Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2008р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді
Панасюка О.С.

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Ладижин Вінницької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

2.06.2008р.
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Ладижин Вінницької області» (далі Банк)
звернувся в суд з цим позовом, в якому вимагав стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9360,87 грн. основного боргу за кредитним договором №
04-2.1/1092 від 27.11.2007р. та 373, 79 грн. заборгованості по процентах за
користування кредитом, а також судові витрати у виді судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача Гошкодер О.В. вимоги позову підтримав і
пояснив, що 27.11.2007р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 04-2.1/1092, за яким останній отримав кредит в сумі 10000 грн., який
зобов'язувався погасити в строк до 26.11.2009р. зі сплатою 24% річних
щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту. На забезпечення
виконання цього зобов'язання Банком 27.11.2007р. було укладено договори поруки
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно, №№ 04-3.3/1093 та 04.-3.3/1-94, за якими вони
зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 у випадку невиконання чи
неналежного виконання ним умов кредитного договору. Оскільки станом на
18.06.2008р. ОСОБА_1 не сплатив Банку суму основного боргу в розмірі 9360,87
грн. та проценти за користування кредитом на суму 373,79 грн., вимагав стягнути
з відповідачів солідарно ці кошти, а також судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 позову не визнав зовсім і пояснив, що вироком Ладижинського міського
суду від 24.10.2008р. його засуджено за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК
України та стягнуто на користь Банку суму боргу в розмірі 9734,66 грн., в
якості відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачка
ОСОБА_3 до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 не з`явмився в судове засідання вдруге, про причини неявки не
повідомив.

З
урахуванням позицій сторін та досліджених судом письмових доказів, суд
приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю
з таких міркувань.

Згідно
з ч.3 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,
обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Встановлено,
що вироком Ладижинського міського суду від 24.10.2008р. ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України 8.02.2006р. за те, що він в
листопаді 2007р. з використанням підробленого документа -довідки про доходи за
останніх шість місяців, з метою отримання кредиту у філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Ладижин Вінницької області», уклав кредитний договір №
04-2.1/1092 від 27.11.2007р. та заволодів грішми в сумі 10000 грн., з яких
станом на 10.06.2008р. заборгував 9360,87 через прострочення сплати тіла
кредиту та 373,79 грн. через прострочення сплати процентів, завдавши шкоди
Банку на загальну суму 9734,66 грн. Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Банку зазначену суму боргу, в якості відшкодування шкоди, завданої
злочином (ст.28 КПК України).

Відповідно
до ч.1 ст.20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Ч.1
ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки
вироком Ладижинського міського суду від 24.10.2008р., який набрав законної сили
10.11.2008р. встановлено, що позивачу завдано збитків винними злочинними діями
відповідача, з якого цим же вироком стягнуто на користь Банку майнову шкоду,
завдану злочином, на загальну суму 9734,66 грн., то вимоги позивача про
стягнення цієї ж суми з відповідачів, як
виконання забезпеченого порукою зобов'язання за договором кредиту (ч.1
ст.1054, ч.1 ст.526, ч.ч.1.2,3 ст.554 ЦК України) є безпідставними.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У
задоволенні позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ладижин Вінницької
області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту
відмовити повністю через безпідставність позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя