overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-174208
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2008 року                                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади
м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У сінчі 2008
року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (за дорученням)
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а
саме на домоволодіння АДРЕСА_1

15.01.2008 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 (за
дорученням) про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-194/2008
(перший/другий примірник)
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Бовчалюк З.А.,
розглянувши заяву стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк'" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
договору від 31 серпня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3543 (три тисячі п'ятсот сорок
три) грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн.. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054,
1. Стягнути з боржника -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає поАДРЕСА_1 на користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке
буд.. 50, ,   р/р НОМЕР_1 МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3543 (три тисячі п'ятсот сорок
боржника - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає по АДРЕСА_1на користь
стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
НОМЕР_1, МФО № 305299 сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та 15 (п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї і документами
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-3874-08р.
УХВАЛА

26
листопада 2008року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
судді - Чепурного В.П.

при
секретарі - Олефіренко  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської
ради про усунення перешкод у праві
користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., третя особа : виконавчий
комітет Черкаської міської ради  про
усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

В судове
засідання  20.06.2008р. позивач не  з»явився, хоча про місце, день та час
судового розгляду справи повідомлявся належним чином. На час розгляду справи
жодних заяв від ОСОБА_1. на адресу суду не надходило.

В судове засідання  03.07.2008р.,09.10.2008р.,03.11.2008р.
позивач  не з»явився повторно, хоча про
місце, день та час судового засідання справи
повідомлявся належним чином. На час розгляду справи  жодних заяв
від ОСОБА_1. на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На
підставі викладеного, керуючись  ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну  заявуОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод у праві  користування земельною ділянкою залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  5 діб з дня проголошення ухвали, а  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 1063  /08

2 грудня       2008 року

Кремінський районний суд

Луганської області

В
складі головуюча -суддя Кіяшко В.Г.

При
секретарі Пугачова К.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1      до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся  з позовом, посилаючись на те, що шлюб з
відповідачем  зареєстрований ВРАГС  Кремінського  районного
управління  юстиції  Луганської області    25.12.1999
року. Від шлюбу  мають
двох  синів   ОСОБА_3
2000  року народження  та
ОСОБА_4   2002 року  народження
. З   лютого 2008  року
шлюбні відносини припинено  ,
разом в сім”ї не знайдено порозуміння, а тому вважає, що збереження сім*ї не
можливе. Просить
шлюб розірвати, враховуючи при цьому, що разом не живуть  тривалий час.

У судовому засіданні позивач  свої  вимоги підтримала .

Відповідач  з
позовом   згоден.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареестрованому шлюбі (л.с. 5) , але сімейні відносини
не склалися, разом не живуть  довгий час, на примирення не згодні.  Від шлюбу мають    сина ОСОБА_3 2000 року  народження (л.с. 4)  та
ОСОБА_4    2002  року народження (л.с.5) .   Позивач вимагає позовні вимоги задовольнити,
так як на примирення не згодна. Відповідач
ніяких заходів для збереження сім*ї не приймає, а позивачка  на примирення не згодна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Спір про майно та дітей відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,
224-233 ЦПК України ст. 110 ч. 1, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1   та ОСОБА_2 ,
зареєстрований
Новокраснянською  сільською
Радою   Кремінського  району
Луганської області   25  грудня
1999 року, актовий запис    №  09
,   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  відповідача   17
грн. судового сбору на користь держави,  позивача
від
сплати судового сбору звільнити.

Сторони, або інші особи, які беруть
участь у справі мають право в апеляційному порядку оскаржити рішення суду
повністю або частково. Заява про подання скарги повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1048208

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-686/08
14 січня 2008 року                        Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача,
ОСОБА_4,відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал”  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за водопостачання та
водовідведення, в розмірі 526-67 грн. за
період з 01.06.2004 року  по  01.10.2007 р.,  а також
судові  витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 в судове  засідання не з'явились,
причин неявки не повідомили, про розгляд
справи повідомлялись належно.
Відповідач ОСОБА_2 в  судовому  засіданні
Суд,  за
згодою  сторін,  вважає
можливим розглянути  справу у
попередньому  судовому  засіданні
у  відсутність  відповідачів, що  не  з'явилися.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 526-67 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
“Чернігівводоканал”  526-67  грн. заборгованості за водопостачання
та  водовідведення та  30-00
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
забезпечення,  а  всього
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51-00
грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути  подана протягом двадцяти днів після  подання
заяви про  апеляційне  оскарження.

Суддя
справа № 2- 152/2008р.
УХВАЛА

18 січня   2008
року                                                                               смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                                           СімчукаС.
Б.,

при
секретарі:                                                     Циммерман
1. Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  в розмірі 1/3 частини доходу
відповідача,  посилаючись на те,  що відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дітей.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає закрити провадження у справі,
оскільки 24 листопада
2005 року

вступило в законну силу рішення Білозерського райсуду про стягнення
аліментів в розмірі

1/3 частини з у сіх
видів доходів з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1      на   утримання
дітей   -
доньки   ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..
та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вище
викладе не,  керуючись  ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4471/2008
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня 2008 року             Київський
районний суд м. Сімферополя у складі
головуючого  - судді Чумаченко
секретарі -  Ліфіноцвій Я.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся  до суду  із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи  свої вимоги тим що  сім'я
розпалась ще  в  2006 році, у зв'язку  із несумісність характерів. Єдине
господарство не ведеться, примирення неможливе.
В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав. Відповідачка, будучи
належно повідомленою  про дату  розгляду в судове засідання  не з'явилася,
надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, з позовом
згодна. Відповідно до  ст.. 169 ЦПК
України справа  розглянута  у відсутності відповідачки  по доказах, що є в справі , шляхом ухвалення
Вислухав позивача, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що  сторони по справі одружилися 08 грудня 1995
року, шлюб зареєстровано Будинком одруження м. Сімферополя , актовий запис №
Від сумісного життя  мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3 . 21 лютого 1996 року народження.
З 2006 року подружжя припинили
сімейно - шлюбні відношення. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя.
Спору про розподіл майно майна не має. Дитини залишається мешкати із
матір'ю. Шлюб у позивача - перший, у відповідачки - другий. Позивач згоден
сплатити судові витрати.
Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб
необхідно розірвати.
підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 169, 213, 215, 229 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 грудня 1995 року, в
Будинку одруження м. Сімферополя , актовий запис № 1472
При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з ОСОБА_1
- 25 грн., ОСОБА_2 від втрат звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                             Р.Д.
Справа №2-665/2008
УХВАЛА

18 лютого
2008 р.                                                                           м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира
в складі:

Судді                                                       Сингаївського
О.П.

Секретаря                                                Котелянець
Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз"

до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг по
оплаті за надані послуги газопостачання загальна вартість яких становить 603
грн.98 коп.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по справі,  оскільки боржник
добровільно розрахувався після подачі заяви до суду.

Окрім того,  представник позивача просить стягнути з
відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки її подання передбачене
законодавством та у справі є докази про сплату відповідачем заборгованості.

Оскільки борг погашений після звернення до суду,  судові витрати,  понесені позивачем підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись п.3  ст. 205,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" 30 гривень витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривну судового збору,  які сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, двічі не
з'явилася в судове засідання без поважних для суду причин та не повідомила про
причини неявки.

Розглянути
справу у відсутності позивачки немає можливості, тому позов підлягає залишенню
без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний
суд шляхом подачі в  5 денний  строк
з дня винесення  ухвали  заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 10дгнів  апеляційної
скарги , з подачею Ії копії  до
апеляційної  інстанції  або в порядку ч.4  ст.295
ЦПК  України.

Суддя:
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1050408

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи №2н-731/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, який
проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
кредитним договором 1840,14грн., заборгованість по процентам за користування
кредитом 115,96грн., всього на загальну суму 1956 гривень 10 копійок.
обласному управлінні НБУ України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, / судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).