Справа № 2-141/2008
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 р.                                                                    Хортицький
районний суд
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
при секретарі          - Новізінській Т.Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначив,
що 21.07.2007 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_2, який
автомобіль ВАЗ-2105, а також спричинена моральна шкода, яка полягає у завданні
фізичного болю, стресі та порушенні звичного укладу життя. З урахуванням
вибув із володіння ОСОБА_3 без його згоди, а також на норми ст. ст. 1167, 1187,
1188 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2  6.764,74 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив,
про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,
повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи до суду
не надходило. В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав та пояснив, що він дійсно винен у скоєні ДТП та повинен
відшкодовувати заподіяну шкоду ОСОБА_1, але він на теперішній не має достатньо
коштів для відшкодування шкоди.
особа ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що він
є власником автомобіля на якому відповідач ОСОБА_2 скоїв ДТП, свій автомобіль
він залишив відповідачу для проведення ремонтних робіт, а відповідач без його
дозволу використав автомобіль на свій розсуд і тому відшкодовувати шкоду
позивачу ОСОБА_1 повинен саме він.
матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд
дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
до ч. 5 ст. 1187 ГК України власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний
відшкодувати шкоду, заподіяну таким джерелом, якщо не доведе, що шкода виникла
внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого. Згідно з ч. 3 цієї ж статті
особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, і завдала шкоди
діяльністю щодо його використання, зобов'язана відшкодувати таку шкоду на
загальних підставах.
відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана особі неправомірними
діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
що 21.07.2007 р. о 18.00 на пр. Радянському в м. Запоріжжі відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1і ОСОБА_2, який заволодів
відповідача в порушенні Правил дорожнього руху встановлена постановою судді
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 р. у справі №
3-9825/2007 (а.с. 6), згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і яка у відповідності до ч. 3 ст.
61 ЦПК України є беззаперечним доказом.
висновку автотоварознавчого дослідження № 330 від 17.10.2007 р. (а.с. 9-19)
вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, складає 6.238 грн.
Вартість послуг експерта складає 300 грн. (а.с. 21). Вартість телеграм з
викликом відповідача для проведення експертизи складає 26,74 грн. (а.с.
22).  Вартість юридичних послуг склала
200 грн. (а.с. 29), тобто загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної
ОСОБА_1складає - 6764,74 гривні.
питання про розмір суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт,
що в результаті ДТП позивач зазнав фізичного болю, вочевидь пережив стрес, що
порушило його звичний уклад життя. Разом з тим суд виходить з того, що заявлена
позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в 7000 грн. є надмірною,
оскільки не відповідає критеріям розумності та достатності відшкодування. З
урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя позивача
суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково в сумі 1000
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -
задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6238
гривень, шкода заподіяна пошкодженням автомобілю; 300 гривень, вартість
проведення автотоварознавчого дослідження; 26,74 гривні, вартість телеграм на
адресу відповідача, 200 гривень, вартість юридичної допомоги; 1000 гривень - в
рахунок відшкодування моральної шкоди; 30 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, сплачені позивачем
при звернені з позовом до суду, 76,14 гривень - державне мито, сплачене
позивачем при зверненні до суду, а всього стягнути 7870 (сім тисяч вісімсот
сімдесят) гривень 88 копійок.
позивача ОСОБА_1 після повного відшкодування відповідачем ОСОБА_2 завданої
шкоди повернути відповідачу ОСОБА_2 замінені деталі автомобіля, згідно висновку
експерта № 330 від 17.10.2007 року.
частині позову відмовити.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя