АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
березня  2008 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 445  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від
17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скаржинецької
сільської ради Ярмолинецького району про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Скаржинецька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та її
представника, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
в с т а н о в и л а:
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Скаржинецької
сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказувала, що на підставі поданої нею заяви
виконком Скаржинецької сільської ради 24.05.1990 року прийняв рішення № 21 про
надання їй земельної ділянки під будівництво гаража на землі, яка знаходилась в
користуванні Хмельницької облпсихлікарні №1. 14.02.1992 року архітектором
району було надано дозвіл на будівництво індивідуального гаража №9 в с.
Скаржниці Ярмолинецького району. На протязі 1992 -1994 років вона вивезла на
надану їй земельну ділянку частину будівельних матеріалів.
березні 2007 року дана земельна ділянка без погодження з нею рішенням
сільського голови Плішко В.І. була передана ОСОБА_2, яка розпочала будівництво
зв'язку з цим позивачка просила визнати дії голови Скаржинецької сільської ради
Плішко В.І. неправомірними; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй, ОСОБА_1, перешкод
в користуванні спірною земельною ділянкою №9 та заборонити ОСОБА_2 подальше
будівництво гаража на цій земельній ділянці.
вересня 2007 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя
особа - Скаржинецька сільська рада, про усунення перешкод в користуванні
вказувала,  що незважаючи на те, що судом
не вирішено по суті первісного позову ОСОБА_1, остання 01.09.2007 року
розпочала будівництво гаража на спірній
________________________________________________________________________________
інстанції - Місінкевич А.Л.                                   Справа
№ 22ц-445
О.Ю.                                                                            Категорія
№ 45
№9. Тому просила  зобов'язати ОСОБА_1 не
чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою та заборонити  подальше будівництво гаража.
04.09.2007 року та повторно
17.09.2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без
Рішенням
Ярмолинецького районного суду від 17 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду на підставі
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою задоволено.

Заборонено
ОСОБА_1 користування земельною ділянкою №9, яка розташована по вул. Молодіжній
в с. Скаржниці Ярмолинецького району; самочинне будівництво гаража на цій
земельній ділянці та покладено на ОСОБА_1 обов'язок по  знесенню самочинно збудованого гаража  на земельній ділянці №9, розташованій по вул.
Молодіжній в с. Скаржниці, або знести самочинне будівництво за рахунок ОСОБА_1

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8,50 грн. та 7,50 грн.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь  у справі. Особа, яка бере участь
у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на ці нормативні положення звернення позивача із заявою про залишення
заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Відповідно до положень
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд зобов'язаний
залишити заяву без розгляду , якщо позивач звернувся з таким  клопотанням, шляхом постановлення відповідної
ухвали.

Ці норми
процесуального права судом першої інстанції не були виконані.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 04.09.2007 року звернулась в
суд із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На цю ж дату було
призначено судове засідання у даній справі. Всупереч вимогам ст.11, п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України суд першої інстанції ухвали про залишення позову ОСОБА_1 не
постановив і безпідставно відклав розгляд справи на слідуючи дату, в зв'язку з
неявкою позивачки в судове засідання. Одночасно в цьому ж судовому засіданні
суд всупереч вимогам ст.123 ЦПК України прийняв від ОСОБА_2 зустрічну позовну
заяву до ОСОБА_1, третьої особи  -
Скаржинецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні спірною
земельною ділянкою і виніс ухвалу про об'єднання  вимог за зустрічним позовом в одне
провадження з первісним позовом, що за наявності заяви ОСОБА_1 про залишення
первісного позову без розгляду унеможливлювало винесення такої ухвали. За
наведених обставин заява ОСОБА_2 могла бути пред'явлена лише як самостійний
позов.

Незважаючи
на те, що в судове засідання, призначене на 17.09.2007 року, ОСОБА_1 повторно
подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд першої інстанції залишив
її заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК, посилаючись на неявку
ОСОБА_1 в останні три судових засідання, і ухвалив рішення про задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 При цьому суд вийшов за межі заявлених ОСОБА_2 вимог
і ухвалив зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований нею гараж на спірній
земельній ділянці або знести самочинне будівництво за рахунок ОСОБА_1 Окрім
того, позовні вимоги ОСОБА_2 суд розглянув у відсутності представника третьої
особи - Скаржинецької міської ради  і
даних про те, що зазначена особа належним чином повідомлялася судом про час і
місце судового засідання в справі немає.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

При
новому розгляді суду слід усунути допущені порушення норм процесуального права.

Керуючись
ст. ст.  307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Ярмолинецького районного суду від 17 вересня 2007 року скасувати, справу  направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн