overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1991/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8463 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8463 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8463 грн. 00 коп (вісім тисяч чотириста гістдесят три грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 42 грн. 31 коп.(сорок дві грн.
тридцять одна коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня  2008 року                             Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М. ,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката - ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду ,
в смт. Нові Санжари ,
пл. Перемоги , 11 , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
виселення з житлового будинку  , -

встановив :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про
виселення їх та неповнолітніх дітей з житлового будинку АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення .

Свої позовні вимогиОСОБА_1 обґрунтовує тим , що
відповідачі не сплатили решту коштів за будинок їй , як власнику цього житла ,
а тому проживають вони там без законних підстав і підлягають виселенню.

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -
продажу будівельних матеріалів у виді недобудованого будинку , який знаходиться
АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене , суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до
вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -
продажу будівельних матеріалів у виді недобудованого будинку АДРЕСА_1 , таким ,
що відбувся та визнання права власності на нього , що розглядатиметься цим же
судом , в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України , суд , -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення зупинити до розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу
будівельних матеріалів у вигляді недобудованого будинку таким , що відбувся та
визнання права власності на нього.

Заява  про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подана
протягом  п'яти  днів
з  дня  її
проголошення.

Апеляційна
скарга  на  ухвалу
суду  подається  протягом десяти днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Новосанжарського

районного
суду
В.М.Івко

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом .
Справа № 2-1314/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Довгалюк О.В.,

за участю:

представника
позивача - Бірюкової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП
“Іллічівськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП "Іллічівськводоканал"
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання та водовідведення, та просило стягнути з нього
заборгованість в розмірі 397, 44 грн.

В судове
засідання відповідач, повідомлений належним чином про час місце розгляду
справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги водопостачання
та водовідведення ОСОБА_1 який проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 397, 44 грн.

Відповідач
порушив п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно
зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП “Іллічівськводоканал”, стягнути на його користь з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 397, 44 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору на користь держави в
розмірі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь КП “Іллічівськводоканал ” в розмірі 30 грн.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-910/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2008
року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого
-    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Білій В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав, що він з 1984 року перебуває у шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Подружні стосунки сторін
припинені з 2001 року, відповідач проживає за кордоном, просив шлюб
розірвати.

Відповідач
для розгляду справи до суду не з»явилась, просила справу слухати без її участі,
на розірвання шлюбу погодилась.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 1984
року (а.с.4). Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 1985 року народження
(а.с.5).      Подружні стосунки сторін припинені і сторони не бажають
перебувати у шлюбі. Подальше перебування сторін у шлюбі суперечитиме інтересам
сторін, тому шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215,218 ЦПК України, ст.ст.105,112
СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    зареєстрований 8 вересня 1984 року
Н.Сироватською сільською Радою Сумського району Сумської області,  актовий запис №21..

Визначити
суму державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу у сумі сімнадцяти грн. і сплату такого мита покласти на позивача ОСОБА_1,
відповідача  - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом проти десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів з дня подання заяви.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
серпня 2008 року                                                             Номер
справи №2н-8412008 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7139 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Краматорськ Донецької області,
ідент. номер НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого
тридцять дев'ять) гривен 57 копійок.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень 70 копійок, які були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-804/08
М      У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви
1грудня  2008 року                                                                                   м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області  Мазай Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.11.2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
позивачем позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позовну
заяву було  залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.11.2008 року.
Ухвалу суду про
залишення позовної заяви без руху, позивач отримала 14.11.2008 року, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення № 5628.6 від 14.11.2008 року.
Станом на  01.12.2008 року позивачем, вказані в ухвалі
суду про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунуті, а тому суд
вважає за необхідне  на підставі ст. 121
ЦПК України позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма
доданими матеріалами, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному  зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Суд вважає за
необхідне на підставі ст. 83 ЦПК України, повернути позивачу сплачені нею  судові витрати пов'язані з подачею позову до
суду.
викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121,
207, 208  - 210,  293
ЦПК України суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вважати не поданою та повернути позивачу.
позивачу ОСОБА_1  сплачені нею судові
витрати, а саме: судовий збір  в сумі 8
гривень (квитанція №  60 від 05.11.2008 року),
7 гривень 50 коп.  сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом (квитанція №  59 від 05.11.2008 року).
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення
через Монастирищенський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                                      Н.В. Мазай
Справа № 2-1781/2008р.
У Х В А Л А

03 грудня 2008 року Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.97,112 ЦПК
України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи.

Як вбачається з наданих заявником
документів, а саме: заяви на отримання кредиту -  закрите акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" з одного боку та ОСОБА_1 з іншого домовились про
те, що спори, які виникають з приводу виконання договору кредиту підлягають
розгляду у відповідному районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищенаведене, позовна
заява закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості даному суду не підсудна і
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.97,109,112 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу, що для
вирішення даного питання необхідно звернутися до суду, визначеному сторонами у
договірному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА                          №2-1252/08

17  листопада  2008 року
м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді
Галича  А.І.

При
секретарі                Волошиній А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Прилуки
справу за позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

З   12 листопада   1994
року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя  мають
малолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка  в своїй заяві вказує, що спільне життя з
відповідачем   не склалося   по причині несумісності характерів,  тому вона і просить суд розірвати її шлюб з
відповідачем.

В судове засідання позивачка
пред'явила суду заяву в якій просить суд закрити  провадження
по даній справі, оскільки вона з відповідачем помирилась і відмовляється
від позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  розглянувши
заяву позивачки  вважає, що заявлена  відмова від позову  не суперечить вимогам закону та не порушує
чиїхось  прав та інтересів.

За таких обставин  провадження по справі необхідно закрити.

Тому ,
керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену відмову від
позову   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, а справу  -  провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути  подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Чернігівської  області
протягом  десяти днів, після
подання заяви на апеляційне оскарження, яку можу бути подано  протягом
п'яти  днів з  дня  її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2008 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді         Антонової Н.В.

при секретарі      Ворона О.В.

розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м.  Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду в зв'язку з мирним позасудовим врегулюванням даного спору між
сторонами.

Відповідно до ч.1 п.5
ст.  207 ЦПК України,    суд залишає позов без розгляду,    якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,    про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,    причини неявки
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до
висновку,    що провадження у
цивільній   справі   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно
залишити без розгляду. Зважаючи на викладене,
керуючись  ст.  207 ЦПК України,    суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду м.  Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва.
УХВАЛА

8 січня 2008
року

м.Сімферополь

Військовий суд
Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Сенька М. Ф. при секретарі
Швець Я. В., за участю представника боржника - військової частини А 1743
Ковиньова О. В. та представника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим
Ушакової Г. І., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Відповідно до
рішення військового суду Сімферопольського гарнізону від 31 серпня 2005 року на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з військової частини А 1743 грошова
компенсація за невидане речове майно в сумі 3537 грн. 72 коп.

За наведеним
рішенням стягувачу був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 в грудні
2007 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наведеного
виконавчого листа, мотивованого тим, що оригінал було втрачено.

В судовому
засіданні представник Ушакова
Г. І. повідомила, що виконавчий лист ОСОБА_1 знаходиться на виконанні в
Залізничному ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим.

Дані пояснення
знайшли своє підтвердження дослідженим в судовому засіданні виконавчим
провадженням, заведеним на підставі заяви стягувача.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не
має.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, військовий суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд Військово-Морських
Сил через військовий суд Сімферопольського гарнізону.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-13282008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року         Ізюмський
міськрайонний суд Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу
за позовом  ОСОБА_1   до виконкому Ізюмської  міської Ради про визнання права
власності  на самочинне будівництво,

В С Т  А Н О В И В :

Позивач
звернулися до суду в вересні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
ними права власності  на самочинне
будівництво.

Посилаючись в
позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що згідно рішення
Ізюмської міської ради № 1258 від 04.10.2007 р. затверджено проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Гагаріна в м. Ізюмі,
Харківської області, поруч з автобусною зупинкою, непарна сторона.

В 2008 році на
вказаній земельній ділянці, самочинно, без рішення виконкому та оформлення
відповідної технічної документації, ним було зроблено реконструкцію
торгівельного павільйону-магазину „Вояж”, розміром 6,70х10,30 м., загальною
площею 69 кв. м..

08.10.2008
року він отримав виписку з рішення № 1045, згідно якого об'єкту нерухомості, а
саме торговельному павільйону-магазину „Вояж”, що розташований на орендованій
земельній ділянці і належить йому -ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1

Згідно висновку КП „Проектне бюро м.
Ізюму” самочинне будівництво виконано без порушень  ДБН, тому письмова згода сусідів та
співвласників не потрібна.

На теперішній
час він має наміри привести до належного чину, відповідно до діючого
законодавства, документи на самочинне будівництво.

З наведених
підстав просив задовольнити заявлені вимоги.

У попереднє
судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду заяву про
слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд заслухавши
показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за
таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16,
376 ЦК України, суд:

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на самочинне
будівництво, а саме: реконструкцію торгівельного павільйону-магазину „Вояж”,
розміром 6,70х10,30 м., загальною площею 69 кв. м., розташованого по вул.
Гагаріна, 2-і,  в м. Ізюмі, Харківської
області.                    Зобов'язати
БТІ виготовити технічний паспорт та надати витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 року   Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну
справу  за позовною заявою
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території.

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій просить залишити позов  без розгляду, в зв»язку з повним погашенням
боргу.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст.
209-210  ЦПК України суд  -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території -  залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до  суду після
усунення умов, що були  підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний  строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :