№2- 823/08р.
18 листопада 2008 року                            Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого    Гнєзділова
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП „Дніпродзержинськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплопостачання,-
Відповідачі у відкрите судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином згідно з вимогами ст.76 ЦПК України,  причини неявки у судове засідання згідно з
вимогами ст.77 ЦПК України суду не повідомили.
КП «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
теплопостачання. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач
ОСОБА_1. є наймачем квартири по АДРЕСА_1 і зобов'язана сплачувати витрати на
теплопостачання. Разом з відповідачкою проживають повнолітні члени її родини:
Бесєдін С.В., Капустян М.В. На порушення вимог п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21
липня 2005 року N630, відповідачка не сплачує за теплопостачання, у зв'язку з
чим за період з 01.01.1996 р. по 01.02.2008р. утворилась заборгованість у
розмірі 7816 грн. 31 коп. На підставі зазначених обставин просить суд позов
задовольнити та стягнути з відповідачів по справі вказану заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до
суду подав заяву з клопотанням про проведення судового засідання за відсутності
представника позивача, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивача, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день
слухання справи сповіщені згідно вимог ст.76 ЦПК України. З увагою на те, що
відповідачі по справі про час і місце судового засідання повідомлені належним
чином, причину неявки суду не повідомили, зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про
можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідачів по справі.

Судом досліджені докази по справі:

-     досліджені письмові докази по справі шляхом
оголошення їх  у судовому засіданні;

У
відкритому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них
правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 . є наймачем квартири по АДРЕСА_1 .
Разом с наймачем зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є повнолітніми членами сім'ї
відповідача, проживають разом з нею і тому відповідно до ст.64 ЖК України
несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями наймача по сплаті за
послуги теплопостачання. На порушення вимог п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21
липня 2005 року N630, відповідачі не сплачують за теплопостачання, у зв'язку з
чим за період з 01.01.1996 р. по 01.02.2008р. утворилась заборгованість у
розмірі 7816 грн. 31 коп. Пояснити причину пропуску строку позовної
давності для звернення до суду, позивач не зміг. У зв'язку із цим, суд вважає, відсутні підстави для відновлення строку
позовної давності в частині стягнення платежів за межами цих строків, у цій
частині в позові необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності. В
межах позовної давності заборгованість складає 2637 грн. 31 коп.

Вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.64 ЖК України повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями ...

Згідно ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату
й плату за комунальні послуги.

Згідно ст.257 ЦК України загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якого порушено, встановлюється три роки.

Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач
зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно п.6 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду”,  заборгованість  власників
квартир  по  укладених
угодах, пов'язаних з утриманням будинку
та  оплатою  комунальних
послуг, стягується в судовому порядку.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”, споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572, п. 1.3.3 Типових  договорів найму житла в будинках державного й
комунального житлового фонду, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 22 червня 1998 року N939 встановлений обов'язок як наймача, так і
власника квартири в багатоквартирному будинку виконувати оплату за комунальні
послуги, квартирну плату, обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно рішення виконкому Дніпродзержинської міськради від
20 грудня 1995 року №384 зроблений поділ оплати за надані  комунальні послуги, виконавцем послуг по
тепловій енергії й гарячій воді визнане Комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа".

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд
не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

У відповідності до вимог
ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Згідно зі ст.57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі ...
пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково
обґрунтовуються вимоги позивача з  таких
мотивів.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі не
сплачували за  надані КП
«Дніпродзержинськтепломережа» послуги теплопостачання у зв'язку з чим за період
01.01.1996 р. по 01.02.2008р. утворилась заборгованість у розмірі 7816 грн. 31
коп., у тому числі у межах позовної давності 2637 грн. 31 коп.  Таким чином стягненню підлягає сума
заборгованості в межах позовної давності в сумі 2637 грн. 31 коп.

Встановлені судом факти і обставини справи
підтверджуються:

-     квитанцією /а.с.3/, згідно якої
підтверджується сплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи;

-     довідкою ТОВ Інфо-ком а.с.4, згідно якої
підтверджується, що члени сім'ї проживають разом з відповідачем, та досягли
повноліття;

-     розрахунком суми заборгованості за
теплопостачання /а.с.5/, згідно якого сума, у межах позовної давності
встановлює 2637 грн. 31 коп.;

-     копією особового рахунку /а.с.6/, згідно
якої підтверджується, що члени сім'ї проживають разом з відповідачем, та
досягли повноліття;

-     рішеннями
виконкому Дніпродзержинської міської ради /а.с. 8-11/, згідно яких підтверджуються
періоди опалювальних сезонів для м.Дніпродзержинську;

На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.257, ч.3 ст.815
ЦК України, п.6 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду”, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п.14,17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року N 572, п. 1.3.3 Типових
договорів найму житла в будинках державного й комунального житлового
фонду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998
року N939, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 74-76, ч.2 ст.158, 169 ч.4, 224
ч.1, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов КП «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно  на користь КП Дніпродзержинськтепломережа»
2637 гривень 31 копійок у рахунок погашення боргу за теплопостачання.

В іншій частині позову КП
«Дніпродзержинськтепломережа»  відмовити
за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь
КП Дніпродзержинськтепломережа» витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                          В.Є. Гнєзділов