Справа № 22-ц-89/2008
Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т.Г.
Категорія - цивільна
Доповідач - Шарапова О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Іваненко
Л.В.

суддів:

Шарапової
О.Л., страшного М.М.

при секретарі:

Сетченко
Н.М.

за участю:

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського  міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 листопада 2007 року по справі за заявою акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.07 року
посилаючись на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції без його
участі, а в заяві про забезпечення позову не наведено жодних мотивів вжиття
таких заходів.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня
2007 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього
та в інших осіб.

При постановлені ухвали суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою від 06.11.07 року було відкрито
провадження у справі за позовом акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 644 687
грн. 29 коп. та судових витрат. 15 листопада 2007 р. представник акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в ході попереднього розгляду
справи подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все
майно відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та
задовольняючи заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку,
суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що ухвала постановлена судом першої інстанції без
його участі, а в заяві про забезпечення позову не наведено жодних мотивів
вжиття таких заходів не є обґрунтованими з наступних підстав.

За змістом ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається
судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк посилався на відчудження відповідачем майна, на
яке може бути звернуто стягнення на підставі судового рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України
суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 листопада
2007 року -  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий                                Судді: