Справа №22ц-107/2008
Категорія - цивільна                                       Головуючий
у першій інстанції - Зацерковний М.М.
Доповідач - Заболотний В.М.
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської області  в  складі:
судді  Коренькової З.Д.
суддів  -
Заболотного В.М.,  Квача М.О.
-  Вареник О.М.,  Куксі М.В.
ОСОБА_1,  представника  позивача
відповідача  ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства
(далі - ЗАТ) „Термо” про заміну неякісного газового апарату, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним рішенням Бахмацького
районного суду від 08.11.2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.  Суд першої інстанції
встановив, що 31 травня 2005 року позивачка придбала у ПП ОСОБА_3 побутовий
газовий опалюваний апарат із водяним контуром,
який 27.03.2006 року був вмонтований ПП „Монтаж” ОСОБА_4 в систему
водяного опалення в будинку ОСОБА_1 і 03.05.2006 року прийнятий в
експлуатацію.  Під час гарантійного
строку товариством „Термо” проводилося гарантійне обслуговування котла, а також
декілька разів позивачка викликала аварійну службу Бахмацького УГГ, через те що
у будинку під час роботи  котла мав місце  неприємний запах газу.  При цьому суд зазначив, що СПД ОСОБА_4, який
встановлював котел, здійснив монтаж системи опалення без відповідного на те
дозволу державного органу, в зв'язку з чим і виникли вказані несправності.  Крім того,
позивачкою  були  порушені
умови  гарантійної  експлуатації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене рішення суду і постановити нове,  яким задовольнити її позовні вимоги.  Посилається на те, що судом невірно
застосована норма ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”, а також не
застосовані ст.ст.678-680 ЦК України,
відповідно до яких продавець відповідає за недоліки товару,  якщо вони виникли до передання товару
покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.  Також, вказує, що наявні в справі докази і
покази свідків доводять, що дійсно була несправність опалювального
апарату.  Але у чому вона полягає - у
неправильно ввареному патрубкові, чи у несумісності газового котла з системою,
чи взагалі у непридатності апарату, на її думку, значення не має, так як у
будь-якому випадку, шкода,  завдана  позивачці
як споживачу,  має  бути
відшкодована.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку,
що  апеляційна  скарга
підлягає  відхиленню,  виходячи
з  наступного.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що ні позивачка,  ні СПД ОСОБА_4,  який встановлював газовий котел до системи
опалення,  не надали суду ні технічної
документації  на монтаж  системи опалення,  ні жодного доказу того,  що система опалення будинку збалансована і
виконана під конкретний тепловий апарат.
Також, не було надано дозволу територіального управління Держкомітету
промислової безпеки на проведення робіт підвищеної небезпеки,  не надано ліцензії державного зразка на
проведення даного виду робіт ПП „Монтаж” ОСОБА_4 (а.с.71).

Як вбачається з матеріалів справи, за
період з 06.12.2006 року по 22.02.2007 року котел неодноразово обстежувався
представниками ЗАТ „Термо”, і при кожному обстеженні не було встановлено
необхідності заміни котла. При цьому, в актах обстеження технічного стану
опалювального апарату зазначено, що ОСОБА_1
претензій  по  роботі
котла  не  має (а.с.37-39).

Крім того, як вбачається з висновку
Сертифікаційного випробувального центру опалювального обладнання від 23.10.2007
року №1390/4, після проведення замірів і розрахунку основних показників роботи
апарату (котла) із водяним контуром було встановлено, що котел із водяним
контуром, який знаходиться у будинку позивачки, відповідає вимогам технічних
умов і конструкторської документації (а.с.95-97).

Таким чином, ОСОБА_1 не обґрунтувала
своїх вимог, не надала належних доказів у їх підтвердження, а тому судом вірно
та у відповідності з нормами права відмовлено у задоволенні її вимог про заміну
опалювального газового  апарату  і
відшкодування  моральної  шкоди.

За таких обставин,  рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального  права,  а
доводи  апеляційної  скарги
не  дають  підстав
для його  скасування.

На
підставі  наведеного,  керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України,  апеляційний  суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити,  а
рішення Бахмацького
районного  суду  Чернігівської
області  від 08 листопада 2007
року - залишити  без  змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення
і  може  бути
оскаржена  в  касаційному
порядку  до  Верховного
Суду  України  протягом
двох  місяців.

Головуючий:                                         Судді: