overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6247/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

01 грудня  2008
року                                                                           м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у попередньому  судовому засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1
звернувся   до суду з дійсним
позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою  з 22.08.1984 року одружені, від спільного
життя  неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені  у
квітні 2008 року, через
психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного.

Позивач  позивні
вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнає.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають,  миритися на мають
наміру. При наявності
таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись
ст. 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі
ст.110,112 СК України
суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
у  виконкомі Молодогвардійської
міської ради народних депутатів,22 серпня 2008 року,актовий запис за № 200.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1   -25,00 грн. / двадцять п&cent;ять/  на користь
держави,  ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.

Суддя:
Справа
№ 2-7228/08
УХВАЛА

27 жовтня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом:ОСОБА_1 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно на кв.
АДРЕСА_1 із суміжним з її квартирою та приєднаним підсобним приміщенням площею
14,3 кв.м.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1
до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
№1
міськрайонний суд Луганської області
листопада 2008 року                                                                                          №2-н-
Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області Кузьмич В.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 6628,70грн,
відповідно до ст.ст.1054, 1048 ЦК України, керуючись
ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, на р/р
заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1628,70грн., а
всього стягнути 6628,7грн (шість тисяч шістсот двадцять вісім гривень 70
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 на р/р
гривень 14 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                      ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „__________” _______________________________ 200 ___
Суддя                              ___________________________                                                                              В.Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1595/ 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е  У К Р А Ї Н И

28 листопада  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась  в суд з позовом  до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу .

18.11.2008
року позивачка ОСОБА_1 звернулась  до
суду з заявою  в якій прохала
провадження  по справі закрити, так-як
вона відмовляється від позову. Наслідки ст..206 ЦПК України їй зрозумілі

Згідно
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При вище
викладених обставинах  провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
ч.1 п.3  ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин
Справа № 2н-1352-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
15 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських міських
електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
шість ) грн. 32 (тридцять дві) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №2-1908/08 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання
дійсним договору дарування, визнання права власності,
11 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності в порядку спадкування, визнання дійсним
договору дарування, визнання права власності.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку
спадкування, визнання дійсним договору дарування, визнання права
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00
годину 26 лютого 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1, 1962 р.н.,ОСОБА_2, 1959 р.н., ОСОБА_3, 1985 р.н.,
1987 р.н., , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
за спожитий природний газ у розмірі 1110 грн. 24 коп.
солідарно з ОСОБА_1, 1962 р.н., ОСОБА_2, 1959 р.н., ОСОБА_3, 1985 р.н.,
1987 р.н., , які проживають за адресою: АДРЕСА_1  на користь Відкритого акціонерного
по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
судові
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапуда В. П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання
про виправлення описки  у рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2008 р. по справі за зустрічними
позовами Товариства з обмеженою відповідальністю “Віліма - 95” до ОСОБА_1 про
знесення самовільно побудованого гаража та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Віліма - 95” та Комунального підприємства “Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна” про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И
В :

Відповідно до
рішення  Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2008 року в позові ТОВ “Віліма - 95” до ОСОБА_1 про
знесення самовільно побудованого гаража відмовлено в повному обсязі, а позов
ОСОБА_1 до ТОВ “Віліма - 95” та Комунального підприємства “Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна” про визнання права власності задоволено.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України   суд з власної
ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про
внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється
ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце
засідання.

В судове
засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Встановлено, що
в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково у прізвищі ОСОБА_1
пропущено букву “у”. Вказано ОСОБА_2 в той час як потрібно вказати прізвище
ОСОБА_1,  а також слово “задовольнити”
помилково записано як “заволинити”.

Вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку що слід виправити в рішенні суду від 12
листопада 2008 року допущені описки, постановивши відповідну ухвалу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити
описку в рішенні суду від 12 листопада 2008 року по справі за зустрічними
позовами Товариства з обмеженою відповідальністю “Віліма - 95” до ОСОБА_1 про
знесення самовільно побудованого гаража та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Віліма - 95” та Комунального підприємства “Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна” про визнання права власності.

Вказати в
другому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва
від 12.11.2008 р. прізвище “ОСОБА_1” замість “ОСОБА_2” та слово  “задовольнити” замість “заволинити”.

Копію
ухвали направити неприсутнім в засіданні сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу
апеляції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2"н"-472/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                             м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",
вул.  Київська,  48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 898
грн. 43 коп. боргу,  який існує станом на
стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  102, 103 ЦПК України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
„Захід інкомбанк" м.  Житомира,  МФО: 311670,  код: 05478806,  898 грн. 43 коп. боргу станом на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2008
року         Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

в складі: судді     Пляса
М. Г.

при секретарі      Дорошенко Є.Ю.

з участю
позивачки       Хохлової Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Підстепненської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок за померлим,    вказуючи в заяві,    що її батько ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті залишилося спадкове майно- будинокАДРЕСА_1. Вказаний будинок
належав померлому ОСОБА_2    що
підтверджується довідкою Підстепненської сільської ради від 18.07.2007 р. №
292,    але правовстановлюючого документу
на будинок на момент смерті батько не мав. Згідно з належно посвідченим
заповітом від 14.06.1990 р. будинокАДРЕСА_1 батько заповів їй,    але вона не може оформити спадщину без
правовстановлюючого документу на домоволодіння.

У попередньому
судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,    але відповідач надав суду письмову заяву
про повне визнання ним позову та про розгляд даної справи без участі його
представника.

Відповідно до
4.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,    встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.4
ст. 174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі  ст.
380 ЦК України
житловий будинок може бути об"єктом права власності фізичної особи.

Таким
чином,    є законні підстави задовольнити
позов,    а оскільки визнання
відповідачем позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не
порушує права чи інтереси інших осіб,
то позов необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного,    керуючись  ст.
ст.  130,    ч. 4 ст. 174,   212-215 ЦПК України,     ст.
380 ЦК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Визнати,    що житловий будинок з господарськими
спорудами,    який розташований по
АДРЕСА_1,    належав на праві власності
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2,    на момент його смертіІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
справа №2-2158/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Кихтюк P.M., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встанови в:

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до відповідача про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до ч.1 cm. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред
'являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ч.6 cm. 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб,
можуть пред'являтись за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із
позовної заяви, відповідач проживає в м.Первомайськ Луганської області, а шкода
заподіяна внаслідок ДТП,
яке мала місце на автодорозі Алушта-Судак.

Відповідно до ч.3 п.4 cm. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому,
враховуючи вище викладене, вважаю, що вказану заяву слід повернути позивачу для
зверненням до суду за підсудністю.

Керуючись cm. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного
звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-333/08
УХВАЛА

08 грудня   2008
року  Московський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі  -Бузиннік Є.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ТОВ «Торнадо
»  про скасування довіреності  та визнання
недійсним рішень  загальних  зборів
учасників ТОВ «Торнадо»  ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з  позовом до відповідачів»  про
скасування довіреності  та визнання  недійсним рішень  загальних
зборів  учасників ТОВ «Торнадо»
від 19.12.2006 року.

Однак  позивач
в судове засідання  повторно   не з&cent;явився, причини
неявки суду не повідомив , про день та час
слухання справи був сповіщений належним чином.

Відповідачі  в судове засідання не з&cent;явились.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд
постановлює ухвалу  про залишення  позовної заяви  без розгляду, якщо належним чином  повідомлений позивач  повторно
не з&cent;явився
в судове засідання без поважних причин або повторно  не повідомив
про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява  про розгляд справи  за його
відсутності.

У зв'язку з викладеним,
суд   вважає необхідним залишити справу
без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ТОВ «Торнадо »  про скасування довіреності  та визнання
недійсним рішень  загальних  зборів
учасників ТОВ «Торнадо» -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Єлізаров І.Є.