overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

20 лютого  2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у  попередньому     судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З відповідачем  перебуває у шлюбі. Від спільного  життя мають синів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які знаходяться на
утриманні матері. Позивачка  наполягає
на   стягненні   аліментів у судовому порядку у розмірі 1!3
частини  прибутку відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебувають у шлюбі з 22 лютого 1997 року.
Від спільного  життя мають синів,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
які знаходяться на утриманні позивачки, згідно
довідки  про склад сім'ї.
Батьківство відповідача  підтверджується
копією свідоцтва про народження дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с. Ракитне Нововодолазького
району Харківської області  на користь
ОСОБА_1 аліменти  на утримання  синів- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у розмірі 1/3 частини зі всіх видів
заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку,  на кожну дитину,
починаючи з 21 січня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 7
грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може  бути  оскаржене
в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього
протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-111/2008
17 січня 2008 року                                                                                                 м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
при секретарі Андрусенко
В.А., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Нова Одеса  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
17 грудня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2., з
яким зареєструвала шлюб 04 грудня 1993 року, мотивуючи тим, що мають різні
характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від
вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Відповідач відмовляється
добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС.
у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.               Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився,
але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з заявленими вимогами
позивача згоден і просив розглянути справу за його відсутності.
пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає
судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з
відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям.
з жовтня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні
стосунки з вказаного часу між ними припинені.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04 грудня 1993
року у Гур'ївській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області,
реєстраційний запис № 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№ 2 - 104/2008р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки
споживачів електричної енергії 05 липня 2003 р. в АДРЕСА_1 було встановлено
факт порушення, який виразився в самовільному підключенні після відключення по
від 05.07.2003 р. про порушення правил користування електричною енергією
побутовими споживачами.
підписав акт порушення.
Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ
України від 22.11.1999 р. за № 1416.
розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
становить з 09.04.2003 р. по 05.07.2003 р.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини
неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності
Суд
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що
позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з
матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій
електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три
ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при
подачі позовної заяви.
викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
задоволенні позову відмовити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 05 лютого 2008 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 104/2008 р.

Суддя                         підпис
А.М. Ворожбянов
Справа № 2-318/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24  січня 2008
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., за участю прокурора - Решетняк В.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області цивільну справу за позовом
служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 15 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у попередньому
судовому засіданні висловили свою думку стосовно суті позову.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за
позовом служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2008
року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа №2-392/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
січня  2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі          - Коломоєць І.В.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються
комунальні послуги. У відповідача перед
Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є
борг по квартирній платі у сумі 1518, 52 гривні. Добровільно борг відповідачем
не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним
підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній
платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не
виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м.
Павлограді, ДФ АКБ “Правекс банк” р/р 063 МФО 305932 ОКПО 03364228,
заборгованість за квартирну плату у сумі 1518 (одна тисяча пятьсот
вісімнадцять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п`ятдесят
однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ “Правекс банк” р/р 063 МФО
305932 ОКПО 03364228, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення
направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-360/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого
2008 року Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області в складі:
головуючого -  судді Чирви О.І.

при
секретарі - Остроглазової Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05
серпня  2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у  Чапаєвській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області зареєстрували шлюб за  актовим записом № 9.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи проживає з відповідачкою.

Шлюбні відносини між подружжям припинені,  спільне господарство не ведеться. На час
розірвання шлюбу спору щодо поділу майна
між сторонами немає, а якщо виникне, то буде розглядатись у іншому
провадженні, спору про місце проживання дитини немає.

Подальше
сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим  із-за різних поглядів на сімейне життя,
внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння між подружжям. А тому ОСОБА_1
вважаючи, що дальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожному з
подружжя,  звернувся до суду з
позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У
судовому  засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього, на примирення не згідний.

Відповідачка
у судовому засіданні позов  визнала
повністю, не заперечувала проти
розірвання шлюбу, на примирення не згідна, після розірвання шлюбу
просила  залишити прізвище - ОСОБА_2,
витрати покласти на позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки відповідачка у судовому засіданні позов визнала і визнання позову
прийняте судом, так як у судовому засіданні було достовірно встановлено, що
подальше спільне життя подружжя  та
збереження шлюбу неможливі, бо  це
суперечитиме інтересам сторін.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись

ст.ст.112,
113 СК України та ст.ст.10,

ст. 209,
212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
05 серпня 2005 року у  Чапаєвській
сільській раді Золотоніського району Черкаської області за  актовим записом № 9.

Після
розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача, з якого
стягнути держмито в сумі 17 грн..,
відповідачку від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                    Чирва О.І.
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008
року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру  аліментів.

В судовому
позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить справу залишити без
розгляду.

У
відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи,
що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить
інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів  - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                                  Тулик І.І.
Справа № 2-82/2008
11 січня 2008 року                                                                                                 м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06 грудня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2., з
яким зареєструвала шлюб 20 листопада 2004 року, мотивуючи тим, що мають різні
характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від
вказаного шлюбу мають малолітнього сина - Івана, 18.04.2005 р. народження.
у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.               Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився,
але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з заявленими вимогами
позивача згоден і просив розглянути справу за його відсутності.
пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає
судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з
відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям.
з жовтня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні
стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає спільно з
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 листопада
2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного
управління юстиції Миколаївської області, реєстраційний запис № 69, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження -
Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№2-131\
У Х В А Л А

12 лютого 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від позивачки про залишення без розгляду позовної заяви та
повернення судового збору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачці судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_1  08
гривень 50 копійок судового збору.

Роз'яснити позивачці, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
вона  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                    А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА