overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н /57 - 2008 року
лютого 2008 року                                                                            м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 6750, 43 грн.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Богдано - Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської
області,  мешкаючого по АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
витрат),  МФО № 305299 заборгованість по
кредитному договору у розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 43 коп.
з боржника на користь стягувача 33 гривень 75 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-440/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 липня 2008  року                                                    Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді
Горуц Р.О.

при секретарі
Костенюк
М.Я.

з
участю позивача                                                       ОСОБА_1

з
участю представника відповідача                           Залуцького І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Підгаєцьке
АТП- 16147” про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3900 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відкритого акціонерного
товариства “Підгаєцьке АТП- 16147” про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 3900 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач
позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача- заступник голови правління
ВАТ “Підгаєцьке АТП- 16147” Залуцький І.О. у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю ,щодо їх задоволення не заперечує.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання
, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1
ст.115 КЗпП України ,заробітна плата виплачується не рідше як кожні півмісяця.

Судом встановлено ,щоОСОБА_1 працює
головним диспетчером ВАТ “Підгаєцьке АТП-16147” і на день розгляду справи в суді у даного підприємства є заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 3900 грн. ,
що підтверджується довідкою виданою ВАТ “Підгаєцьке АТП-16147” за № 72 від 1
липня 2008 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовОСОБА_1 підставний , а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213,215 ЦПК України, ст.115 КЗпП України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Підгаєцьке АТП-16147” в користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3900 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства “Підгаєцьке АТП-16147”  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Підгаєцькому
районному суді ,код: одержувача 23588102 ,розрахунковий рахунок 0445
,МФО банку 838012 УДК у Підгаєцькому районі, Підгаєцький районний суд 22050000-
в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору в доход держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий :
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

7
листопада 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без розгляду та
повернути їй оплачений судовий збір у сумі 8,50 грн.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Головне Управління Державного казначейства у Донецькій області з рахунку (р/р №
0059, утримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, ЄДРПО
34686652, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ в Донецькій області) повернути ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 8,50 грн., які були оплачені як держмито(судовий збір)
відповідно до квитанції № 201/239 від 25.09.2008 року.

Ухвала в
частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій
кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
справа
№ 2- 0-84
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2008 року                          Хмільницький
міськрайонний суд  Вінницької області

в складі:

головуючої                        Шемети     Т.М.

при секретарі                     Коломієць В.О.

з участю адвоката             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в             м. Хмільнику

справу за заявою  ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, з участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту
населення Хмільницької міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  просить встановити факт,
що вона є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, так як в свідоцтві про
одруження прізвище чоловіка записано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а свідоцтві
про смерть
"ІНФОРМАЦІЯ_3". Встановлення факту родинних відносин їй
потрібно для встановлення статусу вдови учасника війни, тому заявниця вимушена
була звернутися до суду з даною заявою.

Про те, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, підтверджується свідоцтвом про
одруження, довідкою голови вуличного комітету, а також показами свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5.

Представник
зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення
Хмільницької міської ради відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, покази свідків, представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, вважає можливим
заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки  показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
заявниці, дослідженими матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про  смерть доведено, що ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, довідкою голови вуличного комітету доведено, що покійний був чоловіком
заявниці і до  дня смерті проживав з нею
однією сім'єю в одному будинку і вів з нею спільне господарство

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215, 256, 259, 223,
294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, була дружиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву
про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак
не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:  підпис.

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М.

ДОВІДКА:
Рішення набрало чинності   4
жовтня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
Альчук  П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М
Справа
№2-754/2008р.
У Х В А Л А

04
грудня 2008
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого
-судді Панасюка С.П.

при
секретарі -  Ісаковій Н.Ю.

з участю
позивача
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_4. Шестимісячний
строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що він
не був
обізнаний
з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить
суд поновити строк на прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову,
просив
справу провадженням закрити.

Оскільки
відмова позивача
від позову будь- чиїх інтересів не порушує, то слід прийняти відмову позивача
від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст.ст.174,205
п.3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

прийняти
відмову від позову.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  ухвали  протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                                  С.П.Панасюк
Справа №
У Х В А Л А

про залишення
заяви без розгляду

19 листопада 2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого
судді                    Токової С. Є.,

при
секретарі
Попельнюх А. О.,

розглянувши в попердньому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до про розірвання шлюбі, мотивуючи позовні вимоги
тим, що 08.12.1984 року між нею та ОСОБА_2. був зареєстрований шлюб в
Черкаському міськвідділ РАЦС, актовий запис № 2523. Від шлюбу мають двох
повнолітніх дітей. Зазначений шлюб існує формально, оскільки сторони разом не
проживають протягом тривалого часу. Примирення між ними неможливо, тому просить
суд шлюб між ними розірвати.

В попереднє
судове засідання на 21.10.2008 року позивач не з'явився, хоча про місце, день
та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. На час розгляду
справи жодних заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

В попереднє
судове засідання на 10.11.2008 року позивач не з'явився повторно, хоча про
місце, день та час судового розгляду справи повідомлявсь належним чином. На час
розгляду справи жодних заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шліхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                                                                                                  С. Є. Токова
Справа
№ 2-2331 за 2008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
16 жовтня 2008 року Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки та просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в міському відділі РАГС м.
Харкова. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судовому засіданні
Відповідачка  в судове
засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про
дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки
суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи
та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224
Суд вважає, що даний шлюб
необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали
шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в міському
відділі РАГС                м. Харкова, з
березня 2005 року  шлюбні відносини
сторони не підтримують, мешкають за різними адресами, сумісне господарство не
ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння  у характерах, різні погляди на сумісне
сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що  привело до того, що шлюб існує формально.
Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
Спір про розподіл майна між
сторонами відсутній.
неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка після розірвання
шлюбу залишиться проживати з ОСОБА_2.
Так як подальше сумісне  проживання сторін і збереження їх шлюбу  буде суперечить інтересам сторін та їх
неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
З урахуванням матеріального
становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
суд покладає на позивача.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Шлюб їх був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в міському відділі РАГС                     м. Харкова, актовий запис
№ НОМЕР_1.
Стягнути з  ОСОБА_1. державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн.(сімнадцять грн.), а  ОСОБА_2. - від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
:                                                                                                             О.В.
Глібко
№ 2-43/2008
У  Х  В  А  Л  А

16
січня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Воцько Тетяни Володимирівни, як уповноваженої особи пайовиків ТВП “Далес”
про відновлення порушеного права та витребування майнового паю в натурі або в
грошовому еквіваленті, -

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

03
квітня 2002 року позивачі звернулись до відповідачів з зазначеним позовом. За
справою двічі рішення Близнюківським районним судом Харківської області, але
були відмінені, а справа поверталась на новий розгляд. 11 травня 2007 року
справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з
Близнюківського районного суду в зв”язку з зміною підсудності згідно ухвали
цього ж суду. 30 травня 2007 року позивачі надали суду три екземпляри уточненої
позовної заяви у вигляді ксерокопій і не подано оригіналу позову, тому хвалою
суду від 31 травня 2007 року вказана позовна заява залишена без руху та
позивачам наданий строк до 15 червня 2007 року для надання суду оригіналу
уточненої позовної заяви.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в
зв'язку з чим представником позивачів заявлене клопотання про його продовження.

Суд, з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у  х  в
а  л  и
в  :

Продовжити
на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Воцько Тетяни Володимирівни, як уповноваженої особи пайовиків ТВП “Далес”
про відновлення порушеного права та витребування майнового паю в натурі або в
грошовому еквіваленті.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2«о»-70/08
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20про встановлення факту відсутності самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2008
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20про
встановлення факту відсутності самочинного будівництва.

05.02.2008
р. позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч.3
ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли
позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому
позову.

При
таких обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,   ОСОБА_17,
ОСОБА_18,    ОСОБА_19,    ОСОБА_20про встановлення факту відсутності
самочинного будівництва,

Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20про встановлення факту відсутності
самочинного будівництва повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1532/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:

судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача -
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» - Сиротенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз»
- звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його
користь суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 174 грн.72 коп.
та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2008
року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в строк до 12 грудня 2008
року.

Однак, у встановлений судом
строк вказана ухвала з боку позивача виконана не була, внаслідок чого недоліки
позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.208
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Таким чином, приймаючи до
уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що маються законні підстави для
залишення позову ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.208 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1850/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за договором про надання послуг
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
та водовідведення в розмірі  724 грн. 51
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
судовий збір на користь держави  у
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, Код ЄДРПОУ
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя