overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2949/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-60 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 539,62 грн.
У квітні  2008 року МЕП-60 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1
. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних послуг,
в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 539,62 грн. (згідно з поданим розрахункам), яку  МЕП-60 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 539,62 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1що   мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-60
«Фінанси і кредит»  м.Одеса, МФО-
кошти у розмірі 539,62 грн.
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2 - 872/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.
Ковель                                                                                                    07
квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                      Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Уховецької
сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що 28 липня 2007 року померла
тітка позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1району Волинської області та право власності на вклади в Ощадбанку
України. Усе своє майно ОСОБА_2 заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому
порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказаний будинок та
вклади належать їй.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

28 липня 2007 року померла тітка позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1району Волинської області
та право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, довідкою Уховецької сільської ради Ковельського району № 18 від 22
січня 2008 року, витягом з по господарської книги № 1 за 2007 рік, ощадними
книжками.

Усе своє майно ОСОБА_2 заповіла позивачу, яка прийняла у
встановленому порядку спадщину після неї.

Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, вказаний будинок та вклади належать позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на:

цілий житловий будинок АДРЕСА_1району Волинської області
з усіма надвірними будівлями;

цілі грошові вклади у філії - Ковельському відділенні №
6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» (№ 6303/07): рахунок № 1088 (основний
рахунок), рахунок № НОМЕР_2 (основний рахунок), №НОМЕР_1 (компенсаційний
рахунок), які належали померлій 28 липня 2007 року Андрущенко Євдокії
Денисівні.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2-813/2008р.
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                          г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року, від цього шлюбу у них неповнолітніх
розладами, які виникли між сторонами та в зв'язку з неможливістю спільного
проживання, позивач просить розірвати їх шлюб.
жодного разу у судове засідання не з'явилася, не надала цьому поважних підстав,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає за можливе
розглянути справу по суті без неї.
підставі викладеного суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачено, тому,
керуючись  ст.ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року виконкомом Куяльницької
сільради Котовського району Одеської області за актовим записом № 05 -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1.  - 8 (вісім) грн.  50 коп., ОСОБА_2. - 8 (вісім) грн.50 коп.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-денний строк з дня
подачі зазначеної заяви.

По закінченню
строків на апеляційне оскарження і ненадходження апеляції, а також в разі не
скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Рішення суду
також може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача,
поданої до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа 2-447/2008р.
У Х В А Л А

11
листопада 2008 р.                                   Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні  в м. Рені
справу за позовом  Підприємства
житлово-комунального господарства м. Рені до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та
виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В

Позивач -
ПЖКГ м. Рені звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із
вимогами про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням та виселення їх з кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

До попереднього
судового засідання по цивільній справі, 11.11.2008р. від представника позивача
надійшла заява, в якій він просив залишити подану позивачем позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання
позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ч.1 п. 5, ч.2  ст.  207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву
Підприємства житлово-комунального господарства м. Рені до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням та виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя
Іллінецький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-127
07 листопада 2008 року                           м.
Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”    до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ комерційний банк
за кредитом 3000.00 гривень, заборгованість по відсотках за користування
кредитом в  розмірі 974,08 гривень, а
всього  3974 (три тисячі дев'ятсот
сімдесят чотири) гривні, 08 (вісім) копійок.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені  при подачі заяви.
боржника на користь стягувача   25
( двадцять п'ять ) гривень 50 ( п'ятдесят) копійок витрат
на сплату судового збору, що були останнім сплачені  при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_____________________________                    Дєдов М.С.
статтею 104 Цивільного кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право
в разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його  скасування.
статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ                         ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності   «____» ______________  2008 року
Суддя
_____________________________                    Дєдов М.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувача
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства
організації  (з прикладанням  печатки)
відмітки___________________________________________________________
Суддя/підпис/
районного суду
У Х В А Л А

7 листопада 2008 року                                  Печерський
районний суд м. Києва в складі:                                 головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Ільєвій
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садівничого товариства “Будівельник”, треті особи: Київська
міська рада, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації), про припинення
незаконних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеними вимогами.

В судове засідання,
призначене на 21.10.2008 р., позивач не з'явився, повідомлений у встановленому
порядку про час і місце судового розгляду, неявка позивача була визнана без
поважних причин; в судове засідання призначене на 7.11.2008 р., позивач не
з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового
розгляду.

Враховуючи неможливість
розгляду  справи у відсутність позивача,
а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин та не повідомив про причини неявки,  від позивача заява про розгляд справи за його
відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1. має бути залишена  без розгляду.

Ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 25.04.2008 р. була задоволена заява ОСОБА_1. про
забезпечення позову, така ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.154,169 п.3,207,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в  :

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садівничого товариства Будівельник, треті особи:
Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про
припинення незаконних дій - залишити без розгляду.

Скасувати
заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню земельних ділянок, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1;  Київській міській
раді розглядати справи за заявами,
поданими з метою оформлення права на зазначені земельні ділянки;
заборону Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи за
заявами, поданими з метою оформлення права на зазначені земельні ділянки, вжиту
ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2008 р.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-Н-284/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 3667,25 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 3667,25 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-244/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі - Кучеренко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітньої
дитини.

При попередньому судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією свідоцтв про укладення
шлюбу, про народження дитини, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі
та мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засідання
позов визнав, аліменти на утримання сина згоден сплачувати.

Згідно ст. 130ч.4 ЦПК України - у
разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у
разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно
ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України - у разі
задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача.

Враховуючи   викладене,
суд   вважає  вимоги
позивача  обгрунтованими  та
такими,   що   підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4,
88,215 ЦПК України , ст.ст.180-182 СК України ,суд,-

вирішив :

Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти у розмірі
1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2008 року - дня подачі позовної
заяви та до повноліття дитини, тобто доІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 10 - днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександріського районного суду                                                  Безуматов
М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                      Шишка
А.І.,

суддів                                                                  Пнівчук
О.В., Стефанів Н.С.,

секретаря            Довжинської Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Городенківської
райдержадміністрації, треті особи: Городенківське відділення держказначейства,
ДВС у Городенківському районі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді
Городенківського районного суду від 12
листопада 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
судді Городенківського районного суду від 12 жовтня 2007 позовну заяву ОСОБА_1.
залишено без руху і надано йому двадцять днів для усунення недоліків при її
подачі.

Вимог
ухвалиОСОБА_1. не виконав тому суддя ухвалою від 12 листопада 2007
року визнав позивну заяву неподаною і повернув її позивачу.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. посилається на те, що у судді не було підстав
визнавати неподаною його заяву, оскільки він вимоги ухвали від 12 листопада 2007 року виконав,
хоч дану ухвалу отримав із запізненням, і подав суду нову позовну заяву. Вважає
дії судді упередженими оскільки дочка цього судді є одним із відповідачів.
Апелянт просить

Справа № 22-ц-182 /2008р.                             Головуючий у 1 інстанції Буждиган
О.В.

Категорія
66                                                       Доповідач
Шишко А.І.

2

ухвалу від 12 листопада 2007 року скасувати,
а метеріали справи повернути суду для відкриття провадження в справі.

Вислухавши
доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За
формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Подана
ОСОБА_1. позовна заява цим вимогам не відповідала, тому суддя надав позивачу
строк для усунення недоліків.

Зазначених
в ухвалі вимогОСОБА_1. не виконав, тому суддя обгрунтовано, відповідно до ст.
121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу.

Колегія
суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального
права, а доводи апеляційної скарги її обгрунтованості не спростовують.

Крім
того, дана ухвала судді не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з
позовом, оформленим відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Городенкіського районного суду від 12 листопада 2007 року по даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.