overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
24 липня 2008 року                                Ічнянський
районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.П.
при секретарі В.М. Ткаченко
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на
земельну частку (пай), згідно сертифікату на земельну частку НОМЕР_1. Як
спадкоємиця по закону та по заповіту після смерті батька має право на спадщину,
але реалізувати його не може, оскільки у свідоцтві про смерть, в заповіті та
сертифікаті по-батькові померлого записано "ОСОБА_2", а в свідоцтві
про народження ОСОБА_1 як "ОСОБА_2" . Різні імена по-батькові в
документах потягли за собою наслідки неможливості вступу спадкоємця у спадщину
після смерті спадкодавця. Заявниця просить задовільнити заяву, оскільки
встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо.
На попередньому судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1 не з'явилася.
Представник зацікавленої особи
Мартинівська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області на
попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати без його участі та проти визнання факту родинних відносин
Суд вважає за
необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки
відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що встановити даний факт в позасудовому порядку не
можливо, так-як маються розбіжності в записах документів, а саме  ім'я по-батькові померлого батька заявниці
ОСОБА_2, у свідоцтві про смерть (а.с. 6), в заповіті (а.с. 8) та сертифікаті
записано "ОСОБА_2", а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 як
"ОСОБА_2" (а.с. 7). В судовому засіданні з достовірністю доведено, що
на підставі підтверджуючих документів, а саме: в свідоцтві про народження
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище "ОСОБА_1"), прізвище батька заявниці записано,
як "ОСОБА_1", а ім'я "ОСОБА_2" (а.с. 7), а також даний факт
підтверджується довідкою виданою Мартинівською сільською радою Ічнянського
району Чернігівської області (а.с. 10).
даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим  шляхом неможливо.
ст.ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 задовільнити повністю.
факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Мартинівка
Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Мартинівка Ічнянського
району Чернігівської області, що останній являється рідним батьком
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
Справа № 2
УХВАЛА

про прийняття до
свого провадження

03
березня  2008 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ДКП «Міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2- 521/08 за позовною заявою ДКП
«Міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
та призначити до розгляду на 15 годину 20 хвилину 02.04.2008 року .
Справа № 2-н-2191/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 7281 грн. 00
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  7281 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 7281 грн. 00 коп. (сім тисяч двісті вісімдесят одна грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 40 коп. (тридцять шість грн.
сорок коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності                «______»_______________________
Судовий наказ виданий                             «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1574/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02.05.1998 року в
Калинівському районному відділі реєстрації актів громадського стану Вінницької
області. Від сумісного проживання у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не
займається його вихованням, не цікавиться його життям. Тому звертається до суду
з даним позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина щомісячно в
розмірі 1/4 частини його заробітку.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних
вимог, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.05.1998 року
в Калинівському районному відділі реєстрації актів громадського стану
Вінницької області. Від сумісного проживання у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не
займається його вихованням, не цікавиться його життям

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя
с.Іванів,АДРЕСА_1, Калинівського району, Вінницької області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з
дня подачі позовної заяви, тобто з 29 жовтня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
№2-250508
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2008 року                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі:   Сергеєвій О.В.

за участю
прокурора Скуйбеда О.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого
комітету Бердянської міської до ОСОБА_1,
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про звільнення піклувальника від повноважень,  про стягнення аліментів,  про встановлення піклування та призначення
піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скуйбеда О.Л. позов підтримує.

Інші учасники
процесу до суду не з'явилися,  про
слухання справи повідомлені. Керуючись
ст. с. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилину 24 березня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  третю особу,  свідків згідно позову.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2919/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за ко
мунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкаютьАДРЕСА_1
у розмірі 850,85 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 850,85 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 850,85 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкаютьАДРЕСА_1,
13894370) грошові кошти у розмірі 850,85
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-2569/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі  Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Балаклія Харківської
області цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишити позовної заяви
без розгляду, в зв»язку з повним погашенням суми боргу.

Відповідачка в
судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 31,
п.5  ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-417/08
УХВАЛА

11 грудня 2008
року.         Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України  в позовній заяві  не зазначено доказів, що підтверджують
обставини, якими  позивач обгрунтовує
свої вимоги, (документи, які підтверджують те, що позивач є власником даного
будинку,  витяг із реєстру прав власників
майна), свідчення, що відповідач не проживає
у будинку більше року.

Слід уточнити
позовні вимоги, оскільки  положення
ст.ст. 71, 72 ЖК України відносяться до жилих приміщень державного і
громадського житлового фонду, а позивач проживає у  приватному будинку ( ст. 405 ЦК України).

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення  недоліків  до  20
грудня  2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
№ 2 «c»-48/08
Ухвала

про скасування судового наказу

03
березня 2008 року                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі   2678 грн. 45 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі  2678 грн. 45 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 08 січня 2008 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою,  за закінченням терміну зберігання. Таким
чином,  суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 08.01.2008 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі   2678 грн. 45
коп.    підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 08.01.2008 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі   2678 грн.
45 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Красногвардійський районний суд
справа №
у х в а л а

28 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду
м. Дніпропетровська Руденко М.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року до суду надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Украини заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстації за загальними правилами
відсудності, встановленого Цивільно-процессуальним кодексом України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за  місцем їх
проживання. Як убачається із заяви, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується пропискою, в наданому до матеріалів справи копії паспорту серії
НОМЕР_1виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. Зазначена
адреса не відноситься до території Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про повернення заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути
заявнику заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97,109, 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -
повернути заявнику для подання її до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.А.
Руденко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 листопада 2008 року
Номер справи №2н-1039/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором ,
відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, яка
проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
кредитним договором 1467,60грн., заборгованість по процентам за користування
кредитом 102,74грн., заборгованість по комісії за користування кредитом
323,64грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором
997,22грн., всього на загальну суму 2891 гривень 20 копійок.
обласному управлінні НБУ України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, / судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа
№ 2 н - 584/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
в особі Центру телекомунікаційних
послуг Житомирської філії про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого з.а
адресою : АДРЕСА_1 на користь ВАТ « Укртелеком» в особі Центру
Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 311528,  код 01184114 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  22,
146 сто сорок шість гри. 99 дев»яносто дев»ять   кот боргу за послуги зв»язку.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на
Укртелеком»   в   особі
Центру   телекомунікаційних   послуг Житомирської філії 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Судовий наказ
набрав законної сили
УХВАЛА

Справа №2-816/08

25 січня 2008 року         м.   Житомир

Корольовський районний суд
м.   Житомира в складі: головуючого -
судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С.
Дем'янчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Житомирі справу за позовом прокурора
Корольовського   району   м.
Житомира   в   інтересах
ОСОБА_1  до комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора
Корольовського району м.   Житомира
надійшла заява про закриття провадження по справі в зв»язку з погашенням
заборгованості в повному обсязі. Суд вважає,
що є всі підстави для задоволення вказаної заяви. Керуючись   ст.
205,  ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Корольовського
району м.   Житомира в інтересах ОСОБА_1
до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
12 про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з заявою
прокурора Корольовського району м.
Житомира.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.   Житомира протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.