Справа
грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі
судді Вовк С.В.
секретарях Горовій Н.Г., Пшегарницькій І.Н.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП Завод «Арсенал» про визнання права власності, -
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Печерської районної в
м. Києві державної адміністрації, у якому просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право власності на реконструйоване майно та прибудови.
обґрунтували тим, що їм на праві власності належить 342/600 частини
домоволодіння та земельна ділянка, що знаходять за адресою: АДРЕСА_1. Інша
частка у праві власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. З метою
покращення житлових умов позивачами у 2000 році здійснено за власний рахунок
реконструкцію будинку. Роботи було виконано без відповідного дозволу, проте
будівельною лабораторією «Київжитлоспецексплуатація» встановлено, що технічний
стан будівлі знаходиться у задовільному стані та придатний для використання за
реконструкція будинку та прибудова виконані на земельній ділянці, що прилягає
до належної їм частини будинку, виконана зі згоди співвласників та не зачіпає
їхні інтереси, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати за ними право
провадження у справі було зупинено ухвалою від 10.09.2008 до вирішення спору
про визначення меж земельної ділянки домоволодіння, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 в натурі, та відновлено ухвалою суду від 15.10.2008.
справи у зв'язку із визначенням меж співвласників земельної ділянки в натурі та
зміною технічного паспорту позивачами було уточнено позовні вимоги та просили
суд: визнати право власності за ОСОБА_2 на приміщення : тамбур 1-1 та
сходи 1-7 на першому та другому поверсі літери «А»
розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.
за ОСОБА_1 на приміщення:
І, коридор ІІ, коридор ІІІ у цокольному поверсі літери «А»;
кладову 3-2, підсобну 3-3 та житлову кімнату 1-4 на першому поверсі літери «А»;
3-8, кухню-їдальню 3-4, коридор 3-5 на другому поверсі літери «А»;
житлову кімнату 3-11 в мансарді літера «А»;
розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.
представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та просять
їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві
про збільшення розміру позовних вимог.
відповідача у судове засідання не з'явився, проте направив до суду заперечення,
де зазначив, що право власності на прибудови може бути визнано судом лише у
разі згоди на це власників сусідніх земельних ділянок та рекомендував суду
з'ясувати їх думку. Представник відповідача також просив суд проводити розгляд
справи за його відсутності.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дійшовши згоди про межі належних їм земельних
ділянок, проти задоволення позову не заперечували та підтвердили обставини, на
які посилаються позивачі.
«Арсенал», залучений до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від
23.04.2008, в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового
засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив,
тому незалежно від причин неявки представника третьої особи у судове засідання,
суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядає  справу за його відсутності.
учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного позову у повному
обсязі виходячи з наступного.
до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна,
не набуває права власності на нього.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.
Згідно ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення
своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного
майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх
співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного
Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної часткової власності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності 342/600 частини
домоволодіння та земельної
ділянки, що знаходять за
адресою: АДРЕСА_1. Дані обставини підтверджуються копією договору
дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної
нотаріальної контори 29.10.1970 по реєстру № 5ДН-4397 та зареєстрованого в
Київському міському БТІ за № 9102 31.10.1970; копіює свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, що видане державним нотаріусом Першої Київської
державної нотаріальної контори 27.08.1998 по реєстру № 18-1918 та
зареєстрованого в Київському міському БТІ за № 9102 21.09.1998; копією
державного акту про право власності на землю від 06.02.2001, а також копією
ухвали суду від 30.09.2008 про затвердження мирової угоди, що містяться в
матеріалах справи.
будівництво позивачками здійснено на земельній ділянці, що належить їм на праві
приватної власності.
пояснень третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такі дії позивачів жодним
чином не порушують та не обмежують їхні права, тому вони не заперечують проти
задоволення даного позову.
задоволенні позову судом не встановлено.
обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 357, 376 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 88, 169, 174,
212, 213, 215, 218  ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП Завод «Арсенал» про визнання права
власності - задовольнити.
власності за ОСОБА_2 на приміщення : тамбур 1-1 та сходи 1-7 на першому та
другому поверсі літери «А»
розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.
власності за ОСОБА_1 на приміщення:
І, коридор ІІ, коридор ІІІ у цокольному поверсі літери «А»;
кладову 3-2, підсобну 3-3 та житлову кімнату 1-4 на першому поверсі літери «А»;
3-8, кухню-їдальню 3-4, коридор 3-5 на другому поверсі літери «А»;
житлову кімнату 3-11 в мансарді літера «А»;
розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Поданої протягом десяти днів після проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя