overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський    районний суд    Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2 н-334 м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення боргу в сумі 3 198 грн. 77 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 рах. НОМЕР_1МФО 305299 З 198
грн. 77 коп. ( три тисячі сто дев'яносто вісім грп. 77 коп.),
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та
3. 15 грн,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що     були
4. останнім  сплачені при
подачі  заяви, а всього 40 грн. 50
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7629/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Ярош С. В.,
розглянула заяву  РЕП-6 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 430,83 грн.
28.07.2008 року РЕП-6 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 430,83 грн. ( згідно поданим
розрахункам), яку  РЕП-6 просить стягнути
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 430,83 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,
ст.19 Закону України ”Про виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1, на користь  РЕП-6
Іллічівськ, МФО 328168,  код ЄДРПОУ 328168)
грошові кошти у розмірі 430,83 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь держави витрати,
пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50 грн., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
УХВАЛА                          №2-1252/08

17  липня  2008 року
м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді
Галича  А.І.

При
секретарі                Волошиній А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Прилуки
справу за позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

З   12 листопада   1994
року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя  мають
малолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка  в своїй заяві вказує, що спільне життя з
відповідачем   не склалося   по причині несумісності характерів,  тому вона і просить суд розірвати її шлюб з
відповідачем.

В судовому засіданні   відповідач
попросив  суд надати строк для
примирення, оскільки  вважає  можливим
зберегти сім'ю.

Суд, з
урахуванням інтересів сторін, вважає доцільним слухання справи відкласти.

Тому,
керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання
по  справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
відкласти, надавши сторонам строк для примирення до   16
жовтня   2008  року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2086/08
УХВАЛА

23 січня 2008 р.
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,    розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади міста Бердянська в особі виконавчого комітету про
поновлення строку позовної давності,
визнання договору дійсним,
визнання права власності на квартиру в житловому будинку,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.08 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної
громади міста Бердянська в особі виконавчого комітету про поновлення строку
позовної давності,    визнання договору
дійсним,    визнання права власності на квартиру
в житловому будинку

У порушення п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України
позивач не вказав ціну позову,    так як
позов має вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 9 ч. 1  ст.  80 у позовах про
визнання права власності на нерухоме майно -ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого
майна.

Згідно зі  ст.  3
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі позовної
заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1
відсоток ціни позову,    але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади міста Бердянська в особі виконавчого комітету про поновлення строку
позовної давності,    визнання договору
дійсним,    визнання права власності на
квартиру в житловому будинку без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі виконавчого комітету
про поновлення строку позовної давності,
визнання договору дійсним,
визнання права власності на квартиру в житловому будинку залишити без
руху,    надавши позивачу термін для
усунення недоліків - 10 днів,    інакше позовна заява буде вважатися
неподаною.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 січня 2008 р.         2н-18308р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2433 грн. 45 коп.
та ст.ст.3,  15,  95,
96,  98 ЦПК України,
.Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»,  адреса:
М.Дніпропетровськ,  вул.Набережна Перемоги,  50,  на
договором в сумі 2433 грн. (дві тисячи чотириста тридцять три гривні) 45 (сорок
п»ять коп.) за період з 17.12.2006 р. по 05.11.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ,  МФО
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа№2-345/2008р.
липня  2008р.        Білогірський районний суд   Хмельницької області
в складі головуючого                        Радчишина О.І.
при секретарі                          Дем&acute;янюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті         Білогір”ї
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення  аліментів,
перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2001 року по 20 березня 2008
року. Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
звернулась до суду про стягнення аліментів вказавши, що відповідач припинив
надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. В судовому засіданні  позов підтримала і пояснила, що відповідач
може і вміє робити євроремонти, працює по найму і може надавати дітям кошти на
утримання у розмірі 800грн.
Відповідач  в судове засідання повторно не з&acute;явився, його
батьки відмовилися   отримати судову
підлягає   задоволенню. Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею
ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду  від дня пред′явлення позову.  При визначені розміру аліментів судом
враховано обставини зазначені у ст.182 СК України.
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження    на
користь ОСОБА_1  аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  народження та
сина   ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2   народження
щомісячно по 250грн. на кожну дитину починаючи  з 1 липня 2008 року  і  до
досягнення дітьми повноліття.
Рішення суду
про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави 51грн.державного мита та 7грн.50коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом  20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-507/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року
м.Олевськ

Суддя Олевського
районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житло та зняття з
реєстрації

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 29
вересня 2008 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки
позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

До даного часу зазначені
недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України слідує,
що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, встановлені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою
і повертається позивачеві.

При цьому роз”яснюється,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121  ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житло та зняття з
реєстрації  повернути позивачу, у зв'язку
з невиправленими недоліками.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області  через
Олевський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-83/2008 р.
СУДОВИЙ
Суддя Ємільчинського
районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"
про видачу судового наказу,-
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк": М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.
смт Ємільчине, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 3789 грн. 43
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та оплата
за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 15 грн.
викладеного та керуючись ст. ст.625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98,
102, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційний
3789 (три тисячи сімсот вісімдесят дев"ять)
гривень 43 коп. відповідно до укладеного договору б/н
оплату за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ст.104 ч.2 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ємільчинського
райсуду
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
справа№2-1337
УХВАЛА

12 березня 2008
р                                                                                        м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Корольовському районі м.  Житомира про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника
ОСОБА_1,  який відповідно до рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03.12.2003
року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14
частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.07.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 1480 грн. 04 коп та
ухиляється від державного виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем
проживання: АДРЕСА_1,  не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.  375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  державну виконавчу службу у Корольовському
районі м.  Житомира та ОСОБА_3 ,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-8617
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
09.12. 2008  року Московський районний суд м. Харкова в
судді     Скотар А.Ю.
при секретарі               Котула Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські
стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу
воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  1908
грн. 29 коп., яка виникла за період з 01.08.2005 р. по 31.05.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 1908 грн. 29 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Судом
встановлено, що  відповідачі
дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 1908 грн.29
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,
212,215,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і
гаряче водопостачання в сумі 1908 грн.29 коп. за період з 01.08.2005 р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Скотар А.Ю.
Справа №2-1155/08
У Х В А Л А

05 травня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на зловживання чоловіка спиртним, матеріальне незабезпечення сім'ї
відповідачем, постійні сварки, фізичне насильство. Намагання зберегти сім'ю не
дало позитивного результату.

В попереднє
судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану справу
буз розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2236/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення
своїх дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою  суду від 11 вересня 2008 року справа за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала
значення своїх дій провадженням зупинена в зв'язку з проведенням
судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

28 листопада 2008 року до суду надійшла
судово-психіатрична (посмертна) експертиза.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого
особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 8 грудня
2008 року.

В судове
засідання викликати сторони, представників позивачів і відповідачки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1705/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 421 грн. 47 коп.  солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
на  користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.10.2008 року у сумі 421 грн. 47 коп., на користь   держави судовий
збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2а-4                                                                                                                                             2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

3 березня 2008р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя    -
Рожик Є.В.,

секретар-                       Равлюк М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання рішення Горішньо-Залучанської сільської  ради та свідоцтва про право власності
незаконними, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання, в якому просить
провадження по справі закрити, оскільки вони уклали мирову угоду.

Суд
керуючись ст. 205 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в 5 днів, та протягом 10 днів через Снятинський
районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                             Є.В.Рожик