№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня  2008 року Фрунзенський районний суд м.Харкова
у складі:

головуючого
- судді Бондаревої  І.В., при секретарі -
Шевченко К.В., Гальченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Харкові цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фрунзенської
районної ради м.Харкова, КП „Харківблагоустрій” про визнання рішень
незаконними, визнання недійсним ордеру на вселення та надання житлового
приміщення у користування, третя особа ОСОБА_3, та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення права користування житлом, вселення та
відшкодування моральної шкоди, третя особа Фрунзенська районна рада м.Харкова,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання неправомірним
рішення про відмову у прийнятті на квартирний облік та визнання права
користування житловим приміщенням, вказуючи, що вона проживає в будинку
готельного типу, в квартирі спільного заселення, в кімнаті НОМЕР_2 АДРЕСА_1.
Разом з нею живуть чоловік ОСОБА_2, та донька ОСОБА_4, 1993 року народження. Ця
кімната належить їй та доньці на праві спільної сумісної власності. Житлова
площа , на якій проживає сім*я позивачки з трьох чоловік, складає 16,9 кв.
метрів. Тобто, житлова площа на одного члена її сім*ї складає 5,63 кв. м., що
на її думку, не відповідає нормі жилої площі, встановленої ст.47 ЖК України -
13,65 кв. м.  одну особу.

За вказаною
адресою вона живе з 1997 р. разом з дочкою та чоловіком. У 2001 р. вони
арендували суміжну кімнату НОМЕР_1 у ОСОБА_5, яка хоч і була зареєстрована за
даною адресою, фактично там не проживала, а здавала її стороннім особам.

У лютому 2007 р.
у ОСОБА_5 були поліпшені житлові умови, вона отримала ордер на окрему квартиру,
у зв*язку з чим дана кімната офіційно не була ні за ким закріплена, в ній
проживала позивачка із сім*єю.

З лютого 2007 р.
позивачка неодноразово зверталась у квартирний відділ відповідача із заявою про
прийняття її на квартирний облік для поліпшення житлових умов. Шляхом
приєднання кімнати НОМЕР_1 до займаної нею жилої площі.

На ці звернення вона
отримувала відмови, мотивуючи тим, що громадянами, які потребують поліпшення
житлових умов, визнаються такі, які забезпечені житловою площею нижче рівня,
який складає 5,5 кв. м.

Вважає   рішення відповідача неправомірним, таким, що
порушує ст..47 та ст..54 ЖК України.

Зазначила, що у
той же час відповідач включив спірну кімнату до списків службого житла та видав
ордер на неї сторонній особі.

08.10.2007 р.
позивачка пред*явила уточний позов, у якому просила суд визнати незаконним
рішення Фрунзенської районної ради м.Харкова про включення спірного житла до
службового, визнати недійсним ордеру на вселення, надати їй і її сім*ї
кв.НОМЕР_1у користування (а.с.28).

11.12.2007 р.
позивачка пред*явила уточнення та доповнення до позовної заяви, у якому просила
суд   визнати неправомірним рішення філії
дільниці №6 КП «Харківблагоустрій» про виділення спірного житла ОСОБА_3
(а.с.53, 54).

Судом за згодою
позивача до участі у справі залучено у якості співпозивача - ОСОБА_2, у якості
співвідповідача - КП «Харківблагоустрій», у якості третьої особи - ОСОБА_3.

21.01.2008 р.
третя особа -  ОСОБА_3 заявила
самостійний позов до ОСОБА_1 про поновлення права користування житлом, вселення
та відшкодування моральної шкоди, третя особа Фрунзенська районна рада
м.Харкова, вказуючи, що рішенням Фрунзенської районної ради від 18.09.2007 р.
№169/1 їй було надано службове житло - одна кімната НОМЕР_1 площею 13,0 кв. м.
в загальній квартирі б.АДРЕСА_1. Вона працює двірником і службове житло
отримала як особа, яка за характером своїх службових відносин повинна проживати
за місцем роботи або близько нього (ст..118 ЖК України). На зазначену кімнату
видано службовий ордер № 3958.

27.09.2007 р.
вона зареєструвалася за вказаною адресою, але вселитись та проживати у наданій
квартирі не може, так як відповідачка самовільно захопила спірну квартиру, чим
чинить їй перешкоди у користуванні. Вона (ОСОБА_3) вимушена знімати інше житло
для проживання, яке знаходиться далеко від її роботи, сплачувати за нього
гроші, а за спірну квартиру накопичуються борги.

Вважає дії
ОСОБА_1 незаконними та такими, що спричиняють їй моральну шкоду, яку вона
оцінила у розмірі 5000 грн.(а.с.82)

Ухвалою суду від
30.01.2008 р. позов ОСОБА_3 об*єднаний в одне провадження з первісним позовом
(а.с.90).

Для участі  у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_3
судом залучено ОСОБА_2

15.02.2008 р.
ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги (а.с.115,116).

У судовому
засіданні ОСОБА_1, діючи як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
1993 року народження, та  в інтересах
ОСОБА_2 на підставі його усної заяви, внесеної до журналу судового засідання,
позовні вимоги підтримала, позов ОСОБА_3 не визнала.

Представник
Фрунзенської районної ради м.Харкова  за
довіреністю - Надьон О.В. та представник КП „Харківблагоустрій” за довіреністю
- Пономарьова А.О. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, проти задоволення позову
ОСОБА_3 не заперечували.

ОСОБА_3 позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнала, свої вимоги підтримала.

Суд, вислухавши
осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню, позов
ОСОБА_3 таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що у жилому приміщенні - кімнаті НОМЕР_1(житловою площею
13 кв.м.) квартири спільного заселення будинку готельного типу АДРЕСА_1, з
06.11.2001 р. по 15.03.2007 р. була зареєстрована ОСОБА_5.

У лютому-травні
2007 р. ОСОБА_1, яка з 10.08.2001 р. зареєстрована  у суміжному ізольованому приміщенні -
кімнаті  НОМЕР_2 цієї ж квартири
разом  з неповнолітньою донькою
ОСОБА_4,  неодноразово зверталась до
Фрунзенської районної ради м.Харкова із заявами про прийняття її на квартирний
облік та надання їй к.НОМЕР_1, у чому їй було відмовлено.

Рішенням
виконкому Фрунзенської районної ради м.Харкова № 95/2 від 14.05.2007 р. кімната
НОМЕР_1, яка звільнилась, включена до
службового житла філії Фрунзенського району КП „Харківблагоустрій”.

ОСОБА_3 працює
двірником дільниці №6 філії Фрунзенського району  КП „Харківблагоустрій” і з 27.09.2007 р.
зареєстрована за вказаною адресою  на
підставі службового ордеру  № 3958,
виданого  на підставі рішення виконкому
Фрунзенської районної ради м.Харкова № 169/1 від 18.09.2007 р.

На час розгляду
справи спірне приміщення (НОМЕР_1) фактично займає сім*я ОСОБА_1 у складі 3
осіб - вона, її чоловік ОСОБА_2 та їх донька неповнолітня ОСОБА_4

Ш       люб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований   26.06.2007 р., ОСОБА_2
зареєстрований у к. НОМЕР_2- з 23.08.2007 р.

Договір піднайму
к. НОМЕР_1  ОСОБА_1 не укладала.

Загальна площа
к. НОМЕР_2 складає 27,2 кв.м., житлова площа - 16,9 кв. м.

ОСОБА_1 та її
неповнолітня донька ОСОБА_4 є власниками
жилого приміщення - к. НОМЕР_2.

До 23.08.2007 р.
ОСОБА_2 був зареєстрований АДРЕСА_2.

21.09.2007 р. та
08.10.2007 р. ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою до Фрунзенської районної
ради м.Харкова про прийняття на квартирний облік її сім*ї у складі 3 осіб
(вона, чоловік, донька) та приєднання суміжної к. НОМЕР_1.

Рішенням
виконкому Фрунзенської районної ради м.Харкова № 187/1 від 16.10.2007 року
ОСОБА_1 прийнята на квартирний облік за загальною чергою,  складом сім*ї 3 особи (вона, донька,
чоловік).

Вказані
обставини справи підтверджуються наданими суду письмовими доказами та сторонами
не оспорюються.

Згідно ч.2 ст.54
ЖК України, ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій
проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій
квартирі і потребує поліпшення житлових умов, надається йому, а в разу
відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі.

Згідно ч.5  ст.54 ЖК України, якщо ізольоване приміщення,
що звільнилося, не може бути відповідно до правил ч.2 цієї статті передано
наймачеві, який проживає в цій квартирі, його надають іншим особам у загальному
порядку.

Враховуючи, що
на час звільнення у березні 2007 р. спірного приміщення - к. .НОМЕР_1 сім*я
позивачки складалась із 2 осіб (вона та її неповнолітня донька), вони мали у
власності житлове приміщення - к.НОМЕР_2 площею 16,9 кв.м., позивачка була
неодружена, суд не вважає їх такими, що
потребували поліпшення житлових умов на той час, відповідно до вимог
ст.34 ЖК України.

Доводи позивачки
про фактичне проживання у кімнаті НОМЕР_2 трьох осіб, у тому числі її чоловіка
ОСОБА_2,  тобто про те, що станом на
березень 2007 р. вона потребувала поліпшення житлових умов, суд вважає
недоведеними, відповідно до вимог ст.59 ЦПК України, оскільки вказана обставина
не підтверджена довідкою про реєстрацію ОСОБА_2 чи іншого члена сім*ї ОСОБА_1
за вказаною адресою.

Крім того,
вказана обставина протирічить наданим самою позивачкою її заявою та заявами
сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (від 02.03.2007 р.) про те, що у спірній
кімнаті НОМЕР_1 ОСОБА_1 живе з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 та цивільним
чоловіком ОСОБА_9 (а.с.14, 15).

Також судом не
приймаються до уваги доводи позивачки щодо
виділення під службове приміщення окремої квартири, а не кімнати у
квартирі спільного заселення, оскільки статтею118 ЖК України, на яку вона
посилається, не передбачено такого обов*язку.

За таких
обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Оскільки право
ОСОБА_3 на користування житлом, суд задовільняє її вимоги про поновлення
порушеного права та вселення до  кімнати
НОМЕР_1квартири спільного заселення
будинку готельного типу АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_3
не надала суду доказів причинення їй моральної шкоди діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд відмовляє у задоволенні її вимог про відшкодування моральної шкоди, за
недоведеністю.

На підставі
викладеного, керуючись  п.п.3, 13, 67
„Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, та надання їм
жилих приміщень в УРСР”,  ст.ст.31, 33,
34, 36, 38, 39, 42, 47, 54, 91, 118, 119, 121,122, 123 150 ЖК України, ст.ст.
10, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення права користування житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди
- задовільнити частково.

Поновити
ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням та вселити до кімнати НОМЕР_1
квартири спільного заселення  будинку
готельного типу АДРЕСА_1

У задоволенні
позовних вимог  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

У
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Фрунзенської районної ради м.Харкова, КП „Харківблагоустрій” про
визнання рішень незаконними, визнання недійсним ордеру на вселення та надання
житлового приміщення у користування - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів  з дня проголошення рішення
та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

Суддя -