overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-115-2008
і м е н е м       У к р а ї н и
року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
-головуючого судді - Каніщєвої Н.О.
-при секретарі - Конотопчик О.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Представник позивача
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Справу було призначено до розгляду на 25.12.2007
року, представник позивача до суду не з”явився, про причини неявки суд не
повідомив. Справу вдруге було призначено до розгляду на 01.02.2008
року, але представник позиача до суду не з”явився, незважаючи на те, що про
день слухання справи був повідомлений
Беручи до уваги, що представник позивача
року не з”явився у судове засідання  без
поважних причин, про розгляд справи за його відсутністю суд не повідомив, а
розглянути справу без його участі неможливо, відповідності до ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду,-
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду
Роз”яснити позивачеві, що він має право
знову звернутися до суду на загальних підставах.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до Апелляційного суду Донецької області може бути подано через
Селидівський міський суд протягом  п”яти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
справа №2-9/08
У Х В А Л А

25 лютого    2008 року                 Барвінківський районний суд  Харківської області

в складі  судді            -Черних Є.А.

при секретарі              -Линник  В.П.

розглянувши  справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталася  до суду з позовом до  ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

У  судове засідання  позивач  подала заяву, в  якій   вона відмовляється  від  позову.

У  відповідності до  вимог   ч. 2 ст. 174  ч. 3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений  про   наслідки відмови від  позову, оскільки  провадження у  справі  закривається і  він  не може  повторно  звернутися до  суду з  приводу спору  між тими  самими сторонами, про  той самий  предмет, і  з тих   самих  підстав.

У  відповідності до  п.  3  ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою   закриває провадження  у  справі, якщо позивач   відмовився  від позову  і  відмова прийнята  судом.

Підстав  для не  прийняття відмови  від позову не  встановлено.

На підставі наведенного, керуючись п. 3 ч. 1  ст. 205  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження  у справі за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу - закрити.

Ухвала може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку до  Харківського апеляційного  суду  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в  5 - денний  строк з дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне  оскарження і подання   після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги, з подачею  її  копії до апеляційної  інстанції або  в порядку ч. 4  ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Є.А.  Черних.
справа № 2-268|08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  січня  2008 р.

Приморський районний суд
м. Одеси в складі:

головуючого судді -      Гандзій Н.В.

при секретарі -              Чорноморець Т.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Одеси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2001 р. В
Йосипівській сільській раді Овідіопольського району, Одеської області актовий
запис № 13. Шлюб перший.

Від  о
шлюбу  у сторін спільних дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це
тим,  що в родині немає порозуміння,
через це  почали псуватися стосунки,  часто виникали сварки, кількаразові намагання
зберегти родину не дали результатів. Приблизно
у березні 2004 року фактично розірвали шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, відповідач
з  2004 року став проживати
окремо. Шлюб носить формальний характер.

Все це призвело до того, що родина ОСОБА_2
розпалась. На примирення сторони не згодні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав, погодившись на розірвання шлюбу та з причинами, які послужили приводом
до розірвання шлюбу.

Крім того, відповідач звернувся до суду з заявою з
проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і у
відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили
один до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не
підтримуються з березня 2004 р., спільне господарство не ведеться, позивач з
2004 року став проживати окремо створивши нову родину.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
родини не має сенсу, суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК. 15, 30, 62, 202,
202-1, 203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1( дошлюбне прізвище
ОСОБА_3) 1984 року народження, та ОСОБА_2 1979 року народження, зареєстрований
10 листопада 2001 р. який було зареєстровано в Йосипівській сільській раді
Овідіопольського району Одеської області (актовий запис № 13), які не  мають спільних дітей.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах
РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Позивача
ОСОБА_1 від витрат - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
районний суд Харківської області
Судовий
09 січня 2008 року    сел. Дворічна                                  Номер справи 2-н-2/08
Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. ст. 526, 549, 611, 612,
621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
погашення заборгованості), рах. №
(одна  тисяча шістсот сімдесят
шість ) грн. 30 коп.  заборгованості за
кредитним договором.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 (двадцять п»ять)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                І.А.Ісаєва
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-374-08
15 січня 2008 року Свердловский міський суд  Луганської області в складі:
судді                Писанець В.А.,
при  секретарі                                Косяченко
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м.
Свердловську,  справу за позовом
Комунального виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства м.Свердловська до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
КВУВКГ м.Свердловська звернулося до суду з дійсним
позовом, де вказує, що відповідачка ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, є споживачем
у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. має заборгованість у сумі 400 грн.  Позивач просить суд стягнути на його користь
з відповідача ОСОБА_1  заборгованість за
водопостачання у сумі 400 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а також судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн.
Представник  позивача у судовому засіданні підтримала
заявлені позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день
слухання справи був належним чином повідомлений, що підтвержується повідомленням
про вручення йому поштового відправлення від 28.12.2007 року.
У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
виписки з особового рахунка, оформленого на ім'я відповідача, останній має
заборгованість за водопостачання за станом на 01.11.2007 року  у сумі 400 грн.
з викладенним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за водопостачання у сумі 400 грн., та згідно ст. 88 ЦПК
України,  судові витрати на
інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському
міському суді у сумі 30 грн.,  а також
судовий збір у доход  держави у сумі  51 грн.
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК
України,  ст. 88 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства м.Свердловська
заборгованість за водопостачання  у сумі
400 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
відділенні Ощадбанку 5450 МФО 364241 код 03339578 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 51
Направити відповідачу копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського
міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апелляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський
міський суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її
подає до апеляційного суду Луганської області, а також заява відповідача про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Суддя:
Справа
№ 2-129
У Х В А Л А

28 січня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в
складі:         головуючого:        Вельгуса В.О.

при секретарі:     Шустер О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки він не
надавав матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно почав
надавати кошти на утримання дочки, а тому просить справу провадженням закрити.

Суд вважає за можливе справу
провадженням закрити, оскільки це не суперечить їх правам та інтересам та є
реалізацією цивільно-правових прав.

Керуючись ст.ст. 227 п.5, ст.ст. 15, 30, 202, 202-1, 203
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини і справу провадженням закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький   міськрайонний суд
Вінницької області протягом 15 діб з моменту її винесення.

Головуючий :
№2-218/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяш С.І.,

при секретарі - Гриценко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення права власності,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду  з позовом до
Пирятинської міської ради про визначення права власності на самовільно
збудований сарай, вказуючи на те, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1. У
вказаному будинковолодінні вона у 2006 році самовільно побудувала сарай „Г”.
Документи на вказаний сарай вона не виготовляла. Через відсутність правовстановлюючих
документів вона не може розпоряджатися своїм майном.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просить справу
слухати у її відсутність, позов підтримала і просить визнати за нею право
власності на сарай „Г”, який знаходиться у домоволодіння  АДРЕСА_1 на попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує. Суд, вважає, що неявка позивача та
представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач ОСОБА_1.
є власником будинковолодіння  АДРЕСА_1.
(а.с.7) У 2006 році позивач ОСОБА_1. самовільно побудувала сарай „Г”. На
вказаний будівлю позивач ОСОБА_1. правовстановлюючі документи не виготовляла.
(а.с.8).

Відповідно до
довідки Комунального підприємства „Міська архітектурно-планувальна група” сарай
„Г”, який заходиться у домоволодінні АДРЕСА_1 побудовано з дотриманням всіх
існуючих норм.

Відповідно до
ч.5 ст.376 ЦК України  на  вимогу
власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за
ним  право  власності
на  нерухоме  майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212, 213, 215 ЦПК України, ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд
-

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на  сарай „Г”,
який знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий -
Справа    № 2-7712008р.
01  лютого    2008 р.                                Замостянський
суд м. Вінниці
в складі :                головуючого-судді Старинщук
секретарі  Даниловій Г.В.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В  :
подав позов до суду  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сторони зареєстрували
шлюб   07 жовтня 1995  р. у Вінницькому міському відділі РАГС,
актовий запис  №  2575.
Від сімейного проживання  вони мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя  в сім»ї  не склалось,
так як їхня сім'я розпалась з
причин: психологічної несумісності
характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки, на грунті чого
постійно виникають скандали, сварки,
що  призвело до втрати почуття любові
та поваги один до одного.
В    судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши,
що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони   подружніх  стосунків    не
підтримують,   не ведуть спільного
господарства більше двох років.
Відповідачка   ОСОБА_2  в
судовому    засіданні позов
визнала та просила шлюб розірвати.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що   позов підлягає до   задоволення, оскільки сім'я фактично
розпалася та існує формально, заходи щодо примирення не можуть дати позитивного
результату, так як подружні стосунки припинені більше двох років назад,
тому подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить  інтересам сторін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодекса України, суд -
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   який зареєстрований  в Вінницькому міському відділі  РАГС
07.10.1995,  актовий запис №  2575 -
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з   позивача
ОСОБА_1  держмито в сумі     17
ОСОБА_2  звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подана  заява на апеляційне оскарження  на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-85
У Х В А Л А

25
січня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин,
-

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду 17 жовтня 2007 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, посилаючись на те,
що вона знаходилася в цивільному шлюбі з відповідачем по справі. Від даного
шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачці на праві приватної власності
належить квартира, розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області,
АДРЕСА_1. Після розлучення, а саме з 2005 року відповідач забравши всі свої
особисті речі пішов з дому, місце його проживання не відоме. В зв'язку з чим
просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування
квартирою, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області,
АДРЕСА_1.

Позивачка  у судове засідання на 15 січня 2008 року не
з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином,
причину неявки суду не повідомила.

На
25 січня 2008 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена
позивачка повторно не з'явилася  в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки,
якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись
ст.ст. 169ч.3, 207ч.1п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому
понад шість місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 Н.А.
Смірнова
Справа
№ 2-н-8/08 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня  2008 року                                   Суддя
Лебединського районного суду
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 3612,97 грн., -
ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 20.02.2007
року в сумі 3612,97 грн.
Заявник посилається на те, що 20.02.2007 року між ним та боржницею був
укладений вищевказаний кредитний договір, згідно якого боржниця отримала
3300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
В зв'язку з тим, що позичальниця свої зобов'язання по кредитному договору
не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме:
3221,32 грн. заборгованість за  кредитом;
391,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а всього на
суму 3612,97 грн., яка склалася станом на 14.12.2007 року.
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про
видачу судового наказу.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
по кредитному договору б/н від 20.02.2007 року в сумі 3221,32 грн.
заборгованість за кредитом та 391,65 грн.
заборгованість по процентам, а всього на суму 3612,97 грн., та витрати
пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір на  в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., які
Суддя
Лебединського райсуду                                                                 А.О.
Справа
№ 8-1/ 2008р.
21 січня  2008р.  суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко
О.А.,  розглянувши матеріали
ОСОБА_1до ОСОБА_2про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
До Лохвицького районного суду надійшла  заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.
із матеріалами заяви приходжу до висновку про неможливість прийняття вказаної
заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ЦПК
до ч.2 п.4 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються дата ухвалення чи
постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд якого
подано заяву. У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 просить не про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а
просить суд розірвати договір довічного утримання, що суперечить формі і змісту
заяви відповідно до ст. 364 ЦПК України.
За таких обставинах вважаю за необхідне залишити  заяву ОСОБА_1 без руху.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 364 ЦПК
України суддя,-
ОСОБА_1до ОСОБА_2про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без
руху, надавши строк до 10 лютого
2008 року для виправлення недоліків. У випадку, коли позивач
не виправить недоліки, заява залишається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                     О.А.Хоменко