overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-414/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008 року Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В. при секретарі
- Гуляєвій О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу
за  позовною  заявою
Житлово-комунального  підприємства
№2  до
ОСОБА_1 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство №2 звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з власника приватизованої
квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території.

Представником
позивача у судовому засіданні було надано письмову заяву,  згідно якої він просить суд позов залишити
без розгляду,  відповідно до п. 5 ч.1 ст.
207 ЦПК України,  у зв»язку з мирним
врегулюванням спору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без розгляду,  має право звернутися до суду повторно,  представнику позивача роз'яснені. Керуючись
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз»яснити,  що Житлово-комунальне підприємство №2 вправі
повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-830/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

02
грудня 2008 року                                                                                          смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Бойко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК „Харківобленерго” звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 717 грн. 26 коп. за спожиту електроенергію по особовому
рахунку №НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

13.10.2008
р. відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на 31.10.2008
р., до розгляду у відкритому судовому засіданні
- на 10.11.2008 р., 24.11.2008 р. та 02.12.2008 р.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в
зв”язку з добровільною сплатою боргу відповідачем, на доказ чого відповідачем
надано квитанцію про сплату суми боргу.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України в такому випадку провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись  п.3 ст. 205, ст.210  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-776/08
03 грудня 2008 року Печерський районний суд м.
головуючого:                 судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві
про визнання недійсним договору дарування
Позивач звернувся до
суду  з позовом до   відповідача про визнання недійсним Договору
дарування  квартири  № АДРЕСА_1 укладеного між позивачем та
відповідачем  15.09 2001 року.
Позивач повторно не з'явилась в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що  позивач повторно не з'явився в судове
засідання  та не повідомив про причини
неявки, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК
України суд,
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним
договору дарування залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної  сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили  після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду  справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
№ 2"0"-8208
УХВАЛА

Іменем України

05
березня 2008 року                                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту приналежності документу про освіту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам  ст.
ст.  79,  109, 119, 120, 246-250 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
127, 158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
документу про освіту.

Залучити
до участі у справі у якості заінтересованої особи територіальну громаду с.
Осипенко в особі Осипенівської сільської ради.

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 25 березня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду:м. Бердянськ,
вул. Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленій особі.

Одночасно
з копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до
неї документів.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3672/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкають за адресою: містоАДРЕСА_1 на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01.06.2008р. по 01.11.2008р.у розмірі 273 грн. 91
коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіцмань                                         Справа
№ 2-75/08

16 січня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Мізюка В.М; при секретарі Тріска О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом АКБ «ТАС - Комерцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу по кредитному
договору, вказуючи на те, що між Кіцманським відділенням
Чернівецької філії АКБ «ТАС -
Комерцбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 140/ПК від 16 лютого 2006
року. На виконання цього договору ОСОБА_4
отримав кредит у розмірі 1000 грн. Проте з вересня 2006 року погашення
кредиту припинилося, на день звернення до суду заборгованість становить по
сплаті відсотків за користування кредитом 1058, 20 гривень. Оскільки
позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцями по закону є відповідачі і тому
пов'язянні з виплатою кредитного договору та просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позивні вимоги, в
повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнала в повному
обсязі та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо
розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення
позову

Крім того, суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати в
розмірі 51,00 коп. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
суму 30 грн., понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним
позовом.

На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 530, 546, 549 - 552, 1054, 1055 ЦК України та
керуючись ст.ст. 15, 208,
209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
мешканців с Шипинці,
Кіцманського району, Чернівецької області на користь АКБ «ТАС -
Комерцбанк» борг за кредитним договором № 140/ПК від 16 лютого 2006 року -
1058,20 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКБ «ТАС -
Комерцбанк» судові витрати в розмірі 51 грн. та інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., понесені останнім у зв'язку із
зверненням до суду з даним позовом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд
шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 22-
Головуючий у першій інстанції Філатова Л.Б.
Доповідач Страшний М.М.
У Х В А Л А

04 січня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Іваненко
л.в.,

суддів:

страшного
м.м.,Шарапової О.Л.

при секретарі:

Сетченко
н.м.,

з участю:

ОСОБА_1,    адвоката ОСОБА_3ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові питання про можливість поновленняОСОБА_1строку на
апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02
серпня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл домоволодіння
і визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2006 року визнано мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, ОСОБА_1 подав 05 грудня 2007 р. до суду заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.
2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
п”яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
05 грудня 2007 р. ОСОБА_1подав до суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне
оскарження, який закінчився 07 серпня 2006 р.

По справі встановлено, що
ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 02 серпня 2006 року (а.с.11-12), під
час проголошення судом ухвали про визнання мирової угоди між сторонами та
закриття провадження у справі, при цьому суд роз”яснив її суть, порядок та
строк оскарження.

В заяві про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду причиною пропущення
строку апелянт зазначає те, що відповідачка по справі ОСОБА_2 не виконує та не
збирається виконувати вимоги зазначеної ухвали суду щодо його прав власності на
частину домоволодіння.

Проте апеляційний суд не
знаходить підстав для визнання даної причини пропущення строку поважною.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених  цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, ст. 295 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 02 серпня 2006 р. - залишити без розгляду та повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді:
Справа 2-2660/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"15" лютого 2008 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2660/08 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 25 хв.    "26"
березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

5 грудня  2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
-  судді    ДЕНИСЮКА В.В.

при
секретарі                  Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  у якому вказала, що 28 жовтня 2007 року в
Доброводівській сільській раді Уманського району Черкаської області
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 3.

При  спільному проживанні у них ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народилась дочка ОСОБА_3.

Позивач, мотивуючи
тим, що відповідач 25 жовтня 2008 року залишив сім'ю і з того часу добровільно
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а їй одній важко утримувати
дитину,  прохає стягнути з нього аліменти
в розмірі ј  частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку до досягнення
нею повноліття.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та прохає стягнути з  відповідача аліменти.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти сплати аліментів на
утримання дочки Анни.

Дослідивши
по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обґрунтованість
позову підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, копією
свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2,
довідкою Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області №
1247  від 24 листопада  2008 року про склад сім'ї.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 130,  212- 215,
367  ЦПК України, 180 - 183, 191
СК України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2008 року до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

А в цілому може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2- 849/2008
13 листопада   2008 року
Кагарлицький районний суд
головуючого судді         Кириченка В.І.
при секретарі                  Марчук
у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кагарлику справу за
позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в
інтересах держави в осбі комунального закладу охорони здоров'я обласної ради
«Київська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
лікування потерпілого, -
прокурор просив суд стягти з відповідача ОСОБА_1 на користь «Київської обласної
клінічної лікарні» 314,66 грн. у відшкодування витрат на лікування потерпілого
від злочину по ст. 122 ч. 1 КК УкраїниОСОБА_2., який знаходився на
стаціонарному лікуванні  з 16.10.2007 року
по 18.10.2007 року, так як відповідач вчинив вказаний злочин.
пояснив що позов визнає.
визнанням позову є законні підстави для його задоволення.
Судом
встановлені вище вказані обставени на які посилається прокурор, обгрутовуючи
позов, що підтверджуються довідкою про вартість лікування, вироком Ржищівського
міського суду від 19.03.2007 року.
ст. 1206 ч. 1 ЦК України з відповідача на користь закладу охорони здоров'я слід
стягнути 314,66 грн. У відшкодування витрат на лікування потерпілого від
злочину, задовільнивши позов повністю.
1206 ч.1 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України суду,-
Позов задоволити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь комунального закладу
охорони здоров'я обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 314,66 грн.
у відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочинуОСОБА_2..
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до
Суддя:
Справа № 2-1689/08
РІШЕННЯ

Іменем     України

31 січня 2008 року
Голосіївський районний суд м.  Киева у складі:

головуючого судді    -
Нежури В.А.

присекреіарі               -   Зологіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження у розмірі 350 грн. від його
доходів що місяця до повноліття дитини.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність та підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами
погодився частково,  та зазначив що сума
аліментів є надмірною,  погоджується
сплачувати аліменти в розмірі 200 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
відповідача,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно  ст.  180 СК України,  Батьки зобов'язані утримувати своїх не
повнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2004 р. по теперішній час
(а.с. 2),  від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження (ас. З).

Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на
утримання дитини,  угоду про добровільну
сплату аліментів не досягнуто.

Дитина потребує матеріальної допомоги,  яку позивачка не завжди має змоги надати у
зв'язку із чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
їх неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. від його заробітку.

Як встановлено,
відповідач з позивачкою і сином не проживає,  добровільно матеріальної допомоги на
утримання своєї дитини не надає. Згідно довідки про доходи встановлено,  що відповідач має не великий але постійний
заробіток,  працює в ЧП
"Оліяторг" за сумісництвом на посаді водія - експедитора.

З огляду на такі обставини суд вважає,  що вимоги позивачки підлягають частковому
задоволенню,  так як неповнолітня дитина
відповідача потребує від нього матеріальної допомоги,  а відповідач в змозі її надати.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.
ст.  180 - 184 СК України,   ст.
ст.  11, 212-215 ЦПК Украши,  суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі 300 (триста) гривень з усіх його
доходів,  щомісяця починаючи з 23.08.2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2.  в доход держави
51 гр. 00 коп. держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 -
денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву
про апеляційне оскарження подано,  але
апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.