overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-940/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський  суд Донецької
області

у
складі: головуючого - судді Груіцької Л.О.

при
секретарі - Панасюк К.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.02.2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов
задоволено.

25.04.2008р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про виправлення допущених у судовому рішенні
помилок, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду допущено
помилку при написанні його ім'я по батькові. Замість “ОСОБА_1” вказано
“ОСОБА_1”.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, копію паспорта заявника, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області
від 18 лютого 2008 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В першому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати правильним
написання ім'я по батькові позивача “ОСОБА_1”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2- 3305/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року                                                                                            м.
Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді                                                   Євтушенко
М.О.,

при секретарі                                                             Павлюченко
І.В.,

з участю          представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову, та прохала
закрити провадження по справі.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив представнику позивача наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
на цей же предмет спору, із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову
від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10
днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                  М.О.
Євтушенко
Справа № 2-Н-1196/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
„28” листопада 2008 року                                                                                               м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку
НОМЕР_1 від 25.05.07 та додатковою угодою до нього НОМЕР_2 від 25.05.07 з
ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 750,29 гривень, що складаються з
заборгованості за послуги зв'язку - 96,83 гривень; заборгованості зі збору до
Пенсійного фонду України - 4,08 гривень, які передбачені договором про надання
послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 від 25.05.07 та додатковою угодою до нього
НОМЕР_2 від 25.05.07, умови яких ОСОБА_1 не виконує.
Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виповняться належним чином
і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України - з боржника на користь
заявника підлягають стягненню сплачені ним та документально підтверджені судові
витрати - у розмірі 25 гривень 50 копійок - держмито, 15 гривень - сплата за
ІТЗ, а всього 40 гривень 50 копійок.
Керуючись ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 88, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ “Український мобільний
26008526 в „Райффайзен Банк Аваль” у м. Київ, МФО 300335 заборгованість за
договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 від 25.05.07 та
додатковою угодою до нього НОМЕР_2 від 25.05.07 в загальній сумі 750 (сімсот
п'ятдесят ) гривень 29 копійок, а також судові витрати в сумі 40 (сорок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із
додатками направити боржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя                                                                                                 Т.В.
Справа
№ 2-542/2008 року
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову.

05 листопада 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого - голови суду Рябченка В.В., за участю секретаря
-Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. , -

В с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась в суд з зазначеним позовом до відповідача, в позовній заяві вказала,
що вона проживає АДРЕСА_1 разом с своєю матір'ю та двома синами, житловий
будинок вона успадкувала після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В даному
житловому будинку також прописаний її чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2,
який з травня 2005 року проживає в іншому місці в іншій сім'ї, але в добровільному
порядку виписатись з її домоволодіння не бажає.

В
зв'язку з цим, позивачка просила суд визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в житловому будинку
АДРЕСА_1.

У судове
засідання позивачка подала заяву, якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач виписався з її домоволодіння в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває проводження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття судом відмови позивачки від позову не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі
п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали) до Шишацького
районного суду  письмової заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий
(підпис)                                        В.В.
Рябченко

Копія вірна:

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської області
В.В.Рябченко
Справа №2-1940/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А. І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 28 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 н -59/2008
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 січня 2008 року м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104, 105,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк"
м.Житомира,  заборгованеість в сумі 2637
/дві тисячи шістсот тридцять сім/ грн. 72 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі
15   / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
вересня 2008 року                                                             Номер
справи №2н-9102008 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1023 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Донецьк Донецької області,
ідент. номер НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого
08.02.2007 року в розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) гривен 44 копійок.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, які були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КОПІЯ Справа № 2-359/08
УХВАЛА

15 лютого 2008 року      Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді                                                         -
Парахіної Є.В.,

при секретарі                                                                  -
Храмовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8 м.  Полтави до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ,  ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,  -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ГЖЕД № 8 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам,  посилаючись на те,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,  який знаходиться на балансі ГЖЕД № 8,  але не в повному обсязі вносять на рахунок
ГЖЕД № 8 квартирну плату та комунальні платежі,
в зв'язку з чим у них утворилась заборгованість за станом на 01.11.2006
року в розмірі 974 грн. 74 коп.

Ухвалою суду від 29.01.2008 року позовна заява ГЖЕД № 8
м.  Полтави залишена без руху,  оскільки оформлена без додержання вимог  ст.
119 ЦПК України,  а саме:
неконкретизовано зміст позовних вимог - не зазначено період за який утворилась
заборгованість у відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2 (початок строку її утворення). Крім
того,  не надано суду повного розрахунку
заборгованості помісячно за весь період несвоєчасної оплати послуг
відповідачами. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 11.02.2008 року.

Як вбачається,  у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем ГЖЕД № 8 м.  Полтави усунено не було,  як не заявлено клопотання про поновлення
строку для усунення недоліків та не надано доказів поважності причин його
пропуску.

Враховуючи викладене,  керуючись п. 8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної
дільниці № 8 м.  Полтави до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 5-денний-строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-6148/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого   -
судді Козленка В.В.,

при секретарі  -
Кудас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина
-ОСОБА_3, 1992 р. народження. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у
зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є
неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між
ними домовлено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
позов просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Судовим розглядом встановлено, що 14.07.1993 р. ОСОБА_1
та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб в Сакському міському відділі ЗАГС
Республіки Крим, актовий запис № 171. Від шлюбу є неповнолітня дитина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але сумісне життя у подружжя не
склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем
є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено.

За таких умов суд вважає, що
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.07.1993 р. в Сакському міському
відділі ЗАГС Республіки Крим, актовий запис № 171.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн. 00 коп. судових
витрат. ОСОБА_1. звільнити від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа №2-1155/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2008
року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О., перевіривши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Боржавської сільської ради про
визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до Берегівського райсуду з позовом до Боржавської сільської
ради про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки.

Позовна заява
не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді Берегівського
райсуду від 15.12.2008 року позовну заяву залишено без руху, позивачам вказано
на її недоліки, надано строк для їх виправлення, роз»яснено наслідки не
виправлення недоліків у вказаний термін.

Оскільки у
вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід вважати не поданою і повернути позивачам.

Керуючись
ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Боржавської сільської ради про визнання права спільної
часткової власності на земельні ділянки вважати не поданою і повернути
позивачам.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Суддя
О.О.Фейір
УХВАЛА

Іменем  України

23 січня 2008 року голосіївський районний суд м.   Києва

В складі головуючого         судді
Чередниченко Н.П.

При -секретарі                                 Харченко
Т.
С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку ,   ТОВ « Всеукраїнський
реєстратор» про спонукання до вчинення певних дій,  -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м.   Києва знаходиться вищевказана цивільна
справа.

Справа розглядом по суті не
розпочата.

У відповідності до вимог   ст.  . 16 ГПК
України ,   справи
у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником ,   акціонерним ) ,   у тому числі учасником,   який вибув ,   а також між учасниками ( засновниками ,   акціонерами ) господарського товариства
,   що пов»язані із створенням ,   діяльністю управлінням та припиненням
діяльності цього товариства ,
розглядаються господарським судом за місцезнаходження господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців.

Як вбачається з матеріалів цивільної справ в даному
випадку позивач ,   як акціонер ВАТ НВП
«Сатурн» а звернувся з позовом до суду з приводу діяльності цього товариства.

У відповідності до вимог
ст.  205 ч.1 ЦПК України суд
закриває провадження у справі,   якщо
справа не розглядається в порядку цивільного судочинства .

В судове засідання ніхто не
з»явився .

Дослідивши матеріали справи ,   суд вважає за необхідне вищевказану цивільну
справу закрити провадженням ,   оскільки
в даному випадку позивач повинен звернутися до Господарського суду м.   Києва для розгляду по суті за
місцезнаходженням господарського товариства ВАТ «НВП « Сатурн» (м.  Київ ,
пр. 50 річчя Жовтня 2-6)

Керуючись   ст.
205ч.1 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1до Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку ,
ТОВ « Всеукраїнський реєстратор» про спонукання до вчинення певних дій
закрити провадженням .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м.   Києва через
Голосіївський районний суд м.   Києва
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,   з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України .
Справа  №
Балаклійський районний  суд
головуючого - судді Чайка І.В.,
при секретарі - Задорожній Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 23.06.2000 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. у Балаклійському відділі РАГС Харківської
області, актовий запис № 52. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З чоловіком гарної сім'ї не створили,
втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини,
крім того вони припинили шлюбні відносини.
у судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути
справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у
у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути
справу за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти задоволення
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як судом
встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим
подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить  інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 10,58-60,88, 213-215  ЦПК України,
ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні
вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 23.06.2000 року у Балаклійському відділі РАГС Харківської
області, актовий запис № 52.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС  в розмірі 17 грн. стягнути з відповідача.

Рішення може  бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею  її копії до апеляційної
інстанції .

СУДДЯ:                                                                                 І.В.ЧАЙКА