overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1267
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

16 липня 2008 року                              Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
визнання батьківства, мотивуючи свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народилася
в м.Вінниці, про що видане повторне свідоцтво про її народження, де в графі
батько зазначений ОСОБА_4 якого заявниця ніколи не бачила. Оскільки на день
зачаття заявниці її батько - ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_6, то мати
заявниці ОСОБА_2, щоб не розбивати їх шлюб записала в якості батька заявниці
ОСОБА_7 Однак, у батька заявниці ОСОБА_5 з ОСОБА_6 шлюб не склався, тому після
їх розлучення ОСОБА_6 почав проживати з заявницею та її матір'ю - ОСОБА_2,
вести спільне господарство в квартирі АДРЕСА_1а згодом батьки заявниці
одружились в листопаді 1994 року. Тому, заявниця звернулася з даною запявою до
суду та просила суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, рідним батьком ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю,
пославшись на обставини, викладені вище та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву
визнала повністю, не заперечивши щодо її задоволення

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи та
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення даної
заяви, оскільки заявниця не може прийти спадщину після смерті свого рідного
батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, а даний
факт породжує юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або
припинення майнових прав та немає інших можливостей для його встановлення, і не
пов'язано зі спором про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2року, рідним батьком ОСОБА_3

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№2"н"-48/08 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" січня 2008 року м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 1421 грн. 48 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р. З боржника
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  ст.. 525,  526,  530,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1421 грн. 48 коп.. боргу
станом на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 січня 2008 року                                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства “Смерічка” про
визнання дій незаконними, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 13 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21
травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду на підставі ст.
207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху, оскільки у скарзі не зазначено
ім'я (найменування) відповідача, до апеляційної скарги не додані копії скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надано строк для
усунення недоліків до 7 серпня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною на підставі ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Сняганський                        районний
суд
Івано-Франківської                             області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
01 серпня   2008 року
справи 2н-387
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинника Ю.Р. Розглянувши заяву Снятинської кредитної спілки про стягнення боргу в сумі 4
254 грн. 72 коп. зОСОБА_1 ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536
1 .Стягнути зОСОБА_1 АДРЕСА_1
на користь -              Снятинської кредитної спілки, м. Снятин, вул.. Лотоцького.18
рр НОМЕР_1 у Івано- Франківській філії "Приват
4 254 грн. 72 коп.( чотири тисячі
двісті п'ятдесят чотири   грн. 72 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 40грн. 50
коп.. що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДДЯ________________________________________________     Ю.Р. ПОТЯТИННИК
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява божника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.                                                                                справа №
2-868708

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання на  26 вересня 2008 р. та 07 листопада 2008
р.  представник позивача не з'являвся,
будучи належним чином сповіщеним про день слухання справи, про причини неявки
суд не повідомляв.

Відповідач також в судове засідання не з'явився,
сповіщався, про причини неявки суд не повідомив.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, свідчить, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач
повторно не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно не з'являвся до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв про відкладення
справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови - залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити позивачу - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м .ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-158
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву Кредитної
спілки «Хімзавод» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстровану
банк Аваль») 5635 грн. 63 коп. ( п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 63  коп.).
«Райффайзен банк Аваль»)  56,36 грн.
(п'ятдесят шість грн., 36 коп.)  судового
збору та  15 грн. (п'ятнадцять грн.) грн.
за інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав чинності „ ______” __________________2008 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                підприємства,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________
Справа № 2-798
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня   2008 року                                                                   Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ВАТ         “
Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1  про
відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду і  просить
стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 6669 грн.05 коп.,
посилаючись на слідуюче.

Відповідач
по справі являючись споживачем електроенергії
Петрівсько РЕМ ВАТ

“Кіровоградобленерго” порушив вимоги правил
користування електроенергією для населення, а саме шляхом використання штучного
нуля з метою позаоблікового споживання електричної енергії,  внаслідок чого Петрівському РЕМ  ВАТ “Кіровоградобленерго” було заподіяно
шкоду на суму 6669 грн. 05 коп.  В
судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного
відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2,так як він є квартиронаймачем, був присутній
при складанні акту про порушення та здійснив вказане правопорушення, суд
вказане клопотання задовольнив та визнав ОСОБА_2, належним відповідачем по
даній справі.

Представник позивача   позов підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить
справу розглядати без його участі з позовом згідний повністю.

Суд  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов ВАТ “ Кіровоградобленерго”
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

У
відповідності з актом  ( а.с.5)
підтверджується порушення правил користування електричною енергією.

Згідно
розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі
складеного “Акту про порушення ПКЕЕН” № 013539 від 16.09.2008 року
споживачу   розрахунковим шляхом на
підставі “ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” визначена  кількість недоврахованої  безобліково спожитої електроенергії і її
вартість за період з 16.09.2005 року по 16.09.2008 рік.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .

Вказані правовідносини регулюються Законом
України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою
для населення.

Керуючись  ст . ст. 213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути  з ОСОБА_2
на користь  ВАТ         “
Кіровоградобленерго” 6669 (шість тисяч шістсот шістдесят дев'ять)
гривень  05 копійок за заподіяний
збиток,  51 (п'ятдесят одну) гривню за
сплату судового збору та 30(тридцять) гривень за інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний
суд  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-2462/08
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27
лютого 2008 р.                                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали за позовом Бердянського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1про
стягнення коштів,  виплачених як допомога
по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

Однак
позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  оскільки із позовної заяви вбачається спір із
суб'єктом владних повноважень щодо стягнення грошових коштів передбачених на
соціальні виплати,  що є виключною
компетенцією адміністративних судів.

Згідно з
п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що цивільний позов Бердянського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства,  вважаю
необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 2  ст.
122,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовом Бердянського міського

центру
зайнятості    до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

виплачених    як
допомога                по    безробіттю    одноразово    для
організації

підприємницької
діяльності відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-66/2008 рік
19 грудня  2008 року     Городоцький    районний   суд   Хмельницької    області
в складі:  головуючої
судді Мельник В.М.
при   секретарі  Стебло Л.В.
Розглянувши  у   відкритому судовому засіданні в м.Городок
справу за заявою ОСОБА_1
та   ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення ,-
Рішенням
Городоцького райсуду від 09.06.2008 року по справі за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про
визначення розміру часток у спільній сумісній власності, частки позивачів у
приміщенні колишнього Городоцького райпобуткомбінату, розташованого по
АДРЕСА_1, визначено як рівні, у розмірі 1/60 частки кожного.

У заяві  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться питання про  ухвалення
додаткового рішення суду, оскільки
судом в рішенні не зазначено, що в склад викупленого ними приміщення
входять приміщення №8-площею 11 кв.м. та № 6- площею 13 кв.м., адже саме їх
площа була взята до уваги при визначенні
частки  кожного  з позивачів.

У судове  засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися,
представник відповідача заяву визнав, не заперечує щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення
представника відповідача,  дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-674/2008 року,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів
справи, згідно рішення суду від 09.06.2008 року частки позивачів у приміщенні колишнього
Городоцького райпобуткомбінату, розташованого по АДРЕСА_1, визначено як рівні,
у розмірі 1/60 частки кожного, однак не зазначено, що в склад викупленого ними
приміщення  входять приміщення №8-площею
11 кв.м. та № 6- площею 13 кв.м..

Керуючись ст. 220, ЦПК України,-

Вирішив:

Доповнити
рішення  Городоцького районного суду від
09 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про
визначення розміру часток у спільній сумісній власності, зазначивши, що  визначені частки ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 у розмірі 1/60 частки кожного,  складають
приміщення №8-площею 11 кв.м. та № 6- площею 13 кв.м.          Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-18882008р.
У Х В А Л А

13
листопада 2008 року  Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянув у судовому засіданні в м. Прилуки справу за
позовом КП “Прилукитепловодопостачання” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП
“Прилукитепловодопостачання” в своїй позовній заяві вказує, що ОСОБА_1.  згідно особового рахунку відкритого КП
“Прилукитепловодопостачання”,  являється
споживачем тепло,-водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за
адресою АДРЕСА_1 але внаслідок несвоєчасної плати за комунальні послуги
утворилася заборгованість в сумі 2057 грн. 44 коп., яку позивач і просить суд
стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача предоставив суду заяву в якій просить
суд залишити позов без розгляду.

За таких
обставин суд вважає необхідним справу за позовом КП
“Прилукитепловодопостачання” до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
комунальні послуги залишити без розгляду.

Тому,
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Справу
за позовом КП “Прилукитепловодопостачання” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом п'яти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Гумен В.М.
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-н-9 /08
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
сумі 1771 грн. 46 коп., керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки і
в сумі 1771 ( одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн. 46
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.  витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                   А.А. Антонов
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Суддя
суду                                                                    А.А. Антонов