Справа № 2-16/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

представника
позивача адвоката ОСОБА_3.,

представника
відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в
с т а н о в и в  :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на &frac12;  частину житлового будинку і належні до нього
господарські будівлі і споруди по АДРЕСА_1, виділити їй зазначену частину
садиби в натурі з визначенням порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивує тим, що
перебуває з відповідачем ОСОБА_2. в шлюбі з 1956 року. В період шлюбу
побудували будинок в АДРЕСА_1, зареєстрований за відповідачем, вартістю 20620
грн. Посилаючись на те, що спірний будинок зареєстровано за відповідачем,
останній не визнає за позивачкою право власності на половину будинку, що змушує
її звернутись з цим позовом до суду.

В ході судового розгляду по
справі призначалась будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної
вартості спірного будинку, варіантів реального його поділу та визначення
порядку користування присадибною земельною ділянкою, після проведення її
позивачка уточнила свої вимоги та просить виділити їй на праві приватної
власності в будинку літ.»А» приміщення 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 та сарай
літ.»Г», водопровід, частину огорожі, що становить 47/100 житлового будинку.
При цьому позивачка не просить стягувати з відповідача компенсацію за долю в
будинку. Крім того, просить виділити їй ізольовану земельну ділянку площею 1639
кв.м, яка прилягає до зазначеної частини будівлі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнає і заявив зустрічний позов, який є фактично запереченням на позовну
заяву, і просить відмовити позивачці в задоволенні позову. Відповідач пояснює,
що одружився з позивачкою більше 50 років тому, від шлюбу мають трьох дорослих
дітей, з ними проживає донька ОСОБА_5, з якою він знаходиться в неприязних
стосунках. Він не бажає розлучатись з дружиною, однак донька ОСОБА_5 підмовила
матір до такого кроку як розділ будинку, оскільки має намір переоформити
половину будинку на себе.

Зважаючи на прохання
відповідача та його представника ОСОБА_4., суд викликав позивачку ОСОБА_1, яка
підтвердила,що бажає поділу будинку в натурі, заявивши, що її донька ОСОБА_5 не
має до цього ніякого відношення.

Вислухавши доводи сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.60 Сімейного
Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку /доходу/. Згідно ст.63
СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 69 СК України
передбачається право чоловіка і дружини на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому
відповідно до ст.70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі з 1956 року, від якого мають трьох дорослих дітей. За час
шлюбу сторони побудували житловий будинок в АДРЕСА_1 вартістю згідно висновку
будівельно-технічної експертизи 72452 грн.

В зв»язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2не визнає за позивачкою права власності на зазначений будинок, мотивуючи
тим, що він сам будував його, та не бажає, щоб дружина розпоряджалась будь-яким
чином його частиною, позивачка ОСОБА_1 має право ставити питання про поділ будинку
в натурі, оскільки житловий будинок є об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Проведеною будівельно-технічною
експертизою надано два варіанти реального поділу житлового будинку, при цьому
другий варіант є більш прийнятний для обох сторін. Судом встановлено, що між
сторонами склалась певна домовленість про користування будинком, відповідач
займає літню кухню, де є опалення/приміщення 1-1, 1-2/, та зал в будинку
/приміщення 1-4/. Суд вважає, що при розділі будинку в натурі слід взяти до
уваги вказану домовленість і провести поділ відповідно до цього варіанту. При
цьому сторонам необхідно провести відповідні переобладнання для здійснення
ізоляції двох частин будинку.

Щодо користування земельною
ділянкою, то суд також вважає за можливе використати  другий вартіант, оскільки земельні ділянки,
які надаються сторонам, будуть прилягати відповідно до тих частин будинку, які
їм виділяються.

Посилання відповідача на те, що
вказаний розділ необхідний доньці сторін ОСОБА_5 судом не може бути взяте до
уваги, оскільки позивачка наполягає на розділі будинку, а згідно сімейного
законодавства вона має право на виділення їй частини майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст. 60, 61, 69, 70,
71 Сімейного Кодексу України, ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в  :

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 47/100 частини житлового будинку та господарських  будівель і споруд поАДРЕСА_1та виділити їй
слідуючі приміщення: в житловому будинку літ.»А» приміщення 1-5 площею 9,1кв.м,
1-6 площею 8,7 кв.м, 1-7 площею 8,5 кв.м, 1-8 площею 17,2 кв.м, частину приміщення
1-9 площею 7,75 кв.м, 1-10 площею 4,9 кв.м, сарай літ.»Г» вартістю 2436 грн.,
водопровод №1 - 432 грн., частину огорожі №2 - 2157 грн. на загальну суму
31453,50 грн.

Для ізоляції частини будинку,
виділеної ОСОБА_1, зобов»язати її виконати слідуючі роботи по переобладнанню:
звести додаткову глуху кирпичну перегородку у веранді 1-9 літ.»А», здійснити
демонтаж віконного блоку в коридорі 1-6 та встановити двері, звести поріг.

Зобов»язати ОСОБА_2 провести
демонтаж віконного блоку в кімнаті 1-4 літ.»А» та встановити двері.

Виділити ОСОБА_1ізольовану
земельну ділянку площею 1639 кв.м, в тому числі двір - 859 кв.м та город -
780кв.м відповідно до додатку №7 висновку технічної експертизи. Зобов»язати
ОСОБА_1організувати вхід на ділянку з боку вул.Шкільна, встановивши хвіртку та
ворота по фасаду ділянки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 23 лютого 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :