Дело № 2- 26972008 рік
ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ
02 жовтня 2008 року      Орджонікідзевський районний суд м.Харькова у
головуючого - судді Глібко
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  управління праці та соціального захисту
населення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1  про стягнення надмірно перерахованої суми
субсидії внаслідок подання громадянином свідомо документів із неправильними
Позивачи звернулися до суду з позовом про стягнення з
відповідачки  в судовому порядку суми
надмірно перерахованої субсидії у розмірі 3074 грн. 62 коп. внаслідок подання
відповідачем свідомо документів із неправильними відомостями. В обґрунтуванні
позову позивачі посилаються на те, що гр. ОСОБА_1. надавала не повну інформацію
про зареєстрованих у житловому приміщенні, а саме в довідці була відсутня
вказівка на проживання сина - ОСОБА_2. , що призвело до надмірної виплати
бюджетних коштів у вигляді субсидії, а, згідно діючого законодавства суми
субсидій, перерахованих надмірно повертаються громадянами у подвійному розмірі,
яку і просять позивачі стягнути із відповідачки. В судовому засіданні
представники позивача підтримали свої позовні вимоги.
Відповідачка в судовому  засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснила, що фактично не знала, що необхідно у довідці з місця проживання
вказувати всіх зареєстрованих осіб, пояснила, що фактично , її син вже тривалий
час не проживає в м. Харкові, хоча залишається зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1,  у зв'язку із чим і не подавала
такі дані до ГУСЗН. Крім того пояснила, що представниками ГУСЗН не було
роз'яснене  необхідність подавати такі
дані.  Просила відмовити у задоволенні
Суд, вислухавши  пояснення представника позивача,
відповідачки, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовна
заява підлягає  задоволенню з наступних
Згідно п. 13 Положення «Про порядок призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива»,
затвердженого   Постановою Кабінету Міністрів України № 1050 від 22.09.1997 року для призначення субсидій громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає до відділу субсидій заяву, довідку про зареєстрованих у житловому
приміщенні (будинку) осіб, довідки про доходи кожного із
зареєстрованих та декларацію про їх доходи і майновий стан згідно з
Як пояснила представник позивача
ОСОБА_1. звернулася до їх установи із заявою  на отримання житлової субсидії, з урахуванням усіх громадян, які прописані на житловій площі
АДРЕСА_1  і їй була  надана субсидія на відшкодування витрат на оплату
житлово - комунальних послуг з вересня 1999 року по вересень 2007 року.
Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та не оспорювався
сторонами (а.с. 5-10, 43-48,50-52,54-59).
Також, представник позивача пояснила, що в результаті перевірки було
виявлено, що гр. ОСОБА_1., подаючи заяви на отримання субсидії, надавала не
повну інформацію про зареєстрованих у житловому приміщенні за вищевказаною
адресою , а саме  про те, що з 24.02.2004
року на даній житловій площі зареєстрований також і її син - ОСОБА_2. , що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії у розмірі
із позовними вимогами відповідачка вважає позовні вимоги безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування  посилається на той факт, що вона не фахівець
у питаннях призначення субсидії, а тому , перебуваючи у скрутному матеріальному
становищі, звернулася до відділу субсидій, куди і надала документи, відповідно
до вказаного фахівцями переліку, в тому числі і довідку з місця проживання  ЗАТ «Жилкомсервіс», яка була завірена належним
чином. Як пояснила відповідача ОСОБА_1. твердження позивачів щодо факту
приховування реєстрації гр. ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1, не є коректними,
оскільки ОСОБА_2. не проживав в зазначеному житловому приміщенні з 2003 року,
його реєстрація у вказаному приміщенні є умовною та не може бути приводом для
перерахування субсидії. Також, як вважає відповідачка, річний дохід ОСОБА_2. ,
в зв'язку з його не проживанням ніяким чином не впливає на фінансову
спроможність відповідача щодо оплати житлово - комунальних послуг.
Суд не може
погодитися з запереченнями відповідачки. Судом встановлено, що дійсно за період
з  вересня 1999 року по вересень 2007 року
відповідачка надавала до установи позивачів ряд необхідних документів для
призначення субсидії. З матеріалів
справи вбачається, що разом із заявою про призначення усіх видів соціальної
допомоги відповідачка надавала до УПСЗН Орджонікідзевського району м. Харкова
довідки про склад сім'ї та розмір платежів за житлово - комунальні послуги за
підписом голови ЗАТ «Жилкомсервіс» та бухгалтера, у якій містилися дані , що не
відповідають дійсності (а.с.11,49,53,60,64,65). Так, в даних довідках про склад
сім”ї вказані дві особи - ОСОБА_1, та ОСОБА_3. Як пояснила ОСОБА_1. вона
приходила до  житлових органів і надавала
останнім інформацію, про членів сім'ї, що проживають разом із нею, а саме про
дочку, т.я. син фактично проживає у іншій області, так в довідці про склад
сім'ї  від 20.06.2002 року  вказано «вместе с ней по указаному
адресу  проживают…» (а.с.26), а тому, за
ствердженням Хлистової Т.О., з її боку не було ніяких порушень, т.я. вона
повністю довіряла компетентним на видачу таких довідок органам, та фактично
вважала, що необхідно надавати інформацію на проживаючих, а не зареєстрованих
осіб. При цьому  не знання законів не
звільняє особу від відповідальності. Суд вважає, що посилання на дані обставини
є необґрунтованими. Як пояснила представник позивача, зі  складом сім'ї в два чоловіка довідки
надавалися з 2001 року по листопад 2007 року, коли при повторному зверненні за
призначенням субсидії в листопаді 2007 року ОСОБА_1. надала довідку про склад
сім'ї від 02.10.2007 року, видану КП «Жилкомсервіс» дільниця №46, в якій
зазначено склад сім'ї 3 чоловіка- ОСОБА_1., дочка ОСОБА_3., син
Судом встановлено, що син відповідачки ОСОБА_2. , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 24.02.2004 року, прибув із
Сумської області м. Шостка (а.с.26). також судом встановлено, що разом із
іншими документами відповідачкою до органів УПСЗН Орджонікідзевського району м.
Харкова надавалися декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися
за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Відповідачка в судовому
засіданні не оспорювала того факту, що дані документи вона заповнювала власноруч,
але при цьому пояснювала, що дані щодо всіх членів сім'ї або зареєстрованих у
житловому приміщенні вона заповнювала «під диктовку спеціалістів управління».
Даний факт суд вважає безпідставним, т.я. відомості, які занесені до декларації
носять суто особистий характер, та такі, що може знати лише особа, що її
заповнює, а тому критично ставиться до даних обґрунтувань відповідачки. При
цьому, як вбачається із наданих копій декларацій, жодна з них не містить даних
про реєстрацію в квартирі Хлистової Т.О. її сина - ОСОБА_2. в розділі 1
«Загальні відомості» п.3 - «члени сім'ї або зареєстровані у житловому
приміщенні будинку особи, члени сім'ї , що проживають окремо»
(а.с.6-7,44-45,47-48,51-52,55-56,58-59,62-63) , за виключенням декларації за
01.11.2007 року (а.с.9-10).
Відповідно ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є
житловий будинок, квартира , інше приміщення , придатне для проживання в ньому,
у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.
Згідно ч.6 ст.29 фізична особа може мати кілька місць проживання.
В судовому засіданні відповідачка пояснила, що фактично її син ОСОБА_2.
лише зареєстрований по АДРЕСА_1, та не оспорювала того факту, що вона не
повідомляла жодний комунальний орган про той факт, що її син фактично не
користується послугами, що надаються. В підтвердження про умовну реєстрацію за
вказаною адресою сина та його фактичне не проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідачка надала суду акт, складений КП «Жилкомсервіс» участок №46, а також
в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4., який   пояснив, що він є сусідом відповідачки , та
її сина не бачить, бачив в 2007 році, або в 2006. Суд критично ставиться до
пояснень свідка, т.я. останній працює, і як пояснив може бачити сусідку, лише
коли « ввечері курить».
Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачка порушила вимоги
«Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат
на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та
пічного побутового (рідкого) палива», затвердженого   Постановою Кабінету Міністрів України № 1050 від 22.09.1997 року фактично надавала недостовірну
інформацію щодо зареєстрованих членів сім'ї, що призвело до переплати бюджетних коштів у вигляді субсидії.
Згідно п. 20 цього Положення суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання, громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидій у подвійному розмірі. При цьому сума повернутих коштів зараховується па рахунок відділів субсидій для подальшого їх
перерахування надавачам послуг. Подання свідомо недостовірних даних тягне за
собою припинення надання субсидії та позбавлення
права на її призначення на наступний термін.  Тобто сума переплати ОСОБА_1. становить 3073
Надмірно сплачену  суму гр. ОСОБА_1. було запропоновано
вона була попереджена, що знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні. Крім того, УПСЗН в Орджонікідзевському районі в м. Харкові було
направлено лист на адресу депутата Харківської обласної ради  ОСОБА_5, щодо проведеноїперевірки по
заборгованості за спожиту електричну енергію  відносно
відповідачки, яка на час розгляду цивільної справи  сплачена відповідачкою в повному обсязі.
Суд вважає, що позовні вимоги
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,   а надмірно сплачена сума підлягає стягненню
Також, із відповідачки, згідно ст.
88 ЦПК України слід стягнути на користь позивачів 30 грн. витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст.10, 11, 88, 209, 212,
214, 215, ЦПК України ,   суд -
Позовну заяву управління праці та
соціального захисту населення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова до
ОСОБА_1  про стягнення надмірно
перерахованої суми субсидії внаслідок подання громадянином свідомо документів
із неправильними відомостями-задовольнити.
на користь  управління праці та
соціального захисту населення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова  надмірно перераховану суму субсидії внаслідок
подання громадянином свідомо документів із неправильними відомостями в розмірі
3073 грн. 62 коп. , та 30 грн. на оплату витрат на інформаціно - технічне
забезпечення розгляду справи, а всього - 3103 грн. 62 коп. ( три тисячі сто три
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
:
О.В.ГЛІБКО