АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Каранфілової В.М.

суддів -
Сидоренко І.П.,  Фальчука В.П.

при секретарі -
Асанової З.І. розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні   апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та
поділ майна,

встановила:

20
квітня 2004 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
14 травня ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом про розподіл майна та
визнання права власності на 12 частину будинку АДРЕСА_1 та виділення її в
натурі.

05
серпня 2005 року,  після уточнення
позовних вимог,  просила визнати спірне
домоволодіння спільною сумісною власністю та стягнути компенсацію за вартість
12 частини 121250 грн.

01.10.2007
року знову уточнила свої вимоги та просила визнати спірне домоволодіння
спільною сумісною власністю. Виділити його в натурі ОСОБА_1,  а їй стягнути компенсацію за 70 % його
вартості,  збільшивши її долю за борг
ОСОБА_1 по аліментам на утримання дитини.

При
цьому вона вказувала,  що спірне домоволодіння
вони будували разом,  коли знаходились у
фактичному шлюбі та в зареєстрованому шлюбі.

Відповідач
позов не визнав. Просив визнати право сумісної власності на спірний будинок за
ним та його матір'ю ОСОБА_3,
вказуючи,  що вони з матір'ю
будували будинок до того,  як стали
проживати з відповідачкою.

Рішенням суду
від 04.10.2006 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням
суду від 22 жовтня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано будинок АДРЕСА_1
сумісною власністю. Виділено будинок ОСОБА_1,
а на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за 60% його вартості.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення,  яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Справа №
22ц-894/08                                                               Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції - Кочко В.К.. Доповідач - Каранфілова В.М.

2

Колегія
суддів,  заслухав суддю -
доповідача,  вивчив матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду скасуванню з поверненням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  справа
заведена по заяві про розірвання шлюбу та про визнання майна спірним майном
подружжя і про розподіл його.

В
процесі слухання справи один з подружжя поставив питання про визнання права на
спірний будинок за ним та його матір'ю ОСОБА_3 а.с. 116. Суд залучив її до
участі у справі у якості третьої особи. При цьому не звернув уваги,  що ОСОБА_3
поставила питання про визнання за нею права власності на спірний будинок
а.с.  340.

Суд
вказаної заяви не розглянув і не вирішив питання про залучення до справи
ОСОБА_3 не в якості третьої особи,  а
позивачки за її позовом.

Крім
того,  враховуючи особливості
шлюбно-сімейних правовідносин,  у справах
про розірвання шлюбу не можуть брати участі треті особи,  предметом судового розгляду не можуть бути
вимоги щодо майна,  право на яке
оспорюється в установленому порядку третіми особами.

За таких
обставин суду необхідно вирішити питання відносно ОСОБА_3  і в залежності від цього вирішити питання про
виділення спору відносно майна в інше провадження.

В
засіданні судової колегії позивач ОСОБА_1 ставив питання про те,  що крім будинку сторони мають ще інше майно
на праві сумісної власності. Суд вказаного питання також не вирішив.

Крім
того,  розглядаючи питання про стягнення
компенсації на користь ОСОБА_2 за вартість частини дома,  суд першої інстанції не вияснив питання про
можливість поділу спірного будинку між подружжям.

Оскільки
суд першої інстанції не розглянув всі вимоги і цей недолік не може бути
усунений постановлениям додаткового
рішення,  колегія вважає,  що рішення необхідно скасувати,  справу необхідно повернути до суду для
розгляду іншим суддею.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,
ст. 307 ч 1 п 5,   ст. 317 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2007 року
скасувати.

Справу повернути
до суду для нового розгляду іншим складом суду.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.