Справа № 22ц-231/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Мельниченко Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого  2008 року

місто Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

БОЙКО О.В.

суддів:

Мельниченка
Ю.В., Мамонової О.Є.

при секретарі:

Штупун
О.М.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2, представника позивача - Пилипенко К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06
грудня 2008 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2007 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2381 грн. 43
коп., уточнивши свої позовні вимоги, просило стягнути з відповідача вказану
заборгованість у сумі 2003 грн. 03 коп..

Рішенням  Деснянського районного суду
м.Чернігова від 6 грудня 2007 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з теплопостачання в
розмірі 2003 грн. 03 коп.. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 6 грудня 2007 року та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду є
необґрунтованим та непідтвердженим доказами, таким, що не відповідає вимогам
законодавства та фактичним обставинам справи, зокрема зазначає, що в період з
01.02.2005р. до 22.03.2006 р. наймачем квартири був ОСОБА_3, а в період з 23.03.2006
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4, які фактично проживали в квартирі та були
споживачами послуг, а тому повинні були їх оплачувати, отже, оскільки,  відповідачка до 12.02.2007 р. не являлась
наймачем квартири і до ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично в
ній не проживала, вона не повинна була здійснювати оплату за послуги.
Фактично споживачем комунальних послуг вона стала після своєї реєстрації за
вказаною адресою з 16.11.2006 року, тому як споживач вона з вказаної дати й
почала оплачувати рахунки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” заборгованості за послуги з теплопостачання, суд першої
інстанції виходив з того, що єдиною особою, яка несе солідарний обов'язок
сплати за послуги з теплопостачання в період з лютого 2005 року по листопад 2006
року є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

По справі встановлено, що  згідно
копії особового рахунку №100710-6 (а.с.23) з 25.04.1985 р. по 22.03.2006 р., по
день смерті, в квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_3, який був наймачем
квартири  та споживачем і платником
послуг за теплопостачання, а з 13.06.2000 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2, також по день
смерті, за вказаною адресою був зареєстрований його син ОСОБА_4, які в
дані  періоди  повинні були здійснювати оплату за послуги з
теплопостачання.

З 14.05.2002 року за вказаною адресою зареєстрований син ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновок суду про те, що ОСОБА_5 в період з лютого 2005 року по листопад
2006 року зобов”язаний оплатити послуги за теплопостачання не відповідає
дійсності та не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, що проживають
спільно з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі
обов”язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени
сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язаннях, що
витікають з вказаного договору.

Оскільки ОСОБА_5 є неповнолітнім, у спірний період оплату послуг за
теплопостачання до 16.11.2005 року повинен був здійснювати його батько ОСОБА_4,
а після зняття його з реєстрації у зв”язку зі смертю з ІНФОРМАЦІЯ_2- мати,  ОСОБА_1, зареєстрована за вказаною
адресою  з 20.03.2007 р..

Як вбачається з ксерокопій квитанцій про оплату послуг за теплопостачання
та гарячу воду (а.с.21-23), ОСОБА_1 оплачено вказані послуги, що були надані
позивачем  за період з листопада 2006
року по жовтень 2007 року  за адресою
АДРЕСА_1.

Таким чином у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за теплову
енергію перед позивачем, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 309 ч.1 п 4, 313,  316,
317, 319 ЦПК України,  ст.ст. 64  ЖК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 6 грудня 2007 року
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: