Справа № 2-1829/08
Волноваський районний
суд, Донецької області
В складі: головуючого:
судді - Ковєй Л.В.
При секретареві -  Денисенко Н.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха
цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованність по кредитному договору і свої доводи мотивує тим, що 19 грудня
2005 року між позивачем по справі і відповідачкою - ОСОБА_1. був укладаний
кредитний договір № 59-ТТ № 34, згідно з яким відповідачці був наданий кредит в
19.12.2005 року і по 18.12.2009 року,  а
відповідачка зобов*язалася щомісяця погашати кредит і відсотки за користування
кредитом не пізніше кожного 10 числа місяця.
Починаючи з вересня місяця 2007 року,
відповідачка стала неналежним чином виконувати зобов*язання по кредитному
договору і станом на 19.06.2008 року заборгованість за простроченим кредитом
користування кредитом 4482,42 гривні, пеня за несвоєчастне погашення
заборгованості за кредитом 1434,27 гривень,
пеня за несвоечастне погашення заборгованності по процентам за
користування кредитом  401,49 гривень, а
З метою забеспечення виконання зобов*
язань за кредитним договором між позивачем по справі і відповідачем Карамишевим
Олексійом Леонідовичем був укладений договір поруки № 59 - ТТ № 5 А/П, згідно
якого ОСОБА_2  взяв на себе зобов*язання
відповідати перед позивачем по справі  у
тому обсязі, що і відповідачка по справі ОСОБА_1. за  її кредитним договором № 59 - ТТ № 34 от
19.12.2005 года, зокрема поверення основної суми боргу, відсотків за
користування кредитом,  пені та інших
штрафних санкцій, тому у відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення
зобов*язання боржником, забеспеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором солідарно, тому позивач і просить стягнути з
копійки, та судові витрати в сумі 353,82 гривні.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
в судове засіданні не з*явилися тричі, про день і час розгляду справи
повідомлялись належними чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про
отримання судових повісток і оголошенням в газеті про день і час розгляду
справи, про причини неявки суд не інформували, тому причину неявок
відповідачів, суд визнав неповажними.(а.с.24,27,29,33)
Суд,
заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного
розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факті і відповідні їм право відносини.
кредитного договору № 59 - ТТ № 34 від 19 грудня 2005 року свідчить, що сторони
по справі уклали кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці
18.12.2009 року,  а відповідачка взяла
зобов*язанна щомісячно, з 1 по 10 число вносити платежі і проценти  по кредитному договору до погашення суми
кредиту згідно графіку, що підтверджує доводи позивача.(а.с.2-5)
поруки № 59-ТТ № 3 А/П від 19.12.2005 року позивач і відповідач - Карамишев
Олексій Леонідович уклали договір поруки згідно якого, поручитель - ОСОБА_2
зобов*язався перед кредитором відповідати за виконання  позичальником - Фурсенко Світланою
Вікторівною усіх її зобов*язань перед кредитором в повному обсязі, по
кредитному договору № 59-ТТ№ 3А від 19.12.2005 року, з викладенням всіх умов і
відповідачка по справі - ОСОБА_1. неналежно виконувала зобов*язання згідно
гривні, підтверджується довідкою розрахунком заборгованності за кредитним
відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог закону, а згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов*язанні встановлений (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк(термін), що свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_1. порушила
умови  кредитного договору і право позивача.
частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов*язання, а за правилами частини першої ст. 610 ЦК
України порушенням зобов*язання є його невиконання, або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).
ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов*язку боржників, кредитор має
право вимагати виконання обов*язку частково, або в повному обсязі.
Аналіз наведених доказів свідчить про
те, що  позивач по справі  і відповідачка уклали кредитний договір
під 15,5% річних строком на 4 роки з 19.12.2005 року і по 18.12.2009 року, а
відповідачка взяла на себе зобов*язання щомісячно з 1 по 10 число вносити
платежі і проценти за користування кредитом, а відповідач ОСОБА_2 уклав договір
поруки, згідно якого взяв на себе зобов*язання перед позивачем по справі, що
він несе відповідальність в тому ж обсязі, що і відповідавчка ОСОБА_1. по її
кредитному договору, враховукючи, что відповідачка ОСОБА_1. не належним чином
виконує зобов*язання, тому утворилась заборгованність, і на підставі ст.ст.
526,530,553,554,610,611,625, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги
підлягають  задоволенню.
стягненню з відповідачів на користь позивача і судові збори  в сумі 323,82 гривні і за ІТЗ 30 гривень у
відповідності зі ст.88 ЦПК України.
ст.ст.526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.10,11,15,  88, 208-209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Акціонерного комерційного
ЄДРПОУ № 09807750  - 32 381( тридцять дві
тисячі триста вісімьдесят одну гривню) гривню 92 копійки і судові витрати з
ОСОБА_1. - 176,91 гривень і з Карамишева О.Л. 176,91 гривень.
Рішення може
бути оскаржене до Апелляційного суду Донецької области  протягом 20-ти днів, після подачі заяви про
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з наступного дня після его
проголошення через Волноваський районний суд.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з
дня отримання копії рішення до Волноваського районного суду.

Суддя: