overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-196/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Зіньківський
районний суд Полтавської області в складі:
:головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована
особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити
факт, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
віці 59 років в с. Ч.Федорівка, Зіньківського району, посилаючись при цьому на
те, що згідно свідоцтва про народження її дівоче прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4», як і
прізвище батька, але прізвище батька в свідоцтві про смерть вказано як
«ІНФОРМАЦІЯ_4в», в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заявниця,
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Човно-Федорівка, Зіньківського
району, Полтавської області. ЇЇ батьками являються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження заявниці. Батько
заявниці помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 59 років в с. Човно-Федорівка,
Зіньківського району, Полтавської області, але в свідоцтві про смерть його прізвище
вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_4в».

Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді
сертифіката на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на
майновий пай, які заявниця, як спадкоємиця першої черги  вирішила успадкувати, але не має змоги цього
зробити, так як її прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4», вказане в  свідоцтві про народження не сходиться із
прізвищем батька «ІНФОРМАЦІЯ_4в», вказаним в свідоцтві про смерть.

Факт того, що заявниця ОСОБА_1. рідна дочка ОСОБА_2.
підтверджується свідоцтвом про народження та про розірвання шлюбу заявниці,
воєнним білетом, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть батька,
свідоцтвом про право власності на майновий пай та сертифікатом на земельну
частку (пай).

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка і жителька с. Ч.Федорівка, Зіньківського
району, Полтавської області являється рідною дочкою ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 59 років в с.
Човно-Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Рішення вступило в законну силу  01 грудня 2008 року.

Голова Зіньківського

районного суду                                                                                          М.І.
Герасименко.
Справа  2 - 326/08
У Х В А Л А

19 грудня
2008 р.
смт. Близнюки

Суддя
Близнюківського  районного  суду Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою
в якій вказує, що 02.08. 2008 року
ОСОБА_2  нанесла їй тілесні
ушкодження,   а тому і просить стягнути з
неї  матеріальну та моральну шкоду.

Пред'явлена позовна заява
ухвалою судді від 13 листопада
2008  року
залишена без руху   з наступних
причин.

Не зазначена  ціну позову, не повно
викладені  обставини,  якими позивач обгрунтовує свої вимоги та
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав  для звільнення від доказування.   Не додані документи що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 грудня  2008
року які позивачем   не виконані.

Керуючись  ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної
заяви не перешкоджає  повторному
зверненню  із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк  з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 2- 1714/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

17 грудня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Чабаненка В.О.,

при секретарі -  Шрейтер С.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 21.07.1995р. в відділі РАЦС м.
Лубни вона  зареєструвала  шлюб з відповідачем, актовий запис № 207.

Від шлюбу  мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина
проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Подружнє, спільне життя з
відповідачем не склалося  через
зловживання ним спиртними напоями і влаштовування сварок.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не
з'явився  по невідомій причині, про час
та  місце слухання справи був
повідомлений в установленому порядку, що підтверджується особистим підписом
відповідача на судовій повістці. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 21.07.1995р.
в відділі РАЦС м. Лубни позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий
запис № 207, від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні.

Причиною розпаду сім"ї стали
сімейні сварки, непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями,
внаслідок чого  спільне життя і
збереження шлюбу стало суперечити
інтересам позивачки.  Позивач та
відповідач припинили шлюбні відносини. Намірів зберегти сім"ю
позивачка  не має.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 60, 212, 215, 224  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4) у
відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області 21.07.1995 року,  актовий запис № 207 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.О. Чабаненко
Справа № 2-1042/08 копія
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

22 жовтня 2008
рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 .через представника за
довіреністю ОСОБА_3 .  звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Згідно з п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

За такими обставинами суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання
заяви про оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР
Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом
згідно. Суддя: Секретар:

Ухвала набрала
законної сили_____________року.
У Х В А Л А

14 січня  2008 року
Олександрівський  районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді -  Пляки С.Л. , при секретарі - Захаренко
С.А.   розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного виконавця
ВДВС Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д. про видачу дубліката
виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В  :

Державний виконавець ВДВС
Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д.
звернулася до суду з поданням  про
видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-84/1998р. про
стягнення  з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа  було
втрачено  при його відправлені за
належністю.

Вивчивши матеріали справи ,
суд вважає за можливе задовольнити подання
та видати дублікат  виконавчого
листа  на виконання рішення суду від
20.01.1998р.

Керуючись ст.370 ЦПК України
суд ,-

У
Х В А Л И В :

Задовольнити подання
державного виконавця ВДВС Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д.  : видати
дублікат виконавчого листа  на
виконання  рішення суду від 20 січня 1998
року по цивільній справі № 2-84/1998 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів.

На ухвалу суду
, протягом 5 днів з дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне
оскарження , а потім , протягом  10 днів
з дня подачі  заяви , може бути  подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області          С.Л.Пляка
Справа № 2н-0152-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
12 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 904
(дев'ятсот чотири) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. - суму заборгованості по
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також на користь
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
УХВАЛА

11 січня  2008 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області  у складі
головуючого - судді Пляки С.Л. при
секретарі - Захаренко С.А.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
, в якому просить поділити майно , яке нажили за час спільного проживання з
чоловіком під час шлюбу .

Під час розгляду даної справи позивач
ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити її  позов без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  № 2-85/2008 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
майна подружжя , залишити  без  розгляду
.

На ухвалу суду , протягом 5 днів з
дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне оскарження , а
потім , протягом  10 днів з дня
подачі  заяви , може бути  подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя   Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа 2 - 5158
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року                                                                                     м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          -
Примаченка В.О.,

при секретарі судового
засідання  -   Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2008 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1
, у якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату.

18 серпня 2008 року у справі
відкрито провадження.

У судове засідання 11 вересня 2008
року представник позивача не з'явився.

У судове засідання 15 жовтня 2008
року представник позивача не з'явився повторно.

У судове засідання 06 листопада
2008 року представник позивача не з'явився втретє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи, про причини неявки у всіх випадках не повідомляв, заява про
розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
№
27.05.2008р.      Іллічівський міський суд Одеської області
В складі: головуючого  судді
При секретарі  - Кравченко М.А.
З участю представника позивача -
Відповідача  - ОСОБА_1
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську
справу за
позовом  ЗАТ  «Запорізький автомобілебудівельний
про відшкодування шкоди,  -
06.03.2007р. позивач  звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в
якому просив стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної підприємству
матеріальної шкоди 1235 грн. 08 коп.,  та
судові витрати у сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача
Амірханова О.Н. підтримала позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті
обставини, що відповідач працював слюсарем в цеху № 25 Іллічівського заводу
автомобільних агрегатів ЗАТ «ЗАЗ», з ним був укладений договір про повну
матеріальну відповідальність 02.06.2006р., що відповідач 27.12.2006р. порушив
технологічний процес та правила техніки безпеки, внаслідок чого відбулося
зіткнення 2 автомобілей, вартість їх ремонту склала 2066 грн. 98 коп., при
звільнені відповідача було утримано 831 грн.90 коп., у добровільному порядку
ОСОБА_1 не відшкодував 1235 грн. 08 коп.
Відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги
та їх обґрунтування у повному обсягу.
Судом винесена ухвала про прийняття
визнання позову та розгляд справи по суті під час попереднього розгляду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у
повному обсягу, т.я. відповідач під час дії трудового договору з
позивачем,  договору про повну
матеріальну відповідальність допустив порушення своїх трудових обов*язків і
сума невідшкодованої шкоди складає 1235 грн. 08 коп., що підтверджується
поясненнями учасників судового розгляду та доказами на а.с. 7-9, 13-23.
є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
130, 134 КЗпП  України.
Керуючись ст.ст. 130, 134, 232 КЗпП
України, ст.ст. 88, 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України,  суд   -
Задовольнити позовні вимоги  ЗАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Госпрозрахункового підрозділу Іллічівський
завод автомобільних агрегатів Закритого акціонерного товариства  «Запорізький автомобілебудівельний  завод» в рахунок відшкодування заподіяної
підприємству матеріальної шкоди 1235 грн. 08 коп., та судові витрати у сумі 81
грн., а всього 1316 грн. 08 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа
№ 2-3599-2008 року
У Х В А Л А

10.12.2008  року                                         Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:     головуючого -
судді  Старинщук О. В.,

при секретарі -  Горплюк І. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК -27) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2008
року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК -27) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 без розгляду,  оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувалися  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заяву представника позивача слід задоволити, позов ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК -27) до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
залишити без розгляду, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав  та
охоронюваних законом  інтересів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву   ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК -27) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 січня 2008 року                               м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 955, 09 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4265/2008р.

м. Краснодон                                                                                   17
листопада  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М.., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка  звернулась
до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з
відповідачем  з 22 липня  2005 року одружені, від шлюбу   мають
доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з березня
2007  року  через
психологічну несумісність та утрату взаємної любові та поваги.

У судове засідання позивачка надіслала заяву
про розгляд справи за її відсутністю

Відповідач  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки в справі, суд вважає
розглянути справу без його участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги    ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1   та  ОСОБА_2 , зареєстрований  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції,Луганської області,Україна,
22 липня  2005 року,актовий запис № 216.

При
видачі  свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень на
користь  держави, ОСОБА_1  -  від
витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий