overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-57
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 р.          11 год.55 хв.           м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву ТОВ „Миколаївський глиноземний
завод” про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до
ОСОБА_1, 1952 р.н., яка мешкає АДРЕСА_1, в м. Миколаєві на
33133003) заборгованість за комунальні послуги у сумі 1663  грн. 49 коп. (тисяча шістсот шістдесят три
відповідача держмито на користь ТОВ „МГЗ” у сумі 25 гр. 50 коп. та витрати за
3.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ____________
р.

Строк пред'явлення
до виконання судового наказу __________           р.
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді  Крисанової В.І.
при секретарі  Кидрук О.Д.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванівка
заяву  відділу державної виконавчої служби  Цюрупинського
РУЮ  Херсонської області   про видачу дубліката виконавчого листа по
справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
виконавчої служби Цюрупинського  РУЮ  Херсонської області   звернувся
до  суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
виконавчий  лист  був втрачений при пересилці з місця роботи
Представник відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського РУЮ  Херсонської
області  в судове засідання  не з'явився, в зв'язку з навантаженням по
роботі і  просив  суд розглядати справу у  його
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те,
що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий  лист
втрачено,  рішення  суду не виконується.
ст.370  ЦПК України, суд
Заяву відділу державної виконавчої служби  Цюрупинського
РУЮ  Херсонської області  про
видачу  дубліката   виконавчого
листа  задовольнити.
Видати відділу державної виконавчої служби  Цюрупинського
РУЮ  Херсонської області   дублікат
виконавчого  листа  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів на утримання  неповнолітньої дитини.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги та
рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я:
Справа № 2-123-2008
У Х В А Л А

і м е н е м       У к р а ї н и

"01" лютого 2008 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі:

-головуючого судді - Каніщєвої Н.О.

-при секретарі - Конотопчик О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу було призначено до розгляду
на 25.12.2007 року, представник позивача до суду не з"явився, про причини
неявки суд не повідомив. Справу вдруге було призначено до розгляду на 01.02.2008
року, але представник позиача до суду не з"явився, незважаючи на те, що
про день слухання справи був повідомлений
належним чином.

Беручи до уваги, що представник
позивача двічі 25.12.2007 та 01.02.2008 року не з"явився у судове
засідання  без поважних причин, про
розгляд справи за його відсутністю суд не повідомив, а розглянути справу без
його участі неможливо, відповідності до ст.207 ЦПК України залишити без
розгляду,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без
розгляду

Роз"яснити позивачеві, що він
має право знову звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області може бути подано через
Селидівський міський суд протягом
п"яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -114/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 411 гривень 63
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 411 /ЧОТИРИСТА
ОДИНАДЦЯТЬ/  ГРИВЕНЬ 63 КОПІЙКИ.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-4/2008р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 3135,48 гривень, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050-1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 борг в сумі 3135,48 (три тисячі сто
тридцять п'ять) гривень 48 копійок та 40,50 гривень судових витрат в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження
відшкодування судових витрат) МФО № 305299.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”/.
Суддя Хустського
районного суду                        підпис:                М.М.Золотар
Суддя Хустського
районного суду
__________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-456
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 9 червня 1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують
протягом 4 років, спільне господарство не ведуть. Останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому
збереження родини суперечить її інтересам. В зв'язку з чим просить розірвати
шлюб з відповідачем по справі.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 13 лютого 2008 року о 15-00
Направити відповідачу
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа 2-48/2008 року
У Х В А Л А

28 січня 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при
секретарі
Сєніній І.М.

за участю
представника позивача                                                        Гришко
О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова
компанія «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ
«Страхова компанія «Догмат-Страхування» звернулась з позовом до відповідача про
стягнення боргу і просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним
договором в сумі 2829,50 грн.

В попередньому
судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується актовим записом про смерть № 02 від 08 січня 2008 року.
Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, спірні правовідносини
не допускають правонаступництва, а тому цивільна справа за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 130, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Цивільну
справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голова суду                                                                                           В.А.
Мамаєв
Справа
№2-1402008р.
січня 2008 року  суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну
заяву прокурора Снігурівського району в інтересах Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про стягнення розміру відшкодування 3454грн.92коп.,
січня 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом в
інтересах Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування розміру
виплаченої до даних листків непрацездатності допомоги у 3454грн.92коп,
посилаючись на відмову відповідача провести виплату у добровільному порядку.
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
представлених матеріалів вбачається, що відшкодування проведено за листками
непрацездатності потерпілого  внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за спричинення тілесних ушкоджень автомобілем,
тобто джерелом підвищеної  небезпечності.
Власником останнього є ПОСП «Веселий Кут-3», який і має нести цивільно-правову
підставі викладеного та  керуючись ст.122
ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -
відкритті провадження по позовній заяві прокурора
Снігурівського району в інтересах Миколаївського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про
стягнення розміру відшкодування 3454грн.92коп..
СУДДЯ
Справа № 2-219/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

4 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являвся власником будинку та головою двору в с.Вітово,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Рацівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно до
чинного законодавства, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за ним визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова- ного в с. Вітово,
Чигиринського р-ну був  ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1  що стверджується
довідками  та рішенням  Рацівської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після його смерті, є  ОСОБА_1, тому за ним можливо визнати право
власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Вітово,
Чиги- ринського р-ну, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с.Вітово, Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2-88/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 січня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю
представника позивача  Романова
О.П.,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом Маловисківської районної державної адміністрації в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2007 року
Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування ,
пред'явила вказаний позов про позбавлення відповідача батьківських прав
відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів, посилаючись на те, що
відповідач ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітньої
доньки.

В судовому засіданні представник Маловисківської районної державної адміністрації підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач не визнала пред'явлений позов, посилаючись на поважність причин, які не дозволяли їх виконувати батьківські обов'язки.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов  задоволенню не підлягає.

Згідно ст.164 СК України , лише ухилення батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення батьківських прав .

Оцінивши
в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про відсутність
достатніх підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини, враховуючи, що зв'язок між матір'ю і дитиною , на день
розгляду справи, не втрачено, дитина висловила обгрунтоване заперечення проти
позбавлення матері батьківських прав, а тому факт задоволення позову може
негативно вплинути на психічний розвиток дитини.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164, ст.ст. 214 , 215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Маловисківській
районній державній адміністрації - відмовити в задоволенні позову в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення
аліментів.

На
рішення  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                         м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 1999 року у Деражнянському райвідділі
реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №45.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із
тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї було
відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки, а тому з березня 2007 року вони з
відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин, оскільки
відповідач вибув на постійне місце проживання в Чернівецьку область.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте, будучи допитаним в
порядку судового доручення, позов визнав, на розірвання шлюбу згідний і просить
суд розгляд справи провести за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом
тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно
розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС на сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4 вересня 1999 року у
Деражнянському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької
області, актовий запис №45,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                     Коваль
Ф.І.
Справа № 2-89/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

25 січня  2008 року Снігурівський
районий суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про  визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні
2007 року звернувся
в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок
АДРЕСА_1. Нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва на спадщину, в
зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок,
просить за ним визнати право власності на даний житловий будинок в порядку
спадкування..

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача до суду не з»явився. Новопетрівська сільська рада просить справу слухати у
відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, який проживав в будинку
АДРЕСА_1, і який до нього належав його матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка при житті збудувала даний житловий будинок, хоч належним
чином його не зареєструвала, що стверджується показами свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, свідоцтвами  про смерть ОСОБА_3
та ОСОБА_2, довідками Новопетрівської сільської ради Снігурівського району.

Даний будинок був збудований в 60-х роках бабусею позивача - ОСОБА_3,
яка його належним чином не зареєструвала і проживала в даному будинку разом зі
своїм сином ОСОБА_2, батьком позивача, який набув права спадкування на даний
будинок відповідно до ст.549 ЦК УРСР.

При житті ОСОБА_2 заповів даний будинок своєму сину - позивачу по
справі, що стверджується заповітом від 29 травня 2001 року.

Суд вважає, що позивач набув права спадкування на даний житловий будинок
відповідно до ст.ст.1216, 1233 ЦК України, незважаючи на відсутність
правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

Отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1, разом з
господарськими спорудами, в порядку спадкування і який належав його батьку -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові
витрати з відповідача не стягувати на прохання позивача.

Копію рішення направити Новопетрівській сільській раді.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна
скарга - на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.Д.Кріль