Справа № 2-2992/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року                                                       Шевченківський  районний суд м. Чернівці  в складі головуючого судді                                              Мамчина П.І.

при
секретарі
Колотило А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу  за позовом приватної фірми «Продторг
Дистрибюторс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПФ «Продторг Дистрибюторс» звернулось звернулось в суд з позовом доОСОБА_1. про стягнення
з нього матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

В позові посилаються на те, що Постановою Садгірського районного суду м.
Чернівці від 13.03.2008 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1. у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, яким ПФ «Продторг Дистрибюторс»
завдана матеріальна та моральна шкода, закрита на підставі п.4 ст. 6 КПК
України, а сам він звільнений від кримінальної відповідальності на підставі
ст.. 1 п. «б»  Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

Згідно обвинувачення ОСОБА_1 працюючи в ПФ «Продторг Дистрибюторс»  на посаді торгового агента, уклавши договір
про повну матеріальну відповідальність, в період з січня по травень 2006 року,
отримавши за доставлену продукцію підприємства грошові кошти, які
перебували  в його віданні, в касу
підприємства не здавав, а привласнив та використав на власні потреби.

В ході досудового слідства встановлено, що підприємству завдано матеріальну
шкоду на суму 14747 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному
обсязі та погодився на застосування відносно
нього ЗУ «Про амністію».

Вказують, що відповідно до ст.. 14 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року
амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, яка
покладена на винну особу вироком або рішенням суду.

В результаті закриття кримінальної справи поданий ними цивільний позов не
був розглянутий.

Також зазначають, що злочинними діямиОСОБА_1. підприємству завдана також і
моральна шкода, оскільки у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи весь
колектив та партнери підприємства були змушені займатись додатковою роботою та
перевірками, все це негативно вплинуло на інтереси підприємства, що деякі
партнери стали вважати підприємство ненадійним. Вважають, що підприємству
задана моральна шкода, яку вони оцінюють в 10 000 грн.

Просять суд стягнути з відповідача на користь ПФ «Продторг Дистрибюторс»
матеріальну шкоду в сумі 14747 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
завдані внаслідок злочину.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і в
своєму поясненні підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлявся  належним чином. Від нього
до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи,
тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено
і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти
розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, задана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 14 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року амністія не
звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, яка покладена на
винну особу вироком або рішенням суду.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що ОСОБА_1 працював  в ПФ «Продторг Дистрибюторс» на посаді  торгового агента, з ним було заключено
договір про повну матеріальну відповідальність. В період з січня по травень
2006 року, отримавши за доставлену продукцію підприємства грошові кошти, які
перебували  в його віданні, в касу
підприємства не здавав, а привласнив та використав на власні потреби.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.03.2008 року
кримінальна справа відносноОСОБА_1. у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 191
КК України, яким ПФ «Продторг Дистрибюторс» завдана матеріальна шкода, закрита
на підставі п.4 ст. 6 КПК України, а сам він звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ст.. 1 п. «б»
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, а цивільний позов на
суму 14747 грн. ПФ «Продторг Дистрибюторс» не був розглянутий.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги відносно
стягнення з ОСОБА_1. матеріальної шкоди в сумі 14747 грн. підлягають
задоволенню повному обсязі.

Вимоги щодо відшкодування моральної
шкоди ПФ «Продторг Дистрибюторс» суд, вважає, безпідставними, оскільки
відповідно до ст. 23 ЦК України юридична особа має право на відшкодування
моральної шкоди в разі приниження її ділової репутації. Позивачем не надано жодних
доказів у підтвердження факту завданої моральної шкоди підприємству та
приниження  його ділової репутації.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення зОСОБА_1. на користь ПФ «Продторг Дистрибюторс» моральної шкоди слід
відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 23, 1166 ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватної фірми «Продторг Дистрибюторс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватної фірми «Продторг Дистрибюторс»
матеріальну шкоду в сумі 14747 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 147 грн.80
коп. та 30 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічного забезпечення
судового забезпечення.

В задоволенні вимог відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь приватної фірми
«Продторг Дистрибюторс» відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя