№ 2-549/2008 р.
РІШЕННЯ

і м  е  н
е  м      У
к  р  а
ї  н  и

9 грудня 2008
року                                                                                                      м.Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Ромазан Л.С.,

при секретарі
Кузій Н.С., Будз М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Теребовлянська міська
рада, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянська районна
санітарно-епідеміологічна станція  про
знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2
про знесення самочинного будівництва - вигрібної ями (септика).

У судовому засіданні
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3позовні вимоги підтримали та,
обгрунтовуючи їх, пояснили, що відповідач ОСОБА_2розпочав будівництво вигрібу
на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 без відповідного рішення
Теребовлянської міської ради, погодженої проектної документації та дозволу
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на початок проведення
будівельних робіт. Крім того, будівництво відповідачем  вказаного об”єкта здійснюється з
порушенням  вимог Державних санітарних
правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом
Міністерства охорони здоров”я України від 19.06.1996 року № 173, відповідно до
яких для будівництва споруди потрібен обов”язковий експертний висновок органів
та установ  санітарно-епідеміологічної
служби, а влаштування внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових
стоків у вигріб при відсутності інженерних мереж міської каналізації взагалі не
допускається. Вважають, що розпочатим будівництвом вигрібної ями порушується
право позивача на безпечне для життя і здоров”я довкілля.

Відповідач ОСОБА_2позову не визнав і в судовому засіданні
пояснив, що навесні 2008 року, керуючись рішенням Теребовлянської міської ради
від 27.05.2008 року № 164 “Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього
погодження можливості будівництва та реконструкції”, на земельній ділянці для
обслуговування належного йому жилого будинку по АДРЕСА_1 розпочав будівництво
вигрібної ями (септика). Погодженої проектної документації та дозволу інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю на початок проведення будівельних
робіт у нього не було. При проведенні будівництва септика ним додержано
передбачену будівельними нормами і санітарними правилами відстань до житлового
будинку позивача ОСОБА_1 та до меж її земельної ділянки. В іншому місці на
своїй присадибній земельній ділянці побудувати вказану вигрібну яму не може,
оскільки буде порушувати встановлену законом відстань до житлових будинків як
ОСОБА_1, так і іншого сусіда. Септик ним не використовується.

Представник третьої особи Теребовлянської міської
ради  позову ОСОБА_1 не визнав і в
судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_2розпочав будівництво вигрібу
на власній присадибній ділянці відповідно до прийнятого міською радою
рішення  від 27.05.2008 року № 164 “Про
надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження можливості
будівництва та реконструкції”, однак без прийняття радою рішення про надання
йому дозволу на  будівництво  вказаного об”єкта. Враховуючи те, що
відповідачем додержано відстань від місця розташування септика до житлового
будинку ОСОБА_1 та до межі її земельної ділянки, яка складає відповідно понад 8
м та 1 м, і повністю узгоджується із державними будівельними і санітарними
нормами, тому вважає, що самочинним будівництвом права позивача не порушено.

Представники третіх осіб відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Теребовлянської районної
державної адміністрації, Теребовлянської районної санітарно-епідеміолгічної
станції у суді пояснили, що заключення вказаних органів про можливість
влаштування септика  на власній
присадибній ділянці ОСОБА_2 не одержано. В той же час, здійснюючи будівництво
зазначеного об”єкта, відповідач ОСОБА_2розмістив його на встановленій
державними будівельними нормами і санітарними правилами відстані  до житлового будинку ОСОБА_1 та межі між її
будинковолодінням та будинковолодінням відповідача. Розташувати септик в іншому
місці на своїй присадибній ділянці ОСОБА_2не може, оскільки буде порушувати
встановлені законом нормативи відстаней до інших сусідів.  Погоджуються із тим, що через відсутність у
ОСОБА_2 належного дозволу та затвердженого проекту на будівництво септика, воно
є самочинним. Однак, права позивача ОСОБА_1 зазначеним самочинним будівництвом
септика не порушено.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив

Позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_2, придбавши будинковолодіння АДРЕСА_1,
став проживати за вказаною адресою та бути сусідом позивача.

Інженерних мереж міської каналізації у будинку
відповідача немає.

У травні 2008 року ОСОБА_2на своїй присадибній земельній
ділянці розпочав будівництво вигрібної ями (септика).

Відповідні заключення відділу містобудування, архітектури
та житлово-комунального господарства Теребовлянської районної державної
адміністрації, Теребовлянської районної санітарно-епідеміологічної станції  про можливість будівництва вигрібу на
присадибній ділянці  по АДРЕСА_1 у
відповідача  відсутні.

Згідно із постановою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 48-14/08 ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП, тобто у
самовільному будівницті споруд.

Зокрема, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він розпочав
будівництво вигрібу на власній присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 без
прийняття Теребовлянською міською радою рішення про надання йому дозволу
на  будівництво  вказаного об”єкта, погодженої
документації  та дозволу  інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю на початок проведення будівельних робіт.

Рішенням виконавчого комітету Теребовлянської міської
ради від  27.05.2008 року № 164 “Про
надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження можливості
будівництва та реконструкції” ОСОБА_2 надано дозвіл на збір матеріалів
попереднього погодження можливості будівництва вигрібу на власній присадибній
ділянці  по АДРЕСА_1.

Відповідно до інформацій Теребовлянської районної СЕС від
21.05.2008 року № 03/797, від 29.05.2008 року № 03.01/871 ОСОБА_2розпочав
будівництво вигрібу з бетонних кілець ємністю 3.2 куб.м.  Відстань від вигрібу до житлового будинку
ОСОБА_1 складає 18 м, а до  межі її
земельної ділянки - 1.5 м.   Вказаної
обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала.

Відповідно до п.3.25а* Державних будівельних норм
360-92** “Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень”
(діють з 2002 року),  відстань від
будівель до межі  сусідньої ділянки  повинна складати не менше 1.0 м,  відстань від септика продуктивністю 1-3 куб.м  до житлових будинків та літніх кухонь  повинна складати не менше 8.0 м.

Із акту перевірки дотримання санітарного законодавства
від 28.05.2008 року вбачається, що вивід каналізаційних стоків до вигріба не
виконаний.

У судовому засіданні встановлено, що вигріб відповідачем
не використовується.

Враховуючи  вимоги
зазначених ДБН, пояснення представників третіх осіб  суд вважає, що під час будівництва ОСОБА_2
вигрібу на належній йому присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1, права
позивача ОСОБА_1 місцем розташування вказаного об”єкта будівництва не
порушено.

Доказів порушення прав ОСОБА_1 на безпечне для життя і
здоров”я довкілля внаслідок самочинного будіввництва септика, остання суду не
подала, а судом їх не здобуто.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, а
також відсутності заперечень міської ради з приводу самочинного будівництва та
невикористання вигробу самим відповідачем, суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_1 про заборону влаштування внутрішньодомової каналізації з відведенням
побутових стоків у вигріб при відсутності інженерних мереж міської каналізації.

Також суд відкидає
твердження позивача ОСОБА_1 та її представника про необхідність для будівництва
відповідної споруди (вигрібної ями)
обов”язкового експертного висновку органів та установ  санітарно-епідеміологічної служби, оскільки
такий висновок згідно з вимогами п.2.4 Державних санітарних правил планування
та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ від 19.06.1992 року №
173, необхідний при виборі земельних ділянок під будівництво, затвердженні норм
проектування, проектів планування і забудови населених пунктів , введені в
експлуатацію житлових будинків, будівель культурно-побутового призначення,
промислових та інших підприємств і споруд.

Зі змісту ст.31 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”, ст.31 Закону України “Про планування і забудову
територій”, ст.24 Закону України “Про основи містобудування” випливає, що до
відання виконавчих органів міських рад належить надання відповідно до законодавства
дозволу на спорудження об”єктів містобудування незалежно від форм власності.
Державний контроль у сфері містобудування (за дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних
територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке
проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих
об”єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу),
здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та
іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

Згідно з вимогами ч.7 ст.376 ЦК України право звернення з
позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади
або органу місцевого самоврядування.

Беручи до уваги зазначені вимоги закону, відсутність
самостійних вимог щодо предмета спору у третіх осіб (Теребовлянської міської
ради, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Теребовлянської районної державної адміністрації) та невизнання ними позову,
суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не вправі звертатись до суду із
позовом про знесення ОСОБА_2 самочинного будівництва, оскільки таким правом не
наділена.

Аналізуючи докази
у справі, суд вважає, що права позивача ОСОБА_1 внаслідок здійснення
самочинного будівництва  відповідачем
ОСОБА_2 не порушено, тому у задоволенні її позовних вимог слід відмовити.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 88, 179, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.7 ст.376 ЦК
України,  ст.31 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”, ст.31 Закону України “Про планування і забудову
територій”, ст.24 Закону “україни “Про основи містобудування”, Державними
санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затверджених
наказом Міністерства охорони здоров”я України від 19.06.1996 року № 173,  Державними будівельними нормами 360-92**
“Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень”, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Теребовлянська міська рада, відділ
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянська районна
санітарно-епідеміологічна станція, про знесення самочинного будівництва,  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк  з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-549/2008 р.

РІШЕННЯ

і м  е  н
е  м      У
к  р  а
ї  н  и

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2008
року                                                                                                      м.Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Ромазан Л.С.,

при
секретарі Кузій Н.С., Будз М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Теребовлянська міська
рада, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянська районна
санітарно-епідеміологічна станція  про
знесення самочинного будівництва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Теребовлянська міська рада, відділ
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянська районна
санітарно-епідеміологічна станція, про знесення самочинного будівництва,  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк  з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя