Справа №
5 грудня  2008 року                                                             м.
міськрайонний суд Донецької області
у складі:          головуючої-судді                  Заруцької Г.М.
при секретарі                        Челядник Т.І.
за участі:         представника позивача       Матюніна Є.С.
відповідача                            ОСОБА_1
адвоката                                ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Красноармійське автотранспортне
підставі зворотної вимоги до винної особи,
Позивач,  ВАТ «Красноармійське автотранспортне
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної підприємству шкоди на підставі зворотної
вимоги до винної особи.
обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач працював у них на
підприємстві водієм автобуса ЛАЗ-695. 21 листопада 2003 року приблизно о  16 год. 30 хв. на автодорозі  з м. Родинське порушив Правила дорожнього
руху, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2193.
Пасажир автомобіля  ВАЗ-2193 ОСОБА_3 одержав тілесні ушкодження
середньої тяжкості, а автомобіль, в якому знаходився, отримав механічні
Відповідач був притягнутий до кримінальної
відповідальності за ст.286 ч.1 УК України. Згідно  вироку Доропільського міськрайонного  суду від 16 грудня 2005 року відповідач був
звільнений від відбування покарання на підставі
Закону  України «Про амністію» від
31 травня 2005 року.
же вироком  стягнуто на користь
потерпілої  ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
2000 грн., витрати на авто товарознавчої експертизи -150,80 грн. та на правову
потерпілого ОСОБА_5 було стягнуто
матеріальної шкоді у сумі 135 грн.85 коп., моральної шкоди - 3000 грн.
та витрати на правову допомогу - 300 грн.
сума сплачена потерпілим.
Відповідач  18 липня 2006 року написав заяву про
добровільне відшкодування шкоди, завданої ним підприємству за рахунок утримання
20 відсотків його заробітної плати щомісячно.
року відповідач звільнився з підприємства за власним бажанням. На час
звільнення  з відповідача було  утримано на відшкодування шкоди, завданої
стягнути з відповідача на користь підприємства.
У судовому
засіданні представник позивача на позові наполягає і просить його задовольнити
ОСОБА_1 позов не визнав, вказав, що позивач зобов'язав його подати заяву на
звільнення, він залишився без роботи, не має доходів, тому  у нього не має грошів для погашення шкоди.
Суд, заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності вважає,
що даний позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом
установлено, що відповідач працював у позивача водієм автобуса ЛАЗ-695 до 03
січня 2008 року і згідно наказу № 2-к від 03 січня 2008 року відповідач
звільнений з посади за власним бажанням, по ст. 38 КЗпП України (а.с. 12).
листопада 2003 року приблизно о  16 год.
30 хв. на автодорозі  з м. Родинське
відповідач у справі порушив Правила дорожнього руху і зіткнувся з автомобілем
Пасажир автомобілю  ВАЗ-2193 ОСОБА_3 одержав тілесні ушкодження
середньої тяжкості, а автомобіль, в якому він знаходився, отримав механічні
Відповідач був притягнутий до кримінальної
відповідальності за ст..286 ч.1 УК України. Згідно  вироку Доропільського міськрайонного  суду від 16 грудня 2005 року відповідач був
звільнений від відбування покарання на підставі
Закону  України «Про амністію» від
31 травня 2005 року (а.с.5-8).
же вироком  стягнуто на користь, власника
транспортного засобу, потерпілої  ОСОБА_4
шкода у сумі 2000 грн., витрати на авто товарознавчої експертизи -150,80 грн.
та на правову допомогу - 200 грн.
потерпілого ОСОБА_5 було стягнуто
матеріальної шкоді у сумі 135 грн. 85 коп., моральної шкоди - 3000 грн.
та витрати на правову допомогу - 300 грн.
Вказана сума сплачена потерпілим, згідно платіжного доручення №1093 від 24
липня 2006 року (а.с. 10).
липня 2006 року зі згоди відповідача підприємство  стягувало з
заробітної плати відповідача по 20 % щомісячно у рахунок погашення шкоди
заподіяної підприємству (а.с. 11).
17 підтверджується, що на підставі заяви відповідача  з останнього було стягнуто 3366 грн. 20 коп.,
вважає за необхідне урахувати матеріальне становище  відповідача, який вчинив злочин з
необережністю і після звільнення позивачем, відповідач мав змогу  працевлаштуватися тільки у серпні 2008
року,  і має малу заробітну плату. З
таких підстав  суд знаходить можливим
зменшити суму, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача на дві
Крім того  у відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витраті (а.с. 1-3):
судовій збір у сумі 108,40 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 п.3 КЗпП України, ст. ст. 1187, 1193 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -
відкритого акціонерного товариства «Красноармійське автотранспортне
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська, Донецької області на
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству 10 840 грн. 45 коп., а
також судовий збір в сумі 108 грн. 40 коп. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10 978 грн. 85
коп. (десять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім грн. 85 коп.).
іншої частини позовних вимог ВАТ «Красноармійське автотранспортне підприємство
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя