Справа
№ 2-о-124/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 вересня 2008 року  Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна В.П.

при

секретарі

Кондрашовє І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.

Дніпропетровська
справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані
особи: КП “ДМБТІ” про встановлення факту належності

правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про

встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те,

що
? частина квартири № 301 :- 307, 309, 311 :- 321, 3 належить їй на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 17.11.2003 року, у якому її ім'я

українською
мовою було зазначено “ОСОБА_1”. Для оформлення документів на

приватизацію
квартири вона надала свідоцтво про народження де її ім'я

російською
мовою зазначено як “ОСОБА_1” та ідентифікаційний номер в якому її ім'

я
українською мовою зазначено як “ОСОБА_1”. На підставі свідоцтва про право

власності
на житло, право власності на зазначену квартиру було зареєстровано у

КП
“ДМБТІ”, що підтверджується  витягом від
01.02.2004 року, де також її ім'я

українською
мовою зазначено “ОСОБА_1”. Згідно копії паспорту її (позивачки) ім'

я
українською мовою зазначено “ОСОБА_1”, що не співпадає з іменем зазначеним у

свідоцтві
про право власності на житло та у витягу про реєстрацію права

власності
на житло, у який її ім'я зазначено “ОСОБА_1”, у зв'язку з чим вона

вимушена
була звернутися до суду та просить встановити факт належності їй

свідоцтва
про право власності на житло від 17.11.2003 року, видане

“Укрдіпромез”,
та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП

“Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації” від 01.02.2004 року.

У судовому засіданні заявниця
вимоги підтримала та просила суд їх

задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
КП “ДМБТІ” у судове засідання

не
з'явився. Надійшло повідомлення з проханням слухати справу без участі їх

представника.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення заявниці, вважає,

що
заяву необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно свідоцтва про

народження
НОМЕР_1 заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську та її ім'я
російською мовою зазначено “ОСОБА_1”. У

картці
фізичної особи - платника податків, виданої Лівобережною МДПІ м.

Дніпропетровська
18.12.2007 року, ім'я заявниці українською мовою зазначено як

“ОСОБА_1”.
У свідоцтві про право на житло від 17.11.2003 року, виданому

“Укрдіпромез”,
та у витягу про прав власності на нерухоме майно № 2712731 від

01.02.2004
року ім'я заявниці українською мовою зазначено “ОСОБА_1”.

Згідно паспорту громадянина  України НОМЕР_2, виданого

Індустріальним
РВ ДМУ УМВС України 07.10.2004 року, на ім'я ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, ім'я

заявниці
зазначено “ОСОБА_1”.

Як вбачається з довідки відділу
іноземних перекладів

Дніпропетровської
торгово-промислової палати від 26.03.2003 року, російському

власному
імені  “ОСОБА_1, ОСОБА_1” в українській
мові відповідають власні

імена  “ОСОБА_1, ОСОБА_1”, тобто існує наступна
відповідність між цими іменами:

російською
мовою “ОСОБА_1 (варіант написання: ОСОБА_1)”, українською мовою

“ОСОБА_1
(варіант написання: ОСОБА_1)”.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що  вимоги ОСОБА_1

законні,
обґрунтовані, факт належності їй зазначених документів встановлено

достовірно,
тому  вимоги  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 58, 197,
212, 234, 256-259  ЦПК України,

суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1

свідоцтва
про право власності на житло від 17.11.2003 року, видане

“Укрдіпромез”,
та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП

“Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації” від 01.02.2004 року.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку через суд
першої

інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін