Справа № 2-804/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28  жовтня  2008 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                            Бакуменка
А.С.

при секретарі                                    Годжаєвої
З.Ф.

з участю позивачки                         ОСОБА_1

її представника                                 ОСОБА_4

відповідачів                                      ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1. в своїй позовній заяві до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставить питання про витребування з їх
незаконного володіння жилого будинку
АДРЕСА_1 та просить визнати за нею право власності  на нього посилаючись на те, що у 2004 році її
дочка ОСОБА_2  купила спірний жилий
будинок і оформила право власності на нього на себе, а в даний час дочка з
своїм чоловіком  мають бажання розділити
цей жилий будинок між собою чим порушують її право на її власність.

В судовому засіданні
позивачка і її представник підтримали позовні вимоги,  обґрунтувавши їх вищенаведеними обставинами і
просили суд витребувати з незаконного володіння відповідачів зазначений жилий
будинок  і визнати за позивачкою право
власності на нього.  Крім того позивачка
ОСОБА_1 пояснила суду, що вона свідомо оформила купівлю будинку на свою дочку
ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що дійсно за
позивачки гроші купила в 2004 році спірний жилий будинок, але зареєструвала на
своє ім'я із згоди позивачки, яка є її матір'ю. В даний час відповідач ОСОБА_3
претендує на частку в зазначеному будинку як її чоловік, з чим вона незгідна.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що зазначений
жилий будинок купувався за їх з ОСОБА_2 спільні гроші, і тому він вважає
будинок спільною сумісною власністю як його так і його дружини, а не  власністю позивачки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог з таких
підстав:

Між сторонами виникли правовідносини з оспорювання права
власності на жилий будинок який зареєстрований на відповідачку ОСОБА_2.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник дійсно має право на
витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Як встановлено в судовому засіданні  власником жилого будинку згідно договору
купівлі-продажу від 13 квітня 2004 року, зареєстрованого в МБТІ  стала дочка позивачки ОСОБА_2.

Як пояснила позивачка і відповідачка ОСОБА_2 позов
пред'явлений для того, щоб уникнути розподілу зазначеного жилого будинку між
нею і відповідачем ОСОБА_3

Оскільки, незаконного заволодіння спірним жилим будинком  в судовому засіданні не встановлено, і право
власності оформлене з відповідною правовою підставою покупцю будинку,  суд не вбачає підстав для  задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 387 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про витребування з
чужого незаконного володіння жилого будинку АДРЕСА_1 та  про визнання права власності на вказаний
будинок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області  протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про оскарження рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про скарження.

Суддя                                                (підпис)                                             А.С.Бакуменко