Справа № 2-779/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                            Льон
С.М.

при
секретарі                                                                           Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію. Вказав, що 01.11.2004 року між позивачем та ДКП ТМ
“Кіровоградтеплоенерго” укладено Угоду № 01/11-04 про поступку права на вимогу,
відповідно до якої останнє передало, а позивач прийняв на себе право вимоги від
боржника сплати коштів за надані послуги. Основним квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Разом з ним проживають ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, які
несуть солідарну з наймачем відповідальність по оплаті комунальних послуг як
повнолітні члени родини. З відповідачами існують фактичні договірні відносини,
які склалися шляхом відкриття особового рахунку № та видачі
абонентської книжки. Відповідачі належним чином свої зобов”язання по оплаті
послуг теплопостачання не виконують, внаслідок чого за ними рахується
заборгованість, яка станом на 01.12.2007 року становить 513,97 грн.  Просить суд стягнути з відповідачів вказану
суму боргу та судові витрати.

Сторони у судове засідання не
з”явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла
заява про відмову від позовних вимог у зв”язку з добровільним погашенням боргу
споживачами. При цьому, просить суд стягнути з відповідачів судові витрати
понесені при подачі позову до суду, оскільки вимоги були задоволені після
пред”явлення даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від
позову.

Враховуючи те, що відмова від позову
не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до
висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1
п. 3 ЦПК України.

Судом роз”яснено наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову, якщо позивач не підтримує своїх
вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

З огляду на викладене, з
відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при подачі
позову до суду судові витрати у розмірі 81 грн., з яких 51 грн. - судовий збір,
30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31 ч. 2, 89 ч. 1, 130, 174, 205 ч. 1 п.
3, 206, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” від позовних
вимог.

Провадження по справі за позовом дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтагазової академії”, р/р 3161 в КФ “ПриватБанк” м. Кіровограда,
МФО 323583, код 33142568, судові витрати у розмірі 81 грн.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Льон С.М.