overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня   2008 року
смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого
судді  Любицького В.О.,

при секретарі
Вареник К.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до Погребняківської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на майно,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Погребняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
а саме житловий будинок з надвірними побудовами, який залишився після смерті
матері і який  не зареєстрований  відповідно до законодавства.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач
Погребняківська  сільська рада направила
до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі
представника.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла  мати позивача по справі ОСОБА_2, яка мала у
власності житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований АДРЕСА_1 і
відповідно до довідки Лубенського бюро технічної інвентаризації не являється
зареєстрований  відповідно до
законодавства.

Позивач
по справі після смерті матері звернувся вчасно до нотаріуса і отримав свідоцтво
про право власності  на інше майно, що
залишилось після її смерті, а на будинок свідоцтво про право власності як на
спадкове майно не отримав в зв*язку з відсутністю правоустановлюючого документа
на будинок.

Позивач
пос праві являється спадкоємцем майна за заповітом після померлої його матері.
Інших спадкоємців немає.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, що засвідчує його право власності.

З огляду
на викладене суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10,11,204,209,214-215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно, а
саме: житловий будинок, погріб, сарай, вбиральня,  що знаходяться АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути  оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом  наступних 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий  - підпис

З
оригіналом - згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа
№ 2- 1794/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопаду  2008  року Балаклавський районний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого
- судді   Ліморенко І.І.,

при
секретарі -   Степанової Ю.Ю.,

за
участю: позивача  -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до а ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їхня родина розпалася, почуття любові та поваги втрачено.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають  у
зареєстрованому Відділом Реєстрації актів цивільного стану Балаклавського
району міста Севастополя  шлюбі з
25.07.1998 року. З вересня 2004 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні
відносини й ведення спільного господарства. Суперечки про розділ майна
немає.  Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд
вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем
і відповідачем підлягає розірванню.

Розв'язуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на
відповідача, як матеріально більш
забезпеченого.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.6,
60, 212 ЦПК України, відповідно до  п. 3
ст. 105, п. 1 ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації Актів Цивільного
Стану Балаклавського району міста Севастополя , 25 липня 1998 року, актовий
запис № 139 - розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_1стягнувши з нього 17 грн. судового збору при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2   від оплати судового збору звільнити.

Місце
мешкання дитини -    сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження визначити з матір'ю ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя на протязі 20 днів,
через Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження термін подачі якого законом визначений 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-2162/08
УХВАЛА

29 жовтня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:  судді Носов Г.С.,  при секретарі Городнич О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та при
будинкової території,

В С Т
А Н О В И В:

27 серпня 2008
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості з
відповідача  за надані  послуги
в розмірі  431,78 грн.

Ухвалою судді
від 08 вересня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній  справі.

До судового
засідання представником позивача надано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства  до  ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за
послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової  території
залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги,  або в порядку, передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-1968/2008
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

„24” жовтня 2008
року                                                                                м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Деревенець О.Ю., за участю представника позивача Писаревської
О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в
інтересах структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення суми не облікованої електроенергії,-

В С Т А
Н О В И В :

У серпні
2008 року Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (далі - ВАТ
„Донецькобленерго”) в інтересах Донецьких Західних електричних мереж
Ясинуватського РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідачці про стягнення
суми не облікованої електроенергії за порушення Правил користування електричною
енергією для населення у розмірі 700,06 грн. Свій позов обґрунтував тим, що 25
серпня 2006 року у відповідачці було виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення, а саме відсутність розрахункового приладу обліку
електроенергії, про що було складено акт та розрахунок збитків нанесених
постачальнику у розмірі 700,06  грн. У добровільному
порядку відповідачка суму боргу не сплачує. Тому просить позов задовольнити.

Відповідно
до актового запису про реєстрацію смерті НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись
п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
в інтересах структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення суми не облікованої електроенергії у зв'язку зі смертю
відповідачки.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня її
проголошення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
О.І.ГАВРИЛЮК
Справа
№2-п-86/08
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
складі :  головуючого - судді Мороз В П.,
при секретарі - Баштаненко І.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -
жовтня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі № 2434/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Відповідач в серпні 2008 року звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення посилаючись на те, що він не приймав участі при розгляді

справи,
оскільки не був повідомлений про час і місце слухання справи та був

позбавлений
можливості надати свої докази та заперечення.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви  про перегляд заочного
рішення залишити заяву без

задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне  значення для правильного
вирішення справи.

У
поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення  відсутні обставини, що

свідчать
про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх

до
суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач

обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Тому
суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухилення
відповідача від участі у судовому
засіданні давало суду право при

заочному
розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю

відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись  ст.231 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

залишити
без задоволення.

Роз'яснити
відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного

рішення
без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному

порядку,
а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

В.П. Мороз
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
26 вересня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Драбинозі С.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Хотинівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття  спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що вона є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкове майно складається  із права на земельну частку (пай) та
грошового вкладу. Вона (позивач) у встановлений законом строк не звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як постійно працювала
і не мала змоги піти до нотаріуса.

ОСОБА_1. просила визначити їй додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини, пояснила, що вона пропустила строк подачі заяви
через те, що  постійно працює в м. Києві,
доглядала господарство, не мала можливості потрапити на прийом до нотаріуса.

В судове засідання представник Хотинівської сільської
ради не з'явився, направив до суду заяву,
в якій  визнав позовні вимоги, не
заперечує проти визначення судом строку
для подачі заяви, просив справу розглядати без участі представника
сільради.

Суд розглядає справу в відсутності відповідача, оскільки
в матеріалах справи достатньо документів
про взаємовідносини  сторін,
позивач погодилась на розгляд справи без відповідача та ухвалення заочного
рішення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку
про те, що  позивач з
поважних  причин пропустила строк
подачі  заяви, а тому їй необхідно
визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 три місяці додаткового строку,
починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подана заява про  апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти
днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом десяти
днів  з дня отримання його копії.

Суддя                                  О.В. Киреєв
Справа № 2-8/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

“08”  квітня 2008 року                                                                               смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді
Цоток В.В.

при секретарі
Новашицьцій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2005 року позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, зазначивши, що від шлюбу з останнім має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записаний
відповідач по справі. Останній в добровільному порядку допомоги на утримання
дітей не надає, тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з відповідним
позовом.

Позивач у
судове засідання 24 березня 2008 року не з'явилася, про день, час та місце
судового розгляду повідомлена належним чином. Поважних причин своєї неявки та
заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. В судове
засідання 08 квітня 2008 року позивач повторно не з'явилася, про день, час та
місце судового розгляду повідомлена належним чином, поважних причин своєї
неявки та заяви про розгляд справи без
її участі суду не надала.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному  порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі
в  5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                      Цоток В.В.
Богуславський районний суд
листопада 2008 року                                                Номер
справи  2-н-208/08
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С.
заяву Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за спожиту теплову
енергію  в розмірі 2661 грн. 12 коп.
відповідно до п. п. 9- 15, 17 Договору про надання послуг
з централізованого опалення,  постачання
холодної води і водовідведення від 18.12.2006р.,  ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України,  ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, уродженки с. Туники Богуславського району,  жительки
АДРЕСА_1________________________________
на користь Комунального підприємства Київської Обласної
ради "Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок
спожиту теплову енергію, в розмірі 2661 (дві  тисячі шісот шістдесят одну ) гривню 12
2. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судових витрат в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис)                                 А.С. Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “ 18” листопада 2008 року.
пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.
Суддя Богуславського районного суду    (підпис)           А.С.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1224/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

04  листопада 2008 року                   Хустський районний суд  Закарпатської області

в
особі головуючого - судді Кемінь  В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з
участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши в ході попереднього судового засідання в залі
суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом про визначення йому додаткового строку для
прийняття спадщини. Посилається на те, що його дідусь ОСОБА_2 склав заповіт від
10.07.2006 року, за яким заповідав йому земельну ділянку площею 0,8 га, що
розташована в урочищі „Вігово” на території Боронявської сільської ради,
Хустського району. Право власності дідуся стверджується виданим на його ім'я
державним актом на право приватної власності на вказану земельну ділянку серії
НОМЕР_1 від 25.06.2003 р. Його дідусь - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року однак,
він через незнання закону звернувся до нотаріальної контори після закінчення
строків визначених на прийняття спадщини. Тому при зверненні до нотаріальної
контори йому було відмовлено у прийнятті заяви на оформлення спадщини. Просить
суд задовольнити його заяву та визначити для нього додатковий строк на
прийняття спадщини.

З Хустської
державної нотаріальної контори до суду подано лист, в якому державний нотаріус
просить розглядати справу без їхньої участі зазначивши, що на майно померлого
ОСОБА_2 спадкової справи в нотаріальній конторі раніше не заводилося. Не
заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.
10,60,61,174,209,215
ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд -

Р  І
Ш  И  В :

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк терміном на 2 місяці з дня
набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року дідусем - ОСОБА_2, на підставі заповіту від
10.07.2006 р.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                 підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського  районного
суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

16 жовтня  2008
року                                                                                          м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
судді
-  Примаченка В.О.

при
секретарі судового засідання -Халімендик О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому розгляді в
залі суду в м. Біла Церква позовну заяву Комунального підприємства
Київської обласної ради Узинводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.09.2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

На попередній розгляд справи з'явилася представник
позивача за довіреністю Бондар Л.В., яка позов підтримала.

Відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, заяву про неможливість розгляду
справи у його відсутності не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач свої доводи буде обґрунтовувати своїми
поясненнями, доданими до справи документами.

В ході попереднього розгляду судом виконано вимоги ст.
130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради Узинводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 29 жовтня 2008 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні суду, вул.
Першотравнева, 4А.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                              В.О.
Примаченко