Справа
№2-1763/2008
ІМ”ЯМ               УКРАЇНИ
листопада  Прилуцький міськрайсуд
Чернігівської області
головуючого  судді            Білоус М.В.
при секретарі                                    Карпенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках , справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
трудового договору,-
В С Т А Н О В И В  :
працівником ОСОБА_2і фізичною особою ОСОБА_1
07 травня 2008 року був укладений безстроковий трудовий договір, згідно
якого ОСОБА_2. виконувала обов”язки продавця з повною матеріальною
результатами ревізії підзвітних  ОСОБА_2.
матеріальних цінностей 21 липня 2008 року у неї виявлена недостача на велику
суму грошових коштів.
на таке ОСОБА_2. припинила роботу обумовлену договором. Позивач вважає, що
відповідачка не вийшла на роботу без поважних причин , розірвати трудовий
договір в добровільному порядку ігнорує, тому
такий підлягає розірванню по п.4 ст.40
КзпП України, як прогул.
по суті позов визнала частково. При цьому пояснила, що  за наслідками ревізії 21 липня 2008 року у
неї виявлена велика недостача матеріальних цінностей , у зв”язку з чим вона
слідуючого дня припинила роботу продавця. Проти цього не заперечувала і
сама  ОСОБА_1., однак вимагала від неї
погасити недостачу. Враховуючи, що трудовий договір був укладений з реєстрацією
у державній службі зайнятості, вона намагалася зафіксувати його розірвання,
однак  позивач погоджуючись з цим ,
через  непогашену недостачу, ухилялась
пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд знаходить
слідуюче. Дійсно, після виявлення недостачі товарно-матеріальних цінностей у
підзвітної особи-продавця ОСОБА_2., що мало місце  21 липня 2008 року , така припинила свою
роботу. Фактично позивач ОСОБА_1.
погоджувалася з цим і про таке свідчить її довготривала бездіяльність до
06 жовтня 2008 року з дня звернення з позовом до суду.
ОСОБА_1. у своїй позовній заяві підтвердила припинення ОСОБА_2. своєї роботи з
дня слідуючого після ревізії, тому її посилання , що нібито вона не являється
на роботу з 07 вересня 2008 року та складений з цього приводу  акт від 30 вересня 2008 року та табель виходу
на роботу ОСОБА_2., є таким , що не відповідають  фактичним обставинам.
кожної із сторін щодо розірвання трудового договору  за
погодженням сторін, вбачається  зі
сторони ОСОБА_2. припиненням роботи продавця з дня виявлення у неї недостачі
матеріальних цінностей   та  довготривалої бездіяльності ОСОБА_1. ,
яка  пов”язувала реєстрацію  розірвання трудового договору тільки з
погашенням відповідачкою недостачі.
таке вбачається як  з пояснень сторін так
і допитаних свідків.
таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково ,
шляхом   розірвання  трудового договору за згодою  сторін.
Підстав же для його  розірвання за
ч.4 ст.40 КЗпП України  за їх відсутністю
суд не вбачає .
того, звільнення працівника згідно ч. 4 ст. 40 КЗпП України згідно  трудового законодавства є одним з видів
стягнення, яке може бути застосовано не пізніше одного місяця з дня виявлення
порушення. В даному випадку ОСОБА_2. не вийшла на роботу 22 липня 2008 року з
якого і слід за версією позивачки вважати
порушенням трудової дисципліни, однак
такий строк збіг у серпні 2008 року.
ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст. 148, 232,235 КЗпП України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору частково задовольнити .
запис у трудову книжку  зі слідуючим  формулюванням, трудовий  договор між ОСОБА_1 та ОСОБА_2від 07 травня
2008 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України
припинити з 22 липня 2008 р  за
іншій частині позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання трудового договору за
п.4 ст.40 КЗпП України - в і д м о в и т и .
На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга  до апеляційного
суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти
днів , у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення в десятиденний
строк з дня його проголошення .