overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-5135/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ІФ-1/0424/07/1203 від 24.05.2007 р. у розмірі 4 173
грн. 81 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 743 (одна тисяча
сімсот сорок три) грн. 08 коп., заборгованість за відсотками - 860 (вісімсот шістдесят)
грн. 48 коп., заборгованість по пені - 1 570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят)
грн. 25 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: -
Івано-Франківська обл., Калуський р-н., смт. Войнилів, ТОВ “Калушновотех”, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № ІФ-1/0424/07/1203 від 24.05.2007 року по кредиту - 1 743 (одна
тисяча сімсот сорок три) грн. 08 коп., заборгованість за відсотками - 860
(вісімсот шістдесят) грн. 48 коп., заборгованість по пені - 1 570 (одна тисяча
п'ятсот сімдесят) грн. 25 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 4 214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 31
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді      Довжанин М. М.

при секретарі     Мондич І. О.

з участю позивачки     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовною
заявоюОСОБА_1до Хустської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що
її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті батьків позивачки відкрилась спадщина, що складається із
частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а також разом з цим її батько залишив
заповіт, згідно якого заповів їй все своє належне майно.

За час життя мати позивачки подарувала 11/18 частин будинку її рідному
брату ОСОБА_3

При звернинні до Хустської держнотконтори про прийняття спадщини за
померлими батьками позивачці було повідомлено та роз'яснено, що нею пропущено
строк для прийняття спадщини, який визначається в шість місяців, і було
запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою.

У встановлений законом строк позивачка не подала до нотконтори заяву про
прийняття спадщини, так як піклувалася про свою матір, яка на той час дуже
важко захворіла і лікувалася в Хустській ЦРЛ.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на наведені в заяві обставини. Просить суд визначити їй додатковий
строк для прийняття нею спадщини за померлими батьками.

Представник Хустської державної нотаріальної
контори в судове засідання не зявився. Подав до суду
заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позов визнає у
повному обсязі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174,
209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України, суд -

Р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме
один місяць після набрання рішенням законної сили для подання в Хустську
державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за померлими
батьками.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                          підпис                                Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя
Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
СПРАВА 2-614/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вигнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в
обґрунтування позовних вимог зазначила,
що відповідач була зареєстрована,
але ніколи не проживала в АДРЕСА_1,
в зв»язку з чим просила постановити рішення про визнання її такою,  що втратила право користування вказаною
квартирою.

В судовому засіданні
позивач підтримала позов з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Позивач не заперечувала
проти ухвалення судом заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача,  свідків,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,  згідно
вимог  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім»ї жиле приміщення за ними зберігається
протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім"ї відсутні з поважних
причин понад шість місяців,  цей строк
може бути продовжено наймодавцем,  а в
разі спору-судом.

Судом встановлено,
що відповідач 27.06.2000 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі з дня реєстрації відповідач не
проживала,  що підтверджується показами
свідків та актами,  складеними комісією
КВЖРЕП-11 від 16.03.2006,  30. 11.2007 pp.

Враховуючи викладене,
суд визнає відповідача такою,  що
втратила право користування АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.  ст.
71, 72 ЖК України,   ст.  ст.
10, 57-60, 208,  212-215,  224-226 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою,  що втратила право користування АДРЕСА_1 в
зв»язку з не проживанням в ній без поважних причин більше шести місяців.

2

Заочне рішення може бути переглянуте Королівським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

31
жовтня 2008 року
Номер справи №2н-965/2008р.

м. Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р.
за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 6873грн., витрат по сплаті судового
збору в сумі 34,37грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн.

30.10.2008
року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.
Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що у неї не було можливості
захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
без судового розгляду і виклику сторін, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 02 жовтня 2008 року, виданий Краматорським міським судом Донецької
області за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 в розмірі 6873грн., витрат по сплаті судового збору в сумі
34,37грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику ЗАТ КБ „ПриватБанк”, що він має право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-145/08
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1147, 17гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 ноября 2008 р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого   -
судді Козленка В.В.,

при секретарі  -
Кудас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.1991 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку
з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є
неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між
ними домовлено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

06.11.2008 р. від представника позивача до суду надійшла
заява про розгляд справи за її відсутністю та просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Судовим розглядом встановлено, що 03.05.1991 р. ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Будинку Шлюбу виконавчого комітету
Сімферопольської міської Ради народних депутатів Кримської обл., актовий запис
№ 503. Від шлюбу є неповнолітня дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але сумісне життя у подружжя не
склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем
є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання
про утримання дитини між ними домовлено.

За таких умов суд вважає що
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.05.1991 р. в Будинку Шлюбу
виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради народних депутатів Кримської
обл., актовий запис № 503.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн. 00 коп. судових
витрат. ОСОБА_1  звільнити від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа №2-1058/08
У Х В А Л А

15 травня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу та
відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання
позивач подав заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної
шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1794
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року                        Енергодарський мiський
суд Запорiзької областi у складi

головуючого
суддi Дзямко О.П., при секретарi Клячевій О.В.,
розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м.
Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення попереднього
розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач про
причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього розгляду
справи не надійшло, заперечень на позов не надав.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·
з`ясовано, якими доказами сторона буде
обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні
послуги, призначити на  22 грудня
2008 року з  10 год. 30 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у
справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                              Справа
№ 2н-59/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши
м. Дніпропетровськ, вул.  Набережна
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кривого Рогу, який проживає за адресою : м. АДРЕСА_1,
заборгованості за договором від 29.03.2006 року у сумі - 2877грн.37коп., а
також судових витрат у сумі 25рн.50коп.3а сплату держмита та 15грн витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кривого Рогу, який
проживає за адресою : м. АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
-2877грн.37коп. ( дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн. 37коп.), а також судові
витрати у сумі 40грн. 50коп.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
лютого 2008 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2472/08 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 20 хв.    "20" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-150/08
17 січня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді                                                                                             Кологривої
участю секретаря                                                                                     Картоусова
в   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1  в судові засідання, що були призначені на
29.11.2007 року, 18.12.2007 року  не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
18 січня 2008 р. позивач знову в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з” явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  залишити без
Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №2-4439/08
31 жовтня       2008 року                           Артемівський  районний суд м. Луганська
судді                                      Сторожук
розглянувши у  попередньому  судовому засіданні у залі суду в м. Луганську
цивільну справу за  позовом   Відкритого акціонерного  товариства „Державний ощадний банк України” в
особі філії Луганського міського  відділення
№ 7511  ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1  про стягнення боргу    ,
Позивач звернувся до суду з
позовом  в якому просить суд стягнути
з  відповідачки нанесені банком збитки у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1
До початку слухання справи  представник позивача    надав    заяву про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд
Цивільну справу за    позовом  Відкритого акціонерного  товариства „Державний ощадний банк України” в
особі філії Луганського міського
відділення № 7511  ВАТ „Ощадбанк”
до ОСОБА_1  про стягнення боргу,  залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом десяти днів від дня
подачи заяви  на апеляційне оскарження ,
яке може бути подано протягом   п'яти
днів від дня проголошення ухвали  суду в
апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Суддя                                                                                   Т.А.
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
3 грудня 2008 року                  Номер справи
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 275 від 18.12.2007 року в
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Колодяжне Кобеляцького
району Полтавської області, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1,
на користь кредитної спілки «Полтава і
полтавці» в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м.Кременчук,
заборгованість за кредитним договором № 275
дві гривні сімдесят дев'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 149 грн.01 коп. (сто сорок дев'ять
гривень одна копійка) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).