Справа № 22- 353 2008року               Головуючий у 1-й інстанції Колесник C.I.
16                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року

Колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської області
в складі:

Головуючого :
судді Кіселика С.А.,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі
Ткач І.В.

розглянула   у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою начальника   Петрівського РЕМ
ВАТ   «Кіровоградобленерго»
на

рішення
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2007 року ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору про користування електричною енергією.

Позивач
зазначив, що 03 квітня 2001 року між ВАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачем
було укладено договір № 1409281 про користування електричною енергією, який
було пролонговано ще одним договором від 16.02.2005 року.

Відповідно
до умов договору позивач належним чином виконував вказані договірні
зобов'язання по постачанню електроенергії ОСОБА_1,
але було з'ясовано, що в квартирі АДРЕСА_1, до якої постачається
електроенергія згідно вищевказаних договорів, зареєстрований наймачем житлового
приміщення ОСОБА_2, а
проживає в ній ОСОБА_3. При цьому договору найму, піднайму житлового приміщення
з ним не укладалось, свідоцтва про право власності на житло немає

Відповідно
до «Правил користування електричною енергією» затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 зазначено, що об'єкт споживача -
це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що
належить споживачу на правах власності або користування.

Згідно
наданої довідки Новостародубської сільської ради № 1098 від 11.07.2007 року
станом на 01.07.2007 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, тобто  відповідачка за адресою, вказаною в договорі
№

1409281 не
проживає, а тому позивач просить розірвати договори № 1409281 від 03.04. 2001
року та від 16.02.2005 року.

Рішенням
Петровського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2007 в позові
було відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що рішення постановлено
при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушені
норм матеріального та процесуального права. При ухваленні рішення судом не
з'ясовано прізвище представника (контролера), який виготовив проект договору,
та не з'ясовано місце складання та підписання договору, при яких обставинах це
відбулося. Не з'ясовано, чи проживала відповідачка ОСОБА_1 на час укладення
договору в квартирі АДРЕСА_1. Суд не звернув увагу на вимоги п.п. 28 та 29
договору № 1409281 відповідно до яких договір може бути розірвано у разі зміни
споживачем місця проживання. Крім того суд безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання представника позивача про відвід судді.

Просив
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія
суддів дійшла висновку, що судом 1-ої інстанції, на підставі досліджених
доказів, правильно встановлено, що позивачем не доведено порушення з боку
відповідача договірних зобов'язань та факту зміни місця проживання.

Відповідно
до копії паспорта ОСОБА_1
(а.с. 70), остання з 01 лютого 1977 року зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1,
де відповідно до довідки виданої сільським головою (а.с. 17) проживала і на
01.07.2007 року. Даних, що відповідачка змінювала своє місце проживання, в
матеріалах справи не має.

Згідно
частини 2 статті 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені
договору.

Свої
договірні зобов'язання відповідач виконувала сумлінно, доказів, які б
засвідчували спричинення позивачу будь якої шкоди до суду не надано.

Суд 1-ої
інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які
регулюються ст.ст.626, 629, 651 ЦК
України.

Не
знайшла колегія суддів порушення норм процесуального права і при постановленні
ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» відхилити.

Рішення
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.