Справа
№ 2-1954/08
РІШЕННЯ

Іменем України

12
листопада 2008 року                               Красноармійський
міськрайонний суд

Донецької
області

у
складі:          головуючого-судді    Заруцької Г.М.

при секретарі Туник Т.В.

за участю:
позивачки  ОСОБА_1

адвоката позивачки
ОСОБА_2

представника
відповідача Лебедєвої  Н.В.

представника ФСС  Пупченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи 1-2 ступенів № 15 міста Красноармійська,
Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,
видачу  акту за формою Н-1, про
скасування акту про нещасний  випадок на
підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до   Загальноосвітньої школи 1-2 ступенів № 15
міста Красноарміська, Донецької області про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві, видачу  акту за
формою Н-1, про скасування акту про нещасний
випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
вказала, що з відповідачем у справі
вона  перебуває у трудових
відносинах з 10 квітня 1984 року, працюючи з 21 липня 1995 року заступником
директора з адміністративно - господарської частини.

4
березня 2008 року вона  була травмована
при наступних обставинах:

Як заступник директора з
адміністративно - господарської частини у неї встановлений ненормований робочий
день. В ії  підпорядкуванні перебувають
технічний та обслуговуючий персонал. У зв'язку з цим до роботи вона приступає
приблизно з початку восьмої години ранку для організації роботи підлеглих.
04.03.2008. року вона прийшла на роботу о 7 год. 40 хв. і пересуваючись вже на
території школи біля кочегарки вона послизнулася та впала на поперечний відділ
хребта. Чоловік, який проходив у цей час поруч неї  підійшов та допоміг підвестися. Коли вона
підвелась то відразу відчула різкий біль в області поперечного відділу хребта.
Чоловік допоміг їй дійти до дверей будівлі школи , де о 7 год. 55 кв. була
викликана карета швидкої допомоги. О 8 год. 10 хв. приїхала швидка та забрала
її до Красноармійської ЦРЛ, звідки було госпіталізовано до Димитровської ЦМЛ.

Після
її обстеження лікарями, їй було встановлено діагноз: закритий неускладнений
компресійний перелом тіла Л 1хребта.

З
04.03.2008 року по 24.03.2008 року вона перебувала на лікуванні в
травматологічному відділенні Димитровської ЦМЛ.

На
ґрунті отриманої травми в неї стався мікроінсульт, у зв'язку з чим вона
перебуває на лікуванні до теперішнього часу.

6 березня 2008 року вона звернулася
до відповідача з заявою щодо проведення розслідування нещасного випадку, який
стався  з нею 04.03.2008. року.

11
березня 2008 року комісією, яка була складена відповідачем, було проведено
розслідування нещасного випадку та складено акт № 1 Про нещасний випадок
невиробничого характеру. Комісія дійшла висновку про те, що випадок який стався
з нею 04.03.2008. року не пов'язаний з виробництвом.

Вона  не згодна з висновком відповідача, та вважає,
що нещасний випадок, що стався з  нею
04.03.2008. року безпосередньо пов'язаний з виробництвом за наступних підстав:

Як вона
вказувала вище, у неї встановлений не нормований робочий день, що
підтверджується додатком №1 до колективного договору загальноосвітньої школи 1
-2 ступенів №15, який зареєстровано Красноармійською міською радою 29.11.2006 року.

У відповідності з додатком № 1 посада  заступника директора по АГЧ входить до
переліку працівників з ненормованим робочим днем.

Факт отримання нею каліцтва
підтверджується наступними доказами: карткою повідомленням для дільничного лікаря,
яка видана КЛПФ «Красноармійська станція швидкої медичної допомоги», згідно
якої вбачається, що місце виклику швидкої ЗОШ №15 на роботу; поясненнями
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Подаючи позов до
загальноосвітньої школи 1 - 2 ст. № 15 вона виходить з того, що у відповідності
до ст.10 п. 1 ЗУ «Про загальну середню освіту», загальноосвітній заклад є
юридичною особою.

Виходячи з наведеного
позивачка просить суд встановлення факт нещасного випадку на виробництві, який
з нею стався 04 березня 2008 року о 7 год. 40 хв., зобов'язати відповідача
видати їй  акт за формою Н-1, а
також  скасувати акт про нещасний  випадок на підприємстві, не пов'язаний з
виробництвом № 1 від 11 березня 2008 року.

У
судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах і просить їх
задовольнити.

Відповідач
позовну заяву не визнав, вказавши, що
цей нещасний випадок не може бути визнаний таким, що пов'язаний з
виробництвом, оскільки позивачка травмована не під час виконання  трудових обов'язків, а коли йшла з дому до
роботи.

Представник
третьої  особи -  Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ та
ПЗ в м. Красноармійську також вважає
позовні вимоги позивачки не обґрунтованими і такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки  нещасний випадок
стався не у процесі виконання позивачкою трудових обов'язків.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що  позивачка
перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи як заступник
директора  адміністративно-господарської
частини   (а.с.10-13).

Як заступник директора з
адміністративно - господарської частини у позивачки встановлений ненормований
робочий день, що підтверджується
тривалістю додаткових відпусток та переліком працівників з ненормованим
робочим днем (а.с. 7).

Згідно  посадової інструкції в підпорядкуванні у
позивачки перебувають технічний та обслуговуючий персонал. У зв'язку з цим до
роботи позивачка приступає приблизно з початку восьмої години ранку для
організації роботи підлеглих, це
підтверджується  посадовою
інструкцією на а.с. 5- 8, а також журналом обліку  робочого
часу на а.с. 29-36, з якого вбачається, що позивачка приходила на
роботу  у 7 год.15 хв., у 7 год. 40 хв.,
тобто до спочатку робочого часу.

04.03.2008.
року позивачка прийшла на роботу о 7 год. 40 хв. і пересуваючись вже на
території школи біля кочегарки ОСОБА_1 послизнулася та впала на поперечний
відділ хребта. Чоловік, який проходив у цей час поруч неї  підійшов та допоміг підвестися. Коли
позивачка підвелась то відразу відчула різкий біль в області поперечного
відділу хребта. Чоловік допоміг ОСОБА_1 дійти до дверей будівлі школи, де о 7
год. 55 хв. була викликана карета швидкої допомоги і у 8 год.10 хв. приїхала
швидка та забрала позивачку до Красноармійської ЦРЛ, звідки ОСОБА_1  було госпіталізовано до Димитровської ЦМЛ, що
підтверджується картками  швидкої допомоги
на а.с.14 та лікарняними висновками на а.с. 15,16, з яких вбачається, що  позивачка з 4 березня по 24 березня 2008 року
знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Димитровської ЦМЛ з діагнозом: закритий неускладнений компресійний перелом тіла
Л 1хребта. Крім того, на ґрунті отриманої травми у позивачки  стався мікроінсульт, у зв'язку з чим ОСОБА_1
перебуває на лікуванні до теперішнього часу.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що 4 березня  у 7 год. 45 хв. до вчительської увійшла
ОСОБА_1, яка була дуже бліда  і, яка
сказала, що  вона впала і дуже забила
хребет так, що не може йти. Після чого вона пішла з вчительської, тому не знає
чи викликали ОСОБА_1 швидку допомогу (а.с. 100).

Свідок  ОСОБА_4 надала суду аналогічні пояснення,
підтвердивши, що в її присутність ОСОБА_1 пояснювала,  що її підняв і допоміг дійти   до дверей
школи якийсь чоловік. Потім в її присутності викликали швидку
допомогу  ОСОБА_1 (а.с. 101).

Відносно
свідка, який надав  допомогу позивачці,
коли та впала, ОСОБА_1 надала об'яву в газету, що підтверджується  газетою «Телескоп» на а.с. 119.

Свідок
ОСОБА_7 підтвердив у судовому засіданні, що дійсно він 4 березня 2008 року  йшов до роботи і проходів  через територію школи № 15 після сьомої години.  Він побачив, як у дверей котельної впала
жінка, позивачка у справі, він підошов до неї, допоміг їй підвестися і провів
до дверей школи. Далі жінка потихесеньку пішла сама, а він пішов на роботу.
Потів він  у газеті «Телескоп» побачив
оголошення, в якій звертався до нього і він прийшов до суду, щоб надати ці
пояснення (а.с. 102).

У відповідності до п. 14 абз. 3
Постанови КМУ від 25.08.2004. року № 1112 «Про деякі питання розслідування та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві», визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися
у період…пересування по території підприємства перед початком роботи та після
її закінчення.

З висновку  судово-медичної експертизи № 660 від 25 серпня
- 25 вересня 2008 року  на а.с. 111-114
вбачається, що «на підставі вивчення матеріалів справи, даних медичних
документів, огляду в комісії  гр-ки
ОСОБА_1 і у відповідь на поставлені питання
судово-медична експертна комісія прийшла до наступних висновків:

1.
Враховуючи  компресійний  характер перелому 1-го поперекового хребця у
гр-ки ОСОБА_1, який  утворився унаслідок
дії травмуючої  сили по осі хребта, а
також факт її звернення по медичну допомогу
4.03.2008 року комісія  вважає, що
травма хребта могла утворитися  4.03.2008
роки при падінні і ударі об землю при обставинах, вказаних в позовній заяві.

2.
Вищезгадана травма, що
супроводилася дією травмуючої сили по осі хребта від низу до верху  і як наслідок цього на основу черепа і
головний мозок, а також загальним струсом тіла і психоемоційним чинником, могла
явитися пусковим моментом в розвитку порушення мозкового кровообігу у
вертебробазилярному басейні з легким бульварним
синдромом у  вигляді легкого
парезу лівого під'язикового нерва, легкою дизартрією, пірамідною недостатністю,
вестибулопатиєю на фоні дисциркуляторної (атеросклерозної, гіпертонічної)
енцефалопатії  1-2 ст., гіпертонічній
хворобі 2-3 ст., церебросклероза 2-3 ст.».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що згідно з п.14
Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від
25.08.2004 року № 1112 необхідно встановити факт нещасного випадку з позивачкою  на виробництві, а тому Акт № 1 форми НВП
(а.с.3) необхідно визнати недійсним.

Суд не може погодитися з
твердженням відповідача та третьої особи щодо того, що даний нещасний випадок
вони не беруть до обліку, бо він стався не у процесі виконання позивачкою
трудових обов'язків, оскільки згідно з п.14 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 визнаються пов'язаними
з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання
трудових обов'язків, у тому числі на території підприємства …, пов'язаному з
виконанням роботи…, а також  у період
підготовки до роботи…».

Таким
чином, суд вважає  необхідним
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно
зі ст.,ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
держави  держмито у сумі 8 грн.50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
підставі викладеного та, керуючись ст. 171, 173, 221, 233 КЗпП України, Законом
України “Про охорону праці”, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1122, ст. ст. 10,
11, 79, 81, 88, 209,  212, 214-215 ЦПК
України  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи 1-2 ступенів №15 міста
Красноармійська, Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві, видачу акту за формою Н-1, про скасування акту про нещасний
випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом задовольнити.

Встановити
факт нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 04 березня 2008 року о 07 годині 40
хв. на території ЗОШ 1-2 ступенів № 15, розташованої у м. Красноармійську,
Донецької області, вул. Гоголя № 7 під час виконання нею трудових обов'язків у
якості заступника директора з адміністративно-господарської частини, пов'язаних
з виробництвом.

Зобов'язати
ЗОШ 1-2 ступенів № 15 міста Красноармійська, Донецької області взяти на облік
вказаний нещасний випадок і видати ОСОБА_1 акт за формою Н-1 про нещасний
випадок, що стався з нею 4 березня 2008 року о 0740 год. біля
кочегарки на території ЗОШ 1-2 ступенів № 15 розташованої за адресою: м.
Красноармійськ, Донецької області, вул. Гоголя, №7.

Скасувати
акт за формою НПВ №1 від 11.03.2008 року складений щодо ОСОБА_1.

Стягнути
з ЗОШ 1-2 ступенів № 15 м. Красноармійська, Донецької області на користь
держави держмито у сумі 8 грн. 50 коп. і 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя