overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008  р.

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі
головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається
на те, що з відповідачем одружилися 15.01.1985 року, та шлюб між ними
зареєстровано у  виконкомі Солотвинської
сільської ради за актовим записом № 5. Від даного шлюбу мають дітей, які на
даний час є вже повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не
поважав її як свою дружину, не рахувався з її думками, ображав, через що між
ними часто виникали сварки. Разом е проживають вже дев”ять років, і за ці роки
відповідач ні разу не потурбувався її життям та життям дітей, спроби
примиритися не робив. Їй відомо, що відповідач уже багато років проживає у фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому вона просить суд шлюб між ними
розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на
підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не
має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, разом не
проживають.

Згідно
ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із  подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя
і збереження шлюбу  суперечило б
інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже,
враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, суд вважає, що
позов слід задовольнити .

Керуючись
ст. 10, 213-215   ЦПК України  ст. ст. 110, 112,  СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1985
року, у  виконкомі Солотвинської
сільської ради  за актовим записом № 5 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17
гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 2-145
Е М     У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року  Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі
судді
Добровольського В.В.
при секретарі                Пилипчук В.П.
з участю  позивача                ОСОБА_1
представника відповідача
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовомОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про  визнання права власності в порядку
спадкування на земельну ділянку, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області
помер батько позивача - ОСОБА_2, 1920 року народження. В 2004 році позивач
отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом та переоформив житловий
будинок АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 35
від 27 березня 1997 року батькові позивача було передано у приватну власність
земельну ділянку розміром 0,12 га., що знаходиться АДРЕСА_1. За життя  батько позивача не отримав державного акту на
земельну ділянку, в зв»язку з чим позивачу відмовлено нотаріусом в оформленні
земельної ділянки в порядку спадкування, а тому позивач просить визнати за ним
право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування.
судовому засіданні позивач підтримав свою позовну  вимогу.
Представник відповідача -
позов визнав повністю, не заперечує на встановлення права власності на
дану земельну ділянку за позивачем.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ч. 4  цього  кодексу. Визнання позову відповідачем не
суперечить закону  та не порушує прав
Суд
вважає, що позов слід задоволити. Так
позивач є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування. За позивачем, який є власником житлового
будинку та належних до нього будівель на підставі ст. 1225, ч. 2 ЦК України,
ст. 81, ч.1 п. г ЗК України слід визнати право власності в порядку спадкування
на земельну ділянку, на якій розташовані зазначені будівлі і яка була виділена
його батьку в приватну власність згідно рішення від 27.03.1997 року № 35
виконкому Мурованокуриловецької селищної ради.
ст. 1225, ч. 2 ЦК України, ст. 81, ч.1 п. г ЗК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч.
4, ст.174 ч. 4, 212- 215 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку, розміром 0,12 га (під будівлями та дворами 0,04 га, ріллі
0,08 га), що розташована АДРЕСА_1  в
порядку спадкування  після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Н  Я               Справа № 2-787-08
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
12.03.2008 р.                  Шосткинський міськрайонний
суд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                         ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Шостці  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради -  про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини
Свої позовні вимоги позивачка
ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дід ОСОБА_2, після якого залишилось спадкове майно. Його
спадкоємцем першої черги була  донька
ОСОБА_3 (її мати) , яка прийняла спадщину і звернулась до Ощадного банку за
отриманням вкладу, але там вияснилось, що
дід зробив заповідальне розпорядження на ім»я матері ОСОБА_3 та її ім»я.
Звернувшись у нотаріальну контору, їй відмовили у оформленні спадщини після
померлого діда, з причини пропуску шестимісячного  строку.
Просить продовжити строк для  подачі заяви про прийняття спадщини на два
місяці, оскільки їй не було відомо про зазначені обставини.
Представник відповідача ТИТОВИЧ Т.О. в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини ,за його позовом суд  може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
(а.с.6) на ім»я померлого ОСОБА_2 є рахунки
з заповідальним розпорядженням на ОСОБА_1
Таким чином, заслухавши позивачку .представника відповідача, дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку що позов
підлягає задоволенню та причину пропуску строку звернення до нотаріуса
Керуючись ст.10,11,57-60,209,212-215,
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд           В
Визначити  ОСОБА_1 додатковий
строк 2(два ) місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
Строк відраховувати з дня набуття рішенням чинності
,тобто з 23 березня  2008 року.
Рішення може бути
оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 2-164/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

05
березня
2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:   головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі-Себестьянській І.П.,

за участю прокурора Гамери Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
товариства з
обмеженною відповідальністю-аграрний комплекс "Васильки"

про
стягнення орендної плати в сумі -359,86
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в січні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення
умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік  в сумі 359,86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору, відповідач за
2003 рік орендну плату не сплатив, отже заборгованість складає 359,86 грн., яку
останній добровільно не бажає сплатити.

Позивач та
представник відповідача до суду не з"явилися, про
час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1  та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю), відповідно
до якого (п.3.1) останнє зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня
сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав:
за 2003 рік  сплатив лише 317 грн.
орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс "Васильки"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 359 (триста
п'ятьдесят дев'ять грн.) 86 коп.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного рішення може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 2-18/2008
Рішення

Іменем України

07 квітня 2008
року  Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі
-Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

У листопаді 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
зазначала, що 25 вересня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
спільного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними
постійно виникають непорозуміння, часті сварки з вини відповідача, який
зловживає спиртними напоями. Спільне проживання
припинили у березні 2007 року. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд розірвати
шлюб.

В судовому засіданні
позивачка  підтримала позов і
пояснила суду, що між ними часто виникають сварки,  відповідач зловживає спиртними напоями. У
березні 2007 року вони припинили спільне проживання.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд,
вислухавши  пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
25.09.2004 року ( а.с.4). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).Спільне
проживання  припинили у березні 2007
року. Сторонам судом  був призначений
трьохмісячний строк для примирення, але вони не примирилися.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.
ст.110,112 СК України, суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ (
актовий запис № 44) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_4),
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину.

Стягнути
в доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2-17 грн., ОСОБА_1- звільнити від сплати держмита.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя :
Справа №2-192  за 2008 р.
У Х В А Л А

20 березня  2008 року           Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він  перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.05.1977
року. Неповнолітніх дітей  від шлюбу
немає. По причині невідповідності характерів в сім»ї постійно виникають
конфлікти, взаємні образи, які створюють неможливі умови для подружнього
проживання. Розірвати шлюб через  органи
РАЦС відповідачка відмовляється, тому  він
звернувся до суду.

В судове засідання сторони
не прибули. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову.

Відмова позивача від позову
не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.3,206
ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може
бути подана  протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 1 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від
21 листопада             2007 року  в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду апеляційного
суду Черкаської області від             1
лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 21 листопада 2007 року скасовано
на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309 ЦПК України. ОСОБА_1 з задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 лютого 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя    керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  8 год.  30
хв.  4 березня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Додатковим
рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 4 жовтня

2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 січня

2008
року, доповнено рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 травня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення, вселення та анулювання
реєстрації, та постановлено вимоги про зобов'язання відділу ГІРФО Дніпровського
РУ ГУ МВС України в м.Києві анулювати реєстрацію ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5.,ОСОБА_6. в квартирі АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, виселення, вселення та анулювання реєстрації за касаційною
скаргою ОСОБА_1. на додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від
4 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

іменем  україни

15 лютого 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду                    м. Львова від 15 серпня
2007 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Львівського обласного державного
комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, державної
податкової інспекції м. Львова про визнання права власності на частину
спадкового майна, реальний поділ жилого будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня                2007 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року
рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2007 року
залишено без змін, доповнено його резолютивну частину вказівкою щодо поділу
будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2007 року та
рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада             2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік