Справа №  2-411/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
лютого  2008 року
м. Шостка

Шосткинский
міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сінгур В.О., при
секретарі Біндюг Л.П ,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про захист порушеного та оспорюваного
права, визнання незаконними дій директора товариства з обмеженою
відповідальністю „Прометей”

В С Т А Н О В И В:

Спільне Українсько-чешське
підприємство  „Контур ПК” в собі ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_3 звернулось
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням
господарського суду м. Києва від 30.07. 2003 року з ТОВ „Прометей” на користь
державного бюджету України стягнуто 99,108,529грн податку. Директор даного
товариства ОСОБА_2 згоден виплачувати вказану суму за рахунок підприємства, з
чим незгодні засновки товариства, вважаючи, що такими діями директора
порушуються їх права.

Позивач та його
представник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомленні про час і місце розгляду справи, про що свідчить  розписка.

Відповідач також
в судове  засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений, як телеграмою так і судовою повісткою.

Представники
третіх осіб ( Державна податкова, Митна Служба України, прокуратура Сумської
області) вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням
голови Шосткинської  райдержадміністрації
від 4 жовтня 2001 року зареєстровано підприємство ТОВ „Прометей”, засновниками
якого були СУЧП „Контур ПК” ТОВ та громадяни України ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до Статуту даного товариства Вищим
органом товариства є збори учасників до компетенції яких належать
обрання та відкликання Директора
товариства, винесення рішень про притягнення до відповідальності посадових
осіб органів управління товариства. Директор є підзвітним зборам учасників і
організовує виконання їх рішень. Контроль за діяльністю Директора ТОВ
здійснюється ревізійною комісією, яка в свою чергу має право вимагати від
посадових осіб товариства надання їй всіх необхідних матеріалів, бухгалтерських
або інших документів і особистих
пояснень. ТОВ „Прометей” 11.10.2001 року було включено до ЄДРПОУ ( а.с.
30) , керівником якого було призначено ОСОБА_2 протоколом зборів засновників
від 25.09.2001 року. Судом також встановлено, що директором ОСОБА_2
заповнювались реєстраційні картки, які містили в собі інформацію про
засновників .

Виходячи з вище
викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог
виходячи з наступного.

Директор ТОВ
„Прометей” ОСОБА_2 був призначений на посаду
20 жовтня 2003 року на якій перебував
до 5 лютого 2004 року. З наявного слідує, що ОСОБА_2 перебував у
трудових відносинах з   цією юридичною
особою.

З наявної у
справі копії Статуту ТОВ „Прометей” ( а.с.20-27)  вбачається, що 4 жовтня 2001 року  розпорядженням голови Шосткинської РДА
зареєстровано Статут ТОВ „Прометей”

Згідно до пункту
1.1. Статуту ТОВ „Прометей” є юридичною особою з дня його державної реєстрації.
Товариство має  особисте майно, може від свого
ім 'я учиняти угоди та інші юридичні акти, набувати майнові та  особисті не майнові права, нести обов'язки,
бути позивачем та відповідачем у суді, арбітражному та третейському суді

Товариство є
самостійним господарюючим  статутним
суб'єктом, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків,
печатку зі своїм найменуванням , штампи та інші реквізити.

Товариство
відповідає за своїм зобов'язанням всім своїм майном, що належить йому.

Виходячи з вище
викладеного, з'ясувавши характер спірних правовідносин, суд приходить до
висновку, що директор ОСОБА_2 міг бути відповідальним тільки перед юридичною
особою з якою він перебував у юридичних відносинах. Він не міг порушити права
безпосередньо позивачів. Вимоги позивачів можуть стосуватися створеної ними
юридичної особи - ТОВ „Прометей”, а не його директора. Вони не можуть
втручатися в оперативну діяльність директора ТОВ ОСОБА_2 Вони, як одні із
засновників цієї юридичної особи згідно
з  договором засновників „Про
створення і діяльність товариства „Прометей” від 25.09.2001 року ( а.с.25)
вправі були заслухати його звіт про виконання ним своїх   службових обов'язків, а при потребі і
наявності законних підстав звільнити його із займаної посади.

Отже діями або
бездіяльністю директора ОСОБА_2 у питаннях митних і податкових платежів ТОВ
„Прометей” безпосередньо не зачіпаються права і
охоронювані законом інтереси позивачів. Та обставина, що сплата або
несплата певних сум юридичною особою ТОВ „Прометей” іншим юридичним особам не
зачіпає  опосердковано права позивачів,
не є підставою для задоволення позову. Крім того відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона   зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачі  не  довели, що саме діями директора ОСОБА_2  порушено права та інтереси засновників.

Проаналізувавши
характер спірних правовідносин і зібрані у справі докази, суд приходить до
переконання про необхідність відмови позивачу у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 10, 212-215, 218,   ЦПК України,
ст.113,, 114, 116 ЦК України Закону України „Про господарські товариства”

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання незаконними  його дій, як   директора ТОВ „Прометей” щодо організації та
веденню фінансово-господарської діяльності, визнання   податків, зборів, обов'язкових платежів,
зазначених в рішенні Господарського суду м. Києва від 30.07.2003 року по справі  № 27/26 в розмірі 99 108 529, 88 грн.,
сплаченими та такими, що не підлягають повторній сплаті, визнання рішення
Господарського суду м. Києва від 30.07.2003 року по справі № 27/26 виконаними
та такими, що не підлягають для подачі до виконавчої служби, заборонення
повторного стягнення з ТОВ „Прометей” 99 108 529, 88 грн, а саме 15 235 436,46
грн. ввізного мита, 65 906 056, 75 податку на додану вартість, 6 380 098, 19
грн., акцизного збору, 11 5091, 703, 22 грн., спеціального мита,  85235, 18 додаткового  митного збору за митне оформлення
нафтопродуктів -  залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
В.О.Сінгур.