Справа № 2о-35/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого    -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі  -
Кузнецовій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1,  заінтересована особа                 управління Пенсійного фонду
України в Царичанському  районі, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1 від 13 серпня 1975 року
з виправленням прізвища «ОСОБА_1», посилаючись на те, що вона на даний час у
зв'язку з досягненням пенсійного віку звернулася з необхідними документами до
управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської
області з проханням призначення їй пенсії, але отримала довідку № 564/05-40 від
04 лютого 2008 року, згідно якої заінтересована особа прийняти документи для
призначення пенсії по віку не має підстав, так як в трудовій книжці мається
виправлення її прізвища, не завірене належним чином.

Позасудовим шляхом встановити факт
належності їй трудової книжки неможливо, тому вона звернулася із даною заявою
до суду.

В
судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява з
проханням дану справу розглянути у її відсутність у зв'язку з проходженням
медичного обстеження в лікарні м. Дніпропетровська, свої вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове
засідання не з'явився. Від начальника управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі до суду надійшла заява з проханням дану справу розглянути
без їхньої участі у зв'язку з виробничою необхідністю, проти задоволення вимог
заявниці не заперечують.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новогупалівка
Вільнянського району Запорізької області (паспорт НОМЕР_2, виданий 31 травня
2001 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) дійсно до
реєстрації 11 серпня 1973 року шлюбу із ОСОБА_1 П. І. мала прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_3), а тому той факт, що
трудова книжка НОМЕР_1, видана 13 серпня 1975 року з виправленням прізвища
«ОСОБА_1» належить саме заявниці, а не іншій особі, не викликає сумніву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
208, 209, 213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка від 13 серпня 1975 року НОМЕР_1 з
виправленням прізвища «ОСОБА_1», в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього  подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Є.О.Тарабан