У Х В А Л А

про повернення  позовної заяви

04 січня
2008 року
м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
невстановленої особи, неконкретизованого порушника права власності про
відшкодування збитків матеріальної та
моральної шкоди завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява  ухвалою суду
від 17.12. 2007 року  була
залишена без руху, оскільки  позивач
подав позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення
п. 2 ч. 2 вказаної статті позивачем не зазначено    ім'я (найменування)  відповідача його
місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий; в порушення п. 3 ч.2 вищевказаної статті не конкретизовано
зміст позовних вимог, а саме не зазначено прізвище ім.”я  по-батькові відповідача, тобто з кого необхідно стягнути шкоду;
в порушення п.5 ч.2 вказаної статті
позивачем   не викладено
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено особу, якою йому заподіяна шкода, чи визнана винною дана
особа у встановленому порядку судом,
чому  заподіяна матеріальна шкода
в сумі 6800 грн., а моральна - 5000 грн., в чому вона полягає, маються
протиріччя в тому, що як на підставу для відшкодування шкоди посилається на
ст.. 28 КПК України, але в той же час звернувся до суду з позовом окремо від
кримінальної справа, не зазначено на підставі якої цивільної норми підлягає
задоволенню позов; в порушення п.6 ч.2 вищевказаної статті  не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків  судом був
установлений строк до 03 січня 2008 року. Суду
26.12.2007 року  позивач
надав  позовну заяву з усуненням
недоліків, але позивач не усунув основні недоліки : а саме в порушення п. 2 ч.
2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено    ім'я (найменування)  відповідача його місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий
( і взагалі зазначено, що  відповідач
неконкретизований порушник права власності); в порушення п. 3 ч.2 вищевказаної
статті не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено прізвище
ім.”я  по-батькові відповідача, тобто з
кого необхідно стягнути шкоду;  в
порушення п.5 ч.2 вказаної статті
позивачем   не викладено обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено особу, якою йому заподіяна
шкода, чи визнана винною дана особа у встановленому законом порядку судом).

Тобто позивачем недоліки відповідно до ухвали суду від 17.12. 2007 року не
усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи,
що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги суду, визначені ст..
119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає  поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до невстановленої особи,
неконкретизованого порушника права власності про відшкодування збитків
матеріальної та  моральної шкоди завданої
злочином визнати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу
роз'яснити, що  повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо  перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення  заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО