overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-543/08
2008 року       Красноармійський міськрайонний суд
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 17 жовтня 2005 року,
від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не
надає матеріальної допомоги у добровільному порядку.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4ч. всіх
видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
Відповідач позов визнав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну
допомогу на її утримання до повноліття, але від своїх обов'язків ухиляється,
тому з нього на утримання дочки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4ч.
всіх видів заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
Керуючись ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Родинське, Донецької області, аліменти на корить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4ч. всіх
видів заробітків, щомісячно, до повноліття, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та держмито на користь
держави в сумі 51 гривна.
Стягнення аліментів проводити з 14.01.2008 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано протягом десяти днів після
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 лютого 2008 року                       № 2-н-346/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.01.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 1199,72 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-0-13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

24 січня 2008 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого  - судді
Євдокімової О.П.

при
секретарі :                                   Кені Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту родинних відносин ,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення  факту родинних
відносин.

Своє прохання мотивує тим, що після
смерті її матері ОСОБА_2, відкрилася спадщина і вона являється єдиним
спадкоємцем, але не може отримати відповідні документи на спадщину, так як не
має необхідних документів

які підтверджують родинні відносини між ними.

У судовому засіданні представник
заявниці її прохання підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи в
судовому засіданні не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що  вимоги заявника  підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до свідоцтва про шлюб
(а.с. 6) дівоче прізвище заявниці - ОСОБА_3, що співпадає з прізвищем  померлої ОСОБА_2 (а.с.7.) та з прізвищем і по
батькові чоловіка померлої  ОСОБА_4
(а.с.8)

Згідно довідки голови квартального
комітету (а.с. 22) та довідки
Шосткинського МРВВС України(а.с. 23) заявниця  є дочкою померлої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Таким чином у судовому засіданні
достовірно встановлено  факт родинних
відносин між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які є
матір'ю та дочкою Встановлення даного юридичного факту має значення для
заявника  так як впливає на отримання нею
спадщини, тому суд зобов'язаний встановити даний факт родинних відносин .

Враховуючи викладене, та керуючись
ст. 10,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд,

вирішив
:

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є
дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя                                                                                    О.П.
Євдокімова
справа
УХВАЛА

29 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „ВОДА”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.12.2003р. по 01.11.2007р. на суму 1107,49 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку із сплатою
відповідачами суми заборгованості, про що представила письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова приймається
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №-2-328/2008 р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як неподаної

06
лютого 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву Житлово-комунальне експлуатаційне управління до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 25.01.2008 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов Житлово-комунальне експлуатаційне управління до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 05.02.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутня ксерокопія документу, який
підтверджує приватну власність, в зв'язку з чим неможливо визначити власника
квартири, відсутній договір про надання комунальних послуг.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву Житлово-комунальне експлуатаційне управління до ОСОБА_1, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-231 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 2133-34 грн. за період з 01.10.2004  р. по 30.04.2007 р.
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили,  від  представника
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у її  відсутність,  позов
Суд вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  відповідача  з
постановленням  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період проживали
АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі
2133-34 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
відповідачів належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   2133-34
грн. заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
розгляду Деснянським
райсудом  м. Чернігова.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн.
судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Копія: Справа  № 2-201/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника відповідача
Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення
боргу з відповідача за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

В судовому засіданні, призначеному
на 23 січня 2008 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
добровільною сплатою боргу відповідачем.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без
розгляду у зв'язку з поданням заяви представником позивача про залишення позову
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя  Первомайського міськрайонного

суду Харківської області
Л.О.Донець
Справа № 2-29/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований в 1999 році
від якого мають 2 неповнолітніх дітей, на яких виплачує аліменти за виконавчим
листом. Сім'я розпалась в 2006 році, в даний час він створив другу сім'ю, тому
бажає розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнала, поскільки в сім'ї були постійні сварки, тому вона змушена була
залишити чоловіка і з дітьми  жити в
другому місці. За рішенням суду отримує на дітей аліменти.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки в сім'ї склалися неприязні стосунки, внаслідок
чого відповідачка залишила чоловіка і з дітьми стала жити в другому місці,
чоловік з 2006 року створив другу сім'ю, тому їх шлюб носить формальний
характер.

Керуючись
ст.ст.8, 213, 214 ЦПК України, 104-105, 110-112 Сімейного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  25.09.1999 року, актовий запис № 41
Нововоронцовським РАГС - розірвати.

Дітей
залишити з матір'ю.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2- 3164 / 2008 р.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд закрити провадження в справі у зв”язку з відмовою від позову. Відмова від
позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.
закриття провадження в справі передбачені ст..206 ЦПК України позивачу
підставі викладеного, керуючись ст..205 п.3; ст..88 ЦПК України, суд
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв”язку з
відмовою від позову.
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-192/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

28 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Тіньківської сільської ради,третя
особа: ОСОБА_2про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, являлася власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який
був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в  Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем по заповіту,
просить визначити належність вказаного будинку її матері ОСОБА_3, а за нею визнати
право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Третя особа: ОСОБА_2 позов також визнав і письмово відмовився від
спадщини.

Суд, вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки  в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в
АДРЕСА_1булаОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
що стверджується довідками  та
рішенням  Тіньківської сільської ради,
свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного
будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, відповідно
до  заповіту, є ОСОБА_1, тому за нею можливо
визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в
АДРЕСА_1належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1і який належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо-
шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2 - 43
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

14 січня 2008
р.       Чутівський        районний       суд        Полтавської        області

в складі :
головуючого   - судді Антонова
А.А.

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівської
селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права на
земельну частку /пай/,  -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку
/пай/.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове
засідання надав заяву, в якій позов визнав.

Артемівський
селищний голова в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав і просить
справу розглядати без участі їх представника.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити судове рішення
в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і є спадкоємницею після
померлої. ОСОБА_3 була пенсіонеркою радгоспу ім. Артема, мала право на земельну
частку /пай/ в розмірі 1,61 га і була включена під № 830 до списку осіб, які
мають право на земельну частку /пай/. До смерті ОСОБА_3 Державний акт на право
власності на землю не отримувала. ОСОБА_2 від прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3 відмовився на користь ОСОБА_1.

Таким чином,
ОСОБА_1 має право на отримання земельної частки /паю/ розміром 1,61 га після
померлої ОСОБА_3 з земель колишнього радгоспу ім. Артема, розташованого на
території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215 ЦПК України, п. 2
Указом Президента України “Про порядок паювання земель, переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 08.08.1995
р., ст.ст. 328, 1218, 1222, 1225, 1258 ЦК України, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області
про визнання права на земельну частку /пай/ задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право на отримання земельної частки /паю/ розміром 1,61 га з земель
колишнього радгоспу ім. Артема, розташованого на території Артемівської
селищної ради Чутівського району Полтавської області.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
Справа
№ 2-3494 / 2007 р.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Петіної Г.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом Шосткинського
міжрайпрокурора Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
просить провадження у справі за його позовом закрити у зв”язку із відмовою від
позову, оскільки питання про стягнення з відповідача аліментів вирішено
Роменським райсудом Сумської області..
від позову не суперечить вимогам закону, та не порушує права інших осіб.             Наслідки закриття справи передбачені
ст.206 ЦПК України  позивачу
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд
по справі за позовом Шосткинського міжрайпрокурора Сумської області до ОСОБА_1
про стягнення аліментів закрити,  у
зв”язку з відмовою від позову.
ухвалу суду протягом 5 днів після її оголошення до Сумського апеляційного суду,
через міськрайсуд, може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя: