overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський   районний
суд
Івано-Франківської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2 н-146
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Рожик Є.В. розглянувши заяву
ЗЛТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення боргу в сумі 2862 гри. 08 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526. 527. 530. 536 ЦК України.-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ЗАТ    Комерційний  Банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги. 50 код
СДРПОУ  14360570 рах. НОМЕР_1  МФО 305299      2862 гри. 08  коп.
(дві тисячі вісімсот шістдесять дві грн. 08 коп.),
2. Стягнути  з боржника
на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи,
що     були останнім   сплачені при   подачі
заяви, а всього 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2987/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання  в залі
суду в м. Сміла  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  виконавчого комітету
Малосмілянської сільської  ради  Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 - мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на те, що  спадщину він прийняв у встановлений законом
строк, оскільки на момент смерті проживав разом з спадкодавицею, але отримати
свідоцтво про право власності на спадкове майно не може, оскільки за життя вона
не виготовила на себе правовстановлюючі документи, звернувся в суд з позовом і
просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, надав суду
заяву, в якій позов визнав, справу просив розглянути в його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Відповідно
свідоцтва про народження позивача, його матір'ю є ОСОБА_2., яка після
розірвання шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Відповідно
довідки Малосмілянської сільської ради від 11 липня 2008 року ОСОБА_2 належить
домоволодіння  АДРЕСА_1.

Допитані
судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. пояснили, що ОСОБА_2 на момент смерті
проживала разом з позивачем, він її поховав та заволодів особистими речами.

Враховуючи
що позивач прийняв спадщину, але  не може
отримати свідоцтво про право на спадщину на все майно, так як відсутні
правовстановлюючі документи на спадкове майно суд вважає за можливе визнати  за ним право власності на спадкове
майно.

Керуючись
ст.ст.  1220,1223, 1268, 1269,  ЦК України та ст.ст. 10, 14,  212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-2017/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 грудня
2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області

у
складі:  головуючого судді Чередникова
С.М., при секретарі Олійник Л.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В   :

Позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заявник подав до
суду заяву про залишення своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що
заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви
без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову заяву,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Справа
№ 2 - 3729/2008
УХВАЛА.

25
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах
Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
або його представник та представник КП „ЖКС „Порто-Франківській”               в судове засідання 11 липня 2008
року і 25 вересня 2008 року не з'явилися, хоча про дату і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про свідчать зворотні поштові повідомлення про
одержання позивачем і КП „ЖКС „Порто-Франківській” судових повісток. При цьому
позивач двічі не повідомив суду причини своєї неявки або причини неявки свого
представника. КП „ЖКС „Порто-Франківській” також двічі не повідомив суду
причини неявки свого представника.

Відповідно
до ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його
представника до суду не надходило. Також до суду не надходило заяви КП „ЖКС
„Порто-Франківській”  про розгляд справи
за відсутності його представника.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах
Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа№2-34 /2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2008 року             Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

в відкритому  судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши  позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до відповідача про стягнення аліментів

Перед  судовим засіданням позивач   надав
письмову заяву про відмову від позову та про закриття провадження по
справі .

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх  прав і законних  інтересів.

Вивчивши
матеріали  справи суд вважає,що  заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 130,205  п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
письмову заяву ОСОБА_1про відмову від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів-закрити.

Стягнути
с ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Копію
ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала  може бути оскаржена протягом 5 днів з
дня  її проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа
№2н-694/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 лютого 2008 року                                                                           м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1909/ одну тисячу дев»ятсот дев»ять гри. 95 дев»яносто п»ять коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №  2- 5840 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

17 листопада 2008  року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПАХОМОВІЙ Н.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 1996 року сторони
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1129.

Сімейні та подружні відносини між
сторонами припинені з липня 2008 року.

Від шлюбу сторони неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я
розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні
погляди на сімейне життя,  спір про  розподіл спільного майна відсутній.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно сім'я розпалася, примирення
неможливе, спільного господарство не ведуть.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК  України.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того   законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її
відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і
поновлювати  їх не збираються, а тому суд
вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Керуючись ст.ст.130, 174  ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 серпня 1996 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1129  -  розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 20 грн., ОСОБА_1 від
сплати  державного мита на користь
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до  Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи
28 січня 2008 рік                                         м.
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - Янсона
Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору кредиту в розмірі 1630 грн. 62 коп., з яких по
договору кредиту без номера від 21.01.2007 року 1563 грн. 42 коп. основної суми
та 67 грн. 20 коп. відсотків, а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105  ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Набережна
305299, код 14360570 - 1630 (одну тисячу шістсот тридцять) гривень 62 копійки,
з яких по договору кредиту без номера від 21.01.2007 року 1563 (одну тисячу
п'ятсот шістдесят три) гривні 42 копійки основної суми та 67 (шістдесят сім)
гривень 20 копійок відсотків.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р №
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного технічного
забезпечення розгляду цивільної справи та 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судового збору.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова суду-підпис
Оригіналу відповідає
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області                                         В.М. Гордійчук
Судовий наказ набрав чинності
«___» _____________ 200__ року.
Голова суду:                                             В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відшкодована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
№ 2-1288/2008 р.
про закриття провадження у справі у
з визнанням мирової угоди
грудня 2008 року   Гайсинський районний суд
у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,
при секретарі - І.М. Новіковій
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на майно, -
20.11.2008 р. подано до суду цей позов, в
якому позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу легкового
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1, дійсним та визнати за  нею право власності на даний автомобіль. між
ними виник спір щодо розподілу спадкового майна.
У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.
умовами мирової угоди:
-     сторони по справі погодились визнати договір купівлі-продажу
легкового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_1, колір бежевий, кузов № НОМЕР_2,
1979 р.випуску, дійсним ;
визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_1, колір
бежевий, кузов № НОМЕР_2, 1979 р. випуску, яка
в свою чергу здійснює відповідачці
ОСОБА_2 доплату за легковий
автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_1,
колір бежевий, кузов № НОМЕР_2, 1979
року випуску в сумі 1000 грн.
Зазначена спільна заява з мировою угодою
приєднана до справи. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та
-     визнати договір купівлі-продажу від 29.06.2007 р. легкового
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_1, колір бежевий, кузов № НОМЕР_2, 1979 року
випуску, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. дійсним ;
визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_1, колір
бежевий, кузов № НОМЕР_2, 1979 р. випуску;
-     стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
за легковий автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_1, колір бежевий, кузов
№
НОМЕР_2, 1979 року випуску в сумі 1000 грн.
Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на майно закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна.

Ухвала
набрала чинності 15 грудня 2008 р.

Оригінал
ухвали знаходиться в  справі  № 2-1288/2008
Гайсинського районного суду.

Голова Гайсинського

районного
суду
В. М. Ковчежнюк
Справа
№2н-871/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1911 грн.
87 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
від­повідно до вимог  ст.
102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
код 05478806 в Жито­мирській філії КБ «Західінкомбанк»;
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили і видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2"н"-136/08 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" січня 2008 року м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
Житомир,  вул.. Київська,  48,
АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 2048 грн. 09 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р. З боржника
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  ст.. 525,  526,  530,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  2048 грн.09 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.