Справа № 22ц- 222/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - ШЕВЧЕНКО В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Позігуна М.І.,

суддів:

ШЕВЧЕНКА В.М., ІШУТКО В.М.,

при секретарі:  з участю:

ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.  ОСОБА_1, її
представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова від 05 грудня 2007 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Першої Чернігівської державної нотаріальної
контори про визнання недійсними довіреності та договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2007 року
залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними
довіреності та договору в зв”язку з повторною неявкою позивачів в судове
засідання, належним чином повідомлених про місце та час розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 05 грудня
2007 року про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на
необгрунтованість оскаржуваної ухвали та на порушення норм процесуального
права, а тому дана ухвала підлягає скасуванню. Враховуючи, що уповноваженим
представником позивачки було подане мотивоване клопотання про відкладення
розгляду справи з додатковим зобов”язанням надати додаткові докази неможливості
явки на вимогу суду, з врахуванням причини, зазначеної у клопотанні, на думку
апелянта, суд мав би відкласти засідання на пізніший термін, але в порушення
вимог ст. 169 ЦПК України, суд цього не зробив. Апелянт звертає увагу, що вона
є літньою людиною і в силу свого стану здоров”я з”явитися до суду особисто не
змогла.

Судом першої інстанції встановлено,
що сторони в судове засідання не з”явились, сповіщались належним чином,
представник позивача подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи
у зв”язку із зайнятістю в іншому процесі. Тому, враховуючи, що ця неявка вже
третя, суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на
підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання про розгляд
позовної заяви по суті з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки,
та якщо зазначені особи оповіщені у встановленому порядку про час
судового розгляду, повідомили про причини неявки які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 26 ЦПК України є представником позивача,
тобто особою, яка бере участь у справі. Представником позивача 5 грудня 2007
року було подане письмове клопотання (а.с. 122) про відкладення розгляду справи
на пізніший термін у зв”язку з неможливістю явки в судове засідання по причині
зайнятості в іншому судовому процесі у Вищому господарському суді України,
тобто повідомила суд про причини неявки, а позивачка не могла з”явитися в
судове засідання   через свій літній вік
та стан здоров”я.

За
викладених обставин висновок суду про наявність правових підстав для
постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1  без розгляду
в зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання є безпідставним,  і тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню  з
направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 312 п. 3,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2007 року скасувати,
а справу направити до того ж суду для вирішення питання про розгляд позовної
заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: