overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
11 вересня 2008 року                                                                         Справа
№2 н - 68/2008 р.
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Золота скриня”  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на її користь заборгованість за кредитною угодою в розмірі 2477 грн. 77
коп.,  відповідно до ст. ст.98, 102 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України
1.                    Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Верхня Хортиця Запорізького району
Запорізької області, яка проживає за адресою: Запорізька область, Михайлівський
район, смт Пришиб, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1   на користь Кредитної спілки „Золота скриня”,
ЕДРПОУ 33175017, заборгованість за
кредитною угодою в сумі 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 77
коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 15 грн., а всього 2518 (дві тисячі п'ятсот
вісімнадцять) грн. 27 коп.
2.                    Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         А.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності                                        26
вересня  2008 року

Суддя
А.М. Ворожбянов

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу до ВДВС чи
стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші    відмітки
_____________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання 3 роки, тобто до 11.09.2011 року.
Справа  № 2-2588/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«17»  червня 2008р.
Краснолуцький міський суд Луганської області

у
складі: головуючого судді  Бойко С.Л.

при секретарі           Трошиної Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Від шлюбу сторони мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб зареєстрували
вперше.  Одруження з відповідачем
виявилося невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє
взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторони не підтримують з червня 2004 року.

Позивачка у  судове
засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її
відсутністю. Позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На
розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕДНОМЕР_1,
виданим Петровським виконкомом Краснолуцької міськради Луганської області, про
що зроблений актовий запис НОМЕР_2

Від шлюбу сторони
мають неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії 1-ЕД НОМЕР_3 виданим ІНФОРМАЦІЯ_3р. Петровським
виконкомом Красно луцької міськради за актовим записом НОМЕР_4

Як вбачається з
матеріалів справи, одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами
виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони
не підтримують. Відповідач покинув дружину з донькою у червні 2004 року і з
того часу не спілкується із сім»єю. Спора про розділ майна сторони не мають.
Шлюб зареєстровано вперше.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,81,130,174,215 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2р. у Петровському виконкомі Красно луцької міської Ради Луганської
області   за актовим записом  НОМЕР_2

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягн
ути з відповідача  ОСОБА_2  17 грн. на користь держави, позивачку
ОСОБА_1.  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку  ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-843, 2008 р.
УХВАЛА

10 жовтня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі головуючого  Герасименко
М.І., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2008 року рішення
Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2008 року в
частині розділу пральної машини «Електролюкс», телевізора «Самсунг»,
супутникової антени з тюнером та холодильника «Атлант» скасовано і справа в цій
частині направлена до того суду на новий розгляд в іншому складі суду. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1. не з'явилась в судове засідання 1 і 10
жовтня 2008 року, хоча про дні слухання повідомлювалась, не повідомила про
причини повторної неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її
відсутності.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1. необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 170, 207 п.3ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1в частині розподілу пральної машини
«Електролюкс», телевізора «Самсунг», супутникової антени з тюнером та холодильника
«Атлант» залишити без розгляду.

Протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
Справа № 2-1302/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
жовтня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року. Від даного шлюбу,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилася донька ОСОБА_3. Позивач звернувся в суд з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Посилається на те, що вони не
проживають разом, і не спілкуються вже більше дев'яти місяців. Їхнє спільне
життя з дружиною склалося невдало, вони не зійшлися  поглядами на життя, не змогли знайти спільної
мови, між ними склалися неприязні відносини і постійно виникали сварки та
непорозуміння.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що між
нею та позивачем уже тривалий час дійсно існують неприязні відносини. Вони
неодноразово припиняли спільне проживання, а у 2007 році позивач проживав у
фактичному шлюбі з іншою жінкою.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що
сторони нормальних сімейних стосунків не підтримують уже 9 місяців. Ще до цього
вони неодноразово припиняли спільне проживання. Позивач навіть жив у фактичному
шлюбі з іншою жінкою на протязі шести місяців. Це свідчить про те, що сторони
повністю втратили почуття любові та поваги один до одного.  Наданий сторонам строк для примирення
позитивного результату не дав. Наведене свідчить про те, що цей шлюб існує лише
формально і дальше його збереження суперечить інтересам сторін.

За
таких обставин, керуючись ст.ст.
209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 20 серпня 2005 р. у с. Діброва  за актовим записом № 55 між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,
сімнадцять гривень державного мита.

Доньку сторін
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., залишити на утриманні матері - ОСОБА_2.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви, в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.
Справа
№ 2-2429-2008 року
У Х В А Л А

23 вересня 2008  року                                              Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Нідзельській Т. А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

01.07.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судові засідання, які призначалися на 27.08.2008 року та  23.09.2008 року, позивач  не з`явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, які надсилалися їй на адресу, вказану у позовній заяві, однак
повернулися до суду із зазначенням, що за вказаною адресою дана особа не
проживає.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився  в судове засідання без поважних причин та не
повідомить суд  про причини неявки, не
надавши заяви про  розгляд справи за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської
області

07 жовтня  2008
року

в складі : головуючого
суду                   Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів  О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 01.07.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них  є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейне життя у сторін не склалося. В сім`ї почали виникати сварки,
непорозуміння, недовіра. Сімейні стосунки фактично припинені. З березня
проживають окремо. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб
примирення не було.

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 01.07.2007  року,
що стверджується свідоцтвом  про
одруження   серії НОМЕР_1, виданого
01.07.2007 року Яблунівською сільською радою Гусятинського району,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 04.

Як
вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.08.2007 року у
сторін по справі є син  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом
встановлено, що сторони по справі з березня місяця разом не проживають.

В
даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач
миритись не бажає.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам
позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову,   та
інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На
підставі  наведеного та керуючись
ст.10,57   ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про  розірвання  шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований  01.07.2007 року
Яблунівською сільською радою Гусятинського району,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 04.

При оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_1
17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від
оплати   ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1359/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.,
коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.,
коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті  105
ЦПК  України у разі ненадходження
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа № 2-622/08

28 жовтня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Першотравенського управління по експлуатації газового господарства звернулося
до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний газ.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про закриття
провадження у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ, в зв'язку зі смертю відповідача, згідно з
виписки актового запису про смерть № 215 від 25 червня 2007 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства звернулося до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ в зв'язку зі смертю відповідача, оскільки
правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Першотравенського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний газ в зв'язку зі смертю
відповідача.

Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня
на  р/р 086 у ПБІ м. Павлоград,
МФО 305556, ЗКПО 24607942.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів
починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008  року                                                                         м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Гуцал Л.В., при
секретарі  Матюшенко І.А., розглянувши
у відкритому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2008 року ОСОБА_1 . звернулась до суду з вимогою про стягнення з
відповідача на її користь аліментів  у
розмірі 1/4 частини заробітку на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як
підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем,
але шлюбні відносини припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання сина, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
позов визнав та зазначив, що він  працює,
інших утриманців не має, стан його здоров»я задовільний.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Факт знаходження дитини на утриманні
позивачки та проживання з нею не спростовується відповідачем. ОСОБА_2. має
постійне місце роботи, стан його здоров»я задовільний, інших утриманців він не
має.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем
пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України,
ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який народився та мешкає в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1аліменти на  утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством
мінімуму, починаючи  з 23 квітня  2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один
місяць.

Стягнути
із ОСОБА_2в дохід держави 51 грн.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
КопіяСправа  №
У Х В А Л А

про
повернення  позовної  заяви прокурору

27
листопада  2008  року. Суддя
Устинівського  районного  суду
,  Кіровоградської   області
Годованець  І.А розглянувши  заяву
Кіровоградського  прокурора  з
нагляду за  додержанням  законів
при  виконанні   судових
рішень  у  кримінальних
справах в інтересах  держави,
уповноваженим   якої  є
Управління  Державного  Департаменту
України  з  питань
виконання  покарань в  Кіровоградській  області
до  ОСОБА_1 про стягнення  360-00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна  заява
Кіровоградського  прокурора  з
нагляду за  додержанням  законів
при  виконанні   судових
рішень  у  кримінальних
справах в інтересах  держави,
уповноваженим   якої  є
Управління  Державного  Департаменту
України  з  питань
виконання  покарань в  Кіровоградській  області
до  ОСОБА_1 про стягнення  360-00 грн.,
непідсудна  Устинівському   районному
суду,  так,  як
засуджений  ОСОБА_1 відбуває  міру
покарання   у  кримінально- виконавчій  установі
за  межами  території
Устинівського  району,  коли
відповідно  до  ч. 1
ст. 109 ЦПК України  позови  до
фізичної  особи  пред'являються    в
суд  за  місцем
її  проживання  ( за
місцем  відбування  покарання).

П. 4  ч. 3
ст. 121 ЦПК України
передбачає,  що  заява
повертається  у  випадках,
коли  справа  не підсудна
цьому  суду.

Керуючись  п. 4, ч. 3 ст. 121, ч.
1 ст. 109   ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву  Кіровоградського  прокурора
з  нагляду за  додержанням
законів  при  виконанні
судових   рішень  у
кримінальних  справах в інтересах  держави, уповноваженим   якої
є  Управління  Державного
Департаменту  України  з
питань  виконання  покарань в
Кіровоградській  області  до
ОСОБА_1 про стягнення  360-00 грн.
повернути  прокурору,  так,
як  справа  не
підсудна  Устинівському  районному
суду.

На ухвалу
може  бути  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження  до  апеляційного
суду  Кіровоградської області  через
Устинівський районний  суд  на
протязі  п”яти  днів з дня
отримання  її копії.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу  суду
подається  протягом  десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя  підпис

Копія  вірна

Суддя
Устинівського

Районного  суду:                                                                                         І.А
Годованець