№ 2-1332/08
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
суд
складі:  головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
Позивач звенувся до суду з позовом
В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилалася на те, що 25 вересня
року між позивачкою та відповідачкою було укладено договір завдатку, який
в прості письмовій формі. Згідно даного договору позивачка передала
завдаток у сумі 1 620 грн. при цьому відповідачка взяла на себе
на пізніше 25.11.2004 року оформити з позивачкою договір купівлі-
Оскільки  до теперішнього часу зобов'язання за
договором відповідачкою виконані
були, позивач просив суд стягнути з відповідачки на її користь суму
авансу за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.
В судовому засіданні позивач, представник
позивача підтримали позовні вимоги,
суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній
Відповідачка та представник відповідачки в
судове засідання з'явилися,
вимоги не визнали, суду надали заперечення до позовної заяви, просили
суд
Суд
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна
підлягає частковому задоволенню  з
Судом встановлено, що 02.11.2006 року між
позивачем та відповідачами  був
письмовий, нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу
Основний договір мав
укладений не пізніше 15.12.2006 року.
той самий час основний договір (договір купівлі-продажу) не укладено між
до теперішнього часу.
відповідності зі ст. 570 ЦК України, задатком є грошова  сума чи рухоме
що видається кредитору боржником у рахунок належних з його за договором
у підтвердження зобов'язання і забезпечення його виконання. Якщо не
встановлено, що сума, виплачена в рахунок належних з боржника платежів, є
він вважається авансом.
виконання вимог вказаного договору позивачем було передано відповідачам
в розмірі 1 620 грн.
відповідачами сума грошей в розмірі 1 620 грн., що  є авансом,
встановлено в судовому засіданні, угода, яка укладена між позивачем та
25 вересня 2004 року  згідно до чинного
законодавства підлягає
викладене вище, суд приходить до висновку, що єдиним наслідком
обов'язкової нотаріальної форми даного договору, передбаченої
є визнання його недійсним. Такий договір не має юридичної сили
не спричинює ті права і обов'язки, на встановлення яких він був спрямований,
відносини по зобов'язанню  сплачувати
будь-яку суму, штрафних санкцій за
умов  договору не настають.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
відмова від  зобов'язання або
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
тому вважає за можливе частково
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача
мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
процесу в розмірі 30 грн., сплачені позивачем при поданні позовної
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
202, 203, 220, 610 ЦК України, ст.
10, 11, 31, 57, 60, 88, 169, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_2) - задовольнити частково.
з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_2) суму авансу у розмірі 1 620
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1
мито у розмірі 51 грн. та виртаи на інформаційно-технічне забезпечення
решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

В.П. Мороз