Справа № 2-1241/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
листопада 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20
жовтня 2007 року між нею та відповідачкою було укладено попередній договір,
відповідно до якого вона та відповідачка зобов'язалися укласти в майбутньому та
належним чином оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої
по АДРЕСА_1.

На
підтвердження вказаного зобов'язання і на забезпечення його виконання вона в
день укладення попереднього договору 20 жовтня 2007 року передала відповідачці
завдаток в розмірі 18 700 доларів США, вказана передача була оформлена
розпискою, в якій передбачено зобов'язання відповідачки у разі не укладення
договору купівлі-продажу з її вини до 1 січня 2008 року, то вона повертає
подвійну суму завдатку.

У
зв'язку з відмовою укладати договір купівлі-продажу земельної ділянки
відповідачка повернула суму завдатку в розмірі 18 700 доларів США.

Просила
стягнути з відповідачки на її користь борг в розмірі 94 435 гривень та судові
витрати в розмірі 974 гривні.

В
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали,
уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з відповідачки на її користь борг в
розмірі 94 435 гривень, судові витрати в розмірі 974 гривні; визнати дійсним
попередній договір, укладений 20 жовтня 2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Зазначивши, що попереднім договором вважають написану 20 жовтня 2007 року відповідачкою
власноруч розписку.

Відповідачка
та її представникОСОБА_4в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,  сплачена сума в розмірі 18 700 доларів США є
авансом і не може вважатися завдатком. Розписка, написана відповідачкою, не
може бути визнана попереднім договором, оскільки не відповідає вимогам чинного
законодавства щодо істотних умов договору, та його нотаріального посвідчення.
Згідно з розпискою від 31 травня 2008 року ОСОБА_2повернула позивачціОСОБА_1 18
700 доларів США.

Вислухавши
пояснення позивачки та її представника ОСОБА_3, відповідачки та її
представникаОСОБА_4 покази свідкаОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Судом
встановлено, що позивачка передала відповідачці 8 серпня 2007 року 5 000 (п'ять
тисяч) гривень, 20 жовтня 2007 року 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) доларів
США для купівлі продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1, які 31 травня 2008 року
відповідачка повернула позивачці, що підтверджується копією розписки про
отримання повернених сум завдатку від 31 травня 2008 року (а.с.8).

Договір
купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами укладено не було.

Оскільки
завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних
з нього за договором платежів, а в зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу
земельної ділянки між сторонами не був укладений, то вказана сума не може
вважатися завдатком, а тому і норма Закону про повернення завдатку в подвійному
розмірі в даному випадку не може застосовуватися.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в
частині стягнення суми завдатку.

Позовні
вимоги щодо визнання попереднього договору, укладеного 20 жовтня 2007 року між
позивачкою та відповідачкою обґрунтовані тим, що хоча попередній договір і був
укладений з порушенням вимог щодо його нотаріального посвідчення, але повинен
бути визнаний дійсним, оскільки на думку позивачки сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось
його часткове виконання.

Однак,
викладені позивачкою обставини не відповідають дійсним обставинам, які
встановлені судом.

З копії
розписки ОСОБА_2від 20 жовтня 2007 року (а.с.7), яку позивач вважає попереднім
договором і просить визнати його дійсним, а також з копії попереднього договору
від 20 жовтня 2007 року (а.с.6), не вбачається, що сторони домовились щодо
такої істотної умови договору як розмір земельної ділянки щодо якої в
майбутньому вони повинні були укласти договір купівлі-продажу.

Зважаючи
на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в
частині визнання попереднього договору, укладеного 20 жовтня 2007 року,
дійсним.

Керуючись
ст.ст. 220, 570, 635, 657 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ
:

У
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та визнання дійсним
попереднього договору, відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий
- суддя
Д.Унятицький