overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-5124/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ІФ-1/0474/07/844 від 06.06.2007 р. у розмірі 5 256
грн. 18 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 368 (дві тисячі
триста шістдесят вісім) грн. 72 коп., заборгованість за відсотками - 1 079
(одна тисяча сімдесят дев'ять) грн. 35 коп., заборгованість по пені - 1 808
(одна тисяча вісімсот вісім) грн. 11 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який мешкає АДРЕСА_2, та який
таксі 0-65”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № ІФ-1/0474/07/844 від 06.06.2007 року по кредиту
- 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 72 коп., заборгованість за
відсотками - 1 079 (одна тисяча сімдесят дев'ять) грн. 35 коп., заборгованість
по пені - 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 11 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 26,28 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 297 (п'ять тисяч
двісті дев'яносто сім) грн. 46 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№ 2 н -170/2008
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 січня 2008 року м. Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104, 105,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м.Житомира,
заборгованеість в сумі 1194 /одна тисяча сто дев"яносто чотири/
грн. 84 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15   /
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
До Корольовського районного
суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2-701/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

за
участю: представника позивача - Малімона А.Я.,
представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Малімон А.Я. підтримав та
уточнив позовні вимоги і пояснив,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1. Має заборгованість за використаний природний
газ з 01.06.2004 року по 01.09.2006 року в сумі 461 грн. 44 коп. Просить
стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Представник
відповідача ОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким
,  що підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  має заборгованість за
використаний природний газ в сумі 461 грн. 44 коп.

Згідно з
п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України №2246 від 9 грудня 1999 року споживач природного газу повинен
оплачувати використаний природний газ до 10 числа місяця,  наступного за розрахунковим.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що відповідач не виконав покладеного на нього законом обов'язку,  і сума заборгованості підлягає стягненню на
користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  15,  60,
212 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
заборгованість станом на 1 вересня 2006 року в сумі 461 грн. 44 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО
грн.,  а всього 491 грн. 44 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «о»-85/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008 р.                                                                                                           м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при секретарі Блонському
Д.М., за участю представника заявника - прокурора Кобзаря А.І., представника
заявника Острікової С.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Гола Пристань справу за заявою прокурора Голопристанського району в інтересах
Новософіївської сільської ради Голопристанського району про визнання відумерлою
спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор Голопристанського
району в інтересах Новософіївської сільської Ради Голопристанського району
звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась
після смерті ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник заявника - прокурор Кобзарь А.І. заявив про
відмову від заявлених вимог, відсутності обставин, з яких було подано заяву.

Представник заявника Острікова С.Г. підтримала
представника заявника - прокурора Кобзаря А.І.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону,
наслідки закриття провадження у справі представникам позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись
ч.3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти
відмову Новософіївської сільської ради Голопристанського району від заяви про
визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
заяви до районного суду  про апеляційне
оскарження, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Справа
№2-9313/08р.
17 вересня 2008  року Суддя Приморського районного суд м.
Одеси  Ільченко Н.А. розглянувши
матеріали за заявою філії закритого акціонерного
товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Одесі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення
11 вересня 2008 року
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява філії ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» в м. Одесі до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ТОВ
«Надія» про стягнення заборгованості.
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути
позовну заяву позивачу, для подання до належного суду, оскільки відповідачі
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 проживають АДРЕСА_1,
яке знаходиться у Біляївському районі Одеської області, а відповідач ТОВ
«Надія» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Балківська, 120, яке
знаходиться в Суворовському районі м. Одеси.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
При зазначених обставинах підстав для розгляду
вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.
Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст..  115, 257
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву філії закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в
м. Одесі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»
про стягнення заборгованості повернути позивачеві для
подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А.
Ільченко
Справа №2-2595/08
УХВАЛА

22 грудня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією в сумі  6131 гривня 10
копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник
позивача надав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5  ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5  ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією в сумі  6131 гривня 10
копійок залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М. Муленко
Справа № 2-н-467/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться за
судового наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі
5480,78 гривень на підставі доданого до заяви кредитного договору
DNH4КР93700223 від 23.10.2006 р. та розрахунку суми заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1. було надано
кредит у розмірі 3526,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 25,08 % на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 22.10.2007 року. Станом на 10.11.2008 року у ОСОБА_1.
виникла заборгованість в розмірі 5480,78 гривень, що складається заборгованості
за кредитом в розмірі 1995,71 гривень, заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 2095,60 гривень, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором у розмірі 890,39 гривень, судового штрафу
(фіксована сума) у розмірі 249,08 гривень, судового штрафу (процент) у розмірі
Відповідно до ст. ст. 14, 526, 530, 546, 1049, 1054 ЦК
України та умов договору DNH4КР93700223 від 23.10.2006 р., ОСОБА_1 зобов'язана
сплатити заявнику визначену кредитним договором суму заборгованості.
14, 526, 530, 546, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” заборгованість у розмірі 5480 гривень 78 копійок на розрахунковий
збір у розмірі 27 гривень 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 гривень на розрахунковий рахунок №
п'ятсот двадцять три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:/підпис/
Суддя
Токмацького районного суду
області Курдюков В.М.
Справа №
УХВАЛА

01 лютого 2008 року                                                                                       Цюрупинський
районний

суд Херсонської
області

в
складі: судді                                                                                                  Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                                                   Бондаревій
Т.К.

за
участю представника позивача                                                         Яковлєва О.А„

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонгаз» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонгаз»
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з газопостачання в сумі2483, 88 гривень.

У ході розгляду
справи судовому засіданні 01.02.2008р представник,  позивача подав до суду заяву про відмову від
позову у зв'язку з повною оплатою заборгованосі відповідачем та просить закрити
провадження у справі.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки спір
вирішено добровільно і відповідач виплатив заборгованість а послуги з
газопостачання,  тому така відмова від
позову не порушує інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Провадження у
справі підлягає у зв'язку з відмовою позивача від позову підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ВАТ «Херсонгаз» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання.

Провадження в
справі закрити.

На ухвалу може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається протягом п'яти днів
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 грудня 2008 року                                                                                    Справа № 2-н-216/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК України.
ТОВ «Агрофірма «Вісла» вул. Центральна 35, с. Новоселівка Арбузинського району
району Миколаївської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1440 (тисяча чотириста сорок) грн. 22 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
Справа №
У Х В А Л А

10.12. 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Оксененко В.А., при секретарі - Дроботовій М.М., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП КГ «Харківкомуночиствод»  звернулись
до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від
4.11.2008 р. по справі відкрито провадження та справа призначена до
попереднього судового розгляду на 21.11.2008 р.

В попереднє судове засідання 21.11.2008 р., а також сього числа  сторони не з'явились, про місце і час
попереднього засідання сповіщені належним чином. Позивач не повідомив суд про
причину повторної неявки, і від нього не надходила заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ДКП
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський
апеляційний суд; заява про подачу апеляційної скарги може бути подана районному
суду на протязі 5 днів, після чого може бути подана апеляційна скарга на
протязі 10 днів.

Суддя-                                     Оксененко
В.А.

ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,

61013, Харків,
вул.Шевченка,2

10.12.08р.

Московський районний суд м.Харкова надсилеє копію ухвали суду від
8.12.2008 р. про залишення Вашої позовної заяви без розгляду.

Додаток: за  текстом.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова-
Оксененко В.А.
Справа № 2- 1407/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М
У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської
області

в складі:       г о
л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і   - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони
зареєстрували 09 листопада 1984 року у виконавчому комітету Новоселівської
сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 40.

Стверджував, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачкою він остаточно
припинив із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в
сім'ї сторін постійно виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім'ї. Всі
ж спроби сторін зберегти сім'ю, бажаного не дали. Від шлюбу спільних дітей в
них немає.

Відповідачка позов визнала,
підтвердила обставини справи, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони,  дослідивши обставини справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, бо сім'ї між сторонами
фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 1984 року у виконавчому комітету
Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області за актовим
записом № 40, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на
користь держави з ОСОБА_1у розмірі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп..

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної
заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі
зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне
оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього
рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 14 " січня 2008 року
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,    розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-63/07 за
заявою ОСОБА_1,    зацікавленої особи:
Територіальної громади в особі міської ради,
Бердянської міської державної нотаріальної контори про встановлення
факту будівництва житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

встановила:

Заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,    Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «19»
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в
м.  Бердянську Запорізької області