Справа №2-702008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Краматорський міський  суд Донецької
у складі: головуючого судді
при секретарі Євсеєнко К.Ю.,
за участю позивачки ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до суб'єкту підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_3про захист прав споживачів, стягнення
неустойки за прострочення виконання зобов'язання,  стягнення моральної шкоди,-
13.08.2008 року ОСОБА_2. звернулася до Краматорського міського суду з
позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення неустойки за
прострочення, стягнення моральної шкоди.
В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_1. позовні вимоги уточнила
та суду пояснила, що 20.06.2008 року між позивачкою та відповідачем був
укладений договір підряду на виготовлення та встановлення віконних конструкцій
із алюмінію на загальну суму 3625 грн., що підтверджується договором № 19-2/06
від 20.06.2008 року. Позивачка у строк виконала усі умови договору, сплативши
згідно п.2 договору - 2600 грн. у касу відповідача, та надала усі необхідні
умови для проведення робіт. Згідно з п.1 умов договору відповідач зобов'язався
до 12 липня 2008 року виконати усі зобов'язання по договору. У зв'язку з
невиконанням у строк умов договору, відповідач запропонував позивачці
продовжити строк до 01.08.2008 року. Позивачка погодилась на подовження строку
за умови компенсації їй неустойки за прострочення виконання зобов'язань. Однак
відповідач не виконав і додаткових умов договору, в строк до 01.08.2008 року
зобов'язання виконані не були.  Просить
зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання до договору № 19-2/06 від
20.06.2008 року,  стягнути з відповідача
на користь позивача неустойку за прострочку виконання договору у розмірі
7177,50 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., так яка невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором підряду та його халатне відношення завдали
позивачці душевних страждань, психологічного дискомфорту, витрати на правову
допомогу у розмірі 500 грн., витрати за послуги нотаріуса у розмірі 77,29 грн.
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..
В судове засідання відповідач ОСОБА_3. не з'явився з невідомих причин, про
час розгляду справи повідомлений належним чином., про що свідчить розписка.
Вислухавши доводи представника позивачки ОСОБА_1 ., проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2.  підлягають задоволенню частково.
В судовому засіданні було встановлено, що 20.06.2008 року між ОСОБА_3 . та
ОСОБА_2. було укладено угоду № 19-2/06 щодо виготовлення та встановлення
віконних конструкцій із алюмінію. Даною угодою було оговорено, що строк
виконання зобов'язання становить 12.07.2008 року. Вартість замовлення становить
3625 грн., однак позивачем було сплачено 2600 грн. (а.с. 8), а залишкові 1025
грн. ОСОБА_2. повинна була сплатити  в
день монтажу, що передбачено угодою.(а.с.7)
Між тим, в матеріалах справи на а.с. 9-10 знаходяться екземпляр замовлення
№11, укладеного між сторонами, з якого вбачається, що кінцева дата виготовлення
та встановлення віконних конструкцій із алюмінію 12.07.2008 року.
Згідно п.п.6 п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі
мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади
за захистом порушених прав.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі
під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема,
на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків)
продукцією неналежної якості.
Згідно ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором, або законом.
Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли
виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги)
згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання
визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У
разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3. прострочив
виконання зобов'язання щодо виготовлення та встановлення віконних конструкцій
із алюмінію на 31 день, а саме з 12.07.2008 року (строк виконання вказаний в
договорі на встановлення вікон) по 16.09.2008 року. Суд вважає, що в даному
випадку необхідно брати кінцеву дату прострочення 12.08.2008 року (день подання
позову до суду), а не 16.09.2008 року.
Таким чином на користь позивачки ОСОБА_2. з відповідача ОСОБА_3. варто
стягнути неустойку за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 3371,25
В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3. на користь
позивачки ОСОБА_2. моральної шкоди в розмірі 1000 грн., суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, оскільки позивачка не надала до суду докази, які б
підтверджували, що позивачці дійсно були причинені фізичні страждання,
дискомфорт, додаткові побутові незручності.
Крім того, з відповідача ОСОБА_3. на користь позивачки ОСОБА_2. варто
стягнути витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у
Також суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . в частині
стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та витрат за послуги
нотаріуса варто відмовити.
Між тим, також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виконання
своїх зобов'язань відповідачем по договору № 19-2/06 від 20.06.2008 року.
Керуючись ст.ст.213,215,224,226 ЦПК України, ст.611 ЦК України,
ст.ст.4,10,22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2до суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_3про захист прав споживачів, стягнення неустойки за прострочення
виконання зобов'язань, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3виконати свої зобов'язання до договору  № 19-2/06 від 20.06.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3на користь
-       неустойку за прострочення
виконання договору в розмірі 3371,25 грн.;
-       витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: