overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1364/08
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 17"січня 2008року                                                   М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
укладеним, визнання права власності та звільнення май­на з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4   в судове засідання не з'явилися. Відповідач
ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

1. Проведено попереднє судове засідання   " 17 " січня 2008 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення
проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 20 " лютого 2008 року о 09 годині 30 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-16/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
розглянувши заяву Кредитної спілки „Каса
взаємодопомоги”  про видачу судового
про стягнення заборгованості по кредитній угоді
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530  ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Полтава,  проживає
Полтавський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Полтава,
проживає  м. Полтава,АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки „Каса
„Укрсоцбанк”,  МФО 331014, код ЄДРПО
22532039 заборгованість в сумі  5117,68
грн.  (п”ять тисяч сто сімнадцять
грн., 68 копійок) - солідарно.
з боржників на користь стягувача  25
грн. 59 коп. (двадцять п'ять грн. 59 коп.) судових витрат по оплаті
судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
при подачі заяви - солідарно.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   ”______”_________________2008 року.
Термін звернення до виконання   _________________________________
Суддя
______________                                    Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2078/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
(десять тисяч двісті дев'ять грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 04 коп. (п'ятдесят одна грн. чотири коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   С.Г.Герасименко
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-2282/08
05 листопада 2008 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ОСОБА_1 до
3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з позовом
На початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання, в
він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі,
має намір вирішити спірне питання мирним шляхом.
Відмова від позову позивача не
суперечить закону та не порушує чиї-
права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову
провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову.
Провадження по цивільній
справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про стягнення суми - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-905/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог:
КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності на   нерухоме майно ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до Свалявської міської ради, третя особа без
самостійних вимог: КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності на   нерухоме майно  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Свалявської міської ради, третя особа без
самостійних вимог: КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності на   нерухоме майно .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 14.30 годин 03 грудня 2008 року
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 03 грудня 2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
  позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
  відповідача: представника   Свалявської міської ради з належно
оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича,2;
  представника третьої особи з належно оформленим
дорученням: представника  КУП “Свалявське
РБТІ”  - м.Свалява, вул. Я.Чорновола, 3.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                                      Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-1429/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі
з 2007 р. Сімейне життя не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка
просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно
наданої заяви позовні вимоги визнав.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що збереження шлюбу між
сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2 зареєстрований 29.09.2007 р. відділом РАЦС Голопристанського
районного управління юстиції Херсонської області, актовий записНОМЕР_1 -   р о з і р в а т и.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, аОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                С.І.Циганій
справа №2-1437/08
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 15 "січня 2008року                                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Відповідач  в судовому засіданні позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове
засідання   " 15" січня 2008
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 7 " лютого 2008 року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-2537/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
жовтня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся  до суду із
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною
заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2008р. на
13год.40хв.

Запропонувати відповідачці подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.
Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул.
Електрична, 1-а,   м.
Дніпропетровськ,  Україна,  49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

28.10.2008р.    М 2-2537/08

Самарський районний суд
м.Дніпропетровська повідомляє, що 29.11.2008р. о 13год. 40 хв. відбудеться
попереднє судове засідання цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після
попереднього розгляду справи, суд першої інстанції, суди апеляційної та
касаційної інстанцій,  докази приймати не
будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка
сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1 копія позовної заяви та доданих документів, копія ухвали відповідачу.

2
судові повістки сторонам.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

Вик: П.А.
Справа №2"н"-101/08
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" січня 2008 року м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 1051 грн. 27 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р. З боржника
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1051 грн. 27 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-763
року    в складі головуючої  при
райсуд Хмельницької області  судді
Артемчук В.М.  Мудрицькій Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  вони зареєстрували
шлюб в Воробіївській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 10.
Від спільного проживання є  двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які проживають з нею і
знаходяться на її утриманні.
В період спільного проживання жили
погано. Хоча відповідач був постійно на заробітках, але матеріально сім”ю не
забезпечував, через що постійно виникали сварки. З  2006 року сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини,  відповідач виписався з
будинку, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому, просить
суд  шлюб
Відповідач повторно не з”явився у
судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним
чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, а також
повідомлення про судовий розгляд
справи  03 грудня 2008 року в
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов
підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони зареєстрували шлюб в Воробіївській сільській раді Дунаєвецького
району, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від
спільного проживання  є двоє дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Судом встановлено, що в період спільного проживання сторони жили погано.
Відповідач багато років на заробітках, але матеріально сім”ю не забезпечував,
постійно виникали сварки, а з 2006 року сторони не проживають, сім'я розпалась
остаточно, примирення неможливе.

Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважаючи, що примирення і подальше
збереження їх сім”ї суперечить її інтересам, що має істотне значення, а тому
вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладенийІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Воробіївській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 10.

Стягнути  з ОСОБА_2в дохід держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 17 грн.,  ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене  в апеляційному порядку
до Хмельницького апеляційного суду
шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти  днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що суд його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуюча/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №  2- 5069- 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008  року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -   ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 1996 року сторони
зареєстрували шлюб у виконкомі Рогівської сільської Ради народних депутатів
Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 11.

Сімейні та подружні відносини між
сторонами припинені з травня 2008 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я
розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні
погляди на сімейне життя,  спір про  розподіл спільного майна відсутній.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та пояснила, що
дійсно сім'я розпалася, примирення неможливе, проживають окремо, спільного
господарство не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її
відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і
поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне
господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами -
розірвати .

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України,

суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09 листопада 1996 року, у виконкомі Рогівської сільської Ради
народних депутатів Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 11
- РОЗІРВАТИ.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 20 грн., ОСОБА_2 від
сплати державного мита на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до  Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-654/2007 p.
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

9 січня
2008 року                                                                                                         м.  Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

судді -                                                                                         Бондаренко
В.М.

при
секретарі                                               Заєць
Н.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання,

ВСТАНОВИВ:

09 січня
2008 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява в якій вона відмовляється
від позову,  у зв'язку з примиренням з
відповідачем ОСОБА_2.

Суд
розглянувши заяву позивача приходить до висновку про те,  що вона підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі. Якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання закрити,  у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський райсуд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.