overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 н -69/2008
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 січня 2008 року м. Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103,  104, 105,  106ЦПКУкраіни, -
з ОСОБА_1,  проживаючого
АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк"
м.Житомира,  заборгованеість в сумі 1556
/одна тисяча п"ятсот п'ятдесят шість/ грн. 14 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі
15   / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
може бути подана заява про його скасування.
Справа
№ 2 - 3001/2008
УХВАЛА.

28
травня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови ;

ВСТАНОВИВ :

Будучи
присутнім в судовому засіданні по даній справі, яке було призначено на             16 листопада 2007 року,
представник позивача був повідомлений під розписку про дату і місце наступного
судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідковим
листом від 16 листопада 2007 року.

Частиною
5 статті 74 ЦПК України визначено, що у разі відкладення розгляду справи
стороні чи її представникові про час і місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Проте в
наступне судове засідання, яке було призначено на 21 грудня 2007 року,
представник позивача не з'явився і причину своєї неявки суду не повідомив.
Позивач також не повідомив суду причину неявки свого представника.

Крім
того, 28 травня 2008 року представник позивача повторно в судове засідання не
з'явився, а позивач, будучи повідомленим про дату і місце розгляду справи, про
що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової
повістки,  повторно не повідомив суду
причину неявки свого представника,

Заява
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заява
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходила.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа № 2-2738/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 727,74 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач користувався тепловою енергією
за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006р. заборгованість
відповідача становить 727,74грн.. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість утворилась
внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № НОМЕР_1 заборгованість
станом на 1.10.2006р. становить 727,74 грн.,
оплату теплозабезпечення абонент
здійснював частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ 727,74 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов”язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути
з ОСОБА_1. на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 459
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
про задоволення позову про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв”язку з його визнанням
у попередньому судовому засіданні
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого  судді - В.І. Мордовенка,
участю секретаря - О.М. Бондаренко,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської
селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
ОСОБА_1. звернулась до суду
07.07.2008 року з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
У попередньому судовому засіданні
представник ОСОБА_1. за доученням ОСОБА_2. пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла рідна сестра заявниці ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. Заявниця
являється спадкоємцем другої черги за законом після смерті своєї сестри. Інших
спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Через похилий вік та юридичну
неграмотність своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення
спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини строком на 2 місяці.
У попередньому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_4. проти задоволення заявлених вимог не
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову відповідачем
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України,
згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини -  задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 термін  для подання заяви до нотаріальної контори з
приводу оформлення спадщини строком на два місяці з дня вступу рішення в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                          В.І. Мордовенко
Справа №2-1617/08
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

7 лютого
2008 р.                                                      Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І., при секретарі -
Корнієнко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором
позики в сумі 3200 грн.

В
попереднє судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, не з'явились.

Позивач
06.02.2008 року подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з
добровільною сплатою боргу відповідачем.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-0516-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
03 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за
Укрсоцбанку, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 636 (шістсот тридцять шість) грн.
75 (сімдесят п'ять) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код
платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового
збору, а також на користь УДКУ у Красногвардійському районі м.
МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
№ 2-1617
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року                                                                    Енергодарський міський суд

Запорізької
області

у
складі головуючого судді:  Дзямко О.П.,

при
секретарі:                         Клячевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом,  у якому просить стягувати з
ОСОБА_2   аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. В
обгрунтування вимог зазначила, що з червня 2007 року відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, у зв`язку з чим у неї
склалося тяжке матеріальне становище.

У
судове засідання позивач не з`явилась, просить
розглянути справу без її участі, позов підтримує, про що повідомила суд
письмово.

У
судове засідання відповідач не з`явився, просить
розглянути справу без його участі, позов визнає, про що повідомив суд письмово.

У
судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилась, просить розглянути справу без її участі, про що повідомила суд
письмово.

Дослідив
матеріали справи та приймаючи до уваги, що з відповідача вже стягуються
аліменти на користь третьої особи в розмірі &frac14; частини, а також невеликий розмір доходу
відповідача, що підтверджено наданою довідкою з місця роботи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню частково в розмірі 1/6 частини.

Керуючись
ст.ст. 10, 14,  174, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст.  180 - 184 СК України,
суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця АДРЕСА_1, алiменти  на користь  ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі  1/6 частини всіх
видів його заробітків щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на
одну дитину відповідного віку, починаючи з
22.10.2008р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн. та витрати за iнформацiйно-технiчне забезпечення
розгляду цивiльноi справи в сумi  7 грн.
50 коп.

Рішення підлягає негайному
виконаннюя  в частині суми платежу за 1
місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-23 8
2008 рік СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 жовтня 2008 року                                           місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г.
розглянувши заяву АТ
«Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «Індекс-Банк», адреса: м.Вінниця, вул.Театральна,10, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №128/705128 від
18.05.2007 року з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст.526, 527, 529, 530, 598, 599, 610-612, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально-Експортний
Банк» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «Індекс-Банк», банківські
«Індекс-Банк», МФО 302537, код 26176127 заборгованість за кредитним договором
№128/705128 від 18.05.2007 року в розмірі 1545 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках - 297 грн. 87 коп., заборгованість по комісії - 276
грн. 20 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії - 166 грн. 52 коп., а
всього 2285 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за
судовий збір на користь АТ «Індустріально-Експортний
Банк» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ
п'яти) гривень 50 копійок та витрати
за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень, а всього - 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ в разі заперечення
проти вимог стягувача може бути скасовано за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №2-147/08
15 грудня 2008р.                                                        Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:            головуючого-судді     Павлюченко С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дружину до досягнення
дитиною трьох років,-
До    судового  засідання
позивачка  подала заяву   клопотання
про  закриття провадження по
справі.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дружину до
досягнення дитиною трьох років - закрити.
ОСОБА_2 - припинити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2810/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши
позовну заяву ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить в рахунок погашення
заборгованності за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки
квартиру.

Ухвалою суду від 5.12.2008р. позов
залишено без руху та надано строк до 22.12.2008р. для усунення недоліків,
оскільки позов поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
позовна заява непідписана позивачем або його представником, а також не
зазначена дата його подання.

Згідно рішення
суду від 28.11.2005 року, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги
ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1. про звернення стягнення та дострокове  розірвання кредитного договору в повному
обсязі. .

Відповідно до п.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі
у зв”язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНКУ” у відкритті провадження у
справі за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

21 січня 2008 року                                                                               Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                                       Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                                        Бондаревый Т.К.

за
участю представника позивача                                                      Радімова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом Цюрупинського міського
комунального підприємства "Водоканал" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське
МКП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання і водовідведення станом на 01.10.2007 року в сумі 749, 68 грн.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості відповідачами,  про що подав письмову заяву та довідку про
сплату сум заборгованості станом на 01.01.2008 року.

Відповідно
до ст 174 ЦПК України позивач протягом розгляду справи може відмовитися від
позову. Відповідно до  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  оскільки спір вирішено
добровільно і відповідачі повністю погасили заборгованість по водопостачання та
водовідведенню,  то така відмова не
суперечить інтересам сторін і має бути прийнята судом.  Провадження в справі в такому випадку
підлягає закриттю

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Цюрупинського міського комунального підприємства
"Водоканал" доОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і
водовідведення і провадження в справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційну оскарження.