overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-541 /08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :
головуючої -    судді Котик Л.О.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В суд звернулася
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 01.10.2000
року  і зареєстрованого Воронківською
сільською радою Володимирецького району Рівненської  області , актовий запис №13.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем  не склалося через  несумісність характерів та різні погляди на
життя, втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного.  Проживають окремо.
Від даного шлюбу мають одну дитину -
дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судове засідання з”явилася ,
повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем
сімейних відносин не підтримують,
Відповідач  в судове засідання не
з»явився але надіслав суду  заяву, в якій
позовні вимоги  визнає, на розлучення
Суд, оцінивши пояснення позивачки, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши
інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.
Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка  миритися не бажає ,  сторони проживають  окремо і
є підстави для його розірвання.
Дитину залишити проживати з матір»ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2000
року Воронківською  сільською радою
Володимирецького  району  Рівненської області  області
, актовий запис №13.
Дитину залишити проживати з матір»ю.
Стягнути з ОСОБА_2. в
користь держави судовий збір в сумі 8(вісім) грн 50 коп та державне мито  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу  в сумі 8(вісім) грн. 50 коп.
ОСОБА_2. звільнити від сплати  державного
мита  на підставі п.4 Декрету КМ України
«Про державне мито».
на  користь ОСОБА_1. витрати понесені
позивачкою при подачі позовної заяви в розмірі 7 грн. 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-200
У Х В А Л А

про повернення заяви

30  вересня 2008
року                                                 Суддя Вільшанського
районного суду

Кіровоградської області
Савченко С.О. розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про
розірвання договору оренди землі та відшкодування заподіяної моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом до ПСП «Перемога»  про розірвання договору оренди землі та  стягнення моральної шкоди, посилаючись  на те, що
25.12.2006 року вона та відповідач заключили договір оренди земельної
ділянки, але відповідач недобросовісно виконував свої обов'язки по оплаті
оренди.

29 вересня
2008 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулась  до суду
про повернення їй  позовної заяви разом
з документами.

Відповідно
ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у тому випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки
провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява повертається позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
«Перемога»про  розірвання договру оренди
землі та стягення моральної шкоди повернути позивачці..

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія з
оригіналом вірна

Суддя
Вільшанського райсуду

С.О.Савченко
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня
2008  року. Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді             Гудзюка
І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду письмо­ву заяву про
відмову від позову, так як вони з відповідачем помирилися і проживають однією
сім'єю.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись  ст.ст. 174, п. 3 ст. 205  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа
№ 2-100908
УХВАЛА

17 листопада 2008 року                                                     Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та
піклування Криворізької районної державної адміністрації, в інтересах
неповнолітньої: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом 21.10.2008 року та просив суд позбавити
батьківських прав ОСОБА_2. Відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти на користь державного дитячого закладу
до якого буде влаштована дитина.

Вказана
позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 30.10.2008 року при цьому
позивачу було надано строк для усунення недоліків до 13.11.2008 року і вказано
на необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3., а
також про необхідність надання до справи виписки з актового запису про
народження неповнолітньої ОСОБА_1., або надання заяви про його витребування.

У
визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно
до ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України у випадку не приведення позивачем у
відповідність ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви, залишеної без руху, суд
визнає заяву неподаною та повертає її позивачу, про що постановлює ухвалу.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 2, ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Криворізької районної державної
адміністрації, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути
позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л А                       Справа № 2-763 /2008р.
жовтня 2008 року           Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко
О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської сільської
ради про   визнання права власності на
ОСОБА_1    звернулася до суду з позовною заявою до
Васильківської сільської ради про визнання права власності  на спадкове майно, прохаючи суд частково
звільнити її від сплати  судового
збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його матеріальний стан.
Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою
особою, пенсіонером, має статус дитини війни, отримує мінімальну пенсію,
якої  їй недостатньо для задоволення
необхідних життєвих проблем.  Мусить
нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться
в скрутному матеріальному становищі.
Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1   є всі підстави для  звільнення його від сплати судового збору.
Частково звільнити ОСОБА_1  від сплати судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ за його позовом до Васильківської  сільської ради про визнання права
власності  на спадкове майно,
зобов”язавши її сплатити 51 грн. 00 коп. судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 2-1850/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Орільського комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню та
водовідведенню», -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що відповідачі по справі є квартиронаймачами АДРЕСА_1 та
абонентами Орільського КГ. Відповідачі постійно користувалися послугами, які їм
надавало Орільське КГ в повному обсязі, але оплату проводили частково і
нерегулярно. Заборгованість на 01.08.2008 року становить 534 грн. 24 коп. З
метою сплати заборгованості 24.07.2008 року відповідачам було вручене
повідомлення про те, що вони мають заборгованість, а також було запропоновано
скласти договір на реструктуризацію заборгованості. До теперішнього часу
квартиронаймачі заборгованість не сплатили, договору на реструктуризацію на
склали, заборгованість зростає.

На підставі
викладеного позивач прохає суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
період проживання в квартирі з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року
заборгованість по квартплаті в сумі 341,49 грн., заборгованість по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 192,35 грн., разом 534,24 грн.
витребувати з відповідачів ідентифікаційний код. Стягнути з відповідачів
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 30
грн. і державне мито.

Позовна заява
відповідає вимогам  статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі за позовною заявою Орільського комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню та
водовідведенню».

Призначити попереднє
судове засідання на 03 жовтня 2008 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова,
Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 03 жовтня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам у
справі копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09.04.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 р.
н., ОСОБА_2, 1989 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
334970, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у
розмірі 2828,34  гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
№
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року                                                                                               м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Фурик Ю.П.,
розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Хмельницькгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з мешканця
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 . в сумі 237 грн. 37 коп. за період з 01.01.2002
року по 01.10.2008 року.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано,
якщо:

1)   заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2)   заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати;

3)   заявлено
вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Вважаю, що в прийнятті заяви ВАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу
слід відмовити, оскільки з поданих заявником матеріалів не вбачається наявність
вимоги, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме, -
відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір
між ВАТ «Хмельницькгаз» та вищевказаним боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та
газифікації «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий
природний газ з ОСОБА_1 в сумі 237 грн. 37 коп. за період з 01.01.2002 року по
01.10.2008 року.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду в позовному
порядку.    Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                        Ю.П.Фурик
Справа
№ 6-10/2008 р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської  області

в складі :
головуючого  судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2.,

представника заявника ОСОБА_3.,

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу  за заявою
ОСОБА_1про відстрочення
виконання  рішення  в цивільній
справі № 2-13/2007 р., -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся
14.03.2008 р. до суду  із заявою в
порядку ст. 351 ЦПК України  в якій
просить  відстрочити виконання  рішення
у справі № 2-13/2007 р.  у
зв'язку  із знаходженням   на
розгляді  справи № 2-а-82  про скасування  рішення
виконкому  Синевирської  сільради
від 21.06.2002 р. № 21  на
час  вирішення справи  по суті.

Заслухавши  пояснення
представника  заявника  яка
підтримала  заяву  та
позивача  ОСОБА_2  перевіривши
додані  матеріали  в справі
суд  приходить  до висновку,
що заява  до задоволення  не підлягає
з наступних  підстав.

Подана
ОСОБА_1  заява  в порядку
ст. 351 ЦПК України  не  регламентує
порядок  і підстави  відстрочки
виконання рішення  суду.

Окрім
того,  зі змісту  ст. 373 ЦПК України  суд
може  відстрочити  виконання
рішення  у виняткових  випадках за наявності  обставин,
що утруднюють  виконання рішення
(хвороба  боржника  або
членів  його  сім'ї,
відсутність  присудженого  майна
в натурі,  стихійне  лихо
тощо), а тому  на думку  суду
зазначена  заявником  підстава
не є  тією  обставиною,
що утруднює  виконання  рішення, а тому  не може
бути  задоволеною.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 209, 210  ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В :

Відмовити  ОСОБА_1
у задоволенні  заяви  про відстрочку  виконання
рішення  у справі № 2-13 від
17.04.2007 року.

На
ухвалу  може бути подана заява про
апеляційне  оскарження  до апеляційного  суду Закарпатської  області протягом  п'яти
днів з дня проголошення та апеляційна
скарга протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя:                                                                                                           А.Ю.Гайдур
Роздільнянський районний
суд Одеської області,
Справа № 2- Н -250/2008
19 вересня 2008 року суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області       Бобровська
І.В. розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк”, представник заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
15.10.2007р. у сумі 3053 грн. станом на 30.07.2008р. з боржника ОСОБА_2
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В порядку ст. 1054 ЦК України, позичальник  зобов'язаний повернути кредит та сплатити
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530,
553,554,1054 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області
ІНФОРМАЦІЯ_2р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрат) заборгованість за кредитом в розмірі 2472 грн., заборгованість по
оплаті відсотків 581 грн., а всього - 3053 грн., а також судові витрати
у розмірі 25,50 гривень державного мита та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ може бути оскаржений протягом 10 днів з дня
отримання його копії шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до
Роздільнянського  районного суду Одеської
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої служби протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа
№ 2-64, 2007 р.
УХВАЛА

4
січня 2008 року Голова Зіньківського районного суду Полтавської області
Герасименко М.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до управління праці та соціального захисту населення Зіньківської РДА про поновлення
на роботі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
направив поштою позовну заяву про поновлення на роботі і відшкодування
матеріальної і моральної шкоди , вказуючи , що його звільнено без законних
підстав і порушено встановлений порядок звільнення .

Вважаю,
що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Хоча
позивач і направив позовну заяву на дев'яти сторінках писаного тексту, вказує ,
що його звільнили без законних підстав і порушено встановлений порядок
звільнення , але описавши в позовній заяві події проведення атестації і
звільнення його , не обґрунтував свої вимоги , не зазначив докази , що
підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від
доказування .

При
таких обставинах дану позовну заяву необхідно залишити без руху і запропонувати
позивачеві оформити позовну  заяву , яка
б у повній мірі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України .

Керуючись
ч. 1 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1до управління праці і соціального захисту населення Зіньківської
РДА про поновлення на роботі , відшкодування матеріальної і моральної шкоди
залишити без руху .

Запропонувати
ОСОБА_1 до 9 годин 11 січня 2008 року подати в суд позовну заяву, яка б
відповідала в повній мірі вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема чітко були  обґрунтовані свої вимоги , зазначені докази ,
що підтверджують  кожну обставину ,
наявність підстав для звільнення від доказування .

В
разі неусунення вказаних недоліків у вказаний строк позовну заяву вважати не
поданою і повернути ОСОБА_1 . без розгляду .

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                           М.І.
Герасименко.