overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1617/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

08
жовтня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ільченка О.І.

при секретарі Іценко Ю.О.

за
участю представника Якунь І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Красляни в особі
Краслянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві
вказує, що його бабуся ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого відкрилася
спадщина на належне їй майно, права та обов'язки, до яких входить право на
земельну ділянку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві
«Зоря», яку позивач успадкував фактичним проживанням разом із бабусею на момент
смерті останньої.

Так як позивач не може в повному
обсязі здійснити своє право на спадкове майно, тому звернувся до суду за
захистом такого і просить визнати за ним право власності на земельну частку
(пай) в розмірі 3,97 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування після
смерті бабусі ОСОБА_2.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача
позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, думку
представник відповідача, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до
переконання про необхідність задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Згідно сертифікату на право на
земельну частку(пай), виданого Прилуцькою районною державною адміністрацією,
ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) у землі, яка перебувала у колективній
власності  КСП «Зоря» (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), позивач є її онуком та спадкоємцем, який
фактичним проживанням із бабусею на момент її смерті(а.с.8) прийняв спадщину.

Інших спадкоємців після смерті
ОСОБА_2, крім позивача, немає, що підтверджується  довідкою Прилуцької районної державної
нотаріальної контори.

Тобто в даному випадку є наявним право
позивача як єдиного спадкоємця п'ятої черги за законом після смерті бабусі
ОСОБА_2 на все належне їй майно та права, в тому числі і на право на земельну
частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Зоря».

На підставі наведеного та ст.ст. 1262,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 212, 215 ЦПК
України,  -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Красляни в особі
Краслянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування
- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну
ділянку (пай) КСП «Зоря» в розмірі 3,97 умовних кадастрових гектари в порядку
спадкування за законом після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
Снятинський                    районний       суд
Івано-Франківської                         області
СУДОВИ
Номер справи 2н-129
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
стягнення боргу в сумі 1 635 грн. 42 коп. за кредитним
договором  ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.
526,527,530,536 ЦК України. -
.Стягнути з - ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1
користь -   Закритого акціонерного товариства
МФО № 305299
635 грн. 42 коп.(одна тисяча шістсот тридцять п'ять грп. сорок дві  коп.)
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а
всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили І суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
божника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3314/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання  договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 придбав за 25 000 грн.
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачі зобов'язувалися посвідчити договір
нотаріально, але до цього часу не виконали взятий на себе обов'язок і вимагають
доплатити їм 10 000 грн., звернувся в суд з позовом про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на будинковолодіння.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви, в яких проти
задоволення позову не заперечують, просять розглянути справу без їх участі.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали ОСОБА_1 будинковолодіння АДРЕСА_1, ключі від нього
та правовстановлюючі документи, за що отримали від позивача гроші в сумі 25 000
грн. Ці обставини підтверджуються розписками відповідачів та визнанням ними
позову.

Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у
відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинковолодіння,
укладений між сторонами, слід визнати дійсним і за позивачем необхідно визнати
право власності на придбане ним будинковолодіння.

На підставі
викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
А                            Справа № 2 - 2847/08 р.
позовної заяви без розгляду  за заявою
представника позивача
міський суд Харківської області у складі:
судді Бондар С.Б.,
секретаря судових засідань - Кратюк Ю.О.,
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської
області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуівської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
2008 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості.
судове засідання  від представника
позивача  надійшла заява про залишення
позову без розгляду та про повернення державного мита, яка підлягає задоволенню,
оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
до п. 4 ч. 1  ст. 83 ЦПК України,
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за № 15              (з відповідними змінами та
доповненнями), державне мито повертається фінансовим органом того району чи
міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, поданої ним
протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного
органу, що справляє мито.
суд  постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду та повернення позивачу державного мита.
ст. ст. 83, 130, 207 ч. 1 п. 5  ЦПК
України, суд, -
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуівської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  -
залишити без розгляду.
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії, розташованої за адресою: м. Чугуїв, Харківської області,
вул. Есхарівська, 8 сплачене державне мито за платіжнім дорученням № 3514
від  21 листопада  2008 року у розмірі 51 грн.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 4075/2008 рік.
У Х В А Л А

12 грудня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді  Васяновича Г.М., при секретарі судового
засідання Боровок Т.П. розглядаючи  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ «АПК Більшовик» про розірвання
договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
міськрайонного суду з позовом до ТОВ «АПК Більшовик» про розірвання договору
оренди землі.

До початку судового засідання
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АПК
Більшовик» про розірвання договору оренди землі
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2 - 185108
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою
доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім»ї не існує,
оскільки постійні сварки, непорозуміння привели до припинення шлюбно - сімейних
відносин з 2005 року.

Відповідач позов
визнав.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши  матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували
шлюб 18 листопада 1995 року. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З пояснень
сторін вбачається, що на протязі
сумісного життя постійно виникали сварки, непорозуміння із-за різного
ставлення до життя, родини. Все це привело до припинення сімейно-шлюбних
відносин в листопаді 2005 року.

З березня 2008
року сторони проживають окремо.

Судом сторонам
надавався строк для примирення, але сторони не примирились і на теперішній  час просять шлюб розірвати.

Суд, вважає
подальше сумісне життя подружжя неможливе. Сторони не бажають примирення,
наполягають на розлученні.

Неповнолітня
дитина сторін - дочкаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживає з матір»ю.

Керуючись ст..ст. 110-112 СК
України

В И Р І Ш И В

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 іОСОБА_1, 18 листопада 1995 року  міським відділом реєстрації актів  громадянського стану м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожного по 8 грив. 50 коп. - судові
витрати на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відмову в видачі судового наказу

8 грудня 2008 року Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т.

розглянувши  заяву прокурора Герцаївського району в
інтересах держави в особі Новоселиць кого міжрайонної державної податкової
інспекції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 податку з
власників автотранспортних засобів та інших самохідних механізмів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського району звернувся
до суду в інтересах держави в особі Новоселиць кого міжрайонної державної
податкової інспекції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 податку
з власників автотранспортних засобів та інших самохідних механізмів.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано якщо:

- заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі;

- заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

- заявлено
вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути виданий і в інших випадках встановлених законом.

Прокурор Герцаївського району написав заяву про видачу
судового наказу на вимогу, яка не передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України та не
вказав про наявність такого закону, який дозволяє звертатись із відповідною
заявою про видачу судового наказу, тому суд вважає, що на підставі ч. 1 п. 1
ст. 100 ЦПК України в видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 96, ч. 1 ст. 97 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою
прокурора Герцаївського району  в
інтересах держави в особі Новоселиць кого міжрайонної державної податкової
інспекції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 податку з
власників автотранспортних засобів та інших самохідних механізмів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку в Чернівецькій апеляційний суду через Герцаївський
районний суд   шляхом подачі в 5-дений
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№
УХВАЛА

07 лютого 2008
року                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: Головуючого-судді
Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав спаживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про захист прав споживача.

Від позивача в адресу суду надійшла заява про залишення
його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду в разі подання
позивачем заяви про залишення його заяви без розгляду .

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про захист прав позивача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її
винесення поданням заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-558/08
УХВАЛА

28 березня  2008
року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

Встановив:

Позивачка  звернулися до Приморського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду
надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позову, у якій позивачка просить
повернути її позов у зв'язку з тим, що питання було вирішено іншим шляхом.

Розглянувши
заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, бо згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду з даною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст.
ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 серпня
2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнової суперечки немає. Держмито просить
покласти на обох.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
зареєстрований шлюб 27 серпня 2004 року Другим відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий
запис №301.

Сторони подружніх та сімейних
відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,
відновлена бути не може.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з позивачкою.

Майнової суперечки немає, держмито треба покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2004 року Другим відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 12,50 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-62/2008 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі

головуючого судді                                                                                           Терещенко О.І.

при секретарі                                                                                                   Павленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопілля цивільну справу за позовом ТОВ

«Тепло»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про

стягнення боргу в сумі 1027,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 1027,30 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з січня 2005 року не сплачують кошти за опалення. Борг становить
1027,30 грн. Добровільно відповідачі борг не сплачують, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3. змінила позовні вимоги, просила всю суму боргу стягнути з ОСОБА_2., так як ОСОБА_1 в квартирі не проживає.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовну заяву
визнала, пояснила, що кошти за опалення не
сплачує із-за тяжкого матеріального стану.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2. проживає у квартирі загальною площею 32,9 м2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідачка ОСОБА_2. користуються послугами позивача по
опаленню квартири, але вартість даних послуг
не оплачує.

Борг виник з січня 2005 року і
станом на 14.01.2008 року становить 1027 грн. 30 коп.

Добровільно відповідачка
заборгованість по опаленню квартири не сплачує.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки ОСОБА_2. 1027 грн. 30 коп.
на користь позивача.

Крім того, з відповідача підлягають
стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при
зверненні до суду, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 64-67 ЖК України, ст.ст. 4,10, 60, 88, 209,213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Тепло»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1057 грн. 30
коп. на користь ТОВ «Тепло». Стягнути з
ОСОБА_2 51  грн. державного мита на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.