overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2008 р.                                                                                                 Справа
№ 2Н-430/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Азовкабель» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 884, 46
115 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Кабельників,  3,  код
313399 на користь ОСОБА_1,  місце
проживання: АДРЕСА_1
сумі 884 грн. 46 коп. (вісімсот вісімдесят чотири грн. 46 коп.)
Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кабельників,
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кабельників,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2-н-2/08
04 січня 2008 року суддя Шацького
районного суду Волинської
області Мачульський Віктор Володимирович розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства     комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до укладеного договору                               б/н від
23.01.2007 року отримав в «Приватбанку»кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до умов договору та норм закону статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконує.
З проведеного розрахунку заборгованості
станом на 08.11.2007 року  заборгованість
складає - 4760 гривень 85 копійок, яка складається з 3996,40 грн. -
заборгованість за кредитом,  764,45 грн.
- заборгованість по процентам за користування кредитом.
На підставі наведеного, та
враховуючи що між сторонами укладено договір
б/н від 23.01.2007 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
стягувача слід стягнути з боржника 4760 гривень 85 копійок, а також стягнути
понесені ним судові витрати
в сумі 25 гривень 50 копійок у вигляді судового збору, та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в смт. Шацьк
АДРЕСА_1, Шацького району Волинської області, поштовий індекс НОМЕР_1, - на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться у м. Дніпропетровську по
у вигляді судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, та доданих до неї документів
боржнику рекомендованим
листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом
дня отримання судового
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя Шацького районного суду                                                                  В.В.Мачульський
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-337/2008
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: 13 лютого 2008
Суддя   Крупінська   С. С. ,
розглянувши   заяву   стягувана
-   акціонерного   комерційного
інноваційного   банку   "УкрСиббанк"   про
видачу   судового   наказу
заборгованості за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1,  -
підставі положень  ст.  ст.
526,  536,  610,  1049 ЦК України,  Додаткової угоди про встановлення ліміту
овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної
картки № НОМЕР_1 від 25 квітня 2006 року,
укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника 6154 (шість тисяч сто
п'ятдесят чотири ) гривні 83 коп. боргу за Додатковою угодою про встановлення
ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки № НОМЕР_1 від 25 квітня 2006 року,  а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 30 (тридцять) гривень 78 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень. У
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.  ст.  102-105 ЦПК України,
боржника -ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_2),  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,  уродженки с. Журавичі Ківерцівського району
Волинської області,  мешканки м. Луцька,
АДРЕСА_1,  на користь стягувача - акціонерного
судових витрат) заборгованість за Додатковою угодою про встановлення ліміту
овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної
картки № НОМЕР_1 від 25 квітня 2006 року в сумі 6154 (шість тисяч сто п'ятдесят
чотири ) гривні 83 коп.,  а також ЗО
(тридцять ) гривень 78 коп. судових витрат по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений
на протязі 3-х років з
дня набрання законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                Справа
№ 2н - 132/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
"Фінанси та Кредит" ) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам у сумі
939 грн.12 коп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103, 88 ЦПК України, ст.
ст. 156, 162 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які мешкають за адресою:
м. Кривий Ріг, вул.  Качалова, 12а, р/р
305835 в Банку "Фінанси та Кредит" ) заборгованість у розмірі 939
грн.12 коп. ( дев'ятсот тридцять дев"ять грн.
12 коп.), а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на користь
Справа №2-1930/2008
УХВАЛА

13 лютого 2008 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С. ,  вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ч. 1 ст.  109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позови
про розірвання шлюбу відповідно до ч.2
ст. 110 ЦПК України можуть пред'являтися за місцем проживання позивача ,
якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні
діти,  або якщо він не може за станом
здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи,  що відповідач ОСОБА_2 проживає в м.  Харкові і позивачем не зазначено поважність
причин пред'явлення позову за його місцем проживання,  приходжу до висновку ,
що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу не підсудна Луцькому міськрайонному суду. Тому відповідно до  ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути
позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись  ст. 115,  п.4 ч.3  ст. 121
ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
непідсудністю справи Луцькому міськрайонному суду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на звернення з даним позовом до належного суду за
місцезнаходженням відповідача -
ОСОБА_2,  мешканки м.  Харкова,
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
лютого 2008
року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2470/08 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 00 хв.    "20" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-7553/08
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства  РЕП-5
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
2008 року  РЕП-5  подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 390,14 грн. (згідно поданим розрахунком), яку
РЕП-5 просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 390,14 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, суддя -
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-2897/2008 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

8 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі  суду в м.
Сміла  на
9 год. 00 хв. 17 жовтня  2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

“20”
грудня
2008 року                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                                САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі -                                                                    Юрченко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від
3 листопада 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник оскаржує постанову старшого державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 3 листопада 2008
року про накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду без поважних
причин.

У судове засідання заявник не з'явився, був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання належним чином.

Дослідивши відповідні матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про
таке.

Постановою державного виконавця ВДВС ЯМУЮ від 3 листопада 2008 року за
невиконання без поважних причин рішення, яким боржника було зобов'язано
виконати певні дії, на  ОСОБА_1 був
накладений штраф в розмірі 34 гривні.

Така постанова була прийнята в межах повноважень державного виконавця, адже
постанову про відкриття виконавчого провадження заявник одержав.

Та обставина, що рішення суду у подальшому було скасовано правового
значення не має, оскільки законність рішень державних виконавців оцінюється на
момент їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від
3 листопада 2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-6/2008
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.01.2008 р.  м. Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4522, 75
грн.,  яка складається з заборгованості
за кредитом,  заборгованості по процентам
за користування кредитом.

Заявник
посилається на те,  що 09.11.2006 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2700, 00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця. У порушення умов договору Боржник
зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 14.12.2007 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 4522, 75 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
доданого до заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором від
09.11.2006 року,  укладеного між банком
та клієнтом - ОСОБА_1,  вбачається,  що заборгованість станом на 14.12.2007 року
складається з заборгованості за кредитом - 2673, 70 грн.,  процентів - 1849, 05 грн.

Зазначені
обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що вимога ЗАТ КБ
«Приватбанк» зводиться до примушення ОСОБА_1 сплатити
проценти за користування кредитом,  а не
до стягнення суми отриманого кредиту,  що
вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»   його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-103/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року                                                                                      м.
Кривого Рогу

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа - Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фі­зичних осіб Жовтневого району м. Кривого Рогу про встановлення
факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про встановлення факту
постійного проживання на те- риторії України, спираючись на те, що постійно
мешкає за АДРЕСА_1 з 1997 року, офіційно зареєстрований за вказаною адресою,
тому просив визнати факт його на тери­торії України за АДРЕСА_1 з 1997 року до
теперішнього часу.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав у повному
обсязі. Представник зацікавленої особи - Відділу РАЦСу Жовтневого районного
управління юстиції м. Кривого Рогу, в заяві вимоги визнав.

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1в Азербайджанській СРСР.

В 1997 році він
переїхав на постійне місце проживання до України, м. Кривого Рогу за АДРЕСА_1,
про що свідчить акт про проживання, посвідчений Квартальним ко­мітетом № 27 м.
Кривого Рогу.

З 1997 заявник
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3і мешкає з нею з АДРЕСА_1,
згідно довідки № 133 від 30.01.2008 року, виданої Квартальним комітетом № 27 м.
Кривого Рогу. Від спільного проживання мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, батьківство у відношенні дитини
заявник визнав в установленому порядку.

Згідно довідки від 30.01.2008 року
виданої Квартальним комітетом №27 м. Кривого Рогу за ад- ресою АДРЕСА_1
проживає сім'я з трьох чоловік: ОСОБА_3,
ОСОБА_1, донька
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 57,213,
256 п.8 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1наро­дження, постійно мешкає на території України
за АДРЕСА_1 з 1997 року по теперішній час.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголо­шення рішення, апеляційна скарга на дане
рішення може бути подана протягом двадцяти днів після по­дання заяви, до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд містер
Кривого Рогу.
Справа № 2-6911/08
УХВАЛА

25 липня 2008 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Дерус А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Яськівській
сільській раді Біляївського району Одеської області 21 травня 2002 року.

12 червня 2008 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що
сторони примирилися.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Дерус