overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2008 року                                                                         смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи
свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє вдома скандали. Від цього шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 2002 року Задеріївською
сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 5.
Від шлюбу мають неповнолітню дитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини  між сторонами припинені.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати.

Сторони
підлягають звільненню від сплати державного мита на користь держави на підставі
ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі
викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 листопада 2002 року Задеріївською сільською радою
Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 5) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від сплати
державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Повний
текст рішення підписано 16 січня 2008 року.

Головуюча                                                                                    О.В.
Павленко
Справа №2-28/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у справі

08 січня 2008  року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області  Дегтярчук М.О.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне
підприємство „Комжитло” Лозівської міської ради Харківської області, про розподіл
квартири, -

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду 11 вересня 2006 року з позовом до відповідачок про розподіл
квартири, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини приватизованої  квартири АДРЕСА_1, міста Лозова, Харківської
області, іншими співвласниками цієї квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають
кожна по 1/3 частині цієї квартири, хоча у спірній квартирі мешкає лише ОСОБА_3
зі своєю сім'єю. Позивач зазначає, що відповідачки чинять йому перешкоди у
користуванні цією квартирою, в зв'язку з чим він звертався до суду з позовом
про поновлення порушеного права і вселення.
Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
15 червня 2005 року він вселений у спірну квартиру, однак навіть після вступу
рішення в законну силу його проживання в квартирі є неможливим, а іншого житла
він не має. Квартира складається з двох ізольованих кімнат, загальною площею
28,3 м2, доля кожного співвласника квартири складає 9,43 м2.
У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить виділити йому меншу
кімнату площею 13,6 м2, або провести технічну експертизу для
вирішення питання про можливість перебудування квартири та виділення йому
окремої ізольованої житлової площі розміром 9,43 м2.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року
провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній  цивільній справі відпали, суд вважає за
необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за
позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне
підприємство „Комжитло” Лозівської міської ради Харківської області, про розподіл
квартири.

Призначити судове засідання на 16 січня 2008  року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати позивачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дегтярчук М.О.
Справа № 2-346/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
лютого  2008 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Чирви О.І.

при секретарі - Остроглазової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня
2006 року  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  зареєстрували шлюб у Піщанській сільській
раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 8. Після
одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу
сторони  мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.  На час розгляду справи спору про
поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені. Причиною цьому є різні погляди на сімейне життя, в результаті яких
виникали сварки, які негативно впливають на виховання дитини та формування її
світогляду.

Вважаючи, що примирення неможливе ні
за яких обставин, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з   ОСОБА_2

У судове засідання сторони не
з'явилися, до початку розгляду справи
написали до суду заяви, в яких просили: позивачка - позов задовольнити,
справу розглянути без неї, після розлучення
просила залишити їй дошлюбне
прізвище - ОСОБА_3, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на відповідача, відповідач - позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу, просив справу розглянути у його відсутність.

Оскільки у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по
наявних  матеріалах, заочно.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, оскільки відповідач позов визнав, суд прийняв визнання позову, так
як це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб та
відповідає інтересам сторін.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.112, 113 СК України та

ст.ст. ст.ст.10,
174 ч.4, 209, 212, 213,

ст.ст.
224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 2006 року у Піщанській
сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 8.

Після
розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на  відповідача, з якого стягнути 17 грн., позивачку від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                Чирва О.І.
Справа № 2-294/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього
судового засідання

22
січня 2008 року  Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого - судді  Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в  с  т
а  н  о
в  и  в  :

Ухвалою
судді від 09 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В
судовому засіданні відповідач прохав надати йому строк для вирішення питання
мирним шляхом.

Суд
роз'яснив представнику позивача вимоги щодо заяви про забезпечення позову
згідно ст. 151 ЦПК України та наслідки неправильності подачі вказаної заяви
згідно ст. 153 ЦПК України.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну
справу за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 21 березня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Копію
ухвали направити позивачу для відома.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2 - 129/2008р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки
споживачів електричної енергії 16 січня 2004 р. в АДРЕСА_1 було встановлено
факт порушення, який виразився в самовільному підключенні до електричної мережі
користування електричною енергією побутовими споживачами.
підписав акт порушення.
Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від
22.11.1999 р. за № 1416.
розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
становить з 18.12.2003 р. по 16.01.2004 р.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини
неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося
Суд
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що
позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з
матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій
електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три
ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при
подачі позовної заяви.
викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
задоволенні позову відмовити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 05 лютого 2008 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 129/2008 р.

Суддя                         підпис                                                                       А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-433/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги в сумі 1300 грн. 82 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м.
Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному
обсязі користувались наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі  1300 грн. 82 коп.
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1300 грн. 82 коп.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.2/
відповідачів за послуги опалення складає 1300 грн. 82 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язана своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1,ОСОБА_2  солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1300
грн. 82 коп., судовий
збір на користь держави по 25
грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15  грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа №
У Х В А Л А

22
січня   2008 року.                        Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом позовної заяви Комунального підприємства “Управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній

платі,
-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 грудня 2007 року
позовна заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості по квартирній платі залишена без руху  для усунення недоліків в строк до  22.01.2008
року, так як позивач не надав суду: копію Статуту підприємства; договір
про надання послуг відповідачу; перелік послуг, та докази про їх надання;
розрахунок заборгованості в межах позовної давності; не вказав ціну позову; не
сплатив державне мито.

У
вказаний  строк
недоліки не були усунені, тому вважаю
необхідним позовну  заяву Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про стягнення заборгованості
по квартирній платі вважати неподаною та повернути

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати
неподаною та повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі 5 днів від дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайсуд на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа №2-53/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у справі

18 січня
2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права на проживання, -

в с т а н о в и
в:

Позивачка звернулась до суду 25 червня 2007 року з позовом до ОСОБА_3
про поновлення порушеного права на проживання, посилаючись на те, що рішенням
Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року
договір купівлі-продажу будинку, розміщеного за адресою: Харківська область,
Сахновщинський район, с. Кузьминівка, між її сином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
визнано нікчемним. Домоволодіння за вказаною адресою до 26 квітня 2004 року
належало позивачці на праві особистої власності. Таким чином, рішенням суду
було поновлено її право власності на користування вказаним домоволодінням.
Однак, позивачка не має змоги проживати в будинку, так як там без реєстрації
проживає дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_3, відповідачка по справі, з дітьми, хоча мають
в м. Лозова Харківської області свою квартиру, де вони зареєстровані.  Позивачка зазначає, що вона неодноразово
зверталась до відповідачки з проханням виселитись з її будинку, однак ОСОБА_3
ігнорує всі прохання ОСОБА_1, а вона, як людина похилого віку, не може
проживати у знайомих чи друзів. В зв”язку з викладеним позивачка звернулась до
суду і просить поновити порушене право на користування домоволодінням,
розташованим за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с.
Кузьминівка, та виселити відповідачку по справі з її дітьми за місцем їх
реєстрації.

29
серпня 2007 року позивачка звернулась до суду з уточненою позовною заявою до
ОСОБА_5, в якій просить поновити її порушене право на користування
домоволодінням, розташованим за адресою: Харківська область, Сахновщинський
район, с. Кузьминівка, та виселити відповідача по справі за місцем його
реєстрації.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2007 року
провадження у справі зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення
суду  по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення витрат та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній  цивільній справі відпали, суд вважає за
необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на проживання, -

Призначити судове засідання на 24 січня 2008  року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дегтярчук М.О.
Справа №2-123/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Корсунівської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про
визначення додаткового строку для прийняття справи та визнання права власності
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до Корсунівської сільської ради, Лохвицького району,
Полтавської області  прохаючи визначити
додаткового строку для прийняття справи та визнати право власності на спадкове
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Корсунівської
сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про визначення
додаткового строку для прийняття справи та визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-50 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа №2-124 2008
Рішення

Іменем
України

25 лютого 2008 року                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровської
З.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1

відповідачаки                                                       ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій
шлюб 23 липня 1988 року в Берестечківській міській раді Горохівського району
Волинської області, актовий запис №4.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сімейне життя між сторонами не скалося, з грудня 2005 року проживають окремо і
не підтримуєть шлюбних відносин, а тому позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні
пояснила, що на розлучення згідна.

Суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як сім'я розпаласьв грудні 2005 року,  примирення між ними не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 липня 1988 року
в Берестечківській міській раді Горохівського району Волинської області,
актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)  грн.
держмита.

Дітей залишити при матері.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення не змінено і не скасовано,
набрало законної сили 25 лютого 2008 року.

Головуючий                                                       В.Д.Ковальчук