overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-431
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31  березня   2008 року

Новоодеський  районний суд  Миколаївської  області

в  складі  : головуючого  судді  -
Задунайського  В.В.

при  секретарі  - Островській
М.М.

з  участю  позивача - ОСОБА_1

та  відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в залі   суду  в м.  Нова  Одеса справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 -  про визнання  особи  втратившою право    користування  житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В   :

27  лютого  2008 року  позивач  ОСОБА_1 звернулася  в  суд з  позовом    до відповідача   ОСОБА_2  про визнання  її   такою, що  втратила   право на   користування  житлом.

В  судовому засіданні  позивач   ОСОБА_1 свій  позов  підтримала повністю,  суду  пояснила, що  відповідач  ОСОБА_2, яка являється  дружиною  її брата,   прописана  в житловому  будинку  АДРЕСА_1, але    з    червня 2006  року   вона проживає  АДРЕСА_2.

Відповідач   в   судовому засіданні  позов  визнала повністю.

З  матеріалів справи  видно,    що відповідач    ОСОБА_2  була прописана     і  проживала в  житловому  будинку
АДРЕСА_1,  який  належить позивачу
ОСОБА_1,   згідно  свідоцтва про  право   на спадщину  за  законом від                  07  травня 2007  року.  З червня  2006  року відповідач  ОСОБА_2 залишила  вказаний житловий  будинок  і переїхала   на   інше місце проживання   АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту   обстеження по  факту  проживання, складеному депутатом  Новоодеської міської  ради,  відповідач не проживає   в будинку  АДРЕСА_1  з червня  2006  року.

Так  як  відповідач не  проживає   в будинку   позивача  більше                        6  місяців без  поважних  причин, то,  згідно  ст. 72  ЖК  України його  можна  визнати таким,  що  втратив право  користування  жилим приміщенням.

З  вищевикладеного  видно, що  позов  обґрунтований і  підлягає  повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.  10,  11, 60, 208,  209,  212-215 та  218 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В  :

Визнати    ОСОБА_2 такою,  що втратила  право    на користування   житловим  будинком
№  10,  який розташований  АДРЕСА_1.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-931/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.694, 695 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, Іллічівське відділення «Промінвестбанку» м.Маріуполя, МФО
334442, р/р НОМЕР_1, одержувач ПП «ОСОБА_1» ін.номер (ОКПО) НОМЕР_2,
заборгованість за договором купівлі-продажу у розстрочку від 24.08.2007 р. у
розмірі 537,50 грн., пеню у розмірі 698,75 грн., а також судовий збір у розмірі
25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- 15 грн., а усього стягнути 1276,75 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     Т.В.Топчій
року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,
року  позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.   про
стягнення заборгованості за електроенергію.
року  представник позивача подав заяву
про  залишення   позову без розгляду у зв”язку із
врегулюванням спору.
обставин суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав відповідну
ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-269/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ВАТ
“Закарпатгаз”, в особі Свалявської філії, до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ у розмірі 389 грн. 33 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ “Закарпатгаз”, в
особі Свалявської філії, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ
у розмірі 389 грн. 33 коп., відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
“Закарпатгаз”, в особі Свалявської філії, до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ у розмірі 389 грн. 33 коп.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
15 квітня 2008 року на 15.00 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 квітня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: Свалявської філії ВАТ
“Закарпатгаз”, вул. Достоєвського, 20/1,

м.
Свалява, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу

та належним чином оформлене
доручення).

 відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або

інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-360/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в
складі :  головуючого - судді Семеняки
О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів
Черкаської області  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якій вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 серпня 2000 року у
виконкомі Мартинівської сільської Ради Канівського району Черкаської області,
актовий запис № 3. Від  шлюбу дітей не
має. Сумісним подружнім життям проживали до листопада 2006 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникли часті сварки,
непорозуміння, зникла повага один до одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та посилаючись
на вказані у позові обставини
просить  розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення
про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд
вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти  такого вирішення
справи.

Суд вислухавши думку позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили
повагу один до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше
збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212-215,
224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.104,

110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 серпня 2000 року у виконкомі
Мартинівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий
запис № 3, міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 грн. за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М. Семеняка
Справа №
залишення позовної заяви без розгляду
лютого 2008 року               Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку про прийняття
у листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача і вказує,
щоІНФОРМАЦІЯ_1після смерті його батька ОСОБА_3відкрилася спадщина, але він з
поважних причин пропустив строк 6 місяців для подачі заяви в нотаріальну
контору для прийняття спадщини. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
у судове засідання на 16 січня 2008 року та на 20 лютого 2008 року не
з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчать розписки у судових повістках про їх одержання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, - суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку про прийняття спадщини
залишити без розгляду.
позивачу ОСОБА_1. що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя -
Справа 2-3082008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
задоволення  позову  про
розірвання  шлюбу

« 01 »
квітня  2008  року
м.  Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд  Миколаївської   області
в  складі: головуючого  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі
Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

У лютому
2008   року ю ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом  до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В заяві вказала,  що шлюб з відповідачем зареєстрували у
березні 2000 року, від спільного життя
мають неповнолітню доньку-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.   Просила шлюб розірвати, посилаючись на
неможливість спільного проживання через різність характерів.

У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року, донька проживає  разом
з нею.  Сімейні та подружні
стосунки  припинили з літа 2002 року.  Причиною розпаду сім”ї з відповідачем вважає
різність характерів. Можливість примирення виключає, оскільки вважає це
неможливим у стосунках, які склалися з відповідачем.  На даний час
створила   нову сім'ю, вагітна.

Відповідач позов
визнав суду пояснив, що  через різність
характерів, спільне життя припинили з літа 2002 року.    Фактично створив нову сім'ю і  можливість примирення виключає, оскільки
вважає це неможливим у стосунках,
які  склалися з позивачкою.

Дослідивши докази,   суд прийшов слідую чого  -

- сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року,  від спільного життя  мають
доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживає  з позивачкою ;

 подружжя припинили
сімейні та подружні стосунки з літа 2002 року;

 позивач  та відповідачка з літа 2002 року
проживають  окремо, та в різних районах
України, і сторони    фактично створили
нові сім'ї,.

- постільки подальше
спільне життя сторін та  збереження сім ї
є неможливими,  суд вважає, що позовні
вимоги належить  задовольнити на підставі
ст.112 Сімейного Кодексу України.

За ст.88 ЦПК України
суд витрати по розірванню шлюбу відносить на сторону  відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2000 року Арбузинською сільською радою
Арбузинського району
Миколаївської  області,  актовий запис - №  4 - р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави судовий збір з
ОСОБА_2., - 17,00  грн.,  ОСОБА_1., -
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-9/2008р.
березня  2008 року Гадяцький районний суд
Полтавської області   в складі
судді   Максименко Л.В.
секретарі          Павленко Т.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, співвідповідач ВГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській
області про виселення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання,
грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом  ОСОБА_2, співвідповідач
ВГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про виселення в зв'язку
з неможливістю сумісного проживання.
лютого 2008р. ОСОБА_1. в  судове
засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була завчасно
повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
причини неявки суду не повідомляла.
березня 2008р. ОСОБА_1. повторно в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була завчасно повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляла, заяви про
розгляд справи  за її відсутності не
ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти
суд про причини неявки у судове засідання.
неявки до суду позивач не повідомила, хоча права їй були роз'яснені.
чином, суд визнає, що позивачка повторно не з'явився  до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви  без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно  не з'явився без поважних причин або повторно
не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
з вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без
розгляду, так як неявки позивачки до суду суд визнає неповажними.
Керуючись  ст. ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207  ЦПК України, суд , -
заяву   ОСОБА_1 доОСОБА_2, співвідповідач
ВГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про виселення в зв'язку
з неможливістю сумісного проживання залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :  головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -  Мальованій
В.О.

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за позовом  ОСОБА_1до Медведівської сільської ради про  продовження строку для  прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті залишилась спадщина, яку вона
заповіла йому, згідно заповіту

Посилаючись на юридичну необізнаність, через яку він не знав про порядок
подання  заяви про прийняття спадщини, та
на постійне перебування на лікуванні, у зв”язку з чим він не міг своєчасно
звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини  після смерті матері, позивач, вважаючи, що
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, прохав визначити йому
додатковий строк тривалістю до 30.04.2008 року.

В судовому
засіданні  позивач  підтримав
свої позовні вимоги та прохав визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері до 30.04.2008 року,
пояснивши,  що строк,
визначений законом, ним було пропущено у зв”язку з
тим, що він є інвалідом 1 групи і постійно знаходився на лікуванні.

Представник
відповідача в судове засідання не
з”явився, надіславши листа про розгляд справи без представника сільської ради
та про визнання позовних вимог.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивача ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивач у
встановлений законом строк не прийняв.

Враховуючи, що
позивач є спадкоємцем  померлого
спадкодавця , відповідно до   заповіту від 02.12.2003 року,  посвідченого
до Медведівською сільською радою, але пропустив строк для
прийняття спадщини через  незадовільний
стан здоров”я, що підтверджується відповідною довідкою від 14.02.2008 року,
виданою.Черкаською центральною районною лікарнею, суд  вважає можливим  визнати причини  пропуску ним  строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.1272 ЦК України,
ст.8,ст.10,.60,  212, 213, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов задовільнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30 квітня  2008 року.

Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Черкаської області протягом
20  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

:
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Шунько Г.О.,
розглянув  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса
договором в сумі 2317 грн. 14 коп. з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі .
Заявник надав письмовий кредитний договір, укладений
ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах встановленими  договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти .
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1на користь  Закритого
акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк“, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50  борг за кредитним
договором  в розмірі 2317 грн. 14
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві, який має силу виконавчого документа.
СУДДЯ                                              підпис.                                               Г.О.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України  в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення  до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  Г.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду                м. Запоріжжя від 16 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1, прокурора Ленінського району
м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства "Перетворювач", зацікавлена
особа Управління пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про визнання науково-технічного характеру діяльності та зобов&cent;язання здійснення розрахунку пенсії, як науковому
працівнику,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада    2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, прокурора Ленінського району м. Запоріжжя до відкритого
акціонерного товариства "Перетворювач", зацікавлена особа Управління пенсійного
фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання науково-технічного
характеру діяльності та зобов&cent;язання
здійснення розрахунку пенсії, як науковому працівнику.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка