overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Я                                    Справа№ 2-
і м е н е м    У к р а ї н и
р.        Бериславський районний суд
головуючого - судді
у попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 25
жовтня 1997 року  зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 і проживала з ним до вересня 2007 року. Від цього шлюбу мають дитину
сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів. Шлюбні відносини припиненні з 2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливі. Спору про поділ майна не має. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка в судовому
засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 25 жовтня 1997  року
(а.с.-5). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я
розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.
10,11,209,212,214-215, ЦПК України ст.110, 112 СК України, суд,
зареєстрований 25 жовтня 1997 року Козацькою селищною радою, актовий запис № 15
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави
у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10
денний  строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бериславського

районного суду                                                                                   М.О. Кириленко
Справа №2-176/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 березня  2008 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:             Харабари І.В.

при секретарі:                        Мардар Л.Е.

з участю позивачки:              ОСОБА_1

відповідача:                            ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за
позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  подала до Кельменецького
районного суду позовну заяву у якій просить стягнути із відповідача
ОСОБА_2.  на її користь аліменти на
утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/3 частини з усіх його видів заробітку, але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подання
заяви і до повноліття дітей. Допустити негайне виконання рішення суду і межах
суми платежу за один місяць.

В судовому засіданні відповідач представив суду копію
рішення Кельменецького районного суду по справі 2-48/04 від 04 лютого 2004 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
Згідно рішення суду з ОСОБА_2.  на
користь  ОСОБА_1 було  стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх
дітей  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.2 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене  з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209,210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів  у зв'язку із тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене  з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-398
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року       Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді-Приліпка В.М.

при секретарі-Петренко О.Г.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про встановлення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
Рубанської
сільської ради про встановлення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Він вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну
ділянку та на майновий пай. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону. Він
своєчасно не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні в Рубанській дільничій лікарні з
01.10.2006 року по 15.10.2006 року.

В судове засідання позивач не з»явився але
надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позов
підтримує.

Представник відповідача - Рубанської сільської ради в судове засідання не
з"явився.

Ознайомившись
із матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно із ст.1272 ч. 3 ЦК України
" за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини".

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1
дійсно хворів з 01.10.2006 року по 15.10.2006 року і знаходився на
амбулаторному лікуванні в Рубанській дільничій лікарні, що також підтверджується
довідкою виданою Рубанською дільничою лікарнею 28.02.2008 року. Це є поважною
причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з
приводу прийняття спадщини.

Керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.ст. 6,
10, 60, 61, 130, 174,
60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання
ним заяви про прийняття спадщини до Бахмацької державної нотаріальної контори
терміном в один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційня скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2н-81/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву прокурора Братського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 1382,08 грн. за період з 27 квітня 2007 року по
02 січня 2008 року з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське», юридична адреса: індекс АДРЕСА_1
У відповідності до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В силу ст.367 ЦПК України судовий наказ
про виплату заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.115 КзпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське»,
326182, код 300854914, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1382,08 грн.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з
ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 326182, код 300854914, |??|судовий збір на користь|?????|
МФО 826013, код 20889949, і витрати в сумі 15 грн. на інформаційне забезпечення
Братському районі 22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в
Миколаївській області МФО 826013.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
суду
Суддя Братського
суду
Справа № 2-151/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
20.03.2008 року                                                        Немирівський
районний суд
в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.
при секретарі                                                            Грінчук
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Никифоровецької сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом
на житловий будинок з господарськими будівлями, -
позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла бабуся ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка постійно проживали в АДРЕСА_1. Після
її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з
господарськими будівлями, що розташований АДРЕСА_1.
заповітом після її смерті на майно спадкодавиці є ОСОБА_2 та його сестра
ОСОБА_4. Інших спадкоємців немає.
В даний час у  ОСОБА_2 виникла необхідність оформити
свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має
можливості, так як за життя спадкодавиця
свідоцтва про право власності на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, а отже
не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому позивачка в його
звернутись до суду.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить
відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав,
на визнання  права власності в
порядку спадкування за заповітом
на житловий будинок з господарськими будівлями за ОСОБА_2 згоден.
Оцінивши зібрані по справі докази,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, так як померла ОСОБА_3 дійсно все своє майно заповіла ОСОБА_2
таОСОБА_4., що підтверджується дублікатом заповіту від  12.02.1996 року, ОСОБА_2 являється єдиним
спадкоємцем, оскільки ОСОБА_4 від спадщини відмовилась, на неї не претендує, що
підтверджується копією її заяви ( а.с. 19 ), те що житловий будинок АДРЕСА_1
дійсно належав померлій ОСОБА_3 підтверджується копією довідки характеристики (
а.с. 7 ), копією  технічного паспорту на будинок ( а.с.
8-10 ) та  довідкою № 845 виданою виконкомом
Никифоровецької сільської ради 12.11.2007 року ( а.с. 12).
Керуючись ст.ст. 328,
392, 1223 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за заповітом на А - житловий будинок загальною площею 42,5 м. кв.,
житловою площею 17,2 кв. м., підсобною площею 25, 3 кв. м., з господарськими
будівлями: Б - сарай, І - убиральня, № 1-2 - огорожа, що знаходяться АДРЕСА_1
що належали ОСОБА_3 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-1073/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

08
квітня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   просив
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 03 березня 2007 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -5728.82грн.Позивач просив  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 374  від 21.11.2005  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 278
від 03.09.2007 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.40 п.1 КЗпП України .

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -5728.82 грн., що підтверджується довідкою
відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі -5728.82 грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-57.29 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-866/2007р.
№2-37/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008 року                 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, третя особа  Кіровоградський ГГІРФО в Кіровоградській
області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом  зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом в  якому
просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом  зняття з реєстрації відповідачів, які
зареєстровані але не проживають в будинку по АДРЕСА_1

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі  в суд не з”явилися.

Представник
третьої особи в судове засідання не з”явився. В письмовій заяві просив  розглядати справу без їх участі.

Судом
встановлено,що будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу з 2005
року,що підтверджено копією рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від
28.09.2005 року. Відповідачі
вищезазначеному будинку зареєстровані,але  не проживають. Реєстрація відповідачів в
вищезазначеному будинку перешкоджає позивачу вільно  користуватися та розпоряджатися своїм майном.

При
таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись
ст.7 ЗУ”Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”,
ст.325 ЦК України, ст.ст. 213-215,226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити повністю.

Усунути
перешкоди, ОСОБА_1,  в користуванні
жилим  будинком  по АДРЕСА_1 шляхом  зняття
з реєстрації ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Зобов”язати
Кіровоградський ГГІРФО в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 зареєстрованих в АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-280/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 квітня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
-  Мотроненко І.Ю.,

з участю
позивача ОСОБА_1.(фізична особа),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_ 1до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. у березні 2008 року
звернувся до суду  з позовом до  Пирятинської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просить визнати за ним право власності на гараж „Ж” в
будинковолодінні, розташованому по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд
справи в його відсутність,  проти
задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач
ОСОБА_1. є власником  будинковолодіння
АДРЕСА_1.

За час
проживання у вищевказаному будинковолодінні позивачем було самовільно
побудовано гараж і який не був узаконений
відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Викладене
також підтверджується: довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.4);
копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду
АДРЕСА_1(а.с.5-7); копією договору купівлі-продажу від 4.12.2001 року(а.с.8);
планом земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1  гр..ОСОБА_1. з вказанням самовільно
побудованої споруди(а.с.11); іншими матеріалами справи.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним  право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.376 ЦК
України, ст.ст. 130, ч.4 ст.174, ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на   гараж „Ж” в будинковолодінні,
розташованому по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча -
Справа
№ 2-402/2008
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13 березня 2008р.                                                        м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі    -   Ліфінцової Я.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,
ОСОБА_1. звернулася до суду  із вказаним позовом ,  просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житлом в будинкуАДРЕСА_1 .
Позивачка, в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки на сьогодні вказане
питання для неї не актуально.
Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
ст.. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування житлом,   залишити без
На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя
Справа
№ 2-153/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.2008 року         Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

суддя -
Ковальчук  О.А.,

при секретарі
- Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 18.02.2006 року   зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі
реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції,
актовий запис № 8. В період шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між
ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із нас має різні
погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З січня 2008 року
шлюбні відносини припинені. Шлюб розривають вперше.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб
з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про
причини неявки суду не повідомив. В справі знаходяться матеріали про права та
обов'язки сторін і немає потреби в особистих поясненнях.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтвержуються поясненнями позивачки; - свідоцтва про шлюб
ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданого 18.02.2001 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ; -
копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2, виданого 19.07.2006 року
Радивонівською сільською радою.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 110
Сімейного Кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 18.02.2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 08,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану 17 гривень, відповідача від сплати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя: