Справа № 2-78/08 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 січня 2008р.
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого судді:- Калашник  С.І.

Секретаря судового засідання:-
Баранник О.В.

позивача  :
-ОСОБА_1

представника  позивача:    -ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні
смт. Чорнобай ,справу за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту і
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
заповітом  < суть позову >

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2008 року  , позивач звернувся до районного суду  з позовом
до ОСОБА_2 та зазначив
суду,що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати:-ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1 .

Ще при
житті- в 2004 році , мати склала
заповіт, який зареєструвала в Малобурімській сільській Раді за № 19
та  згідно змісту якого, Вона заповіла
йому все своє майно.

Позивач
своєчасно прийняв належну йому спадщину ,оскільки вступив в управління
спадковим майном  так,як проживав на час
відкриття спадщщини з спадкодавцем однією сім,єю і вже оформив свої спадкові
права на житловий будинок з надвірними спорудами ,згідно змісту заповіту ,але
не може оформити спадкове право на земельну ділянку  для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва  площею-3,39 га.,що
розташована на території АДРЕСА_1 так ,як стало відомо про те ,що існує ще один
заповіт складений  заповідачем на ім,я
відповідача ,якому Вона тако ж заповіла все належне їй майно,що і змусило його
звернутись до суду з позовом про тлумачення змісту заповіту і визнання права
власності на земельну ділянку в поряку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги
та просить їх  задоволити.

Відповідача
та третя особа ,дружина відповідача ,в судове засідання - не з,явилися ,а
надали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі та
задовольнити позовні вимоги позивача..

Суд заслухавши надані йому пояснення
,дослідивши матеріали справи -вважає ,що позовні вимоги позивача , підлягають
до задоволення  в попередньому судовому
засіданні із слідуючих підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи
та відповідні  їм правовідносини.

Так , спадкодавець згідно наявних в
матеріалах справи заповітів, посвідчених 23.02.2004 року Малобурімською та  14.02.2006 року Мохнацькою сільських Рад  ,судових рішеннь Чорнобаївського районного
суду від-1.11.2007 року та 27.11.2007 року , являлась власником  житлових будинків з надвірними спорудами в
АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_1.

23 лютого
2004 року  ,спадкодавець склала заповіт
посвідчений в книзі запису нотаріальних дій де зазначила ,що проживає в
АДРЕСА_1 і на випадок своєї смерті все своє майно де б воно не знаходилось і з
чого б не складалось-заповіла позивачу-ОСОБА_1.

14 липня
200б року, спадкодавець , перебуваючи в АДРЕСА_2, де  знаходився ще один належний їй на праві
приватної власності будинок  з надвірними
спорудами, тако ж склала та  нотаріально
посвідчила заповіт  де зазначила ,що
мешкає в АДРЕСА_2 і все належне її майно, з чого б воно не складалось заповіла
відповідачу -ОСОБА_2

Після
смерті  спадкодавця,що підтверджено
свідотством про її смерть  НОМЕР_1 від
6.02.2007 року, відповідач звернувся з позовною заявою до суду про встановлення
фаткту володіння спадкодавцем на праві власності будинком з господарськими
спорудами по АДРЕСА_2 та визнання права власності на дані будівлі за ним ,як
спадкоємцем за заповітом.

Рішенням
Чорнобаївського районного суду  від
1.11.2007 року, даний позов  було
задоволено  в повному обсязі, позовних же
вимог стосовно спадкування майна  на
території Малобурімської сільської Ради ,згідно змісту нового заповіту  -відповідачем не заявлялося.

Позивачем
же ,який прийняв спадкове майно ,яке знаходилось в АДРЕСА_1,вступивши в
фактичне  управління ним -також після
смерті спадкодавця, подано позовну заяву про визнання права власності в порядку
спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.Даний позов
рішенням Чорнобаївського районного суду від-27.11.2007 року задоволено в
повному обсязі ,а сам позивач  став
власником  даного житлового будинку з
надвірними сполрудами ,що належав спадкодавцеві в АДРЕСА_1.

Таким
чином , сторонами було успадковано згідно наявних заповітів- майно ,що
знаходимлось в різних населених пунктах та належало спадкодавцеві. Спір між
сторонами по успадкованому ними майну - відсутній.

Відповідач
та його дружина ,залучена позивачем  в
якості третьої особи по справі - позов визнали та просять його задоволити.

Змістом
ч.2 ст.213  ЦК.України -2003 року
визначено ,що на вимогу сторони,або обох сторін -суд може постановити рішення
про тлумачення змісту правочину,а змістом ст.1256  цього ж цивільного кодекса ,передбачено
можливість  тлумачення заповіту після
відкриття спадщини.

Частиною 3
ст.1268 ЦК.України 2003 року встановлено ,що спадкоємець який на час відкриття
спадщини постійно проживав з спадкодавцем вважається таким ,що прийняв її якщо
не заявив визначений законом строк про відмову від неї.

В даному
конкретному випадку - позивач проживав з спадкодавцем на території АДРЕСА_1 на
час відкриття спадщиним ,вступив  в
управління належним їй спадковим майном , а -заповідач складаючи заповідальне
розпорядження заповіла спадкоємцям своє спадкове майно ,що знаходиться  в різних
селах району  та чітко в тексті
заповітів визначила конкретного спадкоємця на спадкове майно в окремому населенному
пункті р-ну, що дає підстави суду вважати ,що спадкодавець складаючи заповіти в
різний час ,не мала наміру скасувати складенитй нею попередній заповіт,а мала
намір заповісти кожному з сторін  своє
конкретне майно ,що знаходилось в різних населенних пунктах р-ну.

Змістом  ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК. України
визначено ,що суд може постановти судове рішення в попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову відповідачем ,а сама відмова не суперечить
закону та інтересам сторін.

В даному
випадку  визнання позову відповідачем-не
суперечить закону та інтересам  сторін
,що являється підставою для задоволення позову в попередньому судовому
засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене  ,керуючись ст.ст. 213 ч.2; 1256 ; 1268 ч.3
ЦК. України 2003 року  ст.ст.11, 130 ч.4
,174 ч.4, 212-215 ЦПК.України , суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити  повністю.

Здійснити тлумачення заповіту від  14.07.2006 року ,складеного померлою
-ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ,посвідченого сільською Радою с.Мохнач
Чорнобаївського р-ну по реєстру № 23 ,як складеного лише стосовно  належного заповідачеві майна,що знаходиться
на територі  сільської Ради АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1  ,право власності  в порядку спадкування за заповітом на
земельну ділянку  для ведення товарного
сільськогосподарського  виробництва
площею -3,39 га. вартістю 52.229 гр.00 коп . ,що належала померлій  -ОСОБА_4,зідно державного акта серії  111
-ЧР. № 051158 ,виданого 11.07.2002 року Малобурімською  сільською Радою.

Заява про
оскарження рішення суду , може бути подана
до апеляційної інстанції через районний суд на протязі 10 днів з  дня проголошення рішення та наступною подачею

В 20
денний термін  апеляційної скарги , або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження та апепляційна скарга, подані з порушенням строків
передбачених ст.294 ЦПК. України , залишаються без розгляду,якщо апеляційний
суд за заявою особи, що їх подала- не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду:                                С.І.        Калашник