overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд
Чернігівської області
2008 року                                                                    смт.  Сосниця
Я, суддя
Сосницького районного  суду  Смаль І.А. розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення  боргу по оплаті за користування послугами
мобільного зв'язку, відповідно до  ст. 96, 99, 102 - 103 Цивільно -
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження         мешканки АДРЕСА_1,       на             користь:
-     ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м.
Чернігів, проспект Миру 35,  Райффайзен
26008526, борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі  1141,86 грн., а саме 147,10 грн. заборгованість
за послуги мобільного зв'язку, 2,88 грн. пеню за прострочення сплати за
послуги, 991,88 грн санкції за договором, витрати по сплаті судового збору в
сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в  сумі 15 грн.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Сосницького
районного  суду :
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2-о-177/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пирятин Полтавської
області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 27.08.2008
року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 2 групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 11.12.2007  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним, проте питання про встановлення
опіки не вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого
ОСОБА_1  визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
Справа № 2-н-1957/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8489 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8489 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 8489
грн. 00 коп (вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 42 грн. 44 коп. (сорок дві грн. 44
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 1323
У Х В А Л А

23 квітня 2008
року       Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Спецтехмонтаж-Сервіс» про стягнення заборгованості по зарплаті,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор Замостянського району
м.Вінниці з заявою про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з
відмовою від позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Спецтехмонтаж-Сервіс» про стягнення заборгованості по зарплаті,
оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора Замостянського
району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Спецтехмонтаж-Сервіс» про
стягнення заборгованості по зарплаті - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

24 грудня 2008
року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
позовну заяву  Петрівського
управління  житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  мотивуючи це тим, що  відповідачка
має заборгованість за комунальні послуги та квартплату  в сумі 459,42 гривень, а тому  просить стягнути з неї вище зазначену
заборгованість .

При розгляді справи  позивач
подав заяву в якій просить залишити
подану ним позовну заяву  до
ОСОБА_1  про стягнення боргу  , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Петрівського управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз'яснивши  позивачу його
право на  повторне звернення  до суду
після усунення  умов, що  були
підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в  5-денний строк  з дня
винесення  ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням після цього  протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії  до
апеляційної інстанції  або в
порядку

ч. 4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 2-3641/08
УХВАЛА

25 липня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Третя особа: Виконавча служба Приморського району м. Одеси про усунення
перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Виконавча служба
Приморського району м. Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю -
квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 176,6 кв.м.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Виконавча служба Приморського
району м. Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1854/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за договором та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК ст.ст. 95, 103 ЦПК України, - солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, які проживають за виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі  785 грн. 04 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 судовий збір на держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, інформаційно-технічне забезпечення на користь Державного підприємства “Судовий м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили. зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-358/2008р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Нижній Новгород, (ідент.номер
НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Краматорським МВ УМВС України в
Донецькій області 20.02.1998 року), який проживає в АДРЕСА_1 , на користь
та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в
сумі 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-3443/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Копія

25.11.2008 року                                                                                                                   м.
Шостка

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                   Шпак
З.П.

при секретарі                                                            Нагорній
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 14.9.02 р. в Шосткинському
відділі  РАЦСу актовий запис № 287.

Від
шлюбу  дітей не мають.

Позивачка  просить суд розірвати шлюб  з відповідачем, бо не знаходить спільної мови
з чоловіком.

Відповідач
не  заперечує проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши  сторони та дослідивши матеріали справи  суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Шлюб
у сторін другий.  Півроку  сторони
не підтримують  шлюбні стосунки,
живуть  окремо та не мають наміру  на примирення.

Позивачка
не бажає продовжувати спільне життя, бо не має почуттів до чоловіка.

Згідно
до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить
інтересам одного із подружжя.

Спору
відносно майна сторони не мають.

Керуючись ст.
10, 60, 88, 215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.09.02  р.  в Шосткинському відділі  РАЦСу актовий запис № 287.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах  РАЦСу покласти на  сторони в рівних частинах: наОСОБА_1  - 8 грн. 50 к., ОСОБА_2  - 8 грн. 50 к.

На
рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд на протязі 10 днів з дня проголошення  рішення
шляхом подачі заяви про оскарження
та після цього  подачі скарги на
протязі 20 днів.

Суддя
підпис                                                                 З.П.Шпак

Копія
вірна.

Суддя
підпис:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м .ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-167
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу  відповідно до ст.ст. 526, 550,
611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
грн. 53 коп. ( три тисячі чотириста сімдесят п'ять  грн. 53
р/рНОМЕР_2 МФО 305299)  25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять  грн., 50 коп.)  судового збору та  15 грн. (п'ятнадцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     Плаван
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав чинності „ ______” __________________2008 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4659/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
яка(ий)  мешкає у квартирі АДРЕСА_1
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Затверджуючи:
споживач(і) зареєстрований(і) та проживають
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 240,6 грн. (згідно поданим
розрахунком), яку  ЖЕО Центрального
району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 240,6 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який(а/і)
мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО
ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 240,6  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-н-132/2008 року
УХВАЛА

19 грудня 2008 року
м. Валки

Суддя Валківського
районного суду Харківської області
Товстолужський О.В.,  розглянувши
заяву  ЗАТ КБ « Приватбанк» про
видачу  судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2008 року до
Валківського районного суду  Харківської
області надійшла заява ЗАТ  КБ «
Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним  договором.

В заяві
зазначено, що 10.10.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі   3000,00 грн. зі сплатою відсотків  за користування  кредитом
у розмірі 48 %  на рік з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов
договору  ОСОБА_1своєчасно не
повернув  гроші - утворилась
заборгованість в сумі 3603,15 грн.

Відповідно до
заяви та  розрахунку заборгованості,
зазначена сума складається з заборгованості за кредитом та заборгованості  по відсоткам.

Таким  чином
із заяви  та поданих документів
вбачається  спір про право.

Відповідно до п.2
ч.1 ст. 100 ЦПК України, підставою для
відмови в прийнятті  заяви про
видачу  судового наказу  є наявність спору про право.

Враховуючи вище зазначене та керуючись   ст. ст. 100, 210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити  ЗАТ КБ « Приватбанк» в прийнятті  заяви
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1    заборгованості  за кредитним договором.

Роз?яснити заявнику його право  звертатись до суду з тими  самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Товстолужський О.В.