overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261
про закриття справи
28.10.2008 року                                Тельманівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого-
судді                                                                     Цукурова
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення збитку за спожиту електроенергію,
До суду звернувся позивач Міністерство палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту електроенергію.
В судове засідання сторони не явились, але від
представника позивача надійшла письмова заява
з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив суму боргу.
Також, представник позивача просив стягнути на їх користь з відповідача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
(платіжне доручення №96 від 04.03.2008 р.) та судовий збір у вигляді держмита у
розмірі 51 грн. (платіжне доручення №124 від 04.03.2008 р.).
Статтею 89 ч.1 ЦПК України передбачено, якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним  у справі витрат з відповідача.
України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд приймає відмову
позивача, що не суперечить вимогам закону.
ст.ст.89, 174 ч.1,3; 205 ч.1 п.3   ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення збитку за спожиту електроенергію, закрити у зв”язку з
відмовою позивача від позову.
ОСОБА_1 на користь Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних, витрати по
сплаті на інформаційно -  технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у вигляді
держмита у розмірі 51 грн. на такі реквізити (поточний рахунок Тельманівського
ОКПО 00131096, МФО 394460).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 -0-208/2008 р.
УХ В А Л А

Іменем   України

01 грудня  2008 року                                                                                              м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду в м.Хуст та
Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському
районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході розгляду даної справи
заявниця подала письмову заяву в якій просить суд залишити без розгляду її
заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав зазначених в
ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  з невідомих суду причин. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 до
зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі
про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду з
підстав передбачених п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама заявниця в
письмовій заяві просить суд залишити заяву без розгляду.

Керуючись  вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Зяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: управління Пенсійного
фонду в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне
значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області
через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а також
може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                   підпис             Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                      Кемінь
В.Д.
Справа №2-3684/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

6 червня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко Е.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 ., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.07.1984 року він зареєстрував
шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини
припинені через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на життя з січня
2008 року. Його особистим інтересам суперечить надходження з відповідачкою в
юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому
засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Майнових суперечок не мають. Питання про виховання та
місце проживання дитини між ними вирішено.

При
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 7 липня
1984 року у відділу РАЦС м. Краматорськ Донецької області, актовий запис
№ 744.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у доход держави з
ОСОБА_1 . в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 . від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

20   лютого
2008 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого судді Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Мирошниченко Н.Л.,

за участю
позивача ОСОБА_1

представника   відповідача
територіальної   громади   М. Бердянська   в
особі

Бердянської
міської ради   Сарабєєвої Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області,  третіх осіб
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218,
223 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  розташоване АДРЕСА_1,  а
саме :

-житловий
будинок літ „Д" вартістю 68429 грн.,
який складається із коридору №1
площею   6, 30 кв.м,   жилої кімнати №2   площею
12, 30 кв.м,

2

жилої
кімнати №3 площею 14, 40 кв.м,  кухні №4
площею 13, 30 кв.м,  санвузла №5   площею 4, 10 кв.м;

-сарай літ.
„Л" вартістю   1908 грн..;

-житловий
будинок літ. „А" вартістю 12233 грн.,
який складається: в квартирі №1 - із кімнати №1 площею 14, 5 кв.м,  кухні №2 площею 5, 4 кв.м,  кімнати №3 площею 6, 5 кв.м,  тамбура ІУ площею 2, 9 кв.м,  тамбура У площею 4, 2 кв.м,  в квартирі №2 - із кухні №3 площею 4, 3
кв.м,  кімнати №4 площею 5, 6 кв.м,  кімнати №5 площею 10, 3 кв.м,  коридору №6 площею 3, 6 кв.м,  тамбуру II площею
1, 7 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
14 листопада 2008 року Приморський  районний суд м. Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н. А.
при секретарі             Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву директора Одеської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про ухвалення
додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного банку
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2007 року задоволено позовну
заяву АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

13.03.2008 року
до суду надійшла заява директора Одеської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

В обґрунтування
цієї заяви директор ОФ АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вказує, що при ухваленні рішення по
даній справі судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 31.10.2007 року
Приморським районним судом м. Одеси ухвалене рішення по даній цивільній справі.

Однак, при
ухваленні цього рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових
витрат, пов'язаних з розглядом  цієї
справи, а саме витрат в розмірі 50 грн., понесених позивачем, за розміщення в
газеті «Чорноморські новини» оголошення про виклик відповідача до суду, що
підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 05 від
01.10.2007 року.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При таких
обставинах, суд вважає, що заява директора Одеської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ
:

Задовольнити
заяву директора Одеської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного банка „БРОКБІЗНЕСБАНК” судові витрати в сумі 50
(п'ятдесят) грн.. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                    Н.А.
Ільченко
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області
звернулася ОСОБА_1, яка в поданій заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її мати ОСОБА_3. Спадкоємцями майна померлої є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. У
шестимісячний строк після відкриття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а ОСОБА_4 відмовився від
спадщини на користь інших спадкоємців. Однак, через те, що свідоцтво про
народження ОСОБА_1 не збереглося, вона не може документально підтвердити
родинні зв'язки з померлою і прийняти спадщину, тому просить встановити факт
родинних відносин судовим рішенням.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та
пояснила, що вона народилася у ІНФОРМАЦІЯ_2 році у місті Носівка. Її дівоче
прізвище - ОСОБА_1.

Заінтересована особа
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту
родинних відносин та пояснила, що ОСОБА_1 являється їй рідною сестрою.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5  дала показання, що вона проживала по
сусідству з батьками ОСОБА_1. Заявника та заінтересовану особу вона знає як
дочок ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 дала
показання, що вона добре знає сім'ю заявника, знає її батьків. Свідок
підтвердила, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи,
показання свідків, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до
наступного.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4), дівоче
прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Згідно паспортних даних (а.с. 10), ОСОБА_1 народилася
у  ІНФОРМАЦІЯ_2 році в АДРЕСА_1

Як вбачається зі змісту повідомлення (а.с. 12), в книгах
актових записів про народження по місту Носівка за ІНФОРМАЦІЯ_2 рік актового
запису про народження ОСОБА_1 не виявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пояснення
заявника, заінтересованої особи та показання свідків є достатніми доказами
наявності родинних відносин, оскільки вони повністю узгоджуються з документами,
які містяться в матеріалах справи. Тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209,
212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є
дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           В.М.
Дикий
Справа №2-1352/2008
Категорія № 34
УХВАЛА

01 вересня 2008 року Балаклавський районний
суд міста Севастополя у складі:

головуючого
- судді  Гавури О.В.,

при секретарі -  Коробкової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
( в залі суду) в місті Севастополі цивільну справу за позовом Прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державного
Управління охорони навколишнього природного середовища  в м. Севастополі до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної незаконним полюванням,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Балаклавського району м.
Севастополя  в інтересах держави в особі
Державного Управління охорони навколишнього природного середовища  в м. Севастополі  звернувся до суду з позовом до Нікітіна В.В.  про відшкодування шкоди, заподіяної
незаконним полюванням.

До початку судового засідання від прокурора
Балаклавського району м. Севастополя надійшла заява про відмову від позову  в зв'язку з оплатою відповідачем після
подання позову до суду у добровільному порядку суми  боргу
у розмірі 500 грн.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і
законних інтересів.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, які  передбачені
ст.ст.205,  206 ЦПК України.

Таким чином, у  суду є підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ч.1 ст.89, ст. ст. 205,  206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  прокурора
Балаклавського району м. Севастпоолі від позову до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної незаконним полюванням.

Провадження по цивільній справі за
позовом Прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах
держави в особі Державного Управління охорони навколишнього природного
середовища  в м. Севастополі до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним полюванням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через
Балаклавський  районний суд міста
Севастополя до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подаеться протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-3700/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В.
при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради
про  визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав,
що він мешкає у квартирі АДРЕСА_1. На підставі рішення Маріупольської міської
ради від 10.09.1997р. йому, як інваліду 1-ї групи, виділено місце для будування
гаражу, де він самочинно збудував гараж літ.А-1 біля будинку АДРЕСА_1. В
теперішній час у нього виникла необхідність оформити правовстановлюючі
документи на гараж на своє ім'я. Просив визнати за ним право власності на
самочинно збудований гараж літ.А-1, розташований біля будинку АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник
Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечувала.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що при будуванні гаражу літ.А-1,
розташованого біля будинку АДРЕСА_1, не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та
умови пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі
будівництва за №1960 від 27.11.2008р.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 213-215  ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про  визнання
права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж
літ.А-1, розташований біля будинку АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної
скарги особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
№ 2 «0»-8808
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29
лютого 2008 року                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвістно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2008 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
визнання ОСОБА_2 безвістно відсутньою. У заяві вказує заінтересованою особою
Бердянського MB УМВД України в Запорізькій області.

Заява не
відповідає вимогам  ст.  ст. 119,
121 ЦПК України: не викладені обставини,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав звільнення від доказування;
у якості заінтересованих осіб не вказані батьки,  діти ОСОБА_2 (якщо є),  не додана копія свідоцтва про шлюб; відсутні
документи про реєстрацію ОСОБА_2( де була зареєстрована,  якщо вибула,
то куди); відсутні документи,
кому належить житловий будинок АДРЕСА_1
тощо.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України заяву потрібно
залишити без руху,  надати заявнику строк
для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою залишити без руху до 13 березня
2008 року,  надавши до вказаної дати
строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику,  якщо у встановлений строк
будуть виконаті вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
грудня 2008 р.                                                                 Справа
№ 2-Н-207
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши
заяву ВАТ „Державний Ощадний банк України” Ясинуватське відділення №7852
м.Ясинувата Державного Ощадного банку України про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського відділення №7852 м.Ясинувата
- заборгованість за кредитним договором, 15 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 57,75 грн. сплачених в якості державного
1.                 Стягнути з ОСОБА_1,
яка мешкає у Донецькій області, АДРЕСА_1на користь Ясинуватського відділення
№7852 м.Ясинувата Державного Ощадного банку України, що знаходиться за адресою:
Донецька область, м.Ясинувата, вул.Комунальна, 24-а (р/р № 3739105 у
кредитним договором, 15 грн. - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення,
2.                 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                        О.І.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).