Справа|річ|
№ 2-55/08 рік
03 березня 2008 року Білогірський районний суд Автономної
головуючого -                                                          судді   Лущеко Л.Г.
при секретарі -                                                                     Бубнової
за участю представників позивача -                                  Костюкова І.М.
розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні  у
місті Білогірську цивільну справу за позовом
Агропромислового товариства|товариства|
з|із| обмеженою відповідальністю
«Сімферопольське» (далі АП ТОВ «Сімферопольське») до ОСОБА_1, Відособленого колективного торгово|торгівельний| - виробничого підприємства «Ліга» (далі ВКТВП «Ліга»), треті особи: Приватне
сільськогосподарське підприємство «Вікторія - 1» (далі ПСХП «Вікторія - 1»), ОСОБА_2 про
відшкодування збитків у
позивач просить|прохає|
суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача в рахунок
відшкодування заподіяного|спричиняти|
сумі 138, 56 грн|, визначивши
відповідальність  відповідачів  в частині|долі| відповідно до ступеня|міри| їх провини|вини|.
Свої вимоги мотивує тим, що 14
березня 2002 року АП ТОВ «Сімферопольське» і Товариство|товариством| з|із| обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське
підприємство «Вікторія - 1», правонаступником|правонаслідувачем| якого в даний час|нині| є|з'являється| ПСХП «Вікторія - 1»  був укладений|ув'язнений| договір купівлі - продажу селітри (далі договір).
договором позивач придбав|набув|
у|біля| ПСХП «Вікторія - 1» аміачну селітру в
взаємозаліку за договором
позивач за дорученням ПСХП
«Вікторія - 1» (серія ЛАВ № 360428 від 05.12.2002 року) через громадянина
ОСОБА_1 по накладним № 160 від 06.12.2002 року,
№ 161 від 11.12.2002 року, № 162 від 18.12.2002 року передав|передавав| м'ясо яловичини (далі
продукція) на загальну|спільну|
не визнавши факт отримання|здобуття|
продукції на вказану суму, звернулося
з відповідним позовом до Господарського суду АР Крим  і в процесі розгляду справи|речі| представник ПСХП «Вікторія - 1» пояснив, що довіреність на ім”я
ОСОБА_1. ніколи не видавалась,
а незаповнений бланк вказаної довіреності з|із| друком|печаткою|
і підписом керівника ПСХП
«Вікторія - 1» був виданий  ВКТВП «Ліга» для інших цілей у квітні 2002 року строком на два
місяці (по 15.06.2002 року).
Постановою |постановою|
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 липня 2005 року у
по оплаті державного мита) та
118 грн| (витрати|затрати| на інформаційно - технічне
чергу|своєю чергою|, позивач
звернувся|обертався|  в УГСБЕП ГУ МВС України в АР Крим із|із| заявою в порядку ст. 97 КПК України, що містить|утримує| прохання про притягання до
кримінальної|карної|
відповідальності  осіб|облич|, що заподіяли|спричиняли| йому збиток|шкоду|.
перевірки, проведеною ОГСБЕП Сімферопольського ГУ МВС України в АР Крим,
встановлено|установлений|, що
продукцію за довіреністю,
виданою на ім”я ОСОБА_1., фактично отримали|одержували| ОСОБА_1. і директор  ВКТВП «Ліга» - ОСОБА_2.
отримана|одержувати| ОСОБА_1. та ОСОБА_2. продукція була перероблена|переробляти| в ковбасну продукцію і
реалізована, а виручені від її реалізації
кошти|кошти|, нібито були передані|передавати| представникам ПСХП «Вікторія - 1» в рахунок
погашення  боргу|обов'язку| позивача без оформлення документів.
результатами перевірки в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України і позивачеві було
рекомендовано звернутися  до суду у порядку цивільного|громадянського| судочинства.
чином, має місце наступне|слідуюче|.
будучи директором ВКТВП «Ліга», отримавши|одержувати| від ПСХП «Вікторія - 1» незаповнений бланк довіреності,
знаючи про існування заборгованості позивача перед ПСХП «Вікторія - 1», оформив вказаний
бланк  на ім”я ОСОБА_1., отримав|одержував| з|із| ним продукцію від позивача, переробив|переробляв| її і реалізував, виручені
від реалізації гроші не передав|передавав|
і доказів іншого позивачеві не надав.
до норм ч.1 ст. 1172 ЦК
особа відшкодовує шкоду, заподіяну|спричиняти| їх працівником  при виконання ними своїх трудових (службових
обов'язків). В даному випадку, шкода заподіяна|спричиняти| ОСОБА_2., повинна бути відшкодована ВКТП «Ліга».
що ПСХП «Вікторія - 1»
заперечує факт видачі ним довіреності відповідачам на отримання|здобутті| продукції від позивача, а також
грошових коштів від відповідачів в рахунок погашення заборгованості позивача,
то діями відповідачів, що виразилися|виказували|
господарського суду від 13.07.2005 року у справі № 2-21/3217.1-2005 року.
У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у повному|цілковитому|
Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча неоднаразово сповіщені були
належно і своєчасно, що підтверджується оголошенням в газеті про слухання
справи|речі| (а.с. 24-27, 55,
58-61, 64-72, 89-90, 116).
Суд, з урахуванням|з врахуванням| думки представників
позивача, вважає за можливе слухати справу|річ| у відсутність не
з”явившихся осіб|облич| за наявними матеріалами справи|речі|.
Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява є
обгрунтованою і підлягаючою задоволенню по наступним підставам.
позивач та Товариство|товариством|
з|із| обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство «Вікторія - 1», правонаступником|правонаслідувачем| якого в даний час|нині| є|з'являється| ПСХП «Вікторія - 1»  уклали
14.03.2002 року|ув'язнений|
договір купівлі - продажу
Факт одержання ОСОБА_1. у рахунок взаємозаліку м”яса
яловичини від позивача підтверджується копією довіреності (а.с.6) та копією
накладних на одержання м”яса яловичини (а.с.7-9). Згідно постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 року справа №
річних та 1813,21 грн збитків від інфляції, 136,02 грн витрат по сплаті
державного мита, 118 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового
порушенні кримінальної справи відносно осіб, які незаконним шляхом одержали від
позивача продукцію, убачається, що була проведена перевірка  відносно дій ОСОБА_2., який раніш був
директором ВКТВП «Ліга»  та ОСОБА_1.
(а.с.15-17). Згідно з вимогами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України. Відповідно до вимог ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини. Тобто з постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13.07.2005 року справа № 2-21/3217.1-2005 убачається
неправомірність дій відповідачів по даній справі: ОСОБА_1. та ВКТВП «Ліга»,
директором якої раніш був ОСОБА_2.
до норм ч.1 ст. 1172 ЦК
особа відшкодовує шкоду, заподіяну|спричиняти| їх працівником  при виконання ними своїх трудових (службових
обов'язків). В даному випадку, шкода, заподіяна|спричиняти|
повинна бути відшкодована ВКТП «Ліга».
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. спільними діями завдали шкоду
позивачу, тому, згідно з вимогами ст.1190 ЦК України, вони повинні нести
солідарну відповідальність перед позивачем.
відповідності з вимогами ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути
солідарно на користь позивача судовий збір по сплаті держмита у сумі 138,56 грн
Також, слід стягнути з відповідачів солідарно на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації АР Крим витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, що
передбачено ст. 81 ЦПК України.
Таким чином, вимоги позивача не суперечать вимогам ст.ст.
540, 541, 1166 ч.1, 1190 ЦК України.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 540, 541, 1166 ч.1, 1190 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 81, 88 ч.1, 169, 212-215, 224 - 232 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1 та Відособленого колективного торгово|торгівельний| - виробничого підприємства «Ліга» на користь Агропромислового товариства|товариства| з|із| обмеженою відповідальністю «Сімферопольське» спричинену
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Відособленого
колективного торгово|торгівельний|
- виробничого підприємства «Ліга» на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації АР Крим витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти   днів з дня отримання його копії.
на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженн протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний    суд Автономної Республіки
Крим через Білогірській районний суд АР Крим.
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.