overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-643/2008
24 листопада 2008 року             Гуляйпільський районний суд
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом   Прокурора Гуляйпільського району в інтересах
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості-
06 жовтня 2008 року позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про розірвання кредитної угоди та
стягнення заборгованості.
24.11.2008 року до суду надійшла заява позивача про погашення заборгованості
відповідачем по кредиту в добровільному порядку, тому позивач просить закрити
провадження по справі.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає
задоволенню, з наступних підстав: позивач заявив клопотання про закриття
провадження по справі, так як заборгованість погашена в добровільному порядку.
Наслідки закриття провадження
по справі  позивачу відомі, тому
провадження по даній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.
3, 206 ЦПК України, -
Провадження по цивільній
справі за № 2-643/2008 за позовною заявою Прокурора
Гуляйпільського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної
заборгованості -  закрити.
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа 2-2652/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"15" лютого 2008 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2652/08 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 35 хв.   "26"
березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
№
У Х В А Л А

24
листопада  2008 р.  Іллічівський районний суд м. Маріуполя під
головуванням судді  Харитонової Г.Л., при
секретарі Пасюрі І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ВАТ „ Донецькобленерго” Приазовські
електричні мережі  до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня
2008 р. до Іллічівського районного  суду
м. Маріуполя звернулось ВАТ „ Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі з
позовом до  ОСОБА_1 про стягнення нарахувань
за актом.

4
листопада 2008 р. до суду надійшла копія актового запису № 1635 від 17.12.2007
р. про смерть ОСОБА_1 , яка настала 16.12 2007 р.

Суд, вислухавши
думку представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку зі смертю фізичної особи, яка
була стороною по справі.

На
підставі викладеного і керуючись  п.6 ч.1
ст.205  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження по справі за позовом   ВАТ „
Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до  ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом .

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-2948/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

7 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2н-5078/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № КР-28/0027/07/796
від 02.03.2007р. у розмірі 867 грн. 39 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 266
(двісті шістдесят шість) грн. 47 коп., заборгованість за відсотками - 148 (сто
сорок вісім) грн. 42 коп., заборгованість по пені - 452 (чотириста п'ятдесят
дві) грн. 50 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, працює
за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”,
ЖДЦ - 4, на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № КР-28/0027/07/796 від
02.03.2007р. по кредиту - 266 (двісті шістдесят шість) грн. 47 коп.,
заборгованість за відсотками - 148 (сто сорок вісім) грн. 42 коп.,
заборгованість по пені - 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 50 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 907 (дев'ятсот сім) грн. 89 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа №
2-325/2008

І М Е Н Е
М         У К Р А Ї Н И

09 грудня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши в судовому засіданні
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту належності жилого будинку померлому і визнання права власності
за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її
батько - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати - ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний брат ОСОБА_6

Після
смерті батьків  залишилась спадщина у
вигляді житлового будинку з господарчими будівлями в с.Чернацьке С-Будського
району Сумської області.

В період
спільного життя батьки побудували разом
будинок за власні кошти, який в 1959 році був прийнятий до експлуатації
.

За даними
Чернацької сільської ради житловий будинок належав її покійному батькові -
ОСОБА_7

Після
смерті батьків заповіту не залишилось. Спадкоємцями є позивачка та її донька -
ОСОБА_2 яка від своєї долі спадщини відмовилась на користь матері - ОСОБА_1.
Інших спадкоємців немає, так як брат не був одружений і дітей у нього не було.

Позивачка  просить встановити
факт, що будинок  АДРЕСА_1 належав її
покійній матері  і визнати право
власності за нею - ОСОБА_1

В судовому
засіданні позивачка на своєму позові наполягає.

Відповідач
ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, просить розглянути справу у її
відсутність, з позовом згодна.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, свідків,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.174
п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2) та ОСОБА_4.,
яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .( свідоцтво
про смерть  НОМЕР_1 від 14.05.07)  в с.Чернацьке С-Будського району.

Батьки за час
спільного життя побудували будинок в с.Чернацьке С-Будського району, що
підтверджується довідкою Чернацької сільської ради  № 184 від 04.11.2008, головою
домогосподарства був ОСОБА_3.

Даний факт в
судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5

КП «Глухівське
БТІ» повідомило, що майно за адресою: АДРЕСА_1
не зареєстровано.

Відповідач
ОСОБА_7 відмовилась від своєї долі спадщини на користь матері. Просить справу
розглянути без її участі, про що свідчить завірена державним нотаріусом  заява ОСОБА_7

Керуючись
ст.174 п.4, 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Встановити,
що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 на праві
особистої власності належав ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  і

визнати право власності за спадкоємцем ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 діб
після проголошення рішення.

Суддя С-Будського

районного
суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа №2-3170/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 березня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого
теплопостачання.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-15 годину 30 квітня
2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-252/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
16 січня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді
представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом АТ “Індекс-Банк” до
ОСОБА_1  про розірвання договору,
стягнення заборгованості, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про припинення  кредитного договору, стягнення з відповідача
а  також  судових витрат.
Представник  позивача в
судовому  засіданні підтримав
Відповідач в  судове
засідання  не  зявився,
про  розгляд  справи
Суд,  за  згодою
представника,  вважає  за
можливе  розглянути  справу заочно.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов  підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором № 201/700201 від
28.12.2006 року позивачем було надано кредит на
дії  до 27.12.2009 року зі  сплатою
19% відсотків річних, згідно
узгодженого  графіку   погашення.
кредитного  договору
відповідач  не  виконував
зобов'язання по  сплаті  відсотків,
комісії  та  винагороди
банку,  в  результаті чого,  станом
на   23.05.2007 р. за ним
утворилась  заборгованість у розмірі
відсотки 740-63 грн., прострочена
комісія 654-00 грн. та
нарахована  пеня  48-42 грн.
ст.ст. 1048-1052  ЦК України
позичальник зобов'язаний
повернути  позикодавцю позику та  сплатити
відсотки за  користування  коштами у
порядку,  що  встановлені
вказаних  обставин  суд
вважає за  необхідне стягнути  з відповідача
на  користь   позивача
суму  заборгованості з  відсотками,
комісією, винагородою  банку та
у  цій частині вимог.
Згідно  ст. 651 ЦК України
договір  може  бути розірвано  за рішенням
суду  на вимогу  однієї
з сторін у  разі  істотного порушення  договру
За  вказаних  обставин суд
вважає порушення  договору
відповідачем істотним та  вважає за
необхідне   задовольнити  позов у
цій частині вимог, достроково
розірвати  кредитний договір.
відповідача належить стягнути судові
витрати,  що  підтверджуються  відповідними
ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 651, 1048-1052 ЦК
України, суд, -
укладений  між АТ “Індекс-Банк” та  ОСОБА_1 кредитний договір № 201/700201 від 28.12.2006 року.
ОСОБА_1  на користь філії „Чернігівська
дирекція АТ “Індекс-Банк” заборгованість за
кредитним  договором № 201/700201
відшкодування  судового
у  відшкодування  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду
Деснянським  райсудом  м. Чернігова,
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що  його  ухвалив,
за  письмовою  заявою
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа
№2-1878
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року                                                                     Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:                         Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення
попереднього розгляду справи без її участі. Відповідач не з`явився, справа розглядається за останнім відомим його
місцем проживання.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
призначити на  24 грудня 2008 року
з  15 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№2н-867/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 2244 грн.
91 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
- 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 91
коп.3аборгованос­ті,  р/р
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1858/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

14 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А. І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008
року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 22 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється
обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-418 2008 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 січня  2008 р. Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі
Дюковій Г.Б.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ: Житлово-комунальне підприємство № 2 звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення з
власника   приватизованої   квартири
заборгованості   за   послуги
з   утримання   будинку
та прибудинкової території

У судове
засідання представник позивача надіслав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2 - 4584 /  08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23  грудня
2008  року                                                                          м.  Суми

Зарічний районний суд м.
Суми в складі : головуючого -  судді
Бойка  В.Б.,

при секретарі - Міщенко  А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Суми цивільну  справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги
мотивує тим, що з  1992 року  знаходиться у шлюбі з відповідачкою.  Подружні стосунки між  сторонами
припинені через відсутність взаємопорозуміння, збереження  сім»ї
є  неможливим,  тому позивач
просить шлюбу розірвати.

В
попередньому  судовому  засіданні
позивач  заявлені  вимоги
підтримав.  Відповідачка  позов
визнала  в  повному
обсязі.

Відповідно  до  вимог
ст.ст.  130  та
174  ЦПК  України
визнання  позову  відповідачем
є  підставою  для
ухвалення  судового  рішення
у  попередньому  судовому
засіданні.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов   підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що
з 1992  року  сторони знаходяться у шлюбі, від  шлюбу
мають  2  дітей,
що  підтверджується  копіями
свідоцтв  ( а.с. 4-5 ).

Подружні стосунки між
сторонами  припинені   через відсутність взаємопорозуміння,
збереження  сім»ї  є
неможливим,  тому   укладений
між  сторонами  шлюб
належить  розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112  СК України,
ст.ст. 10-11,  57-60,  212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований 01.02.1992 року
відділом  ЗАГС Сумського міськвиконкому,
за  актовим записом  № 162.

Витрати, пов”язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС,  в
розмірі 17 гривень  00  копійок покласти на ОСОБА_1 .

Сторони  протягом десяти днів
з дня проголошення рішення можуть подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його апеляційне оскарження. Рішення набирає  законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо  заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення  суду подається апеляційному суду
Сумської області через Зарічний районний суд  м. Суми протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              В.Б.  БОЙКО
Справа № 2-1474/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
жовтня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду  позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.
119, 120 ЦПК України, а саме :

-
судовий збір сплачено у мінімальному розмірі, тоді як відповідно до Декрету КМУ
«Про державне мито» від 30.04.93р. зі змінами ст. 3 п.1а  встановлює розмір ставки - 1 % від ціни
позову.

Позивачу ухвалою суду від 02.10.08р. був наданий термін
для усунення вказаних недоліків до 13.10.08р. Але недоліки до даного часу не
усунуті , будь-яких заява та клопотань від позивача не надходило.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
(підпис)

ВІРНО: