overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2- 0-64/08
У Х В А Л А

24  грудня   2008 року                 Барвінківський районний суд  Харківської області

в складі  судді            -Черних Є.А.

секретаря              - Линник  В.П.

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  цивільну справу  за   заявою ОСОБА_1  про встановлення  факту  батьківства, зацікавлена  особа відділ  реєстрації    актів цивільного  стану Барвінківського  районного управління  юстиції
Харківської  області,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася  до  суду з   заявою про   встановлення батьківства.

Заявник  на повторний  виклик до  суду  не  з′явилася,  будучи належним  чином   повідомлена  про час   і  місце судового  засідання, причини  своєї неявки суду  не  повідомила, заяви  про розгляд  справи  у  її   відсутність не  подала.

Таким чином, в силу  ст.  77 ч. 2 ЦПК України, суд  вважає, що заявник повторно не з”явилася  до  суду без  поважних  причин,

Відповідно  до вимог   ч. 3  ст. 169, п.  3 ч. 1  ст. 207 ЦПК  України суд  постановляє ухвалу   про залишення  позовної  заяви без розгляду, якщо належним  чином  повідомлений позивач повторно не  з”явився в  судове засідання без  поважних  причин або повторно  не повідомив про   причини  неявки, якщо від  нього не  надійшла  заява про   розгляд  справи за його  відсутності.

В  цьому зв”язку суд  вважає  необхідним заяву залишити  без  розгляду, оскільки   це в повній  мірі  відповідає засадам   диспозитивності  та змагальності.

Керуючись     ст.  207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1  про встановлення  факту  батьківства, зацікавлена  особа відділ  реєстрації    актів цивільного  стану
Барвінківського  районного  управління юстиції Харківської  області залишити  без  розгляду.

Роз”яснити  заявнику  її право  на  повторне звернення  до  суду після усунення умов, що  були  підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала  може  бути оскаржена в  апеляційному  порядку до
Харківського  апеляційного  суду через суд  першої  інстанції шляхом  подачі в  5 - денний  строк з дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне  оскарження і подання   після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги, з подачею  її  копії до апеляційної  інстанції або  в порядку ч. 4  ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Є.А.  Черних.
Справа  № 2-866|08р.
М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
районний суд Волинської області
складі   головуючого  судді
-                                     Дідух   О.В.
участю   представника    позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну
справу  за  позовом
ВАТ »Волиньобленерго» в особі Ківерцівської  філії
до  ОСОБА_2 про  стягнення
позивач  вказує,  що
відповідач  по  справі
ОСОБА_2являючись   споживачем   електроенергії   зробив
приєднання  до електромережі  філії
житлового  будинку   поза
обліком   електролічильника  через
котре  безобліково   і
безоплатно   використовував  електроенергію   за
період   з  29.07.2007 року   по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Такими   діями
ОСОБА_2   порушив   вимоги
п.п.  42-д 48-а  правил
користування  електронергією   і
спричинив  майнову   шкоду
ВАТ «Волиньобленерго»  в  особі
Ківерцівської   філії. Це  порушення
виявлено   та  зафіксовано
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  актом  НОМЕР_1
про  порушення Правил   користування   електроенергією   і
знайшло  своє   підтвердження  на
засіданні     комісії   по
розгляду   актів   Ківерцівської   філії
ВАТ»Волиньобленерго» ІНФОРМАЦІЯ_2
У  добровільному  порядку
ОСОБА_2 вказану суму  збитків  не
сплатив, тому  змушені  звернутися
до  суду   про
примусове  стягнення.
У  судовому   засіданні
представник  позивача  ОСОБА_1,позов
підтримала   в  повному
об»ємі    та   просить
стягнути   з   відповідача    збитки
та  судові   витрати
по  справі  .
Відповідач  по  справі
ОСОБА_2 у   судове  засідання
не   з»явився , належним
чином  повідомлявся   про дату
розгляду  справи.
Заслухавши  пояснення  представника
позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення   в  повному
об»ємі , виходячи   з  таких
Згідно  представлених   доказів відповідач  по справі
ОСОБА_2являючись   споживачем   електроенергії   зробив
приєднання  до електромережі  філії
житлового  будинку   поза
обліком   електролічильника  через
котре  безобліково   і
безоплатно   використовував  електроенергію   за
період   з  29.07.2007 року по  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чим  спричинив
756,49грн.,яку  слід  стягнути
, а  також    стягнути
судові  витрати   по
справі     в сумі  81
порядку   ст. 224  ЦПК
України   суд  постановляє
Керуючись ст.10, 60, 88,212-215, 224-226
ЦПК України, ст.  526, 629, 611,1166 ЦК України, суд, -
Позов  ВАТ  »Волиньобленерго» в особі Ківерцівської  філії  до  ОСОБА_2 про
стягнення  збитків    задовольнити    в
повному   об»ємі.      Стягнути з  ОСОБА_2на користь ВАТ «Волиньобленерго»в  особі
Ківерцівської  філії збитки   в сумі
756,49грн., та    судові   витрати
по  справі   в сумі 81 грн.
Рішення
може   бути   переглянуто
судом   за   письмовою
заявою  відповідача.  Заява
про  перегляд   заочного
рішення   може бути  подана
протягом  десяти   днів
з  дня    отримання
копії   рішення  суду.

Рішення
набирає   законної сили після
спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо
в цей термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її
подання  протягом 20-ти днів - апеляційна
скарга.

Суддя
Справа № 2-460/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
листопада 2008  року Тарутинський райсуд
Одеської області у складі голов-го

судді
Горбаня Ю.О.

при
секретарі
Кукуляк Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду із дійсним позовом по тих підставах, що 07 квітня 2006 року
її мати ОСОБА_3 залишила на її ім'я заповіт, яким заповідала їй все своє майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки померла. Після її смерті відкрився спадок у вигляді
земельної ділянки на підставі Державного акту на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_1. В отриманні свідоцтва про право на спадщину позивачці було
відмовлено, тому що вона у встановлений термін не звернулася до нотаріальної
контори. У зв'язку з цим позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала просила суд прийняти рішення, яким встановити їй додатковий термін
для звернення з заявою до Тарутинської районної державної нотаріальної контори,
для прийняття спадщини.

Відповідач
позов визнав, в судовому засіданні пояснив, що згоден щоб позивачці встановили
додатковий термін для прийняття спадщини.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так
в судовому засіданні встановлено, що позивачка є рідною донькою ОСОБА_3
(а.с.-9). 07 квітня 2006 року ОСОБА_3 склала на ім'я позивачки заповіт, яким
залишала їй все своє майно (а.с.-8). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с.-7).
Після її смерті відкрився спадок у вигляді земельної ділянки на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1. До
нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину
позивачка не звернулася вчасно, у зв'язку з віддаленістю місця проживання, а
також з тим, що не знала про
шестимісячний термін для прийняття спадку.

А тому суд дійшов висновку, що позивачці необхідно
встановити додатковий термін для прийняття спадщини після смерті матері.

На
підставі вищевикладеного, ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10; 60; 212 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1
встановити додатковий термін для прийняття спадщини після смерті матері -
ОСОБА_3, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 строком
на три місяця.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-6737/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі  головуючого
- судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся  до суду
із позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу , мотивуючи  свої вимоги
тим що сім'я розпалася в  серпні 2008
року, у зв'язку  з несумісність
характерів та постійними  сварками  між
подружжям. Єдине хазяйство не ведеться, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав. Відповідач, проти позову не заперечував.

Виходячи з наведеного , суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що
сторони одружилися 16  грудня 2006 року,
шлюб зареєстрований в Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського  міського
управління  юстиції  АР Крим , актовий запис № 1986.

Від сумісного життя мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відношення не склалися, припинені з серпня 2008 року.
Причиною  розпаду сім'ї є те, що
подружжя  не зійшлись  характерами
по різному дивляться на життя, між ними постійно виникають сварки. Почуття   любові та
взаємної поваги  між  подружжям
втрачено, тому надалі
збереження  сім ї  не можливе.

Спору про розподіл майна не має.
Шлюб у обох з подружжя перший. Дитина залишається мешкати з матір'ю.
Відповідач  згоден  сплатити
судові витрати.

Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб
необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу   України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16
грудня 2006 року в  Відділом реєстрації
актів про  шлюб Сімферопольського  міського
управління  юстиції  АР Крим , актовий запис № 1986.

При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з ОСОБА_1 -17 грн., ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

.

Суддя                                                                                                             Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-19732008
У Х В А Л А

23
грудня    2008 року                                    Вінницький районний суд Вінницької області

в
складі :

головуючого судді
Спринчука В.В.,

при секретарі
Барановій О.М.,

розглянувши у попередньому   судовому
засіданні в м. Вінниці  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до  Вінницького
районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В попередньому судовому  засіданні
позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить її позов про розірвання
шлюбу    залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та
не порушують інтереси сторін.

На  підставі викладеного, ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа
07 лютого 2008 року                                                                                          м.  Житомир
Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого-
судді     Ю.І. Драча при секретарі      А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь
307 грн. 72 коп. боргу за спожитий газ. В обгрунтування вказаних позовних вимог
представник позивача пояснив,  що
відповідач є споживачем природного газу та проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час
відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  а тому суд проводить
заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по
газопостачанню,  але оплату за спожитий
газ не проводить та заборгував на даний час 307 грн. 72 коп.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
коп.3аборгованості за спожитий газ,  51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира.
Справа № 2-60/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2008 року Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                     Вікторович
Н.Ю.

при секретарі                                                              Сальниковій
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до сектору громадянської реєстації
імміграції фізичних осіб Інгулецького РО КМУ України в Дніпропетровської
області про вселення,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом,  просять суд постановити рішення яким вселити
в квартиру АДРЕСА_1 : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження; зобов"язати сектор громадянської реєстації імміграції фізичних
осіб Інгулецького РО КМУ України в Дніпропетровської області зареєструвати в
квартирі АДРЕСА_1 : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

До судового розгляду справи позивачі надали до суду
письмову заяву,  в якій відмовляються від
позовних вимог,  провадження у справі
просить закрити так як спір вирішено мирним шляхом.

Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України позивачам роз"яснені та зрозумілі.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав,  законних інтересів,  та не протиречать вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1,
ОСОБА_2від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до сектору громадянської реєстації
імміграції фізичних осіб Інгулецького РО КМУ України в Дніпропетровської
області про вселення закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№2-3087/08р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

3
березня 2008р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому
Бердянської міської ради (без змісту позовних вимог).

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого   2008р. позивач ОСОБА_1. звернулась  до Бердянського міськрайсуду Запорізької
області з позовною заявою.

Проте
порушена  ст.  119
ЦПК України позивачу треба вказати,
зміст позовним вимог,  ціну позову
щодо вимог майнового характеру,  виклад
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги,  зазначити докази що
підтверджують кону обставину,
конкретизувати позовні вимоги,  а
також відповідно  ст.  120 ЦПК України позивач повинен додати до
позовної заяви ії копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконкому Бердянської міської ради (без змісту позовних вимог -
залишити без руху,  надавши позивачам
термін для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
№2н-11842007р.
УХВАЛА

23 січня 2008 року Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Соколянська О.М. ,  розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування
судового наказу,  -

встановив:

20 грудня 2007 року за заявою управління праці та соціального
захисту населення Ново московської районної державної адміністрації видано
судовий наказ про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за незаконно отриману
пільгу на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2005 рік,  у розмірі 385 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25, 50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ № 2н-11842007 p.,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог,
а також те,  що вона була
позбавлена права надати пояснення та докази.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-11842007 р. від 20 грудня 2007
року,  виданий Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою управління праці та
соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації
про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за незаконно отриману пільгу на придбання
твердого та рідкого пічного побутового палива за 2005 рік,  у розмірі 385 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25, 50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. -
скасувати.

Роз'яснити управлінню праці та соціального захисту
населення Новомосковської районної державної адміністрації його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ

іменем
України

05 грудня  2008 року
Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                 Фартух О.І.

при секретарі                        Цимбалістій
О.А.

з участю:

позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської Ради Піщанського району про визнання права
власності на спадщину,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просив визнати його
право власності на спадщину - земельну частку (пай).

Обґрунтував  свої вимоги позивач наступним.

Стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його тітка ОСОБА_2 і після смерті
останньої залишилось спадкове майно, яке складається із: земельної
ділянки згідно державного акту серії НОМЕР_1 виданого 05.08.1997 року.

У встановленому законом порядку він звернувся для прийняття
спадщини, тому у видачи свідоцтва про право власності на спадщину йому було
відмовлено.

Відповідач в судове засідання не
з»явився,  однак суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є
підставними, об»єктивними,  достатніми
для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.

Як
свідчать представлені позивачем докази ОСОБА_2 є належними власником спадщини,
яка стала предметом судового розгляду.

Позивач є її племінником, що
підтверджується судовим рішенням від 01.10.2008 року.

Інші спадкоємці відсутні, тому він як племінник переживши
свою тітку е спадкоємцем 5 черги, відповідно до вимог ст.. 1265 ЦК України.
Спадщина відповідно до вимог ст.. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому
законом порядку.

Крім того,  підлягають до задоволення вимоги
позивача  в частині визнання права
власності на спадкове майно, оскільки відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України
спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв

спадщину,
якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, він не заявив про
відмову від неї.

Відповідно до ст.. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом. Право власності є набутим

2.

правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Не встановивши обставин які б свідчили
про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним
таке право.

На підставі наведеного, керуючись
ст..  328,  1265, 1268, 1270  ЦК,
ст.. 213-215  ЦПК  України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Визнати право власності на спадщину
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1 із: земельної ділянки
згідно державного акту серії НОМЕР_1 виданого 05.08.1997 року, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області, через Піщанський районний суд,
шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня
проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

СУДДЯ: