overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1409/2008 р.
10 грудня 2008 року            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.
при секретарі - Орловій І.С.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання найму житлового
Позивач в вересні 2008 року подав до суду
позовну заяву, про розірвання найму житлового приміщення з відповідачем,
посилаючись в заяві, та судовому засіданні, що їй на підставі права власності
належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. В квітні 1987
року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, після чого останній був прописаний
у вказаному домоволодінні. З березня 2008 року, тобто більш ніж шість місяців,
відповідач не мешкає в домоволодінні АДРЕСА_1, його особистих речей в будинку
немає, сплату комунальних послуг не здійснює. На даний час відповідач мешкає за
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надав.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши показання сторони, вивчивши
матеріали справи, встановив, що
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1  не мешкає
більш ніж шість місяців, речей, які б йому належали не має, оплату за
комунальні послуги не проводить, на теперішній час мешкає за іншою адресою.
За таких обставин, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України суд,-
вимоги задовольнити. Розірвати найм житлового приміщення з ОСОБА_3,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України |.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 січня
2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 21
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1212 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 1549,26 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1549,26 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1549,26 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 1549,26  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н -65/2008 року
лютого 2008 року                                                                       м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремленого підрозділу З AT
"Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу у розмірі 759, 45
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Тернівки Дніпропетровської
області,  мешкаючого по АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок": 010015,  м.  Київ,
вул.  Лейпцизька - 15; р/р 26008526
АППБ "АВАЛЬ",  м.  Київ,
борг у розмірі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 45 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                         Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, третя особа - орган опіки і піклування
виконавчого комітету Смілянської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом про визнання ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. такими, що втратили
право користування жилим приміщенням.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій від позову
відмовляється.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів
сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - орган опіки і
піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради, а провадження у
справі закрити.

Роз'яснити
позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-4281/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі                Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про вступ у
спадщину та визнання права власності на ощадні книжки, суд, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про вступ у спадщину та визнання
права власності на ощадні книжки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. У 2007 році вона знайшла вдома ощадну
книжку рахунок НОМЕР_1, на якій станом на 5 квітня 2004 року залишилося 2 769
грн. 95 коп., що належала її померлої матері. Вона своєчасно не звернулася до
Державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на вказану книжку,
так як не знала про її існування. Інших спадкоємців не має.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити
позов, визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на
ощадну книжку, рахунок НОМЕР_1 у Ощадному банку України, на якій залишилося станом
на 5 квітня 2004 року 2 769 грн. 95 коп..

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявку суду не відомі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дійсно,
як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1  ОСОБА_2. У 2007 році позивачка знайшла вдома
ощадну книжку рахунок НОМЕР_1, на якій станом на 5 квітня 2004 року залишилося
2 769 грн. 95 коп., що належала її померлої матері. Вона своєчасно не
звернулася до Державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на
вказану книжку, так як не знала про її існування. Інших спадкоємців не має.

Усі
вказані обставини є підставою для задоволення позову

Керуючись
ст. ст. 1258, 1272 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-227
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити
ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Одеської міської ради
про вступ у спадщину та визнання права власності на ощадні книжки.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про вступ у спадщину та визнання права
власності на ощадні книжки - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на ощадну книжку,
рахунок НОМЕР_1 у Ощадному банку України, на якій залишилося станом на 5 квітня
2004 року 2 769 грн. 95 коп.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1966 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1966 р.н., що мешкає
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 147,69 грн. (сто сорок сімс гривень 69 коп.), витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

31 січня  2008 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді  Буднікової Н.П.,

при
секретарі     Коваленко Т.В.,

за   участю
позивача   /відповідача/   ОСОБА_1
та   її     представника

адвоката ОСОБА_3,

відповідача  /позивача/
ОСОБА_2  та  її
представника  ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про поділ
домоволодіння,  про припинення права
спільної часткової власності,  про визнання
права власності на ціле домоволодіння,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третьої особи територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про поділ
домоволодіння,  про припинення права
спільної часткової власності на домоволодіння,
про визнання права власності на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись    ст.
ст. 208,  212-218,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  183,  364,
367 ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2   задовольнити.

Припинити
право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 співвласників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити
в окреме домоволодіння і визнати за ОСОБА_1 право власності на ціле
домоволодіння,  що складається із
житлового будинку „А" (кухня №1 площею 7, 4 кв.м,  кімната №2 площею 5, 8 кв.м,  кімната №3 площею 13, 6 кв.м),  прибудови „а" (веранда І площею 3,
6кв.м),  прибудови „аі" (коридор II
площею 5, 5кв.м,  комора III
площею 5, 7 кв.м,  літня кухня ІУ
площею 8, 0 кв.м) загальною площею 49, 6 кв.м,
в тому числі жилою - 19, 4 кв.м,
душу „Ж",  вбиральні
„З",  водопроводу „К",  хвіртки №3,
замощення під №1,  розташоване на
земельній ділянці площею 0, 022 га,  з присвоєнням
поштової адреси: АДРЕСА_1.

Виділити
в окреме домоволодіння і визнати за ОСОБА_2 право власності на ціле
домоволодіння,  що складається із
житлового будинку „Б" (кімната №3 площею 15, 2 кв.м,  кімната №2 площею 4, 0 кв.м). сіней „б"
(коридор №4 площею 8, 5 кв.м). сіней „61" (нежиле приміщення №5 площею 10,
1 кв.м),  сіней „62" (кухня №6
площею 7, 6 кв.м,  коридор №1 площею 5, 3
кв.м),  козирку до „62",  сіней „63" (санвузол №7 площею 3, 7
кв.м),  загальною площею 54, 4 кв.м,  в тому числі жилою - 19, 2 кв.м,  сараю „Г",  сараю „Л",  душу „М",  гаражу „С",  вбиральні „О",  паркану №4,
воріт №5,  паркану №6,  розташоване на земельній ділянці площею 0, 018
га,  з присвоєнням поштової адреси :
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-467/2008
05 грудня 2008 року                    Гуляйпільський районний суд
в складі: головуючого                         Чемолосової С. П.
при секретарі:                                       Імановій
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом   ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю “Полтавка”, Полтавської
сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення
вартості майнового паю-
27 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавка”, Полтавської
сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення
вартості майнового паю.
В судовому засіданні позивач надав
справи без розгляду.
Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, так як позивач надав в судовому засіданні заяву про залишення позову без
ст. ст.  207 ч.1,п.5    ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Полтавка”, Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької
області про стягнення вартості майнового паю   -  залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська
С.Г., розглянувши  заяву Закритого
акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
-відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про
з  ОСОБА_1  заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 1146 грн.
коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального
підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок», розташованого за
за надані послуги  стільникового  зв'язку з урахуванням
санкцій  - 1146 грн. 94 коп., судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1187
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-5842/2008 р.

м. Краснодон                                                                       24 листопада 2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіній Н.І., при секретарі
Шапіро К.В.., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з
відповідачкою з 27 жовтня 2001  року
одружені, від спільного життя  мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з 2007року через
утрату взаємної любові і поваги.

Позивач позов
підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна, про що представила суду письмову  заяву і просить розглянути справу у її
відсутність.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
у Молодо гвардійській міській раді,Луганської області,27 жовтня  2001 року, актовий запис № 140.

При
видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_1 -17(сімнадцять)
гривень на користь  держави, ОСОБА_2   від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
№2-1741/08/06
УХВАЛА

13 червня 2008 р.
м. Харків

Київський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді      Золотарьової Л.І.,

при секретарі                              Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в
позові зазначає, що 02 лютого 1991 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою
у відділі РАГС с. Ракитне Белгородської області, актовий запис № 13. Від  сумісного проживання мають донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. По причині різних поглядів на життя з лютого 2008
року   разом не мешкають. Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на нього.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання на 13.05.2008 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином., причини неявки
суду не повідомив.

13.06.2008
р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, належним чином  був повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його  відсутності не подавав.

В силу ч. 2
ст. 77  ЦПК України, суд визнає, що  позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд зостановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  не з'явився в судове засідання
без поважних причин або  не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -