Справа № 2- 2619/08
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008
року
м. Чернівці

Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого -
судді  Слободян Г.М.

при секретарі           Поповій С.Г.

за участю
позивача  ОСОБА_1.

за участю
представника служби у справах дітей Спенул О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої
особи на стороні позивача  служби у
справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,
-
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., що діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити
батьківських прав у відношенні малолітнього сина   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача  ОСОБА_3, на тих підставах, що останній
протягом тривалого час не виявляв турботи про дитину, самоухилився від
виховання і матеріального утримання сина. Зокрема, в обгрунтування заявлених
позовних вимог, позивач посилалася на те, що шлюб, який був зареєстрований між
нею і відповідачем, 4.10.2000 року було розірвано. За час перебування з
відповідачем в шлюбі і проживання з останній спільно однією сім”єю у неї
народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 син  ОСОБА_2, батьком якого є відповідач.
Вказувала, що після розірвання шлюбу, причиною якого стала неповага, образи з
боку відповідача, як її, так і дитини, останній дитину не навідував,
оскільки  дитина проживала із нею. Діючи
виключно в інтересах дитини - сина, який самостійно не може захистити свої
права, позивач зазначала, що батько дитини, ОСОБА_3 фактично, без поважних
причин самоусунувся від виконання своїх батьківських обов”язків по відношенню
до сина, не цікавиться навчанням, станом здоров”я дитини, яка часто хворіє і
потребує постійного нагляду з боку лікарів, санаторного оздоровлення. Вважала,
що оскільки відповідач не виявляє добровільного бажання виконувати свої
батьківські обов”язки по відношенню до
дитини, сина ОСОБА_2, з метою соціального захисту останнього, є підстави
для позбавлення  ОСОБА_3. батьківських
прав по відношенню до дитини  ОСОБА_2,
1999 року народження, що саме було встановлено і опікунською радою, із наданням
відповідного висновку. А, тому, просила, заявлені нею позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні
в наданих суду поясненнях, позовні вимоги та обставини, викладені в позовній
заяві підтримала в повному обсязі; просила позбавити ОСОБА_3. батьківських прав
по відношенню до його малолітнього сина -
малолітнього ОСОБА_2, 1999 року народження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з”явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і
місце  розгляду справи, що вбачається із
поштового повідомлення про вручення судової повістки.

Представник третьої особи на стороні
позивача, представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради Спенул
О. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1. та просила позов
задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що йому
знайомі, як ОСОБА_1., так і ОСОБА_3, а також їх син - ОСОБА_2. Вказував, що
після розлучення сторін по справі, останній залишився проживати із матір”ю,
ОСОБА_3 з цього часу не навідувався до сина, матеріально йому не допомагав.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі, свідка, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом, належними доказами по справі
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, згідно
свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2, його батьками є мати -
ОСОБА_1. та батько - ОСОБА_3

Шлюб між: батьками  неповнолітнього  ОСОБА_2 був розірваний 31.01.2001року
(актовий запис 131), про що свідчить відповідне свідоцтво по розірвання шлюбу.

Згідно пояснень позивачки, фактично
після розлучення, відповідач, вихованням дитини не займався, матеріально не
допомагав Усі труднощі по вихованню, матеріальному забезпеченню дитини лягли на
її плечі Відповідач жодного разу не запропонував ні моральної, ні матеріальної
допомоги. Враховуючи  це, вона змушена
була звернутися із заявою до органу опіки і піклування про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3. по відношення до його сина, із заяви
останнього якого вбачається, що він не заперечував щодо позбавлення його
батьківських прав по відношенню до сина. Із висновку Орану опіки та піклування
№ 9/24-667 від 02.072008 року вбачається, що оскільки відповідач ухилився від
виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітнього сина,
не  приймає ніякої участі у житті своєї
дитини  ОСОБА_2,  не
піклується  про  нього
і  не цікавиться його життям,
здоров”ям; об'єктивних причин, які б обґрунтовано пояснили його байдуже
ставлення до дитини не надавав, а навпаки не заперечував цього у представленій
заяві опікунській раді, із метою соціального захисту інтересів неповнолітнього,
члени опікунської ради прийшли до висновку про доцільність позбавити
батьківських прав ОСОБА_3. по відношенню до сина ОСОБА_2.

ОСОБА_2, 1999 року народження
проживає з матір'ю ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1 м. Чернівці і яка приділяє
вихованню сина велику увагу, створила належні умови для його всебічного
розвитку і виховання, зайняття уроками і відпочинку, що підтверджено актом
обстеження матеріально - побутових умов сім”ї.

Згідно довідки адміністрації
Чернівецької загальноосвітньої школи № 18, у якій   ОСОБА_2 навчається, саме мати здійснює
контроль за навчанням сина, вирішує усі питання, що стосуються шкільного життя.
Протягом усього навчання тільки мати займається вихованням хлопчика. Батька за
час навчання  дитини, в школі не бачили.

Своє байдуже ставлення до виховання
дитини з боку ОСОБА_3. підтверджено і письмовим поясненнями свідків.

Інформацією головного лікаря міської дитячої поліклініки
№ 1 від 10.06.2008 року № 98 підтверджено пояснення позивача про те, що ОСОБА_3
часто хворіє, перебуває на обліку у
лікаря педіатра.

Таким чином, аналізуючи усі зібрані по
справі матеріали в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що наведене вище
підтверджено належними доказами по справі і є усі підстави для позбавлення
ОСОБА_3. батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_2, 1999 року
народження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3
являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2, 1999 року народження із своїм сином
не проживає з  жовтня 2000 року, з
дворічного віку дитини, не приймає участі в його вихованні, не утримує дитину
матеріально і не надає допомоги позивачу на утримання дитини, не цікавиться
розвитком та інтересами дитини, тобто ухиляється  на протязі тривалого часу від виконання  своїх батьківських обов'язків по вихованню
сина ОСОБА_2 Ці обов'язки по вихованню і утриманню дитини виконує позивач, мати
останнього -  ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду
України в п. 25 постанови № 16 від 12.06.1998 р. (із змінами і доповненнями)
«Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України»,
зокрема, роз'яснює, що ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має місце, при доведеності їхньої винної
поведінки з урахуванням її характеру й особи останніх, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх
навчання, підготовку до самостійного життя.

На підставі викладено, ст.ст. 164 165
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні
позивача  служби у справах дітей
Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити громадянина ОСОБА_3, 1981
року народження, мешканця м. Чернівці АДРЕСА_2 батьківсь­ких прав стосовно його
неповнолітнього сина  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Чернівці АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 - ти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий по
справі,

Суддя
Слободян Г.М.