Справа №2-2940/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем               україни

11 вересня 2008
року  Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А..

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 Київського РВ ПМУ ГУМВС
України у Полтавській області (Відділення ГІРФО)  про визнання таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів  про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1 та зняття його з
реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що з 1998 року, тобто, понад
встановлені законом строки в зазначеному житловому приміщенні не проживає без
поважних причин, своїх речей за вказаною адресою не зберігає.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні
вимоги, просила суд усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою,
визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право на проживання в  квартирі АДРЕСА_1 зобов'язати Київський РВ
ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Відділення ГІРФО) зняти відповідача з
реєстраційного обліку за вказаною адресою. Просить суд задовольнити її позовні
вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у
встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи
(а.с.19).

Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській
області (Відділення ГІРФО) та третя особа - ПП «ЖЕК-1», які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх
представників не направили, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд
справи за відсутності їх представників (а.с.15-17,20).

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про
права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для
можливого відкладення розгляду справи, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути справу без участі осіб, що в
судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача,  показання свідків, дослідивши докази у
справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що квартираАДРЕСА_1належитьОСОБА_1на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.1998 року
Полтавською КЕЧ району, та на підставі договору дарування, посвідченого
11.03.2002 року Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого за №2-625 (а.с.7-8).

В квартирі за зазначеною адресою крім власника
зареєстровані також її син - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2(а.с.10).

В порушення вимог Закону України „Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в Україні” ОСОБА_2 перебуває на реєстраційному
обліку за адресою АДРЕСА_1 але з 1998 року за місцем реєстрації не проживає.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
перебування ОСОБА_2. на реєстраційному обліку в квартирі позивача порушує її
право на користування  житлом.

Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації в
квартирі, що належить на праві власності позивачу, крім пояснень позивача
підтверджується також показаннями свідків:

- ОСОБА_4, яка суду пояснила, що є сусідкою
позивача - живе в квартиріАДРЕСА_2Родину позивача знає, оскільки її чоловік
перебував на військовій службі разом з ОСОБА_2Але в період часу більше ніж 10
років відповідач в квартирі позивача не проживає. Позивач або інші особи
перешкод відповідачу для користування житлом не чинили. Речі відповідача в квартирі
позивача відсутні;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6які також пояснили, що є
сусідками позивача, проживають у цьому ж будинку. Також підтверджують, що
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1без поважних причин не проживає більше 10 років,
своїх речей в спірній квартирі не зберігає.

Тому суд вважає доведеним факт відсутності відповідача в
квартирі №45, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника
житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено  домовленістю між ним і власником житла або
законом.

Оскільки домовленості між позивачем та відповідачем про
збереження за ОСОБА_2права користування житлом не було,  суд приходить до висновку про необхідність
задовольнити уточнені позовні вимоги, усунути перешкоди в користуванні належним
позивачу майном, визнати ОСОБА_2.  таким,
що втратив право користування житлом за адресою АДРЕСА_1 кв.45, зобов΄язати Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській
області (Відділення ГІРФО) зняти його з реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні  ОСОБА_1належною
їй квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  м.Воронеж, Росія, таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Зобов΄язати
Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (відділення ГІРФО)  зняти ОСОБА_2 10.08.1957 з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1 кв.45.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення
та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                              О.А.Самсонова