overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І м е н е м У к р а ї н и
листопада 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, що знаходиться
видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у
розмірі 2792,98 гривень на підставі доданого до заяви кредитного договору № б/н
від 15.02.2006 р. та розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового
наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України,
заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.
Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Так, як боржник не проживає в м.
Токмак та в Токмацькому районі Запорізької області справа не може розглядатися
Токмацьким районним судом Запорізької області.
Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,
суддя -
Заяву Закритого акціонерного
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 2792,98 гривень на
підставі доданого до заяви кредитного договору б/н від 15.02.2006 р. та
розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, повернути заявникові для подання до суду за місцем
проживання боржника.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд
Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі        Краевій А.Г..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
відповідача про стягнення аліментів на утримання її неповнолітньої онуки
ОСОБА_3  із її заробітної плати кожного
місяця по 1/4 частини. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва
про народження ОСОБА_3, відповідач є її матірю (а. с. 4).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в АДРЕСА_1, не працюючої на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 12.02.2008 року і до її повноліття,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.  і перерахувати на
розрахунковий рахунок №
0301, МФО - 851011, одержувач:

2

УДК
у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу Красноградського районного суду Харківської
області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в
розмірі 7
(сім)  грн.  50 коп. на 0300,
МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ -24134389.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1047708

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.03.2008 р.                                                                                                                Справа №2-н-155
Суддя Куп'янського міскрайсуду Харківської області Демченко І.М.
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична адреса:
Харківська область м.  Куп'янськ с.  Ківшарівка про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01.02.2008 року в розмірі 159, 00 грн.
ст.  115 Кодексу законів про працю
України,  заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
81,  88 ЦПК України,  стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний
завод" юридична адреса: Харківська область м.  Куп'янськ с. Ківшарівка,  судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави.
Згідно  ст.  99 ЦПК України,  за подання заяви про видачу судового наказу
сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки,  яка визначається з оспорюваної суми у разі
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.
ст. 81, 88, 96, 99,  102,  103,
367 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП
Стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод"
юридична адреса: Харківська область м.
Куп'янськ с. Ківшарівка,  з
МФО 351511 на користь ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 159,
"Куп'янський ливарний завод" юридична адреса: Харківська область
«Промінвестбанк» г. Купянск
МФО 351511 на користь держави судовий збір в розмірі 25,  50
інформаційно-технічне забезпечення в доход держави,  в розмірі 15, 00 грн.,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування,  у разі не надходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження",  наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
№2-о-106/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1  про визнання  ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і
призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  у липні 2008 року звернулася до суду з заявою
про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  заявниця   підтримала вимоги, викладені у заяві, і
просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном, стверджуючи, що
остання страждає на тяжке хронічне захворювання (дитячий церебральний параліч)
змішаної форми, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його
відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом установлено:

Заявниця ОСОБА_1 є матір”ю ОСОБА_2 і проживає разом з нею у с.Яцини
Пирятинського району Полтавської області.

ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства. У 2008 році її визнано інвалідом першої
«А» групи, у зв'язку із хронічним захворюванням(дитячий церебральний
параліч)змішаної форми та глибокою розумовою відсталістю. Через хворобу остання
не може розуміти значення своїх дій , керувати ними і потребує опіки.

Крім пояснень заявниці, викладене підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи (а.с.22-24), згідно якого ОСОБА_2, 1990 року
народження, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді глибокої
розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу. Ступінь
вираженості даного розладу є такою, що позбавляє її можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними в теперішній час.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною.

Орган опіки і піклування не заперечує, щоб
опікуном була призначена ОСОБА_1, яка звернулася до суду із заявою про
призначення її опікуном над рідною дочкою ОСОБА_2.

Суд вважає, що підстав які б
перешкоджали ОСОБА_1 бути опікуном немає, а тому  остання може бути призначена опікуном.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК
України,ст.ст.39, 60 ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Дніпропетровськ .

Встановити
опіку над ОСОБА_2, призначивши ОСОБА_1 її опікуном.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м .ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-54
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу  відповідно до ст.ст. 526, 550,
611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
Набережної Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 р/р №НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3) 2129
грн. 62 коп. ( дві тисячі сто двадцять дев'ять
грн.          62 коп.).
НОМЕР_4 МФО НОМЕР_3)   25 грн.50 коп.
(двадцять п'ять  грн., 50 копійок)  судового збору та  15 грн. (п'ятнадцять грн.) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 8 гривень 28 копійок.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав чинності „ ______” __________________2008 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організаці                  (з прикладанням
відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________
Справа  № 2-1110/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.05.2008
року                                                                                          м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -   Матвієвської Г.В.

при
секретарі - Оболєнській С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з  30.08.1997
року,  який зареєстрований
Зміївським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області,
від шлюбу є неповнолітня  дітина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулася до  суду з  цим
позовом та  просить  розірвати їх
шлюб, пояснюючи, що  сім'я  фактично розірвана  з
травня 2004  року, спільне  господарство не ведеться, спіру про поділ
майна немає, примирення  неможливе.

В
судове  засідання позивач   з'явився,  позов
підтримала, просить  його  задовольнити.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився, про  час  і
місце  судового  засідання
повідомлявся  належним  чином, про  що  свідчить
судова повістка від
28.05.2008 року, причину
неявки   суду  не
повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши  позивача,
вивчивши матеріали  справи,
суд  вважає, що  позов
підлягає задоволенню, так як сім'я
фактично  розірвана,  відродити її
не  виявляється можливим.

Витрати по
розірванню  шлюбу суд  покладає на  відповідача.

На  підставі ст. ст.110,112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись
ст.ст. 10,11, 209, 212,
214-215, 224  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.08.1997р. Зміївським відділом реєстрації актів
громадського стану Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією
розірвання  шлюбу  в
органах РАГС  у  розмірі
17  грн.  покласти на
ОСОБА_2.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду   Харківської області
через  суд  першої
інстанції шляхом  подачі  в 10-денний
строк  з  дня
проголошення рішення  заяви  про апеляційне оскарження  і
поданням  після  цього
протягом 20  днів апеляційної  скарги, з подачею її копії  до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                        Г.В.Матвієвська
Справа № 2 -8578/08
УХВАЛА

01
грудня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1про приведення
приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна
адміністрація Одеської міськради звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача - ОСОБА_1, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану квартиру №3, яка розташована в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1,згідно з проектом забудови, стягнути з відповідача
судові витрати.

Сторони, які  повідомлені судом належним чином про час та
місце слухання справ, повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою  Приморської
районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1про приведення приміщення в
попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року
м. Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:        головуючого
Малярчука В.В.

при
секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши  у
попередньому судовому   засіданні
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до Довгенької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме:  будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання  позивач  не з'явився, однак в матеріалах справи  міститься
його заява, в якій він просить
справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Довгенської сільської ради у попереднє судове
засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він
позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
згідно його заяви.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно
до ч. 2 ст. 325  ЦК
України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за
винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно
до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до
спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що
позов слід задоволити, визнавши право власності за ОСОБА_1 на
спадкове майно, а саме: будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174  ЦПК України, ст.ст. 325, 1225, 1261, 1268 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на
спадкове майно, а саме: будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
та належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В. Малярчук
Справа № 2-445/08
17 листопада 2008 року
Романівський районний суд Житомирської області       в складі: головуючого - судді Бабича
С.В.,  з участю секретаря   Бардаш О.М., розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1
до     товариства з обмеженою
відповідальністю «Романівський склозавод ХХІ століття»  про    усунення перешкод в користуванні земельною
11.08.2008 року     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до     ТОВ «Романівський склозавод ХХІ
століття», в якому зазначив, що у 2002 році йому, згідно рішення Романівської
селищної ради, була надана у власність земельна ділянка площею 0,08 га в районі
вул. Заводської в смт. Романів Житомирської області. В квітні 2008 року він
виявив, що частина вказаної земельної ділянки без його відому відгороджена
відповідачем. В зв»язку з цим просив зобов»язати відповідача  знести огорожу, зведену на його земельній
ділянці, усунувши, таким чином, перешкоду в користуванні вказаною земельною
судове засідання позивач та представник відповідача  не з»явилися.
Позивач звернувся до суду з заявою про залишення   позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Позовну заяву    ОСОБА_1 до     товариства з обмеженою відповідальністю
«Романівський склозавод ХХІ століття»
про    усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя:                                                                        С.В.Бабич