overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1539
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

03 листопада 2008р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого -- судді Триголової В.М.,

при секретарі Цирень О.С.,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Ніжині  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, пославшись на те, що вони перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Так як між ними часто виникають
сварки, вона просить шлюб розірвати.

В суді
позивачка позов підтримала і пояснила, що
в шлюб з відповідачем  вона
вступила в ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від шлюбу є неповнолітня дитина.

Між нею
і чоловіком протягом тривалого часу відбуваються сварки з різних причин. Все
це  відбувається при дитині. Вона має
намір з дитиною піти від відповідача, а тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
в суді позов визнав і також просив суд шлюб розірвати.

З копії
свідоцтва  про шлюб видно, що сторони
дійсно зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Вважаючи,
що сім'я сторін фактично розпалась, і шлюб між ними слід розірвати, суд,
керуючись ст. 215 ЦПК України, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований в
відділі РАГС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 по 7 (сім) гривень з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                           (підпис)
Справа № 2-3008/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове
засідання на 16 год. 30 хв. 16 жовтня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: під
Справа № 2-3559/2008 р.
У Х В А Л А

про   призначення справи до судового розгляду

4 грудня 2008 року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання  в залі суду  м. Сміли   по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 17 год. 00 хв. 4 грудня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“15” грудня  2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 27 листопада 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав
на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 12 грудня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди  - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в розмірі двісті сімдесят дві гривні тридцять три копійки за
квитанціями 7 листопада 2008 року і  суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі тридцять гривень за квитанцією від 7 листопада 2008 року - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-724/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

зі смертю позивача

09 жовтня 2008 р.                 Михайлівський
районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого -
Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єременко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка  справу за позовом   ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права
власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И
В :

21 травня 2008
року до Михайлівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом  до Тимошівської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права
власності на спадщину.

Справа
призначалася до розгляду, але позивач в судове засідання не з'являлася.

09.10.2008  року в Михайлівський районний суд надійшла
копія свідоцтва про смерть де вказано, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Згідно з п. 6
ст. 205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 205  ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради про продовження строку на
прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадщину -
закрити в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-196/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

17 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Трушівської сільської ради, про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в с.Трушівці,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в
Трушівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до
чинного законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2,
а за нею визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова- ного в с. Трушівці,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  що стверджується довідками  та рішенням
Трушівської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, є ОСОБА_1, тому
за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.
Трушівці, Чигиринського р-ну, належав
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с.Трушівці, Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа
№2-1437/08
УХВАЛА

12.03.2008
року

Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення
збитків,  -

встановив:

До суду надійшла зазначена
позовна заява.

У відповідності до
ст. 114 ЦПК України,  позови,  що виникають з приводу нерухомого майна
пред»являються за місцем знаходження майна. Оскільки земельна ділянка
знаходиться на території Житомирського району,
тому справа не підсудна Корольовському районному суду м.  Житомира.

Згідно з положеннями ч. 3
ст.  121 ЦПК України,
позовна заява повертається якщо справа не підсудна суду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Повернути справу за позовом позовом ОСОБА_1 до
кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства «Колос»
агропромислового комплексу України про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення збитків.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-103 /2008 p.
21 січня 2008 року                                                                                смт
районний суд Херсонської області в складі:
- судді:                              Кусік І.В.,
секретарі:                                        Довгій
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
до ОСОБА_2про розірвання
звернувся з вказаною позовною заявою до суду,
просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те,  що вони уклали шлюб 24.04.1982 року. Від цього
шлюбу подружжя має повнолітніх дітей. Із самого початку спільного життя
взаємини у подружжя склалися нормальні,
проте із жовтня 2000року у сім'ї почали виникати сварки,  непорозуміння між подружжям.  Із квітня 2001 року позивач і відповідачка
припинили фактичні шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати,  проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  спору майнового характеру не мають. Позивач
просив суд їх шлюб розірвати,  судові
В судове засідання
позивач з'явився,  підтримав у повному
повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідачка в судове
засідання двічі не з'явилася,  причини
неявки суду не повідомила.
Відповідно  ст.  224 ЦПК України
суд,  в разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю,  виходячи зі наступного:
відповідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого
відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області   сторони є
подружжям з 24.04.1982 року;
за показами позивача подружжя припинили шлюбні
стосунки,  проживають окремо та не ведуть
спільного господарства,  спору майнового
характеру не мають. Згідно  ст.  112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей.
України,  на підставі  ст.
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Микільською сільською радою Білозерського району
Херсонської області 24.04.1982 року,
актовий запис № 7.
з ОСОБА_1 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу держмито
на користь держави в повному об'ємі -
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян. ОСОБА_2від сплати держмита
Рішення
може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Снятинський  районний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
справи 2 н-313
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області
Потятинник Ю.Р.розглянувши
заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі 151 грн. 26 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,
м, Снятин, вул. 1 Грудня, 34, р/рНОМЕР_1в ВОБ №6348 МФО 336592, код 1 грн. 26 коп. (сто
п"ятдесять одна грн. 26 коп.)
2. Стягнути з  боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що
3. були останнім сплачені при подачі
4. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник мас право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу. що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про то посгановляєгься ухвала, якою скасовуєгься судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України),
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

“25” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням
третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною заявою і просить
компетентний суд видати виконавчий лист за рішенням постійно діючого
третейського суду при об'єднання громадян «Регіонального відділення асоціації
фахівців з нерухомості (ріелтерів) України» від 6 жовтня 2008 року.

Заява
підлягає поверненню з підстав ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. ст. 2, 56
Закону України «Про третейські суди».

Відповідно
до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява
про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до
суду.

Статтею 2 цього закону визначено, що компетентним судом є місцевий
загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи
третейським судом.

Заявниця
просить суд видати виконавчий лист за рішенням постійно діючого третейського
суду при об'єднання громадян «Регіонального відділення асоціації фахівців з
нерухомості (ріелтерів) України» від 6 жовтня 2008 року, який розташований у м.
Севастополь.

За
таких обставин заява підлягає поверненню для подання до компетентного суду.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4  ЦПК України, ст. ст. 2, 56 Закону України
«Про третейські суди»,

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду - повернути
для подання до компетентного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного для після її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-3456/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

8
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 23 грудня
2008 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3341
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 листопада
2008 року                   Шосткинський  міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючого
судді                                                               Свиненко
М.Д.,

при
секретарі                                                                       Афанасенко
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
викликались на розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виклик
позивач до суду на час розгляду справи не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялась.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           М.Д.Свиненко
Справа № 2-832/2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Клімова С. В.,
перевіривши відповідність позовної заяви Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне
регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 лютого 2008 року вказана вище позовна
заява була залишена без руху до усунення недоліків до 07 березня 2008
року,  оскільки не сплачене в повному
обсязі державне мито у сумі 24, 99 грн. на розрахунковий рахунок:
0013,  ОКПО 24134515,  Одержувач: Куп'янський УДК,  МФО 851011;
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн.: одержувач коштів: УДК
в м.
Куп'янську,  Код ЄДПОУ:
24134515,  МФО: 851011,  розрахунковий рахунок:
0013,  Код бюджетної
класифікації: 22050000,  як при подачі
позову до суду.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано,  то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до
ст.  83 ЦПК України державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  повертаються у разі відмови у відкритті
провадження по справі.

Керуючись  ст.
121 ч. 2,   ст.  83 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне
управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачене ним державне мито у сумі 30
грн. 01 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 15, 00 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів,  з моменту
її оголошення до 16.03.2008 року,  а
апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області,  при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1539/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді - Циганій С.І.,

при
секретарі - Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про залишення свого
позову без розгляду.

Заява позивачки підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207  ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
С.І. Циганій