overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-942/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

09 грудня   2008
року                                               Суддя
Лебединського районного суду

Сумської
області Гура А.О.

розглянувши
справу за позовом ВАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої
вимоги тим, що ВАТ «Сумбуд» є власником гуртожитку, розташованого АДРЕСА_1.
Вказаний гуртожиток був переданий на баланс наказом № 3 від 01.03.2006 року від
ДБМП «Лебединпромбуд», в зв'язку відсутністю коштів на забезпечення
капітального ремонту. Після  прийняття
вищевказаного гуртожитку на баланс, ВАТ «Сумбуд» стало відомо, що гуртожитком
користуються особи, які втратили право на користуванням житловим приміщенням, і
такою особою є відповідач - ОСОБА_1, який незаконно займає житлову кімнату №
418.  Відповідачу було надане службове
житло (кімнату) № 418, згідно ордеру, так як він працював в структурному
підрозділі позивача. Оскільки відповідач фактично з 2000 року у гуртожитку не
проживає, тобто не використовує його за призначенням, позивач просить визнати
ОСОБА_1  таким, що втратив право
користуванням житловим приміщенням (житловою кімнатою) АДРЕСА_1.

В
попередньому судовому  засіданні
представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від заявлених
вимог, в зв'язку з зняттям відповідача з реєстрації.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач  відмовився від
позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач  попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він
не зможе повторно звернутися до суду  про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ВАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням   закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Лебединського

райсуду                                                                                 А.О.
Гура
Справа № 2-0-115/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 грудня
2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої                                Ігнатова Г.В.

при секретарі
Костенюк М.Я.

з участю
заявниці                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.звернулася в суд із заявою про
встановлення факту приналежності їй правовстановлюючого документа. зокрема
трудової книжки  виданої на ОСОБА_2 в
якій є виправлення на  ОСОБА_1 і ці
виправлення підтверджено прізвище „ОСОБА_2” на „ОСОБА_2” на підставі свідоцтва
про одруження. Імя „ОСОБА_2” на „ОСОБА_2” на основі паспорта  завідуючою кадрами, звідки розпочала свою
трудову діяльність заявниця.

Оскільки
дані виправлення, хоч і застережені в установленому порядку проте , в даний час
вона немає можливості  оформити документи
на отримання пенсії, тому просить встановити факт приналежності трудової
книжки  на прізвище та імя ОСОБА_2 1953
фактично  належить їй ОСОБА_1 953 р.н..

В судовому засіданні заявниця свої вимоги
підтримала, просить заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Як видно з свідоцтва про народження заявниці її
дошлюбне прізвище ОСОБА_2 і вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1   Даний документ  є первинним і відомості про особу
відповідають дійсності. На підставі даного первинного документа отримано
паспорт з такими ж відомостями про особу.

В лютому 1976 року  заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3. Після
укладення шлюбу їй присвоєно прізвище „ОСОБА_2”. Даний факт підтверджено
свідоцтвом про укладення шлюбу,при цьому
імя заявниці в даному документі
„ОСОБА_2”

Заслуговує на увагу та обставина. що на підставі
перевинного документа та свідоцтва про одруження  заявниця отримала паспорт в якому вірно
записано її дані: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд
приймає до уваги доводи заявниці та свідків які вказали. що що в побуті  заявницю односельчани та співробітники звали
по імені, як “ ОСОБА_2” так і “ ОСОБА_2”

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід
встановити факт приналежності трудової книжки на ОСОБА_2 1953 р.н. в якій
мається  виправлення та невірно зазначено
імя „ОСОБА_2” замість „ОСОБА_2” в дійсності
належитьОСОБА_1 953 р.н.

Керуючись ст.15,30,62, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт приналежності правовстановлюючого
документа трудової книжки на ОСОБА_2 1953 р.н.
в дійсності  належитьОСОБА_1 953
р.н.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа №2-548 2008р
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

10.11. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог
ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-548 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська
область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  24.11. 2008р. о  9-00 годині.

В судове засідання викликати :
сторони.

1.
Зобов'язати відповідача
надати до суду до  21.11.2008р.                            надати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа № 2-202/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22
лютого 2008 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської  області у складі:

головуючого
- судді Кантур А.М.,

при секретарі: Геєць
О.О.,

розглОСОБА_3вши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 26.03.1994р. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та
знаходяться на її утриманні.

Мотивуючи
тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки
ОСОБА_3,  позивачка і просить суд
стягнути з нього аліменти на утримання сина.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач
подав до суду телеграму, в якій позов визнав та не заперечив проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає
необхідним задовольнити даний позов , стягнувши з відповідача в користь позивачки
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, оскільки на обох батьках лежить обов”язок по утриманню та вихованню своїх
неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач
не виконує такого свого обов”язку.

Тому,
на  підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Починаючи з 29 січня 2008р.,
стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, аліменти на утримання і до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2   51 грн. судового збору на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь державного бюджету в м.Прилуки.

Заява про апеляційне оскарження даного судового
рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного
рішення в частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.

Суддя:
А.Кантур
2- 436 / 2008 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2008 р. Куп'янський міськрайонний суд
у складі :         головуючого
при секретарі -Бабенко О.М. розглянув у    попередньому судовому засіданні  в м.
Куп'янську  цивільну справу за
позовом   закритого      акціонерного  товариства
комерційний   банк   «ПриватБанк»   м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за договором кредиту
До суду
звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  оскільки
помилково такий позов вже був поданий до суду .
ст. 174 ч. 2 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову,  якщо це не суперечить його інтересам,  таким чином провадження по справі
ст. 206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.
ст. 83 ч.1 п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.
чином сума сплаченого судового збору в сумі 656, 14 грн. підлягає поверненню
Керуючись ст.ст. 83,
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту .
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк». судовий збір в
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ
Справа № 2-5975/
2008 року                                                                              м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
Головуючого, судді      Харченко        І.О.
при секретарі                Мевлюдовій   Ф.І.
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні  в м. Сімферополі цивільну
справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя
Київського  району   м. Сімферополя, про  виселення,
до  суду  із
позовом  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -  КП
ЖЄО  Київського  району
м. Сімферополя, про  виселення.
суду   надійшла  заява
від  позивача  ОСОБА_1
про  залишення  позову
порядку  ст. 207   ЦПК
Сторони  у  судове
засідання  не  з'явилися, про слухання  справи
повідомлені  належним чином.
Вивчивши   матеріали   справи,
суд  дійшов  до
Відповідно  до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд  постановляє
ухвалу про залишення  заяви   без
розгляду,  якщо  позивач
залишення  позову  без
Виходячи з принципу  диспозитивності,
закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України  щодо
розпорядження   особою,   яка бере
участь  у  справі,
своїми  правами  щодо
предмету спору на власний  розсуд,   суд
вважає  необхідним   задовольнити
заяву  позивача   та
залишити   позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, про  виселення
викладеним  суд  не
вбачає   перешкод  для
задоволення  такого  клопотання, а
тому   воно   підлягає
Керуючись ч.2  ст. 11,   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207  ЦПК України,
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -  КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя,
про  виселення -  залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу   його
право   на    повторне
звернення до суду після усунення
підставою   для   залишення
заяви   без   розгляду.
Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  до  Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м. Сімферополя  шляхом
подачі  в 5-денний строк з дня
винесення ухвали  заяви  про
апеляційне   оскарження  і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Московський районний суд м. Харкова
головуючого- судді Довготько Т.М.,
при секретарі судових засідань- Шаповаловій
розглянувши у відкритому судовому
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
06.10. 2008 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, діючий на підставі
довіреності від 16.05.2008року звернувся
до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про
вселення, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у
користуванні майном позивача, а саме 47/100 частинами квартири, розташованої за
01.12.2008року представником позивача була уточнена позовна заява в якій
він просить зобов'язати відповідача не чинити
перешкод позивачу і його представникам по вселенню і користуванню частиною
квартири, належній позивачу згідно права власності; зобов'язати відповідача не
чинити перешкод в користуванні його майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначені заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України.
В порушення вимог  ст. 119 ЦПК
України  - заявником не вказано поштовий
індекс позивача і відповідача, номер зв'язку, якщо такий відомий; позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки
назва позову та вимоги, заявлені в вступній частині позову не тотожні вимогам в
резолютивній частині позову, також позивачем не надано доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав від доказування, крім того не
вказано  ім'я представників та не
обґрунтовано їх право на користування частиною спірної квартири.
З огляду на вищевикладене, дана заява, підлягає залишенню без руху,
оскільки, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що
повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення
- залишити без руху.
та його представника  ОСОБА_1 про
необхідність виправити недоліки, викладені у позовній заяві у строк до 17
Документи надати у відповідності до
кількості осіб, що приймають участь у справі. Роз'яснити, що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо розміру сплати судового
збору в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

10  грудня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський  районний
суд Полтавської області

в складі  головуючої
судді  Корсун О. М,

при секретарі Лимар К .І.,

з участю  позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. (фізичні особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Корсун О.М.,

в с т а н о в и в :

В
провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

05.12.2008
року  відповідач надав заяву про відвід
головуючої судді Корсун О.М., в зв'язку з тим, що його дочка ОСОБА_3 працює в
Пирятинському районному суді.

Відповідно
до п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості
судді.

Оскільки
у відповідача виникли сумніви в об'єктивності розгляду справи суддею               Корсун О.М., тому для більш
об'єктивного розгляду справи заява про відвід головуючої  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Корсун О.М.
задовольнити.

Відвести
суддю Корсун О.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.      Справа № 2Н-331/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
1.          Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.  Кірова,
«Укрсиббанк», МФО 351005 на користь
місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 473 грн. 56 коп. (чотириста сімдесят три грн. 56 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення
платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4311/08
УХВАЛА

17
квітня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2125,41 грн.

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію в сумі 2125 грн. 41 коп.

17.04.2007 року
у попереднє судове засідання надійшла заява представника  ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
вказаного  позову та закриття провадження
у даній справі, у зв'язку  з повною
оплатою боргу боржником.

Згідно ч.1 ст.
174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього  часу судового розгляду справи, зробивши усну
заяву або виклавши відмову від позову в адресованій суду письмовій заяві, яка
приєднується до справи.

Згідно ч.3 ст.
174 і п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і відмова
прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.
206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Представнику ВАТ
«Одеська ТЕЦ» відомі наслідки відмови від позову, про що представник позивача
зазначила  у своїй адресованій суду
письмовій заяві про відмову від позову, яка надійшла до суду 17.04.2008 р.

Підстав для
неприйняття відмови представнику ВАТ «Одеська ТЕЦ» від свого позову судом не
встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе
прийняти відмову представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2125 грн. 41 коп. й закрити провадження у даній справі.

Керуючись
ч. 1 і 4 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2125 грн. 41 коп.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2125 грн.
41 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                          Ільченко
Н.А.
Справа № 2-н-6/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Шевцова Н.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
вул.Набережна Перемоги,50,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №KGXRRX07760307
від 27.01.2007 року в сумі 4031,33
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешк: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1
заборгованість за кредитним договором №KGXRRX07760307 від 27.01.2007 року в
сумі 4031,33 грн. (чотири тисячі тридцять одна) грн.33 коп. на користь
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешк:
АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15(п”ятнадцять) грн. та судового збору в сумі 25(двадцять п”ять)грн.50
коп., а всього стягнути 40 (сорок) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя                                                                   Шевцова
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,