Справа № 22-ц59/2008             Головуючий у 1 інстанції - АРТЮХ
К.В.  Категорія - цивільна
Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

страшного
м.м.,

суддів:

губар
в.с., шарапової о.л.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2007
року по справі за позовом Державної податкової адміністрації в Чернігівській
області до ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в
Чернігівській області”, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове,
яким задовльнити позов, стягнувши суму збитків з обох відповідачів в рівних
частинах.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2007
р. позов задоволено частково. Стягнуто з ДП „Управління по експлуатації
адмінбудинків податкових органів в Чернігівській області” на користь Державної
податкової адміністрації в Чернігівській області в рахунок відшкодування шкоди
15004 грн. та судових витрат в сумі 380 грн. В решті частині позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових
органів в Чернігівській області” на користь держави судовий збір в сумі 150
грн. 04 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним,
необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та не відповідає вимогам
закону. Вважає, що призначення автотехнічної експертизи по справі було
безпідставним, що завдана шкода повинна бути розподілена між обома
відповідачами порівну відповідно до вимог ч.1 ст.1188 ЦК України. Вказує на те,
що зазначеним рішенням суду порушуються його права, оскільки в майбутньому з
нього в порядку регресу відповідно до цивільного та трудового законодавства
буде стягнуто повну суму шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення залишенню без зміни  виходячи з
наступного.

По справі встановлено, що близько 19 год. 20 хв. 22.12.2006 р. на трасі
Пирятин-Чернігів між с.Жуківка та смт.Куликівка автомобіль „Suzuki-Swift” НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1 та гужова повозка під керуванням ОСОБА_5 здійснили
дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої транспортні засоби отримали
технічні пошкодження, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Задовольняючи позов про
відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ДП „Управління по експлуатації
адмінбудинків податкових органів в Чернігівській області”, суд першої інстанції
виходив з того, що останні на підставі ст 1172 ЦК України  повинні відшкодувати шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання  ним своїх
трудових (службових) обов”язків

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля  „Suzuki-Swift” НОМЕР_1 є Державна
податкова адміністрація України в Чернігівській області, що підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.160). Відповідно до
копії договору № 3 про надання послуг по експлуатації транспортних засобів ДПА
Чернігівської області від 10.01.2006 р. (а.с.67-69) та додаткової угоди від
29.09.2006 р. до договору № 3 від 10.01.2006 р. зазначений автомобіль було
передано в оперативне управління ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків
податкових органів в Чернігівській області”. Згідно копії подорожнього листа
(а.с.154) даний автомобіль з водієм ОСОБА_1 був відправлений у відрядження з
21.12.2006 р. по 22.12.2006 р. (а.с.159).

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.01.2007 р.,
яка постановою апеляційного суду Чернігівської області від 03.05.2007 р. залишена
без зміни, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124
КпАП України і застосовано відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу
в сумі 20 грн.

Згідно Висновку № Т-748 експертного автотоварознавчого дослідження Експертної
фірми „Еталон” від 29.01.2007 р. (а.с.34-41) розмір матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля в зв”язку з пошкодженням цього автомобіля під
час ДТП, становить 15004 грн. 90 коп., а тому саме ця сума підлягає стягненню з
ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Чернігівській
області”.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов”язаних з розглядом
судової справи, належать витрати, пов”язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін,  оскільки рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 01 листопада 2007 р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :