Справа № 2-9/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня  2008
року                                                                                 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області,
в складі:

головуючого:
судді Соколова В.О.,

з
участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічної
позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний
суд звернулась ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди. ОСОБА_5 в свою чергу звернулась з позовом до ОСОБА_1
з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, зустрічний  позов не визнали і суду пояснили, що  14.07.1992 року, згідно договору
купівлі-продажу, ОСОБА_1 придбала 49/100 частки домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 (на день розгляду справи і далі АДРЕСА_2) з надвірними будівлями, в
якому сім'єю, в складі позивачів та двох неповнолітніх дітей, проживали. 51/100
частки домоволодіння АДРЕСА_2 належала відповідачці по справі ОСОБА_5.  В липні 1998 року, коли позивачі знаходились в
м. Київ, в їх частині домоволодіння відбулась пожежа, в результаті якої було
знищено 49/100 частки житлового будинку.

Оскільки, сім'ї позивачів не було де
жити на земельній ділянці, поряд із згорілою часткою будинку, з погодження
архітектора міста ОСОБА_6 почали будувати тимчасове приміщення для проживання
сім'ї на час відбудови пошкодженої частки домоволодіння.

На протязі попередніх років, на день
слухання справи в суді, позивачі не мають можливості відновити згорілу частку
домоволодіння, оскільки ОСОБА_5, чинить перешкоди. А саме, збудувала на
території земельної ділянки позивачів додаткову стіну та покрівлю для своєї
частки будинку, котрі зайняли частку земельної ділянки на якій мають
знаходитись належна позивачам частка домоволодіння. В добровільному порядку
відповідачка не погоджується зробити демонтаж стіни та частки покрівлі, які
перешкоджають початку відновлення пошкодженої пожежею частки домоволодіння.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_5 за
свій рахунок знести самовільно збудовану стіну та покрівлю на частині земельної
ділянки позивачів на місці згорілої 49/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2.
Стягнути з відповідачки на користь позивачів моральну шкоду в сумі 20 000 грн.,
мотивуючи тим, що в наслідок неправомірних дій відповідачки позивачі майже на
протязі 10 років не мають можливості відновити частку зруйнованого пожежою
домоволодіння.

Не заперечують, що на день розгляду
справи в суді, в м. Києві, для проживання сім'ї в кредит придбали квартиру
АДРЕСА_3, де постійно проживають і працюють.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5
позивачі не визнали, мотивуючи тим, що кадастровий план з позначенням часток
земельних ділянок сторін по справі по АДРЕСА_2, згідно якого, відповідачка
просить визначити порядок користування земельними ділянками, встановивши межі
земельних ділянок, не відповідає дійсності, і порушує законні права позивачів
по справі. Так, без будь-якої мотивації, відповідачці відведена частка
земельної ділянки, яка належить позивачам, в районі розташування пошкодженої
частки їх домоволодіння.

Відповідачка ОСОБА_5 позов
позивачів подружжя ОСОБА_1 не визнала, свій зустрічний позов підтримала, суду
пояснила, що станом на 1998 рік їй на праві власності належала 51/100 частки
домоволодіння по АДРЕСА_2. 49/100 частки домоволодіння належала позивачам по
справі подружжю ОСОБА_1. В липні 1998 року в наслідок пожежі, повністю згоріла
частка домоволодіння, яка належала ОСОБА_1. В зв'язку з тим, що позивачі по
справі на протязі майже п'яти років не відновляли згорену частину будинку,
відповідачка змушена була за власні кошти укріпити стіну, яка  розділяла частки домоволодінь сторін і після
пожежі не маючи зв'язку з іншими стінами, знаходилась в аварійному стані і
руйнувалась. Для чого, був укріплений фундамент цієї стіни металевими штирями
приєднана до бокових стін і збудована додаткова стіна, а також покрівля з метою
запобігання попадання вологи, так як пожежею було пошкоджено загальний дах
частин домоволодінь.

Вважає, що на день розгляду справи
51/100 частини домоволодіння, перетворилась на індивідуальний будинок,
оскільки, на земельній ділянці позивачів взагалі відсутні стіни, фундамент
згорілої частини домоволодіння, яку позивачі розібрали.

Відповідачка не дає згоди на
прибудову до її домоволодіння відновлену частку домоволодіння позивачів. Вважає,
що вони повинні продовжити будівництво жилого будинку на земельній ділянці, в
іншому місці, який вони розпочали будувати в 1999 - 2000 роках.

В зв'язку з тим, що між сторонами
існує спір щодо місця відновлення пошкодженого пожежею частки домоволодіння
ОСОБА_1, який розглядається в судових інстанціях, відповідачка не має
можливості здійснити приватизацію 51/100 частки земельної ділянки по АДРЕСА_2.
Просить суд, визначити порядок користування земельною ділянкою сторонами,
встановивши їх межі, згідно з рішенням Могилів-Подільської міської ради № 445
від 30.10.2003 року та кадастрового плану.

Третя особа без самостійних вимог
- начальник земельного відділу Могилів-Подільської міської ради Базалук О.В.
суду пояснив, що позивачі по справі мають повне право здійснити відновлення
пошкодженого пожежею 49/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_2, яка належала їм
на праві власності згідно попередніх розмірів. Вважає, що частки земельних
ділянок, відведених  відповідним часткам
домоволодінь, з дня виникнення права власності у сторін на частки домоволодінь
не змінювалась. Тому, залишити в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельної
ділянки  в розмірах встановленого порядку
користування з дня набуття право власності на частки домоволодінь сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснення експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій
області - Михайлюк О.І., дослідивши матеріали цивільної справи, архівних
цивільних справ №2-26/2004,  №2-08/2007,
матеріали виконавчого провадження № 532, інвентаризаційну справу на
домоволодіння АДРЕСА_2, суд приходить  до
висновку позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 задовольнити частково, відмовити в
задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
49/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1
була побудована в 1956 році, як ізольована будівля. 51/100 частки
домоволодіння, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_5 в 1982 році
була прибудована до індивідуальної будівлі, побудованої в 1956 році. Добудова
здійснювалась у вигляді будівництва трьох стін, четверта поперечна стіна, яка
одночасно розмежовувала частки домоволодінь, являлась капітальною стіною,
частки домоволодіння, яка належала ОСОБА_1. З 1992 року в  49/100 частка домоволодіння по АДРЕСА_2,  до 1998 року проживала сім'я позивачів,
подружжя ОСОБА_1. В липні 1998 року, 49/100 частки домоволодіння  було пошкоджено в наслідок пожежі, а саме
вигоріли всі дерев'яні конструкції, дах, покрівля, були частково зруйновані
стіни.

З пояснень позивачки ОСОБА_1, що
підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи, виконавчим провадженням,
встановлено, що в 1999-2000 роках, позивачі по справі для тимчасового
проживання на земельній ділянці АДРЕСА_2, розпочали будівництво без
відповідного дозволу  тимчасового жилого
приміщення, яке на день слухання справи будівництвом не закінчено. Наявний
тільки фундамент.

З пояснень сторін, встановлено, що
до 2003 року, позивачі по справі не розпочинали будівельних робіт по відновленню
пошкодженої пожежею  49/100 частки
домоволодіння. Це змусило відповідачку ОСОБА_5 за власні кошти укріпити стіну,
яка залишилась від згорівшої частки будинку позивачів і являлась аварійною, так
як, вона не була єдиною конструкцією 51/100 частки домоволодіння, фундамент
якої також не був часткою фундаменту жилого будинку ОСОБА_5. І як самостійна
конструкція без зв'язку з 51/100 частки домоволодіння могла зруйнуватися.

Викладене підтверджується  будівельно-технічною експертизою № 88 від
01.12.2005 року, згідно висновкам якої «укріплення досліджуваної стіни частини
будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4, за допомогою додаткової
прилеглої цегляної стіни та металевих прутів є доцільним, тому що досліджувана
стіна, яка являється спільною стіною між частинами будинковолодіння ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 не мало опорної конструкції з боку згорілого будинку ОСОБА_1 та
звязуючого елементу з сусідніми стінами будинку ОСОБА_5. В результаті демонтажу
підпірної стінки з цегли, досліджувана стіна може розвалитися, так як вона не
буде мати  підпірних конструкцій».

Таким чином дії відповідачки ОСОБА_5
щодо укріплення додатковою стіною з цегли, стіни яка залишилась від зруйнованої
конструкції частки домоволодіння ОСОБА_1, правомірні.

Суд не може погодитись з доводами
відповідачки ОСОБА_5,  і непогодження її
з початком відновлювальних робіт позивачами
49/100 частки домоволодіння на тому ж місці, тобто добудова до 51/100
частини домоволодіння ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України
судове рішення, що набрало законної сили обов'язкове для всіх органів державної
влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій
території України.

Згідно постанови Вищого адміністративного
суду України від 22.02.2007 року,
рішення Могилів-Подільського міського суду від 02.11.2003 року про
відмову ОСОБА_1 в поновлені строку дії дозволу на відбудову частини
житлового будинку після пожежі та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області
від 30.03.2004 року про залишення в силі рішення від 02.11.2003 року -
скасовано. Зобов'язано інспекцію архітектурно-будівельного контролю управління
містобудування та архітектури Могилів-Подільського міськвиконкому продовжити на
три роки строк дії дозволу на відбудову (позивачам ОСОБА_1) частини
житлового будинку АДРЕСА_2. Відповідно зазначеної постанови, 16.07.2007 року за
№ 71 начальником інспекції держархбудконтролю було видано дозвіл на виконання
будівельних робіт ОСОБА_1 з продовженням будівництва частини житлового будинку
по АДРЕСА_2.

В постанові Вищого адміністративного
суду України від 22.02.2007 року, конкретно вказано «… дозвіл на відбудову
частини житлового будинку», а не забудову нового домоволодіння на
земельній ділянці. Тобто відбудову 49/100 частини домоволодіння  по існуючим розмірам і місці знаходження,
згідно плану в інвентаризаційній справі, станом на 1998 рік. А саме, добудову
його до 51/100 частки домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_5.

Згідно експертизи  НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 29
від 17.07.2008 року (а.с. 152-159), на питання, поставлені перед експертом: «Чи
знаходиться побудована ОСОБА_6 стіна та покрівля на частині земельної ділянки
на якій розташована 49/100 частини будинку по АДРЕСА_2, яка належить
позивачам?, та в якому обсязі і розмірі вказана стіна та покрівля, що її
накрила, підлягають знесенню, щоб надати можливість відбудови 49/100 частин
будинку по АДРЕСА_2, яка належить позивачам?», у висновках експертизи вказано:
«Побудоване ОСОБА_6 укріплення стіни знаходиться на межі земельних ділянок
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а покрівля надходить на земельну ділянку, яка належить
позивачам.  Підлягає знесенню,
оздоблювальний шар укріплення стіни (штукатурка) і належна до цієї стіни
покрівля (азбестовими листами) та дерев'яна обшивка під покрівлею».

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що укріплююча цеглова стіна побудована ОСОБА_6 знаходиться на межі
земельних ділянок сторін, а не на земельній ділянці ОСОБА_1, як остання
стверджує, при висновках будівельно-технічного експерта № 88 від 01.12.2005
року, про заборону демонтажу підпорної стіни, суд  не може погодитись з доводами позивачів  про знесення самовільно збудованої укріплюючої
стіни ОСОБА_6.

Викладене дає підстави суду позов
позивачів задоволити частково, зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
відбудові 49/100 частини будинку, зобов'язавши відповідачку  з цеглової укріплюючої стіни  знести штукатурку, частку покрівлі над
стіною.

Суд відмовляє позивачам ОСОБА_1 в
задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_5 на їх користь моральної шкоди в
сумі 20 000 грн.. В судовому засіданні встановлено, і підтверджується
висновками експертиз, що дії ОСОБА_5 по будуванню укріплюючої стіни з цегли
були правомірними. Укріплююча стіна, згідно висновків експерта знаходиться на
межі земельних ділянок сторін і не є перешкодою для відновлювальних будівельних
робіт позивачів 49/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_5 зустрічною
заявою просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою,
встановити межі земельних ділянок згідно рішення виконкому Могилів-Подільської
міської ради  № 445 від. 30.10.2003 року
та кадастрового плану. Відповідно рішення № 445 від 30.10.2003 року, про передачу
у приватну власність земельних ділянок «для будівництва та обслуговуванням
житлового будинку, господарських будівель та споруд, передати земельні ділянки
комунальної власності» у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 523
кв. м. по АДРЕСА_2.  Кадастровий план з
конфігураціями земельних ділянок, що
виділяються сторонам, на який посилається позивачка (а.с. 86) на день
розгляду справи в суді  не відповідає
дійсності.

В судовому засіданні встановлено, що
в 2003 році ОСОБА_5, крім забудівлі укріплюючої стіни з цегли, також збудувала
кам'яний мур  на відстані 2 м. 16 см.
(а.с. 38-39) від своєї частки домоволодіння на земельній ділянці ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що стічні та ґрунтові води вимивають грунт в районі фундаменту
укріплюючої стіни. Станом на 2003 рік був зроблений кадастровий план
конфігурацій та площі земельних ділянок сторін, на якому межа  земельної ділянки змінена з врахуванням
захоплення ОСОБА_6 будівлею муру, частки земельної ділянки позивачів по справі
(а.с. 86). Згідно акту від 23.08.2005 року (а.с. 49),  зазначена самовільно забудована кам'яна
огорожа на частині земельної ділянки ОСОБА_1, була знесена. Зазначений факт в
судовому засіданні підтвердили сторони.

На день розгляду справи  в суді межа між земельними ділянками сторін
проходить по прямій лінії, згідно схематичного плану в інвентаризаційній справі
станом на 1998 рік, тобто, згідно встановленого порядку користування земельними
ділянками між сторонами до пожежі і знищення 49/100 домоволодіння ОСОБА_1.
Викладене підтверджується висновками експерта № 29 від 17.07.2008 року, де в
досліджуваній частині (а.с. 157) вказано: «межі земельної ділянки між ОСОБА_6
та ОСОБА_1 розділені між собою по прямій лінії металевою сіткою на бетонному
фундаменті. Фактична площа земельної ділянки ОСОБА_5 з врахуванням рішення
виконавчого комітету  Могилів-Подільської
міської ради № 445 від 30.10.2003 року, не відповідає зазначеному рішенню.»
Тобто конфігурація межі  земельних
ділянок, на день розгляду справи в суді, не відповідає рішенню № 445 на яке
посилається відповідачка і відповідно кадастровому плану конфігурацій земельних
ділянок станом на 2003-2005 рік. Таким чином, суд не може користуватися
межами  земельних ділянок які мали місце
в 2003 - 2005 роках, при розгляді позовної заяви ОСОБА_5, станом на 2008 рік,
як вона наполягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 79, 81, 88, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  316, 320, 321, 1167 ЦК України, ст. 95, 211,
212 Земельного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної
шкоди - задоволити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_5: за свій рахунок, знести з
укріплюючої стіни з цегли, 51/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2, що знаходиться
на межі земельних ділянок 49/100 частки домоволодіння ОСОБА_1 та  51/100 частки домоволодіння ОСОБА_5,
оздоблювальний шар  (штукатурку), і
належну до цієї стіни покрівлю (азбестові листи) та дерев'яну підшивку під
покрівлею; не чинити перешкод ОСОБА_1 у відбудові 49/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_2, згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 71 від
16.07.2007 року.

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_5 на їх
користь моральної шкоди в сумі 20 000 грн..

В задоволені зустрічного позову  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку
користування земельною ділянкою домоволодіння, що знаходиться вАДРЕСА_2,
встановивши межі земельних ділянок згідно рішення виконкому Могилів-Подільської
міської ради № 445 від 30.10.2003 року - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: