Справа № 22-413/08                                                     Головуючий в 1-й інст.- Кухарець В.М.
Доповідач - Ковалевич С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 квітня  2008
року                                                                          м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у
складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів: Ковалевича С.П.,
Пашкевича О.Є.

при секретарі - Чалій Н.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Прип»ять» на рішення Рівненського міського суду від 23 січня
2008р. по справі за позовом ПП «Прип»ять» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 січня 2008р.
відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП «Прип»ять»  про стягнення з ОСОБА_1 1736, грн. боргу за
надані послуги.

В
апеляційній скарзі  ПП «Прип»ять»
посилається на незаконність вказаного рішення через порушення судом норм
матеріального права.

Вказує, що вони
надали суду достатніх та переконливих доказів про витрати на вказану суму у
зв»язку з утримання гаража відповідача, проте суд безпідставно не прийняв їх до
уваги  і це призвело до постановлення
незаконного рішення.

Просили рішення
суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення яким їх вимоги
задовольнити.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи
рішення про відмову ПП «Прип»ять» у задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з недоведеності таких витрат.

Проте такі
висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та
вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що ПП «Прип»ять» придбало в ЗАТ «Авангард» будівлю
гаражного кооперативу, що складається з 70 гаражних боксів в АДРЕСА_1, про що
складено договір від 02.10.2000р. та його зареєстровано в Рівненському міському
БТІ.

ОСОБА_1 належить
в цьому комплексі один гаражний бокс, а тому між ним та ПП «Прип»ять»
02.10.2000р. укладено договір про забезпечення його експлуатації,
енергозабезпеченні, водопостачанні, каналізації, телефонізації, системі
пожежогасіння, а власник гаража - ОСОБА_1 брав на себе збов»язання по
відшкодуванню понесених позивачем витрат.

В порушення умов
договору вказаних збов»язань ОСОБА_1 не виконував і сума боргу в межах строків
позовної давності по вище перерахованих послугах становить 872 грн. 62
коп.  + 236,17 грн. витрат рубероїдного
покриття покрівлі гаражного кооперативу, що разом становить 1108,79 грн. про що
позивачем надані певні розрахунку, з якими погоджується і колегія суддів
(а.с.38).

Нарахована
позивачем пеня на переконання колегії суддів стягненню не підлягає, оскільки
відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦК України позовна давність до вимог щодо
стягнення неустойки (штрафу,пені) встановлена в один рік. В даному разі строк
позовної давності сплив, що позбавляє позивача права такої вимоги.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 257, 610,614 ЦК України, ст.ст.313,316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну
скаргу ПП «Прип»ять» задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 23 січня 2002008р. скасувати.

Позовні вимоги
ПП «Прип»ять» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПП «Прип»ять» 1108,79 грн. витрат по договору.

Рішення суду
набирає чинності з моменту його проголошення.

Сторони можуть
оскаржити рішення апеляційного суду протягом двох місяців в касаційному порядку
до Верховного Суду України.

Головуючий:                          Судді: