Справа №2-356/2008
Краматорський міський
суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.,
за участю представника
позивача ОСОБА_1 ., відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_2про стягнення суми боргу  за
договором  доручення , -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та суду
пояснила, що вона та позивач були власниками у рівних долях квартири АДРЕСА_1 ,
яка була приватизована ними. Відповідачка є її дочкою. На початку 2005 року
вона з позивачем вирішили продати свою квартиру. Для цього позивач видав
довіреність  відповідачки для того щоб
вона продала від його імені його частину квартири. 04.06.2005 року вона та відповідачка,
як представник ОСОБА_3., уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири з
грн. Гроші отримала відповідачка, яка у порушення вимог довіреності не відкрила
банківський рахунок на ім'я позивача та не внесла до нього половину вартості
квартири. Таким чином відповідачка присвоїла гроші позивача спричинивши йому
повернути гроші. Просить стягнути з відповідачки на користь Чорного Анатолія
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив що
дійсно мала довіреність від позивача на підписання договору купівлі-продажу,
але гроші за квартиру вона не отримувала, тільки підписала договір. Просить
відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа - ОСОБА_4. у судове засідання не з'явилась по невідомій
причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що на 23.01.2001 року на підставі
свідоцтва про право власності виданого органом приватизації  виконкому
Краматорської ради, квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної
спільної  власності ОСОБА_4., ОСОБА_1. та
На підставі  свідоцтва про спадщину
від 18.02.2003 року  спадкоємцем майна
ОСОБА_4 ., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 стала його дружина ОСОБА_1. , яке  складається
з 1/3 частки квартири  АДРЕСА_1.
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2003
року  підтверджується, що на
підставі  свідоцтва  про право на спадщину  ОСОБА_1. належить 1/3 частка квартири   АДРЕСА_1.
з договором купівлі продажу від 04.06.2005 року ОСОБА_1., та  ОСОБА_3.,
в інтересах якого діяла
відповідачка ОСОБА_2.,  продали,
отримала кошти  за  продану 1/3 частку квартири.
З довіреності  від 28.01.2005 року,
виданої  нотаріусом Краматорського
міського нотаріального округу  Соловйовою
Є.А. видно, що ОСОБА_3.( позивач)
уповноважує ОСОБА_2.( відповідача)
продати за ціну та на умовах за її
розсудом належну  позивачеві на
праві приватної власності 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1. Для цього надається право одержувати належні йому гроші у разі
Відповідно  статі 1004 ЦК України,
повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Згідно статі 1006 ЦК України,
повірений зобов'язаний
повідомляти довірителя на його вимогу всі  відомості про хід виконання доручення;  після виконання  доручення або в разі  припинення
договору  доручення до його
виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився,
і надати звіт про виконання доручення та виправдові документи, негайно передати
довірителеві все одержане у зв'язку  з
виконанням доручення.
Відповідно статі 1008  ЦК України,
договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а
також у разі відмови довірителя або
повіреного від договору.
У  судовому засіданні  встановлено, що  на підставі
довіреності , відповідачка
доручення,  продала   частку квартири яка належала позивачеві,
отримала належні  кошти, але  не передала
одержане у зв'язку з виконанням доручення  (
вартість 1/3 частки квартири) яка становить від загальної вартості
Суд не  може погодитись з думкою
ОСОБА_1 .  не визнає даний факт.
Суд також не згоден з думкою
представника позивача, що квартира
була продана за загальну вартість
проти цього й суду пояснила, що квартира була продана  за суму яка вказана в договору купівлі
Суд приходить до висновку, що позов
боргу не повернута за договором доручення,
що становить  1/3 частка  від загальної
та судові витрати в сумі 245 грн.
Керуючись ст. ст.  10,60, 212- 215  ЦПК України, ст. ст. 1004, 1006   ЦК України,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3до ОСОБА_2про  стягнення суми боргу  за договором
доручення  задовольнити частково.
судові  витрати.
іншій   частині позову  відмовити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд протягом  20 днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
Заява про апеляційне
оскарження  рішення  може бути подане протягом десяти днів
від  дня його проголошення.
Суддя:
Рішення   ухвалене
в нарадчій кімнаті й  надруковано    в одному екземплярі.

Суддя: