overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19
У Х В А Л А

16
січня 2008
року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.В.

при секретарі Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт Іванівка заяву ОСОБА_1 про скорочення строку на примирення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скорочення строку на примирення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що позивач
по справі перебуває декілька місяців у фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою. Просить суд скоротити строк, наданий 25 жовтня 2007 року їй та ОСОБА_2,
на примирення в 6 місяців.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилася двічі, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце
розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, який належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про скорочення строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
№2-310908
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
березня 2008 року                                                                                   М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 26 березня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №  2-2654 / 2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року                                                              Хортицький
районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого                        судді                             Панкеєва О.В.

при секретарі                                                          Голівщук Т.М.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжя цивільну  справу за
позовом ЖБК № 333 „Трансформаторник-20” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по оплаті квартирної плати та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК №
333 „Трансформаторник-20” звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послугах  станом на 01.10.2008 р. в розмірі 1519 грн.
45 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи була
повідомлена своєчасно надала заяву про розгляд справи без її участі та про
уточнення позовних вимог, в які просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. суму
боргу станом на 1.12.2008 року в розмірі 1579 грн.72 коп.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був
повідомлений своєчасно, надав заяву, в якій визнає борг на 1.12.2008 року у
сумі  1579 гривень 72 копійки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1. проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться у будинку ЖБК
№ 333 „Трансформаторник-20 ”, однак квартирну плату та  комунальні
послуги не оплачує в повному обсязі, тому станом на 01.12.2008 р.
утворилась заборгованість в розмірі 1519 грн. 45 коп.

Відповідно
до ст. 145 ЖК України, член кооперативу зобов'язаний брати участь в оплаті
витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. Також, відповідно до
ст.ст. 84,88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача
вартість витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., державного мита в сумі 22,19 грн., та державного мита в державний
бюджет в розмірі 28,81 грн.

Керуючись  ст. 10,11, 60, 88, 130, 209-218  ЦПК України, ст. 145,149 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 333
„Трансформаторник-20”, р/р 6, МФО 373061 Орджонікідзевське відділення
ощадбанку № 7717, заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальним
послугам в сумі 1519 гривень 45 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 333 „Трансформаторник-20”, р/р 6, МФО
373061 Орджонікідзевське відділення ощадбанку № 7717 судові витрати по оплаті
держмита в розмірі 22 грн. 19 коп., та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь місцбюджету Хортицького району на р/р 0008, банк
ГУДКУ Запорізької обл., МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 34676906, код платежу -
22090100 держмито в розмірі 28 грн. 81 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:                                                                                                 О.В.
Панкеєв
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-1016/2008р.

16 грудня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 грудня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка
в попереднє
судове засідання не з'явилася.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
24 грудня 2008 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-489
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 року
м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївької міської ради, приватного підприємства
«Герцаївський світанок» про визнання права власності  на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Герцаївського районного суду з позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що у 2007 році вона, на земельній ділянці
отриманої за договором суборенди від приватного підприємства «Герцаївський
світанок»  самочинно звела будівлю
магазину по АДРЕСА_1. Приміщення магазину не порушує
санітарних і протипожежних норм та права інших осіб, в зв'язку з чим просить
визнати за нею право власності на вказану будівлю.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що позивачка,
будучі суб'єктом підприємницької діяльності отримала на правах суборенди
земельну ділянку і на ній самовільно збудувала магазин з метою здійснення
підприємницької діяльності.

Статтею 15 ч.1 ЦПК України передбачено, що суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ч.1 ГПК України, підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і  охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

За вище наведених обставин, позовна заяву ОСОБА_1 підлягає розгляду не в
порядку цивільної, а порядку господарської юрисдикції.

Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до
Герцаївької міської ради, приватного підприємства «Герцаївський світанок» про
визнання права власності  на нерухоме
майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
№2н-905/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                             м.  Житомир
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Комунально виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 м. Житомира до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,  Украіни,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни,
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 103,  104, 105,  106 ЦПК
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 13 -
«Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
13567323,  заборгованість в розмірі 508
/п"ятсот вісім/ грн. 00 коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в наказовому провадженні в розмірі
15/п"ятнадцять/грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа № 2-о-122/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2008 року.
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заявуОСОБА_1про надання права на шлюб, де заінтересованими особами
виступають ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького
районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, де
заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного
стану Кременецького районного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями  3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-122/2008р. за заявоюОСОБА_1про надання
права на шлюб, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, відділ
реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2008
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський  районний
суд Полтавської області

в складі  головуючої
судді ОСОБА_3,

при секретарі Лимар К .І.,

з участю  позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про порушення права на повагу до
гідності, честі та недоторканості ділової репутації представника в суді,

в с т а н о в и в :

В
провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
порушення права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової
репутації представника в суді.

Відповідно до п.2 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у
розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.

Оскільки
позивач ОСОБА_1 у своїх виступах у пресі неодноразово критикував суддюОСОБА_3.,
що може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості,  вона не може брати участь у розгляді справи і
підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головуючої
по справі задовольнити.

Відвести суддю
ОСОБА_2від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про порушення
права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації
представника в суді.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

про
заочний розгляд справи

17 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до відділення ДАІ з
обслуговування адміністративних територій м. Сміла та Смілянського району та
автомобільної технічної інспекції при управлінні ДАІ УМВС про усунення перешкод
у здійсненні права власності, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративних
територій м. Сміла та Смілянського району та автомобільної технічної інспекції
при управлінні ДАІ УМВС про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2 та 17
грудня  2008 року відповідач в  судові засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1
до відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Сміла
та Смілянського району та автомобільної технічної інспекції при управлінні ДАІ
УМВС про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-86/2008 р.
У   Х   В   А   Л   А

про  відкриття  провадження
у  справі

14 січня 2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП
РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -

В  С  Т  А  Н
О  В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ДП РКП ВВ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною
заявою ДП РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 22 січня 2008 р. на 10.15 год..

3. Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 січня 2008
року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача
- представника ДП РКП ВВ, м. Свалява, вул. Набережна, 28;

Відповідача  - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                         П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа   №   2-1229/2008 року
листопада       2008 року      Ічнянський  районний
суд  Чернігівської області
головуючого судді   Чугуєвської
секретарі  Ткаченко В.М.
відкритому   судовому засіданні в
м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПОСП "Хлібороб" та Ічнянської міської Ради  про визнання
права  власності   на майновий пай
позові вказує, що в 1963 році була прийнята в члени колгоспу ім. "22  з'їзду КПРС" м. Ічня Чернігівської
1990 року стала членом колективного господарства, про що в трудовій книжці
зроблено відповідний запис.
їй було видано свідоцтво про право на майновий пай в сумі 9494грн.
подальшому розмір майнового паю було зменшено до 627грн.
розмір належного їй майнового паю становить 6646грн., на який просить визнати
за нею право власності.
В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила визнати за нею право
власності на майновий пай в сумі 4926грн. згідно довідки, виданої ПОСП
"Хлібороб" 9.10.2008 року.
Представник   Ічнянської міської
Ради та представник ПОСП "Хлібороб" в судове  засідання не з'явились,  просять справу розглянути без них, з позовом
в сумі 4926грн. майнового паю згодні.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково згідно
довідки, виданої 9.10.2008 року ПОСП "Хлібороб", де вказано, що
розмір майнового паю, належного позивачці становить 4926грн.
Керуючись ст.ст.  10, 60, 212 - 215  ЦПК України, ст.  ст. 355,356
задовільнити частково.
Визнати за ОСОБА_1право власності на майновий пай в пайовому фонді майна
ПОСП "Хлібороб" м. Ічня в розмірі 4926грн.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через
Ічнянський   районний суд протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
цього апеляційної скарги.

Суддя  :
Т.П.Чугуєвська
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня  2008 року
№2н-54/08
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області   Волкова
розглянувши заяву     Закритого акціонерного товариства
комерційний   банк  «Приватбанк»
про видачу судового наказу  ,
про стягнення  заборгованості по кредиту   ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України
1.Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  , жителя  АДРЕСА_1
на користь   Закритого
акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк »
розрахунковий  рахунок
305299  заборгованість   по кредиту
в сумі   5392 .38 /п'ять
тисяч  триста дев'яносто дві  гривні 38 коп. /.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   судовий
збір  41 грн. 96 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ вступає в
законну силу    «           »                                             2008 р.
Строк пред'явлення до
виконання до       «           »
СУДДЯ:
О.М.Волкова                                                                                                                                                                                                                 Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти            Згідно зі ст.. 104 ЦПК України  боржник Згідно Згідно зі ст..104  ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2008 року                                                                                                   м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву
ВАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 2399 гривень
63 коп., з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК
України та п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
МФО 328168) заборгованість у розмірі 2 399 гривень 63 коп.
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
«Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
«Імексбанк», МФО 328384) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної
Суддя                                                                                   Н.А.
№ 2-283708
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28
лютого 2008 року                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
імені дитини,  про внесення змін до
актового запису про народження,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення імені дитини,  про внесення змін до актового запису про
народження.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України: не зазначені докази на підтвердження позовних вимог,  а саме у якості третою особою не вказаний
орган опіки та піулування виконкому Бердянської міськради; не додана копія
свідоцтва про шлюб; відсутні докази хвороби позивача після народження сина.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
імені дитини,  про внесення змін до
актового запису про народження залишити без руху до 19 березня 2008 року,  надавши до вказаної дати строк для усунення
недоліків.

Роз"яснити
позивачу,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.