overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1427/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
20.02.2008 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 1401 грн.92 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту №050592 встановлений факт правопорушення
з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт складено
трьома контролерами РЕМ. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 1417 в АК ПІБ м.Мар'їнка МФО 334635, ЄГРПОУ
00131179 збитки в сумі 1401 грн. 92 коп., сплачене держмито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,
всього  1482 грн.92 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа №2-1264/08
УХВАЛА

„
25” березня  2008 року   Краснолуцький міський суд Луганської
області

у
складі: головуючого судді
Игнатова Р.М.

при  секретарі                     Базь О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства „Компанія Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОКП „Компанія
Луганськвода” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду заяву,
просить залишити справу без розгляду.

Суд вважає, що заявлені вимоги представника позивача підлягають
задоволенню, оскільки не порушують прав та інтересів сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства „Компанія Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку  ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

Справа
№2-1261/2008

УХВАЛА

«25»  березня
2008 року  Краснолуцький міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді       Ігнатова Р.М.

при секретарі               Базь О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за
позовом  Обласного комунального
підприємства „Компанія Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОКП „Компанія
Луганськвода” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача подав суду заяву просить, залишити справу без розгляду.

Суд вважає, що заявлені вимоги позивачів підлягають задоволенню, оскільки
не порушують прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства „Компанія Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку  ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-592
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня
2008 року                         Новоазовський
районний суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді                                      Попека
В.К.

при
секретарі                                                           Менякіної
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.05.2008 р. звернулась до суду з даним
позовом до відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явились, до суду надійшла
заява від позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі, у
зв`язку з примиренням подружжя.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю,
оскільки прийняття судом відмови позивача від позову і закриття провадження у
справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п`яти днів з дня одержання ухвали.

СУДДЯ
№2-514
М               У  К
року                         Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
перебувають в шлюбі з 1991 року.Від шлюбу мають дітей -сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 .Сторони в судове засідання
не з»явились.Позивач звернувся із заявою про відмову від позову і закриття
провадження по справі,посилаючись на те,що вони помирились.
Суд
вважає,що заява позивача підлягає задоволенню так як він відмовився від позову
у зв'язку із примиренням сторін.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-2216/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008
року     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі: головуючого - судді                                                               Сінгур
В.О.

при
секретарі                                                                        Сугоняко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги,-

в с т а н о в и
в :

ТОВ  «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по справі в
зв”язку з відмовою від позову, так як відповідачі повністю сплатили
заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений при подачі судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають
стягненню з відповідачів на користь держави.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь
держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі по 2,55
грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі по 15 грн. з кожного та судовий збір на користь держави по 22,95 грн. з
кожного.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-и денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                     В.О.Сінгур
Краматорський міський суд Донецької області
22 липня 2008 року                       Справа
№ 2н-756/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRFW26400528 від 03.10.2007 року в розмірі 3168,29 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області,
яка проживає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
тисячі сто шістдесят вісім грн. 29 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-514/08
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого              -
судді   Сороки Б.М.
при секретарі             -       Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпровського
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу  за надані послуги
стільникового зв»язку,
Представник позивача в попереднє судове засідання 19
вересня 2008р. та в судові засідання -
02 жовтня 2008р., 20 жовтня 2008р., будучи належно увідомленим не
Причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд
справи у відсутність представника не надіслав.
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані послуги стільникового зв»язку залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
С У Д О В И Й  Н А К А З
12 листопада 2008 року                      Справа № 2-н-3144/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 215,92
Маріупольський ФАКБ "Форум" м.Маріуполя МФО 394653 ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа № 2-Н-149
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 р. Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва  Давченко Т.М. розглянувши
заяву державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” про
скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04.01.2008 року за
заявою військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1Корабельним райсудом видано судовий наказ про стягнення з державного
підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” недоотриманої заробітної
плати у розмірі 4107,67 гривень та стягнення судового збору в сумі 25,50
гривень та інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 15,00 гривень.

Боржник ДП
“Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачєм
вимог.

Відповідно до ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Зява обгрунтована та
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від
04.01.2008 року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою
військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
з державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” недоотриманої заробітної плати у розмірі 4107,67 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі
15,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити
військовому прокурору Миколаївського гарнізону та Маслову Леоніду Сидоровичу їх
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ВЕРХОВНИЙ СУД  УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД  МИКОЛАЇВСКОЇ  ОБЛАСТІ

Корабельний районний суд г. Николаева

54051 г. Николаев вул. Самойловича, 20 - “А”,  ая № 178

тел. 63-16-38;
63-01-52

Вих. №
від «28» лютого 2008 року.

Військовому прокурору

Миколаївського гарнізону

вул. Нікольська, буд. 18-а,

м. Миколаїв.

54000

Копія:
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м. Миколаєва
надсилає Вам ухвалу

2-н-149/2008 року про скасування судового наказу.

Додаток: на 1 аркуші.

Суддя:                                        Т.М. Давченко

ВЕРХОВНИЙ СУД  УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД  МИКОЛАЇВСКОЇ  ОБЛАСТІ

Корабельний районний суд г. Николаева

54051 г. Николаев вул. Самойловича, 20 - “А”,  ая № 178

тел. 63-16-38;
63-01-52

Вих. №
від «28» лютого 2008 року.

Військовому прокурору

Миколаївського гарнізону

вул. Нікольська, буд. 18-а,

м. Миколаїв.

54000

Копія:
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м. Миколаєва
надсилає Вам ухвалу

2-н-149/2008 року про скасування судового наказу.

Додаток: на 1 аркуші.

Суддя:                                        Т.М.
Давченко
Справа  2-366-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                             Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до   Любашівської МДПІ, Любашівської селищної
ради та ОСОБА_2  про визнання права
власності на спадкове майно - грошовий вклад.

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який до смерті жив у с.Яновка Любашівського
району  Одеської області., після своєї
смерті  заповіту він  незалишив . Крім мене спадкоемців не
залишелось . У батька із якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження
в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку
№ 3174 України.

Посилаючись
на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для
звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з
наведеним позовом.

Представники
відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви
про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти
задоволення позовних вимог (а.с.9,12,16).

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с 4), свідоцтвом про
народження, одруження  та посвідченям
позивачки (а.с.5,6,11), копіями рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2  (а.с.7, 8).
і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1227, 1258, 1272 ЦК
України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: грошові заощадження
на рахунках  НОМЕР_1, НОМЕР_2  в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку №
3174,  залишене їй у спадщину за законом
після смерті   батька  ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-366-08. Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу 08.04.2008 року.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-255/2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
30 жовтня  2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Бондар С.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  № HAYWR009200798  від 05 липня 2005 року в розмірі 6434 грн. 84
коп. з ОСОБА_1,  якій  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України,
ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця                   м. Охтирка,
мешканця АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
України м. Дніпропетровськ  МФО № 305299
-  заборгованість за кредитним договором  № HAYWR009200798  від 05 липня 2005 року
в розмірі 6434 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця                   м. Охтирка,
мешканця АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299,   державне
грн. 17 коп.  та  15
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі ст. 104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).