overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-501
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня  2008р.
м.  Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.,

при секретарі           Мамедовій С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів   в розмірі
&frac14; частини всіх видів заробітку  на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому посилалась на те,
що   відповідач є  батьком дитини. Син знаходиться на її
утриманні, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, в
судове засідання не з”явились.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог.
Просила провадження по справі припинити.

Суд, вивчивши
матеріали справи,  вважає, що відмова
позивачки від своїх вимог не суперечить вимогам законодавства і  повинна бути прийнята, а провадження по
справі припинено.

Керуючись ст. 130, 174
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів припинити.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення та подано
апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.

Суддя                          В.Г. Полулях
Справа № 2 - 280 / 2008 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2008
року.  Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

2
грудня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що відповідач не надає кошти
на утриманні їхньої спільної дочки Анна, яка проживає з нею і знаходиться на її
утриманні. Тому просить стягнути з відповідача на її користь на утриманні дочки
50% аліментів.

16
грудня 2008 року позивачка подала до суду заяву з проханням закриття справи про
стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки вона відмовляється від позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від позов слід
прийняти, оскільки при цьому не ущемляють інтереси сторін, а справу провадження
слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Головуючий                     підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2-79808
УХВАЛА

20
лютого 2008 року                                                              місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:          головуючого - судці
Завгородньої Л.М. ,

при секретарі       Колб Т.П. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту
частково недійсним та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання заповіту частково
недійсним та визнання права власності на квартиру.

При
проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проте
залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки
ОСОБА_1-   задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту частково недійсним та визнання
права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ 2-5248

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 жовтня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному
провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду, зазначивши, що на підставі договору дарування від 23 квітня
2003 року вона являється власником будинку АДРЕСА_1. В належному їй будинку з
її згоди був прописаний відповідач по справі. Однак, з січня 2008 року він в
будинку не проживає і в добровільному порядку виписатись не бажає.

Даний факт підтверджується довідкою Розаліївської
сільської Ради від 16 липня 208 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України
член сім'ї власника втрачає право користування цим житлом у разі відсутності
без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом.

Позивачка просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування будинком АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю, пославшись
на наведені вище обставини. Просив задоволити.

Відповідач до суду
не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. Про причини
неявки до суду не повідомляв.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, юридично оцінивши докази, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивачка являється власником
будинку, що підтверджено відповідним договором дарування від 23 квітня 2003
року. Факт не проживання відповідача в спірному будинку підтверджений довідкою
від 16 липня 2007 року, виданою виконавчим комітетом Розаліївської сільської
Ради.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. 405 ЦК України,-

Ст..
224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, яка подається протягом 10 днів з
дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя:
Справа 2«О»-84/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 29 " лютого 2008 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-84/07 за
заявою ОСОБА_1,  зацікавленої особи:
Бердянської державної нотаріальної контори про установлення факту родинних
відносин.

встановила:

Заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. «24»
березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу , -
Стягувач - Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 - м.  Житомир,  вул.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 458 грн. 50 коп.
боргу,  який існує станом на 01.02.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
Стягнути з - ОСОБА_1,  на користь Комунального
311670,  код 13552103,  458 (чотириста
пятдесят вісім) грн. 50
коп. боргу станом на 01.02.2008 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№ 2-98/ 08 УХВАЛА
05 лютого 2008 року                                                                       Цюрупинський районний суд
в складі: судді                                                                                  Пляс М.Г.
при секретарі                                                                                  Дорошенко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3
У судові
засідання, призначені на 15.01.2008р. і 05.02.2008р., позивачка не
з"явилася і не повідомила про причини неявки. Про час і місце судового
засідання вона була повідомлена належним чином.
ст. 169 та п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний
суд.
Справа № 2-368/2008року
11 грудня 2008 року     Ширяївський районний суд  Одеський області
головуючого судді
позивача                                                                                                      ОСОБА_1
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в   смт. Ширяєве Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
АДРЕСА_1, перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві просить суд розірвати
шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_2
зареєстрований 31 березня 2000 року,
відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного
управління юстиції Одеської області, актовий запис № 07.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав  на примирення не погодився.
ОСОБА_2 у судове засідання, не з'явилася, але надала суду письмову заяву, що в
судове засідання з'явитися не має можливості та визнає заявлені позовні вимоги,
на примирення не погоджується.
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого
повторно 21 травня 2008 року;  копією
підставі  ст. ст. 105, 112  Сімейного
кодексу  України  позов
підлягає задоволенню.
ст.ст.  214, 215  ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_2,
зареєстрований 31 березня 2000 року,
відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного
управління юстиції Одеської області, актовий запис № 07 -  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1
державне мито  в сумі  17 (сімнадцять) гривень.
від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:__________________
Справа № 2-131                                                                      2008 р.
25.01.2008 року                                                                                           смт.Тельманове
ускладі: головуючого  судді                                                                      Цукурова П.М.
при секретарі                                                                                Туровській Л.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за житлово - комунальні послуги,
До суду звернувся позивач ДП "Донецька залізниця" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово
- комунальні послуги. В судове засідання сторони з”явилися, але від представника позивача за довіреністю Лугової
Олени Володимирівни, до суду надійшла письмова заява про залишення позову
без розгляду, справу прохала розглянути за її
Керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд
"Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
за житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1755/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, на користь Закритого
товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого за
договором в розмірі 6094 грн. 25 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 47 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 6139 грн. 72 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа № 2-н-15,
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2008 року
смт. Диканька

Суддя  Диканського районного суду Полтавської області
Гвоздик А. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
“ПриватБанк” про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,
-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 березня 2008 року заява про видачу судового наказу ЗАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
була залишена без руху з наданням заявнику строку до 07 квітня 2008 року для
усунення виявлених недоліків.

Так, у поданій
заявником заяві про видачу судового наказу не вірно вказано адреса проживання
боржника ОСОБА_1, так як зігдно доданої до заяви копії паспорту вбачається, що
останній зареєстрований в АДРЕСА_1 не вірно сплачено судовий збір в сумі 17
грн. 60 коп., а згідно платіжного доручення видно, сплачено 25 грн. 50 коп.

Враховуючи, що
недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, відповідно до
ст. 121 ЦПК України заявник не усунув, то його заява підлягає визнаною
неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу
судового наказу ЗАТ КБ “ПриватБанк” про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути її
заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення
шляхом подачі через Диканський районний суд заяви про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після цього - апеляційної скарги.

Суддя

Диканського районного суду                                                                             А. Є.
Гвоздик
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня  2008  року
Широківський  районний  суд
Дніпропетровської  області  у складі:  головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні в  залі суду  в  смт. Широке позовну  заяву
Комунального  підприємства  „Фрунзенське
ЖКП”   до   ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за утримання  будинку  та прибудинкової  території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до  суду з  позовом  до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості  за  утримання будинку  та  прибудинкової території.

Від представника позивача надійшла письмова  заява  про залишення без  розгляду  даного позову  внаслідок  мирного врегулювання  спору.

Керуючись  ст. 207  ч. 1  п. 5
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву  представника позивача  Василенко В.В.  задовольнити.

Позовні  вимоги
Комунального  підприємства  „Фрунзенське
ЖКП”   до  ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості за  утримання  будинку та  прибудинкової  території залишити без розгляду.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

Копію  ухвали направити  сторонам.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

19 грудня 2008 року суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Закритого
акціонерного товариства «Транспортник» про визнання недійсним документу
індивідуальної відомості про застраховану особу за 2000 рік, яка не відповідає
дійсності, про спонукання надання документу підприємством ЗАТ «Транспортник»
передачі ПФ Московського району
м. Харкова індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за
2001 рік,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом,
у якому просить відновити йому строк для звернення до суду з цим позовом;
визнати недійсним станом на 12.01.2001 року індивідуальну відомість про
застраховану особу за 2000 рік, яка не відповідає дійсності; зобов'язати ЗАТ
«Транспортник» надати зміни до індивідуальної відомості про застраховану особу
за періоди: з 16.12.1999 року до 31.12.1999 року, за 2000 рік, з 01.01.2001
року по 19.01.2001 року до ПФ Московського району м. Харкова; зобов'язати ЗАТ “Транспортник»
провести відповідні зміни з записом в особистій трудовій книжці ОСОБА_1 по
стажу трудової праці з 16.12.1999 року по 19.10.2001 року на підставі змін в
індивідуальній відомості на застраховану особу; постановити окрему ухвалу про
порушення ЗАТ «Транспортник» чинного законодавства України.

Ухвалою судді
від 26.11.2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки
вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не
уточнено, який саме документ необхідно визнати недійсним; відсутні документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або посилання на підстави
звільнення від їх сплати; не зазначено, які саме зміни необхідно внести в
трудову книжку: про що, в якій графі, за яке число.

Для усунення цих
недоліків судом було встановлено строк до 08 грудня 2008 року, які до
теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем у відповідності із ухвалою
суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається
такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова, Закритого акціонерного товариства «Транспортник» про визнання
недійсним документу індивідуальної відомості про застраховану особу за 2000
рік, яка не відповідає дійсності, про спонукання надання документу
підприємством ЗАТ «Транспортник» передачі ПФ Московського району м. Харкова
індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2001 рік - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві ОСОБА_1 його право звернутися до суду з цим же позовом після
усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Московський районний  суд м. Харкова  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№
С У Д О В И Й   Н А К А З
18 листопада 2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1975 року народження, ОСОБА_2, 1974 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
енергією, яка станом за період з 01.10.2005 р. по 01.09.2008 р. складає 1984,62
гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
гривень, а всього 1999,62 гривень.
з ОСОБА_1, 1975 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження, на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.