АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Харчука В.М., Матковської Л.О.
при секретарі  Коробчук А.А.
представників сторін та третьої особи -ОСОБА_1
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц - 171 за
апеляційними скаргамиОСОБА_1  та
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області  на рішення Славутського міськрайонного суду
від 18 жовтня 2007 року по справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третіх осібОСОБА_1, закритого акціонерного товариства „Об”єднання „ Прогрес”,
приватного малого підприємства „Хосен” про виселення з самовільно зайнятої
доповідача,  пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В серпні 2007 року УМВС України в
Хмельницькій області звернулось до суду і просило виселити ОСОБА_5 та членів
його сім”ї з самовільно зайнятої ними квартири за АДРЕСА_1.
Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 18 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області
означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те,
що суд невірно трактував правову позиціюОСОБА_2 і безпідставно послався на
рішення суду від 17 квітня 2007 року, а також неповно дослідив питання щодо
законності передачі 10 квартир в житловому будинкуАДРЕСА_2.

Третя особа ОСОБА_1 теж не погодився
з означеним  рішенням суду, оскільки
головуючий не поставив до відома учасників процесу про наявність рішення суду
від 17 квітня 2007 року, яким вирішено права і обов”язки сторін, які не були притягнуті
до участі у справі, в тому числі і ті, що безпосередньо стосуються його
житлових прав.Крім того, при розгляді даного спору суд допустив порушення норм
процесуального права при вирішення його заяви про відвід, а також порушив норми
матеріального права, зазначивши в різних рішеннях різні факти, що стосуються
одних і тих же обставин щодо постійного місця проживанняОСОБА_2

Апеляційні скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Мацюк Ю.І.                                         Справа № 22ц- 171

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 30

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Славутської міської ради за № 106 від 20 квітня 2000 року
затверджено протокол засідання адмінінстрації і профкому організацій, які брали
дольову участь у будівництві будинкуАДРЕСА_2 в м.Славуті про розподіл квартир в
означеному будинку. Згідно цього розподілу квартира за НОМЕР_1 виділена ЗАТ
„Об”єднання „Прогрес”, яке відповідно до угоди, укладеної 09 серпня 1999 року з
МПМ „Хосен” передало її останньому. 18 липня 2000 року ПМП „Хосен” продало
означену квартиру  ОСОБА_2 за 23000 гр. і
рішенням Славутського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року, яке набрало
чинності, за ОСОБА_5та ОСОБА_3 визнано право користування квартирою АДРЕСА_1.

Твердження УМВС України в
Хмельницькій області про належність йому спірної квартири не знайшли свого
підтвердження і суперечать наявним у справі доказам. Так, з наявного в
матеріалах справи акту прийому-передачі житлового фонду від 14 вересня 1999
року слідує, що ЗАТ „Об”єднання „Прогрес” передало позивачеві 10 квартир,
загальною площею 538,1 кв.м., в тому числі і спірну. Однак, на той час  ЗАТ „Об”єднання „Прогрес” не мало повноважень
щодо розпорядження житлом у будинкуНОМЕР_2, оскільки між ним та іншими
дольовиками у встановленому законом порядку не були розподілені квартири з
визначенням конкретних  номерів. Крім
того, із змісту іншого акту прийому-передачі від 18 квітня 2000 року
вбачається, що УМВС України в Хмельницькій області передало Славутському РВ
УМВС України в означеному будинку квартири за №№7,13,15,16,18,37,42,43,44,45,
про що поставили до відома листом міського голову м.Славути. Отже, наведене
дало  підстави суду  прийти до обгрунтованого висновку, що  спірна
квартира за  № НОМЕР_1позивачем
фактично не приймалась і він нею не розпоряджався, інших доказів, які б
свідчили про її належність УМВС України в Хмельницькій області не здобуто, а
тому і безпідставними є посилання працівника Славутського РВ УМВСОСОБА_1 про
можливість розподілу саме цієї квартири серед черговиків  установи.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скаргиОСОБА_1  та
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області  відхилити.

Рішення
Славутського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: