Справа
№ 2-527-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2008
року                                                                         Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Кулеша
Л.М.,

при
секретарях:
Оліферук Ж.А.,
Лисюк О.О.

з участю представника
позивача-Зуєва В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу
за  позовом Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька АЕС»  до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач  та його представник,
уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги,
просять стягнути з ОСОБА_1., в якості покриття шкоди заподіяної
працівником при виконанні трудових обов'язків -3820,56 грн., посилаючись на
те,  що
27.03.1998 року він був звільнений
з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ВП «Хмельницька
АЕС». В результаті інвентаризації підзвітних йому товарно-матеріальних
цінностей, яка була проведена під час передачі основних засобів, виявлена
нестача матеріальних цінностей, залишкова вартість яких становить 3814,1 грн.,
згідно бухгалтерського обліку, станом на 01.04.208 року рахується  заборгованість в сумі 3820,56 грн.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що спірні матеріальності цінності,
які значаться в  акті інвентаризації та
порівняльній відомості, як недостача на суму 3814,1 грн., на час звільнення
його з роботи, були в наявності, але частина їх прийшла в негодність, тому
ОСОБА_2, який приймав від нього матеріальні цінності, відмовився їх прийняти.
За декілька тижнів до їх передачі, ним
були складені акти щодо списання окремих матеріальних цінностей, але
комісією вони не були списані. Всі матеріальні цінності, які не ввійшли в акт
передачі, він завіз на склад і там залишив, окремі з них є в наявності і в
даний час. Оскільки у нього забрали пропуск і він не мав допуску до відділу,
тому не зміг завершити до кінця питання
списання матеріальних цінностей і довести про наявність їх на складі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4., кожний окремо, показали, що  перед звільненням з роботи  ОСОБА_1., на склад завезли поламані шафи,
стільці, металічні стільці, кондиціонери, печатну машинку, частина їх до цього
часу зберігається там.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши
письмові матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,
якщо між працівником і підприємством, згідно ст. 135-1 КЗпП України укладено
письмовий договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання,
або для інших цілей, а також, якщо майно та інші цінності були одержані
працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Судом встановлено, що спірні матеріальні цінності, які значаться в  порівняльній відомості по рахунку №01
«Основні засоби» по ВМТЗ на підставі проведеної на 27.03.1998 року
інвентаризації, згідно наказу по ХАЕС за №12к від 10.03.1998 року  рахувались за матеріально-відповідальною
особою ОСОБА_1

Однак суд не приймає до уваги доводи позивача та його  представника про нестачу цих  товарно-матеріальних цінностей на суму
3814,10 грн., оскільки вони спростовуються поясненнями  відповідача, вищевказаних свідків та актами
на списання основних засобів на а.с.53-61, з яких вбачається, що списувались в
основному  стільці «Гамма».

Як пояснив ОСОБА_1., такі стільці були неякісні, швидко псувались, тому
вони були здані ним, в кількості 8 шт., по залишковій вартості, яка значиться в
порівняльній відомості-220,31 грн., за кожний, на склад.

Позивач та його представник не надали суду доказів, які б спростували
пояснення відповідача та свідків
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про наявність спірного майна за місцем попередньої
роботи ОСОБА_1., на час його звільнення з роботи.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід
відмовити, скільки відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачем  не доведені обставини, на які  він посилається як на підставу своїх вимог.
Не доведено, що  ОСОБА_1  заподіяна шкода підприємству, з його вини, за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання,
або для інших цілей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81,84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.130,  п.5 134, 232 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Державному  підприємству Національна
атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька АЕС»   відмовити в
позові  до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в сумі 3820, 56 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до  Хмельницького
апеляційного суду,  через Нетішинський
міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                           Кулеша Л.М.