Справа №22ц - 940 /2008р.                                                            Категорія
Головуючий у першій інстанції- Гудіна Н.І. Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«14» лютого
2008р.                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати
у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів - Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

при секретарі -
Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Суворівського районного суду
м.Одеси від 17 грудня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання частково недійним свідоцтва про право власності на спадщину по
заповіту і по закону та про розподіл будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на спадщину по заповіту та по закону від
25.02.1980р., виданого ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Четвертою Одеською нотаріальною
конторою; про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по
заповіту від 28.05.1987р., виданого ОСОБА_2. Першою Одеською державною нотаріальною конторою; про розподіл
будинку літера „А" (нині будинкуАДРЕСА_1) та господарчих будівель,
відповідно долям спадкового майна.

Ухвалою
Суворівського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2007р. провадження по справі
закрито.

В апеляційній
скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий
розгляд, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи
ухвалу від 17.12.2007р., суд першої інстанції виходив з того, що позивачка вже
зверталась до суду з аналогічними позовними вимогами і рішенням Суворівського
районного суду м.Одеси від 23.03.2004р., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 06.07.2004р., у задоволенні позовних
вимогОСОБА_1 відмовлено. При цьому керувався вказаною нормою права.

2

Колегія
погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами даної справи
(а.с.136) та матеріалами справи №2-70404 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання частково недійсними свідоцтва
про право на спадщину по заповіту і по закону, розподіл будинку та виділення
у власність 13 частини будинку і відповідної частини господарських будівель,
визнання права на спадщину за законом.

Доводи скарги
про те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивачка змінила
предмет та підстави позову, подавши 06.12.2007р. доповнення до позовної заяви, є безпідставні, оскільки, на
думку колегії, вказані доповнення не змінили предмет і підстави позову.

Інші доводи,
викладені в скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не являються
підставами для скасування по суті правильної ухвали.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу
Суворівського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.