overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1978/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8101 грн. 59
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8101 грн. 59  коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8101грн. 59  коп. (вісім тисяч
сто одна  грн. п'ятдесят дев'ять коп.).
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 40
грн. 50 коп.(сорок грн. п'ятдесят коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2н-1173/07
УХВАЛА

04 січня 2008 року                                                                               м.  Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007 року за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» видано судовий наказ про стягнення
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3759,
54 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
скасування виданого наказу,  посилаючись
на неправомірність його винесення та помилкову суму заборгованості.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1173/07 від 26 грудня 2007 року,  виданий Новомосковським міськрайонним
судом,  за заявою комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення солідарно
зОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3759, 54
грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» його право на звернення з аналогічною
вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Справа №2о-51/08р.
УХВАЛА Іменем України

/про поверненнях заяви заявниці /

21
липня   2008 року                                                   смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

встановила:

ОСОБА_1/далі заявниця / звернулася
до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті матері ОСОБА_2.

Ухвалою Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 06 червня 2008 року було залишено заяву ОСОБА_1про встановлення факту
смерті без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявниці було запропоновано до 18 липня 2008 року усунути
дані недоліки, але вона не виконала вимог
закону.

З урахуванням цих обставин суддя
вважає, що заяву необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х вали л а:

Заяву   ОСОБА_1
про   встановлення   факту
смерті   -повернути заявниці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвату суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд
протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського
районного суду                  Т.П. Прищепа
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1628/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 3470,96 грн. (три
чотириста сімдесят грн., 96 коп.), а також судовий збір на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 3470,96 грн. (три
чотириста сімдесят грн., 96 коп.), а також судовий збір на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-22/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
січня  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді                                    Прудкої
Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі
з 23 серпня 2005 року, від якого мають
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем посилаючись   на те, що  на протязі спільного сімейного життя  вони не змогли  знайти спільних поглядів щодо основних засад
сім'ї.  На даний час вони проживають
окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 2005  року, від якого мають одну
неповнолітню дитину. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів
на сімейне життя.

Суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім'ї
не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання і
утримання  дитини та розподілу майна між
сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174  ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, зареєстрований 23 серпня
2005    року відділом реєстрації актів
цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції  Херсонської області, актовий запис № 26.

При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.  Позивачку від сплати мита звільнити.

Дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до  24 січня 2008 року через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.      Справа № 2Н-342/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
до ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
з Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія
«Укрсиббанк», МФО 351005 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 1191 грн. 90 коп. (одна тисяча сто дев'яносто одна грн. 90 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-316008
Ухвала

09 вересня 2008 року  Ленінський районний суд
м.Кіровограда в складі :

головуючої- Шевченко І.М.,

при секретарі  - Гіс О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою
відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, посилаючись на те, що
відповідачі, в порушення умов договору, впродовж тривалого часу не
розраховуються за надані їм послуги, заборгованість за спожиту теплову енергію
станом на 01.07.2008 року становить 4446 грн. 51 коп., яку просив стягнути.

В попередньому судовому засіданні, представник позивача ДП
Теплоенергоцентраль”  надала заяву, в
якій просить залишити позов без розгляду в зв”язку з укладенням договору
реструктуризації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з
обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити
без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Ленінський районний суд м.Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда                                                                  І.М.Шевченко
Справа № 2-760/2008 року
« я м   У к р а ї н и
Валківський районний суд Харківської області у
головуючого  судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Валки цивільну справу за позовом
обмеженою відповідальністю “Агровек”
Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовом до ТОВ “Агровек” про визнання договору недійсним, вказуючи, що
між ним та відповідачем ТОВ “Агровек” 09 квітня 2004 року був укладений Договір
оренди земельної частки (паю), згідно якого він передав відповідачеві в оренду
земельну ділянку, площею 3,0180 гектарів, розташовану на території Костівської
сільської ради Валківського району Харківської області, яка належить йому на
праві власності згідно Державного акту права власності на земельну ділянку,
серія ХР № 015544. Позивач вважає, що вказаний договір не відповідає чинному
законодавству, просить визнати його недійсним.
Позивач у судове засідання 03 листопада 2008
року не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
25 листопада 2008 року позивач повторно у
судове засідання не з”явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд
визнає, що позивач повторно, не з”явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки суд не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агровек” про визнання договору оренди земельної частки (паю)
недійсним залишити без розгляду.
Роз”яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставо для залишення заяви без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 07 вересня 2008 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Від
позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу  про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-137/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя                                                 Новотроїцького районного суду

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В. При
секретарі - Марковській І.В. З участю прокурора - Куща В.Г. Відповідача -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересахОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району 14.01.2008 року звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, вказуючи на те, що згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку
є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення,
що знаходиться на території Новотроїцької селищної ради. 18.08.2006 року між
орендодавцем та орендарем укладено договір
оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва строком на 25 років. За умовами договору відповідач
зобов»язаний сплачувати позивачу оренду
плату в розмірі 820 гривень протягом дії договору не пізніше 15 листопада кожного року. Відповідач у повному
обсязі використовував у 2007 році
зазначену земельну ділянку, однак в порушення умов договору розрахунок за її
оренду у зазначений ним строк не проведено. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній
платі за землю в розмірі 820 гривень.

У судовому засіданні
прокурор усно заявив, що від позову відмовляється
у зв»язку із добровільним вирішенням спору. Просив справу провадженням
закрити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що справу

провадженням слід закрити відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України,

поскільки позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Орендна

плата добровільно сплачена ОСОБА_1 відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1».

2

На підставі зазначеного і керуючись ч.3 ст.205, 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересахОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення
орендної плати за землю, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом
п'яти днів з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа № 2 - 1164 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

20.11.2008
року.       Маловисківський  райсуд Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л.,

з участю
позивача   ОСОБА_1.  і представника відповідача  Борейка С.В, розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до  ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений Ташлик
Маловисківського району Кіровоградської області    про
визнання права власності на
майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом  до  ВАТ “Ташлицьке  с. Плетений Ташлик Маловисківського
району  про  визнання права  власності на
майно.

У
попередньому  судовому засіданні  позивач свій позов підтримав, посилаючись на
обставини, які викладені в позовній заяві.

Просить
суд  визнати за ним право власності на
адміністративне приміщення колишньої контори,1962 року забудови  загальною площею 96 кв. м., та прибудови,
площею 32 кв.м. стіни цегляні, покрівля шиферна, яке розташоване вАДРЕСА_1 і
яке передане йому 10.11.2005 року ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений Ташлик Маловисківського
району в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача в судовому
засіданні  позов визнав повністю і
просить суд задовольнити його.

Представник відповідача позов визнав
повністю. Сторони клопотань не заявили. А тому суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли    між позивачем і  відповідачем
врегульовані ст.ст.
ст.ст.316,317,319 і 328 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що 10.11.2005 року ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений
Ташлик  Маловисківського р-ну позивачеві
ОСОБА_1. в рахунок погашення заборгованості по зарплаті було передано
адміністративне приміщення колишньої контори
загальною площею  96 кв.м.,  та прибудови, загальною площею 32 кв.м., стіни
цегляні, покрівля шиферна, яке розташоване в АДРЕСА_1

Позивач набув  права власності  на вказане адмінприміщення  на законних підставах, а тому має право  володіння і розпорядження  ним на власний розсуд.

З цих підстав позов позивача
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.  316,317,319 і 328 ЦК України  ,ст.ст. 130 ч.4, 213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати    за ОСОБА_1 право власності на
адміністративне приміщення колишньої контори,1962 року забудови загальною
площею 96 кв.м.,  та прибудови, загальною
площею 32 кв.м.,стіни цегляні, покрівля
шиферна, яке розташоване в АДРЕСА_1 і яке передане йому 10.11.2005 року
ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської
області в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.

Рішення  може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                           В.Я.Назаренко.

.