Справа № 2-2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року               Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представників позивачки
ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачки                                                                    ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_5

третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
недійсним договору дарування житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

08.11.2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
будівлі та визнання частково недійсним договору дарування.

29.01.2007 року позивачка збільшила позовні вимоги і просила визнати
недійсним договір дарування, укладений 04.06.2004 року дарувальником ОСОБА_7 в
користь обдарованої ОСОБА_2, також просила призначити по справі почеркознавчу
експертизу з метою встановлення належності на договорі підпису померлому
ОСОБА_7. 06.03.2007 року клопотання позивачки було задоволено і по справі
призначено почеркознавчу експертизу. 17.08.2007 року дана експертиза виконана і
28.08.2007 року поступила в суд.

16.10.2007 року позивачка змінила позовні вимоги і просила визнати
недійсним договір дарування жилого будинку втАДРЕСА_1 укладений 04.06.2004 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позовні вимоги
і просять визнати недійсним договір дарування жилого будинку вАДРЕСА_1
укладений 04.06.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, покликаючись на те, що
відповідачка шляхом обману, скориставшись тяжким станом сім'ї, на вкрай
невигідних умовах уклала договір дарування спірного будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала, так, як подарувати їй житловий
будинок було волею на даний час померлого ОСОБА_7 та й  сама позивачка бажала подарувати їй житловий
будинок, про що свідчить її письмова заява, написана нотаріусу. Відповідачка
також пояснила, що із будинку її ніхто не виганяв, а навпаки вона може
повернутися в будь-який час в будинок, від якого має ключі і вона  - відповідачка надасть їй необхідну допомогу
по  утриманню позивачки.

Третя особа на стороні відповідачки - приватний нотаріус ОСОБА_6 позову не
визнав і пояснив, що перед тим, як засвідчувати і складати договір дарування
покійний ОСОБА_7 декілька разів приходив до нього на консультацію з приводу
відчуження свого житлового будинку для людей, які б могли надати утримання йому
і його сім'ї до смерті. Він особисто роз'яснював покійному ОСОБА_7, що він може
скласти заповіт або договір довічного утримання. Однак, 04.06.2004 року до
нього черговий раз прийшов
ОСОБА_7 і виявив бажання подарувати свій будинок ОСОБА_2 Після
представлення документів, які засвідчували право власності на будинок ОСОБА_7,
він підготовив текст договору дарування, записав договір дарування в журнал
реєстрації нотаріальних дій і тоді ОСОБА_7 сказав, що його дружина не може
прийти до нотаріальної контори так, як вона хвора, але також бажає, щоб такий
договір було укладено. Тоді він підготовив текст заяви від імені позивачки
ОСОБА_1 і поїхав із даною заявою  до
місця проживання. В житловому будинку він в присутності ОСОБА_7 оголосив зміст
заяви позивачці, після чого вона побажала сама прочитати заяву, а потім
підписала її. Після цього в нотаріальній конторі відбулося підписання договору
дарування між ОСОБА_7та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з таких
підстав: відповідно  до ст.369 ЦК України
розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження
спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним
майном, який підлягає нотаріальному посвідченню має бути висловлена письмово і
нотаріально посвідчена.

Як видно із представлених документів, пояснень відповідачки та третьої
особи - приватного нотаріуса ОСОБА_6, укладення договору дарування було
волевиявленням співвласників житлового будинку АДРЕСА_1, що в м.Заліщики,
покійного на даний час ОСОБА_7 та його дружини - позивачки ОСОБА_1, про що
свідчить висновок почеркознавчої експертизи від 17.08.2007 року, згідно якого
підписи від імені ОСОБА_7 у рядку “дарувальник” графи “підписи” у двох
примірниках договору дарування від 04.06.2004 року від імені ОСОБА_7 на ім'я
ОСОБА_2 виконані самим ОСОБА_7 а.с.164-167 та письмова заява позивачки ОСОБА_1,
якою вона дає згоду  на відчуження
сумісно нажитого  з чоловіком ОСОБА_7
житлового будинку з приналежними до нього будовами і спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, суд не приймає до уваги пояснення позивачки
про те, що вона не підписувала і не читала даної заяви, що вона не ставила
свого підпису в журналі реєстрації нотаріальних дій, так, як її пояснення є
непослідовними, протягом тривалого часу розгляду справи в суді через постійні
клопотання різного виду позивачки та її представника, позивачка декілька разів
змінювала свої покази. Крім цього, суд вважає, що пояснення позивачки не
заслуговують на увагу, так, як з часу укладення договору дарування до дня
смерті її чоловіка ОСОБА_7 минуло  майже
два роки і ні вона, ні її покійний чоловік не піднімали питання про визнання
недійсним договору дарування, хоча відповідачка із своєю сім'єю за цей час
впорядкувала житловий будинок, спорудила огорожу навколо будинку, знесла стару
літню кухню і побудувала на цьому місці нову споруду. Суд вважає, що позиція
позивачки про визнання недійсним договору дарування, відстоюється під впливом її
родичів, в яких вона на даний час проживає, хоча має всі можливості проживати в
спірному житловому будинку в м.Заліщики АДРЕСА_1.

Крім цього, відповідно до ст.728 ЦК України до вимог про розірвання
договору дарування застосовується позовна давність в один рік. Про наявність
договору дарування позивачці було відомо 04.06.2004 року, із позовом про
визнання частково недійсним даного договору дарування позивачка звернулася до
суду 08.11.2006 року, тобто, по спливу більше ніж двох років. Клопотань про продовження
строку позовної давності від позивачки за весь час розгляду справи в суді не
поступало, а представник відповідачки, крім посилань на безпідставність
позовних вимог, просить врахувати факт пропущення позивачкою строку позовної
давності.

А, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні позову
позивачки слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.369, 717, 719, 728
ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк