Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

( заочне)

Справа №
2-4134/2008 р.

24  листопада       2008 року
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі
Олєйнікової Г.Г., за участю третьої особи -  ОСОБА_2, розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за
позовом  Акціонерного  комерційного промислово-інвестиційного банку
в особі філії  «Відділення Промінвестбанку
в м.Краснодон Луганської області»
до   ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що  27.04.2005 р. між позивачем та
відповідачем  було укладено  кредитний договір №  22705 , відповідно до якого відповідачу  було надано у кредит  47000 грн
з відсотковою ставкою 24 % річних, строком повернення  не пізніше 25.04.2011 р. Кредит надавався на
придбання  транспортного засобу, шляхом
перерахування  коштів на рахунок  ЗАЗ
«ЗАЗ».  Перерахування коштів
підтверджується  меморіальним  ордером
№ 2 від 27.04.2005 р. в сумі 47 0000 грн.  Згідно
кредитного договору  транспортний
засіб  який придбається за рахунок  кредиту
є забезпеченням  виконання  зобов»язань позичальника.  На підставі викладеного  ОСОБА_1 уклав договір  застави від 27.04.205 р.  Предметом застави  є транспортний засіб  автомобіль марки   DAEWOO модель    LANOS  TF69Y, рік випуску  2005, колір сірий, шасі НОМЕР_1, тип  ТЗ легковий
( седан), реєстраційний НОМЕР_2. Автомобіль належить відповідачу на
підставі  свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_3, виданого МРЕВ м.Краснодон від
26.04.2005 р. та договору купівлі-продажу від 26.04.2005 р.  укладеного між  ЗАТ
«ЗАЗ»  та ОСОБА_1
Співвласником  майна  є дружина відповідача  - ОСОБА_2, яка надала згоду  на передачу транспортного засобу  в заставу банку. Відповідач порушив  вимоги договору щодо своєчасної  сплати
суми кредиту. В зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі  39465.41 грн. Про своєчасність погашення
кредиту відповідач сповіщався належним чином, проте не реагував на це.
Відповідно умов договору позичальник має право
вимагати  повернення   кредиту
або сплати процентів в разі невиконання умов, також умовами договору
застави  заставодержавець  має право вимагати  дострокового виконання зобов»язань, а при
не  задоволенні вимог  звернути стягнення  на предмет застави. Позивач просить визначити
спосіб реалізації  предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення  договору
купівлі-продажу з іншою  особою-
покупцем, тому що   це зменшить
витрати  та скоротить час  повернення кредиту. Тож, позивач звернувся до
суду з позовом  про звернення
стягнення  на майно, визначення  способу реалізації заставленого майна шляхом
укладення договору  купівлі-продажу  з іншою особою покупцем та стягнути з
відповідача  судові витрати  у сумі
394.65 грн  державне мито,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

В судовому  засіданні  представник позивача   змінив
предмет позову, а саме- просив стягнути з відповідача  заборгованість по кредитному договору  у сумі 1590.06 грн в зв»язку з частковим
погашенням  заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

ОСОБА_2  також в судове засідання не
з»явилась,  про причини неявки суду не
повідомила, про розгляд справи за її відсутність не просила.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне
рішення.

24.11.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони,
вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно ст.526  ЦК України
“зобов'язання має виконуватись  належним
чином відповідно до  умов  договору та вимог Цивільного  Кодексу…”.

Ст.. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що 27.04.2005 р. між позивачем та відповідачем  було укладено
кредитний договір №  22705 ,
відповідно до якого відповідачу  було
надано у кредит  47000 грн  з відсотковою ставкою 24 % річних, строком
повернення  не пізніше 25.04.2011 р.
Кредит надавався на придбання
транспортного засобу, шляхом перерахування  коштів на рахунок  ЗАЗ «ЗАЗ».
Перерахування коштів підтверджується
меморіальним  ордером  № 2 від 27.04.2005 р. в сумі 47 0000
грн.  Згідно  кредитного договору  транспортний засіб  який придбається за рахунок  кредиту
є забезпеченням  виконання  зобов»язань позичальника.  На підставі викладеного  ОСОБА_1уклав договір  застави від 27.04.205 р.  Предметом застави  є транспортний засіб  автомобіль марки   DAEWOO модель    LANOS  TF69Y, рік випуску  2005, колір сірий, шасі НОМЕР_1, тип  ТЗ легковий
( седан), реєстраційний НОМЕР_2. Автомобіль належить відповідачу на
підставі  свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_3, виданого МРЕВ м.Краснодон від
26.04.2005 р. та договору купівлі-продажу від 26.04.2005 р.  укладеного між  ЗАТ
«ЗАЗ»  та ОСОБА_1
Співвласником  майна  є дружина відповідача  - ОСОБА_2, яка надала згоду  на передачу транспортного засобу  в заставу банку. Відповідач порушив  вимоги договору щодо своєчасної  сплати
суми кредиту. В зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі  39465.41 грн. Про своєчасність погашення
кредиту відповідач сповіщався належним чином, проте не реагував на це.

Відповідачем порушено вимоги укладеного договору , а саме п.  2.4, 5.2.1 та
5.2.2 щодо своєчасної сплати  сум
кредиту, процентів за користування кредитом, сум неустойки,  а також зобов»язання  погасити
заборгованість по кредиту  перед
банком  відповідно до  розробленого графіку  погашення.

Згідно розрахунку заборгованості, що міститься у матеріалах справи,  ОСОБА_1 винен банку  39465.41 грн.

Позивач представив письмові підтвердження того, що відповідач  неодноразово повідомлявся, при чому належним
чином, тобто отримував повідомлення рекомендованим листом, щодо
заборгованості  по кредиту  та про наслідки невиконання своїх
зобов'язань. Однак, ніяк на них не реагував, заборгованості до теперішнього
часу не погасив.

Відповідно умов договору позичальник має право  вимагати
повернення   кредиту  або сплати процентів в разі невиконання умов,
також умовами договору застави
заставодержавець  має право
вимагати  дострокового виконання
зобов»язань, а при не  задоволенні вимог  звернути стягнення  на предмет застави (  п. 5.3.1 Кредитного договору та  п. 3.1.8 Договору застави).

Відповідно довідки  № 4 , наданої
позивачем,  ОСОБА_1частково погасив
заборгованість, залишилась   несплачена
заборгованість у сумі  1590.06 грн.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст.. 1054 ЦК
України,  суд дійшов висновку, що  відповідачем
були порушені  зобов”язання по
кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з
свого боку виконані всі умови договору, права
позичальника не порушені, позивачем давалась змога  відповідачу
в добровільному порядку погасити заборгованість, однак ним вимоги
позивача ігнорувались, в зв”язку з чим суд вважає  за необхідне стягнути з відповідача зазначену
суму заборгованості  на користь  позивача.

Керуючись ст.ст.5-11,209,212-215,224-233, 292 ЦПК України, на підставі
ст.526,610, 1054  ЦК України, суд,
-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного  комерційного промислово-інвестиційного банку
в особі філії  «Відділення
Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Акціонерного  комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області»      - заборгованість за кредитом у сумі   1590.06
грн (  пр № 373959052 в
філії  «Відділення Промінвестбанку в
м.Краснодон Луганської області», код банку
304234, кожд
(  одна тис. п»ятсот  дев»яносто).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу    не пізніше п”яти днів з дня  його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається
до строку на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської
області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3112/2007 р.

03 вересня   2007 року                                Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі
Кокоревої Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Краснодон цивільну справу за позовом
ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_3  про
відшкодування   матеріальних
збитків, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_3  про
відшкодування   матеріальних
збитків.

Відповідачка  у судове засідання не
з'явилась, про час слухання справи була повідомлена судовими повістками. Про
причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність
від  неї
не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії до  ОСОБА_3
про стягнення  матеріальних
збитків - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: