overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-169/08
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року
Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                                                           Спринчука
В.В.

при секретарі                                                   Яровій
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 266 475 грн.

До
попереднього судового засідання надійшло клопотання відповідача про передачу
зазначеної вище цивільної справи на розгляд до Шевченківського районного суду
міста Києва, зважаючи на те, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1

З'ясувавши
думку позивача, його представника, які заперечили проти задоволення клопотання,
оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з
таких міркувань.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так,
як відповідач не проживає на території, яка віднесена до підсудності
Вінницького районного суду Вінницької області, вимогу заявлено про стягнення
боргу, розгляд справи судом не розпочато, то з цих підстав  відповідач може вимагати її передачі до суду,
визначеного за правилами про загальну підсудність, тобто за місцем свого
проживання.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач проживає та
зареєстрований в містіАДРЕСА_1/підтверджується належним чином завіреною копією
паспорта/, наполягає на розгляді зазначеної справи за місцем його проживання,
то цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення боргу необхідно
передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись
ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання
задовольнити.

Цивільну
справу №2-169/08 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу передати на
розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа    №  2 - 1317 -2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 ГРУДНЯ 2008 РОКУ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В СКЛАДІ: СУДДІ                                      КОЖОКАР Т.Я.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                   ЗЛАТОВОЇ Н.П.

У
ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В СМТ. САРАТА В ЗАЛІ СУДУ РОЗГЛЯНУВ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

СУД -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Плахтіївській сільській раді, Саратського району, Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

З відповідачем спільне життя не склалося, тому що в них
різні погляди на сімейне життя, через це в родині часто виникали сварки.
Подальше сумісне життя і збереження сім*ї вважає не можливим. Просив шлюб між
ними
розірвати.

У попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні, позов
визнала не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Між сторонами виникли
правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з
розірванням шлюбу.

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  суд виносить рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечать інтересам одного з них ...

З копії свідоцтва про укладення
шлюбу видно, що сторони  дійсно одружені
(а.с. 5). Однак, як встановлено в суді, сім'я фактично розпалася, шлюб носить
формальний характер. Позивач не підтримує з відповідачкою подружні відносини,
втратив почуття любові і поваги до неї, на примирення не погодився, вважаючи
його неможливим.

У судовому засіданні встановлено, що
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що в розпаді
сім'ї  винні обидві сторони, але за
клопотанням позивача, витрати пов'язані з розірванням шлюбу вважає за необхідне
- покласти на нього.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.  109, 110, 112
СІМЕЙНОГО  КОДЕКСУ   УКРАЇНИ, СТ. СТ. 3, 5, 6, 10, 60, 212, 213,
214, 215, 294 ЦПК  УКРАЇНИ,

СУД -

В И Р І Ш И В :

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ. ШЛЮБ МІЖ ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 РОКУ НАРОДЖЕННЯ ТА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 РОКУ НАРОДЖЕННЯ, ЯКІ
МАЮТЬ НЕПОВНОЛІТНЮ ДОНЬКУ, ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ ІНФОРМАЦІЯ_1 РОКУ В ПЛАХТІЇВСЬКІЙ
СІЛЬСЬКІЙ РАДІ, САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, АКТОВИЙ ЗАПИСНОМЕР_1
-  РОЗІРВАТИ.

ПРИ ВИДАЧІ СВІДОЦТВА ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ СТЯГНУТИ З ОСОБА_1 НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВИ 17 (СІМНАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК,
ОСОБА_2 ВІД СПЛАТИ ЗВІЛЬНИТИ.

РІШЕННЯ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО
СТОРОНАМИ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ШЛЯХОМ ПОДАННЯ В ДЕСЯТИДЕННИЙ СТРОК З
ДНЯ ПРОГОЛОШЕНЯ РІШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ АБО ШЛЯХОМ ПОДАННЯ В ДЕСЯТИДЕННИЙ
СТРОК З ДНЯ ПРОГОЛОШЕНЯ РІШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ І ПОДАННЯМ
ПІСЛЯ ЦЬОГО ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

СУДДЯ
Справа № 2-24/2008 рік
УХВАЛА

14. 01. 2008 року
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:

Судді
Яковлєвої М. С.

За участю секретаря                                 Попової І. В.

розглянувши у відкритому
судовому засідання цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Порада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
Кредитної спілки "Порада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми.

Під час розгляду справи від
представника позивача Видріна Євгена Анатолійовича надійшла заява, в якій він
відмовляється від позовних вимог. Представник суду пояснив, що відмовляється
від позову, тому що спір між сторонами вирішився мирним шляхом, претензій до
відповідачів немає.

Розглянувши вказану заяву,
суд вважає за можливе прийняти відмову від позовних вимог, оскільки заява
зроблена добровільно, без фізичного, психічного примусу, права та інтереси
сторін не порушуються. Наслідки відмови від позовних вимог, передбачених ст.
174 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст.. ст.. 174, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Кредитної
спілки "Порада" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми.

Закрити провадження по
цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Порада" від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Заява про  апеляційне оскарження  ухвали суду може  бути подана на протязі  п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 1033
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року                       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 5 січня 2006 року в Вінницькому
міськвідділі РАГС вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий записНОМЕР_1.
Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Однак, сімейне життя між сторонами не склалося. У сторін різні характери та
погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов
повністю, пославшись на обставини викладені вище.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про
день, час те місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини
неявки суд не повідомив.

Позивачка не заперечила щодо заочного розгляду справи у
відсутність відповідача. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд
розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі
матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично
розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на
примирення позивач не погоджується і подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 5
січня 2006 року в Вінницькому міськвідділі РАГС, актовий записНОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем
переглянуте Замостянським районним судом м.Вінниці протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

31 липня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   А.М.Негода

при секретарі           Хвіст В.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра-Ічня»
і ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Довіра-Ічня» і ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1877грн. 94коп. основного боргу, 700 грн.
відсотків за користування кредитом, 300грн. пені, а всього 2877грн. 94 коп.,
моральної шкоди в сумі 1000грн. вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2 у КС
«Довіра-Ічня» 15 травня 2006 року взяв кредит в сумі 4000грн., а в забезпечення
виконання зобов'язань з нею був укладений
договір поруки. Оскільки відповідач ОСОБА_2  не виконав своїх зобов'язань, з неї як з
поручителя в судовому порядку було стягнуто на користь КС «Довіра-Ічня»  заборгованість по кредиту, відсотки, пеню,
судові витрати, а всього 1877грн. 94коп., які вона сплатила 9 серпня 2007 року,
для чого в КС «Довіра-Ічня» взяла кредит, і на даний час відповідач ОСОБА_2
заборгував їй 1877грн. 94 коп. основного боргу, 700грн.  за користування кредитом відсотків, 300грн.
пені, а також наніс моральну шкоду в сумі 1000грн., які і просить стягнути на
її користь.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 і представник відповідача
КС «Довіра-Ічня»  не з'явилися, подавши
письмові заяви про проведення попереднього розгляду у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за межами
Ічнянського району, його покази мають значення для правильного вирішення даної
справи, а тому мається необхідність доручити відповідному суду допитати
відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Куликівському районному суду Чернігівської області викликати в
судове засідання і допитати як відповідача жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по слідуючим
питанням:

1.   Чи
визнає він позовні вимоги ОСОБА_1, якщо визнає, то повністю чи частково?

2.   Якщо визнає частково, то в якій
частині визнає, а в якій не визнає і по яким мотивам? Чим може обґрунтувати
часткове визнання ним позову і які на це може надати докази?

3.   Якщо позов не визнає, то з яких
міркувань, чим може обґрунтувати невизнання позову, які на це може надати
докази ?

4.   Чи згоден на розгляд справи у
його відсутності, чи бажає бути присутнім у судовому засіданні в Ічнянському
райсуді.

До відома суду: копія позовної заяви і всі документи направлені Кривець
Н.М. 18 липня 2008року.

Судове доручення виконати в установлений законом строк.

Суддя  :
А.М.Негода
Справа  № 2-2332/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року          Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про

стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до відповідачки

ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої

електроенергії в сумі 1379 грн. 23 коп.

В судові засідання призначені на 06.11.2008 року та 11.11.2008 року

позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, РЕМ-1 - без  розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про

стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 вересня 2008 року
№  2-Н-195
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (рах. №
тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні
боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят  копійок) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2008 року                               м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 867, 23 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -1390/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я  М                 У К Р А Ї  Н И

09 червня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

Заявниця
наполягала на встановленні факту належності її матері, ОСОБА_2, грошові внески
на компенсаційному рахунку НОМЕР_1, які знаходяться в Котовському відділенні №
2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України», оформлені на ім'я «ОСОБА_2», що
потрібно їй для прийняття спадщини.

Стверджувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна мати, ОСОБА_2, яка на день смерті мешкала в м.
Котовську Одеської області. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй
майно. Яке вона за життя заповідала заявниці (заповіт від 19 травня 2000 року,
посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу
Одеської області, реєстр № 1028). Заявниця у встановлений законом термін
заявниця, звернулася до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини
після смерті її матері. Отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом,
заявниця позбавлена можливості переоформити спадщину на своє ім'я, а саме
грошові внески на компенсаційному рахунку НОМЕР_1, які знаходяться в
Котовському відділенні № 2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Бо при
оформленні відповідних документів на відкриття рахунку, було допущено помилку,
і грошові внески оформлені замість «ОСОБА_2» на «ОСОБА_3». Звернувшись до
установи банку про виплату вкладу, їй було в цьому відмовлено через допущену
помилку. Ці обставини і змусили заявницю звернутися до суду.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст. 256 п. 1 п.п. 6 ЦПК України з тих підстав, що
згідно представленого заявницею свідоцтва про смерть її матері, копії свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, рішення Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 01 вересня 2004 року, копії заповіту, правильне прізвище
матері заявниці «Боднар».

Керуючись ст.ст.
60, 212, 215, 130, 256 п. 1 п.п. 6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вважати
встановленим факт того, що грошові внески на компенсаційному рахунку
НОМЕР_1, які знаходяться в Котовському відділенні № 2823 ВАТ «Державний Ощадний
банк України», оформлені на ім'я «ОСОБА_3» у дійсності належить ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало чинної сили 20 червня 2008
року. Примірник
цього рішення зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

С у д д я -
С.А. Фабіжевський
№ 2-196208
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2008
року  м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Скуйбеда О.Л.

представника
служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Лузан О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх
осіб органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації,
служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Скуйбеда О.Л. позов підтримує.

Представник
третьої особи служби у справах дітей Бердянської районної державної
адміністрації Лузан О.П. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнає.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Бердянської районної державної
адміністрації до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись
ст.с.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 18 березня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, представників третіх осіб, свідків
згідно позову.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1820/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники:ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за договором про
послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16,
611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
проживають за адресою:АДРЕСА_1 на
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення
розмірі  1073 грн. 58 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на інформаційно-технічне забезпечення на користь Державного
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя