АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року                                                                                                м.  Одеса

Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                         Гайворонського
С. П.

суддів                                                    Виноградової
Л.Є.

Сегеди
С. М.

при
секретарі                                        Карпенко С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,  а також
матеріали за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3 про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області про забезпечення позову від 18 грудня 2007 року та ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2007
року про роз'яснення ухвали від 18 грудня 2007 р. та зміни порядку зберігання
заарештованого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2007
року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання права власності.

Ухвалою
судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18
грудня 2007 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно,  а саме: продукцію концерну фірми Meffer AG - фарби
та лазурі,  грунти,  штукатурки,
шпаклівка,  клей,  барвники,
склошпалери,  емалі та іншу
продукцію вказаної фірми; полікарбонат Стронекс,  утеплювач «Фомісол»,  керамічна плитка Церсаніт,  а також системний блок кольоровочної машини
концерну фірми Meffer AG,  які знаходяться
на складах ТОВ

Справа №
22ц-1258/2008р.                                                        Категорія
ЦП: 6

Головуючий у
першій інстанції Боярський О.О. Доповідач Гайворонський С. П.

2

«Профістрой дизайн»,   на складі за адресою  :
м.   Одеса,   вул.
Промислова,   37Д,  приміщеннях магазину,  за адресою м.
Одеса вул.
Старопортофранківська,  107 та
інших приміщеннях та передачі арештованого майна на відповідальне зберігання
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня
2007року роз'яснено ухвалу суду від 18 грудня 2007року.

21
грудня 2007 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області надійшла заява від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3 про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області про забезпечення позову від 18 грудня 2007 року та ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2007
року про роз'яснення ухвали від 18 грудня 2007р.,  в якій вона вказала,  що в зазначеній ухвалі про забезпечення
позову товар належить їй на підставі доданих до заяви документів,  у якій також зазначено,  що приміщення магазину «Профістрой
дизайн»,  який розташовано за адресою:
м.  Одеса,  вул.
Старопортофранківська,  107 (вхід
з вулиці В.Арнаутська,  125),  знаходиться у користуванні СПД ОСОБА_3 на
підставі договору оренди від 15.02.2007 року. Крім того,  суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 подано заяву про зміну зберігання заарештованого майна.

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2007
року змінено порядок зберігання майна,  а
саме: заарештоване майно передано на відповідальне зберігання суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3.

У
подальшому,  суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з заявою
про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області про забезпечення позову від 18 грудня 2007 року та ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2007
року про роз'яснення ухвали від 18 грудня 2007 року.

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2007
року заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 була
задоволена.

Скасовано
ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про
забезпечення позову від 18 грудня 2007 року та ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2007 року про роз'яснення
ухвали від 18 грудня 2007 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 в інтересах суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 25 грудня 2007 року скасувати і постановити ухвалу про вжиття
забезпечення позову,  шляхом накладення
арешту на вищезазначене майно.

При
цьому вказується,  що вищевказана ухвала
є незаконною,  оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального та матеріального права.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити.

Судова
колегія вважає,  що задовольняючи заяву
про скасування заходів забезпечення позову,
районний суд вірно виходив з того,
що згідно зі  ст.  154 ЦПК України суд,  який розглядає справу,  може скасувати заходи забезпечення позову.

Судова
колегія вважає,  що вищевказана ухвала
суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову постановлена з
додержанням вимог закону.

Так,  задовольняючи заяву суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення
позову,  районний суд виходив з
того,  що документи надані до суду
позивачем ОСОБА_1 не підтверджують обставин викладених у заяві про забезпечення
позову,  а саме відсутні докази які б
підтверджували

3

передачу на
зберігання належного позивачу товару/продукції за кількістю та ціною саме ТОВ
«Профістрой дизайн»,  ТОВ
«Інтерстройсервіс лтд» або суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі
ОСОБА_3.

Твердження
апелянта в апеляційній скарзі про те,  що
ані позивач,  ані відповідач не були
повідомлені належним чином про день та місце слухання справи не відповідають
дійсності. Згідно заяви ОСОБА_2  від
25.12.2007 року ( т. 1 а.с.  92),  він знав про день та місце слухання заяви.
Згідно протоколу судового засідання від 25 грудня 2007 року ( т. 2 а.с.
318-321) в судовому засіданні була присутня та приймала участь представник
позивача ОСОБА_4

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
305,  п. 1 ч. 2  ст.
307,  п. 1 ч. 1  ст.
312,   ст.  313,
п. 4 ч. 1  ст.  314,
ст.   ст.  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 в інтересах суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2007
року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.