РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді -                                                                       Сітало
А.К.

за участю:
секретаря -                                                                     Більченко
В.Є.

позивача -                                                                            ОСОБА_1.

відповідача -                                                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

08 січня 2008
року ОСОБА_3. подала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 47 000 грн.
в рахунок повернення коштів, які були нею позичені останньому, 5 000 грн. в
рахунок компенсації моральної шкоди, а також просить стягнути з відповідача
судові витрати.

В судовому
засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 47 000 грн. та понесені нею судові витрати. В
частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. позивач відмовилась.

В обґрунтування
позову позивач пояснила, що 06.01.2005 року вона позичила відповідачу ОСОБА_2
47 000 грн. для придбання обладнання для обробки соняшника, про що була
останнім написана розписка. Про проходженню строку, коли ОСОБА_2 обіцяв
повернути гроші, він їх не повернув, на неодноразові як усні так і письмові
звернення з проханням повернути гроші або обладнання, яке він повинен був за
них купити, відповідач ігнорував. В зв'язку
з чим вона була змушена і звернутися до суду.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, та підтвердив, що 06.01.2005 року він
позичив у ОСОБА_1 47 000 грн. для придбання обладнання для обробки соняшника,
про що була складена розписка. До теперішнього часу борг не повернув в зв'язку
з тяжким матеріальним становищем.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних
вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2, на підтвердження отримання від позивача
ОСОБА_1. грошей в сумі 47 000 грн. склав розписку. Неодноразові вимоги позивача
про повернення суми боргу, ОСОБА_2 залишив без уваги. До теперішнього часу
відповідач суму боргу в добровільному порядку не повернув, про що свідчить
оригінал розписки, який був наданий суду позивачем.

Згідно ст. 1049
ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до
ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором.

Згідно до ст.
625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Враховуючи те,
що ОСОБА_2 до теперішнього часу свій обов'язок по поверненню позики не виконав,
а позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу, то позовні
вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати
по сплаті державного мита та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України,
ст.ст. 612, 625, 1049 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47 000 (сорок сім тисяч) грн., а також витрати по
сплаті державного мита в розмірі 502 (п'ятсот дві) грн. 56 коп. та витрати
понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.  294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                          А.К. Сітало