overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дело № 2-229/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ       УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі:  головуючого- судді
ВИННИЧЕНКА П.П.

секретаря                   ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Ізюмський м'ясокомбінат”  про стягнення заборгованості по
аліментах,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по аліментах, що стягуються з її бувшого чоловіка, в сумі 676
грн. 48 коп., які відповідач не виплатив їй.

На підтвердження своїх позовних вимог вказала наступне:

Згідно рішення суду з ОСОБА_2на її користь стягнено
аліменти на утримання дітей. На підприємстві відповідач стягнув з
ОСОБА_2аліменти, але позивачці їх не виплатив, мотивуючи тим, що підприємство
довгий час не працює.

Відповідач позов визнав у
повному обсязі, надавши письмову заяву про те, що борг по аліментах існує в
сумі 676 грн. 48 коп.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі:

1.
Позивачка не отримала нараховані аліменти, що були стягнені з її чоловіка на
утримання дітей.

2.
Відповідач позов визнав.

3.
Аліменти не виплачені по теперішній час.

4.
Відповідач добровільно не виплачує заборгованість по аліментах, мотивуючи це
відсутністю коштів.

Керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ізюмський м'ясокомбінат” на користь ОСОБА_1заборгованість по
аліментах в сумі 676 грн. 48 коп. і судові витрати в сумі 60 гривень, а всього
стягнути 736 грн. 48 коп.

Стягнути з ТОВ „Ізюмський м'ясокомбінат”. держмито на
користь держави в суммі 51 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню і може бути оскарджене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-1381-08
У Х В А Л А

22
січня   2008 року.                        Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом позовної заяви Комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 грудня 2007 року
позовна заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишена без руху  для усунення недоліків в строк до  22.01.2008
року, так як позивач не надав суду: копію Статуту підприємства; договір
про надання послуг відповідачу; перелік послуг, та докази про їх надання;
розрахунок заборгованості в межах позовної давності; не вказав ціну позову; не
сплатив державне мито.

У
вказаний  строк
недоліки не були усунені, тому вважаю
необхідним позовну  заяву Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по квартирній
платі вважати неподаною та повернути

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі вважати неподаною та повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі

5 днів
від дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайсуд на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа №2-2280/08
У Х В А Л А

іменем  України

8 лютого 2008 року                                                                                     місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Фльоровой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

в с т а н о в и в :

в січні 2008 року позивач звернувся до
суду с позовом про стягнення заборгованості по сплаті спожитого газу в сумі 443,96  грн.

В ході судового засідання представник
позивача Радіонова О.В.  надала заяву про
відмову від позовних вимог  у зв'язку з
укладенням договору зобов'язання.

Суд, розглянувши заяву вважає за
необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення не суперечить вимогам
закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб, наслідки
припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до  із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому
Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову представника ВАТ «Кримгаз» Радіоновой Олени Василівни від позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
443,96 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 оплату за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцять)
грн. на на р/р 0002, МФО 824026 в ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО
347404405, призначення платежу: код 22050000, місцевий бюджет за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я
Справа № 2- 93/08р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

30.01.
2008р. суддя Борівського районного суду Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-93 за  позовом
ОСОБА_1 до Борівської селищної Ради про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування по закону

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська
область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на
04. 02. 2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов'язати відповідача надати до суду до 03.02.
2008  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М.Федченко
Справа №2-17/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 січня 2008 року    Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді:             Харабари І.В.

при секретарі:                        Мардар Л.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надіславши до суду заяву у якій, у зв'язку із
врегулюванням спору у добровільному порядку, відмовляється від позовних вимог
та просить закрити провадження у справі.

У заяві також зазначено, що заявниця обізнана із змістом ч.1 п.3 ст. 205,
ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що заява позивачки  не
протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом
інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174,  205, 206,
209,210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошанецької
сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно
у зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Примітка: ухвала суду не набрала законної
сили.
Справа № 2-71
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“01” лютого 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Федас        М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 23 серпня 2007 року, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її  дід ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими спорудами в с. Колодязне
Березнівського району. Дід зробив заповіт на її ім'я. Нотаріальною конторою їй,
як спадкоємцю, видано витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. Не може
скористатися правами спадкоємця в зв'язку з тим, що дідом за життя не була
проведена первинна реєстрація права власності на домобудування. Просить визнати
її власником цього домобудування на підставі ст. 1269 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, покази дала
аналогічні викладеному в заяві.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши інші докази, що представлені нею,
суд задовольняє вимоги її позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець по заповіту,
після смерті діда ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернулася із заявою до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, як свідчить витяг зі спадкового
реєстру за № 9940892 таке звернення мало місце 7 червня 2007 року.

Згідно з ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи
визначені в заповіті.

А згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець який бажає прийняти спадщину,
але на час відкриття спадщини не проживав разом із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що ОСОБА_1 зробила.

Таким чином вимоги позивачки ОСОБА_1
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст. 1223, ч.1 ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування в с. Колодязне
Березнівського району Рівненської області (особовий рахунк № 7),
інвентаризаційною вартістю 22960 гривень, в порядку спадкування за заповітом
після смерті діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя:
Справа № 2-435/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1,. ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги в сумі 1830 грн. 64 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м.
Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному
обсязі користувались наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі  1830 грн. 64 коп.
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1830 грн. 64 коп.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.2/
відповідачів за послуги опалення складає 1830 грн. 64 коп. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири -ОСОБА_1 зобов»язана своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
зОСОБА_1 , ОСОБА_2  солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1830
грн. 64 коп., судовий
збір на користь держави по 25
грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15  грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона
в складі

головуючого судді                                        І.В.
Склярської

при секретарі                                                Л.О.
Лазаренко

з участю позивача                                        ОСОБА_1

представника відповідача                           Н.М. Жалдак

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом      ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду  в Суворовському районі м. Херсона  про підвищення пенсії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить на підставі Рішення
Конституційного Суду України зобов'язати відповідача підвищити з 09.07.2007року
пенсію на 30% мінімальної пенсії за віком на підставі  МТ. 6 Закону України „Про соціальний захист
дітей війни”, подавши позов в порядку
ЦПК України., про що й підтвердив в судовому засіданні .

В
судовому засіданні представник відповідача заявив  клопотання
про закриття провадження по справі, оскільки  спір підлягає
розгляду в порядку КАС України.

Позивач не
погодився з представником відповідача, мотивуючи тим, що оскільки він юридично
необізнаний,   позов до суду  йому готував юрист, тому вважає, що справа
має розглядатися в порядку ЦПК України, як зазначено в позовній заяві юристом.

Відповідач є
суб'єктом владних повноважень, який виконує
покладені на нього функції призначення та перерахунку пенсій, надбавок
відповідно до покладених на нього згідно пенсійного законодавства повноважень.

При таких обставинах, суд вважає, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження по справі має бути
закрито.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися з
вказаним позовом  в порядку КАС
України.

Керуючись ст.
205 ч 1 п 1   ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі  за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного
Фонду  в Суворовському районі м.
Херсона  про підвищення пенсії .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний  строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В. Склярська
Справа 2-1809/07
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
2008 року Новотроїцький районний  суд
в складі: головуючого - Марківського О.В.
при секретарі - Сушко Н.І.
за участю предст. позивача
у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3   про  розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21.12.1995 року. Протягом
тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує
В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1 позов підтримала та наполягає на задоволені позовних вимог.
повторно не з'явилася  в судове засідання
без поважних причин, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим  на підставі
наявних  у справі доказів та
відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи за згодою
Дані відносини відносяться до сімейних
правовідносин  і регулюються нормами
сімейного законодавства:
ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за
заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.
На підставі викладеного ст.110-112, 115
СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223,
224-225,233   ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3      про
розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстрований 21.12.1995 року Новотроїцьким відділенням РАЦС Херсонської
області, а.з. № 08.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу  стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_3 від сплати
Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Рішення може бути переглянути судом за письмовою заявою відповідача, яку
він  подає  протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який
ухвалив  заочне рішення.

Суддя
Новотроїцького

районного
суду

Херсонської області
_____________   О.В. Марківський
Справа № 2о-17/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 лютого 2008
року     Новотроїцький районний
суд Херсонської області

у складі: головуючого
- Марківський О.В.

при
секретарі - Сушко Н.І.

з участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Новотроїцьке відділення Ощадбанку в Херсонській області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені  ощадної книжки було допущено помилку у
написанні її дівочого прізвища, а саме замість ОСОБА_2 записали «ОСОБА_3». На
даний час  вона має намір отримати кошти
з рахунку. Коли звернулася до
Новотроїцького відділення Ощадбанку , їй було відмовлено оскільки не
вірно вказане прізвище. Просить встановити факт, що ощадна книжка № НОМЕР_1
видані на ім'я «ОСОБА_3» дійсно належать їй.

Заявниця в
суді  вимоги підтримала,  посилаючись на підстави  викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

Представник зацікавленої особи  на ім'я суду надав заяву про слухання справи
у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Спірні  відносини
є  цивільними  правовідносинами і регулюються нормами:
п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із
змінами, внесеними згідно  Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про  судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення”.

Предметом спору є факт належності
документу і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином,
є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами,
внесеними згідно  Ухвали Пленумові
Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про  судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення” і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 ч 1 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Новотроїцьке відділення Ощадбанку в Херсонській
області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -  задовольнити.

Встановити  факт , що ощадна книжка № НОМЕР_1 видані на
ім»я «ОСОБА_3» дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. В.Іллінка
Ново троїцького району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного судові, або подання її безпосередньо протягом
рядок передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області
__________________
О.В.Марківський.
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа
№2-Н-19/2008 р.
Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”,
юридична адреса:  м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, №50, про видачу судового наказу за вимогою, про
стягнення грошових коштів на суму 3218, 05 грн, як заборгованість за кредитним
договором ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054
ОСОБА_1  на користь Закритого
(три тисячі двісті вісімнадцять грн...05 коп.)
2. Стягнути  з ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк”   МФО: 305299, код ЄДРПОУ:
по сплаті державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 33
коп.)  та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять ) грн.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                              В.А.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення  проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом  трьох днів після закінчення сроку   на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  “____” ______________ 2007 року.
СУДДЯ