Справа №2-3032008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та
зустрічного позову ОСОБА_3до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
залиттям квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що  вона мешкає за адресою АДРЕСА_1, поверхом
вище знаходиться квартира №68, яка належить відповідачам по справі. За період
її проживання в квартирі №66 періодично трапляються затоплення її квартири з
квартири відповідачів. 18 вересня 2007 року працівниками приватного
підприємства «Комунальщик 4» було складено акт про затоплення
її квартири, а саме коридору, та складено кошторис для проведення ремонтних
робіт на суму 259 гривень 51 копійку.
Вона мала розмову з відповідачкою про усунення наслідків залиття
квартири, але до мирової угоди не прийшли, а тому змушена звернутися до суду.

Вважає, що з вини відповідачів вона зі своєю сім'єю проживає в постійній
тривозі, що їх можуть затопити, ця тривога не покидає її сім'ї. В затопленій
квартирі вона не може провести відновлювальний ремонт з причини  того, що відповідачі по відношенню до нею ведуть ганебне відношення.

Прохає суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в
сумі 259 гривень 51 копійку, відшкодування за спричинену моральну шкоду в сумі
500 гривень, витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 80 гривень,
та витрати пов'язані з оформленням документів для звернення до суду в розмірі
108 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги
та прохала суд їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної їй моральної шкоди у розмірі 1000 гривень. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вона проживає у  чотирикімнатній
квартиріАДРЕСА_1. Вже декілька років вона стикається з негативним ставленням до
неї з боку позивачки ОСОБА_3., яка проживає поверхом нижче у квартирі №66.
ОСОБА_1 завжди безпідставно звинувачує її в затопленні її квартири. Позивачка
постійно негативно ставиться до неї та всіх мешканців будинку, має репутацію
сварливої жінки. Постійно знаходячись дома намагається  побачити якісь плями на стелі та стінах. Вона
не має змоги спокійно проживати в своїй квартирі, постійно перебуває в напрузі,
все це відбувається декілька років. У неї складається враження, що ОСОБА_1
надає задоволення постійне моральне знущання з неї.  Вона ніколи з ОСОБА_1 не сварилася,
матеріальну шкоду за затоплення з її вини сплачувала в добровільному порядку,
але були й затоплення квартир у зв'язку з течею даху. Позивачка намагається
будь-яким шляхом стягнути з неї кошти бо вони потрібні для навчання її доньки.
Вона є інвалідом третьої групи, постійно перебуває на лікуванні, Для того щоб
підтримувати стан її здоров'я потрібно багато коштів. Їй із її станом
здоров'я  тяжко ходити до суду та
вислуховувати про себе різні нісенітниці. Вона відчуває задуху внаслідок
психічних навантажень тому вважає що їй позивачкою спричинено велику моральну
шкоду, яку вона оцінює в 1000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлені нею позовні вимоги та
прохала суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з
проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 визнала частково, та не заперечувала, що дійсно в вересні 2007
року було затоплення квартири позивачки з її квартири, так як вона впала та
розлила відро води, але вважає що їй була спричинена матеріальна шкода меншого
розміру, чим вказана в позові, а саме в сумі 76 гривень 18 копійок. Вказана
сума розрахована працівниками ПП «Комунальщик -4» на підставі огляду
квартири  ОСОБА_1 в травні 2008 року.
Спричинення нею ОСОБА_1 моральної шкоди не визнає та просить суд відмовити
позивачці в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленими наступні факти та обставини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується особою яка її завдала.

Стаття 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди особі,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший
спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 квітня 2007
року Бєляєва Любов Олександрівна є власником 15 частини квартири №66 будинку
29 по.вул.Гагаріна в м.Першотравенську Дніпропетровської області.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3., відповідно до свідоцтва про право на житло
№2841 від 20 жовтня 1994 року є власниками по 15 частині квартириАДРЕСА_1
кожен.

Згідно до акту від 18 вересня 2007 року, складеного представниками ПП
«Комунальник -4» в квартирі АДРЕСА_2 сталося затоплення з квартири, що
знаходиться поверхом вище  у зв'язку з
недбалістю пожильців ( забули закрити кран у ванній). В квартирі на стелі в
коридорі є жовті вологі плями  розміром
більше ніж 0,5 м2.

21 травня 2008 року повторно була оглянута квартира позивачки працівниками
організації, яка обслуговує житловий фонд, та встановлено, що в коридорі є
пляма коричневого кольору на шпалерах стелі та її площа складає 0,09 м2.

Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що 18 вересня 2008
року  квартира №68, де проживають
подружжя ОСОБА_2, затопила квартиру ОСОБА_1, причиною затоплення був відкритий
кран в ванній кімнаті. Квартира ОСОБА_1 була оглянута та було складено акт про
затоплення. В подальшому позивачка звернулася до ПП «Комунальник» з проханням
зробити розрахунок вартості ремонтних робіт.
Такий кошторис було складено 26 листопада 2007 року і вартість робіт
склала 259 гривень 51 копійка. Даний кошторис було складено з розрахунку заміни
шпалер як на стелі так і на стінах коридору, тому що зняття шпалер зі стелі
неможливе без пошкодження шпалер на стінах у зв'язку з тим, що вони
поклеєні  так що перекриваються. Станом
на 27 травня було складено кошторис за заявою ОСОБА_3 про складання розрахунку
вартості ремонтних робіт в квартирі позивачки лише на заміну шпалер на стелі
коридору, що склало  76 гривень 18
копійок. Вважають, що провести заміну шпалер на стелі без пошкодження шпалер на
стінах в даному випадку неможливо.

Відповідно до наданого суду розрахунку, виконаного ПП «Комунальник-4»
станом на 26 листопада 2007 року, вартість відновлювальних робіт по зняттю та
наклеюванню шпалер в коридорі квартири АДРЕСА_2 становить 259 гривень 51
копійку, які й необхідно стягнути з відповідачів.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди суд враховує
характер та об'єм її фізичних, душевних, психічних страждань від періодичного
затоплення квартири, що призводило до змін її життєвих зв'язків, що потребувало
від неї додаткових зусиль для організації свого життя , суд вважає, що в
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 потрібно стягнути з відповідачів
солідарно 50 гривень.

Також суд вважає  за необхідне
стягнути на користь позивачки  у
відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом справи в суді 101 гривню 35
копійок  ( п'ятдесят одна гривня -
судовий збір та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді, 7 гривень 65 копійок - зняття копій матеріалів справи
для звернення до суду та 12 гривень 70 копійок - сплата за виготовлення
розрахунку ремонтних робіт) та 80 гривень на відшкодування їй витрат по наданню
юридичних послуг.

В задоволенні зустрічного позовуОСОБА_2 необхідно відмовити у зв'язку з
тим, що всі підстави, якими вона обґрунтовує свої вимоги про відшкодування їй
моральної шкоди не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,373 ЦПК
України,ст.ст.23, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2  та
ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_1  259
гривень 51 копійку  відшкодування
матеріальної шкоди,  101 гривню 35
копійок у відшкодування витрат пов'язаних
з розглядом цивільної справи в суді, 50 гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 80 гривень відшкодування витрат по наданню юридичної
допомоги, а всього стягнути 490 (чотириста дев'яносто) гривень 86 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ