Справа .№ 2-771/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня
2008  Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого - судді Супрун Г.Б.

при секретарях -
Ізбаш А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Києві цивільну справу за позовом
ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ЗАТ «Лідер - Кредит» та ОСОБА_1про
стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ «Банк
Петрокоммерц - Україна» звернувся до суду з вимогами до відповідачів про
стягнення 3413,41 гривень боргу за кредитним договором № ЛК-73/060315/2
від 15.03.2006р. посилаючись на те, що зазначеним договором  ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 3413,41 гривень з оплатою 10 % річних.

В судовому засіданні представник позивача Ковриженко С.О.
підтримав вимоги ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

В судове
засідання  відповідач ЗАТ «Лідер -
Кредит» не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у
встановленому порядку, про причини неявки
суду не повідомив.

В судове
засідання  відповідач ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому
порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Причини
неявки  невідомі, тому суд вважає
можливим слухати справу у відсутність відповідачів та постановити заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ОСОБА_1було
укладено кредитним договором № ЛК-73/060315/2 від 15.03.2006р., яким банк надав  відповідачу кредит в сумі 3413,41 гривень. Вказана
обставина підтверджується наданим суду кредитним договором та меморіальними ордерами.

Відповідно до п.1.6.1. договору  погашення відповідної частини кредиту,
нарахованих відсотків за попередній місяць
та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування
здійснюється  ОСОБА_1 до 10-го числа
кожного місяця у розмірі, визначеному частиною 1 договору.

Встановлено, що в якості забезпечення
виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором між
позивачем  ЗАТ «Банк Петрокоммерц -
Україна» та відповідачем ЗАТ «Лідер - Кредит» був укладений договір поруки, за
умовами якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання
позичальником його боргових зобов'язань, а саме: зобов'язань щодо повернення
основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені
та штрафних санкцій.

Встановлено, що в період дії кредитного
договору відповідач недотримався умов кредитного договору; станом на  23.01.2008 р. ОСОБА_1 має заборгованість  перед позивачем у сумі 4986,07 гривень по
кредиту, нарахованим відсоткам та пені. Вказана заборгованість підтверджується
наданим позивачем суду розрахунком.

Відповідно до
ст.ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В даному випадку
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
Поручителів та визначено, що Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України встановлює, що у разі
солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники
залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у
повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не
виконує, графік погашення кредиту за кредитним договором не виконує, суд
знаходить позовні вимоги обґрунтованими, тому позов слід задовольнити.

Згідно з вимогами
ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально
підтверджені вимоги позивача щодо відшкодування 51 гривень за сплату держмита,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 554, 55, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 290 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно
з ЗАТ «Лідер-Кредит» та  ОСОБА_1на
користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»
4986,07 гривень заборгованості, 51 гривень за сплату держмита, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву  про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК
України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

СУДДЯ                                                                                  Г.Б.
Супрун