overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-292/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М                      І М Е Н Е М

15 січня  2008р.
Світловодський  міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при
секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, так як не зійшлися
характерами.

Позивачка
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
надіслав заяву в якій просить заслухати справу в його відсутність, позов
визнав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004 року
(а.с.8). Від шлюбних  стосунків мають
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.9). Сторони припинили проживання однією
сім»єю з  29.09.2007р. Спільне життя не
склалося із-за різних характерів. Спільне господарство не ведеться. Угода про
утримання дитини досягнута. Спору про поділ майна, що є спільною власністю
подружжя немає.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сім»я
розпалась і зберегти не можливо.

Керуючись
ст..ст.104,105,112 СК України, ст..ст.174,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3.народження (
д.п.ОСОБА_1) зареєстрований

14.08.2004р. відділом РАЦС Світловодського міського управління
юстиції актовий запис

№152.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави з ОСОБА_2.-17
грн., дружину від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко
Справа № 2о-27 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 лютого
2008 року       Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі -   Нестеренко
О.В.

з  участю  заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари  заяву
ОСОБА_1 ,  зацікавлена  особа -
Лелюхівська   сільська рада,  Новосанжарського  району
про  встановлення  факту
родинних  відносин  ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник   звернувся
до  суду  з
заявою    про  встановлення
факту  родинних  відносин.
Як  стверджує  заявник
, ІНФОРМАЦІЯ_1  померла   ОСОБА_2
,  яка    по ступеню
спорідненості     є  матір'ю
заявника.    Після   її
смерті  залишилося  спадкове
майно .   Оформити  спадщину
він  не  може,
так  як   відсутні
документи , які  підтверджують
родинні   стосунки ,   що  й   змусило
його  звернутися  до суду з даним  позовом.

В  судовому  засіданні
заявник    заяву  підтримав,
посилаючись  на  обставини,
викладені  в  заяві.
.

Представник
зацікавленої  особи  в
судове  засідання  не
з'явився,  хоч  у
встановленому  порядку  повідомлений
про  час  та
місце  розгляду  справи. В
матеріалах  справи  є
заява   № 58  від
20.02.2008  року   в
якій   Лелюхівська   сільська
рада,  Новосанжарського  району
прохає  справу  розглянути без  участі
їх  представника,   проти
задоволення  заяви  не
заперечують.

Суд заслухавши   пояснення
заявника,  свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту  родинних  відносин
між  фізичними  особами.

Згідно
свідоцтва  про  смерть
ОСОБА_2  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

В  судовому  засіданні
свідки   ОСОБА_3  та
ОСОБА_4   пояснили , що їм
достовірно відомо про  те,  що
померла  ОСОБА_2   доводиться
заявникові   рідною  матір'ю.

У суду не має
підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками .
Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не
має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які
містяться в інших зібраних по справі доказах.

Встановлення   даного
факту     необхідно  заявнику
для  оформлення   спадщини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст. 10, 60, 81 ч 3 п.  4,  212,
224, 226,  256, 259    ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву   ОСОБА_1
,  зацікавлена  особа -
Лелюхівська   сільська рада,  Новосанжарського  району
про  встановлення  факту  родинних  відносин задовольнити.

Встановити факт
родинних  відносин,  а
саме  , що      померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2   є
матір'ю  -   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2  .

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя  / підпис /

Відповідає  оригіналу

Голова    Новосанжарського

районного
суду
Т.Г.Стрельченко
Справа
№ 2-251/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2008 року        Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

судді - Ковальчук  О.А.,

при секретарі
- Аллахвердієвій Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 24 квітня 1993 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним за адресою: смт. Якимівна,
АДРЕСА_1 до грудня 2006 року. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності
характерів та різними поглядами на подальше життя. З грудня 2006 року позивачка
та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Будь-якої
матеріальної підтримки відповідач не оказує.
В в'язку з наведеним, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливі.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб
з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні
відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує.
Судові витрати просить покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується поясненнями сторін; - копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3 НОМЕР_1, виданого Якимівський районним відділом РАГС
Запорізької області від 08 грудня 1994 року; - копією свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 НОМЕР_2, виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області
від 15 січня 2008 року.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 110 Сімейного
Кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1993 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 529.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану 17 гривень, позивачку від сплати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа №2-253/2008р.
РІШЕННЯ

І М “ Я М  У К Р А Ї Н И

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

12 березня
2008
року

в складі: головуючого суду   Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора                Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за позовом прокурора району в інтересах  держави в особі Сидорівської
сільської ради Гусятинського району  до ОСОБА_1про
стягнення матеріальних збитків завданих корупційним діянням.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення
матеріальних збитків завданих корупційним діянням, посилаючись на те, що ОСОБА_1.
працюючи на посаді Сидорівського сільського голови,
будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, зловживаючи службовим
становищем, сфальсифікував рішення сесії сільської ради №91 від
11.12.2007 року про вихід сільського голови у відпустку та нарахування йому
допомоги на оздоровлення і надання матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, у зв»язку з чим незаконно отримав кошти в сумі 2552
грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене п «а» ч.2  ст.1 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

Постановою Гусятинського
районного суду від 18.02.2008 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні
корупційного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Прокурор району
позов підтримує, просить задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши прокурора району, суд прийшов до висновку, що є
всі підстави задовільнити позов на основі нище поданих
фактів.

Постановою Гусятинського районного суду від 18.02.2008 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення,
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Отже,
в даному випадку, слід стягнути з відповідача збитки завдані корупційним
діянням  в судовому порядку.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК
України, ст.13 Закону України «Про боротьбу з корупцією,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1в
користь Сидорівської сільської ради Гусятинського району 2552 (дві тисячі п»ятсот
п»ятдесят два)
грн. матеріальних збитків завданих корупційним діянням, які перерахувати до
місцевого бюджету  Сидорівської
сільської ради р/р 0148 в УДК в
Тернопільській області, МФО 838012, код 23588131.

Стягнути  з ОСОБА_1в користь держави 51
(п”ятдесят  одну) грн. судового
збору  та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення до виконання не приводити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду                                  Г.М.Римар
Справа № 2-410
2008р.                Хмільницький міськрайонний суд
складі: судді                        Стасюка М.І.
секретарі                         Лисій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка  просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку  щомісячно на утримання  сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони з
відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 1995 року до 25
березня 2005 року, від спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який перебуває на її вихованні і на утримання якого відповідач матеріальної
допомоги не надає, хоч зобов'язаний як батько дитини надавати їй матеріальну
позов визнав повністю, згоден сплачувати позивачці аліменти у вказаному нею
Суд
вважає можливим задовільнити позовні вимоги
повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
ст. ст. 10,60,130,174,213-215, 223, 294
ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -
вимоги  ОСОБА_1 задовільнити повністю.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Широка Гребля Хмільницького району
Вінницької області, проживаючого в м. Хмільнику АДРЕСА_1, не працюючого,
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2
Хмільницького району Вінницької області, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, почавши стягнення з 29 лютого 2008 року.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави і 7 гр.50 коп. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи (держбюджет
Хмільницького району МФО 802015 код 34701015 рахунок 0624 Банк ГУДКУ
у Вінницькій області м. Вінниця).

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                          П.П.Альчук

Ст. секретар                                                                  О.М.Закутій
Справа № 2-о-8/2008 р.
про проведення підготовки справи
до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          П.І. Уліганинець
секретарі                                   О.В. Поцко
розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
Заінтересовані особи: Свалявська державна нотаріальна контора, КУП “Свалявське
районне бюро технічної інвентаризації” про встановлення факту
правовостановлюючих документів, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 24 січня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Свалявська державна
нотаріальна контора, КУП “Свалявське районне бюро технічної інвентаризації” про
встановлення факту правовостановлюючих документів провести наступні
уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
в судове засідання сторін;
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
Справа № 2-173/2008 р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
з н я 2008 року                                                                  м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг про
стягнення заборгованості, -
При проведенні підготовки справи за позовом Обласного
комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг про стягнення заборгованості до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
залучено в якості третьої особи на стороні відповідача - УПСЗН у
Свалявському районі;
- визначено час та місце судового розгляду даної
справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом Обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості   за
несплату   комунальних   послуг
про   стягнення   заборгованості    -
Призначити справу до розгляду на 10.00
год. 26.03.2008 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді, зал № 1.
В судове
засідання викликати:
представника Обласного КП “Закарпаттеплокомуненерго”;
стороні відповідача - представника УПСЗН у Свалявському районі.
Суддя Свалявського
районного   суду
Справа  № 1/08
Ухвала

Іменем України

31 березня 2008 року                                                                                       смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1на дії державного виконавця ОСОБА_2., -

встановив :

У березні 2008 рокуОСОБА_1. звернувся
до суду зі скаргою,  в якій
просить визнати дії державного виконавця ОСОБА_2. при складанні актів  про неможливість стягнення від 19.09.2007
року, 26.01.2007 року, 12.06.2006 року, 15.02.2005 року неправомірними і
скасувати їх, зобов'язати державного виконавця ОСОБА_2. виконати рішення суду
про стягнення боргу протягом 3-х місяців.

З наданої
скарги  вбачається, що 28 вересня 2004
року Козельщинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-361 про
стягнення з ОСОБА_3на  користь
ОСОБА_1боргу в сумі 9090 грн.

Далі, як
зазначав скаржник, що три роки поспіль, шість разів скаржник звертався із
письмовими заявами до ДВС в Козельщинському районі про стягнення з боржника
ОСОБА_3боргу, але державним виконавцем ОСОБА_2 було складено фальшиві акти про
неможливість стягнення боргу обґрунтовуючи тим, що боржник не працює, особисте
майно у нього відсутнє, що не відповідає дійсності.

З наданої скарги вбачається, що дана скарга
вирішуватися в порядку, встановленому
Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки оскаржується,
дія або бездіяльність державного виконавця ДВС в Козельщинському районі
ОСОБА_2., яка пов'язана з виконанням
рішення Козельщинського районного суду ухваленого відповідно до ЦПК в
редакції 1963 року.

Відповідно
до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства. Ухвала суду разом із скаргою та всіма додатками
до неї надсилаються скаржнику.

Тому
зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику, так як не не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 122, ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця ОСОБА_2. - повернути
скаржнику  роз'яснивши йому, що дана
скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом  10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала надрукована суддею  в  нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2-362/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18
березня 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді      Русакова Г.С.

при
секретарі
Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1 до Канівської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до Канівської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_2 в наслідок його смерті відкрилася спадщина на гараж та ощадний рахунок,
позивач являється спадкоємцем за законом. Позивач не звернувся до державної
нотаріальної контори  з заявою в
установленому законом порядку, але прийняв спадщину шляхом оперативного
управління нею.

Канівське
БТІ виготовило технічний паспорт на гараж, але без зазначення власника за даних
обставин позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та просив визнати за ним право власності на
гараж № 22-А по АДРЕСА_1 та на рахунок «Ощадбанку» № НОМЕР_1.

Відповідач  позов визнає та не заперечує проти його
задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове
майно, а саме: гараж № 22-А по АДРЕСА_1 та на рахунок «Ощадбанку» № НОМЕР_1, що
передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Керуючись   ст.ст. 15,60,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.. 1268  ЦК України  суддя -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителем АДРЕСА_2 право власності на гараж № 22-А по АДРЕСА_1 та на рахунок
«Ощадбанку» № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, яке при житті належало ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду                                                                               Г.С.Русаков