overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1245/08
У Х В А Л А

12
травня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
393,16 грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій
просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  2 - 902/2008 рік
У Х В А Л А

15 травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі  - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у судовому
засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 691 грн. 83 коп.
заборгованості за надані послуги з опалення

В С Т А Н О В И
В:

Сторони в попереднє судове
засідання не з'явились, однак від позивача
надійшла заява про залишення
позову без розгляду в зв'язку відсутністю предмету спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 691
грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з опалення - залишити без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк
безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа  № 2-н-117/2008р.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість по кредитному
договору в сумі 1 299 (одну тисячу двісті дев'яносто дев'ять) гривень 79
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржниці на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності "____"_________________ 200__ року
судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа
№2-634/08
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.
В.

при секретарі Біловус С. І.

з участю
позивача ОСОБА_1.

в попередньому судовому засіданні
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_2.  подала суду
заяву про залишення її позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач
просить залишити її позов без розгляду та керуючись п.5 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали  подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається  протягом  десяти
днів  після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного суду                                              В.
В. Снігурський
Справа №2-271
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

13.10.2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі: судді                                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора                                            МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»  про
стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 1157,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 985,22 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1  з 01.07.2004 року працює  в СФГ «ОСОБА_2»  на посаді охоронника виробничої бази.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 116 КЗпП України, СФГ «ОСОБА_2» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної
відомості  на  виплату
заробітної плати заборгованість СФГ «ОСОБА_2» перед ОСОБА_1за  липень 2008 року  становить 1012,31 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді  добровільно
відшкодував  заборгованість по
заробітній  платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х
В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 1157 (одна  тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 70 коп. -
закрити, прийнявши відмову прокурора
Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа №2-2212008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням .

ПозивачОСОБА_1 у судове засідання
на  15 жовтня 2008 року не
з'явилася , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 12 листопада 2008 року позивачка повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 2-1475/08 р.

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:  головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у  судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , суд, -

В С Т А Н О В И В   :

Позивачка  ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

В судовому засіданні представник
позивачки     звернувся до суду з  клопотанням про залишення заяви без розгляду,
надавши суду письмову заяву.

Відповідач
та її представник не заперечують  проти
задоволення даного клопотання .

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України  заява
залишається без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведені обставини , право позивача на повторне звернення до суду з
позовною заявою суд вважає за можливе залишити
заяву  без розгляду.

Керуючись ст.  207
п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_3до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Справа  № 2-888
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді відкритому  судовому  засіданні справу  за  позовом ОСОБА_1  до
ТОВ  «Вересень  плюс» про  відшкодування  моральної
В  судове засідання  представник  позивача подав  письмову  заяву закриття  справи ,  оскільки спір  сторонами  врегульовано добросовісно  та  відсутні підстави  для  підтримання суд  своєю  ухвалою закриває  провадження  у справі  якщо  позивач відмовився  від  позову і  відмова  прийнята судом .
ЦПК  України ,  суд , -
Закрити  провадження у  справі  за позовом ОСОБА_1  до  ТОВ
«Вересень  плюс»  про стягнення  моральної  шкоди відмовою  позивача  від позову ,  прийняті  судом .
Ухвала  може бути  оскаржена  до
Кіровоградського апеляційного  суду  відповідно до  ст.  294
ЦПК  України .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
П.М.БОЙКО

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 12.08.2008 р.
Справа № 2-2201/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівського філіалу
Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним, в якій зазначає, що він 07 червня
2001 року купив у ОСОБА_2, яка діяла від себе та від імені неповнолітнього
ОСОБА_3, квартиру, яка розташована АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу № 168 від 07 червня 2001 року був посвідчений
Лозівською товарною біржею на підставі Біржового контракту № 168 від 07 червня
2001 року та договору поруки від імені продавців та брокера Кочергіної Ю.В. на
здійснення біржевої угоди.

Фактично договір купівлі-продажу сторонами виконаний повністю. Він сплатив
вартість квартири, зареєстрував договір в Лозівському БТІ, отримав реєстраційне
посвідчення.

На даний час він хоче розпорядитися своєю власністю, тобто продати квартиру,
яка належить йому на праві власності, але нотаріальна контора відмовляється
оформити договір купівлі-продажу, так як договір був посвідчений ЛФ ХТБ.

Оскільки фактично договір сторонами виконано, він вважає, що він має
підстави звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського
філіалу Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2008 року на 10-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року місяця лютого дня 20 колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді                                 Іващенко В.В.:

Суддів                                                      Летягіної
О.В. М"ясоєдовоїТ.М.

При секретарі
Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 19.12.2007р.
щодо його неповноти у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства міжнародного дитячого центру „Артек" та генерального
директора Центру ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

рішенням судової колегії у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 19.12.2007р. ОСОБА_1 у позові до Державного
підприємства міжнародного дитячого центру „Артек" та генерального
директора Центру ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

28.12.2007р. він звернувся до суду апеляційної інстанції
з зауваженнями на протокол судового засідання від 19.12.2007р. щодо його
неповноти, вважає, що протокол слід доповнити його виступом на двох аркушах.

Зауваження в цілому зводяться до неправильності
висновків суду апеляційної інстанції про пропуск ним строку для звернення до
суду за захистом порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача,
колегія суддів вважає, що вимоги позивача про доповнення протоколу його
виступом, викладеним на двох аркушах, не підлягають задоволенню, оскільки
протокол судового засідання викладено повно, відповідно до виступів сторін,
їхніх представників.

По суті, викладені у зауваженнях на протокол судового
засідання, обставини є фактично запереченнями позивача на висновки суду
апеляційної інстанції, викладених у рішенні. Такого виступу позивача не мало
місце в судовому засіданні, і протокол судового засідання не може бути
доповнено ним.

Керуючись п.2-1 розділу XI „Прикінцеві та перехідні
положення" Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

Справа № 22-ц-7626/2007р.         Головуючій в 1 інстанції: Тимошенко
К.Г.

Доповідач: Іващенко В.В.

ухвалила:

зауваження ОСОБА_1 на протокол судового
засідання від 19.12.2007р. щодо його неповноти у цивільній справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства міжнародного дитячого центру
"Артек" та генерального директора Центру ОСОБА_2 про визнання
незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, - відхилити.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

28  жовтня
2008  року              Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                 Фартух
О.І.

при
секретарі              Ласка Л.В.

з
участю:

представника
позивача                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Городищанської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачаОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_2 обґрунтувавши її вимоги наступним.

Стверджує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки -ОСОБА_3, який постійно проживав в
АДРЕСА_1

14
жовтня 2008 року вона звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право
власності на спадщину, однак
нотаріусом  у видачи свідоцтва
було відмовлено із-за пропуску нею встановленого законом 6 місячного строку.

Представник
позивачки стверджує, що вона не правильно зрозуміла консультацію про терміни
подання заяви і пропустила його з поважної причини, фактично прийнявши
спадщину.

Відповідач,
отримавши  копію позову та матеріали до
нього, не представив  суду своїх
заперечень, в судове засідання не прибув
і суд просив розглянути справи у його відсутності.

Позивач наполягає на
задоволенні вимог і визначенні додаткового

строку для подання заяви про прийняття
спадщини, яка складається з земельної частки (паю), яким володів  спадкодавец згідно із сертифікатом на право
на земельну частку (пай) серії ВН  №
0062017.

Дослідивши
представлені позивачем  докази, суд
вважає їх

об»єктивними і достатніми для вирішення
спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Права
позивачки ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття

спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Вважаючи
строк для подання заяви позивачкою пропущеним з поважної причини, керуючись ст.
1272, 1270 ЦК; ст.. 213-215 ЦПК  України,
суд  -

В И Р І Ш И В:

2.

Позовні
вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набуття
рішенням чинності.

Рішення може бути
оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення
рішення і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С У Д Д Я: