overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2 - 579/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

17 березня 2008
року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В.П.

при секретарі
-                        Бондар Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщені суду м.Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2401,84 грн. суд, -

В С Т А Н О В И В :

Знам'янське комунальне підприємство
теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 2401,84 грн.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовився від своїх
позовних вимог. Посилаючись на те, що після пред'явлення позову до суду,
боржник сплатила заборгованість в повному обсязі, в зв'язку з чим просить
провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу
роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 2401,84 грн. зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа №
І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И
12 березня 2008 року                     Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична
вимогою про стягнення з  боржника  за кредитним договором № SUXRRX 11010260
від 01.08.2007 року з ОСОБА_1, яка проживає:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
розмірі 2544 грн., зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2008
року.  Згідно умов договору, погашення
заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, з 15 по 20 кожного місяця
в сумі 288 грн. 56 коп., для погашення заборгованості за кредитом, відсотками,
комісією, та іншими витратами. Станом на 19.02.2008 року заборгованість складає
3564,17 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2544 грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом 591,52 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом 373,98 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
Керуючись  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України ст.ст.
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SUXRRX
11010260 від 01.08.2007 року в сумі 3564 грн. 17 коп. ( три тисячі п”ятьсот
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»  судовий збір 25 грн.50 коп.
та за  надання послуг з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
Справа № 2-232/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Черевко
П.М.,

при секретарі                                                                                   Порубайміх
О.В.

за участю:

представника
зацікавленої організації                                           Гаркави
І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в
смт.Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1про поновлення
строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права власності на
земельну частку(пай),

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1в
позовній заяві просить суд поновити йому строк позовної давності на звернення
до суду та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на
земельну частку (пай), розміром 6,45 умовних кадастрових гектарів із земель
колективної власності КСП «Ім. Суворова» Ширяївського району, яка посвідчена
сертифікатом серії ОД № 0043787, виданим 15.11.1996 року, який до дня смерті
-ІНФОРМАЦІЯ_1належав його батькові - ОСОБА_2.

У попереднє судове
засідання позивач ОСОБА_1.
не з»явився,
але надав
суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник
Макарівської сільської Ради Ширяївського району Одеської області Гаркава І.В.
не заперечувала в задоволені заявлених вимог.

Позовні
вимоги про задоволення яких просить позивач, мають
для нього юридичне
значення, оскільки на  сьогоднішній день
постало питання щодо документального оформлення вищевказаної земельної частки.

Вимоги позивача
підтверджені слідуючими доказами, що містяться в матеріалах справи: копією
сертифікату на земельну частку(пай), довідкою грошової оцінки земельної частки,
копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження; копіями
паспортів, заявами, довідкою.

З наявності
викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст. 16,  392, 1261 ЦК України, ст. 256 ЦПК України,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку
(пай), розміром 6,45 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП
«Ім.
Суворова» Ширяївського району, яка посвідчена сертифікатом серії ОД № 0043787,
виданим 15.11.1996 року, який до дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1належав його батькові
- ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:__________________
Справа № 2-96
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                        Шейко
П.П.

при секретарі                                                               Бибик
О.В.

з участю прокурора                                                    Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом прокурора Чорнухинського району до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за експертні послуги в сумі 188 гривень 30
копійок, -

встановив:

Прокурор
Чорнухинського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 5
листопада 2007 року в АДРЕСА_1в господарстві ОСОБА_1., працівниками міліції
виявлено та вилучено  подрібнену речовину
рослинного походження.

За
вказаним фактом 8 листопада 2007 року порушено кримінальну справу  № 07270072 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України.

Згідно висновку експерта № 314 від 20
листопада 2007 року вилучена в господарстві ОСОБА_1. подрібнена речовина
рослинного походження, є наркотичним засобом канабіс.

Розрахунок
вартості проведення експертизи наркотичних засобів складає 188 гривень 30
копійок.

Просив
стягти з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області
вказану суму.

В
судовому засіданні прокурор підтримав свій позов.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 5 листопада 2007 року в АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_1.
працівниками міліції було виявлено та вилучено 32,2 грами наркотичної речовини
(канабіс).

За
вказаним фактом 8 листопада 2007 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Вартість
проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_1. 188 гривень 30
копійок.

Вироком
Чорнухинського районного суду від 16 січня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і засуджено до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно
до вимог ст. 1166 ЦК України ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати витрати на
проведення експертизи наркотичних засобів.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України,
ст. 1166 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов
прокурора Чорнухинського району задовольнити.

Стягти
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 188 гривень
30 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2343/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

31
березня 2008 року                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

з
участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

11 лютого  2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1984 року,
від якого не    мають неповнолітніх
дітей.   Подружнє життя не склалося, вони
припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше
збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 11.02.1984  року. Сторони припинили шлюбні
відносини. Вони ведуть окреме
господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 11 лютого 1984 року відділом
реєстрації  актів цивільного   стану Деснянського райвиконкому м.
Чернігова, Україна,  актовий запис  № 56.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп. Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору на користь
держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-185/2008 р.
УХВАЛА

04 лютого 2008 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області
О.М. Семеняка розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Канівського відділення
МРЕВ ДАІ в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, посилаючись на норми ЦПК України, звернулася до
суду із скаргою на дії Канівського відділення МРЕВ ДАІ в Черкаській області.

В  скарзі ОСОБА_1
вказала вимоги, які не вирішуються в порядку цивільного судочинства. Заявлені
скаржником вимоги, зокрема відмова МРЕВ ДАІ
в реєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля, розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122  ЦПК
України скарга ОСОБА_1  на дії
МРЕВ ДАІ не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і повинна
буди повернена скаржнику для подачі її в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, 122 ч.2 п. 1
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження за її скаргою на
дії Канівського відділення МРЕВ ДАІ в Черкаській області щодо відмови в
реєстрації належного їй транспортного засобу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
винесення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
О.М. Семеняка
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла  на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №_2-852/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                Заболотного В.М.,

при секретарі                                    Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, про визначення порядку користування
земельною ділянкою,
-

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 13 березня 2008року представник позивачів заявив клопотання
про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною
ділянкою -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа
№2о-14/2008
№9
У Х В А Л А

Іменем         України

25 лютого 2008 р.                                                                                                   смт.Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та заяву про її
повернення,

В С Т А Н О В И
Л А :

Заявник
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття
провадження у справі заявник подала заяву, в якій просила повернути їй
вищевказану заяву.

Відповідно до п.1
ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним
заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                А.В.Вадовська
Справа № 2-487
УХВАЛА

27 березня 2008
року                       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Сіянка
В.М.

за участю секретаря -
Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом прокурора Бериславського району
в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Дніпро» про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Бериславського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ФГ
«Дніпро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор заявив
відмову від заявлених позовних вимог, провадження по справі просила закрити в
зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Дніпро»
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного
суду                                                                                      В.М. Сіянко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ  «ТМК ЛТД», треті особи: ЗАТ БК
«Содружество», ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Радянського районного суду
м. Києва від 15 березня 2000 року ОСОБА_1. поновлено на роботі в ТОВ  «ТМК ЛТД» та стягнуто з останнього на його
користь 14 855 грн. 82 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВДВС Печерського РУЮ м. Києва
звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ  «ТМК ЛТД» на правонаступника - ЗАТ “Компанія «Укрінсклопром».

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 25 вересня 2006 року у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 27 грудня 2006 року ухвалу районного суду скасовано та подання ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження в
порядку виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі на користь ОСОБА_1.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ “Компанія «Укрінсклопром» просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ЗАТ “Компанія «Укрінсклопром» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-н-223
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» лютого 2008 р.          11 год.50 хв.          м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,
відповідно до ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1, 1981 р.н., який мешкає по АДРЕСА_1 на
коп. (шість тисяч сімсот сімдесят гривень) 88 коп.
відповідача держмито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення на
3.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ________________________ р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.