overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-834/2008 року
10 жовтня 2008 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі, який було зареєстровано 18 листопада 2000 року у
виконкомі Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської
області, актовий запис №6.
Від цього шлюбу сторони по даній справі мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У березні 2005 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу
Причиною припинення сумісного подружнього життя стала неправильна поведінка
відповідача в сім'ї та побуті. Крім того, між ними на побутовому ґрунті також
постійно виникають сварки та суперечки. це пов'язано з тим, що у них з
відповідачем зовсім протилежні погляди на всі питання сумісного сімейного життя
в зв'язку з протилежністю їхніх характерів.
Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало просто
Спору щодо поділу спільного сумісного майна відсутні.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, і при цьому
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем у справі.
Відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомлений про день та
час слухання даної справи в судове засідання не з'явився без поважних на те
причин, і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за можливе
задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони
фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не
підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212,213,224 ЦПК України,
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 листопада 2000 року, зареєстрований виконкомом
Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.,
актовий запис №6.
Стягнути з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розлучення державне мито у розмірі 8,50 грн., а ОСОБА_1
від сплати держмита - звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя:
Справа № 2-3445/2008 р.
У Х В А Л А

5 листопада 2008 року Суддя
Печерського  районного суду  м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до ВАТ “Бавовнянка”, ТОВ “Бавовнянка-житло” про
переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання
права власності,

в с т а н о в и в :

ПозивачкаОСОБА_1. звернулася до суду
із  зазначеними вимогами, додала копію
рішення Печерського районного суду м. Києва від 3.10.2007 р. за позовом
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_1., ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10. до ВАТ “Бавовнянка”, ТОВ “Бавовнянка-житло” про переведення
прав та обов'язків покупця, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, що є таке, що
набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет  і з тих самих підстав,ОСОБА_1.
слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті
провадження у справі за  позовом до  ВАТ “Бавовнянка”, ТОВ “Бавовнянка-житло” про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та
визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
апеляційний суд вінницької області
УХВАЛА

18 січня
2008 року                                                                                          м.   Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.
С.  ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Староміського районного суду м.
Вінниці від 10 грудня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та
гараж,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.2   ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3   ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається,  що 24
грудня 2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали
Староміського районного суду м.   Вінниці
від 10 грудня 2007 року,  08 січня 2008
року - апеляційну скаргу на зазначену ухвалу,
тобто із порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою
строку,  питання про поновлення строку на
оскарження не ставить,  а тому апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 та
3   ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м.   Вінниці від 10 грудня 2007 року у зазначеній
справі - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа № 22 -
348 2008 р.

Категорія: 2
Справа
№ 2о-136/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року.

Тячівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Копилець Н.А., з участю
заявника ОСОБА_1., зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, де зацікавлені особи - Тячівський РАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд з
заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

В заяві заявник вказує, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та протягом 3 років зустрічалася  ОСОБА_2, їх відносин переросли в більш
близькі стосунки, вони покохали одне одного і вирішили створити сім”ю. 2 серпня
2008 року вони вирішили відсвяткувати весілля та зареєструвати шлюб в органах
РАЦСу. Батьки також надали згоду на їх одруження, однак, при подачі заяви до
відділу РАЦСу перешкоджає її вік, тому просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник вимоги
заяви підтримала повністю, та пояснила, що на даний час їй вже виповнилось 15
років, однак вона вже зустріла того чоловіка, з яким бажає поєднати своє життя.
Вже три роки вони з ОСОБА_2 зустрічаються, покохали одне одного та бажають
зареєструвати шлюб, просить позов заводльнити.

Представник зацікавленої особи
Тячівського РАЦСу в судове засідання не з”явилася, хоч належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про
отримання судової повістки, тому, суд, вважає за можливе справу розглянути у її
відсутності відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України на підставі письмових
доказіву матеріалах справи.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви визнали та заперечень щодо вимог
заяви не мають.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з”явився, так як подав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути
у його відсутності, в заяві вказує, що вимоги позову визнає.

Заслухавши сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до свідоцтва про
народження, заявник ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй виповнилось 15 років,
батьками в свідоцтві про її народження зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено та
доведено, що заявник ОСОБА_1.  тривалий
час зустрічається з ОСОБА_2, вони мають намір створити сім”ю та узаконити
відносини, а тому в інтересах заявника ОСОБА_1., суд вважає, що їй слід надати
право на шлюб після досягнення 15 річного віку.

Керуючись ст.ст. 80, 169
ч.4, 213, 215, 234 ч.3, 235 ЦПК України, ст. 23 СК України,

Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженці та мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб та реєстрацію його в
Тячівському РАЦСі, починаючи з 15 річного віку.

Заява про оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд.

Головуючий суддя:                                                                Решетар
В.І.
Справа № 2-5407/08
У Х В А Л А

07 листопада
2008  року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при
секретарі -   Смірновій М.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу   за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.звернулась до суду з
позовом  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого  відділом РАЦС Черкаського міськвиконкому
25.04.1996р., актовий запис № 465.

В судове засідання  сторони не з»явились,  про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, до судового засідання  позивачка
надала заяву про залишення її заяви без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення  позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду в зв»язку з тим, що позивачка  надала суду заяву про залишення  позову
про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку з примиренням.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвалу  може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 2о-56/2008
про залишення позову без розгляду
18 лютого 2008 року                               місто
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1про встановлення факту
Заявниця ОСОБА_1 . подала до суду заяву з проханням цивільну справу
залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-3946/08
року    Київський районний суд м.
судді  Самсонової О.А.
за участю представника позивача Борути Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2006 року
по 01.09.2008 року в сумі 2655 грн. 27 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд
стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2655 грн. 27
коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не
з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність
в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення розгляду справи,
вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути
справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувався.
У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач
має заборгованість за спожиту теплову енергію перед  позивачем за період з 01.01.2006 року по
01.09.2008 року в сумі 2655 грн. 27 коп.
Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 2655 грн. 27  коп.
заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита,  сплаченого позивачем при подачі позовної
заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
м.Полтави, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер та місце роботи,  не встановлено, на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
обласній  дирекції  АК
Укрсоцбанку, МФО  331014,   код 03338030) суму в розмірі 2736 грн. 27
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після
подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                                                 О.А.Самсонова
Справа №
Суддя
Жмеринського  міськрайонного суду
Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс»  про видачу
судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з  ОСОБА_1
до вимог ст.509, 510, 526, 527, 530, 610 - 614, 625, 626, 628, 629, 692, 714,
901, 903  ЦК України, керуючись ст.96, 102,
Стягнути з   ОСОБА_1  (мешканця
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» (м.Жмеринка Вінницької області,
03.07.2006 року  в сумі 360 (триста  шістдесят) гривень 74 копійки, а також  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Д Я :                        підпис
Судовий наказ набрав чинності  " ___ "  _______________ 2008 року.
СУДДЯ                              _______________
СЕКРЕТАР                        _______________
№ 2 - н - 129/2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд направляє копії судового
наказу від  07.05.2008 року та заяву
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу із
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право
подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
Додаток: копії судового наказу і заяви з додатками
Суддя  Жмеринського
міськрайонного  суду
№ 2 - н - 129/2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд направляє копії судового
наказу від  07.05.2008 року та заяву
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу із
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право
подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
Додаток: копії судового наказу і заяви з додатками кожному
Суддя  Жмеринського
міськрайонного  суду
Справа №
У Х В А Л А

06
жовтня 2008 року                                                                                   м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми необлікованої  електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2008
року позивач звернувся до суду з позовною заявою про суми необлікованої
електроенергії.

В ході
розгляду справи з'ясувалось, що представником позивача невірно вказано місце
проживання відповідача, у зв'язку з тим що до суду неодноразово повертаються
судові повістки з відміткою поштового відділення, що відповідачі за вказаною
адресою не проживають.

Вказане
дає підстави вважати, що відповідачем невірно вказано адресу відповідачів, отже
порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання
або місце знаходження відповідача.

Відповідно п. 8 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної  заяви без розгляду,
якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
необлікованої електроенергії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа
№ 2-о-60/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

19 вересня 2008 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької
області

У
складі головуючого:
Чемолосової С. П.,

при
секретарі:
Імановій В. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявоюОСОБА_1
зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському
районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу  в зв'язку
з тим, що заявник оформляється на пенсію.

Працюючи
в Гуляйпільському міськторзі, він отримав трудову книжку, в якій його прізвище
вказане як «ІНФОРМАЦІЯ_1», але справжнє прізвище «ОСОБА_4», що підтверджується
копією паспорту. Зараз зробити виправлення в трудову книжку нікому, так як
Гуляйпільського міськторгу вже не існує.

Встановлення
цього  факту  йому необхідно для отримання  пенсії.

Тому
заявник прохає суд встановити факт
належності йому трудової книжки, виданої Гуляйпільським міськторгом
19.01.1971 року, в якій його прізвище вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Представник
зацікавленої особиОСОБА_2. проти встановлення факту не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява заявника підлягає задоволеню, оскільки судом в судовому
засіданні достовірно встановлено, він звернувся до управління Пенсійного фонду
України в Гуляйпільському районі для оформлення пенсії. В трудовій книжці, яка
видана Гуляйпільським міськторгом 19 січня 1971 року в графі «Прізвище» було
допущено неправильний запис «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте справжне прізвище заявниці -
ОСОБА_4, що підтверджується копією паспорту, встановлення цього факту йому
необхідно для отримання  пенсії.

Тому
на підставі вищевикладеного, як пояснив в судовому засіданні свідокОСОБА_3.
заявник ОСОБА_1. дійсно працював в Гуляйпільському міськторзі, де видали йому
трудову книжку, в якій прізвище вказали як «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча по паспортним
даним його прізвище - ОСОБА_4.

Суд,
вважає за необхідне встановити, що вищевказана трудова книжка видана

Гуляйпільським міськторгом 19.01.1971 року
на прізвищеОСОБА_4 належить заявнику - ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

2.

В
И Р І Ш И В:

Встановити
факт належностіОСОБА_1, трудової книжки, виданої 19 січня 1971 року, на
ім`яОСОБА_4.

З повним текстом рішення
сторони можуть ознайомитись 25.09.2008 року.

На
рішення може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів, з дня
його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справі  № 2-  5651 2008
2008  року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів-
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів.            18.09.2008 року
судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк до
03.10.2008 року для усунення недоліків заяви відповідно до ст.119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.
право повторно звернутись до суду з позовною
заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран