overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 - 3555
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада   2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко
М.І.

при
секретарі                 Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  22 січня  2005
року    в  відділі РАЦСу ,   Чернігівського міськог оуправління
юстиції      ,  актовий
запис   №  47 .
Від   сумісного   життя
мають   неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач    звернувся    до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачкою  не склалося   ,
шлюбні відносини припинені  з    квітня 2008   року ,
спільне  господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені
почуття  поваги та  взаєморозуміння.  За
таких обставин подальше  сумісне
життя  та   збереження
сім»ї    неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивач
позов  підтримав ,  при
цьому  посилався  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,   наполягав    на
розірванні   шлюбу.

Відповідачка
в     попередньому    судовому
засіданні   позов    визнала
, проти   розірвання   шлюбу
не   заперечувала  .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати,
що подальше спільне життя подружжя
і  збереження  шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрований    22 січня
2005      року    в
відділі РАЦСу ,   Чернігівського
міського управління юстиції      ,  актовий
запис   №  47  -  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути  з   ОСОБА_1-
сімнадцять    гривень
судового
збору  на  користь  держави,  ОСОБА_2 від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа 2-1885/08
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14" січня 2008 року
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,    розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1885/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками і
визначення порядку користування земельною ділянкою.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,    Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "8"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в
м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,    якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області  у складі:

головуючого                судді  Кириченка В.І.

при секретарі                          Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької районної державної нотаріальної
контори Київської області про встановлення місця відкриття спадщини, визначення
додаткового строку для наданої заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У позові
ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3., який фактично
проживав у власному будинку в АДРЕСА_1, але був зареєстрований в АДРЕСА_2.
просив суд встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті його батька є
місце фактичного проживання батька в АДРЕСА_1. А також просив суд визначити
йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви до нотконтори про прийняття
спадщини, який пропустив з поважних причин після смерті батька в зв"язку з
тим, що протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини займався документами матері
, необхідними для прийняття нею спадщини, не маючи інформації про розірвання
ними шлюбних відносин більше 30 років тому.

В
судовому засідання позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що визнає позов брата - позивача по справі.

Кагарлицька
райдержнотконтора надіслала заяву про розгляд справи без представника
нотаріальної контори.

Судом
встановлені, вказані вище обставини, на які посилався позивач, обгрунтовуючи
вимоги, що підтверджуються записами в будинковій книзі на будинок АДРЕСА_1 та
довідкою виконкому Кагарлицької міської ради від 06.08.2008р., що спадкодавець
ОСОБА_3. з 1987 року і до дня смерті проживав за вказаною вище адресою. А тому
на підставі ст. 1221 ч. 1 ЦК України слід встановити, що місцем відкриття
спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року є місце його
фактичного проживання - АДРЕСА_1.

Також
позивачу, як спадкоємцю 1 черги за законом після смерті батька у зв"язку з
пропуском з поважних причин 6-ти місячного строку на прийняття спадщини
відповідно до ст. 1272 ч. 3 КПК України, слід визначити додатковий строк 3
місяці для подачі заяви до нот контори про прийняття спадщини після смерті
батька.

Тому
позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212  ЦПК України, ст.ст. 1221 ч.
1, 1272 ч.3  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Встановити,
що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в м. Кагарлику Київської області є місце його фактичного проживання - місто
АДРЕСА_1.

Визначити
АДРЕСА_1 додатковий строк 3 місяці  для
подачі заяви  до нот контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви.

Рішення суду  вступає в
законну силу  відповідно ст. 223
ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-756/08
РІШЕННЯ

(заочне)

І М'Я М           УКРАЇНИ

18 січня 2008 року     м. Житомир

Корольовський  районний суд м.Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Житомирської міської
Ради про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті його матері ОСОБА_2 , оскільки він у
визначений законом строк не зміг подати до нотаріальної контори м.Житомира
заяву про прийняття спадщини за законом, в з'явзку з тим, що перебував на
лікуванні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов
повністю з викладених у ньому підстав .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і
місце слухання справи повідомлявся. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України
приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи
із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини .

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла і після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається із АДРЕСА_1.

Судом встановлено , що після смерті ОСОБА_2, її син
позивач по справі є інвалідом ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи ІНФОРМАЦІЯ_3, і в зв'язку з хворобою та тривалим
лікуванням та не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори м.Житомира
про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим визначити
позивачу додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для
подання до нотаріальної контори м.Житомира заяви про прийняття спадщини, що
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк в три місяці з дня вступу рішення
в законну силу для подання ним заяви в нотаріальну контору м.Житомира про
прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Також вказане рішення може бути переглянуто
судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
№2о-478/2008
залишення заяви без розгляду
жовтня 2008 року                                                                                   місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І., за участю заявника ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду УПФУ в м. Краматорську, про встановлення факту
перебування на утриманні,
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої
особи - Управління пенсійного фонду УПФУ в м. Краматорську, про встановлення
факту перебування на утриманні.
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 . надав до суду заяву, в якій просить
залишити його позов без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду УПФУ в
м. Краматорську, про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без
заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1318/07
УХВАЛА

23 січня 2008 року                                                        Новотроїцький районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В. При секретарі -
Марковській І.В. З участю пред.
позивача -

розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_112.09.2007 року звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дочка мешкає
разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач знаходиться
у тяжкому матеріальному становищі.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить справу провадженням закрити, у зв»язку із добровільним
вирішенням спору.

Перевіривши матеріали справи, розглОСОБА_3вши заяву, суд приходить до висновку, що справу провадженням слід закрити відповідно
до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, поскільки позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі зазначеного і керуючись
ч.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 лютого 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Бердянської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13   годину      45
хвилину      26.02.2008   року
в   приміщенні   Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-257
Рішення

Іменем України

15 січня 2008
року                                                                        Стахановський
міськсуд

Луганської
області.

У складі: судді
Зінченко Л.М. при секретарі Сорокіной Т.С.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення
аліментів

Встановив:

Сторони
знаходятьсяв зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 2006 року народж.. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її
утримані.

В звязку з тим,
що відповідач не надає матеріальной допомоги на утримання сина, позивачка просе
суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В звязку з тим,
що позивачка в даний час не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до
досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

Відповідач позов
визнав, про що написав заяву. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню,так як батьки повині утримувати матеріально своїх
неповнолітніх дітей і подружжя один одного в період непрацездатності.

Керуючись ст.ст.
57,60,107,209 ЦПК 182,183 Сімейного кодексу України, суд -

Вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2 1974
року народж., урож. м. Стаханова
на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини зі всіх видів доходів
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину даного віку,
починаючи з 23 листопада 2007 року і по день повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання ОСОБА_1 в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 23.11.2007 року
і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в розмірі 51 грив.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом десяти
днів з дня його оголошення і подачі апеляції пртягом двадцяти днів з дня подачі
заяви до апеляційного суду Луганської області.
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.                                                                     справа № 2-896308

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія” про
відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну
фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Від ЗАТ „Міська страхова компанія” до суду надійшла заява
про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку із
добровільним відшкодуванням шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщалися, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від позову приєднується до
матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки відмови позивача від
позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік підстав для закриття
провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить наслідки закриття
провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих
підстав не допускається.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені зазначеною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 174, 206,
208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства „Міська
страхова компанія” від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичної особи.

Провадження в справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „Міська страхова компанія” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичної особи - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.

Суддя
Судовий     наказ
08 лютого 2008 року                                  м.
Кривий Ріг          Справа № 2Н-455/2008 року
Суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардіна О.С. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 675 грн 97
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства теплових
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО
03342184) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять)
2. Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
боржниці на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РАЙОННИЙ СУД  ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня    2008 року
Справа № 2-Н-5/2008р.
Суддя Ічнянського
районного суду  Чернігівської
області   А.М. Негода, розглянувши
заяву  Кредитної спілки “ Довіра - Ічня”
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним  договором,
до  ст. 3, 1054, 1055 ЦК України, ст. 95,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1,
проживаючої  в м. Ічня  Чернігівської області АДРЕСА_1,  на
користь Кредитної  спілки “Довіра
відділення Ощадбанку   №   3260, код
ЗКПО 33380455, розташованої
за  адресою  м. Ічня вулиця Коваля, 1 в рахунок
повернення  коштів за кредитним
договором   3647 гривень 39 копійок,  а також 25 гривень 50 копійок в рахунок
повернення витрат за  сплачене  державне
мито та 15 гривень  в рахунок
повернення витрат за  інформаційно -
технічне забезпечення, а всього  3687
2) Судовий  наказ після
набрання  ним  законної
сили   видати  стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104  Цивільного - процесуального кодексу  України ( далі ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання  судового
наказу  подати заяву  про його скасування.
Відповідно  до ст. 105
надходження  заяви від боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку  на її подання
та за наявності даних  про
отримання боржником  копії наказу,
судовий наказ  набирає законної сили  і суд
видає його стягувачеві  для
пред'явлення виконання.
Заява  боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом   протягом п'яти днів  з дня
її надходження  без   судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала   якою
скасовується судовий наказ  ( ст.  106
Судовий наказ  набрав чинності  “______”
_________________2008 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу:
Повне  найменування  установи, підприємства  організації, в якому  знаходився
судовий наказ а виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
судового наказу  до відділу  державної виконавчої служби  чи
повернення судового наказу
установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки)
Іншівідмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-с-26/2008 р.
У Х В А Л А

9 жовтня 2008 року
смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М. з участю секретаря судового засідання
Старенченко О.І. , розглянувши заяву ЗАТ                          « Прогрес» від 9
жовтня 2008 року про скасування судового наказу № 2-н-197/2008 р., -

В С Т А Н О В И В :

24
вересня 2008 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. було видано судовий наказ про стягнення  з ЗАТ « Прогрес» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у розмірі 396 ( триста дев'яносто шість )
грн.. 91 копійку  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. і судового збору у розмірі
25,50 грн.

9 жовтня 2008
року до суду звернулося ЗАТ « Прогрес»  з
заявою про скасування судового наказу.

За таких
обставин, у відповідності з ч.1 ст. 106 ЦПК України, судовий наказ підлягає
скасуванню.

При
цьому суд зазначає, що у відповідності з ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. від 24 вересня 2008 року про стягнення  з ЗАТ « Прогрес» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у розмірі 396 ( триста дев'яносто шість )
грн.. 91 копійку  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. і судового збору у розмірі
25,50 грн. скасувати.

Роз`яснити  ОСОБА_1  про те, що згідно ч.3 ст. 106 ЦПК України
заявлені стягувачем  вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя                         підпис                                        О.М.
Семенченко

Копія вірна :
Суддя Варвинського

районного суду                                        О.М.
Семенченко