Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 грудня
2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в
складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при
секретарі   Мондич І. О.

з участю
позивача   ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_2та його

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний
нотаріус Хустського районного нотаріального округу Драгула Н. І. про визнання
частково недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19 березня
2002 року він один придбав у ОСОБА_3 магазин «Меблі», що знаходиться в м. Хуст
по  вул. Міська № 4. Він особисто
домовився з продавцем про купівлю магазину, і розрахувався з ОСОБА_3 за куплене
майно, однак магазин був оформлений на двох покупців, поскільки ОСОБА_2обіцяв
допомагати йому в оформленні документів для заняття підприємницькою діяльністю
та допомогти в реконструкції магазину. У березні 2004 року вони з відповідачем
ОСОБА_2підписали нотаріально посвідчену спільну заяву про розподіл магазину.

Пізніше ОСОБА_2всупереч домовленостям почав займатись самоуправством,
поділив самовільно магазин, відрізавши його від електропостачання,
газопостачання та водопостачання. Взяті на себе зобов'язанні перед укладенням
договору не виконує, тобто обманув його під час укладення договору, тому
договір слід визнати недійсним в частині придбання магазину відповідачем
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на наведені в
заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2позов заперечив. Пояснив суду, що магазин був проданий їм
обом із позивачем, про що зазначено в договорі. За придбане майно вони обоє з
ОСОБА_1, розрахувались з продавцем ОСОБА_3 Він не обманював позивача під час
укладення договору, а мотиви, викладені позивачем для визнання договору
недійсним є надуманими і необґрунтованими. Крім того, вважає, що позивач
пропустив строк позовної давності, що також є підставою для відмови в
задоволенні його позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася повторно. Про час та
місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Подала до суду письмову
заяву, в якій просить суд розглядати справу в її відсутності і взяти до уваги
доводи, які вона виклала в адресованій суду письмовій заяві.

Із письмової заяви ОСОБА_3 слідує, що позов відповідачка не визнає. Про
купівлю магазину з нею домовлялися обоє покупців, кошти за придбаний об'єкт
вони приносили обоє. При підписанні договору, який оспорює ОСОБА_1, ніяких
заперечень у нього не було.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Драгула
Н. І. в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи її
належним чином було повідмлено.

Суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності відповідачки ОСОБА_3
та третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі -
продажу від 19 березня 2002 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2купили
магазин «Меблі», що розташований по вул. Міська № 4 в м. Хуст. Даний договір
нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Драгула Н. І.

Договір підписаний продавцем та обома покупцями і няких оговорок він не
містить.

Позивач стверджує, що гроші за придбаний об'єкт він сам виплатив продавцю
без відповідача ОСОБА_2

Однак, таке твердження повністю спростоване в судовму засіданні.

Відповідач ОСОБА_2пояснив суду, що він разом з позивачем розрахувались з
продавцем магазину.

З письмових заперечень ОСОБА_3 слідує, що за проданий нею об'єкт з нею
розрахувались обоє покупців.

Свідок ОСОБА_6 ствердив суду, що йому відомо про те, що за магазин, який
його мати продала ОСОБА_1 та ОСОБА_2вони виплатили їй гроші обоє.

Як на одну з підстав для визнання договору частково недійсним позивач
посилається на обман з боку відповідача ОСОБА_2, однак, позивачем не
предоставлено суду жодного доказу в підтвердження наявності обману.

За змістом ст. 57 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент
укладення договору при обмані сторона за договором умисно вводить другу строну
в оману щодо істотних умов договору.

Таких обставин, які вказують на обман судом не встановлено. Невиконання
відповідачем ОСОБА_2обіцянок щодо надання позивачу допомоги в здійсненні
підприємницької діяльності та реконструкції магазину не може бути підставою для
визнання договору недійсним, поскільки договір не був укладений під умовами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для
визнання оспорюваного договору частково недійсним.

Крім того, цивільним законодавством, яке існувало на час укладення угоди та
чинним ЦК України для спірних правовідносин встановлено строк позовної давності
у 3 роки. Позивач без поважних причин пропустив вказаний строк для звернення до
суду за захистом свого права, що також є підставою для відмови в позові.

Твердження позивача про те, що йому стало відомо про порушене право недавно
не відповідає дійсності, поскільки про наявність оспорюваного договору позивачу
відомо з часу його укладення.

Про відсутність порушення яких - небуть прав чи інтересів позивача відносно
предмету купівлі - продажу за оспорюваним договором свідчить також той факт, що
з 2004 року власником частини магазину, яка належала позивачу є його дружина
ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. ст. 230, 256-258, 267 ЦК України, суд
-

Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний
нотаріус Хустського районного нотаріального округу Драгула Н. І. про визнання
частково недійсним договору купівлі - продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                     підпис                       Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.