Справа № 22ц-7/08                            Суддя у 1-й інстанції
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем     України

15 січня 2008
року   колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                            Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної О.Я.,

при
секретарі судового засідання                Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивача                                                       ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позову

за    апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Миколаївської міської ради про покладення обов'язку видати ордер,

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про покладення
обов'язку видати дублікат ордера на вселення в квартиру АДРЕСА_1,  або іншим способом підтвердити законність
його вселення у вказану квартиру.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 року позовна
заява повернута позивачеві з усіма матеріалами.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу,  а позовну
заяву передати на розгляд до місцевого суду. На думку апелянта,  ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК
України.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви,  ОСОБА_1 ставить питання
про підтвердження свого права на вселення,
а отже і на право проживання та користування квартирою АДРЕСА_1,  яка знаходиться в Заводському районі м.  Миколаєва. В позові він зазначив вказану
квартиру своїм місцем проживання.

Встановивши
зазначене,  суддя дійшла правильного
висновку про те,  що позов повинен
пред'являтися за місцем знаходження квартири,
тобто до Заводського районного суду м.
Миколаєва,  а тому обґрунтовано
повернула позовну заяву позивачу для подання її належному суду.

Доводи
апелянта суперечать змісту його позовної заяви та характеру зазначених ним
правовідносин.

Разом з
тим,  постановляючи ухвалу,  суддя помилково відмовила у відкритті
провадження у справі,  оскільки  ст.  115 ЦПК України
передбачає,  як наслідок порушення правил
підсудності,  лише повернення позовної
заяви.   За такого колегія суддів
вважає,  що

2

відповідно до п. 2 ч. 1
ст.  312 ЦПК України
ухвалу необхідно змінити,  виключивши з
її резолютивної частини висновок про відмову у відкритті провадження у справі.

Виходячи з
викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  303,
312,  315 ЦПК
України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2007 року змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали висновок про відмову у відкритті
провадження у справі.

В інший частині
зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом
двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.