Справа № 2-467/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                                  м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                               Снігур
В.О.

при
секретарі                                                                       Біндюг
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, третя особа
представник органу опіки і піклування Шульга Н.М., відповідача ПП „Івушка” про
зміну умов договору найму житлового приміщення та вселення в квартиру, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 по дорученню ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач по первісному позову
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму
житлового приміщення та вселення в квартиру. В позові зазначає, що він
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який був розірваний 27 жовтня 1997
року. Після розірвання шлюбу його колишня дружина ОСОБА_4 залишила місце
проживання, а саме АДРЕСА_1. В квартирі залишились проживати крім нього, його
син та син колишньої дружини від першого шлюбу. Оскільки він особисто оплачує
рахунки по комунальним платежам, то він звернувся до ЖКО з відповідною заявою
про переоформлення особового рахунку на нього, що і було зроблено, просить
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача по
первісному позову вимоги позивача не визнала, вважає, що він втратив право
користування житловим приміщенням тому і звернулась до суду з відповідним
позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, так як він не проживає в квартирі декілька років.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебував у шлюбі з
ОСОБА_4. У шлюбі у них народився син ОСОБА_5, 1994 року народження. ( а.с.4). В
1997 році шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, що підтверджується свідоцтвом
про розірвання шлюбу. ( а.с.5). Після розірвання шлюбу позивач та дитина, яка
згідно рішення суду залишились проживати з батьком за вказаною АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
стверджує, що після постановлення Шосткинським міським судом 27 липня 1999 року
рішення про вселення його в спірну квартиру АДРЕСА_1 він намагався там
проживати, але відповідач вселяко чинила йому перешкоди. Зокрема були змінені
замки на вхідних дверях, в квартирі почали мешкати родичі відповідача, тому за
таких обставин він не міг проживати в зазначеній квартирі і змушений знімати
житлову площу з тією метою, щоб забезпечити належні умови для життя та
виховання сина. Позивач також суду надав ксерокопії розрахунків  що стосуються сплати коштів за квартиру (
а.с.113-122). Із наведеного слідує, що позивач не втратив інтересу до квартири
оскільки сплачує комунальні послуги.

Допитані
з цього приводу свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що  ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.
Покази свідків суд ОСОБА_6, ОСОБА_7 які вказали, що позивач забрав свої речі та
не проживає в квартирі оцінює критично, оскільки вони не змогли чітко пояснити
суду коли саме і за яких обставин позивач забрав свої речі.

Доводи позивача
по зустрічному позову щодо визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житлом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні і не заперечується сторонами той факт, що в квартирі  де зареєстрований  ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дитиною
перебували родичі колишньої дружини, що в свою чергу унеможливлювало проживання
його з дитиною. Позивач ОСОБА_1 проводив оплату за квартиру і це означає, що
він проявляє інтерес до даної квартири та має наміри  в ній проживати. Позивач по зустрічному
позову зазначає, що  відповідач ОСОБА_1
без достатньо законних підстав вселився до квартири АДРЕСА_1, переоформив особовий
рахунок на себе, чим порушив правила найму жилого приміщення. Судом встановлено,
що ОСОБА_1 вселився на зазначену житлову площу як член сім'ї і відсутність у
даному випадку письмової згоди само по собі не свідчить про те, що він не набув
права користування житловим приміщенням. Оскільки шлюб між подружжям ОСОБА_1
було розірвано, дружина знявшись з реєстрації виїхала на інше постійне місце
проживання, то позивач ОСОБА_1 переоформив особові рахунки з метою не допустити
заборгованості по комунальним платежам.

Відповідно до
ст.104 ЖК України члени сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів
сім'ї, які проживають разом з ним, укладення окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути виділено у виді приміщення, яке
відповідає вимогам ст.63 ЖК. Як встановлено в судовому засідання квартира  АДРЕСА_1 складається з трьох ізольованих
кімнат, кожна з яких має площу відповідно 15, 9; 15,9 та 22,9 м-2.

За таких
обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зміни
умов договору найму квартири АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, зустрічний позов
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користуватися житловим
приміщенням, а саме АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.104 ЖК
України 10,27,31,60, 213-215 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про
зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 задовольнити, виділивши йому у
користування кімнати розміром 15,9 кв.м. та 22,9 кв.м., залишивши у
користуванні відповідачу ОСОБА_2 кімнату площею 15,9 кв.м., всі інші   приміщення ( кухню, санвузол, коридор)
залишити у загальному користуванні та
визнати за  ним право на вселення
до кв.АДРЕСА_1.

В задоволенні
позовних вимог по зустрічному позову представника позивача  ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
відмовити і залишити його без задоволення.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати
в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний
як суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                              В.О.Сінгур