Справа № 2 - 110 / 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня  2008
року                                                                                        м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі головуючої судді Чумаченко Р.Д., при
секретарі Ліфінцовій Я.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду від 06 липня 2007 року постановленому у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільне зайнятої ділянці,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної
шкоди  ,

ВСТАНОВИВ

Заочним
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від  “ 06 ” липня
2007 року,  ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільне зайнятої ділянці,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної
шкоди, позовні вимоги були задоволені судом у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся  до суду
із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що
відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце  судового засідання, судову повістку про явку
до суду не отримувала, просить суд скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав,
посилаючись на ту обставину, що він не знав про судове засідання яке відбулося
06.07.2007 року, також вважає, що судовим рішення порушуються права ОСОБА_3

Позивачка по справі у судовому засіданні, пояснила, що на її думку,
підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду
не має, відповідачі сповіщалися судом належним чином.

Заслухавши
пояснення представника ОСОБА_3,
позивачка,   вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що
заява  задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення  залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня
2007 року було проведено попереднє судове засідання, на яке відповідачі які
сповіщалися судом належним чином не з'явилися, у судове засідання 06 липня 2007
року,  відповідачі які сповіщалися судом
належним чином також не з'явилися. Даних про наявність у відповідачки ОСОБА_3,
яка мешкає у республіці Узбекистан, м. Ташкент,
представника ОСОБА_1, у суду на час розгляду справи не було.

Таким
чином пояснення заявника проте, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивачки, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, суд
знаходить  безпідставними.

Небажання
відповідачів надавати докази в обгрунтовання своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитися доказами, які надала позивачка, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, заявник у судовому засіданні не надав суду
доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та
містили норми матеріального чи процесуального права, які мали би вирішальне
значення що до розгляду справи судом.

Також
слід зазначити, що заявнику було відоме про оскаржуване заочне рішення суду від
06.07.2007 року,  01.11.2007 року,  він подав заяву про скасування заочного
рішення до Апеляційного суду АР Крим, а потім після залишення даної заяви без
розгляду, 14.10.2008 року, тобто з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 228
ЦПК України, звернувся із даною заявою до Київського районного суду м.
Сімферополя.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. 231,
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Залишити
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду від 06
липня 2007 року постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про повернення самовільне зайнятої ділянці, усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування матеріальної шкоди - без задоволення.

На ухвалу може бути принесена
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний Суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча -