overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.                                                                                                                   м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Бораковський В.М. розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального
господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

встановив :

В обґрунтування заяви стягувач покликається на те, що
09.08.2007р. між Підприємством житлово-комунального господарства та ОСОБА_4
було укладено договір №580 про надання послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій. Згідно умов цього договору відповідач зобов'язаний
щомісячно оплачувати послуги в установлені строки. Однак взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконує, чим завдав підприємству ЖКГ збитків на суму 996,42
грн. Відповідно до п. 10 правил надання населенню послуг по водопостачанню та
водовідведенню, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997р. №1497, ст. 67 68
ЖК України та Закону України „Про житлово-комунальне господарство” плата за
комунальні послуги вносяться за затвердженими в установленому порядку тарифах,
і наймач зобов'язаний своєчасно вносити цю плату щомісяця в строки, встановлені
КМУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору
№580 від 09.08.2007р. укладеного між Підприємством житлово-комунального
господарства та ОСОБА_1., ПЖКГ надає ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, а ОСОБА_1зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги в
установлені строки. Взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1не виконує, чим завдав
підприємству ЖКГ збитків на суму 996,42 грн.

Враховуючи, що заявник уклав договір про надання послуг з
ОСОБА_1, а стягнути заборгованість просить і з інших осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
крім того заявником не надано жодного підтвердження того, що боржника ОСОБА_1 було
належним чином повідомлено про заборгованість і про можливість її добровільного
погашення, у зв'язку з чим вбачається спір про право, тому в прийнятті заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив :

В прийнятті заяви Підприємства житлово-комунального
господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Суддя                                                                                 В.М.
Бораковський
Справа № 2-3660/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року            Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
- судді                                                            Сінгур
В.О.

при секретарі                                                                                   Антошко
Т.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1998 року він з
відповідачкою проживає окремо, майже не спілкуються, спільне господарство не
ведуть, шлюбні відносини не підтримують. В зв'язку з цим він вирішив
розлучитися.

В попереднє судовє засідання позивач не з'явився,
надіслав телеграму в якій просить справу розглядати без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала та пояснила що з 1998 року
вона з позивачем не підтримує стосунків, так як він мешкає в іншій місцевості,
шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Згодна на
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши сторони, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.ст.110,112 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановлює
рішення  про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 06 травня 1995 року сторони
зареєстрували шлюб (а.с.4). Останні десять років сторони мешкають окремо,
шл.бних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому
зважаючи на те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
відповідачки, суд повинен задовольнити позов.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60,
130, 174, 255 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06
травня 1995 року виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району
Сумської області, актовий запис за № НОМЕР_1

Покласти на ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17,00 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом пожачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                           В.О.Сінгур
Справа № 2-5306/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі                Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права
власності у порядку спадкування за заповітом, суд, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у
порядку спадкування за заповітом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, якою 13 червня 1994 року було складено
заповіт, відповідно до якого все її майно було заповідано позивачці ОСОБА_1.

У лютому
2008 року вона знайшла чотири ощадні книжки Ощадбанку СРСР на ім'я її померлої
матері ОСОБА_2. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з завою про вступ
у спадщину, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що вона пропустила строк
на прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити
позов, визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на
ощадні книжки, розрахункові рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на
ім'я ОСОБА_2 у Ощадному банку України.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявку суду не відомі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дійсно,
як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_2, якою 13 червня 1994 року було складено заповіт, відповідно до якого
все її майно було заповідано ОСОБА_1.

У лютому
2008 року вона знайшла чотири ощадні книжки Ощадбанку СРСР на ім'я її померлої
матері ОСОБА_2. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з завою про вступ
у спадщину, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що вона пропустила строк
на прийняття спадщини.

Усі
вказані обставини є підставою для задоволення позову

Керуючись
ст. ст. 267, 1233, 1258, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити
ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Одеської міської ради
про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку
спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на ощадні книжки,
розрахункові рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2 у
Ощадному банку України.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-5107/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство”
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № ДН-19/0038/06/588 від 25.05.2006р. у розмірі 8019 грн. 93 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 2160 (дві тисячі сто
шістдесят) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 2265 (дві тисячі двісті
шістдесят п'ять) грн. 33 коп., заборгованість по пені - 3594 (три тисячі
п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 60 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Кредитної
№ ДН-19/0038/06/588 від 25.05.2006р. по кредиту - 2160 (дві тисячі сто
шістдесят) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 2265 (дві тисячі двісті
шістдесят п'ять) грн. 33 коп., заборгованість по пені - 3594 (три тисячі
п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 60 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 40,09 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 8075 (вісім тисяч сімдесят п'ять) грн. 02 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
Справа № 2-1218
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року  Гадяцький
районний  суд  Полтавської
області  в  складі:

головуючої судді                   Романюк Л.І.

при секретарі                        Педько О.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в
залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів
на дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка не
досягла трирічного віку , -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася
ОСОБА_1.  з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по
догляду за дитиною, яка не досягла трирічного віку.

20 жовтня 2008 року
позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву, в якій просить  цивільну справу за позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по
догляду за дитиною, яка не досягла трирічного віку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І. Романюк
Справа № 2-н-1963/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8278 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8278 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8278 грн. 00 коп (вісім тисяч двісті сімдесят вісім грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 41 грн. 39 коп.(сорок однна грн.
тридцять дев'ять  коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-870/2008р.
рядок статзвіту №46
року                                                          м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Левко
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 09.30 год. 18 грудня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань  №1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1, відповідача
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа №2-9368/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Московський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого
- Єрмак Н.В.

За участю
секретаря Захарченко К. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо
технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «ВТП «Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надала
заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічного
підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали , заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                         Н.
В.Єрмак
№ 2 «O»-3708 УХВАЛА
про повернення заяви
14 січня 2008 року                                                                   м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,
У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду із заявою, просить визнати ОСОБА_2. батьком
малолітньої ОСОБА_3.
Ухвалою суду від
20.12.2007 року заява залишена без руху до 04.01.2008 року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 258
ЦПК України: не викладені обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від
доказування; у якості зацікавлених осіб не вказані Управління пенсійного фонду у м.Бердянську, управління праці та
соціального захисту населення, для
них не додані копії заяви та усух документів, що додаються до неї.
До теперішнього часу недоліки не
Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України
заяву потрібно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
встановлення факту батьківства вважати неподанною та повернути заявнику.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-с-2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 січня 2008
року                                                                          смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької
області видано судовий наказ, яким солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 стягнуто на користь Куйбишевської філії № 8 30КС «Довіра» суму
заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 5696
грн.  основного кредиту та 680, 96  грн.  відсотків за користування кредитом, що разом
становить 6366,
96  грн.  та судові витрати у розмірі 46, 84  грн.

25.01.2008
року боржник ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського
районного суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу , в якій вказував , що згідно з пунктом 2
кредитного договору № 401 від 4
липня 2006 року
передбачено, що до надання кредиту Позичальник зобов'язаний накопите (залишити) на своєму рахунку у Спілці суму в розмірі 25% від суми потрібного йому кредиту, яка знаходиться на
рахунку до закінчення дії цього договору. Відповідно до умов договору
Позичальник ОСОБА_2 на особистому рахунку відкритому в Куйбишевській філії № 8 Запорізької обласної спілки «Довіра», нако­пичено 25% від суми кредиту, що становить 1712, 50  грн.  Відповідно до пункту 5 Кредитно­го договору № 401 від 04.07.2006
року Позичальник дає згоду в повному обсязі відшкодува­ти
всі збитки за рахунок його накопичених коштів на особистому рахунку у спілці у
застав­леного та іншого його власного майна, якщо недостатньо для цього його
коштів. Оскільки Позичальником, відповідно до кредитного договору, надано згоду
на відшкодування всіх збитків за рахунок накопичених коштів на особовому
рахунку, то відповідно сума боргу по кредиту має бути зменшеною на суму 1712, 50  грн. , яка
знаходиться на рахунку Позичальни­ка. Вважає, що сума заявлена до стягнення у
розмірі 6366,
96  грн.  є завищеною.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ № 2-н-7 від 11.01.2008 року.

Суд вивчивши заяву, вважає , що вона
підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 106 ЦПК України , у разі надходження від боржника заяви про скасуван­ня
судового наказу,
суд своєю ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-7 від 11.01.2008 року , про стягнення
з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Куйбишевської філії № 8 30КС
«Довіра» суму за­боргованості по сплаті кредиту в розмірі 5696  грн.
основного кредиту та 680, 96  грн.
відсот­ків за користування кредитом, що разом становить 6366, 96  грн.  та судові витрати у розмірі 46, 84  грн.  - скасувати.

2

Роз'яснити Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра», їх право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням піс­ля цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Краматорський міський суд Донецької області
24 листопада 2008 року                   Справа
№ 2н-1079/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
02.10.2006 року в розмірі 3809,82 грн., витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Краматорськ Донецької області,
який проживає за АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
розмірі 3809,82 грн. (три тисячі вісімсот дев'ять грн. 82 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).