overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-620
09.09.2008 року                                                                                         смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до посадової особи органу влади, судді Старобешівського районного суду
Донецької області - Сазонової Марії Григорівни про визначення юридичної
До суду звернувся ОСОБА_1
з позовом до відповідача - просадової особи органу влади, судді
Старобешівського районного суду Донецької області - Сазонової Марії Григорівни
про визначення юридичної відповідальності посилаючись на те, що суддя
Старобешівського районного суду Донецької області - ОСОБА_2 при виконанні своїх
посадових обов'язків прийняв рішення, в яких міститься недостовірна інформація
про позивача, чим порушив його права.
відповідності із ст. 15 ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваємих прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.
відповідності із ст. 18 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України,
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Відповідач по справі є посадовою особою органу влади. Тому, дана справа мала
бути подана до окружного адміністративного суду міста Донецька Донецької
ч. 3 п.4 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо заява не підсудна
цьому суду.
ст.121 ч.3 п.4  ЦПК України,
суд -
заяву ОСОБА_1 до посадової особи органу влади, судді Старобешівського районного
суду Донецької області - Сазонової Марії Григорівни про визначення юридичної
відповідальності, повернути позивачу для подання до належного суду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-н-975/08
УХВАЛА

17 жовтня  2008 року суддя Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська
Слюсар Л.П., розглянувши заяву
Закритого  акціонерного

товариства комерційний банк « Приватбанк»  про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ  комерційний банк « Приватбанк»  в липні 2008 року

звернувся до суду з  заявою про видачу судового  наказу  про стягнення боргу з

ОСОБА_1.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14

липня 2008 року  заяву  про видачу судового наказу  повернено, як не підсудну .

17.10.2008 року від  заявника надійшла заява про повернення

сплачених судових витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83
ЦПК України  сплачена сума

судового  збору повертається за ухвалою суду  у разі повернення заяви або

скарги.

Відповідно до п.2  ч.2 ст. 83 ЦПК України  сплачена сума коштів на  оплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за

ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Закритому акціонерному

товариству комерційний банк « Приватбанк» сплачений ним  платіжним дорученням

№80328В0011  від 13 червня 2008 року  судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. -

0006
УДК Дніпропетровської області ЗКПО банку 24232376, МФО 805012.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Закритому акціонерному

товариству комерційний банк « Приватбанк»   сплачені ним платіжним дорученням

№80328В0012  від 13 червня 2008 року   витрати на інформаційно-технічне

забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. - 0006 УДК Дніпропетровської

області
ЗКПО банку 24232376, МФО 805012.

Суддя:                                                        Л.П. Слюсар
Справа №2-82952008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
грудня 2008 року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Гапонова А.В.

при
секретарі Євсеєнко К.Ю.

за
участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна
подружжя.

11.12.2008 року позивачка звернулася до суду з додатковою
заявою в якій просить залишити даний позов без розгляду, також наполягає на
поверненні їй судового збору, який було сплачено при звертанні до суду з даною
заявою.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без
розгляду, а  судовий збір в сумі 1108,33
грн., оплачений в місцевий бюджет м. Краматорська по квитанції від 29.09.2008
року через Краматорське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 2865
на р.р. 0059 варто повернути ОСОБА_1

Керуюся п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1
ст. 83  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
залишити без розгляду.

Зобов'язати Краматорське відділення
державного Казначейства повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у сумі 1108,33
грн. по квитанціям від 29.09.2008 року через Краматорське відділення ВАТ
«Державний Ощадний банк України» № 2865 на р.р. 0059.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду
Донецької області  через Краматорський
міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-7979/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2008 року ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на земельну
ділянку - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  №
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :    ОСОБА_1) про видачу
судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.11, 12, 16,526,
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,   яка  мешкає за адресою:АДРЕСА_1  на
Дніпропетровськ вул.
Перемоги, 50,  МФО 305299, код ЄДРПОУ
суму заборгованості за  договором   від 21.09.2005 року    в
7035 грн. 19 коп. ( Сім тисяч  тридцять
сплачені заявником в розмірі 35
18 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11»Листопада 2008 року
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., розглянув заяву КП „Теплопостачання
судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1,
відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до
звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання
з ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у  розмірі 25,50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                                        Ярош С.В.
Справа
№ 2- 1011/08року
грудня 2008 року                                            Лебединський
районний                                                                                   суд  Сумської області
складi:  судді
відповідача                                                        ОСОБА_2
у відкритому попередньому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом  ОСОБА_1, 1954
року народження до  ОСОБА_2 1957  року народження  про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 1994 року в   Лебединському відділі РАГС Сумської області  зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий
запис № 303 .
Від даного шлюбу дітей не мають. Протягом останніх років
в сім»ї склалися неприязні стосунки через часті сварки на побутовій основі.
Вона втратила почуття поваги до відповідача, не бажає продовжувати шлюбні
стосунки, Просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому
підтримала   свої позовні  вимоги.
Відповідач  позовні вимоги визнав.
На підставі статей 130 та 174 ЦПК
України,  за згодою сторін суд вважає
можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних
правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні було встановлено, що 23 грудня 1994
року в Лебединському відділі РАГС Сумської області   був
зареєстрований  шлюб між сторонами
під актовим записом № 303, що стверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу
(а. с. 10). Від даного шлюбу дітей не мають. Протягом останніх років в
сім»ї склалися неприязні стосунки через часті сварки на побутовій основі. Вона
втратила почуття поваги до відповідача, не бажає продовжувати шлюбні стосунки,
Сторони в судовому засіданні наполягають на розлученні. За таких обставин  суд
вважає, що  сім'я розпалася
остаточно,   зберегти шлюб неможливо,
оскільки  це  суперечить
моральним принципам  сторін.
Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60,
88, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23
грудня 1994 року в  Лебединському відділі
РАГС Сумської області, під  актовим  записом
№ 303.
Визначити витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розiрвання шлюбу в розмiрi 15  грн.   i   їх
сплату покласти  на сторони порівну по
На рiшення суду може бути подана заява про апеляцiйне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.
Суддя
Справа|річ| № 2-1723/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.12.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з чим сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала суду заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.ст.130, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа № 2 - 1216
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року                     Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19 травня 1993 року в виконкомі Хирівської
міської Ради Староміського району сторони зареєстрували шлюб, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Однак, сімейне життя між
сторонами не склалося. У сторін різні характери та погляди на життя, через що в
сім'ї постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами
припинені.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов
повністю, пославшись на обставини, викладені вище, а також мотивуючи тим, що
наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав, фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені більше 4 місяців, і він втратив почуття
любові і поваги до відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала,
мотивуючи тим, що їх сім'ю можливо зберегти заради дітей.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом більше 4 місяців не проживають, строк, наданий
судом на примирення позитивних наслідків не дав і подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19
травня 1993 року в виконкомі Хирівської міської Ради Староміського району,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 25 грн., а ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-1064/08
УХВАЛА

25 лютого
2008 року                                                                       м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира

Головуючий   Гансецька І. А. секретар   Будяшевська Д.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом

комунального          виробничого               житлового                ремонтно-експлуата'ційного

підприємства №10 до ОСОБА_1
про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг по
оплаті за надані послуги по утриманню житла загальна вартість яких становить
1567 грн. 01 коп.,  оскільки вказує,  що відповідач користується послугами,  однак їх вартість не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача просить
залишити заяву без розгляду,  оскільки
відповідач погасив борг добровільно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки борг погашено в добровільному порядку. Однак,  у зв'язку з тим що борг погашено після
звернення до суду,  з відповідача
підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Керуючись п. 5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємствах» 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2"н"-434/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                             м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1795
грн. 44 коп. боргу,  який існує станом на
стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  102, 103 ЦПК України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
„Захід інкомбанк" м.  Житомира,  МФО: 311670,  код: 05478806,  1795 грн. 44 коп. боргу станом на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-134/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя                                                 Новотроїцького районного суду

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В. При
секретарі - Марковській І.В. З участю прокурора-Куща В.Г. Відповідача -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом прокурора
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району 14.01.2008 року звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, вказуючи на те, що згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку
є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення,
що знаходиться на території Новотроїцької селищної ради. 18.08.2006 року між
орендодавцем та орендарем укладено договір
оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва строком на 25 років. За умовами договору відповідач
зобов»язаний сплачувати позивачу оренду
плату в розмірі 820 гривень протягом дії договору не пізніше 15 листопада кожного року. Відповідач у повному
обсязі використовував у 2007 році
зазначену земельну ділянку, однак в порушення умов договору розрахунок за її
оренду у зазначений ним строк не проведено. Просив стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 820
гривень.

У судовому засіданні
прокурор усно заявив, що від позову відмовляється
у зв»язку із добровільним вирішенням спору. Просив справу провадженням
закрити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що справу

провадженням слід закрити відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України,

поскільки позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Орендна

плата добровільно сплачена ОСОБА_1 відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

2

На підставі зазначеного і керуючись ч.3 ст.205, 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення
орендної плати за землю, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом
п'яти днів з

дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
ухвали та подання

апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через

Новотроїцький райсуд.