Справа № 2-862/2008
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2008 р. Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючої судді - Глущенко Є.Д.
при секретарі - Салій О.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інтереси якої представляє законний
представникОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Роменської міської
ради, Сектор громадянства імміграції та реєстрації  фізичних осіб Роменського МВ УМВС України в
Сумській області  про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та право на реєстрацію,
31 травня 2008 р. позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом. Вимоги мотивувала тим, що вона придбала житловий будинок по АДРЕСА_1 у
ОСОБА_3згідно договору купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 Але в будинку
залишилася зареєстрована його мати ОСОБА_2 На прохання позивачки ОСОБА_3 не
бажає зняти з реєстрації свою матір, що позбавляє права позивачку на свій
розсуд розпоряджатися будинком.  Тому
просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом за
вказаною адресою та право на реєстрацію.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і
пояснила обставини викладені в ньому.
Представник СГІРФО Роменського МВ проти задоволення
позову не заперечувала.
Законний представник ОСОБА_3 хоча і надіслав до суду
телеграму про стан здоров*я ОСОБА_2, який не дозволяє прибути в суд, проте суд
не визнав поважною причину його неявки, оскільки ОСОБА_2 є особою похилого віку
і стабільно хворою (недієздатною).
Представник  Органу опіки та піклування Роменської міської
ради в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Ніяких документів, які б підтверджували поважність
причини його неявки, чи заяви про відкладення розгляду справи до суду від нього
Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі
доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, представника СГІРФО Роменського
МВ, дослідивши подані ними докази, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).
Відповідно до довідки квартального комітету від 28 травня
2004 р. ОСОБА_2 в спірному будинку не проживає з ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10).
Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що з червня 2004 р. ОСОБА_2 в
будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не проживає.
З домової книги на будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за цією адресою (а. с. 8-9).
ОСОБА_2 рішенням Роменського міського суду від 27
листопада 2000 р. визнана недієздатною  і
рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради від 20 лютого 2001 р. її
опікуном призначений ОСОБА_2 (а. с.    ).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися
цивільні правовідносини з приводу визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням. Ці правовідносини регулюються ст. 16, ч. 5 ст.
29, ст. 319 ЦК України, ст. 156 ЖК України.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 не
проживає в будинку позивачки з 2004 р, проте залишається зареєстрованою.

ОСОБА_2 являлась членом сім'ї власника будинку - її
опікуна та законного представника ОСОБА_3, який продав позивачці будинок
ІНФОРМАЦІЯ_1. За змістом ст. 156 ЖК України право членів сім'ї власника жилого
будинку на користування жилим приміщенням, що належить йому на праві приватної
власності, є похідним від права останнього на користування зазначеною жилою
площею.

ОСОБА_3 з дня продажу будинку  втратив право власності на будинок, а отже, і
право користування ним, у зв'язку з чим член його сім'ї - підопічна недієздатна
мати ОСОБА_2 також втратила право на користування зазначеним житлом. ОСОБА_2 є
недієздатною і в силу вимог ч. 5 ст. 29 ЦК України її місцем проживання є місце
проживання її опікуна.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 має бути визнана
такою, що втратила право користування спірним житлом та право на реєстрацію в
ньому.

Судові витрати по справі на прохання позивачки
залишаються за нею.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 212-214, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 29,
316, 319, 321, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та право на реєстрацію в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

За заявою відповідача заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, якщо заява про перегляд заочного рішення
буде подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                Є.Д.ГЛУЩЕНКО