overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

28
листопада 2008  року                                       Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу наказу про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року в Криворізький районний суд Дніпропетровської
області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген
Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 3417,15 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн.

При ознайомлені з матеріалами справи
було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві місцем проживання боржника
зазначено: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, тобто Саксаганський район м. Кривого Рогу.

Оскільки боржник проживає не на
території Криворізького району, подана заява не є підсудною Криворізькому
районному суду Дніпропетровської області, тому заява підлягає поверненню
стягувачу для звернення до належного суду, а саме до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до належного суду, а саме до Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Судя
Справа №6-35/08р.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого
2008р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пусто віт З.П. при секретарі:
Гоноболіній О.І. з участю представника ВДВС Красницької С. С. ,  представника стягувача -Тихоненка О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Бердянського МУЮ звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-82,  виданого 09.02.2004 року про стягнення з
ОСОБА_1. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району
електричних мереж боргу в сумі 500 грн. у зв'язку з його відсутністю на
виконанні.

Представник
ВДВС за дорученням державний виконавець Красницька С. С.  в судовому засіданні пояснила,  що при інвентаризації виконавчих проваджень
було виявлено відсутність цього виконавчого листа.

Представник
стягувача - Бердянського РЕМ
Тихоненко О.М.  підтримав
клопотання,  пояснивши,  що виконавчий лист був пред'явлений на
виконання.

З
матеріалів цивільної справи №2-82 за 2004 рік вбачається,  що 2 виконавчих листа були направлені до ВДВС
Бердянського району 19.04.2004 року.

Згідно
ч.1  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  з огляду на,  що виконавчі листи втрачені,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа
№2-82/04 на виконання рішення Бердянського районного суду від 09 лютого 2004
року про стягнення з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго» шкоди в сумі 500 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 6-43/08
УХВАЛА

про розшук боржника

11 березня 2008р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:  головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Олійник Н.М. ,

розглянувши
подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  на підставі виконавчого листа №2 -807,  виданого Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області 23.02.2007 року,
зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3  10.02.1992 року народження,  в розмірі 500грн,  але не меньш ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

З
урахуванням сплачених сум заборгованість по виплаті аліментів за виконавчим
листом станом на 01.01.2008
року складає 7145 грн.

Проте
боржник ухиляється від сплати аліментів,
місце його проживання (знаходження) і роботи невідомі. Вжитими державним
виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не представилося
можливим.

Боржник
проживав за адресою: с.  Ярунь Новоград-Волинського району
Новоград-Волинської обл.

Стягувач ОСОБА_2. проживає:
АДРЕСА_1

Згідно
ч.3  ст.
42 Закону України „Про виконавче провадження",   ст. . 375 ЦПК України розшук боржника оголошується
за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням майна,  або за місцем проживання
(перебування)стягувача.

Керуючись  ст.  375 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Ярунь Новоград-Волинського району Новоград-Волинської обл.,
останнє відоме місце проживання с Ярунь
Новоград-Волинського району Новоград-Волинської обл..

Копію
ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Новоград-Волинський MB
УМВС України в Новоград-Волинській області.
Справа № 2-846/2008 р.
Рішення

Іменем України

16
грудня  2008 року

Теребовлянський районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі    Кавалко В.С.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною  заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 27
жовтня 1994 року Великоговилівською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 7, мотивуючи тим, що у сім'ї з вини
відповідача часто виникали сварки та скандали,
спільним сімейним життям протягом останніх вісім років із ним не
проживає, проживає з іншим чоловіком, з яким має намір узаконити стосунки, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно. Миритися
категорично не бажає. У  них
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3.

У судовому  засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у
позовній заяві, та настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2
у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у
суді та не повідомив
суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб, НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 жовтня 1994 року
зареєстрували шлюб у Великоговилівській сільській раді Теребовлянського району
Тернопільської області, про що у книзі реєстрації шлюбів   27 жовтня 1994 року зроблено відповідний
актовий запис за № 7.

Сторони спільним сімейним життям не
проживають вісім років.

Сім'я існує формально, зберегти
яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України  суд з'ясував фактичні
взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також,
було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який було зареєстровано 27
жовтня 1994 року Великоговилівською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 7.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-3606/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
листопада 2008року        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого  судді -
Євтушенко
Т.І.

при
секретарі  -                                                                    Антошко
Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 430,60 грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачу по справі. Однак він не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 430,60
грн.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав та
пояснив, що
вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.2), згідно якої відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, особовий
рахунок (а.с.3), згідно якого заборгованість відповідача складає 430,60 грн,
тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 430
(чотириста тридцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Справа № 2-6854/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа
№ 2 - 7871/2008
УХВАЛА.

01
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

09.07.2008
року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, і ухвалою суду від
11.07.2008 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та у справі призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
суду від 31.07.2008 року зазначену вище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
залишено без руху і одночасно позивачу наданий строк до 01.09.2008 року для
усунення недоліків позовної заяви.

Проте
станом на 01.09.2008 року позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно
п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений строк.

Керуючись
п.8 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа №2-2869/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2008 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-45 годину 24 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2 - О - 4
Борщівський    районний
суд  Тернопільської  області
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
провадження в справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення  їй заяви для
належного  оформлення.
За таких обставин заяву з доданими до
неї документами слід повернути заявнику.
Керуючись  ст.121 ч.3п.1
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних повернути заявнику  на підставі
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку  подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської
області  через Борщівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                 П.В.ЧИР
Справа № 2 - 640  / 2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого
судді - Івка В.М.,

при секретарі -
Мулько Л.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                     пл. Перемоги , 11 , справу
за позовом ВАТ « Райффайзенбанк Аваль « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в розмірі 3491 грн. 49 коп. , -

встановив :

20.06.2008 р. представник ВАТ « Райффайзенбанк Аваль «
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3491
грн. 49 коп.

Ухвалою від 03.07.2008 року відкрито провадження у справі
.

13.11.2008 р. представник позивача звернулася з заявою ,
в якій прохає справу за позовом ВАТ « Райффайзенбанк Аваль « до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 3491 грн. 49 коп.  провадженням закрити , в зв'язку з  відмовою від позову .

Суд вважає , що клопотання не
суперечить закону і підлягає задоволенню.

Судом роз'яснено наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені ст. 206 ЦПК
України , а саме , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається .

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3 ,
206  ЦПК України  ,  -

ухвалив :

Справу за позовом ВАТ « Райффайзенбанк Аваль « до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 3491 грн. 49 коп.  провадженням закрити  , в зв'язку з відмовою позивача від  позову .

Повернути ВАТ « Райффайзенбанк Аваль
« з бюджету - державне мито в розмірі  51
грн. , сплачене по платіжному дорученню № 7 ПОЛ. ОД «Райффайзенбанк Аваль
«                   м. Полтава  від 11.06.2008 р.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя Новосанжарського

районного
суду
В.М.Івко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1726/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 635 грн. 46  коп.  з
ОСОБА_1,  керуючись ст.64,67,68 Житлового
кодексу України, ст.ст. 509,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1 на
користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.09.2008 року у сумі 635 грн. 46 коп., на користь   держави судовий
збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 675 грн. 96
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України  у
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-н-20/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2008 року                                                                     м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Федоренко Р.Г.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
102-105,  ЦПК України,   ст.
ст.  14,  526,  530,
625,  901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» яке знаходиться за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
п'ятсот сімдесят дев'ять грн. шістдесят коп.),
боржника судовий збір у розмірі 52, 90 грн. (п'ятдесят дві грн. дев'яносто
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                    "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання                                "____ "____________ 20____ року.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).