Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада
2008 року                                                                                              м. Біла Церква

Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого  судді
-
Примаченка В.О.

при
секретарі судового засідання  -      Халімендик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

встановив:

У серпні 2008 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1,
заборгованість за квартирну плату в сумі 3 322 грн. 32 коп. Крім того, просить
стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, у будинку, який знаходиться в обслуговуванні ЖЕК №1, користуються
послугами по утриманню будинку, споруд та прибудинкових територій та допустили
перед позивачем вищевказану заборгованість. Посилаючись на ст. 162 Житлового
кодексу України, ст.ст. 1, 20, 21, 31, 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями стверджує, що відповідач повинен
сплачувати квартплату, проте добровільно не бажає сплачувати кошти за надані
послуги.

Представник
позивача за довіреністю Бондар О.В. у судовому засіданні зменшила позовні
вимоги та просить стягнути 2 636 грн. 93 коп. заборгованості, яка виникла з
01.01.2003 року по 01.08.2008 рік, оскільки за вказаний період Комунальним
підприємством Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційною конторою
№1 відповідачу надавались належної якості послуги, які входять у квартплату.
При цьому представник позивача пояснила, що до 27.11.2007 року Комунальне
підприємство Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційна контора №1
мала іншу назву - «Білоцерківська житлово-експлуатаційна контора №1». У зв'язку
зі зміною назви підприємства до статуту були внесені зміни щодо назви, при
цьому реорганізації чи ліквідації підприємства не було. У зв'язку зі зміною
назви, представником позивача у позовній заяві допущено механічну помилку та у
реквізитах позивача вказано стару назву. Однак в дійсності позов пред'явлено
Комунальним підприємство Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційна
контора №1, про що свідчить печатка підприємства. Плата за комунальні послуги
нараховувалась відповідно до встановлених рішеннями Білоцерківської міської
ради тарифів на відповідний рік.

Відповідач
ОСОБА_1 надав письмові заперечення проти позову та у судовому
засіданні як на обґрунтування своїх заперечень посилається на невиконання
позивачем своїх обов'язків по утриманню будинку та споруд і прибудинкових
територій. Крім того, посилаючись на статут Житлово - експлуатаційної контори
№1, зареєстрований 28.01.2005 року та на статут Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційна контора № 1, за
реєстрований 27.11.2007 року, вважає, що це два різних підприємства, при цьому
останнє йому до 27.11.2007 року послуг не надавало, та воно не є
правонаступником попереднього, а тому не має права, пред'являти до нього вимоги
по заборгованості, яка нарахована Житлово - експлуатаційною конторою №1. Крім
того, вважає, йому безпідставно нарахована плата за послуги по утриманню
прибудинкової території, оскільки позивач вказану послугу не надає, оскільки
відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 31.10.2005 року земельна
ділянка прибудинкової території буд. №75 була надана в оренду на п'ять років
ТОВ «Інтергруп ЛДН». При цьому як на доказ підтвердження цього факту відповідач
посилається на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 28.03.2007
року якою вирішено спір щодо законності передачі в оренду вказаної земельної
ділянки. Відповідач частково сплачував житлово-комунальні послуги виходячи з
тих послуг які йому належним чином надавалися. При цьому відповідач не зміг
пояснити суду та надати розрахунки, з яких він виходив, при внесенні
платежів.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1,
зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1. З 27.11.2007 року мешканцям вказаного
будинку та, в тому числі, відповідачу надавалися житлово-комунальні послуги
Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово -
експлуатаційною конторою №1.  Внаслідок
того, що відповідач не сплачував у повному обсязі заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги  з 27.11.2007
року по 01.08.2008 рік перед позивачем виникла заборгованість на суму 835 грн.
04 коп.

Відповідно
до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку
(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки
внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Відповідно
до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй
договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно
до ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи набирають
чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках,
встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну
реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права
посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із
третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відповідно
до ст. 90 ЦК України найменування установи має містити інформацію про характер
її діяльності. Юридична особа може мати, крім повного найменування скорочене
найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих
документах і вноситься до єдиного державного реєстру. У разі зміни свого
найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом,
зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової
інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної
особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних
відносинах.

Відповідно
до ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту
її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису
про її припинення.

Відповідно
до ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи
здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених
законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом
може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на
припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Відповідно
до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її
організаційно-правової форми.  У разі
перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до ст. 109
ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та
обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних
осіб.  До виділу застосовуються за
аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення
статей 106 і 107 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується: 1) за
рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про
визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені
при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом. 2. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах,
зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду
органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної
особи.  Рішенням суду про ліквідацію
юридичної особи на його учасників або орган, уповноважений установчими документами
приймати рішення про ліквідацію юридичної особи, можуть бути покладені обов'язки щодо проведення ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня
внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.
ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у
позові.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники
мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до
ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У судовому засіданні представником позивача, якій неодноразово
роз'яснювались вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, не були надані докази у
спосіб та у порядку, передбаченими зазначеними статтями на підтвердження
заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка утворилася
до 27.11.2008 року перед Житлово-експлуатаційною конторою №1. Зокрема,
представником позивача не надано доказів, що Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 та
Білоцерківська Житлово - експлуатаційна контора №1 є однією і тією ж юридичною
особою, або ж, що одна є правонаступником іншої. Натомість з наданих в суд
статутних документів вищевказаних підприємств вбачається, що це дві різні
окремі юридичні особи.

Так, відповідно до розділу І Статуту Білоцерківської Житлово -
експлуатаційної контори №1 «Житлово-експлуатаційна контора №1 - комунальне
підприємство, засноване на власності міста Біла Церква, створене управлінням
житлово-комунального господарства Білоцерківського міськвиконкому. ЖЕК є
власністю міста Біла Церква». Відповідно до розділу 4 Статуту «Керівництво
ЖЕКом здійснюється від імені власника та в його інтересах Управлінням ЖКГ та
начальником ЖЕКу».

Відповідно до п. 1.4 Статуту Комунального підприємства Білоцерківської
міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 засновником підприємства є
Білоцерківська міська рада. Відповідно до п. 3.1 цього ж Статуту Майно
підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Біла
Церква і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.
Органом управління майна підприємства є засновник. Відповідно до п. 5.1 Статуту
управління підприємством здійснюється начальником на основі поєднання прав
Засновника щодо господарського використання свого майна і самоврядування
трудового колективу.

Дослідивши статутні документи суд приходить до обґрунтованого висновку, що
Комунальне підприємство Білоцерківська міська рада житлово-експлуатаційна
контора №1 є окремо створеною юридичною особою, яка має іншого засновника та
інші органи управління. При цьому, у статутних документах не міститься
положень, які б давали підставу вважати що мали місце реорганізація підприємств
та правонаступництво.

Крім того, суд вважає пояснення представника позивача про те, що Статути
були змінені лише у зв'язку зі зміною назви не обґрунтованими, оскільки як
вбачається з вищевказаних Статутів, Статут Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 за змістом,
який стосується засновників, органів управління , прав та обов'язків
підприємства повністю відрізняється від Статуту Білоцерківської Житлово -
експлуатаційної контори №1. В той же час суду не було надано доказів державної
реєстрації усіх цих змін.

У судовому засіданні представник позивача, відповідно до вимог ст. ст. 10,
11, 60 ЦПК України надала суду докази, які підтверджують, що Комунальне
підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 з
27 листопада 2007 року по 01.08.2008 рік обґрунтовано нараховує плату за
житлово-комунальні послуги на підставі рішення Білоцерківської міської ради від
13.11.2007 року №505, яким встановлено тарифи на житлово - комунальні послуги з
урахуванням переліку тих послуг, які входять до квартирної плати та надаються
позивачем. Крім того, відповідач здійснює платежі за 2007 - 2008 роки.

Відповідач, відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, надав суду
докази щодо часткової оплати нарахованих сум за квартирну плату. В той же час
відповідач не зміг пояснити та не надав докази на підтвердження своєї позиції,
що ним квартплата сплачувалася лише в частині фактично наданих послуг.

З наданої позивачем довідки про заборгованість відповідача вбачається, що
відповідач з 01.01.2003 року регулярно, але частково сплачував платежі за
квартирну плату.

Нараховані платежі відповідачем не оскаржувались у встановленому законом
порядку.

Суд не вбачає
підстав для застосування строків позовної давності, оскільки по заборгованості
яка виникла з 27.11.2008 року позивачем це строк не пропущено.

Відповідно до
ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Судові витрати складаються  з
судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема,
відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі,
пропорційному до задоволеного позову, на суму 09 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 16, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 13, 89, 90, 91, 106, 108, 109,
110, 111, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 79, 88, 208, 209, 214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1
задоволити частково.

Стягнути на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 (вул. О.
Гончара, 3, м. Біла Церква, р/р 260061780 в АППБ «Аваль», код 19420176, МФО
321121) з ОСОБА_1, який проживає за адресою, АДРЕСА_1,
заборгованість за квартирну плату в сумі 835 грн. 04 коп. за період з
27.11.2007 року по 01.08.2008 рік та  09
грн. 50 коп. судових витрат, у розмірі, пропорційному до задоволеного
позову, а всього на суму 844 грн. 54 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від
сплати державного мита як особу, яка є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               В.О.
Примаченко