Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-453/08                                                         Головуючий
у 1 інстанції: Дьяченко С. В.
Суддя-доповідач:   Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:    Кримської ОМ.

Суддів:                     Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С.  При
секретарі:   Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 листопада 2007року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства НАЕК
"Енергоатом",  третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої в наслідок ДТП,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП НАЕК
"Енергоатом",  третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої в наслідок ДТП.

У позові
зазначав,  що 10.05.2006 року приблизно о
09.20 год. він
рухався по головній дорозі на виїзд з м.
Енергодар на своєму автомобілі "Опель-кадет" держчомер
НОМЕР_1,  на виїзд в районі заправки ТНК
на автодорозі ВП ЗАЕС-Енергодар,  водій ОСОБА_2,  керуючи службовим транспортним засобом ДП НАЕК
"Енергоатом" -^ автомобілем "ЗАЗ 1102" держномерНОМЕР_2,  у порушення правил дорожнього руху,  не пропустивши його,  виїхав назустріч з другорядної дороги,  що призвело до зіткнення двох автомобілів.

Був
складений протокол від 10.05.2006 року по факту ДТП,  в якому
був встановлений винуватець - водій ОСОБА_2
Даний протокол не був опротестований. Згідно постанови Енергодарського
міського суду Запорізької області від 24.07.2006 року по справі № 3-2243,  водій ОСОБА_2,  керуючи транспортним засобом - автомобілем "ЗАЗ
1102" держномерНОМЕР_2,  не
пропустив транспортний засіб - автомобіль "Опель-кодет" держномер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,  який
рухався по головній дорозі,  що призвело
до зіткнення. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито за
спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В
результаті ДТП був
пошкоджений автомобіль позивача. Згідно висновку експерта ринкова вартість
автомобіля становить 10346, 69 грн.,
сума витрат на відновлюваний ремонт

без застосування
ПВД становить 15770, 69 грн.,    з застосуванням ПВД становить
18924.83 грн.,  крім того,  можлива наявність дефектів,  які можна встановити під час ремонту.

З
приводу компенсації збитків позивач звертався письмово до відповідача,  але безрезультатно,  тому він відремонтував свій автомобіль.

Загальна
сума збитків ремонту машини склала 18640, 20 грн,  що підтверджується товарними чеками,  проведення експертизи - 370 грн.,  телефони розмови - 4, 2 грн. Крім того,  позивачу було спричинено моральну шкоду,  яка полягала в тому,  що було пошкоджено його майно в наслідок чого
погіршився сон,  хвилювався з приводу
відсутності коштів на ремонт автомобіля,
оскільки автомобіль є єдиним джерелом заробітку,  він хвилювався як забезпечувати себе.

Зважаючи
на викладене,  та уточнивши позовні
вимоги,  позивач просив суд стягнути з відповідача
на свою користь матеріальну шкоду в сумі 17820,
2 грн.,  компенсацію за спричинену
моральну шкоду у розмірі 1700 грн. та судові витрати.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 листопада 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 спричинену майнову шкоду в
сумі 7849 грн.,  моральну шкоду в розмірі
400 грн.,  судові витрати в сумі 301, 70
грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивача ОСОБА_1,
районний суд виходив з того,  що
згідно проведення судово-автотехнічної експертизи однозначної відповіді на
те,  хто з водіїв винний у скоєні ДТП не має,  оскільки за показаннями кожного водія винна
протилежна сторона,  тому суд
зазначив,  що питання про відшкодування
шкоди повинно вирішуватися за принципом вини кожного з водіїв,  і прийшов до висновку,  що з відповідача на користь позивача повинна
бути стягнута шкода у розмірі 12 частини.

Однак
погодитися з таким висновком суду не можна,
оскільки вони не відповідають обставинам справи,  суд неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи та неправильно
застосував норми матеріального права,
порушив норми процесуального права і суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне на підставі пунктів 1,  3 і 4
ч. 1  ст.
309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове
рішення з наступних підстав.

Згідно зі  ст. . 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 « Про судове
рішення»( зі змінами),  рішення є
законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  які мають
значення для даної справи,  висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Цим вимогам
оскаржене рішення не відповідає.

Судом
апеляційної інстанції встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

10.05.2006
року о 9-20 ранку скоїлося ДТП
між сторонами у справі, ,  позивач
управляв автомобілем,  що належить йому
на праві власності,  ОСОБА_2 управляв
службовим автомобілем,  що належить
Державному підприємстві« НАЕК - Енергоатом».

Згідно
постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2006 року
про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за спливом строку накладення адміністративного
стягнення,  дорожньо-транспортна пригода
виникла внаслідок

порушення
ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України за наступних обставин. У  зазначений вище час 10.05.2006 року водій ОСОБА_2,  керуючи транспортним засобом -автомобілем марки « З A3
1102» нзНОМЕР_2,  не пропустив
транспортний засіб - автомобіль марки « Опель»,  нз НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1,  який рухався по головній
дорозі,  що призвело до зіткнення.

Про
дорожньо-транспортну пригоду також був складений протокол робітниками ДАІ від
10.05.2006 року,  у якому були зазначені
вище встановлені обставини ( а.с.  7).

Ні

постанова
Енергодарського міського суду від 24.07.2006 року,  ні протокол ДТП з боку водія ОСОБА_2
оскаржені не були.

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
прийшов до неправильного висновку про те,
що в разі,  якщо в ході проведення
авто технічної експертизи вина якоїсь з сторін у ДТП однозначно не встановлена,  а відповідно у варіанті дорожньої
ситуації,  вказаної водієм ОСОБА_1 є
порушення Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_2,  у варіанті дорожньої ситуації,  вказаної водієм ОСОБА_2 є порушення Правил
дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_1,  тому є вина як позивача ОСОБА_1 так і ОСОБА_2,  і тому підлягає відшкодуванню 12 частка документально
підтвердженої суми матеріальної шкоди,
спритчиненої позивачу.

Згідно
ч. 6  ст.
147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'зковим і оцінюється
судом за правилами встановленими статтею 212 цього Кодексу. Ця ж стаття ЦПК
зазначає,  що суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням,  що грунтується
на всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого
значення.

Свого
обов'язку що до правильного встановлення обставин справи та належної оцінки
наданим сторонами доказам суд не виконав.

Судова
колегія вважає,  що

постанова
Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2006 року повністю
відповідає зібраним позивачем матеріалам справи та фактичним обставинам
дорожньо-транспортної пригоди,  а саме:
протоколу огляду ДТП та схеми до
нього,  яка підписана сторонами,  в якій зображена дії водіїв. На зазначених документах
є підпис ОСОБА_2 і
зауважень щодо правильності їх змісту він не подавав. Не оскаржував він
постанову Енергодарського міського суду Запорізької області відповідно якій
слідує,  що винним у даному ДТП є ОСОБА_2
(а.с.  7).

У
зв'язку з наведеним суду першої інстанції слід було взяти до уваги,  що зазначені вище обставини ДТП,  які повністю співпадають з поясненнями
позивача ОСОБА_1,  правильно відображені
у висновку авто технічної експертизи № 10 від 25.07.2007 року щодо
неправомірності дій ОСОБА_2 у описовій частині питання 3.5 експерт
зазначив,  « що на підставі експертного
дослідження обставин та механізму даної дорожньої пригоди,  відомості про які є у наданих матеріалах,  слід зазначити,  що у дорожній ситуації,  коли водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не
впевнився у безпечному його виконанні для інших учасників руху,  зокрема для водія автомобіля Опель
Кадетт,  його дії з технічної точки зору
не відповідають вимогам пп. 10.1,  16.11
Правил дорожнього руху України. При цьому не відповідність його дій вимогам
п.16.11 ІГДР знаходиться у причинному-зв'язкцу із подією даної
дорожньо-транспортної пригоди,  тому що у
разі виконання ОСОБА_2 вимог даного пункту та встановленого перед перехрестям
для його напрямку руху дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» водій автомобіля
Опель Кадетт не був би примушений прийняти міри для запобігання зіткнення даних
транспортних засобів» ( а.с.  ПО). При
цьому суду слід було відхилити інший висновок цієї ж експертизи про
неправомірність дій в ДТП водія ОСОБА_1,
якщо взяти за увагу пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП,  оскільки ці обставини,  крім пояснень ОСОБА_2,  ніякими іншими доказами не підтверджуються.

Крім
того,  суддею не було зроблено аналізу
ситуації,  коли експерт у остаточних
висновках відійшов від експертного дослідження матеріалів та механізму
дорожньо-транспортної пригоди,  і привів
варіанти подій зі слів учасників ДТП. Підновлення ситуації події було зроблено
більш року з моменту ДТП,  їх погляд на колишні події змінився. Тому суду слід було
керуватися не точками зору учасників пригоди,
а тим висновком,  який зроблений
на підставі матеріалів ДТП,  та механізму події.

Відповідно
до  ст. . 1166 ЦК України,
шкода,  заподіяна особі або майну
громадянина,  а також шкода,  заподіяна організації,  повинна бути відшкодована особою,  яка заподіяла шкоду,  в повному обсязі.

Автомобіль
« Опель-Кадет»,  дн НОМЕР_1 належав на праві власності позивачу,  був оглянутий спеціалістом -
автотоварознавцем,  встановлені технічні
пошкодження ( а. с.  8-16),  які відповідають тим обставинам,  при яких була скоєна дорожньо-транспортна
пригода,  спеціаліст встановив вартість
відновлюваного ремонту автомобіля,  що
вказано у його висновку. Відповідач не оспорював наявність зазначених
механічних пошкоджень на автомобілі позивача.

Згідно
вказаного висновку,  вартість
відновлюваного ремонту автомобіля складає 18924,  83 грн.,
послуги спеціаліста становлять 370 грн.

Згідно
до ч. 2  ст.  22 ЦК
України слідує,  що збитками є
витрати,  яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі,  а також
витрати,  які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
відремонтував свій автомобіль після ДТП,  про що надав документальні підтвердження своїх витрат (
а.с.  24- 31),  розмір яких складає 17820,  2 грн.. Оскільки з матеріалів справи
вбачається,  що позивач продав зазначений
автомобіль у січні 2007 року,  а фарбу та
лаки придбав відповідно до товарного чеку № 010795 від 01.02.2007 року,  тобто після продажу автомобіля,  доказів на підтвердження того,  що він фарбу та лаки взяв у борг не
надав,  тому колегія вважає виключити з
вищезазначених витрат суму 1 558,  00
грн. - придбання позивачем лаків та фарбів відповідно до чека № 010795 від
01.02. 2007 року.

Сума матеріальної
шкоди в розмірі 16 262. 2 грн. підлягає стягненню на користь позивача з
відповідача ДП НАЕК « Енергоатом» відповідно до вимог ч. 2  ст. . 1187 ЦК України,  оскільки ОСОБА_2 керував транспортом,  який належав на праві власності
відповідачу,  під час виконання ним
трудових (службових) обов'язків,  що
останнім не оспорювалося  в судовому
засіданні.

Відповідно
до вимог  ст. . 23 ЦК України судова
колегія вважає за необхідним і достатнім,
враховуючи принцип розумності,
погодитися з рішенням суду першої інстанції про стягнення з відповідача
на користь позивача для відшкодування моральної шкоди у розмірі 400 грн. При
цьому до уваги приймається те,  що
позивач тривалий час вимушений був у судовому порядку доводити свою
правоту,  з моменту ДТП нервував,  морально переживав,  тривалий час він позбавлений можливості
користуватися автомобілем для своїх потреб,
відповідні докази надані і наявні у справі.

Крім
цього,  з відповідача на користь позивача
слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 268. 8 грн. ( а.с.  З,
а.с. 208) та витрати на інфрмаційно - технічне забезпечення 60 грн. (
а.с. а.с. 2, 207).

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313, 314, 316,  317
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 листопада 2007 року по
цій справі в частині стягнення з ДП НАЕК « Енергоатом» на користь ОСОБА_1
спричинену матеріальну шкоду в сумі 7849 грн. та судових витрат в сумі 301,  70 грн. скасувати.

В цій частині
постановити нове рішення наступного змісту:

«
Стягнути з Державного підприємства НАЕК « Енергоатом» на користь ОСОБА_1
спричинену матеріальну шкоду в розмірі 16 262. 2 грн. та судових витрат у
розмірі 328.8 грн.

В іншій частині
позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.»

Рішення
суду про стягнення з Державного підприємства НАЕК « Енергоатом» на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 400 грн. залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців.