АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
березня 2008 року                                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                Сегеди С. М. ,

суддів:                                           Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського
С. П.,

при
секретарі                               Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Одеської області на ухвалу Київського районного суду
м.  Одеси від 18 грудня 2007 року,  у цивільній справі за заявою Заступника
Генерального прокурора України - прокурора Одеської області,  в інтересах держави,  в особі Київської районної адміністрації
Одеської міської ради,  про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.  Одеси від 28 березня 2007 року,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17 до Громадського об'єднання "Клуб
любителів спортивного риболовства "Чорномор",  треті особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради та Комунальне підприємство "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості",  про визнання права власності на нежитлові
будинки та зобов'язання не чинити перешкод у проведенні робіт по благоустрою
території,

встановила:

16
листопада 2007 року до суду надійшла заява заступника Генерального прокурора
України -прокурора Одеської області в інтересах держави,  в особі Київської районної адміністрації
Одеської міської ради,  про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.  Одеси від 28 березня 2007 року.

В
обгрунтування своїх вимог представник прокуратури Одеської області пояснив суду,  що позивачам були надані дозволи на
будівництво,  які у подальшому були
скасовані,  та позивачами не було надано
доказів,  які б свідчили про прийняття
збудованих споруд до експлуатації у встановленому законом порядку,  також позивачами не було надано до суду
документів які б підтверджували право власності на збудоване майно. Вказані
обставини заявник вважає нововиявленими,
а тому просив суд переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Представник
позивачів у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував,  з тих підстав,  що вказані прокуратурою обставини не є
нововиявленими,  а документи на які
посилається представник прокуратури Одеської області є по суті претензіями до
органів,  які узгоджували
будівництво,  потім ці узгодження
скасовували та знов надавали.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
18 грудня 2007 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського районного суду м.  Одеси від 28 березня 2007 року було
відмовлено.

Головуючий
у 1-й інстанції: Домусчі С. Д.                                           Справа№22ц-1376/2008р.

Доповідач:
Сегеда С. М.                                                                         Категорія:
ЦПК: 5

2.

В
апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ставить питання про
скасування зазначеної ухвали суду та постановления
нової про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Перевіривши
законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відмови в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд
першої інстанції обґрунтовано виходив із того,
що обставини,  викладені у заяві
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  є не нововиявленими обставинами,  а є доказами по справі,  які надаються суду у судовому засіданні
сторонами відповідно до Гл. 5 Розділу 1 ЦПК України,  на підставі яких суд вирішує спір по суті.

Також
обґрунтовано не було прийнято судом до уваги посилання прокурора на
обов'язковість надання позивачами до суду при розгляді справи по суті
документів,  які б свідчили про прийняття
в експлуатацію будівель та правовстановлюючих документів на ці будівлі,  оскільки у разі наявності цих документів у
позивачів,  були б відсутні підстави для
звернення до суду із вказаним позовом.

Безпідставними
є доводи апелянта про те,  що судом
першої інстанції при постановленні ухвали були порушені вимоги статті 361 ЦПК
України,  через неприйняття до уваги
доданих прокурором письмових доказів незаконності судового рішення і необхідності
його перегляду за нововиявленими обставинами,
оскільки вказані документи судом не досліджувались,  хоча вони мають істотне значення по справі і
спростовують факти,  що покладені у
основу судового рішення.

Судова
колегія зазначає,  що надані прокурором
докази не є нововиявленими обставинами,
а підлягають дослідженню і оцінці наряду з іншими доказами. Посилання
прокурора на те,  що на стадії розгляду
справи у судах першої та апеляційної інстанції органи прокуратури та державні
контролюючі органи до її розгляду не залучались,  також не є підставою для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Всі
перелічені обставини в заяві прокурора,
апеляційній скарзі і в доповненнях до неї є підставою для перегляду
судового рішення в касаційному порядку,
проте касаційна скарга по справі не подавалась.

За таких
обставин,  суд дійшов вірного висновку
про те,  що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.  Одеси від 28 березня 2007 року не підлягає
задоволенню.

У
відповідності зі  ст.  308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду,  у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись
п.1 ч.2  ст.  307; п. 1 ч.1
ст.  312  ст.
ст.  313 - 315; 317; 319 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Одеської області відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від
18 грудня 2007 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.