Справа №2-738/2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартириАДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2, з виплатою їй компенсації вартості 1/3 частини цієї
квартири за відрахуванням суми 1/3 частини боргів, які маються за даною
квартирою.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши,
що вона з 19.09.2007 року являється власницею 2/3 частин спірної квартири.
Проте не може у повній мірі реалізувати свої права як власник, оскільки за
квартирою рахуються великі борги по квартплаті та комунальним послугам,
внаслідок чого постачання води, електроенергії та газу у дану квартиру
припинене. Комунальні служби з нею договори постачання не укладають до
вирішення питання щодо погашення заборгованості. Відповідач як співвласниця
цієї квартири її утриманням не займається, комунальні послуги в своїй 1/3 частині
не сплачує. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/3
частину квартири, зобов'язавши її сплатити відповідачці грошову компенсацію.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про
дату і час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі
слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, успадкувала
2/3 частини квартириАДРЕСА_1, які залишились після смерті її батька ОСОБА_3 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті її дядька ОСОБА_4,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_2. Власницею іншої 1/3 частини спірної квартири являється
відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ЖЕК №3 від 06.08.2007 року.
Проте, будучи власницею частки у квартирі, вона участі в утриманні квартири не
приймає, що підтверджується довідками комунальних служб про наявність
заборгованості за даною квартирою на загальну суму 7809,42 грн. Тобто за
ОСОБА_2. рахується заборгованість в сумі 2629,81. грн., яка є 1/3 частиною від
загальної суми боргу, і яка підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1 ст.360 Цивільного кодексу України
співвласник відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової  власності  зобов'язаний
брати  участь  у
витратах  на управління, утримання
та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів   (обов'язкових платежів), а також нести
відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із
спільним майном.

З викладеного вбачається, що відповідач не виконує вимоги
ст.360 ЦК України, внаслідок чого порушуються права позивача як співвласника
вказаної вище квартири.

Відповідно до ст.365 Цивільного кодексу України, право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є
неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Суд вважає, що у даному випадку можливо застосувати норми
ст.365 ЦК України, оскільки спільне володіння і користування сторонами
однокімнатною квартирою є неможливим. До того ж, приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_2. у цій квартирі не проживає, можливо зробити висновок, що припинення її
права власності у даній квартирі з виплатою грошової компенсації не завдасть
істотної шкоди інтересам відповідача.

За викладених обставин суд вважає за можливе визнати за
позивачем право власності на 1/3 частину даної квартири, а відповідачу
відшкодувати вартість цієї 1/3 частини квартири за відрахуванням 1/3 частини
боргів, які маються за цією квартирою. Вартість спірної квартири складає 10010,00
грн, що підтверджується довідкою Світловодського МБТІ за №177 від 25.03.2008
року. Отже грошова компенсація, яка підлягає сплаті відповідачу з урахуванням
наявної заборгованості по квартирі, складає 706,86 грн. Таке вирішення справи є
найбільш доцільним, оскільки відповідачка квартирою не займається, спільне
користування цією квартирою відповідно до ідеальних часток є неможливим.

Керуючись ст.360, 365 ЦК України, ст. ст. 213-215,  226, 228, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на 1/3 частину квартириАДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2,  та зобов'язати ОСОБА_1. сплатити на користь
ОСОБА_2. грошову компенсацію в сумі 706,86 грн.

Дане заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.РЕГЕША