І Ш Е Н Н Я            Справа №
районний суд Кіровоградської області
головуючого  судді                                                      О.Ф. Бутенко
секретарі судового  засідання                          О.І. Сіренченко
розглянувши на попередньому  судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за
позовом ВАТ     «Укртелеком  »  від
імені якого діє Голованівський Центр
електрозв»язку  № 3
Кіровоградської  філії ВАТ «Укртелеком»  до
ОСОБА_1    про стягнення
боргу  за надані телекомунікаційні
звернувся до суду з зазначеною заявою
і вказав    , що   відповідно
до умов  договору № 8996 від  20.11.2003 року   ВАТ
«Укртелеком  »  в особі
Голованівського Центру
електрозв»язку  № 3  надавало
відповідачу послуги електрозв»язку , а останній  повинен був сплатити їх вартість .
порушення  вимог п.1  ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації»  та  умов договору
, відповідач  систематично не
виконував  свої  зобов»язання
і не  сплачував вартість наданих
послуг  електрозв»язку , в зв»язку з
чим  станом на  01.03.2008 року  його заборгованість  становила
113 грн 01 коп, з яких 46,95 грн-
абонентської плати,66,06-за міжміські
до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.108  «Правил надання  та отримання
телекомунікаційних послуг» , затверджених  постановою Кабінету Міністрів України  від 09.08.2005 року № 720  та умов
договору , абонентська  плата за
користування  телефоном , плата за
міжміські  та міжнародні  телефонні розмови та інші  послуги , надані  по телефону , вносяться  абонентом
у десятиденний строк після
отримання  рахунку , але не
пізніше 20  числа місяця , що
наступає  після  розрахункового періоду . У разі  неотримання
рахунку  до 10 числа місяця , що
настає після  розрахункового періоду  або здійснення  розрахунків проходить без застосування
квитанцій  абонент повинен звернутися до
служби  розрахунків оператора для  отримання інформації про належну до сплати
суму . В порушення  вказаних  Правил
та умов  зазначеного договору
відповідач  вартість наданих послуг
п.110 Правил  надання  та отримання телекомунікаційних  послуг відповідачу неодноразово надсилались
письмові попередження  про  відповідальність за непогашення боргу  та припинення
надання  телекомунікаційних
послуг  ( 04.03.2008 року , 21.03.2008
року ) , а  також застосовувався  автообдзвон , проте борг погашено не було .
«Укртелеком» засновано згідно з  Наказом
Держкомзв»язку України від 27.12.1999 року
№ 155 шляхом перетворення
Українського державного підприємства електрозв»язку «Укртелеком» у
відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу  Президента
України від 15.06.93р. № 210/93
«Про корпорацію підприємств» , яке наділене повноваженнями  щодо
надання послуг електрозв»язку , проведення  розрахунків за надання послуг  електрозв»язку та  повноваженнями позивача та відповідача  в суді .
Просить стягнути з відповідача на
користь  ВАТ «Укртелеком» в особі
Голованівського ЦЕЗ № 3  КФ ВАТ
«Укртелеком» заборгованість  у сумі- 113
грн 01 коп  та судові витрати  по справі.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, просить позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки    на їх користь держмито в сумі 51 грн та
витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи .
ОСОБА_1 в судовому   засіданні   вимоги визнала  повністю
, згодна сплачувати борг  .
Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо
постановити при  проведенні попереднього
судового засідання .
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст. 174  ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України  у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності  для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд ,
заслухавши  представника  позивача , відповідачку ,  дослідивши
матеріали  справи  дійшов
до висновку , що  позов  підлягає
задоволенню .

Судом
встановлено,  що  відповідно
до умов  договору № 8996 від  20.11.2003 року   ВАТ
«Укртелеком  »  в особі
Голованівського Центру
електрозв»язку  № 3  надавало
відповідачу послуги електрозв»язку , а останній  повинен був сплатити їх вартість .

В
порушення  вимог п.1  ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації»  та  умов договору
, відповідач  систематично не
виконував  свої  зобов»язання
і не  сплачував вартість наданих
послуг  електрозв»язку , в зв»язку з
чим  станом на  01.03.2008 року  його заборгованість  становила
113 грн 01 коп, з яких 46,95 грн-
абонентської плати,66,06-за міжміські
розмови  .

Відповідно
до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.108  «Правил надання  та отримання
телекомунікаційних послуг» , затверджених  постановою Кабінету Міністрів України  від 09.08.2005 року № 720  та умов
договору , абонентська  плата за
користування  телефоном , плата за міжміські  та міжнародні
телефонні розмови та інші  послуги
, надані  по телефону , вносяться  абонентом
у десятиденний строк після
отримання  рахунку , але не
пізніше 20  числа місяця , що
наступає  після  розрахункового періоду . У разі  неотримання
рахунку  до 10 числа місяця , що
настає після  розрахункового періоду  або здійснення  розрахунків проходить без застосування
квитанцій  абонент повинен звернутися до
служби  розрахунків оператора для  отримання інформації про належну до сплати
суму . В порушення  вказаних  Правил
та умов  зазначеного договору
відповідач  вартість наданих послуг не  оплатив .

Згідно
п.110 Правил  надання  та отримання телекомунікаційних  послуг відповідачу неодноразово надсилались
письмові попередження  про  відповідальність за непогашення боргу  та припинення
надання  телекомунікаційних
послуг  ( 04.03.2008 року , 21.03.2008
року ) , а  також застосовувався  автообдзвон , проте борг погашено не було . В
судовому засіданні  відповідачка  позов
визнала . Тому  вказану  суму
боргу  необхідно  стягнути
з відповідача на користь  позивача
.

Суд вважає , що підлягають  стягненню
з відповідача  і витрати  позивача  по сплаті держмита  та
інформаційно-технічного забезпечення
відповідно до суми
задоволеного  позову , тобто 81
грн 00  коп .

Викладене , крім  показів  сторін
та досліджених доказів
підтверджується копією договору № 8996 про надання  послуг електрозв»язку  , а/с- 6-13, копією  розрахунку
боргу , а/с- 14, копіями
повідомлень  про  сплату боргу , а/с- 15 , «Положенням про
Центр електрозв»язку № 3 Кіровоградської філії
ВАТ «Укртелеком» , а/с- 16-19 ,
надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними
та вичерпними .

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 174, 213, 215,
218 ЦПК України, ст.ст.  509, 611,714 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов
ВАТ «Укртелеком  »  від імені якого діє Голованівський Центр  електрозв»язку  № 3 Кіровоградської  філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити .

Стягнути
з  ОСОБА_1   на користь ВАТ     «Укртелеком  »  від
імені якого діє Голованівський Центр
електрозв»язку  № 3
Кіровоградської  філії ВАТ
«Укртелеком»  на рахунок №260094675  в Райффайзен Банк «Аваль»  , код № 22211233 МФО 323538 борг  в сумі
113(сто тринадцять )  грн 01 коп  ;

- держмито  в
сумі   51 (п”ятдесят одну) грн  ;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду   справи  в Голованівському  районному
суді  в сумі   30 (тридцять) грн  .

Рішення  може бути
оскаржено  до апеляційного суду
Кіровоградської області  через
Голованівський районний суд   протягом 20
( двадцяти ) днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження  може бути  подана
протягом 10 ( десяти  )  днів з дня проголошення рішення  .

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п”яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Рішення  суду набирає  законної сили
після  закінчення  строку подання заяви про апеляційне  оскарження , якщо таку  заяву не було подано.

Якщо
було  подано заяву про апеляційне
оскарження , але  апеляційна скарга не
була  подана  у строк ,
рішення  суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення
цього строку .

У разі
подання  апеляційної скарги  рішення суду , якщо його  не скасовано , набирає законної сили
після  закінчення  апеляційного розгляду справи .

СУДДЯ: