overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - н - 230
С У Д О В И Й           Н А К А З
25 березня 2008 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов,
розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором
реструктуризації заборгованості за надану теплову енергію у сумі 1275 грн. 35
крп., а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, -
зв'язку з наявність заборгованості ОСОБА_1 за фактично отримані послуги з
теплопостачання та відповідно до Закону України «Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року № 554-1V між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості № 3808 від 3.11.2006 року.
Згідно п. 4 договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно вносити сплату
реструктуризованого боргу пропорційними долями по 53,14 грн. та своєчасно
сплачувати поточні щомісячні платежі.
ОСОБА_1 в порушення умов договору № 3808 від 3.11.2006 року не сплачувала
реструктуризовану суму боргу, та не здійснювала оплату поточних щомісячних
платежів за фактично надані послуги з теплопостачання у встановлені строки.
Сума реструктуризованого боргу складає 1275 грн. 35 коп.
до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до ст. 615 ЦК України „Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну
сторону від відповідальності за порушення зобов'язання”.
ст. 96 ЦПК України вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій
формі підлягають розгляду  в
наказному  провадженні.
з відповідачки належить стягненню: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн., на користь заявника, так як дані витрати заявник
поніс з вини відповідача та державне мито на користь держави в розмірі 25 грн.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,615 ЦК України, ст. ст.
10,102-105,131,213,215 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Слов'янська Донецької
області, проживаючої АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»,
розташованого Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Іскри, 5, р/р
області, МФО 334561, код 05540965, заборгованість по договору реструктуризації
заборгованості за теплову енергію в сумі 1275 грн. 35 коп. (одна тисяча двісті
сімдесят п'ять гривень 35 копійок), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
міськрайонного суду
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-46/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору з позичальником ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості.
на 10 січня 2008 року за Боржником наявна заборгованість в сумі 2101,87 грн. а
саме - заборгованість за кредитом 1930 грн.25 коп.; несплачені відсотки за
користування коштами 171 грн.62 коп.
до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 550,611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054  ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н
від 22 травня 2007 року в сумі 2101  (дві
для погашення заборгованості) та  25
грн. 50 коп. сплаченого державного мита , 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на Рахунок №
(дві тисячі сто сорок два)  грн. 37
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2о-14/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого    2008
року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на
території України, заінтересована особа сектор у справах громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС  України в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008
року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт його
постійного проживання на території України з 01 вересня 1991 року  по  30
вересня 1996 року в підтвердження чому надав суду відповідні докази.
Встановлення факту проживання на території України йому необхідне  для прийняття громадянства України.

В
судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, суду дав пояснення по
обставинах справи.

Представник
заінтересованої особи сектору у справах громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
Михайліченко О.М.  вимоги заявника
визнала частково, посилаючись на те, що заявником не підтверджено належними
доказами навчання у школі під час проживання в с. Червоний Яр.

Свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо підтвердили факт проживання заявника разом
із  матір”ю  з 1991 року в с. Червоний Яр Кіровоградського
району куди вони приїхали після подій землетрусу в  Вірменії.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1
з  01 вересня 1991 року  по  30
вересня 1996 року проживав без реєстрації АДРЕСА_1 в с. Червоний Яр
Кіровоградського району і області у свого дядька ОСОБА_4, що підтверджується
довідкою  сільради № 10 від 15.01.2008
року та поясненнями свідків, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 256, 259  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженець м. Єреван Вірменія, проживав на
території України з 01 вересня 1991 року
по  30 вересня 1996 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-158
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
січня     2008 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі :
головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 09 лютого   1997 року. Від шлюбу мають двох дітей :  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Сімейні стосунки припинені через те, що  між сторонами постійно виникали конфлікти,
сварки через зловживання спиртними напоями відповідачем та  непорозуміннями, що виникали між останнім та  сином позивачки від першого шлюбу. Сторони
проживають окремо,  ніяких стосунків не
підтримують, шлюб існує формально, примирення неможливо.  Тому просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав  і щодо
розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні  не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р
і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
09 лютого 1997 р.  в Почапинецькій
сільській раді Жмеринського району, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2
мито на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять ) грн..

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

Суддя /  підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  12.02.2008 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві Жмеринського
міськрайсуду.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 січня 2008 року                                                                           м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня
2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 666, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 10 липня 2005 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб
розірвати.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував, на примирення не згоден.

Відповідач
попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 11 жовтня
2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 666, подружні стосунки були припинені 10 липня 2005
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання
шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 жовтня 2003 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
666, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
справа
УХВАЛА

16 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „ВОДА”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.03.2007р. по 01.11.2007р. на суму 587,91 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку із сплатою
відповідачами суми заборгованості, про що представила письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова приймається
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -113/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1232 гривні.
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
який мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 1232 /ОДНА ТИСЯЧА ДВІСТІ
ТРИДЦЯТЬ ДВІ/  ГРИВНІ.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Справа № 2-232 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 1820-62 грн. за період з 01.01.2005  р. по 30.04.2007 р.
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили,  від  представника
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у її  відсутність,  позов
Суд вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  відповідача  з
постановленням  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період проживали
АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі
1820-62 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
відповідачів належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   1820-62
грн. заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
розгляду Деснянським
райсудом  м. Чернігова.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн.
судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2-35/2008 року
У Х В А Л А

05.02.2008
р.             Гуляйпільський районний
суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Ярош С.О.

при
секретарі                                                     Прістенській Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області

позовну
заяву ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості на суму  760
грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2007 року до суду звернувся
ЗАТ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 760 грн. 90 коп.

У судовому засіданні представник
позивача Кузьмінов Д.В надав суду заяву про залишення позову без розгляду в
зв'язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився,
про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не
надав.

У судовому засіданні представник
позивача Клименко А.І вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Суд вважає, що  позов повинен бути залишений без розгляду,
так як відповідно до ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по
кредитному договору на суму 760 грн. 90 коп. залишити без розгляду в зв'язку з
тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-118
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  УКРАЇНИ

30 січня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді    БОДНАРУКА М.Ф

при секретарі                 ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЯМПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДАИ про визнання права власності на
спадщину в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Вінницької
області помер її батько - ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно
у вигляді ощадних книжок. Крім неї спадкоємців, які мають право на спадщину чи
обов'язкову частку в спадщині за законом не має. Своєчасно вона не звернулась
до державного нотаріуса так як вважала, що прийняла спадщину після смерті
батька, тому що на день смерті батько проживав разом із нею та її сім'єю,
ощадні книжки знаходяться у неї на руках, тому вона вимушена звернутись до суду
із даним позовом і просити суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Представник
відповідача Ямпільської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву у якій просить суд дану справу слухати у їх відсутність, проти
задоволення позову не заперечують.

Вивчивши
наданні документи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (на підтвердження чого у матеріалах справи є копія
свідоцтва про смерть), ОСОБА_2 являється батьком позивачки ОСОБА_1 (на
підтвердження чого у матеріалах справи є копія свідоцтва про народження та
копія свідоцтва про шлюб), після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у
вигляді ощадних книжок (на підтвердження чого у матеріалах справи є копії
вищевказаний ощадних книжок).

Відповідно ст.1261 позивачка у першу чергу
має право на спадкування за законом після смерті батька.

Відповідно ст.1268 ЦК України позивачка
фактично прийняла спадщину і має право на спадкування майна померлого батька.

Враховуючи ту обставину, що після смерті батька позивачка
фактично вступила
в спадкове майно, тому суд вважає необхідним визнати право власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме на ощадні книжки видані на ім'я ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом.

Зазначені правовідносини врегульовані
ст.1261, 1268 ЦК України.

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 60, 119, 120,
212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1261, 1268 ЦК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
ощадну книжку, видану на ім'я ОСОБА_2 (рахунок НОМЕР_1) в порядку спадкування
за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
ощадну книжку, видану на ім'я ОСОБА_2 (рахунок НОМЕР_2) в порядку спадкування
за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий         М.Ф.Боднарук