overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-507/08
УХВАЛА

18 липня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС у
Приморському районі м. Одеси на оскарження постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою до ДВС у Приморському районі м. Одеси на оскарження
постанови Жовтневого ВДВС м. Одеси про закінчення провадження по справі.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання заявника
без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС у Приморському районі м.
Одеси на оскарження постанови  - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2 - 914  / 2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                         Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду
, в смт. Нові Санжари ,
пл. Перемоги , 11 , справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської
територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво ,
-

встановив :

24.09.2008 р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новосанжарської територіальної громади про
визнання права власності на самочинне будівництво .

Ухвалою від
22.10.2008 року відкрито провадження у справі .

Як вбачається
з свідоцтва про смерть , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану
Новосанжарського районного управління юстиції
Полтавської області від 17.11.2008 р., 15.11.2008 р. померла ОСОБА_1 ,
яка є позивачем по справі .

Відповідно
до ст. 205 ч. 1 п. 6 , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо
померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні
правовідносин не допускають правонаступництва .

Керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п. 6  ЦПК України  ,  -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Новосанжарської територіальної громади про визнання права власності на
самочинне будівництво провадженням закрити
, в зв'язку зі смертю позивача .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом .
Справа
№ 2-0-87/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 жовтня  2008 року                Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська цивільну

справу за заявою   ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста

дніпропетровська державна  нотаріальна контора про встановлення факту родинних

відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Шоста

дніпропетровська державна  нотаріальна контора про встановлення факту родинних

відносин.

Суд заслухавши представника заявника, свідка  ОСОБА_2, вивчивши

матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту  родинних

відносин необхідно заявнику  для  прийняттям спадщини  після смерті матері,

однак  крім показання свідка, які викликають у суду сумніви,   суду не надано

ніяких  доказів по справі.

Посилання представника  заявника на те, що всі документи згоріли, також

не можуть бути прийняті судом,  оскільки відповідно до акту про пожежу в

квартирі
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську від 03.10.2003 року,

пошкоджені лише  домашні речі і диван на площі 1,5 м. кв.,   заявник же

проживав к квартириАДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, інших актів

про пожежу суду не надано. Крім того відповідно до
Довідки №4 виданої

квартальним комітетом  №5  будинокАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську

згорів і згоріли всі документи, заявник же зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську.

В силу ч.6 ст. 235 ЦПК України,  якщо під час розгляду справи у

порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку

позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює

заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних

підставах.

Таким чином оцінюючи всі докази по справі та на підставі вищевикладеного, суд

вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1  без розгляду..

Керуючись  :
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня

2008 року №7 « Про судову практику у справах про спадкування»,   ч.6 ст. 235

ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста

дніпропетровська державна  нотаріальна контора про встановлення факту родинних

відносин    - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2 “о”-132/08
Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту права приватної власності, -
ОСОБА_1звернувся з заявою про встановлення факту права приватної власності.
Виходячи зі змісту позовних вимог, має місце спір про право, предметом
якого є право власності на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 235 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.
Тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права приватної власності залишити без
Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-8130/08
УХВАЛА

07 жовтня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді                        Дерус
А.В.,

при секретарі                    -             Брус Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом: Кредитної
спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Україна» звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору в розмірі 8976,27 грн.

При проведенні попереднього судового засідання позивач подав заяву про
відмову від позову, оскільки на теперішній час між сторонами вирішені усі
питання стосовно предмету спору, у зв'язку з чим позивач відмовляється від
заявленого позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
А.В. Дерус
№ 2 «c»-32/08
Ухвала

про скасування судового наказу

19
лютого 2008 року                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі
3235 грн. 98 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі  3235 грн. 98 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 08 січня 2008 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою,  за закінченням терміну зберігання. Таким
чином,  суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 08.01.2008 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі   3235 грн. 98
коп.,    підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 08.01.2008 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі  3235 грн.
98 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Варвинський районний суд
Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-204/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М. , розглянувши
заяву прокурора Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ               « Прогрес»   про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по заробітній платі, -
ст.ст.   102, 103  ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, -
ЗАТ « Прогрес», яке знаходиться в АДРЕСА_1
по вул. Незалежності,40 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код
НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 114 (
сто чотирнадцять) грн.. 77 копійок.
2.  Стягнути з боржника ЗАТ « Прогрес» на користь
держави  державне мито в сумі   25 ( двадцять п'ять) грн.. 50  копійок
та 15 ( п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         О.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  (з прикладанням
________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 грудня 2008 року                                                                                    Справа № 2-н-209/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК України.
ТОВ «Агрофірма «Вісла» вул. Центральна 35, с. Новоселівка Арбузинського району
району Миколаївської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 88 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2008 року    м.
Житомир   Справа № 2н-194/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1548, 00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1, 1965 р.н., ОСОБА_2,
р.н., ОСОБА_3, 1989 р.н., які проживають за адресою:
на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437 код ЄДРПОУ
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1004 грн. 86 коп.
солідарно з ОСОБА_1, 1965 р.н., ОСОБА_2,
р.н., ОСОБА_3, 1989 р.н., які проживають за адресою:
на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа № 6-3/2008 року
УХВАЛА

03 січня
2008 року Суддя Чрртківського районного суду Тернопільської області Теслюк
Я.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Державної виконавчої служби в м.  Чорткові по виконанню судового рішення про
стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець та житель АДРЕСА_1 на підставі
виконавчого листа по справі № 2-982 від 28 травня 2004 року,  виданого Чортківським районним судом
Тернопільської області зобов'язаний виплачувати в користь ОСОБА_2,  жительки с Скородинці Чортківського району аліменти на утримання
дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
в розмірі % частини всіх видів заробітку,
але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  починаючи з 18 травня 2004 року і до
повноліття дитини.

Однак
від сплати аліментів боржник ухиляється. На неодноразові вимоги державного
виконавця з'явитись в державну виконавчу службу в Чортківському районі боржник
не реагував.

Згідно
відповіді відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Чортківського РВ
УМВСУ. в Тернопільській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Державним
виконавцем здійснено виїзд по місцю реєстрації боржника для проведення
виконавчих дій,  де встановлено,  що місце перебування ОСОБА_1 зі слів його
матері невідоме.

Прийнятими
судом заходами встановити місце знаходження боржника не представляється
можливим.

Керуючись  ст. 78 ЦІЖ України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1,  зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Копію
ухвали -в двох екземплярах направити на виконання у відділ внутрішніх справ
Чортківського району Тернопільської області.

Виконавче
провадження по справі №2-982 від 28.05.2004 року про стягнення аліментів з
боржника призупинити до його розшуку.
Справа № 2-  2272
У Х В А Л А

23 липня 2008 року           Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 2"н"-301/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                               м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,
Стягував - Житомирське
орендне підприємство теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 До стягнення підлягає 1384грн. 95
коп. боргу,  який існує станом на
01.11.2007 р. З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
„Захід інкомбанк" м.  Житомира,  МФО: 311670,  код: 05478806,  1384грн. 95 коп. боргу станом на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№2-1028 2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

26 лютого 2008
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П.,  при секретарі     Мирошниченко
Н.Л.,  за участю
позивача  ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2. та її представника адвоката ОСОБА_3 ,
представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  товариства з
обмеженою відповідальністю агентства нерухомості „Бонус",  третьої
особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області про стягнення завдатку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218,
223 ЦПК України,   ст.  ст.  23,  570,
571,  657 ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 5050 грн.,  понесені судові витрати 81 грн.,  а всього - 5131 грн.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 відмовити.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.