overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 грудня   2008 року Московський районний суд м.
головуючого судді         Сиротникова Р.Є.
при секретарі                Хмельковій О.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд
В позовній заяві позивач зазначила,
що шлюб з відповідачем зареєструвала 14 вересня 2002 року, про що зроблено
відповідний актовий запис за №325 у Фрунзенському відділі РАГС м.  Харкова. Від даного шлюбу мають малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2006 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина
залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на
Позивач в судовому засіданні позов
підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 14 вересня 2002
року, про що зроблено відповідний актовий запис за №325 у  Фрунзенському відділі РАГС м. Харкова. Від
даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2006 році. Подальше зберігання шлюбу
неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина  залишиться
проживати з нею. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі  згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, в 2006 році шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки.
Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами
неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Дитина залишиться
проживати з матір'ю.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 вересня 2002 року у Фрунзенському  відділі РАГС м.  Харкова по актовому запису №325- розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен
стягнути з відповідача, позивача від оплати державного мита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж  десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова                                                       Сиротников
Р.Є.
Справа №  2- 5047- 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року     Соснівський районний суд м. Черкаси в складі
:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
посилаючись на те, що 15 липня 1999 року укладено шлюб з відповідачем. Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочкуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на її
утриманні.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей, не цікавиться життям дітей та не приймає участі у її
вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила їх задоволити, стягнувши
з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
на утримання дитини, але не менше  30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягненням
повноліття дітьми.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення..

Відповідно до вимог ст. 180  СК України, батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за необхідне,
стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в  розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на
утримання дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно і до досягненням дітьми повноліття.

Керуючисьст.ст.10,60,212-215,218
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В  :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Матусів, Полянського району, Черкаської
області, працюючого охоронцем в Торговій мережі «Абсолют», аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30%  прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2008 року і до  досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до  Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,  а в частині стягнення аліментів підлягає до
негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №  2 - 5594/08
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління екологічної інспекції
Південно-Кримського регіону, про скасування висновку та зобов'язання видати
позитивного висновку,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд скасувати
висновок Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону
№1835-49/3 від 16 липня 2008року та зобов'язати Управління екологічної
інспекції Південно-Кримського регіону видати позитивний висновок по проекту
землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,01 га для будування та
обслуговування індивідуального гаражу за адресою: м. Ялта смт. Кореїз вул.
Маяковського у районі колишнього гуртожитку.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Дані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.
Цей спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин
за участю суб'єкта владних повноважень.
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному КАС України, провадження
по справі не може бути відкрито.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122,
Відмовити у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Управління екологічної інспекції
Південно-Кримського регіону, про скасування висновку та зобов'язання видати
позитивного висновку.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-9124
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
12. 12. 2008  року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді    Дговготько Т.М.
при секретарі                Шаповалова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості
за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 2729 грн. 77  коп., яка виникла за період з 01.08.2002р. по
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 2729 грн. 77 коп., а також судові
витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 2729 грн. 77
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути   ОСОБА_1  на користь КП “Харківські теплові мережі”
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі  2729
грн. 77  коп. за період з
01.08.2002 р. по 30.06.08р.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                                                 Довготько
Т.М.
Справа №2-2251/08
Артемівський  районний суд м.
судді                                      Сторожук
розглянувши у  відкритому   судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську цивільну справу за
позовом    Міського комунального
підприємства  „Жилсервіс” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до суду з
позовом  в якому просить суд стягнути
з  відповідачів  заборгованість   по оплаті за утримання будинків і споруд та
прибудинкової території  за період з  01.01.2005р. по  01.01.2008р. у сумі 1491,55грн.
До початку слухання справи  представник позивача    надав    заяву про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд
Цивільну справу за    позовом  Міського комунального підприємства  „Жилсервіс” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  ,  залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом десяти днів від дня
подачи заяви  на апеляційне оскарження ,
яке може бути подано протягом   п'яти
днів від дня проголошення ухвали  суду в
апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Суддя                                                                                   Т.А.
СПРАВА
№2-184
24 липня 2008р. Турківський районний
суд Львівської області в складі : головуючого - судді Спурза М.В.,
при секретарі - Рогач К. М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
З даним позовом звернулась ОСОБА_1
посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 31.01.1987р. Від шлюбу у
них народилось 2 дітей, з яких дочка Наталія- неповнолітня.
Спільне проживання з відповідачем
стало неможливим. Відповідач став зловживати спиртними напоями і постійно
влаштовує в хаті скандал. Поведінка відповідача впливає на її здоров»я та
здоров»я її дітей. На даний час вони спільно не проживають і сімейних відносин
Вважає, що їхня сім»я розпалась
На підстаі викладеного просить шлюб
В суді позивачка позов підтримала,
просить його задоволити та дала пояснення, аналогічні наведеному вище.
Відповідач в суд повторно не
з»явився, про час розгляду справи був належно повідомлений, причини неявки суду
не повідомив, а тому суд вважає його неявку до суду без поважних причин.
Заслухавши позивачку, дослідивши
обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
В судовому засіданні встановлено, що сторони
одружились 31.01.1987р. Від шлюбу у них народилось 2 дітей, з яких дочка
Наталія- неповнолітня.
Спільне проживання з відповідачем
стало неможливим. Відповідач став зловживати спиртними напоями і постійно
влаштовує в хаті скандал. Поведінка відповідача впливає на здоров»я позивачки
та здоров»я її дітей. На даний час сторони спільно не проживають і сімейних
відносин не підтримують.
Ці обставини свідчать, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 88, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
31.01.1981р. Середнянською (в даний час Вовченською) сільською радою між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, про що
зроблено актовий запис №3, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 . 34 грн в дохід
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуюча:
Справа №2-1750/08
УХВАЛА

10 січня 2008 р.         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачка не підписала позовну заяву та не зазначила дату її подання.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2о-81-08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

смт. Короп                                                                                     24 листопада 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Грушка О.П.

при
секретарі - Редько А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, та призначення
над ним опікуна-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, та
призначення її опікуном над недієздатним, вказуючи
на те, що він є інвалідом 1 групи через психічний розлад і не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними. Останній на даний      час перебуває в Червоненському. Визнання ОСОБА_2. недієздатним
потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. подала заяву про залишення її заяви без розгляду,
так як дізналася про те, що її сина вже визнано недієздатним.

Заслухавши
заявницю та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Рішенням
Коропського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2003 року ОСОБА_2
було визнано недієздатним.

Таким
чином заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, та призначення над ним опікуна  -  залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1541/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 2006 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність
характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати
шлюб, дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що збереження шлюбу між
сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2року відділом РАЦС Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 -
р о з і р в а т и.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. -  залишити проживати з
матір'ю -  ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
№2-Н-18/2008
УХВАЛА

Про
відмову  у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

18 січня 2008 року                                                                          місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайоного суду, Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного
банку «ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 5140 грн.70 коп.,-

В
с т а н о в и в :

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором  за
№ бн від 16 червня
2006 року в
розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає терміну дії картки.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність  відмовити у прийнятті данної заяви за  такими підставами : відповідно до вимог п.2
ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої
вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості, доданої до заяви, вбачається,
що  боржник має заборгованість по
кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом, нарахована пеня за несовоєчасність
виконання зобов`язань за
договором. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати, що вимога стягувача
зводиться до примушення боржника виконані взяті зобов`язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім
того, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
цивільне право.

Таким
чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права
стягувача на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному
провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

До матерілів заяви додано розрахунок
заборгованості за кредитним договором, який надрукований на половині аркушу та
який неможливо прочитати з причини дрібності шрифту, що робить неможливим  його перевірку.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,-

У  х
в  а  л
и  в  :

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз`яснити
стягувачеві  його право на звернення до
суду в позовному провадженні.           Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд, Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295  ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-1418/2008р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно.

14.01.2008
року позивач ОСОБА_1. до відкриття провадження у справі звернулась до суду із
письмовою заявою про повернення їй позову у зв'язку з виникненням потреби його
доопрацювати. Просила суд заяву задовольнити.

П. 1
ч.3  ст.
121 ЦПК України передбачає,  що
позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження в справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  11,  п. 1 ч.3
ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно -повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.