Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2008
року                                                               м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                                      Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що проживає у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 та є її
власником, 08.08.2005
року під час зливи
відбулося затоплення зазначеної квартири водою, що надходила з даху, який
потребував ремонту, з вини відповідача. Внаслідок затоплення квартири йому
завдано майнової шкоди у сумі 9336 грн., що складається з вартості
ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 8786 грн. та витрат на проведення
дослідження спеціаліста у сумі 550 грн., а також моральної шкоди у розмірі 1700
грн., що полягає у вимушеному проживанні у сирій та холодній квартирі,
пошкодженні шпалер. Просив суд стягнути з відповідача на відшкодування майнової
шкоди 9336 грн., на відшкодування моральної шкоди 1700 грн., а також судові витрати
у справі.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене у
позові, доповнивши, що квартира АДРЕСА_1 належить йому та його дружині ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1996 року. У
квартирі проживає він та його дружина. 08.08.2005 року відбувся залив його
квартири водою, що надходила з даху будинку під час зливи. Вода з даху не
відтікала у водостічну трубу, бо остання була засмічена. У цей час він
знаходився у лікарні, а у квартирі знаходилась його донька ОСОБА_2 Чоловік
доньки прочистив водостічну трубу, після чого залив припинився. Залив у той
день відбувався 4 рази, за його думкою, внаслідок незадовільного стану покриття
даху будинку. У грудні 2005 року відповідачем здійснено частковий ремонт даху,
після чого затоплення до цього часу не повторювалось. Моральна шкода завдана
відмовою відповідача вирішити питання добровільно, станом квартири після заливу
водою: підвищена вологість, пошкодження стін, стелі.  Неодноразово звертався до відповідача з
приводу ремонту даху протягом серпня-вересня 2005 року. Критерії визначення
розміру моральної шкоди пояснити не зміг. Під час заливу було замикання
електропроводки, але він у квартирі не знаходився, тому загрози його життю чи
здоров'ю не
було. Просив позов задовольнити.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав пояснення позивача, доповнивши, що у
разі своєчасного застосування заходів відповідачем щодо ремонту даху, шкоди
вдалося б уникнути. Працівниками відповідача ігнорувалися вимоги щодо ремонту
даху, внаслідок чого відбувся залив квартири водою та завдано шкоди
відповідачу. Невиконанням відповідачем своїх зобов'язань не завдано загрози
життю та здоров'ю
позивача.

Представник
відповідача Козинська Т.В. у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що
08.08.2005 року дійсно відбувся залив квартири позивача, але це є форсмажорною
обставиною, бо внаслідок сильного зливового дощу вода не встигала відходити
через водостічну трубу, збиралася на даху та потрапляла на горище будинку через
поріг виходу на дах, а звідти потрапляла до квартири позивача. Після цього
регулярно під час дощу працівниками ЖЕКу перевірявся дах будинку, протікання
води виявлено не було. Дах знаходився у нормальному стані, пошкоджень даху на
час заливу квартири не було. Водостічна труба також перебувала у робочому
стані. Вважає, що вини відповідача у заливі квартири позивача немає, залив
відбувся внаслідок стихійного лиха. У наданій позивачем оцінці вартості
відновлювальних ремонтних робіт враховані всі кімнати квартири, а згідно актів,
складених після заливу, пошкоджена лише одна з двох спалень та інші
приміщення.

Представники
відповідача Рубцов О.С., Петрова О.В. у судовому засіданні позов не визнали,
підтримали пояснення Козинської Т.В.

Третя
особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та
пояснила, що затоплення квартири відбулося внаслідок засмічення водостічної
труби на даху.

Третя
особа ОСОБА_2, що допитана у якості свідка, підтвердила у поясненнях показання,
дані суду у якості свідка.

Судом
досліджено наступні докази:

показання
свідка ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що є дочкою позивача, на час
заливу перебувала у квартирі. Коли почалося затоплення викликала аварійну
службу ЖЕКу, але слюсарі відмовились прочищати водостічну трубу під зливою. На
її прохання її чоловік прочистив водостічну трубу, після чого вода з даху
зійшла. Вона підіймалася на дах, вода на даху стояла та не сходила, через поріг
виходу на дах вода не витікала;

показання
свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні показала, що працює головним інженером
ЛКП ЖЕК №2, 08.08.2005р. відбулося часткове затоплення квартири позивача, у
зв'язку з чим він звернувся до ЛКП ЖЕК №2 з заявкою 11.08.2005р. Квартира була
обстежена ЖЕКом, складено відповідні акти. Обстежено дах будинку, але протікань
даху не виявлено. У цей день було залито безліч квартир внаслідок зливового
дощу. Вода з даху стікала через поріжки виходу на дах до горища та потрапляла
до квартир. На день обстеження 11.08.2005р. водостічна труба засмічена не була;

показання
свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що є зятем позивача,
08.08.2005 року за телефонним дзвінком дружини прибув до квартири позивача, на
даху будинку став прочищати водостічну трубу, через деякий час вода з даху
витекла. Через поріг виходу на дах вода не перетікала. Водостічна труба була
засмічена.

письмові
докази: квитанції про сплату судового збору у сумі 111,20 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.,
квитанція про оплату дослідження спеціаліста, копії квитанції про оплату
електропостачання, висновок спеціаліста від 26.01.2007р., копія свідоцтва про
право власності на житло від 05.01.1996р., копія технічного паспорту квартири,
копія акту від 25.08.2005р., копія акту від 30.11.2005р., письмові заперечення
відповідача, копія акту від 16.08.2005р., копія акту від 08.11.2005р., копія
списку будинків, постраждалих внаслідок зливового дощу 08.08.2005р., довідка
Луганського обласного центру з гідрометеорології,  довідка про звернення позивача, довідка про
те, що у вересні 2005 року ремонт даху не проводився, копія акту виконаних
робіт від 04.12.2005р., довідка про відсутність заяв від позивача з
01.01.2004р. по 11.08.2005р., копії актів про перевірку водостічних труб від
07.11.2005р., від 06.09.2005р., від 08.06.2005р., від 19.03.2005р., від
18.11.2004р., від 23.09.2004р., від 07.06.2004р., від 22.30.2004р., копія акту
від 08.08.2005р. про те, що дощові води не встигають сходити з даху, виписка з
журналу заяв, довідка про фактичне місце проживання позивача, фотокартки горища
та даху будинку, копія договору-зобов'язання від 05.09.1996р. між сторонами,
копія акту приймання-передачі квартири на утримання від 05.09.1996р., довідка
ДТПІ «Луганськцивільпроект»;

висновок
судової будівельно-технічної експертизи.

Суд,
вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідків,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню
частково.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Квартира
АДРЕСА_1 належить позивачу та його дружині ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 05.01.1996 року (а.с.66).

Будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі відповідача, що не заперечується сторонами.

Між
сторонами укладено письмовий безстроковий договір на обслуговування будинку та
прибудинкової території від 05.01.1996р. (а.с.138-139), за умовами якого ЖЕК
зобов'язаний, в тому числі, забезпечити повне утримання будинку та
прибудинкової території, здійснювати весь комплекс робіт, направлених на створення
необхідних умов проживання власника та осіб, що з ним проживають, забезпечувати
своєчасне проведення ремонту квартири, будинку та внутрішньобудинкових
технічних пристроїв (окрім квартирного поточного ремонту), забезпечуючи їх
належний технічний стан.

Згідно
п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» даний
договір втратив чинність з 01.01.2006 року.

Разом з
тим, між сторонами існують договірні відносини в усній формі, що
підтверджується наданням відповідачем позивачу послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території (зокрема здійснення ремонту даху за актом від
04.12.2005р. (а.с.112), а також оплатою позивачем витрат на обслуговування
будинку та прибудинкової території, що не заперечується сторонами.

08
серпня 2005 року під час
зливи відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 водою, що надходила з
даху, внаслідок чого у квартирі пошкоджено: стеля кухні -1 м2, стеля зали - 0,6
м2, стеля та стіна спальні - 1 м2, стеля ванної кімнати - 1,2 м2, стеля та
стіна туалетної кімнати - 0,9 м2, що підтверджується актом (а.с.69).

Затоплення
відбулося з вини відповідача внаслідок засмічення водостічної труби.

Затопленням
квартири позивачу завдано майнової шкоди у розмірі 1088 грн.

Позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають за
безпідставністю.

Задовольняючи
позов частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.2.6., п. 1.1.18
Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових
територій   та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України
з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150, відповідач
зобов'язаний здійснювати поточний ремонт дахів та покрівлі житлових будинків, закріплювати водостічні труби, коліна, воронки,
прочищати зливові водостоки від сміття, усувати нещільності водостічних труб.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач має
право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних
послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання
житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого
договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних
послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або
надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному
договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг
за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при
відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної
відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому
засіданні встановлено, що залив квартири позивача відбувся з вини відповідача
внаслідок неналежного надання послуг, а саме: засмічення водостоку, що
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Посилання
представників відповідача на те, що залив квартири позивача відбувся через
форсмажорні обставини: сильний зливовий дощ, що не характений для даної
місцевості, внаслідок якого водостік не встигав пропускати дощові води, суд не
бере до уваги, оскільки згідно довідки ДТПІ «Луганськцивільпроект» та доданої
схеми (а.с.150-151) передбачений проектом внутрішній водосток забезпечує відвід
дощових вод з даху при інтенсивності 73 мм за 12 годин, яка спостерігалася 08.08.2005р.
згідно довіки ЛОЦ з гідрометеорології (а.с.81).

Відповідно
до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ( у редакції, що
діяла на час виникнення спірних правовідносин) у
разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має
право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з
такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації
інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного
договору.

Отже,
з відповідача підлягає стягненню на користь позивача завдана йому майнова
шкода.

Розмір
завданої позивачу майнової шкоди суд визначає, виходячи з розміру прямих
витрат, встановлених висновком судової будівельно-технічної експертизи
(а.с.172-184) у сумі 1088 грн., оскільки витрати саме у такому розмірі мусить
зробити позивач для відновлення порушеного права.

Посилання позивача на те, що при проведенні
судової експертизи експертом оглянуті не всі приміщення квартири, а тому розмір
вартості відновлювальних робіт занижений, суд не бере до уваги, оскільки
позивачем суду не надано доказів на підтвердження пошкодження внаслідок
затоплення 08.08.2005 року приміщень, які не зазначені у акті від 25.08.2005р.
(а.с.69). Судова будівельно-технічна експертиза проведена з урахуванням факту
пошкодження приміщень, встановленого актом від 25.08.2005р., що відповідає
вимогам закону.

Позовні вимоги про відшкодування моральної
шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» соживачі, які перебувають на території України, під
час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для
задоволення своїх побутових потреб мають право на, в тому числі, ідшкодування
збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і
здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених
законодавством.

У судовому засіданні позивач та представник
позивача пояснили, що діями відповідача не завдано небезпеки життю і здоров'ю
позивача.

Таким чином, законодавством не передбачено
у даному випадку відшкодування моральної шкоди, а тому у задовленні даних позовних
вимог слід відмовити.

При поданні позову до суду позивачем
сплачено судового збору 111,20 грн. (а.с.3-4) та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.
(а.с.1-2).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на сплату
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 16,46 грн.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження
оплати ним правової допомоги у сумі 300 грн., яку він просив у позові стягнути
з відповідача, а тому дані витрати відшкодуванню не підлягають.

На
підставі викладеного, ст. ст. 3, 10 Закону України «Про захист прав
споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №2», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»
на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1088 (одна тисяча вісімдесят
вісім) гривень, а також судові витрати у сумі 16 (шістнадцять) гривень 46
копійок.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: