overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-369-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., які
проживають в АДРЕСА_1,  заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 13 лютого 2008 року між КП УЖКГ та ОСОБА_1.
був укладений договір № 1109 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 174,04 грн, тому
заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р, яка
виникла до укладення договору.
того, договір укладений тільки з ОСОБА_1., а заборгованість заявник просить
стягнути з усіх осіб, зареєстрованих в квартирі.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Гусятинський районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-29
Суддя Гусятинського районного суду
коп. заборгованості за кредитним договором №ТЕRОSК00000403 від
відповідно до ст.ст.526, 527, 530,626 ЦК України,  ст.95, 96, 98, 102  ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”, код ЄДРПОУ
розмірі 8796 (вісім тисяч сімсот дев»яносто шість) грн. 47 коп.
розгляду справи, що були останім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя _____________                                              Г.М.Римар
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності
„____”_____________________ 200___ року.   Суддя                    _____________  ______________________________
ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-4942008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14.02. 2008року
місто Миколаїв

Корабельний
районний суд  м. Миколаєва у
складі :

головуючої   судді
-                              Циганок
В.Г.,

при секретарі -                                     Андросової
В.С.,

за участю представника позивача -   Яновської В.А.,

розглянувши  у  судовому засіданні в залі засідань цивільну
справу   за позовною заявою  Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

В січні
2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 14.02.2008р.  представник позивача подала письмову   заяву
про відмову від позову і просила суд
провадження у справі закрити.  Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, а
провадження по справі закрити.

Згідно ст.ст. 174, 206 ЦПК України , у разі закриття провадження у
справі повторне  звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що
дана відмова від позову не протирічить інтересам сторін, зроблена добровільно,
суд вважає можливим прийняти його.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206  ЦПК Україны, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за  позовом Міського
комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному суді
Миколаївської  області через Корабельний  районий суд м. Миколаєва протягом  5  днів.

СУДДЯ:
В.Г.ЦИГАНОК
Справа № 2-123/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У
К Р А Ї Н И

12 березня  2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний
суд Черкаської області

в складі :
головуючого - судді:                                        Бурлаки М.В.

при секретарі
Шмунь
Л.І.

за участю
позивача:                                                             ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому,
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 4.03. 2008 року  звернувся в суд з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на
те,  що  06.02. 1985 року вони з
відповідачем  зареєстрували шлюб, про що
в книзі реєстрації актів громадянського стану Цибулівської селищної ради  зроблено запис за  № 4. Від даного шлюб є  діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Взаємовідносини між сторонами
ускладнились через постійні сварки. Позивач та відповідач не проживають разом
як подружжя. Просить шлюб  розірвати, так
як збереження сім”ї за таких умов є неможливим.

Під час проведення попереднього розгляду
справи позивач позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримав повністю
та пояснив, що він змушений звернутися із позовом   в суд,
так як з відповідачем не проживають як подружжя, категорично наполягає
на розірванні шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на позивача.

Відповідач
в судове засідання з»явився позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до  ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для
розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних
обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114  Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.
3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 130, 174,208, 209, 222, 223,  294 ЦПК України,  суд,-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Цибулівською селищною
радою  за
№ 4.-  розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
позивача,  звільнивши від витрат
відповідача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області.

Заява
про апеляційне  оскарження рішення
суду  подається   протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
через Монастирищенський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  через Монастирищенський
районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М. В. Бурлака
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня  2008 р.                                                                                  м.
Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі  Марченко О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи
свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, втрачені почуття один до
одного. Шлюбні відносини між сторонами
припинені. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та зазначила, що
збереження сім'ї з відповідачем вважає не можливим, оскільки втрачено почуття
любові та поваги один до одного.

Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує, погодлився з викладеними позивачкою обставинами.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим,
таким що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
17 липня 1993  року відділом РАЦСУ
Чернігівського міськвиконкому  Чернігівської
області , актовий запис № 1352. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд
вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище  збереження сім'ї неможливе. За таких обставин
суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить  інтересам позивачки, тому
шлюб слід розірвати.

Судові
витрати відповідно до заяви позивачки покладаються на неї.

На
підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 13,14, 57, 60, 130, 208, 209,
212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17 липня 1993 року відділом РАЦСУ Чернігівського
міськвиконкому  Чернігівської області
(актовий запис № 1352) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу   державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
Л.В. Хоменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" в особі
Коропського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" на рішення Коропського районного суду Чернігівської
області від 17 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 25 грудня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації
відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Коропського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня       2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від         25
грудня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "Чернігівгаз"
в особі Коропського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Чернігівгаз"
порушує питання про скасування постановлених по справі рішення
та ухвали та постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відкритому акціонерному товариству "Чернігівгаз" в особі Коропського управління
по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз"
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" в особі Коропського управління по газопостачанню
та газифікації відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-264,
У Х В А Л А

4 квітня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при
секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
сторін: позивачки -                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства,-

В С Т А Н О В И
В   :

ОСОБА_1 14.03.2008р.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області  із позовною заявою до ОСОБА_2 про
встановлення батьківства.

В ході судового
засідання ОСОБА_1 заявила усне клопотання про призначення і прове-дення
судово-генетичної експертизи щодо наявності (відсутності) кровного споріднення
між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3.

Згідно ст. 143 ЦПК України суд може
призначити експертизу для з”ясування обставин, що ма-ють значення для справи і
потребують спеціальних знань в певній галузі.

Суд вважає, що для вирішення спору
щодо виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження
дитини, доцільно задовольнити клопотання
позивача про призначення судово-генетичної  експертизи.

Керуючись
ст. ст. 57, 143, 144, 146, 147 ЦПК України суд,-

У
Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі
судову-генетичну експертизу, проведення якої доручити одному з експертів
головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, якого попередити про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК України.

На вирішення експертизи поставити
наступне запитання:

1. Чи є ОСОБА_2,( мешканця АДРЕСА_1)
біологічним бать-ком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_1 ( мешканка
АДРЕСА_2 ).

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 явкою в назначений експертом час в імунологічне відділення головного
бюро судово-медич-них експертиз МОЗ України ( м. Київ, вул.Оранжерейна-9 ) для
забору відповідних зразків життєдія-льності організму, маючи при собі
документи, які посвідчують особу і медичну документацію.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі на
період проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-719 / 2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.02.2008 р.                                                                   Місцевий
суд Звенигородського району Черкаської області

в складі :
головуючої - судді                                       Кащук
А.М.

при секретарі
Матвієнко А.А.

з участю
представника позивача адвоката
ОСОБА_2

представників
відповідача
Денисенка С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАН - 2000 «
с.  Тарасівка , Звенигородського району
Черкаської області  про  визнання недійсним договору оренди землі ,

в с т
а н о в и в :

представник
позивачки ОСОБА_1. адвокатОСОБА_2 просить позовну заяву ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «
ЛАН - 2000 « с.  Тарасівка ,
Звенигородського району Черкаської області
про  визнання недійсним договору
оренди землі - залишити без розгляду. Інші учасники підтримали клопотання
представника позивачки і суд вважає , що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України , суд -

у х в а л и в
:

позов ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАН - 2000 « с.  Тарасівка , Звенигородського району
Черкаської області  про визнання
недійсним договору оренди землі  -
залишити без розгляду.

Повернути   ОСОБА_1. судовий збір в сумі 8.50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд .

Суддя
Справа № 2-928/08
04 березня 2008  року Дніпровський районний суд міста Херсона
судді
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що відповідач є батьком її дочки - Ксенії ІНФОРМАЦІЯ_1. В
теперішній час дочка продовжує навчання, відповідач добровільно брати участь в
утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною
двадцятитрьохрічного віку.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у
її відсутність, позов підтримує.
Від відповідача в судове засідання надійшла телеграма про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги визнає.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання
і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі
припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення
аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка,
син, які продовжують навчання.
Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі є батьками
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повнолітнього віку 06.02.2008 року. ОСОБА_3
проживає разом з позивачкою. Згідно довідки № 647 від 25.09.2007 року ОСОБА_3 є
студентом Херсонського національно технічного університету. Відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач позов визнав, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
повнолітньої дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 08 лютого
2008 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку - до 06 лютого 2013
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
А.В.Гордимов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області на
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 жовтня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в Попаснянському
районі Луганської області (далі - Фонд) про перерахунок щомісячник страхових
виплат та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Попаснянського районного суду Луганської
області від 7 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто на його користь  з Фонду 10 071 грн. 60 коп. недорахованих страхових виплат та зобов'язано Фонд виплачувати
позивачу з 1 березня 2007 року страхові виплати в розмірі 1223 грн. 67 коп.
щомісячно до наступного перерахунку.

24 вересня 2007 року представник
Фонду подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 24 жовтня 2007 року в задоволенні клопотання
представника Фонду відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

На ухвалу апеляційного суду
надійшла касаційна скарга Фонду, в якій він просить її скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Попаснянському районі
Луганської області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 24 жовтня  2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук