Справа № 2-1443/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26». 11. 2008 р.                                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Голівщук Т.М,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3.,
представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, представника ІНФОРМАЦІЯ_3   ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-тя
особа: ІНФОРМАЦІЯ_3, про виключення майна з акту опису,

встановив:

05.06.2008 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому, посилаючись на своє право власності, просить визнати за
ним  право власності та виключити з акта
опису й арешту майна серії АА НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що описане як
майно  ОСОБА_2, належне йому майно, а
саме: телевізор "Daewoo", вартістю 80 гривень, тостер "Saturn", вартістю 30
гривень, мікрохвильову піч "Saturn", вартістю 100 гривень, музичний центр "Samsung", вартістю 200
гривень, персональний комп'ютер "LG", вартістю 1500 гривень, іонізатор повітря "Art Cool", вартістю 1000,
гривень принтер "Lexmark", вартістю 100 гривень сканер "Mustek True 4&", вартістю
600 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, суду пояснила, що всі перелічені речі ОСОБА_6 придбав за власні
кошти, і вони не є власністю боржника ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2  з позовом згоден
та стверджує, що перелічене у позові майно належить сину ОСОБА_6. На
сьогоднішній день спірне майно знаходиться у них в квартирі.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1
з позовом згоден частково, вважає за необхідним виключити майно з акту
опису за винятком іонізатора, який він вважає , що позивач не надав доказів на
підтвердження належності іонізатора ОСОБА_6

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом згоден частково, вважає,
що оскільки ОСОБА_6 проживав однією сім'єю з ОСОБА_2, тому підстав для
виключення майна, господарського призначення, що знаходилося на кухні, тобто
тостера, мікрохвильової пічки та іонізатора не має, не проти виключення майна з
акту опису - музичного центру, комп'ютера, принтера та сканера.

Представник 3-ої особи -
ІНФОРМАЦІЯ_3  з позовом не згодна,
вважає, що опис майна був проведений на законних підставах. Ані  ОСОБА_6 , ні його батьки ОСОБА_2, ОСОБА_7 з
приводу належності майна у встановлені державним виконавцем строки ( до
02.05.2008 року) не зверталися, тому втратили таке право на претензії на
описане майно, документів державному виконавцю про належність майна ОСОБА_6 не
надали.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України особа може
бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року державним виконавцем
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 в рамках ведення виконавчого провадження за виконавчим
листом № 1-489, виданим 17.12.2007 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя,
складений акт опису і арешту майна, що знаходиться в квартирі, де мешкає
боржник ОСОБА_2. В описі зазначено 13 предметів, у тому числі телевізор "Daewoo", тостер "Saturn", мікрохвильову піч
"Saturn", музичний центр
"Samsung", персональний
комп'ютер "LG",
іонізатор повітря "Art Cool", принтер "Lexmark", сканер "Mustek True 4&".

Суд відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України розглядає справу у межах вимог
та доказів наданих сторонами.

Позивачем ОСОБА_6 надані документи, що підтверджують придбання ним спірного
майна, а саме: гарантійні талони на телевізор "Daewoo", тостер "Saturn", мікрохвильову піч
"Saturn", музичний центр
"Samsung", копія договору
купівлі-продажу комп'ютера, принтера "Lexmark" і сканера "Mustek True 4&" від
20.02.2005 року, копія товарного чеку на придбання іонізатору повітря.

Надані позивачем гарантійні талони є документами, що підтверджують
придбання товарів у роздрібній торгівельній мережі. В гарантійних талонах, а
також у договорі зазначені серійні (заводські) номери кожного приладу, проте в
акті опису від ІНФОРМАЦІЯ_5 року такі номери не зазначені.

Що стосується договору купівлі-продажу комп'ютера, принтера і сканера,
укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 20.02.2005 р., до суд приймає цей договір в
якості належного доказу, оскільки у відповідності до правил ст. 204 ЦК
укладення такого правочину є правомірним та він не ким не визнаний
неправомірним.

З огляду на наявність в наданих позивачем документах такої індивідуальної
ознаки предмету, як серійний (заводський) номер, суд вважає можливим виключити
з акту опису наступне майно: телевізор "Daewoo", тостер "Saturn", мікрохвильову піч
"Saturn", музичний центр
"Samsung", персональний
комп'ютер "LG",
принтер "Lexmark", сканер "Mustek True 4&".

Що стосується товарного чеку на придбання іонізатору, то цей документ суд
не приймає в якості належного доказу, оскільки в ньому не зазначені відомості,
які б дали змогу навіть приблизно ідентифікувати предмет (найменування
виробника, торгівельної марки, серійний №). Відсутня і вказівка на особу, яка
придбала товар. Вартість приладу на чеку також значно відрізняється від
зазначеної в акті (310 грн. проти 1.000 грн.). За поясненнями свідка
ОСОБА_7іонізатор був придбаний 2-3 роки назад та встановлений у кімнаті , де
вони мешкають з відповідачем ОСОБА_2, а позивач ОСОБА_6 мешкає у іншій кімнаті.
Виходячи з вимог ст.11, 60 ЦПК України суд вважає, що заперечення представників
відповідачів заслуговують на увагу та позивачем не надано належних доказів на
підтвердження того, що іонізатор повітря "Art Cool", який був описаний
ІНФОРМАЦІЯ_5 року належить йому.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ВДВС, проте що ОСОБА_6 мав
до 02.05.2008 року у встановлений державним виконавцем строк заявити свої
претензії щодо спірного майна, бо цей строк стосувався ОСОБА_2 для оскарження
дій державного виконавця, а відповідно до вимог ст. 257 ЦК України строк для
захисту прав власника становить три роки та відповідно до вимог ст.259 ЦК
України не може бути ніким скорочений.
Виходячи з того, що позивачем надані копії іменних чеків ( на його ім'я)  та гарантійних талонів на телевізор "Daewoo", тостер "Saturn", мікрохвильову піч
"Saturn", музичний центр
"Samsung", тому суд не
приймає заперечення представника ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу сумісного володіння
вказаним майном.

Через відсутність у Цивільному кодексі України 2003 р. спеціальних норм, що
регулюють порядок виключення майна з акта опису, при винесенні рішення суд
керується нормами глави 29 Цивільного кодексу, зокрема, ст. ст. 386, 391 ЦК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 319, 386, 391 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності та виключити з акту опису й арешту майна серії АА
НОМЕР_1, складеного ІНФОРМАЦІЯ_5 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8,
майно, що є власністю ОСОБА_6 на: телевізор "Daewoo", вартістю 80 гривень,
тостер "Saturn", вартістю 30 гривень, мікрохвильову піч "Saturn", вартістю 100
гривень, музичний центр "Samsung", вартістю 200 гривень, персональний комп'ютер
"LG", вартістю 1500
гривень,  принтер "Lexmark", вартістю 100
гривень сканер "Mustek True 4&", вартістю 600 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя