Справа № 2-268/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31
січня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Льон
С.М.

при секретарі                                                                                     Шумейко Ю.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом  приватного
підприємства фірма “ОСОБА_2” до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про відшкодування збитків. Вказав, що 01.01.2007 року між сторонами
був укладений договір, предметом якого є надання відповідачем послуг із продажу
товарів народного споживання у кіоску належному позивачеві. 19.05.2007 року
проведеною інвентаризацією підзвітних ОСОБА_1. матеріальних цінностей було
виявлено нестачу товару на суму 2068,86 грн. Збитки у добровільному порядку
відповідач не погасила. Просить суд стягнути з ОСОБА_1. завдані збитки у
розмірі 4137,72 грн., виходячи з того, що Постановою КМУ від 21.01.1996 року №
116 “Про порядок визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування
) матеріальних цінностей” та договору про повну матеріальну відповідальність
від 22.06.2004 року, сума нестачі винними особами відшкодовується у подвійному
розмірі.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги уточнив. Просить суд стягнути з відповідача завдані
збитки у розмірі 4137,72 грн. та судові витрати, що складаються зі сплачених
при зверненні до суду судового збору у розмірі 51 грн., оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., витрат на
опублікування оголошення про виклик відповідача до суду - 70 грн.

Відповідач у судове засідання не
з”явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином в
порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, про причину неявки суду не повідомила. Суд
визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому
засіданні представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2007
року між сторонами було укладено договір про надання послуг, за умовами якого
відповідач прийняла на себе зобов”язання надавати послуги із продажу товарів
народного споживання у кіоску належному позивачеві.

Відповідно до п. 2.1 Договору,
обов”язком виконавця є зберігання матеріальних цінностей.

У судовому засіданні з”ясовано, що
19.05.2007 року контрольною перевіркою інвентаризації цінностей у ввіреному
ОСОБА_1. кіоску виявлено нестачу товару.

Згідно до п. 2.10, п. 2.12 Договору
- виконавець не являється штатним працівником замовника. Договір не є трудовим
і на нього, відповідно, не поширюється дія норм чинного в Україні трудового законодавства.

Крім того, п. 4.1, п. 4.2 Договору
визначено, що відповідальність виконавця наступає за неналежне виконання своїх
обов”язків, що передбачені Договором, в межах визначених чинним законодавством
України, зокрема, цивільним.

Положення Постанови КМУ від
21.01.1996 року № 116 “Про порядок визначення збитків від розкрадання, нестачі,
знищення (псування ) матеріальних цінностей” підлягають застосуванню при
визначенні розміру шкоди заподіяної підприємству, установі, організації
відповідно до ст. 135-3 КЗпП України, тобто за умови існування між сторонами
трудових відносин. Виходячи з того, що правовідносини сторін не регулюються
вищезазначеною Постановою, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1. завданих
збитків у подвійному розмірі не є обґрунтованими.

Згідно акту складеного по
результатам проведеної інвентаризації від 19.05.2007 року нестача матеріальних
цінностей складає 2068,86 грн. Завдану товариству шкоду відповідач у
добровільному порядку не повернула.

Відповідно до ст. 906 ч. 1 ЦК
України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням
договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у
разі наявності його вини, у повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., перебуваючи у договірних відносинах з
позивачем по наданню послуг, взявши на себе зобов”язання за збереження ввірених
їй матеріальних цінностей, внаслідок неналежного виконання своїх обов”язків,
завдала позивачу шкоду у розмірі 2068,86 грн., яка виявилася у нестачі
матеріальних цінностей. При цьому нанесену шкоду добровільно не відшкодувала, а
тому суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача у
примусовому порядку.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з
відповідача на користь ПП “ОСОБА_2” підлягають стягненню сплачені при подачі
позову судові витрати, а саме 51 грн. - сплачений судовий збір, 30 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги
позивача з приводу стягнення з відповідача витрат на опублікування оголошення
про виклик до суду не підлягають задоволенню, оскільки зазначений вид витрат не
входить до переліку витрат пов”язаних з розглядом судової справи, а тому
законом не передбачено порядок їхнього відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.906 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 79, 88 ч. 1, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  приватного підприємства фірма “ОСОБА_2”
задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь приватного підприємства
фірма “ОСОБА_2” матеріальні збитки у розмірі 2068,86 грн. та судові витрати у
розмірі 81 грн., з яких 51 грн. - сплачений судовий збір, 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання  його копії.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області.  Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається  протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                                               Льон С.М.