overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2- 81
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2008 року                                         Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової О.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

з участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка справу за позовом прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного
управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання в сумі 210,14 грн.,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 210,14
грн., посилаючись на те, що відповідно до Договорів про водопостачання у 2006
та 2007 роках Іванівське міжрайонне управління водного господарства взяло на
себе зобов'язання надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з
постачання холодної води, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно
оплачувати надані послуги, але не виконав взяті на себе зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.01.2008 року становить
210,14 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Під час судового
розгляду справи прокурор подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 210,14 гривень залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
лютого 2008
року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2471/08 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 10 хв.    "20" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2 - 3161/2008
УХВАЛА.

04
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання виконання договору довічного утримання, і за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання і
повернення квартири ;

ВСТАНОВИВ :

19
грудня 2007 року, 01 квітня 2008 року і 22 вересня 2008 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і причини своєї неявки суду не
повідомив, хоча кожного разу про дату і місце розгляду справи повідомлявся під
розписку згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах
справи довідкові листи від 20 листопада 2007 року, від 19 лютого 2008 року та
від 19 липня 2008 року.

В
подальшому ОСОБА_2 повідомила суд про відкликання виданої нею довіреності на
ім'я ОСОБА_3, про що надала адресовану суду свою письмову заяву, яка надійшла
до суду 23 вересня 2008 року.

Проте 11
вересня 2007 року, 19 жовтня 2007 року і 04 листопада 2008 року ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася і причини своєї неявки суду не повідомила, хоча
про дату і місце розгляду справи кожного разу повідомлялася належним чином, про
що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання нею судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору довічного утримання і повернення квартири - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2912/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 223,87 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1  . Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 223,87 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 223,87 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-55
КБ  «Приватбанк»  м. Одеса, МФО 328704  ) грошові кошти у розмірі 223,87
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа|річ| № 2о-161/08
УХВАЛА|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

народних засідателів
Третьякової Л.Г., Клочкова О.Г.,

при
секретарі             Гевак С.М.,

за участю заявника                      ОСОБА_1.,

представника
заявника               ОСОБА_4.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому |відчиненому|судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим цивільну|громадянську| справу|річ| за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 про визнання|зізнання|
особи|обличчя,лиця| померлою,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернулась до суду із|із| заявою
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2. про визнання|зізнання| ОСОБА_3. померлою, вказуючи|вказуючи|, що  ОСОБА_2. є її внуком, рішенням виконавчого
комітету Красноперекопської міської ради від 28.11.2003р. вона була призначена
його опікуном. Його мати - ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Красноперекопського
місцевого суду від 02.12.2003р. була визнана безвісно відсутньою. Батько
ОСОБА_2. - ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_2. До даного часу з моменту визнання
ОСОБА_3. безвісно відсутньою, будь-які відомості за місцем її постійного
проживання відсутні. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_3. -АДРЕСА_1. З
вказаної адреси ОСОБА_3. була виписана у 1996р. у зв'язку із засудженням її
вироком Красноперекопського міського суду за ст. 114 КК України до 10 місяців
позбавлення волі. З цього часу будь-які відомості про неї відсутні. Її внуку
ОСОБА_2. 16.12.2008р. виповнюється 18 років, він буде проживати у квартиріАДРЕСА_1,
2/3 вказаної квартири належать її внуку, а 1/3 квартири - ОСОБА_3. Оголошення
ОСОБА_3. померлою необхідно заявнику для прийняття ОСОБА_2. спадщини.

У судовому засіданні заявник подала заяву про
залишення її заяви про визнання ОСОБА_3. померлою без розгляду.

Представники
заінтересованих осіб - Красноперекопської міської ради та Органу опіки та
піклування Красноперекопської міської ради у судове засідання не з'явились,
були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, вислухавши заявникаОСОБА_1.,
представника заявника ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
залишити заяву без розгляду, на підставі заяви ОСОБА_1.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 235 ЦПК| України, суд.

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання|зізнання| особи|обличчя,лиця| померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-2996/2008 р.
УХВАЛА

24
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді         Демчика Р.В.

при
секретарі                  Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду  в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

В
період шлюбу сторони за спільні кошти
придбали квартируАДРЕСА_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що квартира була оформлена на відповідача, але є їх спільною
сумісною власністю, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право
власності на &frac12; частину квартири.

В  попередньому судовому засіданні сторони
уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і
інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,293,294
ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2про поділ спільного майна за
наступних умов:

1.  За ОСОБА_2визнається право власності
на квартируАДРЕСА_1.

2.  ОСОБА_2 зобов'язується на момент
підписання угоди сплатити ОСОБА_1 52500 грн., що еквівалентно 10000
доларів США за належну їй частину спільної сумісної власності.

Провадження
по справі закрити.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

26 листопада 2008 року
Замостянський  районний суд м.
Вінниці

в складі:
головуючого - судді Ковальської І.А.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах держави в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці
«Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в  :

Представник ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «ВМЕМ» звернувся до суду
із письмовою заявою про залишення без розгляду позову Прокурора Замостянського
району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго»
структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Враховуючи, що заява не суперечить закону і не обмежує законних прав та
охоронюваних законом інтересів сторін, суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву представника ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «ВМЕМ» задоволити.

Позов Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в
особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-819
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

4.12.2008 року                                                      Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді   Капуш С.І.

при
секретарі            Свистун А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець

справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за ними  право власності на спадкове майно, яке
залишилось після смерті їх батьків.

В судовому засідання встановлено,
що 26.11.2003 року помер ОСОБА_4., а 7.11.2006 року померла ОСОБА_5  батьки сторін по справі,  після смерті яких  відкрилась спадщина на житловий будинок,
майновий та земельний паї, грошовий вклад.

Позивачі
фактично прийняли спадщину, проживали в спадковому будинку, розпоряджались
майном.  У встановлений в законі термін
вони не звернулись  в нотаріальну контору
за отриманням свідоцтва на право власності на спадкове майно, оскільки було
відсутнє свідоцтво про народження позивача.

Позивачі
просять в своїх заявах справу розглянути в їх відсутність. Позовні вимоги
підтримують.

Відповідачка
ОСОБА_3 в своїй заяві на ім"я суду  просить
справу розглянути в її
відсутність, позовні вимоги позивачів визнає.

Позовні вимоги  позивачів підлягають до задоволення.

Факт
смерті ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про смерть. Факт родинних
відносин підтверджується свідоцтвом про народження.

Керуючись
ст.ст. 316, 318, 392,  1270  ЦК України,суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителем  АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно:
житловий будинок площею 52,1 кв.м. з господарськими будівлями, що знаходяться в
АДРЕСА_1, що належали померлим ОСОБА_4., та ОСОБА_5.;  майнові
паї  серія ВІ ХХІ № 21930; ВІ ХХ!
№ 3021125, що  знаходиться  в колективній власності  СТОВ ім.Б.Хмельницького с. Четвертинівка, що
належали померлій ОСОБА_5.; грошовий вклад, що знаходиться на рахунку
в філії № 2936 Ощадного банку України, що належав померлій ОСОБА_5;

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки, що розташовані на території
Четвертинівської сільської Ради площею 3,27 га., державний акт на право
приватної власності на землю / серія Ш-ВН № 001032/; та площею 3,1196га.,
державний акт на право приватної власності на землю /серія ЯА № 508095/, що
належали померлій 7.12.06 року ОСОБА_5.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд
Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя
Судовий    наказ
31 січня 2008 р.                                                 м.  Кривий Ріг                           Справа № 2н-356/2008 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Ткаченко С. В.,  розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 420 грн. 28 коп. відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1,  на користь відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.
09807750) відповідно
ст.  67, 68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний
газ у сумі 420 (чотириста
двадцять) грн. 28 коп.
2. Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2 - 3562/2008
УХВАЛА.

22
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 50 000 грн.;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, яка діє від
імені позивача на підставі довіреності від 21.03.2008 року, посвідченої
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В. за
р.№ 755.

18
квітня 2008 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася і
причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином під розписку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідковим листом від
08 квітня 2008 року.

24 липня
2008 року представник позивача ОСОБА_3, будучи повідомленою належним чином про
дату і місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим
повідомлення про одержання нею судової повістки, повторно в судове засідання не
з'явилася і причину своєї неявки суду не повідомила.

22
вересня 2008 року представник позивача ОСОБА_3 в третій раз в судове засідання
не з'явилася і в черговий раз не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про
дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Частиною
3 статті 169 і пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заяви
представника позивача про розгляд справи за її відсутності або заяви позивача
про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 50 000 грн. - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко