overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський   районний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
справи 2 н-312
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі 176 грн. 85 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,
м, Снятин, вул. 1 Грудня, 34, р/р НОМЕР_1 в ВОБ №6348 МФО 336592, код 6 грн. 85 коп. (сто
сімдесять шість грн. 85 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
3. були останнім сплачені при подачі
4. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник маг право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1438/08
УХВАЛА

12.03.2008
року

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Країна» про відшкодування
збитків,  -

встановив:

До суду надійшла зазначена
позовна заява.

З заяви вбачається,
що відповідач не знаходиться на території Корольовського району м.  Житомира,
а тому вона не підсудна Корольовському районному суду м.  Житомира.

Згідно з положеннями ч.3
ст.  121 ЦПК України,
позовна заява повертається якщо справа не підсудна суду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії
«Країна» про відшкодування збитків.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

16 січня
2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О., розглянувши у   відкритому
судовому засіданні  в м.
Світловодську  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації
у Кіровоградській області, Управління державного казначейства України у
Кіровоградській області  про стягнення грошової
компенсації за невикористану відпустку, витрат та добових за час перебування у
відрядженні, одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до  Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області, Управління державного казначейства України у
Кіровоградській області та просить визнати дії
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області щодо
невиплати сум, належних йому при звільненні неправомірними та стягнути на його
користь  грошову компенсацію за
невикористану відпустку, витрати та добові за час перебування у відрядженні,
одноразову грошову допомогу при звільненні та середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні.

Разом з
тим,  у відповідності до положень ст. 17
КАС України, вказаний спір відноситься до компетенції адміністративних судів, а
відтак з підстав п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід
закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 05 днів з моменту її оголошення та
наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Л. Волошина.
Справа № 2-н-2046/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі
8593 грн. 00 коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8593 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь j, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну
плату в розмірі 8593 грн. 00 коп. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 42 грн. 96 коп. (сорок дві грн. дев'яносто шість коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-926/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської
сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним
право власності на земельну частку (пай) в КСГП «Медобори» розміром 2,42 в
умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії ТР №0145483 в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після
смерті батька ОСОБА_2, прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про
право на спадщину не видано.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04 серпня 2001 року помер батько позивача ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки
(паю) в КСГП «Медобори» с.Панасівка Зборівського району, розміром 2,42 в
умовних кадастрових гектарах. Позивач являється спадкоємцем майна померлого.
Тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв
спадщину і вступив в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну частку (пай) в КСГП «Медобори»
с.Панасівка Зборівського району розміром 2,42 в умовних кадастрових гектарах,
згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0145483 в
порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя
підпис                                                                Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                                І.Б.
Кучер
№ 2-247808
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21
лютого 2008 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Ухвалою
суду від 01.02.2008 року позовна заява залишена без руху до 15.02.2008
року,  оскільки подана з порушенням
вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: не вказано розмір аліментів (  ст. 119 ЦПК).

Заяву згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України потрібно
повернути позивачу,  оскільки заявником
до теперішнього часу не усунуто вказані недоліки

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Код суду : 2023
Справа №2-2891
2008 р.                           Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію ,-
комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося
з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію .
Судове
засідання  було призначено 22 грудня
2008р. на 10.30год., але  представник
позивача у судове засідання не з»явився, про причин неявки суду не повідомив.
Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином
та заздалегідь, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з»явився у судове засідання
без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надходила заяв про розгляд справи в його відсутність.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію  -
залишити без розгляду.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня її
оголошення  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1577/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

03
грудня 2008 року                                   Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі
головуючої судді:     Путрі О.Г.

при секретарі:           Кузуб С.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 року позивачка звернулася
до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати
при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомивши про час та місце розгляду справи, тому відповідно до
ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі при
заочному розгляді у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.1996
року сторони уклади шлюб, зареєстрований Чорноглазівською сільською радою
Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 4 (а.с. 4). Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає разом з матір'ю. Шлюб для позивачки перший, для
відповідача повторний. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині
постійних сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті і з серпня 2005 року як
сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна сторони
не мають, позивачка вважає, що їхній шлюб розпався і його збереження не
можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, укладений 14.09.1996 року,
зареєстрований Чорноглазівською сільською радою Полтавського району Полтавської
області за актовим записом № 4 - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в сумі 34 грн. 00 коп.
(тридцять чотири гривні нуль копійок)

ОСОБА_2 від сплати витрат при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №2-317/08р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                Чутівський районний
суд Полтавської області
головуючої  судді - Ланної Я.О.,
при   секретарі - Красній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за позовом
Військового племзаводу „Чутове” до ОСОБА_1про стягнення збитків у
вигляді неотриманого прибутку від використання землі , -
Військовий племзавод „Чутове”
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків у вигляді
неотриманого прибутку від використання землі.
надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовились, що
відповідач ОСОБА_1. зобов'язується виплатити борг в сумі 7155 грн. за
користування землею, яка належить ВПЗ „Чутове” до 2 лютого 2009 року та судові
витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 71 грн. 55 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз"яснено наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
мирову угоду, укладену між Військовим племзаводом „Чутове” та ОСОБА_1 за якою
сторони домовились, що відповідач ОСОБА_1. зобов'язується виплатити борг в сумі
7155 грн. за користування землею, яка належить ВПЗ „Чутове” до 2 лютого 2009
року та судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 71
грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
у справі за позовом Військового племзаводу „Чутове” до ОСОБА_1про стягнення
збитків у вигляді неотриманого прибутку від використання землі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
2003/ дві тисячі три грн. 19 дев»ятнадцять коп. боргу за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувана 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).
№2-173008
УХВАЛА

Іменем України

01
лютого 2008 року                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про поновлення позовної давності, про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Суворова Л.В. (за
дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про слухання
справи повідомлений. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 11 березня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
Справа 2о-121/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

22 вересня 2008 р.                               Артемівський
районний суд м. Луганська

у складі судді:                                            Труфанової
М.О.,

при секретарі:                        Костоварової
Т.В.,

народних засідателів                         Колєснікової О.А.,
Демченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в якої просила
визнати недієздатним її батька, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мотивуючи
тим, що він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може об'єктивно освідомлювати
прості життєві ситуації, потребує встановлення опіки над ним.

Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівського району м.
Луганська у судове засідання не з'явилася, про що надала заяву, не заперечує проти визнання
ОСОБА_2недієздатним.

Судом встановлено що ОСОБА_2, 1953 року народження є інвалідом ІІ групи, та
знаходиться на обліку у псіхіатра. Визнання недієздатним ОСОБА_2, необхідно для
офіційного здійснення обов'язків опікуна, для його офіційного представництва в
установах, організаціях.

З Акту №392 амбулаторної комісії встановлено, що у ОСОБА_2 виявляються
ознаки  хронічного стійкого психічного
захворюванням у формі: Органічне ураження головного мозоку складного генезису.
У зв'язку з чим ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити
опікуна недієздатному.

Призначення опікуном доньки відповідає інтересам недієздатного.

Таким чином є всі підстави для визнання даної особи
недієздатною.

На підставі ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.236, 241
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
АДРЕСА_1мешкаючого: АДРЕСА_2,
недієздатним.

Призначити, ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця АДРЕСА_1мешкаючого: АДРЕСА_2.

Копію рішення направити до Органу опіки та піклування
Артемівсько району м. Луганська.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  Труфанова М.О.

Народні засідателі:                                                                                    Колєснікова О.А.

Демченко В.П.