н я    Справа № 2-1502/08р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
9 грудня 2008   року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка
при секретарі - Павличенко О.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представника Лубенського КЖЕУ - Тищенка
представника служби у справах
неповнолітніх виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_3.
у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу  за
позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення в квартиру суд ,-
Враховуючи складність справи
у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з  проведенням дослідження письмових матеріалів,
документів суд  вважає за необхідне
проголосити вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України
суд,
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
вселення в квартиру задовольнити.
Вселити ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_4   8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50
коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко

Р  І Ш Е Н Н Я   Справа № 2-1502/08р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008   року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі головуючого судді - Матвієнка
В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника Лубенського КЖЕУ - Тищенка
В.М.

представника служби у справах
неповнолітніх виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу  за
позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення в квартиру суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про вселення в квартиру, мотивуючи тим, що  він на підставі рішення суду набув право
власності на &frac12; частину АДРЕСА_1. Відповідач також являється власником &frac12;
частини вищезазначеної
квартири  на підставі договору дарування.

Маючи намір проживати в цій квартирі він
не може вселитися до неї з вини відповідача, який замінив замки вхідних дверей,
не бажає надавати житлове приміщення для проживання тим самим порушуючи його
законне право користуватися цією квартирою, як співвласнику.

Позивач прохає суд вселити його в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохаючи суд їх задовольнити
так як являючись співвласником &frac12; частини АДРЕСА_1 він не може вселитися до неї з вини відповідача , що є порушенням
його законного права користуватися  цим
житлом. Він має намір проживати в цій квартирі в зв”язку  з виниклими сімейними обставинами. Строк
позовної давності  не пропустив і тому
поновлювати його не бажає. Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, мотивуючи тим,
що вселення позивача погіршить умови проживання його особисто та його  членів
сім”ї, розмір  житлової площі не
дозволяє  вселенню інших осіб, позивач
має інше житло, проживання з відповідачем неможливе через неприязні стосунки,
рішенням суду відмовлено у встановленні порядку користування спірною квартирою,
при вселенні позивача в спірну квартиру будуть порушені його права, як
співвласника квартири, він особисто вважав, що квартира належить йому, позивач
пропустив строк звернення до суду. Визнає, що позивач являється власником &frac12;
частини квартири і те що він
не проживає в цій квартирі не є порушенням його права як співвласника цього
житла.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не
з”явився через незадовільний стан здоров”я , звернувшись до суду з письмовою
заявою згідно якої  прохає розглянути
справу без нього, позов не визнає.

Представники служби у справах
неповнолітніх , Лубенського КЖЕУ при винесенні рішення  покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

ОСОБА_7 вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити, оскільки при вселенні позивача будуть порушені права
відповідача та його членів сім”ї.

Дослідивши обставини справи, докази,
заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 являється
власником  &frac12; частини АДРЕСА_1, що підтверджується  рішенням суду від 19.12.2003 року , витягу з
реєстру права власності на нерухоме майно, (а.с.5, 6), а відповідач являється
власником &frac12; частини цієї квартири згідно договору дарування від 30.05.2008р. , що
підтверджується інформаційною довідкою Лубенського МБТІ (а.с.35-36).

На теперішній час в спірній квартирі
проживають ОСОБА_5 з співмешканкою, ОСОБА_7 , своєю малолітньою дитиною та
своїм батьком ОСОБА_6, що не оспорюється учасниками судового засідання і
підтверджується актом будинкового комітету.

Позивач ОСОБА_4, маючи намір вселитися та
проживати  в цій квартирі не може цього
зробити  в вини відповідача, який замінив
замки вхідних дверей  квартири і не
бажає, щоб ОСОБА_4 вселявся до цієї житлової площі.

Питання щодо виплати грошової компенсації
за належну частку однією із сторін між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вирішується.

Судом встановлено, що позивач в спірній
квартирі до цього часу ніколи не проживав, бажає в ній       проживати. Відповідач заперечує проти вселення ОСОБА_4 у
спірну квартиру.

Згідно ст. 155 ЖК України вказано ...  власника не може бути позбавлено права
користування квартирою (будинком), крім випадків, установлених Законом. На
теперішній час позивач не позбавлений такого права, однак як  співвласник квартири фактично позбавлений
права користування цим житлом , проживати в ньому з вини відповідача.

Згідно ч.1, ч.3
ст. 319 ЦК України власник має право користуватися, розпоряджатися своїм майном
на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх
прав. В даному випадку у сторін не рівні умови щодо користування  спірною квартирою оскільки користується нею
тільки відповідач, що  являється
порушенням прав позивача - співвласника цього житла.

У відповідності
з  ст. 391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном,
чого вимагає ОСОБА_4

Виходячи з
вищенаведеного суд прийшов до висновку, що не бажання відповідача  у вселенні ОСОБА_4 в квартиру, наданні
житла  для проживання  являється порушенням  права позивача, як співвласника  і тому він підлягає вселенню .

Ствердження
відповідача  про те що вселення позивача
не можливе в зв'язку з тим, що вселення позивача погіршить умови проживання
його особисто та його  членів  сім”ї, розмір
житлової площі не дозволяє
вселенню інших осіб, позивач має інше житло, проживання з відповідачем
неможливе через неприязні стосунки, рішенням суду відмовлено у встановленні
порядку користування спірною квартирою, при вселенні позивача в спірну квартиру
будуть порушені його права, як співвласника квартири і це є підставою для
відмови у позові суд оцінює критично так як ОСОБА_4 являється співвласником даної
квартири, як і відповідач має законне право на вселення та проживання в спірній
квартирі. Ці посилання суд не визнає підставами для відмови у задоволенні
позову.

Разом з  тим ствердження відповідач про те що позивач
пропустив строк звернення до суду з позовом суд також оцінює критично так як
ОСОБА_4 не позбавлений судом  права  користуватися спірною квартирою, являється
співвласником цього житла, позовна давність не поширюється на вимогу, що
випливає із порушення особистих немайнових прав згідно ч.1 п.1 ст. 268 ЦК
України .

У відповідністю
з  ст.. 88 ЦПК України понесені позивачем
судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. 155 ЖК України ,

ст.ст.268,
319, 391 ЦК України ,

ст.ст. 10, 11, 60, 88,  212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
вселення в квартиру задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_4   8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50
коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко