overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  січня 2008 року           Лисичанський  міський
суд Луганської області

у складі :  головуючої  судді                              Чернобривко Л.Б.

при секретарі       судових
засідань                             Резниковій А.Б.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні   в м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу,
який було зареєстровано  23.12.1995  року  Лисичанським
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська  Луганської області,  актовій запис
№891 , посилаючись на ті обставини, що  подружні відносини було припинено  в  травні 2007 року  через те, що відповідач
вживає спиртні напої, є поганим батьком для сина та чоловіком для неї.     На примирення вона не згодна
,  судові витрати  просить покласти на
відповідача .

Відповідач   у попередньому судовому засіданні, позов
визнав, на примиренні не наполягає, судові витрати уплатить сам.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову
ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст.  174 цього ж Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що  сторони перебували у
шлюбі  з 23.12.1995 року, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини було припинені у травні 2007 року із-за вживання спиртних напоїв відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позову  і

вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2 .

Позов    ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.1995  року відділом РАЦС Лисичанського міського
управління юстиції  Луганської області,
актовий запис № 891 між   ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
,   ОСОБА_1 від сплати судового
збору  звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-70/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк”  про стягнення з  ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованості за договором  кредиту від 27.07.2006 року - 1041 грн. 26 коп. та судові витрати - 40 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором від 27.07.2006 року - 1041 грн. 26
коп.  (одну тисячу сорок одну
гривню, двадцять шість копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ( рахунок №
50 коп.  (сорок гривень, п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-29/2008
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2008 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - голови
суду Гордійчука В.М., при секретарі - Віліщук
Н.Ф.,

за
участю помічника прокурора Камінь-Каширського району Петрука Василя Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Камінь-Каширський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення 199, 75 грн збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства,

встановив
:

У поданій до суду позовній заяві
прокурор Камінь-Каширського району зазначає, що 18 червня 2007 року в м/д №10
Карпилівського лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп» виявлено факт
незаконної порубки сосни, що вчинена 16.06.2007 року ОСОБА_1, внаслідок чого лісовому господарству завдано матеріальної
шкоди.

Просить суд стягнути з відповідача
199, 75 грн збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства.

У попередньому судовому засіданні
прокурор просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач збитки відшкодував.

У відповідності до п.З ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Оскільки особа, що виступає в
інтересах позивача, від сплати судових витрат звільнена, з відповідача такі витрати стягненню не
підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 89 ч.і, 130, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі державного підприємства
«Камінь-Каширський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення 199, 75 грн збитків,
заподіяних порушенням лісового законодавства,
провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги через
Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова суду Камінь-Каширського

районного суду                                                                      В.М.
Гордійчук
справа №2-о-27/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008
року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при
секретарі                 -   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за  заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: опікунська рада Печерської районної у м.Києві державної
адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заявник  звернувся до суду з даною заявою, в
якій просить визнати свою тітку ОСОБА_2, 1920 року народження, недієздатною,
посилаючись на те, що остання є інвалідом 1 групи ВОВ, у 2006р. знаходилась на
лікуванні психоневрологічній лікарні №3, що знаходиться  в смт.Глевасі Киїської області , потребує
постійного догляду.

В порушення
вимог  ст.119 ЦПК України, в заяві не
зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, що ОСОБА_2 є тіткою
заявниці.

Заявниця в
наданий судом строк недоліки не усунула і в попередньому судовому засіданні не
надала відповідних документів.

Згідно з п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1 ст.207  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: опікунська рада Печерської районної у м.Києві державної
адміністрації, про визнання особи недієздатною залишити  без
розгляду.

Особа,заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом п»яти днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

11 лютого 2008 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                             Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                  Пенза
Н.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну
справу за позовом Міської ради опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення  аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Міська рада опіки та
піклування звернулась до суду з позовною заявою про  позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та
стягнення аліментів.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав
для відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
судом не встановлено.

Керуючись
ч.1 п.5 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Міської
ради опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана  заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів  з дня
проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                   Овчаренко
А.А.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого  2008 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Чирви О.І.

при
секретарі - Остроглазової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Золотоніського міськрайонного  управління
юстиції Черкаської області за актовим записом № 64. Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На час розгляду справи спору про
поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з травня 2007 року. Причиною цьому є різні погляди на сімейне життя,
в результаті яких виникали сварки та не порозуміння.            Вважаючи,
що примирення неможливе ні за яких обставин, ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не
з'явилися, до початку розгляду справи
написали до суду заяви, в яких просили: позивачка - позов задовольнити,
справу розглянути без неї, після розлучення
просила залишити їй шлюбне
прізвище - ОСОБА_1, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу покласти на неї, відповідач - позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу, просив справу розглянути у його відсутність, витрати покласти на позивача.

Оскільки у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по
наявних  матеріалах, заочно.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, оскільки відповідач позов визнав, суд прийняв визнання позову, так
як це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб та
відповідає інтересам сторін.                           На підставі зазначеного та керуючись
ст.ст.112, 113 СК України та

ст.ст. ст.ст.10, 174 ч.4, 209, 212,
213,

ст.ст. 224,226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 2005 року у відділі РАЦС
Золотоніського міськрайонного управління юстиції  Черкаської області за актовим записом № 64.

Після розірвання шлюбу позивачці
залишити прізвище - ОСОБА_1.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на  позивача, з якої стягнути 17 грн.,
відповідача від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                Чирва О.І.
Справа
№  2- 110 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__23____/ січня
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До ДПДГ
«Вирішальне»,

про проведення
повного фактичного розрахунку, виплату заборгованості по зарплаті та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із  позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
проведення повного фактичного розрахунку, виплату заборгованості по зарплаті та
відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ДПДГ
«Вирішальне»,

про проведення
повного фактичного розрахунку, виплату заборгованості по зарплаті та
відшкодування моральної шкоди.

Попередне судове
засідання по даній справі призначити на 9 -00 год. 07 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2
про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
судових засідань - Гамоліной О.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку.
звернувся до суду з  вищезазначеною
В судове засідання від представника
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову з тих підстав, що спір
вирішено  добровільно, заборгованість
відповідачем сплачена
у повному обсязі, у зв`язку з чим представник позивача просить відмову від позову
прийняти та провадження по справі закрити.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.
закриття провадження у справі представнику позивачеві роз`яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому, у відповідності до п. 3
ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закривається.
ст. ст. 174,  205 п. 3   ЦПК України,
Прийняти  відмову представника відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» від позову до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.
у справі за № 2 - 74/ 08 р. - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області, шляхом подачі в
5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-45/08
Раніше справа № 2-445/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - судді Тарабана Є.О.

при
секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Справа була
призначена до розгляду на 25 січня 2008 року, про що сторонам було повідомлено
у встановленому законом порядку (а. с. 29-31). Позивач та третя особа у судове
засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, в зв'язку з
чим розгляд справи було перенесено на 14 год. 28 лютого 2008 року.

28 лютого
2008 року, не зважаючи на повідомлення позивача належним чином про дату та час
судового засідання (а. с. 34), позивач  у
судове засідання знову не з'явилася, причин своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не направила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.
169, ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                Є. О. Тарабан.
У Х В А Л А           Справа №
2-112/2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Бербеницької сільської ради та
Лохвицького відділення ВАТ « Державний Ощадний банк України»  про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на грошові заощадження у порядку
спадкування,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до Бербеницької сільської ради та Лохвицького відділення ВАТ « Державний
Ощадний банк України»  про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
грошові заощадження у порядку спадкування, прохаючи суд звільнити його від
сплати державного мита, враховуючи його
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_2  являється  пенсіонером, інвалідом 2 групи професійного
захворювання, який отримує мінімальну пенсію майже яка вся іде на придбання
ліків та  оплати комунальних послуг, а
тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан  ОСОБА_2
є всі підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору
за його   позовом до Бербеницької
сільської ради та Лохвицького відділення ВАТ « Державний Ощадний банк
України»  про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на грошові
заощадження у порядку спадкування, зобов»язавши його сплатити  30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа№2-212
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

05.02.2008 року Долинський
районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.
, при секретарі  Поліщук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська  справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідачки
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачкою  не склалося,  останнім часом  проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Від шлюбу мають сина Дмитра який проживає з матір,ю  ,спору про
майно не має.

Представник позивача  - адвокат ОСОБА_3,  в судовому
засіданні  позовні вимоги
підтримав повністю,просить позов задовольнити та пояснив що, позивач  на примирення не згоден  .

Відповідачка проти позову не
заперечує

Вислухавши пояснення представника
позивача  ,  відповідачки вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям
склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження
сім,ї стало неможливим .

На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 130, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
28.07.2001  року   Долинським відділом ЗАГС   Кіровоградської області , актовий запис № 60
.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн..
на користь держави , звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий суддя :