Справа №2-616/08
І МЕНЕМ  У К Р А Ї Н И
18 листопада 2008 р.
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.
при секретарі - Гапоненко В.О.
участю   представника позивача- ОСОБА_1
відповідача- ОСОБА_2
представника відповідача-ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові  цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_6, 3 особи-Акціонерне
товариство «Індустріально-Експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція
АТ «Індекс-Банк», приватний нотаріус Бєсєда Тетяна Дмитрівна про визнання угоди
Позивач ОСОБА_4 10.12.2007 р.
звернулася до суду з позовом до чоловіка ОСОБА_5., а також до ОСОБА_2,ОСОБА_6.,
3 особи-АТ «Індустріально-Експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція
АТ «Індекс-Банк»,  приватний нотаріус
Бєсєда Т.Д. про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових
будівель літ. “А-3”, загальною площею 1602,1 кв.м.  та літ. “Б-1”, загальною площею 202,4 кв.м.,
які  розташовані  у АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом Бесєдою Т.Д. 28 лютого 2000 року ,
зареєстрований в реєстрі за №1-417 та визнання за нею право власності на Ѕ
частину зазначених будівель.
В ході  розгляду справи позивачка уточнила свої
позовні вимоги та просила лише
визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель літ.
“А-3” та літ. “Б-1”,  які
розташовані    у АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_5  та ОСОБА_2  та
посвідчений приватним нотаріусом Бесєдою Т.Д. 28 лютого 2000 року ,
зареєстрований в реєстрі за №1-417 .
В обґрунтування  позовних вимог  позивачка посилається на те, що  в кінці 1999 року її чоловік ОСОБА_5.
почав  умовляти ОСОБА_4. здійснити
удаваний правочин, а саме переоформити об&cent;єкт вищевказанної  нерухомості на
свого друга ОСОБА_2. Це рішення він обгрунтував тим, що в приміщеннях, у яких
він здійснює підприємницьку діяльність,
правоохоронні органи проводять обшуки , йому погрожують порушенням
кримінальної справи і, цілком вірогідно, у подальшому, можуть конфіскувати
належне їм спірне  нерухоме майно. Як
пояснив відповідач ОСОБА_5., цей удаваний правочин - продаж спірного  об&cent;єкту нерухомості, буде тільки “про людське око”, для створення вигляду
відчуження майна. Побоюючись конфіскації майна, вона  дала згоду на переоформлення спірного об&cent;єкту нерухомості. 28 лютого 2000 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу нежитлових будівель літ. “А-3”
та літ. “Б-1”, що знаходиться у АДРЕСА_2
року ,    в ході судового розгляду
цивільної справи   за позовом ОСОБА_5. до
ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4,ОСОБА_6., Акціонерне товариство “Індустріально
- експортний банк” в особі філії “Харківська дирекція” АТ “Індекс - банк” про
визнання угоди недійсною, їй стало відомо про дійсні мотиви укладення спірного
договору, а саме те, що ОСОБА_5. ставив за мету після продажу об&cent;єкту нерухомості розірвати з нею шлюб, а потім знову переоформити
нерухомість на своє ім&cent;я, чим намагався  в
подальшому позбавити її права власності на це майно. Посилаючись на ці обставини
, вона вважає, що  не пропустила
передбачений законом  строк для звернення
до суду із
зазначеним позовом, оскільки їй стало відомо, що її право порушено у 2007 році. .
В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_5. в судове засідання не
з'явився,  належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення,
причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
стверджуючи,  що в 2000 році у  ОСОБА_5. виникла суттєва потреба у грошових
коштах, тому останній  запропонував
йому  придбати в нього спірні
будівлі,  на що він  погодився їх придбати за 43 000 грн. Також
він зазначив що ОСОБА_4 була присутня під час укладання зазначеного договору
купівлі - продажу та особисто давала письмову згоду на укладення спірної угоди.
Відразу після укладання спірного договору купівлі - продажу, він передав ці
будівліОСОБА_5у безкоштовну оренду на 50 років, щоб не відволікатися на
комунальні платежі та їх ремонт. Його син ОСОБА_7 побудував на третьому поверсі
придбаної будівлі більярдну, плануючи зайнятися бізнесом, але   ОСОБА_4 в цьому йому перешкоджала. У 2004
році на прохання ОСОБА_5. він виступив гарантом за кредитом, який було
наданоОСОБА_5таОСОБА_8 В 2005 році ОСОБА_5. попросив його оформити договір
позики, пообіцявши йому надати 9 000 доларів, він погодився але грошей не
отримав.  Як пояснив відповідач ОСОБА_2.,
в 2007 році ОСОБА_5.  звертався з
позовом  до Орджонікідзевського суду м.
Харкова  про визнання недійсним
вищевказаного договору купівлі - продажу , залучивши до участі у справі як
відповідачку ОСОБА_4.. Рішенням апеляційного суду Харківської області  йому було відмовлено в задоволені позову.
Представник відповідача  особа_9
просив в позові відмовити, та надав до суду заяву про застосування
позовної давності, оскільки договір купівлі - продажу  спірних будівель був укладений у 2000 році,
про що ОСОБА_4було відомо  , а звернулася
вона  до суду із зазначеним позовом   більше ніж через 7 років. Таким чином, як
вважає представник відповідача ,
позивачем пропущено без поважних причин строк позовної давності, доказів
наявності підстав для поновлення такого строку не існує.
Третя особаОСОБА_6. в судове засідання не з&cent;явилась про час та місце
судового засідання була повідомлена належним чином , надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.
Третя особа приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу Бесєда Тетяна Дмитрівна  проти позову заперечувала, надала заяву про
розгляд справи без її участі, повністю довіряє суду у вирішенні справи.
Третя особа Акціонерне товариство “Індустріально -
експортний банк” в особі філії “Харківська дирекція” АТ “Індекс - банк” просить розглядати позов без участі представника, на підставі наявних в
справі документів.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи приходить
28 лютого 2000р. між
ОСОБА_5  та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу,  посвідчений  приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу  Бєсєдою Т.Д.  за реєстр. № 1-417.
Відповідно до умов цього договору ОСОБА_5. продав,
а  ОСОБА_2 купив  нежитлові будівлі літ. „А-3”, з цегли,
загальна площа якої 1602,1 кв.м., літ. „Б-1” з ДСП та металевого каркасу,
загальна площа якої 202,4 кв.м., що знаходяться
в місті АДРЕСА_1Зазначений договір купівлі - продажу  було зареєстровано на праві приватної
власності за  ОСОБА_2.  в КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації”.Угода по відчуженню
нерухомості  укладена у відповідності до вимог
закону,  нотаріально посвідчена,
зареєстрована в міському
бюро технічної інвентаризації, на протязі тривалого часу ОСОБА_2. у відношенні
придбаного майна здійснював дії щодо його розпорядження.
Згідно ст. 71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк
для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три
Як вбачається зі спірного договору купівлі- продажу ,
останній було кладено 28 лютого 2000 року . Таким
чином позивачка з позовом про визнання угоди недійсною звернулася більше ніж
через 7 років, проте будь - яких поважних причин пропуску строку на подання
позову вона не вказала. Ствердження
ОСОБА_4про те, що право на надання
зазначеного позову  у неї виникло
з 2007 року, тобто  під час розгляду
Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільної справи  за позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_2 про визнання
угоди недійсною, по якому  вона була
залучена як третя особа ,  оскільки саме
тоді  їй стали відомі дійсні наміри
чоловіка ОСОБА_5. , які були направлені на позбавлення її право власності на
спірні нежитлові приміщення, та  саме з
цього часу вона усвідомила що її право порушено,  суд вважає безпідставними
Матеріали справи свідчать про те,  що
ОСОБА_4 особисто надавала письмову згоду на вчинення даної угоди, тобто
усвідомлювала правові та матеріальні наслідки даної угоди, та ніхто не
перешкоджав їй з 2000 року звернутися до суду з позовом про захист порушеного
права. Крім того,  як встановлено судом
,  шлюб між  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розірвано. Ці обставини
спростовують доводи позивачки про те, що іі чоловік  ОСОБА_5. мав намір після  оформлення договору купівлі- продажу від 28
лютого 2000 року розірвати з нею шлюб, а потім знову переоформити спірні
нежитлові приміщення на себе та таким чином позбавити її право на них.
За таких обставин,  у задоволенні позову ОСОБА_4необхідно
відмовити зі спливом встановленого строку позовної давності при подачі позову
до  суду .
На підставі викладеного і
керуючись  ст.ст.10, 11, 15, 60,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 71 УК
України ( в ред. 1963 р.), суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_6, 3 особи-Акціонерне
товариство «Індустріально-Експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція
АТ «Індекс-Банк», приватний нотаріус Бєсєда Тетяна Дмитрівна про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-3» та «Б-1» по АДРЕСА_1,
укладеного 28.02.2000 р. між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2- залишити без задоволення .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 18  грудня 2008
р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -