overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-39/2008р/
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Максимов М.Т.,
розглянувши заяву АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк” в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії
„Укрсоцбанк”, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул. Леніна, 61, індекс
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3070
грн. 28 коп. за договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування
платіжної картки № 0210/012144 від 13.11.2006 року по наданій кредитній лінії,
а саме отриманому, але не поверненому ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/ зобов”язується надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
забов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526,525 ЦК
України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом .
На підставі ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину , вчиненому у письмовій
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,
1049,1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь АКБ соціального розвитку
„Укрсоцбанк” в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії
„Укрсоцбанк”, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул. Леніна, 61, індекс
за договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної
картки № 0210/012144 від 13.11.2006 року по отриманій, але не поверненій
кредитній лінії у загальній сумі 3070 /три тисячі сімдесят/ грн. 28 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Макіївського відділення Донецької обласної філії „Укрсоцбанк”, розташованого за
Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО № 334011  витрати по сплаті держаного мита/судовий
збір/ у розмірі 25 грн./двадцять п”ять/грн. та витрати на інформаційно-техничне
забеспечення процесу в розмірі 15 (п”ятнадцять) грн.
Суддя:                                                                                   М.Т.Максимов
Справа № 2-104/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг,
комунальне підприємство "Закарпаттеплокомуненерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних
позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.  119 ЦПК України, оскільки позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не надано суду
укладеної угоди з відповідачем про надання послуг, а також  Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення  .
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
викладеного, позовну заяву  Обласного комунального
підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за несплату комунальних
послуг, слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за
несплату комунальних послуг,  залишити
без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 28 січня 2008 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
С У Д О В И Й   Н А К А З
січня 2008 року                                                                 Справа № 2н-24 / 2008 року
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв  О.В., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за кредитним договором
розмірі 63 грн. 86 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15,00 грн.
до  ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ; розташований: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  ( АДРЕСА_1 ) борг
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  ( АДРЕСА_1 )
- судовий збір в сумі 63 грн. 86 коп.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  ( АДРЕСА_1 )
- витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Суддя:                                                                                                             О.В.
Справа
№6-18/2008 року
29 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
головуючого судді - Устіченко К.І.,
при секретарі - Борсук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву ОСОБА_1про поставлення
додаткового рішення по справі за його заявою про встановлення факту проживання
на території України ,
29 березня 1999 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
розглянувши заяву ОСОБА_1. про встановлення факту проживання на території
України, задовільнив вимоги заявника і встановив факт проживання ОСОБА_1на
території України з 10.04.1985 року.
18.01.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про поставлення
додаткового рішення, посилаючись на те, що Снігурівський ВГІРФО відмовляє в
прийнятті громадянства України його дочці
- ОСОБА_2. у зв»язку з тим, що в рішенні суду не вказано його  проживання в с. Баратівка  Снігурівського району Миколаївської області з
10 квітня 1985 року по теперішній час. Просив суд про задоволення заяви.
У судовому засідання свою заяву підтримав повністю.
Представник Снігурівського ВГІРФО у судове засідання не з»явилася.
Просила суд справу розглядати у її відсутність, проти заяви ОСОБА_1. не заперечувала.
Відповідно до ст.. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як вбачається з рішення суду, довідки
Баратівської сільської ради, копії паспорта ОСОБА_1. , при розгляді справи
судом встановлено, що заявник з 10 квітня 1985 року і по день розгляду справи
29 березня 1999 року дійсно постійно проживав
в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області.

В рішенні суду не вказано про постійне
місце проживання заявника на території України по день розгляду справи, що
перешкоджає на теперішній час дочці заявника прийняти громадянство України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області з 10 квітня
1985 року по теперішній час, на день поставлення рішення суду від 29 березня
1999 року.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №-2-286/2008 р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як неподаної

04
лютого 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил
користування електроенергією для населення, скасування безпідставно нарахованої
суми по акту, поновлення порушеного права та стягнення безпідставно сплаченої
суми,-

Встановив
:

Позивач
звернувя до суду з позовом про визнання
недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією для населення,
скасування безпідставно нарахованої суми по акту, поновлення порушеного права
та стягнення безпідставно сплаченої суми. Ухвалою від 18.01.2008 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позовОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання
недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією для населення,
скасування безпідставно нарахованої суми по акту, поновлення порушеного права
та стягнення безпідставно сплаченої суми, був залишений без руху та до
01.02.2008 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: в акті про
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» вказано, що
позивач згоден з порушеннями, а в позові вказує, що він не згоден, потрібно
представити підстави не згоди з актом про порушення «Правил користування
електричною енергією для населення».

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго», вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1238-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

30 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Коломоєць І.В.
розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
17.12.2007 року посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем вони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В теперішній час відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на
утримання дитини не оказує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі ј частини доходу відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи.

Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що від спільного життя сторони по справі
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В теперішній час відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на
утримання дитини не оказує.

Він працює на шахті «Тернавська» і має постійний заробіток і тому має
можливість виплачувати аліменти на утримання дитини.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини доходу відповідача щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17
грудня 2007 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача:
242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах»  в сумі 08 гривень 50 копійок.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення
направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Павлоградській
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-101/2008 рік
У Х В А Л А

25 січня 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В., за участю секретаря Кирда Н.М. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду у смт. Шишаки  цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. по визначення місця проживання дітей, -

У
С Т А Н О В И В:

Позивач ставив питання про те, щоб діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживали з ним.

В судове засідання ОСОБА_1. надав заяву, в якій просить справу залишити без
розгляду в зв»язку з тим, що питання вирішено добровільно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Впровадження по справі закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визначення місця проживання дітей -
залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвала  може бути оскаржена в
Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про оскарження в термін 5 діб і
апеляційної скарги в термін 00 діб після подачі заяви про оскарження.

Головуюча, суддя
У Х В А Л А

18 січня 2008 року                                                 смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Семко Г.В. отримавши позовну заяву
Військового прокурора Вінницького Гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

17
січня 2008 року від військового прокурора Вінницького гарнізону полковника
юстиції Гриненко Є.Д. отримано позовну заяву, в якій прокурор просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниці заборгованість за
квартплату та отримані комунальні послуги в розмірі 961 грн. 62 коп.

Однак,
дана позовна заява підлягає поверненню прокурору, оскільки вона подана з
порушенням вимог п.3 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України, а саме позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень
на ведення  справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” від
5.11.1991 року із змінами та доповненнями підставою представництва прокуратурою
інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних, та інших державних інтересів внаслідок протиправних
дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Конституційний Суд України, в своєму рішенні від 8 квітня 1999 року, дає
тлумачення положення п. 2 ст. 121 Конституції України, а саме  з”ясовано поняття „інтереси держави”. Зокрема
вказано, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі інтересів держави, завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних(політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб”єктів права власності та господарювання тощо.

У зв”язку з цим, Конституційним Судом визначено, що прокурори мають
подавати позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ
і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Разом з цим, ніхто не обмежує будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниця в праві
самостійно звернутися до суду з позовом про захист своїх порушених прав чи
інтересів. Таке право передбачене ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”,
рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999, ст.ст. 45, 121 ЦПК
України, року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам повернути Військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа
№2-161-2008
Рішення

Іменем України

25  лютого 2008
року                                Горохівський
районний суд

Волинської
області

в
складі:

головуючого                                                               Ковальчука В.Д.

при
секретарі                                                               Домбровській З.П.

за
участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу
за позовом ОСОБА_2  до
Берестечківської міської Ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини -

встановив:

Позивач звернувся
з позовом до Берестечківської міської ради  про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є
спадкоємцем
за заповітом після смерті  дружини ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не знав, що треба звертатись
в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину.
Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій заявлений позов
визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  заповіту від 16 лютого 2006 року видно, що
ОСОБА_3 заповіла все своє майно своєму чоловіку ОСОБА_2.

Судом
встановлено, що позивач  ОСОБА_2 є
спадкоємецею на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Позивач
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_2 додатковий строк  до 1 червня 2008 року для подання заяви про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
не змінено і не скасовано, набрало законної сили 6 березня 2008 року.

Головуючий:                                                                    В.Д. Ковальчук
Справа № 2-259/2008 р.
У Х В А Л А

про   призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання  в залі суду
м. Сміли   по справі за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди внаслідок ДТП,  призначити  до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на
10 год. 00  хв.  18 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
№ 2-Н-7408
УХВАЛА

20 лютого 2008 року                                                        Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Савіна
Г.О.

розглянувши матеріали заяви ЗАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся
до суду з вищезазначеною заявою 19.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається зі змісту заяви боржник проживає не на території
Криворізького району, а у АДРЕСА_1, а тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подання її до
належного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121  ЦПК
України повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу - повернути заявнику для подання її до належного суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 414 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

28
лютого 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі.

Відповідно
до ухвали від  04.02.2008 року  позивачу надавався термін для усунення
недоліків, чого до теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим є підстави
для повернення поданої  позовної заяви.

Керуючись ст.  121  ЦПК України, суддя -

у х в а л и в   :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів -  вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -