№2- 318/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
лютого 2008   року   Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Рудницької З.В., Нечаєвій
Ю.Ю.,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м.Києві  цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства по
експлуатації та  ремонту  житлового фонду та  об”єктів
соціально - побутового призначення „ЕКОС” Акціонерного товариства
Холдингової Компанії „ Київміськбуд”  до
ОСОБА_1 , 3-тя  особа  Приватний
підприємець ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку  без надання іншого житлового приміщення  та за
зустрічним позовом  ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства по експлуатації та
ремонту  житлового фонду та  об”єктів
соціально - побутового призначення „ЕКОС” Акціонерного товариства
Холдингової Компанії „ Київміськбуд”, 3-ті
особи Печерська  районна в м.
Києві  державна  адміністрація , Приватний  підприємець ОСОБА_2  про
визнання  договору найму  (оренди) житла укладеним  на
тих  самих  умовах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та
просить постановити рішення, яким виселити останню без надання іншого житлового
приміщення з кімнати №АДРЕСА_1 в м. Києві, посилаючись на те, що  між ЖУ “Південне” ДП “Екос” АТ ХК
“Київміськбуд” та ПП “ОСОБА_2.” було укладено договір оренди житлового
приміщення для тимчасового проживання свого працівника (відповідачки),
відповідно до якого термін дії договору встановлений до 01.04.2006 року, а
станом на день подання позову відповідачка в спірній кімнаті не зареєстрована і
ніколи не була зареєстрована, а тому відсутні правові підстави для подальшого
зайняття вказаного приміщення.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з викладених в
ньому підстав.

В судовому засіданні відповідачка
позовні вимоги не визнала та на обгрунтування свооїх заперечень  подала зустрічний позов та просила
постановити рішення, яким визнати договір оренди (найму) житлового приміщення №
379 від 02 лютого 2006 року, укладеного між ДП “Екос” та приватним підприємцем
ОСОБА_2. для її тимчасового проживання в кімнаті № АДРЕСА_1 в м. Києві -
укладеним на строк з 18 травня 2007 року по 01 січня 2009 року на умовах,
викладених у первісному договорі від 02.02.2006 року, вважаючи її Орендарем за
договором , посилаючись на те, що вона, як фактичний орендар за зазначеним
договором весь час належним чином виконувала всі покладені на неї договором
обов”язки, а тому, згідно вимог ст. 822 ЦК України є всі підстави вважати
договір укладеним на таких саме умовах і на такий саме строк - з 18.05.2007
року по 01.01.2009 року.

Представник третьої особи Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації
в судове засідання не з”явився, але в письмовій заяві на адресу суду
просив розглянути справу у його відсутність.

Третя особа ПП ОСОБА_2.  в судове засідання жодного разу не з”явилася,
будучи належним чином повідомленною про день, час та місце слухання справи, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд визнав можливим розглянути справу у
відсутність третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників
процесу, суд приходить до наступних
висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що
будинок № АДРЕСА_1 в м. Києві переданий в повне господарче відання до
холдингової компанії “Київміськбуд”, що підтверджується рішенням КМДА № 142 від
15.05.1995 року , яким також визначено статус даного будинку як гуртожитку для
одиноких.

02.02.2006 року між ЖУ “Південне” ДП
“Екос” АТ ХК “Київміськбуд” (орендодавець)
та ПП “ОСОБА_2.” (орендар” було укладено договір оренди житлового
приміщення для тимчасового проживання співробітників “Орендаря”, відповідно до
якого термін дії договору встановлений до 01.04.2006 року

Відповідно до ст. 128 ЖК України жила
площа в гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства,
установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації
та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Згідно ст. 129 ЖК України  на підставі рішення про надання жилої площі в
гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянові
спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

ОСОБА_1. в спірній кімнаті не прописана та
не перебуває і ніколи не перебувала в трудових відносинах з власником будинку
та їй не видавався ордер для вселення в кімнату в гуртожитку.

Посилання відповідачки за основним
позовом ОСОБА_1. на те, що орендодавець не попереджав її про необхідність звільнення
кімнати № 8 в будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві, суд оцінює критично, оскільки
03.04.2007 року та 08.05.2007 року остання власноручно підписала попередження,
але не звільнила займану нею кімнату.

Крім того, ОСОБА_1. ніколи не працювала
і не працює в АТ ХК “Київміськбуд”, та спільне рішення адміністрації  підприємства та профспілкового комітету з
питань видачі останній ордеру відповідного зразка на проживання в спірній
кімнаті за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 не приймалося.

На даний час законних підстав для
проживання відповідачки за основним позовом ОСОБА_1. в спірному житловому
приміщенні немає, а також відсутні підстави для визнання договору оренди
(найму) житлового приміщення № 379 від 02 лютого 2006 року, укладеного між ДП
“Екос” та приватним підприємцем ОСОБА_2. для тимчасового проживання ОСОБА_1. в
кімнаті № АДРЕСА_1 в м. Києві - укладеним на строк з 18 травня 2007 року по 01
січня 2009 року на умовах, викладених у первісному договорі від 02.02.2006
року, вважаючи останню Орендарем за договором

Крім того, п. 6.1 Договору № 379 оренди
житлового приміщення від 02.02.2006 року, передбачено, що в разі виникнення у
орендодавця, тобто ЖУ “Південне”, виробничої потреби в поселенні працівників АТ
ХК “Київміськбуд” ДП “Екос”, договір найму (оренди) житлового приміщення має
бути достроково припиненний або розірваний.

Посилання відповідачки на ст. 822 ЦК
України є безпідставними, оскільки наймодавець може, а не зобов”язаний
запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи
попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Крім
того, 03.04.2007 року та 08.05.2007 року ОСОБА_1. власноручно підписала
попередження про закінчення дії договору та звільнення займаного жилого
прииміщення, але не звільнила займану нею кімнату.

Суд не вбачає підстав для продовженя
договору оренди на умовах, викладених у первісному договорі від 02.02.2006
року, вважаючи ОСОБА_1. орендарем за договором, оскільки остання в спірній
кімнаті не прописана та не перебуває і ніколи не перебувала в трудових
відносинах з власником будинку та їй не видавався ордер для вселення в кімнату
в гуртожитку, а строк вищезначеного договіру, укладеного між  ЖУ “Південне” ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд”
(орендодавець)  та ПП “ОСОБА_2.”
закінчився 01.04.2006 року.

Крім того, оскільки позивачка ОСОБА_1.
була тимчасовим мешканцем, законні підстави для її проживання в спірному
приміщенні на даний час відсутні, а відповідно до вимог чинного житлового
законодавства, вона підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні судом  не
встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом ДП “Екос”  порушені конституційні та житлові права, а
тому аналізуючи докази, здобуті в судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню, а в
задоволенні вимог по зустрічному позову необхідно відмовити за відсутністю
правових підстав.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом  безпідставні, не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, не встановлено порушень
конституційних і житлових прав ОСОБА_1. і тому позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню, а в задоволенні
вимог по зустрічному позову необхідно відмовити за відсутністю правових
підстав.

На підставі викладеного та керуючись
Конституцією України, ст.ст. 98,99,128,129 ЖК України;  ст. ст. 10,11,60‚208, 209, 212, 213,215 ЦПК
України  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та  ремонту
житлового фонду та  об”єктів  соціально - побутового призначення „ЕКОС”
Акціонерного товариства Холдингової Компанії „ Київміськбуд”  до ОСОБА_1 , 3-тя  особа
Приватний  підприємець ОСОБА_2 про
виселення з гуртожитку  без надання
іншого житлового приміщення  -  задовольнити .

Виселити  ОСОБА_1 з приміщення
кімнати №АДРЕСА_1  в м. Києві без
надання  іншого житлового приміщення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства по експлуатації
та  ремонту  житлового фонду та  об”єктів
соціально - побутового призначення „ЕКОС” Акціонерного товариства
Холдингової Компанії „ Київміськбуд”
сплачену суму  державного
мита  та інформаційних послуг при
подачі  позову -   16 грн. 00 коп.  .

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та  ремонту
житлового фонду та  об”єктів  соціально - побутового призначення „ЕКОС”
Акціонерного товариства Холдингової Компанії „ Київміськбуд”, 3-ті  особи Печерська  районна в м. Києві  державна
адміністрація , Приватний
підприємець ОСОБА_2  про  визнання
договору найму  (оренди) житла
укладеним  на  тих
самих  умовах - залишити  без задоволення .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: