overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008
року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О.,
розглянувши  в  судовому засіданні в м. Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 15 лютого 2002 року сторони перебувають в
юридичному шлюбі. Від подружнього життя  мають неповнолітню
дочоку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів,
що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів,
різні погляди на життя. Тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач
підтримав
позовні вимоги, а відповідачка до суду не з”явилась, та не надала заперечень проти
даного позову.

За таких обставин, вислухавши
пояснення позивача,
проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до
висновку про задоволення даного позову,
оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому  шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1,
112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2002 року, за актовим записом №27 відділом
реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в
Чернігівській області - р о з і р в а т и.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5 грн. держмита на користь держави з
кожного.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур
Справа
№ 2-1017/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2008 рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

До
судового засідання, призначеного на 28 жовтня 2008 року о 9-30 годині, позивач
ОСОБА_1 ., який був повідомлений належним чином, повторно не з'явився
(перший раз у судове засідання 13.10.2008 року), про причини неявки суду не
повідомив.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

За
такими обставинами, враховуючи повторність неявки позивача до суду,  суд вважає необхідним залишити її заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, - залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                    Секретар:

Ухвала набрала законної сили__________року.               Суддя:                        Секретар:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву Українсько-
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, який
на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
358,67 грн. (триста п'ятдесят вісім грн. 67 коп.), судовий сбір що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
АДРЕСА_1, на користь заявника
Українсько-Ірландського
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними
358,67 грн. (триста п'ятдесят вісім грн. 67 коп.), судовий сбір що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-490
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 року
м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївької міської ради, приватного підприємства
«Герцаївський світанок» про визнання права власності  на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Герцаївського районного суду з позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що у 2007 році вона, на земельній ділянці
отриманої за договором суборенди від приватного підприємства «Герцаївський
світанок»  самочинно звела будівлю
магазину по АДРЕСА_1. Приміщення магазину не порушує
санітарних і протипожежних норм та права інших осіб, в зв'язку з чим просить
визнати за нею право власності на вказану будівлю.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що позивачка,
будучі суб'єктом підприємницької діяльності отримала на правах суборенди
земельну ділянку і на ній самовільно збудувала магазин з метою здійснення
підприємницької діяльності.

Статтею 15 ч.1 ЦПК України передбачено, що суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ч.1 ГПК України, підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і  охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

За вище наведених обставин, позовна заяву ОСОБА_1 підлягає розгляду не в
порядку цивільної, а порядку господарської юрисдикції.

Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до
Герцаївької міської ради, приватного підприємства «Герцаївський світанок» про
визнання права власності  на нерухоме
майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового ;ііаказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1110 за 2008 р.
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року              Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько
О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної та  моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2008 року о 10 годині 30 хв. в
смт. Макарів по вул.Леніна відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес»
НОМЕР_1, не врахував дорожньо обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в
результаті чого допустив наїзд на автомобіль HYNDAI coupe
НОМЕР_2 під його керуванням. За скоєння ДТП ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. Внаслідок пошкодження
автомобіля йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 96599,93 грн. згідно
висновку спеціаліста №5921, сплачено 375,60 грн. за проведення експертизи, 3,76
грн.-послуги банку. Також він поніс витрати, пов»язані з складанням калькуляції
вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля автосервісом ДП
«Паритет-Сервіс» в сумі 400,20 грн..Загальна сума матеріальної шкоди становить
97378,56 грн.. Також йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 7000 грн..
Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду.

В судове засідання сторони не
прибули. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження
по справі в зв»язку з його відмовою від позову.

Відмова позивача від позову
не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.3,206 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
справа № 2-н-1649/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
вул.Ленінградська 3 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
527, 611, 623, 625 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
АДРЕСА_1 на користь Центру
послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
у сумі 466 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя:
Справа № 2-1920/2008 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

2 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача та визнання
права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача та визнання
права власності в порядку спадкування призначити до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні  в залі  суду в м. Сміла  на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1306-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

при секретарі                               Гайченя О.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа
Чернігівська обласна дирекція  ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа Чернігівська обласна дирекція  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення
вкладу.

В попередньому
судовому засіданні позивачем було подано заяву про залишення позову без
розгляду, в зв»язку з тим, що спір можливо врегулювати мирним шляхом.

Суд, вислухавши
заявлене клопотання, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 207 ч.5
ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити заяву Квач Т.І. без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130, 207, 210 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Чернігівська обласна дирекція  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення
вкладу - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-781/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді  Педяша С.І.

при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю
відповідача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 у серпні
2008 року звернулася  до суду з позовом
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила  стягти з відповідача аліменти на її користь
на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј  частини всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву,Ю у якій просив
справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено:

Сторони  знаходились у зареєстрованому шлюбі до
24.03.2005 року. (а.с.3)

Від шлюбу  мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.5)

Неповнолітня
дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати
таку допомогу.

Відповідно
ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
прибутку батька або матері.  При цьому
суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів,
наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись
ст.ст. 10, 12, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

в и  р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця смт. Лучегорськ, Пожарського
району, Приморського краю, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_2 на утримання  неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з
20.08.2008 року і до досягнення нею повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь
держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-354/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05
березня 2008 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської  області у складі:

головуючого
- судді Кантур А.М.,

при секретарі: Геєць
О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 25.10.2003р. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та
знаходяться на її утриманні.

Мотивуючи
тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина
ОСОБА_3,  позивачка і просить суд
стягнути з нього аліменти на утримання сина.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач
не заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає
необхідним задовольнити даний позов , стягнувши з відповідача в користь
позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов”язок по утриманню та
вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обов”язку.

Тому,
на  підставі наведеного, керуючись
ст.ст.130,209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Починаючи з 21 лютого 2008р.,
стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
м.Прилуки Чернігівської області, працюючого у ВАТ „Укрнафта” НГВУ Чернігів
нафтогаз”, аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь Вільчик Тетяни Петрівни.

Стягнути з ОСОБА_2    51 грн. судового збору на користь держави,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.
на користь державного бюджету в м.Прилуки.

Заява про апеляційне оскарження даного судового
рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного
рішення в частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.

Суддя:
А.Кантур
Справа № 2-7883/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2008 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги
з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 1044,22 грн.
та судових витрат в сумі 81 грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду та
повернути їм суму судового збору в зв'язку з тим, що відповідачка зареєстрована
у вказаній квартирі з 12.06.2007 року.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого
водопостачання - залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (84305, Донецька обл., м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/р № 331 в Краматорській філії КБ
“ПриватБанк”, МФО 335548, ) сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 6023 від 03.07.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - Управління Державного казначейства, , МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа №2-856/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня
2008 року   Прилуцький міськрайонний
суд  Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі із 12.12.1996 року, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи
тим, що шлюбні  відносини з відповідачем
припинено через його негідне відношення до позивачки, застосування фізичного
насильства до неї з боку відповідача та приниження її людської гідності, а  відновлення подружнього життя є неможливим,
позивачка  просить суд розірвати шлюб.

В
попередньому судовому  засіданні  позивачка підтримала заявлені вимоги та
пояснила, що  на даний час  сім'я розпалася остаточно і підстав для
примирення чи відновлення подружніх
відносин немає, а  відповідач
визнав позовні вимоги.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши докази по
справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки  дійсно подружнє життя   між сторонами припинено. Підстав для  примирення між подружжям судом не було
встановлено.

На
підставі ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.1996 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №429, які від
подружнього життя  мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
розмірі 10 грн., звільнивши від такого ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з
дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження із наступним  поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л.А.Зарічна