overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-322/2008 р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.07.2008р.

Міжгірський  районний суд
Закарпатської  області

в складі :
головуючого  судді  Гайдур
А.Ю.,

при секретарі  Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в смт.Міжгір”я  справу
за позовом   Міжгірського РЦЗ до
ОСОБА_2 про стягнення суми 360 грн ., -

В
С Т А Н О В И В :

На початку липня 2008 року позивач
звернувся  до суду з цим позовом.
Посилаючись на те , що з управління пенсійного фонду України в Міжгірському
районі надійшло в РЦЗ повідомлення , що при призначенні пенсії ОСОБА_2. виявлено
,що остання ніби то працювала у ТОК “ Карпати “ з 01.05.2004 р. по 31.08.2004р.
і за цей період одночасно отримувала допомогу по безробіттю, що є порушенням
чинного законодавства ,то позивач поставив вимогу про стягнення з ОСОБА_2. суми
360 грн.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

При розгляді даної справи встановлено. що
з вини посадових осіб бухгалтерії ФМ ТОК “ Карпати “ помилково записано код
ОСОБА_2 працівниці ОСОБА_3, яка працювала у 2004 році в ТОК “ Карпати “            , а ОСОБА_2.в зазначений період не
працювала. Дана інформація з помилковим кодом була направлена в управління
пенсійногофонду в Міжгірському районі ,а звідти в районний центр зайнятості, що
дало останньому підстави для звернення до суду з позовом до ОСОБА_2.

Вищевстановлене дає суду підстави для висновку
,що з вини працівників бухгалтерії ТОК “ Карпати “ через службову недбалість
було безпідставно подано Міжгірським РЦЗ позов до суду , понесено витрати
державних коштів у зв'зку з розглядом справи ,порушено права гр. ОСОБА_2.

На підставі викладеного , керуючись ст.211
ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Директору ФМ  ТОК “ Карпати
“ вжити відповідних заходів реагування щодо осіб ,

причетних до
порушення прав гр.    ОСОБА_2. по
неправильному запису коду    та подачі

звітності   у 2004 році
до   управління   пенсійного фонду України в   Міжгірському
районі.

Про вжиті заходи та виконання окремої
ухвали інформувати суд в місячний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала  може бути  оскаржена
особами,  інтересів  яких
вона  стосується,  в
порядку і строки , передбачені
ст. 294 ЦПК України.

Суддя Міжгірського
райсуду:                                                                    А.Ю.Гайдур
Справа
№2-2319/08
УХВАЛА

03 листопада 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
в особі Філії «Харківське головне регіональне управління» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості   за
кредитним договором у розмірі 98794 гривні 41 копійка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із
вказаним позовом.

До
початку розгляду справи
представник позивача надав письмове
клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5  ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії
«Харківське головне регіональне управління» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості   за кредитним договором у
розмірі 98794 гривні 41 копійка залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку, згідно ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
Рішення

іменем України

03 червня 2008 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У
складі головуючого  судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу №
2-503-08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач  звернулась з заявою в якій прохає суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження зареєстрований 13
квітня 1993 року в міському вРАЦС м. Горлівка Донецької області, актовий запис
№ 624.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надіслав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем
та згоден на розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи
наступні обставини: 13 квітня 1993 року позивач зареєструвала шлюб з
відповідачем(а.с.4).
Від шлюбу дітей не мають. В шлюбних відносинах не перебувають з 2006
року, оскільки відношення друг до другу змінилося. Бажання збереження сім`ї
сторони не мають.

Беручи до уваги ті обставини, що
між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд
вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом
судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
держмито  на користь держави в сумі 17
гривень.

На підставі
викладеного та керуючись

ст.ст.60, 212-215 ЦПК України,

ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження зареєстрований 13 квітня 1993 року в
міському вРАЦС м. Горлівка Донецької області, актовий запис № 624.

Стягнути з ОСОБА_1держмито  на користь держави в сумі 17 гривень  при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано в Луганський апеляційний суд
через Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на
протязі  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сватівського

районного суду                                        В.О. Половинка
Справа № 2-1544/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                      23
жовтня 2008
року

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І,

при секретарі:          Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі, повідомлені своєчасно, належним чином не
з”явились, причини та обставини неявки не повідомили, заперечень проти позову
не надали, заяви про проведення попереднього судового засідання за їх
відсутністю або його відкладення не надіслали.

Вислухавши
пояснення представника позивача, з”ясував позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчи дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до
розгляду у відкритому судовому засідання на 8 годину 30 хвилин 5 листопада 2008
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                     О.І.
Федоренко
Справа
№ 2-3268-2008 року
У Х В А Л А

11.09.2008  року                                                                                                      м. Вінниця

Суддя   Замостянського районного суду
м. Вінниці Старинщук О. В.,  розглянувши
матеріали     позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла   позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

01.09.2008 року, ухвалою суду, копія якої була надіслана  позивачу, вказана заява була залишена без
руху, з наданням  строку для усунення
вказаних в ухвалі недоліків до 10.09.2008 року, оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, в зазначений в ухвалі строк,
позивач ОСОБА_1 .  не усунула
вказані в ухвалі суду недоліки.

Ввідповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув
недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, тому вважаю, що
позовну   заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід
вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.
121 ЦПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - вважати неподаною та  повернути  заявнику.

Ухвала  може бути оскаржене до
Вінницького апеляційного суду через Замостянський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти  діб з моменту її   проголошення та апеляційної скарги протягом
10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31.10.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.09.2008 р. до
суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою
позивачки.

Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб
через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів;
понад шість місяців вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують,
миритися позивачка не бажає, неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного
майна не мають.

Відповідач
на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.12),
клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .,
зареєстрований Гайсинським  відділом
РАЦСу 9.10.2004 р., актовий запис № 155.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 .    17 грн. державного мита, ОСОБА_2 . від його
сплати звільнити.

Роз`яснити
відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою або її
представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів
після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний
строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя
Справа № 2-909/08
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Бородянський районний суд Київської області в складв :

головуючого-
судді Додатка В.Д.

при секритарі -Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду селища  Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житловим будинком,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

До суду з
вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1. мотивуючи її тим,  що
йому за договором дарування від 11 вересня 2001 року  на праві власності належить будинок АДРЕСА_1.
До   будинку прописана його бувша
дружина- відповідачка по справі ОСОБА_2. , яка з квітня 2007 року  проживає з іншим чоловіком в цьому ж селищі
по АДРЕСА_2.

А тому,
відповідно до ст..ст. 71,72, 163 ЖК України позивач просить суд визнати  ОСОБА_2. втратившою право  користування
його житловим будинком АДРЕСА_1 в смт. Пісківка,

Позивач заявлений
позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в
судове засідання повторно не з”явилася, хоча судом належним чином була
попереджена про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідачка з квітня 2007 року не проживає в будинку
АДРЕСА_3 в смт. Пісківка, що належить
позивачу на праві власності згідно договору дарування від 11 вересня
2001 року.

Як вбачається з
актів  обстеження. від 26.11.2007 року та
06.03.2008 року ( а.с.6,7 )  ОСОБА_2. не
проживає в будинку АДРЕСА_1 в смт. Пісківка з
квітня 2007 року.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Оцінюючи
досліджені  матеріали справи, вислухавши
позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2. вибула
з будинку АДРЕСА_1 і не проживає в будинку більше шести місяців, чим втратила
право на користування житловим приміщенням

Керуючись ст.
71,72,163 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2 втратившою право користування
житловим будинком АДРЕСА_1 в зв”язку не проживанням в будинку понад шести
місяців.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному  порядку до Київського обласного

Апеляційного
суду  через  Бородянський районний суд  шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя
В.Додатко
Справа  № 2-712/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       У К Р А Ї Н И

06.08.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого
судді Мосейко Я.В., при секратері Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
Пологівської міської ради про визнання права власності на самочинно  збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до Пологівської  міської
Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позивач
вказав, що він на праві приватної власності має житловий будинок в м. АДРЕСА_1
яким володіє на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.07.2008 року. У
90-х роках минулого століття його померла мати збудувала  два сараї для господарських потреб, однак
дозволу на це в органах місцевого самоврядування не отримувала. На данний час
він має бажання упорядкувати правові документи на нерухоме майно у зв'язку з
його відчудженням. однак не може цього зробити, тому що КП «Імпульс»
відмовляється оформити необхідні документи, тому що сараї збудовані самочинно.
Просить визнати за ним право власності на самочинно  збудовані сараї.

В судове
засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить позов
задовольнити і справу розглянути без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій
позов визнав, просить справу розглянути без участі його представника,
заперечень по данному позову не має.

Суд,
дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Встановлено, що два сараї на
ділянці житлового будинку № АДРЕСА_1 збудовані самочинно. Згідно комплексного
висновку головного архітектора № 152 від 21.07.2008 року самочинно збудований
сарай на схемі літ. «К» відповідає державним будівельним нормам, сарай літ. «З»
збудований з порушенням норм ДБН-360-92 пункт 3.25, однак може бути узаконений
за умови погодження з сусідом за адресою АДРЕСА_2. Такий лист узгодження
мається і заперечень сусіда по данному сараю немає і до теперішнього часу ніхто
не висловлював претензій по цьому будівництву,
у зв'язку з чим суд вважає, що данне будівництво не порушує права інших
осіб і  за ОСОБА_1., необхідно визнати
право власності на данне самочинне будівництво.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. 376
ч.5 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані сараї літ. «К» та літ. «З»  розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
суддя :
Справа № 2 - 652
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09  червня   2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської
ради про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить в позові визнати за нею право власності на майно, що залишилось після
смерті її чоловіка ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що її
чоловік - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, вона вступила в оперативне володіння
майном. Коли хотіла оформити право власності то виявилося, що у чоловіка
правовстановлюючих документів на майно немає, що утруднює встановлення її права
на дане майно -просить позов задовольнити.

Представник відповідача  проти позову не заперечує, просить справу
розглядати у їх відсутність.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про смерть видане наОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтва про одруження, паспорт позивачки та Рішення виконкому Тучапської
сільської Ради від 27.03.2008 року
за  №18-3-2008 року  про оформлення права власності на
будинковолодіння згідно з яким померлому та позивачці належить по 1/2 частині
кожному, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що позивачка набула право власності на 1/2
частину будинковолодіння пАДРЕСА_1

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 392 ,1261 ,1268 ЦК України, керуючись ст.209,
215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1937 року народження право власності на Ѕ
частину будинковолодіння що АДРЕСА_1, яке раніше належало  ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів.Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Снятинський
районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду                                                              М.В.Боднарук
Справа  2-977-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                        Любашівський районний суд

Одеської
області

в складі: головуючого
судді                               Споришевої
Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1  до Новоселівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилось
спадкове майно - майновий пай в загальному пайовому фонді СВК „Мрія” с.
Демидівка Любашівського району Одеської області в розмірі 6767,56 грн.

Посилаючись на
те, що вона являється спадкоємицею за законом, але не може оформити спадщину
нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
позивачка звернулася до суду з наведеним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його
відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог
(а.с.25).

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2(а.с.7),  свідоцтвами про народження та одруження
позивачки (а.с.11-13), довідкою сільської ради (а.с.8), свідоцтвом про право
власності на майновий пай (а.с.9), рішенням Любашівського районного суду  від 22 серпня 2008 року (а.с.15) і підлягають
задоволенню повністю згідно ст.ст. 524, 530, 549 ЦК України (ред.. 1963 р.),
ст. ст. 392, 1258, 1262, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на спадкове майно - майновий пай в загальному пайовому
фонді СВК „Мрія” с. Демидівка Любашівського району Одеської області в розмірі
6767,56 грн.,   залишене їй  у спадщину за законом після смерті брата
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал рішення зберігається в
матеріалах справи № 2-977-08. Копія вірна. Рішення вступило в законну силу 25
жовтня 2008 року.

Суддя:
Справа № 2-784/2008р.
Рядок статзвіту № 4
У  Х  В  А  Л  А

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

30 жовтня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУП “Свалявське РБТІ” про виділення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КУП “Свалявське РБТІ” про виділення часток співвласників в майні, що
знаходиться у спільній сумісній власності, суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:

-     уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-     письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
надійшло;

-     вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

-     визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

-     з'ясовано, якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
КУП “Свалявське РБТІ” про виділення часток співвласників в майні, що
знаходиться у спільній сумісній власності, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2008 року на 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_3

В
судове засідання викликати:

-       позивачів:
ОСОБА_2

-
ОСОБА_2;

-       представника відповідача: КУП “Свалявське РБТІ”;

-       третю особу: ОСОБА_3

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА