overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3099/2008
08 грудня 2008 року                                       м.
районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді   Деркача О.Г.,
секретаря         Лящинської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ВАТ комерційний банк “Надра” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1. було укладено кредитний
договір № 36-05/06/13/11/504/2006/018 у розмірі 3000 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних, з кінцевим терміном
повернення 23.11.2008 року. Відповідач станом на 22.09.2008 року має
гривневому еквіваленті. З метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань
були укладені договори поруки: № 36-05/06/13/504/2006/018 від 23.11.2006 року з
Коноваловим С.Ю. та № 36-05/06/13/504/2006/018 від 23.11.2006 року з ОСОБА_3.,
які виступили поручителями по зобов»язаннях ОСОБА_1.
Через канцелярію суду від
представника позивача надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. позову без розгляду.
Суд
приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернувся
до суду з заявою про залишення даного позову без розгляду і це є правом
ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України -
заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на
протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                        О.Г.Деркач
Справа
№ 2-95/08
УХВАЛА

01 лютого 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі:

Головуючого судді    Макарової Т.Ю.

При секретарі Берест К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну      справу      за
позовом            Комунального
підприємства      теплових      мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом,
вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Квартира не
приватизована. Останім за вищевказаною адресою надавалися послуги з постачання
теплової енергії. Однак, відповідачі оплату за отримані послуги своєчасно та в
повному обсязі не здійснювали. В наслідок чого, виникла заборгованість за
період з 01.09.2003 року по 30.06.2007 року в розмірі 2014 гривень 93 коп..
Просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вищевказану заборгованість.

До судового розгляду справи
позивач надав суду заяву та просить
залишити його позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів тому, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення- залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження-п»ять днів з
дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги-десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява та скарга про апеляційне
оскарження подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа
№ 2-з-60/2008 р
У Х В А Л А

04.12.2008 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 30.10.2008 року з заявою про забезпечення
доказів, а саме, про витребування в якості письмового доказу у житлового
кооперативу “Галактика-2” та Об'єднання житлових кооперативів “Левада” копії
довідки про резервний фонд Житлового кооперативу “Галактика-2”.

Ухвалою судді від 04.11.2008 року зазначена заява  залишена без руху оскільки  подана
з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України. Заявнику наданий строк для
усунення недоліків до 03.12.2008 року.

Заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали від 04.11.2008 року. Наданий
заявнику строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки
усунені не були, в зв'язку з чим, заява вважається неподаною та підлягає поверненню
заявникові.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути  заявникові
з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви
про оскарження ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-  4929/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

( заочне )

31.10.2008
р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.1981 р. вона  зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають
окремо з січня 2007 року. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки фактично припинено, примирення
неможливе.

Відповідач про час і місце
судового  засідання сповіщений належним
чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає  за необхідне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.09.1981  р.
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів громадянського
стану Черчикського міськвиконкому Ташкентської області м. Черчик, актовий
запис № 1041.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено,
сторони мешкають окремо з січня 2007  р.
Спору про поділ майна та місце проживання дитини  немає.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,213,
215,224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.1981 року  у відділі реєстрації актів
громадянського  стану Черчикського
міськвиконкому Ташкентської області м. Черчик, актовий запис № 1041.

Стягнути з   ОСОБА_2. при реєстрації розірвання шлюбу
державне мито у сумі 17 грн. на користь держави,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду АР Крим, через
Київський районний суд м. Сімферополя, шляхом подання протягом десяти  днів заяви про апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 4025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                                                                                           м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                                                                                             Соколянської
О.М. ,

секретарі     -                                                                                                  Пошти
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1дОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,  в обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач
вказує,  що 6 грудня 1986 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Перещепинської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовий запис № 94. Від даного шлюбу вони
мають дітей,  які вже досягли повноліття.
Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим,  що в них різні погляди на сімейне життя,  а саме те,
що відповідач ніде не працює,  не
вносить своїх вкладів в бюджет сім'ї,  а
також порушує подружню вірність.

Позивач в судове засідання не з'явилась,  надавши суду заяву про підтримання своїх
позовних вимог в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився,  надавши суду заяву про визнання позовних
вимог повністю та розгляд справи без його участі.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються всіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим,  що в них різні погляди на сімейне
життя,  а саме те,  що відповідач ніде не працює,  не вносить своїх вкладів в бюджет сім'ї,  а також порушує подружню вірність.

За таких обставин суд
вважає,  що збереження шлюбу не можливе.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 10,  60,  88,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105, 110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 6 грудня 1986 року у виконкомі
Перещепинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області,  актовий запис № 94.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення
державне мито на користь держави в сумі 17 грн.,  звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,  або протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Справа
№
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу , -
Стягувач - Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 - м.  Житомир,  вул.
До стягнення підлягає 423 грн. 28 коп.
боргу,  який існує станом на 01.02.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
Стягнути з - ОСОБА_1,  на користь Комунального
311670,  код 13552103,  423 (чотириста
двадцять три) грн. 28
коп. боргу станом на 01.02.2008 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-782/2008р.
16 травня 2008 року Прилуцький міськрайсуд
Чернігівської області в складі головуючого-сдді: Кантур А.М. при секретарі
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання
таким, що  втратив право користування
належить позивачці на праві приватної власності на підставі договору обміну від
07.04.1994р. та в якому зареєстрований
її чоловік ОСОБА_2(а.с.6-9).
шлюб між сторонами було розірвано, і з вересня 1999р. ОСОБА_2 не проживає у
вищевказаному будинку, не оплачує витрат за послуги тепло-, водопостачання та
не несе витрат по утриманню даного будинку, в якому не має жодних своїх речей,
про що свідчить акт комітету самоорганізації населення №4 від 14.03.2008р.
(а.с.5,10). Оскільки наявність реєстрації відповідача в даному будинку
унеможливлює позивачку розпорядитись на власний розсуд своїм майном, вона і
просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилими
приміщеннями будинку НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  відповідач до суду не з”явився та
не надав заперечень по даному позову, а свідок ОСОБА_3 зазначив, що з 1999р.
відповідач не проживає в будинку позивачки.
пояснення позивачки, свідка, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить
до висновку про задоволення даного позову,
оскільки відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона понад шість місяців
не проживає в такому, а ОСОБА_2 більше
поважних причин не проживає в спірному будинку, і наявність реєстрації відповідача в даному будинку унеможливлює позивачку розпорядитись своєю власністю.
Тому, на підставі ст.ст.72 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213-215,226
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим
приміщенням будинку АДРЕСА_1.   Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом
з повідомленням, попередивши останнього, що заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження
даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області .
Суддя:
міськрайсуд направляє копію рішення суду від 16.05.2008р. для відома.
Суддя:
міськрайсуд направляє копію рішення суду від 16.05.2008р. для відома.
Суддя:
Справа № 2-  6085/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада  2008 р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Павлюковій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що 09.07.2004 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні стосунки фактично припинено,
мешкають окремо з 09.09.2008 р. На підставі викладеного просить розірвати шлюб
з відповідачем.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем
проживають окремо, шлюбні стосунки фактично припинено, примирення неможливе.

Відповідач позов
визнав, просив суд шлюб розірвати.

За таких
обставин, суд вважає, що  позов
обґрунтований та підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що 09.07.2004  р.  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя, актовий запис № 440. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. .

Сумісне життя у
подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають
окремо з 01.09.2008 р. Спору про поділ майна та місце проживання дитини  немає.

Суд приймає
визнання відповідачем позову.

За таких умов
суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим
він підлягає розірванню.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 212,213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
09.07.2004 р. у відділі реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя,
актовий запис № 440.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2   від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя, шляхом подання протягом десяти
днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після
подання заяви подання апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

4
листопада 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачка
ОСОБА_1 . подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без
розгляду.

Суд
вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №2-1999/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Андрівської сільської
ради, ПСП Агрофірми «Восток» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 січня
2008 року ОСОБА_3звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи
Андрівської сільської ради, ПСП Агрофірми «Восток»
про стягнення шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи
Андрівської сільської ради, ПСП Агрофірми «Восток»
про стягнення шкоди.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 24
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1661/2008р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

08
лютого 2008 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -        Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                   Ілюшик
Н.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2008
року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про відмову
від позову у зв'язку з примиренням із відповідачем.

З ініціативи
суду вирішувалося питання про закриття провадження у справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що провадження по даній
цивільній справі слід закрити,  оскільки
така відмова не суперечить закону,  не
порушує права та охоронювані законом інтереси учасників судового процесу,  а тому її слід прийняти.

Керуючись п. 3.
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.