overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-706/07
А Т К О В Е       Р І Ш Е Н Н Я
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого - судді Кологривої Т.М.
За участю секретаря Сердюк Т.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Арбузинка цивільну справу  за
заявою   приватного підприємства»
Приватне   сільськогосподарське орендне
підприємство «Агросвіт» про ухвалення додаткового рішення
30.01.2008 р. позивач звернувся до суду з
заявою про винесення додаткового рішення по справі позовом приватного
сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу житла
дійсним та права власності на нерухоме майно, в якій вказує, що позивач
має правильну назву приватне підприємство » Приватне   сільськогосподарське орендне підприємство
Представник позивача  у судове
засідання не з»явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Рішенням Арбузинського районного суду від 24
грудня 2007 року, ухваленого в справі за позовом приватного
сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу житла
дійсним та права власності на нерухоме майно  визнано
договір
купівлі-продажу  нерухомого майна -
житлового будинку з надвірними  спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1, зареєстрований Южноукраїнською філією Херсонської
Товарної Біржі «Альтер - Его»,
договір  № 65 від 23.11.2001  р.,
укладеним між ПСГОП «Агросвіт» та Ушаковим Олексієм Олеговичем - дійсним
та визнано за приватним сільськогосподарським орендним підприємством
«Агросвіт»  право власності на нерухоме
майно - житловий будинок  з
надвірними   спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 7, виданої відділом статистики у Арбузинському
районі  та свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи точне найменування позивача є  приватне підприємство » Приватне   сільськогосподарське орендне підприємство
«Агросвіт».

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність винесення
додаткового рішення, поскільки при винесенні рішення судом було вирішено
питання про право, але  при  цьому не зазначено точне найменування  власника майна.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Арбузинського районного суду від 24 грудня 2007 року,
ухваленого в справі за позовом приватного сільськогосподарського орендного
підприємства «Агросвіт»,  замінивши по
тексту найменування  позивача  з приватного сільськогосподарського орендного
підприємства «Агросвіт» на приватне підприємство » Приватне   сільськогосподарське орендне підприємство
«Агросвіт».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
УХВАЛА

11 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „ВОДА”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.11.2007р. на суму 664,15 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку із сплатою
відповідачами суми заборгованості, про що представила письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова приймається
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-209/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

29 лютого
2008 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
09 год. 30 хв.  14 березня 2008
року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14
березня 2008 року.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                                           ОСОБА_1

(з належно
оформленою довіреністю                             АДРЕСА_1

та  посвідченням особи (паспорт)

відповідача
ОСОБА_2

(з належн о оформленою довіреністю                                   АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява,
вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                      Е.А.Вінер
Справа  2 - 307 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                     Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Рибаковій М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася з позовом
до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина доходів відповідача,
посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає
матеріально.

В судовому засідання  відповідач  проти позову не заперечував.

Відповідач у
попередньому розгляді справи позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд
ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи
рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В  судовому  засіданні встановлено, що сторони перебували
у шлюбі, який було розірвано 13.02.2007 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько
матеріальної допомоги на утримання  сина
не надає.

Відповідно  до  ст.
180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з
батьків, з ким проживає дитина.

Оскільки,
батько працездатний, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на
утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина доходів відповідача.

Керуючись
ст. 10,11, 60,130,  209, 212-215,218 ЦПК
України, ст. ст.   180, 181, 183,  СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством,
щомісяця починаючи з 10.01.2008 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету держмито
в сумі 51 гривні та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної  інстанції.

Суддя:                                                                                                                       О.В.
Панкеєв
Справа № 2-237/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

5 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в

с.Топилівка , Чигиринського р-ну, який був
побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Топилівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем,
відповідно до чинного законодавства, просить визнати, що даний будинок  належав ОСОБА_2, а за ним, як спадкоємцем,
визнати на нього право власності.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником  будинку
розташова ного в с. Топилівка, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та рішенням  Топилівської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем  майна  після її смерті, є ОСОБА_1, тому за ним
можливо визнати право власності на вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.
Топилівка, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с. Топилівка, Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-68/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк”  про стягнення з  ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованості за договором  кредиту від 19.09.2005 року - 7767 грн. 24 коп. та судові витрати - 53 грн. 84 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором від 19.09.2005 року - 7767 грн. 24
коп.  (сім тисяч сімсот шістдесят
сім гривень, двадцять чотири копійки).
копійки) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-2992008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09 лютого 2008 року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за позовом ОСОБА_1  до виконкому Ізюмської  міської Ради, 3-ті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання права
власності  на самочинне будівництво,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду в січні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
нею права власності  на самочинне
будівництво.

Посилаючись
в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що їй на праві
власності, за заповітом, належить житловий будинок АДРЕСА_1. Самочинно, без
рішення виконкому та без оформлення технічної документації, на території
домоволодіння було збудовано «Б»- сарай 3,70х7,90 м.

Згідно
висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано з
порушенням ДБН, але є письмова згода сусідів.

На
теперішній час вона  має наміри привести
до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне
будівництво.

З
наведених підстав просила задовольнити заявлені вимоги.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

Треті
особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не заперечували проти задоволення позовних
вимог.

Суд
заслухавши показання позивачки, думку третіх сторін, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачі попереджена про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України, с  у  д:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво в житловому будинку
АДРЕСА_1, а саме: „Б”- сарай, розміром 3,70х7,90 м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст
.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 27 / 08
р.                      Чутівський
районний   суд   Полтавської
в складі :                    головуючого    -
судді  Антонова А.А.,
секретарі - Тихомирської М.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по кредитному договору,
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по кредитному договору, в
якому вказує, що 12.12.2005 р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 2500 грн. терміном до 12.12.2008 р. з помісячним поверненням кредиту та
відсотків частинами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не
виконав. Станом на 05.11.2007 р. відповідач основний борг по кредиту в розмірі
2500 грн. не повернув і не сплатив прострочену заборгованість за відсотками в
розмірі 772 грн. 92 коп., які і просить стягнути.
В судове
засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутності їх
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що 12.12.2005 р. між ВАТ „Райффайзен Банк
якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. терміном до
12.12.2008 р. з помісячною сплатою суми основного боргу та відсотків рівними
частинами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків
відповідач не виконав. Станом на 05.11.2007 р. ОСОБА_1 має заборгованість перед
позивачем по сплаті основного боргу по кредиту в розмірі 2 500 грн. та по
відсоткам в розмірі 772 грн. 92 коп., а всього 3 272 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509,
526, 530, 549, 610-612, 625, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд, -
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по кредитному договору
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль”  2 500 грн. заборгованості по
кредитному договору та 772 грн. 92 коп. простроченої заборгованості за
відсотками, а всього 3 272 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” 51 грн. в рахунок відшкодування витрат по
сплаті судового збору та 30
грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий
Справа № 2-867/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1подала заяву про залишення  її
позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину  - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину   залишити    без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
справа № 2- 235- 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 ЛЮТОГО 2008 РОКУ                            САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:  СУДДІ                                                            КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                            ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ У СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказуючи що 07 жовтня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Фараонівській сільській раді Саратського району Одеської області. Актова запис
№ 6. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою
не  склалося. У них різні погляди на
сімейне життя, різні інтереси. З цих причин у них часто виникали сварки. Шлюбні
відносини між ними припинилися та до примирення вони не дійшли. Спільне
господарство не ведуть. Майнової суперечки з приводу розподілу майна не
мають.

У зв'язку з цим, позивач просив
суд шлюб розірвати.

Від позивача
надійшла заява, в якої він  просить справу залишити без розгляду.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

ПОЗОВНУ
ЗАЯВУОСОБА_1 ДО ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ  - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З
ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер справи
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаева,
Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2111 гривень
до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1 .Стягнути з ВАТ ім. Чапаева, с.
Старосілля Саратського району Одеської області, код СДРПОУ 05414700, р/р
260085795 у Одеському відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО
328351, на користь ОСОБА_1, який мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
ТИСЯЧІ СТО ОДИНАДЦЯТЬ / ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ