Справа № 22-84    2008 p.                                                 1
інстанція Бойко П.М.
20                                                                         доповідач
УХВАЛА

6 лютого
2008 року                                     Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в
цивільних справах у складі;

Головуючого   -                    Черненко
В.В.

Суддів -           Говорухіна
В.П. Фомічова СЕ.

При
секретарі -                     Куцокінь-Тимошенко
О.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 1 листопада 2007 року.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. В обгрунтування позовних
вимог зазначив, що в ніч з 6 на 7 серпня 2004 року в результаті нападу на нього
відповідачами, біля бару Таверна м. Волинська Кіровоградської області, йому
були заподіяні тілесні ушкодження. Просив суд стягнути з відповідачів на його
користь 81839 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 75000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 1987, 97 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог
було відмовлено.

В
апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції від 1 листопада 2007 року, так як воно, на його думку, постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки
рішення провів ретельної перевірки обставин справи, але на його думку, не надав
об'єктивної оцінки зібраним доказам по справ, тому фактично не вирішив питання
про відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі та не вірно визначився
з сумою відшкодування моральної шкоди. Крім того суд першої інстанції провів
стягнення лише з ОСОБА_4, а шкоду йому заподіяли всі відповідачі. Просив суд
скасувати вказане рішення, в частині відмови в задоволені його вимог та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах
позовних вимог заявлених в суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 303
ЦПК України судова палата дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно
до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягають скасуванню, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції. Як вбачається зі змісту позовних
вимог та матеріалів справи позивачем ставилось питання до трьох відповідачів
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. Суд
першої інстанції повинен був вирішить питання відносно всіх відповідачів, але
як вбачається зі змісту рішення суду питання про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної злочином вирішено лише відносно відповідача ОСОБА_4,
а відносно інших відповідачів взагалі судом не розглядалось. Суд першої
інстанції 1 листопада 2007 року постановляє ухвалу посилаючись на ст. 33, 192
ЦПК України, якою розглядає клопотання представника відповідачів, якою закриває
провадження відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3( на дана ухвала скарга тне
подавалась). Статтею 33 ЦПК України передбачена можливість заміни неналежного
відповідача та залучення співвідповідачів, а не закриття провадження відносно
не належних відповідачів, на думку суду. Суд підчас розгляду справи повинен
вирішувати питання про всіх відповідачів до яких заявлено позовні вимоги. Підстави
закриття провадження по справі передбачені ст. 205 ЦПК України.

За таких
обставин колегія суддів судової палати дійшла до висновку, що рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007 року
постановлено з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області
від 1 листопада 2007 року - задовольнити частково.

Рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007 року за
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.