Справа
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 лютого 2008 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася у суд з даним позовом і пояснила у судовому засіданні,
що 21.06.06 року відповідач керуючи автомобілем “Ниссан”, рухаючись по
другорядній смузі, не надав перевагу в русі її автомобілю, який рухався по
головній догозі, здійснив зіткнення внаслідок чого її автомобілю була причинена
значна матеріальна шкода. Вартість матеріальної шкоди автомобіля складає
8509,69 грн. протиправні дії відповідача потягнули за собою не лише
матеріальні, а й моральні страждання, які позивач пережила при та після ДТП.
Вона була позбавлена можливості нормально працювати, оскільки для роботи їй
потрібен транспорт, після стресу в неї з'явилась безсоння, нервозність, що
впливає на її відносини з друзями та сім'єю. Просить стягнути з відповідача на
її користь матеріальну шкоду в сумі 9489,69 грн., а також моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.та додатково
250 грн. за виклик експерта в судове засідання.

Відповідач вимоги позивача у
частині розміру матеріальної та моральної шкоди не визнав, пояснивши, що експерт оцінив пошкодження які були спричинені не у ході ДТП оскільки не
відображені у довідки  про ДТП . Його вина в інших пошкодженнях не
доведена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Автомобіль "Кіа-Прайд”, держномер НОМЕР_1, згідно реєстраційного
талону НОМЕР_3 належить  ОСОБА_1

Автомобіль “Ниссан” держномер НОМЕР_2, знаходився у володінні позивача.

Згідно адмінпротоколу та пояснень сторін, 21.06.06 року о 17:10 год.
відповідач керуючи автомобілем “Ниссан”, рухаючись по второстепенної вул.295
Стрєлкової дивізії, у порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав
перевагу в русі автомобілю “Кіа-Прайд”, який під керуванням позивачки рухався
по головній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем позивачки. Внаслідок
даного ДТП автомобіль позивачки був значно пошкоджений, чім її була причинена
матеріальна шкода.

Згідно висновку автотоварознавчого висновку специалиста-експерта №057 від
17.07.2006 року експертного
автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного засобу вартість матеріальної шкоди
автомобіля позивачки складає 8509,69 грн.

Крім того пошкодженням автомобілю позивачки була заподіяна моральна шкода,
які виражаються у тому, що позивач була позбавлена можливості нормально
працювати, оскільки для роботи їй потрібен транспорт, що підтверджується
договором оренди №5 від 01.03.2006 року. Її необхідно тратити час на вирішення
питань по відшкодуванню збиткив, страдала від цього, що підтвердили свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 таОСОБА_5

За визначення матеріальної шкоди автомобіля позивачки
сплатила 750 грн., згідно квитанції № 057 від 22.06.06 року. Згідно копій чека
№ 02 від 26.06.06р. та акту № ОУ-0000398 здачі-прийняття робіт за послуги
доставки пошкодженого транспортного засобу позивачем сплачено за услуги
евакуатора 120 грн. та 110 грн., а всього 230 грн.

Згідно постанови Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 02.10.2006 року адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 була закрита у відповідності до ст.38 КпАП України, але його провина в
скоєнні ДТП доведена в цієї постанові.

Суд, даючи оцінку зібраним доказам, вважає доведеним, що ОСОБА_2 винний у
скоєнні ДТП 21.06.06р. у якій було пошкоджено автомобільОСОБА_1 і матеріальна
шкода складає 9489,69 грн. тому у силу ст.1166 ЦК України відповідач повинен
відшкодувати збитки у повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що експерт оцінив пошкодження які були
спричинені не у ході ДТП оскільки не відображені у довідки  про ДТП суд вважає не обґрунтованими тому що,
як пояснив експерт у суді у ході первинного огляду робітники ДАІ зафіксували
тільки зовнішні пошкодження автомобілю. Від проведення з цього приводу
експертизи відповідач відмовився.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної  шкоди, заподіяної позивачці, суд виходить із
обставин встановлених по даної справи, ступені, глибини та тривалості душевних
страждань та психічних переживань позивачці, характеру й тривалості порушення
її прав, від неправомірних дій відповідача, ступені його вини, те що в момент ДТП позивачка перебувала в
стресовій ситуації, випробувавши значні негативні емоційні перевантаження, необхідністю
займатися питаннями відшкодування збитку, пов'язаних з порушенням його звичного
способу життя, враховуються   вимоги
розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Крім того, підлягають відшкодуванню на користь позивачки
судові витрати в за сплачене держмито в сумі 94,89 грн. та 30 грн. ІТЗ, а також
згідно квитанції до прибуткового
касового ордера № 17 від 27.03.07р. позивачка оплатила 250 грн. за виклик
експерта до суду.

Таким чином суд вважає, позов обґрунтованим підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9489,69 грн. в відшкодування
матеріальної шкоди, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, 250 грн. витрати
на виклик експерта у судове засідання, 124,89 грн. витрати на держмито та
інформаційне обслуговування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий