Справа № 22ц-64/2008
1-й інстанції: Бурбак
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року січня
місяця   „ 28"   дня   м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого :
Акопян В.І., Суддів : Новохатньої В.А., Петренка В.М. при секретарі: Зеленській
О.І. з участю: адвоката ОСОБА_1., позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Полтаві
цивільну   справу
за

апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2007 року

за заявою
ОСОБА_3 про постановления
додаткового рішення та про

перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3
про визнання договору дарування

недійсним та
визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про постановления
додаткового рішення відмовлено та залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3прохає ухвалу суду скасувати з тих підстав, що
постановлена з порушенням норм процесуального права .

Колегія
суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з
ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.
про визнання договору дарування від імені ОСОБА_4. на користь

ОСОБА_3.
недійсним та визнати за ним права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування. Рішенням суду від 9 липня 2004 року позов задоволено в
межах позовних вимог.

Суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для постановления додаткового
рішення немає, оскільки вимоги про визнання права власності на 1/2 частину
спірного будинку за ОСОБА_3. не заявлялися.

Також
вірно встановлено, що заява ОСОБА_3. про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами надійшла до суду з пропущенням 3-місячного строку,
передбаченого п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2005 року, виправлено
описку щодо дати ухвалення у справі рішення суду - «9 липня 2004 року» замість
«16 липня 2004 року». У березні 2005 року ОСОБА_3. було відомо про виправлення
описки в рішенні суду і вказана ухвала суду нею була оскаржена в апеляційному
порядку. Заява про поновлення пропущеного строку, який встановлений законом,
відсутня.

За таких
обставин, місцевий суд у відповідності до вимог чинного законодавства
обґрунтовано відмовив ОСОБА_3. у задоволенні заяви про постановления додаткового
рішення та про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки
апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої
інстанції, та підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.
312 ч.1 п.1 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.