Справа № 2-2101
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючого                                                                     судді   Суханової А.В.
при секретарі                                                                    Юнусовій
розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,
Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з
позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви
мотивувало тим, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої
відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
25.06.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію
заборгованості у сумі 660,80 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не
виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.
Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану
теплову енергію за період з 01.10.1998 р. по 01.07.2008 р. у розмірі 2513,57
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Представник позивача - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до судового
засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому
законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її
відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не з'явились, про
слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Повідомлення
про причини неявки відповідачів до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог
ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в
ній доказів у відсутності відповідачів.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є
наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем послуг з
надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 25.06.2004 р. між
позивачем та ОСОБА_4 було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості,
яка станом на 01.07.2003 р. складала 660,80 грн. (а.с. 4). На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та
стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його
умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з
урахуванням поточної за період з 01.10.1998 р. по 01.07.2008 р. складає 2513,57
грн. та підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при
зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає
стягненню на користь держави з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.
264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України,
суд -
Вимоги позовної заяви Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
“Макіївтепломережа” заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з
01.10.1998 р. по 01.07.2008 р. 2513,57 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього стягнути 2543,57 грн.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                 А.В.Суханова