Справа
№2-1317  2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.03.2008
року

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом приватного малого
підприємства виробничо-інформаційної фірми "Віккор» до комунального
підприємства «житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації»,  ОСОБА_1,  Централізованого спеціалізованого
будівельного управління «Укроборонбуд» Міністерства оборони України про
визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного малого
підприємства виробничо-інформаційної фірми «Віккор»,  комунального підприємства «Житомирське
обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»,  Централізованого спеціалізованого
будівельного управління «Укроборонбуд» Міністерства оборони України про
визнання договорів недійсними та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

ПМПВІФ «Віккор» звернулося до суду з позовом та в
обґрунтування своїх вимог зазначило,  що
між ним та ЦСБУ «Укроборонбуд» було укладено інвестиційний договір НОМЕР_1 про
спільну діяльність шляхом будівництва (Реконструкції) об»єктів
житлово-цивільного призначення на території військового містечка № 80 по
АДРЕСА_1 - двох адміністративних будівель площею по 86 кв.м та інвестиційний
договір НОМЕР_2 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції)
об»єктів Житлово-цивільного призначення на території військового містечка № 109
по АДРЕСА_2.- приміщення штабу площею 71.1 кв.м,  приміщення сховища майна НЗ площею 79
кв.м,  приміщення сховища техніки НЗ
площею 311, 7 кв.м,  приміщення
лабораторії площею 101.3
кв.м. ,  приміщення
контрольно-пропускного пункту площею 14, 2 кв.м та уборну. Крім того між цими ж сторонами було укладено договір
НОМЕР_3 про компенсацію пайової участі паю відповідача н території військового
містечка № 80 та договор НОМЕР_4 про компенсацію паю відповідача на території
військового містечка № 109. Проте відповідач відмовив в проведенні державної
реєстрації вказаної нерухомості мотивуючи це тим,  щоці приміщення не є індивідуалізовані.
Просять визнати право власності на ці приміщення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом,  в якому просить визнати недійсними зазначені
інвестиційні договора
та договора про компенсацію пайової участі з тих підстав,  що при конкурентному відборі контрагента для
укладання договору про спільну діяльність,
ним була подана пропозиція,  проте
розгляд цієї пропозиції проводився без його участі і тому він не мав можливості
озвучити свою пропозицію та не мав можливості її покращити. Крім того вказані
договори були укладені з порушенням чинного законодавства.

Представник ПМПВІФ «Віккор» в судове засідання не
з»явився,  від нього надійшла заява про
слухання справи без його участі,  позов
підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,  від нього надійшла заява про розгляд справи
без його участі,  свій позов підтримує.

Представник БТІ в судове засідання не з»явився,  від підприємства надійшла заява про слухання
справи без участі їх представника,  при
вирішенні справи покладаються на розгляд суду.

2

Представник ЦСБУ «Укроборонбуд в судове засідання не
з»явився,  від нього надійшла заява про
слухання справи без його участі,  позов
не визнає.

Судом встановлено наступне.

Між ПМПВІФ «Віккор» та ЦСБУ «Укроборонбуд» 10.03.2006 року було укладено інвестиційний договір НОМЕР_1 про спільну діяльність шляхом будівництва
(Реконструкції) об»єктів житлово-цивільного призначення на території
військового містечка №
80 по АДРЕСА_1 - двох адміністративних будівель площею по 86 кв.м (а.с.  34-43).

20.03.2006 року між цими ж сторонами було укладено
інвестиційний договір НОМЕР_2 про спільну діяльність шляхом будівництва
(реконструкції) об»єктів Житлово-цивільного призначення на території
військового містечка № 109 по АДРЕСА_2.- приміщення штабу площею 71.1
кв.м,  приміщення сховища майна НЗ площею
79 кв.м,  приміщення сховища техніки НЗ
площею 311, 7 кв.м,  приміщення
лабораторії площею 101.3
кв.м. ,  приміщення
контрольно-пропускного пункту площею 14, 2 кв.м та уборної (а.с.  17-25).

20.03.2006 року між цими ж сторонами було укладено
договір НОМЕР_3 про компенсацію пайової участі паю відповідача на території
військового містечка № 80,  згідно з яким
ПМПВІФ «Віккор» викупило вказані будівлі (а.с.
32-33).

29.03.2006 року ці самі сторони уклали договор НОМЕР_4
про компенсацію паю відповідача на території військового містечка № 109,  згідно якого ПМПВІФ «віккор» викупило
зазначені будівлі на території військового містечка № 109.

Суду не надано будь-яких доказів того,  що при укладенні вказаних договорів були
порушені права ОСОБА_1,  тому суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
щодо визнання вказаних договорів недійсними та зобов»язання БТІ не проводити
реєстрацію права власності майна задоволенню не підлягають.

Оскільки між вищевказаними сторонами була досягнута згода
на викуп вказаного майна,  проте ЦСБУ
«Укроборонбуд» відмовляється проводити рестрацію права власності,  суд,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку,  що позов в частині визнання права власності
на спірне майно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно»,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати за приватним малим підприємством
виробничо-інформаційною фірмою Віккор» право власності на дві адміністративні
будівлі площею 86 кв.м кожна,  які
розташовані по АДРЕСА_1,  на приміщення
штабу площею 71,
1 кв.м,  приміщення
сховища майна НЗ площею 79 кв.м,
приміщення сховища техніки НЗ площею 311, 7 кв.м,  приміщення лабораторії площею 101.3 кв.м,  приміщення
контрольно-пропускного пункту площею 14, 2 кв.м та уборну,  які розташовані по
АДРЕСА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного малого
підприємства виробничо-інформаційної фірми «Віккор»,  комунального підприємства «Житомирське
обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»,  Централізованого спеціалізованого
будівельного управління «Укроборонбуд» Міністерства оборони України про
визнання договорів недійсними та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.