Справа № 4-С-30/2008 рік
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2008 року
м.
Первомайський

Первомайський міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого
судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Первомайському районі Харківської області на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Количевої Олени Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Первомайському районі Харківської області звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а саме -
просить визнати дії державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Количевої Олени Олександрівни неправомірними
відносно винесення постанови від 13.08.2008 року про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2790, виданого Первомайським
міськрайонним судом Харківської області 20.10.2005 року про стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському
районі Харківської області на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди
1000 грн., скасувавши її, посилаючись на таке:

21.08.2008 року до відділення надійшла вищевказана постанова про відкриття
виконавчого провадження, в постанові вказано строк для добровільного виконання
до 20.08.2008 року, а супроводжувальний лист за № 04-07/11-11610 зареєстрований
14.08.2008 року і відправлений згідно штампу на конверті 18.08.2008 року, що є
порушенням ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», бо постанова мала бути
направлена сторонам не пізніше наступного дня. Крім того, зазначено, що, якщо в
наданий строк борг не буде погашено, то буде стягнуто виконавчий збір в розмірі
100 грн., а відповідно до ст. 46 вищевказаного Закону виконавчий збір не
стягується зі страховиків, які здійснюють державне обов'язкове особисте
страхування, до яких відноситься відділення. Також заявник наголошує на тому,
що спірна постанова винесена в порушення п.44 ЗУ «Про державний бюджет України
на 2008 рік», згідно якого відшкодування Фондом соціального страхування від
нещасних випадків моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від
часу настання страхового випадку припиняється з 01.01.2008 року.

У судовому засіданні представник заявника, за довіреністю Толкачова О.П.,
наполягла на задоволенні своїх вимог.

Державний виконавець Количева О.О. у судовому засіданні заперечувала проти
задоволення скарги, посилаючись на те, що
виконавчий лист № 2-2790, виданий Первомайським міськрайонним судом
Харківської області 20.10.2005 року про стягнення з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області на
користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., на виконання надійшов
11.08.2008 року. 13.08.2008 року державним виконавцем була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам
виконавчого провадження, в тому числі і боржникові, якому надано строк для
добровільного виконання до 20.08.2008 року. Згідно заяви, наданої боржником від
22.08.2008 року було встановлено, що постанова була отримана не своєчасно, в
зв'язку із чим, боржник був позбавлений можливості виконати рішення у строк для
добровільного виконання. Заяву розглянуто і 27.08.2008 року державним
виконавцем згідно ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про
відкладення виконавчих дій та надано новий строк для добровільного виконання.
Просив відмовити заявнику в задоволенні скарги, оскільки дії державного
виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були правомірними, постанову
винесено за заявою стягувача з дотриманням строків, вказаних в ст.24 ЗУ «Про
виконавче провадження»; через несвоєчасне одержання копії постанови боржником
державним виконавцем надано новий строк для добровільного виконання у 10 днів.
Що стосується виконавчого збору, то державний виконавець пояснив, що на
сьогоднішній день постанови про стягнення виконавчого збору не виносилося, а
якби вона була винесена, то боржник мав би право її оскаржити.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши та
проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та
відповідні до них правовідносини:

20.10.2005
року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано
виконавчий лист № 2-2790 про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Первомайському районі Харківської області на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. За заявою стягувача
виконавчий лист було подано для примусового виконання до ВДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області 11.08.2008 року і 13.08.2008 року державним виконавцем
було відкрито своєю постановою виконавче провадження (а.с.3).

Відповідно
до розділу VII ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
чинного ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Вказані вище дії державного виконавця, на думку суду, є законними, оскільки
не перебувають у протиріччі зі ст.  3, 18,
19, 21 ЗУ «Про виконавче провадження»: строк для прийняття виконавчого
документа у три роки не минув, оскільки виданий виконавчий документ 20.10.2005
року, а пред'явлений до примусового виконання 11.08.2008 року; провадження
відкрито протягом не більше трьох днів за заявою стягувача, оскільки виконавчий
документ надійшов 11.08.2008 року, а відкрито провадження 13.08.2008 року;
виконавчий документ відповідає вимогам, що до нього пред'являються. Також, що
не заперечує сам державний виконавець, копія постанови про відкриття
виконавчого провадження до боржника надійшла 22.08.2008 року, тобто
несвоєчасно, з порушенням строків, вказаних в ст. 24 вказаного вищезазначеного
Закону, але державний виконавець задовольняючи заяву боржника від 22.08.2008
року надав згідно своєї постанови про відкладення виконавчих дій від 27.08.2008
року додатковий строк для добровільного виконання у 10 днів, чого не заперечує
представник заявника, але боргу так і не сплатив. Судом, крім вказаного, також
встановлено при огляді матеріалів виконавчого провадження, що там відсутня
постанова про стягнення виконавчого збору. З огляду на викладене, суд вважає,
що заявлені у скарзі вимоги щодо неправомірності дій державного виконавця
стосовно відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню. Суд
переконаний, що державний виконавець діяв в межах повноважень державного
виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а посилання заявника на
неправомірність дій державного виконавця є безпідставними. Тому, суд вважає дії
державного виконавця з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження законними і вказана постанова скасована бути не може, а в цьому
випадку на підставі ч.3 ст. 387 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову
у задоволенні скарги.

Керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст.  3,
18, 19, 21 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському
районі Харківської області на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області Количевої Олени Олександрівни про визнання дій державного виконавця
неправомірними та про скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя