ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“26” листопада 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, і визнання права
власності на ідеальну частку домоволодіння,
ОСОБА_1 звернулась до
Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною
заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд :
-     Здійснити поділ будинку АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виділивши року в натурі за умови здійснення
відповідного переустаткування згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 335 від 3 липня 2008 року:
- у власність ОСОБА_2 частину жилого будинку літера «И»,
яка складається з цокольного поверху, частини приміщення № 2-2 площею 8.9 кв.м.
на 1 поверсі, частину приміщення № 3-1 площею 8.7 кв.м. на 2 поверсі,
приміщення № № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8 на 3 поверсі, приміщення
душу-вбиральні літера «З», що відповідає 54/100 часткам домоволодіння.
- у власність ОСОБА_1 жилий будинок літера «А», частину
жилого будинку літера «И», а саме: частину приміщення № 2-2 площею 2.5 кв.м.,
приміщення № № 2-1, 2-3 першого поверху; приміщення 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 і
частина приміщення № 3-1 площею 19.4 кв.м.
другого поверху; сарай літера «В», сарай літера «Б», вбиральню літера
«Г», сарай літера «Ж», що відповідає 46/100 часткам домоволодіння.
-     Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ
частку  домоволодіння АДРЕСА_1.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку компенсації відступлення від рівності
часток спільного майна тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три гривні.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зазначене
домоволодіння було придбано сторонами за договорами купівлі-продажу за час
шлюбу, відповідно ОСОБА_1 просить здійснити його поділ за другим варіантом
судової будівельно-технічної експертизи, стягнувши на її користь суму компенсації.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те,
що домоволодіння було придбано за його кошти, які він отримав від продажу
квартир, що були його індивідуальною власністю, а доводи позивачки про те, що
вона передавала йому гроші на придбання домоволодіння від продажу її квартири,
спростовує посиланням на укладення нею не договору купівлі-продажу квартири, а
договору дарування квартири її братові, за яким вона відповідно грошей не
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки,
повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з таких підстав.
Між сторонами у 1996 році був укладений шлюб, за час
шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 8 квітня 1999 року ОСОБА_2 купив
жилий будинок літер «И» - 4/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею
226. 6 кв.м., за договором купівлі-продажу від 23 липня 1999 року ОСОБА_2 купив
1/5 частку зазначеного домоволодіння під літерою «А». За змістом ст. 22
КпШС  України, який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин,
домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя.
згідно Свідоцтва від 14 серпня 2002 року шлюб між сторонами був розірваний
(запис до книги реєстрації актів № 349), вони не є членами сім'ї, суд
застосовує до виниклих відносин зміст ст. 372 ЦК України, відповідно до якої у
разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності  вважається, що частки співвласників у справі
спільної сумісної власності  є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Здійснення поділу будинку АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливо за другим варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 335 від 3 липня 2008 року, тобто у власність
ОСОБА_2 передається частина жилого будинку літера «И», яка складається з
цокольного поверху, частини приміщення № 2-2 площею 8.9 кв.м. на 1 поверсі,
частину приміщення № 3-1 площею 8.7 кв.м. на 2 поверсі, приміщення № № 4-1,
4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8 на 3 поверсі, приміщення душу-вбиральні літера
«З», що відповідає 54/100 часткам домоволодіння. У власність ОСОБА_1
передається жилий будинок літера «А», частину жилого будинку літера «И», а
саме: частину приміщення № 2-2 площею 2.5 кв.м., приміщення № № 2-1, 2-3
першого поверху; приміщення 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 і частина приміщення № 3-1
площею 19.4 кв.м.  другого поверху; сарай
літера «В», сарай літера «Б», вбиральню літера «Г», сарай літера «Ж», що
відповідає 46/100 часткам домоволодіння. Зважаючи на відступлення при такому
поділі від принципу рівності часток з ОСОБА_2 належить стягнути на користь
ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три
гривні, на що позивачка згодна.
За переконанням суду, такий варіант поділу найбільш
відповідає інтересам сторін, однак сторони при цьому зобов'язані здійснити ті
переобладнання, не які вказує у своєму висновку експерт. Суд відзначає, що
переобладнання узгоджені Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради рішенням
від 28 вересня 2006 року № 1462.
Посилання відповідача, що домоволодіння не є об'єктом
права спільної сумісної власності безпідставні, адже він не надав суду
договорів продажу квартир, що належали йому на праві індивідуальної власності,
кошти від яких нібито були витрачені на придбання спірного домоволодіння, а також
не був наданий договір дарування позивачкою квартири, що також належала їй на
праві індивідуальної власності, а отже її твердження про придбання
домоволодіння за спільні кошти, у тому числі за рахунок коштів, отриманих нею
від продажу своєї квартири, нічим не спростовані.
Задовольняючи вимогу про поділ домоволодіння, суд разом з
тим вважає необґрунтованою вимогу про визнання права власності на 1/2  його частку, адже згідно ст. 372 ЦК України у
разі поділу спільного майна право спільної сумісної власності на нього
припиняється, припиняється режим спільності як такий.
Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності сторін і
представника позивачки, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи,
перевіривши їх  доказами, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат вирішується
відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 372 ЦК України,
ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю, і  визнання
права власності на ідеальну частку домоволодіння - задовольнити частково.
Здійснити поділ будинку АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виділивши в натурі за умови здійснення відповідного
переустаткування згідно висновку  судової
будівельно-технічної експертизи № 335 від 3 липня 2008 року:
- у власність ОСОБА_2 частину жилого будинку літера «И»,
яка складається з цокольного поверху, частини приміщення № 2-2 площею 8.9 кв.м.
на 1 поверсі, частину приміщення № 3-1 площею 8.7 кв.м. на 2 поверсі,
приміщення № № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8 на 3 поверсі, приміщення
душу-вбиральні літера «З», що відповідає 54/100 часткам домоволодіння.
- у власність ОСОБА_1 виділити жилий будинок літера «А»,
частину жилого будинку літера «И», а саме: частину приміщення № 2-2 площею 2.5
кв.м., приміщення № № 2-1, 2-3 першого поверху; приміщення другого поверху 3-3,
3-4, 3-5, 3-6, 3-7 і частину приміщення № 3-1 площею 19.4 кв.м., загальною
площею 97.6 кв.м.; сарай літера «В», сарай літера «Б», вбиральню літера «Г»,
сарай літера «Ж», що відповідає 46/100 часткам домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку
компенсації відступлення від рівності часток спільного майна тридцять вісім
тисяч вісімсот шістдесят три гривні.
Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і  ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 - припинити.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ідеальну частку домоволодіння  - відмовити.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі п'ятдесят дев'ять гривень
п'ятдесят копійок, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі тридцять гривень, а усього - вісімдесят дев'ять
гривень п'ятдесят копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму несплаченого
судового збору за вимогу про визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння
в розмірі однієї тисячі семисот гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору в
розмірі однієї тисячі шестисот сорока гривень п'ятдесяти копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -