Справа № 2-62/200 8р.
Р і ш е н н я

І м е н е м
У к р а ї н и

13 лютого 2008 року                        Новобузький  районний
суд  Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю: позивача                                                                                                    ОСОБА_1

представника
позивача
ОСОБА_2

відповідачів                                                ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника
відповідачів
ОСОБА_5

третьої
особи
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа:
ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди, третя особа: ОСОБА_6,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди де вказав, що
19.11.2007 року близько  09 год. на вул.
Куйбишева в м. Новий Буг водій автомобіля “SAFE SUV VN”, НОМЕР_1, ОСОБА_3 в
порушення п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України  виїжджаючи з місця стоянки на головну дорогу
не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам
дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, НОМЕР_2,
належного йому на праві власності, який рухався в напрямку руху по головній
дорозі, і допустив зіткнення з керованим ОСОБА_6 автомобілем.

Згідно постанови Новобузького районного суду від 24.12.2007 року водія
автомобіля “SAFE SUV VN” ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17
грн.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2007 року, його
автомобілю “MERCEDES-BENZ SPRINTER” завдані механічні пошкодження. Згідно
висновку експерта  загальна вартість
відновлюваного ремонту автомобіля складає 13764 грн. 38 коп., витрати на
проведення автотоварознавчої експертитзи склали 316 грн. 40 коп.

Крім того, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля переніс
моральні страждання, погіршився стан здоров'я.

Просив стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки на його користь
матеріальну шкоду для відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 13764 грн.
38 коп. та стягнути 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також
стягнути витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 316 грн. 40
коп. та судові витрати в розмірі 1167 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про
відшкодування майнової шкоди де вказав, що 19.11.2007 року близько  09 год. на вул. Куйбишева в м. Новий Буг
водій автомобіля “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, НОМЕР_2, ОСОБА_6 перевищив дозволену
швидкість, що привело до зіткнення з керованим ним автомобілем “SAFE SUV VN”,
НОМЕР_1, в результаті чого його автомобілю завдані механічні пошкодження, тому
не заперечуючи своєї вини в ДТП вважає, що власник джерела підвищеної небезпеки
ОСОБА_6 також повинен відшкодувати йому 8596 грн. 75 коп. в рахунок
відшкодування майнової шкоди для відновлення пошкодженого автомобіля, а також
відшкодувати витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 420 грн. та
судові витрати в розмірі 125 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_6 зменшив розмір позовних вимог в частині
відшкодування майнової шкоди до 12000 грн. і пояснив, що в результаті ДТП
зазнав не тільки майнової шкоди, пов'язаної з пошкодженням власного автомобіля,
а також зазнав нервових переживань, душевних страждань, а все це, а також
відсутність можливості користуватися автомобілем, вимусило докладати додаткових
зусиль для організації свого життя, тому і оцінив розмір моральної шкоди в
10000 грн., просив стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки на його
користь матеріальну шкоду для відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі
12000 грн. та стягнути 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а
також стягнути витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 316 грн.
40 коп. та судові витрати в розмірі 1167 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди не визнав вважає позов необгрунтованим, так як
водій належного йому автомобіля “MERCEDES-BENZ SPRINTER” ОСОБА_6 не порушував
ПДР, в дрожньо-транспортній пригоді, що мала місце 19.11.2007 року, його вина
відсутня.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_6 в частині
відшкодування майнової шкоди в розмірі 12000 грн. визнали повністю, вимоги
позивача в частині відшкодування моральної шкоди визнали частково, вважають, що
розмір грошового відшкодування моральної шкоди, оцінений позивачем в сумі 10000
грн., є значно завищеним. Заявлений до ОСОБА_6 зустрічний позов про
відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3 підтримав і просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 пояснив, що 19.11.2007 року біля 09 год. здійснюючи
керування автомобілем “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, належного його батьку ОСОБА_6,
на автодорозі, що пролягає по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, водій автомобіля
“SAFE SUV VN”, ОСОБА_3 в порушення п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху
України  виїжджаючи з місця стоянки на
головну дорогу не надав дорогу керованому ним автомобілю “MERCEDES-BENZ
SPRINTER”, а вжиті ним заходи по зупиненю автомобіля не дали позитивних
результатів, що привело до зіткнення з автомобілем під керуванням водія
ОСОБА_3, тому останній є винним в порушенні Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до
такого висновку.

Пояснення водіїв транспортних засобів ОСОБА_6 і ОСОБА_3 щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2007 року, схема
дорожньо-транспортної пригоди (фіксація положень транспортних засобів після їх
зіткнення), протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів
“MERCEDES-BENZ SPRINTER” та “SAFE SUV VN”, протокол про адміністративне
правопорушення за №291898 від 19.11.2007 року вказують на те, що винним в
дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 19.11.2007 року на автодорозі, що
пролягає по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області, є водій  транспортного засобу “SAFE SUV VN” ОСОБА_3,
який не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності здійснюваного
маневру при виїзді зі стоянки на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю
“MERCEDES-BENZ SPRINTER”, НОМЕР_2,  який
рухався в напрямку руху по головній дорозі, що привело до зіткнення
транспортних засобів та спричинило їх пошкодження, тобто порушив п.10.1, п.10.2  Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Новобузького районного суду від 24.12.2007 року за
порушення п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху водія автомобіля “SAFE SUV VN”,
НОМЕР_1, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_3,  автомобілю “MERCEDES-BENZ SPRINTER”,
власником якого є позивач ОСОБА_6 завдано
механічні пошкодження.

Згідно висновку експерта за №7926 від 29.11.2007 року загальна вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
MERCEDES-BENZ SPRINTER”, НОМЕР_2 складає 13764 грн. 38 коп.

Автомобіль “SAFE SUV VN”, НОМЕР_1, яким на час вчинення ДТП 19.11.2007
року управляв водій ОСОБА_3, згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3,
виданого Новобузьким МРЕО ОДАІ ОВС в Миколаївській області, належав йому на
праві власності. Зазначений транспортний засіб був переєстрований на
відповідачку ОСОБА_4 18.12.2007 року з видачею НОМЕР_4, що видно з свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_5, виданого 18.12.2007 року Новобузьким ВРЕР УДАІ УМВС
України в Миколаївській області. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана завданої джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

В
силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)
за наявності вини всіх особ, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

В
судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели того, що шкода, яка
заподіяна майну позивача джерелом підвищеної небезпеки, тобто автомобілем “AFE
SUV VN”, яким керував водій ОСОБА_3, завдана внаслідок непереборної сили або
умислу позивача, тому суд приходе до висновку про наявність обов'язку
відповідачки ОСОБА_4, як власника джерела підвищеної небезпеки, відшкодувати
заподіяну шкоду.

Вибираючи спосіб відшкодування шкоди, завданої майну позивача, суд
згідно до вимог ст.1192 ЦК України вважає необхідним з врахуванням позиції
позивача, який зменшив  розмір позовних
вимог в частині відшкодування майнової шкоди до 12000 грн., що визнається
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов'язати власника джерела підвищеної
небезпеки відшкодувати завдані збитки шляхом сплати грошових коштів, необхідних
для відновлення пошкодженого автомобіля, що належить позивачу.

При вирішення питання щодо вимог позивача про відшкодування моральної
шкоди, суд виходить із характеру діяння (необережна вина) та негативних
наслідків для останнього, зазначених ним в обгрунтування цих вимог, доказів:
стан здоров'я, відсутність можливості до теперішнього часу користуватися
автомобілем, нервові переживання з цього приводу, душевні страждання, тобто
позивач не міг вести звичний для себе образ життя, що спричинило додаткові нервові
переживання, вимушено змінився його ритм життя, що вимагало від нього
прикладання додаткових зусиль, тому згідно до вимог ст. ст.23, 167 ЦК України
позивач ОСОБА_6 має право на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної
шкоди, оцінений позивачем в сумі 10000 грн., не відповідає глибині душевних
страждань, тому  суд визначає розмір
грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн. В останній частині позовних
вимог належить відмовити.

Доводи ОСОБА_3 щодо наявності не тільки своєї вини в ДТП, а також і вини
водія автомобіля “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, НОМЕР_2, ОСОБА_6 в перевищенні
останнім дозволеної швидкості руху, що привело до зіткнення з керованим ним
автомобілем “SAFE SUV VN” та заподіянні його автомобілю майнової шкоди в
розмірі 8596 грн. 75 коп., як на підставу для задоволення його зустрічного
позову до власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_6 про відшкодування
майнової шкоди, суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до постанови Новобузького районного суду від 24.12.2007 року
за порушення п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України водія автомобіля
“SAFE SUV VN”, НОМЕР_1, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. В засіданні суду відповідач ОСОБА_3 не заперечуавав
своєї вини в ДТП. Зазначена постанова суду є преюдиціальною для суду, який
розглядає цивільну справу. Це випливає з положення ч.3 ст.61 ЦПК України, яка
вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП доведена і доказуванню підлягає
лише розмір шкоди. Вини водія автомобіля “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, НОМЕР_2,
ОСОБА_6 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів, не встановлено, тому в силу п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України в
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6
про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
належить  відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_6 належить стягнути
понесені ним судові витрати, які документально підтверджені (витрати по сплаті
судового збору в розмірі 137 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката в розмірі 1000 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_6, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової
шкоди 12000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 1500 грн., а
також стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі
137 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя
особа: ОСОБА_6, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя