overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 26.08.2008 року провадження в справі
відкрито.

У судовому засіданні було з'ясовано, що відповідачка проживає за межами
територіальної підсудності Енергодарського суду. Позивач пояснив, що від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в
органа РАЦ, до Енергодарського суду звернувся з позовом, оскільки з ним
проживають неповнолітні діти від першого шлюбу, не заперечує про направлення
справи за підсудністю до суду за місцем проживання відповідачки.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що з метою дотримання територіальної
підсудності розгляду справ, справа повинна бути направлена за підсудністю до
суду Апостолівського району, Дніпропетровської області, оскільки ці обставини
були виявлені після порушення провадження справи, але до початку судового
розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до суду
Апостолівського району, Дніпропетровської області за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ______________
РІШЕННЯ

МЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.02.2008 року             Радехівський районний суд  Львівської області

в складі:

головуючого судді-  Кондратіва І.Ф.

При секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд, стягнути з відповідача
аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14; його
заробітної плати щомісячно до досягнення ним 23-річного віку, оскільки їх син
ОСОБА_3 проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час він
навчається на першому курсі денного відділення Львівського кооперативного
коледжу економіки і права на комерційній основі.

Позивачка
сама не має змоги утримувати сина.

Відповідач позов визнав частково, і пояснив,
що він має на утриманні неповнолітню дитину і чекає на народження ще однієї
дитини і згідний сплачувати аліменти в користь сина ОСОБА_3 в меншому розмірі в
твердій сумі.

Суд вислухавши пояснення
сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з таких підстав:

Шлюб між
сторонами розірвано 03.06.1998 року Червоноградським відділом РАГСу, Львівської
області, актовий запис за № 223. Від даного шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний
час він навчається на першому курсі денного відділення Львівського
кооперативного коледжу економіки і права на комерційній основі.

Позивачка
сама не має змоги утримувати сина.

У
відповідності до ст.199 Сімейного кодексу
України батьки зобов”язані утримувати своїх повнолітніх дітей у випадку
коли син чи дочка продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують
матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 199 Сімейного Кодексу України
Суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  жителя АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Н.Витків, Радехівського р-ну,
Львівської області, аліменти в розмірі &frac14; його
заробітної плати, щомісячно, починаючи з 26.02.2008 року  на час його навчання, але не пізніше
23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривню
держмита.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн.
50 коп. Стягнення провести на розрахунковий рахунок 0432; Банк ГУДК у
Львівській області; МФО банку 825014, , КБКД:22050000.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-747/2008р.
У Х В А Л А

29
жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі
: головуючого судді
-           Крекотень С.А.

при секретарі                                     -           Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького
районного суду з заявою, прохаючи витребувати з Лохвицького підприємства
«Райагропроменерго», щодо ОСОБА_1. :

-   Наказ про
прийняття на роботу;

-    Наказ про звільнення з роботи;

-    Довідку про нарахування індексації на
невиплачену заробітну плату;

-    Довідку про розмір середнього заробітку;

-    Довідку - розрахунок середнього заробітку за
весь час затримки виплати;

-    Довідку про нараховану індексацію на
середній заробіток за весь час затримки виплати.

В судове засідання сторони не
з`явились.

У відповідності ст.133 ч.1 та ст.135 ч.4 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення доказів
вирішується судом ухвалою.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що для розгляду справ по суті необхідні вищезазначені документи.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати в строк до
11.11.2008р. у Лохвицького підприємства «Райагропроменерго», щодо ОСОБА_1 :

-   Наказ про прийняття
на роботу;

-    Наказ про звільнення з роботи;

-    Довідку про нарахування індексації на
невиплачену заробітну плату;

-    Довідку про розмір середнього заробітку;

-    Довідку - розрахунок середнього заробітку за
весь час затримки виплати;

-    Довідку про нараховану індексацію на
середній заробіток за весь час затримки виплати.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
С.А. Крекотень

Згідно : голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
С.Б.  Городецька
Справа № 2 н-48  /  2008 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008    року                                                            смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області -Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
305299  заборгованість у сумі 2746 грн. 33
коп. за кредитним договором, а також сплачені по справі судовий збір в сумі 25
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по
розгляду справи в сумі 15 гривень  на
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2 н-48  /  2008 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008    року                                                            смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області -Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
305299  заборгованість у сумі 2746 грн.
33 коп. за кредитним договором, а також сплачені по справі судовий збір в сумі
25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по
розгляду справи в сумі 15 гривень  на
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2 н-47  /  2008 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня   2008    року                                                            смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області -Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_2  - про видачу судового
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_2 на користь ЗАТ
23 коп., а також сплачені по справі судовий збір в сумі 54 гривень 92 копійок
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15
гривень  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 14
год. 00 хв. 24 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2006/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 30 хв. 1 серпня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: під
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.,

суддів                                   Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства „Біляївська СХ" (
далі - ВАТ „Біляївська СХ") про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2007 року позовна
заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2 вважається
неподаною та повернута позивачам.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на неодержання копії ухвали
Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2007 року про
необхідність усунути недоліки позовної заяви.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи
ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви,  суд виходив з того,  що ОСОБА_2 в наданий строк для усунення
недоліків не сплатив державне мито.

Між
тим,  з позовної заяви і ухвали суду
вбачається,  що ОСОБА_1 є інвалідом 2
групи і звільнений від сплати державного мита,
тому висновок суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 порушує його
права,  оскільки він не повинен усувати
недоліки позовної заяви.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що ухвала підлягає зміні: в частині
повернення позовної заяви ОСОБА_1 ухвалу Біляївського районного суду Одеської
області від 01 листопада 2007 року належить скасувати,  а справу - направити для розгляду до суду
першої інстанції,  у решті - ухвалу суду
необхідно залишити без змін.

На
підставі наведеного,  керуючись п.4
ч.2  ст.
307,  п.3 ч.1  ст. 312,
ст. 315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

Справа №
22ц-459/2008 р

Головуючий
у 1 й інстанції - Крачкова C.B.

Категорія
ЦП:

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити,
ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада
2007 року змінити: в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд.

У решті - ухвалу
суду залишити без змін.

Ухвалу суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа № 2-2142/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008
року             Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - судді                                                                        Сінгур
В.О.

при
секретарі                                                                         Сугоняко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги,

в с т а н о в и
в :

ТОВ«Шосткінське
підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачі повністю сплатили
заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений при подачі судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають
стягненню з відповідачів на користь держави.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь
держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за послуги
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» сплачений при подачі позову
судовий збір в сумі по 1,70 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі по 10 грн. з кожного та судовий збір на
користь держави по 15,30 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-и денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                                          В.О
Сінгур
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3055/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження, ОСОБА_2, 1986 р.н., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
ЗАО «Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 2320,64 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-123/08
12 лютого 2008 року Зіньківський районний суд  Полтавської області  в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І.,
при секретарі П'явка Н.І. , розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в місті Зіньків справу за
ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністарції      про
визначення  додаткового  строку для прийняття спадщини, -
Позивач  просить суд  постановити рішення про  визначення
йому  додаткового  строку терміном у 20 днів для  подання
заяви про прийняття спадщини за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у
віці 87 років у селі Батьки Зіньківського
району Полтавської області , матері ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у
віці 78 років у селі Батьки Зіньківського району Полтавської області , батька
Під час розгляду справи встановлено , що при житті
батьки позивача мали житловий будинок , земельні і майнові паї та грошові
заощадження . Успадковувати  будинок
після смерті батьків  , через його
незначну цінність, та відсутність коштів на оформлення спадщини,  він  не
мав наміру, а про існування земельного  і
майнового паю та грошових вкладів  не
знав , так як батьки   нічого не говорили
про них . Заявник проживав  окремо від
батьків в різних населених пунктах. Під час перевірки  цілісності запорів і збереження  господарства померлих  батьків , на початку січня цього  року у їхньому  будинку знайшов  державний акт на право приватної власності на
землю і свідоцтво про  право
власності  на майновий пай  на ім”я батька , та ощадні книжки на ім»я
обох батьків. Після виявлення   паїв і
грошових заощаджень  бажає їх успадкувати
, але не може  цього здійснити через те ,
що пропустив  встановлений законом  6-місячний термін  подання нотаріусу заяви  про прийняття спадщини за законом  своїх померлих батьків.
Заслухавши пояснення  заявника ,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги
обґрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.
підставі викладеного та ст. 1272 п.3 цивільного кодекс України, керуючись  ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, уродженцю села Батьки Зіньківського району Полтавської області,
мешканцю АДРЕСА_1 , додатковий строк терміном у 20 днів для подання заяви про
прийняття спадщини за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років  у селі Батьки
Зіньківського  району Полтавської
області, матері ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 78 років у селі Батьки
Зіньківського району Полтавської області, батька ОСОБА_3 .
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд  з одночасним направленням копії до
апеляційного суду Полтавської області.
Суддя: підпис
Рішення  вступило   в законну силу  23.02. 2008 року

Голова
Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко