Справа № 22ц-192/08                                                     Суддя
першої інстанції Тихонова
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої                                                                                    Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                                   Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада
2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Торгсервіспобут" акціонерного
товариства „Завод Електротехніка" (далі - ДП „Торгсервіспобут") та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод Електротехніка" (далі - ТОВ „Завод
Електротехніка") про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до ДП
„Торгсервіспобут" про стягнення 1000
грн. заборгованості по заробітній платі,
2114 грн.
середнього заробітку за час затри­мки розрахунку та 2000 грн. моральної
шкоди.

Позивач
вказував,  що з 04 липня 2005 р. по 27 липня 2006 р. він працював
у відпові­дача охоронцем,  але при
звільненні йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 1000 грн.

В
судовому засіданні 20 вересня 2007 р. за
клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ТОВ
„Завод Електротехніка".

Посилаючись на
викладені обставини,  позивач просив
задовольнити його позов.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 14 листопада
2007 р. прова­дження
по справі закрито з підстав,
передбачених п. 7
ч. 1  ст.  205 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на порушення норм процесуального пра­ва при розгляді справи та помилковість
висновків суду про відсутності правонаступника у ДП
„Торгсервіспобут",  просив ухвалу
суду скасувати,  а справу повернути до
суду на но­вий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача та
його представника,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частко­вому задоволенню з наступних підстав.

Суд в
межах заявлених вимог,  на підставі
наданих сторонами доказів правильно встановив,
що ОСОБА_1
працював охоронцем у ДП „Торгсервіспобут",  звідки був звільнений 27 липня 2006 р.

За
даними Головного управління статистики у Миколаївській області (а.с.  20) 09 лю­того 2007 р. проведено реєстрацію
припинення юридичної особи - ДП „Торгсервіспобут",  оскільки рішення господарського суду
Миколаївської області він визнаний банкрутом.

Встановивши
такі обставини справи,  місцевий суд
обґрунтовано та відповідно до п. 7
ч.1  ст.  205
ЦПК України закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Торгсервіспобут",  оскільки ця юридична особа ліквідована.

2

В
зв'язку з чим,  колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної
ухвали,  оскільки позов до ліквідованого
підприємства не підлягає вирішенню через відсутність сторони у спорі.

Щодо
посилань апелянта на слухання справи у відсутність позивача,  то таке супе­речить змісту протоколу судового
засідання 14 листопада
2007 р.
(а.с.  28),  на який
заува­ження позивачем не приносились.

Разом з
тим,  закривши провадження у справі за
позовом до ДП „Торгсервіспобут",
суд зашив без уваги та не розглянув позовні вимоги,  заявлені позивачем до співвідповіда­ча - ТОВ „Завод
Електротехніка".

За
такого колегія суддів не встановивши підстав для скасування оскаржуваної ух­вали,  вважає необхідним повернути справу до
місцевого суду для розгляду та вирішення позовних вимог ОСОБА_1,
заявлених до ТОВ „Завод Електротехніка".

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частко­во,  а
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада
2007 року
зали­шити без змін.

Справу
направити до того ж суду для вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ „Завод
Електротехніка".

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.