Справа № 4С-30/08
Ухвала

18 листопада 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

у складі:
головуючого - судді
Деркача О.Г.,

секретаря
Пучиної А.Ф.

за участю: скаржника ОСОБА_3,  суб'єкта оскарження - державного виконавця - Шило Л.М.,
представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за скаргою ТОСОБА_3 на постанову державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_3
звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Державної
виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова від 12.06.2008 року та
просить її скасувати. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного
виконавця Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ Шило Л.М. від 12.06.2008 року було
закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №
2-1534 виданого 09.12.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова,
згідно якого зобов'язано ОСОБА_1за її рахунок замінити в огорожі між
домоволодіннями АДРЕСА_1 у межах двору із глухих залізобетонних плит верхню
залізобетонну плиту на залізобетонну решітчасту або з металевої сітки та в
межах огороду огорожу із плоских азбестоцементних листів висотою два метри по
довжині після закінчення господарських споруд «навісу» і до кінця городу шляхом
зняття азбестоцементних листів з можливим обладнанням металевою сіткою та
здійснити укріплення стіни сараю Ж-1 домоволодіння № 32 по вулиці Самострова в
місті Чернігові. Вважає, що постанова державного виконавця Новозаводського
відділу ДВС ЧМУЮ винесена з порушенням Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки державний виконавець Шило Л.М. не здійснила всіх
передбачених законом дій з метою виконання судового рішення.

В
судовому засіданні заявник скаргу підтримав, послався на обставини, викладені у
скарзі. Крім того, він доповнив, що буде авансувати роботи по виконанню
вищезгаданого рішення суду.

Державний
виконавець в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила, що виконавче
провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.37 та ч.3 ст.76 Закону
України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що жодна будівельна
організація не погодилась виконати будівельні роботи, а скаржник не проводить
авансування робіт по виконанню судового рішення.

Представник
боржника в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти виконання
рішення суду, проте, роботи по його виконанню мають проводитися відповідними
фахівцями з метою недопущення завдання боржнику надмірних матеріальних збитків.

Вислухавши
пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи,
матеріали виконавчого провадження № 179/10 по виконавчому листу 2-1534 від
09.12.2005 року Новозаводського районного суду м. Чернігова, суд приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, державним
виконавцем Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ постановою від 12 червня 2008 року
було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа
№ 2-1534 виданого 09 грудня 2005 року Новозаводським районним судом м.
Чернігова про зобов'язання ОСОБА_1за її рахунок заміни в огорожі  між домоволодіннями АДРЕСА_1 у межах двору із
глухих залізобетонних плит верхню залізобетонну плиту на залізобетонну
решітчасту або з металевої сітки та в межах огороду огорожу із плоских
азбестоцементних листів висотою два метри по довжині після закінчення
господарських споруд «навісу» і до кінця городу шляхом зняття азбестоцементних
листів з можливим обладнанням металевою сіткою та здійснити укріплення стіни
сараю Ж-1 домоволодіння № 32 по вулиці Самострова в місті Чернігові.

Проте,
вищезазначене рішення до цього часу фактично не виконане.

Відповідно до
ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження має право у разі необхідності для проведення
чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, у тому числі за
рахунок авансового внеску стягувача, суб»єктів господарювання, які у
встановленому законом порядку одержали ліцензії, зокрема, на будівельну
діяльність. З цього приводу державним виконавцем вчинялися певні дії, проте, на
думку суду, не в повному обсязі.

Крім того, проти
участі таких суб»єктів господарювання у проведенні робіт по виконанню рішення
суду не заперечує і сам представник боржника. Більш того, скаржник - стягувач
погоджується авансувати проведення вищезазначених робіт.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду можливо виконати  і без участі боржника.

За таких
обставин, суд вважає скаргу обгрунтовною, а закінчення виконавчого провадження
з  підстави , передбаченої п.11 ч.1 ст.37
Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Керуючись
ст. ст. 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 37, 76 Закону України «Про
виконавче провадження», -

ухвалив:

Скаргу
ТОСОБА_3 на постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження - задовольнити.

Постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м.
Чернігова Шило Л.М. від 12 червня 2008 року про закінчення виконавчого
провадження - скасувати.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова
О.Г. Деркач