Справа № 9-інші - 1/08
Новоодеський районний суд Миколаївської
головуючого судді -
Андрусенко В.А., за участю старшого державного виконавця ВДВС Сергієнка С.А.,
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області щодо
надання дозволу на примусовий вхід в приміщення, що належить боржнику -
2008 року ст. державний виконавець ВДВС Новоодеського районного управління
юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що у нього
на виконанні є виконавчий лист № 2-530 виданий Новоодеським районним судом від
30.11.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 2005,38
грн. 16.01.2008 р. для проведення опису та арешту майна боржника за місцем його
проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, останній був відсутній, а тому просив
суд дозволити примусовий вхід в зазначене житлове приміщення.
Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши обставини справи
та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає
За правилами ч. 1 ст. 376    ЦПК України питання про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших осіб, а також питання про проникнення до
житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим
з начальником відділу державної виконавчої служби.
З матеріалів справи вбачається, що
30.11.2006 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області видано
виконавчий лист № 2-530 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргової
суми у розмірі 2005,38 грн, який знаходиться на виконанні у відділі ДВС
Новоодеського районного управління юстиції.
Зі змісту акта державного виконавця
від 16.01.2008 р. випливає, що виконуючи рішення суду за виконавчим листом з
метою опису та арешту майна боржника за місцем його жительства, останній був
відсутній, чим перешкодив проведенню виконавчих дій, що стало підставою для
звернення до суду для дозволу про примусовий вхід до житла.
Відповідно до абзацу десятого
частини 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець
при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Між тим, державний виконавець не
надав суду належних доказів щодо перешкоджання боржником проведенню виконавчих
дій. Разовий вихід за місцем жительства боржника, без його попередження про
проведення таких дій, і як результат відсутність останнього за місцем
помешкання не є підставою для звернення до суду з вказаним проханням.
Викладене свідчить про відсутність підстав
щодо  дозволу державному виконавцю
примусовий вхід в житлове приміщення боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376
ЦПК України, суд,  -
державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції Миколаївської області примусовий вхід в житлове
приміщення, що розташоване за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: