overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7539/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С. В.,  розглянула
заяву  РЕП-4 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 243,9 грн.
28.07.2008 року РЕП-4 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 243,9 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП-4 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 243,9 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1,
Стягнути  з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
на користь держави витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в
розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07
листопада 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді    Довжанин М. М.

при
секретарі    Мондич І. О.

позивачки    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася в Хустський
районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 21 лютого 2002 року вона
уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Липчанської
сільської ради, Хустського району за актовим записом НОМЕР_1.

За час
спільного проживання у сторін народилося двоє дітей - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які знаходяться на
утриманні та вихованні біля матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного,
внаслідок чого виникали безпідставні сварки та непорозуміння.

Сторони з 2005
року разом не проживають та не ведуть спільне господарство, що виключає
можливість примирення.

Їхній шлюб існує
формально.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини, і просить
шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному
обсязі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 21 лютого 2002 року у виконкомі Липчанської сільської ради,
Хустського району за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до  - розірвати.

Неповнолітніх
дітей сторін залишити при матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа№2н-718/08
СУДО
2008 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК України, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1985 /одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять/ грн.
87 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15 /п'ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовськоко районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
Справа № 2о-287-2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня  2008
року                    Уманський
міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого-судді
Маринчука М.П.

при
секретарі                  Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабанська селищна рада,
Уманського р-ну, Черкаської обл., про встановлення факту належності
правоустановлюючого  документу, -

У С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулась в суд із зазначеною заявою вказуючи на те, що               14.03.1990 р. Уманським
райвиконкомом їй було видане свідоцтво на право приватної власності на житловий
будинок в АДРЕСА_1, де її ім'я помилково записали як «ОСОБА_2», а не як у
свідоцтві про народження і                                     паспорті -
«ОСОБА_1».

В зв'язку з цим
просить встановити, що свідоцтво НОМЕР_1 від 14.03.1990 р. на право приватної
власності на житловий будинок видане виконавчим комітетом Ради народних
депутатів Уманського райвиконкому на ім'я ОСОБА_2 належить їй ОСОБА_1.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник
заінтересованої особи в суд не з'явився, однак Бабанська селищна рада подала
суду заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника, не
заперечує проти задоволення заяви.

Судом
встановлено, що згідно довідок Бабанської селищної ради, Уманського р-ну в              с. Бабанка, Уманського р-ну
зареєстрована і проживає по теперішній час ОСОБА_1,  і в свідоцтві про народження та паспорті вона
записана як ОСОБА_1.

Однак, свідоцтво
на право приватної власності на житловий будинок видане на  ОСОБА_2, тобто ім'я заявниці записано
помилково як «ОСОБА_2», а не  «ОСОБА_1».

Матеріалами
справи доведено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одна і та ж сама особа.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що
свідоцтво НОМЕР_1 від 14.03.1990 р. на право приватної власності на житловий
будинок видане виконавчим комітетом Ради народних депутатів Уманського
райвиконкому на ім'я ОСОБА_2 належить їй ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1362-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Дніпровських міських електричних мереж про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» юридична адреса:
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 22 в особі Дніпропетровських міських
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»  - 740 (сімсот сорок) грн. 82 (вісімдесят дві)
коп. - суму заборгованості за спожиту електричну енергію.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір - 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-13862008р
р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ізюм справу за позовом
Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по водовідведенню та водопостачанню,
- ІКВ ВКП звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по водовідведенню та водопостачанню.
обґрунтування позову позивач вказав, що ІКВ ВКП надає
послуги з водовідведення та водопостачання. Відповідачі мешкають за адресою: м.
Ізюм, Харківської області, пров. Муравський, 11, кв. 2. Відповідальним
квартиронаймачем єОСОБА_1 а з ним  в
будинку мешкають та зареєстровані члени сім»ї. Плата за послуги нараховується
на всіх зареєстрованих та проживаючих згідно санітарних норм. Послуги
відповідачам надавалися своєчасно та були ними спожиті, але не оплачені,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 999,11 грн.. В
добровільному порядку заборгованість не погашена. З наведених підстав просив
позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості в солідарному порядку.
судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги, вказала,
що відповідачами 04.11.2008 року було сплачено 300 грн. в рахунок погашення
заборгованості, тому на сьогоднішній день сума заборгованості складає 699,11
грн., яку і просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Також
просила стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, в
зв'язку з від'їздом за межі м. Ізюма, Харківської області, про день та час
розгляду справа повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
ВідповідачОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги визнав, вказав, що має наміри найближчим часом погасити
заборгованість, що залишилась.
Вислухавши представника позивача, вивчивши
матеріали справи, судом було встановлено наявність факту утворення
заборгованості в сумі 699,11 грн.
чином позов підлягає задоволенню.
стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в солідарному
підставі ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованість  по водовідведенню та водопостачанню в розмірі
699,11 грн. в солідарному порядку.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51-00 грн. в
солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30-00 грн. на користь ІКВ ВКП  в солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2н-464/2008р.
УХВАЛА

Іменем
України

08 грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є, розглянувши  заяву Кременчуцької філії Кредитної спілки
„Полтава і полтавці” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу за
кредитним договором № 46 в сумі 3608 грн. 28 коп.,

встановив:

КФ
Кредитної спілки „Полтава і полтавці” звернулася в суд з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

Із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, оскільки вимоги про стягнення заборгованості
за кредитним договором пред'явленні
до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2.

Вважаю
необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу КФ Кредитної спілки
„Полтава і полтавці” відмовити.

Керуючись
ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Кременчуцькій
філії Кредитної спілки „Полтава і полтавці” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу за кредитним договором № 46 в сумі
3608 грн. 28 коп. відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана  протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду  подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Суддя:
Справа
№ 2 - 3042/2008
УХВАЛА.

17
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
нежилими приміщеннями сараїв ;

ВСТАНОВИВ :

07
жовтня 2008 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і
причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про дату і місце наступного
судового засідання були повідомлені під розписку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист від 18
липня 2008 року.

17
листопада 2008 року позивачі повторно в судове засідання не з'явилися і
повторно не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце
розгляду справи знову були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні
поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв
позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилими
приміщеннями сараїв -  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
№ 2 «н»-135/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 січня 2008 року     м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву ТОВ „Український
промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ „Укрпромбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104, 105,  106 ЦПК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого -
АДРЕСА_1,  на користь ТОВ „Український
промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ „Укрпромбанк" -
26278371 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 14.06.2007 року в
сумі 2774 /дві тисячі сімсот сімдесят чотири/ грн. 32 коп.
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Український промисловий банк" в особі
Житомирської філії ТОВ „Укрпромбанк" сплачений судовий збір в розмірі 25
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Справа № 2-7344/2008
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2за опалення та гаряче
водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача Писаренко Л.В. подала до суду заяву з проханням
цивільну справу залишити без розгляду та просила повернути позивачу оплачений
судовий збір у сумі 51 грн.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.
83 ЦПК України, ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа” до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства у Донецькій області
повернути ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа”
грошові кошти у сумі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.), що були сплачені
як держмито(судовий збір) відповідно до платіжного доручення № 2176 від
19.06.2008 року на рахунок: р/р № 0059, отримувач платежу - місцевий
бюджет м. Краматорська, ЄДРПО 34686652, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ в Донецькій
області.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: