overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-432/2008
про залишення позову без розгляду
21 лютого 2008 року                               місто
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача
Червенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1про стягнення
В Краматорський міський суд надійшла заява Приватного підприємства «Алатир»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Представник позивача Червенко Н.В. подала суду заяву з проханням цивільну
справу залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за наступних
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2 - 357,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого         -
судді Гвоздик А. Є.

при
секретарі      -                 Цихоцькій Л. М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду с-ща Диканька Полтавської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони
26 листопада 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного
стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області від якого
мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем  не склалося через несумісність  характерів, внаслідок  чого стали виникали суперечки, які
переростали в сварку, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просить
розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала  та просила розірвати шлюб з
відповідачем  по справі.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував.

Враховуючи те, що позивачка свої
позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував,
розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши
наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і
це стверджується наявними матеріалами справи, поясненнями  позивачки та відповідача, що спільне життя
сторін в подальшому не можливе, так як
відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають і це суперечить їх
інтересам. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження
їхнього шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін, а тому відповідно до ст.
112 СК України шлюб між ними слід розірвати з покладенням витрат по одержанню
свідоцтва про розірвання шлюбу  як
на  позивачку так і  на відповідача порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,11,60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26
листопада 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 111.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в доход
держави 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської
області через Диканський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :       (підпис)

Копія вірно:

Суддя
Диканського

районного суду
А.Є.Гвоздик

Д
О В І Д К А

Рішення
Диканського районного суду від 09 грудня 2008 року вступило в законну силу 20
грудня 2008 року.

Оригінал
рішення зберігається в цивільній справі № 2-357/2008 року в Диканському
районному суді.

Суддя
Диканського

районного
суду
А.Є.Гвоздик
Справа № 2н-428/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р. Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
звернувся до суду з заявою про  видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98  ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої
вимоги (періодичність погашення кредиту та процентів за користування кредитом)
та не зазначені докази, що їх підтверджують;

- додану до заяви довідку про розрахунок заборгованості
неможливо дослідити, оскільки вона виготовлена некоректним шрифтом, крім того в
ній відсутня графа щодо здійснення боржником погашення заборгованості
помісячно;

- не
надано доказів на  підтвердження
реєстрації боржника за вказаною в заяві адресою.

Стягувачу ухвалою суду від
06.10.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 16.10.08р. Але
недоліки до даного часу не усунуті , будь-яких заява та клопотань від позивача
не надходило.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98ч.5,121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЗАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором  вважати неподаною
та повернути стягувачу з усіма додатками.

Про прийняте рішення
повідомити стягувача.

Роз'яснити стягувачу, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1446-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Закритого Акціонерного Товариства «ТерраБанк» і інтересах  Закритого акціонерного товариства «Інвест-кредит банк»
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509,
526 ЦК України, ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Закритого Акціонерного Товариства«ТерраБанк» і
інтересах  Закритого
Дніпропетровській області - 5 370 (п'ять тисяч триста сімдесят) грн. 03 (три)
коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір
у сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)  що були останнім сплачені при подачі заяви,
що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  _________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
№ 2 «н»-397/
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                      м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,  CT.CT.103,
104, 105, 106 ЦПК Украіни,
Дніпропетровськ вул.  Набережна
кредитним договором НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 6674 /шість тисяч
шістсот сімдесят чотири/ грн. 09 коп.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
розмірі 33 /тридцять три/ грн. 37 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
судового наказу до виконання в межах строку позовної давності.
справа №2-о-302/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 року                                                  м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                           Артемової
Л.Г.

при секретарі                                                     Вайнраух
Л.А.

за участю представника заявника                     Фаломєєвої Л.А.

розглянувши цивільну справу за заявою Запорізької міської ради, зацікавлені
особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про визнання
спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
завернувся до суду із заявою, на обґрунтування своїх вимог зазначив, що право
власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності № 14467 від 06.07.1999 р., виданого Комунарською районною
адміністрацією Запорізької міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 помер ( актовий запис про смерть № 11354 від ІНФОРМАЦІЯ_1). Після
смерті  відкрилася спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1, оскільки спадкоємців у померлого немає.

Заінтересовані особи повідомлені
належним чином про час, місце слухання справи, однак в судове засідання не
з»явилися і тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні представник
заявника надав пояснення згідно заяви.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в судовому засіданні.

Так, за довідкою ОП «ЗМБТІ» від 05.08.2008 року №7661 за ОСОБА_1 зареєстровано
право власності на квартиру АДРЕСА_1(а.с.5). Згідно довідки шостої державної
нотаріальної контори після померлого ОСОБА_1спадкова справа не
відкривалася(а.с.6).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, ч.3 ст. 10, 256-257 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
Запорізької міської ради задовольнити в повному обсязі.

Визнати спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

Передати квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальної громади в особі
Запорізької міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          Л.Г.Артемова
Справа № 2- 697
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008
року
Садгірський районний  суд
м.Чернівці

в складі: головуючого   судді
-Галузінського А.М.

при секретарі - Гнатчук Г.М.

розглянувши  у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом:  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням

у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

В позовній заяві
позивач посилається на те, що він
являється власником житлового будинку АДРЕСА_1.  ОСОБА_2 по справі являється його тіткою, а
ОСОБА_3 - двоюрідною сестрою, які зареєстровані в будинку і не проживають в
будинку більше 25 років, забрав свої речі і місце їх проживання в даний час
АДРЕСА_2і. Не проживаючи більше одного року
без поважних на то причин відповідачі
втратили право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні
позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачі в судовому
засіданні з позовом повністю погодилися.

Суд, вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України  обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 405 ЦК
України, ст.ст.159,179,212, 213,215,218 ЦПК України, суд,

Р  І
Ш  И  В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3   визнати такими,
що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Рішення суду набирає
законної сили після -закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений статтею 294 ЦПК  України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до
апеляційного суду  Чернівецької області
через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк  з дня проголошення рішення   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий - суддя                                                                 А.М.Галузінський
Справа № 2-0-882008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

22
травня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на
будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від
12 лютого 2008 року задоволено його позов про визнання  дійсним договору купівлі-продажу будинку з
надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між заявником та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  але при
зверненні до Прилуцького МБТІ про реєстрацію права власності на даний будинок
йому було відмовлено так як в рішенні суду про визнання договору
купівлі-продажу дійсним не було зазначено визнання права власності на даний
будинок, так як суд ухвалив рішення в межах позовних вимог і у заявника
відсутні правовстановлюючі документі які дають право на реєстрацію права
власності.

Заявник
посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом просить суд
встановити факт права власності на будинок, розташований по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи, Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації в судове
засідання не з”явилися, але предоставили суду заяву в якій просять суд
розглядати справу в їх відсутність та не заперечують проти заявлених вимог.

Дослідивши  матеріали справи, суд прийшов до переконання
про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав.

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду за № 2-1572008 від 12 лютого 2008 року (а.с.4)
договір купівлі-продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано дійсним.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.
10,60,212,215,256 ч. 2
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт права власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинок з надвірними
будівлями, розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа: № 2-1855/08
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2008 року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді                        Борисюка Р.М.

при секретарі
Захарчук І.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка у жовтні  місяці 2008 року звернулася до суду з цим позовом та просить
розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 04.12.1986
року Новоград-Волинським міським відділом РАЦС
Житомирської області, актовий запис № 504, судові
витрати та витрати, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, просить
покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказує, що тривалий час з відповідачем шлюбних відносин не підтримує, а саме з січня
2008 року.  Причиною цього стало те, що протягом
спільного подружнього життя вони зрозуміли, що для спільного життя один
з одним вони не підходять. Неповнолітніх дітей вони не мають. Із-за розбіжностей
характерів останнім часом у них почали виникати сварки, безпідставні образи
один одного. Фактично сім'я розпалася, примирення в подальшому не можливе. За
таких обставин рахує, що подальше
спільне  знаходження в шлюбі із
відповідачем не має ніякого сенсу, а тому наполягає на розлученні.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд
прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 04.12.1986 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.  Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити
міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні спільно не проживають і не
підтримують шлюбних відносин протягом тривалого часу, які поновлювати
наміру не мають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, а тому шлюб слід розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, позивачку від стягнення витрат
звільняє.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, 04.12.1986 року Новоград-Волинським міським
відділом РАЦС  Житомирської області, актовий
запис № 504 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження -  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  мито на користь
держави у розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача
ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області
через Новоград-Волинський міськрайонний суд . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1795
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року                        Енергодарський мiський
суд Запорiзької областi у складi

головуючого
суддi Дзямко О.П., при секретарi Клячевій О.В.,
розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м.
Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення попереднього
розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач про
причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього розгляду
справи не надійшло, заперечень на позов не надав.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·
з`ясовано, якими доказами сторона буде
обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні
послуги, призначити на  22 грудня
2008 року з  10 год. 15 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у
справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: