overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1654/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

6 лютого 2008р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованності за
використаний природ­ний газ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007р.
позивач, ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації, звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованності за
використаний природний газ.

Справа
призначалась на 6.02.2008р.

Представник позивача
Малімон А.Я.   в своїй заяві просить
справу залишити без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без
розгляду, суд вважає потрібним  залишити
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   ВАТ "Запоріжгаз" в
особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованності за вико­ристаний природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-13242008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
20 листопада 2008 року
Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої
судді - Міланіч А.М.
при секретарі        -  Рассказовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з
відповідачем, зареєстрований 9 червня 2006 року, розірвати.
В судове засідання позивачка повторно не з»явилася, про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлена, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК
Відповідач в судове засідання також не з»явився, про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду, оскільки вона повторно не з»явилася в судове засідання
без поважної причини та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської
Головуюча-суддя                                                               Міланіч
№ 2-8215/2008
И М Е Н Е М                     У
Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі  Садовій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1 .,
відповідачки ОСОБА_2.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони одружилися 12.02.2008 році. Від спільного життя вони мають  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Згідно позовної заяви позивач  з березня 2008 року  з відповідачем припинили спільне сімейне
життя, між ними склалися неприязні відносини, немає порозуміння, при таких
обставинах подальше спільне життя стало неможливе. Дитина проживатиме з
відповідачкою.  Майнових суперечок не
мають. Просить суд розірвати шлюб, розходи покласти на відповідачку.
Позивач ОСОБА_1 . в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та
просив розірвати шлюб з відповідачкою,
витрати покласти на неї.
Відповідачка ОСОБА_2 . позов визнала в повному обсязі та суду пояснила. що
вона не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.
Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
свідоцтва про  шлюбу, сторони
зареєстрували шлюб 12.02.2008 року./а.с.17/
вбачається з копії свідоцтва про народження сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. /а.с.5/
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні
шлюбу, відповідачка згодна з розірванням шлюбу, перспектива відновлення родини
розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, їх провину в розпаді
родини, матеріальний та сімейний стан сторін.
ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 212 -213
ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 12.02.2008 року у відділі РАЦСу Красноградського
районного управліня юстиції Харківської області, актовий запис № 4.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у доход держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного збору звільнити.
про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення
ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-6061 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада      2008 р.                                                                                 м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської
області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі   Олєйнікової Г.Г.. у  попередньому
судовому засіданні у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1    до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась   до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем
з 19.01.2002  року одружені, від
спільного життя  мають неповнолітню дочку
-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з  травня   2008 року
через втрату взаємної любові та поваги,
постійні суперечки.

Позивачка   в судове засідання не з»явилась,  надала письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її
відсутністю.

Відповідач також  в судове засідання  не з»явився, представив суду письмову
заяву,  в якій  визнає позов,
проти розірвання шлюбу не заперечує та
просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд
вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, позивачка   категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись
ст.10,11,130,174, 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі ст.110  СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги   ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2
та  ОСОБА_1(дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) зареєстрований у  Краснодонській
селищній  раді  м.Краснодон
Луганської    області  19.01.2002 року, актовий запис - № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_2   - 8-50 ( вісім) гривень у доход
держави,  ОСОБА_1  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                                         М.Б.Баличева
Справа № 2-620/08
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

4 листопада 2008 року Шполянський райсуд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді   ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі                                   КАВУН Т.О.

адвоката                       НЕСТЕРЕНКО О.Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Шполянського РайСТ , 3 -я особа Комунальне підприємство Черкаське
обласне бюро технічної інвентаризаці - про встановлення права користування
чужим нерухомим майном / сервітуту / щодо майна власника, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка   ОСОБА_1
просила   суд   встановити
право   користування /сервітут/
дверима і сходами які є власністю Шполянського РайСТ щодо   підвалу який є власністю позивачки та право
сервітуту дверима і ходами ОСОБА_2. в АДРЕСА_1.

В ході розгляду
даної справи вияснилось , що як позивачка ОСОБА_1 так і відповідач - ОСОБА_2.
являються підприємцями і спори між ними розглядають господарські суди / ст .1
ГПК України та ст.ст. 2 і 3 Господарського Кодексу України /.

В ст. 205 ч.І
п.1 ЦПК України вказано , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

оскільки ОСОБА_1 є підприємцем з 1998 року і вона з 2004 року здійснює підприємницьку
діяльність в магазині розташованому по АДРЕСА_1 і в результаті здійснення
підприємницькою діяльністю у неї виник спір з підприємцем ОСОБА_2. і юридичною
особою - Шполянським райСТ з приводу користування та розпорядження купленим
ОСОБА_1 підвальним приміщенням площею 47,3м2 розташованого під приміщенням
магазину то такий спір повинен розглядатися згідно ст. 1 ГПК України та ст.ст.
2 і 3 Господарського Кодексу України Господарським судом.

Керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України ,суд ,-

У ХВ А Л И В :
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шполянського РайСТ
, 3 -я особа -КП « Черкаське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації -
про встановлення права користування чужим нерухомим майном / сервітуту / щодо
майна власника сусіднього нерухомого майна так як справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити
ОСОБА_1 її право звернутися за вирішенням спірних правовідносин з ОСОБА_2. і
Шполянським РайСТ до господарського суду Черкаської області.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                           ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа № 2-1878
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго»
звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування у житловому приміщенні - АДРЕСА_1

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та
підстави,  передбачені ст. 122 ЦПК
України   для вiдмови  у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням.

Попереднє судове засiдання призначити на   17 грудня 2008р. з  13 год.
40  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої
заперечення щодо позову.

В судове засiдання
викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо
вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi
ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

18 лютого 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
повернення боргу,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову до
ОСОБА_2про повернення боргу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про повернення боргу без розгляду, оскільки це не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а також про
повернення позивачу 101 грн., сплачених нею судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч.
1, ст.. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про повернення боргу - залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1101 грн. сплачені нею на оплату судового
збору за квитанцією № 215, одержувач місцевий бюджет м.Вінниці 22090100, р/р
0002, МФО 802015, УДК у Вінницькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 2-263/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 грудня 2008
року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Кривошеї С.С.

при секретарі
Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про визнання постанови правління
фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві №15 від 14
березня 2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
постанови правління фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві №15 від 14 березня 2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

У судове засідання надійшла копія актового
запису №123 від 28 квітня 2005 року про смерть ОСОБА_1.

Згідно п.6 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо,
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає
необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про визнання постанови правління фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві №15 від 14 березня 2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю позивача.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України про визнання постанови
правління фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві
№15 від 14 березня 2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди у
зв'язку зі смертю позивача закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Першотравенскький  міський
суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/С.С.Кривошея/
УХВАЛА

10 січня  2008 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області  у складі
головуючого - судді Пляки С.Л. при
секретарі - Захаренко С.А.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на дії посадової особи ВДВС
Олександрівського районного управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з скаргою
на дії посадової особи ВДВС Олександрівського районного управління юстиції   .

Під час розгляду даної справи
скаржниця ОСОБА_1  надала до суду заяву,
в якій просить залишити її  скаргу  без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу № 4-с-2/2008 р. ОСОБА_1на дії
посадової особи ВДВС Олександрівського районного управління юстиції ,
залишити  без  розгляду
.

На ухвалу суду , протягом 5 днів з
дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне оскарження , а
потім , протягом  10 днів з дня
подачі  заяви , може бути  подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя   Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.01.2008 р.  м. Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1987, 62
грн.,  яка складається з заборгованості
за кредитом,  заборгованості по процентам
за користування кредитом.

Заявник
посилається на те,  що 16.06.2006 року
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000, 00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця. У порушення умов договору Боржник
зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 24.11.2007 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 1987, 62 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
доданого до заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором,  укладеного між банком та клієнтом -
ОСОБА_1,  вбачається,  що заборгованість станом на 24.11.2007 року
складається з заборгованості за кредитом - 1438, 06 грн.,  процентів - 549, 56 грн.

Зазначені
обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що вимога ЗАТ КБ
«Приватбанк» зводиться до примушення ОСОБА_1 сплатити
проценти,  а не до стягнення суми
отриманого кредиту,  що вказує на
наявність спору про право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,
100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»  його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3104/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

18.12.2008 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:    головуючого-судді
- Демченко І.М.

при секретарі - Бабенко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп”янську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до Куп”янського
міськрайонного суду Харківської області з позовом,
згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них
припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично
розпалась, спільно не мешкають, примирення неможливе. Сторони мають неповнолітню дитину:
доньку -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, спору про місце проживання
дитини та майнового спору немає.

Позивачка у судовому засідання свої
позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні
позов про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, не заперечував проти
задоволення.

На підставі зазначеного вище, суд встановив, що
позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 19 жовтня 2007 року, який
зареєстрованно відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за №413 /а.с.4/. Сторони мають неповнолітню дитину:
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою / а.с.5 /.

Сторони втратили взаєморозуміння
і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина
фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Майнового
спору і спору про місце проживання дитини немає.

При
таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних
відносин та відновлення родини.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати
таких витрат.

На основі викладеного, керуючись ст .ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрований 19 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,
актовий запис за №413 -  розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, в сумі 25,50 гривень стягнути з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1
від сплати таких витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя
І.М.Демченко