overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-348/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М' Я М       У К Р А Ї Н И

3 березня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської
ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері
ОСОБА_2, померлої 4 вересня 2005року, яка за життя розпорядилась своїм майном,
склавши заповіт посвідчений 30 березня 1994 року секретарем виконкому
Лемешівської сільської ради Козелецького району, яким заповідала все своє майно
їй, відкрилась спадщина. Частину спадкового майна вона оформила на себе, а про
існування іншого майна, яке входить до спадкового майна, вона не знала. 26
липня 2007 року  Лемешівською сільською
радою було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства на ім`я ОСОБА_2. Але
вона не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі, так як пропустила
строк для прийняття спадщини, оскільки у встановлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини. Вважає, що даний строк пропустила з поважної причини,
так як їй не було відомо про існування спадкового майна, тому просить визначити
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання представник позивачки ОСОБА_3.
не з`явився,
надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за
його відсутністю.

Представник
відповідача Лемешівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням
законної сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 30
березня 1994 року,  ОСОБА_2, померлої 4
вересня 2005 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-3475/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

24.11.2008
року                       Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий - суддя                                                                        Шпак
З.П.

при секретарі -                                                                                 Нагорній
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ТОВ „Харківенергоремонт”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення  боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ   „Харківенергоремонт” звернувся до суду з
названим позовом до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення, оскільки відповідачі добровільно   не сплачували, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі   1366, 76 грн.

У
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О.
підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки   заборгованість, сплачене держмито при подачі
позову в сумі 5.10 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_3 з»явилась в судове засідання, проти позову не заперечує та не заперечує
проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що  відповідачі   проживають АДРЕСА_1 та   користуються
послугами позивача, але вони за них не сплачували, тому виникла
заборгованість на вказану суму.

Відповідно
до ст.  68 ЖК України наймач   зобов'язаний
оплачувати надані послуги в установлені строки.

Крім
того, згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів повинно бути стягнуто судові
витрати на користь позивача, окрім ОСОБА_1 т.я. вона інвалід першої групи.

Керуючись     ст. , 10, 60,  88, 130, 174, 212-215 ЦПК України,  ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ТОВ   „Харківенергоремонт” заборгованість за
послуги  в сумі   1366, 76
грн., а також з ОСОБА_2, ОСОБА_3:
держмито по  1.70 грн.,    ІТЗ
по  10 грн.,  та мито на користь держави    по 15.30
грн.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
заяви на протязі 10 днів з дня проголошення та після цього подачі скарги на
протязі 20 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                                      З.П.Шпак
Справа №2-1720/08 р.
У Х В А Л А

06 листопада
2008 року                                                              смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд АР Крим у складі:

Головуючого судді                     Дегтярьової В.Ю.,

При секретарі                              Белинської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом Прокурора в
інтересах Красногвардійської ЦРБ до ОСОБА_1про стягнення затрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора
в  інтересах Красногвардійської ЦРБ
звернувся до Красногвардійського районного суду з позовом до відповідача про
стягнення затрат на лікування.

У
ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про зупинення  провадження у справі, оскільки кримінальна
справа за обвинуваченнямОСОБА_1по ч.2 ст. 286 КК України направлена до
Апеляційного суду АР Крим для оскарження приговору від 03 червня 2008 року.

Суд
вивчивши матеріали справи уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирок
у зазначеній кримінальній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної
справи, оскільки в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України він є обов'язковим для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок.

Згідно
з п.4 ч.1 ст. 201   ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального
судочинства.

Керуючись
ст.201 ч.1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Прокурора в
інтересах Красногвардійської ЦРБ до ОСОБА_1про стягнення затрат на
лікування зупинити до набрання законної сили вироку по кримінальній справі за
обвинуваченнямОСОБА_1по ст.. 286 ч.2 КК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Цивільне судочинство
категорія - на вимогу, яка
на правочині, вчиненому у
письмовій формі - 1.1.1.                                                                                                                Справа
№ 2-н-107 копія
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада  2008 року                                                                                               м.
Суддя Любомльського
районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу  судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 6194,22 гривень.
У відповідності до ст. 509, 526
ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 509, 526 ЦК України,--
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, в користь ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул.
кредитної заборгованості.
гривень 97 копійок судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________                                                                           П.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “_____”
____________________ 2008 року.
Суддя                                    ________________                                                                        П.І.
М.П.                                                      (підпис)
про виконання судового наказу
установи,  підприємства, в якому
знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказам
судового наказу до ВДВС
судового наказу
установи, підприємства  (з прикладанням
відмітки__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                      Справа
№ 2н - 118/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
ЗКПО 20259912, МФО 305493 в Центрально-Міському відділенні ПЕБ ) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати
та комунальним послугам у сумі 1063грн.91коп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на
ЗКПО 20259912, МФО 305493 в
Центрально-Міському відділенні ПІБ ) заборгованість у сумі 1063грн.91коп. (
одна тисяча шістдесят три грн. 91коп.), а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15грн. на користь держави.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                              м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплбкомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,   ст.
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованеість в сумі 826
/вісімсот двадцять шість/ грн. 09 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 /
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Справа
№2"н"-458/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",
вул.  Київська,  48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 807
грн. 02 коп. боргу,  який існує станом на
стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  102, 103 ЦПК України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
„Захід інкомбанк" м.  Житомира,  МФО: 311670,  код: 05478806,  807 грн. 02 коп. боргу станом на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ            справа №2-986/2008р.
10 грудня  2008 року
Гусятинський районний
суд Тернопільської області
в складі: головуючого             Римара Г.М.
при секретарі                Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського
району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом  до Раштівецької сільської ради Гусятинського
району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно, посилаючись на те, що
він  є спадкоємцем за законом майна  матері ОСОБА_2 померлої  18.03.2008 року, до складу  спадщини
якої  входить        земельна ділянка площею 1,68 га., яка
розташована на території Раштівецької сільської ради Гусятинського району  Тернопільської області.  Відповідно до закону ОСОБА_1 є єдиним
спадкоємцем майна покійної, інших спадкоємців не виявлено.
судовому засіданні   позовні вимоги
підтримує,   просить   їх задовільнити.
відповідача  в судове засідання не
з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи.
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі  факти.
свідоцтва  про смерть серії НОМЕР_1  зазначено, що
спадкодавець ОСОБА_2
померла    18.03.2008 року.
до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.11.1969 року батьками
ОСОБА_1є ОСОБА_3 та ОСОБА_2
спадщини входить земельна ділянка площею 1,68 га., яка розташована на території
Раштівецької сільської ради Гусятинського району  Тернопільської області, відповідно до
державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3
від12.05.2003 року.  З огляду на
викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що право на вищезазначене
майно    дійсно належало   померлій
спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_2 поскільки остання  є його матір'ю, що стверджується відповідним
свідоцтвом про народження.
позивач є  спадкоємцем за законом
на спірне майно,   інших спадкоємців не
виявлено, є підстави позовні вимоги задовільнити та визнати право власності на
спірне майно за   ОСОБА_1.  На підставі наведеного  та керуючись ст.ст.10, 57
ЦПК України, ст.ст.328, 346, 1258,1261  ЦК України.,-
вимоги задовільнити.
Визнати за  ОСОБА_1, у
порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,68 га., яка
розташована на території Раштівецької сільської ради Гусятинського району  Тернопільської області.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду                                                   Г.М.Римар
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

01
жовтня 2008 року    Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -             БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -              Іваненкової
К.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ялтинські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Дана справа була призначена до судового розгляду.

Представник позивача надав у судове засідання письмову
заяву с проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства «Ялтинські
теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
справа №2-3237/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.10.2008
р.
м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості обсягу  електричної енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Заява,
яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 08.10.2008
року була залишена без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Однак
до встановленого строку заявником не виконано вимог ухвали та не виправлено
недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так у
відповідності до вимог ст. 121 ЦПК заява вважається не поданою та повертається
заявникові, якщо він не виправить її недоліків до встановленого строку.

З
огляду на вищенаведене, заява підлягає поверненню, крім того заявникові
необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду з позовом у
встановленому законом порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості обсягу  електричної енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН повернути заявнику.

Роз'яснити,
що він має право звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Узвала
може бути оскаржена у 5 денний термін з дня отримання її копії шляхом подачі
заяви про оскарження та подачею апеляційної скарги в 10 термін з дня подачі
заяви про оскарження.

Суддя                                                                           Л.Г.Артемова
№
січня 2008 року                                                                      м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник
позивача у судовому засіданні пояснив,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.
На підставі діючого законодавства та встановлених
тарифів,  відповідач зобов"язана
щомісяця вносити плату за спожитий природний газ,  що не виконує протягом 2006 - 2007 років. Внаслідок чого,
станом на 01.10.2007
року у неї утворилася заборгованість по оплаті за
природний газ в розмірі 266,
79 грн.,  яку позивач
просить стягнути та сплачені 30, 00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита.
Відповідач у судове засідання не з'явилася,  але належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні встановлено те,  що відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення
вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,
перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по
газопостачанню,  в зв"язку з чим
виникла заборгованість,  яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.  ст.  10,  60,
208,  209,  212, 224,
225, 226,  228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" (р/р 1492 в ГВ ПІБ м.  Житомира,  код 03344071,  МФО 311056) - 266, 79 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи та державне мито в розмірі 51, 00 грн.,  а всього 347 (триста сорок сім) грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення,  подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.