overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-862/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

31 липня 2008 року                                Ічнянський районний суд Чернігівської області

в
складі:

головуючого судді Т.П.
Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1999 року. Від
даного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що через протилежність характерів сімейне життя не
склалося, у подружжя різні погляди на життя, у відносинах немає взаємного
порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті між ними
постійно виникають сварки та суперечки. Вважає, що збереження шлюбу та подальше
спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
просила задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти позовних вимог та
просив розірвати шлюб.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 30 квітня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с.6). Від даного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Спільне життя не
склалося у подружжя різні погляди на життя, у відносинах немає взаємного
порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті між ними
постійно виникають сварки та суперечки. Сім'я розпалася, існує лише формально і
подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає,
що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
відповідачем.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст.
104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС
Ічнянського району Чернігівської області, 30 квітня 1999 року, актовий запис №
19.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
цих витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати за надання правової допомоги в сумі 100 (сто) гривень 00
копійок.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
Справа
№ 2-2410/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження
по  цивільній справі

09 грудня 2008 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2008 року представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача щодо стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  використовує електроенергію для власних
побутових потреб. Так станом на 1.12.2008 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 62 гривні 37 копійок, але оплату не
проводить. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил та пунктів 1,11 Договору,
відповідач був зобов'язаний щомісячно проводить оплату за використану ним
електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. В зв'язку з несплатою
заборгованості електроустановку об'єкту домоволодіння відповідача було
знеструмлено.

В зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електричну енергію в сумі 62
гривні 37 копійок. Крім цього просить
покласти на ОСОБА_2 відповідальність передбачену ст. 88 ЦПК України щодо
відшкодування
судових витрат за раніше сплачене
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а
також витрати по сплаті (державного мита) судового збору в сумі 51 гривні за
позовом і повернути в загальній сумі 81,00 гривні.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по
цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на  21 грудня 2008 року на 12
годину 10 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2008 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            Н.М. Жмуд
Справа № 2 - 988
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15  жовтня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді
Потятинника Ю.Р.

секретаря
Липко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом  ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про
встановлення права власності, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду із позовом, який мотивує тим, що після смерті  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживала в
АДРЕСА_1  відкрилася спадщина, що
складається із житлового будинку з господарськими будівлями. Після її
смерті  позивач вступив в управління спадковим
майном. Однак через відсутність правовстановлюючих документів не може
нотаріально оформити спадщину. Тому, просить встановити за ним право власності
на спірне будинковолодіння.

Позивач в судове засідання  не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання  не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності,
проти позову не заперечує.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
рішення Завальської сільської ради № 18 від 15.12.1993р., згідно якого померлій
ОСОБА_2. була передана у приватну власність
земельна ділянка  площею 0, 53 га,
заповіт, складений 03.02.1994 р., згідно якого позивач являється єдиним
спадкоємцем всього майна померлої, довідку Завальської сільської ради від
18.08.2008р. № 559, згідно якої позивач після смерті ОСОБА_2 вступив в
управління спадковим майном, технічний паспорт, виданий на позивача - вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на
підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач являючись спадкоємцем за
заповітом, прийняв спадщину, оскільки вступив в управління спадковим майном, а
отже набув право власності на спірне будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Суд, на підставі встановленого та  ст.ст. 534, 549 ЦК України (в редакції
1963р.),  ст..  392  ЦК
України,  керуючись ст.ст.  213- 215
ЦПК  України, -

Р І Ш И
В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_1, який
належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги на протязі 20-ти днів з часу подання  заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський районний суд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк  встановлений  для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                       Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-581
25.08.2008 року                                                                                         смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до судді Старобешівського районного суду Донецької області -ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
До суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до судді Старобешівського районного суду Донецької області
-ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди посилаючись на те, що суддею Старобешівським районним судом Донецької
області - ОСОБА_2 ухвалено рішення, в якому міститься недостовірна інформація,
що завдає йому моральної шкоди.
відповідності із ст. 15 ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваємих прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.
відповідності із ст. 18 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України,
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Відповідач по справі є посадовою особою органу влади. Тому, дана справа мала
бути подана до окружного адміністративного суду міста Донецька Донецької
ч. 3 п.4 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо заява не підсудна
цьому суду.
ст.121 ч.3 п.4  ЦПК України,
суд -
заяву ОСОБА_1 до судді Старобешівського районного суду Донецької області
-ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-671/08
У  Х  В  А  Л  А

10 грудня 2008 року    Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної безпеки

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У  жовтні 2008 року до суду
надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної безпеки.

Зазначена заява ухвалою суду від 6 листопада 2008 року
залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК
України: не додано документи, які підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу був наданий термін до 6 грудня 2008 року для
усунення недоліків.

Позивач  у встановлений
судом строк не усунув недоліки.

Керуючись
ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних зюитків
та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної безпеки  вважати неподаною  і повернути заявнику.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          Т.М.Кологрива
Справа
№ 2-о-10/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Відділ опіки та піклування
Індустріального  району про визнання особи недієздатної, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
опіки та піклування Індустріального
району про визнання особи
жовтня 2008 року від заявниці надійшла заява про залишення позову без
Відповідно до вимог ч, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
позову без розгляду.
п.5 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
Заяву  ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та
Індустріального  району про визнання
особи недієздатної -  залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-3200/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
жовтня   2008 року                 Індустріальний районний  суд м.
складі: головуючого судді       Зосименко
при секретарі                Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
13.04.1984 року відділом РАЦС Бабушкінського району м.
актовий запис № 315. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з відповідачем
різних поглядів на життя,   відповідач
зловживає алкогольними напоями.
сварки, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні
припинені з  лютого 2008 року.
Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав у повному
Суду пояснив, що з дружиною має різні погляди на життя, шлюбні
припинені, і тому вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Суд вважає
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні згідно ч. 4
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 13.04.1984 року. Сторони з лютого 2008
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини.  Їх
розпалася з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, що
результаті було підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття
та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї.
спір між сторонами не вирішений.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст.
11, 31, 57, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 13.04.1984 року
відділом РАЦС Бабушкінського
м. Дніпропетровська, актовий запис № 315, між ОСОБА_1
ОСОБА_2, від шлюбу неповнолітніх дітей немає, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 34 грн.,
ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Снятинський                           районний
суд
Івано-Франківської                                  області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
1     квітня   2008 року
справи 2н-133
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Боднарук М.В. розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу в сумі 1 942 грн. 58
коп, за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
1 .Стягнути з - ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
1 942 грн. 58 коп.(одна тисяча дев'ятсот сорок дві грн.
п'ятдесят вісім коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп.,
що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                           М.В.БОДНАРУК
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Снятинський                         районний       суд
Івано-Франківської                                   області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
справи 2н-266
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Боднарук М.В. розглянувши заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу в сумі 1 352 грн. 22 коп. за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України,
1 .Стягнути з - ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
Набережна Перемоги, буд. 50. код СДРПОУ 14360570 рах. НОМЕР_1МФО № 305299
1 352 грн. 22 коп.(одна
тисяча триста п'ятдесят дві грн. 22 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а
всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява божника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-681 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.                                      Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                    Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1992 року, від якого мають неповнолітніх дітей
- ОСОБА_3, 1992 р. народження та ОСОБА_4 2001 р. наро­дження.

Позивач в судовому засіданні просить
розірвати шлюб, пояснивши, що вони з жі­нкою не проживають спільно з червня
місяця 2007р., оскільки він дізнався про те, що в неї є інший
чоловік, а в нього зараз створена нова сім»я.

Діти проживають з відповідачкою,
майнового спору немає.

Відповідачка в
судовому засіданні на розлучення згодна, пояснивши, що сім»я розпалась
остаточно.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і
підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 1992 року у Відділі РАГС Бер­дянського
міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 422.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави
з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про
апеляційне  оскарження.
ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-821/2008
У Х В А Л А

Іменем         України

12 грудня  2008 р.                                                                                               смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:                  Вадовської А.В.

при секретарі:                        Кравець Л.В.,

за
участю сторін                   ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                А.В.Вадовська