overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду : 2023
Справа №2-3037
Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі         Дюковій Г.Б.,
відкритому  судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,
Харківське обласне комунальне
підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду з
позовом  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.
У судове  засідання представник позивача надіслав  заяву про залишення  позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд,
Позовну заяву Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію  залишити без розгляду.
Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її  оголошення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:                                                           Н.М.Сєлютіна
УХВАЛА

Справа №2-814/08

25 січня 2008 року         м.  Житомир

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С.
Дем'янчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом прокурора Королівського
району м.   Житомира в інтересах ОСОБА_1
до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
12 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора
Корольовського району м.  Житомира надійшла
заява про закриття провадження по справі в зв»язку з погашенням заборгованості
в повному обсязі. Суд вважає,  що є всі
підстави для задоволення вказаної заяви. Керуючись  ст.
205,  ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Корольовського
району м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1
до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
12 про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з заявою
прокурора Корольовського району м.
Житомира.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-625/2008
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2008р .                                                                               м.  Житомир

Королівський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючої     Гансецької І.А. секретаря      Будяшевської Д.В. розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом КП
«Житомирське     виробниче     управління     водопровідно-каналізаційного
господарства»   до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та в обґрунтування
вимог зазначив,  що відповідач заборгував
по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість
яких становить - 8553 грн. 69коп.,  що
утворився за період з 01.01.1997 року по листопад 2007 року. Зазначену суму
просить стягнути на його користь з відповідача,
як наймача квартири.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що в справі достатньо
матеріалів про права та обов'язки сторін,
а тому можливо розглянути справу у відсутності відповідача та
постановити по справі заочне рішення .

Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житло комунгоспу України від
01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу
(мешканця квартири).

Відповідно до змісту поквартирної картки,  відповідач є наймачем АДРЕСА_1 та згідно
наданого розрахунку станом на 01.11.2007р. заборгував по оплаті за надані
послуги - 8553грн. 69коп. Від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином,  між
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином,  а тому вимоги обґрунтовані та підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  509, 510, 526 ЦК України,  ст.  10, 60, 208, 212 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» (р/р 9 в ЖБ КБ "Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065) заборгованість
за надані послуги в розмірі 8 553грн. 69 коп. станом на 01.11.2007р. та 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 51 гривну судового збору . Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським райсудом
м.  Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4306-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 грудня    2008  року                                         Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :        головуючого - судді
Старинщук  В. О.,

при секретарі              Горплюк І. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  територіальної громади в особі
Вінницької міської ради про   визначення
додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з  позовом до територіальної громади в
особі  Вінницької міської ради про   визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  та просив суд встановити  йому додатковий строк для подачі заяви
про  прийняття спадщини, позовна заява
мотивована тим, що строк для прийняття спадщини після смерті його матері    був пропущений з поважних причин, а
нотаріальна контора відмовляється оформити йому спадщину, оскільки пропущений
встановлений законом шестимісячний строк.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд його задоволити.

Представник  відповідача - Вінницької міської ради в
судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Суд,
розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані
суду докази,  вважає позов  обґрунтованим
та підлягаючим  задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
наданого суду свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  НОМЕР_1,
виданого Вінницьким міським відділом РАЦС,
гр. ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2  року.

Як пояснив
позивач в судовому засіданні, після смерті матері він не подав заяву у
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по ощадним книжкам та
інвестиційним сертифікатам і строк подачі такої заяви минув ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
В кінці жовтня 2008 року, він випадково серед старих документів знайшов ощадні
книжки на ім'я своєї матері з вкладами у ощадній касі та інвестиційний
сертифікат. Однак, коли він звернувся із заявою    про прийняття спадщини, йому  відмовили та пояснили, що він пропустив
шестимісячний строк звернення  після
смерті  матері.

В зв'язку з
цим суд  вважає, що  позивач
пропустив встановлений законом строк з поважних причин, а саме у зв'язку
з тим, що йому не було відомо про наявність зазначених документів, про які він
дізнався випадково,  а тому строк подачі
ним заяви до нотаріальної контори підлягає поновленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 218, 221 ЦПК України, ст. ст.
1268, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви  про прийняття спадщини на ощадні книжки та
інвестиційний сертифікат за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до 16.03.2009 року.

Рішення  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його  проголошення та апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2 - о - 72
І М “ Я М    У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області  в складі: головуючого судді   -
з участю секретаря                -   Бондаренко О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, зацікавлена особа - Пархомівська сільська рада, -
жовтня 2008 року до Краснокутського районного суду Харківської області
звернулася ОСОБА_1. з заявою про встановлення факту родинних відносин з
судовому засіданні заявниця пояснила, що ОСОБА_2 являвся її батьком.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер. Після його смерті відкрилась спадщина, мати
відмовилась від прийняття спадщини, а вона не може прийняти спадщину після
смерті свого батька, так як у її свідоцтві про смерть батька його прізвище
вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, а в її свідоцтві про народження, в свідоцтві про шлюб
батьків їх прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить встановити той факт, що
ОСОБА_2 являвся її батьком.
Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення
заяви не заперечував.
Суд,
заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджена доказами.
Керуючись ст.ст. 11, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Пархомівська сільська рада,  -   задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являвся батьком ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І.
МОРДОВЕНКО
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1676/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого за
договором в розмірі 4099 грн. 26 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 4139 грн. 76 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
R        Справа № 2-1155
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року                          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання дитини в твердій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі
500 гривень на місяць на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, посилаючись на
те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

В
судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні вимоги та просив
стягувати аліменти по 300 гривень на місяць.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та погодився на сплату аліментів в твердій
сумі в розмірі по 300 гривень на місяць.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої сина   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
перебуває на утриманні позивачки і згідно закону він зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу своїй дитині. У зв'язку із визнанням позову відповідачем
суд вважає можливим стягувати з нього аліменти в твердій сумі.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 174,208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця с.Бояни Новоселицького району на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі по
триста гривень на місяць, починаючи з 15.09.2008 року до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривень та 7 гривень 50
копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь УДК в Новоселицькому районі рахунок № 0157 в УДК в
Чернівецькій області  МФО 856135 код ОКПО
23246028 за кодом 22050000.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному  порядку
до   апеляційного  суду
Чернівецької  області  через райсуд,
шляхом   подачі в 10 денний  строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне  оскарження
і поданням  після цього  протягом 20 днів  апеляції    з  подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
С У Д О В И Й       Н А К А З
11 грудня 2008 року                                                                                   Справа № 2-н-185/08
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1. Стягнути з ДП „ДГ Агрономія” с. Агрономія
ідентифікаційний номер НОМЕР_1заборгованість по заробітній платі в сумі 600
(шістсот) грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                                           Т.М.Кологрива
Справа №2-1509/08
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2008
року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І. П.
при секретарі: Бевз О. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради, третя особа
Бердянське КПТІ про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14. 12. 07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача ОСОБА_2 позов
підтримала, заявила клопотання про витребування довідки з Бердянского КПТІ про
вартість домоволодіння АДРЕСА_1, що позначений літерою «Б». Представник
відповідача та представник третьої особи в попереднє судове засідання не
з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача Огуз І. А. надала суду заяву про розгляд справи за
відсутності представника.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину ЗО хвилин 25 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача,
представника третьої особи.

Витребувати з
Бердянского КПТІ довідку про вартість домоволодіння АДРЕСА_1, що позначений
літерою «Б».
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2008 р.                                                                  м.
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги,
буд. 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, яка станом на 18.10.2008
року становить 2390 грн. 36 коп. З яких 2189 грн. 24 коп., заборгованість по
кредиту; 201 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам за користування
У відповідності до ст. 526,  530,
536, 1054 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування
чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними особами.
Керуючись ст.. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 530, 536, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ,
заборгованість по кредитному договору б/н від 10.10.2007 р., яка станом на
18.10.2008 року становить 2390 грн. 36 коп.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  судові витрати: державне
мито в розмірі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, сплачені останнім при подачі
Суддя                                                                          Р.В.
№ 2-514/08
Е М     У К Р А Ї Н И
2008  року Решетилівський районний
суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовомОСОБА_1
до Шевченківської    сільської
ради  про визнання права власності на 1/8
частину земельної ділянки  (паю) на
території Шевченківської   сільської ради
Решетилівського району Полтавської області, -
звернулася до суду з позовом до Шевченківської
сільської   ради про визнання
права власності на 1/8 частину земельної ділянки  (паю) на території Шевченківської   сільської ради Решетилівського району
Полтавської області. Свою заяву мотивувала
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2
смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки(паю) площею 4,64 в
Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області і
якою  він володів на підставі державного
акта на право власності на земельну ділянку .
лютого 2008 року 1/8 частину земельної ділянки (паю), що становить 0,58 га,
вартістю 5860,68 грн., від загальної площі - 4,64 га та загальної вартості -
успадкування 1/8 частини земельного (паю) її мати ОСОБА_3не встигла виготовити
на себе державного акту на землю і ІНФОРМАЦІЯ_1померла. За життя її мати
залишила заповіт на її ім'я. Для
оформлення спадщини вона звернулася до державного нотаріуса селища Решетилівка де
їй було роз'яснено, що оформити спадщину вона не має змоги, так як відсутній
державний акт на землю, який би підтверджував право власності на земельну
ділянку. Оскільки оформлення спадщини нотаріально не можливе, для захисту своїх
прав вона змушена звертатися до суду.
В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи без його участі,
проти задоволення позову  не
Представник третьої особи
ОСОБА_3. проти задоволення позову
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215  ЦПК України ,суд ,-
Позовну заявуОСОБА_1
ОСОБА_1,  право власності на 1/8
частину  земельної ділянки (паю), що
становить -  0,58 га, вартістю 5860,68
гривень, яка    розташована на АДРЕСА_1,
яка належала її матері ОСОБА_2, померлій
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного  суду
Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської
області шляхом подачі  в 10 - денний
строк з дня проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 20  грудня
2008 року.