Справа № 2-853-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня  2008
року.      Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської

області   у складі:

головуючого
судді  Тимченко С.О.,

при
секретарі  Пономаренко Л.Г.,

за
участю адвокатів: ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому засіданні у м. Павлограді
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення місця проживання малолітньої дитини, про припинення
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у позові
посилається на те, що 01 квітня 2005 року відділом РАЦС по
місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції між ним та відповідачкою
був зареєстрований шлюб,  який був потім
розірваний 15 травня 2007
року. Від шлюбу вони мають  сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на даний час  проживає
з відповідачкою. На утримання сина з
нього стягуються аліменти  на
користь відповідачки.  Між ними немає згоди про те, з ким буде жити
дитина. Знаходження
дитини у відповідачки
негативно впливає на її виховання, стан здоров'я, правильне формування
світозору. Відповідачка
немає належних матеріально-побутових умов для дитини,  не має можливості надати для дитини
куток,  де дитина мала би можливість
спати, їсти, гратися. Він  працює прохідником на шахті "Дніпровська" ВАТ "
Павлоградвугілля" і має достатній заробіток для утримання дитини, а відповідачка ніде
не працює. Він  проживає у
однокімнатній квартирі один, має реальну можливість надати дитині облаштоване
місце для відпочинку та забави,  а відповідачка цього не може зробити для
дитини, оскільки  живе як наймачка житла, яке не відповідає санітарним нормам. Дитина
у нього вдома відпочиває, спілкується з ним і завжди доглянута та нагодована.
За місцем роботи та проживанням він
характеризуюся добре, спиртними напоями не зловживає. Просить суд
визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, разом з ним.

В судовому засіданні позивач звернувся
з додатковою позовною заявою, у якій просить суд   припинити стягнення з нього аліментів на
користь відповідачки на утримання їх
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідачка у судовому
засіданні позов не визнала, й пояснила, що вона на даний час живе з чоловіком,
який працює на шахті, та має достатній заробіток для проживання. На даний час
вони сім єю знімають двох кімнатну квартиру.
Дитина ходить у дитячий садок.  З боку керівництва дитячого закладу вона має позитивні відгуки про виховання сина, належного нагляду за ним, проявляє турботу до
сина. У неї є всі умови для виховання та розвитку дитини. Вона не
вживає алкогольні напої, не курить, на обліку у лікарів не перебуває. На дитину вона отримує допомогу від
держави з листопада місяця
2007 року у сумі 112 грн.
50 коп. Відповідач сплачує аліменти, сума якої
повністю направлена на утримання дитини. Під час шлюбу позивач зловживав
алкогольними напоями, постійно виганяв їх з дитиною квартири. Також вважає, що
не має підстав про припинення
стягнення з позивача аліментів на її користь на утримання їхньої  дитини -
ОСОБА_3

Представник Відділу опіки та
піклування виконкому Павлоградської міської Ради, як третя особа по справі, у
судовому засіданні пояснила, що 02.09.2007 року до опікунської ради надійшла
заява від позивача про визначення способів участі у вихованні малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
21.09.2007 року було прийнято рішення опікунської ради про зустрічі
позивача з сином двічі на тиждень. При обстеженні матеріально-побутових умов
сторін було встановлено можливе проживання дитини як з позивачем так й відповідачкою.
Але в судовому засіданні їй стало відомо, що позивач працює на шахті по змінам,
живе в однокімнатній квартирі з престарілим батьком, раніше зловживав спиртними
напоями, скоював бійки, перебуває на обліку у Павлоградському
протитуберкульозному диспансері,  утому
вважає, що  у відповідачки більше
умов для виховання та розвитку дитини.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що згідно ст. 161, 162 Сімейного Кодексу України в позові позивачеві слід відмовити, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 01 квітня 2005 року відділом
реєстрації  актів цивільного стану по
місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області між сторонами був укладений шлюб / а. с.    /,
який був розірваний 15 травня 2007 року /а. с.        /.

Від сумісного шлюбу сторони мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає  з  відповідачкою /а. с.          /.

З позивача на користь відповідачки
на утримання сина стягуються аліменти.

Між сторонами не досягнуто згоди про
те, з ким буде жити їх дитина.

21.09.2007 року прийнято рішення
опікунської ради № 75 про зустрічі позивача з сином двічі на тиждень за
попередньою згодою з відповідачкою /а. с.
/.

Згідно довідки  ЖЕУ № 5 зі слів сусідів позивач
характеризується з позитивної сторони, квартиру підтримує у хорошому стані,
займається вихованням сина /а. с.
/.

Згідно виробничої характеристики за
час роботи на шахті “Дніпровська” ВАТ “Павлоградвугілля” позивач
характеризується з позитивної сторони /а. с.       /.

Згідно довідки від 15.10.2007 року
позивач на обліку у Павлоградському наркологічному диспансері не перебуває /а.
с.       /.

Згідно довідки № 5010 від 18.10.2007
року, виданої виробничо-структурним підрозділом “Шахта “Дніпровська” ВАТ
“Павлоградвугілля” позивач працює на шахті “Дніпровська” з 05.05.2004 року на
посаді прохідника, дохід позивача за період з квітня місяця  2007 року
по вересень місяць 2007 року складає 18965 грн. 59 коп.  /а. с.          /.

Згідно довідки № 1672 від 17.12.2007
року ОКЗ “Павлоградський протитуберкульозний диспансер” позивач перебуває на
диспансерному обліку з 2000 року з діагнозом: залишкові зміни вилікуваного
туберкульозу легень у вигляді фіброзу, щільних вогнищ,  категорія 5.1.   /а. с.
/.

14 грудня 2007 року між відповідачкою
та ОСОБА_4 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду та
Павлоградському району міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської
області укладений шлюб  /а. с.       /.

Згідно довідки про доходи № 2627 від
10.12.2007 року ВСП “Шахта “Самарська” ВАТ “Павлоградвугілля” чоловік відповідачки
працює з 02.03.1992 року на посаді машиніста електровоза, дохід за період з
червня місяця 2007 року по листопад місяць 2007 року складає 16 506 грн. 65
коп. /л. с.            /.

Згідно договору про оренду житлового
приміщення від 15 листопада 2007 року
відповідачка та її чоловік
ОСОБА_4 орендують квартиру за адресою: АДРЕСА_1 /а. с.       /.

Згідно акту Відділу освіти
Павлоградського міського відділу виконавчого комітету Дніпропетровської області
про обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї санітарно-побутові
умови проживання  у квартирі відповідачки
за адресою: АДРЕСА_1 задовільні,  мати
приділяє увагу вихованню сина /а.  с         /.

Згідно довідки про доходи від
27.12.2007 року Павлоградського міського управління праці та соціального
захисту населення у період з травня місяця
по листопад місяць 2007 року відповідачка отримувала допомогу на дитину
до трьох років /а. с.      /.

Згідно характеристики № 9 від
04.01.2008 року  дошкільного навчального
закладу “Ладусі” Павлоградської міської ради Дніпропетровської області
ОСОБА_3відвідує ДНЗ № 11 “Ладусі” з кінця листопада місяця 2007 року. За
цей  період вихователями було
встановлено, що дитина розвивається нормально, поведінка адекватна, дитина спокійна,
доброзичлива, завжди одягнена охайно. Мати завжди приходить без запізнень у
тверезому стані. Під час спілкування з вихователями - доброзичлива, чуйна,
привітна /а. с.         /.

Згідно педагогічного висновку Відділу освіти Павлоградської міської
ради  про визначення місця проживання
малолітньої дитини № 3367 від 16.11.2007 року проживання малолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, можливе як з позивачем так і з відповідачкою  /а. с.            /.

При  визначенні місця проживання дитини, суд взяв
до уваги також пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснила, що позивач є її сусідом. Відповідачку вона ніколи не бачила
у стані алкогольного сп'яніння. Був випадок коли позивач приходив до неї та
просив, щоб  вона забрала дитину
переночувати, так як відповідачка не відповідає на телефон.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснила, що позивач є хорошою людиною, спокійний, не зловживає алкогольними
напоями, сусіди поважають його. Після
народження дитини, позивач постійно виходив з дитиною гуляти. Коли
позивач ходив на роботу, то  дитина
ночувала у сусідів.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснила, що позивач не зловживає алкогольними напоями,  турбується про дитину.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що відповідачка є доброю,
порядною матір'ю. Дитина у неї завжди нагодована, чиста, доглянута.  Під час сумісного шлюбу позивач завжди
ображав позивачку, виганяв к квартири її старшу доньку, зловживав алкогольними
напоями. На даний час у відповідачки є всі умови для виховання дитини.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснила, що позивач неодноразово виганяв відповідачку з дому, то відповідачка
проживала у неї з дитиною  близько одного
місяця. Відповідачка доглядає за дитиною, у неї є всі умови для проживання
дитини.

Згідно
ч. 1 ст. 161 Сімейного Кодексу України під час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання
своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Якщо
мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо, з ким із них буде
проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

Пленум Верховного Суду України в
постанові від 12 червня 1998 року № 16 “Про застосування судами деяких норм
Кодексу про шлюб і сім'ю України”, в п. 24 вказав, що: “вирішуючи спір між
батьками, які проживають окремо (в тому числі і в однокімнатній квартирі), про
те, з ким із них і хто саме з дітей залишається, суд, виходячи з рівності прав
та обов'язків батька та матері у відносинах їх дітей, повинен постановити
рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітніх. При цьому суд враховує, хто
з батьків виявляє більше уваги та турботи про них, їх вік та прив'язаність до
кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість утворення належних умов
для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані
одного з батьків само по собі не являється вирішальним для передачі йому дітей
”.

З урахуванням наведеного, враховуючи,
рівність прав та обов'язків сторін по справі, їх відношення до дитини, увагу та
турботу до неї, вік дитини, особливі якості батьків, можливість утворення
належних умов для виховання, а також інтереси фізичного і духовного розвитку
ОСОБА_3, суд вважає доцільним залишити малолітнього для виховання, та
проживання останнього у відповідачки.

Крім того, суд вважає, що вимоги позивача
що до припинення стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з урахуванням вище наведеного, є
безпідставними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В
позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з ним, та про припинення стягнення з нього
аліментів на користь ОСОБА_2на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження`.

.

Суддя :                                                                                                  С.О. Тимченко