overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3073 / 2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про відкриття провадження у справі

24
жовтня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» м.
АДРЕСА_1до ОСОБА_1про  стягнення коштів за самовільне підключення
каналізації та стягнення боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Комунального підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» м. АДРЕСА_1до ОСОБА_1про стягнення коштів за
самовільне підключення каналізації та стягнення боргу за  послуги з водопостачання та водовідведення
призначити попереднє судове
засідання  на  14 год. 30
хв. 17 листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
№ 2-640 /08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
12 вересня   2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :
головуючої -    судді Котик Л.О.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В суд звернулася
ОСОБА_1. до ОСОБА_2.  з позовом про
розірвання шлюбу, укладеного 08.06.1997 року
і зареєстрованого Володимирецьким відділом РАЦСу  Рівненської
області , актовий запис №31.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем  не склалося через  різного роду непорозуміння, сварки.Відповідач
не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, втратили почуття
любові і взаємоповаги.
Від даного шлюбу мають двоє дітей -
дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка в судове засідання з”явилася ,
повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних
відносин не підтримують,  миритися не
Відповідач  в судове засідання
не   з”явився, хоча був повідомлений про
час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку.
Суд, розглянувши пояснення
позивачки , дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку
про розірвання шлюбу.
Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка  миритися не бажає і   є підстави для його розірвання.
Дітей залишити проживати з матір»ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня
1997  року Володимирецьким відділом
РАЦСу   Рівненської   області
, актовий запис №31.
Дітей залишити проживати з матір»ю.
Сторони  звільнити від сплати  державного мита  на підставі п.4 Декрету КМ України «Про державне
мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.
на  користь ОСОБА_1. витрати понесені
позивачкою при подачі позовної заяви в розмірі 7 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа 22ц- 67/08                          Головуючий у
першій інстанції - Шкірай
- 36                                 Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року                                                                           М.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                   Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі      Варміш О.С.

за участю   представника позивачки ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення   Корабельного районного суду м. Миколаєва від
16 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

УСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року
ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка зазначала,  що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1999 по 2007 рік. Подружжя
мають сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Посилаючись на те,  що дитина є
інвалідом,  а вона опікується нею,  позивачка просила стягнути аліменти на своє
утримання у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 16 жовтня 2007 року позов
задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 стягнуто
аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку,
але не менше 30 %
прожиткового мінімуму прибутку громадян протягом всього часу проживання з
дитиною інвалідом та опікування нею.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись
на недоведеність необхідності постійного догляду за дитиною та безпідставний
висновок суду про його спроможність надавати матеріальну допомогу,  просив рішення скасувати та закрити
провадження у справі.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що
предметом позову ОСОБА_3 є право на утримання одного з подружжя іншим,  зокрема право на утримання того з
подружжя,  з ким проживає дитина-інвалід.
Ці правовідносини регулюються  ст.  ст.
75, 88 СК України.

Між
тим,  суд першої інстанції,  дослідивши підстави позову ОСОБА_3,  стягнув аліменти на малолітнього сина
ОСОБА_4,  а при визначенні їх розміру
фактично застосував правила  ст. 182 СК
України.

При
цьому в рішенні не зазначено,  якими
нормами сімейного права керувався суд при вирішенні спору.

2

Вимоги
позивачки про надання їй утримання з боку відповідача залишилися без розгляду.

За таких
обставин    спір не може вважатися
вирішеним,  а рішення суду -відповідним
вимогам норм сімейного законодавства,
що є підставою для     його
скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.5 ч.1  ст. 311,   ст. 315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2007
року скасувати,  а справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
№2-4428/08/09
І М Е Н Е М        У  К
17 жовтня  2008 року   Київський районний суд м. Харкова   у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом ДКП „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
серпні  2008 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості
станом на серпень  2008 року.
Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду
справи  повідомлені належним чином,
повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням
ст.ст.225, 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,
перевіривши  матеріали справи, вважає
позов  таким, що підлягає задоволенню з
За адресою АДРЕСА_1 де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2 які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є ОСОБА_1
Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з
01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за
відповідачами склалась заборгованість в розмірі 105
14.06.08 року боржнику було направлено
досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за  водовідведення у десятиденний термін.
Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних
мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного
добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується
винною особою у повному обсязі.
До теперішнього часу,
заборгованість відповідачами не сплачена.
На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість    у
сумі 105 гривень 44 копійок.
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь держави  відповідно до ст. 88
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України,  509, 525, 530, 629, 692 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП „Харківкомуночиствод”, який знаходиться за адресою м.
03361715 суму основного боргу  в 366 грн.94 коп.,.
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь  держави
судовий збір  в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через Київський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до
Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа
№_2-672/08_
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді            Білоусенка І.В.

з участю секретаря               Петриш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кирданівської сільської ради про
надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить
визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття нею спадщини після
смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати їй додатковий
строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік і після
його смерті відкрилась спадщина на його майно. Позивач є спадкоємицею  за законом на спадкове майно. До нотаріальної
контори не звернулася, оскільки зайнята на роботі в іншій місцевості, тому
пропустила строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву
щодо розгляду справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав листа, в якому просить справу розглядати у їх відсутність.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 21.05.07 слідує, що
ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття
спадщини, який позивач пропустила в зв'язку з тим, що фактично прийняла
спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому, суд вважає, що слід визнати
поважною причиною пропуску строку для прийняття позивачем спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати позивачу додатковий строк терміном на
один місяць, після вступу рішення в законну силу для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн. добровільно.

Від сплати судового збору сторін звільнено законом.

Керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України та ст. ст.
10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття
ОСОБА_1спадщини після смерті ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном на один місяць,
після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа  №  2-425/08р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року                                Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Макарика В.Я.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

Однак , всупереч
вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, повторно не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, тому суд
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведенного, керуючись п. 3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Справа № 22ц- 969
УХВАЛА-

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

15 січня 2008 р.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І.,  розглянувши матеріали
цивільної справи

за апеляційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_1

на
додаткове рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 вересня 2007 р.

встановив:

Стаття 294 ЦПК України
встановлює строки апеляційного оскарження.

Частина 1 зазначеної норми
передбачає,  що заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження апелянтом не подавалася,  а апеляційна скарга подана 17 грудня 2007 року ( а.с.  164),
тобто після закінчення строку апеляційного оскарження..

Апеляційна
скарга подана після закінчення строків ,
встановлених  ст. . 294 ЦПК
України залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд ,  за заявою особи , яка
їх подала,  не знайде підстав для
поновлення строку.

Враховуючи,  що заяви про поновлення строку апелянтом не
подано,  апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись частинами 1,
3  ст.  294
ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського
районного суду м.  Луганська від 14 вересня 2007 р. залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
ухвалення.
Справа №
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
смт. Короп                                                                                                   13 листопада 2008 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі   - Двойнос І.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 таОСОБА_2. перебувають у
зареєстрованому шлюбу з 22 липня 1996 року. Від шлюбу  дітей не мають.
ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом про розірвання шлюбу
зОСОБА_2.  вказуючи на те, що подружнє
життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами.
Протягом останніх трьох років вони подружніх стосунків не підтримують і
проживають окремо. А тому ОСОБА_1 вважає,
що за  таких обставин шлюб між
ними зберегти не можливо.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свою позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним
ВідповідачкаОСОБА_2.
на виклик в судове засідання не з'явилась, хоча
про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 таОСОБА_2. не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами.
Протягом останніх трьох років вони проживають окремо і подружніх стосунків не
підтримують. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї
При таких обставинах у суду маються
підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає.
Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК
України, суд,-
та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Нехаївської сільської ради Коропського
районного Чернігівської області, 22 липня 1996 року, актовий запис № 04  - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі по 8  (вісім ) гривень 50 копійок
Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2008 року
м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Биліна Т.І.,
розглянувши  заяву АКБ «ТАС
Комерцбанк»  про повернення держмита та
інформаційно - технічного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

АКБ «ТАС Комерцбанк» звернувся до
Вугледарського міського суду Донецької області
із заявою про повернення державного мита в сумі 90,24 грн. та
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00
грн., сплачених  7 серпня 2007 року за
позовом до боржника ОСОБА_1. На підтвердження сплати держмита та інформаційно -
технічного забезпечення представником позивача надано копії платіжних доручень,
посвідчених печаткою банку, в яких зазначено, що держмито перераховано в дохід
держави по платіжному дорученню № 605/2 від 07 серпня 2007 року на
розрахунковий рахунок 0087, МФО - 834016,  Код ОКПО - 34686762, отримувач ГУДКУ в
Донецькій області, інформаційно - технічне забезпечення перераховано  по платіжному дорученню №605/3 від 07 серпня
2007 року на розрахунковий рахунок 0004, МФО- 834016,  код ОКПО- 34686537, отримувач ГУДКУ в
Донецькій області за позовом про стягнення заборгованості в сумі 9024,61грн. з
боржника ОСОБА_1.

Під час подання позовної заяви
платіжні доручення про сплату держмита та інформаційно - технічного
забезпечення не були долучені до матеріалів справи, тому в задоволенні позовних
вимог, щодо повернення судових витрат рішенням суду було відмовлено. Одночасно
з подачею заяви про повернення  держмита
та інформаційно - технічного забезпечення, позивач надав копії платіжних
доручень від 07 серпня 2007 року, які свідчать про сплату судових витрат за
позовом до боржника ОСОБА_1., в зв'язку з чим суд вважає за можливе
повернути позивачу АКБ «ТАС Комерцбанк» державне мито в сумі 90,24 грн.
та інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
83  ЦПК України, п.3  ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито»,-

УХВАЛИВ:

Повернути АКБ «ТАС Комерцбанк»
сплачене за подачу  позову до боржника
ОСОБА_1.  державне мито в сумі
90(дев'яносто) гривень 20 копійок,
шляхом  перерахування її з   розрахункового рахунку 0087, МФО -
834016,  Код ОКПО - 34686762,  ГУДКУ в Донецькій області  на розрахунковий рахунок  0401 АКБ «ТАС Комерцбанк»   МФО - 300164, код ОКПО - 19356840.

Повернути АКБ «ТАС Комерцбанк»
сплачене за подачу  позову до боржника ОСОБА_1.
інформаційно - технічне забезпечення  в
сумі 30(тридцять) гривень,  шляхом  перерахування суми з   розрахункового рахунку 0004, МФО-
834016,  код ОКПО- 34686537,  ГУДКУ в Донецькій області  на розрахунковий рахунок  0401 АКБ «ТАС Комерцбанк»   МФО - 300164, код ОКПО - 19356840.

Суддя  Вугледарського

міського суду
Т.І.Биліна
Х В А Л А                            Справа № 2-634/2008р.
21.10.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________
___________   Бодик К.М.   _________
з участю прокурора             ____________
особи, яка надає правову допомогу _______________________
- представника комунального
теплового господарства
«Лохвицятеплоенерго» -                           ОСОБА_1
відповідача        -
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
Комунальне підприємство теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.
В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
позивачів ____  ОСОБА_1
відповідачів ____ОСОБА_2
вирішення спору підлягають доказуванню факти :
1. факт надання населенню послуг (теплової енергії),
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
Зобов”язати сторони надати докази по справі:
відповідачу _______________
особі _______________
в строк до ___________________ 2008 року.
для підготовки справи до судового розгляду немає.
викладеного , суд -
підготовку справи до судового розгляду.
Призначити справу
до судового розгляду на 14-50 годину 04.11.2008 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.