АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»
березня 2008р.                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у   цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М.

при
секретарі - Басовій Ы.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1,  що діє в
інтересах ОСОБА_2,  на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до КП „Іллічівське виробниче управління комунального
господарства" про повернення грошової суми,  сплаченої за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИЛА:

КП
„Іллічівське виробниче управління комунального господарства" пред'явив до
ОСОБА_2 позовну заяву про стягнення заборгованості. За клопотанням представника
позивача ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2006р.
залишено без розгляду (а.с. 30).

Представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1  звернулась до суду з зустрічним позовом до
відповідача,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2 проживає в кімнаті АДРЕСА_1,  який належить ВАТ
„Чорноморгідробуд",  і сплачує за
послуги по водопостачанню та водовідведенню як вказаному підприємству,  так і КП „Іллічівське виробниче управління
комунального господарства" (далі КП „Іллічівське ВУКГ").

На
підставі викладеного,  просила суд
стягнути з КП „Іллічівське ВУКГ" зайве сплачені кошти у розмірі 256,
61грн. (а.с. 5-6).

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2007р. у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове,  яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухав суддю-доповідача,  який виклав доводи апеляційної скарги,  зміст рішення,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_2 у задоволенні вимог,  суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що 25.04.2001р. між КП „Іллічівське ВУКГ" та УЖХСР ВАТ
„Чорноморгідробуд" було укладено договір №1-41 на послуги водопостачання
та водовідведення,  строк дії якого
скінчився. КП „Іллічівське ВУКГ" перейшло на прямі розрахунки з мешканцями
будинку,  видавши їм розрахункові книжки.

Справа
№22ц - 736 /2008р.                                                    Категорія
ЦП 44

Головуючий у
першій інстанції- Вергопуло К.В. Доповідач - Троїцька Л.Л.

2

Згідно
калькуляції витрат на обслуговування гуртожитку,  витрати на послуги по водопостачанню та
водовідведенню не входять в ставку плати за користування жилою площею у
гуртожитку.

У
зв'язку з цим,  суд прийшов до висновку
про те,  що між ОСОБА_2 та відповідачем
КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" існують договірні
відношення,  згідно яких відповідач надає
безпосередньо позивачці послуги по водопостачанню та водовідведенню,  тому позивачка повинна оплачувати надані їй
послуги.

Колегія
погоджується з висновками суду,  оскільки
вони підтверджені матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Доводи
скарги про те,  що оплата за
водокористування в гуртожитку для холостяків входить в єдину ставку по
гуртожитку,  протирічать п.2  ст. 38 Примірного положення про
гуртожитки,  затвердженого Постановою
Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208 (діючого на час виникнення
правовідносин).

Згідно
вказаного пункту,  громадяни,  які проживають у приміщеннях,  що перебувають у їх відособленому
користуванні,  вносять плату за
користування жилою площею і за комунальні послуги по ставкам квартирної
плати,  тарифах,  установлених для будинків державного та
громадського жилого фонду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка з донькою мешкає в відомчому гуртожитку для холостяків,  однак займає окрему кімнату. Відповідно до вказаного
положення зобов'язана була за період з березня 2002р. по травень 2005р. вносити
оплату за комунальні послуги за тарифами,
установленими для будинків державного та громадського жилого фонду.

Твердження
апелянта про те,  що з позивачкою не був
укладений договір про найм приміщення та оплату комунальних послуг,  не є підставою для скасування по суті
правильного рішення,  оскільки ОСОБА_2
мешкає в гуртожитку,  отримували і
продовжує отримувати послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оплачує їх,  тобто фактично знаходиться з відповідачем у
договірних відносинах.

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що рішення суду с законним та
обґрунтованим,  підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись  ст. 303,
п.1 ч.1  ст. 307,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1,  що діє в
інтересах ОСОБА_2,  відхилити.

Рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2007р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак,  може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.