УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Парандюк Т.С.,

суддів  Ткач О.І., Демковича Ю.Й.,

при секретарі  Мендрик Т.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1, апелянта
ОСОБА_2, представників відповідача Перепелюк О.О. та Редько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Тернопільської філії
акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»  /надалі «страховик»/

про
визнання недійсним рішення та зобов'язання виплатити страхові суми  внаслідок настання страхового випадку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 19.10.07 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо
визнання недійсним рішення відповідача про відмову у здійсненні страхового
відшкодування  внаслідок настання
страхового випадку.

Підставою звернення до суду стала ДТП,
в якій пошкоджено автомобіль позивача Рено Меган, державний номерний
знак НОМЕР_1, що був застрахований у відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати дане рішення, вважаючи, що
воно винесене із порушенням норм процесуального права та постановити нове, яким
задовольнити його вимоги.

Порушення вбачає в тому, що суд першої інстанції дав невірний аналіз
зібраним по справі доказам й висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Зазначає, що судом взято до уваги неналежний доказ (висновок спеціаліста №
2629 від 15.10.07), який не досліджувався у судовому засіданні і сам висновок є
сумнівним, оскільки невідомо, які вихідних дані брав експерт. Окрім цього
вважає необґрунтованим висновок суду  про
порушення позивачем Правил добровільного страхування засобів наземного
страхування та Правил дорожнього руху.

У суді апеляційної інстанції апелянт підтримав вимоги скарги, пославшись на
мотиви, зазначені в ній.

Представники відповідача просять відхилити скаргу, вважаючи рішення
законним та обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія
суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, виходячи із наступних
мотивів.

У силу ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну
скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, які виникли між
сторонами спору.

При винесенні рішення суд виходив із того, що позивач порушив умови
договору страхування.

Із таким висновком колегія суддів погоджується.

Встановлено, що автомобіль позивача Рено
Меган, державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень
внаслідок ДТП.

Між сторонами укладено договір страхування № 0035919 від 26.12.06 /надалі
«договір»/.

У відповідності до підпунктів а), в), д), е)  п 2.10. Правил дорожнього руху /надалі
«ПДР»/, затверджених Постанова КМ № 1306 від 10.10.01, у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний
засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати
транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;  повідомити про дорожньо-транспортну пригоду
орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати
прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів
пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Із зібраних доказів встановлено, що позивач не залишився на місці пригоди,
перемістив транспортний засіб, не дочекався прибуття працівників міліції.

Згідно із п. 5.1.1 договору, в разі настання ДТП страхувальник зобов'язаний
виконувати вимоги чинних ПДР, умови цього договору та правил страхування.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно оцінені докази та
вірно встановлені фактичні обставини справи.

Оскільки позивачем не дотримано умов договору та ПДР, тому відповідач
правомірно прийняв рішення про відмову у виплаті страхових сум.

Окрім цього, як вбачається із відповіді начальна УМВС України в
Тернопільській області, викладеної в листі № 13/5103 від 12.11.07, факт
пошкодження автомобіля Рено  Меган,
державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка мала
місце 22.12.06 або 02.01.07 на автодорозі Тернопіль-Скалат-Жванець  встановити неможливо, оскільки на місце події
працівники міліції не виїжджали, а матеріали ДТП зібрані згідно із схемою місця
події, складеної ОСОБА_2., на підставі його пояснень та свідків.

Тобто, фактично не встановлено часу, місця, учасників ДТП, хто керував
транспортним засобом, в якому стані та не відтворено обставини події.

Суд першої інстанції окрім встановлених фактів порушення позивачем ПДР та
умов договору в своєму рішенні послався і на недотримання зі сторони ОСОБА_2 п.
7.2.17 договору, за умовами якого не підлягають страхуванню ризики, що
пов'язані з ДТП, які настали внаслідок
перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху більше ніж на 20
км/год.

При цьому, колегією суддів враховувалося, що суд першої інстанції в якості
доказу вірно використав згаданий висновок спеціаліста і, як вбачається із
протоколу судового засідання, досліджував його при розгляді спору.

Апеляційна інстанція вважає даний доказ допустимим, оскільки він отриманий
без порушення порядку, встановленого законом.

У силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається  як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянт не довів обставин щодо недопустимості вказаного доказу, а тому його
твердження з цього приводу є безпідставними.

У будь-якому випадку, чи в місці ДТП, на яке вказує позивач, чи на іншій
ділянці руху позивач порушив ПДР, оскільки, згідно із висновком спеціаліста №
2629 від 15.10.07, останній рухався із швидкістю, яка  значно (понад 20 км/год) перевищує обмеження
швидкості, передбачені ПДР.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно
застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для
скасування рішення суду з мотивів, наведених в скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст.  218, 303, 304,
307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                                    Ю.Демкович