Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при
секретарях Горовій Н.Г., Пшегарницькій І.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства по утриманню та експлуатації Житлового фонду «Липкижитлосервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Печерська районна у місті Києві державна
адміністрація, Київська міська державна адміністрація про зобов'язання поновити
планування нежитлового приміщення в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008
року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поновити планування нежитлового приміщення в первинний стан.
Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідачі без відповідного проекту та дозволу
проводять роботи по переплануванню приміщення, про що працівниками складено
відповідний акт.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не реагують на приписи-попередження, направлені на їх адресу, КП
«Липкижитлосервіс» змушене звернутися до суду з метою припинення порушень норм
житлового законодавства.

Під час розгляду
справи представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі та
їх представник заперечували проти задоволення позову, вказуючи, що ними було
отримано Розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації
про надання дозволу на перепланування нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1 для влаштування
магазину з продажу взуття та на проведення ремонту та опорядження фасаду в
частині нежилих приміщень вказаного будинку, Лист-дозвіл на виконання
проектно-вишукувальних робіт Виконавчого органу Київської міської Ради
(Київської міської державної адміністрації), погодження мешканців Будинку
АДРЕСА_1 на влаштування вхідної групи та проведення ремонтних робіт в
підвальному приміщенні під магазин, а також іншу дозвільну документацію. За
таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову КП «Липкижитлосервіс».

Печерська
районна в м. Києві державна адміністрація - залучена до участі у справі в
якості третьої особи ухвалою суду від 18.09.2008, позов підтримала та пояснила,
що розпорядженням було надано дозвіл на перепланування без втручання в капітальні
конструкції, міжповерхові перекриття та за умови розроблення, погодження та
затвердження перепланування та надання проектної та дозвільної документації на
погодження до відділу містобудування та архітектури Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації. Оскільки відповідачами не дотримано наведених
вимог, то позов КП «Липкижитлосервіс» є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Суд, вислухавши
пояснення учасників, взявши до уваги пояснення третьої особи, оголосивши та
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення
вказаного позов виходячи з наступного.

Відповідачі по
справі є власниками групи приміщень № 115 та № 1 загальною площею 376, 70
кв.м.  будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується копіями договорів купівлі-прожажу від 28.04.2007 та від
06.07.2007, які містяться в матеріалах справи.

Будинок АДРЕСА_1
перебуває на балансі у позивача.

Згідгакту від
28.07.2008, складено працівниками КП «Липкижитлосервіс», в частині групи
приміщень № 115 № 1 відповідачами розпочато ремонтні роботи з елементами
перепланування, зокрема, демонтовано всі перегородки; між приміщеннями № 8 та №
12 демонтована капітальна стіна; в приміщенні № 10 демонтовано підйомний
механізм; в приміщенні № 1 демонтовано сходи; виконано заглиблення рівня
підлоги приблизно на 0, 5 м.; в місці загального користування № 11 демонтована
перегородка між сходами та приміщенням.

Відповідно до
ст. 10 Житлового кодексу Української РСР громадяни
зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати
жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування
жилими приміщеннями.

Згідно ст. 152
Житлового кодексу Української РСР переобладнання
і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві
приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Власники
приміщень зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень
та технічного обладнання, технічний стан конструктивних елементів і технічного
обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання у ньому
людей. У разі появи відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх
негайного усунення.

У відповідності
до ст. 189 Житлового кодексу Української РСР особи, винні у самовільному
переобладнанні та переплануванні жилих приміщень (відхилення від проекту
забудови квартири) несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно зі ст.
190 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які заподіяли шкоду жилим
приміщенням, інженерному обладнанню зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду
(привести у попередній стан ).

Так, постановою
Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня
1985р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» постановлено, звернути увагу судів на необхідність
точного додержання норм ЖК, маючи на увазі, що правильний і своєчасний розгляд
житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права громадян
на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів,
підприємств, установ, організацій в здійсненні покладених завдань по управлінню
житловим фондом, його експлуатації і збереженню.

Відповідачами
отримано певний перелік документації, що дає право на проведення реконструкції
нежитлового приміщення та перепланування, проте не в достатньому обсязі, що
передбачений законодавством, зокрема у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутнє
погодження відділу містобудування та архітектури Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації.

Крім того,
відповідачі при проведенні ремонтних робіт вийшли за межі, визначені
Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про
надання дозволу на перепланування нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1 для
влаштування магазину з продажу взуття та на проведення ремонту та опорядження
фасаду в частині нежилих приміщень, зокрема, демонтовано капітальну стіну, що
створює загрозу конструктивній цілісності будинку.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Липкижитлосервіс» є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 88
ЦПК України суд також стягує із відповідачів на користь позивача підтверджені
документально судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 16 грн. 00
коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 152, 189, 190 Житлового кодексу Української
РСР, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня  1985р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України» ст. ст. 3, 11, 60, 88,
212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства по утриманню та експлуатації Житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Печерська районна у
місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про
зобов'язання поновити планування нежитлового приміщення в первинний стан -
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власні кошти в місячний стирок поновити планування
групи приміщень №115 та №1 по бульвару Л.Українки, в м. Києві в первинний стан
відповідно до поверхового плану забудови будинку.

В порядку
передбаченим ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
судові витрати на користь комунального підприємства по утриманню та
експлуатації Житлового фонду «Липкижитлосервіс» в сумі 16 грн.

Рішення може
бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Поданої протягом десяти днів після проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя