overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9452008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям  України

05 червня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в
своїй позовній заяві вказує, що вона відповідно до рішення Прилуцької міської
ради від 18 жовтня 2005 року призначена опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Мати хлопчика ОСОБА_2 рішенням Прилуцького місцевого суду
від 21 листопада 2003 року позбавлена батьківських прав відносно її
малолітнього сина ОСОБА_3, а постановою Прилуцького міськрайонного суду від 23
листопада 2005 року засуджена до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Мотивуючи тим, що відповідачка не надає ніякої
матеріальної допомоги проживаючому разом з ОСОБА_1 сину, позивачка просить суд
стягнути з відповідачки в її користь аліменти на утримання і до повноліття
дитини в розмірі 14 частини всіх видів її заробітку.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшло пояснення в якому вона
визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення з наведених
позивачкою підстав.

Заслухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає
необхідним задовольнити позов, оскільки ОСОБА_2 являється матір'ю малолітнього
сина ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.2) та
зобов'язана матеріально утримувати свого сина, якій проживає з позивачкою в
зазначеному нею розмірі.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з позивачки в
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на
підставі ст. 88 ЦПК України, проти чого не заперечує і сама позивачка.

На підставі
наведеного, ст.ст. 166,182-183 СК України, керуючись ст.ст.
10,60,81,88,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Прилуки,
Чернігівської області, аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14
травня 2008 року в користь опікуна цієї дитини
- ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення в
частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Суддя
Гумен В.М.
Справа  № 2-1034 /
У Х В А Л А

10 листопада
2008  року Бобровицький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого-судді
Іванюка І.І.

при
секретарі                       Ященко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину, яка
продовжує навчання. .

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася  до Бобровицького
районного суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення додаткових витрат на
дитину, яка продовжує навчання.

Позивачка
ОСОБА_1 . до розгляду справи подала до суду письмову заяву в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  в заяві на
ім'я суду просить справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до думки про залишення позовної заяви без
розгляду.

При  таких
обставинах,  суд  відповідно
до ст. 207 ч.5  ЦПК України  залишає заяву без  розгляду, згідно письмової заяви  позивачки.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст. 207  ч. 5
ЦПК України,  с у д , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка навчається,
залишити  без  розгляду.

На  ухвалу
може бути подана  апеляційна
скарга протягом  десяти  днів
до апеляційного суду Чернігівської області з наступного дня  після проголошення через Бобровицький
районний суд Чернігівської області

С у д д
я          підпис

Копія вірна: Суддя
Бобровицького райсуду
І.Іванюк
№
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                             м.  Житомир
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Комунально виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані
житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,  Украіни,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни,
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 103,  104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 13 -
«Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
13567323,  заборгованість в розмірі 435
/чотириста тридцять п"ять/ грн. 30 коп та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в наказовому провадженні в
розмірі 15 /п"ятнадцять/ грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа
№ 2-7279-2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді                             Кальчук А.П.

при секретарі                                      Сагань
Л.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 березня 1988 року між
сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі
ЗАГС, актовий запис № 522.

Від
шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 1989 року народження та
неповнолітню дочку, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне
життя сторін не склалося через розходження поглядів на життя. Позивач вважає,
що подальше подружнє життя недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між
сторонами неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам обох сторін.

Майновий
спір між сторонами відсутній.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка
в засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та
поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення
можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами  розірвати.

Витрати
необхідно покласти на позивача.

На
підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Черкаському міському відділі ЗАГС,
актовий запис № 522 від 26.03.1988 року - розірвати.

Витрати,
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти
на ОСОБА_1 ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№2-н-115/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.03.2008р.                                                                                                      м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 22.02.2008року була
залишена без руху,  оскільки вона була
подана з порушенням  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  а саме: до заяви про видачу судового наказу
додана застаріла довідка про заборгованість ВАТ «КЛЗ» перед заявником.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 10.03.2008 року,  які заявником не
були виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати не
поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-1334-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Міського комунального
виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м.
305017, код ОКПО 03341305 - 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 19 (дев'ятнадцять)
коп. - суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
С У Д О В И Й       Н А К А З
11 грудня 2008 року                                                              Справа
№ 2-н-181/08
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «ДГ Агрономія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.   Стягнути з ДП «ДГ Агрономія» с.Агрономія,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі  269 (двісті шістдесят дев»ять) грн. 44 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. судового збору.
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
200___року.

Суддя                                                                                                          Т.М.Кологрива
Справа № 2-133
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“17”січня 2007 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Кравчук С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує в позовній заяві від 5 грудня 2007 року, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мама ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина
на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) та вкладів в установах
Ощадному банку України. Мама зробила заповіт на його ім'я. Вважає, що прийняв
спадщину після її смерті згідно із заповітом, оскільки фактично володів
документами, що дають право на вказане спадкове майно. Просить визнати його
власником спадкового майна на підставі ст.ст. 1228,1236  ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. підтримала позовні
вимоги, ОСОБА_1., вважає, що він набув права власності на спадкове майно згідно
з законом, що діяв на час смерті ОСОБА_3., у вигляді земельного паю та грошових
вкладів, оскільки в його розпорядженні знаходяться документи на ім'яйогої матері, що дають
право на спадкове майно.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2., дослідивши інші докази, що
представлені позивачем ОСОБА_1., суд задовольняє вимоги її позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1., як спадкоємець по заповіту,
після смерті матері  ОСОБА_3. у встановленому законом, ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, порядку
прийняв спадщину у вигляді земельного паю та вкладів в Ощадному банку, що належали
на день смерті його матері.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року визнавалося, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Подібний факт безспірно доведено у відношенні ОСОБА_1. в судовому
засіданні.

Таким чином вимоги вимоги позивача ОСОБА_1.  є обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності:

на земельну частку (пай) в колективній власності колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Франка в с. Голубне Березнівського
району Рівненської області розміром 2.96 га вартістю 60 мільйонів 856 тисяч
українських карбованців;

на
грошові вклади в Березнівському відділенні Ощадного банку України:

на рахунку № НОМЕР_1в сумі 49916 українських карбованців;

на рахунку № НОМЕР_2в сумі 4136 радянських карбованців 50 копійок;

на рахунку № НОМЕР_3в сумі 6482 радянських карбованці 55 копійок.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя:
Справа № 2-2908/2008р.
УХВАЛА

13 листопада
2008р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.,

при секретарі
-  Павлюковій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із  позовом про
стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі  334 грн. 31 коп.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву  про відмову від позову , у зв'язку з тим, що
відповідачем сума заборгованості сплачена у повному обсязі, просив суд
розглянути справу у відсутності представника та стягнути з відповідача судові
витрати.

Суд
приймає відмову позивача  від позову.

Керуючись
ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позову.

Провадження
по справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  держави судовий
збір у розмірі 51 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-2129/2008
УХВАЛА

«18» листопада
2008 року                                                                                м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді   Воронко І.А.

при секретарі             Горбачевой
В.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ВАТ  «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги електрозв'язку»

в с т а н о в и в:

В
провадженні суду з 27.10.2008р. знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ  «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
електрозв'язку».

До початку попереднього судового засідання представником позивача ВАТ
«Укртелеком»  було подано заяву з
проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо…5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ  «Укртелеком» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
електрозв'язку» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Воронко І.А.
Справа №2-8939/08
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
12. 12. 2008  року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді    Дговготько Т.М.
при секретарі                Шаповалова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5571  грн. 71
коп., яка виникла за період з 01.02.2003р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 5571 грн. 71 коп., а також судові
витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5571 грн. 71
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “Харківські теплові мережі”
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі  5571
грн. 71  коп. за період з
01.02.2003 р. по 30.06.08р.
Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь держави державне мито в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Довготько Т.М.