overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду   2023
Справа № 2-3373/2008 рік
У Х  В А Л А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

17  грудня
2008 року   Суддя
Купянського  міськрайонного  суду
Харківської області

в складі : головуючого        -
Волчек  О.О.

секретаря         -Разєнковій
Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в м. Куп'янську  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої   дитини,яка знаходиться під опікою,

.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просить

стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини,яка знаходиться під опікою.

В судове
засідання  позивачка надала заяву, в якій
просить суд залишити

позовну заяву
без розгляду.

Таким
чином,в силу п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення

заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5  ч.1
ст.207,  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення на
утримання неповнолітньої дитини,яка знаходиться під опікою  -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через

Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1681/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 5057 грн. 85  коп.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6,  які проживають  за
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
Укрсоцбанк МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
та водовідведення  станом на 01.10.2008
року у сумі 5057 грн. 85
на користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 березня 2008 року                          м.  Житомир                             Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з Приватного підприємства
"Столяр",  який розташований за
адресою: м.  Житомир,  вул.
Кармелюка,  6-а,  на користь
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі 1602, 47 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України в
районного суду м.  Житомира.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про Його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-7652008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям  України

23
травня 2008  року
м. Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді
Білокур В.І.

При
секретарі
Сірій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз” в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И
В:

ВАТ
„Чернігівгаз” в особі Прилуцького УГГ в своїй позовній заяві вказує, що
ОСОБА_1   згідно особового рахунку
НОМЕР_1 відкритого Прилуцьким УГГ, являється споживачем природного газу в
житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1
але внаслідок несвоєчасної плати за природний газ утворилася
заборгованість у сумі 527  грн. 45 коп.,
яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд
стягнути  відповідача суму заборгованості
в розмірі 527  грн. 45 коп.

Відповідач  такі вимоги визнав не заперечував проти їх
задоволення

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач  дійсно не проводив оплати за природний газ,
внаслідок чого він  заборгував ВАТ
„Чернігівгаз”  527 грн. 45 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.4 ), які і підлягають стягненню з відповідача в
користь ВАТ „Чернігівгаз”.

Тому,
виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 509,526,527 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1   на користь ВАТ „Чернігівгаз”
в особі Прилуцького УГГ 527  грн. 45 коп.
в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути
з ОСОБА_1   сплаченого позивачем при
подачі позовної заяви  51  грн. мито по справі  та  30
грн. на інформаційне - технічне забезпечення на користь Прилуки УГГ ВАТ
“Чернігівгаз” р/р 7100 АКІБ “УкрСіббанк” код 14240989 МФО 353005.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду
протягом десяти  днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Головуючий
суддя                                                                         Білокур
В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19.12.2008 р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі  С.В. Селіщевій,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

23.10.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу,
миритися  не бажають, оскільки вважають,
що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, три місяці
разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітня дитина  проживатиме з позивачкою, спору про розподіл
спільного майна не мають.

З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар.,  зареєстрований
Гайсинським районним відділом РАЦСу 29.11.2005 р., актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 25
грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем або його представником протягом
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-6069
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року
Ялтинській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: судді - Прищепи О.І.;

при секретарі - Амірджанян
Н.М..

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Ремонтно-єксплуатаційна організація
№2» до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги (квартирна плата),
-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до
відповідача, про стягнення боргу за комунальні послуги (квартирна плата).

В судове засіданні
представник позивача та відповідач не з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач
сплатив заборгованість.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає необхідним прийняти клопотання представника позивачів про закриття
провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Провадження по цивільній
справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Ремонтно-єксплуатаційна організація №2» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
комунальні послуги (квартирна плата) - закрити.

Роз'яснити представнику
позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ:                                               О.І.
ПРИЩЕПА

09 грудня 2008 року                                 Артемонової
О.Л.

Пр-38 (2-60692008)                                 м.Ялта, вул.
Найденова

б.8, кв. 96

Направляю на Вашу адресу копію
ухвали Ялтинського міського суду від 09 грудня 2008 року - для відома.

Додаток: ухвала на одному аркуші.

Суддя -
Справа № 2-2399/2008
про відкриття провадження у справі
грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною
заявою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, -
та соціального захисту населення звернулося у суд з позовом до відповідача про
стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, посилаючись на те, що згідно з
заявами (на отримання субсидій) відповідачки їй та членам її сім'ї
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 була надана субсидія на відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В результаті перевірки, проведеної
відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту
населення, встановлено, що у заявах
відповідачки для отримання житлової субсидії не надала інформацію про
матеріальну допомогу пенсіонерам залізничного транспорту зі станції Лозова
Південної залізниці, що призвело до переплати субсидії. Результати перевірки
оформлені Актом № 177/2 від 24.11.2005 року, загальна сума надміру нарахованої
субсидії складає 35,16 грн. відповідно до п. 20 Положення про порядок
призначення та надання населенню субсидій, суми субсидій, перерахованих надміру
внаслідок надання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями,
повертаються у подвійному розмірі, таким чином сума, що підлягає поверненню, за
актом №  177/2 від 24.11.2005  року складає 70,32 грн., повідомлення про
результати ревізії відповідачка отримала 28.12.2005 року, у повідомлені їй було
запропоновано добровільно повернути надміру виплачені кошти у подвійному
розмірі до 31 грудня 2006 року. Але до цього часу відповідачка не сплатила
зазначену у повідомленні суму. У зв'язку з викладеним Управління праці та
соціального захисту населення звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, та просить стягнути з неї надміру
виплачену субсидію в розмірі 70,32 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту
населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно
виплаченої субсидії.
попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 року на 11 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2н-5117/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ІФ-1/0347/07/844 від 04.05.2007 р. у розмірі 4 769
грн. 77 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 138 (дві тисячі
сто тридцять шість) грн. 59 коп., заборгованість за відсотками - 892 (вісімсот
дев'яносто дві) грн. 05 коп., заборгованість по пені - 1 739 (одна тисяча
сімсот тридцять дев'ять) грн. 13 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює АДРЕСА_2. ПП “ОСОБА_2”, на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
ІФ-1/0347/07/844 від 04.05.2007 року по кредиту - 2 138 (дві тисячі сто
тридцять шість) грн. 59 коп., заборгованість за відсотками - 892 (вісімсот
дев'яносто дві) грн. 05 коп., заборгованість по пені - 1 739 (одна тисяча
сімсот тридцять дев'ять) грн. 13 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Н Н Я                                  Справа  №   2-590
року           Носівський  районний
суд  в  складі
головуючого  - судді   Кучерявця
при  секретарі              Марушку     І.М.
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
залі   суду  в
м.  Носівка  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1   про   визнання
права  власності  на
в  заяві  до суду так
і  в  суді
представник позивачки
просила  визнати  за
позивачкою   право власності  на
спадкове   майно , а саме  садибу , що знаходиться  в АДРЕСА_1 на якій  розташований
житловий  будинок  з надвірними
будівлями  загальною  вартістю
матері позивачки  ОСОБА_2, яка
померла  07.01.2002 року, позивачка,   як
спадкоємець  спадщину  прийняла
своєчасним  зверненням  до
нотаріальної  контори , але  оформити
право  власності  на
вказане  спадкове  майно
-  садибу , не  може
через  відсутність  правовстановлюючих  документів
, що  ОСОБА_2 є власницею   садиби.
Відповідач на  виклик
до  суду  свого
представника  не делегував  ,
що  розцінено  , як погодження  відповідача з
бажання  відповідачем бути   присутнім
при  розгляді  позову позивачки.
підтвердження  позову представник
позивачки  посилалася на  технічний паспорт житлового  будинку , що знаходиться  вАДРЕСА_1,
довідки  видані  Рівчак-Степанівською сільською  радою
, свідоцтво  про    народження позивачки  , свідоцтво про  смерть
ОСОБА_2 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім'я
позивачки після смерті ОСОБА_2
Проаналізувавши  позов
позивачки ,  та  дослідивши
вищевказані  підтвердження
позову   позивачки  ,
справедливим  буде  прохання позивачки задоволити, тому   керуючись
ст.  1222 ,1223   ЦК
власності  за  ОСОБА_1
на  садибу  в АДРЕСА_1
вартість  якої   становить
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення  може
бути  оскарженим  до
апеляційного  суду  Чернігівської
області  подачею  через
Носівський  районний  суд
спочатку  заяви  про
апеляційне  оскарження  на
протязі  10 - и днів з дня  проголошення
, а  потім  апеляційної
скарги  на  протязі
20 - и  днів з  дня
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження   рішення.

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

24 грудня 2008
року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
позовну заяву  Петрівського
управління  житлово-комунального
господарства доОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  мотивуючи це тим, що  відповідач
має заборгованість за комунальні послуги та квартплату  в сумі 575,62 гривень, а тому  просить стягнути з нього вище зазначену
заборгованість .

При розгляді справи  позивач
подав заяву в якій просить залишити
подану ним позовну заяву
доОСОБА_1  про стягнення
боргу  , без розгляду в порядку ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Петрівського управління
житлово-комунального господарства доОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз'яснивши  позивачу його
право на  повторне звернення  до суду
після усунення  умов, що  були
підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в  5-денний строк  з дня
винесення  ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням після цього  протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії  до
апеляційної інстанції  або в
порядку

ч. 4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-2292/2008
судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.,
секретарі - Фальковій І.М.,
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 21 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2008 року на 10-45
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4404/2006 р.

м. Краснодон                                                                                   03
грудня 2008  року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М.., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 17 вересня  2005 року одружені, від шлюбу  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., на утримання якого судом
стягнути  аліменти.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з січня  2008 року через утрату взаємної любові і
поваги.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на позивача.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, ЦПК

України, на підставі ст.110,112 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та   ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління
юстиції , Луганської області , 17 вересня 2005 року,актовий запис № 346.

При
видачі  свідчоцтва  про розірвання шлюбу стягнути  с ОСОБА_1 - 17 гривень на користь  держави, ОСОБА_2 -  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа  № 2-282/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року              Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення
боргу з співвідповідачів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

В судовому засіданні, призначеному
на 16 січня 2008 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
добровільною сплатою боргу співвідповідачами.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов  Комунального підприємства
“Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду у зв'язку з
поданням заяви представником позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                    Л.О.Донець