overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-246
27 листопада  2008 року  суддя Гадяцького  районного
суду  Полтавської  області Романюк Л.І., ознайомившись з заявою
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
до суду звернулося ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дану заяву заявником подано з
порушенням ст. 98 ЦПК України, зокрема, заява подана до одного боржника, а в
резолютивній частині заяви боржниками по кредитному договору значаться дві
особи.  Копії документів подані до заяви
також лише на одну особу. Крім того, відсутні квитанції про сплату судового
збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.
Оскільки дану заяву подано з
недоліками, вважаю за необхідне повернути її стягувачеві.
Керуючись ч.1 ст.101, ст.121 ЦПК
України, суддя, -
Заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором повернути стягувачеві.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого
2008року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі    Мирошниченко   Н.Л.,

за участю
представників позивача -ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  відповідачів ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5.  та їх представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування 1/5
частини будинку недійсним,  про
поновлення строку позовної давності,  за
додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5,
третіх осіб ОСОБА_1  ОСОБА_7  приватних нотаріусів Бердянського міського
нотаріального округу Каракулової ОСОБА_9 Іванівни,  Данціг-Картофлицької Світлани Яківни,  органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання довіреності
та договору дарування частини будинку недійсними,  про визнання права власності на 1/5 частину
будинку,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна
справа за позовом ОСОБА_1.,  яка просить
визнати недійсною довіреність її,
ОСОБА_1.,  та ОСОБА_8,  нотаріально посвідчену 17.09.1996 року,  якою вони уповноважили ОСОБА_5.  відчужити належну їм 1/5 частину житлового
будинку АДРЕСА_1,  а також визнати
недійсним договір дарування,  нотаріально
посвідчений 05.03.1997 року,  вказаної
частини будинку ОСОБА_5,  який діяв від
їх імені за довіреністю,  ОСОБА_4.

Крім
того,  ОСОБА_1. стверджує,  що цими угодами порушені права   її,
на   той    час,
малолітніх    дітей     ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1

2

народження,  ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 які в теперішній
час   повнолітні.

Крім того,  ОСОБА_1. та її
представник ОСОБА_2. наполягають на визнанні
незаконним п.3.6   рішення
виконавчого комітету

Бердянської
міської ради від 06.12.1996 року за №558,
яким дозволено управлінню архітектури і містобудуванню і підприємству з
технічної інвентаризації оформити документи на збудовані будівлі ОСОБА_8 який
проживає АДРЕСА_1 на приміщення „а-1",
яке складається із коридора-кухні площею 6, 9 кв.м,  санвузла площею 3, 6 кв.м.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд вважає
необхідним відповідно  ст.  ст. 3З,
34 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача
виконавчий комітет Бердянської міської ради,
в якості третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ОСОБА_10,  оскільки рішення по справі може вплинути на
їх права чи

Обов'язки.

Керуючись    ст.
27,  33,  34,
208-210   ЦПК   України,
суд

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Бердянської
міської ради Запорізької області.

Залучити
до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Співвідповідачу виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької
області,  третім особам ОСОБА_8  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 направити копії цієї ухвали та копії позовних заяв.

Об'явити перерву
до 9 годин    10 квітня 2008 року.

Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-930/2008 р.
про закінчення підготовки та призначення
справи
судового розгляду
10 грудня 2008 року                                                        м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ДП РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
При проведенні підготовки справи за позовом ДП РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги позовної заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- з'ясовано, якими доказами сторони обгрунтовувати свої доводи;
визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом  ДП РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення  -  з а
Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 18.12.2008 р.
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 1.
В судове засідання викликати:
- представника ДП РКП ВВ;
Відповідача - ОСОБА_1.
Суддя
суду
У Х В А Л А

м. Носівка
04 грудня 2008  р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Вербі О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 червня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

08 липня 2008 року сторонам було надано строк на примирення терміном                  чотири місяці.

Після закінчення терміну на примирення розгляд справи було призначено на 10
листопада 2008 року.

10, 24 листопада та 04 грудня 2008 року сторони не з'явилися в судове
засідання, заяв про розгляд справи без їх участі не направили.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд
залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі не з'явилася в судове
засідання, була повідомлена про час і день розгляду справи, що підтверджується
розписками.

Від позивача не надійшла заява про відкладення розгляду справи або про
розгляд справи у її відсутності.

Отже, є підстави для залишення  заяви
без розгляду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Пояснити  позивачу, що вона має право
знову звернутися  до суду з заявою в
загальному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом
п'яти  днів з дня її  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
десяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Киреєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м .ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 вересня 2008 року
№  2-Н-196
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу  відповідно до ст.ст. 526, 550,
611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
грн. 87 коп. ( десять тисяч дев'ятсот сім десять три   грн. 87
НОМЕР_4 МФО НОМЕР_3)      54 грн. 87 коп.
(п'ятдесять чотири  грн. 87 коп.)  судового збору та  15 грн. (п'ятнадцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     Плаван
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав чинності „ ______” __________________2008 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________
Справа №2-н-124/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008р.                                                                                                      м.  Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 25.02.2008року була
залишена без руху,  оскільки вона була
подана з порушенням  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  а саме: до заяви про видачу судового наказу
додана застаріла довідка про заборгованість ВАТ «КЛЗ» перед заявницею.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 07.03.2008 року,  які заявницею не
були виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати не
поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-401/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 2780,11 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Краматорська, Донецької області, який
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
тисячі сімсот вісімдесят) гривень 11 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2 - 705 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року                                        Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                А.І. КОСТЕНКА

при секретарі -                                       Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що
16.01.1988 р. в с. Роги, Маньківського району Черкаської області було укладено
шлюб між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне
прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

З квітня 2006 року сторони разом не проживають, оскільки
позивач зустрів іншу жінку і має намір зареєструвати з нею шлюб, що і змусило
позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки
як стало відомо в судовому засіданні 16.01.1988 р. в с. Роги, Маньківського
району Черкаської області було укладено шлюб між позивачем та відповідачкою,
ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2. З
квітня 2006 року сторони разом не проживають, оскільки позивач зустрів іншу
жінку і має намір зареєструвати з нею шлюб, а тому за таких умов збереження
сім'ї неможливе.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача, за йогобажанням.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110,
112 СК України, ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 січня 1988 р. Рогівською
сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2
- ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                      А.І. КОСТЕНКО
Справа № 6- 189/08
рік                                                                              УХВАЛА
грудня 2008 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ВАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа -
«Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий
документ за рішенням Третейського суду від 28.11.2008 року по справі № 2/11 -
2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1. про дострокове розірвання кредитного
договору № 88-03П/2007 від 08.08.2007 року та стягнення заборгованості у
Рішенням
Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 28.11.2008 року
була задоволена позовна заява ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає необхідним видати виконавчий документ за
рішенням Третейського суду від 28.11.2008 року по справі № 2/11 - 2008 за
позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1. про дострокове розірвання кредитного
договору № 88-03П/2007 від 08.08.2007 року та стягнення заборгованості у
розмірі 41168,57 грн., а також сплаченого третейського збору у розмірі 5 грн.

Керуючись ст.
ст. 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Видати
виконавчий документ за рішенням Третейського суду від 28.11.2008 року по справі
№ 2/11 - 2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
кредитного договору № 88-03П/2007 від 08.08.2007 року та стягнення
заборгованості у розмірі 41158,57 грн., а також сплаченого третейського збору у
розмірі 5 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-509/08
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18
лютого 2008 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

30.01.2008
р. суддя Бердянського міськрайонного суду Парій О.В. передав голові суду справу
для вирішення питання про передачу справи для розгляду іншому судді,  у зв'язку з тим,  що у нього скінчилися суддівські
повноваження.

06.02.2008 р.
справа передана у провадження судді Пустовіт З.П.

Враховуючи,  що по справі не було проведено попереднє
судове засідання,  вважаю за необхіде
прийняти цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення до свого провадження та провести попереднє судове засідання

керуючись  ст.
129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення до свого провадження.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 45 хвилин 24
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію ухвали
направити особам,  що приймають участь у
справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
У Х В А Л А

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

17 грудня
2008   року     Путивльський районний суд Сумської області

в
складі головуючого  - судді - Гриценко
П.П.

при
секретарі                        -
Чертковій І.Є.

розглянувши на попередньому розгляді в залі
суду м. Путивль цивільну справу за позовом
комунального підприємства “Путивльміськводоканал” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,  звернувся до суду і свої вимоги мотивував
тим, що відповідачці, яка проживає по АДРЕСА_1 і є
власницею квартири підприємство надає послуги з водопостачання та
водовідведення, яких - бо зауважень на якість наданих послуг від неї не
надходило, але за спожиті послуги вона
вчасно не сплачує, тому  з
01.06.2008 року по  01. 12. 2008
року  утворилась заборгованість в сумі
530 грн. 16 коп., яку і просить стягнути з відповідачки.

Під
час попереднього розгляду справи
представник позивача   звернулась  до суду з клопотанням, в якому просить
прийняти відмову від позову ,
поскільки  відповідачка   в добровільному порядку сплатила  суму заборгованості за спожиті послуги та
суму сплачених судових витрат,   тобто
спір вони вирішили в добровільному порядку.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що таку
відмову від позову можна прийняти,
інтереси сторін при цьому порушенні не будуть, провадження по справі
закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу  за позовом комунального
підприємства “Путивльміськводоканал”  до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
спожиті послуги, -  закрити,  в зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано
протягом  5  днів з дня проголошення ухвали  суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-322/08
УХВАЛА

19 лютого 2008 року     Ленінський
районний суд м.  Полтави:

головуючого судді          -
Парахіної Є.В.,

при секретарі                 -
Храмовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1,  користуються послугами
підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого
водопостачання,  але не розраховується за
вказані послуги в повному обсязі,  в
зв'язку з чим у них утворилась заборгованість за період з 01.12.2003 року по
01.11.2007 року в розмірі 1631 грн. 37 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.