overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
05.02.2008 року                  Справа № 2-н-148/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 2784,21 гривень, а також судовий
збір у розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень, на загальну суму 2824,71 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
Справа № 2-о-4/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 лютого
2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
судді  Кучера І.Б

при секретарі  Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася
до суду із заявою в якій просить суд встановити, що реєстраційне посвідчення від 26 березня 1986 року належить її покійному
чоловіку ОСОБА_2,
посилаючись на те, що в цьому посвідченні вказано
неправильно ім'я чоловіка «ОСОБА_5».

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала
повністю та послалася
на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявницю,
допитавши свідків та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід
задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер чоловік заявниці ОСОБА_2. Йому на праві власності
належало будинковолодіння на яке він мав реєстраційне посвідчення. Однак в
цьому реєстраційному посвідченні в графі ім'я помилково записано «ОСОБА_5», а
ім'я чоловіка заявниці «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 та свідоцтвом про
народження НОМЕР_1. Те, що чоловік ОСОБА_1 мав ім'я «ОСОБА_2» а не «ОСОБА_5»,
підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому суд вважає, що слід встановити,
що реєстраційне посвідчення від 26 березня 1986 року належить ОСОБА_2.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256 п. 6 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити,
що реєстраційне посвідчення від 26 березня 1986 року
належить ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя
підпис                         Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
Справа № 2-Н-16/08
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст.
526, 553, 554, 1054 ЦК  України
ОСОБА_1, НОМЕР_1, уродженки та жителя смт. Артемівка Чутівського району
Полтавської області, АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, на
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”
борг за кредитом в сумі 1769,59 грн.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Чутівському районному
суді.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                           Я.О.Ланна
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
____________________________ 2007 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання
до__________________2010 р.
Суддя Чутівського
районного суду                                            Я.О.Ланна
Справа
№ А-74/1991 року.
Чугуївський міський суд Харківської
- судді Рєзніковой С.С.,
секретарі - Стадник І.С.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуїві   подання державного виконавця Ріпа Тетяни
Миколаївни  про видачу дублікату
Згідно постанови Чугуївського
міського суду Харківської області від
21.03.1991 року  з ОСОБА_1
стягнуто на користь  ОСОБА_4 аліиенти на
утримання дітей: сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі
ј частини з усіх доходів відповідача, щомісячно.
10.01.2008 р. до суду надійшло
подання державного виконавця Ріпа Т.М.
про видачу дублікату виконавчого листа по виконанню вищевказаного
рішення суду,  в зв*язку з втратою
оригіналу виконавчого листа.

У судове
засідання сторони не з'явилися, повідомлялися
про час та місце судового засідання належним чином, неявка у судове засідання сторін, не перешкоджає розгляду по
справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача  або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи видно, що 29.03.1991 року виконавчий лист  про стягнення аліментів на дітей у розмірі ј
частини з усіх видів заробітку, які було стягнуто з ОСОБА_1., був отриманий
позивачкою для подальшого виконання, про що свідчить відмітка та підпис
позивачки у справі про отримання.

Згідно повідомленнь ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, вищевказанний виконавчий лист втрачено, підприємством при пересилці до
відділу ДВС з місця працевлаштування боржника.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити подання державного
виконавця  та видати дублікат виконавчого
листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370
ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Подання
державного виконавця Ріпа Тетеяни Миколаївни - задовольнити.

Видати   дублікат виконавчого листа
про виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від  21.03.1991 року, згідно якого  стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
ОСОБА_4 на утримання дітей: сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі  ј частини з усіх доходів відповідача, щомісячно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

5
лютого 2008 року
Томашпільський  районний  суд
Вінницької  області

в складі
головуючого
Семко  Г.В.

за  участю секретаря                      Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права  власності  на домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася  до суду з цим позовом, посилаючись на те, що
між нею  та ОСОБА_2  була досягнута угода про купівлю-продаж    належного їй домоволодіння, що  складається
з  житлового  будинку
з  надвірними  будівлями та спорудами, розташованого  АДРЕСА_1.

24 липня
2007 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного
домоволодіння  позивачка   передала ОСОБА_2  6 000 ( шість тисяч ) доларів США, що
підтверджується розпискою  відповідачки.
При укладенні договору відповідачка
оформити договір в нотаріальному порядку зобов'язалася . Однак  до
цього часу  договір   купівлі-продажу  житлового будинку    відповідачка    не
оформила, тому  позивачка  змушена
звернутись з  цим  позовом
до суду.

В
судовому засіданні    позивачка
ОСОБА_1  позов  підтримала , зіславшись  на  ті
ж  обставини,  що  і в
позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в  судове
засідання  не з»явилася ,  однак направила  на адресу суду заяву в якій просить справу
розглянути в її відсутність, з позовними вимогами ОСОБА_1  згідна не заперечує  проти
їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
, яка  позов підтримав,  розглянувши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим, оскільки відповідно до  ч.
2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо
усіх умов договору,    відповідачка  претензій
до позивачки не має ,  при
передачі грошей   відповідачка
написав  розписку про  отримання грошей ,  що стверджує повне виконання сторонами умов
договору, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  220 ч.2, 626, 629, 638-640, 655,
658 ЦК України, ст.ст.10 , 60  ,130, 212-
215  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового
будинку з  надвірними  будівлями та
спорудами  належного   на
праві  приватної власності ОСОБА_2
розташованого  АДРЕСА_1,  укладений
24 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши право власності на
даний житловий  будинок з  надвірними
будівлями та  спорудами за ОСОБА_1
.

На
рішення  суду     може
бути  подано      заяву
про  апеляційне     оскарження
протягом 10  днів з дня оголошення
,  а
апеляційна  скарга протягом 20
днів після    подання заяви, до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа № 2-354/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року                  Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.2005 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачам по
справі. Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача,
однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
Станом на 01.11.2007 року борг відповідачів перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 839
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги позовні вимоги
підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів заборгованість,
сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалення
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 839 грн. 13 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за надані послуги в розмірі 839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” судові витрати по справі
в розмірі 35 грн.10 коп. стягнувши з кожного по 11 грн. 70 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн.
90 коп., стягнувши з кожного по 15 грн. 30 коп.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області                                                                              Стародубцева
Справа № 2-60/ 2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
лютого  2008 року  Мурованокуриловецький районний суд Вінницької
області в складі  :  головуючого
-    судді                            Добровольського
при секретарі                           Пилипчук В.П.
з участю представника позивача   ОСОБА_1
представника   відповідача               Ганущак Л.Д.  .
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_2 до  Курашовецької
територіальної громади   про продовження
строку для прийняття спадщини , -
в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області померла ОСОБА_3
, яка заповіла все своє майно позиваці. Після смерті  ОСОБА_3 відкрилась спадщина, що
складається  із  грошових вкладів. Будучи необізнаною з новим
цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини , у
визначений законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної
контори, а тому просить продовжити  строк
для звернення із заявою  про прийняття
позивачки в судовому  засіданні   позов підтримала.
відповідача - землевпорядник
Курашовецької сільської ради, позов визнав повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для
подання заяви позивачу до нотаріальної контори.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ч. 4  цього  кодексу. Визнання позову відповідачем не
суперечить закону  та не порушує прав
Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачкою пропущено строк з поважної причини. Встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.
ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України,
суд,-
задоволити. Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном на три
місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори,
що  відкрилась після смерті ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький
районний суд.

Суддя :
Справа № 2-60/08
У Х В А Л А

28 січня 2008 року        Каланчацький  районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ТОВ «Вішва-Анада» про відшкодування збитків по договору оренди землі.

В С Т А Н О В И
В:

Позивача просить в судовому порядку
стягнути 2 225,00 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, які
виникли з причин не одержання орендної плати у натуральній формі по 1 500 кг
зерна пшениці по договору оренди землі.

В судовому засіданні  позивач та
представник відповідача Загорулько Є.А. зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди   позивач
відмовляється від позовних вимог,
а відповідач  зобов'язується виплатити
заборгованність по орендній платі за 2007 рік в сумі 1 530,00 грн.

Зазначена спільна мирова угода
приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін,  суд у відповідності до ст. 175,
п.4  ч. 1 ст.205 ЦПК  України ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Визнати  мирову угоду укладену між
позивачем ОСОБА_1до ТОВ «Вішва-Анада» про відшкодування збитків по договору
оренди землі.

Позивач  відмовляється від позовних
вимог,  а відповідач  сплачує заборгованість по орендній платі за
2007 рік в розмірі 1 530,00 грн.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження     протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
. Справа № 2-50 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

08
лютого 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                            Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника позивача  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у
спільній власності ( жилого будинку ) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав до суду позов про визначення часток у спільній  власності ( жилого будинку ). Вимоги  мотивуються тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4 , що мала у спільній власності з відповідачкою  жилий будинок , розташований  в с. Мар»янівка , Устинівського району
АДРЕСА_1 . Після смерті співвласниці будинку позивачка звернулася до  нотаріальної контори для отримання
свідоцтва  про прийняття спадщини , де її
було відмовлено , так як у свідоцтві на право власності на житло  не вказана частка будинку кожного з
співвласників . Просить суд постановити рішення , яким визначити частку майна
померлої ОСОБА_4 будинку з погодженням з відповідачкою , яка є на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом співвласницею будинку на трьох
осіб з чотирьох .

В
судовому засіданні представник  позивачки
просить суд визнати частку позивачки у спільній
приватній власності  будинку як
спадкоємниці померлої ОСОБА_4 в розмірі
1 / 4 частини , а відповідачці 3 / 4 частини .

В
судовому засіданні відповідачка  ОСОБА_2
позовні вимоги представника позивача визнає , не заперечує визнати за нею  частку в розмірі 1 / 4 частини будинку , як
спадкоємницю померлої ОСОБА_4

В
судовому засіданні встановлено , що згідно ч. 1 ст. 7 ЦК України частки у
спільної часткової власності за домовленістю сторін є рівними , тобто кожному
співвласнику будинку на момент видачі свідоцтва на право власності на житло
належить 1 / 4 частина будинку .

Керуючись
ч. 1 ст. 357 ЦК України , ст..ст. 213 - 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги   ОСОБА_1  задовольнити .

Визнати  частку
в розмірі 1 / 4 частини приватної спільної власності   в будинку АДРЕСА_1  в с. Мар»янівка , Устинівського району ,
Кіровоградської області  за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Копія                                                        УХВАЛА
Суддя Шосткинського міськрайсуду Шпак З.П.
розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до виконкому
Шосткинської міськради про “узаконення” перепланування квартири,-
16.01.2008 р. ухвалою судді вказана позовна заява була залишена без
руху, позивачці пропонувалось виправити недоліки, вказані  в цій ухвалі до 25.01.2008 р. Станом на
5.02.2008 р. вказані вимоги позивачкою не виконані.
до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає поставлених вимог, заява буде вважатися неподаною
та повертається позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про “узаконення” перепланування
квартири вважати не поданим та повернути позивачці. Повертання позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд  на протязі 5 діб з дня
проголошення ухвали шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 10 діб
подачі скарги або впорядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Суддя підпис.
Суддя:                                                                                                                              Шпак