АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Харчука В.М., Матковської Л.О.
при секретарі  Коробчук А.А.
сторін і їх представників
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -267 за
апеляційною скаргоюфермерського господарства „Велес” на рішення
Старокостянтинівського  районного суду
від 04 грудня   2007 року по справі за
позовомОСОБА_1до фермерського господарства „Велес” про витребування майна з
чужого незаконного володіння.
доповідача,  пояснення сторін і їх
представників , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів
в с т а н о в и л а:
позивач звернувся до суду і просив зобов”язати фермерське господарство
„Велес”передати йому  придбане на
прилюдних торгах 16 листопада 2005 року майноі стягнути на його користь
понесені судові витрати.
Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 04 грудня 2007 року позов задоволено.

Зобов”язано фермерське господарство
„Велес” передати ОСОБА_1належне йому майно, а саме: приміщення магазину та
мініпекарні, загальною площею 398 кв.м. за адресоюАДРЕСА_1, незавершене
будівництво адмінбудинку та кафе за тією ж адресою, а також обладнання по
випічці пряника: барабан дражеровочний, машину для форм тіста, тістомісильну
машину для пряників, мікромлин, малогабаритну піч; обладнання по випічці хліба:
агрегат мукопросівний, шафу кінцевої розстойки, піч ротаційну хлібопекарську,
вісім діж „Коровай”, дві машини тістомісильні МТ-140, дві печі СШМ-3,  обладнання магазину , дві ваги ВРУ-149-11,
шафу холодильну, морозильну камеру, десять стільців „Марко”, три холодильні
вітрини,  два столи,  тридцять чотири стелажів та гірок.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1730 гр.судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі
фермерське господарство „Велес” означене рішення вважає незаконним, просить
його скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів не оформлено належним чином, тому його не можна вважати
власником цілісного майнового комплексу, крім того, незважаючи на
недоведенність проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, суд
вважав дану обставину встановленою.  При
вирішенні спору, на думку апелянта, суд вчинив дві  взаємовиключаючі процесуальні дії, спочатку
витребував відмовний матеріал за заявою ОСОБА_2, а потім відмовив у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
______________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Сеньков О.Г.                                       Справа № 22ц- 267

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 44

справі  в зв'язку з відкриттям апеляційного
провадження Львівським апеляційним адміністративним судом, а також допустив
безпідставне затягування, необ”єктивність та упередженість при  розгляді спору .

Апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
16 листопада 2005 року відбулись прилюдні торги з реалізаціїї арештованого
майна - цілісного майнового комплексу фермерського господарства „Велес”за
адресою АДРЕСА_1. Згідно протоколу № 2-343-1/4 від 01 грудня 2005 року
організатором торгів  переможцем  визнаний учасник за №10 ОСОБА_1, який
запропонував ціну 451000 гр. В судовому засіданні останній пояснив, що
придбав  означений майновий комплекс,
який складається з магазину та мініпекарні, площею 398 км.м., незавершеного
будівництвом адмінбудинку та кафе, обладнання по випічці пряника: барабану
дражеровочного, машини для форм тіста, тістомісильної машини для пряників,
мікромлина, малогабаритної печі; обладнання по випічці хліба: агрегату
мукопросівного, шафи кінцевої розстойки, печі ротаційної хлібопекарської,
восьми діж „Коровай”, двох машин тістомісильних МТ-140, двох печей СШМ-3,  обладнання магазину , двох ваг ВРУ-149-11,
шафи холодильної, морозильної камери, десяти стільців „Марко”, трьох
холодильних вітрин, двох столів, тридцяти чотирьох стелажів та гірок для
здійснення підприємницької діяльності своєї дружини, яка була зареєстрована
приватним підприємцем, на даний час він також є приватним підприємцем.

Виходячи з наведеного, апеляційний
суд приходить до висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду і
ОСОБА_1 має право звернутись до цього суду за захистом своїх порушених прав, а
провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст.205 ч.1, 206 ч.2,  307, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, ст.1 ч.1 Господарського процесуального кодексу
України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фермерського господарства „Велес” задоволити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного
суду від 04 грудня 2007 року скасувати. Провадження у справі закрити,  роз”яснити сторонам їх право звернення за
вирішенням спору до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк