РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

28.01.2008р.                                                                                      Справа
№2-381/08

Заводский районний суд м. Запоріжжя
в складі:

Головуючого:         Марченко
Н.В.

При секретарі:    Фурдак В.И.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розділ спільного майна подружжя. В позові він указав ,  що перебував у шлюбі з відповідачкою з 2002
року. 05.03.07 за рішенням Заводського райсуду м.  Запоріжжя від
05.03.07 шлюб було розірвано. В період шлюбу сторони придбали наступне майно
пральну машину „Ардо" за 1600 грн.,
кольоровий телевізор „WEST" за 600 грн.,
телевізор „Панасонік" за 800 грн.,
стіл під копм*ютер за 800 грн.,
комп*ютер „Самсунг" за 2000 грн.,
диван малютка
за 800 грн.,  тахта
спальна 1100 грн,  кухонний гарнітур 2500
грн,  крісло 2шт. за 1200 грн.,  диван за 900 грн,  шкаф 1700 грн.,  меблева стінка за 1700
грн.,  відеомагнітофон за 400 грн.,  дівіді за 300 грн.,  холодильник за 120 грн.,  утюг за 300 грн. Оскільки дане майно було
придбане у період шлюбу то позивач просить визнати за ним право власності на
половину майна ,  а саме на комп*ютер,  тахту,
телевізор „WEST" ,  шкаф ,  диван,  2 крісла.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов
,  суду пояснив ,  що вони з відповідачем за сумісні кошти в
період шлюбу придбали майно на половину якого він просить визнати право
власності . Про те ,  що холодільник
,  відеомагнітофон,  дівіді,
телевізор „Панасонік" та стіл під комп*ютер не знаходяться в
квартирі позивачки він не заперечує на розділі цих речей не наполягає.

Відповідач та його представник позов не визнали частково
,  суду пояснили ,  що холодільник ,  відеомагнітофон,  утюг,
дівіді,  телевізор
„Панасонік" та стіл під комп*ютер не знаходяться в квартирі позивачки бо
холодильник вона викинула ,  оскільки він
був старий,  телевізор „Панасонік"
був не їх ,  а їм його одолжив
друг,  а інше майно було викрадено при крадіжці з квартири. Позивачка не заперечує
проти вартості майна указаного в позові ,
на проведенні експертизи про визначення вартості майна не наполягає.
Також вона вважає ,  що не підлягають
розділу кухонний гарнітур та комп*ютер,
оскільки вони придбані після розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони ,  дослідивши докази по справі,  суд вважає позовом таким ,  що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Позивач перебував у шлюбі з відповідачкою з 2002 року.
05.03.07 за рішенням Заводського райсуду м.  Запоріжжя від
05.03.07 шлюб було розірвано. В позові позивач указує ,  що період шлюбу сторони придбали наступне
майно пральну машину „Ардо" за 1600 грн.,
кольоровий телевізор „WEST" за 600 грн.,
телевізор „Панасонік" за 800 грн.,
стіл під копм*ютер за 800 грн.,
комп*ютер „Самсунг" за 2000 грн.,
диван малютка
за 800 грн.,  тахта
спальна 1100 грн,  кухонний гарнітур 2500
грн,  крісло 2шт. за 1200 грн.,  диван за 900 грн,  шкаф 1700 грн.,  меблева стінка за 1700
грн.,  відеомагнітофон за 400

грн.,  дівіді за 300 грн.,  холодильник за 120 грн.,  утюг за 300 грн.
Як установлено в судовому засіданні за
згодою сторін установлено,  що майно у
вигляді холодильника
,
відеомагнітофон,  дівіді,  телевізора „Панасонік" та стола під
комп*ютер відсутні ,  тому суд не включає
їх до розділу майна. Крім того,  як видно
з платіжних документів комп*ютер був придбаний 11.06.07 ,  а кухонний гарнітур 05.08.07 р. тобто після
розірвання шлюбу. Таким чином розділу підлягає майно придбане в період шлюбу
пральна машина „Ардо" за 1600 грн.,
кольоровий телевізор „WEST" за 600 грн.,  диван малютка за 800 грн.,  тахта спальна 1100 грн,  крісло 2шт. за 1200 грн.,  диван за 900 грн,  шкаф 1700 грн.,  меблева стінка за 1700 грн.,  утюг за 300 грн. Всього на суму 12400 грн.

ст.  22 КЗпШС України встановлює,  що майно,
нажите подружжям за час шлюбу,  є
його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права
володіння,  користування і розпорядження
цим майном.

ст.  28
КЗпШС України визначає,  що   в разі
поділу майна,  яке   є спільною сумісною власністю подружжя,  їх частки визнаються рівними. Спірне майно у
вигляді домоволодіння за адресою м. Запоріжжя ,
АДРЕСА_1 не визнано роздільним майном подружжя.

Такі ж правила
установлює  ст.  60 СК України. Таким чином ,  суд має підстави для визнання за позивачем
права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя у межах заявлених ним
позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст. 208, 209,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
22,  28 КпШС,   ст.
ст.  60,  69 ,
70, 71 СК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити
частково.

Розділити майно нажите в період шлюбу виділивши в
користування ОСОБА_1 тахту вартістю 1100 грн,
телевізор „WEST" вартістю 600 грн.,
шкаф вартістю 1700 грн.,  диван
вартістю 900 грн,  крісла 2 шт. вартістю
1200 грн. всього на суму 5500 грн.

У задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.