№ 2-968 2008 р.
О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
вересня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
судді
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної
пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді,
Позивачі в своїй позовній заяві
вказують,що 6 вересня 2007 року близько 18 год.20 хв. на вул. Київська в
м.Прилуки виникла дорожньо-транспортна пригода в ході якої зіткнулися
автомобіль «ВАЗ - 2101 « реєстраційний номер НОМЕР_1 належний позивачці ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_3  ,внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись
на те,що дана дорожньо-транспорта пригода виникла по вині відповідача
ОСОБА_3.,який не бажає добровільним шляхом відшкодувати завдані матеріальні
збитки, просить суд  стягнути в їх
користь з відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4
4452 грн. 63  коп. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ,1500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та всі понесені ними витрати по справі.
моральної шкоди і  в користь позивача
ОСОБА_7 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,420 грн. в рахунок
відшкодування витрат затрачених на оплату роботи спеціаліста щодо оцінки
пошкодженого автомобіля і витрати понесені на сплату судового збору та витрати
з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2,
діючи в своїх інтересах і  як представник
інтересів позивачки ОСОБА_8 підтримав і уточнив позовні вимоги,просив суд ,
стягнути  в їх користь з відповідачів
3343 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ,1500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, 180 грн. в рахунок відшкодування витрат
затрачених на оплату вартості експертного автотоварознавчого дослідження ,51
грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату судового збору при
подачі позовної заяви до суду,30 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених
на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 900
грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на оплату послуг адвоката при
складання позовної заяви і підготовці матеріалів для подачи до суду та під
час   участі його в судовому засіданні.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 двічі не з»явилися ,хоча про час слухання справи в суді були
повідомлені судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої
неявки до суду, суд не повідомили ,що не перешкоджає заочному розгляду даної
справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4,224 ч.1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
позивача,проаналізуавши інші докази по справі, суд вважає,що позов позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню а позов  позивачки ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_4 та
позов позивача ОСОБА_2  до відповідачів
ОСОБА_9 та ОСОБА_4   не  підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.
6 вересня 2007 року близько 18 год.20
хв. на вул. Київська в м.Прилуки виникла дорожньо-транспортна пригода в ході
якої зіткнулися автомобіль «ВАЗ - 2101 « реєстраційний номер НОМЕР_1 належний
позивачці ОСОБА_1 під керуванням
позивача ОСОБА_2 ,якому дозволено керування транспортним засобом
відповідача ОСОБА_3,якому також дозволено кервання транспортним засобом
відміткою в технічному паспорті
,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні  пошкодження,що підтвержується даними постанови
судді  Деснянського районного суду
м.Чернігів ( ас. 35) .
Власницею автомобіля « ВАЗ 2101 «
реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивачка ОСОБА_1 а власницею автомобіля « ВАЗ
свідоцтвом про переміну прізвища та даними технічного паспорта на автомобіль  та довідкою ( а.с.27,36-37,41).
В результаті пошкодження автомобіля «
ВАЗ 2101 « реєстраційний номер НОМЕР_1 власниці автомобіля  позивачці ОСОБА_1  завдані збитки на суму  3343 грн.53 коп.,що підтвержується висновком
спеціаліста ( а.с.10-21).
Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода ,завдана
діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою,яка її завдала.
Відповідно до положень ч.2,ст. 1187 ЦК
України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка
на відповідній правовій підставі ,в даному випадку дозволено керування
відміткою в технічному паспорті володіє транспортним засобом.
За таких обставин, суд вважає доведеною
в судовому засіданні та обставина,що винними в дорожньо -транспортній пригоді в
якій був пошкоджений автомобіль позивачки
ОСОБА_1 є відповідач ОСОБА_3.,який на правовій підставі керував
автомобілем і допустив порушення п.п. 12.3,13.1 ПДР,що достовірно встановлено в
судовому засіданні  а тому саме він і
повинен відшкодувати шкоду власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 в
розмірі 3843 грн. 53 коп..,що знайшло своє підтверження в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.1 ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок
Відповідно до положень п.4 ч.2 цієї ж
статті моральна шкода полягає  у душевних
стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв»язку з знищенням і пошкодженням її
Враховуючи душевні страждання,які
понесла позивачка ОСОБА_1 в зв»язку з пошкодженням її автомобіля суд вважає
необхідним стягнути в її користь з відповідача ОСОБА_3.,який саме і є собою
винною в ДТП та пошкодженні її майна 500 грн. в рахунок відшкодування моральної
Разом з тим відповідно до положень
наваної вище статті, суд вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_2 До
ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 Про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди заподіяної пошкодженням
транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді за безпідставністю
позовних вимог,оскільки даний позивачі не
є власником пошкодженого автомобіля а
тому і не мають права відповідно до положень названих вище законів на
відшкодування матеріальної моральної шкоди.
Крім того суд вважає необхідним
відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу в
дорожньо-транспортній пригоді за безпідставністю позовних вимог,оскільки згідно
названих вище законів саме володільцем джерела підвищеної небезпеки ,яким є
відповідач ОСОБА_3,який на правовій підставі ,якою є відмітка в технічному
паспорті про надання дозволу на керування автомобілем власницею  транспортного засобу ,здійснював
експлуатклуатацію джерела.
Задовільняючи таким чином позовні
вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст.79,86, 88 ЦПК
України, стягнути відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2  180 грн. в рахунок відшкодування витрат
затрачених на оплдату вартості експертного автотоварознавчого дослідження ,51
грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату судового збору при
подачі позовної заяви до суду,30 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених
на сплату витрат з інформаційно-технічного забеспечення розгляду справи та 900
грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на оплату послуг адвоката при
складання позовної заяви і підготовці матеріалів для подачи до суду та під
час   участі його в судовому
засіданні,оскільки саме даний позивач і поніс названого виду витрати що знайшло
своє підтверження в судовому засіданні.
На підставі наведеного,ст.ст.23 ч.1,2 ,
1166 ,1167,1187 ч.2  ЦК України,керуючися
ст.ст.10,15,59,60,61 ,79,86, 88,213-215,224 ч.1,294 ЦПК України,суд -
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної
пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді
відмовити за безпідставністю позовних вимог.
В позові ОСОБА_1 до  ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної  пошкодженням транспортного засобу в
дорожньо-транспортній пригоді - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди заподіяної  пошкодженням транспортного
засобу в дорожньо-транспортній пригоді -
Стягнути з ОСОБА_3  в користь ОСОБА_1 3343 грн. 53 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди  та 500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,а всього провівши підрахунки
стягнути 4843 грн. 53 коп. .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2
180 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на оплдату вартості
експертного автотоварознавчого дослідження ,51 грн. в рахунок відшкодування
витрат затрачених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду,30
грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату витрат з
інформаційно-технічного забеспечення розгляду справи,900 грн. в рахунок
відшкодування витрат затрачених на оплату послуг адвоката при складання
позовної заяви і підготовці матеріалів для подачи до суду та під час   участі його в судовому засіданні, а всього
провівши заліки стягнених сум, стягнути 1161 грн. коп..
На рішення може  бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення,яка повинна бути подана протягом десяти  днів з часу його проголошення.