Справа №2-581408
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня  2008 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі  головуючого

судді              Фанди В.П.

при секретарі
Швець З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Хмельницькому  цивільну справу за
заявою                         ОСОБА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Ельдорадо-Захід”

про захист прав споживачів

встановив:

В  серпні 2008 року позивач подав до суду  позов, у якому  вказав, що
07.09.07 року придбав у магазині мережі „Ельдорадо” товариства „Ельдорадо-Захід”
по АДРЕСА_1 34 телевізор
„Thomson MT02Y1” з гарантійним
строком 12 міс.. У липні 2008 року виникла несправність телевізору, тому він
10.07.08 року звернувся до відповідача та 14.07.08 року сервісний центр „Тритон
ЛТД”  прийняв у нього телевізор у ремонт.
Однак, на період ремонту відповідач
запропонував йому телевізор з іншими характеристиками та розміру, тому
він змушений був відмовитися від нього. Вважає, що після тривалого ремонту
куплений телевізор не відповідатиме тим якостям, на які він розраховував,
купуючи його, тому вважає, що відповідач має надати йому новий такий же
телевізор. Ремонт телевізора ще не завершено, іншого телевізору з такими ж
характеристиками не надали, тому вважає, що відповідач повинен за період
затримки вимоги   сплатити неустойку
-1722,5 грн. та моральні збитки на суму - 1000 грн..

В судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач
повідомлений судом про час і місце слухання справи, але до суду не
з”явився,  направив письмові заперечення
на позов.

Заслухавши
позивача,  дослідивши  заперечення на позов та матеріали
справи,  суд вважає, що позов необхідно
задовольнити.

Встановлено, що  07.09.07 року
сторони уклали договір купівлі-продажу відповідно до якого позивач придбав у
магазині мережі „Ельдорадо” товариства „Ельдорадо-Захід” по АДРЕСА_1 телевізор
марки „Thomson 34 MT02Y1” вартістю 6890 грн., з гарантійним строком 12 міс., що
підтверджується товарним чеком, паспортом на телевізор та не оспорюється
сторонами.

У зв”язку з виниклою несправністю телевізора 10.07.08
року, у період гарантійного строку, позивач звернувся до директора супермаркету
електроніки „Ельдорадо” з приводу надання транспорту для доставки телевізора до
сервісного центру  та надання аналогічної
марки телевізора, що підтверджується відповідною заявою  від 10.07.08 року з відміткою про її
отримання.

14.07.08 року
даний телевізор був прийнятий сервісним центром „Тритон „ЛТД” та після
проведення ремонту повернутий позивачеві 09.08.08 року, що підтверджується
відповідною квитанцією за №10399 та відміткою на заяві від 10.07.08 року про
доставку телевізора позивачеві.

Відповідно до ч.9
ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”  на письмову вимогу споживача на час ремонту
йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Не дивлячись на письмову вимогу позивача (заява від
25.07.08 року, від 31.07.08 року), йому
на період ремонту не надано  товар
аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

З врахуванням вказаного за період ремонту телевізора
(15.07.08 року по 08.08.08 року включно) відповідач мав сплатити пеню у розмірі
1% на суму 1722,5 грн..

(6890 грн. х 100% х 25 дн. = 1722,5 грн.)

Відповідно до
ст.8 Закону „Про захист прав споживачів”
споживач має право вимагати заміну товару на такий же товар, або
аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар, у разі виявлення
протягом встановленого  гарантійного
строку недоліківістотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця.)

З відповідною
заявою про заміну телевізора позивач звернувся 24.07.08 року до директора
Хмельницької філії ТОВ „Ельдорадо-Захід”, яка того ж дня була прийнята
працівником, що підтверджується заявою від 24.07.08 року.

Суд враховує, що
ремонт телевізора проведено сервісним центром не за рахунок коштів позивача,
тому необґрунтованим є посилання відповідача у письмових запереченнях на те, що
причиною несправності може бути неправильна експлуатація телевізора позивачем.

Крім цього, відповідач у спростування позиції позивача не
надав суду доказів про причину несправності телевізора.

З врахуванням
вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог і у цій
частині, тому відповідача слід зобов”язати надати позивачеві новий такий же
телевізор.

Вирішуючи вимоги
позивача у частині стягнення моральних збитків, відповідно до ст.22 Закону
"Про захист прав споживачів", суд рахує можливим  задовольнити їх повністю. При цьому суд
враховує, що в зв"язку з несправністю телевізора, ненаданням такого ж
телевізора на період ремонту, що позбавило позивача можливості за рахунок
телевізору отримувати різного роду інформацію, в тому числі дивитися
розважальні програми, телевізійні фільми - було порушено нормальний ритм життя
та стосунки позивача з оточуючими, він переніс моральні переживання, для
вирішення спору змушений був відволікаючись від нормального роду занять. У
відшкодування таких збитків слід стягнути 1000 грн..

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України,
Законом „Про захист прав споживачів” суд

вирішив:

Позов   задовольнити.

Зобов”язати товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід”
надати  ОСОБА_1 взамін телевізора „Thomson
MT02Y1” новий такий же
телевізор.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід” на користь                         ОСОБА_1 1722,5 грн.
неустойки та 1000 грн. у відшкодування моральних збитків, судові витрати 30
грн. а всього 2752,5 грн. та у дохід держави державне мито 51 грн..

Заява про перегляд
заочного рішення
подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії  до Хмельницького міськрайонного
суду.

Суддя