overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд
В складі головуючого         судді                Гуцола В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання правочину дійсним
та про визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання правочину
дійсним та про визнання права власності, зазначаючи, що  02.02.2006 року згідно договору
купівлі-продажу відповідачка продала їй житловий будинок по АДРЕСА_1 та
зобов'язалась його нотаріально посвідчити, але по даний час умови нотаріально
посвідчити договір відмовляється, хоча всі інші умови цього договору виконала.
У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала,  не заперечує проти його
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи
встановлено, що 02.02.2006 року відповідачка за 12 тисяч гривень продала  позивачці
житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1,  позивачка купила його, заплативши  обумовлену договором суму. Сторони домовилися
щодо всіх істотних умов договору, виконання договору відбулося повністю, що
підтверджується розпискою відповідачки про отримання грошей,  але вона ухиляються від його нотаріального
Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося  повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, визнання
відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі  ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.130
ч.4, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України,
суд
позову відповідачем.
особистої приватної власності на житловий будинок «А» загальною площею 32.8
кв.м житловою площею 17.2 кв.м з господарською спорудою - погребом Б/під,
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

01.02.
2008р. суддя Борівського районного суду Харківської області   Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-100 за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття
до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на  07. 02. 2008р. о  09-00 годині.

2.В
судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов'язати відповідача надати до суду
до 06.02. 2008  р. письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М.Федченко
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-68/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 2004 гривні 15 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 2004 /ДВІ ТИСЯЧІ ЧОТИРИ /
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 2-91/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Озірянської  сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачк просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1

Сільська Ради позов визнає повністю. Звернулася із письмовою заявою про
розгляд справи в їх відсутність.

Суд вислухавши  позивача вивчивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних мотивах: ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
його смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для прийняття
спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану причину поважною
і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви до
Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                           Дудніченко
В.М.
Справа
№ 2-307-2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Ухвалою судді від 14 січня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2008
року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

5
лютого   2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Шандрі К.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальної допомоги
на утримання  неповнолітнього сина  не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню
дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, просить їх
задоволити.

Суд вважає можливим задоволити  позовні вимоги повністю, оскільки в судовому
засіданні доведено, що відповідач являється
батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Керуючись
ст.ст. 208,  213- 215, 218, 294  ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився м. Тинда Амурської області Росія
та проживає в АДРЕСА_1, працюючого
масажистом Хмільницькій обласній фізіотерапевтичній лікарні, на користь
ОСОБА_1, яка  проживає в АДРЕСА_1,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму
встановленого для відповідного віку дітей щомісячно, починаючи з 31 січня  2008 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню
судового збору на користь держави.

Стягнути з  ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з  дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-377/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

25 січня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про стягнення завдатку та моральної шкоди»,

В С Т А
Н О В И В :

22 січня 2008 року,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та
моральної шкоди, посилаючись на те, в липні 2007 року вони з відповідачем
ОСОБА_2 домовилися про продаж - купівлю будинку АДРЕСА_1 в смт. Панютине, міста
Лозова, Харківської області, який належав відповідачу.

Морозов отримав
завдаток в розмірі 500 доларів США, що підтверджується його розпискою від 10
липня 2007 року. З його дозволу позивач почала робити ремонт будинку.

Під час ремонту були
виявлені приховані дефекти: пошкодження, тріщини стін, обвисання стелі,
протікання даху. Всі ці пошкодження позивач не могла бачити при огляді будинку
та укладанні угоди.

ОСОБА_1 повідомила
ОСОБА_2 про відмову від купівлі будинку в серпні 2007 року, відповідач
погодився, повернув позивачу частину отриманого завдатку - 100 доларів США, від
решти суми відмовляється, хоча обіцяв її повернути після продажу будинку.
Відповідач будинок продав, завдаток 2 020 грн., що еквівалентно 400 доларам США
по курсу НБУ, не повернув.

Діями ОСОБА_2 позивачу
заподіяна моральна шкода, яку вона вбачає в тому, що неповерненням задатку  позивач була поставлена в тяжке матеріальне
становище, так як вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, додаткових
доходів немає, перебуває на обліку за станом здоров'я у тубдиспансері, потребує
покращеного харчування та придбання ліків, чого позбавлена із-за відсутності
коштів.

Моральну шкоду позивач
вважає значною, розмір її визначає - 1 000 грн.

На підставі викладеного
позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_2 завдаток в сумі 2 020 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., судовий збір - 51 грн., витрати
на отримання довідки із ВАТ «Мегабанк» - 30 грн., всього - 2 141. А також
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про стягнення завдатку та моральної шкоди».

Призначити попереднє судове засідання на  15 лютого 2008 року на 09 годину 30 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданих до нього
документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-О-10-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року                                    Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області

в складі:  головуючої-судді    Бурлаки В.І.

при секретарі           Шаповал Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності документу, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту належності документу, посилаючись на те, що 29 жовтня 1956 року вона
зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_2і взяла його прізвище «ОСОБА_1». В
паспорті її прізвище записане як «ОСОБА_1», а при видачі ощадної книжки її
прізвище було вказано помилково «ОСОБА_1», тому вона не може скористатися своєю
ощадною книжкою і її необхідно встановити факт, що ощадна книжка, яка видана
ОСОБА_1належить її ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву,
просила її задоволити та пояснила, що в паспорті її прізвище записано на
українській мові «ОСОБА_1», а на російській мові «ОСОБА_1», при відкритті нею
рахунку в Ощадному банку в ощадній книжці її прізвище було помилково записано
на українській мові як «ОСОБА_1», встановлення факту належності ощадної книжки,
її необхідно для того, щоб отримати свої вклади.

Представник відділення № 225 Ощадного банку м. Умані в
судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений.

Згідно паспорта виданого ОСОБА_1 10 квітня 2001 року
Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, серії НЕ, № НОМЕР_1, її
прізвище зазначено на українській мові «ОСОБА_1», а на російській мові
«ОСОБА_1».

Ощадна книжка філіалу № НОМЕР_2 в м. Умані Ощадного банку
про відкриття рахунку НОМЕР_3, видана на ім'я ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявниці, судом встановлено, що дійсно в паспорті прізвище заявниці записано на
українській мові «ОСОБА_1», на російській мові «ОСОБА_1», а під час відкриття
рахунку НОМЕР_3, у філії ощадного банку № НОМЕР_2 в м. Умані, ОСОБА_1 було
видано ощадну книжку в якій помилково вказано прізвище на українській мові
«ОСОБА_1», і в даний час вона не може отримати вклади по даній ощадній книжці,
а відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт належності
правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені
в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи,
зазначеним в паспорті, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована,
підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1задоволити.

Встановити факт, що ощадна книжка видана філією ощадного
банку № НОМЕР_2, м. Умань, Черкаської області,
рахунок НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом
20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча-підпис

Копія
вірна:

суддя

секретар
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

про скасування
судового наказу

Справа № 2-с-4/2008р.

26 лютого 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заявуОСОБА_1про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2008 року за заявою Комунального підприємства Кременецької
міської ради “Міськводгосп” видано судовий наказ про стягнення зОСОБА_1грошових
коштів заборгованих за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 792 гривні, витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15 гривень.

Боржник  ОСОБА_1у поданій заяві
просить скасувати виданий наказ.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 лютого 2008 року виданий Кременецьким районним судом
Тернопільської області за заявою Комунального підприємства Кременецької міської
ради “Міськводгосп” доОСОБА_1про стягнення грошових коштів заборгованих за
отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 792 гривні, витрат
по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень -
скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Кременецької міської ради
“Міськводгосп” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-63/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня
2008 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В., за
участю секретаря Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду у смт. Шишаки
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 про
встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визначення права власності
на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
є спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька. Коли позивач
звернувся за оформленням спадщини до нотаріальної контори, в її оформленні йому
було відмовлено, так як позивачем пропущено термін звернення до нотаріальної
контори. Так як іншим шляхом встановити своє право на спадкове майно позивач не
може, він звернувся до суду.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задовільненні своїх вимог і пояснив, що
на момент смерті батька, ще було невідомо про майновий пай, який був наділений
лише в 2002 році, про що йому стало відомо лише в 2007 році, після чого він
звернувся до суду.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідоцтво
про право власності на майновий пай на ім”я ОСОБА_2. видано 10.04.2002 року.

Вислухавши
позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає позов таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 392, 1268, 1269,
1296 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька,
ОСОБА_2, яке складається з майнового паю СТОВ „Воскобійники” в розмірі 10472
грн. Згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 виданий
10.04.2002 року Воскобійницькою сільською радою.

Рішення  може бути оскаржено в Полтавський апеляційний
суд, шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в
термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

Головуюча, суддя
№ 2-14  /2008
У Х В А Л А

05 лютого 2008
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової
Г.Л. при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський Завод
Важкого Машинобудування», ВАТ «Азовзагальмаш», треті особи ВАТ «Азовмаш»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
зобов`язання  виконати певні дії за
патентом № 39985,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2007
р. ОСОБА_1. звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із позовом до
ВАТ «Маріупольський Завод Важкого Машинобудування»,
ВАТ «Азовзагальмаш», треті особи ВАТ «Азовмаш», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про зобов`язання  виконати певні дії за патентом № 39985.

У  судовому засіданні  представник позивача за дорученням ОСОБА_5
звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши
заяву  представника позивача, вважає, що
вона підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський Завод Важкого
Машинобудування», ВАТ «Азовзагальмаш», треті особи ВАТ «Азовмаш», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про зобов`язання  виконати певні дії за патентом № 39985-
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява
про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений
для подачі
такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-232/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

29 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Медведівської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в с.Медведівка,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в
Медведівській сільській раді.

22 березня 2007р. вона померла і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно
до чинного законодавства, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за нею визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки  в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт, що власником будинку розташова- ного в с. Медведівка, Чигиринського р-ну
була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
що стверджується довідками  та
рішенням  Медведівської сільської ради,
свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного
будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, відповідно
до  заповіту, є ОСОБА_1, тому за нею
можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.
Медведівка, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с.Медведівка, Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий