Справа № 22Ц-4319/07
Головуючий в суді І інстанції Малород О.І.
Доповідач в суді ІІ інстанції  Воробйова
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Мазурка В.А.,

суддів : Воробйової Н.С., Мережко М.В.,

при секретарі :  Приходько Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2007 року ОСОБА_2  звернулася до суду із зазначеним
позовом, в подальшому уточнивши його. Посилалась на те, що вона мала намір придбати будинок у ОСОБА_1, який знаходиться в с.Козин
Миронівського району Київської області, за 12000 доларів США. З цією метою дала
їй аванс в розмірі 1600 доларів США за три рази. Пізніше вона виявила, що
будинок непридатний для проживання. Також відповідачка не надала
правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, тому від купівлі
будинку позивачка відмовилася.

Просила суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня
2007  року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто  з ОСОБА_1 на її користь аванс в розмірі
8080 грн.

На дане рішення відповідачкою подана апеляційна скарга, в якій з підстав
порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що у
червні 2007 року сторони домовилися про те, що позивачка придбає у відповідачки
будинок АДРЕСА_1
за 12000 доларів США.

На підтвердження домовленості про намір укласти договір позивачка передала відповідачці 1600 доларів США (за курсом 8080 грн.) за три рази,
про що написали відповідні розписки.

У подальшому від укладання договору
позивачка відмовилася.

Згідно ч.1 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і
на забезпечення його виконання.

Встановлено, що сторони договору
купівлі-продажу будинку не укладали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
те, що кошти, передані
позивачкою відповідачці, є авансом та свідчать лише про намір сторін укласти договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки біля нього.

Рішення суду про стягнення
з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8080 грн.
сплаченого авансу відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм
матеріального і процесуального права при ухваленні рішення є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують
висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 6 грудня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий :

Судді :