overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1333/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року                   Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:          головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом КП «Красноармійський
центр єдиного замовника» до  ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та
прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що квартираАДРЕСА_1
приватизована та належить ОСОБА_1. Особистий рахунок відкритий на ім'я
відповідача.

Відповідач користується квартирою і всіма послугами, наданими КП „КЦЄЗ” але
з травня 2006р. по січень 2008р. платежі на утримання будинку і прибудинкової
території не здійснювалися, і заборгованість, що утворилася, складає
987грн.96коп.

На неодноразові усні і письмові попередження з боку працівників КП „КЦЄЗ”
відповідач не реагує, тому у зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з
ОСОБА_1, заборгованість у сумі 987грн. 96коп. та судові витрати у розмірі 30
грн. на його користь.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований у
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.8), користується всіма послугами, наданими КП „КЦЄЗ”,
однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП „КЦЄЗ”  (а.с.6,7) не робили, тому сума заборгованості
згідно особистого рахунку ОСОБА_1, № 72167 за період з травня 2006р. і  по січень 2008 року складає 987 грн. 96коп.
(а.с.9), таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито в
розмірі 51грн. на користь держави та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн на користь позивача.

Керуючись ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.322 ЦК
України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суддя,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного
замовника” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального
підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” на р/р 9380 у
Донецькому Регіональному Управлінні Красноармійського філіалу Приватбанку МФО
335496 код ОКПО 32213480 заборгованість в сумі 987грн. 96коп. та витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державне мито у сумі 51грн. на
користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10
днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів, в Апеляційний суд Донецької
області.

Суддя:
Справа № 2-131/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року Теребовлянський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати із ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 24 лютого 1995 року
Теребовлянським районним відділом ЗАГСу, актовий запис № 17.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. у судовому засіданні
підтримала та, обгрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона спільно із
відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні
погляди на сімейні відносини, відповідач зловживає алкогольними напоями,
примиритись не бажає, а тому вважає, що сім”я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно. Крім того, ОСОБА_1. пояснила, що від вказаного шлюбу у
них народилась одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав із мотивів, викладених у
позові, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

24 лютого 1995 року Теребовлянським районним відділом
ЗАГСу,   зареєстровано шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий
запис  № 17.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від спільного подружнього життя сторін
народилась дитина - син ОСОБА_3.

Позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,  де проживає разом із дитиною. Відповідач
проживає за цією ж адресою.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється  внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110
цього Кодексу.

Суд, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши,
що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сім”я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачкою та відповідачем
шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України,
ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, який був зареєстрований 24 лютого
1995 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу, актовий запис № 17.

Судові витрати залишити за позивачкою ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах
РАЦСу  за реєстрацію розірвання шлюбу на
підставі рішення суду стягнути з позивачки ОСОБА_1. 17 грн.  державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-358/08
У Х В А Л А

18 березня 2008 року        Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Кудрявцевій Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час судового розгляду з'ясовано, що
постановою Полтавського районного суду від 23.05.01 з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
але не менше &frac12; частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з
08.05.01 і до досягнення дітьми повноліття.

Заслухавши думку сторін, які
підтвердили наявність рішення суду з цього ж предмету,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку,  що провадження у
справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1  ст.205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення;
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-52/2008 р.
У Х В А Л А

26 березня  2008 року  Золочівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Феськівського ЖКП, Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської
області, третя особа Золочівська районна інспекція державного технічного
нагляду Харківської області про визнання свідоцтва про реєстрацію недійсним та
визнання права власності,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про реєстрацію
тракторного навантажувача ПЕА-1А «Карпатець» недійсним та визнання за
співвласниками КСП «Пролетраій Харківщини» права власності на вказаний
навантажувач.

При проведенні відкритого
судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у
зв'язку з добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по
справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст.
174, ч 3 ст. 206  ЦПК України  позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1до Феськівського ЖКП, Феськівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, третя особа Золочівська районна
інспекція державного технічного нагляду Харківської області про визнання
свідоцтва про реєстрацію недійсним та визнання права власності у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 2,,ц,,-372/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом Барського підприємства
теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.

Дослідивши
вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує
інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає
можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  за позовом
Барського підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-429
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 березня 2008 року                                                                      Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.

при секретарі
Шевцовій Р.

з участю
представників сторін - ОСОБА_2, адвокатаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
(попередній розгляд) цивільну справу за позовом садового товариства масив
„Борківський” до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

Як встановлено
при попередньому розгляді справи, відповідач мешкає в АДРЕСА_1Адреса садового
товариства масив „Борківський” зазначена: місто Рівне, вул. Київська, 17, 3 А.

Суд вважає,
цивільна справа має бути передана на вирішення до Рівненського міського суду.

Керуючись п.2
ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Позовну заяву
садового товариства масив „Борківський” до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення
певних дій - передати на розгляд Рівненського міського суду, для розгляду за
підсудністю.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Рівненський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа №
Рішення

Іменем України

11
березня 2008 року  Путивльський районний
суд Сумської області

у складі головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді
2007 року позивачка звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу і свої вимоги мотивує тим, що вона 15 вересня
2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, вперше.

Сімейне
життя не склалося, поскільки в сім'ї часто виникали сварки,  внаслідок чого вони сумісно не проживають,
спільних дітей не мають.

Позивачка
свій позов підтримує, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач
з позовом згоден, просить справу слухати в його відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти
її неможливо, оскільки  обоє подружжя
наполягають на розірванні шлюбу, сумісно не проживають, спільних дітей не мають, суд надавав їм строк для
примирення, однак таке не настало.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 вересня 2006 року у Другому
відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис № 287.

Визначити
розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн.,
і сплату такого покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну по 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна
Справа № 2-278/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2008
року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді    - Семеняки О.М.

при секретарі       -
Дашковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської області
справу за

позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на  на утримання неповнолітньої дитини, в
якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної
допомоги на утримання та виховання дитини не надає. Відповідач є працездатним
та має можливість утримувати дочку. В зв'язку з цим позивачка вимушена
звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј
частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки
в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе
відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так як, позивачка сама не може утримувати дитину
та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому відповідно з
вимогами ст.ст. 180-182 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, п.4 ст.169, 212-215, 224-228, 294, 367 ЦПК
України,

ст.ст. 180-182, 184 Сімейного
кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ООСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бейрут Ліванської
республіки, прож. АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, /прож.
АДРЕСА_1/ на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј  частини заробітку (доходів), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13
лютого 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ООСОБА_2 судовий збір в сумі 254
грн., та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в сумі 7,50 грн., на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М. Семеняка
Справа № 2-247
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року Долинський
районний  суд Кіровоградської області, в
складі :головуючого судді                                  БОЙКО П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Долинська  справу за
позовом  ОСОБА_1до Долинської міської
ради Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка володіє
домоволодінням, розташованим поАДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від
21.05.1962 року.

За період проживання
позивачкою здійснено самовільне будівництво на території домоволодіння: сіни
«а» - одноповерхові, прямокутної форми, розміром 2,74м х 3,64м, вартістю 3933
грн.; літню кухню-сарай «Б» - одноповерхові, прямокутної форми, розміром 3,33м
х 8,30м, вартістю 5858 грн.

Згідно довідки № 2 від
16.01.2008 року Олександрійського бюро технічної інвентаризації за вказаною
адресою самочинно збудовано вказані господарські споруди.

Згідно акту технічного
обстеження № 51/р від 18 січня 2008 року самочинно збудовані споруди та
фактичної жилої площі 15,9 м2 в житловому будинку за наслідками обстеження та
згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть
експлуатуватися за призначенням.

Позивачка звернулася до суду з
даною позовною заявою.

Представник позивачки в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи належним чином
повідомлений.

Заслухавши пояснення
представника позивачки, вивчивши письмові
докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так відповідно до ст. 376 ч.5
ЦК України суд на вимогу  власника
(користувача ) земельної ділянки може визнати за ним право власності  на нерухоме майно, яке  самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

В даному випадку позивачка
правомірно володіє земельною ділянкою, на якій без відповідного дозволу
побудувала самочинні будівлі. Права інших осіб при цьому не порушені.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1-Задовольнити.

Визнати право власності
ОСОБА_1 на самочинно побудовані об»єкти нерухомого майна: сіни «а» -
одноповерхові, прямокутної форми, розміром 2,74м х 3,64м; літню кухню-сарай «Б»
- одноповерхові, прямокутної форми, розміром 3,33м х 8,30м та фактичної жилої
площі 15,9 м2, розташованих поАДРЕСА_1

Рішення може бути  оскаржене до
Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно до ст. 294 ЦПК України .

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
УКРАЇНА         Справа №  2-1335/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

31 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну  справу за позовом

Комунального
підприємства „Первомайськтеплокомуненерго”
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню та визнання угоди дійсною,   суд

В с т
а н о в и в :

Комунальне підприємство  „Первомайськтеплокомуненерго”  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по опаленню та визнання угоди дійсною.

Представник позивача  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
Комунального підприємства „Первомайськтеплокомуненерго”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню та визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя