№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року                                                                                             місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                            Попової С.А.,

при секретарі               Ченгал О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом
до відповідача про поділ жилого будинку АДРЕСА_1, який належить сторонам на
праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною
ділянкою, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомості.

В ході судового розгляду позивачкою було змінено позовні вимоги, а позов у
первісній редакції залишено без розгляду. В остаточній редакції позову просила
визначити між співвласниками - сторонами у справі порядок користування житловим
будинком АДРЕСА_1, а саме, виділитиОСОБА_1у користування кімнати № 4 та № 5,  ОСОБА_2кімнату № 6, а підсобні приміщення №№
1, 2, 3, 7, літню кухню літ. Б-1, сарай літ. Г-1, уборну літ. В, огорожу № 1
залишити у спільному користуванні сторін. Крім того, позивачка, у свою чергу,
зобов'язується за рахунок особистих кошт провести переобладнання з метою
ізолювання кімнат №№ 4, 5, що знаходяться у її фактичному користуванні, від
кімнати № 6, що знаходиться у фактичному користуванні відповідача.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги в кінцевій редакції
підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у
позові.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги в остаточній
редакції визнав в повному обсязі, пояснивши, що варіант визначення порядку
користування житловим будинком по суті позову, відповідає і його інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору дарування
житлового будинку, посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною
конторою від 02 листопада 2007 року, за реєстром № 1-2513, зареєстрованого
Маріупольським БТІ від 10 грудня 2007 року, реєстраційний № 5849778, 6/12
часток домоволодіння АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про право спадщину на законом, посвідченого
Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 16 жовтня 2007
року, за реєстром № 1-2364, та свідоцтва про право на спадщину за законом,
посвідченого цією ж нотаріальною конторою від 16 жовтня 2007 року, за реєстром
№ 1-2365, 6/12 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на праві приватної власності
належить ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК
України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

Отже, за відсутності домовленості про порядок володіння та користування
житловим будинком між співвласниками
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зважаючи на положення чинного законодавства,
вважається за можливе вирішити спір по суті позовних вимог у судовому порядку.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 128 від 17 листопада
2008 року, запропоновано наступний варіант порядку користування жилим будинком
АДРЕСА_1,: співвласникуОСОБА_2виділити у користування жилі кімнати №№ 4, 5,
загальною площею 14,9 кв.м., а співвласнику ОСОБА_2жилу кімнату № 6, площею
13,8 кв.м. З метою уособлення жилих кімнат закласти дверний пройм між жилими
кімнатами № 5 та № 6, а між жилими кімнатами № 4 та № 5 пробити новий пройм із
встановленням дверного блоку. Однак, зазначається, що даний варіант, у випадку
його застосування, призводить до зміни часток співвласників у праві спільної
часткової власності, а саме:ОСОБА_2- 51/100 частки, а ОСОБА_2- 49/100 частки.

Суд, враховуючи також сформований між співвласниками фактичний порядок
користування жилим будинком із надвірними спорудами, що відповідає висновку
судової будівельно-технічної експертизи та суті пред'явленого позову,
погодження співвласників на саме такий варіант порядку користування
домоволодінням, зважаючи на незначне при цьому віходження від рівності
ідеальних часток сторін, вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 у
повному обсязі.

Витрати з технічного переобладнання жилих приміщень щодо їх уособлення,
передбаченого висновком експерта, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає
на позивачку.

Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

За таких конкретних обставин, на підставі ст. 358 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_1 жилі кімнати № 4, площею 8,0 кв.м. та № 5,
площею 6,9 кв.м. у жилому будинку літ. А-1, що розташований на земельній
ділянці АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_2 жилу кімнату № 6, площею 13,8 кв.м. у жилому
будинку літ. А-1, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Підсобні приміщення №№ 1, 2, 3, 7, літню кухню літ. Б-1, сарай літ. Г-1,
уборну літ. В та огорожу № 1, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 -
залишити в спільному користуванні співвласників.

Зобов'язатиОСОБА_1 провести наступні переобладнання в жилому будинку літ.
А-1 по вулиці АДРЕСА_1: закласти дверний
пройм між жилими кімнатами № 5 та № 6. Пробити дверний пройм і
встановити дверний блок між жилими кімнатами № 4 та № 5.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя _________________________  С.А.
Попова