overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-283 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          головуючого судді        ШУНЬКО Г.О.,

при секретарі            ЧЕПУРКО
І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
С Т А Н О В И В :

29січня 2008 року ОСОБА_1,
звернулася до суду з вимогами позову про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки
і непорозуміння на ґрунті того, що у них різні погляди на сімейне життя.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього  судового
засідання в порядку передбаченому ч. 4 ст. 130 і ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони уклали шлюб 23 листопада 2008 року про що зареєстровано у
відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління
юстиції Сумської області, актовий запис № 362 . Від шлюбу подружжя має
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами постійно виникають сварки та не порозуміння,
шлюбні відносини припинені, проживають окремо.

У відповідності до ст.112 Сімейного Кодекс суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б  інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей.

В попередньому судовому засіданні подружжя наполягає на задоволення позову
і підтвердили своє не бажання підтримувати фактичні шлюбні взаємини, та
зберігати шлюб. При таких обставин шлюб підлягає розірванню, так як він не
суперечить  інтересам дружини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1, бо шлюб розпався з  вини відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований 23 листопада 2002 року, відділом РАГС Роменського міського
управління юстиції Сумської області, актовий
запис № 362.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., звільнивши від
сплати витрат ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області  через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                            підпис.

Копія : вірна …

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                              ШУНЬКО  Г.О.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-3/2008р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву
кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2244,32 гривні,
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 борг в сумі 2244,32 (дві тисячі
двісті сорок чотири) гривні 32 копійки та 40,50 гривень судових витрат на
користь кредитної спілки «Нарцис» місцезнаходження місто Хуст, вулиця 900 річчя
Хуста, 3/3, рахунок № 265033274 в Хустському відділенні ЗОД ВАТ «Райфайзен Банк
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”/.
Суддя Хустського
районного суду                        підпис:                М.М.Золотар
Суддя Хустського
районного суду
_________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-59
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

16. 01. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Федченко В.М

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-59

за  позовом   ОСОБА_1 до
філії  492/066 Ізюмського  відділення ощадбанку про визнання права
власності на особисті рахунки

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  22. 01. 2008р. о  09-00 годині.

2. В судове засідання викликати : сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до суду до 21.01.2008  р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                          В.М.Федченко
Справа № 2о-71
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2008 року                                                             смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі           головуючого - судді
Худика М.П.

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при
секретарі Школяр А.М.,

за
участю       прокурора
Сурника Р.П.,

представника
ХОПЛ № 1 Коржа С.В.

представника
органу опіки і піклування Цісара О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, до психіатричного закладу без
його згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_3, мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіартів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування  ОСОБА_3
можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_3в зв'язку з важкістю стану в судове засідання не
доставлений.

Заслухавши представника ХОПЛ
№ 1, думку прокурора, представника органу опіки і піклування - Ярмолинецької
районної державної адміністрації, які не заперечували проти
госпіталізації,  дослідивши матеріали
справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3був доставлений в Хмельницьку обласну
психіатричну лікарню № 1 12.02.2008 року за направленням лікаря Хмельницької
обласної лікарні. На приймальному відділенні був оглянутий черговим
лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації.

13.02.2008 року ОСОБА_3був оглянутий комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила необхідність госпіталізації.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів у ОСОБА_3 наявні
психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, в зв'язку з чим
він не може  самостійно задовольняти
основні життєві потреби на рівні необхідному для його життєдіяльності, а тому
потребує лікування в психіатричному стаціонарі.

На підставі викладеного, заява обґрунтована і підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 14,
22  Закону України “Про психіатричну
допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, госпіталізувати в
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                     підпис                                                                                   Народні засідателі                             підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького
районного суду                                                              М.П.Худик
Справа № 2 - 2762008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОРШОВЕЦЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Оршовецької територіальної громади,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно переобладнане приміщення сараю під літню кухню та
прибудовану веренду до літньої кухні у належному їй на праві власності
будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації
відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивачка просила
задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно переобладнане приміщення сараю літ. Б під літню
кухню літ. Б та прибудовану веренду літ. б до літньої кухні у належному їй на
праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 14305 гривень та
зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-О-15/08
14 лютого 2008 року суддя
Сосницького райсуду Чернігівської області  Смаль І.А. розглянувши матеріали справи за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини, -
лютого  2008 року до Сосницького
районного суду надійшла заява  ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який
року ОСОБА_1подала до суду заяву  про повернення
повертається у випадку, коли до заявник до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому заяви згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України.
ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з
заявою до суду.
квитанції № 000068 від 04.02.2008 року вбачається, що ОСОБА_1сплатила до
місцевого бюджету Сосницької селищної ради 8,50 грн. держмита та згідно
квитанції № 000069 від 04.02.2008 року сплатила 7,50 грн. витрат на ІТЗ
розгляду цивільної справи в суді.
Згідно п.2 ч.1,2 ст.83 ЦПК України сплачена сума
судового збору та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді повертається за ухвалою суду у разі повернення
Таким чином необхідно повернути заяниці
сплаченого держмита та 7,50
грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді.
п.2 ч.1.2 ст. 83, ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,  суддя -
ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини повернути  заявниці.
Повернути заявниці ОСОБА_18,50 грн. держмита
згідно квитанції № 000068 від 04.02.2008 року та 7,50 грн. згідно квитанції №
000069 від 04.02.2008 року витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через  Сосницький райсуд шляхом подачі протягом
п'яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя  Сосницького райсуду                               І.А.Смаль
Справа № 2-269/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

05
лютого 2008  року    Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної  Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач  звернулася
до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем , так як спільне життя
не склалося, шлюбні відносини припинені.

Відповідач  про час та місце розгляду справи повідомлений
в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України, письмових пояснень чи заперечень з приводу
заявленого позову суду не направив.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться,
сімейні відносини припинені, на примирення позивач категорично  не згодна.

При
таких обставинах суд вважає, що подальше спільне  життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивачки, а  тому
шлюб необхідно розірвати.

З
врахуванням обставин справи суд покладає судові витрати  на позивача.

На
підставі викладеного  , керуючись   ст . ст.
110, 112 СК України  , ст. ст. 10,
11,  209, 213 - 215   ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Центральним
відділом РАЦС  Кіровоградського
обласного управління юстиції  26  січня
2007   року, про що було зроблено
актовий запис № 36.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути   на користь держави судовий
збір у сумі  17 грн. 00 коп. з позивачки
, відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява про
апеляційне оскарження  може бути подана
до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайонний суд на протязі 10 днів з моменту
оголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Світловодського                                                              Н.Л. Волошина

міськрайонного
суду
Справа № 2-417-2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на дружину, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 11 червня 2005 року.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та
знаходиться на її утриманні.

Відповідач часто вживає спиртні напої, може не приходити на ніч додому,
заробітну плату приносить частково в сім'ю, з цієї причини постійно виникають
сварки і вона була змушена залишити його. Зараз проживають окремо.

Відповідач працює, на його утриманні нікого немає. Позивач не працює,
доглядає за дитиною. Потребує матеріальної допомоги з боку чоловіка. Відповідач
матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2008 року на 08-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-22-2008
Рішення

Іменем
України

14 лютого 2008 року                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Сівосі
Н.М.

за участю позивачки                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій
шлюб 24 жовтня 1996 року у Цегівської сільській Раді Горохівського району
Волинської області, актовий запис №21.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
в даний час в сім'ї постійно виникають скандали, відповідач часто зловживає
спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дітей, таке життя
позивачку не влаштовує,   а тому
позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як сім'я розпалась, примирення між ними не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 жовтня 1996
року у Цегівській сільській Раді Горохівського району Волинської області,
актовий запис №21 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Дітей залишити при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з відповідача ОСОБА_2  17
(сімнадцять) гривень держмита.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути  переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий                                                       В.Д.Ковальчук
Справа № 2-152/2008 р.
31 січня  2008 р.  Хустський
районний суд   Закарпатської області
в складі: головуючого      Джуга С.Д.
представника відповідача Деяк О.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
Боронявської сільської ради
власності на самочинно збудований житловий будинок
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
визнання  права власності  на самочинно збудований житловий будинок .
Позовні вимоги вмотивовано тим.
що вона з чоловіком в 1950 році побудували житловий будинок в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2
помер. На даний час вона звернулася в Хустське державне підприємство технічної
інвентаризації за отриманням документів на будинок для прийняття спадщини за
померлим чоловіком . При перевірці було встановлено , що правовстановлюючі
документи на побудований ними будинок
Хустське ДПТІ у 2007 році
зробило їй технічний паспорт на будинок
в АДРЕСА_1 за померлим чоловіком. Інвентаризаційна вартість їх будинку
становить 7663 грн. За їх дворогосподарством зареєстрована земельна ділянка 0.34
га. Для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок їй
необхідно визнати право власності на даний житловий будинок .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на
наведені в заяві обставини, просить суд постановити рішення , яким визнати за
нею право власності на самочинно збудований житловий будинок в АДРЕСА_1 .
Представник відповідача
Боронявської сільської ради Деяк О.М. діюча на підставі довіреності позовні вимоги визнала повністю , суду пояснила, що рішенням
сесії Боронявської сільської ради від 22.12.2002 року позивачці ОСОБА_1
передано безкоштовно у приватну власність для обслуговування житлового будинку
і ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 0,34 га.,  не заперечує проти задоволення позову, при
цьому заявила, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10,
209, 212-215 ЦПК України, ст. 376 п.3 ЦК України
суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
збудований житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1
Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий :                                           підпис
Суддя Хустського
районного суду                                                                              Джуга