overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-877|08р.
М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И 11 серпня    НОМЕР_208 районний суд Волинської області складі   головуючого  судді -                                         Дідух участю  представника   позивача         ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу  за  позовом
ДП»  Цуманське  лісове господарство»  до ОСОБА_2 про  відшкодування суду   позивач  вказує,  що    17 березня НОМЕР_208 року  у  кварталі НОМЕР_1, вид.НОМЕР_2 Берестянського лісництва ДП »Цуманське лісове господарство» було  здійснено  самовільну порубку, про що  складений   протокол НОМЕР_3
Згідно  протоколу НОМЕР_3 про  адміністративне  правопорушення   вимог лісового   законодавства  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року вирубці   було   піддано два  дерева   берези вітровальної  діаметром 18,18 см.
Розмір   шкоди, заподіяної  лісовому господарству  становить 61,41 грн.
Самовільна   рубка  здійснена жителем  с.Берестяне  Ківерцівського району  ОСОБА_2
У  судовому   засіданні представник  позивача   ОСОБА_1 позов  підтримав та   просить   стягнути з   відповідача    збитки та  судові   витрати по  справі  .
Відповідач  по  справі
ОСОБА_2 у   судове  засідання не   з»явився , належним чином  повідомлявся   про дату розгляду  справи.
Заслухавши  пояснення  представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення   в  повному об»ємі , виходячи   з  таких
Згідно  представлених   доказів відповідач  по справі-ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року вчинив  самовільну   рубку вітровальної  діаметрами 18,18 см., чим   заподіяно  шкоду лісовому  господарству  на суму  61,41 грн., яку слід стягнути, а  також    стягнути судові  витрати   по справі    в  сумі порядку   ст. 224  ЦПК
України   суд  постановляє
Керуючись ст.10, 60, 88,212-215, 224-226
ЦПК України, ст.  526, 629, 611,1166 ЦК України, суд, -
Позов   ДП»  Цуманське лісове  господарство»  до ОСОБА_2 про  відшкодування задовольнити    в  повному
Стягнути   з   ОСОБА_2 завдану  шкоду  у сумі 61,41 грн., в  дохід   місцевого бюджету - Берестянської сільської  ради , р/р області,МФО 803014  код  одержувача 217НОМЕР_1362  та   в користь ДП «Цуманське лісове  господарство»  судові витрати  по  справі в  сумі  30 грн., та судовий  збір в доход   держави
Рішення може   бути   переглянуто судом   за   письмовою заявою  відповідача.  Заява про  перегляд   заочного рішення   може бути  подана протягом  десяти   днів з  дня    отримання копії   рішення  суду.

Рішення набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом НОМЕР_2-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-н-68 /08
Заступник голови Чутівського
районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк ” за вимогою
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
сумі 1653 грн. 30 коп., керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та
жителя АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „Приват
вул. Набережна Перемоги , 50,
борг за кредитним договором
в сумі 1653 ( одну тисячу шістсот п'ятдесят три ) грн.30
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.  витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Чутівського районного суду                                               А.А.
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Чутівського районного суду                                               А.А.
Справа №2-1851/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 січня 2008
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко
А.І.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Бердянської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  Бердянської міської ради про встановлення
факту прийняття спадщини,  визнання права
власності в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Бердянської міської ради про встановлення
факту прийняття спадщини,  визнання права
власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16-00
годину 13 лютого 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи,  39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд,  до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-9111
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді     Єлізаров І.Є.

при
секретарі               Бузинник Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  2767
грн. 57 коп., яка виникла за період з 01.05.2002р. по 30.06.2008р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 2767 грн.57 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 2767 грн.57
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП “Харківські теплові мережі”
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2767 грн.57 коп. за
період з 01.05.2002 р. по 30.06.2008р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1270-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» юридична
Укрсоцбанк, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 1266 (одна тисяча двісті шістсот шість) грн. 03 (три) коп. - суму
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу -  15 (п'ятнадцять) грн. 00 (нуль) коп.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі - 25
(двадцять п'ять) грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
.------- .                   Справа
№ 2- 180/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і
користується послугами централізованого опалення.

Однак з лютого 2006 року
він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007
року утворився борг в сумі 1471 грн. 57
коп., який вони прохають стягнути з відповідача.

В судовому засіданні
представник позивача Ключник В.В. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовільнити і
стягнути з відповідача борг в сумі 1471грн. 57 коп., пояснивши, що ними регулярно
надавались відповідачу послуги з теплопостачання,
але він не проводить їх оплату.

Відповідач, позов  визнав і пояснив, що оплату він не проводить
в зв”язку з неналежним наданям тепла.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом, послуги
з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через централізовану
систему опалення відповідно до договору про надання послуг з централізованого
опалення від 4.01.2006 року, укладеного між сторонами, але відповідачем не
проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим і утворився борг
в сумі 1471грн. 57коп.

Виходячи з цього, суд вважає,
необхідним стягнути з відповідача борг за фактично отриману теплову енергію,
який станом на грудень 2007 року становить 1471грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Також з відповідача
належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного
керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 526, 527 ЦК України, ст. 8, 10, 60, 212,
213,215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ГП "Чигиринські теплові мережі" борг за отриману теплову енергію в
сумі  однієї тисячі чотириста сімдесят
одної гривні 57 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі п'ятидесяти
одної гривні.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Головуючий
Справа №2-7695/07
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2008 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 13.12.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Представник відповідача та третя особа
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не
заперечують.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи власника домоволодіння
АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 лютого
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Витребувати з Бердянського КПТІ довідку про те, за ким зареєстроване
домоволодіння АДРЕСА_1.
Справа № 2- 775 07р.
У Х В А Л А

про
виправлення  описки  у
судовому  рішенні   про
розірвання шлюбу

14   січня  2008 р.                                                                                               м.   Снігурівка.

Снігурівський
районний    суд   Миколаївської     області
у   складі:  головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при  секретарі
Колодязній  Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1 про виправлення  описки
у  судовому  рішенні
про  розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 14 листопада 2007 року
постановлено  рішення про  розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 13 червня 1987 року Краснознам”янською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис - № 17.

В заяві
ОСОБА_1 просить  виправити  описку яку допустив  в
вступній, описовій та резолютивній частині рішення  суд
при задоволенні  її  заяви
про  розірвання шлюбу  між
нею та ОСОБА_2     вказав  по батькові відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, а треба
було вказати  ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засіданні
сторони не з'явилися про день та час повідомленні належним чином про
причини не явки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву,
вивчивши матеріали  цивільної
справи про  розірвання шлюбу між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України  суд
може  виправити  допущені у
судовому рішенні  описки  чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме копії свідоцтва
про одруження  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 13
червня 1987 року зареєстрував шлюб  з
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів Краснознам”янської сільської ради
Снігурівського  району  Миколаївської
області,  зроблено актовий
запис  за № 17.

Тому суд  задовольнив
її заяву,   про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 червня 1987 року Краснознам”янською
сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис - №
17 - розірвати.

Таким чином
у  вище вказаному  рішенні
суду  допущена  описка
при написанні   по батькові  відповідача про розірвання шлюбу між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2

Керуючись  ст. 219
ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити
описку  при написанні по батькові
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 в рішенні
Снігурівського  районного  суду
Миколаївської  області  від  14
листопада 2007 року у  цивільній  справі
за заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-43/08 (першийдругий
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
На підставі положень  ст.   ст.
кредитного договору б/н від 29.06.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 1150 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят гривень) 19
коп. (дев'ятнадцять копійок),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним,  керуючись
ст.  ст.  102-105 ЦПК України,
1.         Стягнути з боржника
народження,  що проживає по
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  місце роботи невідоме,  на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у
м.  Дніпропетровськ,  вул.
14360570,  на pax. №
1150 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят гривень) 19 коп. (дев'ятнадцять
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2008 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
грудня 2008 р.                                                                 Справа
№ 2-Н-208
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши
заяву ВАТ „Державний Ощадний банк України” Ясинуватське відділення №7852
м.Ясинувата Державного Ощадного банку України про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського відділення №7852 м.Ясинувата
- заборгованість за кредитним договором, 15 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 91,85 грн. сплачених в якості державного
1.                 Стягнути з ОСОБА_1,
який мешкає у АДРЕСА_1 на користь Ясинуватського відділення №7852 м.Ясинувата
Державного Ощадного банку України, що знаходиться за адресою: Донецька область,
м.Ясинувата, вул.Комунальна, 24-а (р/р № 3739105 у Ясинуватському відділені
грн. - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 91,85 грн. сплачених в
2.                 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                        О.І.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
Справа № 2-8432/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді -  Деруса А.В.

при секретарі          - Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
були одружені, шлюб зареєстрували у Міському відділі РАГС Одеського обласного
управління юстиції 06 липня 2002 року, актовий запис № 624. Даний
шлюб у позивача та у відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу
розглянути в судовому засіданні за її відсутністю. З матеріалів справи
вбачається, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя,
сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до
друга почуття любові та поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з серпня 2005 року. Спільне господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася та
відновленню не підлягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просив справу розглянути
за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а
також фактичні взаємини чоловіка та жінки,
керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60,
131, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110-112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 06 липня 2002 року у Міському відділі РАГС Одеського обласного
управління юстиції, актовий запис № 624, між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з
відповідача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Позивачку звільнити від сплати держмита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:                                                                                            А.В.
Дерус