Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа № 2 - 10/2008р.

17 грудня 2008 року                     Кременецький районний суд
Тернопільської області  у складі:  головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретарів Козак Т.М.,

Логвинюк Т.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає
управління земельних ресурсів у Кременецькому районі, третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів виступає
Кременецький районний реєстраційний відділ Тернопільської регіональної філії ДП
“Центру державного земельного кадастру” про визнання недійсними рішень
виконавчого комітету Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001 року
“Про розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4”, рішення виконавчого комітету
Кременецької міської ради № 242 від 24 листопада 2005 року “Про надання дозволу
гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на проведення добудови до власного житлового будинку
АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на
землю серії ІІІ-ТР № 017412 виданий Кременецькою міською радою 23 травня 2001
року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за позовом Спільного підприємства «Роксолана
БЛ» до Кременецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виступає
управління земельних ресурсів у Кременецькому районі, третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів виступає
Кременецький районний реєстраційний відділ Тернопільської регіональної філії ДП
“Центру державного земельного кадастру” про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Кременецької міської ради № 107 від 25 травня 2000 року
“Про приватизацію земельних ділянок громадянами міста”, визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001
року “Про розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4”, визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Кременецької міської ради № 242 від 24 листопада 2005 року
“ Про надання дозволу гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на проведення добудови до
власного житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю серії ІІІ - ТР № 017412 виданого
Кременецькою міською радою 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до
суду з позовом до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_4., де третьою
особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
виступає управління земельних ресурсів у Кременецькому районі, де третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
виступає Кременецький районний реєстраційний відділ Тернопільської регіональної
філії Центру ДЗК про визнання недійсними рішень виконавчого комітету
Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001 року “Про розгляд заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4”, рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради №
242 від 24 листопада 2005 року “Про надання дозволу гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на
проведення добудови до власного житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР №
017412 виданого Кременецькою міською радою 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_3.
та ОСОБА_4.

СП «Роксолана БЛ» звернулося до
суду із позовом до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_4., де третьою
особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору виступає управління земельних ресурсів у Кременецькому районі, третьою
особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачів виступає Кременецька філія Тернопільського обласного центру
Державного земельного кадастру про визнання недійсними рішень виконавчого
комітету Кременецької міської ради № 107 від 25 травня 2000 року “Про
приватизацію земельних ділянок громадянами міста”, рішення виконавчого комітету
Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001 року “Про розгляд заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4”, рішення виконавчого комітету Кременецької міської
ради  № 242 від 24 листопада 2005 року
“Про надання дозволу гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на проведення добудови до
власного житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю серії 111-ТР № 017412 виданого Кременецькою
міською радою 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2. позов підтримав та пояснив, що у його власності знаходиться кіоск по
торгівлі продовольчими товарами, розташований АДРЕСА_1 16 грудня 1998 року він
придбав даний кіоск у приватного підприємства “Релакс”, яке встановило і
використовувало його на підставі рішення виконавчого комітету Кременецької
міської ради № 236 від 29 липня 1993 року.

В 2001 році перед ним Кременецькою
міською радою поставлено питання про виготовлення технічної документації на
кіоск. Йому в Кременецькій міській раді представлено документи, а саме рішення
виконавчого комітету міської ради № 107 від 25 травня 2000 року, згідно із яким
відповідачам ОСОБА_2 було передано у приватну власність 0,0696 га. земельної
ділянки АДРЕСА_1 для обслуговування житлових і господарських будівель та
ведення підсобного господарства та рішення Кременецького районного суду від 27
березня 2001 року, яким було задоволено скаргу ОСОБА_4. та ОСОБА_3. і
зобов'язано Кременецьку міську раду внести зміни у вищевказане рішення
Кременецької міської ради в частині передання їм у спільну часткову приватну
власність  даної земельної ділянки у
розмірах відповідно 0,0188 га. та 0,508 га., тобто без зміни розміру площі
земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2. також пояснив, що на
підставі вказаних рішень, як йому повідомили в Кременецькій міській раді,
відповідачам ОСОБА_2 було видано державний акт про право приватної власності на
землю серії ІІІ-ТР № 017412  від
23.05.2001 року. Про розмір земельної ділянки, яка перейшла у спільну часткову
приватну власність відповідачам ніхто не вказав, державного акта він не бачив.

Через такі дії землевпорядного
відділу міської ради він був змушений 11 червня 2001 року укласти із ОСОБА_2
договір оренди земельної ділянки, на якій із 1993 року розташовується його
приватний кіоск.

В судовому засіданні ОСОБА_2.
пояснив, що в 2007 році йому стало відомо, що 03 квітня 2001 року виконавчим
комітетом Кременецької міської ради  було
прийнято рішення про № 66 “Про розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4”, яким внесено
зміни до п.п. 5, 6 рішення міськвиконкому № 107 від 25 травня 2000 року “Про
приватизацію земельних ділянок громадянами міста” і відповідачам ОСОБА_2
передано у спільну часткову приватну власність земельну ділянку вже площею
0,0717 га., з посиланням на рішення Кременецького районного суду від 27 березня
2001 року.

Даним рішенням Кременецька міська
рада збільшила розмір земельної ділянки ОСОБА_2 за рахунок земельної ділянки,
на якій розташований його кіоск та земельної ділянки міського тротуару вулиці
Дубенська м. Кременця.

Позивач просить визнати недійсними
рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001
року, а також державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР
№ 017412, виданий на ім'я відповідачів.

24 листопада 2005 року виконавчим
комітетом Кременецької міської ради було прийнято рішення № 242 “Про надання
дозволу гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на проведення добудови до власного житлового
будинку в АДРЕСА_1Однак з рішень Кременецької міської ради  № 107 від 25 травня 2000 року “Про
приватизацію земельних ділянок громадянами міста” та № 66 від 03 квітня 2001
року “Про розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4”, випливає, що земельна ділянка
відповідачам передавалась для обслуговування житлового будинку і господарських
будівель, а не для проведення будівництва.

В державному акті на право
приватної власності на землю серії ІІІ-ТР № 017412 визначено, що земельна
ділянка передана їм для будівництва, а підставою видачі акта зазначено рішення
№ 66 від 03.04.2001 року, хоча в цьому рішенні не вирішувалось питання
будівництва, йшла мова про обслуговування житлового будинку та господарських
будівель АДРЕСА_1, що суперечить з даним державним актом.

Позивач ОСОБА_2. також пояснив, що
вважає рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від 24 листопада
2005 року  № 242 “Про надання дозволу гр.
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на проведення добудови до власного житлового будинку
АДРЕСА_1   незаконним та просить визнати
його недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача СП «Роксолана БЛ»  свої позовні
вимоги підтримав та пояснив, що в грудні 2007 року йому стало відомо, що
виконавчим комітетом Кременецької міської ради 24 листопада 2005 року прийнято
рішення № 242 “Про надання дозволу гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на проведення
добудови до власного житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача СП «Роксолана
БЛ» пояснив, що дане рішення порушує їх права та інтереси, воно прийняте без
дотримання державних норм, стандартів і правил, санітарних та протипожежних
норм.

Крім того, виконком не мав жодних
правових підстав приймати оскаржуване рішення, оскільки воно суперечить раніше
прийнятим рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради № 107 від 25
травня 2000 року “Про приватизацію земельних ділянок громадянами міста” та № 66
від 03 квітня 2001 року “Про розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4”, так як ними
земельна ділянка надавалась відповідачам для обслуговування житлового будинку
та господарських споруд.

Кременецькою міською радою при
прийнятті даного рішення не дотримано вимог законодавства про основи
містобудування, правил забудови населених пунктів.

Проект відведення земельної ділянки
відповідачам не виготовлявся та не затверджувався міською радою, а підставою
для прийняття рішення були заява відповідачів та абрис із плану забудови
кварталу № 26 АДРЕСА_1, що був виготовлений Кременецьким бюро технічної
інвентаризації.

Представник позивача СП “Роксолана
БЛ” пояснив, що вважає державний акт серії ІІІ - ТР № 017412 виданий
Кременецькою міською радою 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на
право приватної власності на землю незаконним та просить визнати його
недійсним.

Він також просить визнати
недійсними рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 107 від 25
травня 2000 року “Про приватизацію земельних ділянок громадян міста”, рішення №
66 від 03 квітня 2001 року “Про розгляд заяви ОСОБА_3. та ОСОБА_4.”, рішення
виконавчого комітету Кременецької міської ради № 242 від 24 листопада 2005 року
“Про надання дозволу ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на проведення добудови до власного
житлового будинку”, оскільки дані рішення прийняті з порушенням законодавства
“Про основи містобудування”, “Про планування та і забудову територій”,
Дерджавних будівельних норм ДБН 360-92 “ Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень”.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача -
управління земельних ресурсів у Кременецькому районі в судовому засіданні
підтримала та просить позов задоволити, оскільки вважають, що при винесенні
виконавчим комітетом Кременецької міської ради рішень № 107, № 66 та № 242
міською радою допущені помилки.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в
судовому засіданні позовних вимог не визнали та суду пояснили, що вважають свої
дії та дії міської ради при прийнятті оспорюваних рішень правильними та
вважають, що не порушували законодавства та просять у позові відмовити.

Представник відповідача -
Кременецької міської ради в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що
міською радою дійсно були допущені помилки при прийнятті рішень та при видачі
державного акту та наданні дозволу на будівництво, тому просить позови як
ОСОБА_2. та СП “Роксолана БЛ” задоволити.

Представник третьої особи на
стороні відповідачів Кременецького районного реєстраційного відділу
Тернопільської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру при
Деркомземі України” позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2. та СП “Роксолана БЛ” підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Згідно рішення виконавчого комітету
Кременецької міської ради № 107 від 25 травня 2000 року передано у приватну
власність громадян ОСОБА_3. та ОСОБА_4. земельні ділянки для обслуговування
житлових будинків та господарських будівель та ведення підсобного господарства.

Відповідно до рішення Кременецького
районного суду від 27 березня 2001 року Кременецьку міську раду було
зобов'язано внести зміни до рішення № 107 від 25 травня 2000 року, вказавши, що
земельна ділянка передана у спільну часткову приватну власність ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 в розмірах відповідно 0,0188 га та 0,0508 га.

Рішенням виконавчого комітету
Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001 року було розглянуто заяви
гр. ОСОБА_2 та на виконання рішення Кременецького районного суду було внесено
зміни до рішення № 107 від 25 травня 2000 року, викладено п. п. 5, 6 рішення в
такій редакції: “передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну часткову приватну
власність  земельну ділянку площею 0,0717
га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель АДРЕСА_1 хоча
в рішенні суду питання про збільшення розміру земельної ділянки не вирішувалося.

23 травня 2001 року на підставі
рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від 03 квітня 2001 року
№ 66 було видано Державний акт на право спільної часткової приватної власності
на землю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно державного акту  відповідачам ОСОБА_2 передано у власність земельну
ділянку площею 0,0717 га та зазначено, що землю передано для будівництва і
обслуговування жилих і господарських будівель.

16 грудня 1998 року позивач
ОСОБА_2. згідно договору купівлі-продажу придбав у ПП “Релакс” металевий
переносний кіоск по вул. Дубенська, що встановлений згідно рішення виконавчого
комітету Кременецької міської ради народних депутатів № 236 від 29 липня 1993
року.

Згідно статті 30 Земельного кодексу
України 1990 року при переході права власності на будівлю і споруду разом з
цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і
право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її
цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження -
будівлі та споруди.

Відповідно до статті 17 Земельного
кодексу України 1990 року, передача у власність громадян земельних ділянок, що
перебувають у власності або користуванні інших громадян чи юридичних осіб,
провадиться місцевими Радами  народних
депутатів після вилучення (викупу) їх у порядку, встановленому статтями 31 і 32
цього Кодексу.

Відповідно до частини  2 статті 120 Земельного кодексу України 2001
року, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній
ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Виходячи з викладених норм закону,
ОСОБА_2. придбав кіоск, тому він набув права на користування земельною ділянкою,
на якій стояв і стоїть  кіоск, та яка
необхідна для його обслуговування.

Згідно договору на право
тимчасового користування земельною ділянкою від 16.11.1998 року ПП “Релакс”,
директором якого був ОСОБА_5 Кременецькою міською радою надано в користування
земельну ділянку згідно з планом по вул. Дубенська м. Кременець.

Відповідно до державного акту на
право постійного користування землею серії І-ТР № 001639 від 2 жовтня 1998 року
СП “Роксолана БЛ”, м.Кременець, вул. Дубенська, 133 надано в постійне користування
0,0620 га. земля в межах згідно з планом користування.

Згідно висновку судової
земельно-технічної експертизи № 1063 від 28 липня 2008 року вбачається, що
загальна площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3, ОСОБА_4. становить
0,0849 га.

Фактичні розміри земельної ділянки,
що належить ОСОБА_3., ОСОБА_4. не відповідають розмірам та конфігурації
земельної ділянки, зазначеної в їх Державному акті на право приватної власності
на землю серії ІІІ - ТР № 017412, виданого 23.05.2001 року. При зіставленні
результатів обмірних робіт та плану зовнішніх меж земельної ділянки, що
належить ОСОБА_2 встановлено, що фактичні розміри цієї ділянки збільшені,
порівняно з розмірами земельної ділянки, які зазначені в Державному акті на
право приватної власності на землю, тобто земельна ділянка збільшена на 0,0132
га. і на час проведення експертизи складає 0,849 га.

Згідно висновку судової
земельно-технічної експертизи № 1063 вбачається, що земельна ділянка, на якій
розташований торговий павільйон ОСОБА_2. врахована у загальну площу земельної
ділянки, що зазначена у Державному акті на право приватної власності на землю,
виданому на ім'я ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

При видачі Державного акту серії
ІІІ-ТР № 017412 від 23.05.2001 року технічна документація виготовлялась з
грубим порушенням вимог ДБН 360-92** “ Планування і забудова міських і
сільських поселень...”, а також суперечить ст. 22 Закону України “ Про
забезпечення санітарного епідемічного благополуччя населення”.  Крім цього, фактичний розмір земельної
ділянки гр. ОСОБА_3ОСОБА_4. не відповідає розміру та конфігурації земельної
ділянки, які зазначені в даному Державному акті.

Судом встановлено також і те, що в
Державному акті зазначена площа земельної ділянки становить 0,0717 га.,
підставою для видачі Державного акту було рішення виконавчого комітету
Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001 року “Про розгляд заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4”, яким вносились зміни до рішення виконавчого комітету
Кременецької міської ради № 107 від 25 травня 2000 року в частині зміни того,
що земельна ділянка передавалась в спільну часткову приватну власність подружжя
ОСОБА_2, з посиланням на рішення Кременецького районного суду, яким розмір
земельної ділянки не збільшувався, а становив 0,0696 га., як це зазначено в
рішенні виконавчого комітету Кременецької міської ради № 107 від 25 травня 2000
року.

В площу 0,0717 га, яка передана
ОСОБА_2 у власність входить частина площі земель загального користування
(міський тротуар) Кременецької міської ради, що суперечить вимогам п. 3 ст. 83 Земельного
кодексу України.

На плані земельної ділянки від
07.04.1997 року ( а.с. 46) та у технічному паспорті на житловий будинок
індивідуального житлового фонду ( а.с. 91,92) загальний проїзд за магазином
“Роксолана” не зазначений, як такий, що підлягає приватизації. Територія СП
“Роксолана БЛ” має обмеження у вигляді спірного державного акту на ім'я
ОСОБА_2, так як заїзд, яким користується ОСОБА_3 унеможливлює обслуговування
прибудинкової земельної ділянки магазину “Роксолана”.

Висновком експерта встановлено, що
відстань, яка зазначена в матеріалах справи - 0,5 м між земельними ділянками
ОСОБА_2 та будинком “Роксолана” відсутня. Фактично відповідачі користуються
земельною ділянкою попри стіну з будинком “Роксолана”, що грубо порушує вимоги
ДБН 360-92**.

Ескпертизою також встановлено, що
землекористування ПП “Роксолана БЛ” з боку ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в частині
користування земельної ділянки на межі землекористувачів, що знаходиться за
будинком “Роксолана” по його довжині порушено.

Акт погодження меж з суміжними
землекористувачами ( а.с. 149 ) не підписаний належним чином - відсутня кругла
печатка СП “Роксолана БЛ” та підпис власника - ОСОБА_6

Виходячи з висновку експертизи,
судом встановлено, що акти погодження меж з суміжними землекористувачами
складались та підписувалися представником Кременецької міської ради Пурдиком
О.О., який як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Кременецької
міської ради  13.10.2008 року за №
1219  в 2000-2001 роках не працював в
Кременецькій міській раді на посаді міського землевпорядника. Також його підпис
та погодження міститься в заяві ОСОБА_2 до Кременецької міської ради від 29
березня 2001 року, а також технічна документація підписана ним як
землевпорядником міської ради.

Тому вказані акти суд критично
оцінює та вважає такими, що не тягнуть правових наслідків.

Абрис польових вимірів
виготовлений на не заповненому та не підписаному бланку ( не вказані координати
кутів поворотів - порожня відомість ) ( а.с. 150).

Есперт в судовому засіданні,
відповідаючи на запитання поставлені у зв'язку з дослідженням висновку
експертизи, суду пояснила, що земельна ділянка ОСОБА_2 не співпадає з рисунком
державного акту і в абрисі, і в конфігурації з тією, що є в користуванні.
Магазин “Софія”, належний ОСОБА_2. входить в територію державного акта, і крім
того до земельної ділянки ОСОБА_2 входить і міський тротуар. Якщо кіоск ОСОБА_4
не входив би в державний акт, то всерівно площа не відповідала б державному
акту. Даний державний акт виданий з грубим порушенням Закону. Для одноповерхових
будинків має бути межа від 1-3 м, залежно від висоти будівлі. Дана межа
фактично не існує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні суду пояснив, що в 1993 році ним було встановлено торговий кіоск
АДРЕСА_1 Згідно договору оренди земельної ділянки з Кременецькою міською ним
сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою. В 1998 році він
продав належний кіоск ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що робив обміри земельної ділянки на основі слів
представника місцевої влади, який говорив що і де міряти, ним були нанесені і
контури кіоска. Свідок також пояснив, що площа 696 кв.м. це без приміщення
кіоску, а на 717 кв.м. було рішення міської ради і його завданням було
вимірювати, як показував представник міської ради.

Як встановлено судом, після допиту
свідка ОСОБА_7. представником міської ради, який підписував технічну
документацію і на якого посилався свідок, був ОСОБА_8., який в той час
представником міської ради не був.

Згідно акту комісійного обстеження
на предмет врегулювання земельного питання між ОСОБА_2 В.С. та ОСОБА_2.
вбачається, що державний акт на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. виданий з грубим порушенням земельного законодавства: частина
земельної ділянки знаходиться на землях загального користування (тротуарі), що
суперечить ст. 4 Земельного кодексу УРСР, а також на земельній ділянці, яка
надана у власність ОСОБА_2 знаходиться кіоск гр. ОСОБА_2. При наданні земельної
ділянки ОСОБА_2, всупереч ст. 17 Земельного кодексу УРСР, не було вилучено
земельної ділянки в гр. ОСОБА_2. ( а.с. 15).

Отже враховуючи здобуті судом
докази суд вважає, що позови ОСОБА_2. та СП “Роксолана БЛ” підлягають до
задоволення: рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 107 від
25 травня 2000 року “Про приватизацію земельних ділянок громадянами міста”,
рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001
року “Про розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4”, рішення виконавчого комітету
Кременецької міської ради № 242 від 24 листопада 2005 року “ Про надання
дозволу гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на проведення добудови до власного житлового
будинку АДРЕСА_1 слід визнати недійсними, оскільки при їх прийнятті були
допущені грубі порушення законодавства, зокрема не враховані права суміжних
землекористувачів, акт погодження земельної ділянки складений не повноважними
на те особами, тому не несе юридичних наслідків, у виділену даними рішеннями
земельну ділянку входить земля спільного користування (міський тротуар,
загальний проїзд за магазином “Роксолана”),
що унеможливлює обслуговування прибудинкової земельної ділянки магазину
“Роксолана”, а згідно плану забудови, на підставі рішення № 242 від 24.11.2005
року, будівництво має проводитися на території розміщення МАФ - кіоску-магазину
“ Софія”, що належить ОСОБА_2.

Також слід визнати недійсним
Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР № 017412
виданий Кременецькою міською радою 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки він прийнятий на підставі рішення виконавчого комітету № 66
від 03 квітня 2001 року, зі зміною цільового призначення земельної ділянки (
згідно рішення земельна ділянка надавалась для обслуговування житлового будинку
та господарських будівель, а в державному акті - для будівництва і
обслуговування жилих і господарських будівель), технічна документація
виготовлялась з грубим порушенням вимог ДНБ 360-92** “Планування і забудова
міських і сільських поселень…”, а також суперечить ст. 22 Закону України “Про
забезпечення санітарного епідемічного благополуччя населення”, як зазначено у
висновку експертизи (а.с. 230)  та
виділена земельна ділянка по даному державному акту ущемляє права суміжних
землекористувачів ОСОБА_4 та СП “Роксолана БЛ”, про що в повній мірі зазначено
у висновку експертизи.

Керуючись статтями 10, 60, 61, 208,
209, 213, 214, 215 ЦПК України,  статтями
15, 16, 377, 378 ЦК України, статтями 17, 30, 67 Земельного кодексу України
18.12.1990 року, статтями 20, 21, 38, 39, 40, 91, 120, 143, 149, 158,
Земельного кодексу України 25.10.2001 року,
суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позов
ОСОБА_2, Спільного підприємства «Роксолана БЛ»
до Кременецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає
управління земельних ресурсів у Кременецькому районі, третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів виступає
Кременецький районний реєстраційний відділ Тернопільської регіональної філії ДП
“Центру державного земельного кадастру” про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Кременецької міської ради № 107 від 25 травня 2000 року
“Про приватизацію земельних ділянок громадянами міста”, про визнання недійсними
рішень виконавчого комітету Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001
року “Про розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4”, рішення виконавчого комітету
Кременецької міської ради № 242 від 24 листопада 2005 року “ Про надання
дозволу гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на проведення
добудови до власного житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР № 017412
виданого Кременецькою міською радою 23 травня 2001 року на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -  задоволити.

Визнати
недійсним рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 107 від 25
травня 2000 року “Про приватизацію земельних ділянок громадянами міста”.

Визнати
недійсним рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 66 від 03
квітня 2001 року “Про розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4”.

Визнати
недійсним рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 242 від 24
листопада 2005 року “ Про надання дозволу гр. ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. на проведення добудови до власного житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний
акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР № 017412 виданий
Кременецькою міською радою 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Після вступу рішення в законну силу
скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кременецького
районного суду від 23 січня 2008 року, які полягали у забороні Кременецькій
міській раді (вул.Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області) прийняття
будь-яких рішень, що стосуватимуться земельної ділянки, розташованої між
будівлями № 141 (житловий будинок ОСОБА_2) та № 133 (магазин «Роксолана») по
вул.Дубенська у м.Кременець Тернопільської області та будь-яких рішень щодо
внесення змін і доповнень до оскаржуваних рішень Кременецької міської ради, а
саме: рішення № 107 від 25 травня 2000 року «Про приватизацію земельних ділянок
громадянами міста», рішення № 66 від 03 квітня 2001 року «Про розгляд заяви
гр.ОСОБА_4 та ОСОБА_3», рішення № 242 від 24 листопада 2005 року «Про надання
дозволу гр.ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на проведення добудови до власного житлового
будинку АДРЕСА_1 та і забороні інспекції архітектурно - будівельного контролю в
Тернопільській області (вул. За Рудкою, 33 м.Тернопіль) затвердження
виготовленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проекту будівництва магазину та видачу дозволу
на виконання будівельних робіт по даному проекту АДРЕСА_1

Судові
витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 4 статті 295 ЦПК України.

Головуючий: