overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклавський районний суд міста Севастополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-275/2008
Суддя Балаклавського
районного суду міста Севастополя Ліморенко І.І. розглянувши заяву про видачу
судового наказу Акціонерного Комерційного Банку Соціального розвитку
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 102, 103, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Акціонерного Комерційного Банку
Соціального Розвитку ІНФОРМАЦІЯ_1  в
особі Севастопольської філії  (АДРЕСА_2;
НОМЕР_2) - 403 (четыресто три) гривни 84 копійки.
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  на користь Акціонерного Комерційного
Банку Соціального Розвитку ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі Севастопольської філії
ідентифікаційний код НОМЕР_2) - судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
3.   Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Акціонерного Комерційного Банку Соціального Розвитку
ІНФОРМАЦІЯ_1  в особі Севастопольської
АКБ ІНФОРМАЦІЯ_1, МФО 321495, ідентифікаційний код НОМЕР_2) -  витратити на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.   судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Балаклавського
районного суду м. Севастополя                                                                      І.І.
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України  (далі - ЦПК  України)
в  разі  заперечення
проти  вимог  стягувача
протягом  десяти  днів
судового  наказу  подати
Відповідно до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом  трьох  днів
після  закінчення  строку
даних  про  отримання
боржником  копії  наказу
судовий  наказ  набирає
суд  видає  його
стягувачеві  для  пред`явлення
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом  протягом
дня  Ії  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала
якою  скасовується  судовий
Пред'явити судовий
наказ  до виконання  у термін 3 роки з моменту набрання чинності.
Судовий  наказ  набрав
чинності  „ ____”  _________________ 200    р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Судовий наказ видано „_____”
___________________________ 200    р.
Суддя                                                                                                              І.І.Ліморенко
виконання   судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи ,
підприємства , організації ,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
сума , відрахована  за  судовим
Дата повернення  судового
державної  виконавчої  служби
повернення  судового  наказу
керівника  установи ,  підприємства ,  організації
(  з  прикладенням  печатки )
_____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1222 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 660,96 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 660,96 грн. ( згідно поданим розрахункам), яку  РЕП -5 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 660,96 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 660,96  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-1882
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго»
звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування у житловому приміщенні - АДРЕСА_1

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та
підстави,  передбачені ст. 122 ЦПК
України   для вiдмови  у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням.

Попереднє судове засiдання призначити на   17
грудня 2008р. з  14 год.  00  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої
заперечення щодо позову.

В судове засiдання
викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо
вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi
ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                  Справа
№ 2н-82/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов В.М., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул.  Запорізьке шосе, 22) в особі структурної
одиниці Криворізьких міських електричних мереж
МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі
міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових витрат
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у сумі
385грн.84коп.3а актом звірки від 20.06.2007 року, з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 15грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення Криворізької Міської
Ради Дніпропетровської області від 28.03.2007 року № 1023.
ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул.  Запорізьке шосе, 22) в особі структурної
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
Укрексімбанку в м. Кривому Розі, МФО 305589, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі)
заборгованість в сумі 385грн.84коп. ( триста вісімдесят п'ять грн. 84коп), та
витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15грн., а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 р.                                                                                 справа
№ 2-837908

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 1988 р. у
Лимановській сільській раді Бережанського району Миколаївської області.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що
подружні відносини не склалися через безпричинні сварки, які привели до втрати
почуттів кохання та поваги.

Також позивачка пояснила, що відповідач проживає з іншою
жінкою.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу,
однак навів свої причини, які послужили приводом до розірвання шлюбу.

Так, відповідач зазначає, що вони втратили почуття любові
один до одного через негативне ставлення позивачки до нього, а також через її
постійні безпідставні образи та обвинувачення.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, вважає позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного
Кодексу України, підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між ними не
підтримуються, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження родини суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 214-215, 264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23
квітня 1988 р. у Лимарській сільській раді Бережанського району Миколаївської
області (актовий запис №3).

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивачку -  ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.

Суддя
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-н-18 /08
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вимогою до ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним
сумі 2780 грн. 43 коп., керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця с.
в сумі 2780 ( дві  тисячі сімсот вісімдесят ) грн. 43
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.  витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                   А.А. Антонов
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Суддя
суду                                                                    А.А. Антонов
Справа №2-1580/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_4 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. які знаходяться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому
позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача але не менше 30%
прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно
починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дітей.

Позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що
вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден
сплачувати аліменти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком спільних з
позивачкою дітей - дочок  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів)
відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.09.2008 року до 08.09.2013 р.,
після чого стягувати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., аліменти в
розмірі &frac14; частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно до
06.03.2023 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання
рішення у частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-947/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 року Суддя Куп"янського міськрайонного
суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по договору позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Надія» звернулась до Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по договору позики.

Згідно тексту позовної заяви відповідач по справі мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем вказано,
що договір позики № 1488 від 25.10.2005р.,  по якому стягується заборгованість,  може бути виконаний тільки в м.  Куп'янську Харківської області ( каса
кредитної спілки «Надія» знаходиться в м.
Куп'янську і розрахунки за даним договором виконуються тільки внесенням
готівкових грошових коштів в касу КС «Надія»),
у відповідності з п.8  ст.  110 ЦПК України КС «Надія» подала позовну
заяву за місцем виконання договору,
тобто в м.  Куп'янську.

Відповідно до п. 8
ст.  110 ЦПК України позови,  що виникають з договорів,  у яких зазначене місце виконання договору або
виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці,  можуть пред»являтися також за місцем
виконання цих договорів. З цього виходить,
що місце виконання такого договору має бути зазначено сторонами у самому
договорі. Але згідно копії договору,  яку
надано позивачем разом з позовом,
сторонами місце виконання договору в ньому не оговорювалося. Тому
посилання позивача на п.8  ст.  110 ЦПК України є безпідставними.

На підставі викладеного,
в даному випадку повинно бути застосоване загальне положення
територіальної підсудності,  яке
передбачене ч.1  ст.  109 ЦПК України,  а саме,
позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її
проживання,  тобто справа даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Суд роз»яснює позивачу його
право звернутись до суду з позовом за місцем проживання відповідача,  тобто до Дворічанського районного суду
Харківської області. Виходячи з наведеного,
керуючись п.4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по договору позики повернути позивачеві роз»яснивши
позивачу,  що за вирішенням даного спору
потрібно звернутись до Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№2-о-121/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Рохманко А.М.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю прокурора Шимко О.Є.(державна установа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Пирятинського району в інтересах Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського району в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над
нею опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні  прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, стверджуючи, що вона страдає  психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати.

Представник заінтересованої
особи  у судове засідання не з”явився,
письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення
заяви не заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи з дитинства
і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з
26.05.2001 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна
усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно  якого ОСОБА_1виявляє ознаки помірної
розумової відсталості (олігофренія в ступені імбецильності). Ступінь вродженого
недоумства у ОСОБА_1 така, що позбавляє її можливості  усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними в даний час.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву прокурора в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Полтава.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа
№ 2-5096/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Малютіної Н.М.,

при секретарі -
Шептульовій С.Ю.,

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право
користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що
втратили право користування квартирою.

В судовому
засіданні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позовних вимог.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне приняти заявлену відмову від позову, тому
що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані
законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування квартирою подальшим провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.