Справа № 2-776/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

(заочне)

12 березня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого -           Косцової
І.П.

при
секретарі -          Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « Водне господарство » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 1658,79 грн. заборгованості за водопостачання та
водовідведення та 81 грн. судових витрат солідарно.

В обґрунтування позову зазначив, що
03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено
договір про поступку права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право
вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по
оплаті послуг за водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди.
Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового
рахунку № та видачи розрахункової книжки. Основним наймачем квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, яка відповідно до ст. 68 ЖК України зобов'язана своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за
послуги з водопостачання та водовідведення. Разом з основним квартиронаймачем в
квартирі проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2 який відповідно до ст. 64
ЖК України несе солідарну з квартиронаймачем майнову відповідальність.
Підприємство договірні зобов'язання виконує в повному обсязі у відповідності до
умов договору та чинного законодавства, проте відповідачі свої зобов'язання
щодо своєчасної сплати за використані послуги належним чином не виконує, тому
на 1.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 1658,79 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду
письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не сповістили.

Суд вважає причину неявки відповідачів неповажною, тому
розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до
ст.169 ЦПК України.

Судом встановлені слідуючи факти.

03.04.2006 року між КП
“Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено договір про поступку
права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та
інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за
водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди ( а. с. 7)

Відповідач ОСОБА_1 є основним
наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з КРЕП № 14 (а. с. 4).
Разом з нею в зазначеній квартирі проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2,
який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну відповідальність по сплаті
за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з водопостачання та
водовідведення.

За весь період проживання
відповідачів у вказаній квартирі позивач надавав в житловий будинок АДРЕСА_1
послуги з водопостачання та водовідведення, якими користувалися і відповідачі.

Однак, в порушення ст. 68 ЖК
України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не сплачують.

Згідно розрахунку позивача (а. с. 5)
на 1.10.2007 року включно сума заборгованості становить 1658,79 грн.

Суд вважає , що сума заборгованості
в період з 01 жовтня 2004 року по вересень 2007 року включно в розмірі 862,97
грн. підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі, на підставі ст. 267 ЦК
України в зв'язку з відсутністю заяв про застосування строку позовної давності.

Що стосується стягнення
заборгованості в період до жовтня 2004 року, суд вважає позовні вимоги
недоведеними та безпідставними, оскільки не зазначено періоду виникнення цієї
заборгованості та не обґрунтовано поважності причини пропуску строку позовної
давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім цього з відповідачів необхідно
стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. відповідно до ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ « Водне
господарство » 862,97 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення
та 81 грн. судових витрат - солідарно.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.