overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1283 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Приходько О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом Макарівського районного ВУЖКГ смт. Макарів до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що
відповідач ОСОБА_1 користується послугами
водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, але  надані послуги не
оплачує і станом на 01.05.2008 рокук виникла заборгованість в сумі 1067,25
грн..
Добровільно борг відповідач не погашає, тому він
звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача-Макарівського рай ВУЖКГ-Лазарєва Г.Д. позовні вимоги підтримала, суму
позову зменшила до 576,45 грн., враховуючи строк позовної давності для
звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому  засіданні  суму позову в розмірі 576,45 грн. визнав.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.525,526,714 ЦК України,
ст.ст.10,11,31,58-60,79,209,215,294  ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
Макарівського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Макарівського
районного ВУЖКГ заборгованість за наджані послуги в сумі 576 гривень 45 копійок
та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, а всього 606 гривень 45 копійок.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-6461/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без
розгляду

24 листопада 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до приватного підприємства «Станкострой»,
ОСОБА_3про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2008 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2до приватного підприємства «Станкострой» про відшкодування завданої
моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.09.2008 року директор ПП
«Станкострой» ОСОБА_3 був залучений до участі у справі в якості
співвідповідача.

В судові засідання 05.09.2008 року, 12.09.2008 року, 19.09.2008 року,
24.10.2008 року належним чином повідомлені позивачі не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

6 листопада 2008 року належним чином повідомлені позивачі також не
з'явились у судове засідання, в результаті чого суд відклав розгляд справи на
24 листопада 2008 року.

24 листопада 2008 року належним чином повідомлені позивачі знову не
з'явились у судове засідання по невідомій причині, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2до приватного підприємства «Станкострой»,
ОСОБА_3про відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвалу постановлено й надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-57/2008р.
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солочинської сільської
ради,Сусківської сільської ради про
визнання   визнання договору
обміну земельними ділянками таким, що відповідає вимогам Закону та не потребує
нотаріального посвідчення ,     ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Солочинської
сільської ради,Сусківської сільської ради про
визнання   визнання договору
обміну земельними ділянками таким, що відповідає вимогам Закону та не потребує
нотаріального посвідчення   до судового
розгляду, суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено
позовні вимоги;

 вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Солочинської сільської ради,Сусківської сільської ради про  визнання
визнання договору обміну земельними ділянками таким, що відповідає
вимогам Закону та не потребує нотаріального посвідчення  , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.30 год. 23 січня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

 позивачів:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ;


представників відповідачів: представників Солочинської сільської ради та
Сусківської сільської ради   .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3611/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою: місто
АДРЕСА_2 на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2008 р. по 01 листопада
2008р.у розмірі 169 грн. 36 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа № 2-749/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської
області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши  в попередньому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 25 липня 1998 року сторони перебувають в
юридичному шлюбі. Від подружнього життя  мають неповнолітніх
дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1  звернулась до суду з даним позовом з тих
мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через
зловживання спиртними напоями відповідачем, вчинення сварок та бійок. Тому
позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти  задоволення даного позову.

За таких обставин, вислухавши
пояснення сторін,
проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до
висновку про задоволення даного позову,
оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому  шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1,
112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 25 липня 1998 року, за актовим записом №2 Жовтневою
сільською Радою Прилуцького району Чернігівської області - р о з і р в а т и.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, звільнивши від
сплати такого ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур
Справа
№2н-32/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2008 року                                                                                м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського КВЖРЕП №13 про стягнення з ОСОБА_1 657 грн. 85 коп.3аборгованості по платежам за надані послуги,  відповідно до вимог  ст.
102, 103 ЦПК України та  ст. 64,
Стягнути з  ОСОБА_1,    проживаючого  в АДРЕСА_1
-                                  на користь Житомирського
комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13
657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 85 коп.3аборгованості за
надані послуги та 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
-                                та на
користь держави судовий збір  в сумі 25
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-2 24.01.2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року                        Іванівський районний суд
Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Біжик A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа - Іванівська
селищна рада Херсонської області  про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 є її рідною
матір'ю,  після її смерті відкрилась
спадщина на земельну ділянку,  яка
розташована на території канівської селищної ради Херсонської області. Вона є
спадкоємницею за заповітом.  При
зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення документів на прийняття
спадщини їй було відмовлено в зв'язку з тим,
що є розбіжності в документах,  а
саме,  в свідоцтві про її народження в
графі «Мати» вказано прізвище «ОСОБА_2»,
а у всіх документах прізвище матері вказане дошлюбне «ОСОБА_2» чи
прізвище її після повторного шлюбу «ОСОБА_5». Встановлення родинних відносин
необхідно їй для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні заявителька ОСОБА_1 підтримала вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_3 проти встановлення факту родинних відносин
заявительки з померлою ОСОБА_2 не заперечував.

Заслухавши
пояснення заявительки,  представника
заінтересованої особи та свідків,
дослідивши письмові докази,  суд
дійшов висновку,  про те,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували свій шлюб 15 січня 1960
року,  актовий запис № 4 ( а.с. 6); в
свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «Мати» вказана «ОСОБА_2» (а.с. 7);
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_5,  після
чого їй присвоєно прізвище чоловіка -
ОСОБА_5 ( а.с. 8);
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.
4); сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я ОСОБА_2 (а.с.
9).

Із
пояснень свідків ОСОБА_6  та ОСОБА_7
видно,  що ОСОБА_1 є дочкою померлої
ОСОБА_2,  вони весь час підтримували одне
одного морально та матеріально,  в певні
періоди життя проживали разом.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні знайшов
підтвердження юридичний факт того,  що
померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявительки ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  213,  215,
259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
юридичний факт того,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  уродженка села Слобода,  Білоцерківського району,  ІСиївської області,  мешканка АДРЕСА_1 є рідною матір'ю
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  уродженки та мешканки смт.  Іванівка,
Херсонської  області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2438
19 листопада 2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в Україні до ОСОБА_1 про сплату боргу за надані послуги мобільного
зв'язку, та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що 15.02.2007 р. відповідач ОСОБА_1 уклав з ними письмовий
договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на
підключення номеру телефону НОМЕР_1 терміном на 365 календарних днів і
відповідачу надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком
НОМЕР_2. Відповідач здійснював розмови за даним номерам  та користувався послугами стільникового
зв'язку з 07.11.2005 р. по 28.05.2006 р.
послуг відповідачу було тимчасово призупинено внаслідок виникнення
заборгованості на його особистому рахунку і 17.08.2007 р. було направлено лист
- попередження про наявну заборгованість, однак відповідач за надані послуги не
розрахувався, а тому  28.10.2007 р.
договір  було припинено. Просила стягнути
з відповідача борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 673,09
грн.  та судові витрати в сумі 81,00 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений
завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Судом
встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне
підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по
справі доказами. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість в сумі 673,09 грн.  та
81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та 430 грн. витрат по
оголошенням в газетах, а всього 1184,09 грн.
ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 18, 119, 120, 152, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства « Український Мобільний Зв'язок» в Україні  1184 грн. 09 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа
№ 2н
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 січня 2008 року     м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в
особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку.
На підставі викладеного та керуючись ст.525, 526, 527,
України, ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого - АДРЕСА_1 - на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" код ЗКПО
14333937, р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ МФО
тисяча шістсот сорок дев"ять/ грн. 92 коп., сплачене державне мито в
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі    15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного
суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2с-8/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 січня 2008 р.                                                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П.,
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором сумі 4264, 37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2007
р. за заявою ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сумі 4264, 37 грн.,
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим,
що боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримав, до суду повернувся конверт з
відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, суд приходить
до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 12. 10.
2007 року.

Керуючись ст.
ст. 106, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 12 жовтня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором сумі 4264, 37 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.
та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
00 коп.

Роз'яснити ЗАТ
Комерційний банк «Приватбанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала про
скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
25 січня 2008 p.                                                                                                         №2-1975/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільні будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109, 114,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилин 03 березня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2с-6/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 січня 2008 р.
м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6669, 05 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада
2007 р. за заявою кредитної спілки «Благо» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 6669, 05 грн., судового збору в сумі 33 грн. 35
коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн. 00 коп.

У зв'язку з тим,
що боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримав, до суду повернувся конверт з
відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, суд приходить
до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 15. 11.
2007 року.

Керуючись ст.
ст. 106, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 15 листопада 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в
сумі 6669, 05 грн., судового збору в сумі 33 грн. 35 коп. та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

Роз'яснити КС «Благо» право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала про
скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.