overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1774/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого за
договором в розмірі 5853 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 27 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 5897 грн. 77 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа 2-2013/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"28"
січня 2008 року                                                        м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2013/08 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.
ст.   119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись   ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    "6" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.   Волі,
39 в м.   Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Д.мито -

ІТЗ - 30 грн.
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1587/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 335,33 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 335 (триста тридцять п`ять) грн. 33 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№ 20-583
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

м.Мар*їнка
«  19 » листопада 2008 р.

Суддя  Мар*їнського районного суду  Донецької області Пономарьов О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Красногорівська міська рада про встановлення факту маючого
юридичне значення.

.

В с т а н о
в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 Мар»їнським
районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків, які встановив суд.
А також суд зобов»язав позивача усунити їх протягом трьох діб з моменту
отримання ухвали.

У період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_2  позивач вказані недоліки не
усунув.

Тому треба вважати, що заява подана без
додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л
и в :

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красногорівська міська рада про
встановлення факту маючого юридичне значення.

Заяву про апелляційне оскарження цієї
ухвали  може бути подано до Мар*їнського
районного суду протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через Мар*їнський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Пономарьов О..П.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
24 квітня 2008 року                                                                     № 2-н-1211/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1952 р.н., ОСОБА_2, 1979 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
користування природним газом за період з 01.05.2007р. по 01.03.2008р. в розмірі
162,80 грн. (сто шістдесят дві грн. вісімдесят коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
№ 2 «0»-5208
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2008
року  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
встановлення факту прийняття спадщини після його матері, ОСОБА_2., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України: не викладені обставини,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; не додана
довідка ПТІ про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1, копія паспорту
заявника, копія будинкової книги.

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк
для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху до 18 лютого
2008 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконаті вимоги, зазначені ст.ст.
119, 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2-968/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Ільтьо І.І.,

при секретарі:  Чагі О.І.,

з
участю представника позивача за дорученням Стеря М.І., відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяних збитків,

встановив:

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,
зазначивши, що відповідачка згідно акту           № 69600 від 04.03.2008 року порушила
Правила користування електроенергією для населення, а саме самовільно
підключилася до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» шляхом накиду дротів
навантаження, чим було завдано збитків підприємству на суму 1369,36 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала та пояснила, що акт був складений по факту самовільного підключення
до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі.
Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася, чим
було завдано підприємству збитків на суму 4513,81 грн.. Сума завданих збитків
нарахована згідно методики затвердженої НКРЕ.

Відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що нею був куплений
лічильник, який  самовільно підключили до
електромережі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки
та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно акту № 69600 від 04.03.2008 року про порушення Правил користування
електроенергією встановлено факт порушення та завдані збитки в сумі 1369,36 грн. (а.с. 2-4).

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Оскільки, в судовому засіданні був встановлений факт
порушення Правил користування електроенергією ОСОБА_1 в зв'язку з чим ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Берегівського РЕМ була завдана шкода, тому вказана шкода підлягає відшкодуванню
відповідачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 212 ЦПК України, ст. 1166 ч. 1 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про
електроенергетику”, п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для
населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року з наступними змінами,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ заподіяні збитки в сумі
1369  (тисячу триста шістдесят дев'ять)
гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ільтьо
І.І.
Справа 2 -0- 265
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008
року   Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Чередникава С.М., при секретарі
Ануфрієвій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення
факту належності майна
померлому,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності житлового
будинку-А1, погріб під В, літня кухня - Б, сарай - в, сарай-В, гараж-Г,
сарай-Д, вбиральня-Е, огорожа №1, ворота-№2, колодязь-№3, які знаходяться
АДРЕСА_1 та розташовані на приватизованій земельній ділянці загальною площею
0,41 га, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові заявників - ОСОБА_3.

В заяві
повідомили, що вони є єдиними спадкоємцем першої черги за законом після смерті
батька - ОСОБА_3, однак вступити в спадщину не має можливості ,  оскільки не мається правоустановчих
документів на домоволодіння, яке згідно рішення виконкому Новооріхівської
сільради Лубенського району Полтавської області належить ОСОБА_3.

В судовому
засіданні ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1. свої вимоги підтримав.

Новооріхівська
сільрада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ  не заперечують проти задоволення заявлених
вимог, про що подали свої заяви з клопотанням справи слухати без їх участі.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких залежить  виникнення, зміна або припинення  особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ромадан Лубенського району
Полтавської області помер ОСОБА_3, за яким згідно рішення виконкому
Новооріхівської сільради рахувалось домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкають і
заявники. Оформити спадщину після померлого не мається можливості, оскільки
відсутні правовстанавлюючі документи на домоволодіння. /а.с.5-17/

Приймаючи
до уваги, що будинок рахується по сільській Раді як власність ОСОБА_3, ніхто
окрім заявників не претендує на нього, пред”явлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст.ст. 5-11, 213-214,
256, 259   ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на день
його смерті на праві власності належав  житловий будинок - А1,
погріб під  В, літня кухня - Б, сарай - в, сарай-В, гараж-Г,
сарай-Д, вбиральня-Е, огорожа №1, ворота-№2, колодязь-№3, які знаходяться
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду. Заяву про  апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду
С.М. Чередников
Справа № 2-о-76/2008 року
30 липня 2008 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.П.
при секретарі В.М. Ткаченко
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на майновий пай.
Як спадкоємиця по закону після смерті матері вона має право на спадщину, але
реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та
матір'ю, а саме втрачене свідоцтво про народження ОСОБА_1.
На попередньому судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_3 не з'явилася.
Представник зацікавленої особи
Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглядати без його участі та проти визнання факту родинних відносин не
Суд вважає за
необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки
відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб.
Вислухавши представника заявника та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в судовому засіданні з достовірністю, на
підставі підтверджуючих документів, а саме: довідки Гужівської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 15) в який зазначається, що
ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір'ю ОСОБА_1, а тому встановлено,  що
заявниця являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту має для
заявниці юридичне значення і встановити його іншим   шляхом неможливо.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 256 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області, що остання
являється рідною матір'ю ОСОБА_1.
На рішення протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд
Чернігівської області.
Суддя                                                               Т.П.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1049608

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-3274
08 жовтня 2008 року Шевченківський
районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді  Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою 11 травня 1997 р.
зареєстрував шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 під час шлюбу народився син ОСОБА_3. Причиною
розірвання шлюбу стали ті обставини, що відповідачка 05 травня 2007 року
забрала їхнього сина та перейшла проживати до своїх батьків і з цього часу вони
не підтримують подружніх стосунків. До цього в сім'ї часто виникали сварки та
непорозуміння. Вони неодноразово припиняли подружні стосунки. Вважає, що
подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, на примирення не
згідний, що шлюб носить формальний характер, а тому просив його розірвати.
в судовому засіданні позов підтримав повністю і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві, витрати по справі просив покласти на
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась, про день і
час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд
Судом  встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її
зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, витрати по справі
потрібно покласти на  позивача.
ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня
2007 р  відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці , актовий запис №
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в
сумі 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

20
серпня
2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі                    -            Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до Одеської мiської
ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання права власностi на підвал,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської мiської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власностi на підвал, загальною
площею 23,1 кв.м.,  розташоване в будинку АДРЕСА_1, згідно з Технічним паспортом на підвал, виданим КП
«ОМБТІ та РОН» від 12.05.2006 року та на горище, загальною площею 200,5 кв.м.,
розташоване в будинку АДРЕСА_1, згідно з Технічним паспортом на горище, виданим КП
«ОМБТІ та РОН» від 01.10.1997 року.

Виклаканні
для участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в
підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської мiської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання права власностi на підвал - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя
:
А.В. Дерус