Справа № 2-5521/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня  2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при
секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю  представника позивача  ОСОБА_1., представника  відповідача
ТОВ «ГласкоСмитКляйн Хелскер Юкрейн»
Аманжолова  Д.Ю.,  третьої особи   ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ТОВ «ГласкоСмитКляйн Хелскер Юкрейн»,  третя особа ОСОБА_1,  про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась  в  суд з позовом до відповідачів про стягнення
маральної  шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, у розмірі 15000 грн.  солідарно.

У судовому засіданні  представник відповідача,   ТОВ «ГласкоСмитКляйн Хелскер Юкрейн»,   позовні вимоги не визнав, так як вважає, що
позивачка не мала права користуватись автомобілем у зв'язку з тим, що  закінчився строк дії   свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу,  моральна шкода в даному  випадку не
передбачено  законом. Просить  відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_3. у  судову
засідання не з'явилась, але надала суду заяву,  де вона просить розглянути справу у її
відсутності, позов не визнає вважає, що він безпідставний.

Представник  позивачки у судовому
засіданні позовні  вимоги позивачки
підтримав й суду пояснив, що  позивачка
на праві  приватної  власності
має  автомобіль Шкода  Фабія, яким він  керує на законних  підставах. 09.05.2008 року він керував
вказаним автомобілем і рухався по проїзній частині  б. Краматорському. Відповідачка Харкевич
порушила ПДР України та скоїла зіткнення
з автомобілем  під його
керуванням. Просить стягнути з відповідачів солідарно  15000 грн. моральну шкоду, так як  відповідачка не могла  користуватись своїм автомобілем  тривалий час у зв'язку з тим , що автомобіль
був пошкоджений та ремонтувався, а вона нервувала, переживала за своє
майно.

Третя особа , яка не заявляє
самостійні  вимоги щодо  предмету спору у судовому засіданні пояснив,
що  09.05.2008 року він керував
автомобілем, який належить позивачу. Коли він рухався по проїзній частині  б. Краматорському , то відповідачка Харкевич
порушила ПДР України та скоїла ткнення  з
автомобілем  під його керуванням. Вважає,
що позов позивачки  необхідно
задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази,
вважає, що позов підлягає   частково
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.05.2008  року приблизно о 12   годині
30 хв. відповідачка  ОСОБА_3.,
керуючи автомобілем  «Шевролет Лацетті»,
реєстраційний номер  НОМЕР_1,  який належить на праві приватної власності  ТОВ «ГласкоСмитКляйн Хелскер Юкрейн»,  рухаючись
по б. Краматорському  в м.
Краматорську  порушила  п.10.1 ПДР України  та
скоїла зіткнення з автомобілем
«Шкода Фабія»,   реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить позивачці
на праві приватної власності, під керуванням  третьої особи ОСОБА_1.,  вписаного в свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Автомобіль позивачки
отримав механічні  ушкодження, а
їй завдана  матеріальна шкода у розмірі
12276,54 грн.

Дані обставини підтверджується:

Постановою  Краматорського міського  від 13.05.2008 р.
про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності  за порушення ПДР при скоєні  ДТП. а.с.-5.

Постанова суду    не
скасована  у законному порядку.

Копією свідоцтва про реєстрації транспортного
засобу підтверджується, що на день
скоєння ДТП  автомобіль  «Шкода
Фабія»,   реєстраційний номер
НОМЕР_2,   належав на праві приватної власності  ОСОБА_4,
третя особа -ОСОБА_1. має право
указаним автомобілем керувати. а.с.-6.

З  свідоцтва про право власності, посвідченого
державним нотаріусом 29.05.2008  року,
видно, що позивачка  ОСОБА_2.  є дружиною ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  належить право власності
на Ѕ частину в спільному майні, набутому подружжями за час шлюбу яке
складається  з  автомобіля «Шкода Фабія»,   реєстраційний номер НОМЕР_2. а.с.-7.

З  свідоцтва про
право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом 29.05.2008  року, видно, що спадкоємцем майна ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   є його
дружина, позивачка  ОСОБА_2., яке
складається  з  автомобіля «Шкода Фабія»,   реєстраційний номер НОМЕР_2. а.с.-8.

Копією
свідоцтва про реєстрації транспортного засобу 20.09.2008 року підтверджується,
що на підставі свідоцтва про спадщину
автомобіль  «Шкода Фабія»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
належить  на праві
приватної власності  позивачці ОСОБА_2.
а.с.-60.

Копією
свідоцтва про реєстрації транспортного засобу
підтверджується, що автомобіль «Шевролет Лацетті», реєстраційний
номер  НОМЕР_1,  яким керувала відповідачка ОСОБА_3.  й скоїла,
ДТП  належить  ТОВ «ГласкоСмитКляйн Хелскер Юкрейн».  а.с.- 37.

Наказом №73-к від 05.11.2007 року та
довідкою  підтверджується, що  відповідачка ОСОБА_3. з 05.11.2007 року
прийнята на посаду  торговельного  представника ТОВ «ГласкоСмитКляйн Хелскер
Юкрейн» й працює  по теперішній час.  а.с.-38-39.

Підставою  для  керування
автомобілем  «Шевролет Лацетті», реєстраційний номер  НОМЕР_1,
09.05.2008 року  для  ОСОБА_3.,
явився  подорожній лист службового
легкового автомобіля,  виданого  ТОВ «ГласкоСмитКляйн Хелскер Юкрейн» а.с.-40.

Висновком спеціаліста по визначенню
вартості відбудовного ремонту транспортного засобу автомобіля «Шкода
Фабія»,   реєстраційний номер НОМЕР_2
.,   підтверджується, що матеріальний
збиток, заподіяний позивачеві   в
результаті ДТП становить 12276,54 грн. а.с.- 42-50.

Ст. 1187
ч.2 ЦК України, передбачає, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо)  володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання  якого створює  підвищену небезпеку, ч.5. особа, яка  здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було завдано   внаслідок непереборної чинності або
умислу  потерпілого.

У відповідності зі ст. 1167 ГК України, моральна шкода, заподіяна фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за  наявності   її вини.

Відповідно до роз'яснень п.8
Пленуму Верховного Суду України, «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди   від 31.03.1995 року №4
,  за моральну шкоду, заподіяну
працівником під час виконання
трудових  обов'язків,
відповідність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах
, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Суд прийшов до висновку, що  відповідач ОСОБА_3.   винна
у скоєнні ДТП й позивачу її неправомірними діями була завдана моральна  шкода.

Суд вважає, що підлягає
задоволенню позов ОСОБА_2.  по моральній шкоді, з урахуванням  матеріальної шкоди, характеру  та обсягу
страждань, яких зазнала    позивачка,  характер немайнових втрат, їх
тривалість,   моральні страждання  позивача суд оцінює в  1000
грн.,  які слід стягнути з   відповідача ТОВ «ГласкоСмитКляйн Хелскер Юкрейн».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, ст. ст.  23, 1167,
1187   ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ТОВ «ГласкоСмитКляйн Хелскер Юкрейн»,  третя особа ОСОБА_1,  про відшкодування моральної шкоди   задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ГласкоСмитКляйн
Хелскер Юкрейн»  на користь  ОСОБА_2

-       моральну
шкоду в розмірі 1000 гривень;

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у  термін 10
днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана
в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя