Справа № 2-180/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008 року Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді - Цендра Н.В.

при секретарі - Гуляєвій
О.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального  житлового  будівництва на селі»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Комунальне підприємство «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулось до
суду з позовом,  згідно якого просить
стягнути з відповідачів,  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
грошові кошти в розмірі 54910, 09 грн.,
а також судовий збір і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  посилаючись на те,  що 18 липня 2001 року позивач з ОСОБА_1
уклали Договір за № 210/1901 про надання довгострокового кредиту на будівництво
житлового будинку на суму 50000, 00 грн.,
на термін до 2020 року. Згідно вказаного Договору,  відповідно до Правил надання довгострокових кредитов індивідуальним забудовникам житла на селі,  затверджених постановою КМУ №1597 від
05.10.98.,  позивач зобов'язався надати
ОСОБА_1довгостроковий кредит під 3% річних для завершення будівництва житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу ОСОБА_1зобов'язалась:

· закінчити будівництво житлового будинку протягом 2 років:
почати будівництво не пізніше 15.08.2001.,
заюнчити будівництво не пізніше 01.08.2003.;

· проводити повернення кредиту і відсотків за його
використання,  згідно таблиці,  що міститься в п.2.4.1.

На виконання своїх зобов'язань позивач надав ОСОБА_1 кредит на суму 49999,
10 грн.

ОСОБА_1 своїх зобов'язань з повернення кредиту та відсротків за його
використання не виконує,  на листа з
вимогою виконання зобов'язань не реагує. За період з 2004-2007 рік вона
повернула позивачу кредит на суму 1500, 00 грн.,  відсотки -266, 68 грн. Заборгованість з
повернення кредиту - 48499, 10 грн.,
відсотків - 4364, 91 грн. (за використання загальної суми кредиту).

Зобов'язання ОСОБА_1 згідно Правил надання кредитов індивідуальним забудовникам житла на селі і ст. 553 ЦК України,
забезпечуються поручительством ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (Договор
поручительства від 10.07.01.)

Поручителі також доводилися до відома про невиконання зобов'язань ОСОБА_1,  проте не
реагують на звернення позивача,  своїх
зобов'язань не виконують і не проводять повернення налічених сум,  чим порушують умови укладеного договору
поручительства і правила статті 526 ЦК України.

В результаті порушень відповідачами своїх зобов'язань,  позивач в

односторонньому порядку розірвав Договір і вимушений використати своє
право,

передбачене пунктами 2.2.6.,  3.4.    Договору,
і вимагати від відповідачів:

- повернути загальну суму
кредиту,  за винятком повернення,  в розмірі 48499, 10 грн.

(п.2.4.1. Договору);

- сплатити відсотки за використання
кредиту за період 2005-2007 роки в розмірі 4364, 91

грн. на загальну суму кредиту,  за
винятком повернення;

- сплатити  пеню
за порушення термінів повернення кредиту
і  відсотків  за його

використання за період 2005-2007 pp. в розмірі 2312, 76 грн. (п.3.4. Договору).

Всього на момент подання позовної заяви в суд заборгованість відповідачів
перед позивачем склада
54910, 09 грн.. На підставі наведеного позивач і
звернувся до суду з позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі,  просив суд їх
задовольнити.

ОСОБА_1
у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково,  а саме вона згодна погасити перед позивачем
заборгованість за кредитом і відсотки по його використанню. Однак,  проти стягнення з неї пені позивачка заперечувала,  посилаючись на те,  що на її утримання знаходиться одна
неповнолітня дитина та двоє повнолітніх дітей,
на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і
отримує маленьку допомогу.

ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги визнала,  проти задоволення

позову не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась,
причину своєї неявки суду не повідомила,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового
засідання.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено,  що 18 липня 2001 року
позивач з ОСОБА_1 уклали Договір за № 210/1901 про надання довгострокового
кредиту на будівництво житлового будинку на суму 50000, 00 грн.,  на термін до 2020 року. Згідно вказаного
Договору,  відповідно до Правил надання
довгострокових кредитов
індивідуальним забудовникам житла на селі,  затверджених постановою КМУ №1597 від
05.10.1998.,  позивач надав
ОСОБА_1довгостроковий кредит під 3% річних для завершення будівництва житлового
будинку за адресою: вул.Колгоспна,
с.Петропавлівка Куп'янського р-ну Харківської області. В свою чергу
ОСОБА_1 зобов'язалась:

·
закінчити
будівництво житлового будинку протягом 2 років: почати будівництво не пізніше
15.08.2001.,  закінчити будівництво не
пізніше 01.08.2003.;

·
проводити
повернення кредиту і відсотків за його використання,  згідно таблиці,  що міститься в п.2.4.1.

На
виконання своїх зобов'язань позивач надав ОСОБА_1 кредит на суму 49999, 10
грн..

ОСОБА_1
своїх зобов'язань з повернення кредиту та відсротків за його використання не
виконує,  на листа з вимогою виконання
зобов'язань не реагує. За період з 2004-2007 рік вона повернула позивачу кредит
на суму 1500, 00 грн.,  відсотки -266, 68
грн. Заборгованість з повернення кредиту - 48499, 10 грн.,  відсотків - 4364, 91 грн. (за використання
загальної суми кредиту).

Зобов'язання ОСОБА_1 згідно Правил надання кредитов індивідуальним забудовникам житла на селі і ст. 553 ЦК України,
забезпечуються поручительством ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (Договор

поручительства від 10.07.01.). Поручителі також доводилися до відома про невиконання
зобов'язань Ляшенко (Кравченко) CO.,  проте не
реагують на звернення позивача,  своїх
зобов'язань не виконують і не проводять повернення налічених сум,  чим порушують умови укладеного договору
поручительства і правила статті 526 ЦК України.      ч   _

Згідно розрахунку загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем
склада
54910, 09 грн.( а.с. 30-31).

Крім
того,  згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов»язання,  тобто з цього вбачається,  що відсутність у боржника грошей у готівковій
формі або грошових коштів на його рахунку у банку і,  як наслідок,
неможливість виконання ним грошового зобов»язання,  якщо навіть у цьому немає його провини,  не звільняють боржника від відповідальності
за прострочення грошового зобов»язання,
оскільки гроші завжди є в обігу і способи їх придбання особою теж є
різні. Однак,  враховуючи тяжке
матеріальне становище відповідачки ОСОБА_1 суд вважає можливим зменшити розмір
пені.

Оскільки
позов обґрунтований,  судові витрати по
справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути у солідарному порядку з
відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  ст. ст. 526, 553-554,  549,
611,  625 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити
частково.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» суму заборгованості за
кредитом в розмірі 48499, 10 грн.; відсотки за використання кредиту в розмірі
4364, 91 грн.; пеню - в розмірі 1200, 00 грн..

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в повернення 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного розгляду справи і на користь держави 538 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.