overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-160/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

05
березня
2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:   головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі-Себестьянській І.П.,

за участю прокурора Гамери Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
товариства з
обмеженною відповідальністю-аграрний комплекс "Васильки"

про
стягнення орендної плати в сумі -359,86
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в січні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення
умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік  в сумі 359,86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору, відповідач за
2003 рік орендну плату не сплатив, отже заборгованість складає 359,86 грн., яку
останній добровільно не бажає сплатити.

Позивач та
представник відповідача до суду не з"явилися, про
час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної частки (паю), відповідно до якого (п.3.1) останнє
зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86
грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив
лише 317 грн. орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 359 (триста п'ятьдесят дев'ять грн.) 86
коп.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного рішення може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

30 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

СКП
“Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Позивач
звільнений від сплати судового збору згідно рішення Смілянської міської ради.

За заявою
представника позивача підприємство має тяжке матеріальне становище, в зв'язку з
чим просить відстрочити сплату витрат на ІТЗ, а тому вважаю за можливе
відстрочити СКП “Смілакомунтеплоенерго” сплату витрат на ІТЗ до винесення
рішення по справі.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-699/ 08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 квітня  2008 року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2008
року ОСОБА_1  звернувся до  суду  з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 червня 1999
року  Волохово-Ярською сільською радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 07, від якого є
малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування доводів, зазначених в
позовній заяві, позивач посилався на те, що з 2002 року з відповідачкою не
мешкає, тому вважає, що  сім'я розпалася
остаточно та просить суд не надавати строк на примирення, оскільки відновити шлюбні
стосунки не можливо.

У судове засідання
від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач
підтримав свої позовні вимоги, відповідачка на розірвання шлюбу згодна, причину
розірвання шлюбу визнала. Майнового
спору  немає.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що родина ОСОБА_1 фактично розпалася з  2002 року, спільного господарства сторони
тривалий час не ведуть, майнового спору не має. Таким чином, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та їх дитини, у зв'язку з чим  розриває
шлюб  між сторонами без надання строку на
примирення, визнав причину розладу сімейних відносин поважної.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивача, згідно його заяви, враховуючи те, що
на утриманні відповідачці знаходиться малолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,  104, 105,
110, 112  Сімейного кодексу України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 червня 1999 року  Волохово-Ярською сільською радою Чугуївського
району Харківської області, актовий запис за
№ 07.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС
у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на позивача, звільнивши від їхньої оплати -
відповідачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
У Х В А Л А                        Справа №
2-275 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

01
квітня 2008 року  Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради
про   визнання права власності на
спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради про   визнання права власності на спадкове майно,
прохаючи суд частково звільнити його від сплати
судового збору  та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою особою,
ніде не працює, отримує мінімальну допомогу, якої  йому недостатньо для задоволення необхідних
життєвих проблем. Часто хворіє, майже все іде на придбання ліків. Мусить нести
постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за його  позовом до Токарівської
сільської ради про   визнання права
власності на спадкове майно, зобов”язавши його сплатити 51 грн. 00 коп.
судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
справа  №2-Н-65/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах громадянина
в особі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Енергоспецмаш», яке знаходиться за адресою:
керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610,
611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецмаш»,
300249, код ЗКПО 30058002, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмірі 460 ( чотириста
шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецмаш»,
300249, код ЗКПО 30058002, на користь держави, судовий збір у розмірі 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 6-16/2008
У Х В А Л А

25 березня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого-судді - Савенка В.Г.

при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі № 2-55/2003 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Придніпровське» Чорнобаївського району про визначення
вартості майнових паїв, виділ майнових паїв в натурі в спільну сумісну
власність та стягнення орендної плати за користування майном

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подалав
заяву, в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа від 24.02.2004
року по цивільній справі № 2-55/2003р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
СТОВ «Придніпровське» Чорнобаївського району про визначення вартості майнових
паїв, виділ майнових паїв в натурі в спільну сумісну власність та стягнення
орендної плати за користування майном для пред'явлення до виконавчої служби.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при повторній передачі виконавчого листа
Золотоніським міськрайонним судом до виконавчої служби Чорнобаївської районної
служби лист не надійшов.

Вивчивши заяву ОСОБА_1,
суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву
задоволити повністю - видати дублікат виконавчого листа від 24.02.2004 року по
цивільній справі № 2-55/2003р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ
«Придніпровське» Чорнобаївського району про визначення вартості майнових паїв,
виділ майнових паїв в натурі в спільну сумісну власність та стягнення орендної
плати за користування майном

Дублікат
виконавчого листа № 2-55/2003 року направити позивачу по справі ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду на
протязі п'яти діб з дня проголошення ухвали, та подальшої подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Савенко
В.Г.
Справа № 2-н-9
У Х В А Л А

17.03.2008 року  суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про
скасування  судового наказу виданого
03.03.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області.

В С Т А Н О В И
Л А :

03.03.2008 року  Єланецьким районним судом  видано судовий  наказ за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_1 про стягнення з боржника
на  користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»:

- заборгованості у розмірі  12293,69 грн. за  кредитним договором  №010/08 - 112/31846 від 24.02.2006 року.

- судового  збору у розмірі 61,46 грн. та  15,00 грн. витрат на  інформаційно - технічне забезпечення  розгляду
судового процесу.

13.03.2008 року  до суду надійшла  заява від ОСОБА_1 про скасування   даного судового наказу, в  якій вона вказала, що ніяким чином не
причетна  до  кредитного договору №010/08 - 112/31846 з ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Вона особисто
ніколи не підписувала  ніяких  офіційних документів   пов'язаних
з одержанням даного кредиту, а
також  нікому  не доручала
укладати кредитний  договір від
її  імені
та  на  її користь.

Даний кредитний  договір
було складено  без її участі
та  згоди.

В  зв'язку з цим
вона  не може  брати на
себе  відповідальність за  погашення
кредиту  № 010/08 - 112/31846 від
24.02.2006 року, а також за всі
інші  витрати, пов'язані  з ним.

Вивчивши  заяву,
вважаю, що судовий   наказ
підлягає скасуванню, так  як  заява
боржника  свідчить про його
незгоду   з судовим наказом, а  отже, - про
наявність спору.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 106 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Судовий  наказ, виданий  Єланецьким районним судом Миколаївської
області  03.03.2008 року  за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення з боржника  на  користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»:

- заборгованості у розмірі  12293,69 грн. за  кредитним договором  №010/08 - 112/31846 від 24.02.2006 року.

- судового  збору у розмірі 61,46 грн. та  15,00 грн. витрат на  інформаційно - технічне забезпечення  розгляду
судового процесу - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що  заявлені
ним вимоги  можуть бути  розглянуті
в  позовному  провадженні.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И     справа № 2- 73/2008

11 лютого     2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка  ОСОБА_1.
звернувся   в суд з позовом в
якому просить  розірвати шлюб між ним і
відповідачкою.  В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що ще до 7.01.2006 року дружина вигнала його . Вона
поновила подружні стосунки з хлопцем , з яким зустрічалася   до їхнього одруження. Дружина також заявила
йому , що дочка ОСОБА_3 не його дитина. З відповідачкою він ніяких стосунків не
підтримує. Він догадується , що це  по
тій причині , що вона бажає   жити з
іншим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги
обґрунтовував і тим , що не має до дружини ніяких почуттів і має  намір одружитися.

Відповідачка позов визнала , пояснила , що з чоловіком вони не живуть
разом з січня 2006 року , вона не любить його і має намір вийти заміж за іншого
мужчину . Але вона не заявляла йому , що дочка ОСОБА_3 не його дитина.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
фактично на протязі 2  років разом не
живуть , не люблять одне одного і обоє мають намір створити нові сім'ї.

Це
підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не
може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5 грн. мита в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа № 2-429-2008 р.                        Р І Ш Е Н Н Я                                        копія
квітня 2008 року  Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:
судді          -Костенко О.Ф.
секретарі-Кулик Л.І.
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справи за
позовом ОСОБА_1до Біловіжської сільської ради про надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
є рідним сином ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась
спадщина на спадкове майно, а саме, на земельну частку (пай).
березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання йому
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те,
що він, як рідний син спадкодавця, є спадкоємцем першої черги за законом. На
момент смерті батька разом з ним не проживав. У 6 місячний строк з дня
відкриття спадщини до нотаріальної контори із відповідною заявою не звертався.
Але не міг це зробити з поважної причини, так як в період з 24 вересня 2005
року по 30 вересня 2005 року хворів.
В судове
засідання позивач не з”явився, але в своїй письмовій заяві просить справу
розглянути у його відсутність і позовні вимоги задовільнити.
відповідача в судове засідання не з”явився, але в письмовій заяві сільська рада
просить розглянути справу у відсутність представника і проти задоволення позову
із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
із ст.1269 ЦК України “спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини”. Позивач на момент смерті
батька разом з ним не проживав, в 6 місячний строк до нотаріальної контори не
із ст.1272 ч.1 ЦК України “якщо спадкоємець протягом строку встановленого
ст.1270 ЦК України, не надав позову про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк
, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини”.
Луганської дільничої лікарні від 30.09.2005 року підтверджується, що в період з
24 вересня по 30 вересня 2005 року позивач хворів, що є поважною причиною
пропуску 6 місячного строку звернення до нотаріальної контори.
повідомленням Бахмацької держнотконтори спадщина після померлого ОСОБА_2 не
ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст.60,212-215 ЦПК України,суд,-
ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Бахмацької нотаріальної контори терміном в 1 (один) місяць з дня набрання
рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            підпис

Вірно:         Суддя

секретар
Справа № 6-19/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого
судді
секретарі                                          Красіловській
розглянув в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської
області подання ВДВС Знам'янського МР УЮ в Кіровоградської області про
оголошення розшуку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -
ВДВС Знам'янського МР УЮ в Кіровоградської
області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
В судовому засіданні державний виконавець
ВДВС Знам'янського МР УЮ в Кіровоградської області подав заяву, в якій просить
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від подання.
Суд, оголосивши заяву державного виконавця,
оголосивши інші матеріали справи:виконавчий лист, акт про не проживання
боржника, довідка про відсутність ОСОБА_1. за місцем проживання, вважає
задовольнити клопотання державного виконавця і закрити провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.78,
375 ЦПК України, суд, -
Провадження по матеріалам подання ВДВС
Знам'янського МР УЮ в Кіровоградської області про оголошення розшуку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, - закрити.
Копію ухвали направити в відділ ДВС  Знам”янського МУЮ.
На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам”янський міськрайонний
суд  протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
області                                                                                                Бурко
Справа № 2-855/2008р.
М      У К Р А Ї Н И
року  Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                             головуючого   - Сітарчука О.І.
секретарі   - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в червні 2007
року між нею та ОСОБА_3відбулася угода купівлі-продажу приміщення гаражу
АДРЕСА_1, про що свідчить  власноручна
розписка відповідачки про отримання грошей. Власник ухилявся відвідати
нотаріуса для посвідчення угоди, посилаючись на свою хворобу, а ІНФОРМАЦІЯ_1
помер. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на гараж, просить суд
визнати право власності за власником,
визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за нею право
власності на вказаний гараж.
Відповідачка позов визнала та надала
суду заяву про розгляд справи без її участі.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що гараж  АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Котовської міської Ради народних
депутатів № 188 від 19.05.1982 року. Власник в червні 2007 року продав свій
гараж позивачці, яка виконала всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_3право власності на гараж  АДРЕСА_1.
купівлі-продажу приміщення гаража
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_3,
яка відбулася в червні 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1право власності на приміщення гаража
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -                       Секретар -

Рішення
набрало законної сили 04 квітня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя -
О.І.Сітарчук

.