overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1305/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

06
лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому заочному судовому
засіданні в  м. Павлограді справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що 13 вересня 1975  року він зареєстрував шлюб з відповідачем по
справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області,
актовий запис № 651. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з
відповідачем  не склалося. Шлюбні
відносини припинені з 1996 року у зв'язку з тим, що він фактично створив нову сім'ю
з іншою жінкою з якою проживає і по сьогоднішній день. За таких обставин
подальші стосунки з відповідачем та примирення з нею є неможливим. Тому просить
шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі
згоден взяти на себе.

Позивач у судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив суду
вищевикладені обставини.

Відповідач у судове
засідання не з'явилась. Про день слухання справи була сповіщена судом
своєчасно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно з
1996 року  через несумісність
характерів подружжя і збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За
таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату
судових витрат по справі за проханням позивача, покласти на нього.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 13 вересня 1975 року відділом РАЦС  по місту Павлограду Павлоградського
міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №
651.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави  17
(сімнадцять) грн.., а ОСОБА_2 - від сплати грошових коштів звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає чинності 17
лютого 2008 року.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:
П.О. Грищенко
УКРАЇНА                               Справа  № 2-535
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 р. Первомайський
міський суд  Луганської області

у
складі: головуючого
Сегал Л.Б.

при секретарі                                          Назаровій
Я.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Первомайську
справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2                                                                                    про розірвання шлюбу,-

в с
т а
н о
в и
в :

Сторони перебувають в  зареєстрованному шлюбі з 06 червня 1999 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені в 2003 р. через
втрачене взаємне почуття любові та поваги. Подальше подружнє життя і збереження
шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої
дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання
не з»явився, надав суду
заяву,
в якій позовні
вимоги підтримав, просить
розглянути справу в
його відсутність.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася,
надавши суду заяву,  в якій позовні
вимоги визнала, просить
розглянути справу в
її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В
суді встановлено:

Сторони перебувають в  зареєстрованному шлюбі з 06 червня 1999 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя
подружжя і збереження
шлюбу суперечило б
інтересам позивача та
дитини, що має
істотне значення.

Керуючись ст.ст.110,
112 Сімейного Кодекса України,
ст.ст.212-215 ЦПК
України,-

В И
Р І
Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня
1999 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром
розвитку сім»ї, актовий запис  №
626,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 -17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву  про
апеляційне оскарження рішення  суду може бути
подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду
подається протягом двадцяти
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Л.Б.Сегал
РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ  УКРАЇНИ

Справа № 2- 1008/08

м. Краснодон                                                                                   12
лютого 2008  року

Краснодонський
міськрайсуд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Горпінченко
М.Ю., у
відкритому судовому засіданні,
у залі суда розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради про  визнання права власності на самочинне
будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до Краснодонської міської ради про  визнання права власності на самочинне
будівництво.

В обґрунтування своїх позивних вимог вказав,
що згідно договору купівлі-продажу від 17 серпня 1995 року йому належить
будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У період проживання в указаному
будинку він перебудував його. .

19.12.2008 року
Актом держтехкомісією перебудований будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1 прийнят до експлуатації.

На підставі вищевикладеного позивач просить
визнати за ним  визнати за ним право
власності  на жилой будинок зі всіма
господарськими побудовами, у тому числі самовільно побудованими, розташований
за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1.

До попереднього розгляду справи позивач ндав письмову заяву в якій просить
розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримає у повному обсягу.

Представник
відповідача суду надав заяву в якій просить розглянути справу за їх
відсутністю, з позовом  ОСОБА_1 згоден.

Суд, розглянув справу,
дослідивши матеріали справи,
вважає  позов підлеглім задоволенню .

Судом встановлено,
що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

19.12.2008 року Актом держтехкомісією
перебудований будинок  розташований за
адресою: АДРЕСА_1 прийнят до експлуатації

Згідно
ст. 376 ЦК
України  право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельний ділянці.

На підставі ст. 376   ЦК України, керуючись ст. ст. 15,30,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на  житлового будинок зі всіма господарськими
спорудами у тому числі самовільно побудованими, розташованого за адресою:
Луганська область, АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона
в  складі головуючої  судді                  В.М. Палькової

при секретарі                                  І.В.
Липовській

розглянувши у відкритому судовому
засідані м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

16 червня
1990 року сторони уклали
шлюб у Суворовському відділі РАГС м. Херсона,
про що свідчить актовий запис № 467.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі не існує.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з
відповідачем припинено 27 грудня 2001р. на підставі втрати почуття поваги та
любові.

Позивач в суд не з”явився, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнала, на розірвання шлюбу
згодна.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим
задоволеню, оскільки, в судовому засіданні з"ясованно, що подальше сумісне
життя  подружжя  і збереження сім"ї  стали не можливими.

Ухвалючи розмір державного мита, суд
враховує  вину сторін у розпаді
сім"ї, їх матеріальне  становище.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрованний 16 червня
1990 року у Суворовському
відділі РАГС м. Херсона,
актовий запис № 467 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 17
грн., ОСОБА_2 - 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                     В.М.
Палькова
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 лютого 2008 року                       № 2-н-345/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.12.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 242,71
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№ 2-49/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення  позовної заяви

30
січня  2008 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду  від
18 січня 2008 року подана Тернопільським обласним комунальним підприємством
теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” до ОСОБА_1. позовна заява залишена
без руху, оскільки ним не сплачено державне мито, не долучено до позовної заяви
договору про надання відповідачці послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої води та копій усіх документів, що додаються до позовної
заяви, відповідно до кількості відповідачів.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.01.2008
року.

Однак,  до
28.01.2008 року  недоліків, зазначених в
ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Оскільки позивач, звернувшись до суду в порядку
цивільного судочинства, не усунув недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі
суду від 18 січня 2008 року, керуючись ч.2, 4 ст.121  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути її  позивачеві
з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі  заяви про  апеляційне оскарження протягом п”яти днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2 - н - 26 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про відмову у
відкритті провадження по справі

23 січня 2008 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши
заяву  про видачу судового наказу ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и
в:

21.01.2008 року
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу з ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX02590187
від 8.02.2007 року у сумі 4283,46 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

18.01.2008 року Чугуївським міським судом видано судовий
наказ за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» від 17.01.2008 року про стягнення
заборгованості за кредитним договором № HAXRRX02590187
від 8.02.2007 року у сумі 4283,46 грн. з ОСОБА_1.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження по
справі.

Керуючись ст. 122 ч 2 п 3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
17 січня  2008 року                                                                            Справа №
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
"ПриватБанк"  про стягнення
заборгованості відповідно до ст..ст., 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.
3, 96, 98 ЦПК України
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Павлоград АДРЕСА_1 на користь Закритого
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість за
кредитним договором у сумі 3466 ( три тисячі чотириста шістдесят шість  ) грн. 45 коп..
з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
"ПриватБанк"  судовий збір у
сумі 25,50 грн. ( двадцять п'ять грн.. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" 15,00 грн.
(п`ятнадцять грн.. 00 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»________________________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання ____________________________ р.
Суддя   __________________                                                                     Л.В.Боженко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)
відмітки ___________________________________________________________________
Справа
№ 2 - 1919   2008р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Про розірвання шлюбу

« 31 »  січня
2008 р.                                                   м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого судді     Кукти
М.В.

при секретарі        Таранець О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 02.01.1976  р.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спору  про розділ спільно нажитого майна  не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні позовні
вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
сторони не змогли створити здорової і міцної сімьі  і при викладених обставинах, збереження семьі  стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 10, 11,
209. 212, 214-215,     ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2    зареєстрований  « 02 »
січня  1976  р.
ВРАГС м. Сімферополя,  актовий
запис №  2.

Стягнути при видачі свідоцтва  про
розірвання шлюбу з  ОСОБА_2 17 гривень у доход  держави,  ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                      Кукта М.В.
Справа  №2-45/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

17 січня
2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі -
Савченко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської
селищної ради Чутівського району Полтавської області про визначення частки у
спільному майні, -

у  с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району
Полтавської області про визначення частки у спільному майні.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала
і  просила розглянути справу у її  відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив
розглядати справу у його відсутність.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка 08.12.1993р. разом з  чоловіком, ОСОБА_2., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., приватизували квартиру АДРЕСА_1.

За час
спільного проживання частки в спільному майні не були визначені, тому після
смерті чоловіка позивачка не має змоги прийняти спадщину, т.я. для встановлення
об'єму майна, яке успадковується, необхідне визначення часток у спільному
майні.

Відповідно до
ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути
поділене між співвласниками, виходячи із рівності їх часток у праві спільної
сумісної власності.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України; ст.ст.370, 372 ЦК України; ст.ст.16, 48 Закону
України „Про власність”, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
частку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 у спільному майні в розмірі &frac12; частини
приватизованої квартири, що розташована по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий