Справа  № 2-468/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Библів С.В., при
секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1.  просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на таке:

згідно наказу № 642 від 02.08.1974 року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 397 від 31.10.2007 року був звільнений з
підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
12985 грн. 71 коп.  та інші компенсаційні
виплати Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 2305  грн. 35 коп.

Позивач  в судовому засіданні змінив
свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 12985 грн. 71 коп. Позов в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі
2305 грн. 35 коп. просив залишити без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І.  у судовому засіданні проти зміненого позову
не заперечує.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивач працював згідно наказу
№ 642 від 02.08.1974  року  на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 397 від 31.10.2007 року був звільнений
з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив позивачу заробітну плату в сумі 12985 грн. 71 коп., що підтверджується
довідкою (а.с.5).

Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не
заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при
звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у сумі 12985 грн. 71 коп. Що стосується
позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку у сумі 2305 грн. 35 коп., то згідно заяви позивача та керуючись
ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити цю частину позовних
вимог без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 84,  88, 207, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської
області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Грушине
Первомайського району Харківської області та жительки м.АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1заборгованість по заробітній платі у сумі 12985
грн. 71 коп.

Позов
в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні - залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 129 грн.
86 коп.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя