РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого:                                                       Проскурніцького
П.І.

суддів:                                                                 Павлишин
А.Т., Ясеновенко Л.В.,

секретаря:                                                           Сем"янчук
С. Й.,

сторін:                                                                 представника
позивача ОСОБА_1.,

відповідачки
та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємця
ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором підряду і
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2. про усунення
недоліків за договором підряду, за апеляційними скаргами приватного підприємця
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на рішення Рогатинського районного суду від 16 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року приватний підприємець ОСОБА_3., звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те, що 08 травня 2006 року з відповідачкою
було укладено договір підряду, відповідно до якого приватне підприємство
зобов"язувалось продати і встановити відповідачці вікна та двері в
кількості 9 штук а вона в свою чергу, оплатити за матеріал і виконану роботу 15
тисяч гривень.

Свої
зобов"язання за договором приватне підприємство виконало своєчасно але
відповідачка не оплатила відповідно до договору одну тисячу гривень. Крім того
у зв"язку з

Справа № 22-ц-133/2008
рік.                            Головуючий
у 1 інстанції:
Марчак Ю.І.

Категорія
16                                                       Доповідач:
Проскурніцький П.І.

2

несвоєчасним
проведенням розрахунку ОСОБА_2. він поніс витрати по кредитному договору в сумі
140 гривень.
Просив задовольнити позов тв стягнути з відповідачки 1140 гривень
основного боргу, 600 гривень
витрат за послуги адвоката і 2000
гривень моральної шкоди.

Відповідачка
пред"явила зустрічний позов вказуючи те що позивачем неналежно виконано
договір підряду, при встановлені трьох вікон було допущено брак який полягає в
тому, що вікна були встановлені не якісно і щільно не прилягають до стін,

неправильно
визначено розміри вікон. Матеріальна шкода заподіяна їй в розмірі 4518 гривень а також
моральна шкода в сумі 2000
гривень.

Просила
провести заміну трьох вікон або стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі
4518 гривень
а також 2000 гривень
моральної шкоди.

Рішенням
Рогатинського районного суду від 16
листопада в задоволенні основного і зустрічного позовів відмовлено.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник позивача і
відповідачка подали апеляційні скарги.

Представник
позивача в апеляційній скарзі посилається на те що його довірителем умови
договору підряду виконані якісно і в строк. ОСОБА_2. не оплатила одну тисячу
гривень за договором. Просив рішення суду першої інстанції скасувати,
задовольнити позов його довірителя і стягнути з відповідачки одну тисячу
гривень в погашення боргу і 1700 гривень у відшкодування моральної шкоди. В
зустрічному позові відмовити.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2. подала апеляційну
скаргу в якій посилається на те, що судом першої інстанції неповно
з"ясовані фактичні обставини справи, судом не враховано її клопотання
провести належну експертизу, зовсім не дана оцінка висновкам державної
інспекції по нагляду за якістю продукції якими встановлена як неякісність
матеріалів так і порушення розмірів вікон і порядку їх встановлення.

Суд
відмовляючи в задоволенні заявленого нею позову зазначив, що їй спочатку слід
прийняти товар і роботи а після звертатись до суду із позовом тим самим
поставивши у залежність постановлене рішення по справі.

Оскільки
судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального
права то просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення яким стягнути з
відповідача вартість трьох вікон в сумі 4518
гривень або зобов"зати його їх замінити а також стягнути 2000 гривень
моральної шкоди.

Колегія
суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, який доводи апеляційної
скарги свого довірителя підтримав і заперечив проти апеляційної скарги

3

відповідачки,
відповідачку, яка свою апеляційну скаргу підтримала і заперечила проти
апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до
висновку що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних
підстав.

Висновки
суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд вважав
встановленими обставини неналежного виконання приватним підприємством своїх
зобов'язань по договору, про те в зустрічному позові, відмовив з підстав не
передбачених діючим законодавством, вказавши як на умову, обов'язок прийняття
робіт замовником. Відмовляючи в позові приватному підприємству в стягненні за
договором, суд не врахував того що сторонами договір не оспорюється а у них
виник спір з приводу його виконання.

При ухваленні
рішення судом не правильно застосовані норми матеріального права. Як вбачається
із матеріалів справи між сторонами 08 травня 2006 року було укладено договір
купівлі-продажу відповідно до якого приватне підприємства "ОСОБА_3"
повинно було доставити і встановити покупцю вікна і двері а покупець оплатити
15 тисяч гривень.

Судом
першої інстанції встановлено що ОСОБА_2. сплатила у виконання договору 14 тисяч гривень а
приватне підприємство в свою чергу не виконало належним чином умови договору і
за висновками суду не може вимагати від замовника оплати по договору. Суд
встановивши обставини справи не вирішив спір що виник між ними а його вирішення
поставив у залежність від майбутніх їхніх дій а саме від належного виконання
своїх обов'язків продавцем і покупцем.

Державним
підприємством "Івано-Франківськстандартметрологія" встановлено що
вікна №3, 5, 9 не відповідають геометричним розмірам, які зафіксовані в додатку
до договору а вікно №3 підлягає заміні через дефект в нижній правій частині.

Висновок
товарознавчого дослідження підтверджує деякі порушення у виконанні договору про
те в ньому суперечливо стверджується, що порушень допущено не було, тому колегія
суддів не може на його підставі обгрунтувати відмову в позові ОСОБА_2.

В
договорі встановлено гарантійний строк, а тому покупець, відповідно до вимог
ст. 708 ЦК України
вправі вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару, вимагати
від продавця заміни товару на аналогічний належної якості. ОСОБА_2. вимагає від
позивача заміни трьох вікон, які неякісні і встановлені позивачем з порушенням
умов передбачених договором а тому колегія вважає її вимоги обгрунтованими.

ст. 14
Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_2., як
споживачу, гарантується право вимагати заміни на товар належної якості.

В
засіданні судової палати, позивачка за зустрічним позовом, просить провести
заміну трьох вікон, які не відповідають якості та умовам договору укладеному
між

4

сторонами.

Відповідно
до вимог ст. 678 ЦК України
покупець вправі вимагати усунення недоліків в розумний строк або пропорційного
зменшення ціни. Колегія суддів, виходячи з строків виконання договору, за
розумний строк вважає два місяці.

Умови
договору сторонами не оспорені тому відповідачка зобов"язана оплатити
позивачу 1000 гривень
відповідно до договору купівлі-продажу, після належного виконання позивачем
своїх обов'язків як передбачено ст. 692
ЦК України.

Причиною
виникнення цивільно-правового спору було неналежне виконання своїх обов'язків
приватним підприємством, повну оплату належало здійснити після виконання
договору а тому усі витрати по справі повинен нести продавець. Відшкодування на
його користь моральної шкоди не передбачено, вона також не підлягає
відшкодуванню в разі вчинення винних дій.

ОСОБА_2.
не довела в засіданні судової палати обставин заподіяння їй моральної шкоди.

розглянувши
справу в межах пред"явлених позовів та в межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг
і ухвалення нового рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307;
309; 313; 314; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2та приватного підприємця ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення
Рогатинського районного суду від 16
листопада 2007 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_2задовольнити частково, зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_3на
протязі двох місяців, усунути недоліки виконання договору і замінити вікна № 3, 5, 9 які вказані в
договорі, відповідно до вимог договору.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь приватного підприємця ОСОБА_3одну тисячу гривень у
виконання договору.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_3на користь ОСОБА_2., 105 гривень 50 копійок судових
витрат.

В решті
позовних вимог, відмовити.

5

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в
касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.