Справа № 22ц-1152008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Овдієнко Ю.К.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

2 січня 2008 року                                      місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Губар В.С., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рябчук С.В.,

за участі:
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою АТЗТ "ЮРОЛ" на рішення Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ЮРОЛ" про
стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та
розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада
2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та з акціонерного товариства
закритого типу ”ЮРОЛ” стягнуто на користь ОСОБА_1 849,15 грн середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відмовлено у задоволенні
позовних вимог про стягнення заробітної плати за період роботи з 12 червня 2007
року до 24 липня 2007 року та про відшкодування моральної шкоди у розмірі
мінімальної заробітної плати.

Суд дійшов висновку, що при звільненні ОСОБА_1 трудову книжку було видано з
затримкою на 37 днів, з 19 липня 2007 року до 11 вересня 2007 року, що дає
підстави для стягнення середнього заробітку.

В апеляційній скарзі АТЗТ ”ЮРОЛ” просить скасувати зазначене рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним
обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права.

Позивачем ОСОБА_1 зазначене рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не
може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і
висновок суду грунтується на матеріалах справи та законі.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 працював завідуючим магазином з 12
червня 2007 року (наказ-23 від 12.06.07р.) до 18 липня 2007 року (наказ-39 від
18.07.2007р.), звільнений за ст.38 КЗпП, що підтверджується наданою копією
трудової книжки позивача та копіями наказів про прийом на роботу та про
звільнення з роботи.

Відповідно до ст.ст.117,235 КЗпП України у разі затримки видачі остаточного
розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні з вини підприємства на
користь працівника стягується середній заробіток за весь час затримки.

Суд першої інстанції правильно встановив, що трудову книжку і остаточний
розрахунок при звільненні позивачу були видані не у день звільнення 18 липня
2007 року, а тільки 11 вересня 2007 року, про що свідчать підписи позивача у
відомості про отримання розрахунку із зазначенням дати, а доводи та надані
документи відповідача про відсутність вини підприємства у затримці розрахунку
обґрунтовано відхилив.

Судом також правильно встановлено, що оплата праці ОСОБА_1 передбачала
посадовий оклад у розмірі 505 грн відповідно до штатного розкладу, а не 1750
грн за домовленістю з керівником товариства, як на це посилався позивач, і
обґрунтовано визначив розмір середнього заробітку у 849,15 грн які належали до
стягнення з підприємства за період затримки видачі трудової книжки та затримки
розрахунку при звільненні.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального закону і
доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу ”ЮРОЛ” залишити без задоволення, а рішення
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: