overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1007/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 лютого  2008
г.                        Краснодонський міськрайсуд  у складі
головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Єрохіної М.Ю., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою
ОСОБА_1 до виконкому Суходільської
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом  до
виконкому Суходільської міської ради     про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишились грошові вклади у
філії “Краснодонського відділення” № 3121 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”
на рахунку НОМЕР_1 , після перерахунку рахунку - НОМЕР_2 у сумі 2098,95 грн.
Крім того згідно заповіту від 5 січня 1998 року ОСОБА_2 усе своє майно він
залишив йому.

Однак після
смерті батька він не вступив до спадщини та пропустив строк для прийняття
спадщини, тому що не знав, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців з
часу відкриття спадщини.

Тому  позивач
просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання  заяви про прийняття спадщини.

До  судового
засідання позивач  надав заяву в якій
просить розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримує.

Відповідачі суду надали заяви в якіх просять розглянути
справу без їх участі. З позовом згодні.

Розглянув матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1
обґрунтованим та підлеглим задоволенню,
так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Суд вважає
причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною.

На підставі ст.1272 ч.3 ГК України, керуючись
ст.ст.75,15-1,75, 202-203  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву    ОСОБА_1      задовольнити.

Визначити додатковий строк     ОСОБА_1 для звернення
до нотаріуса по поводу оформлення спадщини, а саме на грошовий вклад, якій знаходиться у
Краснодонському відділенні ощадбанку України № 3121, у сумі 2098,95 грн, після
перерахунку -НОМЕР_2,  залишившегося після
смерті його батька  -ОСОБА_2, тривалістю 6 місяців,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, продовження котрого починається  з моменту вступу  рішення у
закону силу.

Рішення може бути
оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Суддя
районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2н-8/2008рік
Суддя Чорнобаївського районного суду
Черкаської області Синецька Л.А.,
розглянувши  заяву  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк»  про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором в сумі
3936.85 грн. відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кліщинці
Чорнобаївського району  Черкаської
області  ІПН  НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства  комерційного банку  «Приватбанк»
заборгованість  за кредитним
договором б.н.   від 05.07.2006  року в сумі 3936.85  грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судові  витрати в сумі 25.50 грн. та   15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду судового процесу.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  судовий збір __-__грн. _-__коп.
4. Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України  (далі
- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред`явлення
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п `яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»__________________2008 року.
Суддя:
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу
установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ
сума, відрахована  за  судовим наказом
повернення  наказу до ДВС  чи
повернення судового наказу
керівника  установи (з печаткою)
відмітки__________________________________________________________________
Справа
№ 2-548 / 2007р.
Справа №2-34 / 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“24” січня
2008р.                       Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді   Марценюка
С.А.

при секретарі-             Любченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 11 квітня
2003р. Петропавлівською сільською радою Братського району Миколаївської
області, актовий запис №1, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони між собою не зійшлися характером.

Позивачка
до початку
судового засідання звернулася до суду з заявою, в якій підтримала позовні
вимоги в повному обсязі та просила слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні визнав
позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідача та
дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 11 квітня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб,
актовий запис №1, від якого подружжя має спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,
за час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки та непорозуміння,
оскільки подружжя не
змогло знайти порозуміння в спірних питаннях, сторони мали різні характери та
різні погляди на життя.

Спірних
питань щодо місця проживання неповнолітньої дитини та
спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 11 квітня 2003 року в Петропавлівській сільській раді Братського району
Миколаївської області, актовий запис № 1
між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Стягнути держмито на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили, якщо не буде подана заява
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд,
з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Рішення набрало
чинності04.02.2008р.

Оригінал рішення знаходиться в
архіві Братського

районного суду в цивільній справі
№2-34 / 2008р.
Справа № 2-514/2008 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11
лютого   2008 року                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Лукінової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Первомайського КП “Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
Первомайського КП “Тепломережі” звернулося до міськрайонного суду з позовом
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході судового розгляду представник
позивача Гордієнко Є.М. подав до суду заяву про залишення його позову без
розгляду у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Первомайського КП “Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити
без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-615/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

12
лютого  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., прокурора
-Михайлова О.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом  Первомайської
міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1   до Первомайського  ДП ”Хімпром ” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И В :

Первомайський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з
позовною заявою та просив її задовольнити, посилаючись на докази:

Проведеною  Первомайською
міжрайонною прокуратурою Харківської області перевіркою  фінансово-господарської  діяльності Первомайського ДП ”Хімпром”  в частині
своєчасності  виплати  заробітної плати встановлено, що  підприємство має перед  ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті в сумі - 8121.19грн. Просив задовольнити
заявлений позов.

Позивачка
підтримала позов.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували    у  трудових правовідносинах.26.06.2007 року
позивачку було звільнено з роботи на підставі ст.. 40п.1 КЗпП України.На
протязі  останнього часу  відповідач
не виплачує  заробітну плату в
результаті чого виникла заборгованість  у
сумі - 8121.19грн., що підтверджується
результатами  проведеної  Первомайською
міжрайонною прокуратурою Харківської області перевіркою  фінансово-господарської  діяльності Первомайського ДП ”Хімпром”  та довідкою
відповідача.

Згідно
ст.. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно
у строки, встановлені
колективним  договором, але  не рідше двох
разів  на місяць  через проміжок  часу, що
не перевищує  шістнадцяти  календарних
днів. Порушення  відповідачем
встановлених законом  строків виплати  заробітної
плати призвело до  виникнення  заборгованості у  сумі-8121.19грн. Сума заборгованості
сторонами не оспорюється.

Вимоги
позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст.3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області, код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  код ОКПО
00203341, МФО 321477, р/р 45 АК “Старокиївський банк” м. Київ на
користь ОСОБА_1  заборгованість по
заробітній платі і сумі -8121.19грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито - 81.21грн.

Стягнути з відповідача на
користь  Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк
одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__18____/___січня
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до
Корсунівської сільської ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано
з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести
попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом  ( заявою ) ОСОБА_1

до
Корсунівської сільської ради

про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-50 год. 28 січня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                               О.А.Хоменко
Справа
№ 2 - О - 7 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

представника
Устинівського УПСЗН - Чернігової І. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця подала до суду заяву про
встановлення фактів, що мають юридичне значення. В заяві зазначається, що в
архівній довідці прізвище та рік народження записано, як «ОСОБА_2», «1939 года
рождения», коли в свідоцтві про народження прізвище та рік народження записано
як «ОСОБА_3», «1938 року народження».

В судове засідання заявник не
з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, просить
задовільнити заявлені в заяві вимоги.

Представник Устинівського УПСЗН
вважає, що під час розгляду справи встановлений факт належності запису в
архівній довідці заявниці як одній і тій же особі.

Заслухавши представника
Устинівського УПСЗН, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 6 ч.1 ст.256 ЦПК України
передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям,
по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Під час розгляду справи встановлено, що в архівній
довідці запис «ОСОБА_2, 1939 года рождения» належить ОСОБА_1., як одній і тій
же особі, що підтверджується актовим записом про реєстрацію шлюбу, рішенням
Устинівського районного суду Кіровоградської області від24 травня 2000 року про
встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
а отже зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі за заявою
заявниці не відшкодовуються.

Керуючись, ст. 259 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запису в архівній довідці
держархіву Брестської області «ОСОБА_2, 1939 года рождения» як такого, що
належить ОСОБА_1 як
одній і тій же особі.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :                                                                   І.
А. Годованець.
Справа № 2-668,2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 г.  Сакський міськрайонний суд міста Саки  одноосібно
суддею  Павловською І.Г.

при секретарі    Золотарьовому А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Саки цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про усунення перешкод у
користуванні власністю, мотивуючи свою вимогу тим, що    03.05.2006 року він купувал квартиру №
АДРЕСА_1, Сакського району, АРК  в якої
власником  була   відповідачка по справі . У даній
квартирі  вона не мешкає, однак має
прописку і не знялася з реєстрації добровільно. Вказана прописка порушує його
право власності як нового власника, тому вона просить   усунути перешкоди у користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації.

У судовому  засіданні
представник  позивача   наполягав
на позові.

Відповідачка  у судове засідання не
з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена у відповідності п.9 ст.74 ЦПК
України.
По згоді позивача суд  визначає
рішення  при заочному розгляді
справи,  що відповідає  положенню ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши
матеріали справи,  суд не знаходить  позов, таким що підлягає  задоволенню по наступних мотивах.

Судом безперечно встановлено, що   03.05.2006
року був укладений договір купівлі-продажу   квартири
АДРЕСА_1, Сакського району, АРК
між позивачем   і   відповідачем
по справі .Дана квартира приватизована і
зареєстрована за позивачем у БТІ на підставі  договору купівлі продажу (а.с.7-13).

Також, судом встановлено, що
відповідач  зареєстрований  за адресою:
квартира  АДРЕСА_1, Сакського
району, АРК     і на даний момент з
реєстрації не знялася, однак фактично не мешкає.

Через п.2 ст.48 Закон України «Про
власність» власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці
порушення і не були сполучені з позбавленням володіння і відшкодування
заподіяних цим збитків.

Тому суд приходить до висновку, що
наявність реєстрації мешкання відповідача в квартири позивача, яка належить
йому на праві  приватної власності  обмежує його
у здійсненні прав на користування, володіння і розпорядження власністю.

На підставі  викладеного, ст.48 Закону України «Про
власність»,ст.ст. ст.ст.10,11, 60, ст.209,212-215 ЦПК
України , суд

в и р і ш и в.

Позов
задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
власністю   квартирою  АДРЕСА_1, Сакського району, АРК   шляхом
зняття  з реєстрації (виписки)   ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте,
судом,  що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-3841/
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого  2008р.
Сакський міськрайонний суд одноособово суддею Павловською І.Г.

при
секретарі      Золотарьовому  А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу і стягнення  збитку,

в с т а н о в и
в.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу і
стягнення  збитку, мотивуючи свої вимоги
тим, що 28.09.2005р. він домовився з
ОСОБА_2.  про продаж комбайну
„Нива” за 13тис.грн., гроші віддав зразу, а комбайн хотів забрати пізніше. В
продовж двох років відповідач комбайн не віддав, тому просить розірвати договір
купівлі-продажу, та повернути збиток у сумі 13тис.грн.

У судовому  засіданні
позивач наполягав на своїх вимогах, та уточнив, що він просить повернути
гроші.

ОСОБА_2.
позов  не  визнав, та пояснив, що дійсно отримав  від ОСОБА_1. гроші у сумі 13000грн., за продаж
комбайну „Нива”, який він передав компаньйону позивача по бізнесу. Оскільки,
позивач по телефону розпорядився, щоби комбайн віддали іншої особі, то вважає,
що не має зобов'язань  перед позивачем.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони,  суд знаходить позов таким, що підлягає частковому
задоволенню  з наступних підстав.

Судом безперечно встановлено, що  28.09.2005р. позивач передав відповідачу
13000грн. у рахунок оплати комбайну „Нива”, але до наступного часу позивач
комбайн не отримав, оскільки відповідач без
письмового  доручення з боку
позивача передав його третьої особі.

Вказані обставини
підтверджуються  складеною
розпискою, та поясненнями сторін, тому вважаються судом доведеними.

Відповідне до
ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки
відповідач не передав позивачу предмет договору купівлі-продажу,  фактично правочин не відбувся, а тому його не
можна розірвати, і у цей частини позовні вимоги підлягають відхиленню.

Разом із тим, з цей причини суд вважає, що відповідач
незаконно заволодів  грошима позивача,
тому  права останнього порушені, та
підлягають судовому захисту.

Та обставина, що відповідач передав комбайн „Нива”
третьої  особі, не звільняє його від обв'язка
повернути гроші, оскільки позивач заперечує проти того, що третя особа діяла за
його дорученням, та у його інтересах, а відповідач не може спростувати це
доказами.

Крім того, відповідач не позбавлений  можливості звернуться з відповідним  регресним
позовом до  іншої особи.

На підставі  викладеного, ст.ст.387
ЦК Украины, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218, 223
ЦПК України, суд

в и р і  ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування  матеріальної шкоди
13000грн., судові витрати - 211грн., а всього 13211грн.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Судову палату з
цивільних справ Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайонний суд у
порядку ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЬЯ