Справа № 2-707/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року
м.  Кіровське

Кіровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді          Артеменко Л.І.

при
секретарі                   Омельчук
Г.О.,

за участю
позивача         ОСОБА_1

відповідачів                     ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув на
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4
про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно шляхом
вселення в будинок,

встановив:

4 серпня
2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним  позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ѕ частки будинку АДРЕСА_1
належить їй на праві приватної власності, однак у спірному будинку
проживають її дочка з чоловіком, відповідачі по справі, та створюють їй
перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням - не впускають до
будинку,  відповідач змінив замки
вхідної  двері, не дають їй ключі.
Просила вселити її у житловий будинок, зобов'язати відповідачів надати їй ключі
від будинку.

На
попередньому судовому засіданні
позивач  позов підтримала, а
відповідачі повністю визнали позов, не заперечили проти вселення в будинок
позивачки та передачі їй ключів.

Судом
відповідачам роз'яснені наслідки визнання позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що позивачка є власницею будинку АДРЕСА_1

Згідно ст.. 48
Закону України „Про власність”, ст.. 391 ЦК України власник вправі вимагати
усунень порушень його права, навіть не пов'язаного з позбавленням права
володіння майном. Відповідачка пояснила, що дійсно півтори роки тому замок на
дверях будинку було змінено, і відповідачі визнали, що позивачка не має ключів
від нього.

У зв'язку з
задоволенням позовних вимог  згідно ст..
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені
ним та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальному
розмірі 16 гривень в рівних долях з кожного по 8 гривень. Витрати позивача на
оплату правової допомоги за складання позовної заяви в сумі 300 гривень
відшкодуванню не підлягають, оскільки відсутній закон, який встановлює
граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, згідно  ч.2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі ст..
48 Закону України „Про власність”, ст.. 391 ЦК України, керуючись ст.. ст. 130
ч.4,174 ч.4, 213-216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Усунути
перешкоди в реалізації ОСОБА_1  права
власності: вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передати  ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 іОСОБА_4  на користь ОСОБА_1 на
відшкодування понесених судових витрат по вісім гривень з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до
Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області сторони можуть подати  через Кіровський міський суд протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк,
встановлений для  її подання.

Суддя: