Справа  №  2-1543/08/06
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого   -   судді                           Золотарьової Л.І.,
секретарі -                                   Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія „ВУСО” до ОСОБА_1, про
відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач 4.02.2008 року звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 192168 грн.
08 коп. суму завданої майнової шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. У своїх доводах вказує, що 25.01.2008 р. в м.
Харкові, сталося ДТП, а саме:  водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мерседес-300 Д, д/н № НОМЕР_1, порушив п.2.9(а),
10.1,12.1 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_2.  Зазначає, що ДТП
сталося з вини відповідача ОСОБА_1., що підтверджується Постановою Київського
районного суду м. Харкова. Вказує, що 23.01.2007р. з ОСОБА_2. у нього був
укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, у
відповідності до якого страховим випадком є також і настання дорожньо -
транспортної пригоди, внаслідок якої було заподіяно шкоду автомобілю
страхувальника - ОСОБА_2. На підставі укладеного договору добровільного страхування,
ОСОБА_2. було виплачено страхове відшкодування у розмірі 192 168 грн. 08 коп.
Після чого, на підставі ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 993,
1191 ЦК України, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, щодо
відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат.
У судовому засіданні представник позивача
позов підтримав в повному обсязі. Просить з ціллю забезпечення позову накласти
арешт на квартиру № АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на праві власності.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив.
В справі
достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Позивач не заперечує проти розгляду справи
у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача  відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідно до
Згідно з довідкою СУ УМВСУ в Харківській
області № 62 від 31 січня 2007 року, ОСОБА_1порушив п.2.9(а), 10.1,12.1 ПДР,
так, 27 січня 2007 року, о 23 год. 00 хв., на Белгородському Шосе, в м.
Харкові, водій автомобіля «Мерседес-300 Д», д/н № НОМЕР_1 ОСОБА_1., виїхав на
зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., та який йому належить.
Відповідно до Постанови Київського
районного суду міста Харкова від 11 травня 2007 року, ОСОБА_1визнаний винним в
скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КпАП України та притягнутий
до адміністративній відповідальності. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та вчинені вони цією
особою.

Відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту № 31335-20-02 від 23 січня 2007 року,
укладеного між ЗАТ СК “ВУСО” - страховик, та ОСОБА_2. - страхувальник, об'єктом
страхування є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням транспортним засобом - «Тойотою Камрі», д/н
НОМЕР_2, 2007 року випуску. Страховим випадком за вказаним Договором є
пошкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу, внаслідок ДТП.
Також у випадку настання страхового випадку, страховик сплачує страхувальнику
страхову суму.

Відповідно до Акту від 27 січня 2007 року,
аварійним комісаром ЗАТ СК “ВУСО”, здійснено виїзд на місце дорожньо -
транспортної пригоди, на Білгородське Шосе, в м. Харкові, в результаті якої
було здійснено огляд пошкоджень забезпечений транспортний засіб «Тойоту Камрі»,
д/н НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Згідно до Страхового Акту № 602-02 від 28
лютого 2007 року по договору добровільного страхування наземного транспорту №
31335-20-02 від 23 січня 2007 року, комісія ЗАТ СК “Вусо”, прийняла рішення про
виплату страхового відшкодування ОСОБА_2., володільцю «Тойоти Камрі», д/н
НОМЕР_2, 2007 року випуску, у розмірі 100000 грн. 00 коп.

Відповідно до доповнення № 1 до страхового
Акту № 602-02 від 29 березня 2007 року по договору добровільного страхування
наземного транспорту № 31335-20-02 від 23 січня 2007 року, прийняла рішення про
виплату додаткового страхового відшкодування ОСОБА_2., володільцю «Тойоти
Камрі», д/н НОМЕР_2, 2007 року випуску, у розмірі 92168 грн. 08 коп.

Згідно з платіжними дорученнями № 1564 від
28 лютого 2007 року, та № 2596 від 29 березня 2007 року, ЗАТ СК “Вусо”
перерахувало на користь ОСОБА_2. 192 168 грн. 08 коп. - суму страхового
відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України  судові витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача  ОСОБА_1. на користь ЗАТ СК
“Вусо” судовий збір в розмірі 1921 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення  - 30 грн.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

В частині задоволення заяви про
забезпеченню позову слід відмовити з наступних підстав. Позивач не надав суду
відомостей про факт належності ОСОБА_1. квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 216, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187,
1181, ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО” 192168 (сто дев'яносто дві
тисячі сто шістдесят вісім) грн. 08 коп. - відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО” 1921(одна тисяча дев'ятсот
двадцять одна) грн. 68 коп. - судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО” 30 (тридцять) грн. - витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського
районного суду міста Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення. А також апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - підпис вірно суддя

секретар