Справа № 2-1895-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 р.                     Уманський міськрайонний
суд                   Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Маринчука М.П.

при
секретарі
Дехканбаєвій О.О.

з
участю адвоката
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від ДТП, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що
25.04.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася по
вині ОСОБА_3, який керуючи автомобілем АУДІ-90, д.н. НОМЕР_1, допустив
зіткнення з автомобілем, яким керував він за дорученням, КІА, д.н. НОМЕР_2, чим
заподіяв його власнику ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 23 050 грн. 28 коп.

Зазначає,
що винним у ДТП визнано ОСОБА_3, якого постановою суду притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Також
вказує, що власнику автомобіля КІА ОСОБА_2 заподіяно і моральної шкоди, яку він
оцінює в сумі 2000 грн.

Просить
стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 23050 грн.
28 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи в сумі 495 грн., витрати на послуги адвоката в
сумі 500 грн., 263 грн. судового збору та 30 грн. оплати за ІТЗ судового
процесу, а
всього 26338 грн. 28 коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов та розміру матеріальних збитків  вказаних у позові не визнали, вказавши, щоб
суд не брав до уваги висновок автотоварознавчого дослідження від 20.07.2008 р.
№ 089/08 як доказ розміру матеріального збитку, завданого позивачу, так як
збитки визначались з порушенням установленої Методики визначення збитків.

Відповідачка
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ключі від автомобіля чоловіка синові,
в той день коли сталася ДТП, дала вона.

Відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Виходячи
з обставин справи встановлених в судовому засіданні, суд вважає за можливе
розгляд справи провести за їх відсутності.

Судом
встановлено.

25.04.2008
р., близько 17 години, ОСОБА_3, 24.05.1991 р. народження, керуючи автомобілем АУДІ,
д.н. НОМЕР_1, володільцями якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, здійснюючи обгін на
перехресті доріг, внаслідок порушення ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем
КІА,  д.н. НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_2 і яким керував по довіреності ОСОБА_1, від чого вказані автомобілі були
механічно пошкоджені, про що інспектором дорожньо-патрульної служби було
складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_3

Постановою
судді Уманського міськрайонного суду від 28.05.2008 року на ОСОБА_3. був
накладений штраф за ст. 124 КУпАП в розмірі 17 грн.

Адміністративна
справа перевірялась апеляційним судом.

Відповідно
до висновку № 089/08 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста від
23.07.2008 року матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля КІА, д.н.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, складає 23050 грн. 28 коп.

Згідно
ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди, довіреності тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що володільцем автомобіля АУДІ, д.н. НОМЕР_1, яким керував і
вчинив ДТП неповнолітній ОСОБА_3, є ОСОБА_6 та батько неповнолітнього ОСОБА_5

Крім
того, ОСОБА_5, як батько неповнолітнього, відповідно до ст. 1179 ЦК України
повинен відшкодовувати заподіяну сином шкоду, так як той не має самостійного
заробітку. На цих же підставах повинна нести відповідальність і мати
неповнолітнього ОСОБА_4

ОСОБА_3,
відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України, відповідає за завдану шкоду на
загальних підставах.

Посилання
відповідачів на те, що визначення суми заподіяних збитків у висновку
автотоварознавчого дослідження № 089/08 від 23.07.2008 р. було проведено без
дотримання вимог Методики товарознавчої експертизи є необґрунтованим, оскільки
в самому висновку експерт вказав конкретні джерела інформації, використані ним
під час дослідження, в тому числі і ті, які вказані відповідачем у своєму
клопотанні від 16.09.08 р.

Експерт,
будучи допитаним в судовому засіданні, відповів на всі запитання суду та сторін
по справі і у суду немає сумнівів в об'єктивній оцінці експертом визначення шкоди,
завданої ОСОБА_3 внаслідок ДТП 25.04.2008 р.

Заявляючи
вказане клопотання, питання про проведення повторної чи додаткової експертизи
відповідач не ставив.

Суд
вважає, що внаслідок ДТП власнику автомобіля ОСОБА_2 заподіяна і моральна
шкода, так як її майно було пошкоджено і для його відновлення необхідні були
додаткові не тільки грошові кошти, але і зусилля для придбання запасних частин,
домовлятись за строки ремонту, мали місце і душевні страждання через
пошкодження автомобіля, яка підлягає частковому відшкодуванню з урахуванням тих
душевних страждань, яких власник автомобіля зазнала від його пошкодження.

Вислухавши
сторони процесу, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1179, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди 24338 грн. 28 коп. та у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано
протягом десяти днів з дня  його
проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар