Справа № 2- 64/ 2008 р.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем»яненко
С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_4.,
представника відповідача

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за надані кошти для переобладнання
жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася  до  суду з позовом  і просить стягнути на її користь з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. по 14000 грн. з кожного як компенсацію за надані
їм з її боку кошти на переобладнання житлового будинку в АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що її син ОСОБА_2 в період шлюбу з
ОСОБА_3. придбали в АДРЕСА_1. Вона в 2003 році продала  свій жилий будинок в с. Маршали
Недригайлівського району за 10 000 грн. та переїхала проживати в господарство сина
на правах члена сім'ї. Для реконструкції будинку та обладнання кімнати для її
проживання вона дала відповідачам гроші в сумі 28 000 грн. з яких 10 000 грн.
за проданий жилий будинок, а решту 18 000 грн., як власні заощадження за здане
на протязі багатьох років молоко та худобу, яку виписувала в
сільгосппідприємстві і вигодовувала вдома, проживаючи в с. Маршали. Крім того в
неї були власні заощадження від отриманої пенсії. За ці кошти син придбав в м.
Ромни будівельні матеріали та проводив розрахунки з працівниками, які проводили
переобладнання будинку. Шлюб сина було розірвано і  проведено розподіл майна, і відповідачам
виділено по &frac12; частині домоволодіння. Вважає, що відповідачі повинні їй
сплатити  грошову компенсацію по 14 тис.
грн. кожний.

Позивач ОСОБА_1  в судовому
засіданні  підтримала позовні вимоги
і  пояснила, що  в 2003 році продала свій будинок і перевезла
до сина своє майно в тому числі і 4 свині, корову, індики, курей, буряки.  Вже проживаючи в сина вона в рахунок свого
паю брала  5 поросят, теля, які
вигодовувала і потім були продані. Всі кошти в тому числі і 10 тис. грн. за
проданий будинок вона передавала відповідачам на ремонт будинку. Вона особисто
платила за роботу по ремонту будинку. Батьки ОСОБА_3.  вкладали в ремонт будинку, а саме її батько
давав транспорт. Вона позичала 800 грн. у ОСОБА_6 для розрахунку  за роботу по ремонту крильця, а потім ще 400
грн. позичала для розрахунку за ремонт вікна. Працював по ремонту
будинкуОСОБА_7 з яким вона розраховувалась за роботу особисто. Комунальні
послуги сплачували за свої кошти вона і відповідачі.

Представник позивачаОСОБА_4. в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги і пояснив, що  позивач віддала на ремонт будинку 10000 грн.
за проданий свій будинок в селі.  Позивач
віддавала всі кошти на ремонт за вирощену і продану худобу, але документально
цього підтвердити вони не можуть. Відповідачі не мали коштів на ремонт.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов  визнав і пояснив, що  в жовтні 2003 року матиОСОБА_1 продала в селі
свій будинок за 10000 грн. і передала гроші йому, а він ОСОБА_3., яка
розпоряджалась грошима в сім'ї . Всі ці гроші були витрачені на ремонт їх
будинку. Їх будинок потребував ремонту. Мати за проданих телят гроші в сумі
десь 1700 грн. дала йому і він придбав в м. Ромни цеглу. За ремонт
розраховувалась за все мати. Його зарплату витрачали на їх проживання. За
ремонт ні він ні  ОСОБА_3. не платили,
так як не мали коштів. Батько ОСОБА_3. допомагав їм тільки шляхом надання
транспорту. На проведення ремонтних робіт офіційно договір ніхто не укладав. На
підтвердження того, що мати платила за проведення ремонту документів не має.
Будинок належить йому і ОСОБА_3.. Мати проживає з ним в будинку поАДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні
позов не визнала і  пояснила, що в
2003 році перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 і придбали будинок. В цей рік до них
переїхалаОСОБА_1, яка продала свій будинок в селі за 10 000 грн. Гроші вона
розділила між своїми синами ОСОБА_2 і ОСОБА_8.. На ремонт будинку давали гроші
її батьки. По господарству працювали всі. Можливо на шпалери чи фарбу позивач
давала незначні кошти. Кошти на придбання цегли
давали її батьки. Худоба була спільна, всі вони вели спільно
господарство. Згідно письмового заперечення вона вважає, що позивач згідно ст..
156 ЖК України зобов'язана була брати участь у витратах  по утриманню будинку та проведенню ремонту.
Твердження позивача, що вона передала 28000 грн. на ремонт надумані, так як
вона не надала відповідних документів, доказів. З 2005 року вона у вказаному
будинку не проживає.

Представник відповідачаОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що  позивач проживала з
відповідачами, доказів того, що позивач 10000 грн. за проданий будинок в
селі  витратила на ремонт будинку не
надано, і взагалі жодного документа і належного доказу на підтвердження того,
що позивач  платила за проведення
ремонту, придбавала будівельні матеріали не надано.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачів, представників, свідків,
дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Рішенням Липоводолинського районного суду від 25 червня 2007 року  за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2,ОСОБА_1 і за
зустрічними позовами ( справа № 2-8/2007)   було встановлено слідуючі обставини.ОСОБА_1
дійсно зареєстрована  в будинку АДРЕСА_1
і проживає там з листопада 2003 року як член сім'ї і жодна з сторін цього факту
в судовому засіданні не заперечувала. Вказаний будинок належить ОСОБА_3. та
ОСОБА_2 по &frac12;
частині кожному і виділено кожному частку. Той факт,
щоОСОБА_1 брала участь у витратах по проведенню ремонту вказаного будинку
підтвердили свідки. Як вбачається зі змісту
доповнення до позовної заяви не заперечувала цього факту і ОСОБА_3.
(визнала, щоОСОБА_1 давала на ремонт будинку незначні кошти)(а.с. 33-35).
Рішенням колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області  від 11.09.2007 року вказане
рішення Липоводолинського районного суду
змінено в частині  розподілу
жилого будинку в іншій частині рішення залишено без змін. Тобто встановлений
факт участіОСОБА_1  у витратах  по проведенню ремонту будинку залишено без
змін і вважається  доведеним. Цей факт
також підтвердили в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2, допитані як свідки
ОСОБА_6., ОСОБА_9.,ОСОБА_7, ОСОБА_8..

Згідно
ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені  судовим
рішенням  у   цивільній, господарській  або
адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших
справ,  у  яких
беруть участь   ті  самі
особи  або  особа,
щодо  якої  встановлено
ці обставини. Тобто зазначені вище обставини не підлягають доказуванню.

Згідно оглянутого в судовому
засіданні  висновку судової
будівельно-технічної експертизи  № 105
від 28.02. 2007 року, яка знаходиться в цивільній справі Липоводолинського
районного суду № 2-8/2007 (а.с. 349-370),
вартість основних робіт по переобладнанню  житлового будинку в результаті розрахунку складає  20887 грн. Відповідно ідеальна доля
робіт  виконаних при проведенні  в будинку від вартості будівель та споруд
складає 924/1000- 9/100.

Згідно ч.3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири)
зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени
сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та
членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України: „Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий
будинок” N
7, 04.10.1991 інші
особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на
підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству,
вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх
затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю)
вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить
членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у
будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних
приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений
на них ст.156 ЖК <nau://5464-10/>
обов'язок.

Позивач брала участь в витратах по утриманню будинку і
прибудинкової території та проведенню ремонту ( в розмірі, що перевищує
покладений обов”язок), це підтвердили відповідач ОСОБА_2 і не заперечувала
ОСОБА_3.

Згідно ст. 1160
ЦК України :” Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її
доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених
витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо
особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при
першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати
відшкодування зроблених витрат.” (На цю статтю посилається позивач).

Ця стаття визначає головне право особи, яка вчинила дії в
майнових інтересах  іншої особи і зазнала
при цьому збитків, це можливість вимагати від володільця блага відшкодування
фактично зроблених витрат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснив,
що в 2003 році коли відповідачі придбали будинок поАДРЕСА_1  і туди переїхала позивач по справі , він
проживав по сусідству. ОСОБА_1 перевезла меблі худобу і сама займалась по
господарству. Він неодноразово давав в позикуОСОБА_1 гроші, але чи витрачала
вона ці кошти на ремонт будинку він не бачив, окрім того, що коли будували
пристройку, арку то позивач взяла в нього в борг  800 грн. і при ньому  віддала ці
гроші за роботу майстру. На протязі трьох місяців вона повернула
йому вказані гроші. Він бачив, що до будинку відповідачів, позивача під”їзджали
покупці худоби і позивач продавала. Куда витрачалися кошти він не бачив. Зі
слів позивача і від людей йому відомо, що на придбання цегли в м. Ромни давали
гроші і позивач і батько ОСОБА_3.. Внаслідок ремонту будинок став добротним,
благоустроєним. Він неодноразово ходив в гості до позивачки.

Вказаними поясненнями свідка спростовуються пояснення
позивача і відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що всі кошти на придбання цегли
давала позивач.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_7 пояснив, що
допомагав ремонтувати будинковолодіння відповідачів . Він особисто без
укладення письмового договору  обкладав
ванну, вставляв одні двері, працював підсобником, коли робили арку на крильці,
копав траншею, закладав вікно, міняв частину дошок в підлозі, робив забор. Йому
за роботу платила тільки позивач і в загальному йому заплатила 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. , яка є
рідною сестрою позивача, пояснила, що
відповідачі придбали будинок в занедбаному стані. Вона була присутня
якОСОБА_1 передала гроші за свій будинок в сумі 10000 грн. сину ОСОБА_2, а той
передав ОСОБА_3.. Сестрі виділили в будинку кімнату і проводили ремонт, як їй
відомо зі слів сестри за кошти останньої. Хто розраховувався за проведення
ремонту, придбання матеріалів не бачила. Суд ці покази в частині передачі
позивачем коштів на ремонт будинку оцінює критично, так як вона зацікавлена на
стороні позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8., який є
сином позивача, пояснив, що 31.10. 2003 року
в кабінеті його брата ОСОБА_2, мати
передала брату 10000 грн. за проданий будинок, а  останній передав гроші ОСОБА_3.. Мати
переїхала до брата і там проживала. Брат робив ремонт в будинку, він особисто
допомагав 4-5 днів їм і бачив, як мати
два рази розраховувалась  з
робітниками за роботу. Скільки платила мати він не цікавився. Він теж робить
ремонт свого будинку. Йому мати гроші на ремонт не давала. Зі слів матері йому
відомо, що за продану нею  живність брат
придбав цеглу. Суд ці покази в частині того на що були витрачені кошти за
реалізовану худобу  оцінює критично, так
як він  зацікавлений на стороні позивача
і ці покази спростовуються показами свідка ОСОБА_6.  .

Так якОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на час проведення
ремонту будинку  були членами однієї
сім'ї, спільно проживали, тримали господарство і проводили ремонт, то
відповідачі були обізнані про дії позивача в їх майнових інтересах. ( участь в
витратах на ремонт будинку).

Пояснення позивача і відповідача ОСОБА_2 в тій частині,
що  ремонт їх будинку був зроблений
тільки за кошти ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і
спростовуються  обставинами,
встановленими  рішенням Липоводолинського
районного суду, показами свідків
ОСОБА_6.,ОСОБА_7

Згідно ст. ст.. 10,
60 ЦПК України кожна
сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази  подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. Але позивачем  в порушення
вказаних вимог не надано достатньо доказів для підтвердження всіх своїх
вимог.

Суд вважає, що позивачем доведено, що відповідачі, як власники будинку
зобов'язані  компенсуватиОСОБА_1 по 700
грн. кожний  витрати на переобладнання,
ремонт житлового будинку в селищі Недригайлів по вул.. Котовського, 20
(відшкодування фактично зроблених витрат), тобто ту суму, яку підтвердили в
судовому засіданні свідки  ОСОБА_6.,
ОСОБА_7

Виходячи з викладеного  позивач не
довів всі ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, не
надав належних доказів, а саме що їй
відповідачі зобов'язані компенсувати за надані нею  кошти на переобладнання, ремонт житлового
будинку в селищі Недригайлів по вул.. Котовського, 20 саме по 14 000 грн.
кожний. Відповідно позивач  не надала доказів,
документів  на підтвердження того, що
вона одна витратила саме 28 000 грн. на ремонт, переобладнання будинку. Надані
суду  рахунки і накладні на оплату і
отримання цегли в 2005 році на ім.” я ОСОБА_2 (а.с.27-30)  не можливо прийняти як належний доказ того,
що самеОСОБА_1 дала гроші для придбання цегли, так як це спростовується
показами свідка ОСОБА_6. і документи оформлені на ОСОБА_2, а не на
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не
інакше як за  зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін
та  інших осіб, які беруть участь
у справі.

Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін  вважає, що
є підстави  для  часткового задоволення позовуОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення на її користь з відповідачів по 14000 грн. з
кожного як компенсацію за надані їм з її боку кошти на переобладнання житлового
будинку в АДРЕСА_1. Необхідно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3. по 700 грн. з
кожного на користьОСОБА_1 як компенсацію за надані їм з її боку кошти на
переобладнання житлового будинку в АДРЕСА_1. В задоволенні решти
позовних вимог відмовити за  необґрунтованістю.

ПозивачемОСОБА_1 по справі було сплачено судовий збір (державне
мито)
в сумі  280
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.,
витрати
за надання правової допомоги адвоката в сумі 500
грн.,  що стверджується квитанціями. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно  ст.. 88 ЦПК України якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог . Тому поверненню
позивачу підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог, а саме 12 грн. 50 коп.  з кожного відповідача у  відшкодування витрат
за надання правової допомоги адвоката, по  7 грн. з кожного у
відшкодування сплаченого позивачем судового збору, по
0 грн. 75 коп. з кожного у відшкодування сплачених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,60,84, 88, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України, ч.3 ст. 156 ЖК України, ст. 1160 ЦК  України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення на її користь з відповідачів по 14000 грн. з кожного як
компенсацію за надані їм з її боку кошти на переобладнання житлового будинку в
АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  по 700 грн. з кожного на користь  ОСОБА_1 як компенсацію за надані їм з її боку
кошти на переобладнання житлового будинку в АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 12 грн. 50 коп.  з кожного у  відшкодування витрат
за надання правової допомоги адвоката, по  7 грн. з кожного у
відшкодування сплаченого позивачем судового збору, по
75 коп. з кожного у відшкодування сплачених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  В задоволенні решти
позовних вимог відмовити за  необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО

РІШЕННЯ
НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУ СИЛУ.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО

Повне  рішення
виготовлено 28.01. 2008 року