Справа № 2-381
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008  р.  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  об-
Головуючого  судді
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ПСП  «ОСОБА_2»
та  ОСОБА_3про  збільшення
його  стягнення ,  визнання
незаконною  несплату  орендної
плати  за  користування
майновим  паєм ,  визнання
незаконним  розпаюван-ня  майна ,
визнання  незаконним  договору
оренди  майнового  паю ,
виз-нання  незаконним  договору
купівлі - продажу  майнового  паю ,-
Позивач  звернувся  в
суд  з  вказаним
позовом  до  відповідачів ,  мо-тивуючи
порушення  при  розпаю-ванні
«Світанок»  Долинського  району
Кіровоград-ської  області .  Ставить
визнання  незаконним  розпаювання
збільшення  розміру  майнового
паю  виділеного  йому
визнання  незаконним  договору
оренди  майнового  паю ;
стягнення  орендної  плати
за  користування  майном
урахуванням  збільшення  його
визнання  недійсним  договору
купівлі - продажу  майнового  паю ;
стягнення  в  натурі
незавершеного  виробництва  всіх
зернових  куль-тур ;
визнання  недійсною  довіреності ,
ОСОБА_4  10. 07.2000  року .
Позивач  в  судовому
засіданні  позовні  вимоги
пояснивши  суду ,  що
з  1968  він  був  членом
колгоспу  «Світанок» ,  який  у  1992
році  був  реорганізований  в
КСП  «Світанок» .  Вийшов
деякий  час  працював
КСП  за-лишався  його
розпаювання  майна  КСП
склали  списки  осіб ,
року  отримав  майновий
сертифікат .  Після  цього
неодноразово  звертався  до
голови  КСП  «Світанок»
майно .  В  подальшому
дізнався ,  що  новостворене
господарство  ПСП  «ОСОБА_2»
через  ОСОБА_4,  уклали
договір   оренди  майнового
ОСОБА_4,  на  укладення
договору  оренди  майно-вого
давав .  Загальні  збори ,
уповно-важено  на  укладення
договору  не  проводились ,
зага-льних  зборів  № 4
від  24.07.2000  року
вказана  неправдива  інформація .
Голова  Іванівської  сільської
ради  довіреність  на
ОСОБА_4,  не  під-писувала ,  крім
того  довіреність  оформлена
до  проведення  загальних
свідоцтво  про  право
власності  на  майновий
році  вартість  майнового
паю  збільшили  при-близно
з  ОСОБА_2,  головою
ПСП  «ОСОБА_2»  договір
купівлі - продажу  майнового  паю
році  отримав  певну
розмірі  5646  грн.,
договору .  Вказаний  договір
останній  пояснив ,  що
нічого  не  отримати .
зв»язку  з  інфляцією
про  одностороннє  розірвання
договору  купівлі - про-дажу  ,
договором  з»їла  інфляція .
з  розміром  нарахованого
паю ,  оскільки  автомобілі
«ОСОБА_2»  отримало  по
заборгованостях  по  зарплаті .
При  паюванні  майна
кінських  возів ,  молочний
молочних ,  водогрійку ,  крім
мільйонів  грн.,  не
було  враховано  при
розпаюванні ,  оскільки  майно
пере-дали  не  відомо
куди  безкоштовно .  Вважає
що  було  розпайовано
майна  належного  колгоспу ,
вказаних  порушень  він
неодноразово  звертався  до
документів .  Крім  того
всіх  інстанції ,  сільської
ради ,  райдержадміністрації
,   прокуратури ,  міліції ,
загальних  зборах  членів
КСП  «Світанок» ,  але
нічого  не  розумів ,
року  ( протокол  збо-рів  № 3 )
голосував  проти .  Письмових
заперечень  на  рішення
загальних  зборів  не
писав ,  рішення  загальних
«Світанок»  не  оскаржував .
Договір  оренди  майнового
підписував .  В  додатку
до  договору  оренди
майна  пайщиків  дійсно
стоїть  його  підпис ,
видавали  майнові  сертифікати .
Зазначив ,  що  інвентаризація  майна
ся .   КСП  « Світанок»
діяло  до  1  вересня  2000
весни  2000  року користувався  майном
Представник  позивача  заявлені
вимоги  підтримав ,  суду
пояснив ,  що  у  2000  році
КСП  «Світанок»  посіяло
було  розпайо-вано  і
урожай  зібрав  ОСОБА_2,
Договір  оренди  майно-вого
паю  підписали  24.04.2000
року ,  а  довіреність
ОСОБА_4,  отри-мала  лише
відомо  куди  ділося
п.9  про -токолу  № 3
загальних  зборів  КСП
червня  2000  року ,
паюванню ,  не  відомо
куди  передано  житловий
фонд  який  передано
новоствореним  господарствам  і
врахований  при  розпаюванні .
Чому  не  розпайовано
резервний  фонд ,  йому
урахуванням  цього  майна
потрібно  збільшити  вартість
майнового  паю  позивача .
Зазначає ,  що  ОСОБА_1.,
свого  підпису  про  укладення  договору
оренди  не  ставив ,
стоїть  дата  підпису
з  чим  розписувалися . Вважає ,  що
ОСОБА_2,  пору-шили  вимоги
Указу  Президента  України
№ 1529  від  03.12.1999
року  «Про  невідкладні
заходи  щодо  прискорення
реформування  аграрного  се-ктора
економіки»  так ,  як  не  розрахувався
за  оренду  паю  у  розмірі
кожен  рік  оренди .
Вказує ,  що  орендна
роки  з  урахуванням
збільшення  майнового  паю
повинна  бути  пов-ністю
сплачена ,  а  майно
повинно  бути  повернуто
ОСОБА_1,  в  натурі .
перерахуванні  розміру  майнового
паю  слід  вра-хувати
дебіторську  заборгованість  та
заборгованість  по  заробітній
185  тисяч  гривень .
Представник  відповідачів  ПСП
«ОСОБА_2»  та  ОСОБА_2,
суду  пояснив ,  що
в  ході  реформування
КСП  «Світанок»  бу-ло
створено  ПСП  «ОСОБА_2»
та  ТОВ  «Нагірне»  .
новотворе-них  господарств  перейшла
частина  бувшого  КСП ,
передавши  свої  земе-
розподільчим  балансом  ви-щезазначеним  господарством
було  передано  частину
кредиторської  заборгованості  КСП
«Світанок» ,  тому  вказане
майно  не  підлягало
паюванню .  Не  підлягало
паюванню  житловий  фонд ,
резерв-ний  фонд ,  майно
соціальної  сфери ,  майно
передано  під  заборгованість  перед
бюджетними  фондами ,  під
заборгованість  по  заробітній
загальних  зборах  КСП
«Світанок» ,  протокол  № 3
від  29.06.2000  року
було  прийнято  рішення
не  підлягає  розпаюванню
балансовою  вартістю  185 773
числі  житловий  фонд
балансовою  вартістю  417 320
грн.  ( п.9  протоколу ) ,
та  вказане  майно ,
на  зазначену  суму ,
комісією  по  розпаюванню
баланс  Іванівської  сільської
ради ,  що  підтверджується  актом
приймання - передачі .  Так  як
зазначене  майно  передане
новоствореним  господарствам
сільській  раді ,-  не
про  яке  розкрадання
або  привлас-нення  не
підстави  визнавати  розпаювання
недійсним  і  збільшувати
комусь  розмір  майнового
метою  розпаювання  майна
створили  комісію ,  яка
провела  інвентаризацію  майна
та  уточнення  вар-тості
основних  фондів  та
оцінку  майна  ( п.7  загальних  зборів
від  29.06. 2000  року ) .
господарстві  було  розроблено
Положення  про  паювання
майна  підприємства  та
створена  комісія  по
реформуванню  під-приємства .
КСП  «Світанок»  повністю
розрахувалось  з  позивачем
при  виді-ленні  майнового
його  майнову  частку
фонду  підприємства  розміром
1432000  грн.,  станом
по  01.01.2000  року ,
що  підтверджується  свідоцтвом
про  право  власності
При  отриманні  свідоцтва
про  право  власності
на  майно-вий  пай ,
укладенні  договору  купівлі - продажу  майнового
паю  в  подальшому ,
позивач  ніяких  претензій
пре-д»являв .  Розрахунки  були
проведені  по  собівартості
майна .  Положення  про
паювання  було  затверджено
загальними  зборами .  Методика
розраху-нків  полягала  в  тому
розмір  майнового  паю
визнала  з  урахуванням
трудового  вкладу  члена
нарахованої  заробітної  плати .
Позивач  неодноразово  звертався
і  місцевого  самоврядування ,  неодноразово
проводились  перевірки ,  складались
від-повідні  документи ,  але
за  результатами  перевірок
ніяких  порушень  при
розпаюванні  майна  КСП
«Світанок»  не  виявлено .
На  загальних  зборах
пайовиків  ПСП  «ОСОБА_2» ,
протокол  № 4  від
24.07.2000  року  було
прийнято  рішення  про
безоплатну  передачу  на
оренду  ПСП  «ОСОБА_2»
майнових  паїв  розпайованого
КСП  «Світанок» ,  в
майнового  паю належного  ОСОБА_1
не  було  виділено ,
а  передава-лось  цілосним
комплексом .  Цими  ж
зборами  було  обрано
уповноважену  особу  ОСОБА_4,
якій  довірено  було
укладати  договори  оренди
інші  дії  пов»язані
майнових  паїв  пайовикам ,
які  ба-жають  збрати
своє  майно ,  проте
позивач  такого  бажання
цього  ОСОБА_4,  24.09.2000
«ОСОБА_2»  було  ук-ладено
договір  оренди  майнових
був  зареєстрований  26. 09.2000
року  в  Іванівській
сільській  раді .  Свою
згоду  на  укладення
говору  оренди  ОСОБА_1.,
надав  підписавши  додаток
20.02.2003  року  між
«ОСОБА_2»  був  укладе-ний
договір  купівлі - продажу  майнового
виконало  умови  договору ,
що  підтверджується  копіями
видатко-вих  касових  ордерів .
Будь - яких  претензій  по
умовам  розрахунку  та
умовам  договору  позивач
позивача  безпідставними  та
необґрунтова-ними .  Та  навіть
за  наявності  підстав
для  задоволення  позову
зв»язку  з  перебігом
строків  позовної  давності
згід-но  умов  ст. 76
застосувати  оскільки  правовідносини  виникли
момент  розпаювання  майна
було  чіткої  законодавчої
регулювала  спірні  питання
набагато  пізніше .  При
паюванні  майна  господарства ,  керувалися
лише  рішеннями  загальних
зборів ,  статутом  КСП
та  Зако-ном  України
«Про  колективне  сільськогосподарське  підприємництво» .
Відповідач  ОСОБА_4,  в
судовому  засіданні  дала
показання  аналогічні  поясненням
представника  відповідачів  ПСП
«ОСОБА_2»  та  ОСОБА_2,
працювала  го-ловним  агрономом
була  головою  земельної
необґрунтованим .  Пояснила ,  що
розпаюванні  майна  затверджувався  загальними
зборами  членів  КСП
«Світанок» .  Так  як
все  майно  обліковалось
і  коштувало  копійки ,
при  розпаюванні  майна
була  створена  інвентаризаційна  комісія ,
яка  робила  інвентаризацію  та
оцінку  всього  майна .
Крім  того  залучили
спеціалістів  з  ТОВ
«Агентство  нерухомості -
іномарок» .  Частину  дебіторської
заборгованості  списали ,  зокрема
і  за-боргованість  Кіровоградського  молокозаводу ,  який
ліквідувався  . Так  як
частина  членів  КСП
передала  земельні  та
новостворене  ТОВ  «Нагірне» ,
ПСП  «ОСОБА_2»  були
створені  дві  групи
пайовиків ,  які  суворо
контролювали  процес  паювання .
ОСОБА_1.,  був  серед
був  ініціативний ,  ходив
початку  весни  точніше
на  загальних  зборах
було  вирішено ,  що
зберегти  цілісність  майна
стан ,  не  передавали
майнові  паї  людям ,
«ОСОБА_2»  безкоштовно .  Люди
турбувались ,  що  їм
передане  окремо  ли-ше
колесо  від  трактора ,
або  частина  непотрібної
упов-новаженою  на  укладення
В  подальшому  декілька
загальних  зборах  оголо--шували
проект  договору  майна
та  неодноразово  підтверджували  її
пов-новаження .  Вона  теж
передала  майно  безкоштовно ,
Доповнила ,  що  окремо
довіреність  не  давав ,
натурі .  Її  повноваження
були  під-тверджені  загальними
судовому  засіданні  дала
пояснення  ана-логічні  поясненням
представника  ПСП  «ОСОБА_2»
та  ОСОБА_2.  Допов-
на  теперішній  момент
вона  працює  головою
Іванівської  сільської  ради
Долинського  району .
Під  час  розпаювання
КСП  «Світанок»  були
створені  земельна ,    майнова ,
ліквідаційна  комісія .  Як
представник  органів  місцевого
само-врядування  вона  була
всіх  загальних  зборах
госпо-дарства .  Крім  того
майнової  комісії  та
кожної  суботи  проводили
Вона  особисто  була
на  загальних  зборах
колгоспників  у  березні
вирішили  обрати  відповідальною  за
оренду  ОСОБА_4,  та
вирішили  розробити  проект
договору  оренди ,  КСП
«Світанок»  пер-ший  у
районі  розпаювався  і
методики  не  було .
передавали  безкоштовно  ма-йно ,
безкоштовно .Точно  пам»я-тає
на  зборах  безпосередньо
позивач  ОСОБА_1.,  кричав
пере-дати  майно  безкоштовно
ОСОБА_2у ,  оскільки  на
до-брих  відносинах .  Вже
пізніше  посварився  з
Договір  оренди  затвердили
на  загальних  зборах
оренду  100  майнових
сертифікатів  ОСОБА_6,  в
330  майнових  сертифікатів
загальних  зборах  26.09.2000
року  вона  затвердила
договір  оренди  майнових
паїв  укладений  ОСОБА_4,
від  імені  пайщиків
договорі  помилково  вказані
дати  реєстрації  26.04.2000
року .  На  підтвердження
суду  для  огляду
оригінал  книги  реєстрації
договорів  оренди  май-нового
паю , одержаного  в  приватну
сільськогосподарськими
трудівниками  при  реформуванні
Іванівській  сільській  раді
Долинського  району .  Книга
належним  чином  прошита
та  пронуме-рована .
10.07.2000  року  на
іме-ні  власників  майнових
сертифікатів  ПСП  «ОСОБА_2»
майно  та  виконувати
з  документа-цією  по
паювання  майна  вона
не  оформляла .  Можливо
вказану  довіре-ність  посвідчила
ОСОБА_7- секретар  сільської  ради .
Проте  вказана  довіреність
наслідків  на  реє-страцію
договорів  оренди ,  оскільки
вона  особисто  була
присутня  неод-норазово  на
загальних  зборах  де
члени  КСП  підтверджували  укладений
договір  оренди  майнових
паїв  та  повноваження
Після  отримання  свідоцтва
про  право  власності
ОСОБА_1.,  продав  належний
«ОСОБА_2» .  Вказаний  договір
купівлі - продажу  24.02.2003  року
було  зареє-стровано  в
Іванівській  сільській  раді .
ОСОБА_1.,  ніяких  претензій ,
стосовно  укладеного  договору
не  висловлювався .  Також
бувшого  КСП  «Світанок»
позивач  не  звертався
по  пи-танню  перерахунку
майнового  паю.  Після
списання  державних  боргів
розмір  майнового  паю
судовому  засіданні  свідок
ОСОБА_8,  суду  пояс-нив ,
членом  КСП  «Світанок» ,
механіза-тором ,  19  років
бригадиром  тракторної  бригади .
майна  та  реорганізації
господарства  був  членом
ліквідаційної  комісії  та
вказаних  процесах .
Ознайомившись  з  протоком
загальних  зборів  членів
КСП  «Сві-танок»  № 3
від  29.06.2000  року
та  протоколом  загальних
зборів  пайови-ків  ПСП
«ОСОБА_2»  № 4  від
24.07.2000  року - суду  пояснив ,
головою  вказаних  зборів .
Інформація  вказана  у
протоколах  вказана  вір-но .
Рішення  про  перелік
майна ,  що  підлягає
паюванню ,  про  перелік
майна ,  що  не
підлягає  паюванню ,  про
списання  майна ,  про
затвердження  результатів  інвентаризації - при-ймалося  загальними
зборами  членів  КСП ,
які  є  вищим
органом  управ-ління  згідно
статуту  господарства .  На
вказаних  зборах  також
був  при-сутній  і
ОСОБА_1.,  у  якого
претензій  до  порядку
паювання  не  було .
Уточнив ,  що  разом
з  протоколом  зборів
були  всі  зазначені
дода-тки ,  де  вони
на  даний  час
йому  не  відомо .

Ознайомившись  з  визначенням
пайового  фонду  КСП
«Світа-нок»  станом  на
01.07.2000  року  пояснив ,
що  вказаний  перелік
був  при-йнятий  на
загальних  зборах  членів
КСП  «Світанок» .

Вважає  недоліком  процесу
реформування   те ,  що
майно  не  було
виділено  в  натурі
кожному .  На  даний
час  він  би
поступив  по  ін-шому
і  не  було
б  безпідставних  заяв .
Позов  ОСОБА_1,  вважає
необґрунтованим .  Все  майно ,
яке  було  на
балансі  враховано  при
паю-ванні  майна . Можливо  десь
і  були  технічні
помилки ,  наприклад  при
оформленні  протоколів ,  але
вони  не  вплинули
на  порядок  паювання
ма-йна .  Рішення  про
паювання  приймав  не
відповідачі  ОСОБА_2,  та
ПСП  «ОСОБА_2» ,  а
загальні  збори  господарства .

Уточнив ,  що  навесні
2000  року  було
створено  два  господар-ства
ТОВ  «Нагірне"  та
ПСП  «ОСОБА_2»  частина
членів  КСП  передала
свої  земельні  та
майнові  паї  в
одне  господарство ,  частина
в  інше .

Вважає
процес  паювання  проведений
в  КСП  «Світанок»
одним  з  найкращих
в  районі ,  оскільки
в  більшості  господарств
району  люди  взагалі
не  отримали  майнові
паї .

На  загальних  зборах
пайовиків  ПСП  «ОСОБА_2»
було  вирішено  передати
безкоштовно  майно  в
оренду  на  5
років .  Причиною  було
те ,  що  хотіли
зберегти  цілісність  майна ,
крім  того  новостворене
господар-ство  було  не
розвинуте ,  в  країні
загалом  була  нестабільна
економічна  ситуація .  Уповноваженою
особою  на  укладення
договорів  оренди  обра-ли
ОСОБА_4  В  подальшому
ПСП  «ОСОБА_2»  поетапно
виконувало  майнові  паї
або  сплачувало  орендну
плату  за  бажанням
сторони  зали-шивши  майно
в  оренді .

Уточнив
,  що
розмір  майнового  паю
обчислювався  відповідно  до
коефіцієнта  трудової  участі
члена  КСП ,  при
цьому  рахувалась  заро-бітна
плата  , складався  та
уточнявся  список  осіб ,
які  мають  право
на  майновий  пай .

Уточнив ,
що  пайові  внески
колгоспу  за  участь
у  будівництві  Долинського
комбікормового  заводу  не
враховувались  при  паюванні
майна ,  оскільки  вказані
затрати  не  перебували
на  балансі .

Розповів  про  перелік
майна ,  яке  було
списане ,  так  як
втра-тило  первісну  якість ,
що  також  було
затверджено  зборами  членів
КСП .

Свідок  ОСОБА_9,  дала
аналогічні  показання ,  пояснила ,
що  вона  була
головним  бухгалтером  господарства
і  членом  ліквідаційної
комісії .  Підтвердила  достовірність
протоколів  загальних  зборів
та  дода-тків  до
нього .

Вважає  позов  необґрунтованим .  Зазначила ,
що  проведена  була
оцінка  майна ,  яка
затверджена  загальними  зборами .
При  паюванні  май-на
враховувалися  всі  активи
господарства  за  мінусом
боргів .  Все  вирі-шували
люди ,  яким  була
надана  можливість  знайомитись
з  документа-цією .

Пояснила ,  що  навесні
2000  року  урожай
сіяли  новостворені  го-сподарства
окремо ,  оскільки  їм
були  передані  земельні
та  майнові  паї .

При  паюванні  врахували
незавершене  виробництво  оранку ,
озиму  пшеницю  посіяну
1998  року ,  оборотні
кошти ,  все  розподілили
між  людьми .

Вона  особисто  передала
свій  майновий  пай
ТОВ  «Нагірне»  в
оренду  теж  безкоштовно ,
від  їхнього  товариства
пайщиків  уповнова-женою  особою
на  укладення  договорів
оренди  було  обрано - ОСОБА_10

Вислухавши
пояснення  сторін  та  їх  представників ,  свідків ,
вивчивши  матеріали  справи ,
суд  дійшов  до
висновку ,  що  позовна
вимога  про  визнання
незаконною  і  недійсною
довіреність  від  10.07.2000
року  від  імені
власників  майнових  сертифікатів
ПСП  «ОСОБА_2»  на
ім»я  ОСОБА_4,  про
право  укладати  договори
оренди  на  майно - підлягає  задоволенню ,
оскільки  Іванівський  сільський
голова  ОСОБА_5,  сві-док
по  справі  в
судовому  засіданні  пояснила ,
що  не  посвідчувала
ви-щезазначену  довіреність .

Із  довідки  Іванівської
сільської  ради  № 101
від  25.07.2005  ро-ку
слідує ,  що  в
книзі  нотаріальних  дій
за  2000  рік
не  посвічено  дові-реність
на  ОСОБА_4,  та
не  зареєстровано  ( а.с. 19 ) .

Суд  вважає ,  що
визнання  зазначеної  довіреності
недісною  не  може
бути  підставою  для
визнання  недісним  договору
оренди  майнових  паїв ,
укладеного  між  ПСП
«ОСОБА_2»  та  ОСОБА_4,
та  зареєстровано-го  26.09.2000
року  сільською  радою ,
оскільки  повноваження  ОСОБА_4,
підтверджені  загальними  зборами
членів  КСП  «Світанок» .
Згоду  на  умови
договору  позивач  надав
підписавшись  у  додатку
до  договору .

Інші  позовні  вимоги
задоволенню  не  підлягають
оскільки  по-зивач  не
надав  суду  відповідних
доказів  для  підтвердження
своїх  позовних  вимог .

Із  протоколу  загальних
зборів  КСП  «Світанок»
№ 3  від  29. 06.2000
року  п. 13  та
додатку  вбачається ,  що
затверджено  перелік  основних
фондів  і  оборотних
коштів ,  що  направляються
до  майнового  пайового
фонду  по  залишковій
вартості  1432000  грн.  (
а.с. 89 , 162 , 164 ),  що  також
підтверджується  свідоцтвом  про
право  власності  на
майновий  пай  позивача
( а.с. 79 ) .

Пунктами  8 , 9 , 10 , 11 , 12 ,
23 , 24  вищевказаного  протоколу
затверджено  перелік  майна ,
що  : передається  в
комунальну  власність ;  не
підлягає  паюванню  ;
направлено  на  погашення
заборгованості  по  заробітній
платі ,  до  бюджету
і  позабюджетних  фондів ,
кредиторської  заборгованості
;  створено  резервний
фонд  та  списана
дебіторська  забор-гованість    ( а.с. 89 , 90 ( на  звороті )).

Із  свідоцтва  про
право  власності  на
майновий  пай  серії
КД  072714  від
27.06.2002  року  вбачається ,
що  відповідно  до
списку  осіб ,  які
мають право на  майновий  пай ,
затвердженого  зборами  співвласників
від  20.09.2000  року
ОСОБА_1.,  має  право
на  майновий  пай
вар-тістю  4645  грн.  (
а.с. 79 ) .

Згідно  довідки  ПСП
«ОСОБА_2»  № 19  від
05.03.2008  року  після
списання  державних  боргів ,
майно  було  розподілено
між  пайщиками  в
пропорційному  відношенні ,  і
майновий  пай  ОСОБА_1,
збіль-шився  на  992,61
грн.  ( а.с. 168 )  ,
що  підтвердив  і
позивач ,  вказавши ,  що
отримав  зазначені  кошти .

Із  договору  оренди
майнового  паю  вбачається ,
що  власники  майнового
паю  члени  ПСП
«ОСОБА_2» ,  що  підтверджено
352  сертифіка-тами  передали
через  ОСОБА_4,  в
оренду  майнові  паї
безкоштовно  на  5
років  на  підставі
рішення  загальних  зборів
власників  майнових  паїв
від  24.07.2000  року  №
4  ( а.с. 82 - 84 ,  137 - 139 ) .
ОСОБА_1.,  власноручно  підписав
додаток  договору  ( а.с. 140 , 141 ) .

Із  копії  книги
реєстрації  договорів  оренди
майнового  паю ,  вбачається ,
що  вищезазначений  договір
зареєстровано  26.09.2000  року
Іванівською  сільською  радою
( а.с. 204 , 207 , 208 ) .

Згідно  п. 18  протоколу
№ 3  від  29.06.2000
року  загальних  збо-рів
членів  КСП  «Світанок»
( а.с. 89 - на  звороті )  вирішено
дати  згоду  на
укладення  угоди  про
спільне  володіння ,  користування
і   роз поряд-ження  спільного
майна - цілісним  майновим  комплексом
на  підставі  яких
укласти  договір  оренди
майна .  Уповноваженою  особою
обрано - ОСОБА_4

Відповідно  до  п. 2 Протоколу  № 4
від  24.07.2000  року
загаль-них  зборів  пайовиків
ПСП  «ОСОБА_2»  ( а.с. 173 )
вирішили  передати  без-коштовно
в  оренду  ОСОБА_2,
спільне  майно  цілісним
майновим  ком-плексом .  Уповноваженою
особою  від  імені
власників  майнових  паїв
об-рати  ОСОБА_4,  з
правом  укладати  договір
оренди  на  майно
та  ви-конувати  всі
дії ,  пов»язані  з
документацією ,  зареєструвати  договір
в  сільській  раді ,
скласти  списки  власників
майнових  паїв  та
додати  до  договору .

Таким  чином  в
судовому  засіданні  достовірно
встановлено ,  що  ОСОБА_4,
на  законних  підставах
уклала  договір  оренди
майнових  паїв  з
безкоштовною  передачею  їх
ПСП  «ОСОБА_2»  на
5  років .  Її
повно-важення  підтверджені  рішенням
загальних  зборів  пайовиків
ПСП  «ОСОБА_2»  та
рішенням  загальних  зборів
членів  КСП  «Світанок» .
Враховую-чи ,  що  майно
передавалось  в  оренду
цілісним  майновим  комплексом ,
в  натурі  громадянам
виділено  не  було ,
повноваження  ОСОБА_4,  не
підлягали  посвідченню  кожним
окремим  членам  КСП
«Світанок»  та  пос-відченно
шляхом  проведення  окремої
нотаріальної  дії .

Суд  вважає ,  що
вищезазначений  договір  оренди
майнових  паїв  укладено
на  законних  підставах ,
майно  передано  безкоштовно ,
тому  не  має
підстав  для  стягнення
орендної  плати .

Приймаючи  до  уваги ,
що  до  складу
пайового  фонду  КСП
«Світанок»  включене  незавершене
виробництво  ( а.с. 164 )  немає
підстав  для  задоволення
позовних  вимог  ОСОБА_1,
про  стягнення  в
натурі  незавершеного  виробництва
всіх  зернових  культур
бувшого  КСП .

Із  договору  купівлі - продажу  від
14.02.2008  року  слідує ,
що  позивач  продав
належний  йому  майновий
пай  ПСП  «ОСОБА_2»
за  5646  грн.,
зі  сплатою  щорічно
20 %  вартості  майна
( а.с. 18 ) .

Згідно  видаткових  касових
ордерів  № 493  від
23.12.04  р.,  № 52
від  10.02.04 р.,  № 470
від  12.06 р.  ОСОБА_1., отримав  плату
за  майновий  пай
на  загальну  суму
5646  грн.,  ( а.с. 181 - 183 ) .

Суд  не  приймає
до  уваги  твердження
позивача  про  те ,
що  він  не
отримував  1130  грн.,
за  видатково - кассовим  ордером
№ 493  від  23. 12.04
року ,  оскільки  він
в  початковому  судовому
засіданні  пояснив  су-ду ,
що  за  договором
купівлі - продажу  майнового  паю
отримав  всю  суму
близько  шести  тисяч
гривень .

Вищезазначений  договір  купівлі - продажу  майнового
паю  на-лежно  зареєстрований  в
Іванівській  сільській  раді
за  № 280  від
24.02 . 2003  року .

Позивач  не  надав
суду  будь - яких  переконливих
доказів  про  недійсність
договору  купівлі - продажу  або
про  порушення  допущені
при  паюванні  майна
КСП  «Світанок» ,  а
тому  позов  повинен
бути  за-лишений  без
задоволення  в  частині
зазначених  вимог .  За
умовами  ст. ст. 10 , 11  ЦПК
України ,  кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини ,  на  які
вона  посилається ,  як
на  підставу  своїх
вимог  або  заперечень .

З  обставин  справи
вбачається ,  що  паювання
майна  КСП  «Сві-танок»
відбувалось  за  часів
відсутності  чіткого  законодавчого
врегулю-вання  цих  питань ,
які  вирішувались ,  зокрема ,
відповідно  до  Закону
України  «Про  колективне
сільськогосподарське
підприємництво» ,  стату-ту  господарства .  Положення
про  паювання  майна
і  рішень  загальних
зборів  членів  КСП .

Відповідно  до  ст. 9
ч.2 ,  ч.3  Закону
України  «Про  колективне
сільськогосподарське
підприємництво» - пай  є  власністю
члена  підпри-ємства  і
у  разі  виходу
з  підприємства  його
члени  мають  право
на  пай  натурою ,
грішми  або  цінними
паперами  відповідно  до  розміру
та  стру-ктури  пайового
фонду  або  в
іншій ,  за  згодою
сторін  формі .

Стаття  8  ч.2
вказаного  Закону  України
передбачає ,  що  право
колективної  власності  здійснюють
загальні  збори  членів
підприємства . Стаття  23  ч.2
ст. 31  ч.1 - передбачає ,  що
загальні  збори  приймають
рішення  про  реорганізацію
і  ліквідацію .

За  умовами  ст. 33
ч.4  Закону - паї  членів
підприємства  видаю-ться  їм
натурою  або  грішми
чи  цінними  паперами
після  задоволення  претензій
кредиторів .

Враховуючи ,  що  договірні
відносини  між  сторонами
виникли  у  2000
році ,  відповідно  до
прикінцевих  та  перехідних
положень  ЦК  України
2003  року  слід
застосувати  положення  та
норми  ЦК  УРСР
1963  року ,  які
регулюють  ці  права
і  обов»язки ,  що
виникли  або  про-довжують існувати  після
набрання  ним  чинності .

Приймаючи  до  уваги ,
що  ОСОБА_1.,  власноручно
підпи-сав  додаток  до
договору  оренди ,  навіть
за відсутності  підтвердження  повноважень
ОСОБА_4,  загальними  зборами
суд  повинен  застосу-вати
положення  ст. 63  ЦК
УРСР ,  що  передбачає - угода ,  укладено
від  імені  другої
особи   особою ,  не
уповноваженою  на  укладення
угоди  або  з
перевищенням  повноважень ,  створює ,
зміцнює  і  припиняє
цивільні  права  і
обов»язки  для  особи ,
яку  представляють ,  лише
в  разі  дальшого
схвалення  угоди  цією
особою .  Наступне  схвалення
угоди  особою ,  яку
представляють ,  робить  угоду
дійсною  з  моменту
її  укладення .

При  укладенні  договору
купівлі - продажу  майнового  паю
від-повідач  ПСП  «ОСОБА_2»
діяло  в  межах
Указу  Президента  України
№ 774  від  27.08.2002
року  «Про  додаткові
заходи  щодо  підвищення
рівня  за-хисту  майнових
прав  сільського  населення»
ч.1  п.п. 2 , 4  якою
передба-чають  створення  умов
для  викупу  майнових
паїв  членів  колективних
сі-льськогосподарських
підприємств  приватними  сільськогосподарськими  підприємствами ,  що
орендують  ці  паї :
сприяння  власникам  майнових
паїв  у  формуванні
на  основі  цих
паїв  майнових  комплексів
інших  су-б»єктів  господарювання .

Іванівська  сільська  рада
Долинського  району  при реєстрації  до-говору
оренди  майнового  паю
позивача  діяла  у
межах  ч.1 а)  п. 7
Указу  Президента  України
№ 1529  від  03.12.1999
року  «Про  невідкладні
захо-ди  щодо  прискорення
реформування  аграрного  сектора
економіки  який  передбачає - запровадження  спрощеного
порядку  реєстрації  договорів
оренди  майнового  паю
органами  місцевого  самоврядування .

Таким  чином  в
судовому  засіданні  достовірно
встановлено ,  що  КСП
«Світанок»  належно  провело
процес  паювання  майна
та  видало  позивачу
свідоцтво  про  право
власності  на  майновий
пай  .

На  підставі  якого
останній  продав  належну
йому  майнову  ча-стку ,
а  тому  позовні
вимоги  в  цій
частині  задоволенню  не
підлягають .

Оскільки  позивач  не
оспорив  у  встановленому
порядку  рішен-ня  зборів
членів  КСП  «Світанок»
з  питань  паювання
майна ,  не  навів
достовірних  фактів  про
їх  нечинність - за  відсутності
доказів  вини  від-повідачів ,  як
юридичної  так  і
фізичних  осіб ,  у
незаконному  розрахунку  належного
йому  майнового  паю - не
можуть  бути  і
задоволені  вимоги  ОСОБА_1,
про  стягнення  майнового
паю  у  вказаному
в  позов-ній  заяві
розмірі ,  що  є
більшим ,  ніж  визначено
цими  рішеннями  зборів
КСП .

Відповідно  до  ст. 88
ЦПК  України  судові
витрати  слід  поклас-ти
на  відповідача ,  так
як  в  частині
майнових  вимог  позов
залишено  без  задоволення .

На  підставі  викладеного ,
керуючись  ст. ст. 10 , 11 , 209 ,
212 - 215 , 218  ЦПК  України ,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ПСП  «ОСОБА_2»
ОСОБА_3задово-льнити  частково .

Визнати  недійсною  довіреність
від  10.07.2000  року ,
яка  видана  на
ім»я  ОСОБА_3від  імені
власників  майнових  сертифі-катів
ПСП  «ОСОБА_2»  на
право  укладати  договір
оренди  на  майно
та  ви-конувати  всі
дії  пов»язані  з
документацією  по  паюванню
майна .

Відмовити  в  задоволенні
позовних  вимог  ОСОБА_1про
:

-про  визнання  незаконним
та  недійсним  паювання
майна  КСП  «Світанок»
Долинського  району  Кіровоградської  області ;

-про  збільшення  розміру
його  майнового  паю ,
виділеного  в  хо-ді
паювання  майна  ;

-про  визнання  незаконним
та  недійсним  договору
оренди  май-нового  паю  ;

-про  стягнення  орендної
плати  за  користування
майном  майно-вого  паю
з  урахуванням  збільшення
його  вартості  ;

-про  визнання  недійсним
договору  купівлі - продажу  майнового
паю  ;

-про  стягнення  в натурі
незавершеного  виробництва  всіх
зерно-вих  культур  ;

-про  стягнення  коштів
неповністю  сплачених  за
договором  ку-півлі - продажу .

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10
денний  строк  з  дня  проголо-шення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  20  днів
апеляційної  скарги .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК  Р.А.

РАЙОННОГО   СУДУ