Справа № 2- 328
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2008р.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого
судді                                        Бадівської І.В.

з участю секретаря
судових засідань                        Базилюк
Г.З.

у відкритому
судовому засіданні у м. Буську Львівської
області розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ
будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась 06.06.08 р. з позовом до свого брата ОСОБА_2 про реальний
поділ житлового будинку АДРЕСА_1, покликаючись на те, що вони є співвласниками
його відповідно вона володіє 7/8 частин, а відповідач 1/8 частиною цього
будинку та господарських будівель та вимагає поділити присадибну земельну ділянку.

Для вирішення
позовних вимог було проведено судом будівельно-технічну експертизу на
можливість визначення варіантів поділу спірної будівлі. За результатами цієї
експертизи реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1, виходячи із часток 1/8 і
7/8 частин є технічно неможливим, оскільки приведе до порушення чинних
будівельних і містобудівельних норм, що є недопустимим

У зв”язку з
даним висновком позивачка змінила позовні вимоги і просить припинити право
власності ОСОБА_2 на 1/8 частину спірного будинковолодіння, оскільки частка
відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння та
користуванням даним будинком є неможливим у зв”язку із тривалими неприязними
відносинами між сторонами. Між сторонами виник спір щодо користування спірним
майном, який був вирішений в судовому порядку і відповідно до рішення Буського
районного суду Львівської області від 26 червня 2007 року за ОСОБА_2. визнано
право власності на 1/8  частину спірного
будинку з приналежними господарськими будівлями та спорудами і задоволено
вимогу позивачки про виселення ОСОБА_2. із зазначеного житла у зв”язку з
неможливістю спільного проживання. У цьому ж рішенні встановлено, що позивачці
ОСОБА_1. належить 7/8 частин спірного будинковолодіння. Позивачка вважає, що право
власності відповідача на 1/8 частину житлового будинкуАДРЕСА_1 повинно бути
припинене, так як його частка є незначною і не може бути виділена в натурі,
таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам
відповідача, оскільки відповідач з червня 2008 року не проживає у спірному
житлі, забрав всі свої особисті речі і вибув у невідомому напрямку, місце його
перебування невідоме.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала з мотивів, викладених в позовній
заяві, додатково пояснила, що згідна сплатити відповідачу 5353 грн. компенсації
за належну йому частку у спірному будинковолодінні, таку компенсацію
зобов”язується сплатити протягом місяця, тому просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. неодноразово в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце проведення судовогов засідання, що стверджується
розміщеним оголошенням в газеті „Урядовий кур”єр” від 27.09.08 р. № випуску
180, заперечень на позов не було подано. Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи без його участі, позивачка не заперечує проти
заочного

-2-

розгляду справи,
суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе
заслухати справу на підставі наявних доказів.

Керуючись
наведеними нормами  ЦПК України,
заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що для задоволення позову наявні законні підстави, а тому справу слід
розглянути у відсутності відповідача та ухвалити рішення про задоволення
позову, виходячи з наступного:

Відповідно до
ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи.

З наведеного
вище суд приходить до висновку про те, що позивачка набула права власності на
7/8 частин будинковолодінняАДРЕСА_1, а відповідач - на 1/8  частину даного будинковлодіння. Згідно
висновку про оцінку майна вбачається, що вартість спірного житлового будинку
станом на 31.07.2008 р. складає 42823 грн.

Відповідно до
ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка
є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне
володіння та користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд приходить до
висновку про можливість припинення права власності відповідача на 1/8 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1, виходячи з того, що частка відповідача є незначною,
відповідач спірне житло не використовує для особистого проживання, таким чином,
припинення його права власності не може завдати істотної шкоди його інтересам.

Керуючись
ст.ст.  10, 11, 60, 61, 88, 114, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.ст. 365,  ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов
задоволити.

Припинити право
власності ОСОБА_2 на 1/8  частину
будинковолодінняАДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в цілому на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2. 5353 грн. компенсації за належну частку у спірному
будинковолодінні.

Стягнути з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_3. - 1322
грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього у 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                   Бадівська
І.В.