overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1346-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний
банк “Дельта” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк
“Дельта” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В
зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позову, ухвалою
від 13 листопада 2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача,
та надано термін для виправлення недоліків -
до 24 листопада 2008 року. У вказаний термін недоліки усунуто не було -
через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачеві.

Про
можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

При винесенні
даної ухвали суд зазначає, що визнання позову неподаним і повернення його, не
позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог
чинного законодавства, щодо змісту і форми позовної заяви.

Керуючись
наведеним та ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк
“Дельта” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
-позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів  з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Литвинова
Справа № 2
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого  судді -Бондаренко О.В.
при секретарі  -  Слюсаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 цивільну справу за позовом ТДВ Страхова Компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1,
про стягнення шкоди, суд -
звернувся до суду з даним позовом, проте на
розгляд справи представник позивача двічі не з'явилась, про
день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки
суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи
за її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993
р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом
одного  року з дня зарахування суми в
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 п.3.  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ТДВ Страхова Компанія
«Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди - залишити без розгляду.
ТДВ Страхова Компанія «Альфа - Гарант»(ТОВ «Укрпромбанк» у м. Києві, КОД
32382598,код 321228 р/р
грн. 00 коп., згідно
платіжного доручення № 4245
від 07.07.2008 року.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В.Бондаренко
Справа № 6-179/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за поданням начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції
Василевського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2008 року начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції
Василевський А.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого
листа по справі № 2-5168 від 15.08.2001 року про стягнення з ОСОБА_1на користь
ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» боргу по комунальним послугам в сумі 1111,90 грн.

Подання було подане в порушення ст. 370 ЦПК України, а саме: подання подане
не державним виконавцем, а начальником ВДВС Краматорського міського управління
юстиції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подання повертається, якщо подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд вважає, що подання начальника ВДВС Краматорського міського
управління юстиції Василевського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа
треба повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції
Василевського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5168
від 15.08.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева»
боргу по комунальним послугам в сумі 1111,90 грн. вважати неподаним і повернути
заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення
строків на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-1382/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
листопада 2008 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі-Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 3 квітня 1997 року. Від цього шлюбу вони мають двох
дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне
життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки вони не зійшлися характером, а
тому просила їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 3 квітня
1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.105, 112 СК України  шлюб може бути розірвано за позовом одного з
подружжя і оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов
задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” позивачка підлягає
звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

З відповідача необхідно стягнути 17  гривень, як державне мито, при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 квітня 1997
року в м.Узин Білоцерківського району
Київської області, актовий запис №35, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1
від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, як державне
мито, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1044108

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа
№2-565
10 вересня 2008 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з
реєстраційного обліку, третя особа - Березівський РВ ГУМВС України в Одеській
липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду, посилаючись на те, що
з ІНФОРМАЦІЯ_1 він проживає у відомчій квартирі АДРЕСА_1, в якої зареєстрована,
але не проживає відповідачка. У зв'язку з тим, що остання виїхала у грудні 2004
року на постійне місце проживання до своєї матері у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить
усунути перешкоди в користуванні житлом та зобов'язати Березівський РВ ГУМВС
України зняти її з реєстрації за вказаною адресою. Однак, змінюючи свої вимоги,
остаточно просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування
у судове засідання не з'явився.
пояснення позивача та свідкА, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.71,72 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
що ОСОБА_1 зі своєю сім'єю одержав відомчу квартиру АДРЕСА_1(а.с.5).
довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 у вищевказаному жилому приміщенні значиться
зареєстрованою ОСОБА_2, але за даною адресою не проживає (а.с.6).
і свідок ОСОБА_3 також у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_2 з 2004 року у
цьому жилому приміщенні не проживає.
зв'язку з наведеним, суд вважає, що відповідачка втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності її за місцем реєстрації більше
встановленого законом шестимісячного строку.
ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.71,72,107 ЖК України,
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі
Сектор ГІРФО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2.за вищевказаною адресою.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копі

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“26” листопада 2008 року                                                                                                   м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення у натурі всього, що сторони одержали на виконання нікчемного
правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

26
листопада 2008 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивач  подав заяву про
повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про повернення у натурі всього, що сторони
одержали на виконання нікчемного правочину - повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в  розмірі сто гривень
згідно квитанції від 16 вересня 2008 року і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень згідно
квитанції від 16 вересня 2008 року - повернути ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-322/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
ОСОБА_1 до ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів, який розташований
за адресою: вул. С.Петлюри,37 м.Кременець Тернопільської області на користь
ОСОБА_1, жительки м. Кременець                                АДРЕСА_1
гривень  заборгованості по  заробітній платі.
2.          Стягнути
з ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів  на користь держави 25.50  гривень державного мита та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                               Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:        головуючої судді               Сосновської
Л.І.,

при
секретарі                       Гончаренко  Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до
Верблюзької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його рідна бабуся ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається із земельної ділянки, розташованій на території Верблюзької
сільської ради.

Строк для прийняття
спадщини позивач пропустив так вважав, що спадщину буде приймати його мати
ОСОБА_3. Так як позивач постійно працює в м. Києві лише у вересні 2008 року
йому стало відомо що на його ім'я, ще в 2004 році, померла бабуся склала
заповіт.

В судовому засіданні  позивач позов підтримав в повному обсязі,
просив суд його заволинити та визнати йому додатковий строк для прийняття
спадщини строком 2 місяці.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з'явився. Від нього надійшла заява в якій
він позов визнає в повному обсязі, не заперечує  проти його задоволення.

Суд враховуючи
вищевикладене, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в
судовому засіданні встановлено,  що  строк для прийняття спадщини був
пропущений  з поважних причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний
позовОСОБА_1  до Верблюзької сільської
ради про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк
для прийняття спадщини строком на два місяці.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Новгородківського
районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                      Л.І.
Сосновська
Справа № 2-762/2008 року
У Х В А Л А

і
м « я м   У к р а ї н и

03 листопада 2008 року
м. Валки

Валківський районний суд Харківської області
у складі:

головуючого  судді
Степаненко Г.І.

при секретареві
Хвостенко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агровек”

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ “Агровек”.

У судове засідання позивачка надала заяву
про відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Агровек” про визнання договору недійсним - провадженням закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі заяви про
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ
Справа
№ 2-3214/08
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
листопада  2008 року                        Індустріальний
районний  суд м.
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
23.10.1987 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 1129.  Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.
обґрунтування своїх позовних вимог позивачки в позовній заяві та у судовому
засіданні  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя,  сторони
втратили один до одного почуття
Відповідач в судове засідання не з'явився,
повідомлений згідно правил
1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
справи, що відповідає положенням ст.  224
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 23.10.1987 року. Сторони з 1989 року не
сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають
Їх сім'я розпалася з причини відсутності
взаєморозуміння, на підставі
виникали постійні сварки та конфлікти. Сторонами були втрачені почуття
та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Від
неповнолітніх дітей немає. Майновий спір відсутній.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивачки у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що позивачка наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 23.10.1987 року
відділом РАЦС Індустріального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 1129 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу
неповнолітніх дітей не
мають,   - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 34 грн.,
від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через
Індустріальний районний суду м.

Дніпропетровська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом

двадцяти
днів апеляційної скарги.

У
разі залишення  заяви  про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

С.Г.  Зосименко