overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-6/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
січня 2008 року                                                   Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:          головуючої
судді       Сосновської Л.І.

при
секретарі             Лісняк С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України в Новгородківському районні, про встановлення факту,
що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із
вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1967 року по 2000 рік
вона  працювала різноробочою та дояркою в
колгоспі  імені Димитрова Тарасівської
сільської ради, який згодом було перейменовано в КСП “Надія” Новгородківського
району, Кіровоградської області. В трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 від 10
січня 1969 року та в трудовій книжці НОМЕР_1 від 5 грудня 1983 року
помилково  її було записано по-батькові
як “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Відповідно до паспорта вона по-батькові “ІНФОРМАЦІЯ_2”

Для оформлення пенсії за віком заявниці
необхідно встановити, що вищезгадані трудові книжки належать їй.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи заяву
визнала повністю, не заперечувала проти її задоволення.

Свідки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що заявниця
дійсно працювала в в КСП “Надія” Новгородківського району, Кіровоградської
області.

Суд, заслухавши пояснення заявниці,
представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи
прийшов до висновку, що трудові книжки належать заявниці.

Таким чином, зібрані у справі докази
та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1  про встановлення факту, що має юридичне
значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  256 - 259 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України в Новгородківському районні, про встановлення факту,
що має юридичне значення  - задовольнити.

Визнати, що трудова книжка
колгоспника НОМЕР_2 від 10 січня 1969 року та
трудова книжка НОМЕР_1 від 5 грудня 1983 року видана на ім'я  ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя                                                                                         Л.І.
Сосновська
Справа №2-48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008  року                                          м.
Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Зарєчної І.В.

при секретарі                             Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   в розмірі 250 грн.  В обґрунтування своїх вимог посилається на
те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її
утримання не надає, разом із сім'єю не проживає, оскільки шлюб між ним і
позивачкою розірваний.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 200 гривень щомісячно та розглянути справу у її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій уточнені  позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з копією свідоцтва про
народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відповідач вказаний її  батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Що стосується питання  визначення розміру
аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний,  стан здоров”я його нормальний, тому вважає
вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст.  209, 214, 215 ЦПК
України , суд ,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 1966 року народження, уродженця с. Маниківці
Деражнянського району, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 200 грн.  щомісячно, починаючи з 16 листопада 2007
року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи (одержувач платежу - Територіальне
управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області, ; розрахунковий рахунок № 0015; банк одержувача - ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу - «інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Деражнянський районним судом
Хмельницької області») у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте
воно може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Зарєчна І.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

22 січня
2008 року.Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.

при секретарі
- Семенович Т.М.,за участю передставника
позивача -  ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Березне цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. через свого
передставника ОСОБА_2 звернулвся до суду з позовом  визнати за ним право власності на житловий
АДРЕСА_1

В заяві
вказував, що  даний будинок належав   батьку позивача  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті батька він з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк не
звернувся і рішенням суду  йому  визначено додатковий строк для подання заяви.
Оскільки правовстановлюючий документ на домоволодіння у батька був відсутній
йому відмовлено у видачі  свідоцтва про
право  на спадщину.

У
судовому засіданні  представник позивача
позовні вимоги підтримав.

Допитавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд рахує,що
заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом  і відповідно до
технічного паспорту АДРЕСА_1належав ОСОБА_3 .

Даний
факт підтверджено випискою з погосподарської книги № 4 Городищенської сільської
ради № 3442 від 9 листопада 2007 року.

З
довідки Городищенської сільської ради № 71 від 10 січня 2008 року  видно, що
спадкодавець до дня смерті
проживав у АДРЕСА_1

Згідно  спадкової справи, що надійшла від   державного нотаріуса,  з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3
звернувся тільки позивач.

ОСОБА_1.
є спадкоємець першої черги, що стверджується
свідоцтвом про народження.

ОСОБА_3
відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст.1269 ЦК
України  спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час  відкриття спадщини
не  проживав постійно із спадкоємцем, має
подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.214,215 ЦПК України, ст.392, 1269 Цивільного
кодексу,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати
право власності ОСОБА_1на житловий будинку та

господарські АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано  протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після

подання  заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя        підпис

Згідно:Суддя                        Ковальчук Н.М.
Справа № 2-307/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого  2008 року             Бериславський районний суд  Херсонської області

у складі  головуючого судді          Миргород В.С.

при секретарі
Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі    справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ
і ЕМ про  примусове відновлення
електропостачання житлового приміщення  ,

в с т а н о в и в :

Власенко К.М.  звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ про примусове відновлення
електропостачання житлового приміщення, посилаючись на те , що він являється
власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Решта квартири належить його дружині та
синові. Влітку 2007 року, при здійсненні працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ
робот по встановленню лічильників електричної енергії на сходовій клітині, без
попередження власника та його відома, вказану квартиру було від'єднано від
електропостачання за відсутністю будь-яких підстав для цього. Також не було
встановлено лічильника споживання електричної енергії.  Просить зобов'язати ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ за власні
кошти  відновити постачання електричної
енергії  житлового приміщення,
розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1.

У судовому засіданні
представник  позивача ОСОБА_2.   наполягав на задоволенні позову  з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник   відповідача
у  судовому  засіданні позов  не визнав
і пояснив,  що позивачу за власні
кошти необхідно винести лічильник у під'їзд.

Суд,  дослідивши
матеріали  справи,  вислухавши
пояснення  сторін,  вважає позов
підлягаючим  задоволенню.

Судом   встановлено,   що ОСОБА_1та члени його сім'ї являються     власниками
квартири АДРЕСА_1(а.с. 6).

Згідно  п. 8 "Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених Постановою  КМУ
від  26. 07. 1999 р.   № 1357
прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені,
підключені енергопостачальником.

Керуючись ст.ст.  212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов  задовольнити.

Зобов'язати ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ за власні кошти  відновити постачання електричної енергії  житлового приміщення, розташованого за
адресою: м. АДРЕСА_1.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород
Справа № 2-2412008 рік
У Х В А Л А

про
закриття справи

« 24 «
січня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ  «ВЕСТА» до  ОСОБА_1
про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В С Т А Н О
В И В :

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ  «ВЕСТА» до
ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:                                                             ЧИРВА О.І.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Павлоград, вул. Дніпровська, 135
№
У Х В А Л А

21 січня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                     - Боженко Л.В.

при
секретарі
-  Отрошко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну  справу
за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді
Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення, суд -

В С Т А Н О В И
В:

До суду
надійшла заява  ВВДФССВНВ м.
Павлограда  Дніпропетровської області про
відстрочку виконання судового рішення від 29 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку із
втратою працездатності.

Вивчивши заяву
та додані документи, суд дійшов висновку, що в
задоволенні даної заяви необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що на
даний час  немає обставин, які б
утруднювали виконання рішення і за яких необхідно б було вирішувати питання про
відстрочку виконання судового рішення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді
Дніпропетровської області  про
відстрочку  виконання судового рішення
від 29.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми
щомісячної допомоги у зв'язку із втратою працездатності -  відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після
подачі заяви про апелляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п'яти днів від дня винесення ухвали.

Суддя:                                                                         Л.В.Боженко
Справа № 2-н-120
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 р.          10 год.35 хв.           м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву ТОВ „Миколаївський глиноземний
завод” про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, в м. Миколаєві на користь ТОВ
за комунальні послуги у сумі 2179 грн. 75 коп. (дві тисячі сто сімдесят дев&acute;ять
відповідача держмито на користь ТОВ „МГЗ” у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за
3.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ____________
р.

Строк пред'явлення до виконання судового
наказу __________             р.
Справа № 2-51/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня
2008 року  Золочівський районний суд
Харківської області  в складі:

головуючого
судді           Калайда И.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  Зазначила, що
15.06.2007 року вони
зареєстрували шлюб в Московському відділі РАЦС м.Харкова,а/з № 546 Від
даного шлюбу дітей не мають, але відповідач розірвати
шлюб через органи РАЦС не бажає.

Однією сім”єю не проживають, жодних
сімейних стосунків не підтримують, не спілкуються. Причиною розпаду сім”ї стало
те, що в них різні погляди на життя, постійно сварилися, примирення між ними не
можливе.

Відповідач в
судове  засідання не з”явився, хоча про
день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що
свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно зі
свідоцтва про шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2007 рокуОСОБА_2 та ОСОБА_1. є
подружжям (а.с.7).

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Встановлено, що на теперішній час сторони шлюбних відносин не
підтримують, дітей від шлюбу не мають, характер відносин, які склалися,
свідчить про повний розпад сім”ї,
подальше спільне життя  подружжя і
збереження шлюбу  суперечить
інтересам  позивача, що має істотне
значення.

Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів
громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  209, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 15.06.2007 року Московським відділом РАЦС м.Харкова,  а/з 546.

Витрати, пов”язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.- 17 грн.,ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
(підпис)

Копія з
оригіналом вірна.

Суддя:
Справа №2-183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 19 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб
перший. Від спільного проживання в сім'ї народилося
двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні відносини між сторонами припинені в червні 2007 року. Позивачка просить
суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися
характерами, через що в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння,
відповідач зловживав спиртними напоями, не цікавився інтересами сім'ї. Тому
вона вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.

Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти задоволення
заявлених вимог. Згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Сторони разом не проживають з червня 2007
року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Сторони миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних
відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.
Витрати по справі стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на
підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 19 червня 1994 року у виконкомі Слободо-Підлісівської
сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №7.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати
судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ           підпис            В.А.ГОЛОВІН
Справа № 2о-41-2008
Рішення

іменем України

20 лютого 2008 року                                            Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого
Ковальчука В.Д.,

при секретарі                                                       Домбровській З.П.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за
заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить встановити, що
їй належить ощадна книжка на грошовий вклад НОМЕР_1 у Горохівському відділенні
філії № 6304/028 Ощадного банку СРСР. Заявник посилається на те, що при
оформленні цього правовстановлюючого документу невірно було вказано її
прізвище. Просить заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 показала, що ощадна книжка на грошовий вклад
НОМЕР_1 у Горохівському відділенні філії № 6304/028 Ощадного банку СРСР
належить заявнику ОСОБА_1, але в цьому документі помилково було вказано її
прізвище як “ОСОБА_3”.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ощадна книжка на грошовий вклад               НОМЕР_1 у Горохівському
відділенні філії № 6304/028 Ощадного банку СРСР на ім'я ОСОБА_3, належить
ОСОБА_1, а тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. ст.
10,  60, 212, 215, 256 - 259 ЦПК України,
суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ощадна книжка на грошовий вклад НОМЕР_1 у
Горохівському відділенні філії № 6304/028 Ощадного банку СРСР на ім'я ОСОБА_3,
належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                В.Д.
Ковальчук