Справа № 2- 831-1/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого -судді  Литвинової І.В.

при секретарі-            Гайченя
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства
“Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ “АСК “ІНГО Україна” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 15.04.2006року
сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його
автомобіль. Проведеною експертизою була встановлена вартість відновлюваного
ремонту, яка становить 7099грн. 14коп. Автомобіль, яким керував ОСОБА_4 на
підставі довіреності, належить на праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_2, який також повинен нести цивільно-правову відповідальність як власник транспортного
засобу. Оскільки в результаті зіткнення двох транспортних засобів під
керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, був пошкоджений його автомобіль, вважає,
що і відповідач ОСОБА_3 повинен нести цивільно-правову відповідальність. Крім
того, вважає, що діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка полягає
в душевних та моральних стражданнях,  і
яку він оцінює в 3000 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини і просив його задовольнити. Стягнути в солідарному
порядку з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 7099грн.14коп., у
відшкодування моральної шкоди 3000 грн.00коп., витрати на оплату послуг
експерта в розмірі 249грн.90коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справив розмірі 30грн.00коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з”явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним
чином. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав. Зазначив, що ОСОБА_4 керував автомобілем марки
“Деу-Ланос” на підставі довіреності і тому саме ОСОБА_4 повинен нести
цивільно-правову відповідальність, а не він як власник транспортного засобу.
Крім того, зазначив, що його автомобіль застрахований в ЗАТ “АСК”ІНГО Україна”.

Відповідач  ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав,
вказуючи на те, що постановою Фастівського міськрайсуду Київської області
провадження у справі відносно нього закрито і тому вважає себе не винним в
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ЗАТ
“АСК”ІНГО Україна” в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що
ніхто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не звертався до ЗАТ “АСК”ІНГО
Україна” із заявами про страховий випадок, в зв”язку з чим вважає, що позовні
вимоги заявлені безпідставно.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до
наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, 15 квітня 2006 року на 43 км автодороги Київ-Одеса мала місце дорожньо-транспортна
пригода. Відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки “Деу-Ланос”, держномер
НОМЕР_1 на підставі довіреності, який на праві приватної власності належить
відповідачеві ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу з другорядної, не надав переваги
в русі автомобілю марки “Сеат-Альтеа”, держномер НОМЕР_2 під керуванням
відповідача ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі в лівій смузі, в наслідок
чого сталося зіткнення обох транспортних засобів.  В результаті зіткнення, автомобіль марки
“Деу-Ланос” під керуванням відповідача ОСОБА_4 ударом відкинуло на автомобіль
марки “ВАЗ-2105”, держномер НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1, що стояв
на узбіччі.

Згідно довідки третьої роти полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській
області №76 від 15.04.2006р., автомобіль марки “ВАЗ-2105”, держномер НОМЕР_3,
який належить позивачеві ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження (а.с.10).

Згідно  висновку автотоварознавчого дослідження №60
від 29.04.2006р. матеріальний збиток, завданий позивачеві в результаті пошкодження автомобіля становить
7099грн.14коп.(а.с.7-8).

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Фастівського міського районного суду Київської області від
19.05.2006р. провадження в адміністративній справі № 3-2149/06 відносно  ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України-закрито, в
зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення
(а.с.32).

Постановою  Фастівського міського районного суду
Київської області від 20.03.2008р. протест Фастівського міжрайонного прокурора
на постанову суду від 19.05.2006р. задоволено частково. Провадження в
адміністративній справі № 3-2149/06 відносно
ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України-закрито, в зв”язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.33).

Частиною 2 статті 1188 ЦК
України передбачено, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було
завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов”язані її
відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Посилання відповідача
ОСОБА_4 на вищезазначені постанови, якими провадження у справі відносно нього
закрито і в зв”язку з чим вважає себе не винним в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди, суд не може прийняти до уваги, оскільки судом встановлено, що в даній
дорожньо-транспортній пригоді приймали участь кілька джерел підвищеної
небезпеки і саме їхньою взаємодією позивачеві була завдана матеріальна шкода.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Доводи відповідача ОСОБА_2
про те, що цивільно-правову відповідальність повинен нести ОСОБА_4, який
керував його автомобілем, а не він як власник даного транспортного засобу, в
судовому засіданні знайшли своє підтвердження, оскільки відповідач ОСОБА_4
керував автомобілем на підставі довіреності і тому суд вважає, що позовні
вимоги до відповідача ОСОБА_2 заявлені безпідставно.

Також, суд вважає безпідставними
заявлені позовні вимоги до відповідача ЗАТ “АСК”ІНГО Україна”, оскільки з
заявою про страховий випадок до них ніхто з учасників дорожньо-транспортної
пригоди не звертався.

Згідно ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу,
яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.

У відповідності з ч.1 ст.1190 ЦК
України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7099грн.14коп. позивачем повністю
доведені і тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені
вимоги про відшкодування моральної шкоди, які полягають в тому, що під час
дорожньо-транспортної пригоди він зазнав сильного стресу, що вплинуло на стан його здоров»я. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000грн.00коп.

Суд вважає, що
дійсно діями відповідачів позивачу спричинена моральна шкода, але її розмір
повинен бути зменшений до 2000грн., виходячи з глибини страждань та морального
становища потерпілого.

Таким чином, позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди є законними та обґрунтованими і тому
підлягають частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
стягнення витрат на оплату послуг експерта в розмірі 249грн.90коп., то вони
підлягають частковому задоволенню, оскільки на підтвердження вказаної суми
будь-яких доказів позивачем не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати, понесені
позивачем, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн.00коп. та витрати на оплату послуг експерта в розмірі
210грн.00коп. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий
збір в розмірі 79грн.49коп. на користь держави.

Враховуючи викладене і
керуючись ст.ст.23, 1166, 1187, 1188, 1190, 1192, ЦК України, 10, 11, 60,
61,  212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 7099
грн.14 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати на оплату
послуг експерта в розмірі 210 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
а всього стягнути  9339 грн. 14
коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 79 грн. 49
коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        І.В.Литвинова