Справа
№ 2-797/08/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 жовтня
2008 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді
Губській  Я.В.

при секретарі
Плотниковій  К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи:  ВРАЦС № 3   м. Харкова,
орган опіки та піклування
Київської районної ради м. Харкова
про  виключення  запису
про батька з актового запису  про
народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007
року  ОСОБА_1звернувся з позовом до суду
до ОСОБА_2  про виключення  запису
про нього, як  батька з актового
запису  про народження дитини -  ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки
ОСОБА_2. народилася донька
ОСОБА_3, про що в книзі
реєстрації народжень був зроблений запис та зазначений  батьком
дитини -  ОСОБА_4, матір'ю -  ОСОБА_2. 08.07.2005 року  між сторонами було укладено шлюб,
зареєстрований   міським відділом  РАЦС № 1
Харківського  обласного управління
юстиції  (актовий запис № 1050).  Після укладання шлюбу  на підставі спільної заяви батьків  від 23.09.2005 року  він був записаний батьком   ОСОБА_3, до книги реєстрації народжень  міським відділом  реєстрації актів  цивільного стану № 3 були внесені відповідні
зміни та видане повторне свідоцтво про народження дитини.  Ним був зроблений  такий запис тільки тому, що  відповідачка переконала  його, що ОСОБА_3 його донька і  він їй повірив і був переконаний в цьому   до
теперішнього  часу.  Посилаючись на вимог ст.ст. 126,136  СК України просить    задовольнити його позовні вимоги.

В
судовому засіданні позивач   позовні
вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що він   при
написанні спільної заяви
батьків  23.09.2005 року  не знав, що ОСОБА_3 не його донька.

При
судовому розгляді   до участі у
справі  в якості третіх осіб  були залучені ВРАЦС № 3   м. Харкова та  орган опіки та піклування  Київської районної ради м. Харкова.

Відповідачка    проти
позову заперечувала,  вказавши, що
дійсно  її донька ОСОБА_3 не є   донькою
позивача і  проведення  медико-генетичного дослідження  недоцільне, але  стверджувала, що  відповідач при написанні заяви   про визнання батьківства знав, що це не його
дитина.  24 жовтня 2008 року в судове
засідання була надана  нотаріальна
посвідчена заява  ОСОБА_2. - відповідача
по справі, що вона  зі змістом позову
ознайомлена та не заперечує проти позовних
вимог ОСОБА_1до неї стосовно
виключення відомостей про  нього
як батька  з актового запису  про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
телефонограми  від 24.10.2008 року   ОСОБА_2.
повідомила, що від  зазначеної
заяви не відмовляється ,  просить
розглядати справу  у її відсутність, з
позовними вимогами згодна.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до  ч.1 ст. 11
ЦПК України  суд  розглядає цивільні справи  не інакше як за зверненням фізичних  чи юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть  участь у справі.

Згідно
ст. 60 ЦПК України  кожна сторона  зобов'язана довести  ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено судом та не заперечується сторонами, ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дитина
- ОСОБА_3, про що в книзі   реєстрації
народжень  міського відділу  реєстрації актів  громадянського стану  Харківського обласного  управління юстиції був зроблений  17.12.2002 року запис  за № 3847,
батьком  дитини  за заявою матері вказаний -  ОСОБА_4, матір'ю -  ОСОБА_2.(а.с.7).

08 липня
2005 року   ОСОБА_1та  ОСОБА_2 зареєстрували шлюб  в міському відділі реєстрації актів
цивільного стану № 1  Харківського
обласного  управління юстиції, про що
зроблено  запис за № 1050 та видане
свідоцтво про шлюб  (а.с.8).

23.09.2005
року до  міського  відділу РАЦС № 3  була подана заява  про
визнання батьківства від
ОСОБА_2., в якій  зазначено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнає себе батьком
ОСОБА_3 , яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить внести зміни
згідно ст. 126 СК України  в  відомості про батька. Зазначена заява
підписана   батьками (а.с.56).

Згідно
копії  актового запису про народження за
№ 3847 від 17.12.2002 року, наданої  та
посвідченої   відділом РАЦС № 3   вбачається, що   на
підставі спільної заяви батьків
від 23.09.2005р. внесені зміни в гр.гр. 1,3,11,12,13,14,15,17,18  актового запису про народження дитини -   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   (а.с.57).

Відповідно до вимог  ст. 136 Сімейного Кодексу України   особа, яка записана  батьком
дитини відповідно до ст. 126 СК України , має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши  позов про
виключення запису про нього як батька з актового запису про народження
дитини.  У разі доведення  відсутності кровного споріднення між особою,
яка записана батьком, та дитиною суд
постановляє рішення про виключення відомостей  про особу як батька дитини з актового запису
про її народження.  Не має права
оспорювати  батьківство особа,  записана
батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала,
що не є батьком, а також особа, яка дала згоду
на штучне запліднення своєї дружини.

Звертаючись
з позовом до суду позивач посилався на те, що
при написанні заяви  про
визнання  батьківства  23.09.2005 року він не знав, що  ОСОБА_3
не є його донькою, і  був
переконаний  в тому, що  дитина
від нього. І тільки після погіршення подружніх стосунків він дізнався
про те, що  ОСОБА_3 не його донька, в
зв'язку з чим вимушений був звернутись до суду
та  просив призначити експертизу.

Відповідачка
ОСОБА_2.  подала нотаріально
посвідчену  заяву,   що  не
заперечує проти позовних  вимог ОСОБА_1до
неї стосовно  виключення відомостей
про  нього як батька  з актового запису  про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до вимог  ст. 174 ЦПК України  протягом усього часу судового розгляду  відповідач має право  визнати позов, і  в цьому випадку суд за наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення  позову.

Судом в
порядку дослідження доказів  по
зазначеній цивільній справі були перевірені усі доводи, як позивача, так і
відповідача в обґрунтування заперечень,
допитані  свідки з обох сторін,
досліджені докази в повному обсязі , надані сторонами  при судовому розгляді.

За таких
обставин,   перевіривши усі матеріали
справи,  суд приходить до висновку,
що   порушень прав, свобод чи інтересів
або дитини, або інших осіб   судом не
встановлено,  визнання  відповідачем ОСОБА_2.  вимог зазначеного позову не  суперечить
діючому законодавству.

Згідно
висновку   з протоколу  № 18
засідання  опікунської ради  Київської районної у місті  Харкові ради від 23.09.2008 року   опікунська рада  не заперечує проти виключення  відомостей про батька  - ОСОБА_1 з актового запису  про народження  малолітньої ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача  знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з
чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,169,174,212-215,218, 224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виключити  з
актового запису  про
народження  дитини  -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (   актовий запис  за №
3847  від  17 грудня 2002  року, зроблений  в міському
відділі  реєстрації  актів цивільного стану № 3 Харківського
обласного  управління юстиції )  відомості
про ОСОБА_1 - громадянина Ізраїля,
як батька  дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :