Справа 22ц - 285/ 2008 р.          Головуючий в 1-ій інстанції Шитченко
Категорія цивільна.                    Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2008 року.              Апеляційний суд Чернігівської
області

в
складі : головуючого - судді Бойко О.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Мамонової
О.Є.,

при секретарі Штупун О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1, його
представника,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 14
грудня 2007 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и
в :

В грудні 2007 року заявник ОСОБА_1
звернувся до Чернігівського районного суду з позовом до  ТОВ „Орлан-Транс-Груп” м. Борисполя  Київської області про стягнення заробітку за
затримку видачі трудової книжки, проведення розрахунку при звільненні та
визнання договору позики недійсним.

Ухвалою
судді Чернігівського районного суду від 14
грудня 2007 року вказані позовні вимоги були роз”єднані в окремі
провадження.

Ухвалою
судді цього суду від 14 грудня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
„Орлан-Транс-Груп” про визнання договору позики недійсним повернута позивачу з
роз”ясненням права на звернення до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з цим позовом.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу заявник ОСОБА_1 просить скасувати вказану
ухвалу, мотивуючи тим, що ці вимоги взаємопов”язані між собою, випливають з
трудових правовідносин, фактично договору позики не було, заперечення проти
цього договору ним викладені в позовній заяві про стягнення заробітку за час
затримки видачі трудової книжки і непроведення розрахунку при звільненні.  Вказану суму було оформлено як позику, а
фактично це були витрати на відрядження до Австрії, за які він неповністю
розрахувався. Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з
трудових правовідносин, можуть пред”являтися за місцем проживання позивача.
Тому просить скасувати вказану ухвалу і справу направити на розгляд
Чернігівського районного суду з тими позовними вимогами, які прийняті до
розгляду цим судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, його
представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення заробітку за затримку видачі трудової книжки,
проведення розрахунку при звільненні і визнання недійсним договору позики від 9
грудня 2005 року.

Спірні правовідносини регулюються трудовим законодавством щодо стягнення
заробітку за час затримки видачі трудової книжки та проведення розрахунку при
звільненні  і цивільним - щодо визнання
недійсним правочину.

Суд першої інстанції вірно встановив ці обставини, обґрунтовано вказав на
різну підсудність цих вимог та відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України
роз”єднав ці позови. Оскільки вимоги щодо визнання договору позики недійсним за
підсудністю належить розглядати Бориспільському міськрайонному суду Київської
області, повернення позовної заяви заявнику ОСОБА_1 відповідає вимогам п.4 ч.3
ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду від 14 грудня 2007 року про
повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду
України  в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: