Справа №33ц-7/08
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач  - Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н Е М     У К Р А Ї Н И
суддів  з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі :
Мудренко Л.І.,            Подолюка В.А.,
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського
районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 27 квітня 2006 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2005 року ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно.
Позовні вимоги мотивувала тим, що її
батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, склав 8 серпня 1997 року заповіт на
все належне йому майно на користь ОСОБА_2, яка фактично спадщини не прийняла,
оскільки  не вчинила жодної дії, що
свідчить про прийняття спадщини. Вона, як спадкоємець за законом після смерті
батька, прийняла спадщину шляхом обробітку земельної частки ( паю ), наявності
у неї ощадної книжки померлого, а також фактично вступила у володіння спадковим
майном їх матір ОСОБА_4, яка 23 січня 2002 року склала заповіт на користь
ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Просила визнати за нею в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 право власності на земельну
частку ( пай ) в землях селянської спілки '' Крогулецька '' Гусятинського
району,  на 12 частину будинку в
с.Крогулець Гусятинського району та на вклад на ощадній книжці, а все інше
майно виділити ОСОБА_2
Рішенням Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 14 грудня 2005 року , яке ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 27 квітня 2006 року залишене без змін, позов задоволено
частково .

Постановлено визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкуванням за законом після смерті ОСОБА_3 на 14 частину
будинковолодіння в с.Крогулець Гусятинського району, 12 частину земельної
ділянки ( паю ) площею 1,66 га у землях селянської спілки '' Крогулецька ''
Гусятинського району, а решта майна за ОСОБА_2, зокрема : на 34 частини
будинковолодіння, грошовий вклад в ощадбанку №6600 по рахунку НОМЕР_1, 12
земельної частки ( паю ) ОСОБА_3, земельну частку ( пай ) ОСОБА_4, розміром
1,66 га у землях селянської спілки '' Крогулецька ''.

В решті позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування
оскаржуваних нею судових рішень  з
ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволення її позовних вимог в
повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду судових рішень
відсутні виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права на
спадкове майно та його поділ, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що ОСОБА_2 не прийняла спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3,
оскільки не вчинила жодної з дій, передбачених ст.549 ЦК УРСР, котрі б свідчили
про прийняття спадщини, а фактично вступили у володіння спадковим майном
дружина померлого ОСОБА_4- проживаючи у будинку спадкодавця та ОСОБА_1-
проводячи обробіток земельної частки ( паю ) спадкодавця на землях селянської
спілки '' Крогулецька ''

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погодився.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.         Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала суду
апеляційної інстанції ухвалені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Гусятинського районного суду Тернопільської
області від 14 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 27 квітня 2006  року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області :

Л.Я.Шевчук

Л.І.
Мудренко

В.А.Подолюк