Справа № 2-3096
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого                                                             судді   Сухановій А.В.
при секретарі                                                            Юнусовій
розглянув заочно у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Макіївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 належить їй праві приватної власності. Під час експлуатації
вказаного домоволодіння на земельній ділянці з метою благоустрою було самочинно
збудовано гараж - Г-1 та сарай - Д-1. У житловому будинку було проведено
реконструкцію: збудовано тамбур - а-2 та у житловій кімнаті № 8 встановлено
перегородку. В результаті загальна площа будинку складає 61,6 кв.м., у тому числі
житлова - 25,2 кв.м. Також до житлового будинку
прибудовано фундамент - а-3. На теперішній час було проведено
інвентаризацію та складено технічний висновок про відсутність порушень
будівельних норм та можливість експлуатації самочинно збудованих будівель та
споруд. Просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані
об'єкти нерухомого майна.
відповідача - Макіївської міської ради - до судового засідання не з'явився, про
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень
про причини неявки представника відповідача до суду не надійшло. Суд,
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача. Проти
такого вирішення справи позивач не заперечувала.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
з копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2008 р.
житловий будинок, загальною площею 60,0 кв.м., у тому числі житловою - 39,50
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1(а.с. 5).
даним інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством “БТІ м. Макіївки”
07.08.2008 р., на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 самочинно збудовані:
тамбур а-2, фундамент а-3, проведено реконструкцію у житловому будинку - у
кімнаті № 8 встановлено перегородку. Загальна площа будинку стала 61,6 кв.м., у
тому числі житлова - 25,2 кв.м.. Також збудовано гараж Г-1 та сарай - Д-1 (а.с.
до паспорта технічного стану, виданого Комунальним підприємством
містобудівництва, архітектури та проектування встановлено, що в результаті
візуального обстеження прибудови до житлового будинку а-2, гаражу - Г-1, сараю
- Д-1, фундаменту до житлового будинку а-3 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено
задовільний стан конструкцій. Будівлі можуть бути використані для нормальної
експлуатації без збільшення умов їх експлуатації та проведення регулярного
поточного ремонту (а.с. 13-15).
судовому засіданні встановлено, що самочинне будівництво було проведено
позивачем за власні кошти.
факт підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки.
свідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає по-сусідству з домоволодінням, що належить
позивачу протягом 10-15 років. Гараж та сарай на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 будувала ОСОБА_1 за власні кошти. У
неї є автомобіль, тому вона збудувала гараж.
ОСОБА_3 пояснила, що також проживає по-сусідству з позивачем. Сарай, гараж та
тамбур до житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 збудувала
ОСОБА_1 за власні кошти. Вказаними будівлями користується позивач. Також
вона  за власні кошти встановила
перегородку у житловому будинку.
підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права
власності на реконструйований житловий будинок А-1, загальною площею 61,6
кв.м., у тому числі житловою 25,20 кв.м. та самочинно збудовані гараж Г-1 та
сарай Д-1 за ОСОБА_1
зв'язку з тим, що фундамент а-3 є об'єктом незакінченого будівництва у
задоволені вимог у вказаній частині, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 328, 331, 376, 391, 392 ЦК України,
ст. ст. 3-7, 10-13, 60, 61, 209-213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити частково.
за ОСОБА_1 право власності на реконструйований житловий будинок А-1, загальною
площею 61,60 кв.м., у тому числі житловою - 25,20 кв.м., гараж Г-1, сарай -
Д-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на фундамент а-3
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд
першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова