overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-312/08
У Х В А Л А

24 березня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді Грищенко П.О. при секретарі Курочкіній О.Я.
розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Павлограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом,
посилаючись на те, що 15 березня 2002 року було зареєстровано шлюб з
відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 серпня 2007 року вона  подала
заяву до суду про розірвання шлюбу.

11 вересня 2007 року сторонам було
надано строк для примирення шість місяців.

04 лютого 2008 року  сторони  у судові засідання  не з'явилися, хоча про день слухання справи були сповіщені судом достовірно.

14 лютого 2008 року та 21 березня 2008 року сторони  не з'явилися до суду повторно. З заявою до
суду про розгляд справи за їх
відсутністю сторони не зверталися.

Оскільки
розгляд справи у відсутності сторін неможливо, а вони ухиляються від явки в
судове засідання, позовну заяву треба залишити без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду через
неявку без поважних причин сторін у судове засідання.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2 - 40/2008 року
04 березня  2008 року                                                                    селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі:     головуючого-судді       Данилюк М.П.
секретаря                      Фурманюк В.М.
розглянувши   у   попередньому   судовому
суду  в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд, -
Позивачка звернулася в суд із позовом
про розірвання шлюбу  до
В судовому  засіданні  позивачка позов підтримала, суду пояснила,
що   з відповідачем одружилася 19 липня
1980  року зареєструвавши шлюб у
Бистрецькій  сільській раді
Верховинського району, актовий запис № 7. В шлюбі у них народилося шестеро
дітей із яких двоє дітей є неповнолітніми. . Спільно з відповідачем  не проживає протягом  певного періоду  та шлюбні відносини припинили, однак на даний
період доглядає за ним так на сьогоднішній день він є немічним. Причиною
розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися дуже напружені відносини.
Вони не відчувають любові один до одного. Кожен з них живе своїм життям і
фактично вони є чужими людьми. Спільно господарство не ведуть, подружніх
відносин не підтримують.
Просить шлюб між нею і відповідачем розірвати; кошти при розірванні шлюбу
покласти на відповідача .Дітей залишити на її вихованні та утриманні.
Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, суду пояснив, що з позивачка  часто
не слухала його, часто між ними виникали сварки. Настоює на розірванні
Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, за
доцільне позов задовольнити оскільки відповідач позов визнав, сторони настоюють
на розірванні шлюбу. Наведене свідчить, що шлюб існує формально, а це
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по справі.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,209,212,
213-215, 217,218  ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  19 липня 1980
року у виконкомі  Бистрецької
сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області актовий запис №
Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.00 коп.
покласти на ОСОБА_2звільнивши від такої оплати
Дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Головуючий:
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

15
січня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Учбово-спортивної бази зимових видів спорту „Вишгород”
Київської обласної ради кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного
товариства „Колос” та Київської обласної ради кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства „Колос” агропромислового комплексу України
про стягнення заробітної плати,

встановив:

у
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 130, п. 5 207 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Учбово-спортивної бази зимових видів спорту „Вишгород”
Київської обласної ради кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного
товариства „Колос” та Київської обласної ради кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства „Колос” агропромислового комплексу України
про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів
з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Е Н Н Я                        Справа № 2-88/2008р.
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
секретарі             Помазан М.В.
за участю  позивача Вудвуда А.М.
представника РЕМ Ігнатушек О.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом прокурора
Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Путильського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 443,93 грн. на користь ДАЕК
“Чернівціобленерго” за порушення Правил користування електричною енергією та
судових витрат в дохід держави,
Прокурор  Путильського району Чернівецької області
звернувся до суду в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах держави в особі
Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення з останнього за порушення Правил
користування електричною енергією завданої шкоди в сумі 443,93 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що відносно останнього 29.01.2007 року було складено акт № 7-609
про накид проводів на лінію електропередач та нараховані завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями правам
юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою, яка їх завдала.
Згідно ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику” - правопорушенням в електроенергетиці
є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та крадіжка
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсягу
відповідно до вказаних в позовній заяві обставин. Представник зацікавленої
сторони просить позов задовольнити.
ОСОБА_1 позов визнав в повному обсягу.
визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.
Судом
не встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує
права, інтереси, свободи інших осіб.
роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому
судовому засіданні без дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд -
із ОСОБА_1на користь ДАЕК “Чернівціобленерго” 443 (чотириста сорок три) грн. 93
коп. завданих збитків в наслідок порушення Правил користування електричною
УДК у Путильському районі ОКПО 23246040
та 51 грн.  судового збору на
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-99/08
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

24 березня  2008
року         Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:                                  Харабари
І.В.

при секретарі:                                            Мардар
Л.Е.

у участю представника позивачки:            ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Кельменці заяву позивачки ОСОБА_2про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася в суд з із заявою, в якій просить  роз'яснити рішення Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 18 лютого 2008 року по цивільній справі за її
позовом до  Івановецької  сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно. Позивачка просить роз'яснити чи
є  самочинно збудовані житловий
будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті  інвентарної справи та розташовані  поАДРЕСА_1, на які за нею визнано право
власності згідно рішення Кельменецького районного суду від 18 лютого 2008 року
її особистою приватною  власністю, чи
таке майно є  спільною сумісною власністю
позивачки та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву
позивачки слід задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2.,
що самочинно збудовані житловий будинок та інші споруди, які зазначені у
зведеному акті  інвентарної справи та
розташовані  поАДРЕСА_1 на які за нею
визнано право власності згідно рішення Кельменецького районного суду від 18
лютого 2008 року її особистою приватною
власністю.

Даючи таке роз'яснення рішення суду суд виходить із того,
що такі споруди були побудовані позивачкою та її покійним чоловіком ОСОБА_1. до
того, як позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_3.

Згідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є  майно, набуте нею, ним до
шлюбу.

Керуючись ст.  57
СК України, ст. ст. 3, 8, 10, 15, 210, 221ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ОСОБА_2,
що самочинно збудовані житловий будинок та інші споруди, які зазначені у
зведеному акті  інвентарної справи та
розташовані  поАДРЕСА_1 на які за нею
визнано право власності згідно рішення Кельменецького районного суду від 18
лютого 2008 року її особистою приватною
власністю.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-Н-30/08
Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою до Фермерського господарства “Квітневе” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 116
Стягнути з Фермерського господарства “Квітневе”, вул. Комсомольська,31 смт.
Чутове Полтавської області, код 13964314 на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1
невиплачену заробітну плату в сумі 2706 грн.
2. Стягнути з Фермерського господарства “Квітневе” на
користь держави 15 грн. в рахунок відшкодування витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Стягнути з Фермерського господарства “Квітневе” на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду                                                           А.А.Антонов
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 2008р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню
до виконання до__________________2011р.
Суддя
районного суду                                                                    А.А.Антонов
УКРАЇНА                           Справа №  2-925/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

20
березня   2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат.

Позивач  належним
чином був повідомлений про час слухання справи, про що є відмітки  в додатковому листі до справи, але в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надійшло.

Позивач не з'являвся до судового засідання 03 березня
2008 р. і сьогодні.

Відповідно до вимог
п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  належним чином  повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, коли
від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в
Луганський апеляційний суд через Первомайський міський суд.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

04
квітня 2008
р.                       Чутівський  районний
суд   Полтавської   області

в складі :
головуючого   - судді Антонова
А.А.,

при  секретарі -  Мамай Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення часток у спільному майні співвласників, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення часток у спільному
майні співвласників.

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву, в якій позов підтримала і просять справу розглянути
без її участі.

Відповідачка
ОСОБА_2. надала суду заяву, в якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення,
просить справу розглянути без її участі.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає, що рішення у справі можливо
ухвалити в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 08.06.1995
р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. отримали свідоцтво на право власності на квартиру
АДРЕСА_1відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду”. Дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності.
Враховуючи, що між сторонами відсутній спір стосовно розміру часток кожного
співвласника у майні, суд вважає, що їх розмір у спільній сумісній власності на
житло є рівним.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 368, 372, ЦК України,
ст.ст. 48, 55 Закону України «Про власність», ст. 8
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, п.п. 1, 2, 5
постанови Пленуму
Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову
практику у
справах за позовами про захист права приватної власності”, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення часток у спільному майні співвласників задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1до ОСОБА_2право спільної часткової власності із закріпленням за
кожною з них по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

(заочне)

14
березня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі            - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення  1484 грн. 10 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача 1484 грн. 10 коп. заборгованості
за теплопостачання, за які він не здійснює оплату з січня 2006 року по листопад
2007 року в результаті чого станом на 01.11.2007 року заборгованість склала
1484 грн. 10 коп.. Від добровільної сплати вказаної суми відповідач ухиляється,
договір про реструктуризацію заборгованості з підприємством не укладає.

Відповідач
жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав суду поважних підстав
цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає
можливим розглянути справу без нього.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як
споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни
та за відповідними тарифами.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1484 (одна
тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 10 коп. заборгованості по опалюванню
житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн..

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін.

Суддя  - підпис

Суддя -                                      Секретар
-
Справа №2-531/99р. за 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи:  відділ Державної
виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою до суду та просить
видати дублікат виконавчого листа №2-531 від 23.10.1999 року про стягнення на
її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але
не менше &frac12; частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений під
час пересилки боржнику.

В судовому засіданні представник відділу Державної
виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_3 заперечила проти задоволення вказаної заяви та
пояснила, що за заявою ОСОБА_1 була винесена постанова 17.09.2003 року про
направлення виконавчого документу №2-531 стягувачу без виконання і оригінал
виконавчого листа був повернутий ОСОБА_2, а тому він не втрачений, а
знаходиться у боржника.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, в судовому засіданні
пояснив, що дійсно, вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
знаходиться у ОСОБА_2 на руках.

Вказані обставини підтверджуються постановою
Переяслав-Хмельницького міського суду від 22.10.1999 року, листом відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького УЮ від 12.03.2008 року, постановою про повернення
виконавчого документа від 17.09.2003 року, заявою ОСОБА_1 від 17.09.2003 року,
розпискою ОСОБА_1 від 26.09.2003 року.

При таких обставинах, коли вказаний виконавчий лист не
втрачений, в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, про видачу
дубліката виконавчого листа - в і д м о в и т и.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-95-2008
2008 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу
за кредитним договором,
ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернувся з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним договором, та просив суд видати судовий
наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 2369,24 грн. заборгованості за кредитним
договором та судові витрати в сумі 40,50 грн.
порушення ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України, представник заявник не обґрунтовує
вимогу про стягнення 2369,24 грн., а надає суду лише незрозумілу копію заяви
згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ОСОБА_1 не може бути визнана правочином укладеним в письмовій формі, так як з
заяви вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з правилами та умовами надання
ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.
цим вважаю за необхідне відмовити представнику ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті
його заяви про видачу судового наказу, так як заявлена вимога не передбачена
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
96,98,100 ЦПК  України,
представникові Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Суддя
міськрайонного суду