overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-112
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі              ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської Ради Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадщину
у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької області помер її
батько - ОСОБА_2. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке
складається з грошових заощаджень. Позивачка являється єдиною спадкоємицею
після смерті батька і фактично прийняла спадщину, однак належним чином не
оформила її, поскільки із-за юридичної необізнаності пропустила строк для
прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Представник відповідача Ямпільської міської
Ради Вінницької області в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в
якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не
заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши
надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької області ОСОБА_2 дійсно являється
батьком позивачки.

Відповідно ст.1261 ЦК України позивачка
являється спадкоємицею першої черги і має право на успадкування майна покійного
батька.

Враховуючи ту обставину, що
судом встановлено, що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької
області ОСОБА_2 являється батьком позивачки. Позивачка являється єдиною
спадкоємицею і фактично вступила у користування і розпорядження спадковим
майном батька, тому суд має підстави для визнання за нею права власності на
спадкове майно ОСОБА_2

Виходячи із наведеного, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог
і має підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, ст.ст.328, 1261, 1268  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,
що залишилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі,
Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади, внесені в Ямпільське
ТВБВ №10001/051 на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 на ім”я ОСОБА_2, у порядку
спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                     В.А.ГОЛОВІН
№ 2-472/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

8.02.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді  Тюхтія П.М. при секретарі Лигі
Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1 до Бишівської   сільської ради  про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2.
Спадкоємцем згідно закону є вона  ,інші
спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Спадщина  відкрилася
на земельну частку (пай),належну батькові,розташована на території  Бишівської
сільської ради. Вона спадщину прийняла,оскільки вступила в управління
спадковим майном .Просила  суд    визнати
за нею  право власності на вказане
спадкове майно,оскільки нотаріальною конторою їй відмовлено  .

В судовому
засіданні      позивачка  підтримала
позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих
позивачем доказів встановлено, що
позивачка прийняла спадщину після смерті
батька ОСОБА_2 та має право на спадкове майно,як спадкоємець відповідно
до ст..1261  ЦК України ,при відсутності
інших спадкоємців ( брат позивачки відмовився від прийняття спадщини ).

На підставі
наведеного та керуючись
ст..ст.1264,1268,1272 ЦК України,ст..ст.130,174   ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за     ОСОБА_1 право власності на таке
спадкове    майно : право на земельну
частку (пай) розміром  4,08 умовних
кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі ,що розташована  на території Бишівської  сільської ради (сертифікат серії РН № 373668
на ім.”я    ОСОБА_2).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа №2-367/2008 рік
06 лютого 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2007 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 позов визнала,  проти розірвання
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  24 жовтня 1997 року в  відділі реєстрації актів громадянського стану
Хортицького району м.Запоріжжя, актовий запис №540. Від шлюбу  мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю  та
знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між
сторонами припинені  з грудня 2007 року з
тієї причини, що  сторони втратили один
до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1997 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану Хортицького району м.Запоріжжя, актовий запис №540.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі  20 (двадцять) грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-35/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки
будинок за життя збудували батьки, будинок був зареєстрований в сільській раді,
батько сплачував податки, а після смерті батька він продовжує проживати в
будинку, а коли звернувся в БТІ зареєструвати на своє ім'я спадщину, йому
відмовили, поскільки відсутня первинна реєстрація власності.

Відповідач
не заперечує проти позову, від спадщини відмовилась в нотаріальному порядку на
користь брата, позивача по справі.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони проживають по сусідству з ОСОБА_1, батько
якого будував будинок, жив там сім'єю, разом з батьками жив ОСОБА_1, який
доглядав батьків, хоронив їх, а після смерті продовжує проживати в будинку
батьків.

Згідно
довідки Гаврилівської сільської ради жилий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, а після його смерті спадщину прийняв син - ОСОБА_1.

Сукупність
зібраних доказів дає підстави задовольнити позов, поскільки батько позивача за
життя збудував будинок, зареєстрував в сільській раді, сплачував податки, а
після смерті його батька його син ОСОБА_1 прийняв спадщину і як спадкоємець у
відсутність других спадкоємців, прийняв спадщину і за законом набув право
власності на домоволодіння.

Керуючись
ст.ст.8, 213, 214 ЦПК України, 392, 328, 1258, 1261, 1296 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати право власності за законом після смерті
батькаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається із жилого
будинку «А», пристрою «а», ганку «а-1», літньої кухні «Б», підвалу «під Б»,
входу в підвал «В», сараїв «Г і Д», туалету «Е», огорожі і споруджень № 1-5.

Заяву про оскарження рішення можливо подати протягом 10
днів, апеляцію протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
УКРАЇНА                 Справа №   2-1119/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

26 лютого    2008 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-3/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - голови суду   Бичківської К.Г.

при
секретарі   Майстренко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів

У С Т А Н О В И В :

Сторони  перебувають
в шлюбі з 04.10.2003 року. Від спільного проживання мають неповнолітню
дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позичка
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це
тим, що  відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дочки
не надає.

Просить
стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку щомісячно до повноліття дочки.

Позивачка в
судове засідання не з»явилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у
її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у
його відсутності, позовні вимоги  визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3 її батьком є
ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані  утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Враховуючи, що
дочка  відповідача є неповнолітньою, а
він добровільно допомоги на

її утримання не надає, то суд вважає що з нього слід
стягувати аліменти в примусовому порядку.

Сторони
звільнені від сплати  судового збору
згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та
жителя смт. Лугини  Житомирської області,
не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з
26 лютого 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 7.50 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
судом.

Рішення в
частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць,  підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду  може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Житомирського апеляційного суду  протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-62/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008
року.        Кіровоградський
районний суд  Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі: Попруженко Л.М.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
від імені якого діє  Центр  телекомунікаційних послуг Кіровоградської
філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути
на його користь з відповідача
заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 765 грн. 74 коп.,
а також понесені витрати по справі в сумі 81 грн.

Під час
розгляду справи представник позивача за довіреністю Ручкова М.А.  відмовилась від  позовних вимог в зв”язку з відшкодуванням
відповідачем  збитків, про що суду
надала  відповідну заяву.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від позову
належить прийняти.

Учасникам
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206
ЦПК України.

Керуючись
ст.   205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову  відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє  Центр
телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в  5 денний строк з дня
проголошення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УКРАЇНА                 Справа №   2-789/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

28 лютого    2008 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-286/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2008
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа:  ОСОБА_3, про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 09 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка
продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30
січня 2008  року на 12 годину 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа  № 2-590/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Библів С.В., при
секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому  судовому засіданні в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №  80 від 14.04.2005
року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом №
320-к від 17.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 40
КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив
позивачу заробітну плату в сумі 7857 грн. 90 коп.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2.  у судовому засіданні проти  позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1працював згідно наказу   №  80
від 14.04.2005  року  на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 320-к від 17.09.2007 року був
звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час
відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 7857 грн. 90 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.4).

Оскільки представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, а
згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника
виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі у сумі  7857 грн. 90
коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 84,  88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської
області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Богородицьке
Приморського району Запорізької області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  заборгованість по
заробітній платі у сумі 7857 грн. 90 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 78 грн. 58 коп.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-131/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом Міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія»  до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.11.2007 року, яка склала 2615 грн. 94 коп., так як
відповідач добровільно оплатити послуги
по теплозабезпеченню
не бажає. У
зв'язку з чим не виконав договір реструктуризації боргу термін якого скінчився,
тому просить та стягнути усю суму боргу.

Відповідач позов визнав і не
заперечував проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що він не
регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі із-за матеріального
становища.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про обгрунтованість
позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія» і в його житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку він повинен був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він
відмовляється від  взятих на себе зобов'язань,
у зв'язку з чим утворилась
вказана заборгованність. Позовні вимоги
позивача підтверджені
відповідними
документами, базуються на
зобов'язаннях по
договору і
підлягає  задоволенню. Крім цього
договір реструктуризації боргу про який вказує позивач, скінчився 01.03.2006
року і уся сума боргу підлягає стягненню незалежно від умов цього договору.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві
Харківської області,
проживаючого
в АДРЕСА_1 на користь
МРК «Теплоенергія» р/р9 в АКБ „Меркурій” МФО 351663 код 14660386
заборгованість за
поставку теплової енергії в сумі 2615 гривень 94 копійки та 30 гривень
оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а разом 2645(дві тисячі шістсот сорок п'ять)
гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1
в доход держави держмито у
сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: