overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-18 11.09.2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4
березня 2008 року                                   Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судці
Крисанової В.І.

при секретарі
Аненко Л.В.

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової
інспекції,  Іванівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 3498, 55 грн.,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції,  Іванівської районної державної адміністрації
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 3498, 55 грн.,
посилаючись на те,  що 2 лютого
2006 року між Іванівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено
договір оренди земельної ділянки,  згідно
якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 560, 9 га,
в тому числі: 395, 1 га із земель резервного фонду,  строком на 5 років та 165, 8 га із земель
запасу,  строком на 1 рік,  встановлений розмір орендної плати.
Відповідач не в повному обсязі проводив розрахунки по орендній платі у зв'язку
з чим виникла заборгованість в сумі 3498, 55 грн.,  яку прокурор просить стягнути з відповідача в
повному об'ємі.

В судовому
засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову.

Судом
прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора Іванівського району Херсонської області від позову.

Провадження
по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової
інспекції,  Іванівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 3498, 55 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-н-168 /08
Заступник голови Чутівського
районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Полтавської філії Кредитної Спілки „Турбота” при Міжнародній Організації
вимогою до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним
сумі 4199 грн. 63 коп., керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути  з ОСОБА_1 дата народження і місце народження невідомі, жительки АДРЕСА_1 інші відомості невідомі, на
користь Полтавської філії Кредитної Спілки „Турбота” при Міжнародній
борг за кредитним договором
в сумі 4199 ( чотири тисячі сто дев'яносто
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Полтавської філії Кредитної Спілки „Турбота” при
МФО 351005, ЗКПО 34487102, судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.  витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заступник голови Чутівського
районного суду                                                                               А.А. Антонов
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
суду                                                                                А.А. Антонов
Справа  №2-671/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008  року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                    Ярошенко А. Г.

при секретарі                                                             Бородіної Н.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з  22.06.2002 року, про що
виконкомом Комишуваської селищної ради, Оріхівського району, зроблено актовий
запис №10. Від шлюбу мають малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1народження - яка після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Позивач просить шлюб розірвати з тих
причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих
цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне господарство
сторони не ведуть.

Майнова суперечка
відсутня.

Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

З показань позивача
судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем  фактично припинились, тому що не було
взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем
не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім
інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22.06.2002
року,  виконкомом Комишуваської селищної
ради, Оріхівського району, актовий запис № 10 між  ОСОБА_2і ОСОБА_1розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2. держмито  у розмірі - 9
гривень, ОСОБА_1.  від сплати держмита -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                     А.Г.
Ярошенко
Справа№2-1241/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:головуючого -судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши  у відкритому судовому
за-сіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району
До-нецької області  про визнання права
приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача- ОСОБА_2. Після
її смерті залишалась спадщина у вигляді земельної частки(паю) площею 6,5
умовних кадастрових га згідно сертифікату на право на земельну частку
,розташованої на території відповідача. Але позивач,який залишився єдиним
спадкоємцем  за законом, не може
успадкувати  заз-начену  земельну ділянку із-за відсутності у померлої
державного акту на неї ,а відповідач відмовляється видавати такий на померлу
особу.  Тому він  вимушений прохати суд про визнання за ним права
власності на земельну ділянку ,яка належала його матері.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримала позовні вимоги.

Відповідач надав суду письмову заяву,в якій позовні
вимоги  ОСОБА_1 визнає і про-хає про
розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали
срави,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за наступних  підстав.

Із представлених суду письмових доказів  вбачається ,що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла

матір позивача- ОСОБА_2 ,залишивши спадщину у
вигляді  земельного паю у розмірі    6,5 умовних кадастрових га згідно
сертифікату серії НОМЕР_1,виданий 19.06.1996 року і зареєстрованого  у відповідача в  книзі реєстрації сертифікатів на право на  земель-ну частку (пай).

В судовому засіданні також встановлено,що позивач має
право на цю земельну ділянку,

як єдиний спадкоємець по закону,що ця земля  збережена в натурі,що позивачу ство-рюються
відповідачем неможливості реалізації свого права власності на неї,що він має
інтерес щодо визначення долі землі і у
нього є правові підстави  для
визнання за ним права власності на цю землю,які відповідач визнав після
звернення позивача з даними

вимогами до суду.

Керуючись си.ст.386,1225,1261 ЦК України,ст.ст.
25,152,153 ЗК України,ст.ст.60,209,

212-215,218 ЦПК
України,-

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на
земельну  ділянку,розміром 6,5 умовних
кадастрових  га, згідно сертифікату на
право на земельну частку/пай/ серії НОМЕР_1,виданого 19.06.1996  року та зареєстрованого у книзі реєстрації
сертифікатів на право на земельну частку/пай/ ,яка  належала його померлій матері ОСОБА_2,і
розташованої на території Шевченківської сільської ради Велико-новосілківського
району Донецької області.

Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду  Донецької
області через Великоно-восілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя
В.І.Єфименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-1035/08
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від
21.06.2007 р. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відповідно до ст.ст. 526, 530,
611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк”, що знаходиться за адресою м.
(три тисячі сто тридцять вісім грн. 67 копійок)
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк  „ПриватБанк” на рах.
25,50 грн, що був останнім сплачений.
3.  Стягнути з боржника на користь
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15,00 грн.,
що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя   ______________________                                                                    А.Ю. Скотар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Судовий наказ набрав чинності “___”__________________ 2008р.

Судовий наказ виданий “___”__________________ 2008р.

Суддя   ______________________
А.Ю. Скотар
Справа  № 2-с-15/2008 р.
07 травня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про  видачу судового наказу про
стягнення боргу в сумі 678 грн.92 коп., -
Судовим наказом від 25 квітня 2008 року
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто  678 грн. 92 коп. заборгованості  за послуги
травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся  до
суду із заявою про скасування наказу, посилаючись  на те, що він не згоден з даним наказом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу від 25 квітня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від
25  квітня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на  користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» 678 грн.92 коп. боргу за послуги зв'язку.
Український мобільний зв'язок»  , що заявлені
стягувачем  ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна: Голова Варвинського
районного суду
Справа № 2-729/08р.
18 квітня 2008р.                                            Артемівський районний суд м. Луганська
в складі : судді                         Труфанової М.О.
при секретарі           Костоварової А.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі
суду  в м. Луганську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач, посилаючись на те, що він
припинив шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу. Причинами розірвання шлюбу позивач назвав  несумістність характерів.
Позивач представив письмову заяву в якої просив справу
слухати за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечував
проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин
неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно
до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 21.07.1998 року (а.с. 15). Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина Павла 06.07.1998 року народження (а.с. 5). Шлюбні стосунки
між сторонами припинені. Подружжя спільного господарства не ведуть, мешкають
окремо. Спір про майно відсутній.
Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на
припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою
впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.
Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання
шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 225-233 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 21.07.1998
року, Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Луганська, актовий запис №285 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1, державне мито у розмірі  17,00
гривень на користь держави, ОСОБА_2, від цих витрат звільнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку
він може подати до суду  протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд
заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної
сили.

Суддя                                                                            М.О.
Труфанова
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу , -
Стягувач - Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 - м.  Житомир,  вул.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 556 грн. 12 коп.
боргу,  який існує станом на 01.02.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
Стягнути з - ОСОБА_1,  на користь Комунального
311670,  код 13552103,  556 (п»ятсот
п»ятдесят шість) грн. 12
коп. боргу станом на 01.02.2008 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
У Х В А Л А

22.12.2008 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,
розглянувши позовну заяву Об'єднання житлових кооперативів “Контакт” до
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам
(експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової
території)

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
суми заборгованості по членським внескам (експлуатаційним витратам на утримання
житлового будинку та прибудинкової території) за період з 01.11.2005 року до
01.11.2008 року в розмірі 1269,18 гривень.

Ухвалою судді від 02.12.2008 року зазначена позовна заява  залишена без руху оскільки  подана
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано
документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Позивачу наданий строк для усунення недоліків до
19.12.2008 року.

Позивачем
не виконані вимоги ухвали від 02.12.2008 року. Наданий позивачу строк для
усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в
зв'язку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121  ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання житлових кооперативів “Контакт” до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам
(експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової
території) вважати неподаною та повернути
позивачу  з усіма доданими до неї
додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
справа №2- 1230 -1/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

09
грудня  2008 року           Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого                        - судді Литвинової І.В.,

при
секретарі                        - Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант», третя особа
Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України
суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
«Дженералі-Гарант», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»
про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант» на користь ОСОБА_1страхове
відшкодування в розмірі 36500 грн., пеню в розмірі 23097 грн. 20 коп.,
відшкодування індексу інфляції в розмірі 15311 грн. 75 коп., у відшкодування
моральної шкоди  -500 грн., судові
витрати в розмірі 20643 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №   2-1568
Е Н Н Я                         2008р.
06 листопада 2008р. Сокальський
районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Побережника В.Г. при
секретарі Савран О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільської ради Сокальського району про визнання права власності на земельну
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що    ІНФОРМАЦІЯ_1.  помер його батько-ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно у вигляді:
земельної ділянки  в розмірі
2.2598га, що розташована на території Хоробрівської сільської ради відповідно
до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №091807.
єдиним спадкоємцем першої черги за законом він звернувся в нотаріальну контору,
щоб оформити спадщину, але йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючі
документи на землю  були видані після
суд визнати за ним
в порядку спадкування право власності на вказане спадкове майно.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав, просить його задоволити на його
обґрунтування  дав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві.
відповідача в судові  засідання не
з"явився, хоч повідомлявся про час розгляду справи та не повідомив суд про
причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності та ухвалити заочне рішення. Про таке вирішення справи позивач
висловив свою згоду.
позивача,  оглянувши письмові матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
в судовому засіданні свідоцтв про смерть -ІНФОРМАЦІЯ_1.  помер його батько-ОСОБА_2.
З оглянутої копії державного акту на право приватної власності на землю
серії ІІІ-ЛВ №091807, встановлено, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею
2.2598га, що розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського
оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення.
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України  ст.ст.
ЦК України, ст.81 п. "г"
Земельного Кодексу України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1 1977р/н в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.  право  власності на:
земельну ділянку в розмірі 2.2598га,
що розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району
відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЛВ №091807.
перегляд  даного заочного рішення може
бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: