№
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
27 червня  2008 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
головуючого  одноособово судді                                Діденко  С.О.
відповідача                                                                                   ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
жовтня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до
Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримав, суду пояснив, що 14 жовтня 2006 року на  автошляху Київ-Харків-Довжанськ біля 15.30
дорожнього руху  ОСОБА_2 який керував
автомобілем ГАЗ  3302 д.н.НОМЕР_1  Причиною аварії  він вважає
виникнення в полі зору небезпеки для руху (наявність на смузі їх руху
двох стоячих транспортних засобів та людей біля них).  З метою уникнення лобового зіткнення він
застосував маневр різкого  гальмування з
одночасним маневром вправо. Маневр гальмування застосував і водій ОСОБА_2,
однак зіткнення уникнути не вдалось.
Відбулось зіткнення  усіх вищевказаних  транспортних засобів, внаслідок яких позивач
отримав шкоду здоров&cent;ю та пошкодження автомобіля.
ДТП він знаходився на лікуванні стаціонарно та амбулаторно, з діагнозом струс
головного мозгу та ушиб лівого плечового суставу, знаходився на лікарняних
листах. Він поніс витрати на лікування і інші витрати, пов”язані з  лікуванням.
шкоду  він оцінює і обгрунтував в
додатковій заяви в порядку ст. 31 ч. 2 ЦПК України, а саме: шкода внаслідок
ушкодження  здоров”я 1525,95 грн.,  шкода
внаслідок пошкодження  автомобіля
судового збору в розмірі  344, 41
гривні,  ІТЗ  - 38, 50 гривень, витрат, пов”язаних  з транспортуванням автомобіля з місця ДТП  в сумі 790
грн.,  витрат на проведення
експертиз 780,72 грн.
Йому дорожньо-транспортною
пригодою також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 гривень, посилаючись на те, що в
результаті  травми та стресу і
пошкодження здоров&cent;я та майна, яка виражається у тому,
що він відчував  душевні переживання, так
як було порушено його спосіб життя,  не може  використовувати свій автомобіль  тривалий час за призначенням. Пошкодження
автомобіля погіршило товарний вид транспортного засобу, який практично прийшов
в непридатність.  Відмова відповідача відшкодовувати матеріальну шкоду
вимусило його звертатися в різні інстанції, зокрема суд з позовом для
відшкодовування  матеріальної та
просить стягнути  матеріальну та моральну
шкоду, яку йому заподіяно внаслідок ДТП, також витрати по зверненню до суду,
витрати  пов&cent;язані  з транспортуванням автомобіля з місця ДТП,
витрати на проведення експертиз, витрати на лікування.
ОСОБА_2  позовні вимоги ОСОБА_1 та його
додаткові вимоги  визнав частково, суду
пояснив, що збільшенні розмір позовних вимог не підлягають задоволенню з тієї
причини, що його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на
момент ДТП була застрахована, що підтверджується   страховим полісом  страхової компанії “Орадон”,  про що він повідомив  позивача по справі зразу після ДТП.    Він вважає, що ДТП сталося як з його
причини, так і з причини позивача ОСОБА_1 Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи внаслідок ДТП тілесні ушкодження були заподіяні
ОСОБА_2 і ОСОБА_2, які були пасажирами у ОСОБА_1 Позивача серед потерпілих ДТП,
яким спричинена  шкода, немає.Також з
пояснень позивача, які надані начальнику Балакліївського РВ УМВС України  в Харківській області від 14 жовтня 2006
року, написаних власноруч, вбачається, що позивач і його пасажирка одержали
садини і ушиби, медичної допомоги не потребують. Він вважає це доказом, що
ушкодження здоров”ю позивачу  не було
його і позивача в скоєнні ДТП не встановлено, бо адміністративні справи
стосовно них в судовому порядку не розглядалось, оскільки був пропущений  строк, встановлений ст. 38 КпАП України, тому
він і не повинен відшкодовувати шкоду згідно з чинним законодавством.
він вважає, що недостатньо доказів про причинний зв”язок  між травмою внаслідок ДТП і захворюванням
позивача,  нема підтверджень, що товарні
чеки на придбання ліків підтверджують саме лікування того захворювання, яке
виникло внаслідок ДТП у позивача.
надано обгрунтованого розрахунку втрати заробітку в період лікування, моральної
шкоди, не надано доказів, що саме внаслідок
джерела підвищеної небезпеки заподіяно ушкодження здоров”я
позовні вимоги задовольнити частково, згоден з поясненнями  третьої особи - представника ВАТ “Орадон”, а
саме, що  моральну шкоду, також шкоду
щодо евакування автомобіля ОСОБА_1 з
місця ДТП, шкоду щодо лікування і придбання ліків  не визнає.
Представник Відкритого акціонерного товариства
“Орадон” ОСОБА_3, яка діє за дорученням, позовні вимоги ОСОБА_1 вважає
обгрунтованими частково, а саме: відновлювальні роботи, пов”язані з
відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу складає 510
грн., сума відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу з
урахуванням зносу складає 9776,73 грн., транспортування  автомобіля з місця ДТП та проведення
експертиз 1120 грн., моральна шкода значно завищена  та не обгрунтована, не надано розрахунку та
доказів її підтвердження, шкода внаслідок ушкодження здоров”я згідно з
розрахунком складає 1396,82 грн., і тому підлягають стягненню позовні вимоги ОСОБА_1
Вислухавши позивача,  відповідача, представника третьої особи,  дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню  частково з таких підстав.
судовому  засіданні  встановлено, що 14 листопада 2006 року біля
15.30 годині, на автошляху Київ-Харків-Довжанськ,  в попутному напрямку   один за одним слідували технічно справний
ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 В салоні автомобіля
руху в районі 548 км  182 м вищевказаної
дороги, в умовах  необмеженої
оглядовості, яка проходить по території Балаклієвського району Харківської
області, рухався автопоїзд у складні технічно справного автомобілю ГАЗ 2752 н/з
НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_3 який
здійснював транспортування на гнучкому
буксирові автомобіль Опель Кадет н/з НОМЕР_1 з працюючими аварійними
сигналами, з власником в салоні - ОСОБА_3 Під час руху обидві вищеназвані
джерела підвищеної безпеки виконали вимушену зупинку в умовах необмеженої
руху водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при виникненні в полі зору небезпеки для руху
(наявність на смузі їх руху двох стоячих транспортних засобів та людей біля
них) не знизили швидкість в межах своєї смуги, а почали виконувати об”їзд  стоячих т/з з виїздом на смугу зустрічного
руху де рухався не встановлений в ході дослідчої перевірки легковий автомобіль.
З метою уникнення лобового зіткнення водій ОСОБА_1 застосував маневр різкого
гальмування з одночасним маневром вправо.Маневр гальмування застосував і водій
ОСОБА_2, однак зіткнення уникнути не вдалося. У послідуючому    відбулось зіткнення усіх вищеназваних
транспортних засобів.  Внаслідок пригоди
пасажирам ОСОБА_2  та ОСОБА_2 . було
заподіяно тілесні ушкодження які не призвели до стійкої втрати  ними здоров”я і на даний час не маються ознак
тілесних ушкоджень, середнього ступеню тяжкості.
відбулась, як внаслідок  невиконання
водієм ОСОБА_2вимог 13.1 та 12.3 Правил, так і з вини водія ОСОБА_1 , який
порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. В діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4. порушень
адміністративної відповідальності  ні
позивач ОСОБА_1, ні відповідач ОСОБА_2 не притягались в силу ст. 38 КпАП
висновку автотоварознавчої експертизи № 4349
від 20 жовтня 2006 року вбачається, що
н/з НОМЕР_1 1990 року випуску отримав ушкодження:  бампера переднього, капота  в
зборі,  передньої панелі  верхньої та нижньої, крила переднього правого
та лівого,  решітки радіатора, фара права
- 1 шт., фара ліва - 2 шт., держ.номер, лобове скло,  панель даху, підкрильники - 1 к-т, радіатор,
тосол, бачок омивателя, насос водяний, електровентилятор з кожухом, кришка
приводу розподільного вала, бризговик переднього крила лівий,  звукові сигнали, підфарник лівий і правий,
кришка багажника, оббивка багажника задня, арка колеса зовнішня і
внутрішня  ліва, лонжерон  заднього полу
лівий і правий, пол запасного колеса, пол задній, панель задка зовнішня,
панель задка нижня, замок кришки багажника, задній ліхтар у зборі лівий, задній
бампер у зборі, скло заднє, двері задні праві, кермове колесо, замок капота.
Порушено проріз підкапотного простору, передніх крил, передніх і задніх дверей  лівої, кришки багажника, задніх лонжеронів,
заднього крила лівого і правого.
Вартість матеріальної шкоди, заподіяної
9776,73 гривень,  з урахуванням  коефіцієнта фізичного  зносу.
ЦК  України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, а ткож шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.
Як вбачається з висновку № 1343/18 судової
автотехнічної експертизи від 29 квітня 2008 року, у даній дорожній обстановці
при вказаних даних діях водія  автомобіля
ГАЗ 3302 держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил
дорожній обстановці при вказаних даних у діях
вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв”язку з
настанням події, не вбачається.
дорожній обстановці водію автомобіля  ГАЗ
3302 держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2  слід
було діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких
водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу,
що перевозиться, і стану  транспортного
засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію. У даній дорожній обстановці настання
дорожній обстановці  при вказаних даних
водій автомобіля ГАЗ 3302 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість
запобігти події шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.
дорожній обстановці  при вказаних
держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які
б знаходились у причинному зв”язку  з
настанням події, не вбачається.
цьому згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом  підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка  на відповідній правовій підставі
(право власності) володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання якого створює  підвищену небезпеку.
питання про відшкодування шкоди, суд посилається на Постанову №6  Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня 1992 року (зі змінами та
доповненнями) “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди”, де в п. 2  вказано,
що  розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України
( в редакції 1963 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними
і шкодою є безпосередній причинний зв”язок та є вина зазначеної особи, а
коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
п. 3 Постанови № 6 Пленуму  “Про практику
розгляду ...” вбачається, що  у такому ж
порядку  відповідають володільці джерел  підвищеної
небезпеки за шкоду, заподіяну
внаслідок  взаємодії  кількох джерел підвищеної небезпеки іншим
особам. Питання про відповідальність  за
шкоду, заподіяну при цьому самим
джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з
них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК ( в редакції  1963 року): шкода, заподіяна  одному з володільців з вини іншого-
відшкодовується винним.  Особа, з причини
якої сталося  ДТП - ОСОБА_2, факт провини
підтверджується висновком експертизи № 1343/18 судової автотехнічної експертизи
від 29 квітня 2008 року, що у даній дорожній обстановці при вказаних даних діях
водія  автомобіля ГАЗ 3302 держ.номер
НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху,  згідно яких водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану  транспортного засобу повинен дотримувати
безпечну дистанцію, мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання
вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 повинен нести відповідальність перед позивачем за заподіяну шкоду.
відповідача ОСОБА_2 в заподіянні майнової шкоди доведена, і вона повинна бути стягнута
в вигляді відшкодування шкоди на ремонтні-відновлювальні роботи в розмірі,
визначених експертизою, які з врахуванням вимог нормативних документів
регламентуються визначенням розміру ремонтно-відновлювальних робіт.
питання про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1  в частині
відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 1167  ЦК України, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до
висновку  про обгрунтованість вимог
ОСОБА_1  про відшкодування моральної
шкоди, заподіяну йому внаслідок ДТП, оскільки з наданих суду доказів вбачається
наявність моральної шкоди заподіяної позивачеві ОСОБА_1, бо ДТП  порушено його нормальний спосіб життя,  що потребує
від нього додаткових зусиль з приводу того, що  він не міг використовувати свій
автомобіль  тривалий час за
призначенням,  що порушило його спосіб
життя,  затримало багато часу, який він
міг  витратити  за своїм розсудом, він мав ушкодження
здоров”я, знаходився на лікуванні, що підтверджується лікарняними листами та
виписного епікрізу з історії хвороби № 6666 316 з діагнозом струс головного
мозгу, ушиб лівого плечевого суглоба, шийний остеохандроз, умковертебральний
артроз в стадії  тривалого загострення.
тілесні ушкодження  у позивача
підтверджуються виписками з амбулаторної карти, лікарняним листом з 15.10.2006
року по 27.10.2006 року, інші медичні документи не можуть бути прийняті до
уваги з причини неможливості встановлення причинного зв”язку з отриманням
травми на час скоєння ДТП.
відповідача ОСОБА_2  з тієї причини, що
на момент документування працівниками міліції факту ДТП у ОСОБА_1 не було  наявних тілесних ушкоджень спростовується в
судовому засіданні медичиними документами та чеками на придбання ліків, які не
можуть бути не взяти до уваги.
автомобіля погіршило товарний вид транспортного засобу. Відмова відповідачів
відшкодовувати матеріальну шкоду вимусило позивача звертатися в різні
інстанції, зокрема в суд з позовом для відшкодовування  матеріальної та моральної шкоди.
обставини знайшли  своє підтвердження в
поясненнях позивача.
шкоду необхідно стягнути частково і суд визначає її в розмірі 1000 гривень,
оскільки не  наступило тяжких наслідків,
і яка знайшла підтвердження в судовому засіданні. Моральну шкоду необхідно
стягнути з відповідача ОСОБА_2
Розмір відшкодування матеріальної шкоди
визначається судом  з врахуванням
позовних вимог, характеру діяння осіб, заподіявшого шкоду, а також інших
негативних наслідків, і підтверджується висновком експерта, складає суму
пошкодження здоров”я в сумі 1396,82 грн., яка знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні, визнана представником третьої особи ВАТ “Орадон”.
З відповідача необхідно також  стягнути витрати позивача на сплату судового
збору, по сплаті за проведення експертизи, а також за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, транспортування автомобіля з місця ДТП до м.
Добропілля, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 14
жовтня 2006 року, і визначена сума 790 грн.
ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166,1167,1187, 1192  ЦК України, суд,
вимоги  ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної  шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1  на користь ОСОБА_1  в відшкодування матеріальної шкоди  в
Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1  на
користь ОСОБА_1  витрати, пов”язані  з транспортуванням автомобіля з місця ДТП  в сумі 790 (сімсот дев”яносто)  гривень.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1  на користь ОСОБА_1 витрати на
проведення  експертиз у сумі 780 (сімсот
вісімдесят) гривень  72 копійки.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1  на користь ОСОБА_1 в
відшкодування шкоди внаслідок  ушкодження
здоров”я  суму тисяча 1396 (одна
тисяча  триста дев”яносто шість) гривень
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1  на користь ОСОБА_1  в відшкодування моральної шкоди в сумі  1000 (одну тисячу) гривень.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1  на користь ОСОБА_1  витрати на сплату судового збору в розмірі
344 (триста сорок чотири) гривні  41
Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1  на
користь ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 50
позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.
Рішення
суду може бути оскаржено в  Апеляційний
суд Донецької області  через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області  протягом двадцяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
наступного дня після проголошення рішення.

Складено  в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий
суддя
С.О.Діденко