Справа №2-105
М      У К Р А Ї Н И
районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Полулях В.Г.,
при секретарі          Мамедової
за участю представника позивача Желязкова В.В.,  відповідачаОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення збітків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією,-
ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулося   до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.
збитків в розмірі 1549грн 54коп, заподіяних енергопостачальнику порушенням
Правил користування електроенергією.
Під час судового розгляду справи
представник позивача Желязков В.В. на позовних вимогах наполягав посилаючись на
те, що при перевірці 15.02.2007р. абонентаОСОБА_1., який мешкає  АДРЕСА_1, контролерами Приморського РЕМ   було виявлено порушення Правил користування
електроенергією для споживачів. Порушення полягало у    підключенні
електророзетки, яка знаходилась в будинку відповідача, до  вхідного кабелю до прибору обліку. При цьому електроенергія
споживалась, але електролічильником не обраховувалась. Було складено акт і
зроблено перерахунок на зазначену суму, яку відповідач відмовляється
ВідповідачОСОБА_1. протии позовних
вимог  заперечував. Не оспорював того, що
в будинку, де він проживає з сім”єю,
працівниками РЕМ 15 лютого 2007р. проводилась перевірка. Позовні вимоги
не визнав з тих підстав, що перевіряючі не представились,  не пояснили, в чому полягає порушення. Не
заперечував, що йому пропонували ознайомитись із складеним актом, але він
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, допитавши свідківОСОБА_2., ОСОБА_3, приходить до
15.02.2007г. рейдовою бригадою
Приморського РЕМ в складі ОСОБА_3,ОСОБА_2., ОСОБА_4. в будинку по АДРЕСА_1,
абонентом якого є відповідач, проводилась перевірка дотримання  Правил користування електричною енергією. Ця
обставина не оспорювалась відповідачем.
Під час перевірки працівниками РЕМ було
виявлено підлючення електророзетки в будинку абонента до вхідного кабеля до
приладу обліку, що давало можливість користуватись електроенергією безобліково.
Як пояснили свідки ОСОБА_3,ОСОБА_2.,  під
час перевірки в означену розутку було ввімкнено електроплитку. При цьому
відповідач, який знаходився в будинку, не заперевував проти під”єднання розетки
поза обліком і сам, піднявшись на горище, від”єднав її. Відповідач в судовому
засіданні не заперевував проти того, що під час перевірки піднімався на горище,
але наполягав, що робив це безпричинно.
Виявлене порушення було зафіксовано в
складеному тоді ж акті. Відповідач не заперечував, що йому пропонували
ознайомитись з ним, але він відмовився. Складений акт, а також перерахунок заборгованості  відповідач в установленому порядку не
На підставі наданих доказів суд вважає
доведеним фак порушення відповідачем Правил користування електричною енергією
шляхом  безоблікового використання
електричної енергії і томи вимоги позивача є обгрутованими і підлягають
Так як задоволена основна вимога
позивача, підлягає задоволенню і його вимога
про стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст.  1166 ЦК України, ст.5, 6, 10, 215 ЦПК України
суд, -
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
код 00130926, МФО 313117 відділення
„Промінвестбанк”  м.Бердянськ),
судові витрати по сплаті судового збору - 51 грн  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи-30грн (рр 260004192  Приморське відділення  “Райффайзен банк Аваль” МФО 313827, код
00130926), а всього 1630(одна тисяча шістсот тридцять) грн 54коп.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про
апеляційне оскарження  до Запорізького
апеляційного суду через районний суд.
Суддя