overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2008 року                         м.  Житомир                                  Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву прокурора Корольовського району м.
Житомира в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
Стягнути з Житомирського ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" - АДРЕСА_1,  (код 00306408,
"Укрсоцбанк",  МФО 311272,  на користь
АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі в сумі 2067, 00 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на розрахунковий рахунок ТУ ДСА
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-181/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді               - Зінькова В.І.

При
секретареві                   - Юр”євій
М.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському
районі АР Крим про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась з заявою до Управління Пенсійного Фонду України в
Красноперекопському районі  про
встановлення юридичного факту, вказавши, що відповідно до свідоцтва про
народження вона значиться як - ОСОБА_1. Однак в трудовій книжці, яка їй була видана,
при працевлаштуванні  - 24.05.1971 року
її ім”я записали як - “ОСОБА_1”. На дану помилку заявник не звернула увагу. При
зверненні до Пенсійоного фонду для нарахування пенсії  було встановлено розбіжність її анкетних
даних паспорту і трудової книжки.

Просить
встановити факт належності їй трудової книжки виписанної на ім”я ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник і її представник ОСОБА_2. підтримали свої вимоги і
повністю на них наплягають.

Представник
УПФ в Красноперекопському районі в судове засідання не з”явився, надали листа в
якому просять розглянути справу у відсутності їх представника, рішення винести
на розсуд суду.

Суд,
вислухавши доводи заявника і його представника, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити.

Так,
судом встановлені наступні факти і відповідні їм правостосунки:

Відповідно
до свідоцтва про народженняОСОБА_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Узбекістані, Ташкентська область, Юкорічірчікський район.(а.с.4).

Згідно
до трудової книжки виданної на ім”я ОСОБА_1 - 19850 року народження,  виданної 24.05.1971 року, прізвищеОСОБА_1
змінено на ОСОБА_1відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с.6).

Відповідно
до до трудової книжкиОСОБА_1. почала свою трудову діялльність на Ташкентському
поліграфокмбінаті. (а.с.6).

Згідно
до копії паспорту ОСОБА_1ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка
Юкоричирчикського району, Ташкентської області. (а.с.5).

Таким
чином, суд дослідивши надані докази у їх сукупності приходить до висновку, що
трудова книжка виписаная на ім”я ОСОБА_1 - 1950 року народження належить -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки Юкоричирчикського району,
Ташкентської області.

Керуючись
ст.ст. 256 ЦПК Українип, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що трудова книжка виписаная на ім”я  ОСОБА_1 - 1950 року народження належить -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки Юкоричирчикського району,
Ташкентської області.

||доход|Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 10-денний  строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1357-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Дніпровських міських електричних мереж про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» юридична адреса:
філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»  - 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 32 (тридцять
дві) коп. - суму заборгованості за спожиту електричну енергію.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір - 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-н-668/2008
УХВАЛА

28
листопада 2008  року                                       Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу наказу про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року в Криворізький районний суд Дніпропетровської
області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген
Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5293,88 грн. та судові витрати
в сумі 41,47 грн.

При ознайомлені з матеріалами справи
було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві місцем проживання боржника
зазначено: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Оскільки боржник проживає не на
території Криворізького району, подана заява не є підсудною Криворізькому
районному суду Дніпропетровської області, тому заява підлягає поверненню
стягувачу для звернення до належного суду, а саме до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген
Валерійовича ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Судя
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1314 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 414,34 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 414,34 грн. ( згідно поданим розрахункам), яку  РЕП -5 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 414,34 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 414,34  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-712                                                                                                                                                 2008 р.
У Х В А Л А

14.11.2008 року                                                                                                               смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньки,

В С Т А Н О В И В:

Пред,явлена позивачкою позовна заява, ухвалою від 31.10.2008
року була залишена без руху оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину. Тобто, в позовній заяві не вказано та до
позовної заяви не доданий документ, який підтверджує отримання донькою
стипендії і в якому розмірі. Також, необхідна довідка про місце роботи
відповідача та про його заробітну платню.

Для усунення вказаних недоліків
позивачці був наданий строк до 13.11.2008 року, що зроблено не було, тому
позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньки вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд в 5-дений строк з дня її винесення шляхом поданням
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії безпосередньо до суду апеляційної
інстанції,  або в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження без подання такої заяви.

Суддя
Справа №2-515/08
УХВАЛА

про прийняття справи
до провадження

18
лютого 2008 р.                                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

31.01.2008
р. суддя Бердянського міськрайонного суду Панченко О.М.  передала голові суду справу для вирішення
питання про передачу справи для розгляду іншому судді,  у зв'язку з тим,  що у неї скінчилися суддівські повноваження.

08.02.2008 р.
справа передана у провадження судді Пустовіт З.П.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
до свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 24 березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Свободи,  39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа: №2-377/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ' ЯМ     УКРАЇНИ

21 січня 2008 року    м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді Сингаївського О.П.,  при секретарі
Котелянець Т.М.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом   ДКП
"Житомирське        виробниче        управління  водопровідно-каналізаційного  господарства"  до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні
пояснив,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1,  користується послугами з
водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними
заборгованість в розмірі 610, 77 грн..

На
підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх
користь вказану суму заборгованості.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце судового розгляду справи Повідомлявся належним чином. Суд за
згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1 і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та
водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі
610, 77 грн.,  що підтвердилось в
судовому засіданні довідкою ЖБК-1 м.Житомира (а.с.6),  роздруківкою платежів (а.с.8).

Відповідно
до ст.ст. 161 ,  162 ЦК України (1963 p.),  ст.ст.526,
530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання
не допускається.

Враховуючи
той факт,  що відповідач добровільно не
сплачує вказану заборгованість,  суд
стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн.
судового збору.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,
161,  162 ЦК України (1963 року),
ст.ст.526,  530 ЦК України (2004 року),
ст.ст. 10,  11,  60,
208,  209,  212-215,
223,  226 ЦПК України,    суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське виробниче управління водопровідно -
каналізаційного,  господарства" 610,
77 грн. боргу,  та на користь держави 51
гривню судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольвським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" -м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 950, 67 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-399/08
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
до   Дочірнього   підприємства   «Бердянський   завод
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
в АКБ «Укрсиббанк»,  МФО 351005 на
користь ОСОБА_1,  місце проживання:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
сумі 616 грн. 82 коп. (шістсот шістнадцять грн. 82 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути   з   Дочірнього
підприємства   «Бердянський   завод
«Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
351005 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011
Справа №
відкриття   провадження   у
справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 22 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
- ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2,
мешк.: АДРЕСА_2, Свалявського району.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
Справа № 2-1432/08
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Іщук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський про виведення
квартири з числа службових,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський (надалі -
КЕВ) про виведення квартири з числа службових.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала
суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає,  що заяву про залишення позову
без розгляду слід задовільнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський про виведення
квартири з числа службових - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :                                / підпис /                                 О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського
міського суду
О.В.Лященко