overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-о-452008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 березня   2008
року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

В складі :
головуючого судді
Маринчака  О.М.

Народних засідателів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі
Бойчук С.В.

Розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні в місті
Дунаївці цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1

Про

Визнанння особи безвісно відсутньою

Встановив
:

ОСОБА_1 звернулась
в суд з  даною заявою мотивуючи
тим,що  її чоловік ОСОБА_4,який проживав
в с.Тарасівка Ярмолинецького району та с.Лошківці Дунаєвецького району,10
лютого 1994 року виїхав з села і більше ніяких відомостей про місце його
перебування чи проживання не було.За місцем проживання він з тих пір не
появлявся,оголошений  його розшук ніяких
результатів не дав.

А тому просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши
заявника,свідків, вважає,що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено,що заявниця  перебувала у шлюбі з ОСОБА_4,від якого має
дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування в шлюбі,проживала разом з чоловіком
в  с.Тарасівка Ярмолинецького району та
с.Лошківці Дунаєвецького району .

Встановлено,що з 10 лютого 1994 року ОСОБА_4 місце  проживання
залишив,більше в с.Тарасівка та Лошківці не появлявся,місце його
перебування не відоме,про що відомостей немає.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_6,ОСОБА_7,актами про відсутність ОСОБА_4 в с.Лошківці Дунаєвецького
району від  20.03.2007 р.,19.02.2008
р.,довідками Лошковецької сільради Дунаєвецького району.Тарасівської сільради
Ярмолинецького району.

Встановлено,що згідно ухвали Ярмолинецького  райсуду від 3
липня 1998 року та ухвали цього суду від 1 грудня 2006 року, було
оголошено розшук ОСОБА_4,який
результатів не дав.

Згідно ст.43 ЦК України,фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою,якщо  протягом
одного року в місці постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

А тому,враховуючи наведене,вимоги заявниці
обгрунтовані,оскільки встановлено,що ОСОБА_4 в місці постійного проживання
відсутній понад один рік і відомостей про його місце перебування немає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,249 ЦПК України,ст.
43  ЦК України,суд -

Вирішив :

Визнати ОСОБА_4,1962 року народження,безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний
суд черех Дунаєвецький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа
№ 2н-39/2008р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту у розмірі 1679,43грн.,
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК України.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.  на
кредитним договором  без номера  від 20.03.2007року у розмірі - 1679( одна
витрати по сплаті судового збору у розмірі - 25,50грн. та витрати по сплаті
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що вона має  право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
Справа № 2-438
У Х В А Л А

3 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно договору про користування електричною енергією
було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 відповідачам по справі. Згідно умов
даного договору позивач надає в користування електричну енергію, а відповідачі
повинні сплачувати вартість наданих послуг, але відповідачі взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконують, в зв'язку з чим станом на 1 січня
2008 року заборгованість по сплаті за використану електричну енергію складає 75
гривень 93 копійки. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке
залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно
вищевказану заборгованість за сплату електричної енергії, судовий збір у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9 на 19 березня 2008 року на 12-30 годину.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа № 2-165/2008р
Гусятинський  районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду      Римара Г.М.
при секретарі                              Перцовій В.В.
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до Самолусківської сільської
ради  про визнання  права власності на спадкове майно,-
в суд із позовом до Самолусківської сільської ради  про визнання  права власності на спадкове майно, посилаючись
на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер його дід ОСОБА_2і йому належав, крім
іншого майна рахунок НОМЕР_1у відділенні №6600/04  Ощадбанку України.
до закону він є єдиним спадкоємцем майна покійного.
позивача  позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити.
в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду спави.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_2від 30.01.2002 року, ОСОБА_2помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.
копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3від 15.10.1981 року, батьками
ОСОБА_1є ОСОБА_3та ОСОБА_4.
копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4від 01.03.1977 року, батьками
ОСОБА_5є ОСОБА_2та ОСОБА_6.
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5від 22.01.1977 року свідчить про те, що
ОСОБА_3та ОСОБА_5одружились 22.01.1977 року, та змінили прізвища на «ОСОБА_1».
ощадної книжки серії НОМЕР_6свідчить про те, що рахунок в ощадбанку
НОМЕР_1належить ОСОБА_2.
ОСОБА_5свідчить про те, що вона відмовляється від своєї частки в спадковому
майні в користь ОСОБА_1.
в даному випадку слід припинити право власності ОСОБА_2на рахунок НОМЕР_1у
відділенні  №6600/04 Ощадного банку
України та визнати право власності на вказаний рахунок за ОСОБА_1.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57,224 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України, Законом
України  “Про власність”,-
Позовні вимоги задовільнити.
право власності ОСОБА_2на рахунок НОМЕР_1у відділенні  №6600/04 Ощадного банку України.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на рахунок НОМЕР_1у відділенні
№6600/04 Ощадного банку України.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду                                                          Г.М.Римар
Справа №
І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И
12 березня 2008 року                     Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична
вимогою про стягнення з  боржника  за кредитним договором № SURRX 11010145
від 06.03 2007 року з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
розмірі 1020 грн. 79 коп., зі сплатою 24 відсотків за користування кредитом на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
06.03.2008 року.  Згідно умов договору,
погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, з 20 по 25
кожного місяця в сумі 110 грн. 47 коп., для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією, та іншими витратами. Станом на 21.02.2008 року
заборгованість складає 1911,49 грн., а саме: заборгованість за кредитом 1020,80
грн., заборгованість по пвідсоткам за користування кредитом 623,16 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 151,58 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань 115,95 грн.
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
Керуючись  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України ст.ст.
526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором  № SURRX 11010145 від
06.03 2007 року в сумі 1911 грн. 49 коп. ( тисяча дев”ятьсот одинадцять).
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»  судовий збір 25 грн.50 коп.
та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
Справа № 2-496 / 08
Рішення

іменем України

02 квітня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Сеника Р.П.

при
секретарі: Русин Н.С.

з участю
позивачки: ОСОБА_1

з участю
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між ними
розірвати.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та
відповідачем 20 листопада 2007 року Володимир-Волинським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану  було
зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 414. Від цього шлюбу дітей
немає.

Спільне
життя з відповідачем не склалось оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями. У них часто виникають непорозуміння, сварки, взаємні докори та
образи.  Відповідач матеріально сім'ю не
утримує, на неодноразові прохання змінити свою поведінку не реагує. Подальше
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Майнового спору між подружжям
не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні під час попереднього розгляду
справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо
примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в
позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу
не  можливе, просить шлюб розірвати, не
вживати заходів щодо його подальшого збереження.

Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства.

Витрати
по реєстрації  розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2007 року Володимир-Волинським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 414 - розірвати

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в
розмірі 17 (сімнадцять)  гривень, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку  на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№2-152/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

13 лютого  2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Жаруна А.П.

при  секретарі                                Магдаль Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

5 серпня  1989 року в Осіївській сільській раді
Бершадського району  Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб  (актовий
запис № 12).

Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  1991 року народження, який  знаходиться на утриманні відповідача.

ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу,

В заяві  та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між ним та відповідачем  часто виникали сварки, що призвело до того,
що протягом останніх  семи років вони
проживають окремо, ніхто з них будь-яких спроб щодо збереження сім»ї не
вчинював,  на примирення не згодний  і
просить їх шлюб розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2. позов визнала  і пояснилав, що вони з позивачем проживають
окремо, подальше збереження їх сім»ї неможливе, тому проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони протягом семи років  не підтримують сімейних відносин,
проживають  окремо  і позивач
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася
і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. 105, 110,
111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1, 1963 року народження
та ОСОБА_2, 1972  року народження,   зареєстрований 5 серпня  1989 року в Осіївській  сільській раді Бершадського району  Вінницької області (актовий запис № 12).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_1  17 гривень   державного мита в дохід держави, а
ОСОБА_2від сплати державного мита - звільнити.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я
:
Справа №2- 46
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ «Алоінс-Агро») про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька
регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2007 року ТОВ
«Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Алоінс-Агро» з вимогою
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений
між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 16
березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений аналогічний
договір оренди землі, але цей договір не пройшов державної реєстрації.
Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві, як орендарю,
користуватися орендованою земельною ділянкою.

21 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа  2-248-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » лютого 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до Любашівської МДПІ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_5, після
смерті якого .залишилось спадкове майно - грошові заощадження.

Посилаючись
на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за  пропуску строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, позивачка звернулася
до суду з наведеним позовом.

Відповідачі
в судове засідання не з`явились, надали суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та
про те, що вони не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.11,14).

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 (а.с 9), свідоцтвом про
укладення шлюбу позивачки (а.с.10) довідкою сільради (а.с.3),  копіями рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3
(а.с.5-7) та  показаннями свідка
ОСОБА_6  і підлягають задоволенню
повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1274 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно на грошові заощадження
на рахунках  НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку,
залишене їй у спадщину за законом після смерті  чоловіка
ОСОБА_5,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2о-61/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з.о.
Мітлинецька сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У березні 2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися в суд з
заявою, в якій просили встановити факт набуття права власностіОСОБА_3., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2. вимоги заяви підтримали,
пояснили, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла,
користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням.
Мітлинецький сільський голова Золотар М.І. в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за
його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, щоОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.13), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1
без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на
нього (а.с.7-12, 14-15).
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
ОскількиОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1., ОСОБА_2. необхідно встановити факт набуття права
власностіОСОБА_3. на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя