overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2999/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-20 годину 04 квітня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

20 листопада 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову,
пояснивши, що вирішила спір з відповідачкою.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд залишає закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Оскільки позивачка відмовилась від позову,
справа відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України повинна бути закрита.

Керуючись ст.130, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня  2008 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді  Буднікової Н.П.,

при
секретарі     Коваленко Т.В.,

за   участю
позивача   /відповідача/   ОСОБА_1  та   її     представника

адвоката ОСОБА_4,

відповідача  /позивача/
ОСОБА_2  та  її
представника  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про поділ
домоволодіння та земельної ділянки,  про
припинення права спільної часткової власності,
про визнання права власності на ціле домоволодіння,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третьої особи територіальної
громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про
поділ домоволодіння,  про припинення
права спільної часткової власності на домоволодіння,  про визнання права власності на ціле
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В
сьогоднішньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення без розгляду її позовних вимог в частині поділу земельної
ділянки,  оскільки це питання вирішено
виконавчим комітетом Бердянської міської ради,
про що подала заяву /а.с. 86/.

Вислухавши
думку учасників процесу,  аналізуючи
докази,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 31,  207,  208-210 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1  в
частині поділу земельної ділянки.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м .ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-183
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу  відповідно до ст.ст. 526, 550,
611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
код ЄДРПОУ НОМЕР_3 р/рНОМЕР_1 МФО НОМЕР_2) 2581 грн. 71 коп. ( дві тисячі
п'ятсот вісімдесят одну грн. 71  коп.).
НОМЕР_4 МФО НОМЕР_2)        25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять  грн., 50
коп.)  судового збору та  15 грн. (п'ятнадцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим наказом
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі    Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
дружиною,  зареєстрований 01.07.2000
року. Свої вимоги обгрунтував припиненням
шлюбних стосунків, втратою згоди, відсутністю  спільних інтересів витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Позивач в судове  засідання не  з'явився,
направив  на адресу  суду
заяву, в якій позов підтримав,
просив  справу  розглянути у
його  відсутність.

Відповідач в судове  засідання
не  з'явилася,  направила
на адресу  суду  заяву, в якій позов визнала,  просила
справу  розглянути у  її
відсутність.

Суд, за  вказаних  обставин,  вважає
за  можливе  розглянути
справу по  суті у  попередньому
засіданні у  відсутність  сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.07.2000 року.

Від шлюбу  мають неповнолітнього  сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який  проживатиме
з  матір'ю.

Останнім часом спільне проживання та подружні  відносини подружжя припинило, спільне
господарство не  ведеться.

Спору з приводу майна на  даний  час у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60,  174,  212, 213
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2000 року Центральним відділом
реєстрації  шлюбів м. Києва з  державним
центром  розвитку  сім'ї, запис № 917, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   17   (
сімнадцять ) грн. в бюджет держави з ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 918
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року                     Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 6 лютого 2001 року в Вінницькому міськвідділі
РАГС вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від даного
шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Однак, сімейне життя між сторонами не склалося. У сторін різні характери та
погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов
повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечуючи щодо його задоволення.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 6
лютого 2001 року в Вінницькому міськвідділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№ 2 н -139/2008
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 січня 2008 року м.
Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
103, 104,  105,  106 ЦПК Украіни, -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк"
м.Житомира,  заборгованеість в сумі 1966
/одна тисяча дев"ятсот шістдесят шість/ грн. 00 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 /
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу  може бути подана заява
про його скасування.
Справа №
У Х В А Л А

24 жовтня 2008
року     Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву
прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Герцаївського
державного спеціалізованого лісництва агропромислового комплексу Чернівецької
облдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків
заподіяних внаслідок самовільної рубки дерев ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського району в
інтересах держави в особі Герцаївського державного спеціалізованого лісництва
агропромислового комплексу Чернівецької облдержадміністрації звернувся  до суду із позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних внаслідок
самовільної рубки дерев.

24 жовтня 2008 року прокурор
Герцаївського району до відкриття провадження у справі звернувся  до суду із заявою про повернення йому заяви,
для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.
121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Герцаївського
району в інтересах держави в особі Герцаївського державного спеціалізованого
лісництва агропромислового комплексу Чернівецької облдержадміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних внаслідок самовільної
рубки дерев повернути позивачеві відповідно до заяви,  для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-123/2008року
Н Е           Р І Ш Е Н Н Я
И М ' Я М                  У К Р А Ї Н И
15 січня     2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у відкритому    судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -
Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:
З відповідачем  перебувала
у шлюбі. Від спільного  життя
мають доньку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , яка
знаходиться на утриманні матері. Позивачка  просила
стягнути  аліменти у судовому
порядку у розмірі &frac14; частини  прибутку відповідача.
Відповідач   у встановленому порядку повідомлявся про час
та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Суд,  вважає можливим слухати
справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів,
що містяться в матеріалах справи.
підлягає задоволенню.
у  зареєстрованому шлюбі, який
було розірвано 30.08.1994 року .
життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , яка  згідно
довідки  про склад сім'ї  знаходиться на утриманні матері. Батьківство
відповідача  підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Костянтинівка Донецької
області   та мешканця  АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти  на утримання доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження   у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку , починаючи з 09.11 2007 року и до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51гривню.
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.
рішення може бути  переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою  заявою
відповідача , поданою протягом  десяти
днів  з дня отримання його копії.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
24 квітня 2008 року                                                                     № 2-н-1212/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1958 р.н., ОСОБА_2, 1981 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
користування природним газом за період з 01.06.2007р. по 01.03.2008р. в розмірі
170,46 грн. (сто сімдесят грн. сорок шість коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2 - 2941 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 липня 2008  року              Замостянський
районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом  Будинкоуправління
№ 1 КЕВ м.Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення шляхом зняття їх з
реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення шляхом зняття їх з реєстрації, мотивуючи тим, що на балансі у позивача
знаходиться гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1, де в кімнатах 22 зареєстровані
відповідачі. Відповідно до рішення Вінницької КЕЧ району відповідачам дана
кімната була надана для тимчасового проживання. Однак, протягом останніх 10
років відповідачі у наданій їм кімнаті для проживання не проживають, їх
місцеперебування невідоме. Фактично в кімнатах 21 та 22 даного гуртожитку
проживають ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Така реєстрація відповідачів в спірній квартирі
сім'ю ОСОБА_3 ставить в скрутне матеріальне становище, оскільки відповідачі
більше 6 місяців не проживають в кімнаті № 22, а сім'я ОСОБА_3 проводить за них
плату за користування комунальними послугами та квартплату.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги, пославшись
на обставини, викладені вище.

Відповідачі до судового
засідання не з'явилися, до суду повернулася повістка посвідчена
Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці про те, що відповідачі в спірній квартирі
не проживають та вручити їм повістку неможливо.

Представник
позивача не заперечила щодо розгляду даної справи у відсутність відповідачів.
За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у
відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для
встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_5 повністю підтвердила обставини, викладені представником
позивача

Враховуючи
наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даного позову, оскільки
відповідачам на давалася кімната № 22 в гуртожитку по АДРЕСА_1 для тимчасового
проживання, вони в спірній квартирі не проживають більше 6 місяців без поважних
причин, а їх реєстрація в даній квартирі ставить сім'ю ОСОБА_3 в скрутне
матеріальне становище.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюються ст.ст.
71, 72 ЖК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК
України та ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виселити  ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнати № 22 в гуртожитку
по АДРЕСА_1 шляхом зняття їх з реєстрації.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення, а відповідачами в той же строк переглянуте Замостянським
районним судом м.Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа
№ 2-1646/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
листопада 2008 року                                                  Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка
В.М.

при секретарі -  Павличенко О.А.

представника позивача - Коломієць В.В.

розглянувши у  судовому засіданні справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до

ОСОБА_1
про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до   про стягнення ОСОБА_1   боргу за спожиту теплову енергію в сумі -
5421 грн. 01.коп..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про  залишення позову без розгляду , надавши суду
письмову заяву.

Відповідачка  в судове засідання не з'явилися

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної  заяви без
розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з
заявою,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
“ Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_1    про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                        В.М.Матвієнко.