overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-404/08 УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
14 січня 2008 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння і користування
частки житлового будинку, поділ земельної ділянки, додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку та земельної ділянки в натурі,
Позивач в квітні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача, який
доповнив в червні 2007 року, та просив
розділити в натурі по 1/2 частці житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1.
В теперішньому судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просила залишити
основний та додатковий позов ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви та залишення
позовів без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння
і користування частки житлового будинку, поділ земельної ділянки, додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку та земельної ділянки в натурі
залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-0947-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
04 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1978 року народження,
проживаючих АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,
п'ять) грн. 26 (двадцять шість) коп. - суму заборгованості за надання послуг по
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа 2«О»-40/08
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 14 " січня 2008 року
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,    розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-40/07 за
заявою головного лікаря КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» про
продовження примусового амбулаторного лікування відносно гр. ОСОБА_1.

встановила:

Заява відповідає
вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,    Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «1»
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в
м.  Бердянську Запорізької області
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1916/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1946 року народження,ОСОБА_2, 1964 року
народження, ОСОБА_3, 1977 року народження, ОСОБА_4, 1986 року
народження,ОСОБА_5, 1971 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованість у розмірі 142 грн. 03 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” у м. Маріуполі, МФО 335742, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                               Мальцева Є.Є.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                                Мальцева Є.Є.
М.П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа  № 2-34-08
е м       У к р а ї н и
Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
судді  Корзюк Т.П.
-       Двойнос І.М.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  прокурора  Коропського району в інтересах районного
фінансового управління Коропської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого
Прокурор  Коропського
району  звернувся  до
суду  з  даним
позовом,  вказуючи  на  те,  що  21
вересня 2007 року, близько 21.00 години, на ґрунті неприязних відносин в с.
Жовтневе Коропського району Чернігівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
виникла бійка, в ході якої останній наніс удар ножем ОСОБА_2 в область грудної
клітки. Відповідно до акту судово-медичного дослідження, останній отримав
тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя. В зв'язку з чим ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Коропської
центральної районної лікарні з 29.09.2007 року по 01.10.2006 рік і витрати на
його лікування склали; заробітна плата - 555 грн. 66 коп., медикаменти - 23
грн. 94 коп., харчування - 19 грн. 89 коп.,
енергоносії - 64 грн. 35 коп., господарські витрати - 3 грн. 87
коп.  А тому прокурор просить стягнути
667 грн. 71 коп. з ОСОБА_1 на користь районного фінансового управління
Коропської райдержадміністрації.
В судовому засіданні прокурор
ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і
просить  позов  задовольнити
по  вищевикладеним  мотивам.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього витрат
на лікування ОСОБА_2
Заслухавши  думку прокурора, пояснення  відповідача
та  вивчивши  матеріали
справи,  суд  приходить
позов  підлягає  задоволенню
з  слідуючих  підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України
- особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони
здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання
шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного
хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку
підставі  наведеного,  керуючись
ч.1 ст. 1206 ЦК України,  ст.ст.
10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  районного фінансового управління Коропської
райдержадміністрації 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 71 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на  користь
держави  державне  мито  в  розмірі
51 ( п'ятдесят одна)  гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи в сумі 1
(один) гривень 50 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д
я :
Справа
№ 2-н-43/08
суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2008 року            м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі
1554 грн. 52 коп.3 ОСОБА_1  -
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації-",  ст. ст. 96,  102-105,  ЦПК України,
ст. ст. 14,  526,  530,
625,  901,  907 ЦК України
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає за адресою: м. Запоріжжя,  АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в розмірі 1554 грн. 52 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят
чотири гривні 52 коп.),
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 н -265/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 січня 2008 року     м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської
філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв"язку.
На підставі викладеного та керуючись ст.525, 526, 527,
Украіни, ст.ст. 103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого - АДРЕСА_1 - на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" код ЗКПО
14333937, р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ МФО
тисячі чотириста шістдесят дев"ять/ грн. 70 коп., сплачене державне мито в
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі    15
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа № 2-948/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Грицай О.П

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права  на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання
за нею права на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 19.01.1997р
померла її баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається
із земельної частки (паю) в КСГП «Вільна Україна». Вступивши в управління
спадковим майном вона спадщину  прийняла.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено, що 19.01.1997р померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП «Вільна
Україна». Онука ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину
прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід
визнати право власності на спадкове майно за законом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК
України (редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за
законом на земельну частку (пай) в КСГП «Вільна Україна» згідно сертифікату
серії ТР № 0198183.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                                     Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-6021/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

27
листопада 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному
обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачам, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі належним чином не проводили оплату
поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.08.2008 р.
утворилася заборгованість в сумі 575 грн. 49 коп. На підставі викладеного просить стягнути з
відповідачів по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 575
грн. 49 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю та заява про закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що відповідачами суму заборгованості сплачено в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. 00 коп. (код платежу 22090100, р/р 0004,
отримувач: Місцевий бюджет Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405,
банк отримувач: Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь,
МФО 824026).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь  Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені
позивачем при пред'явленні позову.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:
Справа №2-807/2008 р.
Рішення

іменем України

06.11.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка
І.О.

при
секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду  із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він уклав шлюб з відповідачкою
в даній справі.

Неповнолітніх дітей, народжених в даному шлюбі, немає.
Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється, тому він вимушений звернутись до суду. Спільного майна в
них немає.

Фактично шлюб розпався, вже 35 років вони не підтримують
шлюбних відносин. В даний час між ними склались такі відносини, що примирення
неможливе.

Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу
для них обох є
недоцільним.

Просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою протягом 35 років проживають
окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення
уже неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Судом встановлено, що сторони
проживають окремо протягом 35 років, шлюбних відносин не підтримують,
збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому суд позов
задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Дзвониської сільської ради
Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
державне мито в прибуток держави по 8 (вісім) грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний  суд протягом  десяти діб, апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом  двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
в такому ж порядку.

Головуючий                                                                           І.О.Ратушняк
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н -64/2008 року
лютого 2008 року                                                                       м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремленого підрозділу З AT
"Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу у розмірі 490, 76
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с. Біленьке Запорізького району
Запорізької області,  мешкаючої по
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок": 010015,  м.  Київ,
вул.  Лейпцизька - 15; р/р
26008526 АППБ "АВАЛЬ",  м.  Київ,
борг у розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 76 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-Н-06-08                      м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Антонюк К.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527,
ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного
вісімнадцять) грн. 07 коп., в тому числі 3 291 (три тисячі двісті дев'яносто
одну) грн. 84 коп. заборгованості за кредитом, 626 (шістсот двадцять шість)
грн. 23 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А                       Справа № 2-1447/08 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
листопада   2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі:  головуючого - судді Матвієнка
В.М.

при
секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши
у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 2- ї Лубенської
Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини суд,

В С Т А Н О В И В   :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 2- ї Лубенської Державної нотаріальної
контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини .

У
судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду  в зв'язку з зібранням додаткових документів
та переоформленням позовної заяви, надавши суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явися.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду за заявою позивача.

Позивач  звернувся
до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до 2- ї Лубенської Державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.