АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-377/08                                                      Головуючий
39                                                                     Мишенко
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15 " лютого 2008 р. колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.,

суддів                                Сіренка Ю.В.,
Скіця М. І.,

при
секретарі                   Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 за довіреністю
та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 20 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Золотоніського управління по експлуатації газового
господарства про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

ОСОБА_2
в листопаді 2007 року
звернувся до суду із позовом до Золотоніського управління по експлуатації
газового господарства про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Зазначав,
що він перебував з відповідачем у трудових відносинах і працював
електромонтером 4 розряду.
Наказом № 66 - к від 17 серпня 2006 року його звільнено із займаної посади на
підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату. Вважає таке
звільнення проведене незаконно, а тому він підлягає поновленню на роботі із
стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної
шкоди в розмірі 1500  грн.

Рішенням
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення норм матеріального і процесуального права, порушує питання
про скасування постановленого у справі рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постановленого у справі рішення в порядку статті 303 ЦПК України,
судова палата приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

2

Відповідно
до ч.2 статті 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

З
позовної заяви вбачається, що позов заявлений до Золотоніського управління по
експлуатації газового господарства, яке не є юридичною особою.

Розглядаючи
справу, суд не залучив до участі у справі належного відповідача і вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у розгляді справи.

Відповідно
до п.4 ч.1 статті 311 ЦПК
України рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий
судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Наведене
свідчить, що постановлене у справі рішення не може бути визнане законним та
обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню як постановлене з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 307; 309; 314; 315 ЦПК
України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 за
дорученням та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року по даній
справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.