overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріали № 6-2/08
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянув
матеріали № 6-2/08 року подання державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ
про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
Державний виконавець ВДВС звернувся з
поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1.
Однак подання не відповідає Додатку 16
Інструкції про проведення виконавчих дій вимогам діючого законодавства і нормам
цивільно-процесуального Кодексу України, а саме: відсутні докази відповідно до
ст.42 ЗУ “Про виконавче провадження”, п.4.13 Інструкції про проведення
виконавчих дій, відсутні елементарні реквізити подання. Відповідь на запит
паспортного столу належним чином не завірена, печатку неможливо дослідити. Акт
державного виконавця належним чином не завірений, місце народження та перевірка
аліментоплатника за місцем народження не проводилася. В поданні не зазначено, з
якого часу не спрачуються аліменти, з матеріалів поданих до суду не видно, які
розшукові дії проведені державним виконавцем за місцем народження, проживання
Суддя, вивчив матеріали, вважає подання залишити
без задоволення до приведення його у відповідність з діючим законодавстком.
На підставі викладеного і керуючись ст.375
Подання ДВС у м.Знам'янка та Знам'янському
районі про оголошення розшуку  ОСОБА_1, -
залишити без задоволення.
Роз'яснити, що після приведення у
відповідність до діючого законодавства, подання може бути подано до суду
Копію ухвали направити до ВДВС
Суддя
Знам”янського міськрайонного  суду
Справа № 2о-47
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«12»
лютого 2008 року

Ярмолинецький
районий суд Хмельницької області

в складі       головуючого
судді ХУДИК  М.П.,

при секретарі  Школяр А.М.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності ощадної книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - ощадної книжки.

В суді заявниця, підтримуючи заявлені вимоги,
пояснила, що в 12 лютого 1993 році в ощадній касі № 3224/01 їй була виписана
ощадна книжка серії НОМЕР_2 за рахунком № НОМЕР_1. Дана ощадна книжка з
невідомих заявниці причин була виписана на ім'я «ОСОБА_2», що не відповідає
дійсності, оскільки у всіх інших документах вона записана як «ОСОБА_1». Тому
просить встановити факт належності їй вказаної ощадної книжки з метою отримання
належних їй коштів в відділенні Ощадбанку України

Представник
зацікавленої особи - Ярмолинецької філії Ощадбанку України - в судове засідання
не з'явився, про час, день, місце судового засідання було повідомлено вчасно.
Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали
справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ощадній касі №
3224/01 в с.Косогірка Ярмолинецького району було виписано ощадну книжку серії
НОМЕР_2, рахунок № НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_2». Згідно довідки, виданої
виконкомом Косогірської сільської ради 10.01.2008 року № 6 ОСОБА_2 та ОСОБА_1
одна і та сама особа.  Викладене також
підтверджується копією паспорта заявниці та довідкою відділу освіти
Ярмолинецької райдержадміністрації.

На підставі
викладеного встановлено факт належності заявниці ощадної книжки серії НОМЕР_2,
рахунок № НОМЕР_1, виданої ощадною касою № 3224/01,  с.Косогірка Ярмолинецького району, на ім'я
«ОСОБА_2».

Встановлення даного факту заявниці
потрібно для отримання належних їй грошових коштів.

Керуючись п.1 ст.273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1ощадної
книжки серії НОМЕР_2, виданої ощадною касою № 3224, в с.Косогірка, рахунок №
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                     підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
М.П.Худик
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-56/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м.
Кіровограда  в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з  житлово-експлуатаційної
контори №2 на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої  заробітної плати  у сумі станом на 01.01.2008 року  - 3206 грн. 35 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №2,
юридична адреса: вул. Полтавська,  32 в
на користь  ОСОБА_1,
нараховану але не виплачену заробітну плату станом на 01.01.2008 року - 3206
грн. 35 коп.  (три тисячі двісті
шість гривень, тридцять п'ять копійок).
2. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 2 на
користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень, п'ятдесят копійок) державного
мита, що підлягало сплаті при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 2 судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 15
грн. (п'ятнадцять гривень ) - Одержувач: УДК в м.
отримувача коштів ГУДКУ у Кіровоградській області, код бюджетної класифікації
22050000, призначення платежу: „ Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в Ленінському районному суді м.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-460/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

12 лютого 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

В С Т А
Н О В И В :

05 лютого 2008 року,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що
вона з відповідачем по справі знаходилася в шлюбі з 1977 року по 2005
рік. Від шлюбу, подружжя має сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачем та знаходиться на повному її утриманні, бо батько дитини не проживає
сумісно з сім'єю і матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно.

Також позивач
зазначила, що з ОСОБА_2. не проводяться ніякі утримання по виконавчим листам.

На підставі викладеного
позивач прохає суд: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Росії,
Брянської області, Поченського району, с. Воробейная, на її ОСОБА_1 користь
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
дня подання позову до суду и до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання
дитини».

Призначити попереднє судове
засідання на  25  лютого 2008 року на 08 годину 30 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до
нього документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа  № 2-69/08р.
року      Новгород-Сіверський районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого- судді  Наполова М.І.,
відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новгород-Сіверський в приміщенні суду цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2001 року. Від шлюбу   мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивач  звернулась до суду з даним позовом вказуючи
на те, що сімейне  життя з ОСОБА_2не
склалось із-за зловживання ним спиртними напоями, що є причиною постійних
сварок в сім”ї, які заважають створенню нормальних сімейних стосунків та погано
впливають на виховання сина.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримала та наполягала на тому, що збереження сім”ї неможливе за
будь-яких умов. Вважає, що син повинен залишитись на вихованнні у матері.
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти того,
що син залишиться проживати з матір'ю.
Суд, вислухавши сторони та дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони під час строку, наданого напримирення ,
порозуміння не знайшли, на даний час шлюбних відносин не підтримують, спільного
господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, за
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх
сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи інтереси малолітньої дитини вважає за необхідне залишити її на
вихованні у ОСОБА_1..
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Шлюб зареєстрований 03 лютого 2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Н-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_1
таОСОБА_2  - РОЗІРВАТИ.
Малолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на вихованні ОСОБА_1.
державного мита в сумі 17 гривень, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
покласти на відповідача.
відповідача на користь ОСОБА_1. витрати, сплачені нею, на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 коп. та  суму  судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення  заяви про апеляційне оскарженя та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                     Наполов М.І.
Справа
№ 2 - 0-17/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
січня  2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді:
Бондар С.Б.,

при секретарі -
Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту,

в
с т а н о в и в:

10 січня
2008 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В попереднє судове засідання  від
заявника  надійшла заява про
залишення заяви без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин,
суд  постановляє ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_1.
без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа №
СУДОВИЙ
06 лютого 2008 року                                                                        м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” ( юридична адреса м.Дніпропетровськ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості 2792грн.38коп. станом на
28.01.2008 року з ОСОБА_1, проживаючої с. Афанасіївна
району Миколаївської
області  за кредитним договором, відповідно до якого
боржниця зобов”язався
повернути отримані  грошові кошти з
нарахованими відсотками  за користування
кредитом, суму комісії і пеню за несвоєчасність виконання зобов”язання у строк
до  12 лютого 2008 року.
У відповідності до ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов”язаний повернути позичкодавцеві позику, у тому числі
грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позичкодавцем і сплатити
проценти у строк та в порядку, що встановлені договором, який був укладений
згідно ст.1054 ЦК України з дотриманням передбаченої ст.1055 ЦК України  форми кредитного договору.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
ст.1049,1054,1055 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” - юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.
МФО 305299)  - 2792 грн. 38 коп.
Стягнути  з  ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” - юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
відшкодування  судових витрат,  МФО 305299)
СУДДЯ
Справа № 2-75
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді    Максименко Л.В.

при секретарі             Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т
а н о в и в:

у листопаді 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
укладеного 17 серпня 2002 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ, актовий запис №
103. Вказуючи, що від  шлюбу дітей не мають.
Спільним подружнім життям проживали до вересня 2003 року, в даний час сім'я
розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала  позовні вимоги, пояснила
суду, що з відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на
сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються  сварки, які поступово призвели до того, що
вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя
суперечить  її інтересам.

Згідно  заяви ОСОБА_2 відібраної  начальником Полтавського СІЗО ,
відповідач  проти розірвання шлюбу не
заперечує. Згідний справу слухати без його участі.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2  17 серпня 2002 року в відділі РАЦС Гадяцького
РУЮ зареєструвало шлюб, актовий запис № 103 .

Від шлюбу подружжя дітей
немає.

Спільним подружнім життям
проживали до листопада 2005 року. З цього часу спільне господарство не
ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору  про розподіл майна немає .

Виходячи з вищевикладеного,
суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні
відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне
значення ,тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись  ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112  Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 60,
212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в:

Шлюб укладений 17 серпня
2002 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, актовий запис № 103 розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь
держави з ОСОБА_1  державне мито в
сумі 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
Справа
№ 2-113
Е М        У К Р А Ї Н И
28 січня 2008 року                                Томашпільський районний суд Вінницької
головуючого                     Пилипчука
попередньому  судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася  до суду з цим позовом і попросила шлюб між
нею та ОСОБА_2., зареєстрованого 15 травня 1994 року в Марківській сільській
Раді народних депутатів Томашпільського району Вінницької області, актовий
запис № 4 розірвати, посилаючись на те, що одруження між ними виявилося
невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, 3 місяці вони проживають
окремо, їх сім'я фактично розпалася, примирення бути не може. В шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в
позові, попросила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2. з позовними
вимогами згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сторони
проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, тому позов підлягає задоволенню .
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України,  суд-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 15 травня 1994
року в Марківській сільській Раді народних депутатів Томашпільського району Вінницької
області, актовий запис № 4 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по 8
грн. 50 коп. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2113-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н Ы

28 лютого 2008 року           Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка в позові посилається на те, що
з 09 липня 1985  року вона  знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська,
актовий запис № 1326. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне
життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на спільне життя.
Неодноразові намагання полагодити подружнє життя ні до чого не привели. Шлюбні
відносини між ними припинені з 2005 року.
Подальше сімейне життя з відповідачем не можливе. Спільне господарство
не ведеться. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у
відповідності зі ст. 105, 109, 110 Сімейного Кодексу України позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено, що 09 липня
1985 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська   між сторонами був зареєстрований шлюб. /л.с.  /.

Від
спільного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає.

Шлюбні
відносини між сторонами  припинені з 2005
року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.

Спору
про розділ майна, що є сумісною власністю, немає.

Згідно
ст. 109 Сімейного кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні
особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід  розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Крім
того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові
витрати на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 липня 1985 року Жовтневим
відділом  ЗАГС м. Дніпропетровська   по актовому запису  № 1326
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в
сумі 8 грн. 50 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження`.

Суддя:                                                                                          С.О. Тимченко