Справа № 2-74/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої-судді Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.
з участю представника позивача
представників відповідача -
Селіверстова А.М., Жоголевої О.В.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства
“Лан-2005” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про
повернення безпідставно набутого майна
В  С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, зазначивши, що вона на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку має на праві власності земельну ділянку площею
3,12га, яка розташована на території Вершацької сільської ради Чигиринського
01.09.2006 року між нею та
приватним підприємством “Лан-2005” було укладено договір оренди даної земельної
ділянки, який було зареєстровано Чигиринським районним відділом Черкаської
регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного
кадастру при Держкомземі України”.
даного договору відповідачу було передано в оренду строком на 5 років належну
їй земельну ділянку, за користування якої відповідач повинен був сплачувати
орендну плату у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки
в грошовій формі - один раз на рік до 25 числа першого за звітним роком місяця,
а в натуральній формі - до 25 числа останнього у звітному періоді місяця.
договрі зазначено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у
тижневий термін після державної реєстрації цього договору за актом
підписувався акт прийому-передачі вказаної земельної ділянки, що свідчить про
відсутність наміру з її сторони передати земельну ділянку в оренду відповідачу.
вбачається із преамбули договору оренди даної земельної ділянки, орендарем є ПП
“Лан-2005” в особі директора Улеска В.В., який діє на підставі статуту
підприємства, але шляхом візуального обстеження встановлено, що договір
підписаний не Улеском В.В. як директором підприємства, а іншою невідомою
особою, що також підтверджується підписом Улеска В.В. на акті прийому-передачі земельної
ділянки, який значно відрізняється вілд підпису зі сторони орендаря на договорі
оренди земельної ділянки.
Посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки підписаний з боку
відповідача особою, яка на момент укладання договору не мала необхідного обсягу
цивільної дієздатності, що позбавляло її права укладати та підписувати
зазначений вище договір оренди, у зв”язку з чим відповідачем було недодержано
вимог ч.2 ст.203 ЦК України, що в свою чергу відповідно до ст.215 цього Кодексу
є підставою недійсності правочину, позивачка прохала визнати даний договір
оренди земельної ділянки недійсним та зобов”язати відповідача повернути належну
їй земельну ділянку, як майно набуте відповідачем без достатньої правової
В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_3. підтримала позовні вимоги, пояснивши, що
позивачка має на праві власності земельну ділянку площею 3,12га, розташовану на
території Вершацької сільської ради.
Нею не підписувався акт прийому-передачі даної земельної
ділянки, що свідчить про відсутність наміру передати земельну ділянку
Крім того шляхом візуального обстеження було встановлено,
що договір оренди землі підписаний не Улеском В.В., як зазначено в даному
договорі, а іншою особою, яка не мала цивільної дієздатності як фізична особа.
В зв”язку з цим вона просить
визнати договір оренди землі недійсним та зобов”язати відповідача повернути
позивачці земельну ділянку як безпідставно набуте майно.
Представник позивачки ОСОБА_2., крім того, що підтримує
позовні вимоги, додатково по суті справи суду нічого не пояснив.
Представник відповідача
Жоголева О.В позов не визнала, і пояснила суду, що ні цивільним, ні земельним
законодавством не передбачено такої підстави визнання договору оренди землі
недійсним як не підписання акту прийому-передачі земельної ділянки однією із
Також позивачкою зроблено
висновок про те, що даний договір підписаний від імені ПП “Лан” не Улеском
В.В., а іншою особою на підставі візуального обстеження договору та додатку до
нього, що не може бути використано в суді як доказ.
Крім того з наявного в них
оригіналу договору оренди землі вбачається, що на договорі міститься підпис
Щодо поняття цивільної
дієздатності юридичної особи, то юридична особа на відміну від фізичної особи
не може не мати необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв”язку з чим
норму ч.2 ст.203 ЦК України можливо застосовувати лише до фізичної особи, яка є
Також, якби навіть на
договорі оренди землі і стояв підпис особи, яка не мала на це необхідних
повноважень, то договір і в цьому випадку є дійсним, поскільки він в подальшому
беззастережно прийнятий до виконання підприємством, на що вказує подання
договору на його державну реєстрацію та виконання всіх його умов в повному обсязі,
в тому числі і виплаті орендної плати.
Вислухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не
Як встановлено судом і
вбачається з матеріалів справи, між сторонами 01.04.2006 року, а не 01.09.2006
року, як вказано позивачкою в позовній заяві, було укладено договір оренди
землі, відповідно до умов якого позивачка, як орендодавець, надала відповідачу,
як орендару, в строкове платне користування, а саме на 8 років, земельну
ділянку площею 3,12га, яка розташована на території Вершацької сільської ради
Чигиринського району, та належить їй на праві приватної власності, що
підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку № 479843
від 18.11.2005 року.
Даний договір оренди землі 26.04.2007 року було зареєстровано Чигиринським
районним відділом Черкаської регіональної філії Державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України”, про що свідчить
відповідний запис на договорі.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою,
п”ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
Посилаючись на ч.2 ст.203 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, в заяві про
зміну предмету позову, позивачка та її представник ОСОБА_3. зазначали, що
договір оренди землі підписаний зі сторони відповідача особою, яка не мала
необхідного обсягу цивільної дієздатності та законних підстав для укладення і
підписання даного договору, мотивуючи тим, що договір був підписаний не
директором ПП “Лан-2005” Улеском В.В., як це вказано в договорі, а іншою
При цьому в судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3. пояснила, що особа, яка підписувала
договір оренди землі не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності як
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦК
України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх
дій та може керувати ними.
Доказів того, що особа, яка
підписувала даний договір, не мала цивільної дієздатності, представник
позивачки суду не надала.
Більше того представник
позивачки ОСОБА_3. пояснила суду, що той факт, що договір оренди землі
підписаний не особою, яка вказана в договорі, тобто не директором Улеском В.В.,
була нею встановлено шляхом візуального обстеження.
Разом з тим представник відповідача Жоголева О.В. надала
суду для огляду оригінал договору оренди землі від 01.04.2006 року, укладеного
між сторонами, копія якого приєднана судом до матеріалів справи, стверджуючи,
що на даному договорі стоїть підпис саме директора ПП “Лан-2005” Улеска В.В. і,
пояснивши, що в разі необхідності вони можуть посприяти перевірці цієї
обставини в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законом.
позивачки клопотання  про призначення
судової почеркознавчої експертизи суду не заявляли.
Крім того, якщо допустити, що договір оренди землі був
підписаний не особою, яка вказана в договорі, то, як передбачено ст.241 ЦК
України, при вчиненні правочину представником з перевищенням повноважень
створює цивільні права та обов”язки для особи, яку представляють лише у разі
подальшого схвалення такого правочину цією особою і в цьому випадку правочин є
дійсним з моменту його схвалення.
Як встановлено судом, відповідачем даний договір оренди
землі прийнятий до виконання, що також підтверджується відомостями на видачу ПП
“Лан-2005” позивачці зерна пшениці за використання земельної ділянки.
Судячи з даних відомостей, позивачка в рахунок оплати за
надання в оренду відповідачу належної їй земельної ділянки отримала в 2006 році
123 кг зерна пшениці, а в 2007 році - 435 кг зерна пшениці.
Виходячи з цього, позивачка, приймаючи орендну плату за
землю, фактично ще раз підтвердила дійсність договору оренди землі, укладеного
між нею та відповідачем та своє волевиявлення.
Даним фактом спростовуються доводи позивачки та її
представника ОСОБА_3. з приводу того, що позивачка, не підписавши акт
прийому-передачі земельної ділянки, не мала наміру на передачу належної їй
земельної ділянки в оренду відповідачу.
Також суд не може визнати договір оренди землі, укладений
між сторонами, недійсним за такою підставою як не підписання однією із сторін
акту прийому- передачі земельної ділянки, доданого да вказаного договору,
поскільки це не передбачено законодавством.
Таким чином, ні позивачка, ні
її представники не надали суду доказів, які б давали підстави для визнання
договору оренди землі, укладеного 01.04.2006 року між сторонами, недійсним.
Крім того, згідно ч.2 ст.215
ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
А тому позивачці  та її представникам не було підстав ставити
окремо питання про повернення відповідачем безпідставано набутого майна.
Більше того ч.1 ст.1212 ЦК
України, на яку посилаються позивачка та її представник ОСОБА_3., передбачено,
що повернути майно потерпілому зобов”язана особа, яка набула майно без
достатньої правової підстави.
Однак даний факт не знайшов
свого підтвердження в судовому засіданні, поскільки, як встановлено судом,
позивачка передала в оренду відповідачу належну їй земельну ділянку на законних
підставах, уклавши з останнім 01.04.2006 року договір оренди землі.
Виходячи з цього та оцінюючи
докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання вище вказаного
договору оренди землі недійсним та про повернення відповідачем безпідставано
набутого майна - земельної ділянки площею 3,12га.
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст.92, 203, 207, 215, 241, 1212 ЦК України, ст., ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
В задоволенні позову ОСОБА_1до приватного підприємства
“Лан-2005” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про
повернення безпідставно набутого майна.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча