Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 р.                                                                      Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді                            Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі                                    Орленко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 4259 гривень 53 копійки та судових витрат заподіяних йому в
результаті дорожньо-транспортоної пригоди, яка сталася 29.05.2008 року близько
20 години 15 хвилин в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської
області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2. супроводжуючи
корову, яка їй належить не забезпечила безпеку майна оточуючих в результаті
чого корова раптово вибігла на автодорогу, де зіткнувшись з автомобілем, що
належить йому і знаходився під його керуванням пошкодила його чим завдала
збитків.

ОСОБА_2.
при попередньому розгляді справи надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1.
відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1.на її користь матеріальну
шкоду пов»язану з лікуванням корови, яка отримала травми внаслідок зіткнення з
автомобілем під керуванням ОСОБА_1. 29.05.2008 року в с. Верблюжка.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов свій підтримав наполягав на його
задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду пов»язану пошкодженням
автомобіля всумі 4064 гривні 50 копійок та судові витрати в сумі 2141 гривню,
які складаються із сплати державного мита в сумі 51 гривня 00 копійок, витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 30 гривень 00
копійок, 760 гривень 00 копійок - оплата за проведення автотехнічних експертиз,
1300 гривень 00 копійок за послуги адвоката. Мотивуючи свої вимоги тим, що
29.05.2008 року близько 20 години 15 хвилин в с. Верблюжка Новгородківського
району Кіровоградської області, корова, яка належить відповідачці, яка йшла
додому з пасовища раптово з лісопосадки вибігла на автодорогу по якій він
рухався на власному автомобілі ВАЗ 2127 д/з НОМЕР_1 і зіткнулася з автомобілем,
в результаті зіткнення автомобіль був пошкоджений і вартість відновлювального
ремонту відповідно до судової експертизи складає 4259 гривень 53 копійки.

Відповідач
ОСОБА_2 за превісним позовом та позивач за зустрічним позовом, позов ОСОБА_1.
до неї не визнала, зеперчувала проти його задоволення, свій зустрічний позов до
ОСОБА_1. підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд за зустрічним
позовом стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в сумі 255 гривень
00 копійок пов»язану з лікуванням корови та 1900 гривень судових витрат
пов»язаних з наданням правової допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що
29.05.2008 року близько 20 години 15 хвилин в с. Верблюжка Новгородківського
району Кіровоградської області ОСОБА_1керуючи власним автомобілем ВАЗ 21122 д/з
НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з коровою, яка
належить їй, в результаті чого завдав їй матеріальної шкоди.

Суд
заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав:

Судом встановленні
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, підтверджується наявними у спарві доказами і не заперчується
сторонами, те, що 29.05.2008 року близько 20 години 15 хвилин в с. Верблюжка
Новгородківського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю водія ОСОБА_1., який керував власним автомобілем та корови,
яка належить ОСОБА_2., в результаті чого автомобіль та корова зазанали
пошкоджень, а їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

а.с. 9 -
довідка ДАІ про пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_1;

а.с.
10-19 - звіт № 8-201 від 30.05.2008 року експертної оцінки автомобіля;

а.с. 20
- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, де
власником вказаний ОСОБА_1;

а.с. 28
- довідка про надання медичної допомиги корові;

а.с. 29
- квитанція про оплату послуг ветеринара;

а.с.
45-53 - адміністративна справа відносно ОСОБА_2. за ч. 4 ст. 127 КУпАП за
фактом ДТП та постанова про притягнення її до адміністративної
відповідальності;

а.с. 85-89
- висновок № 3592/26 судової автотоварознавчої експертизи;

а.с. 115
- довідка про вартість придбаних медикаментів.

В
судовому засідання встановлено, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4.ОСОБА_5., позивача ОСОБА_1, матеріалами адміністративної справи та
ОСОБА_2. (а.с. 45-53) те, що корова, яку вела ОСОБА_2. вирвалася у неї з рук і
раптово вибігла на дорогу по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1.

Позивач
ОСОБА_1суду пояснив, що він рухався по автодорозі зі швидкістю близько 50-60
км/год, видимість на дорозі була доброю, з лівої сторони були розташовані
житлові будинки, з правої на відстані 3-4 метри чагарники. В цей час з
чагарників раптово вискочила корова і зіткнулася з автомобілем, через декілька
хвилин після корови з кущів вийшла ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_4. суду пояснив, що близько 20 години 15 хвилин 29.05.2008 року вона
почула одночасно сигнал автомобіля, звук тормоза і удар, в місці зіткнення
корови і автомобіля з правої сторони на узбіччі ростуть густі кущі.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.05.2008 року вона побачила як ОСОБА_2. веде корову
додому, корова йшла перша, а позаду неї йде ОСОБА_2.. Через декілька хвилин
вона одночасно почула сигнал, звук тормозів і удар, коли підійшла до місця
зіткнення то побачила, що автомобіль яким керував ОСОБА_1зіткнувся з коровою
ОСОБА_2. Корова з»явилася на дорозі з правої сторони, де кущі підходять до
самої дороги.

Свідок
ОСОБА_5. суду пояснила, що 29.05.2008 року близько 20 години 15 хвилин почула
одночасно сигнал, звук тормозів і удар, пізніше дізналася, що це машина
ОСОБА_1. зіткнулася з коровою, яка належить ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що він як працівник ДАІ складав адміністративний протокол
по факту ДТП, яка сталася 29.05.2008 року в с. Верблюжка Новгородківського
району Кіровоградської області. 29.05.2008 року на місці ДТП ним особисто було
прийнято пояснення від ОСОБА_2., відповідно до якого близько 5-10 метрів до
дороги, корова яку вона вела за цепок вирвалася від неї і побігла в напрямку її
будинку через кущі, але вискочивши на дорогу зіткнулася з автомобілем ОСОБА_1

Відповідно
до адміністративної справи № 34 від 29.05.2008 року ОСОБА_2. визнана винною за
ч. 4 ст. 127 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності, на неї
начальником ВДАІ 12.06.2008 року накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн. (а.с. 46-54).

Відповідно
до висновку № 3578/18 від 12.06.2008 року судово автотехнічної експертизи:

п. 1-4 -
автомобіль під керуванням ОСОБА_1. рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, що
відповідало дорожнім умовам та вимогам п. 12.4 ПДР;

п. 7 -
водій автомобіля вчинив всіх заходів спрямованих на зменшення швидкості,
уникненння наїзду на тварину;

п. 11 -
у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля з моменту появи корови
на проїзній частині, слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР ужити заходів до
екстреного гальмування, що водієм і було виконано.

Суд
критично відноситься до пояснень ОСОБА_2. даних в судовому засіданні і не бере
їх до уваги так як вони протирічать її поясненням даним в день скоєння ДТП
(а.с. 50), не узгоджуються з метеріалами справи і протирічать свідченням
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Відповідно
до Закону України від 21.02.2006 р. № 3447 - IV «Про
захист тварин від жорстокого поводження» ст. 9. Особливості утримання домашніх
тварин.

Особа, яка утримує домашню тварину зобов»язана:

-     супроводжувати
домашню тварину поза місцями її постійного утримання.

Особа,
яка супроводжує тварину зобов»язана забезпечити:

-     безпеку
стороніх людей і тварин,  а також майна
від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

-     безпеку
дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і
при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Фізичні
та юридичні особи, які утримуютьдомашніх тварин зобов»язанні недопускати
порушень прав і законни х інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

Ст. 12 Особливості права власності
та інших речових прав на тварин.

ч. 1 - право власності або інші
речові права особи, яка утримує тварину обмежені обов»язком дотримання норм і
вимог цього Закону;

ч. 2 - шкода, заподіяна особі або
майну фізичної особи твариною підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її утримує.відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 3592/26
від 17.09.2008 року вартість відновлювально ремонту автомобіля ВАЗ 21122 д/з
НОМЕР_1 складає 4259 гривень 53 копійки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України:

ч. 1 - майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдвла.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2. порушивши п. 7, 8 Правил дорожнього руху України, не
виконавши вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого
поводження» супроводжуючи домашню тварину, корову яка належала їй на праві
влвсності, не забезпечила безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою
твариною біля транспортних шляхів та безпеку майна сторноніх осіб, допустила
поншкодження автомобіля позивача ОСОБА_1. чим завдала йому матеріалдьної шкоди
на суму 4259 гривень 53 копійки, а тому первісний позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про відшкодування підлягає повному задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1192 ч. 2,
Законом України від 21.02.2006 р. № 3447 - IV «Про
захист тварин від жорстокого поводження», «Правилами дорожнього руху»
затвердженими ПКМУ № 1306 від 10.10.2004 р., суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди заданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
зустрічного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4259,53 (чотири тисячі двісті п»ятдесят
дев»ять) гривень 53 копійки та судові витрати в сумі 2141 (дві тисячі сто сорок
одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Новгородківського

районного суду                                                                                                       Ю.В.Рачкелюк