overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа № 2-2718/07

23 січня 2008 року                                                        м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді      Драча Ю.І. при секретарі      Дем»янчук А.С.  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі   подання начальника Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,  -

встановив:

12 жовтня 2007 року Корольовським районним судом м.  Житомира винесено рішення,  відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 150 грн. щомісячно починаючи з 27.06.2007 року і до
досягнення повноліття сином ОСОБА_3.

Вказане рішення звернуте до виконання та виконавчий лист
відправлено позивачу,  однак при
пересилці виконавчого листа,  останній
був втрачений.

У зв'язку з втратою виконавчого листа,  начальник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
просить виписати дублікат виконавчого листа.

Втрата виконавчого листа позбавляє позивача можливості
виконати рішення суду в примусовому порядку,
а тому подання про виписку дубліката виконавчого листа підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
253 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з
рішенням Корольовського райсуду
м.  Житомира від 12
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада
2008  року Сарненський районний
суд Рівненської області

під головуванням
судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві              БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в м. Сарни справу  за заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту  розпорядження
спадковим майном, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся  до суду  з заявою, якою просить встановити  факт розпорядження спадковим майном, яке   вчинив за життя  його батько
ОСОБА_2 , посвідчуючи в Тутовицькій сільській раді 16 березня  2006
року   заповіт  на його користь,  помилково
вказавши  прізвище спадкоємця
-«ОСОБА_3», тоді як  його прізвище  згідно паспорта  «ІНФОРМАЦІЯ_1» . Заявник  посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2  батько помер , однак  розбіжність у написанні  прізвища перешкоджає заявникові   оформити
право власності на спадкове майно. Різне написання  його прізвища та прізвища  його батька заявник пояснив  помилкою, яка була допущена   посадовими особами при   оформленні
документів , які  засвідчують
особу .

Підтримавши
заяву в суді ОСОБА_1    просить  заяву задоволити .

Від
заінтересованої особи - Тутовицької сільської ради  надійшла заява  № 656 від 17 листопада 2008 року  якою
заяву  ОСОБА_1  сільській голова просить  слухати у
відсутність представника ради ,
проти заяви заперечень не надійшло .

Суд
, вислухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку , що  заява підлягає до
задоволення , оскільки  судом встановлена
розбіжність тільки у написанні  прізвища  заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1» та  прізвищі його
батька -

«ІНФОРМАЦІЯ_3». З свідоцтва про народження заявника  вбачається , що його батьком дійсно  був

«ОСОБА_2»,
тому  написання прізвища в заповіті   спадкодавця та спадкоємця  як «ІНФОРМАЦІЯ_3» судом визнається помилкою .

На
підставі п.6 ч. 2 ст. 256  ЦПК України ,
керуючись ст., ст.130 , 214,215 ЦПК України , суд, -

В
И Р І Ш И В :

Встановити  факт
розпорядження спадковим майном ОСОБА_2
у заповіті , вчиненому 16 березня 2006 року, посвідченому Тутовицької  сільською радою Сарненського району  Рівненської області, на користь  ОСОБА_1,
прізвище якого  у заповіті вказане

«ОСОБА_3».

Від
сплати  державного мита  заявника звільнити на підставі ст.. 4 п 18
Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» .

На
рішення може бути подана апеляція  до
апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд  протягом
двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк  заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:   підпис

Копія   вірна

Суддя
Сарненського

районного суду
Власик Н. М.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1775/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
32 коп., а також судовий збір у розмірі 30 грн. 94 коп. та витрати на
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа № 2н-5110/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство”
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № ДН-18/0202/06/525 від 07.08.2006р. у розмірі 4976 грн. 66 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1140 (одна тисяча сто сорок)
грн. 97 коп., заборгованість за відсотками - 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 98
коп., заборгованість по пені - 3119 (три тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 71
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-18/0202/06/525 від
07.08.2006р. по кредиту - 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 97 коп.,
заборгованість за відсотками - 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 98 коп.,
заборгованість по пені - 3119 (три тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 71 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 5017 (п'ять тисяч сімнадцять) грн. 16 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 року     Справа
№ 2-535/08
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем'янчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся із позовною заявою до суду,
в якій просить стягнути з відповідача на його користь 747,  30 гривень боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в АДРЕСА_1,  тривалий час не сплачує за отримані послуги
та заборгувала вказану суму станом на 01.11.2007 рік.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р. - 747,  30 гривень.
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа
№2-765/2008
УХВАЛА

12 листопада  2008 року         Суддя  Рожищенського
районного
суду
Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Кобченської сільської ради про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2008 року  ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом  до Кобченської сільської ради про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно.

12 листопада 2008 року
позивач надав суду заяву про повернення заяви про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно.

Згідно ст. 121 ч.3
п.1
ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі
викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1.  слід повернути
позивачу  за даною підставою.

Керуючись ст. 121  ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Кобченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 1830,66 грн.
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса : м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м.Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором б/н від
14.08.2006 року в сумі 1830
( однієї тисячі вісімсот тридцять) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, 15
( п'ятнадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
№
України м.Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі  25  (двадцять п'ять)  грн.   50 коп.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-1019/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2087,36 грн.
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Краматорська, Донецької області, яка
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
тисячі вісімдесят сім) гривень 36 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-3606/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В.
при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради
про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого
вказала, що їй на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. З метою
покращення житлових умов вона самочинно за власні кошти збудувала гаражі літ.
Б-1, Е-1, веранду літ.а-1, площею 4,8 кв.м., сараї літ.М-1, Л-1. В теперішній
час вона бажає оформити документи на будинок у відповідності з встановленим
порядком. Просила визнати за нею  право
власності на самочинно збудовані гаражі літ. Б-1, Е-1, веранду літ.а-1, площею
4,8 кв.м., сараї літ.М-1, Л-1.

В
судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник
Старо-Кримської селищної ради в судове засідання не з'явився, в справі є заява
про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення
позову не заперечує.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані гаражі літ.
Б-1, Е-1, веранда літ.а-1, площею 4,8 кв.м., сараї літ.М-1, Л-1, розташовані
АДРЕСА_1, відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та умовам пожежонебезпеки,
що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 11.12.2008р. за
№ 2088.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 174, 209, 213-215  ЦПК України,
ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані гаражі
літ. Б-1, Е-1, веранду літ.а-1, площею 4,8 кв.м., сараї літ.М-1, Л-1, включивши
їх до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної
скарги особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
справа № 6-27/08
29 жовтня  2008 року
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді  -   Білого М.М.
при секретарі              -
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою начальника відділу
державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити
сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_2.
В судововму засіданні начальник ВДВС  пояснив, що на примусовому  виконанні у ВДВС Куликівського РУЮ
знаходяться три виконавчі листи № 22 ц-1731 видані 19.02.2008 року   Куликівським
райсудом на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від
21.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, виконання відповідних
робіт по перебудові будинку, виділу для користування земельної ділянки.
Стягувачем у всіх цих виконавчих провадженням був ОСОБА_1, 1941
року народження, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Його дружина ОСОБА_2, 1948 року
народження,  звернулася  із заявою та бажає стати правонаступником
Заява начальника ВДВС Куликівського РУЮ про заміну сторони
виконавчого провадження задоволенню не підлягає, так як суду не надані докази
про те, ОСОБА_2 є в даний час правонаступником
померлого стягувача.
В першу чергу суду не надано свідоцтва про регістрацію шлюбу, а
також свідоцтва про право на спадщину після померлого.
підставі викладеного,  керуючись ст.
ст.  37, 378  ЦПК України, ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -
задоволенні заяви начальника ВДВС
Куликівського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_1
на його дружину ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Куликівського районного суду                                                  М.М.Білий
Справа №2-4300/08
УХВАЛА

17
квітня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 1104 грн. 73 коп

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1104 грн. 73 коп

17.04.2007 року
у попереднє судове засідання надійшла заява представника  ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
вказаного  позову та закриття провадження
у даній справі, у зв'язку  з повною
оплатою боргу боржником.

Згідно ч.1 ст.
174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього  часу судового розгляду справи, зробивши усну
заяву або виклавши відмову від позову в адресованій суду письмовій заяві, яка
приєднується до справи.

Згідно ч.3 ст.
174 і п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і відмова
прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.
206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Представнику ВАТ
«Одеська ТЕЦ» відомі наслідки відмови від позову, про що представник позивача
зазначила  у своїй адресованій суду
письмовій заяві про відмову від позову, яка надійшла до суду 17.04.2008 р.

Підстав для
неприйняття відмови представнику ВАТ «Одеська ТЕЦ» від свого позову судом не
встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе
прийняти відмову представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію в сумі 1104 грн. 73 коп й закрити провадження у даній
справі.

Керуючись
ч. 1 і 4 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 1104 грн. 73 коп

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію в сумі 1104 грн. 73 коп

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                          Ільченко
Н.А.
Справа  №2-294 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Вільнянської сільської ради Макарівського
району про визнання
права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом ,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла гр-ка ОСОБА_2 ,яка проживала в АДРЕСА_1 і яка все
своє майно заповіла їй. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку за
вказаною адресою, права на земельну частку (пай) та майнового паю. Вона
спадщину  прийняла і на частину
спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом,
але  нотаріус відмовляє їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину на спадковий жилий будинок, так як відсутній
правоустановчий документ на це спадкове майно. Тому вона звернулась до суду і
просить визнати за нею право власності на спадковий жилий
будинок.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_3. свої позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача-Вільнянської  сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст .392,1223,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Вільнянської сільської
ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1944 р.н.,
право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року гр-ки ОСОБА_2,  яке
складається з жилого будинку в АДРЕСА_1 вартістю 10220 гривень. Жилий будинок А
дерев»яний,під шиферною покрівлею, 1930 року забудови, жилою площею 19,4  кв.м.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА