overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-369/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
проживання:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
сумі 466 грн. 92 коп. (чотириста шістдесят шість грн. 92 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011
Справа №2-1708/08
УХВАЛА

Іменем України

13
лютого 2008 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14.01.08 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Чуйко С. В. позов підтримав. Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10
годину 00 хвилин 26 березня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Cправа № 2- 1785/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року                       Лубенський міськрайонний
суд  Полтавської області

в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при
секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши
у відкритому судовому
засіданні у м.Лубни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення витрат на юридичну допомогу пов”язану з розглядом справи
,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення витрат на юридичну допомогу пов”язану з розглядом справи.
В позові вказала, що 16.07.2008 року Лубенським міськрайонним судом було постановлене
рішення, яким було задоволено її позовні вимоги щодо стягнення з відповідача
суми боргу та суми судових витрат на загальну суму 4685 гривень. Однак, на
момент розгляду справи ОСОБА_1 не змогла додати ще однієї квитанції про оплату
участі у справі адвоката. Квитанція не була вчасно додана через поважну причину
- неявкою у судове засідання у зв”язку із хворобою дитини.

Позивачка прохає
стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму витрат на юридичну допомогу в розмірі 400
гривень.

В судовому
засіданні
позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає,
зменшивши свої вимоги до 350 грн..

Відповідач ОСОБА_2 прохає справу слухати без його участі,
покладається на розсуд суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Встановлено, що
16.07.2008 року Лубенським міськрайонним судом було постановлене рішення, яким
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача боргу та
судових витрат на загальну суму 4685 гривень. В розгляді справи в якості
представника позивачки приймала участь адвокат ОСОБА_3 згідно ордеру № 4695,
яка не надала суду квитанції про оплату судових витрат. В зв”язку з чим при
прийнятті рішення суд не вирішив питання про відшкодування витрат на даного
адвоката.. /а.с.5, 6/

Приймаючи до
уваги, що розмір витрат на адвоката не перевищує 10% суми позову, витрати підтверджені
документально, позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення витрат на юридичну допомогу
пов”язану з розглядом справи
задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на
юридичну допомогу в розмірі 350 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                                           Чередников
С.М.
Справа 2-1845/08
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14" січня 2008 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,    розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1845/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    3-ої особи : Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» про визнання угоди дійсної,
визнання права власності на нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,    Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв.    "4"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в
м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,    якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-3029/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
березня 2008 року                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 35 хвилин 28
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-305/2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
16 травня  2008 року       Гайсинський районний суд Вінницької
в складі: головуючого судді Кравця В.І.
при секретарі Карплюк Г.П.
за участю    представника органу
опіки та піклування Гайсинської
міської ради Кучеренка
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення  батьківських прав, -
15.02.2008 року  звернулася в суд з
позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо їх спільної дочки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те , що відповідач з
народження дитини не проявляє щонайменшої турботи про неї, не надає коштів на
утримання та ухиляється від виконання обов'язку по вихованню дочки.
В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений  про час і місце розгляду справи.
Представник Гайсинської
міської ради вважав , що з метою захисту прав дитини позов підлягає задоволенню
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України .
відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.9). За
висновком органу опіки і піклування Гайсинської міської ради ОСОБА_3 ухиляється
від своїх обов'язків по вихованню дочки , не спілкується з нею, не дбає про
фізичний та духовний розвиток дитини(а.с.36), не надає допомоги на її утримання
та злісно ухиляється від сплати аліментів, за що засуджений  вироком Гайсинського районного суду від
18.10.2007 року (а.с.13).
Спірні правовідносини регулюються п.2 ст.164
СК України, за змістом якої, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,
якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 не спілкується
з дочкою і не проявляє щонайменшої батьківської турботи , хоча має таку
можливість, то з метою захисту прав дитини його необхідно позбавити
батьківських прав щодо дочки Вікторії , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .
підставі ст.164 СК України, керуючись ст.10,11,60,61,209,212, 214-215  ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. державного мита , 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 8 грн. витрат на
послуги банку по прийняттю судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2 - 846/08р.
УХВАЛА

29 січня
2008 року                                  Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

заявою
Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» про тлумачення змісту

правочину, -

встановив:

Сільськогосподарське
приватне підприємство «Дружба» звернулось в суд з заявою про тлумачення змісту
правочину.

В
судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалось питання про залишення заяви
без розгляду,  у зв»язку з повторною без
поважних причин неявкою заявника.

Заслухавши
думку ОСОБА_1,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що заяву слід залишити без розгляду на
підставі п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заявник
в судові засідання які були призначені на 26.12.2007 р. на 14.30 год,
17.01.2008 р.
на 11.30 год. повторно
не з'явився без поважних причин,  хоча
вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив.

В судове
засідання,  яке було призначене на
29.01.2008 р. на 11.00 год.
заявник на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи
у зв»язку з тим,  що керівник ОСОБА_2 знаходиться на
семінарі. Однак доказів,  які свідчать
про те,  що проводиться семінар та
обов»язкова участь ОСОБА_2 заявником не представлено.

Крім
того,  інтереси СГПП «Дружба» в судовому
засіданні міг представляти інший представник.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд
вважає,  що заявник не з»явився в судове
засідання без поважних причин,  а тому
заяву слід залишити без розгляду в порядку п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» про тлумачення змісту
правочину - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-  2284
У Х В А Л А

9 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-2309/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді
від 26 листопада 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2008 року о 09  годині
00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І. Горчакова
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2988/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 266,44 грн.
У квітні  2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1  . Споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 266,44 грн. (згідно з поданим
розрахункам), яку  МЕП-53 просить
стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 266,44 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м.Іллічівськ, МФО-328168 код
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа № 6-64/2008р.

11 грудня 2008
року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
судді  Білосевич Г.С.

при
секретарі:  Васільєвій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Кременецького
районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове
обмеження  ОСОБА_1  у праві виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа.

В судовому
засідання представник відділу ДВС подання підтримала та  пояснила, що на виконанні відділу ДВС
знаходяться виконавчий лист Кременецького районного суду № 2-176 від 01.03.2005
року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь  «Укрсоцбанку» 2372 грн. 05 коп.   заборгованості по кредиту та виконавчий лист
Кременецького районного суду № 2-176 від 01.03.2005 року про стягнення з  ОСОБА_1на користь держави державне мито в
сумі 51 грн.

18.04.2005 та 15.04.2005 року винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень.

27.03.2006 року винесено постанову про об'єднання даних
виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Дані рішення суду
в добровільному порядку боржником не виконується.

В судовому засіданні боржник  визнав дану заборгованість та не заперечує
проти задоволення даного подання.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України “ Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ”  встановлено, що ухилення громадянином від
виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, - до виконання зобов'язань.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив
рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.
6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України”, ст. 217 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина Україна,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у
праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - до виконання
зобов'язань покладених судовими рішеннями.

Виконання даної ухвали доручити Державній прикордонній
службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного
управління юстиції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
с.н. №2-Н-240/2008р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2008
року
м. Чернівці

Суддя Садгірського
районного суду м. Чернівці Плаван В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Просить постановити наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на
його користь борг за договором позики в розмірі 397104 грн.  та сплату судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу не передбачену п.1ч.1 ст.96 ЦПК
України, оскільки вказаний правочин відповідно до ст.ст.207,208,209 ЦПК
України, повинен бути вчинений у письмовій формі, підписаний його сторонами та
нотаріально посвідчений.

Надана заявником розписка та нотаріально не посвідчений
договір, не відповідає вищевказаним вимогам. Вказана заявником вимога повинна
розглядатися на загальних підставах позовного провадження, оскільки в судовому
порядку потрібно доводити законність вказаного договору, розписки та підпису
боржника, а також встановлювати, що вказаний договір та розписка відповідає до
ст.ст.207,208,209 ЦПК України і являється договором позики.  Крім того заявник  не надав до суду докази та достовірні дані
про місце проживання боржника.

Враховуючи вище наведене слід відмовити заявнику ОСОБА_3
у прийнятті заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам п.1ч.1
ст.96 ЦПК України.

Керуючись п.1ч.1 ст.96, п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового
наказу до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та повернути
вказану заяву ОСОБА_1 зо всіма доданими до неї додатками.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала  може  бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного
суду  Чернівецької області, через  Садгірський районний суд  м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом  10-ти  днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до  апеляційної інстанції  або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України

Суддя
Плаван  В.О.