І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді  Іванова С.М.,
при секретарі Веременко Є.Ю.
Розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - п'ята
Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
частки у спільній сумісній власності при відкритті спадщини,
Позивач звернулась до суду з вищенаведеним позовом та просить суд винести
рішення, яким визначити Ѕ частку у спільному сумісному майні на житловий
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
суду пояснила, що 31 січня 1963 року її батько ОСОБА_5 придбав згідно договору
купівлі продажу незакінчену будівлю житлового будинку, по вулиці Затонського в
місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, даний договір було посвідчено
П'ятою Криворізькою Державною Нотаріальною конторою та зареєстрованого в
реєстрі під № 418. Батьки позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили в законний шлюб
22 травня 1949 року про що в книзі реєстрації про шлюб зроблено актовий запис №
466. Тобто домоволодіння яке було недобудоване було придбано її батьками у
шлюбі. А згідно сімейного законодавства майно яке нажито у шлюбі ділиться між
подружжям порівну, тому незважаючи на те що домоволодіння було оформлене на
мого батька частка моєї матері в цьому домі існує. У батьків рівні части а саме
12 частка дому належить матері та 12 частка дому належить батькові.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4, про що зроблено актовий запис в
книзі реєстрації про смерть номер 256. В зв'язку з чим  ОСОБА_1 звернулася за оформлення свідоцтва
про право на спадщину після смерті матері але їй було відмовлено і вказано на
те що право власності на домоволодіння яке розташоване по вул. Затонського в м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області належить батькові. Її батько ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації про смерть
номер 256. Вже після смерті її батька вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_3
звертаюся вдруге за оформленням свідоцтва про право на спадщину після смерті
вже батька, нотаріус надає письмову відмову в якій зазначає що свідоцтво про
право на спадщину після смерті батька видати не має можливості оскільки
відкрита спадкова справа на прийняття частки матері. Оскільки квартира придбана
на праві спільної сумісної власності, а згідно з п. 224 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво
про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні,
нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дії та
запропоновано мені звернутися до суду для захисту своїх прав. За життя батьків
позивача не виникало необхідності про поділ та визнання або виділ часток майна
у спільній сумісній власності. Питання про виділення (визначення) частки у
спільному сумісному майні виникло лише тільки при оформленні позивачем
свідоцтва про право на спадщину після смерті її батьків. Не визначені частки у
спільному сумісному майні не дають позивачу можливості реалізувати своє право
на спадщину за законом.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не  з'явився, надав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у  попередньому
судовому засіданні не заперечили щодо заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, п`ятої Криворізької державної нотаріальної контори у
попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представника відповідача представника третьої особи.

Заслухавши позивача, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши
письмові  докази, судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

31 січня 1963 року батько позивача ОСОБА_5 придбав згідно договору купівлі
продажу незакінчену будівлю житлового будинку, по вулиці Затонського в місті
Кривий Ріг Дніпропетровської області, даний договір було посвідчено П'ятою
Криворізькою Державною Нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі
під             № 418 /а.с. 24-25/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_5, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть від 06.11.2007 року /а.с. 8/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть від 05.10.1991 року /а.с. 9/.

Позивач звернулась до П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори і
25.07.2008  отримала постанову нотаріуса
про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку
квартири, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності, а згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право
на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення частки померлого у спільному майні /а.с. 20/.

Із змісту ст. 370 ЦК України виходить, що в разі виділу частки з майна, що
є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права
учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і
продовжує судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  355, 356, 370 ЦК
України, п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, ст. ст. 3, 4, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади Інгулецької районної у
місті ради                 м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - п'ята Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності при відкритті
спадщини задовольнити повністю.

Визначити, що частка ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній сумісній власності - житлового будинку
АДРЕСА_1  складає Ѕ частину.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
протягом  20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано  апеляційну скаргу, після розгляду скарги
апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до  апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                          С.
М. Іванов

Рішення набрало законної сили 03 листопада
2008 року.

Суддя                                                                                                                                         С.
М. Іванов