overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-763/2008 року
У Х В А Л А

і м » я м  У к р а ї н и

10 грудня 2008 року
м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого  судді
Степаненко Г.І.

при секретареві
Хвостенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агровек”

про визнання договору
недійсним,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ТОВ
“Агровек”про визнання договору недійсним, вказуючи, що між нею та відповідачем
ТОВ “Агровек” 09 квітня 2004 року був укладений Договір оренди земельної частки
(паю), згідно якого вона передала відповідачеві в оренду земельну ділянку,
площею 5,7143 гектарів, розташовану на території Костівської сільської ради
Валківського району Харківської області, яка належить їй на праві власності
згідно Державного акту права власності на земельну ділянку, серія ХР № 016158.
Позивачка вважає, що вказаний договір не відповідає чинному законодавству,
просить визнати його недійсним.

Позивачка у судове засідання 03 листопада 2008 року не
з”явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки.

25 листопада 2008 року позивачка повторно у судове
засідання не з”явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка
повторно,  не з”явилася  до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агровек” про визнання договору оренди земельної частки (паю)
недійсним залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставо для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2- 1226
У Х В А Л А

23 травня 2008
року                Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах
Будинкоуправління № 1 КЕВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник Будинкоуправління № 1 КЕВ з
заявою про закриття провадження по даній справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в
інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Військового прокурора
Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа 2 -  5549 2008 р.
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого  судді -Таран Н.Г.
при секретарі  -  Чайка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося. Справа призначалась до розгляду  на 20 листопада 2008 року та на 01 грудня
2008 року проте на  розгляд справи
позивач не з'явилася,
про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини
неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про
розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
до ст.83 ЦПК України сума сплаченого судового збору підлягає поверненню
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3.
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
ОСОБА_1 8,50 грн. - суму сплаченого судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-19552008р.
У Х В А Л А

26
листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну
справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Чернігівгаз” в своїй позовній
заяві вказує, що ОСОБА_1. згідно особового рахунку відкритого ВАТ
„Чернігівгаз”, являється споживачем природного газу в житловому приміщенні за
адресою АДРЕСА_1, але внаслідок несвоєчасної плати за природний газ утворилася
заборгованість в сумі 848 грн. 49 коп., яку позивач і просить суд стягнути з
відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача представив суду заяву в якій просить
суд закрити провадження по даній справі, оскільки відповідач сплатила борг
повністю і позивач відмовляється від позову, а також просить повернути судовий
збір в сумі 51 грн., сплачений ними при подачі позовної заяви до суду.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову по справі
за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам
сторін, а також повернути ВАТ “Чернігівгаз” 51 грн. судового збору.

Тому,
керуючись ст.ст. 83,174,205,206 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В:

Справу
за позовом ВАТ „Чернігівгаз”  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, закрити провадженням в
зв'язку  з відмовою позивача від позову і
прийняття такої відмови судом.

Зобов”язати
Прилуцьке УДК повернути ВАТ „Чернігівгаз”,
сплачену ним суму судового збору
за платіжним дорученням № 478 від 04 червня 2008 року  в сумі 51 грн..

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 2- 1235 /2008 р.
УХВАЛА

12 грудня   2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд   Чернігівської області у складі:

головуючої судді  Хоменко Л.В.,

при секретарі -
Солохненко О.В.,

за участю
прокурора Устименко І.Г. , представника третьої особи Ясь С.М., третьої
особи ОСОБА_4.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за
позовом  Прокурора Чернігівського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, треті особи Радянськослобідська  сільська рада, Служба у справах неповнолітніх
Чернігівської РДА, ОСОБА_4,

в с т а н о в и В :

Прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить позбавити
відповідача батьківських прав.

Прокурор у судовому  засідання позов підтримав у повновному
обсязі, вважав за можливе справу призначити до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення попереднього судового
засідання.

Треті особи позовні вимоги підтримали, вважали за можливе справу
призначити до судового розгляду.

Уточнивши позовні вимоги,  встановивши склад осіб, які братимуть участь
у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню, з'ясувавши якими
доказами підтримується позов, суд вважає, що підготовчі дії по справі слід
завершити і справу призначити до судового розгляду з викликом учасників
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом   Прокурора Чернігівського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, треті особи Радянськослобідська  сільська рада, Служба у справах неповнолітніх
Чернігівської РДА, ОСОБА_4  призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові  на  29
грудня  2008 року о 9-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Хоменко
Л.В.
Справа № 2-н-296/08       СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 лютого 2008 року                                                                       м.
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором, -
Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват
Банк" звернувся до суду із завою про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1заборгованість
за кредитним договором у сумі 3009,70 гривень
заявником доказах мається - копія кредитного договору від 26.09.2006 року,
згідно якого ОСОБА_1. отримав
кредит на суму 4900,00 грн., з обов'язковим погашенням кредиту в розмірі 36,00
% річних, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки, однак
боржник свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, має
заборгованість у сумі 3009,70 грн. з яких: 2762,70 грн. - заборгованість за
кредитом; 247,00 грн. -поточна заборгованість по процентам.
В добровільному порядку боржник заборгованість не
погасив. На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,
ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає заАДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приват
банку України м. Дніпропетровська, МФО
Перемоги 50) заборгованість за кредитним договором
від 26.09.2006 року у сумі 3009 грн. 70 коп., державне мито у сумі 25 гривень
50 копійок, інформаційний збір у сумі 15 гривень і всього на суму 3050
Наказ може бути оскаржений протягом
10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його
скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 березня 2008 року                          м.  Житомир                             Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з Приватного
підприємства "Столяр",  який
розташований за адресою: м.
Житомир,  вул.  Кармелюка,
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі 2169, 80 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України в
районного суду м.  Житомира.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
післЯ закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3005/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 16 год. 00 хв. 17  жовтня
2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1726/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 липня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на квартиру, -

в
с т а н о в и в:

20 листопада 2007 року
ОСОБА_2 подарувала свої доньці ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, про що надала
розписку і зобов'язалась до 1 січня 2008 року оформити договір нотаріально.
ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру, так як проживає в ній, зробила ремонт, сплачує
комунальні послуги.

Посилаючись на
те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору дарування,
позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати договір не посвідчений
нотаріально дійсним та визнати за нею право власності на подаровану квартиру.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що 20
листопада 2007 року ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру
АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цією квартирою. Відповідачка в
обумовлений строк взяті на себе зобов'язання, щодо належного оформлення
договору дарування, не виконала.

Приймаючи до уваги, що
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його
виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід
визнати право власності на цю квартиру.

На підставі
ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

в
и р і ш и в:

Визнати договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1388-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за послуги з утримання житлового будинку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного
заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.12.2005 року по 01.08.2008 рік.
2.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.)
3.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2-2494/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

29 січня
2008 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-15 годину 18
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-3677/2008
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року Іллічівський
районий суд м.Маріуполя Донецької області, під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського райвиконкому
Маріупольської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В
С Т А Н О В И В :

В
провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа
за  позовом ОСОБА_1 до Іллічівського
райвиконкому Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права у порядку спадкування за законом.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з необхідністю зібрати додаткові документи.

Суд,
дослідивши заяву ОСОБА_1, вважає, що її позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі ст.207 ЦПК України, у зв'язку з їх клопотанням. Права та інтереси
інших осіб при цьому не порушуються.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до Іллічівського райвиконкому Маріупольської міської ради, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності у порядку
спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №2-3005/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

04 березня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-20 годину 04 квітня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2510/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 21 лютого
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.