Справа № 2 - 453
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року                Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Галайко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про захист особистих
немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що рішенням
Замостянського районного суду м.Вінниці від 6.02.2007 року позов ОСОБА_3
ОСОБА_4 задоволено та зобов'язано ОСОБА_1припинити дії, які порушують особисте
немайнове право ОСОБА_3 ОСОБА_4 на безпечне для життя і здоров'я довкілля, а
саме припинити дії, які призводять до забруднення довкілля. Ухвалою
Замостяньского районного суду м.Вінниці від 24.10.2007 року роз'яснено вказане
рішення суду в тому, що ОСОБА_2 зобов'язано припинити дії, які призводять до
забруднення довкілля шляхом заборони експлуатації водопроникного вигрібу, який
розташований на території будинковолодіяння по АДРЕСА_1до обладнання
водопроникного вигрібу. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 15.11.2007 року подав
на ім'я головного санітарного лікаря скаргу, яка на думку, ОСОБА_4, мстить
ознаки обману та неадекватного мислення щодо дозволів на створення стихійних
сміттєзвалищ біля річки Південний Буг, в зв'язку з чим ОСОБА_1 довелось
прикласти значних зусиль для того, щоб довести, що він не є уповноваженою посадовою
особою, щоб видавати дозволи жителям прилеглих будинків для створення
сміттєзвалищ, як стверджує це ОСОБА_1 Тому, такими діями ОСОБА_2 ОСОБА_3. була
завдана моральна шкоди, яка проявилася в його фізичних та моральних
переживаннях, втраті нормальних життєвих зв'язків і яку він оцінює 2500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що він
виконав вимоги рішення та ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці, ним
зроблено водонепроникний вигріб, про що складено акт санітарно-епідеміологічної
станції, даний вигріб ОСОБА_1експлуатує, постінйо проводить вивезення нечистот.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_5. в судовому засіданні ствердив факт того,
що при огляді місця проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було виявлено
водонепроникний вигріб, який відповідає повністю санітарним нормам та може
обслуговуватися за призначенням, про що і був складений відповідний акт від 23
жовтня 2007 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 6.02.2007 року позов
ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено та зобов'язано ОСОБА_1припинити дії, які порушують
особисте немайнове право ОСОБА_3 ОСОБА_4 на безпечне для життя і здоров'я
довкілля, а саме припинити дії, які призводять до забруднення довкілля (а.с.
3).

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 24.10.2007 року
роз'яснено вказане рішення суду в тому, що ОСОБА_2 зобов'язано припинити дії,
які призводять до забруднення довкілля шляхом заборони експлуатації
водопроникного вигрібу, який розташований на території будинковолодіяння по
АДРЕСА_1до обладнання водопроникного вигрібу (а.с. 4).

Згідно листа Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції
від 20.11.2007 року 16.11.2007 року за місцем проживання ОСОБА_2 в присутності
понятих, при залученні працівника міліції, при огляді вигрібної ями, відповідно
до виконавчого листа № 2-284/07 Замостянського районного суду м.Вінниці від
24.10.2007 року боржнику ОСОБА_2 заборонено експлуатацію водопроникного
вигрібу, розташованого на території його будинковолодіння до обладнання
водопроникного вигрібу, про що було винесено акт державного виконавця від
16.11.2007 року (а.с. 5).

Відповідно до заяви від 15.11.2007 року ОСОБА_1на ім'я головного державного
санітарного лікаря м.Вінниці ОСОБА_1використовує свій санвузол з грубими
порушеннями санітарних норм і біля паркану своєї ділянки створила
сміттєзвалище, з її дозволу з прилеглих будинків звозять і скидують сміття біля
її паркану, який знаходиться біля річки Південний Буг (а.с. 6).

ОСОБА_1проводить вивезення нечистот зі своєї вигрібної ями, вивезення
сміття, що стверджується квитанціями від 18.12.2007 року, 4.02.2008 року,
договором про проходження навчання у Вінницькій міській санепідемстанції від
23.10.2007 року, договором на вивезення побутового сміття із приватного
сектора,

Відповідно до повідомлення Вінницької міської санепідемстанції від
23.10.2007 року при виході на місце 23.10.2007 року система каналізування, яка
розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_1відповідає вимогам санітарних
норм, може використовуватись за призначенням, при умові своєчасного очищення та
недопущення забруднення прилеглої території.

Постановою від 20.11.2007 року виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-284/07 Замостянського районного суду м.Вінниці від
7.08.2007 року закінчено.

В зв'язку з поданням ОСОБА_2 скарги на ім'я Головного санітарного лікаря з
приводу створення сміттєзвлища та використання каналізаційної ями з порушенням
санітарних норм сім'єю ОСОБА_1, ОСОБА_1 довелось прикласти значних зусиль для
того, щоб довести, що він не є уповноваженою посадовою особою, щоб видавати
дозволи жителям прилеглих будинків для створення сміттєзвалищ, в зв'язку з чим
йому була завдана моральна шкоди, яка проявилася в його фізичних та моральних
переживаннях, втраті нормальних життєвих зв'язків.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1про захист особистих немайнових прав та відшкодування
моральної шкоди, а саме на суму 750 грн., оскільки як встановлено в ході
судового розгляду справи рішенням та ухвалою суду від 6.02.2007 року та від
24.10.2007 року зобов'язано ОСОБА_2 припинити дії, які призводять до
забруднення довкілля шляхом заборони експлуатації водопроникного вигрібу, який
розташований на території будинковолодіяння по АДРЕСА_1до обладнання
водопроникного вигрібу. Дане рішення суду виконане державним виконавцем та
виконавче провадження по його виконанню закінчене 20 листопада 2007 року.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1на ім'я головного державного санітарного
лікаря м.Вінниці подав заяву, згідно якої ОСОБА_3 ка є дружиною позивача,
використовує свій санвузол з грубими порушеннями санітарних норм і біля паркану
своєї ділянки створила сміттєзвалище, з її дозволу з прилеглих будинків звозять
і скидують сміття біля її паркану, який знаходиться біля річки Південний Буг.
Така заява ОСОБА_1є безпідставною, оскільки немає відповідного рішення суду чи
акту, будь-якого іншого документу, що стверджували обставини, викладені в заяві
ОСОБА_2

Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 проводить вивезення
нечистот зі своєї вигрібної ями, вивезення сміття після закінчення виконавчого
провадження і акт від 23 жовтня 2007 року Вінницької міської санепідемстанції
про те, що система каналізування, яка розташована на території домоволодіння по
АДРЕСА_1відповідає вимогам санітарних норм, може використовуватись за
призначенням, при умові своєчасного очищення та недопущення забруднення
прилеглої території не може бути підставою добровільного виконання
ОСОБА_2рішення суду, оскільки відповідно од акту державного виконавця від 16
листопада 2007 року було заборонено ОСОБА_2використовувати вигрібну яму до обладнання
водонепроникного вигрібу.

Відповідно до ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, яке може полягати, зокрема, у знищенні або пошкоджені її
майна.

Ст. 1167 ЦК України тягар
відшкодування моральної шкоди покладає на особу, яка її завдала за наявності її
вини.

Проте, суд вважає, що сума
моральної шкоди, яка заявлена позивачем не повністю відповідає характеру тих
страждань, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, тому позов слід
задовольнити в межах доведеного в сумі 750 грн.

Оскільки позивачем
понесені витрати по оплаті збору на інформаційно-итехнічне забезпечення суду в
розмірі 7 грн. 50 коп., то відповідно од ст.. 88 ЦПК України вони підлягають
стягненню з відповідача. Такж відповідно до даної статті підлягають стягненню з
відповідачі і судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 23, 1167 ЦК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,
57, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 750 грн. у відшкодування моральної
шкоди, а також сплачений позивачем збір на інформаційно-технічне забезпечення
суду в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя