overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-449/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд

міста Чернігова

у складі:

головуючого -
судді
Артюх
К.В.

секретаря                                                                                                                                        Горбік
Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ЗАТ „Альфа-Банк” про видачу
виконавчого документа на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по
цивільній справі за позовом  ЗАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду із заявою про
видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійнодіючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий
союз”  (надалі Третейський  суд ) по справі № 381/1, мотивуючи  вимоги
тим,  що 03 листопада 2008
року  винесено  рішення
про стягнення  з              ОСОБА_1. на користь  ЗАТ „Альфа-Банк”    заборгованості за кредитним договором  у сумі 914435 , 81 грн. та судових витрат   у сумі 993,00 грн., яке прийнято  з дотриманням
вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України „ Про третейські суди”  та набрало законної сили.

Представник заявника  у судове засідання не з”явився  , надав до суду заяву  , в якій просить розглядати справу без участі
представника   ЗАТ „Альфа-Банк” .

Заінтересована
особа, ОСОБА_1.  у судове засідання  не
з'явився, про день та час розгляду справи належним чином
повідомлявся,  заяви  про відкладення  розгляду справи  до суду не надходило.  Тому ,
на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” суд вважає
за можливе розглядати дану справи у відсутності
осіб, які  не з”явилися у судове
засідання.

Дослідивши матеріали  даної цивільної справи ,  матеріали
справи  Третейського суду № 381 /1
,  суд приходить до висновку , що  підстави
для відмови  у задоволенні  заяви про видачу виконавчого документа ,
передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди”  відсутні, тому заява ЗАТ „Альфа-Банк”
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,  ст. 56 Закону України „Про третейські суди” ,
суд

У
Х В А Л И В :

Заяву
Закритого  акціонерного
товариства  „ Альфа-Банк” про видачу
виконавчого документа - задовольнити.

Видати ЗАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на
підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 03.11.2008
року  по
справі № 381/1 Третейського суду за позовом  Закритого
акціонерного товариства  „
Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Справу № 381/1
повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новозаводського                районного
суду

м. Чернігова
К.В.Артюх
Справа 2 - 5171
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року                                                                                     м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          -
Примаченка В.О.,

при секретарі судового
засідання  -   Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2008 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за квартирну плату.

18 серпня 2008 року у справі
відкрито провадження.

У судове засідання 11 вересня 2008
року представник позивача не з'явився.

У судове засідання 15 жовтня 2008
року представник позивача не з'явився повторно.

У судове засідання 06 листопада
2008 року представник позивача не з'явився втретє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи, про причини неявки у всіх випадках не повідомляв, заява про
розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа
№2н-870/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1561 грн.
21 коп.3аборгованості по оплаті наданих по­слуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
- 1561 (одна тисяча п'ятсот
шістдесят одна) грн. 21 коп.3аборго­ваності,
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-519/2008 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2008 року суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек
О.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Куп"янської міської ради про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій в
сумі 1912, 05 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
який просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення
виконкому Куп"янської міської ради недоплаченої одноразової щорічної
допомоги учасникам бойових дій в сумі 1912,
05 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

За
змістом ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративниї судів поширюється на спори фізичних осіб із суб"єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності.

У
відповідності із п. 7 ч.1 ст.3 вказаної норми закону суб"ектом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування.

Оскільки
з позову вбачається,  що позивач
звернувся до суду з позовом до особи,
яка є суб" єктом владних повноважень щодо її бездіяльності,  розгляд такої справи згідно до ст. 12 ЦПК
України і ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного
суду,  а не суду в порядку цивільного
судочинства.

Статтею
18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ. Згідно
ч. 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи,  у яких однією зі сторін є орган
державної влади,  інший державний
орган,  крім справ з приводу їхніх
рішень,  дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки. З огляду на це,
справа підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного,
керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління праці та
соціального захисту населення виконкому Куп"янської міської ради про
стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових
дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4988/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25 липня
2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди.

25.07.2008 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2 - н -
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 січня 2008 року                                                                                             м.  Апостолове
Судця
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. ,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «ПРИВАТ БАНК»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором у сумі 3259 гривень 88 копійок.
до 526,  611,  612 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96,  102, 103 ЦПКУкраїни, -
з ОСОБА_1,  який мешкає у АДРЕСА_1
Апостолівського району Дніпропетровської області
користь                             закритого
акціонерного товариства «ПРИВАТ
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
за кредитним договором у сумі 3259 гривень 88 коп. (три тисячі двісті п'ятдесят
дев'ять) гривень 88 копійок.
з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1
Апостолівського району Дніпропетровської області
користь                       закритого
акціонерного товариства «ПРИВАТ
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
по сплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп.,  сплачену заявником при зверненні до суду суму
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п»ятнадцять) гривень,  разом - 40 грн.
50 коп. (сорок гривень) 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення   набирає
чинності   у   разі
ненадходження   заяви   від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1049108

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за комунальні
послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа
№ 2-425/08р.
22 »  жовтня  2008 року
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
в складі:     головуючої
- судді                                   Прищепи
секретарі                                            Лук'янчук Т.В.
у відкритому судовому  засіданні в смт
Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася в суд  з позовом
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Під час розгляду цивільної справи в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася
від позовних вимог та просила суд провадження по цивільній справі закрити,
оскільки спір вирішився в добровільному порядку, відповідач виписався з
житлового будинку, в підтвердження заявленого клопотання пред'явила суду
письмову заяву та довідку видану виконкомом Ємільчинської селищної ради
ОСОБА_2від 21.10.2008 року, в якій вказано, що відповідач знявся з
реєстраційного обліку в смт. АДРЕСА_1
Суд вважає, що відмова від позову грунтується на законі, не порушує
інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 205 п. 3, 206, 292, 294
ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням - закрити у зв'язку з відмовою
від позову і прийняття такої відмови судом.
Роз'яснити ОСОБА_1, що
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного
суду починаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про
апеляційне оскарження.
Суддя
Ємільчинського районного суду
Справа
№ 2 - 9533/2008
УХВАЛА

01
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, яка є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя ;

ВСТАНОВИВ :

19
вересня 2008 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1, яка є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, і ухвалою суду від 24 вересня 2008 року відкрито
провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та призначено попереднє судове засідання по справі на 01 жовтня 2008 року.

29
вересня 2008 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від
позову до ОСОБА_2 про поділ вищевказаної квартири та про закриття провадження у
даній справі. Ця заява позивача приєднана судом до матеріалів справи.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подану нею до суду
заяву про відмову від позову із закриттям провадження у справі, посилаючись, що
станом на цей час усі спірні питання, які виникали між нею і відповідачем з
приводу квартири АДРЕСА_1, вирішені між ними в позасудовому порядку.

Представник
позивача - ОСОБА_3 також підтримала заяву своєї довірительки, підтвердила
викладені позивачем обставини і наполягала на закритті провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову до ОСОБА_2

Позивачу та її представнику ОСОБА_3 роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Беручи
до уваги, що станом на цей час між сторонами в позасудовому порядку вирішені
усі спірні питання з приводу квартири АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що відмова
позивача від позову до відповідача не суперечить закону, не порушує права чи
інтереси сторін або інших осіб, а тому суд у відповідності до ч.4 ст.130 і ч.3
ст.174 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1, яка є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя, і закрити провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
№2-1358/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2008
р.
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,    розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,    завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди,    завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді
від 03.12.2007 року
позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем
вимог  ст.  119
ЦПК України.

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 21.12.2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119
ЦПК,    тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене,    керуючись  ст.
ст.  121,    209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,    завданої внаслідок злочину повернути
позивачу.

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2492/08
УХВАЛА

08
грудня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_2, про звільнення від зобов'язань по сплаті заборгованості та процентів за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку розгляду справи позивачка надала письмове клопотання про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа
- ОСОБА_2, про звільнення від зобов'язань по сплаті заборгованості та процентів за кредитом залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко