overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, фермерського господарства
"Світанок" на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської
області від    25 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від        14 листопада 2007 року в справі за
позовом кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, фермерського господарства "Світанок" про розірвання
кредитного договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від              25 червня 2007 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада       2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволена частково. Рішення районного суду залишено без змін. В резолютивній
частині вказаного рішення в абзаці другому суму 1843 грн. 29 коп. замінено на
1343 грн. 84 коп.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, ФГ "Світанок" порушують питання про
скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, фермерському господарству "Світанок" у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки
"Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства
"Світанок" про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-187 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.03.2008  р.                           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі -Гонтаренко В.В.,
розглянувши  при попередньому відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Кіровограді  справу  за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з
позовом  до  відповідача
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач
позов  визнав.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Суд
вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати
в справі  при реєстрації розірвання
шлюбу,  в органах РАЦС суд покладає на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1-   задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
07.11.1992   року в Грузьківській
сільській раді Кіровоградського району та області ,
актовий запис №07-розірвати.

При
розірвання шлюбу в органах РАЦС  стягнути
зОСОБА_2на  користь  держави державне мито в розмірі  17 гр.ОСОБА_1.  від сплати
державного мита-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-181/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в  складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі- Гонтаренко В.В.,

розглянувши  в відкритому
судовому засіданні в місті  Кіровограді
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ої особи орган опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної адміністрації про  повернення дітей

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась
до суду  з заявою про  повернення дітей.

В судовому засіданні
пояснила,що на даний час має житло та роботу. Має оброблену і засаджену
земельну ділянку. З моменту відібрання дітей
весь час піклувалася про їх долю.Неповнолітні діти фактично більше року
проживають біля неї. Вона їх забазпечує харчуванням та одягом.

Відповідач ОСОБА_2
просила позов задовольнити та пояснила,що дійсно діти проживають біля  позивачки. Вона піклується їх долею.
Забезпечує повноцінне життя дітей.

Представник органа
опіки та піклування не заперечував про повернення дітей заявниці.

Судом встановлено,що
рішенням Кіровоградського районного суду від 10.05.2000 року у позивача були
відібрані діти,а саме неповнолітні на теперешній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебували на вихованні та
утриманні відповідачки-рідної сестри позивача.

Позивач на даний час має своє  житло та роботу. Має земельну ділянку. З
моменту відібрання дітей  весь час
піклувалася про їх долю.Неповнолітні діти фактично більше року проживають біля
неї. Вона їх забазпечує харчуванням та одягом.Змінилися побутові умови
позивача. Вона зробила ремонт в будинку,влаштувалася на роботу,має присадибну
ділянку, веде підсобне господарство.

Орган опіки та
піклування в своєму висновку вважає за доцільним повернути дітей позивачці.

При таких обставинах
суд вважає,що позов  підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.170 ч.3
СК України,ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Повернути дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 їх
матері  ОСОБА_1.

Стягнення аліментів
з ОСОБА_1на утримання її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3-припинити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів
з наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-329/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

11 березня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Чигиринської міської ради про
продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося спадкове майно на території Чигиринської
міської ради спадкоємцем якого по заповіту є ОСОБА_1

Поскільки в установлений строк для прийняття спадщини позивач не мав
можли -вості звернутися з заявою до нотаріальної контори через  незнання порядку звернення, вважаючи, що заповіт
дає право на спадщину, та відсутності по місцю проживання, тому просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що  позивачцу не було відомо про необхідність
звернення з заявою до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, поскільки він
був впевнений в тому, що заповіт дає йому право на спадщину і він залишився
користувачем спадкового майна, крім того, також був відсутній по місцю
проживання, поскільки перебував на заробітках за межами області, що
стверджуєть- ся наданою довідкою ПП “Будсервіс -Перспектива” м.Київ, тому вважає
можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись
ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті 25.06.2007р. ОСОБА_2до 30 квітня
2008р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа №  2- 920/2008р.
М        У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            головуючого  -
відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Великофонтанської сільської ради про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді житлового
будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями розташований
поАДРЕСА_1. Спадкоємцями є він та його брат ОСОБА_3, який відмовився від
спадщини на його користь. Він прийняв спадщину, але в 6-ти місячний термін не
звернувся до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину по своїй юридичній
необізнаності. Просить суд  встановити
факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності
Відповідач позов визнав та надав заяву
про розгляд справи без участі його представника.
Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий
будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями розташований
поАДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1на підставі договору
дарування, виданого Великофонтанської сільською радою 17.10.1975 року, р.№ 34,
має житлову площу - 50,8 кв.м., загальну площу - 78,7 кв.м., розташований на земельній
ділянці - 1300 кв.м. Спадкоємцями є позивач та його брат ОСОБА_3, який
відмовився від спадщини на користь позивача. Позивач прийняв спадщину, та
пропустив 6-ти місячний термін  звернення
до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60,197, 212, 215, 256 ЦПК
України, ст.ст. 325, 328, 392, 1258 ЦК України, суд, -
прийняття спадщини ОСОБА_1після
смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем
по закону, право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями розташований поАДРЕСА_1, житловою площею - 50,8 кв.м.,
загальною площею - 78,7 кв.м., розташований на земельній ділянці - 1300 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -                                             Секретар
-

Рішення
набрало законної сили 04 квітня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
2- 58/08 від 18.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2008року                                                                                                                     м. Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах  держави в
особі Шумського відділення Кременецької МР ДПІ
до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 103,75
грн.,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, прокурор Шумського району звернувся з
позовом  в інтересах держави в особі  Шумського відділення Кременецької МР ДПІ  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод
в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-56/2008р. за позовом
прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької МР ДПІ  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів в сумі 103,75  грн. та призначити попереднє судове засідання
на 900 годину 9 лютого 2008 року в приміщенні Шумського районного
суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 08.02. 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-139/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

з
участю:позивача                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що відповідач залишивши сім»ю, переїхала проживати у
своє село, не бажаючи проживати спільним подружнім життям.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в зал суду не прибула,
від неї поступила письмова заява в якій просить справу слухати у її
відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

В
судовому   засіданні  досліджено
такі   докази.

Згідно
свідоцтва  про  одруження НОМЕР_1, повторно  виданого 12 лютого 2008 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, сторони уклали шлюб 10 липня 1993 року, актовий запис №
3.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони не змогли створити міцної сімї,
через неможливість  визначити  місце
спільного  проживання, через, що
між ними  виникали суперечки  і
протягом  тривалого  часу
вони  проживають  окремо та
не  бажають  поновлювати
свої  відносини.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам
сторін,  а  тому
шлюб  між  ними
слід  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід   стягнути  з позивача.

На підставі ст.ст 105, 112  Сімейного Кодексу України,  керуючись ст.  ст.
10, 11,  60,  212 ЦПК
України,   суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 1993 року у
Горошівській сільській раді Борщівського району Тернопільської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути   держмито  в
доход держави з позивача ОСОБА_1 в розмірі одного
неоподатковуваного  мінімуму  доходів
громадян .

Відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне  оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його  проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через Борщівський районний  суд  та
апеляційну скаргу протягом  двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження  в такому
ж  порядку.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Борщівського районного  суду                   Чир  П.В.
Справа № 2- 306/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28.03.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1, розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею
і відповідачем. На примирення з  ним  не згодна.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС  бере на себе.

Відповідач в судове засідання  не з'явився без поважних причин. До суду
викликався через газету “Кіровоградська Правда”.

Суд вважає за можливе розглянути
справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не
заперечує позивач.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст. ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило

чотири роки тому назад. Проживають порізнь  в різних
населених пунктах  району.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з ним
не згодна

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   позивача.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на    позивача за її згодою.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79, 213-215, 224-226   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований  17 червня 1998 року  Новогригорівською  сільрадою Маловисківського району
Кіровоградської області, запис №  04.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на  позивача  ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я. Назаренко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при секретарі
судового засідання Резниковій А.Б., розглядаючи в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Від
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
позивач попереджена.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:

2-1747/2007р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                       м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при секретарі
судового засідання Кравченко О.В., розглядаючи в судовому засіданні цивільну
справу за позовом Лисичанського комунального підприємства “Лисичанськводоканал”
до ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
-

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_3про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства “Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_3про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
УКРАЇНА         Справа №   2-1418/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

25 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2008 року
м. Рівне

Рівненський районний суд -
суддя     Коробов С.О.,

за участю представника
позивача    ОСОБА_1,

при секретарі судового
засідання    Пашковській І.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області
про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Відповідач направив суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав повністю та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218,
1268, 1296 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 174,
212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований в АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст.
295  ЦПК України.

Суддя                                                                                                                   С.О.
Коробов