overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2п-111/08р.
01 грудня  2008 року                                                                                   м.
районний суд м. Сімферополя у складі:
судді      -  Чумаченко Р.Д.
секретарі    -  Ліфінцової
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Київським
районним судом м. Сімферополя 06.12.2007 року було постановлено заочне рішення
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства і стягнення
аліментів.

ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою, в якій просить переглянути вказане заочне рішення,
посилаючись на те, що він не був повідомлен про дату слухання справи, а тому не
мав можливості бути присутній у судовому засіданні. Копію заочного рішення він
також не получав. Проте він бажає надати судові докази про те, що він не є
батьком дитини  ОСОБА_2.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановлено що на дату слухання справи, підчас якого було постановлено заочне
рішення, відповідачу за місцем його проживання та роботи було надіслано
повістку із повідомленням. Вказана повістка була отримана працівником
військової частини, де на той момент проживав та роботав  ОСОБА_1, про що мається  підпис працівників, однак повістки йому
передані не були.

За таких
підстав, вважаючи причину неявки у судове засідання відповідача по справі
ОСОБА_1 поважною, та на підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити, скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя
від 06.12.2007 року.

Справу за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання батьківства і стягнення
аліментів призначити до розгляду в загальному порядку на 05.12.2008 року о 9.00
годині.

Ухвала
оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №2-615/2008
УХВАЛА

18 лютого   2008р.                                                                                                     м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира
в складі:

судді    Гансецької І.А. секретаря  Будяшевської Д.В.

розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом

КП «Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного

господарствам до ОСОБА_1

про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом,  в якому просив стягнути з
відповідача борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить   789
грн.88 коп. В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову,  оскільки відповідач добровільно
погасив борг,  а тому просить провадження
по справі закрити та стягнути судові витрати. Дослідивши матеріали справи суд
вважає ,  що у суду є всі підстави для
закриття провадження по справі. Оскільки борг погашений відповідачем після
пред'явлення позову,  суд стягує з
відповідача судові витрати.

Керуючись  ст. 89,
п.3  ст. 205,   ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
задовольнити.

Провадження по справі за
позовом КП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» 30 гривень,  понесених
позивачем на оплату послуг з інформаційно технічного забезпечення при розгляді
справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51
гривну судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена
до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-1926/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
00 коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
судовий збір на користь держави в розмірі 61 грн. 46 коп.(шістдесят одна грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу , -
Стягувач - Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 - м.  Житомир,  вул.
До стягнення підлягає 474 грн. 52 коп.
боргу,  який існує станом на 01.02.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
Стягнути з - ОСОБА_1,  на користь Комунального
311670,  код 13552103,  474 (чотириста
сімдесят чотири) грн. 52 коп. боргу станом на 01.02.2008 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 75 грн. 00 коп. та на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-64008
УХВАЛА

IМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008
року                                                     Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнева О.А., при
секретарі Карабановім Д.О., за участю відповідача ОСОБА_1

у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку.

Позивач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, без
поважних причин до судового засідання не прибуває, про причини неявки не
повідомляє.

Відповідач у
судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач
повторно не з'являється до суду.

Відповідно до
вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вислухав
відповідача, перевірив матеріали справи, суд вважає за необхідне за таких
обставин позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
відповідача задовольнити.

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2н-285/2008
про скасування судового наказу
Суддя
Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -
заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Вінницької філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
послуги зв'язку в сумі 1146 грн. 70 коп., 40 грн. 50 коп. судових витрат.
ОСОБА_1 в поданій до суду заяві (а.с. 27) просить судовий наказ скасувати через
його безпідставність, оскільки заборгованість за послуги зв'язку не відповідає
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ, одночасно суд роз'яснює, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
судовий наказ від 24.11.2008 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Вінницької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку  в сумі 1146 грн. 70 коп., 40 грн. 50 коп.
судових витрат.
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про право звернення з
заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.
відома направити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-447
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі територіального
управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
про стягнення боргу в розмірі 1110
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” в особі територіального управління
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, який знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, борг в розмірі 1110 (тисяча сто десять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу„ _______” __________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1777/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого за
договором в розмірі 5463 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 32 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 5506 грн. 06 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою заяви ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру зв»язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв»язку, -
Ухвалою судді
від 26  листопада 2008  року провадження у зазначеній справі
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру зв»язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на   22
грудня 2008 року о 12  годині  30 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                                       О.І. Горчакова
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1448-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Закритого Акціонерного Товариства «ТерраБанк» і інтересах  Закритого акціонерного товариства «Інвест-кредит банк»
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509,
526 ЦК України, ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути солідарно з: ОСОБА_1
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Закритого Акціонерного Товариства«ТерраБанк» і
інтересах  Закритого
Дніпропетровській області - 6 228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 07
(сім) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір
у сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)  що були останнім сплачені при подачі заяви,
що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  _________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2-1518/08 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом,
03 грудня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в
суд з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00
годину 26 лютого 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6556/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2008 р.                                                                                                       м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу і відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада
2008 р. ОСОБА_1. звернулась до суду із
позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі
4000 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являється в суд за  місцем її
проживання.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2. проживає за адресою: м.
АДРЕСА_1, що відноситься до Московського району м. Харкова (Поштовий довідник
м. Харкова за 2002 р.).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1.
Київському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись
ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми
боргу і відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Московського
районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ