overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-514-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 21 квітня 2008 року
Любашівський районний суд

Одеської
області

в складі: головуючого судді                          Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Любашівської МДПІ про визнання права
власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові
заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний  Банк України”.

Посилаючись на те, що вони не можуть
оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про
прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом.

Відповідачі
позовні вимоги визнали повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_5(а.с 4),  свідоцтвами про народження позивача та про
одруження позивачіки (а.с.5,12), довідкою Маловасилівської сільської ради ( а.с
7), копіями рахунків (а.с.8) та показаннями свідка ОСОБА_6 і підлягають
задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1228, 1258,  1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно:  грошові заощадження на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Державний Ощадбанк України” ,
залишене їм  у спадщину за законом після
смерті  батька та чоловіка  ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в в рівних
долях  по 1/2 частині кожному з усіма
належними нарахуваннями та компенсаціями.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в матеріалах справи № 2-514-08. Копія вірна. Рішення
вступило в законну силу 01 травня 2008 року

Суддя:
Справа № 2-340-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
березня 2008 року Сватівський районний суд Луганської області в складі
головуючого судді Юрченко С.О., при секретарі Андріясовій С.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі 20 грудня 2003
року зареєстрували шлюб відділом РАЦС Сватівського районного управління юстиції
Луганської області,  актовий запис № 171,
прожили спільним життям до січня 2008 року,
після сімейні відносини були припинені. Причиною розпаду родини
послужили сварки, які виникали в сім'ї через роботу позивачки та вживання
відповідачем спиртних напоїв.

Позивачка
вважає, що родина розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.  Витрати по справі при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу згодна сплатити сама.

Відповідач позовні вимоги визнав цілком, і також вважає, що родина
розпалася остаточно, через негативну поведінку позивачки, він немає наміру
продовжувати спільне життя з нею, просить суд термін для примирення не
надавати, витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на позивачку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: факт вступу сторін у зареєстрований
шлюб підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Сватівського
управління юстиції  Луганської області 20
грудня 2003 року, актовий запис №  171.
Як випливає з пояснення позивачки, причиною розпаду родини послужили
непорозуміння в сім'ї через роботу позивачки, вживання відповідачем спиртних
напоїв. Відновлювати сімейні стосунки сторони не мають наміру. При таких
обставинах, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити.

Витрати по
сплаті держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивачку.

На підставі
викладеного, керуючись

ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК України,

ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 грудня 2003 року відділом РАЦС
Сватівського районного управління юстиції Луганської області,  актовий запис №  171.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 (
сімнадцять)  грн., ОСОБА_2 . від сплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С
У Д Ь Я
С.О.  Ю Р Ч Е Н К О
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-1434/2008
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-1434-2008, яким було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.09.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 426 грн. 02
коп., та суму судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. 00 коп.

14 жовтня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій
вони просили скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Південне» Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги з утримання
житлового будинку та при будинкової території за період з 01.09.2005 року по
01.08.2008 року в сумі 426 грн. 02 коп., та суму судових витрат на користь
держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.09.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 426 грн. 02
коп., у зв'язку з тим, що розрахунок заборгованості за спожиті послуги не
відповідає дійсності і потребує перерахуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської
міської ради заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при
будинкової території за період з 01.09.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 426
грн. 02 коп., та суму судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко
Справа №
14.10.2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
08.09.2008 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.
В позові зазначила, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2.. вона народила двох
неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
23.01.2007 р. їх шлюб було розірвано згідно рішення Міжгірського райсуду. За
рішення райсуду від 12.12.2006 року з відповідача на утримання дочки
проводиться стягнення аліментів у розмірі третини заробітку. Коштів на
утримання неповнолітнього сина не надає, хоча регулярно сплачує аліменти на
утримання дочки, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина.

В судовому засідання позивачка позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, про що подав
зустрічний позов, де зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали в справі, пояснення позивачки,
письмові пояснення відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову позивачці
слід відмовити з наступного.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, те що він
з 2000 року проживає у Рівненській області і з того часу між сторонами
припинені шлюбні стосунки з позивачкою, що стверджено довідкою виданою
виконкомом Мирогощанської сільської ради та письмовими заявами сусідів. Однак,
згідно рішення Міжгірського райсуду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. вбачається, що позивачка мала намір укласти шлюб з іншим чоловіком від
якого народила сина ОСОБА_3. За таких обставин суд вважає, позов позивачки є
безпідставно заявлений і у задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та апеляційної скарги.

Головуючий суддя: А.Ю. Гайдур
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-362/2008
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Івано-Франківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
526, 549, 550, 553, 554, 611 Цивільного кодексу України, ст. 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживає за адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
проживає за адресою АДРЕСА_3,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться в м.Київ, вул.Лєскова, 9, р №29094965, код 20551707,
нарахована пеня -  710,33 грн.
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 90 (дев'яносто)
коп. судових витрат, а саме, 75,48 грн. судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-о-50/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

29 жовтня
2008
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного
факту-народження і виховання сімох дітей. ОСОБА_1 посилається на те, що в
свідоцтвах про народження дітей у графі мати неправильно вказана вона по-батькові,
що є перешкодою для встановлення їй почесного звання «Мати-героїня».

Заявник у судовому
засіданні позовні вимоги  підтримала і
зіслалася на обставини викладені в заяві.

Суд заслухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що ОСОБА_1 народила і виховала семеро дітей:

ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2р.н
;

ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3р.н ;

ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н
;

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н;

ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6р.н;

ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_7р.н;

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт,
що ОСОБА_1 народила та виховала семеро дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                                   Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа №
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                               Щербина А.С.,
народних засідателів:                          Стрикиця
при секретарі                                       Бесараб Н.І.
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою.
Заявник просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 1971 року
народження, уродженку  смт.Краснопілля,
вул.Степна,9, безвісно відсутньою.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2. є його колишньою дружиною, шлюб з якою
розірвано та спільне проживання припинено . Від даного шлюбу вони мають двох
дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають
з ним та знаходяться на його утримання. Після розлучення ОСОБА_2. проживала у
своєї матері по АДРЕСА_1 а з 2005 року місце перебування її невідоме.  Визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2. .
необхідно для отримання державної допомоги на дітей.
Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав.
Заслухавши  заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заявник
та ОСОБА_2. перебували у шлюбі, який 4 березня 2001 року Краснопільським
районним судом  розірвано (а.с.9). Від
даного шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7). Після розірвання шлюбу діти проживають з заявником та
знаходяться на його утримання (а.с.8). ОСОБА_2.
після розірвання шлюбу проживала по АДРЕСА_1, у своєї матері , але з
2005 року  вона за вказаною адресою не
проживає і на час розгляду справи місце знаходження її невідоме, заходи, вжиті
до її пошуків були безрезультатними (а.с.10).
Згідно ст.43 ЦК України  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215,
248-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку смт. Краснопілля, Сумської області, останнє
відоме місце проживання - АДРЕСА_1, безвісно відсутньою.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано на протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Краснопільський
районний суд.
Головуючий  суддя:           підпис                          А.С. Щербина
Народний засідатель:
Народний засідатель:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2-н-708
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне” Полтавської
державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1151.63 грн. відповідно до ст. ст.
116, 233 Кодексу законів про працю України, положення Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 15, 97, 98, 102, 105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства „Вирішальне” Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 -
1151.63 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят одна грн. 63 коп. )
2.   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,50 грн. (
отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. ( отримувач: мДержавний бюджет - Лохвицького району,
код бюджетної класифікації - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :                                                                          Г.Б. Савинський
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-537/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

08
жовтня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар
К.І.,

з участю представника позивача Мудренка Ю.В.(юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судовому засіданні
представник позивача  від позову
відмовився і просить справу провадженням закрити.

Відповідно
до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                          Гвоздика
П.О.

суддів:                                                                     Пнівчук
О.В. Бідочко Н.П.

секретаря                                                                Юрків
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Косівському районі на рішення Косівського районного суду
від 04 жовтня 2007 року, -

встановила:

Рішення
Косівського районного суду від 04
жовтня 2007 року визнано
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться вАДРЕСА_1.

На дане
рішення Державна податкова інспекція у Косівському районі подала апеляційну
скаргу в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення
посилаючись на те, що позивач не є власником майна і неправомірно визнано
відповідачем - Хімчинську
сільську раду. Справу було розглянуто у відсутності представника ДПІ у
Косівському районні, якого не було належно повідомлено.

У судовому
засіданні апелянт доводи скарги підтримав.

Заслухавши
пояснення представника ДПІ в Косівському районі Гордія М. Ю., дослідивши
письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2007 року
постановлено без участі третьої особи -
Державної податкової інспекції у Косівському районі.

Справа
№22-ц-189/2008 р.                                   Головуючий у
І інстанції Крилюк М. І.

Категорія
29                                                            Доповідач:
Гвоздик П.О.

2

Постановляючи
оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував вимог ЦПК України, щодо
повно і всебічно з'ясовування обставини справи. А саме судом не прийнято до
уваги, те що Хімчинської сільською радою 05.11.2003
року повідомлено ДПІ в Косівському районі, що майно яке знаходиться
вАДРЕСА_1 перейшло у власність держави.

Суд не
врахував також вимог закону, які передбачають порядок визнання майна
безхазяйним, порядок переходу такого майна у власність держави та його
реалізації (згідно ст. 137
ЦК України 1963р.) , а з порушенням
норм закону визнав право на будинковолодіння за ОСОБА_1..

За таких
обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає
скасуванню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,
311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Косівському районі задовольнити
частково.

Рішення
Косівського районного суду від 04.10.2006
р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд Косівському
районному суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.