overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-1247 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
грудня 2008 року
Макарівський районий суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1 до Опачицької сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
який  проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно
померлого складається  з домоволодіння за вказаною
адресою. Спадкоємцем померлого є
він .
Він  спадщину прийняв своєчасно, але
нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий
будинок, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на
ім»я померлого.
Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове
домоволодіння.

В судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача- Опачицької
сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього,
позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст.
392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Опачицької
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на спадкове майно померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2,
яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в сАДРЕСА_1 загальною
вартістю 85379 гривень. Жилий будинок А цегляний, під шиферною
покрівлею, 1986
року забудови, жилою площею 38,9 кв.м., сараї Б,Д,
погріб В,
туалет Г.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши подання державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Гоголєвої А.В. про видачу дубліката
виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2008 року державний
виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Гоголєва А.В. звернулась до
суду з поданням, де просить видати дублікат виконавчого листа № 2-63 від
25.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі
18203,23 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року вказане подання
залишено без руху, ініціатору подання надано строк для усунення недоліків до 1
грудня 2008 року, оскільки державним виконавцем допущено порушення вимог норм і
звичаїв діловодства.

У
наданий строк для усунення недоліків державний виконавцець Гоголєва А.В.
встановлені судом недоліки не усунула. Також після спливу цього строку ініціатор
подання не подав до суду заяви про продовження процесуального строку.

За викладених обставин подання слід
вважати неподаним і повернути державному виконавцеві.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Гоголєвої А.В. про видачу дубліката виконавчого листа -
вважати неподаним і повернути заявникові.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 1398
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року                       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Галайко Т.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 листопада 2002 року в виконкомі Язвинківської
сільської Ради Немирівського району Вінницької області сторони зареєстрували
шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак, сімейне життя між сторонами не
склалося. У сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї
постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов
повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечуючи щодо його задоволення.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16
листопада 2002 року в виконкомі Язвинківської сільської Ради Немирівського
району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1999/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 9116 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 9116  грн. 00  коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 9116 грн. 00 коп. (дев'ять  тисяч
сто шістнадцять грн. 00  коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 45
грн. 58  коп.(сорок п'ять грн.
п'ятдесят вісім  коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-3119/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого: судді Нощенко І.С.
при секретарі: Скляр
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач
207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
Справа № 2 - 3732 - 2008 року
грудня     2008  року                                     Замостянський
районний суд м. Вінниці
в складі :        головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ТОВ «Бокуд-1» до     ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості  по квартплаті ,
Замостянського району м. Вінниці,
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі ТОВ «Бокуд-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості  по квартплаті .
представника позивача  до суду надійшла
заява, про закриття провадження по справі, оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувалися  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити та
закрити провадження по справі,  оскільки
це не порушує чиїх-небудь прав  та  охоронюваних законом  інтересів.
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -
в справі за позовом  прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ТОВ «Бокуд-1»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості  по квартплаті
Ухвала  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
діб з моменту її   проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-948/2008р.
статзвіту №47
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

08
грудня  2008 року                                                                                         м. Свалява

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма
і зміст позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
08 год. 30 хв.  18 грудня 2008
року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 18 грудня 2008 року.

Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

мати
посвідчення особи (паспорт)                         Свалявського району

відповідача
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Виноградівського району

мати
посвідчення особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,
каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-  2306
У Х В А Л А

10 липня 2008 року           Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 2-922/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
залишення  позовної заяви без розгляду

26
листопада 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Годжаєвій З.Ф.

з участю  представника позивача                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди завданої смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувшись  до суду з даним позовом, просить стягнути із
ОСОБА_2 на її користь 9669 гривень за заподіяну майнову шкоду, 100000 гривень
за моральну шкоду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 01.07.2007 року близько 00
год. 55 хвилин керуючи автомобілем марки ГАЗ-2752 реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 на вул. Корсунській в с. Тептіївка Богуславського району, Київської
області здійснив наїзд на моторолер "Сузукі" під керуванням ОСОБА_4,
який стояв на смузі руху автомобіля, внаслідок чого пасажир моторолера ОСОБА_5
отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної
пригоди.

В судовому засіданні 26 листопада
2008 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, посилаючись на те, що стороні позивачки стало відомо, що
постанова про закриття кримінальної справи по факту даної дорожньо-транспортної
пригоди скасована прокуратурою Київської області і на даний час проводиться
досудове слідство, рішення по справі не прийнято.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення майнової і моральної шкоди завданої смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)
Справа №2-1583/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.09.2005 р. в АДРЕСА_1, придбала
земельну ділянку площею 0,0094 га., на якій знаходився фундамент для
капітальної споруди. На даній земельній ділянці позивач побудувала двоповерховий
житловий будинок з навісом. Але план забудови та проектно-технічна документація
отримана не була. По закінченню будівництва звернулась до Бюро технічної
інвентаризації з метою оформлення права власності на нерухоме майно, яке
самовільно побудувала, однак дізналася, що ніякого правовстановлюючого
документу отримати не зможе, будівництво здійснювала без належним чином
затвердженої проектно - технічної документації. Тому просить суд визнати за нею
право власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи своєчасно
повідомлений.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ,
набувається особою, що її створила.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка завершила
будівництво самовільних забудов на території домоволодіння в АДРЕСА_1, яке
знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку
серіїНОМЕР_1 від 07.10.2005 р.

Двоповерхова
домобудівля з навісом, розташована на земельній ділянці площею 0,0094 га., по
АДРЕСА_1 є завершеним будівництвом, що підтверджується технічною документацією.

Керуючись ст.ст.331, 376 ЦК України, ст.ст.209, 212,
214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований двоповерховий житловий будинок
з навісом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді -                    Кисельова В.К.

при секретарі
-                           Голованець
Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07 вересня
1996 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського
стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис
№ 642.

Від сумісного
життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За твердженням
позивача вони із дружиною припинили подружні відносини, спільного господарства
не ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб
із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо,
оскільки у них немає спільних інтересів, крім сина. Майнового спору немає.

В судове
засідання позивач не з'явився, однак підтримав позовні вимоги згідно заяви та
просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась. Згідно заяви, відповідачка позов визнала, та
просила розглянути справу в її відсутність.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися
ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами
розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ;

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07 вересня 1996 року. Відділом реєстрації актів громадянського
стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис
№ 642 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№
рядка статзвіту 33, 35
Справа № 2 - 18 / 08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 січня  2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на дітей

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.  15 січня 2008 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 січня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік