Справа №2-78812008 р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
7 листопада 2008 року
міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Гапонова А.В.,
при секретарі Євсеєнко К.Ю.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -
12 вересня 2008 року ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по
договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №0606
від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм
послуг теплової енергії та гарячого
водопостачання. Дані послуги були
надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідводів» відповідачі ухиляються від
сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в
результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003
року по 01.01.2007 року у сумі 2537,82 грн. До
теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її
стягнути на користь позивача в
повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача
Горлаковська Т.І. підтримала позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 .,
ОСОБА_4., ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині,
про час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове
Суд вважає, що по справі досить
доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне
рішення.

Представник позивача не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши думку представника позивача,
проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1 та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення
та водовідводів», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно
вносити плату за користування житлом і комунальними
послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача,
заборгованість за період з 01.07.2003 по
01.01.2007 року перед ТОВ
„Енергохолдінг» складає 2537,82 грн.

Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК
України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з договором №6/06
про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг"  передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як
новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_4. досягла повноліття 29.08.2007 року, а тому в частині позовних вимог, щодо відповідачки ОСОБА_4 . варто
відмовити.

Крім того, як вбачається з довідки про склад сім'ї
відповідачка ОСОБА_3 . досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому з неї варто
стягувати заборгованість з цього часу.(а.с.7)

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового
кредитора повинні бути задоволені частково й дану заборгованість
варто стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., за період часу з
01.07.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача у сумі 278,94 грн., а солідарно з відповідачів ОСОБА_1
., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . варто стягнути заборгованість на користь позивача, за
період часу з 01.12.2003 по 01.01.2007 року, у сумі 2258,88, не
застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня
заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст.
267 ЦК України.

Крім того, у відповідності зі ст.88
ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача варто стягнути
сплачені ним при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с. 1-2).

Керуючись
ст.3,10,14,213, 224, 226 ЦПК України, ст.509,512-514 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" (поточний рахунок 0 у Краматорському
відділенні № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394222)
заборгованість за період часу з 01.07.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 278
гривен 94 копійок

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" (поточний рахунок 0 у Краматорському
відділенні № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394222)
заборгованість за період часу з ІНФОРМАЦІЯ_1
по 01.01.2007 року в сумі 2258 гривен 88 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривна та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду сумі 30 гривень.

В частині позовних вимог, щодо
відповідачки ОСОБА_4 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: