overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2008 року суддя
Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь
матеріальні збитки у сумі 2800 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень
та всі судові витрати в розмірі 81 гривня.

Ухвалою судді від 21.11.2008 року зазначену позовну заяву було залишено без
руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: відсутній оригінал розписки; відсутні посилання на докази, з яких
міркувань, розрахунків виходив позивач при визначенні транспортних витрат та їх
підтвердження; не обґрунтовано, з чого саме складається моральна шкода,  з яких міркувань позивач виходив, визначаючи
розмір такої шкоди, та посилання на докази, які це підтверджують; відсутні
посилання на докази, щодо якої саме земельної
ділянки було укладено договір завдатку між сторонами по справі та з чого
саме це вбачається.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 05 грудня 2008
року, які до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем у
відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України
позовна заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної
шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1. його право звернутися
до суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою
для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський районний
суд м. Харкова  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 2-1933/2008p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2008 року                                         Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                             Веремчук Л.М.

при секретарі -                                  Ковальчук О.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.03.2008 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява
про залишення позову без розгляду.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Код суду: 2023
Справа
№ 2-н-565/2008 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши
відповідність заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Євген Валерійович про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник
заявника: Янсон Євген Валерійович, просить видати судовий наказ за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що
відповідно договору б/н від 16.11.2006 року між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання 16.11.2006 року
отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення
договору,ОСОБА_1. зобов'язання за вказаним договором належним чином не
виконала, у зв'язку з чим,ОСОБА_1. станом на 18.11.2008 р. має заборгованість
перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 3508 грн. 81 коп., яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і
просить стягнути.

В прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити, оскільки заявлені вимоги, не
передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови
у прийнятті заяви.

Керуючись
ст. ст. 96, 100, 101, 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В  :

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», представник заявника: Янсон Євген Валерійович
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику сплачений ним судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк, з дня винесення ухвали до 31.12.2008 року, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа
№2-409/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Льон
С.М.

при секретарі                                                                                     Шумейко
Ю.В.,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Кіровограді позовну заяву Приватного підприємства
«ПБ-БУД» до ОСОБА_1 про
відшкодування  шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_1 про стягнення збитків та
моральної шкоди завданої внаслідок безпідставного застосування заходів
забезпечення позову по справі  ОСОБА_1
про захист права користування земельною ділянкою прилеглою до будинку.

У судовому засіданні відповідач та
його представник заявили відвід головуючому, посилаючись на те, що є сумніви в
об'єктивності та неупередженості головуючого.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Згідно ч.4 ст.  20 ЦПК України  суддя підлягає відводу, якщо  є обставини, які  викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у безсторонності
головоючого, а також те, що представником відповідача в засобах масової
інформації виказувались дані припущення щодо об'єктивності та неупередженості
судді при розгляді даної справи,  є
підстави задоволення даної заяви.

Доцільність прийняття відводу обумовлюється ефективністю
розгяду даної справи в подальшому.

Керуючись  керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву  ОСОБА_1
та її представника  про відвід
головуючого судді по справі.

Прийняти відвід головуючому по
справі за позовом  Приватного
підприємства «ПБ-БУД» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду  м.
Кіровограда
Льон С.М.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2008 р.                                                                                                         2 н- 20008 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2277 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитним договором в сумі 2277 грн. (дві
тисячі двісті сімдесят сім гривень) 94 ( дев»яносто чотири коп.) за
період з 24.04.2006 р. по 06.01.2008 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-296/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

09 січня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,  -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 09 січня 2008 року з  позовом до відповідача про відшкодування
майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 05 вересня 2006 року між ним
та ТОВ комерційний банк «Дельта» було укладено кредитний договір №
001-20017-050906. У зв'язку з тим, що ним частина суми вартості мобільного
телефону готівкою була сплачена, кредитор відповідно до умов договору надав
суму кредиту на придбання майна, а саме, мобільного телефону на суму 478
гривень. Таким чином, позивачем в магазині «Мобільний стиль» м. Лозова
05.09.2006 року було придбано мобільний телефон
моделі Siemens СХ 75. 27 березня 2007 року ОСОБА_1 відніс свій
мобільний телефон у майстерню по ремонту мобільних телефонів, яка розташована у
м. Лозова у приміщенні ДОСААФ. Вказане приміщення для здійснення
підприємницької діяльності було здане в оренду приватному підприємцю - ОСОБА_2.
Отримавши від позивача телефон, працівник майстерні пояснив, що без
пред'явлення розписки здане обладнання не повертається та строк ремонту
змінюється в залежності від строку поставки комплектуючих  та видав розписку про прийом  в ремонт обладнання мобільного зв'язку № 1327
від 27.03.2007 року. З того часу по цей день мобільний телефон з ремонтної
майстерні позивачу не повернутий. На звернення ОСОБА_1 працівники майстерні
пояснили, що телефон був втрачений з вини працівника майстерні, який вже  у них не працює. У зв'язку з викладеним
позивач вважає, що було порушено його право власності на мобільний телефон, а
відповідач повинен відшкодувати йому витрати, пов'язані з придбанням мобільного
телефону, які становлять 699 гривень. Також позивач зазначає, що діями
відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 1500 гривень.

У зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і прохає стягнути  з ОСОБА_2 спричинені йому матеріальні збитки
у розмірі 699 гривень, а також заподіяну моральну шкоду, яка складає 1500
гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди.

Призначити  попереднє судове засідання на 21 січня 2008
року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 січня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа
№ 2-244/2008 рік
У Х В А Л А

смт.Ріпки                                                                                                       06
травня 2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
Державного підприємства “Добрянське
лісове господарство” до
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ДП “Добрянське лісове
господарство” звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, завданої самовільною порубкою дерев у
розмірі 313 грн. 65 коп.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку що заява
позивача підлягає задоволенню.

У
відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 130, 209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного підприємства “Добрянське
лісове господарство” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною
порубкою дерев  - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу, що  у відповідності до ч.2
ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої було залишено без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання
упродовж 5 днів з дня її винесення, через Ріпкинський районний суд, заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням, упродовж 10 днів, через Ріпкинський
районний суд, апеляції на ухвалу.

Суддя
Є.А. Жовток
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2008 року                               м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 832, 92 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3705/2008 р.
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП “Мобілочка” про
захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 . надала до суду заяву в якій просила свій вищевказаний
позов залишити без розгляду.

Представник ПП “Мобілочка” не заперечувала проти задоволення вказаної
заяви позивача.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 . до ПП
“Мобілочка” про захист прав споживача
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП “Мобілочка” про захист
прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.
Справа
№2-2274/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року                          Індустріальний районний суд м.
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву представника позивача ОСОБА_1про
проваджені Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної
ради м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання
власності на самочинно збудоване та переобладнано нерухоме майно,
домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права
на ? частину домоволодіння.
позивача ОСОБА_1. звернувся з заявою про забезпечення
шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 в м.
стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може
чи зробити неможливим виконання рішення суду.
до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть
у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Задовольнити
заяву представника позивача ОСОБА_1 (49000 м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_2)  про забезпечення позову.

Заборонити
вчиняти будь-які дії по відчуження будинку АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську,
який належить ОСОБА_2(49045 м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1).

Копію
ухвали для виконання направити Індустріальному відділу ДВС

Дніпропетровського
міського управління юстиції, Шостій Дніпропетровській

державній
нотаріальній конторі,  КП МБТІ м.
Дніпропетровська.

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-1454/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2008 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді -  Циганій С.І.,

при секретарі  - Садовій А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алументів.

В судові засідання призначені на 26.09.2008 р. та 23.10.2008 р. позивач не
з'явилася, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи
своєчасно повідомлена.

Тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивачки за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів -  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                               С.І.
Циганій
Справа № 2-677/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 грудня
2008 року                Ріпкинський  районний суд Чернігівської  області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Савенко І.О.

з участю позивача,

заочно розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис № 81, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає.

В судовому засіданні позивач дала згоду на заочний розгляд
справи та підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи завчасно та належним чином
повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її
розгляду у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами
припинено, наміру їх відновити у сторін немає. Проти надання строку на
примирення позивач заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу,
суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218, 224
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис № 81 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток