РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18   лютого   2008
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М.В.

Суддів    Белинчук
Т.Г. Даніла Н.М.

при секретарі
Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист", Ялтинської
міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання
укласти договір, за апеляційними скаргами ВАТ „Готельний комплекс
„Ялта-Інтурист", ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 07 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Готельний
комплекс „Ялта-Інтурист", Ялтинської міської Ради у якому просив суд
зобов'язати ВАТ „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист" не спричиняти йому
перешкоди у впорядковуванні і реконструкції плоскої крівлі приміщень кафе
„Крим" площею 263 кв.м, згідно з рішенням Ялтинського міськвиконкому №1681
від 27 серпня 2007 року „Про дозвіл на виконання проектно-дослідницьких робіт
по впорядковуванню входу в кафе і декоративному огородженню крівлі";
зобов'язати ВАТ „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист" не спричиняти йому
перешкоди в користуванні власністю (кафе „Крим") і орендованою земельною
ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (пляж) шляхом надання вільного
проходу і проїзду через земельну ділянку, проектовану до відведення ВАТ ГК
„Ялта-Інтурист" орієнтованою площею 2,5220 га, для обслуговування пляжної
території за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати Ялтинську міську Раду укласти з ним
договір на встановлення безкоштовних постійних земельних сервітутів на вільний
прохід і проїзд до його кафе через земельну ділянку, проектовану до відведення
ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" орієнтованою площею 2,5220 га для обслуговування
пляжної території за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відкрите акціонерне
товариство „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист" укласти з ним договір на
встановлення безкоштовного постійного сервітуту на користування нерухомим
майном -плоскою бетонною бермою, яка використовується для проходів уздовж моря,
перед кафе (нижня прогулочна набережна).

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником кафе
„Крим", розташованого в літері „Г" по вул.Дражинського,50 і орендарем
земельної ділянки площею 0,348 га, розташованої за тією ж адресою. Рішенням
Ялтинського міськвиконкому №1681 від 27 серпня 2007 року йому був даний дозвіл
на виконання проектно-дослідницьких робіт по впорядкуванню входу в кафе і
декоративної огорожі експлуатованої крівлі. Разом з тим, при розробці проекту
реконструкції йому стало відомо, що крівля його кафе увійшла до проекту
відведення земельної ділянки ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" для обслуговування
пляжної зони. У зв'язку з цим, відповідач - ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" почав
перешкоджати йому в експлуатації крівлі і самого приміщення кафе, перекривши
пішохідні і під'їзні

Справа№22-ц-2289/2008 року            Головуючий першої

Інстанції                                 Переверзєва Г.С.

Доповідач                              Панков М.В.

шляхи, що ведуть до кафе „Крим",
необхідні для його нормального функціонування, встановивши металеві ворота і
заваривши металеві грати на хвіртці, розташованій на крівлі, яка є входом -
виходом з кафе. Після його звернення до суду з даним позовом, перешкоди були
усунені, проте в нього є підстави вважати, що відповідач і в майбутньому може
знову вчинити подібні дії. Крім того, для нормального функціонування кафе і використовування
земельної ділянки, що орендується їм, за її цільовим призначенням, йому
необхідно безперешкодно користуватися під'їзними і пішохідними шляхами, які
увійшли до проекту відведення земельної ділянки, що відводиться ВАТ ГК
„Ялта-Інтурист" для обслуговування пляжної зони. Він неодноразово
звертався до керівництва ВАТ ГК „Ялта-Інтурист", а також до голови
Ялтинської міської Ради з проханням встановити сервітути на територію під'їзної
дороги і верхньої прогулочної набережної для вільного проходу і проїзду до
кафе, проте його вимоги були залишені без уваги. Вважає, що у випадку не
встановлення сервітутів, його права власника майна і землекористувача будуть
обмежені. Також просить примусити ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" укласти з ним
договір про встановлення сервітуту, на право проходу по плоскій бетонній бермі,
яка використовується для проходів уздовж моря, перед кафе, і яка є нижньою
прогулочного набережною.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 07 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ВАТ
„Готельний комплекс „Ялта-Інтурист" не спричиняти ОСОБА_1 перешкоди у
впорядкуванні та реконструкції крівлі приміщень кафе „Крим" площею 263,0
кв.м, відповідно до рішення виконкому Ялтинської міської ради №1681 від 27
серпня 2007 року „Про дозвіл на виконання проектно-дослідницьких робіт по
впорядкуванню входу до кафе і декоративному огородженню крівлі".
Зобов'язано ВАТ „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист" не спричиняти ОСОБА_1
перешкоди в користуванні кафе „Крим" і орендованою земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (пляж) шляхом надання вільного проходу та
проїзду через земельну ділянку площею 2,5220 га, на яку розробляється проект
відводу, для обслуговування пляжної території за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати
Ялтинську міську Раду укласти з ОСОБА_1 договір на встановлення безоплатних
постійних земельних сервітутів на вільних прохід і проїзд через земельну
ділянку площею 2,5220 га, на яку розробляється проект відводу для
обслуговування пляжної території за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Ялтинську
міську Раду укласти з ОСОБА_1 договір про встановлення безоплатних постійних
земельних сервітутів на вільний прохід і проїзд через земельну ділянку площею
2,5220 га, на яку ВАТ „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист" розроблено проект
відводу для обслуговування пляжної території за адресою: АДРЕСА_1.

В позові про зобов'язання
зобов'язання ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" укласти з ним договір на встановлення
безкоштовного постійного сервітуту на користування плоскою бермою, яка
використовуються для проходів уздовж моря перед кафе (нижньої прогулочної
набережної) відмовлено.

В апеляційній скарзі до ВАТ
„Готельний комплекс „Ялта-Інтурист" просить скасувати рішення, ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови зобов'язання
ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" укласти з позивачем договір на встановлення
безкоштовного постійного сервітуту на користування плоскою бермою, яка
використовується для проходів уздовж моря перед кафе (нижньої прогулочної
набережної).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників ВАТ ГК „Ялта-Інтурист", колегія вважає, що є
правові підстави для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

До такого висновку колегія прийшла
приймаючи до уваги наступні обставини і фактичні дані, які стосуються суті
спору і які суд дослідив, але не дав їм належну оцінку, у зв'язку з чим і
ухвалив помилкове рішення.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень кафе
„Крим" в літері „Г" загальною площею 263,0 кв.м, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2005 року.

07 вересня 2006 року між ОСОБА_1 і
Ялтинською міською радою також був укладений договір оренди земельної ділянки
площею 0,0348 га, розташованої в АДРЕСА_1 строком на 49 років. Цільовим
призначенням даної земельної ділянки визначено - обслуговування кафе
„Крим" і підсобних приміщень (а.с.33-42).

ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" є
власником пляжу готелю „Ялта"- літери „Б", „Г", „Е",
„Ж", розташованих по вул.Дражинського в м. Ялта, на підставі наказу Фонду
майна АРК №178 від 04 лютого 1997 року і акту прийому-передачі від 18 травня
1998 року (а.с.78,81).

Рішенням 7-ої сесії 5-го скликання
від 14 березня 2007 року, ВАТ ГК „Ялта-Інтурист'" був даний дозвіл на
розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою
площею 2,5220 га, для обслуговування пляжної території за адресою: АДРЕСА_1, з
подальшою передачею в оренду.

На даний  час
проект  відведення  земельної ділянки  ВАТ
ГК  „Ялта-Інтурист" розроблений.

15 травня і 20 серпня 2007 року
ОСОБА_1 звертався до Ялтинського міського Голови із заявами про розгляд, при
затвердженні проекту відведення земельної ділянки для ВАТ ГК
„Ялта-Інтурист" питань, пов'язаних зі встановленням сервітутів по
користуванню під'їзними шляхами до кафе „Крим", а також виключення з
проекту відведення майданчику, який є плоским дахом його кафе (а.с.30,63).
Разом з тим, до теперішнього часу питання про укладення договору про сервітути
не розглянуте.

07 листопаду 2007 року, після
надходження до провадження суду даного позову, комісією за участю представника
позивача, представників відповідача ВАТ ГК „Ялта-Інтурист", а також
представника правоохоронних органів був укладений акт огляду земельної ділянки,
за наслідками якого було встановлено, що до кафе „Крим" є декілька
під'їзних шляхів і проходів, а саме: ліфти на набережну (за прохід через які
стягується платня ВАТ ГК „Ялта-Інтурист"); пішохідна дорога з автостоянки
на набережну. При цьому в'їзд і вхід на під'їзну дорогу по вул.Дражинського до
кафе „Крим" відкритий, ворота відкриті і між сторонами досягнуто угоди про
необхідність наявності воріт з доступом до них і користуванням кожною стороною.
Також на момент огляду були відкриті ворота в нижній набережній і хвіртка, яка
є входом в кафе „Крим" з верхньої набережної. При цьому сторони
підтвердили, що при такому положенні претензій один до одного не мають (а.с.
188-189).

Представник відповідача ВАТ ГК
„Ялта-Інтурист" в судовому засіданні все це не заперечував, але
стверджував, що до звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом, вільний доступ
до кафе „Крим" був перекритий, а функціонував тільки загальний вхід на
пляж ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" через ліфти, за що працівниками відповідача з
відвідувачів, у тому числі і відвідувачів кафе, стягувалася платня.

Суд першої інстанції визнав, що у
позивача ОСОБА_1 є вагомі підстави вважати, що в майбутньому йому можуть знов
чинитися перешкоди в користуванні його власністю, а також орендованою земельною
ділянкою, оскільки по-перше: такі перешкоди вже мали місце, а по-друге,
представник відповідача не приховує, що вони можуть повторитися і в
майбутньому.

З цих же підстав суд першої інстанції
прийшов до висновку, що підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання земельних сервітутів на вільний прохід і проїзд до його кафе і
земельної ділянки через земельну ділянку, що відводиться ВАТ ГК
„Ялта-Інтурист".

Суду була представлена копія договору
на встановлення земельного сервітуту від 15 вересня 2003 року, укладеного між
ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" і Ялтинським міським Головою, виступаючи від імені
власників і користувачів приміщень, розташованих на берегоукріплювальних
спорудах ВАТ ГК „Ялта-Інтурист", одним з яких також є ОСОБА_1, згідно умов
якого ВАТ ГК „Ялта-Інтурист", як орендар земельної ділянки пляжної зони
забезпечує: прохід і проїзд по частині земельної ділянки (під'їзні дороги); як
власник верхньої прогулочної набережної - забезпечує безперешкодний прохід по
ній; як власник берегоукріплювальних споруд-забезпечує безперешкодний прохід по
нижній прогул очній набережній (а.с.235-236).

Посилаючись на
вказаний сервітут, суд першої інстанції вказав на необхідність встановлення
сторонами нового сервітуту, у зв'язку з прийнятим рішенням Ялтинської міської
Ради від 26 вересня 2006 року „Про передачу ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" в
оренду .земельної
ділянки для будування і обслуговування оздоровчого комплексу площею 2,4121

га за адресою АДРЕСА_1 на землях
Ялтинської міської Ради, для забезпечення позивачу безперешкодного проїзду та
проходу до належного йому кафе.

Зобов'язавши Відкрите акціонерне
товариство „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист" не спричиняти ОСОБА_1
перешкоди у впорядкуванні та реконструкції крІвлі приміщень кафе „Крим"
площею 263,0 кв.м, згідно з рішенням виконкому Ялтинської міської ради №1681
від 27 серпня 2007 року „Про дозвіл на виконання проектно-дослідницьких робіт
по впорядкуванню входу до кафе і декоративному огородженню крівлі", суд
першої інстанції виходив з наступного.

Згідно висновку фахівця №7093 від 20
серпня 2007 року, кафе „Крим" є одноповерховою цокольною будівлею. Одним з
основних конструктивних елементів будови, безумовно, є стіни і крівля. Згідно
термінів, визначених в ДБН, покриттям (дахом) є верхня захищаюча конструкція
будівель і споруд для захисту приміщень від зовнішніх кліматичних чинників і
дій, а крівлею - елемент покриття, захищаючий будівлю від проникнення в нього
атмосферних опадів у вигляді дощу і талого снігу.

Таким чином, крівля є одним з
основних конструктивних елементів будови, якою є кафе „Крим" і суд вважає,
що приміщення кафе не могло бути передане у власність особі, без одночасного
відчуження його даху або крівлі. Крім того, як підтвердив в судовому засіданні
представник відповідача, на дану крівлю з кафе „Крим" виходить вентиляція,
яка є частиною внутрішніх комунікацій кафе і без якої його, нормальне
функціонування є неможливим. А оскільки ОСОБА_1 є власником кафе, то він вже
несе і обов'язок по його утриманню в належному стані, у тому числі і його
крівлі, а тому відповідач не повинен чинити йому перешкод в її користуванні.

З такими висновками колегія не може
погодитися з наступних підстав.

Визнаючи доводи позивача, що йому
чиняться перешкоди в користуванні власністю кафе „Крим", розташованого на
набережній в районі ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" за адресою: АДРЕСА_1, суд
першої інстанції одночасно визначив, що на день розгляду заявлених вимог існує
вільний під'їзд і доступ до кафе „Крим".

Це об'єктивно підтверджується
висновками спеціаліста і двохстороннім актом, складеним за участю представника
позивача 07 листопада 2007 року.

На день розгляду справи в колегії, ці
обставини не змінилися.

Незважаючи на це, суд першої
інстанції вказав в рішенні, що у позивача ОСОБА_1 є вагомі підстави вважати, що
в майбутньому йому можуть чинитися перешкоди в користуванні його власністю, а
також орендованою земельною ділянкою, оскільки по-перше, такі перешкоди вже
мали місце, а по-друге, представник відповідача не приховує, що вони можуть
повторитися і в майбутньому.

Тобто висновки суду засновані не на
встановлених фактичних обставинах, а на припущеннях, що не відповідає ст.60 ЦПК
України, згідно з якою, доказуванню підлягають обставини, які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися не припущеннях.

В свою чергу відповідач стверджує, що
у межі земельної ділянки, яку відводить готельний комплекс під оренду, не
входить земельна ділянка, яку згідно договору оренди від 07.09.2006 року
орендує позивач та на якій розташовано його майно, а розважальний комплекс ніяк
не буде впливати на комерційну діяльність кафе „Крим".

У травні 2007 року при складанні
відповідачем проекту землеустрою по відводу території пляжу був складений акт
обстеження і узгодження кордонів земельної ділянки. ОСОБА_1 як сумісний
землекористувач поставив свій підпис і не пред'явив ніяких претензій відносно
відводу земельної ділянки (т.1 а.с.82-84).

Суд зобов'язав
Ялтинську міську Раду укласти з ОСОБА_1 договір на встановлення безоплатних
постійних земельних сервітутів на вільний прохід і проїзд через земельну
ділянку площею 2,5220 га, на яку розробляється проект відводу для
обслуговування пляжної території за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Ялтинську
міську Раду укласти з ОСОБА_1 договір про встановлення безоплатних постійних
земельних сервітутів на вільний прохід і проїзд через земельну ділянку площею
2,5220 га, на яку ВАТ „Готельний комплекс „Ялта-Інтурист" розробив проект
відводу для обслуговування пляжної території за адресою: АДРЕСА_1.

На думку колегії, ці висновки
суперечать вимогам закону - ст. 100 ЗК України, яка передбачає, що сервітут
встановлюється договором, законом, заповітом або рішенням суду, але суд не
встановив сервітут, а лише зобов'язав відповідача укласти договір про це.

На думку колегії вимагаючи
встановлення земельного сервітуту, позивач повинен був на розгляд суду
представити конкретний проект такого сервітуту з висновками' спеціалістів з
урахуванням проекту відводу ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" для обслуговування
пляжної території, але цього зроблено не було. В той же час, факт законності
відведення земельної ділянки готельним комплексом підтверджується позитивними
висновками відповідних державних організацій та висновками Державної експертизи
землевпорядної організації.

Позивач при стверджені своїх доводів,
не надав суду жодного доказу отриманого від компетентного органу про
незаконність дій вівідповідача. Його позов базується тільки

на припущеннях, міркуваннях, в порушення
вимог ст.60 ЦПК України.

На думку колегії, не надано
об'єктивних доказів, що відповідач ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" позбавляє або
перешкоджання позивачу в володінні та користуванні земельною ділянкою та
нерухомістю, тобто користуватися та розпоряджатися кафе „Крим" згідно з
його цільовим призначенням.

Стосовно рішення суду першої
інстанції в частині якої суд зобов'язав ВАТ „Готельний комплекс
„Ялта-Інтурист" не спричиняти ОСОБА_1 перешкоди у впорядкуванні та
реконструкції крівлі приміщень кафе „Крим" площею 263,0 кв.м. відповідно
до рішення виконкому Ялтинської міської ради №1681 від 27 серпня 2007 року „
Про дозвіл на виконання проектно-дослідницьких робіт по впорядкуванню входу до
кафе і декоративному огородженню крівлі", то колегія також не згодна з
цією частиною рішення з наступних підстав.

Дах і крівля кафе „Крим"
відноситься згідно свого типу до експлуатаційної сумісної крівлі і покриття її
виконано з важких бетонних плит.

Суд відхилив клопотання представника
ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" про призначення судової будівельно-технічної
експертизи мотивувавши тим,- що він самостійно може встановити необхідні для
всебічного та повного розгляду справи обставини. В свою чергу, колегія не
погоджується з висновком спеціаліста, зробленого по заяві позивача про те, що
сумісний дах кафе з крівлею є невід'ємною частиною кафе, згідно якого зроблений
висновок, що ОСОБА_1 набув право власності на частину експлуатаційної крівлі.

Це спростовується не тільки доводами
відповідача з посиланням на висновки інституту „Крим НІІ проект", а і
фактичними даними, які очевидно свідчать (дивіться фотографії), що дах кафе як
і інші рядом розташовані приміщення є другим поверхом набережної, виконаною з
бетонних плит та забезпечує єдину пішохідну зону уздовж пляжу з примиканням до
набережної м. Ялти.

Саме рішення Ялтинської ради від
27.08.2007 року, дозволяє позивачу здійснити проектно - дослідницькі роботи
тільки по впорядкуванню входу в кафе декоративній огорожі крівлі. З цього
рішення не вбачається, що власнику кафе „Крим" по вул.Дражинського,50, м.
Ялта дозволені якісь будівельні роботи.

Оцінюючи це рішення, колегія вважає,
що позивач мав дозвіл тільки на зміни, які пов'язані з покращенням зовнішнього
вигляду входу в кафе і крівлі.

Все це позивач не спростував, тому
вважати, що рішенням Ялтинської міської ради від 26.09.2006 року про передачу
ВАТ ГК „Ялта-Інтурист" в оренду земельної ділянки площею 2,4121 га під
розважальний комплекс зачіпаються інтереси позивача, відповідно до рішення
Ялтинської міської Ради від 27 серпня 2007 року, нема підстав.

В сукупності оцінивши матеріали
справи і представлені докази, колегія приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1, а тому вважає, що в позові про
усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання укласти з ним
договір на встановлення сервітутів, слід відмовити.

Одночасно, колегія погоджується в
висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 про
укладення з ним договору на встановлення безкоштовного постійного сервітуту на
користування плоскою бермою, яка використовуються для проходів уздовж моря
перед кафе (нижньої прогулочної набережної).

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 316 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Готельний комплекс
„Ялта-Інтурист" задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 грудня
2007 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання укласти договір.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                         Панков
М.В.

Судді
Белинчук Т.Г.

Даніла Н.М.