Справа № 2  - 1188
№ 2  -19/ 2008
Рішення

Іменем України

21 квітня 2008
року          Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді                                                                Куліша
Ю.В.

при секретарі                                                                        Іванченко
О.М.

за участю позивача та представника третьої особи              ОСОБА_1.

відповідача                                                                            ОСОБА_2.

представників відповідача                                                     ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 10 000 грн.
00 коп., а також просив стягнути судові витрати та заподіяну моральну шкоду на
його користь в сумі 1700 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 01.07.2005 року
о 21.30 год. в м. Полтаві на перехресті вулиць Шевченка та С.Халтуріна сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 24 (Волга) д.н.з.
НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_2., під його керуванням та
автомобілем «AUDI А-4» днз НОМЕР_2, власником якого є позивач, під керуванням
водія ОСОБА_5.. Водій ОСОБА_2. при виконанні лівого повороту з вул. Шевченка в
напрямку вул. Зигіна на автомобілі  ГАЗ
24 (Волга) д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху по вул. С.Халтуріна,
внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «AUDI А-4» днз НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5.. В результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Крім цього, позивач ОСОБА_1. в
позовній заяві також зазначив, що ним були понесені судові витрати, а також
заподіяна моральна шкода в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні 09.04.2008 року після проведення судової
автотоварознавчої експертизи позивачем збільшено розмір позовних вимог. Просить
стягнути з відповідача заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 14 589
грн. 65 коп., а також моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.

В судовому засіданні 21.04.2008 року позивачем знову збільшено  розмір позовних вимог. Просить стягнути з
відповідача заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 14 589 грн. 65
коп.,  заподіяну моральну шкоду в розмірі
6 000 грн., а також стягнути суму індексу інфляції з часу ДТП з 01.07.2005 року
до 31.03.2008 року в сумі 6 302 грн. 02 коп.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги з уточненнями та
доповненнями підтримав повністю, поклався на викладені в них обставини, просив
задовольнити повністю

Відповідач ОСОБА_2. та його представники в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали. ОСОБА_2. суду пояснив, що він не вважає
себе винним у вчиненні ДТП, оскільки правила дорожнього руху  порушила водій автомобіля «AUDI А-4» днз НОМЕР_2 ОСОБА_5., так як виїхала на
червоне світло світлофора. Просив у задоволенні позовних вимог з уточненнями та
доповненнями відмовити у зв'язку з відсутністю його вини.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5. позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що вона
керувала автомобілем «AUDI А-4» днз НОМЕР_2, рухаючись по вул. С.Халтуріна на зелене світло світлофора
виїхала на перехрестя з вул. Шевченка і в цей час назустріч, здійснюючи поворот
ліворуч, виїхав автомобіль відповідача, де відбулося зіткнення.

Заслухавши позивача, відповідача, його представників, третю особу,
дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справ, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2. 01.07.2005 року о 21.30 год.
керуючи автомобілем ГАЗ 24 (Волга) д.н.з. НОМЕР_1 ,  по вул. С.Халтуріна в м. Полтаві, на
перехресті з вул. Шевченка, при повороті наліво не впевнився у безпеці свого
маневру, виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення з автомобілем «AUDI А-4» днз НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5., власником якого є позивач ОСОБА_1 .. В наслідок чого
автотранспортні засоби зазнали технічних ушкоджень.

За порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2. відповідно до постанови
Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2005 року притягнутий до
адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України (матеріали
адміністративної справи № 3-7116/05).

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в
межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. заперечував свою
вину у вчиненні ДТП. Його вина встановлена відповідно до постанови Київського
районного суду м. Полтави від 05.08.2005 року. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, судом встановлюються обставини щодо наявності та
обсягу заподіяної шкоди в наслідок ДТП.

Так, за клопотанням відповідача ОСОБА_2. судом проведена по справі судова
автотоварознавча експертиза автомобіля «AUDI А-4» днз НОМЕР_2. Відповідно до
висновку судово - автотоварознавчої експертизи Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 10168 від
28.01.2008 року, вартість  відновлюваного
ремонту в наслідок ДТП, що мало місце 01.07.2005 року автомобіля «AUDI А-4» днз
НОМЕР_2, визначена згідно матеріалів справи, складає 14 589 грн. 65 коп.
(а.с. 182-187).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.

За таких обставин, суд вважає, що вказана сума в розмірі 14 589 грн. 65
коп.  підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності  її
вини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено право позивача
щодо володіння, розпорядження та користування майном, зокрема автомобілем «AUDI
А-4» днз НОМЕР_2., тому суд приходить до висновку, що діями відповідача
позивачу була заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо
перевищений, тому з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1 необхідно
стягнути на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Крім того, позивачем ставиться
вимога про відшкодування на його користь індексу інфляції з часу ДТП з
01.07.2005 року по 31.03.2008 року на загальну суму 6 302 грн. 02 коп.. Вказана
позовна вимога не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення» від 06.02.2003 року індексації підлягають грошові доходи громадян,
одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру:

- пенсії;

- стипендії;

- оплата праці (грошове забезпечення);

- суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим
ушкодженням  здоров'я, а також суми, що
виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди  в
разі  втрати годувальника.

Як вбачається із додаткових позовних вимог позивач просить провести
індексацію суми завданої матеріальної та моральної шкоди, які мають разовий
характер. Вказана позовна вимога не ґрунтується на нормі закону, а тому не може
бути задоволена.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові
витрати в розмірі 145 грн. 89 коп. та 08 грн. 50 коп. суми державного мита та
30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Зважаючи на викладене, суд також вважає за необхідне зобов'язати позивача
повернути відповідачу деталі автомобіля «AUDI А-4» днз НОМЕР_2, що були
замінені при його відновлювальному ремонті.

На підставі викладено та керуючись, ст. 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 169,
209, 213-215, 224-229  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_114 589 грн. 65 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
145 грн. 89 коп. та 08 грн. 50 коп. суму державного мита, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічний розгляд справи

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 деталі автомобіля «AUDI А-4» днз
НОМЕР_2 , що були замінені при відновлюваному ремонті.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом
подачі заяви  про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги  на рішення суду
протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання
апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної
сили після розгляду справи  апеляційним
судом.

Головуючий                                                                                               Ю.В.Куліш