Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2008 року                                                                                                 м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополь АР Крим у складі:

головуючої судді                   Бортник
О. П.

при секретарі                        Гавриловій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополь цивільну справу за позовом
Головного управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим до
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

В С Т А
Н О В И В:

ГУ ветеринарної
медицини в АР Крим 13.08.2008 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору дійсним. Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 2007 року
відповідно до вимог чинного законодавства провів тендер на закупівлю однокімнатної
квартири. У грудні 2007 року здійснив оплату, склав договір, однак дотепер не
може перереєструвати квартиру у Сімферопольському БТІ. Вважає, що договір
купівлі-продажу квартири між позивачем і відповідачем укладений відповідно до
вимог чинного законодавства. Просить визнати його дійсним.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась.

Відповідач про час і місце судового  засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявку свого
представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК.

3-я особа
ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, проти позову не заперечувала.

Суд вислухавши
представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено,  що 29 жовтня 2007
року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (№44(115) Управління
ветеринарної медицини в АР Крим опублікувало оголошення про проведення
закупівлі. Предметом закупівлі була однокімнатна квартира.

ОСОБА_2,
діючи від імені своєї дочки ОСОБА_1, відповідача з цієї справі, на підставі
доручення на продаж квартири від 09.07.2007 року, взяла участь у тендері. У
Управлінні їй видали рахунок, по якому вона сплатила за одержання тендерної
документації 1100 грн., що підтверджується квитанцією від 12.11.2007 року № 12.

14 листопада
2007 року позивач відправив за її адресою повідомлення про те, що її тендерна
пропозиція на закупівлю однокімнатної квартири акцептовано із запропонованою
ціною 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн.; рішення прийняте на засіданні тендерного
комітету 13.11.2007 р. У зазначеному повідомленні позивач запросив ОСОБА_2 04
грудня 2007 року для подальшої обробки договору. За укладання договору нею
оплачено 2700 (дві тисячі сімсот) грн. Ця оплата підтверджується квітанцією від
20.11.2007 р. № 8.

04
грудня 2007 року  між сторонами укладений
Договір про купівлю квартири  АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 2 Договору позивач зробив повний розрахунок за квартиру в
сумі 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн., про що свідчить зареєстроване в
Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим платіжне доручення від
28.12.2007 року № 464.

29
грудня 2007 року позивач оплатив послуги Сімферопольського БТІ, пов'язані з
перереєстрацією квартири на своє ім'я, про що свідчить оплачений рахунок від
29.12.2007 р. № 3564.

БТІ, посилаючись
на вимоги статті 657 ЦК України та п. 2.1 Тимчасового положення «Про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 про необхідність нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу, відмовило в реєстрації права власності на
придбану квартиру, що підтверджується листом БТІ від 04.03.2008 р. вих. №
07/3564.

Відповідно
до частини 1 статті 209 ЦК України угода, зроблена у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або угодою
сторін.

Відповідно
до частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому
випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.

З
матеріалів справи вбачається, що договір, укладений між сторонами, не
передбачає обов'язкового нотаріального посвідчення. Також судом встановлено, що
між сторонами відбулося повне виконання договору щодо всіх важливих його умов.
Виконання договору підтверджується оплатою за договором та актом прийому -
передачі ключів від квартири та відповідних оригіналів документів, що
підтверджують право власності на квартиру. Частиною 1 статті 34 Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» договір про закупівлю
набуває чинності від дня його підписання заявником та учасником, визнаним
переможцем процедури закупівлі, згідно із цим Законом. У судовому засіданні
встановлено, що заявником торгів - позивачем акцептована пропозиція учасника -
відповідача. Переможцем процедури закупівлі стала ОСОБА_1 Вказані обставини
визнані сторонами та ніким не спростовані, та відповідно до частини 1 статті 61
ЦПК України, не підлягають доведенню.

Відповідно
до частини 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, що
підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набуття законної сили рішення суду про визнання
договору, не засвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до частини 1 статті 88
ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати
в сумі 1800 гривень.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 209, 220, 334 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного
управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим до ОСОБА_1 про
визнання договору дійсним, - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі -
продажу однокімнатної квартири, укладений 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та
Управлінням ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим.

Стягнути з відповідача на користь
держави судові витрати в сумі 1800 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі до Київського районного суду м.
Сімферополь в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження й подачу після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може
бути переглянуто Київським районним судом м. Сімферополя шляхом подання заяви
про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча