overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-187/2008р.
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року
смт. Варва

Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М. розглянувши
заяву Варвинський район по газопостачанню та газифікації Прилуцького управління
газопостачання та газифікації Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації Чернігівгаз
на видачу судового наказу  на
стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

20
серпня 2008 року  до Варвинського
районного суду  надійшла заява
Варвинський район по газопостачанню та газифікації Прилуцького управління
газопостачання та газифікації Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації Чернігівгаз  на видачу
судового наказу  на стягнення боргу за
надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.     Зазначена заява не може бути прийнята судом до провадження і її
розглянуто по суті , оскільки в договорі « Про надання послуг з газопостачання»
між ОСОБА_1. та ВАТ  по газопостачанню та
газифікації « Чернігівгаз» УРРПГ не зазначено вартість послуг та термін, на
який укладено договір. Крім того ОСОБА_2. боржником не може бути, оскільки договір
підписувала ОСОБА_1.

Згідно
зі ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким
чином, вимога, заявлена заявником , не витікає з договору.

Оскільки
заява подана з порушенням вимог ЦПК , то заявнику слід відмовити у прийнятті
заяви.

Керуючись
ст. 100 ч.1 п.2, ст. 101 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відмовити
заявникові Варвинському району по газопостачанню та газифікації Прилуцького
управління газопостачання та газифікації Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації Чернігівгаз
у прийнятті заяви про видачу судового наказу  на стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
надані послуги з газопостачання .

Суддя
О.М. Семенченко
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"18"
лютого 2008 року                                                                 м.  Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2708/08 за позовом  ОСОБА_1 до Бердянської
міської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "19" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2 н -674/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2008 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Житомирської філії до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись  ст. 33 п.5 Закону України "Про
телекомунікації",   ст. 525, 526,
105,  106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Київська,  22 - заборгованість в сумі 126
/сто двадцять шість/ грн. 59 коп.,
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
наказового провадження в розмірі 15 /п'ятнадцять/ грн. та сплачене державне
мито в розмірі 25 /двадцять п'ять/ грн.. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу корке бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
Справа №2-186 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.                                                             Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі
головуючої судді                       Перепелюк І.Б.

при секретарі                   Полішенко С.П.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ЗЯСУВАВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.12.1988 р. виконкомом Тисовецької
сільської ради Сторожинецького району Чернівецької
області за актовим записом №33.

Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які, як вказує позивач проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Позивач зазначає, що з  відповідачем
не підтримує сімейно-шлюбні відносини вже два роки. Немає у
сторін спільного сімейного бюджету, сторони не ведуть спільне господарство, не виховують та не утримують спільно дітей.

Позивач заявляє, що вони спільно з відповідачем дійшли висновку про формальність
їхнього шлюбу.

Виходячи з викладеного позивач просить
шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Сторони в судове засідання не з'явились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні
вимоги підтримує. Відповідач - визнає.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі
наданих документів.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.12.1988 р. виконкомом Тисовецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області за
актовим записом №33, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб.

2

Від шлюбу
подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Свідоцтвами
про їх народження.

Сторони не підтримують
сімейно-шлюбні відносини два роки.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, і
подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням їх
прав та охоронюваних законом інтересів

Керуючись ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17.12.1988 р. виконкомом Тисовецької
сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області за актовим
записом №33.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17
(сімнадцять)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.
Справа
№ 2-1156
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
02 грудня 2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області  в складі :
головуючого судді                 БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі                          ІСКРА  А.А.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу ,  -
Сторони  перебувають  у  шлюбі , який  зареєстрований  17.11.2007
року  Відділом  РАЦС
Долинського  районного  управління
градської обл., актовий
запис  № 156 .  Шлюб
сторонами  укладено  вперше .
сторони  мають  доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Сторони
мають  різні  погляди
на  сімейне  життя ,
ними  постійно  виникали
сварки , через  що  шлюбні
попередньому  судовому  засіданні
підтримала , суду  пояснила , що
вони  однією  сім»єю
не  проживають , відповідач  не
утримує  сім»ю .  Шлюбні
відносини  між  ними
припинилися .  Просить  суд
розірвати  шлюб  між
нею  та  відповідачем , покласти  на
неї  судові  витрати
по  справі  та
стягнути  з  відповідача
отримання  свідоцтва  про
Відповідач  ОСОБА_2 .
у  попередньому  судовому
засіданні  позов  визнав , згодний  на
розірвання  шлюбу , оскільки  шлюбні
відносини  між  ними
фактично  припинилися ,
однією  сім”єю  вони
сторони  не погоджуються .
В зв”язку з визнанням позову
відповідачем , за згодою позивача суд виносить рішення при попередньому
розгляді справи , що відповідає вимогам ст.ст.130, 174 ЦПК України .
Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
дійшов  висновку , що позов
підлягає задоволенню , так як  в  судовому засіданні встановлено, що  шлюбні
відносини  між сторонами  припинилися, сім»я існує  формально , примирення між ними  неможливе , подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має
Відповідно  до  вимог  п.10  Постанови  Пленуму  Верховного  Суду України  № 11  від 21.12.2007 року “Про  практику  застосування  судами законодавства при  розгляді справ про право на шлюб ,
розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,
проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в
тому , що шлюб може бути  розірвано в судовому порядку лише за умови ,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-читиме
одного з них чи інтересам їх дітей .
На підставі ст.88 ЦПК
України  стягнути  з
відповідача  на  користь
держави  судові  витрати
за  отримання  свідоцтва
про  розірвання  шлюбу  .
110, 112 СК України , ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України , суд , -
Позов  ОСОБА_1- задовольнити .
зареєстрований  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.11.2007 року
Відділом  РАЦС  Долин-ського
районного  управління  юстиції
Кіровоградської обл., актовий
№ 156 - розірвати .
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  з  ОСОБА_2 на
користь держави  судові  витрати
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої  інстанції  шляхом  подачі  в 10-денний  строк  з  дня  проголошення

рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  подання після цього протягом

20-ти днів апеляційної скарги .

Головуючий  суддя - підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-1459/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Шунько Г.О.,

при
секретарі     Чепурко І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду  м.
Ромни цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
виконавчого комітету Роменської ради
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2008 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження
у справі, у зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином
були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог  унаслідок задоволення їх відповідачем  після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З відповідачів на користь позивача слід стягнути по 15
грн. з кожного витрат, пов'язаних зі сплатою позивачем інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в суді.

Крім того, з відповідачів у дольовому порядку підлягає
стягнення судовий збір на користь держави в розмірі  25 грн. 50 коп. з кожного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено .

Керуючись ч. 2. ст. 11, п.  3   ч.
1  ст. 205   ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову   Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
виконавчого комітету Роменської ради
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Провадження у справі закрити.

Стягнути зОСОБА_1,
ОСОБА_2  судові витрати по 15  (п'ятнадцять) грн. з кожного на користь  Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»  виконавчого комітету Роменської ради.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2  по 25 (двадцять п»ять)  грн. 50 коп. з кожного судового збору на
користь держави.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Сумської області або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Копія: вірна…

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                       ШУНЬКО
Г.О.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви

17  грудня 2008
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від
08 грудня 2008 року була  залишена без
руху, оскільки подана з порушенням    ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надана належним чином
оформлена довідка з місця навчання повнолітньої доньки сторін, в який повинно
бути вказаний термін навчання по семестрах, оскільки аліменти можуть бути
присуджені щомісячно, але без урахування часу канікул. В позовних вимогах не
зазначено до якого конкретно часу позивачка просить стягнути аліменти на її
користь; не обґрунтований розмір аліментів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 182
Сімейного кодексу України,  мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків,
передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Крім того, в позовній заяві відсутні зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину, якою
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від
доказування; ксерокопія договору про надання освітніх послуг на комерційній
основі належним чином не завірена.

На підставі
вимог ч. 1 ст. 184 СК України, визначення розміру аліментів у твердий грошовій
сумі можливо, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне
значення. Зазначені дані суду не надані, однак вид стягнення аліментів вказаний
у твердий грошовій сумі. У відповідності до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу
України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу, тому необхідно надати суду документи щодо матеріального стану
відповідача, оскільки аліментний обов'язок батька не пов'язується з його
працездатністю, а лише з його матеріальним станом, однак наявність довідок про
цій стан відсутня.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 17 грудня 2008 року, які позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та, керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в    5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-955/2008
відкриття   провадження   у
справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 18 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 18 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
- ОСОБА_1 мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2.,
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
№ 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1292-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» юридична
Укрсоцбанк, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. -
суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу -  15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2 - 2677/08
УХВАЛА

10
грудня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду
з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2на
користь позивачки ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди, яка була їй завдана, в
порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2.

Сторони, які  повідомлені судом належним чином про час та
місце слухання справ, повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1911/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1980 року народження, ОСОБА_2, 1951 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»,
філії Ощадбанка м. Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у
розмірі 118 грн. 17 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” у м. Маріуполі, МФО 335742, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Мальцева Є.Є.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                            Мальцева Є.Є.
М.П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.