overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2 - 206 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:
головуючого          судді    Панкеєва О.В.,

при
секретарі                    Рибаковій
М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4частини заробітку
(доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись
на те, що дочка проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

У судовому
засіданні позивач уточнила позовні вимоги, оскільки відповідач не працює,
просить стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Відповідач
згоден  з уточненими вимогами позивача,
заперечень проти сплати аліментів в розмірі 300 гривень щомісячно не має.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах
з  січня 1997 року по вересень 2001 року.
Від сумісного життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає.

Відповідно  до  ст.
180, 181, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею неповноліття. При цьому за рішенням суду, кошти на утримання
дитини, якщо відповідач не працює, присуджуються у твердій сумі з батька чи
матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина.

Оскільки
дитини проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, батько не працює, але
також зобов'язаний надавати допомогу на утримання доньки, виходячи з вимог
позивача та розміру прожиткового мінімуму встановленому державою, суд вважає за
можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно.

Керуючись
ст.10,11,60,130,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.180,181,184 СК України,
суд,

В И Р І Ш И В  :

Позов  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1  на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень
щомісяця, починаючи з 10.12.2007 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь місцевого бюджету держмито
в сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної  інстанції.

Суддя:                                                                                                                      О.В.
Панкеєв
Справа № 2о-59 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року               Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Венгер  Л.А.

за участю прокурора Луценко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці
подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного
закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Редвенці. Хмельницький

район
Хмельницька область, українка, громадянка України,

встановив:

06 лютого 2008 року до
суду звернувся із поданням головний лікар Хмельницької обласної психіатричної
лікарні №1 (далі ХОПЛ № 1) про госпіталізації ОСОБА_3, яка знаходиться у психіатричному
стаціонарі. В заяві зазначається, що громадянка була направлена в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 та була оглянута у приймальному відділенні
черговим лікарем, який підтвердив необхідність госпіталізації та оглянутий
комісією лікарів, яка прийшла до висновку, що ОСОБА_3 необхідна госпіталізація,
так як в неї є в наявності прояви психічного захворювання, які створюють її
безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої життєві потреби на
відповідному рівні.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав подання, та повідомив, що у зв'язку із станом
хворого він не може дати згоду на госпіталізацію та лікування, оскільки хвора є
безпорадною, тому була оглянута  комісією
лікарів, які прийшли до висновку, що на сьогодні вона потребує госпіталізації в
примусовому порядку, так як ОСОБА_3 не може дати усвідомленої згоди на
госпіталізацію.

ОСОБА_3 у зв'язку із своїм станом здоров'я в судовому
засіданні не могла дати згоду на госпіталізацію.

Заслухавши пояснення
осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не може дати згоди на
госпіталізацію, а відповідно висновку комісії лікарів - психіатрів ХОПЛ від
05.02.2008р. у ОСОБА_3 спостерігається зниження пам'яті, інтелекту,
дезорієнтація в часі, місці та вона страждає дементним синдромом, відмічається
її важкий стан і потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому
порядку.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК
України, ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
помістити в психіатричний заклад без її
усвідомленої згоди.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
та потім подана апеляційна скарга, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:               підпис

Народні засідателі:      підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду                        Місінкевич
А.Л.
У Х В А Л А     Справа №
2-111/2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради та ОСОБА_2  про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Свиридівської сільської ради та ОСОБА_2
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, прохаючи суд звільнити її від сплати
державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення,  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється  малозабезпеченою
особою, яка отримує мінімальну заробітну плату майже яка вся іде на придбання
ліків та  оплати комунальних послуг, а
тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан  ОСОБА_1
є всі підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та
витрат на інформацінно- технічне забезпечення за його   позовом до Свиридівської сільської ради та
ОСОБА_2  про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
зобов»язавши її сплатити 51,00 грн. судового збору та  30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
СПРАВА № 2 - 1641/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
січня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого  судді Головіна В.О.
при секретарі  Коломоєць І.В. розглянувши
у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся до суду 17.01.2008 року з позовом посилаючись на те, що з
відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 січня 1992 року відділом ЗАЦС
м. Павлограда Дніпропетровської області, згідно актового запису № 41.
спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які
будуть проживати з позивачкою.
зв`язку з тим, що сім`я розпалась позивач просить розірвати шлюб.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та
місце слухання справи.
Судом
було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.
проживають з позивачкою, аліменти на іх утримання стягнуто за рішенням суду.
ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 січня 1992 року відділом ЗАЦС м.
Павлограда Дніпропетровської області, згідно актового запису № 41.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід
держави у сумі сімнадцять гривень, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільніти.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №2-н-11/08р.
29 січня 2008р.          суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали судового наказу за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
21.01.2008р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договор з ОСОБА_1.
22.01.2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області розглянув заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договор та
виніс судовий наказ, який 23.01.2008р. було направлено боржнику.
рекомендований лист, яким було у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК України,
направлено боржникові копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу
з копіями доданих до неї документів, поштове відділення повернуло, із
зазначенням, що за вказаною адресою дана особа не проживає.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення  до виконання.
За  таких обставин суддя вважає, що боржник не
повідомлений про видачу судового наказу і тому порушується  його право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування., а також вказаний судовий наказ не
може вступити в закону силу.
викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу від
104, 105, 210, 293 ЦПК України, -
Скасувати судовий
наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.01.2008р. про
стягнення з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1536,66 грн. та
судові витрати в сумі 40,50 грн.
стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовно-му
проваженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути додана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                С.А.Крекотень
Згідно : Голова суду
справа
УХВАЛА

16 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „ВОДА”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.08.2006р. по 01.11.2007р. на суму 577,10 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку із сплатою
відповідачами суми заборгованості, про що представила письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова приймається
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2- 17/08
08.02.2008 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:
судді: Борка А.Л.
секретарі: Кузиченко С.Д.
представника позивача: Міхеєвої І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за  позовом
МКП  "Херсонтеплоенерго"   до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості,
суд, -
звернувся із позовом  до суду у
якому повідомив, що  вони надають
відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15
від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення.
Відповідач  зобов'язаний своєчасно, до 10
числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007
р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12.
2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1204 грн. 48 коп., що підтверджується
розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати
якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути  з
відповідача  заборгованість за
надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1204 грн. 48
коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на
"Південний" МФО 352640 код 31653320.
У судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив  їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання  не з'явився. Про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.. 68 ЖК України, ст.. ст.. 509,
525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов МКП  "Херсонтеплоенерго"   до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,   заборгованість за
надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1204 грн. 48 коп.
та судові витрати на ІТЗ судового процесу  в сумі 30 грн.00 коп. на р/р
МФО 352640 код 31653320.
На рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Справа  № 2-27/08
Ухвала

Іменем України

17 січня 2008 року                                                                                        смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно
з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 січня
2008 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Саратський  районний  суд Одеської  області
справи 2 - н - 10/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
лютого  2008 року                                                                                         с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                       Смірнова І.О.
заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Чапаєва», Саратського району, Одеської області про  видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2
ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ «Чапаєва» на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 651 грн. 16
відповідно до ст.ст. 96 ч. 1 п. 2, 99, 102-105 ЦПК
1.Стягнути з ВАТ «Чапаєва», Саратського району, Одеської
області, с. Старосілля, Саратського району, Одеської області, код 05414700, р/р
000406410 в Саратському відділенні АПБ «Україна» на користь ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі У РОЗМІРІ 651
ОДНУ/ ГРИВНЮ 16 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
________________                                                              Смірнова І.О.
Справа № 2-194-2008 року
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді       Пархети А.В.
при секретарі             Діхтяренко Л.А
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Уманського
комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не
проводять оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з чим станом на 06 грудня 2007 року мають
заборгованість перед позивачем в сумі 1704,58 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому
законом порядку, але про причини неявки відповідачі суд не повідомили, а тому
суд вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215,
224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України суд, -
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго»
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1704,58 грн. та судові витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн.,
а всього 1734,58 грн. солідарно.
із відповідачів на користь держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-0-6/08
Іменем        України
2008 року                                                                                      м.
районний суд
головуючого судді    Винниченко Ю.М,
при секретарі  Листопад В.Л.,
у відкритому  судовому засіданні в залі  місцевого суду цивільну справу  за заявою  ОСОБА_1;
при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту належності ощадної
книжки та визначення  додаткового строку
для подання заяви  на отримання спадщини,
звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення
факту належності ощадної книжки та визначення додаткового строку на отримання
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із  письмовою заявою
про  залишення вказаної заяви без
п.5 частини 1 ст. 207 ЦПК України
суд  постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без
вказана заява не суперечить вимогам
цивільно-процесуального законодавства,
На підставі наведеного, керуючись  п.5 частини 1
про встановлення факту належності ощадної книжки та визначення  додаткового строку для подання заяви  на отримання спадщини залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також
апеляційна скарга  протягом 10 днів після
подання вказаної заяви до апеляційного суду Полтавської області, через Хорольський
районний суд.