Справа № 2-2133/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27
листопада 2008 року                                                                               м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Деркача О.Г.,

секретарів
Лящинської М.В. та Пучиної А.Ф.,

з участю:

позивача                                  ОСОБА_1.

представника позивача          ОСОБА_2.,

відповідача                              ОСОБА_3.,

представника відповідачів ПП «МАГР», ТОВ «УкрТехМаш», ПП
«МАГР-Т», - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ПП «МАГР», ТОВ «УкрТехМаш», ПП
«МАГР-Т» та ТОВ «МГТ» про позбавлення авторства, стягнення коштів та моральної
шкоди, захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_3. про позбавлення авторства на патент України №
44155-А, стягнення 300000 гривень моральної шкоди, заборони НВО «Групи компанії
МАГР» і його філіалам використовувати поліровочний барабан у лінії по
виготовленню паличок для морозива, зупинення пропуску через митний кордон
України поліровочних барабанів виготовлених НВО «Групи компанії МАГР» для ліній
по виготовленню паличок для морозива. Заявлені вимоги ОСОБА_1. обґрунтовує тим,
що він та ОСОБА_5. створили винахід на застосування пристрою за новим
призначенням «Спосіб сушіння сипучих матеріалів і пристрій на його здійснення»
у технологічній лінії по виготовленню паличок для морозива і включили ОСОБА_3.
до заявки на винахід як співавтора за умови подальшого втілення винаходу у
виробництво, а 15.01.2002 року Державним департаментом інтелектуальної
власності «Укрпатент» був виданий патент України № 44155-А. Вказує, що
відповідач змінив місце роботи та почав працювати в конкуруючому підприємстві
НВО «Групи компанії МАГР», де використав винахід без дозволу інших власників
патенту, чим завдав моральної шкоди - погіршився стан здоров'я, використання
плодів праці було тяжким випробуванням.

В судовому
засіданні позивач неодноразово змінював і уточнював позовні вимоги, остаточно
визначивши їх наступного змісту: позбавити ОСОБА_3. авторських прав та права
власності на патент України № 44155-А і сповістити про це Укрпатент; стягнути з
останнього на його користь разове грошове стягнення у розмірі 300000 грн. та
моральні збитки у розмірі 6000 грн.; встановити факт використання юридичними
особами ПП «МАГР», ТОВ «УкрТехМаш», ПП «МАГР-Т» та ТОВ «МГТ» винаходу по
патенту України № 44155-А у власному виробництві; заборонити юридичним особам
ПП «МАГР», ТОВ «УкрТехМаш», ПП «МАГР-Т» та ТОВ «МГТ»  виготовлення, продавання, використання,
комерційну рекламу та пропуск через митний кордон України поліровочних
барабанів та барабанів для вощення, як окремо, так і в лініях по виготовленню
паличок для морозива та аналогічної продукції та стягнути з останніх солідарно
на його користь разове грошове стягнення у розмірі 3500000 грн.; стягнути
солідарно на відповідачів судові витрати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та його представник позовні вимоги підтримали в повному
обсягу по наданих суду письмових поясненнях і до викладеного в позовній заяві
доповнили, що у зв'язку з тим, що відповідно до висновку експертизи щодо умов
патентоздатності, деклараційний патент на винахід №49659 не відповідає умові
«промислова придатність», на їх думку, він не міг використовуватися відповідачами
у власному виробництві, а відповідач ОСОБА_3. не вніс жодного творчого внеску у
вищезазначений винахід.

Відповідач
ОСОБА_3. позовні вимоги не визнав, заперечує, що ПП «МАГР», або будь-яка інша
юридична особа де він працював, використовувала винахід, що був запатентований
у співавторстві з позивачем та ОСОБА_5., на який видано патент № 44155 А. і в
якому він має особистої творчої участі у пропорції 20%.

В судовому
засіданні представник відповідачів ПП «МАГР», ТОВ «УкрТехМашш», ПП «МАГР-Т»
позовні вимоги позивача не визнав і пояснив, що до складу лінії, яка здійснює
сушіння та шліфування матеріалів входить поліровочний барабан, в основу
конструкції якого покладено винахід за заявкою № від 04.03.3003
«Сушарка для дрібних дерев'яних виробів, який був запатентований патентом
№62326 А від 15.12.2003, а спосіб, який використовується у лінії по
виготовленню малогабаритних виробів з деревини в т.ч. і паличок для морозива,
захищений деклараційним патентом №49659 А від 05.02.2002 «Спосіб виготовлення
плоских дерев'яних паличок».

Третя особа на
боці відповідача ОСОБА_5. до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Від нього, через канцелярію суду, надійшло
пояснення, згідно якого вбачається, що позов він підтримує і зазначає, що
ОСОБА_3. дійсно був включений  в
деклараційний патент України № 44155-А, але особистого творчого внеску у
створення даного винаходу не вносив.

Представник
відповідача ТОВ «МГТ» до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до
суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: довідку МСЕК (а.с.4), заяву
про видачу деклараційного патенту України (а.с.5), опис до деклараційного
патенту на винахід (а.с.6-8), газетні статті (а.с.9, 19-21, 59-60, 110, 111),
довідку про творчу участь співавторів (а.с.10), довідку ТОВ «УкрСпецСервіс» (а.с.23),
деклараційний патент на винахід «Сушарка для дрібних дерев'яних виробів», заява
про його видачу і опис (а.с.28-41), рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 31.10.2007 року (а.с.42-43), висновок про відповідність умовам
патентоздатності (а.с.62), висновок експертизи щодо умов патентоздатності
(а.с.63-64), лист Відділення забезпечення державної реєстрації Державного
департаменту інтелектуальної власності від 07.11.2007 року (а.с.65), дані УЗД
ОСОБА_1. від 04.12.2007 року (а.с.66), виписки з Державного реєстру патентів
України на винаходи (а.с.77, 90), лист Державного департаменту інтелектуальної
власності від 01.04.2008 року (а.с.98), наказ № 55 від 06.08.2003 року
(а.с.101), дані щодо перебування на лікуванні ОСОБА_1. (а.с.102, 103, 104),
фіскальні чеки та квитанції (а.с.105-107), дипломи ОСОБА_1. (а.с.108, 109),
висновок експертизи щодо умов патентоздатності винаходу «Спосіб виготовлення
плоских дерев'яних паличок» від 18.03.2008 року (а.с.112-113),  статут
ТОВ  «Українські технології машинобудування»
(а.с.197-213), статут ПП «Магр-Т» (а.с.215-222), статут ПП «МАГР»
(а.с.224-232), деклараційний патент  на
винахід № 62326 А (а.с.252),
повідомлення  відділення  забезпечення державної реєстрації  від 09.06.2006 року  стосовно
припинення дії  по деклараційному
патенту України на винахід № 62326 А (а.с.253),
деклараційний патент  на винахід №
49659 А (а.с.258),  повідомлення  відділення
забезпечення державної реєстрації
від 11.04.2007 року  стосовно  припинення дії  по деклараційному патенту України на винахід
№ 49659 А (а.с.260)  матеріали цивільної
справи № 2-15/07 Деснянського районного суду міста Чернігова, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

15.01.2002 року
було видано деклараційний патент № 44155 А на винахід «Спосіб сушіння сипучих
матеріалів і пристрій для його здійснення» - винахідники та власники патенту
ОСОБА_1. , ОСОБА_5., ОСОБА_3., дію якого було припинено 29.05.2007 року у
зв'язку з закінченням терміну дії (а.с.90). Згідно довідки про творчу участь
співавторів, творча участь співавторів
на винахід під назвою  «Спосіб
сушіння сипучих матеріалів і пристрій для його здійснення» розподілена за домовленістю
між співавторами  у такій пропорції :
ОСОБА_1. - 40%, ОСОБА_5. - 40 %, ОСОБА_3. - 20 % (а.с. 10).   В силу ст.ст. 462, 463 ЦК України всі
співавтори - ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_5. є суб'єктами права інтелектуальної
власності на винахід «Спосіб сушіння сипучих матеріалів і пристрій для його
здійснення» , яке засвідчується патентом 44155 А і відповідно до ст. 464 ЦК
України набули майнових прав на винахід.

Відповідно до
ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від
01.06.2000 року із наступними змінами та доповненнями у разі відсутності угоди
про взаємовідносини при використанні винаходу, патент на який належить кільком
особам, кожний власник патенту може використовувати винахід за своїм розсудом,
за виключенням надання дозволу (видачу ліцензії) на використання винаходу та
передачу права власності на винахід іншій особі без згоди інших власників
патенту. Продукт  визнається  виготовленим
із застосуванням  запатентованого
винаходу  (корисної моделі), якщо при
цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного  пункту
формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес,
що охороняється  патентом, визнається
застосованим, якщо використано   кожну
ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку,
еквівалентну їй.

В судовому
засіданні позивач та його представник не надали доказів щодо надання ОСОБА_3.
дозволу (видачу ліцензії) на використання винаходу та передачу права власності
на винахід іншій особі, не довели,  що
відповідачами  було використовано  винахід, який був запатентований під № 44155
А. Крім того, позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_3. не вніс особистого
творчого внеску  в розробку винахіду, та
спростовується  наданою до суду довідкою
про творчу участь співавторів.   В
наданих до суду  позивачем  письмових поясненнях,  висновків експертизи щодо умов
патентоздатності,  прайс-листів з
офіційних сайтів в ІНТЕРНЕТ, не міститься переконливих доказів щодо
використання відповідачами
запатентованого під № 44155 А винаходу та порушення прав
патентовласників.

Більш того,
рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. до НВО «МАГР» у складі ПП «МАГР», ПП «МАГР-Т», ТОВ
«УТМ» про стягнення коштів і зобов'язання укласти ліцензійні договори було
відмовлено (а.с.42-43).

За таких обставин, суд приходить до висновку,
що авторські права ОСОБА_1. , як співвласника патенту 44155 А не порушені, а
тому позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 57-66, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 459-469 ЦК України,
Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 01.06.2000
року із наступними змінами та доповненнями, суд, -

В и р і ш и в :

Відмовити
у повному обсязі в задоволенні  позовних
вимог ОСОБА_1до ОСОБА_3, ПП «МАГР», ТОВ «УкрТехМашш», ПП «МАГР-Т» та ТОВ «МГТ»
про позбавлення авторства, стягнення коштів та моральної шкоди, захист
авторських прав

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви.

Суддя:                                                                                                           О.Г.Деркач