overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1930/08
УХВАЛА

23 січня 2008р.                                                                                                        м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Крусян А.В.,

при секретарі -
Тарасенко Г.В.,

розглянув у відкритому попередньому  судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення пені за прострочку виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пеню в розмірі
18949568,30 грн. за прострочення виплат ОСОБА_2 аліментів.

До суду надійшла
мирова угода, укладена між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої:   у рахунок прострочки виплати аліментів  ОСОБА_2
виплачує ОСОБА_1  25000грн.; ОСОБА_1
відмовляється від іншої частини позовних вимог та просить провадження у справі
закрити.

В  попередньому судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 та відповідач  ОСОБА_2 підтримали мирову угоду, просили її
визнати, провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене,
а також те, що умови мирової угоди не суперечать закону та законним інтересам
інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду.

Судом роз'яснені
наслідки, які передбачені  ч.3 ст. 206
ЦПК України, а саме:  при укладанні
мирової угоди та у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана
судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що цивільна
справа за позовом ОСОБА_1  в порядку п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
130,175, 205, 206 209,210  ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів
за наступним змістом:  у рахунок
прострочки виплати аліментів
ОСОБА_2  виплачує ОСОБА_1  25000грн.; ОСОБА_1 відмовляється від іншої
частини позовних вимог.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
пені за прострочку виплати аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Крусян
А.В.
Справа №2-217
Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А. розглянув справу за
позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської Ради ямпільського району, Вінницької
області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за
ОСОБА_1  звернулася до суду  з даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області померла її мати - ОСОБА_2.
Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається з грошових заощаджень.
Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем  першої черги і має право на успадкування майна
до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983 року із
змінами “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, що
відповідно до глави 7 Закону України від 02.09.1993 року “Про нотаріат” свідоцтво
про право на спадщину видається громадянам нотаріальними конторами за письмовою
заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством
порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про
право спадщини, вимоги про визнання права на спадщину у судовому розгляді не
що питання про право на спадщину може бути вирішено в нотаріальному порядку
шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину, суддя, відповідно п.1 ст.122
ЦПК відмовляє у відкритті провадження у справі, роз”яснивши позивачеві це
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 подала до нотаріуса заяву про прийняття
спадщини і 17.07.2001 року отримала Свідоцтво про право на спадщину.
чином, вважаю, що позивачка прийняла спадщину і дане питання повинно бути
вирішено через нотаріальну контору, тому вважаю за необхідне відмовити
позивачці у відкритті провадження у справі.
ст.122 ЦПК України, суддя
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської
Ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на
спадкове майно у порядку спадкування за законом.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з
часу її винесення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.А.ГОЛОВІН
Ухвала

Іменем
України

28 січня  2008 року                                                                         смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області  Мурашко А.А., розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Кобеляцької
центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок неправомірних дій посадових осіб, -

встановив:

Справа надійшла мені в порядку черговості з Кобеляцького районного суду.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити попереднє судове
засідання.

На підставі викладеного і керуючись статтею 117 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу прийняти до провадження і
призначити судове засідання на 8 лютого 2008 року на 11-00 год.

Суддя:                                        підпис:

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                              А.О.Мурашко
Справа №2-149
У Х В А Л А

21 січня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області
про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в  якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-364/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У
К Р А Ї Н И

06
лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в
м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
суду  з даним позовом посилаючись на те,
що 29 грудня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у
Павлоградському міському відділі РАЦС, актовий запис № 709.  Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем
не склалося. Шлюбні відносини припинені
в літку 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне
життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали вона
втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з
ним. Строк для примирення, що надавався судом, позитивних результатів не дав.
Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вдруге.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач  у судове засідання не з'явився. Про день
слухання справи був сповіщений судом своєчасно.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що  позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно в літку 2007 року через несумісність
характерів подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За
таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Оскільки
суд вважає, що у розпаді сім'ї винуваті обидві сторони, сплату судових
витрат  по справі необхідно  поділити порівну між ними.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 грудня 2000 року відділом РАЦС виконкому
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 709.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 12 (дванадцять) грн.
з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

.

Суддя:

З
оригіналом згідно. Суддя:                                                               П.О. Грищенко
Справа №2-127
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до
Мазниківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Мазниківської
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 16 жовтня 2001 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мазники Деражнянського району померла її рідна сестра
ОСОБА_2, спадкоємцем якої по заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття
спадщини у встановлений законом термін вона не могла, так як не знала про
існування заповіту. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в
оформленні спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття
спадщини.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,
подавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути
справу у її відсутності.

Представник Мазниківської сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 16 жовтня 2001 року померла ОСОБА_2.
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Другої Хмельницької державної нотаріальної
контори спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знала про існування заповіту, а тому їй
слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 травня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                      І.В.
Зарєчна
справа № 2-150/2008р.
Р і ш е н н я

І м е н е м       У
к р а ї н и

28 січня  2008 року
Бродівський районний суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді     Бунда А.О.

при
секретарі                    Музичка Л.Т.

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні в м.
Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на
прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернулася
з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її батько ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати ОСОБА_5. Після смерті батьків залишилось певне майно, а саме: майнові паї члена
колективного сільськогосподарського підприємтсва СТзОВ „Дружба” Бродівського
району. Заповіту батьки не склали. Спадкоємцями являються позивач та її сестри
- відповідачі по справі. Позивач пропустила строк на прийняття спадщини,
оскільки не орієнтується в діючому законодавстві. Просить продовжити строк на
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала
просить  позов задоволити.

Відповідачі в
судовому засіданні  позов визнали, не
заперечують щодо його задоволення, про що подали письмові заяви.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належать майнові паї,
що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємтсва від 19.10.2001 р.
(а.с.8,9).      Факт відкриття
спадщини  підтверджується свідоцтвами про
смерть ОСОБА_4 (а.с.6) та ОСОБА_5 (а.с.7). Спадкоємцями після  їх смерті є
їх діти:  ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.5,13-17).

Таким чином, визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити  строк на прийняття спадщини, оскільки причини
пропуску є поважними.

Керуючись ст. 130; 174 ЦПК України, ст.ст.  1268, 1270, 1272 ЦК України

В и р і ш и в:

Позов задоволити. Продовжити
ОСОБА_1 строк  для прийняття спадщини
за  законом. Визначити додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини
в межах   двох місяців.

Рішення   може бути оскаржене в
апеляційному порядку до   апеляційного
суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:                                      Бунда А.О.
Справа №
2008 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали
позовної заяви ДК НАК "Надра України" Полтаванафтогазгеологія"
Полтавського ремонтно-експлуатаційного господарства до ОСОБА_1, третя особа
відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Полтавського РВ КМВС України про визнання втративши права проживання в
житловому приміщенні ,  -
звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119, 120
Позивачу ухвалою суду від 17 січня
2008 року був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 31 січня 2008
року але недоліки до даного часу в повному обсязі не усунуті,
надано рішення про відстрочення державного мита так як в рішенні за 2007 рік не
зазначено терміну на який строк підприємство звільняється від сплати судового
збору до розгляду справи в суді, так як наступив новий бюджетний рік.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК
НАК "Надра України" Полтаванафтогазгеологія" Полтавського
ремонтно-експлуатаційного господарства до ОСОБА_1, третя особа відділ у справах
громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського РВ КМВС
України про визнання втративши права проживання в житловому приміщенні вважати
неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-154/2008р.
У Х В А Л А

04 лютого 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості платежів та збитків, спричинених
без обліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008 року ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості платежів та збитків, спричинених  без обліковим споживанням електроенергії у
розмірі 700грн.61коп..

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачами
проведено виплату заборгованості та збитків від безоблікового споживання електроенергії
та компенсовано судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір
вирішено, право позивача на матеріальне відшкодування  поновлено.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості платежів та збитків,
спричинених  без обліковим споживанням
електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2- 204/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008
року         Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко
Н.І.

позивач  - ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1,
зацікавлена особа  Ново троїцька державна
нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері
залишилась не заповідна спадщина у вигляді  державного акту на право приватної власності
на землю серія ІІ-ХС № 030133 виданий Новомихайлівською сільрадою 30.01.2003
року. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_3. Після смерті сина залишилась не
заповідна спадщина у вигляді  державного
акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХС № 033083 виданий
Новомихайлівською сільрадою 30.01.2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік
ОСОБА_4. Після смерті чоловіка залишилась не заповідна спадщина у вигляді
ощадної книжки серія НОМЕР_1 виданої Новомихайлівською філією Новотроїцького
відділення Ощадного банку СРСР. При
зверненні до Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення
спадщини після померлих їй було відмовлено, оскільки пропущений строк для
прийняття спадщини.  Просить надати
додатковий термін прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері,
сина, чоловіка.

Позивачка в судовому засіданні
позов  підтримала та наполягає на його
задоволенні. Стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини в силу своєї
юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник відповідача у судове
засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує
проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, зацікавлена особа  Ново троїцька державна нотаріальна контора
Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка АДРЕСА_1,   для
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області
_______________________О.В.Марківський.