УХВАЛА

15 лютого 2008 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І. при секретарі:
Токаревій Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відкритого
акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної
одиниці Криворізьких міських електричних мереж про виправлення описки у рішенні
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж про порушення права споживача, визнання дій
незаконними; зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
«Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом порушення
права споживача, визнання дій незаконними. 12 вересня 2006 року ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги.

03
квітня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Дніпрообленерго» в інтересах
відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж
звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2007 року провадження
у справі закрито внаслідок смерті однієї зі сторін справи, в основу чого взято
до уваги свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, зі змісту якого
вбачається що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 83).

При
процесуального написанні рішення судом допущено описку, а саме в імені
позивача, вказавши його як "ОСОБА_2".

Досліджуючи
вимоги заяви, судом встановлено, що вимоги підлягають задоволенню, описка
виправленню за наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи початково звернення до суду мало місце від імені
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1.

12
вересня 2006 року ОСОБА_1 від власного імені уточнила позовні вимоги.

Судом
при дослідженні питання про закриття провадження встановлено, що
правонаступництво не допустиме при вибутті однієї зі сторін.

Проте в
ухвалі від 06 вересня 2007 року, в вступній, описово-мотивувальній та
резолютивній частинах допущено описку імені позивача вказавши «ОСОБА_2», в той
час як позивачем являється «ОСОБА_1», й відповідно описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в найменуванні позивача у вступній, описово-мотивувальній та
резолютивній частинах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної
одиниці Криворізьких міських електричних мереж про порушення права споживача,
визнання дій незаконними; зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
«Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією.

Вважати
іменем позивача " ОСОБА_1 ", виключивши з ухвали відомості про
ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5
днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту подачі заяви,
або ж подачі у 5-ти денний термін апеляційної скарги.