overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-268/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 січня 2008 року     м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
На підставі викладеного та керуючись ст.525, 526, 527,
Украіни, ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого - АДРЕСА_1 - на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" код ЗКПО
14333937, р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ МФО
/п"ятсот сімдесят чотири / грн. 82 коп., сплачене державне мито в розмірі
25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі    15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного
суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Справа  №2-356 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської  сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її мати ОСОБА_2,
яка проживала в АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла їй та ОСОБА_3..Останній
від спадщини відмовився на її користь. Спадкове майно померлої складається з
жилого будинку за вказаною адресою та приватизованої земельної ділянки.  Вона є спадкоємицею померлої за заповітом,
спадщину  прийняла, але  нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину на спадковий жилий будинок, так як відсутній правоустановчий
документ на це спадкове майно. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача-Ясногородської  сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 392,1235,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1934 р.н.,
право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
гр-ки ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 вартістю 34521 гривня. Жилий будинок А цегляний,під шиферною
покрівлею, 1969 року забудови, жилою площею 26,2  кв.м., сараї Б, В, погріб під Б, колодязь №1,
огорожа №2-4.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
№2-144108
УХВАЛА

22 січня 2008
року          м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,    розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,    про визнання права власності квартиру у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4,
третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,    про визнання права власності квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Зустрічна
позовна заява відповідає вимогам
ст.  ст. 79,    109,
119,   120 122,   127-129 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  123,    208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,
про визнання права власності квартиру,
об'єднавши в одне провадження з позовом ОСОБА_5

Призначити
попереднє судове засідання за зустрічним позовом на 13 годині 15 хвилину 30
січня 2008 року.

Копію зустрічної
позовної заяви направити ОСОБА_5
Справа № 2-8198/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого-судді -  Деруса А.В.

при
секретарі          - Брус Н.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
були одружені, шлюб зареєстрували у Відділі РАГС Ленінської райадміністрації
виконкому Одеської міськради 09 жовтня 1999 року, актовий запис № 270. Даний
шлюб у позивачки та
відповідача
перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне
життя з відповідачем
не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне
господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив задовольнити вимоги позивачки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та установивши
дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,
керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
09 жовтня 1999 року у Відділі РАГС Ленінської райадміністрації виконкому
Одеської міськради, актовий запис № 270, між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з
відповідача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Позивачку звільнити від сплати держмита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
А.В.
Дерус
Справа № 2 -
У Х В А Л А

20 листопада 2008  р.                                                               смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районний
суд
Автономної  Республіки Крим

у складі:  головуючого
-   судді  Мязгова Л.О.

при секретарі                   -   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.  Красногвардійське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

Встановив :

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Розглянувши  матеріали справи, суд
встановив.

Справа
неодноразове була
призначена до слухання  в судовому
засіданні на 01.09.2008 р., 09.10.2008 р, и 20.10.2008 рік, однак
стороні  в судове засідання не з'явилися, про місце та час
розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки  суду
не повідомили.

Згідно
до ст. 77 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно  до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно
до ст. 207 п. 3
ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності;

Таким
чином  оскільки  позивач
повторно не з'явился у судове  засідання
без поважних причин, своєчасно и належно був повідомлений про місце та час  розгляду справи, заяву про розгляд справи за його
відсутності до суду не подав, в зв'язку
з чим  розглянути справу
неможливо,  то позовну заяву  позивача
слід  залишити  без
розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169,
ст.  207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу  -  залишити  без розгляду.

Разїяснити позивачу, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                                                   Мязгов Л.О.
Справа №
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської
ради про надання земельної ділянки в оренду,
-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позову
до Вінницької міської ради про надання земельної ділянки в оренду без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про надання земельної ділянки в
оренду без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про надання
земельної ділянки в оренду - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
№2-2077/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27
лютого 2008 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою
судді від 30.01.2008 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 20.02.2008
року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  121,
209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно повернути позивачам.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-  1965
У Х В А Л А

15 липня 2008 року           Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-104/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«КМЗ ім. Куйбишева» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та
компенсації в розмірі 1262,35 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
в АДРЕСА_1 , суму заборгованості по заробітній платі та компенсації в розмірі
1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) гривні 35 копійок.
боржника в доход місцевого бюджету 25 гривень 50 копійок судового збору та в
доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Код суду:
Справа
№2-3196/2008 рік
міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді Скородєлової В.В.
секретарі Бутковій В.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську, Харківської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з даним
позовом вказавши, що з відповідачем по справі знаходиться у шлюбі з 10.10.1992
року, який зареєстровано Жовтневою сільською Радою Дворічанського району,
Харківської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка зазначає, що родина з
відповідачем фактично розпалась, між ними відсутні взаєморозуміння та
взаємоповага один до одного, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим
просить суд шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
покласти  на відповідача. Майнового спору  та спору про місце мешкання дітей немає.
У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, які просить суд задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є
поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
З'ясувавши думку позивачки, дослідивши
письмові докази, судом встановлено, що сторони з 10.10.1992 року  перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що
зроблено актовий запис №9 Жовтневою сільською Радою, Дворічанського району,
Харківської області, що засвідчується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6).
Родина фактично розпалася, у сторін по
справі виявились різні погляди на життя і характер подружніх відносин.
Вжиті судом
заходи, щодо примирення подружжя, згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України,
позитивних результатів не дали.
обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що має істотне значення і на підставі ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб між позивачкою і
відповідачем підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61,
88, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 111, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
10.10.1992 року Жовтневою сільською Радою Дворічанського району Харківської
області, актовий запис №9 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн., а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В.
Скородєлова
№2-310708
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
березня 2008 року                                                                                   М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 26 березня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
справа № 2-1186 /2008 р.
УХВАЛА

04
грудня    2008 року                                                                                м. Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Хоменко Л.В.

при
секретарі - Халимон Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за
позовом  ОСОБА_1 до Кувечицької сільської
ради Чернігівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
визнати за ним право власності на житловий будинок з АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи до суду
надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники судового
розгляду до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про
розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином, від них не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд
розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка
бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207,  ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кувечицької сільської ради Чернігівського
району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без  розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано до апеляційного
суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          Л.В.
Хоменко
Справа
№ 2-2980/08
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦСу
міського управління юстиції, про виключення запису як батька
актового запису про народження дитини, -
вересні 2008  року позивач звернувся до
Індустріального районного суду із
у судове засідання на 03.10.2008 р. не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
14.10.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа - Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦСу Дніпропетровського міського
юстиції, про виключення запису як батька з актового запису про
дитини -  залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко