overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-39 /
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого
2008р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі:
Гоноболіній О.І.

з участю
представника ВДВС Красницької С. С. ,
представника стягувача -Тихоненка О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Бердянського МУЮ звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-10149,  виданого 03.10.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних
мереж боргу в сумі 294, 65 грн. у зв'язку з його відсутністю на виконанні.

Представник
ВДВС за дорученням державний виконавець Красницька С. С.  в судовому засіданні пояснила,  що при інвентаризації виконавчих проваджень
було виявлено відсутність цього виконавчого листа.

Представник
стягувача - Бердянського РЕМ
Тихоненко О.М.  підтримав
клопотання,  пояснивши,  що виконавчий лист був пред'явлений на
виконання.

З
матеріалів цивільної справи №2-10149/05 вбачається,  що виконавчий лист було виписано 25.01.2006
року.

Згідно
ч. 1  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  з огляду на,  що виконавчі листи втрачені,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати
відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції дублікат виконавчого листа №2-10149/05 на виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду від 03 жовтня 2005 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 243 грн.
65 коп. та судового збору в сумі 51, 0 грн.,
а всього 294 грн. 65 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2 «0»-10008
УХВАЛА

03
березня 2008 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною,  про встановлення опіки та
призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119, 120,  236-238 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст. 240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,  про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 21 березня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона, 38.

Зобов'язати
заявника надати висновок органу опіки (та інші документи) про можливість
призначення її опікуном.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно
з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.
Справа №2-3163 /08/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року                                                                                м.
Волноваха

Волноваський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді                                                              Ромахова
В.І.

при секретарі                                                                                           Копачинської
С.В.

за участю представника позивача                                                         Гурської
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію»,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся з даним
позовом до суду, вказуючи, що відповідач користувався його послугами по
споживанню електроенергії у АДРЕСА_1 Споживач
зобов'язан оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику
прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у
період по 19.08.2006р. у сумі 452,88грн. Відповідач до теперішнього часу   не зробив жодної оплати, тому  просить суд стягнути вказану суму  у примусовому порядку та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.

У судовому засіданні представник позивача
на позові наполягає.

Відповідач у зал судового засідання не
з*явився, але був сповіщен про день та час слухання справи належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що у позові позивачу варто відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що  відповідач
користувався  послугами позивача по
споживанню електроенергії у АДРЕСА_1 але порушив  умови надання послуг і у нього утворилась
заборгованість у період  по  19.08.2006р. у сумі 452,88грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність, тобто строк звернення до суду, встановлюється тривалістю у три
роки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що варто
відмовити позивачу у позові до відповідача, оскільки пропущені строки звернення
до суду.

На підставі ст. ст. 256-257, ст. 267 ч.4
ЦК України,  керуючись ст. ст.  60, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У
позовних вимогах   ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до    ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»,- відмовити зі
спливом позовної давності.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний
суд шляхом подачі заяви про  апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  з
подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-440/2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого
- судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську
цивільну справу  за  позовом
Акціонерної  компанії  «Харківобленерго»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулась до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію.

Позивач
надав до суду заяву,  згідно якої просить
суд позовну заяву залишити без розгляду,
згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк,  з дня винесення ухвали до
23.01.2008 року,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-584/2008
Рішення

іменем України

02
липня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . Р.В. Пономаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27 січня 2001
року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя  мають сина ОСОБА_3, 2001 року народження.
Вказавши, що під час спільного проживання між ними часто виникали конфлікти по
різним побутовим питанням ,зумовлені несхожістю характерів,спільне життя стало
неможливим, що і призвело до розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 27січня 2001 року в Рівнянській сільській раді
Новоукраїнського району , Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2(а.с. 8). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ї ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с.7). На даний час сторони разом не проживають, на
примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб
підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_ОСОБА_1, зареєстрований Рівнянською сільською радою
Новоукраїнського району , Кіровоградської області 27 січня 2001 року, актовий
запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн., а
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів з дня проголошення рішення шляхом подання до Новоукраїнського райсуду
заяви про апеляційне оскарження після чого на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження повинна бути подана апеляційна скарга на
рішення суду.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
Справа № 2-678/08
05 грудня 2008 року Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом
Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати витрат по найму житла
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості
зі сплати витрат по найму житла (квартирної плати).
В даний час позивач прохає залишити
позовну заяву без розгляду, оскільки виявилося, що відповідач приватизував
квартиру ще в 2005 році, а договір про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території з ним не укладався.
Відмова  позивача від позову не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином,є підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5  ЦПК
України, суд
без розгляду позов Гусарівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі
сплати витрат по найму житла (квартирної плати).
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживаюь за
адресою: АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 1870 грн. 46 коп.
Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов повністю та просила його
задовольнити, пославшись на обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 березня 2008  року 1870 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 1870 грн. 46
коп. суми заборгованості станом на 1 березня 2008 року, а також 30 грн. витрат
понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення.
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа 2-633/08
07 лютого 2008 року      м.  Житомир
Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого-
судді     Ю.І. Драча при секретарі      А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь
355 грн. 82 коп. боргу за спожитий газ. В обгрунтування вказаних позовних вимог
представник позивача пояснив,  що
відповідач є споживачем природного газу та проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час
відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  а тому суд проводить
заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по
газопостачанню,  але оплату за спожитий
газ не проводить та заборгував на даний час 355 грн. 82 коп.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира.
Справа №2-н-127/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.03.2008р.                                                                                                      м.  Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 25.02.2008року була
залишена без руху,  оскільки вона була
подана з порушенням  ст.  ст.
119,  120 ЦГОС України,  а саме:до заяви про видачу судового наказу
додана застаріла довідка про заборгованість ВАТ «КЛЗ» перед заявницею.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 07.03.2008 року,  які заявницею не
були виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦГОС України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати не
поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
2-244                                                                                                                    2008 р.
про залишення заяви без розгляду
Тельманівський районний суд Донецької
у складі:  головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
До суду звернувся позивач Комунального підприємства "Компанія Вода
Донбасу" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.  В судовому
засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд
Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, залишити без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-2388/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року                                                                                                 м.Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді Якухно О.М., з секретарем Каленською Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 3.06.95 виконкомом Васьковицької сільської ради Коростенського
району.

До судового засідання позивач відмовилась від позову у
зв'язку із примиренням.

Відмова від позову позивачем не суперечить законодавству,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суд з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

На ухвалу може бути заява про апеляційне оскарження через
Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-0-19/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                                             м.  Житомир

Корольовський  районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

Суддів: Сінгаївського
О.П.,  Кочетова Л.Г.

При секретарі Ямковій
О.М.  Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1  про визнання громадянина безвісно відсутнім
,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання безвісно
відсутнім її колишнього чоловіка ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те ,  що в 2005 році її колишній чоловік ОСОБА_2
пішов з дому у невідомому напрямку,  з
того часу ніяких відомостей про нього не має і його місцезнаходження не
встановлено.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для
зняття його з реєстрації за місцем колишнього проживання.

Заслухавши пояснення заявника,  покази свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає заяву такою ,  що підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1
ст. 43 ЦК
України,
громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім
,  якщо протягом одного року в місці його
постійного проживання не має відомостей про місце його перебування.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 На початку 2005
року ОСОБА_2 пішов з дому у невідомому

напрямку.    Проведеними    розшуковими заходами    органів
внутрішніх    справ

місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено,  що стверджується довідкою з Корольовського РВ
України в Житомирській області від 18.12.2007 року та показами допитаних в
судовому засіданні свідків.

Враховуючи викладене,
суд вважає що ОСОБА_2 може бути визнаний безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.2
ст. 43 ЦК
України,  початком
безвісної відсутності ОСОБА_2 слід рахувати 01 січня 2006 року.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім має для ОСОБА_1
юридичне значення,  так як дозволяє їй
зняти його з реєстрації за місцем колишнього проживання.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 43 ЦК України,  ст.  ст.
246-249 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  безвісно
відсутнім з 01 січня 2006 року Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .