overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем    України

23 січня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді М"ясоєдової Т.М.

суддів:
Шестакової Н.В.,Берзіньш В.С.

при секретарі
Білоусовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови садового товариства
„Яблунька" ОСОБА_2 про визнання членом товариства за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 14 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 14
серпня 2007 року визнана неподаною та повернена позивачеві позовна заява
ОСОБА_1 до голови садового товариства „Яблунька" ОСОБА_2 про визнання членом
товариства з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які
були зазначені в ухвалі суду від 11 липня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали суду від 14 серпня 2007 року, посилаючись на те, що він своєчасно
усунув недоліки позовної заяви і направив до суду позовну заяву, у якій усунув
ці недоліки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 11 липня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду і позивачеві було
запропоновано в строк до 13.08.2007 року викласти зміст позовних вимог; викласти
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, якими
позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. 20 липня 2007 року, тобто у встановлений строк, до суду першої
інстанції надійшла від ОСОБА_1 нова позовна заява, у якій позивач зазначив
зміст позовних вимог, виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і
зазначив докази, якими підтверджує обставини по справі.

Аналізуючи
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції безпідставно  визнав позовну
заяву неподаною і повернув її позивачеві, ухвала суду від 14 серпня 2007 року
не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Справа №22-ц-479/2008р.                            Головуючий в 1
інстанції Білоусов В.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

- 2 -

Ухвалу
Сімферопольського  районного  суду АРК
від   14  серпня
2007  року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.

Судді:

М"ясоєдова Т.М.                Шестакова Н.В.                   Берзіньш В.С
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

05 серпня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом
КП „Дубровицявода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і
водовідведення.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просить справу
закрити у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова
від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, ст.
292, ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову КП „Дубровицявода”
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і
водовідведення, а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
підпис.

Голова
Дубровицького

районного       суду                          З.С.Сидоренко
Справа № 2 - 1632 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

11 листопада  2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого -
судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,  про відшкодування
заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . про відшкодування
заподіяної шкоди в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення» в сумі  1234,81 грн.

В
судовому  засіданні представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що відповідно
до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК України
вона підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту  до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяної шкоди  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2- 3032
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

21 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та  призначити попереднє судове  засідання
на 14 год. 30  хв.  30 жовтня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 6 - 7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року
місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Биліна Т.І., розглянувши подання головного державного
виконавця ДВС Вугледарського міського управління юстиції Новикова М.М. про
виконання судового рішення, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа № 2 - 183, виданого 21.02.2007 року Вугледарський
міським судом Донецької області, повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
запису у виконавчому листі боржник мешкає АДРЕСА_1.

Боржник
ухиляється від сплати аліментів. За вказаною адресою не мешкає, місце
знаходження боржника невідоме. Від стягувачки ОСОБА_2 надійшла заява про
оголошення розшуку боржника.

Заборгованість
станом на 30.06.2006 року становить 1328,52 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Золотника, м.
Нерюнгрі, Саха - Якутія.

Копію
ухвали в двух примірниках надіслати до Вугледарського МВ УМВС України в
Донецькій області.

Виконавче
провадження № 2 - 183 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 призупинити до розшуку
боржника.

Суддя Вугледарского

міського суду                                                                                       Т.І.
Биліна
Справа №2-Н-103
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                                                                смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6 286
коп. за кредитним договором № IFXRF
801400221   від 19.09.2007 року з ОСОБА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно умов укладеного
договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який
приймається період з «20» по «25» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 378 грн. 09 коп. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а  також інші витрати згідно Умов.
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини
другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який
МФО №305299, заборгованість в сумі 6 286 (шість тисяч двісті вісімдесять  шість ) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                    Справа № 2-н-3068/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
послугами за викликом і розміщенню твердих побутових відходів, за період з
01.09.2006 р. по 01.08.2008 р. у розмірі 162, 24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з „____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:                                    Іванченко А.М.
№ 2-256/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

16.07.2008 року Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого  судді
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко В.М.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи , яка втратила право користування  житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом в якому
вказав, що  з січня 1989р.  він
сумісно з відповідачкою   проживав
за адресою  АДРЕСА_1 , де прописані разом
з дитиною до теперішнього часу.

В серпні
2006р.  шлюб між ними було розірвано ,
оскільки вона  виїхала працювати до
м.Москви  і з 2004р.  їхні стосунки були припинені.  З квартири відповідачка добровільно
виписуватись не хоче, тому позивач змушений сплачувати комунальні послуги і за
себе і за неї.  В квартирі  відповідачка не проживає більше шести
місяців.  Таким чином  вона
втратила право користування
зазначеною квартирою.

Просив визнати  ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням  за адресою
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні  позивач підтримав  позовні вимоги , про визнання ОСОБА_2  такою, що втратила право користування  жилим приміщенням  за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилась , але надала заяву , що не заперечує проти
задоволення позовних вимог позивача.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши  матеріали
справи, суд вважає, що  позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно
ст. 71 ЖК України  при тимчасовій
відсутності  наймача або членів  його сім”ї
за ними  зберігається  жиле приміщення  протягом шести місяців.

Згідно ст. 107 ч. 2
ЖК України  у разі вибуття  наймача
та членів  його сім'ї  на постійне
проживання до іншого населеного пункту
або в інше  жиле приміщення в тому
ж населеному пункті договір найму  жилого
приміщення  вважається розірваним  з дня вибуття.  Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»
я , то договір найму жилого приміщення
не розривається, а член сім'ї , який вибув , втрачає право користування  цим
жилим приміщенням  з дня вибуття.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України , ст. 71,107 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2  такою, що втратила право користування жилим
приміщенням  за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
В.М.Федченко
Справа  №  2-о-106-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11  листопада 2008 р.  року     місцевий
Путильський  районний  суд
Чернівецької  області    у складі  :     головуючого
Маковійчук  Л.Р.

при секретарі    Ялов”як  О.І.,

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні справу  за  заявою
ОСОБА_1,   заінтересована   особа -
Селятинська   сільська    рада,

“Про  встановлення родинних  стосунків  ”,

З “ Я С У В А В :

Заявник   ОСОБА_1 звернувся  до  суду із  заявою  про встановлення  родинних  стосунків , посилаючись  на  те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його   дружина  ОСОБА_2, після  смерті  якої відкрилась  спадщина   на належне  їй  майно, яку  він   не може  оформити  через розбіжності  в  документах - написанні  її    по батькові - ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Заявник   просить суд   встановити  факт родинних  стосунків   із його  померлою   дружиною.

В  судовому  засіданні представник   заявника  підтримав вимоги   заявника,  зіславшись на  докази,  представлені до  заяви.

Зацікавлена   особа проти   заявлених  вимог не  заперечує .

Заслухавши  пояснення   сторін, дослідивши  матеріали справи,  суд прийшов  до  висновку, що  заява  підлягає задоволенню.

Встановлено,  що  згідно свідоцтва  про  одруження заявника   дівоче  прізвище, ім.»я  та  по батькові  дружини  вказано-
ОСОБА_5,  дата  реєстрації шлюбу  вказано-  1947 рік.  У  паспорті заявника   значиться   штамп про  реєстрацію  шлюбу із  ОСОБА_5  в 1947  році.   Сертифікат на  право  на земельну  частку  /пай/ як  члену  колгоспу
«Зоря  Карпат»,  виданий 10  червня  1997 року
Путильською  РДА   на ім.»я   ОСОБА_6.    У свідоцтві  про  смерть вказано  « ОСОБА_4»,  тобто, прізвище  та  ім»я співпадають,  розбіжність  лише  в  написанні по  батькові  спадкодавця.

Довідкою   Селятинської  сільської ради від  22.10.2008 р. за  №  2078 підтверджено,  що   ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 -  одна й  та  ж особа .

Таким  чином,  у суду  не  виникає сумніву  в  тому, що  розбіжності  в документах  допущено  помилково.

На  підставі  вищенаведеного,  керуючись ст.ст.  3,  256, 234,  235    ЦПК
України,   суд

В
И Р І Ш И В  :

Заяву  задовольнити.   Встановити, що  ОСОБА_3 та  ОСОБА_2, яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, являлась  однією  і тією  ж  особою, та  була  дружиною
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця с.Селятин  Путильського  району
Чернівецької  області.

Рішення  набирає  чинності після  закінчення  строку  подання заяви  про  апеляційне оскарження.  На  рішення може  бути  подана заява  на  апеляційне оскарження  до  Апеляційного суду  Чернівецької  області через  районний  суд протягом десяти  днів.  Апеляційна скарга  до  Апеляційного суду  Чернівецької  області подається  протягом  двадцяти днів  після  подачі заяви  на  апеляційне оскарження.

С у д д я
Л.Р.Маковійчук
Справа № 2о-232/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Гайсинський РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту
народження на території України, -
02.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, вказуючи,
що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жовте П'ятихатського району
Дніпропетровської  області, однак актовий
запис про її народження не зберігся в зв'язку з діями, які відбувалися у
1941-1945 роки на Україні.
В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала,
пояснила, що актовий запис про її народження на території України не зберігся,
у правовстановлюючих документах місце її народження вказане м. Крічев
Могилівської області, через невірність записам про місце її народження її діти
не можуть отримати тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення
заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: довідки видані Жовтянською
сільською радою (а.с. 10), повідомлення Дніпропетровського обласного управління
юстиції (а.с. 11,12), суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в

с. Жовте П'ятихатського
району Дніпропетровської області, Україна.

Встановлення факту
народження на території України має для заявниці юридичне значення, оскільки
дозволяє її дітям отримати тимчасову посвідку на постійне проживання.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Жовте
П'ятихатського району Дніпропетровської області, Україна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2722
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
листопада  2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.
при секретарі  Карпенко Ю.М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал » до  ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і
водоотведіння»,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Макіївський міськводоканал» звернувся в суд з дійсним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунка №
101032480  оплата за надані послуги
водопостачання і водоотведіння цілком не провадилися з 1 вересня 2005р., і за
станом на  1.09.2008р.  заборгованість складає  250 грн. 32
коп, яку вони просили стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з
проханням справу розглянутий у його відсутності.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про місце та час розгляду справи
був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають  задоволенню.

У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, у тому числі і за
послуги водопостачання і водоотведіння.

Враховуя те, що
між позивачем і відповідачем склалися цивільні правовідносини, по яких
водоканал зобов'язаний робити послуги водопостачання, а абонент зобов'язаний
вчасно оплачувати  надані послуги,
то  зобов'язання обох сторін  повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до
особового рахунка №   101032480 мається
заборгованість за надані послуги водопостачання і водоотведения за період з 1
вересня 2005 року по 1 вересня 2008 року у розмірі 250,32 грн.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, тому
зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути, судовий збір у розмірі 51 грн. на
користь держави та  витрати на інформаційно
- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача

Керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України,
ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 88,  209, 212 - 215, 225, 226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївський міськводоканал» задовольнити .

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал»
заборгованість за надані послуги водопостачання і водоотведіння за
період вересня  2005 року по  вересень
2008р. у сумі 250  грн. 32 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання
його копії

.

Суддя
М.А. Сіренко