Справа
№2-44/08
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить суд
зобов”язати відповідачку спростувати відомості, а саме слово „злодійка”, як
таке, що не відповідають дійсності і порочать її честь і гідність, вибачитись в
присутності працівників Дубровицького територіального центру соціального
обслуговування за таке слово, сказане в її адресу.
стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 69 грн., моральну шкоду в
розмірі 3000 грн. та юридичні послуги в сумі 70 грн., а всього 3139 грн.
тим, що відповідачка 10 травня 2007 року надавала їй соціальну допомогу на
дому. Допомігши по господарству, повернулася до неї і попросила повернути її
телефон, сказавши, що вона його вкрала. Пізніше працівники міліції знайшли
даний телефон в підвалі під драбиною.
В судовому засіданні
позивачка позов підтримала. Пояснила, що у зв”язку з цією подією у неї стався
серцевий напад, надавалася медична допомога. ЇЇ страждання посилились при
відмові відповідачки вибачитись перед нею в присутності працівників
Дубровицького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів.
Вона втратила нормальні життєві зв”язки та перспективу ділової репутації в
жителів м.Дубровиця та сусідів. Просить позов задоволити.
не визнала. Пояснила, що надаючи допомогу, як працівник територіального центру
соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян
ОСОБА_1 10 травня 2007 року забула в її будинку свій мобільний телефон. В
зв”язку з тим, що її дочка на той момент була в стані вагітності і вона з нею
постійно знаходилась на зв”язку, втрата телефону, а саме зв”язку з дочкою, було
для неї значним хвилюванням. З цих підстав, вона в той же день повернулась в
будинок позивачки і звернулась з проханням до неї пошукати телефон. Таке
прохання позивачка сприйняла з обуренням, виказуючи при цьому думку, що нібито
її хочуть зробити „злодійкою”. Не дочекавшись приїзду працівників міліції, яких
з власної ініціативи викликала позивачка, вона залишила будинок ОСОБА_1 В
подальшому знайдений працівниками міліції мобільний телефон позивачка не
повертала їй на протязі 54 днів. Незважаючи на це, враховуючи вік позивачки,
вона вибачилась перед нею ставши на коліна в присутності працівників
територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, хоч ні разу не
назвала позивачку „злодійкою”. Просить в позові відмовити за безпідставністю.
свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд відмовляє в задоволенні
позову з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_3 суду
пояснила, що з метою вирішення конфлікту між позивачкою та відповідачкою було
запропоновано попросити вибачення один в одного. Відповідачка, в присутності
працівників територіального центру, ставши на коліна перед позивачкою попросила
в неї вибачення. Проте дані вибачення позивачка не прийняла, сказавши щоб вона
їй заплатила за всі образи.
Суд критично оцінює
пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки вона особисто не була присутня при
виникненні конфлікту між позивачкою та відповідачкою, а тому не може оцінити
ситуацію, яка склалася.
написаної на ім”я завідуючої допомоги вдома територіального центру Федорчук
Т.П. вбачається, що ОСОБА_2 щиро вибачається перед ОСОБА_1 і просить її
характеристики ОСОБА_2, як соціальний робітник територіального центру
соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян
зарекомендувала себе добросовісною, користується авторитетом й повагою в
колективі та серед підопічних. Випадків порушень трудової дисципліни не було.
вона є людиною похилого віку, інвалідом ІІ групи та часто хворіє, тому
твердження про те, що у зв”язку з даною подією їй надавали медичну допомогу не
знайшли свого підтвердження. Виходячи з цього вимоги про матеріальну шкоду є
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.
надано суду достатніх доказів, з яких вбачалася б вина ОСОБА_2, тому підстави
для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може бути також
оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання
заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в
двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С.Сидоренко