Справа
№ 2-67/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008  року
Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

з участю позивачаОСОБА_1 розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в             м. Семенівка Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Хотіївської сільської
ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку,
достатнього для прийняття спадщини, третя особа - Семенівська районна державна
нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду
з позовом до виконавчого комітету Хотіївської сільської ради Семенівського
району Чернігівської області, в якому просить: постановити рішення про
визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини; зобов”язати Семенівську районну державну нотаральну контору у
визначений судом термін прийняти її заяву про прийняття спадщини та видати їй
свідоцтво про право на спадщину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, який заповів їй
будинок в АДРЕСА_1, в якому вона з сім”єю проживає з 1999 року, &frac12; грошового вкладу, що зберігається у відділенні Ощадбанку в с.
Хотіївка на рахунку         № НОМЕР_1.
Після смерті батька в Семенівці не працювала державна нотаріальна контора, вона
тричі їздила до м. Новгород-Сіверського в державну нотаріальну контору з метою
подати заяву про прийняття спадщини, але жодного разу подати заяву їй не
вдалося. В грудні 2007 року вона звернулася до Семенівської районної державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було
роз”яснено, що нею пропущений строк для прийняття спадщини і для поновлення
строку потрібно звернутися до суду. В установлений строк вона не мала змоги
подати заяву про прийняття спадщини, оскільки в районі не було державного
нотаріуса, а поїхати до м. Новгород-Сіверського вона не мала можливості тому,
що у неї на той час була маленька дитина.

У
судовому засіданні позивачОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила його
задовольнити, та пояснила, що їй необхідно визначити  додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за обставин, вказаних нею у позовній заяві.

Представник відповідача в особі
виконуючої обов”язки Хотіївського сільського голови Руденко Т. Д. у судове
засідання не з”явилася, була повідомлена належним чином про час і місце
судового засідання, надіслала до суду листа, згідно якого вона позов визнає у
повному обсязі, не заперечує у задоволенні позову.

Третя особа на стророні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний
нотаріус Семенівської районної державної нотаріальної контори       Доля Н. М., у судове засідання не
з”явилася, але письмово повідомила, що спадкова справа після померлого ОСОБА_2
Семенівською районною державною нотаріальною конторою не заводилась. Письмово
просила розглянути цивільну справу без її участі на розсуд суду.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов
задовольнити частково за слідуючих підстав.

Позовна
вимога із приводу визначення додаткового строку, достатнього для прийняття
спадщини, підлягає задоволенню, оскільки по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача, ОСОБА_2, який заповів їй будинок в АДРЕСА_1, в
якому вона з сім”єю проживає з 1999 року, &frac12; грошового вкладу, що зберігається у відділенні Ощадбанку в с. Хотіївка на
рахунку № НОМЕР_1. Після смерті батька позивача в Семенівці не працювала
державна нотаріальна контора, вона тричі їздила до м. Новгород-Сіверського в
державну нотаріальну контору з метою подати заяву про прийняття спадщини, але жодного
разу подати заяву їй не вдалося. В грудні 2007 року позивач  звернулася до Семенівської районної державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було
роз”яснено, що нею пропущений строк для прийняття спадщини і для поновлення
строку потрібно звернутися до суду. В установлений строк позивач не мала змоги
подати заяву про прийняття спадщини, оскільки в районі не було державного
нотаріуса, а постійно їздити до м. Новгород-Сіверського вона не мала можливості
тому, що у неї на той час була маленька дитина.

Суд вважає, що причини, зазначені
позивачем, є поважними для того щоб надати позивачу додатковий строк для подачі
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
той же час суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги позивача із приводу
зобов”язання Семенівської районної державної нотаральної контори у визначений
судом термін прийняти заяву позивача про прийняття спадщини та видати їй
свідоцтво про право на спадщину, має бути відмовлено, окільки ця позовна вимога
містить вказівки щодо діяльності нотаріуса в майбутньому, що прямо залежить від
додержання позивачем цілої низки умов, передбачених законодавством для
прийняття спадщини, а за наявних обставин суду не може бути відомо чи
дотримається цих умов в майбутньому позивач.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до виконавчого комітету
Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, третя особа
- Семенівська районна державна нотаріальна контора, - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк,
достатній для  прийняття спадщини, що відкрилась
після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - 4 (чотири)
місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

В
решті позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                            О. І. Гнип