Справа
№22Ц-0748/2008р.                                                   Головуючий у 1 інстанції Вознюк
Категорія 01,11,16                                                                 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого     Приходька К.П.,

суддів                Даценко Л.М., Коцюрби
О.П.,

при секретарі    Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 05 грудня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій,

встановила:

у жовтні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2006
року позивач уклав з відповідачем два договори 22 червня 2006 року один договір
та додаткові угоду до вказаних договорів строком на 365 календарних днів про
надання відповідачу послуг стільникового зв'язку.

Відповідно до умов договору позивач
надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання
номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах,
зареєстрованих на особистому рахунку відповідача.

Відповідач належним чином не виконував
умови договорів та додаткових угод до договорів у зв'язку із чим позивач
розірвав угоду в односторонньому порядку.

Заборгованість відповідача перед
позивачем становить: за вартість наданих та неоплачених послуг, включаючи плату
за утримання номеру в мережі в сумі 585,22 гривень, внески до Пенсійного фонду,
нараховані відповідно до вимог ст.ст.1,4 Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування» в сумі 66,64 гривень, сума
договірної санкції в розмірі 2 265,98 гривень.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь заборгованість в сумі 2 917,84 гривень, а також
судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Рішення суду від 05 грудня 2007
року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивачем подана апеляційна скарга
на рішення суду в якій він просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення, яким задоволити позовні вимоги посилаючись на те,  що рішення суду постановлене на неповно
з'ясованих обставинах, що мають значення для справи та з порушенням норм
матеріального права.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 червня
2006 року позивач уклав з відповідачем два договори, 22 червня 2006 року один
договір та додаткові угоду до вказаних договорів строком на 365 календарних
днів про надання відповідачу послуг стільникового зв'язку.

Відповідно до умов укладених між
сторонами договорів 14 червня та 22 червня 2006 року  позивач надає послуги стільникового зв'язку,
а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги,
авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового зв'язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідача.

Відповідач належним чином не
виконував умови угоди і позивач 15 вересня 2006 року розірвав угоду в
односторонньому порядку.

Заборгованість відповідача перед
позивачем становить: за вартість наданих та неоплачених послуг, включаючи плату
за утримання номеру в мережі в сумі 585,22 гривень, внески до Пенсійного фонду
в сумі 66,64 гривень, сума договірної санкції в розмірі 2 265,98 гривень.

У відповідності з вимогами ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що ставляться.

Частиною 1 ст.527 ЦК України
встановлено, що боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з вимогами ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно з п.1.2 додаткової угоди
до договору забезпеченням виконання зобов'язання Абонента (відповідачки) перед UMC (позивачем) не відмовлятися від Основного договору та
або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за
Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 ЦК
України. В разі якщо Абонент відмовляється від Основного договору та або від
цієї Додаткової угоди зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення
строку, встановленого пунктом 1.1. цієї Додаткової угоди (за винятком, коли
причиною відмови є невиконання UMC своїх
зобов'язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору
достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з
несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку Абонент несе відповідальність у
вигляді оплати на користь UMC
договірної санкції в розмірі 2,57 гривень за кожен день, що залишився до
закінчення строку встановленого п.1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня
відмови або припинення дії.

У відповідності з вимогами ч.2
ст.598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 2.3.4 укладених між
сторонами угод встановлено, що абонент (відповідач) має право відмовитися від
послуг та припинити дію договору шляхом його розірвання після повного
використання авансу, внесеного абонентом згідно п.1.3 договору, письмово
попередивши про це UMC (позивача) за 7 календарних днів
до припинення користування послугами. Для розірвання за своєю ініціативою
Абоненту (позивачу) необхідно особисто або через уповноваженого представника
оформити заяву про розірвання договору. У цьому разі кінцевий розрахунок
здійснюється після закінчення останнього періоду, на який припадає дата
розірвання цього договору.

Відповідно до умов укладених між
сторонами 14 червня та 22 червня 2006 року умов договору відповідач не мав
права не виконувати умови договір до закінчення терміну їх дії.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції постановив рішення на неповному з'ясуванні обставин справи, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи а
тому за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення яким слід задоволити позовні вимоги позивача.

У відповідності з вимогами ч.1
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Колегія вважає, що з відповідача на
користь позивача понесені витати за сплачене державне мито в сумі 51 гривень та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» задоволити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2007 року скасувати та
постановити нове рішення.

Позовну заяву ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» вартість наданих та неоплачених послуг,
включаючи плату за утримання номеру в мережі в сумі 585,22 гривень, внески до
Пенсійного фонду, нараховані відповідно до вимог ст.ст.1,4 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» в сумі 66,64 гривень, сума
договірної санкції в розмірі 2 265,98 гривень, а всього 2 917,84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» понесені витати за сплачене державне мито в
сумі 51 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -