ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“17” грудня 2008 року           Ялтинський міський суд Автономної
головуючого, судді
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Позивач звернувся до
Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною
заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд :
-               Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 13 923 гривень 79 копійок,  у відшкодування моральної шкоди 10 000
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок ДТП, яка
сталася 15 серпня 2005  року при
порушенні ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, був пошкоджений автомобіль Volkswagen Passat GL, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 просила суд задовольнити вимоги довірителя із зазначених підстав.
Відповідач і третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала
проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача,
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч.
4, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини
справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з постанови судді Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 грудня 2005 року у справі про адміністративне
хвилин, керуючи транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі
Сімферополь-Ялта-Севастополь, порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 12.3 ПДД України,
внаслідок чого було скоєне зіткнення з автомобілем   Volkswagen Passat GL,
номерний знак НОМЕР_1.
Власником транспортного засобу Volkswagen Passat GL, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, право підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди був
володільцем транспортного засобу  БМВ,
номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України).
Розмір майнової шкоди слід визначити відповідно до фактичних витрат на
відновлення автомобілю Volkswagen Passat GL, тобто за актом виконання робіт Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 від 10
вересня 2005 року в розмірі 9750 гривень. Суд не може взяти до уваги висновки
дослідження спеціаліста про розмір збитків, адже висновки спеціаліста були
надані за замовленням позивача, авто товарознавча експертиза у справі судом не
Не підлягають відшкодування витрати на проїзд у таксі, адже такі не
пов'язані з неправомірними діями відповідача і не є вигодою упущеною, при цьому
відшкодуванню підлягають тільки збитки, які визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. ст. 22, 1192 ЦК України).
Зважаючи на те, що позивач у зв'язку із пошкодженням його майна зазнав
душевних страждань, йому була завдана моральна шкода, яка підлягає
відшкодуванню в порядку ст. ст. 23, 1167 ЦК України. При цьому суд визначає
розмір відшкодування моральної шкоди у відповідності з характером  правопорушення, глибині душевних страждань,
вимогами розумності і справедливості.
Таким чином, заочно розглянувши цивільну справу, суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат вирішується
відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 23, 1166,
1167, 1187, 1188 ЦК України,  ст. ст. 1,
3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3
про відшкодування майнової та моральної шкоди  - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
майнової шкоди дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень, у відшкодування
моральної шкоди три тисячі гривень, а усього - дванадцять тисяч сімсот
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справа в розмірі тридцять
гривень, суму судового збору в розмірі сто п'ять гривень, а усього - сто
тридцять п'ять гривень.
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив, в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
В апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача заочне
рішення  може бути переглянуто після
розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Заочне рішення суду може бути також оскаржено позивачем у загальному
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -