overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 27 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат
“Азовсталь” про стягнення грошової компенсації за роботу у вихідні дні і
невикористані відпустки, заробітної плати за переробітку графіку, середнього
заробітку за весь час розрахунку при звільненні з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Донецької
області від 27 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 4 жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат
“Азовсталь” про стягнення грошової компенсації за роботу у вихідні дні і
невикористані відпустки, заробітної плати за переробітку графіку, середнього
заробітку за весь час розрахунку при звільненні з урахуванням індексу інфляції,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду
Донецької області від 27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 4 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №_2-666-08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:

судді:

Руднєвої О.Т.

при секретарі:

Тракун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ЗАТ “Український
мобільний зв'язок” до ОСОБА_1«про стягнення боргу»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення  суми, обгрунтовуючи
заявлені вимоги тим, що відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору, перестав сплачувати рахунки за надані послуги  зв'язку, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1021 грн. 09 коп. Фактично
відповідач відмовився від основного договору. Тому позивач, згідно укладеного
між сторонами договору, був змушений припинити надання відповідачу послуг  зв'язку.

Борг відповідача підтверджується
договором № 2673288/1.11367454 від 17.01.2006 року, додатковою угодою до нього,
а також особовим рахунком абонента.

Представник
позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню,  оскільки підтверджені дослідженими
матеріалами справи, з яких спливає, що відповідач повинен сплатити : 105 грн.
67 коп. - сума рахунку, 915 грн. 42 коп. - нарахований штраф.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” : 105
грн. 67 коп. - сума боргу за користування послугами, 915 грн. 42 коп. - сума
договірної санкції, судовий збір в розмірі 51 грн., 30 грн.- витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Донецького Апеляційного суду
протягом 10 днів, надана апеляційна скарга протягом 20 днів,

протягом 10 днів після вручення копії рішення,
відповідачеві, він може надати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2 -
р.                                                                                                     м.
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого:              судді   Ляшко С.М.
представника-позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Буштинського ДЛГ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року,
справу за позовною заявою Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишено без розгляду, так як відповідач по справі не є належним відповідачем.
вбачається, що сума шкоди державі причинена розміром 1908,17 грн., та акт про
лісопорушення складено 01.11.2007 р. на особу яка його не вчиняла, а згідно
довідки виданої виконавчим комітетом Вільховець-Лазівської сільської ради № 518
від 25.02.08, ОСОБА_1 згідно закордонного паспорта НОМЕР_1 вдома не перебував з
14.07.07 по 21.11.07, про що слід довести до відома прокурора Тячівського
району для належного реагування та вжиття відповідних заходів.
Приймаючи до уваги наведене, та
керуючись ст. 211  ЦПК України, суд, -
довести до відома прокурора Тячівського району для належного реагування та
вжиття необхідних заходів, про що повідомити суд протягом місяця з наступного
дня після отримання копії ухвали.
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя Тячівського
районного суду:                                                                                           С.М.
Справа № 2о-154/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

07 квітня 2008 року  Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
знаходження на утриманні

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить встановити факт знаходження
її на утриманні чоловіка  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що вони знаходилися у шлюбі з 28 квітня 1958 року по день смерті ОСОБА_2,
проживали однією сім'єю, вона є пенсіонеркою, непрацездатною за віком, оскільки
вона ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилася на повному утриманні чоловіка, так як розмір її
пенсії на день смерті чоловіка складав 628 гривень 90 копійок, а пенсія
чоловіка 2568 гривень 41 копійка. Доходи чоловіка були основним джерелом її
існування. Встановлення факту знаходження її на утриманні чоловіка необхідне
для призначення їй пенсії у зв'язку  з
втратою годувальника.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи по справі, управління  Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську,
в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, заперечень по справі не мають.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги викладені в заяві
доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки з наданих суду
документів виходить, що заявниця знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2,  зареєстрованому Петропавлівським районним
ЗАГСом Дніпропетровської області, 28 квітня 1958 року,  актовий запис № 40, проживали однією сім'єю
по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсія заявниці на день смерті чоловіка
складала  628 гривень 90 копійок, тоді як
дохід померлого чоловіка складав 2568 гривень 41 копійку. ОСОБА_1 на момент
смерті чоловіка була непрацездатною, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
таких обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка, оскільки вона була непрацездатною по віку і дохід чоловіка
був основним джерелом існування сім'ї, у тому числі і заявниці.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,131,256 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В  :

Встановити факт знаходження на утриманні ОСОБА_1 у померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Першотравенський міський суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 415/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008
року     Новотроїцький районний суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко
Н.І.

позивач  - ОСОБА_1

предст. відповідач -
Козачок М.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої
вимоги тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_2. Після смерті  брата залишилась не заповідна спадщина у
вигляді ощадної книжки, рахунок НОМЕР_1 у Новотроїцькому відділенні Ощадбанку.
При  зверненні до Новотроїцької державної
нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлого їй було
відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини.  Просить надати додатковий термін прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті її брата.

Позивач в судовому засіданні позов  підтримав та наполягає на його задоволенні.
Стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної
необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача Козачок М.О. у
судовому засіданні не заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новотроїцької
селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Новорепівка Ново троїцького району Херсонської
області мешканки АДРЕСА_1,   для
прийняття спадщини після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2- три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області
_______________________О.В.Марківський.
Е М       У К Р А Ї Н И
28 березня 2008 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
- судді Халявки В.І..;
секретарі - Козулі Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської
сільської ради Семенівського району про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом, в якому
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в с.Погребняки
Семенівського району. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної
частки (паю) на території Погребняківської сільської ради. Покійна мати
залишила на неї та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіт, але вона не може
оформити спадщину, бо пропустила строк для прийняття спадщини через поважні
судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали позовні
сільської ради в судове засідання не з'явився. Відповідач направив до суду
заяву в якій позов визнав, просив суд розглянути справу без його участі.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника,
дослідивши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом на
майно її покійної матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
через незнання закону не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
пропуску строку суд вважає поважними.
до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
підставі наведеного, керуючись ст.1272 Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 2(два)
місяці для подачі нею заяви державному нотаріусу про прийняття спадщини після
смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін заяви
про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом в 20-ти денний строк
апеляційної скарги з направленням її копії апеляційному суду.

Головуючий - підпис

„ВІРНО”

Голова  Семенівського райсуду

Полтавської області
В.О.Любицький
Дело № 2-774/2008р.
27 березня 2008р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Брежнєвє М.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Червонодонецької с/ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, -
3.03.2008р.  позивач звернувся до суду з зазначеним вище
позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після смерті
батька відкрилася спадщина на належний йому будинок та право на вклад у
фінансовій установі. Однак спадкоємців у нього не було, тому із заявою про
прийняття спадщини до Балаклійської державної нотаріальної контори не
звертався, тому що фактично проживала у вищевказаному будинку та оброблювала
земельну ділянку. Нотаріальна контора видати їй свідоцтво відмовилася у зв”язку
з тим, що пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини.
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
відповідача у судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій просить
справу розглянути без участі їх представника та позов визнають в повному
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), йому належить на праві
власності грошовий вклад №9155/1-1387 в Червонодонецькому відділенні ощадбанку
України Балаклійського району (а.с.13, будинок. Право на спадкове майно має
його донька ОСОБА_1.
ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
викладеного, керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1272
ЦК України, суд -
ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання нею заяви у Балаклійську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її батька  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляйної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№2-3982008р.
березня 2008 року  суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позовній заяві позивачка не вказала повної адреси місця проживання (
перебування) відповідача.
про надання адреси за ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху
позивачка не виконала.
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає поверненню
ст.121 ЦПК України, -
Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не поданою та повернути позивачці.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п»яти днів з дня постановлення чи отримання
позивачкою. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Справа №  6-2/2008
У Х В А Л А

24 березня
2008  року  Рокитнянський районний суд Київської області
у складі:

головуючого судді
- Литвина О.В.,

при секретарі
- Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно
заяву Державної податкової адміністрації в Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з проханням видати дублікат
виконавчого листа про стягнення судового збору із ВАТ НАСК «Оранта» на користь
держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1про стягнення страхової суми в
рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я посилаючись, що оригінал
останнього був втрачений під час здійснення виконавчого провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце
розгляду заяви, сторони в судове засідання не з»явилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи  № 2-259/2007
за позовом ОСОБА_1до НАСК «Оранта» про стягнення страхової суми в
рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами заявника та  вважає встановленою обставину втрати
оригінала виконавчого листа у вказаній цивільній справі про стягнення страхової
суми в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий  лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його
дублікат.

За викладеного суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370
ЦПК   України, ст. 5 Закону
України“ Про виконавче  провадження”,   суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Державної податкової адміністрації в Київській
області дублікат виконавчого листа  про
стягнення судового збору згідно рішення Рокитнянського райсуду Київської
області  від  17.05.2007 року за позовом ОСОБА_1до НАСК
«Оранта» про стягнення страхової суми в рахунок відшкодування шкоди, завданої
втратою здоров»я.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
№ 2-о-10/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня
2008року                                                                                                                     м.Шумськ

Суддя
Шумського  районного суду Ковтунович
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1  звернулася із заявою про встановлення
факту  родинних відносин.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає
вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити
її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,
119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-о-10 /08за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, та призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хв. 19 березня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 березня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла  на 9 год. 30 хв. 28 лютого 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2-477/08

06 березня
2008 року                       м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді:
Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

В ході судового
засідання позивач подав суду заяву про закриття провадження у цивільній справі
за його позовом до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі
та провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі в
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Роз'яснити ОСОБА_1
наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення терміну подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути
подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
п'яти днів починаючи з дня проголошення
визначення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                         /Г.М.
Бондарьова/