overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-13/08
УХВАЛА

24.01.2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

Судді:               Фінагєєва В. О.

при секретарі:
Кабанець О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Печерське РУ ГУ МВС
України в м. Києві, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, КП
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на
об'єкти нерухомого майна»   про визнання
фізичної особи безвісті відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року заявник звернувся
до суду з вказаною заявою та просив суд винести рішення, яким  Визнати ОСОБА_2безвісно відсутнім.

В ході судового розгляду справи представником
зацікавленої особи Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві заявлено клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду
в зв'язку з тим, що заяву  від
імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Заява від імені заявника ОСОБА_1 до суду подана ОСОБА_3
Разом з заявою до суду подано доручення від 20.10.2005 року відповідно до якого
ОСОБА_1, діючи  за дорученням
ОСОБА_2уповноважує ОСОБА_3бути її представником з усіма необхідними
повноваженнями наданими законом позивачу.

Зі змісту доручення видно, що ОСОБА_1 діяла від імені
ОСОБА_2, а тому особисто не уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси в
суді і подавати до суду заяви. Крім того вказане доручення видане строком
до  11.11.2005 року і строк його дії
давно закінчився.

У відповідності
до вимог ст.  119 ч. 7 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України - суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

В зв'язку з викладеним суд приходить
до висновку, що  заяву слід
залишити без розгляду в зв'язку з тим, що її подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи від імені заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Печерська районна у
м. Києві державна адміністрація, КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»   про визнання фізичної особи безвісті
відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом  10 діб з дня подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-2134/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді       Ваховського В.Л.,

за
участю секретаря        Грибовської Н.В.,

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини склалися погано, в
сім'ї відсутнє взаєморозуміння, з відповідачем проживають окремо, сім'я
фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання не з'явилася але надіслала заяву в якій
просить суд справу розглядати без її участі та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився та визнає позовні вимоги повністю.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснено.

Від сплати
судового збору сторони звільнені на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про
державне мито”. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.
позивачкою сплачені.

Керуючись ст.ст. 105,110,115 СК
України та ст. ст.11,60,209,210,212,213 та 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 7 жовтня
2006 року відділом РАЦС Овруцького районного управління юстиції Житомирської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а актовий записНОМЕР_1 від 07.10.2006 року
відділу РАЦС Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про
реєстрацію шлюбу визнати таким що втратив законну силу.

Від сплати
судового збору сторони звільнені на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про
державне мито”. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.
позивачкою сплачені.

При зверненні ОСОБА_1
абоОСОБА_2 до органів РАЦСу з заявою про видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
вони звільнені від сплати державного мита як потерпілі внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

На рішення
суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до Апеляційного суду Житомирської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-66/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня
2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.,  перевіривши
відповідність заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  просить видати судовий наказ за вимогою,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно договору б/н від 19.01.2007
року,  між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2,  остання отримала кредит у розмірі
1400, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає строку дії
картки. У порушення договору,  ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не
виконала,  у зв'язку з чим,  ОСОБА_2 станом на 02.01.2008 р. має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 1468, 63 грн.,  яку З AT
КБ «ПриватБанк» і просить стягнути.

В
прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити,
оскільки заявлені вимоги,  не
передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
повертаються у разі відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96,
100,  101,  83 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути
заявнику сплачене ним державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк,  з дня винесення ухвали до 02.02.2008 року,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-126/2008p.
УХВАЛА

08 лютого 2008 року                                                                                        смт.  Білозерка

Білозерськии
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                                         Кусік І.В.,

при
секретарі:                                                    Довгій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні      справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов вказаний позов. В своєму позові позивач вказала,  що вона та відповідач з 1980 року перебували
у фактичних шлюбних відносинах. За період спільного життя сторони придбали
майна на загальну суму 56
000 грн. Позивачка просила суд поділити спільне майно виділивши на її користь
майно на загальну суму 28
500 грн.,  на користь відповідача на
загальну суму 27 490 грн.

На день
розгляду справи позивачка надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду
у зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Відповідно
до    ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК
України    суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за можливе задовільнити
дану заяву.

Керуючись  ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна залишити без розгляду.

Додатково
роз'яснити позивачу,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерськии районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-326/08
(першийдругий примірник)
лютого 2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
підставі положень  ст.   ст.
625 ЦК України,  кредитного договору № VOXRRX04820248 від 28.02.2007
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 5184 грн. (п'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні)
01 коп. (одна копійка),  а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  1981 року народження,  що проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області,  ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце роботи невідоме,  на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
(п'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні) 01 коп. (одна копійка),  а також стягнути понесені судові витрати в
сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
(до справи)
Чернівецький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-43/2008
Чернівецький район  Вінницької області, с. Мазурівка
Суддя
Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.  розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"  про видачу
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно
до статтей 525, 526, 625, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1  (далі - «боржник»)
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", адреса:
вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпропетровськ,
девятсот вісімдесять шість гривень 42 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 44,93
грн. (сорок чотири гривені 93 коп.) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя ________________________  Суперсон С.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"___" _______________ 20__ року.

Суддя ________________ Суперсон С.П.

(підпис)

М.П.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

« З оригіналом
вірно »

Голова
чернівецького районного суду
Суперсон С.П.
Справа №2-о-120/2008 р.
Рішення

іменем України

28.10.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до
суду із заявою, в якій вказує, що перебуває
у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2. Вона вагітна від нього, що стверджується довідкою №НОМЕР_1 року жіночої консультації міської лікарні Центру матері
та дитини м.Вінниця. Вони кохають
один одного і бажають створити свою сім'ю, тобто укласти шлюб. Вони звернулись
із заявою до державного органу реєстрації актів цивільного стану з проханням зареєструвати шлюб, але в прийнятті цієї заяви нам
відмовлено так як вона  не досягла
шлюбного віку, їй лише 16 років, тому
вона вимушена звернутись до суду з
проханням надати їй право на шлюб.

Запевняє, що цей шлюб
відповідає її інтересам та інтересам ОСОБА_2, який бажає одружитись з нею.

Просить
надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право на шлюб.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. заяву підтримала.

Законний
представник заявниці ОСОБА_3. та зацікавлена особа ОСОБА_2.  просять заяву задоволити, вважають, що це
відповідатиме інтересам заявниці.

Суд, вислухавши
осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для
чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають
досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до
ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., вагітна, що
стверджується довідкою №НОМЕР_1 року жіночої консультації міської лікарні Центру матері
та дитини м.Вінниця, бажає одружитися із ОСОБА_2., який також має намір
укласти шлюб із заявницею, яка стверджує, що вагітна від нього.

Суд вважає за можливе надати право на шлюб,
оскільки встановлено, що це відповідає
інтересам заявниці.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про
надання права на шлюб задоволити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, надати право на шлюб.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний
суд протягом  десяти діб,
апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення  в такому ж
порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа № 2-17/08
У Х В А Л А

27 лютого    2008 року              Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі :   судді                           Сторожук
Т.А.

при секретарі               Марковської О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ЗАТ
„Луганськ-Алеко” про   стягнення
неустойки, відшкодування  моральної
шкоди

встановив :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

17.01.2008р. та 27.02.2008р.    позивач
у судове засідання
не  з'явився, про місце та час розгляду
справи був   повідомлений      належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.
Заяви про розгляд справи за  його
відсутності від   позивача
не надходило.

Таким чином, вважається,
що  позивач   втратив     интерес до позову.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
„Луганськ-Алеко” про   стягнення
неустойки, відшкодування  моральної шкоди
,   залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція протягом десяти днів від дня подання  заяви
на апеляційне оскарження , яке може бути подано протягом   п'яти днів від дня проголошення ухвали  суду в апеляційний суд Луганської області
через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя                                                            Сторожук
Т.А.
Рішення
Справа  № 2-1248/  08

іменем    України

09 грудня 2008 року .

Великоновосілківський  районний
суд  Донецької області у складі :
головуючого-судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П. , розглянувши у  відкритому судовому засі-данні в  залі
суду  с.м.т. Велика Новосілка  справу
за  позовом ОСОБА_1    до виконкому Костянтинопільської сільської
ради Великоновосілківського району
Донецької області  про визначення
додаткового строку  для  прийняття
спадщини,-

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати позивачки - ОСОБА_2.
Після  смерті останьої  залишилась спадщина у  вигляді
земельної ділянки , яка розташована
на території  відповідача.
Позивачка є спадкоємцем  по закону
,але  строк для звернення до
держнотаріуса  з заявою про
прийняття  спадщини вона  пропустила
із-за  своєї  юридичної
некомпетент-ності  і  відсутності
достатніх коштів  на  її
переоформлення.

У
зв”язку  з цим, вона просить
визначити їй додатковий строк  для  подання
заяви нота-ріусу  про   прийняття
спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримав  позовні вимоги.

Відповідач надав суду письмову заяву,в якій
позовні вимоги ОСОБА_1 визнає і прохає справу розглянути за відсутності його
представника.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши  матеріали  справи, суд
вважає за  необхідне позовні  вимоги , як
обгрунтовані  і  підтверджені
,задовольнити, визнав, що строк
для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2,яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позивачка  пропустила
з  поважних  причин.
В судовому засіданні також встановлено, що  вищезазначена спадщина не визнана відумерлою.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

визначити
ОСОБА_1 датковий  строк  в шість місяців  для
подання заяви  про прийняття  спадщини, залишеної після смерті матері  - ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

2005  року
, з  численням строку  після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Донецької області
через  Великоново-сілківський районний
суд  шляхом подачі  в 10- денний строк  з  дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і  поданням після  цього
протягом  20 днів апеляційної скарги  або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя
В.І.
Єфименко
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
3 березня      2008 року                                                                        Номер
справи 2-н-91/08
Суддя     Заводського районного суду
розглянувши заяву       Кредитна
спілка "Золота скриня"
про   видачу судового наказу
ст. 509,  526,  530,
1054 ЦК України,   ст.  ст. 88,
95,  96,  відповідно до
98,  99, 102 ЦПК України
на користь                                                           Кредитна
спілка "Золота скриня"
Запоріжжя,  вул. Медведева,  буд.
в філії ВАТ КБ "Надра" Запорізького РУ,  МФО
заборгованість за кредитною
угодою №
06-395-дп-12 від 08.12.2006р. у сумі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грі
боржника на користь стягувача                           15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
3.                                    Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
в філії ВАТ КБ "Надра" Запорізького РУ,  МФО
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106
ЦПК України).