overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 258
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої:        Шемети       Т. М.

при секретарі:      Коломієць   В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19 липня 1996 року вона
уклала шлюб з відповідачем в Хмільницькому міському відділі РАГСу за № 98.
Спільне проживання з відповідачем з відповідачем у неї не склалося,  причиною розірвання шлюбу являється те, що на
побутовій основі між ними постійно виникали сварки та інші взаємні
непорозуміння.

На даний час між
подружжям сталося повне відчуження, кожен живе своїм життям, подружні відносини
у нас припинилися, вони не проживають подружнім життям три роки, їх шлюб існує
лише формально, тому позивачка вважає, що спільне проживання з відповідачем
неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, не надаючи їм строк на
примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява в якій він просить
розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні
вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення
шлюбу, довідкою та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та
вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату державного
мита слід покласти на  відповідача,
оскільки причиною розпаду сім'ї є його неналежна поведінка.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215 , 223, 294  ЦПК України
,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  укладений Хмільницьким міським відділом
РАГСу за № 98, - розірвати.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень  державного мита на
користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву
про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак
не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча : підпис. З
оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій
Справа №2-349-08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року                                            м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого  судді
Олійника О.М.

при
секретарі
Якубовській Ю.А.

з участю представника позивача                                 Покотило В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці  цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ «Український
мобільний зв`язок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача Покотило В.М.
надав суду письмову заяву про відмову від позову, оскільки відповідачка
повністю розрахувалась з боргом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом.

Дана відмова від позову подана представником позивача,
який не обмежений довіреністю на вчинення відповідних дій, не суперечить
інтересам будь-яких осіб, тому суд вважає можливим її прийняти, а провадження
по справі закрити.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз`яснені і
зрозумілі.

Керуючись
ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову представника позивача Покотила Владислава Миколайовича від позову
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Провадження
у  цивільній справі № 2-349-08 за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2008 року                                                 смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Семко Г.В. отримавши позовну заяву
Військового прокурора Вінницького Гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

17
січня 2008 року від військового прокурора Вінницького гарнізону полковника
юстиції Гриненко Є.Д. отримано позовну заяву, в якій прокурор просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниці заборгованість за
квартплату та отримані комунальні послуги в розмірі 1203 грн. 24 коп.

Однак,
дана позовна заява підлягає поверненню прокурору, оскільки вона подана з
порушенням вимог п.3 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України, а саме позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень
на ведення  справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” від
5.11.1991 року із змінами та доповненнями підставою представництва прокуратурою
інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних, та інших державних інтересів внаслідок протиправних
дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Конституційний Суд України, в своєму рішенні від 8 квітня 1999 року, дає
тлумачення положення п. 2 ст. 121 Конституції України, а саме  з”ясовано поняття „інтереси держави”. Зокрема
вказано, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі інтересів держави, завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних(політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб”єктів права власності та господарювання тощо.

У зв”язку з цим, Конституційним Судом визначено, що прокурори мають
подавати позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ
і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Разом з цим, ніхто не обмежує будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниця в праві
самостійно звернутися до суду з позовом про захист своїх порушених прав чи
інтересів. Таке право передбачене ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”,
рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999, ст.ст. 45, 121 ЦПК
України, року, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам повернути Військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__9____/___січня
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до
Вирішальненської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно
домоволодіння за спадкодавцем та спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на нерухоме майно домоволодіння за спадкодавцем та спадкоємцем.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до
Вирішальненської сільської ради

про визнання
права власності на нерухоме майно домоволодіння за спадкодавцем та спадкоємцем.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-50 год. 25 січня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
КОПІЯ                                                                                                                                             Справа № 2 - 74 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

позивача
- ОСОБА_1

представника
Березівської сільської Ради - Обод В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за
позовом   ОСОБА_1 до Березівської сільської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про
прийняття   спадщини, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
подала
до суду позов  про визначення додаткового
строку для подання заяви про
прийняття   спадщини.  Вимоги мотивуються тим, що спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому  додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  строком на один місяць.

Представник відповідача
позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини визнав в повному обсязі.

Представник
Устинівського відділення Долинської МДПІ в судове засідання не з'явився, про день
і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що  позовні  вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачкою, як спадкоємцем за заповітом, протягом шести
місяців з часу відкриття спадщини не подано заяву про прийняття спадщини

через хворобу, матеріальний стан, так як є пенсіонером,
крім пенсії не має інших джерел доходу.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України
передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадшини.

Судові
витрати за заявою позивачки не відшкодовуються.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.4
ст.130 ЦПК України, суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на один  місяць для подання заяви про
прийняття спадщини  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, початок
строку з дня набрання законної сили рішення з 22 лютого 2008 року по 24 березня
2008 року.

Судові
витрати по справі не відшкодовуються.

На
рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа №2-н-38/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 лютого 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX10290053 від 25.01.2007 року з ОСОБА_1проживаючої по АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 4696,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1проживаючої по АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа №  2- 953 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29 січня 2008  року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 1998 року сторони зареєстрували
шлюб у Черкаському міськвідділ РАГС,
актовий запис № 1649.

Сімейні та подружні відносини між
сторонами припинені з листопада 2007 року.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
позивачкою.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я
розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні
погляди на сімейне життя,  спір про  розподіл спільного майна відсутній.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно сім'я розпалася, примирення
неможливе, спільного господарство не ведуть.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК  України.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того   законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення
можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати  їх не збираються, а тому суд вважає за
необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 жовтня 1998 року, Черкаським міськвідділом РАГС,   актовий запис № 1649   -  розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 судові витрати в сумі 20 грн., ОСОБА_1 від
сплати  державного мита на користь
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до  Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-112
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 р.          10 год.55 хв.           м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” про
стягнення заборгованості за надання послуг стільникового мобільного звя&acute;зку
стандарту GSM, відповідно до ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 в м. Миколаєві на користь ЗАТ
сумі 504 грн. 49 коп. (п&acute;ятсот
чотири гривні). 49 коп.
відповідача держмито на користь ТОВ „МГЗ” у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за
3.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ____________
р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу __________             р.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
27 лютого 2008 року                           м.Берегово                            Справа № 2н-102/08
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши заяву Берегівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Берегівський
комбінат «Водопостачання та водовідведення» про стягнення 654 грн 42 коп
заборгованості по заробітній платі та 40.50 грн судових витрат,
відповідно до ст.ст.95-98
Стягнути з Комунального підприємства
Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення», м.Берегово,
код 32994515, в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 654 ( шістсот п'ятдесят чотири) грн 42 коп.
Стягнути з боржника в користь держави 25
грн 50 коп державного мита та 15 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу ОСОБА_1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 68
У Х В А Л А

22  лютого  2008
року
Іванівський  районний  суд
Херсонської  області

в особі судді Крисанової В.І.

при  секретарі  Біжик А.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в  смт. Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором
позики.

До
початку попереднього судового
засідання  позивач подав заяву про
залишення його позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення боргу за договором  позики
залишити   без  розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
СПРАВА № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28 січня 2008 року  Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого  судді Головіна В.О. при секретарі Коломоєць
І.В., з участю представника позивача Поташникова Є.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства „Павлоградтеплоєнерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам були надані
підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію
повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок
КП „Павлоградтеплоенерго”. Однак Відповідачи оплату за спожиту теплову енергію
не проводили.  У результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 1083,11 гривень.

У судовому засіданні представник
позивача зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів 988,91
гривень заборгованості.

ВідповідачОСОБА_1 позов визнала.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки позивача
заборгованість складає вказану суму.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання»
- споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації
за фактично отриману теплову енергію.

У
зв`язку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради
звільнено від сплати судового збору при подачі позовних заяв про стягнення сум
заборгованості за комунальні послуги, судовий збір в порядку ч. 3 ст.88 ЦПК
України стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП
„Павлоградтеплоенерго”, р/р 3007 у ДФ АТ „Індекс-Банк” м. Павлоград,
МФО 307015, ОКПО 03342250, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі
988,91 (дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 91 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51
(п`ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП
„Павлоградтеплоенерго”, р/р 3007 у ДФ АТ „Індекс-Банк” м. Павлоград,
МФО 307015, ОКПО 03342250,  в
рахунок витрат інформаційне-технічне забезпечення 30.00 гривень (тридцять
гривень).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя