overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-14/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня  2008р.        Білогірський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого-судді                         Радчишина О.І.

при секретарі                         Троян В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті         Білогір”ї

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1   про
встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа
Перерослівська  сільська Рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду про встановлення факту
родинних відносин вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.

Після  смерті матері відкрилася спадщина, але він
позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом так
як не збереглося  свідоцтво про
реєстрацію шлюбу матері.

В судовому засіданні  ОСОБА_1. заяву підтримав і пояснив, що
дошлюбне прізвище матері «ІНФОРМАЦІЯ_2» і можливо по вказаній причині документи
було оформлено на вказане прізвище. Батько ОСОБА_3. помер в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник Перерослівської сільської
Ради, належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи, в судове засідання не
з”явився.

Заслухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд прийшов висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно довідки Перерослівської сільської  Ради померла ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і та ж
особа і померла  є матір”ю ОСОБА_1.

Свідки
ОСОБА_4., ОСОБА_5. також підтвердили, що ОСОБА_1. є сином померлої ОСОБА_2.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити, що  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження   є рідним
сином  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом  20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” грудня  2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради Комунального підприємства «Ялтажитлосервіс» про
зобов'язання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 13 листопада 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав
на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 3 грудня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради Комунального підприємства «Ялтажитлосервіс» про
зобов'язання прийняти рішення  - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н /49 - 2008 року
29 січня 2008 року                                                           м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 3092, 84 грн.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Погулянка Барановічського району
Брестської області,  мешкаючого по
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
витрат),  МФО № 305299 заборгованість по
кредитному договору у розмірі 3092 (три тисячі дев'яносто дві) грн. 84 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-221/08
22 січня 2008 року                           Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 1582-33 грн. за  період з 01.03.2004 року  по
11.04.2005 р.,  а також  судові
Сторони в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно,
від  представника  позивача
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
його  відсутність,  позовні
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з  постановленням  заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі у
вказаний  період проживали в
квартирі АДРЕСА_1,  користувалися  послугами газопостачання та зобов'язані
своєчасно  оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1582-33 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши  позов.
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Чернігівгаз” 1582-33 грн. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Чернігівгаз”
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51-00
грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
його  ухвалив,  за  письмовою  заявою
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
судовий   наказ
22 січня 2008 року    м.
Житомир   Справа № 2н-131/08
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1332, 95 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-486/08
УХВАЛА

про прийняття справи
до провадження

18
лютого 2008 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

30.01.2008
р. суддя Бердянського міськрайонного суду Парій О.В. передав голові суду справу
для вирішення питання про передачу справи для розгляду іншому судді,  у зв'язку з тим,  що у нього скінчилися суддівські
повноваження.

06.02.2008 р.
справа передана у провадження судді Пустовіт З.П.

Враховуючи,  що по справі не було проведено попереднє
судове засідання,  вважаю за необхідне
прийняти цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення до свого провадження та провести попереднє судове засідання

керуючись  ст.
129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
до свого провадження.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 24
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію ухвали
направити особам,  що приймають участь у
справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-351/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією родиною та ведення загального
господарства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту проживання однією родиною та ведення загального господарства.

Вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку,
що дана заява підлягає закриттю, в зв'язку із тим, що з неї вбачається спір про
право, тобто вона повинна розглядатись не в окремому судовому провадження, а в
загальному цивільному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі №2о-351/2008р. за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та ведення
загального господарства, роз'яснивши, що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 о-505/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року                                                                                  м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого судді         Бєлоусова
М.М.

при секретарі
Красненковой Г.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту родинних відносин із його дядею ОСОБА_2, який помер
23.03.2005 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина за заповітом, яку він залишив своєму племіннику ОСОБА_1,  однак при оформленні спадщини у нотаріальної
конторі заявнику було відмовлено, оскільки необхідно підтвердити факт родинних
відносин із померлим.

У судовому засіданні заявник підтримав
свої вимоги. Зацікавлена особа в суд не з'явилася, просить розглянути справу в
її відсутність.

Вислухавши заявника, свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4, яки пояснили суду, що померлий
ОСОБА_2 є рідним дядьком заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та
надані доказі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є
сином ОСОБА_5, 1924 року народження, померлий ОСОБА_2 є Ії рідним братом, як
слід рідним дядьком ОСОБА_1.

ОСОБА_2, який помер 23.03.2005 року,
свідоцтво про смерть НОМЕР_1, виданого Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції, залишив заповіт
на ім'я свого племінника ОСОБА_1, однак при оформлені спадщини за заповітом
йому було відмовлено третій Сімферопольською державною нотаріальною конторою,
на підставі того, що йому необхідне встановити факт родинних відносин  із померлим спадкодавцем.

На підставі ст. ст.234 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_1
та його рідним дядьком ОСОБА_2, який помер 23.03.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд АРК шляхом подачі протягом 10 днів від дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження й подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа 2-2092/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"1"
лютого 2008 року                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2092/08 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі міської ради про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "12" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                                             Д.мито
- 51 грн.                                             ІТЗ
- 30 грн.
Справа  № 2-2894/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року        Стрийський  міськрайонний
суд  Львівської
області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                        Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє
подружнє життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів та
поглядів на життя, у зв'язку з
чим між ними постійно виникали сварки та суперечки. Їхня сім'я фактично
розпалася, так як з вересня місяця 2008 року вони припинили подружні стосунки.
За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки вони
втратили почуття поваги й кохання один до одного, а тому наполягає на
розірванні шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач
в судове засідання позовні вимоги визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 22 жовтня 1998 року,
який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 402. Від шлюбу
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка на даний час
проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася, так як з
вересня місяця 2008 року сторони припинили подружні стосунки і разом не
проживають. Між сторонами часто виникали сварки і непорозуміння у зв'язку з
різницею в характерах і поглядах на життя. Сторони втратили почуття поваги і
любові один до одного, поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не
бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам
сторін та малолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів
громадянського  стану  Стрийського
міськвиконкому  Львівської
області, актовий запис № 402.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита
в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                               І.М.Микитчин
Справа
№ 2-342/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
залишення  позовної заяви без розгляду

26
листопада 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Годжаєвій З.Ф.

з участю  представника позивача                ОСОБА_2

представника відповідача                             Шевченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради, Богуславського району, Київської області про визнання
права власності на земельну ділянку, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з
даним позовом, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку
площею 0,21 га, що розташована в с. Калинівка, Богуславського району, Київської
області, посилаючись на те, що вона зазначену земельну ділянку отримала на
підставі рішення двадцять четвертої сесії ХХІ скликання Вільховецької сільської
ради від 22 січня 1994 року. На підставі вказаного рішення відповідача їй 14
травня 1999 року було видано державний акт на право приватної власності на
землю, який було зареєстровано в установленому порядку. Однак, 05.10.2007 року
прокуратурою Богуславського району в інтересах
Вільховецької сільської ради було подано позовну заяву про визнання недійсним
вищевказаного державного акту на право приватної власності на землю, що може
бути підставою для припинення права власності. Оскільки вона в установленому
порядку  отримала зазначену земельну
ділянку та отримала державний акт, то в
неї у відповідності до ст. 22 ЗК України в редакції 1990 року виникло
право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні 26 листопада
2008 року представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради, Богуславського району, Київської області про
визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 січня 2008 року    м. Житомир             Справа № 2н-112/08
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-екснлуатаційного підприємства № 9 -
м. Житомир,  вул. Київська,  104,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

17.11.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на термін навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на термін навчання, призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11       на  12.12.2008 р.    о 13-00 -00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
30.11.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Любая
районний  суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-Н-5734/08
Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В.
розглянувши заяву Громадської організації „Правозахисна організація „ПРОМЕТЕЙ””
в інтересах Кредитної спілки „Добробут”, юридична адреса: м. Одеса, вул.
розмірі - 6449 (шість
тисяч чотириста сорок дев'ять) грн., 74 коп., та
інформаційно-технічне забезпечення  в
сумі 15,00 (п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.
95, 96,102-105 ЦПК України
що мешкає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
14.02.2002 р. Малиновським РВ УМВС України, в Одеській обл.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки „Добробут”, юридична
тисячі сімсот сорок сім) грн., 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
„Добробут”, юридична адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, 94; р/р
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00 (п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя: