overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі          - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
В січні 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3183 грн. 90 коп.
заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач  в судове засідання не з'явився.  Про час та місце слухання справи повідомлявся,
згідно повернутого конверту відмовся від отримання позову і судової повістки.
представника  позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224  ЦПК України.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 лютого 2007
року між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_1 був укладений договір № KGXRRX08420212,
відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2388 грн., терміном
повернення 11 лютого 2008 р. (а.с.4-6).
В свою чергу відповідач взяв на себе
обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в
обумовлені договором строки.

Відповідач
в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в
повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення
відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг
станом на 19.10.2007 р. складає 3183 грн. 90 коп., з яких 2205,09 грн. - сума
заборгованості по кредиту; 677 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 234 грн. 04 коп. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 67 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором та підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує
з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.525, 526, 530, 1048,
1049  ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 208, 212-218, 224-226   ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” 3183 грн. 90
коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2-759/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги

в с т а н о в и в:

ТОВ
«Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги

Позовна заява була подана
без додержавння вимог ЦПК України і позивачу було надано термін до 22 лютого
2008 р. усунути недоліки.

Станом на 22 лютого 2008
року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 12 лютого 2008 року недоліки, а саме не сплачений судовий
збір, що передбачено ст. 119 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Згідно ст. 121 ч.
5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги вважати неподаною та повернути позивачу з
усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.П.Євдокімова

ТОВ «Харківенергоремонт»

м.Шостка, вул.Прорізна, 17

Шосткинський
міськрасуд Сумської області надсилає копію ухвали про повернення позовної
заяви, для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Євдокімова О.П.

ТОВ «Харківенергоремонт»

м.Шостка, вул.Прорізна, 17

Шосткинський
міськрасуд Сумської області надсилає копію ухвали про повернення позовної
заяви, для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Євдокімова О.П.

Об'єднання співвласників

багатоквартирних будинків «Надія»

Шосткинський р-н, с. Ковтунове,

вул. Суворова,3

Шосткинський
міськрасуд Сумської області надсилає позовну заяву та матеріали до неї згідно
ухвали суду від 30.01.2007р.

Додаток: на __арк.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Євдокімова О.П.

Об'єднання співвласників

багатоквартирних будинків «Надія»

Шосткинський р-н, с. Ковтунове,

вул. Суворова,3

Шосткинський
міськрасуд Сумської області надсилає позовну заяву та матеріали до неї згідно
ухвали суду від 30.01.2007р.

Додаток: на __арк.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Євдокімова О.П.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-173/08
24 березня 2008 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина
Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
послугу з централізованого опалення у розмірі
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Світловодська, проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за спожиту послугу з
централізованого опалення, що утворилася станом
на 01.03.2008 року у розмірі  858
грн. 03 коп. на користь  СП ТОВ
«Світловодськпобут», юридична адреса: м.Світловодськ, вул.Крупської, 2-а, р/р
Кременчуцька філія АКБ «Східно-Європейський банк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25  грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  Світловодського
міськрайсуду
Справа № 2-225/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.

при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23
листопада 2005 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося через
різні погляди на ведення домашнього господарства та особисті відносини
подружжя. Відповідачка почала зловживати спиртними напоями та зраджувати, на
грунті чого між ними виникали постійні сварки та суперечки. Більше року вони
живуть окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, просив розглянути
справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала лист, просить
розглянути справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 листопада 2005 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідачка позов визнала, що не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до ст.ст.105, 112 СК
України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд
вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” позивач підлягає звільненню від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

З відповідачки необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСУ в сумі 17 гривень.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 165, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень як державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                                                                                    Д.Унятицький
Справа № 2-716/08
У Х В А Л А

13
березня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом   КП
«Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідачів в якому просив стягнути з останніх  заборгованість в сумі 1012,55 грн.,
посилаючись на те, що надає їм житлово-комунальні послуги  проте останні оплату за надані послуги
проводять не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на
зазначену суму.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про  відмову від позову в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг  закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа № 2-о-6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                Орел І.І.

при секретарі                                                                      Сагурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив:

У
лютому місяці 2008 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
вказує, що він проживає в с. Лісова Слобідка
Чорнухинського району Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його двоюрідна сестра ОСОБА_2, яка проживала в с. Лісова Слобідка
Чорнухинського району Полтавської області. ОСОБА_2 проживала одиноко. Заявник
із дружиною  доглядали за нею до самої  смерті, і організували її поховання. Але
документи, які б підтвердили родинні відносини
між померлою ОСОБА_2 та заявником, не збереглися, що і стало підставою
для звернення заявника до суду.

Просив
суд встановити факт, що він являється двоюрідним братом померлої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, підтримала заяву. Просила суд
встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_4, 1953 року народження, та ОСОБА_5,
1919 року народження, жителі с. Лісова Слобідка Чорнухинського району
Полтавської області, які показали, що дійсно заявник ОСОБА_1 є двоюрідним
братом ОСОБА_2.

Із
свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, 1929 року народження, видно, що його
мати ОСОБА_6.

В
свідоцтві про народження ОСОБА_2, матір'ю записана ОСОБА_7, яка отримала
прізвище «ОСОБА_7» внаслідок одруження із її чоловіком  ОСОБА_8..
А до одруження вона мала прізвище «ОСОБА_6».

Із
довідки, виданої виконкомом Поставмуцької сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області від 11 лютого 2008 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 є
двоюрідним братом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Аналізуючи
покази свідків в судовому засіданні матеріали цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, житель с. Лісова Слобідка
Чорнухинського району Полтавської області є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка
проживала в с. Лісова Слобідка Чорнухинського району Полтавської області і
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету
Ковельської міської ради на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської
області від 23 жовтня         2007 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області від 25 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа: Ковельське
ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2, про визнання права користування
квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області від 25 грудня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.

У касаційній скарзі виконавчий
комітет Ковельської міської ради просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
виконавчому комітету Ковельської міської ради у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської
міської ради, третя особа: Ковельське ремонтне житлово-комунальне підприємство
№ 2, про визнання права користування квартирою.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В. Костенко
Справа №2-694/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

27 березня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
боргу,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 20 березня 2008 року з
позовом до відповідача про повернення боргу, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 1983 року по 2000 рік.
Перебуваючи з останнім у шлюбі, вони побудували будинок, розташований АДРЕСА_1,
який став їхньою сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу будинок з
надвірними будівлями залишився відповідачу, який зобов'язався віддати ОСОБА_1
вартість Ѕ частини будинку, а саме в сумі еквівалентній 1500 доларів  США до 20 травня 2005 року, на підтвердження
чого написав розписку. До 20.05.2006 року відповідач віддав 1000 доларів США, а
залишок боргу в сумі 500 доларів США добровільно віддавати відмовляється.
Позивачка зазначає, що борг станом на 13.03.2008 року по офіційному курсу
гривні до долару США становить 2525,00 гривень. Крім того, відповідач повинен
сплатити 3% річних від простроченої суми , що становить 214,60 гривень.
Загальна сума боргу становить 2739,60 гривень, яку позивачка прохає стягнути з
відповідача.

Ухвалою суду від
21 березня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху,
оскільки  подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК України. Для виправлення недоліків позивачці було встановлено строк до
03 квітня 2008 року. Позивачка у встановлений строк виконала вимоги ухвали суду
від 21 березня 2008 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити  попереднє судове засідання на 09 квітня 2008
року на 10 годину 30       хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 квітня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
№ 2-13/2008             КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 р.                                                               с-ще
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді
-                         Горулько О.М.
секретарі -                                 Гудзенко С.В.,
з участю:                                           прокурора
-                                       Шапошник
третьої особи на стороні позивачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - органу опіки та піклування
-                               П»ятахи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом,
в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно
неповнолітньогоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, посилаючись при цьому, що
відповідач не виконує своїх  батьківських
обов»язків по вихованню дитини.
справа призначалася до судового розгляду на 4 березня 2008 року  та на 20 березня  2008 року.
позивачки ОСОБА_4. кожного разу завчасно судовою повісткою у встановленому
законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи.
04.03.2008 р. та 20.03.2008 р. позивачка  ОСОБА_1. та представник позивачки ОСОБА_4. в
судові засідання не з»являлися, про причину своїх неявок суд не повідомляли,
заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.
Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки
представникові особи, яка  бере участь у
справі, вважається врученням повістки і цій особі.
позивачка ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду
справи, повторно не з”явилася в судове засідання, не повідомивши суд про
причину своєї неявки та не подавши до суду заяви про розгляд справи за її
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду
у зв”язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ: