overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2314
Рішення

іменем України

1 жовтня 2008 року                                                                                                          м.
Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд     Сумської області у
складі

головуючої судді                                                              Сінгур В.О.,

при секретарі                                                                     Сугоняко Н.О.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ВАТ АК “Свема”  про стягнення
заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом
до ВАТ АК “Свема” про стягнення аліментів.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що її чоловік
ОСОБА_2  працює на ВАТ АК “Свема”
та з нього на користь позивачки стягувались аліменти на утримання дочки  ОСОБА_3 1990 року народження, але позивачу з
листопада 2006р аліменти не сплачувалися .
Заборгованість становить 1542,54 грн.

У
судове засіданні  позивач надала письмову
заяву  про розгляд справи за її
відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача  у судове засідання не прибув,
надавши також суду заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача,
зазначивши, що  з вимогами позивача
погоджується. За таких обставин суд вважає за можливе справу слухати без
участі  сторін.

Суд, дослідивши докази по справі,   вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, а також підлягає стягненню  сплачене позивачем державне мито   в розмірі 51 грн.  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на її користь.

У
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2  дійсно перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, який стягує аліменти з його заробітку., але
позивачу не перераховує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1542, 54,
що підтверджується довідкою  (а.  с. 6).

Керуючись          ст.ст. 15, 60     213-218 ЦПК України, ст.  194 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ВАТ АК «Свема» на користь ОСОБА_1  заборгованість по виплаті аліментів в сумі 1542,54
грн., а також держмито на її користь в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської  області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього впродовж 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області                                                                        В.О.Сінгур
Справа
№2-2075/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

­­­23
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області    Жмуд Н.М., розглянувши  матеріали позовної  заяви комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати,
-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 14
жовтня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати, посилаючись на те, що відповідач є мешканцем квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 і одночасно абонентом комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобов'язаний
вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідач регулярно користувався
послугами з водопостачанняё теплопостачання та з утримання будинків та
прибудинкової території, у повному обсязі, проте оплату провадив частково,
субсидією не користувався. У зв'язку з чим за період з 01.08.1997 року по 01.08.2008
рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 250 грн. 34 коп.,
за теплопостачання борг за період з 01.01.1996 року по 01.08.2008 рік склав 7
854,20 грн., заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2008 року по
01.08.2008 рік становить 96,62 грн.. Відповідачу було спрямовано та вручено
особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на
погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів
на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

Вказана позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11.
122 ЦПК України,  -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовною заяву комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 06
листопада 2008 року на 08 годину 30хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06
листопада 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     Н.М.Жмуд
№ 2-2475/2008
У Х В А Л А

25 вересня 2008
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головувнням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач, будучи
неодноразово викликаним у судове засідання, (16.09.08р., 25.09.08р.) не
з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Про день та час слухання
справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність
позивача, до суду не надходила.

Суд, вивчивши
позовну заяву, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2 - 1824
«27» жовтня 2008 року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Василівського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Степногірська селищна рада, про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -
29 серпня 2008 року до Василівського
районного суду надійшла позовна заява Прокурора Василівського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Степногірська селищна рада, про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.
09 вересня 2008 року судом винесена ухвала
про залишення позову без руху для усунення недоліків, надано строк до 09 жовтня
Ухвалою від 09 жовтня
2008 року прокурору було подовжено строк на усунення недоліків до 24 жовтня
2008 року. До встановленої судом дати прокурор недоліки заяви не усунув.
Враховуючи, що заява
оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України згідно до ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає
поверненню прокурору.
Приймаючи до уваги викладене,  керуючись ст. ст.119-121, 210 ЦПК  України,
Позовну заяву Прокурора
Василівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Степногірська селищна рада, про визнання свідоцтва про право власності на житло
недійсним, вважати не поданою та повернути прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду
С.О. Нікандрова
Справа
№ 2 -  5062  2008р.
29 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
за участю прокурора - Лісничої А.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська
рада Тарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про
позбавлення батьківських прав, суд -
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу в них
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1996 року відповідач не надає
матеріального утримання дитині, не телефонує, жодним чином не намагався
зв»ячатися з своєю дитиною з приводу зацікавленості у її вихованні та виконанні
покладених на нього батьківських обов»язків, тому вважає за доцільне позбавити
відповідача батьківських прав.
До судового
засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
відповідності до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається
позивачеві у випадку залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.83, 207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа опікунська рада Тарасівської сільської ради Білоцерківського району
Київської області, про позбавлення батьківських прав -  залишити без розгляду.
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-126/2003
06 листопада 2008 року
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого   судді
секретарі                 Корнєйчук
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця  відділу ДВС Олевського районного управління
юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа, -
Рішенням Олевського районного суду від 03.02.2003 року
було задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.10.2008 року державний виконавець відділу ДВС
Олевського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся до
суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2., на користь
ОСОБА_1., втрачений при його пересилці на виконання.

06.11.2008 року представник відділу ДВС Олевського районного управління юстиції в Житомирській області та
стягувачка у судове засідання не з”явилися та не повідомили суд про причини
неявки а тому суд на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України розглядає зазначене
подання та вирішує питання про видачу дубліката виконавчого листа у їх
відсутності.

Як вбачається з подання державного виконавця Олевського
ВДВС від 30.10.2008 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліментів втрачений при пересилці до відділу ДВС Олевського районного
управління юстиції в Житомирській області.

Так відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Олевського районного
управління юстиції в Житомирській області необхідно задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В  :

Подання державного виконавця  відділу ДВС Олевського районного управління
юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Олевського районного суду Житомирської області від
03.02.2003 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирській апеляційний суд , через Олевський райсуд на протязі 10 днів,
починаючи з послідуючого дня після подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали , яка подається на протязі 5 днів з послідуючого дня після оголошення
ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2375/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«21»
жовтня 2008 р.                                                                                                     місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.10.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 31.03.2007 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені в
жовтні 2007 р. з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу
неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Встановлено, що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне
небажання сторін підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання
подружжя протягом останнього року, а також згода ОСОБА_2 на розірвання шлюбу.

Суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та
суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст.
112 СК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31.03.2007 р.
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького
обласного управління юстиції, актовий запис № 143.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на
позивачку ОСОБА_1 в сумі 17 грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-995
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29  вересня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

відповідача                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим,
що в них з відповідачем по справі різні погляди на життя і з цього приводу
вдома часто виникають крики, сварки, вони втратили взаєморозуміння та повагу
один до одного, тому вона не бажає жити з ним разом, і хоче шлюб розірвати.
Дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити на її вихованні.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд
заслухавши показання відповідача, дослідивши і перевіривши зібрані докази
приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки
сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, миритися не бажають,
а подальше збереження сім'ї  суперечить
їхнім інтересам.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2
таОСОБА_3 зареєстрований 14 січняІНФОРМАЦІЯ_1 р. в Прутівській сільській раді
народних депутатів, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати біля матері
ОСОБА_2

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  стягнути  ізОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського  апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний
суд.

Головуючий: :  підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа 2-836/2008р.
У Х В А Л А

02
вересня 2008 р.                            Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні  в м. Рені
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ірини, 30.03.2004 р.н. в розмірі
1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

В ході
попереднього судового засідання по цивільній справі позивачка надала заяву, в
якій вона, у зв'язку із тим, що спір про надання утримання на дитину був
вирішений в добровільному порядку, просила залишити подану нею позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання
позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ч.1 п. 5, ч.2  ст.  207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 вересня   2008
року                          Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при
секретарі Животовській Н.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду  з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,  вказавши, що в шлюбі з відповідачем перебуває
з 18 травня 2002  року. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час з відповідачем однією сім'єю не
проживають. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в
добровільному порядку не бажає, тому просить стягувати з відповідача аліменти
на утримання дитини в розмірі ј частини його доходу до повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги та просить позов задовольнити, наполягає на стягнення
аліментів.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні  позов   визнав та
не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини в розміні ј
частини його заробітку.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки  зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181
СК України кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180 -183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
212, 214, 215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.Чорнобай Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого  вчителем Ятранівської загальноосвітньої
школи,  аліменти на утримання  сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку, але не менше 30  відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь
ОСОБА_1 ,  починаючи з 11.09.2008
року  до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судовий збір
в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ