Справа № 2 - 1 / 08 р.
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
27 березня 2008 року
Лебединський районний
суд Сумської області
головуючого - судді Чхайло О.В.
при секретарі - Грушко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом
ОСОБА_1- представника ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої
Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин  ОСОБА_3. 21.08.2005 року близько 3 год. ночі
в м. Лебедині по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем „Форд Транзит”лдержавний
номер НОМЕР_1, який належить громадянці ОСОБА_4., при цьому перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння скоїв ДТП. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль
„Опель Астра” державний номерНОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_2.
Вказаними діями відповідача було завдано ОСОБА_2. матеріальну та моральну
шкоду. В добровільному порядку ОСОБА_3. відмовляються відшкодувати завдані
збитки. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача завдану
розмірі 5000 грн., так як він залишився без транспортного засобу і це вивело
його з звичайного життєвого рівня, ОСОБА_2 підвергся стресу, втратив нормальний
сон, втратив нормальні стосунки з рідними. Крім цього позивач просив покласти
на відповідача відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи і стягнути з
нього на користь ОСОБА_2 суму сплаченого держмита.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суду
пояснив про те, що він дійсно  21.08.2005
року близько 3 год. ночі в м. Лебедині на вул. К.Маркса скоїв ДТП в результаті
чого автомобіль „Опель Астра”, який належить позивачеві отримав механічні
розміром понесених судових витрат пов'язаних з проведенням огляду щодо
технічного стану автомобіля погодився. Також вважає, що позивач переніс
моральну шкоду, але просив суд її розмір зменшити.
З акту товарознавчого дослідження та протоколу (а.с. ),
досліджених в судовому засіданні, вбачається, що сума матеріальної шкоди з
урахуванням втрати товарної вартості автомобіля „Опель Астра” державний
З висновку (а.с. ), дослідженого в судовому засіданні,
вбачається, що Лебединським МРВ 22.08.2005 року по факту ДТП, яке мало місце
21.08.2005 року близько 3 год. ночі в м. Лебедині на вул. К.Маркса., перевірку
З постанов (а.с. ), досліджених в судовому засіданні,
вбачається, що 18.12.2005 року Лебединським МРВ прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4., 09.02.2006 року прокурором
Лебединського району, за наслідками перевірки, дану постанову скасовано та
порушено відносно ОСОБА_3. кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З вироку (а.с. ), дослідженого в судовому засіданні,
вбачається, що вироком Лебединського районного суду від 14.08.2007 року
ОСОБА_3. визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України
і призначено покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді
штрафу розміром 600 грн.
представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_5. та вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, так як, між
сторонами мають місце цивільні правовідносини, які випливають із загальних
положень про відшкодування шкоди та регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України. Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3. 21.08.2005
року близько 3 год. ночі в м. Лебедині по вул. К.Маркса, керував автомобілем
„Форд Транзит” державний номер НОМЕР_1, який належить громадянці ОСОБА_4.
Внаслідок керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння скоїв ДТП, що
спричинило пошкодження автомобіля „Опель Астра” державний номерНОМЕР_2, який
належить громадянину ОСОБА_2. Тим самим завдав власнику транспортного засобу
вважає представник позивача, так як відповідно до акту товарознавчого
дослідження спеціаліста від 31.08.2005 року остаточна сума матеріальної шкоди з
урахуванням втрати товарної вартості автомобіля „Опель Астра” державний
Суд
приймає до уваги те, що незаконними діями відповідача позивачеві була заподіяна
моральна шкода, так як в результаті ДТП, являючись підприємцем і використовуючи
автомобіль у своїй діяльності, ОСОБА_2. вимушений був змінити звичний устрій
свого життя. Разом з тим враховуючи обставини справи, глибину душевних
страждань позивача, матеріальне становище ОСОБА_3., виходячи з засад розумності
і справедливості суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди визначити в
цього, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно до розміру
задоволених вимог. Сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи покласти на  відповідача.
підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214,
215 ЦПК України,  ст.ст. 1166, 1167, 1187
заяву ОСОБА_1- представника ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП задовольнити частково.
в розмірі 2500 грн. 00 коп., кошти в розмірі 400 грн. сплаченні ОСОБА_2. за
проведення товарознавчого дослідження, кошти сплачені позивачем як державне
Стягнути з ОСОБА_3на користь бюджету Лебединського району витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00
Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло