Справа
№2-1650/2008 р
ІМ”ЯМ             УКРАЇНИ
листопада 2008 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області
в складі головуючого судді : Білоус
при секретарі            Карпенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького дошкільного
навчального закладу  “Дитячий будинок
інтернатного типу” про поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В  :
була прийнята  та працювала на роботі в
Прилуцькому дошкільному будинку інтернатного типу з 13 липня 1987 року на
посаді помічника вихователя .Наказом директора цього закладу №75 від 12 серпня
2008 року ОСОБА_1. була переміщена на ту ж посаду у старшу групу дітей “
на роботу 16 серпня  2008 року не  вийшла і відповідно наказом №244 цього
закладу  від 18 серпня 2008 року була
звільнена з роботи по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
погоджуючись з вказаним наказом , ОСОБА_1. звернулася з позовом до дитячого
дошкільного закладу про поновлення  її на
роботі , стягнення грошових коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної
обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1. зазначає , що 15 серпня 2008
року  вона  відпрацювала свою зміну, вважаючи, що 16
серпня 2008 року її законний вихідний день, а коли 17 серпня вийшла на свою
зміну її не допустили до роботи викликавши швидку допомогу та працівників
міліції, чим принизили її честь та людську гідність.
новий графік роботи зі зміненим режимом та новими умовами роботи,
адміністрація, завчасно її не ознайомила, чим було порушено законодавство  про працю, тому просить скасувати наказ
№75  про її переміщення на іншу роботу не
обумовлену трудовим  договором.
упереджене ставлення керівництва закладу до неї та незаконне звільнення з
роботи у неї значно  погіршився стан
здоров”я, нервове потрясіння , подавлений душевний стан, що знижує її життєву
активність і таке спонукає, на застосування додаткових зусиль для організації
свого життя та відновлення стану здоров”я, тому просить відшкодувати з
відповідача завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
відповідача , в особі директора дошкільного дитячого закладу, позов ОСОБА_1. не
визнала та на заперечення проти нього пояснила таке.
дитячому закладі довготривало допускалося послаблення трудової дисципліни їх
працівників , що негативно впливало на виховання дітей . З її приходом на
вказану посаду, відповідно до своїх посадових обов”зків були розроблені графіки
роботи помічників вихователів, які в залежності від виробничої
необхідності  за попереднім обговоренням
з колективом, змінювалися. Деяким працівникам, в тому числі і ОСОБА_1.,
підвищення вимог щодо дотримання трудової дисципліни було сприйнято як  упереджене та несправедливе ставлення до них
наслідок її порушення ,до ОСОБА_1., були застосовані стягнення  у вигляді двох доган. Через виробничу необхідність
у серпні 2008 року був змінений графік роботи помічників вихователів, які
завчасно були попереджені про таке. Однак ОСОБА_1. категорично відмовилася від
підпису щодо ознайомлення з ним, хоча знала про його зміни. Проігнорувавши такі
зміни, ОСОБА_1., свідомо без поважних на те причин, 16 серпня 2008 року , не
вийшла на роботу, допустивши прогул. На слідуючий день 17 серпня, коли
попередній графік втратив свою  чинність
та за яким у ОСОБА_1., за її версією мав би бути вихідний, незалежно від цього
вона вийшла на роботу, де зчинила сварку і така її негідна поведінка спонукала
на виклик працівників міліції для дотримання порядку в дитячому закладі.
через необхідність , на час коли діти відпочивали на морі, в приміщеннях був
проведений ремонт,  а  помічники
вихователів , у межах своїх посадових обов”язків , залучалися на цей час
до роботи по їх прибиранню і таке
ОСОБА_1. сприймалося як
переведення на іншу роботу , не обумовлену трудовим договором.
відповідача вважає, що ОСОБА_1., ігноруючи її законне розпорядження та діючи на
свій розсуд , систематично порушувала трудову дисципліну , що і призвело до
допущення нею прогулу без поважних причин і за таких обставин вважає, що вона
не підлягає поновленню на роботі з відповідними наслідками, тобто залишення її
позовних вимог, як  безпідставних - без
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  слідуючих висновків.
вбачається з пояснень сторін, так і наказу №75 по дитячому закладу від 12
серпня 2008 року, переміщення ОСОБА_1. в групу “ Пролісок” мало місце та
обумовлене виробничою необхідністю. Однак без істотних змін, умов праці і таке
узгоджується з посадовою інструкцією помічника вихователя. В даному випадку не
потребувало згоди працівника і таке переміщення
ОСОБА_1.  безпідставно
витлумачено  як таке, що пов”язане з
істотними змінами умов праці.
зв”язку з чим , суд не вбачає законних підстав для скасування наказу №75. Разом
з тим, директор вказаного дитячого закладу у межах своєї компетенції та
повноважень, відповідно до посадової інструкції
в літній період , на час оздоровлення та відпочинку дітей за його
межами, підставно  змінила  та затвердила графік роботи помічників
вихователя, в тому числі і ОСОБА_1.
час розгляду справи, з пояснень представника відповідача, свідків та і самої
ОСОБА_1. вбачається , що вона не погоджуючись з графіком роботи на серпень 2008
року, який стосувався і її особисто, свідомо проігнорувала його та не вийшла на
роботу відповідно до наказу №75.
ОСОБА_1., що даний наказ належним чином не був скріплений печаткою, суд
знаходить не вирішальною обставиною, щоб вважати його недійсним та не
підпорядковуватися йому. Провідною ж причиною прогулу допущеного ОСОБА_1., як
вбачається з її позовної заяви, так і особистого  пояснення під час розгляду справи, слугувало
небажання нею виконувати роботи, передбачені інструкцією помічника вихователя
по благоустрою приміщення для дітей у групі “Пролісок”.
таких обставин, коли накази №75 від 12 серпня
та від 18 серпня 2008 року, які стосувалися ОСОБА_1. видані
адміністрацією дошкільного навчального закладу у  межах прав та обов”язків , передбачених
посадовою інстркуцією директора дитячого закладу ,  суд не знаходить законних підстав для їх
підлягають із зазначених підстав  і
вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди, як похідні та залежні від
вирішення судом основних вимог про поновлення
щодо  посилання позивачки про приниження
її честі та людської гідності , обумовлених
викликом карети швидкої допомоги, (до чого були причетні працівники  міліції ), безпосередньо не пов”язані  з трудовими відносинами , а тому за бажанням
позивачки   можуть бути окремим предметом
розгляду іншої справи за її позовом про захист честі  та гідності
ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст.231-233 КЗпП України, суд -
№75 від 12 серпня 2008 року про переміщення ОСОБА_1 у групу “Пролісок”   дошкільного навчального закладу  у м.Прилуках та №244 від 18 серпня 2008 року
про її звільнення з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без
поважних  причин  визнати законними.
позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити .
На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга  до апеляційного
суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти
днів , у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення в десятиденний
строк з дня його проголошення .