Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня  2008 року   Печерський
районний суд м. Києва

в
складі :         головуючого - судді:  Фінагєєва В.О.,

при секретарі:                                      Кабанець О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ЗАТ «Лідер-Кредит» та ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд винести
рішення, яким стягнути  солідарно з відповідачів  ЗАТ «Лідер-Кредит» та ОСОБА_1  борг
в сумі  2538.21 грн. та  судові витрати.

Свій позов позивач
обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1  (далі
- «Позичальник» або «Відповідач - 2») та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"
(далі - «Позивач») було укладено кредитний договір № ЛК-625/060524/21 від
26.05.2006p. (далі - "Кредитний
договір"), згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит у розмірі
2012,2 гривень з оплатою 10 відсотків річних. Згідно Кредитного договору - дата
остаточного повернення кредиту 26 травня 2007 року. Надання грошових коштів
підтверджується меморіальним ордером (копія додається). Відповідно до п. 1.6.1. Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахованих
відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове
обслуговування (далі - РКО) здійснюється Позичальником до 10-го числа кожного
місяця у розмірі, визначеному частині №1 Кредитного договору. Станом на 07
серпня  2007 року Позичальник свої
зобов'язання за
Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим він має
заборгованість перед Позивачем, що складає 2538,51 гривень. В якості
забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Позивачем за Кредитним
договором між Позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» (далі - Відповідач -2) був
укладений договір поруки   (далі -
Договір поруки). Згідно Договору поруки Відповідач-2 зобов'язувався відповідати
за повне та своєчасне виконання Позичальником його Боргових Зобов'язань перед
Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо
повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом,
сплати пені та штрафних санкцій. З огляду на викладене, відповідачі повинні
нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів.

В судовому засіданні
представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд задоволити позов та надав суду пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідачі по
справі   ЗАТ
«Лідер-Кредит» та  ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленими   про час і місце судового
розгляду справи, до суду не з'явилися  та
не повідомили суд про причини своєї неявки.

Про належне повідомлення
відповідачів свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про їх виклик до
суду.

Приймаючи
до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення
заочного рішення.

Розглянувши цивільну
справу, заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши надані суду докази, суд вважає
позов обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" було укладено кредитний договір № ЛК-625/060524/207
від 26.05.2006 p., згідно з яким Позивач надав
Позичальнику кредит у розмірі 2012,20 гривень з оплатою 10 відсотків річних.
Позичальник свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим він має
заборгованість перед Позивачем, що складає 2538,51 гривень. В якості
забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед Позивачем за Кредитним
договором між Позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит»
був укладений договір поруки, згідно
з яким   ЗАТ «Лідер Кредит»     зобов'язувався відповідати за повне та
своєчасне виконання Позичальником його Боргових Зобов'язань перед Позивачем за
Кредитним договором в повному обсязі.

Проте Відповідачем, який
є Позичальником за кредитним договором свої зобов'язання щодо
повернення кредиту згідно графіку погашення та сплати відсотків за користування
коштами належним чином не виконано.

У відповідності до ст.
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу.

Статтею 530 ЦК України
визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Стаття 1049 ЦК України
закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.
554 ЦК України  у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає
стягненню солідарно з відповідачів.

В зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором в нього утворилась
заборгованість перед банком, яка
складає 2538.51 грн.

Згідно
з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  526, 530, 1050, 1054  ЦК України
ст.ст. 88,213-215,
218, 221 ЦПК України, , суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно  з відповідачів -
Закритого  акціонерного товариства
"ЛІДЕР-КРЕДИТ", (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11, п/р
01 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц
- Україна", МФО 300120, код 33498328) та ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь Закритого Акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 20, к/р 301
в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300120, )
заборгованість в сумі 2538,51 гривень, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 252 грн. витрат пов'язаних з викликом до суду відповідачів.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду м. Києва  через
Печерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти діб з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з
дня подачі заяви, а відповідачем протягом 10 діб з дня проголошення рішення
може бути подана заява про його перегляд до Печерського районного суду.

Суддя: