Справа №
22 Ц- 4256/2007 р.                                                                           Головуючий
у 1 інстанції Пухна О.М.
Категорія  33                                                                                                      Доповідач
у 2 інстанції Яворський М.А
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2008 року                                                                                                                        м. Київ

Колегія  суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:           Яворського М.А,

суддів:                                   Оношко Г.М.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі                       Гашицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварської районної громадської
організації садівничо-городнього товариства «Дружба», Богданівської сільської ради,
третя особа: голова правління Броварської
районної громадської організації садівничо-городнього товариства «Дружба» про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., Броварської районної громадської
організації садівничо-городнього товариства «Дружба», Богданівської сільської
ради та просив усунути перешкоди йому, як члену Броварської районної
громадської організації садівничо-городнього товариства «Дружба», у користуванні
земельною ділянкою площею 600 м.кв., що знаходиться в адміністративних межах
с.Богданівка, зобов'язати відповідачку звільнити ділянку від
сільськогосподарського інвентаря, не чинити перешкоди у користуванні йому
зазначеною земельною ділянкою.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у
1987 році, він як працівник Броварського заводу порошкової металургії імені 60 річчя Радянської України
був членом Броварської районної громадської організації садівничо-городнього
товариства «Дружба» і йому було виділено земельну ділянку площею 600 м.кв., які
він обробляв та вирощував овочі. У 2006 році він з'ясував, що даною земельною
ділянкою користується його сестра ОСОБА_2,
що перешкоджало йому у проведенні приватизації зазначеної ділянки, оскільки, як
повідомили йому у Богданівській
сільській раді, дозвіл на приватизацію спірної ділянки надано відповідачці,
тому просив в судовому порядку вирішити спір та задовольнити  його позов.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено в повному обсягу.

В апеляційній скарзі позивач по справі
ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства неповноту судового розгляду, невідповідність висновків
суду першої інстанції встановленим обставинам справи, просить рішення
скасувати,  та ухвалити нове рішення про
задоволення заявлених ним позовних вимог.

Під час апеляційного розгляді
представник позивача ОСОБА_3. подану апеляційну скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. при
апеляційному розгляді  апеляційну скаргу
позивача не визнала та просить її відхилити як необґрунтовану, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін як законне.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, представника позивача, відповідачку по справі,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апелянтів, вважає, що
апеляційна скарга  не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідно до державного акта про право користування землею у 1989 році
виконавчим комітетом Броварської районної ради Броварському заводу порошкової
металургії для організації колективного саду було надано у користування 27,5 га
земельної ділянки, яка була передана садівничо-городньому товариству «Дружба»
(а.с.119- 121).

На час надання вказаної земельної
ділянки позивач ОСОБА_1. був працівником заводу та членом зазначеного
садівничо-городньому товариства у зв'язку з чим отримав земельну ділянку площею
600 кв.м. у користування та оплатив вступний внесок. З моменту надання
земельної ділянки позивач нею користувався біля двох років, після чого передав
її у користування своїй сестрі, відповідачу в справі, ОСОБА_2. З того часу
позивач вказаною земельною ділянкою № 647, що знаходиться у
садівничо-городньому товариству «Дружба», не користується, не має членської
книжки та не сплачує членські внески.

Крім того судом встановлено, що
рішенням загальних зборів членів садівничо-городнього товариства «Дружба» від
02 серпня 1997 року було переоформлено земельну ділянку ОСОБА_1 на його сестру
ОСОБА_2 у зв'язку з поданням заяв позивачем та відповідачкою.  Зазначене рішення є чинним та сторонами не
оскаржувалося. (а.с. 51-53).

Суд також встановив, що рішенням
третьої сесії V скликання Богданівської сільської ради 8 вересня 2006 року, яке є чинним, спірна земельна
передана ОСОБА_2 у приватну власність. (а.с.54).

Вирішуючи вказаний спір та
відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог суд першої
інстанції  виходив з того, що позивач по
справі не довів суду  обґрунтованості
заявлених ним позовних вимог та не надав суду доказів на підтвердження вказаних
обставин.

Колегія суддів вважає, дане рішення
суду обґрунтованим та законним, і таким, що зроблене відповідно до наданих
сторонами по справі доказах, зокрема на підставі: Державного акту на право
користування землею виданого в 1989 році Броварському заводу порошкової
металургії для організації колективного саду (а.с.120,121), Статутом  СГТ «Дружба» (а.с. 10-18), випискою з
протоколу №12  загальних зборів  членів СГТ «Дружба» від 02 серпня 1997 року  про переоформлення згідно поданих заяв
земельної ділянки з позивача на відповідачку (а.с.51-52) садовою книжкою
відповідачки ОСОБА_2 та відмітками в ній про сплату членських внесків за період
з 1997 по 2007 роки (а.с. 53), довідкою садівничо-городнього товариства
«Дружба» про користування земельною ділянкою саме відповідачкою по справі  (а.с.55) та рішення Богданівської сільської
ради 08 вересня 2006 року про передачу у власність земельної ділянки
відповідачці по справі (а.с.56).

Відповідно до вимог ст. 5 ЗК України в
редакції від 18 грудня 1990 року земля може належати громадянам на праві
колективної власності.

Суб'єктами права колективної
власності на землю є колективні сільськогосподарські підприємства,
сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства,
сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі
радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у колективній власності громадян,
здійснюється за рішенням загальних зборів колективу співвласників.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов  до
висновку що загальні збори СГТ «Дружба» як колективний користувачі земельної
ділянки наданої йому у користування 2 серпня 1997 року прийняв рішення про
передачі земельної ділянки  від позивача
до відповідачки на підставі поданих ними заяв.

Той факт що вказана земельна
ділянка  була передана відповідачці
підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та садівницькою книжкою
відповідачки з якої вбачається, що з 1997 року
саме вона  сплачує членські внески
в СГТ «Дружба» за користування земельною ділянкою.(а.с. 53).

Обґрунтованість користування
відповідачкою земельною ділянкою підтверджується і довідкою СГТ «Дружба» і
рішення Богданівської сільської ради про передачу у власність саме відповідачці
земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення суду
законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду та не витребування  судом першої інстанції доказів на
підтвердження заявлених ним позовних вимог, колегія суддів вважає
безпідставним  виходячи з вимог ст. 10,
60 ЦПК України, якими передбачено, що саме позивач зобов'язаний надавати докази
на підтвердження  своїх позовних вимог.
Позивачем же доказів на підтвердження обґрунтованості його позовних вимог не
надано, так як і не надано доказів про не можливість ним витребування інших
доказів.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому  апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду  повинно бути залишено без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314,
316, 317  ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити .

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.

Головуючий

Судді