overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                        cправа№2-68/2008р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

24 січня 2008
року

в складі :
головуючого суду
Козяр Л.В.

при
секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
20.09.2003  року вони проживають в
зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей немає. Проте в 2004 році
відповідач поїхав на заробітки за кордон і повернувся лише в жовтні 2007 року.
За цей час стали чужими людьми, проживають окремо, шлюб фактично розпався.

Позивачка в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Миритись не бажає.

Відповідач позовні вимоги визнає і суду
пояснив, що дійсно шлюб з позивачкою фактично розпався, миритись не бажає.
Просить задовільнити позов.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003
року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 20.09.2003 року
Хлопівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що
зроблено актовий запис за № 09.

Щодо надання судом строку для примирення,
сторони заперечують, миритись не бажають.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому
позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,57  ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований  20.09.2003 року Хлопівській сільській раді
Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №
09.

При оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок
державного мита в користь держави та з ОСОБА_28 (вісім) гривень 50 копійок
державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя :
Справа № 2-443/08
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

24 березня 2008 р.                                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя Чернота С.В.,

при
секретарі   -       Борисовій Н.Г.,

за
участю представника позивача Писаревської О.Л.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
недорахованої електроенергії ,-

в с т а
н о в и в :

29.01.2008 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1про стягнення недорахованої електроенергії.

В
судовому засіданні 24.03.2008 р. позивач просив закрити провадження по справі.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
недорахованої електроенергії закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
У х в а л а

іменем  України

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Гадяцької центральної районної лікарні про визнання невірно
нарахованої заробітної плати, її перерахунок та зобов'язання видати належним
чином оформлену довідку про заробітну плату,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області
від 14 листопада 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено: поновлено строк звернення
до суду, зобов'язано Гадяцьку центральну району лікарню провести перерахунок
заробітної плати ОСОБА_1. відповідно до висновку судово-економічної експертизи
№28 від 15 грудня 2006 року з урахуванням зони небезпеки, кратності заробітної
плати та дози опромінення. Зобов'язано відповідача видати  ОСОБА_1. довідку про заробітну плату за час
знаходження у відрядженні у 30-кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС
спеціальної форми, встановленої Міністерством соціального захисту населення
України, з урахуванням перерахованого заробітку першої зони небезпеки та
кратності заробітної плати “3”.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21
січня 2008 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької центральної районної лікарні про
визнання невірно нарахованої заробітної плати, її перерахунок та зобов'язання
видати належним чином оформлену довідку про заробітну плату.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-4724/2008р.
УХВАЛА

27 березня 2008
року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі             Шнуровенко В.А.

розглянувши  у
передньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» про визнання неправомірними
дій, пов'язаних з відмовою у видачі витягу з реєстру акціонерів та сертифікату
цінних паперів, зобов'язання видати витяг з реєстру акціонерів та сертифікат
цінних паперів ;

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008р. до
Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Квадро» про визнання неправомірними дій, пов'язаних з відмовою у видачі витягу
з реєстру акціонерів та сертифікату цінних паперів, зобов'язання видати витяг з
реєстру акціонерів та сертифікат цінних паперів, подана в порядку цивільного
судочинства.

Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що на її звернення до відповідача з метою отримання
витягу з реєстру акціонерів та сертифікату цінних паперів ВАТ «Дунайводбуд-124»
на її ім'я, ТОВ «Квадро» відмовило в видачі зазначених документи, посилаючись
на відсутність ОСОБА_1 у списку акціонерів ВАТ «Дунайводбуд-124».

Ухвалою суду від
29.02.2008р. відкрито провадження у даній справі в порядку цивільного
судочинства.

Крім того,
ухвалою суду від 29.02.2008р. частково задоволено заяву позивача про
забезпечення позову.

Проте, на думку
суду, провадження у даній справі відкрито помилково, оскільки відповідно до ч.3
і п.1 ч.1 ст.17 КАС України вказана вище позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Квадро»
підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205, ч.7 ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квадро» про визнання неправомірними дій, пов'язаних
з відмовою у видачі витягу з реєстру акціонерів та сертифікату цінних паперів,
зобов'язання видати витяг з реєстру акціонерів та сертифікат цінних паперів.

Скасувати вжиті
ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2008 року заходи
забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Квадро», а саме - скасувати заборону
Товариству з обмеженою відповідальність «Квадро» щодо :

- здійснення реєстрації правочинів на відчуження або
придбання цінних паперів ВАТ «Дунайводбуд-124»;

- вчинення дії по внесенню змін у реєстр акціонерів ВАТ
«Дунайводбуд-124»;

- і передання системи реєстру ВАТ «Дунайводбуд-124»
іншому реєстроутримувачу.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний
суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.
Ільченко
Справа
№ 2-283, 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки -                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2008р. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
подала письмову заяву про залишення позову без розгля-ду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз”яснивши їй її право на
повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 205
ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз”яснивши позивачці її право на
повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-561
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Гапоненко В.О.
за участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду  з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.1987 р. В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що за час спільного проживання в сім*ї неодноразово
виникали конфлікти,  свари, не мало
взаєморозуміння,  у відповідачки з*явився
інший чоловік, тому у 2000 р. були припинені шлюбно-сімейні відносини.
Відповідачка в судове
засідання не з*явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним
чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
позивача, перевіривши материіали справи, суд прийшов до наступного.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1987 р., неповнолітніх дітей не
Сторони тривалий час, з 2000 р. не
підтримують шлюбні відносини,  позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки
їх сім*я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя
подружжя, примирення  і збереження сім*ї
не можливі,  шлюб існує формально, його
збереження суперечило б   інтересам
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209,
212,  214-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.08.1987 р. в
Палаці одруження «Орджонікідзевський» м.Харкова під актовим записом № 991,
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2-8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 29 березня
2008 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене
відповідно в апеляційному порядку.

СУДДЯ  -
Справа № 2-282
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора
Ващишина С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі, про
стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2980,90 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебуває в
трудових відносинах із відповідачем, працює сторожем - контролером, станом на
02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 2980,90 грн., чим порушено
вимоги ст.115 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.115 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 2980,90
гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню  .

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б.
Справа
№ 2-н-56/2008р.
поверенння заяви про видачу судового наказу
26 березня 2008 р.                                                                                       м.
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське
регіональне управління "Слобожанщина" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором
поданої заяви вбачається, що місцем знаходженням позивача та місцем проживання
відповідачів є м. Суми .
до ст. 97 ЦПК України  заява про видачу
судового наказу подається  до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а
відповідно до ст.  109 ЦПК України  позови до фізичної особи  пред'являються в суд за місцем її проживання.
справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, а
підсудна  відповідному суду м. Суми.
змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.
Тому заяву з усіма додатками до неї необхідно
повернути заявникові для подання до належного суду.
ст. 97, 109, 115, п. 3 ч. 1 ст. 293   ЦПК
Заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське
регіональне управління "Слобожанщина" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за кредитним
договором,  з усіма додатками до неї  повернути заявникові для подання до належного
суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                     Є.Д.ГЛУЩЕНКО
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-14002008р.

м. Краснодон                                                                                   11
березня 2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою  з 11 березня 1973 року одружені, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з  травня
2006 року   через утрату взаємної
любові і поваги.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна.Проти розірвання шлюбу не заперечує.Позовні вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.ст..10,11, 209, 212-215, ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (добрачне призвище-ІНФОРМАЦІЯ_1) , зареєстрований у
Краснодонському міськ РАЦСі,Ворошиловградської області,11 березня 1973
року,актовий запис за № 98.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави, ОСОБА_2-  від
витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від
2 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 4 грудня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької
області від 2 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
4 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко