Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2008
року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого  судді - Журавель
В.А.

при секретарі
-  Куба О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя
особа Кредитна спілка «Муніципальний Пільговий Кредит» про стягнення
заборгованості та неустойки за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня  2007 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Муніципальний
Пільговий Кредит» про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним
договором, в якій просив стягнути з відповідача на його користь суму
заборгованості за кредитним договором у розмірі 12355 грн. 05 коп. , оскільки
відповідач не виконував умови кредитного договору.

Надалі позивач
уточнив позовні вимоги, притягнув у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3
та ОСОБА_4, оскільки останні уклали договір поруки, та прсв стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість за кредитником договором в сумі
12355 грн. 03 коп. (дванадцять тисяч триста п'ятдесят п»ять) грн. 03 коп.,
штраф 30 % за нецільове використання кредиту у розмірі 3706 (три тисячі сімсот
шість) грн. 50 коп., інфляційні нарахування у розмірі 2815 (дві тисячі вісімсот
п'ятнадцять) грн. 65 коп., 3 % річних у розмірі 309 (триста дев»ять ) грн. 72
коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1815  (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 67
коп., крім цього позивач просив стягнути з відповідачів понесені судові
витрати, а саме: витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 02 коп.,
посилаючись на те, що згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення проценти
річних від прострочення суми. Відповідачі не сплатили борг по кредитному
договору № НОМЕР_1 від 19.02.2007 року, за яким позивач набув права вимоги за
договором № НОМЕР_2 про відступлення права вимоги від 30.06.2007 року, таким
чином боржнику нараховані штрафні санкції, які передбачені кредитним договором
№ НОМЕР_1 від 19.02.2007 року.

У судовому
засіданні позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 30 червня 2007 року
між позивачем та третьою особою було укладено договір про уступку права вимоги
№ НОМЕР_2, за яким позивач набув права вимоги по Кредитному договору № НОМЕР_1
від 19.02.2007 року. Відповідачі від виконання грошових зобов'язань ухиляються,
в зв'язку з чим, представник просить стягнути заборгованість та неустойку за
кредитним договором.

У судове
засідання відповідачі не з'явились, з невідомих суду причин, про день та час
судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про
вручення судових повісток.

Представник
третьої особи Кредитної спілки «Муніципального Пільгового Кредиту» у судове
засідання не з'явився, від голови правління КС „МПК” Лазаренко С.М. до суду
надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність представника КС
„МПК”, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд вислухавши
пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 червня 2007
року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Кредитною спілкою
«Муніципальний Пільговий Кредит» було укладено договір про відступлення права
вимоги за яким позивач набув права вимоги по Кредитному договору № НОМЕР_1 від
19.02.2007 року укладеному між третьою особою та ОСОБА_2

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до
нового кредитора переходять права первісного кредитора у обсязі та на умовах,
що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або
законом.

19.02.2007 року
між Кредитною спілкою «МПК», що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію
фінансової установи, Статуту та відповідно до Закону України «Про кредитні
спілки» і здійснює діяльність пов'язану з наданням фінансових послуг та ОСОБА_2  було укладено кредитний договір № НОМЕР_1.

Відповідно до
пункту 1.1. Договору відповідачам було надано кредит в сумі  11300 грн. строком на 24 місяці, терміном
повернення 19.02.2009 року.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, сплату відсотків за користування кредитом у
розмірі 40
% річних.

Відсотки за користування кредитом нараховувались
третьою особою
щомісячно, починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості за фактичний
термін користування кредитом з урахуванням суми заборгованості, діючої
процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році і повинні
були сплачуються відповідачами не пізніше 10 числа наступного
місяця на рахунок, або вноситься
до каси КС «МПК».
Погашення кредиту  здійснюється відповідачами разом зі сплатою відсотків за користування
кредитом в порядку зазначеному у пункті 3.3. Договору.

В пункті 4.1. кредитного договору зазначено, що
виконання зобов'язань
позичальника за цим
договором забезпечується  порукою
громадян  України - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

У пунктах 1.1
Договорів Поруки № НОМЕР_3 від 19.02.2007 року, вказано, що поручитель
зобов'язується перед спілкою нести в повному обсязі солідарну відповідальність
за невиконання позичальником зобов'язань з погашення одержаного кредиту та
інших платежів відповідно до умов Кредитного договору.

Статтею 554
Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку невиконання основного
зобов'язання позичальник (боржник) і поручитель відповідають перед кредитором
як солідарні боржники. При
цьому поручителі
відповідають в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідають за сплату відсотків, за
відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Відповідно до п.
п. 5.3.1, 5.3.2 договору, відповідач зобов'язаний використовувати кредит на
цілі, зазначені в п. 1.3 договору, тобто на господарські потреби, та щомісячно,
починаючи з наступного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Незважаючи на це, відповідачами
на протязі усього часу дії договору
грубо порушуються його умови.

Згідно з  п. 6.2.1, встановлено, що у випадку
прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом,
відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до п.
6.2.2 у разі прострочення погашення основної суми кредиту відповідач повертає
спілці прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що мав місце у період
прострочення, та з урахуванням 3 % річних.

Таким чином,
відповідачі порушували вимоги кредитного договору та договору поруки, тому з
них підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору та суми щодо
прострочення платежів.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.  ст.
514, 553, 554, 611, 624, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 12355 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять )
грн. 03 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 штраф 30 % за нецільове використання кредиту у розмірі 3706
(три тисячі сімсот шість грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування у розмірі 2815 (дві тисячі вісімсот
п'ятнадцять ) грн. 65 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 309 (триста дев»ять) грн. 72 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1815
(одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 67 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн., та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 02 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -                                                                                          В.А. Журавель