Справа  № 2-17/08
2008 р. Великобурлуцький районний суд Харківської  області в складі головуючого - судді Нестайка
секретаря судового засідання - Капленко А.В.
представника позивача - ОСОБА_3.
відповідача - ОСОБА_1.
розглянувши цивільну справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія”
(далі - ТОВ „УМТЕК”) до ОСОБА_1про відшкодування
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди,
позивача ОСОБА_3. на обгрунтування позову пояснив, що він працює начальником
охорони ТОВ „Слобожанське молоко”. 30.07.2007 року біля 12-00 год. він на
старший (на той час) зміни охорони ТОВ „Слобожанське молоко”  ОСОБА_2. і зробив останньому зауваження за
те, що він в обідню перерву тримає службовий автомобіль УАЗ біля свого будинку.
Той на зауваження відреагував неадекватно і відмовився доставити автомобіль до
контори товариства. ОСОБА_3. поїхав до контори, взяв з собою помічника старшого
зміни охорони ОСОБА_5. і з метою забрати автомобіль УАЗ повернувся до будинку
ОСОБА_2. і знаходиться майже навпроти його будинку на АДРЕСА_1. Там же стояв і
автомобіль УАЗ. Почалася сварка з ОСОБА_2.. З двору свого домоволодіння вийшла
ОСОБА_1. - дружина ОСОБА_2., і приєдналася до суперечки. Вона була дуже
збуджена, висловлювала погрози на адресу ОСОБА_3., не давала йому їхати,
напрямку переднього лівого крила автомобіля і зрештою вивернула дверцята,
пошкодивши (ум'явши) їх і крило автомобіля. На місці сварки були присутні двоє
дочок ОСОБА_1., які намагалися разом з ОСОБА_2. її заспокоїти.
позов не визнала, пояснивши, що 30.07.2007 року біля 13-00 год. до них додому
приїхав ОСОБА_4. До нього вийшов ОСОБА_2., вони голосно розмовляли, ОСОБА_4.
змушував її чоловіка звільнитися з роботи. Вона вийшла на вулицю і почала
знаходився приблизно за 5 метрів від них, неподалік був також ОСОБА_5., більше
Судом досліджені такі докази у справі.
зазначений автомобіль у користування ТОВ „Слобожанське молоко” на підставі
договору оренди (а.с. 15-18, 72).
ОСОБА_3. звернувся з заявою до Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській
області про те, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в той же день біля 12-00 год. пошкодили
погрожували йому фізичною розправою (а.с. 11)
співробітником міліції був проведений огляд автомобіля і встановлено наявність
пошкодження передньої лівої дверцяти, що зафіксовано у протоколі огляду (а.с.
06.08.2007 р. дала письмові пояснення дільничному інспектору міліції ОСОБА_11.,
які містяться у матеріалі № 620 про відмову у порушенні кримінальної справи, де
зазначила, що під час сварки з ОСОБА_3. вони обидва трималися за водійські
дверцята автомобіля і декілька разів зачиняли їх і відчиняли (а.с. 20).
інспектор міліції ОСОБА_11. . як свідок пояснив, що пояснення щодо обставин
сварки з ОСОБА_3. ОСОБА_1. давала у с. Катеринівка, вона їх прочитала і
ОСОБА_5. пояснив, що 30.07.2007 р. він заступив на роботу у якості помічника
старшого зміни охорони ТОВ „Слобожанське молоко”. Старшим зміни був ОСОБА_2. В
обідню пору приїхав начальник охорони ОСОБА_3., наказав взяти документи на
право керування автомобілем, щоб забрати автомобіль УАЗ і вони удвох на службовому
ОСОБА_2., знаходився службовий автомобіль УАЗ. Поряд розташований і житловий
будинок ОСОБА_2., з якого вийшла його дружина -ОСОБА_1., підійшла до автомобіля
зворотній від напрямку закривання бік, пошкодивши дверцята і крило автомобіля.
При цьому було чути характерний звук від деформації дверцят і крила. ОСОБА_2.
заспокоював дружину, при цьому були присутні двоє молодих дівчат, які також
заспокоювали ОСОБА_1. і повели її додому.
якості свідка ОСОБА_7. розповів, що він є сусідом ОСОБА_1, 30.07.2007 р. о
12-30 год. прийшов з роботи на обід, стояв на вулиці. Під'їхав ОСОБА_3.,
попросив покликати ОСОБА_2. Він покликав ОСОБА_2. і пішов до свого будинку. На
водійських дверцятах автомобіля „Жигулі”, на якому приїхав ОСОБА_3., він бачив
якості свідка ОСОБА_2. пояснив, що 30.07.2007 р. біля 12 год. 40хв.
він на службовому автомобілі УАЗ приїхав додому на обід.
На той час він працював старшим зміни охорони ТОВ „Слобожанське молоко”.
ОСОБА_7. на прохання ОСОБА_3. покликав його вийти надвір, де ОСОБА_3. зробив
зауваження за те, що він на службовому автомобілі приїздить додому на обід і
запропонував написати заяву про звільнення з роботи. Через деякий час ОСОБА_3.
приїхав з ОСОБА_5., який сів за кермо автомобіля УАЗ. В цей час вийшла його
дружина - ОСОБА_1., яка розмовляла з ОСОБА_3. на підвищених тонах, своїх дітей
біля дружини він не бачив.
дочка ОСОБА_1. і ОСОБА_2., допитана у якості свідка, пояснила, що біля 12.30
год. 30 липня 2007 р. ОСОБА_3. приїхав до будинку, де проживає їх сім'я і
розмовляв з батьком. Вона чула, як ОСОБА_4 пропонував батьку звільнитися і
зайшла до будику. Коли через деякий час почули, що завівся автомобіль УАЗ, вона
вийшла на вулицю, вийшла також її мати і вибіг батько. Мати запитала у
ОСОБА_4а, чому він забирає автомобіль. Автомобіль „Жигулі”, на якому приїхав
ОСОБА_4, мав пошкодження дверцяти у вигляді ум'ятини. Свідок пояснила, що під
час сварки між ОСОБА_1. і ОСОБА_3. вона була поряд з ними, на відстані біля 0,5
м від матері, що також зазначила на власноруч складеній схемі (а.с. 96).
висновком спеціаліста по визначенню суми матеріальної шкоди № 132 від
10.08.2007 р., виконаного судовим експертом, вартість робіт по ремонту
пошкоджень переднього лівого крила та передньої лівої дверцяти автомобіля ВАЗ
необхідних для цього матеріалів складає 188 грн. 26 коп. (а.с. 66-77).
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін.
досліджених доказів суд встановив такі обставини і визначив відповідно до них
справі ОСОБА_1. заподіяна майнова шкода у вигляді умисного пошкодження
зазначеного автомобіля, вартість відновлення якого складає 870 грн. 76 коп.
пошкодженя автомобіля відповідачем підтверджується: поясненнями представника
позивача ОСОБА_3.; показаннями свідка ОСОБА_5., свідка ОСОБА_6.;  протоколом огляду місця події і поясненнями
ОСОБА_1. у матеріалі № 620 про відмову у порушенні кримінальної справи, де
зафіксовано факт пошкодження автомобіля і пояснення  ОСОБА_1. про те, що вона під час сварки з
ОСОБА_3. декілька разів відкривала дверцята автомобіля, перешкоджаючи йому їх
Свідки  ОСОБА_2. і ОСОБА_9. є близькими родичами
відповідачки, їхні показання відносно того, чи виходили ОСОБА_9. і її сестра
ОСОБА_10. з будинку, чи були вони присутні під час сварки є суперечливими.
ОСОБА_9. стверджує, що була присутня під час сварки з самого її початку, вийшла
на вулицю разом з матір'ю, стояла безпосередньо біля неї та ОСОБА_3.
Відповідачка у судовому засіданні 30.11.2007 р. стверджувала, що її діти під
час сварки не були присутні, у судовому засіданні 10.12.2007 р. - що вона не
бачила, коли з двору вийшла дочка ОСОБА_9, що до автомобіля взагалі не
торкалася. Відповідачка не змогла пояснити мотивів, з яких вона, згідно її
пояснень у судовому засіданні, дала неправдиві пояснення дільничному інспектору
пояснила, що з двору на вулицю вона вийшла разом з матір'ю, під час сварки між
ОСОБА_1. і ОСОБА_3. вона була поряд з ними, на відстані біля 0,5 м від матері.
пояснив, що своїх дітей біля дружини він не бачив.
те, що у своїх показаннях ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_8. суперечать одне доному,
до того ж вони є членами однієї сім'ї, суд розцінює їх показання щодо наявності
дані з метою допомогти ОСОБА_1. уникнути відповідальності.
Критично суд
оцінює також показання ОСОБА_7., оскільки вони суперечать іншим доказам у
справі, до того ж, як пояснив сам свідок, він є сусідом сім'ї ОСОБА_1,
перебуває з ними  у дружніх стосунках,
допомагає їм по господарству, постійно бере у них молоко.
встановлених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог
щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 870 грн. 76 коп., керуючись при
цьому ч.1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
заявив вимогу про стягнення суми, необхідної для ремонту автомобіля.
ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.
ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати,
понесені на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
стягнення на користь позивача витрат на оплату за автотоварознавче дослідження
транспортного засобу в сумі 200 грн. не може бути задоволена, оскільки ці кошти
оплачені не позивачем, а ТОВ „Слобожанське молоко”, яке не є стороною у справі
ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209, 212-215 ЦПК України, суд
„УМТЕК” задовольнити частково.
ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Українська
міжнародна транспортно-енергетична компанія” 870 грн. 76 коп. у рахунок
відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 81 грн. у
рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат, а всього  951 грн. 76 коп. (дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 76
частині позовних вимог відмовити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через
Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В. Нестайко