overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 113/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
складі судді   Бечко Є.М.,
секретарі  Фещенко О.В.
за  участю представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ВАТ “Страхове товариство „Гарантія”   до ОСОБА_1 про стягнення  суми
страхового відшкодування,
Позивач просить  стягнути
з  відповідача 5717-78 грн.
страхового відшкодування  виплаченого у
погашення  боргу по  кредитних
договорах, виплаченого банку „Демарк”, а
також судові  витрати..
Представник позивача в  судовому засіданні  позов
Відповідач в  судове
засідання  не  з'явився про розгляд  справи
сповіщався  належно,  причин
неявки  не  повідомив,
про  відкладення  розгляду
справи  не  звертався.
Суд вважає
можливим розглянути справу  у відсутність
відповідача,  з  постановленням  за
згодою  представника  позивача,
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступних
Згідно платіжного  доручення № 1666 від 07.02.2007 року
позивач  сплатив на  користь ВАТ „Банку „Демарк” 5717-78 грн.
страхового відшкодування по заборгованості
відповідача перед  банком  за  кредитними  договорами №25-555 від 06.01.2006 року та №
758-555 від 07.02.2006 року відповідно
до  умов  договору №7-21-321/05/532а.
993 ЦК України,  до  страховика,
який  виплатив  страхове
відшкодування за  договором  майнового
страхування, у межах фактичних
витрат переходить  право вимоги.
За  таких  обставин суд вважає за  необхідне позовні  вимоги задовольнити,  стягнувши з ОСОБА_1, 5717-78 грн. страхового
відшкодування  виплаченого у
погашення  боргу по  кредитних
відповідача слід стягнути  судові  витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст.27 ЗУ “Про  страхування”, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Страхове товариство
„Гарантія”   5717-78 грн. страхового
відшкодування,  виплаченого у
погашення  боргу по  кредитних
договорах, 57-17 грн. у
відшкодування  судового збору та
інформаційно-технічне
забезпечення  судового
розгляду  справи Деснянським  райсудом м. Чернігова,  а
всього  5804-95 грн.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Справа № 2-436                                                                                                                                                  2008
У Х В А Л А

24.07.2008 року
смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Пред,явлена позивачем позовна заява, ухвалою від 16.06.2008 року
була залишена без руху оскільки її було подано без додержання вимог, викладених
у ст.. 119,120 ЦПК України, а саме: при пред'явленні позовної заяви мають бути
додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 8 грн. 50
коп (Одержувач:Тельманівська с-щ/р 22090100;
Реквізити одерж. - Тельманівське РВДК 34687279; Номер рахунка 0372;
МФО 343016;  Код бюджетного класифікат.
22090100; держ.мито) та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (Отримувач:Державний бюджет Ворошиловського району
м. Донецька в Донецькій області; р/с0004; ;
МФО:834016; Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області; Інформаційно-технічне
забезпечення). До позовної заяви має бути доданий оригінал свідоцтва про
укладення шлюбу. Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач
повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Для  усунення вказаних недоліків позивачу був
наданий строк до 23.07.2008 року, що не було зроблено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд в 5-дений строк з дня її винесення шляхом поданням
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії безпосередньо до суду апеляційної
інстанції,  або в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження без подання такої заяви.

Суддя
Справа №2-1710/08
УХВАЛА

Іменем України

19
лютого 2008 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14.01.08 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивачаОСОБА_2  позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явився,
про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08
годину 30 хвилин 31 березня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-165/2008
(перший/другий примірник)
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Бовчалюк З.А.,
розглянувши заяву стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
договору від 16 березня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь Стягувача слід стягнути з  боржника суму в розмірі 1245 (одна тисяча
двісті  сорок п'ять) грн. 57 коп.
заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та   15
(п'ятнадцять) грн..   витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
з  боржника -  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає
по АДРЕСА_1на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
НОМЕР_1, МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором в розмірі 1245 (одна тисяча двісті сорок
п'ять ) грн. 57 коп.
боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає по АДРЕСА_1на користь
стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  яке знаходиться
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять ) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

04.12. 2008р.                Суддя Борівського районного
суду  Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-585 за позовом ОСОБА_1 до Сільсьгосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Новий шлях”

про
дострокове розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11

на  12.12. 2008р. о  9-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобов'язати
відповідача надати до суду до  09.12.08
р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються

Суддя                                                                                  Г.М.Гуляева
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1660/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Кредитної
Промінвестбанку», МФО 305437, код 21929473 про видачу судового
на користь заявника суми боргу з урахуванням договірних санкцій
розмірі 5194,19 грн. (п'ять тисяч сто дев'яносто чотири грн., 19 коп.), а
судовий збір у розмірі 26 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього 5234,69 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
користь заявника Кредитної спілки «Добробуд», що розташоване за адресою
Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 305437, код
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 5194,19 грн. (п'
тисяч сто дев'яносто чотири грн., 19 коп.), а також судовий збір у розмірі
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-166-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Сватівський
районний суд Луганської областів складі головуючого  судді Цибульника С.І. при секретарі Брайловській
М.М., розглянув в судовому засіданні в залі суду  м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Сватівської міської Ради

про встановлення факту прийняття
спадку

визнання права власності на спадкове майно

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, вказавши на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрився спадок у
вигляді ощаджень у філії №2842 Сватівського ощадбанку за рахунком НОМЕР_1,
НОМЕР_2. Позивачка вказує на те, що вона після смерті чоловіка фактично
прийняла спадок. Документи на все спадкове майно знаходяться на збереженні у
позивачки. Тому прохає суд встановити факт прийняття нею спадку та визнати за
нею право власності на вищевказане майно.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено слідуючи факти:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про укладання шлюбу, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 актовий
запис №372. Після смерті відкрився спадок у вигляді ощаджень, які належали
спадкодавцю у філії №2842 Сватівського ощадбанку за рахунком НОМЕР_1, НОМЕР_2
на ім'я спадкодавця, що підтверджується копіями ощадних книжок. Позивачка
вказує на те, що фактично прийняла спадок, оскільки всі документи спадкодавця
знаходяться у позивачки на збереженні, що підтверджується поясненнями позивачки
та копіями цих документів. Враховуючи те, що позивачка фактично прийняла
спадок, вона має право на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за
необхідне даний позов задовольнити.

На
підставі вищевикладеного

керуючись ст.1268,1261 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
право власності на грошові ощадження за рахунком НОМЕР_1, НОМЕР_2 в філії
ощадбанку №2842 м. Сватове на ім'я спадкодавця ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.І. Цибульник
Справа за № 2- 14482008 року
У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

24 листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області  в складі:

головуючого: Шунько Г. О.

при секретарі: Чепурко І. В.

представника позивача Михайлової Л.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в

1 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з централізованого опалення.

При проведенні попереднього судового
засідання від представника позивача Михайлової Л.Ю.
надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідачі добровільно
сплатили суму боргу в повному обсязі. Представник позивача також просила
стягнути в рівних долях з відповідачів на їх користь понесені витрати на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому
ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз»яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України  провадження у справі
закривається.

Підлягає задоволенню вимога КП «
Ромнитеплосервіс» про стягнення на їх користь судових витрат, а саме витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується
квитанцією.

Згідно зі ст.. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст..ст. 130, 174,  п. 3  ст. 205 ЦПК України, суд, -

У
Х В А  Л И В  :

Прийняти відмову Комунального
підприємства «Ромникомунтепло»  від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
боргу з централізованого опалення. Провадження у справі закрити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн.  судового збору на користь держави та  30 грн. за
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» ,
а всього 81 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  апеляційного суду  Сумської області через Роменський
міськрайонний  суд шляхом подачі в
5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис:

Копія
вірна…

Суддя    Роменського

міськрайонного суду                                                                                 Шунько Г.О
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3547/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
місто АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі 2627 грн.
49 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     А.М.
Справа
№ 2-2085/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
за участю адвоката - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визнання правочину
24/100 частини домоволодіння від 27 травня 2004 року дійсним,
усунення порушень права власності та про визнання договору купівлі-продажу
домоволодіння від 08 вересня 2005 року недійсним, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину купівлі-продажу 24/100
частини домоволодіння
27 травня 2004 року дійсним, про усунення порушень права власності та про
договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 08 вересня 2005
У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про відмову від
вимог, з тих підстав, що не має майнових претензій до відповідачів.
право позивача з боку відповідачів не порушувалось.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, вважає, що
клопотання  позивача
підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
судом.
Таким чином,  є підстави для  закриття
провадження по справі.
Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -
по цивільній справі № 2-2085/08 за позовом ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №
РІШЕННЯ

Ім”ям України

/ заочне /

24
вересня 2008 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3
-ОСОБА_4

ОСОБА_2- адвоката  ОСОБА_5

Розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на
користування жилим приміщенням та виселення, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та Яготинського цукрового заводу імені Ілліча, про визнання недійсним
договорів купівлі продажу та визнання права власності на частину будинку.

Встановив:

В зв”язку із
складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не
більше п”яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну
частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст. ст. 10, 60,
209, 213-215 ЦПК України. ст. ст. 391, 256, 257, 261, 267, 276 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2
до  ОСОБА_3, ОСОБА_1, Яготинського
цукрового заводу імені Ілліча, про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права
власності на частину будинку, відмовити в зв”язку зі спливом строку позовної
давності.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право на користування жилим приміщенням
та її виселення, задоволити.

Визнати ОСОБА_2
втратившим право користуванням жилим приміщенням, а саме 31/100 частиною
будинку за АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_2
із 31/100 частини житлового будинку за АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення / із
29. 09. 2008 року, / та шляхом подання
апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя
Карпович В.Д.
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1959 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1959 р.н., що мешкає
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 1761,08 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят одна гривня 8
коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ