overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

12 березня
2008
р.                                                                           смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                 Вадовської А.В.

при
секретарі:                       Кравець
Л.В.,

за
участю сторін                   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_3.
у судове засідання надав
заяву, в якій просив
справу залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України

Суддя                                                                                               А.В.Вадовська
Справа
№ 2 н- 609/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28.03.2008 р. суддя  Суворовського районного суду  м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву Філії
ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” про стягнення  з
боржника  ОСОБА_1,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на
користь філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі    заборгованості  у сумі 488, 11 грн.,  25, 50 грн. - судового збору та 15, 00  грн. - витрат на ІТЗ, а всього стягнути 528,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на
користь філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі    заборгованість  у сумі 488, 11 грн.,  25, 50 грн. - судового збору та 15, 00  грн. - витрат на ІТЗ, а всього стягнути 528,
Наказ може бути звернено до виконання
протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона                                                              Борко А.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „        ”                         2007 року
пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу „_____”________________2007
Суддя:                                                                                А.Л. Борко
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з
прикладанням печатки)
ВІДМІТКИ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-587
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року                                                                      Рівненський районний суд Рівненської області в
особі:

судді Красовського О.

при секретарі Шевцовій Р.

з участю: прокурора Мелько В.

представника Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” Корицької Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом прокурора
Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України, ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” доОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,-

в с т а
н о в и в :

Позивач та представник ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних
послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” відмовилися від позову. Зазначають,
що відповідачка повністю погасила заборгованість. Просять справу провадженням
закрити.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача
від позову суд  роз'яснив стороні
наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд
вважає, що така відмова не суперечить вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси осіб, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст. 31, 174 ЦПК України,  суд, -

У х в а
л и в :

Прийняти у позивача відмову від позову в справі за позовом прокурора
Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України, ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” доОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя Рівненського районного

суду Рівненської області                                                                    О.О.Красовський
Справа № 2-219/2008 року
Ухвала

17 березня 2008
року
м.Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. До відкриття
провадження у справі, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути
позовну заяву, у зв`язку з не бажанням підтримувати позов у суді.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Теребовлянського

районного суду                                                                  В.В.Малярчук
Справа № 2-103/2008
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої   судді           Ткачук С.С.
при секретарі                Шпаковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
КП «ОЖКГ Ясинуватської міськради» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової території,
жовтні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.
Позивач зазначав, що згідно ст.68
Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та
прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі
вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 418 грн. 33 коп., яку позивач просить
стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини
неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути
справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданого
позивачем розрахунку № НОМЕР_1, заборгованість відповідача станом на 01.10.2007
року складає 418 грн. 33 коп.
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,
«ОЖКГ Ясинуватської міської ради» задовольнити.
заборгованість в сумі 418 грн. 33 коп., а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., усього 448 (чотириста
сорок вісім) грн. 33 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного
рішення.

Рішення
може бути
оскаржено
до Апеляційного
суду  Донецької
області
через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-781/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

4
березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1
до ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

19.10.1989
року була прийнята на роботу. Наказом № 528 від 26.09.2007 року була
звільнена  на підставі ст..38ч.3 КЗпП
України.

Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 9064.31грн.Позивачка
просила  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових відносинах .Наказом № 325 від 19.10.1989
року  позивачку було прийнято на роботу.
Наказом № 528 від 26.09.2007 року була звільнена  на підставі ст..38ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -- 9064.31грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116,
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області , код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1    заборгованість по заробітній
платі  в сумі  -9064.31грн. та 100грн. за надану юридичну
допомогу.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито - 90.64гривню.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

24.03.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Заявниця
звернулася
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.03.2008 року
заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до
20.03.2008 року.

ОСОБА_1 недоліки не усунула, що
є підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на
підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має
бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити
заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                                 І.В.Склярська
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від            16 листопада
2007 в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлокомунсервіс", ЖЕП №2 комунального підприємства "Житлокомунсервіс",
Торезької міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 27 вересня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 листопада      2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленої по справі ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлокомунсервіс",
ЖЕП №2 комунального підприємства "Житлокомунсервіс", Торезької міської
ради про відшкодування шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-54/2008
РІШЕННЯ

Іменем      України

1 лютого 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із
складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 7 лютого
2008 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218
ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання
права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, так
як проживав з ним однією сім'єю по день його смерті.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину житлового будинку АДРЕСА_1, а також право власності на &frac12; частину грошових
заощаджень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в філії
Яготинського відділення Ощадного банку № 3111/01, в сумі 3132,23 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-707/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 березня 2008
року Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Попової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства
“Новокаховська дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить
стягнути з них заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 852
грн. 64 коп., посилаючись на те, що
надає відповідачам - власникам квартири АДРЕСА_1 житлово-комунальні
послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують, тобто не
беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, ухиляються
від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, допустивши
заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на свою користь
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В  судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, посилаючись на вирішення
спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача
від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст. 205, 206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника
позивача   від позову.

Цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Новокаховська
дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Cправа № 2-727/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У позові
вказав, що 7 червня 2003 року
він  зареєстрував  шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають  неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку
з тим,  що вони мають різні характери та
погляди на життя. Позивач вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд
розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка  проти позову не заперечує, згідна на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 7 червня 2003 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні
відносини між ними припинені близько 1 року 3 місяців, вважають, що сім”я
розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ
слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 7 червня 2003
року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Лубни Полтавської області під актовим записом № 84 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_2  звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв"язку

з
відмовою позивача від позову

07 березня
2008 року    Лисичанський міський
суд Луганської області

в складі: головуючої судді                                                  Чернобривко
Л.Б..,

при секретарі судового засідання                                       Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и
в :

Позивачка звернулась до  суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що
перебуває у шлюбі з 16
серпня 1975 року, зареєстрованому Семенівським
райвідділом ЗАГС Полтавської області
актовий запис № 48. Діти повнолітні. Подружні стосунки було
припинено через несумісність
характерів. На примирення не  згодна.

У судове засідання  позивач подала заяву, в якій вона
відмовляється від позову  з тих підстав,
що вона з відповідачем помирилися і просить відмову прийняти.

У відповідності до вимог чт.2
ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу    у звязку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: