overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-136/08 р.
УХВАЛА

29 січня 2008 року                                            м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого, судді                      Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі                                         Лихогляд Т.В.,

за участю представника позивача        Клімішиної О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Державною підприємства
„Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Державне підприємство „Вінницькі теплові
мережі" звернулося до Староміського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

В судовому засіданні представника позивача Клімішина О.М.
звернулася до суду із заявою про залишення її
позову без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

Суд,
заслухавши думку представника позивача Клімішиної О.М., дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає, що заява
представника позивача про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства „Вінницькі
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію
- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-391-2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення суми,-
«Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій
зазначає, що 03.02.1984 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою:
Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1 та в якому мешкає відповідач, було
здійснено пуск газу  та підключено до
газопостачання газове обладнання.
«Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у
вказане домоволодіння. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги
здійснювалась не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості.
червня 2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем
був укладений договір про надання послуг з газопостачання.
взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не
виконав і станом на 01.01.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією
ВАТ «Харківгаз» у розмірі 395,28 грн..
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської
філії до ОСОБА_1про стягнення суми.
попереднє судове засідання на 14 лютого 2008 року на 11-00 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 лютого 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1469/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

06
лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому заочному судовому
засіданні в  м. Павлограді справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що 01 листопада 1986  року він зареєстрував шлюб з відповідачем по
справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області,
актовий запис № 1105. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачем.

Спільне життя з
відповідачем  не склалося. Шлюбні
відносини припинені 12 років назад у зв'язку з тим, що дружина почала
зустрічатись з іншим чоловіком, фактично створила з ним нову сім'ю та проживає
з ним по сьогоднішній день. За таких обставин подальші стосунки з відповідачем
та примирення з нею є неможливим. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу
здійснюють вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе.

Позивач у судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив суду
вищевикладені обставини.

Відповідач у судове
засідання не з'явилась. Про день слухання справи була сповіщена судом
своєчасно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно дванадцять років назад  через подружню зраду відповідача і збереження
сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин у суду є всі підстави
для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі за проханням
позивача, покласти на нього.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 01 листопада 1986 року відділом РАЦС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №
1105.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави  17
(сімнадцять) грн.., а ОСОБА_2 - від сплати грошових коштів звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає чинності 17 лютого 2008 року.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:
П.О. Грищенко
Справа
№ 2- 139
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 2630,04 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2630,04 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 319,47 грн.
14.01.2008 р., 07.02.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач
про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2н-6/2008рік
Суддя Чорнобаївського районного суду
Черкаської області Синецька Л.А.,
розглянувши  заяву  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк»  про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором в сумі
2469 грн. відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95,96,98
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Лукашівка  Чорнобаївського району  Черкаської області  ІПН
НОМЕР_1  на користь закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку  «Приватбанк»  заборгованість  за кредитним договором б.н.  від 06.05.2006 року в сумі 2469  грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судові  витрати в сумі 25.50 грн. та   15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду судового процесу.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  судовий збір __-__грн. _-__коп.
4. Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п `яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»__________________2008 року.
Суддя:
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу
найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на    виконанні
сума, відрахована  за  судовим наказом
повернення  наказу до ДВС  чи
повернення судового наказу
керівника  установи (з печаткою)
відмітки___________________________________________________________________
Справа
№ 2 - 308/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого
2008 року

Чугуївський міський
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді:
Бондар С.Б.,

при секретарі -
Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частку сумі грошових вкладів в порядку
спадкування за законом,

в
с т а н о в и в:

15 січня 2008 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеною
позовною заявою.

У
попереднє судове засідання від  позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частку сумі грошових вкладів в порядку
спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-229/ 08р.
У Х В А Л А

про повернення  позовної заяви

28 січня 2008 р.
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про стягнення моральної шкоди та
судових витрат по справі «Про відміну рішення Чугуївського міськвиконкому про
надання дозволу на будівлю ОСОБА_2. заскленого балкону»,  -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом  Виконавчого комітету Чугуївської
міської ради про стягнення моральної шкоди та судових витрат по справі «Про
відміну рішення Чугуївського міськвиконкому про надання дозволу на будівлю
ОСОБА_2. заскленого балкону».

Ухвалою від 18.01.2008р.  Судді
Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С.,  позовна  заява ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про стягнення моральної
шкоди та судових витрат по справі «Про відміну рішення Чугуївського
міськвиконкому про надання дозволу на будівлю ОСОБА_2. заскленого балкону»   -  була залишена без руху,  та   до
28.01.2008р., був наданий  строк  для усунення недоліків позовної заяви, але
дана ухвала виконана не була, а
саме  :   позовна заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення
від доказування завданої моральної шкоди; додані до позовної заяви копії
документів належним чином не оформлені; також по позовної заяви повинні бути
додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, також позивачці треба
уточнити позовні вимоги, оскільки не зрозуміло які судові витрати вона просить
стягнути з відповідача.

Керуючись ст.121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Чугуївської міської ради про стягнення моральної шкоди та
судових витрат по справі «Про відміну рішення Чугуївського міськвиконкому про
надання дозволу на будівлю ОСОБА_2. заскленого балкону»  -  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
РІШЕННЯ           спр №2-45/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого 2008 року Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді
- Наумова С.В.

при
секретарі - Герус Т.З.

позивачки
- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Корець справу за позовом ОСОБА_1 до
Світанівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,
суд,-

в
с т а н о в и в:

Позивачка в своїй заяві вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 актовий запис №9, зареєстрований
Світанівською сільською радою Корецького району.

Після смерті батька залишилася спадщини
яка складається із Державного акта на право власності на земельну ділянку
виданого 17 грудня 2007 року Корецькою РДА.

Строк прийняття спадщини нею пропущений з
поважних причин, оскільки вона тривалий час знаходилась на лікуванні, а такою
із необізнаністю в законодавстві.

Позивачка
в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повність, і пояснила суду, що вона
являється спадкоємцем за законом. Просить продовжити строк прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, але надіслав суду заяву в якій
вказує що незаперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1, просить справу розглянути
у їх відсутність.

Заслухавши
в судовому засіданні позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що її
вимоги підлягають до задоволення.

Згідно
свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ч.3 ст.1272 Цивільного Кодексу України позов спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і він
підлягає задоволенню.

На
підставі ч.3 ст.1272 та керуючись ст.ст.10, 60,30 , 212, 213, 215, ЦПК України,
суд,-

в
и р і ш и в :

Заявлені
вимоги позивачки задоволити.

Надати
ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням 20-ти денний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скаврги.

Рішення
може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, або в подальшому неподано скаргу в
20-ти денний строк, то рішення набирає законної сили.

Суддя:
№ 2-295/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Іллічівський райсуд м.
Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди
дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2,  у якому просить визнати договір купівлі -
продажу  будинку АДРЕСА_1, дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що
їй по праву приватної власності належить будинок АДРЕСА_1, на підставі угоди
купівлі - продажу, яка завірена на Маріупольській універсальній товарній біржі
ім. П.Ф. Дейнегі за біржовим контрактом № 12016 від 16.03.2002 року. Між
відповідачем та нею були виконані усі зобов`язання за угодою купівлі - продажу:
відповідач передав їй будинок у власність, а вона прийняла даний будинок,
уплатив за нього відповідачу визначену грошову суму. Вона зареєструвала на
праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 в Бюро технічної інвентаризації м.
Маріуполя від 01.04.2002 р. за реєстровим № 17579. В даний час у позивачки
виникла необхідність узаконити біржовий контракт, тому що угода купівлі -
продажу завірена у порушенні вимог ст. 657 ЦК України, яка представляє
оформлення угоди купівлі - продажу нерухомості нотаріально. Просить суд,
визнати угоду купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, посвідчену за біржовим
контрактом № 12016 від 16.03.2002 р. на Маріупольській універсальній товарній
біржі ім. П.Ф. Дейнегі, укладену між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсною.

Відповідач  ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлен належним чином, у зв`язку
з чим суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами з
яких вбачається, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу
квартири та виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 215, 220, 657 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати угоду
купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за біржовим контрактом
№ 12016 від 16.03.2002 року на Маріупольській універсальній товарній біржі ім.
П.Ф. Дейнегі, дійсною.

На заочне рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд
до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
заочного рішення.

Суддя:
С.А.Кашицька
Справа  2-137-08
РІШЕННЯ

Ім`ям України

28 січня 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                         Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - грошовий вклад.

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_6, після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові
заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку  № 3174 України.

Відповідачки
позовні вимоги визнали повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 (а.с.8), свідоцтвом про
народження позивачів  (а.с.9-11),
довідками сільської ради та Ощадного банку (а.с. 12, 13) та показаннями свідка
ОСОБА_7 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1233, 1270, 1274
ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на спадкове майно: грошові
заощадження на рахунку № НОМЕР_1 в Любашівському відділенні ощадбанку в рівних
долях, залишене їм у спадщину за законом після смерті матері (бабки)
ОСОБА_6,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
виділивши їм у власність по 13 частині вкладу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-137-08. Копія вірна. Рішення вступає в
законну силу 09.02.2008 року.

Суддя: