overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-8691
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
09.12. 2008  року Московський районний суд м. Харкова в
судді     Скотар А.Ю.
при секретарі               Котула Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу
воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  5939
грн. 58 коп., яка виникла за період з 01.10.2002 р. по 31.05.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 5939 грн. 58 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Судом
встановлено, що  відповідачі
дійсно мешкають у квартиріАДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5939 грн.58
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,
212,215,224-226 ЦПК України, суд
солідарно з   ОСОБА_1,ОСОБА_2
на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 5939 грн.58 коп. за період з 01.10.2002 р. по
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Скотар А.Ю.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4603/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
яка(ий)  мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Затверджуючи:
споживач(і) зареєстрований(і) та проживають
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 468,67 грн. (згідно поданим
розрахунком), яку  ЖЕО Центрального
району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 468,67 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, який(а/і)
мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО
ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 468,67  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-13262008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям  України

13 травня 2008 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
м. Прилуки справу за позовом комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
тепло,-водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП
“Прилукитепловодопостачання” в своїй позовній заяві вказує, що ОСОБА_1  згідно особового рахунку НОМЕР_1 відкритого
КП “Прилукитепловодопостачання”,
являється споживачем тепло,-водопостачання та водовідведення в житловому
приміщенні за адресою АДРЕСА_1, але внаслідок несвоєчасної плати за комунальні
послуги утворилася заборгованість в сумі 3534 грн. 02 коп., яку позивач і
просить суд стягнути з відповідачки.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилися та причин своєї неявки суду не повідомили, хоча
була присутньою на попередньому розгляді справи та була належним чином повідомлена
про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини
неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив
проведення заочного розгляду даної справи.

За
таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка  дійсно не проводила оплати за
тепло,-водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 3534 грн. 02 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4),
які і підлягають стягненню з відповідачки в користь КП “Прилукитепловодопостачання”.

Тому,
виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 224 ч.1 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП “Прилукитепловодопостачання” 3534 грн. 02 коп. в
рахунок відшкодування шкоди, завданої несвоєчасною виплатою за послуги
тепло,-водопостачання та водовідведення, на рр 260057502 в ЧОД „Райффайзен
Банк Аваль”, м. Чернігів, МФО 353348, код 32863684.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Прилукитепловодопостачання” 30 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при
подачі позовної заяви до суду.

Копію
рішення суду направити відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз”яснити їй
право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Гумен В.М.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«04» грудня 2008 року.                                   Номер справи
Суддя     Першотравенського міського суду,
Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н
від 07 лютого 2008 року у розмірі 2910,23 грн., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
цивільної справи у розмірі  15 грн. та
судового збору у розмірі 25,50 грн..
відповідно до ст. 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь
за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2008 року у розмірі 2910 (дві тисячі
дев'ятсот десять) гривень 23 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі  15 (п'ятнадцять) гривень та судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок..
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                                              Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з _________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1275-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.
1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» юридична
Укрсоцбанк, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 315 (триста п'ятнадцять) грн. 73 (сімдесят три) коп. - суму
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу -  15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь держави судовий збір у сумі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2н-1/2008р.
У Х В А Л А

15 січня 2008
року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши   заяву  ЗАТ
комерційний банк „Приват-Банк” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про  видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та
відсотках за користування кредитом. Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме:

- не викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги
(періодичність погашення кредиту та процентів за користування кредиту, розмір
платежів, кінцевий термін повернення та ін.) та не зазначені докази, що їх
підтверджують.

Заявникові ухвалою суду від 21.12.07р. був наданий термін для
усунення  недоліків до 14.01.08р., але до
даного часу недоліки не усунуті, будь-яких заяв та клопотань не надходило.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву  ЗАТ
комерційний банк „Приват-Банк”  про видачу судового наказу  вважати неподаною та повернути її з усіма
додатками заявнику.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення;
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2"н"-312/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  м.  Житомир,
АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 1342 грн. 52 коп. боргу,  який існує станом на 01.11.2007 р. З боржника
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦГЇЇС України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
„Захід інкомбанк" м.  Житомира,  МФО: 311670,  код: 05478806,  1342 грн. 52 коп. боргу станом на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа  № 2-596/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
січня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                          Льон
С.М.

при секретарі                                                             Шумейко
Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок
відсутності взаєморозуміння, несумісністю поглядів. Фактичні шлюбні відносини
припинили. Вважає, подальше збереження сім”ї неможливим. Просить даний шлюб
розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, строк
на примирення не надавати.

Відповідач
у судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб зареєстрований 14.02.2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного
управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 58. Спільного господарства
не ведуть, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження сім”ї
неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача.

На
підставі викладеного та  керуючись,  ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст.130,174, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда,
актовий запис № 58.

Стягнути з ОСОБА_1 мито у
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати  мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  Ленінського районного

суду м.
Кіровограда                                                                                                               Льон С.М.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Зосименко С.Г.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландського товариства з
та іноземними інвестиціями фірми “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь Українсько-
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями
МФО  305299 заборгованість за надані
послуги зв'язку у сумі
грн. 90 коп.,  витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-366/08
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Конепуд В.І. при прийнятті позовної заяви поданої ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Воловецькому районі про проведення перерахунку
пенсії, -

В
С Т А Н О В И В:

07 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі про
проведення перерахунку пенсії.

Подана позивачем позовна заява не відповідає
вимогам п.6  ч.2 ст. 119 ЦПК України,
щодо зазначення доказів на підтвердження обставин, які підлягають
з"ясуванню, зокрема, щодо виконання позивачем обов"язків державного
службовця згідно Закону України "Про державну службу".

На усунення вказаних недоліків
позивачеві надавався термін до 29 листопада 2008 року.

Враховуючи те, що до вказаного строку
вказані недоліки позивачем не усунено, то позовну заяву подану позивачем слід
повернути.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Воловецькому районі про проведення перерахунку
пенсії - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                          підпис                               Конепуд В.І.

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа  № 2-5740/08
У Х В А Л А

10
жовтня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Діденка Д.О.

при секретарі  -
Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної ради  до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, знесення самовільної будівлі, відшкодування моральної
шкоди, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради,

ВСТАНОВИВ
:

Заочним
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 27.06.2008 р. частково
задоволено позов ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної ради  до ОСОБА_2 та відповідачку зобов'язано за
власні кошти  знести самовільно зведений
паркан.

До суду
звернулася відповідачка ОСОБА_2 із заявою
про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що вона не з'явилася в
судове засідання в зв'язку з хворобою, про що телефоном повідомляла суд. Крім того,
при ухвалення рішення судом не надано оцінку деяким обставинам.

Представникі
позивачів  в судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність поважних
причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання та необґрунтованість її заперечень на
позовні вимоги.

Заявниця
та її представник просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2 хворіє на гіпертонію, в інший спосіб повідомити суд
про хворобу не могла.

Заява  про перегляд заочного рішення задоволенню  не підлягає
з  наступного.

Відповідно
до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання  з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Медичних
документів, як доказів хвороби ОСОБА_2 в день розгляду справи та належних
доказів своєчасного повідомлення суду про причини неявки, відповідачкою не
надано. На нові докази, які не були досліджені судом при ухваленні рішення
відповідачкою також не надано, її посилання на неповне дослідження судом
обставин у справі підставою для скасування заочного рішення не являються.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.209, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: