Справа № 2-155/2008р.
24 березня 2008. Сакський міськрайонний суд одноособово
суддею Павловською І.Г.
секретарі  Приходько С.Ю.
участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОДВС м.Саки та Сакського району, НІЕКЦ Криму   про виключення майна з акту описи,
звернулася до суду з позовом про виключення майна з
мотивуючи свою вимогу тим, що 22.11.2005р.
державним виконавцем  ГРУЮ
Фільчиним А.І. у виконання рішення суду  по справі №
2-1720 по виконавському листу від 15.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 6231,94грн. було описано
і арештовано майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а  саме - мікрохвильова піч DAEWOO
вартістю 500грн.; котел для опалення
вартістю 1000грн.; пральна машинка VIKING
вартістю 1700грн.; електрочайник ROWENTA вартістю
100грн., телефон червоного кольору вартістю 150грн.,  телевізор LG
Проте дане майно належить її, оскільки
вона  його придбала за власні кошти. Просить виключити
визнати за нею право власності.
ОСОБА_10  звернулася до суду з
позовом про виключення майна з акту  опису, мотивуючи свою вимогу тим, що 22.11.2005р.
також описане її майно - відеокамера  SAMSYNG
вартістю 2000грн., котру вона дала відповідачу ОСОБА_8- своєму зятю  у временне користування. Просить виключити відеокамеру з акту опису, визнати
за нею право власності.
судовому засіданні позивачки підтримали свої вимоги.
ОСОБА_9 не з'явилася, сповіщена своєчасно і належним чином, про що свідчить
Відповідач  ОСОБА_8 проти позову не заперечував.
Оскільки в матеріалах  є достатні
дані для встановлення правовідносин між
сторонами, відповідачка ОСОБА_9 сповіщена про дату розгляду справи, суд вважає
за можливе розглянути  справу  у заочному порядку
матеріали справи, вислухав сторони,
свідків,  суд  знаходить
позов таким, що  підлягає задоволенню по
наступним підставам.
Судом встановлено, що
22.11.2005р.  державним
виконавцем  ГРУЮ Фільчиним А.І. у
виконання рішення суду  по справі №
2-1720 по виконавському листу від 15.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9  6231,94грн. було описано і арештовано майно,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а  саме - мікрохвильова піч DAEWOO
вартістю 500грн.; котел для опалення
вартістю 1000грн.; пральна машинка VIKING
вартістю 1700грн.; електрочайник ROWENTA вартістю
100грн., телефон червоного кольору вартістю 150грн.,  телевізор LG
вартістю 1500грн.; відеокамера  SAMSYNG
перераховане майно не належить боржнику - ОСОБА_8, належить його матери
ОСОБА_7, та матери жінки - ОСОБА_10, що підтверджується технічними паспортами
на побутову техніку, та поясненнями свідка ОСОБА_11.
нічим не спростовані, отже, судом приймаються за достовірні.
Закону України «Про виконавче провадження» особи,
описане майно належить їм, а не боржнику, можуть
звернутися до суду з позовом до стягувача і
боржника про визнання права на описане майно і
про виключення цього майна з опису.
Перерахованими доказами підтверджуються доводи позивальниць
про право власності на описане майно, яке
боржнику  не належить, тому,  дії державного виконавця  ГРУЮ у цей частини,  не можна визнати за правомірні.
викладеного, ст.48 Закону України «Про власність», ст.59 Закону України «Про
виконавче провадження»,  керуючись  ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218,
України, суд
Позов задовольнити частково.
Виключити  з акту опису від
мебельну стінку вартістю 2000грн.;  полку під телевізор вартістю 200грн.; ДВД-
плеєр вартістю 200грн.; м'яку меблі
вартістю 2000грн.; комп'ютер у зборі вартістю 5000грн.;   мікрохвильову піч  вартістю 300грн.;   пральну машинку „Ардо” вартістю 2000грн.;
телефон „Санита” вартістю 700грн.,
телевізор „Панасоник”  вартістю
300грн; кондиціонер „Самсунг” вартістю 1500грн.
про визнання права власності на описане майно - відмовити за його
Рішення
може бути оскаржене в   Сакський
міськрайонний суд у порядку  ст.
ст.228-231 ЦПК України

СУДДЯ