Справа № 2-570
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2008р.        Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської
обл.

в складі:
головуючого -- судді Триголової В. М.;

при секретарі
Цирень О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ніжині  справу за  позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Ніжинський торговий дім "Іскра" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до закритого акціонерного
товариства "Ніжинський торговий дім "Іскра" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, пославшись на те, що будучи пенсіонером  і одержуючи пенсію, він в ІНФОРМАЦІЯ_2р.
погодився на пропозицію керівника закритого акціонерного товариства
"Ніжинський торговий дім "Іскра" трудовлаштуватись.

Він написав  заяву
і був  прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пропрацював він у відповідача  з
ІНФОРМАЦІЯ_2р. по ІНФОРМАЦІЯ_3р.

За час роботи він виконував ту роботу, яку йому  доручав
керівник підприємства. Так, як в 2005р. були вибори, то він на пропозицію
керівника підприємства Лаврінця  Г. В.,
який був і керівником партії підприємців і промисловців в м. Ніжині, займався
ще й передвиборчою агітацією.

При прийомі на роботу його керівник відповідача запевнив,
що проблем з пенсією в нього не буде.

Під час роботи у відповідача він  неодноразово відвідував пенсійний фонд, а
коли чергового разу в листопаді 2006р. він знову зайшов до відділення
пенсійного фонду, йому сказали, що в зв'язку з тим, що закрите акціонерне
товариство "Ніжинський торговий дім "Іскра" не повідомило
пенсійний фонд про його працевлаштування, то в виплаті йому  пенсії виникла переплата в сумі 3190 гр. 35
коп. і ці гроші будуть відраховуватись з його пенсії.

Він вважає, що відповідач порушив вимоги п. 9 ст. 17
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", не повідомивши відділення пенсійного фонду про його
трудовлаштування, а тому він повинен компенсувати йому 3190 гр. 35 коп.

Крім того, він просить стягнути на його користь з
відповідача 1000 гр. моральної шкоди.

Моральну шкоду він вбачає в тому, що переніс декілька
інфарктів і йому  в зв'язку з незаконними
діями відповідача не вистачало коштів на життя.

В суді ОСОБА_1 позов
в цілому підтримав, але позовні вимоги матеріального характеру зменшив
до 2359 гр.

Він пояснив, що в ІНФОРМАЦІЯ_2р. керівник закритого
акціонерного товариства "Ніжинський торговий дім "Іскра"
Лаврінець Г. В., який  одночасно є
керівником партії підприємців і промисловців в м. Ніжина, прийняти участь
у  передвиборчій компанії, агітуючи за партію
промисловців і підприємців. Він  сказав,
що за це платитиме йому гроші. Одночасно керівник відповідача запропонував
йому  ще й трудовлаштуватись на  підприємстві. Він запропонував йому  посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. На всі ці  пропозиції він погодився. Він  написав заяву про прийом його на роботу на
посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він  виконував ту
роботу, яку йому доручав керівник. Одночасно він займався і передвиборчою
агітацією. Гроші за передвиборчу агітацію він одержував лише декілька разів -
по 50 гр., а в основному  відповідач
розплачувався з ним товаром, яким торгувало підприємство.

За місцем роботи він гроші одержував за ордерами. При
прийомі на роботу він повідомляв відповідача, що він пенсіонер і надавав
свідоцтво про загальнообов'язкове державне страхування.

Коли в 2006р. він зайшов
до пенсійного фонду, там йому сказали, що із-за неповідомлення про його
працевлаштування, йому переплачена пенсія в сумі 2359 гр. 35 коп. і що ця
переплата буде відраховуватись з його пенсії.

Він вважає, що відповідач в порушення вимог п. 9 ст. 17
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не повідомив управління пенсійного фонду про його
працевлаштування, а тому з його пенсії і відрахована переплата пенсії. Так як
винен в цьому, на його думку, відповідач, він просить стягнути з нього суму
відрахованої пенсії.

В суді позивач
зменшив свої позовні вимоги матеріального характеру до 2359 гр.,
вказавши, що фактично з його пенсії було відраховано 2359 гр. Цю суму  він просив
стягнути з  відповідача в порядку
відшкодування матеріальної шкоди.

Він також просить стягнути з відповідача 1000 гр. в
відшкодування моральної шкоди, пояснивши це тим, що він переніс декілька
інфарктів, терпів матеріальні труднощі - не міг купити необхідні для життя
речі.

Представник відповідача в суді позову не визнав і
пояснив, що, знаючи ОСОБА_1і зустрівшись з ним в ІНФОРМАЦІЯ_2р., він дійсно
запропонував йому займатись передвиборчою пропагандою, а також офіційно
трудовлаштуватись на підприємстві. Підприємство повинне було  трудовлаштовувати інвалідів з робочою групою
інвалідності. Так як ОСОБА_1 був саме таким, він і запропонував йому
трудовлаштуватись. Позивач погодився, написав заяву, і був офіційно прийнятий
на роботу.

Він займався також і передвиборчою агітацією. І за
передвиборчу агітацію, і за основну роботу ОСОБА_1 одержував гроші.

Працював ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2р. по ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Останні місяці він відмовлявся одержувати гроші, а тому
вони йому оформлялись видатковими касовими ордерами.

При прийомі на роботу ОСОБА_1 пред'явив вкладку з
трудової книжки, сказавши, що трудову книжку він десь загубив, а також
свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Представник відповідача
вважає, що підприємство  при
прийомі на роботу ОСОБА_1виконало всі необхідні дії. Так, зразу ж було
повідомлено про працевлаштування центр зайнятості. Обов'язковим є також звіт
про прийняття на роботу інваліда до фонду захисту  інвалідів. Цей звіт подається раз на рік в
січні, і він був поданий в січні 2006р. В звіт був включений ОСОБА_1

Так як при прийомі на роботу ОСОБА_1 надав свідоцтво  про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування, підприємство повідомлення про працевлаштування до управління
пенсійного фонду не надсилало, так як  в
такому випадку це не передбачено законом.

Вважаючи, що ніякої вини відповідача в тому, що  у ОСОБА_1зроблені відрахування від пенсії,
немає, як немає вини і в причинені позивачу моральної шкоди, представник
відповідача просив суд в позові йому відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони
і свідків, прийшов до висновку, що заявлений позов позивачем не доведений, а
тому задоволенню не підлягає з таких підстав:

В суді встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером і
інвалідом ІІІ групи. Він одержує пенсію. Це підтверджується копіями пенсійного
посвідчення і довідки МСЕК.

Встановлено в суді і те, що в ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 в закрите акціонерне товариство  "Ніжинський торговий дім
"Іскра". Під час роботи позивача у відповідача  управлінням пенсійного фонду в зв'язку з
працевлаштуванням ОСОБА_1йому була переплачена пенсія, а потім в зв'язку з
переплатою робились відрахування з пенсії.

Суд вважає, що вини відповідача в тому, що позивачу була
переплачена пенсія, а потім з пенсії робились відрахування, немає.

При прийомі ОСОБА_1 на роботу закрите акціонерне
товариство  "Ніжинський торговий дім
"Іскра" зробив всі необхідні повідомлення в установлені законом
строки: в центр зайнятості були направлені відомості про прийняття на роботу, в
фонд соціального захисту інвалідів звітність про працевлаштування інваліда. Це
підтверджується копіями відомостей і звіту.

Посилання на те, що відповідач порушив п. 9 ст. 17 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які
робив позивач, суд вважає безпідставними, так як згідно з п. 9 ст. 17 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
зобов'язує страхувальника, в даному
випадку це відповідач, повідомляти територіальний орган Пенсійного фонду
про прийом на роботу лише тоді, коли особа, що прийнята на роботу, не
зареєстрована в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування
(у тому числі вперше приймаються на роботу) або не пред'явила на вимогу
страхувальника свідоцтво про загальнообов'язкове державне страхування.

В суді
встановлено, що ОСОБА_1 на момент прийняття  на роботу
до відповідача був зареєстрований в системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування, на роботу він приймався не в перше і  він мав
і пред'являв при прийомі на роботу відповідачу, тобто, страхувальнику,
свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Це
підтвердили в суді свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які на момент прийому ОСОБА_1на
роботу працювали у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5.

Не заперечував в суді цього і сам ОСОБА_1

Крім того, згідно зі ст. 102 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" саме пенсіонер зобов'язаний повідомляти органи, що
призначають пенсії, про зміну умов, що впливають на розмір пенсії.

В суді ж встановлено, що працевлаштувавшись, ОСОБА_1
не  повідомив про це управління
пенсійного фонду. Цього й він не заперечував в суді.

Як на докази, ОСОБА_1 посилався на свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Ці свідки допитувались в суді. Вони підтвердили, що
знають, що на роботу ОСОБА_1в закрите акціонерне товариство  "Ніжинський торговий дім
"Іскра" запросив сам керівник цього товариства.

Суд вважає, що ці докази для вирішення того позову, який
заявив ОСОБА_1, ніякого значення не мають.

В суді оглядались копії відомостей про одержання ОСОБА_1
зарплати у відповідача.

ОСОБА_1 не заперечував проти того, що в цих документах
проти його прізвища і суми зарплати підписи поставлені ним, але він вважав, що
ці документи неправильно оформлені - вірність копій оригіналам посвідчена, на
його думку, некомпетентною особою.

Суд вважає, що і ці докази, які надав суду відповідач,
ніякого відношення до того позову, який подав позивач, не мають.

Щодо позову ОСОБА_1в частині відшкодування моральної
шкоди, то суд вважає, що позивач його не довів. Заявляючи про те, що він
переніс декілька інфарктів, позивач пояснив, що інфаркти він переніс до
прийняття його на роботу до відповідача.

І взагалі, причинного зв'язку зі станом здоров'я та діями
відповідача позивач не довів.

Його посилання на те, що він терпів матеріальні труднощі,
до моральної  шкоди не відносяться.

На підставі викладеного та керуючись ст. 215 ЦПК України,
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Ніжинський торговий дім "Іскра" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                        (підпис)