Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року                                                                                                        м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді  -                              Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання  -
Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Біла Церква
цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської
міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату,

встановив:

У
серпні
2008 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за квартирну плату в сумі 968 грн. 82 коп. Крім того, просить
стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає
АДРЕСА_1, користується послугами по утриманню будинку та прибудинкових
територій та допустила перед позивачем вищевказану заборгованість. Посилаючись
на ст. 66 Житлового кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями стверджує, що відповідач повинен
сплачувати квартплату, проте добровільно не бажає сплачувати кошти за надані
послуги.

Представник позивача за довіреністю Мельцарек Т.О. у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з вищевказаних
підстав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти
позовних вимог посилаючись на сплив строків позовної давності, а тому просить у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1. Відповідач
не сплачувала позивачу належним чином квартирну плату, внаслідок чого станом на
01.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 968 грн. 82 коп. З липня 2003
року по 01.07.2008 рік відповідач вносила платежі лише по поточних рахунках.
Оскільки відповідач не сплачувала платежі по заборгованості, яка виникла до
01.07.2003 року, то по ній сплив строк позовної давності.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки
внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою
сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

В судовому засіданні відповідач надала суду квитанції про сплату сум за квартплату,
з яких вбачається, що вона сплачувала лише поточні платежі за квартиру.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з перебігом строків позовної
давності.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються  з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК УРСР, ч. ч. 3, 4 ст.
267 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.
10,11, 60, 79, 88, 208,209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні прозову Комунального підприємства Білоцерківської міської
ради житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               В.О.
Примаченко