overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-2319
2008 року.                                          Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді   ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі                КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в
особі Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та
приймання стічних вод,  -
Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання
та водовідведення, який мешкає за адресою: м-н 2, буд. № 8, кв. 88 м. Красний
Луч, кількість мешканців 1 чоловік. Послуги водопостачання та водовідведення
надавались відповідачу згідно з графіком
подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних
водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з
01.07.2005 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані
йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 243 грн. 17
коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся
до суду з дійсним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання
про місце та час слухання  справи  повідомлений належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не
заяви про розгляд справи за його
відсутності від відповідача не надходило. Тому
суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідач  своєчасно не вносив плату
за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у
відповідача утворилась заборгованість у сумі 243 грн. 17 коп., що
підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути
заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст. 526 ГК України суд, -
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту заборгованість за послуги водовідведення та
водопостачання у сумі 243 грн. 17 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене позивачем до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-825
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх
В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про продовження строку на
прийняття спадщини за заповітом -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дід ОСОБА_2.
Вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору
через хворобу і просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явилися
і надали суду заяви, в яких позивач підтримав позов, а відповідач не заперечує
проти позову.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно заповіту, посвідченого
секретарем Красненської сільської ради 10.09.2004 року, ОСОБА_2 заповідав
належний йому майновий пай, ОСОБА_1.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі
заяв про прийняття спадщини закінчився 05.04.2008 року.

Довідкою, виданою поліклінікою
Конотопської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1
перебувала на лікуванні з 03.04.2008 року по 08.04.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а
тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.        Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 - один місяць з
дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №  2 -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  жовтня
2008 року
м.Кам”янка

Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі  Ткачук Т.С.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Кам”янка цивільну справу
за   позовом  ОСОБА_1 до
Михайлівської  сільської  ради про
визнання права  власності на  земельну
частку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернулась
до  суду  з
позовом  до  Михайлівської сільської ради  Кам”янського району   про
визнання права  власності на  земельну
частку (пай).

Позивач  ОСОБА_1.
у  судовому засіданні  просила залишити  її  позов  без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  Михайлівської  сільської
ради  про  визнання права  власності на
земельну  частку (пай)    -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.  Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів   після
подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.   У
разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення  ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після  цього протягом
десяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-3897    Головуючий у 1 інстанції
2007 р                        Міняйло
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Бондара В.О. Суддів :          Маловічко С.В. Прокопенка О.Л. При секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ
„Агротехреммаш" про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2008 року до апеляційного суду Запорізької області звернулося ТОВ
„Агротехреммаш" з заявою в якій зазначає, що ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 10 грудня 2007 року скасовано рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2006 року. Саме про це йде
мова в описовій та мотивувальній частині ухвали.

Між тим в резолютивній частині ухвали, допущена описка стосовно дати
рішення суду, яке скасовується та вказано, що „Рішення Михайлівського районного
суду Запорізької області від 19 жовтня 2007 року скасувати, провадження по
справі закрити."

Посилаючись на зазначені обставини ТОВ „Агротехреммаш" просило
виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 10 грудня 2007 року в частиш зазначення року ухвалення
рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення
описки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Як
вбачається з матеріалів справи та змісту ухвали апеляційного суду Запорізької
області від 10 грудня 2007 року ТОВ „Агротехреммаш" оскаржувало до суду
апеляційної інстанції рішення Михайлівського районного суду Запорізької області
від 19 жовтня 2006 року. Відповідно у вступній та резолютивній частині ухвали
апеляційного суду дата ухвалення рішення місцевим судом вказана як „19 жовтня
2006 року", проте в резолютивній частиш допущено описку і зазначено „19
жовтня 2007 року".

За таких
підстав, колегія суддів вважає, що заява ТОВ „Агротехреммаш" підлягає
задоволенню шляхом виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали..

Керуючись ст.
219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротехреммаш" задовольнити.

Виправити описку у ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 10
грудня 2007 року по цій справі, вказавши в абзаці другому резолютивної частини
зазначеної ухвали замість „19 жовтня 2007 року" - „19 жовтня 2006
року".
У Х В А Л А

Іменем      України

03
листопада  2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області
Волощук В.В. розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1до
Дружбівської селищної ради Олевського району Житомирської області про визнання
незаконної відмови у видачі правовстановлюючого документу та встановлення факту
проживання,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Дружбівської селищної ради
Олевського району Житомирської області про визнання незаконної відмови
відповідачем у видачі правовстановлюючого документу та встановлення факту
проживання позивача у період з 26.04.1984 року по 01.01.1993 року в АДРЕСА_1, в
зоні безумовного відселення внаслідок аварії на ЧАЕС.

Ухвалою
судді Олевського районного суду від 17 жовтня 2008 року пред'явлена позовна
заява була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання
вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачу
строк до 31.10.2008 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

31.10.2008
року, позивач подав до суду заяву про повернення йому документів які він надав
до суду згідно позову 13.10.2008 року, у зв'язку з тим, що хоче звернутися з
відповідним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Так
відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову. В даному випадку позивач подав
вище зазначену заяву, тому суддя  вважає,
що позовну заяву позивача ОСОБА_1., слід повернути.

Керуючись: ч.3 п.1
ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Дружбівської селищної ради Олевського району Житомирської
області про визнання незаконної відмови у видачі правовстановлюючого документу
та встановлення факту проживання - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Комунальник»
користування послугами по вивозу та розміщенню побутових твердих відходів за
період з 01.09.2006р. по 01.10.2008р. у розмірі 228,23 грн. (двісті двадцять
вісім грн. двадцять три коп.).
солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-н-244/2008 року
У Х В А Л А

6 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, -

встановив :

ЗАТ  “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою,  в якій просить винести наказ про
стягнення  з  ОСОБА_1. на його користь заборгованість за
кредитним договором  в сумі  11442 грн. 97 коп.

Розглянувши  надані матеріали, приходжу до висновку  про необхідність відмовити  у прийняті
вказаної заяви.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
в разі невиконання боржником умов договору, він має право пред'явити
кредит до стягнення.

Відповідно до  ч.1 ст.100 ЦПК України  суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству “ПриватБанк” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Заяву з доданими до неї документами
повернути заявнику, роз'яснивши його право на звернення до суду  з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2о- 118/08
29 вересня 2008 року. Гагарінський районний  суд м. Севастополя
У складі: головуючого судді Полівода С.В.
За участю народни засідателів  Бондар І.М.
При секретарі                              Фролової О.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Про визнання недієздатним ОСОБА_2.
Заявник подала до суду заяву про визнання ОСОБА_2
недієздатним який приходиться  її сином,
мотивуючи тим,що він веде себе неадекватно, виказує бредові ідеї, вчиняє у
квартирі безпідставні сварки,  стїть на
обліку у психіатричній лікарні, страждає психічним захворюванням , включає газ
та воду та не виключає, не може правильно розпоряджатися своєю пенсією, себе
обслуговувати не може, потребує постороннього догляду та опіки у зв,язку з чим
заявник просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном
У судовому засіданні заявник заяву підтримала.
заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що по справі проведена
Стаціонарна Судово-Психіатрична Експертиза по заключенню якої ОСОБА_2 страждає
психічною хворобою у вигляді параноїдної штзофренії.
По свому психічному стану
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними
Таким чином суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та призначити йому
опікуна його матір ОСОБА_1
ст.39,40,41 ЦК України, ст.236-241 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. народився м. Севастополь.
Встановити над ОСОБА_2 опіку.
ОСОБА_2 його матір- ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий: суддя
підпис                   Полівод
С.В.

Народні засідателі:           підпис               Бондар І. М.

підпис
Соболева  С.М.

Згідно з
оригіналом: суддя
Полівод С.В.
Справа
№ 2-619
12 травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ліквідатора
приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агролада» Черкасова
Станіслава Андрійовича про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсації за моральну
звернулася до суду з позовом до ліквідатора приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства “Агролада” Черкасова Станіслава Андрійовича
про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно
виплачену заробітну плату та компенсації за моральну шкоду, посилаючись на те,
що вона працювала в ПОСП “Агролада”. 1 листопада 2005 року була звільнена в
зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності. При звільненні з нею не були
проведені розрахунки по заробітній платі в розмірі 1233 гривні 10 копійок.
Позивачка неодноразово зверталася до керівника підприємства з проханням виплати
заборгованость по заробітній платі, але до теперішнього часу так розрахунок так
і не отримала. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1233 гривні 10 копійок;
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить провадження по справі
закрити в зв'язку з мирним вирішенням спору.
до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ст. 89 ЦПК України суд покладає сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на відповідача по справі.
ст. 89, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,
справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства «Агролада» Черкасова Станіслава Андрійовича
про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно
виплачену заробітну плату та компенсації за моральну шкоду закрити в зв'язку з
Черкасова Станіслава Андрійовича витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 7 гривень 50 копійок на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова,
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
С У Д О В И Й        Н А К А З
31 жовтня   2008 року
Номер справи 2н-472
Суддя
Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ВАТ “Укртелекому” в особі Івано-Франківської філії в особі
Центру Електрозв'язку №8 (м. Снятин)  про
стягнення боргу в сумі 115 грн. 50 коп. за договором про надання послуг
електрозв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з - ОСОБА_1,
Івано - Франківської області
користь - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком ” в особі
Івано-Франківської філії, в особі Центру електрозв'язку №8 (м.
19 А, р/р 2603097, код  01184835, МФО
коп.(сто п'ятнадцять грн. 50 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення,  а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

«09» січня 2008 року                            Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:          головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі -
Кабаковій С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця звернулася з цим позовом до суду і просила розірвати їх шлюб з
відповідачем.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від свого позову і просила
провадження в справі закрити.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявленого позивачкою клопотання
про відмову від позову.

Суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, так як це не
суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Керуючись ст. 174 ч.2, 205 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від заяви прийняти і провадження в даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ: