overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року.Березнівський районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого
судді - Ковальчук Н.М.,при секретарі
-  Григорієвій В.С.

за участю
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м.Березне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2.  звернулись до
суду з позовом  визнати за ними право

власності по &frac12;  частині
квартири №АДРЕСА_1  в м.Березне
Рівненської області.

В заяві вказували, що  дана квартира належала ОСОБА_3 - чоловіку
позивача -1 та батьку позивача - 2.
ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші
спадкоємці першої черги відсутні. Після смерті спадкодавця  вони звернулись із заявою в БТІ про
реєстрацію права власності. У реєстрації
відмовлено, через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів  у ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачі
позовні вимоги підтримали.

Допитавши позивачів, вивчивши
матеріали справи, суд рахує,що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом  і відповідно
до технічного паспорту квартира №АДРЕСА_1
в м.Березне належала ОСОБА_3.

Відповідно до акту
прийому-передачі  від 15 січня 1993
року  комісія будинкоуправління  передала ОСОБА_3. квартиру №АДРЕСА_1  в м.Березне, житловою площею 36,9 м кв.

З довідки  Березнівської міської ради  №  5924
від 5 липня  2007 року видно, що
спадкодавець на день смерті проживав разом з позивачами.

Згідно  довідки
державного нотаріуса  з заявою про
прийняття спадщини  ОСОБА_3 ніхто не
звертався.

ОСОБА_3. помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується  свідоцтвом про смерть.

Відповідно до свідоцтва про
одруження  ОСОБА_3.  був чоловіком позивача 1, відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_3.  був
батьком позивача 2.

З даних обставин встановлено, що
позивачі є спадкоємці першої черги.

За ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який  постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Позовні вимоги  повністю доведені, а тому  позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.214,215 ЦПК України, ст.392 ст. 1261, 1268 ЦК України, суд                              В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове  нерухоме
майно задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_1  на &frac12;  частину
квартири    №АДРЕСА_1 в м. Березне
Рівненської області.

Визнати право власності ОСОБА_2 на &frac12;
частину квартири
№АДРЕСА_1 в м. Березне Рівненської області.

Сторони звільнити від сплати судового
збору на підставі ст..4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито".

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду  може бути подано  протягом

десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після

подання  заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя                               Ковальчук Н.М.
Справа № 2-1772007р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Токмацькмй районний суд  Запорізької області
в складі головуючого-судді               Поди Н.М
при секретарі                             Рєзанової О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні  у місті Токмак  клопотання Відділу державної виконавчої
служби Чернігівського районнного управління
юстиції про прийняття  відмови,
ОСОБА_1 від примусового виконання
рішення  суду,

В С Т А Н О
В И В:

В
відділі Державної виконавчої служби Чернігівського району на виконанні
знаходиться виконавчий лист №  2-177  від 09.02.2007 року  про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.01.2008 року у відділ ДВС Чернігівського РУЮ  надійшла заява стягувачки  про повернення виконавчого листа без
виконання, яка була направлена до суду.

У
судове  засідання  представник ВДВС Чернігівського РУЮ  не
з”явився,  про  час
та  місце  судового
засідання  повідомлений  належним
чином,  про  що
свідчить  поштове  повідомлення.

Стягувачка,  ОСОБА_1.
в судовому  засіданні  частково
заперечувала  проти  задоволення
своєї   заяви від  25.01.2008р.
про  відмову від  примусового
виконання  рішення  суду
та  зменшення  суми
боргу, при  цьому  просила
продовжити  стягнення  аліментів
з ОСОБА_2 на її користь  у розмірі
ј частини усіх видів заробітку,  але  не
менше 30% прожиткового
мінімуму  на утримання  їх доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  до
її  повноліття  відповідно
до  виконавчого  листа
№ 2-177  від  09.02.2007р.
за  рішенням  Токмацького
районного  суду  від
30.01.2007р.  Вказавши  також,
що  вона  відмовляється
від  суми  боргу
за  вщевказаним  виконавчим
листом  в  сумі 1700грн.

Заслухавши пояснення   стягувачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає частково задовольнити   заяву
стягувача   про
відмову від примусового виконання рішення   суду, та
відмову  від  суми
боргу.

Відповідно  до
ст.372  ЦПК  України
суд    має  право
перевірити    і  не
прийняти    відмови  стягувача
від  примусового  виконання,
якщо  це  суперечить
закону  або  порушує
права    чи  свободи
інших  осіб.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити   у  прийнятті
відмови,  ОСОБА_1 від примусового виконання   рішення Токмацького районного суду  від 09.02.2007 року   про стягнення аліментів  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі ј частини всіх видів заробітку.

Прийняти  відмову    ОСОБА_1
від  стягнення  боргу
по  аліментам  з
ОСОБА_2 за  виконавчим  листом № 2-177  від
09.02.2007р.  виданого на   виконання
рішення  Токмацького  районного
суду  від  30.01.2007р.
в  сумі  1700грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Токмацький
районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
14.02.2008г.

Суддя /підпис/
з  оригіналом   згідно

Токмацький
районний    суд

Запорізької
області
Н.М.Пода
Справа №2-154/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

14 лютого
2008 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву  обласного Будинку
дитини м.Сваляви до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А
Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви обласного Будинку дитини
м.Сваляви до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовом обласного Будинку дитини м.Сваляви до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  10 год. 30
хв.  22 лютого 2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 22 лютого 2008 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

представника позивача                               обласного Будинку дитини

(з належно
оформленою довіреністю                  м.Свалява,вул.Б.Хмельницького,1

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача
ОСОБА_1

(з належн о оформленою довіреністю                                 АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)

Про час та місце розгляду справи повідомити службу в справах дітей,
прокурора Свалявського району.

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя
Свалявського

районного суду                                                      Е.А.Вінер
Справа № 2-н-18/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
січня 2008 року                                                             м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRRX11010135 від 08.02.2007 року з ОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № SUXRRX11010135 від 08.02.2007 року в сумі
4097 ( чотири тисячі дев”яносто сім ) грн. 14 коп.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа 2- 426/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

5 лютого  2008  року
Печерський районний суд м.Києва

в
складі головуючого судді
Остапчук Т.В.

при
секретарі
Волинець В.М.

розглянув
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Прокурора Печерського району м.Києва в
інтересах Київської міської клінічної лікарні № 12 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом в інтересах Київської
міської клінічної лікарні № 12 про стягнення коштів, посилаючись на те ,
що  Постановою Печерського районного суду
м.Києва від 4.07.2007р. кримінальну справу по обвинуваченню відповідачки  у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.268
КК України  закрито на підставі Закону
України «Про амністію» , а цивільний позов залишено без розгляду . Фактичні
витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 КМКЛ № 12 понесені в розмірі 100,12
грн. , які просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник  відповідачки позов не визнав , вказував на те
, що ОСОБА_1 не визнана винною в вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.268 КК
України

Представник КМКЛ № 12 в судове засідання не з»явився, просив розглядати
справу в його відсутність.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до слідуючого.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 4.07.2007р. кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1   у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.268 КК України  закрито на підставі Закону України «Про
амністію».Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Встановлено , що 17.01.07р. КМКЛ № 12
потерпілому ОСОБА_2 була надана медична допомога в травматологічному
пункті , загальна вартість лікування 100,12 грн. , що підтверджується довідкою
№ 303 від 1.03.07р.

Відповідно до ст.. 28, 93-1  КПК
України  позов прокурора підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.. 28, 93-1  КПК України
,  ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 81, 88, 208,
209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В

Позов Прокурора Печерського району
м.Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 12 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Київської міської клінічної
лікарні № 12  кошти в розмірі 100 грн.12
коп.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
У Х В А Л А

18 січня 2008 року                                                 смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Семко Г.В. отримавши позовну заяву
Військового прокурора Вінницького Гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

17
січня 2008 року від військового прокурора Вінницького гарнізону полковника
юстиції Гриненко Є.Д. отримано позовну заяву, в якій прокурор просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниці заборгованість за
квартплату та отримані комунальні послуги в розмірі 1416 грн. 07 коп.

Однак,
дана позовна заява підлягає поверненню прокурору, оскільки вона подана з
порушенням вимог п.3 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України, а саме позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень
на ведення  справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” від
5.11.1991 року із змінами та доповненнями підставою представництва прокуратурою
інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних, та інших державних інтересів внаслідок протиправних
дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Конституційний Суд України, в своєму рішенні від 8 квітня 1999 року, дає
тлумачення положення п. 2 ст. 121 Конституції України, а саме  з”ясовано поняття „інтереси держави”. Зокрема
вказано, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі інтересів держави, завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних(політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб”єктів права власності та господарювання тощо.

У зв”язку з цим, Конституційним Судом визначено, що прокурори мають
подавати позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ
і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Разом з цим, ніхто не обмежує будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниця в праві
самостійно звернутися до суду з позовом про захист своїх порушених прав чи
інтересів. Таке право передбачене ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”,
рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999, ст.ст. 45, 121 ЦПК
України, року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам повернути Військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-71/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1127 гривень 89 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 1127 /ОДНА ТИСЯЧА СТО
ДВАДЦЯТЬ СІМ / ГРИВЕНЬ 89 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 2-82
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008  року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді   Крисанової В.І.

при секретарі  Біжик А.М.

з участю прокурора  Дітьковської Ж.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом  прокурора
Іванівського району Херсонської області
в інтересах  держави в особі Іванівського  міжрайонного управління водного господарства
до ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості   за
водопостачання  в  сумі
365, 80 грн.,

в с т а н о в и
в:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського  міжрайонного водного
господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в сумі 365, 80 грн., посилаючись на те, що
відповідно до Договорів про водопостачання
у  2005, 2006, 2007 роках  Іванівське
міжрайонне управління  водного
господарства взяло  на  себе зобов'язання надавати відповідачеві  вчасно та відповідної якості послуги з
постачання холодної  води, а  відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно
оплачувати надані послуги, але не виконав взяті на себе зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.01.2008 року становить
365,80 грн. Просить стягнути з відповідача
вказану   заборгованість.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від
позову в зв'язку з тим,  що   відповідач добровільно  сплатив заборгованість за водопостачання в
сумі 365, 80 грн.

Судом прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
законних інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти  відмову   від позову прокурора  Іванівського району Херсонської області.

Провадження по справі за позовом
прокурора  Іванівського району
Херсонської області  в інтересах  держави в особі Іванівського  міжрайонного управління водного господарства
до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості   за
водопостачання  в  сумі  365,
80 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

С
у д д я:
Справа 2-37/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

18  лютого
2008 року
м. Снігурівка

Снігурівський районний суд    Миколаївської області   в
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з  позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  В
заяві вказала, що 19 жовтня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, і від
спільного проживання мають
неповнолітніх дітей: доньок-ОСОБА_3- 2004 та ОСОБА_4-2006 року народження.
Подружнє життя з відповідачем  не
склалося в силу різності характерів, а тому постійно виникали сварки та
суперечки.  Сторонам по справі судом
надавався  час для примирення.

У судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи
є докази. Але надіслала письмову заяву в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки сторони по справі на основі взаємних поступок та з метою
збереження сім'ї, примирилися, відновили сімейні та подружні стосунки,
проживають разом. Позивач відмовляється від позову та просить справу закрити у
зв'язку з примиренням.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,   у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа №2-10/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня
2008р.                       Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача -  Пеха Р.М.,

представника позивача  - Куц С.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом прокурора Локачинського району в
інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ставлять питання про стягнення з відповідача
даного податку, оскільки проведеною прокуратурою перевіркою виявлено
заборгованість по податку з власників транспортних засобів у ОСОБА_1

В судовому
засіданні прокурор і представник ОДПІ підтримали позовні вимоги і останній
пояснив, що інспекція є єдиним органом, який має право стягувати даний податок
в примусовому порядку.

Відповідач позов
визнав, пояснив, що не сплачував податок через відсутність коштів. Із сумою
заборгованості згоден.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно списку осіб,
які не пройшли техогляд значиться ОСОБА_1(а.с.5 - 7).

Відповідно
ст.ст.1,2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів» платниками податку є підприємства, установи,
організації, а також громадяни України, які мають зареєстровані в Україні
згідно з чинним законодавством  власні транспортні
засоби, і трактори колісні є об'єктом оподаткування».

Враховуючи
викладене, і оскільки відповідач є власником трактора і має заборгованість з
податку на нього, позов є підставним .

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів», суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Володимир-Волинської ОДПІ на рахунок №0188  415 грн. податку з власників транспортних
засобів.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Локачинському районному
суді.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк