Справа № 22ц-371/2008
Головуючий у першій інстанції - Хоменко
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2008  року
м. Чернігів

А п е л я
ц і й н и й   с у д   Чернігівської   області

у складі:

головуючого -
судді:  Квача М.О.

суддів:                          Лакізи Г.П.,
Шемець Н.В.

при
секретарі:              Вареник О.М.

з
участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Салтан Л.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та 20-го гарнізонного будинку офіцерів смт Гончарівське
Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до 20 гарнізонного будинку офіцерів смт Гончарівське Чернігівського району
Чернігівської області про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року в частині, що
стосується відмови в задоволенні її позовних вимог, та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на ухвалення
оскарженого рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.
ОСОБА_1 вважає, що в порушення вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України судом не були
прийняті як докази письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приєднані до
справи; суд не роз'яснив їй наслідків не вчинення такої процесуальної дії, як
клопотання про допит цих осіб як свідків. Судом не був допитаний свідок
ОСОБА_4. Таким чином, вважає апелянт, суд не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню всіх обставин справи, хоч пояснення цих свідків, за доводами
ОСОБА_1, могли вплинути на правильність судового рішення. Апелянт також вважає,
що судом дана невірна оцінка досліджених по справі доказів; суд безпідставно
відхилив її доводи про відсутність фактів порушення нею вимог Інструкції з
посадових обов'язків сторожа, не врахував, що працівники, які здійснювали
перевірки, самі діяли всупереч правових норм, обумовлених Уставом караульної
служби.

В апеляційній скарзі 20-й гарнізонний будинок офіцерів смт Гончарівське
Чернігівського району і області просить скасувати рішення Чернігівського
районного суду від 21 грудня 2007 року в частині стягнення з 20 гарнізонного
будинку офіцерів компенсації за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди за
цей період, та закрити провадження у справі в цій частині, посилаючись на
ухвалення рішення в цій частині з порушенням вимог процесуального та
матеріального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що позивачем такі
вимоги не були заявлені, і що затримка розрахунку з ОСОБА_1 виникла не з вини
керівництва гарнізонного будинку офіцерів. Крім того, судом допущено порушення
норм матеріального права при розрахунку середнього заробітку позивачки за час затримки
розрахунку, оскільки в таких розрахунках суд виходив з неправильно
визначеної  тривалості робочого часу.

Рішенням суду першої інстанції з 20-го гарнізонного будинку офіцерів смт
Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1
стягнуто 2661,12 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні, 200 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 7,50 грн. в рахунок
відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а також на користь держави 59.50 грн. судового збору та 22,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала, а апеляційну скаргу
20-го гарнізонного будинку офіцерів не визнала.

Представник 20-го гарнізонного будинку офіцерів апеляційну скаргу ОСОБА_1
не визнав, а апеляційну скаргу будинку офіцерів підтримав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді сторожа 20-го гарнізонного
будинку офіцерів смт Гончарівське Чернігівського району з 25 січня 2001 року
(а.с.7; 56-62).

Наказом начальника 20-го гарнізонного будинку офіцерів від 14 червня 2007
року № 96 було призначено проведення службового розслідування за виявленими під
час планової перевірки фактами грубих порушень ОСОБА_1 посадових обов'язків
сторожа, на підставі доповідної записки начальника
адміністративно-господарської частини від 14.06.2007 р. вх. № 95 (а.с.44-45). В
ході службового розслідування відбирались письмові пояснення від начальника АГЧ
Макарова С.А., слюсаря ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.34-36), та була складена
доповідна записка про те, що факти грубого порушення посадових обов'язків
сторожем ОСОБА_1 знайшли підтвердження (а.с. 43). За результатами даного
службового розслідування наказом начальника 20-го гарнізонного будинку офіцерів
від 4 липня 2007 року № 110 ОСОБА_1 оголошено догану  за неналежне виконання службових обов'язків
(а.с.5; 41-42).

Наказом начальника 20-го гарнізонного будинку офіцерів від 17 жовтня 2007
року № 171 начальнику адміністративно-господарської частини Макарову С.А. було
доручено проведення службового розслідування за виявленими під час раптової
перевірки в ніч з 16 на 17 жовтня 2007 року порушеннями (а.с.55). В ході
службового розслідування відбирались письмові пояснення від начальника АГЧ Макарова
С.А., слюсаря ОСОБА_5 (а.с.70-71) та був складений акт про відмову ОСОБА_1 від
дачі пояснень (а.с.72), та була складена доповідна записка про встановлення
факту невиконання сторожем ОСОБА_1 посадових обов'язків, передбачених п. 11
посадової інструкції (а.с.69). За результатами даного службового розслідування
наказом начальника 20-го гарнізонного будинку офіцерів від 22 жовтня 2007 року
№ 174 ОСОБА_1 звільнено з роботи 22 жовтня 2007 року за систематичне
невиконання службових обов'язків, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України
(а.с.40).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд  вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає  відхиленню, а апеляційна скарга
20-го гарнізонного будинку офіцерів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посадові обов'язки сторожа 20-го гарнізонного будинку офіцерів  визначені у окремому документі, затвердженому
начальником Будинку офіцерів 9 червня 2006 року, з яким ОСОБА_1 була
ознайомлена під розписку, і зазначену обставину вона особисто підтвердила в
засіданні суду першої інстанції (а.с.31-33; 101-зворот). Наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема, матеріалами службових розслідувань, підтверджені
факти невиконання ОСОБА_1 посадових обов'язків.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка на час її звільнення не
була членом профспілкової організації, оскільки на підставі заяви ОСОБА_1 від
29 березня 2006 року та згідно з рішенням зборів первинної профспілкової
організації 20-го гарнізонного будинку офіцерів від 25 квітня 2006 року вона
припинила членство в профспілковій організації за власним бажанням (а.с.94-95).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого
висновку про підтвердження в ході судового розгляду справи факту невиконання
сторожем ОСОБА_1 без поважних причин посадових обов'язків після застосування до
неї заходів дисциплінарного стягнення. Посилання ОСОБА_1 на упереджене
ставлення до неї з боку керівника будинку офіцерів не знайшли підтвердження. Так,
згідно вимог трудового законодавства, звільнення з ініціативи адміністрації за
скороченням чисельності (штату) не пов'язується з наявністю чи відсутністю
згоди працівника на таке звільнення, а тому доводи ОСОБА_1 про помсту їй з боку
адміністрації будинку офіцерів за незгоду звільнитись за скороченням штату не
можна визнати обґрунтованими. Необґрунтованими також є посилання позивачки як
на упередженість щодо неї, на проведення раптових перевірок її роботи з боку
адміністрації, оскільки начальник будинку офіцерів діяв в межах своїх
повноважень щодо організації належного виконання підлеглими працівниками їх
посадових обов'язків та додержання трудової дисципліни.

Посилання ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги на порушення судом вимог
процесуального права щодо оцінки доказів та про допущену неповноту з'ясування
всіх обставин справи, не знайшли підтвердження в ході перевірки апеляційним
судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Судом першої
інстанції встановлені обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення
сторін, а також інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та
досліджені достатні докази на їх підтвердження. Дослідженим доказам суд першої
інстанції дав належну правову оцінку. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що
судом не був допитаний свідок ОСОБА_5, також не можна визнати підставними,
оскільки згідно протоколу судового засідання (а.с.98-113) вказаний свідок у
судове засідання неодноразово не з'являвся, і позивачка ОСОБА_1 не заперечувала
розглядати справу у його відсутності (а.с.113-зворот).

Правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачені
статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України, по даній справі дотримані, враховано
також ступінь тяжкості вчиненого проступку та попередня робота працівника
ОСОБА_1, яка і раніше допускала випадки невиконання посадових обов'язків
сторожа (а.с.47-49). Сама по собі відсутність втрати охоронюваних матеріальних
цінностей внаслідок допущеного проступку, не може бути підставою для поновлення
ОСОБА_1 на роботі.

Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками відповідача під час проведення
перевірок вимог Статуту караульної служби, є безпідставними, оскільки посадові
обов'язки працівників відповідача Статутом караульної служби не
регламентуються.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга 20-го гарнізонного будинку офіцерів підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 11 Цивільного процесуального кодексу України,
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або
зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції також в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання незаконним наказу
начальника 20-го гарнізонного будинку офіцерів від 4 липня 2007 року № 110 про
накладення на неї дисциплінарного стягнення (а.с.3). Скориставшись на власний
розсуд своїми процесуальними правами щодо предмету спору, ОСОБА_1 звернулась до
суду з додатковою позовною заявою про поновлення на роботі, оплату періоду
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
незаконного звільнення її з роботи (а.с.53). Будь-яких інших позовних вимог
ОСОБА_1 у письмовому вигляді не заявляла; не заявляла вона будь-яких інших
позовних вимог, окрім вказаних у її позовній та додатковій позовній заявах, і в
усній формі під час подальшого судового розгляду справи, про що свідать дані
протоколу судового засідання (а.с.99-100, 105-110, 116-зворот, 118), а тому суд
першої інстанції, який вирішив стягнути з 20-го гарнізонного будинку офіцерів
на користь ОСОБА_1 2661,12 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та 200 грн. в рахунок моральної шкоди, спричиненої внаслідок
затримки розрахунку при звільненні, вийшов за межі заявлених позовних вимог, а
тому в цій частині рішення суду не можна визнати законним, та належить
скасувати, без ухвалення будь-яких висновків щодо таких вимог. Доводи апелянта
щодо закриття провадження в цій частині не можна визнати слушними, оскільки
такі позовні вимоги по даній справі взагалі не були заявлені. В зв'язку із
скасуванням судового рішення у вказаній частині необхідно перерозподілити
судові витрати по справі. Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (про
визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення)  відмовлено не частково, а в повному обсязі, з
неї належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 22,50 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319
Цивільного процесуального Кодексу України , апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу 20-го гарнізонного будинку офіцерів смт Гончарівське
Чернігівського району Чернігівської області задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2007
року скасувати в частині стягнення з 20-го гарнізонного будинку офіцерів
смт Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1
2661,12 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
200 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 7,50 грн. в рахунок відшкодування
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також
в частині стягнення з 20-го гарнізонного будинку офіцерів смт Гончарівське
Чернігівського району Чернігівської області на користь держави судового збору у
сумі 59.50 грн. та 22,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, та замість речень „Позовні вимоги задовольнити частково” та „В
іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити” зазначити „В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити”.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 22,50 грн.

В іншій частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 21 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                Судді: