overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-7/2008 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 січня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Томин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

За
заявою Державного міського підприємства „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання в сумі 2838 грн. 11 коп. з ОСОБА_1.

Боржник
в поданій заяві просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу
розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Судовий
наказ від 19.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного
міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” 2838 грн. 11 коп.
заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання -
скасувати.

Роз'яснити
ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Томин О.О.

Копія вірна

УКРАЇНА

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Україна, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11

12.01.2008 року № 2с-7/2008 року                         ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Копія:          Державному міському
підприємству

“Івано-Франківськтеплокомуненерго”,

вул. Б.Хмельницького,59а,

м. Івано-Франківськ, 76006

Івано-Франківський
міський суд надсилає копію ухвали від 12.01.2008 року про скасування судового
наказу для відома.

Додаток:
ухвала на 1 арк. кожному адресату.

Суддя
Томин О.О.

УКРАЇНА

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Україна, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11

12.01.2008 року № 2с-7/2008 року                         ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Копія:          Державному міському
підприємству

“Івано-Франківськтеплокомуненерго”,

вул. Б.Хмельницького,59а,

м. Івано-Франківськ, 76006

Івано-Франківський
міський суд надсилає копію ухвали від 12.01.2008 року про скасування судового
наказу для відома.

Додаток:
ухвала на 1 арк. кожному адресату.

Суддя
Томин О.О.
Справа № 2- 241/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

04.02.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1, розглянувши  в судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В  судовому засіданні позивач свій позов
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між ним
і відповідачем. На примирення з  нею  не згоден.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
бере на себе.

Відповідач в судове  засідання
не з'явилась. Подала  до суду
заяву в якій позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.
Просить розглянути справу у  її
відсутність.

Суд вважає за
можливе розглянути справу  і ухвалити
заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує позивач.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст. ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило  десять років тому назад. Проживають порізнь  в різних
населених пунктах району.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з нею
не згоден.

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на
позивача за його згодою.

Керуючись
ст. ст. 104,105,110,112 СК, 79,13-215 , 224-226
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між    ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 зареєстрований   21 лютого 1994 року запис № 13

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  25 гривень
50 копійок віднести на  позивача
ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я. Назаренко.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Справа № 2-685/2008р.

31 січня 2008 року
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Єрохіної М.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краснодона цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 10 жовтня  2007 року між ним та
ОСОБА_2  був укладений договір позики на
суму 10 000гривень, про що відповідачка написала розписку, в якій зобов'язалася
повернути зазначену суму до 30 жовтня
2007 року. Проте до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула,
тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 10 000грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву,
у якій вказав, що на позові  наполягає та
просить розглянути справу за її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна, про що вказала у своїй заяві, та
просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10 жовтня 2007 року позичила у ОСОБА_1  гроші в сумі 10 000грн. та зобов'язалася
повернути їх до 30 жовтня  2007 року ,
про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. У встановлений
розпискою строк й по теперішній час відповідачка борг не повернула.

Згідно ст.1047 ч.2 ЦК України в підтвердження висновку договору позики і
його умов може бути представлена розписка позичальника чи інший документ, що
засвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми, а у
відповідності зі ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позик в термін і в порядку, встановлені договором.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  борг за договором позики у сумі
10 000грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
відповідачки .

Керуючись ст.ст.5-11,62,212-215,88
ЦПК України, на підставі ст.ст. 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг за договором позики у сумі 10 000 (десять  тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 100 грн. (сто гривен) на  користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судово-інформаційний збір у сумі 30 грн. (тридцять
гривень) на р/р 0028 в УДК Луганської області, код 24048922, МФО
804013.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-103/2008р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

22
січня  2008 року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши  позовну заяву
обласного  комунального
підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

В С
Т А Н О В И В :

Обласне  комунальне
підприємство «Закарпаттеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Статтею  122 ч.2
п.2 ЦПК  України передбачено, що суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Суддею встановлено, що в провадженні  суду знаходилась цивільна справа  позовом
обласного  комунального
підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
та 12 жовтня 2007 року Свалявським районним судом винесено рішення.

Враховуючи
наведене, суддя  приходить до висновку,
що  слід відмовити у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом  обласного
комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу
протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подаються  до  апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2с-2/2008 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 січня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Томин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

встановила:

За
заявою Державного міського підприємства „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання в сумі 3289 грн. 36 коп. з ОСОБА_1.

Боржник
в поданій заяві просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу
розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Судовий
наказ від 19.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Державного міського
підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” 3289 грн. 36 коп.
заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання -
скасувати.

Роз'яснити
ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Томин О.О.

Копія вірна

УКРАЇНА

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Україна, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11

08.01.2008 року № 2с-2/2008 року                              ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Копія:          Державному міському
підприємству

“Івано-Франківськтеплокомуненерго”,

вул. Б.Хмельницького,59а,

м. Івано-Франківськ, 76006

Івано-Франківський
міський суд надсилає копію ухвали від 08.01.2008 року про скасування судового
наказу для відома.

Додаток:
ухвала на 1 арк. кожному адресату.

Суддя
Томин О.О.

УКРАЇНА

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Україна, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11

08.01.2008 року № 2с-2/2008 року                              ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Копія:          Державному міському
підприємству

“Івано-Франківськтеплокомуненерго”,

вул. Б.Хмельницького,59а,

м. Івано-Франківськ, 76006

Івано-Франківський
міський суд надсилає копію ухвали від 08.01.2008 року про скасування судового
наказу для відома.

Додаток:
ухвала на 1 арк. кожному адресату.

Суддя
Томин О.О.
Справа
№ 2-389
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та
піклування про усунення перешкод в вихованні дитини,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування про
усунення перешкод в вихованні дитини, посилаючись на те, що він знаходився в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 11 лютого 2006 року, шлюб було
розірвано 23 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу сторони дійшли згоди щодо спілкування з дитиною, але з
вини відповідачки так і не дійшли остаточної згоди. Відповідачка не дає
можливості спілкуватися з дитиною. В зв'язку з чим він звертався до органу
опіки та піклування з проханням визначити порядок його участі у вихованні
дитини. Згідно рішення опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області відповідачка повинна не чинити перешкод позивачу у
спілкуванні з дитиною, але дане рішення не виконує. В зв'язку з чим просить
визначити спосіб його участі у вихованні дитини, а саме порядок спілкування з
донькою двічі на тиждень, надати можливість спільного відпочинку в період його
відпустки по узгодженню та відвідування дитиною його місяця проживання.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу
опіки та піклування про усунення перешкод в вихованні дитини.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 4 лютого 2008 року о 12-00
Направити відповідачці
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа № 2-н-26/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року                                                                                   м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Стародубцева Л.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 5023 грн. 31
коп. до ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість в розмірі 5023 (п'ять тисяч двадцять три) грн. 31 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя                                                                                                           Стродубцева Л.О.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                                       Стародубцева
Cправа № 2- 450
Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
складі: головуючого судді - Чередникова С.М..,
секретарі - Ануфрієвій Н.М.,
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, суд ,-
ОСОБА_1 звернувся  до суду  з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
У позові  вказав, що 06.07.2001 року вони
зареєстрували  шлюб, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні
відносини  припинені, спільне
господарство не ведеться. Прохає суд розірвати шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач  ОСОБА_2 позов не заперечує.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.
Встановлено, що сторони
зареєстрували  шлюб з відповідачем
06.07.2001 року, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинили
з  2006 р., проживають окремо, позивач
створив нову сім”ю, угода про утримання дитини досягнута, дитина залишається
проживати з матір'ю,.
обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить
інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 5- 12,
60, 212- 215  ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зареєстрований шлюб 06.07.2001 року
у Лубенському міськвідділі РАГС
Полтавської області, актовий запис № 140 між  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3,
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
у розмірі 17 грн., звільнити ОСОБА_2 від сплати цих витрат.
Сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається мешкати з матір”ю, відповідачкою по справі.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                                 С.М.
Чередников.
Справа №2- 134/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

6
березня 2008 року                                                                           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 28 травня 1983 року в Лубенському РАЦС Полтавської області вони   зареєстрували з відповідачкою шлюб, про що
зроблено актовий запис № 170. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Розривати шлюб через органи РАЦС
відповідач відмовляється.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство хоча і проживають разом. Вважає, що шлюб має лише
формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між
ними шлюб.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
підтримав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
припинили подружні стосунки , не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 травня
1983  року в Лубенському відділі РАЦС м.
Лубни Полтавської області, актова запис № 170,
між ОСОБА_1, 1963 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2, 1956 року народження - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа №2 - 199- 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді                              Пархети А.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 26 жовтня 1985 року сторони зареєстрували шлюб у
Берестівецькій сільській Раді Уманського району Черкаської області за актовим
записом № 3, але через несумісність характерів та різні погляди на життя,
постійні скандали сім'я розпалася, шлюбні стосунки не підтримують протягом
останніх 2-х місяців.
народився  син ОСОБА_3, 1987 р.н., який
на даний час повнолітній.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача.
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,
суд, -
між ОСОБА_1, 1967 р.н. та ОСОБА_2, 1965 р.н., зареєстрований 26 жовтня
1985 року у Берестівецькій сільській Раді Уманського району Черкаської області
за актовим записом № 3.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір з
ОСОБА_1- 17 гривень,  ОСОБА_2 - від
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-108
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

31 січня
2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Семко
Г.В.

за  участю секретаря                         Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Антопіль,  Томашпільського  району
Вінницької  області, помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а
саме  на  грошовий  вклад
на  суму  1,15 грн.,  який
знаходиться  на  рахунку
НОМЕР_1,  грошовий  вклад  на
суму 14663,22 грн. який знаходиться
на  рахунку НОМЕР_2 в
Томашпільському без  балансовому  відділенні Ощадного банку України
.                                                                                                                                                                              Єдиною
садкоємицею за законом залишилась позивачка ОСОБА_1
Однак оформитись в праві на спадщину позивачка не взмозі,
оскільки нотаріус відмовляє їй в цьому з причини пропуску шестимісячного строку
для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом
свого права вона змушена звернутись до суду, так як фактично прийняла
спадщину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що й
в позовній заяві.

Відповідач -  голова Марківської сільської  ради в судове засідання не  з»явився ,
однак  направив  на
адресу  суду  заяву
в якій просить  справу
розглянути  в  його
відсутності,  з  позовними
вимогами згідний,  не  заперечує
проти  його  задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає
задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються
ст.ст. 1216-1218, 1222,  1258, 1261, 1268
ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60, 130,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади з
належними компенсаційними виплатами внесеними на  рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2  в Томашпільському
без  балансовому  відділенні Ощадного банку України, в
порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: