overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н-1026/08
“01” жовтня  2008 р.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний
вул. Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, суми заборгованості  за кредитним договором                         НОМЕР_1 від 16.09.2006
року, в розмірі 4373 гривні, витрати по сплаті державного мита в сумі 25
гривень 50 копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
кредитним договором № HAXRRX 11320454 від 04.03.2007 року, в розмірі 4373
(Чотири тисячі триста сімдесят три) гривні 00 копійок.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень, а всього 40 (Сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Копію судового
наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
ОСОБА_1, що згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України
/далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

23 січня
2008 року                                                               Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                       Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                        Бондаревій
Т.К.

за участю
сторін,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У
попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися,  від позивача надійшла письмову заяви про залишення
позову без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
130,  п. 5 ч. 1  ст.
207,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право повторного звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів.
Справа № 2-1020/2008
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю позивачки ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Краматорська універсальна біржа «Примус» про
визнання договору міни дійсним,
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги та пояснила, що
19.09.2000 року між нею та відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір міни
нерухомості, за яким вона поміняла власне домоволодіння АДРЕСА_1на
домоволодіння відповідачки АДРЕСА_2. Ця угода була укладена в Краматорській
універсальній біржі «Примус». Умови договору були повністю виконані сторонами.
Договір не був нотаріально посвідчений. Просила визнати договір міни дійсним.
ОСОБА_2. позов визнала повністю та пояснила, що дійсно вони з  позивачкою уклали в Краматорській
універсальній біржі «Примус» договір міни нерухомості і його умови були ними
третьої особи - Краматорської філії Донецької товарної біржі в судове засідання
не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу слухати у їх
відсутності та зазначив, що повністю визнає позов.
Суд,
вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню.
договору міни № 597 від 19.09.2000 року позивачка ОСОБА_1. поміняла власне
домоволодіння АДРЕСА_1на домоволодіння відповідачки ОСОБА_2. АДРЕСА_2. (а.с.5)
до доводів сторін, які ніким не спростовані, сторони по договору купівлі-продажу
домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання
ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,
України, ч. 2 ст. 220 ЦК України суд, -
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Краматорська універсальна біржа
«Примус» про визнання договору міни дійсним задовольнити повністю.
Визнати договір міни нерухомості № 597 від
19.09.2000 року, за яким ОСОБА_1поміняла власне домоволодіння АДРЕСА_1на
домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_2, укладений в Краматорській універсальній біржі
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-13922008 р.
05 листопада 2008 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської
в складі : головуючого -
судді Дроздової Н.В.
при секретарі                                    Шарибкіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу за позовом Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Зазначив, що відповідачам
були надані послуги  з водопостачання та
водовідведенню. Споживачі, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не
здійснюють оплату послуг з водопостачання та водовідведення. Внаслідок цього
заборгованість відповідачів перед позивачем склала 2024,27 грн. Добровільно
відповідачі сплатити дану суму заборгованості не бажають. Просив стягнути з
відповідачів вказану суму
В судовому засіданні представник позивача підтвердив
обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідачів суму
заборгованості в розмірі 2024,27 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та
час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту заборгованості за
водопостачання та водовідведення  в сумі
Судовий збір  та
оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд
вимоги задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  проживають в м.
Ізюмі, Харківської області, пр. Леніна, 49, кв. 27, на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства
заборгованість в сумі 2024,27 грн. в солідарному порядку.
ОСОБА_1ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. в
солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ІКВ ВКП в розмірі
30 грн. в солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2н-1301-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих АДРЕСА_1,
на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
дев'ять) грн. 93 (дев'яносто три) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа  № 2-2306/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 жовтня  2008 року              Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до відповідачки

ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої

електроенергії.

В судові засідання призначені на 18.09.2008 року та 31.10.2008 року

позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, РЕМ-1 - без  розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2о-113/2008
Рішення

іменем України

23
липня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . Р.В. Пономаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що його
батько ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після його смерті відкрилась спадщина, однак він не може її прийняти, оскільки
у свідоцтві про смерть, батько записаний на прізвище ОСОБА_2,а в його свідоцтві
про народження та паспорті  вказано
прізвище   ОСОБА_2. Ця помилка сталася в
зв'язку з тим, що свідоцтво про народження та паспорт виписані на російській
мові  ОСОБА_2, при одержані паспорта
прізвище на українській мові записали ОСОБА_2, в той час як  батька записали ОСОБА_2. У зв'язку з цим
просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, був
його батьком.

Заявник у судовому засіданні
підтримав свої вимоги у повному обсязі та дав пояснення, посилаючись на обставини
викладені у заяві.

В підтвердження доводів,
викладених у заяві, заявник  надав   ряд документів, а саме: копію свідоцтва про
своє народження (а. с. 5), копію паспорта (а. с. 6), копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2(а. с.12), довідка Григорівської сільради (а. с. 9)., а також письмові
свідчення   свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які підтвердили факт того, що заявник є сином померлого
ОСОБА_2(а.с.7,8)відповідно.

Судом
з'ясовано, що батько заявника ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після його смерті
відкрилась спадщина , однак заявник не може оформити спадщину у нотаріальній
конторі, оскільки в свідоцтві про його народженні та паспорті не вірно вказане
прізвище .

Заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той
факт, що померлий ОСОБА_2. був батьком
заявника знайшов підтвердження у
судовому засіданні, та його встановлення необхідно для вступу заявника у
право спадкування.

Керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК
України, суд,  -

ВИРІШИВ

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, був батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
березня 2008р.                                                                                             №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 45 хвилин 16 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
лютого 2008 року                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2625/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу у справах громадянства,
імміграції Аркадіївни до ОСОБА_2,
відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в
Запорізької області про визнання особи,
що втратила право користування житловим приміщення,  зняття з реєстрації місця проживання фізичної
особи.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    "19" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
С У Д О В И Й       Н А К А З
11 грудня 2008 року                                                                                   Справа № 2-н-189/08
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1. Стягнути з ДП „ДГ Агрономія” с. Агрономія
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 и заборгованість по заробітній платі в сумі 1247
(тисяча двісті сорок сім) грн. 61 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                                           Т.М.Кологрива