overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року                           Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді  Ребриної К.Г.

при
секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про
визнання права власності на  самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, вказавши, що їй на праві приватної
власності належить будинок АДРЕСА_1, який був придбаний  згідно договору купівлі - продажу. Даний
будинок знаходиться на приватизованій нею земельній ділянці.  За час проживання у вказаному будинку без
відповідних дозволів був побудований сарай. При виготовленні технічного
паспорту на вищевказаний будинок було виявлено самочинне будівництво, сарай
розмірами 5,15 х 2,75 м., який вказано на план - схемі під літерою «З»,
вартістю 10635 грн. Також їй було роз'яснено, що у відповідності до п.3 ст. 376
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної  ділянки у встановленому
порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.
Згідно технічного висновку стан конструкцій сараю  визнано добрим та таким, що відповідає
будівельним нормам. Згідно акту з Уманського районного управління МНС є
незначні протипожежні порушення щодо відстані між сараями АДРЕСА_2 та сараю
АДРЕСА_3.

Згідно заяви
ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, який мешкає  АДРЕСА_2 - вони претензій до самочинного
будівництва сараю не мають. Тому просить
визнати   за нею право власності
на сарай, який вказано на план - схемі під літерою «З», розміром 5,15  х 2,75 м вартістю 10635 грн. АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка  та ї представник
адвокат ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та просять позов задоволити.

Представник
відповідача Уманської міської ради Черевко А.М. в судовому засіданні позов
визнав  та не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши  письмові
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 376 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності  на сарай, який вказано на план - схемі під
літерою «З», розміром 5,15 х 2,75 м , вартістю 10635 грн. по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис                                                                            Суддя

Копія вірна                                                                                  Секретар
Справа № 2н-514/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 грудня  2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування
судового наказу,

встановив:

25 листопада 2008 року за заявою ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок”  виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу по договору №2965013 від 27.07.2006 року та штрафу в розмірі 604,99
грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн..

Боржник ОСОБА_1 подав заяву,  в якій
просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки йому не були роз'яснені права
та обов'язки згідно договору, послугами стільникового радіотелефонного зв'язку
з серпня 2007 року не користується, після того, як вніс заборгованість в сумі
150 грн..

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 25 листопада 2008 року виданий за заявою ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу по договору №2965013 від 27.07.2006 року та штрафу в розмірі
604,99  грн. та судових витрати в сумі
40,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
№ 2-143108
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2008 року                                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 10.12.2007 року позовна заява залишена без руху до 25.12.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1; не
конкретно.

До теперішнього часу недоліки не
усунуто.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням вважати
неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2725
06 жовтня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню до  ОСОБА_1, -
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП
"Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі
боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м.
Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 м. Чернівці. Між ОДКП
"Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне
протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачці надавались послуги по центральному
тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію,  на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагує, а тому
відповідачки заборгованість в сумі 1105,91 грн., понесені витрати по
оплаті судового збору в сумі  30 грн. за
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була
повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Судом
встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від
позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та  на користь держави судовий збір по справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
заборгованість в сумі 1105 грн. 91 коп., судові витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

11 листопада 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
КП «ОМБТІ та РОН» про визначення порядку користування домоволодінням і
зобов'язанні зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідачів й просить визначити порядок користування
реконструйованим домоволодінням, розташованим АДРЕСА_1.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись не одноразово, але про дату розгляду справи в суді
були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин
неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ОМБТІ та
РОН» про визначення порядку користування домоволодінням і зобов'язанні
зареєструвати - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2-722/2008р.
Е М     У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року
Я, суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, в особі
Тернопільської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
До провадження Збаразького районного суду надійшла
позовна заява ЗАТ                      КБ
“ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ухвалою Збаразького районного  суду від
10 листопада 2008р., дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві
строку до                                  25 листопада 2008р. для
Дослідивши матеріали позовної заяви,
вважаю, що оскільки станом на                             28 листопада
2008р. вказані в ухвалі суду від 10 листопада 2008р. недоліки не було усунуто,
тому дану позовну заяву слід  вважати не
поданою і такою, що підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” м.
Дніпропетровськ, в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню
Дана ухвала  може бути оскаржена  до апеляційного суду Тернопільської                           області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження   протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано   заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:                                                                      І.В.ГУДИМА
Справа
№2"н"-462/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",
вул.  Київська,  48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 824
грн. 65 коп. боргу,  який існує станом на
стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  102, 103 ЦПК України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
„Захід інкомбанк" м.  Житомира,  МФО: 311670,  код: 05478806,  824 грн. 65 коп. боргу станом на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-2488/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви
без розгляду

12 листопада 2008 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Герасименко С.Г., секретарі Булавіній О.О., розглянув  у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського
державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку
без надання іншого жилого приміщення, треті особи: ЗДП «Радіоприлад», орган
опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської
ради, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського
РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області, -

В С Т А
Н О В И В:

18.07.2008
р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського
державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з
гуртожитку без надання іншого жилого приміщення. Ухвалою суду від 27.08.2008
було прийнято відмову представника позивача від позовних вимог в частині
виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення відповідача ОСОБА_2  та закрито провадження по справі в даній
частині вимог.

Представник
позивача не з'явився в  судові засідання
призначені на 02 жовтня 2008 р. та на  12
листопада  2008 р., про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом
порядку, в наданих ним заявах на зазначені причини  відкладення слухання справи, клопотань про
розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважлених причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізького юридичного
інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання
іншого жилого приміщення, треті особи: ЗДП «Радіоприлад», орган опіки та
піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України у Запорізькій області - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.Г.Герасименко
№2-2788/08/06
УХВАЛА

13 червня 2008 р.
м. Харків

Київський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді      Золотарьової Л.І.,

при секретарі                              Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та
піклування Київського районного
виконавчого комітету м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008
року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган
опіки та піклування Київського районного
виконавчого комітету м. Харкова просить позбавити його батьківських прав
по відношенню неповнолітньої доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
зв'язку з невиконанням своїх обов'язків по вихованню дитини.

30.05.2008
р. позивачка надала письмову заяву, в який просить залишити позов без розгляду,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та просив розглядати заяву за її
відсутністю.

Відповідач
та третя особа  в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не доповіли.

Суд,
оголосивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Згідно до
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вище наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київського
районного  виконавчого комітету м.
Харкова про позбавлення батьківських прав
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис вірно суддя

секретар
№2-291/2008р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

09.06.2008 року Шевченківській районний
суд  Харківської області в складі:

головуючого судді -  Стеганцова
С.М.

при
секретарі -  Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право
користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати відповідача,
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, в зв'язку  з його переїздом на інше місце проживання.

02.06.2008р. позивач подала до суду письмову
заяву про відмову від позову, з проханням закрити провадження у справі.

Відповідно до
ст.ст.174,206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закриваються і вона не зможе
повторно  звернутися до суду з приводу
спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3
ст.174,  п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський
районний суд Харківської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, при цьому копія одночасно надсилається до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          С.М.
Стеганцов
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Номер справи №2н-117/2008 р
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву прокурора м. Краматорськ в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та
компенсації з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний
завод ім. Куйбишева”.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 95 - 105 ЦПК України, -
1.     Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева», яке розташоване в
яка мешкає в АДРЕСА_1 ,  невиплачену
заробітну плату за жовтень-листопад 2007 року в розмірі 1649 грн 15 коп та
компенсацію в розмірі 47 грн. 58 коп., а всього - 1696 грн. 73 коп.
з ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» на користь держави
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Донецькій області (рахунок
4.     Судовий наказ
після набрання  ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).