overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-169
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
січня     2008 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі :
головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 21 жовтня   2006 року. Від шлюбу народила сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Сімейні
стосунки припинені через те, що  між
сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, фактично
прожили  два місяці, після чого
відповідач забрав свої речі і в грудні 2006 року пішов  з сім'ї. З
того часу сторони проживають окремо,
ніяких стосунків не підтримують, шлюб існує формально, примирення
неможливо.  Тому просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав  і щодо
розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні  не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
21 жовтня 2006 р.  у Жуківецькій
сільській раді Жмеринського району, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

Суддя /  підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  12.02.2008 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві Жмеринського
міськрайсуду.
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-24/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Картамиш,
Первомайського району Харківської області, адреса:  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, адреса: м.  Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
від 16 березня 2007 року станом на 05 листопада 2007 року у сумі 8042 гривні 06
копійок, з яких: 6000 гривень 50 копійок заборгованість за кредитом, 1407
гривень 63 копійки заборгованість за процентами за користування кредитом, 462
гривні 07 копійок заборгованість за комісією за користування кредитом, 171
гривня 86 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
40 гривень 21 копійка.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа 2- 123/2008 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 cічня 2008 року.
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - І.І.Тулик

при секретарі - А.В.Павлюк

з участю адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5

про
відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок

взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися
в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди позивачі визнають умови мирової угоди,
зменшують розмір моральної шкоди до 500 (п”ятсот) гривень, судові витрати
залишають за собою, представник відповідача ОСОБА_2 зобов”язується протягом
одного місяця з дня підписання мирової угоди сплатити позивачам разову частку
матеріальної шкоди у сумі 1000 гривень (одну тисячу) гривень, іншу частку
матеріальної та моральної шкоди зобов”язується сплатити до 30.06.2008 року у
сумі 5316 (п”ять тисяч 316 грн) гривень.
Сторони з умовами мирової угод згідні.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз”яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_2, за якою: позивачі визнають умови мирової угоди, зменшують розмір моральної шкоди до
500 (п”ятсот) гривень, судові витрати залишають за собою, представник
відповідача ОСОБА_2 зобов”язується протягом одного місяця з дня підписання
мирової угоди сплатити позивачам разову частку матеріальної шкоди у сумі 1000
гривень (одну тисячу) гривень, іншу частку матеріальної та моральної шкоди
зобов”язується сплатити до 30.06.2008 року у сумі 5316 (п”ять тисяч 316 грн)
гривень.  Сторони з умовами мирової угод
згідні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4  до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової
шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
І.І.Тулик
Справа № 2-261/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

21 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Тіньківської сільської ради, про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником  12
частини будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який був побудований та зареєстро-
ваний як колгоспно-кооперативна власність в
Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивачка, будучи
єдиним спадкоємцем, відповід -но до чинного законодавства, просить визнати, що &frac12; частина даного будинку  належалаОСОБА_2, а за нею, як спадкоємцем,
визнати на нього право власності.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  позивачку,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником  &frac12; частини будинку розташованого в АДРЕСА_1 була  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується довідками та рішенням
Тіньківської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності їй вказаної частини будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем  майна  після її смерті, є ОСОБА_1., тому за нею
можливо визнати право власності на вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що &frac12; частина будинку з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1,
належала  ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на &frac12; частину будинку з надвірними спорудами, який розташований
в АДРЕСА_1 і яка належала  ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа №2-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня  2008 року                                                      м.
Деражня

Деражнянський районний  суд
Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                        Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 15 червня 1991 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, Хмельницької
області  актовий запис № 46. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та
бійки, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження сім”ї.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у
її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує щодо
заочного розгляду справи  у відсутності
відповідача.

­ Відповідач ОСОБА_2.  в судове
засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців,
однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою
позивачки по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки, оскільки
вона з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживає і не підтримує
сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на  позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, укладений 15 червня 1991 року у відділі
реєстрації  актів цивільного стану
Деражнянського районного управління юстиції, Хмельницької області, актовий
запис № 46, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна І.В.
У Х В А Л А

04.02.2008р.                                                                                                               м.Харків

Ленінський
районний суд м.Харкова у складі : судді Бегунц А.О., при секретарі Ореховській
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТГО «Південна залізниці» про визнання недійсним наказу начальника
Куп'янської дирекції залізничних перевезень СТГО «Південна залізниця» №729/ос
від 27.12.2006 року, стягнення моральної шкоди, третя особа Куп'янська дирекція
залізничних перевезень СТГО «Південна залізниця» , -

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1 звернувся  з позовною
заявою  до СТГО «Південна залізниці» про
визнання недійсним наказу начальника Куп'янської дирекції залізничних
перевезень СТГО «Південна залізниця» №729/ос від 27.12.2006 року, стягнення
моральної шкоди, третя особа Куп'янська дирекція залізничних перевезень СТГО
«Південна залізниця».

В
судове засідання призначене на 23.01.2008 року позивач не з'явився, про день та
час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив.

У
судове засідання призначене на 04.02.2008 року, позивач ОСОБА_1 повторно не
з'явився,  про день та час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи,
призначене на 04.02.2008 року, у зв'язку з його знаходження у лікарні, але
підтверджуючих цей факт документів до заяві позивач не додав.

Таким
чином, суд вважає, що позивач повторно без поважних причин не з'явився у судове
засідання.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТГО «Південна залізниці» про визнання недійсним наказу
начальника Куп'янської дирекції залізничних перевезень СТГО «Південна
залізниця» №729/ос від 27.12.2006 року, стягнення моральної шкоди, третя особа
Куп'янська дирекція залізничних перевезень СТГО «Південна залізниця» - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінській районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           А.О.
Бегунц
Справа №-2-325/2008 р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як неподаної

06
лютого 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву Житлово-комунальне експлуатаційне управління доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 25.01.2008 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов Житлово-комунальне експлуатаційне управління
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 05.02.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутня ксерокопія документу, який
підтверджує приватну власність, в зв'язку з чим неможливо визначити власника
квартири, відсутній договір про надання комунальних послуг.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву Житлово-комунальне експлуатаційне управління доОСОБА_1, вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2 - 297/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
лютого  2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особі: Новопокровська селищна рада, відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
анулювання реєстрації,

в
с т а н о в и в:

14 січня
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною  позовною заявою.

У попереднє судове
засідання від  позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особі: Новопокровська селищна рада, відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та анулювання реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-81/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Іваницького О.Р.

при секретарі - Андрусишин М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала
повністю і зіслалася
на обставини викладені в
позові.

Відповідач будучи належним
чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не
явився в зв'язку з чим суд вважає, що слід розглядати справу по наявних
матеріалах справи.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач не приймає участі в
утриманні своїх малолітніх дітей в зв'язку з чим з нього слід стягнути аліменти
в розмірі 300 грн.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.
та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. з розрахунком 150 грн. на одну
дитину щомісячно, починаючи з 28.01.2008 р. і до їх повноліття і в користь
держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис                                 Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду                              О.Р.
Іваницький
Справа  № 605/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м               Ук р а ї н
и

29
січня  2008 року
м.Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого
- судді Євтушенко Т.І.,

При
секретарі - Антошко Т.А.,

розглянувши
цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до Шосткинського міськрайсуду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує
тим, що з 29.09.1987 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Подружнє життя не
склалось, через несумісність характерів, маючи різні погляди на сімейне життя
та ведення спільного господарства між ними постійно виникали сварки. З
відповідачкою припинив шлюбні стосунки, вважає що подальше збереження сім'ї
неможливе. Майнового спору між подружжям немає. Просить постановити рішення про
розірвання цього шлюбу.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка  позов визнала, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши  по справі
докази, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно
до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
неможливе, збереження шлюбу суперечить одному із подружжя та це має істотне
значення.

Таким
чином у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження цього шлюбу і
подальше спільне життя подружжя  дійсно
суперечить інтересам позивача, через що його право на розірвання шлюбу підлягає
захисту у судовому порядку, а шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.  110-115 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88,
213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Богоданівською сільрадою
Шосткинського району Сумської області 29.09.1987  року, актовий запис № 11.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1,
в сумі 8 гривень 50 копійок, ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення  може бути
оскарженим в Сумський Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом 10 днів із
дня його проголошення та апеляційної скарги,
протягом 20 днів, з дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона не була подана, якщо подана заява, а апеляційна скарга не
подана у строк визначений законом, рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.
Справа № 22ц - 86/08                                  Головуючий у
1 інстанції - Кихтюк Р.М.
Доповідач - Данилюк В.А.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року січня 31
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Завидовської-Марчук
О.Г.

суддів Данилюк В.А., Мудренко Л.І.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю представника  позивача ОСОБА_2

представників відповідача Собчук Б.В., Вінцюк О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» про відновлення
порушених прав, відшкодування майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду  від 23 листопада  2007 року,

керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2007 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена  до Верховного Суду України на
протязі двох місяців після набрання нею законної сили.

Головуючий
/-/ Завидовська О.Г.

Судді
/-//-/         Данилюк В.А., Мудренко
Л.І.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.А.Данилюк

Друк.бсф.