27 лютого 2008  року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
Головуючого - Яреми А.Г.,
Суддів:              Левченка
Охрімчук Л.І.,    Сеніна
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства (далі - ДКПКГ) “Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1 про укладення договору,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2006 року ДКПКГ “Харківкомуночиствод” звернулося до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка користується послугами
підприємства з водовідведення, проте в порушення вимог Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” відмовляється укласти відповідний договір.
Позивач просив зобов'язати
відповідачку укласти з ним договір про надання послуг з водовідведення.
Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м.
Харкова від 2 серпня 2006 року визнано неподаною та
повернуто зазначену позовну заяву ДКПКГ “Харківкомуночиствод”.
Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року ухвалу судді суду
першої інстанції змінено й постановлено вважати позовну заяву залишеною без
розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.
У касаційній скарзі ДКПКГ “Харківкомуночиствод” просить скасувати
постановлені ухвали та передати  справу
на розгляд по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
позовну заяву, суддя виходив із того, що вона не відповідає вимогам статей 119,
120 ЦПК України і позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали судді
від 17 липня 2006 року про залишення заяви без руху, оскільки не надано
відомостей щодо права власності на квартиру та довідки з місця проживання
Апеляційний суд погодився з
такими висновками, змінивши ухвалу лише в частині посилання на норми
процесуального права з огляду на те, що провадження в справі вже було відкрите.
Проте з такими висновками судів
погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6
частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину.
За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням
доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній
заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає
розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті,
а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду з
підстав пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.
Крім того, після надходження до
суду в лютому 2006 року позовної заяви ДКПКГ “Харківкомуночиствод” ухвалою
судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2006 року вона була
залишена без руху з мотивів її невідповідності вимогам   статті 119 ЦПК України, а саме відсутністю в
позовній заяві доказів на підтвердження власника квартири та відсутністю
довідки з місця проживання.
Ухвалою судді цього ж суду від 2
березня 2006 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 25 квітня 2006 року ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 2 березня 2006 року було скасовано,  справу повернуто до суду першої інстанції для
При цьому апеляційний суд в
ухвалі зазначив, що позовна заява                              відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК України, позивач додав до заяви докази, які вважав
за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є
підставою для відмови в задоволенні позову, а не для визнання позовної заяви
Суддя на зазначені обставини
уваги не звернув, положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому є
необґрунтованим його висновок про необхідність визнання позовної заяви
неподаною лише з тих підстав, що ДКПКГ “Харківкомуночиствод” не надало
відомостей щодо права власності на квартиру та довідки з місця проживання
Апеляційний суд  наведене
також залишив поза увагою.
За таких обставин постановлені
ухвали підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для
розгляду позовної заяви з підстав, передбачених пунктом 2 статті 342 ЦПК
Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України
Касаційну скаргу ДКПКГ
“Харківкомуночиствод” задовольнити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду
м. Харкова від 2 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 31 жовтня 2006 року скасувати, справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про розгляд позову ДКПКГ “Харківкомуночиствод”
до ОСОБА_1 про укладення договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін