Справа № 2-177/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу культури та туризму Царичанської
районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про захист
звернувся з позовом до Відділу культури та туризму Царичанської районної
державної адміністрації ( надалі відділ), третя особа ОСОБА_2., в якому просить
забезпечити захист трудових прав і законних інтересів, встановити неправомірним
з боку роботодавця неврахування до педагогічного стажу час роботи в
Довгтнцівській педагогічній гімназії м. Кривий Ріг на посаді  керівника ансамблю народних інструментів, в
Царичанському районному будинку школярів та в Товаристві з обмеженою відповідальністю
"Клуб дитячої та юнацької творчості "Сонце і луна" та
зобов'язати відповідача при здійсненні
розрахунку заробітної плати враховувати вказані періоди роботи, а також
визнати, що присвоєна йому кваліфікація "вчителя музичного виховання і
художньої культури" дає право працювати за фахом в закладах культури і
посвідчує повну вищу освіту за фахом при роботі в Царичанській школі мистецтв
на посаді викладача вокалу.
обгрунтування позовних вимог вказав, що в 1987 році, закінчивши 8 класів,
навчався в Дніпропетровському державному музичному училищі ім. М.І.Глінки на
диригентсько-хоровому відділенні. По закінченню у 1991 році йому присвоєно
кваліфікацію диригента хору, вчителя музики, викладача сольфеджіо. Того ж року
вступив до Криворізького державного педагогічного інституту на
музикально-педагогічний факультет і в 1996 році отримав диплом Спеціаліста з
присвоєнням кваліфікації учителя музичного виховання і художньої культури.
трудова діяльність розпочалася у 1990 році, коли він поступив на роботу до
Царичанської дитячої музичної школи на посаду викладача теоретичних дисциплін.
З 11 жовтня 1993 року до 25 травня 1996 року працював у Довгинцівській
педагогічній гімназії міста Кривий Ріг на посаді керівника ансамблю народних
інструментів. Крім того, з 15 серпня 1996 року призначений на посаду керівника
хорового гуртка в Царичанському районному будинку школярів, де пропрацював до
10 лютого 1998 року. З  4 січня 2005 року
по 30 червня 2005 року працював на посаді викладача музики в Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Клуб Дитячої та юнацької творчості "Сонце і
луна". Станом на 30 червня 2005 року його педагогічний стаж за фахом
викладача музики (музичних дисциплін) складав 5 років 6 місяців 5 днів.
вересня 2005 року був зарахований на посаду викладача по класу вокалу до
Царичанської школи мистецтв Відділу культури Царичанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області, де і працює по даний час. Однак, не
дивлячись на  існуючий у нього педагогічний
стаж, йому не здійснюється доплата в розмірі 10 % від окладу.   При цьому директором школи мистецтв ОСОБА_2.
не брався до уваги факт того, що він має не лише середню спеціальну освіту
(Дніпропетровське музичне училище ім. М.І.Глінки), а й повну вищу освіту за
фахом (Криворізький державний педагогічний інститут). Це відображається на
стані атестації та часу її призначення (атестація до цього часу не проведена,
відповідний розряд як спеціалісту 2-ї категорії не присвоєно).
неодноразові звернення до директора Царичанської школи мистецтв ОСОБА_2. з
проханням розібратися в ситуації лише отримав довідку, що він дійсно працює в
Царичанській школі мистецтв викладачем по класу вокалу з 01 вересня 2005 року.
Щодо визначення його кваліфікаційного рівня, то директором ЦШМ в категоричній
формі йому надавалася відмова враховувати отриману освіту в Криворізькому
державному педагогічному інституті як повну вищу освіту, що дає право працювати
за фахом в закладах культури. Існуючий трудовий спір може бути розв'язаний лише
у судовому порядку.
В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному
відповідача: відділу культури та туризму Царичанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області
позовні вимоги не визнали з тих підстав, що позивач пропустив строк для
звернення до суду за захистом своїх трудових прав та не доказав наявність
освіти, яка дає йому право працювати  за
фахом в Царичанській школі мистецтв.
особа ОСОБА_2. вважає, що він діяв у відповідності до чинного законодавства і
вважає, що позовні вимоги повинні бути залишені без задоволення.
пояснення сторін, оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить
до  наступного висновку.
ОСОБА_1. у  1987 році  поступив до Дніпропетровського державного
музичного училища ім. М.І.Глінки і  в
1991 році закінчив повний курс зазначеного училища по спеціальності
"хорове диригування". Рішенням державної кваліфікаційної комісії    від 22 червня 1991 року йому присвоєна
кваліфікація диригента хору, вчителя музики, викладача сольфеджіо, що
підтверджується копією диплома ( т. 1 а. с.
10). Оскільки  йому присвоєно
кваліфікацію вчителя музики та викладача сольфеджіо, його робота за вказаними
спеціальностями, на думку суду, повинна враховуватися до педагогічного стажу.
році ОСОБА_1. закінчив Криворізький державний педагогічний інститут за
спеціальністю "Музика і художня культура". Рішенням державної
екзаменаційної комісії від 14 червня 1996 року йому присвоєно кваліфікацію
спеціаліста вчителя музичного виховання і художньої культура, що
підтверджується копією диплома ( т. 1 а. с. 9). Оскільки йому присвоєно
кваліфікацію вчителя музичного виховання і художньої культури,  то і ця його робота за вказаними спеціальностями,
на думку суду, повинна враховуватися до педагогічного стажу.
вбачається з відповіді ректора Криворізького державного педагогічного
університету випускники КДПУ, які навчалися за спеціальністю Педагогічна
освіта, отримують кваліфікацію "вчителя", тобто диплом випускника
КДПУ з присвоєною кваліфікацією спеціаліста "вчителя музики і художньої
культури" дає право працювати у навчальних закладах на посаді вчителя. (т.
роз'яснення Управління культури Дніпропетровської області викладачу ОСОБА_1.
освіта визначається згідно диплома спеціаліста Криворіжського державного
педагогічного інституту, а кваліфікаційна відповідність займаній посаді
визначається при проведенні атестації (т. 2 а. с. 62).
із заліково-екзаменаційних відомостей вбачається, що ОСОБА_1. склав заліки з
дисциплін, до яких входить і вокальний клас в кількості 160 годин ( т. 2 а. с.
вказане вище, суд приходить до висновку, що час роботи ОСОБА_1.  на посадах викладача теоретичних дисциплін
Царичанської дитячої музичної школи 11 місяців 26 днів та викладача музики в
Товаристві з обмеженою відповідальністю "Клуб дитячої та юнацької
творчості "Сонце і луна" 5 місяців 27 днів, який підтверджується
трудовими книжками БТ-1 № НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 15-16) та БТ-1 № НОМЕР_2 , ( т. 1
а. с.  17-18) повинен бути зарахований до
його педагогічного стажу і надавати будь-які інші докази, окрім дипломів, він
не повинен був. Більше того, наказом від 31 серпня 2005 року № 36 по
Царичанській школі мистецтв його було зараховано на посаду викладача по класу вокалу
з випробним терміном два місяці з 01 вересня 2005 року, що підтверджується
записом в трудовій книжці (т. 1 а. с.
18). На цій посаді він працює і по даний час.
чином, враховуючи вказане вище, позовні вимоги ОСОБА_1. повинні були б
задоволені частково в частині встановлення неправомірним з боку роботодавця
неврахування до педагогічного стажу роботи на посаді викладача теоретичних
дисциплін Царичанської дитячої музичної школи та на посаді викладача музики в
Товаристві з обмеженою відповідальністю "Клуб дитячої та юнацької
творчості "Сонце і луна", зобов'язання відповідача при здійсненні
розрахунку платні враховувати цей час роботи та в частині визнання того факту,
що присвоєна ОСОБА_1. кваліфікація "вчителя музичного виховання і
художньої культури" дає право йому працювати за фахом в закладах культури
і посвідчує повну вищу освіту за фахом при роботі в Царичанській школі мистецтв
на посаді викладача вокалу.
Але суд
погоджується з представниками відповідача в тій частині, що ОСОБА_1. пропустив
строк для звернення до суду за захистом його прав.
позовній заяві позивач вірно зазначив, що між ним та відповідачем і третьою
особою виник трудовий спір, який повинен вирішуватися відповідно до трудового
законодавства і врегульовуватися Кодексом Законів про працю України, оскільки
між ними маються трудові правовідносини.
до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи
міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен
був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в
місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі
судовому засіданні позивач пояснив, що коли він отримав у жовтні 2005 року
заробітну плату, побачив, що йому не доплачено суму, і тоді зрозумів, що його
право було порушено, а до суду з позовною заявою він звернувся 26 червня 2006
року (т. 1 а. с. 3). Таким чином, він пропустив встановлений чинним
законодавством тримісячний строк для звернення до суду з заявою про вирішення
трудового спору. В той же час як позивач, так і його представник вважають, що
вони не пропустили зазначений строк тому, що намагалися мирним шляхом
врегулювати дане питання, а також тому, що спір стосується заробітної плати,
при розгляді якого строк позовної давності не враховується.
до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
чином, строк позовної давності не застосовується в разі звернення до суду з
позовом про стягнення належної позивачу заробітної плати, а ОСОБА_1. з таким
позовом до суду не звертався. Суд не приймає до уваги доводи позивача та його
представника в тій частині, що вони намагалися мирним шляхом врегулювати
вказаний спір і тому строк для звернення до суду не пропустили, оскільки
фактично з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав, до дня
реєстрації позовної заяви в суді минуло 8 місяців замість трьох.
вказане вище та те, що ОСОБА_1. та його представник в судовому засіданні не
просили поновити строк для звернення до суду, а вважали його не пропущеним, суд
приходить до висновку, що з зазначених підстав позовні вимоги ОСОБА_1. повинні
бути залишені без задоволення.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд
вимоги ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Царичанської районної державної
адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про захист трудових прав залишити без
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
з послідуючою подачею протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий                                                                  В.І.Ритов.