overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-56
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М.В.
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  306 грн. 14
відповідно до ст.ст.
526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
коп.( триста шість грн. чотирнадцять коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір -  25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_29 січня2008 року                                                        Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ
"ПриватБанк"___________________
________________________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 5797,27 грн. боргу по кредиту та
43,99 грн. судових витрат         __   _________
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
_________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1___________
ім'я (найменування) боржника)
____________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь Закритого
акціонерного товариства  „ПриватБанк” ,
м. Дніпропетровськ,  ________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299 код
проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (п”ять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень,двадцять сім копійок) боргу_по
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                   43 (сорок три)
суму в гривнях цифрами та словами)
99 (дев'яносто дев”ять)                  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені       при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В.
Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Страва №
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

11 березня 2008 року                                                                         м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови начальника Державної
виконавчої служби Богуславського району про накладення адміністративних
штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007
року до Богуславського районного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанови
начальника Державної виконавчої служби Богуславського району про накладення на
нього адміністративних штрафів за втрату виконавчих документів від 24 січня
2008 року та за невиконання вимог державного виконавця від 09 лютого 2008 року.

Зі змісту копій
постанов вбачається, що на заявника накладалися штрафи в процесі виконання
виконавчого провадження, але невідомо на виконання якого рішення суду чи іншого
органу.

Вказана скарга
підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам закону.

В скарзі ОСОБА_1
ставить вимоги для вирішення судом про скасування постанов начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ про
накладення адміністративних стягнень.

Згідно з діючим
законодавством дії посадових осіб ДВС можуть бути оскаржені в залежності від
того, яке рішення вони виконували, тобто ці дії можуть бути оскаржені або в
порядку цивільно-процесуального судочинства, або в порядку адміністративного
судочинства (КАС України).

В даній скарзі
не вказано при виконанні якого саме конкретного рішення суду оскаржуються дії
начальника ДВС, в зв"язку з чим суд позбавлений можливості вирішити
питання про те, в якому порядку слід розглядати вищевказану скаргу.

Крім того,
оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень, в тому числі і
про накладення штрафів, вирішується в порядку, передбаченого КАС України,
шляхом подання позовної заяви, яка повинна бути підписана позивачем.

Позовна заява
про скасування постанови про накладення штрафу повинна відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 105-106 КАС України.

Оскільки скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, то її необхідно залишити без руху та
надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі
вищевикладеного ст. 121 ЦПК України, ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 17 березня 2008 року для усунення недоліків.

В разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк вказану скаргу вважати неподаною та
повернути заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Богуславського

районного
суду                                 (підпис)                                              Тітов
М.Б.
Справа № 2-н-434-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., яка проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 04 грудня 2006 року між КП УЖКГ та
ОСОБА_1. був укладений договір № 883 «Про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 941,18 грн, тому
заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р без
зазначення періоду, за який вона виникла, тому з матеріалів заяви не видно, чи
виникла вказана заборгованість після укладення договору.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                   В.М.
Литвиненко
Справа №2-1224/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                      Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом КП УЖГ “Хрещатик” до ОСОБА_1

-     про стягнення
заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з
відповідачів   заборгованість за
утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі
1736,11 грн. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
про закриття провадження в справі в зв”язку з відмовою від позову. Обґрунтував
заяву тим, що відповідач в добровільному порядку сплатила суму заборгованості
та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце
розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження в цивільній справі слід
закрити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки, позивач подав заяву про закриття провадження в справі у зв”язку
з відмовою від позову, заборгованість по комунальним платежам відповідачем
погашена, суд приймає відмову від позову і вважає, що провадження в даній
справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Провадження в справі за позовом КП УЖГ “Хрещатик” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по комунальним платежам закрити.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова
О.В.
Справа  №  2 -
р. Арбузинський  районний  суд
Миколаївської   області   в
судді                                   -  Пісоцького
секретаря     - Манукян В.П.;
відповідача - Писаренко О.О.;
розглянувши у попередньому
судовому засіданні  справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Іва-Агро„ про розірвання договору оренди земельної ділянки
(паю)  та стягнення моральної шкоди, -
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТОВ „Іва-Агро„ про розірвання договору
оренди земельної ділянки (паю) та стягнення моральної шкоди.
надано до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду та
повернути судовий збір, сплачений при поданні
позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
відповідача не заперечила відносно задоволення заяви.
п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
п.4 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
поверненню позивачу.
викладеного,  керуючись п.4 ч.1,
п.5 ч. 2 ст. 83 ,п. 5 ч.1 ст. 207; ст ст. 209, 210  ЦПК
заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Іва-Агро„ про розірвання договору оренди земельної
ділянки (паю) та стягнення моральної шкоди - залишити  без
розгляду, роз'яснивши  позивачу
право  звернутися до суду повторно після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Судовий
збір в сумі - 59 грн. 50 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
30грн. коп.., повернути позивачу, згідно квитанцій № 54, № 76 від 24.10.2007
року та № 143, № 145 від 09.01.2008 р.
ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження даної
ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути
подано апеляційну скаргу.
Суддя
Справа
№2”н”-32/2008 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2008 року                                                                                           смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,
ознайомившись з заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

11
березня  2008 року  заявник ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
Софіївського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного
договору                № КRXRRX06340642
від 29.04.2007 року  ОСОБА_129.04.2007 року
отримав кредит у розмірі 5642,39 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 28.04.2008 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період “15” по “20” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі              577,93 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов, але ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1  на 22.02.2008 року має заборгованість 9021,02 грн., тому заявник прохає видати судовий наказ  про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 9021,02 грн.

В зв'язку з тим, що ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу, якщо:                  1)заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, а заявник долучив не кредитний договір, а заяву позичальника про надання строкового кредиту, тому згідно ст.
100  ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу і повертає заяву, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,
96 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ЗАТ
КБ “ПриватБанк” з ОСОБА_1, одночасно роз»яснивши право заявника  на
звернення до суду в позовному порядку.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя:                                                                       О.Є.
Джереле            йко
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                       Номер  справи 2Н-52
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за газопостачання в
сумі 415 грн.58 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути  солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1
на користь Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:  м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 415 ( чотириста п'ятнадцять ) грн.58 коп
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
1.                                             Р
13 березня 2008 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі -Чуйко Н.В.,
судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач ЗАТ «ПриватБанк»
звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві  вказує, що
20.12.2006 року укладено кредитний договір № plRX 11620127 з
відповідачем ОСОБА_1, за яким останній отримав кредит у розмірі 1511,40 грн. із
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2008 р.
Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має
заборгованість - 2603,20 грн. Позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2603,20 грн.
Представник  позивача ЗАТ «ПриватБанк» в судове засідання
не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог та з
проханням справу розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

З матеріалів  справи вбачається , що 20.12.2006 року ЗАТ
«ПриватБанк» з ОСОБА_1 уклав кредитний договір, що складається з заяви
позичальника та умов надання споживчого кредиту ( а.с.3-5).

2.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк
відповідно до умов договору. Відповідно до
ст.1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів,
належних йому.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60,
209  224, 225 ЦПК України,
ст. ст. 1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України, суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позов ЗАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Леваневське та мешканця с. Павлівка Кобеляцького району
Полтавської області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним
договором  у розмірі 2603,20 грн. та
судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання
копії.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.

Суддя :
Справа № 2-538/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в
судовому засіданні на 11 березня 2008 року на 11 годину 45 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд