Справа № 2-26112008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня
2008 року Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі
головуючого:  судді Маханькова О.В.,

при секретарі
Козловій І.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за  позовом
фізичної особи   ОСОБА_1  до ЗАТ «Конкорд»  про
стягнення  заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до
Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою та прохав ухвалити
рішення, яким  стягнути з ЗАТ «
Конкорд»  на його користь  невиплачену заробітну плату, середній
заробіток за весь час затримки розрахунку, компенсацію та моральну шкоду.

В
обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 09.06.2004р. був прийнятий  на роботу
до ЗАТ «Конкорд» на посаду
складальника по виготовленню дверей. (Наказ № 69-к від 08.06.2004р).

10.12.2007р. був
звільнений  у зв'язку із
скороченням штату. В день звільнення була видана трудова книжка, а заробітна
плата за листопад, грудень  2007р. не
виплачена.  Згідно довідки ЗАТ
«Конкорд»  сума невиплаченої заробітної
плати становить  за листопад  та за грудень 2007р. -  1558,65 грн.

Таким  чином середній  заробіток
за один  робочий день складає   57,73 грн, середній  заробіток за весь час затримки розрахунку
складає  57,73 х 235 днів = 13566,55 грн.
Крім цього невиплачена заробітна плата  завдала  позивачу
моральної шкоди, яку він оцінює в 500 грн.

Прохає суд стягнути з ЗАТ «Конкорд» невиплачену заробітну
плату  в сумі  1558 грн.
65 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в
розмірі  13566,55 грн., моральну шкоду в
сумі 500 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з
затримкою термінів її виплати в розмірі 260 грн. 65 коп. та витрати на правову
допомогу в розмірі 200грн.

В судовому
засіданні позивач   позовні вимоги  підтримав та прохав суд задовольнити позов.

Представник  відповідача  в судовому засіданні  позов визнав, не заперечують проти  стягнення нарахованої та невиплаченої  суми заробітної плати та  судові витрати.

Суд,  заслухавши
позивача,  представника  відповідача, вивчивши та проаналізувавши  надані суду докази вважає, що позовні  вимоги
позивача  ОСОБА_1  підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав:

Рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтування є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язані довести ті
обставини на які вона посилається,  як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 09.06.2004 р. був
прийнятий  до ЗАТ «Конкорд»  на посаду складальника по виготовленню
дверей  згідно наказу № 69-к від
08.06.2004 р.

Судом
встановлено, що з вини  підприємства, за
листопад та грудень місяць 2007 р. позивачу не була виплачена заробітна плата
на загальну суму  1558,65 грн., про що
свідчить довідка з ЗАТ «Конкорд».

- 2 -

Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам
регулярно, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів.

Спору про
розмір сум, належних працівникові за період невиплати заробітної плати не
існує, тобто вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі  обґрунтовані та підлягають стягненню в
повному  обсязі.

У
відповідності до положення порядок компенсації працівникам втрати частини
заробітної плати у зв'язку з затримкою
термінів її виплати, затвердженого постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997
р.  підлягають задоволенню вимоги, щодо
стягнення  суми компенсації в
розмірі  260 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 237 -1 КЗпП України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль  для організації
свого життя .

Позивач  ОСОБА_1 до цього часу не
отримав   заробітну  плату за
листопад та грудень 2007р., і
вимушений був звернутися до суду. Як встановлено в судовому
засіданні  позивач  в червні 2008 року  був працевлаштований і працює по
теперішній  час. Тому позовні вимоги в
частині  стягнення  середнього заробітку  за весь час затримки розрахунку підлягають
частковому задоволенню.

В
частині задоволення позовних вимог про сплату за правову допомогу відмовити,
т.я. позивачем не надані докази  про
сплату  за юридичні послуги.

На
підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 4,10,60,88, 213-215,367 ЦПК України, ст.ст. 115, 236, 237-1 КЗпП
України, ст. 1167 ЦК України, суд -

В И  Р І Ш И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ЗАТ «Конкорд» про стягнення нарахованої та
невиплаченої заробітної плати  -  задовольнити
частково.

Стягнути
з ЗАТ «Конкорд» на користь  ОСОБА_1
невиплачену заробітну плату в сумі   1558
грн.65коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку   в розмірі
3896,60 грн.,  моральної
шкоди  в розмірі 200 грн.

В частині задоволення
позовних вимог про сплату за правову допомогу слід відмовити.

В
задоволенні

Стягнути
з ЗАТ «Конкорд»  51  грн. судового збору в прибуток держави
та  30 грн. за інформаційно-технічне  забезпечення судового розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подана протягом  10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду
подається протягом 20 днів  після  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: