overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-411/08
УХВАЛА

22 грудня 2008 року.         Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1  до Бранівської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
10 грудня  2008 року позивачу було надано
термін для усунення недоліків.

У даний строк
позивач вимоги ухвали не виконав.
Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України
в позовній заяві  не зазначено
ціну позову, відсутня відмова комунального підприємства БТІ про виготовлення
технічного паспорта на будинок і встановлення його вартості.

Не обгрунтоване
прохання відстрочення сплату судового збору. Крім того не зазначені докази
прийняття позивачем спадщини, чинності заповіту (документи спадкової
справи),  а також не  визначено статус осіб, які в даний час
проживають у спірному будинку, не залучено їх до участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.
119, 121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
позовом  ОСОБА_1  до Бранівської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
№2-2547/2008
У Х В А Л А

11 вересня  2008 року
м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний  суд  Донецької
області

в складі:
головуючого судді
Діденко С.О.,

при секретарі
Сухіна О.Ю.,

з участю представника позивача
Єсіпова С.М.

розглянувши в відкритому  судовому
засіданні  в місті Добропілля цивільну
справу за  позовом  Державного підприємства “Добропіллявугілля”
Відокремлений підрозділ “Управління комунальних котелень” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

в с
т а н о в и в:

15 серпня 2008 року ДП “Добропіллявугілля” ВП “Управління комунальних
котелень”  звернулось до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за центральне опалення.

В судовому засіданні від представника позивача Єсіпова  С.М., яка діє за довіреністю,   надійшла заява про закриття  провадження по справі в зв”язку з відмовою
від позову, в зв”язку з добровільним вирішенням спору, бо відповідачі
добровільно сплатили суму заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що  провадження по справі  належить закрити, так як згідно зі ст. 205 п.
3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову та відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом  Державного підприємства
“Добропіллявугілля” Відокремлений підрозділ “Управління комунальних котелень”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне
опалення,  закрити
в зв”язку з відмовою  позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п”яти
днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано  власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду                                                                     С.О.Діденко
Справа
№2-5284/08
УХВАЛА

20 жовтня 2008 року Приморський   районний суд м. Одеси у  складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі
Ющенко В.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі  заяву представника ОСОБА_1 про закриття
провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Агенція нерухомості «Еклипс» СПД
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення подвійної суми задатку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Агенція нерухомості
«Еклипс» СПД ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення подвійної суми
задатку.

Під час
судового засідання представник позивача надав клопотання у якому просить закрити
провадження по справі. Підставою для такого звернення стала домовленість між
позивачем та відповідачем вирішити спір мирним шляхом.

Також,
у клопотанні про закриття провадження по справі, позивач просить скасувати
заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено,  провадження у справі закрито
або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може  одночасно
з  ухваленням  судового рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивачу
зрозумілі наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 153, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Агенція нерухомості «Еклипс» СПД ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним та стягнення подвійної суми задатку.

Зняти арешт з автомобіля марки Toyota Rav4, реєстраційний НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_4, накладений ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 19.05.08р.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання до  Приморського районного суду м. Одеси заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, і подання після цього апеляційної скарги до Приморського районного суду
м. Одеси протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 2-1475-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року  Суддя Печерського районного  суду м. Києва                Литвинова І.В., розглянувши  матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Закритого
Акціонерного товариства “Європейський Страховий Альянс” про повернення
сплачених страхових платежів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідача ЗАТ“Європейський Страховий Альянс” про повернення сплачених
страхових платежів.

Позовну заяву необхідно повернути позивачеві, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява
повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як встановлено судом, місце знаходження відповідача:
АДРЕСА_1, що відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин, оскільки місце проживання відповідача
не відноситься до Печерського району м. Києва, тому дана справа  не підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 121 ч.3
п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
Закритого Акціонерного товариства “Європейський Страховий Альянс” про повернення
сплачених страхових платежів- повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Литвинова
Справа № 2-1/08
У Х В А Л А

14.11. 2008 р.    Борівський районний
суд Харківської області в складі

головуючого  судді                                                  Зеленькової Н.Г.

при секретарі                                                           Іванченко  Г.П.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні  в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди;
за зустрічним позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. до
ОСОБА_1 ОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди, за позовом  ОСОБА_4.
до ОСОБА_3., ОСОБА_2. про визначення договору позики недійсним,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Борівського районного суду від 24.03.2006 р. по
даній цивільній справі  провадження
зупинено до прийняття рішення по кримінальній справі  №72050070 по
факту незаконного заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого управління Головного управління МВС в
Харківській області від 20.09.2008 р. провадження по кримінальній  справі закрито за відсутності складу злочину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. до  ОСОБА_1 ОСОБА_4. про відшкодування моральної
шкоди, за позовом  ОСОБА_4.  до ОСОБА_3., ОСОБА_2. про визначення договору
позики недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове
засідання на10.00 год. 28 листопада 2008 р.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
Справа №2-1571/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Сімейне життя не склалося
через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка
просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що збереження шлюбу між
сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Бехтерською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 -   р о з і р в а т и.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
Справа №2-249/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
січня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Вікторович
Н.Ю.

при секретарі          Сальниковій
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за

позовом          Відкритого    акціонерного    товариства    по
газопостачанню    та    газифікації

"Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачу
на підставі договору № НОМЕР_1 від 23.08.2006 року було надано до жовтня 2007
року 1620, 9 мЗ природного газу на загальну суму 441 гривню 51 копійку, за
період липень- вересень 2007 року,  з якої
відповідачем сплачено 125, 00 грн.Таким чином станом на 01.10.2007 року виникла
заборгованість у сумі 316 гривень 51 копійки. Виходячі з вищевикладеного
позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ
у сумі 316 гривень 51 копійка,  а також
просить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривні на
користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у
сумі 30 гривень на користь товариства.

В
судовому засідані представник позивача надав суду письмову заяву,  в якій відмовляється від позовних вимог,  посилаючись на те,  що відповідачем було добровільно сплачено
основну суму боргу. Просить суд стягнути на користь позивача з відповідача
понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення процесу у
сумі 30 гривень.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені ст.206
ЦПК України представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Відмова
від позову не порушує нічиїх прав,
законних інтересів,  та не
протиречать вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.1п.3, 83 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"   від
позову.

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації   "Дніпропетровськгаз"   до
ОСОБА_1            про   стягнення

заборгованості за спожитий природний газ
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1983 року народження,  на користь ВАТ "Дніпропетровськгаз"
витрати по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 (тридцять) гривень на р/р 26009250 в КФ "Райффайзен банк
"Аваль",  МФО 306748,  ЗКПО
24607988.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1983 року народження на
користь держави судовий збір у сумі 51/п"ятьдесят одна/гривня.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів    після
подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.
Справа № 2н-4540/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ИЗ-4/0105/06/672
від 29.07.2006р. у розмірі 1872 грн. 21 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 449
(чотириста сорок дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 260
(двісті шістдесят) грн. 19 коп., заборгованість по пені - 1163 (одна тисяча сто
шістдесят три) грн. 02 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1,
Акціонерна судноплавна компанія “Укррічфлот”, Філія, Вилківська
ремонтно-експлуатаційна база флоту, на користь
договору № ИЗ-4/0105/06/672 від 29.07.2006р. по кредиту - 449 (чотириста
сорок дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 260 (двісті
шістдесят) грн. 19 коп., заборгованість по пені - 1163 (одна тисяча сто
шістдесят три) грн. 02 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1912
(одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 71 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
Справа №2-2728/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 серпня 2008 року

Артемівський районний суд м. Луганська  в складі
головуючого судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську
цивільну справу за  позовом, -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
суду із  позовом,  у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем
припинено.

В судове засідання сторони
не з'явилися, надали суду заяву про слухання справи за їхньою  відсутністю; позивачка на позовних вимогах наполягає,
відповідач  позов визнав в повному
обсязі.

Судом установлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 двором щастя м. Луганська, актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу, сторони
дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з причини, що
сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства, в
результаті чого, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що
призвело до розпаду сім'ї.

Суперечки про майно немає.

Подальше спільне життя чоловіка
й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої
дитини.

На підставі викладеного, і
у відповідності зі ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 двором щастя м. Луганська, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати
державного збору звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

до

Суддя
С.О. Космінін
Справа №  2-763
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 жовтня 2008
року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Васильківської сільської ради

про   визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.   звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про   визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом  ( заявою ) ОСОБА_1

до Васильківської сільської ради

про  визнання права
власності на спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 13 -30 год. 31 жовтня 2008 року.

Надати відповідачу
можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя :                                                          О.А.Хоменко
Справа № 2-7018/2008 р.
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,-

в
с т а н о в и в:

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила свій
вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов КП БЦМР  “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1. про
стягнення суми боргу  залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1 . про стягнення
суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
по-

дачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                   ГОЛУБ А.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2008 р.                                                                                                 Справа
№ 2Н-533/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Бердянський завод
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія
«Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
«Укрсиббанк»,  МФО 351005 на
користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
сумі 1345 грн. 08 коп. (одна тисяча триста сорок п'ять грн. 08 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили