overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2008 року                                                       м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2005 року у Вовковинецькій селищній
раді Деражнянського району, Хмельницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачем тривалий час спільно не проживають і
не підтримують сімейних відносин, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження
сім”ї.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у
її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

­ Відповідач в судове засідання не з”явився, подавши до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців,
однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою
відповідача по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки,  а також те, що вони з відповідачем  протягом тривалого часу спільно не проживають
і не підтримують сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, укладений
12 червня 2005 року у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського
району, Хмельницької області, актовий запис № 03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна І.В.
Справа  № 2- 334/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого  2008
року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі  -
Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом АКБ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про  стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до відповідача
про стягнення боргу за  договором  №938/000894 від 03.03.2007 року.

В судове засідання  позивач не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду,  при
цьому  це є  друга
неявка  позивача.

Відповідно  до  ч.3
ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомлено­го належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суду  не  надано доказів  поважних
причин неможливості явки  представника.

За таких
обставин суд вважає за необхідне
залишити  позов  без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л И В :

Позов АКБ
„Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про  стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-117/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю позивача                                  -                 ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Авангард» про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності,

встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Авангард» про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Суд на місці
ухвалив залучити відповідачем Ісківецьку сільську раду, Лохвицького району,
Полтавської області. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав та підтримав рішення, щодо залучення відповідачем Ісківецьку сільську
раду, Лохвицького району, Полтавської області. Представник відповідача СТОВ
«Авангард» не з`явився
по не відомій причині, хоча належним чином були повідомленні про час та місце
слухання справи.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач          -
ОСОБА_1.

Відповідачі
:   -
СТОВ «Авангард»

-     Ісківецька сільська рада, Лохвицького
району, Полтавської області

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт дійсності
укладення договору купівлі - продажу.

2.   Факт права власності на куплене майно.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших
клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-30 год. 25.02.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
№ 2-24/08
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

30
січня 2008 року                                      м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач
08.01.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором позики.

Дана
позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України : до позовної заяви
не додано її копію та копію документів, відсутні докази сплати та документи,
які свідчать про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи,
копія наданої розписки не завірена у встановленому законом порядку, в
зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона ухвалою суду від 10.01.2008
року залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення недоліків до
25.01.2008 року та роз»яснено наслідки її невиконання.

Копію ухвали позивач отримав
16.01.2008 року, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Станом
на 30.01.2008 року недоліки позовної заяви не виправлено, в зв»язку із чим у
відповідності до ст.121 ЦПК України вона вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики  вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви, якщо заяву не
було подано.

Суддя:                                                                              Д.С.Ротаєнко
УХВАЛА

про роз*яснення судового рішення

24 січня 2008 року                             м. Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

При серетарі:
Стадник
І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03
грудня 2007 року
цивільний  позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
роз*ясненн рішення суду, в зв*язку з вимогою Чугуївського міськБТІ про внесення
в рішення суду вказівки про те, що перебудований будинок, побудовані:
гараж, літня кухня, вбиральня, літній душ  вважати прийнятим в
експлуатацію.

У відповідності з
ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив,
роз*яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ПозивачкаОСОБА_1
перебудувала самочинно будинок та побудувала самочинно гараж, літню кухню, вбиральню, літній
душ, що розташовано за адресоюАДРЕСА_1,  у відповідності з вимогами ДБН 360-92, про що
вказано у висновку відділу містобудування та архітектури виконавчого
комітету Чугуївської міської ради від 30.11.2007 року.

Відповідно до
п.2   ст. 331 ЦК України прво власності
на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Якщо договором або
законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Однак, чинне законодавство не
містить вказівок про обов*язковість прийняття в експлуатацію об*єктів
самочинного будівництва, після визнання на данне майно права власності у
судовому порядку, так як при прийнятті рішення суд бере до уваги те що данне
будівництво не протиречить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб,
відповідає  будівельним нормам і
правилам, про шо дається висновок відповідної установи.

При таких
обставинах суд вважає, що перебудований будинок, побудовані:
гараж, літня кухня, вбиральня, літній душ
побудовані
ОСОБА_1 можливо
вважати прийнятими
в експлуатацію.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно:  перебудований будинок
„А” (8,80м х 9,70м), побудовані: гараж „Б” (4,65м х 6,77м), літню кухню „Д”
(5,75м х 4,80м), вбиральню „Е”, літній душ „Е1” (1,30м х 2,50м) разташоване на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 та вважати їх прийнятими в експлуатацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-252/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

25 січня
2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        -Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання відповідачів
не чинити перешкоди у користуванні житлом, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні житлом, та
стягнення моральної шкоди.

25.01.2008
року представник позивачів надала заяву, просить провадження у справі закрити в
зв”язку  з  тим, що спір вирішено добровільно.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України представнику позивачів
роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.5, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання
відповідачів не чинити перешкоди у користуванні житлом, та стягнення моральної
шкоди та справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апедяційне оскарження.

Суддя:
Стародубцева Л.О.
Справа
№2-о-16
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
27 лютого   2008 року                 Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області
головуючого судді   КОМЛАЧ
при  секретарі           КРИВОШЕЇ О.Ю.,
відкритому  судовому  засіданні
в залі  суду смт.
Олександрівка  цивільну справу  за заявою
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про надання
Заявники   звернулися
до  суду  з заявою
в якій  просять надати  їм право
В судовому засіданні  заявники свої вимоги підтримали,  давши
аналогічні  покази,суду  пояснили, що вони зі спільної  добровільної згоди  бажають укласти шлюб, щоб дитина
народилася  в шлюбі, а тому просять  надати їм право на шлюб.
Зацікавленні особи по
справі підтримали вимоги заявників, просять надати їм право  на шлюб.
Як видно з пояснень  учасників процесу, заявник дійсно
зустрічалися  і бажають  укласти шлюб.
Згідно  копії паспорта та копії свідоцтва  про народження  видно, що  заявниця
ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
і їй на день звернення до суду
виповнилося  16 років  05 місяців 14 днів (а.с.6,7).
Згідно  копії паспорта видно, що  заявник
ОСОБА_2.  народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2
і йому  на день звернення до
суду     виповнилося   17 років 09 місяців 01 день (а.с.5).
Таки чином заявники  не досягли шлюбного віку.
Відповідно до вимог  ч.2 ст. 23 СК України  заявники
вправі звернутися  до суду з
заявою  про надання їм права на шлюб.
Згідно довідки  Кам»янської
міськлікарні заявниця   ОСОБА_1.   стоїть на обліку  у зв'язку з вагітністю (а.с.2).
Отже суд  вважає, що даний шлюб відповідає  інтересам заявників,  а тому
заява підлягає задоволенню.
Керуючись   ч.3 ст..234, ст.. 235  ЦПК України , ч.2 ст. 23 СК України  суд,
Задовольнити  заяву:
надати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки  с. Вищі Верещаки
Олександрівського району  Кіровоградської
області  та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця  с. Любомирка  Олександрівського району Кіровоградської
області право  на їх шлюб.
На рішення  суду протягом
10 днів  з дня його оголошення ,
може бути подана  заява  про апеляційне оскарження та протягом 20 днів
з дня подачі заяви, може бути подана
апеляційна скарга  в
Кіровоградський апеляційний суд.
Суддя  (підпис)
Суддя   Олександрівського районного суду
Кіровоградської  області
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -63/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 652 гривні 87
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
який мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 652 / ШІСТСОТ П*ЯТДЕСЯТ
ДВІ/  ГРИВНІ 87 КОПІЙОК.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Н  Я               Справа № 2-0-31-08
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                         ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу  за заявою  ОСОБА_1
- зацікавлена особа виконком
Глазівської сільської ради - про встановлення факту родинних відносин
Заявник ОСОБА_1 свою заяву  про
встановлення факту родинних відносин мотивує тим, що  його батько ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
був сином ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після якої залишилось спадкове
майно, отримати яке він як спадкоємець не може, оскільки  не збереглось свідоцтво про народження батька
,тобто у інший спосіб крім як через суд , він не може підтвердити факт що
ОСОБА_3 була матір»ю ОСОБА_2 і його бабусею.
Представник зацікавленої особи - виконкому Глазівської сільської ради в
судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у
його відсутності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Заслухавши заявника, свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить
висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що
мають юридичне значення від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб.
Від встановлення факту, зазначеного заявником залежить  прийняття ним
спадщини після  смерті бабусі.
Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.5)батьком заявника є
ОСОБА_2  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7)Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у
с. Глазово.Згідно довідки (а.с.9)
виданої виконкомом Глазівської сільської ради  ОСОБА_2 проживав разом з матір»ю ОСОБА_3 у
одному господарстві  АДРЕСА_1.
Згідно довідки Державного архіву Сумської області  (а.с.10) у книгах реєстрації актів
громадського стану про народження за 1923-1928 р.р. по с. Глазове Шосткинського
р-ну Сумської області відомостей про народження ОСОБА_2 немає.
Крім того допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (кожен окремо) показали, що  у
селі кожен знає один одного, вони знали сім»ю ОСОБА_3, тому достаменно
підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2, що
ОСОБА_2 був сином ОСОБА_3 вони проживали разом до смерті, вели спільне
Таким чином суд  приходить
висновку, що заяву слід задовільнити.
Керуючись ст.3,6,10,57-60,212,213-215 , 256-259  ЦПК України суд
Встановити юридичний факт що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .був сином ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                                 Л.С.БОНДАРЕНКО
суду 0515
№2”о”-6
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

31 січня 2008
року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський М.К.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Докучаєвська державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

30 січня 2008
року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Згідно п.5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник, або його представник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Суд перевіривши
заяву  заявника,  вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним  залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1, зацікавлена особа Докучаєвська
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити
без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не  перешкоджає особі, яка
її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою
для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути
оскарженна шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з поданням її копії
до Апеляційнного суду.

Суддя
Справа
№ 2-77/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
лютого 2008  року                        Кам”янський  райсуд
Черкаської  області

в  складі : головуючого  судді -
Коваленка В.І.

при  секретарі    -Кравченко Т.В.

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в  м. Кам”янці
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання  шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають  у  шлюбі
зареєстрованому  13  вересня
2003   року . Від   шлюбу
мають   доньку  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження
.

Позивачка    звернулась
до  суду  з
позовом  про  розірвання
шлюбу  посилаючись  на  те
,   що спільне  життя
не склалося   в   зв”язку
з    вживанням  позивача
надмірної   кількості   спиртних
напоїв   та    втрати
взаємоповаги    один   до
одного .     Шлюбні   відносини
припинені  з   грудня
2007  року .

Позивачка
в  судовому   засіданні
позовні  вимоги  підтримала , наполягала   на
розірванні  шлюбу . Від  строку
на  примирення  відмовилась.

Відповідач
в  судове  засідання
з”явився ,    не   заперечував
проти   задоволення   позову .

Суд , заслухавши  сторін , дослідивши  матеріали
справи ,   вважає  , що
позов  підлягає  до
задоволення   повністю
.Відповідно   до   ч.4 ст.130
ЦПК   України   при
визнанні   позову   ухвалюється    судове
рішення    в   порядку ,
встановленому   ст. 174   цього
ж   кодексу . Згідно   з
ч.4 ст.174   ЦПК   України
у    разі   визнання
відповідачем    позову     суд
за    наявності   для
того   законних    підстав
ухвалює    рішення    про
задоволення    позову .

В
судовому   засіданні   встановлено
,  що   сторони
зареєстрували  шлюб  13.09.2003
році . Із-за  вжиття    відповідача   надмірної
кількості    спиртних   напоїв
та  втрати  взаємоповаги
один   до   одного
,  виявили   бажання
шлюб   розірвати .

Тому
суд  ,  так
як    сім”я  розпалась
остаточно , сімейні  стосунки  між
позивачем   та  відповідачкою   по
справі   припинились  ,
вважає    ,  що
такий   шлюб   існує
формально  і   його
потрібно   розірвати .

Витрати
по  розірванню  шлюбу
суд  покладає  на
відповідача  .

На
підставі  викладеного ,
керуючись  ст.ст. 105 ,  109, 110 , 112  СК
України , ст.ст.10 , 11 , 88 , 130 , 174 , 212-215 ЦПК  України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрований  13.09.2003 р. відділом   реєстрації
актів   цивільного   стану Кам”янського   районного
управління    юстиції  Черкаської
області  ,  актовий
запис    № 68 -  розірвати .

При
одержанні  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу , стягнути  держмито
в  доход  держави
з  ОСОБА_2 в  сумі - 17 грн. , ОСОБА_1. - звільнити  від  сплати  держмита .

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом
подачі  в  10 - ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20 - ти
днів  апеляційної  скарги
з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції , або  в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України .

Суддя :