overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3083/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року                                м. Чернігів
районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді         Деркача О.Г.
при секретарі          Пучиній А.Ф.,
з участю представника позивача        ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
“Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
боргу за теплову енергію мотивуючи свої вимоги наступним.
ВАТ “Облтеплокомуненерго” надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачці, яка
мешкає в кв. АДРЕСА_1. Вона зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Однак на протязі з 01.12.2005 по 30.06.2008 р.  заборгувала позивачу 1150,29 грн., яку
останній і просив стягнути в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала,  просить
стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.12.2005 р. по 30.06.2008
р. в розмірі 1150 грн. 29 коп. та у відшкодування сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце судового слухання повідомлена в порядку. Про
поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, зі згоди представника позивача, суд вирішує справу у її відсутність на
підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
З відповідачки слід стягнути на
користь позивача - суму заборгованості за період з 01.12.2005 р. по 30.06.2008
р. в розмірі 1150 грн. 29 коп. та 30 грн. судових витрат; в доход держави - 51
грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України -
відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь
відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” заборгованість за
теплову енергію в сумі 1150 грн. 29 коп. та 30 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2в доход держави
51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи №2н-526/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Лисичанськ луганської області, який
проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованості за кредитним договором 2313,43грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом 655,12грн., заборгованість по комісії за користування
кредитом 651,09грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором
114, всього на загальну суму 3733 гривень 64 копійок.
боржника на користь стягувача 25 гривні 50 копійок судового збору та витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 15 гривень /рах.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2663/2008 р.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

8 вересня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голов'ятинської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о
в и в:

Позовна заява підсудна суду
та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голов'ятинської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання на 8 год. 00 хв. 10 вересня 2008 року.

Копії ухвали направити
позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2905/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкаєАДРЕСА_1 у розмірі 631,84 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1. Споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 631,84 грн. (згідно з поданим
розрахункам), яку  МЕП-55 просить
стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 631,84 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає
«Приватбанк»  м. Одеса, МФО
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.
справа № 2-502908

Приморський райсуд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача -
Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” про
відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ВАТ „Одеська
ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у даному
судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від заявлених вимог
та закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від
позову приєднується до матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки
відмови позивача від позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік
підстав для закриття провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить
наслідки закриття провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з
тих самих підстав не допускається.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені
зазначеною статтею.

У зв'язку з тим, що позивач згідно рішення Одеської міської ради,
звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 174, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ
„Одеська ТЕЦ” від позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Провадження в справі за позовом ВАТ
„Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: УДК у м. Одесі, Код
, МФО: 828011, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області; рр
0008, код: 22090100) судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту
її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-9078
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
2008  року Московський районний суд м.
судді     Єлізаров І.Є.
секретарі               Бузинник Є.С.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  4748
грн. 88 коп., яка виникла за період з 01.08.2002р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 4748 грн.88 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 4748 грн.88
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і
гаряче водопостачання в сумі 4748 грн.88 коп. за період з 01.08.2002 р. по
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
справа №2-1490/08
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 15 "січня 2008року                                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Відповідач  в судовому засіданні
позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання   "15" січня 2008 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 18 " лютого 2008 року о 09 годині 30 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа
№2-3373/2005р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський  суд Донецької
області

у
складі: головуючого - судді Груіцької Л.О.

при
секретарі - Панасюк К.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про
виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.04.2005 року
по цивільній справі за позовом Служби в справах неповнолітніх в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських
прав - позов задоволено.

20.10.2008р. представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про
виправлення допущених у судовому рішенні помилок, вказуючи на те, що позивачем
в позовній заяві було допущено помилку в написанні дати народження ОСОБА_3,
замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим, в рішенні суду
також невірно було вказано дату народження дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, копію паспорта заявника, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області
від 14 квітня 2005 року ухваленому по цивільній справі за позовом Служби в
справах неповнолітніх в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

У тексті рішення суду вважати правильним написання дату народження ОСОБА_3
- «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н /32 - 2008 року
2008 року                                                           м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2220, 90 грн.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області,  мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
витрат),  МФО № 305299 заборгованість по
кредитному договору у розмірі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 90 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
04 листопада 2008 р.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: відповідача ОСОБА_1,
представника позивача Мущинський Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї справу за позовом Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми
У жовтні 2008 року Міжгірське ВУЖКГ звернулося до суду з
цим позовом. В заяві зазначало, що відповідачка не виконує належним чином взяті
на себе зобов'язання відповідно до укладених договорів і в результаті
систематичної несплати за надані послуги станом на 01.10.2008 року допустила
заборгованість в сумі 1815 грн. 93 коп.
Посилаючись на зазначені обставини ВУЖКГ просило стягнути
з відповідачки суму заборгованості.
В суді представник позивача вимоги позову підтримав
Відповідач позов визнав частково.
Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали в
справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступного.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Як убачається із встановлених судом обставин справи, що
Міжгірським ВУЖКГ регулярно надавалися відповідачу комунальні послуги з
водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території
відповідно до укладених договорів, однак відповідач не забезпечував
систематичну оплату комунальних послуг. Чим порушував зазначену норму закону та
взяті на себе зобов'язання по договорах і таким чином допускав порушення вимог
ст.ст. 526, 610 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та закону.
Отже є доведеним факт вини відповідача у допущенні
заборгованості перед ВУЖКГ за надані комунальні послуги і згідно з ст. 611 ЦК
України відповідач повинен відшкодувати цю заборгованість.
Належними доказами доведено в суді, що позивачем
надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території нерегулярно
, неякісно, а тому суд вважає зменшити розмір відшкодування заборгованості
За таких обставин вимоги позову слід задовольнити
Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути витрати на І.Т.З. розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ВУЖКГ до ОСОБА_1 задовльнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міжгірського ВУЖКГ
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1315 (одна тисяча тристо
п'ятнадцять) грн. 93 коп. та 30 (тридцять) грн. як витрати на І.Т.З. розгляду
справи.
В решті вимог позову відмовити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита у доход держави ,
віднісши ці витрати на рахунок держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання такої заяви.
Рішення набирає законної згідно ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Цивільне судочинство
категорія - на вимогу, яка
на правочині, вчиненому у
письмовій формі - 1.1.1.                                                                                                                Справа
№ 2-н-77
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 року                                                                                                                        м.
Суддя
Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу  судового наказу за вимогою про стягнення  з  ОСОБА_1 2493 (дві тисячі чотириста
дев'яносто три ) гривні 82 копійки кредитної заборгованості.
відповідності до ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,--
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,  в користь ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рахунок Банку №
дев'яносто три ) гривні 82 копійки кредитної заборгованості.
гривень 50 копійок судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________                                                                           П.І.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказ, наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  “_____” ____________________ 2008 року.
Суддя                                    ________________                                                                        П.І.
М.П.                                                      (підпис)
виконання судового наказу
Дата надходж. до виконання
Повне найменування установи,  підприємства, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказам
Дата повернення судового наказу до ВДВС
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________