overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-74-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року                               Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                 Боднара В.В.

При секретарі
Станкевич С.М.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про встановлення
факту проживання з спадкодавцем однією сім*єю не менше п*яти років та визнання
спадкоємцем четвертої черги , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду ОСОБА_1 просила встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім*єю
більше 5 років та визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом .

При цьому
посилалась на те , що проживала з ОСОБА_2 з 1959 року однією сім*єю до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року . в с. Чорномин
Піщанського району Вінницької області .

Після смерті
ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (
пай ) і , оскільки у померлого немає інших спадкоємців , вважала себе єдиним
спадкоємцем .

В судовому
засіданні представник позивача , її дочка ОСОБА_3 позов підтримала ,
підтвердивши факт проживання померлого з мамою в її будинку набагато більше
п*яти років .

Представник
відповідача Чорноминський сільський голова Тодоровська Н.Г. своєю письмовою
заявою проти позову не заперечувала і просила розглянути справу у її
відсутність .

Аналізуючи
встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки ґрунтується
на свідоцтві про смерть ОСОБА_2 , виписці з по господарської книги , у
відповідності до якої членом домогосподарства позивачки був ОСОБА_2 ,
сертифікаті на право на земельну частку ( пай ) , довідці Чорноминської
сільради про те , що позивачка проживала з покійним з 1959 року по день його
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Таким чином ,
у відповідності до ст..1264 ЦК України позивачка являється спадкоємцем
четвертої черги .

На підставі
ст..1264 ЦК України , керуючись ст..ст.15 ,57 , 208 , 212-215 ЦПК України , суд
, -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити . Встановити , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,
мешканка АДРЕСА_1 проживала більше п*яти років з ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Визнати ОСОБА_1
спадкоємцем четвертої черги за законом .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви .

СУДДЯ
№ 2н-1072/07
УХВАЛА

04 січня 2008 року                                                                               м.  Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року за заявою соціально-комунального
управління «Трубник»» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 344, 73 грн.,
судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про скасування виданого наказу.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1072/07 від 14 грудня 2007 року,  виданий Новомосковським міськрайонним
судом,  за заявою соціально-комунального
управління «Трубник»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 344, 73
грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити соціально-комунальному управлінню «Трубник»»
його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного
провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
№2-869/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

7 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю  позивача
ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визначення права власності
на самочинно збудовану споруду,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом до
Харківецької сільської ради про визнання права власності, вказуючи на те, що
вона у 1985 році разом з чоловіком ОСОБА_2 самочинно розпочали будівництво
нового житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1. Після смерті її
чоловіка у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом вона
набула право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку
«А-1», сараю «Б», житлового будинку «В-1» (незакінчене будівництво, самовільно
збудований), огорожі №1. Наприкінці літа 2008 року вона вирішила продати
вказане будинковолодіння. Через відсутність правовстановлюючих документів на
самовільно  забудований будинок вона не
має змоги розпоряджатися будинковолодінням, власником якого є. Тому звернулася
до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване майно.

У попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила визнати за
нею  право власності на самовільно
побудований житловий будинок «В-1» (незавершене будівництво), який знаходиться
у будинковолодінні АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує. Суд, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.
4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд  за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1 є
власником будинковолодіння АДРЕСА_1. (а.с.4-5) У вказаному будинковолодінні є
самовільно побудований житловий будинок «В-1», незавершеного будівництва.
(а.с.11)

У даний час у
позивача ОСОБА_1 виникла необхідність визнати право власності на вказану
самовільну забудову «В-1», але іншим шляхом ніж в судовому засіданні вона це
зробити не може.

Відповідно до ч.
3 ст.376  ЦК України, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212,
213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 376 ЦК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на  житловий будинок «В-1» (незавершене
будівництво), який знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий -
Справа № 2-172,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  , -

в с т а н о в и в :

Сторони   22 листопада
1997 року
зареєстрували шлюб, від якого мають  одну неповнолітню дитину -  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачкою.

Вказуючи
на те, що  він з 05.06.2008 року припинив
з відповідачкою подружні стосунки через порушення відповідачкою подружньої
вірності , позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання сторони не
з'явились , а надіслали суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх
відсутність. При цьому позивач вказав, що він
повністю підтримує позовні вимоги , а відповідачка вказала , що проти задоволення позову вона не заперечує.

Виходячи з того , що  позивач
позовні вимоги підтримав , а відповідачка їх визнала, то ухвалення судового
рішення, відповідно до ст. 130 ч.4 ,174 ЦПК України, було проведено у
попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи , дослідивши наявні докази, суд
приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони з 05 червня 2008 року припинили
спільне проживання і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане
свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу
суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст.112 СК України шлюб
між ними слід розірвати .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130 ч.4, 158, 159, 174 ч.4,
208, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований  22 листопада  1997 року
Диканським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської
області , актовий запис № 106.

Стягти із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , з кожного,
в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 08 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.

Головуючий:

Копія вірно:

Голова
Дикансьткого районного суду
Д.І.Новак

Д О В І Д К А

Рішення Диканського районного суду від 18 червня 2008
року вступило в законну силу 01 липня 2008 року

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі №
2-172/2008 року в Диканському районному суді.

Голова Диканського районного суду
Д.І.Новак
Справа № 2-2339/08р.
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної
заяви фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_5
про виселення,-

встановив:

18.11.2008
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5
про виселення.

Оскільки
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від
18.11.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був наданий строк для
усунення недоліків до 01.12.2008 року.

В
зазначений строк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги суду не виконали,
недоліки не усунули.

Вважаю
необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи
ОСОБА_5про виселення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана  протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-2/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Небіт - Даг, Туркменістан,
адреса:  &frac12; АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, адреса: м.  Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитом, 1507 гривень 76 копійок заборгованість за
процентами за користування кредитом, 1615 гривень 39 копійок заборгованість за
комісією за користування кредитом, 175 гривень 01 копійка пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-   684
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.01.2008 року

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказала,  що
від шл106у з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Будь-якої
матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає,  тому просить суд стягнути на її користь
аліменти на утримання дитини розмірі 1/4 заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та підтвердив показання позивача.

Судом встановлено,
що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дані обставини
вбачаються з копії свідоцтва про народження.

Будь-якої матеріальної
допомоги відповідач на утримання дитини не надає,  чим порушує її права.

Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України,  батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,  за рішенням
суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її
матері,  батька і (або) у твердій
грошовій сумі,  а тому,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218,
224,  225 ЦПК України,  ст.ст. 180-184 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовільнити
частково.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уроженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі V* частини всіх
видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 12.12.2007 року до повноліття
дитини до ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській
області 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для
Корольовського районного суду м.Житомира.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-8932
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:
судді     Єлізаров І.Є.
секретарі               Бузинник Є.С.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  3298
грн. 80 коп., яка виникла за період з 01.07.2002р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 3298 грн.80 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 3298 грн.80
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і
гаряче водопостачання в сумі 3298 грн.80 коп. за період з 01.07.2002 р. по
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа №
У Х В А Л А

4 березня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно,
-

В С Т А Н О В И В :

До суду представник позивача повторно не з'явився по
невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судовому засіданні заявили клопотання про
залишення даного позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про визнання права
власності на спадкове майно без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4594/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Затверджуючи: споживач(і)
зареєстрований(і) та проживають АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 727,01 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 727,01 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 727,01  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: