overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-162008
Р і ш е н н я

і м е н е м    У к
р а ї н и

26.02.2008
р.  Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кириленко М.О.

за участю секретаря - Соболь Г.А.

народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Бериславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересована особа: Орган
опіки та піклування Ольгівської сільської ради.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3.
звернулася до суду з заявою про визнання її рідного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатним, посилаючись на те, що син з 18-ти років, тобто протягом 13 років
знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра і всі ці роки періодично
по декілька місяців на рік лікується в психіатричній лікарні м. Херсон,
проходячи повний курс лікування.

Син психічно тяжко хвора людина і його потрібно через суд визнати  недієздатним.

В
судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні своєї заяви, посилаючись
на викладене в заяві.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, написали заяви про
розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим справу
розглянути у відсутність представників Органу опіки та піклування Ольгівської
сільської ради.

Заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень заявника та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є матір'ю
ОСОБА_4, який проживає разом  з нею (а.с.
7, 10).

Згідно довідки МСЕ ОСОБА_4 являється інвалідом II групи (а.с. 11), та знаходиться на
диспансерному обліку у лікаря-психіатра (а.с. 12).

Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи,
страждає „хроническим психическим заболеванием пфпропфшизофренией параноидная
форма, непрерывно-прогредиентное течение, ремиссия «С» выраженный смешанный тип
дефекта”, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними, та рекомендовано визнати його недієздатним (а.с. 20-21).

На основі ст. 234 ч. 2 п. 1, 241 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Копію рішення направити Органу опіки та піклування
Ольгівської сільської ради.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                  М.О.
Кириленко

Народні
засідателі:                                                              ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2н-39/2008
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                  місто Дніпропетровськ
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду     м.Дніпропетровська Якименко Л.Г.,
розглянувши заяву  Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати - 701,12 грн. за листопад 2007 року
Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 23, яке знаходиться за
Згідно ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату праці”
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367, 88 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23, яке
нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад 2007 року в сумі 701
(сімсот одна) грн. 12 коп.;
- держави судовий збір в сумі 25,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Суддя:
справа
УХВАЛА

29 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „ВОДА”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.12.2003р. по 01.11.2007р. на суму 2429,94 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку із сплатою
відповідачами суми заборгованості, про що представила письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова приймається
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-142/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

13
лютого  2008 року Золочівський районний
суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК „Харківобленерго” звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 260 грн. 49 коп.

18.01.2007
року ухвалою судді по справі було відкрито провадження, призначено попереднє
судове засідання на 13.02.2008 р.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
про закриття провадження по справі в зв”язку з добровільною сплатою суми
заборгованості. Просить також стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюєтиься судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 чт. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі предстванику
позивача роз”яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно ст.
89 ч.1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх
задоволення  відповідачем після
пред”явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89 ч.1, 130, 174, п.3
ст.205  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача АК „Харківобленерго” від позовної заяви до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію. Провадження
по справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь АК „Харківобленерго” понесені судові  витрати в сумі 81 (вісімдесят одну) грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд
27 лютого 2008 року                          м. Первомайський                 Номер
справи   2-н-103/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення заборгованості у розмірі 3 293 грн.
71 коп., відповідно до ст.526 ЦК України ( 2003 р. редакції)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світлий,
Калінінградської області, що мешкає:АДРЕСА_1, м. Первомайський, Харківської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, МФО № 305299   - 3293(
три тисячі двісті дев'яносто три) гривень 71 ( сімдесят одна ) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача - 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят)
копійок, що були останнім сплачені
при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодуксу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
З оригіналом згідно:
Суддя                                                                                                                          Л.О.Донець
Судовий наказ
набрав чинності  “___”
_______________________________20___ року
Суддя
____________________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового  Наказу до відділу державної Виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-466/
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області  в складі:                      головуючого       -          Євдокімової О.П.
при секретарі      -          Кеня Т.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що  подружнє життя не склалося через
непорозуміння між  собою, сварки, образи,
а також тим, що відповідач зловживає спиртними напоями.
У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала та
просить розлучити їх так як  їхня сім'я
не може бути відновлена.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, неповідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву про
відкладення справи. За таких обставин, зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі
та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги
підлягають задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ст.ст.  110, 112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 17 лютого
1990 року в Шосткинському міськвідділі РАГС (а.с.4). Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір»ю.
Але шлюб  не склався і сторони протягом
тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у сторін перший. На
сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд
вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.  15, 60, 212 -
215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1990 року в Шосткинському міськвідділі
РАГС, актовий запис № 114.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 8 грн 50
коп.. покласти на ОСОБА_2
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
Шосткінським  міськрайонним судом
Сумської області за  письмовою заявою
відповідача, яка може бути  подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПУ
України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя :                                                                                          О.П.
Євдокімова.
Справа
№ 2-103/08
У Х В А Л А

14 лютого 2008 р.
смт. Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Маліченко В.В., при
участі секретаря судового засідання Куцовол Л.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зарізької сільської ради, Оржицького району Полтавської
області, про визнання права  власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в Оржицький районний суд
Полтавської області з вказаним позовом, в
якому просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно.

Під час попереднього судового засідання позивач надала суду заяву в якій просить залишити без розгляду її позов  та просить повернути їй суму сплаченого судового збору.

Заява позивача підлягає  задоволенню
із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією № 13 від 25.01.2008 року ОСОБА_1, сплатила в касу ПОД
Оржицького відділення
"Райфайзен банк Аваль
Банк" на р/р 0358 код 34698783, МФО 831019, УДК у Полтавській
області 476
грн. 00 коп.  судового збору.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору   повертається за ухвалою суду у випадку
залишення заяви без розгляду.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про
державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником
заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про
державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, ст.ст. 83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1, мешканцеві АДРЕСА_1, сплачений нею на р/р 0358 код 34698783,
МФО 831019, Банк УДК у Полтавській області за квитанцією №13 від 25.01.2008  року суму судового збору в розмірі 476 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала в частині
повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маліченко
Справа № 2-1521/08
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді -  Грищенко П.О.,
секретарі  - Курочкіній О.Я.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Павлограді справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
З метою збереження сім'ї необхідно в даному судовому
засіданні не вирішувати питання про розірвання шлюбу, а надати сторонам строк
для примирення, оскільки є всі підстави для збереження сім'ї
Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для
примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК
України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слуханням відкласти на 4 (чотири) місяці, надавши сторонам строк для
Суддя :
Справа № 2-455/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги в сумі
вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1  проживає відповідач,
який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1076
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська
Н.О. позовні вимоги підтримала,
просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1076 грн. 95 коп.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи
належним чином неодноразово,
позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надававв, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживає відповідачка./а.с.2/
відповідача за послуги опалення складає 1076 грн. 95 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1  зобов»язана своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1076 грн. 95
коп. судовий збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа
№ 2-434
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Орільської селищної
ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -
звернувся до суду з позовом до територіальної громади Орільської селищної ради
Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку,
площею 5,3006 га, яка розташована на території Орільської селищної ради
Лозівського району, Харківської області. За життя ОСОБА_2. розпорядилася своїм
майном та заповіла вищевказану земельну ділянку позивачу по справі. Він
фактично спадок прийняв, оскільки користувався земельною ділянкою, але в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку не звертався. В зв'язку з чим
просить подовжити йому строк для прийняття спадку після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Орільської селищної ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 12 лютого 2008 року о 15-30
Направити відповідачу
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  Н.А. Смірнова