Справа № 2-18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При
секретарі: Літвін Н.М.

Особа яка надає правову
допомогу: Науменко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних споживачу,-

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1. просить суд на підставі статей: 708 п.1 абзацу 1)
Цивільного кодексу України; статті 8 п.1, абзацу 2) Закону України "Про
захист прав споживачів"; статті 34 Правил продажу непродовольчих товарів
затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі
України від 27.05.96 №294; статті 31 Постанови КМУ від 18. 02. 1995 р. № 108
про порядок заняття торгівельною діяльністю і правила торгівельного
обслуговування населення як то передбачено статтею 8 п.9 Закону України
"Про захист прав споживачів"; зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_2у 14 денний термін,: безоплатно (згідно гарантійних умов) відремонтувати
телевізор "Sаmsуng",
модель СS -21К 9МJQ серійний номер В76139 ТХА01424В неналежної якості, та
надати йому для користування, на час ремонту телевізора, аналогічну модель з
обмінного фонду, для чого, в обов'язковому порядку, згідно чинного
законодавства, зобов'язати продавця попередньо укласти Договір з утворення
обмінного фонду із постачальником або виробником товару.

Стягнути 442 гр. 50коп. на його користь з ОСОБА_2., мотивуючи тим,  на підставі статей: 708 п.1 абзацу 3)
Цивільного кодексу України; статті 8 п.1, абзацу 1), та статті 9 Закону України
"Про захист прав споживачів", в зв'язку із виявленими недоліками, які
не дають можливості споживачу отримувати необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товар (Керівництво з експлуатації не відповідає законодавству
України про мову, на телевізорі та/або у керівництві з експлуатації відсутня
дата виготовлення /рік, місяць, число/, яка передбачається як одна з умов
отримання споживачем необхідної, достовірної та своєчасної інформації про
товар), що є підставою про пропорційне зменшення ціни телевізора "Sаmsуng", модель С8 -21К 9МІС), серійний номер В76139 у
розмірі тридцяти відсотків вартості товару (1475 : 100 х 30 = 442 гр.50 коп.)
застосовуючи для відповідного розрахунку як аналогію, статтю 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", якою визначено відповідальність за
порушення законодавства про захист прав споживачів (в частині відсутності
необхідної, доступної та достовірної інформації про товар).

Стягнути з ОСОБА_2. на його користь
моральні (не майнові) збитки у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., мотивуючи
тим, що тривалий час він та його сім'я позбавлена можливості переглядати
телевізійні передачі, було порушено його звичайний спосіб життя, він
захищаючись від неправомірних дій приватного підприємця ОСОБА_2. змушений
звертись за захистом своїх прав до суду.

Стягнути з ОСОБА_2. на його користь судові витрати пов'язані із
інформаційно-технічним забезпеченням справи у суді на суму ЗО грн.., та послуги
банку 1 грн. 50 коп.,  за отримання
юридично - консультативних послуг на суму 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., покупку
папки-2-штуки, на загальну суму 1грн. 40 коп.. Конверти поштові - 5 штук. На
загальну суму 4 грн. 25 коп.. Послуги кур'єрської пошти 3 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не визнає мотивуючи тим, що вона як приватний підприємець
25.12.2004 року продала ОСОБА_1. телевізор "Sаmsуng", модель СS -21К 9МJQ серійний номер В76139
ТХА01424В з гарантією на 3 роки. 30.10.2007 року ОСОБА_1. звернувся до неї з
вимогою про заміну телевізора так як він технічно несправний. На її вимогу
передати їй телевізор, щоб вона могла можливість визначити технічну поломку та
відремонтувати телевізор який підлягає
гарантійному обслуговуванню в сервісному центрі м. Києва, а також вона
пропонувала ОСОБА_1.  на час ремонту   скористуватись безкоштовно телевізором з
обмінного фонду.
На що від ОСОБА_1. отримала негативну відповідь. ОСОБА_2. також просить
суд стягнути із ОСОБА_1. на її користь понесені нею судові витрати 650 грн.
оплата за проведену експертизу та 230 грн. за надану правову допомогу.

Суд вислухавши
сторони, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає часткову задоволенню з наступних
мотивів:

25.12.2004
року ОСОБА_1. в магазині «Меблі», який знаходиться за адресою вулиця Радянська,
21 м. Звенигородка, Черкаської області у приватного підприємця ОСОБА_2. купив
телевізор "Sаmsуng",
модель СS -21К 9МJQ серійний номер В76139 ТХА01424В з гарантією на ремонт на
3 роки. На час покупки телевізора Кравчук Ю.В. сплативши приватному підприємцю
ОСОБА_2. 1475 грн. при цьому не прид»явивши жодної претензії до якості
придбаного телевізора та доданої до телевізора документації.

В жовтні місяці  2007 року під час гарантійного обслуговування
телевізор вийшов з ладу і став непридатним для використання за призначенням.

31.10. 2007 року ОСОБА_1.
звернувся із письмовою заявою до ОСОБА_2. про заміну телевізора як неналежної
якості на аналогічний телевізор належної якості на що усно від ОСОБА_2. отримав
відказ.

05. 11. 2007 року ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2. про розірвання договору купівлі продажу
телевізора, повернення йому сплачену  за
телевізор грошову суму у розмірі 1475 грн., відшкодувати йому ОСОБА_2. 1000
грн. завданою моральної шкоди, та стягнути із ОСОБА_2. понесені ним судові
витрати.

Після звернення ОСОБА_1. до
суду, 09.11. 2007 року ОСОБА_2. дала письмову відповідь на письмову заяву
ОСОБА_1. згідно якої пропонувала ОСОБА_1. відремонтувати безкоштовно телевізор
в сервісному центрі м. Києва. Транспортування телевізора від ОСОБА_1. до Києва
та назад забезпечувала безкоштовно, та забезпечувала безкоштовно на час ремонту
телевізора скористатись телевізором з обмінного фонду.

17.01. 2008 року ОСОБА_1. в
судову засіданні змінив свої позивні вимоги.

Згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи в телевізорі "Sаmsуng", модель СS
-21К 9МJQ серійний номер В76139
ТХА01424В встановлений дефект - вихід з ладу блоку пом»яті процесору. Технічно
не справний телевізор підлягає та потребує гарантійному ремонту.

Допитаний в судовому засіданні
експерт Радзіховський В.О. суду пояснив, що дефект телевізора має виробничий
характер, телевізор підлягає та потребує гарантійному ремонту. Телевізор згідно
кодування який зафіксовано на телевізорі виготовлено в жовтні місяці 2004 року.
Телевізор не є фальсифікований товар так на даний телевізор видано сертифікат
відповідності.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснив, в
кінці жовтня місяця 2007 року до його дружини ОСОБА_2. звернувся ОСОБА_1.
повідомивши, що в нього поламався придбаний в магазині телевізор. ОСОБА_1. було
запропоновано за рахунок магазину відремонтувати телевізор, але ОСОБА_1.
вимагав заміну телевізора на що ОСОБА_2. не давала згоду.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що
він працює продавцем в магазині «Меблі» в жовтні місяці 2007 року  ОСОБА_1. повідомив, що в нього обламався
телевізор який він придбав в магазині «Меблі», було запропоновано ОСОБА_1.
відвезти телевізор на гарантійний ремонт, але ОСОБА_1. відмовився, вимагав
надати йому новий телевізор.

Судом встановлено, що телевізор
кольорового зображення торгової марки Sаmsуng", модель СS
-21К 9МJQ серійний номер В76139
ТХА01424 був виготовлений в Україні на підставі сертифіката відповідності (з
додатком до сертифіката відповідності) виданий 17 грудня 2004 року.

Згідно листа керівника органу з сертифікації продукції ДП
«ДСЦ ЕЛХІМ» на телевізор кольорового зображення торгової марки Sаmsуng", модель СS -21К 9МJQ був виданий сертифікат
відповідності, а тому суд вважає, що даний телевізор не можна визнати як
фальсифікований товар.

На підставі
вищенаведеного та відповідно до вимог ст.. 7 Закону України Про захист прав
споживачів, суд вважає, що ОСОБА_2. зобов'язана:
безоплатно (згідно гарантійних умов) відремонтувати телевізор "Sаmsуng", модель СS -21К 9МJQ серійний номер В76139
ТХА01424В неналежної якості, та надати ОСОБА_1. для користування, на час
ремонту телевізора, аналогічної моделі з обмінного фонду.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1. про стягнення із ОСОБА_2. 442 грн. 50 коп. не підлягають до
задоволення так як на телевізорі в доступному місці для споживача наклеєна
закодована інформація згідно якої телевізор виготовлено в жовтні місяці 2004 року.
Законодавством України не передбачено як обов»язкова умова при реалізації
товару (керівництво з експлуатації) повинно бути  викладено на українській мові.

Суд вважає, що своїми діями
ОСОБА_2. нанесла моральну шкоду ОСОБА_1. яка полягає  в тому,
ОСОБА_1. на деякий час позбавлений можливості дивитись телепередачі,
було порушено його звичайний спосіб життя, для захисту своїх прав він змушений
звертатись до суду. При  визначені суми
відшкодування моральної шкоди суд враховує, те що  ОСОБА_2. з 09.11. 2007 року просила ОСОБА_1.
передати їй телевізора для проведення гарантійного ремонту на що від ОСОБА_1.
отримала відмову з мотивів до прийняття рішення по заявленому позову. Суд
оцінює моральну шкоду в 50 грн..

Судові витрати які поніс ОСОБА_1. при зверненні до суду, а саме пов'язані
із інформаційно-технічним забезпеченням справи у суді на суму ЗО грн.., та
послуги банку 1 грн. 50 коп., покупку папки-2-штуки, на загальну суму 1грн. 40
коп.. Конверти поштові - 5 штук. На загальну суму 4 грн. 25 коп.. Послуги кур'єрської
пошти 3 грн.,- підлягають до повного задоволення.

Судові витрати за отримання юридично - консультативних
послуг на суму 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., не підлягають до задоволення, так
адвокат ОСОБА_5не готував позов до суду не приймав участі при розгляді даної
цивільної справи. Надана суду ОСОБА_1. квитанція до прибуткового касового
ордеру суд не може прийняти до уваги, так як дана квитанція до прибуткового
касового ордеру без номера, тобто ОСОБА_1. не надав жодного доказу суду, про те
що йому була надана по даній цивільній справі правова допомога.

ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита на підставі ст.22 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Стягнути з
ОСОБА_2.  51 грн.  Державного мита за розгляд справи в суді.

На
підставі ст. ст.675. 676 ЦК України. ст.. 7, ст..22 Закону України Про захист
прав споживачів. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов
задоволити частково. Зобов'язати ОСОБА_2 безоплатно (згідно
гарантійних умов) відремонтувати телевізор "Sаmsуng", модель СS
-21К 9МJQ серійний номер В76139
ТХА01424В неналежної якості, та надати ОСОБА_1для користування, на час ремонту
телевізора,  телевізор аналогічної моделі
з обмінного фонду.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_150 грн. моральної шкоди, та судові
витрати: 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді,
послуги банку 1 грн. 50 коп., покупку папки -2-штуки, на загальну суму 1грн. 40
коп., конверти поштові - 5 штук на загальну суму 4 грн. 25 коп., послуги
кур'єрської пошти 3 грн.

В іншій частині в позові ОСОБА_1.,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2.
51 грн.  Державного мита за
розгляд справи в суді.

ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита на підставі ст.22 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Відповідно до вимог ст..160 КАС
України повний текст постанови буде проголошено 25 січня 2008 року в 11 години
в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект
Шевченка12).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня
проголошення постанови, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються  до апеляційного
адміністративного  суду через
Звенигородський районний суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається
до Київського апеляційного адміністративного
суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання  заяви про апеляцій

Суддя                        Дудніченко
В.М.