Копія Справа  2-638/08
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9  грудня 2008  року
Великобагачанський районний суд Полтавської області   в складі:

головуючого    -    Лисенко Н.В.

при
секретарі  -     Ситник
О.В.,

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика
Багачка Полтавської області  справу за
позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до Матяшівської   сільської ради Великобагачанського району
Полтавської   області ( треті  особи:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4)   про  визнання права  власності
на  житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися з
позовом до Матяшівської
сільської ради про  визнання
права  власності  на
житловий будинок.   З позову   вбачається,
що   жилий будинок з  господарськими будівлями, що  знаходиться в АДРЕСА_1,  станом
на 15  квітня 1991  року належав
до господарського типу «колгоспний двір», головою  якого
є  ОСОБА_1, а  членами
двору  були - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Виходячи з принципу рівності доля кожного із членів «колгоспного
двору» складає ј  ( одну  четверту) частину. З червня 1994 року з
домогосподарства  вибули ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та більш ніж три роки в ньому не проживають.  Після цього власниками домоволодіння в рівних
частках по Ѕ (одній другій) частині стали позивачі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.
Позивачі  просять  визнати
право власності  на  це
домоволодіння  по Ѕ частини  за кожним.

На попередньому   судовому
засіданні  09.12.2008  року позивачі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2. свій
позов  підтримали, треті  особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечень щодо
позову не мають.

Представник  відповідача
Матяшівської сільської ради  в
судове засідання   не з'явився,  до
суду   сільський  голова
ОСОБА_5 надіслав  заяву, в  якій
вказує, що  позов  Матяшівська сільська рада  визнає
і  просить цю   справу розглянути у  відсутність
представника  сільської ради.

Суд за
клопотанням  осіб, які беруть
участь в справі,  ухвалив розглядати
справу в попередньому судовому засіданні.

Суд,
заслухавши пояснення  позивачів
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, третіх осіб
ОСОБА_3та ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи,  приходить  до
висновку,  що  позовні
вимоги  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
підлягають  задоволенню  з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що  жилий  будинок
з надвірними будівлями в АДРЕСА_1,
належав  колгоспному  двору, головою  якого
був ОСОБА_1 ( а.с.5).
Домоволодіння   складається  з житлового будинку  літ. «А-1», літньої кухні   літ. « Б », сараю  літ. «В», сараю   літ «Г», гаража літ. «Д», сараю  літ. «Е», погребу вхідного  літ. «Ж», сараю  літ. «з» ( а.с.8).

Станом
на  15 квітня  1991
року   в цьому жилому  будинку
проживали   члени колгоспного
двору  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та голова  цього
колгоспного двору ОСОБА_1 (а.с.5).
Долі  кожного з  них  в
майні двору станом на 15 квітня 1991 року
були  рівними.

З довідки
Матяшівської  сільської ради
НОМЕР_1  від 21.10.2008 року  вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4  вибули
з колишнього колгоспного двору в червні 1994 року.

Протягом
трьохрічного  строку  з
дня  вибуття   вони
свою долю  в майні  колишнього колгоспного двору не виділили  і
ніяких   претензій  до
майна  колишнього колгоспного
двору, головою якого був ОСОБА_1 , не мають.

В технічному паспорті  від 11.07.1998  року ( а.с. 9-11), виданому  Полтавським бюро технічної
інвентаризації,  власником домоволодіння
по АДРЕСА_1  значиться ОСОБА_1.  Правовстановлюючі документи на
домоволодіння   втрачені   Згідно довідки  Матяшівської сільської ради  від 12.11.2008  року НОМЕР_2
номер  АДРЕСА_1 в зв'язку з
уточненням змінено  на  32.
В  Миргородському  бюро технічної інвентаризації та експертиз
«Інвентарізатор» це домоволодіння не зареєстроване.

З довідки
Матяшівської сільської ради
вбачається, що  самовільних  будівель
у домоволодінні  по АДРЕСА_1  немає .

Відповідно  до ст. 392
ЦК  України  власник
майна  може  пред'явити позов про визнання його  права
власності, якщо  це  право оспорюється або  не визнається
іншою особою, а також

у
разі  втрати  ним документа, який засвідчує  його право власності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК  України
“у разі  визнання  відповідачем позову  суд за
наявності  передбачених  законом
підстав ухвалює  рішення  про задоволення  позову.”

При  таких
обставинах    коли  визнання
відповідачем    позову не
суперечить закону  і не порушує права,
свободи  і інтереси  інших
осіб,  суд приходить до  висновку
про  ухвалення  рішення
про задоволення позову   ОСОБА_1
та ОСОБА_2  про  визнання права  власності
на житловий будинок,  що
знаходиться  в АДРЕСА_1, та  складається
з житлового будинку  літ. «А-1»,
літньої кухні   літ. « Б », сараю  літ. «В», сараю   літ «Г», гаража літ. «Д», сараю  літ. «Е», погребу вхідного  літ. «Ж», сараю  літ. «з».

Відповідно до  Прикінцевих
та перехідних  положень до  ЦК
України, що  набрав  чинності
01.01.2004  року,  правовідносини, щодо  права
власності  на  майно колишнього  колгоспного двору , що є  предметом
цього  позову, повинні  регламентуватися   ЦК
України ( 1963  року).

Керуючись ст.ст.  120-123 ЦК
України (1963 р. ), що  були  чинними на
час виникнення правовідносин, ст.ст. 328,380, 392  ЦК України , що діє з 01.01.2004 року,
Законом України «Про  власність»,  ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 212-215     ЦПК України, -

в и р і
ш и в:

1.
Позов  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до Матяшівської   сільської ради Великобагачанського району
Полтавської   області ( треті  особи:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4)   про  визнання права  власності
на  житловий будинок  з господарськими будівлями  задовольнити.

2.  Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ (одну
другу) частину    домоволодіння,   що знаходиться  в АДРЕСА_1, та  складається
з житлового будинку  літ. «А-1»,
літньої кухні   літ. « Б », сараю  літ. «В», сараю   літ «Г», гаража літ. «Д», сараю  літ. «Е», погребу вхідного  літ. «Ж», сараю  літ. «з».

3. Визнати за  ОСОБА_2
право власності  на Ѕ ( одну
другу) частину домоволодіння,   що
знаходиться  в АДРЕСА_1, та  складається
з житлового будинку  літ. «А-1»,
літньої кухні   літ. « Б », сараю  літ. «В», сараю   літ «Г», гаража літ. «Д», сараю  літ. «Е», погребу вхідного  літ. «Ж», сараю  літ. «з».

Заяву  про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна  скарга до апеляційного суду Полтавської  області
може  бути подана   протягом двадцяти днів після  подання заяви
на апеляційне  оскарження.

Рішення  суду набирає
законної  сили після
закінчення  строку подання  заяви
на  апеляційне оскарження,
якщо  заяву на апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву  на апеляційне
оскарження, але  апеляційна скарга  не подана
у встановлений строк, рішення
суду  набирає  чинності
після закінчення цього  строку. У
разі подання апеляційної  скарги рішення,
якщо  його не скасовано, набирає
законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

Суддя - підпис

Копія
вірна: Голова суду -
Секретар -