Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня
2008 року.   Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                                                                                 головуючого
судді Білокур В.І,

при секретарі          Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне
підприємство “Прилуцька житлово-експлуатаційна контора №5” про стягнення
заподіяної матеріальної та моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заподіяної
шкоди унаслідок залиття її квартири за НОМЕР_1 яка розташована на 4-му поверсі
в будинку АДРЕСА_1, що мало місце 23.05.2005року.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка вказує на те, що винним у залитті її
квартири та відповідно спричиненій матеріальній і моральній шкоді є
відповідачі, які проживають поверхом вище (п”ятий поверх) у квартирі за №70
цього-ж житлового будинку - унаслідок необережного користування сантехнічними
приладами, що і стало причиною затоплення та зафіксовано відповідно складеним
комісійним Актом. На підставі цього, позивачка і просила суд стягнути на її
користь з відповідачів у солідарному порядку заподіяну матеріальну шкоду в
розмірі 3810грн. та 1200грн. моральної шкоди, а також всі понесені нею витрати
по розгляду цивільної справи.

В ході
судового розгляду по даній справі представник позивачки підтримавши підставу та
предмет позову, змінив розмір матеріального відшкодування до 1363грн. 02коп.
(згідно експертного висновку)  та
збільшив розмір морального відшкодування до 1500грн., а також просив стягнути з
відповідачів всі понесені судові витрати, а саме: 81грн. (51грн.суд.збору +
30грн.витрат на ІТЗ), 336грн. за проведення експертизи.

Відповідачі
в судовому засіданні  не визнали позовних
вимог, просили суд повністю відмовити позивачці у задоволенні позову,
обгрунтовуючи свою позицію  відсутністю
їх вини у заподіянні такої шкоди.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить  до висновку задоволити позовні вимоги
частково, виходячи із слідуючого.

Так, Актом
обстеження технічного стану кв.АДРЕСА_2 від 28.05.2005року (складеного комісією
в складі: заст.начальника КП ЖЕК-4 ОСОБА_4., слюсарів-сантехніків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. Підтверджується, що при обстеженні вищеназваної квартири ; виявлено
замокання стелі на кухні - 1кв.м., стіна - 3кв.м., в кімнаті замокла стеля - 1кв.м.,
стіна - 1.5кв.м., в спальній кімнаті замокла стеля - 0,5кв.м., стіна -
1,3кв.м., в коридорі замокла стіна - 0,5кв.м.. стеля - 0,7кв.м.. Причина
затоплення - ймовірно необережне користування сантехнічними приладами власників
квартири АДРЕСА_3. (а.с. 3).

Проти цих
обставин в судовому засіданні не заперечили фактично і самі відповідачі, один
із який ( ОСОБА_2.) на той час був запрошеним для огляду і бачив сліди
затоплення, однак, як вважають обидва відповідачі, цьому затопленню передувало
ще й інше (у 2000році) а тому вважають і неповинні відшкодовувати будь-яких
збитків позивачці, які вважають непідтвердженими та надуманими позивачкою.

Однак,
незважаючи на таку позицію сторони відповідачів, розмір заподіяної моральної
шкоди позиваччці унаслідок затоплення її квартири 1363грн. 02коп. -
підтверджується Заключенням судово-товарознавчої експертизи за №с-170.   (а.с.43-44).

Вирішуючи-ж питання про доведеність
вини відповідачів у “затопленні” квартири позивачки і відповідно до цього їх
обов”язку відшкодувати збитки, окрім пояснень сторін та вищеназваного
комісійного Акту обстеження квартири НОМЕР_1 суд враховує покази допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,

які підтвердили всі вищевикладені обставини
затоплення квартири позивачки з вини відповідачів. Крім того, допитані свідками
ОСОБА_10. та ОСОБА_11. хоча і не підтвердили вини відповідачів, однак і не
заперечили по суті самого факту затоплення у 2005році квартири позивачки
НОМЕР_1.

Тому,
проаналізувавши в сукупності пояснення сторін, покази свідків та письмові
докази у даній справі суд прийшов до висновку, що заперечення проти позову
відповідачів не заслуговують на увагу, бо вони не підтверджені доказами та
суперечать фактично установлени обставинам у даній справі.

За таких
обставин, коли відповідачі, із-за неналежного утримання сантехнічних приладів
допустили заподіяння матеріальної шкоди позивачці (ст.1166 ЦК України), вони-ж
і зобов”язані окрім матеріальних збитків унаслідок затоплення квартири НОМЕР_1
належній позивачці - відшкодувати останній і заподіяну з їх вини моральну шкоду
(ст.1167 ЦК України),   розмір якої суд
вважає задовольнити частково - на суму 300грн. -  що буде відповідати тому об”єму психологічних
страждань позивачки отриманих унаслідок пошкодження майна, відповідатиме
засадам розумності і справедливості щодо її визначення (немайнової шкоди) у
відповідності до конкректно установлених судом обставин її заподіяння.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги суд, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України вважає
необхідно стягнути з кожного відповідача відповідні суми на повернення
позивачці понесених нею судових витрат у даній справі: 81грн. (51грн.суд.збору
+ 30грн.витрат на ІТЗ), 336грн. за проведення експертизи.

На
підставі  ст.ст. 1166, 1167 ЦК  України, керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 59, 60,
88, 213 -  215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -  задовольнити частково.

Стягнути в
солідарному порядку  з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1- 1363грн. 02коп. на відшкодування матеріальної шкоди
та 300грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 1663(одна тисяча
шістьсот шістдесят три) грн. 02коп..

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, з кожного судові витрати: по 25грн.
50коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору, по 15грн. в рахунок
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 168грн. в рахунок
повернення витрат за проведення експертизи,
а всього стягнути - 417 (чотириста сімнадцять) грн..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду має бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                                            Білокур
В.І.