overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1328
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада  2008
року                       Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді       Дутки М.С.

при
секретарі     Дуда Н.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні  2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі 3 11 листопада 1973 року. Шлюб був зареєстрований в
виконкомі Малинівської  сільської ради
Новоселицького району, актовий запис №32. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей
не має.

Позивачка  просила розірвати  шлюб , посилаючись  на те, що сім'я розпалося  в березні 1998 року. На примирення не згідна,
оскільки має іншу сім'ю.

Відповідач   позов
визнав і  пояснив, що примирення між ними
неможливо.

Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії
попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону
та не порушує права та свободи третіх осіб.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони   спільно не проживають з  3 1998 року. На примирення  не згідні. Шлюб носить формальний
характер  і його слід розірвати .

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11  листопада
1973 року в виконкомі Малинівської  сільської ради Новоселицького району, актовий запис №32.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 7 грн. з ОСОБА_2 10 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-402                                                                                                                                                  2008
У Х В А Л А

09.06.2008 року
смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
позовну
заяву прокурора Тельманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості з орендної плати за договором оренди земельного паю та
розірвання договору оренди земельного паю,

В С Т А Н О В И В:

Пред,явлена позивачем позовна заява, ухвалою від 23.05.2008 року
була залишена без руху оскільки її було подано без додержання вимог, викладених
у ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати вимогам,
встановленим законом. Статтею 64 ч.2 ЦПК України встановлено, що письмові
докази, як правило подаються в оригіналі. Додані до позовної заяви докази є
ксерокопіями. До позовної заяви не додана копію паспорту ОСОБА_1 та державного
акту на право власності на земельну ділянку. До позовної заяви не додано
розрахунок заборгованості, не вказано період, за який позивач просить стягнути
заборгованість. Також, в позовній заяві не вказане місце проживання відповідача
- населений пункт. Для  усунення вказаних
недоліків позивачу був наданий строк до 06.06.2008 року, що не було
зроблено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Тельманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості з орендної плати за договором оренди земельного паю та
розірвання договору оренди земельного паю,
вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський
районний суд в 5-дений строк з дня її винесення шляхом поданням заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з поданням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції,  або в строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження без подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-н-98/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року
м.Олевськ

Суддя Олевського
районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення 3636, 51 грн. заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

28 листопада 2008 року до Олевського районного
суду надійшла заява  Закритого акціонерного
товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором  у
розмірі  3636, 51 грн., 25 грн.50 коп.
судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

З вище поданої заяви та
доданих до неї документів слідує, що заявник просить стягнути з боржника суму
боргу за кредитом, а також заборгованість по процентам за користування
кредитом, тобто, в даному випадку
вбачається спір про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України
слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену  статтею
96 цього Кодексу та із поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене,
суд вважає необхідним відмовити в прийнятті даної заяви, оскільки із заяви і
поданих до неї документів вбачається спір про право. В даному випадку заявник
має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на зазначених
підставах.

На підставі наведеного та
керуючись вимогами ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Відмовити в прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про  стягнення  заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області  через
Олевський районний суд      Житомирської
області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1917/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1971 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованість у розмірі 113 грн. 98 коп.
Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень,
Маріуполі, МФО 335742, ОКПО 03361135.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Мальцева Є.Є.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Мальцева Є.Є.
М.П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4128/2006 р.

м. Краснодон                                                                                   03
грудня 2008  року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М.., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач  ОСОБА_1
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
вони з відповідачкою з 9 серпня   1997
року одружені, від шлюбу  мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з березня  2008 року через утрату взаємної любові і
поваги.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на позивача.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, ЦПК

України, на підставі ст.110,112 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 , зареєстрований у Краснодонському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану , Луганської області , 9
серпня  1997 року,актовий запис № 180.

При
видачі  свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути  с ОСОБА_1
- 17 гривень на користь  держави,
ОСОБА_2 -  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-2497/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

29 січня
2008 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 18
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 2-а-543/2008рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„
19  „
вересня  2008  року

Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі:

головуючого
судді -           Сова Т.Г.

при
секретарі           -           Гронь О.В.

позивачки , представників відповідача ,третіх
осіб ,

третьої особи

під час судового  розгляду у відкритому судовому засіданні  в Менському районному суді  цивільної справи  за позовом
ОСОБА_1до Менської районної державної адміністрації , третьої особи   про зобов'язання Менської районної державної
адміністрації видати сертифікат на право власності на земельну частку ( пай) ,

В С Т
А Н О В И В :

В червні
місяці 2008 року  ОСОБА_1. звернулась до
суду  з позовними вимогами до Менської
районної державної адміністрації , третьої особи   про зобов'язання Менської районної державної
адміністрації видати сертифікат на право власності на земельну частку ( пай) .

19
вересня 2008 року  під час
проведення  судового засідання ,
коли  залучалися до участі в справі
представник та треті особи , позивачка
залишила зал судового засідання .

Представник відповідача заявила в суді клопотання про залишення справи
без розгляду , відповідно до вимог ст.169 ЦПК України .

Третя
особа ОСОБА_2. був проти , просив продовжувати розгляд справи , представники
третіх осіб не заперечували проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку учасників судового засідання , суд приходить до
висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно вимог ст.169 ЦПК України , в разі якщо сторона  залишає
зал судового засідання , суд може прийняти рішення про залишення справи
без розгляду . Суд вважає неприпустимим
факт відсутності поваги до суду , учасників судового засідання , які
зібралися для розгляду справи за позовом ОСОБА_1.  і тому наявні всі підстави для залишення
справи без розгляду .

На підставі вищезазначеного , керуючись
ст. 169 ЦПК України , суд

У
Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до
Менської районної державної адміністрації , третьої особи   про зобов'язання Менської районної державної
адміністрації видати сертифікат на право власності на земельну частку (
пай)  залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                                Т.Г.
Сова
Справа №2-722
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року    в складі головуючого
при секретарі

Дунаєвецький
райсуд  Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці
цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, Дунаєвецького району

про визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд
з  позовом про визнання права
власності на нерухоме майно.

На підтвердження позовних вимог
позивачка пояснила, що відповідно договору оренди землі від 26 травня 2005 року
орендувала земельну ділянку загальною площею - 0,0062 га, яка знаходиться по
АДРЕСА_1. Згідно рішення № 15-17/ 2008 р. Дунаєвецької міської ради
Дунаєвецького району  від 22 квітня 2008
року та договору оренди її ще надано в оренду земельну ділянку 0,0019 га по
АДРЕСА_1. На даній земельні ділянці позивачка
побудувала  приміщення магазину загальною
площею - 48,6 м.кв., що підтверджується технічним паспортом.

Однак, позивачка користується даним
приміщенням, але свідоцтво про право власності її не видають, оскільки
побудувала його самовільно, а тому звертається до суду.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони,  вважає, що позов підлягає до  задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка  орендувала
згідно договору оренди земельну ділянку загальною площею - 0,0062 га, яка
знаходиться по АДРЕСА_1. Згідно рішення № 15-17/ 2008 р. Дунаєвецької міської
ради Дунаєвецького району  від 22 квітня
2008 року та договору оренди її ще надано в оренду земельну ділянку 0,0019 га
по АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Дунаєвецької міської ради
Дунаєвецького району та договорами оренди.

Позивачка на даній земельній ділянці побудувала приміщення
магазину, що підтверджується технічним паспортом.

Відповідно до
будівельно- технічного висновку, дане
приміщення відповідає вимогам Державних будівельних норм, санітарним та
протипожежним нормам.

Згідно ст.
328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.
331 ЦК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону, підлягає
державній реєстрації і виникає з моменту такої.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, за позивачкою можливо
визнати право власності.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,
213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на приміщення
магазину, яке складається:  торговий зал
- площею 44,1 кв.м., санвузол - площею 1,1 кв.м., коридор - площею 1,3 кв.м.,
кімната персоналу  - площею 2,1 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може  бути оскаржено протягом 20-ти днів в
Хмельницький апеляційний суд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду

17 грудня 2008 року                        м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого -

судді
Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До суду 27.10.2008 р. надійшла позовна
заява АК “Харківобленерго” про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 суми нарахувань за актом і заборгованості за спожиту
електроенергію у розмірі 955 грив. 36 коп.

Ухвалою попереднього судового засідання
від 27.11.2008 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, до
17 грудня 2008 року.

Позивач недоліки позову у встановлений
судом строк не усунув.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК
України, сплачені позивачем суми судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню
позивачу.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Сплачені позивачем суми судового збору у
розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грив. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                 Яремчук В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2008року                                                                                  Справа
№ 2-Н-14/2008р
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,   розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі
«Херсонського відділення КС»Аккорд» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 5349грн32коп та витрат.
відповідності до  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ст. 96, 102, 103,  ЦК України,  ст. 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1,  не працюючої на
користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС»Аккорд»
м. Херсон, вул.  21Січня, 37 офіс 811 розрахунковий
МФО 352770 в ФВАТ КБ»Надра» Херсонське регіональне Управління код 22871103 заборгованість
за кредитним договором в сумі 5349грн32коп(в тому числі залишок по кредиту
2956грн86коп і пеню за 266
днів в сумі 2349грн46коп),  а також
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 26грн75коп, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15грн, а всього
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-1001/08
року                                                                                 м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка Д.О., при
секретарі Куліковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ТОВ «Юг-Транс»  до
Кримської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про
відшкодування шкоди,
Позивач  звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2007 р. за вини  водія ОСОБА_1, який  керував автомобілем «Камаз» реєстраційний
номер НОМЕР_1  сталася ДТП, в результаті
якої пошкоджено  автомобіль «БАЗ А079.23
Еталон» реєстраційний номер  НОМЕР_2, що
належить позивачеві.
Відповідальність  ОСОБА_1, який
внаслідок ДТП загинув, застрахована відповідачем, в зв'язку з чим, просить
стягнути з нього у відшкодування шкоди
позивача в судовому засіданні позов підтримав за мотивами наведеними у заяві.
відповідача позов визнав.
представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступного. позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступного.
Суд
приймає визнання відповідачем позову.
Судовим
розглядом встановлено, що 29.08.2007 р. о  06.00 год. на автошляху
Красноперекопськ-Сімферополь  водій а/м
2.3 (б), 12.3,12.4,13.1,13.13 ПДРУ, та допустив зіткнення з автобусом  «БАЗ А079.23 Еталон» реєстраційний номер  НОМЕР_2, що належить  ТОВ «Юг-Транс». Вказані обставини  підтверджуються постановою про закриття
кримінальної справи від 30.11.2007 р. в зв»язку
зі смертю особи, яка вчинила злочин.
керував а/м «Камаз» за довіреністю з правом розпорядження автомобілем від
19.03.2005 р. Його цивільно-правова відповідальність застрахована Кримською
філією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» згідно  полісу №ВВ/2325163 від 18.07.07 р.,
відповідно до якого ліміт відповідальності за матеріальну шкоду встановлений в
власнику  автобусу «БАЗ А079.23 Еталон»
до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується  особою, яка
на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
обставин, позовні вимоги до відповідача, яким застраховано цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_1 є обгрунтованими та з урахуванням ліміту
На підставі ст. ст. 1166, 1167,
979  ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України,
суд
ТОВ «Юг-Транс»  до Кримської філії ВАТ
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди-
з Кримської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на
користь ТОВ «Юг-Транс»   у відшкодування
рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя