Справа № 22ц-212/08
Головуючий в І-й  інстанції  Канівець Л.Ф.
Доповідач Карпук А.К.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня
2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
судді       Карпук А.К.

суддів                             Здрилюк О.І.,
Свистун О.В.

при секретарі
Савчук О.В.

з
участю представників позивача  Товариства
обмеженою відповідальністю  «Орхідея»
-  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,
Ширкової Н.Ю.,ОСОБА_5., ОСОБА_8.

відповідача
ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Орхідея» / далі - ТзОВ» Орхідея» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про
витребування штампу, печатки, головних документів,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою  ОСОБА_1на
рішення Володимир-Волинського міського суду від
27 грудня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з указаним позовом покликаючись на те, що
відповідач, яка у минулому  була директором
ТзОВ  «Орхідея», незаконно утримує штамп,
печатку, установчі  та інші документи,
які позивачі просили витребувати.  В
період перебування на посаді директора остання незаконно звільнила працівників,
які були поновлені на займаних посадах на підставі рішення суду та стягнуто з
товариства в користь поновлених працівників
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу  в розмірі 7 452 грн.  44 коп. Вважаючи що шкода товариству у
зазначеному розмірі  була заподіяна з
вини відповідача, просили суд стягнути з останньої вказану суму.

Крім цього, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в користь   товариства 120 грн., витрачених для
нотаріального посвідчення документів у зв»язку з відсутністю у товаристві  печатки,
а також 340 грн.  штрафу,
сплаченого  у зв»язку з порушенням
фінансової дисципліни в період роботи ОСОБА_1.

Оскільки дії ОСОБА_1.  завдали  шкоди діловій репутації товариства,  звернення останньої з скаргами до
правоохоронних органів вплинули на престиж, господарську діяльність товариства,
позивач просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Під час розгляду справи на підставі заяви позивача  вимоги про
стягнення 340 грн. залишені без розгляду.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від  27 грудня 2007 року частково задоволено
позов.

Зобов»язано ОСОБА_1 повернути ТзОВ «Орхідея « в особі  ліквідаційної комісії печатку, штамп а також
головні документи товариства :

Установчий договір товариства

Статут товариства  та зміни  до Статуту , Установчого договору

Накази про звільнення ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5., акти на ОСОБА_3. від 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 25, 26, 27, 29,
30 червня 2005 року,1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 липня 2005 року

ПояснюючуОСОБА_5. від 6.05.2005 року, від 10.03.2005 року,  книгу з наказами №1 від 01.02.2000 року, № 2
від 04.2000 року, № 3 від 22.05.2000 року, № 4 від 01.06.2000 року, №5 від
07.05.2000 року, № 6 від 07.06.2000 року, № 7 від 12.06.2000 року, № 8 від
24.06.2000 року, № 9 від 01.07. 2000 року,
№ 10 від 01.07.2000 року

Протокол ТзОВ «Орхідея» від 04.067.2000 року

Колективний договір між адміністрацією ТзОВ «Орхідея» і трудовим колективом
від 06.03.2001 року

Накази: № 26 від 01.10.2004 року, № 51 від 26.03.2005 року,  протоколи: № 6-03 від 04.08.20003 року. №
5-03 від 29.05.2003 року, № 1-04 від 02.01.2004 року, №   2-04 від 30.03.2004 року, № 3-04 від
03.05.2004 року, № 9-04 від 03.12.2004 року, № 10-04 від 15.12.2004 року, №
2-05 від 23.06.2005 року, № 8-04 від 30.09.2004 року, № 5-04 від 19.09.2004
року, № 4-04 від 16.09.2004 року, заяви про звільнення  ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,ОСОБА_5., протокол № 1-05 від 04.01.2005 року, протокол № 3-06 від
04.01.2006 року, протокол № 1 від 27.01.2006 року рішення загальних зборів від
13.12.2001 року, довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2005
рік,  актів на ОСОБА_4 від 5, 18, 19, 21,
23, 25, 27 липня 2005 року, від 2, 6, 8, 11, 16, 17, 25, 26 серпня 2005 року,
від 1, 8, 14, 15, 16 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30 вересня 2005 року
пояснюючої ОСОБА_3. від 1.07.2005 року актів на ОСОБА_5. від 2.11.2004 року,
від 17, 26, 30 грудня 2004 року, від 25.02, 2005 року, від 23, 25 березня 2005
року, від 5, 6, 18, 19 травня 2005 року, заявуОСОБА_5. від 3.12, 2001 року,
заявиОСОБА_5. від 11.12.2001 року, акт від 6 вересня 2004 року, акт 10.09.2004
року, акта від 22.09.2004 року, зміни та доповнення до колективного договору
від 19.08.2003 року, акт на ОСОБА_7. від 01.02.2006 року,  пояснюючу ОСОБА_3. від  05.10.2004 року, пояснюючу ОСОБА_6. від
01.10.20004 року, протокол №2 від 03.02.2006.

Стягнуто з ОСОБА_1. в користь ТзОВ «Орхідея» в особі ліквідаційної комісії
120 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,  59 грн. 50 коп.  сплаченого судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

У стягненні 7 452 грн. 44 коп.
матеріальної шкоди, заподіяної у зв»язку з виплатою працівникам  середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу відмовлено.

Зобов»язано Володимир-Волинське відділення Державного казначейства
Волинської області повернути ТзОВ « Орхідея» в особі ліквідаційної комісії 412
грн. 38 коп. зайво внесеного судуового збору відповідно до квитанції № 6711069
від 08.07.2007 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції в
частині задоволеної частини позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення сууду до
часткового скасування з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що колишній директор  ТзОВ
«Орхідея» утримує в себе штамп, печатку, Статут, Установчий договір,
зміни до Статуту та  Установчого договору
та інші документи. Оскільки на даний час
ОСОБА_1 не є посадовою особою товариства, суд дійшов вірного висновку
про відсутність у неї правових підстав утримувати  штамп, печатку, установчі документи та інші документи,
що стосують внутрішньої діяльності товариства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше
як за  зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених  ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу вимог чи заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановляючи рішення про витребування усіх названих позивачем документів,
суд не з»ясував, чи всі без винятку документи знаходяться у ОСОБА_1.

Так,ОСОБА_1 заперечила про наявність в неї рішення загальних зборів від
13.12.2001 року, довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2005
рік,  актів на ОСОБА_4 від 5, 18, 19, 21,
23, 25, 27 липня 2005 року, від 2, 6, 8, 11, 16, 17, 25, 26 серпня 2005 року,
від 1, 8, 14, 15, 16 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30 вересня 2005 року пояснюючої
ОСОБА_3. від 1.07.2005 року актів на ОСОБА_6. від 2.11.2004 року, від 17, 26,
30 грудня 2004 року, від 25.02, 2005 року, від 23, 25 березня 2005 року, від 5,
6, 18, 19 травня 2005 року, заявиОСОБА_5. від 3.12, 2001 року, заявиОСОБА_5.
від 11.12.2001 року, акта від 6 вересня 2004 року, акта 10.09.2004 року, акта
від 22.09.2004 року, змін та доповнень до колективного договору від 19.08.2003
року, акта на ОСОБА_7. від 01.02.2006 року,
пояснюючої ОСОБА_3. від  05.10.2004
року, пояснюючої ОСОБА_6. від 01.10.20004 року, протоколу №2 від 03.02.2006, а
позивачі  не довели суду належними і
допустимими доказами указаної обставини та послались лише на свої міркування з
цього приводу. У зв»язку з такими обставинами висновок суду про витребування
переліку  зазначених вище документів,
наявність яких у себе заперечує відповідач є передчасним , не ґрунтується на
здобутих під час судового розгляду доказах.

З наявної в матеріалах справи
довідки приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 24 листопада 2006 року № 139/224
вбачається про сплату громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_8. 120 грн. за
посвідчення фотокопій документів. / а.с. 42/. Будь-яких доказів про те, що у
зв»язку із сплатою  зазначеними
громадянами 120 грн.   аналогічні витрати
понесло і ТзОВ «Орхідея»   позивач не
подав, тому  суд  помилково дійшов висновку про заподіяння ТзОВ
»Орхідея» матеріальної шкоди в розмірі
120 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди на
підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України суд залишив поза увагою вимоги   п.4 ст. 23 ЦК України, відповідно до змісту
якої юридична особа має право на відшкодування моральної шкоди у разі
приниження честі, гідності, а також ділової репутації. Відповідно до  вимог ст. 10, 11 ЦПК України позивач не довів
суду факту  приниження  діями ОСОБА_1. ділової репутації, честі і гідності  ТзОВ «Орхідея». Покликання позивача на те, що
честь і гідність  товариства була
принижена зверненнями відповідача з заявами до правоохоронних органів не
доводить вказаної обставини та свідчить про реалізацію відповідачем наданих їй
законом прав на захист, на вирішення спору, що виник між сторонами.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення
Володимир-Волинського міського суду від
27 грудня 2007 року в частині часткового
задоволення вимог:  про
витребування зазначених вище  документів,
відшкодування моральної шкоди, відшкодування майнової шкоди в розмірі 120 грн.,
стягнення судового збору скасувати  та
ухвалити в цій частині нове рішення. В позові ТзОВ «Орхідея» в особі
ліквідаційної комісії до ОСОБА_1про витребування: рішення загальних зборів від
13.12.2001 року, довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2005
рік,  актів на ОСОБА_4 від 5, 18, 19, 21,
23, 25, 27 липня 2005 року, від 2, 6, 8, 11, 16, 17, 25, 26 серпня 2005 року,
від 1, 8, 14, 15, 16 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30 вересня 2005 року
пояснюючої ОСОБА_3. від 1.07.2005 року актів на ОСОБА_6. від 2.11.2004 року,
від 17, 26, 30 грудня 2004 року, від 25.02, 2005 року, від 23, 25 березня 2005
року, від 5, 6, 18, 19 травня 2005 року, заявиОСОБА_5. від 3.12, 2001 року,
заявиОСОБА_5. від 11.12.2001 року, акта від 6 вересня 2004 року, акта
10.09.2004 року, акта від 22.09.2004 року, змін та доповнень до колективного
договору від 19.08.2003 року, акта на ОСОБА_7. від 01.02.2006 року,  пояснюючої ОСОБА_3. від  05.10.2004 року, пояснюючої ОСОБА_6. від
01.10.20004 року, протоколу №2 від 03.02.2006, відшкодування моральної шкоди,
стягнення 120 грн. майнової шкоди відмовити. Стягнути з ОСОБА_1в користь ТзОВ
«Орхідея»  судовий збір в розмірі 8 грн.
50 коп.

В решті рішення суду  залишити без
змін.

Керуючись ст.23 ЦК України, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від  27 грудня 2007 року в частині часткового  задоволення вимог:  про витребування документів, відшкодування
моральної шкоди, відшкодування майнової шкоди в розмірі 120 грн., стягнення
судового збору скасувати  та ухвалити в
цій частині нове рішення.

В позові ТзОВ «Орхідея» в особі
ліквідаційної комісії до ОСОБА_1про витребування: рішення загальних зборів від
13.12.2001 року, довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2005
рік,  актів на ОСОБА_4 від 5, 18, 19, 21,
23, 25, 27 липня 2005 року, від 2, 6, 8, 11, 16, 17, 25, 26 серпня 2005 року,
від 1, 8, 14, 15, 16 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30 вересня 2005 року
пояснюючої ОСОБА_3. від 1.07.2005 року актів на ОСОБА_6. від 2.11.2004 року,
від 17, 26, 30 грудня 2004 року, від 25.02, 2005 року, від 23, 25 березня 2005
року, від 5, 6, 18, 19 травня 2005 року, заявиОСОБА_5. від 3.12, 2001 року,
заявиОСОБА_5. від 11.12.2001 року, акта від 6 вересня 2004 року, акта
10.09.2004 року, акта від 22.09.2004 року, змін та доповнень до колективного
договору від 19.08.2003 року, акта на ОСОБА_7. від 01.02.2006 року,  пояснюючої ОСОБА_3. від  05.10.2004 року, пояснюючої ОСОБА_6. від
01.10.20004 року, протоколу №2 від 03.02.2006, відшкодування моральної шкоди,
стягнення 120 грн. майнової шкоди відмовити. Стягнути з ОСОБА_1в користь ТзОВ
«Орхідея»  судовий збір в розмірі 8 грн.
50 коп.

В решті рішення суду  залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання рішенням
законної сили.

СУДДІ