overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4491/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
грн. 32 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 440 (одна тисяча
чотириста сорок) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 289 (двісті
вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп., заборгованість по пені - 369 (триста
шістдесят дев'ять) грн. 60 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
кредиту - 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп., заборгованість по
пені - 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 60 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 139 (дві тисячі сто
тридцять дев'ять) грн. 82 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1,
на користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі  3072,79
грн. (три тисячі сімдесят дві
79 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1,
на користь заявника ЗАТ “Український
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 3072,79 грн. (три тисячі
дві грн. 79 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25
50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-377/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21
січня  2008 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

позивача ОСОБА_1 .,
відповідача  ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому слуханні у м. Краматорську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась  в суд  з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні відповідач позов
визнав та суду пояснив, що дійсно сімейні стосунки з позивачем були припинені у
2002 році. Зараз вони разом не мешкають.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала  і суду
пояснила , що у 1998 році зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають неповнолітню  дитину.
Сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Шлюб у
них перший. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про
розірвання шлюбу з відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив,
що сторони 25.05.1909 уклали шлюб. Даний шлюб у сторін перший. Сторони мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні відносини між сторонами були
припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга.
Позивач має тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.

Відповідно   до ст. ст. 105, 110
Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та
збереження родини стали неможливими.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи
до уваги міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше
спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім
інтересам, у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд ураховує
матеріальне становище сторін, частку провини кожного в розпаді родини.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 25.04.1998 року у виконкомі Ясно гірської селищної ради м.
Краматорська  Донецької області, актовий
запис №13.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збор в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана
в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному
примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№ 2-3539/08
У Х В А Л А

1 грудня 2008 року    Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в особі

головуючого судді                                                                             Шпак
Г.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району, Сумської області про
визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до виконкому Воронізької селищної ради
Шосткинського району, Сумської області про визнання права власності на нерухоме
майно.

Ухвалою
суду  від 14.11.08 року позовна заява у
порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1 була повідомлена про
необхідність до 27.11.08 року виправити недоліки позовної заяви. Станом на 28.11.08
року ОСОБА_1 не усунула недоліки позову.

Відповідно
вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району,
Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати
неподаною та повернути з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом 5 днів після
оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути
подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                            Г.Ф.Шпак
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1046908

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-27/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до
розгляду

09.01.2008 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області              В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
шкоди,нанесеної пошкодженням здоров»я неповнолітній дитині при ДТП

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення
проти позову відповідача;

2. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди нанесеної пошкодженням здоров»я неповнолітній дитині при
ДТП

призначити до судового розгляду
у відкритому  судовому засіданні
на  22.01.2008 року на 9-00 год. у залі
судового засідання № __1___ у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя                                                                      В.М. Федченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                  Справа
№ 2н-55/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Прасовол В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кривого Рогу, який проживає за адресою : м. АДРЕСА_1,
заборгованості за договором від 21.02.2006 року у сумі - 6130грн. 14коп., а
також судових витрат в сумі 30 рн.65коп.3а сплату держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кривого Рогу, який
проживає за адресою : м. АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
14коп. ( шість тисяч сто тридцять грн. 14коп.), а також судові витрати у сумі
Справа № 2-н-2220/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 4515 грн. 00
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  4515 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 4515 грн. 00 коп. (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять  грн. п'ятдесят коп.) та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-505/08
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

24.10.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву Фізична особа підприємець
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про
визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, що знаходиться в спільній
частковій власності, про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Фізична особа підприємець ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про
визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, що знаходиться в спільній
частковій власності, про визнання права власності на майно.

Призначити  попереднє судове засідання в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.
Борова, вул. Миру,11 на  24.11.2008
р.    о 09-00 -00  годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
10.11.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В.І.
Любая
Справа № 2-628/08
УХВАЛА

22.02.2008 p.

Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ВРЕЖО № 4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ВРЕЖО № 4"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

22.02.2008 року до суду надійшла
заява, в якій представник позивача відмовляється від позову в зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості в повному
обсязі, просить провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не
суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,
свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним
закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.З, 206,174
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП
„ВРЕЖО № 4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3789/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

02 грудня 2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:
головуючого судді               Літвінової О.Г.

при
секретарі               Брижак Д.І.

за участю представника позивача               Гарабажій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню в сумі 1395,54 грн.

В  судове засідання з'явився представник
позивача і надала суду письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з
погашенням заборгованості та сплатою витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та просила справу провадженням закрити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає,
що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд
вважає, що відмову представника позивача від позову необхідно прийняти,
оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в
справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
89 ч. 1, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго” від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят однієї) грн. 00 коп. в солідарному порядку.

Провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
Справа
№2-997/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

24
грудня  2008 року                                                                                        м.
Свалява

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Форма
і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
09 год.30 хв.  12 січня 2009 року.

3.Відповідачу подати суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії
ухвали про відкриття провадження у справі до 11 січня 2009 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача

мати
ОСОБА_1

посвідчення особи (паспорт)      АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

мати

посвідчення особи (паспорт)

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
Е.А.ВІНЕР