Справа
№ 2-1202
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                            Сакаєвій
А.Р., Баклагіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” „Про захист прав споживача”,-

Встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до ВАТ „Донецькобленерго” та просить суд
визнати за відповідачем право на розрахунок суми спричинених йому
збитків виходячи з токоприймачів, встановлених у приміщенні гаражу, де було
виявлено порушення правил, при чому за період не більш ніж шести календарних
місяців до дня виявлення порушень Правил.

В позові вказано, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, позивачка
є власницею житлового будинку, що розташований за адресою:АДРЕСА_1. Як власник
житлового будинку позивачка є абонентом ВАТ «Донецькобленерго». 05.06.2007 року
будинок позивачки відвідали представники відповідача - контролери. На той
момент у будинку знаходилась мати позивачки ОСОБА_2Контролери позивача оглянули
приміщення гаражу, в якому знайшли електричну розетку для живлення
токоприймачів, яка не була підключена до приладу обліку електричної енергії.
Про виявлене порушення контролери склали акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення. У той же день  контролери відключили будинок позивачки від
електропостачання. На підставі складеного акту відповідачем був виписаний додатковий
розрахунковий документ на суму 12869 грн. за спричинені збитки без обліковим
використанням електроенергії.

У судовому засіданні  позивачка
підтримала заявлені вимоги. Вважає, що відповідач має право на розрахунок
відшкодування збитків лише за шість місяців, а не за три роки, як вказано в
розрахунку, та з урахуванням того, що переріз проводу становить не 4мм. кв. , а
1 мм. кв. В розрахунок, як вважає позивачка, були внесені дані, які не
відповідають дійсності. Був взятий за основу переріз проводу, який йшов до без
облікової розетки у 4мм. кв., тоді як насправді складає 1мм. кв., що було
встановлено при додатковому обстеженні гаражу, де була встановлена ця розетка.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що збитки позивачці
були нараховані законно і на підставі того, що було виявлено безоблікове
використання нею електроенергії, її будинок було відключено від мережі
енергопостачання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

З акту № 011628 від 05.06.2007 року про порушення правил користування
електроенергією для населення видно, що в будинку позивачки було виявлено
безоблікове використання електроенергії шляхом використання  електричної розетки скритої електропроводки
та на підставі цього акту їй були нараховані збитки в розмірі 12869,19 грн. за
1095 днів без облікового використання, тобто з 01.09.2006 року по 05.06.2007
року, з 01.05.2006 року по 31.08.2006 року, та з 05.06.2004 по 30.04.2006 року
що підтверджується відповідним рахунком.(а.с. _6-7___).

Відповідачем кількість днів безоблікового користування електроенергією
встановлена у 1095 днів за період з 30.04.2004 року по 05.06.2007 року, тобто
за три роки до дня виявлення порушення.

Відповідно до п. 2,9 Методики визначення об'єму та вартості електричної
енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією, у разі здійснення самовільного підключення поза
розрахунковим засобом обліку прихованою електропроводкою, виявити яку
представники електропередавальної організації під час проведення контрольного
огляду засобів обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за
користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більш ніж за три
роки.

Оскільки технічну перевірку електроустановок відповідач повинен проводити
два рази на рік, то кількість днів без облікового використання електричної
енергії повинно бути взято за шість останніх місяців перед виявленням
порушення, тобто з 04.12.2006 року по 05.06.2007 року, що складає 184 дні.

Крім того, судом встановлено, що ніякої прихованої проводки, яка б йшла до
без облікової розетки, не було.

Відповідно до розрахунку відповідача, при розробці зазначеного розрахунку
була врахована пропускна здатність прихованої електричної проводки, уданому
випадку мідь 4 мм.кв.

Позивачка не заперечує факт наявності підключення без облікової розетки,
однак вона заперечує, що проводка була прихована, так як вона візуально
проглядалась на усьому шляху від підключення від електромереже до з'єднання з
без обліковою розеткою. Проводка розрізом 4мм.кв. використовувалась раніше для
енергопостачання цього будинку до її заміни новою проводкою, яку нещодавно підключив
позивачці відповідач, а розетка у гаражі була підключена безобліково з самого
початку за допомогою проводки перерізом 1мм.кв. і ніколи не мінялась.

Відповідач не надав суду жодних доказів того що позивачка користувалася
проводкою саме перерізом 4мм.кв. Крім того, в акті про порушення правил
користування електроенергією лише зазначено, що проводка, якою була підключена
безоблікова розетка перерізом 4мм.кв. і більш ніяких інших ознак вказаної
проводки в акті немає. Між тим судом встановлено, що та проводка, на яку
посилається представник відповідача, яка, на його думку , була приєднана до
безоблікової розетки, у дійсності складається з чотирьох проводів, що було
встановлено при повторному обстеженні гаражу позивачки. Про наявність чотирьох
проводів у акті нічого не зазначено.

Таким чином суд бере до уваги покази позивачки про те, що розетка була
приєднана до проводки перерізом 1мм.кв., а не 4мм.кв., як вказано у акті, і про
те, що проводка в дійсності не була прихована, та вважає їх достовірними.

Враховуючи те, що за переріз проводки, що підключена до без облікової
розетки необхідно взяти 1мм.кв. та вважати проводку до цієї розетки не
прихованою, то сума нанесених збитків позивачкою, згідно з положеннями Методики
розрахунку неврахованої внаслідок порушення позивачкою правил користування
електричної енергії буде складати 1046,23 грн., що видно з наданої відповідачем
довідки.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.. 4,21,22
Закону України «Про захист прав споживача», п.п. 36,38,46 Правил користування
електричною енергією для населення, п. 2,9 Методики визначення об'єму та
вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією суд,-

Вирішив:

Визнати  належним до
виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» суми нанесених
збитків без облікового споживання електричної енергії у розмірі 1046 (одна
тисяча сорок шість) грн. 23 коп.

Іншу частину розрахунку збитків за актом визнати такою,
що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя                                                                                      М.Т.Максимов