Справа
№22ц/137                                   Головуючий
у суді 1 -ї ін ст.  Котік Т.С.
59                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

5  березня 2008 року                апеляційний суд Житомирської області

в
складі:

головуючого
- судді                 Головчук С. В.,

суддів:                                        Миніч
Т.І.,

Забродського М.
І.,  при секретарі судового

засідання                                   Прищепі О.А.

з
участю:                                   сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
залі  суду в

м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня

2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відновлення   вентиляційного   каналу
та

відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

У
березні 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом.  Просила зобов"язати відповідачку
відновити канал у вентиляційній шахті,
що проходить на кухні її квартири та стягнути з відповідачки на її
користь 10000грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому посилалася на
те,  що відповідачка проживає поверхом
вище. Під час проведення ремонту остання зробила перепланування в квартирі без
відповідних на те дозволів,  внаслідок
чого частково закрила вентиляційний канал у шахті,  що проходить через кухню. В зв"язку з
цим у неї (позивачки) в квартирі не працює витяжка і неприємні запахи
поширюються по квартирі з усіх квартир,
починаючи з першого поверху.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2007 року позов
задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_1відновити канал вентиляційної
шахти,  який проходить по вентиляційному
блоку кухні в будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 700
грн. відшкодування моральної шкоди та 24, 5 грн. судових витрат.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування зазначеного
рішення з ухваленням нового - про відмову в позові,  посилаючись на неповне з"ясування судом
обставин справи.  Зокрема,   апелянт вважає,   що суд не звернув

уваги на її
наміри добровільно врегулювати спір.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
проживають в будинку АДРЕСА_1. При цьому позивачка проживає у кв. № 68,  а відповідачка є власницею кв.№ 72,  яка розташована поверхом вище.

Судом
встановлено,  що під час проведення ремонту
у своїй квартирі відповідачкою ОСОБА_1. зроблено перепланування без
відповідного на те дозволу. В результаті цього частково перекрито канал
вентиляційної шахти,  який проходить по
вентиляційному блоку кухні. Вказані обставини стверджуються актом ЖБК № 1 від
04.04.2006 року,  комісійними
висновками,  показами свідка ОСОБА_3. та
не оспорюються самою відповідачкою (а.с. 46, 69).

Зазначене
порушення з боку відповідачки призвело до порушення функціонування
вентиляційного каналу в квартирі позивачки ОСОБА_2. щодо спроможності видаляти
повітря,  що стверджується протоколом № 4
від 15.02.2008 року.

За таких
обставин та відповідно до вимог  ст.  ст. 383,
1167 ЦК суд першої інстанції обгрунтовано поклав на ОСОБА_1.
обов"язок відновити вентиляційний канал,
оскільки його перекриття призвело до порушення прав ОСОБА_2.,  та стягнув на користь позивачки 700 грн. на
відшкодування заподіяної у зв"язку з цим моральної шкоди.

Апеляційна
скарга не містить доводів щодо розміру відшкодування моральної шкоди. Тому в
цій частині законність рішення не перевіряється.

Доводи
апеляційної скарги щодо намагання добровільного врегулювання спору висновків
суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
209, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
31 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
СУДУ України протягом двох місяців з дня її проголошення.