Справа № 22ц-18608                     Суддя  1-й
інстанції Костюченко Г.А.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем                                                            України

22 січня 2008 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                            Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання                Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивача                                                         ОСОБА_1,

його
представника                                         ОСОБА_2
,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позову

за    апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судці
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 28 листопада
2007 року

за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_3,    ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділення частини будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про виділення йому частини будинку АДРЕСА_1 та
частини земельної ділянки.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 жовтня 2007 року позовна
заява залишена без руху,  а ухвалою від 28 листопада 2007 року визнана
неподаною та повернута позивачеві.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати останню ухвалу,  а матеріали позову направити до місцевого
суду,  посилаючись на невідповідність
ухвали вимогам ЦПК України.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення позивача,  його представника,  дослідивши матеріали позову,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до п. п.3,  5,
6 ч. 2
ст.
119 ЦПК України,  позовна заява
повинна містити в собі зміст позовних вимог,
виклад обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги,  а також
зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину. Крім того,  згідно з ч. 5 цієї статті до
позовної заяви додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору.

Позовна
заява ОСОБА_1 від 9 жовтня 2007 року не
відповідала всім вказаним вимогам ЦПК України.

Так,  зі змісту викладених в позовній заяві вимог
неможливо було визначити спосіб захисту порушеного права. Зокрема,  позивач просив виділити йому частину
житлового будинку АДРЕСА_1 та
частину земельної ділянки. Однак,
передача у володіння частини спільної власності може відбуватися як
шляхом виділу її в натурі,  так і шляхом
визначення порядку користування нею. Ці позовні вимоги є різними і взаємовиключними.

За
вимогами про виділ земельної ділянки позивач не вказав правового статусу
земельної ділянки (належність її на праві приватної власності або знаходження в
користуванні). В позовній заяві не було вказано на підстави володіння будинком
всіма

2

відповідачами
по справі. Також,  позивач просив про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні його майном,  однак не зазначив способу усунення таких
перешкод.

Крім
того,  до позовної заяви позивач додав
квитанції про сплату 8 грн. 50 коп. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційне - технічне
забезпечення. Тоді як за вимоги про встановлення порядку користування будинком
та земельною ділянкою він повинен сплатити по 8 грн. 50
коп. (за кожну вимогу),  а у разі
пред'явлення позовних вимог про виділ майна - 1 відсоток від ціни позовних вимог.

За
такого суддя обгрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав позивачу
строк до 19 листопада
2007 року для
усунення вказаних недоліків.

15 листопада 2007 року позивач
подав уточнену позовну заяву,  в якій не
виправив вказаних вище недоліків,  та не
сплатив в повному обсязі судовий збір. Зміст позовних залишився також в
попередній редакції.

У
зв'язку з чим суддя,  діючи відповідно до
вимог  ст.  121
ЦПК України також обгрунтовано,
визнав позовну неподаною та повернув її позивачеві.

Доводи апелянта
суперечать матеріалам позовної заяви.

Виходячи з
викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Ухвала
про повернення позовної заяви не позбавляє позивачка повторного звернення до суду
з належно оформленою позовною заявою.

Керуючись  ст.
ст.  303,
312,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 28 листопада
2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.