overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                      Каленською Н.В.,

з участю

представника заявника    Дюсембаєвої
Г.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею
та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, що останній є її дядьком, мотивуючи
тим, що її батько - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними братами, а заявниця доводиться
племінницею померлому. Встановлення факту родинних відносин необхідно для
оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з'явилась і просить справу
розглядати без її участі.

Представник заявника вимоги підтримує і пояснила, що
остання є племінницею померлого ОСОБА_4. В свідоцтві про смерть він зазначений
як "ІНФОРМАЦІЯ_2". Так його ім'я по батькові переклали на українську
мову.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши в судовому засіданні докази і вислухавши
показання свідків, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до копії свідоцтва про смертьНОМЕР_1 вбачається,
що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1. НОМЕР_2, зазначено в
графі батько "ОСОБА_3", тобто ім'я по батькові не збігається з ім'ям
по батькові в свідоцтві про смерть останнього.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які є сусідами, підтвердили,
що заявник є племінницею померлого ОСОБА_4. Про те, що він записаний як
"ІНФОРМАЦІЯ_2", вони не знали.

У суду немає підстав не довіряти показанням свідків та
копії свідоцтва про народження, оскільки заявник має на руках  свідоцтво про смерть померлого, в яких
прізвище та ім'я останнього збігаються з прізвищем та ім'ям батька заявника в
свідоцтві про народження, а розбіжність по імені по батькові викликана перекладом
з російської мови, тому суд вважає факт родинних відносин встановленим.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для
оформлення спадщини.

Заявником сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн., а від
сплати судового збору її звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито”.

Керуючись ст.ст. 60,  212, 213, 214,  235, 259  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, 1937 р.н.,
і ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, що вона є племінницею ОСОБА_2

На рішення суду до апеляційного
суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-316/08
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

13 жовтня  2008
року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області під головуванням

судді
Труша  В.О.,

за  участю
секретаря
Поліщук І.І.,

розглянувши у
попередньому  судовому  засіданні
в залі суду в смт. Любешів цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня  2008
року  в  Любешівський
районний  суд  надійшла
позовна  заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.  В  позові
вказано,  що   24.03.2002 року  між
позивачкою та  відповідачем  був
укладений  шлюб, зареєстрований
Пнівненською сільською  радою
Камінь-Каширського району,  актовий  запис
№12.

Від спільного
сімейного життя мають  неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
стверджує,  що спільне  життя
з  відповідачем  не
склалось,  оскільки  відповідач
не цікавиться інтересами сім”ї, зловживає спиртними напоями,  вчиняє
сварки,  скандали,   проявляє
неповагу  до  неї та
дітей.  За даних обставин  збереження сім”ї  і
подальше життя з відповідачем є неможливим.

Ухвалою судді
від 29 вересня 2008 року провадження по справі відкрите.

Відповідно до п.
8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додерження вимог,
викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Як вбачається з
поштових повідомлень позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2. за вказаними в
позовній заяві адресами не проживають. За таких обставин місце знаходження
позивача та відповідача суду  невідоме,
що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.1 п. 8 ст.
207  ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без  розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
11 листопада 2008 року
Справа № 2-н-326
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   4607 грн. 90 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 4607 (чотири тисячі шістсот сім) гривень 90
(девяносто) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25  (двадцять п'ять) гривень                                  50
(п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________  20_____
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-705/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26.11.2008 року        Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:                                                      головуючого -  судді
Падалка В.О.

при секретарі  - Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну  справу за позовом  Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
втратившими право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2008 року
Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про визнання втратившими
право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 в м.
Южноукраїнську.

В судове засідання
представник позивача, відповідачі та представник третьої особи вдруге не
з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були
повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст.  207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-347/2008 р.
жовтня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. АДРЕСА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено   ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. АДРЕСА_1у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у
Черкаській області повернути    ЗАТ КБ «ПриватБанк»
25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору
30 вересня 2008 року по платіжному дорученню НОМЕР_1 у КБ «ПриватБанк»
та  зобов'язати  УДК в
м.АДРЕСА_1  повернути 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 30
вересня 2008 року по квитанції НОМЕР_2у КБ «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-313/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09  вересня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

комунального підприємства “Енерговодоканал”

до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2008 року позивач
пред'явив позов про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що
відповідач належним чином не оплачує надані комунальні послуги.

18
березня 2008 року позивач збільшив свої позовні вимоги до 3193 грн 98 коп, як
суми заборгованості відповідача станом на 1 березня 2008 року.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом.

Як вбачається
з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає
позивач по справі.

Станом
на 1 березня 2008 року відповідач заборгувала позивачеві 3193 грн 98 коп                                                                                                                                             (
а.с.11 )

Керуючись
п.5 ч.3 ст.20  ЗУ”Про житлово-комунальні
послуги”, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Енерговодоканал” - 3193 гривні
98 копійок заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 1 березня 2008
року, 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 гривню судового збору, всього - 3274 гривні 98 копійок.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його  проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2 -  203108
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року
м.Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при
секретарі Губа Т.В., за участю представника позивача, що діє за усною заявою -
ОСОБА_1, розглянувши у    відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи - відділення громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про
усунення перешкод в користуванні власністю,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
у якому просив усунути перешкоди у користуванні його власністю, а саме -
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідача - ОСОБА_3

Відповідач у справі у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про
розгляд справи  без її участі, де також
вказала, що 22.10.2008 року знялася з реєстрації за вказаною адресою.

Позивач просить залишити його позов без розгляду,
оскільки на теперішній час перешкод у користуванні власністю не існує.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділення громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю -  без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Василівського

районного суду

Запорізької області                                                                          Кочева
І.В.
Справа
№ 2-Н-595/08
УХВАЛА

07 листопада  2008 року                                                   Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 06.11.2008
року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в
розмірі 4172,76 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі -  ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, що
відноситься до територіальної підсудності Довгінцевського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно
звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3
п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “ПриватБанк” до   ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

23 жовтня  2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі :   головуючого -                         судді
Бурлаки М.В.

при секретарі   -                      Шмунь Л.І.,

позивач -                                 не з”явився

відповідач -
ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

Позивач  14.10.2008 року
звернувся до суду з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що
14.12.1993 року він з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі
реєстрації Степівської сільської ради Тетіївського району Київської області
зроблено актовий запис № 14. Від даного шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з відповідачем. Сумісне
життя сторін не склалося через непорозуміння та сварки.

Шлюбні
відносини припинені. Збереження
сім'ї за таких умов є неможливим.

Позивач в судове засідання не
з”явився надіслав суду телеграму в якій просить справу розглядати без його
участі, позов підтримує
повністю,  просить його задовільнити.

Витрати
по розірванню шлюбу просить покласти на себе - позивача.

В судовому засіданні відповідач  позов визнала повністю, не заперечує проти
його задоволення, та пояснила, що не має наміру відновлювати шлюбні відносини.

Суд
приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У
відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
суд, за наявних для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для
розгляду справи по суті та постановленя рішення, і вважає, що за даних обставин
збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а
тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110-114  Сімейного кодексу
України , ст.ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 14, 60, 174,
208 - 210,  213-215,  221 - 223,
294 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований 14.12.1993 року року, Степівською сільською радою Тетіївського
району Київської області актовий запис № 14 - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17
грн покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду  подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Бурлака
Справа № 2-0-142/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

9
вересня 2008 року
Немирівський районний  суд

Вінницького області

в
складі: головуючого судді                                     Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                              Клюєву О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 проживали однією сім'єю з 1950 року, шлюб між собою не зареєстрували.

У них
народилося двоє дітей, які були записані на прізвище матері «ІНФОРМАЦІЯ_4».

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після їх
смерті залишилося спадкове майно, що розташоване в с. Дубовець Немирівського
району.

У
заявника ОСОБА_1 виникла необхідність оформити спадкове майно у державній
нотаріальній конторі, але не може цього зробити через відсутність у його
свідоцтві про народження запису про батька. З цих підстав заявник звернувся до
суду.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала,
просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1.

Суд,
заслухавши представника заявника, покази свідків, дослідивши докази свідоцтво
про народження ОСОБА_1 ( а.с.3), довідки сільської ради ( а.с.4,5), виписки з
погосподарських книг Кудлаївської сільської ради починаючи з 1950 року по 2000
рік ( а.с.6-14), приходить до висновку що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були подружжям, а
заявник є їх сином, а тому є підстави встановити факт батьківства між заявником
ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Керуючись
ст. ст. 128,130 СК України, 208,209,213-218,221-223,256,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити
факт батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження і ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 які є сином та батьком.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:

Рішення
набрало законної сили 22.09.2008 року.

Суддя: