overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-87
Е М        У К Р А Ї Н И
лютого   2008 року                             Томашпільський районний суд
попередньому   судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 просить  суд
розірвати   шлюб  з ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня  1989
року у  Антонівській    сільській раді Томашпільського району
Вінницької області,  посилаючись на те,
що  одруження з відповідачкою виявилося
невдалим , сторони спільно не
проживають  , подружніх  стосунків
не  підтримують ,  у них різні погляди на сімейне життя, їх
сім”я фактично розпалась, примирення
і  збереження  сім»ї
спільного  проживання ІНФОРМАЦІЯ_1  у
них  народилась  донька
ОСОБА_3, яка   проживає   з
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов   підлягає  задоволенню, так  як
сторони   спільно  не
проживають , подружніх
стосунків   не підтримують ,їх
сім»я  фактично  розпалась, а тому  подальше
сумісне  проживання, примирення і
збереження  сім»ї  неможливе.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,  130 ,
212-215 ЦПК України,  суд-
ОСОБА_1  і  ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня   1989 року у Антонівській  сільській раді Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис № 11 - розірвати.
При реєстрації  розірвання
шлюбу в  органах  РАЦС
стягнути з ОСОБА_1  17  грн
державного  мита , ОСОБА_2  від
сплати  державного  мита
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа №2-59
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15
січня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1до
Клопотівецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про  прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Клопотівецької
сільської ради і просить надати йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, як спадкоємцю за
законом.

В позовній заяві позивач стверджує, що 5 грудня 2004 року
в с. Вівсяники Деражнянського району померла його мати Базалівська Федора
Никифорівна. Після смерті останньої він є єдиним спадкоємцем майна померлої за
законом. Проте прийняти спадщину у строки передбачені законом він не встиг, у
зв'язку з хворобою. Звернувшись до державного нотаріуса, йому було відмовлено в
оформленні спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття
спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду
письмову заяву, в якій позов підтримує і просить суд розглянути справу у його
відсутності.

Представник Клопотівецької сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2.

Відповідно до довідки з Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2. не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач хворів, а тому йому слід визначити
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, до 1 травня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                       Зарєчна
І.В.
Справа № 2н-22/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
16 січня 2008  року                                                                                                            м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживаює
в АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним
договором б/н від 19.06.2006року в розмірі 2428грн.11коп; заборгованості по
процентам за користування кредитом в розмірі 836грн.68 коп.; суму сплаченого судового збору, розміром 25грн.50коп. та
15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 610, 1049,
1050,1054 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103
Стягнути з ОСОБА_1, який проживаює в АДРЕСА_1, на користь
в розмірі 2428грн.11коп.; заборгованість по процентам за користування
кредитом в розмірі 836грн.68коп.; а всього на суму 3264 (три тисячі двісті
шістдесят чотири) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживаює
в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” ( код
витрати на загальну суму 40 (сорок) грн.50 коп., з яких 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Боржник вправі в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :
районний суд Запорізької області
Справа №2-н-16
05 лютого 2008 року                                                                                                   смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”   про видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним договором № б/н від 15.12.2005р. ОСОБА_1не
повертає суму кредиту, не сплачує відсотків. Станом на 18.01.2008р. сума
заборгованості по сплаті кредиту складає 2383,41 грн., де 1935,55 грн. - сума
заборгованості за кредитом, 447,86 грн. - сума відсотків за користування
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1, на користь стягувача - закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, розрахунковий рахунок
по сплаті кредиту в розмірі 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 41
(сорока однієї) копійки.
2.        Стягнути з боржника на
користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) гривень, 50 (п»ятдесят) коп. судового
збору і 15 (п»ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 40 (сорок) гривень, 50 (п»ятдесят) коп. судових
до суду.
3.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.
Справа № 2 - о-17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У
К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді               Смілянець
А.П.

при секретарі                      Гудзенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умань справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документу

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення, що пенсійне
посвідчення № НОМЕР_1 від 18.12.1992 року видане на ОСОБА_2, трудові книжки
видані на ОСОБА_3 та ОСОБА_4  належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і пояснила, що вона
народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ладиженка
Уманського району і в   паспорті виданого
16 грудня 1997 року вона записана як ОСОБА_1. В трудових книжках її ім'я
записано ОСОБА_3, в пенсійному посвідченні ОСОБА_2. Чому при написанні її
іменні допускалися помилки вона не знає, можливо через те, що в селі її називали
по різному: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6. На сьогоднішній день вона
переїхала з с. Ладиженка Уманського району до своєї дочки в м. Умань, так як
через стан здоров'я їй необхідна стороння допомога. При зверненні до пенсійного
фонду для оформлення пенсії їй відмовили, мотивуючи відмову тим, що в її
трудових книжках  ім'я не  співпадає з ім'ям в паспорті.   Проте, що
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
дівоче прізвище ОСОБА_5 є однією і тією ж особою можуть підтвердити
жителі села та Ладиженська сільська рада, тому просить заяву задовольнити,
встановивши той факт, що  пенсійне
посвідчення № НОМЕР_1 від 18.12.1992 року видане на ОСОБА_2, трудові книжки
видані на ОСОБА_3 та ОСОБА_4  належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення заявниці,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,256-259 ЦПК України, на підставі
ст.ст.4,6, ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити, що  пенсійне посвідчення
№ НОМЕР_1 від 18.12.1992 року видане на ОСОБА_2, трудові книжки видані на
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської обл. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК України.

Головуючий ______________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  січня 2008 року             Лисичанський  міський
суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                      Чернобривко
Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка     звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  який було зареєстровано  21.11.1992  року
Лисичанським  відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Лисичанська
Луганської області,  актовій
запис  № 857 . Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою.  Посилаючись
на ті обставини, що  подружні відносини
було припинено  в кінці 2005 року ,  подальше збереження шлюбу не можливе, спору
про поділ майна немає,    на
примирення  не згодна,  позивачка просила розірвати шлюб. Судові
витрати  оплатить сама.

Відповідач  у попереднє судовое
засідання не з»явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден , на
примиренні не наполягає, судові витрати просить покласти на позивачку.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі  з  21.11.1992
року, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. Подружні
відносини були припинені у 2005 році.    На
примирення сторони не згодні.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення
позову  і

вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2.

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.1992  року відділом РАЦС Лисичанського міського
управління юстиції  Луганської області,
актовий запис № 857 між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1    на
користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень , ОСОБА_2  від сплати судового збору  звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа № 2 - 608/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28
січня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Крот А.О.

з
участю позивача                            - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  02.07.1986 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 1396, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні
стосунки. Шлюбні стосунки припинили 2 роки тому. Збереження сім'ї вважає
недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони
неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала, просить
справу розглянути без її участі.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 02.07.1986 року в Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 1396, шлюбні стосунки
припинили,  намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб
між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і
збереження його суперечить інтересам подружжя,
підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає,  тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на  позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.1986 року в Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 1396.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
корись держави в розмірі 20 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
статистичного  звіту № 34
Справа
№ 2-159/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем               України

27.02.2008р.

Доманівський   районний   суд   Миколаївської
області   у
складі :

Головуючого  судді  : Чернюка
М.С.

при  секретарі          :  Маташнюк О.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу (другого),

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся  до  суду
із  позовом   до
відповідача  про  розірвання шлюбу, мотивуючи  свій
позов  тим,  що
15.10.1994р.  він  уклав шлюб з
відповідачем  -  ОСОБА_2.

Від
даного  шлюбу  сторони
дітей  не  мають.

Позивач
наполягав  на  розірванні
шлюбу,  оскільки  сімейне
життя  не  склалося.
За  час  його
перебування  на  заробітках,
жінка  вже  створила
собі   іншу  сім'ю. На
думку  позивача  такий
шлюб  зберігати  не
має  сенсу,  оскільки
шлюб  має  лише
формальний  характер.  З  2005
р. сторони  проживають  окремо.

При
зверненні  позивача  до
відповідача   з  проханням
розірвати  шлюб  в
органах  РАЦСу,  остання
відмовилася.

Враховуючи
вищевикладене,  позивач  був
змушений  звернутися  до
суду  із  позовом
до  відповідача  про
розірвання  шлюбу.

Відповідач в
судовому  засіданні  не
заперечувала  проти  розірвання
шлюбу  та  задоволення
позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд  приходить
до  висновку, що позов
підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі  із наступних
підстав:  як  вбачається
із  матеріалів  справи
сторони,  наміру   зберегти
сім'ю  не мають,  втратили
взаємні  почуття  поваги
та  кохання  один
до  одного.  На
протязі  тривалого  часу
проживають  окремо.  Матеріальних
претензій  один  до
одного  не  мають.

Згідно
ст.112 СК  України  суд,
з”ясувавши  фактичні  взаємини
подружжя,  дійсні  причини
позову  про  розірвання
шлюбу,  приходить  до
висновку,  що  даний
позов - підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60,
209-219 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В   :

Позов  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   15.10.1994р.  в
Прибузькій  сільській  раді
Доманівського  району  Миколаївської
області,   актовий запис  № 20,
між   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 -
розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути  з  ОСОБА_1 на користь держави  держмито в розмірі -17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши гр. ОСОБА_2 від  сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Чернюк М.С.
Справа № 2-1608
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2008 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого            Денисової Т.С.

при секретарі                    Кушнір Т.І.

з участю прокурора               Дуди В.Б.

відповідача                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
прокурора Борщівського району в інтересах фінансового управління Борщівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
лікування потерпілих від злочину,

в
с т а н о в и в :

Прокурор Борщівського району звернувся до суду із позовом, в
якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь фінансового управління
Борщівської районної державної адміністрації для перерахування Борщівській
центральній районній комунальній лікарні 916,22 грн. витрат за лікування
потерпілого від злочину. Вказав, що 23 червня 2007 року біля 24 години ОСОБА_1,
знаходився в закусочній «Ласуня», яка розташована в с.Кривче Борщівського
району, наніс удари кулаком в обличчя та ногою в область грудної клітки
потерпілого ОСОБА_2, від якого потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 перебував на лікуванні
в Борщівській ЦРКЛ.

Прокурор в судовому засіданні від підтримання позовних вимог
відмовився і надав суду заяву про закриття справи у зв”язку з відшкодуванням
відповідачем усіх витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмова від позову
може бути прийнята, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, с.206 ЦПК України суд,-

у
х в а л и в :

Справу за позовом прокурора Борщівського району в інтересах
фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину провадженням
закрити за відмовою від позову.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в
дохід держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, перерахувавши їх УДК у Борщівському районі, номер рахунку
0030, найменування рахунку Борщівський район 22050000, МФО 838012,
код одержувача 23588869, призначення платежу: *;101;-; оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Борщівському районному
суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
апеляційного суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської
області.

Головуючий:
Справа № 2-931
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М  У К Р А Ї Н И

“13”
березня 2008 року Свердловський міський суд Луганської області

у
складі: головуючуго судді Колтун В.А.

при секретраі     Даньшиной С.Є.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  міста Свердловська  справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу в обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що з
відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.02.98
року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. У теперішній час сторони припинили  підтримувати шлюбні відносини і проживають
окремо. Причиною розпаду родини стала психологічна несумісність, різні погляди
на сімейне життя. Позивачка просить суд розірвати шлюб  між ними,
вважає що примирення між ними не буде.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги  і наполягала на
їх задоволенні.

Відповідач у судовому  засіданні вимоги визнав у повному обсязі і
також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд вислухавши позивачку, відповідача,
дослідивши  матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно 110 п.1 СК України  позов про розірвання шлюбу  може бути пред'явлений  одним з подружжя.

Відповідно  до ст. 112 СК України  суд постановляє рішення  про розірвання шлюбу  якщо подальше
спільне життя подружжя  і
збереження шлюбу  суперечило б
інтересам  одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного суд вважає, що
збереження сім'ї є недоцільним, та суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. 10,60, 215 ЦПК
України , на підставі ст. 110 , 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне
призвіще ІНФОРМАЦІЯ_2), 1971 року народження та ОСОБА_2, 1970 року народження,
зареєстрований 06 лютого 1998 року Червонопартизанською міською радою
Луганської області, актовий запис №7.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі по 10
грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення
10 денного строку на апеляційне оскарження рішення. Рішення може бути оскаржено
в апеляційному суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Суддя