overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-176 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
січня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Мотижинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_5, який  проживав  в АДРЕСА_1. Спадкове
майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вони є єдиними
спадкоємцями померлого за законом,
своєчасно прийняли спадщину, вступивши у володіння та управління
спадковим майном, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про
право на спадщину на спадкове майно, так як відсутній
правоустановчий документ на спадкове домоволодіння.  Тому вони звернулися  до суду і просять
визнати за ними
право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивачі  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача-Мотижинської  сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 529,548,549 ЦК України  в редакції 1963 року,  ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Мотижинської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1, 1949 р.н., ОСОБА_2, 1947
р.н.,  ОСОБА_3, 1955 р.н., ОСОБА_4, 1946
р.н.,право
власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього
батька ОСОБА_5, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1вартістю 53157 гривень,- в рівних долях за кожним.

Жилий будинок  А в
цілому дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1967 року забудови, жилою площею
54,4 кв.м., сараї Б, В, туалет Г, колодязь №1, огорожа №2-3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
_________________ Заводський
районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2-н-64/08
Суддя    _________________ Заводського районного суду____________
повно найменування суду
_________________________________ Забіяко Ю.Г.,__________________________________
Ініціали судді
розглянувши заяву _________ Заступника прокурора М.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1____________________
указати Ім'я (найменування) заявника
про  ___________________ стягнення нарахованої, але невиплаченої суми
заробітної плати__________________
відповідно до                                              47,116 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  СТЯГНУТИ З       ТОВ "Ц.Е.С.-Україна"__________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
к.209__________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                                        ОСОБА_1
(найменування) стягувача
М.Запоріжжя, АДРЕСА_1_____________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________ заборгованість у сумі 2 069 (дві тисячи шістдесят
дев'ять) грн. 31 коп.__________________________
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника інформаційно-технічний збір у сумі         15(п"ятнадцять)
Запорізькій області, одержувач Держбюджет
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
р/р №
Держбюджет Заводського району
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                     Ю.Г.Забіяко____________________________________
підпис                                                           ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуальною кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягам десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-51/2008р.
про проведення підготовки справи до судового
попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в
головуючого - судді                                    Личко Г.К.
з участю позивачки                                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Свалявського районного суду від 27 грудня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.   Відповідач в попереднє судове засідання не
з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення
попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,
про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про відкриття
провадження в справі.
ст. 130 ЦПК України, суд,-
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, провести наступні
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
 визначити факти, які необхідно встановити для
 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2о-135/08
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ
УКРАЇНИ

15 травня 2008р.                                   Артемівський
районний
суд м.
Луганська

в особі судді Труфанової
М.О.,

при секретарі Костоварової Т.В.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1(зацікавлена
особа Луганська міська рада) про встановлення факту прийняття спадщини.

встановив:

Заявник звернувся до суду
із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, обгрунтовує свої вимоги
тим що, ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2- його мати, після смерті якої відкрилася
спадщина, у вигляді садового будинку, розташованного на садовому участку №415
садоводческого товариства „Шахтар”. Він фактично прийняв спадщину, підтримує
садовий будинок в належному стані, несе витрати по утриманню будинку, по оплаті
комунальних послуг. Але пропустив строк на приняття спадщини, тому вимушений
звернутися до суду.

У судове засіданя
представник заявника не з'явився підтримав заявлені позовні вимоги, подав
заяву
про слухання справи у його відсутніості.

Представник зацікавленої
особи у
судове засідання не з`явився, подав
заяву
про слухання справи у його відсутніості, заявлені вимиги визнав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2-мати
заявника (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді садового
будинку, розташованного на садовому участку №415 садоводческого товариства
„Шахтар”. Заявник єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, заявник фактично
прийняв спадщину, підтримує садовий будинок в належному стані, несе витрати по
утриманню будинку, по оплаті комунальних послуг (а.с. 11).

Заявник
у встановлений законом строк не звернувся до нотаріального органу за отриманням
свідоцтва про право на спадщину, оскільки вважав що прийняв спадщину.

Встановлення
данного факту зявнику необхідно для прийняття спадщіни після смерті його матері ОСОБА_2 Іншим
шляхом встановити даний факт не можливо.

Суд вважає можливим
ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку передбаченному
ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників
процессу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те що заявник вважав що
прийняв спадщину, суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини.

Керуючись викладеним,
ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України , та ст.ст. 174, 213, 214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1(зацікавлена
особа Луганська міська рада) про встановлення факту прийняття спадщини,
задовільнити.

Встановити юридичний факт
прийняття спадщини ОСОБА_1, у вигляді садового будинку, розташованого на
садовому участку №415 садоводческого товариства „Шахтар” після ОСОБА_2померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Луганську.

Заява про оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня її оголошення, апеляційна
скарга на рішення суду  може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               М.О.Труфанова
Справа
№2-2455 2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24
липня 2008 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Клименка А.М., при секретарі - Полікарпові Є.В., з участю:

представника позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом Виконавчого
комітету Московської районної в м. Харкові ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про поновлення
порушеного майнового права та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до його матері -
ОСОБА_2. про поновлення порушеного майнового права та відшкодування шкоди і
просив поновити порушене право малолітнього
ОСОБА_3. і відшкодувати шкоду, завдану його майну, шляхом визнання за ним права власності на 1/6
частину Уг частини житлового будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що рішенням позивача № 305/1
від 20 липня 2004 року відповідачці було надано дозвіл на оформлення договору купівлі - продажу 3Л частин квартири
АДРЕСА_2 від імені її малолітнього сина - ОСОБА_3 за умови подальшої
купівлі на його ім'я рівноцінного житла в
м. Харкові загальною площею не менше 8,2 кв.м. В порушення своїх зобов'язань та всупереч інтересам дитини
відповідачка замість проданого житла придбала лише на своє ім'я 1Л частину будинку АДРЕСА_1, де зареєструвалася і мешкає разом з сином. Таким
чином позивач вважав, що відповідачка своїми
діями завдала шкоди майну дитини і повинна її відшкодувати в натурі.

При
попередньому розгляді справи представник позивача вточнив позовні вимоги і просив визнати частково недійсним в частині покупця
договір купівлі - продажу 1А частини домоволодіння АДРЕСА_1, який було посвідчено 29 жовтня 2004 року Четвертою Харківською державною
нотаріальною конторою, зареєстровано за реєстровим № НОМЕР_1 та зареєстровано в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 15 листопада 2004 року, та визнати на підставі цього договору за неповнолітнім ОСОБА_3 право власності на 1/6
частину спірного домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача
позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши
матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Рішенням Виконавчого комітету Московської районної в м.
Харкові ради № 305/1 від 20 липня 2004 року відповідачці було надано дозвіл на оформлення
договору купівлі -продажу 3/4
частин квартири АДРЕСА_2, в тому числі і від імені її малолітнього сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за умови подальшої купівлі на його
ім'я рівноцінного житла в м. Харкові
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-386/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
ОСОБА_1,  місце проживання:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1
сумі 866 грн. 98 коп. (вісімсот шістдесят шість грн. 98 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011
Справа № 2-1264/08
р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді -  Циганій С.І.,
при секретарі - Вершина Н.А.
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судові
засідання 29.08.2008 р. та 08.09.2008 р. позивач не з'явилася, причини неявки
суду невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена.
Тому суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача за викликом суду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І.
Циганій
Справа №2-1306-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за по­зовом Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опален­ня і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
спалення і гаряче водопостачання в сумі 4846 грн. 14 коп., посилаючись на те,
що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню,
сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що в період з 01.09.2004
р. по 31.08.2007 р. -4846,14 грн.

У судовому засіданні представник
позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним
чином, причини їх неявки суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими заАДРЕСА_1

На наймача
квартири ОСОБА_4. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої води
НОМЕР_1. Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за
своєчасну оплату ко­мунальних послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 4846,14 грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборговано­сті за опалення і гаряче водопостачання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4 народження на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за опалення
і гаряче водопостачання в сумі 4846 гривень 14 коп., а також збір на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень і всього на суму 4876
гривень 14 копійок, стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51 грив­ня.
справа №2-1321 -1/08
грудня 2008 року            Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого                        -   судді
секретарі                        - Гайченя О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторона перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають двох дітей 2003 року
Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони більше
5 років не проживають разом, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Вважає, що
сім»я розпалася із-за того, що вони дуже різні люди.
Відповідач в судовому засіданні
проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що їх сім»ю зберігти неможливо.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні,
сім»я сторін існує формально, вони багато років не підтримують шлюбно-сімейні
стосунки, втратили один до одного почуття поваги та любові і тому, збереження
шлюбу сторін протирічить їх інтересам і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст..110,111 СК України,
10,11,60,61,62,212,214 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11.10.1997р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Печерського району м.Києва, актовий запис №639-розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від витрат
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            І.В.Литвинова
Справа № 2-453                                                                                                                      2008 р.
06.10.2008 року                                                                                        смт. Тельманове
Суддя Тельманівського
районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понудження до згоди на приватизацію присадибної ділянки,
позивачем позовна заява, ухвалою від 22.09.2008 року була залишена без руху
оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,
а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину. Тому, до позовної заяви мають бути додані: 1) документ, який
підтверджує виділення йому земельної ділянки при домі АДРЕСА_1; 2) документ, що
підтверджує встановлення межі землекористування даною земельною ділянкою. Крім
того, ксерокопія плану-схеми нечитаєма та незрозуміла, тому необхідно додати
оригінал цього документу. До позовної заяви мають бути додані ксерокопії
паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки. Усі ксерокопії документів мають
бути завірені у встановленому порядку.
усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк до 03.10.2008 року, що
ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понудження до згоди
на приватизацію присадибної ділянки,
вважати неподаною і повернути позивачу.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Тельманівський районний суд в 5-дений строк з дня її винесення шляхом
поданням заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії безпосередньо до суду апеляційної
інстанції,  або в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження без подання такої заяви.

Суддя