overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Е Н Н Я         Справа
№ 2- 214/2008р.
Лубенський міськрайонний  суд
у складі головуючого судді
Чередникова С.М.,  при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-
звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди з ОСОБА_2, вказавши в
заяві, що відповідач вироком Лубенського міськрайонного суду від 1.11.2007 року
засуджений за споєння відносно нього крадіжки телефону на суму 700 грн., шкода
не відшкодована. Вважає що крадіжкою спричинено моральну шкоду. Прохає стягнути
з відповідача 700 грн. матеріальних збитків та 700 грн. заподіяної моральної
ОСОБА_1 в своїй заяві прохає справу слухати без його участі, стягнувши з
відповідача 700 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_2 прохає справу слухати без його участі, позов визнає.
Дослідивши обставини,
докази справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичній особі відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявністю його вини.
Судом встановлено, що
04.10.2007 року близько 14 години по вул. Тернавська 5 м. Лубни Полтавської
області ОСОБА_2 шахрайським способом заволодів телефоном „Нокія 3230” вартістю
700 грн., належним ОСОБА_1, за що вироком Лубенського міськрайонного суду від
1.11.2007 року був засуджений за ст.. 190 ч.1 КК України до штрафу, питання про
відшкодування збитків під час винесення вироку не вирішувалось. Своїми діями
він заподіяв моральні страждання позивачу у вигляді, приниження, переживання,
позбавлення мобільного зв”язку, можливості спілкування, що визнається судом
моральною шкодою, розмір якої відповідає заявленим позивачкою вимогам, які
визнаються відповідачем.
таких обставин позов слід задовольнити.
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України ,
ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 700 грн. відшко-дування
матеріальної шкоди, 300 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 1000
грн.  та на користь держави 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду :
С.М. Чередников.
Справа №
У Х В А Л А

12 березня  2008
року               Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ї без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа №2 - 499/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Підгаєцький
районний суд

07 жовтня
2008  р.
Тернопільської обл.

в складі: головуючої
судді
Ігнатової Г.В.

при секретарі
Піх Р.Я.

з участю
позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що сумісне проживання її з відповідачем
не склалось, відносини між ними вкрай неприязні, фактично вони разом не
проживають, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати
його.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином
був повідомлений про день та час судового розгляду справи і причин неявки суду
не повідомляв.

За таких обставин суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в його відсутності,
на підставі наявних у справі доказів. оскільки у справі є достатньо доказів про
права та взаємини сторін.

Суд, вислухавши
пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 Від
даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей сини  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
які проживають з позивачкою перебувають на повному її утриманні.

Також судом
встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали
сварки, скандали, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями,  створює
нестерпні умови спільного з ним проживання, що призвело їх сім'ю до
розпаду.

Крім
того, з поясненнь позивачки вбачається ,що спільне проживання їх неможливе, фактично
вони тривалий час проживають роздільно не підтримують жодних відносин...

В даний час, будь-яке
примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається,   позивачка настоює  на розірванні шлюбу,оскільки їх сім”ю ніщо не
єднає.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження
їх сім'ї  виключається, суд приходить до
висновку, що слід  шлюб розірвати,
задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, ст.,ст.10, 60, 212,215., 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в відділі РАГС
Підгаєцького районного управління юстиції
Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1 запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 та  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь
держави кошти з ОСОБА_2  в розмірі одного
неоподатковуваного мінімумів доходів громадян звільнивши від сплати цих коштів
позивача.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа №
Слов'янський міськрайонний суд в складі головуючого судді   Гусинського М.О., при секретарі Винник О.В.,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну       справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/5частку квартири, -
ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/5частку квартири.
Попереднє судове
засідання по справі було призначене на 9 годину 00 хвилин 29 січня 2008 року.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частку квартири без розгляду.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову   і відмова
прийнята судом.
позову не порушує прав та обов'язків сторін по справі, таке право передбачене діючим
цивільно-процесуальним законодавством України, підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
наведеного, керуючись   п.3 ч. 1 ст. 205
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/5 частку квартири у зв'язку   з відмовою позивача . від позову закрити.
бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
міськрайонний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1165/2008р.
УХВАЛА

28 лютого 2008р.                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі        Гагут Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
м.  Бердянська про встановлення факту
проживання однією сім'єю,  визнання права
власності на 1/2 частину квартири та грошового внеску в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до територіальної
громади м.  Бердянська про встановлення
факту проживання однією сім'єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  визнання права власності на 1/2 частину
квартири та грошового внеску в порядку спадкування за законом,

В
процесі розгляду справи від Бердянської державної нотаріальної контори надійшов
лист №475/2-15 від 28.01.2008р. про те,
що після смерті ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  із заявою про
прийняття спадщини після її смерті звернулася сестра - ОСОБА_3,  яка проживає по АДРЕСА_1.

Зважаючи
на те,  що рішення суду,  яке буде постановлено судом може вплинути на
права і обов'язки ОСОБА_3,  суд вважає за
необхідно у зв'язку з цим залучити її до участі у справі в якості відповідача.

Позивач
заперечує проти залучення ОСОБА_3  до
участі у справі в якості відповідача.

Відповідно
до ч. 1  ст.  33 ЦАК України,  у разі відсутності згоди позивача на
залучення співвідповідача,  суд залучає
до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись  ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська про встановлення факту проживання
однією сім'єю,  визнання права власності
на 1/2 частину квартири та грошового внеску в порядку спадкування за
законом,  в якості співвідповідача -
ОСОБА_3,  яка проживає по АДРЕСА_1.

Копію
цієї ухвали,  копію позовної заяви з
додатками направити ОСОБА_3 ,
повідомивши їх про час та місце слухання справи.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа|річ| № 2-41608
У Х В А Л А

08 грудня 2008 року місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя у
складі головуючого судді - Пузіної В.І.

при секретарі -
Бабенко А.С.,

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ТОВ "ТК
"Привітливий" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просить зобов'язати ОСОБА_1. не чинити перешкоди в користуванні
приміщенням магазину за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення в первісний стан
фасаду будинку.

До початку судового засідання до суду надійшла заява позивача про відмову
від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає|лічить|, що відмова від позову не суперечить|перечить| закону і не ущемляє|ущемлює| права сторін, тому
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ "ТК "Привітливий" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -   підпис

Копія вірна: суддя                В.І. Пузіна
Справа №2-534/2008
УХВАЛА

14 січня 2008
року    Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:     головуючого - судді Крупінської С.С., при
секретарі - Чичилівської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Луцьку справу за позовом закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в особі
філії «Волинське головне регіональне управління» до ОСОБА_1, сільськогосподарського
приватного підприємства «Промінь» про стягнення кредитного боргу,

встановив :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі філії «Волинське головне регіональне управління» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, сільськогосподарського
приватного підприємства «Промінь» про стягнення кредитного боргу.

На адресу суду
14.01.2008 року надійшла заява з ВГРУ «ПриватБанк» про відмову від вище
зазначеного позову та закриття провадження в справі в зв'язку з повною сплатою
відповідачами кредитного боргу. Враховуючи те, що заборгованість відповідачами
була сплачена після подачі позову до суду, то позивач просив стягнути з відповідачів
судові витрати по справі .

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів сторін, то вона підлягає прийняттю.

Відповідно до
п.1 ст. 89 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. слід стягнути з
відповідачів , оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.
ст. 89 п.1 , 174, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в особі філії «Волинське головне регіональне
управління» до ОСОБА_1, сільськогосподарського
приватного підприємства «Промінь» про стягнення кредитного боргу.

Закрити
провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в
особі філії «Волинське головне регіональне управління» до ОСОБА_1, сільськогосподарського
приватного підприємства «Промінь» про стягнення кредитного боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1 та сільськогосподарського
приватного

підприємства
«Промінь» на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк», на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Приватбанку,
МФО 305299,

судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча
сімсот) грн., по 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1 та сільськогосподарського
приватного підприємства «Промінь» на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок №НОМЕР_1 в Приватбанку,
МФО 305299,
- 30 (тридцять ) грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення , по 15 ( п'ятнадцять) грн. з кожного .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-10
3 січня 2008 року                                                                                            м.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 2536 грн. 79 коп. заборгованості по кредиту.
Відповідно до договору б/н
від 14.12.2005 р., п.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
грн. 23 коп.3аборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 2536
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача ЗАТ КБ
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
НОМЕР_2 pax. НОМЕР_5 МФО
НОМЕР_425 (двадцять п"ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ 2-1327/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

20 листопада  2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                                  Жаруна А.П.

при     секретарі
Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1  до Бершадської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2,
після смерті якої
відкрилася  спадщина  на
належне їй   майно - грошові
заощадження.

ОСОБА_1   звернувся
в суд з  позовом до  Бершадської
міської ради   про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві стверджує, що він
є єдиним спадкоємцем  за законом
померлої  матері ОСОБА_2  На час відкриття спадщини  він не проживав постійно з спадкодавцем  та
внаслідок тривалої хвороби  на мав
можливості прийняти  спадщину і пропустив  шестимісячний строк  для її прийняття,  що стало
перешкодою у  визнанні за ним
права власності  на  вищезазначене спадкове майно,  тому
він змушений звернутися з даним позовом в суд, в якому просить  ухвалити
рішення суду,  яким визначити
йому   додатковий  строк для прийняття спадщини  - грошових заощаджень, що належали
померлій  30  грудня 2005 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивач  ОСОБА_1 позов підтримав в
повному обсязі.

Представник
відповідача  Розворук А.В.   позов підтримав.

Вислухавши
пояснення сторін  і дослідивши
матеріали  справи суд прийшов до
наступного.

Позивач  ОСОБА_1
є єдиним спадкоємцем  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження позивача.

Бершадською
державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений
законодавством  спадкоємцям   для прийняття спадщини.

Відповідно ст.
1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити додатковий строк,  достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів
справи  та як  встановлено
в судовому засіданні, позивач за станом здоров»я  не мав можливості своєчасно звернутися в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,  тому причини, що перешкоджали   позивачу звернутися з вищезазначеною
заявою,   суд вважає   поважними
і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
1272 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88,
213,  215, 225 ЦПК України,    суд -

в и р і ш и в :

Заяву  задоволити.
Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк
для прийняття спадщини,  що належала  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - до 20 лютого
2009 року.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-749
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Озерянської Ж.М.

при секретарі - Гармаш
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу
за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка у судовому засіданні пред'явлений позов визнала та
не заперечувала проти його задоволення.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги і просив
розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне
проживання з вересня 2006 року. На примирення не згодні.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112
СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом  реєстрації актів громадянського стану
Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито на користь держави у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Озерянська Ж.М.