overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Гундерук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 23.07.2005 р., від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, який проживає біля відповідачки. Два роки
тому сімейні стосунки погіршились в зв'язку з постіними сварками та скандалами.
Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Шлюб
перший.

В судовому
засіданні позивач просив розірвати шлюб.

Відповідачка
позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши
сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд,
відповідно до вимог ст.112 СК України, з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову, взяв до уваги обставини життя подружжя та наявність малолітньої
дитини. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Згідно
ст.104, ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись
ст.ст.209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 110,
111, 112 СК України, суд

в и р і
ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької
області, актовий запис № 165.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в
сумі 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий     підпис

З оригіналом згідно:

суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
К.Шепель

секретар :
№2-2081/08
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

07
березня 2008 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі виконавчого комітету про визнання договору
дійсним,  визнання права власності на
квартиру в жилому будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до територіальної громади м.  Бердянська в особі виконавчого комітету про
визнання договору дійсним,  визнання
права власності на квартиру в жилому будинку.

Ухвалою
судді від 30.01.2008 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 29.02.2008
року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  121,
209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі виконавчого комітету про визнання договору
дійсним,  визнання права власності на
квартиру в жилому будинку повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-207008
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2008
року                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву КЗ
«Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки виконавчого
комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат
І-Ш ступенів» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
органу опіки виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 16 годину 15 хвиину 12 лютого
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Запропонувати
третій особі органу виконавчого комітету Бердянської міської ради надати
висновок щодо позовної заяви.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№ 2-3182/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що
продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, матір'ю якого є ОСОБА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що її дочка є студенткою четвертого курсу денного відділення
Смілянського технікуму харчових технологій НУХТ і потребує додаткової
матеріальної допомоги, яку вона в повному обсязі не може надати, звернулась в
суд з позовом до свого колишнього чоловіка про стягнення з нього коштів на
повнолітню дочку, що продовжує навчання в розмірі 1/6 частини його заробітної
плати щомісяця.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечив, про що повідомив у направленій до суду
телеграмі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

ОСОБА_2
є батьком, а ОСОБА_1 - матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка є
студенткою четвертого курсу денного відділення Смілянського технікуму харчових
технологій НУХТ і знаходиться на утриманні позивачки.

У
відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної
допомоги.

З
відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. судового збору та на
користь УДК в м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

На
підставі викладеного, ст. ст. 184, 199 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 174, 213, 215, 367  ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого: ВП
«Рівненська АЕС» в ЦТАВ м. Кузнецовськ, на користь ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2, аліменти на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі 1/6 частини його доходу щомісяця починаючи з 28 жовтня 2008 року і до
досягнення дочкою 23 років або закінчення навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК в м.
Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити
до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2 „о" -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17.01.2008 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Драча Ю. І.,  Колупаєва В. В.,

при секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_1 про визнання
недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2

ОСОБА_2,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з даною заявою і в обгрунтування своїх вимог зазначила,  що її брат ОСОБА_2 хворіє на психічну
хворобу,  внаслідок чого не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв"язку з цим просить
визнати його недієздатним,  а її
призначити опікуном над ним.

Заявник
та її представник в судовому засіданні позов підтримали з тих самих підстав.

Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилися,  від органу надійшла заява про слухання справи
без їх участі.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 страждає
ІНФОРМАЦІЯ_1,  через що не може віддавати
звіт своїм діям та керувати ними. Дані обставини підтверджуються висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 7921-2007,  а тому,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що заява підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись ст.ст.
10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218,  239-241 ЦПК України,  ст. ст. 39,
60 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
недієздатним.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-9365/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Московський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого
- Єрмак Н.В.

За участю
секретаря Захарченко К. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо
технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «ВТП «Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надала
заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічного
підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали , заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                         Н.
В.Єрмак
Справа 2-
Ухвала

Іменем України

10 січня 2008
року    Бердянський міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:         Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

Встановив:

03 лютого 2006 року Бердянським міськрайонним судом затверджено мирову
угоду,  якою визначався порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За заявою ОСОБА_1 24. 07. 2007 року судом здійснено виправлення поми­лок в
ухвалі від 03. 02. 2006 року і уточнено,
яка саме жила площа виділяється в ко­ристування сторонам по справі.

03. 12. 2007 року ОСОБА_1 знову звернулась до суду із заявою,  з якої вба­чається,  що вона просить про постановления додаткового
рішення,  яким здійснити новий розподіл
житлової кімнати по 12 частині,  щоб
кожній із сторін припадало жи­тлової площі по 15,  15 кв. м.

Вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне відмовити в постанов­лены
додаткового рішення,  оскільки стаття
220 ЦПК України передбачає такі випад­ки для постановления додаткового рішення:

1)
якщо стосовно якої небудь позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення,  не ухвалено рішення;

2)
якщо суд,
вирішивши питання про право,  не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню,
майно,  яке підлягає пе­редачі,  або які дії треба виконати;

3)
суд не допустив негайного виконання рішення у
випадках,  встанов­лених ст. 367 цього
кодексу;

4)
судом не вирішено питання про судові витрати

Заява ОСОБА_1 містить нові позовні вимоги,  які повинні бути розглянути в порядку,  передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.
220 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рі­шення відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішен­ня,  а апеляційну скаргу - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1113/08
У Х В А Л А

10 червня
2008
року  суддя Балаклавського районого суду
міста Севастополя Гавура О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Фонду комунального майна м. Севастополя про визнання права власності на
садовий будинок, третя особа: СТ «Ікар-1», -

встановив :

ухвалою Балаклавського районого суду  м. Севастополя від 21.05.2008
р. позовна заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимог
ст. 119 ЦПК України. ОСОБА_1 був наданий строк
для виправлення недоліків до 09.06.2008 р.

Разом з цим  ОСОБА_1 не виправила
належним чином вказані недоліки.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач не виконує вимоги згідно ухвали у встановлений суддею строк -
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

позовну заявуОСОБА_1 до Фонду комунального майна м. Севастополя про визнання права власності на
садовий будинок, третя особа: СТ «Ікар-1» визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1879/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

14 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А. І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 25 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-872/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1910 грн.
35 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відпові­дно до вимог  ст.
102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК Украї­ни,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Жи­томиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
- 1910 (одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 35
коп.3аборгованості,  р/р
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-22/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2008 року                                                                    м.   Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.   Запоріжжя Федоренко Р.Г.,   розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 7160 грн. 46 коп.3 ОСОБА_1
102-105,   ЦПК України,     ст.
ст.   14,   526,   530,
625,   901,   907 ЦК України
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   що мешкає за адресою: м.   Запоріжжя,
АДРЕСА_1,   на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» яке знаходиться за
адресою: м.   Дніпропетровськ,   вул.
погашення заборгованості),   р/р
розмірі 7160,   46 грн. (сім тисяч сто
шістдесят грн. сорок шість коп.),
боржника судовий збір у розмірі 35,  80
грн. (тридцять п'ять грн. вісімдесят кол.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                   "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання                               "____ "____________ 20____ року.
ст.   104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.   105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,   судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,   що подана у встановлений строк,   розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (  ст.   106
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 березня 2008
року                                                                           м.  Житомир

Королівський районний суд
м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Білоцькій
Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 24 червня 1990 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження .

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  сварки і скандали привели до втрати
взаємопочуттів. Тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство,  проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з
викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом встановлено,
що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть спільне господарство.
Сім'я розпалась остаточно.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд  розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,
ст.  ст.  10, 11, 60,  215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  Житомирським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану 24 червня 1990 року,    актовий запис № 1271.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через
органи РАГСу в розмірі 17
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
суду в розмірі 7,
50 грн. покласти на
відповідача,  а позивача від
вказаних витрат звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею заяви на апеляційне
оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20. днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1296/08
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2008
року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І. П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа КП «Житлосервіс №3» про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17. 12. 07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в попереднє
судове засідання не з»явилися, про час та місце проведення попереднього
судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину ЗО хвилин 27 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.