overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52 / 2008 р.
08 лютого 2008 року    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого - судді  Цибульського
при секретарі             Мельник А.О.
відповідача               ОСОБА_2
попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають  у зареєстрованому шлюбі з 21
вересня 2002 року. В шлюбі    мають двох
малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні
стосунки, позивач з  позовом про
розірвання шлюбу звернулася до суду.
в судовому засіданні  свої  позовні вимоги підтримала і пояснила, що
протягом  існування шлюбу між нею та
відповідачем часто виникали непорозуміння через несумісність характерів.
Вважає, що їхня сім»я розпалася і подальше її зберігання стало неможливим.
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що у нього з позивачем
різні погляди на життя, і хоча проживають разом, але він не бажає відновлювати
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що сторони із 21
вересня 2002   року перебувають у
зареєстрованому шлюбі і мають малолітніх дітей- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(
а.с.6) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
Сторони  суду заявили, що не
підтримують подружні стосунки,  не
бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування  цього шлюбу не відповідатиме його цілям та
інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання  сторонам
строку на примирення, оскільки вважає
рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням думок  сторін
та підстави для припинення шлюбу покласти  на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,
ст.ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

в
и р і ш и в:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений  21
вересня 2005   року у   відділі ГАГС Мурованокуриловецького
районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 26 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_2 сімнадцять гривень державного
мита в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони
можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області.

Суддя:
___________
Справа
№  2-88 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__16____/___
січня ___2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-50 год. 25 січня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-142/2008р.
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження  в
справі

8
лютого 2008 року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки
та піклування Неліпинської сільської ради про позбавлення  батьківських прав,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки
та піклування Неліпинської сільської ради про позбавлення  батьківських прав,   відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120  ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И   В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки
та піклування Неліпинської сільської ради про позбавлення  батьківських прав,.

2.У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє  судове засідання  на 09.00 годину   19
лютого  2008 року  в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати до суду письмове заперечення
проти позову та  посилання   на докази після  одержання
копії ухвали про відкриття провадження
у справі до  19 лютого  2008 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь  у
справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі та відповідачеві   копії
позовної  заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати
в попереднє судове засідання :

-позивача  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( при собі мати паспорт або
інший  документ, що посвідчує особу)

-відповідача
ОСОБА_2, мешк.  АДРЕСА_2( при собі мати
паспорт або інший  документ, що посвідчує
особу)

-представника
органу опіки та піклування Неліпинської сільської ради

-про час
та місце розгляду справи повідомити прокурора району.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-1191/08
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі головуючого судді                           В.М.Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом,
користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається
позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, склалася
заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з
інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути держмито в
розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх
вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено в повному обсязі.

Відповідач в суд не з”явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане пред-ком
позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог,
отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя                                        В.М.
Палькова
Справа №2-325/2008р.
січня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в
розмірі  702 грн. 98 коп.
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.05.2004 року по данний час надавав
і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачці. Відповідачка
користується  послугами позивача, однак
кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на
01.11.2007 року борг відповідачки перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 702 грн. 98
У судовому засіданні
представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в
повному розмірі, просить стягнути з відповідачки заборгованість, сплачене при
подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  клопотань про перенесення справи суду не
надала, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки
та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки
складає 702грн. 98коп. (а.с.5), довідку про склад сім”ї, згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 702(сімсот дві)грн. 98 коп., а також державне мито в розмірі
5,10грн., та  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.00 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп..
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області                                                                              Стародубцева
Справа №
У Х В А Л А

22
січня   2008 року.                        Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом позовної заяви Комунального підприємства “Управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній
платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 грудня 2007 року
позовна заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості по квартирній платі залишена без руху  для усунення недоліків в строк до  22.01.2008
року, так як позивач не надав суду: копію Статуту підприємства; договір
про надання послуг відповідачу; перелік послуг, та докази про їх надання;
розрахунок заборгованості в межах позовної давності; не вказав ціну позову; не
сплатив державне мито.

У
вказаний  строк
недоліки не були усунені, тому вважаю
необхідним позовну  заяву Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по
квартирній платі вважати неподаною та повернути

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати
неподаною та повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі

5 днів
від дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайсуд на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа №2-89
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Городищенської  сільської ради про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Городищенської сільської ради і просить
надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як
спадкоємцю за  законом.

В позовній заяві позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1у в с.
Городище помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті останнього вона є єдиним
спадкоємцем майна померлого за законом. Проте прийняти спадщину у строки
передбачені законом вона не встигла, у зв'язку з хворобою. Звернувшись до
державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку
з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача не з'явився,
подавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути
справу у його відсутності.

Представник Городищенської сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки з Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2. не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач хворіла, а тому їй слід визначити додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 травня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              І.В.
Зарєчна
Справа № 2-302/ 08р.
У Х В А Л А

про повернення  позовної заяви

04 лютого 2008 р.
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1 до
Введенської с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особа Чугуївська
держнотконтора про визнання права власності на &frac34; частини будинку та &frac34; частини
земельної ділянки у порядку спадкування за законом,  -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до Введенської с/ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, 3-особа Чугуївська
держнотконтора про визнання права власності на &frac34; частини будинку та &frac34; частини
земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 25.01.2008р.  Судді
Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С.,  позовна  заява
ОСОБА_1.  до  Введенської
с/ради,  ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, 3-особа Чугуївська держнотконтора про визнання права власності на &frac34; частини будинку
та &frac34; частини
земельної ділянки у порядку спадкування за законом  -  була залишена без руху,  та   до
04.02.2008р., був наданий  строк  для усунення недоліків позовної заяви, але
дана ухвала виконана не була, а
саме  :  у позовній заяві щодо вимог майнового
характеру не зазначено ціну позову, надані до позовної заяви копії документів належним
чином не оформлені, не в повному обсязі сплачено судовий збір, не зазначено
індекс відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Введенської с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особа Чугуївська
держнотконтора про визнання права власності на &frac34; частини будинку та &frac34; частини земельної
ділянки у порядку спадкування за законом
-  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-77/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк”  про стягнення з  ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованості за договором  кредиту № KGXRRX07580058 від 25.01.2007 року - 3261 грн. 89 коп. та судові витрати - 40 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором № KGXRRX07580058
від 25.01.2007 року - 3261 грн. 89
коп.  (три тисячі двісті шістдесят
одну гривню, вісімдесят дев'ять копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ( рахунок №
50 коп.  (сорок гривень, п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
С У Д О В И Й       Н А К А З
12 січня 2008 року виданий суддею Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О. за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу  судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 3386,65 гривень з ОСОБА_1.
03 квітня 2006 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н,  відповідно до якого банк надав йому кредит в
гривень під 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, виходячи з
договірних зобов'язань сума боргу становить 3386,65 гривень.
договором від 03.04.2006 б/н,
ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІПН:НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, 3386,65 гривень боргу на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, на рахунок
сплачений судовий збір 25 гривень 50 копійок.
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
10 днів з дня отримання судового наказу боржником до Бродівського районного
суду може бути подано заяву про його скасування.
Суддя                             В.О.Кваша
Справа № 2-745-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
17 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього
сина, що продовжує навчання,
Позивачка звернувся з позовом до
відповідача  про стягнення аліментів
на  утримання повнолітнього сина, що
продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, який є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  у цей час навчається у професійному ліцеї
і  потребує матеріальної допомоги у
зв'язку з навчанням.  Відповідач ніякої
матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість. Тому вона просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про розірвання
шлюбу між сторонами (а.с.2), про народження ОСОБА_3 (а.с.3), довідку про його
навчання на третьому курсі денного відділення Дніпропетровського професійного
будівельного ліцею (а.с.6),  вважає, що
позов підлягає задоволенню на підставі ст.182, 198-201 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Павлограда
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 26 листопада 2007 року до досягнення сином
двадцяти трьох років, за умови продовження ним навчання.
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.
Стягнути зі ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного
в Дніпропетровській області МФО банку 805012.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-85-08
У Х В А Л А

22 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23
листопада 2006 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири
АДРЕСА_1, яке підтверджується актом ЖЕУ від 09.10.06р та 27.09.06р.

09
січня 2008 року позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки вона не суперечить
закону.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко