overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-179/2008
У х в а л а

попереднього судового
засідання

24 квітня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю: представника
позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у
судовому засіданні на 07 травня 2008 року на 14 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-495/2008 р.
11 вересня 2008 р.                              Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду по Михайлівському району, третя особа: ВАТ
„Агрофірма „Червоний фронт” про визнання права власності на трактор, -
Позивач звернувся до Михайлівського районного
суду з позовом до інспекції Державного технічного нагляду по Михайлівському
району, третя особа: ВАТ „Агрофірма „Червоний фронт” про визнання права
власності на трактор.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. пояснив, що 25.04.1990 року між ним та
совхоз „Червоний фронт” був укладений договір купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6Л,
1982 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун Д 65Н1 НОМЕР_2 за ціною 5
211 рублів., що підтверджується накладною № 1031. Ніяких правоустановчих документів
на вказаний трактор він не отримав. Звернувшись до інспекції Держтехнагляду по
Михайлівському району, про видачу йому документів,  йому було відмовлено в зв'язку з тим, що
інспектором технагляду не визнається право власності за відсутністю документів,
які засвідчують це право. Просить задовольнити позов.
інспекції Держтехнагляду та представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися.  Про час, дату та місце
розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач заявив клопотання про
розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи та
постановити заочне рішення. Суд вважає, що клопотання позивача підлягає
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та дослідивши докази по справі: накладну № 1031, виписку зі
звіту про оцінку трактора суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
Так, згідно ст. 391 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які засвідчують його право
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 334, 391, 392 ЦК України, ст. ст.
208, 215-218, 224-226  ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 - задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на трактор ЮМЗ-6Л 1982 року випуску, заводський
номер НОМЕР_1, двигун Д 65Н1 НОМЕР_2.
інспекцію Державного технічного нагляду по Михайлівському району зареєструвати
трактор ЮМЗ-6Л 1982 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун Д 65Н1
НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_1.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-10652008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 13 «
серпня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал »   до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу
за  користування  водою

В С Т А Н О В И В :

КП
« Міськводоканал «  звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за
користування  водою

В судовому засіданні представник   позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить
до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «
Міськводоканал »   до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за  користування
водою - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь
КП  «Міський  водоканал»
30  гривень  понесених
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  технічними
засобами.

Ухвала може бути оскаржена
до  апеляційного суду Черкаської області
через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подана протягом 5
днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :                                                               ЧИРВА О.І.
№2-986
М                У  К
року                                   Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської
ради про визнання права власності в порядку спадку
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно в
АДРЕСА_1,посилаючись на те,що його батьки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проживали в
цьому будинку і він належав їм на праві власності,але правових документів на
будинок та його реєстрації в БТІ немає.В ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_3. і спадщину після її смерті отримав його батько ОСОБА_2.,який
померІНФОРМАЦІЯ_2.Батько залишив заповіт на все своє майно на його ім.»я,але
оформити спадщину він не може так як на домоволодіння відсутні
правовстановлюючі документи.Те що домогосподарство являлось власністю його
батька підтверджується довідками Крутівської сільської ради.
в судове засідання не з»явився хоч і був належним чином повідомлений про це.В
заяві просив справу розглядати у його відсутності і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.
Суд
вислухавши позивача,вивчивши інші матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню, так як відповідно до свідоцтва про народження позивача
його батьками були ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,які згідно свідоцтв про смерть померли
відповідно в 1985 та 2007 роках.Відповідно до копії заповіту ОСОБА_2. залишив
все своє майно позивачу.Згідно довідки Крутівської сільської Ради
домогосподарство в АДРЕСА_1 було зареєстроване та відносилось по типу до
робочих дворів.Згідно довідки- характеристики по Ніжинському БТІ дане
домоволодіння не числиться.ОСОБА_1 . звернувся із заявою про прийняття спадщини
до нотаріальної контори і оформив спадщину щодо земельного паю,а також здійснив
поховання батька та доглядає за будинком та земельною ділянкою.Він являється
спадкоємцем за заповітом,а тому його слід визнати власником спадкового майна.
ст.213,215 ЦПК України,ст.1261,1268 ЦК України
за ОСОБА_1 право власності на домогосподарство в АДРЕСА_1 після
померлогоІНФОРМАЦІЯ_2  його батька
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою протягом
10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-2765
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Семенюк Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом ДП «Управління комунальних котелень та теплових мереж» ВАТ ДХК
«Первомайськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
опалення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Управління комунальних котелень
та теплових мереж» ВАТ ДХК «Первомайськвугілля» звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення.

Від представника позивача поступила заява, в якій позивач просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Управління
комунальних котелень та теплових мереж» ВАТ ДХК «Первомайськвугілля» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з опалення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
13 серпня 2008 року    м.
Справа 2н-343/2008р.
Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області
Полтавської філії Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації
«Жіноча громада» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526,
553, 554,  611,612   ЦК України,
керуючись п. 2 ч.1 ст.96,
ст.102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавської філії
Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада», м.
ЗКПО 34487102 - борг в сумі 10 115, 68 (десять тисяч сто п'ятнадцять
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений при
подачі заяви судовий збір в сумі 50,58 грн. (сорок одна грн. 45 коп.)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені при
подачі заяви  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності   ”______”_________________2008
Термін звернення до виконання
_________________________________
Суддя
______________                                                 І.С. Кіндяк
печатки суду
Відмітки про виконання
судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1961/2008 рік
У Х В А Л А

23 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                           Манька
М.В.,

при
секретарі                                      Вікторжевському
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування жилим приміщенням та усунення перешкод в його користуванні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про визначення порядку користування
жилим приміщенням поАДРЕСА_1 м. Сміла та усунення перешкод в його користуванні.

Позивачка
надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в
його користуванні залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-2938/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

11 вересня 2008   року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А.

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю:

позивача        -           ОСОБА_1

відповідача    -           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися
не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони  з ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі,
від  шлюбу мають двох дітей, з яких
неповнолітнім на час розгляду справи судом є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З січня 2008 року сторони проживають окремо, сімейних
стосунків не підтримують, примирення та відновлення сім΄ї на даний час вважають неможливими.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач проти розірвання  шлюбу не
заперечує, позов визнає, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась
остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та
суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Екапільським РАГС
республіки Латвії, актовий запис № 285,
між ОСОБА_1таОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1. державне мито  на користь
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі
апеляції у 20-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                              О.А.Самсонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2
вересня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевській районний
суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді -
Лагоди В.О.,

при
секретарі - Кушнаренко Е.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 24 липня 2008 року, шлюб
зареєстрований Жовтневим відділом відлілом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №549
від 24 липня 2008 року у свідоцтву про одруження НОМЕР_1. Шлюб другий. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Шлюбні відносини між сторонами
припиненні з серпня 2008 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, суду пояснила, що через постійні сварки і конфлікти, ініціатором яких
були вони обидва, та не поваги один до одного, фактичних шлюбних відносин між
нею і відповідачем не існує з серпня 2008 року, вважає, що подальше збереження
сім'ї неможливе.

Відповідач у судове засідання з'явився. Позов визнав. Не
заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, дійшов
висновку про те, що фактичні взаємовідносини подружжя такі, що немає ніяких
підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним додаткового часу для
примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спіра відносно майна на момент розгляду справи не
має.

Суд вважає, встановленим факт, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін. Таким чином, суд
приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України шлюб між сторонами повинен бути розірвано.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за
можливе покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
на позивачку.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 60, 213, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2008 року Жовтневим відділом відлілом
реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис №549 від 24 липня 2008 року у свідоцтву про
одруження НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 25 гривень, а ОСОБА_2 від
сплати держмита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення суду
подається  в перебігу двадцяти
днів  після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя
Донецької області.

Суддя ____________________________Лагода В.О.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1439/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1,
користь заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення
розмірі 706,44 грн. (сімсот шість грн., 44 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають:АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 706,44 грн. (сімсот шість грн., 44 коп.), а також
судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-615 / 2008 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі.

13.10.2008 р. Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м.Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

03.10.2008
року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
(далі відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.11.1987 року міським
відділом РАГС Єнакіївського міськвиконкому, Донецької області, а/з № 985.

В позовній
заяві позивачка вказала, що від шлюбу із відповідачем у них дітей не має.
Розривати шлюб через органи РАГС відповідач не згодний.

В шлюбних
відносинах позивачка перебувала із відповідачем до серпня 2004 року, після чого
їх сім'я розпалася, т.я. відповідач ображав позивачку, бив її та принижував її
гідність. Тому позивачка  звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна
заява  позивачки відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, по ній належить
відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.11,
122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання в залі Новобузького районного суду №1 на 08.20 годин 20.11.2008 р.  із викликом сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та
запропонувати йому в строк до 20.11.2008 р. направити до
суду свої письмові заперечення за позовом, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення
можуть стосуватися всіх заявлених вимог, чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області у встановлений законом строк та порядок лише в частині недотримання
правил підсудності..

Суддя