Справа № 2 - 1337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2008
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Веломост”, треті особи ОСОБА_2, Київська дирекція ЗАО
„Європейський страховий альянс” про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що
відповідач 12.07.2007 року о 16.30 год., керуючи автомобілем марки „ДАФ” р/н
НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР) в наслідок чого здійснив
зіткнення з її автомобілем „Нисан Альмера” р/н НОМЕР_2.

Належний йому
автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди склала
10036 грн 28 коп., та витрати на проведення експертизи в розмірі 355 грн 97
коп. Страховою компанією ЗАО „Європейський страховий альянс” у відшкодування
шкоди йому було виплачено 5424 грн 49 коп. Разом з тим, експертом Одеського
НДІСЕ матеріальна шкода визначена в розмірі 10036 грн 28 коп., таким чином,
залишок матеріальної шкоди склав 5076 грн 25 коп. Також позивач просив стягнути
на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн обґрунтовуючи
це тим, що він переніс душевні страждання через пошкодження його майна. Крім
того, був змушений протягом тривалого часу звертатися до відповідача про
відшкодування заподіяної шкоди в наслідок чого відбулося руйнування його
звичайного укладу життя, також позичати кошти на проведення відновлювального
ремонту, що викликали в нього додаткові зусилля для організації свого життя.

В судових
засіданнях позивач особистої участі не приймав, надіславши клопотання про
розгляд справи за його відсутності на підставі наданих ним доказів.

Представник
відповідача, вимоги позову в частині суми матеріальної шкоди не визнав частково
та в частині заподіяної моральної шкоди не визнав повністю. В заперечення
посилався на те, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, а
тому висновок не може бути доказом. В заперечення завдання моральної шкоди
посилався на те, що позивач не довів в позові те що вона була йому завдана.

Так встановлено,
що 12.07.2007 року о 16.30 годині ОСОБА_2, перебуваючи з ТОВ „Веломост” в
трудових відносинах, керуючи автомобілем „ДАФ” рн НОМЕР_1, що належить ТОВ
„Веломост” на праві власності, порушив п.п. 16.5 ПДР, а саме рухаючись на
регульованому перехресті вул. Приморська та Балківська при включеному сигналі
світлофору, що дозволяє рух не поступився дорогою автомобілю „Нісан Альмера”
р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що належить йому на праві власності,
який закінчував перетинання перехрестя в наслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем позивача.

Постановою
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2007 року відповідача ОСОБА_2,
визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Належний на
праві власності позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість
матеріальної шкоди склала 10036 грн 28 коп., що підтверджується висновком
експерта Одеського НДІСЕ (а.с. 7-10). Крім того, ним були понесені витрати на
проведення експертизи в розмірі 355 грн 97 коп., та судові витрати в розмірі 81
грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1-2, 4). Також
встановлено, що позивач переніс душевні страждання через пошкодження його
майна, тривалий час намагався в позасудовому порядку вирішити питання про
відшкодування заподіяної шкоди. Позивач застраховав автомобіль в ЗАО
„Європейський страховий альянс”, на виконання своїх обов'язків ЗАО здійснило
страхове відшкодування в розмірі 5424 грн 49 коп., що підтверджується платіжним
дорученням (а.с. 33).

Згідно ч. 4 ст.
61 ЦПК України, постанова суду, що набрала законної сили, у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст.
1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст.
23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд
приходить висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху працівником
відповідача при виконанні трудових обов'язків знаходиться в безпосередньому
причино-наслідковому зв'язку з спричиненням матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_1

Разом з тим, суд
вважає що матеріальна шкода підлягає стягненню частково за наступних підстав,
так її розмір складає 10036 грн 28 коп. (матеріальна шкода згідно висновку) +
355 грн 97 коп. (витрати на проведення експертизи = 10392 грн 25 коп. -  5424 грн 49 коп. (страхове відшкодування) =
4967 грн 76 коп.

Спричинення
моральної шкоди знайшло підтвердження в судовому засіданні, разом з тим,
враховуючи принцип розумності та справедливості суд вважає, що моральна шкода
підлягає відшкодуванню частково, а саме в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі
ст.ст.23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88,
209, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ТОВ „Веломост”, треті особи ОСОБА_2, Київська дирекція ЗАО „Європейський
страховий альянс” про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ
„Веломост” на користь ОСОБА_1заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4967 гривень
76 коп.

Стягнути з ТОВ
„Веломост” на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з ТОВ
„Веломост” на користь ОСОБА_1понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Всього стягненню
з ТОВ „Веломост” на користь ОСОБА_1підлягає 5548 (п'ять тисяч п'ятсот сорок
вісім) грн 76 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: