overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-к-1/2008 р.
У Х В А Л А

28 січня 2008
року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення
мирового судді судової дільниці № 2 Ленінського району м. Кемерово, Російської
Федерації від 30 жовтня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В :

21 грудня 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання
та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 2
Ленінського району м. Кемерово, Російської Федерації від 30 жовтня 2006 року
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, посилаючись на те,
що згідно вказаного рішення з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання їх
спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2 900
рублів.

ОСОБА_1 посилається, що ОСОБА_2 в
заний час мешкає в АДРЕСА_1, тому вона звернулася до суду України із зазначеним
клопотанням.

ОСОБА_2 повідомлений судом про одержане судом клопотання і відповідно до
вимог ч.1 ст.395 ЦПК України, ОСОБА_2надано строк для подання заперечень на
дане клопотання до 26 січня 2008 року.

У встановлений судом строк, ОСОБА_2. не було
подано заперечення на отримане судом клопотання.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України, суд  -

У Х В А
Л И В :

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 про
визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової
дільниці № 2 Ленінського району м. Кемерово, Російської Федерації від 30 жовтня
2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Судовий розгляд клопотання призначити  на  12
лютого 2008 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, про що письмово повідомити стягувача та боржника.

До початку розгляду справи по суті:
здійснити запит до Лозівського МРЕО; Лозівського БТІ; та направити запит до
Адресно - довідкового бюро міста Харків.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-27
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“31”січня
2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під
головуванням судді Мельника В.Я.

при
секретареві               Федас       М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві, що перебувала в
шлюбі з відповідачем з 1994 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться
на повному її утриманні. Утримувати доньку, забезпечувати її усім необхідним
сама не має можливості. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти
на утримання дочки в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно до її повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, пояснення дала аналогічні тому, що виклала в позовній заяві,
просить позов задоволити.

Від відповідача ОСОБА_2 в судове засідання
надійшла заява, в якій він позов визнає, а справу просить слухати в його
відсутність.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши
подані нею докази, суд задовольняє позов.

Судом достовірно встановлено, що батько
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні
матері, позивачки по справі ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, не бере участі в
утриманні і вихованні дитини.

У відповідності зі ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У разі невиконання цього обов'язку
батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в
натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно
зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі.

У відношенні відповідача по справі ОСОБА_2
судом встановлені саме такі обставини.

Тому суд, погоджуючись з позивачкою
ОСОБА_1 про необхідність стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій
сумі, з врахуванням вимог ст. 182 СК України стягує їх з відповідача ОСОБА_2 на
її користь на утримання їх неповнолітньої дитини по 200 гривень щомісячно  до досягнення
нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10-11,212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -
182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Князівка Березнівського району Рівненської  області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по 200 гривень щомісячно, починаючи з 10 травня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход
держави в сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення суми платежу
аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення сторонами може бути внесена
апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів
після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й    Н А К А З
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                 Справа№2-н 10-08
23 січня 2008р.                     Шосткинський міськрайонний
суд Сумської
Суддя БОНДАРЕНКО Л.С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», юридична адреса : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
судового наказу за вимогою про стягнення з
боржника  за кредитним договором
від 16.08.2006 року з ОСОБА_1 , яка проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Кредит було надано у вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку у розмірі 1050.00 грн. зі сплатою  36 % за користування кредитом  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим  терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки. Станом на 08.08.2007р. заборгованість складає
1424.35 грн.що включає в себе -заборгованість за кредитом 1030.00 грн. -
заборгованість по процентах за користування кредитом 394.35 грн. - всього  1424.35 грн.
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилась.
96,102,103,367 ЦПК України ст.ст. 526,527,530,1050 ЦК України                       НАКАЗУЮ:
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором  від 16.08.2006 року  в сумі 1424.35 грн.( одна тисяча чотириста
двадцять чотири  грн.35 коп.)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»  судовий збір 25 грн.50 коп.
та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ                                                                      Л.С.БОНДАРЕНКО.
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
Справа № 2-320/08
2008 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області
в складі:     головуючого  судді - Головіна В.О.
секретарі - Коломоєць І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП “Павлоградтеплоенерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду 09.08.2007 року з
позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
справи призначалося на 14.01.2008 року .
в судове засідання не з`являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання
справи.
тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з`явився,
не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його
незацікавленість в розгляді даної справи по суті.
підставі вищевикладеного, керуючись п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -
заяву  КП “Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію  -  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                          В.О.
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -96/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4688 гривень 88
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
який мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 4688 /ЧОТИРИ ТИСЯЧІ
ШІСТСОТ ВІСІМДЕСЯТ ВІСІМ/  ГРИВЕНЬ
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Справа № 2-189/08
2008 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області
в складі:     головуючого  судді - Головіна В.О.
секретарі - Коломоєць І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП “Павлоградтеплоенерго”
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду 20.06.2007 року з
позовною заявою до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію .
справи призначалося на 14.01.2008 року .
в судове засідання не з`являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання
справи.
тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з`явився,
не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його
незацікавленість в розгляді даної справи по суті.
підставі вищевикладеного, керуючись п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -
заяву  КП “Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію  -  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                          В.О.
Справа № 2-463
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області  в складі:                      головуючого       -          Євдокімової О.П.
при секретарі      -          Кеня Т.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що  подружнє життя не склалося через
непорозуміння між  собою, сварки, образи.
У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала та
просить розлучити їх так як  їхня сім'я
не може бути відновлена.
Відповідач у судове засідання не
з'явився надавши неповідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву
про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі
та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги
підлягають задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ст.ст.  110, 112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
Судом встановлено, що сторони
знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 22 лютого 2003 року в
Шосткинському міськвідділі РАГС (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей.
Але шлюб  не склався і сторони протягом
тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у сторін вдруге. На
сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд
вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.  15, 60, 212 -
215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2003 року Шосткинському міськвідділі РАГС,
актовий запис № 41.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 8 грн 50
коп.. покласти на ОСОБА_2
звільнивши від сплати  ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
Шосткінським  міськрайонним судом
Сумської області за  письмовою заявою
відповідача, яка може бути  подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПУ
України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя :
О.П. Євдокімова.
Справа № 2-226/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

29 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Худоліївської сільської ради, третя
особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, являлася власником будинку та головою двору в с. Худоліївка,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Худоліївській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1вона померла.

Поскільки  ОСОБА_2. письмово
відмовився від прийняття вказаної спадщини, тому позивач  просить визначити належність вказаного
будинку  ОСОБА_3, а за ним визнати право
власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Третя особа також не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки  в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт, що власником  будинку розташованого в с. Худоліївка,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
довідками та рішенням Худоліївсь-кої сільської ради, свідоцтвом про смерть,
тому можливо встановити факт належ -ності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем  майна  після її смерті, є ОСОБА_1, який проживаючи в
даному будинку фактично прийняв спадщину, тому за ним можливо визнати право
власності на вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в
с.Худоліївка, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с. Худоліївка, Чигиринського району і який належав ОСОБА_3 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Cправа № 2 - 369/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ
про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У січні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
баба ОСОБА_8. Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами. Відповідачі відмовилися від спадщини, а вона фактично
вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які
дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у
встановлений законом строк не оформила спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв”язку з тим, що
пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачі та представник
відповідача позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно
після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, яка складається з
житлового будинку літ. А, навісу літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. Г та
огорожі у будинковолодінні АДРЕСА_2 загальною вартістю 8891 гривня та
зобов»язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо  подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа № 2-211/08
22 січня 2008 року                           Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 236-39 грн. за  період з 20.05.2005 року  по
01.07.2007 р.,  а також  судові
Сторони в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно,
від  представника  позивача
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
його  відсутність,  позовні
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  осіб, що  не  з'явилися з
постановленням  заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі у
вказаний  період проживали
АДРЕСА_1 в м. Чернігові,
користувалися  послугами
газопостачання та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 236-39 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
“Чернігівгаз” 236-39 грн. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Чернігівгаз”
30-00  грн.  у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51-00
грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа
№2-444 / 2007р.
Справа
№2-11 / 2008р.
УХВАЛА

“29“ січня 2008 р.
Братський районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді  Марценюка С.А.

при
секретарі-            Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 18 жовтня 2003р. між ними був укладений шлюб, від якого вони мають
спільного неповнолітнього сирна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Однак,
останнім часом між ними почали виникати непорозуміння, оскільки вони мають
різні характери та погляди на життя, що призводить до негативної обстановки в
сім'ї.

Ухвалою
суду від 27 листопада 2007р. сторонам був наданий строк для примирення терміном
на 2 місяці та розгляд справи був перенесений на 29 січня 2008р., однак до
початку судового засідання позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
залишення його позову без розгляду, посилаючись на їх примирення та на бажання
її та відповідачки зберегти сім'ю.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки та
згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Залишити
без розгляду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала
набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -