overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 3183/2008
УХВАЛА.

03 грудня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі                Башкіровій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал” про
відшкодування збитку, заподіяного невиконанням зобов'язання;

ВСТАНОВИВ :

09.11.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ
«Капітал» про відшкодування збитку, заподіяного невиконанням зобов'язання.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ
«Капітал» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 140-а,
яке територіально належить до Київського району м. Одеси, а відділення ТОВ
«Капітал» яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пл.. Соборна площа, 1, не є
юридичною особою.

Частиною
2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в
суд за їхнім місцезнаходженням, а пунктом 2 частини 1 статті 116 цього Кодексу визначено,
що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Таким чином, згідно територіальної підсудності
дана справа підлягає розгляду Київським районним судом м.Одеси.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.109,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал”
про відшкодування збитку, заподіяного невиконанням зобов'язання - передати на
розгляд Київському районному суду м.Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
Справа №2-371/08
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

27
лютого 2008 р.                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2229 грн.
79 коп.

В судове
засідання сторони не з'явились,  причину
неявки суду не повідомили.

Позивач
подав заяву про відмову від позову в зв'язку з укладенням договору
реструктуризації заборгованості.

У
відповідності до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4303/08
УХВАЛА

17
квітня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1793,69 грн

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1793
грн. 69 коп.

17.04.2007 року
у попереднє судове засідання надійшла заява представника  ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
вказаного  позову та закриття провадження
у даній справі, у зв'язку  з повною оплатою
боргу боржником.

Згідно ч.1 ст.
174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього  часу судового розгляду справи, зробивши усну
заяву або виклавши відмову від позову в адресованій суду письмовій заяві, яка
приєднується до справи.

Згідно ч.3 ст.
174 і п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і відмова
прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.
206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Представнику ВАТ
«Одеська ТЕЦ» відомі наслідки відмови від позову, про що представник позивача
зазначила  у своїй адресованій суду
письмовій заяві про відмову від позову, яка надійшла до суду 17.04.2008 р.

Підстав для
неприйняття відмови представнику ВАТ «Одеська ТЕЦ» від свого позову судом не
встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе
прийняти відмову представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1793 грн. 69 коп. й
закрити провадження у даній справі.

Керуючись
ч. 1 і 4 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1793 грн. 69 коп.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1793 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                          Ільченко
Н.А.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                       Гудзюка
І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ВАТ “Черкасиобленерго” від імені якого діє
Смілянський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення  боргу ,-

встановив :

ВАТ “Черкасиобленерго” від імені якого діє Смілянський
міський РЕМ  звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1, посилаючись на те, що  він
станом на 1 вересня 2008 року створив заборгованість перед позивачем в сумі
1868 грн. 01 коп. за спожиту електроенергію.

Оскільки відповідач добровільно борг не оплачує, то
представник позивача просить стягнути суму боргу в судовому порядку, а також
понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із розрахунку боргу борг відповідача перед
позивачем становить 1868 грн. 01 коп.
Оскільки відповідач ухиляється від добровільної сплати цієї суми, то
вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

З відповідача на
користь позивача необхідно стягнути і судові витрати по оплаті судового збору в
сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи..

Всього ж відповідача на користь позивача необхідно
стягнути 1949 грн. 01 коп. (1868,01+51+30).

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК
України та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Черкасиобленерго”  від імені якого діє Смілянський міський РЕМ
р/р 8 в Смілянському відділенні Ощадбанку №3276, МФО 354659, код
25204548  1868 грн. 01 коп. боргу,
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 1949 грн. 01
коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання
його копії подати до Смілянського міськрайонного суду.

В 10
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2н-0166-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ВАТ
п'ятдесят три) грн. 06 (нуль шість) коп. - суму заборгованості за надання
послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
№2-271/2008р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

12.09.2008р. Шевченківській районний суд  Харківської області в складі:

головуючого судді -  Стеганцова
С.М.

при
секретарі -  Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з проханням захисту честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з діями відповідачів, що негативно
вплинуло на професійну та ділову репутацію позивача, як спеціаліста.

В
судовому засіданні сторони надали заяви з проханням закрити провадження по
справі в зв'язку з примиренням.

Відповідно до
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття  провадження по справі, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд хвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись   п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про  захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський
районний суд Харківської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, при цьому копія одночасно надсилається до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.М.
Стеганцов
Справа №2-1229/08
УХВАЛА

28.02.2008 року

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1,  -

встановив:

До суду надійшла дана заява,  яка у зв"язку з тим,  що не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України ухвалою суду від 09.02.2008 року була залишена без руху
з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків до 22.02.2008 року.

Однак,  на даний
час вимоги ухвали від 09.02.2008 року не виконані. Таким чином,  дана заява підлягає визнанню такою,  що не подана і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 6-8708
УХВАЛА

06 березня 2008
року

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про розшук
ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 45 хвилину 28 березня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленій особі.
Справа №2-7096/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко Е.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 . з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 ., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.10.2007 року він зареєстрував
шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя
видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність поваги один до
одного. Його особистим інтересам суперечить надходження з відповідачкою в
юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому
засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Майнових суперечок не мають.

При
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 02 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 883.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у доход держави з
ОСОБА_1 . в розмірі 24 грн., ОСОБА_2 . від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-1389/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Барчишеній А.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб
26.05.2001року в Корделівською сільською радою, Калинівського району,
Вінницької області, актовий запипс НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них є син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Одруження виявилось невдалим. Спільне
життя з відповідачем не склалося, поскільки різні погляди на життя. На даний
час подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Тому звернулася до
суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними
відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Сторони не підтримують
подружні відносини тривалий час, проживають окремо. Сторони проти примирення.
Подальше збереження сім”ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
26 травня 2001 року, Корделівською сільською радою, Калинівського району,
Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 - 17 грн. держмита в доход держави. Позивачку ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-621308р. р.
У Х В  А Л А

21 листопада 2008 року Соснівський   районний
суд  м. Черкаси  у складі:

головуючго-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Трохименко Т.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу  за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних  послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку , -

в с т а н о в и в:

ВАТ
“Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ
“Укртелеком” звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку.

До
початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття
провадження у справі в зв”язку із смертю відповідача, а також повернення
понесених судових витрат.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини щодо надання послуг
електрозв”язку. Правовідносини, які виникли між сторонами не допускають
правонаступництва.

За
таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Позивачу
повертається судовий збір в сумі 51 грн. відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Центру телекомунікаційних  послуг
Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку  закрити в
зв'язку із смертю відповідача.

Повернути
Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних  послуг Черкаської
філії ВАТ “Укртелеком” судовий збір в сумі 51 грн., сплачений 06.062008р. за
платіжним дорученням № 48116.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення зави про
апеляційне оскарження та подачі у 10-ти денний строк з цього моменту
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: