overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-135/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2008  року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,  -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2., в якій зазначила, що
остання чинить їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої у
АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскілька подана з  порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1. стверджує про те, що ОСОБА_2. створює їй
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, які полягають у використанні
останньою господарської будівлі, розміщеної на її земельній ділянці. Однак,
позивачкою у позові  не викладено
обставин, якими обґрунтовуються такі позовні вимоги, не зазначено доказів, що
на вказаній земельній ділянці дійсно знаходиться будівля ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви  до 10 лютого 2008 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути її ОСОБА_1. зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2-35/08
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2008
року                                                                                          м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Пирятині справу за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної
компанії „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по тепло- та водопостачання,

в с т а н о в и в:

Дочірнє
підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України”
„Чернігівнафтогазгеологія” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по тепло- та водопостачання.

Позивач направив
до суду  заяву, в якій  відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач сплатив заборгованість по комунальним послугам і просить  справу провадженням  закрити та стягти з відповідача витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не може звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Суд приймає
відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і          інтересів сторін.

Керуючись ст. 89, п.3  ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі  за
позовом  Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тепло- та водопостачання у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії
„Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія”
понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. і витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а
всього 81 грн.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
СПРАВА
№ 2-о-139/2007 року.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'зку зі смертю

11 березня
2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого
судді Рєзніковой С.С., при секретарі Стадник І.С. розглянувши цивільну справу у
відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: Рада
опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської Ради, -

в с т а н о в и в :

Заявниця у липні
2007 року звернулася до суду з заявою
про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

11.01.2008 року від заявниці
надійшла заява про смерть її матері ОСОБА_2, особи, яку вона хотіла визнати
недієздатною (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 08.01.2008 року виданного
відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Чугуїву Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 10).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України
у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена
особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської Ради -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2н-12/2008р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту у розмірі 1612,49грн.,
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК України.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк “Приват Банк”,
буд. 50,  суму заборгованності за наданий
кредит за кредитним договором  без
номера  від 20.06.2006року у розмірі -
витрати по сплаті судового збору у розмірі - 25,50грн. та витрати по сплаті
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що вона має  право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
Справа № 2-1176
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008р.                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Шаманській О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 18.09.2004 року відділом РАЦС
Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 178. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з серпня 2007 року по
причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття
любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає,
що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує,
що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у нього повторний.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що
сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не
потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, але надала заяву про
можливість слухання справи у її відсутність з позовними вимогами згодна,
заперечень до позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не
підтримує шлюбні відносини з серпня 2007 року, позивач наполягає на розірванні
шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2004 року відділом РАЦС
Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 178-  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривен  за оформлення розірвання шлюбу в
органах РАГС.

ОСОБА_2від витрат пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС
- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення  суду до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                        В.С.
Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2008 року
м. Рівне

Рівненський  районний суд - суддя    Коробов С.О.,

з участю
позивачки    ОСОБА_1,

відповідача    ОСОБА_2,

представника органу
опіки    Бадзюна А.В.,

при секретарі судового засідання    Пашковській І.О.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідачка, яка також діє в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_3, позовних вимог не визнала і суду пояснила, що проживає в квартирі
разом з своїм сином та позивачкою, отже підстав для визнання їх такими, що
втратили право на користування житловим приміщенням, немає.

Таку ж думку висловила і представник відповідача.

Позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що
відповідачка не сплачує за комунальні послуги, тому її та сина треба зняти з
реєстрації у квартирі. Сама вона не може платити такий розмір комунальних
платежів, внаслідок чого утворилась велика заборгованість.

Сторони визнали ту обставину, що відповідачі дійсно
проживають у квартирі АДРЕСА_1, а предметом спору є не визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, а питання розподілу витрат на
утримання житла.

Представник органу опіки та піклування висловив думку, що
позов є безпідставним, а позивачка незаконно хоче зняти відповідачів з
реєстрації.

Суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено факт постійного проживання відповідачів
у квартирі. Посилання позивачки у заяві на непроживання відповідачів з 2001
року як на підставу позову суперечать визнаній нею ж обставині постійного
проживання.

Отже позивачка не довела своїх позовних вимог жодним
доказом і визнала обставини, які вона по-іншому виклала в позовній заяві. Крім
того, позивачка підтвердила, що дійсним предметом спору є питання розподілу
витрат на утримання житла, і вона не бажає знімати відповідачів з реєстрації.

Позивачка позовних вимог не уточнила і від них не
відмовилась.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 3,
10, 11, 60, 61, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга
мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                С.О. Коробов
№
У Х В А Л А

про  повернення заяви про видачу
судового наказу

17 березня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з Управління
житлово-комунального  господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявником надана заява в порушення вимог ст.98
ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір при поданні заяви, відсутні
копії документів доданих до заяви для боржника.

Відповідно
до ст. 96 ЦК України судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу,
яка  ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі.

Як видно
з копії договору № 1058 від 11.02.2008 року , договір укладений  з ОСОБА_1, однак заявник просить стягнути
заборгованість з усіх членів родини.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її повернення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Комунального підприємства з Управління житлово-комунального  господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути стягувачу для
усунення недоліків.

Суддя:                                                                                              Л.В.Боженко
Справа № 2-71-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
28 березня 2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2008 року  ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

28.03.2008 року позивачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Суд розглянувши дане клопотання, дослідивши  матеріали справи приходить до наступного
висновку:

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Як встановлено  в судовому
засіданні позивачка  подала  заяву про залишення позову без розгляду, а
тому

на підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
підпис
Лесик  В. О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
Справа 2о-1232008 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановленння факту реєстрації
звернулася до суду з заявою про встановленння факту реєстрації шлюбу.
Заявник ОСОБА_1 направила
до суду клопотання про
залишення позову без розгляду.
Представник заінтересованої особи
виконкому Сакської міської Ради у судове засідання не з'явився з невідомих причин, заперечення проти позову
суду не надав.
У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладенного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановленння факту реєстрації шлюбу -
залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-102/2008 р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
2008 року                                                                  м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,
При проведенні підготовки
справи за позовом Обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за несплату комунальних послуг до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець
були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для
- з'ясовано, якими  доказами кожна сторона буде обгрунтовувати
заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
- визначено час та місце судового розгляду даної
справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за позовом Обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату
комунальних послуг  -  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до
розгляду на 14.00 год. 17.03.2008 р. у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді, зал № 1.
В судове засідання викликати:
Позивача - представника Обласного комунального
“Закарпаттеплокомуненерго”;
Відповідача -ОСОБА_1
Суддя Свалявського
суду
Справа
№ 2с-3/2008рік
У Х В А Л А

про
скасування судового наказу

06 березня  2008 року
м. Новоазовськ

Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а
н о в и в :

18.02.
2008року за заявою Маріупольського відділення кредитної спілки «Акорд» видано
судовий наказ про стягнення
заборгованності за наданий кредит
за кредитним  договором  №  141 Х-fej від 14.02.2007року з ОСОБА_1 в сумі -2244, 93 грн. та витрати по сплаті судового збору в
сумі-25,50грн. та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі-15грн.

Боржник,
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.106 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Судовий
наказ від 18.02. 2007року, виданний Новоазовським районним судом Донецької
області за заявою Маріупольського відділення кредитної спілки «Акорд» про
стягнення заборгованості за наданий кредит за кредитним договором   № 141 Х-fej від 14.02.2007року з ОСОБА_1 в сумі- 2244,93грн., витрат по сплаті
судового збору в сумі-25,50грн., та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі-15грн. скасувати.

Роз”яснити
Маріупольському відділенню кредитної спілки «Акорд» їх право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя  -
Справа № 2-409/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

08 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зам”ятницької сільської ради, про визнання права власності на
будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являвся власником будинку в
АДРЕСА_1,.

Будинок
з надвірними спорудами був зареєстрований в погосподарський книзі Зам”ятницької
сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
він помер і позивачка, як донька, будучи спадкоємцем, відпо -відно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за нею
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт, що власником будинку розташо- ваного в с. Зам”ятниця, Чигиринського р-ну
був ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується довідками, свідоцтвом
про смерть, тому можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
його смерті, є його донька, тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  задоволити.

Визнати,
що будинок з надвірними спорудами, що розташований в

АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами, який розташо -ваний в сАДРЕСА_1,
який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Справа 2-н-4508 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до  ОСОБА_1, який прживає АДРЕСА_1 про стягнення  3399 грн.38
до договору - заяви  ОСОБА_1 отримав кредит  в розмірі 2438.40грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом. ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений термін.
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 -3399.38 грн. ( три тисячі тристо девяносто девять )  грн.38  коп. заборгованості  за кредитом та пені і комісії..
Стягнути   з  ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити  ОСОБА_1,
роз'яснивши  йому право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу подати заяву про його
Суддя Снігурівського районного
суду