Справа № 2-476/2008
2008 року                     Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді                                                                     Н.Д.
при секретарі                                                                                             Н.М.Юрченко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.
Гуляйполе Запорізької
області справу за
позовом ЗАТ «Страхова
ОСОБА_1про стягнення майнової
до суду звернулося ЗАТ
« Страхова компанія «Веско»
з позовом до ОСОБА_1про
стягнення майнової шкоди
у сумі 5677 грн. 65 коп.
позові позивач посилався
дорожньо-транспортної
місце 12.03.2007 року
на перехресті вул. Чекістів
м. Запоріжжі, протиправними
що порушив п. 13.1 ПДР
України було пошкоджено
автомобіль «Chevrolet
A veo  SF 69 V»НОМЕР_1і
спричинено майнову шкоду
5665 грн. 78 коп., яка
підтверджена висновком товарознавчого дослідження на момент
дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль був
застрахованийОСОБА_2 на
підставі договору №
13.09.2006 року та додаткової
угоди № 1 від
20.01.2007 року, за умовами
якого 11.04.2007 року
позивач виплатив ОСОБА_2
страхове відшкодування
у сумі 5665 грн. 78 коа.,
що підтверджується страховим актом
№ 1097-а/07 ЗП від
11.04.2007 року, розрахунком
страхового відшкодування,
заявою ОСОБА_2., платіжним
дорученням № 466 від
11.04.2007 року, на підставі
ст. 993 ЦК України до
позивача перейшло право
вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду,
а майнова шкода складається з вартості майнової
фахівця-автотоварознавця
в сумі 350 грн. 00 коп.,
яка відповідачем не відшкодована, прохали стягнути майнову
5677 грн. 65 коп., витрати
на сплату судового збору
в сумі 56 грн. 77 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи судом
у сумі 30 грн. 00 коп.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позов  підтримала, суду пояснивши,
що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 12.03.2007 року
на перехресті вул. Чекістів
м. Запоріжжі, протиправними
що порушив п. 13.1 ПДР
України було пошкоджено
автомобіль «Chevrolet
A veo  SF 69 У»НОМЕР_1і
спричинено майнову шкоду
5665 грн. 78 коп., яка
підтверджена висновком товарознавчого дослідження на момент
дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль був
застрахованийОСОБА_2 на
підставі договору №
13.09.2006 року та додаткової
угоди № 1 від
20.01.2007 року, за умовами
якого 11.04.2007 року
позивач виплатив ОСОБА_2
страхове відшкодування
у сумі 5665 грн. 78 коп.,
що підтверджується страховим актом
№ 1097-а/07 ЗП від
11.04.2007 року, розрахунком
страхового відшкодування,
заявою ОСОБА_2., платіжним
дорученням № 466 від
11.04.2007 року, на підставі
ст. 993 ЦК України до
позивача перейшло право
вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду,
а майнова шкода складається з вартості майнової
фахівця-автотоварознавця
в сумі 350 грн. 00 коп.,
яка відповідачем не відшкодована, прохали стягнути майнову
5677 грн. 65 коп., витрати
на сплату судового збору
в сумі 56 грн. 77 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи судом
у сумі 30 грн. 00 коп.                                                                                                     2.
позов визнав частково,
у судовому засіданні пояснив,
що заперечує в зв'язку
обгрунтовані позовні вимоги,
завищена сума страхового
відшкодування ОСОБА_2., висновок
експерта можливо підганявся
під перелік робіт попередньої калькуляції, не встановлено чинність підпису посадових
Суд,
справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується
всебічному, об'єктивному
та безпосередньому дослідженні
наявних у справі
доказів, вважає встановленими наступні обставини:
«Chevrolet A veo  SF 69 У» реєстраційний
НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного
засобуНОМЕР_3, виданого
ОСОБА_2 10.09.2005 року
Запорізьким МРЕВ-1 (а.с.
міжОСОБА_2 і позивачем укладено
праві власності автомобіля
13.09.2010 року, відповідно до
якого позивач зобов'язується
відшкодувати збитки внаслідок
ДТП, що підтверджується
страховим полісом №
13.09.2006 року (а.с.
міжОСОБА_2 і позивачем по
справі укладено додаткову
угоду № 1 до
договору страхування
засобу наземного транспорту
№ 3585-а/06 ЗП від
13.09.2006 року, яка діє
до 12.09.2010 р., що підтверджується її копією (а.с.24).
близько 15 години 10 хвилин
м. Запоріжжі автомобіль ВАЗ
керуванням відповідача
зіткнувся з автомобілем «Шевроле» номерний знакНОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_2., що
підтверджується довідкою ВДАІ
УМВС України в Запорізькій області від
22.03.2007 року (а.с.10).
проведено експертно- товарознавче дослідження по визначенню
вартості відновлювального
ремонту пошкодженого
«Chevrolet A veo  SF 69 У» і вартість
відновлювального ремонту склала
5327 грн. 65 коп., що
підтверджується висновком спеціаліста № 1662 (а.с.12).
за проведене дослідження
грн. 00 коп., що підтверджується копією рахунку №
04.04.2007 рокуОСОБА_2
до позивача про виплату
страхового відшкодування
за пошкоджений автомобіль
страхового відшкодування
склав 5665 грн. 78 коп.,
що підтверджується копією розрахунку
ОСОБА_2 виплачено страхове
відшкодування в сумі
5665 грн. 78 коп., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 466 (а.с.29).
постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП і визнано,
що 12.03.2007 року о 15 годині
10 хвилин він, керуючи
автомобілем по пр.Леніна
Чекіста, не витримав
безпечну дистанцію та
автомобілем «Шевроле»НОМЕР_2
чим порушив п. 13.1 ПДР
України, що підтверджується копією даної постанови
Суд,
задовольняючи позов виходить
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну
фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
того, відповідно до ст.
1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується
відповідній правовій підставі
володіє транспортним
Судом
встановлено, що винними
була спричинена майнова шкода
автомобілю, що підтверджується поясненнями відповідача
і постановою Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
Судом
автомобіля останній був
застрахований позивачем і
останній виплатив страхове
відшкодування власнику автомобіля.
до ст. 993 ЦК України
до позивача перейшло право
до страховика, який виплатив
страхове відшкодування
за договором майнового страхування.
Заперечення відповідача суд не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
тому позов підлягає задоволенню, як такий, що
грунтується на законі,
підтверджений встановленими
обставинами і перевірений належними доказами.
ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215 ЦПК
3,15,16,993,1166,1187 ЦК України, ст.
27 Закону України «Про
страхування», суд -
Позов  ЗАТ «Страхова компанія
Запорізької філії ЗАТ
«Страхова компанія «Веско»
до ОСОБА_1про стягнення майнової
5677,65 грн. задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«Страхова компанія «Веско»
компанія «Веско» рахунок
Запоріжжя, МФО 313872,
Запоріжжя, вул. Сталеварів,
5677,65 грн у відшкодування майнової шкоди, а
рахунок сплати державного
інформаційно-технічного забезпечення, а всього
повним текстом рішення
учасники процесу можуть
ознайомитися 01.10.2008 року.
про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано
дня його проголошення.
суду подається до Апеляційного суду Запорізької
заяви про апеляційне
Суддя: