overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 4 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3 про зміну черговості одержання
права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від              23 жовтня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4
грудня 2007 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній
скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3 про зміну
черговості одержання права на спадкування,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 грудня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                      Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом Житлового кооперативу “Планета” до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о
в и л а:

У травні 2007 року ЖК “Планета” звернулося із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що відповідачка з сім'єю з 3 листопада 1978 року
проживають у квартирі   АДРЕСА_1. За  житлово-комунальні послуги сплачують не в
повному обсязі, тому утворилась заборгованість в розмірі 3 749 грн. 11 коп. ЖК
“Планета” просило задовольнити позов та стягнути з відповідачів заборгованість
за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 749 грн. 11 коп., витрати за надання
юридичної допомоги в розмірі 150 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31
серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 30 жовтня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ЖК “Планета” заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3
749 грн. 11 коп., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 150 грн. та
судові витрати в розмірі 81 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року          справа №
2-о-212/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

07 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію та заробітну плату, розмір яких значно
перевищував заробітну плату, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 17 серпня 1958 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а також  велику пенсію, його доходи значно
перевищували розмір заробітної плати, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про одруження (а.с. 5), копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 (а.с. 6), довідками про доходи (а.с. 7, 8), довідками ЖЕК №
3 (а.с. 9, 10), копією паспорта (а.с. 11), а також показаннями свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до
дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-71/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління праці та соціального
захисту населення Смілянського міськвиконкому, про розірвання договору
довічного утримання, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання, третя особа - управління праці та соціального захисту населення
Смілянського міськвиконкому.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління
праці та соціального захисту населення Смілянського міськвиконкому, про
розірвання договору довічного утримання, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа 2-1528-2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

25
березня 2008 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області  у складі:

головуючого
- судді       Ламєкіна М.І.

при
секретарі -                  Ніловій Є.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слов'янський
міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.08 р.
до Слов»янського міськрайонного суду звернуласьОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
третя особа: Слов'янський міський центр зайнятості про розірвання трудового
договору.

Позивач у судовому звернулася із
заявою про залишення її позову без розгляду, оскільки їй не відоме достеменно
місце проживання відповідача.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст. 119, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слов'янський міський центр зайнятості про
розірвання трудового договору    залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов”янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Слов'янського

міськрайонного суду
М.І.Ламєкін
Справа № 2-867-2008
У Х В А Л А

13 березня 2008 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.В. Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Кредо» до ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник
кредитної спілки «Кредо» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним
договором.

На
даний час представник позивача просить суд залишити дану позовну заяву без
розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним,
суд вважає, належними залишити дану позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити
що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х  В А Л И В :

Позовну
заяву кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення
заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа № 2-2643/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

03
квітня 2008 року                                                                              м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Балаба О.А.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

25 лютого  2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2003 року,
від якого   мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.   Подружнє життя не
склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а
тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 11.10.2003  року. Сторони припинили шлюбні
відносини. Вони ведуть окреме
господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2, що зареєстрований 11
жовтня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації  актів громадянського  стану Чернігівського обласного  управління юстиції, Україна,  актовий запис
№ 1768.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп. Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору на користь
держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-120
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1до обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» про
видачу судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1. працює на ОКП
«Міжнародний аеропорт Рівне». За час роботи працівникові нараховувалась проте
не виплачувалася заробітна плата.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, роботодавець
повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов&cent;язання
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» (місце
розташування -  с. В. Омеляна, вул.
РФ АКБ „Форум”) на користь:
· ОСОБА_1, 1949 р.н., мешканця АДРЕСА_1, заборгованість із
заробітної плати в сумі 496 грн. 00 коп.
· держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
· Головного управління Державного казначейства України у
Рівненській області, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-306
Гощанський  районний суд
в попередньому судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом
додаткового строку для прийняття спадщини
звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, що після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  їхня матиОСОБА_3.,
звернулася до суду з позовом до їхнього брата ОСОБА_4. І вважають, що даний
позов зачіпає також і їх інтереси в зв'язку з тим, що вони також в межах
шестимісячного строку стали користуватися спадковим майном.
Саме тому вони змушені були звернутися до
суду.
Позивачі подали письмові заяви з проханням залишити позовну заяву без
обґрунтованість такої заяви суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, не
порушує права та інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1
п. 5 ст.207, ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про надання додаткового строку
для прийняття спадщини, залишити без розгляду.
Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський
районний суд з поданням в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10 - денний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання  ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-5
03 березня 2008 р.                                      Новоушицький районний суд
головуючого      Бондарчука С.С.
секретарі     Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,-
Сторони  11 грудня 2004   року зареєстрували  шлюб.
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
шлюб  розірвати  мотивуючи тим, що  сімейне життя
з відповідачем не склалось,  вона
вже 9 місяців проживає у батьків, чоловік її і дитину не навідує, не цикавиться
їхжиттям ,  тому шлюб існує
судовому засіданні відповідач   проти
позову не заперечує просить шлюб розірвати.
Суд
рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах :
Відповідно до ч.3 ст. 105
Сімейного Кодексу України   шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
прішення суду, відповідно до
ст. 110 Сімейного Кодексу.
Сторони проживають  9 місяців проживають  окремо , відповідач життям дружини і дитини
не цікаветься, погоджується на розірвання шлюбу.   Витрати по оплаті мита в органах РАЦС  покласти на
позивача, відповідача  від сплати
ст., ст.  15, 57, 60  ЦПК України, ст.,ст.  ч.3 ст. 105,
ч.1 ст. 110  Сімейного кодексу
України суд, -
зареєстрований   11 грудня 2004 року  року Зеленокуриловецької сільською радою   Хмельницької області , актовий запис № 9   між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1  -  розірвати.
зОСОБА_1  17 (сімнадцять) гривень
мита   при видачі в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2
від витрат звільнити.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  Новоушицького

районного
суду                                                                    С.С.Бондарчук
Справа № 2-476/08 р.
19 березня    2008 року
Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області
у складі:  головуючого - судді Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, В.Булатецької сільської ради
,відділу земельних ресурсів у Лубенському районі про визнання недійсним Державний
акт про право власності на землю та визнання права власності на землю суд,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, В.Булатецької сільської ради ,відділу земельних ресурсів у
Лубенському районі про визнання недійсним Державний акт про право власності на
землю та визнання права власності на землю.
У судовому засіданні позивачка заявила
клопотання   про залишення позовних вимог
в частині  зобов'язання відповідачів
безкоштовно провести всі землевпорядні роботи та роботи з оформленням
документів, видачу Державних актів на землю надавши суду письмову заяву.
не заперечують проти задоволення даного клопотання.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду,
що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з цими вимогами
,  прохання  відповідає інтересам сторін та законові, а
тому заяву слід залишити без розгляду.
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-
вимоги ОСОБА_1в частині зобов'язання відповідачів безкоштовно провести всі
землевпорядні роботи та роботи з оформленням документів, видачу Державних актів
на землю  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.