overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №­­­­ ­­­­­­2о-2/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21  січня
2008 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді     Білоусенка І.В.

з
секретарем                   Косіциною
Н.П.

заявника                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правоустановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому ощадних
книжок, виданих філією Овруцького ВОБ №2946/022 по рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
виданих на ім'я ОСОБА_1, мотивуючи тим, що філією Овруцького ВОБ №2946/022 були
видані заявнику ощадні книжки по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, від 19.09.03 р.
Вказані ощадні книжки були видані на ім'я ОСОБА_1, в той час, коли заявник
згідно паспорту значиться „ОСОБА_1”.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої
особи Овруцького
ВОБ №2946 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд,
перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Так,
ОСОБА_1 в паспорті громадянина України НОМЕР_3 від 04.11.96 р. записаний як „
ОСОБА_1”, в той час як в ощадних книжках, виданих філією Овруцького ВОБ
№2946/022 по рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2,  він записаний як
„ОСОБА_1”.

Вказані
документи знаходяться на руках у заявника.

У суду
не має підстав не довіряти поясненням заявника та вказаним документам, в яких
збігаються всі дані ( ім`я , по-батькові ) окрім прізвища, а тому суд вважає
доведеним факт належності заявнику ОСОБА_1 ощадних книжок, виданих філією
Овруцького ВОБ №2946/022 по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виданих на ім`я  „ОСОБА_1”.

Встановлення факту
належності зазначених документів потрібне для того щоб розпорядитися вкладами.

Заявник
звільнений від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України  “Про державне мито”.

Заявником
витрати на ІТЗ сплачено в розмірі 7,50 грн. добровільно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 209, 256 та 259, 226-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 ощадних
книжок, виданих філією Овруцького ВОБ №2946/022 по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виданих
на ім'я „ОСОБА_1”.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а
апеляційна скарга у такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення
рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з
направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської області.

СУДДЯ :
Справа № 2-525
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року

Олевський районний суд
Житомирської області

в складі :
головуючого-судді        Охрімчук     І.Г.

секретар         Федорчук   О.В.

з участю
позивачки       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олевську справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовом звернулась
позивачка в якому просить суд надати їй додатковий строк на  прийняття спадщини, а саме житлового будинку
АДРЕСА_1 що належать її матері ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 2008 року. Вона
не знала про існування заповіту, тому не звернулась в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини у встановлений законом термін.  Позивачка дану заяву підтримала  в судовому засіданні.

Відповідач, згідно поданої
заяви,  просять слухати справу у
відсутність представника.

Допитаний в судовому
засіданні свідок суду показав, що дійсно позивачка не знала про існування
заповіту. Заповіт був виявлений ними, у будинку покійної матері, у вересні 2008
року.

В судовому засіданні
встановлено, що 25 лютого 2008 року померла мати позивачки ОСОБА_3, що стверджується
свідоцтвом про смерть. За її місцем проживання в м. Олевську Житомирської
області  залишилась спадщина, а саме
житловий будинок АДРЕСА_1 які належать спадкодавцю на праві приватної
власності, що стверджується технічною документацією на будинок. Позивачка є
дочкою померлої і належить до першої черги спадкоємців, відповідно до свідоцтва
про народження позивачки. Крім того позивачка має право на спадкування
відповідно до заповіту посвідченого 16 лютого 2007 року.  Свідоцтво про право на спадщину не отримала,
так як пропустила шестимісячний термін встановлений ЦК України, для подачі
заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Причиною пропуску строку
є те,  що позивача не знала про існування
заповіту, який виявила після спливу шестимісячного терміну.

Відповідно до ст.1272 ЦПК
України  слідує, що спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку причини
пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття нею спадщини,
визнаються судом поважними, тому їй слід встановити додатковий строк, достатній
для  подачі зазначеної заяви.

Керуючись : ст.ст.10,  60, 212 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового
строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Надати  ОСОБА_1три
місяці додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті
матері ОСОБА_3, яка  померла 25 лютого
2008 року в м. Олевську Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області на протязі 20 днів починаючи  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається на протязі 10 днів з починаючи з послідуючого дня
після оголошення рішення суду.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-943/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс» про стягнення
заборгованості за користування житлом в сумі 721 (сімсот двадцять одна) гривня
42 копійки, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
до ст. ст. 64, 67 ЖК України,  ст. ст.
88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, 1973 року народження.
користь: Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомпекс»
МФО 334389, код ОКПО  32320788
Донецька область, м. Маріуполь, вул. Воїнів Визволителів, 82
(сімсот двадцять одна) гривня 42 копійки заборгованості за користування житлом
за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2008 року,
15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви,  а разом 736 (сімсот тридцять шість) гривень
2. Стягнути з боржників на користь
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривен 50 копійок.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2729/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

19
вересня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  8 год. 30  хв.  3
листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2 -  5593  2008р.
06 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
попередньому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
суд -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі не склалося сімейне життя.
До судового
засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.ст.83, 207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про
розірвання шлюбу -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2н-260/08
8 травня 2008  року.
Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ЗАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119,
120 ЦПК України, так як заявником при
зверненні до суду в заяві про видачу
судового наказу не вказано точну адресу місця проживання боржника ОСОБА_1.
Враховуючи наведене, вважаю,
що до даної заяви слід застосувати правила ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України і
залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.
98, ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Заяву ЗАТ КБ “Приватбанк”
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
“Приватбанк” про необхідність усунення недоліків заяви про видачу судового
наказу до 23 травня 2008 року, а саме: вказати точну адресу місця проживання
боржника ОСОБА_1 та роз'яснити, що в противному разі дана заява буде вважатися
неподаною і повернута йому.
Копію ухвали надіслати ЗАТ
КБ “Приватбанк” для виконання.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                              В.І.
Решетар
Справа № 2- 1102
О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008  року                   Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно -
каналізаційного підприємства  до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості, -
року ІКВВКП звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Представник позивача вказав, що відповідач користується послугами по
водопостачанню та водовідведенню і має заборгованість в сумі 208 гривень 37
копійок, які просить стягнути з відповідача.
Відповідач  повторно в судове засідання не з'явився без
поважних причин хоча і був повідомлений
належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ІКВВКП ( особистий рахунок
234585) і має заборгованість по оплаті за спожиті послуги в сумі 208 гривень 37
заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно
згідно п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року „
Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення „
України оплата за комунальні послуги ( водопостачання, газ) стягується по
встановленому порядку тарифам.
судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочені терміни внесення
платежів за користування водопостачанням та водовідведенням згідно п. 18
Постанови № 630 КМУ  від 21 липня  2005 року.
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224- 226 ЦПК України; ст. 67 ЖК України, п.
21 постанови  № 630 КМУ суд, -
заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного
підприємства  задовольнити.
з ОСОБА_1 208 гривень 37 копійок заборгованості за  водопостачання та водовідведення, 30
гривень  витрат на інформаційно -
технічне забезпечення, а всього 238 гривень 37 копійок перерахувавши їх на р/р
Надра”  в м. Ізюмі Харківської
області  МФО 351834, код 24673063.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривні..
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку .
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвали за письмовою заявою
відповідача , поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-о-329 /08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                         України

21 жовтня
2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді      Корніюк А П.,

при секретарі                           Мостовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, заінтересованої
особи Нестеровецька сільська  рада
Дунаєвецького району Хмельницької області
про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники
09.10.2008 року звернулися в суд і в підтвердження своїх вимог вказують,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їхня матір ОСОБА_4 і після їхньої  смерті відкрилась спадщина, на яку
заявники  мають право за законом  , однак
не можуть  оформитися в правах
спадкоємців  , оскільки в  свідоцтві
про народження  ОСОБА_1  таОСОБА_2
матір записана як «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4» та в свідоцтві про
народженняОСОБА_2  батько записаний як
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»  .  А тому завники  просять суд винести рішення , яким їхню  заяву задоволити .

В суді
заявники  дану  заяву підтримали повністю .

Представник заінтересованої  особи в суд не з»явився , однак направив до
суду заяву , в якій справу просить слухати в її відсутності , заяву
заявників  просить задоволити .

Свідок
ОСОБА_5  суду  показала, що
ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3
приходилися рідними матір”ю та батьком заявникам .

Суд,
вивчивши матеріали, заслухавши пояснення заявників,  показання
свідка, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на
законі, доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає
справи  про встановлення факту  родинних відносин між фізичними особами .

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Нестерівці
Дунаєвецького району Хмельницької області були рідними матір»ю та батьком  ОСОБА_1,ОСОБА_2.  Дані факти підтверджуються матеріалами справи
, поясненнями заявників  та
показаннями  свідка ,  не вірити яким у суду не має підстав  .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130  ч.4 , ст.ст. 213, 256 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити

Встановити, що
ОСОБА_3, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2  в
с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області були рідними батьком та
матір»ю  ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1  іОСОБА_2, жителя  АДРЕСА_2
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано
апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам”янець - Подільський
міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Суддя:
Справа № 2-743
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
листопада  2008 року    в складі головуючої  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Артемчук В.М.  Мудрицькій Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі
розірвати, мотивуючи тим, що  26 грудня
2003 року  вони зареєстрували шлюб в
відділі реєстрації актів цивільного стану
Дунаєвецького РУЮ, актовий запис № 212, а з 2002 року проживали у
фактичних шлюбних відносинах

Від спільного проживання є  дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
утримання якої позивач надає матеріальну допомогу.

В період спільного проживання з
відповідачкою  жили погано, часто
виникали суперечки та конфлікти, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння.

З 25 листопада 2007 року припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я
розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому, просить суд  шлюб
розірвати.

Відповідачка позов  визнала повністю і наполягає на розірванні
шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що 26 грудня
2003 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного
стану  Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №
212,  що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу.

Від спільного проживання  є  дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться
на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження
дитини.

Судом встановлено, що з 25 листопада 2007 року сторони припинили спільне
проживання та шлюбні стосунки миритися не бажають, на розірванні
шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне
значення.

Керуючись
ст.ст,130,174 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який  укладений 26 грудня 2003
року в Дунаєвецькому   відділі реєстрації
актів цивільного стану  РУЮ Хмельницької області,
актовий запис № 212 .

Стягнути  з ОСОБА_2 . в дохід держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС-17 грн,  ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене  в апеляційному порядку
до Хмельницького апеляційного суду
шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти  днів апеляційної скарги або   в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 вересня
2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при
секретарі   Аліджановій Я. В.

позивачки   ОСОБА_1.

відповідача   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася в Хустський
районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 15 серпня 1992 року вона
уклала шлюб з ОСОБА_2., який був зареєстрований у Вишківській селищній раді
Хустського району за актовим записом № 32.

За час
спільного проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на утриманні та
вихованні біля матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного,
внаслідок чого виникають безпідставні сварки та непорозуміння.

Шлюб сторін
існує формально.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 . позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві
обставини, і просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 . в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  ст.ст. 105, 110-112 СК України суд,
-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 15 серпня 1992 року у Вишківській селищній раді Хустського
району за актовим записом № 32 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита.

Неповнолітніх
дітей сторін залишити при матері.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області..

Суддя Хустського

районного суду                        підпис                       Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.