overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22ц-103608                                                         Головуючий
1 інстанції - Половинка
Категорія                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008
року   судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-
Пригорнєвої Л.І.-

суддів - Борисова Є.А. , Ступіної
Я.Ю.,

при секретарі
-Годуновій Е.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.   Луганську цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення сватівського районного суду Луганської області від
28 листопада 2007 року за позовом Служби у справах дітей сватівської РДА до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису
та арешту у цивільній справі №2-1088-07, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2007 року в
позовних вимогах позивача було відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
рішення , як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального
права та постанови нового рішення про задоволеня позовних вимог.

Заслухавши
доповідача,  вислухавши пояснення
осіб,  які приймають участь у розгляді
справи,  дослідивши представлені по
справі докази,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у межах апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступного.

Під час
розгляду справи фактичні його обставини були встановлені судом першої інстанції
на підставі всебічного ,  повного та
об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів.

Відповідно
до  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів.

Як
вбачається з матеріалів справи , 29 травня 1996 р. ОСОБА_1 ( на той час
ОСОБА_1) відповідно до договору купівлі-продажу купила квартиру за адресою :
АДРЕСА_1.  в своїх інтересах,  в інтересах ОСОБА_2 ця квартира не
придбалася.

ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позову про
про визнання права власності ОСОБА_2,
1996 року народження,  на 12 частину
квартири його матері, ОСОБА_1,  та
виключення цьго майна з акту опису та арешту у цивільній справі №2-1088-07.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують виводів суду,  та не дають підстав для висновку,  що судом неправильно застосовані норми
матеріального права та порушені нормі процесуального права.

Рішення
суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону,  тому підстав для його скасування немає.

Керуючись,   ст.
307, 308 , 313, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія судової палати в цивільних   справах апеляційного суду Луганської області
,

УXВАФЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2007 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.
Справа
№ 2-390
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
30 вересня 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення шкоди в розмірі 939,00  гривень, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення 939 грн. 00 коп.
позивача за довіреністю - Пономаренко Тетяна Петрівна в судовому засіданні
пояснила, що 28 жовтня 2003 року при перевірці електролічильників та
електропроводки споживачів електричної енергії в смт Михайлівка поАДРЕСА_1,  в будинку відповідача було встановлено факт в
підключенні на введенні і комутація з побутовою електроустановкою при
відключених запобіжниках. По факту порушення було складено акт та проведено
розрахунок заборгованості, яка становить 939 грн. 00  коп. Просить стягнути вказану суму
в судове засідання не з'явився. Про час місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд
вважає розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне
рішення за клопотанням позивача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши
докази, а саме: акт про факт порушення від 28.10.2003 року суд вважає, що з
часу встановлення факту порушення до дня подачі позовної заяви 27.02.2008 року
сплинув строк позовної давності. Крім того позивач не наполягає на продовженні
строку позовної давності.  Тому позовні
вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.

На
підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
257, 267 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215, 224-226  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в
позові   ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 939,00
гривень у зв'язку з тим,  що сплив строк
позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                    А.М.
Ворожбянов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

17 жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради, третя
особа Уманський відділок ЧОО бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом посилаючись на не, що вона зареєстрована по місцю
проживання АДРЕСА_1 з 1980 року і видано свідоцтво на право особистої власності
на житловий будинок з будівлями і спорудами, які прилягають до нього.

В 1991 році
біля будинку вона побудувала два сараї розмірами 4,70 на 3,0м. та 4,20 на
4,80м. відповідно, літню кухню розмірами 3,60 на 3,10м. в даний час виникла
необхідність оформити документи про право власності на нерухоме майно, але
Оксанинська сільська рада відмовила видати документи про право власності на
побудовані будівлі, що і стало причиною звернення до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Від сільської
ради надійшов лист про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали, від бюро
технічної інвентаризації заперечень на позов не надійшло.

Позовні вимоги
позивачки підтверджуються: копією свідоцтва № 160 від 18.10.1980р. про право
особистої власності на житловий будинок, копією технічного паспорту.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

На підставі
ст.331 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на новостворені будівлі - два сараї розмірами 4,70 на
3,0м. та 4,20 на 4,80м. відповідно, літню кухню розмірами 3,60 на 3,10м., які
знаходятьсяАДРЕСА_1

Зобов»язати
Уманський відділок ЧОО бюро технічної інвентаризації зареєструвати на Панчук
Зою Павлівну вказані новостворені будівлі та видати відповідні документи.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа №2-859/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

при секретарі
Крушевській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.06.2001 року Малинським
відділом РАЦС в Житомирської області з відповідачем (актовий запис № 78).

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося тому,
що вони перестали розуміти один одного та втратили почуття любові один до
одного, що ставало причиною конфліктів між ними. З липня 2006 року не
проживають разом та не ведуть спільного господарства. Дітей від цього шлюбу на
мають.

Зазначив, що створив сім′ю з іншою жінкою з якою проживає на даний
час.

Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове
засідання з'явилася, позов визнала.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2001  року. Дітей від даного шлюбу не мають.

Спільне життя сторін не склалося, внаслідок частих конфліктів і
непорозуміжнь між ними, що стало причиною неможливості сторонами врегулювати
свої особисті сімейні відносини та призвело до породження стійких і неприязних
відносин, характер та ступінь яких виключає подальше збереження сім'ї.

Враховуючи вищевикладене суд розриває шлюб.

Керуючись
ст.ст.10, 15, 60, 215 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України, -

в и р і ш и в :

шлюб, зареєстрований 16 червня 2001 року Малинським відділом РАЦС в
Житомирської області Житомирської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2(актовий запис №
78) - розірвати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану звільнені, як потерпілі від
аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-276/08
24 червня  2008  року
Романівський районний суд Житомирської
судді                          - Кравчук В.П.
участю прокурора                     -  Пруса А.П.
представника позивача
державної податкової інспекції
в Романівському районі               - Лук'янчука
в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Романівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції
в Романівському районі до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -
Прокурор Романівського району звернувся в суд з позовом
в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Романівському
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, де
просив винести рішення про стягнення із відповідача на рахунок Врублівської
заборгованість по податку  за 2005-2006 роки в розмірі  2170 грн.
В судовому
засіданні представник
позивача державної податкової інспекції в Романівському районі -
Лук'янчук О.В. та прокурор
від позову відмовилися
та просять провадження
по справі закрити, поскільки відповідач сплатив заборгованість в добровільному порядку.
Судом
встановлено, що згідно квитанцій від 22.05.2008року та 19.06.2008року  відповідачем сплачено суму податку з
власників транспортних засобів в сумі 2170 грн.
Поскільки відмова від позову не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд рахує
за можливе прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.
Судом представнику
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ч.3,
210  ЦПК України, суд
справі за позовом прокурора
Романівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції
в Романівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в
розмірі 2170 грн. - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
райсуд шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуюча
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя    керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  призначити
попереднє судове  засідання  на  16
год. 00  хв. 30 жовтня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 6-16 /2008 р.
вересня   2008 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді -  Міленко М.П.
при секретарі        -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання  начальника
відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про оголошення
розшуку боржника  ОСОБА_1
Начальник відділу  ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції  звернувся   до
суду з вказаним поданням, мотивуючи тим, що в провадженні ДВС знаходиться на
виконанні виконавчий лист про стягнення з  ОСОБА_1. , 1964
року народження  аліментів   на користь ОСОБА_2,  але місце проживання останнього не встановлено, тому просив  оголосити розшук.
Судом встановлено,  що  рішенням цього суду  від 7 листопада 2007 року    ОСОБА_1. зобов»язаний   сплачувати аліменти на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   у твердій грошовій сумі 193 грн.  щомісячно, починаючи  з 18 серпня 2007 року   до досягнення повноліття на користь  матері
ОСОБА_2., жительки с. Калинівка Роменського району.
Станом   на 26.06. 08 року  боржник
проживав  в с. Калинівка
Роменського району, звідки  вибув  із співмешканкою  та  її  дітьми
у невідомому напрямку.
аліментах  станом  на
01.08.08 року  становить  загальну суму 2166 грн. по виконавчому листу
Представником відділу ДВС
Бардаченко Л.С.  доводи клопотання
підтримані   в судовому засіданні.
Відповідно  до акту державного
виконавця  від  26 червня 2008 року  боржник
ОСОБА_1.  залишив  місце проживання в с. Калинівка Роменського
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.
Тому подання підлягає задоволенню.
ст. 375  ЦПК України,
Оголосити розшук  ОСОБА_1, 1964 року
народження,  останнє
місце проживання якого - с. Калинівка  Роменського району.
При встановленні його місця перебування
(проживання) повідомити суд та ДВС у Роменському районі.
Копію ухвали для проведення розшуку направити
Роменському МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і
набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Справа №2-208/2008
У х в а л а

попереднього судового
засідання

17 квітня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним призначити до розгляду у
судовому засіданні на 30 квітня 2008 року на 11 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідачів;

-     вирішити питання
про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-458/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2008 року

Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області      Фазан О.З.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Прохідської сільськуої ради про визнання права
власності на житловий будинок та надвірні будівлі, -

В С Т А
Н О В И В :

11 листопада 2008 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою  до Прохідської сільськуої ради про визнання
права власності на житловий будинок та надвірні будівлі .

До відкриття провадження у справі
позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч. 3  п. 1 ст. 121 ЦПК України  заява повертається, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 83,
121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Прохідської сільськуої ради про визнання права власності на житловий будинок та
надвірні будівлі повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини , що
стали підставою для повернення заяви.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
10  вересня   2008 року
Номер справи 2н-410
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 5 582 грн. 73 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві грн. сімдесят три коп.)
з боржника на користь стягувача  27 грн.
91 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 42 грн. 91 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________                                        М.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-О-120/2008р.
Рішення

Іменем    України

29 вересня 2008 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка  І.І.

при
секретарі   Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу
за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа - ВАТ «Ощадний банк України»,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою, в якій просить встановити факт належності їй ощадної книжки, виданої
відділенням філіалу №НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 Ощадного банку України, рахунок
НОМЕР_2, у якій помилково вказано її ім'я ОСОБА_1 замість дійсного
ОСОБА_1Встановлення даного факту їй необхідно для отримання грошових вкладів із
ощадної книжки.

В судовому засіданні представник заявниці
заявні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, заслухавши представника заінтересованої особи,
вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено наступне.

В ощадній книжці, виданій відділенням філіалу
№НОМЕР_1 у АДРЕСА_1  Ощадного банку
України, рахунок НОМЕР_2,  вказано
вкладника ОСОБА_1

У паспорті громадянина України, серія
НОМЕР_3, вказано «ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179,
256 п. 6 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документу: ощадної книжки, виданої відділенням філіалу
№НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 Ощадного банку України, рахунок НОМЕР_2, у якій помилково
вказано ім'я вкладника ОСОБА_1 замість дійсного ОСОБА_1» - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий:
І.І. Бойко