справа № 2-669
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2008
року Свердловський міський суд Луганської
області  у складі:

головуючого
судді : Іващенка В.М. ,

при секретарі: Доманському Є.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
,ОСОБА_6, ОСОБА_7   про  відшкодування моральної шкоди , завданої   злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду і в обгрунтовування позовних
вимог пояснив ,  що вироком  колегії судової палати по кримінальним
справам  апеляційного суду Луганської  області від 12.07.2007 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7
були засуджені за  п.п.4,6 ст.115,ч.4 ст.
187 КК України , ОСОБА_6 до 13 років позбавлення волі , ОСОБА_7 до 12 років
позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати  у кримінальних с правах Верховного Суду
України  від 16.10.2007 року вищевказаний
вирок був залишений без зміни. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вищевказаним вироком  визнані винними у тому , що вони ІНФОРМАЦІЯ_1
приблизно об 20 годині  у районі  кварталу №33 урочища Мурзіно Свердловського
лісництва , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою  між собою , скоїли розбійний напад  з метою заволодіння  чужим майном , а також умисно із корисливих
мотивів   та з особливою жорстокістю  вбили сина позивача ОСОБА_8.  По вищевказаній кримінальній справі позивач
був визнаний потерпілим  і цивільним  позивачем , у зв'язку з чим і пред'являє
цивільний позов.  По вині засуджених позивач
вважає , що йому завдана моральна  шкода
, яку  повинні засуджені та їх законні
представники  відшкодувати солідарно.
Моральна шкода яка завдана позивачу виявляється у том , що у результаті того ,
що сталося він переніс  дуже сильне
нервне потрясіння  і психологічний шок ,
коли син зник він та його дружина , мати погиблого ОСОБА_8. довгий час , більш
двох тижнів  знаходилися у стресовому
стані , так як перебували у несвідомості про долю сина , ці дні та ночі
очікувань для них перетворилися у кошмар , весь цей час позивач  відчував моральні страждання і хвилювання за
життя самої рідної та близької  для нього
людини . Після смерті сина позивач
переніс  сильне нервне потрясіння
,  так як для нього це сама велика втрата
у житті , з втратою сина він  втратив  інтерес до життя , так як усі його думки  і надії у майбутньому були взаємопов'язані з
сином. На теперішній час позивач залишився без підтримки сина  у старості , ту біль та горе яке він переніс
неможливо виразити словами , рана у душі від цієї втрати  не заживе ніколи , а вона ще більніше  віл того , що ОСОБА_6  та ОСОБА_7 , винні в цієї трагедії  не вибачились
і не спробували полегшити  свою
провину перед позивачем та його дружиною. Після перенесеної  стан здоров'я позивача погіршився , у зв'язку
з чим  він  звертався
за медичною допомогою і був госпіталізований  в неврологічне відділення  Свердловської ЦМЛ , де знаходився на
стаціонарному лікуванні  з 16.04.2007
року  по 3.05.2007 року . Від постійних
страждань  і хвилювань  у позивача виникли болі у серці , став
підвищуватися  артеріальний тиск , він
став нервовим і  не може обходитись  без заспокійливого , постійно болить голова ,
не  може заснути  без прийому медикаментів. Крім цього позивача
часто викликали до міліції  , де треба
було давати пояснення і знову вспоминати все що трапилося , що погано
відображалось на його самопочутті. Розмір як вважає позивач моральної шкоди
необмежений , але якщо його визначити у грошовому еквіваленті вона повинна
компенсувати хоча б витрати , пов'язані з поновленням  здоров,я та відпочинком  від усього , що трапилося .Моральну шкоду
позивач оцінює у 1000000 грн. , але вважає що ця сума  не поновить ту втрату , яку він  переніс в зв'язку зі смертю сина.

Позивач просить
суд стягнути  солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6,
ОСОБА_7   на його користь моральну шкоду
у розмірі 1000000 грн.

Позивач у
судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги ,  наполягав на їх задоволенні і підтримав ті
обставини , які викладені у позовній
заяві і пояснив , що моральна шкода виявляється у том , що зі смертю
сина він замкнувся у собі , що однокласники
жорстко вбили його сина , а ще допомогли його шукати , зі смертю сина
змінився його уклад життя , він живе у замкнутому мирі ,  нікуди не ходить ,  втратив сенс життя , так як втратив близьку
та рідну для нього людину, сина ,  на
якого у подальшому дуже покладався , так син йому допомагав по господарству
,  допомагав ремонтувати автомобіль ,
ходив на курси водіння , так як у подальшому хотів отримати права , також два
тижні відповідачі ОСОБА_6  та ОСОБА_7
шукали з ним його дитину , він не думав , що вони могли вбити його сина , також
коли йому повідомили 7.04.2007 року , що знайшли труп його сина , він нічого не
розумів , погано себе почував , плакав , а коли 8.04.2007 року забирав тіло з
моргу , то у нього був нервовий стрес , так як тремтіли руки , паморочилося у
голові , у зв'язку з чим він звернувся до лікарні і з 16.04.2007 року по
3.05.2007 року знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні , у нього ще
є старший син , але він проживає окремо , тому всі свої надії він покладав
саме  на молодшого сина . Моральну шкоду
оцінює у 1000000 грн. Також коли справа розглядалася у апеляційному суді
Луганської області ,  то він не казав
судді , щ о він відмовляється від цивільного позову в частині стягнення
моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що особисто  він ніякої моральної шкоди не завдав позивачу
, згоден виплатити позивачу 1 тис. грн. у рахунок того , що він лікувався , він
сам є учасником бойових дій в Афганістані , працює на шахті , отримує невелику
заробітну платню , підсобного господарства немає, також у апеляційному суді
ОСОБА_1  відмовився  від цивільного позову в частині стягнення
моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вона згодна
заплатити позивачу 1 тис. грн.. в рахунок того , що він витратив на ліки ,
вважає , що діями її сина завдана моральна шкода позивачу , також у
апеляційному суді ОСОБА_1  відмовився  від цивільного позову в частині стягнення
моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_6  у своєму поясненні , яке є на
аркуші справи 69-70 вказав , що він позов ОСОБА_1 не визнає , так як вважає за
скоєний ним злочин  він покараний суворо
, питання про відшкодування грошових витрат на придбання ліків  громадянином ОСОБА_1 він згоден розглянути у
судовому засіданні , також у
апеляційному суді ОСОБА_1
відмовився  від цивільного позову
в частині стягнення моральної шкоди, що повинно бути зафіксовано у протоколі судового
засідання і після постановлення вироку ніяких претензій до нього про
відшкодування моральної шкоди не пред'являв.

Відповідач
ОСОБА_7 у своєму поясненні , яке є на аркуші справи 105 вказав , що він позов
ОСОБА_1 не визнає , так як за скоєний злочин він поніс покарання і суму позову
вважає завищеною.

Співвідповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що він ніякої шкоди
позивачу ОСОБА_1 не задавав , ніяких протиправних дій відносно нього не скоїв,
також у апеляційному суді ОСОБА_1
відмовився  від цивільного позову
в частині стягнення моральної шкоди.

Співвідповідач
ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вона ніяких
протиправних дій відносно ОСОБА_1 не здійснювала , тому ніяку моральну шкоду
йому не завдала , також вона хотіла віддати гроші ОСОБА_1 , але він відмовився
.

Суд вислухавши
сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ст. 23 ЦК України  особа має
право  на відшкодування  моральної шкоди , завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає : у душевних стражданнях
, яких фізична особа  зазнала  у зв'язку
з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім,ї чи близьких
родичів

Згідно з ст.
1167 ЦК України моральна шкода , завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними  рішеннями ,
діями  чи бездіяльністю , відшкодовується
особою , яка її завдала  за наявності іі
вини .

Із вироку
колегії судової палати по кримінальним справам
апеляційного суду Луганської
області від 12.07.2007 року( а.с. 15-26) убачається , що  ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були засуджені за  п.п.4,6 ст.115,ч.4 ст. 187 КК України ,
ОСОБА_6 до 13 років позбавлення волі , ОСОБА_7 до 12 років позбавлення волі за
те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно об 20 годині
у районі  кварталу №33 урочища
Мурзіно Свердловського лісництва , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння ,
за попередньою змовою  між собою , скоїли
розбійний напад  з метою заволодіння  чужим майном , а також умисно із корисливих мотивів   та з особливою жорстокістю  вбили
ОСОБА_8.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати  у кримінальних с
правах Верховного Суду України  від
16.10.2007 року( а.с. 5-7)  вирок колегії
судової палати по кримінальним справам
апеляційного суду Луганської
області від 12.07.2007 року
відносно засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був залишений без зміни.

У судовому
засіданні було встановлено , що діями саме відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6
позивачу ОСОБА_1 була завдана моральна шкода , яка виявилася у тому, що після
смерті сина , ОСОБА_8.,  змінився його
нормальний уклад життя , так як він втратив рідну та близьку для нього дитину ,
сина , на якого у нього було багато сподівань , що він буде допомагати йому у
старості , також на протязі двох тижнів коли шукали сина , він нервувася , у
нього боліла голова , підвищився тиск , він не міг припустити , що його сина
вбили , також відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які вбили його сина , і були його
однокласниками , цинічно допомагали , коли син був вже мертвий його шукати , ходили
з ним усюди , також після того , як йому повідомили , що найшли труп сина він
переніс психотравму , так як нічого не усвідомлював , у нього тремтіли руки ,
поморочилося у голові , він приймав заспокійливе весь час коли шукали сина ,
той час коли шукали сина він не ходив до роботи
, також після смерті сина він став замкнутим , ніде не ходе , також
згідно епікризу ( а.с.8) він знаходився з 16.04.2007 року по 3.05. 2007 року на
стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Свердловської ЦМЛ , так
як  у нього були скарги на тремтіння у
тілі , головний біль , слабкість , коливання артеріального тиску, втомлюваність
, вважає себе хворим після перенесеної психотравми у зв'язку зі смертю сина ,
стан погіршився . У судовому засіданні позивачу було роз'яснено його право
заявляти клопотання про проведення по справі судово- психологічної експертизи ,
але позивач від проведення вищевказаної експертизи відмовився , як і інші
учасники процесу , у зв'язку з чим сторонам роз'яснено , що рішення було
постановлено на підставі тих доказів , які суду надані сторонами і
досліджувались у судовому засіданні .

Заперечення відповідачів проти позову в тій частині , що у
апеляційному суді
ОСОБА_1  відмовився
від цивільного
позову в частині стягнення моральної шкоди суд вважає
необґрунтованими , так
як із протоколу
судового засідання колегії судової палати по кримінальним справам  апеляційного
суду Луганської  області( а.с. 75-96) убачається , що потерпілий ОСОБА_1 при роз'яснені йому
процесуальних прав ,
передбачених ст.. 267,268
КПК України відповів , що права йому зрозумілі , позовні вимоги
матеріального
характеру заявляє
у розмірі 4 тис. грн.. , це витрати на поховання його
сина , позовні
вимоги морального
характеру заявляти
не буду , але
у протоколі судового
засідання вказано , що ОСОБА_1 не відмовився від позову він на той час лиш не заявляв вимоги морального характеру , а потім
скористався своїм правом
передбаченим законом і
звернувся до суду з
позовом про
відшкодування моральної шкоди, також у статті 28 КПК України вказано , що особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в
кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть
матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який
розглядається судом разом з кримінальною справою, що і зробив на той час
потерпілий ОСОБА_1 пред,явив цивільний позов про стягнення з винних
матеріальної шкоди .

Суд вважає , що розмір морральної
шкоди , якій підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6
солідарно відповідно до ст.1190 ЦК України на користь позивача ОСОБА_1  виходячи із принципів розумності становить
100 тис. грн.

Вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_5 , та співвідповідачів ОСОБА_3 про
стягнення з них також солідарно моральної шкоди на користь позивача суд вважає
необгрунтованими і такими що не підлягають задоволенню , так як відповідно до
ст. 1180 ЦК України  шкода завдана
неповнолітньою особою після набуття  нею
повної цивільної  дієздатності
відшкодовується  цією особою  самостійно на загальних підставах, так як
відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у неповнолітньому віці завдали шкоду
позивачу, на теперішній час є повнолітніми, ОСОБА_6 досяг повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_7- ІНФОРМАЦІЯ_3, і набули повну цивільну дієздатність  , тому і повинні самостійно на загальних
підставах відшкодовувати позивачу моральну шкоду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає у позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
відмовити за необґрунтованістю.

Також згідно з
ст.. 154 ч. 6 ЦПК України суд вважає скасувати заходи забезпечення позову в
частині накладення арешту на ј частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 (
ј частка ) та  ОСОБА_4( 1 /4 частка)
згідно ухвали суду від 12.03.2008 року, так як у задоволенні позову до
вищевказаних відповідачів судом відмовлено.

Згідно з ст..88
ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судовий збір
на користь держави по 4,25 грн. і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи по 7,50 грн.

Керуючись
ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України , на підставі ст. 23, 1167, 1180,1190 ЦК
України , суд ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно  на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 моральну
шкоду у розмірі 100 000 грн.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди , завданої   злочином відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з
ОСОБА_7 та ОСОБА_6судовий збір на користь держави по 4,25 грн. і витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн.

Скасувати заходи
забезпечення позову в частині накладення арешту на ј частку квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_5 ( ј частка ) та
ОСОБА_4( 1/4 частка) згідно ухвали суду від 12.03.2008 року.

На
рішення   може бути подана  заява про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  з дня
його проголошення  до
Свердловського міського суду , а апеляційна скарга  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний  суд Луганської області ,
через Свердловський міський суд  .

Головуючий
суддя: