overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2008 року Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Князевої
Н.В.,  при секретарі Корольовій М.
Ю.,  за участю представника позивача -
Лінік О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явилась,  про розгляд справи була повідомлена
своєчасно,  за перечень проти позову не надала.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги,  суду пояснив,  що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  вартість наданих їй послуг з
опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно,  внаслідок чого утворилась заборгованість.
Просить стягнути з відповідача заборгованість,
за період з 01.08.05 року по 01.10.07 року складає 2326 гривень 89
копійок.

Вислухавши представника позивача,  дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1,  користується послугами позивача з опалення та
постачання гарячої води,  але їх вартість
сплачує не регулярно,  внаслідок чого
утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01 серпня 2005 року по 01
жовтня 2007 року у розмірі 2326 гривень 89 копійок.

Викладеним обставинам відповідають договірні
правовідносини,  що склалися з приводу
надання послуг з опалення та постачання гарячої води

Таким чином,  внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку         було

порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.

Керуючись  ст.
ст.  526, 610, 611 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11,  60,  88, 169,
212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг
за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 серпня 2005 року по
01 жовтня 2007 року у розмірі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень
89 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі
51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому районі
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять)
гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано,  але скарга не надійшла в зазначенний строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.  Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.
Справа
№ 2-н-979/08
УХВАЛА

21 жовтня  2008 року суддя Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська
Слюсар Л.П., розглянувши заяву
Закритого  акціонерного

товариства комерційний банк « Приватбанк»  про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ  комерційний банк « Приватбанк»  в липні 2008 року

звернувся до суду з  заявою про видачу судового  наказу  про стягнення боргу з

ОСОБА_1.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11

липня 2008 року  заяву  про видачу судового наказу  повернено, як не підсудну .

17.10.2008 року від  заявника надійшла заява про повернення

сплачених судових витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83
ЦПК України  сплачена сума

судового  збору повертається за ухвалою суду  у разі повернення заяви або

скарги.

Відповідно до п.2  ч.2 ст. 83 ЦПК України  сплачена сума коштів на  оплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за

ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Закритому акціонерному

товариству комерційний банк « Приватбанк» сплачений ним  платіжним дорученням

№80328В0011  від 18 червня 2008 року  судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. -

0006
УДК Дніпропетровської області ЗКПО банку 24232376, МФО 805012.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Закритому акціонерному

товариству комерційний банк « Приватбанк»   сплачені ним платіжним дорученням

№80328В0012  від 18 червня 2008 року   витрати на інформаційно-технічне

забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. - 0006 УДК Дніпропетровської

області
ЗКПО банку 24232376, МФО 805012.

Суддя:                                                        Л.П. Слюсар
Справа 2-2788/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"25" лютого 2008 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2788/08 за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-ої особи:
Бердянської регіональної торгової біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.   "31"
березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-3275/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року                                                                                         м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді                                     Солдаткіна
С.Г.

при секретарі                                                            Сугоняко
Н.О.

з участю         представника позивача -                                        Ярошевської
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткінське

підприємство «Харківенергоремонт»

до       ОСОБА_1

ОСОБА_2

про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ
«Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з
позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання.

Позов
мотивують тим, що надають послуги по теплопостачанню в тому числі у квартиру
відповідачів, які за послуги не сплачують і тому виникла заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача, Ярошевська Н.О. надала заяву, в якій
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі по справі суму
боргу   сплатили і просить прийняти
відмову від позову.

Відповідачі
у судове засідання не прибулиё про час та місце слухання справи
повідомлена,  а тому суд вважає за
можливе справу слухати без їх участі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і представник позивача не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                                 С.Г.Солдаткін
Справа
№ 2-104/08
УХВАЛА

31 жовтня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області до ОСОБА_1 про заборону проведення будівельних робіт та про
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про заборону проведення будівельних робіт на першому поверсі та у
підвалі АДРЕСА_1 та про стягнення матеріальної шкоди.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись не одноразово, але про дату розгляду справи в суді
були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин
неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до
ОСОБА_1 про заборону проведення будівельних робіт та про стягнення матеріальної
шкоди - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2-1045/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

13
листопада  2008 року           Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі -  Сапоговій Т.В.,

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак  в даний час він має лише
формальний характер.

Позивач  у попередньому судовому засіданні  свої вимоги
підтримав повністю, відповідач позов визнала повністю.

Під час
попереднього розгляду справи
встановлено,  що ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2.  перебувають у шлюбу з 17
жовтня 1992  року.  Від шлюбних відносин мають неповнолітню
доньку  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,  шлюбне життя не склалося.  Влітку
2008 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства та
бюджету не ведуть. Як зазначив у судовому засіданні позивач,  він втратив до відповідача  почуття любові та поваги. Крім того, він має
іншу жінку, з якою проживає та має намір зареєструвати шлюб.  На примирення останній не згоден.

Відповідач згодна на розірвання шлюбу та
пояснила, що позивач поводить себе відносно неї некоректно, постійно зраджував
їй, матеріальної допомоги сім'ї не надає. Остання просить суд розірвати шлюб
під час попереднього судового засідання.

Ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому статтею 174  ЦПК України (ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

У разі
визнання  відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.
4 ст. 174 ЦПК України).

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім′ї  недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований  17 жовтня 1992 року Южноукраїнським  міським відділом ЗАГС  Миколаївської області   за актовим записом № 261.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_1  на
користь держави судові витрати в сумі 17
(сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-317/08
(першийдругий примірник)
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № VOXRRX03805067 від 07.03.2007
року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1кредитну
заборгованість в розмірі - 2309 грн. (дві тисячі триста дев'ять гривень) 97 коп.
(дев'яносто сім копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
проживає по вАДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на
користь стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
кредитну заборгованість в розмірі - 2309 грн. (дві тисячі триста дев'ять
гривень) 97 коп. (дев'яносто сім копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на pax.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1259 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 301,97 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 301,97 грн. ( згідно поданим розрахункам), яку  РЕП -5 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 301,97 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 301,97  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа
№2-20-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року Сватівський
районний суд Луганської області в складі головуючого  судді Цибульника С.І. при секретарі Брайловській
М.М., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

Про
встановлення факту прийняття

спадку

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрився спадок у вигляді
належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, у розмірі 5,07
гектарів, призначеної для ведення товарного сільсько-господарчого виробництва,
і розміщеної на території Малорязанцевської сільської ради Попаснянського р-ну,
згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1У-ЛГ №
090251 від 16 лютого 2001 року. За життя спадкодавець завірив свій заповіт в
Мілуватській сільській раді від  03
квітня 2000 року, згідно якому заповів позивачу сертифікат на право на земельну
частку.

Позивач
вказує на те, що після смерті батька фактично прийняв спадок. Документи на все
спадкове майно знаходяться на руках у позивача. Тому прохає суд встановити факт
прийняття ним спадку та визнати за ним право власності на вищевказане майно.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено слідуючи факти:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрився спадок у вигляді належної
спадкодавцю на праві приватної власності земельної ділянки, у розмірі 5,07
гектарів, призначеної для ведення товарного сільсько-господарчого виробництва,
і розміщеної на території Малорязанцевської сільської ради Попаснянського р-ну,
згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1У-ЛГ №
090251 від 16 лютого 2001 року. Оскільки спору про право і розмір частки спадку
немає, то позивач, забравши всі документи спадкодавця, фактично прийняв спадок,
що підтверджується поясненнями позивача, копією цих документів. Враховуючи те,
що позивач фактично прийняв спадок, він має право на спадкове майно, яке
відкрилося після смерті ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити.

На
підставі вищевикладеного

керуючись ст.1268,1261 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
право власності на земельну ділянку згідно державного акту на право власності
на земельну ділянку серії 1У-ЛГ № 090251 від 16 лютого 2001 року розміщеної на
території Малорязанцевської сільської ради на ім'я спадкодавця ОСОБА_2 за
ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.І. Цибульник
Справа № 2-1387/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді      Довжанин
М. М.

при секретарі     Мондич І. О.

з участю позивачів     ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їхня
мати - ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а батько помер у 2005 році.

Після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 фактично прийняла за ним спадщину, яка
складається із грошових вкладів на підставі ощадних книжок. Коли померла
ОСОБА_3, то після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошових
вкладів у ощадбанку № НОМЕР_1.

Звернувшись до Хустської держнотконтори про прийняття спадщини позивачам
було повідомлено та роз'яснено, що ними пропущено строк для подання заяви про
прийняття спадщини, який визначається в шість місяців, і було запропоновано
звернутися до суду з відповідною заявою.

У встановлений законом строк вони не подали до нотконтори заяву про
прийняття спадщини, так як ОСОБА_1 довгий час хворіла і її сестра ОСОБА_2 весь
час доглядаля за нею.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,
посилаючись на наведені в заяві обставини. Просять суд визначити їм додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матір'ю.

Представник Хустської державної нотаріальної
контори в судове засідання не зявився. Подав до суду
заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позов визнає у
повному обсязі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174,
209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України, суд -

Р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий
строк, а саме один місяць після набрання рішенням законної сили для подання
заяви про прийняття спадщини за померлою матір'ю до Хустської державної
нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                        підпис                                 Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.