overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-523/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року Тарутинський
райсуд Одеської області в складі голо-чого

судді
Горбаня Ю.О.

при секретарі
Головирських Н.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду на тих підставах, що 03
січня 2008 року помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилося
спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Крім
позивачки спадкоємцем померлого є його донька, відповідачка ОСОБА_2 - рідна
сестра позивачки, яка відмовляється від спадку на користь позивачки.

Нотаріусом
було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, тому позивачка
просить суд задовольнити позовні вимоги.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за
нею право власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так,
з матеріалів справи видно, що згідно витягу з погосподарської книги с. Підгірне
Тарутинського району ОСОБА_3 належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.-17).
03 січня 2008 року ОСОБА_3 помер (а.с.-12). Після його смерті відкрився спадок
у вигляді вищевказаного житлового будинку. Позивачка є рідною донькою померлого
(а.с.-8). Крім позивачки спадкоємцем після смерті батька є рідна сестра
позивачки, яка відмовляється від своєї частки спадку на її користь.

Крім того в судовому засіданні
встановлено, що фактично позивачка прийняла спадок у вигляді вищевказаного
житлового будинку, оскільки вона до і після смерті батька мешкала в спадковому
будинку, доглядала за ним та сплачувала всі податки та комунальні платежі,
пов'язані з будинком.

На
підставі викладеного, ст.ст. 1223; 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 60;
212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -
житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1,  загальною вартістю 41656  гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2о-148/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2008
року

Краматорський
міський суд  Донецької області

у складі:  головуючого судді  Гаврилової М.В.

народних засідателів  Соболєвої Н.М., Лойченко В.О.,

при секретарі  Доценко В.М.

за участю
прокурора Єресько В.М., лікаря-психіатра ОСОБА_1, представника Краматорської
психіатричної лікарні ОСОБА_2,
представника органу опіки виконкому ____________,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську
заяву представника  Комунальної лікувально-профілактичної
установи „Міська  психіатрична лікарня м.
Краматорська”ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому
порядку,

ВСТАНОВИВ:

Представник міської психіатричної лікарні м. Краматорська
- лікар-пихіатр відділення № 1 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона страждає тяжким
психічним розладом: шизофренією параноідною, непереривний тип плину з
емоційно-волевим типом дефекту, внаслідок чого вона неспроможна самостійно
задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її
життєдіяльність. Вказує, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в
стаціонарних умовах. Згода ОСОБА_3 на добровільну госпіталізацію в диспансер
відсутня.

Вислухавши думки представника Краматорської
психіатричної лікарні, лікаря-психіатра, прокурора, органу опіки виконкому
міської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає тяжким  психічним розладом, внаслідок чого
вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні,
який забезпечує її життєдіяльність.

Згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів № 30 від 13.03.2008 р., ОСОБА_3 має потребу в госпіталізації
до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з тим, що хвора
веде  асоціальний образ життя,
неспроможна самостійно задовольняти свої
основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.
Згода  ОСОБА_3 на добровільну
госпіталізацію в диспансер відсутня.

Таким чином, суд вважає, що Завражну Н.М. потрібно госпіталізувати
до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись  ст. ст. 8,234,235,281,282 ЦПК України,
ст.14,22 Закону України "Про психіатричну допомогу " , суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву представника Комунальної
лікувально-профілактичної установи „Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська” ОСОБА_1 про госпіталізацію до
психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд  шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  від дня
його проголошення;  апеляційна
скарга   подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                            Справа № 2-1516
р.  Сокальський  районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді С.О. Побережника В.Г. при
секретарі Савран О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що одружилася з ним 16.05.1992р.  про що в Скоморохівській сільській раді
Сокальського району Львівської області був зроблений актовий запис №3.
У шлюбі в них народилася дочка
ОСОБА_3 1995р.н. та син ОСОБА_4 1994р.н.
в позовній заяві, що основною причиною її звернення у суд з даним позовом
є  неналежна поведінка чоловіка відносно
неї, що  привело до фактичного розпаду
їхньої сім”ї. Внаслідок цього, протягом 7-ми років вони не проживають подружнім
В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення на їх обґрунтування  такі ж як і в позовній заяві, додатково
пояснивши, що їх сім"я вже розпалась і надалі її зберігати недоцільно.
Відповідач в судові  засідання не з”явився, хоч повідомлявся про
час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне
рішення. Про таке вирішення справи позивач висловила свою згоду.

заслухавши позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

Як
встановлено при розгляді даної справи в судовому засіданні у сторін різні
погляди на життя і не має між собою взаєморозуміння, сторони з 2001р. не
підтримують жодних подружніх відносин, хоча і проживають в одному будинку.
Відповідач до сім"ї є байдужим.

При таких обставинах суд прийшов до
висновку, що фактично сім”я сторін розпалась, а тому їх шлюб підлягає до
розірвання.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу  у відділі
РАЦСу покласти на відповідача, оскільки він винен в розпаді сім"ї.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.  110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований -16.05.1992р.  в
Скоморохівській сільській раді Сокальського району Львівської області /актовий
запис №3/ між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1
-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
в  відділі  РАЦСу
стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави
17(сімнадцять)грн.  державного
мита  звільнивши при цьому від даної
оплати ОСОБА_1.

Заява про перегляд  даного заочного рішення може бути подана в
суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1045808

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10.12.2008 року                      Справа № 2-н-3667/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мешкає за адресою: місто
АДРЕСА_1  на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01 жовтня 2006 р. по 01 листопада 2008р.у розмірі 321 грн. 73 коп., а
також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа № 2-912/2008
провадження   у   справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 09 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 09 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
-ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2,
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
№ 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.                                                             справа № 2-499908

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача - Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” про відмову від позову та
закриття провадження у справі за позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у даному судовому засіданні
звернувся до суду з заявою про відмову від заявлених вимог та закриття
провадження у справі, у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
сповіщалася, про причини неявки суд не повідомила..

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від позову приєднується до
матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки відмови позивача від
позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік підстав для закриття
провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить наслідки закриття
провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих
підстав не допускається.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від
позову та закриття провадження у справі, передбачені зазначеною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 174, 206,
208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” від
позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Провадження в справі за позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.

Суддя
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я                         Справа № 2-23/2008р.
9 січня 2008 року                        Путильський районний суд Чернівецької
секретарі             Помазан М.В.
участю позивача   ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила за відсутності відповідача у порядку заочного
провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач  в особі ОСОБА_1. звернулась з позовною заявою
до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, укладеного та
зареєстрованого 16 вересня 2006 року виконкомом Дихтинецької сільської ради
Путильського району Чернівецької області за актовим записом № 16. Свої вимоги
мотивує тим, що одруження виявилось невдалим, оскільки під час перебування в
шлюбі у відповідача значно змінився характер, створились нестерпні умови
проживання, що призводить до сварок. Внаслідок даних обставин зникло почуття
В судовому засіданні
позивач позов підтримала та повідомила, що наполягає на негайному розірванні
шлюбу, оскільки перебування в ньому суперечить її інтересам, а саме наміру в
травні 2008 року створити шлюб з іншою людиною, в наслідок чого на примирення
Відповідач ОСОБА_2 ні в попереднє, ні в судове
засідання не з'явився та не повідомив поважність причин неявки, від нього не
надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Обізнаність про відкриття
провадження у справі та про час і місце розгляду справи підтверджується
прийнятого рішення та до сім'ї.
позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд в силу ч.4 ст. 169
ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.
пояснення  позивача, вивчивши документи,
додані до позовної заяви, суд вважає про необхідність задоволення позову,
оскільки відсутні спільні діти, подальше спільне життя і збереження шлюбу не
можливе та суперечить інтересам позивача, яка не бажає продовжувати шлюбні
відносини через наміри створити інший шлюб. Про можливі порушення інтересів
відповідача суду не відомо.
позовні вимоги, суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу віднести за
рахунок відповідача.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 212-215, 225 ЦПК України,  суд -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений та зареєстрований 16 вересня 2006 року
виконкомом Дихтинецької сільської ради Путильського району Чернівецької області
за актовим записом № 16, розірвати.
із ОСОБА_2 витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Путильський районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа  №
УХВАЛА

11  грудня 2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду  надійшов  позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.

Відповідно до  ст.  109  ч. 1  ЦПК
України   позови  до фізичної  особи  пред»являються  в суду за  місцем  її проживання.

З  наданих позивачем  матеріалів  вбачається, що  відповідачка  проживає  у                    м.  Кривий
Ріг,  пр-т  Перемоги, 43/2,  підстави  для визначення  підсудності  за  ст. 110          ч. 2  ЦПК
України  відсутні,  тому зазначена  справа  даному суду  не  підсудна і  позов  підлягає поверненню  позивачеві  для подання  до  належного суду.

Керуючись ст.   п. 4  ч. 3 ст. 121, 115, 109 ч. 1  ЦПК  України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу повернути  позивачу  для подання  до  належного суду.

Ухвала   може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до апеляційного  суду  Дніпропетровської  області через  суд  першої інстанції  шляхом  подання в  5-денний  строк з  дня  винесення ухвали  заяви  про апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали направити  позивачеві.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа
№ 2 - 3017/2008
УХВАЛА.

05
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення металевої огорожі ;

ВСТАНОВИВ :

04 липня
2008 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату і
місце розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до вимог ч.5
ст.74 ЦПК України, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист
від 21 травня 2008 року, а позивач не повідомив суду причину неявки свого
представника.

05
листопада 2008 року представник позивача повторно в судове засідання не
з'явився, хоча про дату і місце розгляду справи знову був повідомлений під
розписку відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить наявний в
матеріалах справи довідковий лист від 19 вересня 2008 року, і позивач повторно
не повідомив суду причину неявки свого представника.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача
про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до

ОСОБА_1 про
знесення металевої огорожі -  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко