Справа
№ 2 - 3082/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня
2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
пред'явила в суд позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3
000,00 грн. і моральної шкоді у розмірі 2 000,00 грн., вказуючи, що впродовж
2005-2007 років мали місце багаторазові залиття належної їй на праві власності
квартири АДРЕСА_1, через халатне користування сантехнічними приладами
мешканцями квартири АДРЕСА_2, розташованої на другому поверсі зазначеного вище
житлового будинку, власником якої є відповідач ОСОБА_3.

У зв'язку з
погіршенням технічного  стану зазначеної
вище належної їй квартири, їй завдана матеріальна шкода в сумі 3 000,00 грн.

Крім того, їй
завдана і моральна шкода, яка полягає у її фізичних і душевних стражданнях,
пов'язаних з тим, що погіршення технічного стану її житла призвело до порушення
її нормального  способу життя, що, в свою
чергу, негативно вплинуло на стан її здоров'я, так як вона перенесла нервовий
стрес. До того ж, відповідач відмовився відшкодувати їй збитки та жодного разу
не вибачився перед нею, а навпаки вона вислуховувала від нього неодноразові
образи, що значно посилювало її моральні та фізичні страждання.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини.

Третя особа
ОСОБА_2 підтримав позов ОСОБА_1 і підтвердив викладені вище обставини.

Відповідач
ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_4 не визнали позов ОСОБА_1, посилаючись, що
залиття належної позивачеві квартири мало місце, по-перше, в лютому 2006 року у
зв'язку з аварією системи центрального опалення, коли лопнув розширювальний
бачок системи центрального опалення на горищі житлового будинку АДРЕСА_1, і,
по-друге, у березні 2007 року у зв'язку з тим, що в квартирі позивача прорвало
трубу системи центрального опалення через неякісне улаштування заглушки при
відключенні квартири позивача від системи центрального опалення .

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і допитавши свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом
установлено, що двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 39,4 кв.м. і
житловою площею 29,2 кв.м., розташована на першому поверсі двохповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 та  належить
на праві приватної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 30.01.2003 року, посвідченого Першою одеською державною
нотаріальною конторою за р.№ 8-290, зареєстрованого в КП „ОМБТІ та РОН”
11.03.2003р. під р.№ 484 на стор.37 в книзі 402пр.

Власником
однокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 19,1 кв.м. і житловою площею
13,6 кв.м., розташованої на другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1,  є ОСОБА_3. на підставі договору дарування від
16.11.1993р., посвідченого Другою одеською державною нотаріальною конторою за
р.№ 4-3943, зареєстрованого в Одеському МБТІ 24.11.1993р. під р.№ 484 на
стор.26 в книзі 36пр.

Позивач ОСОБА_1
у обґрунтування своїх позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди стверджує, що неодноразові залиття її квартири АДРЕСА_1 в
будинку АДРЕСА_1 із розташованої поверхом вище в цьому ж будинку квартири
відповідача АДРЕСА_2 впродовж 2005 - 2007 років відбувалися у зв'язку з
халатним користуванням сантехнічними приладами мешканцями зазначеної квартири
АДРЕСА_2, на підтвердження чого надала суду акт працівників ПП „Власко” від
21.10.2005р., акт працівників дільниці № 4 КП „ДЄЗ „Жовтневе” від 06.02.2006р.
та складений працівниками ВКФ „Цифрові мережі зв'язку” акт про пошкодження
абонентської мережі.

Відповідач
ОСОБА_3. категорично заперечує факти залиття квартири позивача з його вини,
вказуючи, що залиття належної позивачеві квартири мало місце в лютому 2006 року
через аварію системи центрального опалення, коли лопнув розширювальний бачок
системи центрального опалення на горищі житлового будинку АДРЕСА_1, а також у
березні 2007 року, коли в квартирі позивача прорвало трубу системи центрального
опалення, у зв'язку з неякісним улаштуванням заглушки при відключенні квартири
позивача від системи центрального опалення.

Вирішуючи дану
справу, суд бере до уваги, що, по-перше, в акті працівників ПП „Власко” від
21.10.2005р. не зазначена причина залиття квартири позивача, по-друге, при
складені   працівниками дільниці № 4 ПП
„ДЄЗ „Жовтневе” акту від 06.02.2006 року не була обстежена належна
відповідачеві квартира, отже зазначена в цьому акті причина залиття квартири
позивача є лише припущенням, по-третє, при складені цих актів працівниками
житлових організацій не був присутній відповідач ОСОБА_3., і, по-черверте,

в акті працівників ВКФ „Цифрові мережі зв'язку” не
міститься даних про дату складання цього акту та номеру акту.

Таким чином,
зазначені вище акти не можуть розглядатися судом як належні докази на
підтвердження фактів залиття квартири позивача з вини відповідача.

Крім того,
вирішуючи дану справу суд ураховує, що позивач відмовилася від проведення у
даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення
дійсних причин залиття її квартири.

Більш того, ту
обставину, що в лютому 2006 року мало місце залиття квартири позивача у зв'язку
з аварією системи центрального опалення будинку АДРЕСА_1, підтвердили позивач,
третя особа ОСОБА_2 та допитані судом свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а та обставина,
що в березні 2007 року в квартирі позивача прорвало трубу системи центрального
опалення, не заперечувалась ані позивачем ані третьою особою ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу, а згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи з
викладеного, суд доходить висновку, що позивач не надала суду доказів на
підтвердження своїх доводів щодо залиття її квартири з вини відповідача
ОСОБА_3, як цього вимагає ст.60 ЦПК України, отже позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню за недоведеністю.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко