Справа № 2-16/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  - Орінко В.В.

при секретарі    - Зербул С.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача           - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобринець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з
позовом про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася за участю та
з вини відповідача 31.08.2007 року, в результаті чого був пошкоджений його
автомобіль марки «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 Відповідно висновку спеціаліста № 257 загальна сума збитку
складає 38883 грн., яку і просить стягнути з відповідача в рахунок  відшкодування спричиненої матеріальної шкоди
та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як в результаті ДТП
переніс моральні страждання.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, але враховуючи те, що на час
розгляду справи наданий висновок судово-автотехнічної експертизи, якою
визначена вартість матеріальної шкоди, просить стягнути з відповідача 26 824,
52 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача
ОСОБА_4 позов визнав частково, не заперечує відшкодувати позивачу матеріальну
шкоду визначену висновком № 1330
судово-товарознавчої експертизи, проведеної Миколаївським відділенням
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.10.2008 року в
сумі 22643,95 грн.,  витрати понесені по
транспортуванню автомобіля в сумі 548 грн., оплаті експертного дослідження в
сумі 860 грн., судового збору, витрат ІТЗ
та моральної шкоди, але значно меншої ніж 5000 грн.

Суд, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші докази вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних
та інших речовин тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що 31.08.2007 року об 11 годині 40 хвилин на 114 км а/д
Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1, під кекруванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ-210990 д/н
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 з вини якого і сталася дорожньо-транспортна
пригода, оскільки він допустив порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно
яких не обрав безпечну швидкість та не впорався в керуванні.

Вина ОСОБА_2 у тому, що
відбулося дорожньо-транспортна пригода встановлена працівниками ДАІ, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 29836 від
31.08.2007 року та поставною про накладення адміністративного стягнення.

В результаті ДТП автомобіль
позивача отримав пошкодження, а саме:

- ліва фара,

- декоративна решітка,

- передній бампер,

- лобове скло,

- ліве крило,

- державний номер

- капот, що підтверджується
довідкою, яка була видана інспектором з дізнання Кіровоградського ВДАІ при УМВС
України в області.

Згідно висновку спеціаліста №
257 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального
збитку загальна сума якого становить 38883 грн.

Однак в судовому засіданні
відповідач не погодився з визначенням суми матеріального збитку вищевказаним
експертним дослідженням по скільки при його проведені було допущено ряд
порушень, які суттєво вплинули на вищевказану суму в бік її збільшення, а тому
не може бути письмовим доказом матеріального збитку при пошкодженні т/з і за
згодою сторін була призначена судова авто-технічна експертиза, згідно висновку
якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz» в результаті ДТП складає  26824,52 грн.

- сума матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу, завданого
власнику автомобіля «Mercedes Benz», в результаті ДТП складає 22643,95 грн., який сторонами не оспорюються.

Згідно ст. 22 ЦК України
збитками є: втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст.1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або
виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За встановлених обставин, вважаючи вину відповідача в заподіянні шкоди
позивачу пошкодженням належного йому автомобіля доведеною, суд вважає, що з
відповідача підлягають стягненню збитки з урахуванням вартості відновлювального
ремонту автомобіля в сумі 26824,52 грн.

На підставі ст. 88 ЦК України
підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення з відповідача
витрат на оплату експертного дослідження в сумі 860 грн. за транспортування
автомобіля з місця пригоди, тобто з м. Бобринець до м. Кіровограда в сумі 548
грн., відносно відшкодування 1280 грн. за транспортування автомобіля до м.
Миколаєва, суд в цій частині приходить до висновку, що вони задоволенню не
підлягають, так як позивачем не надані докази необхідності даного
транспортування.

Згідно ст.1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями
діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала за наявності її
вини. Розмір відшкодування моральної (не майнової шкоди) визначається залежно
від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних) яких зазнав
позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з
урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що в результаті
ДТП ОСОБА_5 переніс нервовий стрес, на значний проміжок часу втратив можливість
використовувати автомобіль, поніс додаткові витрати на його ремонт, що привело
до змін у його життєвих стосунках, але враховуючи матеріальне становище
відповідача та стану його здоров'я вважає за можливе суму відшкодування
моральної шкоди зменшити до 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 212- 215, ЦПК України,
ст.ст. 22, 88, 1166, 1167, 1187, 1192  ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Стягнути з ОСОБА_2,
проживаючого АДРЕСА_1  на  користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі
26824,52 грн., 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1408 грн.
судових витрат,  302 грн. судового збору
та  30 грн. ІТЗ, в останній частині
позову відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          (підпис)

Копія вірна

Суддя                                                                          Орінко
В. В.