overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району про
визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Данівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 в с.Данівка, Козелецького району,
Чернігівської області. Після   смерті
останнього відкрилась спадщина, яка складається із 2/3 частки житлового будинку
з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вона,
як спадкоємець за законом  протягом
6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як
на час відкриття спадщини і по даний час проживає у зазначеному будинку.

На
даний час для оформлення спадщини на частину вказаного домоволодіння необхідно
правовстановлюючий документ , підтверджуючий право власності на нього за
померлим ОСОБА_4, який не був виданий йому за життя.

Данівська сільська рада не може видати
свідоцтво про право власності на частину вказаного домоволодіння на ОСОБА_4
в  зв'язку   з припиненням цивільної правоздатності в
момент смерті останнього. Тому вона просить визнати за нею право власності на
2/3 частки житлового будинку з надвірними
будівлями, після смерті батька.

Позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2  в
попереднє судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд
справи  у їх відсутності, позов
підтримують.

Представник
відповідача Данівської  сільської ради
Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду
заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши
усі  докази, суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1,  згідно
пенсійного посвідчення являється інвалідом другої групи.

Суд встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує  права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 2/3 частки житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, після смерті батька - ОСОБА_4 .

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-293
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008
року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого              Боднарук Б.В.

при секретарі:              Сташків О.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за         позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка вказує, що вона з відповідачем зареєструвала
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Козівському райвідділі ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу у них народилась одна дитина, а саме: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги
на утримання неповнолітнього сина, не бере участі у його вихованні, позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини
його заробітку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина, до досягнення його повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки
та відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задоволити, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні
розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і
платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей,
непрацездатних членів сім'ї,
родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Керуючись
ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,
суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1983 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини заробітної плати, щомісячно
починаючи з 28.07.2008 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на р/р
0283, код сплати 22090100, одержувач місцевий бюджет Козова с/р, інд.
код 23588148, банк одержувача ГУДК у Тернопільській області, МФО банку 838012
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 07 грн. 50 коп. на р/р 0282, найменування рахунку -
Козівський район 22050000, банк одержувача ГУДК у Козівському районі, МФО
838012, код одержувача 23588148.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя:                                підпис

З
оригіналом:
вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В. БОДНАРУК
Справа № 2 - 185 / 2008р.
У Х В А Л А

21 квітня 2008 р.                                          Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                             Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судове
засідання представник позивача надав письмову заяву в якій відмовився від
позову, в звязку із добровільною сплатою заборгованості, і просив справу
закрити.

Суд приймає відмову позивача від
позову і рахує за необхідне справу закрити, так як це не протирічить інтересам
сторін, третіх осіб і держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги -ЗАКРИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-Н-163
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня  2008 року                                                            м.Збараж

Cуддя Збаразького
районного суду Гудима І.В., ознайомившись з заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»  про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  9397
гривень 55 коп. заборгованості  за
кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла заява
закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 9397 гривень 55 коп.
заборгованості  за кредитним
договором .

18.09.2008р.
Збаразьким районним судом видано судовий наказ про стягненя  вищевказаної заборгованості.  19.09.2008 року копію судового наказу разом з
копією заяви та з копіями доданих до неї документів було надіслано боржникові
ОСОБА_1

ОСОБА_1
03.10.2008р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись
на безпідставність заявлених
стягувачем  вимог.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи вищевказані обставини вважаю, що судовий наказ від
18.09.2008 р. слід скасувати та роз'яснити заявнику право звернутись до суду з
позовом з відповідними вимогами.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.  106,
210  ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Судовий
наказ від 18.09.2008 р. за заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»  про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  9397
гривень 55 коп. заборгованості  за
кредитним договором, скасувати.

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» має право звернутись до
суду з позовом з відповідними вимогами з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

СУДДЯ                                                                                            І.В.
ГУДИМА
№2-о-77
червня 2008 року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Добра В.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу
звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів-заповіту від 23 жовтня 1998 року складеного ОСОБА_2та сертифікату на
право на земельну частку серія НОМЕР_1 від 31 травня 1996 року за №167 на
ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.Заявник посилається на те,що в паспортах на ім.»я
ОСОБА_2. її прізвище помилково зазначалось як ОСОБА_2та ОСОБА_2 тоді як в
свідоцтві про її смерть значиться,що померла ОСОБА_2..Помилки в паспортах були
пов»язані із видачею паспорта громадянина України,та тим що паспорт раніше був
виданий при Радянському Союзі де прізвище було зазначене на російській
мові.ОСОБА_2. залишила заповіт на його ім.»я,але він не може оформити право на
спадщину так як в різних документах значиться різне прізвище заповідачки.
особа Вертіївська сільська рада в судове засідання не з»явилась,але просила
заяву розглянути у її відсутності та не заперечувала проти задоволення заяви.
Суд
вислухавши заявника,вивчивши матеріали справи вважає,що заява підлягає
задоволенню так як згідно інформації Вертіївської сільської ради
ОСОБА_2.,ОСОБА_2.,ОСОБА_2. є одна й та сама особа.Крім того рішення Ніжинського
міськрайсуду від 07 травня 2008 року встановлено неправильність в актовому
запису про смерть №90 від 19 жовтня 2004 року відносно ОСОБА_2. та зобов»язано
внести зміни до актового запису де зазначити прізвище померлої ОСОБА_2..Копією
заповіту засвідчено,що ОСОБА_2. заповіла все своє майно заявнику по справі
ОСОБА_1 ..Суд вважає,що різні прізвища ОСОБА_2 . зазначені в різних
документах,а саме -заповіті,земельному сертифікаті,свідоцтві про
смерть,паспортах були допущені в результаті невірного перекладу прізвища та
ст.256-258,213,215 ЦПК України
факт належності заповіту від 23 жовтня 1998 року складеного ОСОБА_2та
посвідченого Вертіївською сільською радою та сертифікату на право на земельну
частку серії ЧН №0099438,виданого рішенням Ніжинської райдержадміністрації від
31 травня 1996 року за №167 на ОСОБА_2 -померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Вертіївка Ніжинського району ОСОБА_2 .
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівського суду в 20 денний строк
після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа 2-1523
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р.                              Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с. АДРЕСА_1 Жмеринського району про стягнення
заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельним паєм, -

у с т а н о в и в :

до початку судового засідання
прокурор подав заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_3до ОСОБА_2 с. АДРЕСА_1 Жмеринського
району про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за користування
земельним паєм залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 2-3065 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2008
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючої - судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                           БОЙКО
Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Балаклеївської сільської ради с. Балаклея про визнання права
власності на спадкове майно,

в с т
а н о в и в  :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року  померла мати позивача ОСОБА_2,
після смерті якої  відкрилася спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошовий влад.

При житті ОСОБА_2 склала заповіт в якому все своє майно заповіла ОСОБА_1

ОСОБА_1, посилаючись на те, що   він після смерті  матері прийняв  спадщину, але отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не може, так як  відсутній правовстановлюючий документ на
будинковолодіння,  звернувся в суд
з позовом до  Балаклеївської сільської
ради про  визнання  за ним права власності на спадкове майно, що
залишилася після померлої матері .

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився в наданій суду заяві позов визнав.

Заявлений
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що  після смерті ОСОБА_2
відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошовий вклад.

ОСОБА_2,
правомірно володіла   будинковолодінням АДРЕСА_1, але правовстановлюючий документ на
будинковолодіння відсутній, тому нотаріус відмовляє позивачу у видачі свідоцтва
про право на спадщину.

ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлої
ОСОБА_2 шляхом подачі заяви в нотаріальну контору.

Приймаючи до
уваги, що  ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем
по заповіту, інших спадкоємців передбачених ст. 1241 ЦК України немає,  за ним слід визнати право власності на все
спадкове майно  померлої ОСОБА_2

На підставі
наведеного  та  ст. 1217,
1235  ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 61, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в
и р і ш и в :

Позов  задоволити.

Визнати
за  ОСОБА_1  право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1, Черкаської області та грошовий вклад з  належними процентами, компенсацією та індексацією
на рахунку НОМЕР_1 у філії № 3276 / 043 м. Сміла.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана  і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви  про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
№2-666/2008 р. від 03.10.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

13 жовтня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-666/2008 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на

20 жовтня 2008 року  на 10 год.30 хв.
в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 жовтня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-2075/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18  листопада 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовною заявою комунального підприємства "Дирекція єдиного
замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати,
-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 14
жовтня 2008 року з позовом до відповідача.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2008 року на
09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова харківської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа №2н-398
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Самойленко Є.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Набережна
305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором №LGXRRX 18430275 від 26.11.2007 року  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
відповідності до ст.611,612 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають
відшкодування збитків та моральної шкоди і боржник, який прострочив виконання
зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611,612 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 індекс
кредитним договором №LGXRRX 18430275 від 26.11.2007 року  в сумі 1452 грн. 00 коп., заборгованість по
процентам за користуванням кредитом в сумі 92 грн. 57  коп., заборгованість по комісії за
користуванням кредитом в сумі 320 грн. 13 коп. та пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 1058 грн. 36 коп., а усього 2923 грн.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ
відшкодування витрат), МФО 305299
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 15 грн.00 коп.
Суддя:
Справа № 2-355, 2008 року
УХВАЛА

24 липня 2008 року                                                                                                            смт.
Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області  Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про захист гідності та честі і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона
не підсудна  Ставищенському районному
суду, виходячи з наступного:

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м. Києві, а вказаний
позов пред'явлений в суд за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором
позивача, встановлено статтею 110 ЦПК України. До вказаного переліку не
віднесено позови по захисту гідності та честі і моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа
не  підсудна  цьому
суду,  заява повертається  позивачеві
для  подання  до належного суду,  про що постановляється ухвала.  Ухвала суду  разом
із  заявою  та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не  проживає в Ставищенському районі, вважаю що
дана справа Ставищенському районному суду не підсудна і повинна розглядатись у
відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання
відповідача. Тому позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України слід
повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист гідності та честі і моральної
шкоди, повернути позивачці в зв'язку з непідсудністю даної справи
Ставищенському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя