overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-708/2008 р.
Рішення

іменем України

09.10.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка
І.О.

при
секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_3, який після розірвання
шлюбу проживатиме з нею. Спільне майно вони поділять за взаємною згодою.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують
шлюбних відносин. До цього привело те, що між ними часто виникали конфлікти та сварки, під час
яких вони не могли знайти спільної мови. У них різні характери та погляди на життя і різні плани
щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже
неможливе.

Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу
для них обох є
недоцільним.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не
підтримують, втратили почуття, примирення
уже неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Судом встановлено, що збереження
сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. виконкомом Гніванської
міської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито в прибуток держави у сумі 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний  суд протягом  десяти діб, апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом  двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
в такому ж порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа № 2-0-110/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року                                 Підгаєцький
районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої                                Ігнатова Г.В.

при секретарі                                              Піх Р..Я.

з участю
заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності  правовстановлюючого документа його померлій
матері ОСОБА_2, зокрема свідоцтва про смерть в якому мається невірно зазначено
мати по батькові „ОСОБА_2” замість „ОСОБА_2”.
Оскільки, в даний час він немає можливості в нотаріальному порядку
оформити документи на прийняття спадкового майна після смерті матері, тому просить
встановити факт приналежності цього документа на ОСОБА_2  фактично
належали померлій ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав, просить задоволити їх.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що заява  не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України
справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового
квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх
видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в
окремому провадженні не підлягають.

Як видно з свідоцтва про смерть матері
заявника  видано на ОСОБА_2

Не
заслуговують на увагу твердження заявника про те. що в, свідоцтві про  його народження,  в графі мати зазначено ОСОБА_2 так як це спростовується
цим же документом в якому мати заявника по батькові „ОСОБА_2”  а не „ОСОБА_2”.

Також ,  в
довідці характеристиці видана
Підгаєцьким РБТІ   від 17 липня
2008р. за № 175 зазначено ОСОБА_2

Виходячи з даної норми закону суд вважає що заява
ОСОБА_1. про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документа,  свідоцтва про смерть
ПОСОБА_2  ,актовий запис №2 від 03
березня 2006р. належить померлій матері ОСОБА_2 , судовому розгляду в окремому
провадженні не підлягають  а тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись
ст.15,30,62,256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявиОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документа свідоцтва про смерть ПОСОБА_2  ,актовий запис №2 від 03 березня 2006р.
відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
УХВАЛА

Справа
№2-1181/08

03 березня 2008
року                                                                                м.
Житомир

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Білоцькій
Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до КП «
Інспекція з благоустрію м. Житомира» про захист прав
власності  , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП « Інспекція з благоустрію м. Житомира» про визнання
недійсним припису №
123 від 29.01.2008 року про знесення торгівельного кіоску НОМЕР_1 ,  що розташований
по АДРЕСА_1 та визнання недійсними дій з приводу його винесення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим ,  що дана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та скасування
забезпечення позову.

Згідно п.1  ст. 205
ЦПК України,  суд закриває провадження у
справі,  якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні 03.03.2008 року встановлено ,
що
позивач зареєстрований приватним підприємцем ,  дії що
оскаржуються пов'язані із підприємницькою діяльністю позивача тому спір має
розглядатись за правилами господарського судочинства.

В разі закриття справи
підлягає скасуванню ухвала про забезпечення позову.

Також в разі закриття справи підлягає поверненню позивачу
сплачене ним державне мито та сплачені витрати за інформаційно технічне
забезпечення суду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Інспекція з благоустрію м. Житомира» про захист прав власності ,  оскільки справа
не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.
Житомирв від 08
лютого 2008 року про
забезпечення позову ОСОБА_1 до КП « Інспекція з благоустрію м. Житомира» про захист прав власності.

Забов'язати УДК у Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в розмірі
8,
50 грн. по квитанції №1929766 від 07
лютого 2008 року ,  а також
сплачених 8,
50 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду по
квитанції №1929764
від 07 лютого 2008 року , через Житомирську ОД «Райфазен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її
винесення поданням заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1122/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із позовною
заявою

представника ЗАТ
КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича

до

ОСОБА_1

про

стягнення  боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 28 жовтня 2008 року дану позовну заяву
було залишено без руху до 06 листопада 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
вимоги наведені в ухвалі від 28 жовтня 2008 року усунуто не було, тому дану
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича
до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за
кредитним договором  - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                 В.Е.Ємчук
Справа № 2-2903
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 листопада  2008 року Центрально - Міський районний суд
м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Карпенко Ю.М.

заочно  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївки цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлоцентр» №
2 м. Макіївки до   ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла і
утримування прибудинкової території»,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» № 2  звернулося в суд з позовом про стягнення з
власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником житлового приміщення яке
розташовано за адресою ОСОБА_1
Відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування  житла і утримання прибудинкової  території за період з  червня
2004 р. по жовтень  2007р., що
складає  1424 грн. 23 коп., яку вони
просили з  стягнути з відповідача.

Представник
позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву у який просила
розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до судового засідання
не з'явилась по невідомим причинам, про день та місце слухання справи був
повідомлений належним чином

Дослідив матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до особового рахунку  НОМЕР_1 числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування
житла і утримання прибудинкової
території за період з 1 червня  2004 р.
по жовтень  2007р., що складає  1424  грн. 93 коп.

Зважаючи на те, що кожна зі сторін
повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути
з відповідача.

Однак, позивачем пропущений термін
звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню
заборгованість за період з жовтня  2005р.
по жовтень 2007р. у сумі  1068  грн. 98 коп.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у доход держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. 162
ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.. 20 ЗУ України  «Про житлово - комунальні послуги» ,ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -
215, 225 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 2 м.
Макіївки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Житлоцентр» № 2 м. Макіївки заборгованість по оплаті за
техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з  жовтня 2005 р.
по жовтень  2007р., у сумі 1068  грн. 98 коп.
та витрати на інформаційно -
технічне  забезпечення у розмірі 30 грн.
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий  збір у доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко
Красногвардійський районний суд
справа №
у х в а л а

21 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду
м. Дніпропетровська Руденко М.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2008 року до суду надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Украини заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстації за загальними правилами
відсудності, встановленого Цивільно-процессуальним кодексом України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за  місцем їх
проживання. Як убачається із заяви, боржник проживає за адресою:                        АДРЕСА_1, що
підтверджується пропискою, в наданому до матеріалів справи копії паспорту серії
НОМЕР_1виданого Колиапольським ВМ ХМВ УМВС України а Херсонській області.
Зазначена адреса не відноситься до території Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про повернення заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути
заявнику заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97,109, 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 -
повернути заявнику для подання її до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                         М.А.
Руденко
Справа № 2 - 4305/2008 р.
УХВАЛА

18 вересня 2008 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі              Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію;

ВСТАНОВИВ :

13.02.2008 р. до Приморського районного суду
м.Одеси надійшла позовна заява ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 15.02.2008 року по даній
справі відкрито провадження.

12 червня 2008 року у попередньому судовому
засіданні по вказаній справі судом було винесено ухвалу про залишення без руху,
у зв'язку з тим, що ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим,
дотепер позивач не виконав ухвалу суду від 12.06.2008 року та не усунув
недоліки своєї позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,  якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України,  особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Н.А.
Ільченко
R          Справа № 2-1202
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
листопада 2008 року                        Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі
по 500 гривень на місяць на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те,
що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей їй не
надає.

В
судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні вимоги та просив  стягнути з відповідача по 350 гривень
щомісячно на утримання кожної дитини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого
розгляду не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і згідно закону він
зобов'язаний приймати участь в утриманні своїх дітей. Стан здоров'я і
матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на
утримання дітей. У зв'язку із тим, що відповідач має непостійний та мінливий
дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій сумі.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 208, 213, 215, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканця с.Тарасівці Новоселицького району
Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження аліменти на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі по 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно
на кожну дитину, починаючи з 29 вересня 2008 року до їх повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн та 7 гривень 50 копійок
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК в
Новоселицькому районі рахунок № 0157 МФО 856135 код ОКПО 23246028 за
кодом 22050000.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному  порядку
до   апеляційного  суду
Чернівецької  області  через райсуд,
шляхом   подачі в 10 денний  строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне  оскарження
і поданням  після цього  протягом 20 днів  апеляції    або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач
може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
З березня      2008 року                                                                        Номер
справи 2-н-93/08
Суддя      Заводського районного суду
розглянувши заяву      Кредитна
спілка "Золота скриня"
про   видачу судового наказу
ст. 509,  526,  530,
1054 ЦК України,   ст.  ст. 88,
95,  96,  відповідно до      98,  99, 102 ЦПК України
Запоріжжя,  АДРЕСА_1
на користь                                                           Кредитна
спілка "Золота скриня"
S9032,  М. Запоріжжя,  вул.
в філії ВАТ КБ "Надра" Запорізького РУ,  МФО
заборгованість за кредитною
угодою №
06-347-дп-12 від 23.11.2006р. у сумі 3679
(три тисячи шістсот сімдесят дев'ять) грн
боржника на користь стягувача                           15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
3.                                    Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
в філії ВАТ КБ "Надра" Запорізького РУ,  МФО 313968,  кодПЭДРПОУ 33175017
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106
ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -  судді  Харченко А.М.

при секретарі  -  Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
є актовий запис за  НОМЕР_2 в Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану НОМЕР_1 Харківського обласного
управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє
взаєморозуміння,  що привело до втрати
почуття кохання та поваги один  до
одного, шлюбно-сімейні відносини припинені біля трьох років, спільне
господарство сторони не ведуть, разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась
остаточно та відновлена бути не може. Від спільного  життя з
відповідачем  мають дочку -
ОСОБА_3, 03.04.2005 року народження, яка залишається проживати з
позивачем.  Спір про розділ майна
відсутній. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС, просила
покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в зареєстрованому  шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є актовий запис за НОМЕР_2 в Міському відділі реєстрації
актів цивільного стану НОМЕР_1 Харківського обласного управління юстиції. Між
сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та
поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені біля трьох років,
сторони не ведуть спільне господарство, разом не проживають. На примирення  сторони не згодні.  Неповнолітня дитина сторін - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  залишається
проживати з позивачем. Спір про розділ майна відсутній.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання  шлюбу
в органах РАГС,  належить покласти на
відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України ст. ст.  110, 112 СК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану НОМЕР_1 Харківського
обласного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_2 - розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС  стягнути державне мито в дохід
держави  з  ОСОБА_2 10 (десять) грн., ОСОБА_1 від витрат
по сплаті державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після
подання заяви про оскарження рішення.

Суддя
Харченко А.М.