overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3652/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року                          Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Плетньова В. В.

при секретарі          -  Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вдруге не явилася в судове засідання, про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила. Явка позивачки в судове засідання визнавалася обов'язковою.

У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. ст. 210, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання самої  апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Київський райсуд м.  Харкова.

Суддя -
Справа №  2-2738
листопада 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Пащенко
при секретарі                                Кашпоровій
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом позивача  ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та
визнання угоди дійсною,-
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не в
повному обсязі за період з листопада 2003 р. по квітень 2008 р.  проводили
оплату за послуги теплопостачання, заборгованість складає 1522,39 грн.,
яку він просить стягнути з відповідачів, та визнати угоду дійсною.
Від  представника позивача надійшла заява, в якій
він просить позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за
послуги з опалення та визнання угоди дійсною залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-331/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

представників позивача - Жураківського Г.О., Копка О.В.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  прокурора району в
інтересах Володимир-Волинської ОДПІ

до ОСОБА_1

про стягнення 366 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідач
не з`явився  в судове засідання, про причину неявки не
повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 годину 13
листопада 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-474/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року          Тростянецький районний суд Сумської
області

в складі: головуючої
судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  «Слобожанська
агрокомпанія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія». про припинення
договору оренди землі шляхом його розірвання, посилаючись на те, що відповідач
не виконує умов договору по своєчасній
орендній платі за користування земельною ділянкою.

20.10.2008року
від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог
до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак про слухання справи був
повідомлений належним чином та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки
закриття справи не порушує законних прав сторін, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  «Слобожанська
агрокомпанія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького
райсуду
Н.О.Литовченко
Справа №2-712/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача                                                  -                  ОСОБА_1.

відповідача
-                  ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1. звернувся
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні
вимоги не визнає.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач      -
ОСОБА_1.

Відповідач  -
ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

2.   Можливість збереження сім`ї.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 17.11.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
№  2о-21/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня   2008року
м.
Маріуполь

Орджонікідзевський  районний суд
м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого                                                   судді    Єфімік О.О.

при секретарі                                                             Прихненко
Г.Д.,

за участю прокурора                                                  Гноєвого
С.С.,

народних засідателів                                      Павлової
Г.М., Єня А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області
цивільну справу за заявою Маріупольської міської лікарні №7 про  примусову
госпіталізацію  ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду  надійшла
заява Маріупольської  міської лікарні №7
про  примусову  госпіталізацію ОСОБА_1, 1958  року народження, у якої  виявлена шизофренія параноідна епізодична.
Хвора за психічним станом має  потребу в  госпіталізації в психіатричний стаціонар в
примусовому порядку.

Представник міської лікарні №7 Авєркіна С.В., що діє на
підставі довіренності, свою заяву підтримала й пояснила суду, що хвора  ОСОБА_1, госпіталізована в психіатричну
лікарню 09.01.2008 року  у зв'язку з
неправильною поведінкою, за заявою сина та дочки, сама хвора письмову згоду на
лікування в стаціонарі не дає.

Зацікавлена особа -
ОСОБА_1 , у судове засідання з'явивилась , пояснила суду , що
знаходиться на обліку в психіатричній лікарні з 1997 року , двічі перебувала на
стаціонарному лікуванні з 01.06.1997 по 25.05.1997 рік та з 14.01.2006 по
03.03.2006 рік, проти  примусової  госпіталізації  в МЛ
№7   заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників, прокурора, який не
заперечував проти задоволення заяви,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає  задоволенню за  наступних підстав.

Стан ОСОБА_1
погіршився протягом останніх 2-3-х місяців. За місяць до госпіталізації
хвора перестала спати , відмовляється приймати їжу, не випускає з дому
неповнолітню доньку , не дозволяє їй користуватися кухнею, телевізором ,
телефоном , іншими побутовими приладами, не слідкує за гігієною

За висновками комісійного огляду, викладеними в акті від
11.01.08. , хвора ОСОБА_1 потребує лікування в примусовому порядку, оскільки за
діагнозом у неї  виявлена шизофренія
параноідна епізодична.

Керуючись
ст.14  Закону України «Про
психіатричну допомогу»,  ст.ст.
279-282  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
Маріупольської міської лікарні №7 про
примусову  госпіталізацію  ОСОБА_1 задовольнити.

Госпіталізувати
примусово ОСОБА_1,1958 року народження, для стаціонарного лікування  в міській лікарні №7 м. Маріуполя Донецької
області.

На рішення суду
може бути подана  апеляційна  скарга
в Апеляційний суд Донецької області через  Орджонікідзевський  районний суд
м. Маріуполя протягом двадцяти днів від
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    О.О.Єфімік
Справа № 2-326/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - Патійчука В.А.,

відповідача - ОСОБА_2.,

третьої особи - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1до Затурцівської сільської ради,
ОСОБА_2про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з даним позовом, мотивуючи це тим, що як непрацездатна вдова має
право на 1/2 будинку, а спадкоємець по заповіту відмовився від спадщини у її
користь.

Позивач просить
визначити за нею право власності на будинок у с.Вілька-Садівська.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і уточнила їх і просить встановити
право власності на 1/2 будинку і  на 1/2
визнати право власності. Пояснила, що позивач з чоловіком цей будинок
побудували і проживали до смерті спадкодавця. Просить позов задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав і пояснив,  що
позивач, як вдова має право на 1/2 будинку, а спадкоємець ОСОБА_2. відмовився
від спадщини, як і інші члени сім`ї. Позивач проживала у с.Вілька -Садівська на
час смерті чоловіка.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав і пояснив, що від спадщини відмовляється, претензій на
майно не має.

Третя особа
ОСОБА_4. пояснила, що на спадщину не претендує.

Суд встановив,
що спадкодавець ОСОБА_5 був власником будинку у с. Вілька-Садівська (а.с.20,
довідка с/ради). Він заповів даний будинок внуку ОСОБА_2 (а.с.21). Помер спадкодавець
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть, а.с.11). Діти і внуки спадкодавця на майно
не претендують (а.с.22-26).

Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла  (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали
спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті.

Так, як на
момент відкриття спадщини спадкоємцю ОСОБА_5 належало право власності на 1/2
будинку, це право переходить до позивача як спадкоємця.

Судові витрати
залишити за позивачем.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Встановити за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя     підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа   № 2-1079
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 12 “ серпня 2008 р.          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Петрашека Л.І.

при секретарі Буга Р.М.

з
участю прокурора Омельчук А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1  до ТОВ  «ВІНАГРОМІЛК» про стягнення заборгованості по
зарплаті при  звільнені з  роботи, -

у с т а н о в и в :

прокурор звернувся з позовною заявою до суду та вказав,
що  ОСОБА_1  працювала в ТОВ « Вінагромілк» з 23.08.2007
року на посаді робітника сирцеху даного підприємства, що підтверджується
наказом № 84 -К від 23.08.2007 року. 10.04.2008 року  відповідно до наказу № 47а - К  звільнилась з ТОВ «Вінагромілк» за власним
бажанням, однак в добровільному порядку розрахунок з нею  не був проведений. Заборгованість по
заробітній платі становить 1201 грн. 41 коп., яку просив стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1.

Позивачка   підтримала позовні вимоги та  просила
стягнута з відповідача на її користь
1201 грн. 41 коп. заборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю та не заперечував, щодо винесення
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав, це
не суперечить нічиїм інтересам, відповідає закону та підтверджено
відповідними  документами.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, на підставі
ст. 47, 116 КзпП України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягнути з ТОВ „ВІНАГРОМІЛК”
м. Вінниця, р/р 9301 в ВФ АКБ «СЕБ» м. Вінниця МФО 302861 на користь  ОСОБА_1 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 41 коп.

Стягнути
з  ТОВ „ВІНАГРОМІЛК” м. Вінниця, р/р
9301 в ВФ АКБ «СЕБ» м. Вінниця МФО 302861 мито на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та  7грн.50 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної класифікації (КЕКД)
22050000 символ звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м.
Вінниця МФО 802015 р/р 0006, , одержувач :
держбюджет м. Жмеринка.      .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Суддя
№ 2н-5974/08
С У Д О В И Й  Н А К А З
20 листопада 2008 року
Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Болотов Є.В., розглянувши заяву міського комунального
підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, яке знаходиться за адресою: м.
315784 ЗКПО 03356571,
судового наказу
щодо стягнення заборгованості в
сумі 862 грн. 68  коп. за послуги
теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 30.09.2008 року з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, яка
проживає за АДРЕСА_1 ,
та у відповідності до ст. ст. 95,
102-105 ЦПК, ст. ст. 525, 526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, яке
в ВАТ «Ощадбанк» , МФО 315784 ЗКПО 03356571 заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі  862 грн. 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь міського комунального підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго” оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
3.    Другий примірник судового наказу видати
стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „____” ________________ 20___ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до „____” _______________ 20___ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 2-1088
У Х В А Л  А

9 червня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” до
ОСОБА_1про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми, посилаючись на те, що
відповідачка користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так
станом на 1 березня 2008 року заборгованість за спожитий природній газ складає
213 гривень 72 копійки. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження про
сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідачки по справі суму заборгованості у розмірі 213 гривень 72
копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі. Крім
цього просить стягнути з відповідачки по справі судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови представника позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо представник позивача відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України суд покладає на відповідачку по справі сплату судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 89, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в :

Провадження у
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми закрити в
зв'язку з відмовою.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Харківгаз”, м. Лозова,
Харківської області, вул. Муранова, 63, р/р 260012159 в ВАТ “Мегабанк”, м.
Харків, МФО 351629, код 25174215 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09.04.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1939 р.
н., ОСОБА_2, 1968 р. н., ОСОБА_3, 1988 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”,
ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за
користування тепловою енергією у розмірі 2103,10  гривень та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.