Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И         справа № 2-
3/2007

8 січня     2008 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                              Матвеюк Н.П.

розглянувши в   судовому засіданні в м. Золочеві справу   за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  і  ОСОБА_4
про  виділення частки в
будинку   ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   25.10.2001 року придбав &frac14;
частину жилого будинку , що знаходиться
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
в цьому будинку також на праві
власності належить  &frac14;
частина будинку.

По &frac14; частині  у будинку
на праві  власності   належать ОСОБА_3  і ОСОБА_4

ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом в якому просить
виділити йому реально належну &frac14; частину
будинку.  Просить виділити йому у
будинку   приміщення  під літ. 1-4 пл. 10 м кв  , 1-5 пл. 21,6 м кв , 1-13 пл. 2 м  кв , 1-14 пл. 4,3 м  кв
і  1-15 пл. 12 м кв.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що  відповідачі
не погоджуються  на це , а тому
виникла потреба вирішити цей спір в
судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив , що
фактично спір  йде тільки за коридор під
літ. 1-13 , бо цей коридор  є малим  і цим йому створюються перешкоди в
користуванні ним. Тому він хоче , щоб при реальному виділі його частки цей
коридор перейшов йому.

Перешкод в
користуванні іншими   приміщеннями і
підвалом йому ніхто не чинить.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і
пояснив , що він   в 2003 році  на по
спадкування після смерті батька
отримав у спадщину  &frac14;
частину жилого будинку  АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_1 не
зачіпає його інтересів , бо він користується своїми приміщеннями . Він вважає ,
що ОСОБА_1. вправі вимагати виділу йому його частки у будинку.  Але ще в той час , коли був живий його дід ,
то цей коридор   під літ.1-13 , який хоче
до своєї квартири приєднати позивач , був в спільному користуванні співвласників.
Крім цього , коли нотаріус оформляла ОСОБА_1 договір купівлі-продажу , вона
роз'яснювала йому , що його &frac14; частина не співпадає
з фактичним користуванням.

Відповідачі ОСОБА_3 і  ОСОБА_4 позову не визнали . Вони пояснили ,
що  половину жилого будинку АДРЕСА_1
придбали у ОСОБА_5.  Вони користуються
своїм частинами у  половині будинку
.  Він , ОСОБА_3, займає у будинку  приміщення 1-7 , 1-8 , 1-9 , 111 , 1-12 ,
1-10 ,1-11.  Коридор 1-13 , на який
претендує ОСОБА_1. є в спільному користуванні . У такому ж користуванні він був
і  в попередніх власників.

Так було ще встановлено рішенням суду в 1957
році і  в договорі купівлі  продажу за 1960 рік.

ОСОБА_3також пояснив , що він користується
коридором  1-13 щоб пройти в свою частину
будинку , а брат ОСОБА_4 користується входом у будинок , що є з боку вулиці
Івасюка.

Позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З копії договору купівлі - продажу  частки жилого будинку  та земельної ділянки від

25.10.2001 року
видно  ,  що позивач
ОСОБА_1.  придбав у  ОСОБА_6
&frac14;  частину

жилого будинку та
дворових споруд і  земельної ділянки  пл.0,0111 га АДРЕСА_1.

Копією свідоцтва про право на спадщину за законом  від 27.10.2003 року  підтверджено , що

ОСОБА_2  після смерті свого батька  успадкував
14  частину цього ж жилого

будинку  .

З копії договору купівлі-продажу  від 6.06.2002 року  вбачається
, що відповідачі ОСОБА_3

та  ОСОБА_4
придбали  &frac12; частину  цього
самого  будинку у ОСОБА_7.

Позивач має право
на виділення свої частки у будинок.

Але  у
відповідності до ст. 358 ч.4  ЦК
України  якщо договір між співвласниками  про

порядок володіння та користування спільним майном  відповідно до їх часток у праві

спільної  часткової
власності посвідчений  нотаріально  , він є обов'язковим  і для особи , яка

придбає
згодом  частку в праві  в праві спільної часткової   власності на це майно.

Як видно з копії рішення Золочівського
районного суду від 19.11.1957 року  то
цим рішенням суд провів поділ будинку між попередніми співвласниками будинку
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і спірний коридор залишив
в  їх  спільному користуванні .

Крім цього
з копії договору купівлі-продажу
ОСОБА_8 своєї половини будинку
ОСОБА_10 і  ОСОБА_11  від
9.06.1960 року  також видно , що ,
що цей коридор , який тоді мав розміри 2, 4
кв м  був залишений в спільному
користуванні.  Це договір нотаріально  посвідчений.

Даючи
пояснення в  судовому засіданні
позивач ОСОБА_1.  пояснив , що  коли він купляв &frac14; частину будинку , то продавець ОСОБА_6 пояснила йому , що
питання відносно передачі  їй  цього
коридору  вона вирішить
пізніше  з попереднім власником. Цим
підтверджено те , що коридор не був її власністю , а перебував в спільному
користуванні .

Таким
чином  спірний  коридор був спільному користуванні попередніх
співвласників , на підставі нотаріального посвідченого договору , а отже
він  є обов'язковим  і
для  ОСОБА_1

Крім   цього , як
видно з висновку судово-технічної експертизи
від 22.06.2007 року , то реально виділити  ОСОБА_1
&frac14;  ідеальну
частину  будинку не надається
можливим.

Також  , як встановлено  судом , то із спірного коридору  веде вхід в частину будинку , якою
користується ОСОБА_4, а тому передача спірного коридору 1-13 позивачу ,
позбавить його такої можливості.

Керуючись ст. 208, 209 , 214, 215 , 367
ЦПК України , ст.  358 ч.4 , 364 ,       ЦК
України  суд ,

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4  про реальний виділ  &frac14;
частки  в будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Львівської області на протязі  20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя :