overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2992/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 702 грн.
У квітні  2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1  . Споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 702 грн. (згідно з поданим
розрахункам), яку  МЕП-53 просить
стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в   установленому
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 702 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м.Іллічівськ, МФО-328168 код
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина рішення/

03 березня  2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого
судді  Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю представника
позивача - Холод О.А.,

відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223 ЦПК України,   ст.
ст. 525-527 ЦК України,   ст.
ст.  68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" заборгованість за комунальні послуги по водо-,  теплопостачанню за період з 01.10.2006
року   по 01.09.2007 року   в розмірі
572 грн. 81, коп,

понесені    судові
витрати  за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу   30 грн.,
а всього - 602 грн. 81 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір    51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого     - судді Козленка В.В.,

при секретарі     -Кудас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,

в с т а н о в и
в:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим,
що на підставі договору ОСОБА_1 надавалися послуги електрозв'язку за телефоном
НОМЕР_1. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не
виконав, у зв'язку з чим за період з липня 2006 р. по січень 2007 р. утворилася
заборгованість в розмірі 364 грн. 65 коп. На підставі викладеного просить
стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу
інфляції за час прострочки платежу та 3 % річних від суми заборгованості в
розмірі 550 грн. 14 коп. та 81 грн. судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про
розгляд справи за його відсутністю та про закриття провадження у справі, у
зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачем суму
заборгованості сплачено у повному обсязі.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись
ст.ст. 174, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа №2-489/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року     Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді      - Парахіної Є.В.

при секретарі                                                      -
Матусевич І.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала
та пояснила,  що 06.08.2003 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб,  від
якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2008 року сторони проживають окремо,  подружні стосунки не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  вважає,
що примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Просила позов
задовольнити,  шлюб розірвати,  судові витрати при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 проти
задоволення позову не заперечував.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що 06 серпня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у
Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про народження.

З січня 2008 року сторони проживають окремо,  подружні відносини не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  примирення між ними неможливе.

Спір про майно відсутній.

Згода про утримання та
проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
позов необхідно задовольнити,  а
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 -розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
10,  60,  61,
130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06 серпня 2003 року у Ленінському відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

14 січня
2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі                                                                Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2.

В
судове засідання позивачка по справі не з'явилася, але подала письмову заяву про
підтримання позову та слухання справи без її участі.

Відповідач
по справі ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився повторно з
невідомих суду причин, але був належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи.

Ознайомившись
з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов
до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 29.08.2004
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного
управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 46.

Від
шлюбу подружжя дітей не має.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через зловживання відповідачем спиртних напоїв, несумісність
характерів. З 20.07.2007 року припинено шлюбні відносини, сторони проживають
окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, 224, 225 ЦПК України ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

2.

Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
29.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 46 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору в доход держави, позивачку від
сплати збору звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана ОСОБА_2.
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
САВИНСЬКИЙ Г.Б.

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                        С.Б.Городецька
29 лютого 2008 p.                                                                                              №2-294108
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 45 хвилин 9 квітня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
R         Справа № 2-1094
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року                          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання дитини в твердій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі
350 гривень на місяць на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, посилаючись на
те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

В
судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні вимоги та просив
стягувати по 250 гривень на місяць.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та погодилася на сплату аліментів в твердій
сумі в розмірі 250 гривень.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і згідно
закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. У зв'язку із
визнанням позову відповідачем суд вважає можливим стягувати з нього аліменти в
твердій сумі.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 174,208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с.Динівці Новоселицького району на
користь ОСОБА_1  аліменти на утримання
неповнолітньої дитиниОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі по двісті
п'ятдесят гривень на місяць, починаючи з 03.09.2008 року до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривень та 7 гривень 50
копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь УДК в Новоселицькому районі рахунок № 0157 в УДК в
Чернівецькій області  МФО 856135 код ОКПО
23246028 за кодом 22050000.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному  порядку
до   апеляційного  суду
Чернівецької  області  через райсуд,
шляхом   подачі в 10 денний  строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне  оскарження
і поданням  після цього  протягом 20 днів  апеляції    з  подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-857/2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Клімова С. В.,  перевіривши
відповідність позовної заяви Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
представник позивача за договором доручення: Комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області в інтересах Куп'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 25 лютого 2008 року вказана вище позовна
заява була залишена без руху до усунення недоліків до 07 березня 2008
року,  оскільки вимоги позивача і
обставини,  на яких вони
ґрунтуються,  не відповідають
документам,  наданим як докази,  відносно того,  що розрахунок заборгованості не відповідає
вказаній ціні позову; документи,  надані
як докази,  не завірені належним чином.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано,  то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до
ст.  83 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  повертаються у разі відмови у відкритті провадження
по справі.

Керуючись  ст.
121 ч. 2,   ст.  83 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
представник позивача за договором доручення: Комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів,  з моменту
її оголошення до 16.03.2008 року,  а
апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області,  при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-2964/2008 р.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

6 жовтня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о
в и в:

Позовна заява підсудна суду
та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити
попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2008 року.

Копії ухвали направити
позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о-
У Х В А Л А

28  листопада 2008 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі І.Ю., розглянувши у   відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа : Іллічівський відділ РАЦС м. Маріуполя про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

13  червня
2008 р.  до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Іллічівський відділ РАЦС м. Маріуполя про встановлення факту смерті.

У судовому
засіданні   28 листопада 2008 р.. заявниця
надала суду заяву про залишення  її заяви
без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення
її без розгляду, вважає, що   заява про
встановлення факту смерті  підлягає
залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Іллічівський відділ РАЦС м. Маріуполя про
встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа №2-765/2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 липня 2008
року                                                                               місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Груіцька Л.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Золота підкова” про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників, додаткової угоди до установчого договору та змін до статуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Краматорського міського суду від 09 вересня 2002
року та 24 лютого 2003 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на
нерухоме та рухоме майно:

·
Нерухоме майно, належне
ТОВ “Золота підкова”, розташоване за адресою м. Краматорськ вул. Гв.
Кантемирівців, 25-а, загальні кошти та малоцінний інвентар, належний ТОВ
“Золота підкова” та заборонено проводити операції по банківським рахункам ТОВ
“Золота підкова.”

09.07.2008р. ОСОБА_1 подав заяву до суду про зняття
арешту з даного майна.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Неявка
цих осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, відпала необхідність у забезпеченні позову,
і арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Краматорського міського суду від
09.09.2002р. та від 24.02.2003р. про забезпечення позову, скасувати накладений
арешт на:

·
Нерухоме майно,
загальні кошти та малоцінний інвентар, належне ТОВ “Золота підкова”,
розташоване за адресою м. Краматорськ вул. Гв. Кантемирівців, 25-а.

Скасувати ухвалу Краматорського міського суду від 24.02.2003р. про
забезпечення позову, скасувати накладену заборону на проведення операцій по
банківським рахункам ТОВ “Золота підкова”.

Дійсну ухвалу направити для виконання регістратору
інформаційного центру Третьої Краматорської державної нотаріальної контори для
повідомлення всіх міських нотаріусів і бірж нерухомості, у Бюро технічної
інвентаризації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом десяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду                                                                                                Л.О.
Груіцька