Справа № 22ц-439/2008
Головуючий у першій інстанції - Карнаух
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

03 березня 2008 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого -
судді  Квача М.О.

суддів                          Лакізи Г.П.,
Шемець Н.В.,

при
секретарі              Вареник О.М.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1., представника відповідача
ОСОБА_2. - ОСОБА_3.  та представника
відповідача ОСОБА_4.  - ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6та
ОСОБА_7на ухвалу Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 18 грудня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_8до ОСОБА_2, ОСОБА_4про визнання таким, що відбувся, договору
купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8про визнання договору купівлі-продажу будинку таким,
що не відбувся, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6. та ОСОБА_7., посилаючись на те, що вони є
правонаступниками померлої позивачки ОСОБА_8., просили скасувати ухвалу
Чернігівського районного суду від 18 грудня 2007 року про закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_8. до ОСОБА_2., ОСОБА_4. про визнання таким, що
відбувся, договору купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності.

Згідно з ухвалою суду, смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою
для закриття провадження у справі згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

За доводами апеляційної скарги, ухвала суду не відповідає нормам
процесуального та матеріального права, оскільки спірні правовідносини
допускають правонаступництво, і у позивачки ОСОБА_8. є правонаступники:  мати - ОСОБА_7. і неповнолітня дочка ОСОБА_6.

Представник ОСОБА_6. та ОСОБА_7. апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідачів апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_8. були заявлені, зокрема, позовні вимоги про визнання дійсним
договору купівлі-продажу жилого будинку та визнання за нею права власності на
цей будинок на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України, з посиланням на те,
що між нею та ОСОБА_9. була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов
договору, і відбулося часткове виконання такого договору. Відповідно до
положень ч. 2 ст. 220 ЦК, у разі визнання судом дійсним договору, вчиненого з
недодержанням сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення,
наступне нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_8. померла, але після її смерті
залишились мати - ОСОБА_7. та неповнолітня дочка ОСОБА_6., які заявляють про
прийняття ними спадщини відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу
України, що не вимагає подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори, і на підтвердження таких доводів надали певні докази (а.с. 144-153).

Згідно положень ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Критерії, за допомогою яких
здійснюється розмежування прав та обов'язків, що спадкуються, від тих прав та
обов'язків, що не спадкуються, встановлені у ст. 608 ЦК: обов'язки спадкуються,
якщо вони можуть бути виконані іншою особою; права спадкуються, якщо вони не є
нерозривно пов'язаними з особою управленого. Крім того, ст. 1219 ЦК містить
перелік тих прав та обов'язків, які вважаються нерозривно пов'язаними з особою
спадкодавця, а тому не можуть входити до складу спадщини.

Наведене дає підстави для висновку про те, що спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Таким чином, висновок суду про наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України підстав для закриття провадження у справі не відповідає як нормам
процесуального, так і матеріального права, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для її вирішення
справи по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319
Цивільного процесуального Кодексу України , апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6та ОСОБА_7задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 18 грудня 2007 року скасувати,
а справу направити для розгляду по суті заявлених вимог до того ж суду першої
інстанції, в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: