Справа № 2-2997
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
09 вересня  2008 року                           Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:   судді -
при секретарі - Іваненкової К.В.,
відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Гаспринської
селищної ради про спонукання до виконання зобов'язання у натурі і відшкодування моральної шкоди, суд
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, у якій просить
зобов'язати відповідача здійснити терміново ремонт покрівлі над її
квартирою із додержанням належного контролю за якістю роботи та стягнути з відповідача
Позовні вимоги мотивовані тим, що  шиферна покрівля над її квартирою була
пошкоджена сусідом 13 грудня 2003 року. Через дах у горище пронікає дощова
вода, тому стіни у квартирі вологі. Оскільки відповідач ремонтні роботи даху
будинку, який перебуває на балансі відповідача не проводить, вона змушена
звертатись до суду. Своїми неправомірними діями, як вважає позивачка відповідач
заподіяв їй як матеріальну так і  моральну
Представник відповідача у судове засіданні неодноразово
не з'являвся, був оповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно
та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечував
проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності
відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст.
ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає  задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що позивачка по справі є
наймачем квартири  АДРЕСА_1.
Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Управління
житлово-комунального господарства Гаспринської селищної ради .
Позивачка 15.12.03 р. звернулася до власника будинку з
заявою про необхідність ремонтних робіт даху будинку, надала акт про порушення
сусідом частково даху будинку (л.с.5,6), також зверталась з заявою про ремонт
даху 12.02.04 року. На це звернення їй була надана відповідь про можливість
ремонту даху у найближчий час (л.с.14), далі були надані відповіді про
проведення ремонту у липні 2004 року (л.с.23,24). Ремонт покрівлі будинку
відповідачем був проведений у грудні 2004 року, що не заперечувала позивачка у
судовому засіданні.
Судом встановлено і не заперечує цю
обставину і позивачка по справі, що відповідач виконав ремонтні роботи даху
У судовому засіданні позивачка не надала
доказів, що вказаний ремонт даху будинку був проведений неякісно, з порушенням
будівельних  норм, що після нього у
позивачки виникли якісь перешкоди, створені
якись незручності у користуванні будинком.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди необхідна
наявність усіх чотирьох умов деліктної відповідальності, тобто неправомірні дії
чи бездіяльності, настання шкоди, наявність причинного зв'язку між двома
першими елементами, а також вина завдавача шкоди. Під шкодою розуміється
матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті
порушення належного йому майнового права, яка є водночас не лише умовою, але й
мірою відповідальності.
Разом з тим, позивачка не надала суду доказів на
підтвердження  цієї умови, матеріали
справи не містять відповідних даних про вартість відновлювального ремонту
квартири та у чому полягає її пошкодження тощо після проведеного відповідачем
ремонту даха будинку.
Тягар доказування обґрунтованості позову
відповідно до ст. 60 ЦПК України покладений на позивача.
У відповідність ч.2 ст.1167 ЦК
України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі  неправомірними діями, відшкодовується особою,
що заподіяла його, при наявності його провини.
Під моральною шкодою, як слід з Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову
практику по справах про відшкодування моральної шкоди», варто розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб».
Для стягнення моральної шкоди
необхідна наявність наступних підстав: наявність моральної шкоди, протиправне
поводження причинителя шкоди,  причинний
зв'язок між шкодою й протиправним поводженням причинителя, провина, таках
обставин позивачка суду не надала.
На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 23, 1167 ГК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №4
від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування
моральної шкоди»,  ст.ст. 8, 10, 11,59,
60, 208, 209  Цивільного  процесуального кодексу України,
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства
Гаспринської селищної ради про спонукання до виконання зобов'язання у натурі і відшкодування моральної шкоди -
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В апеляційному порядку за апеляційною
скаргою відповідача заочне рішення  може
бути переглянуто після розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом
Заочне рішення суду може бути також
оскаржено позивачем у загальному апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
Рішення суду
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського суду
В.Ю. Білюнас