19 грудня     2008 року  Московський районний суд  м. Харкова
головуючого - судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі -        Хмельковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Центральна
Універсальна біржа «Запоріжжя», Одеська філія біржа «Одесса» про визнання права власності,
автомобіль  «ТOYOTA- CELICA» , -
Позивач звернувся з позовом до
року  дійсним, визнання договору купівлі-
недійсним, визнання недійсним свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль  «ТOYOTA- CELICA» НОМЕР_1,
2003 року випуску, сірого кольору
кузов НОМЕР_2 виданого МРЕВ ДАІ
на ім'я  ОСОБА_2 з моменту його
видання, зобов'язання  МРЕВ ДАІ  зареєструвати автомобіль «ТOYOTA- CELICA»  НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2 за  ОСОБА_1. з видачею йому свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу на
автомобіль  «ТOYOTA- CELICA» НОМЕР_1,  2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2, в якому зазначив, що
16.03.2007 року позивач познайомився із відповідачкою в приміщенні магазину
«Інтер-Оптика»  по вул Петровського в м.
Харкові,  де  вона працювала продавцем. Після цього позивач та відповідач
почали зустрічатися, а  з 24
квітня 2007 року стали проживати  за
адресою АДРЕСА_1 у батьків позивача. 04 жовтня 2007 року позивач  взяв позику у гр. ОСОБА_3 в розмірі 202 000
грн. /40 000 доларів  США/ про, що
свідчить договір позики грошових коштів для купівлі автомобіля,  та ввечері
цього ж дня позивач разом із ОСОБА_5.
виїхав  в м. Одесу  для купівлі автомобіля. 5.10.2007 року  позивач
в  м. Одесі  придбав
автомобіль «ТOYOTA- CELICA»  2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2
оформивши  договір купівлі-продажу
автомобіля із  ОСОБА_4,  гр. Молдови,
року  був укладений    на
Одеській філії «Біржа Одеса» структурному  підрозділі Центральної Універсальної біржі
«Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028  виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від
Приїхавши у м. Харків та звернувшись
до органів реєстрації МРЕВ ДАІ позивач дізнався, що не може зареєструвати  автомобіль на своє ім'я, і тому по
домовленості із відповідачкою  вирішив
тимчасово оформити автомобіль на її ім'я, для того щоб в подальшому
переоформити його на своє ім.”я.
Задля цього позивач  виїхав у м. Одесу  у Одеську філію  «Біржа Одеса» де переоформив договір на ім'я
відповідачки, при цьому розписуючись  у
договорі та інших документах замість відповідачки, при цьому договір купівлі
-продажу укладений на  ім'я позивача був
зданий на біржу звідки був витребуваний судом.
Виїхавши у м. Харків по дорозі
Харків-Київ  у позивача  зламався двигун автомобіля «ТOYOTA- CELICA»  2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2. Позивач викликав евакуатор і
він  доставив автомобіль на СТО  на масиві «Салтівка» у м. Харкові. На СТО
позивачу  повідомили, що двигун ремонту
не підлягає та потребує заміни, після чого позивачем  був придбаний двигун  вартістю 4000 долларів  США який і був встановлений на вищевказаний
автомобіль. Після вказаного ремонту позивач
поїхав в МРЕВ ДАІ та здійснив постановку на облік та реєстрацію  автомобіля «ТOYOTA- CELICA»  2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2 на ім'я відповідачки ОСОБА_2з
видачею державних номерних НОМЕР_1. Через 2 дні, в той час коли позивач був
відсутній вдома АДРЕСА_1відповідачка забравши ключі від автомобіля,  документи та автомобіль виїхала на адресу
місця проживання по вул. Блюхера. При даній обставині була присутня ОСОБА_7.
яка поцікавилась  у відповідачки, що вона
робить, почувши у відповідь, що позивач все
знає. Позивач вважає, що  договір
купівлі -продажу  на ім'я відповідачки
ОСОБА_2  є недійсним, тому що  вона його не підписувала, не надавала коштів
на його купівлю,  недійсними є також  реєстраційні документи на автомобіль видані
МРЕВ ДАІ на ім'я ОСОБА_2Позивач вважає, що дійсним договір купівлі - продажу
05.10.2007 року, що був укладений
на  Одеській філії «Біржа Одеса»
структурному  підрозділі Центральної
Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028  виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав та
посилався на обставини, що наведені вище, просив позов задовольнити.
Відповідачів в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.
Зі згоди  представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.
224-226 ЦПК України.
Треті особи - Центральна Універсальна біржа
«Запоріжжя», Одеська філія біржа «Одесса» в судове засідання не з'явилися,
надавши  заяви, у якій просять справу
розглянути за відсутністю представників третіх осіб та винести рішення на
розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою третьої особи,
встановив наступні факти  та  відповідні
Судом встановлено, що сторони з  квітня 2007
року  проживали  за адресою: АДРЕСА_1 у батьків позивача. 04
жовтня 2007 року ОСОБА_1.  взяв позику у
ОСОБА_3. в розмірі 202 000 грн.,  про що
свідчить договір позики грошових коштів для купівлі автомобіля,  та ввечері
цього ж дня  разом із
ОСОБА_5.   виїхав  в м. Одесу
для купівлі автомобіля. 5.10.2007 року
позивач  в  м. Одесі
придбав  автомобіль «ТOYOTA- CELICA»  2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2
оформивши  договір купівлі-продажу
автомобіля із  ОСОБА_4 гр. Молдови, що
року  був укладений  на
Одеській філії «Біржа Одеса» структурному  підрозділі Центральної Універсальної біржі
«Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028  виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від
Приїхавши у м. Харків та звернувшись
до органів реєстрації МРЕВ ДАІ позивач дізнався, що не може зареєструвати  автомобіль на своє ім'я, і тому по
домовленості із відповідачкою  вирішив
тимчасово оформити автомобіль на її ім'я, для того щоб в подальшому
переоформити його на ім'я позивача.
Задля цього позивач  виїхав у м. Одесу  у Одеську філію  «Біржа Одеса» де переоформив договір на ім'я
відповідачки, при цьому розписуючись  у
договорі та інших документах замість відповідачки, при цьому договір купівлі
-продажу укладений на  ім'я позивача був
зданий на біржу звідки був витребуваний судом.
Виїхавши у м. Харків по дорозі
Харків-Київ  у позивача  зламався двигун автомобіля «ТOYOTA- CELICA»  2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2.
Позивач викликав евакуатор і він  доставив автомобіль на СТО  на масиві «Салтівка» у м. Харкові. На СТО
позивачу  повідомили, що двигун ремонту
не підлягає та потребує заміни, після чого позивачем  був придбаний двигун  вартістю 4000 долларів  США який і був встановлений на вищевказаний
Після вказаного ремонту позивач  поїхав в МРЕВ ДАІ та здійснив постановку на
облік та реєстрацію  автомобіля «ТOYOTA- CELICA»  2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2 на ім'я відповідачки ОСОБА_2 з
видачею державних номерних НОМЕР_1.
Через 2 дні в той час коли позивач
був відсутній вдома АДРЕСА_1відповідачка забравши ключі від автомобіля,  документи та автомобіль виїхала  по адресу місця проживання по вул. Блюхера.  Таким
чином,  договір купівлі
-продажу  на ім'я  ОСОБА_2 є недійсним, тому що  вона його не підписувала, не надавала коштів
на його купівлю,  недійсними є також  реєстраційні документи на автомобіль видані
МРЕВ ДАІ на ім'я ОСОБА_2Дійсним є договір купівлі - продажу автомобіля «ТOYOTA- CELICA»  2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2 укладений  05.10.2007 року  на
укладений    на  Одеській філії «Біржа Одеса» структурному  підрозділі Центральної Універсальної біржі
«Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028  виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від
Вказані обставини справи знайшли своє
підтвердження показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_7.
Відповідно до ст. 386 ЦК України  власник, який має  підстави передбачати можливість
порушення  свого  права власності іншою особою, може  звернутися
до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити  його  право, або
з вимогою  про вчинення певних дій
для запобігання такому  порушенню.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, ст. 386 ЦК України, суд
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі -
05.10.2007 року, що був укладений на Одеській філії «Біржа Одеса»
структурному  підрозділі Центральної
Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028  виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від
Визнати за ОСОБА_1  право
власності  на автомобіль «ТOYOTA- CELICA»  2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2 НОМЕР_1
Визнати недійсним  свідоцтво  про реєстрацію транспортного засобу на
автомобіль  «ТOYOTA- CELICA» НОМЕР_1,  2003 року випуску, сірого кольору  кузов НОМЕР_2 видане МРЕВ ДАІ  на ім'я відповідачки ОСОБА_2 з моменту його
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви
про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Сиротников Р.Є.