Справа № 4-с-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Гапоненко В.О.,

за участю  представника заявника-ОСОБА_1

представника заінтересованої
особи-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну
справу за  заявою:

ОСОБА_3до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_3 звернулася до
суду  із скаргою на дії
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції і просить скасувати постанову, винесену ст. державним
виконавцем від 07.12.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,
посилаючись на те, що у 2006 р. заявник повторно подав заяву про виконання
рішення Орджонікідзевського суду від 12. 11. 2001 р., проте державний
виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження. Зазначена
постанова  визнана неправомірною і
скасована ухвалою Орджонікідзевського суду м. Харкова від 21 .11.2007 р. При
подачі заяви з проханням прийняти на виконання виконавчий лист було знов
відмовлено з інших причин, а саме через закінчення трирічного строку  його пред'явлення і відсутності
документів,  які підтверджують право на
представництво інтересів стягувача. В процесі розгляду справи, в жовтні 2008 р.
позивач надав суду  обгрунтування своїх
вимог, а також докази неодноразового звернення виконавчого листа до виконання
за період з 2001 р. по 2007 р.

Представник відділу ДВС  заперечував
проти скарги, стверджуючи, що заява про виконання рішення суду підписана
не стягувачем, довіреність від іменіОСОБА_3 не додавалася до заяви. Крім
того,  не було  надано ніяких даних про те, чи знаходився
раніше з 2001 р. виконавчий лист на виконанні, тому винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку
пред'явлення документа для виконання.

Заслухавши пояснення  сторон, перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи
можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

5 жовтня 2001 р. на підставі
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4виданий виконавчий
лист про стягнення на її користь заробітної плати за 1 місяць у розмірі 119
грн. 17 коп. з ТОВ ТКФ «Неман», 12.11.2001 р.- виконавчий лист № 2-2915 про
стягнення з ТОВ ТКФ «Неман» на користь ОСОБА_4 заробітної плати у сумі 834 грн.
19 коп.  Вказані виконавчі листи
пред'явлені до виконання у 2001 р.
Постановою державного виконавця
ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області
від  19.11.2003 р. виконавче провадження
закінчене відповідно до ст.ст.20, 37 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки майна, яке б належало боржникові, не виявлено . За
аналогічних  підстав  виконавчий лист в порядку п.2 ст. 40  Закону України «Про виконавче провадження»
повернено стягувачу ОСОБА_4постановленням державного виконавця ВДВС
Орджонікідзевського району м. Харкова № 186/20/04 від 20.09.2004 р.

Повторно виконавчий лист поступив
на виконання 10.05.2006 р. і постановою № 469-21/06 р. державного
виконавця  ДВС в Орджонікідзевськом
районі м. Харкова від 16.08.2006 р. було відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21
листопада 2007 р. постанова державного виконавця визнана неправомірною і
скасовано.  7 грудня 2007 р. представник
ОСОБА_3.-ОСОБА_1 знов пред'явив виконавчі листи до виконання.

Постановою від 07.12.2007 р.
ст. державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського
управління юстиції  І.М. Пономаренко
відмовлене у відкритті виконавчого провадження згідно п. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», оскільки представником стягувача не надано
довіреність на право представництваОСОБА_3 Крім того, зазначено, що виконавчий
лист пред'явлено до виконання по закінченню передбаченого законом строку.

У судовому засіданні
встановлено, що  факт повторного
пред'явлення виконавчих листів до виконання
та наявність довіреності від іменіОСОБА_3 не був відомий ст. державному
виконавцю   І.М. Пономаренко і
представник стягувача в своїй заяві вказані обставини не виклав. Проте,
оскільки попередня постанова державного виконавця від  16.08.2006 р. ухвалою суду  скасовано, то виконавчі листи підлягають обов'язковому
прийняттю до виконання.

Згідно ст. 22 «а» Закону
України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до  виконання. У
разі повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного
або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого листа до
виконання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувану. Час,
що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином,
при повторному пред'явленні  заявником
виконавчого листа до виконання не закінчився встановлений строк, а тому
винесена ухвала  державного виконавця від
07.12.2007 р.  є необгрунтованою і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15,
60,  209, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Скаргу
ОСОБА_3до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову від
07.12.2007 р. ст. державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції ОСОБА_2 про відмову
у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2915 від
12.11.2001 р., виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про
стягнення заробітної плати з ТОВ ТКФ «Неман» на користьОСОБА_3 у розмірі 834
грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 19 грудня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -