overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-4/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2008
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого
судді  Угриновської Л.Я.

при
секретарі   Сова О.А.

з участю
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

представника
заявниці  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Заставна  справу за заявою ОСОБА_4 про оголошення
громадянина померлим ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі до
вересня 2003 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця
просить визнати її колишнього чоловіка померлим, посилаючись на те, що в
1999 році останній виїхав за кордон і з того часу його місце перебування невідоме.
Згідно рішення Заставнівського районного суду від 2.11.2006 року ОСОБА_5.
визнано безвісно відсутнім . Намагання з”ясувати його місце перебування або
якісь відомості виявились безрезультатними. Даний факт їй потрібно для
вирішення питання щодо нерухомості.

В судовому
засіданні представник заявниці звернувся до суду із заявою  , в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд вважає,
що заяву слід задоволити.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_4 про оголошення громадянина померлим залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони  не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається  до Чернівецького
апеляційного суду  через районний  протягом 10 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Народні
засідателі
Справа   № 2-15                                                                                                                               2008  р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

17  березня
2008  року           Путивльський районний суд Сумської
області

в
складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі              -   Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка  звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона в       травні 2005    року зареєструвала  шлюб з відповідачем, вперше.

Від
сумісного проживання  мають неповнолітню
дитину - 2006 року народження.

Сімейне
життя не склалося,   близько    п`яти
місяців сумісно не проживають,
між    ними   склалися неприязнені відносини,  при яких сумісне проживання неможливе.

Відповідач  позов визнав, вважає, що оскільки  дружина наполягає на розірванні шлюбу,
заперечує проти продовження строку для примирення, тому при таких обставинах
вважає, що сім`ю зберегти неможливо.

Суд,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши  матеріали справи
вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки  обоє подружжя
сумісно не проживають,
наполягають на розірванні шлюбу,
суд надавав їм строк для примирення, але таке не наступило.

Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований  06 травня
2006  року   у Путивльському відділі РАЦС Сумської області,   актовий запис   № 25.

Визначити
розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17  грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_2
,     звільнивши від сплати  ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а
апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до                    ОСОБА_2 про
стягнення збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва
від
7 листопада 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду                      м. Києва від 29
лютого 2008 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення збитків зупинено, на підставі                     п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-311/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Заковоротній Т.І., розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
м.Ромни цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житло-Експлуатація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Житло-Експлуатація» звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
експлуатаційне обслуговування квартири в розмірі 481, 56 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача надала заяву
про залишення позву без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав  заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

ГОЛОВА
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                 О.Д. ГАНЗЯ
Справа № 2о-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

в складі : головуючого судді
Маринчака О.М.

при секретарі                                                                                Бойчук
С.В.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту
реєстрації шлюбу

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою,мотивуючи
тим,що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її
чоловік ОСОБА_3, який проживав в с.Рачинці  Дунаєвецького району разом з нею в її
будинку.

Вони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 5 травня 1962 року,який був зареєстрований
Голозубинецькою сільрадою Дунаєвецького району,але свідоцтва про реєстрацію
шлюбу та запису про це в сільраді не збереглося.

Через що після смерті чоловіка вона не може оформити
спадщину.

А тому звертається до суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника
,свідків,вважає,що заява підлягає до задоволення.

Так,свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду,що  вони в с.Рачинці Дунаєвецького району  проживали по-сусідству  із заявницею, разом працювали з її
чоловіком,досить добре їх знають, і  їм
достовірно відомо,що заявниця та її чоловік ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
перебували в зареєстрованому шлюбі з 5 травня 1962 року,шлюб реєстрували в
Голозубинецькій сільраді,після реєстрації шлюбу заявниця залишилась на своєму
прізвищі,так як мала отримувати диплом пасічника.

Згідно свідоцтва про смерть,ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно виписок з погосподарських  книг
та довідок Рачинецької сільради Дунаєвецького району,заявниця та ОСОБА_3
дійсно являлись подружжям з 1962 року,проживали разом в одному будинку до дня
його смерті.

А тому,вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,256 ч.1,п.4,259 ЦПК
України, суд -

Вирішив :

Встановити факт реєстрації шлюбу 5 травня 1962 року між
ОСОБА_1,1940 року народження та ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний
суд через Дунаєвецький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Головуючий підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Голова Дунаєвецтького райцсуду
В.М.Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
квітня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що 27 червня
1994 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу
квартири, згідно з яким відповідач продав будинок, який належав йому на праві
приватної власності. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній
товарній біржі. Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вони виконали.

У даний
час у позивачки виникла необхідність у оформлені своїх прав на будинок, однак у
нотаріальній конторі їй відмовили, тому що договір не був нотаріально
посвідчений, на підставі цього позивачка просить визнати договір
купівлі-продажу дійсним.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з адресною довідкою у
м.Маріуполя не зареєстрований.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами, з яких
вбачається, що сторони мали намір здійснити операцію купівлі-продажу квартири і
виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. 209, 215  ЦПК
України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформлений біржовим контрактом №
2256 від 27 червня 1994 року на Маріупольській універсальній товарній біржі,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - дійсним.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя                                                                                               Одерій
С.М.
Справа  № 2- 253/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 квітня 2008  року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі  -
Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки „Сіверська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за
кредитним договором  №123 від
06.07.2006 року.

В судове засідання  позивач не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду, про  відкладення
розгляду  справи не  звертався, при  цьому
це є  друга  неявка
позивача.

Відповідно  до  ч.3
ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомлено­го належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суду  не  надано доказів  поважних
причин неможливості явки  представника,  чи
направлення  у  судове
засідання іншого  представника КС
„Сіверська”.

За таких
обставин суд вважає за необхідне
залишити  позов  без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної  спілки „Сіверська”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У х в а л а

3 квітня 2008 року                            Сторожинецький
районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Подружжя  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 5 серпня 1986 року. Шлюб зареєстровано вперше сторонами. Від
спільного проживання у подружжя є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що  разом з дружиною не проживають з вересня 2007
року, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, їхня сім»я
перестала існувати та відповідати своєму призначенню, а тому вважає, що
примирення між сторонами неможливе.

В
судовому засіданні позивачка позов
підтримала з цих же підстав.

Представник
відповідачки ОСОБА_2.-  ОСОБА_4, який діє
за дорученням, позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про зупинення
провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої справи, яка
розглядається в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_2. до
Михальчанської сільської Ради про визнання недійсним рішення сільської Ради по
земельній ділянці.

Суд
знаходить, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно
відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.201 ЦПК України суд
зобов»язаний зупинити провадження по цивільній справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення  іншої
справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає, що цивільна справа
про розірвання шлюбу між сторонами може бути розглянута незалежно від вирішення
цивільної справи за позовом  ОСОБА_2. до
Михальчанської сільської Ради про визнання недійсним рішення сільської Ради по
земельній ділянці.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити
представнику відповідачки ОСОБА_2  в
зупиненні провадження по цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вирішення іншої цивільної справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Суддя
Справа № 2-1527а/08
07 травня 2008 року  Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа:   паспортний
відділ Дніпровського району м.Херсона про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1. звернувся до суду із
вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він згідно договору купівлі-продажу
від 20.09.2006року є власником квартири АДРЕСА_1 На даній житловій площі
значиться зареєстрованою ОСОБА_2, колишня його дружина, шлюб з якою розірвано
02.10.2007року.  ОСОБА_2 з серпня
2007року виїхала з  вищевказаної
квартири, забравши всі свої речі та документи, та мешкає за адресоюАДРЕСА_2
Оскільки відповідачка не
мешкає на спірній житловій площі, але значиться зареєстрованою, він несе за неї
витрати по оплаті комунальних послуг, що погіршує його матеріальне становище.
Просить суд визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач  підтримав заявленні вимоги., просить суд
визнати  відповідачку такою, що втратила
право користування жилим приміщенням на спірній житловій площі за
вищевказанними підставами.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач згідно
договору купівлі-продажу від 20.09.2006року є власником квартири АДРЕСА_1На вказаній житловій площі згідно довідки ЖКП ЖЕУ №11 від
28.10.2006року значиться зареєстрованою ОСОБА_2, яка з серпня 2007року у
вищезазначеній квартирі не мешкає, самостійно вибула з неї, будь які речі
відповідачки у квартирі відсутні, що довів у судовому засіданні позивач.  Таким чином
ОСОБА_2 не проживає на житловій площі тривалий час, тобто понад 6
місяців, що дає можливим суду визнати її такою що втратила право користування
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або члена його сім'ї, жиле приміщення за ними зберігається
тільки протягом шести місяців
При зазначенних обставинах позов слід
Керуючись ст. ст.5-11, 60, 208, 209, 213,
214, 215, 224-226, 294   ЦПК України,
ст.71,72 ЖК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Забовязати паспортний відділ
Дніпровського району м.Херсона зняти з реєстрації ОСОБА_2, що зареєстрована в
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шлягом
подачі в 10-денний строк з дня прголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа №2-187 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.03.2008  р.                           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі -Гонтаренко В.В.,
розглянувши  при попередньому відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Кіровограді  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з
позовом  до  відповідача
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач
позов  визнав.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Суд
вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати
в справі  при реєстрації розірвання
шлюбу,  в органах РАЦС суд покладає на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб,
укладений міжОСОБА_2 та ОСОБА_1,
07.11.1992   року в Грузьківській
сільській раді Кіровоградського району та області ,
актовий запис №07-розірвати.

При
розірвання шлюбу в органах РАЦС  стягнути
з ОСОБА_2.на  користь  держави державне мито в розмірі  17 гр. ОСОБА_1.  від сплати
державного мита-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__27____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Лохвицької
міської ради

про  встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про  встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Лохвицької
міської ради

про  встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-30 год. 07 березня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Каховської
об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 2 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції,
третя особа - відкрите акціонерне товариство “Каховський експериментальний механічний
завод”, про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, усунення
перешкод в здійсненні права власності на майно,

в
с  т  а  н  о  в  и  в :

До Верховного Суду України 22
лютого 2008 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження.

У поданій скарзі ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні строку на
касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 2 грудня
2005 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути Каховській об'єднаній державній податковій інспекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк