Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008
р.                         м.Добропілля.

Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Таніча Л.М.

при секретарі,-                     Данилко Л.В.

за
участю:

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні
Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Донецькоблєнерго" в інтересах Добропільських
районних електричних мереж до ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої
безобліковим використанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2008 року
ВАТ "Донецькоблєнерго" в інтересах Добропільських РЕМ звернулось у
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення матеріальної шкоди спричиненої
з вини відповідачів внаслідок безоблікованого користування електроенергією у
розмірі 4394 грн.04 коп.

В судовому засіданні
представник позивача, виступаюча за довіреністю юрисконсульт Кіровських
електричних мережОСОБА_1в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 2 грудня
2005 р. працівники енергонагляду Добропільських РЕМ, за місцем мешкання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за адресою:АДРЕСА_1провадили перевірку виконання
споживачами "Правил користування
електричною   енергією для населення».

Під час перевірки
встановлено факт безоблікового використання відповідачами електричної енергії,
шляхом обладнання штучного нуля, та зміни фази в одноелементному
електролічильнику, що встановлено в квартирі відповідачів, що
уможливлює без облікове використання електроенергії.

За результатами
перевірки працівники Добропільських РЕМ склали акт НОМЕР_1від 2 грудня 2005 р. у якому
зафіксовано зазначені порушення Правил користування електричної енергії, з якими
відповідачка ОСОБА_2. як споживач під розпис погодилась,
отримавши копію акту.

Комісія Добропільських РЕМ шляхом  розрахунку, у межах трирічного строку
позовної давності встановила  розмір матеріальної шкоди
спричиненої протиправними діями відповідачів Бренькових, що складає 4394 грн.
04 коп.„ і цю суму представник позивача, разом з судовими витратами, у вигляді
судового збору в розмірі 51 грн., та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн. просить стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на розрахунковий рахунок Добропільських РЕМ.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи повідомленою
судовою повісткою про день та

час розгляду справи в судове засідання без
поважних причин не прибула. З заявою про

відкладання справи не зверталась.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2. не заперечують проти
розгляду

справи у відсутність відповідачки ОСОБА_3.

Керуючись СТ..169 ЦПК України суд вважає
можливим розглянути справу     за
відсутності відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні надіслаши їй копію
судового рішення.

Відповідачка ОСОБА_2., в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила, що 2 грудня 2005 року до неї в квартиру
приходили два працівника Добропільського відділу енергонагляду. Один з
контролерів, жінка, залишилась з нею та оглядала електролічильник розташований
в коридорі квартири, а другий працівник став оглядати розетки, розташовані в
кімнатах  її житлового помешкання. Потім
цей працівник позвав її та другого контролера в зальну кімнату та вказав, що
він знайшов електричний дріт, підключений до металевої арматури балкону, і цей
провід  від балкону підведено до розетки
розташованій в зальній кімнаті. Вона була не згодна з висновками контролерів
про порушення нею Правил користування електричної енергії, стверджуючи що
ніяких електричних дротів у неї не було, а виявлений дріт належить працівнику
енергонагляду, але її ніхто не послухав. В подальшому працівники енергонагляду
склали акт, з яким вона не була ознайомлена, але погодилась підписати його.
Раніше, 27 липня 2005 року працівники енергонагляду провадили контрольну
перевірку дотримання Правил в її квартирі і ніяких порушень не виявили. Акт
перевірки від 2 грудня 2005 року вона не оскаржувала, вважаючи що викладені в
акті висновки не спричинять їй негативних наслідків.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов ВАТ "Донецькобленерго" обгрунтованим  та
підлягаючим частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає, що правовідносини та спір, який
виник між позивачем та відповідачами слід розглядати із застосуванням
"Закону Україна "Про електроенергетику", та Правил користування
електричної енергії для населення"( Далі Правил), затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, що діяли на час
виникнення спірних правовідносин..

Згідно до ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику", та ст. 903 ЦК України відповідач повинен
відшкодувати Добропільським РЕМ матеріальну шкоду за діючими тарифами, і згідно
з діючого законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 2
грудня 2005 р., в м.Добропілля, м-н Молодіжний,б.8,кв.28, де мешкають
відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 працівники Добропільських РЕМ виявили факт
безоблікового використання електроенергії, шляхом обладнання штучного нуля у
вигляді підключення електричного дроту до металевої арматури балкону квартири,
та зміні фази в одноелементному електролічильнику, що встановлено в житловому
помешканні відповідачів, що є порушенням пункту 48 Правил..

За даним фактом працівники Добропільських
РЕМ склали акт НОМЕР_1від 2 грудня 2005 р. про порушення відповідачами  п.48 «Правил користування електричною
енергією». Цей акт перевірки без зауважень, та доповнень був підписаний
відповідачкою ОСОБА_2, що вона в судовому засіданні не оспорює.(а.с.5).

На засіданні комісії Добропільської РЕМ був
нарахований розмір спричиненої енергопостачальнику матеріальної шкоди, за
діючими тарифами, в межах трьохрічного строку позовної давності, що склав 4394
грн.04 коп..( зв.сторон.а.с.5.)

Згідно з частиною 1 пункту 53 Правил, акт є документом, що підтверджує
факт порушення  споживачем Правил  користування електричної енергії.

Вивчивши в судовому засіданні   акт НОМЕР_1від   2 грудня 2005 року, що до порушень Правил
користування електричною енергією відповідачами Бруньковими суд приходить до
висновку, що цей акт складено у відповідності до вимог викладених в Правилах,
та підписаний відповідачкою ОСОБА_2 без заперечень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4.,
пояснила, що з 2000 по 20008 роки вона працювала контролером у Добропільському
відділу РЕМ. 2 грудня 2005 року вона приймала участь в перевірці дотримання
Правил користування електроенергією за місцем мешкання відповідачівОСОБА_2 Під
час перевірки, в присутності самої ОСОБА_2 був виявлений штучний нуль, а саме,
електричний дріт підключено до арматури металевої огорожі балкона та підведений
до розетки, встановленій в зальній кімнаті. Кінець електричного дроту мав сліди
обпалення. На самій розетці, де розташована нульова фаза, також були видні
сліди підгоряння. На лічильнику змінено фазування. Коли  кінець дроту встановили в розетку з боку
нульової фази, при відключеному запобіжнику в квартирі працювали електроприлади,
при цьому електролічильник відповідачів не показував відліку спожитої
електроенергії.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2.
не спростувала пояснення зазначеного свідка, не довела, що висновки викладені в
акті та підписаний нею цей акт не відповідає дійсності..

Разом з тим, суд не може погодитись з
розрахунком    позивача, що до розміру
спричиненої матеріальної шкоди визначеної на підставі акту  виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 53 Правил, розмір
спричиненої енергопостачальнику матеріальної шкоди розраховується відповідно до
оформленого акту про виявлене порушення по відповідній величині розрахункового
використання електричної енергії, за кількістю днів від дня останнього
контрольного зняття представниками енергопостачальника показника
електролічильника, або технічної перевірки, по тарифам (цінам) для населення,
які діяли на період, за яким нараховується розмір шкоди, але не більше строку
позовної давності.

У відповідності з наданими до суду
письмовими доказами, а саме копією акту звірки розрахунків за електроенергію до
особистого рахунку НОМЕР_1відкритого на ім'я ОСОБА_2, 27 липня 2005 року
працівники енергонагляду провадили перевірку технічного стану приладу
електричного обліку в квартирі відповідачівОСОБА_2 (а.с.7).

В своєму поясненні відповідачка ОСОБА_2.
також підтвердила, про факт проведення  в
її квартирі працівниками РЕМ попередньої контрольної перевірки дотримання
Правил, що мало місце 27 липня 2005 року.

Таким чином при розрахунку спричиненої
матеріальної шкоди слід визначити кількість днів, які передували дню
попередньої перевірки, починаючи з 27 липня 2005 року по 2 грудня 2005 року, що
складає 128 днів..

Керуючись пунктами п. 53 Правил та
Методикою розрахунку, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, де  враховується пропускна спроможність ввідного
пристрою в квартирі відповідачів, рівному 4,18 квт., коефіцієнту сезонності, що
дорівнює 1, часом користування електроприладами протягом 8 годин на добу, за
час протягом 128 днів, вартістю одного кіловат-часу, на час виявленого порушення
,- 0, 12 грн. + податок на добавлену вартість, що складає 20% від розміру
шкоди, розмір спричиненої матеріальної шкоди становить:

(4,18 х 8 х 128 х 0,12) х (0,20 : 100) = 616
грн.36 коп.

З
урахуванням наведеного розрахунку з відповідачів в солідарному порядку на
користь позивача слід стягнути матеріальну
спричинену  матеріальну шкоду в
розмірі 616 грн.36 коп.

В
решті позову слід відмовити, оскільки розрахунок не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК Украйни з
відповідачів ОСОБА_2в солідарному порядку на користь відповідача слід також
стягнути судовій збір у розмірі 51 грн., та витрати з ініформаційно-технічного
забезпечення в розмірі ЗО грн., що підтверджується  платіжними документами  долученими до справи.(арк.спр.2, 3).

Керуючись ст.ст.202-215, ЦПК України,
ст.903 ЦК України,ст.22, 27 Закону України "Про електроенергетику"
суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно зОСОБА_2таОСОБА_3на
користь Добропільських районних електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок №
291 в ДОУ ОАО ГСБ м.Добропілля МФО 335106 ОКПО 00130915 в залік
погашення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 576 (п'ять сот сімдесят
шість гривень) грн. 01 коп., та судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну)
грн.00 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30
(тридцять) грн..

Копію рішення надіслати за місцем мешкання
відповідачки ОСОБА_3.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Складено одноособово в нарадчій кімнаті
в одному примірнику .

Складено в повному обсязі   4
грудня 2008 року.

Головуючий: суддя
підпис                     Л.М.ТАНІЧ.