overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення  позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою позивача в судове засідання

04 грудня    2008 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді- Жушмана О.М

при секретарі- Комишовій С.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
позовну заяву

ЗАТ «Страхова компанія Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.  ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду  з вказаним вище
позовом , зазначаючи що згідно договору по кредиту відповідачка  належним чином свої  зобов'язання не виконувала, грошові кошти в
рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачувала, чим грубо порушила
умови договору, а тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в
сумі  3022,50 гривень.

Позивач  в судове засідання 17 листопада 2008
року  не з'являвся ,  про час і місце був повідомлений належним чином  причини неявки суду не відомі. На  04 грудня 2008 року  позивач повторно в судове засідання не
з'явився , будучи належним чином повідомленим
про час і місце  судового
засідання , причини своєї неявки суду не повідомив . Заяви про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Таким чином ,
в силу  ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд  визнає , що
позивач повторно не з'явився  до
суду без поважних причин .

Відповідно до
вимог  ч.3 ст.169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної  заяви без  розгляду , якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився  в судове засідання  без поважних причин  або повторно не повідомив  про причини
неявки , якщо  від нього  не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.
169 , п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207  ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ЗАТ «Страхова компанія
Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,   залишити без розгляду.

Роз'яснивши  позивачу
його  право на  повторне звернення  до суду
після усунення  умов , що  були
підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена а  апеляційному порядку
до   апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в  5-денний строк  з дня
винесення  ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням після цього  протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії  до
апеляційної інстанції  або в
порядку

ч. 4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Судовий     наказ
08 лютого 2008 року                               м.
Кривий Ріг                   Справа № 2Н-442/2008 року
Суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардіна О.С. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2937 грн 63
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства теплових
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ШБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 2937 (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн 63 коп.
2. Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
боржниці на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-991/2008
УХВАЛА

26 лютого
2008 р.                                                                                                м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира
в складі:

судді   Гансецької І.А. секретаря   Будяшевської Д.В.

розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом КП
Житомирське      виробниче      управління      водопровідно-каналізаційного господарства
до  ОСОБА_1  про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг по
оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість
яких становить  258 грн. 66 коп.

Від позивача надійшла заява
про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що вказана заява підлягає до
задоволення,  оскільки залишення позовної
заяви без розгляду не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з тим,
що борг погашений відповідачем після звернення до суду,  судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  89, 207 п.5, 210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства 30 гривень витрат
понесених при сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-848/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 2103 грн.
08 коп.3аборгованості по оплаті наданих по­слуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадця­ть
п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного підприємства тепло­вих
мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що
знаходиться в м.  Житомир,  вул.
- 2103 (дві тисячі сто три)
грн. 08 коп.3аборгованості,  р/р
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіту
№ справи 2-424/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

17 грудня 2008 року.   Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
і  моральної шкоди, завданої
злочином,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено. Згідно п.8 ст.4 ЗУ « Про державне
мито» позивач звільнений від плати судового збору. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у
відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.  5 січня
2009 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 5 січня 2009 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа
№2-о-26/08
У Х В А Л А

24 грудня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І.
ознайомившись із заявою поданою ОСОБА_1про визнання
померлимОСОБА_2,  -

В
С Т А Н О В И В:

08 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд
із заявою про визнання померлимОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2
ст. 119 та ст. 247 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими заявник
обгрунтовує свої вимоги та щодо змісту заяви, а саме в ній не зазначено
обставини, що загрожували смертю фізичній особі або обставини, що дають
підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

На усунення вказаних недоліків заявникові
надавався термін до 22 грудня 2008 року.

Враховуючи те, що до вказаного строку
вказані недоліки заявником не усунено, то
заяву подану ОСОБА_1 слід повернути.

Сплачені при подачі заяви до суду судовий
збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ
слід повернути заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 83;  121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву подану
ОСОБА_1про визнання померлимОСОБА_2- повернути заявнику.

Витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником  в розмірі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в
розмірі 8 грн. 50 коп. також повернути ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом  5  днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                  підпис                    Конепуд В.І.

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-5968/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2008 року                  Суддя Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши в порядку цивільного
судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Гурзуфської селищної ради, Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної
інвентаризації, Першої Ялтинської нотаріальної контори про визнання недійсними
свідоцтв на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 24 листопада 2008 року зазначена заява залишена
без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст. 119-121 ЦПК України,
позивачу надано час для усунення недоліків до 05 грудня 2008 року.

Але недоліки позовної заяви не були усунути і вимоги суду не виконані й
дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Гурзуфської селищної ради, Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної
інвентаризації, Першої Ялтинської нотаріальної контори про визнання недійсними
свідоцтв на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -
апреля  2008 года                    Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи:                      САВИЦКОГО
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области
материал о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в
условиях ЛТП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя с.Жовтень
Сахновщинского района Харьковской области, гр.Украины, украинца, образование
среднее, холостого, не работающего, не судимого,
систематически злоупотребляет спиртными напитками, что привело к тому, что
признан хроническим алкоголиком 2 стадии.
РО УМВД Украины в Харьковской области на основании  ходатайства Сахновщинского поселкового совета
Харьковской области, просит направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от
в судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что
злоупотребляет спиртными напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино,
не отрицает, что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
Сахновщинский РО УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы
рассматривались в  Сахновщинском районном
суде Харьковской области.
заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1 нуждается в
принудительном лечении  от алкоголизма в
учреждении здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
медицинского заключения Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1 нуждается
в принудительном лечении и состоит на
“Д” учете по поводу хронического алкоголизма.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1, систематически нарушает
общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной
ответственности, ущемляет права отдельных граждан по месту жительства
характеризуется с отрицательной стороны. Следовательно он должен быть направлен
на принудительное лечение.
основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
“О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании” ,
направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
Судья:
верна. Судья:
Справа № 2-245                                                                                                                      2008 р.
30.04.2008 року                                                                                        смт. Тельманове
Суддя Тельманівського
районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
позивачем позовна заява, ухвалою від 16.04.2008 року була залишена без руху
оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,
пред'явленні позову були додані документи, що підтверджують сплату судового
збору у розмірі 8 грн. 50 коп., та оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп., а має бути сплачено 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, оскільки вказана справа є спором майнового характеру. Таким
чином, позивачці необхідно доплатити 42 грн. 50 коп. держмита та 22 грн. 50
коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Крім того,
в позовній заяві має бути вказаний поштовий індекс сторін, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий. До позовної заяви мають бути додані ксерокопії
паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки. Усі ксерокопії документів мають
бути завірені у встановленому порядку.
позивачка посилається в позовній заяві на ст.ст. 2, 4 Закону України "Про
власність", але згідно Закону України № 997-V від
27.04.2007 року, вказаний закон втратив чинність.
Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий
строк до 30.04.2008 року, що не було зроблено.
ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Тельманівський районний суд в 5-дений строк з дня її винесення шляхом
поданням заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії безпосередньо до суду апеляційної
інстанції,  або в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження без подання такої заяви.

Суддя
№2-1393/08/06
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.
м. Харків

Київський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді      Золотарьової Л.І.,

при секретарі                             Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом

АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану електроенергію та суму нарахування за актом
порушень ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
використану електроенергію, в якому просить стягнути з ОСОБА_1.   заборгованість за спожиту електроенергію в
сумі 1029 грн. 57 коп. та суму нарахування за актом порушення ПКЕЕН у сумі 5717
грн. 40 коп., та судові витрати пов*язані з розглядом справи.

02.04.2008 р. представник позивача надав письмову заяву, в який просить
залишити позов без розгляду, у зв*язку із смертю боржника.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, причиною неявки є смерть відповідача.

Суд,
оголосивши заяву, вислухавши думку представника позивача, перевірив матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану електроенергію та суму нарахування за актом
порушень ПКЕЕН -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-741
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
06 листопада 2008 року                                  Михайлівський районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення матеріальної  шкоди в розмірі 138,74 гривень, -
Позивач звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_1 про стягнення 138 грн. 74 коп.
В позовній заяві зазначивши, що відповідач проживає за
адресою АДРЕСА_1 та являється користувачем електричної енергії, яка
постачається йому Михайлівським РЕМ. Користувач зобов'язаний проводити
щомісячну оплату за використану електричну енергію. За період  часу з 24.04.2003 р. по 3-.06.2004 р.
відповідач використав 889 кВт/г електроенергії, що в грошовому еквіваленті
складає 138 грн. 74 коп. Відповідач проводив оплату не регулярно, що призвело
до заборгованості в розмірі 138,74 грн. Не оформивши належним чином договірні
відносини з енергопостачальником, відповідач отримував електричну енергію без
достатніх на те підстав.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути
справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час місце
розгляду справи був належним чином повідомлений. Причину своєї неявки суду не
Суд вважає розглянути справу за відсутності відповідача
та постановити заочне рішення.
Вивчивши докази по справі, суд
вважає, що з часу виникнення заборгованості до дня подачі позовної заяви
30.05.2008 року сплинув строк позовної давності. Крім того позивач не наполягає
на продовженні строку позовної давності.
Тому позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають
Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
На підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
викладеного та керуючись ст.ст. 257, 267 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215,
224-226  ЦПК України, суд, -
Відмовити в позові    ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 138,74 гривень у зв'язку з тим,  що сплив строк позовної давності.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                                    Ворожбянов
А.М.