Справа № 2-1618/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
19 листопада  2008 року                               Лубенський
міськрайонний суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі          - Шрейтер С.О.
відповідач -ОСОБА_2.
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про витребування майна та
відшкодування шкоди ,суд, -
ВідповідачОСОБА_2. і представник відповідача ОСОБА_3. по справі за
зустрічним позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2.
про витребування майна та відшкодування шкоди в ході піготовчої частини
розгляду справи заявила клопотання про закриття справи на підставі ст.205 п.2
ЦПК України мотивуючи клопотання тим,що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому прохає повернути йому майно або відшкодувати шкоду і до позовної заяви
додає перелік майна,яке,на його думку знаходиться у відповідачки. Вказана
позовна заява подана ОСОБА_1. ще в липні 2004 року,а в грудні 2003 ОСОБА_1
звертався до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою в якій прохав
суд зобов"язатиОСОБА_2. повернути йому майно яке та безпідставно
утримувала або відшкодувати наесену йому шкоду в сумарному виразі за це майно.
По тій заяві ОСОБА_1. була відкрита справа №2-98/04,розглянута по суті, 26.05.2004
року було постановлено рішення,яким відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду від 19.10.2004 року та ухвалою Верховного
Суду України від 25.05.2007 року рішення Лубенського міськрайонного суду
залишено без змін. Тобто судом постановлене рішення по цьому ж спору,з тих же
підстав,між тими ж сторонами.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи що
перелік майна  в додатках до позовних
Заслухавши клопотання відповідачки і її представника, думку позивача,
вважає,що клопотання підлягає задоволенню .
Встановлено,що 26.05.2004 року Лубенським міськрайонним судом  було постановлено рішення по справі за
позовом ОСОБА_1. доОСОБА_2. про відшкодування метеріальної шкоди.,яким
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду від
19.10.2004 року та ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2007 року рішення
Лубенського міськрайонного суду залишено в силі . В позовній заяві ОСОБА_1.,яка
розглянута в 2004 році і в даній позовній заяві викладені ті ж самі позовні
вимоги про витребування майна та відшкодування шкоди, ті ж обставини,той же
перелік майна,тобто той же предмет позову,сторони теж ті ж самі. Заперечення
позивача ОСОБА_1. проти задоволення клопотання спротстовується переліком
майна,написаним ним самим по обох справах,який практично один і той же.
Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі,якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору
між тими самими сторонами,про той же предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п.2 ст.205  ЦПК України,
суд,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про витребування майна та відшкодування шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів після її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та 10 днів після подачі заяви подачі апеляційної скарги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
В.О.Чабаненко