справа №2-496/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                     Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                       Гуменюк
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, третя
особа - Міське комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної
інвентаризації», ЖЕО ЖБК «Дніпровець», про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка  звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на той факт, що 18 квітня 1984року її чоловіку - ОСОБА_3 було
видано ордер №45 на право заселення квартири АДРЕСА_1. В установлений законом
термін ОСОБА_3 та його сім'єю було здійснене заселення до вказаної квартири.
Пайовий внесок за вказану квартиру ОСОБА_3 був внесений повністю. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилася спадщина на все належне майно
померлого, але до складу спадщини вказана квартира не увійшла, так як право
власності на квартиру не було належним чином оформлене та зареєстроване. На
підставі наведеного позивачі були вимушені звернутися до суду із вказаним
позовом. Просять суд визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності в
розмірі &frac12; на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності в
розмірі &frac12; на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1 та право на спадщину ОСОБА_3 в розмірі &frac14;
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2
право на спадщину ОСОБА_3 в розмірі &frac14; на
нерухоме майно - квартируАДРЕСА_1; зобов'язати МКП «Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на вказаний об'єкт
нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 в розмірі &frac34;
за ОСОБА_1 та в розмірі &frac14;
за ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги вт повному
обсязі та просили суд їх задовольнити по мотивам вказаним у позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не
заперечував проти їх задоволення.

Представник
третьої особи ХДБТІ в судове засідання не з'явився, але на дав на адресу суду
заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності та при вирішенні
спірного питання покладались на розсуд суду.

Представник
третьої особи ЖЕО ЖБК «Дніпровець» в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
сторони, представника третьої особи ЖЕО ЖБК «Дніпровець», вивчивши матеріали
справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим
вони підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно
до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності.

Згідно ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини
та чоловіка є рівними.

Згідно
ст. 1261 ЦК України  у першу чергу право
на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя
спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив,
та батьки.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, він не заявив про
відмову від неї.

Судом
встановлено, що позивачка зареєстрована АДРЕСА_1 одна (а.с.15). Її чоловік -
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Також встановлено що станом на
06.12.2007року вартість квартири повністю виплачена ОСОБА_3 (а.с.14), останній
вніс було проведено у грудні 1980року (а.с.16). Та шлюб між позивачкою ОСОБА_1
та ОСОБА_3 було укладено 06.11.1965року (а.с.9), тобто останній вніс було виплачено
в час перебування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в шлюбі.

Відповідно
до свідоцтва про народження від даного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають дочку -
ОСОБА_2.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 постійно проживала разом
із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Таким
чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те,
що ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить &frac12;
частина квартири АДРЕСА_1 як одному з подружжя також інша
&frac14; частина спірної квартири
належить їй в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3.
Інша &frac14; частина вказаної квартири
належить ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька -
ОСОБА_3.

Керуючись
ст.1261, 1268 ЦК України, ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11,
60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3 право спільної часткової власності в розмірі &frac12;
частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1 як за одним з подружжя.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на &frac14; частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на &frac14; частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати
МКП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право
власності на вказаний об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 в розмірах &frac34; за ОСОБА_1 та в розмірі &frac14;
за ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           Заболотний
В.М.