overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-636/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                              Черевко О.В.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з
відповідачем, зареєстрованим 27 березня 2007 року, вона має неповнолітню дитину
- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка мешкає разом з нею і знаходиться на її
повному утриманні і вихованні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, хоча має постійне місце роботи і отримує
постійний заробіток. Просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з
відповідача на її користь для утримання дочки в розмірі ј  частки з усіх доходів відповідача.
В судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав і
проти стягнення з нього аліментів у розмірі ј частки заробітку на утримання
дочки не заперечував.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 27 березня 2007 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5); від
якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), яка мешкає
разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні (а.с. 3); відповідач в
добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.
до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
свою неповнолітню дитину до досягнення неї повноліття і за рішенням суду кошти
на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,
батька і (або) у твердій грошовій сумі.
ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130, 174, 212, 215,
367 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Макіївки Донецької області, який
мешкаєАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј  частки з усіх видів доходу, але не менш 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 14 лютого 2008 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривня.
ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р
області) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-645
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня 2008 року                                                                                  Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі
Шевцовій Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за
невиконання умов попереднього договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла заява від позивача, в якій він росить суд залишити  позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що
таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за невиконання умов попереднього
договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Cправа № 2 - 586/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 в своїх та інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, НЕПОЛОКОВЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ, про визнання права власності на спадкове майно,
-

В С Т А Н О В И
В :

У лютому 2008 року ОСОБА_1 в своїх
та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3., ОСОБА_4, Неполоковецької селищної ради, Кіцманського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.
Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_5.. Після її смерті відкрилася спадщина і складається з
квартири. Відповідачі відмовилися від спадщини, а вона фактично вступила в
управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають
підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений
законом строк не оформила спадщину. В зв”язку з тим, що пропустила цей строк
позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів та
відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцями смт. Неполоківці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на 12 частину за
кожним на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт.
Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з
квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 21463 гривні, зобов»язавши Кіцманське
районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ними це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути
оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Р І Ш Е Н Н Я                                  № 2-421-08

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 р. Староміський
райсуд м. Вінниці в складі

судді
Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 02.12.2003 р. вони з відповідачем
зареєстрували шлюб, від якого мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось через погане
ставлення відповідача до дітей, образи та побиття. Шлюбні відносини між ними
припинились з липня 2007 р., спільне господарство не ведеться. Примирення не
можливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала
за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково
суду пояснила, що це її обмірковане рішення. Вони з відповідачем вже один раз
розлучались, потім знову зареєстрували шлюб, але з цього нічого не вийшло. В
свідоцтві про шлюб зазначено, що вона бере прізвище чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_3, але
прізвища вона не змінила, за паспортом вона ІНФОРМАЦІЯ_4. Після розірвання
шлюбу діти залишаться мешкати з нею. Подружні стосунки з відповідачем не
підтримують десь з 2004 р. Наполягає на розлученні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився
з невідомих причин, про день і час розгляду справи був
повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд, з'ясувавши думку
позивачки,
вважає можливим постановити заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення позивачки,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не
підтримують шлюбні стосунки тривалий час, втратили почуття і повагу один до
одного, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст.
10, 11, 60, 88,  209, 212-215, гл. 8 розд. 3
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 02.12.2003 р. виконкомом Білянської
сільської ради  Липовецького району   Вінницької області, актовий запис № 6,
розірвати.

Місцем
проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити постійне місце
проживання їх матері - ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави
державне мито в розмірі 20 (двадцять) грн., від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
суду може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
№ 2-444/2008
У Х В А Л А

04
березня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські
електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
електричну енергію  -

В С Т А Н О В И В :

У
лютому 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ВАТ «Донецькобленерго» до відповідачів про стягнення заборгованості за
електричну енергію.

В
ході розгляду справи представник позивача надіслав клопотання у якому просить
залишити вказану позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням справи в
добровільному порядку.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вважає, що їх позов підлягає залишенню без розгляду
у зв'язку з їх клопотанням.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за електричну енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
справа
№2-205/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
квітня 2008року     Бродівський районний
суд Львівської області

в
складі головуючої:  судді -  Бунда А.О.

при
секретарі                  Музичка Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу   за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

24.04.2001
року сторони зареєстрували свій шлюб у
відділі РАЦС  Бродівського РУЮ,
актовий запис № 44 (а.с.6) Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що між сторонами склалися неприязні відносини, внаслідок
того, що відповідач зловживає алкогольними напоями в такому стані вчиняє
сварки, наносить побої, ображає непристойними словами. Крім цього не надавав
належного утримання сім'ї, не допомагав, постійно безпричинно ревнував. З тих
підстав прийшла до висновку, що зберігати подружні відносини є недоцільно.
Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній
заяві та доповнила, що протягом чотирьох місяців проживає з відповідачем
окремо. Декілька разів зверталася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу,
однак забирала заяву, оскільки відповідач обіцяв виправитись. В даний час
прийшла до остаточного висновку, що при відносинах які склалися з чоловіком
проживати однією сім'єю не бажає, на примирення не згідна.

Відповідач
в судовому засіданні позов  визнав та
пояснив, що причиною непорозумінь є те, що він припускає, що у позивачки є
інший чоловік, оскільки він  неодноразово
бачив її з іншими чоловіками. Вважає, що сім'ю можливо було зберегти, якщо би
позивачка категорично не наполягала на розірванні шлюбу, а оскільки дружина
прийняла остаточне рішення, то він згідний на розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши  пояснення  сторін,
з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася
і збереження її неможливе. Сторони не мають бажання проживати однією сім'єю,
перебувають у ворожих стосунках, примиритися сторони не бажають.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України  суд,-

в и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 24.04.2001 року
у    відділі РАЦС  Бродівського РУЮ, актовий запис №44.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на
сторони порівну по 8.50 грн.

Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-469/2008
У Х В А Л А

12 березня  2008
року           Золотоніський міськрайонний
суд  Черкаської області

в складі: головуючого-судді                        Савенка В.Г.

при
секретарі
Сукач Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить справу за
позовом до ОСОБА_2 закрити в зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає, що заява повинна бути прийнятою судом оскільки вона не суперечить
діючому законодавству.

Керуючись
ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - провадженням
закрити.

Суддя                                                                                    Савенко
В.Г.
Справа № 6-8 /
У Х В А Л А

Іменем   України

26
березня 2008 р.
смт. Чутове

Суддя
Чутівського районного суду
Полтавської  області  Антонов
А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу виконавчих документів на
здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих документів на здійснення
реєстрації прав власності на нерухоме майно на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики
„Альтернатива” від 03.03.2008 р. по справі № 2-15 2008 р. за позовомОСОБА_1. до
ТОВ „Чутівський комбікормовий завод” про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на майно.

05.03.2008
р., відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, на адресу
Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної
енергетики „Альтернатива” була направлена вимога про надання суду справи № 2-15
2008 р. за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Чутівський комбікормовий завод” про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, яка була
отримана 14.03.2008 р.

Постійно
діючий Третейський суд при асоціації підприємств альтернативної енергетики
„Альтернатива” повинен був направити до суду справу протягом п'яти днів від дня
надходження вимоги.

Станом
на 26.03.2008 р. матеріали справи до суду не надійшли.

Згідно
ст. 56 ч. 8 п. 8 Закону України „Про третейські суди” Компетентний суд
відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно
діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  56 Закону
України „Про третейські суди”, -

у х в а л и в :

ВідмовитиОСОБА_1 у задоволенні його заяви
про видачу виконавчих документів на здійснення реєстрації прав власності на
нерухоме майно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд протягом 15 днів після її винесення.

Суддя
Справа № 22ц - 223/08                                                                                         Головуючий у 1 інстанції
Доповідач:               Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
27 березня 2008 року                                                                                  м.Луцьк
Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого -          судді  Русинчука М.М.
суддів             -          Подолюка
В.А.,  Мудренко Л.І.
при секретарі -          Масляній С.В.
третьої особи - Цуманської селищної ради Кобилана О.В.
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог: Цуманська селищна рада, про  знесення
самочинного будівництва за апеляційною скаргою відповідача  ОСОБА_2 на
ухвалу Ківерцівського районного суду від 14 грудня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2
про знесення самочинного будівництва.
12 грудня 2007 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про
забезпечення позову.
Ухвалою Ківерцівського районного
суду від 14 грудня 2007 року заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Постановлено
допустити забезпечення позову шляхом заборони відділу архітектури
Ківерцівського району, Ківерцівській районній санепідемстанції та Головному
управлінню МНС України у Волинській області здійснювати будь-які дії щодо
погодження містобудівного обґрунтування місця розташування об'єкту торгового
центру в АДРЕСА_1 та проектну документацію будівництва магазинуОСОБА_2 до
розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального
та процесуального права.
В судовому засіданні  відповідач ОСОБА_2та її представник
ОСОБА_3   апеляційну скаргу підтримали з
наведених у ній підстав, просили скаргу задовольнити.
Позивач  ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила, просила
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України  суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити виконання рішення суду.
Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими
позивачем вимогами про знесення самочинного будівництва.
Отже, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням  вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача  ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ківерцівського районного суду від 14 грудня 2007
року залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №  2-440/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2008 року                       Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, прохав суд
позов задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 12.11.1988 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Супрунівською сільською радою Полтавського району та області за актовим записом
№ 42  (а.с.5). Для позивача шлюб
повторний, для відповідачки - перший. Від даного шлюбу сторони  неповнолітніх дітей не мають. Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини остаточно з лютого 2007 року і на час
розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного
майна сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і його
збереження не можливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212, 218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 12.11.1988.року
року, зареєстрований Супрунівською сільською радою Полтавського району та
області за актовим записом № 42 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в
сумі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні нуль копійок).

ОСОБА_2
від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(
копія)
Вірно: