overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-677/2008р.
Пирятинський районний суд Полтавської області:
у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.
при секретарі - Костенко Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 (фізичної
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим
в інтересах ОСОБА_1 у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить суд
зобов'язати ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку  з будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
являється власником будинковолодіння АДРЕСА_1, відповідно договору
купівлі-продажу від 23 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом
Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області. У даному
будинковолодінні також зареєстрований
колишній власник - ОСОБА_2, який у добровільному порядку відмовляється
знятися з реєстраційного обліку з будинковолодіння.
Викладене, крім пояснень представника
позивача, підтверджується: копією договору купівлі-продажу від 23.05.2007
року(а.с.7);копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно(а.с.8); довідкою Дейманівської сільської ради(а.с.9) про те, що ОСОБА_2          дійсно зареєстрований АДРЕСА_1, але з
травня 2007 року за вказаною адресою не проживає у зв'язку із продажем будинку
ОСОБА_2; іншими матеріалами справи.
ст..150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок,
користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оре6нду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені
Оскільки  реєстрація сторонньої особи в будинку порушує
права ОСОБА_3 як власника, позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.10, 88, 212,
215,224-226 ЦПК України,  ст. 150 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3
ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку
з будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа
№ 2-2395/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року                                                                                            м.Шостка

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
- судді                                                   Євтушенко
М.О.

при
секретарі                                                            Павлюченко
І.В.

з участю          позивачки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10
липня 2008 року до Шосткинського міськрайсуду Сумської області звернулась
ОСОБА_1. з позовом про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що з 25 червня 1993 року вона перебуває з
відповідачем по справі у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 333.

Причиною
звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не
склалося, постійно виникали сварки, внаслідок того, що в кожного з них різні
погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки
фактично припинені з травня 1994 року. Позивачка вважає, що подальше спільне
життя та збереження сім'ї стало неможливим.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні
шлюбу.   Строк для примирення просить не
надавати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій з позовом згоден, не
заперечує проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу без його участі.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Шлюб у
сторін перший.

Спірного
майна не мають.

Дітей
від шлюбу не мають.

Керуючись     ст.ст. 10, 130, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,

ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2, 1965 року народження,
зареєстрований відділом РАЦС Шосткинського міськвиконкому Сумської області, за
актовим записом № 333.

Витрати по отриманню
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
08 гривень 50 копійок
покласти на ОСОБА_1 з її згоди, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                М.О.Євтушенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-120/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
проживаючої:АДРЕСА_1,  на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 -
м. Житомир,  вул. Київська,  104,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-51/2008р.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Личко Г.К.
з участю позивачки                                      ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити
позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд
залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
залишити без розгляду на підставі  ст.
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України.
ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2 -  3565 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 26
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити
попереднє судове засідання на 15 грудня 2008 року на      год.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-О-270/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Городоцький районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої- судді Мельник В.М.,

при
секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радковицька сільська рада про
встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Заявник
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої
вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина. Заявник являється спадкоємцем померлої за законом,
однак не може оформити в нотаріальному порядку спадщину, оскільки у правовстановлюючих
документах-свідоцтвах про народження спадкодавиці та спадкоємиці, існує
розбіжність в імені та по-батькові їх матері, що виключає факт спорідненості
між ними. Зокрема: в свідоцтві про народження заявниці матір'ю вказано
«ОСОБА_3», а в свідоцтві  про
народження  спадкодавиці- «ОСОБА_4». В
зв'язку з цим ОСОБА_1. звернулася до суду.

У попередньому
судовому засіданні ОСОБА_5.-представник заявника в інтересах своєї довірительки
підтримала заявлені вимоги, просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання заявлених
вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Враховуючи, що
визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання .

Керуючись ст.
ст. 130, 259 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву
задовільнити. Встановити, що ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1437/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 2007 р. Мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та
різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину
залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що збереження шлюбу між
сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Чорноморською сільською радою Голопристанського району
Херсонської області, актовий записНОМЕР_1 -
р о з і р в а т и.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-563-2008г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

18 листопада  2008
року                  Тарутинський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді
Топал О.К.

при секретарі                                                                               Головирських Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про продовження терміну прийняття спадку,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з проханням продовжити
термін для прийняття спадку по закону, що залишився після смерті його
батька ОСОБА_3.

Відповідачка
позов визнала.

При
визнанні відповідачкою позову, рішення ухвалюється в попередньому засіданні.

Дослідивши
представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Достовірно
встановлено, що спадок після смерті ОСОБА_3. відкрився в день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем по закону є його син ОСОБА_1 (л.с.7). Нотаріус
відмовив позивачу в видачі свідоцтва про право на спадок, т.я. він пропустив
строк звернення для оформлення спадку.

Наполягаючи на позові, позивач
просить суд продовжити  термін для
прийняття спадку, який пропущений в зв'язку з важким матеріальним станом сім ї.

Суд рахує причину пропуску терміну
поважною і визначає позивачу додатковий термін, достатній для подачі заяви про
прийняття спадку.

Визнання
відповідачкою - спадкоємицею першої черги по закону - позову не суперечить
закону, та не порушує права та законі інтереси других осіб, ст. 174 ЦПК України

На підставі
висловленого, керуючись ст. 1272 ГК України ст.ст.10. 57, 60, ГПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Визначити ОСОБА_1
додатковий термін для прийняття
спадку  до трьох  місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-968/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
залишення  позовної заяви без розгляду

02
грудня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Годжаєвій З.Ф.

з участю представника
відповідача            Нечипоренко
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"
с. Владиславка, Миронівського району, Київської області про стягнення заборгованості
по виплаті компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та
моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просив стягнути із  сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоря" с. Владиславка, Миронівського району,
Київської області  заборгованість по
виплаті компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 433 гривень 50
коп., вихідну допомогу в розмірі 1300 гривень 50 коп., посилаючись на те, що
при його звільненні з роботи відповідач в порушення вимог ст.ст. 44, 83, 116
КЗпП України не виплатив зазначені суми, а також просив стягнути 2000 гривень
за заподіяну моральну шкоду.

02 грудня 2008 року позивач
ОСОБА_1  подав до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"
с. Владиславка, Миронівського району, Київської області про стягнення
заборгованості по виплаті компенсації за невикористану відпустку, вихідної
допомоги та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)
Справа
№ 6-5/2008 р.
К Р Е М А    У Х В А Л А
районний суд Закарпатської  області
в особі  суддя
при секретарі Курин М.І.,
з участю: представник ДВС Міжгірського
державний  виконавець Шуберт С.Б.,
представник  стягувачки ОСОБА_1,
треті особи : від Син.Полянської сільської
ради - Горват Ю.І., Калинич Р.С.,
подання   державного виконавця
Шуберта С.Б. про  заміну стягувачки як
сторони у виконавчому  провадженні , -
подання  внесено  в суд 30.01.2008 р. і мотивовано тим, що
згідно виконавчого  листа  № 2-111/97 р. від 15.04.1997 р.,
виданого  Міжгірським  райсудом,
з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі &frac14; частини  всіх
видів заробітку щомісячно до досягнення
нею  повноліття  в користь ОСОБА_4. Остання є бабою
неповнолітньої  дитини, мати  якої
померла. Державний виконавець просить
замінити  стягувача, оскільки  боржник (батько дитини)  позбавлений
батьківських прав,  а
стягувачка  є  похилого
віку (з 1927 р.н.)  і  подала
заяву,  що за станом  здоров'я не може виконувати  опікунські
обов'язки.  Державний  виконавець зіслався на рішення Син.Полянської
сільської ради  № 2 від 12.01.2006 р. ,
за яким  опікуном над малолітньою  сестрою ОСОБА_3, призначино ОСОБА_5.
Суд,
розглянувши подання, відмовив  у
його  задоволенні згідно ухвали  від 14.02.2008 р. Мотивами і підставою для
відмови  в задовольненні  подання
стало те, що рішення Син.Полянської сільської ради  , яким призначено  опікуном ОСОБА_5.,  суперечить вимогам ст. 60 ЦК України  в ред. закону № 2450 - ІV    від 03.03.2005 р.
Оскільки  опікунство
і опікуна  над  малолітньою особою, позбавленої  батьківського  піклування, встановлює суд.
Отже,  має місце порушення  закону, яке підлягає усуненню у
встановленому  порядку.
встановлене  слід  довести
до  відома посадових осіб, які за
повноваженнями  зобов'язані  вжити
заходів, у т.ч. з метою
недопущення подібного  в
ЦПК України ,суд, -
Звернути  увагу прокурора Міжгірського району, голови
Міжгірської райдержадміністрації, сільського
голови с.Син.Поляна на порушення законності, встановлені  цією
вжиті заходи за ухвалою  слід  повідомити
в райсуд протягом  місяця з дня
одержання  копії  ухвали, яка набрала  законної
Ухвала
може бути оскаржена  в порядку ,
встановленому в ЦПК України.

Заяву
про апеляційне  оскарження ухвали  суду може бути  подано
в апеляційний суд закарпатської області через райсуд  протягом 5 днів  з дня
проголошення, а апеляційну  скаргу
протягом  10 днів  після
подання  такої  заяви.

Суддя:                                                                                                           В.П.Кривка
Справа № 2 - 58/08
У Х В А Л А

22 січня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Калинчук У.Г.

з участю:позивача                  ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи,  що з самого початку спільного проживання
сімейне життя не ладилось, сторони перестали розуміти один одного та виникали
різні погляди на сімейне життя.

При розгляді справи в судовому
засіданні позивач просить справу залишити без розгляду, про що подала письмову
заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом
п”яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий:
Справа №6-24/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня   2008р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за заявою відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дублі­ката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008р.
ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до Бер­дянського
міськрайонного суду Запорізької області із заявою про виписку дубліката виконав­чого
листа по справі №2-9071 від 23.08.2005р. на боржника ОСОБА_1  який зобов"язаний виплатити матеріальну
шкоду в сумі 229грн.,  на користь ВАТ «
Запоріж-жяобленерго» в особі
структурного підрозділу "Бердянський район електричних
мереж",  у зв'язку з відсутністю
виконавчого листа в ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Стягувач
-представник ВАТ « Запоріжжяобленерго»
в особі  структурного підрозділу
"Бердянський район електричних мереж" Тихоненко О.М.  в судовому засіданні підтримує подання про
виписку виконавчого листа,  оскільки
рішення суду не виконано.

З
матеріалів справи №
2-9071 за 2005рік вбачається,
що рішенням Бердянського місьі райсуда
від 23.08.2005р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Запоріжжяобленер го»
в особі структурного підрозділу "Бердянський район електричних
мереж" стягнута мат ріальна шкода в сумі 178грн. і судові витрати в сумі
51грн.,  а всього 229грн.

25.01.2006року
Бердянським міськрайсудом був виданий виконавчий лист і надіслан н виконання.

Відповідно
до  ст.
370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу
суд,  який видав виконавчий лист або
судовий наказ,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати  його дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що виконавчий лист втрачений і необхідна
дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у порядку
виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 23 серпня 2005року
по справі № 2-9071 за
2005р.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання

заяви
про апеляційне оскарження ухвали.