Справа № 22-
279  - 2008 р.                            Головуючий у 1-й
інст. -  Наумов С.В.
Категорія №
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня  2008 р.                                                                                              м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

При
секретарі  - Омельчук А.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та рішення  Корецького районного суду від 6 грудня 2007
р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Корецького міського комунального підприємства
«Ринок» про виплату розрахунку при звільненні , компенсації за затримку
розрахунку та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корецького районного суду
від 6 грудня 2007 р. ОСОБА_1 в позові відмовлено.

Ухвалою Корецького районного суду
від 6 грудня 2007 р. - провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
Корецької міської ради закрито у зв»язку із набранням рішенням апеляційного
суду Рівненської області від 21.02.2007 р. законної сили в справі між тим ж
сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

В поданих на ухвалу та рішення
суду апеляційних скаргах позивач вважає їх незаконними, оскільки вони ухвалені
з порушенням норм матеріального та процесуального права. Єдиним представником
відповідача на даний час є Корецька міська рада, оскільки згідно п. 2.5 Контракту,
укладеного між  директором МКП «Ринок» та
Корецькою міською радою, директор МКП «Ринок» за генеральним дорученням
останньої представляє інтереси МКП «Ринок» у правовідносинах з усіма юридичними
та фізичними особами. Тому також не зрозуміло, у зв»язку з чим суд ухвалою
закрив провадження у справі в частині його позовних вимог до Корецької міської
ради. Його трудова книжка  і особова
справа знаходилися у міській раді. Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що запис про його
звільнення внесла не 24.02.2005 р. , а 23.09.2005 р. і в той же день видала
йому трудову книжку. Також свідок пояснила, що розпорядження про звільнення
його вона нікому не давала, оскільки на той час не було призначено нового
директора МКП «Ринок» і не працювала ліквідаційна комісія,  хоча фактично така комісія на час його
звільнення  була у повному складі і
діяла. Висновок суду про те, що після звільнення бухгалтера, зарплата
нараховувалася самим директором, не відповідає матеріалам справи та обставинам
справи. Просив ухвалу та рішення скасувати.

Апеляційні
скарги підлягають відхиленню,  виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач , згідно розпорядження від
11.09.2003 р. та контракту, укладеному між ним та Корецькою міською радою (
Органом управління майном) 20.09.2003 р.
та додатку № 1 до нього від 13.09.2004 р. ( а.с. 12-16) був призначений
на посаду директора  МКП «Ринок».  Розпорядженням від 24.02.2005 р. його
звільнено з посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України ( за угодою сторін).

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21.02.2007 р. ( а.с.
49-52)  частково скасовано рішення
Корецького районного суду від 19.12.2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до
Корецької міської ради про виплату розрахунку при звільненні, компенсації за
затримку  розрахунку та моральної шкоди,
стягнуто на користь ОСОБА_1 з Корецької міської ради   426 грн. 40 коп.  середнього заробітку за затримку видачі
трудової книжки за період  з 25.02.2005
р. по 1.04.2005 р.( по час його фактичного працевлаштування за іншим місцем
роботи), в решті рішення залишено без зміни, оскільки належним відповідачем по
вимогах ОСОБА_1 має бути МКП «Ринок», де йому нараховувалася і виплачувалася
зарплата.

10.09.2007 р. ОСОБА_1
звертається з даним позовом до МКП «Ринок» та Корецької  міської ради про виплату розрахунку
при звільненні , компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою Корецького районного суду
від 6.12.2007 р. суд обгрунтовано закрив провадження в справі за його позовом
до Корецької міської ради , оскільки у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,   набрало законної сили
рішення апеляційного суду Рівненської області від 21.02.2007 р. по спору
між  тими самими  сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких обставин, підстави для
скасування зазначеної ухвали суду відсутні.

Згідно матеріалів справи і
пояснень сторін, МКП «Ринок» на даний час не ліквідовано і не виключено з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.
33-34).

У відповідності до вимог ст. 60
ЦПК України, кожна сторона  зобов»язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Позивачем вказані вимоги закону не
виконано : достовірні докази стосовно наявності заборгованості в матеріалах
справи відсутні, а надані позивачем довідки про розмір заробітної плати за 2004
р. і січень 2005 р. ( а.с. 29) та розрахунки щодо сум невиплаченого заробітку,
складені ,  проведені та підписані лише
особисто ним і не свідчать про таку заборгованість.

Також, не надано ОСОБА_1 і доказів
щодо вини МКП «Ринок» у виникненні такої заборгованості, враховуючи, що позивач
з 2003 по 2005 р. працював директором і зобов»язаний був дотримуватися вимог
щодо прав та обов»язків директора підприємства , зазначених у п. п. 2, 3 , 5
Контракту  , в т. ч. і  стосовно виплати зарплати.

Окрім того, згідно рішення
виконкому Корецької міської ради від
26.01.2005 р. ( а.с. 20)  його
було включено в склад комісії по ліквідації МКП «Ринок» та зобов»язано
повідомити працівників підприємства про їх звільнення згідно діючого
законодавства, а відповідно й провести розрахунок при звільненні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не доведено його
позовні вимоги до МКП «Ринок» про стягнення розрахунку при звільненні,
компенсації за його затримку, є безпідставними і вимоги останнього про
стягнення в порядку ст. 237-1 КЗпП України, моральної шкоди , завданої цим.

Оскільки рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної
скарги висновків суду, викладених у них, не спростовують, підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 3-7, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
та рішення Корецького районного суду від 6 грудня 2007 р. - відхилити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу

Рішення

Головуючий

Судді