Справа № 2-343/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

11 лютого 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці

в складі головуючої судді Денишенко Т.О.,

при секретарі Пащенко К.І.,

з участю сторін у справі:
представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представника відповідача -
управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради Лірника І.І.,
розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в
залі судових засідань № 5 цивільну справу № 2-343/08 за позовом

ОСОБА_1 до управ-

ління  містобудування  і
архітектури Вінни-

цької міської ради про визнання права влас-

ності
на реконструйовані приміщення,

в с
т а н о в и в:

25 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в Староміський район-ний суд м.
Вінниці з позовом до управління містобудування і архі-тектури Вінницької
міської ради про визнання права власності на ре-конструйовані в оздоровчий
комплекс приміщення. Позовні вимоги мотивовані наступним. Згідно договору
купівлі-продажу від 22 берез ня 2007 року, посвідченого в нотаріальному
порядку, позивач прид-бав будівлю слюсарної майстерніАДРЕСА_1. Згідно рішення
Вінницької міської ради від 08 червня 2006 року № 1287 зазначена майстерня
підлягала реконструкції під оздоровчий комплекс. При здійсненні реконструкції
було дотримано архітектур-них, будівельних, санітарних, екологічних та інших
норм і правил, про що свідчать наявні погодження і висновки. Проте відповідач
не визнає права власності позивача на реконструйовані приміщення, стверджуючи
про недотримання ним під час здійснення реконструк-ції приміщення
державно-будівельних норм. Не погоджуючись з та-кою позицією відповідача,
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним по-зовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., яка діє по належно
оформленому і посвідченому в нотаріальному порядку дорученню від 28.01.2008
року ( а. с. 51 ), позов підтримала, просить суд його задоволити. Підкреслила,
що у відповідності з нормами ци-вільного законодаства України власник вправі
розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, не завдаючи при цьому шкоди
держав-ним чи громадським інтересам. В даному випадку позивачем не до-пущено
жодних порушень, вимог чи ущемлення чиїх-небудь інтере-сів. Позов обгрунтований
і підставний.

Представник відповідача Лірник І.І. в судовому засіданні позов не
визнав, заперечує щодо його задоволення, вказавши, що позива-чем при
реконструкції приміщення не дотримано встановленого по-рядку погодження таких
своїх дій, він не отримав на це згоди відпо-відача установленої форми, тому
останній не визнає заявленої в су-довому порядку вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №
2-343/08, проаналізувавши докази, наявні в ній та добуті в ході судового
розгляду справи в їх сукупності, суд приходить до ви-сновку, що позов підлягає
задоволенню.

Встановленим судом фактичним обставинам у справі відповіда-ють
правовідносини, що врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині
права власності та інших речових прав, нормами захисту права власності.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 за договором купів-лі-продажу від 22 березня 2007 року, посвідченим в
нотаріальному порядку та зареєстрованим в КП “Вінницьке обласне об'єднане бю-ро
технічної інвентаризації” 23.03.2007 року в реєстрову книгу за № 603, книга №
10 ( а. с. 6-8 ), придбав у ОСОБА_3будівлю слю-сарної майстерніАДРЕСА_1 що
складаєть-ся з: будівлі літ. “А”, на першому поверсі приміщення № 1: № 1 по №
7, загальною площею 57,2 кв.м.. Рішенням виконкому Вінницької міської ради від
08 червня 2006 року № 1287 ( а. с. 32 ) підприємцюОСОБА_3. було надано дозвіл
на проектування реконструкції з надбудовою мансардного поверху викупленої
будівлі по АДРЕСА_1в оздоровчий комплекс.

Для здійснення реконструкції
було виготовлено містобудівне об-грунтування, містобудівний паспорт на
проектування реконструкції з надбудовою мансардного поверху викупленої будівлі
поАДРЕСА_1в оздоровчий комплекс, архітектурно-планувальне зав-дання № 142,
затверджене начальником управління містобудування і архітектури Вінницької
міської ради, ситуаційну схему цієї реконст-рукції, отримано експертний
висновок комплексної державної екс-пертизи ( а. с. 11, 30-31, 33-35 ). Згідно
висновку територіального ор-гану державного пожежного нагляду від 17.05.2006
року № 08-2/57 81, експертного висновку управління з питань
наглядово-профілак-тичної діяльності ГУ МНС України у Вінницькій області від
10.10. 2006 року № 10929 ( а. с. 12, 61 ) дані спеціально уповноважені ор-гани
додаткових недоліків вимог пожежної безпеки в проекті рекон-струкції предмету
даного позову не виявили. За висновком експер-тизи № 0438В.07.05.02-92.72.0 з
питань охорони праці від 22.03.2007 року ( а. с. 25-29 ) на підставі вивчення
наданих матеріалів Вінниць-кий експертно-технічний центр вважає, що
реконструкція з надбудо-вою мансардного поверху будівлі “А” під оздоровчий
комплекс поАДРЕСА_1 відповідає вимогам нормативних ак-тів з питань охорони
праці та промислової безпеки. Питання скла-дання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки орі-єнтовною площею 0,0210 га з правом викупу для
комерційного вико-ристання з розташованою на ній будівлею колишньої слюсарної
май  стерні, яка підлягала реконструкції
в оздоровчий комплекс з надбу-довою мансардного комплексу погоджено Вінницькою
міською ра-дою листом від 20.06.2006 року № 04-3-10-5678 ( а. с. 39 ). Не
запе-речує відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1для обслуговування будівлі
та комунікацій, що до неї підхо-дять, користувач землі на даний час - виробниче
об'єднання “Хім-пром”, що вбачається з листа підприємства від 18 квітня 2006
року № 79/06 ( а. с. 22 ).

Суд приймає до уваги, що
відповідно з висновком управління мі-стобудування і архітектури Вінницької
міської ради від 03.04.2007 року № 21-1579 ( а. с. 55 ), зробленим за
погодженням з позитивним висновком комплексної державної експертизи від
22.03.2007 року № 281-350/06, зауважень по проекту “Реконструкція з надбудовою
ман-сардного поверху будівлі “А” під оздоровчий комплекс поАДРЕСА_1” - немає.
Вінницька міська санітарно-епідемі-ологічна станція проект реконструкції
погодила ( лист від 17.05.2006 року № 0202/3614 та висновок на проект
будівництва від 10.11. 2006 року № 278/178, а. с. 58-59 ).

Отже, позивачем ОСОБА_1при
здійсненні належних реконс-трукційних робіт стосовно належного на праві
власності майна було дотримано
архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм і
правил, що не суперечить використанню приміщен-ня з метою, визначеною його
власником за погодженням з місцевим органом самоврядування - Вінницькою міською
радою.

Відповідно до положень ст. ст. 319 - 321 Цивільного кодексу Ук-раїни
власник володіє, користується і розпоряджається своєю влас-ністю на свій
розсуд. Власник вправі вчиняти зі своїм майном будь-які дії, що не суперечать
закону. Держава не втручається у здійснен-ня власником права власності. Власник
має право використовувати своє майно для підприємницької діяльності. Право
власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не
вста-новлено договором або законом. Частиною 2 ст. 383 Цивільного ко-дексу
України  визначено, що власник може на
власний розсуд здій-снювати ремонт і зміни у приміщенні, за умови, що ці зміни
не при-зведуть до порушень прав інших власників та не порушать
санітар-но-технічних вимог і правил експлуатації будівлі.

Згідно ст.ст. 377, 392 Цивільного кодексу України, якщо будівля або
споруда розташовані на земельній ділянці, переданій в користу-вання, то у разі
їх відчуження до набувача переходить право корис-тування тією частиною землі,
на якій вони розташовані, та частина землі, необхідна для їх обслуговування.
Власник майна має право пред'явити вимогу про визнання його права власності,
якщо це пра-во оспорюється або не визнається іншою особою.

Отже, судом встановлено, що позивачем у справі правомірно реа-лізовано
право власності на належне майно, його вимога обгрунто-вана, підставна і
правомірна.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 319 - 321, 377, 392, 415 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5,
8, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власнос-ті на реконструйовані в оздоровчий
комплекс приміщення: в будин-ку літера “А” тамбур 1-1 площею 3,3 кв.м., коридор
1-2 площею 5,1 кв.м., комора 1-3 площею 1,5 кв.м., басейн 1-4 площею 40,7
кв.м., са-уна 1-5 площею 4,1 кв.м., душова 1-6 площею 2,8 кв.м., туалет 1-7
площею 1,1 кв.м., коридор 2-1 площею 8,9 кв.м., туалет 2-2 площею 1,4 кв.м.,
котельня 2-3 площею 8,0 кв.м., перукарня 2-4 площею 18,2 кв.м., перукарня 2-5
площею 29,0 кв.м., перукарня 2-6 площею 7,0 кв.м., сходова клітина 2-7 площею
3,9 кв.м., що знаходиться поАДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці.

Суддя: