overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №  2-57/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх
дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів
викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід
розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 15 грудня 2004 року, про що свідчить
свідоцтво про їх розлучення. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., що стверджується свідоцтвами про
народження дітей.

Діти перебувають на утриманні
позивача, що підтверджується довідкою Кабарівецької сільської ради Зборівського
району. Позивач та відповідач спільно не проживають.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином
позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,367
ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, який
зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 16 січня
2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя                               підпис

З
оригіналом  згідно:

Суддя  Зборівського

районного суду                                                                        В.
В. Снігурський
Справа № 2-126-2008
і м е н е м       У к р а ї н и
року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
-головуючого судді - Каніщєвої Н.О.
-при секретарі - Конотопчик О.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Представник позивача
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Справу було призначено до розгляду на 25.12.2007
року, представник позивача до суду не з”явився, про причини неявки суд не
повідомив. Справу вдруге було призначено до розгляду на 01.02.2008
року, але представник позиача до суду не з”явився, незважаючи на те, що про
день слухання справи був повідомлений
Беручи до уваги, що представник позивача
року не з”явився у судове засідання  без
поважних причин, про розгляд справи за його відсутністю суд не повідомив, а
розглянути справу без його участі неможливо, відповідності до ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду,-
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду
Роз”яснити позивачеві, що він має право
знову звернутися до суду на загальних підставах.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до Апелляційного суду Донецької області може бути подано через
Селидівський міський суд протягом  п”яти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  січня 2008 року           Лисичанський  міський
суд Луганської області

у складі :  головуючої  судді                              Чернобривко Л.Б.

при секретарі       судових
засідань                             Резниковій А.Б.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні   в м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач     звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  який було зареєстровано  16.04.1968
року  Лисичанським  відділом реєстрації актів громадянського
стану м. Лисичанська  Луганської
області,  актовій запис  № 272 , посилаючись на ті обставини, що  подружні відносини було припинено  в 1995 році через те, що спільне життя не
склалося із-за відсутності взаєморозуміння і поваги, спільне господарство не
ведеться, подальше збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна
немає.    На примирення він не згодний
,  судові витрати  уплатить сам.

Відповідачка  у попередньому судовому засіданні, позов
визнала, на примиренні не наполягала, судові витрати просила покласти на  позивача.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову
ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст.  174 цього ж Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що  сторони
перебували у шлюбі  з 16.04.1968 року,
неповнолітніх дітей немає. Подружні
відносини було припинені у 1995 році із-за відсутності взаєморозуміння і
поваги.   На примирення сторони не
згодні.

Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення позову
і

вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання
позову  ОСОБА_2.

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
16 квітня 1968  року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 272 між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п"ять) гривень 50 коп. , ОСОБА_2 від сплати судового збору  звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 березня 2008
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого          -                    Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                          Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року та ухвалу колегії суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від 14 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від             23 січня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007
року, зазначений позов         ОСОБА_1.
задоволено. ВиділеноОСОБА_2. автомобіль марки                 ЗАЗ 110307, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано за ним право власності на зазначений
автомобіль. Стягнуто зОСОБА_2. на користьОСОБА_1. грошову компенсацію замість
її частки у праві спільної сумісної власності на майно у вигляді автомобіля ЗАЗ
110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску у розмірі 3500 грн.
Стягнуто з                  ОСОБА_2на
користьОСОБА_1. 81 грн. на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи суди неправильно застосували норми матеріального права або допустили
порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від             23 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа 2-51/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ   ПОЗОВНОЇ   ЗАЯВИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ   У
ЗВ'ЯЗКУ   З

ПОВТОРНОЮ   НЕЯВКОЮ
ПОЗИВАЧА   В   СУДОВЕ
ЗАСІДАННЯ

23  січня 2008
року  Снігурівський районний суд    Миколаївської області   у
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі -
Себестянській І. П.,

за участю
представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю
представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
вчинення злочину.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
вчинення злочину.

В заяві вказала, що 08 травня 2007 року  апеляційним судом Миколаївської області вирок
Снігурівського районного суду відносно ОСОБА_4 в частині цивільного позову
потерпілої ОСОБА_3, скасовано.

Тому вона звернулася
з цивільним позовом до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної  шкоди в сумі 17474,18 гр.  та моральної шкоди  в сумі 20000 гри, завданої внаслідок
вчинення  ним злочину.

Просить  суд постановити  рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Позивачка  ОСОБА_3, у судове засідання на 20 грудня  2007 року не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчить розписка про
одержання повідомлення.

На 23 січня 2008
року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи  належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала. А також не забезпечила в судове засідання
свідків, про виклик яких саме позивач заявляв.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд  визнає, що
позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись   ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були  підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Миколаївського
апеляційного суду через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту 33.34
№ справи 2- 35/
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

22 січня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 00 хв. “4”
лютого  2008 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «4» лютого  2008 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду                                                                  І.І.Вознюк
Справа № 8-379
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним
позовом  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
17.01.2008 року, 13.02.2008 року в судове засідання не з'явилися без
поважних причин, про день та час слухання справи були своєчасно та належним
Суд вважає, що вони втратили інтерес до позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без розгляду зважаючи на
неявку  сторін в судове засідання без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-76/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 846 гривень 39 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 846 /ВІСІМСОТ СОРОК ШІСТЬ
/ ГРИВЕНЬ 39 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа 2-38/2008 року
У Х В А Л А

30 січня 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при
секретарі
Сєніній І.М.

за участю
представника позивача                                                        Гришко
О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі В.Лепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі В.Лепетиського РЕЗ і ЕМ звернулось з позовом до
відповідача про стягнення збитків і просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму  заподіяних збитків 7951 грн. 48 коп.

В попередньому
судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1, помер 3ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим
записом про смерть № 41
від 03 липня 2007 року. Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у
справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому цивільна
справа за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі В.Лепетиського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.  205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
В.Лепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голова суду                                                                                           В.А.
Мамаєв
№ 2-296     /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15.02.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3.Після її смерті відкрилася
спадщина на  спадкове майно -  житловий будинок в с.Андріївка АДРЕСА_1 .Він
є спадкоємцем за законом,оскільки його батько,син бабусі,помер в 2001
році.,відповідачка ОСОБА_2 -дочка його бабусі,батькова сестра. Вчасно подати
заяву про прийняття спадщини  до
нотаріальної контори після смерті бабусі він не зміг через важкий стан дружини
під час та після пологів.Просив суд визначити йому додатковий   термін для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_3..

В судовому засіданні позивач,його представник  підтримали позов.

Відповідачі в судове засідання не з”явились,представників
не надіслали.

Позов підлягає задоволенню,оскільки з матеріалів
справи,спадкової справи вбачається, що позивач має право на спадкування після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.,оскільки є її онуком,а його батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_2,про що свідчать свідоцтва про смерть,свідоцтва про народження.

Медичні документи з пологового будинку свідчать про
ускладнення під час пологів у дружини позивача ОСОБА_4,яка  народила дочку ІНФОРМАЦІЯ_3,що свідчить про
поважність причин пропуску  строку
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК
України,ст..ст.60,215 ,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визначити   ОСОБА_1
додатковий, до   25.03..2008 року,
строк,для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_3,що сталася   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа
№ 2-153/08
УХВАЛА

29 лютого 2008 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області  у складі : головуючого - судді Пляки С.Л.
при  секретарі  - Захаренко
С.А.  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
господарського ТОВ «Побутовець» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення коштів  .

14 лютого  2008 року в судове засідання   не з”явився
позивач , за даною у позовній заяві адресою не проживає,  судова повістка повернута до суду.

На 29 лютого 2008
року в судове засідання  позивач повторно
не з”явився , про яке був повідомлений судовою повісткою , яка знову
повернулася до суду, у зв»язку з тим, що позивач за даною адресою не проживає.

Розгляд справи у
відсутність позивача   не можливий.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України  суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  № 2-153/2008 р. за  позовом ОСОБА_1  до господарського ТОВ «Побутовець» про
стягнення коштів  залишити  без
розгляду  із-за повторної  неявки
позивача  в  судове засідання.

На ухвалу суду ,
протягом 5 днів з дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне
оскарження , а потім , протягом  10 днів
з дня подачі  заяви , може бути  подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного
суду
С.Л.Пляка