справа №4 - с - 1/08
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської
області в складі

головуючого судді

Тіслюка І.І.

при секретарі

Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Борзни скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Центру електрозв`язку №4 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» на
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та незаконні дії
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського
районного управлінняюстиції Чернігівської області, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в
особі Центру електрозв`язку №4 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком», що
розташовано у м.Ніжині по вул.Московській №2, звернулось до суду зі скаргою на
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та незаконні дії
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського
районного управлінняюстиції Чернігівської області.

Скаржник просить зобов`язати відділ державної
ВС скасувати постанову державного виконавця №5949307 від 21.01.2008 року про
відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа
Борнянського районного суду Чернігівської області №2-32/2006, виданого
14.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Бахмацького центру електрозв`язку, розташованого у м.Бахмачі по вул.Жовтневій
57 заборгованості за надані послуги телефонного зв`язку в сумі 177,15 грн. та
51 грн. витрат за сплату державного мита (всього 228,15 грн.) із прийняттям
виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування скаржником зазначено, що 23
січня 2006 року  Борзнянський районний
суду Чернігівської області розглянув справу № 2-32/2006 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Бахмацького центру електрозв'язку
№ 1 (м.Бахмач) до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку у розмірі 177 грн. 15 коп.
та 51 грн. 00 коп. витрат за сплату державного мита  (всього 228грн. 15коп.).

Відповідно до статті 368 Цивільного
процесуального кодексу України, згідно заяви позивача та на виконання цього
рішення, Борзнянським районним судом Чернігівської області 14 квітня 2006 року
було видано виконавчий лист № 2-32/2006 про стягнення з ОСОБА_1 (жительки м.
Борзна, АДРЕСА_1) зазначених грошових коштів.

19 грудня 2007 року ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Чернігівської філії
ВАТ «Укртелеком», рекомендованим листом, направило заяву про примусове
виконання вищевказаного виконавчого листа й оригінал самого виконавчого листа
на адресу відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного
управління юстиції з проханням відкрити виконавче провадження й виконати
виконавчий лист № 2-32/2006 від 23.01.2006 року виданий Борзнянським районним
судом Чернігівської області 14.04.2006 року про примусове стягнення з ОСОБА_1
коштів у сумі 228 грн. 15 коп.

31 січня 2008 року до Центру електрозв'язку №
4 надійшла постанова державного виконавця Борзнянського відділу ДВС Заєвської
Маргарити Леонідівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.01.2008 року, згідно
якої вбачається, що державний виконавець Заєвська М.Л. встановила
невідповідність виконавчого листа Борзнянського районного суду № 2-32/2006 від
23.01.2006 року положенням статті 19 Закону України «Про виконавче
провадження», так як в виконавчому документі відсутня дата народження та
ідентифікаційний номер боржника.

В виконавчому листі № 2-32/2006 зазначені:
назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали
документ, дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
найменування, місцезнаходження, реквізити стягувача; прізвище, ім'я,
по-батькові, місце проживання боржника; резолютивна частина рішення; дата
набрання рішенням чинності; строк пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Виконавчий документ підписаний уповноваженою
посадовою особою та скріплений печаткою. Отже, він повністю відповідає вимогам
статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Неприйняття до виконання та відмова у
відкритті виконавчого провадження виконавчого листа № 2-32/2006 р. 23.01.2006
року про стягнення ОСОБА_1. боргу за послуги зв`язку в сумі 228,15грн.
негативно впливає на стягнення дебіторської заборгованості з боржників перед
підприємством зв'язку та завдає шкоді державі.

Саме тому, Центр електрозв'язку № 4
Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського
районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. вважає
незаконними та такими, що грубо порушують його законні права та інтереси,
гарантовані чинним законодавством України.

Представник відділу державної виконавчої
служби Борзнянського районного управління юстиції Заєвська М.Л. в судовому
засіданні заявила про невизнання обгрунтованими вимоги заявника.

В пояснення вона зазначила що Борзнянська ДВС
у своїй діяльності дотримується вимог діючого законодавства у тому числі й
Закону України «Про виконавче провадження».

Заєвська М.Л. підтвердила що нею, як
державним виконавцем Борзнянського відділу ДВС 21.01.2008р. було винесено
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа) на підставі невідповідності виконавчого
листа Борзнянського районного суду № 2-32/2006 від 23.01.2006 року положенням
ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виконавчому документі
не були вказані дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

Під час проведення перевірки з метою
встановлення відомостей щодо ОСОБА_1., необхідних для відкриття провадження,
нею було встановлено, що існують інші причини, які перешкоджають їй відкрити
провадження. Зокрема, адреса боржника, яку зазначив у позовній заяві Бахмацький
центр електрозв`язку №1 і яка була потім вказана у виконавчому листі, виданому
судом, не відповідає фактичним даним, оскільки ОСОБА_1. не проживає  у м.Борзні по АДРЕСА_1 . Також
було встановлено, що дані, які зазначені у виконавчому листі та у заяві від
имені «Укртелекому» щодо осіб стягувачів є різними - у виконавчому листі
стягувачем зазначено Бахмацький центр електрозв`язку №1, а у заяві про
відкриття провадження  від 19.12.2007р. -
Ніжинський Центр ЕЗ №4.

Представник Борзнянського відділу ДВС
повідомила, що вважає доцільним, з метою усунення перешкод для відкриття
провадження на виконання виконавчого листа у справі №2-32/2006, звернутись
позивачу у даній справі (про стягнення заборгованості) із заявою до
Борзнянського районного суду про уточнення відомостей, які раніше були вказані
помилково, щодо боржника та, частково, стягувача. Після визначення позивачем
відповідних достовірних даних і внесення їх судом до виконавчого листа,
підстави для відмови у відкритті провадження Борзнянською ДВС будуть усунуті.

Суд, ознайомивись із доводами скаржника та
представника відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного
управління юстиції Чернігівської області, дослідивши матеріали справи та зміст
рішення Борзнянського районного суду від 23.01.2006р. за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі Бахмацького центру електрозв`язку №1 до ОСОБА_1., дійшов
висновку про неможливість  задоволення даної
скарги.

Досліджуючи доводи скарги суд виходить із
того, що вона повинна розглядатись у межах вимог позову ВАТ «Укртелеком» в
особі Бахмацького центру електрозв`язку №1 від 19.12.2005р. шляхом повного і
всебічного з`ясування обставин у відповідності до ст.10 ЦПК України та з метою
забезпечення виконання рішення суду у цій справі.

Так, виконавчий лист у справі №2-32/2006 був
виданий згідно з відомостями на ОСОБА_1., які були повідомлені позивачем суду,
(індивідуальний ідентифікаційний код та дата народження боржника не
вказувались) - місце її проживання зазначено м.Борзна вул. Котовського 8б.
Однак, вказані позивачем у справі відомості щодо боржника ОСОБА_1. не
відповідають дійсності й підлягають уточненню.

Одночасно, у договорі, укладеном у липні 1997
року між «Укртелекомом» та ОСОБА_1., зазначена адреса - м.Борзна, АДРЕСА_2, але
дану адресу позивач у позові не вказував й вона судом до відома не приймалась.

Також встановлено, що позивачем у справі є
ВАТ «Укртелеком» в особі Бахмацького центру електрозв`язку №1, якого надалі,
після набуття рішенням законної сили, зазначено як стягувача у виконавчому
листі Борзнянського районного суду, виданого 14.04.2006р. Однак, із заявою про
відкриття виконавчого провадження до Борзнянської ДВС звернувся Центр
електрозв`язку №4, розташований у м.Нижині без надання необхідних пояснень
заміни назви стягувача і без внесення уточнення у назву стягувача, яка
вказується у виконавчому листі.

Зазначене свідчить про обгрунтованість
заперечень Борзнянського відділу ДВС на скаргу
ВАТ «Укртелеком» в особі Ніжинського Центру ЕЗ №4 з вказаних у постанові
ДВС підстав, які слід усунути відповідно до встановленого порядку - шляхом
внесення змін до виконавчого листа на підставі звернення позивача у справі до
суду із заявою відповідного змісту.

Керуючись ст.ст. 95 - 105, 383 - 387 ЦПК  України, ст.19 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв`язку №4 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» на постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного
управління юстиції №5949307 від 21.01.2008 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Борнянського районного
суду Чернігівської області №2-32/2006, виданого 14.04.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Бахмацького центру електрозв`язку,
заборгованості за надані послуги телефонного зв`язку в сумі 177,15 грн. та 51
грн. витрат за сплату державного мита (всього 228,15 грн.), -  залишити без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк