Справа №2-49008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада  2008 року                                                                                  м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі
Хмельковій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження до Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова,
3-і особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Московського
району Харківського обласного управління юстиції, Відділ опіки та піклування
виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова, Прокурора
Московського району м. Харкова про встановлення факту визнання батьківства,
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 1999
року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до Виконкому Московської районної
ради м. Харкова про визнання права користування кв. АДРЕСА_1 за неповнолітніми
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В серпні 1998
року виконком Московської районної ради м. Харкова звернувся з зустрічним
позовом про виселення всіх мешкаючих в АДРЕСА_1.

У жовтні 1999
року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
уточнюючим позовом до ДПІ Московського району м. Харкова про встановлення
батьківства та визнання права власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом.

11 вересня 2001
року Московським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення, яким позов
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення
батьківства та визнання права власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом задоволено та встановлено, що ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Суд зобов'язав орган запису актів цивільного стану
внести зміни в актову запис про народження ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 16 жовтня 1990
року та в актову запис про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 26 лютого 1998 року,
вказавши батьком дітей ОСОБА_5. Ім'я, по батькові і дати народження дітей
залишені без змін.

Визнано за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на НОМЕР_2 в порядку  спадкування по закону.

В задоволенні
позову виконкому Московської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про виселення
без надання іншого житлового приміщення - відмовлено.

Ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області  від 5 грудня 2001 року рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2001 року в частині
встановлення батьківства та визнання права власності на АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом задоволено та встановлено, що ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  зобов'язання органа запису актів цивільного стану
внести зміни в актову запис про народження ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 16 жовтня 1990
року та в актову запис про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 26 лютого 1998 року,
вказавши,  батьком дітей ОСОБА_5. Ім'я,
по батькові і дати народження дітей залишені без змін, Визнання за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 права власності на НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом - скасовано
і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В частині
відмови в задоволенні позову виконкому Московської районної ради м. Харкова про
виселення із АДРЕСА_1 - рішення залишено без змін.

При новому
розгляді справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня
2003 року  в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку
спадкування за законом - відмовлено.

11 лютого 2004
року судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 13
жовтня 2003 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_5 визнаний
батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
внесені зміни в актові записи про народження, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
право власності по Ѕ ч. за кожним на АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_4,
витребувавши квартиру з її незаконного володіння.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 липня
2007 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2003
року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2004 року
скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для
розгляду іншим суддею.

При новому
розгляді справи ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, просить встановити факт
визнання батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження  у відношенні неповнолітніх сина ОСОБА_2,
0ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивачка
просить також зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Московського
районного управління юстиції внести зміни в актові записи про народження дітей.
Визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 ч. кв. АДРЕСА_1
за ОСОБА_2 і на Ѕ ч. зазначеної квартири за ОСОБА_3 після смерті батька
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Свої позовні
вимоги вона обґрунтовує тим, що її донька ОСОБА_6 з березня 1987 року по
жовтень 1990 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7. Від шлюбу у них народилася
донька - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження. Вони мешкали в квартирі ОСОБА_7 за
адресою: АДРЕСА_2.

Сімейні відносини  між ними були припинені в березні 1988 року,
після того, як її донька перейшла жити до другого чоловіка ОСОБА_5, з яким
мешкала до грудня 1998 року і знаходилася з ним у фактичних шлюбних відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них родився син ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_3. Діти проживали разом
зі своїми батьками. Донька, онука ОСОБА_13, онук ОСОБА_2, а також чоловік
доньки - ОСОБА_7 були зареєстровані у її однокімнатній квартирі АДРЕСА_3, так
як  у неї була можливість отримати житло.

До 1995 року сімейне
життя доньки та ОСОБА_5 складалося благополучно. Вони разом займалися
вихованням дітей. Діти звали ОСОБА_5 - батьком, а його матір - бабусею. ОСОБА_5
дуже любив дітей, визнавав себе їх батьком, особливо любив сина, той був на
нього схожий. З червня 1995 року ОСОБА_5 став зловживати спиртними напоями, а
разом з ним і донька. Восени 1997 року донька вже скоїла злочин і знаходилася у
слідчому ізолятору. Позивачка повинна була звільнитися з роботи і турбуватися
про дітей. В цей час її донька була
позбавлена батьківських прав. Рік діти проживали разом з нею. Після
повернення із слідчого ізолятора додому її донька забрала дітей і вони мешкали
з нею та АДРЕСА_4.

В судовому
засідання позивачка свій  позов
підтримала в повному обсязі надала аналогічні пояснення. Просила суд встановити
факт, що ОСОБА_5 є батьком  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, внести зміни до
актового запису про їх народження та визнати за ними право власності на АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Представник
відповідача - Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова
позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що ОСОБА_5ем 19 листопада 1998 року
звернувся до міського Центру приватизації державного житлового фонду з заявою
про приватизацію АДРЕСА_1, в якій зазначив, що ніяких членів сім'ї в нього
немає і просив видати свідоцтво про право власності на квартиру тільки на його
ім'я.

ОСОБА_8 рішенням
Московського районного суду м. Харкова була позбавлена батьківських прав відносно
своїх дітей. Опікуном дітей призначено рішенням виконкому Московської районної
ради м. Харкова їх бабусю - позивачку по справі. Діти мешкали разом з бабусею
за адресою: АДРЕСА_3, де за ними рішенням виконкому було закріплено житло.

У свідоцтві про
народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх батьком зазначено ОСОБА_5.

Представник
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова пояснила, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження спадщину не
прийняли, протягом 6-ти місяців заяву про прийняття спадщини опікун не подав, у
спірній квартирі діти не мешкали, комунальні платежі по квартирі ніким із них
не оплачувалися. Участі у похованні померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 позивачка не
приймала, право установчих документів, ощадних книжок або інших документів
позивачка не має.

У зв'язку з
відсутністю спадкоємців, ДПІ у Московському районі м. Харкова 26.12.2000 року,
через два роки після смерті ОСОБА_5, отримала Свідоцтво про право на спадщину,
видане 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою на АДРЕСА_1.

28.12.2000 року
зазначена квартира була продана через аукціон ОСОБА_9 Під час продажу квартири
ніяких заборонюючих документів на квартиру не було. Квартира була вільна й
опечатана.

Представник 3-ої
особи ОСОБА_9 проти позову заперечувала та пояснила, що ОСОБА_9 є власником
квартири на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 28.12.2000 року,
укладеного на Харківській товарній біржі. Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 8 квітня 2002 року договір купівлі-продажу  НОМЕР_3 від 28.12.2000 року, укладений на
Харківській товарній біржі визнано дійсним. Квартира була придбана ОСОБА_9 за
оплатним договором та вона є добросовісним набувачем квартири. Крім того,
відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням по
цивільнім, кримінальній, адміністративній справі не доказуються.

Представник
відділу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей  просила позов задовольнити

Представник
Московський відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова  Харківського міського управління юстиції про
день та час судового засідання оповіщено належним чином. Надано письмові
пояснення, в яких зазначено, що до відділу РАЦС не надходило рішення будь якого
суду про відміну рішення судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 11.02.2004 року про виключення
відомостей про ОСОБА_5 як батька ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свідоцтва про їх
народження знаходиться у опікуна ОСОБА_1

Прокурор
Московського району м. Харкова просив позов задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін, їх представників, представників 3-х осіб, свідків, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 53 КпШС України в ред. 1969 року у разі
народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності
спільної заяви батьків, батьківство може бути встановлене в судовому порядку за
заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні
якого знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

При встановленні
батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного
господарства матір'ю і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання
чи утримання дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання
відповідачем батьківства.

Судом
встановлено, що рішенням виконавчого комітету Московської районної ради № 58/24
від 17.03.1998 року позивачка була призначена опікуном над неповнолітніми
дітьми - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Відповідно до п.5 зазначеного рішення виконкому за дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3
закріплена житлова площа по АДРЕСА_3.

Згідно п. 15
постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення» в разі смерті особи, яку
заявник вважає батьком, суд розглядає справи про встановлення факту батьківства
і вирішує їх з урахуванням обставин, передбачених ст. 53 КпШС України в ред.
1969 року.

7 вересня 2008
року ОСОБА_2 досяг повноліття. Позов про встановлення факту того, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є його батьком, ним не заявлено.

Судом
встановлено, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до свідоцтва про народження дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в графі
«Батько» записано «ОСОБА_5»

З заявою про
реєстрацію народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  зверталася матір - ОСОБА_8

ОСОБА_8
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, шлюб з яким розірвала і 28.05.1991
року нею було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу.

З заявою про
реєстрацію народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталася позивачка в Службу в
справах неповнолітніх Московського району м. Харкова 30.01.1998 року і
26.02.1998 року їй було видано свідоцтво про народження ОСОБА_3.

З матеріалів
кримінальної справи НОМЕР_4, порушеної за фактом умисного вбивства громадянки
ОСОБА_8 та показань свідка ОСОБА_1 - позивачки по справі, вбачається, що
ОСОБА_5 заперечував і не хотів прописувати неповнолітніх дітей ОСОБА_8 у свою
квартиру.

Із довідки ЖЕД
НОМЕР_5 від 5.08.99 р. вбачається, що в АДРЕСА_1 мешкав лише ОСОБА_5.

Відповідно до
ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 1998 року по цивільній
справі за позовом виконкому Московської районної ради до ОСОБА_6, 3-я особа:
ОСОБА_7 встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_8 та її співмешканця
постійно проходять бійки, п'янки, в квартирі збираються особи сумнівної
поведінки. При обстеженні житлових умов було встановлено, що квартира знаходиться
в антисанітарному стані. ОСОБА_8 вихованням дітей не займається, зловживає
спиртними напоями, притягається до кримінальної відповідальності. Батьком дітей
зі слів ОСОБА_8 вказаний Шатилюк Віктор Іванович.

ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 не видавалося, але  є запис акта про смерть № 389 від 10 січня
1999 року.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_5 за життя не визнавав себе батьком
дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  заяву про визнання свого
батьківства до органів ЗАГСу не подавав, участі у вихованні та утриманні дітей
не приймав.

Показання
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд до уваги не приймає, так як вони
спростовуються вищезазначеними доказами.

Крім того, судом
достеменно встановлено і підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» НОМЕР_6 від 12.10.1999 року,  що єдиним власником квартири АДРЕСА_1 був
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Центром
приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради 17.12.1998
року.

На час
виникнення правовідносин щодо спадкування майна, яке залишилося після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 діяв Цивільний Кодекс в редакції 1963 року, а
тому, суд вважає необхідним до цих правовідносин застосувати норми ЦК України в
ред. 1963 року.

Відповідно до
ст. 555 ЦК України в ред. 1963 року спадкове майно переходе до держави у разі
коли у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом.

Відповідно до
ст. 549 ЦК України в ред. 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном, або подав
заяву у нотаріально контору про прийняття спадщини. Ці дії повинні бути
виконані протягом 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця.

Судом
встановлено, що спадкоємців майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 не було. Згідно відповіді Третьої Харківської державної
нотаріальної контори № 2-17/1299 від 05.09.2008 року 26.12.2000 року було
видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на АДРЕСА_1 на ім'я Держави в
особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова.

Свідоцтво про
право на спадщину видане 26 грудня 2000 року на ім'я Держави в особі Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова.

Згідно довідки №
611411-63 від 27.12.2000 року вбачається, що заборон щодо відчуження АДРЕСА_1
немає.

28 грудня 2000
року на Харківській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1
НОМЕР_3 між Державою в особі Державної податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова та ОСОБА_9. Відповідно до Акту прийому-передачі за №
3626/26-24 від 29.12.2000 року АДРЕСА_1 передана ОСОБА_9

8 квітня 2002
року Московським районним судом м. Харкова договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
укладений 28 грудня 2000 року на Харківській товарній біржі, реєстраційний
номер Г2-129/200 на ім'я ОСОБА_4, визнаний дійсним. Рішення набрало законної
сили.

Правоустановчі
документи на кв.АДРЕСА_1 не оспорюються.

Таким чином, суд
вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в частині визнання за ними права власності на АДРЕСА_1. Крім того,
повнолітній ОСОБА_2 позову про визнання за ним права власності на АДРЕСА_1 не
заявляв.

У зв'язку з тим,
що рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 11.02.2004 року скасовано Ухвалою Верховного Суду
України від 11 липня 2007 року, суд вважає необхідним скасувати реєстрацію
права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проведену КП
«Харківське міське БТІ» на підставі вищезазначеного рішення Апеляційного суду.

Суд вважає
можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладні ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року.

Керуючись ст.
10, 11, 61, 154, 209, 212, 214-215, 218, ст. 53 КпШС України в ред.. 1969 року,
ст.. 555, 549 ЦК України в ред. 1963 року,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні
позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, до Державної податкової
інспекції Московського району м. Харкова, за участі третіх осіб ОСОБА_4,
Відділу реєстрації актів цивільного стану Московського району Харківського
обласного управління юстиції, Відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Московської районної в м. Харкові ради, про встановлення факту визнання
батьківства, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
законом - відмовити.

Скасувати
реєстрацію права власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Скасувати
реєстрацію права власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

Після набрання
рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з
АДРЕСА_1, накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м.
Харкова від   14 вересня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                              Сиротников Р.Є.