overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-83/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Кріль М.Д.,

при
секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про  стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  12 грудня
2007 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що  28 серпня
2004 року уклала шлюб з
відповідачем. Від спільного проживання мають сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не
склалося в зв»язку з тим, що відповідач застосовував до неї фізичну силу. З 25
жовтня 2007 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних
стосунків не підтримують. З цього ж часу дитина проживає разом з нею і
перебуває на її матеріальному утриманні. Так як відповідач матеріальної
допомоги не надає, просить стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку
(доходу).

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач до суду не
з»явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, на
стягнення аліментів згоден.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 28 серпня 2004 року.

Від подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про його народження за № 015950 виданого 15 листопада
2005 року Київським відділом РАЦС Полтавського міського Управління юстиції.

Спільне життя в сторін не склалося в
зв»язку з тим, що відповідач застосовував до позивачки фізичну силу. Це призвело до
того, що позивачка 25 жовтня 2007 року
переїхала з м. Полтави до м. Снігурівка на постійне місце проживання і з
того часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,
шлюбних стосунків не підтримують.

З цього ж
часу дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її матеріальному
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, хоч має таку
можливість.       Відповідно до ст.180 СК
України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так як,
вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця м. Полтави, АДРЕСА_1, працюючого рятувальником
Полтавського аварійно-рятувального взводу на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12
грудня 2007 року, і до повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Копію рішення
направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2008 року           Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області  В.Г.
Пономаренко,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича,
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона Євгена
Валерійовича,  звернувся до суду з
заявою   про видачу судового наказу  за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 1760.40 грн.
заборгованості за договором кредиту
від 16.02.2007 року, 1210.03 грн - відсотків за користування кредитом,
431.30 грн.- заборгованості по комісії за користування кредитом, 196.76 грн. -
пені за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.2 ст. 100 ЦПК України  суддя
відмовляє у прийнятті заяви  про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
доданих до заяви матеріалів встановлено, що безспірною є лише сума  основного боргу за кредитом, яка визначена
сторонами в договорі кредиту. Сума заборгованості по відсоткам, комісії за
користування кредитом та пені,  яка
нарахована заявником, з боржником не узгоджена, докази про безспірність
зазначених сум  в  матеріалах, що додані до заяви , відсутні.

Приймаючи
до уваги, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та відсотків,
комісії за користування кредитом, пені, заявлені одночасно, предметом розгляду
є спір про право цивільне, що не належить
цивільної юрисдикції наказного провадження і  відповідно до ч.2 ст. 100 ЦПК України є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити  Закритому акціонерному товариству комерційний
банк “ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз”яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк з дня  проголошення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом  10 днів апеляційної
скарги    або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 лютого 2008 року                       № 2-н-340/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.06.2007 року по 01.02.2008 року в сумі 347,49
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-9/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого - Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

за
участю позивача ОСОБА_1. ( у присутності його
сина -ОСОБА_2.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської регіональної філії центру
Державного земельного кадастру, Старовижівського відділу Волинської  філії про невиконання умов договору по
виготовленню технічної документації із землеустрою,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся з позовом до Волинської регіональної філії центру Державного  земельного кадастру, Старовижівського
відділення Волинської філії про невиконання умов договору по виготовленню
технічної документації із землеустрою.

Ухвалою
від 19.11.2007р цих первісних відповідачів, які не є юридичними особами і не
можуть бути належними відповідачами, замінено належним - Центром Державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. ( у присутності сина ОСОБА_2.) подав
письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

З чим
суд погоджується.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов
ОСОБА_1 до Центру Державного земельного кадастру при  Державному комітеті України по земельних
ресурсах про невиконання умов договору по виготовленню технічної документації
із землеустрою, залишити без розгляду згідно поданої про це заяви позивача.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу
не поступить заява до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна
скарга протягом 10 днів.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
Справа
м е н е м   У к р а ї н и
суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області, Бурлака В.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської санітарно-епідеміологічної станції, відділу житлового
господарства Уманського міськвиконкому про невиконання повноважень при
здійсненні владних управлінських функцій та стягнення моральної шкоди, -
звернулися до суду з позовом до Уманської міської санітарно-епідеміологічної
станції та відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому про
невиконання повноважень при здійсненні владних управлінських функцій та
стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що їхню квартиру АДРЕСА_1 з
01.07.2004 року по 31.11.2004 року затоплювало каналізаційними водами, в
зв'язку з чим погіршився стан квартири та стало неможливим проживання у ній. На
неодноразові звернення до відповідачів ніяких мір прийнято не було, тому вони
звернулися до суду.
Згідно ухвали суду від 21 січня 2008
року, позовна заява ОСОБА_1., ОСОБА_2. була залишена без руху, і їм надано
термін для усунення недоліків до 28 січня 2008 року, але позивачами у наданий
строк недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.
На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської санітарно-епідеміологічної станції, відділу житлового
господарства Уманського міськвиконкому про невиконання повноважень при
здійсненні владних управлінських функцій та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачам.
Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові
витрати - судовий збір в сумі 7 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17 гривень.
Копію ухвали направити ОСОБА_1.,
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-підпис
вірна:        суддя
Справа  № 2-5/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_3.

представника відповідача
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
припинення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення права власності на квартиру.

В судове засідання, призначене на
25 лютого 2008 рік  позивач не з'явився,
від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
припинення права власності на квартиру залишити без розгляду у зв'язку з
поданням заяви представником позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                          Л.О.Донець
Справа № 2-0-8/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

20 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вершацька сільська рада
про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2, яка
є рідною сестрою заявниці.

Після її смерті, залишилось спадкове майно, яке знаходиться на
території   Вершацької  сільської ради.

Спадкоємцем  за законом є її рідна сестра -ОСОБА_1., але
поскільи не збереглося свідоцтво про народження, тому, для оформлення спадщини,
заявниці необхідно підтвердити факт родинних відносин.

Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище якої ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_1., дошлюбне
прізвище якої також ОСОБА_3, що підтверджується показами свідків, випискою з
погосподарської книги  Вершацької
сільської ради, свідоцтвами про шлюб, тому вважає можливим заяву задоволити.

На підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись
ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву  задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
являється рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-147/08
У Х В А Л А

29 січня 2008 року
Новотроїцький  районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача -

відповідач -

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про стягнення аліментів на дитину, яка навчається з ОСОБА_2.

Позивачка на ім'я суду надала
заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, яка навчається - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
______________
О.В.Марківський.
Копія                                                                                                            Справа № 2 - 31
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,  209
ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2 - н - 205
С У Д О В И Й           Н А К А З
18 березня 2008 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов,
розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором
реструктуризації заборгованості за надану теплову енергію у сумі 1000 грн., а
також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
зв'язку з наявність заборгованості ОСОБА_1 за фактично отримані послуги з
теплопостачання та відповідно до Закону України «Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року № 554-1V між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості № 3686 від 9.10.2007 року.
Згідно п. 4 договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно вносити сплату
реструктуризованого боргу пропорційними долями по 16,67 грн. та своєчасно
сплачувати поточні щомісячні платежі.
ОСОБА_1 в порушення умов договору № 3686 від 9.10.2007 року не сплачувала
реструктуризовану суму боргу, та не здійснювала оплату поточних щомісячних
платежів за фактично надані послуги з теплопостачання у встановлені строки.
Сума реструктуризованого боргу складає 1000 грн.
до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до ст. 615 ЦК України „Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну
сторону від відповідальності за порушення зобов'язання”.
ст. 96 ЦПК України вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій
формі підлягають розгляду  в
наказному  провадженні.
з відповідачки належить стягненню: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн., на користь заявника, так як дані витрати заявник
поніс з вини відповідача та державне мито на користь держави в розмірі 25 грн.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,615 ЦК України, ст. ст.
10,102-105,131,213,215 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Слов'янська Донецької
області, проживаючої АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»,
розташованого Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Іскри, 5, р/р
області, МФО 334561, код 05540965, заборгованість по договору реструктуризації
заборгованості за теплову енергію в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
міськрайонного суду
Справа   2- 547/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

5 лютого
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції. Сумської
області 27.04.2001 року, актовий запис № 114, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так як
втратила до нього почуття  любові в
наслідок чого подружні стосунки та сумісне мешкання припинені з  листопада 2005 року.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнає, оскільки вважає, що сім”я розпалась і не бажає
бути у шлюбі з позивачем.

Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень сторін, вони  втратили одне до одного почуття любові в
наслідок чого подружні стосунки було припинено з листопада 2005 року. З часу
припинення подружніх стосунків сторони не приймали дійсних мір  до примирення, та поновлення подружніх стосунків.
На примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожної сторони.

Керуючись
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України
суд,

в
и р і ш и в:

Припинити шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області
27.04.2001 року, актовий запис № 114.

Витрати пов”язані з отриманням в органах
РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

14 січня 2008 року.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської
області Шпак Г.Ф. розглянувши позовну заяву Шосткинського міжрайпрокурора до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі
529 грн.92 коп.,

встановив:

Шосткинський міжрайпрокурор звернувся до
Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 529 грн.92
коп.

З позовної заяви убачається, що відповідач
мешкає у м.Суми.

Позовна заява не підсудна Шосткинському
міськрайсуду Сумської області, оскільки, відповідно вимог ст.109 ЩІК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Вимоги позовної заяви не надають прокурору
права вибору підсудності, за місцем розташування Шосткинського міськрайсуду.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя повертає
заяву, якщо справа не підсудна даному судові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
109,121, ч.З, п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Шосткинського міжрайпрокурора
до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у
розмірі 529 грн.92 коп., повернути Шосткинському міжрайпрокурору з усіма
додатками до неї для подачі до належного суду по місцю знаходження відповідача.

На ухвалу суду протягом 5 днів з наступного
дня після її ухвалення до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: