Справа № 22ц -4245
Головуючий у І інстанції Костюк Л.О.
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М        У К Р А Ї Н И

18
березня 2008 року   колегія суддів  судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Київської
області у складі:

Головуючого  судді: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Даценко Л.М.

При
секретарі: Рудзінській  А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення
Броварського міськрайсуду від
8.11.2007 року у  справі за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про
усунення від спадщини,-

Встановила:

Позивачі
звернулися в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що  їх бабуся ОСОБА_4  25.12.2004 року,   при
житті зробила  на них заповіт на
будинок та на земельну частку / пай , ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла. Вони
своєчасно звернулися в нотаріальну контору
з заявами   про прийняття  спадщини , але виявилось, що   відповідачка також  звернулася
з заявою  про прийняття
спадщини  після смерті матері, вважаючи,
що має право на обов”язкову долю в спадщині .
Просять  рішенням позбавити
її  права на спадщину,  оскільки
спадкодавиця   з 2001 року  не могла самостійно пересуватись і вони та їх
батьки постійно доглядали бабусю , а відповідачка лише  раз у рік приїздила у гості, ніякої допомоги
по її утриманню  та догляду  не надавала.

Рішенням
Броварського міськрайсуду від 8.11.2007 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у позові, посилаючись на  порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Суд вирішуючи спір та
усуваючи відповідачку від спадщини виходив з того, що остання  не надавала допомоги  матері , яку остання  потребувала та ухилялася  від надання
такої допомоги.

Проте з таким
висновком  суду повністю погодитись не
можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням
суду  особа може бути  усунена від права  на спадкування  за законом , якщо  буде встановлено, що вона ухиляється  від надання
допомоги спадкодавцеві...

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_4 при житті  склала два заповіти  на своїх онуків- позивачів по справі ,
яким  25.04.2004 року заповіла - ОСОБА_3.
земельну частку / пай/ , а ОСОБА_2 все інше своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_4 померла.

Відповідачка -
дочка померлої вчасно звернулася  з
заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини  після смерті матері, оскільки є  пенсіонеркою і має право на обов”язкову  частку у спадщині.

Посилання
позивачів на те, що відповідачка ухилялася від надання своїй матері  допомоги
якої  за станом свого
здоров”я  остання потребувала, тому її
слід усунути від спадщини   є
безпідставні, оскільки  як встановлено,
відповідачка  проживає в м. Ждановка ,
Донецької   області, кожного року
приїздила  провідувати матір, що не
заперечували і позивачі  та надавала  посильну допомогу по мірі своїх фінансових  можливостей, оскільки вона  пенсіонерка, отримує мінімальну пенсію, яка
майже вся йде на утримання
трьохкімнатної квартири в якій вона проживає одна, тому продовжує ще
працювати на півставки.

Позивачі ж  не
довели свого позову , що є  їх  обов”язком
відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України.

За таких обставин, колегія дійшла до
висновку  про необґрунтованість  заявленого позову  і вважає його таким, що задоволенню не
підлягає.

На підставі
викладеного, колегія вважає, що рішення суду слід скасувати як ухвалено
з порушенням норм матеріального права  та
ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,309, 316,
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайсуду від
8.11.2007 року   скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позовуОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про усунення від
спадщини   відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: