overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-117/2008
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області  Клапоущак С.Ю., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу за
вимогою стягнення коштів за договором кредиту з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.
509, 525 - 527, 530, 536, 538, 546, 548, 549, 610 - 612, 1048 -1050, 1054  ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1  (мешканця м.Жмеринка
Вінницької області,     АДРЕСА_1, індекс
розмірі  5853 ( п»ять  тисяч
вісімсот п»ятдесят  три)
гривні  06 копійок, судовий збір в
розмірі 29 (двадцять дев»ять) гривень 27 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" (р/р
С У Д Д Я :                        підпис
Судовий наказ набрав чинності
" ___ "  _______________
СУДДЯ                              _______________
СЕКРЕТАР                        _______________
№2-н-117/2008
ОСОБА_1,            АДРЕСА_1
м.Жмеринка, Вінницької
Жмеринський міськрайонний суд направляє копії
судового наказу від  5 травня 2008 року,
заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу із додатками.
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте
право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
Додаток: копії судового наказу і заяви з додатками.
Суддя  Жмеринського
міськрайонного  суду
№2-н-117/2008
ОСОБА_1,            АДРЕСА_1
м.Жмеринка, Вінницької
Жмеринський міськрайонний суд направляє копії
судового наказу від  5 травня 2008 року,
заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу із додатками.
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте
право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
Додаток: копії судового наказу і заяви з
Суддя  Жмеринського
міськрайонного  суду
Справа № 2-6908/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 листопада  2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В.,  розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з названою позовною
заявою, просить  стягнути з відповідача
на свою користь матеріальну та моральну шкоду, яка спричинена йому
внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди
за участю відповідача та  по його
вині.

Ухвалою
судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21.10.2008 року  позовну заяву залишено без руху,
позивачу  надано строк для усунення
недоліків поданої заяви до 03.11.2008 року, так як позовна заява не відповідає
вимогам  ст.119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не усунув  недоліків
позовної  заяви, а тому згідно ст.121 ЦПК України
позовну заяву необхідно
вважати неподаною, повернути позивачу.

На
підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.  121,208,209,210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- вважати неподаною, повернути  позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена протягом 10 днів
до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд після подачі в 5 денний строк з часу  отримання ухвали  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 до Морівської сільської
ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно
за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Морівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя мати, ОСОБА_3, розпорядилася своїм майном, 20 січня 1989 року
склала заповіт, в якому заповідала все своє майно їй, та її брату ОСОБА_4, але
останній відмовився прийняти спадщину після смерті матері на її користь.

Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини прийняла спадщину та фактично вступила в управління
спадковим майном.   Але оформити право
власності на його не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право
власності на майно на ім'я померлої матері ОСОБА_3, тому і звернулася до суду.

Позивач
ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися,
надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача Морівської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати
у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями,
які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СПРАВА № 2-1135
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2008
року  Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді           Шелюта В.М.

при секретарі                  Кисель К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ДП “Донбасантрацит”  в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з квартплати, посилаючись на те, що відповідач  своєчасно не сплачував послуги, мешкає за
адресою: м. Красний Луч  м-он 3,  буд. 52, кв.35.

Згідно наказу ДП
«ДА» № 1 від 12.05.2003 р. «Про стрктуру ДП «ДА», структурний підрозділ ДХК «ДА»
ЖЕРУ та структурний підрозділ ДХК «ДА» УКК і ТМ реорганізовані шляхом їх злиття
у відокремлений підрозділ «Підприємство комунального господарства» ДП «ДА».
Відповідач мешкає у житловолму фонді, який знаходився на балансі ЖЕРУ ВАТ  ДХК
«ДА». Був абонентом УКК і ТМ ВАТ ДХК «ДА», користувався його послугами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Але згідно розподільного
балансу станом на 01.03.2003р. заборгованість відповідача з квартплати складає
729 грн. 19 коп., тому позивач звернувся до суду з справжнім позовом.

У судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні просить суд відмовити у позові позивачу, оскільки він
пропустив строк позовної давності три роки та на 01.03.2003 рік відповідачу було 15 років, яка проживала з матір'ю
власником квартири.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України  строк позовної давності є  три роки.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові (ст. 267 ч.4 ЦК України).

Позивач
звернувся до суду 13.02.2008 року, тобто пропустив трирічний термін позовної
давності звернення до суду у встановлений законом строк, тому в позові йому
слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 256, 257,
267 ч.4  ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

В
позові ДП “Донбасантрацит” в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати  відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький  міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-570
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року.

Буський районний суд
Львівської області

в складі:головуючої-судді                       Бадівської І.В.

при секретарі                           Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Буську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
майном  та встановлення порядку
користування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м.Буську Львівської області  та встановлення порядку користування нею,
покликаючись на те, що вони є співвласниками спірної квартири, а відповідач
зайняв належну йому кімнату у квартирі і не дозволяє йому заходити у квартиру.

При проведенні попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1. подав
заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз”яснені, підстав для
неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України заяву слід задоволити.

Керуючись ст.130,207 п.5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном  та встановлення порядку користування -
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена  в апеляційному  порядку до апеляційного суду Львівської
області  через Буський  районний суд
Львівської  області  шляхом подачі
заяви про апеляційне  оскарження в
5-ти  денний  строк з дня її  проголошення
і подання  після  цього протягом  10-ти
днів  апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Бадівська.
Справа № 2-799/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі             -  Мороз
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - сектор громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про виселення  .

У судове засідання, призначене на 30.09.2008 року, 28.10.2008 року
представник позивача та позивач не з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином,
заяви від них про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що ні позивачем ні його
представником не надано відомостей про причину їх відсутності, суд дійшов
висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - сектор
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення  без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - сектор громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення  - залишити без розгляду.

Повідомити позивача про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст.
207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                 Л.М.
Нещеретна
Справа № 2-3139/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у
складі: головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Хоронько М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що його
батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4та він являються власниками по 1/3 частки кожний
квартири АДРЕСА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1його
батько ОСОБА_3. помер. Він вважав, що спадщину прийме мати, але на момент
смерті батька шлюб між його батьками був офіційно розірваний, тому спадкоємцями
першої черги по закону після смерті ОСОБА_3. на даний час являються він та його
бабуся ОСОБА_5, яка на спадщину не претендує. У зв'язку із пропуском строку на
прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустив його з поважних
причин.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його
відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному
обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши думку позивача, відповідачки, всебічно та
об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності від 18.09.1998 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 являються власниками квартири АДРЕСА_1
(а.с.6-7).

Згідно
свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_1 являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.5).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття
спадщини з поважної причини і йому варто надати додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд
м. Краматорська.

Суддя

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 2-4788/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08
вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
419643. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилася
заборгованість у сумі 297 грн. 45 коп. Добровільно відповідачами заборгованість
не погашена.

Відповідачі за викликом суду не явилися
вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачами боргу
призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує
можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає
на впровадження природоохоронних заходів.

Відповідачі
не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 297 грн.
45 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий
збір в розмірі 51 грн. та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-1568/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 16 год. 00 хв. 27 червня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1902/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
листопада 2008 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.

при секретарі                 -   Ісаєві С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про
зобов'язання поновити планування квартири в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом  до
відповідача.

Сторони
в судове засідання не з'явились, позивач про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Як
вбачається з матеріалів справи, представник позивача, який був належним чином
повідомлений про час та місце проведення судових засідань у справі 19.09.2008
року, /а.с.56/, 13.10.2008 року /а.с.58/ до суду не з'являвся, про причини
своєї неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.

Таким чином, представник позивача,
повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, про
що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи /а.с.59/, 04.11.2008
року повторно не з'явився в судове засідання, про причину своєї  неявки суд не повідомив.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у справі, який повідомлений належним чином про час і місце
проведення судового засідання, про причини своєї повторної неявки суд не
повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Керуючись
п.3 ч.1, ч.2  ст.207,  ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання
поновити планування квартири в первинний стан - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: