Справа 2-625/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2008 року            Садгірський районний суд м.
Чернівці

в
складі:  головуючого судді
Плавана В.О.

при
секретарі                   Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за
позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№15 м. Чернівці  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КЖРЕП - 15 М. Чернівці звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В позові посилається на те, що будинок АДРЕСА_1, знаходиться на балансі
КЖРЕП №15 м. Чернівці, особовий рахунок НОМЕР_1. В даній квартирі проживають
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Вказують в позові на те, що між КЖРЕП №15 м. Чернівці та відповідачем
ОСОБА_1 укладено договір № 39 на надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій від 18.07.2005 року, за яким відповідач
зобов'язалась до 15 числа кожного місяця вносити оплату за надані послуги.
Однак, за період 2007 - 2008 років відповідач заборгувала перед  КЖРЕП №15
м. Чернівці плату за надані послуги з утримання будинків і споруд 286
грн.        45 коп. Відповідач
попереджався про погашення боргу в добровільному порядку, однак добровільно
погасити борг відповідач не бажає.

Просять стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 286 грн.45 коп.,
витрати на повідомлення відповідача рекомендованим листом в сумі 3,25 грн. та
судові витрати в сумі 30 грн.

Представник позивача Баранюк В.Д. в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав повністю та дав аналогічні вимогам пояснення.  Не заперечує проти ухвалення заочного рішення
судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним
чином була повідомлена про дату і місце розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення повістки, причину своєї неявки суду не
повідомила.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлені  наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та КЖРЕП №15 укладений і у
встановленому порядку підписаний договір № 39 від 18.07.2005 року про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, п.4.2.6.
вказаного договору передбачено обов'язок споживача не пізніше 15 числа
наступного за розрахунковим місяцем, вносити плату за отримані послуги.

Із довідки виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію № 2565 від
17.07.2008 року  вбачається, що за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають : основний квартиронаймач - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок народження та
неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Згідно довідки - виписки з розрахунків по оплаті за квартирну плату і
комунальним платежам № 393 від 17.07.2008 року та таблиці нарахувань за
житлово-комунальні послуги, станом на 01.07.2008 року за будинком АДРЕСА_1
заборгованість становить 286 грн.45 коп.

З платіжного доручення № 241 від 17.07.2008 року видно, що КЖРЕП №15      м. Чернівці сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.;

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідач
заборгованість по квартирній платі не відшкодував, а тому сума заборгованості
по квартплаті підлягає стягненню з відповідача в повному об'ємі.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
частковому задоволенню. Слід стягнути з відповідача на користь позивача суму
заборгованості по квартирній платі в розмірі 286 грн. 45 коп. та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.,
а всього на загальну суму 316 грн. 45 коп.

Відповідно ст. 79 ЦПК України не передбачено стягнення поштових витрат, а
тому вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3грн.       25 коп. не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн., підлягає
стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.64, 68, 160 ЖК України, ст.ст. 526,  815 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209,
212, 214-215, 218, 224-226 ,232 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №15 м. Чернівці заборгованість за наданні послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 316 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного
суду  Чернівецької області, через  Садгірський районний суд  м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом  20-ти  днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до  апеляційної інстанції або в порядку ч
.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя
Плаван В.О.