Справа  № 22Ц-2965/2007                                                                    Головуючий
у І інстанції Волчко А.Я.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2008 року                                                                                              м.
Київ

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді
:     Яворського М.А..

суддів                                  Оношко Г.М.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі :                   Колесник Н.І..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення Апеляційного суду Київської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 29 березня 2004 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та
земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком та за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Гатненської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, про
визнання рішення незаконним.

встановила:

У вересні 2000 року ОСОБА_3 звернувся в
Києво-Святошинський районний суд  з   позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ
будинку в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві
власності належить 1/2 частка жилого будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1. Відповідачам належить по 1/4 частці вказаного будинку. Оскільки
спільно користуватись будинком та господарськими будівлями вони не можуть,
просив виділити йому 1/2 частину будинку та господарських будівель в натурі.

Справа судами розглядалась неодноразово.

В ході слухання справи позивач доповнив та уточнив
позовні вимоги і просив визначити порядок користування приміщеннями в будинку
та господарськими будівлями, враховуючи частки співвласників в праві власності
на будинок, та усунути перешкоди в користуванні кімнатами 1-2 та 2-3 шляхом
знесення перегородки між ними, зобов'язати відповідача ОСОБА_1 не чинити йому
перешкод в користуванні опалювальним котлом і опаленням, відновити систему
опалення в частині будинку позивача, не чинити перешкод в користуванні гаражем
та сараєм, визначити порядок користування земельною ділянкою

У червні 2000 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про
визнання незаконним рішення Гатненської сільської ради від 21.03.2000 року,
яким в користуванні відповідача залишено земельну ділянку розміром 0,075 га.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 29
березня 2004 року позов ОСОБА_3задоволено.

Визначено порядок користування жилим будинком
розташованимАДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 в користування приміщення 2-2 (жила
кімната) з горищем над ним, виділити ОСОБА_1,ОСОБА_2 приміщення 1-3 (жила
кімната), 1-4 (жила кімната) з горищем над ними. Приміщення 1-2 та 2-3 з
горищем над ним залишити в спільному користуванні сторін.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 приміщенням 1-2 шляхом знесення перегородки встановлену
між приміщеннями 1-2 та 2-3.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3  котлом і опаленням,
шляхом передачі ключів від вхідних дверей приміщення 1-1 та відновити систему
опалення в частині будинку, якою користуєтьсяОСОБА_3 , шляхом підключення труб
під систему опалення.

Надвірні будівлі: сарай, льох, теплицю, колодязь,
вбиральню залишити в спільному користуванні сторін.

Визначено порядок користування сараєм: ліву частину
сараю розміром З м х 5,6м з горищем ним виділити в користування ОСОБА_3, праву
частину сараю розміром З м. х 5,6 м. з горищем над ним виділено в користування
ОСОБА_1,ОСОБА_2, внутрішній коридор з виходом на горище залишено в
спільному  користуванні сторін.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в
користуванні сараєм, а саме передати йому ключі від внутрішнього коридору та
звільнити внутрішній коридор сарая з виходом на горище від домашньої худоби для
спільного користування ним сторонами.

Зобов'язати ОСОБА_1   усунути
перешкоди   в   користуванні   ОСОБА_3 гаражем, шляхом передачі йому ключів
від гаража для спільного користування

Визначено порядок користування земельною ділянкою
загальною площею 0,147 га АДРЕСА_1 : виділено в користування ОСОБА_3 частину
присадибної земельної ділянки площею 0,074 га, яка прилягає до його частини
будинку і виділяється в спільне користування в тому числі 51 кв.м (за
план-схемою №2 по акту №62 будівельно-технічної
експертизи від 29.11.2000р.).

ОСОБА_1,ОСОБА_2 виділено в користування частину
присадибної земельної ділянки площею 0,074 га, яка прилягає до їхньої частини
будинку і виділено в спільне користування в тому числі 51 кв.м (за план-схемою
№2 по акту №62 будівельно-технічної експертизи від 29.11.2000р.).

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах на
користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме оплату державного мита в сумі: 75 грн.,
8,50 грн., 37,50 грн., 4,25 грн. та проведення експертизи - 300 грн. Всього 425
грн.

В позові ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради
народних депутатів про визнання рішення недійсним - відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Ухвалою колегії суддів від 28 лютого 2008 року  проведено заміну сторони по справі ОСОБА_1( у
зв'язку зі смертю)  -  на правонаступника ОСОБА_5.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції згідно ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю сторін по вказаній справі. Позивачеві
ОСОБА_3 належить 1/2 частина, а відповідачам ОСОБА_1 таОСОБА_2  належить кожному по &frac12;  частині цього будинку. Між
співвласниками фактично склався порядок користування зазначеним будинком

В судовому засіданні також встановлено, що сторони
погодилися щодо часткового порядку користування вказаним будинком, а саме
виділення в користування ОСОБА_1 іОСОБА_2 приміщень 1-3 (жила кімната) та 1-4
(жила кімната), та виділення ОСОБА_3 в користування приміщення 2-2 (жила
кімната).

Разом з тим між сторонами існує спір щодо
користування приміщеннями : 1-2 (жила кімната), 1-3 (жила кімната) та газовим
котлом опалення, який розташований в приміщенні 1-1.

Судом також встановлено, що спірні приміщення
будинку 1-2 та 1-3 утворилися в результаті самовільного встановлення
перегородки відповідачем ОСОБА_1, яка розділила одне приміщення в будинку на
декілька. Однак вказану перебудову відповідач ОСОБА_1 провів без згоди іншого
співвласника ОСОБА_3.

Відповідно
до технічного паспорту на будинок від 13.07.1989 р. (а.с.101) в будинку
відсутня перегородка в приміщенні 1-4.

Судом першої інстанції також враховано вимоги ст.
152 ЖК України, згідно до якого переобладнання і перепланування жилого будинку
(квартири), який належить громадянинові на праві приватної власності,
проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

З листа виконавчого комітету Гатненської сільської
ради народних депутатів (а.с. 100) вбачається, що дозволу на переобладнання і
перепланування спірного будинку виконком не надавав.

Вирішуючи спір між сторонами по справі та,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3суд першої інстанції вважав, що найбільш
доцільним варіантом встановлення порядку користування приміщеннями в спірному
будинку є порядок, який склався між співвласниками, при цьому суд зобов'язав
ОСОБА_1 знести перегородку самовільно встановлену між приміщеннями 1-2 та 2-3.
Виділив суд в користування ОСОБА_3 приміщення 2-2 (жила кімната) з горищем над
ним, виділив  в користування
ОСОБА_1,ОСОБА_2 приміщення 1-3 (жила кімната), 1-4 (жила кімната) з горищем над
ним. Приміщення 1-2 та 2-3 з горищем над ним залишив в спільному користуванні
сторін.

Встановлено судом першої інстанції і порядок
користування надвірними спорудами біля вказаного житлового будинку, виходячи з
розміру часток кожного з них.

Так, надвірні
будівлі: сарай, льох, теплицю, колодязь, вбиральню залишено в спільному
користуванні. Встановлено порядок користування сараєм: ліву частину сараю
розміром 3 м. х 5,6 м. з горищем над ним виділено в користування ОСОБА_3, праву
частину сараю розміром 3 м. х 5,6 м. з горищем над ним виділивши в користування
ОСОБА_1,ОСОБА_2, внутрішній коридор з виходом на горище залишено в спільному
користуванні сторін.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в
користуванні сараєм, звільнити його внутрішній коридор з виходом на горище від
домашньої худоби для спільного користування ним сторонами. Зобов'язати ОСОБА_1
не чинити перешкоди в користуванні гаражем, усунути перешкоди в користуванні
котлом і опаленням, відновити систему опалення в частині будинку, якою користуєтьсяОСОБА_3

Обґрунтовано враховано судом і те, що в будинку є
прибудови 2-1 (веранда), 1-1 (котельня), 1-5 (кухня), які збудовані самовільно
і без дозволу виконкому місцевої ради. Вирішуючи позови про право власності на
самовільно споруджені прибудови, в тому числі пов'язані і з спадкуванням, а
також вимоги про визначення порядку користування приміщеннями в них, суд першої
інстанції врахував щодо таких прибудов не виникає прав і обов'язків власника ні
в осіб, які їх спорудили, ні в осіб, які отримали їх у спадщину і тому порядок
користування цими приміщеннями не визначається.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції в частині встановлення порядку користування нерухомим майном,
яке належить сторонам на праві спільної часткової власності  обґрунтованим та законним виходячи з
наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної
матеріальної компенсації.

Статтею 48 Закону України "Про власність"
(який діяв на час виникнення спору та прийняття судом першої інстанції рішення)
визначено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,
навіть якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених у п.6 постанови від 4 жовтня 1991 р. №7 "Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий
будинок" суд вправі за заявленим позовом встановити порядок користування
відособленими кімнатами, при якому окремі приміщення (кухня, коридор, тощо)
можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової
власності

Колегія суддів вважає, що суд, встановлюючи
вказаний вище порядок користування нерухомим майном - приміщеннями будинку та
надвірними будівлями обґрунтовано виходив із того, що вказаний порядок не
порушує законні права та охоронювані інтереси співвласників, відповідає часткам
їх володіння у спільній частковій власності і не суперечить вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів вважає, що обґрунтовано судом першої
інстанції встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка виділялася
для обслуговування вказаного житлового будинку.

Зокрема судом першої інстанції обґрунтовано
враховано, що  вказаним житловим будинком
рахувалася земельна ділянка площею 0,147 га. , а тому суд обґрунтовано  відповідно до вимог ст. 30 ЗК України, та
врахуванням  рішення виконкому
Гатненської сільської ради народних депутатів від 21.03.2000р.  згідно до якого співвласникам будинку було
надано в користування земельну ділянку розміром 0,147 га., провів поділ її між
співвласниками житлового будинку відповідно до їх часток.

Законним та обґрунтованим є рішення суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гатненської
сільської ради оскільки відповідно до
вимог ст. 152 ЗК України поновленню підлягають тільки порушені права
власників і землекористувачів, а позивач за вказаним позовом ОСОБА_1,  не довів, що прийнятим рішенням Гатненської
сільської ради  порушені його права на
земельну ділянку, яка передана у користування ОСОБА_4, оскільки будь яких
доказів того що вказана земельна ділянка була надана йому у користування чи
правомірно перебувала у його користування ОСОБА_1 суду не налав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду
залишає без змін.

Керуючись
ст. ст. 209 ч.3, 303,  307, 308,
313 - 315  ЦПК України,  колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2  відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня
2004 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена протягом  двох місяців безпосередньо  до
Верховного  Суду України.

Головуючий:

Судді: