Справа
№2-8164/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20
листопада 2008  року Краматорский міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі Пшиченко В.Ю.,

за участю         позивачки ОСОБА_1.,

представника
відповідача Подколзіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «ПродСервіс» про стягнення заборгованості по
зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, морально
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача позов визнав частково.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. суду показала, що з 02.06.2008
року  працювала на головним бухгалтером
на ТОВ «ПродСервіс». 15.09.2008 року була звільнена на підставі ст.36 ч.1 КЗпП
України за згодою сторін. При звільненні з нею не був проведений кінцевий
розрахунок. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті за
червень-серпень 2008 року в сумі 5333,82 грн. з компенсацією за затримку
виплати, компенсацію за невикористану відпустку та заробітну плату за вересень
2008 року в сумі 479 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн., що виявилася у моральних
стражданнях з приводу несвоєчасної виплати заробітної плати, необхідності
вживати заходів для додаткового влаштування свого життя.

У судовому засіданні представник відповідача директор ТОВ «ПродСервіс»
Подколзін С.А. показав, що 10.11.2008 року позивачці була виплачена
заборгованість по зарплаті, компенсації за затримку її виплати та компенсації
за невикористану відпустку в сумі 5850 грн. З вимогою про відшкодування
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні не згодний, у
зв'язку з наявністю між ними усної домовленості на момент звільнення про
відсутність коштів на підприємстві, знаючи про що, позивачка запевнила його про
відсутність претензій зі свого боку. Вимоги про відшкодування моральної шкоди
також не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Суд, вислухавши показання сторін, дослідивши надані по справі докази -
копії наказів про прийняття позивачки на роботу та звільнення, довідку про
середньоденну заробітну плату, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Питання строків виплати заробітної плати, проведення розрахунку,
відповідальності за його затримку, а також відшкодування моральної шкоди
працівнику, передбачені статтями 115-117, 237-1 КЗпП України.

Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні та у строки, установлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

Згідно ст.116 КЗпП України у день звільнення працівникові провадиться
виплата всіх сум, але не пізніше наступного дня після пред'явлення вимоги про
розрахунок.

Згідно ст.117 КЗпП України у випадку затримки розрахунку при звільненні з
вини власника, з підприємства на користь працівника стягується середній
заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків
і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. з 02.06.2008 року по 15.09.2008
року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ПродСервіс» , працюючі на посаді
головного бухгалтера. За наказом №17к від 15.09.2008 року була звільнена на
підставі ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін.

При звільненні відповідач не провів з позивачкою повний розрахунок по
оплаті її праці. Будь-яких доказів своїх заперечень відповідач суду не
представив, надавати їх відмовився, тому суд при вирішенні справи виходить з
наявних у справі доказів.

Сторони у судовому засіданні не заперечують, що після порушення судового
провадження 10.11.2008 року відповідач перерахував, а позивачка отримала 5850
грн., чим фактично погашена заборгованість по зарплаті, компенсації за затримку
її виплати та компенсації за невикористану відпустку. На підставі чого, вимога
про відшкодування такої заборгованості на даний час вже є необґрунтованою,
оскільки відповідач розрахувався по наведеній заборгованості.

Затримка такого розрахунку при звільненні позивачки пояснена відповідачем
скрутним матеріальним становищем на підприємстві, однак такі доводи не знімають
з відповідача обов'язку перед працівником відповідно до ст.116,177 КЗпП
України.

Таким чином, у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні, що сталося з
вини відповідача, на користь позивачки слід стягнути середній заробіток за весь
час затримки з моменту звільнення позивача по день її фактичної виплати, тобто
з 16.09.2008 року по 10.11.2008 року, виходячи з 39 робочих днів затримки,
середньоденного заробітку в розмірі 73,03 грн., складає 2420,94 грн. (за
відрахуванням прибуткового податку).

При цьому суд враховує, що спорів між сторонами про розміри належних
звільненому працівникові сум не було, у зв'язку з чим відповідач згідно з
статтями 116,117 КЗпП України в усякому випадку був повинен виплатити позивачу
не оспорюванні ним суми заробітної плати, однак цього зроблено не було. Сама по
собі відсутність коштів у підприємства не виключає його відповідальності.
Відповідно до ст.233 ч.2 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної
йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Оскільки заборгованість
по заробітній платі позивачці до цього часу не виплачена вимоги про виплату їй
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день
фактичного розрахунку є правомірними та строком давності не обмежені.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, на думку суду,
підлягають задоволенню частково, в сумі 200 грн., оскільки запропонована
позивачкою сума є значно перебільшеною. При цьому суд враховує обставини
справи, ступінь вини відповідача, обсяг основної заборгованості по зарплаті,
принципи розумності та справедливості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за
рахунок відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 8,14-15,215,223 ЦПК України, ст.ст.115-117,237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс» про стягнення
заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, морально шкоди, задовольнити частково.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс»  на користь ОСОБА_1середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в сумі 2420,94 грн., моральну шкоду в сумі
200 грн., а всього - 2620,94 грн. (дві тисячі шістсот двадцять гривень 94
коп.).

В
іншій частині позову  відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс»  на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс»  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять тривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя