Справа №2 -3798/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня   2008р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
-    Кисельова В.К.

при
секретарі               -
Голованець Н.Б.

за участю позивачки - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Одеської міської Ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, Одеської міської
Ради про визнання права
власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її діду
ОСОБА_4  та її бабусі ОСОБА_5 у 1938р.
колгоспом була виділена земельна ділянка площею 909 кв.м., розташована по
АДРЕСА_1. На вищевказаній земельній ділянці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побудували
житловий будинок з надвірними спорудами. Позивачка стверджує, що спадкодавці
постійно проживали в цьому будинку, сплачували земельний податок та комунальні
послуги. Документи на вищевказане домоволодіння у повному обсязі не збереглись,
оскільки за даними агрофірми ім. С.М. Кірова, яка є правонаступником радгоспу
ім. С.М. Кірова, архіви не збереглись, оскільки були    втрачені
під   час вітчизняної війни.  В зв'язку з даними обставинами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не мали можливість поновити вищевказані документи та зареєструвати
будинок.

В ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_4. Після його смерті
спадщину прийняли ОСОБА_5 та син ОСОБА_6. ОСОБА_5 померла в ІНФОРМАЦІЯ_2р. та
після її смерті спадщину прийняв її син ОСОБА_6, батько позивачки та
відповідача.  В ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_6
помер. Після його смерті спадщину прийняли його дружина ОСОБА_7, а також діти
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4р. ОСОБА_7 померла та спадщину прийняли
відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, позивачка просить визнати за нею
та за відповідачем право  власності в
рівних частках на домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та пояснила, що вона постійно проживає з братом в будинку, її сім'я постійно
проживала та обслуговувала будинок. Однак в зв'язку з втратою документів на
будинок під час війни, дід та бабуся сторін не змогли закінчити оформлення
документів.

ОСОБА_3, а також представники Одеської міської Ради в
судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не повідомили.

За згодою позивачки суд розглядає справу у порядку
заочного провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі
фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були
користувачами земельної ділянки площею 909 кв.м., розташована по АДРЕСА_1 на
землях колгоспу ім. С.М. Кірова. (а.с. 26-32)

На вищевказаній земельній ділянці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
1938р.-1940р. побудували житловий будинок з надвірними спорудами. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був зареєстрований 10.02.1940р. (а.с.16)

Судом    встановлено,    що ОСОБА_4 та ОСОБА_5  постійно проживали в цьому будинку та були
зареєстровані з 1944р. , що підтверджуються записами у домовій книзі.

Документи на вищевказане домоволодіння у повному обсязі
не збереглись, оскільки за даними агрофірми ім. С.М. Кірова, яка є
правонаступником радгоспу ім. С.М. Кірова, архіви не збереглись, оскільки
були    втрачені    під   час вітчизняної війни. (а.с. 26) В зв'язку з
даними обставинами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали можливість поновити вищевказані
документи та зареєструвати будинок.

В ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_4. (а.с. 19)

Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_5 та син ОСОБА_6.

ОСОБА_5 померла 11.08.ІНФОРМАЦІЯ_2р.   та після її смерті спадщину прийняв її син
ОСОБА_6, батько позивачки та відповідача. (а.с.20) В ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_6
помер. (а.с.21). Після його смерті спадщину прийняли його дружина ОСОБА_7, а
також діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4р. ОСОБА_7 померла та спадщину
прийняли відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.18).

Частиною 3 ст. 1268 ЦК
України встановлено, що
спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким, що прийняв спадщину, якщо
протягом строку,  встановленого статтею
1270  цього  Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином,   оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3   постійно
проживали разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, та не заявили  відмову у прийнятті спадщини, вони вважаються
такими, що прийняли спадщину.

На
підставі викладеного,  суд вважає, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3    мають  право на спадкування по  Ѕ частки
вищевказаного домоволодіння.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
1218, 1220, 1222,  1258, 1261,1268
ЦК України в редакції 2003р., ст.ст. 10, 11,
130, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

2.
Визнати за
ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину
домоволодіння („садиби")АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку
літ. „А", літньої кухні літ. „Б", вбиральні літ. „В", сараїв -
„Г", „Д", „З", „И" , „Є"- шийка з погребом, „Ж"-
душова, № 1-3 - огорожа, І - мостіння, розташовані на земельній ділянці площею
996 кв.м..

3.
Визнати за
ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину
домоволодіння („садиби")АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку
літ. „А", літньої кухні літ. „Б", вбиральні літ. „В", сараїв -
„Г", „Д", „З", „И" , „Є"- шийка з погребом, „Ж"-
душова, № 1-3 - огорожа, І - мостіння, розташовані на земельній ділянці площею
996 кв.м..

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя