АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В. Суддів:   Іванюка М.
В.,  Чуприни В.О. при секретарі: Руденко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ « Новобуд ЛТД»
та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 30 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новобуд ЛТД»,
третьої особи на стороні відповідача ВАТ « Подільський цемент» про
визнання недійсним договору купівлі - продажу продукції,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Новобуд ЛТД»,  третя особа на стороні відповідача - ВАТ «
Подільський цемент» про визнання недійсним договору купівлі - продажу,  посилаючись на те,  що 1 січня 2005 року був укладений договір
купівлі - продажу продукції № 01/05 - 13 між ТОВ « Новобуд ЛТД» та ВАТ «
Подільський цемент»,  згідно якого ВАТ «
Подільський цемент» продає ТОВ «Новобуд ЛТД» цемент на протязі 2005 року,  до 31 грудня,
і орієнтовна сума договору на момент укладання складає - 20 млн. гривень.

2 січня
2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Новобуд ЛТД» було укладено договір поруки №
13/94, згідно якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання виступити солідарним
боржником у випадку невиконання ВАТ « Подільський цемент» зобов'язань щодо
сплати на користь ТОВ « Новобуд ЛТД» штрафних санкцій та відшкодування
збитків,  спричинених неналежним
виконанням зобов'язань за договором купівлі -продажу продукції № 01/05-13 від
1.01.2005 року в розмірі,  що не
перевищує - 10 тис.  гривень.

5 травня
2006 року ОСОБА_1 отримав вимогу від ТОВ « Новобуд ЛТД» про сплату штрафних
санкцій в розмірі - 9810 гривень 44 коп.

Вивчивши
умови основного договору позивач приймав до,
висновку,  що він є
недійсним,  оскільки укладений договір
купівлі - продажу,  а фактично мав місце
договір поставки і сторони,  не досягли
згоди з усіх істотних питань,  зокрема
щодо порядку розрахунків.

Справа №
22-357 /2008р.

Категорія
: 12

Головуючий
у суді першої інстанції Зайцев А.Ю.

Доповідач :
Камзалов В.В.

Рішенням
Ленінського районного суду м.   Вінниці
від 30 листопада 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій просив
рішення скасувати,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права,  ухвалити нове рішення,  яким задоволити позовні вимоги.

В своїй
апеляційній скарзі ТОВ « Новобуд ЛТД» просило скасувати рішення суду,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційних скарг,  колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід відхилити,  а апеляційну скаргу ТОВ
« Новобуд ЛТД» задовольнити частково з наступних підстав.

Звертаючись
до суду,  ОСОБА_1 посилався на вимоги
ч.3   ст.   215 ЦК
України,  згідно якої фізична особа
вправі звернутися до суду про визнання недійсним правочину,  укладеного між двома юридичними особами,  якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом,  але одна із сторін
або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,  встановлених законом і такий правочин може
бути визнаний судом недійсним.

Однак,  в даному випадку договір від 1.01.2005 року
укладений між двома сторонами - суб'єктами господарювання - ВАТ « Подільський
цемент» та ТОВ « Новобуд ЛТД» і спір між цими сторонами відносно виконання
зазначеного договору знаходиться на розгляді в господарському суді Вінницької
області з серпня 2006 року (а.с.   16-19).

Згідно   ст.
546 ЦК України
- порука є видом забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно
до   ст.
553 ЦК України
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником,  в
зазначеному договорі поруки кредитором визнано ТОВ « Новобуд ЛТД».

Оскільки
ОСОБА_1 заперечує вимогу ТОВ « Новобуд ЛТД» сплатити штрафні санкції в розмірі
- 9810 грн. 44 коп. і вважав,  що його
право порушено,  то він вправі пред'явити
на загальних засадах позов про визнання недійсним договору поруки від 2 січня
2005 року.

Враховуючи
наведене,  правом звернення до
господарського суду про визнання недійсним договору купівлі - продажу №01/05-13
від 1.01.2005 року наділені - ВАТ « Подільський цемент» та ТОВ « Новобуд
ЛТД»,  Чим і скористався ВАТ «
Подільський цемент».

Оскільки
договір №01/05-13 від 1.01.2005 року не створює будь -яких наслідків для
ОСОБА_1 і жодним чином не впливає на його права та інтереси,  тому суд першої інстанції підставно відмовив
ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Справа № 22- 357
/2008р.

Категорія : 12

Головуючий у
суді першої інстанції Зайцев А.Ю.

Доповідач :
Камзалов В.В.

Разом з тим,  в рішенні зазначено,  що дослідивши оскаржуваний договір,  судом встановлено,  що сторони договору не дійшли згоди з усіх
питань,  що були визначені ними як
істотні.

Тобто не
наступили ті правові наслідки,  які б
мали наступити за умови,  якби сторони
досягли згоди по всім істотним умовам договору.

Далі суд
першої інстанції вказав,  що з огляду на
встановлений судом факт відсутності досягнення згоди сторонами договору купівлі
- продажу № 01/05 -13 від 1.01.2005 року по всім істотним його умовам,  суд прийшов до висновку,  що даний договір не може створювати прав та
обов'язків для його сторін.

В
рішенні суд першої інстанції на підтвердження вищезазначених висновків
посилається на норми Господарського Кодексу України.

Однак,  поза увагою суду залишилася та
обставина,  що ВАТ « Подільський цемент»
18 серпня 2006 року звернувся до Господарського суду Вінницької області з
позовом до ТОВ « Новобуд ЛТД» про стягнення - 1023619 грн. 33 коп.3а неналежне
виконання між сторонами договору № 01/05 -13 від 1.01.2005 року ( а.с. 16,  17) і ухвалою судді господарського суду
Вінницької області від 22 Серпня 2006 року порушено провадження у справі і
прийнято позовну заяву (а.с.  19).

Однак,  ТОВ « Новобуд ЛТД» подав 29 червня 2007 року
клопотання до господарського суду про зупинення провадження у справі,  оскільки в Ленінському районному суді м.  Вінниці розглядається цивільна справа про
визнання договору купівлі -продажу № 01/05 -13 від 1.01.2005 року,  укладеного між ТОВ « Новобуд ЛТД» та ВАТ «
Подільський цемент» недійсним і рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці за позовом про визнання договору
купівлі - продажу недійсним буде мати преюдиційне значення під час розгляду у
господарському суді (а.с.  18).

Господарським
судом провадження у справі за позовом ВАТ « Подільський цемент» до ТОВ «
Новобул ЛТД» про стягнення заборгованості зупинено до розгляду справи у
Ленінському суді м.  Вінниці

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що оскільки договір №01/05-13
від 1.01.2005 року не створює будь -яких наслідків для ОСОБА_1 і жодним чином
не впливає на його права та інтереси,
тому правова оцінка судом першої інстанції оскаржуваного договору
правового значення не має і з урахуванням викладеного з мотивувальної частини
рішення слід виключити правову оцінку зазначеного договору і посилання на норми
Господарського Кодексу України,  оскільки
судом порушено вимоги  ст.  15 ЦПК України,  тому що в судах загальної юрисдикції справи
розглядаються за нормами ЦПК України.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Апеляційну скаргу ТОВ « Новобуд ЛТД» - задовольнити
частково.

Справа №
22- 357 /2008р.     Категорія : 12      Головуючий у суді першої інстанції Зайцев А.Ю.

Доповідач :
Камзалов В.В.

Виключити
з мотивувальної частини рішення правову оцінку договору купівлі -продажу №
01/05 -13,  укладеного між ТОВ « Новобуд
ЛТД» та ВАТ « Подільський цемент» 1 січня 2005 року і посилання на норми
Господарського Кодексу України.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа №
22- 357 /2008р.     Категорія : 12

Головуючий
у суді першої інстанції Зайцев А.Ю.

Доповідач:
Камзалов В.В.