overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н -700/08
СУДО
2008 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Житомирської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
На підставі викладеного та керуючись  ст. 33 п.5 Закону України "Про
телекомунікації",   ст. 525, 526,
ст.  ст. 103,  104, 105,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської
Банк Аваль",  МФО 311528 код
22 - заборгованість в сумі 457 /чотириста п'ятдесят сім/ грн. 33
коп.,  сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказового провадження в
розмірі 15 /п'ятнадцять/ грн. та сплачене державне мито в розмірі 25 /двадцять
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав чинності
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 лютого   2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого судді    Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко   Т.В.,

за участю
представника  позивача  Герасименко
Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у

М. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного

товариства „Державний ощадний банк України" в особі Одеського

міського      відділення      №7860              відкритого      акціонерного      товариства

„Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит,  про розірвання
договору про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Одеського
міського відділення №7860 ВАТ „Державний ощадний банк України" звернулось
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про
іпотечний кредит №1449/174 від 03.08.2007 року на загальну суму 559980, 34
грн.,  про розірвання договору про
іпотечний кредит /а.с. 3-5/.

05.02.2008
року і в сьогоднішнє попереднє судове засідання відповідач   ОСОБА_1. не з"явився,    про розгляд справи повідомлений.

Вислухавши        думку    учасників
процесу,  суд    приходить
до наступного.

Згідно ч.1  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Кореспонденція,  надіслана ОСОБА_1. за місцем його реєстрації
у АДРЕСА_1  повернулась з відміткою
„Укрпошти",  що за вказаною адресою
він не проживає /а.с. 32/.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
фактично відповідач ОСОБА_1.   проживає
АДРЕСА_2,     на праві приватної

2

власності йому
належить квартира АДРЕСА_3  /а.с. 6,  12,
14,  16/./.

За таких
обставин відповідно до п.2 ч.1  ст. 116
ЦПК України справу необхідно передати на розгляд компетентному районному суду
м. Одеси,  за місцем проживання   відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  109,  116,
130,  208-210 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Справу
передати на розгляд компетентному районному суду м. Одеси за місцем проживання
відповідача  ОСОБА_1.

Для
визначення компетентного районного суду м. Одеси справу надіслати  управлінню
юстиції м. Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №  2- 5841 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

17 листопада 2008  року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПАХОМОВІЙ Н.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 1999 року сторони
зареєстрували шлюб у Ерківській селищній раді, Катеринопілського району,
Черкаської області, актовий запис № 35.

Сімейні та подружні відносини між
сторонами припинені з 16 червня 2006 року.

Від шлюбу сторони неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я
розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні
погляди на сімейне життя,  спір про  розподіл спільного майна відсутній.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася, примирення
неможливе, спільного господарство не ведуть.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК  України.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того   законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її
відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і
поновлювати  їх не збираються, а тому суд
вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Керуючись ст.ст.130, 174  ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 жовтня 1999 року у Ерківській селищній раді,
Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис № 35 -  розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 20 грн., ОСОБА_2 від
сплати  державного мита на користь
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до  Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2914
У Х В А Л А

23 грудня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_2 про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Від
позивача надійшла  заява, в якій він
просить  суд залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні    залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Первомайського міського суду                                      Т.В.
Мозолєва
Справа № 2- 2345/08
У Х В А Л А

12 вересня
2008 року
Артемівський  районний суд м.
Луганська

у складі :
судді                                      Сторожук
Т.А.

при секретарі
Марковської О.А.

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську цивільну справу за
позовом   Луганського міського
комунального підприємства „Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги  теплозабезпечення та гарячого водопостачання
,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить суд стягнути з
відповідачів   заборгованість   за послуги теплопостачання   за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по  ІНФОРМАЦІЯ_2 у
сумі  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачі  в судове засідання не
з'явилися, надали суду заяви про слухання справи  у їх відсутність, заборгованість  за послуги
теплозабезпечення  сплатили, що підтверджується  довідкою ЛМКП „ТКЕ”.

ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 представник позивача   у судове засідання не
з'являвся, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви
про розгляд справи за  його  відсутністю
від позивача  не надходило.

Таким
чином, вважається,
що  позивач  втратив  інтерес до  позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позову  без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Луганського міського
комунального підприємства „Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги  теплозабезпечення та гарячого водопостачання   ,
залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути
подана апеляція протягом десяти днів від дня подачи заяви  на апеляційне оскарження , яке може бути
подано протягом   п'яти днів від дня
проголошення ухвали  суду в апеляційний
суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя                                                                      Т.А.
Сторожук
Справа 2-2663/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02  грудня 2008 року                        Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Насальській Г.О.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки
між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих  питаннях.

Відповідач
в  попередньому судовому  засіданні проти позову не заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 21.06.1996
року.   Від даного шлюбу  мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 яка після розірвання шлюбу
сторін буде проживати  з позивачем. .
Спільне життя  подружжя  не склалося,
оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,  різні погляди на
життя. В сім'ї постійно виникають сварки.
Подружні  відносини  припинені з березня   2008 року.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на відповідача  .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.06. 1996р.
відділом  РАГС Хортицького району
м. Запоріжжя  ,  актовий запис НОМЕР_2

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_2 на користь держави  державне мито
в розмірі  17 гривень.      ОСОБА_1 від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
R          Справа № 2-1220
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року
Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фороснянської
сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на земельні ділянки, які розташовані в с.Форосна
Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на нерухоме майно, яку позивачі своєчасно прийняли як спадкоємці
першої черги за законом, інших спадкоємців покійного немає.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і
просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшов лист, в якому вона
просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в
с. Форосна Новоселицького району відкрилася спадщина на наступні земельні
ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: розміром
0,7819 ГА згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЧВ № 013827, розміром 0,8623 ГА згідно державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЧВ № 014761, розміром 0,1084 ГА згідно державного акту
на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 014736, які видані 20 червня
2003 року. Позивачі своєчасно прийняли спадщину як спадкоємці першої черги за
законом, оскільки постійно проживали із покійним на день смерті, однак не
можуть оформити право власності на спадщину у нотаріальній конторі оскільки
покійним зазначені правовстановлюючі документи були втрачені. У зв'язку з цим
згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачами може бути визнано в
судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси
інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд
керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва: розміром 0,7819 ГА згідно державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЧВ № 013827, розміром 0,8623 ГА згідно державного акту
на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 014761, розміром 0,1084 ГА згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 014736, які
видані 20 червня 2003 року Новоселицькою райдержадміністрацією в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-5594/2008 р.
грудня  2008 року суддя Фрунзенського
районного суду м.Харкова  Бондарєва
І.В.,    розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства  „Турбоатом”,  прес-служби про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
до суду із   позовом до
відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
Вказаний позов, як такий, що не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 05.12.2008 р. був залишений без
руху на строк до 16.12.2008 р. для усунення недоліків - уточнення позовних
вимог та зазначення доказів, що підтверджують посаду, займану позивачем.
строк вимоги судді позивачем не виконані.
ЦПК України, суддя, встановивши, що
заяву подано без додержання вимог, викладених  у
ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.  У випадку невиконання вимог судді у встановлений
термін,   заява вважається не поданою і
повертається  позивачеві.
ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву  ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства  „Турбоатом”,  прес-служби про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та
повернути позивачеві.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня отримання її
копії та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа№2-5215/08р.
УХВАЛА

15 квітня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2008 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири
залишена без руху, у в'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України (позивачем не надано документів щодо дійсної вартості квартири
АДРЕСА_1, що унеможливлює встановити ціну позову, та привело до неповної оплати
державного мита), і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної
заяви в строк до 12.04.2008  року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви,
внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати
неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ
частину квартири, і повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.
Ільченко
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гороховатської
с/ради про визнання права власності на право на земельний пай в порядку
спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гороховатської с/ради про
визнання права власності на право на земельний пай в порядку спадкування за
законом

Призначити  попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на  11.11.2008 р.    о 09-00 -00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
05.11.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            В.І.
Любая
справа № 2-о-2508 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11
листопада 2008 року4     Сахновщинський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого-судді  :           НЕСТЕРЕНКО О.С.

при
секретарі:                                   Стокалюк
Т.О.

за
участю прокурора:                       Ігнатієва
А.В.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Сахновщинського
району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет
Сахновщинської селищної ради в особі Сахновщинської селищної ради, про визнання
недієздатним,

В С Т А Н О В Л Е Н Н Я :

Прокурор
Сахновщинського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, про
визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБА_2 є інвалідом 1
групи в зв»язку з тяжким психічним захворюванням та з 30.06.2006 року перебуває
на обліку у лікарні-психіатра Сахновщинської ЦРЛ.

22.07.2008
року Сахновщинським районним судом Харківської області було призначено
судово-психіатричну експертизу у справі про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На даний
час судово-психічна експертиза не була проведена, оскільки мати, ОСОБА_2
являється людиною похилого віку, через скрутне матеріальне становище не має
можливості для проведення вищезазначеної експертизи.

Позивачу
роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що заява про закриття провадження у справі, не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі прокурора Сахновщинського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована
особа: виконавчий комітет Сахновщинської селищної ради в особі Сахновщинської
селищної ради, про визнання недієздатним, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Копія
вірна.Суддя:

Народні
засідателі:    Рудько А.Л.

Пересип
кін О.В.