Справа № 22ц-298/2008  р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Острянський В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19 лютого 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Коренькової З.Д.,

суддів:

Острянського В.І.,

Заболотного В.М.,

при секретарі:

Куксі М.В.

за
участю: представника ВАТ”Племзавод „Тростянець” Помазної С.І., представника
ОСОБА_1 за довіреністю від 14 січня 2008 року ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою голови правління ВАТ”Племзавод Тростянець” на рішення Ічнянського  районного суду від 11 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ”Племзавод „Тростянець” про стягнення
заробітної плати і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На рішення Ічнянського районного суду
від 11 грудня 2007 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,
подана апеляційна скарга відповідачем ВАТ”Племзавод „Тростянець,”у якій
останній просить скасувати оскаржуване ним рішення та направити справу на новий
розгляд.

У апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод
„Тростянець”посилається на те, що місцевий суд неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права і допустив невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд неправильно вказав у
резолютивній частині рішення суму в розмірі 7384 грн.15 коп. замість - 3692
грн.15 коп.; що позивач з 07.08.2007 року зареєстрований приватним підприємцем
і дана обставина, на думку апелянта, впливає на обчислення розміру заробітку за
час затримки остаточного розрахунку; що розмір стягнутої судом моральної шкоди
не відповідає принципам розумності і справедливості.

Оскаржуваним рішенням стягнуто з
ВАТ”Племзавод „Тростянець” в користь ОСОБА_1 4771 грн.60 коп.заборгованості з
заробітної плати;

3692
грн. 15 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку; 1500 грн.
заподіяної моральної шкоди і всього 9963 грн. 75 коп. з проведенням
обов”язкових відрахувань з суми 3692 грн. 15 коп. при її виплаті.

Стягнуто з ВАТ”Племзавод „Тростянець”
в користь держави 136 грн. 60 коп. держмита та 30 грн. витрат на ІТЗ і в решті
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вислухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановивши оскаржуване рішення,
місцевий суд виходив з того, що позивач перебував у трудових правовідносинах з
відповідачем по справі та був звільнений з роботи як головного агронома
господарства за угодою сторін згідно з ст.36 п.1 КЗпП України 26 червня 2007
року (а.с.17-19); що відповідач заборгував позивачу в рахунок заробітної плати
4771 грн. 60 коп.і дана заборгованість підтверджується матеріалами справи
(а.с.27-28) та визнається відповідачем (а.с.40-41) і не була виплачена позивачу
у строки і в порядку, передбаченому ст.116 КЗпП України; що період з 26 червня
по 11 грудня 2007 року є періодом, за який необхідно стягнути середній
заробіток за затримку розрахунку за правилами ст.117 КЗпП України і який має складати
3692 грн. 15 коп. (671 грн. 30 коп. х 5,5 міс.=3692,15 грн.); що в результаті
наведених порушень законних прав позивача, останньому була заподіяна моральна
шкода у вигляді моральних страждань через втрату нормальних життєвих зв”язків
та погіршення стану здоров”я, розмір якої суд визначив з врахуванням засад
розумності, виваженості та справедливості згідно з правилами ст.237-1 КЗпП
України.

Такий висновок місцевого суду
підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить
нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Проте, вирішуючи питання про судові
витрати місцевий суд, порушив правила ст.88 п.3 ЦПК України щодо їх розміру,
стягнувши з відповідача в користь держави 136 грн. 60 коп. держмита замість 93
грн. 14 коп. (84 грн. 64 коп.+ 8 грн. 50 коп.). Тому, рішення в цій частині
підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги про
те, що суд неправильно вказав у резолютивній частині рішення суму в розмірі
7384 грн. 15 коп. замість 3692 грн. 15 коп. та що позивач з 07 серпня 2007 року
зареєстрований приватним підприємцем не можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду і його висновків не спростовують.

За таких обставин, суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Тому, керуючись ст. ст.
88, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, ст.237-1 КЗпП
України  апеляційний суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Племзавод
Тростянець” відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду від
11 грудня 2007 року в частині вирішення питання про судові витрати змінити,
зменшивши суму стягнення держмита з ВАТ”Племзавод „Тростянець” в користь
держави до 93 грн. 14 коп..

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку впродовж двох місяців з дня
вступу його в законну силу.

Головуючий:

Судді: