Справа 2- 276 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

« 14 » листопада 2008 року                                              Ямпільський районний суд

Сумської
області

в складі : головуючого судді    Філонової Ю.О.

при секретарі                              Пархатській О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Ямпіль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення порушень права власності, та за
зустрічним позовом  ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  діючої в інтересах н/п ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4  Ѕ
частину спірного будинку в смт.Ямпіль по вул. Лісова , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діюча в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 та  ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом  до ОСОБА_4
про усунення порушень права власності. Свої вимоги мотивують тим, що їм на
праві приватної власності  належить
житловий будинок в АДРЕСА_1  по Ѕ частині
кожному. Однак в даному будинку прописана та проживає  відповідачка ОСОБА_4 разом з синами, дана
обставина перешкоджає позивачам як власникам користуватися та
розпоряджатися  належним їм майном. тому
вони просять зобов'язати відповідача звільнити будинок.

В подальшому відповідачка ОСОБА_4
заперечуючи в задоволенні позову, звернулася до суду з зустрічним позовом  про визнання за нею  Ѕ частину спірного будинку в АДРЕСА_1 ,
зазначаючи, що вона брала участь в його будівництві.

В ході судового розгляду даної
справи позивачка ОСОБА_3, яка проживає в с.Сваркове Глухівського району та є
власником на  Ѕ частину спірного будинку
в АДРЕСА_1, в судові засідання жодного разу не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином про, що свідчать розписки про одержання судових
повісток.

На 12 та 14 листопада 2008 року  вона повторно в  судове засідання не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в суд не
повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала .

Таким чином, в силу  ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином  повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання.

Крім того, в судовому засіданні
сторони ОСОБА_1 яка діє в інтересах н/п ОСОБА_2 та є власником на  Ѕ частину спірного будинку в АДРЕСА_1, та
ОСОБА_4 зробили спільну заяву щодо укладення між ними мирової угоди з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачка ОСОБА_1,
яка діє в інтересах н/п ОСОБА_2 відмовляється
від позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та
виселення, визнаючи право власності ОСОБА_4 на
Ѕ частину спірного будинку в АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_4 сплачує їй
погоджену між ними вартість половини будинку в сумі 4000 грн. у вигляді
грошової компенсації.

Зазначена спільна заява, мирова
угода  та розписка про отримання грошей
частини грошей позивачкою ОСОБА_1 приєднані до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі , що передбачено ст.206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода ,
укладена сторонами , не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175 ,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення порушень права власності , залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в
інтересах н/п ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності
,вирішити мировою угодою за якою :

ОСОБА_1 відмовляється від  позову про усунення порушень права власності
на  Ѕ частину житлового будинку в
АДРЕСА_1  Сумської області і виселення з
нього ОСОБА_4, та визнає за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового
будинку в АДРЕСА_1  Сумської області.

ОСОБА_4. виплачує їй гроші в сумі  4 000 грн на протязі року, при цьому частину
коштів в сумі 800 грн ОСОБА_4 виплачує безпосередньо в день підпису мирової
угоди, а решту в сумі 3 200 грн , до 14 листопада 2009 року.

Провадження у справі  за позовом справу за позовом ОСОБА_1, діючої
в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до
ОСОБА_4 про усунення порушень права власності, та за зустрічним позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  діючої в інтересах н/п ОСОБА_2 про визнання
за ОСОБА_4  Ѕ частину спірного будинку в
смт.Ямпіль по вул. Лісова закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ямпільського суду
Ю.О.Філонова