Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня
2008 року Новокаховсъкий
міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:       Непомнящої Н.О.

при
секретарі:                      Федоренко
О.П.

з участю
представника позивача: ОСОБА_1відповідача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
порушенням Правил користування електричною енергією для населення та зустрічним
позовом ОСОБА_2 про скасування рішення комісії ОСОБА_4 по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН НОМЕР_1 від 29.01.2006 року та відшкодування моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 про стягнення з
відповідача,  який є абонентом ОСОБА_4 на
свою користь збитків,  заподіяних
порушенням ним Правил користування електричною енергією для населення в сумі
1111 грн. 97 коп.,  виявленого контролерами
ОСОБА_4 29.01.2006 року в ході проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1,  а саме: безоблікове користування електричною
енергією шляхом самовільного підключення фази зі РЩ-0, 4кВт,  внаслідок чого електроенергія
споживалася,  проте не обліковувалася.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав,  зазначених в позовній заяві,  пояснивши,
що 29 січня 2006 року контролерами ОСОБА_4 проводилася рейдова перевірка
дотримання абонентами Правил користування електричною енергією для населення,  в ході якої було виявлено порушення вказаних
Правил з боку абонента ОСОБА_2 а саме: безоблікове користування електричною
енергією шляхом самовільного підключення фази зі РЩ-0, 4кВт,  внаслідок чого електроенергія
споживалася,  проте не обліковувалася,  що було зафіксовано в акті НОМЕР_1,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 підписати відмовився,  відповідно до протоколу засідання комісії
ОСОБА_4 по розгляду актів про порушення Правил користування електричною
енергією для населення НОМЕР_1 від 29.01.2006 року затверджений розрахунок
збитків за вказаним актом на суму 1111 грн. 97 коп.,  проте до теперішнього часу добровільно збитки
не відшкодовані. На підставі викладеного,
просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 вказану суму
збитків,  а також судові витрати,  сплачені при подачі позовної заяви.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши,  що 29.01.2006 року за
місцем проживання був відсутній,
оскільки тимчасово проживав у своїх знайомих через те,  що його дружина находилася у пологовому
відділенні Новокаховської міської лікарні,
а він не може самостійно обслуговувати себе,  є інвалідом 1 групи,  тому на час перебування дружини у пологовому
будинку його доглядали знайомі і він проживав за іншою адресою,  тому контролерами ОСОБА_4 перевірка була
проведена за його відсутності,  що є
неправомірним,  з актом перевірки він не
був ознайомлений,  чим було порушено
право на його оскарження,  на засідання
комісії ОСОБА_4 його ніхто не викликав,
про виявлене правопорушення дізнався лише коли отримав ухвалу суду про
відкриття провадження. Звернувся до суду із зустрічним позовом,  в якому просив суд скасувати протокол
засідання комісії ОСОБА_4 по
розгляду  актів про  порушення
Правил користування

електричною
енергією для населення НОМЕР_1 від 29.01.2006 року як недійсний та стягнути з
відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.,  яка виразилася в тому,  що погіршився стан його здоров*я,  порушився звичайний режим сну,  він змушений нераціонально використовувати
свій вільний час,  і для відновлення
стану здоров*я потребує санаторно-курортного лікування,  також просив стягнути з відповідача судові
витрати та втрати на правову допомогу.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив зустрічні позовні вимоги,  просив суд визнати недійсними акт про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачам від
29.01.206 року НОМЕР_1; складений на підставі цього акту протокол засідання
комісії ОСОБА_4 по розгляду актів про порушення ПКЕЕН НОМЕР_1 від 29.01.2006
року -скасувати.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала з аналогічних підстав,  зустрічний позов підтримала у повному обсязі.

Представник
ОСОБА_4 в судовому
засіданні зустрічний позов не визнав.

Заслухавши
представника позивача,  відповідача,  представника відповідача,  свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов задоволенню
не підлягає,  а зустрічна позовна заява
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
ст.  26,  27 Закону України «Про електроенергетику»
споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних
документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою
енергією.

Відповідно
до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе
відповідальність згідно із законодавством зокрема за розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом
53 Правил передбачено,  що у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією,  у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. На підставі акта енергопостачальник має право відключити
споживача від електропостачання,  а також
визначити величину збитків,  завданих
йому протиправними діями споживача.

Судом
встановлено,  що 29 січня 2006 року
контролерами ОСОБА_4 проводилася рейдова перевірка дотримання абонентами Правил
користування електричною енергією для населення,  що підтверджується змінним завданням рейдової
бригади від 29.01.2006 року.

За
результатами перевірки був складений акт НОМЕР_1 від 29.01.2006 року,  відповідно до якого було виявлено порушення
вказаних Правил з боку абонента ОСОБА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а саме: безоблікове користування
електричною енергією шляхом самовільного підключення фази зі РЩ-0, 4кВт,  внаслідок чого електроенергія
споживалася,  проте не обліковувалася.

Відповідно
до протоколу засідання комісії ОСОБА_4 по розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією для населення НОМЕР_1 від 29.01.2006 року
затверджений розрахунок збитків за вказаним актом на суму 1111 грн. 97 коп.

Відповідно
до довідки про склад сім'ї від 19.11.2007 року,
виданої КП Таврійське ЖЕУ ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана квартира є комунальною.

Згідно
із посвідченням ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи по трудовому каліцтву з 20.10.1992
року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні показала,  що знайома з родиною
ІНФОРМАЦІЯ_1,  28 лютого 2006 року
дружину відповідача - ОСОБА_7 забрали до пологового будинку,  і враховуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи в нього паралізовані ноги,  він не може обходитися без інвалідної коляски
та сам обслуговувати свої потреби,
проживав за

місцем
реєстрації удвох з дружиною,  вони
близько 11 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 року на прохання ОСОБА_7 забрали ОСОБА_9 до себе із його
особистими речами і у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 01.02.2006 року він
постійно проживав разом з нею та її батьками за адресою: АДРЕСА_2,  вони його доглядали доки дружина не
виписалася із лікарні.

Аналогічні
показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Вказані
факти підтверджуються свідоцтвом про народження сина ОСОБА_10,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  епікризом з історії розвитку новонародженого
№ 410,  згідно із яким ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила хлопчика. Дата виписки 01.02.2006 року.

З цих
підстав суд критично сприймає показання свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 щодо виявлення порушення Правил
користування електричною енергією для населення 29.01.2006 року у абонента
ОСОБА_11 в його присутності та вручення йому примірника акту і вважає більш
об'єктивними докази,  надані відповідачем
на обгрунтування своїх заперечень,
оскільки ці свідки є зацікавленими особами,  їх показання спростовуються показаннями
свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та наданими
відповідачем документами.

Крім
того,  на обґрунтування своїх позовних
вимог,  окрім акту,  який оспорюється відповідачем,  позивачем на надано суду жодних доказів,  зокрема схеми-креслення виявленого
порушення,  речових доказів,  що вилучалися на місці виявлення
правопорушення тощо. До того ж квартира,
в якій проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 є комунальною,  порушення було виявлено не в його
помешканні,  а на сходовій клітині,  що не виключає можливість допущення вказаного
порушення іншими абонентами ОСОБА_4- сусідами ОСОБА_2 за відсутності належних
доказів на підтвердження вини саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким
чином,  оцінивши зібрані докази в їх
сукупності суд дійшов висновку,  що при
проведенні перевірки 29.01.2006 року Правил користування електричною енергією
для населення у абонентів ОСОБА_4 енергопостачальником допущені порушення
процедури вказаної перевірки,  яка була
проведена у відсутності споживача,  що
позбавило останнього можливості висловлювати свої зауваження та надавати
пояснення,  викладені у акті відомості
належним чином не обґрунтовані,  акт
складений у відсутності споживача послуг та не вручений абоненту. До того ж
позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами,  тому задоволенню не підлягають,  а зустрічний позов в частині визнання акту
від 29.01.2006 року недійним підлягає задоволенню.

Разом з
цим,  суд вважає,  що вимоги ОСОБА_11  про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000
грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так,  як вбачається з досліджених матеріалів справи
ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з 20.10.1992 року і незадовільний стан його
здоров*я,  на який він посилається як на
одну з підстав обґрунтування моральної шкоди,
а також потреба у санаторно-курортному лікуванні,  на думку суду,  носить загальний характер,  що є наслідком отриманого каліцтва,  а не протиправних дій ОСОБА_4.

Посилання
відповідача на неправомірні дії ОСОБА_4
у 2003 році,  що потягло за собою його
моральні страждання,  суд не приймає до
уваги,  оскільки цих позовних вимог до
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зустрічному позові не ставить,  тому його моральні страждання з цього приводу
не знаходяться у причинному зв'язку із спірними правовідносинами,  що є предметом судового розгляду.

Що
стосується порушення звичайного способу його життя внаслідок подачі до суду
позовної заяви ОСОБА_4,  спричинення
внаслідок цього моральних страждань,  суд
також критично сприймає ці твердження,
оскільки відповідач приймав участь у попередньому та двох судових
засіданнях загальною тривалістю 2 години,
що на думку суду,  не потягло за
собою великих змін у звичайному способі його життя та не порушило його
нормальні життєві стосунки.

З цих
підстав,  суд вважає,  що достатньою компенсацією моральних
страждань ОСОБА_11  з приводу спірних
правовідносин,  що склалися між
сторонами,  які не були тривалими,  є часткове задоволення зустрічних позовних
вимог.

На
підставі  ст.
ст.  26,  27 Закону
України «Про електроенергетику»
від 16.10.1997 року № 575-97/ВР;
п.11. 48,  53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №
1357,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212-215,  223ЦПК України,  суд -

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної порушенням Правил користування
електричною енергією для населення - відмовити.

Позов
ОСОБА_2 про скасування рішення комісії ОСОБА_4 по розгляду актів про порушення
ПКЕЕН НОМЕР_1 від 29.01.2006 року та відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково.

Акт про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачам від
29.01.2006 року НОМЕР_1 визнати недійсним; протокол засідання комісії ОСОБА_4
по розгляду актів про порушення ПКЕЕН НОМЕР_1 від 29.01.2006 року
-скасувати,  в решті позовних вимог -
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після її подачі,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.