overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                       Гудзюка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ВАТ “Черкасиобленерго” від імені якого діє
Смілянський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення  боргу ,-
ВАТ “Черкасиобленерго” від імені якого діє Смілянський
міський РЕМ  звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1, посилаючись на те, що  він
станом на 1 вересня 2008 року створив заборгованість перед позивачем в сумі 643
грн. 60 коп. за спожиту електроенергію.
відповідач добровільно борг не оплачує, то представник позивача просить
стягнути суму боргу в судовому порядку, а також понесені судові витрати в сумі
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним
Представник позивача не заперечує проти проведення
заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
Як вбачається із розрахунку боргу борг відповідача перед
позивачем становить              643 грн.
60 коп.  Оскільки відповідач ухиляється
від добровільної сплати цієї суми, то вона підлягає стягненню в примусовому
користь позивача необхідно стягнути і судові витрати по оплаті судового збору в
сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи..
Всього ж відповідача на користь позивача необхідно
стягнути 724 грн. 60 коп. (643,6+51+30).
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК
України та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Черкасиобленерго”  від імені якого діє Смілянський міський РЕМ
25204548  643 грн. 60 коп.
боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
про перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання
його копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-942/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання
за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачка посилається на
те, що 16.07. 1997р помер її дідо ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1 та грошових вкладів у
ВАТ «Ощадбанк». Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядився своїм майном у її користь.
Вона вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи вважає, що заява підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом
встановлено, що 16.07.1997р помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1 та грошових вкладів у
ВАТ «Ощадбанк». Склавши  заповіт ОСОБА_2
розпорядився своїм майном у користь ОСОБА_1, яка вступивши в управління
спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла
суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК
України (редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно за заповітом на будинковолодіння в АДРЕСА_1, грошові вклади у
Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-10623,
№91551-1216, №А724, №21083.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                                     Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-888/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

25
листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю представника позивача Мудренка Ю.В.(юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

У судовому засіданні
представник позивача  від позову
відмовився і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач
добровільно сплатив борг.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно
зі ст.89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх  вимог   унаслідок
задоволення   їх   відповідачем   після пред'явлення  позову,
суд  за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Стягти з ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у сумі 30,00
грн.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа
№2-417 2008 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 січня  2008 р. Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі
Дюковій Г.Б.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства № 2 ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення з наймача комунальної (неприватизованої квартири)
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ: Житлово-комунальне підприємство № 2 звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення з наймача комунальної (неприватизованої квартири) заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У судове
засідання представник позивача надіслав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства № 2 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення з наймача комунальної
(неприватизованої квартири) заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
І Ш Е Н Н Я                  Справа № 2-о-267/08 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
3 грудня 2008 року                                                                     Лубенський
міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Чередникова С.М., при
секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
вказувала, що в жовтні 1952 року вона одружилась з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї
народився син - ОСОБА_3. Однак в свідоцтві про народження сина помилково
зазначили в графі „мати” - ОСОБА_1, що позбавляє її можливості провести
дарування свого майна сину за пильговим оподаткуванням.
виправлення вищевказаної помилки ОСОБА_1 звернулася до Хорошківської сільради
та відділу РАЦС Лубенського МРУЮ, однак отримала відмову.
Заявниця  прохає суд встановити факт родинних відносин,
а саме,  що  вона є матір”ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлені  вимоги
підтримала, прохаючи  їх задовольнити.
нотаріус Ставицька Л.Г., Хорошківська сільрада, відділ РАЦС по Лубенському
району Лубенського МРУЮ прохають справу слухати без їх участі, заяву не
обставини справи, докази, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили
факт родинних відносин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.
Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір”ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується представленими суду документами, де співпадають данні про осіб,
та рішенням суду про встановлення належності заявниці документів на ім”я
ОСОБА_1. /а.с. 6-15/ Факт
родинних відносин необхідний для оформлення договору
дарування, а тому заяву
Керуючись ст.60, 234, 256, 259 ЦПК
України суд,
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
ОСОБА_1 є рідною матір”ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников
С.М.
Справа №2-1620/08
УХВАЛА Іменем України

28 січня 2008
року          м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.12.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2. позов
підтримали. Позивач ОСОБА_2. заявив клопотання про витребування з Бердянської
державної нотаріальної контори довідки про те,
хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  з Бердянського КПТІ довідки про те,  за ким зареєстроване домоволодіння АДРЕСА_1

В попереднє судове засідання не з»явився представник
Бердянської міської ради про місце та час розгляду справи повідомлений належним
чином,  надав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 березня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивачів,
представника відповідача.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори довідку про
те,  хто звертався із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Витребувати з Бердянського КПТІ довідку про те,  за ким зареєстроване домоволодіння АДРЕСА_1
та на підставі якого документу.
Справа № 2- 1193 / 2008 р.
УХВАЛА

04 грудня   2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд   Чернігівської області у складі:

головуючої судді  Хоменко Л.В.,

при секретарі -
Халимон Т.Ю.

за участю   позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за
позовом  ОСОБА_1
до Територіальної громади  с.
Кувечичі Кувечицької сільської ради Чернігівського району про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Кувечицької сільської ради, у якому просить визнати за нею право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1

Позивач
у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник Кувечицької сільської ради до суду не з'явився, надавши
заяву, у якій просять справу розглянути без участі представника, проти
задоволення позовних вимог не заперечують.

Уточнивши позовні вимоги,  встановивши склад осіб, які братимуть участь
у справі, визначивши факти, які
підлягають доказуванню, з'ясувавши якими доказами позивач буде
підтримувати позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії по справі слід
завершити і справу призначити до судового розгляду з викликом учасників
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом  ОСОБА_1
до Територіальної громади  с.
Кувечичі Кувечицької сільської ради Чернігівського району про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Чернігів
на  18 грудня   2008 року о 08 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони,
співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Хоменко
Л.В.
Справа № 2н-5150/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ІФ-1/0890/07/844 від 30.10.2007 р. у розмірі 4 510
грн. 02 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 078 (три тисячі
сімдесят вісім) грн. 46 коп., заборгованість за відсотками - 954 (дев'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. 40 коп., заборгованість по пені - 477 (чотириста
сімдесят сім) грн. 16 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Івано-Франківськ, вул.
Будівельників, буд. 28, ПП “Атлант”, на користь Кредитної Спілки «Перше
заборгованості згідно Кредитного договору № ІФ-1/0890/07/844 від 30.10.2007
року по кредиту - 3 078 (три тисячі сімдесят вісім) грн. 46 коп.,
заборгованість за відсотками - 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 40 коп.,
заборгованість по пені - 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 16 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4 550 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 52 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ
« Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
2216/ дві тисячі двісті шістнадцять грн. 54 п»ятдесят чотири коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 157/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

2
грудня 2008 року Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі
головуючого  судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради та відділу архітектури і містобудування Тячівської
районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно
збудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом
про визнання права власності на житловий будинок. Справа призначалася до
слухання неодноразово. Останні два рази, 17.11. та 02.12.2008 р. ні позивач, ні
його представник у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи позивач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин не повідомивши суд про причини
неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради та
відділу архітектури і містобудування Тячівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований житловий
будинок залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий :                                                                               Гримут В.І.
Справа
№ 2-1770/08
УХВАЛА

01 грудня  2008
року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області   у складі:

Головуючого  -
судді   Байбари Г.А.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Крона» до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості по квартплаті»,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться
цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до
ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості по квартплаті».

До
суду  надійшла заява від
представника позивача,  в якій він
просить  залишити  позов до ОСОБА_1 . без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для
залишення заяви  без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості по квартплаті» залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                Г.А.Байбара
Справа
№ 2-4632/08
У Х В А Л А

14 листопаду 2008
року
Ялтинський міський суд

у складі
:  головуючого судді                                                                               Слєзко
Т.В.,

при секретарі                                                                                     Сизих
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом
Ялтинського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим до ОСОБА_1, про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представником позивача
подана заява про залишення позову без розгляду та як позовна заява була подана
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовні вимоги
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Ялтинського міського
відділу ГУ МВС України в АР Крим до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -
залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя: