Справа № 2- 2094/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року Артемівський районний суд міста
Луганська  у складі:

Судді Сторожук Т.А.,

При секретарях :Черепаха А.М, Марковської О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП « Теплокомуненерго»
про визнання дій незаконними й про відшкодування  моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В  :

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач незаконно вимагає з неї заборгованість по
оплаті послуг, звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача
незаконними, про стягнення  моральної
шкоди в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 і 30 - оплата за інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачка в
судовому засіданні змінила позовні вимоги - від визнання дій відповідача
незаконними про вимогу з її заборгованості за послуги в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2
відмовилася у зв'язку з тим, що як було встановлено в судовому засіданні, що
заборгованості в неї немає й відповідач припинив вимагати з  неї дану суму, а позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 просила задовольнити,
посилаючись на те, що відповідач помилково вимагав з неї  ІНФОРМАЦІЯ_2, тому що ніякої заборгованості в
неї не було, з ІНФОРМАЦІЯ_3 вона не є абонентом відповідача, тому що
встановлено автономне опалення, а відповідач вивішував списки  боржників на двері під'їзду її будинку, вона
неодноразово приходила до відповідача, писала листи, роз'ясняла про те, що це
помилка, але відповідач не реагував, продовжував вивішувати списки, що
заподіювало їй моральну шкоду, тому що в неї у зв'язку із цим,  припинилися нормальні сусідські відносини із
сусідами, у неї погіршилося здоров'я, перебувала на стаціонарному
лікуванні  в лікарні, витрачалася на ліки
в сумі ІНФОРМАЦІЯ_4, була змушена придбати саноторно-курортну путівку, вартістю
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала й суду пояснила, що
дійсно позивачці помилково направлялися повідомлення про погашення
заборгованості в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2. У цей час була проведена перевірка й
заборгованість погашена. Моральну шкоду не визнає, тому що наміру на заподіяння
шкоди позивачці у відповідача не було і якби позивачка потрапила на прийом до
керівництва відповідача дана заборгованість була б погашена раніше.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судом не
добуто й позивачкою не надані докази того, що саме від дій відповідача їй була
заподіяна моральна шкода.

На а.с.
16-19 перебувають копії чеків на придбання ліків, копія саноторно-курортної
путівки, копії виписного епікриза з історії хвороби позивачки на загальну суму
ІНФОРМАЦІЯ_5, з яких не вбачається причинного зв'язку від дій відповідача із
приводу помилкового напрямку позивачці повідомлень про погашення заборгованості
й погіршення її здоров'я.

Також
позивачка заявляє позов про стягнення моральної шкоди, а подає докази
матеріальної шкоди.

Крім того, на а.с.7,8, 12 перебувають
повідомлення, які направлялися
відповідачем позивачці про те, що їй необхідно з'явитися на прийом до
начальника абонентського відділу про рішення питання про заборгованість за
послуги, що позивачка не зробила.

Крім того, позивачка у своєму позові й у
суді вимагаючи відшкодування моральної шкоди посилається на Закон України  «Про захист прав споживачів», що не
передбачає відшкодування моральної шкоди по даній категорії справ.

Питання про
судові витрати  підлягає розгляду у
відповідності зі ст.88 ЦПК України.

На підставі
викладеного й керуючись Законом України
«Про захист прав споживачів», ст.ст.88, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В  :

У позові
ОСОБА_1 до МКП « Теплокомуненерго»  про
відшкодування  моральної шкоди відмовити
за необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення
може бути подана апеляція протягом 20 днів від дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, що може бути подане протягом 10 днів від дня проголошення рішення
суду в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд.

СУДДЯ
СТОРОЖУК  Т.А.