overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-73/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у
справі

21  cічня
2008 року                                                                              м.
Свалява

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав

В С Т А Н О В И В

Форма
і зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на  14 год. 00 хв.  28 січня
2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до  28
січня 2008 року.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача
ОСОБА_1,

(з належно оформленою довіреністю                           АДРЕСА_1

та  посвідченням особи (паспорт)

відповідача
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

( з належно оформленою довіреністю                            Свалявського району

та  посвідченням особи (паспорт)

Про час та місце розгляду справи
повідомити службу в справах дітей, прокурора Свалявського району

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя
Свалявського

районного суду
Е.А.Вінер
Справа
№2-н-1 2008 року
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          смт
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват
Банк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00% на рік на суму залишку забор­гованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 22.12.2009 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його вико­нання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позича­льника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози­ки,
що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодек­су.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530,
1050 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват
також 76 гривень 95 копійок судових витрат.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1351-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний
банк “Дельта” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк
“Дельта” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В
зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позову, ухвалою
від 13 листопада 2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача,
та надано термін для виправлення недоліків -
до 24 листопада 2008 року. У вказаний термін недоліки усунуто не було -
через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачеві.

Про
можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

При винесенні
даної ухвали суд зазначає, що визнання позову неподаним і повернення його, не
позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог
чинного законодавства, щодо змісту і форми позовної заяви.

Керуючись
наведеним та ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк
“Дельта” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
-позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів  з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Литвинова
судовий наказ
справа № 2-Н-09-08                      м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Антонюк К.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527,
ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного
(одну тисячу вісімсот сімдесят вісім) грн. 12 коп., в тому числі 1 442 (одну тисячу чотириста сорок дві) грн.
заборгованості за кредитом, 436 (чотириста тридцять шість) грн. 12 коп.
заборгованості по пороцентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
У Х В А Л А

2 квітня 2008 року            Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР
«Вінницяміськтеплоренерго» до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про
залишення позову КП ВМР «Вінницяміськтеплоренерго» до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову КП ВМР «Вінницяміськтеплоренерго» до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоренерго» до
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа
№ 2-122/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 22 жовтня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
вересня 2008 року, 22 жовтня 2008 року позивач будучи належним чином
в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього не
причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення права особи на частку в спільному майні -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2- 248/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі   Фещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування  жилим
08.08.2007 року  позивач
звернулася  до  суду  з  позовом та просить визнати відповідача таким,
що втратив право на користування
жилим  приміщенням в квартирі
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - колишній  чоловік, зареєстрований в спірному житлі, не
проживає там з кінця 2006  року без  поважних
причин, добровільно виписуватись не
бажає, за житло і комунальні послуги не сплачує, чим  ставить її
у  складне  матеріальне
Позивач в судовому  засіданні  позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не  з'явивсь, про  час і
місце  судового  розгляду
сповіщений, про  відкладення  розгляду
справи  не  звертавсь.
Суд,  за  згодою
позивача вважає  за  можливе
розглянути справу у відсутність відповідача  з
постановленням  заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1
Відповідач зареєстрований в спірному житлі по теперішній час,  але
не проживає там без  поважних  причин з грудня 2002 року, тобто  понад
шість  місяців,  перешкод
у  користуванні  позивач
йому  не здійснювала.
За  викладених обставин суд  вважає необхідним  позов задовольнити, визнати відповідача
таким,  що  втратив право
користування житловим  приміщенням
у  спірній квартирі.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72
ЖК  України  суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування  жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Заочне рішення суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
Заяву  про перегляд заочного рішення
може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.
Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя:
Справа № 2-736/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09     липня
2008 р.                                                                                         м.
Рені

Ренійській
районний суд Одеської області

У
складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При
секретарі      Гальцевої В.В.,

за
участю: представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної
справи за позовом  ВАТ „ЕК
Одесаобленерго” в особі Ренійських районних електромереж  до ОСОБА_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електроенергії в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
склалася у відповідача у  зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків  з
приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо постачання
електроенергії, яка згідно п. 20 ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10 числа
наступного місяця.

В ході проведення попереднього судового засідання представник позивача
відмовився від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з
тим, що відповідачем заборгованість погашена добровільно після пред'явлення
позову, але до розгляду справи по суті. Представник позивача також просить
повернути понесені ним судові витрати, у зв'язку з закриттям провадження по
справі.

На
підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від
позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що
охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу
провадженням закрити. Наслідки закриття справи за даною підставою  роз'яснені.

Згідно
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесеним ним
витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.  89, 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову представника позивача ВАТ „ЕК Одесаобленерго”  в особі Ренійських районних електромереж від
позову до ОСОБА_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1
Провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ВАТ „ ЕК
Одесаобленерго”  в особі Ренійських
районних електромереж суму судового збору у розмірі 51 грн. та суму витрат на
ІТЗ справи у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду
Одеської області протягом  5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис    Т.А. Бешлієва

Копія вірна: суддя

секретар
Справа № 2-451/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 грудня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі          Тафровой І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати
шлюбні відносини, відсутність любові та поваги. В суді позивачка просить шлюб
розірвати, витрати по розірванню покласти на неї. Спору по розділу майна  між ними немає, діти мешкають знею.

Відповідач в судовому
засіданні не заперечував проти позову.

Заслухавши сторони та вивчивши
матеріали по справі, суд приходить до наступного. Так,
шлюб сторони уклали ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім'я розпалась остаточно з серпня 2007р.,
спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час  проживають окремо. Бажання до примирення у
сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов,
взаємна довіра і повага. Діти за згодою батьків мешкають з позивачкою спір про
розділ майна відсутній.

Суд
вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.
111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивачка вказала на
неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з
відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до
примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає
задоволенню.

Витрати  по оформленню розірвання шлюбу покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК  України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського стану м.Мирний,
Саха-Якутія, Російська Федерація актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн.  при оформленні розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб, оскаржити рішення можна до Запорізького апеляційного суду,
через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя                                                                        Р.Л. Булашев
Сня тинський районний суд
Івано-Франківської                    області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
справи 2н-292
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської
області Боднарук М.В. розглянувши
заяву ВАТ "Плюс Банк" про стягнення боргу в сумі 7 971 грн. ЗО коп.
за договором про надання
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1                 ІПН НОМЕР_1
на користь - Відкритого акціонерного товариства
грн. ЗО коп.( сім тисяч дев'ятсот сімдесят одна   грн. ЗО коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 39 грн. 86
коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 54 грн. 86
коп.. що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________________________________________Боднарук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання .
божника про скасування судового наказу . що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1777/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2008
року
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,    розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка
«Благо» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,    120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,    129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 18 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам,    що приймають участь
у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-28/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2008 року                                                                                м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського КВЖРЕП №13 про стягнення з ОСОБА_1 1194 грн. 78
коп.3аборгованості по платежам за надані послуги,  відповідно до вимог  ст.
102, 103 ЦПК України та  ст. 64,
Стягнути з   ОСОБА_1,
проживаючого  в АДРЕСА_1
-                                  на  користь
Житомирського  комунального  виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13
1194 (одну тисячу сто дев'яносто чотири)
заборгованості за  надані   послуги
та 15 (п'ятнадцять) грн.
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи,
-                                та на
користь держави судовий збір  в сумі 25
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“10” грудня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Юрченко
С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позовної
заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України йому
відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики  - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Суму судового збору в розмірі п'ятдесят одна гривня згідно платіжного
доручення від 8 жовтня 2008 року UD898B007J
- повернути Закритому акціонерному товариству Комерційний
банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4591/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Затверджуючи: споживач(і)
зареєстрований(і) та проживають
АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 422,52 грн. (згідно поданим
розрахунком), яку  ЖЕО Центрального
району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 422,52 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 422,52  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: