Справа №2-821/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

за
участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представників
відповідача - адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа
Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про
визнання недійсним договору дарування домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 24.09.2007р. між ними укладений в простій письмовій формі
договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.11.2007р. цей договір був визнаний
дійсним та за позивачем ОСОБА_2 було визнане право власності на вказане
домоволодіння. При реєстрації права власності на домоволодіння 23.11.2007р. в
Голопристанській філії БТІ позивачам стало відомо про існування договору
дарування цього ж домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_6(після одруження -
ОСОБА_3), укладеногоІНФОРМАЦІЯ_1р. та посвідченого Новофедорівською сільською
радою. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що він був власником спірного домоволодіння
на підставі договору дарування, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2р. між ним та
ОСОБА_7Договору дарування домоволодіння з відповідачкою ОСОБА_3 він не укладав,
підпис у договорі дарування відІНФОРМАЦІЯ_1р. належить не йому. Позивачі
просили суд визнати недійсним договір дарування між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_3, укладенийІНФОРМАЦІЯ_1р. та посвідченого Новофедорівською
сільською радою, як такий, що не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач
також пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 відзначав свій шлюб за місцем
проживання дружини в АДРЕСА_2 та не міг бути присутнім в Новофедорівській
сільській раді при укладанні договору. Крім того відповідачка на момент коли
міг бути укладений договір дарування, а самеІНФОРМАЦІЯ_1р., була неповнолітньою
тому не могла сама бути стороною договору. Також вона фактично не приймала в
дар договір, так як проживала в іншому місці та не зареєструвала договір в БТІ.

Відповідачка та її представники позов не визнали та
просили відмовити в його задоволені. Відповідачка пояснила, що є сестрою
позивачів. Восени 1991 року між ОСОБА_1 та їх батьками було прийняте рішення
про укладання договору дарування з нею спірного домоволодіння. У зв'язку з цим
ОСОБА_1 була переоформлена земельна ділянка, на якій розташований будинок,
через радгосп ІНФОРМАЦІЯ_3 на позивачку.ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх
мати прибули до Новофедорівської сільської ради, де був укладений договір
дарування домоволодіння. ОСОБА_1 особисто розписався в ньому. В БТІ договір
дійсно не реєстрували, так як в цьому не було потреби.

Представник третьої особи Новофедорівської сільської ради
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1р.
Новофедорівською сільською радою посвідчений договір дарування, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, про що зроблений відповідний запис в книзі реєстрації
нотаріальних дій. Копія договору залишилася зберігатися в сільській раді.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлений позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності
припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Відповідно до ст.48 ЦК УРСР недійсною
є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або
майнові права неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був власником домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2р. між ним та
ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6укладений договір дарування
спірного домоволодіння, який  посвідчений
Новофедорівською сільською радою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_8пояснив, що в 1991 році працював на посаді секретаря Новофедорівської
сільської ради та в його обов'язки входило реєстрування угод між
громадянами.ІНФОРМАЦІЯ_1р. ним посвідчений договір дарування домоволодіння між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які були присутні особисто при укладанні договору та
поставили свої підписи в ньому, а свідок, як посадова особа сільської ради
засвідчив договір своїм підписом та печаткою. Про реєстрацію договору зроблений
відповідний запис в книзі реєстрації нотаріальних дій.

В судовому засіданні оглянуті оригінали договору
дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, на якому є оригінальні підписи сторін
договору та печатка сільської ради, та книга реєстрації нотаріальних дій
Новофедорівської сільської ради з відміткою про реєстрацію договору дарування
між сторонами по справіІНФОРМАЦІЯ_1р.

В судовому засіданні сторонам було роз'яснено їх право
про подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою
встановлення особи, якою виконаний підпис на договорі дарування
відІНФОРМАЦІЯ_1р. від імені ОСОБА_1, однак сторони ухилилися від подання
відповідного клопотання. У зв'язку з цим суд вважає, що позивачем ОСОБА_1
фактично не оспорюється вказаний підпис, та він виконаний ним особисто.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про те, що, начебто, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р. не їздив до
Новофедорівської сільської ради для укладання договору дарування, у зв'язку з
тим, що дані свідки є зацікавленими особами, а саме родичами позивача, та їх
показання спростовуються іншими дослідженими в суді доказами.

В судовому засіданні позивачі відмовилися від виклику для
допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Таким чином позивачами, відповідно до вимог ст.ст.10, 60
ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів, які б
обґрунтовували їх позовні вимоги, тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.І.Циганій