Справа № 2-10308
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня  2008 року
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді  -Токової С.Є.

при
секретарі
-   Корсуновій М.В., Сємьоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном, -

ВСТАНОВИВ:

12.01
2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд за позовом доОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5  про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та майном.

В
обгрунтування заявлених вимог вказала, що 08.12.1998 року судом було винесене
рішення, яким були уточнені ідеальні долі будинку АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_6
право власності на 29/100 вказаного будинку, за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право
власності на 71/100 його частини. 20.06.2000 року  рішенням суду встановлено порядок
користування земельною ділянкою. Виконання вказаних судових рішень проведено
ДВС 15.11.2000 р.    Починаючи з весни
2001 року відповідачі почали руйнувати паркан, який був збудований за її кошти,
самовільно відкрили приміщення «Б»  та
«б», викинули звідти їхні речі та запустили у вказані приміщення курей   . Крім того, захопили  землю, виділену їй в користування.

У
судовому засіданні при розподілі земельної ділянки вона відмовилась від 71/100
частин та погодилась на 50/100 частин, виходячи з даної згоди і було проведено
розподіл.

Вищевказаними
неправомірними діями відповідачів їй було заподіяно значної матеріальної шкоди.
Просила суд зобов*язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою площею 500 кв.м по АДРЕСА_1, звільнити будівлю «Б», «б», відновити
паркан.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, зазначених в позовній
заяві, та просили його задовольнити.
Позивач  ОСОБА_2направив  до
суду  клопотання  про
розгляд  справи  у
його  відсутність,  позовні
вимогит   підтримав  повністю.

Відповідачі
в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення та
пояснили, що всі об*єкти нерухомості по АДРЕСА_1 побудовані ОСОБА_6, причому
приміщення «Б» та «б» - самовільно. Паркан не зводився, а отже, і не
руйнувався. Приміщенями «Б» і «б» позивачі ніколи не користувались, з 1986 року
по даний час в них проживаєОСОБА_5 Крім цього, майно дісталося позивачам
внаслідок підроблення документів.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, суд знаходить позов підлягаючим
до задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер синОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_1
ОСОБА_7, якому на праві приватної власності належало &frac34; частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Спадщину
прийняли дружина ОСОБА_7ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 Інший син ОСОБА_8 та мати
ОСОБА_6 від прийняття спідщини відмовились.

Чинним рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 08.12.98 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнане право власності на 71/100
частини домоволодіння, за ОСОБА_6 - на 29/100 частини.

Земельна ділянка
за погодженням користувачівОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_215 листопада 2000 року
розподілена у відношенні 12:1/2.

ОСОБА_6померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Своя частина
земельної землі площею 500 кв.м
позивачами приватизована, що підтверджується даними державного акту про
право власності на земельну ділянку від
03 грудня 2007 року.

Іншою
частиною земельної ділянки та частиною домоволодіння користуються зятьОСОБА_6
ОСОБА_4, її дочкаОСОБА_3 та онукОСОБА_5 При цьомуОСОБА_5 з кінця 1980-х років
проживає в літній кухні «Б», «б», на яку претендують позивачі.

Відповідно
до ст.ст.386, 387 ЦК України,  ст.48
Закону  України «Про власність», власник
має право вимагати усунення будь-яких порушень його права та витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Як
слідує з матеріалів справи, на власній земельній ділянці позивачів розташовані
будівлі «Б» та «б».

За
правилами ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним
чинним судовим рішенням по справі за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
уточнення ідеальних часток встановлено факт
правомірного включення будівель «Б» та «б» в ідеальну частку ОСОБА_7

Рішення
не скасоване, набуло законної сили, а отже є обов*язковим в силу ст.14 ЦПК
України.

Згідно
ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві  з часу відкриття спадщини.

Тому
будівлі «Б», «б» є є власністю позивачів як спадкоємців ОСОБА_7з 1989 року , а
вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 500 кв.м
та вказаними будівлями є законними, обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Посилання
відповідачів на те, що літня кухня  «Б»,
«б» згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 29.07 2005 року
належить ОСОБА_6, а тому позивачі не мають право на неї  суд не приймає до уваги, позаяк експертизою
досліджувалось фактичне користування, а згідно з вимогами Тимчасового Положення
про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого
Міністерством юстиції України від 18 лютого 2002 року,  висновок експерта не відноситься до  правовстановлювальних документів.

Кримінальні
справи за фактом підроблення документів закриті.

В силу
ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами ті іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Факт наявності паркану підтвердили
в судовому засіданні свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9, які пояснили, що в 2001 році при
розподілі земельних ділянок їх відокремили шифером. В  той
же  час,   суд
критично  оцінює   покази
вказаних  свідків щодо
незаконності  побудови   споруд
«  Б», «  б»,
так  як  останні
не  знали  про
існування  спорів  щодо
вказаних  добудов  та
ухвалених  по  ним
судових рішеннях.

Матеріали
справи містять копію квитанції до прибуткового касового ордеру, згідно з даними
якогоОСОБА_1 в 2000 році придбала сітку.

В
судовому засіданні відповідачі відновлювати паркан відмовилися, підтвердивши
цим самим факт його існування.

Отже,
порушені права позивачів, чий паркан був зруйнований,
підлягають до
захисту.

За
положеннями ст.16 ЦК України, способами захисту є, зокрема, припинення дії, яка
порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

На
підставі наведеного та  керуючись  ст.
386, 387, 1268  ЦК  України,
ст.  48  Закону
України  «  Про
власність» ,   ст.  ст. 10,11,209,212,213,214,215, 218  ЦПК
України,  суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов  задоволити.

Зобов»язати  ОСОБА_3,ОСОБА_4,  ОСОБА_5
усунути  перешкоди  в
користуванні  земельною  ділянкою
площею  500  кв.м. по АДРЕСА_1,  що
належить  на  праві
приватної  власності ОСОБА_1,  ОСОБА_2, звільнити  будівлю
«Б», «б»,  відновити   паркан.

Рішення  може
бути  оскаржено  до
апеляційного  суду  Черкаської
області  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  протягом 10  днів
з  дня  його
проголошення   заяви  про
апеляційне   оскарження  та
поданням  після  цього
у  20  денний
строк   апеляційної  скарги.

Головуючий :