Р І Ш Е Н Н Я                                     №2-8827/2007

№2-355/2008

ІМЕНЕМ                                        УКРАЇНИ

28 липня 2008 року                                                                                             місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в
складі  головуючого судді Склярова В.В.
при секретарі Буженко О.В., за участю позивача ОСОБА_1., представника
відповідача  ВАТ «Донецькоблєнерго»  Сітало М.В.,
КП «СЕЗ», КП «Крамремжитлосервіс» Синельникової О.Г. розглянувши в відритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго»,
КП «СЕЗ», КП «Крамремжитлосервіс» про захист прав споживачів, стягнення
збитку  завданого наданням неякісної
послуги, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач   звернувся
до суду з  позовом до відповідачів  про захист прав споживачів, стягнення
збитку  завданого наданням неякісної
послуги, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні   ОСОБА_1. позов  підтримав і пояснив, що 25.10.2007 р.  у нього в квартирі АДРЕСА_1погоріли
електроприлади, так як напруга в мережі становила  400 вольт.  Він  визвав  електрик ЖЕКу склав акт про великий струм в
мережі. Також приїздив інженер
«Крамремжилсервіс» який  встановив
що на підводі до електро щитової в домі відвалися нульова фаза.  В результаті великої напруги у нього вийшов з
ладу газовий котел за ремонт якого він сплатив
972, 20 грн.,  а також
мікрохвильова плита ремонт якої обійшовся 150 грн. а також друге обладнання яке
він отре монтував по гарантіям. Так як згорів котел у нього в квартирі було
дуже холодно, не було тепла і гарячої води. Так в нього було 27 днів і він  заявляє моральний збиток в сумі 6237 грн. із
рахунку 1 день проживання в готелі
складає 231 грн.,  таким чином
просить стягнути з відповідачів  завдану
матеріальну шкоду в сумі 1129, 20 грн., моральну  6237 грн. і судові витрати.

Представник відповідача ВАТ
«Донецькоблєнерго»  Сітало М.В. позов не
визнала і суду пояснила, що ніяких заявок до них не надходило і це в журналах
не зафіксовано. Вважає, що вийшла з ладу домова проводка  за яку відповідає  КП «Крамремжилсервіс» який обслуговує цей
дім. Їх вини в зіпсуванні обладнання позивача немає. Просить в позові відмовити.

Представник КП «СЕЗ», КП
«Крамремжитлосервіс» Синельникова О.Г. позов не визнала і пояснила, що ці
підприємства ні якого відношення до електричних мереж не мають. Нульовий провід
відпав при підводі до щитової в домі. За підвід до дому відповідає РЄС, тому
вони повинні і відшкодувати шкоду позивачу. В задоволенні позову  в стягнені збитків з її підприємств просить
відмовити.

Вислухавши думку сторін,
проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що    позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню  з  наступних підстав.

Як вбачається з  копії  акту
від  16.11.2007 р. складеного  майстром дільниці № 1 КП «КРЖС», електриками,
згідно якого  в щитовій по АДРЕСА_1 були
зроблені  проміри струму    і між фазна напруга встановлена в 427 В і
встановлено, що нульова жила  в кабелі
відсутня а замість неї  використана  металева
оплітка кабелю./ а.с.11/

Згідно  Договору  на поставку і користування електроенергією
від 27.03.2005 р. цей договір укладений між позивачем  і  ВАТ
«Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі. /а.с.4-7/ В пункті 3.1.4
споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики  якої встановлені державними стандартами, а
3.1.5 споживач  має право  на відшкодування збитків.

Як вбачається з копії квитанції  від
14.11.2007 р. виданої ОСОБА_1за ремонт газового котла сплатив 979,20 грн./ а.с.8/

Згідно товарного чеку з «Валдіс-Сервіс» від 15.11.07 р.  позивач за ремонт пральної машинки сплатив
150 грн./ а.с.9/

Свідок ОСОБА_2.  показав, що  в 2007 р. він працював головним
інженером  в КП «СЄЗ». Коли надходили
скарги  в жовтні 2007 р. від мешканців
дому АДРЕСА_1 він виїжджав туди з
електриками і вони встановили, що
к щитовій в домі на кабелі який підводить струм був відсутній «0», він
от валився і це визвало підвищення напруги в
електричній мережі.  Вони
неодноразово дзвонили в РЄС і просили їх приїхати, однак ні хто не приїжджав.
Скарги поступали потім від мешканців цього дому доки РЄС не поміняло кабель.

Свідок  ОСОБА_3. показав, що він  працює в РЕС електриком і часто виїжджав  на дім по АДРЕСА_1 так як там були проблеми з
енергопостачанням. Що там було він вже не помне.  Відповідальність їх підприємства до щитової в
домі а за внутрішнє домову меру відповідають ЖЕКи.

Виходячи
з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що
нульовий провід був  пошкоджений
при підводі до  щитової в домі, тобто в
тому місті до якого електромережу обслуговує ВАТ «Донецькоблєнерго», тому
вважає, велика напруга в мережі
квартири  стала з вени  ВАТ «Донецькобленерго» тому тільки з цього
підприємства  треба стягнути завдану
шкоду позивачу за ремонт пральної машини і газового котлу в сумі 1129,20 грн.

Згідно ст. 4 п.
5
Закону України
«Про
захист прав споживачів» Споживачі мають право на:  відшкодування шкоди,  завданих …  неналежної якості продукцією, а також  майнової та моральної (немайнового) шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією...

Суд
вважає, що великий струм в електромережі ніс небезпеку життю і здоров'ю
ОСОБА_1. когось  могло вдарити
електричним струмом, тому підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 грн., так
як вважає, що саме на цю суму йому бездіяльністю ВАТ «Донецькобленерго» була
завдана моральна шкода.

Позовні
вимоги позивача, про стягнення з відповідачів суми проживання за 27 днів в
готелі в сумі 6237 грн. задоволенню не підлягають, так як цих витрат Капорович
реально не поніс.

Також з ВАТ «Донецькоблєнерго» на
користь позивача  необхідно стягнути  судові  витрати
за  інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., і в місцевий бюджет державний збір
в сумі 59,50 грн.

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст. 4 п. 5, 22
Закону України
«Про
захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго», КП «СЕЗ», КП
«Крамремжитлосервіс» про захист прав споживачів, стягнення збитку  завданого наданням неякісної послуги,
стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 Володимира
Володимировича завдану матеріальну шкоду в сумі 1129, 20 грн., моральну шкоду в
сумі 1500 грн., витрати за  інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., в місцевий бюджет
державний збір в сумі 59,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: