Справа № 2-76/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року  Орджонікідзевський
районний  суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Добродій В.В., за участю
представників сторін -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продакшн трейдз компані”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК”,
Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України,
Комунального підприємства  „Харківське
міське бюро технічної інвентаризації”, виконавчого комітету Орджонікідзевської
районної ради м.Харкова, виконавчого комітету Ленінської районної ради
м.Харкова, ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання ордеру недійсним, визнання
права власності на квартиру, та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК” до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Продакшн трейдз
компані”, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби
України, Комунального підприємства
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова, виконавчого комітету Ленінської
районної ради м.Харкова, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, про визнання
права власності на квартиру,  -

УСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 та її представники просять
суд скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради
м.Харкова № 43/1 від 8.02.2005 року „Про включення житлової площі у число
службової  Східному регіональному
управлінню ДПС України” в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1, а також
скасувати рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Харкова
АДРЕСА_15 від 4.10.2005 року в частині видачі ордеру № 02075 на квартиру
АДРЕСА_1. Просять визнати недійсним ордер № 02075, виданий 7.10.2005 року
виконавчим комітетом Ленінської районної ради м.Харкова на ім'я ОСОБА_2 на
заняття квартири АДРЕСА_1. Просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язати Комунальне підприємство  „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”  зареєструвати на праві власності за ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 28.12.2003 року між
ОСОБА_1 та ТОВ „ПТК” було укладено договір на будівництво житла в порядку
пайової участі, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яку ТОВ „ПТК”
зобов'язалось побудувати та передати у її власність, а вона - прийняти та
оплатити 53.7 кв.м. загальної площі житла за договірною ціною. Взяті на себе
зобов'язання по договору вона виконала, сплатила за квартиру кошти в сумі 81305
грн., але позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на
квартиру в МБТІ, бо між ТОВ „ПТК” та ТОВ „ВБК” виникли спірні правовідносини
стосовно спірної квартири. Проти зустрічного позову заперечують посилаючись на
те, що вказаний вище договір  відповідає
вимогам закону, не порушує прав інших осіб. Крім того, саме ТОВ „ПТК”  вказана квартира була розподілена відповідно
до договірних відносин.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю „Продакшн трейдз компані” позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в
повному обсязі. Підтвердила факт укладення договору між товариством і ОСОБА_1,
факт повної оплати ОСОБА_1вартості квартири, факт розподілення квартири саме
ОСОБА_1. Також посилаються на те, що вказана квартира була розподілена саме ТОВ
„ПТК”, яке в виконання своїх зобов'язань перед ОСОБА_1 і передає їй цю квартиру
у власність. Проти зустрічного позову заперечують, бо відсутні підстави для
визнання права власності на цю квартиру за ТОВ „ВБК”, бо судовими рішеннями
господарського суду визнано право на цю квартиру за ТОВ „ПТК”.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК” просять суд визнати
недійсним договір  між ТОВ „Продакшн
трейдз компані”  та ОСОБА_1 від
28.12.2003 року на будівництво квартири АДРЕСА_1, та визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Інвестиційно-будівельною фірмою „ВБК” право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовують тим, що рішеннями господарського суду
вказана квартира була передана їх товариству, а тому оскаржуваний ними
договір  слід визнати недійсним, бо ТОВ
„ПТК” не мало права розподіляти цю квартиру ОСОБА_1.  Також вважають, що оскаржуваний договір було
укладено вже після закінчення будівництва будинку, що гроші ОСОБА_1  не надходили на рахунки ТОВ „ПТК”, а тому
вважають вказаний договір таким, що не відповідає вимогам закону. З викладених
вище підстав заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1

Представник Східного регіонального
управління Державної прикордонної служби України проти позову ОСОБА_1 заперечує,
а позовні вимоги ТОВ „ВБК” підтримує посилаючись на те, що спірна квартира
належала ТОВ „ВБК”, яке і передало вказану квартиру їх управлінню. Згодом
квартира була переведена в число службової житлової площі і надана за ордером
Дурдіну В.В., який отримав її на законних підставах.

Представник виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова
визнає обидва позови, тобто покладається на рішення суду. Пояснив, що у
відповідності до наданих документів спірна квартира була переведена в число
службової. Виконком не мав можливості перевірити факт правильності розподілення
вказаної квартири між ТОВ „ПТК” та ТОВ „ВБК”.

Представник Комунального підприємства  „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації”,  в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позовів суду не направив, повідомлявся належним
чином.

Представник виконавчого комітету Ленінської
районної ради м.Харкова, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, направили
суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено наступне.

Рішеннями Харківської міськради ТОВ
“Продакшн трейдз компані” було  дозволено
проектування та будівництво  житлового
будинку по  проспекту АДРЕСА_1 з
розміщенням на першому поверсі об'єктів соціально-культурного призначення, а
також була  надана земельна ділянка для
завершення  будівництва житлового
будинку.

20.04.2000 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Продакшн трейдз компані” (далі по тексту ТОВ „ПТК”)
і Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельною фірмою
„ВБК” (далі по тексту - ТОВ ІБФ „ВБК”) було укладено договір № 9 на будівництво
житла, а саме - житлового будинку по
проспекту АДРЕСА_1,  в порядку
пайової участі. Предметом вказаного договору є участь ТОВ ІБФ „ВБК” як
„пайовика”  у будівництві житлового
будинку по  проспекту АДРЕСА_1.
„Виконавцем” будівництва є  ТОВ „ПТК”.
„Пайовик” взяв на себе зобов'язання до кінця 3 кварталу 2003 року  оплатити загальну житлову площу 6518.4 кв.м.,
але не менше 70 % загальної суми, а „виконавець” до кінця 4 кварталу 2003 року
передати йому квартири загальною площею 6518.4 кв.м. (т.1 а.с. 37-39, 44,
94-96).

18.02.2004 року зазначений  житловий
будинок  було прийнято в експлуатацію
(т.1 а.с.9).

Між ТОВ „ПТК” і ТОВ ІБФ „ВБК” виникли спірні правовідносини стосовно
вказаного договору на будівництво житла. ТОВ ІБФ „ВБК” посилається на акти
приймання-передачі квартир (т.1 а.с.40, 42, 72 т.2 а.с.27, 181), в т.ч. від
квітня 2003 року, начебто укладені між ТОВ “Продакшн трейдз компані” та ТОВ ІБФ
“ВБК” про передачу квартир, в тому числі квартири АДРЕСА_1  ТОВ ІБФ „ВБК”. На підставі цих актів ТОВ ІБФ
„ВБК” вважає спірну квартиру АДРЕСА_1 своєю власністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.08р. у справі
№37/270-07 (т.2 а.с.135-143) зазначені акти, в т.ч. акт від квітня 2003 року(
т.2 а.с.27) визнані недійсними з огляду на те, що ТОВ “Продакшн трейдз компані”
заперечує взагалі факт передачі спірної квартири, та акти, що оскаржуються,
підписані від імені юридичної особи  не
уповноваженою особою, що не породжує правових наслідків для  такої особи. Той факт, що спірна квартира в
числі інших квартир не передавалася на користь ТОВ ІБФ “ВБК” та у подальшому,
на користь Східного регіонального управління Державної прикордонної служби
України, підтверджений також доказами, що містяться в матеріалах справи, а
саме, судовими рішеннями та судовими документами.

Приймаючи до уваги, що вказаний акт від квітня 2003 року про передачу
квартири АДРЕСА_1 визнано судом недійсним, що вказана квартира не передавалась
ТОВ ІБФ „ВБК”, що вказана квартира належала ТОВ „ПТК”, суд приходить до
висновку про те, що вказана квартира після прийняття будинку в експлуатацію
належала саме ТОВ „ПТК”, яке і мало право нею розпоряджатися.

З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання права власності на
спірну квартиру за ТОВ ІБФ „ВБК”, якому ця квартира у встановленому законом
порядку не передавалась. А тому суд відмовляє у зустрічному позові ТОВ ІБФ
„ВБК” про визнання за ними права власності на спірну квартиру.

28.12.2003 р. між ОСОБА_1 та ТОВ “Продакшн трейдз компані” укладений
договір АДРЕСА_1 на будівництво житла в порядку пайової участі (т.1 а.с.6).
Зазначеним договором сторони встановили, що ТОВ “Продакшн трейдз компані” має
збудувати та передати ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1  повинна
прийняти її та оплатити в сумі 81305,00грн. у строки встановлені
договором. На час укладення договору будинок ще не був добудований.  В договорі сторони передбачили, в якому
порядку вони мають виконувати свої обов'язки, та строки їх виконання.  Розрахунки між сторонами  повинні
бути здійснені у два етапи: частину після підписання договору, частину -
перед оформленням права власності. ОСОБА_1 сплатила кошти у повному обсязі 11
серпня 2005 року в сумі 81305,00грн.
Оплату позивачка здійснила через касу
товариства з обмеженою відповідальністю ПБК “ЯСА”, як це було
встановлено сторонами договору, шляхом внесення змін до договору на будівництво
житла в порядку пайової участі (т.1 а.с.7 т.2 а.с.184). Такі зміни були внесені
в порядок проведення розрахунків між сторонами договору на підставі листа  ТОВ “Продакшн трейдз компані”,
адресованого  ОСОБА_1,  яке позивачка отримала (т.1 а.с. 111).
ОСОБА_1 виконала умови договору відповідно до цього листа.  Оплата, проведена шляхом внесення коштів в
касу ТОВ ПБК “ЯСА” , яке прийняло гроші від
позивачки на підставі договору, укладеного з ТОВ “Продакшн трейдз
компані” (договір поруки №37 від 01.06.05р.), що за своїм змістом є договором
доручення (т.2 а.с.184). Таким чином,
ТОВ ПБК “ЯСА” є особою, що діяла від імені та в інтересах ТОВ “Продакшн
трейдз компані” та є особою, що уповноважена цим товариством на такі дії. З
огляду на викладене, виконання,  прийняте
ТОВ ПБК “ЯСА”, є виконанням, прийнятим уповноваженою особою, що не суперечить
вимогам  ст.527 ЦК України.

На підставі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено
договором. Переданням майна вважаться вручення його набувачеві.

Після введення будинку в експлуатацію, ТОВ “Продакшн трейдз компані”
передало ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від 1 березня 2004 року (т.1
а.с.8) квартиру АДРЕСА_1, як це й  було
передбачено умовами договору.

Відповідно до   ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності виникає на підставах, не заборонених законом,
зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 627 ЦК  України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними  в укладенні  договору, вибору контрагента та визначення
умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до  ст. 628 ЦК зміст
договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з
підстав, встановлених  ст.11 цього
Кодексу, відповідно до якої такими підставамиё зокрема,  є договори та інші  правочини.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутністю
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги викладене, що вказаний вище договір між ОСОБА_1і ТОВ
„ПТК” від 28.12.2003 року на будівництво житла в порядку пайової участі  відповідає вимогам закону, був укладений
сторонами на основі дійсного волевиявлення, стосовно квартири, яка належала ТОВ
„ПТК”, що в договорі передбачені всі суттєві умови для договорів даного виду,
то суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання вказаного
договору недійсним. Той факт, що гроші ОСОБА_1 були сплачені не ТОВ „ПТК”, а
іншій особі, про що йшлося вище, не свідчать про недійсність договору. Судом
встановлено, що сторони під час укладення договору бажали настання певних
правових наслідків, як то збудована квартира, отримання коштів за неї
забудовником, отримання позивачкою квартири у власність. Такі наслідки настали,
та захищаються сторонами підчас цього судового процесу. Вказаний договір
відповідає вимогам законодавства України, а тому суд відмовляє ТОВ ІБФ „ВБК” у
зустрічному позові про визнання вказаного договору недійсним. При цьому суд
враховує і те, що не ТОВ ІБФ „ВБК” не є стороною  за цим договором. ОСОБА_1 ніяких прав ТОВ ІБФ
“ВБК “ не порушувала, ніяких договірних стосунків з ним не має та будь-які
обов'язки у неї  перед цим товариством
відсутні. За таких обставин суд вважає зустрічний позов  ТОВ ІБФ “ВБК” до ОСОБА_1 необґрунтованим, а
захист своїх прав, що порушені товариством з обмеженою відповідальністю  “Продакшн трейдз компані”, ТОВ ІБФ “ВБК”
повинно здійснювати в господарському, а не
в місцевому  суді.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України право власності - це
врегулюванні законом суспільні відносини щодо володіння, користування і
розпорядження майном.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.

З огляду на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала ТОВ „ПТК”, яке в
виконання умов договору між ОСОБА_1 і ТОВ „ПТК” від 28.12.2003 року передало її
позивачці ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 виконала умови
вказаного вище договору в повному обсязі, суд задовольняє позовні вимоги
ОСОБА_1  і визнає за нею право власності
на спірну квартиру.

Рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова
№43/1 від 08.02.05 р. (т.2 а.с.78) квартира АДРЕСА_1, яка передана ОСОБА_1 у
власність забудовником - ТОВ “Продакшн трейдз компані” на виконання
договору  будівництво житла в порядку
пайової участі, включена до числа службової житлової площі Східного
регіонального  управління Державної
прикордонної службі України.  Зазначене
рішення порушує  права ОСОБА_1, як
власника квартири, бо воно передбачає спеціальний статус житла,  порядок його обліку та порядок  надання його у користування. Підставами для
винесення вказаного рішення райвиконкомом були акти передачі спірної квартири,
які визнані судом недійсними. На час звернення Східного регіонального
управління Державної прикордонної служби України до Орджонікідзевського
райвиконкому з листом про включення спірної квартири в число службової житлової
площі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України,
спірної квартири у відповідача СРУДПС України не було ні у власності, ні у
володінні.  Таким чином виконавчим
комітетом Орджонікідзевської районної ради було безпідставно винесено рішення
№43/1 від 08.02.05р., яке порушує права позивачки, та має бути скасовано. З
огляду на це, що зазначене рішення виконкому було прийнято безпідставно,
порушує права ОСОБА_1, суд скасовує вказане рішення.

В подальшому, відповідно до ст. 122 Житлового Кодексу України, виконкомом
Ленінської районної в місті Харкові ради було прийнято рішення №475 від
04.10.2005р., на підставі якого був виданий ордер №02075 громадянину ОСОБА_2 на
право проживання у квартирі АДРЕСА_1 (т.2 а.с.145). З підстав, зазначених в
обґрунтування необхідності скасування рішення виконкому Орджонікідзевської
райради м.Харкова, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для  скасування рішення виконавчого комітету
Ленінської районної ради м.Харкова в частині розподілу спірної квартири
ОСОБА_2.  Відповідно до ч.2 ст. 58, ст.
59 Житлового Кодексу України  ордер №
02075 від  07.10.2005р., виданий на ім'я
ОСОБА_2, має бути визнаний недійсним в зв'язку з тим, що спірна квартира не є
службовою, вона не є вільною квартирою, вона належить на праві власності
ОСОБА_1, а виданий ордер, порушує права власника.  Тому суд скасовує вказане рішення виконкому
Ленінської районної ради м.Харкова в частині розподілу спірної квартири
ОСОБА_2. і визнає ордер № 02075 від
07.10.2005р., виданий на ім'я ОСОБА_2, недійсним.

Зважаючи на спірні правовідносини між ТОВ
„ПТК” та ТОВ ІБФ „ВБК” стосовно спірної квартири, з метою своєчасного виконання
даного рішення суду, суд зобов'язує Комунальне підприємство  „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації”  зареєструвати на праві
власності за ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 215
ЦПК України, ст.ст.58, 59, 122 ЖК України, ст.ст.316, 328, 334, 392, 509, 526,
626, 627, 628 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Скасувати рішення виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова № 43/1 від 8.02.2005 року „Про
включення житлової площі у число службової
Східному регіональному управлінню ДПС України” в частині, що стосується
квартири АДРЕСА_1.

Скасувати рішення виконавчого комітету
Ленінської районної ради м.Харкова №475 від 4.10.2005 року в частині видачі
ордеру № 02075 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним ордер № 02075, виданий
7.10.2005 року виконавчим комітетом Ленінської районної ради м.Харкова на ім'я
ОСОБА_2 на заняття квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство  „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації”  зареєструвати на праві
власності за ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю
інвестиційно-будівельної фірми „ВБК” про визнання недійсним
договору  між ТОВ „Продакшн трейдз
компані”  та ОСОБА_1 від 28.12.2003 року
на будівництво квартири АДРЕСА_1, про визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Інвестиційно-будівельною фірмою „ВБК” права власності на квартиру АДРЕСА_1,
- ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подана в апеляційний
суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: