overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 357 / 2008 р
У Х В А Л А

28 травня 2008 р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без
розгляду та повернення державного мита.

Суд вислухавши
думку представника позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну
заяву Комунального підприємства „Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно поданої позивачем заяви, відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін,
третіх осіб та держави.

Крім того, у
відповідності до ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненю сума державного
мита в розмірі 51 грн. 00 коп. сплаченого ним при зверненні з даним позовом до
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального
підприємства „Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Зобов&acute;язати УДК
Маньківського району Черкаської області повернути комунальному підприємству
„Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства” смт.
Маньківка, Черкаської області державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.
сплачене: одержувач- Маньківська селищна рада, код 22809179, банк одержувача -
УДК в Черкаській області, код банку -854018, рахунок № 0295.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2о-444/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року                                                           Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді Трембача О.Л.

при
секретарі - Яковенко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Грузевицька сільська Рада, про встановлення юридичного
факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи Грузевицької
сільської Ради, про встановлення юридичного факту посилаючись на те, що її баба
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла заявниці своє майно, де б воно не
знаходилось і з чого воно не складалось, що підтверджується заповітом від
25.07.2001 року № 50 посвідченим Грузевицькою сільською Радою. В свідоцтві про
смерть ОСОБА_2 та заповіті останньої, є розбіжності в імені. Так, технічний
паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 видано на ім'я ОСОБА_2.

Заявниця надала суду завірені Грузевицькою сільською
Радою заяви № 499 та № 498 від 13.10.2008 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно,
про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, одна і та ж особа.

Представник заінтересованої особи Грузевицької
сільської Ради в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про
те, що він не заперечує щодо розгляду справи у його відсутність, заявлені
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 256,
259  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя
Хмельницького

міськрайонного
суду                                                                     О.Л.
Трембач
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«07» квітня   2008
року Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді             Палюх Т.Д.

при секретарі
Лебединець О.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Донбасантрацит”  в особі ВП шахти „Хрустальська” про стягнення
побутового вугілля,

В с т а н о в и
в:

Позивач
знаходиться з відповідачем у трудових відносинах з 22.08.1984 року по
31.07.2000 року. Згідно умов колективного договору та Гірничого Закону України
відповідач зобов'язаний забезпечувати позивача побутовим вугіллям, проте
вугілля позивачеві не вивозилося, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з
дійсним позовом і просить стягнути  з
відповідача побутове вугілля за  2-ге
півріччя 2005 р., 1-2 -ге півріччя 2006р., 1-2-ге півріччя 2007 року  у кількості
14.750 кг.

Позивач у
попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просить
стягнути побутове вугілля за  2-ге
півріччя 2005 р., 1-2 -ге півріччя 2006р., 1-2-ге півріччя 2007 року у
кількості 14.750 кг.

Представник відповідача у  попередньому судовому засіданні позов визнав
у повному обсязі.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги
законні, обосновані і підлягають задоволенню, оскільки згідно колективного
договору і ст.43 Гірничого Закону України відповідач зобов»язаний забезпечувати
позивача побутовим вугіллям у кількості 5.900кг. на рік. Таким чином стягненню
підлягає побутове вугілля за  2-ге
півріччя 2005 р., 1-2 -ге півріччя 2006р., 1-2-ге півріччя 2007 року у
кількості  14.750кг.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав  ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.10,11,81,88,215 ЦПК України, ст.
43 Гірничого Закону України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Державного підприємства „Донбасантрацит”
в особі ВП шахта „Хрустальська”
на користь ОСОБА_1

-     заборгованість
по побутовому вугіллю у кількості 14.750 кг.;

-     витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.;

-     судовий збір  у сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2- 1136 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

24.10.2008 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Касьян З.А., з участю
позивача  ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у    попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом  ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради    про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась   до суду з позовом
до   Маловисківської міської ради  про визначення додаткового строку,
достатнього для подання до
Маловисківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
нею  спадщини.

У попередньому
судовому засіданні   позивач
свій    позов  підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просять суд визначити
їй  додатковий строк терміном  у три
місяці достатній для подання   нею
до Маловисківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття  спадщини після смерті   батька ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Комсомол Маловисківського району
Кіровоградської області.

Представник
Маловисківської міської ради в судовому засіданні позов визнала повністю і
просить суд задовільнити його.

Третя особа
ОСОБА_3 просить суд задовільнити позов позивача.

Суд
вважає за можливе заслухати справу і ухвалити судове рішення у попередньому
судовому засіданні, в чім не заперечують учасники судового розгляду.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем  врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Комсомол Маловисківського району помер батько позивача ОСОБА_4.

Спадкоємцем за  заповітом після
його смерті являється його дочка  ОСОБА_1

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок
прийняття спадщини,  позивач не   подала
в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори   Кіровоградської  області заяви про прийняття нею  спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст. ст.1272 ЦК,130 ч.4,  213-215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

-2-

Позов
задовільнити.

Визначити  ОСОБА_1  додатковий строк терміном  у  три
місяці, достатній для подання нею до Маловисківської державної нотаріальної
контори  заяв про прийняття  спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в  с. Комсомол
Маловисківського району Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                         В.Я.
Назаренко.
Справа № 2-2322/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

25 листопада 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 “про стягнення боргу за послуги електрозв'язку”,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2008
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку з ОСОБА_1, посилаючись на те, що з відповідачем 18 грудня 2000
року, було укладено договір № 1418 про надання послуг телефонного зв'язку, у
зв'язку  з чим, відповідачу було надано в
користування номер НОМЕР_1 за адресою:АДРЕСА_1. Станом на 20 листопада 2008
року відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 104 гривень 11
копійок. Позивач направляв відповідачу претензію № 227 від 02.10.08 року про
необхідність сплати заборгованості за послуги електрозв'язку, але оплата не
надійшла. Тому позивачем 08.09.08 року було надіслано повідомлення про
припинення договору про надання послуг зв'язку.

Виходячи з
викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
послуги зв'язку в розмірі 104 гривень 11 копійок; а також суму держмита в
розмірі 51 гривні та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 “про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку”.

Призначити попереднє
судове засідання на  05 грудня 2008 року
на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам
копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-о-116 / 2008 р.
29 вересня 2008 року                 Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого                                                 Іванюка Т.І.,
секретареві                                                       Дідовець
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин між фізичними
у суд із заявою про встановлення факту
родинних відносин звернувся ОСОБА_1.
У судовому засіданні
заявником підтримані заявлені вимоги про встановлення факту родинних стосунків
з сином ОСОБА_2. Встановлення цього факту потрібно для подальшого врегулювання
Зацікавлена особа ОСОБА_2у
судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і підтвердив факт того, що він
дійсно є сином заявнику ОСОБА_1.
Зацікавлена особа ОСОБА_3,
дружина заявника ОСОБА_1., просить суд задовольнити заявлені вимоги, оскільки
ОСОБА_2. дійсно є сином ОСОБА_1.
Представник зацікавленої
особи відділу ВРАЦС Козелецького райуправління юстиції у судове засідання не
з'явився, при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заявлені вимоги визнає.
у судовому засіданні
встановлені такі факти і відповідні правові відносини :
проживали разом з 1952 року,що підтвержується довідкою виконкому Євминської
сільської ради. Щлюб зареєстрували у 1976 році;
ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свідоцтві про народження у графі батко відсутній запис
прізвища та по батькові, а лише вказано «ОСОБА_1». У графі мати значиться
Євминської сільської ради ОСОБА_2дійсно є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення
заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами
підлягає задоволенню.Відповідно до ЦК України родинні відосини підтвержуються
поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання даних
документів, родинні відносини встановлюються через суд. Доказом родинних
відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення суду, що набрало
законної сили. В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином заявнику ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 60,
209, 256 і 259 ЦПК України, суд
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами    з а д о в о л ь н и т и.
Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній
дійсно є сином заявнику ОСОБА_1 .
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про опяляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної
інстанії або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -підпис-

В І Р Н О:                                    Рішення
набрало законної сили.

Оригінал рішення зберігається у архіві Козелецького райсуду.

Суддя
Козелецького районного суду

Т.І.Іванюк
Справа №2-783/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

30 жовтня 2008р.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Погарщинської сільської ради Лохвицького
району Полтавської області прохаючи визнати право власності на спадкове майно.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погарщинської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити  на 8-40 год. 14.11.2008 р.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя
:
Справа № 2-854/2008р.
Рядок статзвіту №46
про відкриття  провадження у справі
листопада 2008 року                                                                                           м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Форма і зміст   позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 листопада
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14
листопада 2008 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове засідання:
з належно оформленою довіреністю
та посвідченням особи (паспорт)
належно оформленою довіреністю,         АДРЕСА_2
та посвідченням особи (паспорт)
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6
Суддя
районного суду
Справа № 2-308/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

у
складі:

Головуючого
- судді    Риженка А.Г.

при
секретарі -              Гелетюк Л.И.

за
участю позивачки -  ОСОБА_1

відповідача
-                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона спільно
проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу з 2003 року по вересень 2008
року. За твердженням позивачки, під час спільного проживання з відповідачем
вона народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Далі в позові позивачка зазначає, що
в даний час вона із сином проживають у її батьків в с. Новоукраїнка
Новомиколаївського району Запорізької області і син знаходиться на її повному
утриманні. Як зазначено у позові, відповідач відмовляється від матеріального
забезпечення сім'ї, уваги сину не приділяє, на даний час знаходиться на обліку
у Новомиколаївському районному центрі Запорізької області.

В позові
позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј  частки його заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Відповідач в
судовому засідання позов ОСОБА_1 до нього визнав повністю і пояснив суду, що
аліменти в розмірі, зазначеному позивачкою, він сплачувати згоден.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних
інтересів.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням
вищезазначеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, ч. 4 ст. 174,  ст.ст. 212,
213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району
Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з
16 вересня 2008 року і до досягнення сином - ОСОБА_3 повноліття, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 81 гривня.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                                                                   А.
Г. Риженко
Справа №2-357
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

14.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Новий  сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 760 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 760 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1
працює  в ТОВ  «Новий сад»
на посаді старшого водія.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед ОСОБА_1 становить 760 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В попередньому  судовому
засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував  заборгованість
по заробітній  платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 760 (сімсот шістдесят) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич