Справа №2-470/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2008р.
Підгаєцький районний судових

Тернопільської області

в складі головуючої судді                                      Ігнатової
Г.В.

при секретарі
Піх Р.Я.

з участю позивача
ОСОБА_1

представників
відповідачів                                   ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди  та стягнення моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди  в розмірі 7266,27 грн. та моральної шкоди в
розмірі 5000 грн.. вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  сталася ДТП у результаті якої автомобіль  „Деу Ланос” під керуванням неповнолітнього
ОСОБА_6 внаслідок чого пошкоджено його автомобіль „Фольксваген- Джета” на
загальну суму 7266,77 грн у зв'язку з чим просив відшкодувати заподіяння даної
матеріальної шкоди.. Вважає, зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_6, який
порушив  Правила дорожнього руху .

Просив також стягнути
5000грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в пошкодженні
автомобіля, що стало причиною його моральних страждань, порушенні встановленого
ритму його життя, оскільки його діяльність пов'язана з постійним використанням
автомобіля,яким він не міг користуватись два місяці.Також просить стягнути
судові витрати.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його.

Відповідачі та їх представники  позов не визнали  в задоволенні просять відмовити так як
вважають, що  ДТП сталося внаслідок вини
позивача. який допустив перевишення швидкості в частині дороги де закритий
поворот , що стало причиною в  момент
видимості автомобіля „Деу Ланос” під керуванням ОСОБА_6, який знаходився в цей
момент посередині його смуги руху, пересікаючи проїжджу частину дороги справа
на ліво, застосувати екстрене гальмування, в результаті чого автомобіль
позивача переїхав смугу зустрічного руху і на лівій обочині відбулося
зіткнення.Важають, що з вини позивача допущено порушення,так як останній не
вжив заходи безпеки руху транспортного засобу та порушив правила здійснення
повороту на допустимій швидкості руху автомобіля

Суд,  вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено. що ІНФОРМАЦІЯ_1  сталася доржньо транспортна пригода в
результаті якої відбулося зіткнення
автомобіля„Фольксваген- Джета”д.н. НОМЕР_1, власником якого є позивач
ОСОБА_1 з автомобілем  „Деу Ланос” д.н.
НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 який належить відповідачам
ІНФОРМАЦІЯ_2. Наслідком цієї пригоди стало пошкодження  автомобіля
позивача на загальну суму 7266,77
грн. Ця обставина сторонами не оспорюється.

Причиною зіткнення
транспортних засобів було недотримання
неповнолітнім водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху при здійсненні
маневру проїзду нерегульованого перехрестя, при виїзді з другорядної дороги на
головну, не пропустивши транспортний засіб, який рухався по ній, що
підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 та протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3

Судовим розглядом встановлено, що зіткнення автомобілів
відбулось за наступних обставин: автомобіль „Фольксваген- Джета”д.н. НОМЕР_1
під керуванням позивача ОСОБА_1 рухався по ІНФОРМАЦІЯ_4.

В цей час  автомобіль
„Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6  виїжджаючи із другорядної дороги на головну
створив аварійну ситуацію , виїхавши на смугу руху автомобіля „Фольксваген-
Джета”, що змусило позивача  застосувати
екстрене гальмування,щоб уникнути зіткнення.

Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10,
які в той час знаходились в салоні автомобіля
позивача і особисто бачили обставини
в результаті яких відбулося зіткнення автомобілів. Суд приймає до уваги
дані покази свідків оскільки вони є послідовними ,останні конкретно вказали
на  дії водія ОСОБА_6, який виїхав на
смугу руху автомобіля „Фольксваген- Джета”,і саме з цієї причини позивач
застосував екстрене гальмування,проте зіткнення уникнути невдалося.

Ці твердження в судовому засіданні відповідачами не
спростовані.

Причиною зіткнення транспортних засобів було недотримання
відповідачами вимог щодо передачі керування транспортним засобом, особі, яка не
має права керування, оскільки ОСОБА_6 є неповнолітнім ,отже не мав право за
жодних обставин керувати автомобілем „Деу Ланос”.

Не заслуговують на увагу суду пояснення свідка ОСОБА_11, яка
є бабцею ОСОБА_6, про те, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини
позивача, оскільки  фактично водій
ОСОБА_6 не мав право керувати транспортним засобом, при цьому не маючи навиків
керування транспортним засобом на момент виїзду із другорядної дороги на
проїзну частину головної дороги
водій  не дотримався вимог п.п.
1.5; 1.10, 16.11. ПДР , та перетинаючи зустрічну полосу головної дороги при швидкості
5 км/год, як вказала сама свідок в суді, створив аварійну ситуацію що призвело
до зіткнення автомобілів.

Також суд не приймає покази свідка  ОСОБА_9, оскільки обставин зіткнення він
особисто не бачив. Лише вказав на той факт. Що їхав на підводі на відстані 5
км. від автомобіля „Деу Ланос”, який їхав повільно, згодом на місці пригоди
побачив , що сталося ДТП.

У судовому засіданні
встановлено. що після проведення автотехнічного дослідження пошкодженого
автомобіля, позивач провів відновлюваний ремонт автомобіля  за свої кошти , деталі до автомобіля він брав
у підприємця ОСОБА_12. Ці обставини , зокрема
вартість відновлюваного ремонту на суму 6,200 грн. підтверджено актом
СТО від ІНФОРМАЦІЯ_5 та представленими товарними чеками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 на суму 3620 грн. Виходячи з того що в переліку відновлювальних
робіт  зазначено регулювальні роботи з
встановленням нових автозапчастин , в яких повторюються деталі раніше придбані
позивачем. Тому суд вважає за доцільне виключити їх  загальної вартості , а тому не може
прийняти   вказані затрати, які поніс на
значно вищу суму, ніж та, що вказана у звіті.

Заперечуючи проти позову,
представники відповідача вказували, що ДТП сталось внаслідок грубої
необережності самого позивача, який порушив правила дорожнього руху,  так як при здійсненні повороту ліворуч
рухаючись по головній дорозі поза межами населеного пункту керував
автомобілем  із швидкість, що значно
перевищувала 90-95 км. км/год.. а тому не вжив заходів щодо  зупинки автомобіля або обїзду  автомобіля „Деу Ланос” а також щодо
гальмування автомобіля. З цих причин при здійсненні екстреного гальмування
автомобіль позивача  виїхав на смугу
зустрічного руху . через те відбулося зіткнення.

Дані обставини не спростовано позивачем, з цих підстав з
врахуванням  місця споєння ДТП,
обставин  та  висновку експертизи суд не приймає до уваги
доводи позивача. про швидкість руху його автомобіля 70-75 км/год. оскільки  швидкість руху автомобіля в шляхом екстреного
гальмування становить не менше як 70 км/год., що підтверджено висновку судової
авто технічної експертизи НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суд приймає до уваги дані доводи, спрямовані на переоцінку
доказів. пов'язаних з діями водія позивача і спростування вини лише
відповідачів..

Ці обставини були предметом перевірки і  виходячи з
висновку судової авто технічної експертизи НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7.,
вбачається, швидкість руху автомобіля в момент екстреного гальмування, а також
дійсне значення швидкості руху автомобіля позивача, могло складати більшу
величину, підтверджує  доводи відповідача
про те. що позивач також допустив порушення так як, перевищив максимальну
швидкість транспортного засобу при виконанні повороту ліворуч рухаючись по
головній дорозі та не виконавши вимог п. 12.3 ПДР  в зв'язку з цим і по   його вині відбулось зіткнення автомобілів.

Що стосується дій відповідача по даній експертизі вбачається
наявність технічної можливості у водія ОСОБА_6 автомобіля „Деу Ланос”  уникнути зіткнення з транспортним засобом
позивача ОСОБА_1 залежала від виконання водієм ОСОБА_6 технічних вимог п.п. 1.5,
1.10,10.1, 16.11 ПДР України.

Таким чином суд приходить до переконання, що у даній дорожній
обстановці, при заданих вихідних даних, у водія ОСОБА_6 автомобіля „Деу
Ланос”   не було перешкод технічного
характеру діяти у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України.

Згідно з ст..1193 ЦК України якщо груба  необережність потерпілого  сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то
залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди,
також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше
не встановлено законом.

Отже, суд вважає. що здобуті докази дають підставу прийти до
висновку. про наявність грубої необережності зі сторони ОСОБА_1, а отже і до
висновку, що в спричиненні шкоди є вина не лише відповідачів., але і позивача,
тобто в їх діях є змішана вина.

Проаналізувавши докази в справі в їх сукупності суд приходить
до переконання, що вчиненні ДТП є вина обох сторін, оскільки позивачем порушено
Правил дорожнього руху, що підтверджено висновком експерта, а тому суд вважає
що вина позивача у вчиненні ДТП становить- 30%, а відповідно відповідачів
становить -70 %.

Із матеріалів справи, а саме із  висновку ІНФОРМАЦІЯ_8від ІНФОРМАЦІЯ_9
вбачається, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля
„Фольксваген- Джета” державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при
ДТП, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових ДТЗ Сврз та
величини ВТВ складає 7266,27 грн.

Таким чином з врахуванням ступеня вини відповідача 70% від
суми збитків 7266,27  грн.  збитки тепер будуть становити - 5445,20 грн.

Позивач не отримав страхові кошти за пошкоджений автомобіля.

Оскільки, шкода виникла внаслідок незаконних дій сторін,
обоюдно,. тому суд з урахуванням усіх обставин, пов'язаних з ДТП. та ступенем
вини сторін кожного вважає, що до часткового задоволення підлягають ці позовні
вимоги позивача, сума збитків, яка
підлягає до стягнення з відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2-  5445,20 грн.

За проведення експертизи позивачем оплачено  кошти в сумі 450 грн, про що свідчить
квитанція

В зв'язку з цим. слід стягнути з відповідачів в користь
ОСОБА_1 від суми 450 грн.-70% =315 грн. за проведення експертизи.

Суд також враховує те. що за проведення  судово авто технічної експертизи та  транспортно-трасологічної експертизи витрати
понесено відповідачами, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з позивача в користь відповідачів від суми  821,73 грн-30%= 246 грн. за автотехнічну
експертизу та від суми  250,56 грн.-30%=
75 грн. за проведення транспортно трасологічної експертизи

Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України   моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність.
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної
шкоди підлягають частковому задоволенню.

Заслуговує на увагу посилання позивача на те. що відповідач
спричинив йому моральну шкоду, яка виражається в моральних стражданнях в
зв'язку неможливість використовувати транспортний засіб, впродовж двох місяців,
ремонту автомобіля за власний кошт, зясовувати стосунки з відповідачем упродовж
досудового періоду.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що шкода
позивачу (як матеріальна, так і моральна) заподіяна з обоюдної вини сторін.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути моральну
шкоду в частині. яка доведена позивачем у судовому засіданні.

Водночас, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди,
суд враховує характер і розмір спричинених позивачу моральних страждань,
тяжкість спричиненої моральної травми. а також матеріальне становище
відповідачів.

Також, з урахуванням
того, що позивач не тривалий час був позбавлений можливості користуватись
автомобілем (він використовував  автомобіль
в робочих цілях і це підтверджено в судовому засіданні), тож вимушений був
звернутися до суду за захистом свого порушеного права. суд вважає. що такими
діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 500 грн.

Керуючись ст.ст. 1166,1167,1192,1193 ЦК України. постановами
Пленуму ВСУ (з наступними змінами) „ Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди.” та „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.. 10.60.215-218 ЦПК
України.-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 5445,20грн.., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 315
грн. за проведення експертизи, та
грошової компенсації у рахунок відшкодування моральної шкоди -500
грн  та судовий збір в сумі 77 грн. в
решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 75 грн. за
проведення транспортно трасологічної експертизи та 246 грн. за автотехнічну
експертизу. .

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Головуюча:
Г.В.Ігнатова