Справа
№2 - 2673/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

03
грудня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи, ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування, виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, третя особа - Друга
Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток в спільному майні, -

В С Т А Н О В И
В:

В
листопаді 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та
прохав суд ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників квартири
АДРЕСА_1 належить по 1/3  частки.

На обгрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вказував, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, його батькові
ОСОБА_4, матері -ОСОБА_5 та племінику, ОСОБА_3, належить квартира АДРЕСА_1.
(надалі - Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати, ОСОБА_5. Після їх смерті, він (позивач) разом з сестрою
ОСОБА_2, як спадкоємці звернулися до Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за
законом, але їм було відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі на
квартиру не визначені частки співвласників.

Позивач стверджувала, що ОСОБА_3 та померлим батькам ОСОБА_4, ОСОБА_5,
належить по 1/3 частки Квартири, оскільки Квартира належить їм на праві
спільної сумісної власності, розбіжностей щодо її користування у них не
виникало.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в
позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, вважав що
маються всі законні підстави для задоволення позову та визнання за кожним із
співвласників квартири АДРЕСА_1 належить по 1/3
частки.

Відповідач, Виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області та
третя особа -Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх
представників в судове засідання не направили, завчасно надіслали суду листи та
заяву, згідно яких проти задоволення позову не заперечували, просили розглянути
справу за відсутності їх представників.

Треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про час та
місце слухання справи повідомлялись належним чином, завчасно надали суду заяви,
згідно яких проти задоволення позову не заперечували, просили розглянути справу
за відсутності їх представників.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності, представників відповідача, виконкому
Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої особи, Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6
дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проживали в квартирі
АДРЕСА_1.

23 березня 1995 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в складі трьох чоловік у
відповідності до ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” приватизували
квартиру АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого
23 березня 1995 року управлінням житлово - комунального господарства виконкому
міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження від того ж числа за
№5933/1 стала належати їм на праві спільної сумісної власності. Загальна площа
квартири становить 41, 20 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
помер батько позивача - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

ІНФОРМАЦІЯ_2,
померла мати позивача - ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2).

Після
смерті батьків, позивач разом з сестрою, як спадкоємці звернулися до Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом, але їм було відмовлено з тих підстав, що в
правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки кожного із
співвласників.

Таким
чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з реалізації
права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності,
а також правовідносини із спадкування за законом майна після померлих батьків.

Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна,
що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК
України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Під час приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками
будь-яких угод щодо визначення їх часток в спільній власності не укладалося.

Отже,
слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто ОСОБА_3 та померлих,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, в спільній сумісній власності
(квартира АДРЕСА_1) були рівними, а саме кожному належало по 1/3 частки
квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумінсній власності за
викладених обставин порушує право позивача на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті батьків.

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст.ст.370, 372 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити: встановити, що ОСОБА_3
належить на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та померлим,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, належали на праві власності по
1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі
області  через Крюківський райсуд.

Суддя: