overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1107/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

17.09.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
цивільну справу|річ| за позовом
Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

КПТМ м.Красноперекопськ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, вказуючи, що
відповідач, будучи споживачем тепло енергії, обов'язки по оплаті наданих послуг
не виконує. В зв'язку з чим  станом на
01.06.2008р. виникла заборгованість у розмірі 1283,32 грн.

У судове засідання сторони не з&cent;явились, від представника позивача надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості, просить
стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 81 грн., оскільки погашення
заборгованості мало місце після звернення до суду із позовом, справу просить
розглядати у її відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про день розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від
позову.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, судові витрати (судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи)
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки погашення
заборгованості відповідачем проведено після пред'явлення позову до суду -
згідно квитанцій - 31.07.2008р., тоді як позивач звернувся до суду з позовом
08.07.2008р.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Провадження за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача  від позову.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.Човновиця Плисовського району Вінницької області,
що мешкає за аАДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 81 грн. на користь
Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ на розрахунковий рахунок
03 у філіалі „Кримська дирекція” АБ „Кліринговий Дім” м.
Сімферополь МФО 384920 код ОКПО 20723344.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-983/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма
участю представника Берегівського РЕМ ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до
відшкодування шкоди у розмірі 2643,70 грн ,
в с т а н о в и в  :
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в
особі Берегівського РЕМ звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2.
2643,70 грн завданої шкоди, мотивуючи такий тим, що відповідач порушив Правила
користування електроенергією, яке полягало у самовільному підключенні до
електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і
споживанні електроенергії без обліку.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала і пояснила, що в ході перевірки
дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, було встановлено
порушення таких правил, яке полягало у самовільному підключенні до
електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і
споживанні електроенергії без обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в
акті. Внаслідок дій відповідача Берегівській РЕМ було завдано матеріальних
збитків на суму 2643,70 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку шкоду не погасив,
просила позов задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2.. в судове засідання не
з'явилася, про час, день та місце слухання справи була належно повідомлена,
поважність неявки суду не ствердила, заяви про відкладення слухання справи суду не подала.
Заслухавши пояснення сторони,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке
полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі і споживанні електроенергії без обліку (
року  Берегівській РЕМ завдано шкоди на
загальну суму 2643,70 грн (а.с.5).
Керуючись ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України ,
ст.ст.26, 27 ЗУ “Про електроенергетику” , ст.ст.15, 88, 169 ч.4,
224, 225, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 в
користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  2643,70 грн заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2. в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ 81 грн судових витрат.
Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.
Про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано заяву
протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Головуючий                                                                           О.О.Фейір
Справа
№ 2-2289
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

30
вересня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в складі
головуючого судді       Смілянець А.П.

при
секретарі
Розборській А.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  13 грудня
2003 року.

Від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Причинами,
що потягли розірвання шлюбу стало те, що їхнє подружнє життя не склалося через
різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, однією сім'єю не
проживають. Шлюб носить формальний характер, тому зберігати його немає потреби.

Позивачка
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася
та просить його задоволити.

Відповідач
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов   визнав та не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     відповідача.

На
підставі ст. ,ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1979 р.н. та ОСОБА_2 1973 р.н. зареєстрований  13 грудня 2003 року в відділі РАЦС Уманського
міського управління юстиції   Черкаської
області, актовий запис  № 665.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_2 17 грн. 00
коп.,  ОСОБА_1від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
У Х В А Л А                                  № 2-1471-08

16
жовтня 2008 р.           Староміський
райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Мілентьєвій Д.В.,

з участю
представника позивача Клімішиної О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі
теплові мережі» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ДП «Вінницькі теплові мережі»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача Клімішина О.М. надала заяву про відмову від
позову, оскільки відповідачі після пред'явлення позову до суду сплатили
заборгованість в повному обсязі. Просить стягнути з відповідачів на користь ДП
«Вінницькі теплові мережі» витрати по оплаті витрат на ІТЗ розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз'яснивши наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. ст.
205-206 ЦПК України, вважає необхідним її прийняти, а провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 89, 205-206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ДП
«Вінницькі теплові мережі» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, провадження по справі
закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Вінницькі теплові мережі»
30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, а на користь держави
- 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №2-6/2008р.
У Х В А Л А

12 травня 2008 року. Монастириський
районний суд Тернопільської області  в
складі :

головуючого судді
Костюк М.І.

при секретарі
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Монастириської
райдержадміністрації про утримання недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 . в суді
відмовилася від пред'явленого позову і просить суд провадження по справі
закрити.

В судове засідання відповідачка не
з'явилася, хоч належним чином повідомлялась про день, час і місце слухання
справи, про причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись із заявою позивачки,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що відмова позивачки не
суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому
її  слід прийняти.

Згідно зі ст.174 ч.1 ЦПК України,
позивач вправі протягом всього часу розгляду справи по суті відмовитися від
позову.

Керуючись ст.174 ч.1, 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Монастириської
райдержадміністрації про утримання недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику війни провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подана
скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський
районний суд протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя :
Костюк М.І.
Справа №
УХВАЛА

«04»
листопада   2008 року  Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді          Палюх Т.Д..

при секретарі               Лебединець О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання  позивач ОСОБА_1 не з'явився двічі 29.09.2008
року та 04.11.2008 року, без поважних причин, про місце та час розгляду справи
повідомлений був належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про
розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207,ст.169  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без розгляду, у зв'язку з
повторною  неявкою  позивача
у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.295 ЦПК України.

Копію
ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа №
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:
судді - Романової Л.В.
секретарі - Самойловій К.В.
участю представник відділу ДВС - Мамбетової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК справу за поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції АРК про розшук боржника,
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
звернувся до Красноперекопського міськрайонного суду АРК до суду з поданням про
розшук боржникаОСОБА_1 на користьОСОБА_2, вказуючи, що ОСОБА_1. є платником
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проте
ухиляється від виконання своїх обов'язків, за вказаною у виконавчому документі
аАДРЕСА_1 не проживає, про що складено від 22.04.2008 р. акт держвиконавця, про
зміну місця проживання боржник не повідомляв. На 01.05.2008 р. заборгованість з
аліментів склала 6836-59 грн.
У судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав
Стягувачка ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що
місце перебування боржника їй на цей час відомо, де боржник проживає без
реєстрації. Стягувачка повідомила, що боржник проживає по вул.АДРЕСА_1, де вона
особисто забирала сина, який спілкується з батьком. Розмір заборгованості з
аліментів відповідає дійсності, від аліментів вона не відмовлялась.
Суд, вислухавши представника заявника, пояснення
стягувача, дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження №
593/08, вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Оскільки достатні підстави для оголошення у розшук
боржника відсутні, місце проживання боржника відомо, суд вважає необхідним у
задоволенні подання відмовити.
Керуючись ст. ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції АРК про розшук боржникаОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-п-78/08
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
складі :  головуючого - судді Мороз В П.,
при секретарі - Баштаненко І.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» про перегляд
рішення, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

09
липня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

постановлено
заочне рішення по цивільній справі № 953/08 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроенерго» зобов'язання

вчинення
певних дій та стягнення моральної шкоди.

Відповідач в липня 2008 року звернувся до суду з заявою про перегляд

заочного
рішення посилаючись на те, що він не приймав участі при розгляді

справи,
оскільки не був повідомлений про час і місце слухання справи та був

позбавлений
можливості надати свої докази та заперечення.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви  про перегляд заочного
рішення залишити заяву без

задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне  значення для правильного
вирішення справи.

У
поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення  відсутні обставини, що

свідчать
про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх

до
суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач

обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Тому
суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухилення
відповідача від участі у судовому
засіданні давало суду право при

заочному
розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю

відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись  ст.231 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву
відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  про

перегляд
заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити
відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного

рішення
без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному

порядку,
а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-2146/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Задорожній Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну
справу за позовом   Балаклійського
районного виробничого управління житлово - комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2008
року Балаклійське районне виробниче управління
житлово-комунального господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів  в сумі 719 грн. 29 коп.

04.11.2008 р. у відкрите судове засідання представник позивача не з'явився,
але надав заяву, в якій просить залишити подану позовну заяву без розгляду, у
зв'язку з повним погашенням боргу.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31,
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління житлово -
комунального господарства до ОСОБА_1  про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

28.10.2008 р. Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Новоселиця  позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Рокитнянської с/ради, Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами.

Позивач та
його представник будучи належним чином повідомлені про день розгляду справи по
суті на  13.10.2008 року і на 28.10.2008
року про що свідчить розпис судових повідомленнях в судове засідання не
з'явились з невідомих для суду причин і не повідомили суд про причини не
явки.

Згідно із
ч.1 п.3 ст..207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,  ч.1.п.3,ст.. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Рокитнянської с/ради, Новоселицького району, про визнання права власності на
спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-537
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      УК
Р А Ї Н И

18   червня
2008 р.                                                                                                         м. Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано-Франківської  області в складі  :

головуючого
-судді           Боднарука М.В.

секретаря                            Лакусти М.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Снятинавто”  про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду  із позовною заявою до ВАТ “Снятинавто”  про стягнення заборгованості по зарплаті.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися без
поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були
повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд  дослідивши матеріали справи, беручи до уваги,
що сторони в судове засідання повторно не з'являються і від заявника не поступило заяви про
розгляд  справи у його відсутність,
вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі  викладеного,
керуючись  ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Снятинавто”  про стягнення заборгованості по зарплаті -
залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду                                           М.В.Боднарук
Справа
№ 2-Н-547/08
УХВАЛА

07 листопада 2008
року                                       Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 20.10.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  4663, 01 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 06.11.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя