overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-225/08

13 березня  2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1. ( фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  захист прав
споживачів.

Позивачка ОСОБА_1. направила клопотання в якому заявила відвід судді
Кругляку В.Г. на підставі того, що він брав участь у вирішенні даної справи
попередньо, а тому у неї виникає сумнів
в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а також те
, що головуючий необ'єктивно розглядає справи, так як раніше розглядав справи
відносно неї і виносив рішення проти неї, а тому є підстави недовіряти
йому.

Відповідно до п.2 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у
розгляді  справи, якщо він прямо чи
побічно заінтересований у розгляді справи.

Оскільки під головуванням судді Кругляка В.Г. неодноразово розглядалися
справи однією з сторін з яких була ОСОБА_1. і рішення, залежно від обставин
справи, приймалися не на її користь, тому у позивачки склалось враження про
упередженість судді.

Проте
щоб у  учасників судового засідання не
виникало сумнівів законності при винесенні рішення, відвід необхідно
задовольнити. Тому для більш об'єктивного розгляду справи, справу необхідно
розглянути іншим суддею.

Керуючись ст.22, 24 ЦПК України,  с у д
-

УХВАЛИВ:

Клопотання
про відвід головуючого задовольнити.

Відвести суддю Кругляка В.Г. від участі у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  захист
прав споживачів.

Суддя
-
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення  Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 7 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від
10 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Першої Чернівецької державної
нотаріальної контори, Чернівецького комунального обласного бюро технічної
інвентаризації, Чернівецького обласного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
захист права власності на 1/3 ідеальної частки квартири та стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької
області від 10 січня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено. Знято заборону
на відчуження будь-яким способом АДРЕСА_1накладену ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 25.10.2007 року і в цій частині рішення направлено для
виконання до першої Чернівецької державної нотаріальної контори та
Чернівецького обласного комунального
бюро технічної інвентаризації.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права та ухвалити у справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори,
Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації,
Чернівецького обласного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист права
власності на 1/3 ідеальної частки квартири та стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           В.Й.
Косенко
28 січня 2008 року                                                                           Справа
№ 2-н-16/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «Приват Банк»
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.            Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1
на користь   Закритого акціонерного
305299  заборгованість за кредитним
договором в сумі 2785 ( дві тисячі сімсот вісімдесят п”ять ) грн. 42 коп.
2.            Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.            Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.            Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               О.М. Пісоцький
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 2008 року.
Суддя                                                                                    О.М.
УКРАЇНА         Справа №   2-1331/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

17 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа
№ 2-732/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 27 червня 1987 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, принижує, ображає
позивача, застосовує до неї фізичну силу.

Подальше спільне проживання з відповідачем за таких умов стало не можливим.

Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його
зберігати.

Спора про розподіл спільного майна не має, але залишає за собою право на
звернення до суду з позовом про розподіл майна.

Шлюб у позивача перший.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2008 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 березня 2008 року
Іллічівский районий суд м.Маріуполя  під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 15.06.2007 року задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод в розпорядженні
об'єктом права особистої приватної власності. Захищено право ОСОБА_2 як
власника будинку АДРЕСА_1 вільно користуватись та розпоряджатися своїм майном,
виселено із вказаного будинку без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

У березні 2008 року
представник за дорученням позивача - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що  виконавчий лист був втрачений  при пересилці з Іллічівського райсуду м.
Маріуполя до ВДВС Іллічівського району м.Маріуполя. Просив задовольнити його
вимоги, оскільки у зв'язку із втратою виконавчого листа рішення суду досі не
виконано.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки згідно із ст.370 ч.1  ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи
судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.
1  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 як
представнику за дорученням ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.06.2007 року у справі
№2-1019/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та усунення
перешкод в розпорядженні об'єктом права особистої приватної власності.

На ухвалу може бути
подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний
суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа №2-О-24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 березня  2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.

при секретарі           Мамедової С.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу,
зацікавлені особи Приморська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,  ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернувся з заявою про встановлення факту, що  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_5є
його  матір'ю, а також, що
державний акт на право власності на земельну частку (пай) №027591,
виданий на ім”яОСОБА_5 належить померлійІНФОРМАЦІЯ_1р.  ОСОБА_5

В судове
засідання, призначене на 07 березня 2008р. заявник ОСОБА_1 з”явився з явними
ознаками алкогольного сп”яніння (нестійка хода, плутана мова).  В суді заявник не заперечував, що вживав
спиртні напої. В зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.03.2008р,
про що заявник був повідомлений в судовому засіданні.

В судове
засідання, призначене на 11.03.2008р. заявник не з”явився, про причини неявки
суд не повідомив. Суд визнає його неявку без поіважної причини.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що подана заява повинна бути залишена без розгляду в зв”язку з  неявкою заявника в судове засідання без
поважної причини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу  залишити без розгляду в зв”язку з  неявкою
заявника без поважної причини.

На ухвалу  суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення та
подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.

Суддя
В.Г. Полулях
Справа № 2/17-2008р.
У Х В А Л А

03
березня 2008 року
Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                 Палій М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.11.2007 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 27.05.2000
року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу
вони мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач останнім часом
зловживає спиртними напоями, ніде не працює, через що між ними постійно
виникають сварки, які негативно впливають на здоров'я та виховання дітей.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. просила провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що вона
відмовляється від позову, оскільки вони з відповідачем помирилися і проживають
однією сім'єю.

Відмова ОСОБА_1  від позову не суперечить закону, не порушує
прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови
ОСОБА_1  від позову і закриття
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 - н - 65 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про відмову у
відкритті провадження по справі

15 квітня 2008
року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши заяву  про
видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и
в:

14.04.2008
року  ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № HAXRRX04640213 від 29.01.2007 року у сумі 4425.65 грн. та судових
витрат у сумі 25,5 грн. та 15 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
вимог ст. 100 ч 1 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або
із заяви  і поданих документів вбачається
спір про право.

Із поданих до
заяви доказів вбачається : 29.01.2007 року ОСОБА_1
звернулася до ЗАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про надання банківських послуг, на
підставі якої їй був наданий кредит в сумі 1978,79 грн. із строком повернення
28.01.2009 року, який ще не закінчився.

Таким чином,
вважаю, що вимога, з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі
судового наказу не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
122 ч 2 п 3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-211/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

24 березня 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки                -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути аліменти з ОСОБА_2

Під час попереднього
судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове
засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був
повідомлений. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка       -
ОСОБА_1

Відповідач      -
ОСОБА_2

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Ненадання матеріальної допомоги
на утримання дитини.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 17.04.2008р. зал судових засідань № 6 в
при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Суддя :
Я.С. Сегет
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-128/08
19 березня 2008 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина
Н.Л., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодський машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі у
розмірі  510 грн. 00 коп.
ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський
машинобудівний завод»,  юридична адреса:
«Східно-Європейський банк» м.Кременчук код 30119170 заборгованість по
заробітній платі за лютий 2008 року у розмірі
510  грн. 00 коп. на користь
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1.
Стягнути з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь держави
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  Світловодського
міськрайсуду
Справа № 2-709/2008р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

28 березня 2008 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області у складі :
головуючого  судді               Ніколіна В.В.

при
секретарі                        Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом КП
“Моршинтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони повторно без поважних причин
06 березня та 28 березня 2008р. не з'явилися в зал судового засідання, хоча
належним чином були повідомлені та не повідомили суд причини своєї неявки.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, а тому

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП “Моршинтеплоенерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом п”яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Ніколін
Справа 2-24/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду
:
Іванчук В.М.

при
секретарі :
Зарицькій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1989 року в Червоненській
сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №
12.

Даний
шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей - дочка ОСОБА_3 в даний час вже
повнолітня,  та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить суд шлюб з
відповідачкою розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 судове засідання  не з'явилась,
хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної
справи.

Заслухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, дітей, що мають істотне значення.

А
тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись
ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим Червоненській
сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №
12.

Дитину : дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з позивачем -
ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: