overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 294 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року Полтавський
районний суд Полтавської області в склад:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі
Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського
району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, в обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, а саме грошові вклади
в ощадбанку.

Позивач вважає,
що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як не знала,
що у матері є заощадження, тому змушений звернутися до суду та просити
визначити строк для подання заяви про визначення додаткового для прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення
аналогічні в позовній,  просила позов
задовольнити.

Представник
відповідача  Терешківської сільської ради
Полтавського району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Представник
відповідача Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх
участі, проти задоволення позову не заперечили.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2, мати
позивачки,  після смерті якої відкрилася
спадщина, а саме грошові вклади в ощадбанку, філії № 43  розрахунковий рахунок НОМЕР_1, в філії №
8449/035 розрахунковий рахунок НОМЕР_2, філії № 8392/035 розрахунковий рахунок
НОМЕР_3, філія № 43/067 розрахунковий рахунок № НОМЕР_4, , філії № 43/635 розрахунковий
рахунокНОМЕР_5, філії № 43 розрахунковий рахунок НОМЕР_6.

Суд вважає, що
позивач пропустив строк з поважної причини який підлягає продовженню а  позов є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 1233,
1235, 1248,  1268, 1272 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнянню в повному
обсязі.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
додатковий строк  терміном один
місяць, після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття
спадщини після ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-322
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області, комунального підприємства
“Архітектурне бюро м. Лозова” про визнання права власності на домоволодіння у
порядку спадкування,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області, комунального підприємства
“Архітектурне бюро м. Лозова” про визнання права власності на домоволодіння у
порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3, якому на праві приватної власності належало домоволодіння, розташоване
за адресою:АДРЕСА_1. Після смерті батька відкрилася спадщина на вищевказане
домоволодіння, але мати ОСОБА_4 спадок не прийняла після смерті батька в силу
свого похилого віку, а ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. Спадкоємцями першої черги
після смерті матері крім ОСОБА_1. є відповідачка, яка від прийняття спадщини
відмовилася. Позивачка своєчасно звернулася з заявою до Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадку, але їй в цьому
було відмовлено, оскільки батьки за життя самочинно побудували в 1974 році
спірний будинок, тамбур, літню кухню, веранду, 3 сараї та 3 прибудови до
сараїв, дворову вбиральню, льох, а також поставили дерев'яну огорожу, але не
оформили та не зареєстрували в Лозівському бюро технічної інвентаризації. В
зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на самочинно збудований
житловий будинок, літню кухню, веранду, 3 сараї та 3 прибудови до сараїв,
дворову вбиральню, льох та дерев'яну огорожу після смерті батька ОСОБА_3, який
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, комунального
підприємства “Архітектурне бюро м. Лозова” про визнання права власності на
домоволодіння у порядку спадкування.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 13 лютого 2008 року о 8-30
Направити відповідачці
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа №2-20/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої
- судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на дитину, -

в
с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину неявки не
повідомив, документи повернулись у суд.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду не завершена.

Керуючись
п.8 ст.130 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Відкласти
попереднє судове засідання
на 14 год.30 хв.
30  січня 2008р.
в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони. Дати термін позивачу для представлення суду рішення про
визнання його опікуном над дитиною до 14 години 30.01.2008 року.

Головуюча підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-183/2008 рік
15 січня 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з липня 2006 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  28 серпня 1999 року в Хортицькому відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис №449. Від
шлюбу  мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю
та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з липня 2006
року з тієї причини, що  сторони втратили
один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року в Хортицькому відділі
реєстрації актів громадянського стану
м.Запоріжжя, актовий запис №449.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі  20 (двадцять) грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

5 лютого 2008 року        Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву  ОСОБА_1
про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з
заявою про виправлення описки у заочному
рішенні Полтавського районного суду від 26.12.07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  яким з відповідача на користь позивача
стягнуто 7802,25 грн. боргу за договором позики,  78 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, 60 грн. за
опублікування оголошення в газеті, всього - 7970,25 грн.; при цьому в тексті рішення допущена описка в написанні прізвища
відповідача - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Сторони,
будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що, згідно статті 219 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,  що заява про
внесення виправлень у заочне рішення Полтавського
районного суду від 26.12.07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу підлягає задоволенню, оскільки згідно з
копією паспорта прізвище відповідача значиться як «ОСОБА_2».

На підставі викладеного,
керуючись  ст.219 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Виправити  описку в заочному
рішенні Полтавського районного суду від 26.12.07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши в тексті рішення прізвище відповідача
як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-35/2008р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 3119,35 гривень, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050-1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 борг в сумі 3119,35 (три тисячі сто
дев'ятнадцять) гривень 35 копійка та 40,50 гривень судових витрат в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження
відшкодування судових витрат) МФО № 305299.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”/.
Суддя Хустського
районного суду                        підпис:                М.М.Золотар
Суддя Хустського
районного суду
__________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд Харківської області
Судовий
22 січня 2008 року    сел. Дворічна                                  Номер справи 2-н-8/08
Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. ст. 526, 549, 611, 612,
621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
погашення заборгованості), рах. №
(сім тисяч п»ятсот одинадцять ) грн. 42 коп.  заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 37 (тридцять сім)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                І.А.Ісаєва
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 лютого 2008 року                    № 2-н-317/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.05.07
по 01.01.08 в сумі 191,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-66/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк”  про стягнення з  ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованості за договором  кредиту № KGNLRX07340061 від 16.07.2006 року -
2820 грн. 61 коп. та судові витрати - 40 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором № KGNLRX07340061 від 16.07.2006 року- 2820 грн. 61 коп.  (дві тисячі вісімсот двадцять гривень,
шістдесят одну копійку).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ( рахунок №
50 коп.  (сорок гривень, п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Павлоград, вул. Дніпровська, 135
№
У Х В А Л А

17 січня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                     - Боженко Л.В.

при
секретарі
-  Отрошко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну  справу
за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді
Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення, суд -

В С Т А Н О В И
В:

До суду
надійшла заява  ВВДФССВНВ м.
Павлограда  Дніпропетровської області про
відстрочку виконання судового рішення від 10 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Вивчивши заяву
та додані документи, суд дійшов висновку, що в
задоволенні даної заяви необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що на
даний час  немає обставин, які б
утруднювали виконання рішення і за яких необхідно б було вирішувати питання про
відстрочку виконання судового рішення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді
Дніпропетровської області  про відстрочку  виконання судового рішення від 10.05.2007
року за позовом ОСОБА_1 про перерахунок щомісячних страхових виплат -  відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після
подачі заяви про апелляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п'яти днів від дня винесення ухвали.

Суддя:                                                                         Л.В.Боженко
Справа № 2н-35/2008
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                  місто Дніпропетровськ
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду     м.Дніпропетровська Якименко Л.Г.,
розглянувши заяву  Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати - 410,81 грн. за листопад 2007 року
Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 23, яке знаходиться за
Згідно ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату праці”
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367, 88 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23, яке
нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад 2007 року в сумі
410(чотириста десять) грн. 81 коп.;
- держави судовий збір в сумі 25,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Суддя: