справа №2-412
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю:

представника позивача - представника ВАТ “Чорномор- гідробуд” - Хіневич І.О.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського
суду Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ “Чорноморгідробуд” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням, про виселення і зняття з реєстрації, -

В С
Т А Н О В И В :

09 серпня 2007 року ВАТ
“Чорноморгідробуд” звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області
із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, про виселення і зняття з реєстрації
(а.с.2-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що ВАТ “Чорномор-гідробуд” належить гуртожиток, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. На підставі розпорядження адміністрації ВАТ “Чорноморгідробуд” у 1994
році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вселені в квартиру АДРЕСА_1 зазначеного
гуртожитку, а згодом разом з малолітніми дітьми поставлені на реєстраційний
облік. На теперішній час відповідачі в трудових відносинах з ВАТ
“Чорноморгідробуд” не знаходяться та разом зі своїми дітьми не проживають у
гуртожитку на протязі більш як шість місяців, а в спірному житлі  проживають інші особи (квартиранти). За таких
обставин ВАТ “Чорноморгідробуд” вимушено звернутися до суду із зазначеним
позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов
та просить задовольнити його.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та
просять відмовити в його задоволенні, свою позицію обґрунтовують тим, що вони
купили квартиру, але ще не погасили банківський кредит, та хоче приватизувати
кімнату в гуртожитку..

Представник третьої - представник органу опіки та
піклування Виконавчого комітет Іллічівської міської ради Одеської області в
судове засідання не з'явився, але надав суду листа про розгляд справи за їхньою
відсутністю (а.с.56-57).

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
право-відносини.

З 1994 року відповідач та з 1996 року
відповідачка зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Управління житлового господарства та соціального розвитку від 23 травня 2007
року (а.с.6).

Власником спірного житлового приміщення
за вказаною адресою, де зареєстровані відповідачі, є ВАТ “Чорномор-гідробуд”,
що підтверджується реєстраційним посвідченням від 13 квітня 2004 року, виданим
на підставі Наказу №20 від 14 червня 1994 року м.Київа, Переліку нерухомого
майна від 14 червня 1994 року №20, акту передачі нерухомого майна від 10 червня
1994 року (а.с.9).

Станом на 28 травня 2007 року
відповідачі не проживають в квартирі АДРЕСА_1, і у зазначеному житлі мешкають
інші особи, що підтверджується актом від 28 травня 2007 року (а.с.7).

Станом на 20 червня 2008 року
відповідачі та їхні діти в спірному житловому приміщенні не проживають, що
підтверджу-ється актом від 20 червня 2008 року (а.с.51).

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується листом комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації” м.Іллічівська від 16 листопада 2007 року за
вих.№12210 (а.с.31).

Згідно довідки ЖЕД №2 ТОВ “Компанія
“Еліткомсервіс” від 29 лютого 2008 року за вих.№07/29 відповідач ОСОБА_1
своєчасно сплачує комунальні послуги, які надаються йому за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.38), що на думку суду є безумовним доказом проживанням його сім'ї саме за
вказаною, адресою, так як комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 відповідачі
не оплачують, у зв'язку з чим виникла заборгованість за комунальні послуги в
розмірі 1119,00 грн, що підтверджується актом від 18 березня 2008 року (а.с.39)
розрахунком від 27 лютого 2008 року (а.с.40-41) та довідкою комунального
підприємства “Іллічівськтеплоенерго” станом на 01 грудня 2007 року (а.с.47).

Судом дана критична оцінка акту
(а.с.26) з інформацією про те, що відповідачі разом з дітьми проживають у
спірному житловому приміщенні, але зазначений документ не можливо розглянути по
суті та віднести до категорії письмових доказів, так як  його складено без зазначення дати, що є
суттєвим порушенням, яке позбавляє суд встановити час та дату складення
зазначеного акту.

У відповідності до ч.1 ст.71 ЖК України -
“при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців”.

Згідно ст.72 ЖК України - “визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок  відсутності цієї особи понад встановлені
строки, провадиться в судовому порядку”.

Нормою ст.7 Закону України “Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” від 11 грудня 2003
року передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом
семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації  за новим місцем проживання особи, остаточного
рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або
померлою), свідоцтва про смерть.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що відповідачі разом з дітьми понад шість місяців не проживають в квартирі
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим втратили право користування
вказаним жилим приміщенням і підлягають виселенню разом з малолітніми дітьми,
без надання іншого житлового приміщення.

Суд вважає, що позовні вимоги
в частині зняття відповідачів та їхніх дітей з реєстрації не підлягають
задоволенню, оскільки зазначені вимоги розглядаються за правилами іншого
судочинства (в порядку КАС України), у зв'язку з чим позов в цій частині не
підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на
те, що сам факт визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням і є законною підставою для зняття такої особи з реєстрації, що
передбачено ст.7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні” від 11 грудня 2003 року.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - “стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати”, але враховуючи незначну суму витрат суд вважає
можливим залишити цю вимогу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ВАТ “Чорноморгідробуд” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
про виселення і зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                    Журавель П.І.