overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області від                  28 грудня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та визнання недійсним
договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від                     31 жовтня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2007
року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі
ОСОБА_3. просить скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження,         у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності та визнання недійсним договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2008 року.                                  Суддя
Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Тимченко С.О.,

при розгляді заяви Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “Управління
житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради звернулося до
суду з заявою про видачу  судового
наказу  про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  заборгованості  за надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у сумі
344  грн. 17 коп., посилаючись на
те, що  26 лютого 2008 року між
Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства”,
правонаступником якого є Комунальне підприємство “Управління житлово-комунального
господарства” Павлоградської міської ради та ОСОБА_1  укладено Договір “Про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій”. Заборгованість перед
КП УЖКГ на 01.02.2008 року становить 344
грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не  передбачену ст.
96  цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Розглядаючи
питання про прийом заяви про видачу судового наказу вважаю, що в  прийняті слід відмовити,  так як: заявник надав заяву з порушенням п.п.
1, 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу, не передбачену статтею
96 ЦПК; із заяви і поданих документів вбачається спір про право. .

Керуючись ст.ст.  96, 100, 101 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

У
прийнятті
заяви  Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі 5 днів від дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд  на протязі 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   С.О. Тимченко
Справа № 2 - 0 - 472008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів. Вказував на те, що він має у ТВБВ Кіцманського відділення
відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові
вклади, але не може отримати їх через те, що у рахунках його прізвище помилково
зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. В зв”язку з тим, що йому відмовлено у
виправленні помилки заявник просив задовольнити заяву.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає що вимоги заявника є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що заявник має у ТВБВ Кіцманського відділення відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові вклади, але не
може отримати їх через те, що у рахунках його прізвище помилково зазначено як ОСОБА_2 замість
ОСОБА_1.

Наведені обставини
підтверджуються витягом із паспорта заявника, рахунками та довідкою виконкому
Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

На підставі наведеного, ст. ст.
256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити
факт належності рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у ТВБВ Кіцманського
відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
на ім»я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Драчинці
Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у
строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах неповнолітніх
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, прокурор
Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25
червня                2007 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від            21 листопада 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах
неповнолітніх Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації,
прокурор Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши 20 березня 2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 2 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування  за
заповітом, поділ спадкового майна, усунення перешкод у користуванні власністю,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2007 року
первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. на зазначене судове рішення визнана неподаною та
повернута скаржнику.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої
інстанції й не порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржуються
рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржуване ОСОБА_1. рішення не було предметом розгляду суду
апеляційної інстанції.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування  за заповітом, поділ спадкового майна,
усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Копія                                                                                                                       Справа
№ 2-415
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 березня  2008 року          Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                    Чорного С.Б.

при секретарі                                  Кошонько Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності  на  нерухоме спадкове  майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним
позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем
І-ої  черги по закону на  житловий будинок з   господарськими  будівлями АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
батька  ОСОБА_3, однак не може оформити своїх спадкових прав,  оскільки
при житті батько, будучи
спадкоємцем по заповіту  після  смерті
його матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
не встиг оформити спадщину, а  за  життя
батька  і  баби
реєстрація,  інвентаризація
житла  не була проведена, свідоцтво про
право власності  на  будинковолодіння не  виготовлялася, тому  просить визнати за ним право власності на вказане
будинковолодіння згідно ст. 1276 ЦК України.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю,  відповідач
позов  визнала, що є підставою для
прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони є  спадкоємцями
після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
(а.с. 5, 6, 10)       на житловий  будинок з господарськими  будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).
Оскільки  батько - спадкоємець по
заповіту  після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не  встиг оформити спадщину, не переоформивши
на  себе
спадкове  майно, помер, не провівши первинну реєстрацію будинковолодіння  та
не оформивши на нього право власності, що підтверджується довідкою
Волочиського  БТІ від  05.09.2006 р. (а.с. 11), тому за позивачем
необхідно визнати право власності на
вказане спадкове нерухоме
майно,  а позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 328, 346 ч.
1 п. 11, 392, 1276, 1261 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-65, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1  право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1 після смерті
батька ОСОБА_3 і  який  належав
померлій ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі  неподання в  10-денний
строк заяв про
апеляційне
оскарження
або апеляційних
скарг, рішення  набирає
законної
сили.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                           Чорний
С.Б.
Справа № 2 - 8/2008 року
04 березня  2008 року                                                           селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі:     головуючого-судді                Данилюк М.П.
секретаря                              Фурманюк В.М.
розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в селищі Верховина справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд, -
Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача  про розірвання шлюбу.
В судовому  засіданні  позивачка позов підтримала, суду пояснила,
що   з відповідачем одружилася 10 серпня
2002 року зареєструвавши шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Верховинського районного управління юстиції, актовий запис № 21. В шлюбі в них
народився син Олександр 16.02.2006 року. З відповідачем  не проживає
декілька місяців та шлюбні відносини з цього періоду припинилися.
Причиною розпаду сім'ї  стало те, що
відповідач почав зневажливо ставитись до неї як до дружини, грубо поводитись,
застосовувати фізичну силу На її неодноразові звернення змінити своє ставлення
до неї не реагує. Шлюб носить формальний характер, сім'я фактично розпалась і
примирення між ними неможливе а тому просить шлюб розірвати..
Кошти при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача. Сина залишити на її вихованні та утриманні.
Відповідач в судове засідання
не з'явився хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в
установленому законом порядку, направив телеграму на адрес суду в якій дає
згоду на розірвання шлюбу, а тому справу слід розглянути в його відсутності..
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку  вважає, що
позов  підлягає до задоволення з
наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач дає
згоду на розірвання шлюбу.  Примирення
можливе, фактично   сім'я   розпалась
і збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що має істотне
значення для справи. Неповнолітню дитину слід залишити проживати при матері.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209,
212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 10 серпня 2002 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області  ,
актовий запис № 21 - розірвати.
Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.00 коп.
покласти на ОСОБА_2звільнивши від оплати ОСОБА_1
Дитину  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити проживати при матері ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Головуючий:
УКРАЇНА                            Справа №  2-188/08
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

02 квітня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Первомайська цивільну  справу за
позовом

КП „Прогрес” доОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті, суд

В с т а н о в и в :

КП „Прогрес” звернулось до суду з
позовом доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Представник позивача  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов КП „Прогрес”
доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті   залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
С У Д О В И Й     Н А К А З
28 січня 2008 року                                                                           смт.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В.І.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового
наказу про стягнення з  ОСОБА_1  заборгованості по  кредитному договору №  plrsRX22520169  від 27.12.2006 року в розмірі  1789 грн. 75 коп. із сплатою відсотків за
користування кредитом  в розмірі 12% на
рік  на залишку  заборгованості  за кредитом з кінцевим  терміном повернення 27.12.2007 року. Сума
заборгованості  з урахуванням
відсотків  за користування кредитом,  заборгованості по комісії, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання
становить 2265 грн.  88 коп.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96,99,  102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК
1. Стягти з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  жительки  с. Вільне
Семенівського району Полтавської області
на  користь  ЗАТ КБ “Приватбанк”, що знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ , вул. Набережна
2. Стягти  з боржника
на користь  стягувача   25, 50 грн.
судового збору  та 15 грн.  витрат на інформаціно-технічне
забезпечення  сплачених  останнім при
подачі заяви про видачу судового наказу
3.   Судовий наказ
після  набрання ним законної сили
4.   Строк пред”явлення до  виконання
Суддя
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти  вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох  днів після
закінчення  строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судововий
наказ набирає законної сили і суд  видає
його стягувачеві для  пред”явлення до
ст. 106 ЦПК України заява  боржника про
скасуваня судового наказу, що
подана  в установлений строк.
розглядається судом  протягом  п”яти днів з дня  її надходження без  судового розгляду  і виклику сторін, про що постановлюється  ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області                                                                                                В.І.Шудря
Справа
№2- 432/08
УХВАЛА

06
березня 2008 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Овчаренко А.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Скадовського району в
інтересах громадянина ОСОБА_1до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Восход" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Скадовського району в інтересах громадян звернувся до Скадовського районного
суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки.

Справа
підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав
для залишення позовної заяви без руху, або відмови у відкритті провадження
судом не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Скадовського
району в інтересах громадянина ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход" про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове
засідання  на 27.03.2008
року о 1100 годині (
каб. №7) .

В судове
засідання запросити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу
подати до попереднього судового засідання обґрунтовані доказами письмові
заперечення проти позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Овчаренко А.А.

Справа №2- 432/08

УХВАЛА

06 березня 2008 року суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Овчаренко А.А. розглянувши позовну заяву Прокурора
Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Восход"
про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Скадовського району в інтересах громадян звернувся до Скадовського районного
суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки.

Справа
підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав
для залишення позовної заяви без руху, або відмови у відкритті провадження
судом не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Скадовського
району в інтересах громадянина ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход" про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове
засідання  на 27.03.2008
року о 1100 годині (
каб. №7) .

В судове
засідання запросити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу
подати до попереднього судового засідання обґрунтовані доказами письмові
заперечення проти позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Овчаренко А.А.