Справа №22ц-414/2008 Головуючий
у інстанції: Целух А.П. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

ЗО січня 2008р.                                                                                                         м. Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого:                  Градовського Ю.М.

судців:                             Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:                  Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргуОСОБА_1на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2007р. про відстрочення виконання судового рішення, по справі за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004р.ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона на
підставі рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 9 червня 1980р. є власником 14/25 частини домоволодінняАДРЕСА_1, а
відповідачу на праві приватної власності належить 11/25 частин цього ж домоволодіння.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 серпня 1988р.
встановлений порядок користування цією земельною
ділянкою. Але розмір земельної ділянки, якою вона користується значне менше розміру земельної ділянки, що був їй виділений в
користування за рішенням суду від 19 серпня
1988р., в свою чергу у відповідача розмір земельної ділянки більше,
ніж йому було виділено в користування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2006р. позов
було частково задоволено, однак рішенням апеляційного суду Одеської області від
10 листопада 2006р. апеляційна скаргаОСОБА_2
задоволена частково. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 2 березня 2006р. скасовано, прийнято по справі
нове рішення, яким зобовзанноОСОБА_2 демонтувати
віконний пройом в житловому приміщенні 2-2 площею 20,3кв.м. будинку літ"А" самочинно зроблений на земельну
ділянку у двір позивачкиОСОБА_1домоволодінняАДРЕСА_1

ОСОБА_2 заявив клопотання про відстрочку виконання судового рішення до вирішення по суті ще однієї справи, яка є в провадженні
Малиновського районного суду м.Одеси за позовомОСОБА_2 доОСОБА_1

2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2007р.
заявуОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Малиновського районного суду м.Одеси частково задоволено. Відстрочено виконання
рішення до 15 грудня 2007р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

За правилами ч.2 п.1 ст.307ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишити ухвали без змін.

Задовольняючи частково клопотання про відстрочення виконання судового рішення
суд першої інстанції виходив з того, що є обставини, які утруднюють виконання
рішення, а саме в провадженні суду знаходиться
інша справа з приводу демонтування віконних пройомів.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
повно дослідив надані матеріали, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, відповідно до ст.373ЦП України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його
сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи, що є передбачені законом підстави для відстрочення судового
рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення
заяви.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до
висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду, тим
більше, що на час розгляду справи закінчився термін відстрочення виконання
судового рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права.
На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи
по суті.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена
з додержанням норм процесуального законодавства, а тому не вбачає підстав для
її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307,315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1-
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2007р. про
відстрочку виконання рішення суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.