УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                                                     Фединяка
В.Д.

суддів:                                                                Бойчука
І.В., Пнівчук О.В.

секретаря                                                             Сем"янчук
С. Й.

з участю
позивача                                            ОСОБА_1
його

адвоката                                                            ОСОБА_2.,

представника                                                    ПП
"Інтердак" Іваночка Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного

підприємства
"Інтердак" та ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського суду від
3 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства
"Інтердак" про стягнення 1060
грн.
матеріальної та 1700  грн.  моральної шкоди, посилаючись на те, що в ніч
з 5 на 6 серпня 2006 року з автомобільної стоянки відповідача, невідомими
особами з належного позивачу автомобіля "Фольксваген -Гольф"
викрадено автомагнітолу вартістю 820
грн.
і дві колонки марки "Блаупунк" вартістю по 240  грн.
кожна. Внаслідок викрадення майна, зазначав позивач, йому також
заподіяно моральну шкоду.

Позивач
вважав, що відповідач належним чином не виконав умов договору зберігання
автомобіля, тому повинен відшкодувати заподіяну йому матеріальну і моральну
шкоду.

Справа №22-ц-216/08                                                  Головуючий
у 1 ін ст. Томин О.О.

Категорія
16                                                                  Доповідач-суддя
Фединяк В.Д.

2

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 3
грудня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства
"Інтердак" на користь ОСОБА_1 778
грн.
матеріальної шкоди та 362,
60  грн.
судових витрат.

Не
погоджуючись з рішенням суду, представник приватного підприємства
"Інтердак" подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення і відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позову,
вказуючи на те, що при вирішенні даного спору судом допущено порушення норм
матеріального і процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано
того, що позивачем на подавався на зберігання перелік предметів, які
знаходились в автомобілі, що зберігався на автостоянці відповідача, як передбачено
п. 25 постанови
Кабінету Міністрів №115 від 22 січня 1996 року . Крім цього,
зазначав апелянт, магнітофон не входить у перелік майна, що входить до
комплекту обладнання і приладів автомобіля передбачених заводом-виробником і
вини у викраденні зазначеного магнітофона працівників відповідача немає. Також,
зазначав апелянт, що з письмовими заявами про викрадення магнітофона позивач до
відповідача не звертався і не представив доказів, які б підтверджували вину
відповідача у заподіянні шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. вважає помилковим оскаржуване рішення суду в частині відмови у
задоволенні поданого ним позову у повному обсязі і відшкодуванні понесених ним
витрат з оплати правової допомоги адвоката, зазначаючи, що з вини відповідача
мало місце крадіжка належного йому майна та заподіяння у зв"язку з цим
моральних страждань, зміни звичного способу життя, що не було враховано судом
при вирішенні спору у справі. Крім цього, позивач вважає, що судом помилково не
стягнуто з відповідача на його користь у повному обсязі понесені витрати з
оплати правової допомоги адвоката, так як такий висновок не відповідає ст. 84 ЦПК України.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги,
просить задовольнити цю скаргу.

Представник
приватного підприємства "Інтердак" апеляційну скаргу ОСОБА_1 не
визнав, вважає доводи цієї скарги безпідставними. Подану ним скаргу підтримав і
просить її задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

За
змістом ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

3

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи
спір у справі з ухваленням рішення, суд першої інстанції зазначених вимог
закону не врахував, так як не вирішив вимоги позивача щодо відшкодування
моральної шкоди, яка на його думку заподіяна з вини відповідача.

Згідно
п.5 ст. 311 цього
Кодексу рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Додатковим
рішенням суду першої інстанції вказаний недолік не усунений, так як судом не
розглядалась вимога щодо відшкодування моральної шкоди.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду постановлене з
допущенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з підстав
встановлених п.5 ст. 311 ЦПК України з направленням цієї справи на новий
судовий розгляд суду першої інстанції.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, п.5, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги приватного підприємства "Інтердак" та ОСОБА_1задовольнити
частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від З грудня 2007 року скасувати,
а справу направити суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України з часу набрання законної сили.