Справа № 22- 356 - 2008
р.                     Головуючий у
суді І інстанції Безсмолий Є.Б.
-                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   лютого
2008  року  Колегія
суддів     судової  палати
в  цивільних  справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого -
судді - Кіселик С.А.

суддів - Франко В.А., Суржик
М.М.

при секретарі -
Ткач І.В. розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Кіровограді  цивільну
справу  за апеляційною скаргою ТОВ
«Салон Красуня» на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області     від 10
грудня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2007
року задоволено заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про встановлення порядку
виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року
про порядок усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права
користування приміщенням ТОВ «Салон Красуня» шляхом вільного входження та
перебування в приміщенні.

Суд
надав державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції дозвіл на примусове входження до приміщення
ТОВ «Салон Красуня», зміни дверних замків та опису майна, яке знаходиться у
даному приміщенні з передачею його стягувачам на збереження.

Не
погодившись із даною ухвалою директор ТОВ «Салон Красуня» ОСОБА_3 просить її
скасувати   та постановити нову ухвалу із
цього питання.

Апелянт
зазначила, що суд розглянув дане питання за відсутності ОСОБА_3, яка
знаходилася у відрядженні і з поважної причини не мала можливості бути
присутньою у судовому засіданні та дати пояснення. Ухвала суду порушує її права
як співвласника майна.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення сторін перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від

10 грудня   2007  року (а.с.283),   державному
виконавцю   ДВС Світловодського
міськрайонного    управління    юстиції
надано    дозвіл на примусове    входження
до

приміщення    ТОВ «Салон Красуня», зміни   дверних
замків    та   опису
майна, яке знаходиться у даному приміщенні з передачею його стягувачам
на збереження.

Суд
обґрунтовує таке рішення тим, що боржник рішення Світловодського міськрайонного
суду від 24 травня 2006 року не виконує та перешкоджає державному виконавцю
виконати дії спрямовані на його виконання.

Згідно
статті 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його
сім'ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), розглядає
питання про відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення. Дане питання вирішується у судовому засіданні з викликом
сторін. Встановлення способу і порядку виконання рішення дозволяється лише у
виняткових випадках.

Не
виконання рішення суду та перешкоджання державному виконавцю виконувати дії
спрямовані на його виконання, у розумінні положень ст. 373 ЦПК України не є
підставою для постановления
ухвали про встановлення порядку виконання рішення. Порядок вирішення
питання про невиконання рішення суду та перешкоджання державному виконавцю
виконувати дії спрямовані на його виконання визначений Законом України «Про виконавче
провадження».

Крім
того вирішуючи питання про заміну дверних замків, опис майна, яке знаходиться у
даному приміщенні та передачу цього майна стягувачам, суд першої інстанції не
звернув увагу, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 травня
2006 року питання про  будь яке стягнення
не вирішувалося.

Суд не
звернув увагу, що відповідно до ст.88 ЦК
України та установчого договору майно учасників товариства переходить
у   власність товариства.

Право на
одержання вартості частини майна, пропорційну частці учасника товариства у
статутному капіталі цього товариства, виникає відповідно до частини 2 статті
148 ЦК України
лише при виході учасника із товариства. Заміна виплати вартості частини майна
товариства може відбутися лише за домовленістю між учасниками товариства.

Оскільки
рішенням Світловодського  міськрайонного
суду від 24 травня 2006 року питання про вихід учасників із товариства не
вирішувався, майно є власністю ТОВ «Салон Красуня», то і роз'яснення суду в
частині про заміну дверних замків, опис майна, яке знаходиться у даному
приміщенні та передачу цього майна стягувачам виходить за межі рішення суду і
не ґрунтується на законі.

Оскільки
відповідно до приписів ст..
373 ЦПК України розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання
рішення суду віднесено до компетенції суду, що видав виконавчий документ, а
таким судом є Світловодський міськрайонний суд, то за таких обставин не
підлягає задоволенню вимога апелянта про вирішення судом апеляційної інстанції
заяви державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління
юстиції про встановлення порядку виконання рішення суду по суті.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. 221, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, -
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу    Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області    від    10 грудня
2007 року  скасувати, а
справу  повернути  до
Світловодського  міськрайонного

суду передавши питання щодо розгляду заяви про
встановлення порядку виконання рішення суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання нею чинності.