Cправа № 2 - 6 /2008 року
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Яковець О.Ф.,
секретарі:        Твердохліб І.Г.,
у  відкритому судовому  засіданні в м. Ромни справу за позовом
Роменської Виправної Колонії № 56 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа   Виконавчий комітет  Роменської міської ради   про виселення із незаконно займаної квартири
Роменська виправна колонія
№ 56 звернулася до суду з позовом   про
виселення із незаконно зайнятої АДРЕСА_1. Позивач  обґрунтував
свій позов тим, що   ОСОБА_1  разом
з сім»єю   незаконно вселився   в дану квартиру   , без ордеру та з порушенням   порядку
отримання службового житла .
В судовому засіданні представник позивача   підтримав позов   , пояснивши
, що дана квартира   є власністю
ВК № 56 . ОСОБА_1  ордер на дану квартиру
не отримував , а рішення виконкому про визнання спірної квартири службовою і
закріплення її за ОСОБА_1 скасовані. Сім»я ОСОБА_1   незаконно займає дану квартиру, так як
житлово - побудова комісія  ВК-56 рішення
про надання даної квартири ОСОБА_1  не
приймала. Просив задовольнити позов   в
Відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з»явився  , хоча
належним чином   був повідомлений   про час і місце    судового засідання   . Заяви
про   відкладення  розгляду
справи   від нього не
надходило.   В  попередніх судових засіданнях   ОСОБА_1
позов не визнав . Відповідач
ОСОБА_2   в судовому засідання
позов не визнала  , пояснюючи це тим ,
що   вони вселилися в квартиру   законно
, оскільки її чоловік ОСОБА_1  ,
як начальник ВК -56 , мав право на отримання
службової  квартири . Були   рішення
виконкому   про закріплення   даної квартири   за ОСОБА_1
та був виписаний ордер   на дану
квартиру.        Тому вона вважає  , що їх сім»я має право  на квартиру.
Представник Роменського  міськвиконкому   до суду не з»явився  , хоча був
належним чином  повідомлений   про час і місце   судового засідання   . На попередньому судовому засіданні   Роменський
міськвиконком  підтримував позовні
вимоги   про виселення сім»ї   ОСОБА_1
Заслухавши пояснення  сторін
, дослідивши   письмові
докази  по справі  і оцінюючи
докази   по справі  у їх сукупності   суд приходить до висновку , що позовні
вимоги   підлягають  повному задоволенню .
В суді встановлено ,
що згідно  наказу № 85 о/с  від 19.09.2005 року Державного департаменту
України з питань виконання покарань
ОСОБА_1  було призначено  начальником
Роменської виправної колонії 56  .
подав рапорт   начальнику
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань  у Сумській області  для отримання
службового житлового  приміщення  для сім'ї
його дружина  - ОСОБА_2  дала згоду на проживання   у службовій
житловій квартирі  .
ДДУПВП У Сумській області
був складений план   освоєння
коштів  на придбання службового житла , в
тому числі   трикімнатної квартири  для ВК - 56 , а ДДУ 22.12.2005 року  був затверджений  перелік , в якому  було
передбачено  створення  фонду
службових  приміщень у ВК -56 .
27.12.2005 року на рахунок Роменської ВК -56
надійшли  кошти  в сумі 102,6 тис. грн..  для придбання
використані  28.12.2006 року та
29.12.2006 року на придбання квартири  у
ПП ОСОБА_3   наглядового провадження  № 16-/4048 прокуратури  Сумської області .
30.01.2006 року  був укладений
договір  купівлі - продажу  АДРЕСА_1в м. Ромни  між ВК -56 та ОСОБА_4. , ОСОБА_5  , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та  ОСОБА_9
. Даний договір був посвідчений
приватним нотаріусом 30.01.2006 року .
Рішенням виконавчого комітету  Роменської міської ради   № 17 від 25.01.2006 року АДРЕСА_1визнана
службовою , а рішенням виконкому № 112 від 26.04.2006 року  дана квартира
закріплена  за ОСОБА_10  за клопотанням  Роменської ВК -56

26.06.2006 року ОСОБА_10
подав рапорт  про звільнення
із  служби  і згідно наказу № 4 о/с від 4.07.2006
року  ДДУ ПВП  він був звільнений  з 30.06.2006 року  у запас
за п. 64 “ ж “ (  за власним  бажанням
).

20.10.2006 року
Роменська міська рада  прийняла
рішення про відміну  п. 9 рішення
виконкому  Роменської міської ради   від 26.04.2006 року № 112 у зв'язку  із звільненням   ОСОБА_1
, а 20.07.2007 року  Роменська
міська рада прийняла   рішення   про відміну п.7 рішення виконкому від
25.01.2006 року № 17 у зв'язку  з
наданням   Роменською  ВК -56
відомостей , що не відповідають
дійсності    23.01.2008 року  Роменська міська рада прийняла рішення , яким
змінила   рішення міської ради   від 20.10.2006 року  і рішення
Роменської міської ради  від
20.10.2006 року було  викладено в
слідуючій редакції  :  У зв»язку з наданням   Роменською виправною колонією   № 56
виконавчому комітету відомостей , що не відповідають  дійсності
, які стали підставою  для
прийняття рішення, відмінити п.9 рішення виконкому Роменської міської ради   від 26.04.2006 року № 112 « Про квартирні
питання» .

Рішенням   Роменського міськрайонного суду від
2.02.2008 року  було відмовлено у позові
ОСОБА_1   та ОСОБА_2 до виконкому
Роменської  міської ради , Роменської
міської ради , Роменської Виправної Колонії № 56 про визнання права  користування службовим житлом АДРЕСА_1,  визнання протиправною  відмови
у видачі ордеру виконавчого комітету
Роменської міської ради на зайняття даної квартири  та зобов»язання виконавчому комітету  видати ордер на зазначену квартиру , визнання
протиправним   і скасування  рішень Роменської міської ради від 20 жовтня
2006 року про відміну п.9 Рішення виконкому Роменської міської ради від  26.04.2006 року № 112 ,  рішення Роменської міської ради  від 20.07.2007 року  про відміну п.7 Рішення виконкому   Роменської міської ради   від 25.01.06 року № 17 « Про квартирні
питання» та рішення Роменської міської ради
від 23.01.2008 року  « Про
внесення змін до рішення  четвертої сесії
п»ятого скликання» від 20.10.2006 року « Про відміну п.9 Рішення виконкому
Роменської міської ради» від 26.04.2006 року № 112.

Вказане  свідчить
про те, що  між  сторонами
склалися   спірні   правовідносини   з приводу
заселення та виселення із житлового
приміщення.

Згідно ст. 10,60 ЦПК України  кожна сторона   зобов»язана
довести ті обставини  , на які
вона посилається  , як на підставу своїх
вимог і заперечень .

В силу ст. 61 ч.3 ЦПК
України  обставини ,  встановлені судовим рішенням   у цивільній , господарській  або адміністративній справі , що набрало
законної сили  , не доказується при  розгляді інших справ, у яких беруть  участь ті самі особи   або особа , щодо якої   встановлено
ці обставини.

Суд вважає, що   в судовому засіданні   відповідачі не довели обставини   законності вселення в квартиру   , на які вони   посилалися в своїх запереченнях.

Доводи   відповідачів   , що вони
вселились в свою квартиру
законно на підставі рішення виконкому
та ордеру спростовуються
матеріалами справи   та письмовими
доказами   . Рішення виконкому № 17 від
25.01.2006 року   про визнання квартири
службовою  , а також рішення
виконкому   № 112 від 26.04.2006 року про
закріплення даної квартири   за ОСОБА_1   були в послідуючому скасовані  Роменською міською радою   20.10.2006 року , 20.07.2007 року та
23.01.2008 року . Законність   дій
Роменської міської ради   по скасуванню
рішень   виконкому   встановлені судовим рішенням   від 2.02.2008 року  , яке на момент винесення    даного рішення   вступило в законну силу   і не підлягає доказуванню.

Цим   же
рішенням   були визнані незаконними   вимоги
відповідачів   до Роменського
міськвиконокому   про зобов»занння   видати ордер   на спірну
квартиру.

Сама відповідач ОСОБА_2
в  судовому засіданні   не заперечувавла , що  при вселенні
у квартиру    у них не було ордеру
на дану квартиру    і договір найму   на дану квартиру  з ними ніхто не укладав.

В той же час  ,
відповідно  до вимог  ст. 58 Житлового Кодексу України  ,
ордер  є єдиною   підставою
для  вселення   в дане жиле приміщення  .

Аналогічна
вимога  є і в ст.  122 ЖК Українпи  , яке регулює   порядок вселення   в службове жиле приміщення  .

В силу ст. 61 ЖК України
користування жилим приміщенням   у
будинках   державного і громадського  житлового фонду   здійснюється   відповідно до договору найму  жилого приміщення.

Оскільки   ці
вимоги  закону   відповідачами  при
вселенні   в АДРЕСА_1були
порушені  , то їх вселення в дану
квартиру   є незаконним , самовільним і
відповідно до ст. 109,116 ч.3 ЖК України
вони підлягають виселенню   із
даного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином
порушене право призивача буде захищене від самовільних  дій відповідачів по вселенню в АДРЕСА_1.

Разом з відповідачами
підлягають   виселенню  і їх неповнолітні діти.

Керуючись  3,4,5,10,11, 60,209, 212,213,214,215  ЦПК України , ст.  58,61,109,116 ч.3  ЖК України,
суд,--

В
И Р І Ш И В:

Визнати вселення громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2та їх
неповнолітніх дітей : ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,   в
АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2та їх неповнолітніх дітей :
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_2народження із  жилого приміщення по АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний
суд шляхом подачі  протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про оскарження рішення суду і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ     підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     О.  Ф. ЯКОВЕЦЬ