Справа
№ 2-96/2008 р.
РІШЕННЯ

іменем
України

03 січня 2008 року       Золочівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді          Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Золочів  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Феськівської сільської ради Золочівського району про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1просить суд визнати договір купівлі-продажу будівлі центральної комори,
1970 року забудови, площею 372 кв.м., розташованої на території Феськівської
сільської ради, укладений між ним та ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. дісним та
визнати  за ним  право власності на вказану будівлю. Зазначив,
що колишнім працівникам КСП „Пролетар Харківщини” ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4
було виділено майнові паї на вищезазначену будівлю центральної комори.

23.11.2007 р.
вони уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій власності. З метою оперативного вирішення
питань, що виникають в процесі виконання зазначених договорів, співвласники
призначили його уповноваженим на підписання договорів оренди, купівлі-продажу,
міни майна, яке перебуває у спільній частковій власності, підписувати рішення
загальних зборів співвласників майна.

Пізніше він
викупив у співвласників  належну їм
частку майна колишнього КСП „Пролетар Харківщини”, сплативши їм повністю
вартість майнового паю, про що йому надано завірені розписки. З метою отримання
свідоцтва про право власності на спірне майно він неодноразово звертався до
Феськівської сільської ради Золочівського району, але свідоцтва про право
власності не отримав. До цього часу документів на будівлю центральної контори
він належним чином не оформив, що не дає йому можливості провести державну
реєстрацію об”єкту нерухомості та набути на нього права власності у
встановленому законом порядку. Таким чином, вважає, що має місце порушення його
прав, як власника. Гроші за придбане майно він сплатив їм в повному обсязі.

В судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4та голова Феськівської
сільської ради Золочівського району проти задоволення позову не заперечували,
пояснивши, що вартість належних їм майнових паїв ОСОБА_1сплатив, але
нотаріально договір купівлі-продажу вони не зареєстрували, оскільки не мають
вільного часу для приїзду до нотаріуса.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає,
що позов и

підлягає
задоволенню.

З
договорів про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
знаходиться у спільній частковій власності бувшого КСП „Пролетар Харківщини”
видно, що передано у спільну часткову власність
ОСОБА_4, ОСОБА_3. та ОСОБА_2.  будівлю
центральної комори, 1970 року забудови, площею 372 м.кв., інв.№ 38/11,
пайовою вартістю 15000 грн., що розташоване на території Феськівської сільської
ради Золочівського району, Харківської області.

Як видно
зі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серій ХА-13 № 192860, ХА-13 № 192398, ХА-13
№ 192457 ОСОБА_4, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. визначені відповідно майнові паї
вартістю 5507,33 грн., 6234,72 грн., 3533,00 грн.

Як видно із
довіреностей, виданих співвласниками майна ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_2., вони
уповноважили ОСОБА_5. підписувати від їх імен договори оренди, купівлі-продажу,
міни майна, яке перебуває у спільній частковій власності та здійснювати інші
дії.

Згідно акту
прийому-передачі між уповноваженим пайового майна ОСОБА_5 та  уповноваженим від власників пайового фонду
ОСОБА_1було передано будівлю центральної комори, 1970 року побудови, пайовою
вартістю 15000 грн., що знаходиться на території Феськівської сільської ради
Золочівського району, Харківської області. Ця сума відповідає вартості майнових
паїв співвласників.

СпіввласникиОСОБА_4., ОСОБА_3та ОСОБА_2.
отримали від позивача ОСОБА_5. належні кожному майнові частки у
грошовому вигляді, надавши йому відповідні розписки.

Згідно
ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені

законом,
зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше

не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов

договору, що
підтверджуються  письмовими доказами і
відбулося повне або часткове

виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд

може визнати
такий договір дійсним.

Згідно
ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо

не  встановлена законом або якщо він не визнаний
судом недійсним.

На
відшкодування судових витрат позивач не претендує.

Виходячи з
вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 204, 220,
328  ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно
задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
будівлі центральної комори, 1970 року побудови, об”єкт №2, площею 372 м.кв.,
розташовану на території Феськівської сільської ради Золочівського району,
Харківської області, укладений міжОСОБА_1 таОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на будівлю центральної комори, об”єкт №2, „А-1”, 1970 року побудови,
площею 372 м.кв., розташовану на території Феськівської сільської ради Золочівського
району, Харківської області за межами населеного пункту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  (підпис)

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: