Справа
22ц-4/08                                                 Головуючий
по І інстанції Разумовська О.Г.
16                                                        Доповідач
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2008 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за
участю: представників позивача ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  відповідачки ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 р.

за
позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ім.  Ольшанського до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановила:

У липні 2007 р. об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку ім.
Ольшанського пред'явило позов до ОСОБА_1 про
стягнення 664 грн. 25 коп.3аборгованості
за комунальні послуги.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 р. позов
задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушив питання про його скасування з
ухваленням нового рішення і відмови в задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачці належить
двокімнатна квартира АДРЕСА_1,  в якій проживає разом з онуком - ОСОБА_4

Враховуючи
те,  що відповідачка має 664 грн. 25 коп.3аборгованості
за надані послуги з водопостачання і водовідведення,  вивіз сміття та за витрати на обслуговування
і ремонт будинку з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.,  суд обгрунтовано на підставі п. 5 ч.3  ст.  20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон"),
ст.   67 ЖК,  п.   17 Правил
користування приміщеннями

2

житлових
будинків і при будинковими територіями,
п. 8.2,  11.3 Статуту зазначеного об'єднання
ухвалив рішення на користь позивача.

Посилання
в апеляційній скарзі на відсутність договору є безпідставними,  так як зазначені комунальні послуги
споживались відповідачкою,  що свідчить
про наявність правовідносин. Крім того,
відповідно до ч. 5
ст.
26 Закону і
споживач має право ініціювати укладання такого договору шляхом внесення проекту
останнього на погодження з позивачем.

Аргументи
апелянта про відсутність заборгованості не можуть прийматись до уваги,  тому що не підтверджені жодним доказом.  В той же час,
позивач надав договори з виконавцями житлово-комунальних послуг,  рішення загальних зборів та правління
об'єднання про затвердження розміру витрат на ремонт і утримання будинку.

Оскільки
суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  то апеляційна
скарга в силу  ст.  306 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити,  а рішення Заводського
районного суду м.  Миколаєва від 26 вересня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.