overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 грудня 2008 року                      Справа № 2-н-3546/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою: місто АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 2029 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                          А.М.
Справа №2-2608/2008 р.
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Гапонова А.В.,
при секретарі Євсеєнко Е.Ю.
за участю позивачки ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду звернулася ОСОБА_1 . з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ., обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що 22.10.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З червня 2007 року
сторони припинили сімейне життя, через те, що відповідач не мав бажання
працювати, забезпечувати свою сім'ю, що призвело до сварок між ними. ЇЇ
особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі.
Питання про вирішення місця проживання дитини між ними вирішено.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час
розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про
отримання судової повістки.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини
сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Майнових
суперечок не мають. Питання про вирішення місця проживання дитини між
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.
Керуючись ст. ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 22 жовтня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління
юстиції, актовий запис № 927.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути судовий сбір у доход держави з ОСОБА_2 . у сумі 17 грн., ОСОБА_1 . від
сплати судового сбіру звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-2764
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Суконцевій О.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом ДП «Управління комунальних котелень та теплових мереж» ВАТ ДХК
«Первомайськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
опалення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Управління комунальних котелень
та теплових мереж» ВАТ ДХК «Первомайськвугілля» звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення.

Від представника позивача поступила заява, в якій позивач просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Управління комунальних
котелень та теплових мереж» ВАТ ДХК «Первомайськвугілля» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги опалення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2676/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та при будинкової території.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2676/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та при будинкової території на 02.12.2008р., 09-15 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
Справа
№2"н"-303/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  м.  Житомир,
АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 1948грн. 83 коп. боргу,  який існує станом на 01.11.2007 р. З боржника
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
Житомира,  МФО: 311670,  код:
05478806, 1948грн. 83 коп. боргу станом на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-3611 /2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

8
грудня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє
судове  засідання  на  8
год. 30 хв.  16 грудня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1675/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, на користь Закритого
товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого за
договором в розмірі 3353 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 3394 грн. 30 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.                                                                          справа №
2-936008

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

за участю третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до Санаторія
„Лермонтовський” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданих дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні позивач звернувся до суду з
заявою про відмову від позову до санаторію „Лермонтовський” про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною
пригодою.

Відповідач та третя особа не заперечували проти
задоволення зазначеної заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від позову приєднується до
матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки відмови позивача від
позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік підстав для закриття
провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить наслідки закриття
провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих
підстав не допускається.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені зазначеною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 174, 206,
208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Санаторія
„Лермонтовський” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Санаторія
„Лермонтовський” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданих дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього в десятиденний строк
апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2 - 2808/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17  грудня 2008
року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді  Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Кратюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Житлово-комунального експлуатаційного управління  смт. Есхар Чугуївського району Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2008 року  ЖКЕУ
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі  1173,41 грн.

У попереднє судове засідання від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-589/08
УХВАЛА

судового засідання

3 грудня  2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Невмержицького С.С.

з  секретарем                  Павлюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення
перешкод в користуванні квартирою та вселення.

В призначені судові засідання на 10.00 год.14.10.08 року
та на 12.00 год. 03.12.08 року  позивач
не з»явилась і не повідомила про причину неявки та не надіслала заяву про
розгляд справи за її відсутністю .

Суд вважає, що вказана справа за  наведених вище обставин повинна бути залишена
без  розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за  позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду у
зв”язку з неявкою позивача в судове засідання.

Особа , заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1853/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за договором
надання послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12,
509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого
заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та
в розмірі  861 грн. 30 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-0-117/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 грудня
2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої                                Ігнатова Г.В.

при секретарі                                              Піх Р..Я.

з участю
заявниці                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд із
заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа:
свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок в якому мається
невірно зазначено іі  по прізвищу
„ОСОБА_1” замість „ОСОБА_1”. Оскільки дану помилку виправити неможливо в
позасудовому порядку, тому просить встановити факт приналежності даного
документа їй ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала, просить задоволити їх.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що  дошлюбне прізвище  заявниці ОСОБА_3 .В червні 1960 року вона
уклала шлюб з ОСОБА_2 та після реєстрації одруження їй присвоєно прізвище
ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Також встановлено. що подружжя ОСОБА_1 побудували
жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться вАДРЕСА_1

На
цей будинок видано свідоцтво про право власності на заявницю.

На час розгляду справи
свідоцтво про право власності ніким не оскаржено та не скасовано в
установленому законом порядку, однак при його написанні допустили помилку в
зазначенні ОСОБА_1, по прізвищу
як„ОСОБА_1

Заслуговує на увагу суду
покази свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що знають заявницю по
прізвищу  як„ОСОБА_1” і те, що вони з
чоловіком спільно побудували жилий будинок. що в м. Підгайці

При
таких обставинах суд дійшов висновку, що слід встановити факт приналежності:
свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок в якому  заявниця ОСОБА_1 в дійсності  належить ОСОБА_1

, задоволивши вимоги заявника.

Керуючись
ст.15,30,62,256, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт приналежності правовстановлюючих
документів: свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 17
вересня1986р. виданого на підставі рішення виконкому Підгаєцької міської ради
народних депутатів №147 та реєстровий напис за реєстром №967 виданого на
ОСОБА_1 в дійсності  належить  ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа № 2-1330
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
грудня  2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В
жовтні  2008 року Антонесей Л.М.
звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2
, ОСОБА_3    про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маршинці   Новоселицького району  померла
ОСОБА_4. Після смерті останньої відкрилася спадщина на домоволодіння,
яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається
з  житлового  будинку літ.А,  сараю літ.В, літньої кухні  літ.Б.
вбиральні  літ.Г. ,  огорожі №1-2

Позивачка просила  визнати за нею
право власності на вищевказане домоволодіння, оскільки  вона  як  спадкоємець
за заповітом спадщину після смерті ОСОБА_3  прийняла своєчасно.

В
судовому засіданні  позивачка позов
підтримала

Відповідачі позов визнали.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, відповідачки ОСОБА_3 перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_3  26
березня  2002   року відкрилась спадщина на вищевказане  домоволодіння.  Позивачка як спадкоємець за заповітом  своєчасно
Ії   прийняла.   Однак
не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів оформлених на ім'я заповідачки. Відповідачі спадщину не
прийняли і не претендують на неї .За таких обставин   суд вважає, що  права власності на спадщину слід визнати за
позивачкою

На
підставі ст.ст. 328, 1268, 1270, 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про
власність”, суд керуючись ст.ст. 208,213,215,218 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1  на
домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається   з
житлового  будинку літ.А,  сараю
літ.В. , літньої кухні  літ.Б,
вбиральні  літ.Г.,   огорожі №1-2 в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: