Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-713/08                                          Головуючий
у 1 інстанції: Марченко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2008 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                   Приймака В.М. ,

Суддів:                              Подліянової Г.С. ,

Мануйлова Ю.С. ,

При
секретарі:                  Батарейній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ
"Спецстальелектрочормет" на рішення Заводського районного суду
м.  Запоріжжя від 21 грудня 2007року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спецстальелектрочормет" про
усунення перешкод при оформлені пенсії на пільгових умовах,  -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 р. ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ТОВ

"Спецстальелектрочормет" про усунення перешкод при оформлені
пенсії на пільгових

умовах.

В позові
зазначав,  що з 31.07.1979 р. по
02.03.1998 р. він перебував в трудових відносинах з ТОВ
"Спецстальелектрочормет" (раніше Запорізьке орендне підприємство
"Укрелектрочормет"). В вказаний період він виконував свої трудові
обов'язки на виробничих ділянках підприємства зі шкідливими умовами праці на
посаді електрослюсаря по ремонту електроустаткування. Його праця на шдприємстві
була пов'язана з металургійним виробництвом (чорні метали),  що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 16 січня 2003 р. № 36 "Про затвердження списків
виробництв,  робіт,  професій,
посад і показників,  зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (Список №1,  розділ 3,
п. 3.1 а-3) дає йому право на призначення пенсій на пільгових умовах і в
пільговому розмірі.

В
наслідок атестації робочих місць відповідно до Наказу № 26 "Про атестацію
робочих місць" професія "електрослюсаря по ремонту електроустаткування"
була перейменована на "електромонтера з ремонту та обслуговування
електроустаткування".

Таким
чином,  він 15 років та два місяці
проробив на підприємстві з особливо шкідливими і важкими умовами праці,  у зв'язку із чим придбав право для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
відповідно до Закону України "Про пенсійного

забезпечення".
При цьому на цій роботі він працював повний робочий день,  за час роботи у відпустці без збереження
заробітної плати не знаходився.

При
неодноразових зверненнях до відповідача про одержання довідки,  що уточнює особливий характер або умови
праці,  необхідної для призначення пенсії
на пільгових умовах,  він отримав
відмову,  з посиланням на те,  що місцезнаходження документів,  на підставі яких можливе одержання даної
довідки,  невідоме і документи не
збереглися.

Враховуючи
наведене,  просив суд визнати наявність
безперервного стажу,  пов'язаного з
особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на ТОВ
"Спецстальелектрочормет" в період з 31.07.1979 р. по 02.03.1998 p.,
що передбачено Списком №1 р. З,  п. 3.1 а-3 затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 "Про затвердження списків
виробництв,  робіт,  професій,
посад і показників,  зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" та усунути
перешкоди при оформленні пенсії на пільгових умовах шляхом зобов'язання ТОВ
"Спецстальелектрочормет" надати йому довідку,  що уточнює особливий характер або умови праці
в період з 31.07.1979 р. по 02.03.1998 р. згідно Списку №1 р. З,  п. 3.1 а-3 затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 "Про затвердження списків
виробництв,  робіт,  професій,
посад і показників,  зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

Рішенням
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 21 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Спецстальелектрочормет",  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить вказане рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі..

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 ,  суд першої
інстанції зазначив,  що позивач працював
в ТОВ "Спецстоальелектрочормет",
тобто у відповідача,  з 31.07.1979
року по 02.03.1998 року. Зазначений висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що відповідач по
справі зареєстрований лише 25.09.1993 року та є правонаступником Запорізького
орендного підприємства „Укрелектрочормет",
зареєстрованого в 1991 році та ліквідованого в 1993 році.

Відповідно
до матеріалів справи,  а саме - копії
трудової книжки позивача,  останній
працював до 1991 року в Управлінні АПО „Укрелектрочормет" м.  Дніпропетровськ,  яке і на теперішній час займається виробничою
діяльністю.

Згідно
довідки Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської
ради,  відповідач є правонаступником
Запорізького орендного підприємства „Укрелектрочормет" в частці належній
його колективу. Таким чином,  відповідач
правонаступником Запорізького орендного підприємства „Укрелектрочормет" у
розмірі 1А частини майна ліквідованого Запорізького орендного підприємства
„Укрелектрочормет",  яке існувало з
26.12.1991 року по 25.11.1993 року.

Задовольняючи
позов та зобов'язуючи відповідача видати позивачу довідку про особливий
характер праці за період з 31.07.1979 року по 02.03.1990' року,  суд першої інстанції не звернув увагу на
те,  що відповідача - ТОВ
„Спецстальелектрочормет" - до 26.12.2001 року не існувало.

Таким
чином,  суд першої інстанції вирішуючи
спір не залучив до участі у справі Управління АПО „Укрелектрочормет"
м.  Дніпропетровськ ,  в якому позивач працював у період з
31.07.1979 року по 26.12.1991 року.

Оскільки
порушення судом першої інстанції норм процесуального права привело до
неправильного рішення,  воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

При
новому розгляді справи суду першої* інстанції необхідно встановити дійсні
правовідносини сторін,  витребувати
Статут Запорізького орендного підприємства „Укрелектрочормет",  акт ліквідаційної комісії щодо встановлення
порядку правонаступництва,  та встановити
належних відповідачів по справі для правильного вирішення спору..

Крім
того,  суду першої інстанції необхідно
звернути увагу на першу частину позовних вимог позивача щодо визнання наявності
безперервного стажу. Зі змісту цих позовних вимог вбачається,  що позивач просить встановити факт наявності
в нього певного стажу. По справах цієї категорії зазначені факти не
встановлюються,  а лише підтверджуються
документальними доказами,  зокрема -
трудовою книжкою робітника.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311,
313, 314,  315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Спецстальелектрочормет" задовольнити.

Рішення
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 21 грудня 2007 року по цій справі скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.