Справа
№ 2-2252/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року
Індустріальний районний  суд    м.

Дніпропетровська

у
складі: головуючого   судді  Слюсар Л.П.

при секретарі  Олексенко М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2, територіальної громади Індустріального району м.

Дніпропетровська,
третя особа  Шоста дніпропетровська  державна
нотаріальна

контора  про визначення додаткового строку для  подання
заяви про прийняття

спадщини,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача

ОСОБА_2,
територіальної громади Індустріального району м.

Дніпропетровська,
третя особа  Шоста дніпропетровська  державна
нотаріальна

контора  про визначення додаткового строку для  подання
заяви про прийняття

спадщини.  В обґрунтування своїх вимог  в позовній заяві і в ході судового

засідання
позивач посилався  на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його  бабуся

ОСОБА_3.   Її
чоловіка ОСОБА_4, згідно до рішення

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
від  16 квітня 1996 року   оголошено померлим.   Спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 є її син
ОСОБА_2,  який  відмовився від спадкування майна на його
користь.  Інших

спадкоємців
першої черги не має.  11 квітня 1989 року
ОСОБА_3. склала заповіт,

за
яким все належне їй майно  заповідала
позивачу.  23 січня 2004 року між

позивачем
і ОСОБА_3. був укладений договір довічного утримання, відповідно до

якого
ОСОБА_3. передала позивачу у власність домоволодіння  АДРЕСА_1.
Після смерті бабусі  із заявою про

прийняття
спадщини в Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору не

звертався,
оскільки  домоволодіння   уже була зареєстрованого на позивача, а

іншого
майна не було.  В лютому 2008 року  йому стало відомо про існування

простих
іменних акцій в кількості 63 шт., номінальною вартістю акції 25000 крб.

на
загальну суму  1575000 крб.   Після чого він звернувся з заявою до Шостої

дніпропетровської
державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво

про
право на спадщину після смерті
ОСОБА_3., але йому  було
відмовлено в зв'

язку
з пропуском строку.

Просив
суд  визначити додатковий строк в три
місяці для подання заяви про

прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі
ОСОБА_3,

яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Шосту дніпропетровську державну

нотаріальну
контору  у визначений судом термін
прийняти його заяву про

прийняття
спадщини та видати йому свідоцтво про право на спадщину.

Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Просив
суд позов

задовольнити.
Вказав, що дійсно тільки  в лютому 2008
року стало відомо про

іменні
акції, а оскільки іншого майна крім домоволодіння  у його матері не

було,
то не було необхідності його сину і онуку
померлої звертатися із заявою

до
Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Представник відповідача  територіальної громади Індустріального району
м.

Дніпропетровська    в судове засідання  не з'явився. В матеріалах справи є

лист  про слухання справи за відсутністю
представника. Просили винести рішення

в
межах діючого законодавства.

Третя
особа у судове засідання не з'явилася. У матеріалах справи є лист Шостої

дніпропетровської
державної нотаріальної контори з проханням розглядати справу

в  відсутності їхнього представника.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,

вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_3 , яка проживала АДРЕСА_1

.
Відповідно до  Договору довічного
утримання від 23 січня 2004 року
ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 належне їй на

праві  приватної власності  домоволодіння, що  знаходиться АДРЕСА_1.  А ОСОБА_1,

прийняв
на себе обов'язок повністю утримувати ОСОБА_3.

Відповідно до  витягу із Реєстру  права власності на нерухоме майно

домоволодіння
АДРЕСА_1 належить на праві

приватної
власності  ОСОБА_1.

Як
пояснив позивач,  він не звернулися до
Шостої дніпропетровської державної

нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, у встановлений

законодавством
строк,  у зв'язку із  тим, що вважав, що  прийняв спадщину, а

іншого
майна крім домоволодіння в бабусі не було.
В лютому 2008  року, після

того
як були найдені іменні акції,  він
звернувся до Шостої Дніпропетровської

державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але  оскільки

було
пропущено  строк для прийняття спадщини,
то в видачі свідоцтва  було

відмовлено.
( а.с.15) .

Відповідно до сертифікату акцій НОМЕР_1
ОСОБА_3  належить

63
акції  на суму 1575000 крб. Відкритого
акціонерного товариства «

Нижньодніпровський
трубопрокатний завод».

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк  для

прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий

строк,
достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з тим, що позивачем  термін для прийняття спадщини був

пропущений
з поважних причин, суд вважає можливим визначити йому додатковий

двох
місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд не
вбачає законних підстав в задоволені позову  в частині

позовних
вимог позивача,  щодо зобов'язання Шостої
дніпропетровської державної

нотаріальної
контори  прийняти заяву та видати
свідоцтво про право на спадщину,

оскільки
відповідно до ст. 14 ЦПК України,  судові
рішення, що набрали законної

сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого

самоврядування,
підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб

та
громадян і підлягають  виконанню на всій
території України.

Керуючись
ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.3,7,11,14,15,

60,
212-215 ЦПК України, , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визначити  ОСОБА_1, додатковий строк для подачі

заяви
про прийняття  спадщини, що відкрилася
після смерті    ОСОБА_3  -
два  місяці з дня набрання  рішення суду законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

Л.П.  Слюсар