overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/ 2007
Е М     У К Р А Ї Н И
15 січня 2008 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бевз О.Ю.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 квітня 1986 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської
області, актовий запис № 31, вказуючи, що подружні відносини між ними не
склалися, так як чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних
стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, зловживав алкогольними
напоями, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала заявлену позовну вимогу в повному обсязі, пояснивши, що бажає
розірвати шлюб, так як подружні відносини між ними припинилися, примиритися їм
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та попросив розірвати їх шлюб з
Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
по-скільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї,
подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати.
Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 26 квітня 1986 року, який був зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської
області, актовий запис № 31.
Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного
кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За даних обставин, збереження даного
Позивач ОСОБА_1 позовну вимогу про
стягнення з відповідача сплачених нею судових витрат та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення не ставила, а тому суд вважає за можливе не
застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 88, 209-213, 215,
218, 221, 223, 294 ЦПК України, ст. ст.104 п.2, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 26 квітня 1986
року відділом РАЦСу Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис
№ 31, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Відділу Бобринецького РАЦС
Кіровоградської області під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито на користь держави у сумі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати
державного мита - звільнити.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький
районний суд, протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя                                                            (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа № 6-46 /
УХВАЛА

Іменем України

03 березня
2008р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі:
Гоноболіній О.І. з участю представника ВДВС Красницької С. С. ,  представника стягувача -Внукова Є.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Бердянського МУЮ звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-5573,  виданого 07.04.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1. на користь управління праці та соціального захисту виконавчого
комітету Бердянської міської ради коштів в сумі 756, 48 грн. у зв'язку з його
відсутністю на виконанні.

Представник
ВДВС за дорученням державний виконавець Красницька С. С.  в судовому засіданні пояснила,  що при інвентаризації виконавчих проваджень
було виявлено відсутність цього виконавчого листа.

Представник
стягувача - УПСЗН Внуков
Є.Є. підтримав клопотання,
пояснивши,  що виконавчий лист був
пред'явлений на виконання.

З
матеріалів цивільної справи №2-5573 за 2005 рік вбачається,  що виконавчий лист було отримано 02.06.2005
року.

Згідно
ч.1  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  з огляду на те,  що виконавчий лист втрачений,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-5573/05 на
виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07
квітня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради
коштів в сумі 756 грн. 48 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
справа
№2-1715 /08р.
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року                              Вінницький
районний суд Вінницької області

В складі: головуючого
судді: Спринчука В.В.

при секретарі:  Яровій О.В.

за участю:
позивачки - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користування
власності шляхом виселення,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з а позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод в користування
власності шляхом виселення.

В судовому
засіданні  позивач по справі ОСОБА_1
заявила клопотання та надала письмову
заяву  про  залишення її позову без розгляду.

Заслухавши думку
учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про
можливість задоволення даного клопотання.

Відповідно  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
без розгляду його позовних вимог.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користування власності шляхом
виселення, - залишити без розгляду.

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.Роз'яснити
заявнику, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України,  після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду
з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-694/2008 р.
Рішення

іменем України

07.10.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка
І.О.

при
секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син
ОСОБА_3, після  розірвання шлюбу син
проживатиме з відповідачкою.

Спільне майно вони уже
поділили за взаємною згодою.

Протягом останніх років
вони перестали розуміти один одного. У них різні характери, різні погляди на
життя, тому вони часто конфліктують. Постійні конфлікти призвели до того, що
вони втратили взаємні почуття і спільно прийшли до висновку про необхідність
розірвання даного шлюбу.

Вважає, що подальше збереження даного шлюбу
позбавлено сенсу і не відповідає їх
інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних стосунків не
підтримують, втратили почуття, примирення
уже неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Судом встановлено, що збереження
сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Сутисківською селищною радою
Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито в прибуток держави у сумі 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний  суд протягом  десяти діб, апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом  двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
в такому ж порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справі  № 2-  7208 2008
року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Таран
Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
24.10.2008  року судом винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та надано строк до 20.11.2008 року для усунення
недоліків заяви відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
ст.83 ЦПК України у випадку повернення позивачу позовної заяви сплачений
судовий збір та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
ст.83, 121 ЦПК України,
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ОСОБА_3 сплачені нею судові витрати - 7,50 грн. суму витрат за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа №2-1121-2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року
м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е. ознайомившись з позовною заявою ЗАТ КБ «Приват
Банк» в особі представника Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення
6864, 41 гривні заборгованості

В С
Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі
представника Янсон Євгена Валерійовича звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про
стягнення 6864, 41 гривні заборгованості.

Пред`явлена  заява, ухвалою судді від 31 жовтня 2008 року,
була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не в
повному обсязі було сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи,
також в позовній заяві позивач в якості відповідача вказує ОСОБА_1, а з
матеріалів справи вбачається, що боржником являється - ОСОБА_1.

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 10 листопада 2008 року.

У встановлений судом строк представником ЗАТ
КБ «Приват Банк» не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконує у встановлений строк
вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною та повертається заявникові. Також у
відповідності до ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачені ним при
подачі позову до суду судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст. ст.83, 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну
заяву  ЗАТ КБ «Приват Банка» в особі
представника Янсон Євгена Валерійовича доОСОБА_1 про стягнення 6864, 41 гривні
заборгованості   -  вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ЗАТ КБ «Приват Банку» - 43
гривні 14 копійок сплаченого судового збору при подачі позову до суду
відповідно до платіжного доручення №UD937B00YW від 07.10.2008 року та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених відповідно до платіжного доручення №UD937B00YX від
07.10.2008 року.

Роз`яснити, що повернення позову не
перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області, через
Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рахівського районного суду:                                            Ємчук В.Е.
РАЙОННИЙ СУД
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї    о б л а с т і
С У Д О В И Й  Н А К А З
листопада 2008 року              Справа №2-н-185/08
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Омелюх В.М.,
розглянувши в залі суду в
смт.Солоне заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 5933 гривні 99 копійок,
Відповідно до ст . ст. 625, 1049 ЦК
України, ст.95-103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
тисяч дев'ятсот тридцять три) гривні 99 копійок заборгованості за кредитним
договором б/н від 03 лютого 2006 року.
(двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судових витрат, 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею104
Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”
Суддя _________________
Справа № 2 - 846/08
У Х В А Л А

9 грудня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого
ЧИР П.В.

з участю:секретаря                 Малинник
І.М.

адвокатів                          ОСОБА_3., ОСОБА_4

позивача                            ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про поділ майна.

При розгляді
справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без розгляду та
повернути сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 212 грн.
15 коп., про що подала письмову заяву.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення
позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
слід задовольнити.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5,  ст.83 ч.1
п.1  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі
212 (двісті дванадцять) грн., квитанція № 91 від 12.11.2008 року на підставі її
заяви.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий:підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа № 2-7338/08
18 грудня 2008 року Соснівський
райсуд м. Черкаси в складі:
судді-  Пироженко В.Д.
секретарі -         Трохименко Т.М.
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини, посилаючись на те що,
що 17.08.2006 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає,
тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним
в судовому засіданні позов визнав проти задоволення позову не заперечував.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2. являється
батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає з матір'ю -ОСОБА_1. Відповідач належної матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж
30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218  ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК
України, суд -
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Черкаси,  проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючої АДРЕСА_2, на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, починаючи з
10 листопада 2008 року по день повноліття дитини, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини встановленого віку.
Стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7, 50 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Головуючий
:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 1031, 82 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4605/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживають АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1145,2 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1145,2 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, який(а/і)
мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО
ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 1145,2  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26
листопада 2008 р. Борівський районний суд
Харківської області у складі : головуючого
Любої В.І.

при секретарі
Тетерук О.В

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 13.11.2008 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10.12.2008р
рік о 09-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя                                                                                     В.І.
Любая