АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі Гребелі А.А.,

з
участю: позивачкиОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-217 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Шепетіського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007
року цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1 та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог вказував, що 20.06.2007 року його неповнолітнього
сина ОСОБА_4 покусала собака, яка належитьОСОБА_1 Остання за неналежне
утримання собаки була притягнута до адміністративної відповідальності.
Внаслідок укусів собаки син отримав тілесні ушкодження, зазнав психологічного
стресу та фізичного болю, а також заподіяно моральну шкоду, на лікування сина
витрачено 53,5 грн. Тому просив стягнути зОСОБА_1 на відшкодування заподіяної
моральної шкоди 5000 грн. та на відшкодування майнової шкоди 53 грн. 50 коп.

Рішенням Шепетіського міськрайонного суду від 10
жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 53 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди та 150 грн. витрат на правову
допомогу, а всього 1403 грн. 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить  його скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в позові. Посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам.  Вважає, що
суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6,
необґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення Правил тримання
собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, оскільки вона,ОСОБА_1, не є
власником собаки, яка покусала сина позивача.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Губіш О.А.                                                 Справа № 22ц-217

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 38

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що 20 червня 2006 року в АДРЕСА_1
зареєстрованого за ОСОБА_3, неповнолітнього сина позивача ОСОБА_4 покусала
собака, догляд за якою здійснювала відповідачкаОСОБА_1 В результаті цього
неповнолітнійОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та перебував на амбулаторному
лікуванні з 21.06.2007 року по 10.07.2007 року.

Ці обставини підтверджуються матеріалами
справи, в тому числі постановою Шепетівського міськрайонного суду від
03.07.2007 року, згідно якоїОСОБА_1 визнана власником собаки, яка  покусала неповнолітнього сина позивача, та
піддана штрафу за скоєне правопорушення у розмірі 51 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов правильного висновку про доведеність вимог позивача і підставно
задовольнив частково його вимоги.

Посилання відповідачів в апеляційній
скарзі на те, що власником собаки є неОСОБА_1, а ОСОБА_3, є безпідставними. Як
вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 постійно проживає в будинкуАДРЕСА_1, про
що вона не заперечувала в судовому засіданні. Відповідачка ОСОБА_3також
підтвердила ці обставини та пояснила, що за зазначеною адресою вона не
проживає. Крім того, із матеріалів адміністративної справи вбачається,
щоОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи вказала, що вона проживає в
будинковолодінні АДРЕСА_1 , в якій утримує декілька собак, одна з яких покусала
сина позивача. Ці обставини відповідачка не заперечувала і під час розгляду
даної цивільної справи, визнаючи позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Шепетіського міськрайонного суду
від 10 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова