overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-771/08
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з
відмовою позивача від позову

26 серпня 2008 р.
м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову і прохав відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 130, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2н-4522/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № МЕ-3/0025/07/652 від 27.02.2007 р. у розмірі 4 734
грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 493 (одна тисяча
чотириста дев'яносто три) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 942
(дев'ятсот сорок дві) грн. 30 коп., заборгованість по пені - 2 299 (дві тисячі
двісті дев'яносто дев'ять) грн. 47 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Запорізька обл., .м.
Мелітополь, вул. 23 Жовтня, 123, ВАТ “Солоха”, на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № МЕ-3/0025/07/652
від 27.02.2007 року по кредиту - 1 493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 30
коп., заборгованість по пені - 2 299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять)
грн. 47 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 37 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
РІШЕННЯ                                              № 2-8969/2008

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

7  листопада 2008
року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В. при
секретарі   Панасюк Е.П.  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною
і визнання права власності на дім,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача
про визнання угоди дійсною
і визнання права власності на дім.

Згідно позовної заяви  ОСОБА_1 . 4.07.2001
р. придбав у відповідача
дім АДРЕСА_1. Цю угоду вони
уклали через Краматорську
Універсальну    біржу
«Примус».Потім довідався, що договір, не засвідчений
нотаріусом, є недійсним. Проте вважає, що
угоду купівлі -продажу  дому вони повністю
з  ОСОБА_2виконали, склали договір
у письмовій формі, засвідчили його в БТІ, він сплатив йому гроші а відповідач передав
дім.  Просить визнати угоду купівлі -продажу дому дійсною, і визнати за ним право
власності на цей дім. Згідно заяви
ОСОБА_1на позові наполягає і просить слухати  справу в його відсутності.

Відповідач   ОСОБА_2. в суд не з'явився.

Проаналізувавши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 209, 220 ЦК України,
нотаріальне посвідчення угоди обов'язкове лише
у випадках, вказаних в законі. Якщо сторони повністю або частково виконала угоду,   але
одна із сторін   ухилилася від нотаріального його
посвідчення, суд  може  визнати  такий договір дійсним.

У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі - продажу № 321  дому АДРЕСА_1 ,
сторони уклали 4.07.2001 р. в Краматорській  Універсальній  біржі «Примус». Договір нотаріально не
був посвідчений.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані,
оскільки
відповідач продав, ОСОБА_1придбав дім №
12 по вул. Чернишевського, і таким чином  набув його у власність за договором
купівлі - продажу № 321 від 16.03.2001 р., який сторони виконали і тому дану угоду необхідно визнати  дійсною.

Керуючись ст.ст. 10 ,60,  213-215 ЦПК
України, ст.209, 220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати
дійсним договір № 321  купівлі - продажу  дім АДРЕСА_1 , укладений 4.07.2001  р. в Краматорській  Універсальній
біржі «Примус»  між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 .

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на  АДРЕСА_1 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подане протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-5323/08
УХВАЛА

21 квітня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання
договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.03.2008 року позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання
договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним залишена без руху, у в'язку
з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (позивачем не надано
до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів), і одночасно позивачу запропоновано
усунути недоліки позовної заяви в строк до
19.04.2008  року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви,
внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання
договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, і повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.
Ільченко
Справа № 2-668/08
УХВАЛА

14.01.2008 року суддя
Печерського  районного суду м. Києва
Фінагєєв В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про
стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року  позивач звернувся до суду з вказаною заявою
та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача
страхове відшкодування в сумі 4287.5 грн.

Однак  дана заява не може бути прийнята судом до
провадження через порушення позивачем вимог закону щодо підсудності справ.

Відповідно до
вимог ст. 109  ЦПК України - позови до
юридичних осіб пред'являються  за місцем
їх знаходження.

Відповідно до до відки з єдиного державного реєстру підприємств та
організацій відповідач по справі ВАТ НАСК «Оранта» знаходиться в м. Києві по
ул. Жилянській 75, тобто в
Голосіївському районі м. Києва, а не по вул. Січневого повстання, як
зазначає позивач.

Таким чином справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а не
Печерському районному суду.

Статтею 115  ЦПК України встановлено, що якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
109, 115  ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» повернути
позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду  м. Києва на протязі п'яти діб з моменту її
отримання шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі  головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі           Балацькій Н.С.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши
у  відкритому  попередньому
судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовною
заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась до суду з названою позовною
заявою,  мотивуючи тим, що  між нею та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_3 . укладено  договір
оренди земельної ділянки , яка перебуває у її приватній власності згідно
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, просить
визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, так як в договорі не
зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону України «Про оренду землі».

В попереднє судове засідання
повторно не з”явилась позивачка,  повідомлена  належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її  відсутність суду не надала.

Заслухавши думку представника
відповідача, оглянувши  матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду із-за
повторної неявки позивача, неповідомлення ними причин неявки суду.

Згідно ст.207 ч.1п.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, неповідомлення ним причин неявки, про що  постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
справа № 2-1783 /08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26  листопада
2008  року                                        Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді            Спринчука
В.В.,

при секретарі             Барановій О.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.1994
року вони з відповідачем уклали шлюб в МІзяківсько-Хутірській  сільській раді. Від шлюбу у них народилась
двоє дітей синОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. На протязі останніх 2007-2008 р.р. вони не підтримують
подружніх  стосунків. Існування такого
шлюбу є неможливим і тому позивачка не бажає
продовжувати спільне життя з відповідачем.

В відкритому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала повністю,
аргументуючи їх доводами викладеними в ньому та просила задовольнити їх.

Відповідач по
справіОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував
проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін по справі ,дослідивши та оцінивши  матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення оскільки в ході судового розгляду  судом було встановлено, що шлюб сторін існує
формально і при таких взаємовідносинах
подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б
інтересам одного  із них, а це має
істотне значення для збереження їх сім'ї.

Відповідно до
ч.3 ст.105 СК України  шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного із
подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 СК України.

Керуючись  ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 88,130, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 березня 1994 року в Мізяківській  сільській раді за актовим записом  №7.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

01 лютого 2008
року                                                                                          м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій
О.М.  за участю представника ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі"Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за
спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що відпо­відач тривалий час користується
послугами ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та є
споживачем природного газу,  однак
відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.11.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 134, 62 грн.,  яку просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився
вдруге,  причини неявки невідомі,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає по АДРЕСА_1користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 134, 62 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги
щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК
України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 134,  62 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК
України,  суд також стягує з відповідача
на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 264,  526,  527,
530,  610,  611,
615 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68
ЖК України,
ст.  ст.  10, 11,  30,
60, 79,  215, 225 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 134 /сто тридцять чотири/ грн. 62 коп.3а спожитий природний газ,
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30
/тридцять/ грн. та сплачене державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне
оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання зайви про апеляційне оскарження. Дане
рішення також може бути переглянуто по заяві відповідана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 вересня  2008 року
№ 2- н - 397/08
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1   про видачу судового наказу про стягнення з
Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю 'Хлібодар'
заборгованості по орендній платі за земельну частку у відповідності з  ст. 93, 96 ЗК України , ст. 23-25 ЗУ ' Про
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК
1.    Стягнути з боржника
Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю 'Хлібодар', місце розташування с. Вовчик Лубенський район  Полтавської
на користь стягувача ОСОБА_1    мешканки АДРЕСА_1 суму
заборгованості по орендній платі за земельну частку - 464 грн. 04 коп.
2.  Стягнути з боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженої
відповідальністю 'Хлібодар' на користь держави судовий збір 25грн. 50 коп. та
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
3.  Судовий наказ після набрання ним чинності
Суддя
суду                                                              В.М.Матвієнко.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється
ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2008р.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.

Відмітки про виконання
судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходиться судовий наказ

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші
відмітки
_________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-38/2008р.
12 березня 2008 р.                                                                                м.
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву стягувана ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі 2 630 грн. 87 коп.3а кредитним договором.
Керуючись ч.1 п.2  ст.
96, 103 ЦПК України,
мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Пермоги, 50,  код ЄДРПОУ
погашення заборгованості),  р/р
договором,  25, 50 грн.,  як судового збору,  та 15 грн.,
як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а разом 2 671 (дві тисячі шістсот сімдесят
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №2-897/2008р.
рядок статзвіту №26
04 грудня  2008  року                                                          м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                        Вінер Е.А.
секретарем                                          Левко
з участю представника
позивача                                                   Гриниха
провівши попереднє судове засідання по
цивільній справі за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Закарпатське регіональне управління» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне
управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 10.30 год. 17 грудня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове
засідання викликати:
представника  позивача
Гриниху Т.Ю., відповідача ОСОБА_1.
Суддя Свалявського
районного суду: