Справа  № 2-911/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
листопада 2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді
Капацин Л.В.

при секретарі  Політанській Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського ВОБ № 263 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про  розірвання
кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 1921,32 грн.,
-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся
до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в
особі Могилів-Подільського ВОБ № 263 з позовом до відповідачів про розірвання
кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 1921,32 грн.,
мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 717776 від 25 вересня
2006 року відповідачка ОСОБА_1. отримала споживчий кредит в сумі 4500 грн.
строком на 36 місяців з сплатою 20% річних.

Згідно з п. 1.6
договору відповідачка зобов'язувалася щомісячно погашати кредит та відсотки за
користування кредитом в сумі 128,60 грн. до 25 числа щомісячно, але вказані
зобов'язання не виконувала і станом на 22.10.2008 р. за нею рахується
заборгованість в сумі 1500 грн. основного боргу; 269,44 грн. простроченого
боргу; 135,28 грн. - по відсотках за користування кредитом  та 16,60 грн. - пені, а всього 1921,32 грн.

Відповідно до
договорів порукОСОБА_2 таОСОБА_3., при невиконанні умов кредитного договору
вони зобов'язались погашати борг по наданому ОСОБА_1. кредиту та відсотках і
несуть солідарну відповідальність за погашення простроченої заборгованості.

У судовому засіданні
представники позивача змінили свої позовні вимоги, мотивуючи тим, що на день
розгляду справи в суді заборгованість ОСОБА_1. по відсотках та пені зросла, і
просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 1375 грн.
основного боргу; 394,44 грн. простроченого боргу; 51,21 грн. основних
відсотків; 116,91 грн. -  прострочених
відсотків та 32,98 грн. - пені, а всього 1970,54 грн. та розірвати кредитний
договір.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності з ч. 4 ст.
169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності
відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини
сторін.

ВідповідачіОСОБА_2
таОСОБА_3. змінений позов не визнали, суду пояснили, що при укладенні договорів
поруки їм роз'яснювали їх зміст, вони розуміли про що йдеться в договорах,
однак не думали, що їм доведеться сплачувати гроші, оскільки сподівались, що
ОСОБА_1. розрахується самостійно. Просять суд стягнути заборгованість з
ОСОБА_1., а їх, як неналежних відповідачів, звільнити від сплати, оскільки вони
обидва є пенсіонерами та не мають коштів для сплати заборгованості по кредиту.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Згідно з кредитним
договором № 717776 від 25 вересня 2006 року та заявою індивідуального
позичальника на видачу кредиту від 25 вересня 2006 року, відповідачка ОСОБА_1.
отримала в Могилів-Подільському ВОБ № 263 споживчий кредит в сумі 4500 грн.
строком на 36 місяців з сплатою 20% річних (а.с. 2-3, 24).

З довідки № 3902 від
25.11.2008 року Могилів-Подільського ВОБ № 263 вбачається, що станом на
25.11.2008 року сума боргу відповідачки ОСОБА_1. становить: 1375 грн. основного
боргу; 394,44 грн. простроченого боргу; 51,21 грн. основних відсотків; 116,91
грн. -  прострочених відсотків та 32,98
грн. - пені, а всього 1970,54 грн. (а.с. 23).

Відповідно до
договорів поруки від 25.09.2006 року відповідачіОСОБА_2 таОСОБА_3. при
невиконанні умов кредитного договору зобов'язувались солідарно в повному обсязі
відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором
від 25.09.2006 року, який укладено між кредитором та ОСОБА_1. (а.с. 4,5).

Відповідно до ч. 2
ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, крім того
ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст.
554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно та розірвати
відповідний договір.

Відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

На підставі ст.ст.
554, 610, 612, 623, 625, 651, 1046, 1049 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10, 60, 88, 212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Змінений
позов задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № 717776 від 25 вересня 2006 року між Могилів-Подільським
відділенням № 263 ВАТ «Державний Ощадний банк України» таОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі
1970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) гривень 54 копійки - солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах в держбюджет м. Могилів-Подільського (р/р 0009, код 34701151,
МФО 802015, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця)  в сумі 30 (тридцять) гривень - солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя: