Справа № 2- 170/2008 р.
Бериславський районний суд
у складі:     головуючого - судді
при секретарі - Соболь Г.А.
розглянувши у відкритого судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом  Херсонської регіональної кредитної спілки
“Кредит-Сервіс”  за участю представника
Галкова Максима Олексійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного
договору та стягнення кредиту,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та
стягнення кредиту, посилаючись на те, що 06.02.2007 року між ХРКС
“Кредит Сервіс” та відповідачем- ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № Т
З метою своєчасного повернення кредиту та сплати
вітсотків за користування ним в забезпечення виконання умов даного кредитного
договору було укладено договір поруки № Т 4125/1 від 06.02.2007 р., згідно якого,
за своєчасне і повне виконання зобов'язань перед ХРКС “Кредит Сервіс” у повному
обсязі за відповідача ОСОБА_1. поручився відповідач ОСОБА_2.
п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. кредитного договору № Т 4125/1 ОСОБА_1. було надано
кредит на придбання газової плити “Zanussi”, телевізора Samsung 29 М 20 у сумі:
3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп., строком погашення з 06.02.2007 року до
06.02.2009 року, з вісотковою ставкою 0,1644 % від суми залишку кредиту за
кожен день користування ним.
п. 1.4. кредитного договору № Т 4125/1 від 06.02.2007 р., повернення кредиту та
відсотків за користування ним здійснюється щомісячно, сумою не менше вказаної в
графіку повернення кредиту.
раз сплата кредиту та відсотків за користування ним, була здійснення
відповідачем-ОСОБА_1.- 27.03.2007 р. У зв'язку з тим, що сплата по кредиту
відповідачем проводилася несвоєчасно, із затриманням дати виплати процентів за
користування та основної суми кредиту, кредитна спілка проводила дії, які
спрямовувались на виконання зобов'язань по кредитному договору та договору
поруки, керуючись розділом IV Положення “Про фінансові послуги ХРКС “Кредит
115.03.2007 р., 29.03.2007 р., 25.04.2007 р., 22.05.2007
р., 25.06.2007 р., 18.07.2007 р., 10.08.2007 р. відповідачу- ОСОБА_1. були
здійснені нагадування про необхідність виконання договірних зобов'язань у
телефонному режимі з обов'язковою відміткою про таку розмову у журналі
реєстрації телефонних дзвінків.
229.03.2007 р., 25.04.2007 р., 22.05.2007 р., 25.06.2007
р., 18.07.2007 р. відповідачу ОСОБА_2. були здійснені повіомлення у телефонному
режимі про невиконання Відповідачем- ОСОБА_1. своїх зобов'язань за кредитним
договором з обов'язковою відміткою про таку розмову у журналі реєстрації
телефонних дзвінків.
310.07.2007 р., 21.08.2007 р. відповідачу- ОСОБА_1. було
надіслано лист-повідомлення про необхідність виконання зобов'язань у 10-денний
421.08.2007 р., 24.10.2007 р. відповідачу ОСОБА_2. було
надіслано листи-повідомлення про невиконання відповідачем ОСОБА_1. своїх
договорних зобов'язань, а саме: сплати процентів за користування та основної
524.10.2007 р. було надіслано претензію відповідачу
ОСОБА_1. про необхідність виконання умов кредитного договору та зобов'язань
перед ХРКС “Кредит Сервіс”.
Вищевказані заходи, які здійснювала кредитна спілка, не
призвели до сплати боргу відповідачами , на підставі чого ХРКС “Кредит Сервіс”
вправі вимагати повного погашення кредиту та відсотків за користування ним
солідарно з відповідачів, що відповідає п.п. 2.1., 2.2. договору поруки № Т
4125/1 від 06.02.2007 р. До теперішнього часу відповідачі не здійснили
позивача  Галков М.О. в судовому
засіданні  уточнив свої позовні вимоги,
просив розірвати кредитний договір № Т 4125/1 від 06.02.2007 року  та стягнути з відповідачів кошти в сумі 5 901
( п'ять тисяч дів'ятсот одну) грн. 96 коп.
Відповідачі  в судове засідання не
з'явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомленні завчасно,
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши  пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку  в сукупності, суд вважає позовну заяву
обгрунтованою та  підлягаючою задоволенню
із слідуючих підстав.
року між позивачем і відповідачем-ОСОБА_1. був укладений кредитний договір на
підставі якого позивач передав кредит відповідачеві в розмірі 3 800 гривень
строком погашення з 06.02.2007 року до 06.02.2009 року з відсотковою ставкою
0,1644 % від суми залишку кредиту за кожен день користування ним (
положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань,
забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.  Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлене договором поруки.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та
порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованність за кредитним договором в розмірі 5 570 грн. 89 коп.,
яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3800 грн. 00 коп., та
відсотком за користування кредитом в розмірі 1 686 грн. 03 коп.
В зв'язку з порушенням Боржником виконання зобов'язання
по кредиту Банк має право, згідно п. 2.1 договора поруки від 06.02.2007 р.
вимагати від Поручителя нести повне виконання зобов'язання за Боржника перед
кредитором згідно до умов кредитного договору. Боржник та Поручитель визнаються
солідарними боржниками у випадку невиконання Боржником зобов'язання за
кредитним договором.
договору поруки від 06.02.2007 р. ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 (а.с.-23).
розрахунку заборгованості перед Банком (а.с. 9-10) заборгованість за кредитом
становить 3800 грн., в
тому числі: відсотки за користування кредитом - 1686 грн. 03 коп. і ця сума
підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів на користь
позивача.  Витрати по оплаті держмита і
витрат ІТЗ слід покласти на ОСОБА_1., так як з її вини виникла дана
ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад
зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах
встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та
Таким чином суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені
позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому
На підставі ст. ст. 526, 553-559, 625, 1050  ЦК України,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 215, 225-226  ЦПК України, суд
Позов  задовольнити.
кредитний договір № Т 4125/1 від 06.02.2007
року укладений між Херсонською
регіональною кредитною спілкою “Кредит Сервіс” та ОСОБА_1.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Херсонської регіональної кредитної спілки
“Кредит Сервіс” заборгованість за кредитом в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн., в тому
числі: відсотки за користування кредитом - 2017 (дві тисячі сімнадцять) грн. 10
коп., всього- 5817(п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської регіональної кредитної спілки
“Кредит Сервіс” сплачені судові витрати в розмірі 54 грн. 86 коп. державного
мита і 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд
шляхом подачі в 10 денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                          М.О.
Кириленко