Справа 2- 850 2008
Рішення

Іменем України

20 лютого 2008 року                    Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

При секретарі:                          Зайцевій К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі на
гідності, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі та
гідності, стягнен­ня з ОСОБА_2
моральної шкоди, при цьому пояснив, що в серпні 2007 року він отримав постанову
дільничного уповноваженого ОСОБА_3 про відмову в пору­шенні кримінальної справи за його скаргою на ОСОБА_4, із цієї постанови
довідався, що його сусідка ОСОБА_2 сказала, що у нього на грунті старості
склався стар­ческий маразм, тому він пише
скарги га ОСОБА_4.

Вважає, що цим твердженням відповідачка його образила,
оскільки він психіч­но здорова
людина, на обліку у психотерапевта не знаходиться, його розум, честь та гідність відповідають його віку.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що вони з
ОСОБА_1 являються сусі­дами, в липні
2007 року до них приходив дільничний уповноважений міліції ОСОБА_3 і розпитував стосовно ситуації, яка
склалась між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вона відповідала, що знає про те, що ОСОБА_1 на ОСОБА_4 постійно пише скарги, і
більше їй нічого не відомо, про те, що
ОСОБА_1 хворіє на старческий маразм,
не говорила, ніяких протоколів та пояснень не підписувала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він являється
дільнич­ним уповноваженим Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області, у нього був матеріал по скарзі ОСОБА_1а на ОСОБА_4, він
ходив розбиратись, опитував сусідів, всі пояснили, що знають про те, що ОСОБА_1
постійно пише скарги, і на цій під­ставі
зробив висновок, що він це робить на грунті старческого маразму.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду пояснили, що були в гостях уОСОБА_2 в той
день, коли приходив дільничний уповноважений, ОСОБА_2 про щось з ним
розмовляла, але вони не чули, щоб вона казала, що у ОСОБА_1
старческий маразм.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність відмови в
позові ОСОБА_1 з таких підстав.

Судом досліджений відмовний матеріал по скарзі ОСОБА_1 по
факту кра­діжки вишні з його фруктового саду з боку ОСОБА_4.

В тексті
постанови від 10.
07. 2007 року про відмову у відкритті кримінальної справи вказано,  що у ОСОБА_1 на грунті старості склався старческий маразм і на цій
підставі він пише на см»ю ОСОБА_4 різні скарги.

З
довідки - бесіди від 08. 07. 2007 року з ОСОБА_2 вбачається,  що остан­ня пояснила,  що у ОСОБА_1 старческий маразм,  але цей документ не підписаний ОСОБА_2,
не являється процесуальним і з його тексту вбачається,  що він є та­ким,  що підсумовує результати опитування
відповідачки і з нього не можна зробити висновок,  що ОСОБА_2 дійсно висказувала таке
твердження,  і це висловлюван­ня є
оціночним висновком дільничного уповноваженого.

ОСОБА_1
підтвердив,  що ніколи раніше ОСОБА_2 не
висловлювалась на його адресу,  що в
нього старческий маразм,  і якщо б не

постанова,  він би про це не знав.

Таким
чином,  судом не було добуто доказів
того,  що ОСОБА_2 зганьбила честь та
гідність ОСОБА_1 Суд вважає,  що позивач
помилково сприйняв оціноч­ний висновок як твердження і на цій підставі
вважав,  що його образили.

Стаття
60 ЦПК України передбачає,  що кожна із
сторін повинна довести ті об­ставини,  на
які вона посилається,  як на підставу
своїх доводів або заперечень.

Оскільки
суд вважає,  що належних доказів
того,  що ОСОБА_2 опорочила його честь та
гідність позивач не надав,  в позові
належить відмовити.

Керуючись  ст. 60,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.