Справа № 2-2225
У Х В А Л А

05 лютого 2008 року                                                                м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
в складі:

головуючого  судді Можелянського В.А.,

при секретарі           Калініченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1 та визнання права власності ,

в
с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3ни
про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на
котедж № 1 вказаного домоволодіння.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що домоволодіння
АДРЕСА_1 складається з трьох котеджів, володарями яких є вона та відповідачі,
що вказано у рішенні виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1788
від 25 листопада 1994 року, але у свідоцтві про право власності вказано, що
вона є володаркою 1/3 часткою домоволодіння АДРЕСА_1, що не відповідає
дійсності та порушує її права.

Судовим розглядом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1
складається з трьох котеджів.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради № 1788 від 25 листопада 1994 року членам ЖБК індивідуальних забудовників
«Аіст-2» були передані у приватну власність такі житлові споруди, що
розташовані за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1: котедж № 1 - ОСОБА_4, котедж №
2 - ОСОБА_2 котедж № 3 ОСОБА_3 На вказане майно, особам, що вказані було видано
свідоцтва про право власності, у котрих було вказано, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є володарями 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 кожний.

31 червня 2000 року ОСОБА_4 подарував належний йому
котедж № 1, що складає 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, своїй матері -
ОСОБА_1 У договорі дарування вказано, що вона є володаркою 1/3 часткою
домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд вважає, що на день розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є співвласниками у однакових долях домоволодіння АДРЕСА_1 та мають у
приватній власності такі споруди: котедж № 1 - ОСОБА_1, котедж № 2 - ОСОБА_2,
котедж № 3 - ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди на
наступних умовах.

Позивачка ОСОБА_1 укладає мирову угоду, у результаті виконання умов якої у
неї відсутні будь-які вимоги до відповідачів стосовно предмету позову, та
наслідком укладання мирової угоди є закриття провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 визнає право
власності на котедж № 2 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та право власності на
котедж № 3 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали право власності позивачки ОСОБА_1 на
котедж № 1 домоволодіння АДРЕСА_1.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що мирова угода не
суперечить вимогам закону и не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у
зв'язку з чим визнає мирову угоду.

Наслідки
визнання мирової угоди сторонам роз'яснено.

На підставі ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 220 ЦК України, керуючись ст. ст. 175, 205, 206
ЦПК
України,
суд,

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду, що укладена між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 та визнання права власності на наступних
умовах.

Позивачка у справі ОСОБА_1 укладає мирову угоду, у результаті виконання
умов якої у неї відсутні будь-які вимоги до відповідачів стосовно предмету
позову, та наслідком укладання мирової угоди є закриття провадження у справі.

Позивачка у справі ОСОБА_1 визнає
право власності ОСОБА_2 на котедж № 2 домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка у справі ОСОБА_1 визнає право власності ОСОБА_3 на котедж № 3
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідач у справі ОСОБА_2 визнає право власності позивачки ОСОБА_1 на
котедж № 1 домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідач у справі ОСОБА_3 визнає право власності позивачки ОСОБА_1 на
котедж № 1 домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати право власності на котедж № 1 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Визнати право власності на котедж № 2 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати право власності на котедж № 3 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п&cent;яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Судья: