І Ш Е Н Н Я                                            №
М Е Н Е М                     У
2008 р.                 Староміський
райсуд м. Вінниці в складі
судді
секретарі Мілентьєвій Д.В.,
участі представника позивача, третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2
відповідача-позивача
представника - ОСОБА_4
відповідача - Вінницької міської радиОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні будинком шляхом знесення самочинних будівель, за позовом  ОСОБА_3 до
Вінницької міської ради, третя особа
ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі -
до суду з позовом доОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком
шляхом знесення самочинних будівель, мотивуючи його тим, що згідно рішень
виконкому Вінницької міської ради № 251 від 03.08.1989 р. та № 736 від
12.10.1993 р. йому була виділена в постійне користування земельна ділянка для
будівництва та обслуговування житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1,
площею 600 кв.м та 150 кв.м. Відповідно до договору про розподіл житлового
будинку від 21.05.1999 р. йому належить &frac12; частка житлового будинку та господарських приміщень
за  зазначеною адресою. Власником іншої
частини домоволодіння є ОСОБА_3, який самочинно збудував гараж неподалік від
належної йому частини будинку. Даний гараж збудований на відстані 1,3 м від
стіни його будинку, що призвело до надмірного затінення та зволоження. Через це
він не має можливості користуватись будинком. Просить усунути перешкоди в
користуванні будинком шляхом знесення гаража. (а.с. 3-4)
звернувся до суду з позовом до
Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі - сарай з погребом, мотивуючи його
тим, що він є власником &frac12;
частини домоволодіння по АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці,
площею 380 кв.м, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку. В
2007 р. ним було побудовано господарську будівлю - сарай, який відповідає
державним будівельним нормам та правилам. Самовільне будівництво не порушує
права третіх осіб. Будівля розташована на відстані 1,08 м від межі земельної
ділянки з іншим співвласником домоволодіння, з яким було встановлено порядок
користування земельною ділянкою рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від
17.05.2007 р. Просить визнати право власності на самочинно побудований сарай В
з погребом п/в, які знаходяться по АДРЕСА_1. (а.с. 93-94, 224)
В судовому засіданні представник позивача, третьої особи
ОСОБА_1 ОСОБА_2. позов ОСОБА_1 підтримав за викладених в позовній заяві
обставин, просить його задоволити і знести самочинно збудовані ОСОБА_3сарай В з
погребом п/В, які ОСОБА_3 переробив з гаража,
тим самим усунувши перешкоди в користуванні позивачу будинком, що по
АДРЕСА_1 оскільки підвал самочинно збудованого сараю знаходиться  впритул до
паркану позивача на межі з відповідачем. Щодо задоволення позову
відповідача-позивачаОСОБА_3 заперечує, просить в його задоволенні відмовити.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4
позов ОСОБА_1 не визнали, просять в його задоволенні відмовити,
позовОСОБА_3  підтримали за викладених в
позовній заяві обставин, пояснивши, що сарай з підвалом відповідач-позивач
побудував на території власного домоволодіння на приватизованій земельній
ділянці. Зовнішня стіна підвалу є одночасно підпірною стіною для стримання
грунту від зсуву, оскільки його земельна ділянка вище земельної ділянки, якою користується
ОСОБА_1Паркан Ямпольського вже знаходиться на земельній ділянціОСОБА_3, від
якого ОСОБА_3відступив, знісши частину сарая, відстань до межі утворилась в 1 м
. Ніяких перешкод в користуванні будинком Ямпольському ОСОБА_3не чинить. Його
будівля відповідає санітарним, протипожежним і будівельним нормам, знаходиться
на його приватизованій земельній ділянці, тому просить визнати право власності
за ним на зазначену будівлю.
Представник відповідача - Вінницької
міської ради ОСОБА_5 позовОСОБА_3 не визнав, просить в його задоволенні
відмовити, оскільки будівлю зведено самочинно, на зведення якої є заперечення
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позовОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в
задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Судом
встановлено, що згідно договору про розподіл житлового будинку та
господарських будівель від 21.05.1999 р., домоволодіння по АДРЕСА_1 поділено
між ОСОБА_6. та ОСОБА_1по &frac12;
частці кожному. (а.с. 10)
Належну &frac12; частку
домоволодіння ОСОБА_6.  продала
13.06.2001 р.ОСОБА_3 (а.с. 54)
Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 17.05.2007
р. між ОСОБА_1та ОСОБА_3. встановлено порядок користування земельною ділянкою.
(а.с. 49-50)

ОСОБА_3 свою частку земельної
ділянки приватизував, отримав 25.02.2008 р.
Державний акт на право власності на земельну ділянку. ( а.с. 97 )

На своїй земельній ділянці
відповідач-позивачОСОБА_3 самочинно побудував сарай В з погребом п/В, який
відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, що вбачається
з  висновків Відділу
наглядово-профілактичної діяльності м. Вінниці Управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Вінницькій області,
Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції, Вінницької обласної
асоціації спеціалістів по охороні праці ТОВ “АСПО-ЛТД”. (а.с.  138, 139, 199-203)

Копія технічного паспорту
домоволодіння по 2-му проїзду Блюхера, 8Б (відповідача-позивачаОСОБА_3), на
якому позначені самочинні будівлі, на а.с. 195-198.

Самочинна будівляОСОБА_3 - сарай
В розташований на відстані 1 м від межі з земельною ділянкою Ямпольського, що
вбачається з кадастрового плану ДП ЗАТ “БТК Світязь “Департамент земельного
кадастру та ГІС” 2007 р. ( а.с. 111 )

З листа управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від
21.10.2008 р.  № 22.3075/01-09
вбачається, що ОСОБА_3 влаштував підвал сараю таким чином, що його зовнішня
стіна є водночас підпірною стінкою, що є інженерною спорудою, яка передбачена
для стримання грунту від зсуву в місці перепаду відміток сусідніх земельних
ділянок, на яких розташовані домоволодінняОСОБА_3 та ОСОБА_1 Відстані від меж
сусідніх ділянок до підпірних стін нормативними документами не регламентуються.

(а.с.
223)

Згідно ст. 328
ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом.

Статтею 376 ч. 3 ЦК України
передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням  суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не буа їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Беручи до уваги те, що самочинно збудовані Бегасом сарай В з погребом п/В
по 2-му проїзду Блюхера, 8 Б м. Вінниці побудовані на земельній ділянці, яка
належить Бегасу на праві приватної власності,
відповідають будівельним, протипожежним і санітарним нормам, відстань
від межі з з земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_1становить 1 м , а
ОСОБА_1і його представник не надали суду доказів відповідно до ст. 60 ЦПК
України про те, що зазначеною самочинною будівлею чиняться перешкоди в
користуванні будинком Ямпольського,  суд
вважає, що в задоволенні позову Ямпольского С.С. слід відмовити, а
позовОСОБА_3  задоволити.

Керуючись
ст. 328, 376 ч. 3 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом знесення
самочинних будівель - сараю В з погребом п/В, що по АДРЕСА_1 відмовити.

ПозовОСОБА_3 задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на самочинно збудовані  сарай В, площею
24 кв.м., погріб п/В, площею 7,5 кв.м, що по АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду буде виготовлено
на 29 жовтня 2008 р.

Повне
рішення суду виготовлено 28.10.2008 р.

Суддя