overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 75/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
„Облтеплокомуненерго” звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію мотивуючи тим, що він надає послуги
по тепло забезпеченню квартири АДРЕСА_1, де
проживає відповідач.

Згідно закону
відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати надані послуги, Протягом часу з
01.10.2004 року по вересень 2007 року відповідач несвоєчасно та частково оплачував
надані послуги в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 858 гривень 09
копійок. Яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по
справі.

В судове
засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову
заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом
встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 і являється
квартиронаймачем.

Як встановлено
судом, позивач ВАТ „Облтеплокомуненерго” надає послуги по тепло забезпеченню в
квартиру відповідачу.

Згідно  норм ст. 67, 68 ЖК України відповідач
зобов'язаний в установлений законом строк вносити плату за комунальні послуги
позивачу. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час
порушував ці строки внесення плати в зв'язку з чим і виникла заборгованість.

Згідно розрахунку
заборгованості, за період з 01 жовтня 2004 року по 01 жовтня 2007 року, тобто,
протягом трьох років, сума заборгованості складає 858 гривень 09 копійок.

Суд вважає, що
із вищезазначених підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
67, 68 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 88 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги
ВАТ „Облтеплокомуненерго” задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” 858 (вісімсот п'ятдесят вісім)
гривень 09 копійок заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2004
року по 01 жовтня 2007 року та судові витрати в сумі 51 гривні судового збору і
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 09 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

23 жовтня 2008р.
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський
районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого                            Гнєзділова В.Є.

при
секретарі                            Усовой Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, позов визнала.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Вказує, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинені
з грудня 2007року, у з того часу позивача проживає з іншою жінкою від якого має
доньку ОСОБА_3, бажає оформити юридично свої стосунки і проживати з нею однією
сім'єю. Вважає, що його з відповідачкою родина розпалася остаточно.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася,
надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з виїздом
за межі території України.

Позивач в
судовому  засіданні  надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що він не
визначився з розірванням шлюбу. Від позову
відмовляється, наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК
України йому роз'яснені.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           В.Є.
Гнєзділов
Справа
№ 2-936/2008
про залишення позову без розгляду
16 січня 2008 року                               місто
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача
Коваля С.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,
В Краматорський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.
Представник позивача Коваль С.Є. подав суду заяву з проханням цивільну
справу залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамтеплоенерго» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

31
жовтня 2008 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого
судді
Тончук Р.І.

при  секретарі
Придачук Г.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Славуті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання
про залишення позову без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа №2-746/2008р.
статзвіту №4
2008  року                                                           м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                       Вінер
з секретарем                                                 Левко М.В.
з участю  позивача                                       ОСОБА_1
представника позивача                               ОСОБА_2
представника відповідача                           Беспалого В.М.
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання
права власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про державну реєстрацію без
судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні вимоги; вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі;
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи
заперечення,  визначено час та місце
розгляду справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного
нагляду у Свалявському районі про визнання права власності на рухоме майно та
видачу свідоцтва про державну реєстрацію без обмежень відчуження вважати
Призначити справу
до розгляду на 14.00 год. 05 листопада 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань  №1
Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2, представника
Суддя Свалявського
районного суду                                                      Вінер
Справа № 2- 3047/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя    керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у справі
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів,
призначити попереднє судове
засідання  на  8 год. 00 хв. 10 листопада 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2о-96 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

04.04.2008р.                                                                                                           м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі :

головуючого-судді    Боднарука М.В..

секретаря                   Лакусти М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою яку мотивує тим, що
в свідоцтві про її народження вона записана
як ОСОБА_1. В свідоцтві про її одруження з ОСОБА_2 і свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., а також в трудовій книжці записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_3»
замість «ІНФОРМАЦІЯ_4». Через такі розбіжності не може
оформити пенсію. Тому , просить встановити факт того, що ОСОБА_1 1953 р.н. є дружиною ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. та
встановити факт належності заявниці
трудової книжки виданої 01.09.1970р. на ОСОБА_1.

В попередньому судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в попередньому судовому
засіданні проти заяви не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані
докази, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., свідоцтво про одруження
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, паспорт ОСОБА_1, трудову
книжку видану 01.09.1970р. на ОСОБА_1 , - вважає , що заява підставна і
підлягає до задоволення , оскільки в
судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що ОСОБА_1
1953 р.н. є дружиною ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. і , що заявниці належить
трудова книжка видана 01.09.1970р. на ОСОБА_1.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 213-215 , 259 ЩІК У країни, -

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 1953 р.н. є
дружиною ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Встановити факт
належності

ОСОБА_1 трудової
книжки   виданої   01.09.1970р.    на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду                                      М.В.Боднарук
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

2 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                    Вікторжевському
О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання
в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Союз-Авто», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв. 10
вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14.11.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

05.11.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу
через відсутність  любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, постійні конфлікти на грунті
зловживання відповідачем алкогольними напоями; один рік вони подружніх
стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають; неповнолітніх дітей та спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Карбівською сільською радою Гайсинського району 06.02.1983 р.,
актовий запис № 4.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита,ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
Любашівський районний суд

Одеської області

в складі головуючого:
судді                            Споришевої
Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської
ради  про визнання права власності на
спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилось
спадкове майно:   земельна ділянка, яка
розташована на території Боківської сільської ради Любашівського району
Одеської області розміром 3,66 га, вартістю 36572,87 грн., майновий пай в
загальному пайовому фонді КСП „Карла Маркса”
Любашівського району Одеської області та грошові заощадження в
філії-Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”.

Посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею, але не
може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку, позивачка
звернулась  до суду з наведеним позовом.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Позовні вимоги підтверджуються:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.4),
державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) серії ЯА -
№ 085820 (а.с.6),  витягом з технічної
документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.7), рішенням
райради (а.с.8), довідками Боківської сільської ради (а.с.11), свідоцтвом про
одруження позивачки (а.с.5), свідоцтвом про право власності на майновий пай
(а.с.10), заповітом (а.с.9), копією рахунку (а.с.12) та показаннями свідка
ОСОБА_3 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1223, 1228, 1258,
1261, 1268  ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно: на  земельну ділянку,
ділянка № 162, розташовану на території Боківської сільської ради Любашівського
району Одеської області площею 3,66 га
вартістю 36572,87 грн. згідно державного акту серії ЯА № 085820,
майновий пай в загальному пайовому фонді
КСП „Карла Маркса” Любашівського району Одеської області на суму -
2629,00 грн. та грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 в філії-Любашівське
відділення № 3174 ВАТ „Ощадний банк України” з усіма належними нарахуваннями та
компенсаціями, залишене  їй у спадщину за
заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал рішення зберігається в справі № 2-759-08. Копія
вірна. Рішення вступило в законну силу 25 липня 2008 року.

Суддя:
Справа №  2-1407 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого судді        ШУНЬКО Г.О.,

при секретарі           ТВЕРДОХЛІБ
І.Г.

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні в місті
Ромни справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

14.06.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникають
суперечки і непорозуміння.

В
судовому засіданні ОСОБА_1, позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка позовні   вимоги  визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України..

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 1 лютого 1997 року. Від шлюбу дітей не  мають. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Подружжя припинили фактичні шлюбні стосунки,
проживають окремо.  Між сторонами
постійно виникають сварки, суперечки та непорозуміння в сім'ї. Від  строку для примирення відмовилися. Шлюб розривають вперше.

У відповідності до ст. 112  Сімейного
Кодекс суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б  інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей.

Таким чином, пред'явлення позову про розірвання шлюбу позивачкою та
визнання його вимог відповідачем свідчить про не бажання подружжя  подальше підтримувати фактичні шлюбні
взаємини, та зберігати шлюб.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 1 лютого  1997 року, Перехрестівською сільською Радою
Роменського району Сумської області, актовий запис №  4.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
ОСОБА_1  в розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати витрат ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області  через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя    підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                              ШУНЬКО  Г.О.
24 жовтня 2008 року               Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дружини.
розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: