overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

24
жовтня 2008 року         Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Іваненкової
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

ВП водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
пред'явило позов до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 1315 грн. 92
коп.

У судовому засіданні представник позивача надала письмову
заяву з проханням припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачем повністю оплачена сума заборгованості.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача роз'яснена ст.206 ЦПК України про
наслідки закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)гривень та стягнути
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-7554/08
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства  РЕП-5
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
2008 року  РЕП-5  подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 883,7 грн. (згідно поданим розрахунком), яку
РЕП-5 просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 883,7 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, суддя -
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа
№2-755/2008 р.
Рішення

іменем України

09.10.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка
І.О.

при
секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
він уклав шлюб з відповідачкою по справі.

Від даного шлюбу
вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., які проживають з відповідачкою.

Спільне життя з
відповідачкою не склалося. Останнім часом у них постійно виникали
сварки, суперечки. Вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань
щодо їхнього  спільного проживання,
ведення спільного господарства. Фактично їх шлюб розпався. З середини серпня вони
проживають окремо.

Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу
недоцільне і суперечить моїм
інтересам.

Спільне майно вони поділять самі.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних
стосунків не підтримують, втратили почуття, примирення
уже неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Судом встановлено, що збереження
сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. виконкомом Гніванської
міської ради Тиврівського
району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито в прибуток держави у сумі 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний  суд протягом  десяти діб, апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом  двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
в такому ж порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа № 2н- 130 2008 р.
УХВАЛА Іменем
України

11
квітня 2008 р.

м.
Снятин

Суддя
Снятинського районного суду

М.В.Ьоднарук

розглянувши
заяву боржника ОСОБА_1   про
скасування судового наказу,-

ВСТАН ОВИВ:

01.04.2008 року Снятинським районним
судом видано судовий наказ по справі за заявою ЗАТ «Приват Банк » про стягнення
боргу з ОСОБА_1 в сумі 7
230 гри. 71 коп.

На даний наказ поступила заява
боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки, а тому судовий наказ підлягає
до скасування.

Суд на підставі ст. 106 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Судовий    наказ
від    1.04.2008 року    за
заявою     ЗАТ «Приват Банк »       про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 7 230 грн. 71   коп.- скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду                                М.В.Боднарук
Справа № 2-389                                                                                                                                                       2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.10.2008 року                                                        Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі                                                                                            Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

До
суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину. В судовому засіданні позивач відмовився від позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від
позову, що не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення стягнення аліментів на дружину,
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у вигляді держмита у розмірі 8 гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у
розмірі 7 гривень 50 копійок

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-
травня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді  Ільченка О.І.
при секретарі - Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує позивачка в позовній заяві, вона
перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 січня 1966  року. Від подружнього життя сторони мають
Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через різні погляди на
життя, внаслідок чого сторони спільно не проживають з  квітня 2008року, позивачка просить суд розірвати
шлюб між нею та відповідачем.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, але
надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти
пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає
необхідним задовольнити позовні вимоги.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 (а.с.4) сторони
перебувають у шлюбі з 02.01.1966року.
2008року сторони сім'єю не проживають,
шлюбні  відносини  не підтримують, спільного господарства  не
ведуть, позивачка  наполягає  на
обставин суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення  позову достатньо законних підстав, що не буде
суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих
сторін у даній справі чи інших осіб.
підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 січня 1966року Сергіївським сільським
відділом запису актів громадянського стану Прилуцького району Чернігівської
області, актовий запис №1 - розірвати.
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі
у розмірі 17грн. на користь держави та звільнити від сплати  такого ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-6269/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Груіцької Л.О.,

при секретарі Хоронько М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
№2-1775/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

14 січня 2008 р.                                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, витребування майна.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не
вказав ціни позову, не зазначив жодних
доказів, які підтверджують дійсну вартість майна на момент подання
позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.
№ 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документів, що
підтверджують оплату судового збору відповідно та
у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито" або
відповідних документів, які звільняють від оплати державного
мита. Позивач не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви до суду, встановлений законодавством для державного мита, не
надавши при цьому будь-яких доказів, які б
підтверджували пільги щодо сплати судового збору.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не визначив взагалі та не
конкретизував зміст позовних вимог.

Крім того, позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують позовні вимоги та не додав
відповідних документів, не зазначив жодних
відомостей щодо приналежності рухомого майна, яке підлягає
витребуванню, його місця перебування, вартості.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, витребування майна необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю, витребування майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 04 лютого 2008 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-  2293
У Х В А Л А

9 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1811/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за договором про надання послуг
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1
на користь Міського комунального виробничого
та водовідведення в розмірі  1904 грн. 64
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
судовий збір на користь держави  у
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”,
325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-336 2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2008р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП
„ВРЕЖО №1", ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зміну
договору найму житлового приміщення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП „ВРЕЖО №1", ОСОБА_1 в інтересах
малолітніх ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зміну договору найму житлового приміщення.

В ході розгляду
справи від позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі
та відмови від своїх позовних вимог у зв'язку з мирним вирішенням питання після
пред'явлення позову.

З наслідками
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ч.3 ст.206
ЦПК України, позивач знайом.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю
судом. Згідно з п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
КП „ВРЕЖО №1", ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зміну
договору найму житлового приміщення.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2- 1054/  2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

8  грудня       2008 року

Кремінський районний
суд

Луганської області

у
складі :  головуюча - суддя Кіяшко В.Г.

при секретарі-
Пугачова К.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у залі суду  в м. Кремінна

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулась до суду  з позовом, посилаючись на те, що вона і
відповідач мають   малолітнього   сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1   , яка заходиться на її утриманні, а
відповідач допомоги на утримання доньки
не надає. Просить стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання   доньки
у  розмірі &frac14;  частина    заробітку
відповідача  щомісячно.

У судовому засіданні позивач  свої
вимоги підтримала.

Відповідач   з
позовом    згоден .

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали
справи, суд  вважає, що позов  підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні сторонни  перебувають
в шлюбі  (л.с. 3)  та  мають   сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  (л.с. 2) Син
знаходиться на утриманні позивача (л.с.4).

Відповідно до ст.180СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано,  тому він підлягає задоволенню.

З відповідача також
підлягає стягненню  судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5грн.

Відповідно до ст.367
ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів, у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст.

ст. 180-183 СК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з    ОСОБА_2 , 1972  року народження, уродженця    м.Кремінна Луганської області   аліменти на користь  ОСОБА_1
на утримання   сина   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі   &frac14; частини  заробітку відповідача  щомісячно
починаючи  з 24.10. 2008   року і до повноліття дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з відповідача  ОСОБА_2
судовий збір в сумі 51 гривня  :РР
0152,  код  24048615,
код  платежу 22090100

і 7,5 грн. витрат на
технічне-інформаційне забезпечення розгляду справи Кремінським районним судом:
ррахунок 0151  в УДК в
Луганській області, код24048615  МФО
804013.

Відповідно до ст.367
ЦПК України допустити негайне виконання рішення, у
межах сплати платежу за один місяць.

Сторони, або інші
особи, які беруть участь у справі мають право в апеляційному порядку оскаржити
рішення суду повністю або частково. Заява про подання скарги повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Г.Кіяшко