overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.      Справа № 2Н-346/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
1.          Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.  Кірова,
«Укрсиббанк», МФО 351005 на користь
місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 406 грн. 06 коп. (чотириста шість грн. 06 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

19 травня 2008 р.                  Млинівський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСГОП «Острожецьке» про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до
ПСГОП «Острожецьке» про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача неодноразово викликалася повістками
в судове засідання, на які без поважних причин не з'являлася.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207
ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ПСГОП «Острожецьке» про стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
А.П. Бандура

З оригіналом
згідно:

В.о. Голови Млинівського

районного суду                                                            А.П.
Бандура
Справа  № 6-8/ 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2008
року                                                                                  селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого - судді                         Данилюк М.П.

секретаря                                          Фурманюк В.М.

з участю державного виконавця    Остафійчука
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина подання начальника
відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції  Кобельчука В.Ю. про оголошення розшуку  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції  Кобельчук В.Ю., звернувся в суд із поданням
про оголошення розшуку ОСОБА_1

У поданні зазначено, що у відділі
ДВС Верховинського районного управління юстиції
на виконанні знаходиться виконавче провадження № 212 № «О»  від 25.03.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2  аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 300
(триста) гривень на місяць  на кожну
дитину, починаючи з 22.08.07 р., щомісячно до досягнення повноліття старшим
сином, тобто до 02.07.2014 р. (в/лист №2-16 від 07.03.2008 р. виданий
Ширяєвським районним судом  Одеської
області).

Боржник злісно ухиляється від сплати
аліментів , на виклики державного виконавця не реагує, місце знаходження
боржника не відоме, по місцю реєстрації не проживає більше двох років. У
боржника відсутнє майно на яке можна б було накласти арешт.

Представник  відділу ДВС Верховинського районного
управління юстиції  Остафійчук Василь
Миколайович - державний виконавець  в
судовому засіданні подання про розшук боржника ОСОБА_1 підтримав і просить
оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали подання,
заслухавши пояснення представника відділу ДВС Верховинського районного
управління юстиції, прийшов до висновку, що ОСОБА_1слід оголосити в розшук, так
як він по виконавчому листу зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1

Виконання
ухвали доручити Верховинському
РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Івано-Франківської
області , через Верховинський райсуд, шляхом подачі заяви протягом 5-ти днів з
дня її проголошення.

Суддя
Верховинського

районного
суду                                     ________________________             Данилюк М.П.
Справа №2- 244 /08
РІШЕННЯ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 січня  2008 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,
судді
Василенко В.В.

при
секретарі
Мосіній Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 17
червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського
районного управління юстиції Херсонської області , актовий запис № 47, мають
малолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Позивачка звернулася
до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені у
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги між нею та
відповідачем, просила розірвати шлюб, спору про поділ спільно майна та місця
проживання дитини не має, на примирення не згодна.

В судове засідання позивачка не з”явилася, подала заяву
про розгляд справи у її відсутність в попередньому судовому засідання, позовні
вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згодний.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання
сторонами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК України, ст. ст.
104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 111-112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

п о з о в
з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу
ОСОБА_4), зареєстрований 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області,
актовий запис № 47, залишивши сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 8.50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                        Василенко В.В.
Справа № 2н-0137-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
12 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 1286
(одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 25 (двадцять п'ять) коп. -
суму заборгованості по заробітній платні.
2.   Стягнути з Обласного
комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-0-29, 2008 року
УХВАЛА

11 серпня 2008 року                                                                                                           смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області  Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали
Ставищенського районного суду від 1 серпня 2008 року про надання строку для
виправлення недоліків по заяві Ставищенської селищної ради про визнання особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою
звернулася Ставищенська селищна рада.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 1 серпня 2008
року заяву Ставищенської селищної ради залишено без руху та надано строк на
виправлення недоліків до 8 серпня 2008 року, оскільки подана заява не
відповідала загальним вимогам щодо змісту, встановленим ст. 119, та вимогам
щодо змісту заяви про визнання особи недієздатною, передбачених ст. 238 ЦПК
України.

У встановлений строк заявник не виправив усіх вказаних в ухвалі суду від 1
серпня 2008 року недоліків, зокрема, в заяві:

- не зазначено обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_1.,
істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, та не зазначено докази цього

Враховуючи викладене‚  заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Вважати заяву Ставищенської селищної
ради про визнання особи недієздатною неподаною і повернути з усіма додатками
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 -783/2008p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 січня 2008р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник
Н.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу на тих підставах,    що відношення
у сім'ї не склалися,    відсутня

взаємоповага в
сім'ї. Шлюб був укладений 3
серпня 2004року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з'явився,
перебуває в місцях позбавлення волі,    заперечень проти позову не
надіслав.

Розглянувши
матеріали справи,    вислухавши пояснення
сторін,    суд вважає позов обґрунтованим:

Шлюб між
сторонами укладений 3 серпня 2004 року,    актовий запис № 04,    що підтверджується копією свідоцтва
про укладення шлюбу.

У шлюбі мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

З серпня
2007року сторони припинили спільне проживання у зв'язку з тим,    що не склалися сімейні стосунки,    відсутня взаємоповага у сім'ї,    від примирення позивач відмовилась.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дітей та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи,    що при склавшихся обставинах зберегти сім'ю
неможливо,    суд вважає необхідним

шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,   11,
212-215 ЦПК України,     ст.
ст.  105,   109,
110,   112 СК України,    суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    укладений 3 серпня
2004року виконкомом Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької
області,    актовий запис № 04.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави

з ОСОБА_2 у сумі 17грн.,    ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-48 /
УХВАЛА

Іменем України

03 березня
2008р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі:
Гоноболіній О.І. з участю представника ВДВС Красницької С. С. ,  представника стягувача -Внукова Є.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Бердянського МУЮ звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-7233,  виданого 16.10.2002 року про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2. на користь управління
праці та соціального захисту виконавчого комітету Бердянської міської ради сум
боргу 2248, 64 грн. у зв'язку з його відсутністю на виконанні.

Представник
ВДВС за дорученням державний виконавець Красницька С. С.  в судовому засіданні пояснила,  що при інвентаризації виконавчих проваджень
було виявлено відсутність цього виконавчого листа.

Представник
стягувача - УПСЗН Внуков
Є.Є. підтримав клопотання,
пояснивши,  що виконавчий лист був
пред'явлений на виконання.

З
матеріалів цивільної справи №2-7233 за 2002 рік вбачається,  що 2 виконавчих листа були направлені до
виконавчої служби 16.11.2003 року.

Згідно
ч.1  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  з огляду на те,  що виконавчий лист втрачений,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа
№2-7233/02 на виконання рішення місцевого суду м.  Бердянська Запорізької області від 16 жовтня
2002 року про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської міської ради коштів в сумі 2248 грн. 64 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

24  листопада 2008 року           Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки у складі:

головуючого                                                                                                                        судді     Стратейчук Л.З.

при
секретарі                                                                                                                                      Торолашвілі
О.Г.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1про виправлення помилки у судовому
рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської
міської ради, за участю третьої особи Відділення виконавчьої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань Ц-Міському районі м. Макіївки про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві, про зобов'язання видати акт по формы Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 16.07.2008 року
позов ОСОБА_1  було задоволено.

При виготовленні рішення судом була допущена неточність, яка підлягає
виправленню за ініціативою позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим заяву
розглянути у відсутність сторін, які не з'явились.

Суд дослідив матеріали справи і встановив, що в першому абзаці описової
частини рішення  помилково зазначено, що
позивач отримав травму 13.08.1996 р., у той час як відповідно до матеріалів
справи травма мала місце 13.03.1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в перший абзац описової частини  рішення Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 16.07.08р. по цивільній справі за позовомОСОБА_1, і вважати
правильним  дату отримання травми
13.03.1996 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
20 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3397/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що
в Донецькому обласному філіалі АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі  1060.52
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Стягнути солідарно з боржників витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа №2-6142008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня
2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агроторговий дім «Олевський»,
ПП «СІТ», Житомирської товарної агропромислової біржи Олевської філії НОМЕР_2,
П(ПО)СП «Червона зірка», П(ПО)СП «Іскра», ПОСП «Білокоровицьке» про визнання
недійсною біржової угоди НОМЕР_1 купівлі-продажу частини адміністративного
приміщення ТОВ «Агроторговий дім «Олевський» та витребування частини нерухомого
майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2008 року до Олевського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Агроторговий дім «Олевський», ПП «СІТ», Житомирської товарної агропромислової
біржи Олевської філії НОМЕР_2, П(ПО)СП «Червона зірка», П(ПО)СП «Іскра», ПОСП
«Білокоровицьке» про визнання недійсною біржової угоди НОМЕР_1 купівлі-продажу
частини адміністративного приміщення ТОВ «Агроторговий дім «Олевський» та
витребування частини нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України слідує, що .

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 122 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах  у порядку цивільного судочинства.

Оскільки в
позовній заяві позивачка, яка є державним службовцем, просить визнати недійсним
запис в трудовій книжці вчинений відповідачем, який є органом виконавчої влади
і посилається на ЦПК України, тому вважаю, що у відкритті провадження по
зазначеній позовній заяві слід відмовити, так як дана позовна заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На
підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст.
17 КАС України

У Х В А Л И В:

Відмовити  у відкритті провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Олевського управління праці та
соціального захисту населення про визнання недійсним запису в трудовій книжці,
оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя :