Справа № 2-690/08р.
08 жовтня  2008 року.
Берегівський районний суд  Закарпатської області в складі: головуючого
Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ЗАТ в особі
філії “ Відділення Промінвестбанку” м. Ужгород до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
звернення стягнення  на  майно
згідно іпотечного договору,-
04.08.2008 року,  ЗАТ в особі філії “ Відділення
Промінвестбанку” м. Ужгород звернувся до Берегівського районного суду з позовом
до  ОСОБА_1. таОСОБА_2., про  звернення стягнення на майно  згідно іпотечного договору.
Позов мотивовано тим, що 04.10.2006 року міжОСОБА_2., та  ЗАТ в особі філії “ Відділення
Промінвестбанку, було укладено договір про іпотечний кредит № 227/7-06 та
30.01.2007 року укладено договір про внесення змін № 1 до договору про
іпотечний кредит № 227/7-06 від 04.10.2006 року, згідно якого кредитор видав
позичальнику кредит в сумі 390 000,00(триста девяносто тисяч) гривень.
У забезпечення повернення
кредиту 05.10.2006 року між ОСОБА_1.-іпотекодавцем (майновим поручителем) та
ЗАТ в особі філії “ Відділення Промінвестбанку, - іпотекодержателем було
укладено іпотечний договір № 165/23-2006, до якого 31.01.2007 року було
укладено Договір про внесення змін “ 1, згідно якого Майновий поручитель брав
на себе зобовязання відповідати перед іпотекодержателем нерухомим майном-
домоволодінням, що складається з: житлового будинку загальною площею 131, 70
кв.м. житловою площею 61,40 кв.м., гаража, сараю, уборної, навісу, забори,
криниці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
У строк зазначений в
Додатку № 1 до договору про іпотечний кредит № 227/7-06 від 04.10.2006 року /із
змінами та доповненнями/, позичальник суму кредиту відповідно до графіку
встановленого кредитним договором та суму нарахованих відсотків не сплатив, чим
порушив п.п.2,4.,5.2.1 та 5.2.3 договору про іпотечний кредит та норми статтей
526, 530 ЦК України.
Таким чином, станом на 17.07.2008 року заборгованість
ОСОБА_2. перед кредитором за договором про іпотечний кредит за № 227/7-06 від
розрахунку заборгованості/, яка включає в себе 4935,88 грн.- заборгованість по
погашенню кредиту відповідно до графіку встановленого договором про іпотечний
грн.-фінансову санкцію відповідно до ст.625 ЦК України, 588,60 грн.-штраф у
п.5.2.4 та 6.4 договору про іпотечний кредит № 227/7-06 від 04.10.2006 року.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав, просив суд задоволити позов в повному
Відповідачі  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судове засідання не
зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним
чином,(а.с.29-30), про причинину неявки суд не повідомили. На підставі ст. 169
ч.4 ЦПК України справу розглянуто без участі незявившихся  відповідачів на підставі наявних доказів у
справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи,
оцінив докази в їх супуності, суд вважає, що позов підлягає до  задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні, 04.10.2006 року між ОСОБА_2., та
ЗАТ в особі філії “ Відділення Промінвестбанку, було укладено договір
про іпотечний кредит № 227/7-06 , а 30.01.2007 р. укладено договір про внесення
змін № 1 до договору про іпотечний кредит № 227/7-06 від 04.10.2006 року,
згідно якого кредитор видав позичальнику кредит в сумі 390 000,00(триста
девяносто тисяч) гривень.
повернення кредиту 05.10.2006 року між ОСОБА_1.-іпотекодавцем( майновим
поручителем) та ЗАТ в особі філії “ Відділення
Промінвестбанку,-іпотекодержателем було укладено іпотечний договір №
165/23-2006, до якого 31.01.2007 року було укладено Договір про внесення змін “
1, згідно якого Майновий поручитель брав на себе зобовязання відповідати перед
іпотекодержателем нерухомим майном- домоволодінням, що складається з: житлового
будинку загальною площею 131, 70 кв.м. житловою площею 61,40 кв.м., гаража,
сараю, уборної, навісу, забори, криниці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Оскільки у строк зазначений в Додатку № 1 до договору про іпотечний кредит №
227/7-06 від 04.10.2006 року / із змінами та доповненнями/, позичальник суму
кредиту відповідно до графіку встановленого кредитним договором та суму
нарахованих відсотків не сплатив,
порушив п.п.2,4.,5.2.1 та 5.2.3 договору про іпотечний кредит та норми
статтей 526, 530 ЦК України. Таким чином, станом на 17.07.2008 року
заборгованість ОСОБА_2. перед кредитором за договором про іпотечний кредит за №
Відповідно до ст.33 ЗУ
“ Про іпотеку”, У разі невиконання або неналежного виконання боржником
основного зобовязання іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за
основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
позивача доведені також матеріалами справи, а саме: договором про іпотечний
кредит № 227/7-06 від 04.10.2006 року, договором про внесення змін № 1 від
30.01.2007 року до договору про
іпотечний кредит №  227/7-06 від
04.10.2006 року іпотечний договір № 165/23-2006 від 05.10.2006 року, договорм
про внесення змін № 1 від 31.01.2007 року до іпотечного договору № 165/23-2006
від 05.10.2006 року, розрахунком заборгованості по кредиту ОСОБА_2. за
договором про іпотечний кредит№  227/7-06
від 04.10.2006 року станом на 17.07.2008 року, розрахунком заборгованості по
відсотках ОСОБА_2., за договором про
іпотечний кредит№  227/7-06 від
04.10.2006 року станом на 17.07.2008 року, підтвердженням отримання ОСОБА_2.
позов  ЗАТ в особі філії “ Відділення
Промінвестбанку” м. Ужгород до ОСОБА_1та ОСОБА_2про звернення стягнення на
майно  згідно іпотечного договору, слід
ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК, ст. ст. 33, 38, 39, 40 ЗУ “ Про іпотеку”, ст. ст.
526, 530, 623, 624, 625 ЦКУкраїни суд,-
Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного
договору № 165/23-2006 від 05.10.2006 року на нерухоме майно-домоволодіння, що
складається з: житлового будинок (під літ.А), загальною площею 131,70 кв.м.,
житловою площею 61,40 кв.м.; гараж ( під літ.В); сарай ( під літ.Г): уборна (
під літ.Д); навіс ( під літ. Е);забори (поз.1-3,5-6); криниця ( поз.4); тротуар
( поз.І-ІІІ);, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком( закрите акціонерне товариство) в
особі філії “ Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” предмету іпотеки від
свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку
встановленому ст. 38 Закону України “ Про іпотеку” з метою погашення
заборгованості ОСОБА_2перед Промінвестбанком за Кредитним договором № 227/7-06
шістдесят сім грн.52 коп.) гривень заборгованості за договором про іпотечний
кредит № 227/7-06 від 04.10.2006 року станом на 17.07.2008 року, 754,68 (
сімсот пятдесят чотириг грн.68 коп.) гривень,- витрат по сплаті держмита та
30,00 ( тридцять) гривень витрат на інформаційне забезпечення судового процесу,
витрати повязані з звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, його
утримання а також їх реалізації.
Встановити початковою
ціною реалізації предмету іпотеки  ціну
встановлену п. 1.4 іпотечного договору № 165/23-2006 від 05.10.2006 року, а
саме у розмірі 390000,00( триста девяносто тисяч) гривень.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                      Драб
В.І.