overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-564/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Им»ям              України

25 лютого 2008 года   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області                                              у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                   при секретарі -
Лукінової О.О..

разглянувши у відкритому судовому  заседанні в м. Первомайському
Харьковскої  області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Первомайської  міської
ради Харківської області  про
визнання права власності в порядку спадкування за законом   на грошовий вклад,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просила
задовольнити заявлені  вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її
смерті  відкрилася спадщина,  яка складається з грошових вкладів, які  знаходяться в філії - Первомайського
відділення № 2856!2 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області на
рахунках НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3Спадкоємцем першої черги зазначеного
грошового вкладу за законом є позивачка, але не має можливості у повному обсязі
оформити своє право.

Представник
відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з
позовними вимогами згоден.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  за наступних  підстав:

Дійсно,
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її  смерті
відкрилася спадщина,  яка
складається з грошових вкладів, які знаходяться в філії - Первомайського
відділення № 2856!2  ВАТ “Державний
ощадний банк України” Харківської області на
особовому  рахунку НОМЕР_1 на
суму-0.88грн.,№НОМЕР_2 на суму-528.00грн.,на рахунку № НОМЕР_3на суму-0.03грн..Спадкоємцем
зазначених грошових вкладів за законом є позивачка. Спадщину  позивачка прийняла, але не має можливості у
повному обсязі оформити своє право.

Таким чином позивачка має на зазначені грошові
вклади право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1право приватної власності в порядку спадкування  на грошові вклади на рахунках НОМЕР_1 на
суму-0.88грн.,№НОМЕР_2 на суму-528.00грн.,на рахунку № НОМЕР_3на суму-0.03грн.., які знаходяться в
Філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”
Харківської області № 2856!2, які були відкриті
на ім'я її матері - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст.
110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 серпня
1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального району м.
Одеси.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
зареєстрований шлюб 19 серпня 1989 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Центрального району м. Одеси, актовий запис № 533.

Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу
залишиться мешкати з відповідачкою.

Майнової суперечки немає, держмито треба покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 1989 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Центрального району м. Одеси, актовий запис № 533, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_1, у розмірі 8,50 гривень, з ОСОБА_2, у розмірі 8,50 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 cічня 2008 р.

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Гандзій Н.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.К

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 27 липня 2001р. у
відділі РАЦСу  Малиновського
районного управління юстиції актовий запис № 332.

Шлюб перший,  від даного шлюбу у сторін є неповнолітня
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що з літа 2004 року сторони фактично
припинили  шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть сторони живуть окремо. Все це стало причиною, що
родина  ОСОБА_1 розпалася

Відповідач повторно
в судове засідання не з'явилася, сповіщалась належним чином, про причини неявки
суду не повідомила.

Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224
ЦПК України.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_4,  знаходить позов обґрунтованим і у
відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом
встановлено, що позивач втратив до відповідача почуття любові і поваги,
подружні відносини між сторонами не підтримуються з літа 2004р., спільне
господарство не ведеться, мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
родини суперечить їх інтересам,  та  немає сенсу зберігати  даний шлюб.

Керуючись
ст.ст. 110 -112 СК , 10, 11, 214-215, 264-265
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 1982р.н. та  ОСОБА_1( дошлюбне
прізвище ОСОБА_5) 1982 р.н. зареєстрований
27 липня 2001р. у  відділі РАЦСу
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 332), які
мають неповнолітню доньку.

Держмито, стягуване
при розірванні шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на
позивача - ОСОБА_1.

Відповідача  ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

Неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на
вихованні матері ОСОБА_2.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №2о-8/2008 рік
04 лютого 2008 року          Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі              Блінковій Г.О.
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя
справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя)  про встановлення
факту перебування на утриманні,
ОСОБА_1  звернулась до суду с заявою, в якій просить
встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
основним джерелом існування були доходи, які отримував ОСОБА_2, оскільки
він одержував пенсію за віком значно вищу за розміром ніж отримує заявниця.
Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала з
ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому
18.11.1969 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Згідно з довідкою ЖЕД №23
ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя від 19.11.2007 р. ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2
АДРЕСА_1. Згідно з довідками управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя від 20.11.2007 р.
доходи ОСОБА_2 значно перевищували доходи ОСОБА_1. Встановлення факту
перебування ОСОБА_1. на утриманні у чоловіка необхідно заявниці для отримання
права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника.
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1  знаходилась на утриманні у свого чоловіка
ОСОБА_2, тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд
перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-127-2008
і м е н е м       У к р а ї н и
року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
-головуючого судді - Каніщєвої Н.О.
-при секретарі - Конотопчик О.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Представник позивача
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Справу було призначено до розгляду на 25.12.2007
року, представник позивача до суду не з”явився, про причини неявки суд не
повідомив. Справу вдруге було призначено до розгляду на 01.02.2008
року, але представник позиача до суду не з”явився, незважаючи на те, що про
день слухання справи був повідомлений
Беручи до уваги, що представник позивача
року не з”явився у судове засідання  без
поважних причин, про розгляд справи за його відсутністю суд не повідомив, а
розглянути справу без його участі неможливо, відповідності до ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду,-
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду
Роз”яснити позивачеві, що він має право
знову звернутися до суду на загальних підставах.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до Апелляційного суду Донецької області може бути подано через
Селидівський міський суд протягом  п”яти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А

Справа №6-1/08.

22 січня
2008 року.                                    Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни  заяву
начальника відділу ДВС Борзнянського районного управління юстиції про
виправлення помилки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ
ДВС Борзнянського районного управління юстиції звернувся з заявою до суду про
те, що 29 червня 1999 року  Борзнянським
районним судом було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку щомісячно.

19
серпня 2006 року ОСОБА_2 вдруге вийшла заміж і змінила своє прізвище  на “ОСОБА_4”, що унеможливлює отримувати
аліменти на дитину, поскільки у виконавчому листі вказано її попереднє прізвище
- “ОСОБА_2”, тому просять у даному виконавчому листі виправити помилку шляхом
зміни прізвища з “ОСОБА_2” на “ОСОБА_4”.

В
судовому засіданні представник віддлілу ДВС та стягувачка заявлені вимоги підтримали
у повному обсязі і просять їх задовільнити.

Заслухавши
представника відділу ДВС, стягувачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
дану заяву необхідно задовільнити, поскільки згідно  копії свідоцтва про укладення шлюбу 19 серпня
2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, після чого стягувачці було
присвоєно прізвище “ОСОБА_4”.

Керуючись
ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити
помилку у виконачому листі за №18-АЕ-99 від 29 червня 1999 року шляхом зміни
прізвища стягувача з “ОСОБА_2” на “ОСОБА_4”.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення.

Суддя місцевого
Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа
№ 2 - 761/08
р.                                                                                         м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.
від 11 березня 2008 року позивачу був наданий строк до 21 березня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 21 березня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, - рахувати неподаною і
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
№ 2-133/2008р.
У Х В А Л А

14 січня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :                    головуючого
- судді
Юревич В.В.

при
секретарі
Цилюрик Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який
був зареєстрований 23 листопад 2004 року
Феськівською сільською Радою Золочівського району Харківської області,
актовий запис № 11.

В попереднє судове засідання позивачОСОБА_1
подав до суду заяву в якій просить його позов залишити без розгляду, в
зв”язку з примиренням з дружиною.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись , ст. ст.
130, 174, п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №2-496/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2008року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в
складі  головуючого  - судді Євтушенко Т.І.

при
секретарі             -            Антошко Т.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири.

В с т а н о в и в   :

Позивачка звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, яка мешкає на поверх вище затопила
кухню та ванну кімнату в її квартирі , в якій недавно зробила капітальний
ремонт. В зв»язку з чим була пошкоджена стеля та стіни. Добровільно
відшкодувати завдану їй матеріальну та моральну шкоду відповідачка відмовилась.

В
судовому  засіданні   позивачка відмовилась  від позову, та просить провадження по справі
закрити.

Судом роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ст.206ЦПК
України.

Відмова позивачки від позову не
суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК
України,

У х в а л и в  :

Прийняти
відмову позивачки від позову .

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-13/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий
комітет Лозівської міської ради Харківської області, Лозівське бюро технічної
інвентаризації Харківської області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 18 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1, зацікавлені особи:
виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Лозівське бюро
технічної інвентаризації Харківської області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 лютого 2008  року на 12
годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

У судове
засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-385/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

12
лютого 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 23
січня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого
06 серпня 2005 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району
Харківської області, актовий запис № 26, шлюб перший, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося, бо вони не зійшлися характерами,
шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2007 року. Від шлюбу подружжя має
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та після розірвання
шлюбу відповідач зловживав спиртними напоями, не бував вдома. Шлюбні відносини
між подружжям залишиться мешкати з нею, а відповідач буде надавати матеріальну
допомогу на утримання сина.  Позивачка
зазначає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Суперечок
про розподіл майна, яке є їх спільною власністю, немає. У зв'язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем -
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24 січня 2008 року
зазначена заява була залишена без руху, оскільки  подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Для виправлення недоліків позивачці було встановлено строк до 11
лютого 2008 року. Позивачка у встановлений строк виконала вимоги ухвали суду
від 24 січня 2008 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове засідання на 21 лютого 2008
року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 лютого 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2 - 0 - 242008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказував
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина. В зв»язку з тим, що у свідоцтві про народження ім»я  батька зазначено як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 і
це перешкоджає оформити спадщину заявник просив задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що вимоги заявника є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що заявник є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його
смерті відкрилася спадщина. В зв»язку з тим, що у свідоцтві про народження
ім»я  батька зазначено як ОСОБА_3 замість
ОСОБА_2 і це перешкоджає оформити спадщину.

Наведені обставини
підтверджуються свідоцтвами про народження, одруження та смерть, довідкою
виконкому Глинницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

На підставі наведеного, ст. ст.
256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Глинниця Кіцманського району
Чернівецької області, є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глинниця
Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у
строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: