Ухвала

13
лютого 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Світловодську заяву  ОСОБА_1 про перегляд
рішення Світловодського міськрайонного суду від 08  серпня 2006 року за нововиявленими
обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з заявою, в якій
просить переглянути  рішення
Світловодського міськрайонного суду від 08
серпня 2006 року  по справі за
позовом СП ТОВ „Світловодськпобут” до нього та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію за нововиявленими обставинами, з підстав п.1  ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Свою заяву  ОСОБА_1
мотивував тим, що при обґрунтуванні свого рішення від 08 серпня 2006
року суд посилався  на договір від 01
грудня 2001 року, укладений між СП ТОВ “Світловодськпобут” та ЖЕК № 4  як на єдину підставу стягнення  з нього боргу за спожиту теплову енергію. При
цьому рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року ,
ухваленому у справі за його позовом до ЖЕК № 4, СП ТОВ “Світловодськпобут” про
визнання договору недійсним, визначено, що цей договір не встановлює будь -
яких прав та обов”язків ОСОБА_1 щодо СП ТОВ “Світловодськпобут” та ЖЕК №4,  а відтак вказану обставину  заявник вважає  нововиявленою та такою, що повністю
спростовує висновки судового рішення від 08 серпня 2006 року

В
судовому  засіданні  ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просить її
задовольнити.

ОСОБА_2
в судове засідання не з”явився. У відповідності до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК
України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник
СП ТОВ „Світловодськпобут” в судовому засіданні з заявою не погодився, вважає,
що підстав для перегляду рішення немає.

Вислухавши
пояснення заявника,  представника СП ТОВ
„Світловодськпобут”, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що
заява  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає  в зв”язку з наступним.

При
ухваленні рішення 08 серпня 2006 року у справі за позовом СП ТОВ
“Світловодськпобут” до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію судом досліджувався договір , укладений 01 грудня 2001 року між СП ТОВ
“Світловодськпобут” та ЖЕК №4, пунктами 1.2, 1.3, 4.3,4.4 якого СП ТОВ “Світловодьскпобут”
надано право на укладення договорів на постачання теплової енергії зі
споживачами, право вимоги  отримання
платежів за спожиту теплову енергію, бути позивачем у судах по стягненню
заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання відносно
споживачів. При цьому суд виходив з того, що даний договір є дійсним і
регламентує  саме вищезазначені права СП
ТОВ “Світловодськпобут “  по відношенню
до ЖЕК № 4 як виконавця послуг.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_1  до   ЖЕК № 4, СП ТОВ “Світловодськпобут” про
визнання договору, укладеного  01 грудня
2001 року  між СП ТОВ “Світловодськпобут”
та ЖЕК №4 недійсним, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, зокрема
з тих підстав, що ОСОБА_1не є стороною даного договору, а  законодавство не містить підстав та порядку
визнання окремого договору ( правочину) нечинним відносно конкретної особи.

Ч. 2 ст.
361 ЦПК України встановлено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами. П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України до таких  підстав віднесено
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду справи.

При цьому
суд вважає, що вищезазначені висновки суду у рішенні від 23 жовтня 2007 року не
є істотними обставинами для справи за позовом СП ТОВ “Світловодьскпобут” про
стягнення з заявника заборгованості за спожиту теплову енергію та не
спростовують підстави, за яких було ухвалено рішення від 08 серпня 2006 року.

Керуючись
ст. 365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від
08 серпня  2006 року по справі за позовом
СП ТОВ „Світловодськпобут” до нього  та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 05 днів з моменту оголошення ухвали та наступної подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н. Л. Волошина