overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-930/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

3
листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області

у складі головуючої - судді
Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1(фізичної
особи), відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5(фізичні особи),

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у
жовтні  2008 року до суду  з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5  зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами мирової угоди
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
визнають договір купівлі-продажу 1/3 частини нежитлової
будівлі(телятника), що розташована АДРЕСА_1, укладений між ними та ОСОБА_1
дійсним та визнають за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нежитлової
будівлі(телятника), що розташована АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова  угода приєднані
до справи.

Сторонам  роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі,  що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб,  вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, с у д  -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за якою:

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5  визнають договір купівлі-продажу
1/3 частини нежитлової будівлі(телятника), що розташована АДРЕСА_1, укладений
між ними та ОСОБА_1 дійсним та визнають за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину нежитлової будівлі(телятника), що розташована АДРЕСА_1.

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча  -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2008 р.                                                                                                 Справа
№ 2Н-317/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
Дочірнього підприємства «Бердянський завод
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія
«Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
«Укрсиббанк»,  МФО 351005 на
користь ОСОБА_1,  місце проживання:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
сумі 755 грн. 31 коп. (сімсот п'ятдесят п'ять грн. 31 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа№2-446/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року                                          Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого
судді                                            Горуц Р.О.

при
секретарі                                                     Костенюк М.Я.

з
участю позивача                                             ОСОБА_1

з
участю представника відповідача                  Щербій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради
Підгаєцького району Тернопільської області, Бережанського відділення Державного
ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області,
Бережанського відділення Державного ощадного банку України про визнання права
власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі ,в зв'язку з відмовою від позову.

Суд ,заслухавши позивача ,думку представника відповідача,
враховуючи ,що заявлене
клопотання не суперечить закону ,вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.205 Цивільного процесуального
кодексу України , суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо : позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі наведеного , керуючись п.5 ч. 1 ст.83 ,п.З ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради
Підгаєцького району Тернопільської області Бережанського відділення Державного ощадного банку
України про визнання права власності на
спадкове майно - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ..сплачений ним в Бережанському
відділенні Ощадбанку №6352 згідно
квитанції №91 від 4 липня 2008 року судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький
районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає до Тернопільського апеляційного
суду.

Головуючий :
Справа №2-1444/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 2000 р. Від шлюбу мають неповнолітніх синів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не
склалося, однією сім'єю не проживають майже рік, тому позивачка просить
розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що збереження шлюбу між
сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2 зареєстрований 06.07.2000 року Гладківською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 -   р о з і р в а т и.

Неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судові витрати на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, аОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
Справа №2 -8 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р
А Ї Н И

13 лютого 2008 року                                    Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого судді -                                              В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі -                                                           Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.09.2003
року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка
народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Дочка проживає з позивачкою.
З січня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем
припинено, оскільки вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя,
що призвело до неможливості подальшого спільного проживання однією сім'єю, що і
змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду

Позивачка позов підтримала.

Відповідач заперечував на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки
припинені з січня 2007 р. так як сторони не зійшлись характерами, з'явилося
непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти
сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний, оскільки відповідно до
ст. 111 СК України суд вжив всіх заходів, що не суперечать моральним засадам
суспільства щодо примирення подружжя, однак це не призвело до позитивних
зрушень в напрямку збереження сім'ї сторін.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Дитину : дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
матір'ю.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60,
213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.2003 р. Відділом реєстрації
актів громадського стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області,
за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1
- ПОВНІСТЮ.

Дитину : дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                        В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-266/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.01.2008 р.  м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій
О.Л,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом акціонерної   компанії
«Харківобленерго»   до  ОСОБА_1
про стягнення заборговності за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача подала письмову
заяву про закриття провадження по справі,
в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно
до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України,  суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені. Підлягає задоволенню вимога представника позивача про повернення
понесених судових витрат: судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  що підтверджується квитанціями.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6,  83, 130,
174 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити у зв'язку зі смертю
відповідача.

Зобов'язати
АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» 51
грн. судового збору,  сплаченого за
платіжним дорученням 291 від 05 грудня 2007 року і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачене за платіжним дорученням 295 від 05
грудня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-325/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК “Хліб України”
Кременецький комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів, який розташований
за адресою: вул. С.Петлюри,37 м.Кременець Тернопільської області на користь
ОСОБА_1, жителя м. Почаїв АДРЕСА_1
Тернопільської області
тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню 00 (нуль) копійок  заборгованості по  заробітній платі.
2.          Стягнути
з ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів  на користь держави 29.80  гривень державного мита та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2008
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого -
судді Журавель В А при секретарі - Подорожко В В,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової
промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» філія
«Український науково - дослідний інститут природних газів» про стягнення
заробітної платі та моральної шкоди

встановив:

Позивач
звернувся до суду,  посилаючись на
те,  що вона перебувала з відповідачем у
трудових відносин ,  при звільненні
відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі та остаточний
розрахунок Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі ,  остаточний
розрахунок,  моральну шкоду ,  а також судові витрати

На
теперішній час від позивачки надійшла заява про відмову від позову ,  закриття провадження по справі

Відповідно
до ст 205 ч 1 п З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від
позову,  оскільки це не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси сторін та інших осіб та є
волевиявленням позивача Наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі роз'яснені

На підставі
вищенаведеного,  керуючись ст 205 ч 1 п 3
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по  цивільній  справі
за  позовом ОСОБА_1     до дочірнього   підприємства   «Науково-дослідний   інститут
нафтогазової   промисловості»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» філія «Український науково
-дослідний інститут природних газів» про стягнення заробітної платі та
моральної шкоди -закрити

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня й проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України
Справа
№ 2-4760/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого    суді
-          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -                     Голованець Н.Б.

за
участю представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ
„Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідачів, які проживають за
адресою   АДРЕСА_1 заборгованість в сумі
1111 гривен 53 копійки,   мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі за теплову енергію
не сплачують,  порушуючи
норми  житлового законодавства, внаслідок
чого за ними утворилася заборгованість у вказаній сумі.

В судовому засіданні представник позивача відмовився  від позовних вимог, в зв'язку з тим, що
відповідачами була погашена заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Вказана
заява прийнята судом, вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку з чим, провадження  по даній
справі підлягає закриттю.

У
відповідності до ст. 89 ЦПК України, у
разі  відмови  позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,  а
витрати  відповідача  за  його
заявою  стягуються  з
позивача.  Однак  якщо позивач не підтримує своїх  вимог
унаслідок   задоволення   їх
відповідачем   після
пред'явлення  позову,  суд  за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідачі погасили заборгованість у липні
2008р., при цьому позов був поданий тільки 23.07.2008р.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позовна
заява надійшла до суду  після погашення
відповідачами заборгованості, то з відповідачів не підлягають стягненню судові
витрати.

Керуючись ст. 89, п.  3 ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.             Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  - закрити.

2.             Звільнити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати державного мита та витрат за
інформаційне-технічне забезпечення судового засідання.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4043/08
У Х В А Л А

23 грудня
2008р.                                                 м. Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І.,
при секретарі -
Новаковій Т.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених залиттям квартири
водою, і

за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд
розглядає цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої залиттям квартири водою,
що сталося 13.09.2007 року. і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1., будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи,
тричі не з'явився до суду і не повідомив про причини неявок, а саме не з'явився
15 вересня 2008 року,  11 листопада 2008
року і 23 грудня 2008 року та не подав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України  особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов,
що  були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Представник
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3. заявила клопотання про залишення
зустрічного позову без розгляду з тих підстав, що позивач ОСОБА_1. не підтримує
первісний позов. Клопотання суд задовольняє.

Керуючись п.п.3 і 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених
залиттям квартири водою, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Московський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Московський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                        Яремчук В.І.