Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

Справа №   2-
244/2008 р.

03  квітня   2008
року
м. Липовець.

Липовецький
районний суд Вінницької області

в складі:      головуючого
судді            ПОРОХОВОГО     Г.І.

секретарі
ПОПРОЦЬКІЙ      О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Липовець  цивільну  справу за  позовом ОСОБА_1
до  сільськогосподарського  виробничого кооперативу «Журавське»  с.
Журава  в  особі
арбітражного  керуючого
(ліквідатора)  ОСОБА_2про   визнання  договору
купівлі - продажу  від  04.04.2007
року  дійсним  та
визнання  права  власності.

В  С
Т  А  Н
О  В   И  В:

ОСОБА_1звернувся  до Липовецького районного суду з
позовною  заявою  до сільськогосподарського  виробничого кооперативу «Журавське»  с.
Журава  в  особі
арбітражного  керуючого
(ліквідатора)  ОСОБА_2про   визнання
договору  купівлі - продажу  від
04.04.2007  року  дійсним
та  визнання  права
власності,  посилаючись  на
те,  що  04 квітня
2007 року  між ним  та
відповідачем  було підписано  договір
купівлі-продажу  об'єктів  нерухомості,
які  розташовані  в
селі  Журава Липовецького  району
та  належить  СВК «Журавське»,  а
саме:  майстерня - одна  штука;
адміністративна  будівля - одна  штука;
будка  цегельна - одна  штука;
два  зерносклади;  один молоко блок;  одну
площадку  зерно току;  один погріб; одна  кузня; один
склад  під техніку;  один
склад  тракторного  парку. З
його  сторони усі  зобов'язання,
які  обумовлені в  договорі,
виконані  в повному  обсязі,
а  саме:   проведено
повну  оплату  згідно
договору,  про  що
наявні  квитанції  до
прибуткових  касових  ордерів,
а також  підписано  акт
прийому-передачі  майна.  В
позовній  заяві  позивач
вказує, що  в  зв'язку
із  своєю  необізнаністю нотаріально  даний
договір  не  посвідчено,
відповідач також  не  повідомив
йому  про  те,
що  договір  купівлі
продажу  потрібно  нотаріально
посвідчити. 26 листопада 2007 року
він  звернувся  в
порядку п. 9 даного
договору,  з  листом до
арбітражного  керуючого  СВК «Журавське»  з
приводу  доповнення  до
договору,  що  стосується
нотаріального  посвідчення,
однак  на
даний  час  відповіді не отримав. Відповідно  до  ст.
256  ЦК
України  зобов'язання  має
виконуватись  належним  чином
відповідно  до  умов
договору  та  вимог
Цивільного  кодексу інших  актів
цивільного  законодавства.  Вважає,
що  відповідачем  не
виконано взяте  на  себе
зобов'язання щодо  порядку  зміни і
доповнення даного договору
та  нотаріального  його
посвідчення,  чим  порушеного
його  право  та законні
інтереси,  що  унеможливлює оформлення  документів
щодо  права  власності
та  подальшого  використання майна.  Просить
визнати  договір  купівлі-продажу  нерухомого
майна  від 04  квітня
2007  року  укладеним
між ним  т та  відповідачем
СВК «Журавське»  с.  Журава
в  особі  арбітражного
керуючого  ОСОБА_2,  що
діє  на підставі  ухвали
господарського  суду  Вінницької
області,   дійсним   та
визнати  за  ним
право  власності  на
об'єкти вказані  в  даному
договорі.

В  судовому
засіданні   позивач  свої
позовні  вимоги  підтримав, посилаючись  на
обставини,  викладені  в
позовній  заяві,  суду
пояснив,  що  в
березня  2007  року
він  знайшов  арбітражного
керуючого СВК  «Журавське»  і
за  договором  купівлі - продажу  від  04
квітня 2007  року  придбав
майно  СВК.  На
виконання  свого  зобов'язання
він  оплатив  його
вартість,  про що  наявні
квитанції  до  прибуткових
касових  ордерів  на
суму 3328  грн.  та 1980
грн. Із за  його  необізнаності
даний  договір  залишився
нотаріально  не  посвідченим. В  даний
час  він  не
може  оформити  документи
щодо  права  власності
на  вказане  в
договорі  майно  та
не  може  його
використовувати.

Просить
визнати  договір  купівлі-продажу  нерухомого
майна  від 04  квітня
2007  року,  який
укладено  між ним  та
відповідачем  СВК «Журавське»  с.
Журава   в  особі
арбітражного  керуючого  ОСОБА_2,
що  діє  на підставі
ухвали  господарського  суду
Вінницької  області,   дійсним
та  визнати  за  ним  право
власності  на  об'єкти вказані  в
даному  договорі.

та  визнати  за
ним  право  власності
на  об'єкти вказані  в
даному  договорі.

Представник   відповідача
в  судове  засідання
не  з'явився,  направив
заяву  в  якій
просить  справу  розглядати
в його  відсутності,  проти задоволення  позову
не  заперечує.

Суд, заслухавши
позивача,  дослідивши усі зібрані
по справі докази вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню із наступних підстав:  На
виконання  умов  договору
купівлі-продажу   від  04
квітня  2007  року ( в
подальшому Договору)  між
Сільськогосподарським  виробничим  кооперативом «Журавське»  с.
Журава   в  особі
арбітражного  керуючого  ОСОБА_2,
який  діє  на
підставі  ухвали  господарського суду  Вінницької
області  від  22 вересня 2005  року
та  ОСОБА_1   05 квітня
2007  року  було
складено  акт  прийому -
передачі нерухомого  майна,  зазначеного
в  договорі. На  виконання
своїх  зобов'язань,  як
покупця,  позивач    04
квітня  2007  року
вносить  в  касу СВК
3326  гривень  та
20.04. 2007  року - 1980
грн.,  що
вбачається  із  квитанцій
до  приходних  касових
ордерів.

Відповідно  до  ст. 655 ЦК
України за  договором
купівлі-продажу одна  сторона (продавець)  передає
або  зобов'язується  передати
майно (товар)  у  власність
другій  стороні (покупцеві),
а  покупець  приймає, або
зобов'язується  прийняти  майно
і  сплатити  за
нього  певну  грошову
суму.   Вказані   вимоги
позивачем,  як  покупцем,
виконані  про  що
свідчить   вищевказані:  акт
прийому-передачі  майна  та
квитанції  до  прибуткових
касових  ордерів.

Статтею 657 ЦК
України   передбачено,  що
договір  купівлі-продажу  нерухомого
майна  укладається  в
письмовій  формі і  підлягає
нотаріальному  посвідченню  та
державній  реєстрації.

Як
встановлено  в  суді
договір купівлі-продажу
нерухомого  майна  між позивачем
та  відповідачем  було
укладено  в  письмовій
формі,  однак   в
супереч  вимогам  ст. 657
УК  України, нотаріально  не
був  посвідчений.  Позивач
звертався  з  листом
до  арбітражного  керуючого
СВК  «Журавське»  з
приводу  доповнення  договору,
що  стосується  нотаріального
його  посвідчення, відповідно  до  п.9
Договору, оскільки із  змісту  даного
пункту договору  випливає,  що
будь-які  зміни і  доповнення
до цього  договору  мають
силу  тільки  в
тому  випадку,  якщо
вони  оформлені у  письмовій
формі  і  підписані
обома  сторонами.  Відповіді
на   своє  звернення
позивач  не  отримав.

Як  вбачається  із
наданих  суду  доказів
сторони  домовились  щодо
усіх  істотних  умов
договору,  який  склали
відповідно  до  чинного
законодавства  в  письмовій
формі  і  відбулося
його  виконання,  а
саме   майно  оплачено
покупцем  та   передано
йому  згідно  вищевказаного
акту  прийому-передачі,  а
відповідач  ухиляється  від
нотаріального  посвідчення  Договору.
За  таких  обставин
відповідно  до  ч. 2 ст. 220 ЦК  України
суд  може  визнати
даний    Договір  купівлі-продажу  дійсним
і  в   цій
частині  позов  підлягає
задоволенню.

В  частині  визнання
за   позивачем  права
власності  на  майно , вказане  в
договорі  купівлі-продажу  в задоволенні
позову  слід  відмовити,
оскільки    відповідно  до   ч.
3 ст. 334 ЦК  України  право
власності  на  майно
за  договором,  який
підлягає  нотаріальному  посвідченню,
виникає  у  набувача
з  моменту  його
посвідчення  або  з
моменту  набрання  законної
сили  рішенням  суду
про  визнання   договору
не  посвідченого   нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 220  ч. 2, ч. 3 ст. 334,   655, 657, 691 ЦК  України,
ст.  ст.  209-210,
213 - 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити  частково.

Визнати   договір
купівлі-продажу   від 04  квітня
2007  року  без
номера,  який  укладено між
сільськогосподарським  виробничим  кооперативом «Журавське»  села.
Журава  Липовецького  району
в  особі  арбітражного
керуючого  ОСОБА_2,  що
діє  на підставі  ухвали
господарського  суду  Вінницької
області  від  22 вересня 2005  року,
та  ОСОБА_1,   дійсним
.

В  задоволенні
решти   позовних  вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення  та
апеляційна  скарга  впродовж
двадцяти  днів  з
дня  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

С   У
Д  Д  Я:
( Г.І. ПОРОХОВИЙ)