overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
21 жовтня 2008 р. ( заочне )
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю : представника позивача Секереш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
У вересні 2008 року ЗАТ КБ“Приватбанк” ( далі Банк )
звернулося до суду з цим позовом. Заяву обгрунтовувало тим, що 31.10. 2005 року
між Банком і ОСОБА_1. був укладений договір за яким відповідач отримав кредит у
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 31.10.2008 р. Відповідно до умов договору відповідач повинен був
щомісячно до 30 числа кожного місяця вносити грошові кошти в сумі 816,12 грн.
для погашення кредиту.
Посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору
та взятих на себе зобов'язань внаслідок чого допустив заборгованість перед
відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.
В суді представник позивача вимоги позову підтримав
повністю. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши
матеріали в справі
суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з
Відповідно до ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону .
Як убачається із встановлених судом обставин справи, що
31.10.2005 р. між Банком ( позивачем ) і ОСОБА_1. ( відповідачем ) був
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік. Кінцевий термін
повернення кредиту 31.10.2008 року. Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язаний був вносити щомісячні платежі для погашення кредиту в розмірі
У порушення вищезазначених норм закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав
внаслідок чого станом на 20.06.2008 року допустив заборгованість перед Банком ,
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
постають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що
вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1. грунтуються на законних підставах, є
доведеними перед судом і підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ“Приватбанк“ на р/р
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в порядку і строки,
передбачені ст.294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 2н - 218 / 2008 р.
20 червня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Кіндяк І.С розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк”  про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, яка не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України а саме:
-     з розрахунку заборгованості не
вбачається, сплачувала чи ні боржник основний борг по кредиту /тіло кредита/,
довідка розрахунку не читається,
-     з розрахунку заборгованості не вбачається,
чи сплачувала боржник відсотки по кредиту, довідка розрахунку не читається,
-     заява позичальника про укладення договору
Заявнику ухвалою суду від 4 червня 2008 року був наданий
термін для усунення вказаних недоліків до 17 червня 2008 року але недоліки до
даного часу в повному обсязі не усунуті.
На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
Заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк”  про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути
позивачу з усіма додатками.
Про прийняте рішення повідомити заявника.
Роз'яснити заявнику, що відповідно ст. 101 ЦПК України,
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.
Суддя:
Справа №2-Н-180 / 2008року.
УХВАЛА

про повернення заяви.

02.09.2008 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 4339 грн 42 коп.,-

Встановив:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Новобузького районного суду із заявою про видачу
судового наказу. Дана заява не відповідала вимогам ст.ст.98, 109 ЦПК України, а
тому ухвалою суду від 13.08.2008 року була залишена без руху.

Заявнику було
запропоновано в строк до 01.09.2008 року усунути недоліки даної заяви, та він
був повідомлений, що в разі не усунення недоліків до 01.09.2008 року дана заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.

До вказаного
часу заявник недоліки своєї заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення
без руху, не усунув.

За таких
обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» вважається
неподаною в суд та підлягає поверненню заявнику.

На підставі
ст.83 ЦПК України заявнику належить поверненню сплачені ним
при подачі до
суду заяви судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1ст.101, ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4339 грн 42 коп
повернути заявнику як неподану до суду.

Повернути Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»  сплачений ним судовий збір
в сумі 25 гривень 50 коп та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 15 гривен

Роз'яснити  заявнику, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали
негайно направити заявнику  для відома.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -817/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я  М                 У К Р А Ї  Н И

07 квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,

в с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом наполягала при цьому на визнанні дійсним договору
купівлі-продажу незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської
області, готовністю 10 %; на визнанні за нею, позивачкою, права власності на
цей незавершеним будівництвом житловий будинок.

При цьому стверджувала, що 05 жовтня 2007 року за умовами цивільної угоди
за 10000 гривень придбала у відповідача зазначений вище незавершеним
будівництвом житловий будинок. Про укладання правочинну відповідачка надала
позивачці розписку за своїм власним підписом, обіцяючи посвідчити угоду
нотаріально, але досі цього не зробила, з тих підстав, що вона, відповідачка,
не зареєструвала у КП «Котовське МРБТІ та РОН» житловий будинок згідно договору
дарування житлового будинку від 17 березня 1999 року (реєстр № 328). Це і
змусило позивачку звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.

Відповідачка
позов визнала повністю, не заважала проти задоволення позову, підтвердила
обставини справи, свій підпис у розписці.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони, домовившись про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми,
уклали між собою договір купівлі-продажу зазначеного незавершеним будівництвом
житлового будинку 05 жовтня 2007 року. Згідно
цього, позивачка сплатила відповідачці 10000 (десять тисяч) грн.. А
відповідачка, у свою чергу, отримавши кошти, передала позивачці у користування
належний їй незавершеним будівництвом житловий будинок. Свідоцтво цьому - ніким
не оскаржена розписка. Але, ухилення відповідачкою від реєстрації у КП
«Котвоськуму МРБТІ та РОН» договору дарування на своє ім'я від 17 березня 1999
року (реєстр № 328), надає позивачці право вимагати, а суду на підставі ст.ст.
220 ч. 2 та 391  ЦК України визнати таку
угоду дійсною з визнанням за позивачкою право приватної власності на спірний
зазначений вище незавершеним будівництвом житловий будинок.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 655
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеним будівництвом житлового
будинку АДРЕСА_1 Одеської області, готовністю 10 %, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 05 жовтня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на незавершеним будівництвом
житловий будинок АДРЕСА_1 Одеської області, готовністю 10 %.

Рішення
може бути оскаржене у 10 денний термін з дня його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -

Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 18
квітня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається в справі  Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа № 2-681 / 2008 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі.

30.10.2008 р. Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м.Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ново
бузького РУЮ у Миколаївській області про виключення із свідоцтва про народження
запису про батька,-

Встановив:

28.10.2008
року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
(далі відповідачка) про виключення із свідоцтва про народження ОСОБА_3  запису від 17.06.1994 року за № 141 про
батька ОСОБА_1.

В позовній
заяві позивач вказав, що в 1984 році він уклав шлюб із відповідачкою по
справі.  Від шлюбу  у них народилася донька  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від самого народження
доньки у позивача були підстави сумніватися в наявності кровного споріднення
між ним та дитиною. 07 вересня 1999 року шлюб між сторонами було розірвано
через подружню зраду відповідачки, що ще більше переконало позивача в тому, що
він не є кровним батьком ОСОБА_3.

Позивач був
змушений звернутися до суду із даною заявою, т.я. має на меті провести
судово-генетичну експертизу на встановлення батьківства, для чого йому
необхідна ухвала суду.

Позовна
заява  позивача відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, по ній належить
відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.11,
122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ
реєстрації актів цивільного стану Ново бузького РУЮ у Миколаївській області про
виключення із свідоцтва про народження запису про батька.

Призначити по
справі попереднє судове засідання в залі Новобузького районного суду №1 на 08.50 годин 25.11.2008 р.  із викликом сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та
запропонувати йому в строк до  24.11.2008 р. направити до
суду свої письмові заперечення за позовом, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення
можуть стосуватися всіх заявлених вимог, чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області у встановлений законом строк та порядок лише в частині недотримання
правил підсудності..

Суддя :
Справа № 2 - 1155
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“29” вересня 2008 р.          Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                     Тарнавського
М.В.

при секретарі                       Зоріній
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 15 вересня 2008 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. та просить стягнути аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що дочка на даний час
знаходиться на її утриманні.

В даний час позивачка не працює, перебуває у декретній
відпустці по догляду за дитиною. Відповідач в добровільному порядку ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, обов'язків по його
вихованню не виконує тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала
та просить їх задоволити повністю.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти
його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в
судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в
даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобов'язаний її надавати
згідно закону.

Керуючись ст.ст. 80, 84 СК України, ст.ст. 15, 30, 172
ч.3, 2021, 203  ЦПК України,
суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 15 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь
держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти
денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне
оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано
апеляційну скаргу в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне
оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуючий: /підпис/

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                                                П.П.
Альчук

Ст. Секретар                                                                                   О.М.
Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності 9 жовтня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                                                         П.П.
Альчук

Ст. Секретар                                                                                     О.М.
Закутій
Справа № 2- 189/2008
17 вересня   2008 року
Фрунзівський районний суд
головуючого - судді ГОНЧАР  І.В.
секретарі ГРАБОВОЇ І.Г.
у  попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у шлюбі з  12 жовтня 1996 року, який зареєстровано  у Василівській сільській раді Фрунзівського
району Одеської області запис акту № 3.
Від шлюбу є неповнолітній
син-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
відносини сторони припинили в 2007 року, в зв”язку з тим у сторін виникли
розбіжності у поглядах на спільне сімейне життя,позивач створила нову сім*ю,
тому    просить суд шлюб, зареєстрований
між нею та відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не з*явилася,
але направила до суду заяву,де підтримує позов і просить справу розглянути у її
Представник відповідача  проти позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
позивач наполягає на розірванні шлюбу,представник відповідача не заперечує
проти,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна   не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 130,174  ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 12 жовтня 1996  року Василівською
сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 3   розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з
ОСОБА_1 . -  вісім гривень 50 коп., з
ОСОБА_2 . - вісім гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

По закінченню термінів на право апеляційного
оскарження і ненадходження апеляційної скарги, рішення  суду набирає законної сили.

С У Д Д Я           підпис

Копія
вірна:Голова Фрунзівського районного суду                                         І.В.Гончар
Справа
№ 2-1765
районний суд Запорізької області в складі:
судді           Нікандрової С.О.
секретарі                        Рудник
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Василівська районна державна адміністрація, Скельківська
сільська рада, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності,
Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Василівська районна державна
адміністрація, Скельківська сільська рада, про визнання факту прийняття
спадщини та визнання права власності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням по
залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
Суд, вважає
необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту
прийняття спадщини та визнання права власності, без розгляду.
ст.83  ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Згідно
з п.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року
№15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої заявником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.
викладене, керуючись ст.ст. 83, 207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Василівська районна державна
адміністрація, Скельківська сільська рада, про визнання факту прийняття
спадщини та визнання права власності, залишити без розгляду.
Зобов'язати управління
держказначейства у Василівському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір у
розмірі 347 грн. за квитанцією НОМЕР_1 року на рахунок місцевого бюджету
Василівського району, код отримувача 34677040, банк отримувача ГУДКУ
Запорізькій області.
Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької
області
С.О.Нікандрова
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-781
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до дослідного господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільсь-когосподарської дослідної станції УААН, про стягнення на свою користь
нараховану, але не виплаче-ну  суму
заробітної плати у розмірі 3383,10 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогоспода-рської дослідної станції УААН, юридична адреса с. Вирішальне
Лохвицького району Полтав-ської області нараховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1
жителяАДРЕСА_1 - 3383,10 грн. ( три тисячі триста вісімдесят три грн. і
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________