overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-246/08
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
14 січня 2008 року                                                                                         м.  Полтава
Ленінський районний суд
м.  Полтави у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Полтаві в
головуючого судді: - Новака
при секретарі: - Курбала
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -
У листопаді 2007 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив стягнути вказану заборгованість
саме з відповідачки ОСОБА_2.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  хоча належним чином були повідомлені про час
і місце судового засідання. Відповідачі отримали судові повістки,  про те до суду так і не з'явилися без
поважних причин. Зважаючи на викладене,
суд приходить до висновку,  що
відповідачі без поважних причин ухиляються від явки до суду,  а тому суд,
у відповідності до ч.4  ст.  169 ЦПК України,  приходить до висновку,  що справу потрібно вирішувати на підставі
наявних у ній даних і доказів.
Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню повністю з наступних
Згідно кредитного договору
НОМЕР_1 від 02 серпня 2006 р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3750
грн. у кредитній спілці „Полтава-капітал".
Для забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору між кредитною спілкою та позивачем ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 було укладено договори поруки за НОМЕР_2 від 02 серпня 2006 року та
НОМЕР_3 від 02 серпня 2006 року,
відповідно до яких поручителі зобов'язались перед кредитною спілкою
відповідати за своєчасне повне виконання зобов'язань відповідачкою ОСОБА_2 за
кредитним договором.
Згідно довідки від 08.08.07
ОСОБА_2 припинила сплачувати платежі по кредиту та плати за користуванням
кредитом,  то вимога про сплату кредиту
та плати за користування кредитом була пред'явлена позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
В свою чергу,  ОСОБА_3. також відмовилась
погашати кредит,  то позивачу ОСОБА_1
довелось погасити усю заборгованість перед кредитною спілкою у сумі 4978,  38 грн.
Відповідно до п. 3.2
Договору поруки НОМЕР_3 після виконання Поручителем зобов»язання Позичальника
за основним договором до Поручителя переходять усі права Кредитора у цьому
зобов»язанні,  у тому числі й ті,  які забезпечували його виконання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  556, 1054, 1167,  1190 ЦК України,   ст.
України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1   на користь ОСОБА_1 4978, 38 грн. боргу за
кредитним договором та 5000 грн. моральної шкоди,  судові витрати понесені позивачем при подачі
позовної заяви в сумі 90 грн.,  а всього
Заочне рішення може бути
переглянуте Ленінським районним судом м.
Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2008  року                                                                  Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення кредитної заборгованості
до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
Стягнути з гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонська область, В.Олександрівський
район, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1.
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної  заборгованості  в сумі 5297 грн. 88 коп. (п”ять тисяч двісті
дев”яносто сім грн. 88 коп.)
боржника на користь стягувача сорок одну грн.
41 грн. 49 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 4323/2008
УХВАЛА

22 жовтня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію ;

ВСТАНОВИВ :

13.02.2008
року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ВАТ „Одеська
ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1877,24 грн. за спожиту
теплову енергію.

20.10.2008 року до суду надійшла заява
представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” Худякової С.В. про відмову від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 1877,24 грн. за спожиту теплову енергію та
про закриття провадження у даній справі.

В
обґрунтування цієї заяви представник позивача вказав, що станом на цей час
відповідач вже погасив вказану вище заборгованість за спожиту теплову енергію,
на підтвердження чого одночасно надав суду витяг з картки абонента особового
рахунку                    №
на ім'я відповідача.

Зазначена заява представника
позивача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206
ЦПК України.

Враховуючи,
що представником позивача надані суду докази на підтвердження відсутності
станом на день розгляду судом справи заборгованості у відповідача перед ВАТ
„Одеська ТЕЦ” по оплаті за спожиту теплову енергію, а тому суд вважає, що
відмова представника позивача від позову до відповідача не суперечить закону,
не порушує права чи інтереси сторін або інших осіб, і у відповідності до ч.3
ст.174 і п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію і закрити провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа|річ| № 2-549408
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року
місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді -
Пузіної В.І.

при секретарі - Бабенко
А.С.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивач 10.11.2008
року пред'явив позов до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість
за послуги з водопостачання і водовідведення розмірі 394,81 грн. за період з
01.10.2005 року по 01.10.2008 року.

В судовому засіданні
представник позивача просить суд закрити провадження по справі відносно
відповідачів в зв'язку з тим, що заборгованість сплачена в добровільному
порядку.

Відповідачі в судове
засідання не з'явились, про місце та час проведення засідання сповіщались
належним чином.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає|лічить|, що відмова від позову не
суперечить|перечить| закону і не
ущемляє|ущемлює| права сторін,
тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
ч.1 п.3  ЦПК| України, суд

У Х В А Л И
В :

Провадження по
справі за позовом ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення - закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -  підпис

Копія вірна: суддя                     В.І. Пузіна
Справа № 2-845/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

08  серпня
2008  року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого      судді          Поліщук С.В.

при     секретарі                                     Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1
до Цуманської  селищної  ради
про  визнання  права
власності  на  житловий
будинок   з  надвірними
спорудами   та  самочинне
будівництво,-

в
с т а н о в и в:

У
позовній заяві  до  суду
позивач   ОСОБА_1 вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1  року
згідно  договору  дарування
він  отримав   незакінчений
будівництвом  житловий  будинок
(відсоток готовності   на  88% )та
надвірні   споруди, що   знаходиться
за  адресою    АДРЕСА_1

Після
завершення   будівництва   він
звернувся  в  Волинсько
обласне  БТІ  з
заявою   про  реєстрацію
права  власності   на
житловий  будинок  та
надвірні   споруди  за
вищевказаною  адресою, однак  йому
було  відмовлено   у
оформленні  права  власності , оскільки    встановлено
самочинне   будівництво та  роз»яснено
його  право  на
звернення  до  суду.

У  судовому
засіданні   позивач ОСОБА_1
позов    підтримав  в
повному  об»ємі   по зазначених  у
заяві   обставинах  та
просить   його   задовольнити.

Представник  відповідача
по  справі -  Цуманської
селищної   ради  у
судове  засідання  не з»явився, надійшла  заява
про  розгляд  справи
у  їх  відсутності ,   позов
визнають.

Заслухавши  пояснення
позивача ,дослідивши матеріали
справи , суд   приходить  до
висновку, що  позов    підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
підстав.

Судом  встановлено , що позивач по  справі ОСОБА_1 згідно договору  дарування
від ІНФОРМАЦІЯ_1  року  (а.с.5) являється  власником
житлового  будинку  та
надвірних  споруд  за
адресою   АДРЕСА_1

Однак,  при
житті  «Даритель» -ОСОБА_2
самочинно   побудував  літню
кухню розміром 6.1м х 4.2м, сарай розміром  7.3м х 4.2м.гараж розміром 5.4м х3.5м,
сарай  розміром 8.7м х 4.5м, сарай   розміром
5.3м х 3.7м.

Самочинне
будівництво  житлового  будинку
та   господарських   споруд
відповідає   будівельним,
протипожежним   та  санітарним
нормам (а.с.16-19), а тому
його  слід узаконити.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.
375,376 ЦК  України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за
ОСОБА_1 право  власності    на
житловий  будинок  з
надвірними спорудами  та  самочинне
будівництво - літню  кухню
розміром 6.1м х 4.2м, сарай розміром
7.3м х 4.2м.гараж розміром 5.4м х3.5м, сарай  розміром 8.7м х 4.5м, сарай   розміром
5.3м х 3.7м.,що знаходиться  за  адресою
АДРЕСА_1

Рішення  набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після
його проголошення, якщо  в цей термін не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом 20-ти днів - апеляційна скарга

Суддя
Справа № 2н-0979-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі його
Дніпропетровського територіального управління про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. І - Педашка, Зачепилівського р-ну,
Харківської обл., проживаючого АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1,
- 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 05 (п'ять) коп. - суму заборгованості за
надання послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності  ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.

Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходження судового наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом

Дата
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки____________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________,

_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-78
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року                               Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді  Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

з участю
прокурора Дітьковської Ж.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за  водопостачання в сумі   365, 51 грн.,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Іванівського міжрайонного водного господарства звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
водопостачання в сумі 365, 51грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову в
зв'язку з тим,  що  відповідач добровільно сплатив заборгованість
за водопостачання в сумі 365, 51 грн.

Судом
прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та законних
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову  від позову прокурора
Іванівського району Херсонської області.

Провадження
по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі
365, 51 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-136/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Рохманко А.М.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю прокурора Шимко О.Є.(державна установа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Пирятинського району в інтересах Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1  недієздатною, встановлення над нею опіки і
призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського району в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1
недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні  прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, стверджуючи, що вона страдає  психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати.

Представник заінтересованої
особи  у судове засідання не з”явився,
письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення
заяви не заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1 - інвалід 1 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату з 4.06.2001 року і страждає на психічну хворобу, через яку не
здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно  якого ОСОБА_1 страждає на вроджене
недоумство, помірну розумову відсталість(неглибока імбецильність). Ступінь
вираженості вродженого недоумства у ОСОБА_1 така, що позбавляє її можливості
усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в даний час.    Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву прокурора в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.Котельва Полтавської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа №2-9125/08
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
12. 12. 2008  року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді    Дговготько Т.М.
при секретарі                Шаповалова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості
за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 1545 грн. 59  коп., яка виникла за період з 01.01.2006р. по
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 1545 грн. 59 коп., а також судові
витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 1545 грн. 59
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з  ОСОБА_1  на користь КП “Харківські теплові мережі”
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі  1545
грн. 59  коп. за період з
01.01.2006 р. по 30.06.08р.
Стягнути  з ОСОБА_1на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                                                 Довготько
Т.М.
Справа №2-550/08
УХВАЛА

21 січня   2008
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді       Макарової
Т.Ю.

при секретарі    Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути    з відповідача суму боргу 461, 45 грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі,  якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207
ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості -  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної скарги
- десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.