overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3  березня
2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
договору  довічного  утримання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Октябрського районного  суду  м.  Полтави  від 29
листопада  2006 року позов ОСОБА_1  задоволено та
розірвано  договір  довічного
утримання від 21 березня 2000 року, укладений між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  по причині
неналежного  виконання  договору.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня           2007 року рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 29  листопада 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні  позовних вимог відмовлено та зобов'язано Полтавське
бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” відновити  реєстрацію
права  власності  на  квартиру
АДРЕСА_1 за  ОСОБА_2.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення  без змін рішення суду першої інстанції, в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня         2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-209/2008р.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                           Вінер Е.А.
секретарем                                        Бігар
у відкритому судовому засіданні  в місті
Свалява цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
В провадженні Свалявського
районного  суду знаходиться  справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
В судові засіданні призначені на  10.30.год. 08 квітня 2008 року, 09.30  год.
15  квітня 2008 року позивач не
з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведеного, суд приходить до
висновку, що  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1 п.3
ЦПК  України , суд
Цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подаються  до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їхнє
подружнє життя не склалося. Їхній шлюб існує формально, так як вони на протязі
тривалого часу не проживають однією сім»єю, а тому позивач не має наміру
відновлювати сімейні стосунки і вважає, що сім»я розпалася і її збереження не
можливо і просив розірвати шлюб.

Позивач будучи
належним чином повідомлений в суд не з»явився, причини неявки суду не
повідомив. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його розірвання.

Заслухавши
відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

На підставі
ст.ст.105, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 лютого 2006 року  у відділі реєстрації актів цивільного стану
по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 41.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 - 17 гривень,
а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2008 рік                                                                         Справа №
Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши  заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк  «Приват Банк»
доОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення   заборгованості за  кредитним договором  у розмірі
8021,11 гривень  відповідно до ст.
ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 98, 102 ЦПК України ,-
1. Стягти зОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1  на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк», який розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок
14360570  заборгованість  за кредитним
договором  в сумі  8021,11 гривень.
2. Стягти з боржника на користь держави судовий збір у
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача  протягом 10 днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України  у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня  її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.1-6 ЦПК України).
Судовий
наказ вступив в законну силу з 07.04.2008 року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації,
(з прикладанням печатки)
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»                               вул. Набережна Перемоги, 50                м. Дніпропетровськ,
07.04.2008 рік № 2 «Н» - 38/2008
районний суд Запорізької області направляє Вам копію судового наказу за № 2 «Н»
-38/08,  для виконання.
судового наказу на 1 арк.
Суддя Михайлівського районного суду                                                Н.С.
Справа № 2-50
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
лютого  2008 року    в складі головуючої  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. . звернулася в суд і просить шлюб з
відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що  05 жовтня 2002 року   зареєструвала шлюб в   відділі
РАЦС Дунаєвецького
райуправління  юстиціїї актовий
запис №112. Від спільного проживання є
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з  нею і на утримання якого  відповідач надає матеріальну допомогу.

В період спільного проживання
з відповідачем  жили погано, часто
виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. На початку
листопада 2007 року   припинили
шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому, просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач позов визнав повністю і
пояснив, що дійсно  з позивачкою  в
даний часу не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні
відносини, миритись не бажає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову
ухваляються судове рішення.

Судом встановлено, що 05 жовтня
2002 року сторони зареєстрували шлюб в
відділі РАЦС Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис № 112.. Від спільного проживання  є
син  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з
позивачкою,   що підтверджується
свідоцтвом про одруження та про народження дитини.

Сторони в кінці 2007 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст,130,174 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та  ОСОБА_2,
зареєстрований  05  жовтня 2002 року відділом РАЦС Дунаєвецького
районного управління юстиціїї Хмельницької області , актовий запис №112 -
розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС, а ОСОБА_1..  від сплати звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене  в апеляційному порядку
до Хмельницького апеляційного суду
шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти  днів апеляційної скарги або   в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 2  - 552/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2008 р.                                                                                                        м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:               судді    Ляшко С.М.

при
секретарі :                         Пальонна
М.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2001 року, та даний шлюб було
укладено у відділі реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного
управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 47.

Від даного шлюбу дітей не має.

Майнові спори не виникають.

В судовому засіданні позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як
вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя. Відповідач
не поважав її як свою дружину. Постійно вживає спиртні напої та затівав
безпричинні сварки. Спільне проживання вони припинили, та примирення між ними
не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та просить
суд шлюб між ними розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, подальше спільне життя подружжя є не
можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб
існує формально і його слід розірвати, а витрати пов'язанні з розірванням шлюбу
покласти на сторін порівну.

Керуючись
ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 19 жовтня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області за актовим записом № 47 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з сторін на користь держави по 8
грн. 50 коп. державного мита.

Майнові спори не виникають.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М.
Ляшко
Справа № 2-68
УХВАЛА

14 лютого 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

29 січня 2008 року ОСОБА_1. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2. про
визнання права власності на автомобіль ВАЗ-21011, який він придбав в квітні
2005 року у ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 08 лютого 2008 року позовну
заяву ОСОБА_1. залишено без руху, запропоновано позивачеві виконати вимоги
ст.119 ЦПК України до 19 лютого 2008 року.

12 лютого 2008 року позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву, в якій просить
повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  не відкрито, керуючись  п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,
які стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа  №  2о - 76 / 2008  р.
М              У   К
Новоукраїнський   районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого  судді                            Охременка  В.А. при  секретарі             Сеник   О.Л. у  відкритому   судовому
Новоукраїнка  справу   за заявою   ОСОБА_1   про встановлення  належності  правовстановлюючого  документа , -
Заявниця  звернулася  до суду  посилаючись  на довідці   про  навчання в   Кіровоградському   ПТУ  № 1968-1970  р.р., виданій  18 неправильно   зазначено   її по  батькові, в   зв”язку навчання   не можуть  зарахувати до  загального   трудового судове  засідання   не з”явилась, але  від  неї надійшла   заява  про розгляд  справи  за її  відсутності,   позовні вимоги  підтримала   в
Дослідивши  матеріали  справи суд  вважає,  що заява  підлягає  задоволенню оскільки  в судовому  засіданні встановлено, що  заявниця  дійсно  навчалася в  міському   профтехучилищи  № 4  м.
Кіровограда   з  1.09.1968 року  по  22.07.1970 року,  про   що свідчить довідка   №262   від року ( а.с. 6 ).Після закінчення  навчання   зареєструвала   шлюб та    змінила  прізвище, що підтверджується  копією свідоцтва  про шлюб ( а.с. 8 ), копією  паспорта  ( а.с.5 ). Про   те, батькові   ОСОБА_1,   а не  ОСОБА_2 свідчить   копія свідоцтва   про  народження
( а.с. 7 ) та   копія  паспорту ст.ст.213-215,256,259   ЦПК   України суд , -
Встановити  факт,  що довідка   №262   від 18 серпня  2006  року видана   на  ім”я ОСОБА_2
Кіровоградському   ПТУ  № 4   з  01 вересня   1968  року 1970   року   належить
Рішення  може бути  оскаржено  до
Кіровоградського апеляційного  суду  через
Новоукраїнський   районний  суд протягом  двадцяти  днів з  часу  подачі заяви  про  апеляційне оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа № 2-475
2008  року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом          ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
ОСОБА_2  і  ОСОБА_1 одружилися  09.08.1997 року, від шлюбу мають двох дочок:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
в суд із
позовом про розірвання
подружнє життя не  склалось, оскільки відповідач
постійно принижує її
радиться, коли вирішуються  важливі  питання
їх шлюб  існує формально,  тому просить  його розірвати.
У судовому засіданні позивач  свої
вимоги підтримала  повністю, відповідач подав
про визнання  позову та  слухання
справи
для  прийняття  рішення
судовому
позивача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено, що збереження шлюбу
є неможливим, а тому
позов підлягає задоволенню.
не виникає та  місце
вони будуть проживати
104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст.
10, 57-65, 88, 130, 174,  212-215, 293 ЦПК
України, суд
Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Волочиського районного управління  юстиції
09.08.1997 року, запис №
124, між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне
стягнути із   ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі неподання в  10-денний
строк
заяв про апеляційне  оскарження
або
апеляційних
скарг, рішення  набирає
законної
сили.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                    Чорний С.Б.
Справа №_2-1074/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня
2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонських міських електромереж, про захист прав споживача,-

встановив:

Позивачка звернулась до
суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка у судове засідання
призначене на 05 березня 2008року та 12
березня
2008року не з'явилась без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила, від неї не
надійшло заяв про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Бакуркіної ОСОБА_1 до Херсонських міських електромереж, про захист прав
споживача -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                            Заболотний В.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2008 року в справі за
позовом комунального підприємства “Міськводоканал” до ОСОБА_1 про відшкодування
в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Баштанського районного суд Миколаївської області від 5 жовтня 2007 року  в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 6
лютого 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано у справі
ухвалено нове рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
“Міськводоканал” 30000 грн. шкоди в порядку регресу та 510 грн. судових витрат.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та залишити рішення суду першої
інстанції в силі.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом комунального підприємства “Міськводоканал” до ОСОБА_1 про відшкодування
в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області
від 6 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко