overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-358/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Новотроїцький
районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача -  ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що 06.03.1996 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я
фактично розпалась, шлюб існує формально.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить
шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В
судове засідання відповідач надав заяву про слухання справу у його відсутність
та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин
і регулюються нормами сімейного законодавства:  ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав
шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 06.03.1996 року у Громівській
сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, а.з. № 04.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на
користь держави, а ОСОБА_1  від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги  протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
_____________   О.В. Марківський
Справа  2-74-08
РІШЕННЯ

Ім`ям України

05 лютого 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                           Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
Любашівської районної державної адміністрації, Бобрицької сільської ради та
Любашівського районного відділу земельних ресурсів  про визнання права  на земельний пай.

установив:

Посилаючись  на те, що з 29 червня 1984 року і до 20
листопада 2001 року вона працювала в колгоспі імені  Горького, перейменованого пізніше в ТОВ
„Нива” дояркою і була прийнята в члени колгоспу, пізніше КСП „Нива”, але
помилково не була внесена до списків членів КСП, які мають право на земельний
пай, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Представник РДА
позовні вимоги визнала повністю. Представники Бобрицької сільської ради та
земельного відділу в судове засідання не з`явились,
надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що
проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно наданої
позивачкою трудової книжки (а.с.6,7) та показань свідка ОСОБА_2 видно, що
ОСОБА_1 являлась дійсно членом КСП „Нива” на період розпаювання земель.

Довідкою з
архівного відділу (а.с.5) підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно була прийнята в члени
колгоспу ім. Горького ще 29 червня 1984 року

Згідно довідки
відділу земельних ресурсів (а.с.8) видно, що позивачка дійсно не була внесена
до списку членів КСП „НИВА” на право на земельну частку (пай) із земель
колективної власності, розміром 4,10 умовно кадастрових гектарів, вартістю з
урахуванням індексації 31793,11 грн. згідно рішення загальних зборів від 23
березня 1986 року.

Із довідки
Бобрицької сільської ради (а.с.9) видно, що на території сільської ради є землі
резервного фонду.

На підставі
викладеного позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю
згідно ст. 2 Указу Президента України № 72095 від 08.08.1995 року.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельний пай розміром 4,10 умовно кадастрових
гектарів, вартістю з урахуванням індексації 31793,11 грн. із земель колишнього
КСП (ТОВ) „Нива” Любашівського району Одеської області.

Зобов'язати
Любашівську державну районну адміністрацію та Бобрицьку сільську раду виділити
їй земельний пай в натурі із земель резервного фонду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-О-60 2008 р.

26 березня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

В складі : головуючого судді
Маринчака О.М.

При секретарі
Бойчук С.В.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в місті
Дунаївці цивільну справу за заявою                                          ОСОБА_1

Про

Встановлення факту  належності
правовстановлюючого документа

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, мотивуючи тим,
що вона в 1991 році отримала в  ощадній
касі с.Балин Дунаєвецької центральної ощадної каси № 3205025 ощадну книжку на
рахунок НОМЕР_1

Однак, в даній книжці її ім'я помилково записано
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_1".

Через що, вона не може
отримати компенсацію вкладу по цій книжці.

Те що ,її ім'я дійсно "ОСОБА_1",
підтверджується  наявними документами і
можуть підтвердити свідки.

А тому , звертається до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши заявника,
свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що в 1991 році в  ощадній касі с.Балин Дунаєвецької центральної
ощадної каси № 3205025 було відкрито рахунок на  грошовий
вклад НОМЕР_1 і на ім'я ОСОБА_2 було видано відповідну ощадну книжку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили суду, що із заявницею
в с.Балин Дунаєвецького району проживають по-сусідству, досить добре її знають,
їм достовірно відомо, що ім'я заявниці було "ОСОБА_2" і
"ОСОБА_1", по вуличному її називали "ОСОБА_2".

Згідно свідоцтва про народження заявниці, її ім'я
записано "ОСОБА_1".

Згідно свідоцтва про народження дочок заявниці ОСОБА_5
та  ОСОБА_6, їх матір'ю записана ОСОБА_2.

Згідно паспорта та свідоцтва про одруження заявниці, її
ім'я записано "ОСОБА_1".

Згідно виписок з по-господарських  книг Балинської сільради Дунаєвецького
району, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, це одна і та ж особа.

А тому, враховуючи наведене, вимоги обгрунтовані,
встановлено, що вказана ощадна книжка дійсно належить заявниці.

Керуючись ст. ст. 10,11.60.213.214.215.256.259 ЦПК
України , суд -

Вирішив :

Встановити факт,
що ощадна книжка видана ощадною касою № -29 с.Балин Дунаєвецької центральної
ощадної каси № 3205 Ощадного Банку СРСР по рахунку НОМЕР_1 на  ім'я ОСОБА_2,- належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний
суд через Дунаєвецький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може  бути
подана  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
У Х В А Л А

"25"
лютого 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при секретарі                                    І.В. Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ «СК «Еталон» про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового
відшкодування,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати недійсним п. 5.4.5 Договору від 17.06.05р. між ЗАТ «СК
«Еталон» та ОСОБА_1, стягнути з відповідача на його користь 51322,32 грн. пені
за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, поклавши судові витрати на
відповідача.

Сторони неодноразово запрошувалися у судове засідання, однак, у суд
24.12.08р., 10.01.08р., 12.02.08р., 25.02.08р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх
явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або
неповідомлення ним
про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1до ЗАТ «СК «Еталон» про
стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М.
Палькова
Справа № 2-274/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:      Гал Л.Л.,

при секретарі:     Кулієвич Б.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, його
представника за ордером - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великоберезької сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
виконкому Великоберезької сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
батьком ОСОБА_3 АДРЕСА_1. На даний час на домоволодіння не встановлено право
власності і Берегівське КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР» не
має можливості зареєструвати його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився,
уточнив, що просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями АДРЕСА_1, так
як він є єдиним спадкоємцем на нього за заповітом за померлим батьком ОСОБА_3.
Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказане
домоволодіння в Берегівському КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації
БРР».

Представник відповідача виконкому Великоберезької сільради на попереднє судове засідання не з'явився,
згідно поданої заяви просили суд розглянути справу без їх участі, проти
задоволення позову не заперечили (а.с. 18).

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 365 від 23.02.2008 року житловий будинок
садибного типу АДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 6).

Згідно довідки виданої виконкомом Великоберезької сільради будинок АДРЕСА_1, рахувався за померлим ОСОБА_1 (а.с. 15).

ОСОБА_3, батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1та залишив заповіт, згідно якого заповідав все належне йому
майно своєму синові ОСОБА_1 (а.с. 12, 13).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлим батьком
ОСОБА_3, на будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с. 7-1), з метою усунення
невизначеності відносин власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний
реєстрації, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та встановити його право
власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного
Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 19 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання вчинення договору застави та про визнання
договору купівлі-продажу недійсним і повернення автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від               13 лютого 2007 року, залишеним
без змін ухвалою  апеляційного суду
Хмельницької області від 19 квітня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі  ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та
ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання вчинення договору застави та про визнання
договору купівлі-продажу недійсним і повернення автомобіля.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А            Справа
№2-101/2008р.

27 березня 2008р.                                                   Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП «ЖЕД №1» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 958,20 грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕД №1»  звернулося до Южного міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 958,20 грн.

До Южного
міського суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної
заяви КП «ЖЕД №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в
сумі 958,20 грн. без розгляду, в зв'язку з тим що позов подано до
неналежного відповідача, який незареєстрований за адресою, яка вказана в
позові.

При таких обставинах суд вважає, що
вищевказана заява про залишення позову без розгляду не суперечить діючому
законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «ЖЕД №1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 958,20 грн.  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
У Х В А Л А

9 квітня 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При
секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за
позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором про надання кредиту

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання кредиту  .

У судовому
засіданні представник позивача подав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідач повністю погасив борг.

Відповідач підтримує заявлене клопотання про
закриття справи провадженням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3ч.1ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановленою.

Судом встановлено, що відповідач
виконав свій обов»язок

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,_

у х в а л
а:

Провадження у справі за позовом Кредитної
спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про
надання кредиту  ,- у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 05 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                        Дудніченко
В.М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року
справа № 2-293-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд, -

встановив:

29 січня 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго»  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася, просить
провадження в справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження
по справі.

Керуючись ч. 4 ст.130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа
№2-100/08
І М Е Н Е М   У К Р А І Н И
27 березня  2008 року
районний суд Полтавської області
складі:      головуючого -  судді Лисенка В.М.,
при   секретарі - Савченко О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини,
аналогічні викладеним у позовній заяві.
не визнав, просив у його задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони 29.08.1998р. у відділі реєстрації актів громадянського
стану Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області
зареєстрували шлюб, актовий запис №43.
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживають разом, але їх шлюб насить формальний характер.
позивачка  не згодна, відновляти сімейні
Суд приходить до
висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки і
після розірвання шлюбу не будуть порушенні особисті та майнові права сторін та
ст.ст.10, 11, 57-60, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112 СК України,  суд
позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
зареєстрований 29.08.1998р. в відділі реєстрації актів громадянського стану
Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, актовий запис
№43, між ОСОБА_2та ОСОБА_1, розірвати.
ІНФОРМАЦІЯ_1н., залишити проживати з матір'ю.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_2. в сумі 8.50 грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа
№ 2-100/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 березня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах
та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіблицької сільської ради, СВК «Кіблицьке» с.
Кіблич про визнання права власності на квартиру, -
Позивачі звернулися в суд з даним позовом, в якому просили
визнати за ними право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.
У судове засідання
позивачка ОСОБА_1., яка представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3.
не з'явилася, однак подала заяву про залишення їх позову без розгляду.
заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то  позовну заяву ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіблицької сільської ради, СВК
«Кіблицьке» с. Кіблич про визнання права власності на квартиру необхідно
залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіблицької сільської ради, СВК «Кіблицьке» с. Кіблич про
визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя