Справа № 2-2043/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці

в
складі :         головуючого  судді                             Волошина С.О.

при секретарі                           Кушнірюк
Ю.Г.

за
участю:                        позивача                            ОСОБА_1

представника позивача                           ОСОБА_2.

відповідача                             ОСОБА_3

представників відповідача                            ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа на стороні відповідача ВАТ Комерційний Банк „Надра”, про визнання права
спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя
особа на стороні відповідача ВАТ Комерційний Банк „Надра”, про визнання права
спільної сумісної власності на квартиру.

Позивач посилався на те, що 01.12.2001 р. вона за власні
кошти придбала квартиру, за адресою м. Чернівці, АДРЕСА_1, про що був складений
договір купівлі-продажу серії АЕІ № 285424, посвідчений приватним нотаріусом
Балан Р.Б.

На той час у неї було двоє неповнолітніх дітей : ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якими вони проживали в спірній
квартирі однією сім'єю.

Всі витрати по утриманню квартири (квартирна плата, інші
комунальні послуги, ремонт) вона здійснювала особисто, за власні кошти. Донька
на той час ніде не працювала і власних коштів не мала. За весь час проживання у
цій квартирі, нею особисто було придбано меблі, килими та інше.

На момент придбання квартири, вона була прописана (з
13.04.1990 р.) за адресою : Чернівецька обл., смт. Глибока, АДРЕСА_1. За цією
адресою вона фактично ніколи не проживала, а була лише прописана. Тому, коли
стало питання на кого оформити договір купівлі-продажу квартири, вона вирішила
це зробити на свою доньку ОСОБА_6, бо вважала, що не має права одночасно
володіти будинком в смт. Глибока і квартирою в м. Чернівці.

Після отримання сином ОСОБА_7. паспорта, вона його теж
прописала за адресою : Чернівецька обл., смт. Глибока, АДРЕСА_1, на той
випадок, коли з нею щось трапиться, то діти були б забезпеченні житлом.

У 2004 році донька вийшла заміж за ОСОБА_4. , який після
весілля проживав разом з ними у квартирі.

Для надання матеріальної допомоги доньці і зятю, вона
01.09.2006 р. оформила кредит під заставу цієї квартири у ВАТ КБ „Надра"
на суму 45 000 дол. США, за які придбано автобус „Богдан" для перевезення
пасажирів по м. Чернівці та товар (ковані елементи) для подальшого його продажу
в магазині, який орендує донька.

З 2007 року донька почала безпричинно негативно ставитись
до неї і до свого брата ОСОБА_7. Негативно реагує на їх присутність в квартирі,
постійно ображає. Таке ж відношення до них і зі сторони зятя ОСОБА_4.

У лютому 2008 року донька без її та сина згоди поміняла
замок у вхідних дверях у квартиру, чим позбавила їх права користуватись житлом.
У зв'язку з цим змушені проживати в смт. Глибока, хоча вона має свій бізнес в
м. Чернівці, син навчається у навчальному закладі в м. Чернівці, гуртожитком не
забезпечений.

Враховуючи, що квартира була придбана нею за особисті
кошти, вважає що має право на спільну сумісну власність. Оцінка квартири згідно
договору купівлі-продажу складає 11 262 грн.

Просила
визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,
м. Чернівці за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві. Позивач пояснила, що на її думку строк
позовної давності нею не пропущено, оскільки її право було порушено у 2007 р.,
коли дочка і зять стали чинити їй перешкоди в користуванні спірною квартирою.
Вважає, що з того часу відраховується строк позовної давності.

Представник позивача заявлений позов також підтримав та пояснив, що договір
купівлі-продажу позивачем не оспорюється і він не може назвати підстав
поважності пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими і
такими, що не відповідають дійсності, оскільки вона працювала за кордоном і
заробляла самостійно гроші. До того ж договір укладено на її ім'я, а мати
ОСОБА_1 була представником неповнолітньої при купівлі квартири, оскільки їй на
той час було 17 років.

Представник відповідача підтримав позицію відповідача і заявив клопотання
про застосування строків позовної давності, оскільки з моменту укладення
договору купівлі-продажу у 2001 р. до теперішнього часу пройшло більше 3-х
років.

Представник третьої особи - ВАТ Комерційний Банк „Надра”, в судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим. Від представника до
суду надійшла заява з клопотанням розглядати справу у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з
відповідачем і приймав участь в огляді спірної квартири, в ході якого бачив в
квартирі особисті речі ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_7. Він проживає в будинку з
2006 р. і на момент його вселення та в подальшому до лютого 2008 р. ОСОБА_3 з
сином проживали по АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з
наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2001 р. між продавцем ОСОБА_9
з однієї сторони та  покупцем ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діяла зі згоди своєї матері ОСОБА_1, що проживають в
Чернівецькій обл., смт. Глибока, АДРЕСА_1, укладено договір купівлі-продажу
квартири серії АЕІ № 285424, за адресою м. Чернівці, АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Балан Р.Б., і підтверджується копією
договору.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1, позивач на даний час зареєстрована в Чернівецькій обл., смт.
Глибока, АДРЕСА_1, де і проживає згідно її пояснень.

Позивач не оспорювала договір купівлі-продажу квартири за
адресою м. Чернівці, АДРЕСА_1 від 01.12.2001 р. і не ставила вимоги про
визнання його недійсним, а тому зазначений договір купівлі-продажу є чинним, а
відтак вимога позивача про визнання за нею права спільної сумісної власності на
спірну квартиру порушує право власності відповідача, яке охороняється законом.

Факт проживання чи не проживання позивача в спірній
квартирі, наявність там речей позивача і її сина та заміни відповідачем замка у
вхідних дверях, не має доказового значення по даній справі, тому суд відкидає
посилання позивача на ці обставини, - як підставу визнання за ОСОБА_1 права
спільної сумісної власності.

З цих же підстав суд відкидає посилання позивача на
отримання нею кредиту в Приватбанку, по якому її донька ОСОБА_3. виступила
майновим поручителем, надавши в іпотеку спірну квартиру.

Судом також встановлено, що з моменту виникнення права
власності на спірну квартиру у ОСОБА_3, тобто з 01.12.2001 р. по день звернення
з позовом 14.05.2008 р. минуло більше 6 років. При цьому позивач не повідомила
суду про поважність причин пропуску строку позовної давності.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 261 ЦК України, „Перебіг позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Статтею 267 ЦК України
визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, „Право власності набувається на
підставах, що не заборонені

законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України, „Право власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно   позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Особа
може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених законом”.

В даному випадку судом достеменно встановлено, що нотаріально посвідченим,
укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 від
01.12.2001 р. чітко визначено одноособового власника спірної квартири -
ОСОБА_3.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ВАТ Комерційний Банк „Надра”, про
визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за
безпідставністю.

На підставі викладеного та ст.ст. 261, 267, 321, 328 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ВАТ Комерційний Банк „Надра”, про
визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, відмовити за
безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
:
С.О. Волошин