overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-519/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 грудня  2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування
судового наказу,

встановив:

25 листопада 2008 року за заявою ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок”  виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу по договору №3015910 від 23.08.2006 року та штрафу в розмірі 691,15
грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн..

Боржник ОСОБА_1 подав заяву,  в якій
просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з чим,  що не згідний з вимогами заявника, так як
належним чином не був ознайомлений з умовами договору.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 25 листопада 2008 року виданий за заявою ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу по договору №3015910 від 23.08.2006 року та штрафу в розмірі
691,15 грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1723/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 2176 грн. 77 коп.  солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1 на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.10.2008 року
у сумі 2176 грн. 77 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

№2- 710/2008 від 30.10.2008
року

9 грудня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

за участю секретаря                                Щепановської
І.Б.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач
повністю підтримує позовні вимоги , під час судового розгляду буде посилатися
на підтвердження своїх позовних вимог на ті докази, про які заявила в позовній
заяві . Крім того , просить витребувати виконавче провадження з відділу
Шумського ДВС , що стосується стягнення аліментів з відповідача та викликати в
судове засідання представника відділу ДВС Шумського райуправління юстиції.

Відповідач в судове засідання не з'явився , однак належним чином був
повідомлений.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на    22 грудня
2008 року   на   10 .00 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа №2- 384
28 листопада 2008 року    в складі головуючого при секретарі
райсуд
Хмельницької області                        судді Шклярук
В.М.                       Проценко
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про
визнання договору дарування житлового будинку від 08.11. 2005 року та позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання правочину удаваним, про визнання договору
купівлі - продажу, про визнання права власності подружжя.
Керуючись ст.ст.10, 11,60,  213, 214 , 215,  ЦПК України, суд -
до ОСОБА_2про визнання договору дарування
житлового будинку від 08.11. 2005 року - відмовити.
Визнати договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1Хмельницької
області, посвідчений  приватний
нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу від 08 листопада 2005
Визнати право власності на будинок АДРЕСА_1за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2о-580/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2грудня 2008 року                                                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді   Пікалової Н.М..

при секретарі          Попадюк Ю.І.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до  суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

У
судовому засіданні  заявниця вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка - ОСОБА_2. При житті вона також залишила заповіт
на її ім'я.

Після її смерті   відкрилося спадкоємне майно  яке складається з будинку. Спадкоємцем на
зазначене спадкоємне майно є вона , інших спадкоємців немає. Вона не може
прийняти спадщину на зазначене спадкоємне майно, тому що у неї  нема свідоцтва про народження  матері
та свідоцтва про її одруження. Всі документи згоріли, а їх відновити у
неї немає можливості

Просить встановити факт, що
померла ОСОБА_2 .є її рідною тіткою з боку її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заінтересована особа-
представник   Красноторської
селищної  Рада  в судове засідання не  з'явився, просив в заяві слухати справу без
її участі, з заявою згоден.

Вислухавши доводи заявника,
проаналізувавши зібрані в справі докази - свідоцтва про  народження ОСОБА_4., ОСОБА_3.,  свідоцтва про одруження ОСОБА_3., свідоцтва
про її одруження, свідоцтва про одруження ОСОБА_3., свідоцтво про смерть
ОСОБА_2 .

і тому суд вважає, що заява підлягає
задоволенню й вважає,  доведеним факт,
що  померла ОСОБА_2 є тіткою  ОСОБА_1.,

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить йому
оформити спадщину.

Керуючись ст.ст.10,60, 256 ЦПК
України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, є племінницею ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з
боку  її матері ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна  скарга  не
була  подана  в
строк, встановлений  статтею  294 ЦПК України ,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього строку.
У  разі  подання апеляційної  скарги
рішення,  якщо  його
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подане в Краматорський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський  міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя :

Рішення надруковане в одному
екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа №2-н-11608
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ЗАТ
р/р № НОМЕР_1 МФО 305299,
Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає.: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №HEXRRX07090483 від 28.08.2007
року та судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.
ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 88,102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою:АДРЕСА_1 місце роботи невідомо,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1заборгованість в сумі - 5 080 грн. 07 коп. на
користь ЗАТ КБ „Приватбанк", р/р № НОМЕР_1 МФО 305299, , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк", р/р № НОМЕР_2, МФО 305299, код
Перемоги, 50 судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. та 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.
26 листопада 2008 року                                                                            Номер
справи 2-Н-671
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова  Артюх К.В.
Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
відповідно до  ст.. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. 526, ч.1 ст.
ст. 527, 536, 611, 623, 625, 1050, 1054
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
За наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
На користь закритого
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача  15 (п'ятнадцять)  гривень 00
копійок судових   витрат та
судовий збір   в сумі 64 (шістдесят
чотири)  гривні 29 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:         ___________________                                    К.В. Артюх
прізвище судді, який видав судовий наказ
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-о-128/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Рохманко А.М.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю прокурора Шимко О.Є.(державна установа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Пирятинського району в інтересах Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського району в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над
нею опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні  прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, стверджуючи, що вона страдає  психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати.

Представник заінтересованої
особи  у судове засідання не з”явився,
письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення
заяви не заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1 - інвалід 1 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату з 24.05.1986 року і страждає на психічну хворобу, через яку
не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки органічного
ураження центральної нервової системи(внаслідок перенесеного у дитинстві
менінгоенцефаліту з спастичним парезом нижніх кінцівок) зі слабоумством.
Вираженість слабоумства така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення
своїх дій і керувати ними у теперішній час.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву прокурора в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Оренбаум Ленінградської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа №2-С-7/08
У Х В А Л А

Іменем України

21
травня 2008 року
м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької  області Іваніна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

07 травня 2008 року за заявою ЗАТ
комерційний банк "Приватбанк" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором в сумі 12455,56 гривень, витрат
по сплаті судового збору в сумі 62,28 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що кредит він не
отримував, кредитний договір не підписував, на момент оформлення кредиту його
паспорт був викрадений.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,
суд,

У Х В А
Л И В:

Судовий наказ від 07 травня 2008
року, виданий Приморським районним судом Запорізької області за заявою ЗАТ
комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 12455,56 гривень, витрат по сплаті судового збору
в сумі 62,28 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк "Приватбанк"
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                              Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                              Ю.В. Іваніна
Справа № 2 - 786/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.01.2008 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Якобчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шл106у,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 1991 року перебуває в шл106і з
відповідачем. Через відсутність взаєморозуміння,  їх сім'я розпалася,  в даний час проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  шл106ні стосунки не підтримують.

Сторони
в судове засідання не з»явилися,  від них
надійшли заяви про слухання справи без їх участі.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в шл106і з 1991 року,  від якого мають неповнолітню дитину. В даний
час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може,  а тому,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись ст.ст.
10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК

України,  ст.ст. 105,
110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шл106,  зареєстрований
17.11.1991 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянином України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  - розірвати.

Неповнолітню дитину для подальшого виховання залишити при
матері - ОСОБА_1

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шл106у у розмірі
17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду

Житомирської
області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
№ 2 н -490/08
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2008 року                                                                           м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Колупаев В. В.. розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись  ст.
530,  610,  629 ЦК України.  ст.  ст.
ЮЗ,  104,  105,  106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомир,  вул. . Київська,  48,
інкомбанк" м.  Житомира -
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 766 /сімсот
шістдесят шість/ грн. 53 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
До Королівського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа № 2 - 4505/2008 р.
УХВАЛА

16 квітня 2008 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі              Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ :

19.02.2008 р. до Приморського районного суду
м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 березня 2008 року у попередньому судовому
засіданні по вказаній справі судом було винесено ухвалу про залишення без руху
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що
ця позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, оскільки
позивачем не вказано місце проживання відповідача, одночасно позивачу
запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 15 квітня 2008 року.

08.04.2008 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вказана адреса роботи відповідача.

Відповідно до п.
2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання
відповідача.

На підставі
викладеного суд вважає, що позивач не усунув недоліки даної позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,  якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України,  особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    Ільченко
Н.А.