Справа №  2-   5094/2008 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова
складі  головуючій судді Алфьорової Т.М
при секретарі  Савченко В.Ю.
у відкритому  судовому засіданні  в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3   про стягнення заборгованості   за надання послуг електрозв'язку.
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2
звернувся   до суду з позовом  до
ОСОБА_3 про  стягнення
заборгованості  за надання  послуг електрозв'язку, вказує  на те, що
на підставі заяви відповідача 03.06.1997 року був укладений договір на
надання послуг електрозв'язку. На виконання умов укладеного договору підприємство
зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату на
отримані послуги.  Відповідач порушив
зобов'язання  в частині  оплати за надані послуги, у зв'язку з
чим  виникла заборгованість в розмірі
503,93 грн. Добровільно заборгованість
не виплатила, хоча  на її адресу
була направлена претензія про необхідність сплати заборгованості.
У судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні  вимоги і
пояснив  суду про обставини,
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилася, про час та дату розгляду
повідомлялися  належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечення проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення  про заочному  розгляді справи , що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України .

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України « Про
зв'язок», п.15 Правил користування місцевим телефонним зв'язком 03.06.1997 року
був укладений договір на надання послуг електрозв'язку.
На виконання  умов укладеного договору
підприємство зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач  вчасно
здійснювати  оплату  за фактично
отримані послуги

Встановлено,
що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою м. АДРЕСА_1.  На підставі заяви  відповідача
- їй по вказаному адресу  для
користування  послугами  електрозв'язку був
встановлений телефон № НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися  належним
чином  відповідно до умов договору,  інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5 ст.33  Закону
України « про телекомунікації», Правил надання  та отримання телекомунікаційних  послуг»- відповідач  повинний був
своєчасно  оплачувати отримані
телекомунікаційні  послуги, згідно  діючих
тарифів ОСОБА_1 на основні та додаткові
послуги електрозв'язку.

Розрахунок вартості послуги
здійснювалося  щомісячно на підставі  діючих тарифів ОСОБА_1, затверджених  згідно
діючого законодавства України.

Позивач надав розрахунок,
згідно якого  відповідач   має
заборгованість на 09.03.2006 р. в розмірі 503,93  гривен, яка до теперішнього часу  не відшкодована.

Відповідно до ст. 60 ЦПК  України - кожна сторона  зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_3 не
надала  суду своїх заперечень та доказів,
які  б підтвердили,  що заборгованості нема, тому вона несе
відповідальність за несвоєчасно виконані зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
обов'язків в частині оплати  за отримані
телекомунікаційні послуги, позивач на адресу
відповідача надсилав письмові
попередження  з повідомленням  про необхідність  сплатити
боргу, але попередження залишились
відповідачем без  задоволення,
тому позивач  в односторонньому
порядку  припинив надання
телекомунікаційних   послуг.

Позивач при звернення з
позовом до суду  поніс додаткові
витрати  - сплатив держмито у розмірі 51
гривни, тому  з відповідача треба їх
стягнути на користь позивача у порядку ст. 88 ЦПК України , та 30 грн. за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у порядку ст.81  ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
526,527,530,625,651 ЦК України, ст.ст. 33,39  Закону
України  « Про телекомунікації»,
Правил надання  та отримання
телекомунікаційних  послуг», затверджених
09.08.2005 р ; ст.ст. 10, 11,60 ,
81,88, 209, .212, 214-  215 ,224- 226  ЦПК України суд,

В И  Р І Ш И В :

Позову  заяву
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості   за
надання послуг електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Харкова  на користь ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2 р/р  НОМЕР_2 в ХОД ВАТ «
Райффайзен Банк « Аваль», МФО НОМЕР_3,код ЗКПО НОМЕР_4 заборгованість  у розмірі 503,93 гривен,  а також держмито 51 грн. та  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарг, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: -