overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового
заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві
повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а
саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу
та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів .
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
викладеного,  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
Заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
зазначених в ухвалі до 28 січня 2008 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа
№ 2-266/08
УХВАЛА

16.01.2008 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі         Судді:            Фінагеєва В.О.

при секретарі:                      Кабанець
О.С.

розглянувши
цивільну справу за позовом  Заступника
прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Печерської районної у м.
Києві ради до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача КП УЖГ «Печерськжитло»
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд винести рішення
яким зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1 на якій встановлено металевий гараж.

16.01.2008 року в судовому засіданні представник прокуратури Печерського
району м. Києва просив суд закрити провадження по справі в зв'язку з смертю
відповідача та надав суду копію довідки форми 3 відповідно до якої відповідач
знятий з реєстрації в зв'язку з смертю.

Розглянувши клопотання прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд закриває
провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з поштовими повідомленнями про виклик відповідача та довідкою форми
3 - відповідач ОСОБА_1 помер.

Оскільки предметом позову є фактично незаконна діяльність  відповідача по самовільному захопленню ним
земельної ділянки, суд вважає, що вказані відносини не допускають
правонаступництва, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до вимог ст.
205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський  районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом  п'яти діб
з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 діб з дня подачі
заяви.

Суддя:
Справа
№2-н-50/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  просять видати судовий наказ,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору б/н від
24.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_2,  останній
отримав кредит у розмірі 2500, 00 грн.,
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки. Кредит був
наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У
порушення норм закону і умов договору ОСОБА_2зобов'язання за вищезгаданим
договором належним чином не виконав,  у зв'язку
з чим станом на 21.11.2007 року має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 6592, 31 грн.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути з боржника.

Сума заборгованості складається з наступного: - 4550, 72
грн. - заборгованість за кредитом,  .-
2041, 59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки вимога,  з якою звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України так як
в ній наявний спір про право,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100,  101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  у прийнятті заяви про видачу,  судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  їх право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної-інстанції.

В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№
У Х В А Л А

3 грудня
2008 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3
про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В
И В :

27 жовтня
2008 року до  Іллічівського
районного  суду м. Маріуполя звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3
про збільшення розміру аліментів

У судове
засідання позивачка не з'явилась, 2.12.2008 р. надала суду заяву про залишення
її  позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву  позивачки ОСОБА_1 вважає, що  заява підлягає задоволенню, а позов залишенню
без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа :
ОСОБА_3  про збільшення розміру
аліментів   - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-1561
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Озерянської Ж.М.

при секретарі - Гармаш
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судовому засіданні пред'явлений позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила
розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони припинили
шлюбні відносини та спільне проживання з 2006 року. У позивачки є інша
сім”я.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112
СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Новоолександрівською
сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2 - 101 / 08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :   головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Гак І.І.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду ,
в смт. Нові Санжари ,
пл. Перемоги ,11, справу за позовом Кременчуцького обласного
спеціалізованого будинку дитини до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

встановив :

27.11.2007 року Кременчуцький обласний спеціалізований
будинок дитини звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

В судовому засіданні представник третьої особи звернулася
з клопотанням про закриття провадження у справі , оскільки позивач вже звертався
з аналогічним позовом до суду . Рішенням суду від 12.02.2008 р. позов
задоволено частково , стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/ 4 частини
щомісячно з усіх видів заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення дитиною
повноліття .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2 - 74 / 08
р.  , дійсно Кременчуцький обласний
спеціалізований будинок дитини звертався з аналогічним позовом до ОСОБА_1,  і 12.02.2008 року судом було винесене
відповідне рішення , яке набрало законної сили

На підставі викладеного , керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України , суд , -

ухвалив  :

Провадження у справі № 2 - 101 / 08 за позовом
Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів ,  закрити , оскільки
є таке , що набрало законної сили , рішення Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 12.02.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,
ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з
тих самих підстав .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новосанжарський
районний суд .

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно .

Голова Новосанжарського

районного суду                                                                                Т.Г.Стрельченко
Справа № 2-155, 2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Галич Ю.М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського
районного суду від  31 березня 2008 року
про надання строку для виправлення недоліків по
позовній заяві ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 до Антонівської
сільської ради, Ставищенського районного відділу №23 Київської регіональної
філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті України по земельних ресурсах”, про визнання права
власності, визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду від
31 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 до
Антонівської сільської ради, Ставищенського районного відділу №23 Київської
регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про визнання
права власності, визнання права на спадщину за законом залишено без руху в
зв'язку з наданням строку на виправлення недоліків до 11 квітня 2008 року.

До вказаного строку вказані в ухвалі суду недоліки не
виправлені, зокрема: у позовній заяві невірно вказане по-батькові позивача, не
додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, до
Антонівської сільської ради, Ставищенського районного відділу №23 Київської
регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про визнання
права власності, визнання права на спадщину за законом, вважати неподаною і
повернути з усіма додатками позивачеві.

Заява про Апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Ю.М. Галич
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
січня 2008 року              м. Кривий Ріг                       Справа № 2н-371/2008 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом у сумі 5928
грн.  70 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2226 грн 21 коп,
заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1926 грн 86 коп, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 457 грн 11 коп відповідно
до ст. ст. 509, 525, 1054,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євлах, Азербайджан, проживаючого у
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно договору № KRKRF100340060
від 01 грудня 2006 року на користь закритого акціонерного товариства
витрат) в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ,
України заборгованість за кредитом у сумі 5928 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять
вісім)  грн.  70 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн 21
коп, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1926 (одна
тисяча дев'ятсот двадцять шість) грн 86 коп, пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у сумі 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн 11 коп.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 52 (п'ятдесят дві) грн 69 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1300
УХВАЛА

м. Вугледар
08 грудня  2008 року

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Гайдар А.В., при
секретарі Москаленко О.А., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «Вугледартепломережа»
Вугледарськоїміської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі  1377, 55 грн., -

В с т а н о в и в :

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом
до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1377, 55 грн. за період з
01.10.2007 року по 01.08.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що
відповідачі погасили заборгованість за відпущену теплоенергію.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у
відповідності до ст. 174 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 174, ч.6 ст. 154
ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом
КП «Вугледартепломережа» Вугледарської міської ради до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1377,
55 грн. за період з 01.10.2007 року по 01.08.2008 року - закрити провадженням в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                         А.В. Гайдар
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-984/2008р.

15 грудня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

за
участю секретаря Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«Княжа» в особі Західної дирекції закритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа» про стягнення страхового відшкодування, пені і
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 листопада 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«Княжа» в особі Західної дирекції закритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа» про стягнення страхового відшкодування, пені і моральної
шкоди призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2008
року  в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий:
№2н-908/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Комунально виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 М. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані
житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,  Украіни,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни,
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
105, 106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  проїзд Ак. Тутківського,  15,  р/р
МФО 311670 код 13567323,
заборгованість в розмірі 536 /п"ятсот тридцять шість/ грн. 90 коп
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
наказовому провадженні в розмірі 15 /п"ятнадцять/ грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа № 2-2855/08р.
УХВАЛА

12 вересня 2008р.  Артемівський
районний суд м. Луганська

в складі : судді                      Сторожук Т.А.

при секретарі       Манукян Р.А.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні,
у залі  суду  в м. Луганську  цивільну
справу за  позовом    Комунальне підприємство „Облтепло” до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості  за послуги
теплопостачання

встановив:

Позивач завернувся до суду з позовом  в якому просить суд  стягнути з відповідачів  заборгованість  за послуги теплопостачання за період з
15.10.2007р. по 04.04.2008р.    в
сумі  1357,56 гривень.

До розгляду
справи по суті    представник  позивача
заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з   відмовою від   позову.

Згідно
ст. 174 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитись від позову, а суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд,
роз'яснивши  представнику  позивача
наслідки відмови, вважає можливим прийняти відмову від позову та
провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі  за  позовом
Комунальне підприємство „Облтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості  за послуги
теплопостачання,    закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити,
що повторне звернення до суду з того ж спору, між тими ж сторонами, з того ж
предмету та з тих же підстав не допускається.

Заява про оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сторожук Т.А.