Справа
№22Ц-0593/2008р.
інстанції Панасюк С.П.
інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008 року  колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П.,

суддів                Даценко Л.М., Коцюрби
О.П.,

при секретарі    Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада
2007 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди
спричиненої внаслідок ДТП,

встановила:

у червня 2007 року позивачі
звернулися до суду із позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2007
року близько 14.00 год. відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Ауді-80»
дн НОМЕР_1, що належить відповідачці ОСОБА_3 рухаючись по вулиці Луговій в м.
Фастів, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху
допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ - 21013 дн НОМЕР_2, яким керував
позивач ОСОБА_1, що має право керування цим автомобілем за згодою власника
ОСОБА_2, позивача по справі.

Після ДТП відповідач ОСОБА_4
залишив місце пригоди віддавши позивачу ОСОБА_1 в заставу технічний паспорт на
автомобіль та посвідчення водія.

10 травня 2007 року постановою
судді ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122-2 КпАП України та притягнений до адміністративної
відповідальності.

В результаті ДТП позивачу ОСОБА_2
була спричинена матеріальна шкода у зв'язку з пошкодженням автомобіля на суму 4
285,75 гривень.

В добровільному порядку
відповідачка ОСОБА_3 як власник автомобіля «Ауді-80», спричинену матеріальну
шкоду не відшкодувала і тому ОСОБА_2 просив суд стягнути з неї на його користь
4 285,75 гривень спричиненої шкоди внаслідок ДТП.

Позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП
спричинена моральна (немайнова) шкода, яку він просив стягнути з відповідача
ОСОБА_4 в сумі 1 000 гривень.

У листопаді 2007 року позивач
ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_4 5 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням суду від 22 листопада 2007
року у задоволені позову відмовлено.

Позивачами подана на рішення суду
апеляційну скаргу в якій вони просять скасувати рішення і постановити нове
рішення, яким задоволити позовні вимоги посилаючись на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконними та необгрунтованим, постановленому з порушенням
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним воно вважається,
якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим - якщо ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення суд першої
інстанції виходив з того, що позивачами не подано доказів вини відповідачів у
спричинені позивачам матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок
ДТП.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступних обставин справи.

Судом встановлено, що 08 квітня
2007 року близько 14.00 год. відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки
«Ауді-80» дн НОМЕР_1, що належить відповідачці ОСОБА_3 рухаючись по вулиці Луговій
в м. Фастів, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху
допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ - 21013 дн НОМЕР_2, яким керував
позивач ОСОБА_1, що має право керування цим автомобілем за згодою власника
ОСОБА_2, позивача по справі.

Після ДТП відповідач ОСОБА_4
залишив місце пригоди віддавши позивачу ОСОБА_1 в заставу технічний паспорт на
автомобіль та посвідчення водія.

10 травня 2007 року постановою
судді ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122-2 КпАП України та притягнений до адміністративної
відповідальності за те, що він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом
та з місця події зник.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Із пояснень сторін, зібраних
матеріалів справи та матеріалів адміністративної справи за №3-288207
встановлено, що автомобілем марки «Ауді - 80» 08 квітня 2007 року керував
ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії КІС №НОМЕР_3 власником автомобіля  марки «Ауді-80» є відповідачка ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні 07 листопада 2007 року пояснив, що він придбав автомобіль марки
«Ауді-80» у відповідачки ОСОБА_3 і керував ним на підставі доручення (а.с.83-
зворот).

ОСОБА_4 надав суду апеляційної
інстанції доручення від 20 вересня 2004 року згідно якого відповідачка ОСОБА_3
уповноважувала ОСОБА_4 керувати та розпоряджатися її автомобілем.

З врахуванням наведеного а також
вимог ч.2 ст.1187 ЦК України суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 керував
автомобілем марки «Ауді-80» на відповідній правовій підставі, визнаний винним у
скоєному адміністративному правопорушенні, і тому з нього слід стягнути на
користь позивачів спричинені їм матеріальну та моральну (немайнову) шкоду.

Згідно звіту з визначення вартості
матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за №1460 від 29
травня 2007 року проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза -
Стандарт» вартість матеріального збитку завданого автомобілю ВАЗ - 21013 дн
НОМЕР_2 становить 3 888,75 гривень (а.с.14-17). За проведений звіт позивачем
ОСОБА_2 сплачено 400 гривень (а.с.7). Таким чином позивачеві ОСОБА_2
відповідачем ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль,
яка підлягає стягненню.

Відповідачем ОСОБА_4 спричинена
позивачу ОСОБА_1, у зв'язку з ДТП, моральна (немайнова) шкода. Визначаючи
розмір відшкодування спричиненої моральної (немайнової) шкоди суд враховує
вимоги розумності і справедливості при визначені розміру відшкодування, і тому
з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 1 000 гривень
на відшкодування завданої йому моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності з вимогами ч.1
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.79 ЦПК
України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції постановив рішення на неповному з'ясуванні обставин справи, що
мають значення для справи, недоведеності обставин, що мали значення для справи,
які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи,
з порушення норм матеріального права, а тому за таких обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,309,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2і
ОСОБА_1задоволити частково.

Скасувати рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2007 року та постановити
нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди
спричиненої внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4на користь
ОСОБА_24 285,75 гривень на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди
внаслідок ДТП та 30 гривень судових витрат на інформаційно - технічне
забезпечення  розгляду справи, а всього 4
315,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4на користь
ОСОБА_1 1 000 гривень на відшкодування моральної (немайнової) шкоди спричиненої
внаслідок ДТП.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -