overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-35
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
січня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді          Зарєчної І.В.

при секретарі                   Ясінській М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення позики,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
повернення позики в розмірі 2530 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
згідно з борговим документом він надав відповідачу позику в сумі 500 доларів
США зі сплатою відсотків в розмірі 15% і терміном погашення до 16 липня 2007
року. Проте відповідач до цього часу повернув лише 100 доларів США, в зв'язку з
чим позивач просить суд стягнути з нього борг в розмірі 400 доларів США з
відсотками в розмірі 60 доларів США, що дорівнює 2530 гривень, 51 гривню
сплаченого ним судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи та 50 гривень витрат, пов'язаних з
оплатою послуг адвоката, а всього -  2661
гривню.

В судове засіданні позивач не з'явився, подавши до суду
письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності і не
заперечує щодо заочного розгляду справи
у відсутності відповідача. Крім того, ОСОБА_1. в письмовій заяві позовні
вимоги зменшив і просив стягнути з відповідача 460 доларів США, що дорівнює
2323 гривні, 51 гривню сплаченого ним судового збору, 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 50 гривень
витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, а всього -  2454 гривні.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Наведені позивачем обставини повністю підтверджуються
договором позики, згідно з яким ОСОБА_2. отримав в борг від позивача 500
доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 15%, які зобов'язався повернути до
16 липня 2007 року, службовим розпорядженням Національного Банку України №
417/367 про те, що 100 доларів США дорівнює 505 гривень. Тому суд вважає позов
обґрунтованим і доведеним в судовому засіданні.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інакше
не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 2323
гривні згідно з договором позики.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 50 гривень витрат, пов'язаних з оплатою послуг
адвоката, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Зарєчна
Номер справи 2н-13/08
Монастирищенський районний суд
лютого 2008 року                                                     м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.,
розглянувши заяву ДП  "Житлокомунгосп" " ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за  послуги із теплопостачання із ОСОБА_1 в сумі 328 гривень 52 копійки за період з 01.10.2006 року до 01.01.2008 року,
Відповідно до ст.ст. 509, 525,526, 901,903 ЦК України та ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, жителя м. Монастирище АДРЕСА_1, Черкаської області, на користь ДП
ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" вул. Леніна,109, м.
МФО  354381, код 25584383
заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової
території за період з
01.10.2006 року до 01.01.2008 року в сумі 328 (триста двадцять
вісім) гривень 52 копійки, згідно договору між сторонами від 1.10.2005 року та  15 гривень 00 копійок судових витрат, що
були  останнім сплаченні при подачі
заяви, а всього 343 (триста
сорок три) гривні 52 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
пред»явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя                                                                                               Д.С.Ротаєнко
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення  строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження  без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття  106
Судовий
наказ набрав чинності  "         "                                    2007 року.
Суддя                                                                                               Д.С.Ротаєнко
Відмітки про виконання судового
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-437
Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому
було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних
страхових виплат в сумі  3252,76 грн. У
разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної
плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої
влади з питань статистики відповідач зобов'язаний проводити перерахунок сум
щомісячних страхових виплат станом на 1 березня кожного року, починаючи з 2002
року. Однак відповідачем перерахування сум щомісячних страхових виплат
проводилось не на підставі коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати у
галузях національної економіки, а на підставі коефіцієнтів зростання реальної
заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 3252,76  грн. не
нарахованих страхових виплат  за період з
01.03.2002 по 01.01.2007 та зобов'язати відповідача з 01.01.2007 року
виплачувати йому  щомісячно по 427,27 грн. до
наступного перерахунку.
позивача ОСОБА_1 надійшла заява  про
залишення позову без розгляду.
право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами у
зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат без розгляду на
підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-317/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_2, про стягнення
боргу за послуги в сумі 874 грн. 79 коп.
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживають
відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за
надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 874 грн. 79 коп.
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О.
позовні вимоги підтримала,
просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 874 грн. 79
в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином неодноразово,
позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому
суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1  проживають відповідачі./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення складає 874 грн. 79 коп.. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.4/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 .зобов»язана своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
зОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 874 грн.
79 коп.  судовий збір на користь держави по 17 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 10
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
УХВАЛА                    Справа № 6-3442008р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
січня  2008 року Світловодський
міськрайоний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, з участю прокурора Баркар А.А.
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Світловодського
міжрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до виконання
,-

В С Т А Н О В И В  :

Заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заявник
суду пояснив що, вироком Світловодського міського суду від 16.11.2000 р.
засуджено ОСОБА_2 за ст. 185 КК України та стягнуто  на користьОСОБА_1. шкоду в сумі 6447, 90 грн.
В зв'язку з чимОСОБА_1. звернувся до виконавчої служби з метою примусового
стягнення шкоди з боржника.

Заявник протягом
тривалого часу постійно звертався до відділу державної виконавчої служби щодо
виконання вироку Світловодського міського суду в частині стягнення шкоди, проте
заявнику довели до відому, що державний виконавець звільнився і справа можливо
загубилась.

ОСОБА_1 .
надіслав до виконавчої служби дублікат виконавчого листа.

Заявник отримав
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від  22.05. 2007 року про стягнення з ОСОБА_2
коштів на користь заявника в зв'язку з пропущенням строку звернення, зауваживши
що, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з
вини заявника, а в результаті неналежного виконання посадовими особами
виконавчої служби покладених них обов'язків.

Зацікавлена
особа Відділ Державної виконавчої служби Світловодського міжрайонного
управління юстиції  в судовому засіданні
з даною заявою згодний та  проти
задоволення заявиОСОБА_1. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не заперечує

Заява про
забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.45, 371 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ Державної
виконавчої служби Світловодського міжрайонного управління юстиції про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Поновити строк
для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 2-408/2000 від 08.05.2007 року
виданого Світловодським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_3 шкоди за вироком в сумі 6447 грн. 90 коп..

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через Світловодський міськрайонний
суд, протягом 15 днів.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Справа № 2-53/
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
07 лютого  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -    судді                            Добровольського
при секретарі                           Пилипчук
з участю   представника   відповідача
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1до  Роздолівської
територіальної громади   про продовження
строку для прийняття спадщини , -
с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області помер батько
позивачки - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, що
складається  із  грошових вкладів. Будучи необізнаною з новим цивільним законодавством, що
стосується строку прийняття спадщини , у визначений законом шестимісячний
до нотаріальної контори, а тому просить продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.
в судове
засідання  не з»явилася,
надала суду заяву про розгляд справи  в
Представник відповідача -  землевпорядник Роздолівської сільської ради, позов визнав
повністю, не заперечує  на встановлення
додаткового строку для подання заяви позивачу до нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так
пропущено строк з поважної причини. Встановлення
додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.
Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.
3,10,57,130,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк
терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори, що  відкрилась після смерті  батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дружба Мурованокуриловецького району
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-1189/08
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі головуючого судді                           В.М.Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
їхнім абонентом, користується їх послугами, є споживачем природного газу, що
відпускається позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого,
склалася заборгованість за природний, яку позивач просить стягнути з
відповідача разом з інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а
також стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх
вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено та в порядку ст. 89 ЦПК
України просить стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з”явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане пред-ком
позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог,
отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн. на користь ВАТ “Херсонгаз”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя                                        В.М.
Палькова
Справа
№2-о-31/2008 р.
Рішення

іменем України

14.03.2008 р.                     Тиврівський районний суд Вінницької області

в
складі:  головуючого судді Мазурчака А.Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
-

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду із
заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її  мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка
згідно заповіту від 31 березня 1989 року, була заповідана їй, ОСОБА_1.

Але при подачі
документів до Тиврівської державної нотаріальної контори було запропоновано їй встановити факт родинних відносин,
оскільки в заповіті та свідоцтві про смерть,
ім'я по-батькові матері зазначено як «ОСОБА_2», а в її свідоцтві про народження вказано ім'я по-батькові матері «ОСОБА_3».

Вважає, що дана помилка була здійснена при
оформленні паспорта матері за її життя.

У відділі
реєстрації актів цивільного стану по місцю видачі матері паспорта у виправленні ім'я по-батькові матері їй було
відмовлено, оскільки даних про зміну ім'я по батькові матері з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2» в них немає.

Дана помилка в імені та по-батькові матері їй
не дає змоги встановити факт родинних стосунків.

Просить встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Пилява Тиврівського   району ОСОБА_2 була її матір'ю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і
просить її задоволити з підстав, викладених у заяві.

Представник
Пилявської сільської ради ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви,
допитаний як свідок пояснив, що заявниця була єдиною дочкою померлої  ОСОБА_2, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1році. Вони
жили в одному дворі.

Свідок  ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 проживала до
смерті із  заявницею, інших дітей у неї
не було.

Суд, вислухавши
осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає до задоволення, так як факт родинних відносин стверджується свідоцтвом про народження заявниці, згідно якого її матір'ю
записана  «ОСОБА_6», свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2, та показами свідка ОСОБА_5 та допитаного як свідка представника Пилявської
сільської ради ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пилява Тиврівського району була матір'ю ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256, 259
ЦПК  України, -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Пилява Тиврівського району була матір'ю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана до апеляційного суду Вінницької області  через Тиврівський районний суд  протягом десяти діб, апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення в такому ж порядку.

Суддя
А.Г.Мазурчак