overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2452-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідача, який станом на 01 вересня 2007 року має заборгованість
по оплаті за вказані послуги у сумі 860,31 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р
№65.
з довідкою К-П-4 від 08.08.07р (а.с.5) відповідач проживає за адресоюАДРЕСА_1
заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства “Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (р/р
по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 860 грн 31 коп
(вісімсот шістдесят грн 31 коп), судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
12 березня   2008 року
Номер справи 2н-84
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 3 815 грн. 90 коп. за                          кредитним
договором  з ОСОБА_1
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.( три тисячі вісімсот п'ятнадцять грн. дев'яносто коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  25
грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-558/008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
березня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1.. про стягнення заборгованості   ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
боргу.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1. про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2о-9/2008 р.

04.02.2008 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді Терещенко Д.В.,

народних засідателів: ОСОБА_4.,

ОСОБА_5,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши
заявуОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ Кіровоградського району та області про  оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду с заявою  про
оголошення її колишнього чоловіка
ОСОБА_3померлим.

В судовому
засіданні заяву просила задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в суд не з”явився.

СвідокОСОБА_2
пояснив,що дійсно його братОСОБА_3. з грудня 2003 року зник з дому і місце його
знаходження до цього часу невідоме.

Заслухавши
заявницю,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,що заявниця є колишньою дружною ОСОБА_3який до  2003 року постійно проживав в с. Клинці
Кіровоградського району та області у свого братаОСОБА_2

Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей.

В грудні 2003
рокуОСОБА_3. зник і його місцезнаходження невідоме.

В  2006 року заявниця звернулася в
Кіровоградський райвідділ міліції з приводу розшуку ОСОБА_3., але його пошуки
позитивних результаті не дали.

Таким
чином,будь-яких відомостей про  місце
знаходження ОСОБА_3. немає більш чим три роки і тому у суду є всі підстави
оголосити його померлим.

Заявниці це
необхідно для оформлення пенсії по
втраті годувальника її дітям; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.

Керуючись ст.
43,44 ЦК України,249 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Оголосити
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Ташкент, останнє місце проживання с. Клинці
Кіровоградського району та області,
померлим.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2 - 818/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

01 квітня 2008 року                                                                           м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі  - Товстенко Н.М.,

з
участю представника позивача,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08 листопада  2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання в розмірі 1813 грн. 69 коп., що виникла за період з 01.10.2005
року по 31.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав   позовні вимоги і наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав.

Співвідповідач   в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1.  є наймачем   АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї
зареєстрований ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 1813 грн. 69 коп., що виникла за період з
01.10.2005 року по 31.07.2007 року,  що
підтверджується  розрахунком          ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути
стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2  1813 грн. 69 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго”.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 15 грн.
00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Стягнути  з ОСОБА_1  судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути  з  ОСОБА_2судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УКРАЇНА         Справа №   2-1428/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

17 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Копія  № 2-0-6/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 березня 2008
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді
Островського Р.В.,

при секретарі
Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Котельва справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить
встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме в
заповідальному розпорядженні, який був складений ОСОБА_2 13 грудня 1968 року.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні просить встановити факт належності
заповідального розпорядження, який був складений ОСОБА_2 13 грудня 1968 року.

Представник заінтересованої особи - Філії Котелевського
відділення № 6263 Державного ощадного банку України, Полтавської області в
судовому засіданні, заявлені вимоги визнає.

Представник
заінтересованої особи - Котелевської державної нотаріальної контори, в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника представника заінтересованої особи та свідків, приходить до
переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

13 грудня 1968 року було складено ОСОБА_2 заповідальне
розпорядження на основний грошовий рахунок НОМЕР_1 (компенсаційний рахунок
НОМЕР_2) у Котелевському відділенні № 6263 ВАТ «Ощадбанк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджує свідоцтво про смерть НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_1 видане Деревківською сільською радою Котелевського району,
Полтавської області.

Суд визнає достовірність цих показань з урахуванням того,
що свідки досить довгий час знали заявницю та матір заявниці, на протязі
тривалого часу, а також враховуючи надані заявницею копію паспорта, свідоцтва
про народження НОМЕР_4, свідоцтво про смерть НОМЕР_3, в яких вказано що
заявниця дійсно являється ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 130,256,259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що заповідальне розпорядження на
основний грошовий рахунок НОМЕР_1 (компенсаційний рахунок НОМЕР_2) у
Котелевському відділенні № 6263 ВАТ «Ощадбанк», яке було складене ОСОБА_2 13
грудня 1968 року дійсно належить громадянці ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Котелевського районного суду Полтавської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
(підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 2 - 1662008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1993 року, в якому
мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, і сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження, які проживають біля позивачки і знаходяться на її
утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і
вони припинили подружні відносини у червні 2006 року через те, що відповідач
зловживає спиртними напоями і на цьому грунті постійно влаштовує сварки.

Позивачка 1 лютого 2008 року у
судове засідання не явилася, про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином, що вбачається з розписки про вручення повістки.

22 лютого та 11 березня 2008
року позивачка повторно без поважних причин у судове засідання не явилася,
будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, про причини
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала,
а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-65/08
У Х В А Л А

01 лютого 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Шигірт Ф.С., при секретарі Шпаковській Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Ясиненко О.О., Сурело
І.В., представника третьої особиСагірової М.І., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області та Маріупольської транспортної
прокуратури, третя особа Головне управління державного казначейства України в
Донецькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
незаконними діями Маріупольської транспортної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Донецької області та Маріупольської транспортної прокуратури, третя
особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій області,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями
Маріупольської транспортної прокуратури.

Суд
вважає що позов не підлягає рогляду в порядку цивільного судочинства і
провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи
що відповідачами по справі є органи державної влади, справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадженя у справі за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Донецької області та Маріупольської транспортної прокуратури,
третя особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій
області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними
діями Маріупольської транспортної прокуратури.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а  апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2- 1545
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 1420,44 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1420,44 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 186,59 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій