overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н- 333/2008р.
судовий наказ
13 лютого 2008 року                                                                                                        м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Водоп'янов С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в осо­бі Криворізької філії ЗАТ
„УМЗ", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми забор­гованості у розмірі 478 грн. 36 коп. за договором про
надання послуг мобільного зв'язку, з ОСОБА_1
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із заявою про видачу
судового на­казу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги зв'язку в сумі 478 грн. 36
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується копією
договору та інши­ми документами, які надані як письмові докази і
знаходяться у справі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95,
96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кривого Рогу, який
мешкає за АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) гри­вень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кривого Рогу, який мешкає за АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 15,00 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-3463/2008
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши  заяву
Закритого  акціонерного  товариства
комерційний  банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 2554,27 грн.
боргу за кредитним договором,
відповідно до ст., ст. 102, 103 ЦПК України, ст., ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
2554,27 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири
грн. 27 коп.) боргу за   кредитним
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
збору та 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності 31
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 2-26/2008 р.
У Х В А Л А

05 грудня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Лукінової К.С.

при секретарі                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої здоров'ю
неповнолітнього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою доОСОБА_2про
відшкодування шкоди завданої здоров'ю неповнолітнього.

Справу було призначено до розгляду на 17 жовтня 2008
року,  на 07 листопада 2008 року, та на
05 грудня 2008 року, але позивачка повторно в судове засідання не з'явилася не
повідомивши суду причин неявки, про час та день розгляду справи в суді була
повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2про
відшкодування шкоди завданої здоров'ю неповнолітнього підлягає залишенню без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
відшкодування шкоди завданої здоров'ю неповнолітнього залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суддя:
Справа № 2-759/2008 року
У Х В А Л А

і м » я м  У к р а ї н и

10 грудня 2008 року
м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого  судді
Степаненко Г.І.

при секретареві                                                                      Хвостенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агровек”

про визнання
договору недійсним,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ
“Агровек” про визнання договору недійсним, вказуючи, що між нею та відповідачем
ТОВ “Агровек” 09 квітня 2004 року був укладений Договір оренди земельної частки
(паю), згідно якого вона передала відповідачеві в оренду земельну ділянку,
площею 3,0129 гектарів, розташовану на території Костівської сільської ради
Валківського району Харківської області, яка належить їй на праві власності
згідно Державного акту права власності на земельну ділянку, серія ХР № 015543.
Позивачка вважає, що вказаний договір не відповідає чинному законодавству,
просить визнати його недійсним.

03 листопада 2008 року позивачка у судове засідання не
з”явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки.

25 листопада 2008 року позивачка повторно у судове
засідання не з”явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка
повторно,  не з”явилася  до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агровек” про визнання договору оренди земельної частки (паю)
недійсним залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставо для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2 - 3020/2008
УХВАЛА.

02
червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови ;

ВСТАНОВИВ :

Частиною
5 статті 74 ЦПК України визначено, що у разі відкладення розгляду справи
стороні чи її представникові про час і місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

25
квітня 2008 року представник позивача Станєв Ю.П. в судове засідання не
з'явився і причину своєї неявки суду не повідомив, хоча 17.03.2008 року був
повідомлений під розписку про дату і місце наступного судового засідання, про
що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист від 17.03.2008 року. Позивач
також не повідомив суду причину неявки свого представника.

02
червня 2008 року позивач, будучи повідомленим про дату і місце розгляду справи
належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним
судової повістки, повторно не повідомив суду причину повторної неявки свого
представника.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
№2-174008
УХВАЛА

Іменем України

29
лютого 2008 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
позов підтримує.

Відповідач до
суду не з'явився,  про слухання справи
повідомлений.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилину 02 квітня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа №2-645/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
листопада 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

прокурора Рахівського району в
інтересах держави

в особі Рахівської райдержадміністрації

до

ОСОБА_1

про

визнання недійсним державного акту
на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Рахівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Рахівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного
акту на право приватної власності на землю.

07 листопада
2008 року та 14 листопада 2008 року прокурор в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв про розгляд справи без
його участі до суду не надходило, про поважність причин неявки суд не
повідомляв.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в судове
засідання повторно не з'явився, тому дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                 В.Е.Ємчук
Справа №2-1340/2008 року
УХВАЛА

14 жовтня 2008  року                        м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді           Міщенка
С.В.,

при секретарі               Матвєєвій
О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Міський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Міський водоканал» звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник
позивача в судове засідання, яке було призначене 24 вересня 2008 року на 08год.
30хв. не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду
справи судом ставився до відома і не повідомив про причини неявки. 14 жовтня
2008 року на 08-30 год.  представник позивача
повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи
судом ставився до відома належним чином та не повідомив суд про причини неявки
і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача повторно
в судове засідання не з'явився, тому суд на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом КП
«Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена
сторона повинна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:                           Міщенко С.В.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2967/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 413,15 грн.
У квітні  2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1  . Споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 413,15 грн. (згідно з поданим
розрахункам), яку  МЕП-53 просить
стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 413,15 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м.Іллічівськ, МФО-328168 код
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа№2н-731/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2008 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 5255526, 530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК України, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомир,  вул. Київська,  48,  р/р
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованеість в сумі 2822 /дві тисячі вісімсот двадцять дві/ грн. 64
коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15 /п'ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-37
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
розмірі 4312,50  грн. (чотири тисячі
триста дванадцять гривень п'ятдесят копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят  копійок) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №2-702/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого- судді                                                                Лівандовської-Кочури
Т.В.

при
секретарі                                                                          Гуляй
О.М.

з участю
представника позивача                                          Пасічник
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцька цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства "Луцькводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

30.10.2007
року державне комунальне підприємство "Луцькводоканал" звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача подала,
належним чином оформлену,  заяву
про закриття провадження у справі,  в
зв'язку з відмовою від позову. Одночасно просить стягнути судові витрати по
справі.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить діючому законодавству,  не зачіпає інтересів інших осіб. Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Сплачені
позивачем 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів,  відповідно до ч.1  ст. 89 ЦК
України.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову державного комунального підприємства "Луцькводоканал" від
позову.

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства
"Луцькводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства
"Луцькводоканал" 51 (п'ятдесят одну) гривню витрат по оплаті судового
збору та ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.