Код суду 2023
Справа № 2-2126/2008
рік                                                                                            РІШЕННЯ
2008 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого            - Волчек О.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за
позовом Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію, в розмірі 1326,09 грн.,
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію, в розмірі 1326,09 грн.,
В зазначеній позовній заяві вказується,
що між відповідачами та Харківським обласним комунальним підприємством
«Дирекція розвитку інфраструктури території» відносини виникли з  моменту визначення Харківським обласним
підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» виконавцем послуг з
централізованого теплопостачання в місті Куп'янську.
Рішенням виконавчого комітету № 1755 від
30.12.05 р. Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку
інфраструктури території» визначене виконавцем послуг з 01.01.2006 року.

Як
вказано в позові,  згідно довідки за
адресою:АДРЕСА_1  проживають  відповідачі
по справі.

Квартира відповідачів приєднана до
централізованої системи постачання, що підтверджується довідкою
житлово-комунального підприємства № 2. Квартира                 неприватизована, згідно довідки
«Дирекції єдиного замовника» і відповідно розрахунку  сума заборгованості за спожиту теплову
енергію складає 1326,09 грн.

В позові також вказано, що  рішенням Куп'янської міської ради Харківської
області № 612-V від 27.12.2007 року Харківське комунальне підприємство
«Дирекція  розвитку  інфраструктури території»  звільнена від сплати судового збору.

Крім того, позивач посилається на те,
що  відповідно до частини 2. ст. 24
Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками  споживача теплової енергії є своєчасне
укладання договору з теплопостачання з організацією на постачання теплової
енергії. Також позивач вказує на те, що відповідними працівниками проводилася
роз'яснювальна робота по укладенню договору на надання послуг з
централізованого теплопостачання, відповідачами
був укладений такий договір  від
27.02.2008 року № 1982.

Під час проведення такої роботи
відповідачі проводили часткову оплату за отримані послуги, чим підтвердили своє
бажання на отримання зазначеної послуги :

У травні 2006 року-50,00 грн., у жовтні
2006 року -30,00 грн.,у лютому 2007 року- 30,00 грн.

-2-

Заборгованість відповідачів перед позивачем
за фактично спожиту теплову   енергію на
01.07.2008 склала 1326,09 грн., що підтверджується розрахунком цієї заборгованоcті за
затвердженими належними чином тарифами.

В судовому  засіданні представник позивача  уточнив свої
позовні вимоги,надав до суду клопотання
з проханням    виключити з  числа співвідповідачів сина -Рахматуліна
Радіона Михайловича,в зв'язку з тим ,що він не проживає за данною  адресою з 1992 року.

Також просив
виключити дружину Рахматуліну Галину Василівну,у зв'язку з тяжкою хворобою.

Відповідач в судовому засіданні  уточнені
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши представника
позивача,відповідача,суд вважає,що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Вислухав доводи позивача,дослідив
матеріали справи,судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини
:

Відповідачі, у складі сім”ї  з 3 осіб дійсно проживають за адресою:
АДРЕСА_1, яка  неприватизована, та
приєднана до централізованої системи опалення.(а.с.а.с.4,5,6).

У відповідачів дійсно є заборгованість з
теплопостачання в сумі 1326,09  грн.
станом на 1.07 2008 р. згідно  довідки КП
«ДЄЗ»  та розрахунку.(а.с.а.с.,9,10)

Позивач
визначений виконавцем  послуг в
сфері абонентного обслуговування на
послуги (а.с.14).

Підприємство «Дирекція розвитку
інфраструктури території » звільнено від сплати судового збору згідно рішення
ХХІІІ сесії V скликання від 27.12.07 (а.с.15).

За Харківським обласним комунальним
підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території » закріплене майно
тепловиробничого господарства (а.с.13).

Позивач визнаний виконавцем послуги з
централізованого опалення будинків рішенням № 1755 від 30.12.2005 року
Куп'янської міської ради Харківської області (а.с.12).

ОСОБА_1. є інвалідом ІІ групи, що
підтверджується посвідченням (а.с.30).

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено,що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання і
мають  заборгованість по сплаті  за спожиту теплову енергію в сумі 1326,09
грн.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги,у тому числі і за
теплову енергію,береться за затвердженими в установленому порядку
тарифами,згідно ст.68 вказаної норми закону
наймач, а також члени його сімї, зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

При таких обставинах суд вважає
необхідним позов задовольнити.

Відповідно до ст.4 п.18 Декрету Кабінету
міністрів «Про державне мито» від 11.07.1995 року інваліди ІІ групи   підлягають звільненню  від сплати судового збору. Тому судовий
збір  не підлягає стягненню з
відповідача, оскільки він є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст.10,11,209,214-215, ЦПК
України,ст.610 ЦК України,67,68 ЖК

України,-

В И Р І
Ш И В :

Уточнений  позов
Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію, в розмірі 1326,09 грн. задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1:

-  на користь Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі  1326,09 грн.;  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 30 грн.;

Від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до апеляційного
суду Харківської області через Куп”янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-ти денний  строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання після цього ї протягом 20 днів
апеляційної  скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя