Справа № 2-1700/08р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

06  листопада 2008
року                                                                             м.
Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, зазначивши що за домовленістю з відповідачем 30.12.2006 року
передав останньому у борг 86 000 гривень, та отримав від нього боргову
розписку. Відповідач зобов'язувався повернути борг до 01 квітня 2007 року.
Однак, відповідач борг у вказаний термін не повернув, пояснюючи це своїм важким
матеріальним становищем, тому він звернувся до суду про стягнення з відповідача
суми боргу.

В ході
попереднього судового засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини наведені в позовній заяві та ствердив, що ОСОБА_2
уникає зустрічі з ним та ухиляється від повернення боргу. Позивач просив суд
розглядати справу за його відсутності у зв'язку з виїздом за кордон та
задовольнити позов у повному об'ємі, постановивши рішення про стягнення з
відповідача на його користь суми боргу в розмірі 86000 грн.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд
задовольнити позов в повному об'ємі. В своїх поясненнях представник позивача
ствердила, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по поверненню боргу.
Просила суд дати критичну оцінку доводам відповідача про те, що він повернув
частину з вказаного боргу, але позивач не надав йому ніяких розписок, оскільки
ці твердження не відповідають фактичним обставинам справи і нічим не
підтверджені.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що зазначену в розписці суму боргу перед позивачем він частково
сплатив і ця сума на половину є меншою. При погашенні заборгованості позивач
відмовлявся давати йому які-небудь розписки. Крім цього, сума заборгованості
виникла у зв'язку з їхньою сумісною діяльність з іншим його товаришем, який на
даний час помер. Вважає, що розписку позивачу він написав під тиском певних
обставин, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач за розпискою написаною ним власноручно 30.12.2006 року, зобов`язувався повернути позивачу борг в сумі 86 000 гривень терміном до 01
квітня 2007 року.

Наведену
обставину на попередньому судовому засіданні ствердив позивач, пояснивши що
дійсно ним передана вказана сума відповідачу, на умовах  визначених
письмовою розпискою і ця сума боргу відповідачем йому не повернута.

В
судовому засіданні досліджено оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання в борг
від  ОСОБА_1  суми 86 000 грн., яку суд бере до уваги і
відповідно до ст. 1047 ЦК України вважає, що даний письмовий доказ за своїм
змістом та формою є договором позики.

Обставини,
якими в ході розгляду справи відповідач заперечував пред'явлені до нього позовні
вимоги  в судовому засіданні нічим не
доведені, тому суд не бере їх до уваги.

Встановлені
та перевірені в судовому засіданні докази по справі, дають суду підстави в
порядку передбаченому ст. 1050 ЦК України накласти на відповідача зобов'язання
про повернення всієї суми боргу позивачу, внаслідок порушення договору позики
позичальником

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і він правомірно ставить
питання про захист своїх
прав, вимагаючи від відповідача повернення боргу, а тому даний спір слід
вирішувати на підставі ст. 1046-1050 ЦК України, стягнувши з відповідача суму зазначену в розписці про
повернення боргу.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача державне
мито в розмірі 860 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
209, 215 ЦПК України, ст. 1046 -1050 ЦК України  суд -

Р  І  Ш
И  В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86 000
(вісімдесят шість тисяч) гривень - суми боргу за договором позики та на користь
держави 860 гривень державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :                  підпис                      Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного
суду:                                                    Кемінь В.Д.