Справа № 22ц-197 /08                                              Головуючий
16                                                               Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н. П.
22  січня  2008  року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Базовкіної Т.М. ,
Мурлигіної О.Я.,  при секретарі
Бобуйок І.Ф.,  за участю:
представника позивача Самойленко Н.Ф.,
відповідача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 19 листопада
Веселинівського комунального підприємства „Комбінат комунального
господарства" (далі -
Веселинівське КП „ККГ") до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг по водопостачанню,
Веселинівське ККГ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг по водопостачанню.
зазначав,  що відповідач є споживачем
послуг по водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1,  але з 2003 р. своєчасно та
в повному обсязі не розраховується за отримані послуги,  заборгованість станом на 1 вересня 2007 р. складає 880 грн. 45 коп.
Судом залучене
до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області.
Рішенням
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2007
р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 703 грн. 09 коп.3аборгованості.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про відмову в позові,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є споживачем послуг
по водопостачанню,  позивач уклав з ним
договір про надання населенню послуг по водопостачанню. За користування такими
послугами позивач нараховував відповідачу плату відповідно з встановленими
виконкомом Веселинівської селищної ради тарифів. Відповідач своєчасно та в
повному обсязі не розраховувався,  а тому
за період з 1 січня 2003 р. по 1 вересня 2007 р. має
заборгованість у розмірі 880
грн. 45 коп.

2

ОСОБА_1
працював в органах внутрішніх справ України та звільнений з міліції за вислугою
років і відповідно  ст.  22
Закону України „Про міліцію" він та члени його сім'ї мають право на
50-відсоткову знижку по оплаті комунальних послуг.

Статтею 95 Конституції
України визначено,  що будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби,
розмір і пільгове спрямування цих видатків встановлюється Законом про
Державний бюджет України.

Відповідно
до п. 2  ст.  4 Бюджетного
кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення
нормативно-правових актів застосовуються лише в частині,  в якій вони не суперечать положенням цього
Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Оскільки
Законами про Державний бюджет України на 2004-2007
роки передбачена компенсація пільг за рахунок субвенцій з державного
бюджету тільки звільненим зі служби ветеранам органів внутрішніх справ,  а відповідач до них не відноситься,  то суд обґрунтовано в межах строку позовної
давності на підставі статей 526,  614 ЦПК України стягнув з нього на
користь позивача заборгованість за період з 1 вересня 2004
р. по 1 вересня 2007 р. в розмірі 703 грн. 09 коп.

Суд
обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на рішення
Конституційного Суду України від 17
березня 2004 p.,
1 грудня 2004
р. та 9 липня 2007 р. Вказаними
рішеннями визнані неконституційними положення відносно встановлених обмежень
кола осіб,  але не покладено обов'язок на
постачальника послуг відшкодувати витрати,
пов'язані з наданням пільг,  за власний
рахунок. Крім того,  визнані
неконституційними положення втратили чинність з дня ухвалення рішення,  тобто після закінчення відповідного
бюджетного періоду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись
статтями 303,  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.