overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-753 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 липня 2008р.                                                                                       м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді          Боднарука М.В.

секретаря                                       Лакусти М.З.

позивачки                                        ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує дома
крики сварки, б"є ЇЇ, і з цієї причини вони разом не проживають вже тривалий час,
втратили взаєморозуміння і повагу один до одного, шлюб носить формальний характер, і вона хоче його
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила дитину
залишити на її утриманні, а шлюб
розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив, погодився
з тим, що наносив її побої, згідний
на залишення дитини на утриманні позивачки.

Суд заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши
зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення
оскільки сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, миритися не
бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1991 р. в Шевченківській сільській раді
народних депутатів, актовий
запис № 8 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути
Із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення  з
подальшою  подачею  апеляції на
протязі  20-ти  днів
з  часу  подачі
заяви  про апеляційне оскарження рішення суду
через Снятинський районний суд.

Головуючий:   підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                         М.В.Боднарук
Справа № 2-590 / 2008 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі.

13.10.2008 р. Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м.Новий Буг позовну заяву
Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про
стягнення збитків нанесених порушенням Правил
користування електроенергією для населення в суммі 1060,53 грн.,-

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району
звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення збитків нанесених порушенням Правил користування електроенергією для населення в суммі 1060, 53 грн.

В позові позивач вказав, що під час планової перевірки домоволодіння
відповідачки ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1, працівниками
позивача було
виявлено порушення відповідачем Правил
користування електроенергією для населення, в результаті чого відповідачкою
було нанесено збитки енергопостачальній компанії на суму 1060,53 грн.

Добровільно
погасити суму збитків відповідачка відмовилась, а тому позивач змушений
звернутися до суду із вказаним позовом.

Позовна
заява  позивача відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, по ній належить
відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.11,
122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про
стягнення збитків нанесених порушенням Правил
користування електроенергією для населення в суммі 1060,53 грн

Призначити по
справі попереднє судове засідання в залі Новобузького районного суду на 10.30 годин 17.12.2008 р із викликом
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та
запропонувати йому в строк до  16.12.2008 р. направити до
суду свої письмові заперечення за позовом, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення
можуть стосуватися всіх заявлених вимог, чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської області у встановлений законом строк
та порядок лише в частині недотримання правил підсудності..

Суддя
№ 2-Н-104/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
09.07.2008 року суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору №NKXRRC06760284 від
керуючись ст.ст. 102-106
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
305299 заборгованість в сумі 2085 (дві тисячі вісімдесят п'ять) гривень 29
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений
останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені
останнім при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Баштанському
районному   суді  в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
На підставі ст. 106 ЦПК України - заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя:
Саратський  районний  суд Одеської
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер  справи   2 - н -289/ 08 р.
У Д О В И Й     Н А К А З
03 листопада 2008 року                                                                                         смт. Сарата
Суддя Саратського районного суду Одеської області                           Бучацька А.І.
Розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про  видачу судового наказу на підставі параграфів
1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України, розділу ІІ Цивільного процесуального
кодексу України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним
договоромНОМЕР_1від 18.02.2008 року в розмірі 2619 гривень 72 копійки.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.
1054 ЦК УКраїни, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серії НОМЕР_2, виданний
Саратським РВ УМВС України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ідентіфікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, р/р
договоромНОМЕР_1від 18.02.2008 року
У РОЗМІРІ 2619 /ДВІ ТИСЯЧІ ШІСТСОТ ДЕВ*ЯТНАДЦЯТЬ /
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, паспорт серії НОМЕР_2, виданний Саратським РВ УМВС України в
Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ідентіфікаційний номер НОМЕР_3, яка
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
14360570 витрати на судовий збір ТА на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 40 (сорок) гривень 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ          ________________
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
32164402) заборгованість за користування послугами по вивозу та розміщенню
побутових твердих відходів за період з 01.09.2006р. по 01.10.2008р. у розмірі
171,23 грн. (сто сімдесят одна грн. двадцять три коп.).
солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 року Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні  в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

-     про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 10.12.2000 р. в виконкомі с/ради с.
Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №12
уклала шлюб  з відповідачем.

Від даного шлюбу
мають малолітню доньку ОСОБА_3, яка перебуває на її утримані.

Шлюб розпався в
вересні 2007 року і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує
формально.

Просить суд шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб
розірвати.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд установив,
що сторони на протязі тривалого періоду часу не проживають разом, сторони  не бажають зберегти шлюб.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі
ст..10,59,60,61,208-218 ЦПК України, та керуючись ст..,111,112 СК України, суд,
-

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 10.12.2000 р. в виконкомі с/ради с. Даниця, Новоселицького
району, Чернівецької області за актовий запис №12  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Державне мито в
розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №
25 червня 2008 року                     Уманський міськрайонний
суд,
в складі: головуючої-судді      Бурлаки В.І.
народних засідателів  Коваль В.Г.
при секретарі         Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною доньку
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що донька має вади у розвитку і з 1990
року перебуває на диспансерному обліку в Уманській міській лікарні № 2, в зв'язку з психічним захворюванням, визнана інвалідом
дитинства І групи безстроково, в даний час вона не може отримувати призначену
соціальну пенсію, так як донька досягла повноліття, але не розуміє значення
своїх дій та не може керувати ними, тому потребує сторонньої допомоги і є
необхідність визнати її недієздатною та вирішити питання про призначення
в судовому засіданні, заяву підтримала, просила її задоволити та пояснила, що
донька захворіла психічним захворюванням в дитинстві, яке супроводжувалося
іншою тяжкою хворобою і була визнана інвалідом дитинства І групи, їй призначена
соціальна пенсія, але за станом здоров'я
отримати її не може, вона також, як мати, не може отримати, так як донька досягла
повноліття. З метою призначення опікуна вона просить визнати доньку
судовому засіданні, представник Уманської міської лікарні № 2, не заперечував
щодо задоволення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що
вона є інвалідом дитинства, страждає психічним захворюванням, перебуває на
диспансерному обліку з 1990 року, потребує стороннього догляду.
1987 року народження, перебуває на диспансерному обліку в Уманській міській
лікарні № 2 з приводу психічного захворювання, неодноразово лікувалася, що
підтверджується індивідуальною картою амбулаторного хворого.
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11 квітня 2008 року, №
200, ОСОБА_2, 1987 року народження, за своїм психічним станом виявляє ознаки
вродженого недоумства у вигляді важкої розумової відсталості, які позбавляють
її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника Уманської лікарні
№ 2, судом встановлено, що ОСОБА_2, внаслідок психічного захворювання, на даний
час позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, а
відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає, що є
підстави для задоволення заяви та визнання недієздатною ОСОБА_2
ст.ст. 39-41 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 236-241 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, 1987 року народження, недієздатною.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
№2-1122
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
судовому засіданні позивачка просила відкласти розглядом справу та надати
сторонам час для примирення.Відповідач не заперечував проти надання строку для
Суд
вислухавши сторони вважає,що клопотання позивачки підлягає задоволенню так як
сторони мають бажання врегулювати спір позасудовим шляхом.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2відкласти надавши сторонам термін для
примирення до 15 жовтня 2008 року.
Суддя                                                        Ю.Куровський
№2-1122
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
В складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулась з позовом про розірвання шлюбу.Ухвалою суду від 11 серпня 2008 року
сторонам надано термін для примирення до 15 жовтня 2008 року.16 жовтня 2008
року позивачка подала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із
Суд
вважає,що клопотання про закриття провадження по справі слід задовільнити у
зв'язку із примиренням сторін.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 22ц-1177/08                                     Головуючий
у суді І інстанції Вознюк С.
01,  34,  36                                                       Доповідач
у II інстанції Хопта С. Ф.
УХВАЛА

27 лютого 2008 року суддя
Апеляційного суду Київської області Хопта С. Ф.,  розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року
позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.  Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10
грудня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З ухвалою судді
не погодилася позивачка по справі.

За
правилами ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст.
72 ЦПК
України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням
строку,  встановленого законом або судом.

Порядок
оскарження судового рішення був зазначений у тексті ухвали (а.с.  58)

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не подавала,  а апеляційну скаргу на ухвалу суду позивачка
подала 18 січня 2008 року (а.с.  78),  в той час коли,
згідно з вимогами  ст.  70
ЦПК України,  останнім днем подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду є 17
грудня 2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  294
ЦПК України,  заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заяву
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1
не подавала.

Оскільки
апелянтом не подавалася заява про поновлення пропущеного процесуального строку
і не зазначено таке прохання у самій апеляційній скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.  70,
72,  73,  294 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
Краматорський міський суд Донецької
складі:          головуючого судді
при секретарі Хоронько
розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в
інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, СГІРФО Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні жилим будинком, визнання осіб такими, що втратили право
користування житлом, та зняття з реєстрації,
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх
інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, СГІРФО Краматорського
МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні жилим будинком, визнання осіб такими, що втратили право
користування житлом, та зняття з реєстрації.
У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.
таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та в інтересах
свого малолітнього сина ОСОБА_4, СГІРФО Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим
будинком, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та
зняття з реєстрації - залишити без розгляду.
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам
на тих же підставах в загальному порядку.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя
Справа № 2-591
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Долинська подання державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного
документа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те , що
на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-591 від
02.04.2003 року виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про
стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліментів в розмірі ј частини всіх
видів його доходів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник ОСОБА_1,
систематично ухиляється від сплати аліментів, які не сплачуються з 2003 року,
тобто з моменту надходження виконавчого листа. Майно, на яке можливо звернути
стягнення в боржника відсутне, заборгованість станом на 01.10.2008 року складає
9228,30 грн. З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та
вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення державний виконавець
просить суд обмежити боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа.

Представник ВДВС Долинського РУЮ
Стеблина О.В., в судовому засіданні подання підтримав і просить суд його
задовольнити.

Боржник ОСОБА_1., в судове засідання
не з,явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Позивачка по справі ОСОБА_2, не
заперечуе проти подання.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення представника
ВДВС Долинського РУЮ, думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись ст.217 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити подання державного
виконавця .

Обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого по АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                  Б.Л.КАЛМИКОВ