АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
березня 2008 року                                                                                 м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-  Доценко Л.І.

суддів -
Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

при
секретарі - Мазун І. А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради,
за участю її представника - прокуратури Малиновського району м.  Одеси до ОСОБА_2 про визнання членом
сім'ї,  визнання права користування жилим
приміщенням,  роз'єднання особового
рахунку,  зобов'язання вчинити певні дії,  виселення та притягнення до відповідальності
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2000р.
позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому вказувала,  що в 1994р.
виконкомом Жовтневої районної ради Одеської міської ради ОСОБА_3  була надана житлова площа по АДРЕСА_1,  яка складалася з однієї кімнати площею 11,
80кв.м.  02.06.1994р. ОСОБА_3  оформила на позивачку договір дарування
вищевказаної житлової площі з правом довічного проживання на цій площі. Як
вказувала позивачка,  за період спільного
проживання з ОСОБА_3,  вони разом вели
спільне господарство,  вона здійснювала
догляд за ОСОБА_3,  фактично являючись
членом її сім'ї'. ОСОБА_3  була знята з
надомного обслуговування у відділі соціальної допомоги,  оскільки вона увійшла в сім'ю позивачки. В
1997р. ОСОБА_3  померла,  всі затрати,
зв'язані з її похованням взяла на себе позивачка. Однак,  договір дарування від 02.06.1994р. та
приватизація вказаної квартири були визнані недійсними і у зв'язку з тим,  що позивачка постійно проживала в спірній
квартирі,  вона просила визнати її членом
сім'ї ОСОБА_3  та визнати за нею право
користування кімнатою житловою площею 11, 80 кв.м по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги та просила визнати її членом
сім'ї наймача ОСОБА_3 та визнати за нею право користування житловою площею 11,
80 кв.м по АДРЕСА_1,  а також роз'єднати
особовий рахунок в кв.АДРЕСА_1,
зобов'язати Приморську райадміністрацію відкрити на її ім'я окремий
особовий рахунок на жиле приміщення 11, 80 кв.м.  в спірній квартирі та укласти з нею договір
найму. Також позивачка просила виселити ОСОБА_2 зі спірної кімнати відповідно
до розпорядження Приморської райадміністрації від 31.12.2004р. "Про
скасування приєднання ОСОБА_2 жилої площі 11, 8 кв.м.  кв.АДРЕСА_1" та притягнути до
відповідальності Приморську

Головуючий
у першій інстанції - Савинська Т.О.               Справа
№22ц-991 08

Доповідач
- Доценко Л.І                                                        Категорія
ЦП: 30

2

райадміністрацію.

Представник
Приморської районної адміністрації,
представник прокуратури Малиновського району м. Одеси,  ОСОБА_2
та її представник позов не визнали.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міськради,  за участю її представника - прокуратури
Малиновського району м. Одеси,  ОСОБА_2
про визнання членом сім"ї,  визнання
права користування жилим приміщенням,
роз"єднання особового рахунку,
зобов"язання вчинити певні дії,
виселення та притягнення до відповідальності відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну рішення суду від
11.12.2007р.,  оскільки суд першої
інстанції в порушення вимог  ст. 154 ч.6
ЦПК України не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення суду. ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду в частині відмови їй у позові про визнання її
членом сім;ї ОСОБА_3  і ухвалити нове
рішення про задоволення її позову в цій частині. В іншій частині рішення суду
ОСОБА_1 не оскаржила.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю-
доповідача,  доводи апеляційних
скарг,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційних
скарг,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання її членом сім;ї ОСОБА_3,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_3
була наймачем кімнати 11, 80кв.м.
квартири спільного заселення АДРЕСА_1. ОСОБА_1 являється наймачем
квартири АДРЕСА_2,  і в даній квартирі
проживає разом зі своєю сім;єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  померла. Відповідно до вимог  ст. 64 ЖК України,  ОСОБА_1 не надала суду доказів,  які б свідчили про те,  що вона була членом сім;ї ОСОБА_3,  постійно проживала разом з ОСОБА_3.  в її кімнаті та вела з нею спільне
господарство.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується,
що з 1994року по 1997рік ОСОБА_3 проживала на її житловій площі,  а ОСОБА_1 була наймачем кімнати,  яка належала ОСОБА_3  площею 11, 80кв.м.

Відповідно
до вимог  ст. 64 ЖК України члени сім;ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов;язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім;!' наймача
належить дружина наймача,  їх діти і
батьки. Членами сім;ї наймача може бути визнано й інших осіб,  якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Колегія
суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1,  оскільки суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку,  що  ст. 64 ЖК України передбачає визнання членом
сім;ї наймача лише у разі постійного проживання разом з наймачем на його жилій
площі й ведення з ним спільного господарства.

Як
вбачається з довідки про склад сім;ї ОСОБА_1 від 07.04.1995року вона прописана
та мешкає з членами своєї сім;ї: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 по кв.АДРЕСА_2.

3

Колегія
суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те,  що суд першої інстанції повинен був скасувати
заходи забезпечення позову.

Відповідно
до вимог  ст. 154 ч.6 ЦПК України,  якщо у задоволенні позову було
відмовлено,  провадження у справі закрито
або заяву залишено без розгляду,  вжиті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасуваня заходів забезпечення позову.

Колегія
суддів вважає,  що вирішення питання про
скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням рішення це є
право суду,  а не обов;язок. Крім
того,  питання про скасування арешту в
судовому засіданні не вирішувалось,  тому
суд відповідно до вимог  ст. 214 ЦПК
України дане питання при ухвалені рішення суду не вирішив.

Колегія
суддів вважає,  що ОСОБА_2 не позбавлена
права звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову
відповідно до вимог  ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи
все вищевикладене колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив,  а
наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч. 1п. 1,  308,  315, 319
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту    її проголошення та може бути

оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання нею

законної
сили.