Справа №
IMEHEM                           УКРАЇНИ
року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -  судді
Єлізарова І.Є., при секретарі
Бузиннік Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Харкові  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення шкоди, завданої ДТП  -
Позивач звернувся до суду  з
позовом до  відповідача про відшкодування
шкоди, завданої ДТП .
В обгрунтування  позовних
вимог  позивач пояснив , що  08.04.2008 року о 22.20 вАДРЕСА_1 сталося зіткнення автомобіля „Мерседес Бенц 190",
державний НОМЕР_1 під керуванням
позивача та автомобіля „БМВ-730І", державний номерний НОМЕР_2, під керуванням
Внаслідок ДТП позивачу  було спричинено тілесні ушкодження та
доставлено до Харківської клінічної
лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги, де  поставили  наступний діагноз:  закрита
черепно-мозкова травма,
струс  головного мозку, ушиби м'яких тканей голови, травма шийного
відділу хребту, травматичний неврит лівого
потиличного нерву,  ушиби  колінних суглобів,  що підтверджується випискою від 29.04.2008 року з історії хвороби
на придбання лікарських засобів склали
732,30 гривен . Також внаслідок ДТП
було пошкоджено автомобіль „Мерседес Бенц 190",державний НОМЕР_1, яким позивач володіє на підставі
довіреності від 18.11.2007  року. Автомобілю було спричинено ушкодження: деформація правого переднього ліхтаря, тріщина бамперу,
деформація заднього правого крила,тріщина заднього правого диску, деформація багажнику, розбитий задній
підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця №3622 від 26.05.2008 року, який було складено експертом ХНДІСЕ їм. засл. професора М.С.Бокаріуса.
Вартість експертизи склала 413,16 грн., що було сплачено
позивачем . За послуги автоевакуатора та спеціальної
стоянки позивачем було  сплачено 1230
Крім того, внаслідок ДТП позивачеві  було спричинено моральну шкоду, через отримані тілесні пошкодження. Після зіткнення
автомобіля відповідача  позивач короткочасно втрачав свідомість,  був госпіталізований до Харківської клінічної
невідкладної медичної допомоги, де
перебував на  лікуванні  20 днів
. Позивач є студентом  ХІРЕ, але
через  травми   змушений
був  пропустити  навчання. Тривалий час після  аварії
відчував  сильні болі,  з&cent;явився
страх   перед керуванням
транспортного  засобу, позивач
довгий час не міг користуватись
автомобілем  , так як автомобіль
був пошкоджений, позивач  вимушений  був докладати додаткових зусиль для
відновлення і ремонту  транспортного
засобу та організації свого життя,  що  спричинило
переживання.  Моральну шкоду
позивач оцінює в розмірі 5000 гривен.Також позивач просить  стягнути з відповідача  судові витрати   в розмірі
222,30 гривен та  витрати на
інформацівйно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.
в судове засідання не з'явився ,про  день слухання справи  був повідомлений  в установленому порядку, за таких умов суд
вважає можливим  розглянути справу у
відсутність відповідача ,  прийняти по
справі заочне рішення .
Суд, вислухав позивача, розглянувши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено ,що   08.04.2008 року о 22.20 вАДРЕСА_1 сталося зіткнення автомобіля „Мерседес Бенц 190",
державний НОМЕР_1 під керуванням
позивача та автомобіля „БМВ-730І", державний номерний НОМЕР_2, під
Висновком  спеціаліста  автотоварознавця № 3622  від 26.05..2008 року встановлений розмір   матеріальної шкоди, спричиненої
володільцю  автомобіля„Мерседес Бенц 190",державний НОМЕР_1   в результаті   ДТП
ремонту пошкоджень  складає
Позивачем були понесені судові витрати по оплаті держмита в розмірі  222,30 гривен та витрати по оплаті  інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30 гривен та витрати  за
проведення  автотоварознавчого висновку в
розмірі  413,16  гривен,
які підлягають стягненню з відповідача.
Суд вважає, що в даному випадку
відповідальність повинен нести відповідач
ОСОБА_2 ,бо згідно з постановою пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди” із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного
Суду  України від 8 липня 1994 р. № 7,
від 30 вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15, пункт 4: „Під
володільцем  джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав
(договору оренди, довіреності
позивач  просить стягнути з відповідача
моральну шкоду  в розмірі  5000
гривен за понесенні неудобства в результаті ДТП, порушення  укладу життя .
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд
вважає вимоги позивача  про стягнення
моральної шкоди підлягають   задоволенню
, так як  автомобілю „Мерседес Бенц 190",державний НОМЕР_1 в результаті
ДТП   було завдано шкоду, що негативно
відбилось на стан позивача .Позивач
є студентом  ХІРЕ, але через  травми
змушений  був  пропустити
навчання. Тривалий час після
аварії  відчував  сильні болі,
з&cent;явився страх   перед керуванням транспортного  засобу, позивач
довгий час не міг користуватись
автомобілем  , так як автомобіль
був пошкоджений, позивач  вимушений  був докладати додаткових зусиль для
відновлення і ремонту  транспортного
засобу та організації свого життя,
що  спричинило  переживання, порушення привичного укладу
Керуючись ст.ст.988, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 209,218 ЦПК
України , ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди” з наступними змінами,  суд , -
Позов   задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2    на користьОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сімдесят дев&cent;ять  ) гривен 71 копійок  , судові витрати в розмірі 222   ( двісті двадцять  дві)
гривен 30 копійок , витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення
в розмірі 30 (тридцять) гривен,  витрати
на проведення експертизи в розмірі  413
(чотириста тринадцять ) гривен 16 копійок
та     моральну шкоду в розмірі
5000  (п&cent;ять тисяч  ) гривен.
Рішення може  бути  оскаржене
до  апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова
Єлізаров І.Є.