Справа №2-1922
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04  листопада 2008
р.

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Іщенка І.В.., при
секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства “Капітал-Центр” м.Вінниця про
визнання правочину недійсним, захист прав споживачів та стягнення моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про визнання правочину недійсним, захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди.  Посилався в позові
на те, що в березні 2006 року він
прийняв рішення щодо отримання кредиту на здійснення купівлі нерухомості .
Оскільки умови банківського кредитування є для мене занадто жорсткими я вирішив
звернутися до альтернативного шляху отримання кредиту.          Почувши рекламу ДП „Капітал - Центр”
ТОВ Українська Група „Капітал”, які надають кредити громадянам протягом
приблизно трьох місяців, він звернувся до офісу
цієї організації за адресою м. Чернівці, вулиця Червоноармійська, 71 офіс №
405. Представник відповідача консультант Лих Ольга Миколаївна   пояснила йому
схему надання ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал” кредитів, яка
видалася йому привабливою. Особливо привабливим була обіцянка
консультанта про те, що за умови внесення мною двох-трьох  внесків з метою перевірки моєї
платіжоспроможності,  він
зможу отримати всю суму протягом найближчих двох місяців.  Особливою умовою для
укладення договору із ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал” було
здійснення оплати комісійної плати у сумі 6800(шість тисяч вісімсот) гривень за
один договір № 101639  і 1700 (одна
тисяча сімсот ) гривень за інший договір №101638. На поради консультанта він
підписав з Українською групою „Капітал” два договори, бо йому
потрібна була сума в розмірі 125000(сто двадцять п'ять тисяч) гривень і вони не
могли видати цю суму по одному договорі.
Тому 30 березня 2006 року  на
вимогу консультанта ТОВ „Українська Група „Капітал” він
здійснив оплату вищезазначеної грошової суми за наданими нею реквізитами, а
саме 8500 (вісім тисяч п'ятсот ) гривень Лише після оплати мною
комісійної плати  було надано текст
договору із додатками. Не маючи юридичної освіти він
звернувся за роз'ясненням  змісту умов
договору та додатків до консультанта. В правильності таких дій  переконав пункт 10.2 договорів № 101639 і №
101638 від 30.03.2006 року, в якому зазначено що він
отримав коректно викладені пояснення консультанта, уважно прочитав та
зрозумів  договір та всі додатки до
нього. На його думку такий пункт покликаний встановити відповідальність
представника  ДП „Капітал - Центр” ТОВ
Українська Група „Капітал” за правильність та правдивість наданих нею
роз'яснень.  Уважно вислухавши пояснення
представника ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал” він
підписав запропоновані документи. Таким чином, його
розуміння тексту договору, і, відповідно, згода на його укладання ґрунтувалися
на поясненнях консультанта ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал”.
Тридцятого
березня    2006  року він уклав два  договори
№101639 додаток №1 та додаток №2 на 100 000 гривень і договір № 101638
додаток №1 та додаток №2 на 25000 із Відповідачем в офісі представництва ДП
„Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал” в м. Чернівці. Він був впевнений в
правильності наданих йому представником ДП „Капітал - Центр”
ТОВ Українська Група „Капітал” роз'яснень, тому поспішав із виконанням своєї
частини зобов'язань. На виконання умов відповідача, з надією на отримання кредиту
ним
було оплачено: 30.03.2006
року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот ) гривень,
та  85  (вісімдесят п'ять ) гривень комісія банку при
здійсненні цього платежу, копії квитанцій № 96. Ґрунтуючись на
поясненнях представників ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал” він
очікував виплати  всієї суми кредиту. На
жаль, всупереч обіцянкам, виплату повної с уми кредиту  здійснено не було.    Для нього було важливим
отримати гроші в обіцяний 3-місячний
термін, бо продавець обраного для купівлі будинку  до 30 червня
тільки буде на Україні Намагаючись з'ясувати правильність отриманої
інформації і не маючи змогу за умовами договору припинити виплати, він
продовжував  виплати у звичайному режимі:
10.05.2006 року - 139,17 (сто тридцять девять гривень сімнадцять копійок ),
копія квитанції № 466 , 10.05 .2006 року -556,67( п'ятсот
п'ятдесят шість гривень шістдесят сім копійок ), копія квитанції № 468, 15.06.2006
року -87,08 (вісімдесят сім гривень вісім копійок ), копія квитанції № К2/47, 15.06.2006
року - 348,33 (триста сорок вісім гривень тридцять три копійки), копія
квитанції № К2/45. Таким чином, він фактично
виплатив  ДП „Капітал - Центр” ТОВ
Українська Група „Капітал”  9631, 25 (
девять тисяч шістсот тридцять одна гривня двадцять копійок), .а
отримання обіцяної грошової суми для здійснення купівлі будинку. Твердження представника відповідача щодо умов та термінів надання  кредиту на придбання нерухомості, на підставі
яких ним було прийнято рішення про укладення угоди, виявилися неправдивими.  Тобто оспорювані  договора
№ 101639, № 101638  із додатками
від 30.03.2006 року був укладений із порушенням вимог ч.2 ст.203 Цивільного
кодексу України. Крім
того, мають місце і інші порушення відповідачем вимог чинного законодавства,
які ставлять під сумнів дійсність вищезазначеного правочину.
Просить  визнати даний договір
недійсним, стягнути з відповідача  суму
сплаченого внеску та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 9000 грн. , а також
витрати по зверненню до суду.

В судовому  засіданні   позивач ОСОБА_1. та його представник Жумига
О.А. свої  позовні  вимоги
підтримали і підтвердили
обставини  викладені  в
позовній  заяві, просили позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не
з'явився повторно, незважаючи
на  належне  повідомлення
про  час  і
місце  розгляду  справи
повісткою по  останньому  місцю
знаходженню  та повідомленням в
засобах масової інформації.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі  не заперечували проти ухвалення заочного
рішення.

Суд вислухавши позивача, його представника,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що що в
березні 2006 року позивач прийняв рішення
щодо отримання кредиту на здійснення купівлі нерухомості . Оскільки умови
банківського кредитування є для мене занадто жорсткими я вирішив звернутися до
альтернативного шляху отримання кредиту. Почувши рекламу
ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал”, які надають кредити
громадянам протягом приблизно трьох місяців, він звернувся до офісу цієї
організації за адресою м. Чернівці, вулиця Червоноармійська, 71 офіс № 405. Представник
відповідача консультант Лих Ольга Миколаївна
пояснила йому схему надання ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група
„Капітал” кредитів, яка видалася йому привабливою.
Особливо привабливим була обіцянка консультанта про те, що за умови внесення
мною двох-трьох  внесків з метою
перевірки моєї платіжоспроможності,  він
зможу отримати всю суму протягом найближчих двох місяців.  Особливою умовою для
укладення договору із ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал” було
здійснення оплати комісійної плати у сумі 6800(шість тисяч вісімсот) гривень за
один договір № 101639  і 1700 (одна тисяча
сімсот ) гривень за інший договір №101638. На поради консультанта він
підписав з Українською групою „Капітал” два договори, бо йому
потрібна була сума в розмірі 125000(сто двадцять п'ять тисяч) гривень і вони не
могли видати цю суму по одному договорі.   Тому 30 березня 2006 року  на вимогу консультанта ТОВ „Українська Група
„Капітал” він
здійснив оплату вищезазначеної грошової суми за наданими нею реквізитами, а
саме 8500 (вісім тисяч п'ятсот ) гривень Лише після оплати мною
комісійної плати  було надано текст
договору із додатками. Не маючи юридичної освіти він
звернувся за роз'ясненням  змісту умов
договору та додатків до консультанта. В правильності таких дій  переконав пункт 10.2 договорів № 101639 і №
101638 від 30.03.2006 року, в якому зазначено що він
отримав коректно викладені пояснення консультанта, уважно прочитав та
зрозумів  договір та всі додатки до
нього. На його думку такий пункт покликаний встановити відповідальність
представника  ДП „Капітал - Центр” ТОВ
Українська Група „Капітал” за правильність та правдивість наданих нею
роз'яснень.  Уважно вислухавши пояснення
представника ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал” він
підписав запропоновані документи. Таким чином, його
розуміння тексту договору, і, відповідно, згода на його укладання ґрунтувалися
на поясненнях консультанта ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал”.
Тридцятого
березня    2006  року він уклав два  договори
№101639 додаток №1 та додаток №2 на 100 000 гривень і договір № 101638
додаток №1 та додаток №2 на 25000 із Відповідачем в офісі представництва ДП
„Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал” в м. Чернівці. Він був впевнений в
правильності наданих йому представником ДП „Капітал - Центр”
ТОВ Українська Група „Капітал” роз'яснень, тому поспішав із виконанням своєї
частини зобов'язань. На виконання умов відповідача, з надією на отримання
кредиту ним
було оплачено: 30.03.2006
року - 8500 (вісім тисяч п'ятсот ) гривень,
та  85  (вісімдесят п'ять ) гривень комісія банку при
здійсненні цього платежу, копії квитанцій № 96. Ґрунтуючись на
поясненнях представників ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал” він
очікував виплати  всієї суми кредиту. На
жаль, всупереч обіцянкам, виплату повної с уми кредиту  здійснено не було.    Для нього було важливим
отримати гроші в обіцяний 3-місячний
термін, бо продавець обраного для купівлі будинку  до 30 червня
тільки буде на Україні Намагаючись з'ясувати правильність отриманої
інформації і не маючи змогу за умовами договору припинити виплати, він
продовжував  виплати у звичайному режимі:
10.05.2006 року - 139,17 (сто тридцять девять гривень сімнадцять копійок ),
копія квитанції № 466 , 10.05 .2006 року -556,67( п'ятсот
п'ятдесят шість гривень шістдесят сім копійок ), копія квитанції № 468, 15.06.2006
року -87,08 (вісімдесят сім гривень вісім копійок ), копія квитанції № К2/47, 15.06.2006
року - 348,33 (триста сорок вісім гривень тридцять три копійки), копія
квитанції № К2/45. Таким чином, він фактично
виплатив  ДП „Капітал - Центр” ТОВ
Українська Група „Капітал”  9631, 25 (
девять тисяч шістсот тридцять одна гривня двадцять копійок), .а
отримання обіцяної грошової суми для здійснення купівлі будинку. Твердження представника відповідача щодо умов та термінів надання  кредиту на придбання нерухомості, на підставі
яких ним було прийнято рішення про укладення угоди, виявилися
неправдивими.  Тобто оспорювані  договора
№ 101639, № 101638  із додатками
від 30.03.2006 року був укладений із порушенням вимог ч.2 ст.203 Цивільного
кодексу України. Крім
того, мають місце і інші порушення відповідачем вимог чинного законодавства,
які ставлять під сумнів дійсність вищезазначеного правочину.

Предметом договорів  № 008358, № 008356 із додатками від
15.05.2006 року є надання відповідачем послуг (п. 1.1. та п. 1.1.2. тексту
договору).  Цей вид правовідносин чітко
регламентований чинним законодавством. (ст.901-907 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п.1.2.1
оспорюваних  договорів, для клієнта ДП
„Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал” є обов'язковим оплата платежу,
який визначається у відсотках від договору комісії, що підлягає сплаті під час
підписання Договору та відноситься до комісійної плати і, відповідно до додатку
№1 договору № 101639 становить 6800(шість тисяч вісімсот ) гривень, та договору
№ 101638 додаток №1 становить 1700  (одна
тисяча сімсот) гривень.

Статтею 903 Цивільного кодексу
України встановлений порядок плати за договором про надання послуг. Законодавчо
зазначено, що плата з замовника стягується «якщо договором передбачено надання
послуг за плату». Плата за послуги фірми передбачена в статті 1 додатку №2
„визначення термінів” під назвою «адміністративні витрати» і становить нуль
гривень в місяць, що підтверджується рискою в графі „щомісячні адміністративні
витрати” додатку №1.

Текст наведеної статті кодексу
засвідчує відсутність обов'язку замовника щодо здійснення ним додаткових
грошових внесків. Таких, як, наприклад, грошових внесків в статусі комісійної
плати, щомісячних грошових внесків в статусі частини вартості товару щомісячної
плати або загального платежу, сплата яких є обов'язком контрагентів відповідача
за умовами договору № 101639,  №
101638  із додатками.

Станом на момент подання цієї
позовної заяви позивачем  вже
виплачена грошова сума в розмірі. 9631,25
(девять тисяч шістсот тридцять одна гривня двадцять п'ять копійок ).
Жодного разу акту прийому - передачі виконаних робіт із відповідачем укладено
не було.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного
кодексу України, «зміст правочину не може суперечити актам цивільного
законодавства». А частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України зазначає, про
те, що «підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6
статті 203 Цивільного кодексу». Наслідками визнання правочину недійсним є те,
що «кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину» (ч.1. ст.216 Цивільного кодексу
України).

Тому суд
вважає,
що оспорюваний договір має бути визнаний недійсним, а грошова сума повинна бути
позивачу повернута в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 905 Цивільного кодексу
України, однією із істотних умов договорів про надання послуг є строк. За
порадою консультанта ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал”,
виплата належної суми кредиту мала відбутися протягом орієнтовно двох місяців
але не пізніше, ніж позивач  здійснить сплату певної
кількості  внесків.

Статтею 6 оспорюваного договору
встановлений термін дії правовідносин: «цей договір набуває юридичної сили з
моменту підписання обома сторонами і діятиме до моменту, коли обидві сторони
виконають усі зобов'язання, передбачені цим договором та додатками до нього».

Але умови щодо строку  (стаття 631 Цивільного кодексу України) виконання
відповідачем взятих на себе зобов'язань (зокрема, строку виплати грошової суми
кредиту), як виявилося, в тексті договору немає.  Таким чином, всупереч роз'ясненням
співробітників ДП „Капітал - Центр” ТОВ Українська Група „Капітал”, строк
надання кредиту не становить ані два місці, ані відповідну кількість внесків.

Відповідно
до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливостей реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності,
справедливості.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних
позивачеві  моральних страждань, їх
характер і тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках і
визначає, що позовна вимога повинна бути задоволена частково, моральну шкоду
суд оцінює в 3000
грн. і саме цю суму необхідно стягнути з відповідача.

Разом з тим з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути суму яка була затрачена  по оплаті послуг юриста
-500
грн. та судові витрати, які поніс позивач по зверненню до суду  - 40 грн. та 300 грн. оплати  оголошення в
засобах масової інформації.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.  203, 215, 216,
227, 638, 641, 642, 1046-1053, 1054-1057 ЦК
України,  ст.ст. 209,212-215,218, 226
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати
недійсним: договір № 101639 від 30.03.2006 року, додаток  №1 до договору № 101639 від 30.03.2006 року,
додаток №2 до договору № 101639 від 30.03.2006 року, договір № 101638 від
30.03.2006 року додаток  №1 до договору №
101638  від 30.03.2006 року, додаток №2
до договору №101638., укладені між ОСОБА_1
з одної сторони та ДП “Капітал-Центр” з іншої сторони.

Стягнути з ДП “Капітал-Центр” ТОВ Українька група “Капітал” ( м.Вінниця,
Хмельницьке шосе,23) на користь ОСОБА_1грошову суму сплачених ним внесків в розмірі 9631грн. 25 коп.

Стягнути з ДП “Капітал-Центр” ТОВ Українька група “Капітал” ( м.Вінниця,
Хмельницьке шосе,23) на користь ОСОБА_1моральну шкоду  в розмірі 3000грн.

Стягнути з ДП “Капітал-Центр” ТОВ Українька група “Капітал” ( м.Вінниця,
Хмельницьке шосе,23) на користь ОСОБА_1
витрат  пов”язаних з оплатою
оголошень в засобах масової інформації  в
розмірі  300 грн. та оплату послуг юриста
в сумі 500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

На
рішення суду  може  бути
подана  апеляційна  скарга
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через Першотравневий районний  м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.