overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-3682/08р.
року Суддя Приморського районного суд м. Одеси
Ільченко Н.А. розглянувши заяву Кредитної Спілки «Перше Кредитне
товариство», боржник  ОСОБА_1, про видачу
судового наказу, суд, -
року до Приморського районного суду м. Одеси
надійшла  заява про видачу судового
наказу Кредитної Спілки «Перше Кредитне товариство».
Суд вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві, для подання до
належного суду, оскільки боржник по вказаній справі проживає АДРЕСА_1, який не
знаходиться у Приморському районі м. Одеси, а згідно ст.. 97 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, а відповідно із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Згідно п.4 ч. 2 ст.. 121 ЦПК України  заява повертається, якщо справа не підсудна
цьому суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 97, 109, 121
ЦПК України, суд, -
Заяву Кредитної Спілки «Перше Кредитне
товариство», боржник  ОСОБА_1, про видачу
судового наказу, повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А. Ільченко

06 травня 2008 року                                           КС
«Перше Кредитне товариство»

С - 13                                                        вул.
Базарна, 104

Приморський
районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали суду від 06.05.2008 року та
повертає матеріали на підставі ухвали суду від 06.05.2008 року.

Додаток:
копія ухвали суду від 06.05.2008 року на 1-му аркуші;

Матеріали
на 3-х аркушах.

Суддя                                                                 Н.А.
Ільченко

06 травня 2008 року                                           КС
«Перше Кредитне товариство»

С - 13                                                        вул.
Базарна, 104

Приморський
районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали суду від 06.05.2008 року та
повертає матеріали на підставі ухвали суду від 06.05.2008 року.

Додаток:
копія ухвали суду від 06.05.2008 року на 1-му аркуші;

Матеріали
на 3-х аркушах.

Суддя                                                                 Н.А.
Ільченко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1704/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 474 грн. 60 коп.  солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають  за адресою:
м. Дніпропетровськ,   АДРЕСА_1 на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.10.2008 року
у сумі 474 грн. 60 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-368
У Х В А Л А

22 січня 2008 року                   Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду від 22 січня 2008
року, згідно якої:

1) Відповідач ОСОБА_2
зобов'язується сплатити на користь позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000
грн. в якості заподіяної моральної шкоди внаслідок ДТП, що мало місце 15 серпня
2006 року по АДРЕСА_1 за участю сторін.

2) Дану виплату ОСОБА_2
зобов'язується сплатити ОСОБА_1 починаючи з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2008
року.

3) В разі наявності грошових коштів ОСОБА_2 зобов'язується провести виплату
раніше зазначеного в цій угоді строку.

4) Отримання коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 повинно фіксуватися платіжними
документами або розпискою ОСОБА_1

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам
зрозумілі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку
про закриття провадження в даній справі та визнання даної мирової угоди,
оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права
та охоронювані законом інтереси..

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. 4 ч. 1, 175, 154 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
закрити.

Визнати мирову угоду від  22 січня
2008 року, згідно якої:

1) Відповідач ОСОБА_2
зобов'язується сплатити на користь позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000
грн. в якості заподіяної моральної шкоди внаслідок ДТП, що мало місце 15 серпня
2006 року по АДРЕСА_1 за участю сторін.

2) Дану виплату ОСОБА_2
зобов'язується сплатити ОСОБА_1 починаючи з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2008
року.

3) В разі наявності грошових коштів ОСОБА_2 зобов'язується провести виплату
раніше зазначеного в цій угоді строку.

4) Отримання коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 повинно фіксуватися платіжними
документами або розпискою ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-9228/08
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  третя
особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою, у якої
просить визнати за ним право власності на підсобне приміщення (підвал), розташоване
АДРЕСА_1.

08 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його
позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
права власності , залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№ 2- 5893/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 листопада 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                -          Кисельова В.К.

при
секретарі                        -          Голованець
Н.Б.

за
участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся  з позовом про розірвання шлюбу
до відповідачки, вказуючи на те,  що він
перебуває в шлюбі з відповідачкою  з
21.09.1991 року, який зареєстрований Першим відділом РАЦС Приморського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 469. Від даного шлюбу, сторони
неповнолітніх дітей не мають.  Позивач
стверджує, що фактично вони із
дружиною  припинили подружні
відносини. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб
із відповідачкою  розпався, подальше
сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до
одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка ухиляється від
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що з дружиною
фактично шлюбні відносини  не підтримує,
шлюб носить формальний характер.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї
склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача,
неможливе, оскільки вони з дружиною
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрований
21.09.1991 року Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції
м. Одеси, актовий запис № 469 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_2- від витрат звільнити.

Рішення  може
бути  переглянуте  судом,
що  його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем  в
апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з   дня проголошення
рішення заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Код суду 14
Справа № 2-44/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2008р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Остапенко О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в суд із зазначеним
позовом і просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.08.1999р.
Вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини припинили з листопада 2007р
з по причині різних поглядів на сімейне життя, сварок в сім*ї.
Позивач зазначив,
що від шлюбу вони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка
проживає з відповідачем. За вказаний час примирення між ними не
відбулося. Спору про спільне майно між ними немає.

В судовому засіданні
позивач підтримав
позов.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить справу
розглянути за її відсутності. Суд вважає в матеріалах справи є достатньо доказів, які
свідчать про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає позов
задовольнити з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки про
шлюб, виданої Докучаєвським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецької області від 27.11.2007р,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999р, актовий
запис №60.
З листопада 2007р сторони подружні
відносини припинили. Відповідно до свідоцтва про
народження Серії НОМЕР_1 від 14.09.2002р сторони від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України,
шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Виходячи із
наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження
шлюбу сторін при обставинах, що вони з листопада 2007р
шлюбних відносин не підтримують.  Відповідач же не довела суду, що їх з
позивачем шлюб можливо зберегти. Прийнятими судом мірами зберегти шлюб сторін
невдалося. Питання про місце проживання дитини та про її утримання між
сторонами вирішено. Тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215, 224
ЦПК України, на підставі ст. ст.  104,
110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Докучаєвським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецької області 28.08.1999р,
актовий запис №60, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі  17 грн 00 коп з ОСОБА_1
звільнивши від нього ОСОБА_2.

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3618/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою: місто
АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2007 р. по 01 листопада
2008р.у розмірі 494 грн. 29 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа №2о-129/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2008 року      Суддя Полтавського
райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2, посилаючись на те,
при зверненні у відповідні органи вона не може отримати свідоцтво на право
власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_2,
оскільки в правовстановлюючому документі - свідоцтві на право особистої
власності на житловий будинок невірно зазначене прізвище батька ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, а саме, не
викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, оскільки з тексту заяви вбачається, що заявнику
необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва
на право особистої власності на житловий будинок її батьку ОСОБА_2, який помер
19 березня 2008 року, не обґрунтовано вимоги щодо необхідності встановлення
факту родинних відносин.

Відповідно до наданих до заяви документів  (копій паспорту, свідоцтва про народження,
свідоцтва про одруження та ін.), не виникає сумніву у тому, що заявниця є
донькою померлого ОСОБА_2, і тому не зазначено чому саме даний факт заявниця
просить встановити.

В разі, якщо у заявниці не збереглися оригінали
документів, що підтверджують родинні відносини які вона просить встановити, не
зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що
посвідчують цей факт.

Заявнику ухвалою суду від 03.10.08р. був наданий термін
для усунення вказаних недоліків до 15.10.08р. Але недоліки до даного часу не
усунуті , будь-яких заява та клопотань від позивача не надходило.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська районна
державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин вважати
неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
(підпис)

ВІРНО:
№ 2-558/08
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25
лютого 2008 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ТВК «Гарант» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  виплати компенсації за
невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
зв»язку із закінченням строку повноважень судді Парія О.В.,  13.02.2008 року справа передана у провадження
судді Прінь І.П.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120, 122, 127-129,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-55808 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТВК
«Гарант» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  виплати компенсації за невикористану відпустку
та стягнення моральної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилину 02 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М. Бердянськ,  вул. Червона,  38.

Копію ухвали надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.
Справа № 2-2488/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ «Бердянські жниварки», ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ у
натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня
2008 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ВАТ «Бердянські жниварки»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,
про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Бердянські жниварки», ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ у
натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годину 08 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-949/2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М          У К Р А
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого
судді Гаврилової М.В.,
при секретарі Романенко К.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 24.11.1998 року перебуває у
шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З лютого 2006 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку
з тим, що втратили взаєморозуміння,  в
результаті  чого  між ними склалися такі відносини при яких
подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я
розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення
про розірвання шлюбу.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про
причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на
підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення,
про що надала заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 24.11.1998 року уклали  шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі РАГСу
м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 994. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З лютого 2006 року
сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що
мають істотне значення.
При розподілі судових витрат, суд враховує ступінь
провини сторін в розпаді сім'ї, їх матеріальне становище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213,224
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 у  відділі РАГСу м. Краматорська Донецької
області, актовий запис № 994.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь
держави держмито з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка
подається  до суду  протягом десяти днів з дня отримання його
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 10 днів із дня його оголошення.
Апеляційна скарга на рішення може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у  термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Рішення постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: