Справа №2-23682008 р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
17 березня 2008 року
міський суд Донецької області
головуючого судді Гапонова А.В.,
при секретарі Євсеєнко К.Ю.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -
11 лютого 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго"
звернулося в суд з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості по договору
відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №0606
від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм
послуг теплової енергії та гарячого
водопостачання. Дані послуги були
надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідводів» відповідачі ухилялися від
повної сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті
чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по
01.01.2007 року у сумі 1990,90 грн. До
теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її
стягнути на користь позивача в
повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача
Горлаковська Т.І. підтримала свої вимоги.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 .,
ОСОБА_3 . в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час
розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає, що по справі досить
доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне
рішення.

Представник позивача не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши думку представника
позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1  та згідно п.18 «Правил надання
населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, вони зобов'язані вчасно та в
повному обсязі вносити плату за
користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому
порядку тарифам.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку
відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 по  01.01.2007
року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 2575,01 грн.

Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК
України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з договором №6/06
про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг"  передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як
новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового
кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто
стягнути, не
застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня
заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст.
267 ЦК України. Крім того, з відповідача ОСОБА_2. варто стягнути заборгованість
починаючи з серпня 2004 року, оскільки лише 04.08.2004 року він досяг
повноліття, а з відповідача ОСОБА_1 . варто стягнути заборгованість починаючи з
грудня 2005 року, оскільки до цього часу він не був зареєстрований в даній
квартирі (а.с. 5).

Таким чином з відповідачки ОСОБА_1 . варто стягнути заборгованість за
період часу з 01.07.2003 року по 01.08.2004 року, що становить 441 гривен 08
копійок, солідарно з відповідачів ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . варто стягнути
заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.12.2005 року, що становить 457
гривен 20 копійок, а солідарно з усіх відповідачів варто стягнути
заборгованість за період часу з 01.12.2005 року по 01.01.2007 року, що
становить 1092,62 гривен.

Крім того, у відповідності зі ст.88
ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  які були
сплачені позивачем при звертанні до суду (а.с.1-2). Керуючись ст.3,10,14, 213, 224,
226,267 ЦПК України, ст.509,512-514 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3на
користь товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго"
(поточний рахунок 331 у Краматорській філії КБ  „Приватбанк", МФО 335548, ) заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.08.2004 року в сумі
441 гривен 08 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго"
(поточний рахунок 331 у Краматорській філії КБ  „Приватбанк", МФО 335548, ) заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.12.2005 року в сумі
457 гривен 20 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" (поточний рахунок 331 у Краматорській
філії КБ  „Приватбанк", МФО 335548,
):

- заборгованість за період з 01.12.2005 року по
01.01.2007 року в сумі 1092 гривен 62 копійок,

- судовий збір в розмірі 51 гривен;

- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду сумі
30 гривень.

В іншій частині позову
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: