overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
судді                Ваховського В.Л.,

за
участю  секретаря             Грибовської Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Великочернігівської сільської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
звернулася до суду із позовом і просить встановити факт прийняття спадщини та
визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на домоволодіння
АДРЕСА_1, після смерті її матері - ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємицею
першої черги і в 6-ти місячний термін вступила в управління і володіння
спадковим майном так як постійно користується вищевказаним житловим будинком.

Позивачка в судове засідання не з'явилася але надіслала
заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі та підтримала позовні
вимоги.

Представник відповідача - виконкому Великочернігівської
сільської ради в судове засідання не з'явився але надіслав заяву в якій просить
суд справу розглядати без його участі та визнає позовні вимоги повністю.

Дослідивши
матеріали справи та перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що
позов слід задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідача від сплати судового збору
звільнено згідно Декрету КМ України „Про державне мито”. Витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі
59,56 грн., позивачкою сплачені.

Керуючись
ч.2 ст.124 Конституції України, ст. 1261
ЦК України та ст.ст.10,60,208,209,212,214,215,218 і 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадщини, після смерті
її матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1

Відповідача від сплати судового збору
звільнено згідно Декрету КМ України „Про державне мито”. Витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі
59,56 грн., позивачкою сплачені.

На рішення суду до Апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з
направленням копії скарги до Апеляційного суду
Житомирської області.

СУДДЯ :
Справа №6-142/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П, за участю представника заявника Пред
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу Державної
виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.01.2003 року
по цивільній справі №2-264/2003р., з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»
було стягнено збитки в сумі 438,78грн. На підставі відповідного виконавчого
листа по вказаному рішенню ВДВС Краматорського міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження. Під час перевірки ВДВС було встановлено, що в
ході реорганізації ВДВС виконавчий документ було втрачено. В теперішній час
рішення суду не виконується. Тому заявник просить видати дублікат виконавчого
листа.

У судовому засіданні представник ВДВС Пряд О.О. підтримала вимоги викладені
в заяві, просив їх задовольнити.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини
неявки суду невідомі.

Неявка боржника та стягувача до суду не перешкоджає розгляду справи по
суті, тому суд розглядає подання ВДВС відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Вислухавши представника заявника, проаналізувавши матеріали, наявні в
справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно довідки ВДВС Краматорського міського управління юстиції виконавчий
лист №2-264/2003р. від 29.01.2003р. було втрачено.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено.

У відповідності зі ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського
управління юстиції дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Краматорського міського суду від 29.01.2003 року по справі №2-264/2003р. про
стягнення збитків в сумі 438,78грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу постановлено та
надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
№ рядка статзвіту 17
Справа
№ 2-393/08
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу, за договором
позики.

Позовна заява
відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Підстав для залишення
позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті
провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2008р. на 11год.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові
заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя:                                                                             Г.Я. Маймур

Україна

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а,

_______________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

11 січня 2008р.  № М2-393/08

Самарський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що
22.01.2008р. о 11год. відбудеться попередній розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.     Копія
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші

2.     Копія
позовної заяви та доданих документів.

3.     Судова
повістка (сторонам).

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.Маймур

Вик. А.В.
Справа
№ 2-24482008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
01 грудня 2008 року Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду
з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Палаці одруження
«Орджонікідзевський». При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично
Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідач  в судове
засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату
розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд
не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та
за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
Суд вважає, що даний шлюб
необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали
шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Палаці
одруження «Орджонікідзевський», з 15 травня 2008 року  шлюбні відносини сторони не підтримують,
мешкають за різними адресами, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною
розпаду сім'ї стало непорозуміння  у
характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим
питанням, що  привело до того, що шлюб
існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
Спір про розподіл майна між
сторонами відсутній.
Дітей неповнолітніх від
Так як подальше сумісне  проживання сторін і збереження їх шлюбу  буде суперечить інтересам сторін, суд вважає,
що шлюб необхідно розірвати.
З урахуванням матеріального
становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
суд покладає на сторін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України суд -
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Шлюб їх був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис №
Стягнути з  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі  10 (десяти) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
:                                                                                                              О.В.
Глібко
Справа
№ 2-2949/08
30 вересня 2008 року суддя
Індустріального районного суду м.
Нощенко І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визначення
спільній власності, -
позивачем позовна заява ухвалою судді від 23 вересня 2008 року була
без руху, оскільки позивач не усунув недоліки, у строк до 30 вересня
року. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.
ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
визначення часток майна, що є у спільній власності, визнати неподаною та
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
до суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
Справа
№2"н"-97/08 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" січня 2008 року м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
Житомир,  вул.. Київська,  48,
АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 2156 грн. 18 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р. З боржника
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  ст.. 525,  526,  530,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  2156 грн. 18 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
№2 «с»-13/08
Ухвала

про скасування
судового наказу

15 січня 2008 року                               м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
комунального підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі 440
грн. 42 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 «н»-121007 за заявою
ЗАТ КП БМР «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за
користування житлом (квартирної плати) в сумі 440 грн. 42 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16.11.2007 року наказ було видано і копії його направлені боржникам за адресою проживання:АДРЕСА_1, але конверти
повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржникам копії наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на
подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 16.11.2007 року за заявою комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі 440
грн. 42 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3461/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 2429 грн. 93 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 листопада 2008 року.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд вважає, що позов  підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП «Смілакомунтеплоенерго»
станом на 1 листопада 2008 року становить 2429 грн. 93 коп., який підлягає
стягненню з неї  в примусовому порядку.

З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 2429
грн. 93 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2459 грн. 93 коп.
та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2 - 3138/08
УХВАЛА

04 липня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси у складі :

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі           Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
повернення судового збору (державного мита);

ВСТАНОВИВ :

14.06.2007
року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2008 року даний позов  залишено без розгляду відповідно до вимог п.3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

07.05.2008 року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору
(державного мита), що був сплачений позивачем при подачі  позовної заяви до ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи,
що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2008 року набрала
законної сили, суд доходить висновку, що заява представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення
судового збору (державного мита)  підлягає задоволенню.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору
(державного мита) - задовольнити.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) у розмірі 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят)
коп., що був сплачений ОСОБА_1 при подачі до
Приморського районного суду м. Одеси
позову до ОСОБА_3  відповідно до
квитанції від 05 червня 2007 року, що має наступні реквізити : Платник :
ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, Банк платника Від8 АКБ«ІНВЕСТБАНК», Отримувач:
МІСЦЕВИЙ М,ОДЕСА ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н 2209010, Код отримувача 23862106, Банк
отримувача ГУДКУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, М.ОДЕСА код банку отримувача 828011,
Загальна сума ВІСІМ грн.. 50 коп., Призначення платежу : Бюджетні платежі,
ДЕРЖМИТО; Місце проживання особи: АДРЕСА_1; Додаткові реквізити Особистий
рахунок №  віду платежу 101 код
бюджета  0 та судовий збір (
державне мито) у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., що був сплачений
ОСОБА_1 при подачі до  Приморського
районного суду м. Одеси позову до ОСОБА_3
відповідно до квитанції від 05 червня 2007 року, що має наступні
реквізити : Платник : ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, Банк платника Від8
АКБ«ІНВЕСТБАНК», Отримувач: МІСЦЕВИЙ М,ОДЕСА ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н 2209010, Код
отримувача 23862106, Банк отримувача ГУДКУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, М.ОДЕСА код
банку отримувача 828011, Загальна сума П`ЯТДЕСЯТ ОДНА грн.. 00 коп.,
Призначення платежу : Бюджетні платежі, ДЕРЖМИТО; Місце проживання особи:
АДРЕСА_1; Додаткові реквізити Особистий рахунок №  віду платежу 101 код бюджета  22090100.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Н.А. Ільченко
14 січня 2008 p.                                                                                                           №2-170008
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання
батьківських прав.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 14 годину 30 хвилин 12 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, третім особам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.