РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Козловій І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області та КП „Управління з
розвитку фізичної культури та спорту Вишгородської міської ради”, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації та моральної
шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що при звільненні 14 березня 2008 року з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1, Вишгородська міська рада всі належні йому суми не виплатила, що
згідно статей 116 і 117 КЗпП України є підставою до стягнення заборгованості по
заробітній платі за грудень 2007 року в сумі 1 700 грн. 49 коп., разом із сумою
середнього заробітку за весь час затримки та стягнення моральної шкоди в
уточнених розмірах 20 116 грн. 26 коп. та 6 000 грн. відповідно.

В судовому засіданні представник
позивача просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Представники відповідачів проти
позову заперечили і підстав до його задоволення не вбачали.

Третя особа просила розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши сторони і дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач упродовж 2007 року обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 й 14 березня 2008 року
звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України
при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.

В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану суму.

При
наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в ст. 117 КЗпП України
відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Представник позивача стверджувала
про невиплату заробітної плати позивачеві в сумі 1 776 грн. 40 коп. за грудень
2007 року, що вбачається з даних розрахунково-платіжної відомості № 12,
штатного розпису та табелю обліку використання робочого часу.

На
підставі даних доказів, представник позивача просила про задоволення позову.

Рішенням Вишгородської міської ради
№ 13/3 від 29 листопада 2007 року „Про реорганізацію закладів фізкультури та
спорту м. Вишгорода” Вишгородська міська дитячо-юнацька спортивна тенісна школа
припинена як юридична особа згідно ст. 104 ЦК України. Її правонаступником є
Комунальне підприємство „Управління з розвитку фізичної культури та спорту
Вишгородської міської ради” - співвідповідач по справі.

У той же час по справі встановлено й
те, що Вишгородською міською радою в ході зазначеної реорганізації прийнято на
облік не бюджетну заборгованість тенісної школи по заробітній платі в сумі 13
578 грн. 89 коп.

Досліджуючи обставини, за яких
утворилася дана заборгованість, судом установлено наступне.

Так, згідно Статуту Вишгородська
міська дитячо-юнацька спортивна тенісна школа функціонувала як позашкільний
навчальний заклад освіти спортивного профілю і заснована Вишгородською міською
радою на базі комунальної власності територіальної громади міста Вишгорода.

В своїй діяльності тенісна школа
повинна керуватися рішеннями органів місцевого самоврядування, які здійснюють
управління нею через виконавчий комітет Вишгородської міської ради.

Рішенням Вишгородської міської ради 11 січня 2007
року затверджено міський бюджет на 2007 рік, визначено
кошторис тенісної школи, в якому передбачено видатки в тому числі на оплату
праці працівників бюджетної установи.

Зазначене узгоджується з п. 2.8 Статуту,
згідно якого тенісна школа є бюджетною організацією, що фінансується з
Вишгородського міського бюджету. Засновник несе субсидіарну відповідальність по
боргам тенісної школи в межах її кошторису та визначених ним бюджетних
призначень.

Відповідно до п. 5.3 Статуту
фінансування Тенісної школи здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно
кошторисів, які затверджуються засновником.

У
цьому зв'язку директор тенісної шкоди згідно п. 4. 13 Статуту організовує
виконання кошторису доходів і видатків тенісної школи, встановлює заробітну
плату, надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам
навчального закладу відповідно до законодавства.

Згідно ст. 26 Закону України „Про
позашкільну освіту” фінансування державних і комунальних позашкільних навальних
закладів здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Разом з тим вимогами п. 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 „Про оплату праці
працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної
сфери” керівникам органів місцевого самоврядування, бюджетних установ,
закладів, організацій надано право установлювати працівникам цих установ,
закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і
надбавок до них, у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах
доходів і видатків.

Зазначеною Єдиною тарифною сіткою
встановлено в тому числі й розмір посадового окладу позивача.

На цій підставі, а також згідно ст.
32 Закону України „Про місцеве самоврядування” та вимог Постанови Кабінету
Міністрів України від 3 травня 2007 року № 682 „Про запровадження тарифних
коефіцієнтів Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників
установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, передбачених
за ІІ етапом” виконавчий комітет Вишгородської міської ради затвердив з 1
жовтня 2007 року штатний розпис Вишгородської дитячо-юнацької спортивної
тенісної школи, виходячи з якого заробітна плата позивача до кінця 2007 року
становила 840 грн. 40 коп.

Однак даний штатний розпис підставою
до нарахування заробітної плати позивачеві не слугував.

На обґрунтування позову суду
представлено інший штатний розпис, який у встановленому законом порядку
засновником установи не затверджено та який наведеним вище вимогам закону не
відповідає.

Крім того згідно наказів № 2 та № 23
директора тенісної школи позивачеві в листопаді 2007 року виплачено 3 394 грн.
64 коп. - заробітну плату з урахуванням надбавки, встановленої поза межами
кошторису та бюджетних призначень, що засновком у передбаченому законом порядку
не затверджувалася.

За таких обставин у листопаді 2007
року позивачеві виплачено заробітну плату, яка є більшою на 1 934 грн. 06 коп.
від суми визначеної кошторисом та штатним розписом.

Звертає суд увагу і на те, що згідно
листа начальника Контрольно-ревізійного відділу в Вишгородському районі від 25
червня 2008 року в Вишгородській міській дитячо-юнацькій спортивній тенісній
школі виявлено відсутність належного бухгалтерського обліку та всіх необхідних
первинних документів, у тому числі й розрахункових та первинних документів щодо
нарахування заробітної плати та інших виплат за 2006-2007 роки, що в підсумку
унеможливило проведення ревізії фінансово-господарської діяльності тенісної
школи.

За таких обставин дані
розрахунково-платіжної відомості тенісної школи про невиплату заробітної плати
позивачеві за грудень 2007 року в сумі 1 776 грн. 40 коп. суд до уваги не
приймає.

Таким чином твердження сторони
позивача про невиплату всіх належних йому сум при звільненні в судовому
засіданні не доведено.

За таких обставин, порушень прав
позивача, які б підлягали захистові, в цій справі судом не виявлено, а тому
підстав до задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили
протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя