overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-674/2008
провадження у справі
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду 18 березня 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з Білоглазовим П.В.
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1991 року, шлюб
зареєстровано Купянск-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий
запис № 82, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я
фактично розпалася, оскільки відповідач проживає в іншій сім'ї. При таких  обставинах подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільних дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть
проживати з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю
подружжя також немає.
зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 31 березня  2008 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа
№2-231/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:
Кравченка І.М.

при секретарі:
Мілевській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований
Чорнобаївською сільською радою Білозерського району, Херсонської області,
актовий запис №13 від 14 травня 1994р..

Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1..

Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів і поглядів на життя,
постійні сварки. На примирення не згодні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 19.02.2008р., 28.02.2008р., 12.03.2008р., не
з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦК України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого Чорнобаївською
сільською радою Білозерського району, Херсонської області 14 травня 1994р.
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі актовий запис №13 від 14 травня
1994р.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_2 виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району,
Херсонської області 08 серпня 1995р. сторони від шлюбу мають неповнолітню
дитину-сина сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
актовий запис №53 від 08.08.1995р..

Оскільки сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні,
втратили почуття кохання та поваги один до одного, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них що має істотне
значення, збереження сім'ї  не можливе.

Дослідивши та оцінивши всі докази по справі суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України ,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Чорнобаївською
сільською радою Білозерського району, Херсонської області, актовий запис №13
від 14 травня 1994р..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 держмито у сумі
17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області,
шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 285
ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                 І.М. Кравченко
Справа
№ 6-25/2008 року
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року  Снігурівський
районний суд Миколаївської області  у
складі:

головуючого судді                   Устіченко К.І.

при секретарі                            Борсук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Снігурівка  заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

18
жовтня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про
визначення долі та права власності на 23 частини квартири, задовільнив позовні
вимоги у повному обсязі .

Але  у рішенні суду, суд помилково вказав прізвище
ОСОБА_1 як ОСОБА_3.

11.02.2008 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
виправлення описки у вказаному рішенні суду на підставі даних її паспорта.

У судовому засідання ОСОБА_1свою
заяву підтримала повністю , а позивач ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_1 не
заперечував.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які
беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Суд
вважає, що під час написання рішення 18 жовтня 2007 року судом була допущена
описка у написанні прізвища  відповідачки. Замість „ОСОБА_1” суд вказав
„ОСОБА_3”, що не відповідає даним паспорта відповідача , а тому відповідно до
ст. 219 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести
в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня
2007   року  по справі № 2-877/2007 року виправлення у
прізвище відповідача: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№2-399/2008 р.
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
доОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на домоволодіння,
звернулися до суду з позовом доОСОБА_3 про визнання права спільної часткової
власності на домоволодіння.
Під час судового
розгляду представник позивачів адвокат ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову
Суд, заслухавши
думку співпозивача, яка заяву підтримала, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.
викладеного, керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання
права спільної часткової власності на домоволодіння залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1220/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 квітня
2008 року   Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого:  . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при
секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . Балануци О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 28 квітня 1978 року,
який зареєстровано в міському відділі РАЦС м. Кіровограда, актовий запис № 742.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним  позовом вказавши, що сімейне життя з
відповідачем виявилось невдалим, причинами, що призвели до розірвання шлюбних
відносин є ті обставини, що на протязі тривалого часу в їхній сім”ї не було
взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки, з 2001 року проживають
окремо, неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачкою не має, спільне господарство
не ведеться, наполягає на розірванні шлюбі.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час
і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності
відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно,
про що у судовому засіданні позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79,
88,  208-209, 213, 215,
224-226  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 28 квітня 1978
року  в міському відділі РАЦС м.
Кіровограда, актовий запис № 742.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн., ОСОБА_2   від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача  протягом 10 днів з дня отримання відповідачем
копії рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.

Суддя
Ленінського райсуду

м.
Кіровограда                                                                                                     Циганаш І.А.

УКРАЇНА

Ленінський районний
суд м. Кіровограда

25006, Кіровоград, вул. Карла Маркса,
40-А,тел. (0522)32-18-80, факс 32-18-80

“    “
“___
“ 2008 р. №

ОСОБА_2
АДРЕСА_1

Ленінський райсуд м. Кіровограда надсилає Вам копію
заочного рішення від 09 квітня 2008  року
для відома.

Додаток: копія рішення.

Суддя
Ленінського

Районного суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.

УКРАЇНА

Ленінський районний
суд м. Кіровограда

25006, Кіровоград, вул. Карла Маркса,
40-А,тел. (0522)32-18-80, факс 32-18-80

“    “
“___
“ 2008 р. №

ОСОБА_2
АДРЕСА_1

Ленінський райсуд м. Кіровограда надсилає Вам копію
заочного рішення від 09 квітня 2008  року
для відома.

Додаток: копія рішення.

Суддя
Ленінського

Районного суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
№2-570/2008.
відкриття провадження у справі
березня 2008 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області у складі :
головуючого  - судді Дегтярчук М.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської районої державної адміністрції
Харківської області ( треті особи Лозівський районий відділ земельних ресурсів,
Тихопільська сільська Рада Лозівського району) про подовження строку на право
одержання сертифікату на землю, визнання права на земельну частку (пай),-
звернулася до суду з позовною заявою до Лозівської райдержадміністрації про
подовження строку на право одержання сертифікату на землю, визнання права на
земельну частку (пай), в якій зазначає, що
вона з 1949 року є членом КСП «Прогрес» (до 1995 року - колгосп
«Прогрес»), де працювала довгий час. В березні 1978 року вийшла на пенсію за
віком, але продовжувала працювати в колгоспі до 1981 року. Проживала сама, а
потім переїхала до міста Ізюм, де машкає її син. З членів колгоспу не виходила,
отримувала пенсію колгоспника. При розпаюванні землі на неї земельний пай не
виділявся, в списках громадян - членів КСП «Прогрес», які мають право
колективної власності на землю, вона не значиться. Розмір земельної частки
(паю) по КСП «Прогрес» складає 9,28 умовних кадастрових гектара на члена КСП, а
її вартість станом на 2007 рік з урахуванням коєфіцієнту індексації становить
земельну частку (пай) вона дізналася з листа Тихопільської сільської Ради  в грудні 2007 року.
заява подана з додержаннням ст.ст. 119,120 ЦПК України.
ст. 11, 122 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської районної
державної адміністрації (треті особи - Лозівський районий відділ земельних
ресірсів, Тихопільська сільська Рада, Лозівського району) про подовження строку
на право одержання сертифікату на землю, визнання права на земельну частк
попереднє судове засідання на 14 березня 2008 року.
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї  документів та запропонувати подати у строк до
14 березня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
:
№ рядка статзвіту  Р. 9
Справа № 2-о-85/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
березня 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали   заяви
ОСОБА_1про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду  із заявою про  встановлення факту укладення договору
купівлі-продажу трактора МТЗ-80  між нею
та Знам'янською об'єднаною  державною
податковою Інспекцією в Кіровоградській області.

31 березня
2008 року  заявник ОСОБА_1. до відкриття
провадження у справі надала суду
письмову заяву, в якій просить повернути
їй заяву, тому  в силу п.1  ч.3 ст.121 ЦПК України,  суддя
вважає  необхідним  повернути
заяву.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,
п.1  ч.3 ст.121 ЦПК України,
суддя  вважає, що  заяву
необхідно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами,
тому суддя,  -

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу  -  повернути заявнику разом з усіма доданими до
неї матеріалами.

Судовий
збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №268 від 26.03.2008
року та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільних справ в
сумі 7 (сім) грн. 50 коп., сплачені за
квитанцією №269 від 26.03.2008 року
повернути  заявнику -  ОСОБА_1.

Повернення   заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В.
Яковлєва
Справа
№ 2 - о- 12 / 08
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2008 р.
смт. Чутове

Чутівський районний суд  Полтавської
області в складі: головуючої судді
Ланної Я.О., за участю секретаря : Красної Н.В., розглянувши  заяву Артемівської селищної ради, зацікавлена
особа: ОСОБА_1про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

у с т а н о в и
в  :

Артемівська
селищна рада звернулась до суду із заявою   про передачу безхазяйної нерухомої речі у
комунальну власність.

Згідно
ч.2 ст. 335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що
здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого вони розміщені.

Відповідно
до п.1.3. „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 07.02.2002 р. № 7/5 (далі - Тимчасове положення) державну реєстрацію
прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) у межах, визначених адміністративно-територіальних
одиниць.

Відповідно до п.3.11. Тимчасового
положення безхазяйне нерухоме майно береться на облік БТІ за місцезнаходженням
нерухомого майна за заявою органу відповідного місцевого самоврядування.

При
цьому у відповідному розділі Реєстру прав робиться відмітка „безхазяйне”.

Про
взяття на облік безхазяйного нерухомого майна органу місцевого самоврядування
видається інформаційна довідка з Реєстру прав на бланку відповідного БТІ.

Заявник
не надав суду підтверджуючих документів, що безхазяйна нерухома річ взята на
облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Згідно
ст.271 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про передбачу безхазяйної
нерухомої речі у власність територіальної громадян, якщо вона не взята на облік
органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити
у прийнятті заяви Артемівської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1про
передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -96/08
Ухвала

Іменем України

26 березня 2008  року
смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Оксенюк М.М., розглянувши  матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях  119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.122,127-129, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання 21.04.2008 року о 10 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
Справа № 2-140/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 березня 2008 року         Глибоцький районний суд  Чернівецької області

у складі головуючого судді                      Бреславського О.Г.

при секретарі
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути           оскаржена
до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:/підпис/

Вірно:

На день видачі ухвала законної сили
не набрала.

Голова Глибоцького

районного суду
Косован Т.Т.
Справа № 2-н-107/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня  2008
року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованість за кредитним
договором  в сумі 5 344,37 грн.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1 уклав з ним кредитний договір від 23.07.2007 року
і в зв'язку з невиконанням цього договору в нього утворилася заборгованість
загальним розміром 5 344,37  грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається пір про право.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України судовий наказ видається якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до
ст.202 ЦК України правочином визнається дія особи спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Оскільки
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу, а лише умови надання споживчого кредиту фізичним
особам, в якому відсутній підпис позичальника, тому дане волевиявлення не можна
назвати правочином, тому суддею не знайдено підстав для видачі судового наказу
і ЗАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки відсутні підстави передбачені статтею 96 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.