Справа №22ц 166
Головуючий в суді 1 ін ст.  Хавронюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03
березня 2008 року                        Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                       Микитюк О.Ю.

судців                                  Косигіної Л.М.
,

Омельчука
М. І.

при секретарі                      Бурківській Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

Житомирського
прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових

рішень у
кримінальних справах в інтересах Райківської виправної колонії №73 управління

Державного
департаменту з питань виконання покарань у Житомирській області до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року,

встановив:

Житомирський
прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах звернувся до суду із позовною заявою в інтересах
Райківської виправної колонії №73 управління Державного департаменту з питань
виконання покарань у Житомирській області,
в якій просив стягнути з головного бухгалтера колонії ОСОБА_1.  заподіяну установі шкоду в розмірі 1000 грн.
В обгрунтування позову зазначив,  що
внаслідок бездіяльності відповідачки неналежним чином стягувались кошти по
виконавчому листу Бердичівського міськрайонного суду від 21 лютого 2005 року з
працівника колонії ОСОБА_2.  на користь
ОСОБА_3. Бердичівський міськрайонний суд 21 вересня 2006 року частково
задовольнив позов ОСОБА_3. до Райківської виправної колонії №73 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної невиконанням рішення суду. У вересні та листопаді 2006 року
дане рішення було виконано,  зокрема
Райківська виправна колонія №73 виплатила ОСОБА_3. 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року позов задоволено. З
ОСОБА_1.  на користь Райківської
виправної колонії №73 стягнуто 1000 грн. заподіяної шкоди,  а на користь держави 51 грн. державного мита
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт
посилається на те,  що до її
функціональних обов'язків не входило перерахування коштів за виконавчими
листами.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 130 КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству,  установі,  організації внаслідок порушення покладених на
них трудових обов'язків. Працівник не може бути притягнений до матеріальної
відповідальності,  якщо він не порушував
свої трудові обов'язки.

Встановлено,  що рішенням Бердичівського міськрайонного
суду від 20 січня 2005 року з працівника Райківської виправної колонії №73
ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_3. стягнуто
3400 грн.,  21 лютого 2005 року виданий
виконавчий лист,  який колонія отримала
05 березня 2005 року. Виконавче провадження закінчено 31 жовтня 2007 року. ОСОБА_1.  працює на посаді головного бухгалтера
Райківської виправної колонії №73 з 11 квітня 2006 року.

В 2005 році із
заробітної плати ОСОБА_2.  утримано 1021
грн.10 коп.,  кошти за виконавчим листом
ОСОБА_3. не перераховувались. За станом на 11.04.2006 року було всього утримано
1714 грн.10 коп.,  а перераховано - 951
грн.49коп.3а період з 11.04.06р. по квітень 2007 року з ОСОБА_2.  було утримано 1688грн.95коп.,  а перераховано - 2635грн.35коп.(останній
переказ 05 червня 2007 року). За час роботи ОСОБА_1.  на посаді головного бухгалтера з
ОСОБА_2.  по виконавчому листу від
21.02.2005 року була утримана половина присуджених коштів,  а перераховані стягувану - 77% цих коштів.
Разом з тим,  кошти перераховувались із
затримкою.

Із
змісту посадової інструкції головного бухгалтера вбачається,  що до її обов'язків не входить перерахування
коштів,  утриманих за виконавчими
листами. Здійснення контролю за надходженням коштів на підприємство та їх
використання є обов'язком заступника головного бухгалтера(а.с. 76),  а правом підписувати документи,  пов'язані з грошовими цінностями наділений
заступник начальника колонії з працевикористання спецконтингенту та виробництва(а.с.
82-85).

Висновок
суду першої інстанції про те,  що
обов'язок колонії по відшкодуванню ОСОБА_3. 1000 грн. моральної шкоди виник з
вини відповідачки,  внаслідок неналежного
виконання нею своїх трудових обов'язків,
суперечить обставинам справи. Отже,
рішення підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 1  ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову в позові за безпідставністю.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218,
303,  307,  308,
314,  316,  319,
324,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року і ухвалити
нове рішення. Відмовити Житомирському прокурору з нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах у позові в
інтересах Райківської виправної колонії №73 управління Державного департаменту
з питань виконання покарань у Житомирській області до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди за безпідставністю вимог.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.