overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-74-2008
Рішення

Іменем
України

31 січня 2008 року                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1

відповідачки                                                        ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій
шлюб 28 грудня 1998 року в Мервинській сільській раді Горохівського району
Волинської області, актовий запис №8.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони по справі більше шести років проживають окремо і не підтримують ніяких
шлюбних відносин,  а тому позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, а витрати при видачі
свідоцтва про розлучення покласти на позивача.

Відповідачка в судове засідання
з'явилась, на розлучення згідна.

Суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як сім'я фактично розпалась, оскільки сторони по справі не
підтримують ніяких шлюбних відносин, примирення між ними не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 28 грудня 1998 року в Мервинській сільській раді Горохівського
району Волинської області, актовий запис №8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)  грн. держмита.

Дитину
залишити при матері.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення не
змінено і не скасовано, набрало законної сили 11 лютого 2008 проку.

Головуючий                                                       В.Д.Ковальчук
Копія                                                                                                                                                                                                                                                                                   Р І Ш Е Н Н Я                                Справа №
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
“11” січня 2008 року                                   Хорольський  районний
суд  Полтавської  області
головуючого - судді Личковахи О.О.
при  секретарі - Комаренко В.М.
відкритому судовому
засіданні  в залі суду м. Хорол
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про
вказував, що перебуває з відповідачкою у
шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2007 року відділом РАЦС м. Хорол
Полтавської області, актовий запис №62.
шлюбу сторони  дітей не мають.
стосунки між ними не склалися по тій причині, що вони перестали розуміти один
одного, між ними склалися негативні стосунки. Спільне господарство не ведеться.
Позивач наміру повертатися в сім'ю не має. За таких обставин подружнє життя
виключається і шлюб необхідно розірвати.
судовому  засіданні  позивач позов
підтримав повністю, прохав суд розірвати шлюбу, укладений між ним та
Відповідачка в позов визнала і не заперечує проти
Суд, заслухавши  пояснення позивача, відповідачки та
дослідивши  матеріали  справи, приходить  до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що
сім'я розпалася  повністю і за даних
обставин  відновленою бути не  може.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 2007  року відділом РАЦС м. Хорол Полтавської
області, актовий запис №62 - розірвати.
реєстрації  розірвання  цього
РАЦС  стягти  держмито
в розмірі 17 гривень.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: підпис

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хорольського районного суду                                                            О.О.Личковаха
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-91/08
У Х В А Л А

07 лютого 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                     судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                Книжник А.О., Петров Д.В.,
Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
Генеральної прокуратури України 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

05.02.2008 року
до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача Генеральної прокуратури України в судовому засіданні залишив
вирішення заяви на розсуд суду.

Позивач та
представник відповідача Державного казначейства України в судове засідання не
з`явились.

Вислухавши думку
осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
підстав, коли позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою в
якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному
законодавству, у суду відсутні правові підстави для не задоволення даної заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                М.І.
ОНІЩУК
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-32/2008 рік
Суддя Чугуївського міського суду Харківської
області  Бондар С.Б.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», який знаходиться за
стягнення  заборгованості за кредитним
21 березня  2006 року в розмірі  1473 грн. 07  коп. з  ОСОБА_1  яка  мешкає за
ст. 526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиАДРЕСА_2 , яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,   на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк  «Приват Банк», який знаходиться за адресою:
Національного банку України м. Дніпропетровськ
МФО № 305299 -  заборгованість за
кредитним договором без номера  від  21 березня  2006 року в розмірі  1473 грн. 07  коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиАДРЕСА_2 , яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,    на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299,
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.  та
15 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
104 ЦПК України,  боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
№ 8-49-08
У Х В А Л А

23 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року
позов ОСОБА_1 до ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2007
року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді відхилено, рішення залишено без змін.

17
січня 2008 року надійшла заява ВВД Фонду ССНД в м.Павлограді про перегляд
судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що
на час постановлення даного рішення не було судової практики по даній категорії
справ, а на цей час склалася судова практика у вигляді рішень Верховного Суду
України, в яких зазначено, що проведені відділеннями Фонду перерахунки
щомісячних страхових виплат грунтуються на вимогах закону, а висновок судів
було зроблено з порушенням вимог ч.2 ст.29 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Представник заявника та інші особи, які беруть участь у справі у судове
засідання не з'явились. Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У
статті 361 ЦПК України зазначено повний перелік підстав для перегляду рішення
суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Факти, на які посилається заявник не є підставами для перегляду рішення суду
першої інстанції в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому
заява є необгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.365-366
ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді про перегляд судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-н-9/08 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня  2008 року                                   Суддя
Лебединського районного суду
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 6856,11 грн., -
ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 24.11.2006
року в сумі 6856,11 грн.
Заявник посилається на те, що 24.11.2006 року між ним та боржницею був
укладений вищевказаний кредитний договір, згідно якого боржниця отримала
5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
В зв'язку з тим, що позичальниця свої зобов'язання по кредитному договору
не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме:
4777,46 грн. заборгованість за  кредитом;
2078,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а всього на
суму 6856,11 грн., яка склалася станом на 14.12.2007 року.
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про
видачу судового наказу.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
по кредитному договору б/н від 24.11.2006 року в сумі 4777,46 грн.
заборгованість за кредитом та 2078,65 грн.
заборгованість по процентам, а всього на суму 6856,11 грн., та витрати пов'язані
з розглядом справи, а саме: судовий збір на
в розмірі 34,28 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
№ 305299.
Суддя
Лебединського райсуду                                                                 А.О.
Справа № 8-334
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним
позовом  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
16.01.2008 року, 13.02.2008 року в судове засідання не з'явилися без
поважних причин, про день та час слухання справи були своєчасно та належним
Суд вважає, що вони втратили інтерес до позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без розгляду зважаючи на
неявку  сторін в судове засідання без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-63/2008р. (№2-780/2007р.)
У Х В А Л А

23 січня
2008  року                                                                               м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                  Вінер Е.А.

з
секретарем                       Левко
М.В.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому
засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання
про склад осіб, які  братимуть  участь у справі, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної
справи за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу вважати
закінченим.

Призначити справу до
розгляду на 16.00 год. 30 січня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань  №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.

Суддя Свалявського

районного суду                                                                     Вінер
Е.А.
Справа № 2-620/2008 р.
У Х В А Л А

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

12 лютого   2008 року  Первомайський міськрайонний  суд Харківської області  у складі
судді - Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши  у попередньому   судовому засіданні в місті Первомайському
Харківської області  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити
цивільну справу до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання дружини у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від
своїх  вимог, так як це не
суперечить закону.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти у попередньому   судовому засіданні відмову ОСОБА_1  від позову до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя
січня 2008 року                                                                             м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                     Лизенко І.В.,
засідателів                                                 ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання                             Фастовці
за участю прокурора                                                 Бушуєвої
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою
дільничного лікаря-психіатра диспансерного відділення Лисичанської
обласної психіатричної лікарні Феденко Ірини Георгіївни, заінтересована особа
ОСОБА_3, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
у відношенні ОСОБА_4, -
звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку у вигляді нагляду у відношенні ОСОБА_4, посилаючись на те,
що за своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує надання йому амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як він знаходиться на обліку
у лікаря-психіатра з 2002 року з діагнозом „Органічне ураження головного мозку,
параноїдний синдром”, неодноразово лікувався в Лисичанській обласній
психіатричній лікарні. Захворювання носить характер періодичних нападів,
періодично злобний, сексуально розкутий, маревні ідеї щодо відношення до рідні.
В анамнезі тривале зловживання алкоголем. З липня 2007 року соціально
неспокійний. Відмовляється приймати щомісячне лікування.
судовому засіданні заявник просила суд заяву задовольнити, так як ОСОБА_4
потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді
особа у судове засідання не з'явилась, про причини нез'явлення суд не
повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не
Суд,
заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, дослідивши письмові докази, із
яких видно що ОСОБА_4 дійсно потребує надання амбулаторної психіатричної
допомоги, вважає, що заява підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з 2002 року з діагнозом „Органічне ураження головного мозку,
параноїдний синдром” та потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги у
примусовому порядку у вигляді нагляду.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу”,  керуючись
ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_4, 1937 року
народження, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2-963/08р.

м. Краснодон                                                                           11
лютого  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому засіданні,
у залі суду м.Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 30
квітня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони однією родиною не
проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку
відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з
чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання дитини, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання
позовної заяви до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно з довідкою №04 від 21.01.2008 року сторони з
30 квітня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу
спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у
свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Згідно з
довідкою  ТОВ «Ремавтоматика» №19 від
08.02.2008р. відповідач отримую зарплату у сумі 500 гривень щомісячно, тобто
має можливість утримувати свого сина.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224-233, 367
ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ізварине м. Краснодон
Луганської області, на користь ОСОБА_1 на малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно
починаючи з 21.01.2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51
(п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах сплати платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: