Справа № 22ц-986/2008р.                                                                          Категорія ЦП: 30
Головуючий у першій інстанції Демченко О.М. Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                                                  м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                                 Гайворонського С.П.

суддів                                           Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі        Карпенко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Бугаївське" (надалі
після реорганізації - комунальне підприємство
„Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький", КП ЖКС „Хмельницький") до ОСОБА_1 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 19 листопада 2007 року,

встановила:

КП „Дирекція єдиного замовника „Бугаївське" (надалі після
реорганізації -комунальне підприємство
„Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький", КП ЖКС „Хмельницький") звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
виселення останньої та її неповнолітнього
сина, ОСОБА_2, з кімнат №№ 42, 44 гуртожитку КП ДЄЗ
„Бугаївське"АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1самоправно зайняла кімнати №№ 42, 44 в гуртожитку КП ДЄЗ
„Бугаївське"АДРЕСА_1

У судовому засіданні:

- представник позивача уточнив позовні вимоги і просив виселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина, ОСОБА_2 з кімнати № 42
гуртожитку КП ЖКС „Хмельницький" "АДРЕСА_1;

2

- відповідач позов не визнала,
пояснивши, що в кімнатах №№ 42, 44 гуртожитку КП ЖКС „Хмельницький"АДРЕСА_1
ОСОБА_1проживає на законних підставах.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2007 року позовні вимоги КП ЖКС „Хмельницький" задоволені в
повному обсязі.

Суд першої
інстанції виселив ОСОБА_1 та її сина, ОСОБА_2 з кімнати № 42 гуртожитку КП ЖКС
„Хмельницький" за адресою: АДРЕСА_1

Також,
районний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КПЖКС„Хмельницький" суму
сплаченого державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп.

Суд першої інстанції стягнув з
ОСОБА_1 на користь КП ЖКС „Хмельницький" витрати на інформаційне-технічне забезпечення цивільного процесу в сумі 7
грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що
районним судом порушені норми матеріального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає,
що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Задовольняючи повністю позов КП ЖКС „Хмельницький", районний суд
виходив з того, що відповідач самоправно
зайняла кімнату № 42 у гуртожитку КП ЖКС „Хмельницький"
за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ні факт реєстрації ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, ні укладений договір між позивачем та відповідачем, не є правовими підставами на вселення і
проживання відповідача в кімнаті № 42 гуртожитку КП ЖКС
„Хмельницький"АДРЕСА_1.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов до висновку про виселення
ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина з
кімнати № 42 гуртожитку КП ЖКС „Хмельницький" за адресою:
АДРЕСА_1

Однак, судова колегія вважає, що погодитись з таким висновком районного
суду не можна, оскільки судом недоведені обставини, що
мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 2, 3 ст. 309
ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує,
ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 16 червня 2003 року був
укладений договір на невизначений термін згідно
якого, ОСОБА_1зобов'язалась сплачувати своє помешкання у
кімнатах №№ 42 та 44 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2006 року (яка набрала законної сили 24
листопада 2006 року), суд першої інстанції зобов'язав Малиновський
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, районний суд встановив, що ОСОБА_1, згідно договору, сплачує за своє проживання в кімнатах №№ 42, 44 вищевказаного
гуртожитку за адресою:АДРЕСА_1

Судова колегія вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем 16 червня 2003 року фактично
був укладений зазначений вище договір найму на невизначений
термін, згідно якого, наймач ОСОБА_1зобов'язалась сплачувати своє помешкання у
кімнатах №№ 42 та 44 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

У теперішній час, вищевказаний договір між позивачем та відповідачем не
розірваний і не визнаний недійсним, а тому, судова колегія вважає, що
відповідач вселилась та проживає в кімнаті № 42
гуртожитку КП ЖКС „Хмельницький" за адресою: АДРЕСА_1 на
законних підставах.

3

Згідно зі ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Із всього викладеного вище вбачається, що позивач не довів своїх позовних
вимог, що є його обов'язком відповідно до
засад змагальності процесу у відповідності зі ст. 10 ЦПК України, хоча при цьому суд першої інстанції створив сторонам по даній
цивільній справі всі умови для змагальності процесу.

Зазначене, вище, також свідчить про те, що суд першої інстанції не врахував
положення ст. 6 Європейської Конвенції про захист
прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при
визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий
розгляд.

У даному
випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_1
була порушена.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 3 ст. 309, ст.
313, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2007 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства „Житлово-комунальний
сервіс „Хмельницький" до ОСОБА_1 про виселення
ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина, ОСОБА_2
з кімнати № 42 гуртожитку комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький" за адресою : АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили.