overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                         судді        Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                          Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми та моральної шкоди, -

встановив:

В липні 2008 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди.

16.10.2008 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв'язки з вирішення питання погашення шкоди в
добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди
- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                          Т.О.
Дубіжанська
ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2008 р.                                                                                                          смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И
Л А:

Заявник
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа: Доманівська державна нотаріальна контора.

27
листопада 2008 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1.,  звернулася до суду із заявою про повернення
їй заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Доманівська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин повернути
заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    А.В.Вадовська

Справа №
2-548/2007

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2007 р.                                                                                                    смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання
права власності на будинок,

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та визнання права власності на будинок.

13
червня 2007 р. до відкриття провадженя у справі, ОСОБА_2., звернувся до суду із
заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява Нужного підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на
будинок повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    А.В.Вадовська
Справа  2- 1446-1 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 грудня
2008 р.         Печерський  районний суд м. Києва

в  складі
головуючого- судді:
Литвинової І.В.

при  секретарі  :
Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі  з 18 липня 1991 року, від шлюбу  дітей не мають.

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони з
відповідачем  припинили шлюбно - сімейні
стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає, що подружнє життя не склалося
із-за того, що вони дуже різні люди, кірм того відповідач зловживає спиртними
напоями.

Позивачка позов підтримала в судовому
засіданні,  просила його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, в якій визнав
позов.

За таких обставин, суд вважає можливим
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до
ст.ст.130,174 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони
не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні  стосунки, втратили один до одного почуття
поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім”я
сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя   і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу  України, ст.ст.10,11,60,61,
130,174,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1991 р. Міськвідділом РАГС м.Бердичева
Житомирської області,  актовий запис  № 491 -
розірвати

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 - 17
грн. на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                 І.В.Литвинова
Справа
№2-9461/08
УХВАЛА

10 жовтня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою
товариства з додатковою відповідальністю «Одеське страхове товариство» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 22 вересня 2008 року позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Одеське страхове товариство» залишена без
руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. Також позовну заяву підписано особою,
підтвердження повноважень якої в матеріалах справи відсутні, що не відповідає
ч. 7 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження.

Одночасно позивачу запропоновано
усунути недоліки позовної заяви в строк до 08 жовтня 2008 року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Одеське
страхове товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, і повернути її
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.Ільченко
Царичанський районний суд Дніпропетровської області
Справа №
С У Д О В И Й      Н А К А З
грудня 2008 року                                                                        смт.
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1  заборгованості за надані послуги та
договірної санкції в загальній сумі 1 066 гр.
99 коп., відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907  ЦК України та ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства
вул. Свердлова, 22/1, р/рахунок 26008526 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 300335,
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, 943 гр. 89 коп. договірної
санкції, 25 гр. 50 коп. судового збору та 15 гр. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього стягнути
1 107 (одну тисячу сто сім) гр. 49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Є.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

18 червня 2008 р.
справа № 2-5013/08

Приморський райсуд м. Одеси в складі

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Одесі заяву представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” про закриття
провадження у справі за позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

В даному попередньому судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду заявою про відмову від позову та закриття
провадження у справі, у зв'язку з оплатою заборгованості.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася,
сповіщалася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши
матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивачу надано право на
будь-якої стадії цивільного процесу відмовитися від позовних вимог.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився від позовних
вимог, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.205, 206 ЦПК
України, які зобов'язують суд закрити провадження у справі представнику
позивачу роз'яснені і зрозумілі.

керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” про
закриття провадження у справі за позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

Провадження в справ за позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2301/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М`Я М      У К Р А Ї Н И

2
вересня 2008 року

Артемівський районний суд м.
Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні , у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом, -

МКП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за
утримання  будинків і споруд та
прибудинкової території в сумі 1472,81
гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися з невідомої
суду причині, про день слухання справи повідомлялися належним чином, заперечень
проти позову не надали.

Судом установлено, що  відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Будинок перебуває на балансі у
позивача.

Оплату за  комунальні послуги відповідачі  здійснювали не регулярно, в результаті
чого  в період з  01.02.2005 року по 01.02.2008 року, унаслідок
чого утворилася заборгованість на суму
сумі 1472,81  гривень, що підлягає
стягненню.

Між сторонами склалися житлові
правовідносини.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу
України  наймач зобов'язаний вчасно
вносити  квартирну плату і плату за  комунальні послуги.

У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином...

З огляду на викладене, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 540, 543, 614 ЦК України і керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов МКП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «ІНФОРМАЦІЯ_1» розрахунковий рахунок 260062286
у ЛОД АППБ «Аваль»,  МФО 304007, код
30596974 заборгованість по квартплаті в сумі 1472,81  гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                       С.О.
Космінін
Справа № 2-386-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року                           Піщанський районний
суд Вінницької області

в складі : головуючого судді              Боднара В.В.

при секретарі
Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Сторони
зареєстрували шлюб 14.10.2007 року . Від даного шлюбу дітей не мають .

ОСОБА_1 ,
наполягаючи на розлученні , посилався на те , що подружні стосунки між ним та
відповідачкою не склались і припинились в лютому 2008 року , коли відповідачка
вперше запропонувала розлучитись .На даний час сім* я розпалась , відновити
сімейні стосунки він вважає неможливим і недоцільним , оскільки має намір
утворити нову сім*ю.

В судовому
засіданні свої вимоги зменшив , підтримавши тільки вимогу про розлучення , не
погодившись на надання строку для можливого примирення .

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала , підтвердивши викладені в позові обставини і також
вважала недоцільним збереження даного шлюбу .

Аналізуючи
встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на те , що
сторони тривалий час сім*єю не проживають , на примирення не згодні , а позивач
має намір утворити нову сім*ю з іншою жінкою .

На підставі
наведеного , ст..ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , керуючись ст.. 15 , 57
, 107 , 208 , 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити . Шлюб , зареєстрований Піщанським відділом РАЦС  Піщанського РУЮ 14.10.2007  року за актовим записом № 12 , між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 розірвати .

При
реєстрації розлучення стягнути з сторін по 8.50 грн. державного мита .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ
:            .
Справа № 2-34/2008 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
січня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого
судді                                                                                           Терещенко О.І.

при
секретарі                                                                                                   Павленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопілля заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ:

2007
року до Білопільського райсуду надійшла позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

2008
року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк до
15.01.2008 року для усунення недоліків.

До даного часу позивач вимог суду не
виконав, тому його заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 98 ч.5, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6539,21
грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3252/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                       Гудзюка
І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ВАТ “Черкасиобленерго” від імені якого діє
Смілянський міський РЕМ до ОСОБА_1  про
стягнення  боргу ,-

встановив :

ВАТ “Черкасиобленерго” від імені якого діє Смілянський
міський РЕМ  звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1, посилаючись на те, що він станом на 1 вересня 2008 року створив
заборгованість перед позивачем в сумі 1172 грн. 95 коп. за спожиту
електроенергію.

Оскільки відповідач добровільно борг не оплачує, то
представник позивача просить стягнути суму боргу в судовому порядку, а також
понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із розрахунку боргу борг відповідача перед
позивачем становить 1172 грн. 95 коп.
Оскільки відповідач ухиляється від добровільної сплати цієї суми, то
вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

З відповідача на
користь позивача необхідно стягнути і судові витрати по оплаті судового збору в
сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Всього ж відповідача на користь позивача необхідно
стягнути 1253 грн. 95 коп. (1172,95+51+30).

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК
України та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Черкасиобленерго”  від імені якого діє Смілянський міський РЕМ
р/р 8 в Смілянському відділенні Ощадбанку №3276, МФО 354659, код
25204548  1172 грн. 95 коп.
боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а
всього  1253 грн. 95 коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання
його копії подати до Смілянського міськрайонного суду.

В 10
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№2-1431/2008 року
УХВАЛА

11 вересня 2008  року                      м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у
складі:

головуючого
судді           Міщенка С.В.,

при
секретарі               Матвєєвій О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи
за позовною заявою  ОСОБА_1 до
Золотоніського УЕГГ про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Золотоніського УЕГГ про поновлення
на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

05.09.2008р.
позивач надав суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву до
Золотоніського УЕГГ про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Тому
суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України  необхідно залишити цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського УЕГГ про поновлення на роботі,
оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Золотоніського УЕГГ про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена
сторона повинна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:                            Міщенко С.В.
Справа № 2-163308
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого  судді                                                 Литвиненко
Гірській Н.М., розглянувши|розгледівши|  у попередньому відкритому судовому
засіданні  в м. Красноперекопську
цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,|шлюбу|
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:
звернулася  до суду до відповідача з  позовом про стягнення
Ухвалою суду від 31.10.2008 року провадження у справі було відкрито.
27.11.2008 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду.
Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач  подав заяву про залишення позову  без розгляду.
Керуючись  ст.ст. 207 ч.1
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,|шлюбу|   - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: