Справа №
Е М          У К Р А Ї Н И
Тельманівський районний
суд Донецької області
в складі: головуючого судді
при секретарі                                                                                 Туровській
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Тельманове
справу за позовом Державної організації "Регіональний фонд підтримки
підприємництва по Донецькій області" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу  та пені та по зустрічному
позову ОСОБА_1 та третьої особи на стороні ОСОБА_1. - ОСОБА_3 до Державної
організації "Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій
області" та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,
03.07.2007 року Державна організація "Регіональний
фонд підтримки підприємництва по Донецькій області" звернувся до суду з
суми інфляції в розмірі 1724 грн., пені в розмірі 1907,40 грн., плати за
користування грошовими коштами в розмірі 3% річних в розмірі 568,24 грн., а
позивач підписав угоду з відповідачем ОСОБА_2про зворотну фінансову допомогу за
№79, згідно якої позивач передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі
року. Передача відповідачу грошових коштів підтверджується платіжними
дорученнями. З метою забезпечення забовязання по договору між позивачем  та відповідачами ОСОБА_1. і ОСОБА_2був
підписаний договір майнової поруки за №84 від 18.03.2005 року, згідно
якого  ОСОБА_1 зобов'язався відповідати
перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2своїх зобов'язань, які
виникають по договору про зворотну
фінансову допомогу за № 79 від 09.03.2005 року.
Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від
06.02.2007 року був визнаний недійсним договір майнової поруки за № 84 від
18.03.2005 року та договір застави транспортного засобу за № 85 від 18.03.2005
року. Але рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.05.2007 року
змінено рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 06.02.2007 року
і договір майнової поруки за № 84 від 18.03.2005 року визнаний недійсним в
частині забезпечення його договором застави на автомобіль, оцінений сторонами у
25010 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Умови договору відповідачем ОСОБА_2не виконані без
поважних причин і має станом на 25.06.2007 року заборгованість в розмірі
18199,64 грн., яка складається з наступного:

1.  14000 грн. заборгованість за договором про
зворотну фінансову допомогу;

2.  1724
грн. сума інфляції;

3.  1907,40
грн. сума пені;

4.  568,24
грн. плата за користування грошовими коштами у розмірі 3% річних

Відповідач ОСОБА_1 також відмовляється виконати договір
майнової поруки за № 84 від 18.03.2005 року.

ОСОБА_1 та третя особа на його стороні ОСОБА_2. подали
зустрічний позов  до Державної
організації "Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій
області" та до ОСОБА_3 про розірвання договору  поруки від 18.03.2005 року за №84 вказуючи на
те, що ці відповідачі істотно порушили умови вказаного договору за №84.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з,явився.
Він своєчасно оповіщений у встановлено порядку
про час і місце судового розгляду. Про причини неявки в судове
засідання, не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглянути у його
відсутність.

Зацікавлена особа на стороні ОСОБА_1. - ОСОБА_2. в судове
засідання не з,явилась, надіславши заяву з проханням справу
розглянути за її відсутності. Згідно довіреності від 21.04.2008 року її
представником в суді є ОСОБА_4 За таких обставин суд вважає  можливим
справу розглянути у відсутності ОСОБА_2.

Представник позивача Державної організації
"Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій області"
Мамонова Т.С. на позові фонду наполягала і пояснила, що в зв'язку з тим, що
ОСОБА_2. не виконав умови договору №79 від 09.03.2005 року про зворотну
фінансову допомогу і до 10.03.2006 року не повернув фонду  кошти - заборгованість у розмірі 14000 грн.,
а також ОСОБА_1 не виконав умови майнової поруки за № 84 від 18.03.2005 року
про зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2своїх
зобов'язань, просила стягнути з них заборгованість в розмірі 18199,64 грн. в
солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом  регіонального фонду не згоден і пояснив, що
дійсно він 18.03.2005 року підписав договір майнової поруки за № 84 про
зобов'язання відповідати перед регіональним фондом за виконання  боржником ОСОБА_2своїх зобов'язань по
договору про зворотну фінансову допомогу від 09.03.2005 року за № 79. В той же
час при укладенні договору поруки йому
не були роз'яснені всі юридичні наслідки цього договору. Крім цього,
Донецький Апеляційний суд своїм рішенням від 30.05.2007 року істотно змінив
договір поруки, визнавши недійсним його в частині забезпечення  його договором застави  на автомобіль. З цих підстав, в своєму
зустрічному позові просить суд розірвати договір майнової поруки за №84 від
18.03.2005 року.

Представник третьої особи на стороні  ОСОБА_1. - ОСОБА_4 також просить розірвати
договір майнової поруки за №84 від 18.03.2005 року, укладений між ОСОБА_1.,
регіональним фондом і ОСОБА_2., так як він не був належним чином оформлений, не
роз'яснені наслідки договору, а також Донецьким апеляційним судом 30.05.2007
року визнаний недійсним договір майнової поруки №84 від 18.03.2005 року в
частині забезпечення його договором застави на автомобіль, який є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1.

Представник регіонального фонду Мамонова Т.С. зустрічний
позов майнової поруки  і звільнення
ОСОБА_1. перед Регіональним фондом за виконання боржником ОСОБА_2зобов'язань,
не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов Державної організації "Регіональний
фонд підтримки підприємництва по Донецькій області" підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1. і третьої особи на його
стороні  ОСОБА_2. про розірвання договору
майнової поруки №84 від 18.03.2005 року і про звільнення поручителя ОСОБА_1.
перед Регіональним фондом  за
виконання  боржником  ОСОБА_2його зобов'язань, задоволенню не
підлягає.

09.03.2005 року позивач Державна організація
"Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій області"
підписали угоду з відповідачем
ОСОБА_2про зворотну фінансову допомогу за №79, згідно якої позивач
передав у власність ОСОБА_2. грошові кошти у розмірі 60000 грн., які відповідач
зобов'язався повернути до 10.03.2006 року, що підтверджується п.12.1 даного
договору. Передача грошей підтверджується платіжними дорученнями від 22.03.2005
року №3, від 29.03.2005 року №4, від 08.04.2005 року №6.

З метою забезпечення зобов'язання по договору між
позивачем та відповідачами ОСОБА_1. і ОСОБА_2був укладений і підписаний договір
майнової поруки №84 від 18.03.2005 року, згідно якого  ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед позивачем
за виконання відповідачем ОСОБА_2своїх зобов'язань, які виникають по договору
про зворотну фінансову допомогу №79 від 09.03.2005 року і укладено договір
застави №85 від 18.03.2005 року транспортного засобу.

Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від
06.02.2007 року був визнаний недійсним договір майнової поруки №84 від
18.03.2005 року та договір застави транспортного засобу №85 від 18.03.2005
року. Але, рішенням апеляційного суду Донецької області від 30.05.2007 року
змінено рішення Ворошилівського районного суду
м. Донецька від 06.02.2007 року і договір майнової поруки № 84 від
18.03.2005 року визнано  недійсним в
частині забезпечення його договором застави на автомобіль. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору  про зворотну фінансову допомогу №79 від
09.,03.2005 року, відповідач ОСОБА_2. не виконав без поважних причин. Станом на
25.06.2007 року ОСОБА_2. має заборгованість 18199,64 грн., яка складається з
наступного:

1. 14000 грн. заборгованість за договором про зворотну
фінансову допомогу;

2.  1724 грн. сума
інфляції;

3.  1907,40 грн.
сума пені;

4.  568,24 грн.
плата за користування грошовими коштами у розмірі 3% річних.

На пред'явлену позивачем вимогу про погашення боргу,
відповідач Карацюпа відповіді не дав. Відмовився виконувати договір і
поручитель  - відповідач ОСОБА_1

Згідно договору майнової пори за №84 від 18.03.2005 року,
укладеного відповідачем ОСОБА_1. с позивачем Регіональним фондом підтримки
підприємництва по Донецькі області та з відповідачем ОСОБА_2., поручитель
ОСОБА_1 в порядку та на умовах цього договору зобов'язується відповідати перед
позивачем за виконання боржником ОСОБА_2своїх зобов'язань, що виникли з
договору про зворотну фінансову допомогу.

Поручитель
відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату ним неустойки,
штрафу, пені, передбачених основним договором п.п. 2.1;2.3, договору майнової
поруки. Згідно п.4.2 договору майнової поруки, у випадку невиконання
зобов'язання, поручитель і боржник відповідають перед кредитором  як субсидіарні боржники.

Таким чином
відповідачі - боржник ОСОБА_2. і поручитель ОСОБА_1 зобов'язаний виплатити
заборгованість позивачу  в солідарному
порядку в повному обсязі.

Зустрічний
позов ОСОБА_1. та третьої особи на його стороні ОСОБА_2. про розірвання
договору майнової поруки від 18.03.2005 року за № 84 укладеного між  ОСОБА_1. та Регіональним фондом  підтримання підприємництва по Донецькій
області і ОСОБА_2і звільнення поручителя
ОСОБА_1. перед  кредитором
Регіональним фондом підтримки підприємництва за виконання боржником ОСОБА_2його
зобов'язань, задоволенню не підлягає, як такий, що не ґрунтується на законі і
не відповідає вимогам договору №79 про зворотну фінансову допомогу від
09.03.2005 року і договору майнової поруки №84 18.03.2005 року.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від
30.05.2007 року визнано недійсним договір майнової поруки №84 від 18.03.2005
року укладений між ОСОБА_1. та Державною організацією "Регіональний фонд
підтримки підприємництва по Донецькій області" і ОСОБА_2в частині
забезпечення його договором застави  на
автомобіль, оцінений сторонами у 25010 грн.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.526,527,530 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов Державної
організації "Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій
області", задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та Карацюпи Віктора  Миколайовича
на користь Державної організації "Регіональний фонд підтримки
підприємництва по Донецькій області" борг в розмірі 14000 грн., суму
інфляції 1724 грн., пеню в розмірі 1907,40 грн, плату за користування грошовими
коштами в розмірі 3% річних 568,24 грн., а всього 18199,64 грн. в солідарному
порядку.

В позові
ОСОБА_1 та третьої особи на його стороні ОСОБА_3 про розірвання договору
майнової поруки №84 від 18.03.2005 року укладеного між ОСОБА_1, Регіональним
фондом підтримки підприємництва по Донецькій області та ОСОБА_2 і звільнення
поручителя ОСОБА_1 перед Регіональним фондом підтримки підприємництва по
Донецькій області за виконання боржником - ОСОБА_2 його зобов'язань, відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Тельманівський районний суд.

Суддя