Справа №2-367/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 січня 2008
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі:
головуючого - судді               Крупінської
С.С.,

при секретарі                                         Чичилівській
Н.О.,

з участю
представника позивача      Тарасенко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового
зв'язку, договірної санкції,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги радіотелефонного стільникового зв'язку, договірної санкції.
Покликається на те, що 23.08.2006 року між ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" та ОСОБА_1укладено договір про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку. Сторонами також була підписана додаткова угода до
договору, за якою відповідач протягом 365 календарних днів з моменту її
підписання не мав права відмовитись від неї та договору. Станом на 01.08.2007
року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку
в розмірі 75,47 грн., яка залишається непогашеною на даний час. Просить
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
865,93 грн., а саме : заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку -
75,47 грн., договірну санкцію - 786,38 грн., 4,08 грн. - 7,5% пенсійного збору,
судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення - в розмірі 81 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених в заяві.
Просив позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Судом
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Судом
встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем
23.08.2006 року було укладено договір №3015059 (а.с.5-6) та додаткову угоду до
зазначеного договору (а.с.7 ) про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку. Відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_1, на підставі якого
мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку . Згідно з умовами договору та Правилами користування мережами
стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ» зобов'язувалось надавати відповідачу послуги
мобільного зв'язку, а останній брав на себе зобов'язання на підставі
виставлених рахунків своєчасно сплачувати абонентську плату та вартість наданих
послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ», до 15 числа   місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до
п.7.9 Правил користування мережами стільникового зв'язку, які є невід'ємною
частиною договорів (п.1.2 Договору) неотримання відповідачем рахунку не
звільняло його від зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки він мав
можливість отримати інформацію щодо рахунку за телефонами Центру Обслуговування
Абонентів.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач не оплатив належним чином надані позивачем
послуги зв'язку, внаслідок чого у нього виникла заборгованість згідно
розрахунку позову (а.с.4) в сумі 75,47 грн.

Відповідно до п.
10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" відповідач повинен був сплатити 6 %
пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового рухомого зв'язку, а
з 01.08.2005 року в розмірі 7,5% , що становить 4,08 грн.

Згідно п.1.2
додаткової угоди при достроковому припиненні договору у зв'язку з несплатою
абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня
припинення його дії.

Відповідно до
ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує
розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно
розрахунку позову (а.с.4) договірна санкція становить 786,38 грн. Відповідно до
ч.3 ст.551 ЦК України розмір договірної санкції необхідно зменшити, тому
підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку 70,45грн. договірної
санкції.

Таким чином
загальна сума заборгованості становить 150 грн. і дана сума підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача.

Судові витрати в
сумі 81 грн., понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 51грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
слід стягнути з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212,215,224,225.226 ЦПК України,

на підставі
ст.ст. 526,546, 549,551,625 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 150 (сто
п'ятдесят ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» 81 (вісімдесят одну) грн. судових витрат.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.