Справа № 22Ц-804/08
Головуючий в суді І інстанції Чірков Г.Є.
Доповідач в суді ІІ інстанції
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008  року колегія  суддів
судової палати  у цивільних  справах апеляційного  суду Київської  області в складі:

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Приходько Л.Г.,

розглянула  у відкритому
судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня
2007 року у справі за заявою ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа -
державна нотаріальна контора Вишгородського району Київської області, про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки,-

встановила :

ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї
матері ОСОБА_3, звернулась   до   суду
із  вказаною заявою.  Посилалася на те, що її матір проживала з
ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу 37 років. Після смерті  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на
житловийАДРЕСА_1

Просила встановити факт  проживання
однією сім'єю чоловіка і жінки з метою прийняття її матір'ю спадщини.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від                   23 серпня   2007 року
заяву ОСОБА_2 задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки її
матері з ОСОБА_4, який помер у квітні 2007 року.

Встановлення даного факту необхідне ОСОБА_3 для прийняття спадщини
після смерті останнього як спадкоємиці четвертої черги.

Судом встановлено, що крім ОСОБА_3 спадкоємцями ОСОБА_4
за законом є його діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Відповідно до чинної судової практики  у разі, коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє
в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено
під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона та брат є  спадкоємцями майна, що належало померлому
ОСОБА_4, а саме АДРЕСА_1. Право на спадщину ОСОБА_3
заперечують.

У зв'язку з зазначеним суд першої інстанції повинен був
залишити заяву ОСОБА_2
без розгляду та роз'яснити останній право її матері подати позов на загальних
підставах згідно ч.6 ст.235 ЦПК України.

Дані вимоги Закону суд не виконав, а тому рішення суду не
може бути залишеним без змін та підлягає скасуванню. Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,
310 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 23 серпня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2право ОСОБА_3 на подання позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий-

Судді -