Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕ М            У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
Острозький районний суд

Рівненської області

суддя
Венгерчук А.О.

при
секретарі  Ткачуку А.І.

з
участю   представника   позивача - відповідача ОСОБА_11

представника
позивача - відповідача ОСОБА_12

з
участю третіх осіб   КП « Вега
-Плюс»,  ПП ОСОБА_2., ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10.

розглянувши  у
відкритому    судовому засіданні у
місті Острозі  цивільну справу № 2-261/08
за позовною  заявоюОСОБА_1  до ЗАТ
Ей-І-  ЕС « Рівненеенерго» про
усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні позивача - Острозьке відділення Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції та за позовом ЗАТ  « Ей- І-Ес Рівнеенерго» треті особи на стороні позивача -  КП
« Вега -Плюс»,  ПП ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,    ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10. доОСОБА_1
про зобов'язання укладення договору

В И Р І Ш И В

В позові ОСОБА_1  третя особа на
стороні позивача - Острозьке відділення Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції до ЗАТ  Ей-І-  ЕС « Рівненеенерго» про усунення перешкод в
користуванні майном, відмовити.

В позові  ЗАТ  « Ей- І-Ес Рівнеенерго» треті особи на
стороні позивача-  КП « Вега -Плюс»,  ПП ОСОБА_2., ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10. доОСОБА_1
про зобов'язання укладення договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням
апеляційної скарги в двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана
в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В
разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо таку заяву буде
подано, але апеляційна скарга не  надійде
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Острозького районного суду                                      Венгерчук
А.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕ М            У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
Острозький районний суд

Рівненської
області

суддя
Венгерчук А.О.

при
секретарі  Ткачуку А.І.

з
участю   представника   позивача - відповідача ОСОБА_11

представника
позивача - відповідача ОСОБА_12

з
участю третіх осіб   КП « Вега
-Плюс»,  ПП ОСОБА_2., ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10.

розглянувши  у
відкритому    судовому засіданні у
місті Острозі  цивільну справу № 2-261/08
за позовною  заявоюОСОБА_1  до ЗАТ
Ей-І-  ЕС « Рівненеенерго» про
усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні позивача - Острозьке відділення Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції та за позовом ЗАТ  « Ей- І-Ес Рівнеенерго» треті особи на стороні позивача -  КП
« Вега -Плюс»,  ПП ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,    ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10. доОСОБА_1
про зобов'язання укладення договору

ВСТАНОВИВ

В Острозький районний суд з позовом до
ЗАТ  Ей-І-  ЕС « Рівненеенерго» про усунення перешкод в
користуванні майном звернувся ОСОБА_1 Свою заяву аргументує тим, що 04 травня
2007 року між ДПІ в Острозькому районі від імені якого діяло ДП Управління по
експлуатації адмінбудинків податкових органів Рівненської області  та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі -
продажу нерухомості активів, що перебуває в податковій заставі, а 3 жовтня 2007
року укладений договір про внесення доповнень до вищевказаного договору, згідно
яких ДПІ в Острозькому районі продала, а ОСОБА_1 купив будівлю трансформаторної
підстанції (будівлю трансформаторної електропідстанції згідно витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 27.04.2006 р.), цегляну загальною
площею ,43,3 кв. м., що складає, 11 частку, трансформатор потужністю 250 кВа,
РУ 10 Кв КСО - 366-88, 9 комірок в комплекті, РУ - 0,4 кВ ЩО -70,5 комірок,
камера Т-1,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Вказаний біржовий договір та доповнення зареєстровані на Рівненській
міжрегіональній універсальній товарно- майновій-біржі «Прайс» відповідно за
реєстраційними номерами НОМЕР_2 від 04.05. 2007 р. та НОМЕР_2від 03.10.2007 р.

Нерухомість продана на підставі ст. 8,10 Закону України « Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», Наказу ДПА України за №294 від 26.06.2002 р. «Про
затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з  продажу активів платника податків, які
перебувають в податковій заставі», протоколу проведення цільового аукціону на
РМУТБ «Прайс», за №200 від 13.03.2007 р. Наказом регіонального відділення Фонду
державного майна України по Рівненській області ,№167 від 13.05.2002 р. будівля
електропідстанції була передана у власність ВАТ    «Острозьке РТП». Станом на 01.03.2006 р.
трансформаторна підстанція перебувала в податковій заставі, в зв'язку з чим
Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція в Рівненській області
(Острозьке відділення) листом № 645/24 від 15.03.2006 року повідомляла
відповідача про те, що ВАТ «Острозьке РТП» електроенергією підстанції не
користується і не заперечує щодо її реалізації, а також пропонувала розглянути
питання щодо її придбання. Не отримавши відповіді, Острозьке відділення
Здолбунівської ОДПІ 1.09.2006 року уклала договір № 01/005 з підприємцем
ОСОБА_3 по виконанню робіт з незалежної оцінки трансформаторної
підстанції.   Згідно висновку про
вартість майна ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 19.09.2006 року
становила 20862 грн.  Відповідно до
протоколу про хід торгів на цільовому аукціоні № 200-н від 13.03.2007 року
право володіння об'єктом отримавОСОБА_1 Сплативши остаточну ціну в сумі
20265,40 грн. та оформивши всі необхідні документи, ОСОБА_1 став власником
трансформаторної підстанції.  На його
неодноразові звернення до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»  припинити подачу електроенергії в РУ-10 кВ
трансформаторної підстанції з 28.06.2007 року, відповідач необґрунтовано
відмовляв, керуючись ст. 7 ЗУ «Про електроенергетику»   та ст. 194-1 КК України. Позивач ОСОБА_1
вважає, що  вказана відмова є
необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. Так, отримавши у
власність нерухоме майно, ОСОБА_1 не має можливості згідно ст. 41 Конституції
України та ст.ст. 319, 321 ЦК України розпоряджатись ним на власний розсуд, так
як відповідач створює перешкоди у його користуванні.

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»
звернулося з позовом в суд і просить зобов'язати ОСОБА_1. укласти
договір. Свою заяву аргументує тим, що 04.05.2007 року між ДПІ в Острозькому
районі, від імені якого діяло ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків
податкових органів Рівненської області»
та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, що
перебуває у податковій заставі, а 03.10.2007 року укладений договір про
внесення доповнень до вищевказаного договору, згідно яких ДПІ в Острозькому
районі продала, а ОСОБА_1 купив будівлю трансформаторної електропідстанції за
адресою: АДРЕСА_1 Вказаний біржовий договір та доповнення зареєстровані на
Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі «Прайс»
відповідно за реєстраційними номерами №№ 249/015н-07 від 04.05.2007 року
та  834/022н-07 від 03.10.2007 року.  У відповідності до Правил користування
електричною енергією, що затверджені
Постановою НКРЕ  № 28 від
31.07.1996 року у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року, ОСОБА_1  є власником електроустановки  - ЗТП № 97, є основним споживачем електричної
енергії по відношенню до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»  та інших споживачів електроенергії, що
підключені до ЗТП № 97. Відповідно до ч.4 п. 17 ПКЕЕ : основний споживач на має
права відмовити електропередавальній організації, що здійснює  ліцензовану діяльність на закріпленій
території, субспоживачам або постачальникам електричної енергії в укладенні
договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача.

31.07.2008 року ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» відповідно до вимог ЦК України
направилоОСОБА_1. лист № 90 з пропозицією укласти договір про спільне
використання технологічних електричних мереж споживача та надіслало два
примірники такого договору, а також було встановлено термін у 2 тижні надати
відповідь з моменту тримання даної пропозиції. На погодження був наданий проект
договору, умови якого викладені суворо у відповідності до Типового, що
затверджений як додаток до Правил
користування електроенергією (пост. НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року із
змінами та доповненнями) та у повній мірі відповідає чинному законодавству.
Станом на 10.09.2008 року відповіді від відповідача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»
не отримало, згідно поштового повідомлення лист з пропозицією та примірниками
договорів було вручено особисто 14.08.2008 року. З наведеного випливає, що
відповідач ОСОБА_1 в порушення законодавства не прийняв пропозицію укласти
договір не прийняв.

У судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_1  ОСОБА_2 позов свого довірителя підтримав і
пояснив , що 04 травня 2007 року між ДПІ в Острозькому районі від імені якого
діяла ДП Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів
рівненської області « та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу
нерухомості активів , що перебуває в податковій заставі, а 3 жовтня 2007 року
укладений договір про внесення доповнень до вказаного договору, згідно яких ДПІ
в Острозькому районі продала , а ОСОБА_1 купив будівлю трансформаторної
підстанції (будівлю трансформаторної електропідстанції згідно витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 27.04.2006 р.), цегляну загальною
площею ,43,3 кв.м, що складає, 11 частку, трансформатор потужністю 250 кВа, РУ
10 Кв КСО - 366-88, 9 комірок в комплекті, РУ - 0,4 кВ ЩО -70,5 комірок, камера
Т-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Вказаний біржовий договір та доповнення зареєстровані на Рівненській
міжрегіональній універсальній товарно- майновій-біржі «Прайс» відповідно за
реєстраційними номерами НОМЕР_2 від 04.05. 2007 р. та НОМЕР_2від 03.10.2007 р.
Вказує, що статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право
володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Згідно ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена право власності або обмежена у його здійсненні лише
у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст. 391 ЦК України передбачено,
що власник майна  має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

В позові ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» просить відмовити, подав заперечення на
їх позов в якому вказує, що  пропозиція
укласти договір не містить істотних умов договору, вказує, що не дотримані
вимоги п. 5.17 -5.18 Правила користування електричною енергією. Вказує, що
істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей є гарантований рівень
надійності електропостачання , акт екологічної, аварійної  та технологічної броні електропостачання
споживача. Зазначає, що згідно довідки № 15 від 31 липня 2006 року про
технічний стан ЗТП-97 виданої ТОВ « Магніт- плюс», ЗТП не придатне до подальшої
експлуатації на 90 % так як потребує зміни обладнання. Вказує, що укладення
договору про спільне використання технологічних електричних  мереж не є можливим, тому, що ЗТП № 97 не
може забезпечити гарантований рівень надійності електропостачання та
екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання.

У судовому засіданні представник позивача- відповідача ЗАТ «Ей-І-Ес
Рівнеенерго» - ОСОБА_6. підтримав позовні вимоги ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в
повному об'ємі  і посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.  В
позові ОСОБА_1  просить відмовити.

Зазначає, що 04 травня 2007 року між ДПІ в Острозькому районі від імені
якого діяло ДП Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів
Рівненської області  та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі - продажу нерухомості активів, що перебуває в
податковій заставі. 3 жовтня 2007 року був укладений договір про внесення
доповнень до цього договору від 4.05.2007 р., згідно яких ДПІ в Острозькому
районі продала, а ОСОБА_1 купив будівлю трансформаторної підстанції (будівлю
трансформаторної електропідстанції згідно витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно НОМЕР_1 від 27.04.2006 р.), цегляну загальною площею, 43,3 кв.м,
що складає, 11 частку, трансформатор потужністю 250 кВа, РУ 10 Кв КСО -
366-88, 9 комірок в комплекті, РУ - 0,4 кВ ЩО -70,5 комірок, камера Т-1,що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Вказує, що законних підстав для укладення
додаткового договору від  3 жовтня 2007
року не було.

Крім того, в судовому засіданні представник ЗАТ  « Ей- І-Ес Рівнеенерго» пояснив, що ОСОБА_1  є власником
електроустановки  - ЗТП № 97, є основним
споживачем електричної енергії по відношенню до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»  та інших споживачів електроенергії, що
підключені до ЗТП № 97. Відповідно до ч.4 п. 17 ПКЕЕ основний споживач   не має права відмовити електропередавальній
організації, що здійснює  ліцензовану
діяльність на закріпленій території, субспоживачам або постачальникам
електричної енергії в укладенні договорів про спільне використання
технологічних електричних мереж споживача. Пояснив, що 31.07.2008 року ЗАТ
«Ей-І-Ес Рівнеенерго» відповідно до вимог ЦК України направилоОСОБА_1. лист №
90 з пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних
електричних мереж споживача та надіслало два примірники такого договору, а
також було встановлено термін у 2 тижні надати відповідь з моменту тримання
даної пропозиції. Оскільки, станом на 10.09.2008 року відповіді від відповідача
ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» не отримало, просить зобов'язати  ОСОБА_1 укласти договір про спільне
використання технологічних електричних мереж споживача.

Представник третьої особи -Острозьке відділення Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції вказав, що
Острозьке відділення Здолбунівської об'єднаної державної податкової
інспекції пропонувало Острозькому РЕМ
розглянути питання щодо придбання будівлі трансформаторної підстанції
ЗТП № 97,  що в  АДРЕСА_1 Не отримавши відповіді на вказаний
лист, не з'ясувавши хто користується електроенергією від вказаного ЗТП № 97, чи
є необхідність її цільового використання
було вирішено питання щодо реалізації вказаного майна.

Вказує, що згідно з актом опису активів, на які поширюється право
податкової  застави від 08.09.06.№ 8 в
найменування активів входить - « Будівля трансформаторної підстанції,
двоповерхова, висотою 7,4 м, площею забудови 30,2 м2, загальною площею
приміщень 43,3 м2».

Відповідно до згоди від 08.09.2006 р. платник податків - ВАТ « Острозьке
РТП» АДРЕСА_2 та податковий керуючий досягли згоди про добровільну передачу
податковому органу активів, які є власністю ВАТ « Острозьке РТП» в найменуванні
майна зазначено - Будівля трансформаторної підстанції, двоповерхова, висотою
7,4 м, площею забудови 30,2 м2, загальною площею приміщень 43,3 м2 рік вводу в
експлуатацію 1965 р. сума зносу 90 %.

Треті особи - КП « Вега -Плюс»,  ПП
ОСОБА_2., ОСОБА_3,   ОСОБА_4,    ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10. простять в
позовіОСОБА_1  до ЗАТ  Ей-І-
ЕС « Рівненеенерго» про усунення перешкод в користуванні майном, відмовити,
позов ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» ОСОБА_1 про зобов'язання укладення договору
задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,   вважає, що
позов  ЗАТ  « Ей- І-Ес Рівнеенерго» треті особи на
стороні позивача -  КП « Вега
-Плюс»,  ПП ОСОБА_2., ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, ОСОБА_10. доОСОБА_1 про зобов'язання укладення договору не  підлягає задоволенню з таких підстав.

3 жовтня 2007 року був укладений
договір про внесення доповнень до вищевкладеного договору від 4.05.2007 р.,
згідно яких ДПІ в Острозькому районі продала, а ОСОБА_1 купив будівлю
трансформаторної підстанції (будівлю трансформаторної електропідстанції згідно
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 27.04.2006 р.),
цегляну загальною площею, 43,3 кв.м, що складає, 11 частку, трансформатор
потужністю 250 кВа, РУ 10 Кв КСО - 366-88, 9 комірок в комплекті, РУ - 0,4 кВ
ЩО -70,5 комірок, камера Т-1,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Вказує, що
законних підстав для укладення додаткового договору від  3 жовтня 2007 року не було. Представник ЗАТ  « Ей- І-Ес Рівнеенерго» зазначивши вказані обставини, з позовом про визнання вказаного
договору  недійсним не звертався.

Представник третьої особи -Острозьке відділення Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції, не навів будь-яких законних підстав  укладення
3 жовтня 2007 року договору про внесення доповнень до договору від
4.05.2007 р., згідно яких ДПІ в Острозькому районі продала, а ОСОБА_1 купив
будівлю трансформаторної підстанції (будівлю трансформаторної електропідстанції
згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 27.04.2006
р.), цегляну загальною площею, 43,3 кв.м, що складає, 11 частку, трансформатор
потужністю 250 кВа, РУ 10 Кв КСО - 366-88, 9 комірок в комплекті, РУ - 0,4 кВ
ЩО -70,5 комірок, камера Т-1,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Крім того, в судовому засіданні представник ЗАТ  « Ей- І-Ес Рівнеенерго» пояснив, що ОСОБА_1  є власником
електроустановки  - ЗТП № 97, є основним
споживачем електричної енергії по відношенню до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»  та інших споживачів електроенергії, що
підключені до ЗТП № 97. Відповідно до ч.4 п. 17 ПКЕЕ основний споживач   не має права відмовити електропередавальній
організації, що здійснює  ліцензовану
діяльність на закріпленій території, субспоживачам або постачальникам
електричної енергії в укладенні договорів про спільне використання
технологічних електричних мереж споживача. При цьому представник ЗАТ  « Ей- І-Ес Рівнеенерго» вказує, що не має
технічної можливості та додаткової потужності для перезаживлення та постачання
електроенергії для вказаних споживачів, однак доказів тому не надає, вказує, що
ЗТП № 97 Острозький РЕМ не обслуговує з 2006 р., хоча  Острозький РЕМ уклав договори про
користування електричною енергією з споживачами заживлених  до ЗТП
№ 97 в 2007 році. З матеріалів справи вбачається, що Острозький РЕМ
уклав в 2007р. договори про користування електричною енергією з споживачами
заживлених  до ЗТП № 97. Представник
Острозької ОДПІ в судовому засіданні
вказати з яких причин у висновку про вартість майна було зазначено ще й
трансформатор потужністю 250 кВа, РУ 10 Кв КСО - 366-88, 9 комірок в комплекті,
РУ - 0,4 кВ ЩО -70,5 комірок, камера Т-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не
зміг. Крім того, не навів будь-яких законних підстав  укладення
3 жовтня 2007 року договору про внесення доповнень до договору від
4.05.2007 р., згідно яких ДПІ в Острозькому районі продала, а ОСОБА_1 купив
будівлю трансформаторної підстанції (будівлю трансформаторної електропідстанції
згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 27.04.2006
р.), цегляну загальною площею, 43,3 кв.м, що складає, 11 частку, трансформатор
потужністю 250 кВа, РУ 10 Кв КСО - 366-88, 9 комірок в комплекті, РУ - 0,4 кВ
ЩО -70,5 комірок, камера Т-1,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

При цьому представник ЗАТ  « Ей- І-Ес
Рівнеенерго» вказав, що не має технічної можливості та додаткової потужності
для перезаживлення та постачання електроенергії для вказаних споживачів, однак
доказів тому не надає, вказав, що ЗТП № 97 Острозький РЕМ не обслуговує з 2006
р., хоча  Острозький РЕМ уклав договори
про користування електричною енергією з споживачами заживлених  до ЗТП № 97 в 2007 р.

Вказує, що ЗТП № 97 придатне для експлуатації, в зв'язку з чим просить
зобов'язати укласти ОСОБА_1  договір
однак  доказів, що спростовує заключення
від 31.07.2006 р. про непридатність обладнання ЗТП № 97 до подальшої
експлуатації не надає.

Крім того, відповідно до вимог ст. 641 ч.1 ЦК пропозиція укласти договір
має містити  істотні умови договору і
виражати намір особи, яка її зробила вважати себе зобов'язаною у разі її
прийняття.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що
визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а
також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник)
зобов'язується надати другій стороні ( споживачеві, абонентові ) енергетичні та
інші ресурси , передбачені договором , а споживач абонент  зобов'язується оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання , а
також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання З
матеріалів справи вбачається, що не досягнуто жодних істотних умов, що можуть
служити підставою для укладення договору не визначено  ні порядок плати за використання електричних
мереж власника, ні технічні можливості передачі електричної енергії власником.

Необхідною умовою договору енергопостачання є наявність технічних  передумов. Тобто наявність у покупця
електричних мереж, що можуть бути підключені до мереж електропостачальної
організації, а також приладів обліку й іншого устаткування, що використовується
в процесі споживання енергії.

Згідно довідки № 15 від 31 липня 2006 року про технічний стан ЗТП-97
виданої ТОВ « Магніт- плюс», ЗТП № 97  не
придатне до подальшої експлуатації на 90 % так як потребує зміни обладнання.
Представник ОСОБА_1 вказав, що укладення договору про спільне використання
технологічних електричних  мереж не є
можливим, тому, що ЗТП № 97 не може забезпечити гарантований рівень надійності
електропостачання та екологічної, аварійної та технологічної броні
електропостачання.

Представник ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» вказує, що ЗТП № 97 придатне для
експлуатації, в зв'язку з чим просить зобов'язати укласти ОСОБА_1  договір однак
доказів що спростовують довідку № 15 від 31 липня 2006 року про
технічний стан ЗТП-97 виданої ТОВ « Магніт- плюс», про те ,що ЗТП № 97  не придатне до подальшої експлуатації на 90 %
так як потребує зміни обладнання суду не надав.

ПозовОСОБА_1  до
ЗАТ  Ей-І-  ЕС « Рівненеенерго» про усунення перешкод в
користуванні майном, третя особа на стороні позивача - Острозьке відділення
Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном. Підставою задоволення такого
позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і
розпорядження майно, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу
використовувати належні йому права. З матеріалів і справи і пояснень осіб, які
беруть участь у справі, встановлено, що ЗАТ
Ей-І-  ЕС « Рівненеенерго»   використовує вказаний об'єкт нерухомості ЗТП
№ 97  за призначенням для постачання
електроенергії,   що не розцінюється
судом , як неправомірні дії, що є перешкодою в здійсненні правомочностей
власника.

Умовою задоволення такого позову є встановлення судом факту протиправності
дії відповідача. Оскільки вказаний факт встановлений не був в задоволенні позовуОСОБА_1  до ЗАТ
Ей-І-  ЕС « Рівненеенерго» про
усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні позивача -
Острозьке відділення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції
слід відмовити.

Відповідно
до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 321,  641, 714
ЦК, ст.10, 57, 62, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позові ОСОБА_1  третя особа на стороні
позивача - Острозьке відділення Здолбунівської об'єднаної державної податкової
інспекції до ЗАТ  Ей-І- ЕС «
Рівненеенерго» про усунення перешкод в користуванні майном, відмовити.

В позові  ЗАТ  « Ей- І-Ес Рівнеенерго» треті особи на
стороні позивача-  КП « Вега -Плюс»,  ПП ОСОБА_2., ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10. доОСОБА_1
про зобов'язання укладення договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний строк з
наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо
вона буде подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В
разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо таку заяву буде
подано, але апеляційна скарга не  надійде
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Острозького районного суду                                      Венгерчук
А.О.