Справа №
у х в а л а

Іменем україни

1 грудня 2008 року

смт. Ріпки

Ріпкинський суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Сташків В.Б.,

при секретарі:

Коваль Т.С.

за участю:

ОСОБА_1., державного виконавця Маклюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на
бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного
управління юстиції Чернігівської області (далі - ВДВС Ріпкинського РУЮ) по
виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_115 162
грн. 92 коп. матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 листопада
2004 р. позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 15 162
грн. 92 коп. матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В листопаді 2008 р. ОСОБА_1. звернувся
до суду зі скаргою на рішення та дії ВДВС Ріпкинського РУЮ по виконанню
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 15 162 грн. 92
коп. матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, мотивуючи свої вимоги
тим, що під час розгляду питання про зміну способу та порядку виконання
вказаного рішення він дізнався, що ОСОБА_2. проживає в м. Чернігові, має там
сім'ю, проходить стаціонарне лікування в лікарні, там працював. Вказує, що
мотивація постанови про повернення виконавчого листа у зв'язку з відсутністю
майна боржника по місцю проживання є неправомірною, а тому просив визнати їх
дії неправомірними та зобов'язати ВДВС Ріпкинського РУЮ прийняти всі
передбачені законом міри по виконанню судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 . уточнив підстави та вимоги скарги і просив
визнати неправомірною саме бездіяльність ВДВС Ріпкинського РУЮ. Також зазначив,
що кілька місяців тому бачив, що ОСОБА_2 . в смт. Ріпки біля банкомату
відділення «Райффайзенбанк-Аваль» знімав гроші з картки.

В  судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Ріпкинського РУЮ Маклюк Н.І. проти задоволення скарги
заперечувала, посилаючись на те, що її дії є правомірними, оскільки вона
виконала всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку
примусового виконання рішення суду, а саме нею були направлені запити в
Ощадбанк, ДПІ, МРЕВ ДАЇ, Чернігівське МБТІ про наявність рахунків в банках,
зареєстрованого майна та автотранспорту і 29.10.2008 р. нею повторно відкрито
виконавче провадження. Вважає, що заявником пропущені строки звернення зі
скаргою, передбачені ст. 385 ЦПК України. Також вказує, що до них надійшла з
суду копія скарги Купріянка, а не Купрієнка.

Заслухавши ОСОБА_1. та державного виконавця Маклюк Н.І., дослідивши
матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до наступного
висновку.

По справі встановлено, що з 20.07.07. р. на виконанні ВДВС
Ріпкинського РУЮ (з перервою з 17 по 27 жовтня 2008 р.) перебуває виконавчий
лист, виданий Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 15 162 грн. 92 коп. матеріальної та моральної
шкоди заподіяної злочином.

Згідно ст. 383 ЦПК України, який набрав
чинності з 1 вересня 2005 року  право
на звернення до суду із скаргою мають, зокрема, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки вимоги ОСОБА_1.
стосується саме бездіяльності державного
виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ по виконанню рішення Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 3 листопада 2004 р., постановленого за
правилами Цивільного процесуального кодексу України 1963 р., скарга на неї не
може бути подана в порядку, передбаченому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень»
Цивільного процесуального кодексу України 2004 р., так як справи з приводу
оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судові
рішення у яких постановлені до набрання Кодексом адміністративного судочинства
України (далі КАС України), розглядаються відповідно до КАС України.

Враховуючи наведене та зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, згідно приписів якої суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд
знаходить, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1. на бездіяльність
ВДВС Ріпкинського РУЮ по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. 15 162 грн. 92 коп. матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином, на підставі ст. 206 ЦПК України, його право на звернення
до суду з зазначеного питання в порядку КАС України.

Керуючись ст. 205, 206, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської
області по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 15 162 грн. 92 коп. матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином
- закрити, роз'яснивши ОСОБА_1 його право на звернення до суду з зазначеного
питання в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                           В.Б.Сташків