overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-284/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Черевко
П.М.,

при секретарі                                                                                   Порубайміх
О.В.

за участю:

представника
зацікавленої організації                                           Скульський
В.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в
смт.Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1про поновлення
строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1в позовній заяві просить суд поновити її строк позовної давності на
звернення до суду та визнати за нею право власності в порядку спадкування за
заповітом на земельну ділянку, розміром 3,34 га, розташованої на території
Жовтневої сільської Ради Ширяївського району, яка посвідчена Державним актом
серії Р1 № 462823, виданим 13.11.2001 року, який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1належав - ОСОБА_2.

У попереднє судове
засідання позивачка ОСОБА_1.
не з»явилася,
але надала
суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник
Жовтневої сільської Ради Ширяївського району Одеської області Скульський В.Г.
не заперечував в задоволенні заявлених вимог.

Позовні
вимоги про задоволення яких просить позивачка, мають
для неї юридичне
значення, оскільки на  сьогоднішній день
постало питання щодо прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Вимоги позивачки
підтверджені слідуючими доказами, що містяться в матеріалах справи: копією
Державного акту на земельну ділянку, довідкою грошової оцінки земельної частки,
копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження; копією паспорта,
копією заповіту.

З наявності
викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст. 16,  392, 1261, 1233 ЦК України, ст. 256 ЦПК
України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,
розміром 3,34 га, розташованої на території Жовтневої сільської Ради
Ширяївського району, яка посвідчена Державним актом серії Р1 № 462823, виданим
13.11.2001 року, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належав - ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку        ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:__________________
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості  за  кредитним
договором  і  25 грн. 50 коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного  сторонами
року,                 ст.ст. 526,
527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),                              рах.  №
відшкодування  судових  витрат),                          МФО №  305299 заборгованість  в
сумі  3168 (три тисячі  сто
шістдесят  вісім )  грн.
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  40 ( сорок )
грн. 50  коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового  наказу,
установлений  строк,  розглядається
судом   протягом  п'яти
її  надходження  без
судового  розгляду   і
виклику  сторін,  про
що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа №2-О-15/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

11.03.2008 року        Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого  судді                         Конякіна С.М.

при
секретарі                                     Корніцькій Л.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних зв'язків

встановив:

Заявниця  звернулася до суду з зазначеною заявою і
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилася
спадщина. Спадковим майном мати заявниці розпорядилась, залишивши заповіт.
Заявницею було прийнято спадщину і вчасно написано заяву про прийняття спадщини
до Голованівської державної нотаріальної контори. Але вона не може оформити
документи, так  як у неї в свідоцтві про
народження не правильно вказане прізвище матері «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_2».

Виправити
цю помилку не можливо, так як при обміні паспортів в 1968 році батькам заявниці
були видані паспорти з прізвищем «ОСОБА_3», свідченням цьому є записи в домовій
книзі, тому на таке саме прізвище було написано в свідоцтві про смерть батька і
тому свідоцтво на право на спадщину, яке видано на підставі цих документів, на
прізвище «ОСОБА_3». При обміні паспортів в 1998 році матері було видано паспорт
на прізвище «ОСОБА_2», яке є правильним, так як воно зазначене в свідоцтві про
одруження.

Просить
встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Голованівськ є її
матір'ю.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
повідомили, що знають заявницю та знали покійну ОСОБА_2. Підтверджують, що
ОСОБА_2. є рідною матір'ю заявниці .

Представник заінтересованої особи Голованівської селищної
ради в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує.

Представник заінтересованих особи Голованівської
держнотконтори в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказує, що
просить справу слухати в її відсутність.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, яка являлась рідною матір'ю заявниці, що підтверджується копією
свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією заповіту,
іншими матеріалами справи та показами свідків.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 60, 84, 174, 209, 213, 215, 218, 256  ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Голованівськ є  матір'ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-832/08
У Х В А Л А

11.03.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулось до суду з позовом до ВАТ «ХБК» про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

25.02.2008року та 11.03.2007 року повторно, позивач у судові засідання не
з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини
неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ “ХБК” про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутись з вказаним
позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

26 лютого 2008 року      Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого   - судді
Кухар М.П.

при секретарі     Яструбінська
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 лютого 1976 року між нею
та відповідачем Колодистенською   сільською радою Тальнівського  району Черкаської області, за  актовим записом № 03 було зареєстровано шлюб.
Від цього шлюбу неповнолітніх дітей, не мають. Шлюбні відносини припинені,
примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.

В судовому засіданні  позивачка
позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку,
що  відповідно до ст. 105 ч. 3,  ст. 112 СК України позов підлягає до
задоволення.

Майновий спір при розірванні  шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  державне мито в розмірі по 8
грн. 50 коп  з кожного.

На підставі ст.  105 ч. 3,  ст. 112
СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований  29 лютого
1976 року Колодистенською   сільською
радою Тальнівського  району Черкаської
області, за  актовим записом № 03 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп
з кожного.

Майнового спору не має.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем
україни

22 лютого 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від

6 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною, визнання права власності, витребування майна; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
неукладеним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 14 грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 листопада 2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 грудня 2006 року в
частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 6 листопада 2007 року скасувати, а рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 14 грудня 2006 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 6 листопада

2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-69 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

26
березня 2008 року Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2005 року , актовий
запис № 22 . Від шлюбу дітей не має . Позивач просить шлюб з відповідачем
розірвати  через різні погляди на сімейне
життя , на примирення незгодний , вважає що шлюб  розпався остаточно . Всі витрати пов»язані з
отриманням  свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на позивача .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить їх
задовольнити

В
судовому  засіданні  відповідач не заперечує проти задоволення
вимог позивача .

Заслухавши
позивача  , відповідача  , ознайомившись  з матеріалами справи суд вважає  що
позовні вимоги підлягають задоволенню
.

В
судовому засіданні  встановлено , що
сторони  мають різні погляди на сімейне
життя , на примирення не згодні , а при таких
умовах збереження сім»ї Костецького та Чиж  - неможливе . Всі
судові витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про  розірвання шлюбу  суд покладає на  позивача , а відповідача  від сплати звільняє .

Керуючись
ст..ст. 104 , 110 , 112 СК України , ст..ст. 174 , 213 - 215 ЦПК України , суд
,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований  09
грудня 2005 року Устинівським відділом РАЦС
, Кіровоградської області , актовий запис № 22 - розірвати .

Стягнути  з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (
сімнадцять ) грн.. 00 коп . при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.

Рішення
набрало законної сили і не оскаржувалося.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
районний суд Запорізької області____________
С У Д О В И Й     Н А К А З
“  03  ”   березня  2008 року                                             Номер справи 2-н-17/2008
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області  Каракай Н.Д.         розглянувши заяву  Гуляйпільської філії № 4 Запорізької Кредитної
спілки “Довіра”, представник заявника ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. ст.  509,526,549-551,
610-612   ЦК України,ст. 3, 15, 95-106
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Гуляйполе Запорізької області,
на користь  Гуляйпільської філії Запорізької Кредитної
“Індекс-Банк” м.Гуляйполе МФО 313861 ОКПО 33986400  кошти в розмірі 5160 грн.(п'ять тисяч сто
шістдесят грн.00 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача   сорок  гривень
40              гривень        80           копійок судових витрат, що
були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір       -      гривень   -   коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:підпис.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “ 21  “
березня    2008 року
наказ видано  “_21_”   березня
пред'явлення до виконання “ 21 ”      березня
Суддя:підпис.
вірно.Суддя:
виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від       3 листопада 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВВДФССНВВПЗУ в            м. Павлограді
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в
рахунок страхової виплати за моральну шкоду 25000 грн.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року апеляційна скарга
ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської області задоволена частково. Рішення
міськрайонного суду змінено. Стягнуто з ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі
15000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської області порушує
питання про скасування постановлених по справі рішень та ухвалення нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області про відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№2-65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
березня 2008 року

Петрівський
районний суд  Кіровоградської області

в складі
: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі - Литовченко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду , мотивуючи це тим , що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який
зареєстрований 30 червня 2001 року в
палаці урочистих  подій м.
Олександрія, Кіровоградської області  за
№217. Сумісне життя припинили в зв'язку з відсутністю між сторонами
взаємопорозуміння, що призвело до розпаду
сім'ї , а тому він просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, відповідачка не заперечила
проти задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові документи справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлені такі факти  і відповідні їм
правовідносини .

В судовому
засіданні встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2001 року в  палаці урочистих  подій м. Олександрія, Кіровоградської
області  за №217 .

Від
сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сумісне
життя припинили в зв'язку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння ,  що призвело до розпаду  сім'ї .

Позивач
заперечує  проти примирення,  так як вважає його неможливим і за таких
обставин суд вважає,  що дальше збереження
сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати .

На
підставі ст.ст.104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст. 10,11, 209,
213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити .

Шлюб ,
зареєстрований 30 червня 2001 року в
палаці урочистих  подій м.
Олександрія, Кіровоградської області  за
№217, між  ОСОБА_1та ОСОБА_2  - розірвати.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України  .

Суддя
(підпис)

З
оригіналом  згідно:

Суддя
Петрівського районного суду
С.Колесник