Справа №2-15/08
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ
14 січня 2008 року

Нововолинський міський суд
Волинської області під головуванням

судді
Антонюк К.І.

за участю секретаря                            Марчак Т.М.

представника позивача                       Занюк О.М.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
відповідачів                 ОСОБА_3

представника третьої
особи               Сидоренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну справу за
позовом Житлово-експлуатаційної контори №3 ЖКО Нововолинської міської Ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третьої особи - виконавчого комітету Нововолинської міської Ради про розірвання
договору найму на заброньоване жиле приміщення, суд,-

встановив:

1 жовтня 2007 року
житлово-експлуатаційна контора №3 ЖКО Нововолинської міської Ради звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи - виконавчого комітету Нововолинської
міської Ради про розірвання договору найму на житлове приміщення квартири
АДРЕСА_1 з відповідачкою. Вимоги обгрунтовані тим, що в 1989 році ОСОБА_1
отримала для проживання сім'ї, яка складалась з п'яти чоловік квартиру АДРЕСА_1
на підставі ордера від 27.11.1989 року. Квартира відноситься до державного
житлового фонду. Квартира складається із трьох кімнат площею 40 кв.м. В зв'язку
з виїздом наймача та членів її сім'ї в райони Крайньої Півночі на роботу
виконавчим комітетом Нововолинської міської Ради видавались 6 березня 1990
року, 6 серпня 1993 року, охоронні свідоцтва на час перебування в районах
Крайньої Півночі до 2 вересня 2006 року, б лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась
з заявою про продовження броні. Рішенням виконкому від 15.12.2007 року квартира
була заброньована за відповідачкою до 2 вересня 2009 року. По протесту
прокурора, в зв'язку з тим, що відповідачкою були подані неналежно оформлені
документи, рішенням виконкому від 17 травня 2007р. попереднє рішення виконкому
про видачу броні скасоване, надано відповідачці один місяць строку для
оформлення документів. В зв'язку з тим, що документи не подані, в спірній
квартирі ніхто не проживає, на підставі ст.76 ЖК позивач просить розірвати
договір найму.

15 жовтня 2007 року ЖЕК № 3
змінені позовні вимоги, заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення їх з квартири АДРЕСА_1
на підставі ст. 76 ЖК України.

В судовому засіданні
представник позивача Зань О.М. уточнила позовні вимоги, просить розірвати
договір найму з відповідачами, які не повернулись в заброньоване жиле
приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні. Також
пояснила, що в квартирі зареєстрований чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, та пояснили,
що строк дії броні на квартиру по АДРЕСА_1 закінчувався 2 вересня 2006 року. ОСОБА_1 повернулась в заброньоване жиле приміщення в червні 2006
року. Відповідачка мала намір продовжити бронь, однак їй в цьому відмовили, тому вона хоче проживати в Україні. В
м.Нововолинську створила сім'ю, вийшла заміж за ОСОБА_6, зареєстрували з ним
шлюб. Чоловік з дозволу інших членів сім'ї зареєстрований в спірній квартирі, в
якій проживає. Квартира по АДРЕСА_1 постійне її місце проживання, однак вважає,
що їй чиняться перешкоди в користуванні квартирою, в квартирі відсутнє світло і
лічильник, ЖЕК № 3 не дає дозволу на підключення електроенергії, тому вона не
може постійно використовувати квартиру для проживання, періодично проживає в
сусідів, знайомих. Речі знаходяться в спірній квартирі. Про намагання позбавити
її житла, порушуючи її права свідчать факти виділення належної їй квартирі
іншим особам, зняття з реєстрації її чоловіка. Після її скарг в прокуратуру
чоловіка поновили з реєстрації. Договір найму не може бути з нею розірваним,
так як вона повернулась в жиле приміщення до закінчення дії броні.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив, що він повернувся в
м.Нововолинськ весною 2007 року на постійне місце проживання, іншого житла крім
квартири АДРЕСА_1 він не має, в зв'язку з відсутністю в квартирі електроенергії
він не має можливості постійно проживати в квартирі.

Представник третьої особи
виконкому Нововолинської міської Ради Сидоренко Ю.Ю. просить позов задоволити,
вважає, що так як відповідачі не проживають в квартирі є законні підстави
розірвати договір найму.

Суд, повно і всебічно
з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і
заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази приходить до
висновку, що позов не підлягає до задоволення.

З охоронних свідоцтв,
виданих виконавчим комітетом Нововолинської міської, Ради від 6.03.1990 року,
6.08.1993р., 12.05.1996р., 6.09.1999р., 19.01.2007р. вбачається, що в зв'язку з
виїздом на роботу в райони Крайньої Півночі за ОСОБА_1та членами її сім'ї до 2
вересня 2006 року було заброньоване жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1
(а.с.3-4).

По заяві відповідачки
рішенням виконкому видане охоронне свідоцтво на квартиру до 2.09.2009р.
(а.с.5). Рішенням виконкому від 16.05.2007р. дане рішення скасоване,
запропоновано відповідачці надати належно оформлені документи для видачі броні
в місячний термін.

Позивач просить розірвати
договір найму на спірну квартиру на підставі ст.76 ЖК України, яка передбачає
розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення, якщо наймач та члени
сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців
після закінчення строку дії броні.

Посилається на складені
працівниками ЖЕК
№ 3 акти від 19.01, 22.05, 5.07.2007 року відповідно до
яких під час обстеження квартири по вул.Стуса, 1/40 встановлено, що в квартирі
ніхто не проживає і не зареєстрований (а.с.8-10).

Допитані в судовому
засіданні в якості свідків працівники ЖЕК № 3, які складали ці акти Муцько
О.О., Марциновська М.М. показали, що в момент перевірки вхідні двері були
зачинені, їм ніхто квартири не відкрив, тому вони і оформили акти вказаного
змісту, приймаючи до уваги, що в квартирі ніхто не зареєстрований. Однак вони
не можуть підтвердити факт проживання або не проживання в зазначеній квартирі
відповідачів.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що в квартирі по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 з сином і чоловіком, проживають не постійно, із-за
відсутності умов для проживання. В квартиру не підключена електроенергія
внаслідок крадіжки електролічильника від квартири, який знаходиться в
загальному коридорі. Вона проживає по сусідству з ОСОБА_1, на протязі 2007 року
постійно її бачила.

Свідок ОСОБА_8 показала, що
ОСОБА_1 приїхала в м.Нововолинськ влітку 2006 року, проживає в
квартирі по АДРЕСА_1.

З довідки ЖЕК № 3 від
30.10.2007 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_1 зареєстрований (22.02.2007р. ОСОБА_6 5.06.2007 року
реєстрація скасована, згідно протесту прокурора від 18.10.2007 року ОСОБА_6
поновлений в реєстрації з 22.02.2007 року (а.с.58).

Відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Дослідженими в судовому
засіданні доказами не встановлено, що наймач та члени її сім'ї не повернулись в
заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії
броні.

Пояснення позивачки про те,
що вона повернулась в спірну квартиру літом 2006 року, що їй чинились перешкоди
' в користуванні житлом підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
її заявами в ЖЕК №3, ЖКО (а.с.60-61) про підключення електроенергії, та
відмовою в рішенні заяв (а.с.62).

Долучені до справи акти про
відсутність відповідачів по АДРЕСА_1 не можуть бути належними доказами,
оскільки  особи, які їх складали,  не   підтвердили
інформацію зазначену в актах.

З пояснень сторін та
письмових доказів вбачається, що відповідачі не втратили інтересу до квартири,
після закінчення строку броні в шестимісячний строк звернулись з заявою в
виконком про продовження броні, на протязі 2007 року звертались з заявами,
скаргами про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні
встановлено, що в квартирі як член сім'ї наймача зареєстрований чоловік наймача
- ОСОБА_6

Позивач звертаючись до суду
з позовом до відповідачів про розірвання договору найму, фактично не оспорює
право ОСОБА_6 на житлове приміщення, не звернувшись до цієї особи з відповідним
позовом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

В ст. 107 ЖК України
передбачено, що якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму
жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим житлом з дня вибуття.

Згідно зі ст. 2 Закону
України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та
особи без громадянства мають ті ж права і свободи та виконують ті ж обов'язки,
що і громадяни України.

Аналізуючи норми Закону,
оцінивши надані сторонами докази суд приходить до висновку про відсутність
законних підстав для розірвання договору найму з відповідачами, тому в позові
відмовляє.

Керуючись ст.ст. 11, 60,
209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 76, 64, 65, 107 ЖК України, суд,-

вирішив:

В позові
Житлово-експлуатаційної контори №3 ЖКО Нововолинської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору найму на жиле
приміщення квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.