УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2008
року м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко Т.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1. та  її
представника   ОСОБА_2

представника
відповідача і третьої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства „Бердянський морський торговельний
порт", третьої особи ОСОБА_4про визнання наказу про звільнення незаконним,
про поновлення на роботі, про стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29
грудня 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу
начальника порту №1342 від 30.11.2007 року про її звільнення за пунктом 6
статті 36 КЗпП України через відмову продовження роботи у зв'язку зі зміною
істотних умов праці, про поновлення її на роботі диспетчером АТГ порту на тих
же умовах праці, про стягнення з відповідача і третьої особи її середній
заробіток за час вимушеного прогулу з їх вини та стягненні моральної школи в
сумі 15000 грн., посилаючись на те, що
звільнення було незаконним /а.с. 1-10/.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, пояснила, що буде підтверджувати їх документами, доданими до позовної
заяви, поясненнями свідків, заявила клопотання про долучення до матеріалів       справи        копію
її додаткової позовної    заяви    у    справі,
що розглядається під головуванням іншого судді, копію ухвали
Бердянського міськрайонного суду про відмову в об'єднанні в одне провадження
цієї додаткової заяви від 27.12.2007 року, копію її апеляційної скарги на
вищевказану ухвалу, копію супровідної генеральної прокуратури України від
12.01.2008 року.

Представник
відповідача і третьої особи - ОСОБА_3. в попередньому судовому засіданні позов
не визнав, має намір на підтвердження своїх заперечень надати докази
документальні, пояснення свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., просив долучити до
матеріалів справи копію супровідної Запорізької транспортної прокуратури, копію
постанови від 14.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_1. Також заявив клопотання про зупинення
провадження у справі, оскільки у провадженні судді Бердянського міськрайсуду
Ліхтанської Н.П.3находиться справа за позовом ОСОБА_1. до порту, третіх осіб
ОСОБА_4., ОСОБА_7. про визнання наказів незаконними. В судовому засіданні
27.12.2007 року ОСОБА_1. звернулась з додатковим позовом про поновлення на
роботі диспетчера, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди в сумі 15000 грн., просила об'єднати його в одне провадження з
попереднім позовом, в задоволенні чого їй ухвалою суду від 27.12.2007 року
відмовлено, яку ОСОБА_1. оскаржила в апеляційний суд Запорізької області. Тому
просив зупинити провадження у справі до вирішення скарги апеляційним судом.

Вислухавши
думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що
відповідно ст. 27 ЦПК України необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_1. і
ОСОБА_3. про
долучення до матеріалів справи документів, які, на їх думку, будуть являтися
доказами в розумінні ст.60 ЦПК України.

Разом з
тим, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі, передбачених
ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, чи інших підстав немає. Тому в задоволенні
клопотання ОСОБА_3., представника
відповідача і третьої особи, про зупинення провадження у справі необхідно
відмовити.

Судом
встановлено, що в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду
Ліхтанської Н.П.3находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до державного
підприємства „Бердянський морський торговельний порт", третіх осіб ОСОБА_4., ОСОБА_7. про
визнання наказів незаконними. При розгляді цієї справи №2-3566/2007 року в
судовому засіданні 27.12.2007 року позивач ОСОБА_1. звернулася з додатковим
позовом до державного підприємства „Бердянський морський торговельний
порт", третьої особи ОСОБА_4. про поновлення на роботі диспетчера,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі
15000 грн., просила об'єднати в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 27.12.2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
об'єднанні її позову до ДП „Бердянський морський торговельний порт",
третіх осіб ОСОБА_4., ОСОБА_7. про визнання наказів незаконними з її додатковим
позовом до ДП „Бердянський морський торговельний порт", третьої особи
ОСОБА_4. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди. На вищевказану ухвалу ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу, яка зі справою, в тому числі з додатковим позовом, надіслана до
апеляційного суду Запорізької області.

Порівнюючи
зміст позовних вимог ОСОБА_1.
в додатковому позові по справі №2-3566/2007 року     та
в  позові   у цій
справі  №2-1688/2008 року  (№2-

7919/2006), суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги і посилання на Закони    абсолютно однакові.

Керуючись
ст.ст.8, 9, 19, 43, 48, 55 Конституції України, ст.ст. З, 32 ч.3, п.1 ст.40, cт.cт.42, 49-2,
233, 236, 237, 237-1 КЗпП України, ст..ст.31, 118-120, 126, 194 п.4, 367 ЦПК
України, ОСОБА_1. просить
визнати наказ начальника ДП „Бердянський морський торговельний порт" №1342
від 30.11.2007 року про її звільнення незаконним і поновити її на роботі на тій
же посаді і з тими ж умовами праці диспетчера АТГ порту, стягнути з відповідача
і третьої особи середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з їх вини,
стягнути моральну шкоду 15000 грн.

Тобто,
судом встановлено, що на розгляді у іншого судді Бердянського міськрайонного
суду з 27.12.2007 року знаходиться справа по спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав, про що при відкритті провадження у
цій справі   було невідомо.

За таких
обставин суд вважає, що відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
27, 201, 202, 130, 207-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_1і представника відповідача і третьої особи -
ОСОБА_4про долучення до матеріалів справи наданих   документів.

Відмовити
представнику відповідача і третьої особи ОСОБА_4в задоволенні клопотання про
зупинення   провадження у справі.

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до державного підприємства „Бердянський
морський торговельний порт", третьої особи ОСОБА_4про визнання наказу
незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.