overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3129/2008
У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

24 жовтня 2008  року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
-        судді  Самсонової О.А.

при
секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за
участю представника позивача Борути Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача просив суд
провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що
відповідачем заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідача на
користь позивача 51 грн. державного мита, сплаченого при подачі до суду
позовної заяви та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває  провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши
матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову
необхідно прийняти, провадження по справі закрити,  роз'яснивши наслідки закриття, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмову від позову Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»  прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом  Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Полтави, проживаючої: АДРЕСА_1
,  ідентифікаційний номер  не встановлено, на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"  (р/р 4  в
обласній  дирекції  АК
Укрсоцбанку, МФО  331014,   код 03338030) суму судових витрат в розмірі
81 грн.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                     О.А.Самсонова
Справа
№2-3755/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі : головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному Д.О., за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідачка
позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом
встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
11.01.2008 року, дітей від шлюбу не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини з
липня 2008 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних
відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо.
Викладене підтверджується поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов
відповідачки.

Майнового
спору між сторонами немає.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і  збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам,
що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України
вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України
, - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 11.01.2008 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів
цивільного стану Харківського міського управління юстиції  за актовим записом № 11, і  стягнути
з кожного з них у доход держави при реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАГС по  10 грн.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №22ц-1283/08                                      Головуючий
в суді 1 інстанції
1, 2, 5                                                  Доповідач
в суді 2 інстанції
УХВАЛА

29 лютого 2008 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Оношко
Г.М. ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,  Вишеньківської сільської ради,  КСП „Вишеньківське",  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2008 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

11 лютого 2008 року позивачка
подала апеляційну скаргу на зазначене рішення з пропуском строку її подачі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  останнім
днем строку на подання апеляційної скарги було 4 лютого 2008
року.

Згідно
ч.2  ст. 72 ЦПК України документи,  подані після закінчення процесуальних
строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

За
правилами ч. 1  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Оскільки
апелянтка не подала в суд клопотання чи заяву про поновлення процесуальних
строків апеляційного оскарження рішення суду,
не надала доказів пропуску строку подачі апеляційної скарги з поважних
причин,  то апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції від 23
січня 2008 року
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 23 січня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2- 630
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року                             Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                                   Дєдова М.С.

при секретарі                                                  Самарській Г.І.

розглянувши у вікритому
судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якій вказав, що 07 травня 2006 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, у цьому шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3, яка
на даний момент проживає з відповідачкою.

Спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, так як через невеликий
проміжок часу після одруження на побутовому підґрунті почали виникати сварки та
скандали, які ініціювала ОСОБА_2 . За таких обставин їх подальше спільне
проживання стало недоцільним та неможливим. Спільного господарства з
відповідачкою не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю
подружжя, немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав  повністю і просить їх задоволити, просить
витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як сторони довели, що шлюб
фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та
недоцільним та суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 07.05.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління
юстиції, актовий запис № 16.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1  держмито в розмірі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна

Голова Іллінецького

районного  суду                                                                       М.С. Дєдов
Справа №2-396/08
У х в а л  а

і м е н е м       У к р а ї н и

01 лютого 2008 року суддя Балаклавського  районного
суду міста Севастополя Гавура О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до
Севастопольської міської Ради. Свої вимоги мотивує
тим, що після смерті його дружини ОСОБА_2. залишилось спадкове майно - земельна
ділянка №216, площею 0,0457, що розташована в СТ „Фіолент” Балаклавського
району м.Севастополя. Проте нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки відсутній державний акт на право власності на земельну
ділянку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, про що
постановлює ухвалу, а заява разом зі всіма доданими до неї документами повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х
в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Севастопольської міської
Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду міста Севастополя шляхом подання в 5-ти
денний термін з моменту проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду й подання в термін 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-618/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям України

28 липня 2008р.

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого - судді Мосійчук В.І.

При секретарі Кумечко С.М.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Коростишеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання любу, посилаючись на те, що з відповідачем не проживає 3 роки,
має іншу сім”ю і хоче зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов
про розлучення підтримала, суду пояснила, що вона проживає з іншим чоловіком
від якого народила дитину. Батьком дитини записаний вже не відповідач, а
фактичний батько дитини з яким вона хоче зареєструвати шлюб.

Відповідач позов визнав, пояснив, що вони з
позивачкою спільно не проживають близько 3 років. У кожного з них є інша сім”я.
Він давав згоду на реєстрацію дитини на ім”я другого чоловіка позивачки, який
зареєстрував дитину на своє ім”я.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 5 січня 2002 року. Від спільного життя до
реєстрації шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом 3-х років
подружжя не підтримує шлюбних відносин, створили інші сім”ї. Позивачка народила
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований як ОСОБА_4, що свідчить про те,
що батьківство відносно даної дитини визнано іншою особою.

Ч.3, 4 ст.110 СК України передбачають,
що для припинення мораторію на пред”явлення позову про розірвання шлюбу під час
вагітності дружини достатньо письмового визнання іншою особою свого
батьківства, а також чоловік, дружина мають право пред”являти позов про
розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство  щодо неї визнано іншою особою.

Так як сторони тривалий час спільно не
проживають, мають інші сім”ї, то їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.10,
60, 212 ЦПК України,на підставі ст.110, 112 СК України

Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований в Більковецькій
сільраді Коростишівського району 5 січня 2002 року, актовий запис №1 між
ОСОБА_2, 1968 року народження і ОСОБА_1, 1978 року народження розірвати.

Сина сторін ОСОБА_3 залишити проживати
з матір”ю

При отриманні в відділі РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя
Мосійчук В.І.
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-1906/2007
У Х В А Л А

15 січня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Руденко М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 22 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Міжнародний
Іпотечний Банк” заборгованості по кредитному договору в сумі 8300 грн. 00 коп.
та суми судових витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі 40 грн. 50
коп.,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив скасувати наказ Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» заборгованості по
кредитному договору в сумі 8300 грн. 00 коп. та суми судових витрат, сплачених
при подачі заявником в розмірі 40 грн. 50 коп, у зв'язку з тим, що кредитний
договір не підписував, побутову техніку в кредит не придбавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22
листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Міжнародний
Іпотечний банк” заборгованості по кредитному договору в сумі 8300 грн. 00 коп.
та суми судових витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі 40 грн. 50
коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко
Справа № 2-662/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3
листопада 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

з
участю:позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім”я їхня фактично
розпалася, сімейне життя з самого початку спільного проживання не ладилось і з
червня 2008 року не проживають разом як одна сім”я.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового
засідання  не з”явилася. Від неї
поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності та
погоджується на розірвання шлюбу.

В
судовому   засіданні  досліджено
такі   докази.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, повторно виданого 9 вересня 2008 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської
області, сторони уклали шлюб 18 жовтня 2003 року, актовий запис № 5.

Від шлюбу мають одну дитину, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сім”я їхня фактично розпалася. За короткий
час спільного подружнього життя сторони не змогли створити міцної сім”ї. З
самого початку спільного проживання сімейне життя не ладилось і з червня 2008
року не проживають разом як одна сім”я. Сторони не підтримують сімейних
відносин та не ведуть спільного господарства. На розірвання шлюбу настоюють.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам
сторін  та малолітньої дитини, а
тому  шлюб  між
ними  слід  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з позивача.

На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2003 року у
Ниврянській сільській раді Борщівського району Тернопільської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, актовий запис № 5 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито  в доход держави з
позивача ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного  мінімуму
доходів  громадян.

Відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня його  проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом двадцяти  днів після подання
заяви про апеляційне оскарження  в
такому  ж
порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Чир П.В.
Справа № 2-943 /  2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Красненської сільської ради про визнання права власності на 13 частину
житлового будинку з надвірними будівлями -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, який
мав право на 13 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1. Вони як спадкоємці першої черги прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_3, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину у
нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів. Просять визнати за
кожним право власності на 16 частину вказаного будинку.

В судове засідання сторони не з`явилися
і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно довідки виконкому Красненської
сільської ради від 23.07.2008 року господарство АДРЕСА_1 відносилося до типу
колгоспного двору. В ньому проживали ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Рішенням
виконкому Красненської сільської ради від 17.06.2008 року оформлено право
власності на 13 частину за ОСОБА_1 та 13 частину за ОСОБА_2на будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Копією свідоцтва про шлюб
підтверджується, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3. ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, що
засвідчено свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст.1261 Цивільного
кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно свідоцтв про право на спадщину
за законом, виданих 23.06.2008 року нотаріусом Бахмацької державної
нотаріальної контори спадкоємцями майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожен по
12 частині).

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд -                                                                  В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.        Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності по 13 частині за кожним житлового будинку з надвірними будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1  і складається з
: - будинку А-1 ;  - прибудови а-1 ; -
ганку а-1-1 ; - сарая Б-1 ;  - літньої
кухні В-1 ; сарая в-1 ; - сарая в-1-1 ;
- погреба Пг-1 (під в-1-1) ; - погреба Пг ; - колодязя К та огорожі N.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-282/08
30 квітня  2008  року
Романівський районний суд Житомирської
судді                          - Кравчук В.П.
участю прокурора                     - Пруса А.П.
представника позивача
державної податкової інспекції
в Романівському районі               - Лук'янчука
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Романівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції
в Романівському районі до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -
Прокурор Романівського району  звернувся в суд з позовом в інтересах держави
в особі державної податкової інспекції в Романівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів, де просив винести рішення про
стягнення із відповідача на рахунок Соболівської сільської ради заборгованість по податку  за 2005-2007 роки в розмірі 367,50 грн.
судовому засіданні  30 квітня 2008 року
позивача  ДПІ в Романівському районі -
Лук'янчук О.В. від заявленого
відмовився та просить провадження по справі закрити,
оскільки згідно даних Чуднівського ВРЕВ транспортні засоби за
відповідачем не значаться.
Чуднівського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 22 квітня 2008
року за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться.
Поскільки відмова від позову не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд рахує
за можливе прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.
Судом представнику
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 130,
174, 205 п.3, 206 ч.3, 210  ЦПК України,
суд
справі за позовом прокурора
Романівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції
в Романівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів -
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
райсуд шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуюча