Справа № 22-16/2008 р                              головуючий у 1
інстанції - Мичка І.М.
доповідач - Григоренко М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М         У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року                                                                               м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П.,
Ковалевича С.П.,

при секретареві Колесовій Л.В., за
участю позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_3,  відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника
- адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 03 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, права власності на частину домоволодіння
і поділ домоволодіння в натурі між двома співвласниками, про поділ майна
подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи
Рівненської обласної товарної біржі, приватного нотаріуса по Рівненському
міському нотаріальному округу ОСОБА_7 про визнання недійсним біржового
контракту купівлі-продажу нерухомості та договору дарування квартири АДРЕСА_1,
визнання права власності на Ѕ квартири та поділ квартири в натурі, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання права
спільної сумісної власності подружжя, права власності на частину
будинковолодіння та виділ в натурі, за позовом ОСОБА_6, третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_5, Рівненської обласної товарної біржі до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про визнання права власності та квартиру АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 03
серпня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння
АДРЕСА_2 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею
права власності на 13 частину цього домоволодіння і поділ  домоволодіння в натурі між двома
співвласниками, про поділ майна подружжя, задоволено повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Рівненської
обласної товарної біржі, приватного нотаріуса по Рівненському міському
нотаріальному округу ОСОБА_7 про визнання біржового контракту купівлі-продажу
нерухомості та договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним, визнання права
власності на Ѕ квартири та поділ квартири в натурі, задоволено, шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію, в розмірі 12
вартості цієї квартини, що становить 74700 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, про визнання будинковолодіння АДРЕСА_3, спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на частину цього будинковолодіння та виділ
цієї частки  в натурі, відмовлено за
безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_6, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, Рівненської
обласної товарної біржі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності та
квартиру АДРЕСА_1 задоволено повністю

Вважаючи рішення незаконним, в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та залишення без задоволення його
зустрічного позову, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що на обґрунтування
своїх позовних вимог про визнання будинковолодіння АДРЕСА_2 об'єктом а спільної
сумісної власності подружжя, права власності на частину домоволодіння і поділ
домоволодіння в натурі між двома співвласниками ОСОБА_1 будь-яких належних та
достовірних доказів суду не подала.

Таких
доказів судом не було здобуто і під час розгляду справи.

Надання позивачкою фінансових
документів, про нібито вкладання в добудову та реконструкцію спірного будинку в
селі Орестів значних коштів, не заслуговують на увагу, оскільки ці
документи  ще не доводять того факту, що
ці будівельні матеріали використовувалися саме цього будинковолодіння.

Не може слугувати доказом істотного збільшення вартості будинковолодіння і
висновки судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в зазначених
висновках відображено вартість тих матеріалів і робіт, які фактично ніколи
позивачкою не проводились. Експертиза не встановила строк, коли саме такі
роботи проводилися. Тому, на думку ОСОБА_2 стверджувати про те, що за період
шлюбних відносин між ним та ОСОБА_1 вартість вказаного вище будинку істотно
збільшилася стверджувати не можна.

Крім
того, суд не врахував, що згідно довідки Рівненського ОБТІ та Богдашівської
сільської ради в період з 20.04.2000 року по 27 січня 2004 року будь-яких
добудов, перебудов, перепланування будинку АДРЕСА_2 не проводилося.

Також, суд не врахував, що
ОСОБА_2 11 серпня 2000 року придбав у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 та сплатив за
неї кошти які належали йому особисто. Саме по цій причині він не вимагав
письмової заяви у ОСОБА_1 про дачу дозволу на відчуження даної квартири. Хоча
остання була присутня при укладанні оскаржуваного біржового контракту.
Будь-яких застережень щодо укладання такої угоди не висловлювала, в зв'язку з
чим відповідач - позивач ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а його позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну
скаргу позивач-відповідач ОСОБА_1 вказала, що рішення вважає законним і
обґрунтованим, а тому  просить залишити
його без зміни.

В
ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його представник подану апеляційну скаргу
підтримали повністю і наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_1
та її представник просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

При
цьому позивач - відповідач ОСОБА_1 заявила, що вона не заперечує проти того,
якщо ОСОБА_2 їй сплатить грошову компенсацію за
вкладені нею кошти у збільшення вартості будинковолодіння АДРЕСА_2, а
також вона визнає зустрічний позов останнього, в частині поділу двох
мікрохвильових пічок.

Заслухавши доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення
Здолбунівського районного суду від 03 серпня 2007 року частковому скасуванню,
на підставі пункту 1 частини 1 статті 309 ЦПК України, з ухваленням нового
рішення.

Так, частиною 1 статті 62 СК України
передбачено, що якщо   майно   дружини,
чоловіка  за  час
шлюбу  істотно збільшилося  у
своїй  вартості  внаслідок
спільних  трудових  чи грошових
затрат або затрат другого з подружжя,
воно у разі спору може  бути  визнане
за  рішенням  суду
об'єктом  права  спільної сумісної власності подружжя.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та приймаючи рішення про визнання за
останньою право власності на 13 частину будинковолодіння АДРЕСА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем-відповідачем ОСОБА_1 було доведено факт
вкладання нею коштів у збільшення вартості вищевказаного будинковолодіння за
час перебування з відповідачем-позивачем ОСОБА_2 у шлюбних відносинах.

Проте, не заперечуючи правильності
висновку суду першої інстанції, щодо доведеності факту вкладання ОСОБА_1
коштів у збільшення вартості вищевказаного спірного будинковолодіння, яке
належало ОСОБА_2 ще до вступу у шлюбні відносини, апеляційний суд не
погоджується із рішенням Здолбунівського районного суду  про визнання його спільною сумісною власністю
подружжя та визнання за позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 права власності на 13
частину цього будинковолодіння,
оскільки  з матеріалів справи
вбачається, що на момент вступу сторін у шлюбні відносини всі капітальні роботи
по зведенню будинковолодіння АДРЕСА_2 вже були завершенні і в наступному
будь-які добудови чи перебудови вже не проводились,  а
здійснювались лише упоряджувальні роботи, крім того, на думку колегії
суддів, збільшення вартості вказаного будинковолодіння відбулось в певній мірі
і за рахунок зростання цін в період з 1998 по 2004 роки, а тому у суду першої інстанції
не було підстав вважати, що вказане будинковолодіння істотно збільшилось у
своєї вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат сторін, під час
перебування їх у шлюбних відносинах.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що відповідач-позивач ОСОБА_2
повинен сплатити позивачу ОСОБА_1 лише відповідну грошову компенсацію, за
збільшення вартості вищевказаного спірного будинковолодіння, розмір якої
становить 24 429 грн.

Також, колегія
суддів  не погоджується із рішенням суду
першої частини щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про  поділ
майна, набутого подружжям  за час
шлюбу, зокрема:

дошки   необрізані -10м куб., на суму 1600 грн.;

дошки „карандаш" - 5 м. куб на
суму 182 грн.;

скло „Тафля" 25 листів на суму
800 грн.;

труба пластмасова 70 м., вартістю
70 грн.;

З -фазового  лічильника вартістю 300 грн.;

2 тон цементу. на суму 148 грн.;

провід електричний 308 м. на суму
336 грн.;

електроізоляцію гофротруби 200м. на
суму 156 грн., оскільки з матеріалів справи вбачається, що це майно було
використано на облаштування будинковолодіння АДРЕСА_2.

Так
як, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 частково визнала зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2, щодо поділу двох мікрохвильових пічок, тому колегія суддів
вважає за необхідне оскаржуване рішення в цій частині також скасувати та
ухвалити нове, про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2,
шляхом виділення останньому та ОСОБА_1 по одній мікрохвильовій пічці, вартістю
300 грн. кожна.

В решті рішення Здолбунівського районного суду від 03 серпня 2007 року
підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріально і
процесуального права, оскільки судом першої інстанції в цій частині  були правильно, всебічно і повно  встановлені
обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги кожної із сторін,
характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми,
які підлягали застосуванню  при вирішенні
даного спору і  наведеними доводами
апеляційної скарги це також не спростовується.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316   ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Здолбунівського районного суду від 03 серпня 2007 року по даній цивільній
справі, в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1, про визнання за нею
права власності на 13 частину будинковолодіння
по АДРЕСА_2, з виділенням цієї частки в натурі, про поділ спільного майна
подружжя, на загальну суму 6671 грн., а також в частині відмови ОСОБА_2 у
задоволенні зустрічного цивільного позову, щодо поділу спільного майна
подружжя, а саме двох мікрохвильових пічок, загальною вартістю 600 грн.,
скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Цивільний
позов ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на 13 частину
будинковолодіння  по АДРЕСА_2, з
виділенням цієї частки в натурі відмовити.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 429
грн., в рахунок відшкодування коштів, які останньою були витрачені на
збільшення вартості будинковолодіння  по
АДРЕСА_2, під час  її перебування у шлюбі
із відповідачем.

В
задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 щодо поділу майна подружжя, а саме :

1. Дошки необрізані -10м куб на суму
1600 грн.

2. Дошки „карандаш" - 5 м. куб
на суму 182 грн.

3. Скло „Тафля" 25 листів на
суму 800 грн.

4. Труба пластмасова 70 м. на суму 70
грн.

5. З -фазовий лічильник з урахуванням
його установки на суму 300 грн.

6. Цемент 2т. на суму 148 грн.

8. Провід електричний 308 м. на суму
336 грн.

9. Електроізоляцію гофротруби 200м.
на суму 156 грн.

10. Насоси водяні 3 шт. на суму 400
грн.

11. Прожектор з детектором руху на суму
179 грн., відмовити, за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2, щодо поділу
спільного майна подружжя, задовольнити частково, виділити останньому та ОСОБА_1
по одній мікрохвильовій пічці, вартістю 300 грн. кожна.

В решті рішення Здолбунівського
районного суду від 03 серпня 2007 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити рішення апеляційної інстанції та рішення
суду першої інстанції до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
:

Судді
: