overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-861/08
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Левченко Т.А., розглянув заяву кредитної спілки
„Сумська кредитна спілка”, р/р
2650818 в СОД АППБ „Аваль”, МФО 337483, код ЗКПО 24011818, розташованої в м.
Суми, Червона площа, 10
про видачу наказу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
в солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором № 5755 від 03.12.2007 року, забезпеченого договорами поруки
№ 5755 від 03.12.2007 року,  в сумі 4477
На підставі   ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
на користь кредитної спілки
„Сумська кредитна спілка”, р/р 2650818 в СОД АППБ „Аваль”, МФО 337483, код ЗКПО
24011818, розташованої в м. Суми, Червона площа, 10
4477 грн. 48 коп. заборгованості за
кредитним договором № 15.3421 від 14.02.2006 року, забезпеченого договором
поруки № 15.3421-ДП від 14.02.2006 року
та в дольовому порядку 40 грн. 50
коп. судових витрат, тобто по 13 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя                                                                                   Т.А.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ н-861 набрав
чинності “______” _________________200__ року
Суддя                                                                                           Т.А.Левченко
виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання
повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
загальна сума відрахована за судовим наказом
дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві
підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, печатка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-864/2008р
Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
1 грудня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :  головуючого - судді
Юревича В.В.   при секретарі
Лисенко О.П.,   розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ВАТ “ Харківгаз” до  ОСОБА_1
про стягнення суми  заборгованості, -
Харківгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення  суми заборгованості за спожитий газ в розмірі
720 грн. 35 коп.  з  ОСОБА_1.. Вказали, що  18 жовтня 2007 року між ВАТ „ Харківгаз” в
особі Дергачівської філії та
ОСОБА_1.  був укладений договір
про надання послуг з газопостачання. Відповідно до п. 16 Договору споживач
вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця,
наступного за звітним. З боку відповідача грошове зобов`язання  не виконується, а саме: оплата з лютого 2008
року не здійснюється.  Станом на 01.11.2008
ОСОБА_1.  існує заборгованість в
розмірі 720 грн. 35 коп. Просить суд
стягнути з  ОСОБА_1.  на користь ВАТ “ Харківгаз”  суму заборгованості в розмірі 720 грн. 35
коп. та судові витрати.
В судове засідання відповідач не з`явилася, хоча   до суду викликалася  належним чином. Про причини своєї неявки суд
не повідомляла, ніяких заяв до суду не надавала.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає  задоволенню з наступних
Відповідно до умов договору про надання послуг з
газопостачання, укладеного 18 жовтня 2007 року між ВАТ „ Харківгаз”  в особі Дергачівської філії та  ОСОБА_1., підприємство зобов`язалося
забезпечити безпечне постачання природного газу, а споживач зобов`язався   оплачувати надані послуги з газопостачання
за встановленими цінами в термін, передбачений цим договором, а саме: споживач
вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця,
наступного за звітним.
Із довідки заборгованості видно, що  ОСОБА_1 . є абонентом, має особовий рахунок №
Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214, 224 - 227   ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК
Позовні вимоги представника  ВАТ  “
Харківгаз” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  відкритого акціонерного товариства „
Харківгаз” в особі Дергачівської філії
суму  заборгованості за спожитий
грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення, які необхідно
перерахувати на р/р 260062154 в ВАТ „ Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код
Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
№2-о-123/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Рохманко А.М.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю прокурора Шимко О.Є.(державна установа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Пирятинського району в інтересах Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського району в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над
нею опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні  прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, стверджуючи, що вона страдає  психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати.

Представник заінтересованої
особи  у судове засідання не з”явився,
письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення
заяви не заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1 - інвалід 2 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату з 18.05.2001 року і страждає на психічну хворобу, через яку
не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи (а.с.13-15), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного
стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (олігофренія
в ступені вираженої імбецильності за МКХ 9). Ступінь вираженості недоумства у
ОСОБА_1 є такою, що позбавляє її можливості
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву прокурора в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Шилівка Зіньківського району Полтавської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-439
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   3222 грн. 86 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 86
(вісімдесят шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25  (двадцять п'ять) гривень                                  50
(п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя                                                                                                                 К.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації               (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2070/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 5073 грн. 00
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1.
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  5073 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 5073
грн. 00 коп. (п'ять тисяч сімдесят три грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-738/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09     липня
2008 р.                                                                                         м.
Рені

Ренійській
районний суд Одеської області

У
складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При
секретарі      Гальцевої В.В.,

за
участю: представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної
справи за позовом  ВАТ „ЕК
Одесаобленерго” в особі Ренійських районних електромереж  до ОСОБА_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електроенергії в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
склалася у відповідача у  зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків  з
приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо постачання
електроенергії, яка згідно п. 20 ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10 числа
наступного місяця.

В ході проведення попереднього судового засідання представник позивача
відмовився від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з
тим, що відповідачем заборгованість погашена добровільно після пред'явлення
позову, але до розгляду справи по суті. Представник позивача також просить
повернути понесені ним судові витрати, у зв'язку з закриттям провадження по
справі.

На
підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від
позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що
охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу
провадженням закрити. Наслідки закриття справи за даною підставою  роз'яснені.

Згідно
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесеним ним
витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.  89, 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову представника позивача ВАТ „ЕК Одесаобленерго”  в особі Ренійських районних електромереж від
позову до ОСОБА_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 Провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ ЕК Одесаобленерго”
в особі Ренійських районних електромереж суму судового збору у розмірі
51 грн. та суму витрат на ІТЗ справи у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду
Одеської області протягом  5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис    Т.А. Бешлієва

Копія вірна: суддя

секретар
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

29
жовтня 2008 р.          Борівський
районний суд Харківської області у складі : головуючого
Любої В.І.

при секретарі
Тетерук О.В

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших по довіреності ОСОБА_3 до СТОВ
“Шийківське” про стягнення заборгованості по майновим паям

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 29.09.2008 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших по
довіреності ОСОБА_3 до СТОВ “Шийківське” про стягнення заборгованості по
майновим паям,  призначити до розгляду в
судовому засіданні на 04.11.2008р  рік о
13-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя                                                                   В.І.
Любая
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі  головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі           Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
названим позовом, мотивуючи тим, що
відповідачка ОСОБА_2 , яка користується суміжною з позивачкою земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, 13.03.2008 року умисно пошкодила паркан, який будували на
замовлення позивачки, чим спричинила позивачці матеріальну шкоду в розмірі 1240
грн. та позивачка була змушена звертатись за послугами  по охороні домоволодіння, вартість яких
склала 4300 грн., а тому просить стягнути з відповідачки 5540 грн майнової
шкоди, 2000 грн на правову допомогу адвоката, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 155,40 грн витрат по
сплаті судового збору, а також 10 тисяч гривень моральної шкоди, яка полягає в  душевних стражданнях позивачки внаслідок
протиправної поведінки відповідачки, стражданнях по втраті свого майна,
приниженні честі та гідності фізичної особи.

В судове засідання повторно не
з”явилась представник позивачки ОСОБА_3, яка представляла інтереси позивачки в
суді, повідомлена  належним чином про час
і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи у її  відсутність суду не надала.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не
з»явилась, надала суду письмове клопотання, просить відкласти розгляд справи в
зв»язку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що справу слід залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою
позивачки в судове засідання.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що
постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169,207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:                                                                            О.В.Закаблук
Справа   № 2- 440                                                                                                                          2008  р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

15  грудня    2008
року           Путивльський
районний суд Сумської області

в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при
секретарі      -   Чертковій І.Є.

розглянувши на попередньому розгляді в залі
суду м. Путивль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона  в липні 1993 року зареєструвала  шлюб з відповідачем,   вперше.

Від
сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
1994 та 1995 року народження відповідно.

Сімейне
життя не склалося, протягом останніх років відповідач зловживає спиртними
напоями, на грунті цього принижує честь і гідність позивачки, допомоги не
надає,  безпідставно проявляє ревнощі,   внаслідок
чого    між ними склалися
неприязні відносини,   при яких сумісне
проживання неможливе.

Відповідач  на розірвання
шлюбу згоден, важає, що дійсно сім'я вже повністю розпалась, і зберегти
її неможливо.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що сім'я уже повністю розпалася і зберегти її
неможливо, поскільки обоє з подружжя
наполягають на розірванні шлюбу, сумісно не проживають.

Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17 липня 1993 року  у відділі
реєстрації актів цивільного стану Путивльської районної державної адміністрації
Сумської області, актовий запис   №  80.

Визначити
розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в  17 грн., і сплату такого   покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати
ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а
апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
є оригіналом і виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№ 2-989/2008 р.
провадження   у   справі
22 грудня 2008 року                                                                                        м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, відповідає
вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 29 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 29 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
-ОСОБА_1, мешк.:АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2,
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
№ 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ