АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-480                                                     Головуючий
2008 р.                                                                            Ворожбянов
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року                                                                                           м.  Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Бондара В.О.

Суддів :                                 Прокопенка О.Л.

Маловічко С. В.
При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж:

на
рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2007
року по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району
електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди.

В позові
зазначалось,  що 12.03.2007 року
працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії в АДРЕСА_1,  було складено акт №
00088647 від 12.03.2007 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовими споживачами,  який
був підписаний відповідачем.

На
підставі вищевикладеного,  просили суд
стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ суму
матеріальної шкоди в розмірі 1852, 14 грн..

На
підставі вищевикладеного,  просили суд
стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ суму
матеріальної шкоди в розмірі 1 852, 14 грн..

Рішенням
Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2007 року в
задоволені позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського РЕМ подало
апеляційну скаргу в якій,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права,
просили рішення суду скасувати.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно
ст. . 309 ЦПК України підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи
в позові про стягнення з відповідача матеріальної шкоди районний суд виходив з
того,  що позивач не довів суду про
те,  що ОСОБА_1  самовільно та без обліково підключив будинок
№124 по вул. . Мічуріна в смт Михайлівна до мереж Михайлівського РЕМ,
а також те,  що він
є власником цього будинку.

Колегія
суддів з такими виводами суду першої інстанції погодитись не може з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які є . працівниками
Михайлівського РЕМ,  12.03.2007 року при перевірці будинку №124 по вул. .
Мічуріна в смт Михайлівна Запорізької області виявили самовільне без облікове
підключення вказаного будинку до електричних мереж,  яке було здійснено шляхом накиду проводів до
опори електричної мережі,  провід був
протягнутий в будинок,  через вікно
побачили,  що в домі працює електрична
плитка та електричний камін,  в будинку
велись ремонтні роботи.

Зі слів
сусідів члени комісії яки проводили перевірку дізнались про те,  що в будинку мешкає Жолоб Сергій.

У
зв'язку з виявленим порушенням представниками Михайлівського РЕМ був складений
акт про порушення „Правил користування електричною енергією для
населення",  який ОСОБА_1  відмовився підписувати.

На
підставі складеного акту був зроблений розрахунок відшкодування збитків,  нанесених енергопостачальнику в результаті
порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення і ця
сума складає 1852, 14 грн.

Згідно довідки СПРФО Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області

ОСОБА_1  зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 з 22.06.2001 року.

Колегія
суддів критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У зв'язку з
тим,  що перший є сусідом
відповідача,  а останній рідним братом.

Акти
обстеження умов проживання,  які
підписані депутатом селищної ради ОСОБА_6,
колегія суддів також до уваги не приймає у зв'язку з тим,  що в них зазначена відсутність внутрішньої та
зовнішньої проводки в АДРЕСА_1,  що не
може свідчити чи спростовувати самовільного підключення до електричних мереж.

Колегія
суддів вважає,  що посилання суду першої
інстанції на ту обставину,  що між
ОСОБА_1  та енергопостачальником не був
укладений договір на постачання електричної енергії є безпідставним з тих
обставин,  що термін „самовільне підключення"
означає споживання електричної енергії без укладання зазначеного договору.

Відповідно
до Закону України „Про електроенергетику" споживання електричної енергії
можливе лише на підставі договору між споживачем та постачальником,  а при самовільному підключенні до об'єктів
електроенергетики наступає встановлена законодавством цивільна
відповідальність.

Керуючись
ст.
ст.  307,  309,
313,  314,  316,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району
електричних мереж задовольнити.

Рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2007 року по
цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: „Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних
мереж недорахованої електричної енергії в сумі 1852 грн. 14 коп.3арахувавши їх
на Розподільний рахунок зі спеціальним режимом використання .№07 в
Запорізькому обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк
„України",  МФО 313957,  ,  та 51 грн. витрати по оплаті держмита і 30
грн. витрат на ІТЗ зарахувавши їх на Поточний рахунок №260054167 у
Михайлівському відділені ЗОД АППБ „Аваль",
МФО 313827,  ЗКПО 00130926.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців.