Справа
№2-2162/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачової С.М.

при
секретарі - Хоронько М.В.,

за
участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, визнання акту про
порушення правил користування електричною енергією недійсним, стягнення  моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись до суду з
позовом до    відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, визнання акту про
порушення правил користування електричною енергією недійсним, стягнення  моральної шкоди.

В судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1. позов підтримав  і пояснив, що
він із сім'єю проживає у будинку №АДРЕСА_1, відповідач  поставляє їм електроенергію згідно договору №
720-56 від 19.08.2002 року. 19.01.2008 року
в вихідний день, на релігійне свято Водохрещення, вони всією сім'єю
знаходились у м. Святогірськ. По приїзду о 11 -00 годині з'ясувалось, що їх
від'єднали від електромережі, був відсутній провід 20м, який проходив від
магістральної лінії в дім. Просидівши кілька днів без світла, в понеділок
21.01.2008 року - відповідач не працював та у вівторок 22.01.2008 року  звернулись до відповідача, який сказав, що
підключить електроенергію тільки 23.01.2008 року в зв'язку із завантаженістю.
Боргів за електроенергію не має.  В
зв'язку з тим, що у нього в той день був день народження, ввечері були гості,
він самостійно підключився до магістральної лінії, безоблікового споживання
електроенергії не робив, все споживання йшло через лічильник. 23.01.2008 року
представники відповідача приїхали для підключення та заміни лічильника, хоча
він заяву про заміну лічильника не писав. Електромонтер Білоброва побачивши
підключення, склала акт № 032737 від 23.01.2008 року, не зважаючи на його
пояснення, вимоги перевірити, що безоблікового споживання не відбувається. В
той же день 23.01.2008 року відбулось засідання, де йому надали дві квитанції
до сплати в сумі 234 грн. - за зняття та установку лічильника та на суму 32,64
грн. - за безоблікове споживання електроенергії. Вважає дії працівників РЕС
неправомірними. Попитка повторного відключення відбулась 27.03.2008 року.
Просить визнати дії робітників РЕС неправомірними по відключенню 19.01.2008
року від електромережі, визнати акт № 032737 від 23.01.2008 року не
відповідаючим закону, стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у
сумі 2500 грн. та судові витрати у сумі 24,50 грн.

В судовому засіданні  позивачка  ОСОБА_2позов підтримала  і пояснила, що вона є власником  будинку АДРЕСА_2, відповідач  поставляє їй електроенергію згідно договору №
720-58 від 22.04.2002 року. 19.01.2008 року
в вихідний день, на релігійне свято Водохрещення, вони всією сім'єю
знаходились у м. Святогірськ. По приїзду о 11 -00 годині з'ясувалось, що її дім
від'єднали від електромережі, був відсутній провід 20м, який проходив від
магістральної лінії в дім. Просидівши кілька днів без світла, в понеділок
21.01.2008 року - відповідач не працював та у вівторок 22.01.2008 року  звернулись до відповідача, який сказав, що підключить
електроенергію тільки 23.01.2008 року в зв'язку із завантаженістю. Боргів по
сплаті за спожиту електроенергію не має.
23.01.2008 року представники відповідача приїхали для підключення та
заміни лічильника, хоча вона заяву про заміну лічильника не писала. Їй замінили
лічильник та підключили до електромережі. Вважає дії працівників РЕС
неправомірними. Спроба повторного відключення відбулась 27.03.2008 року.
Просить визнати дії робітників РЕС неправомірними по відключенню 19.01.2008
року від електромережі, визнати акт № 032737 від 23.01.2008 року не
відповідаючим закону, стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду у
сумі 2500 грн.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав та просив його
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні    представник
ВАТ «Донецькоблєнерго» ОСОБА_3.
позовні вимоги не визнала  і суду
пояснила, що 19.01.2008 року в ночі
проводилась рейдова перевірка споживачів по виявленню крадіжок
електричної енергії, згідно наказу №419 від 30.01.2007 року. В зв'язку з тим,
що у споживача ОСОБА_1. по АДРЕСА_1виявлено споживання електроенергії 14А,
то  його дім було відключено, а також у
споживача ОСОБА_2. поАДРЕСА_2виявлено споживання 5 А, її дім був відключений
від електромережі. 23.01.2008 року виявлено самовільне  підключення до електромережі АДРЕСА_1 в
зв'язку з цим складено акт № 032737  про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, в
якому йдеться про те, що виявлено « самовольное подлючение проводов,
токоприемников помимо прибора учета . Подключение проводов от опоры, медным 1,5
мм на розетку дома, автоматы отключены, напряжение в доме присутствует,
диск  электросчетчика не вращается.
Электрическая энергия потребляется, электросчетчиком не учитывается».
23.01.2008 року проведено засідання комісії, яка згідно акту нарахувала
споживачам збитки в сумі 32,64 грн. за самостійне підключення та 224,99 грн.-
за установку та підключення електролічильника. Позивачі відмовились від сплати
цих збитків, в зв'язку з цим їх 27.03.2008 року хотіли відключити.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні
пояснила, що 23.01.2008 року отримала наряд на заміну електролічильника по
вул.. Урицького б.2, б.4. По приїзду за адресою з'ясувалось, що споживач
ОСОБА_1. був відключений та самовільно підключився до загальної мережі, обидва
будинки поАДРЕСА_1 були знеструмлені, вона склала акт про порушення Правил та
замінили лічильник, після цього споживачі були підключені до загальної мережі.
З боку ОСОБА_2. порушень Правил не виявлено.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні
пояснив, що він мешкає по вул. Урицького б.1, бачив як 19.01.2008 року в
вихідний день, сусідні будинки НОМЕР_1НОМЕР_2було знеструмлені, тобто
працівники РЕМ відрізали провід який йшов від загальної мережі в будинки.
22.01.2008 року він допомагав сусіду, ОСОБА_1.
приєднати  електропостачання до
загальної мережі, приєднання проводили за всіма правилами, облік електроенергії
йшов через лічильник, по іншому приєднати
не можливо. Після того, як відсвяткували день народження ОСОБА_1.,
провід в будинок від'єднали, з загальної мережі не знімали його, тому що
порушень ніяких  не було та ховати було
нічого.

Вислухавши думку сторін, свідків,
проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що   позовні вимоги     ОСОБА_1., ОСОБА_2. до  ВАТ «Донецькоблєнерго» треба задовольнити
частково.

Як вбачається з  копії свідоцтва про одруження -а.с.23,
позивачі подружжя, і згідно Договіру купівлі-продажу від 03.06.1992 року -
а.с.24-25, ОСОБА_1. є  власником будинку
АДРЕСА_1, згідно Договіру міни від 17.05.1996 року - а.с.26, ОСОБА_2. є
володарем будинку АДРЕСА_2

Згідно договору № 720 - 56 від
19.08.2002 року відповідач поставляє електроенергію споживачу ОСОБА_1., в
АДРЕСА_1

Згідно договору № 720 - 58 від
22.04.2002 року відповідач поставляє електроенергію споживачу ОСОБА_2., в
АДРЕСА_2

Згідно  наряду виїзду бригади по перевірці загрузок
ТП від 19.01.2008 року , о 3 годині 05 хв. по АДРЕСА_1зафіксовано нагрузку 14
А, о 3 годині 10 хв. по АДРЕСА_2 зафіксовано нагрузку  5 А, після чого споживачі були відключені від
електропостачання без попередження, в вихідний день, що не заперечують сторони
- а.с. 18

Згідно п. 27   Правил користування електричною енергією для
населення затверджених Постановою КМ України
від 26.07.1999 р. № 1357  -
забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

В порушення вимог п.п. 34,35    Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою КМ України  від 26.07.1999 р. № 1357,  підстави для тимчасового припинення поставки
електроенергії та підстави відключення споживача, відповідачем 19.01.2008 року
припинено поставку електроенергії позивачам, що не заперечують сторони.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що дії працівників ВАТ «Донецьобленерго» по відключенню позивачів
19.01.2008 року, в вихідний день, за тих обставин які доведені в суді,  є неправомірними.

Згідно акту № 032737 від 23.01.2008
року у споживача ОСОБА_1. виявлено порушення Правил користування електричною
енергією, а саме « самовольное подлючение проводов, токоприемников помимо
прибора учета . Подключение проводов от опоры, медным 1,5 мм на розетку дома,
автоматы отключены, напряжение в доме присутствует, диск  электросчетчика не вращается. Электрическая
энергия потребляется, электросчетчиком не учитывается». - а.с. 5

Згідно протоколу від 23.01.2008 року  засідання комісії, яка згідно акту нарахувала
споживачам збитки в сумі 32,64 грн. за самостійне підключення та 224,99 грн.-
за установку та підключення електролічильника - а.с.19

Згідно
Правил користування електричною енергією для населення затверджених
Постановою КМ України  від 26.07.1999 р.
№ 1357  п.53 “У разі виявлення  представником
енергопостачальника  порушень
правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання …енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем… У разі відмови споживача від підпису  в акті
робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали  три представника енергопостачальника.”

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку, що прилад  обліку електроенергії  в будинку ОСОБА_1. та пломби на ньому не
пошкоджені, ВАТ «Донецькобленерго» не надало доказів на підтвердження  безоблікового споживання електроенергії,
оскільки не зазначило та не підтвердило
час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_1дій, які можна розцінити як
розкрадання електроенергії, не виявлено також будь -якого контуру
електропроводки, за яким в будинку здійснювалось безоблікове споживання
електроенергії, яким чином через розетку будинку проводилось розкрадання не
доведено і не було фактично встановлено, план чи схема   підключення не складалась, провід через який
проводилось розкрадання не вилучався,
справність електролічильника не перевірялась, а була проведена його
заміна, без виявлення яких не будь пошкоджень пломб лічильника.

Таким чином суд прийшов
висновку, що викладенні в акті № 032737 від 23.01.2008 року обставини є
припущеннями  й об'єктивно не
встановлені, тому  в
енергопостачальника  були відсутні
передбачені законодавством підстави для відключення будинків ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. від мережі енергопостачання та стягнення нарахованих збитків.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»
виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю  або майну споживача, що виникла у зв'язку з
використанням речей, матеріалів, обладнання та інш.

Позивачами в судовому засіданні не доведено шкоду завдану життю, здоров'ю
або майну.

За таких обставин позов в частині
стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу  ОСОБА_1. слід відшкодувати понесені судові
витрати в сумі 24,50 грн. (а.с.1-3).

Керуючись,  Правилами користування електричною енергією
для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від
26.97.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, визнання акту про порушення
правил користування електричною енергією недійсним, стягнення  моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати відкрите акціонерне
товариство «Донецькобленерго» відновити подачу електроенергії у будинку
АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, яка була неправомірно припинена
19.01.2008 року.

Зобов'язати відкрите акціонерне
товариство «Донецькобленерго» відновити подачу електроенергії у будинку
АДРЕСА_1у за місцем проживання ОСОБА_2, яка була неправомірно припинена
19.01.2008 року.

Визнати акт № 032737 від 23.01.2008
року складений ВАТ «Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 неправомірним.

Стягнути з ВАТ
«Донецькобленерго»  на користь
ОСОБА_1  судові витрати в сумі 24,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі  подання
апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному
примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя