overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
№ справи 2-57/
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

29 лютого 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи, за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про
встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 30 хв. “14”  березня
2008 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «14» березня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду                                                               І.І.Вознюк
Справа|річ| № 2о -3/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня  2008 р. Сакський міськрайонний суд у складі
судді Павловської  І.Г.

народних
засідателів Олейніченко Н.В. , Гундакова Р.А.

при
секретарі   Золотарьові А.С.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Саки цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
визнання недієздатним,

в с т а
н о в и в.

ОСОБА_1.
звернулася до суду  із заявою про
визнання недієздатною  своєї  сестри
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мотивуючи свою вимогу тим, що  вона страждає
психічними розладами, у зв'язку із чим є інвалідом 1  групи по загальної хворобі. Знаходиться на
обліку  у
психіатра і потребує  постійний   догляд, так як не  здатна усвідомлювати значення  своїх дій або керувати ними.

Просить визнати  ОСОБА_2.
недієздатною для  отримання
свідоцтва на право на спадщину.

Заявниця підтримала у судовому
засіданні свої вимоги.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши
заявника, суд   вважає за можливе
задовольнити заяву.

Як
випливає  з матеріалів справи
заявниця є  сестрою ОСОБА_2, яка   є
інвалідом першої групи по загальному захворюванню.

Відповідно до
висновку судово-психіатричної експертизи   ОСОБА_2 страждає   поміркованою
розумовою відсталістю  зі  значними порушеннями поведінки. По своєму
психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України  фізична особа, якщо вона  внаслідок
хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх дій або керувати ними,
може бути визнана судом  недієздатною і
над ним судом встановлюється опіка ( ст.60 ЦК України).

А тому,
на підставі викладеного, ст.ст.39.60 ЦК України, керуючись         ст.ст.236-241 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Саки - визнати недієздатною та встановити
опіку.

Направити
рішення в органи опіки і піклування для призначення опікуна.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржене до  Апеляційного суду
АРК через Сакській      міськрайонний суд
у порядку|ладі| ст. 294 або п.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Народні
засідателі:
Справа №2-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                           м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:      головуючої - судді                               Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб  01
листопада 1997 року у Майдан - Чернелевецькій сільській раді Деражнянського
району, Хмельницької області  актовий
запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. і просить шлюб розірвати, посилаючись на
те, що вони з відповідачем тривалий час спільно не проживають і не підтримують
сімейних відносин, відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширить,
влаштовує скандали і сварки в сім”ї .

В судове засідання позивачка не
з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у
її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

­ Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців,
однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою
відповідача по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки, а також
те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не
підтримують сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 01 листопада 1997 року у Майдан -
Чернелевецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області,
актовий запис № 03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     Зарєчна
І.В.
справа №2-о-18/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008
року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при
секретарі                 -   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за  заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: опікунська рада Печерської районної у м.Києві державної
адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заявник  звернувся до суду з даною заявою, в
якій просить визнати свою мати ОСОБА_2,1942 року народження, недієздатною,
посилаючись на те, що остання зловживає спиртними напоями , перебуває на
лікування  в міській психоневрологічній
лікарні №3, що знаходиться  в смт.Глеваха
Київської області, потребує постійного догляду.

В порушення
вимог  ст.119 ЦПК України, в заяві не
зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, що її мати перебуває на
лікуванні лікування  в міській
психоневрологічній лікарні №3.

Заявниця в
наданий судом строк недоліки не усунула і в попередньому судовому засіданні не
надала відповідних документів.

Згідно з п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1 ст.207  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: опікунська рада Печерської районної у м.Києві державної
адміністрації, про визнання особи недієздатною залишити  без
розгляду.

Особа,заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом п»яти днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 січня 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді
Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення
недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку із втратою працездатності,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення
недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку із втратою працездатності.

26.12.2007 року
позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явився без
поважних причин, будучи повідомленими своєчасно про день слухання справи.

14.01.2008
року позивач  повторно не з'явилися в
судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що
позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення
недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку із втратою працездатності
-  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
Справа 2-462/08
УХВАЛА

06 лютого
2008року                   Печерський
районний суд м. Києва

в складі судді:                                    Остапчук Т.
В.

при секретарі:                                    Волинець
В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства культури і туризму України, 3-тя особа:
Національний заповідник «Хортиця» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 до Міністерства культури і туризму
України, 3-тя особа: Національний заповідник «Хортиця» про поновлення на
роботі.

Позивач
повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Суд
заслухавши думку представника відповідача та представника третьої особи,
дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.77
ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час
провадження справи.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Міністерства культури і туризму України, 3-тя особа: Національний
заповідник «Хортиця» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Остапчук Т.В.
Справа № 2-210/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про стягнення боргу
судового  засідання позивач
надіслав  на  адресу суду заяву  у якій від своїх позовних вимог
відмовився,  а  також
просить  стягнути з  відповідачів понесені  ним
судові  витрати у  вигляді
збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду, в  зв'язку
з  оплатою ними боргу  після
звернення   до  суду.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших осіб,
суд вважає  за  можливе
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред'явлення  позову,
суд,  за заявою  позивача, присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За  вказаних  обставин, коли позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред'явлення  позову,
суд  вважає  необхідним
заяву   позивача  задовольнити,
стягнути  з  відповідачів солідарно судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на  користь ВАТ „Чернігівгаз”  30-00 грн.
у  відшкодування  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду.
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького
В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Горошинської
сільської ради Семенівського району Полтавської області, про продовження строку
для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після
смерті  гр-нки ОСОБА_2, яка складається
із  земельної частки ( паю ) ,
розташованої на території Горошинської сільської ради Семенівського району.
Встановлений  строк для прийняття
спадщини вона пропустила по причині незнання змін в діючому законодавстві щодо
обов”язковості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачки заявлені  вимоги
підтримала. Прохала суд продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився. Згідно направленої на адресу суду
заяви прохав розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши письмову заяву відповідача,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
громадянка ОСОБА_2, яка проживала в с. Горошино Семенівського району
Полтавської області. Згідно  заповіту
останньої, посвідченого секретарем Горошинської сільської ради Семенівського
району Полтавської області від  27 січня
2005 року , вона заповіла все своє майно позивачці по справі  ОСОБА_1. Інших спадкоємців заповітом не
встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачкою цього зроблено не було , оскільки остання не знала,
що для прийняття спадщини їй необхідно
звернутися  до нотаріальної
контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачкою  з поважної
причини і їй необхідно продовжити  строк
для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задоволити .

Визнати поважними
причини пропуску позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Гаївка
Семенівського району Полтавської області, жителькою м.Полтава  строку для прийняття спадщини після  смерті ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 років в с.Горошино
Семенівського району Полтавської області.

Надати
позивачеві  ОСОБА_1   додатковий строк для прийняття спадщини  протягом двох місяців після вступу в законну
силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -    підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О. Любицький
Справа  № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2008  року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                               судді       Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко  Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в сел. Золочів  цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до Золочівської селищної
ради про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
суд надати додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини. Вказала, що 02.08.2005 року ОСОБА_2з нею уклала
договір довічного утримання, за яким вона є спадкоємицею належного їй  домоволодіння.ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
померла. Також за життя ОСОБА_2 зробила заповідальне розпорядження щодо
належних їй грошових вкладів на її ім”я та на ім”я ОСОБА_3 Грошові вклади
знаходяться в філії Дергачівського відділення
ВАТ „Ощадний банк України” на рахунках НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Але в
установлений шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подавала, оскільки вважала, що компенсаційних виплат вкладникам
„Ощадного банку” колишнього СРСР не здійснюватиметься. Таким чином, строк, встановлений
законодавством  для прийняття спадщини,
пропустила.

Представник Золочівської селищної ради в
судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при

проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється  судове

рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України

у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того  законних підстав ухвалює

рішення про задоволення позову.

Як видно зі свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви  про прийняття
спадщини.

На ім”я ОСОБА_2 в філії Дергачівського
відділення ВАТ „Ощадбанк” № 5902/021 відкрито рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
За життя вона зробила заповідальне розпорядження на ОСОБА_1 та ОСОБА_4порівну,
що видно з довідки № 17 від 16.01.2008 року, виданої філією Дергачівського
відділення ВАТ „Ощадбанк”.

Встановлено, що причина пропуску строку
для прийняття спадщини у ОСОБА_1  є
поважною.

Керуючись ст.ст. 130, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити
термін для прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
після смертіОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 20 травня 2008  року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-84/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 569 гривень 18 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 569 /П'ЯТСОТ ШІСТДЕСЯТ
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ