Справа № 2-2143/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня
2008року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької  області у складі:

головуючої судді  Ткачук С.С.

при секретарі        Зайцевій
О.В.,

за участю
позивача
ОСОБА_1. та його представника  адвоката ОСОБА_2.,

відповідачки
ОСОБА_3., 3-ї особи ОСОБА_4., розглянув
у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради  про визнання
причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просив визнати поважними його
причини пропуску  строку для прийняття
спадщини і визнати йому додатковий строк для прийняття спадщини  3 місяці.

В
обгрунтування свого позову вказав, що він є спадкоємцем після смерті
батьків  ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. після їх смерті залишився
будинок  АДРЕСА_1. Про існування яких-то
строків для прийняття спадщини не знав в зв”язку зі своєю юридичною
необізнаністю, тому у встановлений строк не подав заяву  до нотаріуса про прийняття спадщини. Він
звертається до суду  повторно,  бо
встановлений  рішенням
Ясинуватського міськрайонного  суду від
13.02.07  строк 3 місяця  був недостатній і вже також сплинув.

Крім
нього є ще син ОСОБА_4., який відмовився від прийняття спадщину на користь
нього.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив задовольнити.

Представник Первомайської сільської ради  в судове засідання не з”явився і у листі   до суду сільській голова просив розглянути
без їх участі,  із позовом згодні.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнала і пояснила, що  її померлий чоловік ОСОБА_7. є сином  померлих
подружжя і  фактично після смерті
прийняв у спадщину цей будинок.  Вона
після його смерті також фактично цей о”єкт спадщини прийняла.  Позивачу вже встановлювався строк для
прийняття спадщини, але останній його пропустив і повторне  надавати
такого строку  незаконно.

3-я
особа ОСОБА_4. позов підтримав і пояснив, що він до нотаріальної контори не
звертався,  наміру   приймати спадщину немає і відмовляється на
користь свого брата ОСОБА_1.,  на
позов  не заперечив.

3-я
особа ОСОБА_4. в судове засідання не з”явився, але у своїй заяві до суду позов
не визнав і просив розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, інших учасників по справі та
дослідивши  матеріали справи, суд
приходить до висновку,що позов  не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів спарви судом встановлено, що
батьки позивача ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а матір ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За
повідомленням  державного нотаріуса
Ясинуватської державної нотаріальної контори від 08.01.2008р. №5/2-15  після смерті
подружжя із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався  і заповіт від їх імені  нотаріальною конторою не посвідчувався.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 13.02.2007р. за
позовом  ОСОБА_1.  було визнано причини пропуску терміну для
подачі державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. поважними та встановлено
додатковий термін  у 3-и місяці  з дня вступу даного рішення в законну силу,
для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батьків.

У
позові  позивач  обгрунтовував свої вимоги, посилаючись на
положення ст.ст.1261,1270,1272 ЦК 2003. і просив установити йому додатковий
строк для прийняття спадщини.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, як це
передбачено у ст. 11 ЦПК, суд, приймаючи до уваги межі заявленого позову і з
метою повного і всебічного розгляду  для
постановлення законного і справедливого рішення, вважає за необхідним  дослідити
цей позов відповідно як  до
положень ЦК 2003, якими обгрунтовано позов, так і до положень ЦК 1963р.

Так,
п.4,5 Перехідних та прикінцевих положень
ЦК 2003р.,  цей Кодекс
застосовується  до цивільних відносин, що
виникли після набрання ним чинності.  Правила
книги шостої цього Кодексу
застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийняття
ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

З
відповіді  державного нотаріуса
вбачається, що заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори   після смерті  ОСОБА_5. ніхто не подавав, але усі
спадкоємці  підтвердили, що  його дружина ОСОБА_6. фактично у будинку
проживала і ним володіла, т.т. за положенням ст. 549ЦК 1963р. фактично прийняла
спадщину, але свідоцтво про право на спадщину не оформила. Після її смерті
у  квітні 1997 року  в будинку ніхто не був зареєстрований.

Але  з 16.03.2007р.  в провадженні Ясинуватського міськрайонного
суду  розглядається позов ОСОБА_1. про
визнання за ним права власності на весь будинок, бо він  за рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 27.12.07р.,скасованого ухвалою
Донецького апеляційного суду 10.09.2008р. подав заяву до Ясинуватської
даржавної нотаріальної контори про прийняття спадщини і таким чином прийняв
її.  Дружиною її рідного померлого брата
ОСОБА_3. також було подано зустрічний позов в якому вона стверджує, що її
чоловік після смерті матері фактично прийняв спадщину, бо остання до смерті
проживала разом з ним, у нього залишилися її книжки ощадбанку, і чоловік за положенням
ст. 549ЦК 1963р. вступив в управління та володіння спадковим майном.  ОСОБА_3. стверджує, що  після смерті чоловіка  вона
прийняла спадщину, яка відкрилася після нього, отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом, але не вказала будинок батьків чоловіка. Також
вважає, що  прийняла у спадщину  усе майно, що залишилося після смерті  чоловіка, в т.ч. і будинок його батьків. Рішення
по справі ще не ухвалено.

З
приведеного суд приходить до висновку, що
не можна вважати, що на час набрання
чинності  Цивільного Кодексу
2003р.  спадщина яка відкрилася після
смерті ОСОБА_6. ніким із спадкоємців не була прийняття, тому  книга шоста
ЦК 2003р.  на дані спірні
правовідносини не можна застосовувати.
Крім того, на цей час існує чинне рішення Ясинуватського міськрайонного
суду  від
13.02.2007р. яким позивачу вже
було встановлено додатковий строк 3 місяця для  прийняття спадщини, який він не
використував.  Повторне визначення судом
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  одним і тим же спадкоємцем  законодавством не передбачено. Враховуючи
приведене, суд визнає, до дослідження поважності причин пропуску строку для
прийняття спадщини не доцільне.

За
положенням ст. 550 ЦК 1963р. строк для прийняття спадщини  може бути продовжений судом, якщо він визнає
причини пропуску строку поважними. Таких вимог позивач не ставив.

На
підставі вище вказаного суд визнає вимоги позивача  такими, що не грунтуються на законі і  у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,69,212 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1  позові про
визнання причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та про
встановлення додаткового строку про прийняття спадщини.

Рішення  може бути оскаржено до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга
подаються через Ясинуватський міськрайонний суд, а копія апеляційної
скарги  також  до апеляційного суду.

Суддя