Е           РІШЕННЯ                        Справа № 2-83/08 р.
14 лютого 2008 року                                                           Білозерський
районний суд
в складі головуючого:                                              Сімчука
при секретарі:                                                           Циммерман
участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка, справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Українсько-Більгійського спільного підприємства «АгроТрейдінг ЛТД», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, завданою
ушкодженням здоров'я та майну фізичних осіб,
Позивачі звернулися з позовною заявою до суду, посилаючись на те, що третя
особа по справі ОСОБА_3, водій транспортно-технічного відділу СП „Арго
Трейдінг, ЛТД" 26.05.2007року біля 10-30 год., керуючи автомобілем «ІVЕСО ЕURОСАRGО»
НОМЕР_1, якій належить СП «Арго Трейдінг, ЛТД», не обрав швидкість, за якої він
міг зберігати контроль за керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав на
обочину, де здійснив наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ-2705 НОМЕР_2, який належав
Внаслідок удару грузового автомобіля «Івеко» під керуванням третьої особи
ОСОБА_3, автомобіль позивачів Газель від іскри механічного походження в
бензобаку загорівся, пожежа швидко розповсюдилась по всьому автомобілю,
внаслідок пожежі автомобіль Газель згорів повністю.
Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.09.2007року
ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286
КК України в порядку та на умовах, визначених Законом України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.
В результаті скоєного злочину позивачам було завдано
великої моральної та
Позивачка ОСОБА_1, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. У неї
було пошкоджено сухожилля кісті, нерва, локтевої артерії. Внаслідок отриманих
травм до теперішнього часу вона не може повноцінно використовувати праву руку.
В зв'язку з цим їй було завдано значної моральної шкоди. Тривалість та характер
завданих їй страждань та фізичні наслідки завданих їй тілесних ушкоджень
призвели до істотних вимушених змін в її житті, лишили змоги займатися роботою,
яка приносила доход їх родині. Вона не може по теперішній час виконувати
необхідну фізичну роботу, відчуває фізичні страждання.
Позивач ОСОБА_2 одержав легкі тілесні ушкодження, які спричинили
короткотривалий розлад здоров'я.
В результаті противоправних дій третьої особи ОСОБА_3 автомобіль позивачів
ГАЗ-270514 було повністю знищено зі всіма речами та коштами, що в ньому
знаходились. В автомобілі згоріли також їх документи - обидва паспорта,
посвідчення водія та військовий квиток ОСОБА_2
В наслідок того, що вони лишилися автомобіля та ушкодженню здоров'я, вони
по теперішній час не можуть займатися підприємницькою діяльністю, яка була їх
основним джерелом існування.
В результаті ДТП, скоєного з вини третьої особи ОСОБА_3 їм було завдано
велику моральну шкоду, що призвела до суттєвих змін в їх житті, вкрай негативно
вплинула на достаток сім'ї позивачів.
Позивачі вимушені були взяти 17.01.2007 року кредит в сумі 3750 грн., так
як займатися підприємницькою діяльність не мали змоги і їх родині не було за що
Завдану моральну школу ОСОБА_1 оцінює в 20 000 гривень. Завдану моральну
шкоду ОСОБА_2 оцінює 4 000 гривень.
Згідно висновку експерта від 04.06.2007 року їх автомобіль відновленню не
підлягає. Вартість нового автомобіля-фургона ГАЗ-2705-434 складає 65 900 грн.
Ринкова вартість нашого автомобіля на день скоєння ДТП складала 47 955-43 грн.
Автомобіль ГАЗ-2705-434 позивачами було придбано на підставі кредитного
договору № 107с/2006 від 24.05.2006р., згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит на
придбання автомобіля і зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у
розмірі 15 відсотків річних.
Сплата відсотків, які вони заплатили по наданому кредитному договору склала
8593,09грн., крім цього їх заборгованість, яку вони ще повинні заплатити за
користування кредитом складає 1968,17 грн. Таким чином вони винні сплатити
користування кредитом за автомобіль, який було повністю знешкоджено, також
причинила їм значної матеріальної шкоди.
Крім того, внаслідок пожежі, яка миттєво охопила автомобіль, згоріли всі
речі позивачів та кошти, які знаходились в автомобілі.
В автомобілі знаходились грошові кошти в сумі 8 400 грн., які складали їх
виручку від продажу сільгосппродукції на ринку.
автомобілі було знищено належне майно позивачам:
-    Телезізор, виробництва КНР, вартістю - 950
-    Магнітола - 450 грн.;
-    Електронні ваги -1500грн.;
-    Два мобільних телефону «Самсунг» - 2400
грн., та «Нокія» - 600грн. Всього в автомобілі було знищено майна та коштів на
Позивачі просили суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 20 000 грн.  в рахунок
відшкодування моральної шкоди, стягнути на користь ОСОБА_2 4 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, стягнути
кредитному договору, 14 300 грн. в рахунок відшкодування майна та коштів
знищених в автомобілі внаслідок пожежі, стягнути на користь ОСОБА_2 3570
гривень в рахунок відшкодування не отриманого доходу. Стягнути на користь
позивачів всі судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивачі
позовні вимоги змінили, від позовних вимог в частині стягнення на користь
в рахунок відшкодування не отриманого доходу, Позивачі просили суд в рахунок
стягнення судових витрат по справі стягнути 5000 грн. за надання адвокатської
допомоги, та ведення справи в Дніпровському районному суді м.Херсона та
Білозерському районному суді Херсонської області, та 60,00 грн. за відправлення
телеграм відповідачу про що надали суду відповідну заяву.
Належно повідомлені про час і місце проведення судового
засідання представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 не з`явилися на слухання справи, про причини
неявки суду не повідомили.
Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачі
погодилися
розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачів,
свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні
їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач керував транспортним засобом
ГАЗ-2705-434, який позивачами було придбано на підставі кредитного договору №
107с/2006 від 24.05.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит на
придбання автомобіля і зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у
розмірі 15 відсотків річних.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Херсона № 1п-19/2007 р.
від 10.09.2007 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в порядку та на умовах, визначених Законом
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, провадження по справі закрито.

Згідно
висновку експерта № 019984 від 04.06.2007 року експертної оцінки про визначення
матеріального збитку автомобіля внаслідок пошкодження в ДТП, автомобіль ОСОБА_2
відновленню не підлягає. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля
ГАЗ-2705 НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складатиме: 47955,43
грн.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 1011 від 07.06.2007 року у ОСОБА_2
виявлена рана, садна правої нижньої кінцівки, крововилив лівого передпліччя
утворились від дії тупих предметів, деталей салону автомобіля при
зіткненні транспортних засобів 26.05.2007 року, відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які спричинили короткотривалий розлад здоров'я.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 1010 від 07.06.2007 року у ОСОБА_1
виявлена забита-рвана рана правого передпліччя з ушкодженням сухожилля кісті,
ліктєвого нерву та ліктєвої артерії утворились від дії тупих предметів, деталей
салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів 26.05.2007 року,
відносяться до середній тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили
довготривалий розлад здоров'я.

Допитані
в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили,що бачили в автомобілі
позивачів телевізор, магнітолу, електричні ваги. Їм відомо, що позивачі
користувалися мобільними телефонами. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_2 розповідали їм,
що під час пожежі в машині, разом з майном, згоріли 8400грн отриманих від
реалізації сільськогосподарської продукції.

На
підставі ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх обов'язків.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної
безпеки.

На підставі ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів..., що створює підвищену
небезпеку для особи яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду
тощо) володіє транспортним засобом..., зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВС
України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди” від 27.03.1992р № 6 із змінами під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного
господарського  відання, оперативного
управління (договору, оренди, довіреності тощо), не вважається володільцем джерела
підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим
особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин
з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Згідно товарного чеку № 20 від 20.04.2008р
вартість електричних вагів, автомобільного телевізора, мобільних телефонів
»Самсунг» та »Нокія» складає 5450грн.

Суд вважає доведеними вимоги
позивачів по відшкодуванню майнової шкоди завданої внаслідок пожежі,а тому вони
підлягають задоволенню.

На підставі ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів
її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При
визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди,яка
підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

А
по-скільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 працює водієм транспортно-технічного відділу СП
”Арго Трейдінг, ЛТД” під
час вчинення ДТП виконував свої трудові обов'язки, передбачені договором, ,то суд приходить до висновку, що СП ”Арго
Трейдінг, ЛТД” має
відшкодувати матеріальну шкоду  завдану
позивачам, оскільки ОСОБА_3 заподіяв шкоду під час виконання
своїх трудових обов'язків в СП ”Арго Трейдінг, ЛТД”.

Розмір
відшкодування моральної шкоди, враховуючи
вимоги розумності та справедливості суд встановлює в сумі 20000грн. на
користь ОСОБА_1, 4000 грн. на користь ОСОБА_2, виходячи із характеру, обсягу та
глибини фізичних, психічних і духовних страждань, яких зазнали позивачі, їх
тривалості, тяжкості вимушених змін її життєвих стосунках, стану здоров'я
позивачів, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану,
пов'язаного з ушкодженням здоров'я.

З
відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно
до ст.88 ЦПК України та витрати по сплаті правової допомоги на користь
позивачів в сумі 5000 грн (квит. №154 від 02.08.2007р)на підставі ст.84 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10,60,84,88,212,213
ЦПК України,на підставі ст.ст.23,1166,1167,1187,1201 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Українсько-Більгійського спільного підприємства «АгроТрейдінг ЛТД», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, завданою
ушкодженням здоров'я, та майну фізичних осіб задоволити.

Стягнути з СП ”Арго
Трейдінг, ЛТД” на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майна та коштів знищених
в автомобілі внаслідок пожежі
в сумі 14300 грн.

Стягнути
з СП ”Арго Трейдінг, ЛТД” на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Стягнути
з СП ”Арго Трейдінг, ЛТД”
на користь ОСОБА_2
моральну  шкоду в сумі 4000 грн.

Стягнути з СП ”Арго
Трейдінг, ЛТД” на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по сплаті правової допомоги в сумі 5000 грн.

Стягнути
з СП ”Арго Трейдінг, ЛТД”
на користь держави судовий збір в сумі 383 грн.

Стягнути
з СП ”Арго Трейдінг, ЛТД” на
користь ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Начальнику
Українсько-Бельгійського спільного підприємства»Агро Трейдінг ЛТД»

вул.
Ямська,34 м.Київ

Білозерський районний
суд Херсонської області направляє копію заочного рішення від 14.02.2008р за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Українсько-Більгійського спільного підприємства
«АгроТрейдінг ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину, завданою ушкодженням здоров'я та майну фізичних осіб
для відома.

Одночасно повідомляємо,що заочне рішення може бути переглянуте
судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Додаток:на 3 арк.

Суддя
Білозерського

районного
суду                                            С.Б.
Сімчук