Справа
№ 2 - 134   2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.03.2008
року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав

вланика,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і в
обгрунтування своїх вимог зазначив,  що
їй належить 14/100
ід. Долей будинковолодіння по АДРЕСА_1. Відповідач є
співвласницею іншої частини будинку. 07.06.2005 року між співвласниками була досягнута домовленість про порядок
користування земельною ділянкою,  згідно
якої в їх спільному користуванні опинилося 0, 0008 га земельної ділянки вказаного володіння. В даний час відповідач самовільно
зайняла вказану земельну ділянку,
збудувала огорожу,  викопала
траншею та вигулює собак. Просить зобов»язати відповідача звільнити вказану
земельну ділянку та не чинити їй перешкод в користуванні нею.

В подальшому надійшла додаткова позовна заява,  в якій позивач зазначає,  що крім того відповідачем була зруйнована
відмостка її частини будинку,  крім того
просить зобов»язати її збудувати цю відмостку та заборонити вигул собак.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих
підстав та додатково пояснила,  що
вказана земельна ділянка знаходиться на дворі,
яким користується відповідач і вона не має до неї доступу. Крім того
позивач пояснила,  що спірна земельна
ділянка межує з земельною ділянкою як позивача так і відповідача. Від її земельної
ділянки вона відділена парканом,  який
збудований позивачем.  Від земельної
ділянки відповідача вона не відокремлена. На момент придбання відповідачем її
частини будинку,  паркан стояв на тому
самому місці,  де в даний час збудований
новий. Вона проходила на спільну земельну ділянку через хвіртку,  що належала відповідачу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив,  що відповідач по
справі є його дружиною. Ними дійсно був перебудований паркан,  що відокремлює їх двір від вулиці в зв»язку з
тим,  що старий паркан був в
незадовільному стані. Він був побудований на тому самому місці. Ніяких перешкод
зі сторони відповідача в користувані спірною земельною ділянкою ними не
чиниться,  на ній нічого не збудовано та
ніщо,  в тому числі і відмотка не
зруйнована. Порядок користування цією ділянкою фактично склався між позивачем
та попереднім власником та ними не порушувався. Собаки,  які за твердженням позивача перешкоджають в
користуванні спірною ділянкою знаходяться на прив»язі на значній відстані від
вказаної земельної ділянки,  їх
випускають лише в нічний час.

Судом встановлено,
що сторони є співвласниками АДРЕСА_1. В їх спільному користуванні
знаходиться земельна ділянка площею 0, 0008 га. (а.с.  9).

При огляді даної земельної ділянки у виїзному судовому
засіданні встановлено,  що на даній
земельній ділянці будь-яких споруд та траншей,
інших штучних перешкод не має,  зі
сторони земельної ділянки позивача вона відгороджена її парканом,  зі сторони відповідача доступ не неї вільний.
Собаки позивача знаходяться прив»язані на значній відстані від вказаної
земельної ділянки та доступу до неї не мають.

2

З пояснень сторін встановлено,  що доступ до неї здійснюється через хвіртку в
паркані відповідача.

Позивачем не надано будь-яких доказів того,  що відповідачем було зруйновано підмостку
належної їй частини будинку,  що ним
створюються перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою.

Згідно з положеннями
ст.  60 ЦПК України,  кожна
сторона повинна довести суду ті обставини,
на які посилається,  як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не надано доказів,  що відповідачем створюються перешкоди в
користуванні спільною земельною ділянкою,
суд приходить до висновку,  що
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  169, 209, 212, 213, 215,  218 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання
звільнити земельну ділянку,  здійснити
добудову відмостки будинку,  зобов»язання
не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони вигулу
собак відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.