overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-94/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року
м.Олевськ

Суддя Олевського
районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення 2965, 88 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

05 листопада 2008 року до Олевського районного суду
надійшла заява  Закритого акціонерного
товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором  у
розмірі               2965, 88 грн., 25
грн.50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

З вище поданої заяви та
доданих до неї документів слідує, що заявник просить стягнути з боржника суму
боргу за кредитом, а також заборгованість по процентам за користування
кредитом, тобто, в даному випадку
вбачається спір про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу та із поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи вище наведене,
суд вважає необхідним відмовити в прийнятті даної заяви, оскільки із заяви і
поданих до неї документів вбачається спір про право. В даному випадку заявник
має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на зазначених підставах.

На підставі наведеного та
керуючись вимогами ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Відмовити в прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про  стягнення  заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області  через
Олевський районний суд      Житомирської
області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1344-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний
банк “Дельта” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк
“Дельта” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В
зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позову, ухвалою
від 13 листопада 2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача,
та надано термін для виправлення недоліків -
до 24 листопада 2008 року. У вказаний термін недоліки усунуто не було -
через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачеві.

Про
можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

При винесенні
даної ухвали суд зазначає, що визнання позову неподаним і повернення його, не
позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог
чинного законодавства, щодо змісту і форми позовної заяви.

Керуючись
наведеним та ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк
“Дельта” до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором -позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів  з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Литвинова
УХВАЛА                             Справа
№2-124/2008року

10 січня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді: Коваленко А.В. при секретарі: Грек Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Білозерка справу за позовом ЗАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення заборгованості за
кредитним договором на предмет іпотеки,

встановив:

ЗАТ КБ»Приватбанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1.,просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2005р в розмірі
60309грн48коп укладеного між сторонами звернути стягнення на предмет іпотеки:
жилий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача надала заяву в
якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку із
погашенням відповідачем заборгованості по кредитному договору після подання
позову та стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір в сумі
603грн09коп та 30грн за ІТЗ.

Відповідно до ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали
справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,
оскільки підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не
встановлено.

На підставі ст.89 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 603грн09коп
та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1про звернення
стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
КБ»Приватбанк» судові витрати: судовий збір в сумі 603грн09коп,витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн,а всього
633грн09коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 грудня 2008 року                                                                                    Справа № 2-н-223/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК України.
ТОВ «Агрофірма «Вісла» вул. Центральна 35, с. Новоселівка Арбузинського району
району Миколаївської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 19 коп.
2. Стягнути з боржника
на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 листопада 2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1986 року
народження, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального
м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1,
33760279, лицевий рахунок 311794, заборгованість за користування тепловою
енергією, яка станом за період з 01.09.2006 р. по   01.09.2008 р. складає 2165 гривень 05 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а
всього 2195,05 гривень.
солідарно з ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1986 року народження, на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008
року Білогірській районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого -                                            судді
Лущеко Л.Г.

при секретарі -                                                     Меджитової Л.С.

з участю
позивача -                                                       ОСОБА_1

відповідача -                                                                 ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Білогірську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2003 року, від шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач просить
суд розірвати шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбно-сімейні  відносини припинені у зв'язку з тим, що
сумісне життя з відповідачем у них не склалося, постійні суперечки, відповідач
зловживає спиртними напоями. Подружжя втратило відчуття взаємопорозуміння,
любові і пошани, примирення між подружжям неможливе.

Спору про місце
проживання дітей та про майно у сторін немає.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що є спір про майно,
примирення неможливе.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно він вживає алкогольні напої,
вважає, що примирення між ними можливе, однак, з позовними вимогами позивача
погодився.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити,
оскільки він не суперечить вимогам ст.ст.104, 112 СК України, не порушує прав і
законних інтересів сторін, держави.

Сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що
убачається зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5), мають двох неповнолітніх
дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-7). Згідно
довідки Земничненської сільської ради № 385 від 19.06.2008 року, діти мешкають
з позивачем (а.с. 8).

При видачи
свідоцтва про розірвання шлюбу слід стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_2
у сумі 17 грн, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита, оскільки з нею мешкають
неповнолітні діти.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2003 року
виконкомом Земляничненської сільської ради Білогірського району
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 07,
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у дохід держави з
ОСОБА_2 у сумі 17 грн, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний

суд Автономної
Республіки Крим через Білогірській районний суд.

Головуючий
Справа
№ 2 н -81/2008
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 січня 2008 року м.Житомир
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
103, 104,  105, 106 ЦПК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк"
м.Житомира,  заборгованеість в сумі 2313
/дві тисячі триста тринадцять/ грн. 16 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15  / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказy може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2 - н -224
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня    2008 року
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Спринчук В.В. розглянувши заяву прокурора Вінницького району
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості  по заробітній платі  з відкритого акціонерного товариства База МТБ
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, ч.3 ст. 538, 546, 548, 550, 551, 552, 611, 614,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства База МТБ
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті
заробітної плати  в сумі 11 216
(одинадцять тисяч двісті шістнадцять ) гривень
Судовий наказ в разі заперечення
проти  вимог стягувача може бути
скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2 - 67/ 200 8 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня    200 8 р.                                        Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді                         Владичана А І.

при секретарі                                                Карташевій
Н.І.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1

представника відповідача - Романовського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом

ОСОБА_1до відділу державної
виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання дійсним
договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно про визнання права власності
на будівлі як спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції про визнання дійсним договру
купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.
Посилається на те, що 28 квітня 2000 року між сторонами був укладений
договір купівлі - продажу житлового будинку, що розташовано по АДРЕСА_1, який
був вчинений за 14930 грн 52 коп. на даний час вартість будівель складає 43153
грн. Так як позивач вирішила продати будинок та звернулась до нотаріуса для
оформлення договору купівлі - продажу, але
у цьому їй було відмовлено, оскільки договір купівлі - продажу нотаріально
не був посвідченим, він був укладений у Хотинській філії товарної біржі
„Дніпродзержинська".

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
просить суд визнати дійсним укладений договір та визнати за нею право
власності на житловий будинок придбаний у відділ ДВС Хотинського РУЮ.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати дійсним договір купівлі -
продажу нерухомого майна

укладеного 28 квітня 2000 року між
ОСОБА_1 та відділом державної виконавчої
служби Хотинського районного управління юстиції в Хотинській філії товарної
біржі „Дніпродзержинська" за реєстром № 001/161 - Н та визнати за
ОСОБА_1 право власності на

2

житловий   будинок
з   належними   до
нього будівлями та  спорудами  загальною
вартістю

43153 грн, що розташовано по
АДРЕСА_1Чернівецької області

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернівецької

області  через
Хотинський  районний  суд
шляхом  подачі  в
10-денний   строк  з
дня  його

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в
складі :головуючого - судді  ТРОХИМЧУКА
О.О,

при
секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2
мотивуючи тим, що спільне життя не склалось через несумісність їх характерів,
спільно як подружжя не проживають з 2001 року.

Позивачка в  судове засідання не
з'явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує,
просить розглянути справу без її участі та розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений судовою повісткою, що дає підстави для суду
ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави задоволення
позову.

Так, відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, подружжя не
проживають разом з жовтня 2001 року. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо виховання дітей та розподілу майна у них не має.

За таких обставин суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя.

Суд знаходить судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст. 105, 112 СК, 10, 60, 212 ЦПК України ,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 листопада
1987 року Великоолександрівською сільською радою, актовий запис № 16 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання  шлюбу  стягнути із ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 17
гривень  держмита з кожного  на користь держави.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява
протягом десяти днів із дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

.           СУДДЯ :
№2-1762/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

15 січня 2008 р.                                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за безпідставне
користування чужим майном,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за безпідставне користування
чужим майном.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та
у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документів, що
підтверджують оплату судового збору відповідно та
у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито" або
відповідних документів, які звільняють від оплати державного мита.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за безпідставне користування
чужим майном необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення коштів за безпідставне користування чужим майном залишити
без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 05 лютого 2008 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1037/2008р
УХВАЛА

05 грудня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою   ОСОБА_1 до
Будківської сільської ради про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судовому засіданні підтримала свої заявні вимоги.

Представник Будківської сільської ради в судове засідання не з'явився,
надіславши заяву, в якій просить справу слухати його відсутності та не
заперечує проти встановлення факту батьківства.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду.                В якості заінтересованої особи
притягнути відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про встановлення факту батьківства призначити
до судового розгляду на 18.12.2008 року на 12.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

Притягнути в якості заінтересованої особи - відділ РАЦС Кременецького
районного управління юстиції.

Суддя: