overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 4317/2008
УХВАЛА

10
червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 1 766,55 грн. ;

ВСТАНОВИВ :

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Пшенішнюк К.А. подала
заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 1 766,55 грн., посилаючись, що станом на цей час відповідач вже
погасила заборгованість за спожиту теплову енергію в повному обсязі, на
підтвердження чого надала суду копію витягу з картки абонента особового рахунку
№ на ім'я відповідача та ксерокопію квитанції № 15/32 від
02.06.2008р.

Зазначена заява представника
відповідача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що представником позивача надані суду докази на підтвердження відсутності
заборгованості у відповідача перед позивачем по сплаті теплової енергії станом
на 02.06.2008 року, отже відмова представника від позову до відповідача не
суперечить закону, не порушує права чи інтереси сторін або інших осіб, а тому
суд у відповідності до ч.4 ст.130 і ч.3 ст.174 ЦПК України постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1 766,55 грн. і закрити провадження у
даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4646/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2. Затверджуючи: споживач(і)
зареєстрований(і) та проживають
АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 900,14 грн. (згідно поданим
розрахунком), яку  ЖЕО Центрального
району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 900,14 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 900,14  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.12.2008 р.
Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з
участю секретаря Дроботової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ЗАТ „ЖИЛКОМСЕРВИС” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

встановив:

Позивач 10.10.2008 р. звернувся до
Московського райсуду м. Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані і
мешкають у АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом у
розмірі 2453 грн. 44 коп. з 2003 р. по 10.10.2008 р., вказавши що останні
житлово-комунальні послуги не сплачують тривалий час. Тому, просить суд
стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідачі до суду не з'явились, про день, час розгляду справи
повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності, на
підставі наданих документів, тобто, заочно.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі
зареєстровані, проживають в АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі
ВАТ „Жилкомсервис”.

Відповідно до 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату за комунальні послуги.

Як впливає з розрахунку заборгованості,
відповідачі мають борг по комунальним платежам з 2003 р. в сумі 2453 гр.44 коп.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК Україні строк
позовної давності становить 3 роки.

Тому, з відповідачів належить стягнути
заборгованість в межах 3 річного строку - з жовтня 2005 р. по жовтень 2008 р.

Згідно розрахунку за цей час відповідачі
боргу не мають, платежі зробили у повному обсязі.

Тому,
суд не має правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.212-215,226 ЦПК України, ст.
67,68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ЗАТ „Жилкомсервис” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-
відмовити.

Рішення може  бути
оскаржене  до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду 1 інстанції.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачами на протязі 10
днів після отримання копії судового рішення.

СУДДЯ-  підпис            В.А. ОКСЕНЕНКО.

КОПІЯ ВІРНА. СУДДЯ:
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

10 грудня 2008 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової  та моральної
шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел  підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  мотивуючи це тим, що просить стягнути з
відповідача майнову і моральну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля..

При розгляді справи  представник позивача за дорученням
ОСОБА_3  подав заяву в якій просить
залишити  подану його довірителем позовну
заяву  до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової  та моральної шкоди, завданої
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової  та моральної
шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел  підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Роз'яснивши  позивачу
його  право на  повторне звернення  до суду
після усунення  умов, що  були
підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в  апеляційному
порядку до   апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в  5-денний строк  з дня
винесення  ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням після цього  протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії  до
апеляційної інстанції  або в
порядку

ч. 4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-2393/2008 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним, треті
особи - відділ Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_3,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним, треті особи -
відділ Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління
юстиції, ОСОБА_3 призначити до  судового
розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі  суду в м. Сміла  на 9 год. 00 хв. 29 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу
стягнення  боргу за кредитним договором,
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, на користь
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, розташованого
договором в розмірі 8991 грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 96 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 9051 грн. 88 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№ 2-1449/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді  -
Хайкіна В.М.

при секретарі -  Орловій
І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Ізюмської міської
ради Харківської області,  про визнання
права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в жовтні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому
Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,
збудоване в 1977 році, а саме:  «а»-
кухня 2,45х3,90 м., «а-2»- тамбур 1,17х1,98 м., «І-5»- переобладнана кухня в
житлову кімнату, вказуючи на те, що  їй
на праві власності належить АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності,
посвідченого 20 березня 2008 року, та свідоцтва про право власності на спадщину
по закону, посвідченого Ізюмською держнотконторою 20 березня 2008 року.

Позивачем, самочинно, без рішення
міськвиконкому та без оформлення технічної документації збудовані вищевказані
споруди.

В судовому засіданні позивач  підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача, змінений в ході судового
розгляду справи - Ізюмська міська рада Харківської області, в судове
засідання  не з'явився,  надав до суду заяву з проханням справу
слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- жилий будинок, розташований АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності посвідченого
20.03.2008 року, та свідоцтва про право власності на спадщину по закону,
посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою 20.03.2008 року.

- вищевказані споруди збудовані самочинно.

- самочинне будівництво виконане без
порушень ДБН,  письмова згода сусідів не
потрібна.

При таких обставинах, суд вважає, що
цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18, 208,209,210,212,214,215
ЦПК України, ст.376 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Ізюмської
міської ради Харківської області,  про
визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
самочинно збудовані споруди:  «а»- кухня
2,45х3,90 м., «а-2» - тамбур 1,17х1,98 м., «І-5» переобладнана кухня в житлову
кімнату,  згідно висновку комунального
підприємства «Проектне бюро міста Ізюму» від 07.03.2008 року, розташовані на
земельній ділянці домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області шляхом  подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2008 року суддя Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП ВТП «
Вода», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
нього заборгованість за  послуги
водопостачання  в розмірі                          1671,34 гривень.

Ухвалою судді від 20.11.2008 року зазначену позовну заяву
було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, а саме: не сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк
до 15 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання
позивачем у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява вважається такою, що не подана та повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання  - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу КП ВТП «Вода» їх право звернутися до
суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою
для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Московський районний  суд м. Харкова  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю. Скотар
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2008 р.                                                                                               2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2712 грн. 46 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: М. Дніпропетровськ,  вул.
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
договором в сумі 2712 грн. (дві тисячі сімсот дванадцять гривень) 46 (сорок
шість коп.) за період з 24.10.2005 р. по 06.01.2008 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ,  МФО
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-1543-08
Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Пащенко К.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання удаваного правочину - дарування
договором купівлі-продажу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2
про визнання удаваного правочину - дарування договором купівлі-продажу.
В судове
засідання позивач ОСОБА_1 та його представникОСОБА_3не з'явились,
представник позивачаОСОБА_3надав заяву про залишення позову  без розгляду.
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає
ст. 207 ЦПК України, суд
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання удаваного правочину - дарування договором
купівлі-продажу залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року                            Красноградський
районний суд Харківської області

в складі головуючої:                         судді
Тарасенко Л.І

при секретарі                                     Деревинській
Л.М.

за участю прокурора                         Мандич
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді в ході попереднього розгляду цивільну справу за позовом прокурора
Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Прокурор в судовому засідання просив стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 144  грн.  86 коп..

Позивач та представник відповідача в судове засідання не
з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він
визнає позов та просить розглянути справу без їх участі при попердньому
розгляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4
ст. 174 ЦПК України при
визнанні позову судове рішення ухвалюється за наявності для того законних
підстав про задоволення позову.

Суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необхідно задовольнити враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата
працівникам повинна виплачуватися регулярно, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів

Сума заборгованості по
заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується довідкою СТОВ «Знамя"
станом на 14.01.08 року і становить 144
грн.  86 коп. (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 47, 115 КЗпП України, ст. 3, 4, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Красноградського району задовольнити.

Стягнути зі СТОВ «Знамя» Красноградського району Харківської області р/р 034,
МФО 351715, код 00706668 відділення
АКБ
«Факторіал Банк» у м. Красноград на користь ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті в сумі 144  грн. 86 коп. ( сто сорок чотири гривня 86 коп.) на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)  грн.  на розрахунковий рахунок №0301, МФО
851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача
24134389, банк одержувач -ГУДКУ в Харківської області та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення ведення судового процесу Красноградського
районного суду Харківської області в розмірі 30 (тридцять)  грн.
на р/р 0300,
МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, .

2

Рішення підлягає негайному виконанню, може бути оскаржене
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після поданої заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-51342008
УХВАЛА

22 жовтня 2008 року Фрунзенський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Власовій Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою АК «Харківобленерго» доОСОБА_1 про відшкодування вартості
спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК
«Харківобленерго» звернулись до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про
відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 1 048 грн. 00 коп.

У судове засідання
представник позивача надав заяву, якою просить залишити вказану позовну заяву
без розгляду.

У відповідності до вимог п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд за заявою позивача постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.. 130, п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго»
- задовольнити.

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» доОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-194/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Господар»
Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК;
ст.счт.610,612,614 ЦК України, -
ОСОБА_1  , жительки  смт. Варва , Чернігівської області
,АДРЕСА_1  на користь Комунального
підприємства « Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області ( р/р
35074998) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
розмірі 238 ( двісті тридцять вісім) грн. 14 копійок .
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
сплачене ним державне мито в сумі   25 (
двадцять п'ять) грн. 50 копійок та 15 ( п'ятнадцять) грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення.
судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.