Справа № 2 - 194
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року                       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю адвокатаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «МедПоділля», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «МедПоділля», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, мотивуючи тим, що 15 квітня 2007 року біля 10 год. на АДРЕСА_1
відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 що належить ВАТ „Мед
Поділля", яким керував водій ОСОБА_3 з автомобілем БМВ-520 І, д.н.НОМЕР_3,
під керуванням позивача. Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль був
технічно пошкоджений. Винним в даній ДТП згідно повідомлення ДАІ УМВС України у
Вінницькій області є водій ОСОБА_3 матеріали на якого за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, знаходяться в Замостянському
райсуді. Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №2 89 Е-04 від 26
квітня 2007р., вартість відновлювального ремонту належного автомобіля позивача
складає 7430,12 грн., вартість матеріального збитку, завданого ДТП, складає
4067,80 грн. За проведення даної експертизи позивачем сплачено 250 грн., а за
послуги адвоката 100 грн. Крім того, дана ДТП завдала відчутної моральної шкоди
позивачу: він переніс стрес, порушились плани і задуми на день ДТП і послідуючі
дні, вимушений постійно відволікатись для вирішення проблем, пов'язаних з
процедурою судового відшкодування заподіяних збитків, оскільки ОСОБА_3 в
добровільному порядку не відшкодовує їх, уникає зустрічей. Також тривалий час
позивачу прийшлось займатись ремонтом автомобіля, який йому необхідний для
щоденного використання. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 1000
гривень. Оскільки власником автомобіля ВАЗ-21099 д.н.НОМЕР_1 є ВАТ „Мед
Поділля", а винним в ДТП водій ОСОБА_3- працівник даного підприємства,
тому позивач вважає, що як ВАТ „Мед Поділля", так і особисто ОСОБА_3
повинні нести цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню заподіяної
йому матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,
пославшись на обставини, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_3в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з
приводу завданої матеріальної шкоди на суму 2500 грн. та витрати, пов'язані з
розглядом справи в суді, а 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди не визнав
взагалі, мотивуючи тим, що дійсно дане ДТП сталося з його вини, оскільки він
повертаючи, пересік суцільну лінію автомобільної дороги. Однак, вимоги позивача
ОСОБА_3 вважає надто завищеними.

Представник відповідача ВАТ „Мед Поділля" в судове засідання не
з'явися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача ВАТ „Мед
Поділля", оскільки в справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача,
відповідача ОСОБА_3 та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення та слід стягнути з ВАТ «МедПоділля» на користь
ОСОБА_17430 грн. 12 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Як вбачається з довіреності від 13 квітня 2007 року та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 мав право управляти, зняти з обліку в
органах автоінспекції або продати автомобіль БМВ-520 І, д.н.НОМЕР_3 (а.с. 3-5).

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №2 89 Е-04 від 26
квітня 2007р., вартість відновлювального ремонту належного позивача автомобіля
складає 7430,12 грн., вартість матеріального збитку, завданого ДТП, складає
4067,80 грн. (а.с. 13-27).

ОСОБА_3станом на 15 квітня 2007 року працював на посаді заступника
директора з господарських питань ТОВ СП «Мед Поділля» відповідно до його
трудової книжки (а.с. 48).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль
ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 належить ВАТ „Мед Поділля".

Відповідно до повідомлення Міжрайонного відділення № 2 ДАІ УМВС України у
Вінницькій області № 11075 від 16 травня 2007 року за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вчиненого водієм автомобіля ВАЗ-21099 д.н.
НОМЕР_1 що належить ВАТ „Мед Поділля", ОСОБА_3 адміністративна справа в
порядку ст. 221 КУпАП направлена для розгляду до Замостянського районного суду
м.Вінниці (а.с. 8).

Відповідно до закону шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім
того, відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
обов'язків та відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992р. № 6 (із змінами) “Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди” “під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського
відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди,
довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не
несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом
підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела
“.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке може полягати, зокрема, у
знищенні або пошкоджені її майна.

Ст. 1167 ЦК України тягар відшкодування моральної шкоди покладає на особу,
яка її завдала за наявності її вини.

Тому, суд вважає, що сума моральної шкоди, яка заявлена позивачем повністю
відповідає характеру тих страждань, яких він зазнав внаслідок пошкодження
автомобіля, тому позов в цій частині слід задовольнити на суму 1000 грн.

Позивачем понесені збитки, які пов'язані зі сплатою судових витрат,
зокрема: 88 гривень судового збору та 30 грн. збору на інформаційно-технічне
забезпечення суду, які відповідно од ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Підлягають відшкодуванню також кошти сплачені позивачем за отримання
правової допомоги у сумі 1100 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172,
1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити.

Стягнути з ВАТ «МедПоділля» на користь ОСОБА_17430 грн. 12 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди,
сплачене ним 1100 грн. за отримання правової допомоги, збору на
інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн. та 88 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя