Справа №2 - 24-2008
РІШЕННЯ

Ім`ям України

24 січня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                         Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом
ОСОБА_1 до Територіального центру управління праці та соціального
захисту населення Любашівської районної держадміністрації про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

установив:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального центру управління
праці та соціального захисту населення Любашівської районної державної
адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу. Позивачка зазначала, що з квітня 1998 року вона працювала у
відповідача соціальним працівником і наказом від 18 січня 2007 року її було звільнено
з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що звільнення проведено
неправильно, позивачка просила задовольнити позов.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала, вважає що позивачку було звільнено
відповідно до вимог трудового законодавства, просила в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов  підлягає
задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно
наказу №26 від 17.11.2006 року , на підставі рішення районного суду від
14.11.2006 року ОСОБА_1  була поновлена
на роботі - на посаду соціального працівника Територіального центру по
обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян з 14.11.2006
року, з місячним окладом згідно штатного розпису (442,50 грн) (а.с. 13).
Зазначений факт підтверджується записом в трудовій книжці позивачки (а.с. 9).
Тобто, позивачка продовжувала працювати на попередньому місці роботи.

Із
пояснень сторін видно що 16 листопада 2006 року позивачка була направлена в
Любашівську ЦРЛ для проходження медичного огляду, вона була попереджена
письмово про необхідність пройти медичний огляд до 21.12.2006 року що
підтверджується листом (а.с. 21).

Згідно
пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2006 року вона не закінчила проходження медичного
огляду у зв`язку із
сімейними обставинами (а.с.26).

Згідно
наказу № 29 від 22 грудня 2006 року за ухилення в проходження медичного огляду
та ненаданням висновку лікарсько-консультативної комісії про стан здоров`я ОСОБА_1 було
притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с.25).

Згідно
листа від 22.12.2006 року позивачку було попереджено, що у зв`язку із тим, що
вона не пройшла медичний огляд до 21.12.2006 року, термін для медичного огляду
продовжено до 26.12.2006 року, після чого необхідно надати медичну довідку до
особової справи. Із цим листом позивачка ознайомлена, про що свідчить її
особистий підпис на листі (а.с.24).

Згідно
пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2006 року вона не закінчила проходження медичного
огляду у зв`язку з
тим, що лікарська виписка направлення не відповідає дійсності (а.с.27).

Позивачку
було запрошено на засідання профспілкових зборів (а.с. 30,31).

Із листа
Любашівської ЦРЛ від 11.01.2007 року видно, що ОСОБА_1 було надано направлення
в обласний лікувальний заклад, після чого на прийом вона не зверталась (а.с.
34).

Рішенням
профспілкового комітету від 15.01.2007 року було надано згоду на звільнення
позивачки за порушення трудової дисципліни та навмисне ухилення від проходження
медичного обстеження відповідно до ст. ст. 40 п. 3 та 169 КЗпП України (а.с.
37, 32, 38).

Наказом
начальника УПСЗН Ліщук О.І. позивачку було звільнено з займаної посади за ст.
ст. 40 п. 3, 169 КЗпП України, за згодою профспілкового комітету.

Відповідно
до ст. 169 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов”язаний за
свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і
періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників.
Перелік професій працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і
порядок його проведення встановлюються Міністерством охорони здоров”я України
за погодженням із Державним комітетом України по нагляду за охороною праці.

Однак,
згідно Переліку професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2001 року  № 559, із змінами
територіальний центр управління праці та соціального захисту населення
Райдержадміністрації не внесено до списку як організацію працівники якої
підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам. Тому, суд не вбачає
правових підстав, з яких позивачка повинна була проходити медичний огляд
обов'язково. Відповідачем не надано доказів, і того, що були підстави боятися,
що за станом здоров`я вона
не зможе виконувати свої трудові обов'язки.

Крім
того, як видно з пояснення позивачки, її „ухилення” від проходження медичного
огляду, що підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_2 та випискою з медичної
карти (а.с. 159) не можна розцінювати як систематичне не виконання своїх
трудових обов'язків, так як на це була поважна причина.

На
підставі викладеного позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню
згідно ст. ст. 235, 236 КЗпП України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді соціального працівника по обслуговуванню пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян по Любашівській селищній раді Територіального
центру Управління захисту населення
Любашівської районної державної адміністрації.

Стягнути з Територіального центру УПСЗ на користь
ОСОБА_1 5310,00 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, та 101,61 грн.
судових витрат; та 51,00 грн. на користь держави, та 30,00 грн. судових витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Оригінал рішення зберігається в справі № 2-24-2008. Копія
вірна. Рішення вступає в законну силу з 24.01.2008 року.

Суддя: