overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я  т и н с ь к и й  р а й о н н и й  с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
11 червня   2008 року                                                                                   Номер справи 2н-280
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук
М.В. розглянувши заяву ВАТ “Плюс Банк” про стягнення боргу в сумі 2 190 грн. 66
коп. за договором про надання кредиту з
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з -  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
190  грн. 66 коп.( дві тисячі сто дев'яносто   грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 40
грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

2 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ в
натурі майна, що є в спільній частковій власності , -

в с т а
н о в и в :

Справа головою
суду передана мені для подальшого розгляду, а тому її необхідно прийняти до
провадження.

Приймаючи до
уваги, що по даній справі відкрите провадження, вона розглядалася в судових
засіданнях, керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а
л и в :

Справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
поділ в натурі майна, що є в спільній частковій власності прийняти до
провадження та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19
червня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6126/08/10
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву
КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 05.11.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму
судового  збору,  а
також  оплатить  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 2-641/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі

14 жовтня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого:                         судді Совгири Д.І.,

з
участю секретаря:               Алексєєвої
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського
міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову, просить відмову від
позову прийняти та закрити провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечує, щоб провадження у справі було закрито.

У відповідності до ст. 174 ч. 2, 206
ч. 3 ЦПК України позивач ОСОБА_1 попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження в даній цивільній справі необхідно закрити, прийнявши відмову
позивача ОСОБА_1 від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не
порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 130 ч. 4, 174, 205 п.
3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2н-6005/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Болотов Є.В.,
розглянувши заяву  закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок”, який знаходиться за адресою: м.
Київ вул. Лейпцизька, 15,   ЕДРПОУ
14333937 рахунок 26008526, в “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335,
про видачу судового наказу
стягнення заборгованості в сумі  977 грн.
45 коп. за наданні послуги  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідності до ст. ст. 95, 102-105 ЦПК, ст. ст. 525, 526 ЦК України
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, який знаходиться за
адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15,
ЕДРПОУ 14333937 рахунок 26008526, в “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, заборгованість за надані послуги в сумі
117 грн. 09 коп., штрафні санкції в сумі 860  грн. 36 коп., а всього в сумі   977 грн. 45 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1  на користь закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок”  25 грн.
50 коп. судового збору та  15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.   Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „____”
________________ 20___ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до „____”
_______________ 20___ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу статті 106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті
104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа № 2 -3092   / 2008
2008   року    Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого         судді
при секретарі   Залєвській Я.В.
за участю представника позивача Борута
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Полтаві
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідачів  про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з  01.10.2005
року по  01.08.2008  року  в
сумі 4472  грн. 25 коп.
Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.
За таких обставин, враховуючи згоду
позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі за
адресою: АДРЕСА_1  отримали послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувалися, мають
заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі   4472
Статтями 64, 68   ЖК України
передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за  комунальні
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів  на користь позивача  4472 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів
також  підлягає до стягнення на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.
Всього з відповідачів підлягає до
стягнення сума 4553  грн. 25 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215   ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не
встановлено,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженки м. Полтава,   мешканця  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженки м. Полтава,   мешканця  АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер не встановлено,
на користь Полтавського обласного комунального виробничого  підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" суму в розмірі 4553 грн. 25 коп. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави  шляхом  подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги  на
рішення суду протягом двадцяти днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом  за письмовою заявою відповідача,
поданою  протягом десяти днів  з дня отримання  копії рішення.

Головуючий                                         /підпис/                 Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа
№ 2-524/08
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 р.
смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан
І.І., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача
на її користь аліменти  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку на утримання сина:  ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні позивачка на
своїх вимогах наполягала і пояснила , що з відповідачем  перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2005 року, мають малолітнього
сина. Відповідач
відмовляється добровільно допомагати утримувати дитину, не надає матеріальної
допомоги.

Відповідач  в судовому засіданні не заперечував проти
стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,  але не менше 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку .

Оцінюючи докази, суд приходить до
висновку.                                                                         Так,
сторони являються батьками дитини: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  згідно свідоцтва про народження , виданого відділом
РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області (а.с.5). Дитина проживає з позивачкою в  АДРЕСА_1, згідно довідки, виданої
виконкомом  Верхньотокмацької
сільської ради Чернігівського району  Запорізької області (л.с. 6).

Оскільки відповідач являється батьком
неповнолітньої дитини і зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає за  необхідне стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 180, 182    СК України, ст. ст.
213-218 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.м.т.Чернігівка
Чернігівського району Запорізької області  на користь ОСОБА_1  аліменти
в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, на  утримання сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, до досягнення ним повноліття, починаючи з 23.09.2008р..

Стягнути  з ОСОБА_2,
судовий збір  в розмірі 51 грн.- в
дохід держави на р/р 0317 отримувач місцевий бюджет, Селищна рада
Банк ГУДКУ в Запорізькій області  ОКПО
34677035  МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_2,
витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі  07, 50 грн.- на депозитний
рахунок  № 0316 Код , Банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015 ,
одержувач  Держбюджет Чернігівський район
22050000  .

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа №2-385/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                Сарапа М. Б.

при секретарі                         Могиленко Н. Г.

з участю
позивача               ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про ролзірвання шлюбу зареєстрованого 02
липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського
районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №19. При
цьому вказуючи, що однією сім'єю вони не проживає з осені 2006 року, з
вказаного часу пожружні стосунки не поновлювали і поновлювать не бажають.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені в
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2  не заперечила проти розірвання
шлюбу.

Суд,
вислухавши  сторони, дослідивши та
оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню.

Так в судовому засіданні було
встановлено, що зареєстрований 02 липня 2005 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявився невдалим. Через різність характерів та поглядів, з
осені 2006 року за обопільною згодою припинили подружні відносини та стали проживати
окремо. З вказаного часу по теперішній подружжя стосунки не поновлювали і не
намагались примиритись з метою збереження сім'ї.

Враховуючи вищевикладені причини позивач  вважає, що подальше збереження шлюбу є не
можливим і суперечить інтересам кожного з них.

На
підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить
інтересам сторін, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,  ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  02 липня 2005 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області в актовому
записі за №19.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави,
а ОСОБА_2 від сплати  державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до  апеляційного суду
Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом
10 днів з дня проголошення рішення, чи складення його в повному обсязі заяви
про апеляційне оскарження  рішення суду
та  апеляційної скарги протягом 20 днів
після цього або шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, чи
складання його в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя
(підпис)

Копія
вірно

Суддя
М.
Б. Сарап
Справа № 2 о -22 / 2008 року
У Х В А Л А

04  червня    2008 року

Нововоронцовський
районний суд   Херсонської області

у складі:
головуючого  судді   Синьогуб М.С.,

при секретарі
Самойленко О.С.

розглянувши у
відкритому   судовому
засіданні  цивільну справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту
проживання  однією сім'єю без
реєстрації шлюбу  , заінтересовані особи
-  Нововоронцовська селищна рада
Херсонської області таОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
13 травня 2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт
її проживання  однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник  посилається на те, що вона проживала як
чоловік  та жінка  разом з ОСОБА_3. з березня 2002 року і до дня
його смерті, були пенсіонерами, вели спільний бюджет. В зв'язку з тим, що
ОСОБА_3. постійно хворів вона доглядала його, надавала  йому фізичну, матеріальну і моральну
допомогу.

Після
смерті  ОСОБА_3. відкрилася спадщина.
Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про право на
спадщину.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересована  особа -
брат померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заперечував проти задоволення заяви,
вказуючи, що ОСОБА_1. ніколи не проживала в будинку брата,так як  мала свою квартиру, не мала спільного майна з
братом. ОСОБА_3. до смерті вів  здоровий
спосіб життя , ніколи не мав потреби ні в фізичній, ні в матеріальній та
моральній підтримці. Представники заінтересованих осіб - адвокат ОСОБА_4. та
юрист виконкому Нововоронцовської селищної ради Зурков О.В. просили відповідно
до статті 235 ч.6 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає  залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Факт,
про встановлення якого просить  ОСОБА_1.,
має для неї юридичне значення.

Звертаючись до суду з заявою про
встановлення факту
проживання  однією сім'єю без реєстрації
шлюбу, заявник претендує на спадкове майно, яке залишилося  після смерті ОСОБА_3. Разом з тим право на
спадщину ОСОБА_3оспорюється  іншим
спадкоємцем другої черги за законом - братом
ОСОБА_2.

Таким
чином, про розгляді справи в порядку окремого провадження  виник спір про право цивільне - про право на
спадщину, який відноситься  до юрисдикції
суду.

У
відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.235
ЦПК України,суд,

2

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту
проживання  однією сім'єю без
реєстрації шлюбу  з ОСОБА_3 , який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов до спадкоємців
ОСОБА_3на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-525/2008 рік
У Х В А Л А

смт.Ріпки
14 жовтня 2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус
Н.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами
22.04.1995 року виконавчим комітетом Омелянівської сільської ради Нижогірського
району Республіки Крим, актовий запис № 2.

В судові засідання,
призначені на 06.10.2008 року та 14.10.2008 року позивач не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач
в судове засідання не з»явилась. Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за
адресою, зазначеною у позовній заяві.

Позивач не
виконав вимогу суду про усунення недоліків позовної заяви та не повідомив
адресу проживання чи знаходження відповідача.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Як
встановлено в судовому засіданні, провадження по справі було відкрито за позовною
заявою, поданої до суду з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Зокрема,
позивачем невірно вказано місце проживання відповідача.

Відповідно до п.8
ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Крім
того,  позивач двічі, без поважних
причин, не з"явився в судове засідання, що являється самостійною
підставою, у відповідності до ст.ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для
залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
залишити без розгляду.

Роз»яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання
упродовж 5 днів з дня її винесення, через Ріпкинський районний суд, заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням, упродовж 10 днів, через Ріпкинський
районний суд апеляції на ухвалу.

Суддя
Є.А. Жовток