Справа
№ 2-1023
травня  2008 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                           -           Плотникової
секретарі                        -           Вербі Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,
звернувся з позовом в суд до відповідачів про невиконання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості за
постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є
абонентами Охтирської філії ТОВ СП „Правекс - Брок” як енергопостачальної
організації по споживанню теплової енергії, але в належному обсязі відповідачі
оплату за  спожиту теплову  енергію не проводять, в зв'язку з чим з
відповідачем ОСОБА_1 01.10.2006 р. було укладено договір № 426 АФ на поступове
погашення заборгованості в сумі 6245,57 грн. За даним договором   відповідачі повинні погашати зазначену
заборгованість на протязі 4 років рівними частками по 173,49 грн.
щомісячно  та забезпечити своєчасне
внесення поточних платежів за послуги теплопостачання, але в порушення вимог
договору оплата від абонентів надходила не в повному обсязі, в зв'язку з чим
станом на 1.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 8840,87 грн., яку просить
стягнути з відповідачів на його користь, а також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 8870,87 грн. та розірвати договір реструктуризації
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить
стягнути  з відповідачів заборгованість в
сумі 8840,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., а всього  8870,87
грн. та розірвати договір реструктуризації заборгованості.
в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені,
причини неявки суду не повідомили, справа розглядається в порядку заочного
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
Судом
встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, їм  відкрито особовий  рахунок по сплаті послуг з постачання
послуги з постачання теплової енергії, відповідачі  їх отримували, а це свідчить про існування
договірних відносин між сторонами в період з 1.10.2006 року по 1.04.2008 року у
спосіб, передбачений  ст.11 ЦК
України   2003 року.
обсяг прав і обов'язків сторін  при неукладенні
окремого  договору за період з 1.10.2006
року по 1.04.2008 року, визначається законодавством, яке регулює
взаємовідносини осіб, що надають
послуги, зі споживачами цих послуг.
п.33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, та ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. та п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. №
630 - споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін,
оплачувати надані послуги.
ЦК України 2003 р. відповідач зобов'язаний належним чином виконувати  зобов'язання за договором.
відповідачі не проводили в належному
обсязі оплату за спожиту теплову енергію з 1.10.2006 року по 1.04.2008
року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8840,87 грн.
Судом
встановлено, що нарахування оплати за теплову енергію здійснено згідно тарифів
на теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому  Охтирської міської ради від 29.09.2006 р. №
344, від 26.02.2007 р. № 62, відповідно
до ст. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Судом
встановлено, що 01.10.2006 р. між ТОВ СП „Правекс-Брок” та ОСОБА_1 було
укладено договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги
теплопостачання на суму 6245,57 грн., відповідно до якого відповідачі
зобов'язані  погашати зазначену
заборгованість на протязі 4 років рівними частками по 173,49 грн.
щомісячно  та забезпечити своєчасне
внесення поточних платежів. Встановлено, що оплата від відповідачів в належному
обсязі не надходила, що підтверджується випискою з особового рахунку
ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Суд
вважає, що відповідачі істотно порушують договір, не проводячи оплату
заборгованості. А тому договір № 426 АФ від 01.10.2006 р., укладений між ТОВ СП
„Правекс-Брок” та ОСОБА_1  підлягає
розірванню, а з відповідачів на користь позивача необхідно в солідарному
порядку стягнути заборгованість за послуги теплопостачання на суму 8840,87 грн.
та судові витрати по справі в розмірі 10 грн. з кожного.
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути державне мито  в доход держави в розмірі 17 грн. з кожного.
підставі викладеного, ст.ст. 11, 526, 651 ЦК України 2003 року, Правил
надання  населенню послуг з водо- ,
теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997
року № 1497, Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р.,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. №
630, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Розірвати договір № 426-АФ реструктуризації
заборгованості за послуги
теплопостачання, укладений 01.10.2006 р. між ТОВ СП „Правекс-Брок” та ОСОБА_1.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ СП
„Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” 8840 грн. 87 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок”  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 10 грн. з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход
держави судовий збір в сумі 17 грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Охтирський міськрайонний суд шляхом  подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                  Плотникова Н.Б.