Справа № 2-п-20/2008 рік.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року  Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі :                                головуючого -
судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за
позовом Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, представник позивача за договором доручення: Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним
рішенням Куп”янського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня
2008 року, ухваленому у справі за позовом Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, представник позивача за договором доручення: Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення, позовні вимоги Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області задоволені в повному обсязі.

Відповідач,
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що він та члени його сім”ї не були належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання, оскільки не отримували ні судових повісток, ні інших
судових документів, тому повідомити причини неявки не могли, а також зазначив,
що ніякого боргу перед позивачем не має, оскільки з вересня 2000 року оплата за
послуги з водопостачання та водовідведення проводилась регулярно. А до даного
часу стягнення заборгованості у сумі 444,88 грн., яка виникла до вересня 2000
року, проведено не було і всі строки для цього, встановлені законом, пройшли.
Також, в лютому 2005 року відповідач звернувся до позивача за дозволом на
встановлення в квартирі водоміру, але на цю вимогу йому було запропоновано
заключити договір реструктуризації заборгованості, яка виникла до 2000 року, на
що відповідач погодився. 19.12.2006 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до
позивача за довідкою на одержання субсидії і її змусили знову підписати договір
на реструктуризацію цієї заборгованості в період з 19.12.2006 року по
19.12.2011 рік, а позивач вказав, що на 01.07.2006 рік заборгованість повинна
бути погашена повністю, у підтвердження вищезазначеного, відповідач ОСОБА_1
надав відповідні договори та документи.

Представник
позивача у судовому засідання пояснив, що доводи ОСОБА_1 можна поставити під
сумнів, оскільки згідно акту інспекторів, ОСОБА_1 відмовлявся від отримання
судових повісток. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення
представник позивача не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачам не були вручені,
оскільки вони відмовились від прийняття судових повісток, про що інспектором КП
„Дирекція єдиного замовника” був складений акт (арк. с. 35). А відповідач
стверджує, що він та члени його сім”ї не відмовлялись від отримання повісток і
ніяких судових документів не отримували.

Крім
того, відповідачем надані докази: договори про реструктуризацію заборгованості,
які не були надані позивачем до позовної заяви.

На думку
відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами,
які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду
буде іншим.

Згідно
зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне
рішення від 02 червня 2008 року за позовом Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення -
скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.20 год. 26.12.2008
рік.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова