АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Баса О.Г.
секретарі  Липко А.Ю.
з участю: апелянтаОСОБА_1
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 54  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного  суду від 14 листопада
2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.
доповідача,  пояснення апелянта,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2004 року ОСОБА_2звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою по пров. АДРЕСА_1, виділивши в користування їй та
відповідачам по &frac12; цієї земельної ділянки. При цьому вона вказувала, що їй на праві приватної
власності належить &frac12; домоволодіння по АДРЕСА_1, яке розміщене на земельній ділянці
площею 2024 кв.м. Співвласниками другої частини домоволодіння являються
відповідачі. Вважає, що відповідно до ст.120 ЗК України порядок користування
земельною ділянкою між нею та відповідачами повинен бути  встановлений пропорційно їх часткам у
будівлях та спорудах.
В процесі судового розгляду справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2померла.
Ухвалою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою постановлено закрити.
В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.
Закриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2померла, а спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.
Проте такий висновок суду є хибним.
Вбачається, що спір має місце  про порядок користування земельною ділянкою,
______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції
Справа №22ц-54
Категорія № 33
будинковолодіння, співвласниками якого являлись позивачка та відповідачі.
Незважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд
першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по
справі не зупинив, хоча ще до винесення ухвали про закриття провадження у суду
були відомості про те, що після смерті ОСОБА_2першою Кам'янець-Подільською
державною нотаріальною конторою 10 вересня 2007 року відкрита спадкова справа
за заявою доньки померлоїОСОБА_4(а.с.128).
За таких обставин ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, справу направити на новий розгляд, в процесі якого до
участі в справі залучити правонаступників ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного  суду від 14 листопада
2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі  суду.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
О.Ю. Кізюн