Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі   судді Бечко Є.М.

при секретарі Фещенко О.В.

за участю   позивача

та його представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про заборону будівництва,  знесення
самовільно збудованої прибудови,

встановив:

Позивач просить заборонити
відповідачу будь-яке будівництво на
майданчику по АДРЕСА_1,  як  незаконне, таке, що  порушує права,  діючі
будівельні  і санітарні  норми, зобов'язати  відповідача негайно  знести самовільно і незаконно збудовані
незавершені прибудови на  вказаному  майданчику
по АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона  з  сім'єю проживає  на  першому
поверсі біля  магазину “Престиж”
та бару-ресторанчику “Валері” за
адресою,АДРЕСА_2. Магазин та ресторан “Валері” знаходяться  за
адресою АДРЕСА_1. Бар-ресторан розташований  впритул
до  вікон  квартири. З
кінця травня 2007 року почалось
будівництво  прибудови до  ресторану “Валері” без  дозволу
на  будівельні  роботи, яка повністю  закрила
вікно  у одній  з
кімнат,  закрила  доступ
світла до  кімнати.

У судовому засіданні позивач та  його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в
судове  засідання  не
з'явився про  розгляд  справи
сповіщався  належно,  причин
неявки  не  повідомив,
про  відкладення  розгляду
справи  не  звертався.

Суд вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  відповідача.

Заслухавши пояснення осіб,  що
беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи,
позивач  проживає  за
адресоюАДРЕСА_2 (а.с.12).

Згідно  з рішенням  вісімнадцятої
сесії четвертого  скликання
Чернігівської  міської  ради від
29.11.2005 року СПД ОСОБА_2.
дозволено проект  відведення
на  земельну  ділянку по АДРЕСА_1 для  проектування
та будівництва прибудови  до  існуючого
кафе “Валері”.

Рішенням виконкому
Чернігівської  міської  ради від 20.03.2006 року №80 СПД ОСОБА_2.
дозволені проектно-пошукові  роботи
для  прибудови до  існуючого
власного кафе  з  улаштуванням
окремих  виходів.

29.03.2007 року ОСОБА_2. оформлено
договір  оренди земельної ділянки
по АДРЕСА_1.

За  результатами  виїзду
на  місце працівників   Управління
архітектури та  містобудування
Чернігівської  міської  ради встановлено,  що СПД ОСОБА_2.,  не
отримавши відповідного дозволу,
розпочала будівельні  роботи  по
прибудові. Листом № 179 від 14.06.2007 року їй  приписано негайно  призупинити будівельні  роботи та
прибути до  інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю для
притягнення  до  адмінвідповідальності (а.с.15).

З відповіді Управління містобудування та архітектури Чернігівської
облдержадміністрації позивачці від 11.07.2007 року (а.с.19) вбачається,  що відповідачка  розпочала
будівельні  роботи без  експертних
висновків  по  проекту та
без отримання  дозволу на  початок будівельних робіт  у
міській  інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Крім того,  проект  будівництва
не погоджений  з
Чернігівською  міською СЕС,  в  зв'язку  з чим постановою  в.о. головного  державного
санітарного  лікаря м. Чернігова №
193 від 12.06.2007 року проведення будівельних
робіт  було  тимчасово
заборонено. Також за  результатами  розгляду
заяви  ОСОБА_1. Чернігівською
міськСЕС відкликаний висновок щодо  вибору
земельної  ділянки на  прибудову
приміщень до  існуючого бару
“Валері” (а.с.45).

Відповідно до положень ст.376  ЦК
України будівля,  споруда, інше  нерухоме
майно вважаються  самочинним  будівництвом,
якщо  вони  будуються без
належного  дозволу. Якщо
самочинне  будівництво порушує права
інших осіб, майно  підлягає  знесення
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне  будівництво або  за
її  рахунок.

Як  вбачається з  матеріалів кафе “Валері” розташоване  впритул
до  вікон  квартири. З
кінця травня 2007 року почалось
будівництво  прибудови до  ресторану “Валері”, яка повністю  закрила
вікно  у одній  з
кімнат позивачки,  закрила  доступ
світла до  кімнати.

Відповідно  до вимог  п.3.4. ДБН-В.2.2-15-2005 “Житлові будинки”
житлові  кімнати повинні  мати
природнє  освітлення.

За  вказаних  обставин вбачається  порушення
прав  позивача внаслідок
самочинного  будівництва відповідачем по
АДРЕСА_1.

Разом  з  тим, позивач просить заборонити  відповідачу будь-яке будівництво на  майданчику по АДРЕСА_1, однак,  відповідно
до  положень  ст. 375 ЦК України власник земельної  ділянки має
право зводити  на  ній
будівлі та  споруди, а  також
дозволяти будівництво  іншим  особам і право власника  на забудову здійснюється  за  ним
за  умови
додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та  інших
норм і  правил, а також  за
умови  використання земельної
ділянки за  її  цільовим призначенням.

За вказаної
обставини заборона  відповідачу
будівництва,  що здійснюватиметься  з
дотриманням вказаних  вимог
сама  по
собі  буде  незаконною.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов задовольнити  частково, заборонивши ОСОБА_2здійснювати
самочинне будівництво прибудови  до  кафе „Валері” поАДРЕСА_1та зобов'язати
її  за власний  рахунок знести самочинно зведену,  незавершену прибудову до  кафе „Валері” поАДРЕСА_1

Крім  того відповідно  до вимог
ст. 376 ЦК України відповідачку належить зобов'язати  привести  земельну
ділянку  до  попереднього
стану.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої  сторони
понесені  нею і документально  підтверджені
судові витрати, в зв'язку з чим судові витрати  позивачки підлягають стягненню з  відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213
ЦПК України, ст.376  ЦК України,  суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2самочинне
будівництво прибудови  до  кафе „Валері” поАДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2за власний
рахунок знести самочинно зведену,
незавершену прибудову до  кафе
„Валері” поАДРЕСА_1та  привести  земельну
ділянку  до  попереднього
стану.

В решті  вимог  відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на  користь
ОСОБА_18-50 грн.  у відшкодування   витрат
по  сплаті  судового
збору,  7-50  грн  по  сплаті
збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового  розгляду
справи та 125-50 грн. витрат
на  розміщення у  пресі
оголошення  про  виклик до
суду.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя