Справа
№ 2 -1309/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді     Байбари Г.А.

при секретарі               Драгунцевій С.М.

за участю
прокурора Пилипенко М.Г., позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - сектор
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС у Дніпропетровській області, про захист права
власності, -

в с т а н о в и в
:

Прокурор м.Дніпродзержинська
звернувся в суд в порядку ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням».

В процесі розгляду справи прокурор
змінила позовні вимоги та просить: усунути перешкоди в користуванні власністю -
будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_1; зобов'язати сектор громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського  МУ УМВС України в Дніпропетровській області
зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідач у справі ОСОБА_2., повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,  в
судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд
ухвалив розглянути справу заочно, у відсутності відповідача.

Представник третьої особи - сектору громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ
УМВС у Дніпропетровській області  у
судове засідання не з'явився, до суду надійшло
клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор Пилипенко М.Г. пояснила, що
згідно Закону України «Про прокуратуру»,
прокуратура м.Дніпродзержинська звернулася в суд з позовом на захист
інтересів ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1народження, пенсіонерки, учасника Великої
вітчизняної війни, яка  в силу свого віку
та через свій фізичний і матеріальний стан, юридичну необізнаність не має змоги
самостійно захистити  свої права та
інтереси. Перевіркою звернення громадянки ОСОБА_1. встановлено, що вона є
власником  будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1.
знаходиться у скрутному матеріальному становищі, не має змоги оплачувати
надання комунальних послуг та у зв'язку з цим
вимушена вжити заходи для зняття з реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрованого за зазначеною адресою з 18.01.2006
року. Відповідно до домовленості з ОСОБА_2. він просив зареєструватися
тимчасово до 6 місяців, та з оплатою за користування житлом. Вважає, що
подальша реєстрація ОСОБА_2. у будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1.,
завдає значної шкоди інтересам позивачки, оскільки перешкоджає  їй вільно розпорядитися своєю власністю та
використовувати  свої грошові кошти  на інші цілі, а ніж  оплату
житлово-комунальних послуг за відсутнього відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1.  підтримала позов прокурора та  пояснила, що
вона дійсно прописала у своїй квартирі ОСОБА_2., за проханням своєї  онуки ОСОБА_3.  Але ніколи він в її  будинку не проживав, своїх речей не привозив.  На її адресу приходять  листи про його кредити. Вона не бажає
сплачувати житлово-комунальні послуги за людину яка в будинку не проживає.
Просить зняти відповідача з реєстрації в її будинку АДРЕСА_1.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що  ОСОБА_1. прописала в своїм будинку  ОСОБА_2., який там ніколи не проживав і речей
якого в будинку не було.

Вислухавши
прокурора, позивача ОСОБА_1 ., свідка ОСОБА_4., вивчивши письмові докази у
справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. є
власником  будинку АДРЕСА_1.

18.01.2006 року в її будинку за вказаною адресою був
зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Згідно наявної у справі розписки ОСОБА_2 . від 18.01.2006
року, виданої ОСОБА_1., він зобов'язувався виписатися з її адреси на протязі
пів року після прописки, при цьому зобов'язувався оплачувати свою прописку в
розмірі 40 грн. щомісяця.

До цього часу відповідач не знявся з реєстрації в будинку
позивачки, чим порушує її право власності, оскільки вона мусить нести додаткові
витрати на оплату комунальних послуг.

Як стверджувала у судовому засіданні позивачка, відповідач в належну їй квартиру не
вселявся і ніколи в ній не проживав, а за проханням її внучки був тільки
зареєстрований в її будинку. Він не був і не являється членом сім'ї позивачки, чи її родичів.

Факт
не проживання відповідача у будинку позивачки підтверджується, крім пояснень
свідка, актом від 16.05.2008 року (а.с.5).

Оскільки відповідач не
вселявся в будинок позивачки як член сім'ї чи як інша особа, не укладав з нею договір найму житла
у цій квартирі, а лише був зареєстрований в її будинку, у нього взагалі не
виникло право на користування зазначеним житлом. Тому, на думку суду, немає
необхідності взагалі визнавати відповідача таким, що втратив право користування
житловою площею, у належному позивачці будинку,
відповідно до норм житлового, чи цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має
підстави передбачити можливість порушення свого права  власності
іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник  має право вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що реєстрація відповідача у будинку позивачки
створює певні перешкоди для неї, як власника, в користуванні та розпорядженні
своїм майном.

Таким чином, позивачка має право вимагати
захисту її прав власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням
володіння, в тому числі і зняття відповідача з реєстрації в належному їй
будинку.

Відповідач не надав суду жодних заперечень
проти позову  та доказів на їх
підтвердження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявлений
прокурором позов в інтересах ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Прокурора
м.Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС у
Дніпропетровській області.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 .

Зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2
з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7,50 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку, тобто заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  У цьому випадку  строк, протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:                                                         Г.А. Байбара