overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2417/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження
по  цивільній справі

09 грудня 2008 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2008 року представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів щодо стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_2, де він зі своєю родиною мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та
використовують електроенергію для власних побутових потреб. Так станом на
1.12.2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 55
гривень 13 копійок, але оплату не проводять. У відповідності з пунктами 19, 20
Правил та пунктів 1,11 Договору, відповідачі були зобов'язані щомісячно
проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа
наступного місяця. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про
сплату заборгованості, які залишилися без уваги.

В зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь АК “Харківобленерго” заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 55 гривень 13 копійок.
Крім цього просить покласти солідарно на відповідачів по справі
відповідальність передбачену ст. 88 ЦПК України щодо відшкодування судових витрат за раніше
сплачене  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а також витрати по сплаті
(державного мита) судового збору в сумі 51 гривні за позовом і повернути в
загальній сумі 81,00 гривні.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по
цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на  21 грудня 2008 року на 11
годину 10 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до
нього документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 813, 87гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-174308
УХВАЛА

Іменем України

01
лютого 2008 року                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації* до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Суворова Л.В.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 11 березня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа № 6-47 /
УХВАЛА

Іменем України

03 березня
2008р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі:
Гоноболіній О.І. з участю представника ВДВС Красницької С. С. ,  представника стягувача -Внукова Є.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Бердянського МУЮ звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-10239,  виданого 27.09.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1. на користь управління праці та соціального захисту виконавчого
комітету Бердянської міської ради незаконно отриманої субсидії в сумі 63, 12
грн. у зв'язку з його відсутністю на виконанні.

Представник
ВДВС за дорученням державний виконавець Красницька С. С.  в судовому засіданні пояснила,  що при інвентаризації виконавчих проваджень
було виявлено відсутність цього виконавчого листа.

Представник
стягувача - УПСЗН Внуков
Є.Є. підтримав клопотання,
пояснивши,  що виконавчий лист був
пред'явлений на виконання.

З
матеріалів цивільної справи №2-10239 за 2005 рік вбачається,  що 2 виконавчих листа   були видані 27.10.2005 року.

Згідно
ч.1  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  з огляду на те,  що виконавчий лист втрачений,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа
№2-10239/05 на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 27 вересня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці
та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради
коштів в сумі 63 грн. 12 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3472/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Носачівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Носачівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою
судді від 28 листопада 2008 року позовну заяву залишено без руху та надано
позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви до 9 грудня 2008 року.

Оскільки
позивач до вказаного терміну не усунув недоліки, позовну заяву слід вважати
неподаною.

Керуючись
ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Носачівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути
позивачу.

Зобов'язати
УДК в м. Сміла повернути ОСОБА_1 802 грн. 25 коп. судового збору,
сплаченого за квитанцією №НОМЕР_1 від 21 листопада 2008 року, та 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого за квитанцією
№106 від 21 листопада 2008 року.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя:
У Х В А Л А
№2-317-08

28 листопада 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Ласка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за
позовом  ОСОБА_1 до Дмитрашківської
сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну частку (пай), -

В
С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1
просила встановити факт прийняття
ОСОБА_2 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також визначити за нею право власності на земельну частку
(пай) на території Дмитрашківської сільської ради в КСП "Світанок"
с.Дмитрашківка площею 3,04 га., який належав ОСОБА_3 на підставі сертифікату
серії НОМЕР_1, виданого 5 серпня 1997 року Піщанською районною державною
адміністрацією, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2,
який прийняв у спадщину зазначене майно після смерті ОСОБА_3 і помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не оформивши спадкових прав.

Дана заява складена та подана
відповідно до правил встановлених ЦПК України для справ окремого провадження,
однак з цієї заяви вбачається спір про право, а у відповідності до ст.235 п.6
ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ЦПК України,
суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подана заява про її апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-799/08
27 лютого 2008 року                                                              м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П. розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2433
грн. 56 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2433 грн. 56 коп. боргу станом
на 01.12.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №  2- о-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
листопада   2008 року.

Городищенський   районний   суд

Черкаської області

в
складі :

головуючого                                                                                             Голосія А.В.

при
секретарі
Горідько Г.О.

за участі народних засідателів
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

розглянув  у
попередньому  судовому  засіданні
в  залі   суду
в місті  Городище  цивільну
справу   за  заявою ОСОБА_3про скасування рішення  суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3.   звернувся
до  суду  з
заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно
відсутньою.

У
своїй  заяві заявник
посилається  на  те, що його рішенням Петровського районного
суду м. Донецька від 26 лютого 2007 року було визнано безвісно відсутнім. На
даний час він має постійне місце проживання по АДРЕСА_1. Тому з метою
відновлення своїх законних прав він звернувся до суду з даною заявою.

В
судовому  засіданні  заявник доводи заяви підтримав посилаючись на
обставини викладені в заяві та просить скасувати рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 26 лютого 2007 року про визнання його безвісно
відсутнім.

Суд, вивчивши матеріали справи,  вислухавши заявника, заінтересовану особу,
вважає, що заява  підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Встановлено, що заявника в порядку ст. 43
ЦК України рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007
року було визнано безвісно відсутнім. На даний час він має постійне місце
проживання, а тому його права мають бути поновлені. Відповідно до ст. 45 ЦК
України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або
якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування
або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за
заявою цієї особи або іншої заінтересованої скасовує рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись  ст. ст.234, 250  ЦПК України, ст. 45 ЦК України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення
про визнання особи безвісно відсутньою - задоволити.

Рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 26 лютого 2007 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 скасувати.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :

Народні засідателі
1.

2.
Справа № 2-846/2008р.
УХВАЛА

28 травня 2008року
м.Прилуки

Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Ільченко О.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що ОСОБА_1 згідно особового
рахунку НОМЕР_1 відкритого Прилуцьким УГГ, являється споживачем природного газу
в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, але внаслідок несвоєчасної плати
відповідача за природний газ утворилася заборгованість у сумі 241,00грн., яку
позивач і просить суд стягнути з відповідача.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він не проживає за вказаною
адресою, хоча там і зареєстрований, а на даний час там проживає ОСОБА_2, яка
також там зареєстрована.

Згідно
ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Тому,
вважаю необхідним залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1 та користуються послугами, наданими позивачем.

Сторони
не заперечили проти залучення у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Виходячи з
наведеного та ст..64 ЖК України, керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в
якості співвідповідача ОСОБА_2 у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ
та призначити її на
попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького
міськрайонного суду на 14.20 год. 05 червня 2008 року.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в
апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу має бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М          У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію
шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Заявниця
прохала суд дозволити їй зареєструвати шлю з гр. ОСОБА_2.

Стверджувала, що з листопада 2007 року перебуває у дружніх відносинах з
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, ці стосунки переросли
у фактично - шлюбні відносини, і від цього вона, заявниця, завагітніла і
перебуває вже на 12 тижнів вагітності. Між ними склалися стосунки як між
чоловіком та дружиною, вони кохають одне одного і мають намір одружитися. Але,
перешкода цьому - недосягнення шлюбного віку заявницею. Це і змусило останню
звернутися до суду.

Свідки
ОСОБА_3 (мати заявниці), ОСОБА_4 та ОСОБА_2, підтвердили обставини справи та
доводи заявниці. Крім того ОСОБА_2 вважає себе батьком майбутньої дитини.

Вислухавши
заявницю, свідків, оцінивши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст. 23 ч. 2 СК України, бо суд дійшов до висновку, що
надання дозволу на реєстрацію шлюбу, цілком відповідає інтересам як заявниці
так і ОСОБА_2, в яких на цей час вже фактично склалася сім'я; і лише вік
заявниці є перешкодою щодо реєстрації їх шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, ст. 23 ч. 2 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено у 10 - денний термін.

Суддя - підпис

Суддя -                             Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 30
червня 2008 року  примірник цього рішення
зберігається в справі  Котовського
міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
С.А. Фабіжевський
Справа
№ 2-0-153/2008 рік
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі : головуючого -
судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря
- Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну
справу за  заявою ОСОБА_1; заінтересована
особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного
управління юстиції, про встановлення факту смерті

Особи, які брали участь у справі:

заявниця  - ОСОБА_1,

заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі відділ РАЦСу
Камінь-Каширського РУЮ), в особі його представника ОСОБА_2

встановив:

У поданій до суду заяві
заявниця зазначає, що вона є матір'ю ОСОБА_3 з яким проживала в житловому
будинку, що АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона
виявила свого сина повішеним на горищі будинку за місцем їх проживання.

В листопаді 2008 року його
було похоронено на кладовищі, що по АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що у неї
відсутнє лікарське свідоцтво про смерть сина, вона не взмозі зареєструвати у
відділі РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ факт його смерті.

Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засідання заявниця
свою заяву підтримала повністю з підстав, зазначених в ній.

Представник заінтересованої
особи заперечень проти задоволення заяви не висловила.

Заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 24 лютого 1982 року (а.с.9),
заявниця в м.Камені-Каширському ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина ОСОБА_3.

Довідкою Камінь-Каширської
міської ради  №  8624 від 24 листопада 2008 року та постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 листопада 2008 року (а.с.7,
8) стверджено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер та був похоронений на
цвинтарі в м.Камені-Каширському по вул..Воля. Ознак насильницької його смерті
не встановлено.

Факт смерті ОСОБА_3 у
відповідних органах заявниця не має можливості зареєструвати, оскільки відсутнє
з лікарні лікарське свідоцтво про його смерть.

Встановлення такого факту їй
дасть змогу звернутись до відділу РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ зареєструвати
смерть сина, тобто має для неї юридичне значення.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ч.1 п.8 ЦПК  України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
міста Камінь-Каширський Волинської області, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
місті Камені-Каширському.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяв
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20  днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н. Гончарук