Справа №2-297/2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 січня
2008 року.                     р. Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської обл. у складі головуючого               : судді Зайцева В.В.

при
секретарі       : Фадєєвої Т.Б.

з участю
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійних захворювань України в місті Тернівці про
відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодження здоров'я на виробництві

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
20 листопада 2007 року звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань в місті Тернівка про відшкодування моральної шкоди в
зв'язку з ушкодження здоров'я на виробництві, просить суд стягнути з
відповідача ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка 92000грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В ході слухання
справи представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги і
просить суд стягнути з відповідача ВВД фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка
92000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою позивачем
працездатності в розмірі 40 відсотків, що підтверджено довідкою МСЕК від 13
квітня 2004 року.

Представник
відповідача ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 не визнала
повністю, пояснивши суду, що позивачу призначені, виплачені та виплачуються
належні йому страхові виплати в зв'язку з одержаним ним профзахворюванням на
виробництві на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля». Моральна шкода позивачу не
призначалась і не виплачувалась, оскільки згідно п.3 ст.4 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили  втрату працездатності» моральна шкода Фондом
відшкодовується в випадку, якщо умовами виробництва не спричинена потерпілому
втрата професійної працездатності по заяві потерпілого та при наявності
відповідного висновку медичних органів /МСЕК/. Позивач про виплату йому
моральної шкоди до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську не звертався, не навів
доказів спричинення йому моральної шкоди, в чому вона виявляється, не навів
доказів порушення трудового законодавства зі сторони роботодавця та робочих
органів ФССНВУ, що призвели до спричинення моральної шкоди, в суд звернувся з
позовом лише в грудні 2005 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку з дня
встановлення йому органами МСЭК страхового випадку в порушення п.3,16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами
та доповненнями від 25 травня 2001 року
№ 5. Крім того, висновку МСЭК  про
спричинення  позивачу моральної шкоди
немає. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні
обставини.

Згідно Рішення
Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року в аспекті конституційного
звернення положення частини 3 статті 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань,
які спричинили втрату працездатності» слід розуміти як визначення порядку,
процедури та розмірів відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних
випадків моральної /немайнової/ шкоди, спричиненої умовами виробництва, в
окремому випадку - тільки в випадку відсутності втрати потерпілим професійної
працездатності.

Вказане положення не
виключає обов'язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду, спричинену умовами
виробництва, в інших випадках, коли здійснення права застрахованих на
відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, спричиненої умовами виробництва,
повинно забезпечуватись Фондом на підставі ст.ст.1,5,6,13,21 та частини 3 ст.28
цього Закону всім потерпілим, в тому числі в випадку тимчасової, стійкої або
повної втрати професійної працездатності.

Поясненнями сторін,
матеріалами справи встановлено, що позивач тривалий час, пропрацював на
підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля» на підземних роботах.

За час роботи
позивач отримав професійні захворювання - пиловий бронхіт та деформуючий артоз
суглобів. Актом розслідування професійного захворювання від 22.01.04 року
підтверджено, що ОСОБА_3 отримав вказані вище професійні захворювання. Після
тривалого лікування за висновком МСЕК від 13.04.04 року йому первинно
встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності безстроково з яких 20
відсотків по пиловому бронхіту та 20 відсотків по дефартрозу.

ВВД ФССНСУ в м.
Тернівці ОСОБА_3 призначені страхові виплати, але моральна шкода йому не
відшкодована.

Суд вважає, що
наявність моральної шкоди у позивача в зв'язку з одержаним і вказаним ним
професійним захворюванням, встановленням йому в працездатному віці стійкої
втрати 40% профпрацездатності, втрати можливості працювати за станом здоров'я
на попередній роботі з належним заробітком і утримувати сім ю, необхідність
постійного, тривалого дорогого лікування, встановленою, оскільки вищевказані
обставини свідчать про спричинення ОСОБА_3 професійного захворювання та його
наслідками моральних страждань та переживань (хвилювань), оскільки ці обставини
привели його до порушення нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього
додаткових зусиль для організації його подальшого життя.

Так як позивач
ОСОБА_3 є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», згідно із п.1 «е» ст.21, ч.3 ст.28  вказаного Закону в обов'язки відповідача
входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, заподіяної працівнику  внаслідок ушкодження його здоров'я в вигляді
страхової виплати в відшкодування моральної шкоди за наявності факту заподіяння
цієї шкоди потерпілому.

Обговорюючи розмір
відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує характер та об'єм його
фізичних, душевних, психічних страждань від одержаних на виробництві
профзахворювань, тривалості лікування після профзахворювань, встановлення
інвалідності в працездатному віці, втрату добре оплачуваної роботи, втрату
можливості його повної трудової та соціальної
реабілітації, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв'язків,
що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд
вважає, що в відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 потрібно стягнути з
відповідача в межах заявлених ним позовних вимог в розмірі 30000 грн. При
цьому суд враховує, що максимальний розмір у відшкодування моральної шкоди в
розмірі 200 мінімальних заробітних плат при умові відсутності стійкої втрати
працездатності на день постановлення рішення суду /у відповідність п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» в
випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються в кратній
відповідності з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, суд при
вирішенні цього питання повинен виходити із такого мінімального розміру
заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які діють на
момент розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_3
утрачено 40% професійної працездатності, з урахуванням вказаних ним та
встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди позивачу, та
виходячи з міркувань розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути
на його користь 30000 грн., оскільки на думку суду саме така сума буде
справедливим і розумним відшкодуванням спричиненої позивачу моральної шкоди в
зв'язку з втратою працездатності.

Посилання
відповідача на пропуск позивачем трьохрічного строку звернення до суду суд
вважає безпідставним, оскільки даний спір позивача з відповідачем не
відноситься до трудових спорів, а у відповідність ст.83 ЦК України 1963 року
/ст.268 ЦК України 2003 року/ до вимог про відшкодування моральної шкоди, як до
інших вимог, що випливають із порушення особистих немайнових прав, позовна
давність не поширюється.

З врахуванням
викладених обставин суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди
незалежно від наявності чи відсутності з цього приводу висновку МСЕК, яку
повинен відшкодувати позивачу відповідач як одну із передбачених Законом
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату
працездатності» страхових виплат.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.1,5,6,13,21,ч.3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань, що спричинили втрату працездатності», - суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 /тридцять тисяч/
гривень.

В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з
Відділення  виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті Тернівці 1(одну) гривню 50 копійок за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
суду набуває чинності після закінчення десятиденного строку подачі заяви на
апеляційне оскарження.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд, для цього
сторона, яка бажає подати апеляцію зобов'язана в десятиденний термін подати
Першотравенському міському суду заяву про апеляційне оскарження, якщо після
цього протягом двадцяти днів ця особа не подасть апеляцію, рішення вступає в
законну силу.

Суддя: