overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2114/08
УХВАЛА

05 лютого 2008 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум Л.І.

При секретарі Токаревій Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по житлово-комунальним послугам.

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2007 року відкрито
провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам.

У судовому
засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник позивача подав
заяву, згідно якої просив провадження у справі закрити.

Відповідач проти закриття провадження не заперечував.

Приймаючи заяву, встановлено, що вона не порушує прав та
інтересів інших осіб.

Положення ст.ст. 205,206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 205, 206 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та
апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року Центрально - Міський районний суд
м.  Макіївки, Донецької області у складі:

Головуючого судді:             Мироненко В.В.

при секретарі:                       Лазник І.В.

за участю представника  позивачки : ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Макіївки, Донецької області цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1   до Макіївської  міської
територіальної  громади в
особі  Макіївської  міської
ради про  визнання права   власності
на самочинно  збудовану
нерухомість, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду до відповідача із позовом про  визнання права власності на  самочинно
збудовану  нерухомість.

В
ході розгляду справи , представник  позивачки
ОСОБА_1, який  діє за дорученням ОСОБА_2
надав  суду заяву, з проханням справу за
позовом ОСОБА_1  до  Макіївської
міської  територіальної  громади в особі  Макіївської
міської  ради про  визнання права   власності
на самочинно  збудовану нерухомість
залишити без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без
розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд, вважає, за необхідним залишити позовну заяву   ОСОБА_1
до Макіївської  міської  територіальної  громади в особі  Макіївської
міської  ради про  визнання права   власності
на самочинно  збудовану
нерухомість - без розгляду.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України, сума  судового
збору, повертається у випадку залишення заяви без розгляду, тому  суд вважає за необхідним повернути  позивачці
ОСОБА_1 судовий  збір  у розмірі
171 грн. 31 коп.

Керуючись
ст. п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1   до Макіївської  міської
територіальної  громади в
особі  Макіївської  міської
ради про  визнання права   власності
на самочинно  збудовану
нерухомість -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду.

Зобов'язати
Управління Державного Казначейства  в м.
Макіївці  повернути   сплачений
судовий збір  ОСОБА_1 ,
сплачений  нею    по квитанції  №
000034  від  07.11.2008
р.   у Місцевий  бюджет
Центрально - Міського району  м.
Макіївки,  код ЗКПО 34686736, рр
0068,отримувач банк ГУ ДКУ  у
Донецькій області, МФО 834016,   у
розмірі 171 грн. 31 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через Центрально - Міський районний
суд м. Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала
надрукована суддею у нарадчій кімнаті, виправлення та дописки внесені суддею у
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:

( підпис)
Мироненко В.В.

Ухвала
набрала законної сили  13 липня 2008 р.

Згідно
з оригіналом.  Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-667/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 року Суддя Куп"янського міськрайонного
суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.02.2008
року була залишена без руху,  оскільки в
матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували кожну обставину
справи,  так в позовній заяві зазначено,  що позивач та відповідач разом працювали та
сплачували платежі по кредитному договору про що є відмітки у квитанціях,  однак в матеріалах справи відсутня інформація
про те де і ким працювали сторони,  і
докази цього,  також відсутні квитанції
на які посилається позивач,  та не
зазначені підстави для звільнення від доказування. Крім того згідно з нормами
матеріального права позивач повинен визначати правові підстави позову та на
підтвердження цих підстав позову він повинен навести фактичні обставини
справи,  тобто в позовній заяві доцільно
зазначати норму закону ,  яка регулює
спірні правовідносини,  що є предметом
судового розгляду,  оскільки ця обставина
має суттєвий вплив на змагальний характер процесу,  сприяє досягненню істини у справі. Однак в
позовній заяві зазначено,  що відповідач
порушує закон,  але не вказано,  який саме. У прохальній частині позову
повинно чітко та юридично грамотно сформульована вимога позивача,  однак в нашому випадку,  крім того що необхідно витребувати інформацію
про кредитний договір,  відсутні будь які
відомості по даному договору,  а саме не
зазначено ні номер,  ні дата коли був
укладений даний договір. Також беручи до уваги,
що в даному позові вбачається майновий спір,  то згідно з Декретом КМУ від 21.01.1993 р.
«Про державне мито»,  судовий збір
повинен сплачуватись у розмірі 1% ціни позову. Ціна позову не відома,  однак,
як видно з позовної заяви,
першочергово було сплачено 15 000 грн.,
тому судовий збір повинен був сплачений у розмірі 1% від зазначеної
суми,  а не в розмірі трьох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 25.02.2008 року,  в який позивачкою їх
не усунено. ОСОБА_1роз'яснюється,  що
вона вправі повторно звернутись до суду з позовом,  усунувши недоліки,  які були підставою для визнання позову
неподаним і його повернення.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М          У К Р А Ї Н И

02
грудня 2008 року
Первомайський  районний суд
АРК  у
складі:

Головуючого
судді            - Климової  Г.М.

при
секретарі                      - Жук
А.І., Сорокіній Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,

Первомайського  району, АРК цивільну справу за заявою
Бєлошицького Євгена

Миколайовича  в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту

родинних
відносин, заінтересована особа - ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, Калінінська сільська
рада, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  звернувся до суду із заявою про

встановлення
факту родинних  відносин, мотивуючи свої
вимоги тим, що після

смерті
його батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

відкрилась
спадщина, однак, вступити у спадщину ОСОБА_2 не може, оскільки

в
свідоцтві про народження в графі «батько» вказан „ОСОБА_2”  а повинно бути

„ОСОБА_3”
, як у паспорті та свідоцтві про смерть батька . В теперішній час

виникла
необхідність встановити факт родинних
відносин ОСОБА_2 з його батьком ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника -
ОСОБА_1 підтримв

заявлені
вимоги і просив суд задовольнити їх.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, голова Калінінської сільської ради в судове засідання не

з'явились,
надали на адресу суду заяви з проханням розглянути справу в їх

відсутність,
заявлені вимоги ОСОБА_1  в інтересах

ОСОБА_2
визнали.

Суд, вислухавши представника заявника,  дослідивши матеріали справи та

надані
докази, вважає, що заявлені вимоги
ОСОБА_1  в

інтересах
ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3. В свідоцтві про народження заявника ОСОБА_2 в

графі
«батько» вказан ОСОБА_2.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, (а.с.

9),    копією довідки Калінінської сільської ради
№ 746      від 06.05.2008

року
(а.с. 12),  копією домової книги,
(а.с..19-22).

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218, 256-259  ЦПК України, суд

-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1  в інтересах ООСОБА_2 -  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,

уродженця
м. Самарканд сином ОСОБА_4,  який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через

Первомайський
районний суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20  днів апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                  Справа
№ 2н-81/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов В.М., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул.  Запорізьке шосе, 22) в особі структурної
7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО
305072, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі
міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових витрат
отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості у сумі 1408грн. 11коп.3а актом звірки від 26.07.2007 року, з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі
15грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення Криворізької Міської
Ради Дніпропетровської області від 28.03.2007 року № 1023.
ст. 1166 ЦК України,
102, 103, 88 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул.  Запорізьке шосе, 22) в особі структурної
7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО
305072, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі
міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових витрат -
отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі) заборгованість в сумі 1408грн. 11коп. ( одна тисяча
чотириста вісім грн. 11коп.), та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн., а також державне мито в
сумі 25грн.50коп. на користь держави.
У Х В А Л А

Справа №2-800/2008р

08
грудня 2008 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

в
складі : головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Від
позивачки надійшла заява про те, що вона відмовляється від позову та просить
закрити провадження по даній цивільній справі.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та законних
інтересів.

Таким чином, є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за
відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
:
№ рядка статзвіту 34
Справа № 2-1603/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1
липня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою  ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання
на 5 серпня 2008р. на 9:30год.

Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                   Г.Я.
Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,
м. Дніпропетровськ,  Україна,  49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

2.07.2008р.    М 2-1603/08

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 5.08.2008р. о 9.30год.
відбудеться попереднє судове засідання цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.     копія
ухвали на 1 аркуші кожній стороні.

2      копія
позовної заяви та доданих документів відповідачу.

3      судові
повістки сторонам.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

Вик:П.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                  Справа
№ 2н-60/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши
м. Дніпропетровськ, вул.  Набережна
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Кривого Рогу, яка проживає за адресою : м. АДРЕСА_1,
заборгованості за договором від 01.12.2006 року у сумі - 4762грн. 14коп., а
також судових витрат у сумі 25рн.50коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Кривого Рогу, яка проживає за адресою
: м. АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14коп. ( чотири тисячі сімсот шістдесят дві грн. 14коп.), а також судові
витрати у сумі 40грн. 50коп.
Справа №2-37 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2008
року          Збаразький районний суд
Тернопільської області

у складі:

головуючого
суду  Данилевич Н.А.

при секретарі      Демчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень
щомісячно до досягнення нею повноліття,
мотивуючи свої вимоги тим,   що
дитина перебуває на її утриманні і потребуює матеріальної допомоги.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд
стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій
сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши
сторони,   дослідивши та оцінивши наявні
докази,   суд встановив такі обставини:

1.Батьками
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   є:

позивачка
ОСОБА_1 - мати та відповідач ОСОБА_2 - батько.

2.Відповідач
ОСОБА_2 працездатний
і має можливість

надавати   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження

аліменти в
твердій  грошовій сумі в розмірі  300
гривень  щомісячно до

досягнення ним
повноліття.

Відповідно
до вимог  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття,   а
тому позов слід задовільнити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  180-198 Сімейного кодексу України,   керуючись
ст.  ст.  10,
60,   169,  212-215 ЦПК України,   суд,
-

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень
щомісячно до досягнення ним повноліття,
починаючи з 04.12.2007 року.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк,   протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення,   не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Справа №2н-1/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2008 року                                                                                м.  Житомир
Суддя Королівського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського КВЖРЕП №13 про стягнення з ОСОБА_1 1126 грн. 81
коп.3аборгованості по платежам за надані послуги,  відповідно до вимог  ст.
102, 103 ЦПК України та  ст. 64,
Стягнути з  ОСОБА_1,
проживаючого  в АДРЕСА_1
· на користь Житомирського комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 1126 (одну тисячу сто
двадцять шість) грн. 81 коп.3аборгованості за надані послуги та 15
(п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,
· та на користь держави судовий збір  в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2 - 3225/2008
УХВАЛА.

02
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлавСтрой
Плюс”, третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням ;

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
неодноразово в судове засідання не з'являються, причини своєї неявки суду не
повідомляють і не цікавляться розглядом даної справи.

Так, 18
грудня 2007 року позивачі в судове засідання не з'явилися і причини своєї
неявки суду не повідомили, хоча про дату і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про
одержання ними судових повісток.

02
жовтня 2008 року позивачі повторно в судове засідання не з'явилися і повторно
не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи
знову були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові
повідомлення про одержання ними судових повісток.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 і п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв
позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлавСтрой
Плюс”, третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
районний     суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
справи 2 н-249
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВЛТ «Плюс Банк»
про стягнення боргу в сумі 3875 грн. 81коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530.
Стягнути    з     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар., жительки
на користь - ВАТ « Плюс Банк »,   м. Івано-Франківськ,   вул.
р/р НОМЕР_1 у ВАТ «Плюс Банк». МФО 336310. код СДРПОУ
З 875 грн. 81 коп. ( три тисячі
вісімсот сімдесять п"ять грн. 81
боржника на користь стягувана -
25 грн. 50 коп. судового збору та
3. 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
подачі   заяви, а всього 40 грн.50
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя_________________________________________________М.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).