Справа №    22ц-458     2008 р.                                        Головуючий
5                                                                          -
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
березня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                               Магди Л.Ф.

суддів                                           Трюхана
Г.М. ,  Бабенка В.М.

при
секретарі                              Макарчук
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 9.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Перша Черкаська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на частину
будинковолодіння,  що є спільним майном
подружжя.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  судова колегія,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради
про визнання права власності на частину будинковолодіння,  що є спільним
майном подружжя.

Свої
позовні вимоги обґрунтовувала тим,  що
16.05.1991 року вона одружилась з ОСОБА_3.
22.07.1993 року вона разом з ОСОБА_3 придбала 27/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1. 25.08.1993 року ОСОБА_1 зареєструвалась за даною
адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 вона почала
з'ясовувати де документи на придбану частину будинку. Документів на будинок
вона не знайшла і вирішила отримати дублікат правовстановлюючого документу в
ЧООБТІ. їй в цьому було відмовлено і повідомили,  що власником є ОСОБА_3 З моменту придбання
частини домоволодіння і до 2 лютого 2007 року вона вважала,  що їй належить половина від придбаної частини
даного будинковолодіння. Під час оформлення договору купівлі продажу вона була
особисто присутня в нотаріальній конторі і вважала ,  що цього достатньо для набуття права власності.
Так як вона дізналась,  що право
власності не оформлено на неї лише 2.02.07 року,  то вважає,
що строк позовної давності необхідно відраховувати саме з цієї дати.

Просила
визнати 27/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ,  а також просила визнати за нею право
власності па 13, 5/100 частин даного будинковолодіння.

Ухвалою
суду від 05.10.2007 року проведена заміна відповідача Черкаського
міськвиконкому на ОСОБА_2

Рішенням
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 9.11.2007 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Перша Черкаська
державна  нотаріальна  контора
про   визнання  права
власності   на  частину будинковолодіння ,  що є спільним майном подружжя відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського районного
суду м.  Черкаси та постановити нове
рішення,  яким задовольнити її позов.
Інші учасники рішення суду не оскаржували.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  вивчивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Суд
першої інстанції обґрунтовано встановив,
що 16.05.1991 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3.  Згідно договору купівлі-продажу від
22.07.1993 року ОСОБА_3 придбав 27/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила,
що дійсно у ОСОБА_3 до укладення з нею шлюбу була квартира АДРЕСА_2 в
якій вони проживали до її продажу. ОСОБА_3 продав дану квартиру,  а кошти вилучені ним від продажу квартири та
кошти які належали йому особисто він витратив на придбання даної частини
будинковолодіння. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1,  шлюб між позивачкою та ОСОБА_3 розірваний
14.05.2002 року,  про що зроблений
відповідний актовий запис.  Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася з
вказаним позовом 14.05.2007 року.

Твердження
позивачки про те,  що вона не знала,  що власником майна є лише покійний ОСОБА_3
суд першої інстанції обґрунтовано оцінив критично.

Згідно  ст.  29
КпШС України,  що діяла на момент
розірвання шлюбу,  до вимоги про поділ
майна,  яке є спільною сумісною власністю
розведеного подружжя,  встановлюється
трирічний строк позовної давності. Так як з моменту розлучення до подачі
позовної заяви в суд пройшло 5 років,  то
колегія суддів вважає,  що суд першої
інстанції обґрунтовано визнав,  що
позивачка по справі пропустила строк позовної давності без поважних причин та

відмовив у
позові.

Судова
колегія вважає,  що судове рішення
грунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого
законодавства. Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі не дають підстав
для її задоволення.

Керуючись  ст.
307,  308 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 9.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Перша Черкаська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на частину
будинковолодіння,  що є спільним майном
подружжя залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі
двох місяців.