overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-318/2008
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 липня
2008 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого
судді - Стеганцова С.М.

при
секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, так як спільне життя в позивача з відповідачем не
склалося та вони з відповідачем спільно не проживають більше чотирьох років.

У судовому
засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає,
відповідач  до суду вдруге не з'явився,
хоча належним чином через судову повістку був повідомлений двічі 23.06.2008р і
08.07.2008р., про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Оскільки від
відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі
згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення  позивачки,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
установлені такі факти та відповідні  їм
правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 був  був зареєстрований
16.12.1995 року в Старовірівській сільській раді  Шевченківського району Харківської області,
актовий запис №11.

Від спільного життя сторони мають
неповнолітніх двох дітей:  сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження. Спільне життя сторін не склалося
по тим обставинам, що позивач проживає окремо від відповідача на протязі
чотирьох років, їх сім'я
значиться формально, в даний час позивач проживає з синами на примирення
позивач не згоден.

Суд вбачає, що
подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам як позивача, так і
відповідача і їх неповнолітнім дітям, тому відповідно до ст.112 СК України,
суд  позовні вимоги позивача задовольняє.

Судові витрати
необхідно покласти  на відповідача по
справі, так як на утримані позивачки двоє неповнолітніх дітей від спільного
шлюбу з відповідачем.

Керуючись ст.ст.
10,11,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 16.12.1995року в Старовірівській сільській раді
Шевченківського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень судових витрат на користь держави, аОСОБА_1 від судових
витрат  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за  письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Н  Я                     Справа  № 2- 311//2008р.
Врадіївський районний суд
Миколаївської області
головуючого  судді             Фасія В.В.
при секретарі                                    Мунтян О.
Розглянувши в судовому
засіданні в смт. Врадіївка позовну заяву
2008  року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
зареєстрованого 24.04.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на те, що сім'я розпалась
через несумісність характерів, постійні суперечки, відсутність спільних з
відповідачем інтересів, тому вона вважає, що подальше спільне життя неможливе і
збереження шлюбу  немає сенсу та є
Відповідач ОСОБА_2 не
заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.
Судом встановлені факти:
зареєстрований 24.04.2004р. відділом РАЦС
Врадіївського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №11 (свідоцтво
про шлюб серії НОМЕР_1 видане 24.04.2004 року відділом РАЦС Врадіївського
районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 11);
від спільного шлюбу є
малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2
видане 24.06.2004 року відділом РАЦС Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис №61);
майнового спору та спору
про місце проживання дитини між сторонами, станом на 23.12.2008 року, немає,
дитина проживає біля матері ОСОБА_1 (показання свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_1);
проживання між подружжям склалися неприязні відносини на грунті непорозумінь,
несумісності характерів,  відсутності
спільних з відповідачем інтересів (показання свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_1);
шлюбні відносини сторони
не підтримують понад півтора року, проживають окремо один від одного (показання
свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_1);
термін для їх примирення,
сторони  просять не надавати, так як
збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам (показання свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_1);
Суд вважає, що між
сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний
характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх
Керуючись ст .ст. 213, 215 ЦПК України,  ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
зареєстрований 24.04.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис
№11) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
відділі реєстрації актів  цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі
17/сімнадцять/ грн., ОСОБА_1 від подальших витрат звільнити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа № 2-958/2008
відкриття   провадження   у
справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,
який продовжує навчання, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання, відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 23 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
- ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, АДРЕСА_1, Свалявського району;
Відповідача - ОСОБА_2.,
мешк.: АДРЕСА_2, Свалявського району.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
№ 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
Справа №2-1231/08
У Х В А Л А

23
травня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
258,97 грн.

В судове
засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1849/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за договором про надання послуг
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1
на користь Міського комунального
та водовідведення в розмірі  1841 грн. 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
судовий збір на користь держави  у
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, Код ЄДРПОУ
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2 -146/08
районний суд, Донецької області
головуючого: судді  - Ковей Л.В.
При секретареві  - Денисенко Н.В.
відкритому судовому засуданні  справу
за  заявоюОСОБА_1про перегляд заочного
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Волноваського
районного суду від 16 січня 2008 року за позовом прокурора Волноваського
району, Донецької області в інтересах малолітньої дитиниОСОБА_2, 01.08.2006
року народження, доОСОБА_1про відібрання дитини без позбавлення батьківських
прав, так як вважає, що підстав для відібрання дитини не було, окрім того
рішення поставлене в її відсутність.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про
залишення без розгляду її заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст.207 п.5 ГПК
України.

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1про
перегляд заочного рішення Волноваського районного суду, Донецької області від
16.01.2008 року за позовом прокурора Волноваського району, донецької області в
інтересах малолітньої дитиниОСОБА_2 доОСОБА_1про відібрання дитини без
позбавлення батьківських   залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апелляційного суду, Донецької області через Волноваський
районний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів  апелляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційного суду, Донецької області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Галанській М.С.

85737, с.Трудовське вул. Леніна б. № 48,

Волноваського району, Донецької області.

7.11.2008 року

Копія: Текутовій
Н.В.

85737 с. Трудовське вул.. 60 років Жовтня б. б/н

Волноваського району, Донецької області

Волноваській районний суд, Донецької області направляє для відома

Копію ухвали від 07.11.2008 року.

Додаток
за змістом кожному адресатові.

Суддя

Волноваського районного суду
Л.В.Ковей.
районний     суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2 н-247
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ
«Плюс Банк» про стягнення боргу в сумі 1 092грн. 17коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
Стягнути    з      ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. нар., жительки АДРЕСА_1
на користь- ВАТ « Плюс Банк»,   м. Івано-Франківськ,   вул.
1 092 грн. 17 коп. (одна тисяча
дев"яносто дві грн. 17 коп.).
боржника на користь стягувана -
25 грн. 50 коп. судового збору та
3. 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були  останнім
4. сплачені  при   подачі
заяви, а всього 40 грн.50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_____________________________________________М.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклик} сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
01 липня 2008 року                                                            Вільшанський
районний суд
в складі: головуючого
судді  -
при секретарі  -  Сачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на
звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України,
посилаючись на те, що він в липні 1991 року приїхав для постійного місця
проживання до громадянки ОСОБА_2 на території Вільшанського району і з того
часу проживає з нею на території України не виїжджаючи. В даний час заявнику
необхідно оформити документи для отримання паспорта громадянина України, але
паспортна служба відмовила, так як необхідно встановити факт проживання на
території України станом на 24 серпня 1991 року      В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав повністю, просив встановити факт проживання його на території
України станом на 24.08.1991р.
особа начальник паспортної слубжи ГГІРФО Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Степаненко
О.Л. в судовому засіданні проти
встановлення факту проживання на території України ОСОБА_1 не заперечувала.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду
пояснили, що дійсно вони знають сім»ю заявника та те,
що він проживає на території України з  1991 року.
довідки Вільшанської ЦРЛ від 05.06.2008р. (а.с. 4), заявник звертався до лікаря
Вільшанської ЦРЛ та перебував на амбулаторному лікуванні з 20.08.1991р. по
Факт проживання ОСОБА_1 на території України з  1991 року, також
підтверджується довідкою виданою Березовобалківською
сільською радою від 04.06.2008 року № 246 (а.с. 6)
Суд, заслухавши пояснення заявника,
свідків та вивчивши матеріали справи,
вважає за можливе встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня
встановлення якого є необхідність отримання паспорта громадянина України.
Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України,
ст. 3 ЗУ «Про громадянство», суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити юридичний факт
того, що ОСОБА_1 з липня місяця 1991 року і по даний час, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року,
постійно проживає на території України.
Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через
Вільшанський районний суд  шляхом
подачі в 10-денний  строк   з дня  проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до  апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 2-8350/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді              Деруса А.В.
при секретарі                           Брус Н.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом: Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,
Позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом, Третя особа:
ОСОБА_2 і просить позбавити
батьківських прав відповідачку ОСОБА_1 у відношенні
її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована АДРЕСА_1, з проханням вирішити питания подо
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні
її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 795 від 15
листопада 1994 року по Приморському відділу РАЦС м. Одеси).
Мати дитини зловживає алкогольними
напоями, вихованням та утриманням сина не займається, здоров'ям дитини не цікавиться. ОСОБА_1 надала письмову нотаріально
посвідчену заяву щодо згоди про позбавлення її батьківських прав у відношенні
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
- ОСОБА_4, записаний за вказівкою матері відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодеку про
шлюб та сім'ю України.
судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи
сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
судове засідання з'явилася, позов визнала, просила задовольнити позовні вимоги.
Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та третю особу,
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що Рада
опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
яка відбулась 17 липня 2008 року прийняла рішення про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні її
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
факти відсутності батьківського піклування підтверджуються також заявами
сусідів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, характеристикою зі школи № 16, де
навчається неповнолітній ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1, зареєстрованою за № 5234 від
02 липня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу Кіріченко І.Є.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 131, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 164, 165 СК України,
батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.В. Дерус
Справа № 2-3385/08р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М             У
25.11.2008 року            Шосткинський міськрайсуд Сумської
суддя                                                                        Шпак
при секретарі -                                                                                 Нагорній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ТОВ „Харківенергоремонт” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
„Харківенергоремонт” звернулось з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 2145, 88 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечує послугами з теплопостачання  населення м. Шостки в тому числі і будинок,
де мешкає   відповідач  по справі, яка користувалась наданими
послугами, але за них не сплачувала, тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О.
підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки   заборгованість, сплачене держмито при подачі
позову в сумі 5.10 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в
в судове засідання не з'являлась, про час і місце розгляду справи
повідомлялась   належним чином, клопотань
про перенесення справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати
справу без  участі відповідачки.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка   проживає АДРЕСА_1 ТОВ „Харківенергоремонт”
забезпечувало будинок, де мешкає
відповідачка  своїми послугами,
але вона   за них не сплачувала, тому
виникла вказана заборгованість в сумі
2145, 88     грн, яка  підлягає стягненню.
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
При подачі позову до суду позивачем
було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., а також а також витрати на ІТЗ
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з
ст.ст. 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України суд,
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Харківенергоремонт”
заборгованість за послуги в сумі   2145,
88   грн., а також державне мито  5.10
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи  в розмірі  30
грн., та держмито на користь держави
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                                      З.П.Шпак
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
6 лютого 2008 року                                          Справа
№ 2Н-268/08р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення в суми 5122 грн.63 коп.,
до  ст. 526 Цивільного кодексу України
3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканки АДРЕСА_1  ідентифікаційний   код: НОМЕР_1,    на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість в сумі 5122 ( п'ять тисяч сто двадцять дві) грн. 63
коп.,  перерахувавши їх на: код ЄДРПОУ
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 61 коп.,  витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
3.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати   стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______ "________________ 2008 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «_______ »__________________ 201