overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-441/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року                                                                         м.
Ромни

Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя
О.Д.,

при секретарі
Заковоротній Т.І.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Ромни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008 року
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3
про спонукання до вчинення дій.

Від позивачів надійшла заява про відмову від позову в
зв'язку з  тим, що відповідачка
добровільно 24.03.2008 року посвідчила договір-купівлі продажу будинку.
Одночасно прохали суд розподілити судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи до суду не з'явився.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджається про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Відповідно до ч.1 ст. 89
ЦПК України…якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з
відповідача підлягає стягненню на користь позивачів 8,50 грн судового збору та
7,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст. 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3  про спонукання до вчинення дій. Провадження
по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 таОСОБА_2 по 8 грн
судових витрат, сплачених позивачами при подачі позову до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                     О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 2-369/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

8 квітня року  Кагарлицький
районний суд Київської області у складі:

головуючого  судді                             Кириченко В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1 до  Балико-Щучинської
сільської ради Кагарлицького району Київської області, 3-я  особа
без самостійних вимог  Кагарлицьке
БТІ про  визнання права власності  на
спадкове майно ,-

Встановив:

В позові ОСОБА_1  просила
суд  визнати  за нею
право  приватної власності  на
житловий будинок та господарські споруди загальною  вартістю 71606 грн,   що
розташовані АДРЕСА_1.
Мотивувала  тим, що вказане майно
належить її чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  а вона прийняла спадщину як спадкоємець 1
черги за законом, але  нотаріальному
порядку не може оформити  право власності
на вказане майно, так як за життя
чоловік не отримував
правовстановлюючий документ  на
майно  та не провів   прав на нерухомість.

В
судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує.

Після
обговорення суд ухвалив провести заочний розгляд справи без відповідача який
надіслав заяву про визнання позову.

Судом  встановлені вказані вище
обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи позов, що підтверджуються
записами в паспорті та свідоцтві  про
шлюб позивача,  в свідоцтві про  смерть спадкодавця, повідомленням Ржищівської
міськдержнотконтори від 01.04.2008р. про прийняття спадщини позивачем шляхом
фактичного вступу  в управління та
володіння спадковим майном,
записами  в техпаспорті на будинок
про склад, рік побудови і вартість майна, довідкою виконкому Балико-Щучинської
с/р від 11.03.2008р. про належність нерухомого майна спадкодавцю.

А тому
на підставі ст.ст. 529 ч. 1, 548, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963р.), ст. 182 ЦК
України,  за позивачем слід визнати право
приватної власності на вказане вище нерухоме майно власником якого був ОСОБА_2
як за спадкоємцем 1 черги за законом, яка одна прийняла спадщину. Тому позов
задоволено.

Також
судом встановлено, що Балико-Щучинська сільська рада не оспорювала прав
позивача на спадкове майно, а тому судові витрати з сільської ради не
стягуються.

Керуючись
ст.ст. 529 ч. 1, 548, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963р.), ст. 182 ЦК України,
ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд .-

Вирішив :

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності  на
житловий будинок та господарські споруди загальною  вартістю 71606 грн.,  що розташовані АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте  судом за письмовою заявою
відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.            Позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя
Справа №2-н-61/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 березня 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX10290050 від 24.01.2007 року з ОСОБА_1 проживаючої по
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Ясногородка Єланецького району
Миколаївської області, проживаючої по АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
кредитним договором в сумі 3281,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі  суду в м. Сміла на  9 год. 00 хв. 25 лютого 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
27 березня 2008  року
Липовецький  районний суд   Вінницької області в складі:
головуючого судді
секретарі                      Белінській
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась  до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що  спільне життя з
відповідачем не склалося.
У відповідності  до п. 5 ст. 191 ЦПК України 13 вересня 2007
року судом було відкладено розгляд справи та призначено сторонам шестимісячний
строк для примирення.
В судовому засіданні 27.03.2008 року
позивачка  надала заяву про закриття  провадження по даній справі в зв'язку з тим,
що вони з відповідачем помирились.
Відповідач проти закриття провадження у
справі не заперечує.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України,
позивач може відмовитись від позову протягом всього часу судового розгляду,
зробивши про це усну або  письмову заяву.
Суд, при
відмові позивача від позову, постановляє ухвалу про закриття провадження
Судом
роз'яснені сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження
по справі, передбачені  ч.3 ст.206 ЦПК
На підставі  ст. ст. 174, 191 ч. 5  ЦПК України,
керуючись  ч.3 ст. 205 , ст. 206
ЦПК України,  суд
Прийняти відмову від позову
Провадження по справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
На ухвалу суду може бути подано заяву про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-167/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня
2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за
нею право власності на грошові вклади у Зборівському відділенні Ощадбанку №
6357 на рахункахНОМЕР_1, НОМЕР_2, посилаючись на те, що вона після смерті її
матері ОСОБА_2, є спадкоємцем її майна.

В судовому засіданні
позивачка
позов підтримала
повністю та послалася
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина. Спадкове майно складалося із  грошових вкладів у відділенні Ощадбанку №
6357 на рахункахНОМЕР_1, НОМЕР_2. Враховуючи те, що позивачка є єдиним
спадкоємцем і прийняла спадщину, за нею слід визнати право власності на
спадкове майно.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на грошові вклади у відділенні Ощадбанку
№ 6357 на рахункахНОМЕР_1, НОМЕР_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
2-н-46 /08 від 24.03.08р
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
березня 2008 року                                                                                                       м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву    ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у
відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпПУ
1. Стягнути з боржника - Шумського комбінату комунальних
послуг, вул.Б.Хмельницького,10 м.Шумськ Шумського р-ну Тернопільської обл. на
користь  ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1  1416 (тисяча чотириста шістнадцять) гривень
04 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з Шумського ККП, вул..Б.Хмельницького,10
м.Шумськ на користь держави 15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу та 25,50грн. державного мита на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-862/а/08
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 19.09.1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить
стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка змінила позовні вимоги просила стягнути
з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
твердій грошовій сумі у розмірі 350.00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у твердій грошовій сумі у розмірі 350.00
грн. щомісячно до повноліття дитини.

Суд вважає визнання позову відповідачем
законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця Челябінської області на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у твердій грошовій сумі у
розмірі 350.00 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 05.02.2008 року
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати у доход
держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд  м. Херсона.

Суддя
О.Д.Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

Головуючого:     Барсукової В.М.,

суддів:
Берднік І.С.,
Прокопчука Ю.В.,

Гуменюка
В.І.,             Пшонки М.П.,

Григор'євої Л.І.,          Сеніна
Ю.Л.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Верховного Суду України від 4 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 10 лютого 2006 року визнано за ОСОБА_1. право власності на Ѕ  частину будинкуАДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
7 грудня 2006 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від
10 лютого 2006 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою
Верховного Суду України від 4 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1.
відхилено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на Ѕ частину домоволодіння залишено без зміни.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від 4
квітня 2007 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарг до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами  слід
відмовити виходячи з наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону,
а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні  зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про наявність
неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного й того ж самого
положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від 4 квітня 2007 року
до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
В.М. Барсукова

Судді:                                                                                                   І.С.
Берднік

В.І. Гуменюк

Л.І. Григор'єва

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2193/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03
березня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого  -
судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -
Ліфінцової Я.В.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду  із позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим що сім'я
розпалась ще на початку 2007 року, у зв'язку із несумісністю характерів.
Єдине господарство
не ведеться, примирення неможливе.

В судове
засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за
їх відсутності. Позивачка позов підтримує. Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Виходячи
з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
встановленому ст.. 174 ЦПК України, а саме у разі визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що  сторони
по справі одружилися 16 липня 1976 року, шлюб зареєстровано  в Будинку Одруження м. Сімферополя , актовий
запис № 1776.

Від сумісного
життя  неповнолітніх дітей не мають.

З початку 2007 року сімейно - шлюбні
відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що зі слів позивачки відповідач допускав подружню
невірність, у зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, конфлікти.
Неодноразові спроби примиритися результатів не принесли.

Спір про розподіл майна вирішується
в окремому провадженні. Шлюбу обох з подружжя перший. Витрати по оформленню
розлучення суд вважає за можливе покласти на відповідача по справі.

Таким чином судом достовірно
встановлено, що сім'я розпалась повністю, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить  закону, не
порушує  права, свободи чи інтереси інших
осіб. Шлюб необхідно розірвати. Відповідач відмовляється в добровільному
порядку розірвати шлюб через органи РАЦС.

На підставі  ст.ст.
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 1976
року, Будинком Одруження м. Сімферополя, актовий запис 1776.

При
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з  ОСОБА_2-17 грн., ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

На рішення
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0064/06/607 від 05.07.2006 р. у розмірі 6 050 грн. 48 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1 799 (одна
тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками -
1 336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 74 коп., заборгованість по пені
- 2 914 (дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 64 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та як__ працює за адресою: - Донецька обл., м.
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
МА-2/0064/06/607 від 05.07.2006 року по кредиту - 1 799 (одна тисяча сімсот
дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 336 (одна
тисяча триста тридцять шість) грн. 74 коп., заборгованість по пені - 2 914 (дві
тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 64 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 30,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 095 (шість тисяч дев'яносто
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                           І.