Справа № 2-1004
У Х В А Л А

17 червня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., з участю адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2до державного
підприємства дослідне господарство «Комсомолець» інституту рослинництва ім.
Юр'єва про заміну дати в запису про звільнення в трудовій книжці, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до державного підприємства дослідне господарство
«Комсомолець» інституту рослинництва ім. Юр'єва про заміну дати в запису про
звільнення в трудовій книжці, посилаючись на те, що він з 30 вересня 1998 року
знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем по справі та працював на
посаді оператора молочного блоку. 15 липня 2007 року він був звільнений з
підприємства в звязку з скороченням численності працівників згідно наказу № 42
від 15 липня 2007 року. Позивач не погодився з даним наказом та звернувся до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом про поновлення
його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В
процесі розгляду справи сторони досягли домовленості та згідно ухвали
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2008 року
позивачу була виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі
3667 гривень 34 копійки. Після набранням чинності ухвали суду позивач звернувся
до державного підприємства дослідне господарство «Комсомолець» інституту
рослинництва ім. Юр'єва з заявою про зміну дати його звільнення в трудовій
книжці, але йому в цьому було відмовлено. В зв'язку з чим просить визнати наказ
№ 42 від 15 липня 2007 року про його звільнення в порядку п. 1 ст. 40 КЗпП
України в зв'язку з скороченням штату працівників незаконним та зобов'язати
відповідача видати новий наказ про його звільнення, вказавши дату звільнення 18
березня 2008 року. Крім цього просить зобов'язати відповідача анулювати
зроблений запис в трудовій книжці про його звільнення, зробивши відповідний
запис про звільнення у відповідності до нового наказу.

4 червня 2008
року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. з тих
підстав, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства дослідне господарство «Комсомолець» інституту рослинництва ім.
Юр'єва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу дії судді викликали певний сумнів в її об'єктивності та неупередженості
та з цих підстав був заявлений відвід та справа передана іншому судді. Тому
просить задовольнити заяву та передати справу іншому судді, оскільки учасниками
даної справи є ті самі сторони, а предмет позову є трудовим.

В судовому засіданні представник відповідача
підтримав свою заяву та просив задовольнити її та передати справу на розгляду
іншому судді.

Вислухавши думку
учасників судового розгляду, та враховуючи ту обставину, що у представника
відповідача виникли сумніви в неупередженості, хоча підстав для такої думки не
має, з метою виключення в подальшому скарг від представника відповідача та
позивача і запобіганню тяганини по справі, суд вважає заяву про відвід такою,
що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 20,23,24,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и  в :

Заяву
представника відповідача Черваньова Володимира Вячеславовича задовольнити.

Справу передати
для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровській Світлані Тимофіївні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Н.А.
Смірнова