overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-142/08
У Х В А Л А

04 лютого 2008 року                                    смт.
Каланчак

Каланчацький  районний суд
Херсонської області у складі: головуючо-го судді Кравченко К.В., при секретарі
Мазур Л.П.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак  цивіль-ну справу за позовом ВАТ
«Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И
В:

ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» звер-нулася до
суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 322 грн.,44 коп. за побутовий лічильник газу та роботи по його
вста-новленню.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача  надійш-ла письмова заява про закриття провадження
у  справі, в  зв”язку з погаше-нням боргу в повному об»ємі.
Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухва-люється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд по-становляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття про-адження у справі
позивачеві роз»янені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.1п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається

Керуючись  ст. ст. 130,174, ч.1 п.3  ст.
205  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ВАТ «Херсонгаз» в
особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
за-боргованості за надані послуги. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ

«Херсонгаз» з ОСОБА_1 30,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів  з дня  проголошення
ухвали.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-38/08
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

09. 01. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляєва Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-603

за  позовом  ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Борівської селищної Ради
про визнання права власності на житловий будинок в порядку       спадкування по заповіту.

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на
21. 01. 2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов»язати відповідача надати до суду до 18.01.
2008  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляєва
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
23 січня 2008р.                             Номер справи  2 «н»-6
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Садовський М.К. розглянувши заяву центра електрозв*язку № 7 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Докучаєвськ, АДРЕСА_1, на користь центра
електрозв*язку № 7 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м.Мар*їнка, пр.
Ворошилова,  24,  р/р 260021262 в Райффазен банк «Аваль» м.
Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764  суму
боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 190 грн.19 коп.
боржника на користь центра електрозв*язку № 7 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
м.Мар*їнка, пр. Ворошилова,  24, р/р
260021262 в АППБ «Аваль» м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764  судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-75/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1601 гривня 65 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 1601 /ОДНА ТИСЯЧА ШІСТСОТ
ОДНА/ ГРИВНЯ 65 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” 5321 гривню 78 копійок боргу на рах. №
та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Ухвала

Іменем           України

28  січня 2008  року                                                                              смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву прокурора Козельщинського району в інтересах держави до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, заподіяної корупційними діяннями, -

встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного  та швидкого
вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити  провадження у справі.

Надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання  на 8 лютого
2008 року  на   10-00 год.

Суддя:                                                підпис:

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                           Мурашко
А.О.
Справа  №2-189 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
січня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Копилівської  сільської ради
Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер  її чоловік ОСОБА_2,
який  проживав в АДРЕСА_1. Спадкоємцями
померлого є вона та їхні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останні від спадщини
відмовились. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за вказаною
адресою, земельних та майнових паїв та приватизованої земельної ділянки біля
спадкового будинку. Вона спадщину
прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на
спадщину, але  нотаріус відмовляє їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку біля будинку, так як
державний акт на цю земельну ділянку виготовлений на ім»я померлого, але йому
не виданий. Тому
вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на приватизовану земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача-Копилівської  сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1939 р.н.,
право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловіка ОСОБА_2, яке складається земельних ділянок розміром
0,250 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських
споруд в АДРЕСА_1 вартістю 5333 гривні 78 коп. та розміром 0,196 га для ведення
ОСГ вартістю 2499 гривень 98 коп. за цією ж адресою.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя                                                            Н.М.ДЗЮБА
Справа за № 2-62/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

Літинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до
Селищанської сільської  ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  звернулися
до суду з позовною заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в  померла
дружина та мати позивачів - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на все
майно, яке належало їй на день смерті.

Позивачі
є спадкоємцями за законом, але не можуть оформити спадкове право, так як в
шестимісячний термін  після смерті матері
не подали в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Саме з цієї
причини - державний нотаріус відмовляє позивачам в оформленні спадкового права,
що змусило позивачів звернутися до суду з даною заявою.

Вчасно
позивачі  не  звернулися
до  нотаріальної  контори з заявою про прийняття  спадщини по тій причині, що не  знали, що із заявою про оформлення спадщини до
нотаріальної контори слід звернутися на
протязі 6-ти місячного строку, а
також  на  той
час  у  них  були  відсутні кошти  для
оформлення спадкового майна.

Позивачі  в зал
судового засідання  не  з»явилися, але  подали
до суду письмову  заяву, в
якій  вони  підтримують свої  позовні
вимоги і просять суд  розглянути
дану  справу  без
їхньої  участі.

Відповідач по справі представник Селищанської
сільської  ради Літинського  району в зал
судового засідання  не  з»явився, хоча  про день
слухання  справи  був
повідомлений  належним  чином, даний
позов  не  оспорив.

Суд вважає, що  у
справі є усі підстави та  докази  для
розгляду справи  без участі  представника
відповідача.

Згідно
ч. 3 с. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємців, які пропустили строк для
прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити їм додатковий строк,
достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

В
зв'язку з викладеним позивачі просять суд визначити їм додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Суд
вивчивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних
причин.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 212, 213 ЦПК
України,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк в три місяці, після набрання
чинності даним рішення, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про перегляд  заочного рішення може бути
подано на протязі 10 днів з дня
отримання  його копії.

Рішення
надруковано в нарадчій  кімнаті в одному
екземплярі.

Суддя:
Справа 2-118/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ  ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

31  січня 2008 року
м. Снігурівка.

Снігурівський  районний  суд
Миколаївської області   в  складі: головуючого  -
судді    Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, цивільну  справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Приватно Виробничої - Торгівельної
Фірми “Агроділо”   про  стягнення
заборгованості  по заробітній
платі  при звільненні та середньоденної
заробітної плати за час затримки розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008  року  ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до Приватно Виробничої -
Торгівельної Фірми “Агроділо” (далі по тексту ПВТФ “Агроділо”)   про стягнення  заборгованості по заробітній платі  при звільненні та середньоденної заробітної
плати за час затримки розрахунку.

У попередньому судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що  з 01 квітня 2004 року по 11 грудня 2007 року
працював водієм у відповідача. При звільненні за згодою сторін останній не
провів повного розрахунку, заборгованість склала 4102,87 грн.

Просить постановити рішення про примусове стягнення
заборгованості по заробітній платі  при
звільненні та середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився про
день та час  розгляду справи повідомлений
належним чином, про що в справі є повідомлення, про причини неявки суд не
повідомив.

У судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи
повідомленні належним чином. Від позивача надійшла письмова заява  про закриття
справи, оскільки відповідач
після звернення  його  до
суду  провів  повний
розрахунок .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для  не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Згідно
зі ст.ст. 88, 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд  присуджує стягнення судового збору та
витрат  інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в суді на користь держави з відповідача, оскільки
позивач був звільнений   від сплати.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно Виробничої - Торгівельної Фірми “Агроділо”   про
стягнення  заборгованості  по заробітній платі при звільненні та
середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку у зв'язку з
відмовою  позивача від позову -  закрити.

Стягнути на користь держави з Приватно Виробничої -
Торгівельної Фірми “Агроділо” - 51 гривень
судового збору і 30 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-229 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 4273-03 грн. за період з 01.01.2005  р. по 30.04.2007 р.
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили,  від  представника
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у її  відсутність,  позов
Суд вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  відповідача  з
постановленням  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період проживали
АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі
4273-03 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
відповідачів належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   4273-03
грн. заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 51
грн. судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа
№  2-н-11
РАЙОННИЙ СУД
“ 25 “ січня 2008 року.                                                                                   м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду  Ткаченко С.Є., розглянувши заяву  Комунального підприємства “Чигиринське “ про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1-  заборгованості по укладеному  договору про надання комунальних послуг б/н
від 01.09.2007 року в сумі  173  грн. 86 коп., відповідно до укладеного
договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України,  та керуючись
ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, -  на користь  КП “Чигиринське“, м.Чигирин, вул. Миру, 4-Б (
м.Черкаси) , заборгованість по договору про надання комунальних послуг на  суму
173  грн. 86 коп (сто сімдесят три
2.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1
на  користь держави  25 грн. 50 коп.  витрат по сплаті судового збору  та на користь
КП ”Чигиринське” 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.  Судовий наказ, після набрання
ним  законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «___» __________ 20___ року
Суддя                                                                                                     С.Є.Ткаченко
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-23/2008 р.
УХВАЛА

21 січня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі головуючого      Павлюченка В.С.

при секретарі                   Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом АТ
«Індустріально-експертного банку»

до ОСОБА_1

про стягнення 2633 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача
2633 грн., які він отримав 15.12.2006 року за кредитним договором № 2767 з
терміном користування до 14.12.2009 року, з зобов'язанням щомісячної сплати
кредитних коштів, але відповідачка свої зобов'язання порушила, що змусило
позивача звернутись до суду.

В день
суду позивач надав заяву про відмову від позову, поскільки відповідачка
добровільно погасила борг за кредитним договором № 2767, просить закрити
провадження по справі.

Суд
приймає відмову від позову, поскільки відповідачка добровільно погасила борг,
тому відпали потреби судового розгляду.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом АТ
«Індустріально-експертного банку» до ОСОБА_1 про стягнення 2633 грн. закрити.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів, апеляція протягом 10
днів після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через районний суд.

Суддя :