overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-407/2008
і м е н е м     У к р а ї н и
року                                                                                          смт.
Куликівський районний
суд Чернігівської області
головуючого судді  -   Морозова О.Б.
секретарі    -         Комендант О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1,
про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення
про стягнення із відповідача  на її
користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі
25%  всіх видів заробітку (доходу)
відповідача з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття,
оскільки добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його
задовольнити з  підстав, які в ньому
Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його
Заслухавши сторони і дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони  мають одну спільну
неповнолітню дитину -  ОСОБА_3,
Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню з
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 та 191
Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 208, 210,  213-218, 367 ЦПК України, суд,-
задовольнити і стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі
14 частини  всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно  до
досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
проводити з 11.07.2008 року.
негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми аліментів  за один місяць.
ОСОБА_2 держмито на користь місцевого бюджету Куликівської селищної ради код
Чернігівської області код №22827065 МФО 853592, в сумі 51 гривня.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь державного бюджету Куликівського району розрахунковий рахунок
6.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Куликівського районного
суду
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

05
грудня 2008 року                                                            м.
Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Хіневича В.І.,

при секретарі - Тоцькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом фізичної особи
-  ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
направив суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Таким чином, на
підставі заяви позивача, суд вважає, що дана справа повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ .

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.І. Хіневич
Суддя
Коропського  районного  суду
Чернігівської  області  Корзюк
Т.П., при секретарі Двойнос І.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та
піклування Червоненської сільської ради про призначення опікуна ОСОБА_1 над
недієздатним ОСОБА_2 , -
Орган опіки та піклування
Червоненської сільської ради звернувся до суду із заявою про призначення над
підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, опікуном його матір ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за
рішенням Коропського районного суду від 15 листопада 2002 року визнаний
недієздатним і перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті.
Відповідно до рішення Червоненської сільської ради, опікуном недієздатних
мешканців Червоненського психоневрологічного інтернату призначено директора
інтернату ОСОБА_3. Останній в свою чергу звернувся з заявою про звільнення його
від повноважень опікуна ОСОБА_2 А тому орган опіки та піклування Червоненської
сільської ради Коропського району Чернігівської області, просить суд призначити
ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2 та звільнити від обов'язків опікуна
директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3.

Дана цивільна справа була призначена
до судового розгляду 19 листопада 2008 року в приміщенні Коропського районного
суду Чернігівської області, але заявник - орган опіки та піклування
Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області, який
належним чином був повідомлений не з'явився в судове засідання без поважних
причин про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Таким чином,
відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду
без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, ст. 207 п.3 ч.1
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст. 169, 207 п.3 ч.1, 209-210
ЦПК України, суддя, -

У  Х
В  А  Л
И  В :

Заяву органу опіки та піклування Червоненської сільської ради про
призначення опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається до Коропського суду Чернігівської області протягом п'яти днів з
дня її ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С  у
д  д  я:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

31 січня
2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 10 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-879/2008р.
Рядок статзвіту №5
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
з участю позивача                             ОСОБА_1
позивача                     ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява позовну заяву  ОСОБА_1 до
Сусківської сільської ради  про визнання
права власності на  нерухоме майно  ,
Свалявського районного суду від 17 листопада 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.  Представник відповідача в судове засідання не
з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином
повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Сусківської сільської ради  про визнання
права власності на  нерухоме майно,
провести наступні процесуальні дії:
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа №
У Х В А Л А

28 листопада
2008 року                           м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого -

судді Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
“Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,

в с т а н о в и в:

До суду з
позовною заявою звернувся позивач про стягнення з відповідачів заборгованості
за надані послуги водовідведення у розмірі 192 грив. 58 коп.

До початку
судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 174, п. 3 ст. 205, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову державного комунального підприємства каналізаційного господарства
“Харківкомуночиствод” від позову про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги водовідведення.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                    Яремчук
В.І.
Справа № 2-673/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1., представника
відповідача Душенко А.А.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КВП «Краматорський водоканал» про усунення перешкод в користуванні питною
водою, визнання незаконними вимог про сплату заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2008 року  позивачка звернулась
до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні питною водою, визнання незаконними вимог
про сплату заборгованості за водопостачання.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 п.1
ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КВП «Краматорський
водоканал» про усунення перешкод в користуванні питною водою, визнання
незаконними вимог про сплату заборгованості за водопостачання - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
У  Х В А Л А

Справа № 2-1062/2008р

05 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача - Великогорянської
сільської ради про визнання права власності на 68/100 частин будинковолодіння
та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивачів дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача -Великогорянської
сільської ради про визнання права власності на 68/100 частин будинковолодіння
та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2008 року на              12.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа 2 -1885/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

8 лютого  2008р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ житлового
будинку в натурі між власниками і визначення порядку користу­вання земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008р.
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відпо­відача ОСОБА_2про
поділ житлового будинку в натурі між влас­никами і визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Справа
призначалась на 08.02.2008р.

Позивач  в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без
розгляду, суд вважає потрібним  залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ житлового будинку в натурі між власниками
і визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2968/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 1614,13 грн.
У квітні  2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1.
Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних послуг,
в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1614,13 грн. (згідно з поданим розрахункам), яку  МЕП-53 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1614,13 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м.Іллічівськ, МФО-328168 код
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2н-0465-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
27 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ “ОТП Банк” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, на користь ЗАТ “ОТП Банк”, розташованого за адресою: м.
тисячі сімсот дві) грн. 42 (сорок дві) коп. - суму заборгованості за кредитним
ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ОТП Банк” - 173 (сто сімдесят три) грн. 51 (п'ятдесят
одну) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 188 (сто вісімдесят вісім) грн.
51 (п'ятдесят одну) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №2-2140/08
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

4 лютого 2008
року    м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2,
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно: мансарду "Мс" над "А1", а4", господарчу будівлю
"С", літню кухню "Т", баню "Г", навіси "У,
Ф", альтанку "Ш", вбиральню "Ч", душ "X",
що розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч.3 ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових та
реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Згідно
ст.И Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення" Державній санітарно-епідеміологічній експертизі
піддягають проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого
призначення та діючі об'єкти.

На
підставі викладеного позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-    не надано належних доказів
відповідності самочинно збудованих споруд

протипожежним вимогам та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та
життя людей;

-  не надано документів, що
підтверджують право користування земельною ділянкою,

її цільове призначення; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на
місцевості.

Керуючись 119,
121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 15 лютого 2008 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява
буде вважатися не поданою і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.