overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-67/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року                                                                           смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при
секретарі Савенко І.О.,

за
участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ
РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин,
вказавши, що вона є дочкою ОСОБА_2. Документи, які підтверджують їх родинні
відносини збереглися, однак в них допущена помилка, а саме прізвище матері
записано ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту заявниці необхідне для
оформлення спадщини.

У
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши письмове
клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення даного
факту не заперечує.

Вислухавши
пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 05.09.1949 року, вбачається, що в
графі мати, зазначена ОСОБА_2.

В
свідоцтві про смерть НОМЕР_2 від 13.06.2008 року, прізвище померлої зазначено
ОСОБА_2.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки через відсутність підтверджуючих документів в позасудовому порядку
встановити даний факт неможливо.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, 234, 256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Повний
текст рішення виготовлений 18 липня 2008 року.

Головуюча                                                                                    О.В.
Павленко
Справа № 2-700/2008р.
Рядок статзвіту № 36
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього: ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права власності на будівлю в порядку
спадкування за заповітом,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права власності на будівлю в
порядку спадкування за заповітом, суддею Жиганською Н.М. були проведені
  уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
  письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2
до Плосківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
про встановлення права власності на будівлю в порядку спадкування за заповітом,
справу до розгляду на 31 жовтня 2008 року на 13.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
    позивача:  ОСОБА_1;
    представника відповідача: Плосківської сільської ради;
    третіх осіб: ОСОБА_3
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2 - 888
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом
КП "Сарникомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Шепель А. П. подала суду заяву про залишення заяви без
розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву без розгляду якщо позивач
подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП "Сарникомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 2 - 4690
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                                         м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          -
Примаченка В.О.,

при секретарі судового
засідання  -   Алєксандрову О.О.

розглянувши у попередньому судовому розгляді в залі суду цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в
и в:

У липні 2008 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути
заборгованість по договору кредиту.

Ухвалою
суду від 28.07.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання 13
серпня  2008 року позивач та відповідач
не з'явилися, у зв'язку з чим попередній розгляд було відкладено.

На попередній розгляд 26 серпня
2008 року позивач та відповідач не з'явилися повторно. Направлені відповідачу
копії позовної заяви та додатки повернулись не врученими, у зв'язку з тим, що
за вказаною у позові адресою  відповідач
не проживає.

08 вересня 2008 року позивач в судове
засідання не з'явився.

17 вересня 2008 року позивач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлявся
про розгляд справи заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
надійшла.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа
№ 2-3709/08
УХВАЛА

20 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Фокстрот-Ялта», про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати
відповідача повернути йому гроші у сумі 299 гривень за телефон, якій має
недолік, згідно з ч.1 п.3.1, ч.ч.3, 5 і 6 ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів».

До суду позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Фокстрот-Ялта», про порушення прав споживача, - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1615/2008р.
УХВАЛА

07 жовтня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при
секретарі:                Волощук
І.О.

за
участю прокурора     Гантімурової Н.В.

представника
відповідача Танського Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Краса Поділля» про стягнення
заборгованості по сплаті за користування земельною часткою (паєм),-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Краса Поділля» про стягнення заборгованості по сплаті за
користування земельною часткою (паєм).

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про
закриття провадження у справі, так як відповідач повністю розрахувався з
позивачем.

Заслухавши думку прокурора, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить
закону і інтересам сторін, тому справу слід провадженням закрити.

Наслідки прийняття відмови від позову, та закриття
провадження по справі за ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Вінницького
району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краса
Поділля» про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельною
часткою (паєм) закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2534/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада  2008 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого-судді Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на
гараж,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 року позивачка звернулась до суду із позовом, в
якому просить визнати за нею право власності на гараж, розташований у дворі
жилого  будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування
позову пояснює, що відповідно до державного акту про право власності на
земельну ділянку вона є власницею земельної ділянки площею 0,0044 га,
розташованої у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 . На території цієї земельної
ділянки вона самочинно без отримання відповідної документації побудувала
капітальний гараж з льохом в 2004 році.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки
підтримав позовні вимоги, просив визнати за позивачкою право власності на гараж
з льохом.

Відповідач - Балаклійська міська рада надала в судове
засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення,
просить розглянути справу за відсутності її представника.

Вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи,
суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України,

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 . на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 506574
належить земельна ділянка площею 0,0044 га, розташованої у дворі жилого будинку
АДРЕСА_1. На цієї земельній ділянці вона побудувала капітальний гараж з льохом
замість металевого гаражу. Відповідно до технічного висновку КП “Балаклійське
архітектурне бюро”  гараж  може бути використаний в подальшій
експлуатації.

Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної  ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 376 ЦК України,
ст.130 ч.4, ст.174 ч.4  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності  на гараж з льохом, площею, згідно даних
технічного паспорту станом на 17 вересня 2008 року, розташований у дворі жилого
будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-144/08
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -
квітні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
у судове засідання на 18.09.2008 р. не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
29.09.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
шкоди -  залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа № 2-1591/08
У Х В А Л А

20
жовтня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   Є.Ю.
Веременко

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, як законного представника в інтересах малолітніх -  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - опікунська рада
виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про вселення, встановлення порядку користування
житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору - опікунська рада виконавчого комітету
Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про
вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та
зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Під час
судового засідання по справі позивач надав заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника в інтересах
малолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору - опікунська рада виконавчого комітету
Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про
вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та
зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним, прийнявши заяву позивача
про залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
Справа №2Н-247/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
про відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу
21 жовтня 2008 року                                                                                               м.Красний Лиман
Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області Лисаченко М.І. розглянувши
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.№50 про видачу судового наказу у
рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в суммі 2398,06 гривень
з боржника ОСОБА_1, суддя, -
року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, про видачу судового наказу
у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в суммі  2398,06 гривень з боржника ОСОБА_1.
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявникові у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до вимог ст.97 ЦПК України «...заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом...».
ч.1 ст.109 ЦПК України «...позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання...».
чином, вимога, з якою ЗАТ«ПриватБанк» звернувся до суду для видачі судового
наказу, не відповідає вимогам ст.97 ЦПК України, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
підставі викладеного, керуючись ст.97 ЦПК України, суддя, -
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.№50 у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в
суммі 2398,06 гривень з боржника ОСОБА_1.
заявникові його право на звернення з вимогами про видачу судового наказу до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме до одного з
районних судів міста Донецька.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2 -1248/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї
Н И

04
серпня 2008 року                                                Золотоніський міськрайонний суд
,

Черкаської області

в складі  головуючого
судді                     Міщенка
С.В.,

при секретарі                                               Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся в суд із позовною заявою до
відповідачки ОСОБА_2 .- про розірвання шлюбу.

Свою заяву позивач пояснює тим, що він 02 травня 1998
року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАЦС Маньківської
райдержадміністрації, Черкаської області за актовим записом № 14. Від шлюбу
вони мають дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає з позивачем та
дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., яка проживає з відповідачкою. Причиною
припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачкою по справі їх сімейне життя
не склалося, оскільки у них різного складу характери, між ними часто виникають
сварки, вони стали не розуміти одне одного, відповідач не може забезпечити
сімейного затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони
не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету,  проживають окремо.

Позивач на позовних вимогах наполягав повністю та просив
суд справу розглянути у його відсутність.

Відповідач
позовні вимоги визнала та просила справу розглянути у її відсутність, а про
прийняте рішення її повідомити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення
можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує
формально.

Оскільки позов судом задовольняється, але позивач
клопотав про те, щоб витрати по справі покласти на нього, то суд звільняє
відповідача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнувши мито в доход держави з позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215   ЦПК України, та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 травня
1998 року у відділі РАЦС Маньківської райдержадміністрації, Черкаської області
за актовим записом № 14 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу на користь держави 17 грн. державного мита.

ОСОБА_2 від сплати державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ:                                С.В.
Міщенко