№2-1840/2008
Е М     У К Р А Ї Н И
22 серпня    2008 року
Добропільський міськрайонний
суд Донецької області в складі:
одноособово  судді                     Діденко С.О.
у присутності позивачки
представник КП “ДСЕЗ”                                   Какаріна
у відкритому   судовому засіданні в місті
Добропілля справу за позовомОСОБА_1до
Виконкому Добропільської міської ради
про продовження строку на прийняття спадщини, треті особи
ОСОБА_2Комунальне підприємство “Добропільська служба єдиного замовника”,
6 червня 2008 року ОСОБА_1   звернулась
до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому
Добропільської міської ради  про продовження
строку на прийняття спадщини, треті особиОСОБА_2,  КП “ДСЕЗ”.
В судовому засіданні ОСОБА_1,   в обґрунтування вимог вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 з яким знаходилась в зареєстрованому
шлюбі з 2 липня 1983 року. Її чоловік був приватним підприємцем, здійснював
послуги по збору та вивозу твердих побутових відходів КП “Добропільська служба єдиного замовника”,
яке в свою чергу проводило з ним розрахунки за надання послуг.  Після його смерті залишилось спадкове майно,
а саме грошові кошти  за виконану роботу,
безпосередньо після смерті чоловіка не було відомо про те, що в нього був
договір з КП “ДСЕЗ” про збір та вивіз твердих побудових відходів. Чоловік її
помер зненацька, а вона не  цікавилась і
не втручалась в його справи.   Коли вона
дізналась, то звернулась до КП
“ДСЕЗ”   з вимогою про сплату
заборгованості, яка утворилась на момент смерті чоловіка. КП “ДСЕЗ”  повідомило їй в письмовому вигляді про
заборгованість її чоловіку за виконану роботу, обіцяло сплатити, але по
теперішній час не виконало свою обіцянку.
Вона пропустила строк звернення до
нотаріальної контори, посилаючись на те, що вона хворіла, також інші
побутові  проблем, також той факт, що їй
було обіцяно КП “ДСЕЗ” сплатити сумму заборгованості в добровільному порядку,
але до теперішнього часу не сплачено.
додатковий строк, який достатній для подачі заяви про прийняття спадщини,
визнавши причину пропуску поважною.
Представник Виконкому Добропільської
міської ради Жидкова В.М., яка діє за дорученням, суду пояснила, що вимоги
ОСОБА_1 не визнає, з причини, що в судовому засіданні не добуто і не вказано
позивачкою про пропуск звернення до нотаріальної контори  поважною. Строк пропущено тривалістю два
роки, тому  просить відмовити  позивачці в задоволенні вимог.
особа ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує проти
задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1, яка є її матір”ю. Батько ОСОБА_4
помер раптово,   їй з матір”ю не було  відомо, що батько  складав угоду про надання послуг з КП “ДСЕЗ”.
Коли вони дізнались, матері пообіцяла сплатити заборгованість, але до
теперішнього часу  не сплачено.
Представник третьої особи  КП “ДСЕЗ” Какаріна Л.Г., яка діє за
дорученням, в судовому засіданні пояснила,
що задовольняти позовні вимоги неможливо з причини, що  у позивачки ОСОБА_1 нема  поважних причини для пропуску  строку для прийняття спадщини. Вона не надала
до суду  перелік поважних причин для
того, щоб позов можливо було задовольнити. Довідку КП “ДСЕЗ” неможливо вважати
за  доказ і причину пропуску  строку для прийняття спадщини.
Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача,
третіх осіб,  вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 у віці 46 років (свідоцтво про смерть НОМЕР_1
від  7 серпня 2006  року).
смерті ОСОБА_4  залишилось спадкове
майно, яке складається з грошових коштів за виконану роботу по збору та
вивезенню твердих побутових відходів КП “ДСЕЗ”, що підтверджується  довідкою
грн. і не спростовується в судовому засіданні
представником третьої особи КП “ДСЕЗ” Какаріною Л.Г.
Суд критично оцінює пояснення
представника відповідача Виконкому Добропільської міської ради Жидкової В.М.
про невизнання позовних вимог позивачки,
третьої особи  КП “ДСЕЗ” Какаріної
Л.Г. про неможливість задоволення вимог ОСОБА_1, так як в судовому засіданні
достовірно доведено, щоОСОБА_1 дізналась про заборгованість КП “ДСЕЗ” її
чоловіку ОСОБА_4 грошових коштів за надані послуги в липні 2007 року, з
різних  причин не змогла звернутись  своєчасно
до нотаріальної контори про
продовження строку  на прийняття
спадщини, а саме хвороба та інші  сімейні
побутові причини, які можуть бути визнані поважними, бо законодавство не
передбачає вичерпного переліку причин, які вважаються поважними при  пропуску строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини, тому позивачка ОСОБА_1, яка  своєчасно не звернулась в нотаріальну контору
для оформлення спадку і пропустила строк, звернулась до суду з позовом про
поновлення свого права про продовження строку на прийняття спадщини.
З обліком викладеного, суд вважає, що строк
для прийняття спадщини пропущено з поважної причини, також сукупність
досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про
те, що вимоги ОСОБА_1  до Виконкому
Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини
обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а не визнання позовних
вимог представником відповідача та
третьою особою КП “ДСЕЗ” не мають
обгрунтованих підстав.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі
ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд
Позовні вимогиОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільскої міської ради   про
продовження строку на прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2Комунальне
підприємство “Добропільська служба єдиного замовника”,
Визнати причину пропуску строку для звернення в
нотаріальну контору про прийняття спадщиниОСОБА_1 поважною.
НадатиОСОБА_1 додатковий
строк  для подачі заяви  протягом
чотири місяці  з дня набрання
рішенням чинності,  для  прийняття спадщини після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1  у віці 46 років.

Рішення суду може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецькой області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий
суддя
С.О.Діденко