Справа № 2-1835/2008рік
Категорія справи № 41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року Крюківський
районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Степури А.А., при секретарях Вороніній О.І., Коптяєвій Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної
особи Кременчуцького професійно-технічного училища № 6 до фізичної особи
ОСОБА_1, юридичної особи Кременчуцького міського управління ГУМВС України в
Полтавській області про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстрації, виселення та стягнення заборгованості за
комунальні платежі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кременчуцьке професійно-технічне
училище № 6 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити
рішення, яким визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, кімнатою  АДРЕСА_1, і
підлягає зняттю з реєстрації. Виселити ОСОБА_1
з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кременчуцького-професійного училища № 6 заборгованість по
сплаті комунальних послуг в розмірі 412
гривень 65 копійок. Зобов'язати Кременчуцьке міське управління УМВС
України у Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, як такою, що не
проживає АДРЕСА_1. Судові витрати стягнути з відповідача на користь
Кременчуцького ПТУ № 6.

Свої вимоги мотивували тим, що
відповідачу було надано у тимчасове користування кімнату АДРЕСА_1. Гуртожиток
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Кременчуцького професійного - технічного
училища №6. ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем, вона зобов'язана
постійно проживати у займаній кімнаті та вчасно сплачувати всі комунальні
послуги. З березня 2006 року відповідач не проживає в кімнаті АДРЕСА_1. Свідченням
того, що вона обрала інше постійне місце проживання є факт, того що відповідач
на протязі тривалого часу не проживає у даній кімнаті. Підтвердженням
вищевказаного є акт про не проживання та підтвердження мешканців гуртожитку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Одночасно відповідач не сплачує належні комунальні послуги
в результаті чого утворилась заборгованість по сплаті комунальних платежів, яка
становить 412 гривень 65 копійок.

В судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача
Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області - Бублик
О.І. позовні вимоги позивача не визнав, а саме тому, що позивачі не надали
жодного доказу, щодо підтвердження заборгованості за комунальні послуги, а також
враховуючи те, що відповідачка не була зареєстрована та не проживала в даному
гуртожитку, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилася, але заздалегідь надіслала до суду заяву, відповідно до
якої позовні вимоги ПТУ № 6 не визнала, оскільки вказала, що вона звільнила
кімнату ще в 2006 році, директору пред'явила всі квитанції по сплаті
комунальних платежів та віддала договір найму, остання ніяких претензій до неї
немала, тому вважає звернення ПТУ № 6 з позовом до неї є без підставним. В
гуртожитку ПТУ №6 ніколи не була зареєстрована, а прописана з 1986 року
АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та представника відповідача Кременчуцького міського
управління ГУМВС України в Полтавській області - Бублика О.І., свідка ОСОБА_4,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що дійсно між
керівником ПТУ №6 та ОСОБА_1 було укладено типовий договір  найму житла в будинках державного житлового
фонду від 27.08.2003 року.

Відповідно до довідки головного
управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від
01.12.2008 року за №02-02-23/1187, позивач ПТУ №6 є  балансоутримувачем гуртожитку професійно-технічного
училища №6 м.Кременчука АДРЕСА_1.

Комісією ПТУ №6 та мешканцями
гуртожитку, підтверджено той факт, що ОСОБА_1 не проживає в гуртожитку  ПТУ № 6 в кімнаті АДРЕСА_1 з березня 2006
року та по теперішній час, відповідно до акту про не проживання від 08.07.2008
року та підтверджень ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ч.1 статті
60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті
передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі.

Підстав для звільнення позивача від
доказування судом не встановлено

Згідно ст. 820 ЦК України, розмір
плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла.

При дослідженні типового
договору  найму житла в будинках
державного житлового фонду від 27.08.2003 року між керівником ПТУ №6 та
ОСОБА_1  встановлено, що розмір плати за
користування житлом в даному договорі не визначений. Початок дії договору та
часу вселення ОСОБА_1 до кімнати АДРЕСА_1 також не встановлений.

Відповідно до п.п.1.2..2 та 1.2.4.
наймодавець, тобто ПТУ №6, зобов'язується забезпечувати надання комунальних
послуг та доводити наймачу встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та
розміри щомісячних платежів за них.

Однак, позивачем не надано доказів
того, з якого часу проживала в гуртожитку ПТУ №6 відповідачка ОСОБА_1, таким
чином не встановлено період проживання відповідача в гуртожитку, не
підтверджено документально факт надання комунальних послуг відповідачці і яких
саме, не надано доказів того, що позивачем доводились до відома відповідачки
встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри щомісячних платежів
за них.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 -
головний бухгалтер Кременчуцького професійно-технічного училища № 6 пояснила,
що окрім типового договору  найму житла в
будинках державного житлового фонду від 27.08.2003 року між керівником ПТУ №6
та ОСОБА_1, інших документів, що підтверджують факт проживання відповідачки в
гуртожитку АДРЕСА_1, надання їй комунальних послуг та нарахування відповідних
платежів, в бухгалтерії ПТУ №6 немає і не було.

Крім того, згідно повідомлення  адресного бюро від 10.09.2008 року ОСОБА_1
зареєстрована з 06.11.1998 року АДРЕСА_2, що стверджує у своїй заяві і
відповідач ОСОБА_1 Тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття
відповідача з реєстрації в гуртожитку
ПТУ № 6 АДРЕСА_1 є безпідставні, так як немає предмета спору.

З цих же підстав, не підлягають
задоволенню вимоги позивача щодо виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1, оскільки
самим позивачем надано суду акт про не проживання від 08.07.2008 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 не проживає в гуртожитку  ПТУ № 6 в кімнаті АДРЕСА_1 з березня 2006
року по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до
висновку, що оскільки позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано
належних доказів і судом не встановлено жодної підстави для визнання ОСОБА_1
особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття її з реєстрації,
виселення та стягнення заборгованості за комунальні платежі, тому
в
позовних вимогах   позивачу слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88,
212, 213, 226 ЦПК  України, ст. 820 ЦК України, ст. 72 ЖК України , суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову
юридичної особи Кременчуцького професійно-технічного училища № 6 до фізичної
особи ОСОБА_1, юридичної особи Кременчуцького міського управління ГУМВС України
в Полтавській області про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстрації, виселення та стягнення заборгованості за
комунальні платежі - відмовити.

На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: