overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6809/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у
складі: головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Хоронько М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3.
Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з вкладів та
приватизаційного платіжного доручення в Краматорському відділенні № 2865
Ощадного банку України. Спадкоємцями даної спадщини є вона та її син ОСОБА_2 .,
який на спадщину не претендує. У встановлений законом строк вона не звернулась
до нотаріальної контори в зв'язку з незнанням законодавства. У зв'язку із
пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що
пропустила його з поважних причин.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її
відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному
обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши думку позивачки, відповідача, всебічно та
об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 являється дружиною
ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно
приватизаційного платіжного доручення НОМЕР_1та рахунків НОМЕР_2 , НОМЕР_3
ОСОБА_3 має вклади в Краматорському відділенні № 2865 Ощадного банку України
(а.с.6,7,8).

ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах, суд вважає, що позивачка пропустила строк на
прийняття спадщини з поважної причини і їй варто надати додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась
після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд
м. Краматорська.

Суддя

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 2-79
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року                               Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судці  Крисанової В.І.

при секретарі
КидрукО.Д.

з участю
прокурора Дітьковської Ж.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  водопостачання в сумі 152, 21 грн.,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Іванівського міжрайонного водного господарства звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 152,  21 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову в
зв'язку з тим,  що  відповідач добровільно сплатив заборгованість
за водопостачання в сумі 152, 21 грн.

Судом
прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та законних
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ч.3  ст. 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову  від позову прокурора
Іванівського району Херсонської області.

Провадження
по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі
152,  21 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3156 /08/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року                                                                                м.
Волноваха

Волноваський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді                                                              Ромахова
В.І.

при секретарі                                                                                           Копачинської
С.В.

за участю представника позивача                                                         Гурської
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Волноваської РЕМ доОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію»,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся з даним
позовом до суду, вказуючи, що відповідач користувався його послугами по
споживанню електроенергії у б. 85 по ул. 40р. Перемоги м. Волноваха Донецької
області.  Споживач  зобов'язан оплачувати надану електроенергію
щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за
розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась
заборгованість у період з 29.03.2004р. по 7.09.2006р. у сумі 612,92грн.
Відповідач до теперішнього часу   не
зробив жодної оплати, тому  просить суд
стягнути вказану суму  у примусовому
порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.

У судовому засіданні представник позивача
на позові наполягає.

Відповідач у зал судового засідання не
з*явився, але був сповіщен про день та час слухання справи належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що у позові позивачу варто відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що  відповідач
користувався  послугами позивача по
споживанню електроенергії у б. 85 поАДРЕСА_1 але порушив  умови надання послуг і у нього утворилась
заборгованість у період  з 29.03.2004р.
по 7.09.2006р. у сумі 612,92грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність, тобто строк звернення до суду, встановлюється тривалістю у три
роки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що варто
відмовити позивачу у позові до відповідача, оскільки пропущені строки звернення
до суду.

На підставі ст. ст. 256-257, ст. 267 ч.4
ЦК України,  керуючись ст. ст.  60, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У
позовних вимогах   ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до   ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію»,- відмовити зі спливом позовної давності.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний
суд шляхом подачі заяви про  апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  з
подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-1329
УХВАЛА

12 березня 2008
р                                                                                         м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Корольовському районі м.  Житомира про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1 ,  який відповідно
до рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 04.04.2000
року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14
частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.06.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 9571 грн. 00 коп та
ухиляється від державного виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем
проживання: АДРЕСА_1,  не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.  375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  державну виконавчу службу у Корольовському
районі м.  Житомира та ОСОБА_3 ,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1797/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про
судового наказу про стягнення  боргу за
договором про надання послуг
та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК
ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення
розмірі  2665 грн. 70 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на інформаційно-технічне забезпечення на користь Державного
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-78/2008р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:
 письмових заперечень щодо заявлених вимог не надійшло;
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
справи;
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
справу до розгляду на 05 лютого 2008 року на 10.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 відповідачку: ОСОБА_2;
 третю особу: представника служби в справах дітей
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-153/2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                           Кліщ
О.В.

при секретарі                                                    Подибайло
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,  Білопіллі справу за позовом Об "єднання
мешканців гуртожитку - 2001 до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідачка проживаючи в гуртожитку з
1998 року має з січня 2007 року борг за комунальні послуги у сумі 739 грн. 12
коп.,  які позивач просить стягнути з
відповідачки та судові витрати по справі.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2. позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1.
позовні вимоги визнала.

Суд заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідачка проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1   загальна площа кімнати 33, 15 м.  кв.

Згідно розрахунку боргу по квартплаті за період з червня
по грудень 2007 року включно сума боргу становить 93 грн. 21 коп.

Згідно розрахунку боргу за теплопостачання за період з
лютого по грудень 2007 року включно сума боргу становить 645 грн. 91 коп.

Відповідно до положень Статуту об'єднання мешканців
гуртожитку 2001 ( ОМ-2001),  п. 5.2: член
об"єднання зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг
вносити платежі на розрахунковий рахунок об'єднання у розмірі,  встановленому загальними зборами,  з урахуванням реальних витрат.

Таким чином з ОСОБА_1 належить стягнути борг у сумі 739
грн. 12 коп. на користь об'єднання мешканців гуртожитку 2001,  та судові витрати,  з яких 7, 50 на користь позивача,  а 22, 50 та 51 грн. судового збору на користь
держави.

На підставі вищевказаного,  керуючись
ст.  ст.  4,  8,
10,  27,
31, 60,  209,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68, 191 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання мешканців
гуртожитку - 2001   739 грн. 12 коп. (
сімсот тридцять дев'ять грн. 12 коп. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання мешканців
гуртожитку - 2001  - 7 грн. 50 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 22 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-782/2008 р. від 26.11.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-782/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 16 грудня 2008 року  на
11год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа  № 2п-64/08
У Х В А Л А

20
жовтня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Діденка Д.О.,

при секретарі  -
Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за
позовом в.о. Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Сімферопольської
міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ
:

Заочним
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 25.02.2008 р. задоволено
позов прокурора в інтересах держави про звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

До суду
звернувся ОСОБА_1 із заявою  про перегляд
заочного рішення, в зв'язку з тим, що він  сповіщений про час і місце розгляду справи не
був, копію позову не отримував, про прийняте рішення дізнався лише 29.05.2008
р. В зв'язку з викладеним просить заочне рішення суду скасувати та призначити
справу  до розгляду в загальному порядку.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Заява  про перегляд заочного рішення
задоволенню  не підлягає  з
наступного.

Відповідно
до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання  з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Належне
сповіщення відповідача про розгляд справи 25.02.2008 р. підтверджується
поштовим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи, що спростовує
твердження заявника з цього приводу. Жодних даних про поважність причин неявки
в судове засідання ОСОБА_1 не надано, в заяві не зазначено.

Також,  й доказів, що мають істотне значення для
вирішення справи відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення також  не наведено.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.209, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3020/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2008р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:             головуючого-судді                         Бораковського В.М.

при секретарі                                 Юзік Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

В обґрунтування заявлених вимог заявник
покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті
відкрилась спадщина - 1/6 частина квартири АДРЕСА_1. Однак в свідоцтві про
право власності виданого Стрийською міською радою за №109 від 22.04.1999р.,
помилково значиться прізвище його покійного чоловіка „Шулик” замість
правильного „Шулік”, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даною
заявою.

На попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1заявлені вимоги
підтримала покликаючись на викладені у заяві обставини і суду пояснила, що
розбіжність в прізвищі її покійного чоловіка в різних документах унеможливлює
належне оформлення нею права на спадщину, тому просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи Стрийської міської ради проти задоволення
заяви не заперечила, про що зробила усну заяву.

Свідок ОСОБА_3суду пояснила, що вона добре знала покійного чоловіка
заявника, його прізвище було Шулік. Причину допущення помилки у вказаному
свідоцтві про право власності на квартиру пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази.

Таким чином дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що
відповідно до свідоцтва про смерть від 02.08.2008р. актовий запис №488,
прізвище чоловіка заявника - Шулік, свідки суду ствердили, що прізвище чоловіка
заявника „Шулік”, тому за наведених обставин суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 256 п.6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтва про
право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1виданого Стрийським міжрайонним
бюро технічної інвентаризації 26.04.1999р. на підставі розпорядження органу
приватизації від 22.04.1999р. №109, на ім'я ОСОБА_2.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                                        В.М.
Бораковський
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008 року                                                                 справа
№ 2-н-75/ 2008 р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Шум Л.І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 3257 грн.14 коп., судових витрат 40, 50 грн;
ст. 1054 ЦК України,
ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження за
- заборгованність за договором у розмірі -3257 грн., 14 коп.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1, НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
м. Дніпропетровськ, вул.  Набережна
305299, судові витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № БЛ-1/0232/07/1077/# від 04.06.2007 р., у розмірі 2226 грн. 78 коп., в
кредиту - 1049 (одна тисяча сорок дев`ять) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 578 (п`ятсот сімдесят вісім) грн. 51 коп., заборгованість
по пені - 599 (п`ятьсот дев`яносто дев`ять) грн. 27 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована АДРЕСА_1, та працює: м. Одеса,
вул. Тополєва 32а, теплотранссе, на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № БЛ-1/0232/07/1077/# від 04.06.2007 р., по кредиту - 1049 (одна тисяча сорок дев`ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 578 (п`ятсот сімдесят
вісім) грн. 51 коп., заборгованість по пені - 599 (п`ятьсот дев`яносто
дев`ять) грн. 27 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а
разом - 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 28 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя: