Справа № 2-842/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня  2008 року                                Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді  Діденко О.П.,

при секретарях Філоненко О.В.,
Микитин Т.В.,

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі суду в місті Ніжині цивільну справу за
позовною заявою   сільськогосподарського товариства  (СТОВ) «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про
витребування з незаконного володіння простої круглої печатки та штампа
товариства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у позові
до суду зазначив, що відповідач ОСОБА_1 перебував на посаді
директора  сільськогосподарського
товариства  «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  з якої
звільнений  за власним бажанням
рішенням загальних зборів від 04 квітня 2008 року, протокол № 5. Як колишній
директор, відповідач втратив право користування печаткою та штампом  СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і зобов»язаний був
негайно їх передати новому директору - ОСОБА_2., який призначений на зазначену
посаду рішенням цих же зборів з 07 квітня 2008 року. Але вимоги щодо передачі
печатки та штампу відповідач не виконав, тому позивач просив вилучити  у ОСОБА_1. просту круглу печатку та кутовий
штамп СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та передати їх директору СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2.
В подальшому позивач  позовні вимоги
уточнив,  зазначивши, що  в день звільнення відповідач ОСОБА_1  передав позивачу печатку, а кутовий штамп не
передав, у зв»язку з чим СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» змушене було  отримати новий екземпляр печатки, але
позивачу стало відомо, що ОСОБА_1
продовжує вчиняти правочини від імені товариства, скріплюючи їх мокрою
печаткою товариства,  тобто  позивачем зроблено висновок, що відповідач
сфальсифікував печатку СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тому позивач просив  зобов»язати
ОСОБА_1.  повернути директору СТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 екземпляр печатки СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» , який на даний
час знаходиться у його володінні,
та  кутовий штам  СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судовому засіданні  представники
позивача ОСОБА_2. та  ОСОБА_3. позовні
вимоги підтримали.

Представник позивача ОСОБА_3
пояснив, що ОСОБА_1.  04 квітня
2008 року рішенням загальних зборів СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звільнено з роботи з
посади директора за ст.41 п.1 КЗпП України
(протокол № 4/1),  і ним  під час звільнення була передана печатка СТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» новому директору СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2., але так як вона
була зношена, то товариством у законному порядку виготовлена нова печатка, а
кутовий штамп товариства залишився у ОСОБА_1. Але ОСОБА_1 продовжує
використовувати печатку товариства на документах, діючи від імені СТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», тому вважає, що в нього є інша печатка, ним сфальсифікована,
яку він разом з кутовим штампом повинен повернути ОСОБА_2.

Представник  позивача ОСОБА_2.
пояснення представника позивача ОСОБА_3 підтримав.

Відповідач  ОСОБА_1 та його  представник ОСОБА_4. позовні вимоги не
визнали. ОСОБА_1 пояснив, що  до
протоколу № 5 загальних зборів учасників СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 04 квітня 2008
року  були внесені   зміни
і  його звільнення  з посади директора СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
власним бажанням скасовано (протокол   №
5/1  від 04 квітня 2008 року), він є
діючим директором СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», в його трудовій книжці запис про
звільнення з роботи відсутній, з наказом про звільнення з роботи він не
ознайомлений, про наявність протоколу загальних зборів товариства від 04 квітня
2008 року № 4/1 він у судовому засіданні дізнався вперше, він володіє печаткою
товариства та кутовим штампом на законній підставі, як легітимний  директор СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  і ніякого іншого екземпляру печатки в нього
не було і немає, а позивачі
перешкоджають йому виконувати обов»язки директора.

Представник відповідача  ОСОБА_4. дав
пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1.

Оскільки позивач - СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
є юридичною особою, а відповідач
ОСОБА_1,  як встановлено в
судовому засіданні, є  директором  СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  що позивачем у судовому засіданні не
спростовано, оскільки у трудовій книжці відповідача відсутній запис про його
звільнення з роботи і копія наказу чи протоколу загальних зборів про його звільнення
з роботи з інших підстав,  з якими був би
ознайомлений відповідач ОСОБА_1,
позивачами не надана,  як зазначив
сам ОСОБА_1, він володіє печаткою
та  штампом  СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»  не як фізична особа, а як  керівник юридичної особи, то відповідно до
ст.1 ГПК України  даний спір повинен
розглядатися господарським судом  і не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому  відповідно до ст.205 ч.1 п.1  провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за  позовною заявою   сільськогосподарського товариства  «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про витребування з
незаконного володіння простої круглої печатки та штампу
товариства  закрити, так як
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала  може бути    оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-и днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          О.П.
Діденко