№ 2-969/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

04
вересня  2008 року
місто  Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                         Попової С.А.,

при секретарі
Ченгал О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

У лютому 2008
року позивач в особі ВАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні
мережі звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_2, що мешкають в квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію за період з 1998р. по 15.11.2007р. у сумі 1885,83грн.
Посилаючись на неоплату зазначеної заборгованості на день звернення до суду із
даним позовом просили стягнути вказану суму з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_4 що діє
за довіреністю, підтримав заявлений позов в частині вимог про стягнення
заборгованості в сумі 1885,83грн., пред"явлених дОСОБА_3Втім, про закриття
провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_1. і ОСОБА_2 відповідної заяви у
встановленому процесуальним законом порядку не подано.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2
ОСОБА_2заперечували проти пред"явленого позову, посилаючись на
непроживання за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 по якій утворилась заборгованість,
з дня отримання цього житла за ордером у 1998р. і реєстрації з 1998р. і 2002р.
відповідно.

В судовому засіданні співвдіповідач ОСОБА_3., формально
заперечуючи проти позову, визнав факт проживання його у зазначеній квартирі і
споживання електроенергії, за виключенням періоду її відключення. Пояснив, що
дійсно, зокрема з 1998 року не оплачує послуги Призовських електричних мереж
ВАТ "Донецькобленерго" по постачанню електроенергії, окрім часткової
оплати у 2003 році; по квартирі розподілені особисті рахунки - в нього - кв. №
53, у відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2 - кв. № 53а, але ж наявний один прилад
для обліку електроенергії. Підтвердив факт непроживання співвідповідачів
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 в цьому помешканні з моменту виділу їм частки в цьому житлі
жодного дня.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
квартираАДРЕСА_1складається з двох жилих кімнат жилими площами 13,0кв.м. і
17,4кв.м.

З ордеру № 003445, виданого виконкомом Маріупольської
міської ради народних депутатів 28.04.1998р. на підставі рішення виконкому
Маріупольської міської ради № 10111 від 22.04.1998р. і списків
Орджонікідзевського РВ ММУ, одна жила кімната площею 17,4кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1надана ОСОБА_1 на склад сім"ї з 1 особи (а.с. 41).

По квартиріАДРЕСА_1розподілені особисті рахунки: 1)
НОМЕР_1 (квартира №53а), де значаться зареєстрованими, але згідно з актом
житлової організації фактично не проживать з моменту реєстрації ОСОБА_1. з
29.07.1998р. і ОСОБА_2 ОСОБА_2з 15.02.2002р. (а.с. 4, 25-26, 29); 2) № 8066
(квартира № 53), де значится зареєстрованим і фактично проживає ОСОБА_3. з
15.01.1982р. (а.с. 27, 42).

Сторонами не заперечується  наявність одного приладу обліку
електроенергії в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Тому суд вважає
доведеними і такими, що підтверджені доказами, що маються в матеріалах справи,
факт непроживання ОСОБА_1. і ОСОБА_2 в кв. № 53а в буд. по пр-ту Перемоги з
1998р. по сьогодення; факт нездійснення оплати фактичним користувачем
Ніколаєвим Д.Д. електроенергії і утворення у зв"язку з цим заборгованості
за період з 1998р. по 15.11.2007р., що обрахована за винятком часткової оплати
у 2003 році у сумі 100грн. і періоду відключення електроенергії (а.с. 43-44)
згідно із діючими тарифами споживачеві ОСОБА_3. з врахуванням 50% пільги як
інваліду РА 2 групи за зором (а.с. 28), загальний розмір заборгованості за
вказаний період часу складає 1885,83грн. (а.с. 5-12). І ця сума, зважаючи на
вимоги п.п. 42, 48 Правил  користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 р. N 1357, „'„{ „Ђ„q„s„‚„…„~„„„Ђ„r„p„~„p і „t„Ђ„r„u„t„u„~„p,
„Ѓі„t„|„'„s„pє „ѓ„„„'„s„~„u„~„~„ђ „x „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„‰„p „Nі„{„Ђ„|„pє„r„p
„D.„D. „r „Ѓ„Ђ„r„~„Ђ„}„… „Ђ„q„ѓ„'„xі.

Разом з тим, не
підлягають задоволенню вимоги ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення
заборгованості, пред"явлені до ОСОБА_1. і ОСОБА_2, як заявлені
безпідставно, оскільки позивачем не спростовані доводи відповідачів про
непроживання зазначених осіб і некористування електроенергією протягом спірного
періоду часу. У зв"язку з цим суд відмовляє в даній частині вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_3підлягає стягненню на користь ВАТ "Донецькобленерго" сума
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30грн. (а.с. 2), а також стягується з відповідача ОСОБА_3в дохід держави
сума судового збору у сумі 51грн., оскільки позивач рішенням Маріупольської
міської ради № 5/16-2905 від 27.11.2007р. звільнений в 2008 році від цього виду
судових витрат (а.с. 14).

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999 р. № 1357,  керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі - задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_3, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ
“Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі: м. Маріуполь, пров.
Кузнєчний, 3а, р/р 94 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління
„Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096, суму заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 83
коп.

Стягнути з відповідачаОСОБА_3 на користь ВАТ
“Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
00 коп., які нарахувати на р/р 5048
в Жовтневому відділенні  АК ПІБ м.
Маріуполя, МФО 334475,  ОКПО 00131096.

Стягнути з відповідачаОСОБА_3 на користь держави мито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя
шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ______________________ С.А. Попова