overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-655/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

11
січня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.06.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 702 грн. 39 коп. На підставі викладеного просить стягнути з
відповідача по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 702
грн. 39 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі,
в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що з відповідачем укладено
договір про реструктурізацію заборгованності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026)  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  (розрахунковий рахунок 0002, ОКПО
34740405, код платежу: 22050000, МФО 824026, отримувач: державний бюджет м.
Сімферополя, банк отримувач: УДК ГУДК України в АР Крим, призначення платежу:
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом
м. Сімферополя).

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 8 - 41/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року

Ялтинський міський суд  АР Крим  у складі головуючого судді Білюнас В.Ю., при
секретарі Іваненкової К.В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1про перегляд  рішення суду
від 21 вересня 2005 року у зв'язку з ново виявленими обставинами цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу у справах
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Алупкінського МВВС МВС
України в Криму про відміну неправомірної реєстрації місця проживання і
визнання не оформленій належним чином домової книги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявлении обставинами  рішення суду від 21 вересня 2005 року, яким
йому було відмовлено в задоволенні позивних вимог про відміну неправомірної
реєстрації місця проживання і визнання не оформленій належним чином домової
книги. Вимоги мотивовані тім, що рішення суду від 15 грудня 2005 року було
винесено з урахуванням рішення Ялтинського міського суду АРК від 22 квітня 2005
року по справі № 2-1508/05, яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2008 року. Тому відповідно до п.3 ч.2 ст.361
ЦПК України ця обставина є підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає що заява
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку нововиявленими обставинами.

Дана стаття має вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку
нововиявленими обставинами, серед яких є скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Із змісту рішення суду від  21
вересня 2005 року не вбачається, що підставою для його ухвалення стало рішення
Ялтинського міського суду від 22 квітня 2005 року по справі № 2-1508/05 яке
було скасоване ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня
2008 року.

Таким чином суд вважає, що заявник не представив суду ніяких істотних для
справи обставин, фактів, які б згідно зі ст. 361 ЦПК України були б підставою
для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст. ст. 361- 365 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення суду
від 21 вересня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала   може бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  в Апеляційний суд  АРК
через  Ялтинський  міський
суд  в порядку  та строки
передбачені  ст. ст. 294,  296
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 1163 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.11.2008
року.       Маловисківський  райсуд Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л.,

з участю
позивача   ОСОБА_1.  і представника відповідача  Борейка С.В, розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до
ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений Ташлик Маловисківського району
Кіровоградської області    про  визнання права власності на  майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом  до  ВАТ “Ташлицьке  с. Плетений Ташлик Маловисківського
району  про  визнання права  власності на
майно.

У
попередньому  судовому засіданні  позивач свій позов підтримав, посилаючись на
обставини, які викладені в позовній заяві.

Просить
суд  визнати за ним право власності на
адміністративне приміщення гаража,1972 року забудови  загальною площею 60 кв. м., стіни цегляні,
перекриття ПКЖ, яке розташоване в АДРЕСА_1 і яке передане йому 10.11.2005 року
ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений Ташлик Маловисківського району в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача в судовому засіданні  позов
визнав повністю і просить суд задовольнити його.

Представник
відповідача позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. А тому суд
вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,
які виникли    між позивачем і  відповідачем
врегульовані ст.ст.
ст.ст.316,317,319 і 328 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що 10.11.2005 року ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений
Ташлик  Маловисківського р-ну позивачеві
ОСОБА_1. в рахунок погашення заборгованості по зарплаті було передано адміністративне
приміщення гаража загальною площею  60
кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1

Позивач
набув  права власності  на вказане адмінприміщення  на законних підставах, а тому має право  володіння і розпорядження  ним на власний розсуд.

З цих підстав позов позивача
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.  316,317,319 і 328 ЦК України  ,ст.ст. 130 ч.4, 213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати    за ОСОБА_1 право власності на
адміністративне приміщення гаража,1972 року забудови загальною площею 60 кв.м.,
стіни цегляні, перекриття  ПКЖ, яке
розташоване в АДРЕСА_1 і яке передане йому 10.11.2005 року ВАТ “Ташлицьке” с.
Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі.

Рішення  може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                           В.Я.Назаренко.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-16/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                                       м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 на    користь
Закритого    акціонерного    товариства
комерційного    банку
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
«ПриватБанк»,    МФО
14360570 заборгованість у сумі 2 591 грн. 68 коп. (дві тисячі п'ятсот
дев'яносто одна грн. 68 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____  копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2008 р.                   Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю: представника позивача

народних
засідателів: Савіцької С.М., Собчук І.П.

розглянув у судовому засіданні в
смт. Млинів цивільну справу за заявою Острожецької протитуберкульозної лікарні
про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Острожецька протитуберкульозна лікарня звернулася в суд з заявою про
обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

В судовому засіданні
представник заявника заявив клопотання про закриття справи за відмовою від
заяви про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника
заявника, вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути
прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205, ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Острожецької протитуберкульозної лікарні про обов'язкову
госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 провадженням закрити за
відмовою заявника від заяви і прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                             А.П.
Бандура

/підпис/

Народні засідателі:                                                           Собчук
І.П.

/підпис/

Савіцька
С.М.

/підпис/
Справа № 2-3007/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 04 квітня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-1682/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27.10.2008 р.
м. Запоріжжя

Коммунарский районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді                                     Артемової
Л.Г.

при секретарі:                                                           Поляковій
М.В.

за участю представника
позивачки                        ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ міграції та реєстрації фізичних
осіб Комунарського РОВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертаючись до суду, обґрунтовує його тим, що йому на праві
спільної часткової власності належить &frac12; частка
квартири АДРЕСА_1.  В зазначені квартирі
тимчасово мешкав його син та його дружина ОСОБА_2 та їх неповнолітня дитина.

Після розірвання шлюбу, в травні 2007 року відповідачка разом із дитиною
покинула квартиру та виїхала в невідомому напрямку,  син також знявся з реєстрації, з того часу
місце знаходження  відповідачки  позивачеві невідомо.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, належним чином, в силу закону
повідомлена  про час та місце слухання
справи і тому суд ухвалив слухати справу на її відсутність в заочному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні,.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи,
встановивши обставини та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців.

Так судом встановлено, що відповідачка та її  неповнолітній син відсутні за місцем свого
проживання  більше року, оскільки це
підтверджується актом, та тим, що за комунальні послуги платить позивач.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд дістає висновку, що позов
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 71 КЗпП України, ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2та ОСОБА_3 такими, що втратили
право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобовязати    Відділ громадянства, реєстрації і міграції
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області  зняти ОСОБА_2та ОСОБА_3 з реєстрації за
вищезазначеною адресою.

Заочне
рішення можк бути оскаржено в порядку ст. 231 ЦПК України.

Суддя                                                                                               Л.Г.Артемова
Справа 2-2008 p.
2008 року        Бердянський міськрайонний
суд
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
секретарі:         Онищук О. О.
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення,
Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 12. 02. 2007 року за ОСОБА_2 визнано право
власності на самочинні споруди,  а за
ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_2

В заяві
ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення,
оскільки в резолютивній частині рішення,
де визнається право власності на будинок,  пропущений перелік на­двірних споруд,  хоча в судовому засіданні з цього приводу
були дані пояснення та нада­вались докази.

Ст. 220
ЦПК України в 1. З ч. 1 передбачає,  що
суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рі­шення,  якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення,  не ухвалено рішення.

Сторони в судове
засідання не явились.

Вивчивши матеріали справи,  суд
встановив,  що підстави для винесення
додатко­вого рішення є,  оскільки
відносно надвірних споруд ОСОБА_1 давались пояснення,  заявлялись вимоги і подавались докази.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з житлового
будинку «А»,  сіней «а»,  альтанки «Г»,
вбиральні «Б»,  сараю «В»,  воріт № 2,
водопрово­ду «Д»,  замощення №
1,  парканів № 1, 3,  в порядку спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На додаткове
рішення може бути подано скаргу в Запорізький апеляційний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів

з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2117/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2008
року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі - головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

Встановив

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) щодо зазначення точної адреси місця
проживання відповідача і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

До суду
повернувся конверт з відміткою поштового відділення «Населеного пункту с Красне в
Токмацькому районі немає». У зв'язку з цим,  слід вважати,
що позивачем неправильно зазначено адресу місця проживання відповідача.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 13 березня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без
розгляду.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 2-4865/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого-судді - Деруса А.В.

при
секретарі         - Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
були одружені, шлюб зареєстрували у відділі РАЦС Центральної районної
адміністрації Одеської міської ради 02 серпня 1997 року, актовий запис № 304. Даний
шлюб у позивачки та
відповідача другий.
Від попереднього
шлюбу позивачка має неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне
життя з відповідачем
не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з 2001 року.
Спільне господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи та
установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 02 серпня 1997 року у відділі РАЦС Центральної районної
адміністрації Одеської міської ради, актовий запис № 304, між громадянами
ОСОБА_1  і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з
позивачки держмито в розмірі 25 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Відповідача звільнити від сплати держмита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Від
попереднього шлюбу ОСОБА_1 має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.В.
Дерус
№ рядка статзвіту 30
Справа
№ 2-408/08
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву Міського комунально-виробничого
підприємства «Дніпроводоканал» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду
із позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського
комунально-виробничого підприємства «Дніпроводоканал» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2008р. на 15.30год.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові
заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя:                                                                             Г.Я. Маймур

Україна

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а,

_______________________________________________________________________________________________________

ВАТ ЕТ «Дніпрообленерго»

вул.Ленінградська, 40

м.Дніпропетровськ,
49000

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

11 січня 2008р.  № М2-414/08

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 24.01.2008р. о 14.30год.
відбудеться попередній розгляд цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» доОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.   Копія
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші

2.   Копія позовної
заяви та доданих документів.

3.   Судова повістка
(сторонам).

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.Маймур

Вик. А.В.