Копія Справа  2-462/08
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
.   Великобагачанський районний суд
Полтавської області   в складі:

головуючого    -    Лисенко Н.В.

при секретарі  -
Ситник  О.В.,

розглянувши
на відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської
області   цивільну  справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2   (треті особи:  приватний
нотаріус ОСОБА_3 та орган  опіки
та піклування  Великобагачанської
районної  державної  адміністрації )  про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася
до  суду  з позовом до ОСОБА_2   (треті особи:  приватний
нотаріус ОСОБА_3 та орган  опіки
та піклування  Великобагачанської
районної  державної  адміністрації )  про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку ( а.с.а.с. 34-36,
100-102).

З
позову  вбачається, що  позивачка
внаслідок  ДТП, яка  мала
місце 06.05.2003  року  опинилася в
критичному  положенні, бо  потрібно
було відшкодовувати  шкоду
потерпілим   в величезних  сумах , вона є одинокою  матір'ю, виховує малолітнього сина, має важко
хвору  матір-пенсіонерку,   її машина при ДТП  була розбита
і  не  підлягає
ремонту,  цей збіг  матеріальних
і  моральних  обставин змусив  її продати належний  їй
житловий  будинок на  вкрай невигідних  умовах.
Для того, щоб  продати будинок без
дозволу  органу опіки  та піклування,   вона виписалася  з
будинку  і  прописалася
на дачі  у  своєї
знайомої  ОСОБА_4, але
фактично  живе  з сином у матері  в АДРЕСА_1.
23.06.2007  року    позивачка
продала  житловий будинок  в АДРЕСА_1
відповідачеві ОСОБА_2 за  50
000  грн., стверджує, що  ОСОБА_2 обіцяв  фактично заплатити їй  70 000 грн., але  не
виконав своєї обіцянки,  тому  вона
звернулася  до суду з  позовною заявою  про
визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового  будинку
від 23.06.2007 року, просить при визнанні  недійсним договору застосувати наслідки,
передбачені  законом.

ОСОБА_1  в
позовній  заяві ставила  питання
про призначення технічної
експертизи  для визначення  дійсної
вартості  житлового  будинку
в даний час, але  в
подальшому   вона  заявила клопотання   про залишення    вимог
про призначення експертизи без
розгляду.

Ухвалою  суду
від 29 липня 2008  року   в якості
співвідповідачів  по справі  залучено
Полтавський  обласний Фонд
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі,  ОСОБА_5 , а в якості  третіх
осіб залучено   орган  опіки і піклування  Великобагачанської  селищної
ради та ОСОБА_6.

В
судовому  засіданні  ОСОБА_1
позов   підтримала,  відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_5 позов  не  визнали, просили  в задоволенні
її  позовних вимог відмовити.
Третя  особа  ОСОБА_6,
представники  третіх  осіб
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_3  вважають, що
підстав для   задоволення  позовних
вимог ОСОБА_1 немає.

Позивач  ОСОБА_2 та
третя особа  приватний  нотаріус
ОСОБА_3 до  суду   подали
письмові заперечення (а.с.а.с.48-51, 56-57).

Представник обласного Фонду
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі  в  судове
засідання  не з'явився,  голова Фонду ОСОБА_9 до  суду
надіслав  заяву, в якій вказує, що
вимоги ОСОБА_1 є  безпідставними і
суперечать підписаними нею ж документами
і  просить розглянути справу  у
відсутність  представника Фонду
(а.с.148).

Суд заслухавши  позивачку ОСОБА_1, відповідачів:  ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третіх осіб: приватного нотаріуса  ОСОБА_3, ОСОБА_6,  представників органів опіки та  піклування ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитавши  свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, оголосивши
протокол  допиту  свідка ОСОБА_21, допитаного Лохвицьким
районним  судом Полтавської  області
за  ухвалою Великобагачанського
районного суду Полтавської області  від
05.11.2008 року, дослідивши
письмові  докази по справі,  вважає, що
позовні  вимоги  ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з
наступних  підстав.

Судом
встановлено, що 23.06.2007  року
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  було
укладено  договір купівлі-продажу  житлового будинку з відстрочкою платежу,
відповідно до  якого  ОСОБА_1
продала, а ОСОБА_2  купив  житловий
будинок з  господарськими
будівлями, що  знаходиться  в сел.
Велика Багачка Полтавської
області  та належав  продавцю
ОСОБА_1 на підставі  договору  дарування, посвідченого Великобагачанською
державною  нотаріальною конторою  22.10.1994 року.  Як
зазначено  в договорі   купівлі-продажу  житлового будинку  продаж цей
вчинено за 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., які продавцеві  сплачує Полтавський обласний Фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва на селі ( а.с.а.с. 13,30).

З наданих Полтавським  обласним Фондом  підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі  документів  вбачається, що заява  про
надання  кредиту у сумі  30000 грн.
подана  до  фонду
відповідачем  ОСОБА_2  19.12.2005 року, 14.05.2007  року
ОСОБА_2подав  заяву щодо
збільшення  кредиту  до
50000 грн.   Кредитна  угода НОМЕР_1 про надання  кредиту
на купівлю житлового будинку
у  ОСОБА_1 за 50000 грн. укладена  05.06.2007
року.  23.06.2007  року
ОСОБА_1 подала  до  Фонду
заяву  про  згоду на отримання коштів  в сумі
50000 грн.  від Полтавського   обласного Фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі ( а.с. 149).

Гроші
в сумі  50000 грн.  ОСОБА_1
перераховано  повністю, тобто з
нею проведено повний розрахунок, що
позивачка  не заперечувала  в судовому засіданні,  те, що при
отриманні нею грошей  в ЗАТ  КБ «Приватбанк» з неї  було
стягнуто комісію  500 грн.   не
стосується   договору  купівлі-продажу  житлового будинку і не  свідчить про те, що розрахунок проведено не
повністю.

Будь-яких
доказів  того, що  існувала
домовленість  про  сплату
покупцем П'ятаком Є.Ю. ОСОБА_1
не  50000 грн. , а 70000 грн.
за  придбаний  житловий
будинок  позивачкою  суду
не надано.  Неможливість і неправомірність   такої
угоди  випливає   зі змісту
п. 2   договору купівлі-продажу,
укладеного сторонами, в якому  зазначено,
що «за погодженням  сторін сума договору
з моменту  підписання цього договору,
зміні не підлягає».

При укладенні  договору
приватним  нотаріусом  ОСОБА_3
дотримані  вимоги  закону
і перевірено, що  земельна  ділянка, на
якій  знаходиться  житловий
будинок  знаходиться  в користуванні  ОСОБА_1, що
підтверджено  відповідною  довідкою
селищної  ради, державний  акт
на цю земельну ділянку  ОСОБА_1
не  отримувала,  цей
факт  вона  не заперечує, отже  земельна
ділянка  на момент  купівлі-продажу  житлового будинку   знаходилася в користуванні  ОСОБА_1, і не була  її
приватною власністю.

При
оформленні  договору  купівлі-продажу  ОСОБА_1 23.06.2008 року  подала
приватному  нотаріусу  ОСОБА_3 заяву, з якої  вбачається, що в житловому  будинку АДРЕСА_1   не зареєстровані ( не мають права  користування житлом ) малолітні,
неповнолітні  та інші  особи.
Ця  заява  ОСОБА_1
відповідає  дійсності, це було
підтверджено  довідкою Великобагачанської
селищної  ради від 20.06.2008  року.
ОСОБА_1 дійсно  була  зареєстрована   в цьому
будинку до  його продажу, але   ні
вона, ні її  малолітній   син ОСОБА_22    в ньому ніколи  не
проживали, це  не заперечує  позивачка
ОСОБА_1   і   підтвердили
свідки ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18,  що були
допитані  в судовому
засіданні.  .

Не заперечує позивачка  і той факт, що до  посвідчення договору купівлі-продажу
житлового    будинку   родина
ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи з нею
попередню домовленість на
придбання  цього будинку,  проживала
в ньому  протягом  двох років.

В с. Довгалівка  Великобагачанського району  Полтавської
області    ОСОБА_1  лише
зареєстрована,   там  вона
також   ніколи  не
проживала, з її  пояснень
вбачається, що  вона  приїздила
в с. Довгалівку  і була   в
будинку, де  зареєстрована,  один день, ночувати вона там не
залишалася.   Акт складений 15 липня  2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_23 в присутності
сусідів ( а.с. 37) в частині
проживання  ОСОБА_1 з сином  ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, в  АДРЕСА_2
суд  не приймає  до
уваги  оскільки він  спростовується   як поясненнями позивачки ОСОБА_1,
показаннями свідка ОСОБА_4,  так  і іншими доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 4  ст. 29 ЦК
України місцем  проживання
фізичної  особи, яка не досягла десяти
років,  є місце проживання  її батьків
або одного з них.

Фактичним постійним  місцем
проживання  ОСОБА_1 і її  сина
ОСОБА_22  був  і є
житловий  будинок  по АДРЕСА_1, що належить  матері ОСОБА_1,  де вони
постійно  проживають.

Свідок
ОСОБА_17 , матір позивачки,  цього
факту не заперечує, вона  показала суду ,
що  в той
час  як  дочка
ОСОБА_1 зареєструвалася  у
будинку  у  ОСОБА_4,
її  в  Великій
Багачці не було, бо  вона  їздила
в гості  до  сина, тому
можливості  зареєструватися за  місцем
проживання  у ОСОБА_1 не було.

Отже , судом  не встановлено  порушення вимог  ст.ст.
203, 224 ЦК  України, оскільки не
були порушені права   на  користування
відчужуваним житловим  будинком  малолітнього
сина  ОСОБА_1   ОСОБА_22, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14),
який ніколи  не проживав  і не користувався цим житловим  будинком.

Посилання
позивачки  на те,  що
договір купівлі-продажу житлового
будинку    є недійсним
правочином  також  і тому, що
вчинений   нею  під
впливом тяжких обставин, на  вкрай
невигідних  умовах , не знайшло
свого  підтвердження   в судовому
засідання.

Так з
довідки   приватного  підприємства «Агенція нерухомості Багачка»
(а.с.55) вбачається, що  станом  на 23
червня 2007  року  ринкова вартість  аналогів
житлового  будинку, що знаходиться
по АДРЕСА_1, складала  40000-50000   грн.

Судом
встановлено, що   ДТП  з участю
ОСОБА_1 дійсно  мало місце  6 травня
2004  року( а не 2003  як зазначено
в позовній заяві).  Факт  ДТП
підтверджено   як  оглянутим в судовому  засіданні
відмовним  матеріалом  так  і
показаннями свідків   ОСОБА_4, ОСОБА_10
,  ОСОБА_11, ОСОБА_17

З
показань  свідка  ОСОБА_21, потерпілого в даній  ДТП,
вбачається, що   ОСОБА_1  заплатила
йому як  потерпілому   в ДТП , що сталося  з її вини,
300 доларів   США ( а.с.
247).   Будь - яких   інших
доказів  про те, що вона
сплачувала   будь-які кошти ОСОБА_21   суду
не надано.

У
лікарні  ОСОБА_1 перебувала  в зв'язку
з травмами, отриманими при ДТП,  з
06.05.2004  року  по 04.06.2004
року ( а.с. а.с.20-21).

Отже, борг   ОСОБА_1 на суму  4000 доларів згідно боргової  розписки від 20.07.2004  року, який
за  твердженням  позивачки ОСОБА_1 та  позикодавця
ОСОБА_20 вона  сплатила  в сумі 10000
( десять тисяч) доларів 14 липня
2007 року, враховуючи відсотки і штрафні санкції, не  викликаний
наслідками  ДТП  і  не
може  бути прийнятий  до
уваги   як  доказ
вчинення  договору
купівлі-продажу   житлового  будинку
внаслідок  збігу  тяжких
обставин.

Позивачка
не заперечує  той факт, що до  посвідчення договору купівлі-продажу
житлового    будинку   родина
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій п'ятеро неповнолітніх  дітей,
маючи з нею  попередню
домовленість на  придбання  цього будинку,  проживала
в ньому  протягом  двох років. Цей  факт підтверджується  актом
обстеження від 28.07.2008 року з участю депутата  ОСОБА_24 та показаннями  свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_16, які
підтвердили, що сім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1   провела   ремонт
до  придбання  будинку
і продовжує  його в даний час  і що
їм  відомо  про
попередню домовленість  щодо
купівлі  ними   цього житлового будинку.  Про
намір  ОСОБА_2 купити   житловий
будинок   у ОСОБА_1   з розстрочкою платежу спочатку за  30000 грн., а потім за 50000 грн.  поряд
з показаннями  свідків ОСОБА_14,
ОСОБА_14,  ОСОБА_16  свідчать
заяви ОСОБА_2  до
Полтавського  обласного  Фонду підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі від 19.12.2003  року  про надання кредиту  в сумі
30000 грн.  та  від 14.05.2007 року про підвищення  суми
кредиту до 50000  грн. в зв'язку з
підвищенням  цін  на житло ( а.с.а.с. 230-231).

Про той
факт, що  отримані  від купівлі-продажу  житлового
будинку  гроші  не
витрачені повністю  на  погашення
боргу  ОСОБА_20, свідчить   відкритий
ОСОБА_1 рахунок  в кредитній
спілці «Багачанська»  на суму 33000 грн.
11.10.2007  року (а.с.137) відразу після  отримання
10.07.2007 року  переказу   від Полтавського  обласного
Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі , гроші в
кредитній спілці «Багачанська»
зняті  позивачкою  13 листопада
2007  року повністю разом з
процентами ( а.с.138).

Те, що
в подальшому  ці гроші  використані
на придбання  житла  свідчить
поряд  з показаннями свідка   ОСОБА_19, сусідки  ОСОБА_17,
витяг з реєстру  правочинів
згідно  якого ОСОБА_1  придбала
в  АДРЕСА_3  27.11.2007
року ( а.с.. 135).

Для придбання  квартири
ОСОБА_1  взяла  також кредит
в ВАТ «Райффайзен  Банк
Аваль»  на суму  75000 грн., сплачує  його (а.с.а.с.243-244), а твердження
позивачки   та  показання
свідка  ОСОБА_17, матері
позивачки,   про те, що  квартира
придбана  на гроші  брата
ОСОБА_1  для  його
сім'ї  не  знайшли
свого підтвердження  в
судовому  засіданні і спростовуються
іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На запитання  суду
як на попередньому судовому засіданні
так і в судовому засіданні
щодо  можливості  повернення
коштів  Полтавському  обласному
Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі  в разі задоволення її  позову позивачка  ОСОБА_1 пояснила, що  такі
кошти в неї в даний  час  відсутні, але
вона  зможе  вирішити
це питання  шляхом  отримання
кредиту   в банку.

Отже,
проаналізувавши  досліджені  в судовому засіданні  докази, суд
приходить до  висновку, що  позивачка
ОСОБА_1   не надала   доказів, які
підтверджують  її позовні  вимоги, в той час  як
відповідачі  повністю  довели
свої  заперечення  щодо
позову, тому  позовні  вимоги
ОСОБА_1   про визнання  недійсним договору купівлі-продажу  житлового будинку  на підставі
ст.ст. 203 , 215, 224, 233 ЦК
України   задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 1  ст. 88
ЦПК України « стороні, на користь якої ухвалено  рішення, суд
присуджує з  другої  сторони понесені нею і документально підтверджені  витрати.»

Суд
приходить до  висновку  щодо
часткового задоволення   витрат на
правову допомогу  відповідача ОСОБА_2,
враховуючи обсяг наданої   правової  допомоги
адвокатом  ОСОБА_25 та
відсутність  повних  розрахунків надання  правової
допомоги відповідно  до  вимог, встановлених  законодавством.

На
підставі   викладеного   та
керуючись  ст.ст.  203, 209,
215  ЦК  України,
ст.ст. 3,10,11,60, 79,84,88,  212,
214-215 ЦПК  України, суд, -

в и р і ш и в:

1.   Відмовити  в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
обласного Фонду  підтримки
індивідуального житлового будівництва на
селі  (треті особи:  приватний
нотаріус ОСОБА_3 , орган  опіки та
піклування  Великобагачанської
районної  державної  адміністрації,  орган  опіки
та  піклування Великобагачанської
селищної ради, ОСОБА_6 )  про
визнання  недійсним договору
купівлі-продажу  жилого будинку.

2.       Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,    на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,  витрати
за  надання   правової
допомоги   в  сумі
1000 ( одну  тис.) грн.

Заяву  про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня
проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга до апеляційного суду
Полтавської  області  може
бути подана   протягом двадцяти
днів після  подання заяви  на апеляційне
оскарження.

Рішення  суду набирає
законної  сили після
закінчення  строку подання  заяви
на  апеляційне оскарження,
якщо  заяву на апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву  на апеляційне
оскарження, але  апеляційна
скарга  не подана  у встановлений строк, рішення  суду
набирає  чинності  після закінчення цього  строку. У разі подання апеляційної  скарги рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

Суддя - підпис

Копія вірна: Голова суду -
Секретар -