overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-13/08
УХВАЛА

17 липня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-           Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду асоціації «МІАР-ТС» від 30.10.2006 року у
справі № ТС-44-В/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про дострокове припинення дії договору позики та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду асоціації
«МІАР-ТС» від 30.10.2006 року у справі № ТС-44-В/2006 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5про дострокове припинення дії договору
позики та стягнення суми боргу.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання заявника
без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду асоціації
«МІАР-ТС» від 30.10.2006 року у справі № ТС-44-В/2006 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5про дострокове припинення дії договору
позики та стягнення суми боргу -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

27
листопада  2008 року                                                         Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 24 грудня 1983 року  в
Лубенському відділі РАЦС, Полтавської області м. Лубни  вони
зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 555.
В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний
характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб,
оскільки відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Майновий спір
будуть вирішувати окремо.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, не заперечує проти їх задоволення, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами
припинені подружні стосунки , вони  не
ведуть спільне господарство  через
постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо.
Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя
. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24.12.2983 року
в Лубенському відділі РАЦС м. Лубни, Полтавської області, актова запис №
555,  між ОСОБА_1, 1965 року народження,
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1963 року народження - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа№2-1663/08р.
УХВАЛА

08 лютого 2008 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі: головуючого -
судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Чичотки Т.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Мали шевського Ю.Р. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   товариства   з
обмеженою   відповідальністю
«Євросеть-ЗХД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть-ЗХД» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні позивач подала до суду заяву про відмову від позову,  оскільки відповідач добровільно сплатив
заборгованість по зарплаті,  у зв»язку з
чим просить провадження в справі закрити

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивачу роз»яснено наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
до п.3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки
суд не вбачає підстав для не прийняття відмови від позову то керуючись п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Євросеть-ЗХД» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв"язку
з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2- 1320
У Х В А Л А

23 квітня 2008
року       Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Спецтехмонтаж-Сервіс» про стягнення заборгованості по зарплаті,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор Замостянського району
м.Вінниці з заявою про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з
відмовою від позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Спецтехмонтаж-Сервіс» про стягнення заборгованості по зарплаті,
оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора Замостянського
району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Спецтехмонтаж-Сервіс» про
стягнення заборгованості по зарплаті - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа №2н- 335/2008р.
судовий наказ
13 лютого 2008 року                                                                                                        м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Водоп'янов СМ., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в осо­бі Криворізької філії ЗАТ „УМЗ", про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми забор­гованості у розмірі 906 грн. 88 коп. за договором про надання послуг
мобільного зв'язку, з ОСОБА_1,
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із заявою про видачу
судового на­казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
зв'язку в сумі 906 грн. 88 коп.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується копією
договору та інши­ми документами, які надані як письмові докази і
знаходяться у справі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95,
96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Криво­го Рогу, який мешкає за АДРЕСА_1, на користь За­критого акціонерного товариства „Український мобільний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Криво­го Рогу, який мешкає за АДРЕСА_1, на користь За­критого акціонерного товариства „Український мобільний
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
№2-2612/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03
березня 2008 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс-9»,  третя
особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  вихідної допомоги,  компенсації за відпустку та за затримку
розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до КП «Житлосервіс-9»,  третя особа Бердянська міська рада про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
вихідної допомоги,  компенсації за
відпустку та за затримку розрахунку при звільненні.

11.02.2008
року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з недотриманням позивачем
вимог  ст.  119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України). Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано
строк до 04 березня 2008 р.

22.02.2008
р. позивачем в порядку усунення недоліків позову було надано до суду уточнюючу
позовну заяву. Однак,  виконуючи ухвалу
від 11.02.2008 p.,  позивач не
усунула недоліки щодо обґрунтування заявлених сум,  які підлягають стягненню,  зокрема,
щодо стягнення середнього заробітку. Крім того,  позивач не конкретизувала свої вимоги щодо
зазначення виду стягуваних коштів.

Враховуючи
вищенаведене,  слід вважати,  що позивач не виконала вимоги,  визначені
ст.  119 ЦПК України у
встановлений строк,  тому відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209,  293
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс-9»,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  вихідної допомоги,  компенсації за відпустку та за затримку
розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3166/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 березня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого
теплопостачання.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 30 квітня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 111
У Х В А Л А

3 березня 2008 року          Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 лютого 2007 року по даній справі
відповідач ОСОБА_2оголошений в розшук.

На даний час до суду надійшла заява від позивача про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову та припинення
розшуку відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про
відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та закриття
провадження по даній справі, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 205 п.3,
206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа
№ 2-н-41
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня
2008 року суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківсьої області Волчек
О.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до боржника про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягення з
заборгованості за кредитним договором в сумі 2115, 56 грн.

Заявник
посилається на те,  що між ЗАТ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № HARORX 12920171 від 19.11.2006 р. Відповідно до умов укладеного
ОСОБА_1
отримав кредит в сумі 1405,  76 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24, 00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення 18.11.2007 року,  з
погашенням заборгованості у встановленому порядку. Боржник зобов"язання за
вказаним договорм не виконав.

Розглянувши
надані материали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прйнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з наданих документів,  боржник
не виконує свої зобов»язання,  а за
якихось причин не виконує їх добровільно ,
тобто фактично оспорює вимоги,
хоч і не звертається до суду.

Крім
того,  заявник просить стягнути з
боржника нараховані відсотки та пеню за невиконання зобов»язань,  і в цьому також вбачається наявність спору
про право цивільне.

Таким
чином,  в заяві про видачу судового
наказу,  з якою звернувся до суду ЗАТ
«ПроКредитБанк»,  вбачається спір про
право,  що є підставою для відмови про
видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству «ПриватБанк» у прйнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз»яснити
ЗАТ «ПриватБанк» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп»янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-0211-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
адресою:АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»,
(двонадцять) коп. - суму заборгованості за надання послуг по поставці газу.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
№2-869/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

7 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю
позивача  ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визначення права власності
на самочинно збудовану споруду,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом до
Харківецької сільської ради про визнання права власності, вказуючи на те, що
вона у 1985 році разом з чоловіком ОСОБА_2 самочинно розпочали будівництво
нового житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1. Після смерті її
чоловіка у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом вона
набула право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку
«А-1», сараю «Б», житлового будинку «В-1» (незакінчене будівництво, самовільно
збудований), огорожі №1. Наприкінці літа 2008 року вона вирішила продати
вказане будинковолодіння. Через відсутність правовстановлюючих документів на
самовільно  забудований будинок вона не
має змоги розпоряджатися будинковолодінням, власником якого є. Тому звернулася
до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване майно.

У попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила визнати за
нею  право власності на самовільно
побудований житловий будинок «В-1» (незавершене будівництво), який знаходиться
у будинковолодінні АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує. Суд, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.
4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд  за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1 є
власником будинковолодіння АДРЕСА_1. (а.с.4-5) У вказаному будинковолодінні є
самовільно побудований житловий будинок «В-1», незавершеного будівництва.
(а.с.11)

У даний час у
позивача ОСОБА_1 виникла необхідність визнати право власності на вказану
самовільну забудову «В-1», але іншим шляхом ніж в судовому засіданні вона це
зробити не може.

Відповідно до ч.
3 ст.376  ЦК України, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212,
213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 376 ЦК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на  житловий будинок «В-1» (незавершене
будівництво), який знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий -
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                       Справа
№ 2н - 128/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
"Фінанси та Кредит" ) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам в сумі
840 грн.17 коп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103, 88 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Кривий Ріг, вул.  Качалова, 12а, р/р
305835 в Банку "Фінанси та Кредит" ) заборгованість у розмірі 840
грн.17 коп. ( вісімсот сорок грн. 17 коп.), а також державне мито в сумі 25
грн.50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн. на користь держави.
Справа № 2-2245/2008
судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Ухвалою судді від 18 листопада 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2008 року на 10-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан