overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-563/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

1 квітня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1
до ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Наказом № 232 від
26.07.2007 року був звільнений з роботи
на підставі ст..38 ч.3 КЗпП України.

Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 2297.48 грн. Позивач
просила  стягнути вказану суму та 100грн.
за надану юридичну допомогу .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових
правовідносинах . Наказом № 780 від 29.07.1976 року позивача було
прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 232 від 26.07.2007
року була звільнена з роботи  на підставі
ст..38 ч.3 КЗпП  України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 2297.48 грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,213,215 ЦПК України, ст.116,  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області , код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по заробітній
платі  в сумі  -2297.48 грн. та 100грн. за надану юридичну
допомогу.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито -51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення Верхньоясенівської сільської ради від 27 грудня 2006 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської
області від            31 серпня 2007
року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення
Верхньоясенівської сільської ради від 27 грудня 2006 року «Про відміну рішення
Ведхньоясенівської сільської ради від 29 березня 2000 року»; визнано недійсним
та скасовано Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 22
червня 2007 року на ім'я ОСОБА_2, серії ЯД №850116 та зареєстрований в Книзі
записів Державних актів на право приватної власності на землю за №37.
В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Верхньоясенівської сільської ради
та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 24 грн. 50 коп. судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
31 жовтня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення Верхньоясенівської сільської ради від 27 грудня 2006
року,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Копія                                                                                                                       Справа
№ 2-500
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 березня  2008 року       Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                    Чорного С.Б.

при секретарі                                  Кошонько Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом      ОСОБА_1 в  інтересах неповнолітнього сина  ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради  про визнання права власності  на  нерухоме спадкове  майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним
позовом, вказуючи, що її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем  по заповіту на  все майно,
в тому  числі і  на
житловий будинок з   господарськими  будівлями АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
її тітки ОСОБА_3, однак не може
оформити своїх спадкових прав,
оскільки  при житті тітка
реєстрацію,  інвентаризацію житла  не провела, свідоцтво про право
власності  на  будинковолодіння не  виготовила, тому  просить визнати за сином право власності на
вказане будинковолодіння.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, представник
відповідача у  судове засідання  не з”явився,
подавши заяву  про  визнання
позову  та  слухання
справи без  його участі, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що син
позивачки,  згідно посвідченого  26.08.2005 р.
заповіту (а.с. 7)  є спадкоємцем
по заповіту після  смерті ОСОБА_3 на все
її майно,  в  тому
числі і  на житловий  будинок з господарськими  будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 10-13), крім  сертифіката
на право  на  земельну частку (пай).  Оскільки ОСОБА_3 - власник  майна
померла, не
провівши первинну
реєстрацію
будинковолодіння  та не оформивши на нього  право власності, що підтверджується довідкою
Волочиського  БТІ від  08.02.2008 р. (а.с. 9), тому за сином
позивача  необхідно визнати право
власності на  вказане спадкове
нерухоме  майно,  а позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 328, 346 ч.
1 п. 11, 1233 ЦК України, ст.ст.
10, 57-65,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1   після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі
неподання в  10-денний
строк заяв про
апеляційне
оскарження
або апеляційних
скарг, рішення  набирає
законної
сили.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до акціонерної компанії “Харківобленерго” про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерної
компанії “Харківобленерго” на рішення апеляційного суду Харківської області від
16 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
21 травня 2007 року позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16
жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено
частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня
2007 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено
частково. Визнано недійсним акт №02-15256 від 14 листопада 2006 року, складений
представниками                                         АК
“Харківобленерго”. В іншій частині позову відмовлено.

АК “Харківобленерго звернулося до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від
16 жовтня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу акціонерної компанії “Харківобленерго”
відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2 - 177/08
У Х В А Л А

24
березня  2008 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області  ЧИР П.В.

ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2008 року ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, подавши ксерокопію свідоцтва
про одруження.

В додатку до позовної заяви зазначено, що
подано оригінал свідоцтва про одруження і його копія.

Згідно акта складеного при розкриванні
поштового відправлення № 988 свідоцтва про одруження немає.

Ухвалою судді Борщівського районного суду
від 7.03.2008 року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишено
без руху та надано строк до 18 березня 2008 року надати суду оригінал свідоцтва
про одруження.

Однак до 18.03.2008 року позивач ОСОБА_1.
не надав Борщівському районному суду оригінал свідоцтва про одруження, а тому,
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу слід вважати неподаною.

Керуючись
ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:
підпис.

З оригіналом  вірно.

Суддя Борщівського районного  суду:                  Чир П.В.
Справа  №  2-344
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
при  секретарі  - Шведовій
участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до    ОСОБА_1 про стягнення    843 грн. 83 коп.  боргу
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   843 грн.  83 коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки  в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              с.  Троїцьке
Новоодеського  району  Миколаївської області і являється
абонентом   відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз». Відповідач
порушив  Правила  надання
населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не
розраховувався  за  спожитий
період  з  01  січня  2001
року  по                               01
відповідач  заборгував  позивачу
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Стягнути   з   ОСОБА_1 на
відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
843 грн.  83 коп.  боргу
та                     30  грн.
витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи,  а
держави                  51  грн.
судового  збору.
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10  днів
з  дня  проголошення
рішення.  Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  20
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий  :
Справа № 2-0-21/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська міська рада про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник
просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу,
свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1, виданого
15.02.1983 р. Сквирським комбінатом комунальних підприємств на ім'я ОСОБА_2,
посилаючись на те, що він має на праві особистої власності жилий будинок
АДРЕСА_1.

У свідоцтві про право особистої власності на вказаний
будинок, виданим 15.02.1983 р. Сквирським комбінатом комунальних підприємств,
вказано заявника по батькові «ОСОБА_2», у паспорті по батькові «ОСОБА_1».

Встановлення юридичного факту необхідно для відчуження
будинку.

Заявник у судове засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його
відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа Сквирська міська рада в судове
засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином,
надіслала повідомлення про розгляд справи у її відсутності, заперечень немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом установлено, що ОСОБА_1 має на праві особистої
власності жилий будинок АДРЕСА_1.

У свідоцтві про право особистої власності на вказаний
будинок, виданим 15.02.1983 р. Сквирським комбінатом комунальних підприємств,
вказано заявника по батькові «ОСОБА_2», у паспорті по батькові «ОСОБА_1».

Встановлення юридичного факту необхідно для відчуження
будинку.

Керуючись
ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1,
видане 15.02.1983 р. Сквирським комбінатом комунальних підприємств на ім'я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Антрациті Луганської області
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 08 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 5 грудня 2007 року, у позові відмовлено.

У
касаційних скаргах заявник  просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Антрациті Луганської області
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат, за касаційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 08 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 5 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №2-22/08р.
20 березня   2008 року Печерський
районний суд м. Києва
в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного
товариства  «Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат» про визнання
бездіяльності  незаконною, право
провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Розгляд справи призначався на 04.03.2008р. та  20.03.2008р.
Про час і місце  судового
розгляду  позивач був  повідомлений належним чином.
судові засідання  04.03.2008р. та
20.03.2008р.  позивач  свого представника не направив.
Відповідно до п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з»явився в судове засідання  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Заява  позивача про розгляд справи
у  відсутність представника  до суду не подавалась.
Виходячи з викладеного суд вважає, що є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.
підставі викладеного та керуючись ч 5 ст.76, п3 ч1 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» до ОСОБА_1, Відкритого
акціонерного товариства  «Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання
бездіяльності  незаконною, право
чинів недійсними, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та подальшої подачі
апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 2-27408р
позовної  заяви  без
розгляду  у  зв'язку  з  подачею
позивачем заяви   про   залишення
позову   без   розгляду.
21»  березня  2008 р.
Снігурівський   районний
суд  Миколаївської     області
у   складі:  головуючого - судді  Лисенко М.Є.,
секретарі Колодязній  Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Новотимофіївської сільської ради та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Снігурівської
державної нотаріальної контори про
визнання   права власності на
грудня  2007 року ОСОБА_1 до
Новотимофіївської сільської ради та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Снігурівської
державної  нотаріальної  контори
про  визнання   права
власності  на  житловий
На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1,
надала суду Свідоцтво про право на спадщину за законом,  Рішення
Новотимофіївської сільської ради
№13 від 24 травня 2000 року,  про
встановлення нумерації будинків на вулицях Новотимофіївської сілької ради, що
будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1
належить  її  батьку ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.   Але не надала правовстановлюючі документи на будинок, оскільки   технічний
паспорт  на  будинок
21 березня  2008 року в Снігурівський районний суд
надійшла  письмова заява позивача
ОСОБА_1, про залишення  позовної  заяви
Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
заяву   ОСОБА_1   до Новотимофіївської сільської ради та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Снігурівської державної нотаріальної контори про  визнання
права власності на житловий будинок,
залишити без розгляду.
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку
особисто  або  уповноваженою на те особою при наявності у
неї діючої довіреності, після   усунення умов, що були  підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ