overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4495/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька_, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ФД-1/24/06/805L
від 14.10.2006 р. у розмірі 753 грн. 03 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 355 (триста п'ятдесят
п'ять) грн. 77 коп., заборгованість за відсотками - 69 (шістдесят дев'ять) грн.
95 коп., заборгованість по пені - 327 (триста двадцять сім) грн. 31 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути у порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, та який мешкає АДРЕСА_3, та який працює за адресою: - АР Крим, м.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_2, який зареєстрований АДРЕСА_2,  та який працює за адресою: - АР Крим,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
Кредитного договору № ФД-1/24/06/805L від 14.10.2006 р. по кредиту - 355
(триста п'ятдесят п'ять) грн. 77 коп., заборгованість за відсотками - 69
(шістдесят дев'ять) грн. 95 коп., заборгованість по пені - 327 (триста двадцять
сім) грн. 31 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 793 (сімсот дев'яносто три) грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення
проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.
Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження», складає три роки.
Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

01 лютого 2008
року                                                                                          м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій
О.М.  за участю представника ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі"Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за
спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що відпо­відач тривалий час користується
послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є
споживачем природного газу,  однак
відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.11.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 215,  30 грн.,  яку просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився
вдруге,  причини неявки невідомі,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає по АДРЕСА_1 користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 215, 30 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги
щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК
України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 215,  30 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК
України,  суд також стягує з відповідача
на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 264,  526,  527,
530,  610,  611,
615 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68
ЖК України,
ст.  ст.  10, 11,
30,  60, 79, 215,  225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 215 /двісті п'ятнадцять/
грн. 30 коп.3а спожитий природний газ,
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 /тридцять/ грн. та сплачене державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1809/08
У Х В А Л А

10 грудня  2008 року                                                     Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса
О.В.,

при
секретарі Козлову О.М.,

з
участю представника позивача Ямпільського Ю.В., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом  Вінницької міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

в с т а н о в и в :

Вінницька міська рада звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

На початку судового засідання представник
позивача подав суду заяву, в якій просить залишити його позов  без розгляду.

Відповідач не заперечує щодо
задоволення заяви.

Суд вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача Вінницької міської ради -
Ямпільського Ю.В. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Позов Вінницької міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа №2-325 2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш ЕН Н Я
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд Запорізької області  у складі
головуючого судді  Полулях В.Г.,
при секретарі           Мамедовій С.О.
за участю  позивача Гордєвської Г.І., представника позивача Ліпаткіної Е.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання особи
такою, що  втратила право користування
ОСОБА_1  звернулась  з позовом   про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися АДРЕСА_1  в зв'язку з тим, що
останній тривалий час без поважної причини в ній не проживає.
В судовому
засіданні заявник та її представник адвокат Ліпаткіна Е.В. на вимогах наполягали
посилаючись на те, що сторони, перебуваючи в шлюбі, отримали в 1986р. квартиру АДРЕСА_1, де й зареєструвались. В
грудні  2001р. шлюбні відносини
припинились,  тоді ж відповідач перестав
мешкати в квартирі, але залишався зареєстрованим. Шлюб між сторонами було
розірвано в судовому порядку 22.07.2003р., а зареєстровано його розірвання  23.07.2008р. Так як вона, позивачка, змушена
сплачувати комунальні послуги з урахуванням реєстрації відповідача, просить
визнати останнього таким, що втратив право користування  квартирою, в якій він не проживає без
поважної причини понад 6 років.
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі і
шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації.  В судове засідання на повторний виклик не з”явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного
рішення.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши  позивачку, допитавши
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4приходить до натупного.

Сторони  в 1986 році
вселились та зареєструвались  в
АДРЕСА_1 (а.с.6).  Пояснення позивачки,
що після  припинення  шлюбних відносин відповідач ОСОБА_2з
грудня  2001р. в квартирі без поважних
причин не проживає, підтвердили свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які мешкають
в сусідніх квартирах.

Враховуючи, що відповідач без поважної
причини не проживає в АДРЕСА_1 понад 6 місяців, вимоги позивачки є
обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71
72 ЖК України,  ч.2 ст.405 ЦК
України,  ст. 5, 6, 10, 215, 226 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1 внаслідок його відсутності без поважної причини понад 6 місяців.

Заочне рішення може бути переглянуте на
підставі заяви відповідача, поданої до Приморського райсуду на протязі 10 діб з
дня отримання копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя                            В.Г. Полулях
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2008 року   м. Житомир   Справа № 2н-49/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
311670 код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м. Житомира,  заборгованість в сумі 1959, 88 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1391/08
02 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллічівської міської
ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, стверджуючи, що після
смерті ОСОБА_4, відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини будинку АДРЕСА_1, та вони є
спадкоємцями першої черги в рівних долях по 1/6 частині кожний.
визнати за ними право власності на спадкове майно.
до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області про
визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
позивачам, що вони мають право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-63/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради Полтавської
області прохаючи визначити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати
права власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала. Представник
відповідача Лохвицької міської ради Полтавської області не з`явився,  по невідомій причині. Треті особи :
представники філії Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк
України» та першої Лохвицької державної нотаріальної контори не з`явилися,  по невідомим причинам. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач              -   ОСОБА_1

Відповідач          -
Лохвицька міська рада Полтавської області

Треті особи
:   - філія Лохвицького відділення №3087
ВАТ «Державний ощадний банк України»

-  перша Лохвицька державна нотаріальна контора

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт поважності
пропущення строку прийняття спадщини.

2.   Факт право власності позивача на спадкове
майно.

Позовні
вимоги, які буде доказувати позивач доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-20 год. 25.01.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2958/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-60 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 290,91 грн.
У квітні  2008 року МЕП-60 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 290,91 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-60 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 290,91 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2що  мешкають
м.Одеса, МФО- 328823  ) грошові кошти у розмірі 290,91
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 4177,58 грн.
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса : м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м.Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором № CVXRRX03310287
від 22.04.2007 року в сумі 4177
(чотирьох тисяч сто сімдесят сім) грн. 58 коп.
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
№
України м.Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі  25  (двадцять п'ять)  грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :                                                                                               С.О.
Справа № 2-780
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня  2008 року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області
судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за  позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2 на утримання сина, мотивуючи тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року шлюб між ними
розірваний, актовий запис № 169. Від спільного проживання є неповнолітній син
Ілля, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки і
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не
надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав, і
згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення  на
підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України.

Судом встановлено, що
сторони зІНФОРМАЦІЯ_1 року перебували в зареєстрованому шлюбі, а ІНФОРМАЦІЯ_3
року шлюб між ними розірваний, актовий запис № 169, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є
неповнолітній син Ілля, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що
підтверджується довідкою Дунаєвецької селищної
ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Позивачка не працює,  сама утримує дитину.

Відповідач працездатний, має
дохід  і
зобов'язаний  як батько утримувати
дитину відповідно до ст. 180 СК України, а тому вимоги позивачки обґрунтовані і
на її користь на утримання сина підлягають стягненню аліменти в розмірі,
відповідно до ст.ст.182, 183 СК України.

Керуючись  ст.ст.10, 11,60,  213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182,
183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1975 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
аліменти на користь  ОСОБА_1 на утримання сина Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів  його
доходу, щомісячно,  але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2008 року до досягнення повноліття
дитиною, та судовий збір в дохід держави
в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М. Шклярук
Справа № 2-777/08
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду

19 грудня 2008 року                        м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого -

судді
Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про право користування житлом,

в с т а н о в и в:

До суду 16.10.2007 р. із позовною заявою
звернулась ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про право користування житлом - квартирою
АДРЕСА_1

У судові засідання 17 листопада 2008 р. і
19 грудня 2008 р. позивачка не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином, про причини неявки не повідомила і від неї не надходила заява
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.
169, 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
право користування житлом залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                 Яремчук В.І.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

19.12.2008 р. № 2-777/08

Московський районний суд м. Харкова
направляє копію ухвали від 19.12.2008 р. про залишення Вашої позовної заяви без
розгляду.

Додаток: за змістом на 1-му арк.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова                           Яремчук В.І.