overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що
відповідачі проживають за адресою:АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у
гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі
за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок
не виконали і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 4423 грн. 75
коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов повністю та просила його задовольнити,
пославшись на обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 березня 2008  року 4423 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 4423
грн. 75 коп. суми заборгованості станом на 1 березня 2008 року, 30 грн. витрат
понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, а також на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №  2 - 649 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

18 листопада 2008 року                         Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з
участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду
, в смт. Нові Санжари ,
пл. Перемоги , 11 , справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської
територіальної громади про визнання права власності на квартиру  , -

встановив :

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 , як співвласника у спільній частковій власності на Ѕ частину , так як
спадкоємиці першої черги на другу її частку .

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги .

Відповідач
в судове засідання не з'явився  з
невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до
ст. 169 ч. 4 ЦПК України .

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом
встановлено , що відповідно до свідоцтва про право власності на житло , виданого
25.12.2002 року Новосанжарської селищною радою , квартира за зазначеною адресою
належить на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , її
чоловіку , який помер 23.07.2007 року .

Згідно
довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від                     17.11.2008 року № 2046 ,
після померлого 23.07.2007 року ОСОБА_2 інших спадкоємців окрім ОСОБА_1 немає .

Керуючись
ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 , 224 - 228 ЦПК України ,                                    ст. ст. 357
, 1261 ЦК України , суд , -

вирішив :

Позов
задовольнити .

Визнати за
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уроженкою села Бредуни Новосанжарського
району Полтавської області право власності на квартиру АДРЕСА_1 як співвласника
у спільній частковій власності на Ѕ її частину та як спадкоємиці першої черги
на її другу частину , після померлого 23.07.2007 року ОСОБА_2 .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Відповідач -
має право подати заяву про перегляд заочного рішення до суду , що його ухвалив
, протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Новосанжарського

районного суду                                                                                                 В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом .

Повний текст рішення виготовлений 24.11.2008 року .
Справа № 2о-4/08 РІШЕННЯ
29 січня 2008 року    Новотроїцький районний суд Херсонської
області у складі: головуючого - Марківський О.В.
- Сушко Н.І. з участю заявника -ОСОБА_1.
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних
ЗаявницяОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті вона звернулася до державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини , але у зв'язку з
тим, що у свідоцтві про смерть матері не вірно вказане її по батькові їй було відмовлено. Просить встановити факт, що
вона дійсно є рідною дочкоюОСОБА_2, яка померла
Заявниця в суді
вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на
Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові
України №5 від 31.03.1995 року із змінами,
внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
Предметом спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави
для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин.
Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними
згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 ч 1 ЦПК України, -
зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Ново троїцькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має
юридичне значення -задовольнити.
Встановити факт , щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, уродженки та мешканкиАДРЕСА_1, дійсно є
рідною дочкоюОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її безпосередньо
протягом рядок передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №8-6/2008р.
21 листопада 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського
районного суду від 17.11.2008 року по справі за позовом  ДП РКП ВВдо ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення  заміну сторони виконавчого провадження,
до суду з заявою про перегляд рішення Свалявського районного суду від
17.11.2008 року по справі за позовом   ДП
РКП ВВдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню водопостачання
та водовідведення  заміну сторони
виконавчого провадження  .
заява не відповідає  вимогам ст.
України, а саме: заявником не вказано
в заяві інших осіб, які брали участь в справі, дату ухвалення рішення суду про
перегляд якого подано заяву, не викладено нововиявлених обставин, якими
обгрунтовуються вимоги про перегляд рішення, дата їх відкриття  або встановлення , не надано суду доказів, що
підтверджують нововиявлені обставини.
того заявником не додано до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які
брали участь у справі.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
обставин  заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Свалявського районного суду від 17.11.2008 року по справі за позовом  ДП РКП ВВдо ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення  заміну сторони виконавчого провадження  слід залишити без руху та   надати йому строк для усунення недоліків.
невиконання вимог ухвали до 01.12..2008 року заява буде вважатись неподаною та
повернута заявнику .
Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Свалявського районного суду від 17.11.2008 року по справі за позовом   ДП РКП ВВдо ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення  заміну сторони виконавчого провадження  ,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі  до 01 грудня 2008
заявнику, що якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2н-0283-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
05 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, на користь Міського комунального
виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м.
305017, код ОКПО 03341305 - 140 (сто сорок) грн. 70 (сімдесят) коп. - суму
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код
платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового
збору, а також на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська,
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений
від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4602/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2. Затверджуючи: споживач(і)
зареєстрований(і) та проживають АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 205,11 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 205,11 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 205,11  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2 -  601
У Х В А Л А

17 липня 2008 року           Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання порушення
немайнових прав та відновлення цих прав, визнання інформації недостовірною,
стягнення компенсації за завдану немайнову шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до судового засідання повторно не з'явився по
невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
порушення немайнових прав та відновлення цих прав, визнання інформації
недостовірною, стягнення компенсації за завдану немайнову шкоду - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-717
копія                                          З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної  шкоди в розмірі 808,70  гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_1
про стягнення 808 грн. 70 коп.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що 31 травня 2002 року при перевірці електролічильників та
електропроводки споживачів електричної енергії в АДРЕСА_1,  в будинку відповідача було встановлено факт в
пошкодженні скла електролічильників, відсутня клемна кришка на корпусі
електролічильника. По факту виявленого порушення було складено акт та проведено
розрахунок заборгованості, яка становить 808 грн. 70  коп. Просить стягнути вказану суму
заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час місце
розгляду справи був належним чином повідомлений. Причину своєї неявки суду не
повідомив.

Суд вважає розглянути справу за відсутності відповідача
та постановити заочне рішення за клопотанням позивача.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши докази, а саме: акт про факт порушення від 31.05.2002 року суд вважає,
що з часу встановлення факту порушення до дня подачі позовної заяви 20.05.2008
року сплинув строк позовної давності. Крім того позивач не наполягає на
продовженні строку позовної давності.
Тому позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови в позові.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 257, 267 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215,
224-226  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові    ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 808,70 гривень у зв'язку з тим,  що сплив строк позовної давності.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало законної сили 16.11.2008 року. Оригінал
рішення знаходиться в справі № 2-717/2008 Михайлівського районного суду
Запорізької області.

Головуючий                                     підпис                                               Ворожбянов А.М.

Суддя Михайлівського
районного суду                                     А.М.
Ворожбянов

З оригіналом згідно
Справа № 2-51 18.12.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня
2008 року                                      Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Біжик A.M.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1,  третя
особа - Іванівська селищна рада Херсонської області про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з" позовом про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,  після смерті якої вона є єдиною спадкоємницею
за законом на нерухоме майно - квартиру,
площею 44,  9 кв.м. ,  що знаходиться в смт. Іванівка,  Херсонської області,  по вулиці Радянській,  3/15. В квітні 2007 року вона звернулася в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини,  але їй було відмовлено в зв'язку з тим,  що вона пропустила строк для подання заяви
про прийняття спадщини. Причиною пропуску вказаного строку є те,  що вона не знала про термін подання заяви про
прийняття спадщини. Просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини в один місяць після набрання рішенням суду законної
сили.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
третьої особи ОСОБА_3 позов визнав і не заперечував проти надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 ( а.с.
4); ОСОБА_2 на
праві власності належала квартира АДРЕСА_1,
площею 44,  9 кв.м.  ( а.с. 5-6).

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки
ОСОБА_1 своєчасно,  в передбачений
законом шестимісячний термін не подала заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини з поважних причин - в зв'язку з тим,  що не була обізнана з порядком прийняття
спадщини та оформлення прав на спадкове майно,
то є підстави для визначення їй додаткового строку для подачі заяви для
прийняття спадщини.

Суд
вважає,  що достатнім строком для подання
позивачеві заяви про прийняття спадщини є один місяць   після набрання рішенням законної сили.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  213, 215 ЦПК України,  ч.3
ст. 1272 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.  Іванівка,  Херсонської області,  в один місяць,  який обчислювати з дня,  наступного після набрання рішенням суду законної
сили.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
та рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.