Справа
№22Ц- 3711/2007
Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2008 року                                                                                                                       м.
Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді :          Яворського М.А.

суддів                               Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при секретарі                   Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою Володарської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії на
рішення Володарського районного суду Київської області 17 вересня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Володарської міжрайонної медико -
соціальної експертної комісії про визнання протиправним та скасування рішення
Володарської міжрайонної МСЕК від 7 березня 2006 року про встановлення причини
інвалідності,

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом
до Володарської міжрайонної МСЕК  та
просила постановити рішенням, яким визнати протиправним та скасувати рішення
Володарської міжрайонної МСЕК від 7 березня 2006 року про встановлення причини
інвалідності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 липня 1968 року під час роботи в радгоспі «Тетіївський» м. Тетіїв Київської області з нею стався нещасний випадок на виробництві, який привів
до інвалідності і до даного часу вона є інвалідом 2 групи. Рішенням Тетіївського районною суду від 23.04.1990 року
даний факт підтверджено. Відповідно до висновку № 248 від 21.07.1990 року
Київського обласного бюро судмедекспертиз наявна в неї
інвалідність є травматичного походження і перебуває в причинному зв'язку з травмою отриманою на виробництві в 1968 році. Однак 13
січня 2004 року відповідачем по справі Володарською
міжрайонною СЕК. Було проведено її переосвідування та прийнято рішення про те,
що причиною її інвалідності  є  загальне захворювання а не травма на
виробництві. Постановою Володарського районного суду  від 07 грудня 2005 року вказане рішення
Володарської ММСЕК  від 13 січня 2004
року в частині визначення причини інвалідності - «загальне захворювання» було
визнано протиправним та  скасовано. 07
березня 2006 року відповідач по справі знову провів огляд її та повторно
прийняв рішення проте, що причиною її інвалідності  є загальне захворювання а не травма на
виробництві. Оскільки прийняття відповідачем
по справі  вказаного рішення
впливає на її права, а саме призводить що зменшення виплат по інвалідності  тому просила винести рішення, яким визнати
протиправним та скасувати  рішення  Володарської міжрайонної МСЕК від 7 березня
2006 року про встановлення причини інвалідності - «Загальне захворювання»,
просила зобов'язати відповідача
встановити причиною  інвалідності
«трудове каліцтво».

Рішенням Володарського районного
суду Київської області від 17 вересня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено. Визнано
протиправним та скасувано рішення Володарської міжрайонної медико - соціальної експертної комісії від 7 березня 2006
року про встановлення причини інвалідності ОСОБА_1- загальне захворювання.

Зобов'язано Володарську міжрайонну медико - соціальну
експертну комісію встановити причину інвалідності
ОСОБА_1пов'язану з трудовим каліцтвом.

В апеляційній скарзі Володарська ММСЕК посилаючись на
порушення судом першої інстанції  норм
матеріального та процесуального права не повне з'ясування обставин, що призвело
до постановлення неправильного рішення просить апеляційний суд  скасувати вказане рішення Володарського
районного суду та  постановити нове
рішення яким в задоволення позову ОСОБА_1відмовити.

Заслухавши, доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, судове рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що  позивачка по справі ОСОБА_1., звертаючись до
суду із вказаним позовом посилалася на незаконність рішення Володарської
міжрайонної МСЕК від 7 березня 2006 року, якою було встановлено причиною
інвалідності - загальне захворювання та зазначала при цьому нате, що вказаним
рішенням порушуються її права на отримання виплат по інвалідності, оскільки при
встановленні причини по трудовому каліцтву Пенсійним Фондом України їй
виплачувалася пенсія більша ніж  після
того як їй змінили причину настання інвалідності на загальне захворювання, тому
саме вказана причина і стала підставою для звернення до суду захистом цивільних
прав.

Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір та,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. не уточнив позовних вимог позивачки  що стосується її права на отримання коштів в
більшому розмірі при скасуванні вказаного рішення Володарської ММСЕК, чим
фактично порушив права Управління Пенсійного Фонду України в Тетіївському
районі на прийняття участі в розгляді вказаної справи, що відповідно до вимог
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України  є
обов'язковою умовою для скасування постановленого по справі рішення суду.

Крім того, розглядаючи вказаний спір, суд першої
інстанції, маючи відомості про наявність по вказаному спору висновку
Науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності  м. Дніпропетровська №342  від 10 листопада 2004 року, що випливає з
рішення  Тетіївського районного суду
Київської області  від 09 грудня 2004
року ( а.с. 16)  не дав йому оцінки та не
спростував викладені в даному висновку факти. Зазначений висновок
Науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності не був
приєднаний до матеріалів справи. та не був оглянутий в судовому засіданні  не дивлячись на те, що на цьому
наполягав  відповідач в судовому
засіданні.

Судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм
цивільного процесуального права, розглянувши цивільну справу у відсутність УПФУ
в Тетіївському районі на права якого впливає зазначене рішення суду, що є
безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення та
направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Володарської міжрайонної медико-соціальної
експертної комісії задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Київської області 17
вересня 2007 року скасувати  та передати
справу на новий розгляд до того ж суду іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :