overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                Справа №  2о-26-08

Іменем  України

смт Короп
08 лютого
2008 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в  складі:
головуючого - судді Грушка О.П.

при  секретарі   -
Хілько Н.В., представника заявника адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даною
заявою, вказуючи  на  те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Короп,
Чернігівської області, померла його мати ОСОБА_2, в зв'язку з чим
відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 09 лютого 1989 року державним
нотаріусом Коропської державної нотаріальної контори Прохоренко Т.Ю., мати все
своє майно заповіла йому. Однак в Коропській державній нотаріальній конторі в
оформленні спадщини за заповітом йому відмовили, оскільки в самому заповіті
невірно вказано прізвище заповідача та прізвище спадкоємця за заповітом -
ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як прізвище їх обох - ІНФОРМАЦІЯ_3. А тому заявник
просить суд встановити той факт, що заповіт, посвідчений 09 лютого 1989 року
державним нотаріусом Коропської державної нотаріальної контори Прохоренко Т.Ю.
та зареєстрований в реєстрі за № 120, складений його матір'ю ОСОБА_2 на
його ім'я.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3.
заяву підтримали з вище викладених мотивів і просять її задовольнити.

Представник
Коропської державної нотаріальної контори, в якості заінтересованої особи, в
судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій
Коропська державна нотаріальна просить розглянути справу без участі їхнього
представника.

Заслухавши
заявника, його представника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Короп, Чернігівської області померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією  свідоцтва  про смерть. В заповіті вказано, що ІОСОБА_2
заповіла все своє майно ОСОБА_1. В копії свідоцтва про смерть та в домовій
книзі зазначено ім'я матері заявника - ОСОБА_2. Згідно паспотра заявника, його
ім'я - ОСОБА_1. За таких обставин, суд вважає, що в заповіті допущена
орфографічна помилка. Встановлення даного факту має для заявника юридичне
значення, оскільки породжує право на спадщину.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,
234, 235, 256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що заповіт,
посвідчений 09 лютого 1989 року державним нотаріусом Коропської державної
нотаріальної контори Прохоренко Т.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 120,
складений  ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2 - 2202008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ДРАЧИНЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Драчинецької сільської ради, Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно зведені будівлі котельні, сараїв, вбиральні, гаражів, літніх кухонь,
колодязь та огорожу у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно зведених будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст.
ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2, право власності на самочинно зведені будівлі
котельні літ. А1, сараїв літ. Б, В, Д, вбиральні літ. Г, гаражів літ. Е, З,
літніх кухонь літ. Ж, И, колодязь та огорожу у будинковолодінні АДРЕСА_1
загальною вартістю 76949 гривень та зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений
законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
№ 2-142/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
січня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

29.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 19.06.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем у
Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий
запис № 246. Від шлюбу з відповідачем має двох дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2003 року з відповідачем
однією сім'єю не проживає. У зв'язку з непорозуміннями, несумісністю
характерів, частими сварками, що негативно впливає на виховання дітей.
Відповідач є інвалідом другої групи, матеріально сім'ю не забезпечує. Позивачка
вважає, що зберегти їх родину неможливо. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати
та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, до суду від нього надійшла заява з проханням
розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, на розірвання
шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не
виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК
України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 30.04.2005 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції, актовий запис № 246, -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Стягнути
ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в дохід держави в розмірі 17 грн. та 7,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-12/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 січня  2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за
позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві
послався на те, що 14.03.1992
року уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають трьох
дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя не склалося в зв»язку
з тим, що
відповідачка постійно не ночувала вдома, не доглядала за дітьми, зловживала
спиртними напоями, що  призводило до частих сімейних сварок. З липня
2001 року проживають окремо.  Вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім"ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В
судове засідання
сторони не з»явилися.

Позивач надав
суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідачка про час та
місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не
повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність суду не надала. Судом
ухвалено провести заочний розгляд справи.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 14 березня 1992 року,
що стверджується дублікатом свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого 23
листопада  2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного  управління юстиції (запис № 6). Від подружнього життя сторони
мають дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя в сторін не склалося у
зв»язку з  тим, що
відповідачка зловживала спиртними напоями, застосовувала до дітей фізичну силу
та за ними не доглядала, спільним господарством не займалася, часто зникала з
дому без пояснення причин. Це
призвело до того, що сторони з липня 2001
року разом не проживають,
шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що сім"я розпалася
остаточно, збереження даної сім"ї не відповідало б інтересам позивача
та неповнолітніх дітей,
а отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 1992 року Червонодолинською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області (запис № 6) - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп покласти на ОСОБА_1, на його прохання, а
ОСОБА_2 від сплати даних витрат звільнити.

Копію рішення
направити відповідачці.

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-229
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року                Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого:                      Пилипчука
О.В.

з участю секретаря                           Слободянюк
Т.М.

провівши попередній розгляд справи в судовому засіданні в
смт.Томашпіль за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського
району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на майно її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що
складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку НОМЕР_1 з залишком
коштів 0,48 грн., НОМЕР_3 з залишком коштів 0,10 грн. та НОМЕР_2 з залишком
коштів 1841 грн. 87 коп. в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 попросила визнати за нею право власності на грошові
вклад, що залишився після смерті матері, посилаючись на те, що вона є єдиним
спадкоємцем першої черги спадкування, фактично прийняла спадщину, однак в
нотаріальній конторі їй було відмовлено у оформленні права власності на
спадкове майно через пропущений строк для подання заяви на прийняття спадщини,
тому з цим позовом вимушена звернутися до суду.

Представник
Вапнярської селищної ради  Дячок А.В.
підтвердив фактичне прийняття позивачкою спадщини, позовні вимоги визнав
повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали  справи,
вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки ОСОБА_1,
являється спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке залишилося після
смерті матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини
фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної
ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання
відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1261, ч.5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування  за законом на
грошові вклади, розміщені на рахунку НОМЕР_1 з залишком коштів 0,48 грн., на
рахунку НОМЕР_3 з залишком коштів 0,10 грн. та на рахунку НОМЕР_2 з залишком
коштів 1841 грн. 87 коп. в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, що
належали матері позивачки ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вапнярка
Томашпільського району
Вінницької  області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008р. Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючої судді                          Палькової В.М.

при секретарі                             Липовській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Фонд комунального майна
м.Херсона, Херсонське БТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що їм
28.01.94р. було видано свідоцтво за № 11371 про право приватної, спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. дане свідоцтво було зареєстровано в
БТІ. Але в зазначеному свідоцтві було допущено помилку в зазначенні їх
прізвища: замість “ОСОБА_1” було зазначено “ОСОБА_4”. Таким чином вони не
можуть скористатися своїм правом власності, оскільки прізвище, зазначене в
свідоцтві не співпадає з їх правовстановлюючими докунтами. Просять встановити
факт належності їм свідоцтва про право приватної, спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги, просили
встановити факт належності їм свідоцтва про право приватної, спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з”явилися, були
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню, оскільки підтверджена копіями паспортів заявників та копіямі
свідоцтв про їх народження, копією свідоцтва про право приватної, спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином вимоги заявників обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 п.6 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - свідоцтва № 11371 про право приватної, спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Фондом комунального майна
м.Херсона 29.01.1994р. на ім”я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М.Палькова
справа № 2-о-17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2008
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
: управління Праці та Соціального захисту населення Шосткинської райдержадміністрації
про встановлення факту постійного проживання у визначеному місті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
просить суд встановити факт її постійного проживання в селі Богданівка
Шосткинського району Сумської області з 26 квітня 1986 року по 20 липня 1989 року
мотивуючи тим, що з дня свого народження, з ІНФОРМАЦІЯ_1, по липень 1989 року
вона постійно мешкала у вищезгаданому населеному пункті. За цей час змінювались
місця її роботи, реєстрація місць проживання, але фактично весь час вона
мешкала АДРЕСА_1. Встановлення вказаного факту необхідно для підтвердження
статусу потерпілої від аварії на ЧАЕС.

Заінтересована
особа до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись,
просять слухати справу у їх відсутність, покладаються на розсуд суду, про що
надали заяву.

Вислухавши
заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки за свідченнями свідків, копії трудової книжки
(а.с.38-44), довідок (а.с.45-51) виходить, що заявниця з дня свого народження, з
ІНФОРМАЦІЯ_1, по липень 1989 року постійно мешкала в селі Богданівка
Шосткинського району Сумської області, тому у суда не виникає сумніву, що до
встановлення факту її постійного проживання в селі Богданівка Шосткинського
району Сумської області з 26 квітня 1986 року по 20 липня 1989 року.

Керуючись
ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 в селі Богданівка Шосткинського району
Сумської області з 26 квітня 1986 року по 20 липня 1989 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Саратський  районний  суд Одеської  області
справи 2 - н - 6/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
лютого  2008 року                                                                                         с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                       Смірнова І.О.
заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Чапаєва», Саратського району, Одеської області про  видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2
ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ «Чапаєва» на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1024 грн. 00
відповідно до ст.ст. 96 ч. 1 п. 2, 99, 102-105 ЦПК
1.Стягнути з ВАТ «Чапаєва», Саратського району, Одеської
області, с. Старосілля, Саратського району, Одеської області, код 05414700, р/р
000406410 в Саратському відділенні АПБ «Україна» на користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі У РОЗМІРІ
1024 /ОДНУ ТИСЯЧУ ДВІСТІ ЧОТИРИ/ ГРИВНІ 00 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
________________                                                              Смірнова І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                            м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Баса О.Г.
секретарі  Липко А.Ю.
з участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2;
апелянта ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 39  за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 09 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, колективного виробничо-торгівельного підприємства
„Подоляни” про визнання протоколу зборів засновників колективного
виробничо-торгівельного підприємства „Подоляни” неправомочними,
в с т а н о в и л а:
Із зазначеними позовними вимогами
ОСОБА_1 звернувся в суд у вересні 2006 року і в їх обґрунтування посилався на
те, що 30 червня 2006 року відбулися загальні збори засновників колективного
виробничо-торгівельного підприємства „Подоляни”, які прийняли рішення, що
суттєво впливають на подальшу фінансово - господарчу діяльність підприємства, його
структуру та на його права, як засновника. Оскільки для проведення зборів
засновників не було належного кворуму, тому позивач просив визнати протокол №1
зборів засновників КВТП „Подоляни” від 30.06.2006 року недійсним.
Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 09 листопада 2007 року  позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу до апеляційного
суду Хмельницької області.

Однак,
приймаючи апеляційну скаргу  та  призначаючи справу до апеляційного розгляду,
апеляційний суд не врахував, що виходячи зі змісту Прикінцевих положень  Закону „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації
та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 року, що набрав чинності з 29.12.2006
року, та положень ст.167 Господарського кодексу України рішення судів загальної
юрисдикції, ухвалені після набрання чинності цим Законом  оскаржуються до апеляційного господарського
суду.

Таким
чином, відкрите апеляційне провадження у даній справі  слід закрити, а цивільну справу повернути до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційне
провадження в справі № 22ц - 39  за  апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6
на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2007 року закрити
і справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, колективного
виробничо-торгівельного підприємства „Подоляни” про визнання протоколу зборів
засновників колективного виробничо-торгівельного підприємства „Подоляни”
неправомочними повернути до Шепетівського міськрайонного суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія
вірна: суддя
О.Ю. Кізюн