у першій інстанції Яма Д.М.                                      Справа
№ 33ц-1730/07
Комаровська Н.В.                                                           Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                                   м.
Одеса

Колегія   суддів
з   касаційного   розгляду
справ   судової  палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів:                В.Д.Короткова.,
Журавльова О.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Виробничо-експлуатаційне житлове об'єднання № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 25.11.2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06.02.06р.,-

встановила:

08.07.2003 р. КП
«ВРЕЖО № 6» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послуг, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором найму жилого приміщення мешкають у квартирі
АДРЕСА_1, в добровільному порядку не сплачують квартплату та комунальні
послуги, у зв'язку з чим за період з 01.06.2000 р. по 01.06.2003 р. утворилася
заборгованість у сумі 2 304,47 гривень.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2005 року позов КП «ВРЕЖО №
6» задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2006 року рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати постановлені по справі судові рішення,
посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невірну оцінку зібраних
доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 6» суд виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Борг відповідачів
за період з 01.06.2000 р по 01.06.2003 рік в сумі 2 231,25 гривень
підтверджується матеріалами справи.

З висновком суду першої інстанції погодився апеляційний
суд.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 06.02.06р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.