overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1337/08
У Х В А Л А

18.02.2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Закупрі П.П.,

за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання житла,

в с т а н о в и в:

у грудні 2007 року комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.12.2005 по 01.06.2007 року.

У судове засідання з»явився представник позивача і заявив клопотання про
закриття провадження  у справі, у зв'язку
зі сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню,
оскільки відповідач сплатив частину боргу після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по оплаті за утримання житла
за період з 01.12.2005 по 01.06.2007 року,
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради понесені ними
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№-2-677/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

12
березня 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування по закону,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування по закону. Ухвалою від 29.02.2008 року Судді Чугуївського
міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону, був залишений без
руху та до 11.03.2008 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, оскільки: до позовної заяви позивач не надано рахунка НОМЕР_1, на який
просить признати право власність.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-228/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі в зв”язку з відмовою від позову

25
лютого 2008 року Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2. про розфрвання шлюбу, укладеного
31.01.1981 року в Гуркозачанській сільській раді, а/з №2.

08.02.2008
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
25.02.2008 р.

В судовому
засіданні від позивачки надішла заява про відмову від позову.

Згідно ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться
в порядку, встановленому ст.ст. 174 і 175 цього Кодексу.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається  і він  не зможе повторно звернутися до суду з
приводу  спору  між тими самими сторонами, про той самий
предмет, з тих самих підстав.

У
відповідності  до ч.3 ст.174  ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3
ст.174 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ч.3 ст.174, ст.ст. 205,
206  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  Провадження  у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-206/2008 р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
з н я 2008 року                                                                  м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець
були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для
- визначено час та місце
судового розгляду даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до
розгляду на 08.30 год. 20.03.2008 р. у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді, зал № 1.
В судове засідання викликати:
Позивачку - ОСОБА_1;
Відповідача - ОСОБА_2.
Суддя Свалявського
суду
Справа № 2-369
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв”язку з відмовою позивача від позову

17 березня 2008 року
Долинський районний суд,Кіровоградської області        в складі : головуючого суді
Калмикова Б.Л.
при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за
позовом   КП «Координаційний центр по
обслуговуванню населення»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартирній платі.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні  представник
позивача  відмовився від позову  в зв”язку з тим, що відповідачі в
добровільному порядку сплатили борг в сумі
923 грн , але представник позивача просить стягнути з відповідачів
судові витрати та витрати на ІТЗ на їх користь.

Відповідно до ч 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику  позивача роз”ясненні,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога
представника позивача про стягнення на користь КП “Координаційний центр по
обслуговуванню населення” понесених судових витрат: судового збору в розмірі 51
грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх  вимог
унаслідок   задоволення   їх
відповідачем   після
пред'явлення  позову,  суд  за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд-

У
Х  В А Л И В :

Провадження у
справі за  позовом  КП «Координаційний центр по обслуговуванню
населення»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартирній платі  -провадженням закрити.

Стягнути на
користь  КП “Координаційний центр по
обслуговуванню населення” при Долинській міській раді з  ОСОБА_1 та ОСОБА_251 грн судового збору і 30
грн   витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
березня 2008року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Шостка  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питань сім»ї та побуту не
знаходять спільної мови, відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняв
сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Шлюбні стосунки між ними
припинено близько року тому.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення
позову.

Дослідивши
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю  за обставин, що склалися не можливо,
неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели,
винний у розпаді сім'ї відповідач, позивачка просила витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 31.07.2004року відділом реєстрації актів цивільного стану
Шосткинського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 182.

Витрати
пов'язані  з отриманням в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі
8,50грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-59/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про закриття
провадження у справі

31 березня 2008
року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді:    Ротаєнко Д.С.,

при
секретарі:             Пугач В.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом прокурора
Монастирищенського району в інтересах управління праці та соціального захисту
населення Монастирищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення державної допомоги,

в с т а н о в и
в :

Прокурор в
інтересах позивача 28.01.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача
про стягнення незаконно отриманої державної допомоги.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, суд вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю виходячи із наступного: ухвалою суду від
30 січня 2008 року у справі відкрито провадження в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, суд вважає, що позивачем помилково подано позовну заяву, а судом
відкрито провадження в порядку цивільного судочинства, так як позивачем у
справі є суб»єкт владних повноважень і позов підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства у відповідності до п.4 ч.1 ст.17 КАС України (
судової практики про стягнення допомог), в зв»язку із чим у відповідності до
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Суд роз»яснює позивачу право звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне роз”яснити сторонам, що повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у
справі за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах управління
праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, якщо заяву не було подано.

Суддя:                                                                                  Д.С.Ротаєнко
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову
без розгляду

06 березня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїві за
заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась
до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення
її опікуном.

Її заяву підтримав представник органу опіки та піклування надавши
відповідник висновок про це та подання.

Але як було встановлено в ході судового розгляду справи, заявник немає
родинних стосунків із особою стосовно якої вона ставить питання про визнання її
недієздатною. Як встановлено ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної
особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами,
незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним
закладом. Таким чином заявниця не мала право звертатися з такою заявою до суду.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119,120
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, що
стосується і даного випадку.

Керуючись
ст.ст.119,120, 207 ч.1 п.8, 209, 210, 237
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування про визнання  недієздатною ОСОБА_2 - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-839/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

01 квітня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства «Хімпром»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року  ОСОБА_1 звернулася до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому
засіданні 01 квітня 2008 року, після відкриття провадження у справі, позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивачки   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Д О В И Й   Н А К А З
04 квітня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь
305299) заборгованість за кредитним договором від 20.06.2007  в сумі 2672грн. 29 коп. (дві тисячі шістсот
сімдесят дві гривні 29 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь
305299) судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь
305299)витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу
у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Копію наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав законної сили
«___» ___________2008 року

Суддя                                           Н.О.Непомняща

МП
Справа  № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2008  року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                               судді       Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко  Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Золочів  цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до Одноробівської Першої сільської ради
Золочівського району Харківської області про надання додаткового строку,
достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить
суд надати додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2.
Після його смерті залишилося спадкове майно у складі грошового вкладу на
рахунку НОМЕР_1в філії Дергачівського відділення ВАТ “Ощадбанк України” №
5903/021. Але в установлений шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини
до нотаріальної контори не подавала, оскільки вважала, що компенсаційних виплат
вкладникам „Ощадного банку” колишнього СРСР не здійснюватиметься. Таким чином,
строк, встановлений законодавством  для
прийняття спадщини, пропустила.

Від Одноробівської Першої сільської
ради Золочівського району надійшла заява про те, що проти позовних вимог
ОСОБА_1сільська рада не заперечує, просять суд слухати справ за відсутності їх
представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Як видно зі свідоцтва про смерть
серії 1-ВЛ НОМЕР_2ОСОБА_2. померІНФОРМАЦІЯ_1

(а.с.11).

Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви  про прийняття спадщини.

Батьками ОСОБА_1(прізвище змінено на
підставі свідоцтва про одруження серї 1-ВЛ НОМЕР_3від 02.06.1079 року, а.с.9) є
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (а.с.10).

На ім”я ОСОБА_2. в філії Дергачівського
відділення ВАТ „Ощадбанк” № 5902/021 відкрито рахунок НОМЕР_1(а.с.12).

Встановлено, що причина пропуску строку
для прийняття спадщини у ОСОБА_1 є поважною.

Керуючись ст.ст. 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Подовжити
термін для прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до 09 червня 2008  року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.                         Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю
відповідачки ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про оспорювання батьківства, -

у
с т а н о в и в :

позивач, який просив розглянути справу у його відсутність в зв'язку з
виїздом за межі України, просив винести рішення, яким виключити відомості про
нього як батька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини,
оскільки він не є батьком ОСОБА_3.

В судовому засіданні
відповідачка позов визнала повністю і підтвердила, що позивач не є батьком
дитини.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи,
визнаний відповідачкою, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, на
підставі ст.136 СК України, суд

в и р і ш и в
:

позов задовольнити.

Виключити відомості про
ОСОБА_2як батька ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., з актового запису № 6
про народження дитини, зареєстрованого виконавчим комітетом Чернятинської
сільської ради Жмеринського району 24.04.2007 р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                                 К.Шепель

секретар :