Справа
№ 2-249/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                                                                         м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                        Амброскіна  В.Л.,

при секретареві:                                                                                              Мітіної Т.В.,

за участю представника позивача Білокопитової І.Г. та відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№11» до ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
розмірі 7753 грн. 75 коп. та квартирній платі в розмірі 1619 грн. 59 коп., а
всього на загальну суму 9373 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «ВРЕЖО №11», 26.09.2007 року, звернувся до
суду в інтересах Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання №11» з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування
позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги, але у зв'язку із несвоєчасною
сплатою зазначених платежів, за період з 01.01.2000 року по 01.07.2007 року, за
відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 7753
грн. 75 коп. та по квартирній платі в розмірі 1619 грн. 59 коп., а всього на
загальну суму 9373 грн. 34 коп., яку представник позивача просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на користь КП «ВРЕЖО №11».

У судовому засіданні представник позивача Білокопитова
І.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1., у судовому засіданні вимоги позивача
визнала частково, в межах строку позовної давності, і пояснила, що зазначена
квартира є приватизованою та відповідачі не сплачували зазначені платежі в
повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Крім того,
ОСОБА_1. пояснила, що в червні 2005 року нею було зроблено переплату
нарахованих платежів в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам, а також в листопаді 2003 року нею було частково погашено
заборгованість по комунальним послугам.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але подав
до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та
дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП
«ВРЕЖО №11» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №43 відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та за мешканцями цієї квартири,
згідно із наданих КП «ВРЕЖО №11» розрахунків, станом на 01.07.2007 року,
утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 1619 грн. 59 коп. та по
комунальним послугам у розмірі 7753 грн. 75 коп., а всього на загальну суму
9373 грн. 34 коп.. В червні 2005 року, відповідачі зробили переплату
нарахованих платежів по квартирній платі та комунальним послугам в рахунок
погашення загального боргу. Крім того, в листопаді 2003 року, відповідачами
також було частково погашено заборгованість по комунальним послугам. З червня
2002 року по 01.07.2007 року, заборгованість відповідачів по квартирній платі
складає 929 грн. 91 коп.. З листопада 2000 року по 01.07.2007 року
заборгованість відповідачів по комунальним послугам складає 5987 грн. 73 коп..
Відповідно до копії особового рахунку №1707, відповідальним квартиронаймачем
зазначеної квартири є ОСОБА_2..

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок
своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

Згідно ст.ст.151, 156 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні
члени його сім`ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і
при домової території.

На підставі ст.526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами,
відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три
роки.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу
України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі
та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що оскільки відповідач у ході судового
розгляду заявила про застосування строку позовної давності, але враховуючи, що
в червні 2005 року ними було сплачено платежі в рахунок погашення існуючої
заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, а також в листопаді
2003 року ними частково погашено існуючу заборгованість по комунальним
послугам, що свідчить про визнання відповідачами існуючого боргу, тому суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
в межах строку позовної давності, а саме по комунальним послугам за період з
листопада 2000 року по 01.07.2007 року, та по квартирній платі за період з
червня 2002 року по 01.07.2007 року, а в інший частині позову відмовити у
зв'язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 156 і 162
Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 256, 257, 267 та 526 ЦК України, п.п.
7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від
25.01.2006 року), а також ст.ст.88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2, на користь Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» (р/р
№0002 в АКБ
«Індустріалбанк»,  МФО  313849,
код  ОКПО  25478487), заборгованість за комунальні
послуги в розмірі 5987 грн. 73 коп. та квартирній платі в розмірі 929 грн. 91
коп., а всього на загальну суму 6917 грн. 64 коп..

В задоволенні інших позовних вимог Комунальному підприємству «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2, на користь Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 14
коп..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2, судовий збір на користь
держави в розмірі 69 грн. 17 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   В.Л.
Амброскін