Справа №  2-795/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Попової С.А.,

при
секретарі Ченгал О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 до Маріупольської міської
ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2008 року позивачі звернулись до суду із позовом
до відповідача в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності
на самовільно зведені споруди в порядку спадкування. В обґрунтування вимог
посилаються на те, що домоволодіння АДРЕСА_1на праві особистої приватної
власності належитьОСОБА_3на підставі договору на право побудови будинку та
безстрокового користування земельною ділянкою НОМЕР_1 від 26.09.1953 року. В
процесі експлуатації даної будівлі на земельній ділянці без належного дозволу
та затвердженого проекту, було самовільно зведено нежилі прибудови літ. А1-1,
літ. А2-1, літ. А3-1, гараж літ. В та сарай літ. Ж.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті якої позивачі за заповітом
отримали свідоцтва про право на спадщину лише на частку спадкового майна.
Випробовуючи труднощі у оформленні своїх спадкових прав на зазначене
домоволодіння, у зв'язку із наявністю самовільно зведених споруд, просять
визнати за собою, як спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, в рівних частках, право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з жилої прибудови літ. А-1,
уборної літ. Г, а також самовільно зведених нежилих прибудов літ. А1-1,
літ. А2-1, літ. А3-1, гаражу літ. В та сараю літ. Ж.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши
заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Маріупольської міської ради,
ОСОБА_4. у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не
заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи - Четвертої маріупольської
державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув з невідомих суду
причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння
АДРЕСА_1належитьОСОБА_5на підставі договору про право побудови будинку та
безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого Четвертою
жданівською нотаріальною конторою від 26.09.1953 року за реєстровим НОМЕР_1,
зареєстрованого Жаданівським БТІ від 21.12.1960 року за реєстраційним НОМЕР_2

Зі свідоцтва про одруження НОМЕР_3виданого
Орджонікідзевським РАГС м. Жданова від 28.02.1954 року, вбачається, що ОСОБА_5
у шлюбі із ОСОБА_1, набула прізвища „ОСОБА_1 про що вчинено актовий запис
НОМЕР_4

Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м. Маріуполя Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що вчинено актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_2

При обстеженні домоволодіння АДРЕСА_1техніком
Маріупольського БТІ було виявлено факт самовільного зведення нежилих
прибудов  літ. А1-1, літ. А2-1,
літ. А3-1, гаражу літ. В та сараю літ. Ж, що підтверджується
довідкою Маріупольського БТІ № 438 від 01.11.2004 року.

За висновком будівельно-технічної експертизиІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.04.2008
року, конструкції нежилих прибудов  літ.
А1-1, літ. А2-1, літ. А3-1, гаражу літ. В та
сараю літ. Ж, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 не суперечать
вимогам державних будівельних норм, за виключенням п. 3.25 ДБН 360-92**
“Планування та забудова міських та сільських поселень” (найбільш виступаюча
конструкція стіни сараю літ. Ж знаходяться на відстані менше 1м від межі
суміжної земельної ділянки).

Згідно письмової заявиОСОБА_6., посвідченої квартальним комітетом № 9 від
18.07.2008 року, яка є власником домоволодіння АДРЕСА_1 не заперечує проти
розміщення сараю літ. Ж, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 на
відстані менш ніж 1 м від межі суміжного землекористування.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК
України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Згідно із заповітом, посвідченим Четвертою маріупольською державною
нотаріальною конторою від 07.06.2001 року за реєстровим № 3-188, ОСОБА_5 на
випадок своєї смерті все належне їй майно, де б воно не було, та з чого б воно
не складалось, заповіла чоловікові ОСОБА_1 та синові Сидоренко Олександру
Євгеновичу в рівних частках кожному.

За відомостями Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори у
спадковій справіНОМЕР_6 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, від
05.08.2004 року зареєстрована заява про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1
та ОСОБА_2..

Відповідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК
України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декілька
фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних,
родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин..

З урахуванням наведеного суд
вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2., визнавши за ними право власності по
суті позову в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

На підставі ч. 5 ст. 376, ст. 1223, 1235 ЦК України та керуючись ст.ст.10,
60, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 таОСОБА_2як спадкоємцями за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 в рівних частках за кожним, право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 яке складається з жилої прибудови літ. А-1, уборної літ. Г, а також
самовільно зведених нежилої прибудови літ. А1-1, нежилої прибудови
літ. А2-1, нежилої прибудови літ. А3-1, гаражу літ. В та
сараю літ. Ж.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________________ С.А. Попова