overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-822/2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

26 листопада 2008 року    Кам»янський районний суд Черкаської області
у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі
Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Кам»янка цивільну справу
за позовом      ОСОБА_1до  ТОВ
«Олімп», третя особа ДП «Центру державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської
регіонального філії «Центру державного земельного кадастру» про визнання
договору оренди землі  недійсним,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до   ТОВ
«Олімп», третя особа ДП «Центру державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіонального
філії «Центру державного земельного кадастру» про визнання договору оренди
землі  недійсним.

У судове засідання  представник
позивача надав  копію свідоцтва
про смерть.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попередженаий
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутия до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо  померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку позивачка по даній
справі, а тому провадження по праві
необхідно закрити.

Керуючись   п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до  ТОВ
«Олімп», третя особа ДП «Центру державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської
регіонального філії «Центру державного земельного кадастру» про визнання
договору оренди землі  недійсним  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до пеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-8130/2008
залишення позову без розгляду
жовтня 2008 року                                                                       місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І., за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по аліментам,
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по аліментам.
судовому засіданні позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити її
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам, залишити без
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справи
№ 2-Н-394/08
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«06» червня 2008 року                                                                                                          м. Чернівці
Суддя                                                                                                  Мамчин
Шевченківський районний суд м. Чернівці
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", який знаходиться м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 2740 грн. 36 коп.
2.Стягнути з боржниці на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               Мамчин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "____"  ___________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3620/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою: місто
АДРЕСА_1на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2008 р. по 01 листопада
2008р.у розмірі 231 грн. 03 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2008 року                                                                                                   м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 897 гривень
67 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 95-97, 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК
України та п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної
Суддя                                                                                  Н.А.
Справа  №   2-36 за
УХВАЛА

07 лютого 2008 року      Сторожинецький районний суд

Чернівецької
області  в складі:

головуючого -
судді        Безпалько М. С.

при секретарі      Яворській М. І.

за участю
представників: позивача       ОСОБА_1..

відповідача     ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_3. просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку,    що знаходиться в АДРЕСА_1,   який посвідчено Сторожинецькою державною
нотаріальною конторою 27.02.1997 року,
вказавши на те,    що вона в
нотаріальній конторі при складанні цієї угоди не була та даний договір не
підписувала.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1. заявив клопотання про
проведення по даній справі почеркознавчої судової експертизи,    проведення якої доручити науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області на
розгляд якої поставити питання,    підпис
на оспорюваному договорі біля слова ДАРИТЕЛЬКА вчинено позивачкою ОСОБА_3. чи
іншою особою.

Суд вважає дане
клопотання обґрунтованим.

Зважаючи на  те,
що для проведення даної судової
експертизи необхідні спеціальні пізнання,    керуючись  ст.  ст. 143,   144,
147 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ

Призначити
по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу,    проведення якої доручити науково-дослідному
експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області.

На
вирішення експерта поставити слідуюче питання: в договорі дарування житлового
будинку,    посвідченому Сторожинецькою
державною нотаріальною конторою 27 лютого 1997 року біля слова « дарителька»
підпис вчинено позивачкою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи
та за дачу завідомо неправдивих висновків. Відібрати від ОСОБА_3. шість
зразків  вільних підписів.

Витребувати
від Сторожинецького ЦОС № 11 шість відомостей за липень-грудень 2007 року на
отримання ОСОБА_3. пенсії де є підписи вказаної особи,    виконані протягом вказаного часу,    для порівняння з зразками вільних підписів,    відібраних в судовому засіданні від
ОСОБА_3.

Для
проведення даної експертизи надати в розпорядження експертної установи цивільну
справу 2-36 за 2008 рік за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4.про визнання договору
дарування недійсним.

Оплату за
проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3. До проведення вказаної
експертизи провадження по справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про визнання
не дійсним договору дарування  житлового
будинку провадженням зупинити.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1047908

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа
№ 2-161-2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,-
Ухвалою судді від 11 грудня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити
до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2008 року на 10-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4637/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
. Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і) та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою
із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 255,09 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 255,09 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, який(а/і) мешкає АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 255,09  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-6/08
У Х В А Л А

17 листопаду 2008 року                              Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі:                     головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом заступника прокурора
Автономної республіки Крим в інтересах Міністерства охорони здоров'я України,
санаторія «Гірське сонце» Міністерства охорони здоров'я України до відділу
державної виконавчої служби Ялтинського управління юстиції, ОСОБА_1, 3-тя особа
на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Поліпак», про визнання недійсним публічних торгів та свідоцтва про право
власності на споруду ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву
необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор двічі
не з'являвся у судове засідання - 08 та 17 листопаду 2008р., будучи належно
повідомленим і без пояснень причин неявки.

Таким чином,
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву заступника прокурора Автономної республіки Крим в інтересах Міністерства
охорони здоров'я України, санаторія «Гірське сонце» Міністерства охорони
здоров'я України до відділу державної виконавчої служби Ялтинського управління
юстиції, ОСОБА_1, 3-тя особа на стороні відповідачів - товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Поліпак», про визнання недійсним публічних торгів та
свідоцтва про право власності на споруду,- залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-2055/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заявуОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 6417 грн. 09 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна платаОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  6417 грн. 09 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користьОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 6417 грн. 09 коп. (шість тисяч сімнадцять грн. дев'ять коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 32 грн. 08 коп. (тридцять дві грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________