overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
11 листопада 2008 р.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Кость Л.М.,
з участю: представника позивача Бундзяк В.В.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” (далі ВАТ) до
ОСОБА_1 про стягнення суми 599,89 грн.,-
У жовтні 2008 року ВАТ звернулося до суду з цим позовом.
Заяву мотивувало тим, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання по
своєчасній оплаті за одержану електроенергію внаслідок чого станом на
15.10.2008 року допустила заборгованість перед ВАТ, яка складає 599,89 грн.
Тому , ВАТ просило стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму
боргу і судові витрати по справі.
В суді представник позивача позов підтримав повністю.
Відповідачка позов заперечила.
Вислухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши
матеріали в справі суд вважає, що позов грунтується на законних підставах і
підлягає до повного задоволення з наступного.
Належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1
своєчасно не проводила оплату за спожиту нею електричну енергію чим порушувала
вимоги п. 20 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил),
згідно якого споживач повинен оплачувати електроенергію не пізніше 10 числа
наступного місяця. Внаслідок цього порушення відповідачка станом на 15.10.2008
р. допустила перед ВАТ заборгованість на суму 599,89 грн.
Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність
за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію. Крім того
відповідачка 5.06.2008 року написала заяву та уклала угоду з Міжгірським РЕМ
про розбиття їй заборгованості за спожиту електроенергію та на погашення заборгованості
перед позивачем, однак взяті на себе зобов'язання не виконує, чим порушує
вимоги ст.ст. 526, 610 ЦК України.
Отже вимога позивача до ОСОБА_1 грунтується на законних
підставах, є доведеною в суді належними доказами і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міжгірського РЕМ заборгованість
за спожиту електроенергію в сумі 599 ( п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. і 89
коп. та судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з
дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання такої
Рішення набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК
України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
№2-1031/2008
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді
одноособово                    Діденко
за участю секретаря                                         Сухіна О.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подружжя ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року.
Від шлюбу  мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
18 березня 2008 року ОСОБА_1. звернулась до Добропільського міськрайонного
суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 посилаючись на
те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось з причини непорозуміння.
Спорів з приводу розподілу майна  та
виховання дитини не виникло .
Сторони в судове засідання 18
квітня  2008 року не з'явились, про явку
в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду
заяви: позивачка  з  проханням розглянути справу в її відсутність,
на розірванні шлюбу наполягає,
відповідач висловив згоду  на
розгляд справи в його  відсутність,  на розірвання шлюбу згоден.
Вивчивши матеріали цивільної справи
та керуючись  правилами статті 169
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність сторін  по матеріалам, які є в наявності в справі,
направивши по місцю мешкання сторін
копію рішення суда для відома.
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має  істотне значення.
У відповідності до п. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню, оскільки сім”я розпалась, сумісне життя та примирення між
подружжям неможливе.
Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку.
Спору про розподіл майна  та виховання дитини немає.
Керуючись ст.ст. 169, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі  ст.ст.
105, 110 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, зареєстрованого  23 жовтня
1999  року  Виконкомом Білозерської міської ради міста
Добропілля Донецької області, актовий запис
№ 88.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень,  ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області  через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області  протягом двадцяти днів
після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Копію рішення направити сторонам за місцем проживання для відома.

Головуючий суддя                                                     С.О.Діденко
Справа №
Ухвала

03 грудня 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                  Артюх К.В.

при секретарі                              Горбік Т.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, третя особа АТЗТ «Центр експлуатації -
зв'язок»  про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі  255,46 грн. та судові витрати.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлені, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представником позивача подана заява про закриття провадження у справі і
стягнення судових витрат в сумі 81 грн., наслідки закриття провадження у справі
відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Відповідач здійснив оплату заборгованості після пред'явлення позивачем
позову, тому згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,
тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн..

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1,
третя особа АТЗТ «Центр експлуатації - зв'язок»
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
провадженням  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» - 30 грн. 00 коп. коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подачі в 5-денний  строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів  апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                   К.В. Артюх
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.
справа № 2-500308

Приморський райсуд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача -
Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” про
відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ВАТ „Одеська
ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у даному
судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від заявлених вимог
та закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від
позову приєднується до матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки
відмови позивача від позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік
підстав для закриття провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить
наслідки закриття провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з
тих самих підстав не допускається.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені
зазначеною статтею.

У зв'язку з тим, що позивач згідно рішення Одеської міської ради,
звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 174, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ
„Одеська ТЕЦ” від позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Провадження в справі за позовом ВАТ
„Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: УДК у м. Одесі, Код
, МФО: 828011, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області; рр
0008, код: 22090100) судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту
її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги.

Суддя
Балаклавський районний суд міста Севастополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-277/2008
Суддя Балаклавського
районного суду міста Севастополя Ліморенко І.І. розглянувши заяву про видачу
судового наказу Акціонерного Комерційного Банку Соціального розвитку
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 102, 103, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ІНФОРМАЦІЯ_1, МФО 321495, ідентифікаційний код 09324193) - 9953 (дев'ять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривни 43 (сорок три) копійки.
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Акціонерного Комерційного Банку Соціального Розвитку
ІНФОРМАЦІЯ_1  в особі Севастопольської
АКБ ІНФОРМАЦІЯ_1, МФО 321495, ідентифікаційний код 09324193) - судовий збір у
розмірі 49 (сорок дев'ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.
3.   Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 який мешкає за адресою: : АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Комерційного
Банку Соціального Розвитку ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі Севастопольської філії
ідентифікаційний код 09324193) -
витратити на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 15
(п'ятнадцять) гривень.
4.   судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Балаклавського
районного суду м. Севастополя
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України  (далі - ЦПК  України)
в  разі  заперечення
проти  вимог  стягувача
протягом  десяти  днів
судового  наказу  подати
Відповідно до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом  трьох  днів
після  закінчення  строку
даних  про  отримання
боржником  копії  наказу
судовий  наказ  набирає
законної  сили  і  суд  видає
його  стягувачеві  для
пред`явлення  до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом  протягом
дня  Ії  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала
якою  скасовується  судовий
Пред'явити судовий
наказ  до виконання  у термін 3 роки з моменту набрання чинності.
Судовий  наказ  набрав
чинності  „ ____”  _________________ 200    р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Судовий наказ видано „_____”
___________________________ 200    р.
Суддя                                                                                                              І.І.Ліморенко
виконання   судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи ,
підприємства , організації ,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
сума , відрахована  за  судовим
Дата повернення  судового
державної  виконавчої  служби
повернення  судового  наказу
керівника  установи ,  підприємства ,  організації
(  з  прикладенням  печатки )
_____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -1270/2008 рік.
У Х В А Л А

11 грудня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді  Васяновича Г.М., при секретарі судового
засідання Боровок Т.П., при розгляді  у
відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК
Більшовик» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
міськрайонного суду з позовом до ТОВ «АПК Більшовик» про розірвання договору
оренди землі.

До початку судового засідання
представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АПК
Більшовик» про розірвання договору оренди землі
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-6019/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

04
листопада 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленка В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачці, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.08.2008 р.
утворилася заборгованість в сумі 232 грн. 38 коп. На підставі викладеного просить стягнути з
відповідачки по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 232
грн. 38 коп.

У судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачкою
суму заборгованості сплачено в повному обсягу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026)

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи  на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя», що сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа №2-18/2008
У Х В А Л А

15 січня
2008 р.                                                                               смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                  Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До суду позивач надала заяву, в якій просила справу
залишити без розгляду, так як вона примирилася з
відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України

Суддя                                                                                                А.В.Вадовська
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 січня 2008 року                               м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 907, 48 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
копія                                                                                                                                                             Справа № 2н-397/08
У Х В А Л А

про
скасування судового наказу

04 листопада 2008 року                                                                           м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20
жовтня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та
штрафу в розмірі 1691 гривень 24 копійок та витрат по сплаті судового збору в
сумі 40 грн. 50 коп. в користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» та судовий
збір в користь держави.

Боржник
ОСОБА_1. 03.11.2008 року звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згідна з ним.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий
наказ від 20 жовтня 2008 року виданий Берегівським районним судом Закарпатської
області за заявою Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку та штрафу в розмірі 1691 гривень 24 копійок та витрат
по сплаті судового збору в сумі 40 грн. 50 коп. в користь ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» та судовий збір в користь держави - скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству «Український Мобільний Зв'язок» їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

ВІРНО:

Суддя:
Драб В. І.

В. о. Ст. секретаря:                                                                        Куриця
О. В.
№2-311208
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
березня 2008 року                                                                                   М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 26 березня 2008 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.