overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1098/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

судді                      Попової С.А.,

при секретарі        Ченгал О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2008 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з 01 вересня 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем, шлюб перший. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не
склалось з причини неприязних відносин між подружжям, що виникли, відсутності
взаємопорозуміння та довіри.  Фактично
шлюбні стосунки припинені у березні 2007 року, спільне господарство не
ведеться. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Спір
майнового характеру відсутній. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у
позові.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин
викладених у позові. Погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського
районного виконавчого комітету м. Маріуполя від 01 вересня 1992 року, актовий
запис № 645, у свідоцтві про одруження НОМЕР_1.

Дітей від даного шлюбу не мають.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є
неможливим та суперечить інтересам сторін, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахування думки сторін,
суд покладає на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського
районного виконавчого комітету м. Маріуполя від 01 вересня 1992 року, актовий
запис № 645, у свідоцтві про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 (сімнадцять)
гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя ___________________ С.А. Попова
Справа
У Х В А Л А

04 листопада    2008 року                                         м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог
Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

14
жовтня 2008 р. до Кам'янсько-Дніпровського районного суду надійшов позов
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на майно.

Ухвалою судді Кам”янсько-Дніпровського районного суду від
24.10.2008 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було
запропоновано в термін до 31.10.2008 року усунути недоліки поданого позову, а
саме:

1)   До участі у
справі не залучено
Кам'янсько-Дніпровське відділення Ощадбанку,   не зазначено їх повне найменування,
місце знаходження, номер засобів зв'язку третьої особи (п. 2 ст. 119 ЦПК
України).

2)  Ціна позову не
підтверджується належними документами (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України),

3)  На порушення п.
6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів:

-     Належності спадкодавцеві на праві приватної власності
житлового будинку, розташовано за адресою: с . Велика Знам'янка
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. К.Маркса, 114,

-     відсутності інших спадкоємців чи неприйняття ними спадщини,

-     факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем

-     відмови нотаріальної контори в оформленні спадщини.

4)  Позовну заяву не підписано позивачем, не
зазначено дати її подання (ч. 3 ст. 119 ЦПК України),

5)  Кількість
екземплярів позовної заяви повинна відповідати числу учасників  по справі (ч. 1 ст. 120 ЦПК України)

Однак, дотепер виявлені недоліки не
усунуті позивачем.

Згідно
ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув у визначений термін,
обговорений суддею недоліки  його позову
(заяви), то він вважається  не поданим і
повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на майно вважати неподаною та підлягає поверненню.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви в зв'язку з не усуненням
недоліків

Справа № 2о-63/08

18 березня 2008 року. Суддя
Вільшанського райсуду Савченко С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 04 березня 2008
року з заявою про встановлення факту родинних відносин, 06 березня 2008 року
винесена ухвала про залишення цієї заяви без руху, оскільки заяву подано без
додержання вимог, встановлених ст. 119, 121 ЦПК України і наданий термін для
усунення недоліків до 17 березня 2008 року.

Відповідно  ч 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає умови, визначені
статтями 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачеві. В наданий ухвалою від 06 березня 2008 року строк позивач недоліки
не усунув, а тому позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХ В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин повернути заявникові.                   Копія
ухвали про повернення  заяви невідкладно
надсилається особі, яка її подала, разом з заявою й усіма документами доданими
до неї.

Роз'яснити заявникові
право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою  для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області                                                                 С.О.
Савченко
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1347/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання
водовідведення в розмірі 2170,15 грн. (дві тисячі сто сімдесят грн., 15
а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання
водовідведення в розмірі 2170,15 грн. (дві тисячі сто сімдесят грн., 15
а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
РІШЕННЯ

Справа № 2о-59

2008р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

03.03.2008р,

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі :

головуючого-судді     Боднарука М.В.,

секретаря                 Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинське відділення Ощадбанку України про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці щодо рахунку НОМЕР_1 невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1»
замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим не може отримати компенсацію знецінених
заощаджень.

В попередньому судовому
засіданні представник заявниці заяву підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з»явився ,
але звернувся до суду із заявою в якій
просить справу розглядати в його відсутності , проти заявлених вимог не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
ощадну книжку щодо рахунку НОМЕР_1 в якій
вказано ім'я
заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», паспорт заявниці в якому її ім'я -«ІНФОРМАЦІЯ_2», - вважає, що заява підставна і
підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності заявниці ощадної книжки
в якій невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного
, керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
ОСОБА_1 ощадної книжки щодо
грошового рахунку НОМЕР_1 виданої на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:                                                     М.В.Боднарук
Справа № 2-341/2008 р.
ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ
2008                 Гуляйпільський    районний
суд    Запорізької   області
складі : головуючого
в відкритому   судовому   засіданні
в  м. Гуляйполі справу  за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання   шлюбу ,в  якому
вказав, що 27 січня  1979  року
він зареєстрував   шлюб  з
відповідачкою  по  справі,
з якою  проживав  однією
сім'єю до 1997 року.
народилися діти: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_4,
в  заяві  позивач, на протязі спільного життя з
відповідачкою між ними постійно виникали сварки, в результаті чого вони
перестали поважати один одного. Відповідачка переїхала на постійне місце
проживання до м. Полтави, тому  їх
подальше  спільне  проживання та
збереження шлюбу стало
Спільне   господарство   між
сторонами   не   ведеться.
сторін  не виникло, так як майном
в добровільному порядку вони розділилися.
позивач прохає  суд  розірвати шлюб між  ним  та
відповідачкою по  справі.
судовому  засіданні   позивач
наполягає  на задоволенні  заявлених
в судове засідання не з'вилася, допитана Ленінським районним судом м. Полтави
згідно судового доручення Гуляйпільського районного суду, згідно з  протоколом судового засідання Ленінського
районного суду від 27.06.2008 року пояснила, що позов визнає в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечує, прохає справу  розглянути
Суд,
вислухавши позивача, вивчивши  матеріали
справи приходить до  слідуючого: в  судовому засіданні  було
встановлено, що  сторони  знаходяться в зареєстрованому   шлюбі
з 27 січня  1979 року, який  зареєстрованнний  у  м.
Балтійськ, Калінінградської області, актовий
запис № 25.
Від  шлюбу мають повнолітнїх дітей:  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач  та
відповідачка  втратили почуття
любові, взаємоповаги та розуміння. З 1997
року  проживають  окремо.           Тому  на
підставі вищевикладеннного, суд
вважає, що позов  підлягає  задоволенню, оскільки   судом
в  судовому  засіданні
встановлено , що  подружні  стосунки
між   сторонами   склалися
такі ,  що  подальше
спільне   проживання  та
збереження  сім ї   суперечило б їхнім інтересам,  що
має  істотне   значення, а
сторонами   необхідно розірвати,
поклавши  витрати при  розірванні
10,60,88 , 212-215  ЦПК України,
104,109,110,112  СК України,    суд,-
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованний 27 січня 1979  року у м.
Балтійськ, Калінінградської області, актовий
запис № 25, які  не  мають
неповнолітніх  дітей.
ОСОБА_1  при  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу   в органах  РАЦС
державне  мито  в сумі
17 грн. на   користь  держави,
ОСОБА_2 від  сплати - звільнити.
частиною  рішення сторони можуть
ознайомитись 02.09.2008р.
апеляційне  оскарження   рішення
суду може   бути подано  протягом
його   проголошення.  Апеляційна
суду  може   бути
подана   до   Апеляційного суду  Запорізької
області  протягом 20  днів
після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення.
Суддя:
районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи № 2-н-306/2008р.
20 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву кредитної спілки   „Самопоміч” м.
стягнення грошових коштів заборгованих по договору кредиту
до ст.526,623 Цивільного кодексу України,
Стягнути солідарно  з  ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1, Тернопільської
області та  ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1,
____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
користь кредитної спілки „ Самопоміч” ,
вул. С.Бандери, 38/15  м.
____________________________________________________________________________________________
ідентифікаційний код (за наявності)
4 622 ( чотири тисячі шістсот двадцять дві )
гривні  43 ( сорок три ) копійки.
Стягнути з боржників на користь  кредитної
спілки „ Самопоміч”   судовий збір 15
гривень 00 копійок та державне мито  в
розмірі 25 гривень 50 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________ року.
Справа № 2-1660/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                              Манька
М.В.

при
секретарі                                      Вікторжевському
О.М.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Відповідач в попереднє судове засідання
не з'явилася, хоча про час і місце  його
проведення була повідомлена.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 9 год. 30 хв. 5 серпня
2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-о-239/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20
листопада 2008 року                          Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119-121 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 10 листопада
2008 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -
Справа 2-н-252 / 2008 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2662 грн. 51 коп. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності до ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК  України та умов кредитного договору №SUXRRX08600149 від 12.05.2007
року ОСОБА_1.. отримала кредит у сумі 1386 грн.00 коп. зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 11.05.2008 року.
ОСОБА_1. порушила умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2662 грн. 51 коп., яка
складається з 949 грн.91 коп. - заборгованості за кредитом,  1160 грн. 42 коп. - заборгованості по
процентам за користування за кредитом; 237 грн. 72 коп заборгованості по
комісії за користування кредитом; 314 грн. 46 коп. - пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором..
Керуючись ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,
ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 2662 (дві тисячі шістсот
шістдесят дві) грн. 51 коп.
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                    -підпис-
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником   копії наказу судовий наказ
набирає законної сили   і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                     Л.П.
Справа № 2- 1402 / 2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

Розглянувши у попередньому  судовому засіданні в місті Ромни
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити
рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08. 11.
2007 року в Пусто війтівській сільській раді Роменського району Сумської
області, актовий запис № 07.

09.10.2008
року позивачка надала суду заяву, в якій відмовляється від позову, просить  провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                      Н. М. СОЛЬОНА