Справа № 22ц/114                                              Головуючий
у 1 інстанції    Колупаєв В.В.
21                                                        Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

5
березня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого  Рафальської І.М. ,

суддів   Микитюк О.Ю.,   Балашкевича С. В.,

при секретарі
Сухоребрій Т.А.,

з участю
сторін,  представників відповідачів,  адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним за апеляційною
скаргою позивача на рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 12 листопада 2007 року,

встановила:

У
вересні 2007 року ОСОБА_2.  звернувся до
суду з вищевказаним позовом,  у якому зазначав,  що 10 липня 2007 року уклав з відповідачем
договір дарування,  відповідно до якого
він подарував,  а відповідач прийняв в
дар 36/100 ідеальних часток у праві спільної часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Цей
договір він уклав внаслідок обману зі сторони відповідача,  так як за домовленістю ОСОБА_3. мав передати
йому за вказану квартиру гроші,  чого не
зробив.

Рішенням
Корольовського райсуду м.
Житомира від 12 листопада 2007 року позов залишено без задоволення.

У
апеляційній скарзі позивач просить рішення райсуду скасувати,
оскільки вважає його незаконним,
і ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити його вимоги; посилається на те,
що висновки суду не відповідають обставинам справи,  судом не дана належна оцінка доказам по
справі.

Розглянувши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 230 ЦК України,  якщо одна із сторін правочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин,  які
мають істотне значення,  такий правочин
визнається судом недійсним.

Як видно
з матеріалів справи,  10 липня 2007 року
сторони уклали договір дарування,  за
яким позивач подарував відповідачу 36/100 ідеальних часток у праві спільної
часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказаний
договір посвідчений 10.07.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу Катюхою О.В. за реєстром № 4576.

Оспорюваний
договір дарування був укладений відповідно до вимог чинного законодавства та волевиявлення
позивача,  що стверджується постановою
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 10.09.2007р. про
відмову в порушенні кримінальної справи за
ст.  190 КК України /шахрайство/
відносно ОСОБА_3. за відсутністю в його діях складу злочину / а.с.  12/.

За
наведених обставин райсуд
прийшов до правильного висновку,
відмовивши у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Рішення райсуду відповідає
вимогам закону і матеріалам справи,  підстав
для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Корольовського райсуду
м. Житомира від 12 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.