overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-595/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.09.2008 року                                                                          Млинівський
райсуд  Рівненської області

в складі : головуючого судді
Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008
року ОСОБА_2 пред'явив в суді позов до ОСОБА_3-0  про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по
справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 21.02.1996 року у Млинівському
райвідділі РАЦС Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного
проживання мають двох дітей: дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
таОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі тривалого часу не
проживають разом та не ведуть спільного господарства. Розлад у сім”ї носить не
короткочасний, а тривалий характер. Подальше збереження шлюбу є неможливим,
суперечить як його так і інтересам відповідача.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб зОСОБА_3,
зареєстрований у Млинівському райвідділі РАЦС Рівненської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її
відсутності. ОСОБА_3. просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у
Млинівському райвідділі РАЦС Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе та суперечить інтересам позивача.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, рахує, що заявлений позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України , керуючись ст.ст. 14, 60,
174, 208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, с у д,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_2  задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований 21.02.1996 року
у Млинівському райвідділі РАЦС Рівненської області між   ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис
НОМЕР_1  - розірвати.

Неповнолітніх дітей:  дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
таОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити проживати з матір”ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход
держави, ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.

Суддя :                                                                                                 П.В. Феськов

З оригіналом згідно

В.о.голови Млинівського районного суду
П.В.Феськов
Справа №2-0-23/2008 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.01.2008 р.  Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:          судді
Гетьман Л.В.

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  зацікавлені особи:
ОСОБА_2,  відділ РАЦСу Куп*янського МРУЮ
про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від
21.09.2000 року ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім. Заявник з'явився за місцем реєстрації в селищі
Ківшарівка Куп*янського району Харківської області і бажає відновити свої
цивільні права,  в зв'язку з чим
звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати рішення Куп*янського
міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2000 року про визнання
безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Заінтересовані особи у судове засідання не
з'явилися,  про місце і час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд,  вислухавши
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з
матеріалів справи 21.09.2000 року Куп'янським міськрайонний судом було
постановлено рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

За ст..45 ЦК України якщо фізична особа,  яка була
визнана безвісно відсутньою з'явилася або якщо одержано відомості про місце її
перебування,  суд за місцем її
перебування,  або суд,  що постановив рішення про визнання цієї особи
безвісно відсутньою,  за заявою цієї
особи,  або іншої заінтересованої особи
скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Таким чином,  суд вважає,  що заявник надав суду докази в обгрунтування
своєї заяви,  а саме паспорт,  а тому необхідно скасувати рішення
Куп*янського міськрайонного суду від 21.09.2000 року про визнання ОСОБА_1
безвісно відсутнім

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 , 250 ЦПК
України,  ст. 45 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Куп*янського міськрайонного суду
Харківської області від 21.09.2000 року про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-53/08 УХВАЛА
21 січня 2008 року                                                                           Цюрупинеький районний суд
в складі: судді                                                                                 Пляс М.Г.
при секретарі                                                                                  Дорошенко ЄЮ.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ціорупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про поділ спільного майна, а саме грошових
збережень, які знаходяться на рахунках відповідача.
У судове засідання від позивачки
надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без
1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна залишити без розгляду.
може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинеький районний суд.
Справа № 2- 4329-08 року
року                                                                   Замостянський районний суд м.
в складі :            головуючого - судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує
тим,  що з відповідачем зареєструвала
шлюб                            28 серпня
2008 року в Майдано-Олександрівській сільській раді, про що було зроблено
актовий запис  № 3. Від спільного життя в
них дітей немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя
зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, в зв'язку
з цим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між
ними шлюб існує тільки формально і позивачка не бажає знаходитись з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності  визнав заявлені позивачкою вимоги в повному
обсязі та проти їх задоволення не заперечив.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують
тільки формально, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не
заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст.ст.
10, 60, 212 - 217 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 28 серпня 2008 року в Майдано-Олександрівській сільській раді,
актовий запис № 3, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень та ОСОБА_2 від сплати
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а на протязі 20 -ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Справа№ 2-980
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі
Цирень О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ніжині  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 2007 р. Дітей від шлюбу
немає, але у позивачки є неповнолітня дитина. Позивачка звернулась до суду
з  позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, пославшись в заяві на те, що під час спільного життя відповідач
зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, із-за чого вони спільне життя
припинили. В даний час вона має іншу сім'ю, а тому шлюб з відповідачем просить
розірвати.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що під час
спільного життя відповідач пиячив, вчиняв сварки, погано відносився до її
дитини від першого шлюбу. Вони не живуть разом з травня 2007 р. В неї вже є
інша сім'я, а тому шлюб з відповідачем вона просить розірвати і витрати покласти
на нього.

Відповідач до суду не з'явився, але допитаний судом за
місцем свого проживання позов визнав і пояснив, що сім'я з позивачкою у нього
розпалась із-за зради позивачки. З січня 2008р. вони живуть окремо. На
розлучення він згоден і просить справу розглядати в його відсутності, а витрати
просить покласти на них порівну.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши
позивачку, вважає, що сім'я сторін фактично вже розпалась і шлюб між ними слід
розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.215 ЦПК України,
ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований в
відділі РАГС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської обл.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 10 (десять) гривень з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне  оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                         (підпис)
Справа № 2-417/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня 2008 року                           Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ІгнатоваГ.В.

розглянувши матеріали позовної
заяви позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Ухвалою
Підгаєцького районного суду від 08 липня 2008р. позивачці надано строк до 22 липня 2008р. для усунення
недоліків по поданій позовній заяві.

Дану
ухвалу суду отримано позивачкою , про що підтверджено підписом особи на поштовому повідомлення про вручення поштового
відправлення про отримання..

В зазначений строк позивачкою не виконано ухвалу суду та
не усунуто недоліків по позовній заяві та причин невиконання вказаної ухвали
суду остання не повідомлявла.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦІЖ України позовна заява
повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 08 липня
2008р.,отже слід дану заяву залишити без
розгляду та повернути ОСОБА_1. позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.. 121, 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
повернути разом з усіма доданими до неї
матеріалами

Відповідно до ч.5ст. 121,ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького
районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя Підгаєцького

Районного суду                                                        Г.В.Ігнатова
Справа № 2-6758/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(
вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської
області

в складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при
секретарі Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ви-знання майна особистою власністю чоловіка,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з
потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 . задоволити.

Визнати майно у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 21 299
гривень особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого-лошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-144/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1076, 94 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-1465-2008
грудня 2008 року                                                             Замостянський
районний суд м. Вінниці                                      в складі :        головуючого
- судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
До суду з позовом звернувся позивач
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що відповідачу ВАТ “Укртелеком” надає
послуги міського та міжміського зв'язку. Так як
відповідач не сплатив кошти за користування телефонним зв'язком наданим
позивачем, в нього виникла заборгованість за надані послуги міського та
міжміського зв'язку.   Заборгованість
станом на 1.10.2007 року складає 419грн.                71 коп. Добровільно сплатити
суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в
примусовому порядку.
В судовому засіданні представник ВАТ “Укртелеком” позов підтримав та просив
суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги міського та
міжміського зв'язку в розмірі 419 грн. 96 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши заявлені позовні вимоги в
Вислухавши представника ВАТ “Укртелеком”, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході
судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про
надання послуг міського та міжміського зв'язку, проте заборгованість
відповідача за надані послуги  станом на
1.10.2007 року складає 419 грн. 71 коп., а згідно закону, правил користування
місцевим телефонним зв'язком та договору з позивачем ВАТ “Укртелеком” відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги міського та міжміського зв'язку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також
стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат, пов'язаних з
інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 217 ЦПК України, ст.ст.
526, 527 ЦК України,  суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” Вінницька дирекція(р/р
260077394 в АППБ Аваль, МФО 302247, код 01182204) суму боргу в розмірі 419 грн.
71 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а на
протязі 20 -ти днів може бути подана апеляційна скарга після подання заяви про
апеляційне оскарження
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                 Справа
№ 2н - 99/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М.,
Ріг, вул.  Отто Брозовського, 56, р/р
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг по
утриманню будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1050грн.94коп.3
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України, ст. ст.
67-68 Житлового кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1на користь
одна тисяча п'ятдесят грн. 94коп.), а також державне мито в сумі 25грн.50коп.
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн.
Справа № 2-130 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

“13 “ червня
2008  року

Голопристанський районний суд

Херсонської області

в  складі: головуючого  судді -Матюшка О.І.,

при секретарі -
Захаріній Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з відповідачем по
справі припинила подружні відносини з 2003 року. Рішенням Голопристанського
районного суду від 24 травня 2006 року з відповідача стягнуто аліменти на
утримання дитини. Однак, відповідач аліменти не сплачує. Вихованням та
розвитком дитини відповідач взагалі не цікавиться. Враховуючи це, позивач
просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач
ОСОБА_2, опитаний адміністрацією СІЗО м.Херсона де він перебував на час
розгляду справи, позов не визнав, пояснивши, що не розуміє позовних вимог, так
як не являється біологічним батьком дитини.

Заслухавши
пояснення позивача,  проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню, оскільки позовні вимоги
підтверджуються висновком органу опіки та піклування про необхідність
позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
164, 165,166, 180-184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа
№ 2-3073/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного
до ОСОБА_1, третя особа
міська рада про визнання незаконною відмову від виконання умов
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
гаражного і технічного обслуговування» доОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська
міська рада про визнання
відмову від виконання умов договору.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 31 жовтня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду, в порядку
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня 2008 року, 31 жовтня 2008 року представник позивача, будучи належним
повідомлений, в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього
надходило, причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство гаражного
технічного обслуговування» до ОСОБА_1, третя особа
міська рада про визнання незаконною відмову від виконання умов
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.П. Мороз