overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-493/08
УХВАЛА

28 серпня  2008
року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ
„Чорномортехфлот” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд, -

Встановив:

Представник
відповідача звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду
позовної заяви ВАТ „Чорномортехфлот” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
обґрунтовуючи його тим, що представник позивача, належним чином повідомлений,
неодноразово не з'являвся у судове засідання, тому є підстави вважати, що він
не зацікавлен у подальшому розгляді справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

12
червня 2008 року, 4 серпня 2008 року та 28 серпня 2008 року представник
позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був
повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив, не направляв до
суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання
представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ
„Чорномортехфлот” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Позовну
заяву ВАТ „Чорномортехфлот” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
ВАТ „Чорномортехфлот” право на звернення до суду у разі усунення недоліків, які
були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 н
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                              м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,   ст.
105,  106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртепло­комуненерго"
м. Житомир вул. Київська,
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" М.
Житомира,  заборгованеість в сумі 1001
/одна тисяча одна/ грн. 27 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 / п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної* давності.
№2н-899/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                             м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Комунально виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані
житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,  Украіни,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни,
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
105, 106 ЦПК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  проїзд Ак. Тутківського,  15,
одна/ грн. 27 коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в наказовому провадженні в розмірі 15/п"ятнадцять/грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа № 2-2699/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності на будинковолодіння -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності на будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 9
год. 30 хв. 17 вересня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: під
Краматорський  міський суд
С У Д О В И Й        Н А К А З
грудня  2008 року                                      справа № 2н-1127/2008
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору кредиту №2/ємисс/7 від 12.05.2006 року, відповідно
до ст.ст.525-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95,99,102-105 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1  (НОМЕР_1 народження, яка народилася в
с.Бровничі, Климовського району, Брянської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» (юридична адреса: АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2 в Філії
кредиту №2/ємисс/7 від 12.05.2006 року станом на 05.12.2008 року: за кредитом в
сумі 1020,43 грн., за відсотками в сумі 151,28 грн., пеня в сумі 236,31 грн., а
всього в сумі 1408,02 грн. (одна тисяча чотириста вісім гривень 02 коп.).
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача (юридична адреса:
АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2 в Філії Донецьке РУ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО
витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Л.М.Марченко
УХВАЛА

18 грудня 2008 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове  позовну заяву ЗАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення
1651,05 гривень .,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду  мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_1 не
сплачував витрати які пов'язані із сплатою страхового відшкодування в сумі
1651, 05 гривень, а тому  просить стягнути
вказану суму.

При розгляді справи  позивач
подав заяву в якій просить залишити
подану ним позовну заяву  до
ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення 1651,05 гривень , без
розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення 1651,05
гривень - залишити без розгляду.

Роз'яснивши  позивачу
його  право на  повторне звернення  до суду
після усунення  умов, що  були
підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а  апеляційному
порядку до   апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в  5-денний строк  з дня
винесення  ухвали  заяви  про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії  до
апеляційної інстанції  або в
порядку

ч. 4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

13 березня 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2про залишення її позову до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н Я

20 листопада 2008 р.

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі

головуючого-судді
Ванчака Л.А.

при
секретарі Красневич Н.І.

розглянув
у попередньому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

в с т а н о в и в  :

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб
між ним та  відповідачкою зареєстрованого
06 березня 1994 року Рихтицькою сільською радою, Дрогобицького району.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог.

Суд  вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить законові, інтересам  сторін та держави, а тому її слід прийняти і
провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову і
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу провадженням  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів  з
дня  проголошення  ухвали
шляхом  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
з  послідуючим  поданням
апеляційної  скарги  протягом
10  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження..

Головуючий
Справа №2-306
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року                                      м. Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 4 квітня 1980 року в Шпичинецькій  сільській раді Деражнянського району
Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу неповнолітніх дітей  у сторін не має.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу із тих підстав, що
подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями, на ґрунті чого, виникають сварки та скандали.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд
розірвати її шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, підтвердивши ті обставини, на які посилається
позивачка в обґрунтуванні її вимог,
проте заперечив, що спиртними
напоями  не зловживає.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалами суду сторонам було надано строк для примирення на чотири місяці,
однак, як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами доцільно розірвати з
покладенням витрат по сплаті судового збору
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на  сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 4 квітня 1980 року у Шпичинецькій
сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис
№1,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1.  і ОСОБА_2.  судовий збір в дохід держави за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                               Коваль Ф.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 16 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 8 листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності
на Ѕ частину жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1. про визнання права власності на Ѕ частину жилого
приміщення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від                 16 липня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 8
листопада 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені: визнано за нею право власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права власності на Ѕ частину жилого приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-н-11/2008 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

10.01.2008 р.  м.Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов
А.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3315, 84
грн.,  яка складається з заборгованості
за кредитом,  заборгованості по процентам
за користування кредитом.

Заявник
посилається на те,  що 10.05.2006 року
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2500, 00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця. У порушення умов договору Боржник
зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 03.12.2007 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 3315, 84 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
доданого до заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором,  укладеного між банком та клієнтом -
ОСОБА_1,  вбачається,  що заборгованість станом на 03.12.2007 року
складається з заборгованості за кредитом - 3021, 66 грн.,  процентів - 294, 18 грн.

Зазначені
обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що вимога ЗАТ КБ
«Приватбанк» зводиться до примушення ОСОБА_1 сплатити
проценти,  а не до стягнення суми
отриманого кредиту,  що вказує на
наявність спору про право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»   його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.
справа № 2-503108

Приморський райсуд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача -
Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” про
відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ВАТ „Одеська
ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у даному
судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від заявлених вимог
та закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від
позову приєднується до матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки
відмови позивача від позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік
підстав для закриття провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить
наслідки закриття провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з
тих самих підстав не допускається.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені
зазначеною статтею.

У зв'язку з тим, що позивач згідно рішення Одеської міської ради,
звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 174, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ
„Одеська ТЕЦ” від позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Провадження в справі за позовом ВАТ
„Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: УДК у м. Одесі, Код
, МФО: 828011, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області; рр
0008, код: 22090100) судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту
її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-Н-49/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня
2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.,  перевіривши
відповідність заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника: ОСОБА_1,  просить видати судовий наказ за вимогою,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно договору № HAR0RX12920280 від 22.01.2007 року,  між Закритим акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2,
остання отримала кредит у розмірі 2021, 76 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2009 року. У порушення
договору,  ОСОБА_2 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконала,
у зв'язку з чим,  ОСОБА_2 станом
на 02.11.2007 р. має заборгованість перед З AT
КБ «ПриватБанк» у сумі 3105, 90 грн.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути.

В
прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити,
оскільки заявлені вимоги,  не передбачені
ст. 96 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
повертаються у разі відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96,
100,  101,  83 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути
заявнику сплачене ним державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк,  з дня винесення ухвали до 28.01.2008 року,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.