overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
березня 2008 року                                                                    Номер
справи №2н-1992008 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4831 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Горлівка Донецької області,
ідент.номер НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого
26.12.2006 року в розмірі 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну) гривен 29
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, які були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-18808р.
У Х В А Л А

02 грудня  2008 року                                                                      Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  місті Лубни,
справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлені особи відділ РАЦС в м. Лубни, друга
Лубенська ДНК,  територіальна громада в
особі Лубенської міської ради,  про
оголошення померлим ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з заявою про оголошення
померлим ОСОБА_2.

Заявниця
ОСОБА_1 у судове засідання  18.11.2008
року  не з'явилася, про час  і місце судового засідання  повідомлялася належним чином.

На
02.12.2008 року заявниця повторно в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач (заявник) повторно
не з"явився до суду  без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином  повідомлений
позивач (заявник) повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2
ст..207 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
заяви  ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 про її  право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 2-1340/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,    розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007
року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,    120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,    129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 14 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,
що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,    до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-67
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
2559,05  грн. (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят дев'ять гривень п'ять копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят  копійок) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-58/2008р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

10 січня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивачів                                      ОСОБА_1
та ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солочинської сільської
ради,Сусківської сільської ради про
визнання   визнання договору
обміну земельними ділянками таким, що відповідає вимогам Закону та не потребує
нотаріального посвідчення ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 28
грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представники
відповідачів в попереднє судове засідання не з»явились по невідомим суду
причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення
про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1
,   ОСОБА_2 до Солочинської
сільської ради,Сусківської сільської ради про
визнання   визнання договору обміну
земельними ділянками таким, що відповідає вимогам Закону та не потребує
нотаріального посвідчення  , провести
наступні процесуальні дії:

 уточнити
позовні вимоги;

 вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

 визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-н-146/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1,  просять видати судовий
наказ,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору за № HAXRRX12920325 від
21.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_2,  останній
отримав кредит у розмірі 1353, 59 грн.,
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
20.03.2008 року.

У порушення норм закону і умов договору ОСОБА_2  зобов'язання за вищезгаданим договором
належним чином не виконав,  у зв'язку з
чим станом на 24.01.2008 року має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 2506, 38 грн.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути з боржника.

Сума заборгованості
складається з наступного: -1353, 60 грн. - заборгованість за кредитом,

- 745, 85 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом,  .-298, 44 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом,  .-108, 49 грн.-
пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки вимога,  з якою звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України так як
в ній наявний спір про право,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк»,  представник
заявника: ОСОБА_1,  у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк»,  представник
заявника: ОСОБА_1,  їх право на звернення
з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом  10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-488208
У Х В А Л А

28  листопада   2008 року
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого  судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі          Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5  про стягнення
заборгованості  з послуг
газопостачання,   суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Харківміськгаз»
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.  про стягнення
заборгованості  з послуг газопостачання.

В судові засідання призначені  на
16.10.2008 року та на 28.11.2008 року
представник  позивача  не з'явився, про причини неявки не повідомив,
заяв про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла   заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5  про стягнення заборгованості  з послуг газопостачання - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова  шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду  м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Справа № 2н-0240-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
адресою:АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»,
(дев'яносто шість) коп. - суму заборгованості за надання послуг по поставці
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №
22 грудня 2008 року                       Уманський міськрайонний
суд                           Черкаської
в складі: головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом
Уманського РЕУ № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1свої
зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги проводить неналежним
чином, в зв'язку з чим з січня 2005 р. по жовтень 2008 р. має заборгованість
перед ним в сумі 920 грн. 65 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про
права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо
розглядати без його участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням                       ст. 224 ЦПК України.
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і
будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія
та інші послуги) за  затвердженими в
установленому порядку тарифами.
судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідач є наймачем жилого
приміщення і має заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні послуги з
листопада 2005 року по жовтень 2008 рік - за три роки в сумі 672 грн. 13 коп.,
а тому позов підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
ст.ст.11, 509, 541, 543 ЦК України,
ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Уманського РЕУ № 3 задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь Уманського РЕУ № 3 заборгованість в сумі  672 грн. 13 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області про що
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про
апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Виготовлено
особисто.

Головуючий
№2«н»-10/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
15 січня 2008 року     м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104,  105, 106 ЦПК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
3753 /три тисячі сімсот п'ятдесят три/ грн. 63 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в
розмірі 15 / п'ятнадцять / грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Справа № 2-623/08
УХВАЛА

22.02.2008 p.

Суддя              Заводського        районного        суду        м.   Запоріжжя

Марченко Н.В. розглянувши заяву по цивільній справі за
позовом КП „ВРЕЖО № 4" доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ВРЕЖО № 4" звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

22.02.2008 року до суду надійшла заява,  в якій представник позивача відмовляється від
позову в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості в повному
обсязі,  просить стягнути з відповідачів
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не
порушує ні чиїх прав,  свобод та
інтересів,  суд приймає відмову від
позову,  та вважає необхідним закрити
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „ВРЕЖО № 4"
доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала набирає чинності
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження
,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  не було

подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна

скарга не була подана в
строк ухвала набирає чинності після закінчення цього

строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5
днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.