overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1354-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
15 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських міських
електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
тринадцять) грн. 83 (вісімдесят три) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
№ 2-1015/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.2008 року         Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді Ковальчук  О.А.,

при секретарі
Краткової К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала
шлюб з відповідачем в Якимівському райвідділом актів громадянського стану
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Спільних неповнолітніх дітей від
шлюбу немає. З листопада місяця 2003 року проживають окремо один від одного,
спільного господарства не ведемо, шлюбні відносини припинились.  Збереження сім'ї неможливе. Шлюб розриває
вдруге.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб
з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про
причини неявки суду не повідомив. В справі знаходяться матеріали про права та
обов'язки сторін і немає потреби в особистих поясненнях.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджуються поясненнями позивачки; - свідоцтва про одруження
ОСОБА_1 серія НОМЕР_2, виданого 08.08.1998 року Якимівським райвідділом РАГС.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
08.08.1998 року Якимівським районним відділом реєстрації актів громадянського
стану Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану по 12
гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути  подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Якимівського районного суду
Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-430/08
РІШЕННЯ

іменем  України

01 лютого 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князевої Н.В при секретарі Корольової
М.Ю., за участю представника позивача - Бабіної О.І.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову не надали.

Представник
позивача суду пояснила, що внаслідок нерегулярної сплати комунальних послуг у
відповідачів виникла заборгованість за період з 01.07.04 по 30.07.07, що
складає 372,07 грн, яку і просить стягнути на користь КЖП 6.

Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

Відповідачі
є власниками квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим є користувачами комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок
цього утворилася заборгованість, яка за період з 01 липня 2004 року по 30 липня
2007 року складає 372 грн 07 коп.

Перевіривши
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Викладеним
обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання
комунальних послуг.

Таким
чином внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов"язку,
було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК України, ст.ст 10,11,60,88,212,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального житлового підприємства № 6 в м.
Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за період з 01 липня 2004
року по 30 липня 2007 року у розмірі 372 (триста сімдесят дві) гривні 07
копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-
денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№ 2н-6784/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2008 року                                                                                                    м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л.М. Чернявська,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0001315 від 13 грудня 2006 р. у розмірі 13 761,75 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят  одна
гривня 75   коп.), з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 5, 16, 524, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 паспорт: НОМЕР_2 видан Долинським РВ
УМВС України в Кіровоградській обл.21 серпня 2003 року,
яка  зареєстрована АДРЕСА_1   на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», який розташований за адресою:
заборгованості згідно договором банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки № 0001315 від 13
грудня 2006 року на слідуючі реквізити:
761,75 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят
одна   гривня 75   коп.)
МФО: 388313 зі вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків, понесених
ТОВ КБ «СКБ», пов'язаних із поданням до суду заяви про видачу судового
наказу  до ОСОБА_1» витрати по сплаті державного
мита у розмірі 60.80 грн. (шістдесят
гривень 80  коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового пов'язаних із поданням до
суду заяви про видачу судового наказу
до  процесу у розмірі 15 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                           Л.М.
Справа №2-2926/2008 р.
2 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                           Гудзюка І.В.,
при секретарі                                    Хлівній
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом  Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 ( м. Сміла) Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» до  ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги
Смілянський міжрайонний прокурор
звернувся в суд в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5
(м. Сміла) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» з позовом до      ОСОБА_1. посилаючись на те, що станом на
1 березня 2007 року відповідачка заборгувала позивачеві 379 грн. 40 коп. за
послуги з електрозв'язку. Оскільки відповідачка добровільно борг не оплачує,
тому представник позивача просить стягнути суму боргу в судовому порядку.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам,
хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Як вбачається із бухгалтерської довідки борг відповідачки перед позивачем
становить 379 грн. 40 коп.
Так як відповідачка створила борг з оплати за послуги з електрозв'язку і
добровільно його не відшкодувала,  то він
підлягає стягненню з ОСОБА_1 в примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави
необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та на
користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
викладеного, ст.ст. 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 224  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку №5
(м. Сміла) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»
м. Сміла, Леніна, 35, р/р 260097877 в ЧОД  «Райффайзенбанк» «Аваль», МФО 354411, код
01181877  заборгованість  за
послуги електрозв'язку в сумі 379 грн. 40 коп.
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь  УДК в м. Сміла 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2 - 2595/08
УХВАЛА

03
грудня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання та
реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду
з позовною заявою до відповідача - Одеської міської ради та Комунального
підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості» про визнання та реєстрацію права власності, в якій
просить визнати право власності на торгівельний павільйон, зобов'язати КП «ОГБТІ
та РОН» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Сторони, які  повідомлені судом належним чином про час та
місце слухання справ, повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» про визнання та реєстрацію права власності - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2- 779/2008 рік
УХВАЛА

03.03.2008 року суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Статутного територіально
- галузевого Об»єднання «Південна залізниця» третя особа: Харківська вагонна
дільниця №1 про порушення Харківською вагонною дільницею №1  ст.
243, 246,  247 п.2, 3, 4 КЗпП
України,   ст.  19, 21,
37,  38 п.2, 3,  4 Закону України « Про професійні
спілки,  їх права та гарантії діяльності»
,  що як наслідок привело до
порушення  ст.  69 КЗпП України та ч.2  ст. 20 Закону України « Про оплату праці».

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 15.02.2008
року була залишена без руху,  оскільки не
відповідала вимогам  ст.  119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків був установлений строк до
29.02.2008 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не
виправлені.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного
територіально-галузевого Об»єднання «Південна залізниця» третя особа:
Харківська вагонна дільниця №1 про порушення Харківською вагонною дільницею
№1  ст.
243, 246,  247 п.2, 3, 4 КЗпП України,   ст.
19, 21,  37,  38 п.2, 3, 4 Закону України « Про професійні
спілки,  їх права та гарантії діяльності»
,  що як наслідок привело до
порушення  ст.  69 КЗпП України та ч.2  ст. 20 Закону України « Про оплату праці»-
повернути позивачеві,

Роз'яснити позивачам що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

17
грудня 2008 року                                                                                                м.Мена

Суддя Менського
районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г.,
розглянувши в порядку прийняття  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась
до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суддя прийшов до висновку, що необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час
навчання позивачеві з таких підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві без
розгляду, якщо вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно
до ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, має
той з батьків, з яким проживає дитина, а також самі дочка, син, які
продовжують навчання.

Із
позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на утримання якої необхідно стягнути аліменти є студентом 2-го курсу
агрономічного факультету м. Суми денної форми навчання і проживає  в гуртожитку в м. Суми, а не з позивачкою -
ОСОБА_1.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з
доданими до неї матеріалами повернути позивачеві без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини на час навчання з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз”яснити позивачеві, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду Чернігівської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                               Т.Г.
Сова
Справа 2-о-28/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня  2008р.
Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого                       Радчишина О.І.

при секретарі                         Дем&acute;янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті         Білогір”ї

справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту  належності
правовстановлюючих  документів,
заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в Білогірському
районі  Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду вказавши, що з 21 січня 1970 року по 30 жовтня 1970 року
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 радгоспу «Овощний» Херсонського об&acute;єднання
консервної промисловості, однак запис в трудову книжку не було зроблено. На
підтвердження роботи на підприємстві йому було видано довідку №54 від 24 жовтня
1980 року,  але при виготовлені вказаної
довідку було допущено помилку у написані прізвища, а саме вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_2» при правильному
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

В судовому
засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав і пояснив, що в даний час оформляє
документи на отримання пенсії за віком, однак в прийнятті довідки про роботу
в  радгоспі, за помилки в написані
прізвища,  йому відмовлено.

Представник  управління Пенсійного фонду України  в Білогірському районі  в судове засідання не з&acute;явився , у
заяві до суду просить слухати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов висновку про наявність підстав для задоволення
заяви.

Встановлення
факту належності правовстановлюючих документів тій чи іншій особі
проводиться  в судовому порядку лише при
неможливості його встановлення  іншим
шляхом. ОСОБА_1 пояснив, що факт належності йому  довідки про роботу на підприємстві він
позасудовому порядку не може отримати в зв&acute;язку з
ліквідацією  радгоспу.  Факт належності йому  довідки
підтверджується записом в обліковій карточці члена КПРС.

Факт, про встановлення якого просить
заявник, має для нього юридичне значення
оскільки надає право оформлення пенсії.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити, що довідка видана 24 жовтня 1980 року радгоспом «Овощной»
Дніпровського району Херсонської області, Херсонського об&acute;єднання
консервної промисловості ОСОБА_1 про його роботу на підприємстві з 21 січня
1970 року по 30 жовтня 1970 року фактично
належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом  20 днів апеляційної скарги.

Суддя: