overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-с-43/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
Суддя Менського районного суду Чернігівської
області Росоха А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Менського районного суду від 03 грудня 2008 року,
ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Менського
районного суду від 03 грудня 2008 року про стягнення з неї боргу за кредитним
договором від 05.05.2006 року в сумі 5784,36 грн. Свою заяву мотивує тим, що із
заявою ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” вона не згодна.
матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з
ч.1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що
подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Згідно ч.2
ст.104 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.

Як встановлено
судом, 09 грудня 2008 року до Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу Менського районного суду від 03 грудня 2008
року, який вона отримала 04.12.2008 року. З цього вбачається, що ОСОБА_1
вклалась в наданий їй десятиденний строк для подачі заяви про скасування
наказу, а тому він підлягає скасуванню.

Одночасно
роз'яснюємо, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3, 4  ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу Менського районного суду від 03 грудня 2008 року
- задовольнити.

Скасувати
судовий наказ Менського районного суду від 03.12.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 05.05.2006 року в сумі 5784,36 грн.,
державне мито в сумі 28,92 грн. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”.

Копії ухвали
надіслати стягувачу та боржникові - для відома.

Суддя                                                                                              А.В. Росоха
Справа №2-72/08р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної
заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
судове засідання по даній справі призначити
на 11-20 год. 01.02.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Суддя :
Справа № 2-6253-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008
року

Жовтневий
районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17
м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам (експлуатаційним витратам), -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам
(експлуатаційним витратам).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 17 м.Кривого Рогу Бардіна
Н.М. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу
в зв'язку з оплатою боргу, відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам
(експлуатаційним витратам) - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
R   Справа №2-1038
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                    Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Міцней
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилася
спадщина, на яку він має право як спадкоємець першої черги за законом, однак
пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не
знала про те, що покійна виготовила державний акт на право власності на землю.

В
судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона
позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у їх відсутності.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що після смерті 25.07.2005 року ОСОБА_3 в с.Ревківці Слобідської
сільської ради Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку.
Позивачка як рідна дочка померлої є спадкоємцем першої черги за  законом, однак не подала заяву у нотаріальну
контору про прийняття спадщини у встановлений законом термін оскільки про
наявність державного акту на право власності на землю взнала лише в липні 2008
року, що суд враховує як поважну причину пропуску шестимісячного строку.
Відповідачка позов визнала, що не порушує права та законні інтереси інших осіб,
оскільки інші спадкоємці покійної відсутні.

На
підставі ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3 до Новоселицької державної нотаріальної контори. Початок
строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2997/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 317,35 грн.
У квітні  2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2  . Споживач
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із
домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 317,35 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-53 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 317,35 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2 - 1014/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

3 грудня 2008 року Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі
головуючого  судді
Гримут В.І.

при
секретарі
Тиводар Г.М.

з
участю адвоката                                                                             ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2
який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бедевлянської сільської ради та
Тячівської держнотконтори про визнання права власності на спадкове самочинно
збудоване нерухоме майно - житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом
про визнання права власності на житловий будинок. Справа призначалася до
слухання неодноразово. Останні два рази, 13.11. та 03.12.2008 р.  позивач у судове засідання не з'явився. Про
час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин не повідомивши суд про причини
неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Бедевлянської сільської ради та Тячівської держнотконтори про визнання права
власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий :                                                                               Гримут В.І.
Справа № 2-173/2008 р.
УХВАЛА

іменем України

30 липня  2008
року                                               Ренійський
районний
суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

при
секретарі:
Гальцевої В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні судового засідання відповідач заявила
клопотання про надання ним строку для примирення, яке було задоволено судом.
Строк сторонам для примирення був наданий на 3 місяці. Наступне судове засідання
було призначене на ІНФОРМАЦІЯ_3, проте сторони будучи належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явились. На
підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи і призначив новий
розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_4. Сторони будучи належним чином повідомлені у
судове засідання знов не з'явились, суд відклав розгляд справи і наступне
судове засідання призначив на ІНФОРМАЦІЯ_5, однак сторони знов у судове
засідання не з'явились, заяв про розгляд справи в їх відсутність не
надали..

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
треба залишити без розгляду. На підставі ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має  право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня  оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис Т.А. Бешлієва

Копія вірна: суддя

секретар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді   Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, . відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу    за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з 12.07.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з матір"ю /а.с.2-3/.

В січні 2008
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, який уточнила і
підтримала у попередньому судовому засіданні, про стягнення аліментів на доньку
в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що після припинення сімейних
відносин в листопаді 2007 року він добровільно кошти на її утримання не надає
/а.с.1/.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до
ст.ст.130, 174 ЦПК України, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає
можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
конкретні обставини справи, матеріальний і сімейний стан   сторін, суд вважає, що є підстави стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/
на місяць, але не менше, передбачених ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст.130,174,
208,212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Гуляйполе Запорізької області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 02 січня 2008 року до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А  Л А

7  листопада   2008 року
2-533

Городищенський районний суд м.
Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВП «Птахофабрика Миронівська» с. Степанці
Канівського району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ВП «Птахофабрика Миронівська» с.
Степанці Канівського району звернулася до суду із вище вказаним  позовом, зазначаючи, що 14.09.2005 року ВП
«Птахофабрика Миронівська» і пп ОСОБА_1. уклали договір поставки за яким кошти
ОСОБА_1. отримала, а продукцію поставила частково. У позивача відпала потреба у
послугах за договором і вони просять стягнути заборгованість та штрафні санкції
по договору.

Представник позивача  у судове засідання на 16.10.2008 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 07.11.2008 року представник
позивача повторно у судове засідання не з”явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї повторної неявки
суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної  заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3 ч.1  ч.2 ст.207 ЦПК України  ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВП «Птахофабрика
Миронівська» с. Степанці Канівського району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-4487/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року

Зарічний
райсуд м. Суми в складі:

головуючого
- судді Шелєхової Г.В.

при секретарі
- Коваленко І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги
мотивує тим, що з  знаходиться у шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Донька мешкає з позивачкою й
знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку та в належній
кількості матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить
стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини  всіх видів доходу відповідача,  щомісячно, до
повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму,
встановленого для дітей відповідного віку. В судовому засіданні підтримала
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  з
таких підстав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з  05 червня 1999 року
знаходяться у шлюбі /а. с. 2/.  Від шлюбу
є донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої, відповідно до
свідоцтва про народження є відповідач. /а.с.2/.
Донька  проживає з позивачкою,
знаходиться на її утриманні.  Батько
матеріальної допомоги  на утримання
дитини в належній кількості   не  надає.

Відповідач є працездатним,
має постійне місце роботи та постійний дохід, суд вважає, що він має можливість
та  зобов”язаний   сплачувати аліменти на утримання  дитини.

Тому з відповідача необхідно
стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно.

При встановленні
розміру  аліментів, що підлягають
стягненню, судом враховано майновий стан
сторін у справі, вік дитини.

Стягнути з відповідача 51
грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 57-60,  88, 211-215
ЦПК України, ст.ст.  180, 182, 183
Сімейного кодексу України, суд, -

.

ВИРІШИВ:

Стягувати  зОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2  народження, ур. м.
Суми,  працюючого на фірмі „Міолан”
столяром, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження у розмірі 1/4
частини з усіх видів його  доходів /
заробітку /,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи
стягнення з 04 листопада 2008 року до повноліття дитини на користь матері
-  ОСОБА_1

Стягнути
зОСОБА_2  на користь держави 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрати з ІТЗ, всього 81 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-250608
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2008
року  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення
аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,
119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, про
стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 16 годину 27 лютого 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Визнати третьої
особою ОСОБА_3.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам, третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.