overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи №2н-769/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, яка проживає АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” /рах.
2281,08грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 658,64грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 363грн., пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 116,69грн., всього на
загальну суму 3419 гривень 41 копійок.
обласному управлінні НБУ України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, / судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-241//08
УХВАЛА

15 лютого  2008 року Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі:

головуючого     судді      Макарової Т.Ю.

при секретарі                                             Дементьєвій
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2та
ОСОБА_3

про  визнання
осіб такими,   що  втратили
право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,  та просить суд постановити рішення,  яким визнати відповідачів ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.,
які не проживають за місцем своєї реєстрації в кв.АДРЕСА_1,  з 2000 року,
такими,  що втратили право на
користування цим житловим приміщенням,
та зобов'язати ВПРФО Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти їх з реєстрації за вищевказаною адресою.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1. надав суду
заяву,  та просить закрити провадження по
справі,  так як спір вирішено мирним
шляхом.  Від позову він відмовляється. З
наслідками закриття провадження у справі згідно  ст. . 206 ЦПК
України ознайомлений.

Викладене в письмовій заяві позивача ОСОБА_1. клопотання
не суперечить закону,  не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.3
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. . 205 ч.1
п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про  визнання осіб
такими,   що втратили  право на користування житловим приміщенням,  прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд.
Справа
№ 2-3313/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

3
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 12 грудня 2008 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2008 року                                                                 Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Хімзавод» про примусове стягнення
суми заборгованості в розмірі 7699,03 грн. з ОСОБА_1, Приватного підприємства
«І-Тімад» відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
Приватного підприємства «І-Тімад», що знаходиться за адресою:
м.Чернівці, пров.Складський, 13 на користь Кредитної спілки
договором поруки № 281 від 24.11.2006 року в сумі 7699  (сім тисяч шістсот дев'яносто
дев'ять) грн. 03 коп. в солідарному порядку.
Стягнути з боржників на користь стягувача Кредитної спілки «Хімзавод», МФО 356464, код 26075892, рахунок № 2650530 в ВАТ
«Райффайзен банк Аваль», 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви в солідарному
3. Стягнути з боржників  на користь стягувача Кредитної спілки
356464, код 26075892, рахунок № 2650530 в ВАТ «Райффайзен
банк Аваль», судовий збір в
39 (тридцять дев'ять)  грн.
в солідарному порядку.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                          С.О. Волошин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя
:                                                                                               С.О.
Справа № 2-1295-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за по­зовом Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
опалення і гаря­че водопостачання в сумі 4287 грн. 60 коп., посилаючись на те,
що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню,
сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що в пе­ріод з
01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. -4287,60 грн.

У судовому засіданні представник
позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним
чином, причини їх неявки суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за АДРЕСА_1

На наймача
квартири ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої води
НОМЕР_1. Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 4287,60 грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - ЗАДОВОЛЬ­НИТИ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4народження на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за опалення
і га­ряче водопостачання в сумі 4287 гривень 60 копійок, а також збір на
інформаційно-технічне за­безпечення у сумі 30 гривень і всього на суму 4317
гривень 60 копійок, стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51
гривня.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
04 грудня  2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Вербі О.С.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя Дубровських уклали шлюб, який 09 вересня 1978  р. зареєстрували у Рівчак-Степанівському сільському
відділі запису актів громадського стану Носівського району Чернігівської
області, про що було зроблено запис № НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

19 листопада 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, більше
місяця шлюбних стосунків не підтримують. Примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позов,
пояснила, що шлюб зберегти не можливо, вони проживають окремо, відповідач
проживає з іншою жінкою.

В судовому засіданні відповідач позов визнав,
пояснив, що проживає з іншою жінкою. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу
просив покласти на нього.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що подружжя разом не проживає, суд приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя Дубровських і збереження їх шлюбу суперечить
інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають
стягненню із відповідача, який виразив згоду їх сплатити.

Керуючись ст. ст. 1НОМЕР_1,
112 СК України, ст. 213, 215  ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 вересня 1978 року у Рівчак-Степанівському
сільському відділі запису актів громадського стану Носівського району
Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено запис №
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави 17 грн. державного мита.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 2-920/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,218 га., яка розташована на
території Малашовецької сільської ради Зборівського району, згідно державного
акта на право приватної власності на землю серії ТР №2432, дійсним та визнати за ним право власності на дану земельну ділянку, посилаючись на те,
що 20 червня 2008 року він
купив
у відповідачки дану ділянку і
сплатив
за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально
посвідчений.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала
та не заперечує проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що 20 червня 2008
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,218 га., яка розташована на
території Малашовецької сільської ради Зборівського району, згідно державного
акта на право приватної власності на землю серії ТР №2432. За дану ділянку
позивачем було сплачено домовлену суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220
ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки
позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу земельної ділянки розміром 0,218 га., яка
розташована на території Малашовецької сільської ради Зборівського району,
згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №2432 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 від 20 червня 2008 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на земельну ділянку розміром 0,218 га., яка розташована на
території Малашовецької сільської ради Зборівського району, згідно державного
акта на право приватної власності на землю серії ТР №2432.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя підпис                                           Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2-4386/08
УХВАЛА

03 грудня  2008 р. Київський районний суд м.Сімферополя
у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.,

при секретарі -
Куліковій Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що ним на підставі договору купівлі-продажу за
довідкою-рахунком придбано автомобіль Daewoo Nubira. При постановці автомобілю
на облік в МРЕВ УДАІ  було встановлено,
що він  складається з двох частин, в
зв'язку з чим  у реєстрації автомобілю
позивачеві було відмовлено з посиланням на
п.14 Постанови КМУ.  Просить
визнати за ним, як добросовісним
набувачем, право власності на зазначений автомобіль та зобов'язати МРЕВ
УДАІ  зареєструвати автомобіль на його
ім'я.

В судовому
засіданні представник позивача наполягав на розгляді справи в порядку
цивільного судочинства, посилаючись на те, що
ним заявлено основну вимогу про визнання права власності та що між
сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Згідно п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з
позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, ним оскаржується
відмова МРЕВ УДАІ у реєстрації транспортного засобу, що йому належить на
підставі договору купівлі-продажу. Попередній власник або інші особи (в тому
числі УДАІ) право власності позивача на зазначений автомобіль не оспорюють тому
нема підстав вважати, що спір стосується права власності. УДАІ є підрозділом
МВС України та суб'єктом владних повноважень.

Згідно ст..2 КАС
України до адміністративних судів можуть бути оскаржені  будь-які рішення , дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень.  Таким
чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання права
власності, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити
позивачеві його право на звернення до суду в порядку, передбаченому КАС
України.

Заяву
про  апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали , апеляційну скаргу - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової
колегії у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний
суд м. Сімферополя.

Суддя
Справа №  2 - 2550 - 2008 р.
Рішення

Іменем       України

28 жовтня  2008 р.                         Уманський
міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Маринчука М.П.

при секретарі                                                              Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Умань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

У с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини в твердій грошовій сумі 500 грн.

Зазначає, що
перебувала з відповідачем у шлюбі з 01.11.1997 року, який було розірвано
12.12.2007 року, від цього шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає з нею і перебуває на повному її утриманні.

Вказує, що
відповідач в добровільному порядку не надає допомоги по утриманню дитини,  а тому змушена звернутися з позовом до
суду.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково і не заперечує сплачувати аліменти у
твердій грошовій сумі 350 гривень.

Позивачка в
судовому засіданні погодилась на суму 350 гривень.

Судом
встановлено, що під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на
повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм
матеріальної допомоги.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 191, 199, 200 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 367 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 350 грн.
щомісячно, починаючи з 14.10.2008 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, але може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Виготовлено
особисто.

Головуючий
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2938/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-57 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 237,12 грн.
У квітні  2008 року МЕП-57 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1
. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 237,12 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-57 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 237,12 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-57
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: