overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 січня 2008 року Генічеський
районний суд Херсонської області  в
складі

головуючого
судді Калімбета Л.І.

при
секретарі Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернулася
до суду з позовом  доОСОБА_2  про стягнення аліментів, на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач ухиляється від утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги
не надає. Просить стягнути зОСОБА_2
аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини  всіх  видів заробітку, або не менш  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
щомісячно до досягнення неї повноліття, починаючи з моменту подачі позовної
заяви.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог,
просить  стягнути з відповідача аліменти
на утримання доньки.

Відповідач  проти задоволення позову  не заперечує, згоден сплачувати аліменти на
утримання доньки в твердій грошовій сумі 200 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково.
Згідно  свідоцтва  про одруження ОСОБА_1та ОСОБА_2 одружені
(а.с.5), та відповідно до свідоцтва про народження мають  неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
(а.с.4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею  повноліття. Як слідує з
матеріалів справи  та пояснень сторін, відповідач
в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України,  оскільки вимоги позивача
задоволені повністю.

На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2
183,  Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який мешкає: АДРЕСА_1,  на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в твердій
грошовій сумі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 28.09.07 р. та до
повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривни.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського районного

суду Херсонської області
Л.І. Калімбет
У Х В А Л А

18 січня 2008 року                                                 смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Семко Г.В. отримавши позовну заяву
Військового прокурора Вінницького Гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

17
січня 2008 року від військового прокурора Вінницького гарнізону полковника
юстиції Гриненко Є.Д. отримано позовну заяву, в якій прокурор просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниці заборгованість за
квартплату та отримані комунальні послуги в розмірі 1746 грн. 78 коп.

Однак,
дана позовна заява підлягає поверненню прокурору, оскільки вона подана з
порушенням вимог п.3 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України, а саме позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень
на ведення  справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” від
5.11.1991 року із змінами та доповненнями підставою представництва прокуратурою
інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних, та інших державних інтересів внаслідок протиправних
дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Конституційний Суд України, в своєму рішенні від 8 квітня 1999 року, дає
тлумачення положення п. 2 ст. 121 Конституції України, а саме  з”ясовано поняття „інтереси держави”. Зокрема
вказано, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі інтересів держави, завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних(політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб”єктів права власності та господарювання тощо.

У зв”язку з цим, Конституційним Судом визначено, що прокурори мають
подавати позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ
і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Разом з цим, ніхто не обмежує будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниця в праві
самостійно звернутися до суду з позовом про захист своїх порушених прав чи
інтересів. Таке право передбачене ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”,
рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999, ст.ст. 45, 121 ЦПК
України, року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам повернути Військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2 - 1868
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2008
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді          Бузовського В.В.,

при
секретарі                   Петровської
О.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне
проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження
і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач з серпня 2007
року спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Шлюб у
позивачки перший.

Відповідач вимоги позову
визнав в повному обсязі. Шлюб у відповідача перший.

Згідно ч. 4 ст. 130 ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.2001 року. Сім'я існує
формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя з серпня
2007 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 2002 року народження, яка після
розірвання шлюбу за взаємною згодою батьків залишається проживати з матір'ю. Майновий
спір відсутній.  Від надання строку на
примирення подружжя відмовилися.

Відповідно до
ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений  одним із подружжя.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання
шлюбу.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 130, 174,
212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 28 вересня 2001 року відділом РАЦС Котовського міського
управління юстиції Одеської обл., актовий запис № 220, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При наданні
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2, в розмірі 08 гривень 50 коп., позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-159
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня   2008 р.                  Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
дітей, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та
пояснила, що  під час спільного  проживання в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем народила  двох дітей: ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та  ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. На даний час
подружні стосунки припинені,  позивачка  працює, однак
коштів не вистачає для нормального проживання та харчування  дітей. Відповідач  добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає .

Тому  просила стягувати з нього аліменти  на
утримання  дітей  щомісячно
по 200 грн..

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний  відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80
СК України,  суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Зоринці
Калинівського району Вінницької області
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  200 грн.
щомісячно,  починаючи стягнення з
14 січня 2008 року і до повноліття дітей.

Стягнути
з  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та  7грн.50 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної
класифікації (КЕКД) 22050000 символ звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 р/р 0006, , одержувач : держбюджет м. Жмеринка.      .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ
справа № 2-447/08
УХВАЛА

04 лютого 2008 року                                                     м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г.
при секретарі Іванісенко Н.О.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
3-я особа ТОВ «Євросеть ВСК»  про
стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості, в якій зазначив що з відповідачкою був укладений договір №НАЕ4RK12610282 від
20.07.2006р., за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 1271,55грн. зі
сплатою відсотків 1,20% на  місяць  на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 19.07.2007р. За умовами договору відповідач
повинен був сплачувати банку щомісячний платіж в сумі 129,79 грн. для погашення
заборгованості за кредитом. Відповідачем не виконувалися належним чином умови
договору і в зв'язку з цим утворилася заборгованість станом на 24.09.2007р. в
розмірі 1833,64 грн., яка складається з 1271,55 грн. заборгованості за
кредитом, 371,55 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом,
15,26 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 175,28 грн. пеня
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено
клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми
судового збору. Відповідачка проти задоволення клопотання не заперечувала.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або
скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст.
210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Євросеть ВСК» про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати ВДК Ленінського р-ну м. Харкова повернути ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за платіжними
дорученнями №70615В000Т від 16.06.2007р. та №70925B0007 від 25.09.2007р. у
розмірі 51 (п'ятдесят одна гривня), перерахувавши на поточний рахунок ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» 0001 МФО 305299.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа   № 2- 190
І М “ Я М            У К Р А Ї Н И
2008 року  Бережанський районний суд
Тернопільської області
головуючого-судді                                Сташківа Б.І.
секретарі                                         Павлюс
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
листопада 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.
проживання  дітей не має.
вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася  до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов
задоволити і шлюб її з відповідачем розірвати, без надання строку на
примирення, поскільки вона прийшла до твердого переконання, що її примирення з
відповідачем і відновлення їх шлюбних стосунків є неможливими.
визнав,  на розірвання шлюбу згідний.
Суд,
розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до
висновку, що  позовні вимоги позивачки
підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження  їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них
чи інтересам їхніх дітей.
Судом встановлено, що сторони, хоч і зареєстрували в листопаді  2004 року свій шлюб, проте створити міцної,
дружної сім”ї не змогли, пояснення позивачки в судовому засіданні свідчать, що
через несумісність характерів у них з відповідачем частко виникали сварки,
через що їх подружнє спільне життя стало
неможливим. Пояснення позивачки також свідчать, що протягом тривалого
часу вони з відповідачем  проживають
окремо та не підтримують  шлюбних
стосунків, а так як  її примирення з
відповідачем вже виключається, вона наполягає на розірванні їх шлюбу.
чином, поскільки примирення між сторонами і відновлення їх шлюбних стосунків
виключається, то суд вважає необхідним задоволити позовні вимоги позивачки і
розірвати її з відповідачем шлюб, як такий, що існує лише формально.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 14, 213, 215 ЦПК України та ст. 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений  20 листопада
2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського   районного управління юстиції  Тернопільської області ( актовий запис № 142)  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2,
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути  із сторін на користь держави   кошти в розмірі по &frac12; ч. одного неоподатковуваного мінімуму доходів
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа  № 2-37/08
Ухвала

Іменем України

23 січня  2008 року                                                                                        смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання відповідача таким, що втратив право на
користуванням жилим приміщенням, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
відповідача таким, що втратив право на користуванням жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 лютого
2008 року о 14 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
У Х В А Л А

про
повернення  позовної заяви

01
лютого 2008 року
м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М.  розглянувши позовну заяву Роменського коледжу
Сумського НАУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява  ухвалою суду
від 12. 01. 2008 року
була залишена без руху, оскільки
позивач подав
позовну заяву з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п. 2 ч. 2
вказаної статті по різному зазначено місце проживання відповідача (то
АДРЕСА_1). В позовній заяві не зазначено чи є коледж юридичною особою  і не надано на підтвердження документів, в
порушення п. 5 вказаної статті не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме: який період відповідач користувався послугами,
який період проживала відповідач в гуртожитку, яка сума заборгованості  і за
які послуги ( після стягнутої заборгованості рішенням суду від 05. 07.
2005 року ): чи укладався договір на надання послуг; чи видавався ордер на
кімнату; чи надходили скарги про належне надання послуг

Для усунення цих
недоліків  судом був установлений строк
до 29 січня 2008 року, які позивачем не виконані, тобто недоліки не усунуті.

Згідно ч.2 ст.
121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи,
що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає  поверненню позивачеві.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  Роменського коледжу Сумського НАУ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за проживання в гуртожитку  визнати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу
роз'яснити, що  повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо  перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення  заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадкове майно та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 21 лютого
2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачам - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-320/2008
судового засідання
січня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від  15 січня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого  2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати  сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК