overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрівський  районний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й         Н А К А З
Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк»  про видачу судового наказу про
стягнення з   ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору  у сумі 1217,98 грн.
ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на
користь ЗАТ комерційний
р/рах. №
сімнадцять   гривень дев»яносто вісім
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн. 00 коп.(п”ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат , що були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір  в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п”ять
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя  _______________________                                                                        С.Л.Пляка
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення  проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом  трьох днів  після закінчення  строку на її подання  та за наявності  даних про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий наказ  набирає
законної сили  і суд видає
його  стягувачеві  для
пред”явлення  до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу , що подана  в установлений строк
,розглядається судом  протягом 5 днів з
дня її надходження  без судового  розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 лютого 2008 року                       № 2-н-339/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період
з 01.11.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 706,87 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-465/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

15 лютого 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,

В С Т А
Н О В И В :

07 лютого 2008 року,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 12 грудня 1991 року, який був зареєстрований в
Покровській сільській раді, Артемівського району, Донецької області, актовий
запис № 26. Даний шлюб у позивача перший. Від шлюбу вони мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою
для розірвання шлюбу, позивач вказала, що вони з відповідачем припинили спільне
життя з грудня 2007 року. Сім'я фактично розпалася в зв'язку з тим, що між подружжям не було взаємо порозуміння,
різні погляди на життя. В результаті постійно виникали сварки і скандали. На
даний момент позивач працює, також вона вказала, що відповідач теж працює.
Суперечок щодо місця проживання дітей в подружжя немає, питання їх виховання
між ними узгоджено.

На підставі викладеного
позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., 20 січня 1973 року народження,
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
неї.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”.

Призначити попереднє судове засідання на  26 лютого 2008 року на 11 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданих до нього
документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Н.М. Жмуд
Справа № 2-25/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 р.                                                                                  Хортицкий
районний суд

м.
Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі          - Барщай Є.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Хортицького міського управління юстиції м. Запоріжжя про звільнення від сплати
заборгованості по аліментах та звільнення від сплати пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів.

Ухвалою Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах
та звільнення від сплати пені об'єднані в одне провадження з вищезазначеними
позовними вимогами ОСОБА_1

У судовому
засіданні представникОСОБА_2 надала суду свідоцтво про смерть, згідно якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що була зроблений актовий запис № 391 від
12.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд
дійшов висновку про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертюОСОБА_2

У відповідності
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з
наданих суду документів, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який був відповідачем за
первісним позовом та позивачем за зустрічним, помер, про що 12.01.2008 року був
зроблений актовий запис № 391.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
третя особа - відділ державної виконавчої служби Хортицького міського
управління юстиції м. Запоріжжя про звільнення від сплати заборгованості по
аліментах та звільнення від сплати пені - закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 5022008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
КІЦМАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ЧЕРНІВЕЦЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО
ОБЛАСНОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Кіцманської районної державної адміністрації, Чернівецького
комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно переобладнане приміщення семеносхову (їдальні) у
житловий будинок та зведену будівлю гаража у належному йому будинковолодінні в
урочищі Цецино у АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації
відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивач просив задовольнити
позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
мешканцем м. Чернівці, право власності на самочинно переобладнану споруду
семеносхову (їдальні) літ. Б у житловий будинок літ. Б та будівлю підвалу літ.
Н у будинковолодінні у АДРЕСА_1в урочищі Цецино загальною вартістю 289271
гривня та зобов”язати Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа  № 2-70/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі          - Джадан
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубнах цивільну справу  за
позовом  Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Лубенське КЖЕУ звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  за квартирну плату,
мотивуючи свій позов тим, що Лубенське КЖЕУ надає послуги по утриманню житла та
прибудинкової території відповідачу, який мешкає АДРЕСА_1.

Згідно
чинного законодавства квартиронаймачі (квартировласники) повинні щомісячно
проводити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів. ОСОБА_1 не
виконує  зобов”язання по оплаті
квартирної плати, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1378, 18 грн.
за період з 1.08.2004 року по 1.10.2007 року, яку Лубенське К ЖЕУ і прохало
стягнути з відповідача.

В
судове засідання сторони не з»явились.

Від
представника позивача  надійшла письмова
заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляді, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу  за позовом
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськайонного суду
О.В. Волювач
Справа
№ 2- 939 / 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О.  ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні
квартирою, шляхом припинення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання позивача   про
залишення позову без розгляду.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача задовольнити.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні
квартирою, шляхом припинення реєстрації  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                         Кукта
М.В.
Ухвала

Іменем
України

4 лютого 2008 року
Козельщинський районний
сул Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі -
Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинського ЖКП і директора
цього підприємства Реви Людмили Валентинівни про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, перерахунку заробітної
плати та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В судове
засіданні не з'явилася свідок ОСОБА_2.

Повістку про
явку в судове засідання вона отримала особисто. Про причини неявки не
повідомила.

При таких обставинах її необхідно піддати приводу через
органи внутрішніх справ. Позивач наполягає на примусовому приводу свідка.

Відповідачка покладається на розсуд суду.

На
підставі викладеного і керуючись статтею 94 ЦПК України суд,

ухвалив:

Піддати
свідка ОСОБА_2, яка проживає в смт. Нова Галещина, АДРЕСА_1, Козельщинського
району примусовому приводу в судове засідання Козельщинського районного суду на
10-00,  27 лютого 2008 року.

Здійснення приводу доручній Козельщинському районному
відділу внутрішніх справ УМВС України у Полтавській області.

Суддя:                                                 підпис:

Суддя Козельщинського

районного
суду:                                                                                        А.О.Мурашко
Справа №2-28/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня   2008 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:             Харабари І.В.

при секретарі:                        Дєдовій В.С.

з участю позивачки:              ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
справу за позовною  заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в судовому засіданні просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що вона примирилася з відповідачем
та домовились про спільне утримання дитини, а тому відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Суд вважає, що заява позивачки  не
протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом
інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174,  205, 206,
209,210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-114/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Стецівської  сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд:
визначити ОСОБА_1 строк 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сільська Ради позов визнає повністю. Звернулася із письмовою заявою про
розгляд справи в їх відсутність.

Суд вислухавши представника позивача вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних мотивах:
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після  її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_3 яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                          Дудніченко В.М.

Рішення набуває законної сили після 15 лютого 2008
року.
Справа
№ 2-28/2008 р.
Ухвала

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКА П.П.

При секретарі         ОЛІЙНИК Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить закрити провадження по справі, так як
спір вирішено мирним шляхом.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної
шкоди закрити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 15 днів через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
Справа № 2-о-15/2008 р.
року     Гуляйпільський районний суд   Запорізької області
головуючого            -
секретарі           -   Польській Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересованої особи - Гуляйпільської міської ради   про встановлення факту родинних відносин,
суд-
Заявники  звернулись
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в зв”язку з
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся - ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт
згідно якого все своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_4 - батькові
заявників. ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батько помер. Після смерті бабусі батько спадщину не
прийняв. Заявники спадщину оформити не можуть в зв”язку з тим, що не збереглося
свідоцтво про народження батька, тому просять суд задовольнити заяву та
встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  є
матір`ю померлого ОСОБА_4.
судовому засіданні заявники  наполягають
на задоволенні своєї заяви.
Гуляйпільська міська рада   в
судове засідання не з”явились, причину неявки суду не повідомили.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши заявників, свідків, вважає, що заява
підлягає задоволенню з інших підстав: заявники
звернулись  до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся -
ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла
своєму синові ОСОБА_4, батькові заявників. ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батько помер. За
життя батько заявників спадщину по заповіту не оформив. Заявники оформити
спадщину не мають змоги в зв”язку з тим, що не збереглося свідоцтво про
народження батька.  Про те, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є матір`ю та сином підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які пояснили, що  сім`ю
заявників знають давно, родина в 1954 році переїхала з с.Затишшя
Гуляйпільського району, Запорізької області на постійне проживання до
м.Гуляйполе на вул.Вільну. Померла ОСОБА_3 проживала разом з сім”єю свого   сина
ОСОБА_4, який також помер в 2005 році. У ОСОБА_4 є двоє дітей: донька
ОСОБА_1 та син ОСОБА_2, і дійсно підтверджують той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ст. ст.15,15-1,30,62,203,273 п.1 ЦПК України, суд
факт, щоОСОБА_3,  яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір”ю
ОСОБА_4,  1933 року народження, який
Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-74
УХВАЛА

24 січня
2008 р.                                                                                                                м.Канів

Суддя Канівського міськрайонного
суду  Черкаської області  Дубенець М.І. розглянувши зустрічну  позовну
Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1  про відшкодування  заборгованості  по оплаті
за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач  Канівське комунальне
підприємство теплових мереж звернувся
в  суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
по оплаті  за теплопостачання, в
якому просив стягнути з відповідача на користь позивача  2875 грн.72 коп. заборгованості  по оплаті за
послуги теплопостачання  та  судові витрати .

24.01.2008р. представник позивача  Шишка Р.І. подав у суд письмову  заяву
в  якій просив  позовну заяву залишити без розгляду  у зв”язку
з тим, що  з відповідачем  ОСОБА_1 Канівським  КПТМ
було  заключено договір
розстрочки  по виплаті заборгованості .

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  в
разі  подачі  позивачем
заяви  про залишення  позову без розгляду суд  постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1  про відшкодування  заборгованості  по оплаті
за теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу  його
право  на повторне звернення до суду з
даними вимогами .

Ухвала  може
бути оскаржена  в апеляційному порядку
до  Апеляційного суду м. Черкаси  через
суд першої інстанції  шляхом
подачі в 5-денний  строк  з дня винесення  ухвали
заяви  про апеляційне  оскарження
і поданням  після цього протягом
10 днів  апеляційної скарги.

Суддя                                                                М.І. Дубенець