overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

13
лютого 2008 року                                                      Цюрупинский
районний суд

Херсонскої
області

у
складі: судді                                                                Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                 Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                               Радімова
В.І.

відповідачки                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом Цюрупинського міського
комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинске
міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 і ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 665, 28 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою
про прийняття відмови від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу
відповідачами.

Відповідно
до  ст. 174,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову.

Сторонам
роз"яснені передбачені  ст.  206 ЦПК України наслідки прийняття відмови
від позову і закриття справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174,
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Цюрупинського міського комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-937/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

11 грудня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

з участю представника позивачів ОСОБА_3. (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 до  Пирятинської
міської  ради про узаконення  самовільно здійсненого перепланування
квартири та визнання права власності,

в с т а
н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у жовтні 2008 року звернулися до суду з позовом до Пирятинської
міської  ради про узаконення  самовільно здійсненого перепланування
квартири та визнання права власності.

У судовому
засіданні представник позивачів позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3  являються співвласниками
квартири що знаходиться у АДРЕСА_1. Після приватизації квартири  у 1997 році вони зробили її перепланування, а
саме: розібрали та викинули грубу для пічного опалення, так як до квартири було
підведене газове опалення. Вищевказані роботи були зроблені ними без
відповідного дозволу Пирятинської міської ради, внаслідок їх проведення
змінилися площі кімнат у квартирі та змінилася загальна і житлова площа
квартири. Відповідно до висновку комунального підприємства «Міська архітектурно-планувальна
група» перепланування квартири проведено з дотриманням всіх існуючих норм.
Просить суд визнати за  ОСОБА_4 та
ОСОБА_5право власника на оформлення самовільно переобладнаної квартири АДРЕСА_1

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Судом
встановлено:

ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира, що  розташована за адресою: АДРЕСА_1відповідно до
свідоцтва про право власності на житло (а.с.4). Після приватизації позивачами
було здійснено перепланування квартир, а саме розібрано грубу для пічного
опалення.

Відповідно до
висновку комунального підприємства «Міська архітектурно-планувальна група»
перепланування приміщень (житлових кімнат) АДРЕСА_1 проведено з дотриманням
всіх існуючих норм (а.с.9).

За даними
комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації"  при переобладнанні
кімнати АДРЕСА_1  самовільно захвачено
0,7 кв.м. (кладову з квартири №14)
вартістю 271,00 грн. (а.с.10).

В даний час
виникла необхідність визнати право власності на переобладнання вищевказаної
квартири.

Керуючись ст.ст.
10, 212, 215 ЦПК України, ст.152 ЖК України,
ст.ст.376, 383, 392 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

ПозовОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_4 та ОСОБА_5право власника на
оформлення самовільно переобладнаної квартири АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-2120/08р.
УХВАЛА

13 травня 2008р.    Артемівський
районний суд м. Луганська

в складі : судді                      Сторожук Т.А.

при секретарі       Манукян Р.А.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні, у
залі  суду  в м. Луганську  цивільну
справу за  позовом    Комунальне підприємство „Облтепло” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про
стягнення  заборгованості  за послуги
теплопостачання

встановив:

Позивач завернувся до суду з позовом  в якому просить суд  стягнути з відповідачів  заборгованість  за послуги теплопостачання за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2    в
сумі  ІНФОРМАЦІЯ_3.

До розгляду
справи по суті    представник  позивача
заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з   відмовою від   позову.

Згідно
ст. 174 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитись від позову, а суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд,
роз'яснивши  представнику  позивача
наслідки відмови, вважає можливим прийняти відмову від позову та
провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі  за  позовом
Комунальне підприємство „Облтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4   про стягнення  заборгованості  за послуги
теплопостачання,    закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити,
що повторне звернення до суду з того ж спору, між тими ж сторонами, з того ж
предмету та з тих же підстав не допускається.

Заява про оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сторожук Т.А.
Справа № 2 -662/2008 р.
М        У К Р А Ї Н И
про задоволення позову про
розірвання шлюбу у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні.
30 жовтня  2008 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
з участю секретаря - Т.М. Журавльової,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1.  13 жовтня 2008 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В своїй заяві позивач вказав, що
ОСОБА_2 року  вступив в зареєстрований
шлюб з ОСОБА_2.  Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.  Спільне життя з
відповідачкою не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя,
внаслідок чого сторони проживають окремо. Так як збереження сім”ї та подальше
спільне проживання неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб.
У попереднє судове засідання позивач
не з”явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та прохав суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка у попередньому  судовому засіданні позов визнала
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення
відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.
Згідно зі ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього
Кодексу

В силу ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В попередньому судовому засіданні
судом було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  не можливе, так як  це суперечить їхнім інтересам  та проти цього не заперечує жодна із
сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву     ОСОБА_1  -  з а
д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований  ОСОБА_2
року Коліївською сільською радою Краснокутського району Харківської
області,  актовий запис  НОМЕР_1.

Стягнути з   ОСОБА_1
державне мито для реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 10  (десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито для реєстрації розірвання шлюбу в
розмірі 10  (десять) грн. на користь
держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
Справа №2-1363/2008
Категорія №
УХВАЛА

11 вересня 2008 року Балаклавський районний
суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Гавури О.В.,

при секретарі - Лесіної Т.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2про стягнення збитків, завданих  порушенням правил користування електричною
енергією, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 р. позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних  порушенням правил користування електричною
енергією.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із смертю
відповідача -ОСОБА_2

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2про стягнення збитків,
завданих  порушенням правил користування
електричною енергією  - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ               справа №2-361/2008р.
Гусятинський районний
суд Тернопільської області
в складі: головуючого             Римара Г.М.
при секретарі                Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського
району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно,-
звернулася в суд з позовом до Городницької сільської ради Гусятинського
району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно, посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем за законом майна  померлого
батька ОСОБА_2  до складу спадщини якого
входить    земельний пай розміром 1.70
га., який  знаходиться  в с. Городниця Гусятинського району.  Проте за життя  спадкодавець не оформив належним чином
право   власності на   дане нерухоме майно,     внаслідок чого   натаріусом було відмовлено у видачі   відповідного свідоцтва про  право на спадщину.
Позивач    в судовому  засіданні   позовні вимоги підтримала,
просить  їх задовільнити.
Представник  відповідача в судове
засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи.
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі  факти.
свідоцтва  про смерть  ОСОБА_2 зазначено, що він помер 05.03.2008
складу    спадщини  ОСОБА_2
дійсно    входить земельний пай
розміром 1.70 га., який  знаходиться  в с. Городниця Гусятинського району, про що свідчить
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від
документів також видно, що право власності на дане нерухоме майно було
оформлено вже після смерті спадкодавця.
З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до
висновку, що   ОСОБА_2  дійсно належав   земельний пай розміром 1.70 га., який  знаходиться
в с. Городниця Гусятинського району.
враховуючи те, що  інших   спадкоємців
відповідної черги на спадщину не виявлено,  слід
визнати за позивачем  у порядку
спадкування за законом  право власності
на спірне  майно, припинивши за
ОСОБА_2  право власності на дане майно у
зв'язку з його смертю.
підставі наведеного  та керуючись
ст.ст.10,57, 224 ЦПК України, ст.ст.267,328,346,  126, 1261,
вимоги задовільнити.
Припинити за  ОСОБА_2 у зв»язку з її смертю, право
власності на  земельний пай розміром 1.70
га., який  знаходиться  в с. Городниця Гусятинського району, згідно
із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від
власності  на  земельний пай розміром 1.70 га., який  знаходиться
в с. Городниця Гусятинського району, згідно із Державним актом на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20.01.2004 року, у порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя:   підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа
№ 2-2485/08
У Х В А Л А

26 грудня 2008
року                                                                                                      м.Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області
Якухно О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Норинської сільської ради
про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого
документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_3, встановити факт належності останньому правовстановлюючого документу та
визнати за ними право власності на спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1
мотивуючи тим, що 22.09.07 помер їх батько та чоловік, який  при житті не виготовив свідоцтво про право
власності на будинок, а тому вони не можуть оформити спадщину на будинок. Крім
того, є розбіжності в документах по записах прізвища померлого, що є підставою
для відмови нотаріуса у оформленні спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину та ціна позову.

Позивач зазначає, що спадкодавець мав у власності
житловий будинок, але не вказує докази про прийняття будинку в експлуатацію.

Також, не вказано ціну позову та докази, що підтверджують
ціну позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна, не зазначено
докази на підтвердження того, що померлий є батьком ОСОБА_1 (копія свідоцтва
про народження останнього до позову не долучена).

Відповідно до ст.15 ЦПК України суд розглядає в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин.

Позивачами вказано, що вони не можуть оформити спадщину
через нотаріуса, оскільки не виготовлено свідоцтво про право власності на
будинок та є розбіжності в написанні прізвища померлого в документах, але не
зазначає докази, що свідчать про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва і відповідна
відмова до заяви не долучена.

Ухвалою суду від 3.12.08 позивачеві надано строк для
виправлення недоліків до 23.12.08.

До даного часу недоліки не виправлені, а тому позовну
заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Норинської сільської
ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності
правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали
підставою для повернення заяви.

До апеляційного суду Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження  ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційну скаргу - на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали або 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-419
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
листопада   2008р.
м.  Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді    Полулях
В.Г.,

при секретарі             Мамедової С.О.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом  Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального
господарства до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Приморське
орендне виробниче  управління
житлово-комунального господарства (далі ПОВУЖКГ ) звернулося 02.10.2008р. з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про   стягнення  з відповідачів в солідарному порядку  заброгованості за комунальні послуги в
розмірі  674грн 07 коп.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1. відмовилась від позовних
вимог з тих підстав, що після подачі позову відповідачі сплатили всю
заборгованість в добровільному порядку. Просила припинити провадження по
справі. При цьому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку
понесені позивачем судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти припинення провадження по справі. При цьому не
оспорював, що заборгованість повністю була сплачена після подачі позову.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з”явилась.
Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Учасники не
заперечували проти розгляду справи без її участі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає, що
відмова позивача від позовних
вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і
тому повинна бути прийнята, а провадження по справі припинено.

Так як заборгованість була сплачена
відповідачами після подачі позову, понесені позивачем судові витрати повинні
бути стягнені з відповідачів на його користь в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст.89, 174 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Приморського орендного виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - припинити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3  солідарно на
користь Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального
господарства (рр 7098 в ПВ ЗРУ КБ Приватбанку м.Запоріжжя МФО 313399
код ЕДРПОУ 03345656), судові витрати по сплаті судового збору - 51 грн  та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30грн.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її  проголошення та подано апеляційну скаргу
протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя                                В.Г. Полулях
Справа
№ 2-5984-2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді                             Кальчук А.П.

при секретарі                                      Сагань Л.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 грудня 2001 року між
сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі
РАЦС, актовий запис № 1950.

Дітей
від шлюбу сторони не мають.

Сторони
припинили шлюбні стосунки в 2005 році. Спільне життя сторін не склалося через
розходження поглядів на життя. Позивач вважає, що подальше подружнє життя
недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами неможливе,
розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивач.

Майновий
спір між сторонами відсутній.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду невідомі, про день
розгляду завчасно повідомлена.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та
поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення
можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами  розірвати.

Витрати
необхідно покласти на позивача.

За
згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

На
підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС,
актовий запис № 1950 від 27.12.2001 року - розірвати.

Витрати,
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти
на ОСОБА_1 ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий