overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2665 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони
мають різні погляди на життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернувся
до  суду
з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з 8
серпня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають,
а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
позивача за його згодою.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 57-60, 212, 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_2)  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
виконкомі АДРЕСА_1 сільської  ради
Смілянського району, Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь  держави з
ОСОБА_1. - 25 грн. державного мита, а ОСОБА_2від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа №-2-2317/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

15 жовтня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Мосьпанівської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в
порядку спадкування за законом. Ухвалою від 01.10.2008
року cудді
Чугуївського міського
суду Харківської області, позов ОСОБА_1
до Мосьпанівської сільської ради,  3-тя
особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за
законом, був залишений без руху
та до 14.10.2008
року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутні
правовстановлюючі документи на землю (договір оренди з селищною радою,
свідоцтво про приватизацію землі), відсутні дані про вартість будинку, у
зв'язку з чим неможливо визнати суму держмита у розмірі
1% від цієї вартості, відсутня ксерокопія свідоцтва про право власності на цей
будинок.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мосьпанівської
сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом          10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№2-920
Е  Н  Е  М                      У  К
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради
про визнання права власності в порядку спадку
звернулась з позовом про визнання права власності на авто гараж в АДРЕСА_1
,посилаючись на те,що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2. з 1950
року.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. помер і після його смерті відкрилась спадщина.ЇЇ
чоловіком був збудований гараж по АДРЕСА_1,але право власності на гараж не
оформив.Вона після смерті чоловіка прийняла спадщину вчасно подавши заяву про
це до нотконтори.Діти ,треті особи від прийняття спадщини відмовились. На день
смерті чоловіка правовстановлюючі документи на авто гараж були не повністю
готові.На даний час мається адреса автогаража та він прийнятий в
експлуатацію,але в БТІ не зареєстрований,а тому на гараж не видається свідоцтво
про право власності на гараж.Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини
в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про це,просив справу
розглянути у його відсутності і не заперечував проти задоволення позову.
особа позовні вимоги визнала і просила позов задовільнити.
Суд
вислухавши представника позивача,третю особу,вивчивши матеріали справи
вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як свідоцтвом про шлюб
підтверджується факт шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2..Факт смерті ОСОБА_2.
підтверджується свідоцтвом про його смерть 25.03.2006 року.Листом Ніжинської
нотконтори засвідчено факт відмови від спадщини інших спадкоємців,крім
ОСОБА_1..Витягом з рішення Ніжинської міської ради засвідчено,що автогараж по
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 і знаходиться біля житлового будинку поАДРЕСА_2
Витягом з рішення Ніжинського міськвиконкому затверджено акт прийняття в
експлуатацію авто гаража по АДРЕСА_1.Актом №24-Н про прийняття в експлуатацію
засвідчено,що даний гараж побудований на підставі рішення міськвиконкому від
21.12.1993 року №273.Витяг з реєстру свідчить,що після смерті ОСОБА_2. заведена
спадкова справа.Вищезазначені докази дають підстави визнати за позивачкою право
власності на спадкове майно -автогараж після померлого ОСОБА_2.
ст.1268,1269,1222 ЦК України,213,215 ЦПК України
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автогараж по АДРЕСА_1  в порядку спадку
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на
протязі 10 днів після отримання копії рішення.У разі відмови від перегляду
рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в
20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Ю.Куровський
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30   січня 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді - Шульженко Л.Б.

при секретарі    - Димченко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1
до Єнакіївської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду і просила визнати право власності на спадщину.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 121, залишилась
спадщина-будинок АДРЕСА_1 з усіма побутовими та господарськими
спорудами. Вона єдина спадкоємця, оскільки мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сестра ОСОБА_4 відмовилась від прийняття
спадщини. Вона ж вступила в оперативне управління спадщиної, володіє майном померлого, після смерті спадкодавця зробила
ремонт в будинку, в якому постійно проживала на момент смерті батька і по
теперішній час, тобто прийняла спадщину, але оформити правовстановлюючі
документи не має можливості, оскільки в установлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Представник Єнакіївської міської
ради позов визнав у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 . проти позову не заперечувала.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
ґрунтуються на законі і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.. 10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.
1216,1217,1220,1221,1222,1265 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності по праву на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  актовий запис
№121, на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
побутовими та господарськими спорудами.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2 - 2417/ 08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду  за заявою представника позивача

31 жовтня  2008
року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану електроенергію,

в с т
а н о в и в:

09 жовтня 2008 року Акціонерна  компанія «Харківобленерго»  в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту
звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

У
попереднє судове засідання від
представника позивача  надійшла
заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.   207 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в
особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа|річ| № 2 - 1589
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

/заочне/

21.10.2008
р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді               -             ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при
секретарі                        -              СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за
участю представника позивача   -ОСОБА_1

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
місті Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_2   про
стягнення  заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з|із| позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2по
оплаті за надані послуги з опалювання
за період з|із|
01.09.2005 р. по 01.04.2008 р.  у
сумі  2055,12 грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги
у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.
14). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши
надані|уявлені| докази, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі,    т.я.   ОСОБА_2 що проживає в АДРЕСА_1 та є
власником  цієї квартири, має
заборгованість за надані позивачем послуги з
опалювання   за період з|із| 01.09.2005 р. по 01.04.2008
р.  у сумі  2055,12 грн. (а.с. 4-6,15).

Відповідно до ст. ст. 79,  88 ЦПК| України  з відповідача необхідно стягнути держмито в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
(а. с. 3).

Керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК| України, ст. 10 Правил
надання послуг з водо-|, теплопостачання і водовідведення,
затверджених  Постановою|постановою|   Кабінету
Міністрів   України № 1497 від
30.12.1997 р., ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  на
користь   Комунального  підприємства
«Іллічівськтеплоенерго»  2055,12
грн.

Стягнути з відповідача державне мито
на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони мають
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного  рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Діло №2-496
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008 року                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                     Іванченка М.В.

при
секретарі                                                        Сластіній Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про
визнання права власності на самовільно побудовану будівлю, суд, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.09.1994 року, виданого виконкомом Пологівської міської ради є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 822м2.

У 1994 році без погодження з органом місцевого
самоврядування на земельній ділянці даного домоволодіння було самовільно
збудовано згідно технічного паспорту - сарай розміром 6,2м. х 4,4м. літ. «Д».

Згідно комплексного висновку №171 від 17.11.2006 року
головного архітектору району самовільно збудована будівля відповідає Державним
будівельним нормам.

Самовільно
збудована будівля відповідає також санітарним та протипожежним нормам.

Порушень в результаті самочинної забудови прав інших осіб
не встановлено.

21.04.2008
року ОСОБА_1 пред'явив позов до Пологівської міської ради про визнання права
власності на вказану самовільно побудовану будівлю.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1, підтримавши позов
та виклавши мотиви його пред'явлення, просить визнати за ним право власності на
самовільно побудовану будівлю: сарай розміром 6,2м. х 4,4м., який розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Пологівської міської ради до суду не з'явився, але подав до суду
заяву, в якій зазначив, що заявлений позов визнає, просить справу розглянути
без участі представника Пологівської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та давши
оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 376 ЦК
України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовану будівлю згідно технічного
паспорту: сарай розміром 6,2м. х 4,4м. літ.«Д», який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-584/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008  року Білопільський районний суд Сумської
області в складі

головуючого судді                                                                                                      Терещенко О.І.

при секретарі                                                                                                                 Порічанській О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Білопілля
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Білопільської
міськради про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В :

05.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на квартиру.

12.09.2008 року позивач надіслав суду заяву, якою
просить пред'явлений ними позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і
інтересів сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1до Білопільської міськради
про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Білопільської міськради про визнання права власності на
квартиру залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                                                               підпис

Вірно:Суддя

Білопільського райсуду                                                                                   Терещенко
О.І.
Справа № 2-97/2008
У Х В А Л А

25 вересня 2008
року Суддя  Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області  Гудзюк І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі зупинено ухвалою суду
від 24 грудня 2007 року. На даний час усунено обставини, що викликали зупинення
провадження по справі і  виникла потреба
у відновленні провадження по справі.

Керуючись
ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Справу
призначити до слухання на 15-00 год. 3 жовтня 2008 року, про що повідомити
сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2624/2008
У Х В А Л А

9 вересня 2008  року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді
Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій
Л.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Полтави цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача надала суду
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, провадження по
справі закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
позовну заяву ПОКПТГ „Полтаватеплдоенерго”  необхідно залишити без розгляду, роз΄яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду,
передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                        О.А.Самсонова
Справа № 2-367/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

29   жовтня 2008 року    Путивльський   районний суд
Сумської  області

у складі :     головуючого   - судді
-     Толстого О.О.

при
секретарі  -               Готенко Т.Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до  суду  й свої вимоги мотивує тим, що  20.06.1992 р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Однак протягом
останніх  років  вони разом не проживають,  утворили нові сім'ї, а тому просив розірвати
між ними шлюб.

Представник позивача
ОСОБА_3. позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка надала
суду письмову заяву, в який позов
визнала і просила справу слухати за її відсутності.

Відповідно до правил ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК
України: в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову(ч. 4 цієї статті).

Судом установлено, що
20.06.1992 р. сторони уклали  шлюб, про
що відділом РАГС Путивльського райвиконкому Сумської області зроблений актовий
запис № 60 від  цього ж  числа.

Через непорозуміння та
конфлікти протягом останніх років
подружжя разом не проживає, сторони фактично утворили нові сім' ї, тому
суд вважає, що збереження  шлюбу
суперечило б  їхнім інтересам.

По понесеним судовим
витратам позивач  вимог не
пред'являє.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11, 60,130,174, 213-215
ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 1992 року відділом РАГС
Путивльського райвиконкому Сумської област, актовий запис №  60.

3. Визначити розмір
державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
грн.,  сплату якого покласти на  ОСОБА_1.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення є оригіналом і виготовлене особисто в нарадчій
кімнаті.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду                                                            П.П.
Гриценко