overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 листопада 2008 року                                                      м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у
головуючого судді                    Можелянського В.А.,
секретарі                           Умновой Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-екплуатаційне
об'єднання Київського району м . Сімферополя» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
На підставі ст. 151 ЖК України, 509, 526 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 226  ЦПК України, суд,
Стягнути ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-екплуатаційне об'єднання Київського району м . Сімферополя» заборгованість у сумі 819 грн. 76 коп., витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30  грн., а усього стягнути  849 грн. 76 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою сторін, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії чи шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти  днів після подачі заяви про апеляційне
Суддя:
Справа №2-1080/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.,
перевіривши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії «Закарпатське регіональне
управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №МКD7RХ05100001
від 24.08.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії «Закарпатське регіональне
управління» ЗАТ КБ «Приватбанк»  звернулося до Берегівського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКD7RХ05100001 від 24.08.2006 року.

Оскільки позовна заява не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського райсуду від
01.12.2008 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її
недоліки, надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз»яснено
наслідки не виправлення недоліків у вказаний строк.

На виконання ухвали судді Берегівського райсуду від 01.12.2008 року,
позивачем подано лист Берегівського райсуду про те, що судовий наказ
№2н-237/08, виданий за заявою ЗАТ КП «ПриватБанку» про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором №МКD7RХ05100001 від 24.08.2006 року, не набрав
законної сили. Однак позивачем не надано доказів про скасування вказаного
наказу.

За такої
обставини позовну заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії «Закарпатське
регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» до слід вважати неподаною і
повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії «Закарпатське регіональне
управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №МКD7RХ05100001
від 24.08.2006 року вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Заяву на апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, а
апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд .

Суддя                                                                              О.О.Фейір
Справа № 2 - 1096
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року                      Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 4 вересня 2005 року в Хмільницькому
міськвідділі РАГС Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося. У
сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали
сварки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов
повністю, пославшись на обставини, викладені вище.

Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином
повідомлені. Позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи. Тому, суд
розглянув справу в порядку заочного провадження на підставі ст. 226 ЦПК
України, оскільки в  справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4
вересня 2005 року в Хмільницькому міськвідділі РАГС Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем
переглянуте Замостянським районним судом м.Вінниці в той же строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-2347/2008
УХВАЛА

Іменем   України

22
грудня  2008  року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -    судді Губської
Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу  з відповідачем.

Попереднє судове засідання було призначено
на 12 листопада 2008 року і відбулося за участю позивача.

Судовий розгляд справи був призначений на 27 листопада 2008 року, але у
зв»язку з неявкою відповідачки був відкладений до 08.12.2008 року.

В судове засідання 08.12.2008 року
обидві сторони  не з”явились і не
повідомили про причини неявки, розгляд справи було відкладено до 22.12.2008
року, однак, сторони знову до суду не прибули без повідомлення причин.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву  без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів
з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-932 / 2008р.
рядок статзвіту  № 26
У  Х  В  А  Л  А

28 листопада 2008 року
м.  С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого- судді          Вінер Е.А.

при секретарі                    Левко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сваляві заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”  про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Крім позовної заяви звертається до суду з заявою про забезпечення позову.

Статтею 153  ч.1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить  накласти  арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачам і знаходяться у них або інших осіб, а також вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення.

Статтею
151 ч.2 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв”язку з чим необхідно забезпечити позов, а також інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те,  що позивачем не зазначено причини, у зв”язку з чим необхідно забезпечити позов, а також,  не вказано реквізити та розрахункові рахунки відповідачів та інших осіб, наявність або відсутність майна, місце його знаходження, а тому  у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись  ст. ст. 151-153
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову  по справі за позовом ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А.ВІНЕР
Справа 2-119/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу, вказуючи на те, що 04.03.1989 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітніх синів
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась,
шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не
можливе.

В судовому засіданні відповідачка
на розірвання шлюбу згодна.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110, 111,112,115
Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за
заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб
може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2
зареєстрований 04.03.1989 року у Сиваській селищній раді Новотроїцького району Херсонської області, а.з. №НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.
УХВАЛА

02 вересня  2008 р.
справа №
2-467008

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Одесі заяву  ОСОБА_1 про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову
без розгляду на підставі того, що вони з відповідачкою примирилися.

Відповідачка не заперечує проти залишення позову без
розгляду за вищевказаними підставами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 31 ЦПК України передбачає, що позивач може
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Аналізуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити
заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа 2-892
Ухвала

Іменем України

19
лютого 2008 року                                            Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

При
секретарі:                                                                   Онищук
О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Нива-
плюс»,  ОСОБА_2,  третя особа HACK «Оранта»
про стягнення матеріальної та мора­льної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
зверталась до суду з позовом до ТОВ АФ «Нива -плюс»,  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП.

Сторони в судове
засідання не явились.

В заяві
позивачка відмовилась від позову у зв'язку із відшкодуванням шкоди в повному
обсязі,  претензій до відповідачів не
має.

Вивчивши
матеріали справи,  враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
закону,  не порушує права та інтереси
інших осіб,  суд вважає за можливе таку
відмову від позову прийняти.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 п.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ АФ
«Нива- плюс»,  ОСОБА_2,  третя особа HACK «Оранта»
про стяг­нення матеріальної та моральної шкоди,
провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оска­рження.
Справа №
У Х В А Л А

29
травня 2008
року  суддя Балаклавського районого суду
міста Севастополя Гавура О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності, -

встановив :

ухвалою Балаклавського районого суду  м. Севастополя від 16.05.2008
р. позовна заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимог
ст. 119 ЦПК України. ОСОБА_1 був наданий строк
для виправлення недоліків до 28.05.2008 р.

Разом з цим  ОСОБА_1 не виправила
належним чином вказані недоліки.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач не виконує вимоги згідно ухвали у встановлений суддею строк -
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-95/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року
м.Олевськ

Суддя Олевського
районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення 4034, 15 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

11 листопада 2008 року до Олевського районного
суду надійшла заява  Закритого
акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4034, 15 грн., 25 грн.50 коп. судового збору та 15 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

З вище поданої заяви та
доданих до неї документів слідує, що заявник просить стягнути з боржника суму
боргу за кредитом, а також заборгованість по процентам за користування
кредитом, тобто, в даному випадку
вбачається спір про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України
слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену  статтею
96 цього Кодексу та із поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене,
суд вважає необхідним відмовити в прийнятті даної заяви, оскільки із заяви і
поданих до неї документів вбачається спір про право. В даному випадку заявник
має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на зазначених
підставах.

На підставі наведеного та керуючись
вимогами ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Відмовити в прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про  стягнення  заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області  через
Олевський районний суд      Житомирської
області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008 року                                                                справа
№ 2-н-145/ 2008 р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
за договірними зобов'язаннями у сумі 2245грн.42 коп., судових витрат 40, 50
ст. 1054 ЦК України,
ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
м. Дніпропетровськ, вул.  Набережна
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
м. Дніпропетровськ, вул.  Набережна
305299, судові витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-6345/2008р.

м. Краснодон                                                                                      05 грудня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазуновой О.Т., у відкритому попередньому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за
позовом  КП «Водоканал» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню і водовідведенню у сумі 1628,35грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав,
що відповідачці були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак,
терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого
утворилася заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.10.2008р. у сумі
1628,35рн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить
стягнути з відповідачки, поклавши також на неї судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП
«Водоканал» підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги КП
«Водоканал» визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає що позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з
абонентами -громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків
(квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня
розрахункового року.

Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і
водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з
01.11.2005р. по 01.10.2008р. у сумі 1628,35грн., що підтверджується розрахунком
позивача, який доданий до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
суму заборгованості у розмірі 1628,35грн.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 5-11,60,88,212-215, 224-233 ЦПК України,

на підставі ст.68 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов КП „Водоканал” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь КП
„Водоканал” р/р 7900 МФО 351005 в АКІБ „Укрсиббанк”, заборгованість за послуги по водопостачанню і
водовідведенню за період з 01.11.2005 року по 01.10.2008 року  у сумі 1628,35грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а усього
стягнути 1658,35 грн. (тисячу шістсот п'ятдесят вісім гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір у
сумі 51(п'ятдесят одна) гривня у доход держави.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: