overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс
Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення
суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову
Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору
кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та
неустойки без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом
та неустойки без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за
користування кредитом та неустойки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа
№ 2-66 /
року                                                                    смт
Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:
Головуючого судді                                               Горбачова
при секретарі                                                         Понька
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У суд з позовом звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюб між
ним та відповідачем був зареєстрований 27 жовтня 1990 року відділом РАГС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
3225. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спору про майно нема.
У судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб через
року з відповідачем по справі разом не проживають, дітей
від даного шлюбу не мають, мають інші сім'ї, вважає подальше сумісне життя і
збереження сімейних відносин неможливим.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місця слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 1994 року проживають окремо, мають інші сім'ї, дітей від шлюбу
не мають, спір про майно відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і
вважає подальше сумісне життя і збереження сімейних відносин неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
224 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня
1990 року відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 3225 - розірвати.
Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС в
гривень покласти ні ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізько області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10
- денний строк з дня проголошення рішенн заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, : подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Заочне рішення може буди переглянуто судом, який його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачі поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2"н"-156/08 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" січня 2008 року м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
Житомир,  вул.. Київська,  48,
АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 1065 грн. 28 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р. З боржника
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  ст.. 525,  526,  530,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1065 грн. 28 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-н-97/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року
м.Олевськ

Суддя Олевського
районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В
И В:

28 листопада 2008 року до Олевського районного
суду надійшла заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про видачу судового наказу  про стягнення
з ОСОБА_2 боргу в сумі 7 000 грн. за договором позики, 1 700 грн. штрафу за
прострочення виконання грошового зобов»язання, а всього 8 700 грн., та 30 грн.
понесених витрат, пов»язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

З вище поданої заяви та
доданих до неї документів слідує, що заявник просить стягнути з боржника суму
боргу за договором позики, а також штраф за прострочення виконання грошового
зобов»язання, тобто, в даному випадку
вбачається спір про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу та із поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи вище наведене,
суд вважає необхідним відмовити в прийнятті даної заяви, оскільки із заяви і
поданих до неї документів вбачається спір про право. В даному випадку заявник
має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на зазначених
підставах.

На підставі наведеного та
керуючись вимогами ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Відмовити в прийнятті
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області  через
Олевський районний суд      Житомирської
області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали.

Суддя:
Справа
СУДОВИЙ
«11»Листопада 2008 року
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., розглянув заяву КП
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за поставлену теплову енергію
з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, в розмірі 1195,02 грн.
відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до
звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання
з ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у  розмірі 25,50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                                        Ярош С.В.
Справа № 2-
Е М          У К Р А Ї Н И
грудня 2008 року       Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Гудзюка І.В.,
при секретарі                         Хлівній Н.М.,
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не
посвідченого нотаріально, дійсним, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого позивач купив у
відповідачки ј частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних
споруд  по АДРЕСА_1, сплатив гроші в сумі
16 400 грн., а відповідачка передала ключі від будинку та зобов'язалася
посвідчити дану угоду у нотаріуса до 2 листопада 2008 року.
Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка
ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і
просить визнати договір купівлі-продажу частини будинку, дійсним та визнати за
ним право власності на спірне майно.
позов визнала повністю.
підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір
Доказом того, що між сторонами відбулася угода
купівлі продажу ј частини будинку є договір купівлі-продажу з якого вбачається,
що відповідачка отримала від позивача гроші в сумі 16 400 грн. за ј частину
жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд  по АДРЕСА_1.
За таких обставин за позивачем слід визнати
право власності на спірне майно.
На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215
ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу, за яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив ј частину жилого будинку з
відповідною частиною надвірних споруд  по
за ОСОБА_1  право власності на ј частину
жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд  по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада
2008 року                         Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі    Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В  вересні 2008
року ОСОБА_1 звернувся   до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони  зареєстрували шлюб 2  листопада 1991 року   в виконкомі Несвоянської     сільської
ради  Новоселицького району ,
актовий запис № 5.  Від шлюбу у  них є дітей
не має

Позивач
просив  розірвати шлюб посилаючись
на те, що сім'я  розпалося в 2001 році.
На примирення не згідний оскільки бажає створити  нову сім'ю

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча
була   належним чином повідомлена  про час та місце розгляду справи. Суд вважає
можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого
розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд,   перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий  час разом
не проживають.   На примирення
вона  не згідні, шлюб носить
формальний  характер і його  слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб   ОСОБА_1
та ОСОБА_2
зареєстрований 2 листопада 1991
року в виконкомі Несвоянської
сільської  ради  Новоселицького району , актовий запис №
5.

При   видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмита  в
дохід держави з ОСОБА_1 17 грн. а ОСОБА_2  він сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про
перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його
отримання.

Суддя:
Справа № 2-26-2007
УХВАЛА

18 січня 2008
року                    Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Профатило П. І.

при секретарі -
Золотарьової-Кулініч Е.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Слов'янська  заяву
керівника КП « Наружное
освещение» про розстрочку виконанння рішенння суду ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов*янського міськрайонного суду від 25 липня 2006року з КП « Наружное освещение» на
користь ОСОБА_1 було стягнуто в відшкодування шкоди 27679 грн. 58коп. Рішення
набуло законної сили.

29.11.2007 року
заст. начальника ВДВС Слов*янського районного управління юстиції   відкрито виконавче провадження за цим
рішенням.

Керівник
КП»Наружное освещение «
звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення посилаючись на те ,
що підприємство не має можливості одноразово виплатити всі кошти , тому що
підприємство є комунальною власністю, здійснює свою діяльність на основі
повного господарського розрахунку і самофінансування. Вони фінансуються з
державного бюджету .Просив рострочити виплату строком на один рік , стягуючи з
них на користь ОСОБА_1щомісячно по 2306 грн. 63 коп.

У судове
засідання представник заявника, позивач ОСОБА_1і 3-я особа ОСОБА_2 не
заявилися.

Представник ВДВС
Слов*янського міськрайонного управління юстиції Молжанінова P.M. до суду надала
копію постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-26-2007 року. Заслухавши пояснення представника ,
перевіривши матеріали справи , суд вважає , що провадження по справі треба
припинити , тому що рішення суду виконано і відпали підстави для розгляду заяви
КП « Наружное освещение
« .

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИ
В:

Провадження по
заяві Комунального підприємства «Наружное
освещение «про розстрочку виконання рішення Слов*янського міськрайонного
суду від 25.07.2007року - припинити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду донецької області через
Слов*янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанцій або в порядку
ч. 4 cт.
295 ЦПК України.
№2-1348/08/06
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

29 травня 2008 р.
м. Харків

Київський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді      Золотарьової Л.І.,

при секретарі                             Рева Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом

АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення суми нарахувань за актом,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути 312 грн. 05 коп
солідарно за порушення правил користування електроенергією. А також судові
збори. В своїх доводах вказує що 19.03. 2007 року було встановлено, що
відповідачами здійснювалось безконтрольне використання електричну енергію, про
що складено акт.

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій відмовляється від позову посилається на те, що
відповідачі сплатили нараховані суми без суду, просить прийняти відмову від
позову.

Відповідач
ОСОБА_1. надала суду квитанції про сплату заборгованості та судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, про день
розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не надали.

Суд,
оголосивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України- позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України- суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 3 п. 1 ЦПК
України-, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за
актом, у зв*язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-підпис вірно суддя

секретар
Справа № 2-1479/08
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після наданого судом строку для
примирення подружжя, в судовому засіданні під час розгляду справи позивач
ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає,  що заяву про залишення позову
без розгляду слід задовільнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
№2-1448/08
УХВАЛА

про залишення
уточнюючої позовної заяви без руху

21 січня 2008 р.                                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за уточнюючою позовною заявою ОСОБА_3 до відокремленого структурного
підрозділу Бердянського машинобудівного
коледжу Запорізького національного технічного університету, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової
і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з уточнюючою позовною заявою до відокремленого структурного підрозділу Бердянського машинобудівного коледжу
Запорізького національного технічного університету, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не обґрунтував
позовні вимоги щодо стягнення з
Бердянського машинобудівного коледжу майнової і моральної шкоди, оскільки відповідачем зазначає відокремлений структурний підрозділ
Бердянський машинобудівний коледж Запорізького національного технічного
університету.

За таких обставин уточнюючу позовну заяву ОСОБА_3 до відокремленого структурного підрозділу Бердянського машинобудівного коледжу
Запорізького національного технічного університету, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_3 до відокремленого структурного підрозділу Бердянського машинобудівного коледжу Запорізького національного технічного університету, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 04 лютого 2008 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12”
грудня  2008 року                                                                                                             м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 14 листопада 2008
року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на недоліки відповідно до
ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення недоліків до 3 грудня
2008 року.

Проте недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання правочинів
недійсними - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст.
223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -