Справа № 22ц-392/2008
Головуючий у першій інстанції - Зацерковний
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2008  року
м. Чернігів

А п е л я
ц і й н и й   с у д   Чернігівської   області

у складі:

головуючого -
судді:  Квача М.О.

суддів:                          Лакізи Г.П.,
Шемець Н.В.

при
секретарі:              Вареник О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника
відповідача відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації та відповідача  - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації та ОСОБА_2 на рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації та
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату періоду вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відділ освіти Бахмацької райдержадміністрації та
ОСОБА_2 просять скасувати рішення Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 21 грудня 2007 року, посилаючись на ухвалення оскарженого рішення з
порушенням норм процесуального та матеріального права.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено
на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Бахмацької
районної державної адміністрації; на її користь з відділу освіти стягнуто
4163,70 грн. у відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 59,50 грн. судового збору на
користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. З ОСОБА_2 на користь відділу освіти Бахмацької райдердержадміністрації
стягнуто 4163,70 грн. в рахунок покриття шкоди, заподіяної установі у зв'язку з
оплатою працівникові періоду вимушеного прогулу. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача - відділу освіти
Бахмацької райдержадміністрації та відповідач
- ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду першої інстанції
вважала законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера централізованої
бухгалтерії відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації (а.с.10;
25).

Наказом від 26 червня 2007 року № 96-к її було звільнено з роботи 26 червня
2007 року за прогул без поважної причини згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України
(а.с.11; 28).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст. 40 КЗпП України прогул - це відсутність
працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних
причин.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2007 року позивачка була
відсутня на роботі з поважної причини - в зв'язку із захворюванням, зверталась
за медичною допомогою, про що свідчать медичні документи (а.с.12-15; 20-21; 45;
60-63).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого
висновку про те, що не можна вважати, що
ОСОБА_1 вчинила прогул, а тому позивачку належить поновити на роботі,
стягнути на її користь з відділу освіти 4163,70 грн. у відшкодування середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, 300 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоду, завданої внаслідок незаконного звільнення, та стягнути з відділу освіти
судові витрати по справі.

Посилання в доводах апеляційної скарги на порушення судом вимог
процесуального права щодо оцінки доказів не знайшли підтвердження в ході
перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої
інстанції. Судом першої інстанції встановлені обставини, якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення сторін, а також інші фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та досліджені достатні докази на їх підтвердження. Дослідженим
доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної
скарги про фальсифікацію доказів по справі щодо звернення ОСОБА_1 19.06.2007
року за медичною допомогою та про надання їй такої допомоги, не можна визнати
обґрунтованими. Прокуратурою Бахмацького району перевірялось звернення відділу
освіти Бахмацької райдержадміністрації щодо встановлення достовірності
перебування ОСОБА_1 на прийомі у лікаря-терапевта поліклінічного відділення
Бахмацької ЦРЛ Міщан В.А. 19.06.2007 року та подальшого проходження гр-кою
ОСОБА_1 амбулаторного лікування. В результаті проведеної перевірки даних, які б
свідчили про внесення недостовірних даних до медичної документації працівниками
Бахмацької ЦРЛ, не встановлено (а.с.101; матеріали перевірки прокуратури
Бахмацького району № 622 за жовтень-листопад 2007 року).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга в частині, що стосується поновлення
позивачки на роботі, стягнення на її користь середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат
по справі, задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь відділу освіти
4163,70 грн. в рахунок покриття шкоди, заподіяної установі у зв'язку з оплатою
працівникові періоду вимушеного прогулу, підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, чинного з
1 вересня 2004 року,  діє принцип
диспозитивності цивільного судочинства. Згідно статті 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції також в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поновлення на роботі,
оплату періоду вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок незаконного звільнення її з роботи (а.с.5-7). Будь-яких інших
позовних вимог (в тому числі і про відшкодування відділу освіти за рахунок
ОСОБА_2) позивачка не заявляла. Крім того, належним позивачем щодо таких вимог
є не ОСОБА_1, а відділ освіти, який вказаних вимог також не заявляв. Таким
чином, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, а тому в
цій частині рішення суду не можна визнати законним, та належить скасувати, без
ухвалення будь-яких висновків щодо таких вимог. Належний позивач не позбавлений
права заявити відповідні вимоги в порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319
Цивільного процесуального Кодексу України , апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу освіти Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення  Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 21 грудня 2007 року залишити без змін в
частині вирішення заявлених позовних вимог, а саме: поновлення ОСОБА_1 на
посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Бахмацької
районної державної адміністрації; стягнення на її користь з відділу освіти
4163,70 грн. у відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнення з відділу освіти
59,50 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  Назване рішення скасувати в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь відділу освіти Бахмацької
райдердержадміністрації  4163,70 грн. в
рахунок покриття шкоди, заподіяної установі у зв'язку з оплатою працівникові
періоду вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: