Справа № 2 - 21
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 листопада
2008 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі

головуючого - судді                                   Дегтярьової
В.Ю.

при секретарі
Кірюхіної Ю.В., Белинської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського  товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба народів», Джанкойської виконавчої дирекції
Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я, затверджуючи, що він раніше працював на
м'ясокомбінаті СТОВ «Дружба народів» у якості обвальщика. Улітку 2005 року був
відкритий новий цех й у зв'язку зі збільшенням обсягів виробництва слюсарями
м'ясокомбінату були встановлені додатково 2 саморобних столи для роботи
обвальщиков і жиловщиков. Дані дії суперечать технічній документації й
нормативному навантаженню на особу, що провадить оброблення туш на стрічковій
пилці КТ-750, оскільки значно підвищується інтенсивність праці розпилювача туш,
що повинен устигати забезпечувати фронт робіт уже для 6 обвальщиков, а не для
4-х як передбачено технологічними умовами по роботі цієї лінії. Доводилося
працювати на грані граничних фізичних можливостей. Внаслідок цього він сильно
утомлювався не міг повністю контролювати свої дії при роботі з дуже небезпечним
технологічним вузлом - стрічковою пилкою КТ-750. Тим більше він уважає, що вона
не призначена по своєму технологічному призначенню й устрою оброблення туш на
дрібні шматки, що доводилося робити йому. 17 січня 2006 року працюючи на даній
пилці, наприкінці зміни він дуже утомився відбувся контакт із полотном пилки, і
він одержав скальповану рану 1 пальця лівої кисті, крайовий перелом 1 пальця
лівої кисті. За результатами розслідування даного нещасного випадку виробничого
характеру був складений акт форми Н-1, у якому відзначене, що нібито даний
нещасний випадок відбувся через його особисту необережність, тому винуватцем
усього що відбулося є він, а не посадові особи СТОВ «Дружба народів», які в
порушення наявної технології по експлуатації лінії по обробленню туш
необґрунтовано встановили ще два робітничих стола для обвальщиков, збільшивши
при цьому технологічне навантаження на розпилювача туш, фактично прирікаючи
його на одержання яких-небудь ушкоджень здоров'я. Він одержав тілесні
ушкодження середнього ступеня важкості. Він був змушений через травму
звільнитися з роботи.  Адміністрація
«Дружба народів» самовільно, без згоди працівників, підвищила інтенсивність праці,
збільшивши технологічне навантаження на кожного працюючого, що й привело до
нещасного випадку з ним. Він не згодний з викладеними в п.10 акту Н-1
висновками комісії про те, що особою відповідальним за даний нещасний випадок є
обвальщик м'яса й субпродуктів ОСОБА_1, що порушив інструкцію з охорони праці
№9МК, наказ від 16.04.2003 року №74. Він уважає, що в цьому випадку
відповідальним за нещасний випадок є адміністрації СТОВ «Дружба народів», що
вольовим рішенням безпідставно підвищила норми виробітку на кожного працюючого
обвальщика, прирікаючи тим самим цих працюючих на виконання своїх виробничих
функцій на грані фізичних можливостей людського організму.  Просить визнати незаконним і необґрунтованим
висновки комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві СТОВ «Дружба
народів»  у відношенні його, що відбулися
17 січня 2006 року в частині визнання його особою, відповідальною за даний
нещасний випадок. Поставити за обов'язок комісії по розслідуванню даного
нещасного випадку на виробництві СТОВ «Дружба народів» виключити з п.10 акту форми
Н-1 від 26.01.2006 року відомості про нього як особі, відповідальному за даний
нещасний випадок на виробництві.

У
судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та пояснив, що він
працював на м'ясокомбінаті СТОВ « Дружба народів » у якості обвальщика. На
даному підприємстві влітку 2005 року був відкритий новий цех обвалки. У зв'язку
зі збільшенням обсягів виробництва слюсарями м'ясокомбінату були встановлені
додатково 2 саморобних столи для роботи обвальщиков і  жиловщиков. Працюючи на пилці до зміни
технологічного навантаження, він завжди легко справлявся зі своїми обов'язками,
забезпечуючи безперебійну роботу 4 обвальщикам, при цьому не випробовуючи
фізичного перевантаження. А коли був змушений забезпечувати обсяги роботи для 6
обвальщиков, те доводилося працювати на грані граничних фізичних можливостей.
Внаслідок цього він надмірно утомлювався й не міг повноцінно контролювати свої
дії при роботі з дуже небезпечним технологічним вузлом - стрічковою пилкою
КТ-750. Тим більше він уважає, що вона не призначена по своєму технологічному
призначенню й устрою провадити оброблення туш на дрібні шматки, що доводилося
робити йому, а це створює підвищену
небезпеку, для працюючі на пилці, оскільки при розділі туш на дрібні
шматки доводиться близько наближати руки до полотна пилки. Для оброблення туш
на дрібні шматки призначена пилка іншої конструкції, а не ця, на якій він
працював. 17 січня 2006 року працюючи  на
даній пилці, наприкінці зміни він дуже утомився, забезпечуючи обсяг робіт для 6
обвальщиков, і видиме його свідомість настільки притупилася через фізичне
перевантаження, що він не зміг зреагувати на те, щоб вчасно отдернути ліву руку
в кольчужній рукавичці від пилки. Відбувся контакт із полотном пилки, і він
одержав рану, що скальпує, 1 пальця лівої кисті, крайовий перелом 1 пальця
лівої кисті. За результатами розслідування даного нещасного випадку виробничого
характеру був складений акт, у якому відзначене, що нібито даний нещасний
випадок відбувся через його особисту необережність, тому винуватцем усього що
відбулося є тільки він, а не посадові особи СООО «Дружба народів», які в
порушення наявної технології по експлуатації лінії по обробленню туш
необґрунтовано встановили  ще два
робітничих стола для обвальщиков, збільшивши при цьому технологічне
навантаження на розпилювача туш, тобто на нього, фактично прирікаючи і його й
інших робітників, що обслуговують цю пилку, на одержання яких-небудь ушкоджень
здоров'я. В остаточному підсумку вийшло так, що потогінна система спрацювала,
як вона повинна була спрацювати - він одержав тілесні ушкодження середнього
ступеня важкості, що підтверджується актом судебно - медичного обстеження,
оскільки отримані їм ушкодження спричинило розлад здоров'я тривалістю більше
3-х днів. Одержавши травму середнього ступеня важкості він змушений був
звільнитися з роботи з даного підприємства, оскільки йому заявили, що він
зіпсував їм показники по виробничому травматизмі, і крім того, йому не можуть
надати роботу з легкими умовами праці. Квапитися він був змушений не тільки наприкінці
зміни, а на всьому її протязі, оскільки нормальна людина не в змозі виконувати
такий обсяг робіт без погрози своєму здоров'ю. Він уважає, що в цьому випадку
особою, відповідальним за нещасний випадок є адміністрація СООО « Дружба
народів », що вольовим рішенням безпідставно
підвищила норми виробітку на кожного працюючого обвальщика, прирікаючи
тим самим цих працюючих на виконання своїх виробничих функцій на грані фізичних
можливостей людського організму з усіма наслідками, що випливають, у тому числі
й на об'єктивно можливий і логічно неминучий виробничий травматизм. Просить
визнати незаконними й необґрунтованими висновки комісії з розслідування
нещасного випадку на виробництві, що відбулося 17 січня 2006 року в частині
визнання його, відповідальним за даний нещасний випадок. я працював на
м'ясокомбінаті з 18 січня 2005 року., 17 січня 2006 року трапилася травма,
звільнився в березні 2006 року. Змушували ще
пиляти на супові набори, різати корейки. Хто коштує на пилці, від того
залежить швидкість роботи всіх інших. Це трапилося  17 січня 2006 року в 23.00 години, начальство
змушувало їх робити все швидко, відпочивати не дозволяли. У них дуже слизькі
статі. При розпилюванні корейок, повинна бути відповідна пилка, але такий не
було й коли пиляв розпиляв собі палець. Він не влаштовувався розпилювачем. Він
не пам'ятає чи підписував свої функціональні обов'язки. По техніці безпеки
підписував. Норм за зміну в них не було. Щодня майстер приходив і говорив
скільки туш повинні зробити, нізащо не розписувалися. 17 січня 2006 року він
переробляв свій час. Він підписував усе, що йому давали. У журналі здоров'я
розписувався щодня. Навчання на пилці він не проходив, технічні умови не
знає.  На пилці КТ-750 можна розпилювати тільки
великі шматки, а не дрібні до 400 грам. З висновками експертиз не згодний.

Представник
позивача ОСОБА_2у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та
просив позов задовольнити.

Представники
відповідача СТОВ «Дружба народів»ОСОБА_3. таОСОБА_4у судовому
засіданні позов не визнали та пояснили, що акт комісією складений належним
чином, схема технології відповідає технічним нормам і гостам  інструкції м'ясокомбінату. Позивач сам не
дотримував технічної безпеки, у результаті чого йому була заподіяна травма.
Уважають позов не обґрунтованим і просять у позові відмовить.

Представник
відповідача Джанкойського Фонду ОСОБА_5 пояснила, що
проблема була в тім, що люди звикли робити все на “либонь”, але встаткування
імпортне. Людина повинна сама думати про свою безпеку. Акт складений правильно,
позивач сам засунув руку. Позивач проходив всі інструктажі, скрізь
розписувався. Робоче місце було обладнано правильно. Передбачена 15-ти хвилинна
перерва, через щогодини роботи. Робочий сам контролює робочий день. Вона не
бачить планових показників на той день, чи був він збільшений чи ні. З
матеріалів комісії вона не знайшла винної особи, позивач сам засунув руку в
пилку. Позивач сам не дотримував правил безпеки. Комісія прийшла до правильного
висновку, що винний сам позивач. Технічний процес правильно встановлений,
винних осіб вона не бачить. З позовом не згодна й просить у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_6
у судовому засіданні пояснив, що він працював у СТОВ “ Дружба народів ” до
07.12.2006 року, потім звільнився. Він працював вантажником, потім на місці
позивача. Пила призначена для розпиляння туш, їх змушували випилювати корейки,
супові набори. Після травми, що відбулася з позивачем відразу поставили
спеціальну пилку для розпиляння супових наборів, руки туди не засовуються.
Статі слизькі, у нього теж був випадок він підскользнувся й ледве не відпиляв
собі руку. Норм виробітку не має, майстер сказав скільки й вони цю норму
роблять. Офіційно в них 7 годин праці, а вони працюють 11-12 годин. Навчання
він не проходив, інструкції не проводилися, просто розписалися й усе. Місця
дуже мало, вони ризикують ножем потрапити в сусіда. Після випадку з позивачем
поставили окремого робітника для
розпиляння супового набору. На старій пилці розпилюються тільки великі
шматки м'яса, а дріб'язок уже на новій пилці.

Свідок  ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що
він  працює в СТОВ «Дружба народів» на
м'ясокомбінаті головним фахівцем з охорони праці. Позивач виконував, то що
входило в його обов'язки. Відбулася травма й із цієї приводу було проведене
розслідування. Всі умови були дотримані. Він був головою комісії.  ОСОБА_1пояснив, що він квапився, але його
ніхто не квапив. Норми у всіх нормальні. ОСОБА_1виявив суєту, тому відбулася
травма. Це м'ясне виробництво й статі постійно миються. Плитка там лежить
гігієнічна, всі так і повинне бути.. Є проект, є документи на всі плитки. На
тій пилці можна пиляти й іншу продукцію не тільки гаси. Після того, що
трапилося ми придбали іншу плиту. Технічний паспорт є на пилку, там усе
зазначено, що можна провадити, які оброблення. Інструкція з охорони праці
обмовляє питання про небезпеці. Усе, що для обвальщика потрібно, те все
написано в інструкції. У них є оцінки про ознайомленняОСОБА_1 з інструкцією.
ОСОБА_1пройшов всі інструктажі зі своїх обов'язків, скрізь є його підпис про
ознайомлення. ОСОБА_1зобов'язаний був піклуватися про свою безпеку. У поясненні
ОСОБА_1написав, що він квапився, його поспіх нікому не потрібний був. У розділі
введення є фраза, що він сам повинен піклуватися про свою безпеку. Була
створена комісія зі скаргиОСОБА_1, що перевіряла всі технологічні норми.
Кількість місць не впливало на травму ОСОБА_1Є керівництво м'ясокомбінату, є
встановлені перерви для відпочинку. ОСОБА_1не звертався до керівництва, що він
не буде робити цього. Вони всі взуті, їм надається спеціальне взуття й
ОСОБА_1був забезпечений спеціальним одягом і він розписувався за видачу одягу.
ОСОБА_1проходив навчання по охороні праці, спеціального навчання ні, їм досить
навчання по охороні праці.

СвідокОСОБА_7
у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним технологом на
м'ясокомбінаті СТОВ «Дружба народів». Вона входила до складу комісії з
розслідування. Вона вважає, що була тільки не уважність позивача. Технічна
характеристика пилки така, що на ній пиляються, як великі шматки так і дрібні.
Робоче місце позивача відповідало вимогам, це місце біля пилки вільне, позивач
працював один довкола нього нікого не було. У них є розрахунки норм. Економіст
установлює норми й позивач виконує свої норми, не переробляючи. Було сім місць
обвальщиков, розпорядження було затверджено. На пилці можна було розпилювати
дрібні шматки. Є розпилювання вручну, а є підвісна, але він у них не
практикується з першого дня. Спеціального навчання на пилці ні, там тільки
включив, виключив і всі, складності немає. Є карти, місце, що відповідає для
обвальщика, йому ніхто не заважав і за ним закріплене місце. Є захисний кожух,
якщо людина в пилку не підлізе, то з ним нічого не трапиться. Все залежить від
того, як людина близько підсуне руку. Коли пила працює, то в процесі руху
захищені. Людині треба тільки уважно працювати з пилкою. Начальник цеху
проводить техніку безпеки. Існує інструкція на пилку. З позивачем проводилося
навчання, розповідали, що робити, як робити, у відомостях усе відбито. Вони
працюють за графіком начальник цеху встановлює графік. У них є перерви й вони
можуть регулювати свій робочий день. Після кожної години 15-ти хвилинна
перерва. Ніхто нікого не підганяє. У них є 10 чоловік, вони обвалюють й ідуть
на перерву, поки інші займаються м'ясом, іде безперервний процес роботи. Той
день був звичайним робітником удень. Очевидно в позивача відбулася затримка й
тому була переробка в позивача. У них відбулася реконструкція й тому були
зміни. Всі робітники були сповіщені про зміни. Все залежить від розпилювача,
розпилювач робить тільки один рух. Для робіт призначені спеціальні рукавички.
Один обвальщик коштує на пилці й він працює зміну.

Свідок  ОСОБА_8у судовому засіданні пояснила, що
вона працює  начальником  виробничого відділу сільгоспуправління. Вона
організовує виробництво й переробку сільгосппродукції. Вони приїхали на
м'ясокомбінат СТОВ «Дружба народів», було встановлено два столи. Сам
технологічний  процес не помінявся, як
запрограмовано, так всі й було. Потужність цеху на 12 тонн, у той день було 10
тонн, перевантаження не було. Норми були розраховані на кожну людину 700 кг
свинини й 1.200 кг яловичини. По документації робітники були згодні,
перевантаження не було. Робітники працювали по черзі, мінялися. Право кожного
робітника, якщо є перевантаження, звернутися до керівництва, але робітники не
зверталися. Режимом роботи передбачена поочередність, вони самі між собою
розподіляють, хто де буде стояти. По інструкції зазначено, що пила призначена
для оброблення птаха, риби. Ділянка дуже небезпечна. Пила виконана по
інструкції, але вона вважає, що ця ділянка дуже небезпечна. Пила призначена для
розпилювання птаха, риби, шматки до 400 гр. У цеху є пилка для великого
оброблення, вона бачила в цеху. За технологією стрічкова пилка підходить для
розпиляння певних шматків. Навантаження не було, норми змін нічим не вразили
її. Змін у технології не було, діяли вони по інструкції. Вона дивиться по
технологічній інструкції, люди працювали по інструкції. Технічний паспорт пилки
вона дивилася, все правильно, порушень не було. По паспорті пила відповідає.
Технічний процес розроблений під пилку, що встановлена в цеху.

Свідок  ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що
вона працює економістом у СТОВ «Дружба народів». Вона знає, що була отримана
травма на стрічковій пилці. Норми встановлені
шляхом кількаразових вимірів, залежно від бригади, проводиться
спостереження за бригадою  й
установлюються норми. Для обвальщика спочатку норма була по яловичині 640 кг,
потім 800 кг, а пізніше стала 1.200 кг. Вони переглядають норму, коли надходить
нове обладнання. Норма встановлюється на бригаду. На людину визначається норма
виробітку. У позивача норма відповідала, на момент одержання травми. 1.200 кг
на одну людину. Вони переїхали в новий цех, зі зручними столами для
розпилювання й тому зросла продуктивність
праці. Залежно від кількості людин, майстер видає норму м'яса. Існують
норми, робітник повинен зробити 1.200 кг гаси, якщо захоче може зробити й
більше. У змінному рапорті в майстра є розміщення людей, хто, де коштує. Вони
встановили норму  на даний технологічний
процес.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  приходить до наступного.

Відповідно
до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть доля в справі.

Судом
установлено, що позивач дійсно на 17 січня 2006 року перебував у трудових
відносинах з відповідачем - СТОВ «Дружба народів».

Судом установлено,
що по скаргах позивача Прокуратура Красоногвардійського р-на відносно посадових
осіб СТОВ «Дружба народів» по факту нещасного випадку на виробництві з
Кулаковим В.Д. проводила перевірку й було відмовлено в порушенні кримінальної
справи за відсутністю в їхніх діях ознак злочинів, передбачених ст. 271, 367 КК
України.

Згідно акту №1
про нещасний випадок, пов'язаним з виробництвом установлено, що він складений у
зв'язку з нещасним випадком у відношенніОСОБА_1 В.Д., що мало місце 17 січня
2006 року в 22.30 на СТОВ «Дружба народів». Обставини, при яких стався нещасний
випадок: обвальщик ОСОБА_1 17 січня 2006 року вийшов на роботу в другу зміну.
Одержав завдання від майстра  призводить
розпилювання на частині туші й харчової кістки свиней і КРС, для подачі їх обвальщикам.
Виконуючи цю роботу на стрічковій пилці КТ-750 наприкінці зміни ОСОБА_1 став
квапитися, щоб устигати подавати розпиляні частини обвальщикам. У результаті
наблизив близько до пилки ліву руку в кольчужній рукавичці, і допустив контакт
із полотном пилки, одержавши травму.
Причини нещасного випадку: основна - порушення вимог інструкції з
охорони праці. Особою, відповідальним за даний нещасний випадок є обвальщик
м'яса й субпродуктів ОСОБА_1...

Згідно акту
розслідування нещасного випадку, що відбувся 17 січня 2006 року в 22.30
установлено, що комісія в період з 23 січня 2006 року по 26 січня 2006 року
провела розслідування по факту нещасного випадку, і вирішила, що особою,
відповідальним за даний нещасний випадок є обвальщик м'яса й субпродуктів ОСОБА_1

Згідно висновку
технічної експертизи № 625 від 25 вересня 2007 року встановлено, що стрічкова
пилка КТ-750, обладнана роликовим столом, установлена в реконструйованому
приміщенні цеху по обвалке й упаковуванню м'яса м'ясокомбінату СТОВ «Дружба
народів» призначена для обробки м'ясопродуктів великими шматками й може
застосовуватися при провадженні робіт по обробці м'ясопродуктів для супових
наборів вагою до 400 грам. Застосування стрічкової пилки марки КТ-750 обладнана
роликовим столом у цеху по обробці й упаковуванню м'яса на м'ясокомбінаті СТОВ
«Дружба народів», для обробки м'ясопродуктів супових наборів вагою до 400 грам,
відповідає вимогам «Правил охорони праці для працівників м'ясопереробних
цехів». При виробництві розпилювання шматків м'яса, туш, статі туш із
урахуванням висоти й товщини пропила стрічкової пилки виробництво розпилювання
м'ясопродуктів обвальщиком на стрічковій пилці КТ-750 обладнаної роликовим
столом відповідає Технологічному процесу, указаному в робочому проекті, і
Технологічної інструкції з виробництва напівфабрикатів з яловичини, свинини,
баранини, у тому числі супових наборів. Дії обвальщика м'яса не відповідали
вимогам «Інструкції для експлуатації стрічкової пилки КТ-750», п.3.2, п.3.7
«Інструкції з охорони праці №9 мк при виконанні робіт з розпилювання
м'ясопродуктів обробними пилками», вимогам ст.14 Закону України «Про охорону
праці», при виконанні роботи з підвищеною небезпекою на стрічковій пилці з
ручною подачею для розпилювання м'ясопродуктів, обвальщик необережно ввів ліву руку
в зону робочого органа полотна, що рухається, стрічкової пилки, при цьому не
піклувався про особисту безпеку й здоров'я.
Невідповідності дій іншими особами на підприємстві м'ясокомбінату СТОВ
«Дружба народів» вимогам ДНАОП 1.8.20-1.06-99 «Правил охорони праці для
працівників м'ясопереробних цехів», Закону України «Про охорону праці», вимогам
нормативних актів не встановлено. Недотримання обвальщиком м'яса вимог
вищевказаних інструкцій перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що
наступили, у вигляді травмування робітника. Не відповідність вимогам ДНАОП
1.8.20-1.06-99 «Правил охорони праці для працівників м'ясопереробних цехів» по
організації роботи з питань охорони праці на виробництві в цеху обвалки й
упакування м'яса на м'ясокомбінаті СТОВ «Дружба народів» не встановлено.

Згідно висновку
технічної експертизи № 35 від 25 червня 2008 року встановлено, що стрічкова
пилка КТ-750, обладнана роликовим столом, установлена в реконструйованому
приміщенні цеху по обвалке й упаковуванню м'яса м'ясокомбінату СТОВ «Дружба
народів» призначена для обробки м'ясопродуктів великими шматками й може
застосовуватися при провадженні робіт по обробці м'ясопродуктів для супових
наборів вагою до 400 грам. Застосування стрічкової пилки марки КТ-750 обладнана
роликовим столом у цеху по обробці й упаковуванню м'яса на м'ясокомбінаті СТОВ
«Дружба народів», для обробки м'ясопродуктів супових наборів вагою до 400 грам,
відповідає вимогам «Правил охорони праці для працівників м'ясопереробних
цехів». Також, ОСОБА_1 проходив навчання й інструктажі, і протоколом засідання
комісії був допущений до виконання робіт обвальщика.

Згідно ст.6
Закону України «Про охорону праці» від 21.11.2002 року ( зі змінами й
доповненнями) працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася
виробнича ситуація, небезпечна для його життя або здоров'я або навколишніх його
людей, або для виробничого середовища, або навколишнього середовища.

Згідно ст. 13
даного Закону роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці в відповідності з нормативно-правовими
актами, а також забезпечити дотримання вимог законодавства відносно прав
працівників в області охорони праці.

Згідно ст. 14
даного Закону  працівник зобов'язаний
піклуватися про особисту безпеку й здоров'я, а також про безпеку й здоров'я
оточуючих людей у процесі виконання любих робот чи під час знаходження на
території підприємства; знати й виконувати вимоги нормативно-правових актів по
охороні праці, правила обігу з машинами, механізмами, устаткуванням й іншими
засобами виробництва, користуватися коштами колективного й індивідуального
захисту.

Суд не бере до
уваги доводи позивача й свідка Билоконь у тій частині, що адміністрацією й
працівниками СТОВ «Дружба народів» були порушені безпечні умови праці позивача
як обвальщика, тому що це спростовується висновками експертиз, згідно який
установлене, що дії обвальщика м'яса не відповідали вимогам «Інструкції для
експлуатації стрічкової пилки КТ-750», п.3.2, п.3.7 «Інструкції з охорони праці
№9 мк при виконанні робіт з розпилювання м'ясопродуктів обробними пилками»,
вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці», при виконанні роботи з
підвищеною небезпекою на стрічковій пилці з ручною подачею для розпилювання
м'ясопродуктів, обвальщик необережно ввів ліву руку в зону робочого органа
полотна, що рухається, стрічкової пилки, при цьому не піклувався про особисту
безпеку й здоров'я.  Невідповідності дій
іншими особами на підприємстві м'ясокомбінату СТОВ «Дружба народів» вимогам
ДНАОП 1.8.20-1.06-99 «Правил охорони праці для працівників м'ясопереробних
цехів», Закону України «Про охорону праці», вимогам нормативних актів не
встановлено. Також, доводи позивача й свідка Билоконь спростовуються  показаннями свідків, які пояснили, що норми
виробітку дотримуються, працівники забезпечуються всіма необхідними умовами для
безпечної праці, інструктажі з техніки безпеки
й навчання для роботи на пилці проводяться в необхідний період часу.

Суд не бере до
уваги доводи позивача в тій частині, що він не проходив навчання для роботи на
пилці й інструктажі, тому що це спростовується висновком експертизи № 35 від 25
червня 2008 року, згідно котрого ОСОБА_1 проходив навчання й інструктажі, і
протоколом засідання комісії був допущений до виконання робіт обвальщика.

Суд не приймає
доводи позивача  в тій частині, що на
стрічкової пилці КТ-750 не можна розпилювати шматки м'яса менш 400 грам, тому
що це спростовується висновками експертиз №35 й № 625, згідно яких стрічкова
пилка марки КТ-750 призначена для обробки м'ясопродуктів великими шматками й
може застосовуватися при провадженні робіт по обробці м'ясопродуктів для
супових наборів вагою до 400 грам. Застосування стрічкової пилки марки КТ-750
обладнана роликовим столом у цеху по обробці й упаковуванню м'яса на
м'ясокомбінаті СТОВ «Дружба народів», для обробки м'ясопродуктів супових
наборів вагою до 400 грам, відповідає вимогам «Правил охорони праці для
працівників м'ясопереробних цехів».

Тому що дії
обвальщика м'ясаОСОБА_1 В.Д. не відповідали вимогам «Інструкції для експлуатації
стрічкової пилки КТ-750», п.3.2, п.3.7 «Інструкції з охорони праці №9 мк при
виконанні робіт з розпилювання м'ясопродуктів обробними пилками», вимогам ст.14
Закону України «Про охорону праці», при виконанні роботи з підвищеною
небезпекою на стрічковій пилці з ручною подачею для розпилювання
м'ясопродуктів, суд думає в позові відмовити.

Також, судом
установлено, що при проведенні судових експертиз експертом виявлені недоліки в
оформленні документації СТОВ «Дружба народів», але ці недоліки не перебувають у
причинному зв'язку з нещасним випадком, що наступив з позивачем. Тому суд
думає, винести окрему ухвалу по даному факту.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224, 225,
226, 228   ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позові   ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Дружба народів”, Джанкойської виконавчої дирекції
Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві про   відшкодування  шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я -  відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя