overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-240/08
У Х В А Л А

25 березня 2008 року             Суддя  Каланчацького
районного  суду

Херсонської області   Кравченко К.В.
розглянувши    позовну заяву за позовом
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди  в сумі
4365,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ
звернулася  до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача на його користь 4365,51 грн.в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди за розкрадену електроенергію.

Пред'явлена  позовна заява ухвалою
від 17 березня 2008 року була залишена без руху, оскільки провадження було  відкрито
за позовною заявою яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме
в позовній заяві не встановлено  точне
місце проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків
судом був установлений строк до 24 берез-ня 2008 року, які позивачем не
усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 якщо
провадження у справі відкрито  за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом  ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди  в сумі 4365,51 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УКРАЇНА                                             №
У Х В А Л А

18 березня  2008 р.
Первомайський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                 Мазки
Н.Б.

при
секретарі                         Рєзнікової
М.О.

з участю
прокурора               Зубова І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  в
м. Первомайську справу за позовом
прокурора  м. Первомайська в
інтересах держави в особі ДПІ у м. Первомайську
до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів, суд

В с т а н о в и в :

Прокурор
м. Первомайська звернувся до суду з позовом в інтересах держави до власника
транспортного засобу ОСОБА_1про стягнення податку в сумі 2 171 гривня 40
копійок на підставі ст. 5 та ст. 45 ЦПК України.

Державна
податкова інспекція у м. Первомайську в інтересах якої заявлено позов є
суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює владні управлінські функції на
основі  законодавства в тому  числі виконує делеговані повноваження.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках встановлених законом.

Враховуючи, що Державна податкова інспекція у м. Первомайську є
суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду
в судах в  порядку цивільного судочинства
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в зв'язку з чим провадження по
справі підлягає закриттю.

Таким
чином, в зв'язку з тим, що даний спір належить до компетенції адміністративних
судів, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в  :

Закрити
провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Первомайська  в інтересах держави в особі ДПІ м.
Первомайська до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на  апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-711/08
У Х В А Л А

19 лютого 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Закупрі П.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення,

в с т а н о в и в:

в листопаді 2007 року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання за період з
01.02.2001 по 01.10.2007 року.

У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання
через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідач
сплатив борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х
в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з
01.02.2001 по 01.10.2007 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Чернігівводоканал» понесені ними витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-222/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPXRRX10042329 від 06.03.2007
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
заборгованість за кредитним договором у розмірі 3566 (три тисячі п'ятсот
шістдесят шість) грн. 24 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -
року                                                                                     м.
районний   суд Закарпатської області в
судді   Ляшко С.М.
секретарі:               Пальонна М.Є.
представника позивача Заграновської Валентини Іванівни, відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,
Рішенням
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року в
позові ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення  2629 грн. 19 коп. завданої
шкоди та 81 грн. судових витрат відмовлено.

При розгляді
даної справи в судовому засіданні встановлено, що відповідачем по даній справі
є ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.

Згідно паспорта
громадянина України НОМЕР_1 виданого 01.02.2000 р. Тячівським РВ УМВС України в
Закарпатській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає АДРЕСА_1.

Із Акту № 45792
від 12.05.2005 р. про порушення Правил користування електроенергією та
тимчасової відсутності обліку електроенергії вбачається, що в присутності
відповідачки ОСОБА_1, АДРЕСА_1 де знаходиться житловий будинок, виявлено самовільне
підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго». Договір не укладено, прилади
обліку відсутні. Спожита електроенергія не оплачується, та згідно цього Акту
споживачем є ОСОБА_2, а не відповідачка ОСОБА_1, про що слід довести до відома
генерального директора ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» для належного реагування та
вжиття відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведене, та
керуючись ст. 211  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про наведене
довести до відома генерального директора ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» для
належного реагування та вжиття необхідних заходів, про що повідомити суд
протягом місяця з наступного дня після отримання копії ухвали.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                           С.М.
Ляшко
Справа
№2-99/08
Ухвала

Іменем
України

24
березня 2008 року                                                                                                   смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Позовна заява  не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки:

1)             не
зазначено письмових доказів, які підтверджують, що позивач працює на посаді
начальника інспекції ДАБК,

2)             не
зазначено письмових доказів, які підтверджують факт перевірки позивачем
самовільного будівництва,

3)             не
зазначено письмових доказів, які підтверджують порушення ділової репутації,

4)             не
зазначено доказів, які підтверджують розмір моральної шкоди,

5)             не
додано документів, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи або документи, які підтверджують звільнення від сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог викладених  у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 1, п. ж) ДКМ України «Про
державне мито», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 01.04.2008 року виправити вищевказані
недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа №2-193
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 березня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Шклярук В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у    попередньому  судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці
справу

за позовом  ОСОБА_1до  Балинської сільської сільської ради,
Дунаєвецького району,

про визнання
права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог  пояснив,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер його брат- ОСОБА_2. Після його смерті в АДРЕСА_1залишилось
спадкове майно жилий будинок. Позивач являється спадкоємцем  за законом на
спадкове майна померлого. Батьки їхні померли, в шлюбі брат ніколи не
перебував, дітей та інших утриманців не мав, крім позивача є ще сестра, однак
вона на спадщину не претендує.

Однак, в даний час позивач не має
змоги оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 при житті не оформив  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача Балинської
сільської ради  позов визнав повністю.

Третя особа: ОСОБА_3позов визнала
повністю, на спадщину не претендує.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер позивача брат - ОСОБА_2. Після його смерті в
АДРЕСА_1залишилось спадкове майно- жилий будинок, що підтверджується свідоцтвом
про його смерть, довідками та випискою з погосподарських книг Балинської
сільської ради, технічним паспортом  на домоволодіння. Спадкоємцем за законом є
позивач.

Однак, при житті ОСОБА_2  на належне йому домоволодіння свідоцтво про
право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлого.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130,174,  213, 214 , 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1261 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на  жилий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-109/2008р.

06 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді заявниця 08 січня 1952 року вступила до шлюбу з ОСОБА_2 та
прожила з ним до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по
віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 99грн.44 коп.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент смерті складала 170 грн. 15 коп. Він матеріально
утримував свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував
комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт перебування її на утриманні
померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1  пенсії,
суд вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1
і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки х. Боровичи, Павського
району, Псковської області, на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-474/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 11 год. 00 хв. 3 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря судових
засідань - Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП “Тепломережа” доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року  позивач звернувся в суд з позовом  і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 456 грн. 06 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що
відповідач є споживачем послуг, що надає КП “Тепломережа”. Послуги були надані
і споживачем використані, але не оплачені. Станом 01.01.2008 р. заборгованість
становить 456 грн. 06 коп., відповідач у добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з
відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по
суті представник позивача відмовилася від позову і просить суд закрити
провадження у справі, так як  відповідач
повністю погасив заборгованість в сумі 456 грн. 06 коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз'яснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного
позову.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом  КП
“Тепломережа” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий-