Справа №2-84
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008
р.
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко О.І.

при секретарі :
Волощук І.О.

за участю
представника позивача : ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом ОСОБА_2до Сокиринецької сільської ради Вінницького
району про визнання дійсним договору купівлі-продажу  будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до Сокиринецької сільської ради Вінницького району
про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будинку, мотивуючи тим, що в вересні місяці 2005 року вона домовилась із
ОСОБА_3про купівлю-продаж  у неї за
18000,00 грн. будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по
АДРЕСА_1, який значиться зареєстрованим на ім'я ОСОБА_3. Згідно досягнутої
домовленості вони, як дві сторони договору купівлі-продажу, виконали істотні
умови даного усного договору, які полягають у наступному. Позивачка передала
ОСОБА_3. 18000,00 грн. згідно розписки про їх отримання, а остання передала їй
в користування будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по
АДРЕСА_1 і яким по даний час користується. Обставини, що підтверджують
виконання сторонами умов договору купівлі-продажу вказаного будинку
підтверджуються розпискою. Так, сторони договору купівлі-продажу звернулись до
нотаріуса для документального оформлення вказаного договору, але нотаріус
відмовив їм у його посвідченні, по причині відсутності у ОСОБА_3.
правовстановлюючих документів на
будинок. В подальшому, при зверненнях позивачки до ОСОБА_3. про юридичне  оформлення вчиненого договору купівлі-продажу,
остання неодноразово відкладала вирішення даного питання з різних причин. Тому
в позивачки склалася думка про те,  що
ОСОБА_3. умисно ухиляється від нотаріального посвідчення вчиненого договору
купівлі-продажу вказаного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. померла, спадкоємців
майна померлої немає, тому відповідачем по справі є Сокиринецька сільська рада
Вінницького району. За наведених обставин позивачка звертається до суду з
позовом, щоб захистити своє право на власність.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1. позовні вимоги ОСОБА_2.
підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними у позовній заяві, просив їх
задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, попередньо надавши суду заяву, якою
просить справу розглянути без його участі, оскільки Сокиринецька сільська рада
Вінницького району  позов визнала та не
заперечує проти його задоволення.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення представника позивачки ОСОБА_1. , дослідивши матеріали справи , суд
приходить до слідуючого висновку.

Як
встановлено по справі , ОСОБА_2. згідно укладеного в усній формі договору
купівлі-продажу 21 вересня 2005 року придбала у ОСОБА_3. житловий будинок з
погосподарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1та належав останній відповідно
до технічного паспорту на житловий будинок, складеного 04.02.05 р. КП
„Вінницьким ООБТІ”(а.с.10-15), виписок з погосподарської книги Сокиринецької
сільської ради Вінницького району №4 за період з 1986 по 2005 роки(а.с.16-19),
копії довідки Сокиринецької сільської ради № 350 від 06.11.2006р. (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , Серії І-АМ
НОМЕР_1від 12.08.2007р. (а.с.4).

Вирішуючи
даний спір, судом встановлено факт отримання ОСОБА_3.  18000 грн.
від позивачки ОСОБА_2. за проданий житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1, про що свідчить письмова розписка від 21.09.2005р.
підписана власноручно ОСОБА_3., яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.

В свою
чергу ОСОБА_3. відразу  ж  передала у власність зазначене майно
позивачці; при цьому сторони по справі врегулювали всі істотні умови договору
купівлі-продажу та ніяких претензій один до одного не мають.

Даному
факту відповідають правовідносини договору купівлі-продажу передбачені  ст. 655 ЦК України. Однак, ОСОБА_3. ухилилась
від засвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, як того
вимагає ст. 657 ЦК України.

Стаття
220 ЦК України вказує, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, вказана
стаття говорить і про те, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних  умов договору, що підтверджується письмовим
доказом, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна з сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Відповідно
до  ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Враховуючи,
що сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах договору
купівлі-продажу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2. є суду доведеними та
такими, що підлягають до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203,220,316,319,321,334,392,655 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209,212,214,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 21.09.2005 року будинку АДРЕСА_1, що
укладений між ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 100% житлового будинку з господарськими будівлями
та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :