Справа
№ 2-234/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура
А.А.,

при секретарі
-  Вороніній О.І., Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи
ВАТ «Кременчуцький завод металевих виробів» про розірвання договору підряду та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою, у якій просить суд постановити рішення, яким розірвати договір № 30/11
від 15 листопада 2004 року між нею та відповідачем на виготовлення та установку
двох торгових кіосків, а також стягнути з відповідача на її користь 57000грн.
основного боргу,  три проценти річних в
сумі 4642 грн, індекс інфляції в сумі 18182, судові витрати в сумі 798 грн.,
витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судове засідання позивачка неодноразово не з'являлась,
надсилала до суду клопотання про те, що її представник знаходиться тривалий час
на лікуванні та прохає зупинити розгляд справи до видужання її представника.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача Шульгін Г.Л.
завив клопотання про залишення позовної заяви залишити без розгляду, так як
позивачка на неодноразові виклики до суду не являється, а у її відсутності
розглянути справу по суті неможливо.

Відповідно до надано суду епікризу історії хвороби № 8000,
представник позивачки - ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у Полтавському
обласному клінічному онкологічному диспансері з 20.10.2008 року по
06.11.2008 рік.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у
справі в зв'язку з хворобою представника позивача адвоката ОСОБА_2, так як
згідно ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження в зв'язку з
захворюванням сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу,
а даному випадку не надані належні документи про хворобу представника позивачки
на даний час, а також про причини неявки в судове засідання самої  позивачки,  так
як, судом раніше розглядалося клопотання позивачки та її представника про
зупинення провадження у справі у зв'язку з захворюванням представника позивачки
ОСОБА_2, яке ухвалою суду від 27.10.2007 року відхилено, про що належним чином
була усвідомлена позивачка та ї представник, шляхом надіслання їм копії
вказаної ухвали.

Статтею 169 ч.3 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог  п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України
позовна  заява  залишається без  розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що позивачка ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явилася і заяву про розгляд справи за її відсутності, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчуцький завод
металевих виробів» про розірвання договору підряду та стягнення коштів
підлягає  залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2
статті 207 ЦПК України  залишення  заяви без розгляду  не позбавляє позивача  права
звернення  до суду з  аналогічним
позовом  в подальшому.

Керуючись ст. ст.169, 202, 207, 210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  фізичної
особи ОСОБА_1 до юридичної особи ВАТ «Кременчуцький завод металевих виробів»
про розірвання договору підряду та стягнення коштів,
залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду в
строк  10  діб з
дня  подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя: