Справа
№ 2-108/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
вересня   2008 року                            Індустріальний
районний суд
складі: головуючої судді     Зосименко
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,
у вересні 2005 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про
неякісного товару та відшкодування моральної шкоди. У лютому 2007 року
уточнили свої позовні вимоги. У первісному та в уточненому позові
позивачі   посилаються на те, що  16 січня 2004 року вони  придбали у
магазині „Комп'ютЕРА”, який належить ПП ОСОБА_4, монітор Sony MK
17” серійний номер 9319938 вартістю 3300 грн.
Даний монітор позивачка
планувала використовувати  для покращення
програмами по комп'ютерній графіці та дизайну, оскільки вона  є
дизайнером.  Однак продавець ОСОБА_3 ввів їх в оману та
середнього класу та якості  з недоліком -
синьою плямою серед екрану.
звернулися до відповідачів про заміну неякісного монітору на
монітор належної якості.  У квітні 2005
забрати монітор для проведення експертизи, а позивачам надав у
користування  монітор „Flatron” вартістю
700 грн. Позивачі вважають,
відповідачі повинні були замінити проданий ним монітор або розірвати договір
та повернути гроші. Крім того,  не
зробивши цього, відповідачі
позивачку ОСОБА_1 можливості  працювати
гроші, що завдало їй збитків та призвело до моральних страждань
Просили розірвати договір купівлі-продажу від 16.01.2004 року між
та ПП ОСОБА_4, зобов'язавши останню у тижневий строк з дня прийняття
рішення
повернути  позивачам гроші у розмірі 3300
грн., стягнути з відповідачів

солідарно
на користь ОСОБА_1 грошову суму відшкодування збитків за

неотримання
з вини відповідачів заробітної плати  у
розмірі 10762 грн. та

моральну
шкоду у розмірі 9900 грн.., стягнути з відповідачів солідарно на

користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 6600 грн. та допустити негайне

виконання
судового рішення.

Позивачі
у судовому засіданні підтримали свої вимоги та просили задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав.

Суду
пояснив, що   на момент придбання
позивачами монітору в магазині „Комп'

ютЕРА”
він працював за трудовим договором у ПП ОСОБА_4 продавцем.  Тому вважає,

що
вимоги до нього заявлені безпідставно і він є неналежним відповідачем.  Крім

того,
суду пояснив, що він дійсно 16 січня 2004 року як продавець-консультант

продавав
монітор  позивачам, надавав їм  вичерпну інформацію щодо технічних

характеристик
даного монітору, здійснював доставку товару додому та

підключення.
До монітору була надана вся документація, гарантійний талон та

чек.  Позивачів даний монітор за своїми технічними
характеристиками повністю

влаштовував.  Трудові відносини з ПП ОСОБА_4 були припинені
у грудні 2004 року.

У
квітні 2005 року   до магазину, який на
той час він взяв у оренду як

приватний
підприємець, звернулася ОСОБА_1 та почала вимагати замінити

монітор
посилаючись на те, що він має дефект.
Відповідач погодився передати

даний
монітор до сервісного центру і на час перевірки надати позивачам інший

новий
монітор, який належав йому. Після перевірки сервісний центр надав

відповідь,
що виявлені недоліки не являються дефектами та
монітор не підлягає

гарантійному
ремонту або заміні.  Позивачі відмовилися
повернути наданий їм у

тимчасове
користування монітор, який належить відповідачеві, та забрати свій

монітор.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_3 у судове засідання з'явилася. Просила у

задоволенні
позову відмовити.

Представник
відповідача  ОСОБА_4 у судовому засіданні
позовні вимоги не

визнала.
Суду пояснила,  що дійсно позивачі
16.01.2004 року придбали монітор

Sony
MK TFT 17” серійний номер 9319938 вартістю 3300 грн.  в магазині „Комп'

ютЕРА”,
який на той час належав ПП ОСОБА_4.
Позивачка звернулася до магазину

із
вимогою замінити монітор тільки у квітні 2005 року, тобто через 1 рік  4

місяці
після придбання.  На той час ОСОБА_4 у
даному магазині вже не

проводила
торгівельну діяльність.  Особисто до  ОСОБА_4 з приводу заміни

монітора
позивачі не зверталися.

Суд,
заслухавши пояснення  сторін, показання
свідків, вивчивши матеріали

справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних

підстав.

Судом
встановлено, що 16 січня 2004 року позивачі придбали в магазині „Комп'

ютЕРА”
ПП ОСОБА_4 монітор Sony MK TFT 17” серійний номер 9319938 вартістю

3300
грн. , що підтверджується поясненнями сторін, гарантійним талоном та чеком

(а.
с. 18).  У даному магазині на посаді
менеджера-консультанта по продажу комп'

ютерів
та  комплектуючих працював з 01.01.2002
року до  01.12.2004 року за

трудовим
договором  ОСОБА_3 (а. с. 71). 22 квітня
2005 року позивачка

ОСОБА_1  звернулася до магазину „Комп'ютЕРА” із заявою
про заміну

монітора,
оскільки нею було виявлено брак - „синю пляму по центру” (а. с.

35-36).  Монітор
Sony у квітні 2005 року
відповідач ОСОБА_3, який на

той
час  як приватний підприємець орендував
даний магазин, забрав у позивачів

для
тестування та обстеження, а їм надав для тимчасового користування інший

монітор
-  LG T710PU Flatron 17” серійний номер
403NTJJ85460.  З листа

представництва
фірми Sony в Україні від 02.06.2005 року (а. с. 14) вбачається,

що
монітор Sony MK TFT 17” серійний номер 9319938 має один непрацюючий

піксель,
що відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 13406-2, який

використовується
при виготовленні моніторів, і тому даний монітор  не може бути

відремонтований
або замінений.  27.04.2005 року ОСОБА_3
на ім'я позивачів

направив
листа із пропозицією  замінити монітор
позивачів на інший із доплатою

(а.
с. 20), або забрати свій монітор та повернути наданий у тимчасове

користування
монітор - Flatron (а. с. 21) та роз'яснення щодо відповідності

придбаного
ними монітору діючим стандартам (а. с. 31).
Позивачі відмовилися

від
наданих пропозицій. Позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про

порушення
її права як споживача при придбанні монітору до Головного

Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, на

яку
17.06.2005 року отримала відповідь (а. с. 37). Згідно даної відповіді,

Управління
не вбачає порушення прав ОСОБА_1 як споживача.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів”

споживачі
під час придбання, замовлення або використання продукції, яка

реалізується
на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають

право  на необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про продукцію, її

кількість,
якість, асортимент, а також її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно
до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів”  продавець

(виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної

якості,
а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів”  споживач

має
право на одержання необхідної, доступної, достовірної та інформації про

продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Інформація
повинна бути надана споживачеві до придбання товару чи замовлення

роботи
(послуги).

Позивачі
при придбання монітору отримали від продавця ОСОБА_3 всю

необхідну
інформацію щодо якості та технічних характеристик товару. Монітор їм

був
продемонстрований, підключений, до монітору було додано технічну

документацію
на товар.

Допитана
у судовому засіданні як свідок позивачка ОСОБА_2 суду показала,

що  в магазині ОСОБА_3 надав їм консультацію при
виборі необхідного саме

їх
монітору, вибраний монітор було їм продемонстровано, ОСОБА_3 доставив

придбаний
ними монітор запакований у коробці у квартиру за їх місцем проживання

та
підключив монітор та знову продемонстрував його роботу.

Суд
не може прийняти до уваги твердження позивачки ОСОБА_2 про те, що

технічний
паспорт  та інша технічна документація не
була надано продавцем при

покупці
монітору, оскільки до продавця позивачі з цього приводу не зверталися і

тільки
звернувшись із позовом до суду у вересні 2005 року, зазначили про

відсутність
технічного паспорту на товар та інструкції з експлуатації.

Відповідно
до  п. 2 ч. 3 ст. 4  Закону України „Про захист прав
споживачів”

споживачі
зобов'язані  в разі необхідності
роз'яснення умов та правил

використання
товару  - до початку  використання товару звернутися за роз'

ясненнями
до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в

експлуатаційній
документації особи, що виконує їх функції.

Відповідно
до п. 2 ч. 7 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів”  у

разі,
коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної

інформації
про продукцію та виробника (виконавця, продавця) спричинило

неможливість
використання придбаної продукції за призначенням -  споживач має

право
вимагати  надання у прийнятно короткий,
але не більше місяця, строк

належної
інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано,

споживач
має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Позивачі
до ПП ОСОБА_4 або до продавців магазину, де було придбано монітор, за

роз'ясненнями
щодо з'явившихся на екрані монітору плям, не зверталися, а

звернулися
до магазину тільки у квітні 2005 року, що підтверджується

показаннями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У
судовому засіданні знайшло підтвердження того, що монітор Sony MK TFT 17”

серійний
номер 9319938  відповідав стандартам
якості та не мав виробничих

дефектів.
Посилання позивачів на те, що  наявність
плям на екрані унеможливлює

використання
даного монітору для графічних робіт та виконання позивачкою

ОСОБА_1
роботи з програмами комп'ютерного дизайну суд не може прийняти до

уваги,
оскільки це не пов'язано з наявністю істотного недоліку даного товару.

Крім
того, позивачі не звернулися своєчасно до ПП ОСОБА_4, яка була продавцем

товару,
із вимогою розірвати договір купівлі-продажу з підстав того, що

продавцем
було надано недостовірну та неповну інформацію і внаслідок цього вони

придбали
товар  не тієї якості, на яку
розраховували.

Таким
чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог і у

необхідності
відмови у їх задоволенні.

Відповідно
до с. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивачки

ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 116 грн. 10 коп., з

позивачки
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та солідарно з

позивачів
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у

розмірі
30 грн.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4. 6. 15
Закону України„Про захист

прав
споживачів”  , ст. ст. 27, 31, 60, 88,
169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК

України,
суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у

розмірі
116 грн. 10 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8

грн.
50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко