overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
04 лютого 2008 року                       № 2-н-169/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.08.2006 року по 01.01.2008 року в сумі 575 грн. 14 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-405
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14
березня 2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Семко
Г.В.

за  участю секретаря                         Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до Комаргородської сільської ради про
визнання права власності  в  порядку спадкування за  заповітом на грошовий  вклад
,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2008
року ОСОБА_1звернувся до суду з цим позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Комаргород,  Томашпільського  району
Вінницької  області, померла його
мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а
саме  на
грошовий  вклади  який знаходиться  на  рахунку  НОМЕР_1в філії № 013 1001/024 с. Яланець
Томашпільського відокремленого без  балансовому  відділенні Ощадного банку України.
Єдиним
спадкоємцем за заповітом являється позивач ОСОБА_1.                                                                                                                                                Однак оформитись в праві на спадщину
позивач не взмозі з причини пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом свого права він
змушений звернутись до суду, так як фактично прийняв спадщину.                                                                                                                                            В судовому засіданні   позивач ОСОБА_1. позов підтримав, зіславшись на ті ж обставини, що й
в позовній заяві, попросив  суд
його задоволити.

Відповідач -  представник Комаргородської сільської  ради в судове засідання не  з»явився ,
однак  направив  на
адресу  суду  заяву
в якій просить  справу
розглянути  в  його
відсутності,  з  позовними
вимогами згідний,  не  заперечує
проти  його  задоволення.

Суд, заслухавши пояснення  позивача , розглянувши матеріали справи,
вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини
регулюються ст. 1223 ЦК  України, згідно
якої право  на  спадкування мають  особи визначені  у заповіті, ОСОБА_1являється  спадкоємцем
за  заповітом, відомостей які  свідчили б
про недійсність заповіту  суду
не  надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.
1216-1218, 1222,  1258, 1261, 1268 ЦК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на грошовий вклад з
належними компенсаційними виплатами внесеним на  рахунку НОМЕР_1в
філії № 013 1001/024 с. Яланець Томашпільського відокремленого без  балансовому  відділення Ощадного банку України,  в порядку спадкування після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа №2-599/07
УХВАЛА

19 лютого  2008 року  Кельменецький районний суд Чернівецької
області   у складі:

головуючого  - судді:                               Харабари І.В.

при секретарі:                                           Мардар
Л.Е.

з участю позивачки:                                 ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1   про внесення змін у рішення Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2007 року по  цивільній справі  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  до Нелиповецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 12 грудня 2007 року по
цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  до Нелиповецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,
позовні вимоги було задоволено.

12 лютого 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
виправлення  помилки в рішенні суду, а
саме в резолютивній частині рішення по батькові позивачки помилково зазначено
як ОСОБА_4 замість ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заяву позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  позивачки ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити помилку  допущену в
судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12
грудня  2007 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  до Нелиповецької
сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме у резолютивні частині
рішення  виправити по батькові ОСОБА_1 з
ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
№ 2-34/2008 р.
О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М ` Я М      У К Р А Ї Н И
9 січня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :     головуючого - судді
Юревича В.В.    при секретарі
Цилюрик Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Пояснила, що 26 листопада 1977  року вона вступила в  шлюб з ОСОБА_2., який був зареєстрований  Золочівським відділом РАЦС Харківської
області,  актовий запис  №  193
. Вказала, що від спільного подружнього життя
мають трьох повнолітніх дітей, але чоловік розірвати шлюб через органи
РАЦС не бажає. Причиною розпаду сім`ї вважає те,  що в неї з чоловіком  різні погляди на життя, відсутні взаємо
порозуміння та взаємоповага до один одного.
Через те, що чоловік  зраджує її з
іншими жінками, проживання разом стало не можливим. З цієї причини в сім”ї
виникали сварки. Сімейних стосунків не підтримують на протязі 5 років, хоча
проживають в одній квартирі.  Стверджує,
що чоловік до суду з”явитися не бажає.
Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Спір
про розподіл спільного майна буде вирішено окремо.  Просить суд розірвати шлюб між нею та  ОСОБА_2..
В судове
засідання відповідач не з`явився,  хоча
про день і час судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про
що свідчать його підписи на повідомленнях про отримання повісток.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.
подружжя, близько 5 років не проживають.
Позивач на примирення не згодна і настоює на розірванні шлюбу. Шлюб між
сторонами існує формально і суперечить їх інтересам.
повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється і не повідомляє  про причини своєї неявки, тому суд вважає за
можливе винести заочне рішення.
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.
Керуючись  ст. ст. 57 - 60,
212, 213, 214 , 224-226 ЦПК України, ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного  Кодексу України, -
вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.
зареєстрований 26 листопада 1977 року
Золочівським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 193 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з  ОСОБА_2
в сумі 17  грн. , а  ОСОБА_1 від сплати - звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : (
підпис)

Копія з
оригіналом вірна.

Суддя:
Справа № 2-57/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

28
січня  2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в
складі:головуючого - Воловик Г. М.

при
секретарі- Донік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Степне про продовження строку на прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить продовжити строк для прийняття
спадщини, після померлого батька, оскільки
встановлений законом 6-ти місячний строк він пропустив з поважної
причини, так як  хворів.

Відповідач, голова
Степнівської сільської ради, позов визнає і не заперечує у продовженні строку
для прийняття спадщини позивачу.

В  судовому
засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степне помер ОСОБА_2,
батько позивача. Після його смерті залишився спадок - земельний пай в розмірі
6,06 га, сертифікат на право на земельну частку (пай), від  26.11.1996 р. (л. с. 5). Спадкоємцем після
смерті батька є позивач по справі, інших спадкоємців не  має.

Коли ОСОБА_1
звернувся в Ямпільську державну нотаріальну
контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, то
нотаріус йому в цьому відмовив, оскільки він пропустив  встановлений законом 6 - ти місячний строк
для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.
1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому  додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Згідно довідки  Ямпільський ЦРЛ (л. с. 6), ОСОБА_1 в жовтні
місяці 2000 року хворів.

Згідно ксерокопії
свідоцтва про смерть (л. с. 3), видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ксерокопії
свідоцтва про народження  (л. с. 4),
видно, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

За таких обставин,
суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає  задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1272 п.3 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк  для подання ним
заяви про прийняття спадщини до 6 місяців.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Копія вірна

Заступник голови

Ямпільського
райсуду                                               Г.М. Воловик
Справа №2-8/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня
2008 р.         Локачинський районний суд Волинської
області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Поліщука М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі

справу за
позовом ОСОБА_1
до Озютичівської
сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача. Після  її смерті
відкрилась спадщина, але отримати свідоцтво про право на неї він не може,
оскільки пропустив шестимісячний термін, передбачений для прийняття спадщини.

Пропустив цей
строк через постійні хвороби. Фактично спадщину прийняв. Позивач просить
продовжити строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що після смерті
матері захворів на стенокардію і тривалий час перебував під наглядом лікарів.
Інші особи на спадщину не претендують. Просить позов задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав і пояснив, що позивач доглядав матір до смерті,
наглядав за господарством. Інші особи за спадщиною не звертались. Заповіт на
позивача був написаний у 1996 році. Не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Їх родинні
стосунки підтверджуються свідоцтвом про народження позивача (а.с.7). Згідно
заповіту від 27.06.1996 р. мати заповіла позивачу будинок і земельну ділянку
(а.с.9). Відповідно виписок з медичної картки позивача він у 2007 році лекілька
разів проходив курс лікування (а.с. 10-15).

Відповідно до ст.1272  ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної
причини і позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 212, 130, 174  ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подання  заяви про прийняття спадщини на
спадкове майно, яке знаходиться на території Озютичівської сільської ради
Локачинського району - до 15 лютого 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня  подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                І.І. Вознюк
Справа № 2 - 238 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

31 січня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  комунального підприємства
«Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

КП «Домовой» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2350,45 грн..

В
судовому  засіданні представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що відповідно
до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК України
вона підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  комунального підприємства «Домовой» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-н-89
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» січня 2008 р.          10 год.50 хв.          м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника «Океан» про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1, 1953 р.н., який мешкає АДРЕСА_1 в м. Миколаєві на
грн. 76 коп. (п'ятсот три гривні) 76 коп.
відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення на користь КП «ДЕЗ
«Океан» у сумі 15 грн.
відповідача держмито на користь держави у сумі 25,50 грн.
4.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ________________________ р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.
Справа №2-17/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008 р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого- судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -
Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на  дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають 4
неповнолітніх дітей.

Позивач заклала
даний позов, оскільки була змушена піти з дому, а відповідач не утримує
матеріально сім'ю.

У судовому засіданні
позивач представила заяву про відмову від позову, оскільки вона повернулась до
чоловіка і це питання вони вирішили.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Враховуючи, що
відмова від позову відповідає закону, не суперечить нічиїм інтересам, суд
вважає, що її слід прийняти.

Керуючись п.3
ст.205  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на  дітей провадженням закрити..

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційну
скаргу - 10 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст.
ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 січня
1993 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали,
пояснивши, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена
бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Майнової суперечки немає.

Представник відповідача у судовому засіданні позов підтримав, не
заперечував проти його задоволення.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
зареєстрований шлюб 14 січня 1993 року Першим відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий
запис № 10.

Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Майнової суперечки немає, держмито треба покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 січня 1993 року Першим відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий
запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 у розмірі 25 гривень, відповідача від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-89/08
січня 2008  року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова
у складі  судді
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до директора приватного
підприємства „Мобіл-пейдж” Губарєва Олександра Миколайовича  про поновлення на роботі,
Позивач  звернувся до суду   з
позовом  до  відповідача про визнання  недійсною
зміни  директора ПП“Мобіл-Пейдж”
та  про поновлення  його
на  посаді директора  приватного
підприємства “Мобіл-Пейдж”.
Свої  вимоги мотивував  тим,
що Губарєв О.М. без  відома  та
участі співзасновників  підприємства
склав  протокол №2 засідання  власників підприємства “Мобіл-Пейдж” від
06.12.2004 року,  згідно  якого
звільнив ОСОБА_2 з займаної посади
директора і  призначив  себе,
підробивши протокол.
В  судовому  засіданні позивач та його  представник підтримали  позовні
Відповідач  у  судове
засідання  не  з'явився,  причин  неявки
розгляд  справи  сповіщений
належно,  про  відкладення
судового  розгляду  не  звертався.
Заслухавши  пояснення  позивача
та   його  представника, дослідивши матеріали  справи,
суд  доходить  висновку,
підлягає  задоволенню.
В  судовому  засіданні встановлено,  що
позивач  звернувся  до
суду  з  позовом
до Губарєва Олександра Миколайовича і
притягнення  у  якості
належного  відповідача,  або
співвідповідача ПП “Мобіл-Пейдж”.
Також  в  судовому
засіданні  встановлено,  що
позивач   ніколи  не
перебував  у  трудових
відносинах  з Губарєвим О.М.,  не
укладав з  ним   трудових
договорів, чи  контрактів.
За  вказаних  обставин вимоги  позивача про
поновлення його  на  роботі на
посаді  директора приватного  підприємства “Мобіл-Пейдж” заявлені  не  до
того  відповідача,  в  зв'язку з чим  у  задоволенні
позову належить  відмовити.
керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 221-240
КЗПП України, суд -
У задоволенні  позову відмовити  відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

С у д д
я