Справа № 2-2542, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008 р.                                    м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
І.М. Приходько

З
участю адвоката:                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до
Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» та його структурного підрозділу
Сакський район електричних мереж про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до
ВАТ «Крименерго» та його СП Сакський РЕМ, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України
було доповнено вимогами, а.с.37, про визнання протиправними акт Сакського РЕМ
№038407 від 25.03.05р. про виявлені порушення ПКЕЕ, рішення комісії РЕМ від
06.04.05р. про нарахування збитків, про стягнення безпідставно сплачених
збитків в сумі 944гр.21коп. та сум за підключення її оселі до електромережі
158гр. і 109гр.31коп.

Позов мотивований тим, що вона є
споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ поставляє до її приватної квартири
по  АДРЕСА_1. 25.03.05р. контролери РЕМ
робили перевірку споживання електроенергії в її квартирі, в ході якої
безпідставно зняли електролічильник і склали акт по виявлене порушення ПКЕЕ.
Цей акт розглядався на комісії РЕМ, де їй показали голку, яку знайшли у корпусі
її електролічильника, і винесли рішення про нарахування збитків в сумі
944гр.21коп.

З цими актом і рішенням комісії вона не
згодна з тих підстав, що порушення могли допустити попередні мешканці її квартири,
голку в електролічильник вставили самі робітники РЕМ, а пломбу енергонагляду не
поставили робітники ЖЕК, які в 1996р. ставили в її квартирі цей
електролічильник. Вона проживає в квартирі одна і є інвалідом 2 групи, через що
фізично не могла зробити порушення, які були зазначені в акті.

Крім того, робітники Сакського РЕМ
безпідставно двічі відключали її квартиру від електромережі. З метою не
залишатися без освітлення, вона була змушена, відповідними частками, сплатити
збитків в сумі 944гр.21коп., а також двічі оплачувати підключення в сумах
158гр. і 109гр.31коп.

У судовому засіданні позивач підтримала
зазначені позовні вимоги, які просила задовольнити.

Представник відповідачів проти позову
заперечував з наступних підстав. Позивачка є споживачем електроенергії, яку
поставляє Сакський РЕМ до її квартири. 25.03.05р. контролери РЕМ робити
перевірку ПКЕЕ у квартирі позивачки, в ході якої було виявлено, що в кожусі
електролічильника зроблений отвір, в'язка нитки пломби державної повірки  не відповідає ГОСТУ, на пломбі державної
повірки зроблено відтиснення стороннього предмету, пломба енергонагляду
відсутня. Ці факти є порушення ПКЕЕ, у зв'язку з чим, було складено Акт
№038407. Цей акт був на розгляді комісії Сакського РЕМ, яка оглядала вилучений
у позивачки електролічильник, в середині якого, в присутності представника
позивачки ОСОБА_3., було виявлено голку, яка використовувалася для заниження
показань електролічильника. Цю голу було показано і позивачці. У зв'язку з цим
комісія РЕМ прийняла рішення про нарахування позивачці збитків в сумі
944гр.21коп. згідно п.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, які
були нараховані усього за 181 день без облікового користування електроенергії,
враховуючи інвалідність позивачки.

У зв'язку з відмовою позивачки
відшкодувати зазначені збитки, 29.03.07р. її квартиру було відключено від
електромереж. Після часткової оплати збитків в сумі 202гр. і витрат на
підключення в сумі 158гр., квартиру позивачки було підключено до електромережі.
У зв'язку з відмовою позивачки оплатити залишок невідшкодованих збитків,
20.02.08р. її квартиру було, вдруге, відключено від електромережі. Після оплати
позивачкою залишку невідшкодованих збитків і витрат на підключення в сумі
109гр.31коп., її квартиру було підключено до електромережі.

Заслухавши пояснення сторін, думку
адвоката, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані
документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З пояснень сторін і наданих документів
судом встановлено, що|установл
позивачка є споживачем електроенергії, яку Сакський РЕМ ВАТ «Крименерго»
поставляє до її приватної АДРЕСА_1.

25.03.05р. контролери РЕМ робили перевірку
споживання електроенергії в квартирі позивачки, за результатами якої склали акт
№038407 про виявлене порушення ПКЕЕ.

Перевіряючи законність цього акту, суд
дійшов наступного.

Правила користування електричною енергією
для населення, затверджені Постановою|постановою|
КМ України від 26.07.99г. №1357, передбачають:

-п.11 - відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб
на них несе споживач;

-п.42 - споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача;

-п.48 - споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією;

-п.53 - у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем.

Так в акті №038407 зазначено, що під час
перевірки дотримань ПКЕЕ в квартирі проживання позивачки було виявлено
наступне: в кожусі електролічильника зроблений отвір, в'язка нитки пломби
державної повірки не відповідає ГОСТУ, на пломбі державної повірки зроблено
відтиснення стороннього предмету, пломба енергонагляду відсутня, а.с.3.

Цей акт було підписано позивачкою.

Але позивачка не довела того, що зазначені
в акті факти не відповідають дійсності, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК
України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені
обставини не встановлені при розгляді справи.

Крім того, у судовому засіданні позивачка
підтвердила відсутність на її електролічильнику пломби енергонагляду.

Згідно пунктів 2.1 і 2.5 Інструкції по
складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженої Головою правління-генеральним директором ВАТ
«Крименерго» в 2003р., - пошкодження пломби державної повірки, відсутність
пломби енергонагляду, свердлення в корпусі електролічильника отвіру для
механічного гальмування диску, - віднесено до переліку порушень правил
користування електроенергією.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
дійшов висновку, що позивачка допустила порушення Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г.
№1357.

У зв'язку з цим суд визнає обґрунтованими
дії контролерів Сакського РЕМ по складанню Акту №038407 від 25.03.05р. тому,
що:

-згідно ч.1 п.53 зазначених Правил - у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем;

-згідно п.1.5 зазначеної вище Інструкції -
у разі виявлення у побутового споживача порушень ПКЕЕ представник
енергопостачальника зобов'язаний скласти Акт.

*

З пояснень сторін і наданих документів
судом встановлено, що зазначений акт розглядався на комісії Сакського РЕМ, яка
06.04.05р. склала протокол №31 про нарахування споживачу ОСОБА_2. збитків в
сумі 944гр.21коп. за Формулою 2 Методики.

Перевіряючи обґрунтованість і
правомірність зазначеного рішення комісії РЕМ суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що під час перевірки
дотримань ПКЕЕ в квартирі проживання позивачки було виявлено наступне: в кожусі
електролічильника зроблений отвір, в'язка нитки пломби державної повірки не
відповідає ГОСТУ, на пломбі державної повірки зроблено відтиснення стороннього
предмету, пломба енергонагляду відсутня.

Крім того, з пояснень сторін і наданого
акту проведення експертизи електролічильника від 06.04.05р., судом встановлено,
що під час розгляду акту №038407, комісія Сакського РЕМ оглядала вилучений у
позивачки електролічильник, в середині якого, в присутності представника
позивачки ОСОБА_3., було виявлено голку, яка використовувалася для заниження
показань електролічильника.

Жодних заперечень проти цього в боку представника
позивачки в акті не зазначено.

Так згідно п.2.5 зазначеної Інструкції -
гальмування диску лічильника різними пристосуваннями є порушенням Правил КЕЕ.

У відповідності до частин 3,4,5 п.53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г. №1357, -

-на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину
збитків, завданих йому  протиправними
діями споживача;

-розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно
до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності;

-розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Так відповідно до п.2 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженою постановою Національною комісії регулювання електроенергетики
України від 22.11.99г. №1416 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
29.12.99г. №919/4212), яка була чинною на період 06.04.05р., - Методика застосовується у разі
виявлення такого порушення ПКЕЕ, як зрив пошкодження приладу обліку.

Згідно п.7 цієї Методики - у разі
виявлення такого порушення, як пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій
споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку, добова величина
розрахункового споживання електричної енергії (Wдоб) визначається за формулою
2:

Wдоб = 24 год. х Рдог х Крез х Квик (кВт.год),

де Рдог - величина потужності
електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною
енергією, кВт;

Крез - коефіцієнт сезонності;

Квик - коефіцієнт використання потужності.

Так з пояснень представника відповідача і
наданого перерахунку по акту, судом встановлено, що розрахунок було здійснено
не за формулою 2, а за формулою 1, тобто, добова величина розрахункового
споживання відповідачем електроенергії була здійснена з урахуванням:

-пропускної здатності електромережі;

-тривалісті використання електромережі протягом
8 годин на добу;

-за тарифами (цінами) для населення, що
діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

-за 182 дні користування
електроенергією.

Сума збитків, що нараховується за формулою
1, значно менше ніж сума збитків, що нараховується за формулою 2. Але суд
вважає за можливе прийняти до уваги зазначений розрахунок тому, що:

-згідно ч.2 ст.11 ЦПК України - особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд;

Сума збитків, визначена за формулою 1, не
порушує прав позивачки і не погіршує її майнове становище.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
визнає обґрунтованим і законним рішення комісії Сакського РЕМ від 06.04.05р.

*

З пояснень сторін і наданих документів
судом встановлено, що 06.04.05р. комісія Сакського РЕМ зобов'язала позивачку
сплатити нараховану суму збитків в строк до 16.04.05р., про що зазначено в
протоколі №31.

У зв'язку з відмовою позивачки
відшкодувати зазначені збитки, 29.03.07р. її квартиру було відключено від
електромережі.

Зазначені дії Сакського РЕМ суд визнає
обґрунтованими і законними тому, що:

-згідно ч.3 п.53 зазначених вище Правил
КЕЕ - на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил;

-пунктом 35 цих Правил передбачено, що
енергопостачальник має право відключити споживача у разі: розкрадання
електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломб;
зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

З пояснень сторін і наданих документів
судом встановлено, що після часткової оплати позивачкою збитків в сумі 202гр. і
витрат на підключення в сумі 158гр., квартиру позивачки було підключено до електромережі.

У зв'язку з відмовою позивачки оплатити
залишок невідшкодованих збитків, 20.02.08р. її квартиру було, вдруге,
відключено від електромережі. Після оплати позивачкою залишку невідшкодованих
збитків і витрат на підключення в сумі 109гр.31коп., її квартиру було
підключено до електромережі.

Враховуючи зазначене суд визнає
обґрунтованими дії Сакського РЕМ по відновленню енергопостачання після оплати
позивачкою вартості підключення тому, що:

-згідно п.36 зазначених вище Правил КЕЕ -
відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення перешкод і
оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків,
завданих енергопостачальнику;

-відповідно до наказу Голови
правління-генерального директора ВАТ «Крименерго» від 24.04.06р. №2-9122 було
затверджено калькуляцію на підключення побутових споживачів до електромережі.

*

Приймаючи до уваги вищезазначене,
той факт, що позивачка є інвалідом 2 групи, а.с.5, а також відповідно до ст.88
ЦПК України, суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави судові витрати
по справі.

*

На підставі Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г.
№1357, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національною
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.99г. №1416, Інструкції
по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженої Головою правління-генеральним директором ВАТ
«Крименерго» в 2003р., і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2до Відкритого Акціонерного
Товариства «Крименерго» та його структурного підрозділу Сакський район
електричних мереж про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР
Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: