overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119-2008
і м е н е м       У к р а ї н и
року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
-головуючого судді - Каніщєвої Н.О.
-при секретарі - Конотопчик О.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Представник позивача
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Справу було призначено до розгляду на 25.12.2007
року, представник позивача до суду не з”явився, про причини неявки суд не
повідомив. Справу вдруге було призначено до розгляду на 01.02.2008
року, але представник позиача до суду не з”явився, незважаючи на те, що про
день слухання справи був повідомлений
Беручи до уваги, що представник позивача
року не з”явився у судове засідання  без
поважних причин, про розгляд справи за його відсутністю суд не повідомив, а
розглянути справу без його участі неможливо, відповідності до ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду,-
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду
Роз”яснити позивачеві, що він має право
знову звернутися до суду на загальних підставах.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до Апелляційного суду Донецької області може бути подано через
Селидівський міський суд протягом  п”яти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-120/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого
2008 року .

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області у складі :

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко Р. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судувих
засідань в місті Новоукраїнка справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відшкодування
завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 2264 грн. 89 коп.
відшкодування завданих збитків.

В судове
засідання позивач подав заяву про відмову від позову.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Право позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч. 2
ЦПК України. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову позивача
від позову так, як вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси. У зв”язку з прийняттям судом відмови позивача від
позову, провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 174 ч. 3, ст. 205 п. 3, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження по справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
відшкодування завданих збитків у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняттям
цієї відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
О. Л. Карпенко
ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-Н-342008 р.
Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
грн. 96  коп. ( сім тисяч сто дев»яносто
дев»ять грн.  96 коп.)
2.Стягнути з боржника на
3. Стягнути з боржника
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду                                                    Н.В. Дроздова
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності  “         ”
____________________    2008  року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду                                                    Н.В. Дроздова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання
найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий
Загальна сума, відрахована За судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи стягувачеві
повернення Судового наказу
Підпис керівника установи Підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 76
УХВАЛА

28 січня  2008 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом  Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за газ

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі
909 грн.77 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила частково, а на решту боргу
укладено договір про реструктуризацію, а тому від позову відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                 А.В.Кучерява
Справа № 2-186/08
2008 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області
в складі:     головуючого  судді - Головіна В.О.
секретарі - Коломоєць І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП “Павлоградтеплоенерго”
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду 20.06.2007 року з
позовною заявою до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію .
справи призначалося на 14.01.2008 року .
в судове засідання не з`являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання
справи.
тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з`явився,
не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його
незацікавленість в розгляді даної справи по суті.
підставі вищевикладеного, керуючись п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -
заяву  КП “Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію  -  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                          В.О.
Справа № 2 - 0 -18/ 2008   рік
Іменем         України
19 лютого 2006 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:
судді: Остаповича В.І.
сторін: заявительки - ОСОБА_1
осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відкритому  судовому засіданні в м.
Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -
звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб із ОСОБА_2. В
обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вони бажають створити сім'ю, узаконити
свої стосунки, проте не зможуть цього зробити, поскільки заявителька не
досягнула шлюбного віку.
ОСОБА_1 вагітна та знаходиться на обліку в поліклінічному відділенні
Заставнівській ЦРЛ Чернівецької області.
В  судовому засіданні заявителька підтримала
свою вимогу, обґрунтувавши вищенаведеним.
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заяву визнали, просили задовольнити.
Стверджували, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у фактичному шлюбі на протязі
фактичне створення сім”ї, вагітність ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Заставнівської
ЦРЛ Чернівецької області суд вважає, що заява
доведена і обґрунтована, підлягає до задоволення.
наведеного, ст. 23 СК України та керуючись ст. ст. 213-215,  ЦПК України, суд, -
Надати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
Суддя                                                                                       В.І.Остапович
Справа № 2-386/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги в сумі
вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок №АДРЕСА_1 проживає відповідачка , який і в повному обсязі користувалася
наданими послугами. Однак
плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1268
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги
стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 1268 грн. 01 коп.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок
№АДРЕСА_1 проживає відповідачка./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення складає 1268 грн. 01 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.2/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1  зобов»язана своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1268 грн. 01
коп., судовий збір на
користь держави 51 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-168/08
У Х В А Л А

іменем України

30 січня
2008 року     Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого :  судді                        - Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                         - Сердюк Т.Г.

представника  позивача                   - Аксентьєва В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за
позовом    ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” до  ОСОБА_1 про
відшкодування  матеріальної шкоди

В С Т А
НО В И В:

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1 про  відшкодування
матеріальної шкоди.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, з органів РАЦС надійшло повідомлення про смерть відповідача.

Вислухавши представника
позивача,  який заявив клопотання про
закриття провадження по справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
справа підлягає закриттю  з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що  відповідач помер 12.12.2003 р., про що
свідчить актовий запис про смерть  № 152
від 16.12.2003 року, виданий  відділом  РАЦС Арбузинського районного управління
юстиції.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була стороною у справі.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування  матеріальної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення  апеляційної скарги
позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги .

Суддя                                                                                                  Т.М.Кологрива
УХВАЛА Іменем України

30 січня 2008 року
м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської
області у складі: головуючої судді Сінгур В.О. при секретарі Біндюг Л.М. за
участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача пенсійного фонду
Сидоренко В.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2   до
управління ПФУ у м. Шостка про
стягнення недоплати по пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної справи до початку
з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами суддею Сінгур В.О.
заявлено самовідвід. Самовідвід заявлено з наступних підстав.

Суддею Сінгур В.О. розглядались справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 де представником був ОСОБА_1.

В судових засіданнях при розгляді справ між
позивачем та суддею Сінгур В.О. виникло непорозуміння, яке проявилось в
наступному. ОСОБА_1 звинувачує суддю в тому що вона почала його домагатись як
жінка, що в свою чергу як зазначив позивач негативно впливає на стан здоров'я
його дружини ОСОБА_2, якій він розповів про обставини розгляду справи суддею
Сінгур В.О. Крім того позивач погрожував судді. У судовому засіданні, що
відбулись 26.11., 29.11., 3.12.,27.12. 2007 року позивач вів себе в так ніби
він головуючий у справі, на зауваження взагалі не реагує, говорить, що він
психічно хвора людина і для судді можуть бути певні наслідки. Крім того позивач
виказував на адресу головуючого різного роду образливі вислови такі як „Ви тут
ніхто, я Вам ще зроблю, Ви буде мене пам'ятати, ви не маєте права розглядати
справи, цс компетенція Верховного Суду'".

В даному судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1на адресу головуючої у справі висловлювався, що він судиться з
Шосткінським міськрайсудом і судовою владою в цілому, а суддя Сінгур В.О
проявляє до нього неповагу, як до інваліда. За таких обставин у судді виникають
певні емоції, що унеможливлюють розгляд справ не тільки за позовом ОСОБА_1, а й
взагалі інших справ.

Відповідно до ст. 20   ЦПК України суддя не має права примати
участь у розгляді справі підлягає самовідводу ( відводу)    якщо є обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді, а тому з метою недопущення
необ'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддя повинен
заявити самовідвід На підставі викладеного, керуючись, ст. 20,23- 24 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Задовольнити
самовідвід судді Сінгур В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 Шосткінського
відділу Пенсійного Фонду України про стягнення матеріальної шкоди по пенсії та
відшкодування моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Сінгур
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И           справа №
2- 57/2008

25  січня
2008 року            Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                              Матвеюк Н.П.

розглянувши в   судовому засіданні в м. Золочеві справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  з
2002  року по  квітень 2007 року перебувала  в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.  Від цього шлюбу вона ІНФОРМАЦІЯ_1  народила дочку  ОСОБА_3 .
Дитина   проживає з позивачкою і
перебуває  на її утриманні.

ОСОБА_1
звернулась в  суд з позовом в
якому просить стягувати аліменти з відповідача
на утримання  дитини  в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно
.

Обґрунтовує це тим , що відповідач у часті в
утриманні  дітей  не бере .

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і
просила стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини по 200 грн.
щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав , пояснив , що він є батьком дитини  і згідний сплачувати аліменти по 200 грн.
щомісячно , бо після розлучення з позивачкою він одружився вдруге і  він цього другого  шлюбу має неповнолітнього  сина.

Позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідач є
батьком  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Це
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.    Тому він зобов'язаний надавати дочці  утримання. Відповідач погодився на сплату
аліментів в  сумі по 200 грн. щомісячно.

Керуючись ст.
209, 212 , 213, 214  ЦПК України ,
ст.180,184  СК України  суд ,

В И Р І Ш
И В :

позов задовольнити . Стягувати аліменти з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.
Заставне  Золочівського  району Львівської області  в розмірі
200 грн. щомісячно на утримання
дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
користь  ОСОБА_1  .

Стягнення аліментів розпочати з  9.01.2008 року  і проводити
до повноліття дитини.

В межах  місячної суми стягнення рішення  виконати
негайно. Стягнути з ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2  51 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного  суду Львівської області на протязі  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення.

Суддя :
Справа № 2-239/2008
року  Карлівський  районний
суд  Полтавської  області
в складі :        головуючого  судді
при  секретарі                                        Шаршонь Т.М.
з участю позивача                                        ОСОБА_1
відповідача                                             ОСОБА_2,
попередньому  судовому  засіданні  в
місті  Карлівці справу  за
позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,-
Позивач  ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 18.12.1982р. в Лип*янській сільраді Карлівського
району Полтавської області  , актовий
запис № 12 та просить стягнути з відповідача витрати  при реєстрації розірвання шлюбу. У позовній
заяві позивач  посилається на те, що
18.12.1982 р. в Лип*янській сільраді Карлівського району з відповідачем був
зареєстрований шлюб . Від шлюбу з відповідачем вони мають дітей , які вже є
повнолітніми. Не проживають подружнім і сімейним життям з відповідачем близько
15 років, через втрату подружніх почуттів, постійні сварки, суперечки  , зловживання відповідачем спиртним.
Примирення є неможливим. Відповідач має іншу жінку і дитину від неї. Черз
органи РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач позов визнав, згодний на розлучення, але відмовляється
сплачувати кошти при реєстрації розірвання шлюбу.
Суд,
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки,   то суд на підстав ст. 112 СК України вважає
за можливе розірвати шлюб та стягнути з сторін держмито при реєстрації
розірвання шлюбу по 8, 50 грн. з кожного.
ст.ст.104, 112 СК України та
ст.ст.  60,130, 215 ЦПК України, суд  -
задовольнити частково.
зареєстрований 18.12.1982 р. в Лип*янській сільраді Карлівського району
Полтавської області  актовий запис № 12 ,
між   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  -
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 та
ОСОБА_2    в доход держави держмито
по  8,50 грн. з кожного.
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя