overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 9 год.
30 хв. 24 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1049 за 2008 р.
УХВАЛА

4
серпня 2008 року           Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області  в складі:

головуючого  судді
Овдієнко К.М.

при
секретарі              Домантович О.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому  цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду з вказаним
позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 562 грн. 40 коп. та судові
витрати.

В попередньому
судовому засіданні  04.08.2008 р.
представник позивача  ОСОБА_2 подав заяву
про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідач
розрахувався, тобто спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся судовою
повісткою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст. 207  ЦПК України  , суд

ухвалив:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п”ятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про  її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання апеляційної скарги в десятиденний строк з часу подання заяви ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції .

Заява про апеляційне оскарження подається до суду першої
інстанції протягом п”яти днів з дня проголошення;  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання вказаної заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2-707
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 квітня 2008 року   Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді             -
Плотникової Н.Б.

при секретарі                   -                Вербі Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області
справу за позовом

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований між нею та відповідачем
22.01.1994 р. у відділі ЗАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області,
актовий запис  № 27.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала
повністю і суду пояснила, що 22.01.1994 р. у відділі ЗАГС Охтирського
міськвиконкому був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. Від
шлюбу є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьком яких записаний відповідач. Але сімейне життя не склалося, оскільки в
сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, тому з 06.03.2008 р. їх подружні відносини
припинились, сім`я розпалась.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та
згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 22.01.1994 р.
зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області,
актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу  від 22.01.1994 р. Від цього шлюбу є двоє
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлено, що з 08.03.2008 р. сторони не проживають разом,
на даний час подружні стосунки  між
сторонами припинені, відновлювати їх сторони не бажають.

Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу  суперечило б
інтересам одного з них.

Суд  вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає  розірванню, оскільки встановлено, що їх сім'я
розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу  суперечитиме
інтересам кожного з подружжя. Судові
витрати  при отриманні  свідоцтва
про розірвання  шлюбу  покласти на сторін порівну.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГС  Охтирського міськвиконкому Сумської області  за № 27 22 січня 1994 р.

Визначити суму, яка підлягає
сплаті  в доход держави при  отриманні свідоцтва про розірвання  шлюбу в розмірі 17 грн., сплату якої покласти
на ОСОБА_1  - 8,50 грн. та ОСОБА_2 - 8,50
грн.

Рішення може бути оскаржено   в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський  міськрайонний суд  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.
Справа №2- 313/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 листопада 2008 року
Воловецький районний суд Закарпратської
області в особі головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі - Голігнка
Л.І.,  розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Тернопільського національного економічного
університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1200 грн.,-
Тернопільський національний економічний
університет звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1200 грн
14 листопада 2008 року  представник позивача - Бруняк Ю.Ю. подав до
суду заяву  в якій просить провадження по
справі закрити, у зв»язку з відмовою від позову.
Суд вважає, що відмова  представника позивача  від
позову  не суперечить закону , не
порушує чиїх - небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити. Наслідки
відмови від позову представнику позивача
У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 174; ч.1 п.3 ст.205;
ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд,
представника позивача Бруняк Ю.Ю
від позову прийняти .
Цивільну справу за позовом  Тернопільського національного економічного
університету до ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 1200 грн.-  провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:                   підпис                     Конепуд В.І.
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ:
Краматорський міський суд Донецької області
29 травня 2008 року                      Справа № 2н-557/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором № KTXRRC09424721 від 01.06.2007 року в розмірі 2194,53
грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Краматорськ Донецької області, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
грн. (дві тисячі сто дев'яносто
чотири грн. 53 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №  2-716/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12  вересня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2008 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,
вимагаючи стягнення аліментів з відповідача на неповнолітнього сина ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 411 гривень, посилаючись на те, що
відповідач сину не надає матеріальної допомоги.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач записана матір'ю  неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3)

12 грудня 2003 року , рішенням суду, відповідач позбавлена відносно сина батьківських прав ( а.с.5)

22 серпня 2007 року розпорядженням голови Гайворонської районної державної адміністрації, створена прийомна сім'я , якій на виховання та утримання переданий неповнолітній ОСОБА_1( а.с.4)

Відповідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Таким чином, доцільно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини на прийомну матір, ОСОБА_4.

Керуючись ч.2 ст.166 , ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Прокурору Маловисківського
району Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1- відмовити в
задоволенні позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, 1967 року народження,

на користь ОСОБА_4 , на  неповнолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 411 гривень щомісячно, починаючи з 06 червня 2008 року і по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави - 51 гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

«06» березня
2008р.                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М.

при секретарі -
Басовій Н.М.  розглянувши у    відкритому    судовому
засіданні цивільну    справу
за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2007р. позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою
задоволені частково.

Суд
стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4654, 76грн.,  витрати на проведення експертизи -
350грн.,  витрати на відправлення
телеграми - 13, 68грн.,  у рахунок
відшкодування моральної шкоди -1200грн.,
судові витрати - 81грн.,  а всього
- 6299, 44грн.

В іншій частині
вимог - відмовив.

На
вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  у задоволенні якої ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 07.02.2008р. відмовлено,
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте,  апеляційним судом в ухвалах про прийняття
апеляційної скарги від 11.12.2007р.,  про
призначення апеляційної скарги від 12.12.2007р.,  у вступній та резолютивній частині ухвали від
07.02.2008р. та в повному тексті ухвали від 07.02.2008р. допущені описки в
назві суду першої інстанції,  який
постановив рішення від 04.10.2007р. Замість „Малиновского" зазначено
„Приморський".

Згідно  ст. 219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Колегія
суддів,  заслухав суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що у вказаних ухвалах апеляційного суду слід виправити описки.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
в ухвалах апеляційного суду Одеської області описки допущені в назві суду
першої інстанції:

у вступній та
резолютивній частинах ухвали від 11 грудня 2007р. у вступній частині ухвали від
12 грудня 2007р.

Справа №22ц-518/2008р.                                                          Категорія
ЦП : 23

Головуючий у
першій інстанції - Погорєлова С. О. Доповідач - Троїцька Л.Л.

2

у вступній та
резолютивній частинах ухвали від 07.02.2008р. у
вступній,   описовій  та резолютивній  частинах
повного тексту ухвали  від
07.02.2008р. та вважати назву суду „Малиновський" замість „Приморського".
Ухвала апеляційного  суду набирає  чинності
негайно,  є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
Любашівський районний суд

Одеської
області

в складі головуючого: судді

і
Споришевої Н.І.

народних
засідателів                                           Ростоцької О.І.

Ткача В.Г.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

установив:

11 червня
2008 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно
відсутнім,  посилаючись на те, що в його
будинку  АДРЕСА_1 був прописаний
громадянин ОСОБА_2 місце перебування якого невідоме і тому він не може виписати
його.

Представник
заінтересованої організації  проти
задоволення заяви не заперечує.(а с.13)

Факт
відсутності ОСОБА_2 за останнім місцем проживання на протязі більше двох років
підтверджується : договором купівлі - продажу будинку 9 (а с11-12), домовою
книгою ( ас 8-10), довідкою селищної ради (а с 7) та показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  із яких видно, що
ОСОБА_2 не проживає в будинку заявника з 2005 року, вибув невідомо куди,

Встановлення
даного факту необхідно заявнику для зняття з реєстрації ОСОБА_2 за місцем
прописки в своєму будинку і тому має для нього юридичне значення.

На
підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ст.. 43 ЦК
України, ст. 246, 247 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис

Народні
засідателі  підписи

Оригінал рішення зберігається в матеріалах
справи № 2о-33-08.Копія вірна. Рішення вступило в законну силу 4 липня
2008року.

Суддя:
Справа
№2-2687/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10-00
годину 29 вересня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-Н-188 / 2008року.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху.

02.08.2008 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 4025 грн 62 коп.,-

Встановив:

Заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу не відповідає вимогам  ст.ст.98, 109 ЦПК України, із наступних  підстав:

1)Договір
кредиту, як різновид договору позики є двостороннім договором, за яким згідно
із ст.ст.1054, 626 ЦК України правами та обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно із ч.1
ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові. І лише після вчинення цієї дії (передачі коштів), згідно
ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним.

Але в
матеріалах справи немає, жодного доказу, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої
зобов'язання та перерахував боржнику суму кредиту, яку просить стягнути в заяві
про видачу судового наказу.

2 ) Із
приєднаної до матеріалів заяви  про
видачу судового наказу копії  Умов та
правил надання банківських послуг не видно чи саме з цими Умовами був
ознайомлений боржник при отриманні банківського кредиту.

3)Приєднаний
до матеріалів заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості
виготовлений неналежним чином: Не зрозуміло коли ж боржник отримав кошти для
власного користування, з якого часу виник його обов'язок по погашенню кредиту,
з якого часу виникла заборгованість та інші суттєві данні. В самій заяві
заявником ці обставини справи належним чином також не описані.

Зміст заяви
щодо судового наказу та приєднані до неї документи не дозволяють суду в повному
обсязі здійснити оцінку всіх обставин справи, а тому за  таких
умов, у відповідності до ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК України, заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, а сам ЗАТ КБ «ПриватБанк» повинен
усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ч.5 ст.98 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4025 грн 62 коп залишити
без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 22.09.2008 року усунути недоліки заяви та повідомити його
про те, що в разу неусунення недоліків заяви до 22.09.2008 року його заява  буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали
направити заявнику негайно для відома.

Ухвала в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Прокопчук Т.В.
Справа № 22-
УХВАЛА

06
березня 2008 р.                                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л.,  в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради,  Запорізького міського голови,  третя особа: ТОВ "С. Г.С. О." про визнання
незаконними рішення виконкому Запорізької ради та розпорядження Запорізького
міського голови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 листопада 2007 року відмовлено у відкритті провадження.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. Вказана цивільна справа не
може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно наказу від 20.06.2006 року №68 Державної судової адміністрації
України "Про

затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді"
пунктом 5 викладені загальні

вимоги,  щодо формування судових
справ.

Матеріали
справи не містять позовної заяви або її копії підшитої в хронологічному
порядку,  тому зазначене перешкоджає у
прийнятті апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Відповідно
до  ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до «Виконавчого комітету Запорізької міської
ради,  Запорізького міського голови,  третя особа: ТОВ "С. Г.С. О." про
визнання незаконними рішення виконкому Запорізької ради та розпорядження
Запорізького міського голови повернути до Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя для усунення виявлених
недоліків.

Надати строк до
27 березня 2008 року. Ухвала оскарженню не підлягає.