overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1164/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
І м е н е м  У к р а ї н и
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Рахманкулової І.П.,
секретарі - Закупрі П.П.,
участю представника позивача - Щербини О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1про стягнення боргу,
05.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 451 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає в квартиріАДРЕСА_1і є споживачем послуг з
водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, він зобов'язаний своєчасно оплачувати їхню вартість.
Відповідач за отримані послуги не розраховується, внаслідок чого за період з
01.09.2002 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість в розмірі 451 грн. 12
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення.
Керуючись статями 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
позов Комунального підприємства
“Чернігівводоканал” до ОСОБА_1про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 451 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя:
Справа № 2с-13/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,-

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2008
року суддею Тячівського районного суду Закарпатської області видано судовий
наказ №2н-179/08 про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, МФО 305299 код
ЄДРПОУ 550,47 гривень боргу по кредиту та судові витрати в розмірі 40.50 грн.
на користь ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50,
МФО 305299 .

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Тячівського районного
суду від 07.03.2008 року по справі № 2н-179/08.,  в зв'язку
з тим, що не отримував кредиту в ЗАТ КБ „ПриваБанк”.

Враховуючи
вищенаведене  вважаю, що даний судовий
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2008 року №
2н-179/08 про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
„Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, МФО 305299 код
ЄДРПОУ 550,47 гривень боргу по кредиту та судові витрати в розмірі 40.50 грн.
на користь ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50,
МФО 305299 - скасувати.

Роз”яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з одержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа|річ| № 2 - 64/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04
березня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - ВИННИЧЕНКО П.П.,
при секретарі - МІТІНІЙ В.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
місті Ізюмі|ізюмі| справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
недобудованого житлового будинку та стягнення моральної шкоди,

|помешканням|

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту мотивованого рішення
потрібен значний час, суд на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкладає
складання повного тексту мотивованого рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
610, 611, 612, 651, 692, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково:

Розірвати
договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного
14 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, посвідченого у приватного нотаріуса
ОСОБА_3 і зареєстрованого у реєстрі під номером 6670;

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень;

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: держмито - 503 гнн. 50 коп., за
технічне обслуговування процесу - 30 грн., за юридичну допомогу - 2500 грн., а
всього стягнути судових витрат у сумі 3033 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про оскарження, а
потім у термін 20 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерковського
міськрайонного суду від 1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 10 грудня 2007 року в справі за позовом виконавчого
комітету Білоцерковської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про
знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Білоцерковського міськрайонного суду від
1 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області
від 10 грудня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення, посилаючись
на  неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позов повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом виконавчого комітету Білоцерковської міської
ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерковського міськрайонного суду від
1 червня       2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 10 грудня              2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-174/2008 року
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з  боржника
- ПДП „Хімпром” заборгованості по заробітній платі в сумі  8006,58 грн.
ст.ст. 2, 5, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 95,
„Хімпром”, яке розташовано у м. Первомайський Харківської області, код
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ржавчик Первомайського р-ну Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі - 8006,58
2. Стягнути з ПДП „Хімпром”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
3.  Стягнути з ПДП „Хімпром” витрати
по сплаті державного мита у розмірі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок
851011, банк одержувача: ГУДКУ  в
Харківській області, код 24134432.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя ____________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності “______”__________________ 2008 року.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області        __________________                            Ф.В.Саланевич

(підпис)

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Інші
відмітки_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________
СПРАВА
№ 2-423/2008 року.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від
позову

03 березня
2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого
судді Рєзніковой С.С., при секретарі Стадник І.С. розглянувши цивільну справу у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Закритого
сільськогосподарського товариства „Україна” про стягнення заборгованості за
оренду земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач
у січні 2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

03.03.2008 року до суду від позивача
надійшла заява про відмову від позову.

Правила ст.206 ч.3
ЦПК України позивачу зрозумілі і він з ними погодився.

Відповідно до ч.3
ст.206 ЦПК України у разі подачі
позивачем писькмової заяви про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Закритого
сільськогосподарського товариства „Україна” про стягнення заборгованості за
оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-55/2008
28 лютого 2008 року  Рокитнянський
районний суд Київської області у складі:
головуючого    - судді Литвина О.В.,
при секретарі   - Киричок В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу закритого акціонерного товариства «А.Е.С.
Київобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків за спожиту електроенергію, -
Позивач  звернувся до суду із
Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про день та час
попереднього розгляду справи в судове засідання не з»явилася та подала до суду
заяву якою просить позов залишити без розгляду у зв»язку з повним погашенням
боргу відповідачем. Одночасно, просить суд повернути позивачу витрати по сплаті
судових витрат в сумі 81-00 грн.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час попереднього
розгляду справи в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву якою
позов не визнала у зв»язку з тим, щ вона повністю погасила борг та просить суд
справу розглянути у її відсутності.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного заява  представника
позивача ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу
ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»  має бути
залишена без розгляду.
Підлягає також задоволенню і вимога представника позивача про повернення
витрат по сплаті судового збору, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України суд ухвалою повертає сплачену суму судового збору у разі закриття
провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в
особі Рокитнянського районного підрозділу закритого акціонерного товариства
«А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків за спожиту
електроенергію залишити без розгляду.
Зобов»язати Відділення Державного казначейства у Рокитнянському районі
повернути ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» м. Київ, вул. Стеценко, 1 А, р/р
сплаті судових витрат в сумі 81-00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської
області від 17 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від 25 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області
від 17 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 25 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського
районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Кулішу М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-206/2008 р.
провадження   у   справі
04 березня 2008 року
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128
ЦПК України, суддя,-
1.Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
2.У відповідності до ст.
129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 07 березня
2008 р. на 08.30 год..
3.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право
подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07
попереднє судове засідання:
Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ
І Ш Е Н Н Я                  Справа№2-
Лубенський міськрайонний  суд
у складі головуючого судді Чередникова С.М.
при секретарі - Ануфрієвій Н.М.
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину,
вказавши в заяві, що в період шлюбу з відповідачем у них народилась дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.Відповідач матеріальної допомоги на  дитину не надає, коштів на утримання дитини у
позивачки не вистачає.
Позивачка прохає суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку щомісячно .
В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги змінила, прохає стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 200 грн. щомісячно, оскільки він не працює.
не заперечує проти позовних вимог позивачки.
Дослідивши обставини справи, докази
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття чого не виконує відповідач.
ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці
від доходу батька або у твердій грошовій сумі.
Встановлено, що відповідач є
батьком дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, мешкає
окремо,  достатньої матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не
таких обставин позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, визначаючи розмір
аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не працює.
ст.180,  181,  Сімейного Кодексу України,
ст.212-215  ЦПК України суд,
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Розничі Маневицького району Волинської області,
мешканця АДРЕСА_1, не працює  на користь
ОСОБА_1  , мешканки АДРЕСА_2, аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно,  починаючи з 18.02.2008 року і до досягнення
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. .
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду :
Чередников С.М
Справа № 2 - 162
2008 р.                             Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої     Марчук В.С.
секретарі    Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1до Леухівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернулась в суд з даним
позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Леухи Іллінецького району Вінницької
області помер її батько ОСОБА_2, який на день смерті мав на праві власності
земельну ділянку, площею 2.2534 га на території Леухівської сільської ради,
що  посвідчено державним актом на право
власності на землю серія ВН №180973, виданого Іллінецькою
райдержадміністрацією.  Проте, будучи спадкоємицею,
позивачка не зверталась в перших шість місяців після смерті батька у
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини тому, що не була
зареєстрована смерть батька і не було свідоцтва про смерть.  Позивачка вважає, що пропустила
шестимісячний  строк із поважної
вищеназваної причини, тому просить суд визначити їй додатковий строк до
У судовому засіданні  позивачка
підтримує позовні вимоги та підтверджує викладені обставини.
Представник відповідача своїм відношенням
позов визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши  позивачку
та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Названу позивачкою причину пропуску строку для прийняття спадщини
відповідач нічим не спростував, більше того - визнав позов, тому суд вважає
вказану причину поважною і  тому
необхідно  визначити ОСОБА_1. додатковий
строк до 01 серпня  2008 року,і, таким
чином,  позов  задоволити.
На підставі наведеного та
керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.208, 212 - 215 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 01 серпня 2008 року
для подання заяви в Іллінецьку державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини,  яка відкрилася після
смерті  її батька ОСОБА_2.
На рішення протягом 10 діб з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне  оскарження,  а
ще  протягом  20  діб
Суддя: