Спра­ва № 2-1528-2008р.
08 грудня 2008 року                                 Ста­ро­мі­сь­кий  ра­йон­ний суд м. Він­ни­ці
го­ло­ву­ю­чо­го су­д­ді
при се­к­ре­та­рі                                                        Сускові
роз­гля­ну­в­ши у від­кри­то­му су­до­во­му за­сі­дан­ні в мі­с­ті Він­ни­ці
в приміщенні суду цивіль­ну спра­ву за позовом Дочірнього підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори №26» ВКФ «Будмашпрод»  ТОВ до ОСОБА_1 про стя­г­нен­ня
заборговано­с­ті  за спожиті  комунальні послуги,
ДП ЖЕК №26 ВКФ «Будмашпрод» ТОВ звернулося до Староміського районного суду
м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1
проживаючи в АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності,
користується комунальними послугами з холодного водопостачання, водовідведення
та експлуатаційними послугами по обслуговуванню будинку та прилеглої території,
але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачує, в зв'язку з чим
за ним, станом на 01.09.2008р., рахується заборгованість в сумі 838 грн. 08
коп. Оскільки відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється,
позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.
У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача   позовні вимоги підтримала  за обставин викладених в позові, зменшила
розмір позовних вимог, про­сить суд стя­г­ну­ти з від­повіда­ча на ко­ристь ДП
ЖЕК №26 ВКФ «Будмашпрод» ТОВ за­бо­р­го­ва­ність  за спожиті
комунальні послуги в розмі­рі  717
грн. 41 коп.,  з яких: експлуатаційні
витрати -588грн.51коп, холодне водопостачання і водовідведення - 128грн.
90коп., також  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн. і державне мито на користь держави в
Відповідач   позов  не визнав та
суду пояснив, що позов він не визнає у зв'язку з тим, що  у нього є багато претензій до відповідачів по
кількості та якості наданих ними послуг. Будь-яких доказів в підтвердження
своїх заперечень не надав.
Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня сторін, свідка, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли
спра­ви, суд приходить до висновку про те, що по­зов необхідно задовольнити
частково з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає
справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, судом встановлено, що відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1, яка належить
йому на праві приватної власності ( а.с.3,4), в порушення вимог ст.10 п.1
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яка передбачає,
що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів
їх власників та п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкових територій», затверджених КМУ №572 від 08.10.1992р., які
передбачають обов'язок власників квартир вчасно вносити плату за обслуговування
квартир та плату за комунальні послуги, систематично  не сплачував зазначені платежі, в результаті
чого утворилась заборгованість, яка станом на
01.09.2008р. становить 717грн. 41коп., з яких: експлуатаційні витрати -
588грн.51коп, холодне водопостачання і водовідведення - 128грн. 90коп., ( а.с.35),
яку відповідач зобов'язаний, в силу ст.ст. 526, 615 ЦК України, сплатити на
Аналізуючи зібрані в справі докази, суд приходить до
висновку, що позивач належним чином виконав взяті  на себе зобов'язання по наданню послуг з
холодного водопостачання, водовідведення та експлуатаційних послугах по
обслуговуванню будинку та прилеглої території, а відповідач не виконав
зобов'язання по оплаті отриманих послуг.
Під час розгляду справи позивачем надані суду всі  докази в підтвердження своїх позовних вимог,
а відповідачем не надані докази в підтвердження своїх заперечень.
При вирішенні питання щодо судових витрат суд керується вимогами  гл. 8 ЦПК України, де у ст. 79  визначено, що судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, при звернені до суду позивачем було сплачено витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
Згідно рішення Вінницької міської ради від 17.02.2006р. №1671 позивача
звільнено від  сплати державного  мита (а.с. 8).
Відповідач, згідно довідки від 30.12.2005р.(а.с. 21)  є дитиною війни і має право на пільги,
встановлені законодавством України для дітей війни, тому відповідно до вимог
Декрету КМ України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до вимог ч.2  ст. 88 ЦПК
України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони
компенсуються за рахунок держави.
За викладених судом обставин суд вважає за необхідне, судові витрати в
частині сплати судового збору залишити за рахунок держави, а витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи залишити за
Керуючись ст.10 п.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових
територій», затверджених КМУ №572 від 08.10.1992р., ст.ст. 526, 615 ЦК України
та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Декретом КМ України «Про
державне мито», суд -
Позов  задовольнити частково.
Стя­г­ну­ти з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори №26» ВКФ «Будмашпрод»  ТОВ
забо­р­го­ва­ність за спожиті
комунальні послуги в роз­мі­рі
717 (сімсот сімнадцять) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рі­шен­ня мо­же бу­ти оскаржено до апе­ля­цій­но­го су­ду Вінницької
області  про­тя­гом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Су­д­дя: