overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-183/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“25” липня
2008 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в  складі : головуючого судді
Панасюка О.С.

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське територіальне
відокремлене безбалансове відділення № 10001/0101 Філії - Вінницьке обласне
управління ВАТ «Державний ощадний банк України», про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

01.07.2008р. до суду звернулася ОСОБА_1 з цією заявою.

В заяві вказано, що в ощадній книжці заявниці її ім`я
помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість ІНФОРМАЦІЯ_2, як в свідоцтві про
народження та паспорті, що унеможливлює розпорядження нею грошовими коштами на
рахунку НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і
вимагала встановити, що ощадна, видана на ім'я «ОСОБА_2» (рахунок НОМЕР_1 у ВАТ
«Державний ощадний банк України» (філія № 2967/011)), належить їй ОСОБА_1.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк Україна», в
судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою
позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його
участі.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що ощадна книжка, видана на ім'я
«ОСОБА_2» (рахунок НОМЕР_1 у ВАТ «Державний ощадний банк України» (філія №
2967/011)), належить заявниці ОСОБА_1.

Оскільки помилка в
написанні імені заявниці в її ощадній книжці унеможливлює розпорядження нею
грошовими коштами на особовому рахунку, то з метою захисту майнових прав
ОСОБА_1 цей факт потрібно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214,
215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ощадна книжка (рахунок НОМЕР_1 в
«Державний ощадний банк України», філія 2967/011),  видана на ім'я «ОСОБА_2», належить заявниці -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано  протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя
Справа № 2-Н-208/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
01 вересня 2008 року                                                                                  м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Бондаренко Л.С.
заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського
районного віділення «Енергозбут», юридична адреса: м.Шостка вул.Кірова 4,
по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.68 ЖК України відповідач зобов'язаний
щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530 ЦК України, ст.68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі
Шосткинського районного віділення «Енергозбут» заборгованість по оплаті
за використану електроенергію в розмірі 710 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., та судовий збір в розмірі 25
СУДДЯ:                                                                    БОНДАРЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили:
СУДДЯ:                                                                    БОНДАРЕНКО
Справа
№2-2862/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
26 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 16-30 годину 6 жовтня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа  № 2- 698 /2008р.
4 листопада 2008 р.                                                                                    смт.
Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого судді Мельничука О.О.,
при секретарі Ткачук В.П.,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  “про
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 6.02.1977 року,  мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу
тим, що сторони протягом 23-ох років не підтримують подружніх відносин.
судовому засіданні  позивач підтримав
позов і викладені в заяві обставини справи.
Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється
вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про
його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси
тієї чи іншої сторони.
Між позивачем та відповідачкою
склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім»ї, так як їх сім”я існує
протягом десятиліть лише формально. При вказаних обставинах суд не бачить
причин для відмови у задоволенні позовних вимог.
З огляду на позицію позивача витрати по реєстрації
розлучення в органах РАЦСу слід покласти на останнього.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу  України, суд
задовольнити . Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  у Будичанській сільській раді Чуднівського
району Житомирської області 6.02.1977 року (актовий запис № 7), - розірвати.
реєстрації розлучення в органах РАЦСу
позивачу сплатити 17 грн. держмита, а відповідачку від сплати держмита
Заява про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подана протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  може бути подана в апеляційний
суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така не буде подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової
заяви відповідачки, яку та вправі подати протягом 10 днів після отримання копії
даного рішення.
РІШЕННЯ

Справа №2о-115 2008 р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25
квітня    2008 р.

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

м.Снятин

в складі: головуючого-судді секретаря

Рожик Є.В. Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинського РАЦ про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання
їй права на шлюб, мотивуючи тим,
що бажає одружитися, однак не досягнула шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, пояснила,
що бажає одружитись так як на даний час вагітна, однак
не досягла шлюбного віку, просить суд заяву
задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та представник РАЦ проти заяви
не заперечують.

Суд заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши
зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до
задоволення по слідуючих мотивах. Згідно ст..23
Сімейного Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
Однак за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця не досягла  шлюбного віку, однак бажає одружитись з ОСОБА_2 так як на даний час вагітна 15 тижнів, що
стверджується довідкою Снятинської ЦРЛ. При таких обставинах заявниці слід дати
право на шлюб. Тому суд на підставі ст„22,23
Сімейного Кодексу України, керуючись ст..209,213,215 Сімейного Кодексу України,-

РІШИВ:

Заяву  задовольнити.   Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його оголошення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів після
поданої заяви через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
Є.В.Рожик
№2-654/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28  жовтня 2008 року                   Володарський районний
суд  Донецької області в складі

судді                                                      Яковенко М.М.

при
секретарі                                       Темір В.В.

за участю
осіб у справі

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання  шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який
був зареєстрований 14.07.1979 року
виконкомом Кальчицької сільської ради Володарского району Донецької
області, за актовим записом №25. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно,
шлюбні відносини припинені з 04 квітня
2005 року,  разом з відповідачкою
не мешкають. На даний час позивач
знаходиться у цивільному шлюбі з іншою жінкою і бажає узаконити свої
відносини, а тому позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у
судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах.

Відповідачка
у судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на
розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім*ї стало не можливим,  а
тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 , зареєстрованний 14.07.1979
року  виконкомом Кальчицької сільської
ради Володарского району Донецької області, за актовим записом №25.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд
протягом 10  днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя
протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів.

Суддя
М.М. Яковенко
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
18  липня   2008 року
Номер справи 2н-357
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 3 090 грн. 11 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(три тисячі дев'яносто грн. одинадцять коп.)
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2008                                                                                                             м.Харків

Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого
- судді                Ніколаєнко І.В.

при секретарі               Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася  до суду з позовом про розірвання шлюбу,
якій  зареєстрований 01.08.2003 р.  у Орджонікідзевському  районному
управлінні юстиції м.Харкова  ,
актовий запис № 29.

Від шлюбу  є син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. ,  якій  мешкає
з позивачем .

Позивачка  пояснила
у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося ,
через протилежність поглядів  на
сімейні  відносини,  різниця у поглядах  на сімейне життя робить спільне проживання та
зберігання  сім'ї неможливим. З цих
причин з січня 2008  року проживають
окремо  один від одного.  Крім того відповідач  постійно грає в гральних автоматах,
програє  всі зароблені  гроші,
про сім'ю  та дитину не
піклується.  Намагання  зберегти сім'ю не привели  до бажаного результату.

Шлюбні - сімейні стосунки припинені
з січня 2008  р. остаточно і
відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться,
подружжя проживає нарізно.

Суперечки про розділ майна  немає.

Відповідач    у судове засідання не з'явився. Про розгляд
справи був повідомлен належним чином.

Суд, вислухавши  позивача ,
дослідивши   матеріали справи в їх  сукупності, задовольняє позов, вважаючи його
обґрунтованим і при цьому виходить з наступного;

Як встановлено у судовому засідання
сторони перебувають в шлюбу,  якій був
зареєстрований 01.08.2003 р.  у
Орджонікідзевському  районному  управлінні юстиції м.Харкова  , актовий запис № 29.

Від шлюбу  є син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 . ,  якій  мешкає
з позивачем, якій після
розірвання шлюбу по домовленості
батьків залишається проживати з матір'ю. Майнових претензій на час
розгляду справи між ними немає.  Сімейні
відносини  сторони не  підтримують, спроби до примирення позитивних
результаті не дали.  Їх сім'я  розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу  суперечить
інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення

Витрати за  розірвання шлюбу покласти на відповідача,  позивача  від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110,
112   Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .,  та ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 .,  зареєстрований 01.08.2003  р.  у
Орджонікідзевському районному управлінні юстиції м.Харкова , актовий запис №
29.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
з відповідача ОСОБА_2 .  -  держмито
в сумі 17.00 гривень, позивача ОСОБА_1 .
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області
шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1260 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                            копія

25 вересня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття ними спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх матері, ОСОБА_4,
посилаючись на те, що вони та ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями померлої за
законом, останній від своїх частки в спадковому майні відмовився на користь
позивачів.

Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його
задовольнити.

Представник Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в
попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі
представника, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і не заперечив проти його задоволення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по
АДРЕСА_1 і позивачі є єдиними спадкоємцями померлої за законом. В зв`язку з
перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні з 30 листопада по 10 грудня 2004 року в
Київському госпіталі ВМУ СБ України та ОСОБА_2 на заробітках в Росії вони
пропустили шестимісячний термін для подання зави про прийняття спадщини.

Зазначені причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини
суд визнає поважною. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження,
про одруження, копіями паспорту, довідками Козлівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району, повідомленням про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

На підставі ст.ст.1268-1270; 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60;
213; 215; 272; 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини до 25 грудня 2008
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” жовтня   2008 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Юрченко
С.В.,

розглянувши
у попередньому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 про визнання договору найму укладеним
і зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом
в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У попередньому засіданні представником позивачки надана заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Представник позивача не заперечувала проти вчинення зазначеної
процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України йому
відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 про визнання
договору найму укладеним і зобов'язання укласти договір - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят гривень, сплаченого
згідно квитанції від 16 вересня 2008 року Відділення Ощадбанку № 4549 -
повернути  ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-466/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

В складі:                                       г о л о
в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

При с е к р е т а р і  -  Поберещенко К.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В с т а н о в и
в :

28
листопада 2006 року  сторони
зареєстрували шлюб, від цього шлюбу у них син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає.

В
зв'язку з розладами, які виникли між сторонами та в зв'язку з неможливістю
спільного проживання позивачка просить розірвати їх шлюб та визначити місце
мешкання дитини біля неї.

Відповідач позов визнав повністю, також бажав розірвання шлюбу

На підставі викладеного суд вважає, що можливість збереження сім'ї
втрачено, тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112,
159 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 листопада 2006 року відділом РАГСа по
м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за
актовим записом № 379 - розірвати, а місце мешкання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
визначити біля матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. З кожного.

Рішення
суду  може бути оскаржено до апеляційного
суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому
апеляційної скарги в 20-денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По
закінченню строків на апеляційне оскарження і ненадходження апеляції, а також в
разі нескасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної
сили.

Рішення
суду також може бути переглянуто судом, який йогго ухвалив за заявою
відповідача, поданої до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
підпис

Суддя-

Секретар -