Справа№2-218/08
27 березня  2008 року
районний суд Житомирської області
В складі: головуючого - судді Кравчук В.П.
при секретарі             Багінській В.І.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Романові
справу за позовом ОСОБА_1  до
Миропільської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Миропільської селищної
ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина на її майно, яке вона заповідала йому. Фактично він прийняв
спадщину, яка складається з предметів повсякденного вжитку : меблів, посуду,
який було перевезено його матір'ю під час переїзду до нього, так як останнім
часом матір проживала разом з ним в                      м. Житомирі. Він вважав,
що з набуттям права власності на речі домашнього вжитку , ним набуто право
власності і на все інше майно, а тому не звернувся в установлений строк до
нотаріальної контори для прийняття спадщини. Позивач  просив
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в
Романівську Державну нотаріальну контору.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1  заявлений позов підтримав
повністю, пояснивши, що в зв'язку з тим, що він не знав, що потрібно в
шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини, допомагав сину у
веденні підприємницької діяльності,  а
тому з поважних причин своєчасно не подав до нотаріальної контори даної
заяви.  Позивач просить винести рішення
про задоволення позову, визначивши йому додатковий строк на два  місяці для подачі заяви про прийняття
Представник відповідача -
Миропільської селищної ради в судове засідання 27.03.2008 року не з'явився,
згідно поданої заяви позов визнають,
просять справу слухати без їх представника.
Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка син позивача - ОСОБА_3, пояснив, що дійсно ОСОБА_1
допомагав йому у веденні підприємницької діяльності, не був обізнаний з
вимогами законодавства, а тому не звернувся до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини.
В судовому засіданні знайшло
своє підтвердження, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2.   Згідно заповіту,
посвідченого Миропільською селищною радою                      ІНФОРМАЦІЯ_2 за
реєстровим НОМЕР_1,  ОСОБА_2 все своє
майно заповідала ОСОБА_1   Після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її спадкове майно.                                         Інших
спадкоємців по закону та за заповітом немає.
Позивач ОСОБА_1 в шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини не
подав  до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, так як на той час
не знав про необхідність в шестимісячний строк подати в нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини та, крім того,  допомагав сину займатися підприємницькою
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України.
Дані обставини підтверджуються
показами  позивача,  свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи.
Враховуючи, що позивач
ОСОБА_1  пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини,
Миропільська селищна рада заявлений позов визнала повністю,  а тому суд рахує за необхідне позов
задоволити:  визначити  позивачу додатковий строк на два місяці для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
На підставі  ст. ст. 1270,1272 Цивільного кодексу  України та
керуючись ст.ст. 10, 57, 60,212,213,214,215,218  ЦПК України, суд
ОСОБА_1  до Миропільської селищної ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
ОСОБА_1 визначити додатковий строк на два  місяці після набрання рішенням  законної сили для подання ним заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в  м. Житомирі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
В.П.Кравчук