Справа
№2-95532007 р., №2-750/2008р.
Краматорський міський суд  Донецької області в складі
головуючого  судді
при  секретарі Євсеєнко К.Ю.,
участю позивачки ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки про захист
прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила,
що 24.12.2006 року вона придбала газоелектричну піч в магазину «Валдіс плюс»,
який належить відповідачці. Даний товар було придбано за 2290 грн. й при
продажі вказаної печі було оформлено гарантій талон строком на один рік. В
вересні 2007 року в даній печі перестала працювати електрична духовка. З
приводу ремонту духовки вона 06.09.2007 року звернулася до відповідачки, однак
товар на ремонт прийнято не було. В жовтні 2007 року та в листопаді 2007 року
вона також зверталася до відповідачки з метою замінити придбану піч, однак
придбаний товар замінено на інший, належної якості, не було. Також до
теперішнього часу вартість товару їй не повернута. Згодна в будь - який час
повернути придбану у відповідачки піч та отримати її вартість. Тому просить суд
стягнути з відповідачки вартість печі в розмірі 2290 грн. та причинену їй діями
відповідачки моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки тривалий час вона
позбавлена можливості придбати нову належної якості газоелектричну піч,
відчуває незручності при приготуванні їжі через непрацюючу електричну духовку.
Відповідачка ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилася по невідомій причині, про час слухання справи
повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносин сторін,
а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення.
Позивачка не заперечує проти ухвалення зочного рішення.
Вислухавши доводи позивачки, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково.
Як вибачається із товарного чеку від 27.12.2006 року на а.с. 5, дійсно
позивачка придбала у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. газову плиту вартістю
На придбаний товар було надано гарантійний строк, тривалість якого
становить один рік (а.с.4).
З претензії ОСОБА_1. від 30.12.2007 р. вбачається, що позивачка дійсно
неодноразово зверталася до відповідачки з метою відремонтувати товар, а в
подальшому замінити придбану піч на аналогічну, але належної якості, однак до
теперішнього часу відповідь ОСОБА_2. на дану претензію позивачкою не отримана
Згідно п.п.6 п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі
мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади
за захистом порушених прав.
Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: заміни товару на
такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника),
В зв'язку з цим, вимога позивачки про стягнення з відповідачки вартості
придбаної газової печі в сумі 2990 грн., внесеної позивачкою ОСОБА_2. при
придбанні товару, підлягає задоволенню.
Згідно ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав
споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
Суд вважає, що вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягає
частковому задоволенню, виходячи з об'єму моральних страждань, які відчула
позивачка в результаті незаконних дій відповідачки, суд вважає, що з ОСОБА_2.
на користь позивачки варто стягнути 500 грн. в рахунок відшкодування моральної
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход місцевого
бюджету варто стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та судовий збір в розмірі
8,50 грн. по моральній шкоді, а на користь позивачки витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст.213,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.4,8,22 Закону України
«Про захист прав споживачів»,  суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 :
-  вартість газоелектричної печі в
- моральну шкоду в сумі 500 грн.;
- витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2в доход держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: