overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-413/2008 рік.
07 жовтня 2008 року                          Бориславський міський
суд
Львівської   області
в складі головуючого-судді:             Посисень Л.М.,
при секретарі:                                     Дацко
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Бориславі         цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бориславська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник позиваа просить визначити
позивачу додатковий строк терміном два місяці для подання позивачем заяви у
Бориславську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом,
після смерті батька позивача, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Відповідачка ОСОБА_2  позов визнала.
Представник позивача пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Бориславі помер батько позивача. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - 1/3 ідеальна частка
Спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_3 є його діти  - позивач та
Своєчасно звернутися із заявою у
Бориславську державну нотконтору про прийняття спадщини за законом після смерті
батька ОСОБА_3 позивач не зміг по сімейних обставинах, оскільки позивач у
зв»язку з роботою, яка має роз»їзний характер, тривалий час знаходився і
знаходиться за межами м.Борислава.
Позов просить задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона і
позивач є спадкоємцями по закону після смерті батька ОСОБА_3, який помер
Позивач своєчасно звернутися у
Бориславську держнотконтору із заявою про прийняття спадщини за законом після
смерті батька по сімейних обставинах не зміг.
Враховуючи, що визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших
осіб,- позов позивача підлягає до задоволення.
Правовідносини,які виникли між
сторонами, регулюються ст.1272 ЦК України, тому,
174 ч.4, 10, 60, 212  ЦПК України,
суд ,
И Р І Ш И В :                                                             Позов
ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з дня набрання даним рішенням суду
законної сили  для звернення в
Бориславську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за
законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Бориславі
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було  скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С УД Д Я:
Справа № 2-н-2208/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1  про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 5898 грн. 00 коп. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  5898 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 5898 грн. 00 коп. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 29 грн. 49 коп.(двадцять дев'ять  грн. сорок дев'ять  коп.) та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
25 грудня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.

за участю секретаря
Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козарівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її батько -
ОСОБА_2. Після смерті батька  залишилось
спадкове майно: домоволодіння АДРЕСА_1. Вона (позивач) прийняла спадщину,
доглядає за будинком, обробляє земельну ділянку. Спадкодавець не виготовив
правовстановлюючі документи на будинок, тому вона (позивач) не може оформити
право власності  на домоволодіння в
нотаріальній конторі.

Позивач просила визнати за нею право власності
на спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, пояснила, що за життя батько не
виготовив правовстановлюючі документи на будинок. На її замовлення Носівським
бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на
домоволодіння. Вона отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на
спадщину за законом на земельні ділянки та гроші. Сестра відмовилась від
спадщини на її користь.

В судове засідання представник відповідача не
з'явився, сільській голова  направила
заяву, в якій визнала позов, просила розглянути справу без участі їх
представника.

Позивач не
заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає необхідним позов
задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1. є
донькою покійного ОСОБА_2, що підтверджується
копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу.

ОСОБА_3. подала
до нотаріуса заяву про те, що не прийняла спадщини після смерті батька ОСОБА_2,
на неї не претендує, не буде звертатись до суду по питанню продовження строку
для прийняття спадщини, що підтверджується копією заяви, яка подана до
нотаріальної контори.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1., як особа віднесена до першої черги спадкоємців по
закону має право на спадкування після смерті батька.

В судовому
засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація.

Аналізуючи
добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави
для визнання позивача власником спадкового майна.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 328, 1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
власником  спадкового  домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа №
УХВАЛА

Іменем    України

10 січня 2008
року
м.Херсон

Суддя    Комсомольського районного суду м. Херсона
Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Управління доріг
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача на його користь вартість матеріального збитку, завданого автомобілю
згідно акту №212 від 06.12.2004 року в сумі 26853,24 грн., витрати пов'язані з
повідомленням про проведення товарознавчого дослідження у розмірі 07,60 грн.,
витрати пов'язані з придбання медичних препаратів на суму 491,20 грн..

Вказана позовна
заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від
15.12.2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.01.2008
року.

Позивач до
вказаного строку не виправив викладені в ухвалі недоліки.

На підставі
викладеного, керуючись  ч.2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Управління доріг про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до
Комсомольського районного суду м. Херсона.
Справа № 2-1249/08
У Х В А Л А

15 січня 2008 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді              Алексеєвої
В.В.

при секретарі              Назаренко
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 серпня 2004 року по 01 серпня
2007 року заборгувала 910 грн. 48 коп.

В судовому засіданні, представник позивача подав
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.
1 п. 5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального підприємства
„Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3245/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М             У
02.12. 2008 року                    Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючий - суддя                                                                        Шпак
при секретарі -                                                                                 Нагорній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості  ,-
„Імпульс” звернувся з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну плату   в сумі
в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним
чином, клопотань про перенесення справи не надавав, а тому суд вважає за
можливе справу слухати без його участі. Представник позивача не заперечує  проти винесення заочного рішення  на підставі наявних у справі доказів.
У судовому засіданні встановлено, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1,
користується послугами позивача.
до ст. 67, 68 ЖК України наймач
зобов'язаний  оплачувати надані
послуги в установлені строки.
того, згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто судові
витрати на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 57, 60, 88,   224-228  ЦПК України, ст.
ст.   67, 68 ЖК України
суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1  на
користь ШКЗ „Імпульс” заборгованість
за послуги в сумі  480, 09 грн., державне мито  в сумі 5.10 грн. а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  та
держмито на користь держави в сумі 45.90 грн.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду                                                                           З.П.Шпак
Справа
№ 2-62/2008 р.
(№
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
2008 року                                                                  м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про встановлення
права власності на 1/3 квартири,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про встановлення права власності
на 1/3 квартири до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- визначено час та місце судового розгляду даної
справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом ОСОБА_1до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про
встановлення права власності на 1/3 квартири
-  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до розгляду на 10.00
год. 23.01.2008 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.
В судове
засідання викликати:
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1
Відповідачів: представника
Свалявської міської ради - м. Свалява, вул. Духновича, 2;
Свалявське РБТІ - м. Свалява, вул. Я. Чорновола.
Суддя Свалявського
суду
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                       №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути зОСОБА_1, 1973 р.н.,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
заборгованість за газопостачання у період з 01.07.07 по 01.04.08 в сумі 96 грн.
46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
„Укрсоцбанк” в м. Донецьку МФО 334011. ОКПО 03361135)
Стягнути  з боржниці на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Г.Л.
Харитонова

М.П. суду
Долинський   районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
р.                                             Долинська
Справа №-2н-1812008р.
Суддя
Долинського районного
суду  Бондарчук Р.А.
повне найменування суду
заяву                          Прокурора
Долинського р-ну  в  інтересах
указати ім'я (найменування) заявника
СТОВ “Агрофірма “Рассвет”
Про  видачу  судового
до ____                         115  КЗпП
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з                          СТОВ
“Агрофірма “Рассвет” , вул. Степова , 1 , с. Федоро-Шулічено ,
повне ім'я (найменування) боржника
р-ну  Кіровоградської обл., Код  30848418
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
користь                    ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
ім'я (найменування) стягувача
Проживаючого  с. Федоро-Шулічено , Долинського р-ну  Кіровоградської обл.
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
заробітній  платі  в  сумі
3502 грн. 85 коп. ( три тисячі п”ятсот дві грн.
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача                                                    Судовий
суму в гривнях цифрами та прописом
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
3.       Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір - 25,50 грн.
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                        Р.А.  БОНДАРЧУК
підпис                                    ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-0148
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2008
року      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко Т.В.,

-за участю   позивача ОСОБА_1. та її представника  ОСОБА_3.,

-відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб гаражного колективу „Хімік", ТОВ
„Левада", ТОВ HBO
„CEFcar"   про поділ   спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З
30.12.2004 року в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться
вищевказана цивільна справа, яка ухвалою від 15.01.2008 року прийнята до
провадження суддею Будніковою Н.П.

В
сьогоднішньому попередньому судовому засіданні до з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1. заявила відвід головуючому у справі
Будніковій Н.П., який підтримала її представник Федорцова В.М., тому що, на її
думку, суддя зацікавлена в результаті розгляді справи. Пояснила, що їй
незрозуміло, чому справа передана від судді Панченко О.М., припускає, що
передана за проханням відповідача. Крім того, під головуванням судді Буднікової
Н.П. була розглянута справа за позовом ОСОБА_2. до неї про розірвання шлюбу за
її відсутності, про що подала заяву.

Відповідач
ОСОБА_2. заперечує   проти задоволення
заяви про відвід.

ОСОБА_2
думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що
підстав для відводу головуючому Будніковій Н.П., передбачених ст. 20 ЦПК
України, немає.

Зокрема,
із матеріалів цієї справи вбачається, що суддя Панченко О.М. передала справу
голові Бердянського міськрайонного суду в зв'язку з закінченням повноважень
судді, після чого -передана   судді
Будніковій Н.П. /а.с.118-119 т.2/.

Досліджені
в судовому засіданні матеріали справи Бердянського міського суду №2-5402 за
2002 рік по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу
свідчать про те, що дійсно 09.07.2002 року справа розглянута за відсутності
відповідача відповідно до ст.96 ЦПК України.

Як
стверджує ОСОБА_1. про ухвалене рішення їй стало відомо через рік, але пояснити
причину   із-за. якої вона не
оскаржила  рішення, не може.

В зв'язку з чим
в задоволенні   заяви про відвід їй   необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
позивачу ОСОБА_1та її представнику ОСОБА_3. в задоволенні заяви про відвід
головуючого у справі Буднікової Н.П.

Розгляд справи
продовжити.

Ухвала
оскарженню не підлягає, але згідно ч.1 ст.293 ЦПК України заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.