Справа
№2-7797/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К РА Ї Н И
листопада 2008 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко Л.М.,
секретарі Пшиченко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про
визнання права власності, -
У судове засідання позивачка ОСОБА_1та її представник
адвокат ОСОБА_3 не з'явилися, позивачка надала заяву, відповідно до якої
просила розглянути справу у її відсутність, на позові наполягала, проти
ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідачка ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена, не
представила суду заяв про причини своєї неявки та заперечень на позов.
Представник третьої особи Першої Краматорської ДНК ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, вважає
позов необґрунтованим. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК
України ухвалено про заочний розгляд справи.
Згідно позову, позивачці ОСОБА_1по праву власності
належав жилий будинок АДРЕСА_1 У 2000 році у неї виникла необхідність надати
матеріальну допомогу своєму синові у придбанні ним квартири. З цією метою вона
звернулася до відповідачки ОСОБА_2, яка працювала у службі «Довіра», що
займалася наданням кредитів під заставу нерухомого майна. Усно домовившись з
відповідачкою, вона отримала від останній 11.11.2000 року 1000 доларів США та
передала їй свої правовстановлюючі
документи на будинок у підтвердження повернення боргу. 17.11.2000 року
відповідачка запросила її до себе та запропонувала відвідати нотаріальну
контору для підписання договору застави, що раніше був укладений між ними в
усній формі. Будучі запевненою відповідачкою у необхідності та правильності
таких дій та документів, в цей же день вона їх підписала. 19.10.2001 року вона
повернула відповідачці 1000 доларів США та додатково ще 700 доларів США за
користування кредитом. В підтвердження цього остання написала їй розписку від
19.10.2001 року. Однак на вимогу повернути документи на будинок, які були
передані відповідачці в забезпечення боргового зобов'язання, остання зажадала ще
400 доларів США. Підстав для передання таких грошей позивачка не вбачала, у
зв'язку з чим вважала, що відповідачка сама з часом поверне їй документи на
будинок. Позивачка продовжувала весь час проживати у своєму будинку по
вул.Севастопольська, 100, поки у серпні 2008 року до неї не приїхав невідомий
чоловік, якій повідомив про те, що він є власником будинку. За цих обставин їй
стало відомо, що 17.11.2000 року у нотаріальній конторі фактично був підписаний
договір купівлі-продажу її будинку між нею та відповідачкою. Однак такого
наміру у неї не було, гроші від продажу вона не отримувала, весь час
продовжувала проживати, утримувати та користуватися своїм будинком,
відповідачка в нього не вселялася. Позивачка вважає, що відповідачка ввела її в
оману, скориставшись її похилим віком, запевнила, що укладається договір
застави, оскільки при підписанні документів вона (позивачка) вважала, що вчиняє
саме такий правочин. Зазначене підтверджується й подальшими розписками.
Позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1
від 17.11.2000 року, укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_2, посвідчений
Першою Краматорською ДНК, недійсним, поновивши її право власності.
Суд, з'ясувавши позовні вимоги,
дослідивши надані докази -
договору купівлі-продажу від 17.10.2000 року, посвідченого Першою Краматорською
ДНК, зареєстрованого у Краматорському БТІ, за яким ОСОБА_1продала ОСОБА_2 жилий
будинок АДРЕСА_1 До цього зазначений будинок належав продавцю на підставі
свідоцтва про право власності, виданого Краматорським міськкоммунгоспом
14.01.1975 року та договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Краматорською
ДНК 28.01.1975 року,
довідку Краматорського БТІ про державну реєстрацію вищевказаної зміни права
розписку ОСОБА_2 від 11.11.2000 року, згідно якої вона придбала у
складає 1700 доларів США. За взаємною домовленістю вона (ОСОБА_2) дозволяє
ОСОБА_1проживати в цьому будинку на протязі шести місяців. У випадку, якщо
ОСОБА_1передумає набувати собі інше житло та зажадає залишитися в цьому
будинку, то при поверненні мені (тобто ОСОБА_2) вищенаведеної грошової суми, я
(ОСОБА_2) зобов'язуюся розірвати договір купівлі-продажу. З цими умовами
погодилася Куліш В.В., про що зробила свій підпис на розписці 11.11.2000 року,
розписку ОСОБА_2 від 19.10.2001 року, згідно якої вона отримала від ОСОБА_1за
продаж будинку АДРЕСА_1 1700 доларів США. На будинок не претендує та до
ОСОБА_1претензій не має,
що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.57 ЦК України (1963
року) угода, укладена внаслідок обману, може бути визнана недійсною за позовом
потерпілого. В цьому випадку потерпілому повертається другою стороною все
одержане нею за угодою.
Згідно ст.59 ЦК України (1963
року) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.
На підставі наведеного, виходячи
з доводів позивачки, фактичних обставин справи, що вбачаються з представлених
документів, за відсутністю заперечень на позов відповідачки, договір
купівлі-продажу укладений між сторонами 17.10.2000 року слід визнати недійсним,
як укладений внаслідок обману, поновивши право власності позивачки на спірний
ст.ст.8,14,15,215,223-233 ЦПК  України,
ст.ст.57,59 ЦК України (1963 года), суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності,
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений Першою Краматорською державною нотаріальною конторою за р/№1-4073,
зареєстрований у БТІ м.Краматорська за рНОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами,
розташований по вул.Севастопольська, 100
Заочне рішення суду може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються
Апеляційному  суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій
кімнаті.

Суддя