overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 -838/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008
року Білогірській районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого -                                            судді
Лущеко Л.Г.

при секретарі -                                                     Меджитової Л.С.

з участю
позивача -                                                     ОСОБА_1.

відповідача -                                                                   ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білогірську цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2005 року, від шлюбу  мають одну неповнолітню дитину.

Позивач просить
суд розірвати шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбно-сімейні  відносини припинені у зв'язку з тим, що
сумісне життя з відповідачем у них не склалося, постійні суперечки на
побутовому грунті, взаємонепорозуміння, батько відповідача втручається у їх
сімейні справи, що потягло до їх розлучення. Подружжя не бажають примирення.

Спору про місце
проживання дитини та про майно у сторін немає.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити,
оскільки він не суперечить вимогам ст.ст.104, 112 СК України, не порушує прав і
законних інтересів сторін, держави.

Сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що
убачається зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5), мають неповнолітню дочку,
що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Згідно довідки
Цвіточненської сільської ради № 743 від 12.06.2008 року, дитина мешкає з
позивачем (а.с.6).

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу слід стягнути держмито з ОСОБА_2 у доход держави
з у сумі 17 грн, звільнивши ОСОБА_1  від
сплати держмита, оскільки з нею мешкає неповнолітня дитина.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2005 року
виконкомом Цвіточненської сільської ради Білогірського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 04,  -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у дохід держави з
ОСОБА_2 у сумі 17 грн, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний

суд Автономної
Республіки Крим через Білогірській районний суд.

Головуючий
Справа № 2-2004-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2001 року у відділі РАГС Ленінського
району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 249, - розірвати. В обґрунтування
позову вона вказує на те, що від шлюбу у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2005 року. Причиною
розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут.
Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала
та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причин неявки до
суду не повідомив.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 квітня 2001 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Сторони шлюбно-сімейні
відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з квітня 2005 року,
після даного судом строку на примирення сімейні відносини відновлені не були,
шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня
2001 року у відділі РАГС Ленінського району м. Дніпропетровськ, актовий запис №
249, від якого є малолітня дитина, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Справа
№ 4-с-14/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П., зі скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції, начальник ОСОБА_2, державний виконавець дії посадових осіб виконавчої служби під час судового рішення, -
В серпні 2008 року скаржник звернувся із скаргою на дії посадових осіб служби під час виконання судового рішення.
Зазначена скарга не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому 26 2008 року ухвалою судді  Індустріального районного суду м. зазначену скаргу було залишено без руху і надано термін для недоліків до 25 вересня 2008 року включно. 01 жовтня 2008 року скаржнику надано додатковий термін для усунення до 16 жовтня 2008 року.
Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м. термін недоліки скаржником усунені не були, скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції, начальник ОСОБА_2, державний виконавець дії посадових осіб виконавчої служби під час судового рішення вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2н-0521-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
03 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за
Укрсоцбанку, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 1599 (одну тисячу п'ятсот
дев'яносто дев'ять) грн. 28 (двадцять вісім) коп. - суму заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код
платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового
збору, а також на користь УДКУ у Красногвардійському районі м.
МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2
УХВАЛА

про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від

позову

10 грудня  2008 р.

Фрунзенський райсуд  м. Харкова у складі головуючи  Алфьорової
Т. М., при секретарі

Савченко
В.Ю  розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу  за позовною
заявою  ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Встановив :

Позивач
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2

звернувся   до суду з позовом  до
ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості  за надання
послуг електрозв'язку, вказує  на
те, що  на підставі заяви відповідача з
ним  був укладений договір на надання
послуг електрозв'язку. Відповідач його не виконує, тому склалась заборгованість
у розмірі 678,08 грн.

Від представника  позивача
надійшла письмова  заява  про закриття провадження по справі, так як
відповідач добровільно сплатив заборгованість та додаткові витраті.

Згідно
з  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився  від позову і відмова прийнята судом.

У
відповідності  до ч.3 ст.206 ЦПК
України  позивач  попереджений
про наслідки  відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони  не зможуть повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими  сторонами,
про той самий предмет ,і з тих самих підстав.

Підстав  для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено

Керуючись
ст. п.3 ст.205  ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною   заявою
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду Харківської області    через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  подання апеляційної скарги  в 5 денний строк без попереднього подання
заяви.

Суддя
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня  2008
року              Індустріальний
районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:              Кудряшовій Т.В.

розглянувши
у   судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну справу за

позовною
заявою  Міського комунального
підприємства  « Дніпропетровські міські

теплові
мережі»  до  ОСОБА_1, про стягнення  суми боргу по

оплаті
за теплопостачання,, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу по оплаті за теплопостачання
в сумі 1060

грн.
84 коп. та  судових витрат по
справі.

В
судове засідання  від позивача
надійшла письмова заява, в якій

він   відмовляється від позову, в зв'язку із  повною оплатою  в вересні 2008

року
відповідачкою боргу по оплаті за теплопостачання.  Разом з тим
позивач

просить  стягнути із відповідачів  понесені ними витрати по  оплаті судового

збору
в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в

розмірі
30 грн.

Згідно
до вимог ч.2  ст. 174, ч.3 ст.206
ЦПК України  позивач

попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між

тими
самими сторонами, про той же предмет, і з тих же самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд  ухвалою закриває

провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Підлягає
задоволення вимога позивача  про
стягнення з відповідачів понесених

судових
витрат, оскільки  згідно з  ч.1 ст.89 ЦПК України  якщо позивач не

підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення

позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі

витрат
з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідачі виконали свої обов'язки оплатити борг    по

оплаті
за теплопостачання в вересні 2008 року після пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 89,  ч.1   п.3 ст. 205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі  за позовною заявою   Міського комунального

підприємства
« Дніпропетровські міські теплові мережі»
до ОСОБА_1,  про стягнення суми
боргу по оплаті за теплопостачання у зв'язку з

відмовою
від позову закрити. .

Стягнути із ОСОБА_1,   на користь Міського

комунального
підприємства « Дніпропетровські міські теплові мережі»   понесені

ними
затрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. і витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення  в розмірі 30 грн., а всього
81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа 2 -0- 273
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого
судді Чередникава С.М., при секретарі Олійник Л.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності майна померлому,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності житлового будинку-„А-1”, погріба-„Б”, сажу-„В”, вбиральні-„Г”,
сараю-літньої кухні-„Д”, колодязя №1, які знаходяться в АДРЕСА_1  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері заявниці  ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що
оформити спадщину не може, оскільки домоволодіння не зареєстроване у
передбаченому законом порядку.

Заявниця прохає суд встановити факт, що на момент смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві приватної власності належало вказане
домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала,
прохає їх задовольнити.

Зацікавлені особи: Тарандинцівська сільська рада, Перша
Лубенська державна нотаріальна контора, КП „Лубенське МБТІ”  не заперечують проти задоволення вимог
ОСОБА_1, про що подали свої заяви з клопотанням справи слухати без їх участі.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку  можуть бути
встановлені факти, від яких залежить  виникнення,
зміна або припинення  особистих чи
майнових прав фізичних осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Губське Лубенського району Полтавської області, померла ОСОБА_2, за якою згідно
рішення Тарандинцівської сільради рахувалось домоволодіння в АДРЕСА_1.
/а.с.8-17/

Приймаючи до уваги, що будинок рахується по
сільській раді як власність ОСОБА_2, ніхто окрім заявника не претендує на
нього, пред”явлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст.ст. 5-11, 213-214,
256, 259   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  на день її смерті на праві приватної
власності належав  житловий
будинку-„А-1”, погріб-„Б”, саж-„В”, вбиральня-„Г”, сарай-літня кухня-„Д”,
колодязь №1 в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду. Заяву про  апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя  Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-65/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній
справі

04 січня 2008  року
м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Личко
Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; автомобіля, придбаного під час перебування
у фактичних шлюбних відносинах,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; автомобіля, придбаного під час перебування
у фактичних шлюбних відносинах   ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; автомобіля, придбаного під час перебування
у фактичних шлюбних відносинах

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. 17 січня 2008 року .

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 17 січня 2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

 позивача:
ОСОБА_1, мешк.  м. Свалява, АДРЕСА_1 ;

 відповідача:
ОСОБА_2 ,
мешк. м. Свалява, АДРЕСА_1 .

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-н-2240/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 5941 грн. 00
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  5941 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 5941
грн. 00 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок одна грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 29 грн. 70 коп. (двадцять дев'ять грн. сімдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності                «______»_______________________
Судовий наказ виданий                             «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
02 грудня 2008 р.                                                       м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі     -  Ліфінцовій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
ОСОБА_1. звернувся до суду  із зазначеною заявою, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.
Так,  справа була призначена до слухання  на 15 жовтня 2008 року.
Заявник  належно повідомлений про час, місце  та дату його розгляду. Однак, в судове
засідання не явився.
слухання справи було призначено на 02.12.2008 р.
належно повідомленим про дату  та місце
розгляду справи, в судове засідання не явився, заяви про можливість розгляду
справи в його відсутності  не подавав,
причин неявки  не пояснив.
Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, залишити
На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя