overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2703/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл спадкового
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл спадкового майна призначити до судового розгляду
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 8-30 годину 8 жовтня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-2396/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

21 листопада 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини, оскільки перебувала з відповідачем у зареєстрованому  шлюбі і має з ним спільну дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Але відповідач матеріально дитину не утримує,
кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути
аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 400 гривень.

Відповідач позов
по суті визнав, та підтвердив, що добровільно не бажає надавати матеріальну
допомогу позивачці і бажає сплачувати аліменти на дитину за рішенням суду, але
заперечував проти розміру аліментів, надавши про це суду письмову заяву.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
визнає позов підлягаючий  задоволенню за
наступними підставами.

Згідно зі ст.180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За рішенням суду
кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька
або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище
платника аліментів, наявність у відповідача іншої дитини від першого шлюбу на
яку він також платить аліменти, його вік, і вважає доцільним визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі як вимагає позивачка,  починаючи від дня звернення до суду позивачки
до досягнення дитиною повноліття, оскільки сума відповідає потребам дитини та
може бути сплачена відповідачем.

Керуючись
ст.ст.10,11,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Коробочкіне Чугуївського району
Харківської області, проживаючого фактично в АДРЕСА_1 , працюючого, але
скриваючого своє місце роботи, аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в
АДРЕСА_2  в твердій грошовій сумі в 400
(чотириста) гривень  на утримання дитини
- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 06.10.2008 року з дня
звернення до суду до досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 . на користь держави держмито у сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-о-65
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого
судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказує, що вона проживала із ОСОБА_2 з 1968 по 1982 рік в
шлюбі, а з 1985 року без реєстрації шлюбу. Вони вели спільне господарство,
утримували один одного. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення
спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свою заяву та просить її задовольнити.

Халимонівський сільський голова
надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника
сільської ради.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає  задоволенню з таких підстав :

Відповідно до п.5) ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.2 ст.
3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Довідкою виконкому Халимонівської
сільської ради від 26.03.2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживали разом з 28.10.1985 року і вели спільне господарство.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив, що його мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 проживали однією сім'єю з
1985 року по день смерті батька.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Керуючись ст.3 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2 проживала
однією сім'єю із ОСОБА_2 без шлюбу з 1985 року і по день смерті останнього,
тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й     Н А К А З
22 жовтня 2008 року                                                      Справа № 2-Н-183/08р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
“ПриватБанк” м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 5397
гривні 49 копійок заборгованості за кредитним договором  від 12.01.2006 р. з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, відповідно до ст.ст.526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
з  ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
в користь ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк” м.Дніпропетровськ,  вул.Набережна Перемоги, 50, 5397 гривні 49
копійок   (п`ять тисяч триста дев`яносто
сім  гривень 49 копійок) заборгованості
за кредитним договором, яка складається з наступного: 4053,92грн. -
заборгованості за кредитом, 1343,57 грн. - заборгованості по процентам за користування
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційного
банку “Приват-Банк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, судові
витрати 26 гривень 99 копійок.
з ОСОБА_1  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в користь  ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                              І.В.Гудима
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом  трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-4107/08
року    Київський районний суд м.
судді  Самсонової О.А.
за участю представника позивача Борути Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року
по 01.09.2008 року в сумі 2232 грн. 77 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд
стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2232 грн. 77
коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не
з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність
в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення розгляду справи,
вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути
справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувався.
У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач
має заборгованість за спожиту теплову енергію перед  позивачем за період з 01.03.2006 року по
01.09.2008 року в сумі 2232 грн. 77 коп.
Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 2232 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,
51 грн. державного мита,  сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним
судом м.Полтави, всього стягнути 2313 грн.77 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
с.Яреськи Шишацького району Полтавської обл., проживаючої: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
обласній  дирекції  АК
Укрсоцбанку, МФО  331014,   код 03338030) суму в розмірі 2313 грн. 77
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після
подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                                    О.А.Самсонова
Справа №2-4289/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                                                                                      м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м. Сімферополя» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» звернувся до суду до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначеним позовом.

У відкритому
судовому засіданні представник позивача Кисляк О.В. надав суду заяву, в якій
вказав, що  відповідачі сплатили суму
заборгованості.

Відповідачі
будучи належним чином повідомленими про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя», провадження по справі за позовом
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави  судовий збір у розмірі 51 грн., а також 30
грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
12 серпня 2008 року Носівський районний суд в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М.
при секретарі Прядко О.С.
розглянувши цивільну справу №2-355 за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадковий жилий
районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Макіївської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадковий жилий будинок.
позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 у віці 43 роки, після
смерті якого залишилась спадщина: жилий будинок з надвірними будівлями в
пояснила, що вона являється спадкоємцем вказаного майна, але не може оформити в
нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину, бо за життя брат не
оформив правовстановлюючі документи на жилий будинок. І тільки за її заявою
Носівське БТІ виготовило технічний паспорт на вказане домоволодіння, згідно
рішення про визнання за нею право власності на вказане домоволодіння.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, але є лист за підписом сільського голови
с.Макіївка Носівського району про те , що сільська рада вимоги ОСОБА_1визнає в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню, а тому керуючись ст.ст.328, 392, 1268 ЦК України, ст.209 ЦПК
України,

Р
І Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадковий

жилий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1

вартістю 61795
гривень, який належав померлому ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дикий В.М.
Справа № 2п- 99/2008
Про перегляд заочного рішення
року    Гагарінський районний суд м.
У складі головуючого: судді Полівода С.В.
При секретарі                          Фролової О.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
справі за позовом
про стягнення матеріальної та моральної шкоди
року  по справі було постановлено заочне
рішення оскільки відповідач  до суду не
з,являвся та зволікав розгляд справи.

Отримавши копію рішення 21.08. 2008 року відповідач
26.08.2008 року подав заяву про перегляд заочного рішення мотивуя тим, що він
належним чином не був повідомлений про день розгляду справи, знаходився за
межами України та у нього є докази які мають істотне значення для правильного
вирішення справи та які у судовому засіданні не досліджувались.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач
не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, та він має докази
які не були предметом судового дослідження, та які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.228-231 ЦПК України суд

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
задовольнити.

Заочне рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 02.07. 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про стягнення матеріальної та моральної
шкоди скасувати.

Призначити справу до нового судового розгляду на 10.11
2008 року о 17 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя             підпис                               Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя
Полівод С.В.
Справа № 2-451/08
29 вересня 2008 року Романівський
районний суд Житомирської області       в
складі: головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря   Бардаш О.М.,
розглянувши  у      попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1до    Ясногородської сільської ради  про
внесення в списки на одержання акта на земельну частку (пай) та видачу
14.08.2008 року    ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом
до    Ясногородської сільської ради
Романівського району, в якому просила зобов»язати відповідача внести її
чоловіка - ОСОБА_2 ., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в списики членів
сільськогосподарського підприємства «Ясногородське» на отримання державного
акта на земельну частку (пай) та видати їй державний акт на земельну частку
(пай), посилаючись на те, що  чоловіку,
який був членом зазначеного колективного сільськогосподарського підприємства
даний акт за життя виданий не був.
попереднє судове засідання позивачка та представник відповідача  не з»явилися.
Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення   позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Позовну заяву   ОСОБА_1 до    Ясногородської сільської ради  про
внесення в списки на одержання акта на земельну частку (пай) та видачу
державного акта     залишити без
Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя:
С.В.Бабич
районний суд Запорізької області
Справа
№ 2 -265/08
У Х В А Л А

про закриття справи

13
серпня 2008 року
смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької
області в складі

Головоючоуго судді ВДОВЕНКО  В.О.

Секретаря                 ГАВРИШ  О.А.

З
участю представника позивача Пилипенко М.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом  комунального підприємства
територіальної громади смт Новомиколаївка до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що  з листопада 2005 року по 1 квітня 2008 року
надавав послуги з теплопостачанню жилому будинку № 9 по вул.. Магістральної в
смт Новомиколаївка де в квартирі  НОМЕР_1
мешкає сім*я ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відповідачі протягом опалювальних сезонів не
оплачували послуги з теплопостачання, станом на 21.07.2008 р має борг перед
підприємством в сумі 834,75 грн. Позивач просить суд стягнути з
відповідачів  заборгованість.

У
попереднє судове засідання
представником позивача директором КП Пилипенко М.О.  надана суду письмова заява про відмову від
позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відмова від позову судом прийнята.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В  :

Провадження по справі за позовом
комунального підприємства територіальної громади смт Новомиколаївка до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з оплати за опалення ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження
подається  протягом 5 днів з  дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається  протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.А.ВДОВЕНКО
Справа №2-954/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

24 листопада 2008 року                                 Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі           Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

В справі братимуть участь
позивачка,   відповідач.

Позивачка уточнила позовні вимоги: стягнути з відповідача
аліменти на утримання  неповнолітньої
дочки в розмірі &frac14; частина зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

По справі слід встановити факт платоспроможності
відповідача та  обов'язок  утримувати
дитину.

Судом з'ясовані докази,
якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до   09 грудня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2008 року на 10 год. 30 хв. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.

СУДДЯ: