АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-336 2008 р.                                                Головуючий
33                                                                                         .
апеляційній інстанції - Бабенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                              Магди Л.Ф.

суддів                                          Бабенка В.М., Корнієнко Н.В.

при
секретарі                             Пономаренко
Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
будинковолодінням, відшкодування моральної шкоди. Вислухавши сторони, судова
колегія, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що їй на підставі
договору дарування від 12.12.1996
року належить 35 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1. 25 частини даного
будинковолодіння належать відповідачу на підставі договору довічного утримання
від 03 жовтня 2001 року, укладеного з попередньою співвласницею будинку ОСОБА_3
Порядок користування земельною ділянкою між ними як співвласниками був
визначений рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005
року згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 251-БТ від 10 липня 2005
року. Частина земельної ділянки площею 3,53 кв.м., яка розташована по довжині
належної їй стіни будинковолодіння надана їм у спільне користування і являє
собою смугу 1 м, довжиною 3, 53 м. Під час розгляду справи в апеляційному суді
експерт наголошувала відповідачу про неможливість зведення надземних споруд на
відстані 1 м від належної їй стіни кухні на межі розподілу земельної ділянки,
так як таким будівництвом буде порушено інсоляцію та вентиляцію приміщень належної
їй частини будинковолодіння. Проте, в травні 2006 року відповідач розпочав будівельні роботи по добудові
основного житлового фонду, не звертаючись за наданням дозволу на будівництво,
без виготовлення технічної документації, з порушенням будівельно-технічних
норм. На даний час обидва вікна належної їй кухні на відстані 1 м закриває стіна
добудови без проведення пожежної експертизи. Вона зверталась до начальника
управління містобудування та архітектури міста із заявою, на яку отримала
відповідь про те, що відповідач самовільно проводить будівництво. Також
управлінням йому внесений припис про зупинення будівництва, на який він не
відреагував.

2

В судовому засіданні
позивач підтримала позовну заяву з підстав, які в ній зазначені. Додатково
пояснила, що цегляна добудова, яку збудував відповідач без дозволів, повністю
затіняє обидва вікна у її кухні, що створює незручності у користуванні
приміщенням, вимагає додаткових затрат по електричному освітленню приміщеня, що
само по собі є шкідливим для здоров»я. Також просила суд стягнути з відповідача
заподіяну їй моральну шкоду в сумі 1700
грн. , яка полягає на її думку в тому, що відповідач постійно вчиняє
скандали , зокрема при оголошенні постанови державним виконавцем про зупинення
будівництва. Незаконним будівництвом зменшено освітлення в приміщенні, а тому
змушена застосовувати штучне освітлення замість природного в денний час, що в
свою чергу впливає на стан її здоров'я, так як вона є інвалідом 3 групи і працює в
робочий час за комп'ютером з його шкідливим впливом на зір, а після роботи не
має змоги дати відпочинок очам.

Рішенням
Соснівського районного суду від 24.09.2007
року позов задоволений частково. Суд першої інстанції вирішив знести
самовільно збудовану ОСОБА_2
добудову до основної житлової належної йому частини будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300  грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 16  грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, постільки висновки суду не відповідають
обставинам справи та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить 35 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1. Відповідач
ОСОБА_2 є
власником 25 частин даного домоволодіння.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 28
вересня 2005 року між
сторонами встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Судом за
клопотанням відповідача була призначена будівельно-технічна експертиза для
з'ясування питань дотримання відповідачем державних будівельних норм при
здійсненні самочинного будівництва. Проте, відповідач дану експертизу не
оплатив, в результаті чого вона залишилась невиконаною.

Відповідно
до ст. 386, 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення всяких порушень його прав
користування та розпорядження своїм майном та відшкодування йому майнової та
моральної шкоди.

Судом
першої інстанції достовірно встановлено, що відповідач провів вказане будівництво
без дозволу позивача та відповідних органів. Управлінням містобудування та
архітектури 30.05.2006 року був внесений припис ОСОБА_2 про зупинення
незаконного будівництва та усунення порушень ст. 25 Закону України «Про основи
містобудування», на який відповідач не відреагував. Представник виконавчого
комітету Черкаської міської ради управління містобудування та архітектури
просить задовольнити позов шляхом знесення незаконної добудови. Вказана
добудова перешкоджає позивачу користуватися її частиною будинку, постільки
закриває доступ світла до її кухні, в результаті чого порушує права
співвласника ОСОБА_1 Відповідач відмовляється у добровільному порядку її
перенести чи знести, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку
про необхідність задоволення позову.

Суд
першої інстанції обґрунтовано враховуючи стан здоров'я позивачки, те що вона
являється інвалідом 3 групи, незаконним будівництвом та відмовою її демонтувати
їй були спричинені моральні страждання, вона позбавлена можливості нормального
користування її кухнею, частково задовольнив позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди та стягнув з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в
сумі 300  грн.

3

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є законним,
обґрунтованим на зібраних по справі доказах, відповідає вимогам матеріального і
процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були
предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав
для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні будинковолодінням, відшкодування моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.