overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Запоріжсталь” на рішення апеляційного суду Запорізької області від
12 грудня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Запоріжсталь” до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11
жовтня                   2007 року позов
задоволено. Виселено ОСОБА_1 із гуртожитку для малих сімей ВАТ “Запоріжсталь” в
м. Запоріжжі по вул. Компресорна 28-а, НОМЕР_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12
грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжсталь” до ОСОБА_1 про
виселення без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Запоріжсталь” на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 12 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           В.Й.
Косенко
Справа № 2-336/2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року                               Бериславського районний суд
складі  головуючого -судді Сіянка В.М.
за участю секретаря  -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та                        ОСОБА_2, посилаючись на
те, що подружнього життя не склалося. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 2004 року.
Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору
про визначення місця проживання дитини не має.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала.
у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином.
Суд
визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача в порядку заочного
розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в шлюб 15 травня
1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом  про
народження (а.с. 5). З 2004  року сторони
припинили шлюбні стосунки.  Сім'я
розпалась, шлюб існує формально.
Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК
України шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,
шлюб, зареєстрований 15 травня 1993 року райвідділом ЗАГС Бериславської
райдержадміністрації Херсонської області, актовий запис № 67, між ОСОБА_2 та
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави
у розмірі 17 грн., та витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита та витрат - звільнити.
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем до апеляційного
суду Херсонської області через Бериславський районний суд   шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У випадку
залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідачем до апеляційного
суду Херсонської області через Бериславський районний суд   шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                                                                    В.М. Сіянко
Справа
№ 2-429/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року Суворовський
районний суд  м. Херсона в складі головуючої судді
розглянувши в відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Суворовський РАГС м.Херсона про оспорювання батьківства,
Позивач звернувся до суду
з  позовом, вказуючи, що  він з серпня 2005 року знаходився в
цивільному шлюбі з відповідачкою. У травні 2006р. у
відповідачки народився син ОСОБА_3. За його заявою дитина була зареєстрована як
ОСОБА_3, та в свідотстві про народження він був записан як батько дитини, після
чого вони зареєстрували шлюб. З часом він дізнався, що не є батьком дитини, про
що розповіла йому сама відповідачка. Просить постановити рішення про виключення
з акту про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., з графи “батько” його дані -
ОСОБА_1, та забов”язати органи РАГС скасувати актовий запис № 160 від
16.05.06р. шляхом вилучення відомостей про нього як батька.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, на підставах, зазначених в позові, які просив
Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову та підтвердила, що
позивач не є батьком дитини.
Представник 3-ї особи в суд не
з»явився, надано суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає вимоги позивача підлягаючими задоволенню, з
наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження дитини, позивач записан
батьком ОСОБА_3. В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що позивач не є
батьком ОСОБА_3. Згідно ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності
кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд
постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з
актового запису про її народження.
СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 -  задовільнити.
Виключити запис про ОСОБА_1 як
батька ОСОБА_3, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1р., з актового запису № 160 від
16.05.2006р. про народження дитини.
Зобов”язати органи РАГС м.
Херсона внести  відповідні зміни в
актовий запис № 160 від 16 травня 2006 року про народження
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                  В.М.
Палькова.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2008 року                                     м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2007 року скасовано рішення
Приморського районного суду м.Маріуполя від 31 серпня 2007 року, та ухвалено
нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 19/100 частки житлового будинку,
визнання частково недійсними договору довічного утримання та свідоцтва про
право власності, визнання порядку користування житловим будинком.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду
і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 19/100 частки
житлового будинку, визнання частково недійсними договору довічного утримання та
свідоцтва про право власності, визнання порядку користування житловим будинком,
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня

2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
Справа № 2-27/2008р.
УХВАЛА

01 квітня  2008
року       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Миргород
В.С.

при
секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  ,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  .

В заяві
на ім'я суду позивачка відмовилася від позову, просила  залишити позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду  .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 В.С.Миргород
Справа № 2-328
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

21 лютого  2008 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 одружилися 12 червня 1993 року,  в шлюбі  народився  син ОСОБА_3, 1994 р.н.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду  з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і  пояснив, що спільно не проживають з
22 жовтня 2007 р.,
оскільки між ними виникали сварки та непорозуміння,  з кінця  жовтня 2007 р.  він проживає в  фактичному  шлюбі з  іншою жінкою.

Відповідачка позов  визнала повністю і
пояснила, що  спільно не  проживають з
22.10.2007 р., оскільки відповідач зраджував  в
подружній вірності,  між ними виникали постійні сварки.

Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, зокрема встановлено,  що сторони спільно не  проживають з 22.10.2007 р.,  позивач створив нову  сім»ю, а
тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Позов задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Волочиським райвідділом ЗАГСу Хмельницької області  12  червня 1993 року запис  за № 89,  між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від  сплати держмита звільнити.

На рішення  може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає  законної сили в  порядку  ст. 223 ЦПК України.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа
№ 2-
Е М     У К Р А Ї Н И
09 січня  2008 року                                                               м.Новоазовськ
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
судді Новоазовського районного суду від 26.12.2007 року позивачу було запропоновано в
термін до 08.01.2008 року усунути недоліки позовної
заяви, які були зазначені в ухвалі судді.
в зазначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому на підставі
ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
Керуючись  ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово -
промислова нафтова компанія “Укртатнафта”, подану представником за довіреністю
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2007
року та ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня

2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства транснаціональна
фінансово - промислова нафтова компанія “Укртатнафта” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.  задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2007 року.

Ухвалою судді
апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2007 року апеляційну скаргу
ЗАТ ТФ-ПНК “Укртатнафта” на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
26 квітня 2007 року  залишено без
розгляду.

Касаційна скарга в частині оскарження
рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 26 квітня 2007 року
не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

У відкритті
касаційного провадження в частині оскарження рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 26 квітня 2007 року слід відмовити, оскільки вказане
рішення суду першої інстанції не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства
транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія “Укртатнафта”, поданою
представником за довіреністю ОСОБА_1, в частині оскарження рішення Соснівського
районного суду

м. Черкаси від
26 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                І.С. Берднік
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-35
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 08.09.06 року,
особа отримала кредит. Станом на 23.01.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
(і.н. НОМЕР_1) на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
грн. - заборгованість за правочином від 08.09.06 р. станом на 23.01.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-0-7 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29  січня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі
-
Горбаченко М.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка справу за позовом  ОСОБА_1
зацікавленої особи  Блиставицької
сільської ради, Бородянської державної нотаріальної контори, про встановлення
факту приналежності правоустановчого документу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

До суду з
вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи
її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабушка ОСОБА_2, яка при житті все
своє майно заповідала в рівних долях  їй  - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Коли вона
звернулася з заявою в Бородянську державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини за заповітом, то їй в прийнятті спадщини було відмовлено, так як в
заповіті  вказане прізвище   ОСОБА_1, а в свідоцтві про  одруження
вказано прізвище ОСОБА_4.

А тому,
відповідно до  ст.ст. 1233-1236 ЦК
України, ст. 256 ЦПК України,  заявник
просить суд встановити  факт, що ОСОБА_4
та  ОСОБА_5 вважати однією  особою ОСОБА_4.

Заявниця в
судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлена
особа Блиставицька сільська рада в своєму
листі до суду заявлену заяву
визнала, так як при написанні заповіту
в  прізвищі „ ОСОБА_4”  допущена помилка.

Зацікавлені
особи- Блиставицька сільська рада  та
Бородянська державна нотаріальна контора в своїх листах до суду  просили справу слухати без участі їх
представників, а тому суд вирішив справу слухати без участі зацікавлених
осіб.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 при
житті склала заповіт на все своє майно в рівних долях на ОСОБА_3 та на ОСОБА_5,
що вбачається з заповіту  ( а.с.5).

З свідоцтва про
народження та свідоцтва про шлюб  (
а.с.6,   ) вбачається, що ОСОБА_4
зареєструвала шлюб з  ОСОБА_6.

Свідки ОСОБА_7
та  ОСОБА_8 в суді засвідчили, що ОСОБА_4
і ОСОБА_1 одна і таж особа.

Як вбачається з
листа Блиставицької сільської ради  №9
від 23.01.-08  при написанні секретарем
Блиставицької сільської ради заповіту в прізвищі спадкоємиці ОСОБА_4 була
допущена помилка.

Оцінюючи
досліджені докази свідчення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одна і та ж особа.

Керуючись  ст.
256  ЦПК України, ст. 1233-1236 ЦК
України, ст..ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд

В  И
Р  І  Ш  И  В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що  ОСОБА_4
та  ОСОБА_1  одна і таж
особа ОСОБА_4.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному  порядку
до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення  заяви  про апеляційне оскарження і  подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий- суддя                                                                                  В.Додатко