overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем   України

14 листопада
2008  року Ясинуватський
міськрайонний  суд   Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при
секретарі       Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ЗАТ Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання позивач надав письмову
заяву про  відмову від позову,
мотивувавши свою відмову тим, що до розгляду справи у суді відповідачем борг сплачено
в повному обсязі.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і провадження у справі закрити, оскільки це право позивача,
передбачене ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,130,175,
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі
за  позовом ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа  №2-806/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                               13
травня 2008   року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                      МИРОНЮКА
М.Г. ,

за участю секретаря                   Посполітак Г.О.

розглянувши
у попередньому  відкритому судовому
засіданні в м.Ковелі справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про стягнення аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів  на
утримання  неповнолітньої  дитини.

Дану цивільну справу було призначено
до  попереднього розгляду на 23.04.2008
року, про що сторони були завчасно і належним чином повідомлені, однак з
невідомих суду причин в судове засідання
позивач не з'явився .

В зв'язку з неявкою позивача  суд відклав розгляд справи  призначивши слідуюче судове засідання  на 13.05.2008
року, про що сторони  було
належним чином повідомлено, але позивач повторно на виклик до суду не з'явився
, з невідомих причин.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про стягнення аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду, так як позивач  неодноразово, без поважних причин не з'явився  в судове засідання, а розгляд справи без
його  участі є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.172 ч.4, 229 ч.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів  на
утримання  дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про її апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
Рішення

Іменем України

13 лютого 2008 року                               Теребовлянський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді  Макарика В.Я.

при секретарі    Зіньковська Н.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою  ОСОБА_1 зацікавлена особа - Теребовлянська
державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Заявниця  ОСОБА_1,- звернулася до суду із заявою, в
якій просить встановити факт належності їй
інвентарної справи Теребовлянського районного БТІ( в тому числі
зведеного акту оцінки будівель, генерального плану будівель, реєстраційного
посвідчення від 19.11.1982 року, а також свідоцтва про  право на спадщину за законом на
будинковолодіння виданих на  ОСОБА_1, “
ОСОБА_1”, “ОСОБА_1” належать їй заявниці
ОСОБА_1.

В судовому засіданні  заявниця
ОСОБА_1  заявні вимоги підтримала
зіславшись  на  викладені доводи в заяві.

Суд, заслухавши та оцінивши докази вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки  в судовому
засіданні встановлено:

 в інвентарній справі справи
Теребовлянського районного БТІ( в тому числі зведеному акті оцінки будівель,
генеральному плані будівель, реєстраційному посвідченні від 19.11.1982 року, а
також у свідоцтві про  право на спадщину
за законом на будинковолодіння
вбачається , що вони помилково  видані
на   ОСОБА_1, “ ОСОБА_1”,  та “ОСОБА_1”.

З паспорта який видано заявниці
вбачається, що  її прізвище ім'я та по
батькові правильно ОСОБА_1.

Суд  проаналізувавши вище перечислені докази,  та давши
оцінку вище перечисленим доказам , вважає , що в судовому засіданні
знайшло своє підтвердження , що інвентарна справа Теребовлянського районного
БТІ ( в тому числі зведений акт оцінки будівель, генеральний план будівель,
реєстраційне посвідчення від 19.11.1982 року, а також свідоцтво про  право на спадщину за законом на
будинковолодіння виданих на  ОСОБА_1, “
ОСОБА_1”, “ОСОБА_1” належать
заявниці  ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, 273 п. 6 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявні
вимоги задовільнити. Встановити факт, що
що інвентарна справа Теребовлянського районного БТІ ( в тому числі
зведений акт оцінки будівель, генеральний план будівель, реєстраційне посвідчення
від 19.11.1982 року, а також свідоцтво про
право на спадщину за законом на будинковолодіння виданих на  ОСОБА_1,
“ ОСОБА_1”, “ОСОБА_1” належать їй заявниці  ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Справа
№ 2-1236/08р.
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

18 листопада 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при
секретарі                                            Водоп”ян О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоархангельського району Кіровоградської
області в інтересах неповнолітньоїОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи
Органу опіки та піклування Ново архангельської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в:

У квітні 2006
року прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1звернувся до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу
опіки та піклування Новоархангельської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач в
судове засідання призначене на 13 жовтня 2008 року не з”явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

18 листопада
2008 року позивач повторно в судове засідання не з”явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином,
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах
неповнолітньоїОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та
піклування Ново архангельської районної державної адміністрації Кіровоградської
області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу його  право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2 - 656/08
У Х В А Л А

16
жовтня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач безпричинно
влаштовував вдома сімейні дебощі, застосовував фізичну силу до неї, через що
вона з дітьми змушена була іти проживати до своїх батьків.

На розгляд справи
в судове засідання сторони не прибули, про час та місце слухання справи були
належним чином повідомлені. Від позивача поступила письмова заява, в якій
просить справу залишити без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                     Чир П.В.
Справа №
Суддя
Жмеринського  міськрайонного суду
Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс»  про видачу
судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до
вимог ст.509, 510, 526, 527, 530, 610 - 614, 625, 626, 628, 629, 692, 714, 901,
903  ЦК України, керуючись ст.96, 102,
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» (м.Жмеринка Вінницької області,
04.02.2008 року  в сумі  450 (чотириста п»ятдесят) гривень 40 копійки,
а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.   Стягнути з  ОСОБА_1 (мешканки
м.Жмеринка Вінницької області,   АДРЕСА_1
С У Д Д Я :                      підпис
Судовий наказ набрав чинності  " ___ "  _______________ 2008 року.
СУДДЯ                              _______________
№ 2 - н - 131/2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд направляє копії судового
наказу від  07.05.2008 року та заяву
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу із
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право
подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
Додаток: копії судового наказу і заяви з додатками
Суддя  Жмеринського
міськрайонного  суду
№
Жмеринський міськрайонний суд направляє копії судового
наказу від  07.05.2008 року та заяву
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу із
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право
подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
Додаток: копії судового наказу і заяви з додатками
Суддя  Жмеринського
міськрайонного  суду
Справа
№2-н-535/08
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянув заяву
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по виплатам за службовим відрядженням, яка станом на
17.10.2008 року становить 27 гривень 54 копійки, з Петрівського професійного
аграрного ліцею, юридична адреса: вул.Ханіна,51, с.Петрівське Балаклійського
Балаклійського району ГУДК в Харківській області.
відповідності до ст.121 КЗпП України
працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших
компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 КЗпП України, -
з Петрівського професійного аграрного ліцею, юридична адреса: вул.Ханіна, 51,
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість по виплатам
за службовим відрядженням, яка становить 27 (двадцять сім) гривень 54
з Петрівського професійного аграрного ліцею, юридична адреса: вул.Ханіна, 51,
на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,00
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                               Л.М. Муленко
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Добра В.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув подання старшого державного виконавця Бойко Ю.В. відділу
державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1
державний виконавець Бойко Ю.В. звернувся із поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.,посилаючись на те,що у відділі виконавчої служби на виконанні мається
виконавчий лист №2-324 від 17,03,2006 року про стягнення з нього аліментів на
утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2,сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3,дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,в розмірі Ѕ частини
його доходів з 24,02,2006 року.Боржник добровільно аліментів не сплачує і на
грн.Боржник на виклики до виконавчої служби не з»являється,на попередження не
реагує,не повідомляє про своє місце проживання та роботи.Згідно адресної
довідки паспортного відділу Ніжинського МРВ ОСОБА_1.значиться зареєстрованим за
адресою АДРЕСА_1 .Згідно заяви стягувача ОСОБА_1. не проживає за місцем
реєстрації понад 5 років і місце його перебування невідоме.
Суд
вивчивши матеріали подання вважає,що воно підлягає задоволенню так як ОСОБА_1.
рішенням суду зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання своїх дітей в
розмірі Ѕ частини його доходів,але ухиляється від сплати аліментів,а тому
мається заборгованість по сплаті аліментів на 01.05.2008 року в розмірі
14220,10 грн.Місце його проживання та роботи невідомі.

Керуючись ст.375
ЦПК України

У  Х
В  А  Л
И  В

Оголосити
розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця с.Черняхово Іванівського району
Амурської області Російської Федерації,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання
ухвали покласти на Ніжинський МРВ.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа 2-750
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03.10.2008 року                                                                      смт.
Рожнятів

Рожнятівський  районний суд Івано-Франківської області

в складі:  головуючого судді                                                             Пулика М.В.,

з участю: секретаря судового засідання                                        Семків Л.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

у своїй
позовній заяві позивачка  просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений в
Сваричівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області
03.11.1999 року, актовий запис № 28.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та пояснила суду, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання у
них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Сімейне життя у них  відповідачем не склалося. За час спільного
проживання вони не змогли налагодити нормальні сімейні стосунки, між ними часто
виникали різного роду конфлікти. В стані алкогольного сп'яніння відповідач
часто займався рукоприкладством. В даний час погрози в її сторону
продовжуються. З відповідачем по справі вони на даний момент не проживають, будь-яких
сімейних стосунків не підтримують, шлюб між ними існує формально. Вважає, що
їхню сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього  шлюбу у них
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З пояснень
сторін видно, що в сім'ї склалися ненормальні стосунки,  у зв'язку з чим, що подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу є неможливим.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що зберігати  шлюб між
сторонами не доцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стало не можливим.

На
підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.  209, 213-215, 218, 223, 294, 296  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Шлюб, укладений
в Сваричівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області
03.11.1999 року, актовий запис № 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання  ОСОБА_1

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  покласти на ОСОБА_2
звільнивши  від такого ОСОБА_1

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду                                       М.В.Пулик
Справа  № 2-2308/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року
Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Кудряшова Т.В.,

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська цивільну

справу
за позовною заявою   Відкритого
акціонерного товариства

Енергопостачальної
компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських
електричних мереж, РЕМ-1 до ОСОБА_1, про

стягнення
вартості не облікованої електроенергії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до  відповідачки

ОСОБА_1,
про стягнення вартості не облікованої

електроенергії
в сумі 1083,84 грн.

18
вересня  2008 року від
представника позивача надійшла заява
про

залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач борг погасив в

повному
обсязі.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про

залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  «

Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, РЕМ-1 без

розгляду..

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної
компанії             « Дніпрообленерго» в
особі

Дніпропетровських
міських електричних мереж, РЕМ-1 до
ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії   - залишити

без
розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа  №
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
складі: головуючого - судді      Довжанин
при секретарі     Мондич О. І.
з участю заявниці      ОСОБА_1.
представника заінтересованої особи
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Хуст справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявниця ОСОБА_1. звернулася в
суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний
факт підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом громадянина
Після звернення заявницею для нарахування їй пенсії за
віком працівниками пенсійного фонду було виявлено помилку в її трудовій книжці,
а саме: замість прізвища «ОСОБА_1» було записано прізвище «ОСОБА_1», що
суперечить паспортним даним.
Внаслідок цих розбіжностей заявниця не може оформити
пенсію за віком, через що змушена була звернутися з відповідною заявою до суду
про встановлення факту, що має юридичне значення.
В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1. заяву підтримала, просить суд постановити рішення, згідно якого
встановити факт, що трудова книжка видана 16.04.1971 року на прізвище «ОСОБА_1»
належить їй, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник управління пенсійного
фонду України в м. Хуст і Хустському районі Дочинець С. І., що діє згідно
довіреності, не заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на наведені в
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
народження та паспорту громадянина України прізвище заявниці «ОСОБА_1», і яка
народиласяІНФОРМАЦІЯ_1
При перевірці документів заявниці працівниками пенсійного
фонду було виявлено, що в її трудовій книжці зроблено помилку при написанні
прізвища, де замість «ОСОБА_1» її прізвище записано «ОСОБА_1».
Вказана помилка в трудовій книжці є перешкодою в
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги ОСОБА_1.. є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 - 259
ЦПК України підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України суд, -
трудова книжка видана 16.04.1971 року на ім”я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1,
Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                          підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного  суду
Довжанин М. М.