Справа
№ 22ц-126/08                                      Головуючий у 1 інстанції - Савицька Н.В.
Доповідач - Стрільчук В.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к
р а ї н и

13 березня 2008 року.  Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів
- Здрилюк О.І., Киці С.І.,

при
секретарі - Савчук О.В.,

з
участю позивача  ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП) «Догма» про стягнення вартості
неякісних меблів, відшкодування збитків та моральної шкоди  за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПП «Догма» на користь ОСОБА_1 6000 грн. коштів
сплачених за товар (кухонні меблі), 96 грн. витрат на проведення експертизи та
800 грн. витрат на правову допомогу, а всього 6896 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення в
частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути
з відповідача на її користь 1908 грн. збитків і 2000 грн. моральної шкоди,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність його
висновків обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 жовтня 2006 року між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу кухонних меблів на загальну суму 6000 грн. і
ОСОБА_1 частково оплатила їх в розмірі 1500 грн., а інша частина вартості в
розмірі 4500 грн. були перераховані відповідачу банком «Фінанси та кредит», з
яким позивач уклала кредитний договір на вказану суму. В грудні 2006 року під
час монтажу меблів ОСОБА_1 виявила ряд дефектів і тому звернулася у письмовій
формі до ПП «Догма» з вимогою усунути недоліки до 16 лютого 2007 року, однак
відповідач на це ніяк не відреагував. Продані ОСОБА_1 кухонні меблі є
неналежної якості, оскільки містять ряд істотних недоліків, які виникли з вини
відповідача.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких мотивів.

Встановлені судом першої інстанції та наведені вище обставини справи
підтверджуються всією сукупністю наявних у справі доказів і сторонами не
заперечуються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Факт продажу ПП «Догма» позивачу ОСОБА_1 товару неналежної якості
підтверджується експертним висновком Волинської торгово-промислової палати від
26 березня 2007 року, згідно з яким кухонні меблі виготовлені та реалізовані
споживачеві з порушенням вимог держстандартів і цілим рядом виробничих дефектів
(а. с. 12-13).

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд
першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 частково, стягнувши з
відповідача на її користь сплачену за товар грошову суму та понесені нею судові
витрати.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 11 постанови від 12 квітня 1996 р.
№ 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав
споживачів», під збитками слід розуміти витрати, зроблені кредитором
(споживачем), втрати або пошкодження його майна, а також не одержані ним доходи,
які він одержав би, якби зобов'язання було
виконане боржником (продавцем, виконавцем, виготівником).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов вірного висновку про те,
збитки ОСОБА_1 не завдані, оскільки відсутні понесені останньою витрати, втрата
або пошкодження майна, а також не одержані доходи у зв'язку з придбанням
кухонних меблів.

Крім того, на час вирішення справи позивачем на погашення кредиту за
договором від 6 жовтня 2006 року (а. с. 5-10) сплачено 3204 грн. (а. с. 55-60),
тобто менше, ніж розмір тіла кредиту та менше, ніж стягнуто судом на її користь
з відповідача з врахуванням внесених нею за придбані меблі готівкових коштів.
Законодавством не передбачено можливості відшкодування споживачу збитків у
вигляді витрат, які він може понести в майбутньому.

Також суд обгрунтовано відмовив у
стягненні моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що кухонні
меблі, які вона придбала,  небезпечні для
життя і здоров'я,  що у відповідності з
п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» є необхідною умовою
відшкодування такої шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять
встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке
постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького
міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді :