Справа № 2-3929-2008
року                                                                 Замостянський районний суд м.
в складі:      головуючого судді -
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом           ДП “Вінницькі теплові
мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох
років не сплачують. Заборгованість станом на 01.10.2008 року  складає 1 291 грн. 03 коп. Добровільно
сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить
стягнути її в примусовому порядку, а також 375 грн. 48 коп. індексу інфляції та
3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 71 грн. 91 коп. і судові
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з
відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 291
грн. 03 коп., 375 грн. 48 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від
простроченої суми в розмірі 71 грн. 91 коп. і судові витрати.
Відповідачі в судовому засіданні визнали заявлені позовні вимоги позивачем
в частині стягнення основного боргу, в іншій частині позовних вимог просила суд
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по
оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.10.2008 складає 1
291 грн. 03 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові
Суд вважає, що вказана  заборгованість відповідно до закону підлягає
стягненню на користь позивача.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три  проценти річних від простроченої
Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві
на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків
річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не
грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній
частині позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з
відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його
сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ДП
302731) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1 291  грн. 03 коп., а також 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору
- в дохід держави; в іншій частині позову - відмовити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а на протязі 20 -ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :