overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-17/08
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в Білоцерківській
філії «Райфайзен Банк Аваль»,  МФО
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт. Рокитне
Київської області  заборгованість по
заробітній платі в сумі 1966 (одна тисяча дев»ятсот шістдесят шість) грн. 77
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-Н-34-2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 3228,00 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 3228,00 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність
спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-574/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі - Кеня Т.М.
з участю представника позивача Деркача В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,-
обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського
міськрайсуду з позовом до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за
послуги в сумі 445 грн. 11 коп.
позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» забезпечує  тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання
населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають
в АДРЕСА_1, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 445 грн. 11 коп.
судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 445 грн.
судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавали. За таких
обставин , зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка-Тепло» заборгованість за наданні послуги  в сумі 445 грн. 11 коп., сплачене державне
мито при подачі позову в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 2грн. 55 коп. з
кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., стягнувши по 15 грн. з кожного, а також державне мито на користь
держави в сумі 45 грн. 90 коп., стягнувши по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2-547/08
У Х В А Л А

12
лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпровськой області у
складі: судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що вона являється власником житлової квартири
АДРЕСА_108 червня 2004 р. з її згоди відповідач ОСОБА_2. зареєстрував своє
постійне місце проживання в зазначеній квартирі, але з серпня 2004 року без
поважних причин не користується жилим приміщенням, свого майна в спірній
квартирі не має, за комунальні послуги не платить, кореспонденцію не отримує,
бо має окреме житло, де проживає зі своєю сім'єю. Тому вона просить суд визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач  не з'явилась, 05 лютого 2008 р.  надала суду заяву в якій просить справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів
сторін, не суперечить закону тому вона повинна бути прийнята судом і справа
провадженням закрита.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,  провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                                       П.О.
Грищенко
Справа
№  2-н-5
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й     Н А К А З
“ 23 “ січня 2008 року.                                                                                   м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду  Совгира І.В. , розглянувши заяву  Комунального підприємства “Лісове “ про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1-  заборгованості по укладеному  договору про надання комунальних послуг №0771
від 01.01.2007 року в сумі  605  грн. 92 коп., відповідно до укладеного
договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України,  та керуючись
ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1, -  на користь  КП “Лісове“, м.Чигирин, вул. Миру, 4-Б ( р/р
заборгованість по договору про надання комунальних послуг на  суму
605  грн. 92 коп.   (шістсот п&acute;ять гривень 92 коп. ) .
2.  Стягнути з боржника -
ОСОБА_1на  користь держави  30 грн. 50 коп.  витрат по сплаті судового збору  та на користь
КП ”Лісове” 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.  Судовий наказ, після набрання
ним  законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «___» __________ 20___ року
Суддя                                                                                                     І.В.Совгира
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№ 2-120
Е М     У К Р А Ї Н И
27 березня   2008 р.                                                 Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючого  -  судді
Бондарчука С.С.,при секретарі Онуфрійчук Л.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за  позовом
ОСОБА_1 до Новоушицької селищної
ради   про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору ,-
звернувся    з позовною заявою в
суд у якій вказав, що його мати
ОСОБА_2    померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її  смерті відкрилась спадщина у вигляді  земельної ділянки. Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
на обов”язкову частку  спадкового
він є особою похилого віку і часто хворіє,
то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору
своєчасно не подав  відповідної заяви,
тому змушений  за захистом своїх
прав  звернутися до суду.
подав до суду  заяву, в якій просить
справу розглянути у його відсутності за станом хвороби, а його  позов задовольнити, встановити   йому
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору.
Відповідач подав до суду
письмове клопотання, у якому просить
розглянути справу у відсутності їх представника, проти позову не
Перевіривши та оцінивши зібрані докази по
справі, суд  вважає, що позов підлягає
до  задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст..1263 ЦПК
України позивач є спадкоємцем за законом
першої черги після смерті  матері.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом заявника,  свідоцтвом
про народження,     свідоцтвом  про смерть матері, довідкою сільської ради
про коло спадкоємців, документами на спадкове майно.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд, -
Встановити   ОСОБА_1
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              Бондарчук С.С.
Справа № 2-782 /08
13 лютого 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 1645-95 грн. станом
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2.   в судовому
засіданні  позов  визнав
ОСОБА_1.  в  судове
засідання  не  з”явилась,
про  розгляд  справи
повідомлена  належно,  про
відкладення розгляду  справи  не
Суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у  відсутність
відповідача,  що  не
пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі  проживають
в квартиріАДРЕСА_1  в м. Чернігові,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані
своєчасно  оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі   511-09 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно.
з відповідачів солідарно  належить стягнути судові  витрати.
ст., ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151,
156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   511-09 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"  30-00
грн.  у  відшкодування
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду
Деснянським  райсудом  м. Чернігова.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. судового  збору на
Cправа № 2-164
№ 2-1774
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2008 р.
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого :               Курдюкова В.М.

при секретарі :                            Величенко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1  до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Токмацька МТС» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Токмацька МТС» про стягнення
заробітної плати, в якому вказує, що він працював охоронником в ТОВ «Токмацька
МТС». 01 вересня 2007 року звільнився за власним бажанням, під час розрахунку
при звільненні йому не виплатили заборгованість з заробітної плати, тому
позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заробітну
плату.

До
судового розгляду ТОВ «Токмацька МТС» повністю сплатило заборгованість з
заробітної плати, тому позивач 30.01.2008 року до попереднього розгляду справи
звернувся до суду з заявою про відмову від позову і закриття провадження у
справі.

Позивач у
судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову
від позову ОСОБА_1  до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Токмацька МТС» про стягнення заробітної плати
прийняти, провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Токмацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апелляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
/підпис/
З оригиналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області
Курдюков В.М.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року           справа № 2-91-08            м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського
міського суду Волинської області
Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 січня 2008 року  ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Ухвалою Нововолинського
міського суду від 11 січня 2008 року
вказану позовну заяву залишено без руху, і позивачеві надано 10 (десять)
днів строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2  ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного,
керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий
Справа № 2н- 19/2008р/
СУДОВИЙ
Суддя
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Максимов М.Т.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ „Пріват Банк” ,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
обласному управлінні Національного банку України м Дніпропетровськ, МФО №
305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 2629 грн. 22 коп. за кредитним договором № DOМОРХ00960229
від 03.01.2007 року по наданому кредиту отриманому, але не поверненому
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526,525 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом .
підставі ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
„Пріват Банк” , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
України м Дніпропетровськ, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№ DOМОRХ00960229
від 03.01.2007 року по отриманому, але не поверненому кредиту у загальній сумі
2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев”ять ) грн. 22 коп.
з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ „Пріват Банк” , розташованого за адресою:
обласному управлінні Національного банку України м Дніпропетровськ, МФО №
305299 витрати по сплаті держаного мита/судовий збір/ у розмірі 25 грн.
/двадцять п”ять/ грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-техничне забеспечення
процесу в розмірі 15 (п”ятнадцять) грн.
Суддя:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року           справа № 2-н-4-08            м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського
міського суду Волинської області
Федонюк С.Ю., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення  з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

03 січня 2008 року  ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося з заявою
про видачу судового наказу  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Ухвалою Нововолинського
міського суду від 08 січня 2008 року
вказану заяву залишено без руху, і заявнику надано 10 (десять) днів строку
для усунення недоліків.

Згідно ч.2  ст. 121 ЦПК
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись
ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                       С.Ю.Федонюк