overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства
“Балаклійський водоканал”  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за
договором № 3339 про надання послуг водопостачання і водовідведення від 10
червня 2003 року,  яка  за період з 01  липня 2007 року по 01 грудня 2008 року  становить 567,80  грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання,
а  зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
із ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства  “Балаклійський
водоканал”, юридична адреса: вул. Вторчерметівська, б.3 м.Балаклія Харківської
водопостачання і водовідведення від 10 червня 2003 року в сумі  567,80
грн.  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа
№2-3781/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданню у м. Краматорську заяву представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

12.06.2008р. представник позивача надав судові заяву про залишення позову
без розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа№2-5084/08р.
УХВАЛА

07 квітня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про відновлення права інтелектуальної власності та стягнення шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2008 року позовна
заява ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про відновлення права інтелектуальної власності
та стягнення шкоди залишена без руху, у в'язку з її невідповідністю вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в позовній заяві не зрозуміло до якої юридичної
особи звернуто позовні вимоги, позовні вимоги не конкретизовано, не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано оригіналів
документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), і одночасно позивачу
запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 06.04.2008 року.

01.04.2008 року до суду надійшла заява позивача, в якій ОСОБА_1 вказав
відповідачем Одеську обласну дирекцію НАСК «Оранта», яка не є юридичною особою,
також позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги.

Таким чином, суд вважає, що позивач не в повній мірі усунув недоліки даної
позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати
неподаною позовну заяву  ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про відновлення права інтелектуальної власності та стягнення шкоди, і повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.
Ільченко
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства
“Балаклійський водоканал”  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, яка  за період з 01 квітня 2005 року по 01 грудня
2008 року  становить 2962,64  грн.
до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства  “Балаклійський
водоканал”, юридична адреса: вул. Вторчерметівська, б.3 м.Балаклія Харківської
послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 2962,64  грн.
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа
№  2 - 2018 / 2008 р.
грудня 2008 року                                                                 Хортицький районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді                               Бондаренко І.В.,
при секретарі                                      Насальській  Г.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну  справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом
в розмірі 7617,65 грн., витрат по оплаті держмита 76,20 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Відповідач в судові засідання тричі не з'являвся, причину
неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача
в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов  підтримує,
просить розглядати позов  без його
участі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.  .
У судовому засіданні встановлено, що 16.05.2006 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №
010/17-39/819-34, на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі
3500,00 грн. під 0,001% річних, строком на 24 місяці з 16.05.2006 року по
16.05.2008 рік. Відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо
повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 15.07.2008 р. у
відповідача виникла заборгованість в сумі 7617,65 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом в розмірі 3500,00 грн., відсотків за користування
кредитом 87,57 грн.,  недозволеного
овердрафту 2977,82 грн.,  пені в розмірі
1050,00 грн.,  пені за відсотками 2,26
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про
задоволення позову  в повному обсязі,
оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
вимогам  ст. 88  ЦПК
України з відповідача  варто стягнути
на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 76,20 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
213, 215,224-228   ЦПК України, ст.
509,526,610-612, 625 ЦК України,  суд, -
на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в
вул. Тургенєва, 29) р/р НОМЕР_1 в ЗОФ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827 код
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 7723,85 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Відповідач
має  право  подати
заяву  про перегляд  заочного рішення протягом   10 днів
з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа № 2н-356/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ
Суддя
Первомайського міського суду Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором  відповідно
до ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 614, 615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 103
1.  Стягнути з ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1,   на користь Закритого акціонерного
Набережна Перемоги, буд. 50, код  ЕДРПОУ
договором у сумі 3310 грн. ( три тисячі триста десять гривень) 75 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1, на
305299, судовий збір по 25,50 грн.
3.  Стягнути з ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1, на
305299, витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ  15 грн.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міського суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ
набрав чинності «____» ___________ 200___ року
Суддя
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи, організації,
підприємства (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7527/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Ярош С. В.,
РЕП-1 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 1753,43 грн.
В січні 2008 року РЕП-1 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1. Затверджуючи: споживач зареєстрований
та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не
сплачував (ла) у повному обсязі  оплату
за послуги по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена
заборгованість у розмірі 1753,43 грн. (
згідно поданим розрахункам), яку  РЕП-1
просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1753,43 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1,
Стягнути  з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
на користь держави витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в
розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запорожжя поен» найменування
суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 лютого   2008 року                                                                      Номер
справи 2-н-66/08
Суддя              ______                                     Заводського районного суду_____________________
______ Забіяко Ю.Г.,__________________________________
заяву           Заступника прокурора
м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1
Про_________________ стягнення нарахованої, але невиплаченоТ суми
відповідно до                                                       47,116
посипання на загон, на підставі яеого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ З       ТОВ "Ц.Е.С.-Україна"_____________________________________________
пр.Леніна, буд.180, НИИТитан, к.209       _______________________________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                                                       ОСОБА_1
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
заборгованість у сумі 1 349 (одна
тисяча триста сорок дев'ять) грн. 70 коп.
боржника інформаційно-технічний збір у сумі     15 (п"ятнадиять)
Запорізькій області, одержувач Держбюджет Заводського району
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
Запорізькій  області, одержувач
Держбюджет Заводського району
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ю.Г.Забіяко________ ___________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом двигти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1046408

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №
2 - 1143               2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають
за адресою:АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 3022 грн. 58 коп.
Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути
з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 17 червня
2008 року 3828 грн. 80 коп., пославшись на обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 17 червня 2008  року 1649 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП "Вінницькі теплові
мережі" 3828 грн. 80 коп. суми заборгованості станом на 17 червня 2008
року, 30 грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне
забезпечення, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2008 року                               м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 1118, 21 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.