АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі Гребелі І.М.

з
участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5,

представника ОСОБА_4ОСОБА_5.,

представникаОСОБА_2 ОСОБА_6

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-369 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення  Хмельницького
міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання права
власності на автомобіль, визнання право чину договором купівлі-продажу та
зобов'язання усунути перешкоди в реалізації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання правочину договором купівлі-продажу та
зобов'язання усунути перешкоди в реалізації права власності на придбаний
автомобіль „Опель-Вектра”. В обґрунтування своїх вимог вказував, що між ним та
ОСОБА_3 27.07.2007 року фактично був укладений договір купівлі-продажу
зазначеного автомобіля 1998 року випуску державний номер НОМЕР_1. Він сплатив
продавцю за автомобіль 10000 доларів США, останній діяв згідно довіреності від
імені ОСОБА_4 і передав вказані кошти йому. ОСОБА_4 в свою чергу надав йому,
ОСОБА_1, доручення на право розпорядження цим автомобілем. В серпні 2007 року
при зверненні його до МР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області для зняття з
реєстраційного обліку придбаного автомобіля такий, у нього його було вилучено
працівниками ВДАІ і він дізнався, що доручення, видане ОСОБА_2ОСОБА_4 на право
розпорядження автомобілем, скасовано. Вважає, що він є добросовісним набувачем
і просив визнати за ним право власності на придбаний автомобіль „Опель-Вектра”
1998 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним,
просить  його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задоволити його позов. Посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вважає, що суд не дав
належної оцінки зібраним по справі доказам, безпідставно не застосував до даних
правовідносин положення ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Продан Б.Г.                                          Справа № 22ц- 369

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                         Категорія № 16

ст.ст. 235, 218, 334 та 655
ЦК України. Вважає, правочин вчинений між ним та відповідачем ОСОБА_3
фактично є договором купівлі-продажу, оскільки відповідає умовам, які є
істотними для такого виду правочинів. Посилається на те, що він за придбане
майно сплатив кошти і йому це майно було передано, що не заперечували ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
вірно встановлені дійсні обставини, дано їм належну оцінку, а його висновки
узгоджуються з матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно
ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та
інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його повернення.

Судом
встановлено, що власником автомобіля „Опель-Вектра” 1998 року випуску державний
номер НОМЕР_1, єОСОБА_2, яка видала ОСОБА_4 доручення на право розпорядження
цим автомобілем. Останній в порядку передоручення 26.07.2007 року надав право
розпоряджатися вказаним автомобілем (від імені власника)ОСОБА_3, а 27.07.2007
року ОСОБА_1

Власник
автомобіляОСОБА_2 в подальшому скасувала видане нею доручення та заперечила
право власності позивача на спірний автомобіль, що підтверджується матеріалами
справи та поясненнями сторін.

Відповідно до п.4 та п.44 Правила
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин
на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1338 від 7.09.1998 року, перед відчуженням транспортний засіб повинен
бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ на підставі власника з поданням
документів, що посвідчують його особу.

Судом вірно встановлено, що спірний
автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишився зареєстрованим за
ОСОБА_2, заява від останньої про зняття його з обліку не подавалась, не
надходила така заява і від ОСОБА_4 який мав на те повноваження за дорученням
від власника спірного автомобіля. Тому суд в ухваленому ним рішенні вірно
зазначив, що до вчинення цих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мали права відчужувати
цей автомобіль, а позивач - його придбавати.

За таких обставин суд дійшов правильного
висновку, що сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що в
установленому законом порядку договір купівлі-продажу між сторонами не
укладався, посилання позивача на підставу набуття права власності на автомобіль
за дорученням  є безпідставним,
суперечить наведеним вимогам закону, і тому підставно відмовив йому в позові.

Доводи
апеляційної скарги  не містять посилань
на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог
позивача не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 18 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова