overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-45/2008 року
УХВАЛА

11 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Борсук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків. В заяві послалося на таке.
Відповідач мешкає в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області є
споживачем електричної енергії, особистий рахунок НОМЕР_1. При проведенні
10.11.2004 року, 06.02.2006 року контрольних перевірок працівниками
Снігурівської філії було виявлено, що відповідач безобліково споживав
електроенергію шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням схованої
електропроводки поза електролічильником. Спожита таким чином електроенергія не
враховувалася та не оплачувалася.

Відповідно до методики обчислення
розміру відшкодування збитків завданих внаслідок порушення «Правил користування
електричної енергії для населення» за період з 11.05.2004 року і по 10.11.2004
року, з 10.11.2005 року по 06.02.2006 року, заподіяні збитки становлять 1644
грн. 34 коп.

Позивач просив суд стягнути суму заподіяних збитків з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд справу
розглядати у його відсутність, а позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з»явився. Як свідчить довідка Снігурівського
РАЦС відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №270.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд закриває провадження у справі у зв»язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору у розмірі 51
грн. - повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, у
зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Зобов»язати фінансове управління Снігурівської райдержадміністрації
Миколаївської області повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» сплачену суму
судового збору  у розмірі 51 грн., згідно
платіжного доручення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа
№ 2 - 3025/2008
УХВАЛА.

10
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Виконавчого комітату Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
об'єкту у первісний стан ;

ВСТАНОВИВ :

Будучи
повідомленим про дату і місце наступного судового засідання під розписку
відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, представник позивача Баймуратов
М.М. 28 березня 2008 року в судове засідання не з'явився і причину своєї неявки
суду не повідомив. Позивач також не повідомив суду причину неявки свого
представника.

23
травня 2008 року, 15 липня 2008 року і 10 жовтня 2008 року представник позивача
знову не з'явився в судове засідання, а позивач, будучи кожного разу належним
чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні
поштові повідомлення про одержання ним судових повісток, не повідомляє суду
причини неявки свого представника.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Виконавчого комітату Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
об'єкту у первісний стан - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
Справа №2-8926
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді     Єлізаров І.Є.

при
секретарі               Бузинник Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  4008
грн. 40 коп., яка виникла за період з 01.08.2002р. по 30.06.2008р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 4008 грн.40 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку  вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 4008 грн.40
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП “Харківські теплові мережі”
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4008 грн.40 коп. за
період з 01.08.2002 р. по 30.06.2008р.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі
51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа №2-124/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
січня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                     Вікторович
Н.Ю.

при секретарі                              Сальниковій
О.С

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, просить суд постановити рішення яким
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відділ громадянства еміграції фізичних осіб
Інгулецького РО КМУ України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації-
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До
судового розгляду справи позивачка надала до суду письмову заяву, в якій
відмовляється від позовних вимог, провадження у справі просить закрити так як
спір вирішено мирним шляхом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу роз"яснені та
зрозумілі

Відмова
від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протиречать
вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1  від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням   закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.
Справа №2-1551/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі. Мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. яка знаходяться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, тому частково змінивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходів) відповідача, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до
повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні  позов визнав та згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з
позивачкою дитини - дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. на користь ОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 16.09.2008 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання
рішення у частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-2221/2008
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, -
Представник позивача звернувся до суду 06 листопада 2008 року з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01
вересня 2008 року відповідач має заборгованість за поставлений природний газ в
сумі 185 грн. 93 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 185 грн. 93 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав
письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за
його відсутності в зв'язку з находженням на лікарняному.
проти задоволення позовних вимог не заперечував.
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав  ухвалює
рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового
розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком. Відповідно до  розрахунку
заборгованості відповідач станом на 01 вересня 2008 року має
заборгованість за поставлений природний газ в сумі 185 грн. 93 коп. Крім
заборгованості представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір
в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та
розрахунком позовної суми.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 213-215,217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509,
526, 611 ЦК України, суд, -

в
и  р  і
ш  и  в  :

Позовні вимоги
ВАТ “Харківгаз” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Харківгаз”
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 185 грн. 93 коп. та
перерахувати на р/р89 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823.

Стягнути
з ОСОБА_1, на користь ВАТ “Харківгаз” судовий збір в сумі  51 грн.
і 30 грн.  витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та перерахувати на р/р №
260012159, МФО 351629, у відкритому акціонерному товаристві
“Мегабанк” в м. Харків.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі -Шкуліпа А.М.,

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  21.10.2008 року
звернулась до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року
перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований  в Талалаївському відділі РАЦС Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникали
суперечки та непорозуміння. Проживають окремо, шлюбні відносини між ними
фактично припинені давно. Примирення стало неможливим.

В
попереднє  судове засідання  позивачка не з»явилася, але подала заяву, в
якій підтримала позовні вимоги і прохала їх задовольнити, розглянувши справу в
її відсутності.

Відповідач з позовом погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання  відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення  позову.

Матеріалами  справи  встановлено , що   сторони дійсно перебувають у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, від шлюбу двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. В даний час проживають
окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними
стало неможливим в зв»язку з відсутністю взаємо порозуміння.

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не  суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 130, 174  ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу  України ,- суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, який був зареєстрований  в
Талалаївському відділі РАЦС Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,
пов*язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1 а ОСОБА_2 -
від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд  шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне  оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                            О.М.  ОЧИРГОРАЄВА
№ 2 «н»-39/ 08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
15 січня 2008 року     м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104, 105,  106 ЦПК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого -
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
кредитним договором НОМЕР_2 від 16.12.2006 в сумі 2642 /дві тисячі шістсот
сорок дві/ грн. 77 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в
розмірі 15 / п'ятнадцять / грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
До Корольовськоголэайонного
суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу може бути подана заява про його скасування.
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня
2008 року                                                                                                м.Черкаси

Соснівського
районний суд м.Черкаси  у складі

головуючого-судді
Кальчук А.П.

при секретарі                                    Сагань Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До
початку судового розгляду позивачка надала до суду заяву про залишення справи
без розгляду.

Сторони
в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява  повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст. 130, 207 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-619
У Х В А Л А

Іменем  України

25 листопада
2008  року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі :головуючого-голови суду                           Гордійчука В.М.

при
секретарі
Віліщук Н.Ф.

з участю прокурора                                     Петрука В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
прокурора  Камінь-Каширського району в
інтересах держави в особі позивача Камінь-Каширської райдержадміністрації до
ОСОБА_1про стягнення 3587 грн. 21 коп. збитків завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Прокурор
заклав позов до відповідача про стягнення
збитків завданих злочином.

Відповідач  до розгляду справи в попередньому
судовому  засіданні повністю відшкодував
завдані збитки  та сплатив витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Прокурор та
представник позивача під час попереднього розгляду  справи відмовилися від позову.

Суд приймає
відмову ,оскільки вона не суперечить
вимогам закону і не ущімляє права і законні  права
сторін.

Керуючись
ст. 130 ч.4 ст. 174 ч.3  ЦПК України, суд
,

у х в а л и в :

Справу за
позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі
Камінь-Каширської райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення 3587 грн. 21
коп. збитків завданих злочином провадженням закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до  Апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня проголошення її заяв про апеляційне оскарження з
подачею  після цього протягом 10
днів  апеляційних скарг або в порядку ст.
295  ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова
Камінь-Каширського

районного
суду
В.М.Гордійчук