Справа
№ 2 -97/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2008  року

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого-судді       Драча Ю.І.

при секретарі                                                             Дем"янчук
А.С. ,  Шваб Н.В.

з участю прокурора Юхимчук М. В.,  Томчук М. О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Прокурора
Корольовського району м.  Житомира в
інтересах ОСОБА_1 до ДП „Житловик" фірми „Житомирінвест" ВАТ ,  відділу приватизації Житомирського
міськвиконкому,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ВАТ „Мегабанку" про
визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,
визнання недійсної приватизації,
розірвання договорів купівлі-продажу квартири,  розірвання кредитного договору та виключення
квартири з іпотеки банку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корольовського району м.  Житомира звернувся до суду з вищевказаним
позовом,  в якому зазначив,  що відповідно до заочного рішення Корольовського
районного суду м.  Житомира від
16.12.2005 року ОСОБА_1 визнано такою,
що втратила право користування АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м.  Житомира від 20.01.2006 року неповнолітня
донька ОСОБА_1 - ОСОБА_5  також визнана
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням у вказаній кімнаті.

На підставі вказаних рішень дані осби були виписані ДП
„Житловик" фірми „Житомирінвест" ВАТ і 14.03.2006 року на вказане
житлове приміщення ОСОБА_3 був виданий ордер і в подальшому остання приватизувала
вказане житлове приміщення і 27.03.2006 року отримала свідоцтво за НОМЕР_1 про
право власності на спірну квартиру.

14.07.2006 року вищевказані заочні рішення були скасовані
і Корольовським районним судом м.
Житомира було відмовлено у задоволенні вимог про визнання осіб
втратившими право на житло за безпідставністю.

25.07.2006 року ОСОБА_3 продала спірну квартиру
ОСОБА_2,  який в подальшому продав її
ОСОБА_4

На підставі викладеного позивач просив суд визнати
недійсним ордер НОМЕР_2 від 14.03.2006 року на жиле приміщення по
АДРЕСА_1,  виданий ДП „Житловик"
фірми „Житомирінвест" ВАТ на ім"я ОСОБА_3,  визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло НОМЕР_1 від 27.03.2006 року за адресою: АДРЕСА_1,  виданий відділом приватизації державного
житлового фонду Житомирського міськвиконкому,
зареєстрованого 28.03.2006 року Комунальним підприємством обласне
міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3,  розірвати договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та розірвати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В жовтні 2007 року прокурор Корольовського району м.  Житомира звернувся до суду з доповненням до
позовних вимог,  в якому просить суд
розірвати кредитний договір НОМЕР_3 від 31.01.2007 року укладений між ВАТ
„Мегабанк" та ОСОБА_4 і виключити АДРЕСА_1 з іпотеки ВАТ
„Мегабанк",  оскільки спірна
квартира перебуває в іпотеці ВАТ „Мегабанк".

В
судовому засіданні представник прокуратури Корольовського району
м.  Житомира позовні вимоги підтримав із
вказаних підстав,  ОСОБА_1,  в інтересах якої поданий позов,  просить суд задовольнити позов.

Представник ДП „Житловик" фірми „Житомирінвест"
ВАТ в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову,  оскільки ордер був виданий особу,  яка мала право на поліпшення житлових умов і
на вільне житлове приміщення.

Представник відділу приватизації Житомирського
міськвиконкому в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні
позову,  оскільки приватизація спірної
квартири відбулася на підставі ордеру і свідоцтво було видано на особу,  яка мала ордер на житлове приміщення.

Від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу
без її участі,  позов вона не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав,
оскільки він придбав спірну на законних підставах у законного власника.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав з
тих підстав,  що він являється законним
набувачем спірної квартири,  яка в
подальшому була передана в іпотеку ВАТ „Мегабанк" і в вересні 2007 року
звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні
спірним житловим приміщенням,  оскільки
він являється законним власником квартири,
несе витрати по її утриманню,  в
зв»язку з чим просить суд виселити колишніх власників спірного житлового
приміщення і зобов»язати відшкодувати витрати понесені їм по сплаті комунальних
витрат.

Представник ВАТ „Мегабанк" просить суд відмовити в
задоволенні позову,  оскільки квартира
знаходиться в іпотеці банку.

Суд,  заслухавши
пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про обґрунтованість
первісного позову і про безпідставність зустрічного позову,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що відповідно до заочного рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 16.12.2005 року і додаткового
рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 20.01.2006 року ОСОБА_1 разом зі своєю неповнолітньою
донькою ОСОБА_5  були визнані таким,  що втратили право на користування житловим
приміщенням - АДРЕСА_1,  на підставі яких
вони були зняті з реєстрації за вказаною адресою.

14.07.2006 року вищевказані заочні рішення Корольовським
районним судом м.  Житомира були
скасовані і в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю.

14.03.2006 року на вказане житлове приміщення ОСОБА_3 був
виданий ордер і в подальшому остання приватизувала вказане житлове
приміщення,  а 27.03.2006 року вона
отримала свідоцтво за НОМЕР_1 про право власності на спірну квартиру,  яке видано відділом приватизації державного
житлового фонду Житомирського міськвиконкому і зареєстроване 28.03.2006 року
Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації».

В подальшому спірна квартира відповідно до договір
купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була відчужена на користь
останнього,  а ним була продана
ОСОБА_4,  який згідно кредитного договору
НОМЕР_3 від 31.01.2007 року укладений між ВАТ „Мегабанк" та ним передав
спірну квартиру в іпотеку банку для отримання кредиту на її купівлю.

Оскільки заочне рішення суду про визнання ОСОБА_1 та її
неповнолітньої доньки такими,  що
втратили право користування спірною квартирою скасоване,  в задоволенні позву відмовлено,  підлягає визнанню недійсними всі послідуючі
угоди,  які були вчинені стосовно спірного
житлового приміщення,  в тому числі
підлягає розірванню кредитний договір НОМЕР_3 від 31.01.2007 року укладений між
ВАТ „Мегабанк" та ОСОБА_4 і квартира підлягає виключенню з іпотеки банку.

В зв»язку з викладеним не може піддягати до задоволення і
зустрічний позов.

Керуючись  ст.
ст.  327,  651 ЦК України,   ст.  15,  58,  59 ЖК України,   ст.
ст.  1,  3,  4,
8,  57,  79, 212-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов прокурора Корольовського району м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1 до
ДП „Житловик" фірми „Житомирінвест"
ВАТ ,  відділу приватизації Житомирського
міськвиконкому,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,  визнання недійсної приватизації,  розірвання договорів купівлі-продажу
квартири,  розірвання кредитного договору
та виключення квартири з іпотеки банку задовольнити.

Визнати недійсним ордер НОМЕР_2 від 14.03.2006 року на
жиле приміщення по АДРЕСА_1,  виданий ДП
„Житловик" фірми „Житомирінвест" ВАТ на ім"я ОСОБА_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло
НОМЕР_1 від 27.03.2006 року за адресою: АДРЕСА_1,  виданий відділом приватизації державного
житлового фонду Житомирського міськвиконкому,
зареєстрованого 28.03.2006 року Комунальним підприємством обласне
міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3.

Розірвати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Розірвати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_3 від 31.01.2007 року
укладений між ВАТ „Мегабанк" та ОСОБА_4 і виключити АДРЕСА_1 з іпотеки ВАТ
„Мегабанк".

Стягнути з ДП „Житловик" фірми „Житомирінвест"
ВАТ на користь держави 08 грн. 50 коп. державного мита і 07, 50 грн. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з відділу приватизації державного житлового
фонду Житомирського міськвиконкому на користь держави 08 грн. 50 коп.
державного мита і 07, 50 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 08 грн. 50 коп.
державного мита і 07.50 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного
мита і 15 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 17 грн. державного
мита і 15 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Мотивована частина рішення суду буде виготовлена протягом
п"яти днів після оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом
десяти днів після його оголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.