overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-5127/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ІФ-1/0505/07/844 від 14.06.2007 р. у розмірі 6 215
грн. 39 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 691 (дві тисячі
шістсот дев'яносто одна) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 577
(одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн. 87 коп., заборгованість по пені - 1 946
(одна тисяча дев'ятсот сорок шість) грн. 52 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює НОМЕР_2, ПП ОСОБА_2, на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
ІФ-1/0505/07/844 від 14.06.2007 року по кредиту - 2 691 (дві тисячі шістсот
дев'яносто одна) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 577 (одна
тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн. 87 коп., заборгованість по пені - 1 946 (одна
тисяча дев'ятсот сорок шість) грн. 52 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 31,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 261 (шість тисяч двісті шістдесят
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
№ 2 «н»-54/ 08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 січня 2008 року     м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого -
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
кредитним договором НОМЕР_2 від 10.03.2007 року в сумі 4354 /чотири тисячі
триста п'ятдесят чотири/ грн. 47 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в
розмірі 15 / п"ятнадцять / грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Справа №2-2758/08
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

Судді   Муленко Л.М.,

при секретарі  Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ДП ВАТ «Балцем» ЖКП «Побутсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням і
комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою
в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний
час,  суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

"На підставі ст.ст.67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України,  с
у д

ВИРІШИВ:

Позов ДП ВАТ «Балцем»
ЖКП «Побутсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
користування житловим приміщенням і комунальних послуг  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ДП ВАТ «Балцем» ЖКП «Побутсервіс» 1417 гривень 50 копійок заборгованості
по оплаті за користування житловим приміщенням і комунальних послуг, 30 гривень
на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи, 51 гривню витрат з оплати судового збору, а всього 1498 (одну тисячу
чотириста дев'яносто
вісім)  гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через Балаклійський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача, яка може бути  подана до суду  в десятиденний термін з дня отримання копії
рішення.

Копію рішення направити відповідачу
рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше  п'яти днів з дня його проголошення".

Мотивоване рішення буде складено не пізніше  27 грудня 2008
року.

Суддя                                   Л.М. Муленко
№ 2 «c»-55/08
Ухвала

про скасування судового наказу

12
березня 2008 року                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі  2653 грн. 70 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
сумі 2653 грн. 70 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 29 січня 2008 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою,  за закінченням терміну зберігання. Таким
чином,  суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 29.01.2008 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі  2653 грн. 70
коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106, 208-210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 29.01.2008 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі  2653 грн.
70 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2008  року                                                                       м.
Черкаси

Соснівського районний суд м.
Черкаси  у складі:

головуючого-судді
Марцішевської
О.М.

при секретарі                                    Смірновій
С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу  за
позовом  КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з  позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що у
відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 які
проживають АДРЕСА_1 станом на 01.10.2008 року існує борг за спожиту теплову
енергію, який  становить 1426 грн. 05
коп.    Просить суд  стягнути з відповідачів  борг, судові витрати.

Представник позивача Кініченко А.А. в судовому
засіданні надав заяву про залишення
позовних вимог без розгляду, зазначав, що  з відповідачами укладено договір
реструктуризації заборгованості  та
відшкодували позивачу судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому
засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду,
зазначила  що  08.12.21008 року було укладено договір
реструктуризації заборгованості та
позивачу оплатили судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, не повідомив суд при причини неявки, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При подачі позовної заяви до суду позивачем  державне мито не сплачувалось, згідно рішення
Черкаської міської ради  № 4-381 від
15.04.2008 р. сплату державного мита за позовні заяви на боржників із сплати
житлово-комунальних послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення
судового рішення в справі, справа по суті не розглядалась,  тому суд вважає за необхідне віднести
державне мито на рахунок держави.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву КП ТМ “Черкаситеплокомуненерго” до  ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2496/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

29 січня
2008 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-45 годину 18
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання по невідомій причині не
з'явилися.

До Носівського районного суду Чернігівської області
надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України позивач має
право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши
усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду
письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.М. Дикий
Справа
№ 2-1000
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого
судді              БОНДАРЧУКА  Р.А.

при  секретарі                      ОЛІЙНИК  Г.М.

з
участю  прокурора           ЦВІГУНА  І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного  виконавця  ВДВС Долинського РУЮ  про  обмеження  боржника

ОСОБА_1  у  праві  виїзду  за  межі  України  з  вилучен-ням  паспортного  документа , -

ВСТАНОВИВ :

Державний  виконавець
ВДВС Долинського  РУЮ  звернувся
до  суду  з вказаним
поданням , посилаючись на те , що
на  виконанні  у
ВДВС  Долинсь-кого  РУЮ
знаходиться  виконавчий  лист
№2-1000  від  28.09.2005року  вида-ний
Долинським  районним  судом
Кіровоградської  області  про
стягнення  з

ОСОБА_1.  на
користь  ОСОБА_2  аліментів
в  розмірі  ј частини

всіх  доходів
на  утримання  сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , до
його  повноліття .  Даний
виконавчий  документ  надійшов
для  примусового  виконання
до  відділу  ДВС
20.12.2005 р., 21.12.2005 р.
державним  виконав-

цем
винесено  постанову  про
відкриття  виконавчого  провадження .

Боржником  аліменти
не  сплачуються ,
заборгованість  станом  на
01.12.2008

року  становить
5129,50 грн.  Враховуючи , що  ОСОБА_1.
періодично  виїзджає  на
заробітки  до  Російської Федерації , з  метою
вжиття  заходів  для забезпечення  виконання
судового  рішення , державний  виконавець
просить суд  обмежити  боржника
ОСОБА_1.  у  праві  виїзду  за  межі  України  з вилученням  паспортного  документа .

Представники  ВДВС Долинського РУЮ  ОСОБА_4., ОСОБА_5.  в  судовому засіданні  подання  підтримали  і  просять  суд  його  задово-льнити .

Сторони  по
справі  в  судове
засідання  не  з»явилися , по  невідомим

причинам .  Про
час  та  місце
судового  засідання  повідомлено
своєчасно  в

установленому  законом
порядку .

Суд вважає за можливе розглянути справу
за наявними матеріалами , без

участі  позивача
та  відповідача .

Вислухавши  пояснення  представників  ВДВС Долинського РУЮ , думку прокурора , вивчивши
матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  що по-  дання  підлягає задоволенню .

На підставі ст. 5 Закону  України  «Про виконавче провадження»  та керуючись  ст. 217 ЦПК України  суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити  подання  державного  виконавця .

Обмежити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-

ження , уродженця  с. Дубравино , Долинського р-ну  Кіровоградської обл.,

проживаючого  с. Братолюбівка , Долинського р-ну  Кіровоградської обл.,

у
праві  виїзду  за
межі  України  з
вилученням  паспортного  документа

для
виїзду  за  кордон .

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  відповідно

до
вимог  ст. 294
ЦПК України .

Головуючий  суддя - підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                           Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
справа №2-3234/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.10.2008
р.
м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості обсягу  електричної енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Заява,
яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 08.10.2008
року була залишена без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Однак
до встановленого строку заявником не виконано вимог ухвали та не виправлено
недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так у
відповідності до вимог ст. 121 ЦПК заява вважається не поданою та повертається
заявникові, якщо він не виправить її недоліків до встановленого строку.

З
огляду на вищенаведене, заява підлягає поверненню, крім того заявникові
необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду з позовом у
встановленому законом порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості обсягу  електричної енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН повернути заявнику.

Роз'яснити,
що він має право звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Узвала
може бути оскаржена у 5 денний термін з дня отримання її копії шляхом подачі
заяви про оскарження та подачею апеляційної скарги в 10 термін з дня подачі
заяви про оскарження.

Суддя                                                                           Л.Г.Артемова
Справа № 2-н-138/2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Клімова С. В.,  перевіривши
відповідність заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк»,  представник заявника:
ОСОБА_1,  просить видати судовий наказ за
вимогою,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  посилаючись на те,  що відповідно договору HAXRRX12960083 від
22.03.2007 року,  між Закритим
акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2,  останній отримав кредит у розмірі 2924, 40
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
21.03.2008 року. У порушення договору,  ОСОБА_2  зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав,
у зв'язку з чим,  ОСОБА_2  станом на
24.01.2008 р. має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2872, 20 грн.,
яку ЗАТ КБ
«ПриватБанк» і просить стягнути.

В прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити,  оскільки заявлені вимоги,  не передбачені  ст.  96
ЦПК України.

Відповідно до
ст.  83 ЦПК України державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  повертаються у разі відмови у прийнятті
заяви.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101,  83 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
представник заявника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз'яснити заявнику,
що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику сплачене ним державне мито в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк,  з дня винесення
ухвали до 05.03.2008 року,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
та резолютивна частини)
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-    головуючого - судді - Помазан В.А.,
-    при секретареві - Фальковій І.М.,
-    за участю адвоката - ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом  Відділу
освіти Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, -
задоволенні позову Відділу освіти Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-  331
У Х В А Л А

31 березня 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ВАТ «Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599»
про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявила
клопотання про закриття вказаної цивільної справи в зв'язку з її непідсудністю,
оскільки відповідно до закону вказана категорія справ повинна розглядатися
господарським судом, так як позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, а
відповідач - юридичною особою. Крім того, є рішення господарського суду
Вінницької області від 24 квітня 2007 року між цими ж сторонами, та з даного
предмету позову, яке набуло чинності.

До судового засідання позивач не з'явився по невідомим
суду причинам. Його представник не з'явився в зв'язку з хворобою.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про закриття провадження в даній справі, оскільки відповідно
ст. 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи договір, який просить позивач
визнати дійсним заключався ним як суб'єктом підприємницької діяльності з
відповідачем.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 п. 1, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ
«Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599» про визнання договору
оренди нежитлового приміщення дійсним - закрити.

Роз'яснити учасникам процесу, що вказана справа підлягає
розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя