Справа №22ц- 553-2008р.                                               Головуючий
57                                                                     Совгира І.B.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
березня 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.,

суддів                                Сіренка
Ю.В.,  Скіця М. І.

при
секретарі                   Ковтун Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
третя особа громадська організація «Спілка громадян співвласників майна
реорганізованого підприємства приватних власників «Холодноярськае» про визнання
недійсним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого
підприємства приватних власників «Холодноярське» від 29 вересня 2007 року та
виділення майна в рахунок майнових паїв; зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
третя особа громадська організація «Спілка громадян співвласників майна
реорганізованого підприємства приватних власників «Холодноярське» про визнання
права власності на майно пайового фонду реорганізованого ППВ «Холодноярське» с.
Мельники Чигиринського району,
заслухавши учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що за
договорами купівлі-продажу він придбав у громадян дев'ять майнових паїв
реорганізованого підприємства приватних власників «Холодноярське» с. Мельники
Чигиринського району на загальну суму 56 654 грн. Після реорганізації ППВ
«Холодноярське» повноваження перейшли до громадської організації «Спілка
громадян-співвласників майна реорганізованого підприємства приватних власників
«Холодноярське». 10 січня 2007 року він звернувся до голови цієї спілки із
заявою про виділення в натурі конкретного майна,  в рахунок придбаних майнових паїв. 28 вересня
2007 року рішенням загальних зборів співвласників    майнових
паїв    реорганізованого    підприємства    приватних
власників

«Холодноярське»
йому в заяві відмовлено і все майно на яке він претендував виділено ОСОБА_1 В цій частині
зазначене рішення він вважає незаконним,
оскільки порушує його право на виділення майна із спільної часткової
власності,  передбачене статтею 23 ЗУ «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» та ч.3
ст. 358 і  ст.  364 ЦК
України.

ОСОБА_1 подав зустрічну
позовну заяву про визнання права власності на майно пайового фонду
реорганізованого ППВ «Холодноярське» с. Мельники Чигиринського району,  посилаючись на те,  що він придбав 365 майнових свідоцтв ППВ
«Холодноярське» на загальну суму 1 768 892 грн. і йому рішенням загальних
зборів від 28 вересня 2007 року було виділено майно,  необхідне для ведення організованого ним
господарства. Це рішення відповідає вимогам закону і підстав для визнання його
незаконним немає. Поскільки на виділене йому майно відсутня технічна
документація,  що перешкоджає йому в
повній мірі ним розпоряджатися,  просить
визнати за ним право власності на це майно.

Рішенням
Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2007 року ОСОБА_2
в первісному позові,  а ОСОБА_1 в зустрічному
позовах відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права,  порушує питання про скасування постановленого
у справі рішення та ухвалення нового про задоволення його зустрічного позову.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постановленого у справі рішення судова палата
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних
сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 28 лютого 2001 року №177,
для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю
(його частини) на підставі угоди міни,
дарування та інших цивільно-правових угод,  а також спадкування до сільської,  селищної або міської ради подаються
посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди
або копія свідоцтва про право на спадщину,
попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених
документів сільська,  селищна або міська
рада вносить відповідні зміни до списку осіб,
які мають право на майновий пай підприємства,  та анулює попереднє свідоцтво,  про що робиться запис у у книзі обліку
свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства.

По
справі встановлено,  що сторони,  крім ОСОБА_6 (який є власником одного
майнового паю),  придбавши за договорами
купівлі-продажу майнові паї,  у
зазначеному вище порядку свідоцтв про право власності на майновий пай (майновий
сертифікат) не отримували,  а попередні
свідоцтва не анульовані.

З огляду
на це,  вони не набули права власності на
придбані майнові паї,  отже,  не стали співвласниками майна
реорганізованого ППВ «Холодноярське».

Довіреності
на представництво інтересів осіб у яких вони купили майнові паї у сторін немає.

Відповідно
до статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

Оскільки
позивачі як за первісним так і зустрічним позовом не стали власниками придбаних
майнових паїв,  то підстав для
задоволення їх позовних вимог немає через відсутність порушеного права.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення та скасування
постановленого у справі рішення суду першої інстанції.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  307; 308; 314; 315 ЦПК України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2007 року по
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.