overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-465-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
які проживають вАДРЕСА_1,  заборгованості
за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 14 лютого 2008 року між КП УЖКГ та
ОСОБА_1. був укладений договір № 1144 «Про надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 1197,03 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р, яка
виникла до укладення договору.
того, договір укладений тільки з ОСОБА_1., а заборгованість заявник просить
стягнути з усіх осіб, зареєстрованих в квартирі.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-н-94/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
02 квітня 2008 року                                                                  м. Свалява
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про стягнення 3326 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” 3326 грн. 78 коп. (три тисячі триста двадцять шість гривень 78
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.  судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності
“___”______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-89/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської
області

у складі:

головуючого                     судді
Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.  Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа без самостійних
вимог - Кагарлицька райдержнотконтора
про встановлення факту прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4, і він з
поважних причини пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, а тому просив суд визначити йому додатковий строк для
подачі заяви  про прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивач змінив позовні вимоги і просив суд встановити юридичний факт прийняття
ним спадщини після смерті матері, так як він 21.10.2003 р. з особового рахунку
матері в Ощадному банку отримав 150 грн. в зв'язку  з похованням матері.

Відповідач ОСОБА_2
пояснив, що не заперечує факт отримання сином ОСОБА_1 150 грн. з особового
рахунку померлої  в банку, але вважає, що
син не має прав на майно, так як нічого не робив для його придбання.

Представник відповідача
ОСОБА_2 пояснив, що пройшло більше 3 років з дня смерті спадкодавця, а тому
позивач пропустив строк  позовної
давності  і слід відмовити з підстав
пропуску цього строку.

Відповідач ОСОБА_3
пояснив, що він є рідним братом позивача і не заперечує проти задоволення
позову.

Судом встановлено
слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4, і спадкова справа після її смерті нотаріальною конторою не заводилась,
що підтверджується записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, повідомленням
Кагарлицької райдержнотконтори від 16.01.2008 р.  21.10.2003 р. її син - позивач по справі  ОСОБА_1 отримав з особового рахунку померлої
№ НОМЕР_1 в ощадному банку 150 грн. у зв'язку з похованням ним спадкодавця, і
залишок на рахунку становить 3477,10 грн., що підтверджується записами в
рахунку на ім'я  померлої.

Вказаними діями позивач
відповідно до ст.ст. 529, 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963 р.)  прийняв спадщину після смерті матері як
спадкоємець 1 черги за законом шляхом фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном. А тому заяву слід задоволити і встановити юридичний
факт прийняття спадщини позивачем після смерті матері.

Строк позовної давності
позивачем не пропущено, так як відповідачі визнають фактично дії  позивача, які свідчать про фактичний вступ
ним  в управління та володіння спадковим
майном.

Керуючись ст.ст. 529, 549
ЦК України (1963 р.), ст.ст. 10, 60, 212, 256 ч.2 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963 р.)
прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 шляхом фактичного
вступу 21.10.2003 р.  в управління  та володіння
спадковим майном.

Заяву  про апеляційне  оскарження рішення  суду
може бути подано протягом 10 діб з дня проголошення рішення суду, а
апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Рішення суду  набирає законної сили
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно:  суддя
У Х В А Л А

12 березня 2008 року                       Теребовлянський районний
суд Тернопільської

області в складі:

головуючого                          Малярчука В.В.

при  секретарі                        Зіньковській Н.Д.

розглянувши
під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом прокурора
Теребовлянського району в інтересах Державної податкової інспекції України до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку на транспортний засіб, -

В  С
Т  А Н  О В
И  В  :

Прокурор Теребовлянського району в інтересах Державної податкової
інспекції України звернувся у попередньому судовому засіданні до
суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити, так як не бажає підтримувати позов у суді.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 130 ч.
4, 174 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Теребовлянського району
в інтересах Державної податкової інспекції України до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки з податку на транспортний засіб,
провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 2-472-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Своринь Ю.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва „Печерськжитло” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов вказаний позов,
предметом вказано вимоги про  стягнення
заборгованості в сумі 4 383 грн. 60 коп.

Справа слухається в попередньому судовому засіданні з метою зясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду. В засіданні  від позивача надійшла письмова заява, згідно
якої він відмовляється від своїх вимог, так як спірне питання з відповідачем
вирішено і заборгованість погашено добровільно.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Позивач просить справу провадженням закрити та стягнути понесені судові
витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за утримання будинку та при
будинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло”
понесені судові витрати в сумі по 40 грн. 50 коп. з кожного.

Копію ухвали направити  не
присутньому відповідачу.

Ухвала може бути  оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй
районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-151
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
при секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом прокурора Барвінківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
“Барвінківський машинобудівний завод” про стягнення заробітної плати,
01.12.2004 р. і по цей час ОСОБА_1 працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний
завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась
заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на
25.02.2008 року складає 281 грн. 59 коп.
зв'язку з цим прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача на  користь ОСОБА_1 вказаної суми.
подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі
його представника, що суд вважає за можливе.
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць.
довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість
з заробітної плати ОСОБА_1 за станом на 25.02.2008 р. складає 281 грн. 59 коп.
суму  прокурор не оспорює.
ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,  суд
з закритого акціонерного товариства“ Барвінківський машинобудівний завод”
Барвінківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 281
(двісті вісімдесят одну) грн. 59 коп. заборгованості з заробітної плати.
з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” в доход держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” на користь УДК в
Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
в частині стягнення з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” на користь
ОСОБА_1. заробітної плати в сумі 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 59 коп.
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа №2-21/2008р.
рядок статзвіту №36
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді:              Вінер Е.А.
секретарем                      Левко
за участю представника позивача  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Свалява  заяву  ОСОБА_2
про виправлення описки у судовому рішенні
ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою  про виправлення описки у судовому
рішенні посилаючись на те, що в ухваленому рішенні адреса за якою значиться
спадковий будинок зазначенно під номером “58/1”, проте справжній номер
спадкового будинку згідно реєстраційних даних КУП “Свалявське районне бюро
технічної інвентаризації “58/14”. А тому просить внести виправлення до судового
рішення.

Представник позивача заявлені
вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення
представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Так,  позивачем ОСОБА_2 було подано
позов до суду, згідно якого  просила визнати за нею право власноті на &frac14;  частину спадкового
майна будинку АДРЕСА_1. Визнати свідоцтво про право на спадщину, видане  державним нотаріусом Свалявської державної
нотаріальної контори Агоста Олені Дмитрівні частково  недійсним.
Визнати реєстраційне посвідчення про право власності на &frac12;
частину спадкового майна  будинку АДРЕСА_1, видане комунальним
унітарним підприємством “Свалявське районне бюро технічної інвентаризації”
Агоста Олені Дмитрівні частково недійсним.

Рішенням  Свалявського районного суду від 29 січня 2008
року  позов задоволено.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи, жодних документів, які б свідчили про те, що
будинок  АДРЕСА_1, має інший номер 58/14,
відсутні.

Довідка  видана  КУП “Свалявське районне бюро технічної
інвентаризації, яка долучена до заяви, не може бути взята до уваги судом,
оскільки суперечить довідці, яка  мається
в матеріалах справи (а.с.8), яка досліджувалась на момент розгляду справи в
суді. Крім того, в довідці зазначено дату 06 липня 2008 року, що не відповідає дійсності.

А тому суд приходить до висновку,
що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви  ОСОБА_2
про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №2-419/08
У Х В А Л А

10 квітня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Важинській М.П.,

з участю позивача              ОСОБА_1,

відповідача                            ОСОБА_2,

представника відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю
шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Інші
учасники процесу не заперечують.

Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням може бути прийнята судом відповідно до вимог
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України. Позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-599/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М   У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді                   Пікули Н.В.

при секретарі                        Мазій І.В..

з участю позивачів                ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3

представника
відповідача     Степюк Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом в якому просять визначити їм
додатковий строк для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті баби
- ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в порядку спадкування за правом
представництва, оскільки остання
залилиша  заповідальне розпорядження
їх батьку - ОСОБА_5, який померІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто раніше спадкодавця.

Позивачі просять позов задоволити,  посилаючись на
пропуск строку з поважних причин.

Представник відповідача  юрисконсульт Володимир-Волинської міської
ради Степюк Н.П. позов визнала і не заперечує проти його задоволеяння. у
зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст.1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк на подання
заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий
строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Як
свідчить свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року померлаОСОБА_4 котра являється позивачам
бабою. Згідно повідомлення №869 від 19.03.2008 року померла залишила
заповідальне розпорядження ОСОБА_5. який згідно копії свідоцтва про народження
являється сином покійної. Останній,
відповідно до копії свідоцтва про смерть померІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто
раніше спадкодавця.  Дівочі прізвища
позивачок  - ОСОБА_4, підтверджуються
копіями свідоцтв про народження та копіями свідоцтв про одруження.

З пояснень позивачів
вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вони не
мали можливості
так як не знали про наявність у померлої майна. А тому суд визнає
пропуск сроку поважною причиною.

Керуючись ст.130,174 ЦПК України та на
підставі ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3додатковий строк терміном один місяць  для подання ними
заяв про прийняття спадщини, що відкрилася в
порядку спадкування за правом представлення внаслідок смерті - ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
/-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.
Пікула
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
8 лютого 2008 року.                                                        Номер
справи 2н-101/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення боргу за договором позики
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 ,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
повне ім'я (найменування)
проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
п”ять тиисяч двісті п”ятдесят/ гривень 00 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача   141 (сто сорок один) гривень 25 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                ________В.І. Решетар_________
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).