overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-615/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Білій В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Садівської сільської ради
Сумського району

3-я особа: Сумська
райдержнотконтора

Про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка
мала похилий вік, з 1997 року потребувала стороннього догляду, який здійснювала
позивач. На час смерті матері вона проживала з нею. Після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі - на житловий
будинок АДРЕСА_1. Просила встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем
на час смерті останньої та визнати за нею право власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом.

Заслухавши
пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.17), мати позивача (а.с.14).
Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі -
житловий будинок АДРЕСА_1(а.с.16).

Крім
того, рішенням виконкому Садівської сільської ради Сумського району від 4
серпня 1993 року №24 ОСОБА_2 було передано безоплатно у приватну власність
земельну ділянку площею 0,32 га, з них 0,02 га - для обслуговування житлового
будинку, 0,30 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.9-10).

Позивач  значиться зареєстрованою в м.Суми, однак з
1997 року і до дня смерті ОСОБА_2 проживала разом з померлою в с.Єлисеєнкове
Сумського району (а.с.12). Ту обставину, що позивач проживала з померлою,
доглядала за нею, вела з нею спільне господарство, виконувала господарські
роботи, підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Спадкова
справа після померлої не заводилась, свідоцтво про спадщину не видавалось
(а.с.20).

Таким
чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт постійного позивача зі
спадкодавцем на час смерті останньої. За наведених обставин вона має право
успадкувати після ОСОБА_2 належне останній домоволодіння.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215,218, 256 ЦПК України, ст..1218,
1222, 1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Встановити
факт постійного проживання  ОСОБА_1 з
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на час смерті останньої.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
з дня подання заяви.

Суддя
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7586/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Ярош С. В.,
розглянула заяву  РЕП-6 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 1997,88 грн.
28.07.2008 року РЕП-6 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 1997,88 грн. ( згідно поданим
розрахункам), яку  РЕП-6 просить стягнути
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1997,88 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1, на користь  РЕП-6
Іллічівськ, МФО 328168,  код ЄДРПОУ 328168)
грошові кошти у розмірі 1997,88 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь держави витрати,
пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50 грн., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа
№ 2 - 3090/2008
УХВАЛА.

07
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Башкіровій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди
;

ВСТАНОВИВ :

27
листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася і причину
своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про
одержання нею судової повістки.

30
листопада 2007 року ОСОБА_1 видала довіреність для представлення її інтересів в
усіх судових установах на ім'я ОСОБА_3. Ця довіреність посвідчена приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р.№ 9662 та дійсна до 30
листопада 2010 року включно.

11
березня 2008 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і
причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату і місце розгляду справи
був повідомлений під розписку згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить
наявний в матеріалах справи довідковий лист від 03 березня 2008 року.

07
листопада 2008 року представник позивача ОСОБА_3 повторно в судове засідання не
з'явився і повторно не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і
місце розгляду справи знову був повідомлений під розписку згідно ч.5 ст.74 ЦПК
України,     про що свідчить довідковий
лист від 29 вересня 2008 року.

Позивач
також не повідомила суду причини неявки свого представника 11 березня 2008 року
і 07 листопада 2008 року в судові засідання.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності або заяви позивача
про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
справа №2-1491/08
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
15 " січня 2008року                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не
визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 15" січня 2008 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3. До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачам
надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 7 " лютого 2008 року о 11 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.  Волі, 39.
Справа № 2 - 4309/2008 р.
УХВАЛА

18 вересня 2008 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі              Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію;

ВСТАНОВИВ :

13.02.2008 р. до Приморського районного суду
м.Одеси надійшла позовна заява ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 15.02.2008 року по даній
справі відкрито провадження.

12 червня 2008 року у попередньому судовому
засіданні по вказаній справі судом було винесено ухвалу про залишення без руху,
у зв'язку з тим, що ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

20.06.2008 року
судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України Одеської
області, на який 01.07.2008 року було надано відповідь, відповідно до якої
місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано АДРЕСА_1, яка належить до Малиновського
району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

При
зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським
районним судом м. Одеси немає.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду ,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись
п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію передати до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Н.А.
Ільченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-193/2008
(перший/другий примірник)
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Бовчалюк З.А., розглянувши
заяву стягувана закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржникаОСОБА_1
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
договору від 24 лютого 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 4344 (чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 26 коп.
заборгованості  за кредитним договором, а
також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та   15 (п'ятнадцять) грн..   витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК У країни, -
1. Стягнути з боржника -ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке
4344 (чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 26 коп.
боржника -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає по АДРЕСА_1 на користь
стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
НОМЕР_1, МФО № 305299 сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та  15 ( п'ятнадцять ) грн.  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2н - 277- 2008р.
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Староміського районного суду міста Вінниці Татаурова
І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»
Пирогова, 78а, код ЗКПО 35146119, МФО 302775/ про стягнення з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: /АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором
НОМЕР_1 від 08.10.2007 року в  розмірі 16
610 грн. 23 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 83 грн. 05 коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України,
ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,  ст.ст.
95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, Постановою КМ України від
21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
/АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»
Пирогова, 78а, код ЗКПО 35146119, МФО 302775/ заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_1 від 08.10.2007 року в розмірі 16 610 грн. (шістнадцять тисяч
шістсот десять) грн. 23 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 83
(вісімдесят три) грн. 05 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
Справа
№2-н-602/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості  за кредитним договором  бн
від 13 лютого 2007 року в сумі
відповідності до ст.ст.526,527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася  та сплати
ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”,
договором  бн  від 13 лютого 2007 року в сумі 4879,33 грн.,
судовий збір у розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15.00 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-  1957
У Х В А Л А

14 липня 2008 року           Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3598/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без
розгляду

4 листопада 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до АТ «Техніка» про стягнення вартості товару
неналежної якості та неустойки за час затримки виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2008 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1до АТ
«Техніка» про стягнення вартості товару неналежної якості та неустойки за час
затримки виконання зобов'язань.

16 жовтня 2008 року належним чином повідомлений позивач не з'явився у
судове засідання, в результаті чого суд відклав розгляд справи на 4 листопада
2008 року.

4 листопада 2008 року позивач знову не з'явився у судове засідання по
невідомій причині, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Техніка» про стягнення вартості товару
неналежної якості та неустойки за час затримки виконання зобов'язань - залишити
без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвалу постановлено й надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Номер справи 2н-21/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Андрущенко С. А.,  розглянувши заяву ЗАТ KM "
Про стягнення коштів з
відповідно до  ст.  96
ЦПК України,  до договору НОМЕР_1 від
24.02.2006 року 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої АДРЕСА_1,
вісімдесят три) грн.   84 ( вісімдесят
Стягнути з боржника на
користь стягувача  40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) копій судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - гривень - копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох дні) після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
03 листопада 2008 року           Номер справи 2н-381/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Кобзій Б.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал»
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 630 грн.90 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
відповідно до ст.ст.95, 96,97, 98, 99, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Грем”яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: Полтавська область,
в АКБ „Індустріалбанк” м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 630
(шістсот тридцять)грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п”ятнадцять) грн. 00 коп. витрат
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п”ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред”явлення до виконання три роки.
Суддя         ____________________        Б.І.Кобзій
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).