overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3302/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд м.
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зареєструвала шлюб з відповідачем 28.04.1988 року відділом РАЦС
району м. Дніпропетровська, актовий запис № 225.  Від шлюбу є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями,
сварки, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги  визнав. Суду
що зберегти шлюб неможливо.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 28.04.1988 року. Сторони з січня 2008
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини.  Їх
розпалася з причини несумісності характерів, зловживання відповідачем
напоїв, що в результаті послужило підставою до того, що між
були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до
розпаду сім'ї. Спір про розділ майна між сторонами не вирішний. Від
є неповнолітня дочка, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 28.04.1988 року
відділом РАЦС Індустріального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 225 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу мають
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави ізОСОБА_1 державне мито у розмірі 17
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
13 жовтня 2008 року суддя
Індустріальний районний суд  м.
Дніпропетровська   Чебикін В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -
27.07.2007 року за заявою КС “Добробут” видано
судовий наказ  про
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
судовий збір у розмірі 122,15 грн., витрати на інформаційно-технічне
Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий
посилаючись на те, що вимоги КС “Добробут” є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України
у разі подання заяви про
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 27.07.2008 року, виданий
Індустріальним районним
судом
м. Дніпропетровська зав заявою КС “Добробут”
про стягнення солідарно з
розмірі 122,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Роз'яснити КС “Добробут”  їх право на звернення з тією самою
до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №2-153/08
УХВАЛА

08.02.2008 року

Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ

08.02.2008
року в судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв'язку
з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, просить стягнути з
відповідача на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та витрати з оплати судового збору (держмита),  провадження у справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та
інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 89,205 п.3, 206,174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» доОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ , у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжгаз»
витрати з оплати судового збору (держмита) в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-117/08
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої:АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м. Житомир,  вул. Київська,  104,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-75 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа  №  6 - 174
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

09
грудня      2008 року                           Ялтинський
міський  суд АР Крим

в складі:                    головуючого
- Руденко В.В.

при  секретарі - Корнєвій Г.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті

заяву  ОСОБА_1про
скасування заходів  по забезпеченню
позову  по цивільній справі  №  2
-  2454 за  1996
рік  за позовом   ОСОБА_2до ОСОБА_3про  стягнення суми,

встановив:

Вищевказана  заява була призначена до
слухання  у судовому засіданні на 02
грудня   2008 року.

Однак  заявниця  по справі у судове засідання не з'явилась .
Про день та час розгляду справи була
повідомлена  належним чином,
завчасно. Повістка  була  особисто нею отримана 27 листопада  2008 року.
Причини своєї неявки  у  судове засідання суду не представила.

Ухвалою суду
від  02 грудня 2008 року  була визнана
обов'язковою явка  заявниці  - ОСОБА_1, в судове  засідання
для  надання  особистих пояснень  по питаннях , які мають суттєве  значення для розгляду  заяви та
судове засідання було  відкладено
на 09 грудня   2008 року  на  10
годин 30 хвилин для  повідомлення  сторін
про зміст  ухвали та виклик  їх до суду.

Без надання особистих пояснень
заявниці  неможливо  було
розглянути   вищевказану заяву по
суті. Лише   вона могла   дати
пояснення  по справі та
відповіді  на запитання суду,
пов'язані  з  розглядом заяви про  скасування
заходів  по забезпеченню позову. .

Про день  та час  розгляду
справи  - 09 грудня    2008 року
о 10 годин 30 хвилин,
заявниця  була   повідомлена
своєчасно  та  належним
чином, в установленому законом порядку.
Одночасно   вона   була
попереджена, що  при   повторній
неявці  її  у судове
засідання  без поважних  причин
її заява буде  залишена  без розгляду.

Однак  належним  чином
повідомлена  заявниця вдруге   не з'явилась   у судове засідання  та  не
повідомила   суд про причини своєї
неявки.

Відповідно
до  п. 3
ч. 1  ст. 207 Цивільного  процесуального кодексу України , суд постановляє
ухвалу про  залишення  заяви без розгляду, якщо  належним
чином повідомлений  позивач  повторно не з'явився  в судове засідання  без поважних причин  або
повторно  не повідомив  про причини неявки.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207,
209  Цивільного процесуального кодексу
України,

ухвалив:

заяву  ОСОБА_1про скасування
заходів  по забезпеченню позову  по цивільній справі  №  2
-  2454 за  1996
рік  за позовом   ОСОБА_2до ОСОБА_3про  стягнення суми - залишити  без розгляду.

Ухвала   може бути  оскаржена
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст. ст. 294,  296  ЦПК України.

Суддя:
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н /52
лютого 2008 року                                                                            м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 4148, 95 грн.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Макіївки Донецької області,
мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
витрат),  МФО № 305299 заборгованість по
кредитному договору у розмірі 4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 95 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 - 4319/2008
УХВАЛА.

05 грудня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси

у складі : головуючого
-   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію;

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2008 року в судовому засіданні
представник позивача Худякова С.В. подала до суду заяву про залишення без
розгляду позовної заяви ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію , яка приєднана судом до матеріалів
справи

Пунктом п'ятим частини першої статті 207 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Cправа № 2-о-52
Р І Ш Е Н  Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 листопада
2008
року

Літинський  районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Сніжинському Т.Є.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Літин цивільну справу за
заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що вона з 1992 року по
вересень 2007 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_2без шлюбу в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2 помер. Встановлення
даного факту їй необхідно для оформлення спадщини та визнання її права на
частину майна, яке ними набуте під час проживання однією сім'єю. Тому змушена звернутись до
суду з вказаною заявою.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовільнити.       Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснили, що заявниця та
ОСОБА_2 дійсно проживали однією сім'єю, але шлюбні відносини не зареєстрували. Після його
смерті залишилось спадкове майно, яке заявниця не може оформити по зазначеній
вище причині.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.5 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Із копії свідоцтва про
смерть (а.с.5),
судом встановлено, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Довідка НОМЕР_1 від 04.09.08р. видана Дашковецькою
сільською радою (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали
однією сім'єю.

З
урахуванням наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до дня смерті останнього проживали однією сім'єю,  суд приходить до висновку про обґрунтованість
заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись
ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживала з 1992року по вересень 2007року  однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2в АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
на протязі десяти днів через Літинський
районний суд, а потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу. Рішення
набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Головуючий
В.М.Желіховський
Справа
№ 2 - 365/2008
УХВАЛА.

24
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

23
лютого 2007 року в перший раз і 21 квітня 2008 року повторно позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася і причини своєї неявки суду не повідомила, хоча
про дату і місце розгляду справи повідомлялася під розписку згідно ч.5 ст.74
ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідкові листи від 22
січня 2007 року та від 20 березня 2008 року.

05
вересня 2008 року ОСОБА_1 в третій раз в судове засідання не з'явилася,  а направлена їй судова повістка повернута
судові з поміткою пошти, що за неодноразовими повідомленнями пошти адресат не
з'являється за судовою повісткою.

06
жовтня 2008 року ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з'явилася і
причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення
про одержання нею судової повістки.

24
жовтня 2008 року ОСОБА_1 знову в судове засідання не з'явилася і причину своєї
неявки суду не повідомила.

Разом з
тим, 07.10.2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в тексті якої позивач
вказала, що відзиває свою позовну заяву та просить її більше не тривожити
повістками про виклик до суду.

Вирішуючи
цю заяву позивача, суд бере до уваги, що пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України визначено, що позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а згідно пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
У Х В А Л А                   № 2-562/2008 р.

5травня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі
головуючого      судді       Гуцола В.І.

при  секретарі
Кокоша І.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу    за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської
ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с
т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовом до відповідача Війтівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2., після смерті якої відкрилась спадщина на
належне їй майно. Вона є спадкоємцем 1 черги за законом та заповітом на майно
померлої. Після смерті матері вона не звернулась з заявою у встановлений термін
до нотаріальної контори, в зв'язку з поганим станом здоров'я. В даний час
позивач претендує на спадщину. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
задоволити.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового
характеру, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує  свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.
Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання, до позовної
заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору  та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а саме, не
викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, вона, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, повинна бути залишена
без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1  ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини залишити  без руху.

Надати
позивачу  строк до 26 травня 2008
року для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку не виконання
вимог, визначених ст. 119 ЦПК
України,  позовна заява буде
залишена без розгляду.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1983/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1987 року
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.05.2006р. по 01.07.2008р.у розмірі 131 грн. 81 коп., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.      Справа № 2Н-330/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву    ОСОБА_1    до
Дочірнього    підприємства    «Бердянський    завод скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2121, 49 грн.
до ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
1 .Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
на користь ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 2121 грн. 49 коп. (дві тисячі сто двадцять одна грн. 49 коп.)
2.          Стягнути   з
Дочірнього   підприємства   «Бердянський   завод
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
3.          Стягнути   з
Дочірнього   підприємства   «Бердянський   завод
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня ЇЇ надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).