Справа № 22Ц - 4183/2007 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем              України.

22 січня    2008
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Кобець І.С.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м.
Києві     справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на  рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня  2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна  контора, ОСОБА_4про  визнання права власності на частину  будинку в порядку спадкування за заповітом.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні
2007року  ОСОБА_1. звернувся в суд із
вказаним позовом, просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом
після смерті  ОСОБА_3. право власності на
101/200 частину будинку з господарськими спорудами за адресою:АДРЕСА_1

В ході розгляду
справи позовні вимоги  доповнив  і просив також  встановити факт  прийняття спадщини  за законом ОСОБА_3після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року його сина -  ОСОБА_5у
вигляді 65/200 частин будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 і
визнати  право власності на 101/200
частин вказаного житлового будинку з господарськими спорудами  в порядку спадкування за заповітом.

Позовні вимоги
обґрунтовував тим,  що ОСОБА_3за
життя  заповів  позивачу належне йому на праві власності майно,
яке на момент смерті спадкодавця складало 101/200 частину будинку з
господарськими спорудами за адресою:АДРЕСА_1
На час смерті ОСОБА_5,  який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1року,  його батько ОСОБА_3. успадкував належну
спадкодавцю 65100 частину будинку з господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки  на час відкриття
спадщини постійно проживав із спадкодавцем в одному будинку. Встановлення факту
прийняття спадщини обґрунтовував  тим,
що  ОСОБА_3. до моменту своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2року  спадщину після смерті
сина ОСОБА_5. не оформив, відповідачка заперечує факт прийняття спадщини.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня  2007 року позов задоволено частково. Визнано
за ОСОБА_1право власності на  18/100  частин будинку з господарськими спорудами за
адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2року. В іншій частині позовних  вимог
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить  рішення суду в
частині відмови в позові скасувати,  в
іншій частині залишити без змін і ухвалити нове рішення, яким визнати за ним
право власності на 65/200 частин  будинку
з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна  скарга
підлягає  задоволенню  із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи рішення відмову в задоволенні позову в
частині  позовних вимог про визнання  за
позивачем права власності на 65/200 частин житлового будинку, суд
виходив  із того, що ОСОБА_3  не прийняв спадщину після смерті  ОСОБА_5.

З такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи і  суд
прийшов  до них неправильно  застосувавши
норми  матеріального права.

Суд  встановив, що
позивач ОСОБА_1.  є  спадкоємцем
майна після смерті  ОСОБА_3  за
заповітом.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_5і після його смерті відкрилась спадщина, яка складалася  із 65/100
частин  житлового будинку з
господарськими спорудами за адресою:АДРЕСА_1

Спадкоємцями майна  після смерті ОСОБА_5.   є
його дружина ОСОБА_2.   і  його батько ОСОБА_3.

Співвласником
вказаного житлового будинку на вказаний
час був ОСОБА_3- батько
ОСОБА_5.,  і  йому належало 18/100 частин  житлового будинку по АДРЕСА_1.

На  момент відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_5.  у спадковому будинку проживали
спадкодавець  і  його батько ОСОБА_3.

Відповідачка
ОСОБА_2.  прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_5., подавши заяву в нотаріальну контору,
а  ОСОБА_3. спадщину не прийняв.

7 грудня
2005року помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина. Позивач, подавши
у встановлений законом строк  заяву  в нотаріальну контору,  вчинив дії,
які свідчать про прийняття спадщини.

Вказані
обставини, крім того, що  ОСОБА_3  не прийняв спадщину після смерті  ОСОБА_5,
сторонами не оспорювались.

При апеляційному
розгляді встановлено, що на  момент
смерті ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1року  разом із ним
та його дружиною ОСОБА_2.   у
житловому будинку по АДРЕСА_1 постійно
проживав  його батько
ОСОБА_3.,  який був співвласником
вказаного житлового будинку.

Частки сторін у
домоволодінні становили: ОСОБА_5   -
65/100 частин, ОСОБА_3- 18/100 частин.

Вказані  обставини були встановлені судом першої
інстанції, підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до
ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку,  встановленого
статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив
про відмову від неї.

З врахуванням
встановлених обставин справи суд першої інстанції неправильно витлумачив ч.3
ст.1268 ЦК України.

Доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими.

Оскільки
ОСОБА_3на час смерті свого сина ОСОБА_5
як спадкоємець за законом постійно проживав  разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини у спадковому будинку, протягом
шести місяців з часу відкриття спадщини не заявив  про відмову від неї,  то він вважається таким, що прийняв спадщину
і став власником 65/200 частин майна після смерті свого сина ОСОБА_5.

Та обставина,
що  ОСОБА_3. і  ОСОБА_5. проживали в різних кімнатах
будинку,  перебували   в
неприязнених  відносинах не може
свідчити про відсутність факту постійного проживання спадкоємця разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Поскільки при
апеляційному розгляді встановлено, що висновки суду  не відповідають обставинам справи, судом
неправильно застосовано норми матеріального права, то відповідно до  ст.309 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до
вимог ст. 1268 ЦК України  за
ОСОБА_1.  в порядку спадкування за
заповітом  після смерті ОСОБА_3  визнати право власності на   101/200
частин (18100 частин належних на праві власності ОСОБА_3. та 65/200
частин  будинковолодіння, успадкованих
ним після смерті ОСОБА_5.)  будинку з
господарськими спорудами за адресою:АДРЕСА_1

Згідно із ст.88
ЦПК України в зв'язку із задоволенням позову стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 223грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,316 ЦПК
України колегія суддів,-

В
И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня  2007 року скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна  контора, ОСОБА_4про  визнання права власності на частину  будинку в порядку спадкування за заповітом
задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1право власності на  101/200
частин будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 223грн, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60грн.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий

Судді