Справа №2-787 за 2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Приходько О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом   ОСОБА_1 до ТОВ «Ізідамехбуд»
м.Київ, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,що 07.03.2008 року  на 52 км автодороги Київ-Чоп  о 0 год.40 хв.в с.Калинівка Макарівського
району  водій автомобіля « ІНФОРМАЦІЯ_1»
НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2, належного
відповідачу ТОВ «Ізідамехбуд» порушив вимоги п.2.3 (Б) ПДР, в результаті
чого відкрутилося колесо причіпа та пошкодило автомобіль  ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_3 під його керуванням. ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_2..Володільцем джерела підвищеної небезпеки є відповідач. В результаті
ДТП належному йому автомобілю завдані механічні пошкодження, вартість
послуги ним сплачено 486,78 грн.. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, яка
полягає в тому, що в результаті обіцянок про відшкодування завданих збитків,
які відповідач не виконує, він нервує, переживає, у нього болить серце,
на юридичну допомогу та судові витрати.Тому за захистом своїх порушених прав
він звернувся до суду.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав, просив ще
стягнути з відповідача витрати на виклик відповідача до суду через оголошення в
газеті в сумі 300 грн..
Представник відповідача- ТОВ
«Ізідамехбуд» м.Києв та третя особа ОСОБА_2. в судове засідання не прибули,
причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Факт ДТП з участю водіїв
позивача та третьої особи та вини ОСОБА_2. у скоєнні ДТП підтверджується
довідками Києво-Святошинського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області,
постановою Маловисківського райсуду Кіровоградської області від 09.04.2008 р.
щодо ОСОБА_2.. З цих же документів вбачається, що власниками автомобілів є
позивач та відповідач .
З висновку спеціаліста №161
від 17.03.2008 р. та калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2
грн., розмір матеріального збитку, завданий власнику даного автомобіля в
результаті його пошкодження при ДТП, з врахуванням фізичного зносу деталей,
А тому з відповідача ТОВ
«Ізідамехбуд» як з власника джерела підвищеної небезпеки на користь позивача
ремонтно-відновлювальних робіт, які подаються без врахування фізичного зносу
представник не пояснили суду, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи суму
шкоди слід визначити, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в державі
та тривалості нервового стану позивача з часу ДТП ( більше 9 міс.), в сумі 5000
Понесені позивачем витрати на
проведення експертизи, на виклик відповідача до суду,на сплату ІТЗ, на юридичну
допомогу слід задовольнити. Судовий збір підлягає поверненню пропорційно до
задоволеної суми в розмірі 683,38 грн. та 250 грн.
В задоволенні решти позовних
вимог слід відмовити.
наведеного та керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ізідамехбуд» м.Київ, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування  матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Ізідамехбуд» м.Київ на користь ОСОБА_1 на
42 копійки, на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, витрати на
юрдопомогу 1000 гривень, витрати на виклик відповідача 300 гривень, витрати на
експертизу 486 гривень 78 коп,  на ІТЗ 30
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Суддя                                                    Н.М.ДЗЮБА