Справа 22ц-
Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М          У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року колегія суддів судової  палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І., Березовенко Р.В.

При секретарі
: Кобець І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  матеріали цивільної справи за  апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення  Києво-Святошинського райсуду від 28.12.2007
року у справі за  позовом ОСОБА_1 до
Крюківщинської сільської ради, Головного управління внутрішніх військ МВС
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,
про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним рішення Крюківщинської сільської ради від 25 червня
2007 року, визнання недійсним ордера на жиле приміщення від 17.07.2007
року , усунення перешкод у користуванні
квартирою та виселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської
сільської ради про визнання недійсними розпорядження органу приватизації
Крюківщинської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області
№138 від 4 червня 2007 року про передачу у приватну власність квартири та свідоцтва Крюківщинської сільської ради  від 4
червня 2007 року про право власності ОСОБА_5на квартиру;

за зустрічним
позовом Головного управління внутрішніх військ МВС України до Крюківщинської сільської ради про визнання недійсними
розпорядження органу приватизації Крюківщинської сільської ради,
Києво-Святошинського району від 4 червня 2007 року про передачу у приватну
власність квартири та свідоцтва
Крюківщинської сільської ради , Києво-Святошинського району від 4 червня 2007 року про право власності
ОСОБА_5на квартиру, -

встановила:

У липні 2007 рокуОСОБА_1звернулась
до суду з вказаним  позовом до
відповідачів,  посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
її двоюрідний брат ОСОБА_5 За життя  2.11. 2002 року  він отримав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1  згідно
ордеру №000052 від 25 жовтня 2002 року. У 2006 році він звернувся із
заявою до органу приватизації Крюківщинської
сільської ради про передачу  вказаної
квартири у приватну власність.
Розпорядженням № 138 від 4 червня 2007 року органу приватизації Крюківщинської сільської ради дана
квартира передана у власність ОСОБА_5 і Києво-Святошинським бюро
приватизації при товаристві з обмеженою відповідальністю
„Інком Бізнес Центр" виготовлена технічна документація на квартиру з подальшою
реєстрацією в Києво-Святошинському БТІ. Однак, не дочекавшись виготовлення
документів, брат помер.  Крім неї, інших
спадкоємців немає. Вона своєчасно звернулась до Вишневої міської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак свідоцтво їй на право
власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті
брата не видано.

Судом до участі у справі  було
залучено  у якості відповідача Головне
управління внутрішніх військ МВС України та в якості 3-х осіб: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

ОСОБА_1
збільшила свої вимоги , при цьому зазначала,
що 25 червня 2007 року, незважаючи на те, що спірна квартира була
приватизована, відповідач Крюківщинська сільська рада винесла рішення № 26/1 „Про надання службової
квартири", яким погоджує надання службової однокімнатної квартири АДРЕСА_1молодшому лейтенантуОСОБА_2. та
його родині в складі трьох осіб, а самеОСОБА_2., його дружині ОСОБА_3, сину ОСОБА_4, а також прийнято рішення про видачу
ордера  на вказану квартиру.ОСОБА_1просила визнати рішення
Крюківщинської сільської ради від 25 червня 2007 року №21/1 та ордер №000366 від 17 липня 2007 року недійсними,
оскільки на час винесення рішення
від 25 червня 2007 року про надання спірної квартириОСОБА_2. та його родині достовірно відомо було Крюківщинській
сільській раді, що вказана квартира вже не належить до державного житлового фонду і є приватизованою ОСОБА_5
Своїм рішенням від 25 червня 2007 року Крюківщинська сільська рада порушила її
майнові права, як спадкоємця
померлого ОСОБА_5., оскільки фактично виключила квартиру АДРЕСА_1із
складу спадщини, що мала відкритися після
його смерті, надавши квартиру іншій особі. В оскаржуваному рішенні
Крюківщинської сільської ради
вказано, що квартираАДРЕСА_1є службовою,
однак вказана квартира не має статусу службової, оскільки ст. 118 ЖК України
передбачає, що жиле приміщення включається до числа службових рішенням
виконавчого комітету районної,
міської, районної в місті ради народних депутатів. На момент подачі ОСОБА_5
заяви про приватизацію квартири не існувало рішення місцевого органу самоврядування про присвоєння спірній квартирі
службової, а отже вказана квартира не мала такого статусу і могла бути
приватизована на загальних підставах, як квартира, що відповідно до ст. 5 ЖК України віднесена до відомчого державного
житлового фонду.

Крюківщинська сільська рада
оскаржуваним рішенням розпорядилася квартироюАДРЕСА_1як службовою, хоча ця квартира такого статусу не мала, і більше того, належала до приватного житлового фонду.
Разом з визнанням недійсним  рішення Крюківщинської сільської ради від 25
червня 2007 року про надання квартириОСОБА_2. має бути визнаний
недійсним і виданийОСОБА_2. 17 липня 2007 року на підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування ордер на
вселення в квартируАДРЕСА_1

Просила
визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 та оскільки  на даний час
у квартирі  незаконно
проживають  відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4чим порушені її права як власника квартири, тому просила  виселити
їх із спірної квартири.

Головне управління внутрішніх військ МВС України звернулось із зустрічним
позовом до Крюківщинської сільської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області №138 від 4 червня 2007 року і свідоцтва органу приватизації Крюківщинської сільської ради про право власності
на квартиру АДРЕСА_1від 4 червня 2007 року Серії ЯЯЯ Х2664546, посилаючись на те, що 5 жовтня 1998
року між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України та фірмою „Консоль ЛТД" було укладено договір
№53/120, згідно якого замовник-фірма
„Консоль ЛТД" передала у власність пайовику - Головному управлінню
внутрішніх військ МВС України квартири загальною площею 2201 кв. м. в с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району, в тому
числі квартируАДРЕСА_1з метою
забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ Київського гарнізону.
Вказані квартири увійшли до складу відомчого житлового фонду внутрішніх військ
МВС України. 2 листопада 2002 року
старшому прапорщику ОСОБА_5 було надано для проживання однокімнатну квартиру АДРЕСА_1У зазначеній квартирі він проживав один.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. У зв"язку з тим, що зазначена
квартира приватизована не була, Головним
управлінням внутрішніх військ МВС України, в оперативному управлінні якого знаходилась
дана квартира, було вжито заходів щодо її розподілу серед військовослужбовців. З травня 2007 року рішенням
Командувача внутрішніх військ МВС України дана квартира була розподілена військовій
частині 3078.

10 травня 2007 року житлово-побутовою комісією
військової частини 3078 внутрішніх військ МВС України прийнято рішення про надання  спірної
квартири  військовослужбовцю даної частини молодшому лейтенантуОСОБА_2.
та його родині в складі трьох осіб та 17.07.2007 року  видано ордер.

Вважав, що розпорядження №138 від 4 червня 2007 року про передачу у приватну власність ОСОБА_5 квартири
АДРЕСА_1, а також рішення про видачу свідоцтва Серії ЯЯЯ №664546 про право власності ОСОБА_5на житло від 4 червня 2007
року прийняті з порушенням вимог законодавства, у зв"язку з чим
повинні бути визнані недійсними.

ОСОБА_2 також звернувся із зустрічним -3421 позовом до Крюківщинської
сільської ради
про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області №148 від 4 червня 2007 року про передачу у приватну власність квартири за адресою:АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та свідоцтво Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Серії ЯЯЯ №664546 від 4 червня 2007 року про
право власності ОСОБА_5на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 10 травня 2007 року житлово-побутовою комісією
військової частини 3078 внутрішніх військ МВС України прийнято рішення надати
вказану квартиру за адресою : АДРЕСА_1йому
та його родині в складі трьох осіб. Рішенням виконавчого комітету
Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №26/1 від 25 червня 2007 року
вирішено надати йому ордер на вказану квартиру і 17 липня 2007 року надано
ордер №000366 на вказану квартиру.

Вважав
розпорядження №138 від 4 червня 2007 року про передачу
у приватну власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, а також рішення про видачу
свідоцтва Серії ЯЯЯ №664546 про право власності ОСОБА_5на житло від 4 червня
2007 року прийняті з порушенням вимог законодавства, у зв"язку з чим
повинні бути визнані недійсними, оскільки  12 березня 2007 року в орган приватизації
Крюківщинської сільської ради надійшла заява
від імені ОСОБА_5., датована 2 грудня 2006 року. Згідно акту №189, проведеного в ході перевірки
судово-почеркознавчого дослідження встановлено, що підпис у заяві від 2 грудня 2006 року про оформлення передачі
квартири у приватну власність
виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Рішенням  Києво- Святошинського райсуду від 28.12.2007
року  в задодоволенні
позовуОСОБА_1відмовлено Зустрічні позови
ОСОБА_2. та  Головного
управління  внутрішніх військ  МВС України задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги, а в задоволенні
зустрічних позовів відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та  порушенням  судом норм матеріального  права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до ст..308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване  правильне  по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Відмовляючи  в задоволенні позову
ОСОБА_1., суд встановив і обгрунтовано
виходив  з того, що 5 жовтня 1998 року між головним управлінням
внутрішніх військ МВС України та фірмою „Консоль ЛТД" було укладено
договір №53/120 на будівництво житла в
порядку пайової участі, згідно якого замовник фірма „Консоль ЛТД" передала у власність пайовику Головному
управлінню внутрішніх військ МВС України квартири загальною площею 2201,0 кв. м. у с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району, в тому
числі квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення житлом безквартирних
військовослужбовців внутрішніх військ Київського гарнізону. Вказані квартири увійшли до складу відомчого житлового
фонду внутрішніх військ МВС України. На
підставі рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Київської
області від 25 жовтня 2002 року №46
ОСОБА_5, який проходив службу на різних посадах у внутрішніх військах
МВС України, 2 листопада 2002 року Крюківщинською сільською радою видано ордер
№000052 на право зайняття однокімнатної квартириАДРЕСА_1в складі однієї особи загальною площею 16, 1 кв. м., де останній проживав. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5
помер, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Судом також встановлено, що 12 березня 2007 року до органу приватизації
за вхідним №63 надійшла заява ОСОБА_5від 2
грудня 2006 року про оформлення передачі квартири у приватну
власність за підписом ОСОБА_5Після надходження вказаної заяви та оформлення
відповідних документів 4 червня 2007 року органом приватизації Крюківщинської
сільської ради видано розпорядження №138 про передачу у приватну власність
ОСОБА_5 квартири за адресою:АДРЕСА_1, а
також видано свідоцтво серії ЯЯЯ №664546 про право власності
ОСОБА_5на житло від 4 червня 2007 року.

Вказані
розпорядження №138 від 4 червня 2007 року про передачу у приватну власність ОСОБА_5 квартириАДРЕСА_1в с.
Крюківщина, Києво-Святошинського
району, а також свідоцтво про право власності на житло від 4 червня 2007 року Серії ЯЯЯ №664546 на ім"я ОСОБА_5є
недійсними, оскільки вони прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства.

Згідно вимог ст. 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" приватизація державного житлового
фонду-це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та
належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв т. ін.)
державного житлового фонду на користь громадян України.

У відповідності до вимог ч. З ст. 8 вказаного Закону передача квартир
(будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних
органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина. Відповідно до ч. 4 даного
Закону підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків) може бути покладено на
спеціально створювані органи приватизації агентства, бюро, інші
підприємства). Згідно ч. 8 вказаного Закону вартість послуг за оформлення документів на право власності на
квартири (будинки) оплачується громадянами за розцінками, що встановлюються
місцевими органами державної виконавчої влади.

12 березня 2007 року в орган
приватизації Крюківщинської сільської ради надійшла заява від імені
ОСОБА_5від 2 грудня 2006 року.

Згідно висновку в акті №189
судово-почеркознавчого дослідження від 31 жовтня 2007 року Центру
судових експертиз Міністерства оборони України досліджуваний підпис від імені ОСОБА_5у представленій на дослідження заяві
про оформлення передачі квартири у приватну власність від 2 грудня 2006 року, в
нижній правій частині лицевої сторони заяви, після рукописного тексту
„наймач" виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Висновок
суду про відсутність  правових
підстав  для задоволення позову ОСОБА_1
ґрунтується  на матеріалах справи  і законі.

Колегія
суддів вважає,  що суд І інстанції  повно і всебічно  дослідив і оцінив  обставини
по справі, надані  сторонами
докази , правильно визначив
юридичну  природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та не спростовують висновків суду.

Рішення
суду І інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315
ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення
Києво- Святошинського райсуду 28.12.2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом  двох місяців з моменту
її проголошення.

Головуючий:

Судді: