overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-379/2008р.
2008 року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого              -судді  Євтушенко Т.І.
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, -
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1143грн. 43коп. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що позивач надає  житлово-комунальні
послуги та проведення розрахунків з квартиронаймачами, у тому числі
відповідачам по справі. Однак вони не вносять квартирну плату , внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала  в повному обсязі та просить  стягнути з відповідачів вказану заборгованість,
а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
судове засідання неодноразово  не
з”являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом
подачі оголошення в редакцію газети «Сумщина», тому суд вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку(а.с.5), згідно якої
відповідачі знаходяться на обслуговуванні ЖКВ КП «ШКЗ»Імпульс», довідку про
склад сім»ї(а.с.6), договір(а.с.10), за яким відповідачі зобов»язані своєчасно
вносити плату за надані послуги, тому
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»
заборгованість в розмірі 1143 грн. 43коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також судовий
збір в розмірі 51грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа № 2-1477/08
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді -  Грищенко П.О.,
секретарі  - Курочкіній О.Я.,
відкритому  судовому засіданні в м.
Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З метою збереження сім'ї необхідно в даному судовому
засіданні не вирішувати питання про розірвання шлюбу, а надати сторонам строк
для примирення, оскільки є всі підстави для збереження сім'ї
Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для
примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК
України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слуханням відкласти на 2 (два) місяці, надавши сторонам строк для примирення.
Суддя :
Справа №2-401/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

12
лютого 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 24
січня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину,
посилаючись на те, що з 01 липня 2006 року вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі, від якого 03 жовтня 2006 року народилась дитина
-  ОСОБА_3, який проживає з позивачкою та
знаходиться повністю на її утриманні. ОСОБА_1. ніде не працює, отримує
соціальну допомогу у розмірі 104 гривень, яка надається на сина, інших доходів
не має. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дружини не
надає, хоча має таку можливість, бо має постійне місце роботи та постійний
заробіток. У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і прохає
стягнути з відповідача аліменти на своє утримання.

Ухвалою суду від 29 січня 2008 року
зазначена заява була залишена без руху, оскільки  подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Для виправлення недоліків позивачці було встановлено строк до 11
лютого 2008 року. Позивачка у встановлений строк виконала вимоги ухвали суду
від 29 січня 2008 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину.

Призначити  попереднє судове засідання на 21 лютого 2008
року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 лютого 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа№2н-47-2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк  «ПриватБанк»
від  30 травня 2007 року  в
розмірі   4 296грн. 19коп. та
судові витрати: судовий збір  в
розмірі  25грн. 50коп., витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Керуючись ст.ст. 525, 526,
553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7,57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102,103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів»,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного
№305299/ заборгованість за кредитним договором №VIXRRX05310228 від  30 травня 2007 року  в
розмірі   4 296 (чотири тисячі
двісті дев'яносто шість)грн. 19коп. та судові витрати: судовий збір  в розмірі
25 (двадцять п'ять)грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
У Х В А Л А

04 лютого 2008 року

Суддя Лановецького районного
суду  Щербата Г.Р. ознайомившись із
заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В
С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення із  ОСОБА_1  заборгованості по кредитному договору.

Із змісту заяви вбачається , що додатком до
заяви є кредитний договір, який фактично заявником не представлений.

Ухвалою від 18 січня 2008 р. ЗАТ КБ «Приват
Банк» був наданий строк для усунення недоліків до 01 лютого 2008 року, однак
заявник своїм правом не скористався , та не виправив недоліків у наданий йому
термін.

Керуючись ст.121 ЦПК  України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя - підпис

Голова Лановецького

районного суду
Л.І. Буячок

Секретар суду                                                       Н.К. Барановська
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року            справа № 2-240-2008                   м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                    Антонюк
К.І.,

при
секретарі
Дячук С.Л.,

з участю представника позивача   Шумчук М.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом КП
«Нововолинськтеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - суд,

встановив:

24 січня 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення  заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник КП
«Нововолинськтеплокомуненерго»  від
позову відмовився, просить провадження по справі закрити, про що подав письмову
заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і
закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі
за позовом  КП
«Нововолинськтеплокомуненерго»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий                  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа № 2-450/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
про     стягнення заборгованості,-
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги в сумі
вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1  проживає відповідачка,
яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у них
виникла заборгованість в сумі 1417 грн. 55 коп.
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська
Н.О. позовні вимоги підтримала,
просить стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 1417 грн. 55 коп.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся
належним чином неодноразово,
позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому
суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1   проживає відповідач./а.с.2/
відповідачки за послуги опалення складає 1417 грн. 55  коп. та
існує в межах строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1  зобов»язана своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за послуги в сумі 1417 грн. 55 коп. судовий
збір на користь держави 51
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2- 302008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2008 року суддя Борівського
районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

21.12.2007р. до Борівського районного
суду надійшов позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2, в якому вона просить  стягнути з
відповідача  на своє утримання
аліменти  у розмірі 200 грн. Позивач
вказує на те, що з 02.06.07 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_3.

У липні
2007 р. шлюбні стосунки припинені. Позивач перебуває у стані вагітності (28
тижнів), потребує матеріальної допомоги.

18.01.08 р. відповідач і його
адвокат надали суду заперечення проти відкриття провадження у справі,
посилаючись на недодержання судом вимог ЦПК
( не отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копій
документів, які прикладено до позову).

Зазначені заперечення обґрунтовані і
тому пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає
вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме:
ненадані відомості про непрацездатність позивача , перебування її на
утриманні відповідача, відсутність інших джерел доходу, не надано копії
документів для направлення відповідачу.

Тільки
наявність вказаних документів може бути підставою для відкриття судом
провадження у справі.

Відповідно до ст..121 ЦПК України
позовна заява , подана без додержання вимог викладених  у ст.. 119-121 ЦПК України  або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1.. про  необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви:  надати відомості про непрацездатність позивача
, перебування її на утриманні відповідача, відсутність інших джерел
доходу,  наданти копії документів для
направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в строк до
28.01.2008 р. позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Гуляєва Г.М.
Справа № 2-5/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді                                     Прудкої
Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі
з 27 січня 2001 року, від якого мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на
те, що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не
дбав про  нормальне матеріальне
забезпечення, взаємоповагу один до одного, не займався вихованням сина. Його
ставлення до сім'ї та дитини призвели до фактичного розладу і припинення шлюбу.
Судом  надавався сторонам  строк для
примирення, однак вони не помирилися.

Відповідач позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 січня 2001 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Шлюбні відносини вони
припинили з причин  різних поглядів на
сімейне життя.

Суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім'ї
не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання і
утримання  дитини та розподілу майна між
сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218   ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 27 січня 2001 року Новокиївською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 1.

При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.  Позивачку від сплати мита звільнити.

Дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до  03 березня 2008 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-86/2008 р.
про закінчення підготовки та призначення справи
до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,
провівши підготовку справи за позовом ДП РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,
проведенні підготовки справи за позовом ДП РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
які необхідно встановити для вирішення спору;
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;
- визначено час та місце судового розгляду даної справи.
ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ДП
РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення  -  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 06.02.2008
р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 1 .
В судове засідання викликати:
Позивача - представника ДП РКП ВВ, м.
Свалява, вул. Набережна, 28;
Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.
Суддя Свалявського
районного   суду
Справа № 2-172/2008
18 січня 2008 року                                                                                                 м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
при секретарі Андрусенко
В.А., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
10 січня 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2., з
яким зареєструвала шлюб 08 вересня 1990 року, мотивуючи тим, що мають різні
характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від
вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.               Відповідач з заявленими вимогами
згоден. Сторони категорично заперечують проти надання строку для примирення.
пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає
судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з
відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям.
з жовтня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні
стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає спільно з
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 вересня 1990
року у Новоодеському районному відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївської області, реєстраційний запис № 89, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
УХВАЛА

23 січня 2008 р.                                                                  справа № 2-253208

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю:

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Одеської міської ради - Баймуратова М.П.

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши,  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені до слухання на 06.12.2007
р. та 23.01.2008 р. позивач та його представник не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про день та час слухання справи, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник відповідача в особі Одеської міської ради
вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 також підтримує думку
представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду,
враховуючи неявку позивача та його представника без поважних причин.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
суду не з'явилися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 СК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208, 209  ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Одеської міської ради про
визнання права власності  - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її отримання може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя