overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-384/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
утриманні і догляду позивачки.

Відповідач  залишив
сім»ю, матеріальної допомоги на час догляду позивачкою за дитиною до 3-х
річного віку добровільно не надав.

Позивачка
просить стягувати кошти на її утримання в розмірі визначеному судом.

Відповідач
згоден надавати допомогу, але просить врахувати, що в сільській місцевості
достатнього заробітку немає.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки відповідач в силу закону зобов'язаний
утримувати дружину по  досягненню дитиною
3-х річного віку. Враховуючи те, що відповідач не має постійної роботи, він в
змозі буде надавати допомогу в розмірі 150 грн. в місяць.

Керуючись
ст.ст. 8,213,214 ЦПК України, 75,84 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсон, працюючого по найму у приватних
осіб, аліменти на користь ОСОБА_1   в
розмірі 150 грн. Щомісячно і по досягненню сином ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
трьохрічного віку починаючи з 22.09.2008 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 -
51 грн. мита та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд
шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів та апеляції протягом 20
днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 1552/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року Єнакієвський міський суд Донецької області у
складі:

головуючої судді               Ференчук О.В.

при
секретарі                  Харибіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 19 лютого 2008 року звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав відносно його
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та стягнення
аліментів.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги  підтвердив. Свої позовні вимоги обгрунтовує
тим, що неповнолітній ОСОБА_3 є його рідним братом, котори й прожи ває разом з
ним.  Їх
мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач проживає з іншою сім`єю, протягом
тривалого періоду часу ухиляється від виконання обов`язків по вихованню свого
сина ОСОБА_3  та його забезпеченню,
ніколи не цікавиться його життям, бо зловживає алкогольними напоями.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечував.

Допитаний за судовим дорученням представник третьої особи - орган опіки
і піклування у  судовому засіданні
Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підста.

Відповідач ОСОБА_2 дійсно є батьком неповнолітнього  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 7). Згідно з висновком
органу опіки і піклування Горлівської міської ради Донецької області, довідки
про сумісне проживання, неповнолітній ОСОБА_3 проживає із своїм рідним братом -
позивачем  ОСОБА_1 (а.с. 3, 9).

За наявності зазначених обставин суд робить висновок, що відповідач
ОСОБА_4 не піклується про фізичний і духовний розвиток свого сина ОСОБА_3, не
виявляє належної турботи і уваги до нього. Відповідач умисно самовідсунувся від
виховання дитини.

Позовні вимоги у часті стягнення аліментів не
підлягають задоволенню, тому як над неповнолітнім ОСОБА_3 не встановлено опіку
і відповідач ще не є його опікуном.

Керуючись ст. 164 п.2, 6, 165 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 15-1, 209, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Єнакієве Донецької
області, позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд Донецької області шляхом подачи у десятиденний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єнакіївського

міського суду                                   О.В.
Ференчук
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.                       Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Гундерук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Кармана С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до Жмеринської місткої ради про визнання права власності на
самочинно реконструйований об'єкт нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

позивач в 2002 р. по договору купівлі-продажу придбав у власність
приміщення магазину площею 86,7 кв. м поАДРЕСА_1 в м. Жмеринка, використовував
приміщення за призначенням. В 2006 р. здійснив поточний ремонт магазину,
здійснивши його реконструкцію. Після виготовлення технічного паспорту було
встановлено, що площа магазину складає 121,8 кв.м. Розбіжність у площі магазину
унеможливлює в даний час отримання позивачем кредиту під заставу нерухомого
майна.

В судовому засіданні просив
визнати за ним право власності на реконструйоване ним приміщення площею 121,8
кв.м. Його право на земельну ділянку та вказаний об'єкт нерухомості третіми
особами не оспорюється.

Представник відповідача позов
визнав повністю. Підтвердив пояснення позивача. Не заперечував щодо винесення
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний
представником відповідача, це визнання не суперечить вимогам закону та не
порушує нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.331, 376 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
нежитлову будівлю літера «А» загальною площею 121,8 кв.м, яка розташована
поАДРЕСА_1 в м. Жмеринка.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом згідно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар:
Справа № 2-2399
УХВАЛА

12 листопада  2008р.
Центрально-Міський районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1  «Про стягнення заборгованості за надані
послуги» ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа»  звернулось
до суду з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію.

До судового засідання від представника
позивача  надійшла заява, в якій
вона  просила  залишити
позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1  «Про стягнення заборгованості за
надані послуги»,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа
№ 2-2412/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження
по  цивільній справі

09 грудня 2008 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів щодо стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_2 зі своєю родиною мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  використовують електроенергію для власних
побутових потреб. Так станом на 1.12.2008 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 115 гривень 96 копійок, але оплату не
проводять. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил та пунктів 1,11 Договору,
відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату за використану ними
електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачам неодноразово
надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без
уваги.

В зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АК “Харківобленерго” заборгованість за
використану електричну енергію в сумі 115 гривень 96 копійок. Крім цього просить покласти солідарно на відповідачів по
справі відповідальність передбачену ст. 88 ЦПК України щодо відшкодування судових витрат за раніше
сплачене  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а також витрати по сплаті
(державного мита) судового збору в сумі 51 гривні за позовом і повернути в
загальній сумі 81,00 гривні.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по
цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на  21 грудня 2008 року на 11
годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2008 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.                           Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. АДРЕСА_1 справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2Жмеринського району про визнання права власності на
спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в сАДРЕСА_1 Жмеринського району померла мати позивачки
-ОСОБА_3, яка при житті зробила заповіт на користь позивачки, і після смерті
якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими
будівлямиАДРЕСА_2Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно
позивачка не може, оскільки мати юридично не оформила будинок на себе. Будинок
під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні позивачка
просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок,
який числиться за її покійною матір`ю.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за
позивачкою права власності на будинок її покійної матері.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, право
власності на жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований по
вул.АДРЕСА_2Жмеринського району.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-
09 липня 2008 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя у складі:
- судді Ліморенко І.І.,
секретарі - Степанової Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
розподіл сумісно нажитого майна,
27 травня 2008 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя ухвалив рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна.
26 червня 2008 року до Балаклавського
районного суду надійшла заява ОСОБА_1. про постановлення додаткового рішення у
частині якого при розподілі майна виділити їй у власність: двокімнатну квартири
АДРЕСА_1та автомобіль «VOLКSWАGЕN Рolo», жовтого кольору, с
державним номером  НОМЕР_1.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд
прийнявший рішення, може по заяві осіб, які беруть участь у справі, або за
власною ініціативою прийняти додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1  - задовольнити.
Викласти 4 абзац рішення у наступній редакції:
- виділити ОСОБА_1 у власність: двокімнатну
квартири АДРЕСА_1 та автомобіль «VOLКSWАGЕN Рolo», жовтого кольору, с державним
На додаткове рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів в Апеляційний суд міста Севастополя через
Балаклавський районний суд міста Севастополя після попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, термін подачі якого законом визначений у 10 днів.
Суддя Балаклавського районного суду
Справа № 2-199
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства “Агро-Шат” про
розірвання договору оренди землі, -
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2008
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені повністю.

Представник
відповідача приватного підприємства “Агро-Шат” звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені
про розгляд справи, а також знаходження директора підприємства в даний період у
щорічній відпустці, а саме з 3 січня 2008 року по 3 березня 2008 року. Вважає,
що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У
відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно
до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин.

З
урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст..ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву
представника відповідача  задовольнити.

Заочне
рішення від 23 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
“Агро-Шат” про розірвання договору оренди землі скасувати і призначити справу
до розгляду в загальному порядку на 22 травня 2008 року о 15-30 годині у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа №   2- 1480-2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
вересня  2008 року                   Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.
секретарі                                             Готовщикова Т.О.
на попередньому судовому засіданні  в
залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми об'єму та вартості
електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 6 613,90
Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з заявою
про стягнення суми об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в
наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 6 613,90 грн.
р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та
повернення судового збору. Заявник просить суд повернути сплачений судовий
збір: державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 677
від 23.04.2008р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн., сплаченого за платіжним дорученням № 658 від 23.04.2008р. і направити на
335106, ЄДРПО 00131179.
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України,-
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у
розмірі 6 613,90 грн.
Повернути заявнику ВАТ
«Донецькобленерго», ВАТ «Донецькі західні електричні мережі», Костянтинівська
развилка Мар»їнський ПЕС - державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за
платіжним дорученням № 677 від 23.04.2008р., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 658 від
Ощадному банку України, МФО 335106, ЄДРПО 00131179
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя _____________________
Справа №
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року      Кременецький районний суд Тернопільської
області  у складі: головуючого судді    Білосевич Г.С.

при
секретарі             Васільєвій
О.М.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що шлюб між ним
та відповідачкою був зареєстрований 27.09.2004 року в  відділі РАЦС Кременецького районного
управління юстиції, Тернопільської області, актовий запис № 113. У шлюбі у
сторін  дітей не має. З відповідачкою
подружні відносини не склалися у зв'язку з несумісністю характерів та
розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові
та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. Таким чином позивач
збереження шлюбу вважає недоцільним і просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

Відповідачка
в судовому  засіданні позов визнала та
згідна на розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про
укладення шлюбу випливає, що шлюб між сторонами укладено  27 вересня 2004 року.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111
СК  України, ст.ст. 15, 30, 62,
п.4 ч.1 ст.169, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
27.09.2004 року в  відділі РАЦС
Кременецького районного управління юстиції, Тернопільської області, актовий
запис № 113.

Стягнути з ОСОБА_1. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь держави в розмірі 17
грн.

ОСОБА_2.
від сплати мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили  після закінчення
строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після  20 днів після подання  заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.

Головуючий: