Справа 2-1077-1/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва

в складі:   головуючого - судді                      Литвинової І.В..

при секретарі
Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених
ним витрат по оплаті послуг адвоката ОСОБА_3. в розмірі 72000 грн. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що ним було заявлено позов до відповідача про стягнення авансу
та штрафу і 01.04.2005р. укладено угоду з адвокатом ОСОБА_3. про надання
послуг. Дана справа супроводжувалась адвокатом до винесення рішення Верховним
судом України і витрати сплачені ним адвокату складають 72000 грн. Оскільки це
є реальними збітками позивача, він просить стягнути їх з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з
підстав,викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час
розгляду  справи повідомлявся судом.

Відповідго до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, матеріали цивільної справи №НОМЕР_1 вважає, що у
задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2005р.  позивачем було укладено угоду з адвокатом
ОСОБА_3. про надання послуг по супроводженню цивільної справи за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення отриманого авансу та штрафу. Дана справа
супроводжувалась адвокатом до винесення рішення Верховним судом України і
витрати сплачені позивачем адвокату складають 72000 грн., що підтверджується
квитанцією.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на положення
ст.ст.22, 610,611 ЦК України. Статтею 22 ЦК України передбачено право особи на
відшкодування збитків у результаті порушення її цивільного права.  Статті 610,611 ЦК України передбачають
відповідальність за порушення зобов»язання.

Разом з тим, на думку суду, позивачем безпідставно та
невірно визначено правову природу спірних правовідносин, оскільки позивач з
відповідачем в договірних стосунках не перебували. Також не є збитками в
розумінні ст.22 ЦК України, а є судовими витратами кошти, сплачені позивачем за
надану йому правову допомогу, стягнення яких повинно проводитись в порядку,
передбаченому ст.ст. 88 ЦПК України.

Крім того, ст.84 ЦПК України передбачено, що витрати,
пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони.

З матеріалів цивільної справи  №НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення отриманого авансу та штрафу
вбачається, що спірна угода про надання послуг адвокатом в матеріалах
справи відсутня і при винесенні судових рішень судами першої, апеляційної та
касаційної інстанції не вирішувались питання розподілу судових витрат, що
передбачено ст.88 ЦПК України.

За таких обставин, позовні вимоги не можуть бути
задоволені.

На підставі ст.ст. 84,
10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя