№2- 99/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008     року   Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Гуцинюк М.І..,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого  акціонерного товариства „Дослідний  завод зварювального устаткування
інституту   електрозварювання ім. Є.О.
Патона” , 3-тя особа  Головне  управління
з питань захисту  прав споживачів
Київської міської  державної  адміністрації    про захист прав споживачів ,
відшкодування  збитків та  моральної
шкоди       ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду з позовом до
відповідача та  просить постановити
рішення , яким зобов”язати відповідача
виконати роботи по приведенню
будівлі гуртожитку в
належний  санітарно-технічний стан
, скасувати  борг  позивача
за  житлово-комунальні  послуги
в сумі  5080 грн.  00 коп. , стягнути з  відповідача
матеріальні  збитки в сумі 1728
грн. 01 коп. витрачені  позивачем  на
придбання  ліків , на  оплату
адвокату в сумі 1500 грн. 00 коп.
та  моральну  шкоду
в розмірі 200 000 грн. 00 коп., посилаючись на  те  ,
що позивач  проживає в  кімнаті гуртожитку  з
1977 року, в якому постійно
відбуваються  залиття ,
будівля  гуртожитку  перебуває в
аварійному та антісанітарійному
стані, оскільки  відповідач
неналежним чином  обслуговує  будівлю ,в зв”зку з  чим
позивач хворіє , перебуває
на  диспансерному  обліку
та стаціонарному  лікуванні ,
витрачає  кошти на  ліки  ,
чим завдано  позивачу моральної  шкоди
.

В судовому засіданні позивач, представник позивача  позовні вимоги підтримали,   просили
позов  задовольнити, посилаючись
на  обставини , викладені в позові  .

В судовому  засіданні  представник відповідача  позов
не  визнав , посилаючись на  те , що
дійсно позивач  проживає  в
гуртожитку  , який  перебуває на
балансі  їх організації,
гуртожиток  знаходиться   в задовільному  стані
, ними вживаються  заходи  для
його утримання  , ремонту ,
вважає  вини відповідача  в захворюваннях позивача  немає, ними не  завдано позивачу  моральної
шкоди     , просив в
задоволенні  позову  відмовити .

Представник  3-ї  особи
в  судове  засідання
не  з”явився , причини неявки  суду
не  повідомив .

Суд , вислухавши пояснення позивача, представника  позивача, представника  відповідача , дослідивши матеріали справи,
приходить до  наступних висновків .

Судом  встановлено,
що  позивач  проживає в гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1 ,
який  перебуває  на
балансі відповідача   .

В 1995  році  дружина
позивача, яка працювала  на  підприємстві
відповідача ,   разом  з
сином  отримала  двокімнатну
квартиру  від  заводу і виїхала  з
гуртожитку , однак  через  деякій
час  повернулась і  проживає
разом  з позивачем в кімнаті .
Зазначені  обставини  підтвердили сторони в судовому  засіданні .

Як підтвердив позивач
в судовому  засіданні  він
ніколи не  працював  на
підприємстві  відповідача і вважає
що  йому
нараховується  надмірна  сума
за  оплату  комунальних
послуг, заборгованість на
час  подачі  позову
позивач  визначив в  5080 грн. 00 коп. , яку він і  просить скасувати .

Як вбачається
з  матеріалів  справи ( а.с. 42-47) відповідачем  встановлена
оплата   за  проживання в
гуртожитку  та користування
комунальними  послугами  дифірінцовано , а  саме:
для  осіб , які  працюють на
підприємстві  на  підставі ст.9-1 КЗпП України  пільгова оплата , для  осіб  ,
які  не
працюють  на  їх
підприємстві  відповідно до  Розпорядження
Київської  міської  державної
адміністрації  від 24.09.2002  року
за №1787.

Таким чином , суд
приходить до висновку  , що
позовні  вимоги  в
частині  скасування  боргу позивача по оплаті  проживання
в  гуртожитку задоволенню  не
підлягають за  відсутністю  правових
підстав.

Як вбачається
з  письмових  доказів
, наданих  самим позивачем ,
відповідачем вживаються  заходи  , що до
проведення ремонтних  робіт  в гуртожитку
відповідно до затвердженого
плану  заходів  по ремонту ,
для  проведення  ремонту в кімнаті  позивача
йому  було запропоновано  переселення
на  час  ремонту
до іншої кімнати .

Крім  того ,  адміністрацією відповідача  ще
07.12.2005  року    було письмово  запроновано позивачу  переселення
до іншої  кімнати , якщо кімната
яку він  займає  його не
влаштовує ( а.с. 44), таким чином
позивачем  не  доведено , що відповідач  ухиляється від  виконання
своїх обов”язків  по  утриманню , обслуговуванню будинку гуртожитку
та забезпечення  умов  проживання для  позивача
, в зв”язку  з чим відсутні  підстави
вважати , що  відповідачем
порушені  права  позивача .

До посилань
позивача  на  ті
обставини , що  саме  з
вини  відповідача  він
отримав  захворювання ,  тривалий час
перебував  на  стаціонарному
лікуванні , купував ліки , судом
не  можуть бути прийняті  ,
оскільки  позивачем  не
доведені в судовому  засіданні .

Крім  того  ,
суд  вважає , що  позивачем
не  надано доказів  на
підтвердження  завдання  позивачу
моральної  шкоди в  розмірі 200 000 грн. 00 коп. з  вини відповідача , тому відсутні підстави  для
задоволення  позову   в цій
частині   .

Таким чином , суд
приходить до висновку  , що  позовні
вимоги  задоволенню  не
підлягають , оскільки  не  обгрунтовані
та не доведені позивачем  в
судовому  засіданні.

На підставі   викладеного  та
керуючись  Конституцією України ,
ст. ст. 10,
60, 131, 140,   174 , 195 , 208,
209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23   ЦК України, Законом України „Про захист прав
споживачів”,    суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву   ОСОБА_1 до Закритого  акціонерного товариства „Дослідний  завод зварювального устаткування інституту   електрозварювання ім. Є.О. Патона” , 3-тя
особа  Головне  управління
з питань захисту  прав споживачів
Київської міської  державної  адміністрації    про захист прав споживачів , шляхом приведення  гуртожитку
в  належний санітарний  стан , відшкодування  збитків
та  моральної  шкоди
в сумі 200 000 грн. 00 коп.      -
залишити без  задоволення  .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: