Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада   2008 року Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого - судді - Артаковій Л.О., при секретарі -  Вараксіній Н.С.,  за участю адвоката  - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  залі судового засідання в
м.Харкові справу за позовом  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконком Червоно заводської районної ради м.Харкова
про  визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  відшкодування витрат на
правову допомогу та судових витрат ,

в с т а н о в и
в:

У березні  2008 року
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до  ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив
право користування житловим приміщенням, посилаючись в позовній заяві та в
судовому засіданні на те, що  в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані вони, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 , колишній
чоловік та батько позивачів.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було
розірвано 28.11.2001 року, після цього відповідач пішов із спірного житлового
приміщення, забрав належні йому речі, він не сплачує комунальні платежі, вони
за нього сплачують нараховані комунальні платежі.

Посилаючись на положення  ст..ст.71,72 ЖК України позивачі просили
визнати ОСОБА_4 таким, що втратив  право
користування житлом.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнав,  звернувся до
суду із зустрічним позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на
правову допомогу та судових витрат ,посилаючись на те, що  він проживає в чотирьохкімнатній квартирі
АДРЕСА_1,  де  займає окрему житлову кімнату, площею 16,2
кв.м., іншого житлового приміщення він не має, в кімнаті знаходяться його речі.
Кімната замкнена, ключі є лише в нього, тому посилання позивачів на відсутність
в квартирі належних йому речей є безпідставними.

Як ветеран Збройних Сил, він
користується пільгою щодо сплати комунальних послуг,  сплачує комунальні послуги у розмірі 50%.

Він не втрачав інтересу до
спірного житлового приміщення, що підтверджується його зверненнями за медичною
допомогою до медичного закладу, в яких вказана його місцепроживання за адресою:
АДРЕСА_1,  отриманням поштової
кореспонденції за вказаною адресою. Просив у первісному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовити, задовольнити його позов  та
стягнути з позивачів на його користь 1000
грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 25,20 грн. - у
відшкодування витрат на оплату держмита, 30 грн. - у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник  третьої особи виконкому Червонозаводської
районної ради м.Харкова  первісний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підтримав, рішення полагався прийняти на розсуд суду.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 14 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Виконком Червонозаводської районної ради м.Харкова  про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічна
позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування  витрат на правову допомогу та судових витрат
, об”єднані в одне провадженя.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає що у первісному позові
ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити, а зустріний позов ОСОБА_4 підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірне житлове приміщення, складається з
чотирьох  кімнат, житловою площею
63,0  кв.м. в ізольованій квартирі
АДРЕСА_1, ордер №7220 від 14.08.1989р. виданий на ім.”я ОСОБА_4, склад
сім”ї  5 чол.  (а.с.10).

На теперішній час за вищевказаною
адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3
-  позивачі по справі,  ОСОБА_4 - відповідач по справі (а.с.13).
Наймачем зазначеного жилого приміщення є ОСОБА_4

Шлюб між
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було розірвано 28.11.2001 року (а.с.5,19).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.71 ЖК України
у випадку тимчасової відсутності наймача або членів його сім”ї за ними
зберігається жиле приміщення  протягом
шести місяців.

Якщо наймача або членів його сім”ї не
було з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Судом встановлено, що між сторонами вже
тривалий час склалися неприязливі стосунки. В період  2002 - 2005 р.р. судові інстанції розглядали
позов ОСОБА_4  про поновлення порушенного
права, вселення і розподіл жилої площі та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.30-38). Рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 11.06.2002 року поновлено права ОСОБА_4 та він
вселений в спірну квартиру. В задоволенні позову ОСОБА_4 про розподіл житлової
площі та у зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання  ОСОБА_4 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - відмовлено.

На теперішній час між сторонами склався
наступний порядок користування квартирою: відповідач ОСОБА_4 проживає в
кімнаті, площею 16,2 кв.м., інші кімнати займають позивачі по справі.

Як вбачається з акту дільниці №61
Червонозаводської філії КП „Жилкомсервіс” від 22.04.2008р.  ОСОБА_4
проживає в квартирі АДРЕСА_1, де займає кімнату, площею 16,2 кв.м., в
кімнаті знаходяться  його особисті речі:
одяг, предмети побуту, меблі (а.с.63).

Факт
проживання  ОСОБА_4 в спірному
житловому приміщенні підтвердили суду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
допитані судом за  його клопотанням.

На
медичній документації ОСОБА_4 вказано його місцепроживання: АДРЕСА_1 (
а.с.65-70).

Як вбачається з наданих
відповідачем  ОСОБА_4  квитанцій по сплаті комунальних послуг ,
він  проводив оплату комунальних послуг
із врахування  пільги 50 % (а.с.71-79).

Таким чином, зібрані по справі
докази  містять дані про те, що
відповідач не втратив інтересу до спірного приміщення. , в квартирі знаходяться  його особисті речі, спальне місце, він
оплачує комунальні послуги.

Суд не приймає до уваги доводів
позивачів про те, що відповідач не отримує кореспонденцію за місцем проживання
та не звертався за медичною допомогою за місцем проживання, тому що як пояснив
ОСОБА_4 між ним та позивачами склалися неприязливі стосунки, ОСОБА_2
перешкоджала отриманню ним поштової кореспонденції, тому він орендує поштову
скриньку у поштовому відділенні.

Посилання позивачів на акт від
30.11.2004 року, який підтверджує непроживання відповідача ОСОБА_4  у спірному житловому  приміщенні (а.с.20), суд не приймає  до уваги, тому що оригінал цього акту суду не
наданий.

Також суд не приймає до уваги посилання
позивачів та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на те, що ОСОБА_4 створив нову
сім”ю та проживає за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_2, оскільки позов
заявлений на підставі ст.ст.71,72 ЖК України.

Відповідно до  ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України
витрати,  пов”язані з  оплатою правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної
допомоги.

Позивачем ОСОБА_4 надані суду квітанція
про оплату правової допомоги  в сумі 1000
грн.  та квітанції про  оплату держмита в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.64,
60,61), тому його вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 209,212,214-215, 84,88
ЦПК України, ст.9,71,72 ЖК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В
:

В задоволенні  позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконком Червоно заводської
районної ради м.Харкова про  визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  відшкодування витрат на
правову допомогу та судових витрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3   на користь ОСОБА_4 1000 грн. -
витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права; 25,50
грн. - держмито; 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Л.О.Артакова