Справа
№22Ц-3666/2007
Головуючий у І інстанції  Козіна
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2008 року                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді :      Яворського М.А.

суддів                                 Корзаченко
І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі                     Бобку О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 червня
2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл земельної ділянки в натурі, -

встановила:

У травні 2007 року позивачка по
справі ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_1. та просила постановити рішення, яким визнати за нею  право користування &frac34; частинами земельної ділянки біля житлового будинку
АДРЕСА_1згідно до технічної документації та плану розподілу, виготовленого АПБ
«Агро проект».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
відповідно до укладеною між нею та відповідачем по справі мировою угодою, що
визнана Ржищівським міським судом 23 лютого 2005 року їй належить &frac34;
частини житлового будинку №
АДРЕСА_1, відповідачу по справі належить &frac14; частини вказаного будинку. Оскільки між нею та
відповідачем по справі не досягнуто згоди щодо варіанту поділу вказаної
земельної ділянки  просила задовольнити
її позов.

Рішенням Ржищівського міського суду
Київської області від 25 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено.

Визнано за позивачкою ОСОБА_2. право
власності на 34 частини земельної ділянки
садиби, розташованої по АДРЕСА_1.

Визнано за відповідачем ОСОБА_1.
право власності на 1/4 частину земельної ділянки
садиби, розташованої по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. понесені позивачкою витрати по оплаті послуг адвоката в сумі
100  гривень, сплачене позивачкою державне мито в сумі 8  гривень 50 коп. та витрати по сплаті за Інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач по
справі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду
встановленим обставинам справи. просить рішення суду скасувати та закрити
провадження в даній справі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню, а провадження у даній справі закриттю, виходячи з наступних
обставин.

Відповідно до вимог  ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

З матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що відповідно до ухвали Ржищівського міського суду від 23.02.2005
року, судом було визнано мирову угоду по справі № 2-1/05 за якою ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. провели розподіл спільного сумісного майна подружжя. Відповідно до
вказаної мирової угоди за позивачкою було визнано право власності на 34
частини вказаного житлового будинку, погріб, &frac12; частини сараю та вбиральна, а за відповідачем було
визнано право власності на &frac14; частину
вказаного будинку. (а.с. 6 ).

Рішенням Ржищівського міського суду
Київської області від 01 листопада 2005 року
між сторонами по вказаній справі (ОСОБА_2. та ОСОБА_1.) було вирішено
спір  про визнання за сторонами права
користування земельною ділянкою біля спірного будинку та визначення порядку
користування вказаними земельними ділянками. Так суд в своєму рішенні  визнав за ОСОБА_2. право користування &frac34; частинами
земельної ділянки  садиби, що
розташована по АДРЕСА_1 згідно до технічної документації (площею 750 кв.м.).
Цим же рішенням за ОСОБА_1. було визнано право користування земельною ділянкою
біля вказаного будинку в розмірі &frac14; частини, згідно до технічної документації, (площею 250
кв.м.). Відповідно до  доданої технічної
документації вбачається. що вказані земельні ділянки визначені в розмірах на
місцевості та погодженні із головним архітектором,  відділом земельних ресурсів  та позивачкою по справі (а.с. 13, 14).  Зазначене рішення суду було переглянуто в
апеляційному порядку Апеляційним судом Київської області та залишено без змін.
(а.с.8-12).

Тобто зазначеним рішенням суду між
сторонами  був вирішений спір щодо
порядку користування земельною ділянкою біля житлового будинку АДРЕСА_1,
який належить на праві спільної часткової власності позивачці та відповідачу в
розмірах  відповідних часткам сторін у
праві власності на житловий будинок.

Відповідно до вимог ст. ч.1 п.2 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до розгляду  позовну заяву ОСОБА_2.  про розподіл земельної ділянки  та, постановляючи рішення по вказаному спору,
суд першої інстанції не врахував
вимоги  ст. 205 ч.1 п.2  ЦПК України а саме те, що між вказаними
сторонами  по вказаній справі  уже вирішений спір щодо поділу спірної
земельної ділянки, вказане рішення суду набрало законної сили, тому повторний
розгляд спору між тими ж сторонами про той же предмет спору із тих же підстав
не допускається.

Крім того постановляю по вказаній
справі рішення суд першої інстанції допустив порушення норм  процесуального та  матеріального права.

Так, подаючи позов ОСОБА_2. просила
визнати за нею право користування  &frac34; частинами земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1.
Суд же в своєму рішенні, вийшовши за межі позовних вимог та, в порушення  ст.12, 81, 118 ЗК України,  не будучи органом уповноваженим передавати у
власність земельні ділянки прийняв рішення про передачу у власність позивачці
та відповідачу земельну ділянку відповідно ОСОБА_2. &frac34; частини, ОСОБА_1. &frac14; частину земельною ділянкою біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що оскільки
між сторонами по справі уже  було
вирішено спір щодо поділу спірної земельної ділянки, вказане рішення суду
набрало законної сили, тому повторний розгляд спору між тими ж сторонами про
той же предмет спору із тих же підстав
судом проведено незаконно, а тому рішення суду повинно бути скасовано а
провадження в даній справі закрито.

Керуючись ст.ст.   205 ч.1 п.2, 303, 307, 310, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Рішення Ржищівського міського суду
Київської області від 25 червня 2007 року скасувати, а провадження в даній
справі закрити.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців.

Головуючий :

Судді :