overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-С-1/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2008 року                                                                            м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20  грудня
2007 року ТОВ «Тепло» звернулось до Білопільського районного суду із

заявою про стягнення із ОСОБА_1суми
боргу за

використану теплову енергію в розмірі 1 924 грн. 48 коп.

21    грудня
2007 року судом був виданий судовий наказ про стягнення із

ОСОБА_1. на користь ТОВ «Тепло» боргу
в сумі 1 924 грн. 48 коп., витрат,

пов'язаних із сплатою судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

4 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що заборгованість за теплову енергію він
повинен сплачувати не один, так як у
квартирі проживає ще і його донька, яка в свою чергу також користувалась послугами ТОВ «Тепло».

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення
строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав
поновлення строку подання цієї заяви.

Таким чином суд вважає за необхідне
заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись cm. 106 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового
наказу про стягнення з нього на користь ТОВ
«Тепло» боргу в сумі 1 924 грн. 48 коп., витрат, пов'язаних із сплатою судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2867/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2008 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годину 24 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4656/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживають АДРЕСА_1(підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 670,16 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 670,16 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, який(а/і)
мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО
ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 670,16  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа
№ 2-9245/2008р.
16 вересня 2008 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
відділу громадянства еміграції і реєстрації фізичних осіб Портофранківського
відділу міліції Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя
особа: ВАТ «Одеська ТЕЦ», про оскарження відмови у реєстрації за місцем
09.09.2008 року у Приморський районний суд м.
Одеси надійшов позов  ОСОБА_1, діючого
від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до відділу громадянства
еміграції і реєстрації фізичних осіб Портофранківського відділу міліції
Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: ВАТ «Одеська
ТЕЦ», про оскарження відмови у реєстрації за місцем проживання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції
адміністративних судів України.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд , -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом  ОСОБА_1, діючого від свого імені та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до відділу громадянства еміграції і
реєстрації фізичних осіб Портофранківського відділу міліції Приморського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області, третя особа: ВАТ «Одеська ТЕЦ», про оскарження
відмови у реєстрації за місцем проживання.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з
аналогічною позовною заявою  в порядку
адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.А. Ільченко

16 вересня 2008
року                               ОСОБА_1,
АДРЕСА_1              С-13

Приморський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу до відому  копію ухвали суду від  16.09.2008 року та на підставі вищевказаної
ухвали суду повертає позовну заяву з додатками.

Додаток:
копія ухвали від 16.09.08 року на 1-му аркуші;

Позовна заява з додатками на 52 аркушах.

Суддя
Приморського

Райсуду
м. Одеси
Н.А.  Ільченко

16 вересня 2008
року                               ОСОБА_1,
м. Одеса,

С - 13                                                 АДРЕСА_1

Приморський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу до відому  копію ухвали суду від  16.09.2008 року та на підставі вищевказаної
ухвали суду повертає позовну заяву з додатками.

Додаток:
копія ухвали від 16.09.08 року на 1-му аркуші;

Позовна заява з додатками на 52 аркушах.

Суддя
Приморського

Райсуду
м. Одеси                                                  Н.А.  Ільченко
Справа № 2-45/2008 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,
за участю:  представника позивача - Бацей Тетяни
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ АТ комерційний банк „ ПриватБанк”  в особі Чернівецької філії „ Приват
Банк”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по кредиту ,-
29.10.2007 року до Заставнівського районного суду  поступила позовна заява   ЗАТ АТ комерційний банк „ ПриватБанк”  в особі Чернівецької філії „ ПриватБанк”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по кредиту .
В позові позивач посилається на те, що відповідач
ОСОБА_1  не виконує умови кредитного
грн.  Просить стягнути суму
заборгованості  та 535,80грн. судових
витрат із відповідачів солідарно, оскільки відповідачка ОСОБА_2,  являється поручителем, згідно укладеного
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися тричі, по
невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про
час і місце судового розгляду, не надали суду відомостей про причини неявки,
тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи.
Представник позивача не заперечувала проти
розгляду справи, у відсутності відповідачів.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи суд встановив, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає
задоволенню. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір.
Керуючись ст. 525, 1046, 1049,1050 ЦК України,  ст.ст.224, 225, 214,215 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Василів,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканки
АДРЕСА_1 солідарно  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” код ЄДРПО 14360570, рах.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” код ЄДРПО 14360570, рах.
витрати в розмірі 565,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив,  за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,  якщо
заяву  про  апеляційне
оскарження  не  було
подано.  Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У  разі  подання
апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає  законної
сили  після  розгляду
справи  апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-7378/08
У Х В А Л А

11 грудня  2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в  складі:

головуючого-
судді- Пироженко В.Д.

при
секретарі- Трохименко Т.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до 3 Черкаської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернулася в суд з позовом до 3 Черкаської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позов
без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до 3 Черкаської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути  подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий :
Справа №2-1021/2008р
УХВАЛА

09 грудня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою призначити до
судового розгляду на 25.12.2008 року
на 11.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.

Суддя:
Справа № 2- 461/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008 р. суддя
Борівського районного суду Харківської області     Люба В.І.

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову

в с т а н о в и в :

В
провадженні Борівського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про виселення із квартири за неможливістю
спільного проживання, без надання іншого житлового приміщення, про зобов'язання
СГІРФО Борівського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з
реєстраційного обліку. 20.10.2008 р. по даній справі проведено попереднє судове
засідання  і на 03.11.2008 р. справа
призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду  03.11.2008 р. ОСОБА_1. пред'явив зустрічний
позов про  визнання права власності на
1/3 частини квартири та заявив клопотання про його об» єднання з первісним
позовом.

Заявлене клопотання  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 123 ч.1 ЦПК України “відповідач може до або під час попереднього судового
засідання надати  зустрічний позов”.
03.11.2008 р.  по справі було
проведено   судовий розгляд справи.

Крім
того, в силу ч.2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,
якщо позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли
вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю
або частково задоволення первісного позову.

В пред'явленому зустрічному  позові не вказано якими нормами та якого
кодексу України регулюються дані правовідносини.

Керуючись   ст.123-124 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В
прийнятті  зустрічної позовної заяви  про визнання права власності на 1/3 частини
квартири ОСОБА_1 -  відмовити.

Ухвала
складена та надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя                                                                       В.І.
Любая
Справа № 2-1019/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -
БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                    ПЕТРЕНКО О.М.

за участю
прокурора        СВІНТКОВСЬКОЇ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Южноукраїнське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських
прав ОСОБА_2та призначити її піклувальником над дитиною. Мотивує це тим, що
відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1. підтримала
свої вимоги.  Пояснила, що вона є бабусею
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дівчини - її дочка ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2 грудня 1997 року дитина проживає з нею. Відповідач не займається
вихованням дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач
визнав позовні вимоги. Не заперечує проти позбавлення батьківських прав, про що
направив суду письмову заяву.

Представник
органу опіки та піклування проти позову не заперечує. Зазначила на таке, що
дійсно батько дитини ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини.

Вислухавши
позивачку, представника органу опіки і піклування, прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню.

Від шлюбу дочки позивачки
ОСОБА_4. та відповідача по справі ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3. Мати дитини - ОСОБА_4померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дівчина проживає разом з бабусею - позивачкою по справі ОСОБА_1..

Обставини викладені в
позовній заяві відповідачем визнані, таким чином на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК
України доказуванню не потребують.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.
164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що батько
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Не підлягають задоволенню
вимоги позивачки про призначення її піклувальником над дитиною тому, що згідно
до ч. 2 ст. 244 СК України обов'язок
призначення опікуна або піклувальника покладено на органи опіки та
піклування.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Норильськ,
Красноярського краю, Росії, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Южноукраїнську, Миколаївської області.

Відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах з приводу
призначення її піклувальником над онукою.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до  Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляції в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, подаються в  Южноукраїнський міський суд протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                  І.М. Бобровський
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-4733 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси  Ярош С. В. .,
розглянула заяву Центральног району електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства  Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» (м. Одеса,
вул.. Краснова 2а) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 991,70 грн.
В травні 2008 року Центральним РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» подано до суду заяву про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по постачанню електричної
енергії, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 991,70 грн. (згідно поданого балансу абонента),
яку  Центральний РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій нанесені
збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив
зобов'язання, повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
19 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджений
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, розрахунки
населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
20 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджений
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, розрахунковим
періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є
календарний місяць. Плата за спожиту електричну протягом розрахункового періоду
електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено іншого терміну.
Відповідно до ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги”  від 24.06.2004 р. № 1875-IV споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у
розмірі 991,70 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України,
п. 19, 20  «Правил користування
електричною енергією для населення», та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”,  ст.19
Закону України ”Про виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
який (ка) мешкає АДРЕСА_1, на користь Центрального
328845 в  "Філія-Одеське  обласне
управління  ВАТ  "Ощадбанк",  отримувач: ЦРЕМ  ВАТ
код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02)) гроші у розмірі 991,70 грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче
провадження” наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №  2-а-4 за 2008 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Рябота
В.І.

при
секретарі - Риндя Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку
«Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодуванню заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2006 року ОСОБА_3, син відповідачів,
одержав у позивача споживчий кредит в сумі 1827 грн., який він зобов'язувався погасити
до 14 травня 2007 року, але 27 серпня 2006 року боржник помер. Мотивуючи тим,
що відповідачі по справі є батьками померлого боржника і його єдиними
спадкоємцями, позивач і просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості
за кредитним договором, несплачені відсотки за користування коштами та пеню на
суму непогашеного кредиту.

Справа була призначена розглядом в
попередньому судовому засіданні на 8 жовтня 2007 року, проте представник
позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового
засідання був повідомлений завчасно.

До судового розгляду справа була
призначена на 18 жовтня 2007 року, але представник позивача з'явився в судове
засідання без належно оформленого доручення і заявив клопотання про відкладення
справи на 14 листопада 2007 року. Проте 14 листопада 2007 року представник
позивача знову не з'явився в судове засідання з невідомих для суду причин і не
повідомив суд про причини неявки в судове засідання, хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений завчасно.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що дана позовна заява має бути залишена без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 83
ч.1 п. 4, 207 ч.1 п. 3  ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку
«Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодуванню заборгованості за
кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному комерційному
банку «Правекс-банк» сплачений ним платіжним дорученням № 57323 від 30 липня
2007 року судовий збір в сумі 51 грн. та за дорученням № 57299 від 30 липня
2007 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

З
оригіналом згідно:
В.Рябота.