Справа 2-8930/2007, 2-402/2008, 2-4966/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2008 року

Краматорський
міський  суд Донецької області

В складі:
головуючого судді Гапонова А.В.,

При секретарі
Євсеєнко К.Ю.

За участю
позивача ОСОБА_1 ., представника відповідача Соколюка Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до
відповідача про захист прав споживачів, в якому ставить питання про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1% та
моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що в
липні 2007 року він придбав у відповідача водонагрівач за 968 гривень, який в
подальшому вийшов зі строю. 27.10.2007 року він здав для ремонту водонагрівач
відповідачу. 22.11.2007 року на його вимогу відповідач віддав його гроші, які
він уплатив за водонагрівач, але в наступний час ціна на водонагрівачі стала
більше. Крім того він надав адвокату 500 гривень за підготовку позову. В
зв'язку з цим його необхідно повернути потрачені кошти, та купувати новий
водонагрівач, тому просить задовольнити його позов повністю.

Представник
відповідача позов не визнав, та пояснив, що позивач в липні 2007 року він
придбав у відповідача водонагрівач за 968 гривень, який 27.10.2007 року він
здав для ремонту. Відповідачем вказаний водонагрівач було направлено до
сервісного центру. З сервісного центру прийшла відповідь про неможливість
ремонту, тому позивачу було запропоновано взяти інший водонагрівач, або
повернути кошти. Позивач потребував кошти, яки йому під розписку було
повернуто. Тому відповідачем як продавцем були виконані всі вимоги, в зв'язку з
чим вважає позов не обкантованим, та просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмова матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що позивач придбав відповідача водонагрівач «Електролюкс» серійний
номер НОМЕР_1  04.07.2007 року за 968
гривень (а.с.3).

Який 27.10.2007
року здав відповідачеві для ремонту (а.с.4).

В судовому
засіданні представником відповідача надав оригінал розписки, з якої вбачається,
що позивач 22.11.2007 року отримав 968 гривень, та ня яких претензій не має.

За таких
підстав, суд вважає позовні вимоги позивача без підставними, та такими що
задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає  законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: