overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року
справа № 2-366/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області

під головуванням судді                      Федонюк С.Ю.

при секретарі                                       Навроцькій М.Р.

з участю представника позивача       Шумчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, - суд,

встановив:

07 лютого 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Представник позивача
звернулася до суду із заявою про закриття провадження в справі в
зв'язку з відмовою від позову, про що подав
заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу
за позовом КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію  провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області

Головуючий
Справа № 2-195/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13  лютого 2008 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву прокурора Теребовлянського
району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної податкової інспекції
у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
з нього заборгованості по податку з власників транспортних засобів, посилаючись
на те, що останнім не сплачено до бюджету 237.50 грн. зазначеного виду податку
за період 2006-2007 років.

До відкриття провадження у справі прокурором подано до суду письмову
заяву  про повернення йому позову.

Керуючись  ч.3,4 ст.121 ЦПК України,
-

У Х В А Л И Л А:

Повернути прокурору Теребовлянського району подану ним
позовну заяву в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів із
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-565/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

24 березня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі :
головуючого  -   Сітарчука О.І.

при
секретарі  -  Хлівному С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту батьківства,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду про встановлення факту батьківства
стверджуючи, що її мати ОСОБА_2з 1971 року по 1988 рік проживала однією сім'єю
з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. За вказаний період у них народились донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4. Батько приймав участь у їх
вихованні. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_5. В зв'язку з прийняттям спадщини просить
суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 є її батьком.

Вислухавши заявницю,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є батьком заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212,
215, 256 ЦПК України , ст.130 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
Справа №2-1365/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 р.
Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді           Голоти Л.О.

при секретарі                 Цюрпіті Т.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці 28.01.2008 р.
звернулось закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в
особі Вінницької філії з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на
те, що відповідно до укладених договорів про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку ОСОБА_1 були надані послуги мобільного зв'язку.
Відповідач умови договору в частині оплати послуг не виконав, у зв'язку з чим
виник основний борг в сумі 3206 грн., з них 1616,08 грн. - борг по послугах
зв'язку, 88,40 грн. - борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування,
1501,52 грн. - договірна санкція. Відповідачу був відправлений
лист-повідомлення про наявність заборгованості, у разі несплати якої номер
телефону буде виключено та претензія, яка була залишена без відповіді та
задоволення.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача Покотила В.М. позов підтримав в повному об`ємі та просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії борг за надані послуги мобільного
зв'язку в сумі  3206  грн.

Відповідач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК
України.

Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає
визнання відповідачем даного позову, оскільки він не суперечить інтересам осіб.

Керуючись ст. ст. 120 ч.4, 158, 160
ЗК України, ст.ст. 130 п.4,
174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії (п/р
26008526 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 300335, код 14333937) борг за
надані послуги мобільного зв'язку в сумі 3206 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Вінницької філії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів після заяви
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-446/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                                                                    Бородянський районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1993 року і від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з
відповідачкою не склалося, шлюб фактично розпався, з початку 2007 року вони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин
не підтримують.

Тому
просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати
без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася.

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21
вересня 1993 року перебувають у зареестрованому шлюбі і від цього шлюбу вони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження /а.с.4,6/.

Оскільки відповідачка повністю визнала
позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України,
ст. 10,11,209,212-215,218  ЦПК України,
суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 вересня 1993 року Шибенською сільською радою Бородянського
району Київської області актовий запис № 4\
розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя                                                                           Міланіч
А.М.
районний суд Запорізької області____________
“18”   лютого  2008 року                                                 Номер справи 2-н-13/2008
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Пінчук  Н.В.            розглянувши заяву   Крендитної спілки “Золота скриня” до
ОСОБА_1про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 2725,55 грн. відповідно
до    ст. ст.  509,526,530,610,612,629,1049,1054
ЦК  України, ст.88,95,96,98,99,102   ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уродженки м.Гуляйполе, Запорізької області, проживає в
АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки “Золота скриня”, рахунок №
(дві   тисячі сімсот двадцять
п”ять  гривень ) 55 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40 гривень
судових витрат, що були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності  “28   “ березня    2008 року.
пред”явлення судового наказу до виконання 28.03.2008 року.
Судовий
наказ виданий 28.03.2008 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
СПРАВА
№ 2-98/2008 року.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від
позову

07 березня
2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого
судді Рєзніковой С.С., при секретарі Стадник І.С. розглянувши цивільну справу у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської
міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за житло, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача у лютому 2007 року
звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості по платі за житло.

07.03.2008 року до суду від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову.

Правила ст.206 ч.3
ЦПК України представнику позивача зрозумілі і він з ними погодився.

Відповідно до ч.3
ст.206 ЦПК України у разі подачі
позивачем писькмової заяви про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської
міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за житло - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№2”н”-43/2008 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2008 року                                                                                           смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,
ознайомившись з заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

17
березня  2008 року  заявник ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
Софіївського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з  ОСОБА_1, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного договору
№ КRXRF110460391 від 26.04.2007 року
ОСОБА_126.04.2007 року отримав кредит у розмірі 47398,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04  % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2009 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період “21” по “26” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі              326,62  грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов, але  ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 на 19.02.2008 року має заборгованість 6944,55 грн., тому заявник прохає видати судовий наказ  про стягнення боргу з  ОСОБА_1  в сумі 6944,55  грн.

В зв'язку з тим, що ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу, якщо:                  1)заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, а заявник долучив не кредитний договір, а заяву позичальника про надання строкового кредиту, тому згідно ст.
100  ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу і повертає заяву, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,
96 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ЗАТ
КБ “ПриватБанк” з   ОСОБА_1, одночасно
роз»яснивши право заявника  на   звернення до суду в позовному порядку.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя:                                                                       О.Є.
Джереле            йко
Широківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2008 року                                                          Номер
справи  2н-74/08
Суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним договором № KRXRFD00340314 від 17.06.2007
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого
кредитним договором № KRXRFD00340314  від 17.06.2007 року в розмірі  3 692 /три тисячі шістсот дев”яносто дві/
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                   І.В.Ліснецький
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«______»_____________________20____року.
Суддя
__________________І.В.Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, пдприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа
№ 6-37/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Ковтун
Л.М.

при секретарі                                                                                          Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
справу за  заявою ОСОБА_1про
видачу виконавчого документу по рішенню третейського суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з даною заявою. Вказав, що третейський суд для вирішення конкретного спору,
який утворили він та ОСОБА_2на підставі третейської угоди від 10.10.2007 року,
розглянув справу за його позовом до ОСОБА_2про визнання договору дарування
житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1
укладеного 29.01.2007 року між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2
дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими
спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Заявник в судовому
засіданні заяву підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 55
Закону України “Про третейські суди” - виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Судом встановлено, що
17.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
дарування житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться по
АДРЕСА_1 укладеного 29.01.2007 року між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2 дійсним та визнання права власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1, третейським судом було
винесено рішення. Зазначеним рішенням позовні вимоги позивача були задоволені у
повному обсязі. Також встановлено і те, що дане рішення від 17.11.2007 року
потребує вчинення дій органами державної влади та органами місцевого
самоврядування, які можливо вчинити лише за умови видачі виконавчого документа
компетентним судом, тому позивач мав підстави для звернення до Ленінського
районного суду м. Кіровограда, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник
спір розташоване на території Ленінського району м. Кіровограда.

Дослідивши матеріали
третейської справи, суд дійшов висновку, що дане рішення є законним та
обґрунтованим, перешкоди для видачі виконавчого документу не існує.

На підставі викладеного,
ст. 55, ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та керуючись  ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого документу по рішенню третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий документ
по рішенню  третейського суду від 17
листопада 2007 року, яким визнати договір дарування житлового будинку з
господарськими спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 укладеного 29.01.2007
року між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2 дійсним. Визнати право
власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного
Л.М. Ковтун

Суду м. Кіровограда
№ 2-430/08р.
У Х В А Л А

03
квітня  2008 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі Пасюрі
І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства” Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2008 р. ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” звернуулося до
Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу за кредитним договором.

02
квітня 2008 року до суду надійшла заява ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”  про залишення
позову без розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 сплачено борг Банку у
повному обсязі.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов -
залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ГПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства” Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за кредитним договором -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: