Справа
№ 2-765, 2008
УХВАЛА

19 листопада 2008 року Зіньківський
районний суд Полтавської області в складі головуючого Водолага А.В., при
секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зінькові зауваження на протокол судового засідання від 28.10.2008 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним, поданих відповідачем ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання з'явилась
позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в зауваженнях на
протокол судового засідання вказує, що в протоколі судового засідання від
23.10.2008 року (а.с.37) вказано, що розглядалась справа про визнання недійсним
правочину в зв'язку з вчиненням правочину під впливом обману, але в позовній
заяві, яка стала підставою для відкриття провадження по даній справі і її
судового розгляду, говорилося про визнання правочину недійсним в зв'язку з
істотною зміною обстановки, клопотання про визнання правочину недійсним в
зв'язку з вчиненням під впливом обману, було заявлено в судовому засіданні, яке
відбулося 28.10.2008 року. Позивачка ОСОБА_1 заперечує, стверджуючи, що  в мотивувальній частині позовної заяви вона
просила визнати правочин недійсним в зв'язку з вчиненням його під впливом
обману. Заслухавши пояснення відповідача, позивача суд приходить до висновку,
що зауваження відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню і необхідно записати
(читати) в протоколі судового засідання (а.с.37) «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним  зв'язку
з істотною зміною обстановки ».

Відповідач зауважує, що   в судовому за сіданні свідок ОСОБА_3.
(а.с.44), говорила, що при ній позивачка ОСОБА_1 один раз приходила до будинку,
який мала намір купити з чоловіком, в протоколі судового засідання записано, що
два рази. Позивачка не заперечує проти внесення зауваження до  протоколу судового засідання, але стверджує,
щ о вона два рази приходила з чоловіком до будинку, який мали намір придбати.
Заслухавши пояснення відповідача, позивачки, чорнові записи, суд приходить до
висновку, що дане зауваження підлягає
занесенню в протокол судового засідання. В свідченнях ОСОБА_3., зворотна
сторона (а.с.44) читати, що позивачка ОСОБА_1 була з чоловіком один раз, коли
проводили поверхневий огляд квартири. Другий раз була без чоловіка, з дочкою,
проводили детальний огляд квартири і господарських споруд. Інше читати по
тексту.

Третє зауваження до протоколу
судового засідання, відповідач ОСОБА_2 зняв зауваження на покази свідка
ОСОБА_5(а.с.45 на звороті) погодившись, що 17 годин в березня місяці це вечірні
час.

Четверте зауваження на протокол
судового  засідання, покази свідка
ОСОБА_4залишити без задоволення (а.с. 50 зворотна сторона). Позивачка ОСОБА_1
заперечує, що її син ОСОБА_4 в судовому засідання говорив, що гроші не поверне,
так як винним себе не вважає. Відсутня подібна запис і в чорнових записах
ведення судового засідання. -

Керуючись
ст. 199 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Внести зміни в протокол судового
засідання відповідно зауважень поданих відповідачем ОСОБА_2 вказаних в пунктах
1,2, зауважень, аркуші цивільної справи 37 і зворот аркуша 44.

Відмовити в внесені в протокол
судового засідання зауважень вказаних в пунктах 3.4, зауважень відносно
свідчень свідка ОСОБА_5 ОСОБА_4аркуш справи 45 зворотна сторона, 50-зворотна сторона.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду                                                                                            М.І.
Герасименко.