Справа № 2п-7/08
У Х В А Л А

14
січня 2008 р.
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

за
участю прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Дніпровська торгово-промислова
асоціація» про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2007 року,

в с т а н о в и
в  :

Заочним рішенням Каланчацького
районного суду Херсонської області від 05 грудня 2007 р. було розірвано договір
оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та
ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація» /ДТПА/ , а також з ТОВ
ДТПА стягнуто на користь останнього орендну плату в сумі 1350 грн.00 коп.

В заяві ТОВ ДТПА посилається на те,
що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в
зв»язку з чим не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ст.27 та 31
ЦПК України.

Крім того, суд при постановленні
рішення не врахував та не оцінив той факт, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку
ще в 2004 р. розірвав договір оренди земельної ділянки та передав цю ділянку
іншим особам. В зв»язку з тим, що позов був заявлений  прокурором в інтересах ОСОБА_1, вважає, що
таких правових підстав у прокурора не було, оскільки згідно Закону України «Про
прокуратуру» передбачаються лише окремі випадки, коли прокурор може діяти в
суді в інтересах осіб.

Вважаючи, що обставини, на які
посилається ТОВ ДТПА, мають суттєве значення для правильного вирішення справи,
просить скасувати заочне рішення та відмовити прокурору в задоволенні позовних
вимог.

В
судове засідання представник ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація» не
з»явився, був належне повідомлений про день та час розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки, згідно якої уповноважений
Бублей отримав її 10.01.2008 року.

Прокурор району та представник
позивача Шарко В.В. заперечують проти скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач
ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація» був належне повідомлений
повісткою про день та час розгляду справи, а саме 05 грудня 2007 року, про що
свідчить повідомлення про її вручення уповноваженому Касьяненко 19 листопада
2007 р.

Крім того, встановлено,  що дійсно в 2005 р. рішенням суду між рядом
осіб с.Роздольне Каланчацького району та ТОВ ДТПА було розірвано договір оренди
земельних ділянок, укладений 20 липня
2004 р. Однак з ОСОБА_1 такий договір не був розірваний в зв»язку з тим,
що він не звертався до суду з відповідною позовною заявою в період з 2005 до
2007 р.

Будь-яких доказів, які б підтвердили
заяву та спростували вищезазначені пояснення,
ТОВ ДТПА суду не надав.

Щодо того, що позов в інтересах
ОСОБА_1 до суду заявив прокурор району, то відповідно до ст.36-1 Закону України
«Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів громадян у суді є
неспроможність фізичних осіб через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік
або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорювані
права. Як встановлено, ОСОБА_1 ніде не працює, його матеріальне становище
незадовільне,що унеможливлює оплатити судові витрати для подачі позову до суду.

На підставі викладеного суд
вважає, що заяву про скасування заочного рішення суду  слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в  :

Заяву ТОВ «Дніпровська
торгово-промислова асоціація» про перегляд заочного рішення Каланчацького
районного суду від 05 грудня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до 19 січня 2008 року через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :