Справа № 22Ц - 4115/2006 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

Іменем               України.

12 лютого 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді  Мережко М.В.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Кобець І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на
рішення  Вишгородського районного
суду Київської області від 6 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
майна  з
чужого незаконного володіння.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні
2006року  ОСОБА_2 звернувся в суд із
вказаним позовом і просив витребувати у
відповідача трьохфазний електролічильник вартістю 1590грн.

Позовні
вимоги  обґрунтовував тим, що в серпні
2007року електрик масиву  по АДРЕСА_1 за
вказівкою  голови правління
забудівельників «Межигір'я»  ОСОБА_1 зняв
з електроопори електролічильник, який придбаний за кошти позивача, чим  заподіяв
йому  матеріальну шкоду.

Рішенням  Вишгородського районного суду Київської
області від 6 вересня  2007 року позов
задоволено. Стягнуто  з ОСОБА_1 на
користь  ОСОБА_2  1590грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, направити справу на
новий розгляд, посилаючись на  порушення
норм процесуального  права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно  з
законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що відповідач про день і
час розгляду був повідомлений належним чином, позовні вимоги є доведеними.

Із  вказаними висновками повністю погодитись не
можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, судом неправильно  застосовані норми процесуального права.

Відповідно до
ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою про дату вручення  в той
самий день особами,  які її
вручали,  повертається до суду.

З матеріалів
справи вбачається що рішення суду ухвалене 6 вересня 2007року у
відсутності  відповідача ОСОБА_1  Даних про вручення відповідачу судової
повістки у відповідності  до  вимог ст.76 ЦПК України  в
матеріалах справи немає

За вказаних
обставин висновок суду  про повідомлення
відповідача про день і час розгляду справи належним чином є необґрунтованим,
суперечить обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до
ч.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо:

3)справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь  у справі, належним чином не повідомлених про
час і місце судового засідання.

Крім цього із
матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача про витребування у
відповідача  трьохфазного  електролічильника  вартістю 1590грн. ґрунтуються на договорі про
підключення та користування інженерними комунікаціями, укладеному 29.01.2000
року  між ОСОБА_2 та   об'єднанням
забудівельників «Межигір'я»  в
особі    голови правління ОСОБА_1

З
врахуванням  вказаних  обставин справи  суду потрібно вирішити питання про притягнення  до участі в розгляді справи  в якості
відповідача об'єднання
забудівельників «Межигір'я».

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вирішити питання про  залучення
до участі в розгляді справи в якості відповідача  об'єднання
забудівельників «Межигір'я», більш повно з”ясувати обставини справи,
зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановлених
обставин вирішити спір відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.ст.311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 -  задовольнити.

Рішення  Вишгородського районного суду Київської
області від 6 вересня  2007 року -
скасувати, справу направити на новий розгляд до того-ж  суду
іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді