Справа
№22ц-735/08
Головуючий  у 1  інстанції
Доповідач -Воробйова Н.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008  року колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного  суду
Київської  області в складі:

головуючого - Мазурка В.А.,

суддів -
Воробйової Н.С..,  Мережко М.В.,

при  секретарі   - Приходько Л.Г.,

розглянула  у відкритому
судовому    засіданні в м.  Києві
справу  за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду    від
06 грудня  2007 року у справі  за
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя особа - Білогородська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у
користуванні загальним проїздом, зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила :

Позивачка звернулась до суду з
названим позовом, у якому просила зобов”язати відповідача не чинити перешкоди у
користуванні загальним проїздом , розмір якого має становити 4 метри і
розташований між АДРЕСА_1 та зобов”язати демонтувати установлений ним паркан по
усій довжині його земельної ділянки і перемістити його таким чином, щоб
відновити порушену межу загального проїзду до ширини 4 м.

Посилалась на те, що їй належить на
праві власності житловий будинок та земельна ділянка площею 0,23 га по
АДРЕСА_1Відповідач- її сусід по суміжному землекористуванню, йому належить
АДРЕСА_2

До її земельної ділянки виділено
проїзд між земельними ділянками садиб №9 та №13, який є проїздом загального
користування. Згідно з генеральним планом с.Білогородка  ширина проїзду має становити 4м.

Відповідач самочинно загородив
частину загального проїзду, поставив паркан з сітки рабиця, забетонував
стовпчики по всій довжині земельної ділянки, зменшивши ширину проїзду з 4м. до
2,7м.

Зменшення ширини проїзду позбавляє її
належним чином користуватися даним проїздом.

Просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач звернувся до суду з
зустрічним позовом, у якому просив зобов”язати позивачку не чинити йому
перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою та залишити між
АДРЕСА_1  пішохід шириною 2,7 м.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 06.12.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі.    У задоволені зустрічного
позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення як необґрунтоване та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову і задовольнити
зустрічний позов.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачці належить на
праві власності житловий будинок та земельна ділянка площею 0,23 га по
АДРЕСА_1Відповідач є її сусід по суміжному землекористуванню, йому належить
АДРЕСА_2

Відповідно до довідки відділу
містобудування і архітектури №55 від 11.04.2007 року до садиби №11 згідно
генерального плану с.Білогородка, розробленого та погодженого у 1998 році
передбачено проїзд зАДРЕСА_1шириною 4 метри.

Згідно з довідкою ТОВ МП „Кадастр”
технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на право
власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_1 по АДРЕСА_2не розроблялась.

З листа
Києво-Святошинського РУ ГУМ НС України в Київській області №988 від 07.06.2006
року видно, що зменшення ширини проїзду до 2,7 м. власником садиби по АДРЕСА_2
ОСОБА_1 виконано з порушенням протипожежних вимог. Згідно ДБН Б.2.4-1-94 п.6.29
та ДБН 360-92* п.7.36, таб.7.3, мінімальна ширина проїзду повинна становити 3,5
м.

З огляду на викладене, колегія
вважає правильним висновок суду про обґрунтованість вимог позивачки за
первісним позовом.

Колегія погоджується з висновком суду про
відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду і
посилань на обставини, які б свідчили про незаконність рішення суду
першої інстанції не містять.

За таких обставин,
керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду
від  06 грудня  2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді-