Справа № 22ц-855
Головуючий у І інстанції   Зуй
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

4
березня  2008 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_4енко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Коцюрби О.П.

При секретарі: Кобець І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайсуду від  12.12.2007 року  у справі за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_1 по визначення порядку користування
житловою площею, усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення в
квартиру,-

Встановила:

У вересні 2007 року позивачі звернулися в суд
з вказаним позовом , посилаючись на те, що
їм на  праві  спільної сумісної власності належить  квартира АДРЕСА_1. Відповідачка  в листопаді 2006 року вигнала їх  з квартири, змінила замки, не допускає в
квартиру. Квартира складається із 3-х жилих кімнат площею 17,9 кв.м. яку
зайняла відповідачка з сином ; 12,3 кв.м. та 8 кв.м. , загальна площа  квартири
складає  63 кв.м., а житлова- 38,2
кв.м. Крім них  та відповідачки у спірній
квартирі  зареєстрований її неповнолітній
син ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Просили
вселити їх  в квартиру    визначити порядок користування квартирою
,виділивши їм в користування кімнати пл. 17,9 кв.м.  та 8 кв.м., а відповідачці з сином  виділити кімнату пл. 12,3 кв.м., кухню, ванну
кімнату та туалет залишити в загальному користуванні.

Рішенням Фастівського міськрайсуду від
12.12.2007 року  позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду , посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК
України  та  роз”яснень Постанови Пленуму ВСУ  від 4.10.1991 року № 7 з послідуючими змінами
„ Про практику  застосування  судами
законодавства , що регулює  право
приватної  власності громадян на жилий
будинок,” право  спільної  часткової власності  здійснюється
співвласниками  за їхньою згодою,
кожен  із співвласників  має право на надання йому у володіння та
користування  тієї  частини спільного майна в натурі, яка
відповідає  його частці  у праві спільної часткової  власності... ,” якщо виділ  частки в натурі  неможливий,
то за заявленим позовом  можливо
встановити порядок користування
відособленим  приміщенням  / квартирою, кімнатою/ . окремі приміщення /
кухня, коридор, тощо /  можуть бути  залишені
в загальному користуванні учасників
спільної  часткової  власності.

Судом
встановлено, що  квартираАДРЕСА_1на
праві  спільної сумісної власності  належить сторонам  по справі і складається  з 3-х кімнат
пл. 17,9 кв.м.; 12,3 кв.м. та 8,00 кв.м. Загальна площа  квартири
складає 63 кв.м., а житлова - 38,20 кв.м. У спірній квартирі
зареєстровані  позивачі,
відповідачка  та її неповнолітній син
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Частка кожного  співвласника
є рівною  і становить  12,73 кв.м.

В судовому засіданні  знайшов своє підтвердження той факт, що
відповідачка  перешкоджає позивачам  проживати
в спірній квартирі,  між ним  склалися
неприязні стосунки.

Згідно
ч.1 ст. 321 ЦК України  право
власності  є непорушним. Ніхто не може
бути  протиправно  позбавлений
цього права чи  обмежений  у його здійсненні.

Відповідно
до ч.2 ст. 321 ЦК України особа
може бути  позбавлена  права власності  або обмежена
у його  здійсненні  лише у випадках  і порядку, встановлених законом.

За таких обставин  суд І інстанції  прийшов
правильного  висновку  задовольняючи
позовні вимоги  позивачів  щодо усунення перешкод в користуванні  квартирою та вселення в неї.

Проте колегія суддів  не погоджується з висновком суду  про встановлення  порядку користування квартирою.

Як
вбачається з матеріалів справи, зокрема
з поетажного плану  квартири,
кімната розміром 12,3 кв.м., яка виділена в користування відповідачці не є
відособленим приміщенням, а є суміжним  з
кімнатою розміром 17,9 кв.м., тому не
може бути виділена відповідачці в користування.

Враховуючи, що висновки суду  в частині
визначення порядку користування квартирою  не відповідають обставинам справи та  вимогам закону, колегія суддів  на підставі ст. 309 ЦПК України вважає за
необхідне  в цій частині рішення суду
скасувати  та ухвалити нове  рішення про відмову в позові.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,309, 313, 314, 316 ЦПК України ,-
колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково. Рішення Фастівського міськрайсуду від
12.12.2007 року  в частині
визначення порядку користування квартирою
скасувати та в цій частині  ухвалити
нове рішення про відмову в позові , в іншій частині  рішення суду залишити без змін.

Рішення  може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців з моменту його  проголошення.

Головуючий:

Судді: