Справа № 2-1884/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року                                         Шевченківський  районний суд м. Чернівці в

складі
головуючого - судді                               Мамчина П.І.

при секретарі                                                    Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
збитків та моральної шкоди. Посилається на те, що вона є власницею квартири
АДРЕСА_1 Власницею квартири, яка знаходиться над її кварирою є відповідачка
ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 19 грудня 2007р. відповідачка затопила
її квартиру,  після чого пообіцяла
відшкодувати збитки, однак не виконала обіцянки. 22 січня 2008р. ОСОБА_2 в
черговий раз затопила квартиру і пообіцявши відшкодувати збитки не дотримала
слова. Саме тому 25.01.2008р. КЖРЕП -17 було складено акт обстеження її
квартири в якому зафіксовано затоплення. Вказує, що висновком експерта  від 5.02.2008р. встановлено, що внаслідок
затоплення квартири виявлено у вбиральні та ванній кімнаті сліди протікання та
іржаві плями, тріщини у швах плит перекриття і вартість збитку від затоплення
складає 518грн. Зазначає також, що такими діями відповідачки їй завдано
моральної шкоди, яку вона оцінює в 500грн. , просить також стягнути з
відповідачки судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні
зазначеним в позові.

Відповідачка позову не визнала, пояснила, що дійсно з її боку мало місце
затоплення житла позивачки в червні 2007р. і заподіяні збитки з неї стягнуто
відповідно до рішення  Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2007р. Після цього ремонт в квартирі
ОСОБА_1не проводила звідки і плями на стелі. Що стосується  тверджень
позивачки про те, що 19 грудня 2007р. та 22 січня 2008р. мали місце
затоплення житла  ОСОБА_1 то вважає їх
безпідставними такими, що не відповідають дійсності.

Суд , заслухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи ,
приходить до висновку що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України ,
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю  майну фізичної чи юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала , якщо не доведе що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно роз»яснень Пленуму Верховного Суду України , даними у п. 5 постанови
від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди » ( зі змінами , внесеними постановою  від 25 травня 2001р.№5) відповідно до
загальних підстав  цивільно-правової
відповідальності  обв»язковому з»ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди ,
протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача, а також
вини  останнього в її заподіянні.

Судом  встановлено, що ОСОБА_1
проживає і є  власницею квартири НОМЕР_1
, а ОСОБА_2 та її неповнолітній син
ОСОБА_3. - квартири АДРЕСА_1

З акту КЖРЕП-17  від  25 січня 2008р. вбачається що в квартирі
НОМЕР_1  , зокрема в туалеті наявні сліди
попередніх затоплень  у вигляді сухих
жовтих плям на стелі та стінах. В квартирі НОМЕР_1 обстежено стан мереж ХВП ,
ГВП в туалеті - стан мереж задовільний , витоків не має , цегляна кладка шахти
суха . Зі слів мешканки квартириНОМЕР_1 , залиття її квартири  сталося
22.01.2008р.

Свідок ОСОБА_1 показав суду , що мешканців квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_1 знає
, оскільки там раніше вже був залив і з цього приводу є рішення суду. 23 січня
2008р. він відвідував квартируНОМЕР_1 в якій проживає позивачка і бачив що в
ній сухі стіни на яких є застарілі плями, нічого не вказувало на те що
напередодні квартиру залило. В квартирі НОМЕР_1   було сухо. На його думку  в квартиріНОМЕР_1 давно не проводилось
ремонту.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні що 25 січня 2008р. відвідувала
квартиру позивачки і зробила висновок що в ній давно не проводились ремонтні
роботи , плями не були свіжими , був відсутній запах сирості.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6
грудня 2007р. яке набрало законної сили , в червні 2007р. дійсно мав місце
залив квартриНОМЕР_1  і з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 було стягнуто 694 грн.

Таким чином , виходячи з змісту вищенаведених норм і беручи до уваги
встановлені по справі обставини , суд приходить до висновку що позивачкою
належними доказами не доведено що 19 грудня 2007р. та 22 січня 2008р. мали
місце заливи  її квартири , навпаки
досліджені докази свідчать про відсутність таких.

Щодо  плям на стінах та стелі , то
вони залишені заливом що мав місце в грудні 2007р. , про що свідчить рішення
суду . після чого ремонтних робіт не проводилось як зазначили свідки і не
заперечила сама позивачка.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя