Справа №
У Х В А Л А

20 серпня   2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   Негода А.М.

при секретарі            Глушко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою вказуючи на те, що вони є суміжними
користувачами земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1, на яких побудовані
жилі будинки і господарські будівлі. Відповідач
ОСОБА_2 без її згоди на суміжній межі побудував господарський сарай  з відмосткою, порушивши суміжну межу і талі
та дощові води стікають на її земельну ділянку, чим порушують її права
землекористувача. Крім того, побудована відповідачем огорожа перешкоджає
обслуговувати їй свій господарський сарай.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю, мотивуючи тим, що
ніяким чином не порушив межу суміжного землекористування і подав зустрічний
позов, в якому просить зобов'язатиОСОБА_1 зробити водовідвід у своєму сараї,
щоб дощові та талі води не стікали на його земельну ділянку і прибрати металеву
бочку, яка перешкоджає йому встановити огорожу по суміжній межі.

ВідповідачкаОСОБА_1 по зустрічному
позову позовні вимоги визнала частково, не заперечує прибрати каркас, що
утримує металеву бочку, а в іншій частині позовні вимоги не визнала.

По справі була призначена і проведена експертом ЧТПП судова земельно-технічна
експертиза, з висновками якоїОСОБА_1 не погодилася і просить призначити
повторну експертизу.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне призначити додаткову
експертизу, проведення якої доручити експерту Чернігівського відділення КНДІСЕ,
оскільки у висновку експерта не зазначено, чи не чинить перешкод  Фастовець
збудована ОСОБА_2 відмостка біля сараю і збудована покрівля даного
сараю, тобто експертиза є неповною.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п.5, 203 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити додаткову судову
земельно-технічну експертизу, проведення
якої доручити експерту Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385
КК України.

На вирішення експерта поставити
слідуючі запитання:

1.   Як
розташовані будівлі на земельних ділянках сторін, чи не порушені будівельні
норми і правила  при будівництві даних
споруд? Якщо порушені, то в чому проявляються ці порушення?

2.   Чи правильно відносно межі
ділянок і будівельних норм побудована огорожа гр-ном ОСОБА_2ОСОБА_2?

3.   Які маються перешкоди у
користуванні сторонами своїми земельними ділянками, в чому це проявляється?

4.   Які маються варіанти усунення
перешкод у користуванні сторонами земельними ділянками.

На час проведення експертизи зупинити
провадження по даній справі.

Експертизу провести на протязі 15-ти діб.

Витрати за проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Для відома експерта - сторони проживають за адресою:ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, за
цією-ж адресою розташовані і земельні ділянки сторін.

Експерту заздалегідь повідомити про час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі на протязі 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя  :
А.М.Негода