Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

( вступна та резолютивні частини)

06 березня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої
судді
Чернобривко  Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій О.М.

з участю
прокурора
Швиденко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.
Лисичанська в інтересах Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність
у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне
проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі ст. 1166 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212-215, 218 ЦПК України,суд

в и р і ш и  в :

Позов прокурора м.
Лисичанська в інтересах Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Лисичанського міського центру зайнятості кошти в сумі 7928( сім тисяч
дев»ятсот двадцять вісім) грн.  19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 79грн28 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн. ( на р/р0051
КЕК Д 22050000 УДК в м. Лисичанську   код
241980670 ГУДКУ в Луганській області МФО 804013 ).

Рішення може бути
оскаржене  до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:

2-407/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06 березня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі :
головуючої судді
Чернобривко  Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій О.М.

з участю
прокурора
Швиденко О.С.

розглянувши у
відкритому удовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.
Лисичанська в інтересах Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся  в інтересах центру занятості до відповідача з
вищеозначеним позовом , посилаючись на те, що з 18.08.2006 року відповідач  перебував як безробітний на обліку в центрі
зайнятості , йому було призначено допомогу по безробіттю. 13.08.2007 року
виплату допомоги по  безробіттю було
припинено у зв»язку із закінченням строку
виплати, цього ж дня ОСОБА_1 подав заяву про відмову від послуг служби
зайнятості та був знятий з обліку. 17.12.2007 року відповідач повторно
звернувся до центру зайнятості, йому було поновлено статус безробітного без
виплати допомоги по безробіттю.

23.11.2007 року центром
зайнятості відповідно до Порядку обміну інформацією між ДПА України, ПФУ та ДЦЗ
Мінпраці України, затвердженого  наказами
Мінпраці  та ДПА від 12.07.2006 року №
259/407 та постановою Правління ПФУ від 12.07.2006 року № 9-3 , було отримано
дані електронного обміну даних з ДПА України про те, що ОСОБА_1 отримував в 4
кварталі 2006 року та 1 кварталі 2007 року стипендію у Вищому професійному училищі
№ 94 м. Лисичанська. На підставі отриманих даних 20.12.2007 рок  у ВПУ № 94 спеціалістом центру зайнятості
проведено документальну перевірку факту та підстав отримання  відповідачем стипендії та виявлено, що
відповідач дійсно навчається у ВПУ № 94 на денній формі навчання з 09.09.2006
року про що складений акт.

Відповідачем за період з
09.09.2006 року по 12.08.2007 року була отримана допомога по безробіттю в сумі
7928 грн.10 коп. Добровільно центру зайнятості відповідач гроші не повернув,
тому просив стягнути з відповідача на користь центру зайнятості 7928,19 грн. та
судові витрати.

У судовому засіданні
представник позивача Брицька Н.В. підтримала позові вимоги, просила їх
задовольнити в повному обсязі.  В  своїх
поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві, в
обґрунтування  яких надала суду
відповідні докази.

Відповідач у судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно з 18.08.2006 року по 13.08.2007
рок він перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував
призначену допомогу по безробіттю. При постанові на облік йому роз»яснювали
питання  чинного законодавства . З
правами та обов»язками він був ознайомлений під розпис. Про те, що він не мав
права працювати в період перебування на обліку його попереджали, але про те, що
він не мав права навчатися і отримувати стипендію він не знав. Він самостійно
шукав роботу.  Лист  позивача про повернення суми він не
отримував. В теперішній час він працює, отримує заробітну плату.

Суд, заслухавши  пояснення представника позивача, відповідача,
вислухавши думку прокурора, який просив позов задовольнити в повному обсязі,
дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості  як безробітний, отримав допомогу по
безробіттю за період  з 09.09.2006 року
по 12.08.2007 року по безробіттю в сумі 7928грн.19 коп. ( а.с.5).

Відповідно до п.2 ст.1 Закону України
«Про зайнятість населення» громадяни, що навчаються в учбових закладах на
денній формі навчання, відносяться до категорії зайнятого населення та не мають
права на виплату допомоги по безробіттю.

Актом № 35 від 20.12.2007 року розслідування
страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове  державне
соціальне страхування на випадок безробіття» ( а.с.7) встановлено,
що  ОСОБА_1 навчався на денній формі
навчання з 09.09.2006 року , наказ № 11 від 09.09.2006 року . ОСОБА_1  приховав від служби зайнятості факт свого
навчання та таким чином отримав незаконно допомогу по безробіттю за період з
09.09.2006 року по 12.08.2007 року в сумі 7928грн. 19 коп. Йому було роз»яснено
питання чинного законодавства ( а.с.6), тому суд не бере до уваги пояснення
відповідача, що йому не було відомо про те, що навчання  на денному відділенні у ВПУ № 94 є порушенням
чинного законодавства.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала .

Відповідно ст.36 ч.3 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
сума виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних
послуг застрахованій  особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх обов»язків та зловживання ними стягується з цієї
особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що
впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Таким
чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.  88ч.3 ЦПК України з відповідача
підлягають  стягненню держмито в сумі
79грн.28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,11,209,212-215, 218 ЦПК України,суд

в и р і ш и  в :

Позов прокурора м. Лисичанська в
інтересах Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Лисичанського міського центру зайнятості кошти в сумі 7928( сім тисяч дев»ятсот
двадцять вісім) грн.  19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 79грн28 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн. ( на р/р0051
КЕК Д 22050000 УДК в м. Лисичанську   код
241980670 ГУДКУ в Луганській області МФО 804013 ).

Рішення може бути
оскаржене  до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя: