overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А                                      Справа  №
закриття провадження у справі у зв'язку                      2008 рік
з відмовою  від позову у попередньому судовому засіданні
17 грудня 2008 року Московський
районний суд м. Харкова у складі:
судді                                                         Поліщук
судовому засіданні позовну заяву житлового
кооперативу «Велетень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та
прибудинкової території, -
ЖК «Велетень» звернувся
до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1., ОСОБА_2., у якому просить стягнути
з них заборгованість з експлуатаційних
витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з
01.12.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 1442 гривня 76 копійок, яка до
теперішнього часу не виплачена. Відповідачі мешкають АДРЕСА_1 та користуються
наданими позивачем послугами. У зв'язку з наведеним, позивач змушений
звернутися до суду з цим позовом.
судовому засіданні, 17.12.2008 року, від представника позивача, Копилова О. А.,
який діє на підставі довіреності від 01.06.2008, надійшла письмова заява про
відмову від позову, оскільки на момент розгляду справи заборгованість за
позовом сплачена у повному обсязі.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України.  У відповідності до вимог ч. 3
ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача судом роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до          п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.
Керуючись ст.ст.130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд
Прийняти відмову представника житлового кооперативу
«Велетень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних
витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 2-1491/2008р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 листопада 2008 року Полтавський районний суд  Полтавської області  в складі:
головуючого  судді
при секретарі -   Недавній Т.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично
розпалася через непорозуміння на побутовому ґрунті, вони з відповідачем
проживають окремо та не підтримують подружні стосунки.
В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, надавши пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві..
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час та місце
слухання справи.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
За таких обставин, суд, заслухавши думку позивачки,
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:
06.04.2000 року між позивачкою та відповідачем було
зареєстровано шлюб в Терешківській сільській раді Полтавського району за
актовим записом № 7(а.с.5).
Як пояснила в судовому засіданні позивачка: шлюбні
відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та
непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо та не
підтримує стосунків.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який на даний час проживає разом з позивачкою.
Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між
сторонами не виникає.
За таких обставин суд приходить до висновку що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б
інтересам одного з подружжя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112 ЦК
України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 77, 79,80,
209, 212-215, 218, 224-226  ЦПК
України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 07 від
06.04.2000 року - розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС в розмірі
17(сімнадцять) грн. покласти на відповідача
Позивачку ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу в органах РАЦС - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
Справи
№ 2-Н-395/08
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«06» червня 2008 року                                                                                                          м. Чернівці
Суддя                                                                                                  Мамчин
Шевченківський районний суд м. Чернівці
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приват Банк", який
України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 3505грн. 40 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               Мамчин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "____"  ___________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1923/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 9215 грн. 23 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 9215 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 9215 грн. 23 коп (дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять грн. двадцять три
судовий збір на користь держави в розмірі 46 грн. 07 коп.(сорок шість грн. сім
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 1187 / 2008 р.
УХВАЛА

04 грудня   2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд   Чернігівської області у складі:

головуючої судді  Хоменко Л.В.,

при секретарі -
Халимон Т.Ю.

за участю   позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за
позовом  ОСОБА_1 до Старобілоуської  сільської ради Чернігівського району про
визнання права власності на земельну ділянку
в порядку спадкування, третя особа Чернігівський районний відділ
регіональної філії  ДП „ Центр державного
земельного кадастру”,

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Старобілоуської сільської ради, у якому просить визнати за нею право власності
на земельну ділянку в с.Ст. Білоус Чернігівського району в порядку спадкування.

Позивачка
у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник Старобілоуської сільської ради до суду не з'явився, надавши
заяву, у якій просять справу розглянути без участі представника, проти
задоволення позовних вимог не заперечують.

Уточнивши позовні вимоги,  встановивши склад осіб, які братимуть участь
у справі, визначивши факти, які  підлягають
доказуванню, з'ясувавши якими доказами позивач буде підтримувати позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії по справі слід завершити і справу
призначити до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом   ОСОБА_1 до Старобілоуської  сільської ради Чернігівського району про
визнання права власності на земельну ділянку
в порядку спадкування, третя особа Чернігівський районний відділ
регіональної філії  ДП „ Центр державного
земельного кадастру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду  м. Чернігів на  16 грудня
2008 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони,
співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Хоменко
Л.В.
Справа
№ 2-о-58/2008 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв”язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

13 листопада 2008 року суддя Золочівського районного суду Харківської
області  Калайда І.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної адміністрації Харківської
області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золочівської РДА
про встановлення факту належності їй сертифікату на право на земельну частку
(пай) розміром 5,17 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї
ділянки в натурі.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді
від 28.10.2008 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві
було встановлений строк до 10 листопада 2008 року, які ОСОБА_1. не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Золочівської районної адміністрації
Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих
документів визнати  неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в  5 - денний
строк з дня винесення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після  цього протягом  10 днів апеляційної  скарги,
з подачею її копії до  апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-1180
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19 грудня  2008 року                           Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого
Семко Г.В.

за  участю секретаря                            Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, померла його
мати  ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина на спадкове майно, а саме на земельну
ділянку , загальною  площею 2.4755
га., яка  розташована на території  Раківської
сільської  ради, засвідчену державним  актом на
право  власності  на земельну
ділянку,  серії НОМЕР_1  виданого
Томашпільською
райдержадміністрацією 1 березня 2003
року.
Єдиним
спадкоємцем за заповітом залишився позивач ОСОБА_1.
Однак оформитись в
праві на спадщину позивач не взмозі,  з
причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого
ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом свого права він змушений звернутись до
суду, так як фактично прийняв спадщину.
В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю, зіславшись на
ті ж обставини, що і в позовній заяві,
просить суд їх задоволити.                 Відповідач -  представник Раківської сільської  ради в судове засідання не  з»явився ,
однак  направив  на
адресу  суду  заяву
в якій просить  справу
розглянути  в  його
відсутності,  з  позовними
вимогами згідний,  не  заперечує
проти  його  задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
розглянувши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим , який підлягає
задоволенню.                                                                                              Зазначені
правовідносини регулюються ст. 1223 ЦК
України, згідно якої право
на  спадкування мають  особи визначені  у заповіті, ОСОБА_1 являється  спадкоємцем
за  заповітом, відомостей які  свідчили б
про недійсність заповіту  суду
не  надано.                                  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
130, 212-215 ЦПК
України, ст. 1216-1218, 1223,
1258, 1261, 1268 ЦК України
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на
земельну  ділянку , загальною  площею 2.4755 га., яка  розташована на території  Раківської
сільської  ради, засвідчену
державним  актом на  право власності на земельну ділянку,  серії НОМЕР_1
виданого   Томашпільською  райдержадміністрацією 1 березня 2003  року, в
порядку спадкування після смерті його матері
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
грудня 2008 року             Номер
справи  2н-571/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична
14360570, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО № 305299 суму заборгованості за
кредитним договором № б/н від 17.07.2006 року в розмірі  3 166 /три тисячі сто шістдесят шість/ грн.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судові
витрати в розмірі 40 /сорок/ грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________ 20 ___ року

Суддя                                  І.В.Ліснецький

м.п.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)

Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________
Справа №2 "н"-250/08
УХВАЛА

про залишення
заяви без руху

4 лютого 2008 року                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на
користь Банку 3721 грн. 96 коп. відповідно до укладеного договору б/н від
18.12.2006 року.

До заяви
доданий розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.12.2006 року між
ПриватБанком та ОСОБА_1станом на 13.01.2008 року; заява ОСОБА_1від 13.02.2007
року про видачу платіжної картки; умови та правила надання банківських послуг;
правила користування платіжною карткою.

На
підставі викладеного заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України - не надано копію
договору б/н від 18.12.2006 року.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила
статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням
заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 98, 121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_13721 грн. 96 коп.3алишити без
руху.

Надати
заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 17 лютого 2008 року.

Роз'яснити
заявнику, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-541/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
до   Дочірнього   підприємства   «Бердянський   завод
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
в АКБ «Укрсиббанк»,  МФО 351005 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 325 грн. 27 коп. (триста двадцять п'ять грн. 27 коп.)
з   Дочірнього   підприємства   «Бердянський   завод
«Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
з   Дочірнього   підприємства   «Бердянський   завод
«Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
351005 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011