Код суду 2702
Справа №2-1123/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого
- судді: Нестерук В.В.

при
секретарі:       Массалабової Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року до суду звернулася позивачка з названим позовом,  в якому зазначив,  що між сторонами було укладено договір на
виготовлення,  доставку та встановлення
метало-пластикових вікон,  за яким
відповідач зобов'язався виготовити,
доставити та встановити вікна,  а
позивач зобов'язався сплатити йому 6600 гривень. Договір був укладений в
простій письмовій формі. Позивач виконав свою частину вимог та сплатив
відповідачу передплату в розмірі 5000 гривень. В подальшому відповідач написав
розписку про отримання передплати за виготовлення вікон та зобов'язався
повернути передплату до 12.10.2007 року.

Позивач
посилаючись на те,  що відповідач не
виконав умов договору з вересня 2006 року та не повертає передплату,  що спричинило позивачу також моральну
шкоду,  просить суд стягнути з
відповідача передплату (аванс) в розмірі 5000 гривень,  неустойку в розмірі 250 гривень,  моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та
витрати на юридичну допомогу в розмірі 160 гривень.

В судове
засідання позивачка не з'явився,  але
надала заяву,  в якій позов підтримала та
просить суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав заяву,  в якій позов визнав в
повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд вважає
можливим задовольнити вимоги позивача з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
612 ч. 1,  ч.3 ЦК України,  боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора,  він може
відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно
зі  ст.
15 Закону України „Про захист прав споживачів",  споживач має право відмовитися від договору
про виконання робіт і надання послуг і вимагати відшкодування збитків,  якщо виконавець своєчасно не приступає до
виконання договору або виконує роботу так повільно,  що закінчити її у визначений термін стає
неможливим.

Відповідно
до  ст.
550 ЦК України,  право на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,  завданих
невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно
до  ст.
24 ч 2 Закону України „Про захист прав споживачів",  при задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно
зі  ст.
614 ч. 2 ЦК України,  відсутність своєї вини доказує особа,  яка порушила зобов'язання.

Відповідно
до  ст.
1167 ч. 1 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків передбачених законом.

Так
судом встановлено,  що між сторонами
12.09.2007 року було укладено договір підряду № 30 на виготовлення,  доставку та встановлення метало-пластикових
вікон,  відповідно до якої відповідач був
зобов'язаний виготовити,  доставити та
встановити для позивача метало-пластикові вікна до 24.09.2007 року,  а позивач був зобов'язаний передати
відповідачу 6600 гривень. Угода була укладена в письмовій формі.

2

При
укладенні угоди позивач передав відповідачу 5000
гривень в якості передплати. Відповідач же своїх зобов'язань не виконав,  на вимоги позивача виконати умови договору
відповідав обіцянками.

12.10.2007
року відповідач написав розписку,  в якій
визнав отримання грошової суми в якості передплати за роботу,  визнав неможливість виконання договору
підряду та зобов'язався повернути позивачу зазначені гроші до 12.10.2007 року.
До теперішнього часу відповідач передплату позивачу не повернув.

Відповідно
до п. 7.1 зазначеного договору,  за
несвоєчасне встановлення або зірвання поставки продукції,  за виключенням випадків,  пов'язаних з виникненням непередбачених
обставин,  постачальник сплачує покупцю
неустойку в розмірі 0, 2% від вартості виробу за кожен день прострочення.

Відповідно
до розрахунку,  викладеного в позовній
заяві,  з відповідача на користь
позивачки підлягає стягненню неустойка в розмірі 250 гривен. Розрахунок є
вірним а судом перевірений.

Ці обставини
сторонами не оспорюються та підтверджуються матеріалами справи.

В
зв'язку з вищезазначеним,
враховуючи,  що відповідач не
виконав умов договору підряду,  не
виконав угоду повернення грошових коштів,
не повертає борг в добровільному порядку та не довів відсутність своєї
вини в порушенні зобов'язання,  суд
вважає позов в частині розірвання договору,
стягнення передплати (авансу) та стягнення неустойки обґрунтованим,  а тому таким,
що підлягає задоволенню.

Враховуючи,  що позивачу неправомірними діями відповідача
було спричинено моральну шкоду,  яка
виразилась в душевних хвилюваннях позивача,
пов'язаних з необхідністю укладення угод з іншими особами на
виготовлення та встановлення вікон,
необхідністю звернення позивача до суду та відвідування суду. Враховуючи
глибину душевних страждань позивачки,
яка є інвалідом ІІ-ої групи інвалідності загального захворювання,  ступеня вини відповідача та враховуючи вимоги
розумності та справедливості,  суд вважає
обґрунтованим розмір моральної шкоди,
наданий позивачкою.

За таких
обставин суд вважає позовні вимоги законними,
обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст.
84 ЦПК України,  з відповідача на
користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі
160 гривень.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  з відповідача на
користь позивачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,  а в зв'язку з тим,  що позивачка була звільнена від сплати
державного мита під час подачі позову,  з
відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 59,
50 гривень.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,  550,
611,  612,  614,
1197,  ЦК України,   ст.
ст.  З,  15,  24
Закону України „Про захист прав споживачів",   ст.
ст.  10,  60,
80,  84,  88,
208,  209,  213-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Договір
підряду № 30 від 12.09.2007 року,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1передплату за договором підряду в розмірі 5000 гривень,  неустойку в розмірі 250 гривень,  моральну шкоду в розмірі 2000 гривень,  витрати на правову допомогу в розмірі 160
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень,  в загальному розмірі
7440 гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 59 гривень
50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
195 ЦПК України.