Справа № 2-5156/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н
И

11 квітня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді                  Кічмаренко С.М.

при секретарі              Тимофійчук Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
30.12.1994 року на Одеській універсальній товарній біржі GIP між нею та ОСОБА_2
був укладений договір купівлі-продажу 3/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1. До
складу зазначеної частини домоволодіння входили приміщення у житловому будинку
літ.А, які мають загальну площу 59,53 кв.м, житлову площу 38,65 кв.м, а  також сарай літ.Г площею 35,8 кв.м.

Оскільки договір купівлі-продажу цього нерухомого майна між його сторонами
у нотаріальній формі не укладався, але вони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося повне
виконання договору, позивачка просить суд такий договір визнати дійсним.

Поряд з цим, користуючись належною їй часткою у домоволодінні АДРЕСА_1
позивачкою було здійснено реконструкцію сараю літ.Г. шляхом збільшення висоти
приміщення без зміни параметрів площі забудови та площі самого приміщення.
Посилаючись на те, що реконструкцію сараю літ.Г здійснено нею з дотриманням
будівельних норм та інших правил та при цьому не було порушено права інших
осіб, позивачка просить суд визнати за нею право власності на 3/20 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з приміщень у житловому будинку літ.А
загальною площею 59,53 кв.м, житловою площею 38,65 кв.м, та нежитлового
приміщення літ.Г площею 35,8 кв.м.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його
задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник Одеської міської ради у судове
засідання не з'явилися.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання позову, який просила
розглянути у її відсутність.

Одеська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки свого представника суд не сповістила. За наявністю
умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивач не
заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.12.1994 року на Одеській
універсальній товарній біржі GIP між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу № 94-1132, відповідно до якого відповідачка
продала, а позивачка купила 3/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

До складу зазначеної частини домоволодіння входять приміщення у житловому
будинку літ.А:

-     2-1 житлова кімната площею 10,16
кв.м;

-     2-2 житлова кімната площею 18,94
кв.м;

-     2-3 житлова кімната площею 9,55
кв.м;

-     2-4 кухня площею 9,60 кв.м;

-     ІІ веранда площею 6,20 кв.м;

-     ІІІ санвузол площею 5,08 кв.м,

які мають загальну площу 59,53 кв.м, житлову площу 38,65 кв.м, а  також сарай літ.Г площею 35,8 кв.м.

На підставі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Грошові кошти у розмірі визначеної сторонами ціни частини домоволодіння
були отримані продавцем від позивачки до підписання договору. Після отримання
грошеї відповідачка ОСОБА_2 уклала угоду та на виконання її умов передала
позивачці предмет договору. Позивачка вселилася в житловий будинок літ.А., де
проживає до нинішнього часу, та продовжує здійснювати відносно придбаного
нерухомого майна усі повноваження його єдиного власника. Відповідачка будь-які
претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред'являла, право
власності позивачки на нерухоме майно не оспорює.

Оскільки 30.12.1994 року сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору купівлі-продажу  3/20
домоволодіння АДРЕСА_1 і це підтверджується письмовими доказами, а надалі
відбулося його повне виконання, суд вважає, що в силу ст. 220 ЦК України  даний договір купівлі-продажу має бути
визнаний дійсним.

Поряд з цим, користуючись належною їй часткою у домоволодінні АДРЕСА_1
позивачкою було здійснено реконструкцію сараю літ.Г. шляхом збільшення висоти
приміщення без зміни параметрів площі забудови та площі самого приміщення.

Використані при проведенні реконструкції будівельні матеріали придбані
позивачкою за власні кошти, також нею було оплачено проведення відповідних
будівельних робіт.

Згідно з даними технічного паспорта, виготовленого КП „Одеське МБТІ та РОН”
після реконструкції нежитлове приміщення літ.Г у домоволодінні АДРЕСА_1 має
загальну площу 35,8 кв.м.

Реконструкцію здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил, що
підтверджується технічним висновком про можливість збереження та вводу в
експлуатацію реконструйованого нежитлового приміщення у домоволодінні АДРЕСА_1,
який з урахуванням існуючих умов і відповідно до діючих нормативних вимог
виконаний Художньо-інжинірінговим центром „Експрес-проект ЛТД” (ліцензія АБ
№116333).

Згідно з зазначеним технічним висновком основні несучі та огороджувальні
конструкції будівлі у цілому знаходяться у задовільному стані, інженерні
комунікації приміщень відповідають вимогам діючих нормативних документів,
технічно можливе збереження та використання реконструйованого нежитлового
приміщення.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок
добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не
змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

З врахуванням вищенаведених встановлених у судовому засіданні обставин,
оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що оскільки реконструкцію сараю літ.Г
здійснено позивачкою з дотриманням будівельних норм та інших правил за власні
кошти із збереженням раніше існуючої площі приміщення, тому при цьому не було
порушено права інших осіб та за позивачкою ОСОБА_1 має бути визнано право
власності на реконструйоване нежитлове приміщення, яке входить до складу
належних позивачці  3/20 домоволодіння
АДРЕСА_1, та остаточно за позивачкою має бути визнано право власності на 3/20
частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з приміщень у житловому будинку
літ.А загальною площею 59,53 кв.м, житловою площею 38,65 кв.м, та нежитлового
приміщення літ.Г площею 35,8 кв.м.

Згідно з ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.
3, 12, 16, 182, 220, 316, 328, 356, 357, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений 30 грудня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Одеській універсальній
товарній біржі GIP та зареєстрований за № 94-1132.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/20 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
що складається з приміщень у житловому будинку літ.А: трьох житлових кімнат
площею 10,16 кв.м, 18,94 кв.м та 9,55 кв.м, кухні площею 9,60 кв.м, веранди
площею 6,20 кв.м, санвузла площею 5,08 кв.м, які мають загальну площу 59,53
кв.м, житлову площу 38,65 кв.м, та нежитлового приміщення літ.Г площею 35,8
кв.м.

Рішення суду є підставою для реєстрації Комунальним підприємством „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” права
власності ОСОБА_1 на 3/20 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з
приміщень у житловому будинку літ.А, які мають загальну площу 59,53 кв.м,
житлову площу 38,65 кв.м, та нежитлового приміщення літ.Г площею 35,8 кв.м.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути поданопротягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя:                                                                                  С.М.Кічмаренко