overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23  жовтня  2008 р.
м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря                                          Лакусти
М.З.

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим,
що спільне сімейне життя з відповідачем стало не можливим через те, що у них
різні характери та погляди на життя і в результаті чого в них в сім'ї  виникали часто сварки і скандали, а тому
вважає що подальше спільне сімейне життя з відповідачем є недоцільним і
перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує, просив справу розглядати у його
відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд,
вислухавши позивачку та дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони
миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї  суперечить їхнім інтересам.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2003 р. у
виконкому Стецівської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 3 -
розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі  неоподатковуваного мінімуму  доходів громадян  стягнути
із ОСОБА_2. звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду:
М.В.Боднарук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                                  Каленською Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати за нею право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 та на земельну ділянку розміром 0,56 га, мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 і
відкрилася спадщина на зазначене майно, але оформити спадщину вона не
може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та  державний акт на земельну ділянку, а  нотаріус спадщину не оформляє.

В судове засідання сторони не з'явились і просять справу
розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає.

Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що
останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Сторони від сплати судового збору
звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від
22.01.08.

Позивачем сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись
ст.ст. 1268  ЦК України, ст.ст.3, 10, 11,
60, 130, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку розміром 0,56 га ( в т.ч. 0,25 га - для  обслуговування житлового будинку та 0,31га - для ведення особистого підсобного
господарства), яка рішення 14 сесії ХХІ скликання Можарівської сільської ради
від 05.05.94 передана у приватну власність ОСОБА_2.

На рішення суду до апеляційного
суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

ПКП
“Тепломережі” звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Позивач двічі,  22 жовтня 2008 року, 20 листопада 2008 року,
викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про небажання
позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду
справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду,  так як позивач двічі не з'явився у судове
засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.                                                  Суддя:
Справа № 2-11372008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року
Ізюмський  міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Дроздової Н.В.

при
секретарі - Шарибкіній В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію.

05.11.2008 року до суду надійшла
заява від позивача про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що
позивач від своїх позовних вимог відмовляється, в зв»язку зі сплатою відповідачем
суми заборгованості в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Сплачена сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинна бути повернута
позивачу, а судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3  ЦПК України,  суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електроенергію,  - закрити  в зв»язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 . на користь АК
„Харківобленерго” оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30-00 грн.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №  2-1184-1/08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі:   головуючого - судді                      Литвинової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним  договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»  звернувся до суду з позовом  до відповідача про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 серпня 2006р.  з відповідачем  був укладений кредитний договір строком на 36
місяців. Згідно даного договору, відповідач отримала
Станом на 21.07.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини  та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Таким чином, суд визнає причини його неявки неповажними.
Відповідно до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи  на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов”язання повинні виконуватись належним чином  у встановлений строк відповідно до договору.
01.08.2006 року сторони уклали  кредитний договір строком на 36
Згідно даного договору
Згідно умов кредитного
договору, позивач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником
своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту,
відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій.
За таких обставин, суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові
витрати - сплачений судовий збір в розмірі 131грн. 65 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509,
525, 526, 536, 550, 610, 611, 614, 615, 629, 631, 1054ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -
обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за  кредитним договором -
зОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                             І.В.  Литвинова
Справа №2-606/08
У Х В А Л А

12 серпня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Малик О.Я.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої
особи - філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Львівгаз", про визнання недійсною ухвали Дрогобицької міської
ради, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною підпункту
1.7. пункту 1 ухвали Дрогобицької міської ради від 30.08.2006 року №71
"Про затвердження матеріалів по виготовленню проекту відведення земельних
ділянок", яким затверджено матеріали по виготовленню проекту відведення
земельної ділянки під будівництво житлових будинків площею 2920 кв.м. АДРЕСА_1
для ФДУЕГГ ВАТ "Львівгаз".

В судове
засідання позивачі та їхній представник повторно не з'явились 27.06.2008 року,
15.07.2008 року, 12.08.2008 року), не повідомивши причин неявки, від них не
надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності, хоча повістка їм була
направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому суд вважає їх
повідомленими про час та місце судового засідання.

При таких
обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не
з'явились до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, за участю
третьої особи - філії Дрогобицького управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз", про визнання недійсною ухвали
Дрогобицької міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-779/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на земельну ділянку, яка розташована
на території Заруддянської сільської ради, розміром 3,27 га., згідно
державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №НОМЕР_1,
посилаючись на те, що вона після смерті її бабці ОСОБА_2 є згідно заповіту
спадкоємницею її майна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла бабця позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. 02
вересня 2005 року ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я
позивачки. Спадкове майно складалося із земельної ділянки, яка розташована  на території Заруддянської сільської ради,
розміром 3,27 га.,. ОСОБА_1.. вступила в управління спадковим майном після
смерті бабці, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а
тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки
вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована  на території Заруддянської сільської ради,
розміром 3,27 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю
серії Р1 №НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                   Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2-915/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада  2008 року                                  Кремецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді   Білосевич Г.С..

при секретарі
Васільєвій О.М.

за участю представника:
ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кременецька державна нотаріальна
контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом, визнання права власності по праву спадкування  за законом на &frac14;  частину будинку та &frac14;  частинку надвірних будівель,

В С Т А Н О В И В:

В судовому
засіданні позивач заявив  клопотання про
призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення
будівельно-технічної експертизи, які проти цього на заперечували, суд вважає за
необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування вартості
вказаного майна потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі
зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Кременецька державна нотаріальна контора про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності
по праву спадкування  за законом на &frac14;
частину
будинку та &frac14;  частинку
надвірних будівель  будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість &frac12; частини житлового будинку в надвірними будівлями, який розташований  в
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

2. Які варіанти поділу в рівний частках ( по &frac14; частині) &frac12;  частини  житлового
будинку в надвірними будівлями, який розташований  АДРЕСА_1 ?

Проведення
експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на  ОСОБА_1
роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 травня   2008 року
Номер справи № 2-н-73/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованість за кредитним
договором  від 18.12.2006 року в сумі
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
п'ятдесят одна)  грн. 47 коп., з них :
кредитом; 0 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором -на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боржника ОСОБА_1 на  користь стягувача
забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________                       ______________   Білецька В.І.______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-371
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                      Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк”  до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 14.04.06 року,
особа отримала кредит. Боржник має заборгованість перед банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1),
мешканки АДРЕСА_1, на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
14.04.06 р. станом на 02.08.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)