overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-1124/08
УХВАЛА

27 березня 2008 року    Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого
судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та
водовідведення в розмірі - 3 178 грн. 40 коп.

У відкритогму
судовому засіданні 27.03.2008року представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без  розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином,
суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                 підпис                           В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                              В.К.
Кореняк

м.Кіровограда
Справа № 2-703/2008р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

21
березня 2008 року              Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі:                                   головуючого
судді                           Ніколіна
В.В.

при секретарі                                    Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
“Підприємства ЖКГ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно, без поважних
причин 06 та 21 березня 2008 року не з'явилися в зал судового засідання, хоча
належним чином були повідомлені та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, а тому

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом “Підприємства ЖКГ”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд
Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                   В.В.Ніколін
СТРИЙСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 березня 2008 року
Справа № 2-786/2008
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши
заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Мостобудівельного управління № 1 ВАТ ''Західшляхбуд'' на його
користь 1146 грн. 17 коп. заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно
до ст., ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
місто    Стрий,    вулиця
325503, ЗКПО 03450146,
користь ОСОБА_1, с. Гірне Стрийського району,
1146 (одну тисячу сто сорок шість грн. 17 коп.) заборгованості з виплати
2. Стягнути з Мостобудівельного
управління № 1 ВАТ ''Західшляхбуд'',
вулиця    Сколівська,    17,
держави судовий  збір  25
(двадцять п'ять  грн. 50
(п'ятнадцять  грн. 00 коп.) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  27
Суддя
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року                                                                    м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Євтушенко Т.І.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», юридична
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
до ст.1054ч.2, 1050ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530, 1054ч.2,1050ч.2 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 4038 грн.95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                Т.І.
Справа
№ 2-96/2008р.
статзвіту №46
проведення підготовки справи до судового розгляду
попереднього судового засідання )
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів ,
Ухвалою Свалявського
районного суду від 25 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про
відкриття провадження в справі.
ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, провести
наступні процесуальні дії:
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;
час і місце судового розгляду даної справи.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 березня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Іванівського районного суду від 11 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
захист прав споживачів,  в с т а
н о в и в:  Заочним рішенням
Іванівського районного суду від 11 липня 2007 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити частково. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іванівського районного суду від
11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня
2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                                Я.М. Романюк
Справа № 2-821-2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                         Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області
головуючої-судді                      Бурлаки
при секретарі                               Шаповал Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -
Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго»
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі з
2005 року по даний час не проводять оплату за використану теплову енергію, в
зв'язку з чим станом на березень 2008 року мають заборгованість перед позивачем
в сумі 1414 грн. 83 коп.
Відповідачі повідомлені про день та
час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися і заяву про
відкладення розгляду справи не подали.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги і просила задоволити їх в повному обсязі.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68
ЖК України, наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим
законодавством, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі мають заборгованість  перед
позивачем в сумі 1414 грн. 83 коп. за використану теплову енергію.
Розмір заборгованості
підтверджується довідкою підприємства і складає 1414 грн. 83 коп., тому суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 257 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88,
224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» 1414 гривень 83 копійки,
Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 25 гривень 50 копійок з кожної та на
користь КП «Уманьтеплокомуненерго» за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 15 гривень, з кожної.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
вірна:                 суддя                                  секретар
Справа № 2-201
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 лютого
2008 року
Томашпільський районний суд

в складі
головуючого                     Пилипчука
О.В.

при
секретарі
Слободянюк Т.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2. на її користь
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на
те, що вони зареєстрували шлюб 9.06.1992 року. Від спільного проживання у них
народилася дочка ОСОБА_3 в свідоцтві про народження якої відповідач записаний
батьком. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної
допомоги на її утримання, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові,
попросила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. з позовними
вимогами не згідний, оскільки вважає, що дитина не його, заперечує проти
задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  враховуючи
те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,
відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини
грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом
реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України
дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження
дитини ОСОБА_3. підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком
записаний відповідач., тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  121, 122,180, 181, 182, 183 СК
України, ст.ст. 213-215, 367  ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, не
працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. в
дохід держави 51 грн. держмита та 7 грн. 50 коп. збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання
починаючи з 22 січня 2008 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
справа №2-185/2008р.
районний суд Тернопільської області
складі: головуючого             Римара
секретарі                Перцовій
відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до
Гусятинської селищної ради Гусятинського району
Тернопільської області про
визнання права власності на
ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом   до
Гусятинської  селищної  ради Гусятинського району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно, посилаючись на те , що
вона   є спадкоємцем   за законом майна  батька ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, до
складу  спадщини  якого
входить  грошовий  вклад
за рахунком    НОМЕР_1,
відкритим   в ощадній касі №044 в
с.Товстеньке державних трудових ощадних кас.
судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить
відповідача  в судове засідання не
з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд
встановив слідуючі  факти.
свідоцтва  про смерть серії НОМЕР_2зазначено, що  спадкодавець ОСОБА_2.
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1
спадкову масу ОСОБА_2.  входить  грошовий
вклад  за рахунком    НОМЕР_1, відкритим   в ощадній касі №044 в с.Товстеньке державних
трудових ощадних кас, про що зазначено в ощадній книжці серії НОМЕР_3
на викладені обставини є підстави прийти до висновку, що право на спірне
майно   дійсно  належало
ОСОБА_1. є спадкоємцем   за законом на
спірне майно  ОСОБА_2., поскільки
останній доводиться їй батьком,    що
випливає з відповідного свідоцтва  про
народження   та свідоцтва про укладення
те, що позивач є  спадкоємцем за законом
на спірне майно, не виявлено інших спадкоємців за законом, які  у встановлений законодавством строк   заявили про право на прийняття даної
спадщини,   є підстави позовні вимоги
задовільнити та, припинивши за ОСОБА_2., у зв»язку з його смертю, право
власності на спірний грошовий вклад, у судовому порядку  визнати за ОСОБА_1. право власності на
На підставі наведеного  та керуючись ст.ст.10,57 ЦПК України,
ст.ст.328,346,  1261 ЦК
Позовні вимоги задовільнити.
за  ОСОБА_2, у зв»язку з його
смертю,  право власності     на
грошовий  вклад  за рахунком
НОМЕР_1, відкритий   в ощадній
касі №044 в с.Товстеньке  державних
трудових ощадних кас, ощадна книжка серії НОМЕР_3
Визнати за  ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2., право власності
на   грошовий  вклад
за рахунком    НОМЕР_1,
відкритим   в ощадній касі №044 в
с.Товстеньке державних трудових ощадних кас, ощадна книжка серіїНОМЕР_3
Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений для подачі заяви.
Суддя:
2-н-49/08 від 24.03.08р
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
березня 2008 року                                                                                                       м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву      ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у
відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпПУ
1. Стягнути з боржника - Шумського комбінату комунальних
послуг, вул.Б.Хмельницького,10 м.Шумськ Шумського р-ну Тернопільської обл. на
користь ОСОБА_1  жителя с.Биківці
Шумського району Тернопільської області 1266 (тисячу  двісті шістдесят шість) гривень 58
копійок  заборгованості по заробітній
2. Стягнути з Шумського ККП, вул..Б.Хмельницького,10
м.Шумськ на користь держави 15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу та 25,50грн. державного мита на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А
Справа № 2-521/08 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 березня  2008 року                                                       Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

представника позивача - Чічібабіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства  “ Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі - 2077грн. 43 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду .

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної  заяви без
розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з
заявою,  вимога відповідає інтересам сторін
та закону, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
“ Лубнитеплоенерго” до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа № 2-151
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2008
року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за  позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати. На підтвердження
позовних  вимог пояснила, що шлюб з
відповідачем зареєстрували 04 жовтня 2003 року в Залісцівській сільській раді
Дунаєвецького району, актовий запис № 6. Від спільного проживання дітей немає.

В період спільного проживання з
відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та
взаєморозуміння, так як відповідач не піклувався про створення нормальних
сімейних стосунків та про матеріальне забезпечення сім'ї, зловживав спиртними
напоями, влаштовував бійки. Все це призвело до того, що в березні  місяці 2007 року сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, позивачка фактично
створила іншу сім'ю, вагітна і чекає дитину.

А тому, просить суд шлюб
розірвати.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно  з позивачкою з березня місяця 2007 року не
проживають і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не
бажає

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов
підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України.

Судом встановлено, що сторони 04 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб в Залісцівській сільській раді
Дунаєвецького району, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про
одруження. Від шлюбу дітей немає. В період спільного проживання з відповідачем
жили погано, через постійні сварки та непорозуміння в березні місяці 2007 року
сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і сім'я розпалася, позивачка
фактично створила іншу сім'ю, вагітна.

Сторони на розірванні шлюбу наполягають,
вважаючи, що примирення неможливе.

А  тому, суд  приходить
до  висновку, що  подальше
спільне  життя  і
зберігання  шлюбу  сторін
суперечить  їх  інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04 жовтня 2003 року в Залісцівській
сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 6 -  розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 в
дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС,
ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржено в апеляційному
порядку до  Хмельницького  апеляційного
суду через  Дунаєвецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: