Справа № 2-820/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к р а ї н и

21
квітня 2008 року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Гавури О.В.,

при
секретарі -          Лесіній Т.Ю.,

за участю представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, Державного комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна”
Севастопольської міської Ради, треті особи: Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,
Відкрите акціонерне товариство „ІНФОРМАЦІЯ_1” про визнання незаконними та
скасуванні наказу та свідоцтва, скасуванні державної реєстрації права
власності,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,
ДКП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна”
Севастопольської міської Ради, треті особи: Регіональне відділення Фонду
державного майна України в АР Крим та м.Севастополі, ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Свої
вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1. є власницею земельної ділянки №НОМЕР_1площею 0,
0404 га, яка розташована вАДРЕСА_1в районі колишньої бази відпочинку
ІНФОРМАЦІЯ_1”. Зазначена ділянка належить їй на праві власності на підставі
державного акту, виданого 24.02.2003 року згідно договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 31.05.2002 р. Крім того, на ній знаходиться садовий
будинок, який на схематичному плані розташування садових будинків бази
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1” від НОМЕР_1 року зазначений під №НОМЕР_1. Садовий
будиночок №НОМЕР_1розташований за адресою: АДРЕСА_1є будиночком позивачки, яким
вона володіє на підставі договору купівлі-продажу садового будинка з надвірними
будовами №НОМЕР_1. та зареєстрованого ДКП БТІ та ДРОНМ м.Севастополя №НОМЕР_1.
Представник позивачки зазначав, що відповідачі, відповідно до своїх владних
повноважень, видали Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку
ІНФОРМАЦІЯ_1” від 06.06.2006 року, в тому числі на будинок №НОМЕР_1 та здійснили
його державну реєстрацію. Проте, вважає, що ці дії були вчинені в порушення
чинного законодавства та особистих майнових прав позивачки, окільки на час
оформлення оскаржуваного ним свідоцтва, власницею земельної ділянки та садового
будинка №НОМЕР_1була ОСОБА_1. Вказував, що Свідоцтво про право власності на
будинки бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1” від 06.06.2006 року порушує право  власності позивачки на земельну ділянку та
садовий будинок, оскільки обмежує її, як власника в вільному володінні,
користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, садовим будинком, що і
змусило звертатися з позовом до суду. Просив визнати наказ Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради №НОМЕР_1. „Про оформлення права власності
на об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтво про право власності на будинки бази
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1” від 06.06.2006 року незаконними та скасувати їх в
частині належності ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” на праві приватної власності будинка
№НОМЕР_1. Крім того, просив скасувати державну реєстрацію права власності ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_1” на будинок №НОМЕР_1 бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого
за адресою: містоАДРЕСА_1 проведену ДКП „БТІ та ДРОНМ” Севастопольської міської
Ради та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав
заявлені вимоги у повному обсязі. Підреслив, що на час оформлення та отримання
Свідоцтва про право власності на будинки бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1” від
06.06.2006 року та державної реєстрації права власності на будинки, у
користуванні ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” не знаходилася земельна ділянка, на якій
розташований садовий будинок №НОМЕР_1 колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1”,
які є власністю позивачки з травня 2002 року. Просив суд відновити порушені
права позивачки, як власниці земельної ділянки та задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради в судове засідання не з”явився, надав пояснення
по суті позовних вимог та заяву про розгляд справи в його відсутність,
покладався на розсуд суду. При цьому підтвердив, що інформація про введення
об”єктів до експлуатації та правовстановлюючі документи на землю до Фонду не
надавались.

Представник ДКП „БТІ та ДРОНМ” Севастопольської міської
Ради позовні вимоги не визнала, пояснивши що реєстрація права власності на
будинок №НОМЕР_1 колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1” була проведена згідно
вимог чинного законодавства. При цьому посилалася на Постанову КМУ від
05.08.1999 р. за №449, згідно якої проведення оформлення свідоцтва про право
власності по об”єктах, які не були закінчені будівництвом після 05 серпня 1992
року і на цей час не прийняті в експлуатацію тільки при наявності актів про
прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями - державними приймальними
або державними технічними. По об”єктам, що збудовані до 05 серпня 1992 року,
тобто до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття
в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, при їх реєстрації для
оформлення права власності одним з документів є висновок про технічний стан
будинку, що складається бюро технічної інвентаризації.

Представник 3-ї особи - Регіональне відділення Фонду
державного майна України в АР Крим та м.Севастополі в судове засідання не
з”явився, надав пояснення по суті позовних вимог та заяву про розгляд справи в
його відсутність, покладався на розсуд суду. В поясненні зазначив, що
правовстановлюючі документи на землю та відомості про введення об”єктів до
експлуатації ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” до Регіонального віділення ФДМУ в АР Крим та
м.Севастополі не надавались. На підставі наданих ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” документів
Регіональне віділення вважало можливим підтвердити, що в процесі корпоратизації
в 1994 році до статутного фонду ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” внесені затрати по об”єкту
незавершеного будівництвом бази ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка складалася на момент
корпоратизації з 65 будинків.

Представник 3-ї особи - ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” в судове
засідання не з”явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив. Зважаючи на п.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове
засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є
перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є власницею
земельної ділянки №НОМЕР_1площею 0, 0404 га, що розташована вАДРЕСА_1в районі
колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1” на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку від 24.02.2003 р., державний реєстраційний
номерНОМЕР_1. Садовий будиночок №НОМЕР_1розташований за адресою: АДРЕСА_1є
будиночком позивачки, яким вона володіє на підставі договору купівлі-продажу
садового будинка з надвірними будовами №НОМЕР_1. та зареєстрованого ДКП БТІ та
ДРОНМ м.Севастополя №НОМЕР_1. (а.с.
).

Встановлено, що Фондом комунального майна
Севастопольської міської Ради видано наказ №НОМЕР_1. „Про оформлення права
власності на об”єкти нерухомого майна”, на підставі якого було видано Свідоцтво
про право власності на будинки бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1”, які розташовані
за адресоюАДРЕСА_1 в якому вказаний також будинок №НОМЕР_1загальною площею 51,8
кв.м. (а.с.  ).

Зазначений наказ був виданий на підставі Підтвердження прав
власності на об”єкти нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_1” та Переліку зазначеного майна (згідно п.15 Додатку №1
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
07.02.2002 р. за №7/5), які надало Регіональне відділення Фонду державного
майна України в АР Крим та м. Севастополі

Схематичним планом розташування садових будинків бази
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1” від 07.03.2006 року підтверджено знаходження будинку
№НОМЕР_1 на земельній ділянці, що знаходиться у власності позивача.

З довідки Севастопольської міської філії ДП „Центр
державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних
ресурсах” щодо часткового припинення ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” права користування
земельною ділянкою ділянкою та передачею частини земельної ділянки у
користування громадян, в тому числі позивачки, Державного акту про право
власності на землю на ім”я позивачки по справі, Розпорядження Севастопольської
МДА від 06.04.2000 р. №558-р „Про припинення ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” права
постійного користування на земельну ділянку, площею  5, 1962 га, наданої для обслуговування бази
відпочинку та переведення в землі запасу державної власності” підтверджується, що
на час оформлення та видачі Свідоцтва про право власності на будинки бази
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1”, земельна ділянка, на якій розташовані садові будинки
колишньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1”, в тому числі і земельні ділянки, які
перейшли у приватну власність громадян, зокрема земельна ділянка №НОМЕР_1що
належить позивачці, в користуванні ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” не знаходилися.

Згідно довідки Управління міського будівництва та
архітектури Севастопольської МДА від 21.07.2007 р. за №5-2/1309 змінена адреса
розташування садових будиночків бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1” з „АДРЕСА_1.

Пункт 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції
№36/5 від 17.04.2004 року передбачає, що оформлення права власності на об”єкти
нерумого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності фізичним
особам та юридичним особам за наявності акта про право власності на землю або
рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта
комісії про прийняття об”єкту і введення його в експлуатацію.

За таких обставин, відповідачами при видачі Свідоцтва від
06.06.2006 року та здійсненні державної реєстрації об”єктів нерухомого майна на
його підставі неправомірно були не прийняті до уваги зазначені обставини,
зокрема наявність у ОСОБА_1.  права
приватної власності на земельну ділянку та на садовий будинок №НОМЕР_1що
ввійшов до переліку об”єктів вказаних у Свідоцтві. Таким чином, суд приходить
до висновку, що наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №НОМЕР_1. „Про
оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтво про право
власності на будинки бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1” від 06.06.2006 р. слід
визнати незаконними та скасувати в частині належності ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” на
праві приватної власності будинка №НОМЕР_1.

Суд вважає посилання представників відповідачів та
третьої особи про те, що в даному випадку відбувалася оформлення раніше
виниклого права власності на об”єкти нерухомого майна ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” при
внеченні до статутного фонду об”єктів нерумого майна його засновниками, що
передбачено абзацом 6 пп.”а” п.6.1 Тимчасового положення, неспроможними,
оскільки суду не були надані дані щодо скасування права власності ОСОБА_1. на
земельну ділянку №НОМЕР_1 та садовий будинок №НОМЕР_1а тому не могли бути
внесеними до статутного фонду у вигляді об”єктів нерухомості. Отримання
Свідоцтва про право власності на будинки від 06.06.2006 р. фактично без
врахування правового статусу та належності земельної ділянки, на якій
розташований будинок позивачки, суд вважає необгрунтованим, оскільки воно
позбавляє власника нерухомості та земемельної ділянки, на якій він
розташований, здійснення своїх прав власника без шкоди її інтересам.

Оскільки суд, визнав за необхідне визнати незаконними та
скасувати наказ Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради №НОМЕР_1. „Про оформлення права власності на
об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтво про право власності на будинки бази
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1” від 06.06.2006 р. в частині належності ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_1” на праві приватної власності будинка №НОМЕР_1державна реєстрація
права власності на будинок №НОМЕР_1 також підлягає скасуванню.

За таких обставин, заявлені вимоги ОСОБА_1. знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду та визнані обгрунтованими, тому
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки при зверненні до суду належав до сплати судовий
збір у розмірі 16 грн. (8 грн.50 коп. + 8 грн.50 коп.), а було сплачено тільки
8 грн.50 коп., недоплачена сума судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.
підлягає сплаті відповідачем на користь держави.

На підставі викладеного, відповідно до п.1.6. Тимчасового
положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно,  Наказом Міністерства юстиції №36/5 від
17.04.2004 року, ст.319, ст.321 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 88, ч.2 ст.169,
213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, Державного комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна”
Севастопольської міської Ради, треті особи: Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,
Відкрите акціонерне товариство „ІНФОРМАЦІЯ_1” про визнання незаконними та
скасуванні наказу та свідоцтва, скасуванні державної реєстрації права власності
- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради №НОМЕР_1в частині належності відкритому
акціонерному товариству „ІНФОРМАЦІЯ_1” на праві приватної власності будинка
№НОМЕР_1.

Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право
власності на будинки бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1”, видане 06 червня 2006 року
Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради в частині належності
відкритому акціонерному товариству „ІНФОРМАЦІЯ_1” на праві приватної власності
будинка №НОМЕР_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності відкритого
акціонерного товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1” на будинок №НОМЕР_1 бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1”,
розташований за адресою: містоАДРЕСА_1 проведену державним Комунальним
підприємством „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого
майна” Севастопольської міської Ради.

Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської
Ради на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Стягнути Державного комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна”
Севастопольської міської Ради на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.
50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя шляхом
подання  в 10-денний термін з моменту
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в
термін 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: