Справа №2-162008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за
участю: представника позивача Дубровіна О.В., відповідача ОСОБА_1.,
представника відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення суми боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду
пояснив, що   відповідачу ОСОБА_4.,
відповідно до кредитного договору  №
014/0064/82/119268 від 11.07.2006 року був
наданий кредит у розмірі 7800 гривен зі сплатою відсотків у розмірі 17%
на рік. З метою забезпечення повернення кредиту 11.07.2006 року між банком та
відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір поруки № 014/11-171/540, 11.07.2006
року між позивачем та поручителем ОСОБА_1. укладено другий договір поруки №
017/11-171/541. Однак відповідачі не належним чином виконували умови договору.
Станом на 20.12.2006 року сума заборгованості становить 8679 грн. 22 коп., з
них: заборгованість за кредитом - 7800 грн., заборгованість за відсотками -
420,22 грн,  пеня за порушення строків
погашення кредиту - 356,41 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків
- 102,59 грн. Зазначену суму просить стягнути солідарно з відповідачів, також
просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 86,79 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився по невідомій причині,
про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, пояснивши, що під час укладення
договору він перебував зі своєю родиною на Азовському морі.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав, обгрунтовуючи
свої вимоги тим, що договір він не підписував.

Представник позивачів ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав, просив
суд в задоволені позовних вимог відносно ОСОБА_1 . відмовити повністю, відносно
ОСОБА_2., по можливості, теж відмовити.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або
інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу
ОСОБА_4. в сумі 7800 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 17% річних і з кінцевим терміном повернення 11.07.2009р.

Між тим, 11.07.06р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_2. був укладений
договір поруки, згідно якого він бере на себе зобов'язання за кредитним
договором по поверненню Кредиту, сплатити нараховані відсотків за користування
Кредитом, зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитному
договору.(а.с. 13,104)

Згідно  довідки-розрахунку загальна
сума заборгованості за кредитом становить 8679 грн. 22 коп.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інакше не встановлено
договором поруки.

Згідно п. 1.2 копії договору поруки
№ 014/11-171/540 від 11.07.06 року, поручитель ОСОБА_2 бере на себе
зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4., які
виникають з умов кредитного договору № 014/0064/82/119268 від 11.07.2006 року в
повному обсязі цих зобов'язань (а.с.13,105).

Як вбачається із висновку судово -
почеркознавчої експертизи № 6043/02 від 04.06.2008 року підписи від імені
ОСОБА_2, які розташовані на лицьовий та оборотній стороні анкети поручителя, в
договорі поручительства, які розташовані на лицьовий стороні листа під текстом
документу та оборотній стороні листа в графі «Поручитель» в рядку «Підпис»,
виконані  ОСОБА_2.

Як
вбачається із висновку судово - почеркознавчої експертизи № 6043/02 від
04.06.2008 року підписи від імені ОСОБА_1 , які розташовані в договорі
поручительства, на лицьовий стороні листа під текстом документу та оборотній
стороні листа в графі «Поручитель» в рядку «Підпис», виконані не ОСОБА_1 , а
іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Таким чином вставлена достовірність підписів
від імені ОСОБА_2., а тому суд не може прийняти доводи відповідача ОСОБА_2.,
про те, що він під час укладення договору перебував зі своєю родиною на
Азовському морі.

Між тим, як вбачається з копії договору поруки від 11.07.06р. між позивачем
і відповідачем ОСОБА_1. був укладений договір поруки, але боржник у цьому
договору вказаний не ОСОБА_4., а інша особа.(а.с. 43)

Виходячи з цього, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1варто
відмовити.

Таким чином сума заборгованості повинна бути стягнена на користь позивача
солідарно з відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_2. в повному обсязі, крім того
солідарно з відповідачів  необхідно
стягнути судовий сбір, який було сплачено позивачем при звертанні до суду, в
сумі 86,79 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суму 30 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215, ЦПК України, ст.
ст. 526, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення
суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2
на користь Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» (рахунок 29093131, , МФО
335076) для відшкодування:

- Суми боргу за кредитним договором - 8679 грн. 22 коп.;

- Судового збору - 86 грн. 79 грн.;

- Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 30 грн (тридцять) грн.

Всього стягнути загальну суму 8796 (вісім тисяч сімсот дев'яносто шість)
гривень 22 коп.

В частині стягнення з ОСОБА_1відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така
заява не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя