overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-155/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
головуючого  судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю:   відповідача
представника позивача  Бундзяк В.В.,
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу  за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” (далі
ВАТ)  до ОСОБА_1  про стягнення
суми 1384 грн.43 коп. , -
березні 2008 року  ВАТ  звернулося
в суд  з  позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1384,43 грн.
тим,  що 06.11.2007 року під час
перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією (далі
відповідача (АДРЕСА_1) було
виявлено  підключення
навантаження  споживача  поза приладом
обліку  електричної  енергії. Спожита  таким
чином  електроенергія  не
збитки  на суму  1384,43 грн..
визнав  і 21 березня 2008
року  між ВАТ та відповідачем була  укладена угода № 9  на поетапне
погашення  заборгованості.
на дані обставини ВАТ просив  постановити  рішення, яким
стягнути  з відповідача  1384 грн.43 коп. збитків  та судові
витрати  по справі.
В  суді
представник  позивача  вимоги
позову  підтримав повністю
ОСОБА_1. вимоги  позову визнав  повністю.
Беручи  до уваги , що відповідач  позов
визнав  повністю, визнає  борг
оскільки  уклав  з ВАТ
21.03.2008 р.  угоду  про
поетапне  погашення  боргу,
а тому  в наявності  є
законні  підстави  для ухвалення
рішення про задоволення
позову  у відповідності  до ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Відповідно  до ст.
88 ЦПК України   з
відповідача  на користь  позивача
слід  стягнути  судові
витрати  понесені  останнім
по сплаті  держмита  та на І.Т.З.
розгляду  справи.

Керуючись   ст.ст.
174, 212-215, 217  ЦПК України,
суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь Міжгірського РЕМ
за  завдані збитки суму 1384 (одна
тисяча тристо вісімдесят чотири) грн. 43 коп. на р/р 7700 Ф-ЗОУ
“Ощадбанк”, код банку 312356, та судові витрати по сплаті
держмита   і на І.Т.З. розгляду справи в
сумі 81 (вісімдесят одна)  грн. на р/р
0467  в ТОВ КБ КіБ,  МФО 312248, .

Розстрочити  виконання
рішення  по  стягненню
завданих  збитків на 1 (один)
рік  згідно  укладеної
угоди  між ОСОБА_1.  та Міжгірським  РЕМ
від 21.03.2008 року.

Заяву  про апеляційне  оскарження
рішення суду  може бути  подано в апеляційний суд Закарпатської  області через райсуд протягом  десяти
днів з дня  проголошення, а  апеляційну
скаргу - протягом  двадцяти  днів після
подання  заяви.

Рішення
набирає  законної сили  згідно
з ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур
№ 2-3023/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Кашицькоі С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Маруполя, актовий запис №385. Від шлюбу
мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому
просить шлюб розірвати, зазначивши, що відповідач веде односторонній спосіб
життя, живе сам для себе. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, у зв'язку
з чим просить суд шлюб розірвати, оскільки
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

У
судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згодна, тому що  спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами.   Просить  суд
розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами
склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та
підстав  для її  збереження немає.

Спір
стосовно  розподілу   майна
між сторонами  відсутній.

Витрати, пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з
урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону
та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4
ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії
попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст.  130, 174, 209,
212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований  2 листопада 1998 року в
Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маруполя,  актовий запис
№ 385,- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскаження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                            С.А.
Кашицька
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 29.09.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 28.10.2008 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа
№2-953/08
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною

11 листопада 2008  року                                                              м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської
області Бакуменко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від Богуславського
гуманітарного коледжу ім. І.С. Нечуя - Левицького за позовом до ОСОБА_1 про
визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богуславського районного суду
від 31.10.2008 року, позовна заява Богуславського гуманітарного коледжу ім.
І.С. Нечуя - Левицького була залишена без руху, і йому був наданий строк до 07
листопада 2008 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в порушення
вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину, і не додано їх до заяви, а також не викладено
всі обставини, якими обгрунтовуються вимоги; позивач не вказав, хто з членів
сім'ї відповідача проживає разом з ним та про їх вік, не надав відомості про
реєстрацію цих осіб в займаному приміщенні та не зазначив чи проводилась оплата
за житло відповідачем; відсутні відомості про направлення позивачем претензій
відповідачу щодо звільнення займаного приміщення та не додано копій договору
про тимчасове користування приміщенням та акту здачі-приймання житлового
приміщення до позовної заяви.

Вимоги судді, зазначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху не були виконані позивачем в наданий строк, а
тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву Богуславського гуманітарного
коледжу ім. І.С. Нечуя - Левицького до ОСОБА_1 про
визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку неподаною.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Богуславського гуманітарного
коледжу ім. І.С. Нечуя - Левицького до ОСОБА_1 про визнання вселення
незаконним та виселення з гуртожитку  визнати неподаною і повернути
позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           (підпис)                                 А.С. Бакуменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при
секретарі -    Мельник А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Городецької сільської ради про визнання права власності на  самочинно побудовані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно, а саме -
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Свої
доводи обґрунтовує тим, що  у 1954 році
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Рішенням виконкому Городецької сільської ради №
54 від 20.10.1954 року чоловікові було надано дозвіл на будівництво житлового
будинку та господарських споруд за вищезазначеною адресою. На протязі багатьох
років ними побудоване дане будинковолодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. При
житті будинковолодіння в експлуатацію не здавалось. На даний момент позбавлена
можливості оформити спадщину на себе, а тому вимушена звернутися з позовом до
суду.

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Уманської районної державної
адміністрації № 173 від 21 липня 2008 року розміщення житлового будинку з
верандою А, а та господарсько-побутових споруд - літня кухня Б, сарай В, гараж
Г, погріб, вбиральня АДРЕСА_1 в основному відповідає планувальним вимогам та
будівельним нормам..

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Городецької
сільської ради проти задоволення позовних вимог
не заперечує, однак на адресу суду надіслав листа від 28.08.08р. за №
02-8/201, яким просить справу розглядати у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у
справі мається достатньо доказів для визнання права власності за позивачем по
справі, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.316, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11,  209,
213 - 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
верандою А.а та господарсько-побутові споруди: літню кухню Б, сарай В, гараж Г,
погріб Е, вбиральню Д, розташовані АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий:

А.Пархета.
У Х В А Л А                          Справа №2-1379/2008р.

14 листопада 2008 року                   Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при
секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб
між ними зареєстровано 21.08.1993 року Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області. Сімейне життя в них не склалося, вони
втратили почуття поваги та любові один до одного, з  липня 2008 року шлюбні відносини фактично
припинені. Просила шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач в судове засідання на 13.10.2008р.,
31.10.2008р. та 14.11.2008року не
з'явилися, про слухання
справи повідомлялися
належним чином, причин своєї неявки суду не повідомляли, заява про розгляд справи без участі
позивача та відповідача до
суду не надходила.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
належним  чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання або повторно не повідомив про
причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1529
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                  с.м.т.
Станиця Луганська

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

Головуючого                                                            Соболєва
Є.О.

при
секретарі                                                            Сухаревській
Н.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 02 грудня 1989 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від
цього шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини
фактично припинилися рік потому, спільного господарства не ведуть, спільне
життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності
взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного, почуття любові, що приводило
до скандалів. Збереження сім'ї неможливе.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов
визнав.

Спорів
про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення дитина
залишиться із позивачкою.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій
підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Палацем
урочистих подій м. Ворошиловграда 02 грудня 1989 року, актовий запис № 1513.

Витрати з
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. на кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 20-ти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана до
Станично-Луганського суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №2 - 538 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року                                    Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                           Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 24.08.1996 р. вступив в шлюб з
відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3, матір'ю якого є відповідачка.
З 3 липня 2007 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не
зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує
повністю та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої
позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з 3 липня 2007 р. так як
подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах,
подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб
повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

Дитину : сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з відповідачкою.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24.08.1996 р. відділом реєстрації актів громадського стану
Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, за актовим
записом № 87 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витратОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-373/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в
складі судді:      Павлюченка В.С.

при
секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в смт.Нововоронцовка

справу
за позовом ОСОБА_1

до Золотобалківської сільської ради

про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати його власником домоволодіння по АДРЕСА_1 як спадкоємцем за заповітом
після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки при зверненні до інвентарбюро для
оформлення права власності йому було відмовлено, через відсутність первинної
реєстрації будівлі.

Відповідач
позов визнав, поскільки батько позивача придбав будинок за купівлею-продажу,
зареєстрував домогосподарство в сільській раді та сплачував податки.

Свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що вони проживали по сусідству з ОСОБА_4., який
купив будинок по вулиці Шевченка та замовив виготовлення технічного паспорту,
але за життя не встиг.

Згідно
запису в технічному паспорті ОСОБА_4. є власником будинку в АДРЕСА_1.

Згідно
заповіту ОСОБА_4. заповів житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки сукупність доказів підтверджує, що  ОСОБА_4. мав у приватній власності
домобудування, за життя заповів його позивачу, який після смерті батька прийняв
спадщину і набув право власності.

Керуючись ст.ст.
8, 213, 214 ЦПК України, 328, 392,1233,1268,1296 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визнати власником домоволодіння вАДРЕСА_1 за заповітом, яке складається із
жилого будинку «А» загальною площею 51,7 кв.м., пристрою «а», літньої кухні -
«Б», сараїв - «В»,»Г», підвалу з шийкою - «Д», літнього душу «Е», огорожі і
споруджень № 1-3.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20 днів
після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через районний суд.

Суддя:
Справа № 2о-51 2008р.
УХВАЛА

про повернення заяви у
зв'язку відмовою позивача від позову

20 лютого 2008 року                                                       Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Савченко С.О. розглянувши матеріали заяви Вівсяниківської

сільської ради про
визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Вівсяниківська сільська
рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись на
те, що більше року тому помер житель їхнього села ОСОБА_1 після якого залишилось
спадкове майно, земельний пай. До відкриття
провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви Вівсяниківської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно ст. 121 ч. З
п. 1 ЦПК України заява повертається у тому випадку коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження по справі не відкрито, заява
повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. З
п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву та
додані до неї документи Вівсяниківської сільської ради про визнання спадщини
відумерлою повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя