справа № 2- 6084/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді           -          Кисельова В.К.

при секретарі
-
Голованець Н.Б.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Одесі  цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Одеської міської Ради про визначення часток у спільній сумісної  власності, про визнання права власності на
спадкове майно у порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась  до Одеської міської Ради з
позовом про визначення часток у спільній сумісної  власності, про визнання права власності на
спадкове майно у порядку спадкування за
законом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 03.01.1987р. ОСОБА_3
перебувала у шлюбі з ОСОБА_4. Згідно розпорядження органу приватизації № 27297
від 28.10.1993р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була передана у спільну сумісну власність
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_4. На час відкриття спадщини позивачка
постійно проживала у спірній квартирі, і, таким чином, фактично прийняла
спадщину. Однак позивачка фактично не оформила свої спадкові права, оскільки
коли вона звернулась до нотаріуса, то їй пояснили, що вона має право отримати
спадщину тільки після того, яка будуть визначені частки у спільній сумісної
власності на квартиру. На підставі викладеного, позивачка просить визначити
частки у спільній сумісної власності на квартиру, та визначити, що їй, а також
померлому ОСОБА_4 належала спірна квартира у рівних частках, тобто по Ѕ частки
за кожним. Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на
квартиру, включаючи її частку у спільній сумісної власності, а також частку
спадкового майна.

Представник позивачки в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та пояснила, що позивачка фактично прийняла спадщину
після померлого ОСОБА_4, оскільки постійно проживала у квартирі, сплачувала
комунальні послуги та користувалась речами померлого.

Представник
Одеської міської Ради позовні вимоги не визнав, однак саме за яких підстав не
визнані позовні вимоги, суду не пояснив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому
засіданні.

Так,
судом встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, актовий запис № 1
від 03.01.1987р., зареєстрований відділом ЗАГС Суворовського району м. Одеси.
(а.с. 7)

Згідно
розпорядження УЖКГ Одеської міської Ради № 27297 від 28.10.1993р., ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_4. (а.с. 8-9)

Право
власності на квартиру зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН” за ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності, яке було видано УЖКГ
Одеської міської Ради № 12-2697 від 28.10.1993р., що підтверджується листом від
11.11.2008р..

Таким
чином, оскільки квартира була передана у спільну сумісну власність, то частки
кожного зі співвласників були рівними, тобто складали по Ѕ частки за кожним, що
відповідає положенням ст.ст. 112-113 ЦК України в редакції 1963р..

ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер ОСОБА_4, актовий запис № 1082 від ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований відділом
РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради. (а.с.
13)

Після
померлого ОСОБА_4 відкрилась спадщина на Ѕ частки ОСОБА_4.

Спадкова
справа щодо померлого ОСОБА_4 не заводилась та свідоцтва про право на спадщину
не видавалося, що підтверджується листом Восьмої Одеської державної
нотаріальної контори № 2757 від 11.11.2008р.

В
той же час, судом встановлено, що
фактично спадщину після померлого ОСОБА_4 прийняла його дружина
ОСОБА_3., яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Крім того, позивачка прийняла квартиру повністю у своє управління, сплачувала
комунальні послуги.

У відповідності до ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963р.,
спадкоємець, який фактично вступив в управління спадковим майном, вважається
таким, що прийняв спадщину.

Судом встановлено,  що позивачка є
єдиним спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_4, оскільки інших
спадкоємців судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, оскільки спадщина відкрилась на Ѕ частки квартири, а інша Ѕ частка
квартира належала позивачки на підставі розпорядження органу приватизації.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  524, 534,
548, 549 ЦК України в редакції 1963р., ст.ст.
10, 11,  209, 212-215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.    Позов
ОСОБА_3 до Одеської міської Ради про визначення часток у спільній сумісної  власності,
про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за  законом - задовольнити частково.

2.    Визначити, що частки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у праві  спільній сумісної  власності на квартиру АДРЕСА_1 були рівними
та складали по Ѕ частки за кожним.

3.    Визнати за ОСОБА_3  право власності на  Ѕ частину квартири  АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом
після ОСОБА_4..

Рішення суду може бути
оскаржено  в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: