Справа № 2-1667/2008 р.
Категорія справи 5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі  Монт А.Ю.,

за участю: позивачки -
фізичної особи - ОСОБА_1,

представника відповідача - виконавчого
комітету Кременчуцької

міської ради -
Совенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на
самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
- ОСОБА_1 - звернулася до суду з вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати за нею
право власності на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1, внаслідок
перебудови квартири на однокімнатну, в результаті чого зменшена житлова площа
на 15,9м2., загальна площа збільшена на 0,7 м2.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що на
підставі договору купівлі-продажу вона є власником квартири АДРЕСА_1. За час
користування квартирою нею самовільно зроблено перепланування квартири, в
результаті чого зменшена житлова площа на 15,9 м2., а загальна площа
збільшена на 0,7 м2. Дозволу на виконання будівельних робіт від
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вона не отримувала, при цьому
нею отримано висновок Кременчуцької санітарно-епідеміологічної станції та
висновок Кременчуцького пожежного нагляду про те, що самовільно перепланована
квартира відповідає вимогам будівельних норм та правил пожежної безпеки при
експлуатації та санітарним нормам.

Представник відповідача -
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Совенко
О.П. позов не визнав, при цьому суду пояснив, що позивачка не вжила жодної
належної дії, спрямованої на узаконення самочинного перепланування та отримання
дозволу уповноважених органів на капітальний ремонт з переплануванням квартири,
а отже, виконком не порушував прав ОСОБА_1 При цьому представник відповідача
вважає, що в діях позивачки вбачається невизнання повноважень органів місцевого
самоврядування та прав відповідних установ та підприємств - КГЖЕП «Крюківське»,
Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради,
Управління містобудування та архітектури виконкому та самого виконавчого
комітету міської ради.

Третя особа - КП
«Кременчуцьке МБТІ» - свого представника в судове засідання не направила, про
час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, при цьому завчасно
надала суду заяву, де вказала на те, що не заперечує проти визнання права
власності за позивачем та просить справу розглянути без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та
проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 6 червня 2007
року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального
округу Ганночкою О.В. (реєстровий № 8554), позивачка ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 28,10 м2., загальною площею 43,41
м2.

Позивачкою
з метою поліпшення умов проживання було здійснено самовільне перепланування та
перебудову вказаної квартири на однокімнатну, в результаті чого зменшено
житлову площу на 15,9 м2., а загальну площу звільнено на 0,7 м2.

Згідно листа Кременчуцької
міської санітарно-епідеміологічної станції Полтавської області від 04.12.2008
року № 01734/0301 про можливість експлуатації, міська СЕС не заперечує проти
експлуатації самовільно перепланованої квартири АДРЕСА_1 за умов дотримання
відповідних санітарних норм та правил.

Відповідно до експертного
висновку протипожежного стану об'єкту за № 10/2-1995 від 02.12.2008 року
проведеною експертизою протипожежного стану квартири порушення вимог діючих
протипожежних норм та правил не виявлено.

Згідно з висновком
спеціаліста № М-482-08 від 28.11.2008 року, роботи з перепланування квартири
АДРЕСА_1, відповідають вимогам будівельних норм та правил. Конструктивні
елементи квартири знаходяться в гарному стані і можуть безпечно
експлуатуватися.

Статтею 376 ЦК України визначено, що
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цією мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, за правилами ст.376 ЦК України перепланування та перебудова ОСОБА_1 квартири № АДРЕСА_1 є
самочинним, оскільки позивачкою здійснено вказані дії без належного дозволу.

Згідно з наданими письмовими
доказами, самочинна перебудова об'єкту нерухомості, розташованого в АДРЕСА_1,
здійснена без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших
державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування
квартири не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси
інших осіб.

Збереження існуючого статусу
самочинно перебудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе
до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та
обмежить право власності позивачки щодо користування квартирою, тому суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.376, 383  ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області
про визнання права власності на самочинно збудоване майно - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності
на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1, внаслідок перебудови квартири на
однокімнатну, в результаті чого зменшена житлова площа на 15,9 м2.,
загальна площа збільшена на 0,7 м2.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       І.І.Дядечко