справа №2-10/2008 року
справа №2-558/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

25.03.2008 року
м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:

головуючої
судді                                         Гончаренко Т.В.

при
секретарі
Дрига А.В.

з
участю:             прокурора
Бедей В.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката               ОСОБА_8

представників відповідача

КП
„Водопровідно-каналізаційного

господарства”
Безуглого  Б.І.

ОСОБА_3.

третьої
особи без самостійних

вимог  на стороні відповідача
-директора КП „Водопровідно-

каналізаційного
господарства”                   Кисленка
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства”,третя особа без самостійних вимог
директор КП „Водопровідно-каналізаційного господарства” Кисленко Микола
Сергійович про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
просить поновити його на роботі машиніста насосної установки Звенигородського
КП „Водопровідно-каналізаційного господарства”,стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4809 грн.79 коп. за період з
14.08.2007 року по день поновлення на роботі,5000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500
грн.,мотивуючи тим,що він 14.08.2007 року звільнений з роботи з ініціативи
адміністрації по ст.40 п.7 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані
24.07.2007 року.Наказ №17-к від 14.08.2007 року виданий директором
Звенигородського КП „Водопровідно-каналізаційного господарства” Кисленком М.С.
про звільнення його з роботи на підставі ст.40 п.7 КЗпП України за появу на
роботі в нетверезому стані 24.07.2007 року є незаконним ,оскільки він жодних
порушень трудової дисципліни не допускав ,добросовісно та відповідально
виконував трудові обов”язки. 24.07.2007 року
о 08.00 год. він заступив на зміну
разом з ОСОБА_2.,який працює електриком на насосній станцію першого
підйому водозабору,ніяких спиртних напоїв на робочому місці він не вживав,від
продуття трубки на визначення тверезості ,яку йому пропонував продути  цого ж дня в 14.40 год.ОСОБА_3. він
відмовився,так як не був впевнений,що вона придатна для проведення даної
процедури,від проходження освідчення в Звенигородській ЦРЛ він не
відмовлявся,так як не міг залишити
насосну станцію не передавши зміну

-        2
-

іншій зміні працівників даної станції,так як насосна
станція відноситься до важливих об”єктів.24.07.2007 року о 16.47 год. він  разом з ОСОБА_2. передали зміну іншим
працівникам та поїхали додому  в
Звенигородську ЦРЛ вони не поїхали ,так як їм ніхто із присутніх в тому числі
іОСОБА_3.  після 16.40 год про це
ненаголошував,з власної ініціативи вони по дорозі додому заїхали до лікаря
нарколога Звенигородської   ЦРЛ,але
лікаря вже на роботі не було.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю і
просять суд його задоволити.

Представники відповідача Безуглий Б.І. таОСОБА_3. позов не визнали та
просять в задоволенні його відмовити,посилаючись на те,що позивача звільнено з
роботи законно,в порядку встановленому чинним трудовим законодавством та зі
згоди профспілкового комітету підприємства в зв”язку з перебуванням на робочому
місці в нетверезому стані,а тому 14.08.2007 року  директором Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” Кисленком М.С. був винесений та
підписаний наказ №17-К   про звільнення
ОСОБА_1 слюсаря чергового та з ремонту устаткування ,з 14.08.2007 року у
зв”язку з появою на роботі в нетверезому стані 24 липня 2007 року згідно пункту
7 ч.1 ст.40 КЗпП України,з вказаним наказом він ознайомлений та отримав його
копію ,про що свідчить  підпис ОСОБА_1 на
даному наказі.

Представник відповідачаОСОБА_3. суду пояснив,що 24.07.2007 року близько
13.10 год. технолог КВС ОСОБА_4.
повідомила адміністрацію підприємтсва в особі директора Кисленка М.С. та
його особисто про порушення черговою зміною насосної станції  1 підйому ,а саме ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
графіку роботи електронасос них
агрегатів насосної станції 1 підйому,тобто подача води з річки Гнилий
Тікич на головний корпус верхньої площадки КВС ,тобто вода надійшла з
запізненням на 1 годину.Він разом із енергетиком ОСОБА_4. та технологом КВС
ОСОБА_4. виїхали на службовому автомобілі до насосної станції 1 підйому,коли
під”їхали ,то побачили,що ворота були відчинені,а повинні бути
зачинені,оскільки насосна станція 1 підйому Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” є зоною суворого санітарного
режиму,а тому в”їзд  на дану територію
дозволяється тільки службовому транспорту
даного підприємства.Зайшовши до приміщення насосної станції виявили,що
чергова зміна в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. спали на тапчанах,і не чули як,зайшла
комісія.В приміщенні відчувався запах алкоголю,а коли прокинулися ,то почали
відповідати на запитання ,чому саме сталося порушення графіку роботи
електронасосних агрегатів ,при цьому мова була невиразна та з роту надходив
запах алкоголю.Він запропонував ОСОБА_1. та ОСОБА_2. продути в медичну трубку
„контроль тверезості”вони категорично відмовилися ,а також категорично
відмовилися від проходження в Звенигородській ЦРЛ медичного освідування на
вміст алкоголю в організмі. В журналі передачі-прийому  зміни насосної станції 1 підйому 24.07.2007
року о 14.50 год зробив він запис про відсторонення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. від
роботи в зв”язку з перебуванням на робочому місці в нетверезому стані. Про
виявлені обставини він по телефону повідомив директора Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” Кисленка М.С.,а також відносно
іншої зміни та документів.Зателефонував працівникам даного підприємства
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. та домовлявся з ними відносно заміни,в зв”язку з
відстороненням зміни ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,які перебували на робочому місці в
нетверезому стані.Зміну працівників ОСОБА_5. та ОСОБА_6. на насосну станцію 1
підйому він привіз особисто,як і наказ директора підприємства Кисленка
М.С.  від 24.07.2007 року  №89-к про відстронення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
від роботи в зв”язку з перебуванням на робочому місці в нетверезому стані,даний
наказ зачитав в присутності ОСОБА_4.,ОСОБА_4.,ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,але останні
відмовилися від ознайомлення з наказом ,про що був складений відповідний
акт.Ним також складалися такі акти:про перебування на робочому

-       3
-

місці ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в стані алкогольного
сп”яніння,про відмову даних осіб від дачі пояснень про перебування робочому
місці в стані алкогольного сп”яніння,а також про відмову від освідування ,тобто
від про дуття трубки контролю тверезості на визначення вмісту алкоголю в
організмі.Після вищевказаних подій він зібрав необхідні документи та звернувся
до старшого ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області  Ткаченка М.В. та розповів про події ,які
сталися 24.07.2007 року на насосній станції 1 підйому,для з”ясування даних
обставин він дав усне розпорядження ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області Харченку О.В.,якого він особисто відвіз до насосної станції
1 підйому,в цей день були на зміні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ,в приміщення він не
заходив.Йому відомо,що ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській
області Харченко О.В. зібрав та направив матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
на адміністративну комісію виконавчого комітету Звенигородської міської ради.
14.08.2007 року  ОСОБА_1  законно було звільнено з роботи.

Третя
особа без самостійних вимог директор КП „Водопровідно-каналізаційного
господарства” Кисленко М.С. просить в задоволенні позову відмовити,оскільки
позивача звільнено з роботи законно.Він систематично без поважних причин може
виконувати своїх трудових обов”язків- під час робочих займається особистими
справами:плавати на човні та ловити рибу,як це було минулого разу.На насосну
станцію 1 підйому 24.07.2007 року він не їздив ,щоб у ОСОБА_1.  не думав ,що у нього упереджене ставлення
саме до його особи,так як позивач неодноразово звертається з позовами до
Звенигородського районного суду про поновлення його на роботі.Виїхала комісія в
складі головного інженера ОСОБА_3.,енергетика ОСОБА_4. та технолога КВС
ОСОБА_4.,які після побаченого звернулися до мене з доповідними та актами,про
те,що 24.07.2007 року черговою зміною насосної станції першого підйому ,а саме
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було порушено графік роботи електронасос них агрегатів
насосної станції 1 підйому,а саме подача води з річки Гнилий Тікич на головний
корпус верхньої площадки КВС надійшла з запізненням на одну годину,а також ,що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходяться в стані алкогольного сп”яніння та відмовилися
від продуття трубки „контролю тверезості” і проходження медичного освідування в
Звенигородській ЦРЛ  на вміст алкоголю в
організмі.Відмова позивача від проходження освідування свідчить про те,що він
перебував на робочому місці в нетверезому стані.24.07.2007 року ним був
винесений наказ №89-к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у
зв”язку з перебуванням на робочому місці в нетверезому стані від ознайомлення з
даним наказом вони відмовилися.Вищевказані матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
були ним направлені голові профспілкового комітету Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” Лунгу С.М. для надання згоди  на звільнення їх із займаних посад.Після
отримання згоди на звільнення позивача та ОСОБА_2.ним був винесений наказ №17-к
від 14.08.2007 року про звільнення позивача з 14.08.2007 року у зв”язку з
появою на  роботі в нетверезому стані
24.07.2007 року,п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Прокурор
заперечує в задоволенні позову,вважає,що ОСОБА_1. 14.08.2007 року на законних
підставах був звільнений з роботи на підставі ст.40 п.7 КЗ про П України у
зв”язку з появою на робочому місці в нетверезому стані 24 липня 2007 року,факт
розпивання спиртних напоїв,а саме 1 л пляшки алкогольного пива „Рогань”  підтвердив свідок ОСОБА_2.,який разом із
ОСОБА_1. був на зміні,а також рішенням адміністративної комісії виконкому
Звенигородської міської ради від 28 серпня 2007 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,який згідно протоколу Звенигородського РВ УМВС від
09.08.2007 року знаходився на робочому місці
24.07.2007 року в нетверезому стані,дане рішення оскаржувалося в
Звенигородському районному суді,але 18.10.2007

-        4
-

року Звенигородським районним судом була винесена
постанова,якою рішення адміністративної комісії виконкому Звенигородської
міської ради  від 28.08.2007 року  залишено без змін,дана постанова не
оскаржувалася ніким,а тому на даний час має законну силу.ОСОБА_1. не надав
жодних доказів ,які б спростовували рішення адміністративної комісії та
постанову Звенигородського районного суду.

Допитані
в судовому засіданні свідки пояснили:

ОСОБА_4. те,що вона
працює технологом в Звенигородському КП „Водопровідно-каналізаційного
господарства”.24.07.2007 року працівник
насосної станції 1 підйому Звенигородського КП „Водопровідно-каналізаційного
господарства” ОСОБА_1.  з запізненням на
1 годину подав воду з річки Гнилий Тікич на головний корпус  верхньої площадки,де вона працює,а тому в
зв”язку з тим.що було порушено графік подачі води на місто вона написала
доповідну директору даного підприємства Кисленку М.С. та повідомила по телефону
головного інженера ОСОБА_3. Під час чергування ОСОБА_1 такі випадки були
неодноразово.Щоб перевірити,що сталося на насосній станції 1 підйому  та встановити причини несвоєчасної подачі
води,вона разом із ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.,який працює енергетиком поїхали на службовому автомобілі до
насосної станції 1 підйому,приїхавши виявили наступне:ворота були відчинені,в
середині приміщення насосної станції на тапчанах спали ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і
відчувався запах алкоголю,прокинувшись вони почали зразу палити цигарки для
того,щоб перебити запах алкоголю.По поведінці,зовнішньому вигляду та розмові
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було видно,що вони були в стані алкогольного
сп”ягніння.ОСОБА_1. повідомив ,що все ввімкнено,а на монометрі 11
атомосфер.ОСОБА_3. запропонував ОСОБА_1. та ОСОБА_2. продути трубку конролю
тверезості на вміст алкоголю в організмі,але вони категорично відмовилися,потім
він запропонував їм проїхати до Звенигородської ЦРЛ для проходження медичного
освідування ,але вони знову категорично відмовилися,про дані виявлені
обставиниОСОБА_3. склав акт.Вона із ОСОБА_4. залишилися на насосній станції 1
підйому ,аОСОБА_3. поїхав по замінну зміну,повернувшись зі зміною для
продовження чергування на насосній станції 1 підйому та зачитав наказ про
відсторонення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. від роботи у зв”язку з перебуванням на
робочому місці в нетверезому стані та передав їм для ознайомлення ,але вони
відмовилися знайомитися та підписуватися.Всі вказані обставини свідчили про
те,що вони дійсно перебували в стані алкогольного сп”яніння.

ОСОБА_4. - головний енергетик
Звенигородського КП „Водопровідно-каналізаційного господарства” дав
аналогічні покази.

ОСОБА_5. - підмінний слюсар черговий з ремонту Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” пояснив,що 24.07.2007 року близько
15.00 год. йому зателефонував головний інженерОСОБА_3. та повідомив,що
необхідно замінити зміну  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.  на насосній станції 1
підйому,так як вони перебувають на робочому місці в нетверезому стані,через
деякий час приїхавОСОБА_3. та привіз його на насосну станцію,а ОСОБА_6. ,який
працює черговим електрослюсарем приїхав на власному автомобілі.ОСОБА_4. наказав
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. передати йому та ОСОБА_6. зміну,це чули ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.Наказ про відстронення від роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у зв”язку з
перебуванням на робочому місці в нетверезому стані оголошував на вулиціОСОБА_3.

Він разом з ОСОБА_6. пройшли даний об”єт та
оглянули,пересвідчившись ,що все було в нормі ,увімкнули 2 дренажних
насоси,після чого в журналі прийому - здачі зміни поставили підписи,тобто хто
здав і хто прийняв зміну.Проїхати в Звенигородську ЦРЛ ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  для проходження медичного
освідування на вміст алкоголю в організмі пропонувала ОСОБА_4.В кімнаті ,де обідає
чергова зміна лежала на підлозі  пляшка
з-під пива,чи там було пиво ,чи можливо вода йому не відомо.Зі слів

-       5       -

ОСОБА_2. відомо,що ОСОБА_1. тиснув на ОСОБА_2.,щоб
останній забрав своє пояснення ,яке він писав на ім.”я директора за
обставини,які сталися 24.07.2007 року.

ОСОБА_6.
-  черговий електрослюсар
Звенигородського КП „Водопровідно-каналізаційного господарства” дав аналогічні
покази та доповнив,що від підписання документів,які  пропонував підписатиОСОБА_3.  відмовилися ,як ОСОБА_1. ,так і ОСОБА_2.Коли
оголошувавОСОБА_3. наказ про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у
зв”язку з перебуванням на робочому місці в нетверезому стані він не чув,але
знає,що такий наказ був.

ОСОБА_2. пояснив,що він працював електрослюсарем черговим та з ремонту
устаткування Звенигородського КП „Водопровідно-каналізаційного господарства”,а
на даний час пенсіонер.24.07.2007 року
близько 7 год.45 хв.він приїхав на насосну станцію 1 підйому ,щоб
заступити на чергову зміну і привіз з собою 1 л пляшку алкогольного пива
„Рогань”,щоб випити холодного пива,так як на дворі було дуже жарко.Приблизно в
10.00 год він випив 1 стакан пива сам,а близько 11.00 год. він разом з ОСОБА_1.
випили по 1 стакану ,чи можливо більше
пива,точно вказати не може,але в пляшці пиво,ще залишалося.В 11 год.20
хв. він ввімкнув насос для подачі води з річки Гнилий Тікич на верхню
площадку,чому вода дійшла з запізненням на 1 годину він не знає.Одразу після
ввімкнення насоса він приліг відпочити та й заснув,близько 12.30 год. його
розбудив ОСОБА_1. тому,що приїхало керівництво,а самеОСОБА_3.,ОСОБА_4. та
ОСОБА_4. ,ОСОБА_3. пропонував їм проїхати на медичне освідування в
Звенигородську ЦРЛ  на вміст алкоголю в організмі,він
погодився,а ОСОБА_1. відмовився,оскільки покидати робоче місце він не буде,до
приїзду наступної зміни.Близько 15.00 год він разом з ОСОБА_1. передали зміну
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про,що зробили відповідні записи в журналі прийому - здачі
зміни.ОСОБА_3. в усній формі повідомив ,що його та ОСОБА_1 відсторонено від
роботи в зв”язку з перебуванням на робочому місці в нетверезому стані,ніяких
документів,що стосувались відстронення від роботи він не підписував.25.07.2007
року в адміністративному корпусі Звенигородського КП „Водопровідно-каналізаційного
господарства „ він написав пояснення на ім.”я
директора,де вказав,що разом із ОСОБА_1. 24.07.2007 року під час обіду
випили 1 л пляшку  алкогольного пива
„Рогань” .Від запропонованого ОСОБА_3. медичного освідування відмовився в
зв”язку з тим,що випив пива.09.08.2007 року працівник міліції склав
адміністративний протокол,але він написав в поясненні ,що спиртних напоїв не
вживав,тобто горілки з ОСОБА_1. не пили на робочому місці.14.08.2007 року  він
розписався у наказі про звільнення його у зв”язку з появою на роботі в
нетверезому стані 24.07.2007 року. 28.08.2007 року його та ОСОБА_1 викликали на
адміністративну комісію Звенигородської міської ради,де він також вказав,що
перебуваючи на робочому місці разом із ОСОБА_1. вживали алкогольне пиво „Рогань”,адміністративна
комісія наклала за дане адміністративне правопорушення штраф на нього та
ОСОБА_1 в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом
встановлено,що позивач згідно ухвали Звенигородського районного суду від
28.03.2006 року був поновлений на посаді чергового слюсаря з ремонту
устаткування з Звенигородському  КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства”.

Наказом
директора Звенигородського КП „Водопровідно-каналізаційного господарства” №17-к
від 14.08.2007 року позивач звільнений з роботи
на підставі ст.40 п.7 КЗ про П України за появу на роботі в нетверезому
стані 24.07.2007 року.

Середньомісячний заробіток позивач складає 653 грн.39 коп.

Вислухавши поясненя сторін,свідків,вивчивши матеріали справи суд
вважає,що що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно
правил внутрішнього трудового розпорядку Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” Звенигородської міської ради
узгоджених директором Звенигородського КП ВКГ Кисленком М.С. та головою
профспілки Лунгу

-         6       -

С.М. 10.04.2007 року та затверджених загальними зборами
трудового колективу Звенигородського КП ВКГ Звенигородської міської ради
протокол  №2 від 10.04.2007 року ,в
розділі 7 передбачена відповідальність працівників  за порушення даних правил,зокрема п.7.2
звільнення ,як дисциплінарне стягнення може бути застосоване за таке
порушення,а саме поява на роботі в нетверезому стані ,у стані наркотичного або
токсичного сп”яніння (п.7 ст.40 КЗ про П України).(а.с.107)

24.07.2007 року  черговою зміною
насосної станції 1 підйому ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
було порушено графік роботи електронасосних агрегатів НС 1 підйому ,а
саме подачу води з р.Гнилий Тікич на головний корпус верхньої площадки КВС з
запізненням на 1 годину,тобто вода з річки поступила у фільтрувальний зал КВС о
13.10 год ,а згідно графіку повинна була поступити о 12.10 год.,що
підтверджується копією доповідної на ім.”я директора Кисленка М.С., технолога
КВС Звенигородського КП ВКГ
ОСОБА_4.(а.с.21) та її показами в судовому засіданні, а також актом
працівників Звенигородського КП ВКГ  від
24.07.2007 року (а.с.20).

24.07.2007 року близько 14.40 год головний
інженерОСОБА_3.,енергетикОСОБА_4. та технолог ОСОБА_4.,які працюють в
Звенигородському КП ВКГ по прибуттю на насосну станцію 1 підйому виявили,що
чергова зміна ,а саме ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
відпочивали на тапчанах  під час
роботи насосного агрегату №4 ,в приміщенні відчувався запах алкоголю,а також
після того,як вони прокинулися від них також надходив запах алкоголю,що
підтверджується копією доповідних ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на ім.”я директора
Кисленка М.С. (а.с.22,23,24) та їхніми показами в судовому засіданні.

24.07.2007 року близько 14.40 год. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на пропозицію
головного інженера ОСОБА_3. проїхати до Звенигородської ЦРЛ пройти медичний
огляд на вміст в організмі алкоголю та дачі усних чи письмових пояснень про
перебування на робочому місці в нетверезому стані обидва відмовилися,що
підтверджується  копією акту від
24.07.2007 року  складений
ОСОБА_3.,ОСОБА_7.та ОСОБА_4 про присутність працівників  ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на роботі в нетверезому
стані (а.с.25-27) та їхніми показами в судовому засіданні,а також в журналі
прийому - здачі зміни на насосній станції 1 підйому також мається відмітка за
24.07.2007 року про те,що  ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. відмовилися від проходження медичного огляду (а.с.66) . Позивач
ОСОБА_1. не заперечує та підтвердив в судовому засіданні,що йому дійсно
пропонували пройти медичний огляд на вміст алкоголю в організмі,але він
відмовився в зв”язку з тим,що не міг залишити своє робоче місце без заміни,але
навіть через 3 год. після того,як керівництво Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” знайшло заміну він не пройшов
медичний огляд.Суд не приймає до уваги твердження позивача про те,що він після
здачі зміни 24.07.2007 року в 16.47 год. заїхав по дорозі додому до лікаря нарколога
Звенигородської ЦРЛ,але його не було і він поїхав додому,тому ,що відділення
швидкої медичної допомоги Звенигородської ЦРЛ працює цілолодобово,а черговий
лікар проводить медичне обстеження та видає відповідний акт.ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. 24.07.2007 року медичне обстеження на вміст алкоголю в організмі у
лікаря нарколога не проходили,що підтверджується копією довідки №368 від
1.08.2007 року виданої головним лікарем Звенигородської ЦРЛ (а.с.112).

24.07.2007 року директором Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” Кисленком М.С. був виданий  наказ №89-к
про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з 14.40 год. 24.07.2007 року до закінчення
зміни у зв”язку з перебуванням на робочому місці в нетверезому стані.(а.с.28)
Від ознайомлення з даним  наказом
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовилися ,що підтверджується копією акту від 24.07.2007
року складеним ОСОБА_3.,ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

-         7         -

08.08.2007 року директором Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” Кисленком М.С. були направлені
матеріали голові профспілкового комітету Звенигородського КП ВКГ Лунгу С.М. про
порушення трудової дисципліни працівниками насосної станції 1 підйому ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. для отримання згоди на звільнення їх в зв”язку з перебуванням на
робочому місці в нетверезому стані.(а.с.31).

10.08.2007 року  профспілковий
комітет Звенигородського КП ВКГ  дав
згоду на звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з роботи на підставі ст.40 ч.1 п.7 КЗ
про П України.(а.с.32-38).

Наказом №17-к від 14.08.2007 року директора Звенигородського КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” ОСОБА_1 звільнено з посади слюсаря
чергового та з ремонту устаткування на підставі ст.40 ч.1 п.7 КЗ про П
України.З даним наказом ОСОБА_1. ознайомлений
14.08.2007 року.(а.с.39).

09.08.2007 року ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській
області  складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.179 К про АП України відносно ОСОБА_1
(а.с.124-125).Даний протокол ОСОБА_1. не оскаржений.

Рішенням від 28 серпня 2007 року адміністративної комісії виконкому
Звенигородської міської ради на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,який згідно протоколу Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області від 09.08.2007 року знаходився на робочому місці
24.07.2007 року в нетверезому стані. (а.с.126-127).

Постановою від 18.10.2007 року Звенигородським районним судом,Черкаської
області залишено постанову адміністративної комісії при виконкомі
Звенигородської міської ради від 28.08.2007 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 без змін.(а.с.128).Зазначена постанова
позивачем не оскаржена,а тому має законну юридичну  силу.

Відповідно до вимог Пленуму Верховного суду України Постанова №9 від
6.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів”(Із змінами
,внесеними згідно  з Постановами Пленуму
Верховного Суду України №4 від 01.04.1994 року,№18 від 26.10.1995 року та №15
від 25.05.1998 року).

п.18. При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно
з”ясувати,з яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх
відповідність законові.

п.22.У справах про поновлення на роботі осіб,звільнених за порушення
трудової дисципліни,судам необхідно з”ясовувати,в чому конкретно проявилось
порушення ,що стало приводом до звільнення,чи могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за п.п.3,4,7,8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗ про П
України,чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.
147-1,148,149 КЗ про П України правила і порядок застосування дисциплінарних
стягнень,зокрема,чи не закінчився встановлений для цього строк,чи не
застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення ,чи враховувались
при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним
шкода,обставини,за яких вчинено проступок,і попередня робота працівника.

п.25.Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб,трудовий договір з
якими розірвано за п.7 ст.40 КЗ про  П
України,суди повинні мати на увазі ,що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи
працівники за появу на роботі у нетверезому стані,у стані наркотичного або
токсичного сп”яніння в будь-який час робочого дня,незалежно від того,чи були
відсторонені від роботи,чи продовжували виконувати трудові обов”язки.Для
працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад
встановленої його загальної тривалості вважається робочим.

-        8        -

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп”яніння можуть
бути підтверджені як медичним висновком,так і іншими видами доказів (ст.27
ЦПК),яким суд має дати відповідну оцінку.

Доводи ОСОБА_1 про те,що підставою для його звільненя було упереджене
ставлення керівництва Звенигородського КП „Водопровідно каналізаційного
господарства”,суд не приймає до уваги,оскільки після поновлення його на посаді
чергового слюсаря з ремонту устаткування в Звенигородському КП ВКГ згідно
ухвали Звенигородського суду,Черкаської області від 28.03.2006 року,за період
роботи на даному підприємстві з 25.01.2006 року по  14.08.2007 року до нього  не застосовувались матеріальні чи
дисциплінарні стягнення,а навпаки з нагоди професійного свята він був
премійований грошовою премією згідно наказу №27 від 15.03.2007 року директора
Звенигородського КП  ВКГ Кисленка М.С.
(а.с.40-41).

Суд,вважає,що факт розпиття алкогольного пива „Рогань” позивачем на
робочому місці 24.07.2007 року в судовому засіданні доведений повністю та
беззаперечним доказом даного факту являються покази допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_2.,який з позивачем 24.07.2007 року чергував на насосній
станції 1 підйому Звенигородського КП ВКГ та розпивали разом пиво,а також
письмове пояснення свідка ОСОБА_2. директору підприємства  від 25.07.2007 року (а.с.30),де зазначено,що
під час обіду він з ОСОБА_1. випили 1 л пляшку алкогольного пива
„Рогань”.Позивач не надав суду жодних доказів,які б підтверджували,що він
дійсно 24.07.2007 року під час чергування на насосній станції 1 підйому Звенигородського
КП ВКГ  знаходився у тверезому стані і не
вживав спиртних напоїв на робочому місці.

Суд також враховує безвідповідальне ставлення до роботи
позивача,оскільки згідно посадової інструкції слюсаря чергового та з ремонту
устаткування насосної станції 1 підйому Звенигородського КП ВКГ затвердженої
директором даного підприємства Кисленком М.С. 3.01.2006 року в розділі 6
„Особливі умови”,де вказано в п.6.1 Насосна станція 1 підйому відноситься до
об”єктів життєдіяльності міста.Охоронна зона суворого режиму-це територія
обгороджена колючим дротом по периметру насосної станції.п.6.5 виконувати
роботу,що не пов”язана з функціональними обов”язками не дозволяється ,а позивач
проігнорував вищевказаною інструкцією та розпивав на робочому місці 24.07.2007
року разом із ОСОБА_2. алкогольне пиво „Рогань” ,після чого заснули і вода з
річки Гнилий Тікич у фільтрувальний зал головного корпусу верхньої площадки КВС
надійшла з запізненням на 1 годину,тобто згідно графіку повинна була надійти о
12.10 год ,а надійшла о 13.10 год., та не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 ,що
вода надійшла з запізненням через порив в районі залізничної дороги,оскільки в
судовому засіданні не довів та не надав доказів,що саме ця обставина вплинула
на подачу води з запізненням.

На
підставі вищенаведеного,суд вважає,що ОСОБА_1. звільнений з роботи на підставі
ст.40 ч1 п.7 КЗ про П України без порушень норм Кодексу Законів про працю  України.

З
ОСОБА_1 необхідно стягнути 7 грн.50 коп судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 звільнити від сплати Державного мита на підставі ст.4 п.18
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

На
підставі ст.ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України,Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.1992 року з наступними змінами „Про практику розгляду
судами трудових спорів” ,керуючись ст.ст.10,11,60,208-221 ЦПК України,суд,-

-        9        -

В И Р І Ш И В:

В позові
ОСОБА_1 до Звенигородського КП „Водопровідно-каналізаційного
господарства”,третя особа без самостійних вимог директор КП
„Водопровідно-каналізаційного господарства” Кисленко Микола Сергійович про

поновлення на
роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної
моральної шкоди - відмовити.

ОСОБА_1
звільнити від сплати Державного мита на підставі  ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне
мито”.

Стягнути
із ОСОБА_1 7 грн.50 коп. за інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на р/р 0100 в УДК у Звенигородському районі МФО 854018.Код 22050000 банк
одержувача ГУДКУ у Черкаській області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.У разі подання
апеляційної скарги,рішення.Якщо воно не скасовано,набирає законної сили після
розгляду справи Черкаським апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.Апеляційна  скарга
на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський
районний суд,копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її
подає,до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя