У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

26 листопада 2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного
суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши  заяву  Акціонерного банку «Енергобанк» про видачу
судового наказу по стягненню заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду надійшла  заява від АБ «Енергобанк»  про видачу судового наказу по стягненню в
солідарному порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між АБ «Енергобанк» та  ОСОБА_2 було укладено договір кредитуНОМЕР_1,
згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 80 000,00 грн. з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_2 під 22% річних, для ведення поточної господарської діяльності.
Крім того ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого
ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед філією АБ
«Енергобанк» відповідати по зобов'язаннях фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
які виникають з умов кредитного договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.  В порушення умов договору, боржники
зобов'язання  за вказаним договором
належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 30.10.2008 року виникла
заборгованість по кредитному договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
84114,81 грн., а тому АБ «Енергобанк» просив видати судовий наказ про стягнення
в солідарному порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь АБ «Енергобанк»
заборгованості по кредитному договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в
розмірі 84114,81грн., а також судові витрати у розмірі 435,57 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ч.1 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за заявою особою, якій належить право такої
вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих
обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними,
і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає
повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку
стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно
може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Таким чином, в порядку ст. 543 ЦК України
стягнення заборгованості по кредитному договору із відповідачів ОСОБА_1та
ОСОБА_2 можливе лише в позовному порядку; в наказному провадженні стягнення
проводиться лише з боржника, з яким укладено письмовий договір, тобто з ОСОБА_2

Акціонерний банк «Енергобанк» звернувся до суду із
вимогою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1заборгованості по кредитному
договору.  В наказному провадженні може
бути стягнуто заборгованість лише з боржника, з яким укладено письмовий
договір, тобто з ОСОБА_2
До  суду подана заява про
стягнення заборгованості за договором кредиту із боржника та поручителя, із чого
вбачається, що мається спір про право, а тому згідно до ч.1 ст.100 ЦПК України
це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,  суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерного банку «Енергобанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку
із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити Акціонерному банку «Енергобанк» право
на звернення з даними вимогами до суду у позовному порядку або в наказному
провадженні до боржника ОСОБА_2, з якою укладено письмовий договір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.П.Кравчук