overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2478/2008
про залишення позову без розгляду
3 березня 2008 року                               місто
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Колективного
підприємства гаражного та технічного обслуговування Донецької Всеукраїнської
спілки автомобілістів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до Колективного
підприємства гаражного та технічного обслуговування Донецької Всеукраїнської
спілки автомобілістів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Позивачка ОСОБА_1 . подала до суду заяву з проханням цивільну справу
залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1до Колективного підприємства гаражного та технічного
обслуговування Донецької Всеукраїнської спілки автомобілістів про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-131 /2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 січня   2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення коштів   ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач. звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позивач подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа №
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді  Глібко О.В.
при секретарі -  Вакуленко О.Г.
за участю представника
позивача  - Токарєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі  є їх споживачами,  отримують і користуються послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 330 грн. 03 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі  про час і місце судового засідання
повідомлялися  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  й оцінивши
зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає  задоволенню з наступним підставах.
встановлено   судом відповідачі
проживають  у квартирі АДРЕСА_1, є
споживачем   позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 330 грн. 03  коп. за період з 01.05.2005 р. по  30.04.2008 р.
відповідності  зі  ст. ст.
64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на
користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК
України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 612, 614, 714 ГК України, суд  -

В И Р І Ш И
В:

Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь    ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 330 грн.
03   коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір  на користь  держави
51 грн. по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення загальною сумою 30 грн. 00 коп. по 10 грн. 00 коп.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                   О.В.
Глібко
Справа № 2-1501
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2008 року                                                           смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді               Антонова Ю.А.

при секретарі                                    Ісмаіл Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Євроенерготех” про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 6081 грн. 33 коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2008
р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 6081,33
грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2007 року на посаді
охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за
такими обставинами ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Позивач підтримав позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти
задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про
розгляд справи за їх відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

- запис у трудовій книжці позивача
підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 16.01.2007
р., згідно наказу № 4-ок від 15.01.2007 р.;

- довідка № 80 від 22.09.2008 р. ТОВ
„Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед
позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 6081 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо
доведеності позову, тому з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути невиплачену
заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь
держави слід стягнути 60,7 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. -
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209 ч.1, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Євроенерготех” на користь
ОСОБА_1невиплачену заробітну плату в сумі 6081 грн. 33 коп.

Стягнути з ТОВ „Євроенерготех” на користь держави судовий
збір у сумі 60,8 грн., та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітної
платі підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1986/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді  Чередникова С.М., при
секретарі Олійник Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Лубнах  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, мотивуючи тим, що навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2 на стаціонарі на
контрактній основі та потребує коштів на оплату навчання та проживання.
Відповідач завершив сплату аліментів на неповнолітнього сина, добровільно
матеріальної допомоги не надає.

Позивач прохає суд
стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі передбаченому
законом.

Позивач ОСОБА_1 позов
підтримує , прохає стягувати аліменти з відповідача в розмірі ј частини
заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 позов
підтримує.

З'ясувавши обставини
справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 199, 200 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються і
потребують матеріальної допомоги, до 23 років, розмір аліментів встановлюється
у частці до доходів платника аліментів.

Встановлено, що відповідач є рідним батьком
ОСОБА_1, який навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2 на стаціонарі на контрактній основі,
потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує заробітну плату,
позов визнає.

З
урахуванням вищевикладеного, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін,
суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючи ст.ст. 199-200 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.5-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів
боржника,   починаючи з 02.12.2008 року і
на весь період навчання до 30.06.2012 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судових витрат та 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього
16 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                      Чередников С.М.
Справа № 2 -1336/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2008р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача

ОСОБА_2. про розірвання шлюбу на тих
підставах,    що відношення у сім'ї не
склалися

у зв'язку з
розбіжностями по питанням сімейного життя,
і з 1.09.2006року вони припинили

сімейні стосунки. Шлюб був укладений 6.11.2004року. У
шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з'явився,
причину неявки не повідомив,
заперечень

проти позову не
надіслав і згідно ч. 4  ст.  169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів(заочне
рішення).

Розглянувши матеріали
справи,    вислухавши пояснення
позивача,    суд вважає позов
обґрунтованим з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 6.11.2004року,    актовий запис № 603,    що підтверджується

копією свідоцтва
про укладення шлюбу.

У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.

З 1.09.2006року
сторони припинили спільне проживання у зв'язку з різними поглядами

на життя,    несхожістю характерів,    та розбіжностями по питанням сімейного
життя,

від примирення
позивач відмовився.

Питання про
розподіл спільного майна вирішено.

Враховуючи,    що при склавшихся обставинах зберегти сім'ю
неможливо,    суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,   212-215,   224-226 ЦПК
України,     ст.  ст.
105,   109,   110,
112 СК України,    суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    укладений 6
листопада 2004року відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області,    актовий запис під
№603.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави

з ОСОБА_2 у сумі
17грн.,    з ОСОБА_1 в сумі   8
грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,    що його
ухвалив,    за письмовою заявою

відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданною протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2 - 415/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Підгаєцький  районний суд

07 жовтня 2008  р.
Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді                              Ігнатової Г.В.

при секретарі
Піх Р.Я.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Підгайці справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем  не склалось, відносини між ними вкрай
неприязні, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати
його.

В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання
не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день та час судового
розгляду справи через засоби
масової інформації (ІНФОРМАЦІЯ_1). Тому суд, вважає  за можливе розгляд справи  у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів  та постановлення  рішення.

Суд,
вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2. Від даного шлюбу у них є двоє
неповнолітніх дітей дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з
позивачкою.

Також
судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто
виникали сварки, скандали, через те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги сімї та  створює  нестерпні умови спільного з ним проживання,
що призвело їх сім'ю до розпаду.

Крім того, з поясненнь
позивачки вбачається ,що спільне проживання їх неможливе, вони не підтримують
жодних відносин...

В даний час, будь-яке
примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається,   позивачка настоює  на розірванні шлюбу,оскільки їх сім”ю ніщо не
єднає.

Таким
чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї  виключається, суд приходить до висновку, що
слід  шлюб розірвати, задовольнивши
позовні вимоги позивача.

Кошти по
розірванню шлюбу покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60,
212,215., 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Підгаєцькій міській раді
Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_5 запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти
з ОСОБА_2   в розмірі одного
неоподатковуваного мінімумів доходів громадян звільнивши від сплати цих коштів
позивача.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького
районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа № 2-  1235
У Х В А Л А

4 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з
жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
районний  суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 червня 2008 року                                                                                   Справа №
Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В.
розглянувши заяву Громадської організації „Правозахисна організація „ПРОМЕТЕЙ””,
що дії в інтересах Кредитної спілки „Добробут”, юридична адреса: м.
з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 який мешкає АДРЕСА_2 та ОСОБА_3
який мешкає АДРЕСА_3-  заборгованості за
чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн., 33 коп., та інформаційно-технічне
забезпечення  в сумі 15,00
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.3ст.
95, 96,102-105 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий 11.03.1998 р.,
Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ІНН: НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та гр. ОСОБА_2 який
мешкає АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 20.02.1998 р., Палицьким РВ ОМУ УМВС
України  в Івано-Франківській обл.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_4, та гр. ОСОБА_3 яка мешкає АДРЕСА_3, паспорт
НОМЕР_5 виданий 03.04.1997 р.,  Жовтневим
РВ ОМУ УМВС України  в Одеській обл.,
ІНН:НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитної спілки „Добробут”,
чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн., 33 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Добробут”, юридична
забезпечення  розгляду справи в сумі 15,00
(п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя:
Справа  № 2-2337/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року          Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про

стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до відповідачки

ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої

електроенергії в сумі 1181 грн. 26 коп.

В судові засідання призначені на 03.11.2008 року та 11.11.2008 року

позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, РЕМ-1 - без  розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про

стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар