overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-781-08р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 березня  2008 року            Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі : головуючої - судді  Ребриної К.Г.

при секретарі
Люльчик В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду із заявою про відмову
від позову, в якій просить справу за її позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову .

Враховуючи , що відмова від позову
позивача  не суперечить законові, не
порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що
заява підлягає прийняттю , а справа закриттю провадженням.

Зміст ст.206 ЦПК України
позивачці  роз'яснено.

У відповідності із ст. 205 ч.3 ЦПК України суд
закриває провадження по справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись    ч.3 ст. 205 п.3, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  в зв&cent;язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-1893/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніної В.М.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2.
про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2008 року ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2. про захист прав споживачів.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 . про захист прав
споживачів залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа  № 2-835
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про визнання
права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд винести рішення, яким визнати право
власності на житловий будинок.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється спадкоємцем громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після
смерті матері заявниці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, заявниця хотіла
переоформити на себе належне господарство, що знаходиться вАДРЕСА_1. Однак
заявниці пояснили, що заявниця не може оформити на себе житловий будинок, так
як воно було у спільній власності матері заявниці та її батьків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які також померли, а мати заявниці після їх смерті  не переоформила на себе такі частки у
спільній власності.

Мати заявниці ОСОБА_2 проживала разом зі своїми
батьками  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і після їх
смерті не заявила про відмову від спадщини із чого слідує, що мати заявниці
ОСОБА_2 прийняла спадщину від своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх частки у спільній
власності та господарство належали заявниці з часу відкриття спадщини. На
момент смерті матері заявниці ОСОБА_2 заявниця постійно проживала разом з
матір'ю і не знала про відмову від спадщини, а отже належне їй майно належить

Заслухавши пояснення заявниці і дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 386, 392, 1268, 1270 ЦК
України,  ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
суд,-

ВИР І Ш
И В:

Визнати за заявницею ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок «А-1», сарай «Б», сарай-прибудова «б», сарай-прибудова «б1»сарай
«В», сарай «Г», сарай «Д», гараж «Е», вбиральня «Є», № 1 колодязь, № 2-3
огорожа, № 4-водогін, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  7 вересня 2008 року.

З оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.
Грасименко
Справа № 2 -129108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі головуючого судді                       Халдєєвої О.В

при секретарі                               Бахтіной Я.В

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу
за позовом КПТМ м Красноперекопська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожите тепло.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся із позовною заявою про стягнення
заборгованості за спожите тепло

У  судове засідання представник позивача  звернулась до суду  із заявою про залишення без розгляду
позовних  вимог  згідно ч 1 ст.207 п 5 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
позивача, вважає що позовні вимоги слід
залишити без розгляду згідно заяви представника позивача, крім того необхідно
роз,яснити позивачу його право повторного звернення  до суду у загальному порядку.

На підставі
ст 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито” п.п.16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита,затвердженої наказом Державної
податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,держмито повертається
фінансовим органом того міста до бюджету якого воно поступило згідно поданої
заяви протягом одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Керуючись
ст.  ст 83, 207 ч 1 п 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні  вимоги КПТМ м Красноперекопська до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожите тепло
- залишити без розгляду на підставі
заяви.

Роз,яснити
позивачу його право повторного звернення до суду.

Зобов,язати
Красноперекопське відділення Державного казначейства повернути КПТМ м
Красноперекопська уплачений  ним згідно
платежного доручення № 1409 від 07.07.2008 року
в Красноперекопському відділенні
№ 33494260 Філії Кримської дирекції АБ „Кліринговий дім” судовий збір 51
гривня

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний
термін  заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
10 днів апеляційної скарги  або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України через Красноперекопський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 11
год. 30 хв. 24 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-519
УХВАЛА

07.04.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за
постачання теплової енергії в сумі 2717,05 грн.,

встановив:

25.02.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

До початку
судового розгляду позивач надав заяву, якою просить позовну заяву залишити без
розгляду в зв”язку з добровільним частковим погашенням відповідачами
заборгованості та укладенням договору на розстрочку блоргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової
енергії в сумі 2717,05 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа № 2-1924/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 8 серпня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: під
Справа № 2-2089/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до Шатівської сільської ради, Лозівського району,
Харківської області, третьої особи - ВАТ «Державний ощадний банк України» про
визнання права особистої власності на земельний пай та грошові заощадження в
порядку спадкування за законом,-
Ухвалою судді від 20 жовтня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до Шатівської сільської ради, Лозівського району,
Харківської області, третьої особи - ВАТ «Державний ощадний банк України» про
визнання права особистої власності на земельний пай та грошові заощадження в
порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на
13 листопада 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
надати до суду уточнену позовну заяву.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
статистичного  звіту № 45
Справа
№ 2-738/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем               України

14.10.2008р.                                                                                                    смт.Доманівка

Доманівський   районний   суд   Миколаївської
області   у
складі :

Головуючого
судді  : Чернюка М.С.

при  секретарі
:  Маташнюк О.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу /першого/,

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернулася  до  суду
із  позовом   до
відповідача  про  розірвання шлюбу, мотивуючи  свій
позов  тим,  що
07.10.2006р. вона  уклала шлюб
з  відповідачем  - ОСОБА_2.

Від  даного
шлюбу  сторони  мають
малолітню  доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач  наполягала
на  розірванні  шлюбу,
оскільки  одруження з  відповідачем виявилося  невдалим,
в  зв'язку  з
різними  поглядами  на
життя.  Під  час
перебування  у  шлюбі
між  ними  часто
виникали  непорозуміння   та
сварки  з  різних
причин.  Шлюбні  відносини
між  ними  фактично
припинені. Примирення  та  збереження
сім'ї
на  думку  позивача
не  можливе.

Враховуючи
вищевикладене,  позивач  була
змушена  звернутися  до
суду  із  позовом
до  відповідача  про
розірвання  шлюбу.

В
судовому  засіданні  позивач
підтримала  свій  позов
у  повному  обсязі.

Відповідач в
судовому  засіданні  не
заперечував  проти  задоволення
позову.

Вислухавши  сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд  приходить  до
висновку, що  даний   позов підлягає  задоволенню
у  повному  обсязі
із наступних підстав:  як  вбачається
із  матеріалів  справи
сторони,  наміру  зберегти
сім'ю  не мають,  втратили
взаємні  почуття  поваги
та  кохання  один
до  одного,  хоча
від  даного шлюбу  подружжя
має  малолітню  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка   знаходиться
на  утриманні  позивача.

Згідно  ст.112 СК
України  суд,  з”ясувавши
фактичні  взаємини  подружжя,
дійсні  причини  позову
про  розірвання  шлюбу,
приходить  до  висновку,
що  даний  позов - підлягає  задоволенню
у  повному  обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209-219  ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В   :

Позов  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
07.10.2006р.  Щасливською   сільською радою  Доманівського
району Миколаївської
області,  актовий запис  № 03,
між   ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
-  розірвати.

Після розірвання шлюбу  в
органах  РАГС присвоїти позивачці
дошлюбне прізвище -  Підгайко.

При одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС  стягнути  з
ОСОБА_1 на користь держави
держмито в розмірі - 17 грн.,
звільнивши  від  сплати
держмита  гр. ОСОБА_2  .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя  :
Чернюк М.С.
Справа № 2-1018/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.09.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чорнивідської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги вони мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого
відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться поАДРЕСА_1, та земельну
ділянку, що знаходиться на території Чорнивідської сільської ради Городоцького
району Хмельницької області. Спадкоємцями за законом є позивачі, які не можуть
оформити належні документи, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував
належним чином право власності на це майно. ОСОБА_1 відмовилася від своєї
частини спадщини на користь ОСОБА_2. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_3, до складу якого входять житловий будинок, загальною площею 66,9
кв.м., хлів, літня кухня та огорожа, що знаходятьсяАДРЕСА_1, та земельна
ділянка, що знаходиться на території Чорнивідської сільської ради Городоцького
району Хмельницької області та посвідчена державним актом на право приватної
власності на землюНОМЕР_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справі  № 2-  5526 2008
2008  року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.            05.09.2008  року судом винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та надано строк до 29.09.2008 року для усунення
недоліків заяви відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-541/2008
У Х В А Л А

10 вересня  2008 року
м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від
02.09.2008 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В установленим судом строк, позивачка недоліки не усунула, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню  позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним  і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути подано протягом  5
днів  з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів   після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня  2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду ,
мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе  , а тому шлюб слід розірвати .

Сторони про день , час та місце
розгляду справи належним чином повідомлені до суду не з”явились , звернулись з
заявами в яких відповідно позивачка -
підтримала свої позовні вимоги
,відповідач - позовні вимоги визнав , та просили розглянути справу без
їх участі .

Суд
дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 серпня 1987  року. Від сумісного життя  неповнолітніх дітей не мають.

Сумісне життя припинили  у  2005
році в зв”язку з тим  , що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння ,   що й  призвело до розпаду  сім”ї . Позивачка заперечує проти примирення
, так як вважає його неможливим  , за
таких обставин суд вважає , що дальше збереження сім”ї не можливе і шлюб
необхідно розірвати, поклавши  витрати ,
пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу  на відповідача , як винуватця  розпаду сім”ї.

На підставі  ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу
України .та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб ,
зареєстрований 15 серпня 1987 року у
Дніпровській сільській раді Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2та ОСОБА_1  - розірвати.

Стягнути при  одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 гривень , звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської області  , через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом
згідно

Голова
Петрівського райсуду
Г.Юрченко
Справа
№ 2-318 / 08
УХВАЛА
копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008
року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -   Науменко
Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду селища. Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради  і
Мануйлівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив :

В судове
засідання відповідачі не з'явився, але направили до суду листи , в яких позов
визнали, прохали слухати справу без представників.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

В порядку ст. 130 ЦПК України суд може
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову ,
визнанні позову , укладенні мирової угоди.

Відповідачі
визнали позовні вимоги  , а  позивач звернулась до суду з клопотанням
розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської і Мануйлівської сільських рад про
продовження строку на прийняття спадщини по
суті   у  відкритому судовому  засіданні при попередньому розгляді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис
Н.Д.Науменко

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.