Справа № 2-320, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
листопада 2008 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка» і Товариства з обмеженою
відповідальністю «Севпродукт» про задоволення прав кредитора шляхом визнання
права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Продпоставка» і ТОВ «Севпродукт» про задоволення прав кредитора за рахунок
майна поручителя шляхом передачі йому у натурі і визнання права власності на
комплекс (пташники промислового стада курок-несучок), загальною площею
16818,3кв.м., розташований на земельній ділянці площею 91657га АДРЕСА_1, який в
цілому складається з будівель та споруд: літер «А» - пташник №1; літер «Б» -
пташник №2; літер «В» - пташник №3; літер «Г» - пташник №4; літер «Д» - пташник
№5; літер «Е» - пташник №6; літер «Ж» - пташник №7; літер «З» - пташник №8;
літер «К» - пташник №10; літер «Л» - пташник №11; літер «М» - кормоцех; літер
«Н» - дробилка; літер «О» - вбивальний цех; літер «П» - вагова; літер «Р» -
склад; літер «С» - санпропускник-лабораторія; літер «Т» - виробниче; літер «У»
- яйце сховище; літер «Ф» - господарська будівля; літер «ТП» - трансформаторна;
літер «А1» - артезіанська свердловина; літер «Б1» - водонапірна вежа з
водопроводом.

Позов мотивований тим, що 22.03.07р. між
АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Севпродукт» і ОСОБА_1, за згодою ТОВ «Продпоставка»,
було укладено договір поруки №953/432-ВЛ1, за яким 26.03.07р. ОСОБА_1 погасив
суму простроченої заборгованості ТОВ «Севпродукт» перед АКБ «Укрсоцбанк» в сумі
1500000,00гр. за кредитним договором №953/432-ВЛ1 від 27.03.06р. У зв'язку з
цим, а також через неспроможність ТОВ «Севпродукт» погасити ОСОБА_1 цю
заборгованість, на загальних зборах учасників ТОВ було прийнято рішення про
погашення заборгованості шляхом передачі прав ОСОБА_1 на зазначене нерухоме
майно, яким ТОВ «Продпоставка» забезпечувало виконання зобов'язання перед АКБ
«Укрсоцбанк» як майновий поручитель за ТОВ «Севпродукт».

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, які просив задовольнити.

Представник відповідачів позовні вимоги
визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом
встановлено, що 27.03.06р. між АКБ «Укрсоцбанк», як кредитором, і ТОВ
«Севпродукт», як позичальником, було укладено договір про надання відновлюваної
кредитної лінії №953/432-ВЛ1, за умовами якого кредитор надав позичальнику
кредит в сумі 1.800.000гр., а.с.31.

22.03.07р. між АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ
«Севпродукт» і ОСОБА_1 було укладено договір поруки №953/432-ВЛ1, за яким
26.03.07р. ОСОБА_1 погасив суму простроченої заборгованості ТОВ «Севпродукт»
перед АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 1.500.000гр. за кредитним договором №953/432-ВЛ1
від 27.03.06р., а.с.8,12.

Але відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України -
за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи -
боржника - відповідати за виконання зобов'язання цією особою.

Так п.1.3 зазначеного договору поруки
передбачено, що у разі невиконання Позичальником забезпечених порукою
зобов'язань протягом 7 робочих днів від дати закінчення строку виконання
зобов'язання за Договором кредиту, Поручитель доручає Кредитору здійснювати
договірне списання грошових коштів з поточних рахунків.

Також, п.1.1.1.3 зазначеного
договору кредиту строк повернення заборгованості по кредиту було визначено до
27.03.07р., а.с.31.

Але з пояснень сторін і платіжного
доручення судом встановлено, що ОСОБА_1 погасив суму
простроченої заборгованості ТОВ «Севпродукт» перед АКБ «Укрсоцбанк» за
кредитним договором №953/432-ВЛ1 іще 26.03.07р., тобто, до закінчення строку
зобов'язання, а.с.12.

З зазначеного виходить, що на період
26.03.07р. у ОСОБА_1, як Поручителя, не виникло зобов'язань сплачувати кредит
замість Позичальника, а на вчинення цих платежів Позичальник його не
уповноважувала.

*

Згідно п.1.3 зазначеного договору поруки,
у разі невиконання Позичальником забезпечених порукою зобов'язань, Поручитель
доручає Кредитору здійснювати на підставі меморіальних ордерів, оформлених
Кредитором, договірне списання грошових коштів з поточних рахунків.

Але з пояснень сторін і платіжного
доручення судом встановлено, що Кредитор не здійснював договірне списання
грошових коштів з поточних рахунків Поручителя тому, що той погасив
заборгованість за кредитним договором шляхом добровільного внесення на рахунок
АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості кредитним договором
№953/432-ВЛ1в сумі 1.500.000гр., а.с.12.

Також, згідно п.1.3 зазначеного договору
поруки передбачено, що Поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно
відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за
Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №953/432-ВЛ1 від
27.03.06р., а.с.8.

Крім того, позивач не довів наявність правових підстав, передбачених ст.ст.213,214 ЦК
України, для погашення заборгованості за кредитним договором замість
позичальника, для його дострокового погашення, а не у строки згідно критиком,
встановленим кредитним договором, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини
не встановлені при розгляді справи.

З зазначеного виходить, що позивач вніс
платежі за кредитним договором як Поручитель не відповідно до умов договору
поруки, а на свій власний розсуд.

*

Відповідно до ст. 514 ЦК України
- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на мо­мент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зазначені
наслідки наступають у разі повного виконання поручителем зобов'язання,
забезпеченого порукою (ч. 2 ст. 556 ЦК України), за умови вико­нання
зобов'язання поручителем відповідно до умов договору поруки чи ін­шої
домовленості сторін, укладеної відповідно до вимог закону.

Так з пояснень сторін і матеріалів справи
судом встановлено, що за умовами договору про надання відновлюваної кредитної
лінії №953/432-ВЛ1 від 27.03.06р. Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору
заборгованість по кредиту в сумі 1.800.000гр. з відповідними сумами процентів і
комісій.

Але за договором поруки №953/432-ВЛ1 від 22.03.07р.
ОСОБА_1 погасив суму простроченої заборгованості ТОВ «Севпродукт» перед АКБ
«Укрсоцбанк» лише в сумі 1.500.000гр.

Крім того, з пояснень сторін, договору
іпотеки від 27.03.06р., а.с.15, і матеріалів справи, а.с.25-30,80-86, судом
встановлено, що вартість комплексу (пташника промислового стада курок-несучок),
який є предметом спору у теперішній справі, складає 2.600.000гр.

З зазначеного виходить, що по справі
відсутні законні підстави для задоволення прав позивача за рахунок майна поручителя
шляхом передачі йому у натурі і визнання права власності на зазначений
комплекс.

*

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд
дійшов висновку, що зазначені вище дії по укладенню договору поруки
№953/432-ВЛ1 від 22.03.07р. і дострокове погашення суми простроченої
заборгованості ТОВ «Севпродукт» перед АКБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором
№953/432-ВЛ1 від 27.03.06р., були здійснені позивачем не з метою надання ТОВ
«Севпродукт» фінансової допомоги та забезпечення виконання його договірних
зобов'язань, а з інших особистих підстав, які не відповідають основним засадам
чинного законодавства України.

У зв'язку з цим, позовні вимоги не можуть
бути задоволені судом.

*

На підставі ст.ст. 213,214,514,553,556 ЦК
України і керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продпоставка» і Товариства з обмеженою відповідальністю
«Севпродукт» про задоволення прав кредитора шляхом визнання права власності на
нерухоме майно - залишити без задоволення.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР
Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: