У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:              Гуменюка В.І., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії (далі - АК) “Харківобленерго” про
визнання дій неправомірними, припинення договорів, поновлення права на пільгу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач безпідставно та незаконно нарахував борг по оплаті послуг з
електропостачання його квартири АДРЕСА_1, на звернення з приводу перереєстрації
особового рахунку абонента на його ім'я, заміну лічильника та врахування пільги
інваліда війни не реагує, в серпні 2006 року незаконно припинив
електропостачання квартири та примусив підписати договір про користування
електричною енергією без урахування пільги, заяву та договір про розстрочення
сплати заборгованості.

Позивач просив визнати
неправомірними дії відповідача, скасувати нарахований йому борг та графік
погашення заборгованості, розірвати та визнати недійсними договори, визнати
недійсною заяву про розстрочення сплати заборгованості, поновити його право на
пільгу як інваліду війни.

Згодом ОСОБА_1.
пред'явив у власних інтересах та інтересах дочки         ОСОБА_2 додатковий позов про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що попередження про
припинення електропостачання він не отримував, незаконним відключенням квартири
від мережі електропостачання йому таОСОБА_2. заподіяна моральна шкода, на
відшкодування якої просив стягнути з
відповідача по 10000 грн. на користь кожного з позивачів.

Рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 31 травня 2007 року позов задоволено частково,
постановлено визнати неправомірними дії АК “Харківобленерго” по відключенню від
мережі електропостачання 8 серпня 2006 року квартири АДРЕСА_1, неправомірною
вимогу відповідача про сплату заборгованості, поновити ОСОБА_1. право на пільгу
по оплаті використаної електроенергії, визнати недійсною заяву ОСОБА_1 про
погашення заборгованості, недійсним укладений між ОСОБА_1. та АК
“Харківобленерго” договір від 10 серпня 2006 року про користування електричною
енергією й додаткову угоду від 10 серпня             2006 року, а також стягнути з АК
“Харківобленерго” на користь ОСОБА_1 та             ОСОБА_2 по 500 грн. кожному на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано і постановлено передати справу на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Скасовуючи рішення, апеляційний
суд виходив із того, що суд не перевірив обставин  попередження позивача та членів його сім'ї
про відключення квартири від мережі електропостачання, не з'ясував коло осіб,
які проживають у квартирі, чи є вони членами сім'ї позивача і не обговорив
питання про залучення усіх повнолітніх членів сім'ї ОСОБА_1 до участі в справі,
крім того, розглянув питання про відшкодуванняОСОБА_2. моральної шкоди, хоча
вона до суду з позовом не зверталася і її також слід залучити до участі в
справі. Виходячи з наведеного, апеляційний суд визначив, що справа підлягає
направленню на новий розгляд.

Проте з таким висновком
апеляційного суду погодитися не можна, оскільки має місце неправильне
застосування судом норм процесуального права.

Згідно частини 1 статті 38 ЦПК
України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через
представника.

Позов про відшкодування моральної
шкоди було подано ОСОБА_1. у квітні  2007
року у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2, до зазначеної позовної заяви
додана копія довіреності ОСОБА_2, якою вона посвідчила повноваження                ОСОБА_1 вести її справи в усіх
судових установах з правами, що надані законом позивачу, відповідачу та третім
особам (а.с.22зв.).

Крім того, відповідно до частини
1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Члени сім'ї ОСОБА_1, за
виключенням ОСОБА_2, до суду з позовом не звертались, постановлене судом першої
інстанції рішення в апеляційному порядку не оскаржували.

Апеляційний суд на зазначене
уваги не звернув, не вмотивував в ухвалі в чому полягає вирішення судом питання
про права та обов'язки усіх повнолітніх членів сім'ї                 ОСОБА_1, не зазначив
передбачених законом підстав для їх залучення до участі в справі та в якому
процесуальному статусі, а тому не можна визнати обґрунтованим висновок апеляційного
суду про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на
новий розгляд.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а
тому ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною 2 статті 338
ЦПК України, з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2007 року скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
В.І.Гуменюк

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк