АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 208/08                                                      Головуючий
5                                                                       Охріменко
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 " лютого 2008
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.

суддів                                Сіренка Ю.В.,
Скіця М. І.

при
секретарі                   Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - СТОВ «Надія»)
про витребування майнових паїв з чужого незаконного володіння, заслухавши
учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, -

встановила:

Позивачі
у серпні 2007 року
звернулися до суду із зазначеним позовом до СТОВ «Надія».

Зазначали,
що рішенням Чорнобаївського районного суду від 17 липня 2003
року зобов'язано ПСП «Правда» та спілку співвласників колишніх членів КСП
«Правда» видати належні їм майнові паї на суму 20 365  грн.  відповідно до структури пайового фонду.

Однак,
після ухвалення цього рішення голова спілки співвласників майнових паїв Соколан
В.І. передала по акту СТОВ «Надія» в оренду майнові паї, які залишилися після
передачі частини майнових паїв у користування новоствореному підприємству
«Мрія», тобто передала в оренду відповідачу і їх майнові паї, про що позивачам
стало відомо з довідки арбітражного керуючого ліквідатора ПСП «Правда» від 31
липня 2007 року.

За
відсутності відомостей про перебування їх майнових паїв у користуванні
відповідача, 22 серпня 2005 року Чорнобаївським районним судом було змінено
спосіб виконання рішення суду від 17 липня 2003 року шляхом стягнення з ПСП
«Правда» на користь позивачів їх майнових паїв у грошовому виразі.

Позивачі
вважають, що СТОВ «Надія» незаконно, без правових підстав користується їх
майновими паями, що перешкоджає виконанню рішення суду та порушує їх права.

Посилаючись
на вказані обставини, позивачі просили суд витребувати їх майнові паї, вартістю
20 365  грн. , з незаконного володіння СТОВ «Надія»,
зобов'язавши відповідача видати їм майнові паї і стягнути з відповідача на їх
користь судові витрати по справі. Крім

2

цього, просили
також відкликати виконавчий лист про стягнення майнових паїв з ПСП «Правда».

Рішенням
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2007 року в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, порушують
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України,
судова палата приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з
п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року «Про судове
рішення», з послідуючими змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі
закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими
в судовому засіданні.

Однак ухвалене у
справі рішення таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд виходив з того, що рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 17
липня 2003 року в
задоволенні вимог позивачів до СТОВ «Надія», СТОВ «Мрія» про витребування їх
майнових паїв було відмовлено і що згідно з вимогами п.3 статті 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Проте такий
висновок суду не відповідає наявним у справі доказам.

Так, з
матеріалів справи, зокрема, з самої позовної заяви та інших доказів,
вбачається, що обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх
вимог, виникли в листопаді 2003
року і не могли бути досліджені під час розгляду справи, по якій ухвалено
рішення 17 липня 2003 року.

Крім
цього, суд відмовив позивачам в задоволенні їх позову як по суті вимог, як
безпідставних, так і в зв'язку з пропуском строків позовної давності, що
суперечить вимогам ч.4 статті 267
ЦК України, якою встановлено, що сплив строку позовної давності є самостійною
підставою для відмови в позові.

Вважаючи
строк позовної давності пропущеним, суд виходив з того, що про передачу майнових
паїв колишніх членів КСП «Правда» в оренду СТОВ «Надія» позивачам було відомо
ще в 2003 році,
однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази з цього приводу.

Суд
розглянув справу з участю представника СТОВ «Надія» Геращенка В.М., не
перевіривши його повноваження на участь у розгляді справи, в матеріалах справи
відсутня належно оформлена довіреність на його ім'я.

Вирішуючи
спір про витребування майнових паїв, суд не притягнув до участі у справі спілку
співвласників майнових паїв колишніх членів КСП «Правда», незважаючи на те, що
майнові паї позивачів в натурі не виділені і рішенням Чорнобаївського районного
суду від 17 липня 2003 року на цю
спілку покладено зобов'язання про виділення позивачам їх паїв.

Незалучення
до участі у справі спілки співвласників майнових паїв потягло за собою неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема суд не з'ясував і не
витребував докази про те на якій підставі голова спілки співвласників Соколан
В.І. передала майнові паї колишніх членів КСП «Правда» в оренду СТОВ «Надія»
згідно з актом від 15

3

листопада 2003 року, ким і коли
вона була уповноважена на вчинення таких дій, чи залишилося у спілки інше
майно, не передане в оренду на що посилається директор СТОВ «Надія»в довідці
від 17 серпня 2005 року (а.с. 46), чи можливе
виділення частини такого майна позивачам в рахунок майнового паю?

Відповідно
до вимог статті 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307;
311; 314; 315 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2007 року у даній
справі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд в
іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.