overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13
год. 00 хв. 4 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-163/08
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04січня 2008
року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка
справу за позовом  Знам”янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу   в
сумі 1169 грн. 49 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -
Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж  - звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
в  сумі 1169
грн. 49 коп.,
який  підтримав в судовому засіданні.
Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником  особового рахунку №399, згідно “Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню”  позивач відповідачу надає  послуги
по теплопостачанню,  за які
відповідач   добровільно платить не
бажає.  В результаті порушення  даних
зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1169  грн. 49 коп., яку  він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача  в судове засідання  з”явився, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського
міськрайонного суду від 04.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить  1169
грн. 49 коп.,  довідку про тарифи на
теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610,
611, 623, 625 ЦК України.  Також суд,
вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно  стягнути судові витрати.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.ст.15, 81,
224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Знам”янського  комунального
підприємства  теплових мереж
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Знам”янського комунального підприємства теплових мереж  борг в
сумі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 49 коп.,   а також
витрати  з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ  в
сумі  30 (тридцять) грн.,  а всього стягнути  1199 ( одну тисячу сто дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може
бути  переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
- рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

На
рішення позивачем може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.В.Шевцова
№ 2-209808
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2008
року      м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1. до АКІБ «УкрСибБанк» про розірвання договору карткового
обслуговування, про повернення залишку коштів на рахунку, стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання
договору карткового обслуговування, про повернення залишку коштів, стягнення
моральної шкоди.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України: не вказано повне ім'я
(кайменування) позивача, відповідача; не вказана ціна позову; не сплачений
судовий збор та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не конкретно вказані позовні вимоги.

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1. до АКІБ «УкрСибБанк» про розірвання договору карткового
обслуговування, про повернення залишку коштів на рахунку, стягнення моральної
шкоди залишити без руху до 11 лютого 2008 року, надавши до вказаної дати строк
для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст.
119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа
№ 2н-6773/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2008 року                                                                                                    м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.М. Чернявська, розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за договором банківського (карткового)
від 3 жовтня 2007 р. у розмірі 1 524,29
(одна тисяча п'ятсот двадцять
чотири   гривні  29 коп.), з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 5, 16, 524, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 паспорт: НОМЕР_2 видан Центральним РВ   ОМУ УМВС України в Одеській області
29 грудня 1999 року, який  зареєстрований АДРЕСА_1  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», який розташований за адресою:
заборгованості згідно договором банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки № 103/02-0001735 від 05.02.2007 року на
- ТОВ КБ «СКБ» на    р/р
ЄДРПОУ- 26364113,  код банку 388313
заборгованість у розмірі 13 701 грн. 77 коп.( тринадцять тисяч сімсот одна
МФО: 388313 зі вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків, понесених
ТОВ КБ «СКБ», ОСОБА_1» витрати по сплаті державного мита у розмірі 68,50 грн. (шістдесят вісім  гривень  50 коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового пов'язаних із поданням до суду заяви про видачу судового наказу  до  процесу
у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                           Л.М.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №
2-947/2008р.

22 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з
відповідачем зареєстрований 24.01.2000 року в Устечківській сільській
раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 01.

Від спільного
проживання в них народився син -  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що між сторонами часто почали виникати сварки і
конфлікти, злагоди в сімейному житті немає. Відповідач постійно зловживає
спиртними напоями, б'є, ображає позивачку як дружину. Сім'я фактично розпалася,
оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Позивачка на
примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечує проти розірвання
шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Судом
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між
подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, який
зберігати не доцільно.

Керуючись
статтями 15, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, статтею 110, 112 СК  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 січня 2000 року в Устечківській
сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 01.

При припиненні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян
державного мита в дохід держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової А.В.

при секретарі -Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем,
зареєстрованому 27.08.2005 року відділом РАЦС Сумського міського управління
юстиції. З квітня 2007 року проживають окремо, шлюбних стосунків не
підтримують. У зв'язку з  тим, що сімейне
життя не склалося  із - за відсутності
взаєморозуміння в  сім'ї, втрату почуття кохання та поваги  просить суд розірвати шлюб. Спір про
поділ майна відсутній.

Сторони до суду не з'явились, про місце та час розгляду
справи сповіщений належним чином.

Від позивачки надійшла заява про слухання справи в її відсутність,
підтримання позову в повному обсязі.

Від
відповідача надійшла заява, в якій він повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1,
не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований  і підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що з 27 серпня 2005 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Сумського міського управління юстиції Сумської області,  актовий запис №  1443/ а.с.4/.

Подружні  стосунки між сторонами
припиненні з квітня 2007 року у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, втратою почуття кохання та поваги.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі
17 грн. покласти на сторони порівну - на позивачку  08 грн. 50 коп., на відповідача  08 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 15, 30, 62,  75, 203 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований  27 серпня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського  міського управління юстиції Сумської
області,  актовий запис №  1443.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі
17 грн. покласти на сторони порівну - ОСОБА_1 08 грн. 50 коп.,ОСОБА_2 08 грн.
50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3106/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

21 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області          Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на автомобіль і призначити попереднє судове
засідання на 8 год. 00 хв. 27 жовтня 2008 року

Копію ухвали направити позивачу, а
відповідачці копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-453/08
УХВАЛА

03 березня 2008 року     Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді         Парахіної
Є.В.,

при секретарі                   Матусевич
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1,  користуються послугами
підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого
водопостачання,  але не розраховуються за
вказані послуги в повному обсязі,  в
зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 01.01.2005 року по
01.12.2007 року в розмірі 1693 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву з
проханням закрити провадження по справі,
оскільки відповідачі добровільно повністю погасили заборгованість після
звернення ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до суду,  та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 судові витрати.

Судом роз'яснено позивачу
положення ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до
ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те,  що
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  суд,
керуючись  ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р
4,  Обласна дирекція АК
Укрсоцбанку МФО
331014 код 03338030) судові витрати по справі в сумі по
40 грн. 50 коп.3 кожного.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
2008 p.                                                                                                            № 2»0»-36907
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа територіальна громада в
особі виконкому Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа територіальна громада в особі виконкому Бердянської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити
справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 січня 2008 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

В
порядку підготовки справи до розгляду зобов»язати заявника ОСОБА_1  забезпечити явку свідків.

Копію
ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику,  зацікавленій особі.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4620/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживають АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 259,01 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 259,01 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який(а/і)
мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО
ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 259,01  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-18/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем   України

03 січня  2008 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корх О.І.,

при
секретарі - Бурій Г.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня  2007 року позивачка
звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час
подружнього життя з відповідачем постійно виникали сварки та суперечки, у них
склалися неприязні взаємовідносини, тому сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини і ведення спільного господарства,
відновлювати подальше подружнє життя не збираються, тому за таких
обставин позивач просить шлюб розірвати.

Суд за клопотанням
відповідача в жовтні 2007 року надав
сторонам строк на примирення 2 місяці, тобто до 17.12.2007 року, так як
відповідач вважав, що сім»ю можливо зберегти.

03 січня 2008 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився
, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану
позовну заяву без розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.5 ч.1  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження .

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2008 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської
області                       Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УХВАЛИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні
дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивача
та заперечення проти позову відповідача;

2.  вирішено  питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.  визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають
доказуванню;

4.  з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин
і вони подані у встановлений судом строк.

5.  за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів призначити до судового
розгляду  у відкритому  судовому засідання на 10.12.2008 року на
09-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити
сторони  у справі.

Суддя                                                                                               Любая
В.І.