Справа № 22-ц-249/08 p.                         Головуюча   1   інстанції  Подзігун Г.В.
5                                               Доповідач   апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої      -      Буренкової К.О.,  суддів: Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання                        Гапєєвій
Т.В.,

за
участю позивачки                                    ОСОБА_1,

представників
позивачки ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від   22 листопада  2007 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4,

третя особа:
Миколаївська міська рада в особі Фонду комунальної власності

(далі - Фонд),

про реальний
розподіл майна,  що знаходиться у
спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл нежитлового приміщення - підвалу,  якій розташований по АДРЕСА_1 та якій
знаходиться у спільній частковій власності.

Позивачка
вказувала,  що є власником 7/100 частин вказаного
приміщення площею 16, 4 кв. м.
,  а ОСОБА_4 на праві власності належить 39/100 частин цього
підвалу. Коридор площею 9,
7 кв. м.  знаходиться у їх спільному
користуванні,  але відповідачка
відмовляється надати їй доступ до цього коридору,  а тому і до належної їй на праві власності
частини підвалу. Тому вважає,  що
вказаний коридор повинен бути переданий в її користування,  а дверній прохід з коридору до
приміщення,  належного відповідачці,  закладений.

Посилаючись на
вказане,  позивачка просила позов
задовольнити.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 22 листопада
2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її
позову. На думку апелянта,  висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи,
а рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
позивачки,  її представників,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були представлені сторонами,  і дійшов правильного висновку про відсутність
підстав для передачі позивачці в користування коридору спірного підвалу,  розподіл якого між сторонами фактично вже
проведений. Тому суд правильно відмовив в задоволенні позову.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачці на праві власності належить 7/100 частин нежитлового приміщення підвалу,  загальною площею 16, 4 кв. м. ,  розташованого по АДРЕСА_1,  а відповідачці - 39/100 частині вказаного підвалу,  загальною площею 80, 1 кв. м.  (а.с.  4-5,
7,  63). Коридор площею 9, 7 кв. м.  знаходиться у загальному користуванні сторін
та належить фонду комунальної власності (а.с.
12).

Відповідно
до  ст.
26 Закону України «Про місцеве самоврядування» розпорядження комунальним
майном здійснюють органи місцевого самоврядування,  які визначають доцільність,  порядок та умови відчуження майна,  що передбачено  ст.  60 зазначеного
Закону.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того,  що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  є безпідставними,  так як спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  колегія судів вважає,  що рішення суду є законним та обґрунтованим і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,
305,  308,  313,  315
ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 22 листопада
2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.