У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня
2008
року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  на ухвалу Лисичанського міського
суду Луганської області від 2 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 12 грудня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5  про визнання права власності, за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недобросовісними набувачами, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Лисичанського міського суду Луганської області від 2 жовтня               2007 року, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 12 грудня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Лисичанського міського суду від
24 липня 2006 року та ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області від  20 вересня 2006 року
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.  просять скасувати постановлені у справі
ухвали та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвали постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження, у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про визнання права власності, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребування майна з
чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
недобросовісними набувачами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору
дарування.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко