overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-83/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого   2008  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові та в судовому засіданні ОСОБА_1 просила надати додатковий строк для  подання заяви про прийняття спадщини, що
залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається
на те, що з 1971 року вона проживає в сел.. Петрове Петровського району
Кіровоградської області, а тому своєчасно заяву до нотаріальної контори подати
не могла.

Представник
зацікавленої особи Онуфріївської селищної ради - її голова Пивовар Леонід
Федорович позов визнав, з доводами позивача погодився і просив його
задовольнити.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки:

Згідно
довідки Онуфріївської селищної ради ОСОБА_2 була зареєстрована і проживала в
АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка ОСОБА_2. - ОСОБА_1 зареєструвалась
за вказаною адресою 16.10.2007 року.

В
Онуфріївська державну нотаріальну контору після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 за оформленням спадщини ніхто не звертався (згідно довідки).

Таким
чином позивачкою строк звернення до нотаріальної контори пропущено з поважних
причин.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1250, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Волишове Порхівського району Псковської області
визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що
залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.
Онуфріївка Кіровоградської області в один місяць з дня вступу рішення в силу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі до Онуфріївського районного суду
заяви про апеляційне оскарження та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя
В.Д.Шелесько
Справа
В И Й       Н А К А З
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,     розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 6620 грн. 09 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 612,
1054 ЦК України та умов  кредитного
договору  № SUXRRX
08610193  від 15.03.2007 року  отримав кредит у сумі 4800 грн 00 коп.  зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 15.03.2009 року.
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6620 грн. 09 коп., яка
складається з 4472, 80 грн.- заборгованості за кредитом; 974,22 грн. -
заборгованості по процентам за користування кредитом; 1036,80 грн. -
заборгованості по комісії за користування кредитом; 136,27 грн. - пені за
несвоєчасність виконання зобов»язань за
ст. ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає  по АДРЕСА_1 на користь
6620 (шість тисяч шістсот двадцять) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
15 грн.  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-147/08
районний суд м. Херсона у складі:
судді                Колєсніченко
секретарі                      Бірюковой І.Г.
за участю адвокатів            ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-а особа відділ опіки
та піклування Суворовського РВК м.Херсона про визначення місця проживання дітей
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,3-а особа відділ опіки та піклування
Суворовського району м.Херсона про встановлення місця проживання дітей, -
ОСОБА_2  звернулась до суду  з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з
відповідачем по справі перебувала у шлюбі, від якого мають чотирьох
неповнолітніх дітей, на теперішній час одружена з ОСОБА_4 та проживає разом з
ним в Іспанії. Просила визначити місце проживання дітей разом з нею. ОСОБА_3 у
зустрічній позовній заяві на підставах, що він являється батьком та має
достатній заробіток для їх утримання, просив визначити місце проживання
чотирьох неповнолітніх дітей разом з ним.
В судовому засіданні представники сторін заявили
клопотання про залишення позовних заяв без розгляду.
Таким чином, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-а особа відділ опіки та піклування Суворовського
РВК м.Херсона про визначення місця проживання дітей та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,3-а особа відділ опіки та піклування Суворовського району
м.Херсона про встановлення місця проживання дітей -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області через
Суворовський райсуд м. Херсона в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                            Т.Є.Колєсніченко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05.02.2008 року                        Справа № 2-н-156/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з січня 2007 р. по 01.01.2008р.у
розмірі 201 грн. 66 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2007 р.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя                                                                                                                         Харитонова Г.Л.
Справа № 2-о-12/2008р.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                           Вінер Е.А.
з секретарем                                       Левко
у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сваляві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої
сторони відділу  реєстрації актів
громадянського стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення
факту, що має юридичне значення
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
заінтересованої сторони відділу
реєстрації актів громадянського стану Свалявського районного управління
юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник  надав до суду   заяву про відмову від позову та закриття
провадження в справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
заяву  слід задовольнити та прийняти
відмову від заявлених вимог, провадження в справі закрити на підставі ст.174
Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК
України , суд
Прийняти відмову від заявлених вимог ОСОБА_1  по справі за заявою ОСОБА_1 до
заінтересованої сторони відділу
реєстрації актів громадянського стану Свалявського районного управління
юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.
Провадження в справі закрити на
підставі ст.174 ч.3 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга та заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Код суду 0515
Справа № 2-75/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008р Докучаєвський  міський суд Донецької області у складі
головуючого - судді Садовського М.К.,
при секретарі Яни Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську
справу  за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

13 грудня 2007р. на підставі
зазначеного позову відкрито провадження по справі та призначена до  судового розгляду в судовому засіданні на 27
грудня 2007р., 10 січня 2008р., 21 січня 2008р.

До початку судового засідання представник
позивача  надала заяву, в якій  просить справу залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку коли
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
области і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа
за № 2-183
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м       У к р а ї н и

23 січня 2008 року                                                                                                  м.
Ромни

Роменський
міськрайоннирй суд сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О. при
секретарі Ковган О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за
позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и
в:

9 січня
2008 року позивачка звернулася до суду з позовом  про встановлення додаткового строку для
подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_2. Пропуск встановленого шестимісячного строку для подання
заяви про  прийняття спадщини мотивувала
хворобою перебуванням на лікуванні в медичному закладі.

Представник
відповідача в особі виконкому Роменської міської ради Сумської області  в
попереднє судове засідання не з'явився, проте направив письмову заяву
про розгляд справи у відсутності представника і який не заперечує про
встановлення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини нотаріусу.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 130 і ч. 4 ст. 174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.6) Спадкоємцем його
майна  стала дочка ОСОБА_3, до шлюбне
прізвище якої  ОСОБА_1 (а.с.4,7) Протягом шести місяців після відкриття спадщини
позивачка не звернулася до держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини у зв'язку з хворобою та
перебування  на стаціонарному
лікуванні Першої обласної спеціалізованій лікарні.(а.с.8)

Причини
пропуску строку прийняття спадщини
ОСОБА_1, суд вважає поважними.

Згідно
ст. 1272  ч. 2 ЦК України  за позовом
спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може  визначити йому додатковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким
чином, ОСОБА_1, підлягає задоволенню, при цьому суд враховує, визнання
відповідачем пред'явленого позову який не суперечить закону, не порушує права
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.
1272 ч. 2 ЦК України,  керуючись ст. 130
і 174 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити  ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 строком два
місяці від дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд  шляхом  подачі заяви
в 10 денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження   і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                    підпис…

Копія:                         вірна

Суддя
Роменського

міськрайонного суду                                                             Шунько
Г.О.
Справа №2-39/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 лютого 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кисилинської сільської ради в особі представника- Соколюка
А.А.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до Кисилинської
сільської ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач підтримала
позовні вимоги  з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Заявила
клопотання про представлення додаткових доказів: свідоцтв про смерть дітей та
чоловіка спадкодавиці, витяги з реєстру заповітів, заяву сина спадкодавиці щодо
його працездатності та про бажання найняти представника.

Представник
відповідачка позов не визнав і пояснив, що необхідно вносити обставини, по яких
позивачка представить додаткові докази.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21 лютого 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-64/2008
У Х В А Л А

25 січня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 25 липня 2007 року з позовом до відповідачки про повернення
грошових коштів та моральної шкоди посилаючись на те, що з вересня 2006 року по
лютий 2007 року вони були співмешканцями, проживали однією сім'єю, вели спільне
господарство. В січні 2007 року за проханням відповідачки він отримав кредит в
розмірі 2000 грн. на своє ім'я в ВАТ “Райффазен Банк Аваль”. За взаємною
домовленістю відповідачка повинна була своєчасно погашати цей кредит, але
внесла тільки перший внесок в розмірі 167 грн. Решту суми 1883 грн. позивач
повернув банку сам, оскільки відповідачка ухилялась від виконання домовленості
і в цей час не бажає добровільно повернути йому затрачені кошти, в зв”язку з
чим він вимушений звертатися до суду. Крім того, позивач вважає, що
неправомірними діями відповідачки йому спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює в 1000 грн.

Строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим
позивачем заявлене клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення грошових коштів та моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 03 березня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-179-1/08

12
лютого 2008 року  Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого
судді                            Гуль
В.В,

при секретарях                                  Александрові
В.Е., Бистра А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет», 3 особа
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

В судове засідання
на розгляд даної справи 23.01.2008 року позивач не з'явився вперше. Про день та час розгляду справи повідомлявся у
встановлений законом спосіб.

Про поважність
причини неявки суд не повідомив.

Заяв про розгляд
справи у його відсутність в адресу суду не надходило, що відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України потягло відкладення розгляду справи.

В судове засідання 12
лютого 2008 року  позивач не з'явився вдруге,
не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заяв про розгляд справи у його
відсутність в адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3
ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет», 3 особа
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції
повністю чи частково.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                      В.В.
Гуль
№
У Х В А Л А

07 лютого 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під
головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі І.Ю., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

11 січня  2008 р. до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини. У   попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1., надала суду заяву про залишення її позову без
розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплачує аліменти.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1. вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із заявою позивача.

На
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа №2-262-2008
Рішення

Іменем
України

25  лютого    2008 року                              Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Сівосі
Н.М.

за участю позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом   ОСОБА_1 про визнання   його
права власності на  вклади  в ощадному банку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання його  права власності на вклади  в ощадному банку, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра - ОСОБА_2.
ОСОБА_2  мала  у власності вклади  в ощадному банку на суму  8028,86 грн.
Після смерті спадкодавця
позивач  є  спадкоємцем на ощадні вклади, прийняв    спадщину , а тому просить визнати  його
право власності на вклади в ощадному банку.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно довідки ощадного банку
ОСОБА_2 мала вклади в ощадному банку на рахунках (а.с.2) НОМЕР_1 на суму 0,33
грн., НОМЕР_2 на суму 2,36 грн., НОМЕР_3 на суму 4901,03 грн., НОМЕР_4 на суму
3125,14 грн.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.3)
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

У відповідності з довідкою
Рачинської  сільської ради (а.с.4) після
смерті  ОСОБА_2. єдиним спадкоємцем на
вклади є її брат - ОСОБА_1, який
прийняв  спадщину.

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця      ОСОБА_2, ОСОБА_1 є  спадкоємцем за  законом
на  вклади  в ощадному банку, прийняв   спадщину, а тому суд визнає  його
право власності на вклади  в
ощадному банку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1262 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності  ОСОБА_1
на вклади  в ощадному банку  на рахунках
НОМЕР_1 на суму 0,33 грн., НОМЕР_2 на суму 2,36 грн., НОМЕР_3 на суму
4901,03 грн., НОМЕР_4 на суму 3125,14 грн., які належали  покійній ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук