Справа № 22-ц-65                             Суддя у 1-й
інстанції             Євтушенко Т.І.,
Суддя-доповідач            Ільченко  О.Ю.
У Х В А Л А

10 січня 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
-   Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.

з
участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

та
осіб, які беруть учать у справі - позивачки , її представника, відповідача та
його представника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвали Шосткинського  міськрайонного суду Сумської  області від 23 жовтня 2006 року  та 12 грудня 2006 року

у
справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про
розділ вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2006
року  ОСОБА_2 звернулась до суду з
вимогами про розділ грошових вкладів в сумі 171 000 грн., що знаходяться на
рахунках на ім'я ОСОБА_1 і зберігаються у відділенні  № 5 Сумської філії “Укрпромбанк” і  одночас вона просила накласти  арешт на зазначені рахунки.

Ухвалами   Шосткинського міськрайонного суду від 23
жовтня та 12 грудня  2006 року накладено
арешт на зазначені  вклади.

Згідно
листа керуючого СФ ТОВ “Укрпромбанк”
станом на 04.07.2006р.
арештовані були кошти на п'яти рахунках на загальну суму  121000,00
грн., а на інших двох рахунках кошти відсутні. ( а.с. 41).

В
апеляційній скарзі      ОСОБА_3 не
погоджується  з ухвалами суду, вважає їх
такими, що  підлягають  зміні у зв'язку  з порушенням норм процесуального права.  В своїх доводах посилається на те, що обраний
судом вид  забезпечення позову є
неспівмірним, а тому  порушується його
право  власності на  частину вкладу.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає
задоволенню, а ухвала   - зміні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 3  ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають  бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви
позивачка просила  провести поділ
грошових вкладів, які  були відкриті у
відділенні  банку, накоплені  під час подружнього життя і визнати  за нею 1/2
частку  (а.с.3-5), тобто мова йшла
тільки  про  половину суми
вкладів.

Суд
, забезпечуючи  позов , наклав арешт  на всю суму
вкладів  ( а.с. 78, 83).

За
таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку обраний
судом вид забезпечення позову є
неспівмірним, оскільки позивачка
не претендувала  на всю суму
вкладів , а лише на 1/2 його частину.

І  в
апеляційній скарзі відповідач
саме  на ці обставини посилався.

Суд 1 інстанції   вищезазначеного не врахував, тому ухвали
слід   змінити як такі, що постановлені з
порушенням  норм  процесуального права та виключити  з під арешту
суму 1/2 частини вкладів    з
відповідною частиною відсотків  ,  що припадають на  1/2
частину  відповідача.

Керуючись
ст. ст.  152,153,303,307 ч. 2 п.3,
312  ч. 1 п.2, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити
ухвали Шосткинського  міськрайонного  суду від 23 жовтня та 12 грудня 2006
року  та
виключити з під арешту 1/2 частину грошових вкладів, з відповідною
часткою відсотків, що знаходяться  на
рахунках НОМЕР_1,   НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4,          НОМЕР_5  в Сумській філії ТОВ “Укрпромбанк”,  що відкриті на ім'я ОСОБА_1  і на
які  був накладений арешт
04.07.2006 року згідно постанови
Державної виконавчої  служби від
30.06.2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
розгляду справи.

Головуючий
-

Судді
-