overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2418-2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року             Уманський міськрайонний  суд                     Черкаської області

в складі:
головуючого
Маринчука М.П.

при секретарі                                                            Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати
шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 22.10.2002 року відділом РАГС
Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 525.

Зазначає,
що спільне життя з відповідачем у них не склалося. Причиною розпаду сім'ї стали
несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні непорозуміння. Все це
призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер.
Примирення між ними неможливе.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
проти  розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а
тому підлягає розірванню.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,
213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.10.2002 року відділом РАГС Уманського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 525.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з                   ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар
Справа  № 2-281/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу
з співвідповідачів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

В судовому засіданні, призначеному
на 16 січня 2008 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
добровільною сплатою боргу співвідповідачами.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов  Комунального підприємства “Комунальник-1”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без
розгляду у зв'язку з поданням заяви представником позивача про залишення позову
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                    Л.О.Донець
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
«29» вересня 2008 року                                                                               м.
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянул
заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
АДРЕСА_1 у розмірі 487,72 грн.
У липні 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 487,72 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 487,72 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
13894370) грошові кошти у розмірі 487,72
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15   лютого
2008 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі    Мирошниченко Н.Л.,  за участю стягувача     Оторвіної
С. Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську справу за заявоюОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа на підставі справи №2-643 за 1999 рік про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь шкоди,
заподіяної злочином,  в сумі    25906 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міського суду від 22.02.1999 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 906 грн.,
моральну шкоду в розмірі 25000 грн.,
а всього -25906 грн. /а.с. 5-6/.

В січні
2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,
яку підтримала у судовому засіданні,
про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі,  посилаючись на те,  що боржник відбував покарання в місцях
позбавлення волі,  жодних виплат на її
адресу не надходило. У вересні 2006 року на її адресу надійшла копія постанови
ДВС про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2006 року,  але грошові кошти і надалі не поступили. На
її запит до ДВС у жовтні 2006 року надійшла відповідь про те,  що 14.09.2006 року було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист повернений
до Бердянського міського суду для усунення недоліків. Але про це її належним
чином не повідомили,  на її запит до суду
вона отримала відповідь,  що такий
виконавчий лист не поступав. Таким чином,
на теперішній час виконавчий лист загублений,  по ньому не проводиться стягнення не з її
вини /а.с. 1/.

Боржник
ОСОБА_2 та представник ВДВС Джанкойського МРУЮ АР Крим в судове засідання не
з'явилися,  про розгляд справи
повідомлені належним    чином /а.с. 8-9/.

Аналізуючи
докази,   суд приходить до висновку,  що згідно
ст. 370 ЦПК України   заява   підлягає задоволенню.

Керуючись    ст.
ст.  208-210, 368, 370   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду №2-643/1999
року,  виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від 25.02.1999 року у цивільній справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1
на відшкодування матеріальної шкоди 906 грн.,
на відшкодування моральної шкоди 25000 грн.,  а всього - 25906 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-2012/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8080 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 8080 грн. 00  коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8080 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімдесят грн. 00  коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 40
грн. 40  коп.(сорок грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1326/08
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

6 листопада 2008 року Шполянський райсуд Черкаської
області

в складі : головуючого - судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі          КАВУН
Т.О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянського
району електричних мереж - про припинення дії яка порушує права ,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 в
позовній заяві просив вжити заходів щодо забезпечення його позовної заяви шляхом заборони Шполянському РЕМ припиняти
електропостачання об»єкту за адресою :АДРЕСА_1до вирішення судом спору
та просив визнати дії Шполянського РЕМ спрямовані на припинення
електропостачання об»єкта за адресою АДРЕСА_1 - незаконним.

20.109. 2008р.
Шполянським райсудом винесена ухвала про вжиття заходів щодо забезпечення
позову ОСОБА_1 до Шполянського РЕМ заборонивши ШРЕМ припиняти електропостачання
об»єкту за адресою : АДРЕСА_1.

06.11.08 р.
позивачОСОБА_1 подав суду заяву про відкликання свого позову до ШРЕМ та просив
суд закрити провадження у справі.

В відповідності
з ст. 205 ч.І п.З ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову : відмова прийнята судом. Суд приймає
відмову ОСОБА_1 від позову : вважає необхідним справу провадженням закрити.

В відповідності
з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження по справі закрито , заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову . Тому суд вважає
необхідним в даній справі зняти заборону Шполянському РЕМ припинити
електропостачання об»єктаОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного , керуючись ст. 154 п. 6 ,205 ч.І
п.З ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ: Закрити   провадження
по   цивільній   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до Шполянського РЕМ про припинення
дії , яка порушує право.

Скасувати ухвалу
Шполянського райсуду від 20.10.2008р. про заборону Шполянському РЕМ припинити
електропостачання об»єкту ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направитиОСОБА_1 Шполянському РЕМ. На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                      ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа №2-70192008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко Е.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 . з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ., обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що 19.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя видалось
невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння між
ними та існування негарних стосунків в сім'ї. Її особистим інтересам суперечить
надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Для позивачки і відповідача це
перший шлюб. Спору по розділу майна не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти
розірвання шлюбу. Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, просив покласти на нього.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому
засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Майнових суперечок не мають. Питання про виховання та
місце проживання дитини між ними вирішено.

При
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 19 вересня 2006 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис № 889.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у доход держави з ОСОБА_2
.  в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 . від
сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-621/08
Рішення

іменем України

24 червня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Р.В. Пономаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Вказавши, що працював  у відповідача на посаді
газоелектрозварювальника на сезон переробки цукрового буряка та після звільнення
з підприємства заборгованість по заробітній платі складає 1630,52 грн. У
зв'язку з відмовою відповідача добровільно виплатити суму заборгованості з
заробітної плати, просить суд стягнути з відповідача 1630,52 грн.

Позивач
у відкрите судове засідання не з”явився, надавши суду письмову заяву прослухання
справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсягі.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, по невідомим суду причинам, про час, місце та
дату розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про,що свідчить
повідомлення (а.с.    ).

Дослідивши
матеріали справи судом встановлено, що заборгованість ТОВ „Агро-Гарант-Цукор”
перед позивачем по заробітній платі становить 1630,52 грн., що підтверджується
довідкою підприємства № 419 від 12 травня 2008 року. .

Спірні
правовідносини сторін регулюються трудовим законодавством, а саме ст. 116 КЗпП
України згідно якої відповідач зобов'язаний при звільненні працівника виплатити
всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Оскільки з
позивачем не проведений повний розрахунок при його звільненні то з відповідача
слід стягнути суму заборгованості по заробітній платі.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в розмірі 1630,52 грн.

Судові
витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення
суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів з дня проголошення рішення шляхом подання до Новоукраїнського районного
суду заяви про апеляційне оскарження після чого на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження повинна бути подана апеляційна скарга
на рішення суду.

Суддя                                                                                               А.В. Загреба
Справа №2-1004/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
листопада 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2008
року, 09 жовтня 2008 року, 28 жовтня 2008 року та 17 листопада 2008 року
сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно, позивач про причини неявки суд не повідомляв.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в судове
засідання повторно не з'явився, тому дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:          В.Е.Ємчук

З
оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                               В.Е.Ємчук
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
Д О В И Й    Н А К А З
05 грудня 2008 року                             Справа № 2-н-3576/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за адресою:
Маріуполя, МФО 335742, ОКПО 03361135, заборгованість за користування газом в
сумі 132,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви
в розмірі 15 грн., перерахувавши їх на р/р №
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                                М.М.Гімон