overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1886
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго»
звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування у житловому приміщенні - АДРЕСА_1

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та
підстави,  передбачені ст. 122 ЦПК
України   для вiдмови  у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням.

Попереднє судове засiдання призначити на   17 грудня 2008р. з  14 год.
20  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої
заперечення щодо позову.

В судове засiдання
викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо
вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi
ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2- 580
У Х В А Л А

7 квітня 2008  року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення моральної
шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з заявою про закриття
провадження по даній справі відносно ОСОБА_3, в зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення моральної
шкоди, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про
стягнення моральної шкоди - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 2-772
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року    в складі головуючого
судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд  Хмельницької
області  Маринчак О.М. Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1звернулася в суд і
просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в
Великопобіянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області,
актовий запис № 10. Від спільного проживання
є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В вересні місяці 2008 року через постійні суперечки та сварки в сім”ї  припинили спільне проживання та  шлюбні стосунки і поновлювати їх   не бажає, а тому звертається до суду.

Відповідач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин і суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи, заслухавши
позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112
СК України.

Судом встановлено, що сторони з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в Великопобіянській
сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 10,
що підтверджується  свідоцтвом про
укладення шлюбу. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Через постійні сварки та
непорозуміння в сім”ї, сторони  в вересні
місяці 2008 року припинили подружні стосунки та спільне проживання, поновлювати
їх не бажають, позивачка на розірванні шлюбу наполягає.

Тому суд приходить до висновку,
що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне
значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 225,
226 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Великопобіянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області,
актовий запис № 10 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід  держави 17 грн. при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1-  від сплати звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Справа  № 2 - 567
про задоволення позову про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв”язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні
1 жовтня 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Мордовенко В.І.,
з участю секретаря  - Бондаренко О.М.,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -
1 вересня 2008 року позивач звернувся
до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на
01.08.2008 року заборгованість склала 692 грн. 15 коп.
В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання
Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги ОСОБА_1. Споживач
систематично порушувала вимоги договору. Щодо суми заборгованості позивач
змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 450 грн., а також сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
- всього 81 грн. в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз".
Відповідач в судовому засіданні позов
визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Сума заборгованості підтверджується
бухгалтерськими документами і розпискою, оглянутими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК та ст. 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ "Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз"
450 (чотириста п'ятдесят)
грн.. та сплачені судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят однієї)
грн.. (держмито  - 51 грн.., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн.) на р/р
260052151, МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк", ОКПО 23008719.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.І. Мордовенко
Справа № 2 о-38/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року                                                                 м.
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Гансецької І.А.

народних засідателів:
Варчук В.В.,  Світельської В.І.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою
лікаря-психіатра про продовження в примусовому порядку надання амбулаторної
психіатричної допомоги, -

встановив:

Дільничний лікар-психіатр звернувся до суду з
заявою,  в якій зазначив,  що постановою Житомирського районного суду
Житомирської області було змінено застосування примусових заходів медичного
характеру до ОСОБА_1 шляхом переведення його на надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах психіатричного
диспансеру.

01.02.2008 року хворий був оглянутий комісією
лікарів,  яка прийшла до висновку про
доцільність продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

Просив прийняти рішення про продовження надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що заява лікаря-психіатра підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що згідно акту психічного освідоцтва лікарняною комісією по нагляду за
хворими ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної
шизофренії з безперервним типом перебігу та змішаним типом дефекту. Враховуючи
безперервний тип захворювання,
схильністю до афективних реакцій та епізодичні алкоголізації,  що провокує декомпенсації стану,  ОСОБА_1 потребує продовження надання йому
амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 57-60, 208, 212-215, 279-282 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву лікаря-психіатра про продовження
надання ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживаючому в АДРЕСА_1 амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1268 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 476,31 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги зОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 476,31 грн. ( згідно поданим розрахункам), яку  РЕП -5 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 476,31 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 ., який (ка) мешкає
розмірі 476,31  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-10908
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 листопада 2008 року
Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої
судді - Міланіч А.М.
при секретарі        -  Дещенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - управління юстиції Бородянської РДА, про визнання
правочину недійсним,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати
нікчемним та скасувати договір дарування від 19 серпня 2006 року, укладений нею
з відповідачкою, згідно якого право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1
перейшло до відповідачки, а також свідоцтво на право власності на це
будинковолодіння на ім»я ОСОБА_2, оскільки на час укладення даного договору
вона позивачка внаслідок психічного захворювання не усвідомлювала своїх дій.
В судове засідання позивачка не
з»явилась та не повідомила про причини неявки, від її опікуна ОСОБА_2 надійшла
заява про залишення позову без розгляду.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки не
Третя особа - Управління юстиції
Бородянської РДА свого представника не направила, про причини неявки не
Оглянувши матеріали справи, оскільки за рішенням Бородянського районного
суду від 16 жовтня 2008 року позивачка визнана недієздатною та її опікуном
призначено ОСОБА_2, яка просить залишити заяву без розгляду, то суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - управління юстиції Бородянської РДА, про визнання
правочину недійсним залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської
Головуюча-суддя
Справа № 2н-5152/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № КМ-13/0042/07/1100 від 10.03.2007 р. у розмірі 3 716
грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 356 (одна тисяча
триста п'ятдесят шість) грн. 86 коп., заборгованість за відсотками - 728 (сімсот
двадцять вісім) грн. 46 коп., заборгованість по пені - 1 631 (одна тисяча
шістсот тридцять одна) грн. 31 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, як__
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Полтавська обл., м.
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
КМ-13/0042/07/1100 від 10.03.2007 року по кредиту - 1 356 (одна тисяча триста
п'ятдесят шість) грн. 86 коп., заборгованість за відсотками - 728 (сімсот
двадцять вісім) грн. 46 коп., заборгованість по пені - 1 631 (одна тисяча
шістсот тридцять одна) грн. 31 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 3 757 (три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 13
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№ 2-378/2008p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2008
року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -            Веремчук
Л.М.

при секретарі -                                     Ілюшик
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Луцького міськвиконкому про визнання права власності на
самочинно збудований будинок, -

встановив:

В провадженні
Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцького
міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Після оголошеної
в судовому засіданні перерви, сторони в засідання не з'явились. Позивач на
адресу суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Луцького міськвиконкому про визнання права власності на самочинно
збудований будинок - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом

подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її

проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ
УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

Артемівський районний суд м. Луганська  в складі
головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську
цивільну справу за  позовом, -

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів
доходу щомісячно, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, а батько дитини
матеріальної допомоги добровільно  на
утримання  неповнолітньої  доньки не надає.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач в судове
засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був
сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Судом  встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 19 січня 2007 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої в свідоцтві про
народження  записаний відповідач.

Дитина проживає разом із позивачкою.

Відповідач обов'язку по утримуванню дитини не виконує.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, тому він
підлягає задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн..

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в
межах сплати платежу за один місяць.

На
підставі викладеного ст. ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст.10,11,60,
212-215,367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, яка не може бути
меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 17 березня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір  у
дохід держави  в сумі 51 гривня, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50
грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.О.Космінін