Cправа № 2-968/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ      У К Р А Ї Н И

( З а о ч н е )

03 липня 2008
року.       Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:  головуючого судді Білокур В.І., при секретарі
Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися позивачі із зазначеним позовом до
відповідачів вказуючи на те, що 06 вересня 2007року близько 18год. 20хв. по
вул.Київській в м.Прилуки Чернігівської області відбулася дорожньо-транспортна
пригода в ході якої відбулося зіткнення двох транспортних засобів : автомобіля
“ВАЗ-2101” державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. (власник цієї
автомашини - ОСОБА_1.), та автомобіля “ВАЗ-21011” державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3. (власник цієї автомашини - ОСОБА_4.).

Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що відповідач
ОСОБА_3. являється винним у розвитку та наслідках даної ДТП із-за допущених
порушень п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, він не
забезпечив безпеки руху та вдарився своїм автомобілем у задню частину попереду
слідуючого автомобіля під керуванням ОСОБА_2., який здійснював поворот вправо
на вул.Лермонтова в м.Прилуки, унаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна
пригода (далі-ДТП). Тому, позивачі просили суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку 4452грн. 63коп. на відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди, 1500грн. На відшкодування моральної шкоди, та всі судові витрати по
справі в порядку ст.88 ЦПК України.

В судовому  засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги, де остаточно просили суд стягнути на користь ОСОБА_2. солідарно з обох відповідачів 3343грн. 53коп матеріальної шкоди, 1500грн. моральної, а також судові витрати на загальну суму 869грн. ( 600грн. на правову допомогу, 180грн. за проведення
експертної оцінки пошкодженого автомобіля, 59грн. 60коп. сплаченого судового
збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). У
своїх поясненнях вказують на те, що у даній ДТП відсутня його (ОСОБА_2.) вина  і вважає повністю доведеною винність іншого водія-відповідача ОСОБА_3. у допущених порушеннях п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України із настанням відповідних наслідків - заподіяння позивачам матеріальної і моральної шкоди, при тому, суму на відновлювальний ремонт пошкодженого  автомобіля “ВАЗ-2101” визначають за висновком спеціаліста з автотоварознавчого дослідження, а моральну шкоду обгрунтовують тим об”ємом фізичних та психологічних страждань позивачам, що мали місце із-за пошкодження належного їй (ОСОБА_1.) автомобіля, необхідністю його ремонту і неможливості було тривалий час використовувати за призначенням, отриманим нервовим потрясінням іншим позивачем (ОСОБА_2.) у ході ДТП та її наслідків, що у свою чергу і призвело до порушення звичного способу проживання сім”ї позивачів, а тому просить суд задовольнити уточнені в судовому засіданні позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на вимоги ст.ст.1166, 1167,
1187 ЦК України, а розмір відшкодування за судовим рішенням стягнути в користь ОСОБА_2..

Відповідачі  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово
нез”явилися та причин своєї неявки суду неповідомили, хоча  належним чином повідомлялись про час і місце
судового розгляду, від них не надійшло повідомлень про причини неявки чи заяви
про розгляд справи у їх відсутність, а тому, відповідно до вимог ст.ст.169ч.4,
224ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.            Позивачі не заперечували проти
такого порядку вирішення справи, а тому суд вважає можливим вирішити по суті
дану справу на підставі наявних у справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.             Копію
рішення у такому разі слід направити відповідачам ОСОБА_3. Та ОСОБА_4.
рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його
проголошення та роз”яснити їх право звернутися з письмовою заявою про перегляд
заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суд,
вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню частково, з наступних підстав :

Як установлено в
судовому засіданні, 06.09.2007року близько 18год. 20хв. по вул.Київській в
м.Прилуки відбулася ДТП із пошкодженням транспортних засобів, зокрема,
автомобіля марки “ВАЗ-2101” д.н.з. НОМЕР_1 який належить власнику-позивачці
ОСОБА_1., а керування ним здійснював її син ОСОБА_2. маючи дозвіл із
відповідним записом в реєстраційному Свідоцтві транспортного засобу.
(а.с.36-37).

Відповідною Постановою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від
10.12.2007року ОСОБА_3. (відповідач у даній справі) визнаний винним у порушенні п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України під час ДТП від
06.09.2007року, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, адміністративне стягнення на нього було накладено унаслідок спливу 2-х місячного строку притягнення особи до адмінвідповідальності, передбаченого ст.38 КпАП України.  (а.с.35).

Тому, вирішуючи спір у даній справі і доведеності вини відповідача ОСОБА_3.   у розглядуваній судом ДТП від
06.09.2007р., суд керується вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За правилами ст.61ч.4 ЦПК України суд приймає цю обставину як підставою для звільнення від доказування, оскільки вищеназвана Постанова судді Прилуцького міськрайонного суду від 07.04.2008року у справі про адміністративне правопорушення є обов”язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На цих підставах
у даній цивільній справі необхідно вважати доведеною винність відповідача
ОСОБА_3. в допущених ним порушеннях п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху
України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв”язку із цією ДТП та
наступившими наслідками - пошкодженням автомобіля “ВАЗ-2101” державний номер
НОМЕР_1, а відтак і заподіянням матеріальної і моральної шкоди його власнику -
позивачці   ОСОБА_1..

Таким
чином, суд, вирішуючи спір у даній справі по суті виниклих правовідносин
застосовує положення матеріального права - ст.1188 ЦК України - оскільки ДТП
відбулася і збитки позивачці заподіяно унаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, а тому,  ч.1п.1
зазначеної норми закону вказує, що така (шкода) відшкодовується на загальних
підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, у даному разі ОСОБА_3., який фактично здійснював
експлуатацію зазначеного вище транспортного засобу як джерела підвищеної
небезпеки та скоїв ДТП, і ця обставина вказує на його (ОСОБА_3.) нести
відповідальність за наслідки дії цього джерела підвищеної небезпеки на
загальних підставах (ст.ст.1166, 1188 ЦК України), оскільки доведено саме його
винність у скоєнні ДТП 19.02.2007року та наявність причинно-наслідкового зв”язку
поміж його необережними діями та наступившими наслідками.

Солідарну відповідальність за матеріальні збитки заподіяних позивачам, поряд із цим відповідачем (ОСОБА_3.) повинна нести інший відповідач - ОСОБА_4. яка є фактичним власником цього транспортного засобу (“ВАЗ-21011” д.н.з. НОМЕР_2), за правилами ст.ст.1187, 1190 ЦК України.

Вирішуючи-ж питання про розмір конкректних сум стягнень з відповідачів заподіяних збитків позивачам, суд знаходить підтвердженим заподіяння матеріальної шкоди на суму 3343грн. 53коп., як матеріальний збиток унаслідок пошкодження автомобіля “ВАЗ-2101”, що підтверджується висновком №117/07 з експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста “автоЕКСПЕРТсервіс”.    (а.с.16).

Розмір моральної
шкоди заподіяної позивачам, суд вважає необхідним стягнути з відповідача
ОСОБА_3., який є безпосередньо винною особою у заподіянні такої шкоди
немайнового характеру. Але суд задовольнити вимоги про моральне відшкодування
частково, на суму 1000грн, що підтверджується доказами і як вважає суд буде
відповідати тому об”єму  та моральних
страждань, що отримали позивачі із-за пошкодження транспортного засобу та
необхідності його відновлювального ремонту, неможливості було використовувати
за призначенням і отриманого нервового потрясіння ОСОБА_2. під час цієї ДТП та
її наслідків, а сукупність цих обставин призвела до порушення звичного способу
та умов проживання позивачів.

Задовольняючи
таким чином вимоги позивачів, суд, керуючись вимогами ст.ст. 79, 86, 88 ЦПК
України вважає необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3. на відшкодування
позивачу ОСОБА_2. судові витрати  по
даній справі: 600грн. понесених витрат на правову допомогу, 180грн. за
проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля, 59грн. 60коп. сплаченого
судового збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що визнані відповідачем та підтверджені відповідними квитанціями.
(а.с.1,2, 9,20, 55).

На підставі наведеного та вимог ст. ст. 1166, 1167, 1188,
1190 ЦК України, керуючись ст.ст.   10,
15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 224ч.1, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4              у
солідарному порядку на користь ОСОБА_2
3343 (три тисячі триста сорок три) грн. 53коп. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2   1000грн.
на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати: 600грн. понесених
витрат на правову допомогу, 18 0грн. за проведення експертної оцінки
пошкодженого автомобіля, 59грн. 60коп. сплаченого судового збору, 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1869 (одна
тисяча вісімсот шістесят дев”ять) грн. 60коп..

Копію
рішення суду направити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз”яснити їх
право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним
судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів  з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Білокур В.І.