Справа № 22-139/2008 рік                       Головуючий суддя 1
інстанції: Федорова Л.П.
Суддя-доповідач: Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

29
січня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів
: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 грудня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 3 про
стягнення збитків.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и
л а  :

Рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 3 про стягнення збитків відмовлено
за недоведеністю.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність,
оскільки  суд не врахував, що працівникам
ЖЕК № 3 було відомо про перепад напруги 20.06.2007 року, оскільки о 10 годині
ранку того дня, в зв'язку зі зверненням жильця ОСОБА_2 про перепад напруги,
працівником ЖЕКу №3 в електрощитовій будинку №8 був перероблений контакт на
нульовому проводі, що згодом і було встановлено представниками
''Рівнеенерго''.  Крім того, суд не
врахував, що колективну заяву жильців будинку № 8 про неодноразові випадки
перепади напруги в даному будинку.

Просить
рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд правильно виходив з того, що позивач не довів суду проте, що
в результаті перенапруги на щитовій внутрішньо будинкових мереж сталося
загоряння телевізора.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Відповідно до норм
процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються
на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Щодо
обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Однак,
будь-яких достовірних та достатніх доказів, про те, що загоряння телевізора
сталося в результаті замикання електропроводки і перепаду напруги на щитовій
внутрішньобудинкової мережі позивач суду не надав і судом їх не здобуто.

Відсутні в матеріалах
справи і докази про пошкодження телевізора, причини цього та докази, що ці
пошкодження виникли внаслідок неналежного обслуговування внутрішньобудинкової
мережі відповідачем.

Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. (ст.60 ЦПК України).

Доводи апеляційної
скарги проте, що суд не допитав в якості свідків очевидців даної події, які
зазначені в заяві на ім'я начальника електричних мереж від 22.06.2007 року
безпідставні, оскільки позивач в судовому засіданні будь-якого клопотання з
цього приводу не заявляв.

Не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги проте, що факт перепаду напруги і свіжо перероблений
контакт на нульовому проводі стверджується поясненнями працівників
„Рівнеенерго”, оскільки дані пояснення носять характер припущення.

Враховуючи, що рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не
вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року
відхилити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :