Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 жовтня  2008  року                                                                                                      м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю представників позивача Вараксіної І.М., Заікіної Л.Є.
представників  відповідача Грабар В.В.,
Поляцко В.З.,  представника третьої особи
Павенка В.А., третіх осіб: ОСОБА_4. та її представника ОСОБА_5.,  ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську до
Територіального управління Держпромгірнагляду по Донецькій області, треті
особи:  колективне ремонтно-будівельне
підприємство «Окант», ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., про визнання акту форми Н-1
і Н-5 недійсними та визнання травми такою, що не пов`язана з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Краматорську звернувся в суд з  позовом до Територіального управління
Держпромгірнагляду по Донецькій області
про визнання акту форми Н-1, акту
форми Н-5 недійсними  та визнання
травми такою, що не пов`язана з виробництвом.

Представник відповідача позов
не  визнав і пояснив суду, що на
підприємстві КРБП „ОКАНТ” трапився нещасний випадок зі смертельним результатом
з робітником ОСОБА_6. Останній працював на даному  підприємстві по сумісництву, основне місце
його роботи було - ЗАТ „НКМЗ”. Комісія, яка склала акти по формі Н-1 та Н-5,
прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з і він отримав травму,
пов`язаний  з виробництвом, з чим
погодились усі члени комісії, крім позивача. Вважає, що позов  Фонду безпідставний, тому суд просить
відмовити в задоволенні   позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала  позовні вимоги і  суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1бригада
робітників КРБП  „ОКАНТ” виконувала
роботи в мартенівському цеху ЗАТ „НКМЗ”. При виконанні робіт стався нещасний
випадок з вогнеупорником ОСОБА_6.,  в
результаті чого він був смертельно травмований. Комісією, в яку входив і
представник позивача, були складений акти по форми Н-1 та Н-5, які визнали  нещасний випадок і травму, пов`язаний  з виробництвом, з чим не
погодився представник позивача.  Згідно
Закону України „Про загальнообов`язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві ...”,  Фонд зобов`язаний провести усі
належні виплати членам сім`ї загиблого.  Але
обставини  справи  та документи про це, не дають Фонду правових
підстав для цього. Вважає, що із наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6.
знаходився с КРБП „ОКАНТ” в трудових відносинах, у  зв`язку з чим підприємство не виплачувало за
нього страхових внесків, як не вносив їх самостійно і ОСОБА_6. Крім того, в актах
форми Н-1 та Н-5 неправильно вказані дані про стаж роботи постраждалого за
професією, навчання, перевірка знань, проходження медоглядів. Ці дані вказані з
місця основної роботи загиблого - в ЗАТ „НКМЗ” і не мають ніякого відношення до
його роботи в КРБП „ОКАНТ”. Просить визнати акти форми Н-1 та Н-5 недійсними, а
травму,  яка трапилася ІНФОРМАЦІЯ_1з
ОСОБА_6. зі смертельним результатом, не зв`язану з виробництвом.

Представник третьої особи - директор КРБП „ОКАНТ”  Павенко В.А. з позовом не згоден і пояснив,
що 13.12.2005 року між  підприємством
«»Окант» та ЗАТ  НКМЗ був укладений
договір підряду   на виконання робіт
пов'язаний з ремонтом мартенівських печей. З 28 січня 2006 року він взяв на
роботу для виконання вказаних робіт вогнеупорника  ОСОБА_6., який працював на  ЗАТ „НКМЗ”, але його не оформив.
ІНФОРМАЦІЯ_1він загинув. Вже після цього він оформив договір підряду з дочкою
ОСОБА_6. Запис в журнал по охороні праці про прийняття ОСОБА_6він не зробив і в
Центр зайнятості документи не подавав. Вважає, що акти форми Н-1  та Н-5 складені законно, так як
ОСОБА_6фактично працював  на  підприємстві
«Окант».

Третя особа ОСОБА_4. суду показала, що ОСОБА_6. є її чоловік Директор КРБП
„ОКАНТ”  неодноразово притягував його як
спеціаліста-вогнеупорника до робіт. Постійно він там не працював.  Офіційно її чоловік  працював
на ЗАТ НКМЗ вогнеупорником. Директор підприємства «Окант» уплатив їхній
родині на поховання чоловіка. Просить в позові відмовити, так як вважає,  що для цього є законні підстави -  її загиблий працював  на підприємстві «Окант» .

Третя особа ОСОБА_2. суду показала, що загиблий ОСОБА_6. є її син. Він
працював офіційно на  ЗАТ „НКМЗ”. Його
неодноразово притягували до робіт у КРБП „ОКАНТ”. ІНФОРМАЦІЯ_1 стався  нещасний
випадок з сином і  він  помер. Просить в задоволенні позову
відмовити, так як син працював  на
підприємстві й загинув на роботі.

Третя особа  ОСОБА_3. у судове
засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Позов не визнає.

Вислухавши  пояснення  сторін, третіх осіб, проаналізувавши зібрані
у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно акту №1 від 28.02.06.  в  КРБП „ОКАНТ” на території ЗАТ ”НКМЗ”
30.01.06. з вогнеупорником ОСОБА_6. стався нещасний випадок зі смертельним
результатом. В цьому акті вказані дані, які не відповідають дійсності, а саме:
вказано, що ОСОБА_6. є робітник КРБП „ОКАНТ”, хоча він працював у ЗАТ „НКМЗ”,
був виключений зі списків робітників ЗАТ у зв`язку з його смертю. В КРБП
„ОКАНТ” він робив з 28.01.06. за договором підряду, оформленому після його
смерті і тому дані про стаж його роботи по професії, навчання по професії,
перевірка знань по професії, медичні огляди не відповідають дійсності і
відносяться до його роботи в ЗАТ „НКМЗ” (а.с. 8-18,99).

Згідно розрахункової відомості та штатного розпису ОСОБА_6. не був
робітником КРБП „ОКАНТ” і на нього не нараховувалися і не сплачувалися страхові
кошті у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України (а.с. 94-96,151).

Відповідач, треті особи не надали суду докази які б свідчили, що ОСОБА_6.
працював на підприємстві КРБП «Окант»  на
підставі трудового договору і був суб'єктом страхування від нещасного
випадку.

Таким чином,  суд вважає,  що між ОСОБА_6.  та КРПБ «Окант»  наявність цивільно-правових  відносин.

Згідно  п.п. 1-3 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди” №6 від 27 березня 1992 року зі змінами і
доповненнями, дія Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві ...” не поширюється на
працівників, які виконували роботу не відповідно до трудового договору, а на
інших юридичних підставах і не є суб`єктами страхування від нещасного випадку,
також на осіб ..., які не сплачували страхових внесків із добровільного
страхування від нещасного випадку. Питання про відповідальність за ушкодження
їхнього здоров`я має вирішуватися на підставі відповідних норм цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 21, 24 ч. 3 КЗпП
України, ст. 837 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Краматорську про визнання акту форми Н-1 і Н-5 недійсними  та визнання травми такою, що не пов`язана з
виробництвом  задовольнити.

Визнати акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві та акт форми Н-5
спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним результатом від
28.02.2006 року, який трапився ІНФОРМАЦІЯ_1з вогнеупорником КРБП „ОКАНТ”
ОСОБА_6на ЗАТ „НКМЗ” недійсними.

Травму, яка трапилася з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі смертельним результатом,
визнати не пов`язаною з виробництвом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій
кімнаті і  надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя: