overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-141/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу  за  вимогою про стягнення  з
ОСОБА_1 4494 грн. 85 коп.  заборгованості
за кредитом та за користування кредитом.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
користування кредитом.
з  ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КБ «Приватбанк»   державне мито  в
розмірі  25  грн. 50 коп.
та  15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
____________________________________________________А.П.Жарун
Справа
№ 2-993/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як причину розпаду сім'ї позивач
вказує відсутність взаєморозуміння у сімейних відносинах, поглядах на сумісне
проживання. Неповнолітній син ОСОБА_3, 2005 р.н. знаходиться на утриманні
В судовому засіданні
позивачка заявила про відмову від позову у зв'язку з примиренням з
відповідачем, просить провадження у справі закрити.
Відповідач підтвердив ці
обставини та вважає, що сім'ю можливо зберегти.
Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відмову від позову прийняти,
провадження у справі закрити.
За принципом диспозитивності цивільного процесу, що
встановлені ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо заявленого позову на власний розсуд.
Оскільки подружжя прийняли
заходи щодо збереження сім'ї та щлюбу, дійшли до примирення та не мають наміру
у розірванні шлюбу, позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилась та не
підтримує позов у зв'язку з примиренням, просить закрити провадження у справі,
суд не вбачає підстав не задовольнити заяву.
Прийняття судом відмови від
позову не порушують будь-чиїх прав, свобод та законних інтересів.
провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова прийнята судом. За
таких обставин суд вважає провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.
Керуючись ст. ст. 205 п.3,
209- 210 ЦПК України , суд
Відмову ОСОБА_1 від позову
про розірвання шлюбу прийняти.
Провадження у справі №
2-993/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги.

Суддя:
справа № 2-1221/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

21 серпня 2008
року.                                                                      м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом кредитної спілки „ДАР” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитних
коштів та заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 31 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 21 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання з”явився представник позивача Астахова К.М., яка підтримала
позовні вимоги і просить призначити справу до судового розгляду. Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав та надав письмові
заперечення, вважає можливим призначення справи до судового розгляду.  Відповідач ОСОБА_1, який про час і місце
попереднього судового засідання повідомлявся відповідно до вимог діючого
законодавства, не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
відкладення судового засідання не надав.

Спір між
сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом кредитної спілки „ДАР” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитних коштів та заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за адресою м. Енергодар
Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 09 годину 04 вересня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
Справі  № 2-  5377 2008
2008  року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення аліментів-
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
стягнення аліментів.       29.08.2008  року судом винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та надано строк до 22.09.2008 року для усунення
недоліків заяви відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення
аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа №2-438/2008 р.
листопада 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                Сарапа М. Б.
при секретарі                        Могиленко Н. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бобринець в залі судового засідання при попередньому розгляді цивільну справу
за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах
держави  в особі Солонцюватської
сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди пов'язаної з корупційним діянням,-
Бобринецького району Кіровоградської області звернувся в суд із позовом  в інтересах держави  в особі Солонцюватської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в
розмірі 100 гривень пов'язаної з корупційним діянням.
шкоду в розмірі 100 гривень, яку  вона
заподіяла Солонцюватській сільській раді Бобринецького району Кіровоградській
області відшкодувала в повному обсязі. В зв'язку з чим  прокурор Бобринецького району - Коваль М. М.
надала до суду письмову заяву в якій просить провадження закрити, так як
відповідач відшкодувала шкоду в повному обсязі.
відповідності до вимог  ч.2 ст.174; ч.3
ст.206 ЦПК України  прокурор зрозумілі
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими  сторонами, про той самий предмет, і з тих
3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
підставі викладеного суд, враховуючи, що відмова прокурора Бобринецького району
від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, суд
вважає можливим закрити провадження по справі.
Керуючись  ч.2 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
відмову від позову прокурора Бобринецького району Кіровоградської області.
по справі за позовом  прокурора
Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави  в особі Солонцюватської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
пов'язаної з корупційним діянням - закрити.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або
шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                              (підпис)

Копія вірно

Суддя                                                                                             М. Б. Сарап
Справа №
15 вересня  2008 р.                           Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом  ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину, -
звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Михайлівської селищної
ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності
В судовому
засіданні  позивач пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина - грошовий вклад у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”,
та компенсаційними виплатами.
помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий
вклад у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, Михайлівське ТВБВ №
до нотаріальної контори, тому що вважав, що є єдиним спадкоємцем і на той час
грошові вклади не видавалися. Коли грошові вклади почали видавати, то він
звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що
він пропустив строк на прийняття спадщини. Просить задовольнити позовні вимоги.
відповідача   в судове засідання не
з'явився.  Про час, дату та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений.  Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, вивчивши докази по справі: копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2., ОСОБА_3., копію свідоцтва про народження, копію ощадної книжки, суд
вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1272 ЦК України, ст. ст.
208, 215-218, 224-226  ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.          Визнати за ОСОБА_1 право власності на
майно: грошовий вклад у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний
виплатами, який належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: грошовий вклад у філії ЗОУ ВАТ
НОМЕР_3,НОМЕР_4 з належними процентами та компенсаційними виплатами, який
належав ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 26.09.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-828/2008 р. Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                    А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-2879
УХВАЛА

17 листопада  2008р.
Центрально-Міський районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до Макіївської міської Ради «Про визнання права власності на  самочинно побудоване майно”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду  з вказаними позовними вимогами.

До судового засідання від позивачки  надійшла заява, в якій вона  просила
залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Макіївської міської Ради «Про визнання
права власності на  самочинно побудоване
майно» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа №2-1596/08
У Х В А Л А

28
листопада 2008 р.
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці
в складі:

головуючого судді                          Сілакова С.М.,

при секретарі                                    Нурієвій
А.О.,

з участю прокурора                         Іщук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом прокурора Оратівського району Вінницької області в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницямолоко» про стягнення коштів,

в с т а н о в и
в :

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Оратівського
району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницямолоко» про
стягнення коштів.

Сторони дійшли до мирової угоди
укладеної між ОСОБА_1. та ВАТ “Вінницямолоко”.

Прокурор в судовому засіданні
подав мирову угоди, яку просить визнати. Згідно умов мирової угоди ВАТ
“Вінницямолоко” в особі його представника Любарської К.Ю. зобов»язується
сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з поставленого молока та послуг з
його перевезення в сумі 5000 грн. ОСОБА_1. відмовляється від стягнення з ВАТ
«Вінницямолоко» будь-якої іншої заборгованості з поставленого молока та послуг
з його перевезення, в тому числі в сумі 8504, 08 грн., які заявлені ним в
позовній заяві та 25000 грн. моральної шкоди. ВАТ «Вінницямолоко»
зобов»язується сплатити заборгованість в сумі 5000 грн. ОСОБА_1. в строк один
місяць з дня затвердження судом мирової угоди.
Просив провадження у справі закрити.

Суд,
вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та мирову угоду, дійшов
висновку, що умови мирової угоди, укладеної між ВАТ «Вінницямолоко» та ОСОБА_1
не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а
тому вона може бути визнана судом. Провадження у справі слід закрити. Стороні
роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.175,205,206,208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати
мирову угоду, укладену 24 листопада 2008 року між ВАТ «Вінницямолоко» та
ОСОБА_1, згідно якої:

1.   ВАТ
“Вінницямолоко” в особі його представника Любарської К.Ю. зобов»язується
сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з поставленого молока та послуг з
його перевезення в сумі 5000 грн.

2.   ОСОБА_1. відмовляється від
стягнення з ВАТ «Вінницямолоко» будь-якої іншої заборгованості з поставленого
молока та послуг з його перевезення, в тому числі в сумі 8504, 08 грн., які
заявлені ним в позовній заяві та 25000 грн. моральної шкоди.

3.   ВАТ «Вінницямолоко»
зобов»язується сплатити заборгованість в сумі 5000 грн. ОСОБА_1. в строк один
місяць з дня затвердження судом мирової угоди.

4.   ОСОБА_1. відмовляється від позову
в частині відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом прокурора Оратівського району Вінницької
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницямолоко» про стягнення коштів - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути
подана до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-507/08
28 жовтня 2008 року Романівський
районний суд Житомирської області       в
складі: головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря     Бардаш
О.М., розглянувши  у       попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом          ОСОБА_1до   Романівської селищної ради,  державної податкової інспекції в Романівському
районі  про  визнання угоди укладеною і визнання права
власності на нерухоме майно,-
ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до        Романівської селищної ради, державної
податкової інспекції в Романівському районі, в якому просила  визнати укладеним договір довічного утримання
між нею і ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на житловий будинок
В  судове засідання позивачка  та
представники відповідачів  не
з»явилися. Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення її позову без
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Позовну  заяву  ОСОБА_1до
Романівської селищної ради,
державної податкової інспекції в Романівському районі  про
визнання угоди укладеною і визнання права власності на нерухоме
майно   залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя:                                                                        С.В.Бабич
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
5 серпня 2008 року Носівський районний суд в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М.
при секретарі Прядко О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу №2-466 за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадковий жилий будинок,
районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Плосківської сільської ради про
визнання права власності на спадковий жилий будинок.
В судовому
засіданні позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина
на жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.Позивач пояснив, що він
фактично вступив у спадщину, але не може отримати в нотаріальному порядку
свідоцтво про право на спадщину бо за життя батьки не виготовили правовстановлюючі
документи на жилий будинок. І тільки за його заявою Носівське БТІ виготовило
технічний паспорт на домоволодіння, згідно якого вартість домоволодіння
права власності на вказаний жилий будинок з надвірними будівлями.
судове засідання не з»явився, але є лист за підписом сільського голови с.Плоске
Носівського району про те, що сільська рада вимоги позивача визнає в повному
матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, а тому керуючись ст.328, 392, 1268 ЦК України, ст.209 ЦПК України,
ОСОБА_1 право власності на спадковий жилий будинок з надвірними будівлями по
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-452/08
18 вересня 2008 року Романівський
районний суд Житомирської області       в
складі: головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря   Бардаш О.М.,
розглянувши  у      попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору дарування недійсним,-
14.08.2008 року      ОСОБА_1 .
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2
., ОСОБА_3., в якому просив
визнати   недійсним договір
дарування приміщення магазину АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказана угода є
попереднє судове засідання позивач та
відповідачі  не з»явилися.   Позивач звернувся до суду з заявою про
залишення   позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Позовну заяву      ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним      залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя:
С.В.Бабич