overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03
листопада 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді    Довжанин М. М.

при секретарі    Мондич І. О.

з участю
представника позивачаОСОБА_3

відповідачки  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в Хустський
районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 09 травня 2006 року він
уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Липчанської сільської
ради за актовим записом НОМЕР_1.

За час
спільного проживання з відповідачкою у них народилася одна дитина - донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні та вихованні біля матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного,
внаслідок чого виникають безпідставні сварки та непорозуміння, що погано
впливає на неповнолітню дитину.

Сторони тривалий
час разом не проживають та не ведуть спільне господарство, тобто їхній шлюб
існує формально.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє згідно довіреності позов
підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини, і просить шлюб між
ОСОБА_1 та відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
України суд, -                                              Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 09 травня 2006 року у виконкомі Липчанської сільської ради за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита.

Неповнолітню
дитину сторін залишити при матері.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області..

Суддя Хустського

районного суду:
підпис                       Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа
№2-973/2008 р.
У Х В А Л А

16 грудня  2008 року                                             Менський
районний суд

Чернігівської області                                         в складі:

головуючого судді -   Росоха
А.В.

при секретарі          -   Галенок Н.М.

за участю представника позивача, відповідачки ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена
Чернігівської області за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Чернігівської дирекції „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На попередньому розгляді справи представник позивача позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 на попередньому розгляді справи позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з”явився, хоча про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду
не повідомив.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований,
тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-973/2008 р. за
позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської дирекції „Райффайзен
Банк Аваль” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи провести 29 грудня 2008 року о 11 год. 00
хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Росоха
Справа № 2-3614/2008 р.
Ухвала

01 грудня 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                  Артюх К.В.

при секретарі
Горбік Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну
справу за позовом ТОВ Фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ТОВ
фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за теплопостачання в сумі  1610,49 грн., яка виникла в період з
01.03.2005 р. по 01.10.2008 р.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомив,  про день та час слухання справи сповіщений
належним чином.

Суд вважає, що
дана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду
законна і підстав для її неприйняття у суду немає, оскільки, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для
залишення  заяви без розгляду, позивач
має право повторно звернутись до суду.

Керуючись
ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ Фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                              К.В. Артюх
Спр. № 2-1746 2008 р.
У Х В А Л А

і
м е н е м   У к р а ї н и

11
листопада  2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді                                   Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про захист прав споживача,

В
С Т А Н О В И В  :

Позивач в своїй позовній заяві
вказує,що 6 квітня 2008 року він придбав у підприємця,яким є відповідач
ОСОБА_2. скутер Sigma Wind XT 50 OT - 2 через його торгову точку  Prinks - Moto.

На даний товар йому було надане
гарантійне обслуговування строком на шість місяців або перебіг 2000 км.

В період гарантійного строку придбаний
ним скутер постійно виходить з ладу, в зв»язку з чим він не може використовувати
транспортний засіб за призначенням.

Після проведення неодноразових
гарантійних ремонтів робота скутера не покращується і недоліки не усуваються, в
зв»язку з чим він несе матеріальні та моральні збитки.

На його письмову претензію розірвати
угоду купівлі-продажу ,шляхом повернення йому вартості скутера в сумі 4100 грн.
він отримав від відповідача в усній формі відмову.

Позивач посилаючись на те,що така
позиція відповідача порушує його передбачені Законом України « Про захист прав
споживачів « права ,просить суд зобов»язати відповідача прийняти у нього
неякісний новар і повернути йому сплачені за нього кошти в сумі 4100 грн..

11 листопада 2008 року позивач
звернувся до суду з заявою в якій просив суд залишити його позов до ОСОБА_2про
захист прав споживача без розгляду,оскільки відповідач добровільним шляхом
усунув недостаток проданого товару.

За таких обставин, суд вважає можливим
залишити даний позов без розгляду,оскільки дані обставини  не суперечають вимогам закону і не порушують
права сторін.

Тому,керуючися ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд-

У
Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про оскарження
ухвали,яка повинна бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                              Гумен В.М.
Cправа № 2-1898/2008
Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Чабаненка В.О.,
секретарі -  Шрейтер С.О.,
у попередньому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 24.11.2001 р. в відділі РАЦС
Лубенського  МУЮ Полтавської області вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем, актовий запис № 350.
Від шлюбу  мають доньку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на спільному утриманні.
Подружнє, спільне життя з
відповідачем не склалося  через втрату
спільних інтересів, розуміння один до одного. Спільне майно вони поділили
Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач позов визнав, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов  підлягає
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Судом встановлено, що 24.11.2001р.
в відділі РАЦС Лубенського  МУЮ
Полтавської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис
№ 350, від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Дитина
проживає разом з позивачкою та перебуває на спільному утриманні сторін.
Причиною розпаду сім"ї стали
непорозуміння, втрата спільних інтересів, внаслідок чого  спільне життя і збереження шлюбу стало
суперечити  інтересам сторін.  Позивач та відповідач припинили шлюбні
відносини з червня 2008 року. Намірів зберегти сім"ю сторони не мають.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено
судом.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12,
60, 130, 212, 215  ЦПК України, суд, -
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. (дошлюбне прізвище Захарченко)
у відділі РАЦС Лубенського  МУЮ
Полтавської області 24.11.2001 року,
актовий запис № 350 - розірвати.
з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду
В.О. Чабаненко
Справа № 1/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючої - Кошелюк Л.О.

при
секретарі Сулеві Н.С.

за
участю пр-ка заявниці ОСОБА_1. -
ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Секунська сільська
рада (орган опіки і піклування) про встановлення піклування,

в с
т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1. посилається, що її
дочка, ОСОБА_2, позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. і ОСОБА_5, 1989 р.н. Остання досягла повноліття. А
батько дітей психічно хворий і проживає у Луцькому районі.

Заявниця
займається вихованням дітей і просить призначити її піклувальником над ними.

У
судовому засіданні пр-к заявниці  ОСОБА_6. заяву підтримала і пояснила, що
мати дітей веде аморальний спосіб життя і невідомо де знаходиться. А дітьми
опікується їх бабуся, ОСОБА_1. від їх народження. Батько також не спроможний
виховувати дітей.

Заінтересована
осоюа ( орган опіки і піклування) у судове засідання не з'явився. Є письмова
заява, що подання про призначення піклувальником заявниці, нею підтримується.

Заслухавши
пояснення пр-ка заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підставна.

У
відповідності зі ст. 60 ч.4 ЦК України суд встановлює піклування над
неповнолітньою особою,якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона
позбавлена батьківського піклування і призначає піклувальника за поданням
органу опіки та піклування.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_3, ОСОБА_4і
ОСОБА_5 від народження проживають з сім'єю бабусі у с. Секунь Старовижівського
р-ну. Батьки дітей розлучені: мати позбавлена батьківських прав рішенням суду
від 2.11.05р. щодо усіх дітей, а батько є психічно хворим має інвалідність з
приводу цього захворювання і проживає у Луцькому р-ні.

Одна з
дітей, ОСОБА_5, досягла повноліття і вийшла заміж.

-2-

Заявниця
- 1934 р.н. Проживає з чоловіком -пенсіонером,
у власному будинку. Обоє здорові і спроможні доглядати внуків. Утримують
підсобне господарство.

Наведені обставини доводяться письмовими
доказами: рішенням суду; довідками сільської Ради про склад сім'ї та про
піклування над дітьми; копіями: паспорта
заявниці

та свідоцтв про народження дітей, а також поданням органу
опіки і піклування Секунської сільради про призначення заявниці піклувальником.
З чим суд погоджується, бо це відповідає інтересам дітей.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ч.4 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву
задовольнити.

Встановити  піклування над неповнолітніми ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., і призначити їх піклувальником
ОСОБА_1( жительку с. Секунь Старовижівського р-ну Волинської області , 1934
р.н.).

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу
не поступить заява до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна
скарга протягом 10 днів.

ГОЛОВА
СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
№ 2-882/2008
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_3
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:  головуючого - судді Желєзного І.В., при
секретарі - Кирпічовій О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка справу за позовом ВАТ „Сведбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
до суду надійшла позовна заява ВАТ „Сведбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито провадження по даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від
представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК  України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Зазначене
є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Сведбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним при
зверненні до суду судовий збір в розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 84
копійки, згідно з платіжним дорученням за № 499 від 14.10.2008 року, отримувач
місцевий бюджет, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
17 грудня   2008 року Московський районний суд м.
головуючого судді            Сиротникова Р.Є.
при секретарі                   Хмельковій О.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  суд
В позовній заяві позивач зазначив, що
шлюб з відповідачем зареєстрував 20 квітня 1991 року, про що зроблено
відповідний актовий запис за №692 у Палаці одруження  «Центральний»
м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в  2006 році. Подальше зберігання шлюбу
неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишаться
проживати з відповідачем. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав і зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував зареєстрував 20  квітня 1991 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №692 у Палаці  одруження  «Центральний» м. Харкова. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2006 році. Подальше зберігання шлюбу
неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишаться
проживати з відповідачем. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про
причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не
надала. Зі  згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226
ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1991 року, в 2006 році шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки.
Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення з відповідачем
неможливе. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Суперечки по розділу майна
між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20  квітня 1991 року у
Палаці одруження «Центральний» м. Харкова по актовому запису №692- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен
стягнути з позивача, відповідача від оплати державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-н-199/08
Заступник голови Чутівського
районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства “Полтавагаз” в особі Чутівського
управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 1037 грн. 08
Керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 509,
510, 526, 530, 536,610, 611, 625, 901, 903, 905 ЦК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,  жителя  с.
Стінка  Чутівського району Полтавської
області, вул. Центральна, інші відомості
невідомі  на користь Відкритого акціонерного товариства  “Полтавагаз” в особі Чутівського управління
ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 1037 ( одну тисячу тридцять сім ) грн. 08 коп.
2. Стягнути  з  ОСОБА_1
Полтавського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” 15 грн. понесених витрат  за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в  Чутівському районному суді.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду                                                           А.А.
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________2011
районного суду                                                           А.А.
Справа № 2-1521/2008р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ     ЗАЯВИ

"14" січня 2008 р.                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.

вивчивши,
матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до
фермерського

господарства
«Квіт» в особі Карнаш Віталія Павловича про стягнення заборгованості по

орендній платі та пені за несвоєчасні розрахунки по договору оренди
земельної ділянки.

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2007р. позивач ОСОБА_1
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасні розрахунки по договору
оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 14 грудня 2007р.
позовна заява була залишена без руху
позивачу, був наданий термін 5 днів для виправлення недоліків позовної
заяви.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки позовної   заяви
не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,                                                             '

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Квіт» в особі Карнаш
Віталія Павловича про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасні
розрахунки по договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.