overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
04 лютого 2008 року                       № 2-н-170/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення на 01.01.2008 року в сумі 537 грн. 15 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №22ц-197/08
Головуючий у 1-й інстанції - Пономарьова О.М.
Категорія 66                                                                Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання неподаною і повернення
апеляційної скарги.

25 лютого 2008 року.
Місто Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 11 січня 2008
року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1. на
бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного
управління юстиції,

встановив:

Ухвалою
судді Ківерцівського районного суду від 11 січня 2008 року постановлено
відмовити у відкритті провадження в даній справі.

ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, не оплативши її витратами з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з цим
недоліком та у відповідності зі ст. ст. 121, 297 ЦПК України ухвалою від 1
лютого 2008 року скарга була залишена без руху і апелянту наданий строк для
його усунення до 15 лютого 2008 року.

Копію вказаної
ухвали ОСОБА_1. отримала 4 лютого 2008 року, що підтверджується її розпискою на
поштовому повідомленні про вручення. Однак ні в установлений строк, ні станом
на час постановлення даної ухвали недолік не був усунений.

Тому апеляційну
скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись
ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 11 січня 2008
року в даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
04 лютого 2008 року                       № 2-н-164/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення на 01.01.2008 року
в сумі 2071 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-467
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву державного підприємства “Український державний центр
по експлуатації спеціалізованих вагонів” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі згідно
відкритого особистого рахунку № НОМЕР_1 мешкають за адресою:АДРЕСА_1 та
користуються послугами позивача, а саме: водою, опаленням, гарячою водою,
каналізацією, але оплату за дані послуги не проводять. Так за період з 1 січня
2005 року по 31 грудня 2007 року заборгованість становить 3948 гривень 64
копійки. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату
заборгованості, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у
розмірі 3948 гривень 64 копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом державного підприємства “Український
державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 15 лютого 2008 року о 15-00
Направити відповідачам
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа № 2о-26,2008 р.
Р і Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” січня 2008  р  Сакський
міськрайонний суд   одноосібно
суддею Павловською І.Г.,

при
секретарі      Золотарьовому А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді у м. Саки цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа, мотивуючи свою
вимогу тим, що вона  досягла пенсійного
віку, однак не може оформити пенсію, так як у трудової книжці від 19.04.1958
року ії  прізвище, ім'я  і по-батькове вказані - російською мовою - “
ОСОБА_2”. Після укладення шлюбу в свідоцтві про реєстрацію шлюбу ії  прізвищі записано російською мовою
ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак у паспорті   і ідентифікаційному коді вказане українською
мовою ІНФОРМАЦІЯ_2 Так, як маються розбіжності у прізвище, просить встановити
факт належності  трудової книжці для
оформлення пенсії.

У судовому засіданні  заявниця
підтримала заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. До початку судового розгляду надіслав  заяву з проханням розглянути справу під час
його відсутності. Не заперечують у задоволенні даної заяви.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника,    суд знаходить, що  вимоги
засновані на законі і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник досяг  пенсійного віку, однак не може оформити
пенсію, так як у трудової книжці
від   19.04.1958 року ії  прізвище, ім'я  і по-батькове вказані - російською мовою -
“ОСОБА_2”. Після укладення шлюбу в свідоцтві про реєстрацію шлюбу ії  прізвищі записано російською мовою
ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак у паспорті   і ідентифікаційному коді вказане українською
мовою ІНФОРМАЦІЯ_2

Так, як маються розбіжності, які
виникли при переводі документів з різних мов, просить встановити факт
належності  трудової книжці для
оформлення пенсії.

Дані
обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи, поясненнями заявника і
ніким не спростовані, отже,  суд приймає
їх за достовірні.

У відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України судовим порядком можуть
бути встановлені такі факти, у даному випадку факт належності
правовстановлюючих документів, від яких залежить виникнення, чи зміна
припинення особистих і майнових прав громадян.

Суд приходить к висновку,  що
у  правовстановлюючих документах
мають місце розбіжності, а   “ОСОБА_2”, як вказане російською мовою у трудовій книжці
і  ОСОБА_1 це одна особа.

На
підставі викладеного,ст.ст.10, 14,60, 208-209, 212, 214,256-259 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_1,  1937   року народження правовстановлюючого документа:  трудової
книжці   від  19.04.1958 року  виданої на ім'я, яке  вказане російською мовою “ОСОБА_2” для оформлення пенсії.

Рішення може бути оскаржене в
Судову палату по цивільних справах Апеляційного суду  АРК через суд м.Саки в порядку ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа №2-73
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Новосілецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Новосілецької
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповітів від 14 листопада 1997 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гранітне Криничанського району Дніпропетровської області
померла її мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 також в с. Гранітне Криничанського
району Дніпропетровської області помер її батько ОСОБА_3, спадкоємцем яких по
заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини у встановлений
законом термін вона не могла, так як не знала про існування заповітів.
Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових
прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до
суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її
відсутності.

Представник Новосілецької сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 14 листопада 1997 року померла
ОСОБА_2. заповіла своє майно ОСОБА_1.

Згідно заповіту від 14 листопада 1997 року померлий
ОСОБА_3. заповів своє майно також ОСОБА_1.

Копіями свідоцтв про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2. і ОСОБА_3.

Згідно з довідкою Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлогоІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. не
заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знала про існування заповітів, а тому їй
слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, і після смерті ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_2, до 15 травня 2008
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                      І.В.
Зарєчна
Ухвала
копія

Іменем           України

15 лютого  2008
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді - Мурашко А.О.

при
секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом  ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради про
визнання права власності на житловий будиногк і господарські споруди в порядку
спадкування, -

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти  позову.

З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а
які належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 6 березня
2008 року  на 10-00 год.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:                                               підпис:

Суддя
Козельщинського

районного
суду:                                                                          Мурашко
А.О.
Справа
№ 2-732008 р.
року     Ізюмський міськрайонний суд
: головуючого - судді Дроздової Н.В.
секретарі                             Шарибкіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу. Зазначив, що 14.03.1973 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в м. Ізюмі, міському бюро РАГС  Харківської області, актовий запис № 133. Від
шлюбу мають повнолітніх дітей, які мешкають окремо. Шлюбні стосунки між ними
припинено з березня 2007  року і
відновлювати їх він не має намірів. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між
ними не було взаєморозуміння, що приводило до постійних сварок.  Просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні  представник позивача за дорученням
підтвердила обставини зазначені в позові, також вказала, що наданий судом
тримісячний строк на примирення ніяких результатів не дав, відновлювати шлюбні
стосунки та зберігати сім'ю позивач не має намірів і наполягає на розірванні
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про місце та час розгляду справи
повідомлена належним чином, про що свідчить її власноручний підпис в
явочному листі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не
Зі згоди  представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 14.03.1973 року. Шлюбні стосунки припинені з березня 2007
року. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливе.
Таким чином позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частки вимог. Таким чином витрати по справі необхідно
віднести на відповідачку.
З урахуванням прохання позивача
витрати по розірванню шлюбу розділити порівну між сторонами.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
105, 110 СК України ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд
вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.03.1973 року в м. Ізюмі міського бюро
РАГСу Харківської області, актовий запис № 133 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 витрати в сумі по 8 грн. 50 коп з
кожного на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
№
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

24.01.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Забуянської   сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове
майно-  житловий будинок в АДРЕСА_1 та
двох земельних ділянок площею 0,250 га та 0,246 га в с.Забуяння  Макарівського району. Вона- спадкоємець   за законом ,прийняла спадщину,оскільки
вчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.Інші
спадкоємці відсутні. Спадщину  на
житловий будинок оформити в нотаріальному порядку  не має змоги через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок.

Просила суд
визнати за нею право власності  на
вказане спадкове майно  .

Позивач
підтримала  позов в судовому
засіданні  .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1268,1261 ЦК
України  ,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно:  житловий будинок в АДРЕСА_1 Макарівського
району загальною площею 65,5 кв.м.,житловою - 40,6 кв.м.,веранда (а),земельні
ділянки площею 0,250 га (державний акт на право власності на земельну ділянку
серія ЯД №651686 на ім.”я ОСОБА_2) та 0,246 га на території Забуянської
сільської ради (державний акт на право
власності на землю серії ЯД № 651687 на ім”я ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя                                            П.М.Тюхтій
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Павлоград, вул. Дніпровська, 135
№
У Х В А Л А

17 січня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                     - Боженко Л.В.

при
секретарі
-  Отрошко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну  справу
за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді
Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення, суд -

В С Т А Н О В И
В:

До суду
надійшла заява  ВВДФССВНВ м.
Павлограда  Дніпропетровської області про
відстрочку виконання судового рішення від 06 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1
про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Вивчивши заяву
та додані документи, суд дійшов висновку, що в
задоволенні даної заяви необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що на
даний час  немає обставин, які б
утруднювали виконання рішення і за яких необхідно б було вирішувати питання про
відстрочку виконання судового рішення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді
Дніпропетровської області  про відстрочку  виконання судового рішення від 06.07.2007
року за позовом ОСОБА_1 про перерахунок щомісячних страхових виплат -  відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після
подачі заяви про апелляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п'яти днів від дня винесення ухвали.

Суддя:                                                                         Л.В.Боженко
Справа № 2-о-4/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

заінтересована особа
Гаврилівська сільська рада

про визнання особи безвісно
відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати безвісно відсутньою його дружину
ОСОБА_2 з якою перебував у шлюбі з березня 1995 року.

В 2003
році сім'я розпалась, дружина забрала домашні речі і виїхала із села невідомо
куди. В даний час він є пенсіонером за віком, бажає вступити в шлюб, але
нерозірваний шлюб є перепоною в облаштуванні власного життя. Він намагався
розшукати дружину, але йому не вдалося, він звертався в міліцію, але виявити
місце проживання дружини не вдалося, що змусило звернутися до суду.

Представник
Гаврилівської сільської ради пояснила, що ОСОБА_1 проживає в селі одиноко, його
дружина виїхала із села і протягом 3-х років в селі не з'являється.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що вони проживають по сусідству з Пашковським, п'ять
років назад їх сім'я розпалась, років три назад вони розмовляли з ОСОБА_2, коли
вона забирала речі і виїхала з села, більше вони ОСОБА_2 в селі не бачили.

Згідно
довідки Гаврилівської сільської ради ОСОБА_2 протягом 3-х років в селі
Гаврилівка не з'являлась.

Сукупність
зібраних доказів дає підстави суду задовольнити заяву, поскільки фізична особа
може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо на протязі року в місяці її
проживання нічого не відомо про місце її перебування, а дружину заявника не
бачили в селі протягом 3-х років.

Керуючись
ст.ст.8, 213, 214, 246-249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області визнати безвісно відсутньою.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя: