overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-388/08.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21
липня 2008 року
Новгород-Сіверський районний суд  Чернігівської області

в
складі головуючого -судді Бараненко С.М.,

при секретарі -Кушеваровій В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.,
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.05.2008 року (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 актовий запис №07 від 14.05.2008 року видане відділом РАЦСу Сосницького
РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з
відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на життя.
Шлюбні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1., підтримала позов і просить розірвати шлюб.

ВідповідачОСОБА_2, в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача та
проаналізувавши зібрані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя
сторін не можливе з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні
відносини припинені.

За таких обставин суд вважає  можливим розірвати шлюб  між
позивачем та відповідачем.

Витрати
пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на
позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Керуючись ст. ст.  110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Сосницького РУЮ, Чернігівської
області, 14.05.2008 року,
актовий запис  № 07 між ОСОБА_2
таОСОБА_1,-розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_117 грн. державного мита на користь
держави, звільнивши від витрат   ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до  апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та
протягом  двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                       С.М.Бараненко
Справа  №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 грудня 2008  року
смт. Якимівка

Суддя  Якимівського районного суду Запорізької  області Куценко О.О., розглянувши   позовну заяву Якимівського ВОЖКХ та ПО до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в
и в :

Якимівське ВОЖКГ та ПО звернулося в суд з позовною заявою до Акіф
Катерини Новзадівни про стягнення заборгованості.

Ухвалою
суду від 21 листопада  2008 року,   зазначена позовна заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не повно викладені обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги,
не зазначено на якій правовій підставі позивач надає житлово-комунальні
послуги, не зазначено та не надано доказів хто є власником квартири чи її
наймачем, крім того в позові не зазначено
з якого часу виникла заборгованість та за який проміжок часу просить
стягнути заборгованість позивач, за які послуги, на підставі яких тарифів, не
зроблено розрахунку заборгованості помісячно за окремі види послуг.

У
встановлений судом строк, позивач
зазначені в ухвалі недоліки,  не
усунув.

01 грудня 2008 року на адресу суду надійшов
лист відповідального виконавця Якимівського ВОЖКГ та ПО - О.А. Дурманджи, але
при перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що на
підтвердження своїх повноважень О.А. Дурманджи не додав жодних документів.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає
вимоги суду, то заява  вважається не
поданою та повертається позивачеві.

Керуючись  ч. 2 ст.  121
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Якимівського ВОЖКХ та ПО до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через  Якимівський районний суд протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2416-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2008 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачем, зареєстрований 13 вересня 2003 року у відділі РАГС
Красногвардійського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 536, -
розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них
народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні
відносини припинені з січня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність
характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я
розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала
та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав
та просив розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 вересня 2003 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство
не ведуть з січня 2008  року, шлюб носить
формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня
2003 року у відділі РАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ, актовий
запис № 536, від якого є малолітня дитина, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Справа №  2-1149/08
У Х В А Л А

14
липня
2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:                                   головуючого - судді Рябота
В. І,

при секретарі
Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове
засідання позивачка повторно не з”явилася по невідомій для суду причині, хоча
про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про
можливість  залишення справи без розгляду
в зв”язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п”яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним  поданням апеляційної скарги
потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа  № 2-806/2008 р.
Теребовлянський  районний  суд
Тернопільської області
в складі головуючого судді МалярчукаВ.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши  на попередньому  судовому
засіданні  в  м. Теребовля
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до Дарахівської
сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дарахівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з
В попереднє судове засідання
позивач  не з'явився, однак в
матеріалах справи  міститься  його заява, в якій він просить  справу слухати в його відсутності та
підтримує позовні вимоги.
Представник Дарахівської сільської ради у попереднє судове
засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Дарахівської сільської
ради, згідно якого відповідач позов визнає та просить справу слухати в його
Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної
справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини терміном два  місяці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В.Малярчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-127/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" -м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1378, 55 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-7203/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькоблгаз»,
Краматорське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6494,72 грн.
та судових витрат в сумі 81 грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. в даному випадку поверненню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз», Краматорське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без
розгляду.

Повернути Краматорському управлінню по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Донецькоблгаз» (р/р 0809 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.
Донецька, МФО 334011, код ОКПО 24805642)
сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 56 від 31.07.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, , МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-1285/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращука О.Г.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб
20.12.1991року в Інгулецькому райвиконкомі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, актовий запипс НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з
відповідачем не склалося, поскільки різні погляди на життя. На даний час
подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Тому звернулася до суду з
даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак від
нього надійшла заява, у якій просить слухати справу за його відсутності, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між
ними відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Сторони не підтримують
подружні відносини тривалий час, проживають окремо. Сторони проти примирення.
Подальше збереження сім”ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1

та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 грудня 1991 року в Інгулецькому
райвиконкомі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за актовим записом
НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 - 17 грн. держмита в доход держави. Позивачку ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-2490/08
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

4 лютого 2008
року    м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані
літні кухні "Д, Ж, Р, М, Н", сараї "Е, И, К, О" навіс
"Л", альтанку "Г", вбиральню-душ "П", що
розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч.3 ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових та
реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Згідно
ст.11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення" Державній санітарно-епідеміологічній експертизі
підлягають проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого
призначення та діючі об'єкти.

На
підставі викладеного позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-    не надано належних доказів
відповідності самочинно збудованих споруд

протипожежним вимогам та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та
життя людей;

-  не надано документів, що
підтверджують право користування земельною ділянкою,

її цільове призначення; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на
місцевості.

Керуючись 119,
121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 15 лютого 2008 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява
буде вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-7408/08
про скасування судового наказу
05 вересня 2008 року Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву в.о. начальника Чорноморсько-Азовського виробничо -
експлуатаційного Управління морських шляхів про скасування судового
30 липня 2008 року за заявою Чорноморського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Чорноморсько-Азовського
виробничо - експлуатаційного Управління морських шляхів,
яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Приморська, 7, основний
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
вісімдесят дві) гривні 41 коп.. та стягнення на
користь держави судового
475 грн. (чотириста сімдесят п'ять ) грн.. 91 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
13.08.08 року до Приморського районного
суду м. Одеси надійшла  заява в.о.
начальника Чорноморсько-Азовського
виробничо - експлуатаційного Управління морських шляхів про скасування
судового наказу,  в якій  просить скасувати виданий 30 липня 2008 року
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
ст.. 106 ЦПК України, -
Скасувати - судовий наказ від 30 липня 2008 року, виданий Приморським
районним судом м. Одеси за заявою Чорноморського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Чорноморсько-Азовського виробничо - експлуатаційного Управління морських
шляхів, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул..
01125637, на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 нараховану, але не
(дев'яносто п'ять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 41 коп.. та стягнення на користь держави
судового збору в
розмірі  475 грн. (чотириста сімдесят
п'ять ) грн.. 91 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Н.А.
Ільченко

05.09.2008 року                                                         Чорноморсько-Азовське виробничо -

експлуатаційн Управління морських

шляхів, м. Одеса,

вул.. Приморська, 7

Чорноморський транспортний прокурор,

М. Одеса, вул..
Жуковського, 11

Приморський
районний суд м. Одеси направляє вам копію ухвали від   05.09.2008 року про скасування судового
наказу виданого 30.07.2008 року .

Додаток:
копія ухвали від  05.09.2008 року на
одному аркуші, кожному адресату.

Суддя
Приморського

Райсуду
м. Одеси                                                                Н.А.
Ільченко

05.09.2008 року                                                          Чорноморсько-Азовське виробничо -

експлуатаційн Управління морських

шляхів, м. Одеса,

вул.. Приморська, 7

Чорноморський транспортний прокурор,

М. Одеса, вул..
Жуковського, 11

Приморський
районний суд м. Одеси направляє вам копію ухвали від   05.09.2008 року про скасування судового
наказу виданого 30.07.2008 року .

Додаток:
копія ухвали від  05.09.2008 року на
одному аркуші, кожному адресату.

Суддя
Приморського

Райсуду
м. Одеси                                                                Н.А.
Ільченко