overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-602/2008
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-
вересня 2008 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
судове засідання надійшло клопотання позивача
про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає
задоволенню, з наступних підстав: позивач заявив клопотання про закриття
провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
закриття провадження по справі позивачу відомі, тому провадження по даній
справі необхідно закрити.
ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -
по цивільній справі за № 2-602/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  -  закрити.
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2- 6227
17 жовтня  2008 року         Білоцерківський міськрайонний  суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в місті
Білій Церкві залі суду № 1  справу за
позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач   звернувся   до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,
що  відповідачі  своєчасно
не сплачують   кошти за  надані
послуги з опалення та гарячого
водопостачання, в зв”язку з чим за ними
рахується заборгованість перед  КП
“Білоцерківтепломережа”   в сумі  1574,98 грн., яку  відповідачі
добровільно сплачувати відмовляються, а тому  позивач
просить суд  стягнути  вказану суму заборгованості на їх рахунок.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням надала  письмову заяву про залишення позову без
Відповідно до ст. 207 п.5  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене  та керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-
залишити без розгляду за письмовою заявою
представника  позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний  суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання вказаної заяви протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.
Справа № 2-221/08
районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді                             Бруховського Є.Б.
при секретарі                                      Пивовар
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Новодорогинської
сільської ради, ліквідаційної комісії ТОВ ім..Шевченка про визнання права
звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право
власності на майновий пай члена реформованого ТОВ ім..Шевченка Новодорогинської
сільської ради, визначеного в розмірі 3755 грн.
року від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст.207 ЦПК України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новодорогинської сільської ради, ліквідаційної комісії ТОВ ім..Шевченка про
визнання права власності - залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали або апеляційну скаргу може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом
5 днів з дня її винесення , апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя:
Справа №   2- 195-2008
і м е н е м У к р а ї н и
вересня  2008 року                   Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.
секретарі                                             Готовщикова Т.О.
на попередньому судовому засіданні  в
залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми об'єму та вартості
електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі  182,52 грн. ,-
Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з заявою
про стягнення суми об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в
наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 182,52 грн.
р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та
повернення судового збору. Заявник просить суд повернути сплачений судовий
збір: державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 444
від 19.09.2007р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн., сплаченого за платіжним дорученням № 429 від 18.09.2007р. і направити на
335106, ЄДРПО 00131179.
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України,-
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у
розмірі  182,52 грн.
Повернути заявнику ВАТ
«Донецькобленерго», ВАТ «Донецькі західні електричні мережі», Костянтинівська
развилка Мар»їнський ПЕС - державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за
платіжним дорученням № 444 від 19.09.2007р., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 429 від
Ощадному банку України, МФО 335106, ЄДРПО 00131179
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                           Ступін
Справа № 2с-12/08
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

10 жовтня  2008
року                                                                    смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Худик М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний
зв'язок» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 798,93 грн.,
стягнення витрат на сплату судового збору в розмірі 25,50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн.

05 вересня 2008 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає: АДРЕСА_1 Ярмолинецького району
Хмельницької області, на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок», юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15,
рах. № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО №300335,
заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 798, 93 грн. (сімсот
дев'яносто вісім гривень 93 копійки), судового
збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп., та 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового
наказу, вказуючи, що оскільки за місцем його проживання покриття даного
оператора погане, а часом зовсім відсутнє, тому він послугами зв'язку в
вказаному розмірі не користувався, а тому просить судовий наказ скасувати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню, а
судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Ярмолинецьким районним судом 05
вересня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» про стягнення з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає: АДРЕСА_1 Ярмолинецького району
Хмельницької області, на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок», юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15,
рах. № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО
№300335, заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 798, 93
грн. (сімсот дев'яносто вісім гривень 93 копійки), судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп., та 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат - скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду                                                     М.П.Худик
Справа № 2-4531/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

30 жовтня 2008 року                                                                       Ялтинський
міський суд

у складі:  головуючого судді                                                                     Слєзко
Т.В.,

при
секретарі                                                                        Сизих
Є.В.,

за участю адвоката                                                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення
батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якій проживає за адресою: АДРЕСА_1,
батьком її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що від спільного життя з
відповідачем у неї народилася дитина, але як батько відповідач не був вписаний
у свідоцтво про народження дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст. 128 Сімейного Кодексу України за відсутності заяв, право на
подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо
дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є
будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані
відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про
народження, що видане Скуратово-Менделеєвським філіалом відділу РАГС
Центрального району Управи м. Тули 03 серпня 2005р., актовий запис НОМЕР_1,
матір'ю ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2р. зазначена ОСОБА_2, відомості про
батька відсутні.

З наданих фотографій, оглянутих у судовому засіданні, випливає, що сторони
знаходилися у близьких стосунках.

При таких обставинах, ураховуя те, що позивач визнав позовні вимоги, позов
підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 60, 130, 215 ЦПК України, ст. 128 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення батьківства, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у
розмірі 8 (Вісім) грн.. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень
50 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя
Справа 2-1136
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 р.                         Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району про визнання
права власності на спадкове майно,
-

у с т а н
о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Людавка    Жмеринського району Вінницької області
померла бабка позивачки  ОСОБА_2       ,
після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими будівлями.

Згідно заповіту, посвідченого 01.12.1993
року Людавською сільською радою за реєстром №42, бабка все своє майно  заповідала
позивачці .

Спадщину після смерті бабки позивачка
прийняла шляхом вступу в фактичне володіння і управління спадковим майном,  однак отримати свідоцтво про право власності
на спадкове майно вона не може, оскільки покійна не провела первинну реєстрацію
даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під
заставою не перебуває.

Просила винести рішення, яким визнати за нею
право власності на  будинок з
господарськими  будівлями.

Представник відповідача позов визнав
повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на
будинок її бабки.

Заслухавши позивачку, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи,  визнаний представником відповідача , це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 212 - 215
ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 12, 15, 16, 25, 316, 1216 ЦК України, суд
-

в
и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, який згідно
технічного паспорта , виданого 20.07. 2008 року   Жмеринським районним структурним підрозділом
комунального  підприємства «Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» рахується за  ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене на протязі
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1665-2008р.
24 листопада  2008 року             Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
представника позивача                                   Клімішина
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці  цивільну справу
за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
27.10.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ДП «Вінницькі теплові
мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
28.10.2008 р. відкрито провадження по даній справі.
24.11.2008р. справа призначена до розгляду.
24.11.2008р., під час  судового
засідання, представник позивача звернулася до суду з  письмовою заявою, в якій  просить залишити позовну заяву без розгляду.
Суд, вислухавши пояснення представника, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи,  приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви представника ДП «Вінницькі теплові
мережі»   з наступних підстав.
Згідно   ст. 207 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про
залишення їх позову без розгляду, тобто наявні всі законні підстави для
залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо витрат пов'язаних з оплатою державного мита (судового збору) суд
керується нормою  ч.4 ст. 88  ЦПК України відповідно до якої,  у разі залишення позову без задоволення,  закриття провадження у справі або залишення
без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові
витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.
Тому, суд вважає за необхідне залишити витрати пов'язані з оплатою
державного мита за рахунок держави.
КЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської І.О.   еруючись ст.ст. 89 ч.1 88, 89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
Позов Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-296/08
У Х В А Л А

13 жовтня 2008 року                                                                                    смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                         - ШИШ А.Б.

при
секретарі                                 -
ВИШНЯК Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новомиколаївка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування електроенергією,

в с т а н о в и
в:

ВАТ
"Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на його користь заборгованість за користування
електроенергією в сумі 101,34 грн.

Сторони в судове
засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у
зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від позову.

Провадження в
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування електроенергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ                                                                                                                         А.Б.ШИШ
Справа № 2-1735/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                   Каленською Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 між нею та відповідачем дійсним, визнати за нею право власності на
вказане домоволодіння  мотивуючи тим, що
01.11.07 вона придбала у відповідача за 5000 грн. дане домоволодіння,
відповідач обіцяла оформити договір нотаріально, але відповідач ухиляється від
посвідчення договору нотаріально.

Сторони в  судове
засідання не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач
вимоги визнає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідає закону, права сторін та інших осіб не порушуються.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 220, 328, 334,
655, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 196, 212-215, 218   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від
01.11.07 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати в
сумі  30 грн..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-2789-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.09. 2008 р.                          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області  у
складі

головуючого судді                                                     БОНДАРЕНКО
Л.С.

при секретарі                                                             ЩЕРБАНЬ
С.А.

розглянув у  відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про розірвання шлюбу

В   С   Т
А  Н   О   В   И    В  :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що
21.02.2004 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з нею. Шлюб у обох  перший.

Сімейні стосунки
не склалися оскільки перестали розуміти один одного, вона втратила до
нього почуття. Шлюбні стосунки перервали три роки тому, проживають окремо  і поновлювати їх наміру не має , просить шлюб
розірвати, примирення вважає  неможливим.
Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею

Відповідач ОСОБА_2 в судовому  засіданні показав, що дійсно три роки разом
не живуть,  з позовом про розірвання
шлюбу згоден та просить його розірвати.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє  рішення про розірвання шлюбу
,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4
) сторони зареєстрували його 21.02..2004 р , про що  в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу  зроблено запис № 40 .Згідно копії
свідоцтва про народження (а.с.5) син
ОСОБА_3 народився  ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх
позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб
розірвати, відповідач позов визнає та теж наполягає на розлученні, сторони три
роки не проживають разом, - позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,11,57,60,212 -215  ЦПК
України,ст.110 ,112,  Сімейного
кодексу    України суд:

В   И   Р
І   Ш   И   В  :

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2004 року відділом
РАЦСу  Шосткинського  міського управління юстиції Сумської області
між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2
актовий запис № 40  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС 17 грн., ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                            Л.С.Бондаренко