Справа  №2- 1732008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі :

головуючого -  судді Глібко О.В.,  при секретарі -   Гарбуз О.В.,                                         за участю сторін та представників
відповідачки - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши в  судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_3, що діє в своїх
інтересах, та від імені малолітнього - ОСОБА_4, 2005 року народження до
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  треті особи: Орджонікідзевський
райвиконком м. Харкова, КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевського району м.
Харкова, орган опіки та піклування Орджонікідзевського районної у м. Харкові
ради, про зміну договору найму житлового приміщення та вселення,

В С Т А Н О В И В  :

Позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом,
та просив постановити рішення яким усунути перешкоди в користуванні спірною
квартирою АДРЕСА_1  та вселити його та
його малолітнього сина від другого шлюбу - ОСОБА_4 2005 року народження у
спірне житлове приміщення. В обґрунтуванні позовних вимог посилаєтьсмя на те,
що квартира АДРЕСА_1 була йому надана  на
сім'ю з 4 осіб -
позивачу з дружиною ОСОБА_5., та на двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_6
1991 року народження і доньку ОСОБА_7 1987 року народження, які є стороною по
справі і на цей час зареєстровані в цієї квартирі. Також, в квартирі
зареєстрований малолітній ОСОБА_4 2005 року народження - син позивача від
другого шлюбу. Квартира раніше була службовою, але на підставі рішення
райвиконкому спірна квартира була виключена з числа службових. Кімнати в
квартирі ізольовані, їх площа складає: 11,6 кв.м та 19,1 кв.м. 03.02.2000 року
позивач розірвав шлюб з відповідачкою ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 року він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_8. Позивач в своїй позовній заяві вказує, що
відповідачі перешкоджають йому користуватися спірною квартирою та він має намір
проживати з малолітнім сином в спірній квартирі, тому просить змінити умови
договору житлового найму та укласти  з
ним окремий договір найму житлового приміщення на кімнату площею 11,6 кв.м, а з
відповідачами - на кімнату 19,1 кв.м.

Відповідачі ОСОБА_5., яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6., та
ОСОБА_7 з позовом не згодні, вважають, що зміна договору найму житлового
приміщення, як того вимагає позивач, суттєво погіршує їх житлові права.

Треті особи - Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова та КП
«Жилкомсервіс» Орджонікідзевського району м. Харкова надали суду заяви про
розгляд справи за їх відсутністю та прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Представник органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради вважає, що суд, приймаючи
рішення, повинен враховувати інтереси неповнолітнього ОСОБА_6. та малолітнього
ОСОБА_4., в інших питаннях покладається на рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов  підлягає частковому  задоволенню, при цьому виходить із
наступного...

Відповідно до ст.64 Житлового Кодексу
України мешканці житла мають рівні права на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.104 ЖК України
договір найму житлового приміщення на вимогу члена сім'ї  наймача може бути змінено, якщо на житлу
площу, що припадає на нього, можна виділити у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам ст.63 ЖК України.

Судом встановлено , що згідно ордеру
№  НОМЕР_1, виданого Жовтневим РВК м.
Харкова, спірна квартира була надана позивачу ОСОБА_3. на сім'ю з чотирьох
осіб, зокрема: ОСОБА_3., його дружині - ОСОБА_5., дочці - ОСОБА_7. та сину -
ОСОБА_6. як службова, отримана ОСОБА_3.
в жовтні 1995 року у зв'язку з його знаходженням в трудових відносинах з
ТВО «Харківкомунпромвод». (а.с.10).

На підставі рішення виконавчого
комітету Орджонікідзевської районної ради міста Харкова від 16.01.2007 р. №
10/2 спірна квартира була виключена з числа службової житлової площі (а.с.13).
На теперішній час в квартирі, яка має державний статус, зареєстровано наступні
особи: ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_4. (а.с.225). Крім
того,  ОСОБА_7.(після одруження
ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала шлюб з ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.88), від даного
шлюбу народився син - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який з 10.07.2008
року теж зареєстрований у спірному житловому приміщенні (а.с.  191,225).

Наймач квартири позивач ОСОБА_3.
розірвав шлюб з відповідачкою ОСОБА_5. 03.02.2000 року, не проживає з нею
однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_5 року одружився з ОСОБА_8, від шлюбу з якою має сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження (а.с.7-9).

Згідно поверхового плану, спірна
квартира має дві ізольовані кімнати житловою площею 11,6 кв.м. та 19,1 кв.м, та
службові приміщення: коридор 8,6 кв.м, кухня 8,4 кв.м, ванну кімнату 2,6 кв.м,
туалет 1,1 кв.м.

Житлова площа квартири становить
30,75 кв.м, тобто на кожну із сторін, виходячи з числа зареєстрованих осіб,
приходитися по 5,13 кв.м (30,75 кв.м : 6 осіб).

Позивач ОСОБА_3. не проживає з
ОСОБА_5. однією сім'єю, шлюб розірвано. Позивач просить виділити відповідачам
кімнату   площею 19,1 кв.м , де мають
бути проживати   відповідачі : ОСОБА_5. з
дочкою ОСОБА_7 та сином ОСОБА_6. Тобто, на кожного відповідача приходиться 6,37
кв.м.( 19,1 кв.м : 3 особи). А на позивача приходиться 5, 3 кв.м. ( 11,5:2
особи). Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_7. вона разом із своєю сім'єю :
сином та чоловіком постійно проживає в спірному житловому приміщенні, та займає
більшу кімнату.

Крім того, відповідно до ст. 50 ЖК
України жиле приміщення , що надається громадянам для проживання, має бути
благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати
встановленим санітарним і технічним вимогам. При наданні жилих приміщень не
допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять
років, крім подружжя. Не допускається також заселення квартири , збудованої для
однієї сім'ї,
двома і більше сім'ями або двома і більше одинокими особами.

Суд,
враховуючи наведене дійшов висновку, що вимога позивача про зміну договору
найму жилого приміщення в спірній квартирі, при якому йому з малолітнім сином
виділяється в користування кімната житловою площею 11,6 кв.м, а відповідачам -
площею 19,1 кв.м. суттєво погіршує житлові умови сторін, оскільки при такому варіанті
поділу кімнат, частка жилої площі відповідачів буде значно зменшена їх долі,
яку вони мають на теперішній час. Крім того, суд не може залишити без поваги,
що фактично, на час розгляду справи в даній квартирі проживає дві окремі сім'ї,
та не може не залишити без поваги те, що
в одній кімнаті площею 19,1 кв.м. будуть проживати діти різної статі, що
не є допустимим. Та відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. в частині
зміни умов договору житлового найму квартири та укладення договору житлового
найму на кімнату площею 11,6 кв.м.

Що
стосується вимоги ОСОБА_3  про вселення
його та його малолітнього сина ОСОБА_4 2005 року народження в спірне житлове
приміщення, в даній частині суд задовольняє вимоги позивача з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що відповідно  рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12
січня 2005 року було поновлено порушене право ОСОБА_3. на проживання в квартирі
АДРЕСА_1, та його вселено в указану квартиру.

Під час
розгляду даної справи було встановлено, що вищевказане рішення апеляційного
суду виконано, та відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження
від 14.03.2008 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого
листа №2-27322005 від 19.08.2005 року закінчено. Згідно даного документу
встановлено, що перепони в користуванні стягувачем вищезазначеною квартирою
усунені (а.с.169).

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_3. пояснив, що дійсно рішення суду було виконано,
судовим виконавцем він був вселений в дану квартиру, але під час вселення йому
не були вручені ключі від спірного житлового приміщення, та він позбавлений
можливості попасти в нього. Крім того, пояснив, що відповідачка ОСОБА_5.
змінила замки в житловому приміщенні, та не впускає його в жиле приміщення. На
дзвінки не відповідає. Також ОСОБА_3. пояснив суду, що не має можливості
спокійно спілкуватися з відповідачами, т.я. протягом багатьох років між ними
склалися неприязливи відносини. З приводу постійних перешкод у користуванні
квартирою він неодноразово звертався до правоохоронних органів, крім того, і
після свого вселення в квартиру також був змушений звернутися до органів
міліції. Крім того, ОСОБА_3. пояснив суду, що
фактично він проживає із своєю другою дружиною, та сином ОСОБА_4 2005
року народження  за адресою:
АДРЕСА_2.  Разом із ними проживає мати
дружини -  ОСОБА_11. При цьому НОМЕР_1,
де вони проживають перебуває у аварійному становищі, що теж є підставою для
звернення до суду з питанням вселення в попередню квартиру разом із сином
ОСОБА_4 2005 року народження, який зареєстрований  в квартирі АДРЕСА_1.

Не
погоджуючись з доводами позивача відповідачі в судовому засіданні спростовували
викладені обставини. Відповідачка ОСОБА_5. пояснила, що дійсно між нею та її
колишнім чоловіком склалися неприязливи відносини, та пояснила, що він ніяким
чином не слідкує за квартирою, не приходить туди. Крім того, протягом багатьох
років не сплачував аліменти на дітей, що призвело до виникнення заборгованості,
і змусило її звернутися із відповідними заявами до суду. Також, відповідачка
вважає, що перебування колишніх родичів під однім дахом , ще й з
малолітнім  сином ОСОБА_3. не можливо,
т.я. дитина буде потребувати догляду матері, яку не вселяють у дане приміщення,
але в разі вирішення питання позивача позитивно, останній може поставити
питання про її вселенні в  подальшому.
Також, відповідачка звертала увагу суду, що в 2008 році ОСОБА_3. було вселене в
спірне житлове приміщення, йому були передані ключі від квартири, але останній
так і не прийшов в квартиру жити, незважаючи на домовленість.

Суд,
дослідивши надані суду письмові докази та вислухавши  пояснення свідків вважає, що відповідачі не
довели ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх заперечень. При
цьому ОСОБА_5. не оспорювала в судовому засіданні неприязливи стосунки. Даний
факт знайшов своє підтвердження в письмових доказах, наданих суду, а саме :
постановами Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 07.03.2003
року про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.15) і від 13.02.2007 року
(а.с. 170) , із яких вбачається, що неприязливи стосунки між колишнім подружжям
ІНФОРМАЦІЯ_7 які супроводжуються сварками, а інколи і бійками, виникають у
зв'язку із вчиненням ОСОБА_5. перешкод в проживанні в квартирі та розподілі
майна.

Крім того,
в судовому засіданні ОСОБА_5. підтвердила той факт, що дійсно змінила замок в
квартирі. ЇЇ ж посилання на той факт, що під час вселення   ОСОБА_3. в житлове приміщення останньому
були вручені ключі від квартири ні чим не підтверджено,  дані про це відсутні і в  самій постанові судового виконавця (а.с.
169). Навпаки, такі пояснення ОСОБА_5. спростовуються  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 31.03.2008 року (а.с.171).

Наявність
неприязливих, ворожнечих стосунків між колишнім подружжям також підтвердили і
свідки, опитані в судовому засіданні : ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.

Також, в
судовому засіданні відповідачі не спростовували факту, що позивач ОСОБА_3. не
має іншого житла. При цьому , судом достовірно встановлено, що тимчасово
ОСОБА_3. проживає у ОСОБА_11. по пер. АДРЕСА_2. При цьому дане житло є
аварійним, з ізносом на 71,5 % , що підтверджено і актом обстеження житлово -
побутових умов родини (а.с.51,66, 223).

Доводи
ОСОБА_5. про відсутність у ОСОБА_3. інтересу до спірної квартири спростовуються
копіями квитанцій про сплату квартирної плати (а.с.133-149).

За таких
обставин позов ОСОБА_3. про поновлення порушеного права користування житловим
приміщенням і вселення разом із сином ОСОБА_4 2005 року народження в квартиру
АДРЕСА_1 має бути задоволеним.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст.50, 63, 64, 104 ЖК України, ст.ст.10, 11, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3,
що діє в своїх інтересах, та від імені малолітнього - ОСОБА_4, 2005 року
народження до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6, ОСОБА_7,  3 особи:
Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова, КП «Жилкомсервіс»
Орджонікідзевського району м. Харкова, орган опіки та піклування
Орджонікідзевського районної у м. Харкові ради, про зміну договору найму
житлового приміщення та вселення - задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_3 на
проживання в квартирі АДРЕСА_1, вселити його та його неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження у вказану квартиру.

В задоволенні позову ОСОБА_3 в
частині зміни умов договору житлового найму та зобов'язання укласти договір
житлового найму - відмовити.

Рішення  може бути
оскаржено  в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду Харківської
області  через  суд першої інстанції шляхом  подачі в 10 - денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                   Глібко
О.В.