Справа № 22ц - 101/08                      Головуючий у 1 інстанції Ямкова
16                                        Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем                                                           України

15 січня 2008 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                               Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання              Бобуйок
І.Ф.,

за участю :

представника
позивача                               Максимцевої
Л. В.,

відповідача                                                    ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу

за   апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ВАТ»Миколаївгаз»)
на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2007 року

за позовом ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИЛА :

У
вересні 2007 року ВАТ
«Миколаївгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 238 грн. 57 коп.3аборгованості
за спожиті послуги з газопостачання,  яка
утворилася на 1 липня 2007 року.

У жовтні
2007 року
позивач збільшив позовні вимоги,  та
просив стягнути на його користь з відповідача 345 грн. 12
коп.3аборгованості.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 17 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Миколаївгаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення,  про задоволення позову. На
думку апелянта,  висновки суду суперечать
обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення представника позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд,  дослідивши докази по справі встановив,  що відповідач є споживачем послуг з
газопостачання,  які надає позивач за
адресою: АДРЕСА_1,  де проживає разом з
трьома членами сім'ї.

За
період з січня 1996 року по
січень 2003 року
ОСОБА_1 не доплатив ВАТ «Миколаївгаз» за надані послуги з газопостачання 332 грн. 51 коп.

Встановивши,
що позивач пропустив строк,  у межах якого міг звернутися до суду з
вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги за цей
період,  а також враховуючи відсутність
доказів поважності причин пропуску такого строку,  місцевий суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні вказаних позовних вимог.

Також
суд встановив,  що заборгованість за
послуги з газопостачання у розмірі 12
грн. 61 коп.3а 2006 рік,  утворилася внаслідок того,  що позивач не провів належного перерахунку

2

сплачених
відповідачем сум.  У зв'язку з чим,  суд обґрунтовано відмовив в стягненні цієї
суми.

В
апеляційній скарзі позивач не навів доводів про неправильність висновків суду в
цій частині.

Щодо
доводів апелянта про переривання перебігу позовної давності,  то вони не є обґрунтованими.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що позивач мав заборгованість за надані йому
послуги з газопостачання за.2003
рік у розмірі 166 грн.92
коп.3гідно копії квитанції про оплату послуг,
він дійсно сплатив цю суму лише 22
липня 2006 року
(а.с.  30). Однак це не свідчить про визнання боргу ОСОБА_1 перед
позивачем за період до 2003
року,  оскільки в квитанції зазначено
період,  за який виплачено борг - 2003 рік.

За викладених
обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,
308,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ВАТ «Миколаївгаз» відхилити,  а
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.