Справа № 2-72/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня
2008 року                    Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

в складі:
головуючого судді
Каракай Н.Д

при
секретарі
Юрченко Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Таврійського благодійного фонду
милосердя ім. Н. Махна в інтересах ОСОБА_1 до КП «Теплокомунсервіс» про захист
і відновлення прав споживача, - про належне виконання
договору реструктуризації № 130 від 15.11.2005 року та всіх наступних договорів
реструктуризації заборгованості  та
зобов”язання відповідача перезаключити договір реструктуризації заборгованості
за житлово-комунальні послуги , що невиконання умов договору  за період з травня по грудень 2007 року
сталося виключно  з вини відповідача ,
визнати дії відповідача дискримінаційними , незаконними , протиправними ,
такими , що порушують права споживача та права людини та громадянина , а
їхню  підприємницьку діяльність -
агресивною і нечесною , заборонити погрожувати і вимагати борги, вивішувати
завідомо неправдиву інформацію і повідомлення про заборгованість ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив
виконати відповідачем обов'язку в натурі по належному водозабезпеченню квартири
АДРЕСА_1 окремою трубою і без кранів в інших квартирах чи приміщеннях, визнати
дії відповідача дискримінаційними, незаконними протиправними, що порушують
права споживача та права людини і громадянина, а їхню підприємницьку діяльність
- агресивною і нечесною, заборонити погрожувати і вимагати борги, вивішувати
завідомо неправдиву інформацію і повідомлення про заборгованість ОСОБА_1

В
позовній заяві зазначив, що в березні 2006 року ОСОБА_1 зверталася до
відповідача про встановлення причини поганого тиску та повної відсутності
надходження води до її квартири, здійснити заходи для відновлення належного
водопостачання, заміни аварійної водопровідної труби до квартири. Через шість
місяців мінімальне водопостачання було відновлено за рахунок ремонту в квартирі
ОСОБА_2. Причиною звернень ОСОБА_1 було не тільки аварійне становище та висока
зношеність водопровідних труб, а й те, що на стояку в квартирі АДРЕСА_2 був
встановлений кран, який дозволяв ОСОБА_2 без відключення водопостачання в своїй
квартирі здійснювати постійне регулювання надходження води в квартируОСОБА_1
або взагалі відключити воду. В ніч з 31.12.2006
на 01.01.2007 р. ОСОБА_2 в черговий раз перекрив воду до квартири
ОСОБА_1. ОСОБА_1знаходиться в договірних відносинах з КП “Теплокомунсервіс” з
23.01.2003 року, згідно якого останній надає їй комунальні послуги. Крім того
між відповідачем та  ОСОБА_1 укладений
договір № 130 від 15.11.2005 року про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, якийОСОБА_1 виконує, а відповідач ні. В результаті
форс-мажорних обставин виникла заборгованість за комунальні послуги і у
відповідача немає підстав для ненадання комунальних послуг, вимагання боргу.
Посадовими особами відповідача  здійснюється
організоване злісне хуліганство через протікання.

26.11.2007
року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області  роз'єднані поєднані в одному провадженні
вимоги, а саме:  виконати відповідачем
обов'язку в натурі по належному водозабезпеченню квартири АДРЕСА_1 окремою
трубою і без кранів в інших квартирах чи приміщеннях, визнати дії відповідача
дискримінаційними, незаконними протиправними, що порушують права споживача та
права людини і громадянина, а їхню підприємницьку діяльність - агресивною і
нечесною;   та  -
заборонити погрожувати і вимагати борги, вивішувати завідомо неправдиву

2.

інформацію і повідомлення про заборгованість ОСОБА_1 , у
самостійні провадження.

07.12.2007
року до суду надійшло доповнення позовної заяви
Фонду № 35 від

27.02.2007 року про захист і відновлення прав споживача,
в якій зазначено, що  протиправними діями
УПЗСН і ненаданням субсидій було створено штучну заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг і ОСОБА_1 змушена була заключити з відповідачем
договір № 130 від 15.11.2005 року про
реструктуризацію заборгованості на житлово-комунальні послуги, терміном
дії до листопада 2010 року, який відповідно до п.5 договору кожні 6 місяців
переукладався: 17.05.2006 року та
15.11.2006 року.  З квітня 2007 року
договір не перезаключений так як відповідачем здійснювалась безпідставна
перевірка доходів ОСОБА_1 Неналежне виконання договору створило перешкоди в
отриманні житлових субсидій та додаткові проблеми. На  претензію ОСОБА_1 відповідач дав  відповідь, в якій відмовився виконувати
договір реструктуризації і відповідно продовжувати його і перезаключати та  перераховувати суму оплати згідно доходів.

Відповідачем
створюються умови для  дії п.3 договору,
згідно з яких підприємство має право
прийняти рішення про дострокове розірвання договору.

Крім
того відповідач незаконно вивішує оголошення і попередження на будинку, а
двірником пред`являються претензії, що начебто
через борги ОСОБА_1 їм не виплачується заробітна плата. Вважає, що
вказаними діями відповідача здійснюється агресивна, нечесна та   несправедлива діяльність, яка  заборонена законом.

Прохає
суд  про належне виконання договору
реструктуризації № 130 від 15.11.2005 року та всіх наступних договорів
реструктуризації заборгованості  та
зобов”язання відповідача перезаключити договір реструктуризації заборгованості
за житлово-комунальні послуги , що невиконання умов договору  за період з травня по грудень 2007 року
сталося виключно  з вини відповідача ,
визнати дії відповідача дискримінаційними , незаконними , протиправними ,
такими , що порушують права споживача та права людини та громадянина , а
їхню  підприємницьку діяльність -
агресивною і нечесною , заборонити погрожувати і вимагати борги, вивішувати
завідомо неправдиву інформацію і повідомлення про заборгованість ОСОБА_1

Ухвалою
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.01.2008 року за
клопотанням позивача виключено з числа учасників процессу по даній цивільній
справі відповідача КП “Житлосервіс”.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Особа в
інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала
суду письмову заяву проводити розгляд справи без  її присутності, справа розглянута без її
участі на підставі наявних у справі доказів проти його не  заперечують учасники процессу.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав  частково: про належне виконання договору
реструктуризації № 130 від 15.11.2005 року та всіх наступних договорів
реструктуризації заборгованості  та
зобов”язання  перезаключити договір
реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги , що невиконання
умов договору  за період з травня по
грудень 2007 року сталося   з вини
відповідача визнала повністю; заборонити погрожувати і вимагати борги,
вивішувати завідомо неправдиву інформацію і повідомлення про заборгованість
ОСОБА_1 - частково; визнати дії відповідача дискримінаційними , незаконними ,
протиправними , такими , що порушують права споживача та права людини та громадянина
, а їхню  підприємницьку діяльність -
агресивною і нечесною - не визнала, суду пояснила, що договір реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні послуги
був укладений між відповідачем і ОСОБА_1,  остання зверталась про його перезаключення в
квітні 2007 року, але на той  час інший
юрист не  переукладала зазначений договір
і ними не  виконані умови договору.
ОСОБА_1 направлялось 2 повідомлення про заборгованість, але на будинках не  вивішуються

3.

списки боржників і позивач не надав  доказів в цій частині вимог. Їхня діяльність
не є агресивною і дискримінаційною по відношенню  до ОСОБА_1.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що  позов

підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є
правовідношення, в якому одна сторона ( боржник)  зобов`язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію... або
утримуватися від певної дії, а кредитор має  право вимагати від боржника виконання його
обов`язку.

Ст. ст.
526, 527 ЦК України передбачають, що
зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та  вимог цього Кодексу... боржник
зобов`язаний  виконувати свій обов`язок,
а кредитор  - прийняти виконання
особисто...

Згідно  ст. 610 ЦК України порушенням  зобов`язання є його невиконання або  виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов`язання ( неналежне
виконання).

Ст. 1
Закону України “Про реструктуризацію заборгованості за  подані послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилися станом на  01.12.2006 р.” установлено, що  заборгованість з квартирної плати ( плати за
утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання,
послуги  водовідведення, електроенергія,
вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та
власників жилих будинків або квартир, яка склалася станом на 1 грудня 2006
року, перед  надавачами зазначених послуг
реструктуризується у порядку, визначеному Законом України “ Про
реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ та електроенергію”.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 знаходиться в договірних відносинах з
відповідачем: з 23.01.2003 р згідно
укладеного договору № 505/814 “Про участь у витратах на утримання
будинку та  прибудинкової території і
надання комунальних послуг”(а.с.43-44);
з 15.11.2005 року до 31.10.2010 рік - по реструктуризації заборгованості
за житлово-комунальні послуги ( а.с. 11-12). Відповідно до умов п.5  договору № 130 від 15.11.2005 р.: 17.05.2006
року та 15.11.2006 року останній
був  переукладений (а.с. 52-53).

З квітня
2007 року договір не переукладався, що слідує з пояснень сторін в судовому
засіданні, крім того  суд  враховує, що
представник відповідача в судовому засіданні визнав, що ним не
виконані  умови договору, останній не  переукладений, а також те, що  термін дії договору на час розгляду справи не
збіг, тому відповідача необхідно зобов`язати переукласти договір
реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги на умовах
зазначених в договорі, визнавши, що
неналежне виконання умов  договору
в період з травня 2007 року по грудень 2007 р. сталося з вини відповідача.

Відповідно
до вимог ст. ст. 18, 23 Закону України “Про інформацію” основними видами
інформації є ... інформація про особу яка охороняється законом.

Ст. 31
ЗУ “Про інформацію” передбачає, що громадяни мають право... доступу до
інформації про них, заперечувати її
правильність , повноту, доречність тощо... Забороняється доступ
сторонніх осіб  до відомостей про  іншу особу,
зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами,
організаціями і посадовими особами.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач направляв повідомлення про
заборгованість за комунальні послуги станом
на 13.02.2007 р., на 01.03.2007 р ( а.с.13,61  )

в період коли діяв договір про реструктуризацію
заборгованості за комунальні послуги, доводив до  відому мешканців будинку 64 по  вул. Леніна в м. Гуляйполі про заборгованість
( а.с.61).

Ст. 60
ЦПК України передбачає, що  кожна сторона
зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог і  заперечень.

Відповідач  не надав суду доказів, що він не
здійснював  розповсюдження не
правдивих  відомостей про  стан заборгованості по оплаті комунальних
послугОСОБА_1

В
частині визнання дій  відповідача
дискримінаційними, а його підриємницької

4.

діяльності агресивною і нечесною позовні вимоги
задоволенню не підлягають, так як  суду в
цій частині  не надано позивачем
доказів.

Також
суд враховує,  що позивач  не прохає визнати укладені договори
недійснимими розірвати їх, і не виходе за межі заявлених вимог, так як
відповідно до ст. 19 ч.6 ЗУ “Про захист прав
споживачів”, правочини  ,
здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є  недійсними.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,81,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526,527,610,611,626-631 ЦК України, ст. ст. 9,23,30,31,32
Закону України “Про інформацію”, ст. ст. 1,2,10,18,23,31 Закону України “Про
захист прав споживача”, Законом України “Про

реструктуризацію заборгованості  з квартирної плати, плати за  житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію”,  суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов Таврійського благодійного
фонду милосердя ім. Н.Махна в інтересах ОСОБА_1 до КП «Теплокомунсервіс»
задовольнити частково.

Зобов”язати  КП “ Теплокомунсервіс “ перезаключити договір
реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 130 від
15.11.2005 року та всіх інших  договорів
реструктуризації заборгованості на умовах зазначених в договорі, визнавши, що
невиконання умов договору  за період з
травня по грудень 2007 року сталося  з
вини відповідача .

Заборонити КП “ Теплокомунсервіс “
погрожувати і вимагати борги, вивішувати завідомо неправдиву інформацію і
повідомлення про заборгованість ОСОБА_1 ,

Визнати дії КП “ Теплокомунсервіс “
незаконними , протиправними , такими , що порушують права ОСОБА_1 в частині
невиконання договору реструктуризацію та вивішування неправдивої інформації.

В решті позову відмовити .

Стягнути з КП “ Теплокомунсервіс “
судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави, та витрати з
інформаційно-технічного засобу 30 грн.

З повним текстом рішення учасники
процесу можуть  ознайомитися  29 січня 2008 року.

Заява про  апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана  протягом  10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  до апеляційного суду
Запорізької області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: