АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі Гребелі А.А.,

з
участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-217 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетіського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007
року цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В серпні 2007 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 20.06.2007 року його
неповнолітнього сина ОСОБА_4покусала собака, яка належить ОСОБА_1 Остання за
неналежне утримання собаки була притягнута до адміністративної
відповідальності. Внаслідок укусів собаки син отримав тілесні ушкодження,
зазнав психологічного стресу та фізичного болю, а також заподіяно моральну
шкоду, на лікування сина витрачено 53,5 грн. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 на
відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000 грн. та на відшкодування майнової
шкоди 53 грн. 50 коп.

Рішенням Шепетіського міськрайонного суду від 10
жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 53 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди та 150 грн. витрат на правову
допомогу, а всього 1403 грн. 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить  його скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в позові. Посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам.  Вважає, що
суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
необґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення Правил тримання
собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, оскільки вона, ОСОБА_1, не є
власником собаки, яка покусала сина позивача.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Губіш О.А.                                                 Справа № 22ц-217

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 38

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що 20 червня 2006 року в м. Шепетівка
по АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, неповнолітнього сина позивача
ОСОБА_4покусала собака, догляд за якою здійснювала відповідачка ОСОБА_1 В
результаті цього неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та перебував
на амбулаторному лікуванні з 21.06.2007 року по 10.07.2007 року.

Ці обставини підтверджуються матеріалами
справи, в тому числі постановою Шепетівського міськрайонного суду від
03.07.2007 року, згідно якої ОСОБА_1 визнана власником собаки, яка  покусала неповнолітнього сина позивача, та
піддана штрафу за скоєне правопорушення у розмірі 51 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов правильного висновку про доведеність вимог позивача і підставно
задовольнив частково його вимоги.

Посилання відповідачів в апеляційній
скарзі на те, що власником собаки є не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, є безпідставними. Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постійно проживає в будинкуАДРЕСА_1,
про що вона не заперечувала в судовому засіданні. Відповідачка ОСОБА_3 також
підтвердила ці обставини та пояснила, що за зазначеною адресою вона не
проживає. Крім того, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що
ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи вказала, що вона проживає в будинковолодінні
АДРЕСА_1 , в якій утримує декілька собак, одна з яких покусала сина позивача.
Ці обставини відповідачка не заперечувала і під час розгляду даної цивільної
справи, визнаючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетіського міськрайонного суду
від 10 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова