overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                               судді    Янковського В.К.              при секретареві                                                                                                   Кламбоцькій
О.М.      з участю:

Прокурора                                                                                                    Авєркіної
І.В.

Представника
зацікавленої організації                                                      Міщенко
Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве справу за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в
інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з тим, що
представник комбінату комунальних підприємств надав суду довідку про погашення
відповідачем заборгованості в повному об'ємі.

Так як
відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних
інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно
до пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України, при відсутності заперечень зі
сторони учасників процесу, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах
Ширяївського комбінату комунальних підприємств Одеської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти
днів з дня її ухвалення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з
наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-465
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
грудня   2008р.
м.  Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді    Полулях
В.Г.,

при секретарі             Мамедової С.О.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом
Приморського орендного підприємства теплових мереж
до   ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за отриману теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Приморське
орендне підприємство теплових мереж звернулося  06.11.2008р. з позовом до  ОСОБА_2 про  стягнення    заброгованості
за отриману теплову енергію в розмірі  1253грн 74 коп.

В судовому засідінні
представник позивача ОСОБА_1відмовилась від позовних вимог з тих підстав, що
після подачі позову відповідач сплатила всю заборгованість в добровільному
порядку. Просила припинити провадження по справі. При цьому просила стягнути з
відповідача   понесені позивачем судові
витрати.

Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не
з”явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним
чином.

Представник позивача не заперечувала проти
розгляду справи без її участі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що
відмова позивача від позовних
вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і
тому повинна бути прийнята, а провадження по справі припинено.

Так як заборгованість була сплачена
відповідачем повністю після подачі позову, понесені
позивачем судові витрати повинні бути стягнені з відповідача на користь останнього.

Керуючись ст. ст.89, 174 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Приморського орендного підприємства
теплових мереж до   ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію - припинити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Приморського орендного підприємства теплових
мереж судові витрати по сплаті судового збору - 51 грн  та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30грн.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її  проголошення та подано апеляційну скаргу
протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя                                В.Г. Полулях
Справа № 2-1340/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                      У К Р А Ї Н И

05
червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді      -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і       - Поберещенко К.В.

народних засідателів   - ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

Заявниця
наполягала на визнанні безвісно відсутнім, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що потрібно
їй в інтересах їх сумісної дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання ним
громадянства Україні.

При цьому
заявниця стверджувала, що 17 грудня 1986 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Котовського міського управління юстиції Одеської області був
зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_4. Від шлюбу у них є сумісна дитина,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на теперішній час мешкає разом з заявницею. В 2002
році сімейно-шлюбні стосунки з ОСОБА_4. не склалися і вони розірвали шлюб.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_4. виїхав у невідомому напрямку і його місце
знаходження зараз невідоме. А його розшук бажаного не досяг, що і спіткало
заявницю звернутися до суду, надавши відповідні докази та свідків ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_5., які повністю підтвердили доводи заявниці.

Вислухавши
заявницю, свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 246, 247, 249 ЦПК України з урахуванням
того, що, як було встановлено, що ОСОБА_4. з 2002 року зник і по цей час
місцезнаходження його невідомо і він по суті втратив зв'язок зі своєю дружиною
та дитиною.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 234, 246, 247, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснотурінськ Свердловської області Російської
Федерації - визнати безвісно відсутнім.

Рішення
суду може бути оскаржено у 10 денний термін з дня його проголошення.

Суддя - підпис

Народні засідателі - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало  чинної сили 16 червня 2008
року  примірник цього рішення
зберігається в справі  Котовського
міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                                  С.А.Фабіжевський
№ 2-127208
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2008 року                                                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю
прокурора Ємельяненко С.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод
у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про слухання справи повідомлений. Відповідач
ОСОБА_2. позов визнає частково.

Представник
третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за дорученням) позов
визнає частково.

Прокурор
Ємельяненко С.А. позов визнає частково. Керуючись  ст. с.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 24 березня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Долучити
до матеріалів справи пояснення відповідача та документи,  надані відповідачем.

У судове
засідання викликати позивача,  відповідача,  третю особу.
Справа №2-625/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М       У К Р А Ї Н И

16 квітня  2008
року  Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської
ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2,
померлої 11 лютого  2005 року, яка за
життя розпорядилась своїм майном, склавши заповіт посвідчений 25 листопада 2004
року секретарем Біликівської сільської ради Козелецького району, яким
заповідала все своє майно їй, відкрилась спадщина. Але вона не може оформити
дану спадщину в нотаріальній конторі, так як пропустила строк для прийняття
спадщини, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття
спадщини вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини. Вважає, що даний строк пропустила з поважної причини, так як їй не
було відомо про зміни в законодавстві, тому просить визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

. Позивачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з`явилася,
надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за
її відсутністю.

Представник
відповідача Біликівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до
ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю чотири місяці з дня набрання рішенням
законної сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 25
листопада 2004 року ОСОБА_2, померлої 11 лютого 2005 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2н-883/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 2213 грн.
17 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
- 2213 (дві тисячі двісті
тринадцять) грн. 17 коп.3аборгованості,
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1562/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому
шлюбі до 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати подачі
заяви до суду до повноліття дочки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден
сплачувати аліменти.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з
позивачкою дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. на користь ОСОБА_1
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.09.2008
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання
рішення у частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-1092/2008 р.
районний   суд     Чернігівської  області у складі:
головуючої судді    Хоменко
при секретарі Халимон Т.Ю.
за участю прокурора Ступакової В.Ю.
представника позивача ОСОБА_2.,
представника відповідача
Улянівської сільської ради БригинецьВ.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові
справу за позовом  ОСОБА_1  до Улянівської сільської ради про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Улянівської сільської ради у якому просить скасувати рішення 12-ї сесії п'ятого
скликання Улянівської сільської ради від 14.11.2007 року в частині відмови
позивачу надати в користування земельну ділянку, площею 0,065 га та зобов'язати
відповідача прийняти рішення, яким внести зміни в рішення 18-ї сесії четвертого
скликання від 10.11.2005 року, надавши дозвіл ОСОБА_1. на розробку проекту
відведення земельної ділянки, площею 0, 065 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. заявив клопотання про
об'єднання цієї справи зі справою за позовом Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора до ОСОБА_1. про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
позовної заяви, що знаходиться  в
провадженні Чернігівського районного суду , Чернігівський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Улянівської
сільської ради   до ОСОБА_1 про
зобов'язання ОСОБА_1. звільнити та повернути самовільно зайняту земельні
ділянку до земель Улянівської сільської ради.

Відповідно до
ст. 126 ЦПК України суд має право об'єднати в одне провадження: а) кілька однорідних  позовних вимог за позовами одного й того
самого позивача до одного й того самого відповідача; б/  кілька однорідних вимог позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів; в/ кілька
однорідних  позовних вимог за позовами
різних позивачів до одного і того самого відповідача.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що справи не підлягають об'єднанню в одне
провадження, оскільки заявлено позовні вимоги, які за своєю природою є
зустрічними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 126, 208-210  ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2. в
задоволенні клопотання про об'єднання
справ.

Ухвала  окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.В.  Хоменко
Справа №2-Н-1184/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м. Харків
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту НОМЕР_1 від 01.09.2006
р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
відповідно до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
305299  заборгованість за договором
кредиту НОМЕР_1 від 01.09.2006 р. в сумі 5452 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривень 35 (тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
шість) копійок судового збору, що були останнім сплачені.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає: АДРЕСА_1  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ЄДРПОУ
МФО 305299  15 (п'ятнадцять) гривень витрат
за інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, що були останнім
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                        Н. В. Єрмак
Справа № 2н-4502/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № СФ-1/1475/06/451 від 10.11.2006 р. у розмірі 3 649
грн. 74 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 693 (дві тисячі
шістсот дев'яносто три) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 956
(дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 34 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - АР Крим, м. Сімферополь,
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № СФ-1/1475/06/451 від 10.11.2006 року по кредиту - 2 693 (дві
тисячі шістсот дев'яносто три) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 956
(дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 34 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 690 (три тисячі шістсот дев'яносто) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 6-02!2008 року
У Х В А Л А

І М
' Я М                      У К Р А Ї Н И

11 січня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області  заяву Первомайського ДП ”Хімпром”  про відстрочку виконання рішення  за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник
просив надати   відстрочку виконання
судового рішення № 2-2105!2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, посилаючись
на істотні обставини, а саме перебування підприємства  у простої та введенням ухвалою  господарчого суду Харківської області від
11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП ”Хімпром” процедури санації
підприємства. Після затвердження
Мінпромполітики  та комітету
кредиторів   та господарчім судом  плану санації підприємство отримає
можливість  проводити   продаж
обладнання та розрахуватися  по
боргам в тому числі  і за
виконавчими  листами по справам про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Позивач
по справі   в судове засідання не прибув,
але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд,
вивчивши  матеріали  справи знаходить встановленим наступні  обставини:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  04.09.2007 року  № 2-2105!2007 року  з заявника на користь  ОСОБА_1стягнено  заборгованість по заробітній платі -
4010.61грн.Рішення не виконано. Заявник звернувся з заявою про відстрочку  виконання
судового рішення, посилаючись  на
процедуру санації.

Згідно
ст.. 44 ЗУ ”Про виконавче провадження”
черговість задоволення  вимог  працівників ,пов'язаних з трудовими
відносинами віднесено до 3 черги після задоволення вимог забезпечених заставою,
стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я, а  також  у зв'язку з втратою годувальника.

Ст..43
Конституції України гарантоване право
на  заробітну плату, право на
своєчасне винагороди за працю захищається законом.

Згідно
ст.373ЦПК України  за наявності обставин,
що утруднюють виконання  рішення! хвороба
боржника, відсутність  присудженого майна
в натурі, стихійне  лихо тощо суд,  який видав
виконавчий документ  і у
виняткових  випадках може
відстрочити  виконання  рішення.

Суд
приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості  обставин
для надання  відстрочки судового
рішення.

Керуючись
ст. ст.  208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В
задоволенні вимог Первомайського  ДП
”Хімпром” про відстрочку виконання рішення
за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості  по заробітній платі -
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга  подається  протягом десяти днів  після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя: