№ 2-468
РІШЕННЯ

іменем України

3
грудня 2008 року                                                                                              м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при
секретареві Рогальскій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та про
відшкодування моральної шкоди, треті особи Комсомольська селищна рада
Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

26 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася з позовною
заявою, а 14 жовтня 2008 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1, що знаходиться на
господарчому дворі АДРЕСА_1, та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500
грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. вказала, що
спірний гараж належить ОСОБА_2. на підставі ордеру, виданого Комсомольською
селищною радою 18 січня 1999 року. 26 серпня 2000 року ОСОБА_2. продав, а вона
купила гараж. За умовами договору вона сплатила ОСОБА_2. 400 доларів США, а
останній передав їй ключі та ордер на гараж. Після сплати залишкової суми 100
доларів США, ОСОБА_2. зобов'язався переоформити ордер на гараж на її ім'я, про
що була складена розписка. Після укладення договору вона тривалий час
намагалася сплатити ОСОБА_2. залишкову суму, але останній ухилився від її
отримання та переоформлення гаражу, намагався продати гараж іншій особі. Таким
чином, придбавши гараж за договором купівлі-продажу, оформити на своє ім'я
ордер на гараж вона не має можливості, тому змушена звертатися до суду з
позовом про визнання договору дійсним. Діями ОСОБА_2., який ухилився від
оформлення договору купівлі-продажу та намагався перепродати гараж, їй завдано
моральну шкоду, яку вона оцінила в 500 грн.

24
березня 2008 року ОСОБА_2. подав зустрічну позовну заяву, а 19 листопада 2008
року уточнену зустрічну позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 4000 грн. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

В
обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. вказав, що ОСОБА_1., шляхом
обману та викривлення дійсних обставин справи, намагається протиправно
заволодіти належним йому гаражем, поширює відомості, що принижують його честь і
гідність. Користуючись належним йому гаражем, ОСОБА_1. в 2001 році без його
відома встановила новий замок, в 2007 році заварила ворота електрозваркою, що
призвело до погіршення стану воріт. Він не має можливості передавати свій гараж
в оренду, через що не отримує прибуток сумі близько 100-200 грн. на місяць.
Погіршилися його можливості в написанні цікавих статей для Інтернет видань, а
відповідно зменшилися доходи від такої діяльності.

В
судовому засіданні позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1. та
представник позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3. підтримали
позовні вимоги ОСОБА_1. з підстав, зазначених у позовній заяві, зустрічну
позовну заяву не визнали.

Відповідач
(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав,
підтримав зустрічний позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник
третьої особи Комсомольської селищної ради в судове засідання не з'явився.
Комсомольський селищний голова Миндар С.І. в листі на адресу суду просив
розглянути справу за відсутністю представника селищної ради.

Третя
особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_2.
дійсно продав гараж ОСОБА_1. Вважала, вимоги ОСОБА_1. обґрунтованими. Після
перерви в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши
учасників судового розгляду, оцінивши належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

На
підставі ордеру, виданого Комсомольською селищною радою 18 січня 1999 року,
ОСОБА_2. належить гараж НОМЕР_1, що знаходиться на господарчому дворі АДРЕСА_1.
(а. с. 7).

26.08.2000
року ОСОБА_2. склав розписку, з якої вбачається, що він отримав від ОСОБА_1.
заставу за гараж в сумі 400 доларів США, ОСОБА_1. отримала від ОСОБА_2. ключі
від гаражу, ордер та дозвіл користуватися гаражем. Після отримання залишкової
суми 100 доларів США, ОСОБА_2. зобов'язався переоформити гараж на ОСОБА_1. (а.
с. 6).

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2007 року у справі №2-1414
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення завдатку та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення
перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
позовні вимоги задоволено частково: на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2. стягнуто
подвійну суму завдатку 4000 грн., 500 грн. моральної шкоди та судові витрати;
зобов'язано ОСОБА_1. після отримання зазначених сум звільнити гараж НОМЕР_1,
розташований на господарчому дворі №1 сел. Комсомольського; в іншій частині
первісного і зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19.12.2007 року рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 26.10.2007 року у справі №2-1414 змінено. З ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. стягнуто 2020 грн. авансу. Виключено з резолютивної частини
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2007 року
умову про зобов'язання ОСОБА_1. звільнити гараж після сплати ОСОБА_2. 4681
грн., залишено в силі висновок суду про звільнення гаражу. (а. с. 28-33).

У
відповідністю з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням
у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними
вище судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено, що договору
купівлі-продажу спірного гаражу, який би за своєю формою та змістом відповідав
вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сплачені в рахунок
виконання договору платежі визнані авансовими і повернуті в тому розмірі, в
якому вони надавалися.

Доводи,
викладені в позовній заяві, показання свідків, письмові докази, що надані
позивачкою ОСОБА_1. в обґрунтування своїх вимог, не дають підстав для визнання
дійсним договору купівлі-продажу спірного гаражу, оскільки такий висновок
суперечив би судовому рішенню про відсутність договору купівлі-продажу спірного
гаражу, про стягнення з ОСОБА_2. суми авансу та про обов'язок ОСОБА_1.
звільнити гараж.

За
таких обставин, позов ОСОБА_1. про визнання дійсним договору купівлі-продажу
гаражу, а також про відшкодування моральної шкоди, настання якої ОСОБА_1. пов'язала
з діями ОСОБА_2., який ухилився від визнання укладеного між ними договору
купівлі-продажу гаражу, задоволенню не підлягають.

У
відповідністю з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У
відповідністю з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Всупереч
процесуальному обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_2. не надав
суду належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди, а також обставин, наведених на обґрунтування
моральної шкоди. Тому зустрічний позов ОСОБА_2. є необґрунтованим і задоволенню
не підлягає.

Оскільки
позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнані необґрунтованими, вимоги про
відшкодування судових витрат також задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 16, 202, 220, 334, 629, 657, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
61, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу гаражу дійсним та про відшкодування моральної шкоди, треті
особи Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,
ОСОБА_4, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: