Справа № 22ц/169                                                    Головуючий
у 1 інстанції Кочетов
44                                                              Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

5
березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого  Рафальської І.М. ,

суддів   Микитюк О.Ю.,   Балашкевича С. В.,

при
секретарі   Сухоребрій Т.А.,

з участю
представника позивачки,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства „Капітолій" про визнання договору
недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу
судді Корольовського райсуду
М. Житомира від 7 листопада 2007 року,

встановила:

Ухвалою
судді Корольовського райсуду
м. Житомира від 7 листопада 2007 року відкрито провадження в справі №
2-3889, 07 та призначено попереднє судове засідання на 9 год. 10 хв. 6 грудня
2007 року.

У
апеляційній скарзі ПП «Капітолій» просить дану ухвалу скасувати у зв'язку з
недотриманням правил договірної підсудності та постановити нову ухвалу з даного
питання; посилається на те,  що дана
ухвала винесена з порушенням норм процесуального права,  зокрема,
з недотриманням правил договірної підсудності; зазначає,  що пунктом 3.2 договору,  укладеного між ПП «Капітолій» та ОСОБА_1.,  визначено,
що усі спори,  які можуть
виникнути між сторонами,  вирішуються
шляхом переговорів,  а в разі
неможливості вирішення суперечки,  спір
передається на розгляд третейського суду при Всеукраїнській громадській
організації «Лідер»,  який знаходиться у
м. Житомирі.

Розглянувши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

У
відповідності до ч.7  ст. 110 ЦПК
України,  позови,  що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи,  можуть
пред'являтися  за їх місцезнаходженням.

Як видно
з матеріалів справи,  відповідач - ПП
«Капітолій» - знаходиться у м. Житомирі,
вул. Хлібна,  9,  тобто у Корольовському районі м. Житомира.

За таких
обставин суддя відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  якщо між сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до
початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти
вирішення спору в суді,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З
апеляційної скарги вбачається,  що
відповідач заперечує проти вирішення спору в суді /до цього таке заперечення в
міськрайсуд не надходило/,  посилаючись
на те,  що між сторонами укладено договір
про передачу спору на вирішення третейського суду.

Тому
міськрайсуду слід наведене взяти до уваги,
з'ясувати,  чи дотримані всі
вимоги,  передбачені  ст.
207 ЦПК України,  та вирішити дане
питання у відповідності до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303, 304, 307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  приватного підприємства
„Капітолій" відхилити. Ухвалу
Судді    Корольовського райсуду м. Житомира від
7 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не піддягає.