Справа № 2-269/2008 року
(старий номер №2-2578/2007 року)
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову

30
січня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє
ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу фермерів “Маяк”, в особі голови
Біліченко Володимира Олександровича “про припинення дії договору оренди та
стягнення орендної плати”, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2007 року, позивач
звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу
фермерів  в особі голови Біліченко
Володимира Олександровича про припинення дії договору оренди та стягнення
орендної плати, посилаючись на те, що вона являється власницею земельної
ділянки /паю/ передано їй у приватну власність на підставі розпорядження
Лозівської райдержадміністрації  3 грудня
2002 року № 543, площею 5,2809 гектарів на території Краснопавлівської селищної
ради, КСП „Родіна”, що підтверджується Державним актом на право приватної
власності на землю виданим 27 грудня 2002 року.

22 квітня 2003 року між нею та
сільськогосподарським кооперативом фермерів „Маяк” в особі голови Біліченко
Володимира Олександровича був укладений договір оренди земельної ділянки,
зареєстрований в Лозівському районному відділі земельних ресурсів 20 травня
2003 року за номером 165. Згідно умов зазначеного договору, вона надала
відповідачу в користування земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва. Відповідач зобов'язувався щорічно
сплачувати орендну плату в формі натуроплати: а саме, зерно пшениці фуражної
1200 кг., олія соняшникова 25 кг., цукор - 25 кг., крупа - 10кг. Даний договір
укладений на строк до 31 грудня  2007
року. Від проведення повних розрахунків відповідач ухиляється, частково в
рахунок оплати позивачка отримала 200 кг. Зерна пшениці фуражної, 25 кг. цурку.
Залишилося недоотриманим 1000 кг. зерна пшениці фуражної, 25 кг. олії
соняшникової, 10 кг. крупи гречаної. У випадку неможливості отримати
натуроплату позивачка не заперечує отримати оплату в грошовому еквіваленті за
цінами діючими на момент звернення до суду: 1000 кг. зерна пшениці фуражної -
1200 гривень, 25 кг. олії соняшникової - 212 гривень 50 копійок, 10 кг. крупи
гречаної - 48 гривень.

В зв'язку зі зверненням до суду
позивач понесла витрати: на оплату судового збору та оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного позивач
просить припинити з 31 грудня 2007 року дію договору оренди, стягнути з СФК
“Маяк” натуроплату за оренду землі  в
2007 році: зерна пшениці фуражної - 1000 грн., олії соняшникової - 25 кг, крупи
гречаної - 10 кг. У разі неможливості розрахунків  у формі натуроплати, стягнути з СФК “Маяк” на
її користь за пшеницю  1200 грн., за олію
212 грн., за крупу гречану - 48 грн., всього 1460 грн. також позивач просить
стягнути на її користь з СФК “Маяк” понесені нею витрати : на оплату судового
збору та оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Інтереси позивача у судовому
засіданні представляла ОСОБА_2 на підставі довіреності від 11 січня 2008 року,
посвідченої секретарем Краснопавлівської селищної ради Лозівського району
Харківської області. Згідно даної довіреності ОСОБА_2 наділена всіма правами
позивача по справі.

30 січня 2008 року,  у судовому засіданні, представник позивача
ОСОБА_2, подала до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог
(а.с.№39), посилаючись на те, що з відповідачем по справі спір вже врегульовано
і останній добровільною сплатив позивачу орендну плату.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні 30 січня 2008
року представником відповідача було подано довідки (а.с.№40, 41, 42) про
проведення розрахунку з позивачем відносно належних їм виплат з орендної плати.

Виходячи з вищевикладеного, підстав
для неприйняття відмови від позову в частині припинення дії договору оренди та
стягнення орендної плати, судом не встановлено, оскільки, згідно до наданих
відомостей про видачу за рахунок оренди паю від 17 січня 2007 року (а.с.№40,
41. 42), вбачається, що дійсно, відповідач сплатив наявну у нього
заборгованість  за орендну плату.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між
сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено,
що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

У позовній заяві заявлено вимогу
про стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп. та судового
збору за подання позову до суду на суму в 51 грн. 00 коп. Із матеріалів справи
вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується  квитанціями (а.с.№ 2-4), судовий збір на
суму  51 грн. 00 коп. - квитанції (а.с.№
1-3).

Відповідно до ст.89 ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат на відповідача.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих
та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено,
що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового
збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,
встановлених законодавством для державного мита.

Керуючись ст.ст. 31, 57, 60, 79,
89, ч.2 ст. 174, п. 3 ч.1 205, ч.3 ст. 206, 209, 210, 218 ЦПК України суд,

У Х
В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до
сільськогосподарського кооперативу фермерів “Маяк” в особі голови
Біліченко  Володимира Олександровича “про
припинення дії договору оренди та стягнення орендної плати” - закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Стягнути з сільськогосподарського
кооперативу фермерів “Маяк” в особі голови Біліченко  Володимира Олександровича на користь ОСОБА_1 - витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового
збору (державного мита)  в сумі 51 гривня
00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :
Н.М. Жмуд