Копія                                                                                                                                                                                                          Справа
№ 2-8
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21 січня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в
складі:

головуючого                           Вельгус В.О.

при секретарі                        Шустер О.О.

з участю адвоката                 ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в м.
Хмільнику справу  за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 10739
грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те,
що 30 жовтня 2006 року біля 13 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ,
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. К.Маркса в м. Хмільнику в порушення
вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не вирахував
дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого спричинено
пошкодження транспортного засобу.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 не визнаючи  вказаних позовних вимог, просить стягнути з
ОСОБА_2 6575 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 65
грн. 76 коп. держмита, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення,
564 грн. 93 коп. витрат на проведення автотехнічної експертизи, 400 грн. за
надання юридичної допомоги, посилаючись на те, що 30 жовтня 2006 року біля 13
години в м. Хмільнику по вул. К.Маркса, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2108,
державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення ПДР України, раптово зупинився по
центру дороги, при цьому не подав сигнал про зупинку автомобіля, внаслідок чого
сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 і автомобіль ОСОБА_3 зазнав
ушкоджень.  При цьому, як пояснив
ОСОБА_3, у автомобіля ОСОБА_2 не горіли "стопи".

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги сторін підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, було доведено, що вони
безпосередньо були присутніми на місці пригоди 30 жовтня 2006 року після того
як сталось ДТП.

ОСОБА_4 як працівник ДПС складав схему та протокол події, та
пояснив, що дійсно "стопи" автомобіля ВАЗ 2108, який належав ОСОБА_2,
не горіли. Цю обставину також підтвердив і свідок ОСОБА_5

По справі було призначено автотехнічну експертизу для
вирішення питань, пов'язаних з вказаним ДТП, які потребували спеціальних знань.

Відповідно до висновків експертизи, зокрема відповіді на
питання №5 "Чи є причинний зв'язок між несправністю "стопів"
автомобіля ВАЗ 2108 та ДТП?", яке є категоричним "...невідповідність
дій водія автомобіля ВАЗ 2108 вимогам п.3.1, 4.3 ПДР України знаходяться у
причинному зв'язку із настанням ДТП", суд вважає, що при вирішенні питання
про задоволення позовних вимог, слід врахувати ступінь вини кожного із водіїв у
вказаній дорожньо-транспортній пригоді у відсотковому відношенні до заподіяння
шкоди.

Водій ОСОБА_3 також допустив порушення ПДР , зокрема вимоги
п.12.3 ПДР України.

Однак, враховуючи порушення, допущені як ОСОБА_2 так і
ОСОБА_3, суд вважає, що за вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 1188 п.3
ЦК України, ступінь вини ОСОБА_2 становить 70%, а ОСОБА_3 - 30% і відповідно до
цих частин і слід задовільнити позовні вимоги сторін.

Керуючись ст.ст. 30, 622, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2222 грн. заподіяної
матеріальної шкоди та 730 грн. матеріальної шкоди, а всього - 2972 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 4603 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної
шкоди, 396 грн. за проведення автотехнічної експертизи, 95 грн. 76 коп. судових
витрат по справі та 400 грн. за надання юридичної допомоги, а всього - 6494
грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не
подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне
оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                              Альчук П.П.

Ст.
секретар
Закутій О.М.

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 31 січня 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст.
секретар
Закутій О.М.