overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-301
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 лютого  2008 року                                Ізюмський
міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмського міськвиконкому про визначення додаткового
терміну  на прийняття спадщини,

В с т а н о в и
в:

Позивачі
звернулись до суду з позовом про встановлення додаткових строків для прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження в Ізюмському філіалі
Ощадбанку. Вони не прийняли в належний строк спадщину, вважая, що заяву слід
подавати до нотаріальної контори через 6 місяців після смерті спадкодавця.

Представник
Ізюмського міськвиконкому в судове засідання не з'явився, направив на ім'я суду
листа, в якому просить суд винести рішення при попередньому розгляді справи,
заперечень проти позову не має.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.10).

Позивачка
ОСОБА_1 одружилась 18 травня 1985 року і після реєстрації одруження присвоєно
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6).

Згідно
копій свідоцтва про народження позивачів їх матір'ю значиться ОСОБА_3 (
а.с.7,9).

Згідно
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив  строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України,ст.1272 ЦК України суд

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Подовжити,
відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини ОСОБА_1,
ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3,
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1, до 14
травня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

7 березня  2008
року                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при
секретарі  Кобякової О.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу  за позовною заявою
Комунального підприємства «Об'єднання житлово - комунального господарства  Ясинуватської міської ради» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника
квартири  за утримання будинку і
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості власника квартири
за утримання будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка мешкають за адресою:      м.
Яснувата,АДРЕСА_1 і з 01.02.2001 р. по 31.10.07 р.  не в поному обсязі  вносять плату за користування житловим
приміщенням та прибудинковою територією. Загальна сума заборгованості на 01.11.2007 р. складає  1745,64 грн.
яку просить стягнути. Крім того, просить стягнути судовий збір та
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Від позивача
надійшла заява закрити провадження по справі у зв'язку із досудовим
врегулюванням спору.

Відмова позивача
прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись    205 ЦПК
України, суд,-

У Х А Л
И В:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального
підприємства «Об'єднання житлово - комунального господарства  Ясинуватської міської ради» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника
квартири  за утримання будинку і
прибудинковою територією.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня проголошення  даної ухвали
без попереднього подання заяви.

Суддя:
Справа № 2о-37/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа  -
Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що він в 1956-1957 роках працював в колгоспі ім. Дімітрова,
Лозівської сільської ради та Лозівській МТС на різних роботах. Трудова книжка
йому в колгоспі не виписувалась, а отже, при нарахуванні пенсії в загальний
трудовий стаж ці роки невключені. Заявник звернувся до  Лозівського районного трудового архіву про
підтвердження трудового стажу в колгоспі ім. Дімітрова та Лозівській МТС. В
архівній довідці № 87 від 7 лютого 2008 року ім'я по батькові заявника вказано
«ОСОБА_2», тобто допущена описка, оскільки відповідно до паспорту він ОСОБА_1.
Заявник просить в своїй заяві встановити факт належності йому
правовстановлюючого документу - архівної довідки № 87 від 7 лютого 2008 року,
виданої Лозівським районним трудовим архівом.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник
зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі в
судове засідання не з'явився, надали суду заяву с проханням розглянути справу у
їх відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечували..

Вислухавши
заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Із договору
архівної довідки Лозівського районного трудового архіву № 87 від 7 лютого 2008
року вбачається, що ім'я по батькові заявника зазначено «ОСОБА_2»

Однак ім'я
по батькові заявника - ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту заявника де
вказано його ім'я по батькові «ОСОБА_1»,

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, що передбачено ст. 256 п.6 ч.1 ЦПК України

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення. і
необхідно заявнику для нарахування пенсії.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 57, 60, 212 -215, 256, 259 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - архівної довідки № 87
від 7 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-84/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М          У К Р А Ї Н И

04
березня 2008року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко
Л.А.

при секретарі
Андріановій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоазовську цивільну справу за позовом ДОКП “Донецькоблводоканал” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованності,

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

На
підтвердження позовних вимог  представник
позивача зазначив, що відповідач є власником
будинку АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання та водовідведення.

Плату за  надані
послуги не проізводе, має заборгованність за термін з 01.07.2007року по
31.10.2007року в сумі-162,36грн.

Представник
позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не
з”явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі,вважає,що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено,що відповідач є власником будинку АДРЕСА_1 та
користується послугами водопостачання та водовідведення, але надані послуги не
сплачує, має заборгованність станом на 31.10.2007року в сумі-162,36грн., що
підтверджується  довідкою та випискою з
особистого рахунку /а.с.6/.

Відповідно
до вимог ст.ст.67,68 ЖК України власник житлового приміщення зобов”язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки
судом встановлено, що відповідач  має
заборгованність за надані послуги,сума заборгованності підлягає стягненню на
користь позивача.

Відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі-30грн., та судовий збір на користь держави у розмірі-51грн.

Керуючись ст.ст.10,11,61,209,213-215, 224,226 ЦПК
України,ст.ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ДОКП
«Донецькоблводоканал»   р/рахунок
0349 МФО 334442, ОКПО 05524334 Банк БО «Ново азовське» філія
Іллічівське ГО ПИБ м. Маріуполя Донецької області заборгованість в
сумі-162,36грн. та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі-30грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у розмірі-51грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду  Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення,з подачею копії апеляції
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року
справа № 2-291-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу, суд, -

встановив:

29 січня 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго»  звернулась в суд з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася, просить
провадження в справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
СПРАВА
№ 2-о-61/2008 року
відкриття провадження по цивільній справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного
фонду України в Лозівському районі Харківської області “ про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу”, -
01 квітня 2008 року,
заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що  він, ОСОБА_1, 1974 року народження, звернувся
до управління  пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, з питання оформлення пенсії та надав
всі необхідні документи. Але виявилося, що в довідках за № 645 від 01 жовтня
2007 року, № 646 від 01 жовтня 2007 року, № 647 від 01 жовтня 2007 року, № 648
від 01 жовтня 2007 року та № 649 від 01 жовтня 2007 року вказано, що в
документах колгоспу ім. Калініна, а в подальшому КСП ім. «Калініна» Лозівського
району, Харківської області за період його роботи з 1991 по 1998 рік про
заробітну плату, вказано скорочено його по-батькові, а саме вказано: ОСОБА_1.
Тому він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту
приналежності цих довідок, які заявнику необхідні для звернення до Пенсійного
фонду для оформлення пенсії.
На підставі викладеного, заявник
прохає суд, встановити факт приналежності йому довідок № 645 від 01 жовтня 2007
року, № 646 від 01 жовтня 2007 року, № 647 від 01 жовтня 2007 року, № 648 від
01 жовтня 2007 року та № 649 від 01 жовтня 2007 року виданих Лозівським
районним трудовим архівом  Харківської
області про його заробітну плату за період 1991-1998 років, в яких його
прізвище, ім'я та по-батькові записано як “ОСОБА_1.”.
вимогам  статей 119-120, 258 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області “ про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу”.
Призначити попереднє судове
засідання на 22 квітня 2008 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова, Харківської
Направити заявнику та заінтересованій особі  копію ухвали суду.
Направити заінтересованій особі  копію заяви з доданими до неї документами.
Викликати заявника та заінтересовану особу у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.
Жмуд
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2008 року                                                                                  справа № 2н - 81/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
заяву  КП “ВРЕЖО № 8” до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі
3341,20 грн.,  судового збору  в розмірі
25,50 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4(АДРЕСА_1)
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі  3341 ( три тисячі триста  сорок одну
) гривню 20 копійок.
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4( АДРЕСА_1)  в сумі 25, 50
гривні - по 6,38 гривень  з кожного .
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя ) з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4( АДРЕСА_1) 15, 00 гривен по - 3,75  гривень з кожного .
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                          О.В. Панкеєв
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008 р. Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  та третьої особи  Турківської державної  нотаріальної контори   про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини , -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач  звернувся
з  даним  позовом
посилаючись на  те , що  його
ОСОБА_3  мав   грошовий вклад   , що знаходиться  в
Ощадбанку   Турківського району  і помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Після смерті  батька
фактично прийняв  спадщину  , однак не подав заяву та документи до  нотаріальної
контори . Про те , що прийняв спадщину
підтверджує  тим , що прийняв  ощадну книжку
. Просить  визначити  додатковий
трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини , оскільки
по поважній причині  неповернення   вкладу , оскільки   не зміг подати заяву .

У   судовому
засіданні  позивач    позовні
вимоги  підтримав ,   посилаючись
на  ті  ж обставини , що і в позовній заяві  .

У  судовому
засіданні  відповідачка  позов визнала повністю .

Представник  Турківської державної
нотаріальної контори не з"явилася  у
судове засідання без поважних причин , хоч була належним чином повідомлена .
Просить справу розглянути без її участі
і позов визнає .

Заслухавши пояснення  сторін  ,
дослідивши матеріали справи , суд вважає   що позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено  ,  що
ОСОБА_3  мав   грошовий вклад   , що знаходиться  в
Ощадбанку   Турківського
району  і помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Присліп Турківського
р-ну  .
Після смерті  батька  фактично прийняв  спадщину
, однак не подав заяву та документи до
нотаріальної  контори .  Про те , що прийняв спадщину підтверджується
тим , що  зберігає  ощадну книжку
з дня смерті по даний час . Ощадна книжка , яка значиться  на ОСОБА_3
по суті належить   померлому
ОСОБА_3  .

Вищенаведене підтверджується поясненнями
сторін , свідоцтвом  про  смерть
та народження , ощадною книжкою померлого  , довідкою сільської ради .

Враховуючи
всі вищенаведені обставини у їх сукупності і відповідно ст. 1272 ч. 3 ЦК
України , суд вважає   що позивач з
поважних причин не подав заяву про прийняття спадщини , тому слід визначити
додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини .

На
вимогу позивача судові витрати з відповідачки
не стягувати .

Керуючись
ст. ст. 10 , 60 ,  212 ЦПК України , ст.
1272 ч. 3 ЦК України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1
визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини померлого батька ОСОБА_3   в с.
Присліп  Турківського р-ну  .

Рішення   може   бути
оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня   проголошення ,   а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження .

Головуючий
:
Справа №2-85/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.01.2008 року             Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

при попередньому  судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши  позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини батьком якої він є, але допомоги не надає .

В
судовому засіданні  позивач  позов підтримала.

Відповідач  позов визнав повністю.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються:ст.180,182,191 СК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що   кошти на утримання   дитини
з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Витрати
в справі, суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 130,213-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  -задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Бобринець Кіровоградської
області,  мешканця АДРЕСА_1працюючого
“Інкопмарк”,  охоронцем, на користь
ОСОБА_1, аліменти на  утримання доньки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  у розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для  дитини відповідного віку,на
кожну дитину .

Стягнення
проводити з 11.01.2008 року до повноліття
ОСОБА_4 , тобто до 22.05.2017 року, а
потім в розмірі ј частини заробітку до повноліття ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Стягнути  з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення
у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів  з наступного дня після його оголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
05 березня 2008 року
Справа № 2- н -54/2008р.
Суддя Кременецького районного
суду Тернопільської області Зембра Є.Й.
розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання, відповідно до статтей 526, 599, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та ст.ст. 3, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 в користь Комунального
"Укрсоцбанк", МФО - 338017, код 32291616, заборгованість в сумі 177
гривень 66 копійок (сто сімдесят сім гривень шістдесят шість копійок) за
отримані послуги з водопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Кременецької
міської ради "Міськводгосп",
забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________                                                    Є.Й. Зембра
( місце печатки суду)
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).