Справа № 22ц-397/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач  Острянський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого  2008
року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Коренькової
З.Д.

суддів:

Острянського
В.І., Заболотного В.М.

при секретарі: з участю:

Куксі М.В.  представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за
дорученням від 27 листопада 2007 року - ОСОБА_2 на рішення Корюківського
районного суду від 24 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди і за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розірвання угоди та про
витребування майна,-

в с т а н о в и в:

На рішення Корюківського районного суду від 24 грудня 2007 року, яким
відмовлено у задоволенні вимог як первісного позову ОСОБА_1, так і зустрічного
позову ОСОБА_3, подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1 за дорученням
від 27 листопада 2007 року-ОСОБА_2, у якій останній просить рішення скасувати в
частині вирішення питання про стягнення боргу за договором позики і постановити
нове про задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині вимог.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що спірні
1400 грн. були отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_1 29 травня 2007 року як задаток для
виготовлення меблів згідно з замовленням останньої, оскільки за виготовлення
меблів відповідно до усного договору побутового підряду, у якому не
обговорювалось питання задатку, ОСОБА_1 розрахувалась з ОСОБА_3 повністю у
червні 2007 року.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним, суд першої
інстанції виходив з того, що у травні 2007 року між сторонами по справі було
укладено усний договір побутового підряду, предметом якого було виготовлення
ОСОБА_3 меблів для перукарні ОСОБА_1, в рахунок чого 29 травня 2007 року
ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 1400 грн. для придбання відповідних матеріалів, про що
ОСОБА_3 цього ж числа склав розписку про наведене та передав її ОСОБА_1
(а.с.4); що наведені обставини виключають задоволення заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_3.
Місцевий суд також  відмовив у вимогах
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 440 грн. за виготовлення
меблів, про розірвання угоди та про витребування майна, т.я. меблі
використовуються ОСОБА_1 за призначенням і їх ремонт було проведено за рахунок
ОСОБА_3 в перукарні ОСОБА_1, що підтверджує виконання сторонами умов усної
угоди, чого не заперечував в судовому засіданні і позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_3.

Вислухавши суддю -
доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, у травні 2007 року сторони уклали усний договір побутового
підряду на виготовлення меблів для перукарні ОСОБА_1, в рахунок виконання якого
29 травня 2007 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 1400 грн. для придбання
відповідних матеріалів, про що ОСОБА_3 цього ж числа склав письмову розписку та
передав її ОСОБА_1; що у червні 2007 року вказані меблі (дві шафи, стіл та
стіл-підставка для дзеркала) були виготовлені та встановлені в перукарні,
належній ОСОБА_1, після чого через неякісне закріплення дзеркала на столі -
підставці останнє розбилось, тому ОСОБА_3 за свій рахунок встановив нове
дзеркало та закріпив його. Дані обставини в суді не були спростовані сторонами
по справі належними та допустимими доказами, і суд першої інстанції поклав їх в
основу оскаржуваного рішення. На думку апеляційного суду, дані обставини
спростовують вимоги за первісним позовом про стягнення боргу за договором
позики, які за своїм змістом є безпідставними і не грунтуються на нормах
чинного законодавства. Також вимоги зустрічного позову про стягнення боргу,
розірвання угоди та витребування майна не можуть бути задоволеними, оскільки є
необгрунтованими.

Тому, місцевий суд,
врахувавши дані обставини, прийшов до висновку про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог як ОСОБА_1, так і позову ОСОБА_3

За таких обставин суд,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що місцевий суд ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,
308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 за дорученням від 27 листопада 2007 року ОСОБА_2 -  відхилити.

Рішення Корюківського
районного суду від 24 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу її в законну силу.

Головуючий :                                                 Судді: