overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2393/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2008року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого  судді -                                                Євтушенко
М.О.

при
секретарі -                                                         Павлюченко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 504,88 грн. Свої позовні вимоги
мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче
водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 504,88 грн., а
також  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана
заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не
надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без його участі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, рахунок
заборгованості (а.с.6), згідно якого заборгованість відповідачів складає 504,88
грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані
їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Шостка -Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі 504 (п'ятсот чотири)
грн. 88 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка
-Тепло” держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі по 22,95 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                                      М.О.
Євтушенко
Справа № 2- 1474
У Х В А Л А

6 травня 2008  року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Галайко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача про закриття
провадження по даній справі, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за позовом
прокурора м.Вінниці в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора м.Вінниці в
інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 2-0-179/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі  та призначення її
до  розгляду

5 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області                  Харченко
Л.Г., розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Заява відповідає
вимогам ст. 258 ЦПК України,  до заяви
додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись
ст.ст.  11,  122,
235 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у справі
за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту, що має юридичне значення та  призначити
її до розгляду в судове
засідання  на   9 год.
30   хв.   10 листопада 2008 року.

Заявнику,
заінтересованій особі  направити
копії ухвали  та викликати їх в судове
засідання.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-747/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року                     Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:    Гал Л.Л.,

при секретарі:   Сливка В.С.,

з участю представника позивача за
довіреністю ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до
ОСОБА_2про стягнення заподіяних збитків,

встановив:

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ звернулося із
позовом до ОСОБА_2. про стягнення заподіяних збитків зазначивши, що збитки
завдані підприємству внаслідок самовільного підключення до електромережі шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, внаслідок чого спожита
електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася, чим було завдано
підприємству збитків на суму 4362,77 грн..

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявила
клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача та
надала довідку виконкому Великобийганської сільради про його смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо  спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

За таких обставини провадження у справі за
позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до
ОСОБА_2. про стягнення заподіяних збитків слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168,  205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_2про стягнення
заподіяних збитків  - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі

Головуючого, судді
Новікова Р.В.

Суддів
Сінані О.М., Шестакової Н.В.

При секретарі
Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ЗАТ КБ
„ПриватБанк" на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 30 серпня 2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою суду у прийнятті вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням судом положень процесуального закону. Апелянт
вважає можливою видачу судового наказу, оскільки вимога про стягнення
заборгованості за кредитом грунтується на письмовому правочині, і відсутніми
докази щодо спору про право.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, суд першої інстанції виходив з підстав наявності спору про право.

Але з такими висновками суду погодитися не можна,
зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований, зокрема, в одному або кількох документах, якими обмінялися
сторони, і вказані документи підписані сторонами та скріплені (для юридичної
особи) печаткою. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявника дійсно
грунтуються на такому правочині і це ніким не заперечується.

У сенсі п. 2 частини 1 статті 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо право на стягнення
заборгованості, або конкретна її сума заперечуються, а тому із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Проте, із заяви та поданих заявником документів спору
про право не вбачається, оскільки ні право заявника, ні розмір відповідних
вимог боржником не заперечуються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду
не було достатніх правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Головуючий

Справа № 22-ц-602/2008                                у першій інстанції Білоусова В.В.

Доповідач                Новіков Р. В.

2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 323, 325 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 30 серпня 2007 р. скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Новіков Р.В.                Сінані О.М.                  Шестакова Н.В.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3276/2008
Суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 р.н., яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
00191129, заборгованість у розмірі 528.20 гривень, а також судовий збір у
розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень, на загальну суму 568.70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2008 року                            Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:          головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі -
Кабаковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася з цим позовом до суду і просила їх шлюб з відповідачем
розірвати.

На початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, так як відповідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1422
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28
жовтня 2008 року                                                                      смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді           Антонова
Ю.А.

при секретарі                    Ісмаіл
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2008 року позивачка звернулась
до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2
посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, в наслідок чого виникали
сварки, що призвело до втрати порозуміння один до одного та розпаду сім'ї.

Шлюб з відповідачем був
зареєстрований 06.03.2005 року, відділом РАЦС Станично-Луганського районного
управління юстиції, актовий запис № 22. Від даного шлюбу сторони дітей не
мають, до того ж шлюбні відносини між ними фактично припинені з середини 2007
р. й проживають вони окремо, тому позивачка вважає, що примирення з
відповідачем не можливо.

Позивачка позов підтримала та
наполягає на його задоволенні, відповідач визнав позовні вимоги. Сторони
просять розглядати справу за їх відсутністю про що подали відповідну заяву.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому
що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ
майна не існує.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 березня 2005
року, відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного
управління юстиції, актовий запис № 22.

Зобов'язати ОСОБА_2 при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу внести на користь держави судовий збір -8,5
грн., а ОСОБА_1від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 листопада  2008 року.                                                                               Справа № 2н-89-08
Суддя Нетішинського   міського
суду   Хмельницької   області
Гаврищук Л.П. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3981,62
грн. за кредитним договором,
відповідно до ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
три тисячі дев»ятсот вісімдесят одну) грн.62 коп.
боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Гаврищук
Місце печатки суду
ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Суддя                                                                           Гаврищук
Місце печатки суду
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
нарахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до державної виконавчої
служби чи стягувачеві.
повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Відмітки про виконання судового наказу
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17.07.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

08.07.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу
через відсутність  любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; два роки вони подружніх стосунків
не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають;
неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований виконкомом Кунянської сільської ради Гайсинського району
09.02.2001 р., актовий запис № 6.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-742-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого
Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» юридична
«Ощадбанк»  - 711 (сімсот одинадцять)
грн. 02 (дві) коп. - суму заборгованості за спожиту електричну енергію.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                              М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
____________________________________р.
Суддя                                                                                      М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________