АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-455     2008
р.                                                 Головуючий
42                                                                            Бурлака
апеляційній інстанції Скіць М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                               Ювшина В.І.

суддів                                           Сіренка
Ю.В. Скіця М. І.

при
секретарі                              Наконечній
М. М.

з участю
адвоката                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Канівський маслосирзавод» про усунення порушень
трудового законодавства та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2
20 квітня 2007 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в
обґрунтування своїх вимог зазначаючи, що він працює водієм автомобіля -
молоковоза у ВАТ «Канівський маслосирзавод» з 15 грудня 2004 року. В його
обов»язки входило транспортування молока від виробників сировини і він ніс
відповідальність за цілісність вантажу, а не за його якість. Окремого договору
про відповідальність за доставку на підприємство неякісної продукції він з
роботодавцем не укладав.

24 січня 2007 року наказом
голови правління ВАТ «Канівський маслосирзавод» № 39 за доставку ним на підприємство неякісної продукції
(молока з підвищеною кислотністю) в кількості 3872 кг було завдано матеріальної шкоди на суму 4259 гривень 20 копійок і
наказом з нього стягнуто на відшкодування шкоди один середньомісячний заробіток
1686 гривень 97 копійок шляхом
відрахування по 20 % заробітку
щомісячно до повного погашення, починаючи з січня 2007 року.

З даним
наказом він не був ознайомлений і довідався про його існування лише 21 березня 2007 року, коли йому
видали копію наказу.

Вважає,
що оспорюваний ним наказ видний з порушенням трудового законодавства і
адміністрація незаконно змушує його нести матеріальну відповідальність не
передбачену трудовою угодою і за проступок, котрого він не скоював, що потягло
за собою порушення нормального ритму його життя та зменшення межі утримання
сім»ї, просив суд ухвалити рішення яким визнати наказ № 39 від 24 січня 2007 року про
стягнення з нього на відшкодування шкоди 1686
гривень 97 копійок.

Стягнути
з відповідача на його користь незаконно стягнуті на відшкодування шкоди кошти в
сумі 1686 гривень 97 копійок.

Стягнути з
відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

2

Стягнути з
відповідача на його користь судові витрати по справі.

Рішенням
Канівського міськрайонного суду від 21
листопада 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять
про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог з тих підстав, що суд ухвалюючи рішення невірно встановив
фактичні обставини та прийшов до неправильних висновків, висновки суду про
відмову в задоволенні позову не грунтуються на доказах по справі і неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути частково
задоволена виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Порушення
норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи
частково позов міськрайонний суд виходив з того, що апелянт, перебуваючи з
позивачем в трудових відносинах, відповідно до укладених в письмовій формі
договорів, що відповідає вимогам ст. 135-1 КЗпП України, ніс повну
відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що перебували у його віданні
і відповідно до посадової інструкції водія транспортного засобу (а.с. 19-22), та договору про
повну матеріальну відповідальність (а.с. 38),
порушивши покладені на нього трудовим договором обов»язки, завдав
підприємству матеріальних збитків і відповідно наказ № 39 від 24.01.2007 р. про стягнення
з позивача на відшкодування шкоди 1686
гривень 97 копійок,
але не більше як по 20% середньомісячного
заробітку в місяць, до повного погашення, починаючи з січня 2007 року є
правомірним та відповідає чинному законодавству, однак з даним висновком
повністю погодитись не можна.

Відповідно
до положень ст. 130 КЗпП
України, працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю
або частково.

Згідно
ст. 136 КЗпП
України покриття шкоди працівником в розмірі, що не перевищує середнього
місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого
ним органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження
власника або уповноваженого ним органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів
з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше
семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з
відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в
порядку передбаченому законодавством.

У решті
випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим
ним органом позову до відповідного суду.

Відповідно
до роз»яснень, що містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову
практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх працівниками» при розгляді спорів про
обґрунтованість розпорядження адміністрації, щодо відрахування шкоди судам
необхідно мати на увазі, що відповідно до ст. 136 КЗпП такий позов може бути заявлено і до реалізації
розпорядження про відрахування. Якщо адміністрацією відмовлено працівникові у
поверненні суми, зайво виплаченої ним добровільно на відшкодування шкоди (за
відсутності підстав і умов для матеріальної відповідальності у більшому
розмірі, ніж це передбачено законом), вимоги про її стягнення пред»являються
безпосередньо в суді і вирішуються на підставі статей 130, 132-134 КЗпП
України.

З матеріалів
справи вбачається, що з наказом № 39 від 24.01.2007 р., при визначеному розмірі
заподіяної шкоди в сумі 4259 гривень 20 копійок, покладено обов»язок на
позивача по її відшкодуванню лише в розмірі середнього місячного заробітку в
сумі 1686 гривень 97 копійок, але не більше як по 20% відрахувань із заробітку
в місяць, до повного погашення, починаючи з січня 2007

3

року і з цього часу звернено до виконання однак з цим
наказом позивач ознайомлений лише 21
березня 2007 року
(а.с. 8), що свідчить про порушення адміністрацією вимог ст. 136 КЗпПУ.

Вищенаведені
положення чинного законодавства та роз»яснення пленуму ВС передбачають
можливість покриття працівником шкоди у позасудовому порядку, шляхом
відрахування із заробітної плати лише за його згодою і з обов»язковим
повідомленням працівника про видачу розпорядження з цього приводу власником або
уповноваженим ним органом .

За таких
обставин рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи,
що наказ № 39 від 24.01.2007 p., котрим покладено
обов»язок на позивача по відшкодуванню шкоди в розмірі середнього місячного
заробітку в сумі 1686 гривень 97 копійок, але не
більше як по 20% відрахувань
із заробітку в місяць, до повного погашення, починаючи з січня 2007 року суперечить
чинному законодавству і є незаконним, тому підлягає до стягнення з відповідача
на користь позивача 1686
гривень 97 копійок,
утриманих з позивача на відшкодування шкоди.

Також
колегія суддів вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди
заслуговують на увагу і підлягають до часткового задоволення, виходячи із засад
розумності, виваженості на справедливості, враховуючи, що порушення законних прав
позивача відповідачем призвели до втрати нормальних життєвих зв»язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того
колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача
судові витрати по справі за надання юридичної допомоги в сумі 100 гривень та по
оплаті ІТЗ - 30
гривень, а всього 130 гривень
і на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 гривня. При
таких

Керуючись ст.
ст. 136, 232, 237-1, ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Канівський маслосирзавод» про усунення порушень
трудового законодавства та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

Визнати
наказ № 39 від 24.01.2007 р., про
стягнення з ОСОБА_2 на покриття шкоди 1686
гривень 97 копійок
незаконним.

Стягнути
з ВАТ «Канівський маслосирзавод» на користь ОСОБА_2 незаконно відраховану із
заробітної плати суму 1686
гривень 97 копійок.

Стягнути
з ВАТ «Канівський маслосирзавод» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної
шкоди 50 гривень.

Стягнути
з ВАТ «Канівський маслосирзавод» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в
сумі 130 гривень.

Стягнути з ВАТ
«Канівський маслосирзавод» на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.