РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
2-95-1/08

18
лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Гуль В.В., при секретарх Бистрая А.В., Александрові В.Е., Своринь Ю., за участю
представника позивача ОСОБА_3., представника відповідачів Воронов-Лапицького
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 про захист честі,
гідності спростування недостовірної інформації,

встановив:

25.06.2007
року позивач звернувся до суду із позовом, в якому після уточнень остаточно
просить  «1. Визнати недостовірною і
такою, що містить відомості, які підривають ділову репутацію ОСОБА_1,
інформацію, поширену Віце-Прем'єр-Міністром України ОСОБА_2 на брифінгу із
представниками засобів масової інформації 18 червня 2007 року щодо
причетності позивача до подорожчання хліба в Україні та щодо видання ним як
президентом ТОВ «Хлібні інвестиції» наказу № 06/06-1 від 06 червня 2007
року про підвищення цін на продукцію хлібопекарськими підприємствами,
підконтрольними ТОВ «Хлібні інвестиції».

«2. Зобов'язати Кабінет Міністрів
України спростувати недостовірну інформацію шляхом скликання та проведення
брифінгу із представниками засобів масової інформації, оголосивши на ньому
наступний текст спростування:

«Кабінет Міністрів України в особі
Віце-Прем'єр-Міністра України ОСОБА_2 на брифінгу, який проводився 18 червня 2007 року, розповсюдив інформацію про те, що за
подорожчанням хліба в Україні стоїть Блок ОСОБА_3, зокрема, член політради БЮТ
ОСОБА_1, який керує ТОВ «Хлібні інвестиції». Крім того, на цьому брифінгу було
продемонстровано копію наказу, підписаного начебто президентом ТОВ «Хлібні
інвестиції» ОСОБА_1 про підвищення цін на продукцію підконтрольних Товариству з
обмеженою відповідальністю «Хлібні інвестиції» Хлібопекарських підприємств.

В зв 'язку із визнанням цієї
інформації недостовірною в судовому порядку, Кабінет Міністрів України заявляє
про спростування ним інформації; оголошеної на брифінгу 18 червня 2007 року Віце-Прем'єр­-Міністром України ОСОБА_2 про
причетність члена політичної партії Блок ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_1 до
підвищення цін на хліб та до підписання ним як президентом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хлібні інвестиції» наказу № 06/06-1 від 06 червня
2007 року про підвищення цін на продукцію підконтрольних йому Хлібопекарських
підприємств.»

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 18 червня 2007 року
Віце-прем'єр-міністр України ОСОБА_2 на брифінгу заявив представникам різноманітних
засобів масової інформації про те, що за подорожчанням хліба в Україні стоїть
Блок ОСОБА_3, зокрема саме він, як керівник ТОВ «Хлібні інвестиції».

На
підтвердження своїх слів він продемонстрував представникам засобів масової
інформації начебто підписаний позивачем, як президентом ТОВ «Хлібні
інвестиції», наказ про підвищення цін на хліб підприємствами, підконтрольними
ТОВ «Хлібні інвестиції».

Поширену
інформацію вважає неправдиву, такою що підриває ділову репутацію позивача як
члена політичної партії Блок ОСОБА_3, оскільки, в зв'язку з цим, позивача
особисто та Блок ОСОБА_3 звинувачують у підвищенні цін на хліб в Україні, що в
суспільстві вважається негативним процесом. Внаслідок цього у колег по партії
формується до позивача негативне відношення.

Представник
відповідачів позов не визнав як безпідставний, посилаючись на недоведеність
позовних вимог, оскільки позивачем не надано жодного допустимого доказу, який
підтверджує обставини викладені у позові.

Вислухавши
в судовому засіданні учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю
виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім΄ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування
цієї інформації. Недостовірною і такою, що підлягає спростуванню визнається
негативна інформація, тобто така інформація, яка містить наклеп, образу,
відомості про скоєння протиправного вчинку, тощо.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Судом встановлено, що на брифінгу із представниками засобів масової
інформації 18 червня 2007 року Віце-Прем'єр-Міністром України ОСОБА_2
поширено негативну інформацію, щодо причетності позивача до подорожчання хліба
в Україні та щодо видання ним як президентом ТОВ «Хлібні інвестиції» наказу №
06/06-1 від 06 червня 2007 року про підвищення цін на продукцію хлібопекарськими
підприємствами, підконтрольними ТОВ «Хлібні інвестиції».

Протилежного ним не доведено.

Натомість, вказане підтверджується стенограмою прес-конференції
Віце-Прем'єр-Міністра України ОСОБА_2 від 18 червня 2007 року (а.с. 44).

Судом встановлено, що вказана інформація є недостовірною, оскільки за
даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні Інвестиції» це
товариство  не видавало та не направляло
на підконтрольні йому підприємства наказ № 06/06-1 від 06 червня 2007 року про
підвищення цін на продукцію (а.с. 55).

Вказана  інформація є поширеною,
оскільки розповсюджена та обнародувана на брифінгу, тобто реалізована у
встановленому законом порядку, так як задокументована у вигляді стенограми та
публічно оголошена (14 Закону України “Про інформацію”).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а поширені відомості,
що принижують ділову репутацію позивача як народного депутата перед
громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів,
загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі, підлягають
спростуванню відповідно до пункту 4 статті 277 Цивільного кодексу України, яким
передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова
особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична
особа, у якій вона працює.

На підставі викладеного, керуючись ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 про захист честі, гідності
спростування недостовірної інформації,- задовольнити повністю.

«1. Визнати недостовірною і такою, що містить відомості, які підривають ділову репутацію ОСОБА_1,
інформацію, поширену Віце-Прем'єр-Міністром України ОСОБА_2 на брифінгу із
представниками засобів масової інформації 18 червня 2007 року щодо
причетності позивача до подорожчання хліба в Україні та щодо видання ним як
президентом ТОВ «Хлібні інвестиції» наказу № 06/06-1 від 06 червня 2007
року про підвищення цін на продукцію хлібопекарськими підприємствами,
підконтрольними ТОВ «Хлібні інвестиції».

«2. Зобов'язати Кабінет Міністрів
України спростувати недостовірну інформацію шляхом скликання та проведення
брифінгу із представниками засобів масової інформації, оголосивши на ньому
наступний текст спростування:

«Кабінет Міністрів України в особі
Віце-Прем'єр-Міністра України ОСОБА_2 на брифінгу, який проводився 18 червня 2007 року, розповсюдив інформацію про те, що за
подорожчанням хліба в Україні стоїть Блок ОСОБА_3, зокрема, член політради БЮТ
ОСОБА_1, який керує ТОВ «Хлібні інвестиції». Крім того, на цьому брифінгу було
продемонстровано копію наказу, підписаного начебто президентом ТОВ «Хлібні
інвестиції» ОСОБА_1 про підвищення цін на продукцію підконтрольних Товариству з
обмеженою відповідальністю «Хлібні інвестиції» Хлібопекарських підприємств.

В зв 'язку із визнанням цієї
інформації недостовірною в судовому порядку, Кабінет Міністрів України заявляє
про спростування ним інформації; оголошеної на брифінгу 18 червня 2007 року Віце-Прем'єр­-Міністром України ОСОБА_2 про
причетність члена політичної партії Блок ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_1 до
підвищення цін на хліб та до підписання ним як президентом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хлібні інвестиції» наказу № 06/06-1 від 06 червня
2007 року про підвищення цін на продукцію підконтрольних йому Хлібопекарських
підприємств.»

Рішення
може бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду міста
Києва через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, поданої протягом десяти днів після проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним змістом
рішення учасники судового розгляду зможуть ознайомитись починаючи з 22 лютого
2008
року.

Головуючий
В.В.Гуль