overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-878/2008р
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого - судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсної О.А..
попередньому відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1. надала суду позов
до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що
з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 11.01.1992р., шлюб
зареєстрований відділом РАГС м.Красноармійськ Донецької області, актовий запис
№ 8. Шлюб у сторін перший. Від сумісного життя мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини сторони
припинили з січня 2005р. з причини незбіжності характерів, постійних суперечок
та сварок, мешкають окремо, позивачка вважає, що примирення між нею та
відповідачем неможливе. Спору майнового характеру немає, спільне господарство не
ведеться, а тому просила розірвати шлюб.
В попередньому судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги..
Відповідач ОСОБА_2. в попередньому
судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти розірвання шлюбу.
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних
підстав про задоволення позову
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 11 січня 1992 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС
м.Красноармійськ Донецької області, актовий запис № 8. Шлюб у сторін
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(л.с.6), яка мешкає з
Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що  подальше
спільне  життя  подружжя
і збереження  шлюбу  суперечило
б  інтересам  одного
з них, інтересам  їхніх
дітей,  що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбно-сімейні
відносини сторони не підтримують з січня 2005 року, мешкають окремо, відповідач
не заперечує прости розірвання шлюбу, знаходження в шлюбі суперечить інтересам
сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу слід
покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 1992 року, шлюб у відділі РАГС
м.Красноармійськ міським Донецької області, актовий запис № 8.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави держмито у розмірі 17
гривень, позивачку ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів,
апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області
Суддя. Копія вірна.
Суддя
Справа  №2-64/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

06
лютого  2008 року                                                                               смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Кравченко
А.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у
с  т  а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове
засідання не з'явилася, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив
розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала і
просила розглядати справу у її відсутність.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони з 23.01.1971р. перебували у зареєстрованому шлюбі.

З 1988 року
сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, фактично кожен створив
нову сім'ю, відновляти сімейні відносини не бажають.

Суд вважає, що
збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,  суд
в  и  р
і  ш  и  в :

позов   задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
23.01.1971р. в Черняківській сільській раді Чутівського району Полтавської
області, актовий запис №2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1. на користь держави державне
мито в сумі 8,50грн., ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-495/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

18 січня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою  Первомайського
КП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2008 року Первомайське КП
“Тепломережі”  звернулося до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не прибули, проте
від  представника позивача надійшла  заяву про
залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського КП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-50/2008 р.
лютого 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді            Бабича О. П.,
при секретарі                     Бондарчук Ю. А.,
з участю позивача            ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між
ними 28 квітня 2007 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного
стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області в
актовому записі №11, вказуючи, що через різність характерів та поглядів між
ними в серпні 2007 року припинилися подружні стосунки. Вони стали проживати
окремо та до цього часу подружні стосунки не поновлювали, і не вели спільного
судовому засіданні позивач позов підтримав.
судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.
заперечив проти проведення заочного розгляду справи відповідно ст.. 224 ЦПК
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
28.04.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони
дітей не мають. Через різність характерів та поглядів на життя подружні
відносини між ними фактично припинилися. Примирення між сторонами також не
можливе, оскільки суперечить інтересам позивача, який наполягає на розірванні
обставин збереження цього шлюбу є неможливим.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 88, ЦПК України, ст. ст.
110, 112, СК України, суд, -
задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області в актовому записі №11 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідачки ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 17 грн, а позивача ОСОБА_1 від сплати - звільнити.
відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 судові витрати в сумі
16 грн. на користь позивача ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О. П. Бабич
Справа № 2- 340 / 2008 рік.
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
лютого 2008 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у
складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.
секретарі - Фатєєвої С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чугуївського відділення № 2834 ВАТ «Державного банку
України»  про визнання права власності на
грошовий рахунок  в порядку спадкування
ОСОБА_1.  звернулася до суду з
позовом до Чугуївського відділення № 2834 ВАТ «Державного банку України»  про визнання права власності на грошовий
рахунок  в порядку спадкування за
Позивач в заяві вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -  ОСОБА_2.
Після смерті ОСОБА_2, позивачка прийняла та нотаріально оформила її майно.
Згодом позивачка знайшла вдома ощадні книжки по грошовим внескам на ім'я її
матері в Чугуївському відділені №2834 ВАТ «Державний банк України» на
рахунках   №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.
Позивач в судове засідання не
з'явилася, про день та час  розгляду
справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд
справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив
заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не
Дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних
до наданої суду копії свідоцтва про смерть НОМЕР_7 померла ОСОБА_2 (а.с.6).
копій ощадних  книжок,  грошові вклади  у відділенні
№ 2834 ВАТ «Державного банку України», які знаходяться на рахунках  №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6- належать ОСОБА_2. (а.с. 11-14)
Згідно матеріалів справи (а.с.
7-10, 15) доведено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.
чином, суд вважає, що позов знайшов своє
підтвердження в ході судового розгляду, так як ОСОБА_1 є єдиним
спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1222, 1261, 1267, 1274 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 169, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою м. Орджонікідзе, мешканкою: м. Чугуїв, вул. Горького, 32,  право власності на  грошові вклади  у ВАТ „Ощадний банк України” у відділенні №
2834,  які знаходяться на рахунках  №№
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в порядку
спадкування за законом.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя  -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
_28 січня 2008 року.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю секретаря  Свиридюк
О.О.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу  за позовом ОСОБА_1 до
Межиситівської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2008 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Межиситівської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В  обґрунтування заявленого позову позивач зазначив,
що його дядько ОСОБА_2 як член сільськогосподарського підприємства  отримав земельну частку (пай) та майновий
сертифікат, що підтверджено відповідними
документами.

28 жовтня 2003 року ОСОБА_2 склав заповіт відповідно до
якого майновий та земельний пай заповів йому, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. У встановлений законом
шестимісячний термін він не звернувся до нотаріальної контори за прийнятям
спадщини з поважних причин, оскільки не знав про необхідність такого звернення
так як спадкове майно прийняв шляхом обробітку землі.           В судовому засіданні позивач свої
вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився  повідомивши про слухання справи
у його відсутності та проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Як
встановлено в судовому засіданні  ОСОБА_2
за життя мав земельний та майновий паї. 28 жовтня 2003 року земельний та
майнові паї заповів позивачу по справі , а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до ст..1272 ЦК
України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений
законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні
доведено, що позивач після смерті спадкодавця до спливу шестимісячного терміну
почав використовувати земельну частку шляхом її обробітку(довідка сільської
ради) тобто фактично прийняв спадщину.

Суд вважає , що при
таких обставинах позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов.

На підставі викладеного та
керуючись ст..ст.10,11.60,209, 212,214,215,217-218,130 ЦПК, ст..1272 ЦК України
, суд-

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов  задовольнити. ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 протягом двох місяців з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку, при цьому заява про апеляційне провадження
подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду , а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Ратнівский районний суд.

Головуючий
Лесик В.О.

Оригіналу відповідає:                                                                             Лесик
В.О. Голова районного суду
Справа № 2-1555/08
У Х В А Л А

31 січня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в
складі:

головуючого -
судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі               Назаренко Н.Г.

за
участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові  цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплову енергію, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що відповідачка станом на 01 вересня 2007 року
заборгував 965 грн. 43 коп.

В судове засідання представник позивача подав
заяву про закриття провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачкою
заборгованості.

Представнику позивача роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205,
206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за теплову енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-405/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

18
лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 11 серпня 2001 року він зареєстрував шлюб з
відповідачем по справі у відділі РАЦС Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 163. Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, котра після
розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем  не склалося. Шлюбні відносини припинені з
квітня 2006 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.
Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали він втратив
почуття любові та поваги до відповідача та не згоден на примирення з нею.
Строк  для примирення, що надавався
судом, позитивних результатів не дав. Окрім того на сьогоднішній день він
фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою.
Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові
витрати по справі згоден взяти на себе.

Позивач у судове засідання не
з'явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його
участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу
наполягає.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, також надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її
участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по
справі просить покласти на позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за
наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що
сім'я розпалася остаточно з квітня 2006 року через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин,
у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по
справі, за прохання сторін, покласти на позивача.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом РАЦС
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № 163.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1на користь держави  17
(сімнадцять) грн.., а ОСОБА_2- від сплати грошових коштів звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги.

Суддя:

З оригіналом
згідно. Суддя:
П.О. Грищенко
Справа 2-315 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року  Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           ДЕМ»ЯНЕНКО
С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Комунального підприємства
«Житло-Експлуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И
В :

КП
«Житло-Експлуатація». звернулось до суду з позовом про стягнення боргу

14
лютого 2008 року до суду надійшла заява позивача з проханням  позов залишити без розгляду.

Сторони
до суду не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи в суді.

Заява
підлягає задоволенню виходячи з наступного :

У
відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає, що є підстави  для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО