overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 0 - 54/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

02
грудня 2008 р.
Чутівський      районний      суд
Полтавської      області

в складі  :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту належності  документу, в якому
просить встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, видана 24.07.1986 р.
КСП „Промінь” Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1в дійсності
належить йому

В
попереднє судове засідання заявник надав клопотання, в якому заяву підтримав і
просив справу розглянути в його відсутності.

Представником
зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного
Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять
розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити судове рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_2., який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., 24.07.1986 р. КСП „Промінь” Чутівського
району Полтавської області була виписана трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, в
якій не була вказана дата народження власника трудової книжки.

Таким чином,
видана 24.07.1986 р. КСП „Промінь” Чутівського району Полтавської області
трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215,
256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити, що видана
24.07.1986 р. КСП „Промінь” Чутівського району Полтавської області трудова
книжка колгоспника НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2н-4526/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № МЕ-1/0100/070/1007 від 16.02.2007 р. у розмірі 4 784
грн. 32 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 510 (одна тисяча
п'ятсот десять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 893 (вісімсот
дев'яносто три) грн. 62 коп., заборгованість по пені - 2 380 (дві тисячі триста
вісімдесят) грн. 47 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Запорізька обл., м.
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
МЕ-1/0100/070/1007 від 16.02.2007 року по кредиту - 1 510 (одна тисяча п'ятсот
десять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 893 (вісімсот дев'яносто
три) грн. 62 коп., заборгованість по пені - 2 380 (дві тисячі триста
вісімдесят) грн. 47 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 4 824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 82
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа  №  2-3066/08/06
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

5 серпня 2008 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
-   судді                           Золотарьової Л.І.,

при
секретарі -                                Бієнко
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Харківміскгаз» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення за
позовною заявою з потребою  у наведенні
доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 64 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" 501 (п'ятсот одну) грн. 03 коп. за використання
послуг з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" 81 (вісімдесят одну грн. в рівних частках по 40
(сорок) грн. 50 коп. - з кожного судові збори.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-
Справа № 2-77
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                               судді    Янковського В.К.         при секретареві                                                                                                   Кламбоцькій
О.М.       з участю:

Прокурора                                                                                                    Авєркіної
І.В.

Представника зацікавленої організації                                                      Ореховського
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве справу за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з тим, що
представник зацікавленої організації заявив суду, що на день розгляду справи в
суді, відповідач повністю оплатила заборгованість.

Так, як
відмова від позову не суперечить закону та не зачіпає будь-чиїх законних
інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На
підставі вимог п. 3 частини першої ст. 205 ЦПК України провадження по справі
слід закрити.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження слід подати протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2008 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом   ОСОБА_1одо
ОСОБА_2про захист права власності, про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про захист права
власності, про визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, в якому вказує, що їй на праві власності на підставі договору
купівлі-продажу належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

23.09.2006
року колишній власник будинку зареєстрував в ньому відповідачку ОСОБА_2., яка з
дня реєстрації в будинку не проживає, місце її знаходження невідоме, тому
позивачка просить суд захистити її право власності на будинок та визнати
відповідачку втратившою право користування житловим приміщенням у вищевказаному
будинку.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлялась за
останнім відомим місцем проживання, належним чином.

Представник
СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області просить справу
слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивачці на праві особистої власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 10.07.2007 року належить житловий
будинок АДРЕСА_1, в якому з 23.09.2006 року зареєстрована відповідачка, яка в
будинку не проживає з дня реєстрації.

Факт не
проживання відповідачки в будинку з 23.09.2006 року підтвердила суду свідок
ОСОБА_3., колишня власниця будинку.

Згідно
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідачка
ОСОБА_2. не проживає у вищевказаному будинку більше шести місяців без поважних
причин, тому втратила право на користування житлом у вищевказаному будинку.

Керуючись
ст.71 ЖК України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2визнати
такою, що втратила право користування житловим будинком № АДРЕСА_1.

Зобов'язати
СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області зняти з
реєстрації ОСОБА_2за адресою місто АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-1045
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого
судді              БОНДАРЧУКА  Р.А.

при  секретарі                      ОЛІЙНИК  Г.М.

з
участю  прокурора           ЦВІГУНА  І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного  виконавця  ВДВС Долинського РУЮ  про  обмеження  боржника ОСОБА_1  у  праві  виїзду  за  межі  України  з  ви-лученням  паспортного  документа , -

ВСТАНОВИВ :

Державний  виконавець
ВДВС Долинського  РУЮ  звернувся
до  суду  з вказаним
поданням , посилаючись на те , що
на  виконанні  у
ВДВС  Долинсь-кого  РУЮ
знаходиться  виконавчий  лист
№2-1047  від  18.09.2000року  вида-ний
Долинським  районним  судом
Кіровоградської  області  про
стягнення  з

ОСОБА_1.  на
користь  ОСОБА_3.  аліментів
в  розмірі 1/3 частини  всіх

видів  заробітної
плати , але  не  менше
Ѕ частини  неоподатковуваного  міні-

муму  доходів
громадян  на  кожну
дитину , на  утримання  сина
Володимира ,

09.12.1989 року народження , до
його повноліття , а  потім  в
розмірі  ј  части-

ни
свіх  видів  заробітку
на  утримання  сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-

ження , до  його повноліття . Даний  виконавчий
документ  надійшов  для
при-

мусового  виконання
до  відділу  ДВС
09.02.2004 р., 10.02.2004 р.
державним

виконавцем  винесено
постанову  про  відкриття
виконавчого  провадження .

Боржником  аліменти
не  сплачуються ,
заборгованість  станом  на
01.12.2008

року  становить
18806,46 грн.  Враховуючи ,
що  ОСОБА_1.  періодично
ви-

їзджає  на
заробітки  до  Російської Федерації , з  метою  вжиття  заходів  для забезпечення  виконання  судового  рішення , державний
виконавець  просить суд  обмежити  боржника  ОСОБА_1  у  праві  виїзду  за  межі  України  з вилученням  паспортного  документа .

Представники  ВДВС Долинського РУЮ  ОСОБА_2., ОСОБА_4 в  судовому засіданні  подання  підтримали  і  просять  суд  його  задово-льнити .

Сторони  по
справі  в  судове
засідання  не  з»явилися , по  невідомим

причинам .  Про
час  та  місце
судового  засідання  повідомлено
своєчасно  в

установленому  законом
порядку .

Суд вважає за можливе розглянути справу
за наявними матеріалами , без

участі  позивача
та  відповідача .

Вислухавши  пояснення  представників ВДВС
Долинського РУЮ ,
думку прокурора , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  що  подання  підлягає задоволенню .

На підставі ст. 5 Закону  України  «Про виконавче провадження»  та керуючись  ст. 217 ЦПК України  суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити  подання  державного  виконавця .

Обмежити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на-

родження , проживаючого  АДРЕСА_1

, у
праві  виїзду  за
межі  України  з
вилученням  паспортного

документа  для
виїзду  за  кордон .

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  відповідно  до вимог  ст. 294 ЦПК України .

Головуючий  суддя - підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-2232/2008р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М          У К Р А
Ї  Н И

04 грудня 2008 року                                 Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді   Кучерук
І.Г.

при секретарі                                Новизинській
Т.Б.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні
у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО №8 м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам

в с т а
н о в и в :

Позивач КП ВРЕЖО
№8 м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1964,75 грн. за
період по 01.08.2008 року.

У
попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення його
позову до без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачка повністю виплатила
заборгованість.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП
ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 1964,75 грн. за період по 01.08.2008 року,
залишити без розгляду, роз'яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-2217/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08  грудня 2008
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко
І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської
області; Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом на
6/25 частини житлового будинку та грошові заощадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 01 грудня 2008  року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської
ради Харківської області; Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний
банк України», третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку
спадкування за законом на 6/25 частини житлового будинку та грошові заощадження
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  23 грудня
2008 року о  14 годині  30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов”язати
позивачку надати довідку про розмір отримуваної пенсії; довідку з місця
проживання про склад її сім”ї.

Витребувати:
із Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копію
спадкової справи відкритої, при наявності, після смерті ОСОБА_2, вона ж
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя:
О.І. Горчакова
Мартинова Катерина Петрівна
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
«29» вересня 2008 року                                                                               м.
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянул
заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 що  мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 324,82 грн.
У липні 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6 . Споживач зареєстрований та
проживаєАДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не
сплачував (ла) у повному обсязі  оплату
за послуги по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена
заборгованість у розмірі 324,82 грн.
(згідно з поданим розрахункам), яку
МЕП-55 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 324,82 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
«Приватбанк»  м. Одеса, МФО
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-5/2008 року
ухвала

10 жовтня
2008  року
м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського О.В.,
при секретареві
Білецькій І.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні  цивільну  справу за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про

визнання договору
дарування спірного житла не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року до суду надійшла
цивільна  справа за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації.

11.08.2008 року до суду надійшла цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування спірного житла не дійсним.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Сторона відповідача за первісним позовом
заявила клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Крім того прохав
залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування,
оскільки у відповідача є неповнолітні діти.

Позивач не заперечив проти  об'єднання справ.

Позивач за первісним позовом заявив
клопотання  про допит свідків, що
мешкають поруч зі спірним помешканням, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8.

Суд вважає, що зазначені клопотання підлягають
задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
210, 126, 130 ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.
Об'єднати в одне провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4 про визнання договору
дарування недійсним та  справу за позовом
ОСОБА_4  до ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком та зняття з реєстрації,
об'єднаній справі присвоїти єдиний
№  2-501/2008 року.

2. Витребувати в Валківський ЦРЛ медичні
документи відносно ОСОБА_9.

Головуючий
суддя
Товстолужський О.В.
Справа № 2-2782
УХВАЛА

1 грудня
2008р.  Центрально-Міський
районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП «Жилцентр-7” м. Макіївки до ОСОБА_1  «Про стягнення заборгованості » ,

ВСТАНОВИВ:

КП „Жилцентр-7” м. Макіївки  звернулось
до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До судового засідання від представника
позивача  надійшла заява, в якій він  просить
залишити  позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилцентр-7” м. Макіївки
до ОСОБА_1  «Про стягнення
заборгованості»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко