overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1058
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

21
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Перемозької сільської ради
Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: Лозівської районної
державної адміністрації Харківської області, Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за
заповітом,  -

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Перемозької сільської ради Лозівського району,
Харківської області, третіх осіб: Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , якій на праві особистої власності належав
сертифікат на земельну частку (пай), площею 6,43 умовних кадастрових гектара,
який розташований на території Перемозької сільської ради Лозівського району
Харківської області. За життя, а саме 22 червня 2001 року ОСОБА_2.
розпорядилася своїм майно, та склала заповіт на земельний пай на ім'я
позивачки. Позивачка фактично спадок прийняла, поховала спадкодавця,
користується паєм, але своєчасно звернутися до нотаріальної контори для
оформлення спадку не змогла в силу тяжкого матеріального становища та стану
здоров”я. В
зв'язку з чим просить подовжити строк на прийняття спадщини та визнати за нею
право власності на земельну частку (пай), площею 6,43 умовних кадастрових
гектар, який розташований на території Перемозької сільської ради Лозівського
району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна
заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а
л и в :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Перемозької сільської ради
Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: Лозівської районної
державної адміністрації Харківської області, Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 4 червня 2008 року о 11-00
годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа  №  2-7/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого  2008 року                             Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі :  головуючого   судді
Бібік М.В.

секретаря                                                                                   Слюсаренко
А.І.

з участю
відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб у
1995 році. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити судове рішення про
розірвання шлюбу.

У судове засідання
позивач ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, про час і місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні просила надати строк для примирення, так як вважає
збереження сім'ї можливим.

Дослідивши письмові
докази, суд приходе до висновку про те, що подружжю, відповідно до ч.5 ст. 191
ЦПК України , слід призначити строк для примирення, так як подружжя має
неповнолітню дитину і це буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст. 191 ч. 5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу відкласти і призначити до розгляду на 21.04.2008 рік надавши
подружжю строк для примирення  в два
місяці.

Ухвала в апеляційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - н -
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада
2008 року
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором від 23.02.2007 року № HAXRRХ55460159 та судових витрат,

в с т а н о в и
в :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором № HAXRRХ55460159 від
23.02.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом 7284,00 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5255,88 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1660,79 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 2377,85 грн., судових
витрат у розмірі 82,89 грн. - судовий збір та 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
вимог ст. 100 ч 1 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або
із заяви  і поданих документів вбачається
спір про право.

Із поданих до
заяви доказів вбачається : 23.02.2007 року ОСОБА_1 . звернулася до ЗАТ КБ
«ПриватБанк» з заявою про надання банківських послуг, на підставі якої їй був
наданий кредит в сумі 7284,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 22.02.2009 року, який ще не закінчився.

Таким чином,
вважаю, що вимога, з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі
судового наказу не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором 23.02.2007 року № HAXRRХ55460159 та судових витрат.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-893/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права
власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок із
господарсько-побутовими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, який він отримав
внаслідок одержання спадщини після смерті його баби.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що баба позивачаОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 81
рік в с. Дейкалівка, Зіньківського р-ну. Після її смерті залишилася спадщина
відповідно до технічного паспорта на житловий будинок виданого КП Полтавським
бюро технічної інвентаризації у вигляді житлового будинку, позначеного літерою А-1,
гаража - Б, сараю - В, сараю - Г, сараю - Д, вбиральні - З, водогін № 1,
цементні кільця № 2, огорожі № 3,4. При житті ОСОБА_2 склала заповіт на
належний їй житловий будинок із допоміжними спорудами на ім'я позивача ОСОБА_1.

Через деякий
час, позивач, як спадкоємець за заповітом, мав намір переоформити дане
господарство і звернувся до КП Полтавського бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», але виявилося, що у баби на дане господарство відсутнє
свідоцтво на право приватної власності, тому вчиняти будь-які дії, пов'язані з
переоформленням господарства він не має змоги, в зв'язку з чим  змушений звернутись до суду.

Відповідач не
надав суду заперечень щодо заявлених вимог позивача.

Факт того, що
житловий будинок із господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 належав при
житті бабіОСОБА_2 підтверджується технічним паспортом на житловий будинок.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328,
1261  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем і жителем с. Дейкалівка, Зіньківського
району, Полтавської області - право власності на житловий будинок «А-1», із
господарсько-побутовими спорудами : гараж - Б, сарай - В, сарай - Г, сарай - Д,
вбиральня - З, водогін № 1, цементні кільця № 2, огорожа № 3,4., що
розташований вАДРЕСА_1, і належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу 20 жовтня  2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                            М.І.
Герасименко.
Справа № 2-2400/08
І м е н е м   У к р а ї н и
суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В.,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що йому на праві власності
належить 51% будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а відповідачці - 49% відповідно. За
даним будинком закріплена земельна ділянка, що знаходиться у спільному
користуванні. В даний час позивач бажає приватизувати належну йому частину
земельної ділянки, але підписати акт узгодження меж земельної ділянки
відповідач не бажає, а тому він звернувся з даним позовом до суду.
подачі позовної заяви позивачем не були дотримані вимоги ЦПК України, суд надав
позивачу термін для усунення недоліків.
недоліки не усунено, що позбавляє суд можливості прийняти позовну заяву до
розгляду по суті, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з
усіма додатками позивачеві.
ст. 121 п.2,5 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-3033/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Копія

06.10.2008
року                                                                                        м. Шостка

Шосткінський
міськрайсуд Сумської областів складі:

головуючого судді                                                                                 Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                         Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, який був
зареєстрований 16.10.1982 р , у виконкомі Реутинської сільради,
Кролевецького району, Сумської області, актовий запис № 11.

Позивач звернувся з названим
позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що понад два роки  він не проживає зі своєю дружиною та
припинені  подружні стосунки.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, просить  розглянути справу у
її відсутності, на  розірвання шлюбу
згодна.

Заслухавши
позивача   та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Шлюб у
сторін перший. Як зазначив позивач фактично сім`я розпалась біля 2-х років тому.  Наміри зберегти сім`ю  позитивних наслідків не дали, тому строк на
примирення зайвий.

Згідно
до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить
інтересам подружжя.

Майновий
спір   буде вирішено окремо.

Керуючись ст. 10, 14, 57, 88, 209,
212-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований 16.10.1982 р в  виконкомі
Реутинської сільради, Кролевецького району, Сумської області, актовий запис №
11.

Витрати,
пов”язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах  РАЦСу покласти на ОСОБА_1 в сумі 8 грн. 50
к., звільнити від сплати ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд шляхом подачі заяви  про
оскарження  на протязі 10 днів з дня
проголошення та після цього подачі
скарги на протязі 20 днів, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя             підпис

Копія
вірна.

Суддя
Шосткінського міськрайсуд

Сумської
області                                                                                       З.П.Шпак
інстанції: Мазур B.C.
Справа №
УХВАЛА

07 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л. перевіривши повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в
стадії підготовки ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2007 року
по справі за позовом КП "ВРЕЖО №1" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя від 25.12.2007 року була постановлена ухвала про
залишення заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення без задоволення.

30.12.2007
року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження та 09.01.2008 року
апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка не може бути призначена до розгляду,
а підлягає поверненню з наступних підстав.

Ст. 293
ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду. Зі змістом ст..293 ЦПК України випливає,
що ухвали першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не
підлягають. На вказані ухвали можуть бути подані заперечення, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду, а включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 25 грудня 2007 року про залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення підлягає поверненню апелянту.

Суддя
вважає за необхідне роз'яснити апелянту, що відповідно до п. 4 ст. 231 ЦПК України
у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2007 року про залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, а цивільну справу до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-90

2008р.

16 квітня 2008 року                                                                     Вільшанський районний
суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді  -
Савченко С.О.

при секретарі       -Гузовій В.П..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вівсяниківської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного
для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою
до  Вівсяниківської сільської ради про
призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка
постійно проживала в с.Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області і
якій на праві власності належала
земельна ділянка площею 4,11 гектарів., розташована на території
Вівсяниківської сільської раді та майновий пай.

Після смерті матері  він
являється її спадкоємцем як син. Після відкриття спадщини в зазначений
термін не прийняв спадщину, не подав заяву про
прийняття спадщини, оскільки не був юридично освідомлений. Після
шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця позивачеві було відмовлено в
нотаріальній конторі в оформлені спадщини, так як ним не було подано заяви.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав повністю

Представник відповідача проти
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не заперечував.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2відповідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 5), померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і мала на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,11
гектарів та майновий пай (а.с.6,7).

У відповідності до ч. 3 ст.
1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття
спадщини з поважних причин, суд може визначити їм додатковий строк, достатній
для подання ними  заяви про прийняття
спадщини.     Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне  визначити додатковий
строк необхідний позивачеві для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки
незнання спадкового законодавства є поважною причиною.

Керуючись ст.ст. 212-215,
224-226, 267 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1225, 1272,  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк терміном два місяці для подання ним заяви до державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг строку починається
після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Ткачової С.М.

при секретарі Хоронько М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську подання Державної виконавчої служби у м.
Краматорську про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з поданням, вказуючи, що на примусовому виконанні у ДВС у м.
Краматорську знаходився виконавчий лист № 2-2180/2001 від 07.03.2001 року про
стягнення з ОСОБА_1аліментів на користь ОСОБА_2у розмірі 1/6 частини заробітку
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. 30.10.2007 року зазначений
виконавчий лист за вих. № 08-12-39595/07 був направлений замовним листом до
Краматорського міського центру зайнятості. Проведеною перевіркою встановлено,
що вказаний замовний лист 07.11.2007 року був отриманий секретарем ЦЗ, але
згідно довідки ЦЗ виконавчий лист до них не надходив. Станом на 03.04.2008 року
до відділу ДВС вказаний виконавчий лист не повертався. Вважає, що виконавчий
лист був втрачений секретарем ЦЗ, в зв'язку з чим просить видати дублікат
виконавчого листа.

В
судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в
його відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить
задовольнити.

Заінтересовані
особи ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . у судове засідання не з'явились по невідомій
причині, про час слухання справи повідомлені належним чином, однак, їх неявка
не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши думку представника ДВС у м. Краматорську, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і заявнику може бути виданий
дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати Державній виконавчій службі у м. Краматорську дублікат виконавчого
листа за рішенням Краматорського міського суду від 7 березня 2001 року про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2у розмірі 1/6 частини заробітку
на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14.11.2008 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
В.М.Ковчежнюка,

при секретарі  С.В. Селіщевій,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

4.11.2008 р. до суду заявлено цей
позов.

Позивач в судовому засіданні
наполягав на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, понад
три роки вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися
позивач не бажає; спільних дітей та майнового спору не
мають.

Відповідачка
до суду не з`явилася, надіслала до суду телеграму, в якій дає згоду на
розірвання шлюбу (а.с.8).

За таких обставин суд визнає, що
сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований виконавчим комітетом
Карбівської сільської ради Гайсинського району
27.12.2005 р., актовий запис  №
13.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1   25
грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через
десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у
двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Суддя