Справа № 2-16/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року                                                                                смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарях - Савенко І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника
відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового
будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті
батька  ОСОБА_5, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1,  позивач успадкував &frac12; частину домоволодіння, що підтверджується  свідоцтвом про право на спадщину за законом
від 06.07.2007 року. Після смерті матері ОСОБА_6, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2,
позивач отримав у спадок 1/6 частину спірного домоволодіння, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.07.2007 р. З витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП „Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради, за
позивачем зареєстровано право власності на &frac12;
та 1/6 домоволодіння АДРЕСА_1. Таким чином позивач
отримав у власність 2/3 спірного домоволодіння.
Відповідачі, будучи спадкоємцями першої черги, також отримали  у спадок по 1/6 спірного домоволодіння.
Згідно технічного  паспорту вартість
спірного домоволодіння складає 128887 грн. Позивачу як власнику 2/3
домоволодіння, належить майна на 58298 грн., а відповідачам - на 42962 грн.)
Так як відповідачі перешкоджають йому реалізовувати своє право на володіння та
користування  спадковим майном, то його необхідно
розділити в натурі. Так, позивач просить
виділити йому житловий будинок А-1 вартістю 27101 грн., веранда а-1
вартістю 12998 грн., сарай Г-1 (ст. хата) вартістю 8988 грн., веранда г-1
вартістю 1368 грн., сарай Б-1 вартістю 5328, сарай б-1 вартістю 413 грн.,
погріб В-1 вартістю 1282 грн., колодязь № 1 вартістю 820 грн., а всього на суму
58285 грн. Відповідачам виділити: сарай - пилорама ( Д-1) вартістю 36036 грн.,
тамбур ( д-1) вартістю 10819 грн., гараж ( Е - 1)  вартістю 23747 грн. загальна вартість
вказаних будівель 70599 грн., що на 14304 грн. більше ніж вартість належної
позивачу 2/3 частини домоволодіння. При такому варіанті поділу домоволодіння,
позивач відмовляється від претензій по виплаті йому  компенсації.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, додавши до обґрунтування
позову, що він не має свого житла, а так як відповідачі проживають в смт. Ріпки
у власних квартирах, то домоволодіння потрібно розділити в запропонованому
ним  порядку. Визначати дійсну вартість
домоволодіння на час розгляду справи шляхом проведення експертизи не згоден,
оскільки його влаштовує вартість визначена МБТІ. Крім того, він згоден
відмовитися від своїх вимог у разі виплати йому відповідачами 85924 грн. 60
коп. вартості його частки в домоволодінні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
позовні вимоги не визнали та пояснили, що
сарай - пилорама ( Д-1) вартістю 36036 грн., тамбур ( д-1) вартістю
10819 грн., гараж ( Е - 1) не являються спадковим майном, оскільки будувалися
ними самовільно після смерті матері. Вказані будівлі є самовільним
будівництвом,  належним чином не
зареєстровані, а тому не можуть бути предметом поділу, тим більше як спадкове
майно. Сплачувати позивачу компенсацію за спадкове майно в сумі 85924 грн. не
згодні, оскільки дійсна вартість домоволодіння значно нижча.

Представник відповідачів просив
відмовити в задоволенні позову та підтримав доводи відповідачів.

Вислухавши позивача, відповідачів та
їх представника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
безпідставний і задоволенню не підлягає.

Відповідно до свідоцтва про  право на спадщину за законом від 06.07.2007
року, зареєстрованого в реєстрі за №1550 позивач  ОСОБА_1 є спадкоємцем &frac12;
майна після смерті ОСОБА_5. Спадкове майно складається з
житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.
(а.с.14)

Згідно зі свідоцтвами про  право на
спадщину за законом від 06.07.2007 року, зареєстрованими в реєстрі за №№1553,
1559, 1556, позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 отримали у спадок
кожний по 1/3 частині майна після смерті матері - ОСОБА_6. Спадкове майно, на
яке в указаній частці видані свідоцтва,
складається з &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.
( а.с.15,23,27)

Як зазначено у виданих позивачу та
відповідачам  свідоцтвах про право на
спадщину, спадкового майна, яким є домоволодіння увійшли: житловий будинок із
цегли позначений в плані літерою „А, а - 1”, що має 92 кв.м. загальної площі, з
яких 53, 9 кв.м. складає житлова площа. З надвірних будівель є сарай „Б-1” дерев'яний,
сарай „б-1” дерев'яний, погріб „В-1” цегляний, сарай ( ст. хата) „Г, г- 1”
дерев'яний, колодязь „1” з/бетон. Ці будівлі розташовані на землях сільської
ради.  Вартість всього житлового будинку
з надвірними будівлями становить 128887 грн., а дійсна вартість житлового
будинку на момент смерті становить 2310 грн.

Таким чином, позивачем та
відповідачами на підставі спадкування набуто право спільної часткової власності
на  житловий будинок із цегли позначений
в плані літерою „А, а - 1”,  сарай „Б-1”
дерев'яний, сарай „б-1” дерев'яний, погріб „В-1” цегляний, сарай ( ст. хата)
„Г, г- 1” дерев'яний, колодязь „1” з/бетон.

Отже, позивач та відповідачі не набули права власності на сарай - пилораму
( Д-1), тамбур ( д-1) та гараж ( Е - 1)
на підставі спадкування.

З технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1, вбачається що   сарай -
пилорама ( Д-1), тамбур ( д-1), гараж ( Е - 1) є самочинним будівництвом. Цей
факт не заперечували позивач та відповідачі.

Так як спірне домоволодіння знаходиться на землях сільської ради, то,
згідно зі ст. 376 ЦК України, ні позивач, ні відповідачі не набувають права
власності на  самочинно збудоване
нерухоме майно, оскільки підтверджують, що дозволу на будівництво не
отримували.  Право  власності
за позивачем та відповідачами у встановленому ст. 376 ЦК України  на самочинно збудовані споруди не
визнавалося.

Згідно зі ст. 358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Враховуючи, вказані обставини, сарай - пилорама ( Д-1), тамбур ( д-1),
гараж ( Е - 1), не можуть бути виділені відповідачам в якості  частки
майна, що належить позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності,
оскільки не входять до складу такого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд. Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення
виготовлено 04 лютого 2008 року

Головуюча                                                                                     О.В.
Павленко