Справа
№ 22ц - 120/08
Головуючий у 1 інстанції - Іщук Л.П.
Доповідач - Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року березня 27
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.

суддів Осіпука В.В., Свистун О.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю представника  позивачаОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду  від 30
листопада  2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року було
визнано мирову угоду міжОСОБА_1. і ОСОБА_2. на наступних умовах:

1.  ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1. 47770
грн. боргу за договором позики, 3636 грн. за прострочення виконання грошового
зобов'язання та 89,50 грн. судових витрат, а всьогоОСОБА_2. зобов'язаний
відшкодувати ОСОБА_1. 51495 грн. 50 коп.

2.ОСОБА_1. погоджується на виплату йому ОСОБА_2. суми боргу за розпискою у
розмірі 47770 грн., 3636 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання
та судових витрат в розмірі 89,5 грн. і відмовляється від відшкодування йому
моральної шкоди.

3.ОСОБА_2. сплачує ОСОБА_1. погоджену суму у такій послідовності: 3636 грн.
- до 15 грудня 2007 року, 23885 грн. - до 15 січня 2008 року та 23885 грн. - до
15 лютого 2008 року.

4. У випадку невиконання однією із сторін умов надої мирової угоди,
протилежна сторона має право звернутися до відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про примусове виконання даної мирової
угоди, а саме:  у випадку невиконання
ОСОБА_2. п.п.1, 3 даної мирової угоди, зОСОБА_2слід стягнути в користь ОСОБА_1
51495,50 грн.

Провадження у справі за.  позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики та відшкодування
моральної шкоди закрити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2. подав апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що суд визнав мирову угоду на інших умовах, ніж на
яких вона була укладена сторонами, а тому просить ухвалу змінити, виключивши з
її тексту умови, які не були передбачені сторонами в укладеній між сторонами
мировій угоді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3апеляційну скаргу
заперечив, просить її відхилити, представник відповідача ОСОБА_4апеляційну
скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна карга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву.

Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду
письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачОСОБА_1. та представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про визнання
мирової угоди, яку сторони уклали для врегулювання спору.

У тексті мирової угоди відсутня вказівка про те, що у випадку невиконання
зазначених в угоді пунктів сума боргу підлягає до примусового стягнення, а тому
в ухвалі суду першої інстанції про визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі пункт 4 стосовно права кредитора на звернення до відділу
державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове
виконання мирової угоди не відповідає волевиявленню сторін при укладенні
мирової угоди і не може бути визнано судом як одна із умов мирової угоди.

на підставі наведеного в зв'язку з зазначеним порушенням норм
процесуального права ухвалу суду слід змінити, виключивши дану умову з тексту
ухвали.

Керуючись ст.ст.307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2007 р. у даній справі
змінити.

Виключити із тексту ухвали пункт 4 про те, що у випадку невиконання однією
з сторін  умов даної мирової угоди,
протилежна сторона має право звернутися до відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про примусове виконання даної мирової
угоди, а саме: у випадку невиконання боржником ОСОБА_2 п.п.1, 3 даної мирової
угоди з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 51495,50 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена  до Верховного Суду України на
протязі двох місяців після набрання нею законної сили.

Головуючий
/-/ Данилюк В.А.

Судді
/-//-/         Осіпук В.В., Свистун О.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.А.Данилюк

Друк.бсф.