overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2- 58/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
лютого  2008 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі           Бабійчук Є.А.

за участю позивача  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
22 липня 2000 року Соболівською сільською радою Теплицького району   Вінницької області. Від шлюбу мають одну
дитину.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1. підтримала заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з
грудня місяця 2007 року. Причина розпаду сім'ї - неналежна поведінка
відповідача, який влаштовував сварки, застосовував до неї фізичну силу, негативно
відноситься до її дочки від першого шлюбу.

Відповідач  ОСОБА_2направив до суду
належно завірену заяву, в якій погоджується на розірвання шлюбу та розгляд
справи без його участі.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня
2000 року Шлюб зареєстрований Соболівською сільською радою Теплицького
району    Вінницької області актовий
запис №10. Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.  В грудні 2007 року сім'я розпалась, із-за
неналежної поведінки відповідача, внаслідок яких створились умови нетерпимі для
спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Дитина
проживає з позивачкою

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, миритись не бажають,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу - покласти на сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 130, 174, 209, 213, 215   ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2000 року.
Шлюб зареєстрований Соболівською сільською радою Теплицького району      Вінницької області актовий запис № 10.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 8 грн. 50
коп. та ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.
державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-42 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03.03.2008 року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з
участю  заявника  ОСОБА_1. і представника  органу
опіки і піклування Маловисківської райдержадміністрації Постолюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за заявою  ОСОБА_1  в інтересах недієздатного  малолітнього
ОСОБА_2 про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся  до суду з заявою в інтересах  недієздатного малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
про встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_1 .в судовому
засіданні   свою  заяву
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Просить суд встановити опіку над
недієздатним малолітнім
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем
м. Кіровоград, перебуває в Кіровоградському притулку для неповнолітнії
«Надія».

Призначити його опікуном над  недієздатним малолітнімОСОБА_2.

Представник органу опіки і
піклування  Маловисківської
райдержадміністрації  в судовому
засіданні заяву ОСОБА_1. підтримала і просить її задовільнити.

В судовому засіданні встановлено,
що  рішенням Маловисківського райсуду від
15 січня 2008 року  ОСОБА_3 позбавлено
батьківських прав відносно  малолітнього
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду
набрало чинності.

Недієздатний малолітній ОСОБА_2.
в даний час перебуває в Кіровоградському притулку для  неповнолітніх «Надія»

Заявник ОСОБА_1 просить суд
призначити його опікуном над
недієздатним   малолітнім ОСОБА_2

Враховуючи викладене суд вважає
за можливе заяву  ОСОБА_1. задовільнити.

Керуючись ст.ст.41 ЦК,3, 234 ч.2
п.5, 256 ч.2 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити опіку над
недієздатним  малолітнім  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Кіровоградському притулку для неповнолітніх «Надія».

Опікуном над  недієздатним
малолітнімОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити  ОСОБА_1, який проживає  АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-216/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин О.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області  справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  27 серпня 2005 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану по м.Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис №153, свідоцтво про укладення
шлюбу серії  НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини припинили в січні 2008 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення,
жодна себе не виправдала.   Позивач
просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 27 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м.Каневу  Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис №153. Від спільного проживання
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини припинили в
січні 2008 року.  Причиною припинення
шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення,
жодна себе не виправдала.   Проживають
окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований   між ОСОБА_1та ОСОБА_227 серпня 2005 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу  Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області,  актовий запис №153
-   розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок   та
державне мито  в розмірі 17 гривень за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа № 2-925/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого
- судді Гордимова А.В.,

секретаря
судового засідання - Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради органу опіки та піклування
в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, оскільки відповідачі
після народження дитини відмовились забрати хлопчика з пологового будинку та на
теперішній час малолітній ОСОБА_1 влаштований на повне державне забезпечення до
Будинку дитини. Батьки відмовляються займатися його утриманням та вихованням, у
зв'язку з чим позивач просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав та
стягнути з них аліменти на утримання дитини на користь державного закладу, де
перебуває хлопчик.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшила та
просила тільки позбавити відповідачів батьківських прав.

Відповідачі у судовому засідання позов визнали у повному обсягу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.07.2005 року відповідачі письмово заявили про відмову від дитини.

Відповідно до заяв відповідачів 05.07.2005 року в пологовому будинку
складено акт про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забрати дитину.

Рішенням виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 08.07.2005
року за № 334 ОСОБА_1 влаштований на повне державне забезпечення до Будинку
дитини.

17.04.2006 року відповідачі надали нотаріально завірену заяву про відмову
від виховання та утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи зібрані докази, суд
вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,
доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 212,
213-215ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно їх сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                             А.В.Гордимов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
березня 2008 р.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянув позовну заяву Торезського будинку-інтернату для розумово
відсталих дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  Торезський
будинок-інтернат для розумово відсталих дітей звернувся до Слов'янського
міськрайонного суду з  позовом  до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120  ЦПК України.

Ухвалою
судді  17 березня  2008 р. позивачу  був встановлений  строк до 1 квітня    2008 року
для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення
недоліків був визначений  31.03.2008
року, але  недоліки усунені не були,
станом на 9 годину 00 хвилин 7 квітня
2008 року  позовна заява з
доданими документами відповідно до ухвали судді від 17.03.2008 року до
Слов'янського міськрайонного суду не надійшла.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає  повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення  позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  Торезського будинку-інтернату для
розумово відсталих дітей вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана  протягом п'яти днів з
дня  отримання копії  ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду                                М. О. Гусинський
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 березня 2008 року            Справа № 2-н-603/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка  «Приватбанк»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, ін. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банка
заборгованість за кредитним договором у розмірі 7882,27 гривень, а також
судовий збір у розмірі 39,41 гривень та витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     Топчій Т.В.
статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя                                     Т.В.Топчій
Справа
№ 2-39/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 р.          Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
10.09.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб з
відповідачкою через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно
розпався, з вересня 2007 року разом не проживають, подружніх стосунків не
підтримують, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися.
Відповідачка позов визнала, погоджувалася на розірвання
шлюбу, пояснила, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася.
З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.01.1996 року Гайсинським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис за № 6.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
17 грн. державного мита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-699 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 квітня
2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1 до Бишівської  сільської
ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_2, який  проживав  в  с.Бишів  Макарівського
району Київської області.  Після його смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою .Спадкоємцями померлого є вона та дочка
померлого ОСОБА_3., яка спадщину не прийняла і на неї не претендує. До шести
місяців з дня смерті батька вона своєчасно не подала заяву про
прийняття спадщини, так як з 13 по
30.01.2006 року знаходилась на амбулаторному лікуванні і не могла особисто подати до
Макарівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому
вона вимушена звернутись
до суду з позовом про визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача- Бишівської сільської ради- в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачами позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Бишівської
сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийнятя спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,1954  р.н.,
додатковий строк до 01.07.2008 року для подання до Макарівської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя                                                   Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2 -121/08
Рішення

Іменем
України

25 березня 2008
року  Путивльський районний суд Сумської
області

у складі
головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року
позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і свої вимоги мотивує
тим, що він 22 листопада 1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2,
вперше.

Від сумісного
проживання  мають неповнолітніх доньок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не
склалося, в сім'ї постійно виникали сварки, внаслідок чого вони втратили повагу
друг до друга, майже рік сумісно не проживають, на даний момент чоловік
проживає з іншою жінкою.

Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідачка надала
суду письмову заяву в якій позов визнала, просила справу слухати в її
відсутність.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 174
ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її
неможливо, поскільки обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, близько
року сумісно не проживають, один з них фактично склав іншу  сім'ю. За таких обставин, визнання
відповідачем позову не суперечить закону, інтереси подружжя та неповнолітніх
дітей при цьому порушені не будуть.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,174 ЦПК України, ст. 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1996 року у відділі РАГС
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, актовий запис №
104.

Визначити розмір
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і
сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2, виходячи з
того, що на утриманні останньої залишаються неповнолітні діти.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
підпис
Справа № 2-315/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді  -
при секретарі - Тендітній Л.В.
у судовому засіданні, при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської
області, цивільну справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ОСОБА_1,
являючись власником земельної частки паю, 21.03.2003 року уклав договір оренди
- СК» с.Суботів Чигиринського району.
Однак умови доровору відповідачем не
виконуються і станом на 08.02.2008 року заборгованість становить 254 грн.
В судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем і просить
провадження по справі закрити.
Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.
Суд вислухавши сторони, вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.
Поскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позову, але справа
розглядалася в судовому порядку,то з відповідача належить стягнути на користь
держави судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
договору оренди закрити через відмову позивача від позову.
Стягнути з СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів на користь держави судовий збір в
розмірі п`ятидесяти однієї гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі тридцяти гривень.
Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.