Справа № 2-256
У Х В А Л А

7 лютого 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., з участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Петровське” в
особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
моральної шкоди за затримку в її виплаті,-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Петровське” в особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди за затримку в її виплаті,
посилаючись на те, що в період з 1995 року він мав угоду з відповідачем на
вирощування садової та городницької продукції. Позивач виростив
сільськогосподарську продукцію, а відповідач повинен був розрахуватися, але
цього не зробив, в зв'язку з чим прогресивна заробітна склала без урахування
індексації та компенсації 15714 гривень. Крім цього станом на 1998-2000 роки
утворилася заборгованість по заробітній платі за основним місцем роботи з
урахуванням індексації у розмірі 1414 гривень 47 копійок. Неправомірними діями
відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 17128
гривень. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі вищевказану
заборгованість прогресивної заробітної плати та заробітної плати за основним
місцем роботи, а також моральну шкоду, а всього 34257 гривень 54 копійки.

В процесі
розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, збільшив суму позову, і
просить стягнути з відповідача по справі заборгованість по заробітній платі за
основним місцем роботи у розмірі 78534 гривні 32 копійки, компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 580 гривень 45 копійок та
моральну шкоду у сумі 20000 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Смірнової Н.А., з
тих підстав, що його довіритель ОСОБА_2 володіє даними про те, що колишній
представник відповідача по справі ОСОБА_4., голова ліквідаційної комісії СТОВ
“Петровське” в грудні 2007 року, спілкувався з суддею в службовому кабінеті, як
він вважає з приводу вирішення даної справи, в зв'язку з чим у нього виникають
сумніви в неупередженості та необ'єктивності суду.

Представник
відповідача ОСОБА_3. заперечував проти задоволення заяви, вважає її
необґрунтованою, а обставини на які посилаються позивач та його представник є
надумані.

Заслухавши думку
позивача ОСОБА_2., його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3.
суд вважає, що доводи позивача та його представника не відповідають дійсності.
Проте, зважаючи на те, що позивач та його представник мають сумніви щодо
об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає заяву про відвід судді
Смірнової Н.А. такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и  в :

Заяву
представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнової Наталії Андріївни задовольнити.

Справу передати
для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан
Вікторії Анатоліївні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова