Справа № 22ц-662/2008                                                                                       Категорія ЦП: 44
Головуючий у інстанції: Малиновський
О.М. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 лютого 2008р.                                                             .                                        м. Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:               Градовського
Ю.М.

суддів:                           Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:               Ксендзюк
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ВАТ „Одесаобленерго" на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2007р. по справі за
позовом ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007р. ВАТ „Одесаобленерго" в особі
Північного РЕМ звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом Північного РЕМ і проживає в
квартиріАДРЕСА_1. При перевірці за місцем її проживання встановлено порушення
Правил користування електроенергією для населення, а саме „обладнання
дублюючого вводу кабелем, мідь ПВС 3x2,5 мм.2 в квартиру абоненту поза обліком
електролічильника з апаратом до облікового автомату". Зазначене порушення
було встановлено та зафіксовано актом від 7 листопада 2006р.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2007р. позов було
частково задоволено.

Стягнуто
зОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ суму
заборгованості розрахованої на підставі акту про порушення в розмірі 63 грн. 02
коп.

Стягнуто
зОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ понесені
позивачем судові витрати в розмірі 81 грн.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, прийняти по справі нове рішення
про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

2

За правилами ст.308ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно факт
порушення правил користування електричної енергією з боку ОСОБА_1 доведений,
однак враховуючи, що остання контрольна перевірка проведена 10 жовтня 2006р.,
вважав необхідним з цього часу провести нарахування шкоди.

Вирішуючи спір
судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонам докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що
ОСОБА_1 є абонентом Півничних РЕМ
ВАТ"ОДесаобленерго" та споживає електричну енергію. Під час перевірки
працівниками РЕМ правил
споживання електроенергії 7 листопада 2006р. у абонента виявленні порушення
правил користування, які полягають у обладнанні дублюючого вводу кабелем поза
обліку електролічильника з апаратом до облікового автомату. Працівниками РЕМ складений акт
про порушення правил користування електроенергією, однак абонент відмовився в
ньому розписатись. Комісією з розгляду актів про порушення правил користування
електроенергії повторно був розглянутий акт про порушення „Правил",
розрахунок збитків за рішенням встановлений 3533,82грн. за 544 дня.

Відповідно до
ст.27 Закону України „Про електроенергію", правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою цивільну відповідальність.

Згідно пункту 53
„Правил користування електроенергією для населення" Затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. (далі Правил)
встановлено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількість днів з дня
останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення.

Як вбачається з
особового рахунку (а.с.21) остання контрольна перевірка працівниками РЕМ була 10 жовтня
2006р. А тому виходячи із „Правил" нарахування збитків для відшкодування
шкоди проводиться з цього часу.

Таким чином, суд
першої інстанції вважав необхідним провести нарахування з дня контрольної
перевірки, а не за 544 дня, як це зробив РЕМ.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що дійсно під час перевірки працівниками РЕМ абонента
ОСОБА_1, були виявленні порушення правил користування електроенергії, однак
виходячи із п.53 Правил, суд правильно провів нарахування збитків, починаючи з
дня контрольної перевірки т.т. 10.10.2006р.

В доводах
апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На думку
судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах,
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213,215ЦПК України,
а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.308,315ЦПК України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Одесаобленерго" - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2007р.
залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.