Справа № 22ц-379/08                                                                                  Категорія ЦП: 43
Головуючий у першій інстанції -
Турецька І.О. Доповідач - Плавич Н.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Журавльова О.Г.

при секретарі - Чебан Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком"  на
рішення   Приморського  районного
суду  м.   Одеса
від 03.10.2007р.   по  справі
за  позовом   ОСОБА_1
до  Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в
липні 2006р.

В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що він є споживачем послуг електрозв'язку ВАТ
"Укртелеком" (телефон ІНФОРМАЦІЯ_1).

З 24.02.2006р.
по 21.03.2006р. він був позбавлений послуг електрозв'язку, працівники
відповідача повідомили йому про те, що відсутність електрозв'язку пов'язана з
пошкодженням кабелю.

Позивач
посилається на те, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогами
поновити зв'язок.

21.03.2006р.
безпосередньо з участю позивача до місця пошкодження кабелю були доставлені
працівники ремонтної кабельної бригади, які виконали ремонтні роботи і поновили
роботу лінії електрозв'язку.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача порушила його права та
охоронювані Конституцією України інтереси, просив про задоволення
вимог про відшкодування моральної шкоди, просив стягнути з відповідача на його
користь 60 000грн.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням суду 1
інстанції від 18.09.2007р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить про скасування рішення, прийняття нового рішення про
відмову в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на
неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

2

Задовольнивши
позов частково, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач є абонентом і
споживачем послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" В період з
24.02.2006р. по 21.03.2006р. у позивача був відсутній телефонний зв'язок. З
картки абонента вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача
внаслідок відсутності зв'язку. На підставі вказаних доводів, суд дійшов висновку
про відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 1000грн.

На підставі
Інструкції"" Про порядок обліку заяв і усунення пошкоджень на
МТС" пошкодження мають бути усунені на протязі п'яти днів після отримання
заявки абонента. При розгляді вказаної справи встановлено, що телефон позивача
не працював з 24.02.2006р. по 21.03.2006р. внаслідок пошкодження кабелю.

Колегія
погоджується з висновком суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача
моральної шкоди, оскільки позивач був позбавлений можливості користуватися
електрозв'язком, що надає йому ВАТ "Укртелеком".

Ст.23 ЦК України
передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Частиною 3
вказаної норми ЦП України
передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості
їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням обставин, що мають істотне
значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Виходячи з
положень вказаної норми, колегія вважає можливим зменшити суму моральної шкоди,
що стягнута на користь позивача.

Встановлено, що
у відповідача був відсутній електрозв'язок в період з 24.02.2006р. по
21.03.2006р. Це сталося внаслідок пошкодження розподільчого кабелю. В
матеріалах справи є докази тому, що відповідач своєчасно відреагував на
звернення позивача щодо порушення електрозв'язку. Вказане підтверджується
нарядами на виконання ремонтних робіт, карткою абонента, довідкою про звернення
абонента, позивача по справі в "Укртелеком".

На а. с.4 є
також лист ВАТ "Укртелеком" абоненту ОСОБА_1 від 27.03.2006р. в якому
викладені причини відсутності електрозв'язку і міститься вибачення за тимчасові
незручності.

Доводи позивача
про те, що внаслідок порушення електрозв'язку було порушено звичайний ритм його
життя, він був позбавлений можливості користуватися "Інтернетом" в
ході розгляду справи підтвердження не знайшло. Встановлено, що послуга "
Інтернет" ВАТ "Укртелеком" позивачу не надавалась. Ствердження
позивача про те, що він самостійно організував роботу бригади по відновленню
електрозв'язку документально не підтверджується.

Інших доказів про моральні страждання позивач не надав.

В суді
апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що за період
ненадання послуг позивачу було зроблено перерахунок абонентської плати.

З урахуванням
вказаних обставин, колегія вважає можливим зменшити суму у відшкодування
моральної шкоди до 500грн., вважає, що вказана сума відповідає рівню моральної
шкоди, яку відчув позивач внаслідок відсутності електрозв'язку і пошкодження
кабелю.

Оскільки сума у
відшкодування моральної шкоди зменшується, рішення змінюється, колегія на
підставі ст. 314 ч2 ЦПК України постановляє нове рішення.

Керуючись ст.
ст. 303,307ч1п3,309ч1п3,314ч2,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

3

Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити
частково, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18.09.2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди змінити, постановити
нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 500грн.( п'ятсот грн.).

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його
проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.