Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року
м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

судді - Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії матеріали цивільної справи за позовною заявою
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду
від 04 лютого 2008 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» задоволені
повністю.

Відповідач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не проживав та лише з
лютого 2008 року з'являється за адресою, яка вказана у позовній заяві, а також
зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, був
позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести
безпідставність позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення
представник позивача не з'явився, відповідач у судове засідання не з'явився
хоча був повідомлений належним чином, причини неявки відповідача суду не
відомі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена
до розгляду  на  «13» грудня 2007 року, відповідач не з'явився
хоча повістку відповідач отримав особисто. Неявку до суду нічим не пояснив. В
день ухвалення заочного рішення відповідач не з'явився, але ніяких пояснень не
надходило, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в
пресі, яке знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Посилання відповідача на те, що він не був належно
повідомлений спростовується наявністю у матеріалах цивільної справи  розписки про одержання судової повістки про
виклик у суд.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні
заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений
можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному
процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити те, що він був тільки поручителем, як при
попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування
своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного
вирішення справи, а також не з'явився сам та не з'явився представник
відповідача.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суду першої інстанції шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.М. ОСТАШКО