overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-47/08
У Х В А Л А

12 березня 2008 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого
судді                         Рябової
О.Д.

при секретареві                           Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
подання   державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про оголошення у
розшуку.

в с т а н о в и в :

Державний
виконавець  ВДВС  РУЮ
в  м. Херсоні  звернувся
до  суду з поданням про оголошення
у розшук ОСОБА_1, який згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
зобов'язаний виплачувати аліменти.

За останнім  місцем
проживання  ОСОБА_1 не  проживає
і  місце   його знаходження  не
відоме,  як  не
відоме  і місце його роботи, що
позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Розглянувши подання
та надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 78 ЦПК України, якщо
невідоме місце фактичного перебування боржника, суд оголошує розшук, який
проводиться органами міліції.

Згідно виконавчого
листа від 30.11.1998 року ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь
Таврійської спеціальної ЗРШ - інтернату І-ІІ ст. м. Таврійськ Херсонської обл.
на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку та доходу щомісячно до його
повноліття (виконавчий лист № 2-2275/1998 року).

Згідно подання,
ОСОБА_1 за адресою           АДРЕСА_1 не
проживає, на даний час місце його перебування не відоме, як не відомо і місце
його роботи, що позбавляє можливості виконувати рішення суду і  це привело до утворювання заборгованості по
аліментам в розмірі 515,80 грн.

Враховуючи, що
боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи не
відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не  виявилося
можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним
оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Подання
державного  виконавця  відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні  задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1951 року народження, уродженця м. Херсона,
останнє місце проживання :
АДРЕСА_1.

Зупинити провадження по справі.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
Дніпровському відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали  направити
до  Дніпровського відділу міліції
ХМВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова.
Справа 2-210-1/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
березня 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва
складі   головуючого судді                      Литвинової І.В..
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
Позивач звернувся до суду з
позовом , вказуючи на те , що
відповідачі проживають  та
зареєстровані в  квартирі АДРЕСА_1 Станом
на 01.10.2007р. мають заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних
послуг в розмірі 1958 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав частково , щодо стягнення
судових витрат, оскільки основний борг відповідачі сплатили.
Відповідачі в судове засідання не з”явились вдруге, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання,
причину неявки суду не повідомили.
За таких обставин, суд визнає їх неявку в судове засідання з неповажних
причин і вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній доказів та ухвалити
заочне рішення , що передбачено ст.224 ЦПК України.
Суд ,  дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом,
відповідачі є власниками та проживають в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 ,
згідно довідки за формою 3(а.с.7).
Згідно розрахунку у відповідачів
склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги станом на
01.10.2007р.  в розмірі 1958 грн. 14 коп
. На день розгляду справи відповідачі борг погасили.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню в частині стягнення з відповідачів судових витрат - сплаченого
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.10,64,66,67,179,191
ЖК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,224, 226,227,228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню та
розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а всього стягнути 81 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
5  березня 2008  року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» про стягнення винагороди за загальними підсумками
роботи, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 липня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Івано-Франківської області  від 19
Рішенням Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від
5 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Івано-Франківської області  від 19
жовтня    2007 року, позов ОСОБА_1.
задоволено. Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1. 10 754 грн. 18 коп.
винагороди за загальними підсумками роботи ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005
році, 107 грн. 54 коп. судового збору на користь держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

ВАТ «Укртелеком» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
5 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Івано-Франківської області  від 19 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-239-2008
Рішення

іменем
України

17 березня 2008 року.                                                    Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого:                                                                          Ковальчука В.Д.,

при
секретарі:                                                                         Домбровській З.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1.,

представника відповідача
Холодзьона В.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові
справу за позовом ОСОБА_1до Цегівської сільської ради
про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

Мати позивача, ОСОБА_2, померла у 2007 році. Після
смерті матері позивач має право на
спадкування її майна за заповітом, але внаслідок того, що не був знайомий з вимогами
спадкового законодавства, пропустив
встановлений піврічний термін подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. В зв”язку з цим
позивач звернувся до суду з позовом про
визначення йому додаткового строку,
достатнього для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно
з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно заповіту, посвідченого Цегівською сільською радою
(а.с.3), ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачу.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1після
смерті ОСОБА_2має право на спадкування її майна за законом, але, не знаючи спадкового законодавства, з поважних
причин пропустив встановлений законом
6-місячний термін подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий термін для подання ним заяви
про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2до 17 червня 2008 року.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                            В.Д. Ковальчук
Справа № 2-992/08
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 21.12.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне
життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння,
різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили
один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї.
Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 21.12.2007 року
міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис                 № 1354.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 21.12.2007 року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними
припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою
зареєстрований 21.12.2007 року.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 21.12.2007 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис
№ 1354.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі  17 грн., ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд  м. Херсона.

Суддя
О.Д.Рябова
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
31 березня 2008 року
Номер справи 2-н-589/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок №
розмірі 9210 грн 69 коп  (дев'ять тисяч
двісті десять грн 69 коп), судові витрати в розмірі 61 грн 05 коп  (шістдесят одна грн 05 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Набрало законної сили
“______”___________2008
Справа № 2-284/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

24 березня 2008 року         Чаплинський районний суд Херсонської
області

в  складі:

головуючого
-           судді Томашевського
В.А.

при секретарі
-                     Супрун О.А.

за участю прокурора                 Пархоменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в смт Чаплинка

справу за заявою Прокурора
Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Харистрон» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району
звернувся  до суду із заявою, в якій
вказує, що ОСОБА_1.  має тяжке
матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх
інтересів, тому цей обов&cent;язок
покладено на прокуратуру району. ОСОБА_1. являється власником земельної частки.
Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про
що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон»
рахується заборгованість ОСОБА_1 по орендній платі, про що свідчить довідка
господарства.

Прокурор просить суд стягнути на
користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи  встановлено,
що між ПП «Харистрон» та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної частки,
яка належить ОСОБА_1 на
праві власності. Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну
плату, яку не сплачував, тому має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595
гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК
України, ст.792 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Чаплинського району в
інтересах ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства
«Харистрон» / код 32618727 РР Херсонська обласна дирекція
«Райффайзен Банк Аваль» /, розташованого в м.Херсоні по вул..Фонтанна, 7 кв.4
на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 595 (п”ятсот
дев»яносто п”ять) гривень, а також держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляція
в Херсонський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
його оскрження, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд. Заява про апеляційне
оскраження рішення може бути подана протягом десяти днів з часу його
проголошення.

Суддя                                                                                                     В.А.Томашевський
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-52
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1 до ПП «АТТО» про видачу судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1 працював на ПП «АТТО».
За час роботи працівникові нараховувалась проте не виплачувалася заробітна
Відповідно до статті 115 КЗпП України, роботодавець
повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов&cent;язання належним
102, 103, 368 ЦПК України; ст.ст. 115, 116 КЗпП України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з Приватного підприємства «АТТО» (місце
розташування -  м. Рівне, вул. С.Петлюри,
·    ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної
плати в сумі 7736 грн. 58 коп.
·    держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума - 15 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №2-248/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                 Криворучко В.І.

з участю позивача                                  -                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, Полтавської області про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради, Полтавської
області прохаючи встановити додатковий строк для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача
Лохвицької міської ради, Полтавської області в судове засідання не з`явився, по
невідомій причині, хоча належним чином були повідомленні про час та місце
слухання справи. Треті особи : представник філії Лохвицького відділення №3087
ВАТ «Державний ощадний банк України» та представник першої Лохвицької державної
нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, по невідомій причині,
хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи:

Позивач              -
ОСОБА_1

Відповідач          -
Лохвицька міська рада, Полтавської області;

Треті особи
:    -
філія Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк України»;

-  перша Лохвицька державна нотаріальна контора.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт поважності
пропущення строку для прийняття спадщини позивачем.

2.   Факт права власності на спадкове майно
позивача та відповідача ОСОБА_2.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших
клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 27.03.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :