overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

05 червня 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді          -            Деруса А.В.,

при
секретарі                      -           Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради, Третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та
зобов'язання зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, Третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про
визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, житловою площею
46,8 кв.м., загальною площею 143,6 кв.м. та зобов'язання зареєструвати.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у
судове засідання з'явився. Позивачка, відповідач та представник третьої особи у
судове засідання не з'явилися, про
день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини явки суд не повідомили.

Позивачка у судове засідання не з'являлася неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді була
надлежним чином повідомлена.
Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставила.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права
власності та зобов'язання зареєструвати - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:
А.В. Дерус
Справа №2-1790
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року                        Енергодарський мiський
суд Запорiзької областi у складi

головуючого
суддi Дзямко О.П., при секретарi Клячевій О.В.,
розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м.
Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору на надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкової території,  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення попереднього
розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачі про
причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду
справи не надійшло, заперечень на позов не надали.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·
з`ясовано, якими доказами сторона буде
обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової
території,  стягнення заборгованості,
призначити на  23 грудня 2008 року
з  10 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у
справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 січня 2008
року м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді   Буднікової Н.П.,  при секретарі   Коваленко Т.В.,  за участю позивача  ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої
особи ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним,  про визнання права власності на обов'язкову
частину у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача,  який доповнив в грудні 2007 року,  про визнання нотаріально посвідченого
14.12.1994 року заповіту ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  частково
недійсним,  про визнання за ним права
власності на обов'язкову частину у спадщині /а.с. 3-4,  21-22/.

В попередньому
судовому засіданні   ОСОБА_1 свій позов
підтримав.

ОСОБА_2   позов не визнала.

Третя
особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася,  про розгляд справи повідомлена належним
чином,  про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення /а.с. 26/.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку,  що до
участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити Бердянську державну
нотаріальну контору,  в якій
посвідчувався заповіт,  а для повного і
всебічного розгляду справи необхідно витребувати довідки про вартість
спадкового домоволодіння та земельної ділянки,
витребувати із нотаріальної контори копію оспорюваного заповіту та
довідки   для з'ясування   кола спадкоємців.

Керуючись  ст.
ст.  130,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі в якості третьої особи Бердянську державну нотаріальну
контору Запорізької області.

Бердянській
державній нотаріальній конторі надіслати копію цієї ухвали та копії позовних
заяв   ОСОБА_1

Витребувати
з Бердянської державної нотаріальної контори копію заповіту померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,  посвідченого
14.12.1994 року,  р.№2669.

Витребувати
з Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації витяг з
реєстру чи довідку про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 та його
вартість.

Витребувати
з Бердянського міського управління земельних ресурсів довідку про вартість
земельної ділянки,  розташованої по
АДРЕСА_1.

Справу
призначити до розгляду на 8 годин 30 хвилин 07 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-176                                                                      2008 р.
16.04.2008 року                                                                                           смт.Тельманове
ускладі: головуючого  судді                                                                      Цукурова П.М.
при секретарі                                                                                Туровській Л.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понудження до допуску до будівлі,
щоб розібрати гараж,
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про понудження до допуску до будівлі, щоб
розібрати гараж. В судове засідання сторони не з,явились. Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, справу прохав розглянути за їх відсутності, що
відповідає ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про понудження до допуску до будівлі, щоб розібрати гараж залишити
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2о - 21/08
е м           У к р а ї н и
Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
судді  Корзюк Т.П.
-           Двойнос І.М.
народних засідателів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання
обмежено дієздатним ОСОБА_3 ,-
Червоненський психоневрологічний
інтернат звернувся  до суду із заявою про
визнання обмежено дієздатним недієздатного ОСОБА_3, вказуючи на те, що він
перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті і страждає на
психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні представник заявника
- директор Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 - заяву
підтримав по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити.
Представник органу опіки та
піклування - секретар виконкому Червоненської сільської ради Наконечна Г.М. -
вважає, що недієздатного ОСОБА_3 повинно бути визнано обмежено дієздатним.
Заслухавши представника заявника
ОСОБА_4, думку представника органу опіки та піклування Наконечної Г.М. та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
ст.36 ЦК України,  суд може
обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний
розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.
Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 723 від 11 грудня  2007 року, у ОСОБА_3 має місце психічний
розлад у вигляді помірної розумової відсталості без порушень поведінки (F 71.0 -
за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), який цілком не виключає його
здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво
обмежує цю здатність.
Відповідно до ст. 60 ч.2 ЦК України,
суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
Таким чином, зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання обмежено
дієздатним недієздатного ОСОБА_3, зняття встановленої над ним опіки та
встановлення над ним піклування в особі директора Червоненського
психоневрологічного інтернату ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 60 ЦК України, ст.ст.215,
240, 241 ЦПК України ,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, жителя с. Червоне, Коропського
району - обмежено дієздатним.
Рішення Коропського
районного суду Чернігівської області від 05 липня 2005 року рішення  про визнання недієздатним  ОСОБА_3 - скасувати.

Встановлену
над ОСОБА_3 опіку - зняти.

Встановити над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування, призначивши його піклувальником директора
Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Чернігівської  області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні
засідателі: 1

2
Справа № 2-25/07
У Х В А Л А

"9"
січня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Гончар
А.П.

з
участю: представника Сокирянської районної прокуратури - Бандуряк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом, поданим прокурором
Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5. про позбавлення батьківських прав.

Однак, у судовому засіданні позивачем подано заяву з
проханням залишити без розгляду подану позовну заяву.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207,
ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву, подану прокурором
Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про позбавлення батьківських прав - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у разі
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-329
У Х В А Л А

про закриття справи

14.10.2008
року                                                         Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію у сумі 747 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 747 грн. 97 коп.

Сторони в судове засідання з,явились. Представник позивача відмовився від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив суму
боргу, що підтверджується довідкою № 175 від 06.10.2008 року.

Статтею 205 ЦПК України встановлено,
що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом. Суд приймає відмову позивача, що не суперечить
вимогам закону.

Керуючись ст.174 ч.1,3;
205 ч.1 п.3   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, закрити у зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 - 3024/2008
УХВАЛА.

10
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Виконавчого комітату Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
об'єкту у первісний стан ;

ВСТАНОВИВ :

Будучи
повідомленим про дату і місце наступного судового засідання під розписку
відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, представник позивача Баймуратов
М.М. 28 березня 2008 року в судове засідання не з'явився і причину своєї неявки
суду не повідомив. Позивач також не повідомив суду причину неявки свого
представника.

23
травня 2008 року, 15 липня 2008 року і 10 жовтня 2008 року представник позивача
знову не з'явився в судове засідання, а позивач, будучи кожного разу належним
чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні
поштові повідомлення про одержання ним судових повісток, не повідомляє суду
причини неявки свого представника.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Виконавчого комітату Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
об'єкту у первісний стан - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
Справа №2-н-194/08 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
“26“ листопада  2008 р.                                                                           місто
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву  ЗАТ КБ „ ПриватБанк ”(АДРЕСА_1) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2546,89 грн. за
кредитним договором з ОСОБА_1, мешканця:АДРЕСА_1.
20.08.2007 року  за №НОМЕР_1  між
ЗАТ КБ „ ПриватБанк” та  ОСОБА_1
укладався  договір  про надання послуг кредиту в розмірі 1438,78
грн.. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1неналежно виконував свої
договірні обов'язки , а саме порушив
строки сплати заборгованості .
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканця:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”(АДРЕСА_1 банківські
кредитом у сумі  1218,03 грн.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом у сумі 1056,04 грн., заборгованість по комісії за користування
кредитом у сумі 135,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за
договором у сумі 137,58 грн., а всього 2546,89 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:АДРЕСА_1 на
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового
наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                         Д.П.Криворученко
Справа № 2-982/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О.,
розглянувши  в попередньому  судовому засіданні в м. Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 31 липня 1999 року сторони перебувають в
юридичному шлюбі. Від подружнього мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих
мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через
несумісність характерів, постійні сварки. Тому позивач і просить суд розірвати
даний шлюб.

В судовому засіданні позивач
підтримав
позовні вимоги, а відповідачка не заперечила проти задоволення даного позову.

За таких обставин, вислухавши
пояснення позивача та відповідачки, проаналізувавши наявні по справі докази,
суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім”ї
стає неможливим, а тому  шлюб підлягає
розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1,
112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1999 року, за актовим записом №222 відділом
РАГС Прилуцької міської ради Чернігівської області - р о з і р в а т и.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, звільнивши від
сплати такого ОСОБА_2, з якою проживає їх неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур
Код суду: 2023
Справа № 2-3476/2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008
року  Суддя Куп'янського  міськрайонного суду Харківської  області Клімова С.В., перевіривши
відповідність позовної заяви ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
навчання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2008 року вказана вище позовна
заява була залишена без руху до усунення недоліків до 16 грудня 2008 року,
оскільки не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, з
урахуванням сімейно-матеріального становища сторін, не надані докази, що
підтверджують сімейно-матеріальний стан сторін.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, співпозивач:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів, з моменту її оголошення до 22.12.2008 року, а апеляційна
скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:                                                                                      С.В.
Клімова