overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6132/08/10
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву
КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 05.11.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму
судового  збору,  а
також  оплатить  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
лютого 2008  року Семенівський районний
суд Полтавської області  в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка  справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована
особа -  Управління пенсійного фонду
України  в Семенівському районі , про
встановлення факту належності
правоустановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Гр-нка ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту належності їй Грамоти Президії Верховної
Ради  Української РСР, якою вона була
нагорожена   в 1962 році, оскільки  у вказаній грамоті невірно вказане її ім»я «
ОСОБА_2 «, тоді як насправді її ім»я - «ОСОБА_1 «.

В судовому засіданні заявниця
викладені в заяві  вимоги підтримала.
Прохала суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
-  Управління пенсійного фонду України
в  Семенівському районі проти
задоволення  вимог заявниці не заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці,  думку представника заінтересованої особи ,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено ,
що  відповідно до записів в трудовій
книжці заявниці по справі, остання з 28.03.1961 по 24.01.1962 року
працювала  підсобною робочою на СМУ № 6 «
Укрводстрой «    та приймала участь у
підготовці до затоплення водоймища
Кременчуцької гідроелектростанції. За вказану трудову діяльність
заявниця по справі відповідно до
Указу  від 15.10.1962 року була
нагороджена Грамотою  Президії Верховної
Ради  Української РСР  , де
невірно вказано ім»я заявниці « ОСОБА_2«
замість  дійсного «ОСОБА_1».

Таким чином, судом по справі
встановлено, що ім»я заявниці , вказане в Грамоті , не відповідає  імені , зазначеному в інших належних заявниці
документах: паспорті ( серія НОМЕР_1 ), трудовій книжці, свідоцтві про
одруження,  виданими  на ім»я ОСОБА_1 та іншими документами по
справі.

Встановлення належності вказаної грамоти
заявниці є   необхідним для оформлення
пенсії .

Керуючись ст.ст.10,11, 209,  213-215 , 256, 259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженці
с. Танюшивка Білолуцького району Луганської області, жительки АДРЕСА_1,
Грамоти  Президії Верховної Ради
Української РСР  від 15.10.1962 року за
НОМЕР_2, виданої на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через районний
суд шляхом  подачі  в 10 -денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів  апеляційної скарги,, з
подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий                -      підпис

«
ВІРНО «

Голова
Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                      В.О.Любицький
Справа № 2-932/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року                                                      Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого - судді         Золотар М.М.

при секретарі
Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 травня 2008 року звернулася в Хустський
районний суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності в якому просить
суд винести рішення, яким зобов'язати відповідачку ОСОБА_2спростувати
неправдиві відомості поширені нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву,
в якій вона відмовляється від заявленого нею позову до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,
просить суд відмову від позову прийняти та закрити провадження у справі

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ВідмовуОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі і гідності - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з     дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.

Головуючий:                         підпис                                    Золотар
М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного
суду:
Золотар М.М.
Cправа № 2н-439
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

7 жовтня  2008  року
м. Снятин

Суддя
Снятинського районного суду Боднарук М.В.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення боргу в сумі 3 153 грн.88 коп. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3 153 грн.
88 коп.  з ОСОБА_1.

Заява подана з порушенням правил підсудності встановлених ст.109-114 ЦПК
України, оскільки боржник проживає в АДРЕСА_1,

Чернівецької області, а тому підлягає поверненню заявнику
.

Тому на
підставі викладеного ,керуючись ст.121 ч.3 п.4,115  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення боргу в сумі 3 153 грн. 88 коп . з  ОСОБА_1 повернути заявнику .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Суддя:
підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Дело №2-495/2008 года
предварительного  судебного
30.09.2008 года   Новобугский районный суд  Николаевской области
в составе: председательствующего  судьи
при секретаре                                 Кузьминой Н.П.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о лишении родительских
Определением судьи от 15.08.2008 года производство по делу было открыто.
До судебного рассмотрения спор между
сторонами не разрешен.
Истица от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений в суд не направил.
Судом уточнены исковые требования истицы.
Определены факты, подлежащие доказыванию в судебном заседании и круг
лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.13, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о лишении родительских прав назначить к
судебному рассмотрению на 14 часов 30.10.2008 года в зале суда с участием
сторон и других участников процесса.
Судья:
Справа №2 - 182308р.
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді
з секретарем                       Павлюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
Позивачка  звернулась
до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на   її
користь      в розмірі 14 його
заробітку (доходу)на утримання сина - ОСОБА_3 в зв»язку з його навчанням   до закінчення ним навчання, мотивуючи тим,
що відповідач матеріальної допомоги не надає.
Позивачка  в судове
засідання не з»явилась та надала  заяву
про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явись хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню
з наступних  підстав.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що підтверджується
копією свідоцтва про народження НОМЕР_1від 22.12.1995  року
ОСОБА_3 навчається в Державному агроекологічному
університеті, що підтверджується довідкою
вказаного  учбового закладу за №
07-389 від 31.07.2008  року, в зв»язку з
чим потребує матеріальної допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.199 СК якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу.
ст. 182 Сімейного Кодексу України, суд при визначенні розміру аліментів
враховує матеріальне становище платника аліментів.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька
і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі
про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.
Від сплати судового збору
позивачка  звільнена  законом.
Керуючись ст.ст.181,182, 199 СК України, ст.ст.10, 60,
212, 213, 214, 215, 209,  п.1 ч.1 ст.367
ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2 мешканця смт.Першотравневе Овруцького
району   Житомирської області, на користь
ОСОБА_1, 1966 р.н. аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  в розмірі &frac14;  частини
заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи  з 11.08.2008
року до закінченняОСОБА_3. навчання, чи досягнення ним двадцяти трьох
років  за умови продовження ним навчання
Стягнути з ОСОБА_2 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,50 грн. та
судовий збір в сумі 8,50 грн..
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Овруцького районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих 20 днів до
Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

СУДДЯ :

Поступила заява :11.08.08 р.
Справа№2-2055/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Місто Ковель
13 жовтня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,

в
с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня
2007  року , від шлюбу дітей не мають .

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що через несхожість характерів , непорозуміння,
конфлікти , скандали , подружнє життя не склалось, подружні стосунки припинені
тривалий час . Вважає , що надії на збереження сім'ї немає , просить шлюб
розірвати .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, з підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб розірвати .

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні заявлений позов
визнав , погодився на розірвання шлюбу .

Суд ,вислухавши пояснення сторін та з'ясувавши обставини
справи ,приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
31 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб , виданим Відділом
РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції . Від
шлюбу дітей не мають .

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України
підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено , що через несхожість
характерів , непорозуміння, конфлікти , скандали , подружнє життя не склалось,
подружні стосунки тривалий час між сторонами припинені,  надії на збереження сім'ї немає , подальше
збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя
,  тому суд вважає , що шлюб між
сторонами слід розірвати .

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України , на
підставі ст.ст.104,112,109 Сімейного кодексу України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Заявлений
позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1
, зареєстрований 31 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління
юстиції, актовий запис №437. Від шлюбу дітей немає .

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА                                                                               Є.О.АГЕЄВА
Справа № 2 - 384 / 2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді                        Піддубного І.А.

при секретарі
Довгополій І.В.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду м. Ізюм|ізюму|

справу|річ|
за позовом позивача ОСОБА_1, співпозивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення порушень
права власності на житловий будинок та утримання моральної шкоди за данні
порушення,

встановив:

Позивач з співпозивачами звернулися до суду з позовом до
відповідача про усунення порушень права власності на житловий будинок та
утримання моральної шкоди, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його
сина ОСОБА_6, мешкаючого у спірній будівлі АДРЕСА_1 їм належить, тобто:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності в розмірі 1/5 частин:
житловий будинок з надвірними пристроями, перелік яких він прикладає у плані
забудови, та згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд.
Таким чином на праві власності йому належать як житловий будинок АДРЕСА_1, так
господарські споруди розташовані на земельній ділянці розміром 0,15 га.

Власниками суміжного домоволодіння, та господарських
споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 0,15 га крім нього  та відповідачки є ОСОБА_7, який є сином
відповідачки, та ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2

Однак відповідач
ОСОБА_5 зайнявши вищеназване житло до хати їх, як співвласників, (крім
свого сина ОСОБА_7), а також земельної ділянки 0,15 та господарських споруд не
допускала, чинила їм, іншим співвласникам всякі перешкоди, щоб вони не мали
права та можливості користуватися своїм законним майном, яке надійшло їм у
спадщину і знаходиться у них в особистій власності.

у попередньому судовому засідання встановлено, що 6
серпня 2007 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду провадження по
аналогічній справі було закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1,
співпозивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про усунення порушень права власності на житловий будинок та
утримання моральної шкоди за данні порушення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківській  області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
РІШЕННЯ                   справа №2-794/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 жовтня 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                             Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1 до Гусятинського РАЙСТ  про
визнання договору дійсним та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гусятинського РАЙСТ про визнання
договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те,
що  24 липня 2007 року  відповідно до домовленості, рішення правління
та прибуткового касового ордера він купив у відповідача напіврозібране
приміщення в АДРЕСА_1.

Продажна ціна об'єкту   сплачена ним
повністю, усі зобов'язання по вказаному договору курівлі-продажу
виконані, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного
договору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

24 липня 2007 року позивач
згідно домовленості, дійсно придбав у відповідача за 10000 гривень
напіврозібране приміщення в АДРЕСА_1.

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордера від 24 липня 2007 р. ПП ОСОБА_1 заплатив
Гусятинському РАЙСТ 10000 гривень за будівельні матеріали.

Згідно рішення п'ятого скликання восьмої сесії  Гусятинської селищної ради від 25 липня 2007
року ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення матеріалів погодження вибору
земельної ділянки площею 15000 м.кв АДРЕСА_1 для будівництва складу будівельних
матеріалів в оренду терміном на 15 років.

Позивач
повністю сплатив  продажну ціну
спірного об'єкта.

Отже, позивачем усі істотні умови договору
купівлі-продажу виконані й відбулося повне виконання цього договору, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підставні та, поскільки відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу напіврозібраного приміщення
в АДРЕСА_1, слід визнати даний договір
дійсним,  та визнати за  позивачем право   власності на вказане майно.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.  ст.10,57, 224
ЦПК України, ст.ст.220 ч.2, 328, 331,392  ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
напіврозібраного приміщення в АДРЕСА_1, укладений  24 липня 2007 року між ОСОБА_1 та
Гусятинським РАЙСТ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на напіврозібране приміщення в
АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський
районний суд.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                         Г.М.
Римар
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-н-152/08
Голова Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою до Військового племзаводу „Чутове” про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2080 грн.12 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 94, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Військового племзаводу „Чутове”, вул. Будівельна
2, смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, ідентифікаційний код
відділенні АК „Полтава-Банк” на користь ОСОБА_1, яка
Карлівка,АДРЕСА_1, ід. номер суду невідомий, невиплачену заробітну плату в сумі 2082 ( дві тисячі вісімдесят дві)
2. Стягнути з Військового племзаводу „Чутове” на
користь держави 15 грн. в рахунок відшкодування витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Стягнути з Військового племзаводу „Чутове” на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Військового племзаводу „Чутове” на користь Солоніченко Антоніниї Василівни    700 грн.
понесених витрат по оплаті
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Голова суду                                     В.М.Лисенко
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ               (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню
до виконання до__________________2011 р.
Голова суду                                                              В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума , відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу  державної виконавчої служби
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________