Копія                                                                                                                                   Справа
№ 2-4
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 січня  2008 року           Олександрівський  районний
суд Кіровоградської  області в
головуючого  судді
при  секретарі             ШВАЙКА Л.В.,
відкритому  судовому  засіданні в залі  суду сел. Олександрівка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про   поділ
до  суду з позовом , в якому  просить розділити  між
нею  та відповідачем  спільне
майно  подружжя , а саме  житловий
судовому  засіданні  позивач
свої  позовні вимоги частково
змінила, а саме просила визнати спірний будинок спільною власністю подружжя та
розділити його  між нею та відповідачем.
Суду пояснила,  що вона одружилася  з
відповідачем  17  лютого
1996 року. В ІНФОРМАЦІЯ_1  у них
народився  син  ОСОБА_3, який є інвалідом  і прожили
вони однією  сім”єю  до
2005 року. На час укладення шлюбу відповідач мав недобудований будинок,
за який він повинен був сплатити  4000
у.о. першій дружині.  Вони спільно  виплачували
першій дружині вартість її частки будинку  і спільно
добудовували  спірний
будинок.  Добудовувати будинок їм також
допомагали їх батьки. Для сплати
коштів  першій дружині відповідач
за місцем роботи  взяв зсуду, на
погашення якої  у нього кошти вираховували
з заробітної плати, а саме за його заявою утримувалася вся його заробітна плата
на погашення зсуди. Для  виплати  коштів першій дружині  допомагали і їх батьки. Також вони   позичили 1000 у.о.  у брата
відповідача - ОСОБА_4 і також
віддали першій дружині. Борг
брату відповідача  віддавали
спільно. Оскільки  вони спільно
виплачували  першій дружині відповідача
вартість її частки в будинку, спільно його добудовували , та враховуючи те,
що  у неї на  утриманні дитина-інвалід  і відповідач
на утримання сина  аліменти  сплачує не регулярно, іншого житла у неї  не має, вона з сином проживає   у своїх батьків, тому позивач просить
визнати  спірний будинок спільним майном
подружжя та  розділити його , виділивши
їй в натурі &frac12; частину будинку, а саме квартиру
№2.
Представник  позивача
підтримав  вимоги  позивача, також  просить визнати спірний будинок спільною
власністю подружжя та   розділити  його
між  сторонами , виділивши  позивачеві в натурі квартиту №2 та
стягнути  з відповідача  судові
витрати,  понесені  позивачем.
Відповідач  про час та
місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про  одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомив, з заявою про
перенесення слухання справи  суду
не надав. Зі згоди  позивача та його
представника суд вважає за можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно
ст.. 224  ЦПК України.
Відповідач, допрошений на
попередніх судових засіданнях, позовні вимоги
не  визнав, згоден  щоб
за позивачем  визнали право
власності на  меншу частку, так як  на час укладення шлюбу  будинок був фактично збудований. Вони спільно   добудовували сарай, виконували внутрішні
роботи в будинку, проводили опалення, але
в основному всі будівельні матеріали були  придбані ним до укладення шлюбу.  Також відповідач  суду пояснив, що  спірний будинок він почав будувати  з першою дружиною і при розлученні сплатив їй
4000 у.о. - вартість  її частки  у будинку. При цьому  він сплачував все своїми коштами,  позичав гроші у брата, допомагали у сплаті
коштів першій дружині і його батьки.
Позивач  не приймала участі в
виплаті  коштів першій дружині.  Ссуду
по місцю роботи вони використали
для добудови  будинку. Частково
батьки позивача  допомагали  добудувати будинок. Сама позивач  не працювала,
була з дитиною вдома.
Заслухавши  пояснення
учасників  процесу, вивчивши  матеріали
справи  суд  вважає ,
що позов  підлягає  задоволенню в повному обсязі.
Так свідок  ОСОБА_5 суду пояснила, що в квітні 1996
року  вона була  у ОСОБА_1 у гостях, бачила, що будинок  стояв, але ще не зовсім добудований. При ній
відповідач розповідав, що вони  віддали
гроші   за будинок першій його дружині.
Свідок хрестила  сина сторін і  тоді вони святкували у батьків позивача, а в
жовтні 1998 року, коли їх сину
виповнився 1 рік, то вони святкували вже
Свідок  ОСОБА_6 суду пояснив, що хату будував
відповідач. Коли позивач прийшла , то хата
вже була збудована. Необхідно було ще все побілити, пофарбувати,
настелити підлогу, провести опалення,
збудувати   димар під  газ, на сараї не було стелі. Батьки
відповідача допомагали в будівництві, а чи допомагали батьки позивача свідок не
Свідок  ОСОБА_7 суду пояснив, що  спірний будинок в 1996 році був майже  готовий, не було в ньому опалення і сарай не
був готовий. Необхідно було провести внутрішні
роботи - побілити, поклеїти
шпалери, опалення провести, підлогу зробити. Частина будівельних
матеріалів у відповідача була, а частину вони
вже  купували, коли жили спільно.
Свідок ОСОБА_8  суду пояснив, що  в 1996 році
він заходив  у спірний будинок,
бачив, що там не побілено, вікна були одинарні, чи була підлога, він не
пам»ятає, були  вхідні двері, чи були
двері в середині будинку  він не
Свідок  ОСОБА_9 суду пояснила, що вона  мазала сарай
і перехід у хаті , накладала діл. Це було влітку 1996 року і
сторони   тоді жили разом .  Свідок була присутня, коли позивач  міняла гроші на долари, десь на початку весни
1996 року, і зі слів позивача тоді дізналася, що  вони ці гроші
віддають першій дружині відповідача за її частку в будинку. Звідки у
позивача  були  ці гроші свідок не знає.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила,
що  сторони одружилися  в 1996 році і спочатку жили   по АДРЕСА_1. Коли вона  була в них у гостях, то чула від них, що   необхідно
сплатити кошти першій дружині відповідача за будинок. Спочатку вони віддали
3000 у.о., коли вже спільно жили, а потім пізніше ще 1000 у.о.. На сплату
коштів першій дружині відповідача  були
використані гроші, які були подаровані на весіллі, а також вони  вели господарство  і торгували на ринку.  Також свідок суду пояснила, що  сторони спільно  проводили газове опалення в будинку,  толоку на сараї, виконували внутрішні роботи
в будинку: побілка стін, стелилася підлога, все фарбувалося.
Свідок  ОСОБА_11 суду пояснив,  що відповідач в 1996 році брав ссуду  на підприємстві. Зі слів відповідача  знає, що йому необхідно було  віддати гроші за будинок. На зборах
працівників підприємства було вирішено дати відповідачу ссуду, з тою умовою, що
він всю зарплату буде  віддавати на
погашення ссуди. Відповідач погасив ссуду за 2 роки. Про це є бухгалтерські
Свідок  ОСОБА_12 суду пояснив, що  відповідач був одружений на його сестрі
ОСОБА_13 і вони спільно почали
будувати  будинок. Але  в 1995 році вони  розійшлися. Відповідач сплатив його сестрі  вартість її частки будинку, але коли  це було він не знає. Також свідок пояснив,
що  в будинку залишилося провести
внутрішні роботи, було заготовлено будматеріали для опалення, виготовленні
Сторони  знаходились
у зареєстрованому  шлюбі з  17 лютого
1996 року, що  підтверджено  копією
Свідоцтва  про укладення  шлюбу
З копії свідоцтва про
народження видно ,що сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
З копії  посвідчення видно, що позивач, як мати  отримує державну допомогу  на дитину-інваліда (а.с.6).
з показів  сторін  з 2005 року сторони припинили   шлюбні стосунки.
Згідно рішення  Олександрівської селищної ради №169 від 24
червня 1999 року за відповідачем  було
зареєстровано спірний будинок (а.с.8).
Згідно копії  Свідоцтва
про власника  від 13 липня 1999
року №51, відповідач є власником
спірного будинку (а.с.9).
З  копії Паспорта на  забудову видно,  що будівництво спірного будинку повинно було
розпочатися  в липні 1992 року, а
закінчитися  в липні 1997 року.
Згідно копії Акту від 21
червня 1999 року будівництво спірного будинку було завершено в червні 1999 року
З рішення  Олександрівської селищної ради від 29 травня
1992 року №62 видно, що  відповідачу було
виділено земельну ділянку по АДРЕСА_2 під забудову (а.с.52).
З виписок з  Книг обліку
рахунків по оплаті  праці   Олександрівського ВАТ «Райагрохім»
видно,  що  заробітна плата відповідач  з 1 січня 1990 року по серпень 1998 року  зараховувалася на погашення зсуди
стану здоров»я і розвитку дитини (а.с.144), копії консультативного листа
(а.с.146), копії відривного талону
консультативного листа
диспансерного вдділення
поліклінічного відділення
Олександрівської ЦРЛ (а.с.148-149) видно, що син   сторін хворіє на психічне захворювання, страждає  на вроджену ваду серця, потребує  постійного лікування та нагляду.
до прибуткового  ордеру  видно, що в серпні 1999 року   відповідач оплачував  Олександрівському газовому господарству 410
грн. за  монтаж  опалення, 12 грн. за чистку та видачу
димовентиляцію  та  42 грн.за проектну документацію  (а.с.158).
Згідно копії довідки  Олександрівської ЦРЛ (а.с.182)  та оригіналу, представленому в судове
засідання, син  сторін з-за хвороби  потребує
відокремленого  приміщення для проведення
індивідуальних занять.
Покази свідків  ОСОБА_14 та ОСОБА_15, суд  до уваги
не може взяти,  так як вважає їх
зацікавленими особами,оскільки  вони є
відповідно матір»ю позивача та  батьком
Отже в судовому засіданні було
достовірно встановлено, що спірний будинок
почав будуватися  до укладення
сторонами  шлюбу, а завершено його
будівництво та введено в експлуатацію і зареєстровано право власності   під час спільного проживання  сторін. Також було встановлено, що позивач
також приймала участь у  добудуванні  спірного будинку. Крім того суд вважає, що в
судовому засіданні  було  достовірно встановлено, що  позивач
також брала участь в  виплаті  коштів
першій дружині  відповідача за її
домоволодінні, що підтверджено як показами свідків так і матеріалами
справи.
Відповідно  до вимог
ст. 60  СК України  «Майно, набуте  подружжям
за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві  спільної
сумісної  власності незалежно від
того, що  один з них  не мав
з поважної причини (навчання, ведення домашнього  господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо)  самостійного заробітку (доходу).»
Оскільки  позивач приймала участь  в будівництві спірного домоволодіння, в
виплаті першій дружині  відповідача
вартості  її частки будинку, тому суд
вважає, що вона   набула  право
спільної сумісної власності на спірне домоволодіння.
СК  України :”  Дружина
і чоловік  мають  право
на поділ  майна, що  належить
їм  на праві спільної  сумісної
власності, незалежно  від  розірвання
шлюбу». Дане  положення  також
закріплено  в ст. 368 ЦК України.
Таким  чином суд вважає, що позивач   вправі
вимагати  розділу спірного  майна .
Згідно  ст. 70 СК України  :”У разі
належить  їм на праві  сумісної
власності  подружжя, частка  майна дружини
та чоловіка  є рівними, якщо  інше
не визначено  домовленністю або
шлюбним  договором. ” На  рівність
сумісній  власності  також
сторонами  не було  домовленності   та не
було  укладено  шлюбного
договору , тому  їх  частки
Також,  згідно вимог
та  ст.370,ст. 364 ЦК  України , позивач  вправі
вимагати  розділу  майна
Згідно висновку  судової будівельно-технічної  експертизи № 1606, 1607/21 спірне
домоволодіння  можливо розділити в натурі
на 2 квартири  з деяким  перевлаштуванням (а.с.39-46).
Олександрівська  райдержадміністрація  не заперечує розділу  будинку
Оскільки на утриманні
позивача  є їх спільний син ОСОБА_3
,   який, згідно копії довідки  Олександрівської ЦРЛ (а.с.182)  та оригіналу, представленому в судове
засідання, з-за хвороби  потребує  індивідуального  та відокремленого  приміщення для проведення індивідуальних
занять,  в зв'язку з необхідністю  сплачувати грошову  компенсацію та необхідністю в
перевлаштуванню  квартир, а також
враховуючи те, що відповідач  належним
чином  не сплачує аліменти на утримання
сина (а.с.183), що тягне за собою погіршення матеріального стану позивача, тому
суд вважає за необхідним виділити
позивачу, за її бажанням, квартиру №2.
підлягає  задоволенню,  тому , в силу вимог  ст. 88
ЦПК  України , з відповідача  на користь
позивача  необхідно  стягнути
понесені  нею  судові
витрати, а саме  оплачений нею
судовий  збір в сумі 51 грн.00
коп.(а.с.21). На  користь  держави
з відповідача  необхідно  стягнути
судовий збір  в сумі  158 грн. 48 коп.  та 30 грн. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді
Керуючись ст. 214, ст. 215, ст..224,
ст.. 226, ст.. 228  ЦПК  України, ст.60,
ст.70, ст. 71 СК України, ст.364, ст.368, ст.370 ЦК України  суд ,-
:  визнати будинок  з господарчими приміщеннями  по вулиці АДРЕСА_2  спільною
сумісною власністю подружжя  та
розділити  його  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши  у
володіння , користування  та
розпорядження  ОСОБА_2  квартиру №1:
сіни  літ. «а»,   площею 3,8 кв.м. ;
гараж літ. «а1» площею 26,2 кв. м;
кладова              площею 11,4 кв.м.;
житлова, площею 11,6 кв.м.;
житлова, площею 23,7 кв. м.,разом  по
загальній  площі 85,8 кв.м., вартістю
гривень, вбиральня  Літ.”Г” вартістю 375
гривень. Всього вартість квартири №1 з
надвірними  будівлями  та спорудами
виділити  у володіння ,
користування  та розпорядження  квартиру
№2:
ІІ сіни , площею  6.5 кв.м.;
1-2 столова, площею 15,5 кв. м.;
1-3 житлова , площею 11.9 кв.м.;
1-4 прихожа, площею 13,6 кв. м.;
разом  по загальній площі 47,5 кв. м.,
та споруди : літня кухня Літ. “Б” , вартістю 5637 гривень; погріб Літ.»в»,
вартістю 1996 гривень. Всього  вартість
квартири №2 з надвірними  будівлями  та спорудами
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  4113 гривень - грошової  компенсації - різниці вартості в долях.
Зобов”язати  ОСОБА_2
провести  роботи  по
переулаштуванню, а саме  закрити
прорізи ( розбирання дверного блоку, закладка й обробка прорізу) між
приміщеннями  (1-1)  і (1-2)
та  (1-1)  і (1-4) - вартість робіт 706 гривень;
відкрити  прорізи  у стінах ( відкриття  дверного прорізу, обробка прорізу з
постановкою  демонтованого  дверного блоку) між приміщеннями  (1-6) та (1-5)- вартість робіт 175 гривень.
Зобов»язати  ОСОБА_1
переулаштуванню, а саме  закрити прорізи
(розбирання дверного блоку, закладка й обробка прорізу) між приміщеннями (1-4)
і (1-5)- вартість робіт 353 гривні;
відкрити прорізи у стінах (відкриття
дверного прорізу, обробка прорізу з постановкою демонтованого  дверного блоку) між приміщеннями  (1-2) і (1-3) - вартість робіт 175 гривень.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 51 гривню 00 копійок  в рахунок
відшкодування  судових  витрат.
на користь  держави  судовий
збір  в сумі 158 гривень  48 копійок
та стягнути 30  гривень за
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.
Відповідач  має право протягом 10 днів  з дня
отримання копії рішення подати до суду заяву про перегляд заочного
рішення.

На
рішення  суду , протягом   10
днів  з дня  його
проголошення, може  бути  подана заява про   апеляційне
оскарження, та протягом   20  днів  з
дня  подачі  заяви ,
може  бути  подана
апеляційна  скарга   в Кіровоградський  апеляційний
суд.

Суддя        (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Олександрівського  районного суду

Кіровоградської  області                                                                               О.Ф.
КОМЛАЧ