Справа № 2 - 864
Р І Ш Е Н Н Я

іменем    України

18 вересня 2008 року                         Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:
головуючої:
Шемети Т. М.

при секретарі
Коломієць В.О.

з
участю адвоката                ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хмільнику

справу за
позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької
РДА, управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій
області до  ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановив:

Хмільницький
міжрайпрокурора, виступаючи в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної
адміністрації, Управління з контролю та використання земель у Вінницькій
області, звернувся в суд з позовом про повернення самовільно зайнятої ділянки
та відшкодування шкоди до ОСОБА_2. Частково змінивши в ході судового засідання
позовні вимоги, прокурор посилається на наступне: В ході проведення перевірки
(за зверненням облдержземінспекції ), прокуратурою було встановлено, що
ОСОБА_2., в порушення вимог ст.. 125 ЗК України, самовільно зайняв та
використовує земельну ділянку площею 0,53
га для власних потреб, в тому числі садівництва та городництва. Факт
самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки був зафіксований актом
обстеженнями  від 19 вересня 2007 року №
31/30, в результаті якого облдержземінспекцією було внесено припис та накладено
на відповідача штраф за самовільне зайняття земельної ділянки. Відповідач штраф
сплатив, однак і надалі продовжував використовувати спірну землю, в результаті
чого облдержземінспекцією було накладено на нього штраф за невиконання припису,
який він також сплатив. Не зважаючи на вищевикладене, відповідач досі не
звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, а тому прокурор просить
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути з
ОСОБА_2 на користь Хмільницької РДА 484 грн. 42 коп. шкоди, спричиненої
самовільним зайняттям земельної ділянки та на користь облдержземінспекції
стягнути 63грн. 88 коп. вартості робіт по обстеженню земельної ділянки.

Представники
Хмільницької РДА та представник Вінницької облдержземінспекції заявлені прокурором
вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав та пояснив, що він 20 липня 2001 року придбав будівлю
пасіки, яка розташована в колишньому колгоспному садку, який зараз потрапив під
розпаювання. З того часу він провів ряд будівельних робіт в будинку та на
прилеглій території з дозволу відповідних контролюючих органів. Для
обслуговування будинку йому виділено земельну ділянку, площею 0,25 га. Іншу
земельну ділянку, яка прилягає до його домогосподарства, площею 0,53 га і про
яку йдеться в позові, він не використовує. Загорожа навколо неї стояла ще за
часів колгоспу та функціонування пасіки.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступних висновків:

-          копією акту Дежкомзему від 18 вересня 2007
року ( а.с.49) доведено, що ОСОБА_2. самовільно захопив та використовує
земельну ділянку, площею 0,53 га. За результатами перевірки було складено
протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 170
грн.( а.с.50, 52), який відповідач сплатив в добровільному порядку ( а.с.55).
Одночасно було внесено припис про звільнення самовільно зайнятої ділянки(
а.с.51).

-  Відповідач не звільнив спірну земельну
ділянку, про що 22 жовтня 2007 року було складено акт (а.с.57), складено
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-5 (а.с.58),
накладено штраф в розмірі 51 грн. (а.с.60), який був добровільно сплачений
відповідачем ( а.с.61). І знову ж було внесено припис з вимогою звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку(а.с.59).

-  Відповідач не заперечує, що вищезгадані
перевірки проводилися, складалися відповідні документи, тощо.

-  Показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведено
факт самовільного використання відповідачем всієї території, яка в минулому
була закріплена за пасікою колгоспу, в тому числі і спірних 0, 53 га.

-  Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд
оцінює як їх суб'єктивне сприйняття дійсності, оскільки ніхто з них не є
спеціалістом з земельних правовідносин, не проживає поряд з відповідачем, а
тому не вони не можуть об»активно оцінити чи використовує останній спірну
земельну ділянку, хоча і вони підтвердили те, що обгороджено хмизом, гіллям всю
територію колишньої пасіки.

Таким чином, суд
вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_2. самовільно, без належного дозволу
використовує для власних потреб земельну ділянку, прилеглу до його
домогосподарства, площею 0,53 га, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Розрахунком
розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки
(а.с.8) доведено, що в результат своєї неправомірної поведінки відповідач
спричинив збитки в розмірі 484 грн. 42 коп., які слід стягнути з нього на
користь Хмільницької РДА, оскільки земельна ділянка розташована за межами
населеного пункту.

Кошторисом (
а.с.6) доведено, що вартість робіт по обстеженню самовільно зайнятої
відповідачем земельної ділянки склала 63 грн. 88 коп., які також слід стягнути
з  нього на користь Вінницької
облдержземінспекції.

Оскільки позов
підлягає повному задоволенню, на відповідача слід покласти судові витрати по
справі та стягнути з нього 51 грн. державного мита на користь держави та 30
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст..
ст.. 125, 126 ЗК України, Законом України «Про державний контроль за використанням
та охороною земель», ст. ст. 10, 60, 208, 213 - 215 , 223, 294  ЦПК України ,-

Вирішив:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розміром 0,53 га,
розташовану на землях Хмільницької РДА, згідно викопіювання з технічної
документації(а.с.10)

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Хмільницької РДА 484 гривні 42 коп. шкоди, спричиненої
самовільним використанням земельної ділянки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь управління з контролю за використанням та охороною земель
у Вінницькій області 63 гривні 88 коп. у відшкодування вартості робіт,
виконаних в зв'язку з обстеженням земельної ділянки.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню державного мита на користь держави та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :