районний суд
справа № 2-2093/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

11 листопада
2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді                                                                 Руденко М.А.

при секретарі                                                                       Сорокіній А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2008
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив
винести рішення, яким стягнути зОСОБА_2 його користь 22 931 грн. 75 коп. з
якої: 17 675 грн. 00 коп. - основна сума боргу, 5 000 грн. 00 коп. - моральна
шкода, 226 грн. 75 коп. судовий збір за розгляд справи, 30 грн. 00 коп. -
витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 27 листопада 2007
року в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_2
отримав у нього грошові кошти у сумі 17 675 грн. 00 коп., з зобов'язанням
повернути грошові кошти до 27 лютого 2008 року. Для підтвердження дійсності
намірів відповідач склав та підписав розписку, яка підтверджує отримання
коштів. З моменту укладення договору і до теперішнього часу відповідач
добровільно не виконав свої зобов'язання, чим завдав йому моральної шкоду, яку
він оцінює у розмірі 5000 грн. На всі звернення до відповідача з питанням про
повернення боргу, отримує відмову. На даний час відповідач уникає зустрічі з
ним, ухиляючись таким чином від виконання договірних зобов'язань, тому за
захистом своїх майнових прав він вимушений був звернутися до суду, тому просить
суд стягнути з відповідачки суму позики, моральну шкоду та судові витрати по
справі.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, та просила суд їх задовольнити. Посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, пояснила суду, що відповідач отримав від позивача
кошти в сумі 17 675 грн. зобов'язався повернути вказані кошти до 27 лютого 2008
року, про що підписав розписку.

Відповідач
ОСОБА_2у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково - в частині основної
суми боргу 17 675 грн. 00 коп. Позовні вимоги в частині стягнення моральної
шкоди в сумі 5000 грн. не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 27
листопада 2007 року він отримав він придбав у ОСОБА_1., та зобов»язався
повернути до 27 лютого 2008 року грошові кошти в сумі 17 675 грн. 00 коп. У
зв'язку с скрутним матеріальним становищем він не має можливості повернути
борг.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На
підставі ст. 1049 ЦК України, боржник зобов'язаний повернути позикодавцю позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено в судовому засіданні відповідав ОСОБА_2
отримав від позивача ОСОБА_1кошти в сумі 17 675 грн., та зобов'язався повернути
вказані кошти до 27 лютого 2008 року. В підтвердження усної домовленості між
сторонами,                       27
листопада 2007 року відповідач склав та підписав розписку, згідно з умовами
якої відповідач повністю повертає вище вказану суму до 27 лютого 2008 року (
а.с.13)

Однак в встановлений сторонами строк відповідач,
зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув. Як пояснив представник
позивача в судовому засіданні, що також не заперечувалось відповідачем -
ОСОБА_2власноручно підписав розписку, ніякого фізичного насильства до нього на
момент підписання розписки не застосовувалось. Позивач неодноразово звертався
до відповідача, з проханням повернути кошти, однак відповідач отримані ним
кошти не повернув.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав зобов'язання
і не повернув суму боргу в розмірі 17 675 грн. 00 коп., суд приходить до
висновку, що вищевказану суму боргу належить стягнути з відповідача на користь
позивача.

Щодо позовних
вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди 5 000 грн., суд вважає , що в
задоволенні вищевказаних позовних вимог необхідно відмовити, оскільки виниклі
між сторонами правовідносини не передбачають стягнення моральної шкоди.

Згідно
ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути, пропорційно задоволеним
позовним вимогам - судовий збір у сумі 176 грн. 75 коп. та витрати сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 30 грн. на користь
позивача.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 611, 625, 651, 1046, 1047, 1048,
1049 ЦК ст. ст. 3, 10, 60, 88, 131, 153, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму боргу в розмірі 17 675 (сімнадцять тисяч
шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 (нуль) коп. судовий збір в сумі 176 (сто
сімдесят шість) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  у
розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 17 881 (сімнадцять тисяч вісімсот
вісімдесят одна) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп.

В
задоволені позовних вимог в частині стягнення зОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1моральної шкоди в сумі 5000 грн. - відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          М.А.
Руденко