overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -343-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                              Гаркавій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Київгаз» про зобов»язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ВАТ
«Київгаз» про зобов»язання вчинити певні дії .

В судове
засідання позивачі  неодноразово  не з»являлись - 28.01.2008р.,
12.02.2008р.,  про час розгляду справи
були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не попереджали, заяву
про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув
в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини
неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити
позовну заяву  без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Київгаз» про зобов»язання вчинити певні дії  - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-0-24/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заявуОСОБА_1,
заінтересована особа:  виконком
Малинівської селищної ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в
с т а н о в и в:

16 січня  2008 року ОСОБА_1 звернувся  до суду з вищезазначеної  заявою. Пред'явлена  заява ухвалою судді Чугуївського міського
суду Харківської області від 21 січня 2008 року була залишена без руху,
оскільки не відповідає вимогам ст. 247
ЦПК України, а саме: у заяві відсутні обставини, що підтверджують
безвісну відсутність   фізичної особі, не
вирішено коло заінтересованих осіб у справи, не обґрунтовано чому саме  виконком Малинівської селищної ради залучений
в якості зацікавленої особою по цієї справі, враховуючи те, що в заяві метою
необхідності заявникові визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою зазначені - плата
за комунальні послуги та оформлення житлових субсидій, що відноситься до
компетенції Чугуївського районного відділу соціального захисту  населення, та інших державних закладів. Крім
того, до заяві надані належним чином не оформлені документі, відсутні
документи, що засвідчують дані про особу, місцеперебування якої невідоме; у
заяві зазначено, що додається відповідь
Комінтерновського РВ ГУМСВ України щодо розшуку ОСОБА_2., однак надані
тільки не засвідчені ксерокопії зазначеної довідки.

Відповідно до ч.1
ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року у місце її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування, тому заявникові потрібно, згідно ст. 60 ЦПК України,
надати доказі у підтвердження зазначених вимог та пред'явити  документи, що підтверджують анкетні дані
ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків
судом був установлений строк до 31 січня 2008 року, які заявником не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1,
заінтересована особа:  виконком
Малинівської селищної ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -
визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2 -11/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 лютого
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                              Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Редакційна Рада», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист
честі , гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада», ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації, захист честі , гідності та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди .

В судове
засідання позивач  двічі  не з»явився - 05.02.2008р.,
18.02.2008р.,  про час розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попереджав, заяву
про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув
в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини
неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити
позовну заяву  без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада», ОСОБА_2
про спростування недостовірної інформації, захист честі , гідності та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди
- залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-108 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2008 року   Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -
судді Коляденка І.В.,

при
секретарі       Хоменко Н.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останній не
поважає позивача, шлюб між сторонами носить формальний характер та миритися
вони не бажають.

Відповідач позов визнав повністю і  не заперечує про розірвання шлюбу.

Примирення
сторони не бажають.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104, 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111, 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 1 вересня 21007 року, від якого дітей не мають. Сімейне
життя подружжя не склалося внаслідок того, що між ними відсутнє взаєморозуміння
та взаємна повага, із-за чого між ними часто виникають конфлікти, сторони з
листопада 2007 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2007 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Переяслав-хмельницького міськрайонного
управління юстиції Київської області, актовий запис №258 -  розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СПРАВА № 2-754/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в
судді                   Проценко Л.Г.
при секретарі                          Іванісенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вона уклала шлюбу 24.12.2002р. в
РАГС Ленінського управління юстиції м. Харкова, актовий запис №511. Дітей від
шлюбу немає. Сімейне життя не склалося: чоловік ініціював сварки, зловживав
спиртними напоями, не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не
забезпечував сім'ю матеріально, застосовував до неї фізичну силу. Вона виїхала
до своїх рідних і з відповідачем фактично шлюбних відносин не підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та
місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
і пояснила, що з відповідачем проживає окремо з вересня 2006р., спільне
господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе і зараз
Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між сторонами було зареєстровано 24 грудня 2002р. у
відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Харкова,  актовий запис № 511.
Від шлюбу дітей немає.
Спільне життя сторін не склалося, брачно-сімейні
відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сторони
проживають окремо з вересня 2006р., відновлення сімейних відносин неможливо.
При таких обставинах суд вважає, що родина існує
формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження
родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
позивачку за її погодженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.104,105,112 СК України, суд, -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24
грудня 2002р. у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.
Харкова,  актовий запис № 511.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.Г.
Проценко
Справа № 2-192/08
2008 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області
в складі:     головуючого  судді - Головіна В.О.
при секретарі - Коломоєць
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП “Павлоградтеплоенерго”
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду 20.06.2007 року з
позовною заявою до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .
справи призначалося на 14.01.2008 року .
в судове засідання не з`являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання
справи.
тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з`явився,
не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його
незацікавленість в розгляді даної справи по суті.
підставі вищевикладеного, керуючись п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -
заяву  КП “Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію
-  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                          В.О.
Справа
№ 2-1360-08
У Х В А Л А

22
січня   2008 року.                        Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом позовної заяви Комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 грудня 2007 року
позовна заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі залишена
без руху  для усунення недоліків в строк
до  22.01.2008  року, так як позивач не надав суду: копію
Статуту підприємства; договір про надання послуг відповідачу; перелік послуг,
та докази про їх надання; розрахунок заборгованості в межах позовної давності;
не вказав ціну позову; не сплатив державне мито.

У
вказаний  строк
недоліки не були усунені, тому вважаю
необхідним позовну  заяву Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та повернути

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та
повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі

5 днів
від дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайсуд на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ 2н-30
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,  розглянув заяву
Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний НОМЕР_1
по справі №
2н-30 про видачу судового наказу про стягнення 1256 грн. 59 коп.
заборгованності по кредитному договору та 40 грн. 50 коп. відшкодування судових
ст. 526, 527, 530, 589, 590 ч. 1, 2  4,
5, ст. 1054 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5  ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
НОМЕР_1  АДРЕСА_1, засоби зв”язку
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
код 14360570, розрахунковий рахунок
305299    1256  ( одну тисячу двісті п”ятдесят шість) грн. 59
коп. заборгованності по кредиту, відповідно до кредитного договору від 04
квітня  2007 року та 40 (сорок) грн. 50
коп. відшкодування документально підтверджених судових витрат на розрахунковий
Суддя
Цей судовий наказ набрав законної сили  ________________ 2008 року.
Судовий наказ може бути пред”явлений  до виконання до ________________   2011 року.
Суддя
:                                                                   О.
У Х В А Л А                          Справа №
2-61 /2008 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

25 січня
2008 року    Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради
Лохвицького  району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності  на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Ісковецької сільської ради
Лохвицького  району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності  на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем,
прохаючи суд частково звільнити її  від
сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, знаходиться у скрутному
матеріальному становищі, матеріальне забезпечення не забезпечує прожиткового
мінімуму установленого законом. Потребує додаткових витрат на придбання ліків,
мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  часткового звільнення її від сплати судового
збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору  за її
позовом до Ісковецької сільської ради Лохвицького  району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності
на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем, зобов”язавши її сплатити 51
грн. судового збору  та 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа
№ 2-0-27
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи районного відділу земельних
ресурсів Лозівського району, Харківської області про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу,
звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи районного відділу земельних
ресурсів Лозівського району, Харківської області про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 подарувала їй право на земельний пай, що підтверджується договором
дарування. 24 серпня 2001 року на підставі даного договору дарування був
виготовлений Державний акт на землю серії ІІІ-ХР № 002915 та передано їй у
власність землю, площею 8,09 га, яка розташована на території Артільської
сільської ради Лозівського району, Харківської області. Але у вищезазначених
документах, а саме: в договорі дарування та в Державному акті її прізвище
вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3. В зв'язку з чим просить встановити
факт приналежності їй ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на
землю серії ІІІ-ХР № 002915, виданого виконавчим комітетом Артільської
сільської ради Лозівського району, Харківської області 24 серпня 2001 року.
додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
районного відділу земельних ресурсів Лозівського району, Харківської області
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 14 лютого 2008 року о 15-00
Направити зацікавленій особі
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа 2-о-16/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

20 лютого  2008 року                                 Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
-   судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Тулісовій
А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  заінтересовані особи: Відділ РАГС Печерського
РУЮ у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві,

в с т а
н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, просить встановити, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її батьками,  посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її
батько, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, однак свідоцтва про смерть батьків були
втрачені, свідоцтво про її народження було також втрачене, що перешкоджає в
даний час заявниці одержати свідоцтво про народження.

Заінтересована
особа: Відділ РАГС Печерського РУЮ у м. Києві
в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду
оповіщена у встановленому порядку.

Заінтересована
особа: Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилася,
про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, від
заінтересованої  особи надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Суд,
вислухавши пояснення  представника
заявниці ОСОБА_4, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, знаходить
необхідним заяву задовольнити, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 дійсно є  батьками заявниці.

Вказана обставина також
підтверджується  повідомленням Відділу
РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області від 5.09.2007 р., ордером
на жиле приміщення №68509 від 5.09.1962 р., виданим Виконкомом Київської
міської ради депутатів трудящих, довідками ЖБК “Радянський вчений”, пенсійним
посвідченням ОСОБА_2. №1377 від 19.03.1952 р., виданим Першим відділом
соціального забезпечення Одеської області, посвідченням Байкового кладовища від
29.07.1982 р., паспортом заявниці серії НОМЕР_1, виданим 6.02.2003 р.
Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, листами, фотокартками.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,169,212,213,214,215,256,259 ЦПК
України,   суд

в и р і ш и в :

Задовольнити
заяву ОСОБА_1, встановити, що батьками заявниці є ОСОБА_2, 1895 р.народження,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1898 р.народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ