РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА1НИ

26 червня   2008 року
м.  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Літовки В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д., за участю позивача  ОСОБА_1. , представника   відповідача Пожидаєвої О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.
Куйбишева” про  поновлення на роботі  та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1.  17.03. 2008 р. звернулася
до суду з позовом  до  відкритого
акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.
Куйбишева» (далі  ВАТ  «КМЗ ім. Куйбишева»)  про стягнення середнього  заробітку
з 01.06.2007 року по день розгляду справи у суді у зв'язку  з незаконним звільненням її з  роботи.

У судовому засіданні позивачка
уточнила позовні вимоги й просить суд
поновити її на роботі, на посаді машиніста насосних установок,    стягнути
середній  заробіток  за час вимушеного прогулу з 1.06.2007 року по
день розгляду справи в суді,
стягнути   моральну  шкоду 3000 грн., посилаючись на те , що 23.05.2007
р.   вона за власним  бажанням
подала заяву про її звільнення за ч. 3 ст. 38  КЗ п П
України з 01.06.2007р., але звільнена була на підставі  п.1 ст. 36 КЗ п П України.  Підставами  для подачі заяви за вказаною причиною  стало порушення  відповідачем ст. 24 Закону  України «Про оплату праці» , ст. 115 КЗпП
України,  колективного договору на 2007
р. Рішенням суду  від  08.02.2008 року, яке набрало законної  чинності, було змінено  формулювання причини звільнення на «за
власним бажанням внаслідок невиконання власником законодавства про працю»,  тобто
по ст.38 ч.3 КЗ п П України. В теперішній час  бажає працювати у відповідача, так як  заробітна плата на підприємстві виплачується
своєчасно. Незаконним  звільненням  було порушено її права, й завдана моральна
шкода.

Представник відповідача  позовні  вимоги
позивачки не визнала, вважає, що вони не обґрунтовані на законі.
Позивачка  за власним бажанням  подала заяву про звільнення  з підприємства.  Зверталась до суду  з
позовною заявою про змінення формулювання  звільнення, яка була задоволена,  й питання про
незаконне звільнення позивачка ні разу не ставила.

Суд, вислухавши думку сторін,
проаналізувавши зібрані по
справі  докази, вважає, що
позов   не підлягає   задоволенню з наступних підстав:

23
травня 2007 р. позивачка  звернулась до
адміністрації ВАТ «КМЗ ім.. Куйбишева» з заявою про її звільнення за  ст.38 ч.3 КЗ п П України в зв'язку з
порушенням трудового законодавства та колективного договору про порядок та
строки виплати заробітної плати.

Наказом  №318
від 01.06.2007  року   вона була звільнена за угодою сторін  на підставі
п.1 ст.36  КЗ п П України з
01.06.2007 р.

29.10. 2007р. ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом  до  відкритого
акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.
Куйбишева» (далі  ВАТ  «КМЗ ім. Куйбишева»)  про зміну формулювання причини звільнення в
трудовій книжці.

08.02.2008 року  рішенням
Краматорського  міського суду змінено
формулювання причини звільнення ОСОБА_1
в наказі №318  від 01.06.2007  р. з «за
угодою сторін ( ст.36 п.1 КЗ п П України)»  на « за власним бажанням внаслідок
невиконання власником законодавства про працю, колективного та трудового
договору (  п. 3 ст.38 КЗ п П України)»,
та зобов'язати відповідача внести зміни формулювання причини звільнення до
трудової книжки.

Наказом №56л від 11.03.2008 року ВАТ «Краматорського металургійного заводу
ім. Куйбишева» на підставі рішення Краматорського міського суду від  08.02.2008 року було змінено формулювання
причини звільнення ОСОБА_1    в наказі
№318  від 01.06.2007  р. з «за
угодою сторін ( ст.36 п.1 КЗ п П України)»  на « за власним бажанням внаслідок
невиконання власником законодавства про працю, колективного та трудового
договору (  п. 3 ст.38 КЗ п П
України)»,  а.с. -  4,
такі ж зміни було внесено в трудову книжку  позивачці а.с.-6-7.

Таким  чином, суд вважає, що при
розірванні трудового договору  з
позивачкою згідно  ч.3 ст.38 КЗ п П
України « за власним бажанням внаслідок невиконання власником законодавства про
працю, колективного та трудового договору» на підставі рішення  Краматорського міського суду,  порядок звільнення порушено не було.

Тому не підлягають  вимоги
позивачки  в частині стягнення з
відповідача середнього заробітку  з
01.06.2007 року по день розгляду справи у суді у зв'язку  з незаконним звільненням її з  роботи, та моральної  шкоди, так
як   вимоги КЗ п П України не
було  порушено. .

Керуючись ст. ст. 38 ч.3  КЗ п П
України,   ст. ст. 8,10,14, 60,
212-215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних  вимог  ОСОБА_1
до відкритого  акціонерного  товариства «Краматорський металургійний завод
ім. Куйбишева»  про   поновлення на роботі  та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди -   відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом  20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження
дійсного рішення  може бути подане
протягом десяти днів від  дня його
проголошення.

.               Суддя:

Рішення   ухвалене
й надруковане в  нарадчій  кімнаті в єдиному екземпляра.

Суддя: