overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-793
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

01 грудня
2008 року                                                                        смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області

в складі          головуючого судді Худика М.П.,

при
секретарі Кочмарській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В судове
засідання 07.11.2008 року та 01.12.2008 року позивачка не з'явилась, про
причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності
суду не подала. Про час та місце судового засідання була повідомлена вчасно і
належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
рекомендованого відправлення.

За таких
обставин відповідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1
п.3 ст.207  ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява, якої залишена без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право повторно звернутись до суду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга  в
апеляційний суд  Хмельницької області
через  Ярмолинецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду                                                                 М.Худик
№ 2-307908
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 березня 2008 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилину 19 березня
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2 - 3072/2008
УХВАЛА

10
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої затопленням квартири ;

ВСТАНОВИВ :

В
судовому засіданні 10 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про
відмову від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої затопленням квартири, та про закриття провадження у даній справі,
посилаючись, що станом на цей час між ним і відповідачем врегульовані усі
спірні питання і відповідач у добровільному порядку відшкодувала йому шкоду.

Зазначена заява позивача приєднана
до матеріалів справи.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову до відповідача не суперечить закону, не порушує
права чи інтереси сторін або інших осіб, а тому суд у відповідності до ч.3
ст.174 і п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої затопленням квартири, і закрити провадження у даній
справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа №2-4428/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2008 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 18.10.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою сторін мешкає з матір'ю.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
Вказує, що з квітня 2008 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною
розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, у
родині відбувалися скандали й сварки. Вважає, що шлюб розпався остаточно й
родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що сторони не бажають зберігати сімейні
відносини, перспектива відновлення родини втрачена. Майнова суперечка відсутня.

При розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, матеріальний і
родинний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212, 213, 214, 217, 223 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого 18.10.2003 року в відділі РАГСу Краматорського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис №1008.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 в сумі
по 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського
міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-н-145/08
26  листопада 2008 року.
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуца
Ф.Л., розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
Перемоги, 50 про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості по
кредитному договору в розмірі  7662
до ст. 526, 527, 530 ЦК  України,
1.       Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
жителя  АДРЕСА_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 рахунок №
НОМЕР_2 ( для погашення   заборгованості
), рахунок № НОМЕР_3 ( для відшкодування судових витрат ) МФО № НОМЕР_4
7662 ( сім тисяч шістсот шістдесят дві   ) гривні
2.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк ",  38 гривень 31коп.
судового збору.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного суду
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст..
Судовий наказ набрав законної
сили    «____»_________________2008 року
Суддя
Острозького районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації     (з прикладанням
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2 н-521/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2008 року                                                                       м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
„Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись  ст.
530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст.
„Захід інкомбанк" м.  Житомира - заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 787 /сімсот
вісімдесят сім/ грн. 62 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
До Королівського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа №2-4316/08
УХВАЛА

17
квітня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 1783 грн. 03 коп

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1783 грн. 03 коп

17.04.2007 року
у попереднє судове засідання надійшла заява представника  ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
вказаного  позову та закриття провадження
у даній справі, у зв'язку  з повною
оплатою боргу боржником.

Згідно ч.1 ст.
174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього  часу судового розгляду справи, зробивши усну
заяву або виклавши відмову від позову в адресованій суду письмовій заяві, яка
приєднується до справи.

Згідно ч.3 ст.
174 і п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і відмова
прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.
206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Представнику ВАТ
«Одеська ТЕЦ» відомі наслідки відмови від позову, про що представник позивача
зазначила  у своїй адресованій суду
письмовій заяві про відмову від позову, яка надійшла до суду 17.04.2008 р.

Підстав для
неприйняття відмови представнику ВАТ «Одеська ТЕЦ» від свого позову судом не
встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе
прийняти відмову представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію в сумі 1783 грн. 03 коп й закрити провадження у даній
справі.

Керуючись
ч. 1 і 4 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 1783 грн. 03 коп

Закрити провадження
у цивільній справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 1783 грн. 03 коп

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                           Ільченко
Н.А.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-38/08 (першийдругий
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
На підставі положень  ст.   ст.
кредитного договору б/н від 22.11.2005
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 2327 грн. (дві тисячі триста двадцять сім гривень)
13 коп. (тринадцять копійок),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.       Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  1977 року народження,
що проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце
роботи невідоме,  на користь стягувача
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
2327 грн. (дві тисячі триста двадцять сім гривень) 13 коп. (тринадцять
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2008 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
У Х В А Л А

27  листопада  2008 року        Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця
цивільну справу за позовом  ВАТ
Райффайзен Банк Аваль  до ОСОБА_1 ,
про   стягнення заборгованості за
кредитним договором  ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача  подав  письмову
заяву  про залишення  позов
без  розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача
підлягає  задоволенню

На
підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Райффайзен Банк Аваль
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний
суд шляхом подачі в  5 денний  строк
з дня винесення  ухвали  заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 10дгнів  апеляційної
скарги , з подачею Ії копії  до
апеляційної  інстанції  або в порядку ч.4  ст.295
ЦПК  України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1783/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого
договором в розмірі 6438 грн. 87 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 19 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 6486 грн. 06 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа
№ 2-7978/08
УХВАЛА

04 грудня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до
суду з позовом до
Одеської міської ради та
просить визнати за ним
право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,5
кв.м.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду справи
в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження поважності
причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа
№ 2-144/08
У Х В А Л А

04 червня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді:                        Деруса А.В.

при ceкpетаpi:
Брус Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд
роз'яснити рішення суду,
вказавши з яких підстав суд визнав право власності на будинок, а не квартиру.

У судовому засіданні було
встановлено, що куплена позивачем споруда представляє собою одноповерхову
будівлю, загальною площею 43,8 кв.м., у тому числі житловою 22,6 кв.м., який
складається з двох житлових кімнат. Згідно з наданими геодезичними матеріалами
житловий будинок розташований на земельні ділянці площею, 125 кв.м. Окрім
цього, згідно з Витягом з актової книги Другої Одеської держаної нотаріальної
контори за 1924 рік, що АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яке складається з
житлових та нежитлових споруд, розташованих на земельні ділянці загальною
площею 326,31 квадратних сажень, та яке виходить на Госпітальний провулок.
Також у матеріалах справи є лист ЦПЗ № 5 про надання будівлі окремої адреси:
АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду
є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення суду від  21 лютого 2008 року, справа № 2-144/08, по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міськради,
вказавши, що суд визнав право власності за ОСОБА_1 на окрему одноповерхову
будівлю - житловий будинок загальною площею 43,8 кв.м., у тому числі житловою
22,6 кв.м., розташований на земельні ділянці площею 125 к.м., АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Дерус
Справа
№ 2-4130-2008 року
У Х В А Л А

01.12
2008  року                                         Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:     головуючого -
судді  Старинщук О. В.,

при секретарі -  Горплюк І. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Вінницької міської ради  про визнання права власності на самочинне
будівництво ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Замостянського районного суду м. Вінниці перебуває цивільна справа за
позовом  ОСОБА_1 до Вінницької міської
ради  про визнання права власності на
самочинне будівництво.

Від
позивача  до  суду надійшла
заява  про залишення його
позову  до Вінницької міської ради  про визнання права власності на самочинне
будівництво - без розгляду.

Відповідно
до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це  заяву.

В
зв'язку  з цим  суд, вважає, що заяву  позивача слід задоволити та залишити позов
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради  про
визнання права власності на самочинне будівництво - без розгляду,  оскільки це не порушує чиїх- небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
за позовом  ОСОБА_1 до Вінницької міської
ради  про визнання права власності на
самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: