overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Л  А                          № 2-3201/2008
18 листопада 2008 року Іллічівський
райсуд м. Маріуполя Донецької
області у складі головуючого  Кашицької С.А., при секретарі
Крайнюк І.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські
електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом,
Позивач ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні
мережі звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
нарахувань за актом.
судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за актом, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа №2-2635/08
У Х В А Л А

27 травня 2008 року

Артемівський  районний суд міста Луганська  в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті
Луганську цивільну справу  за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

27 травня 2008 року  позивач
надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до  ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов
без розгляду,  якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на
пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                  С.О.Космінін
№ 2- 1317/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2008 р.
Мар»їнський районний суд Донецької області, в складі: головуючого Судді
Ступіна І.М. при секретарі: Готовщиковой Т.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Мар»їнського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною джерелом
підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2003 р. о 22:45 год.
відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 по       вул. Совхозна в с. Луганське
Мар»їнського р-ну Донецької обл. здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 в наслідок
чого останній отримав тілесні ушкодження.

Тілесні
ушкодження отримані ОСОБА_1 в результаті ДТП спричинили заміну статусу
потерпілого який на теперішній час є інвалідом 2-ої групи.

Зазначеними
діями ОСОБА_1 отримав моральну шкоду, яку він оцінив в 10 000 грн.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 в котрій він просить суд
розглянути справу без його участі, з вимогами позовної заяви згоден у повному
обсязі.

Прокурор вимоги позову підтримав у
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до висновку експерта № 153 ОСОБА_1 потрапив до травматологічної
відділення Мар»їнскьої лікарні
27.12.2003 року об 01:25 год. з подряпинами облича, забійною раною
потилиці, гострою черепно-мозковою травмою, закритим оскольчатим переломом
середньої третини правої плечової кості, закритим перелом верхньої третини
лівої бедрової кості, переломом 2-4 ребер з права, що відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

На
підставі ст. 1187  ЦК України, керуючись
ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Мар»їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на  користь  ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять
тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: державне мито у розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.,

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ступін
І.М.
№ 2-Н-154/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
05.09.2008 року суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному
керуючись ст.ст. 102-106
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, юридична
адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А, код ЄДРПОУ 2477944 МФО
326182рах. № 29090312, заборгованість в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений
останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені
останнім при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Баштанському
районному   суді  в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
На підставі ст. 106 ЦПК України - заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя:
Справа
№ 2-1051/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року   Золотоніський міськрайонний суд  Черкаської області в складі: головуючого
- Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В с т а н о в и
в:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26 грудня  1994
року і від шлюбу    мають неповнолітню
дитину, сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами
склалися стійкі неприязні відносини на грунті подружніх зрад відповідача і  сторони між собою зв'язки не підтримують.

Позивачка ствердила свої позовні
вимоги і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не визнав
і пояснив суду, що він не згоден на розірвання шлюбу, оскільки він не зраджував
дружині і не бив її.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки позивачка на примирення категорично не згідна, спільно
сторони не проживають близько восьми місяців і відносини між собою не
підтримують  і збереження сім'ї в таких
умовах неможливе.

Керуючись ст.112 СК України та ст.ст.
213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, зареєстрований  26 грудня 1994 року
у  Золотоніському міськвідділі РАЦС
Черкаської області за актовим записом  №
53.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути державне мито з відповідача - 08,5грн., з позивачки - 08,5грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя                                   Савенко В.Г.
Справа
№2-2717/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 9-00 годину 22 жовтня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3204/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь  комунального комерційного
м.Маріуполя, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування
тепловою енергією, у розмірі 1722,07 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2 - 744/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28
жовтня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:прокурора                 Дуди В.Б.

представника Борщівської МДПІ      Щура І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
прокурор Борщівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку транспортного засобу.

При розгляді справи в судовому засіданні
прокурор просить справу закрити у зв”язку з відмовою від підтримання позовних
вимог, про що подав письмове відношення прокуратури, та пояснив, що відповідач
добровільно сплатив податок.

Представник Борщівської МДПІ просить
справу провадженням закрити.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі
слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку транспортного засобу - закрити у зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                       Чир П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
НОМЕР_1-3282/2008 р.

м. Краснодон                                                                                  07 жовтня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при секретарі Горинченко М.Ю., у судовому засіданні, у залі
суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вона з відповідачем  з
22.01.2007 року одружені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спора про
майно також не має.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007
року у зв'язку з втратою довіри  та
любові .

До судового розгляду справи позивачка надала письмову
заяву, в якій просить розглянути справу без її
участі,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач з позовом згоден, про що надав суду
письмову  заяву і просить розглянути
справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на
розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі  є
недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110
СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований Пархоменківської сільською радою, Краснодонського
району, Луганської області, 22 січня 2007 року, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі  свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 - 8 гривень 50 копійок  та з
ОСОБА_1 - 8 гривень 50 копійок у доход держави.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.

Головуючий
СПРАВА № 2-2517/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

10 листопада 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву ТОВ
„Надія” до ОСОБА_1, ТОВ „ТЕТРО”, третя особа: Підприємство „Обласне об'єднання
ринків” Харківської облспожив спілки про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з
обмеженою відповідальністю „Надія” в особі директора Семенюта Олександра
Андрійовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ „ТЕТРО”, третя особа
Підприємство „Обласне об'єднання ринків” про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Ухвалою від 30.10.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ТОВ „Надія” до
ОСОБА_1, ТОВ „ТЕТРО”, третя особа: Підприємство „Обласне об'єднання ринків”
Харківської облспожив спілки про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
була залишена без руху та до 07.11.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду виконана не була, а саме: не
надано рішення суду, що набрало законної сили, яке підтверджує факт належності
будівлі магазину третій особі на стороні позивача. А також відповідно до ст.135
ЦПК України, позивачем або його представником не подано клопотання про
витербування даного документа.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ „Надія”
до ОСОБА_1, ТОВ „ТЕТРО”, третя особа: Підприємство „Обласне об'єднання ринків”
Харківської облспожив спілки про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа|річ|
№2о-281/2008 р.
20 жовтня 2008 року Бахчисарайський| районний суд Автономної Республіки Крим в складі :   головуючого судді Кошелєва В.І.
при секретарі Алєдіновій Л.Е.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.Бахчисараї цивільну|громадянське|
справу|речі|
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить|прохає| суд встановити факт
того, що трудова книжка б/н, яка видана 3 січня 1949 р. на ім'я ОСОБА_2,
довідка Тресту ,,Спецремдормост,, про заробітну плату  №176 від 12.06.1996 р., яка видана на ім'я
ОСОБА_2належать їй, мотивуючи свї вимоги тим, що в трудовій книжці помилково
вказано її ім'я, а у довідці про заробітну плату вказано її по батькове
прізвище. Встановлення данного факту їй необхідно для оформлення пенсії , в
іншому порядку встановити данний факт не виявляється можливим.
Представник заявниці підтримала заяву і просить задовольнити її в
Упраління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі просить суд
розглядати справу у відсутність представника управління, проти заявлених вимог
Суд, заслухавши доводи представника заявниці, дослідивши представлені
докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що  трудова книжка б/н, була видана 3 січня 1949
р. на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а довідка №176 від 12 червня 1996 р. була
видана Трестом ,,Спецремдормост,, на ім'я ОСОБА_2(а.с.7-16).
Згідно  паспорта та свідоцтва про
народження, заявниця носить прізвище та ім'я ОСОБА_2, без вказівки по батькові,
також вказано, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).
Досліджені у судовому засіданні докази дають суду підстви вважати, що
трудова книжка б/н , яка видана на ім'я ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 і додаток про
заробітну плату, яка видана на ім'я ОСОБА_2належать ОСОБА_2.
Через що заявлені вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215,256-259
ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт того, що трудова книжка б/н, яка видана  3 січня 1949 р. на ім'я ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка Тресту ,,СПЕЦРЕМДОРМОСТ,, про заробітну плату №176 від
12 червня 1996 р., яка видана на ім'я ОСОБА_2належать ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  , оскільки у вказаних
документах помилково вказано ім'я та вказано по батькові заявниці.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне сокарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановленний ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя:
Справа № 2-н-215
2008р.                                                                                                          копія
У Х В А Л А

6 жовтня 2008 року суддя Гадяцького
районного суду Полтавської області Романюк Л.І. розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк” про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                  Л.І.
Романюк