overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1  до Скрипчинської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до Скрипчинської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3
в с. Пушкарі Козелецького району. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка
складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1.

Ще за життя мати розпорядилася своїм майном, 26 серпня 1992 року склала
заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Скрипчинської сільської ради
Козелецького району в реєстрі за № 33. Цим заповітом мати заповіла все своє
майно їй , своїй дочці ОСОБА_1. . Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом
6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично вступила в управління
спадковим майном .

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння належить ОСОБА_3, який не
був виданий їй за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі і звернулася до суду.

Позивач
-ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у
її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача -Скрипчинської  сільської
ради Козелецького району , в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд
відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до
судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок з
надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс»
про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з  ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.509, 510, 526,
527, 530, 610 - 614, 625, 626, 628, 629, 692, 714, 901, 903  ЦК України, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1   (мешканки
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» (м.Жмеринка Вінницької області,
від  9 лютого 2007 року  в сумі 230 (
двісті  тридцять) гривень 07
копійки, а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
з    ОСОБА_1   (мешканки
Справа№2-0- 112/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада
2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої  судді                     Ігнатової Г.В.

при секретарі                                              Костенюк М.Я.

з участю
заявника                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту приналежності йому правовстановлюючого документа. зокрема
трудової книжки  виданої на ОСОБА_2  в якій мається невірно зазначено імя та по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2
та диплом Б НОМЕР_1 про ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_3  в якому також допущено помилку в зазначенні
імені та по батькові ІНФОРМАЦІЯ_4
замість ІНФОРМАЦІЯ_2  Оскільки
дані помилки виправити неможливо в позасудовому порядку, в даний час він немає
можливості  оформити документи в центрі
зайнятості населення на взяття його на облік, тому просить встановити факт
приналежності трудової книжки  на  ОСОБА_2 та
диплом на ОСОБА_3  фактично  належить йому ОСОБА_1

В судовому засіданні   заявник свої вимоги підтримав, просить заяву
задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Як видно з свідоцтва про народження заявника його
прізвище імя та по батькові ІНФОРМАЦІЯ_5. Даний документ  є первинним і відомості про особу
відповідають дійсності. На підставі даного первинного документа отримано
паспорт з такими ж відомостями про особу.

Судом встановлено. що заявник після закінчення
школи вступив в  до ІНФОРМАЦІЯ_3 і закінчив
даний учбовий заклад. В підтвердження цих фактів є свідчення свідка ОСОБА_4,
який навчався разом з заявником.

З показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що знає
заявника як ОСОБА_1, оскільки  знає
батьків ІНФОРМАЦІЯ_6, його тата звали по імені ІНФОРМАЦІЯ_7, крім того знає що
ОСОБА_1 працював вІНФОРМАЦІЯ_8.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід
встановити факт приналежності трудової книжки на ОСОБА_2  в якій
зазначено імя та по батькові заявника ІНФОРМАЦІЯ_1  та диплом Б НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 на
ОСОБА_3  в якому зазначено імя та по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_4  в дійсності  належить ОСОБА_1

Керуючись
ст.15,30,62, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт приналежності правовстановлюючих
документів: трудової книжки трудової книжки
БТ -11 НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9. на ОСОБА_2  та диплом Б НОМЕР_1 виданийІНФОРМАЦІЯ_10 за
НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_3  в
дійсності  належить ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа  №  2-689/2008р.
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 про повернення йому позову,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі за його
позовом до Буданівської сільської ради, третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення Буданівської сільської ради від 22 лютого 2001 року № 90,
державного акту на право приватної власності на землю № 031668 та їх
скасування,  звернувся до суду із заявою,
в якій просить  повернути йому позов.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом  до Буданівської сільської ради,
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення Буданівської сільської ради від 22 лютого 2001 року
№ 90, державного акту на право приватної власності на землю № 031668 та їх
скасування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.МАЛЯРЧУК
Справа
№ 2-1411/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року                                     Бериславського районний суд
Херсонської області

у
складі головуючого - судді  Сіянка В.М.

при
секретарі -                         Третьяковій Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та              ОСОБА_2, посилаючись на те, що 12
листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі та
проживала з ним разом до 20.08.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне
життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні
відносини припинені з 20.09.2008 року. Спільне господарство не ведеться. Спору
про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливі.

Позивачка в судове засідання не з'явилась,
надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився,  направив до суду телеграмму з
проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність сторін.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що сторони вступили в
шлюб 12 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).
Дітей від шлюбу не мають. Подружнього життя не склалося. Сторони припинили
шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, кожен живе своїм життям,
сім'я розпалася, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.
ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 12 листопада 2005 року Новобериславською сільською радою
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави
у розмірі 17 грн. та витрати пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита та витрат - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного
суду                                                                                              В.М.Сіянко
Справа № 2-2078/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30
жовтня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2;
треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ВАТ
“Державний ощадний банк України” Лозівське відділення № 2841 про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 20 жовтня 2008  року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, ВАТ “Державний ощадний банк України”
Лозівське відділення № 2841 про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування  призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на
11 листопада 2008 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У
судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду
справи провести наступні дії:

1. Витребувати
з Лозівської  державної нотаріальної
контори Харківської області інформацію про те,чи заводилася спадкова
справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі заведення
спадкової справи прошу надати у судове засідання, яке призначено на 11
листопада 2008 року о 16 год. 00 хв. належним чином завірену копію спадкової
справи, заведеною після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Витребувати
з Лозівського бюро технічної інформацію
(довідку) про те, чи зареєстровано право власності на житловий будинок,
розташований АДРЕСА_1.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-158/08

10.11.2008
року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:          головуючого судді:               Верозуб
О.А.

при секретарі                        Сарган
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоград-Волинського
міськрайонного суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Новоград-Волинська міська територіальна громада в особі
Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем
однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 з 1993 року. .

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його
відсутність та не заперечує проти задоволення заяви.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт
проживання однією сім'єю померлої ОСОБА_2. з ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявницю, допитавши свідків, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її за наступних  підстав.

ОСОБА_1
є спадкоємцем ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була дружиною її покійного
батька. Після її смерті ОСОБА_1 не оформила свідоцтво про прийняття спадщини.

Заявниці
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, після ОСОБА_2., в зв'язку
з тим, що недостатньо даних на підтвердження факту проживання однією сім'єю не
менш 5 років до часу відкриття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_6, померлого у 1993 р., який є
чоловіком ОСОБА_2., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті спадкодавиці відкрилася
спадщина, на кімнату в квартирі АДРЕСА_1. Вказаний факт підтверджується копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.4), копією довідки про одруження ОСОБА_6. та
ОСОБА_2(а.с. 5), копією довідки про склад сім'ї (а.с.6), довідкою БУ № 1
Новоград-Волинської КЕЧ району  (а.с.7),
довідкою про користування ритуальними послугами з магазину «Скорбота» (а.с. 8).
Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Встановлення
даного факту іншим шляхом неможливо.

За
таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою і задовольняє її.

Керуючись
ст.ст. 3, 57-60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт проживання однією сім'єю між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., визнавши, що ОСОБА_2проживала разом з ОСОБА_1 з 1993 р. у                      АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку; заява про що може бути подана
протягом 10 днів після його оголошення; апеляційна  скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляцію.

Головуюча
Справа № 2-
15 жовтня     2008 року                                                                       м. Харків
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до  ГКП КХ «Харківкомуночиствід»,
3-я особа:   директор   Корінько
І.В.  про порушення  права -,
ОСОБА_1.   звернулась з  цивільним позовом    до суду до ГКП КХ «Харківкомуночиствід»,
3-я особа:   директор   Корінько
позовній заяві ОСОБА_1. всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України   не
конкретизований зміст позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач  обґрунтовує свої вимоги та    зазначення доказів, на які посилається
позивач, що унеможливує розгляд позову з дотримання усіх вимог  ЦПК України.
Взагалі, із позовної заяви
незрозуміло  що саме просить  позивач і які його позовні вимоги, в чому
зміст позову, який повинен  суд
розглядати в судовому засіданні  і
вирішувати питання, поставлені в позові.
того, з позовної заяви незрозуміло  яке
відношення має до цього позову, який пред'явлений до   ГКП КХ «Харківкомуночиствід»  ЖБК
«Галактика-2» та об'єднання  житлових
кооперативів «Левада» і  яким чином
зачіпаються  права позивача.
суду викликають сумніви стосовно
того,  що   позов, пред'явлений до суду  підписаний саме  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і є її
з тим, що незрозумілий зміст позовних вимог і неможливо визначити  розмір
судового збору та  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який повинен оплатити позивач
врахуванням викладеного,  ухвалою
судді  Київського  районного суду м. Харкова від  15 серпня
2008 року  позовна заява  залишена без руху  для усунення
зазначених недоліків та надано строк
- до  10 вересня 2008 року.
поштового повідомлення  ОСОБА_1.  30 серпня 2008 року отримала  ухвалу від
15 серпня 2008 року.  01 вересня
2008 року   за підписом  позивача
до суду надійшла   заява про  направлення на її адресу три примірника  позовної заяви для того, щоб внести зміни в
позові.  Більш ніяких заяв від
позивача  ОСОБА_1. на адресу суду  за період з 01.09.2008 року до 15 жовтня 2008
викладене  та те, що за  період, визначений суддею для усунення
недоліків позовної заяви,  про які  було зазначено в ухвалі від  15.08.2008 року   ( до
01 вересня  2008 року)   та за період з  01 вересня 2008 року  до 15 жовтня 2008 року    недоліки
позову   усунуті не були, суд
вважає за необхідне   повернути  позовну
суд роз'яснює, що   відповідно до
вимог  п. 5 ст. 121 ЦПК України   повернення позовної заяви  не перешкоджає  повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
ст.ст. 121, 210  ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1до  ГКП КХ «Харківкомуночиствід», 3-я особа:   директор
Корінько  І.В.  про порушення
неподаною  та повернути  заявникові.
Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-688/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2008 року
Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді   -
Гудкова С.В.

при секретарі            -
Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що
23.11.2003 року у Свиридівській сільської раді Лохвицького району Полтавської
області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сімейне життя з
Відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на
ґрунті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки.

Тривалий час
вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо.

Вона втратила до
Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити її позов, розірвати
між нею та Відповідачем шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, прохала їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.2003 року у Свиридівській
сільської раді Лохвицького району Полтавської області (а.с.9), від мають
неповнолітню  дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.8).

Сторони
припинили сімейні стосунки по причині постійних непорозумінь та сварок. Шлюбні
відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо, миритись не
бажають, незважаючи на те, що судом надався строк для примирення, наполягають
на розірванні шлюбу.

При розірванні
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.112
Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимогиОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23.11.2003 року в Свиридівській сільській раді Лохвицького
району Полтавської області під актовим записом №5 міжОСОБА_2, 1979 року
народження таОСОБА_1, 1985 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2-
розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави державне
мито в розмірі 17 гривень, позивачку ОСОБА_1.
від сплати судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
С.В.Гудков
Справа
№ 2-64, 2008 р.
УХВАЛА

19 лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі головуючого  Герасименко
М.І., при секретарі Манойло Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту             населення Зіньківської
райдержадміністрації Полтавської області про необ'єктивність             характеристики і стягнення моральної
шкоди, про скасування рішення атестаційної       комісії
і стягнення моральної шкоди, про стягнення надбавки до посадового окладу і         стягнення моральної шкоди, про
необ'єктивність догани від 6 квітня 2007 року і             стягнення моральної шкоди, про необ'єктивність догани від
10 жовтня 2007 року і стягнення моральної
шкоди,  про поновлення на роботі,
стягнення зарплати за час       вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди і стягнення 400 грв. витрачених на     лікування., -

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою суду від 8 січня 2008 року відхилено відвід
ОСОБА_1. суду в якому він просив
передати всі справи за його позовами передати на розгляд Гадяцькому
районному суду з мотивів, що в 2007 році дві цивільні справи тривалий час не
розглядалися, а також тому, щ суд п'ять його перших позовів об'єднав в одне
провадження 14 і 19 лютого 2008 року по пошті поступили аналогічні заяви.

Відвід не підлягає задоволенню

ОСОБА_1. заявив відвід не конкретному судді, що законом
не передбачено.

Дійсно в провадження суду було дві цивільні справи в 2007
році за позовом ОСОБА_1. по яких позовні вимоги ОСОБА_1. залишені без розгляду
і ці ухали ніким не оскаржені.

П'ять перших позовних вимог ОСОБА_1. пред'явлено до
одного й того ж відповідача, до того ж вони тісно пов'язані між собою, а шості
позовні вимоги безпосередньо зв'язані з першими позовними вимогами, тому ці
позови суд не лише мав право об'єднати в одне провадження, а й зобов'язаний був
це зробити, інакше б розглядаючи перший позов суд змушений був би зупинити
провадження по інших позовним вимогах до остаточного розгляду першого позову.

Керуючись
ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому по справі
Герасименко М.І. відхилити.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                           М.І.
Герасименко.