Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Справа № 2-1206/2008 рік

17 листопада 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області

в складі головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

свідківОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно за рахунок іншої особи,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2008 року ОСОБА_8. звернулася до суду з позовом доОСОБА_9 про
відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно за рахунок іншої особи.

В обґрунтування позову зазначила, що
01.04.2008 року вона в присутності свідків передала відповідачу ОСОБА_9.  5000 грн. в рахунок оплати за квартиру №
АДРЕСА_1, про що було складено розписку. Але договір купівлі - продажу
зазначеної квартири не був укладений з вини відповідача, так як він не був
власником квартири, відповідних повноважень на розпорядження чужим майном не
мав, до того ж, постійно змінював умови угоди та збільшував вартість квартири в
односторонньому порядку.

Просить суд стягнути зОСОБА_9 на її користь 5000 грн. в рахунок
відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно за рахунок іншої особи
та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав суду заперечення на позовну заяву,
відповідно до змісту якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В
березні 2008 року його син ОСОБА_3. доручив йому та його дружиніОСОБА_2. знайти
покупців та від його імені вести перемовини щодо продажу двокімнатної квартири
№АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі - продажу від 25.10.2005
року. Квартиру він вирішив продати з метою купівлі трикімнатної квартири.

На дошці оголошень вони знайшли оголошення ОСОБА_8. про купівлю квартири і
зателефонували їй. Позивачка прийшла оглянути квартиру, ОСОБА_9. повідомив її
про те, що квартира належить його сину, і так як він постійно мешкає та працює
в м. Дніпропетровську, то вести перемовини по її продажу буде він. На що
позивачка не заперечувала.

Квартира сподобалась ОСОБА_8. і 01 квітня 2008 року вона передала
відповідачу завдаток в сумі 5 000 гривень за купівлю зазначеної квартири. Інші
гроші вона повинна була передати ОСОБА_3 при підписанні договору купівлі -
продажу. Проте дату підписання договору остаточно погоджено не було, тому що
грошей у позивачки не вистачало і вона повинна була продати свою квартиру в м.
Селідово, Донецької області. Вони з дружиною сповістили про це сина і він
погодився почекати. Наступного дня позивачка перевезла частину своїх речей, в
тому числі великогабаритний телевізор та холодильник. Вони мали неприємний
сморід, були перевезені з тарганами, із-за чого вони були змушені перемістити
їх на балкон.

Тим часом, за оголошенням він знайшов трикімнатну квартиру в будинку №
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5. Дана квартира влаштовувала його сина за місцем
знаходження та ціною.  Від імені свого
сина він домовився з власницею про купівлю цієї квартири.

22 квітня 2008 року були готові документи БТІ на продаж квартири №
АДРЕСА_2, яка належить сину відповідача. ОСОБА_8. попросила їх у нього з метою
надання в опікунську раду міста Селідово, Донецької області для виписки
неповнолітньої онуки, опікуном якої вона є. Про ці обставини йому не було
відомо. Щодня після цього ОСОБА_8. телефонувала і прохала зачекати і не
виставляти синову квартиру на продаж іншим покупцям, мовляв, що у неї виникають
труднощі з продажем своєї квартири, навіть добровільно запропонувала підвищити
покупну ціну на 1 тисячу умовних одиниць. Вони погодились.

25 травня 2008 року ОСОБА_8. забрала всі свої речі, які вона перевезла до
синової квартири та повідомила про те, що квартиру вона купувати не буде, бо у
неї виникли труднощі з випискою неповнолітньої онуки, а так свою квартиру вона
продати не може і грошей у неї немає. Не порадившись з власником квартири, вони
з дружиною хотіли повернути завдаток ОСОБА_8., але так як половини суми не
вистачало, домовились, що повернуть всю суму відразу. Коли він сповістив
ОСОБА_3. про такий хід подій, він категорично заперечив проти повернення всієї
суми завдатку, так як ОСОБА_8. два місяці обіцянками купити квартиру
використовувала її як тимчасове місце зберігання своїх речей та використала
копії документів на майно для продажу своєї квартири. Також ОСОБА_3. не зміг
виконати домовленість купити квартиру у ОСОБА_5. та не отримав право власності
на неї. Він погодився повернути половину від суми завдатку.

Вони сповістили про це ОСОБА_8, але вона почала заперечувати проти цього,
ображати нецензурними словами, погрожувати його життю та життю його дружини.
При кожній випадковій зустрічі у місті позивачка зі своєю подругою та сестрою
голосно ображали його дружину, погрожували смертю і дуже дивувалися та питали,
чого це вона ще жива, а не у труні. І все це відбувалося на очах випадкових
мешканців міста, які в той час перебували на вулиці. Такі події негативно
відбилися на стані здоров'я його дружиниОСОБА_2. Вони зателефонували синові і
повідомили про це. Він категорично заборонив повертати весь завдаток і, в свою
чергу, зателефонував ОСОБА_8., повідомив її самостійно про те, що завдаток їй
не буде повернуто та попередив, що у випадку, коли вона не припинить знущатися
над батьками, він сповістить про це органи внутрішніх справ і звернеться до
суду. Але позивачка не припиняла своїх знущань доки він не отримав копію
позовних вимог і виклик до суду  у якості
відповідача.

Таким чином, вважає, що позовні вимоги до нього, як до відповідача не є
обґрунтованими і справедливими, бо це не він завдав позивачці шкоди, а навпаки,
вони з дружиною та сином стали жертвами від дій позивачки. Вона сама
відмовилась купувати квартиру. Він діяв за нормами законів та за дорученням
свого сина ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засідання пояснила, що 03 травня 2008 року
дружина відповідачаОСОБА_2. зателефонувала їй, сказала, що вони від імені свого
сина шукають квартиру для того, щоб її купити. ОСОБА_9. віддав їй 5 000 гривень
завдатку, пояснивши, що це кошти його сина. В кінці травня 2008 року дружина
відповідача разом з позивачкою прийшли до неї, пояснили, що позивачка не може
виписати з квартири в м. Селідово свою неповнолітню онуку, в результаті чого  відмовляється купувати квартиру сина
відповідача,ОСОБА_2. попросила почекати, доки вони продадуть квартиру іншим
особам, а потім куплять квартиру у неї. До цього часу завдаток відповідачу вона
не повернула і повертати не збирається.

СвідокОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що у її сина є двокімнатна
квартира, але він хотів її продати та придбати собі трикімнатну квартиру. Так
як він мешкає та працює в м. Дніпропетровську, попросив домовитися про продаж
його квартири від його імені її та батька ОСОБА_9. Вони знайшли оголошення
ОСОБА_8., яка хотіла придбати квартиру, зателефонували їй та домовились про
зустріч. Позивачка разом з сестрою прийшли подивиться квартиру сина, квартира
їм сподобалась, вони домовились продати її за 15 000 умовних одиниць. На другий
день позивачка перевезла туди свої речі, холодильник.  Через два тижні ОСОБА_8. попросила в них
документи на квартиру, пояснивши , що вони потрібні в опікунську раду для того,
щоб виписати її онуку, опікуном якої являється позивачка, вони дали їй копії
документів. Після чого вона поїхала в м. Селідово, а коли повернулась, то
сказала, що квартиру вона купувати не буде.
25 травня 2008 року позивачка вивезла всі свої речі з квартири. 26
травня 2008 року позивачка прийшла до них додому і стала вимагати повернути їй
задаток, ображала, погрожувала їм. Вони з чоловіком віддали 5 000 гривень
ОСОБА_5. в якості завдатку за трикімнатну квартиру, яку вони знайшли для сина.
Всі умови угоди з ОСОБА_8 вони виконали, ціну на квартиру не піднімали,
позивачка навпаки сама запропонувала підвищити на 1 000 умовних одиниць коли
приходила за документами на квартиру.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2008
року він захотів придбати трикімнатну квартиру. Він доручив своїм батькам
ОСОБА_9. таОСОБА_2. знайти підходящу трикімнатну квартиру для придбання та
покупця на його двокімнатну квартиру. Вони знайшли покупця ОСОБА_8, але для
покупки квартири їй необхідно було продати свою квартиру в м. Селідово,
Донецької області. 01 квітня 2008 року його батьки йому зателефонували і
пояснили, що ОСОБА_8. принесе завдаток за квартиру, так як він не міг приїхати
сам, попросив батька, щоб той прийняв гроші та написав розписку. Після цього
позивачка завезла в його квартиру свої речі. Пізніше вона приходила до батьків
та просила документи на квартиру, бо вони необхідні в опікунській раді для
того, щоб виписати її неповнолітню онуку з її квартири, опікуном якої є вона,
він дозволив дати їй тільки копії. 25 травня 2008 року ОСОБА_10. забрала свої
речі з його квартири,  повідомила, що
рішення в опікунській раді не винесене, продати свою квартиру вона не може,
тому в неї нема грошей для придбання його квартири. Вважає, що позивачка
використала документи на його квартиру для того, щоб виписати з квартири свою
онуку, а сама придбала дешевшу квартиру.
Вони в свою чергу загубили трикімнатну квартиру, яку хотіли придбати у
ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що її племінник ОСОБА_3.
мешкає та працює в м. Дніпропетровську. Вона з сестроюОСОБА_2. ночують в його
квартирі в м. Першотравенську. В квітні 2008 року вона прийшла в квартиру та
побачила там холодильник та речі на кухні, сестра їй пояснила, що жінка купує
квартиру її сина, а речі їй ніде діти. Ці речі були в квартирі до 25 травня
2008 року, потім вона їх забрала.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком 01
квітня 2008 року, як ОСОБА_8. передала ОСОБА_9. гроші за квартиру в сумі 5000
гривень, про що було складено розписку.
Квартира належала синові відповідача, а вони як батьки займалися її
продажем. Вони з позивачкою просили віддати завдаток, на що відповідач з
дружиною погодились, але сказали, що віддадуть коли знайдуть іншого покупця.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що позивачка є її сестрою,
вони разом ходили давати завдаток за квартиру, яка належить сину відповідача.
Коли віддавали гроші, то дружина відповідачаОСОБА_2. сказала, що, якщо їм
попадеться дешевша квартира, то вони повернуть гроші. Потім вони підняли ціну
на квартиру до 16 000 доларів, на що її сестра погодилась. З продажем квартири
в м. Селідово у ОСОБА_8 виникли проблеми, в зв'язку з випискою неповнолітньої
онуки, опікуном якої є позивачка. Тому в травні 2008 року її сестра забрала
свої речі з квартири та відмовилась її купувати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дійсно 01 квітня 2008 року сторони уклали домашню угоду купівлі - продажу
квартири №АДРЕСА_2, яка належить сину відповідача та позивачка передала
відповідачу  5 000 грн. в якості завдатку
за квартиру, про що було складено розписку.

Домовленості про строк нотаріального укладення договору не було.

Відповідач не мав документів на право розпоряджатися майном свого сина.

Копією розписки від 01.04.2008 року підтверджується, що ОСОБА_9. прийняв
від ОСОБА_105 000 гривень в якості завдатку за квартиру №АДРЕСА_2.

Копією договору купівлі - продажу ВСМ № 769396 від 16.10.2005 року
підтверджується, щоОСОБА_2. від імені та по довіреності  ОСОБА_3. купила уОСОБА_11 квартиру №АДРЕСА_2.

Копією витягу з реєстру правочинів від 16.10.2005 року підтверджується, що
відчужувачем квартири №АДРЕСА_2 є ОСОБА_11., а набувачем ОСОБА_3.

Копією витягу з реєстру права власності від 22.04.2008 року
підтверджується, що власником квартири №АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі -
продажу є ОСОБА_3.

У відповідність ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої
підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала.

У відповідність п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави
застосовуються також і до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно
набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідність ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

У відповідність ч. 3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до
початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток
підлягає поверненню.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації -
ст.657 ЦК України.

Позивачкою передана сума 5 000 грн. відповідачу, який не є власником
квартири і на той час не мав відповідних повноважень розпоряджатися нею; не
було укладено у письмовій формі договору купівлі-продажу квартири, який
підлягає нотаріальному посвідченню; розписка, надана  відповідачем, не відповідає формі договору,
на підставі якого підтверджуються зобов'язання і забезпечуються їх виконання,
тому сума, сплачена позивачкою ОСОБА_9.,
є авансом.

Суд вважає за можливе стягти зОСОБА_9 на користь позивачки суму авансу в
розмірі 5 000 грн, судові витрати, понесені позивачкою при розгляді справи в
сумі 57 грн. 50 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 1 грн. 00
коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
570, ч. 3 ст. 571, ст.655, ст.657, ст. 1212 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Стягти з ОСОБА_9на користь ОСОБА_8 5 000 ( п'ять тисяч) грн. 00 коп. в
відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно за рахунок іншої
особи,  судові витрати, понесені позивачкою
при розгляді даної справи в суді, в розмірі 57 (п'ятдесяти семи) гривень 50
коп.

Стягти з ОСОБА_9судовий збір на користь держави в розмірі 1 (однієї) гривні
00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Янжула