Справа №
2-5557/2007, 2-9733/2006, 2-372/2007,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року

Краматорський  міський суд
Донецької області в складі:

головуючого  судді
Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1., представника відповідача ЗАТ «НКМЗ» Стрелкової Н.В., Брижниченка
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1до ЗАТ «НКМЗ»,
начальника механічного цеху № 5 ОСОБА_2, старшого майстра механічного цеху № 5
ОСОБА_3про стягнення ненарахованої заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ «НКМЗ»,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про   порушення КЗпП України, стягнення  матеріальної шкоди,  за неправомірне зменшення заробітної плати і
не зроблену індексацію заробітної плати, стягнення морального збитку,

Потім він
неодноразово уточнював і змінював позовні вимоги, останній раз 4 квітня 2008
року й просив суд

про:

·     стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової
тарифної ставки за відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за
роботу в вечерню та нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих
на них за 2005 рік на суму 1927 гривень 93 копійок;

·     стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за
відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та
нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за 2006 рік на
суму 3338 гривень 81 копійку;

·     стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за
відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та
нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за 2007 рік на
суму 93 гривні 81 копійку;

·     стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за
відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та
нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за 2008 рік на
суму 106 гривень 18 копійок;

·     стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за
відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та
нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за час з 1
грудня 1999 року по 29 лютого 2008 року на суму 69460 гривень 94 копійки;

·     стягнення з начальника механічного цеху № 5 ОСОБА_2., старшого майстра
механічного цеху № 5 ОСОБА_3. моральну шкоду в розмірі 5000 гривень;

·     зобов'язання адміністрацію ЗАТ «НКМЗ» відмінити «Положення про оплату праці
робочіх-станочників, передбачених нормами» наказу № 175 від 29.12.1998 року
генерального директора ЗАТ «НКМЗ»;

·     стягнення з ЗАТ «НКМЗ», начальника механічного цеху № 5 ОСОБА_2., старшого
майстра механічного цеху № 5 ОСОБА_3. за відрив від звичайних занять 1214
гривень 25 копійок;

·     стягнення з ЗАТ «НКМЗ», начальника механічного цеху № 5 ОСОБА_2., старшого
майстра механічного цеху № 5 ОСОБА_3. коштів на відправку кореспонденції,
сплату судового збору, збору за інформаційно-техничне забезпечення розгляду
цивільної справи та інші на загальну суму 79 гривень 9 копійок;

·     зобов'язання адміністрації ЗАТ «НКМЗ» встановити з 1 березня 2008 року по
31 грудня 2009 року оплату праці по мінімальному розміру часової тарифної ставки
по третьому розряду робіт для робітників допоміжного виробництва по галузевої
угоді на 2008-2009 роки;

·     зобов'язання адміністрації ЗАТ «НКМЗ» встановити в 2008 році оплату праці
по мінімальному розміру часової тарифної ставки по третьому розряду робіт для
робітників допоміжного виробництва по галузевої угоді на 2008-2009 роки;

·     зобов'язання адміністрації ЗАТ «НКМЗ» внести в трудову книжку в розділі
відомості про роботу після найменування професії - токар другий робітник,
відомості про встановлення третього розряду.

У підтвердження
своїх доводів ОСОБА_1. вказав, що працює
в механічному цеху № 5 ЗАТ «НКМЗ» другим робочим
токаря. За період з 2005 р. за його позови до суду на НКМЗ і участь в судових
засіданнях йому незаконно знизили заробітну платню, зменшили коофіцієнт який
нараховується на зарплату, він був змушений
працювати за відсутнього другого робочого токаря, при цьому за цю роботу
йому не допрацювали. Крім того, йому була причинена моральна шкода.            Представник ЗАТ «НКМЗ» Артюхова О.Б.
позов не визнала і суду пояснила, що ОСОБА_1. працює в якості другого робочого
токаря на токарному верстаті моделі
моделі 1683 (інв. № 17363) з діаметром оброблюваного виробу понад 2000
мм. Норматив чисельності других робочих верстатників на великих й унікальних верстатах  передбачені в «Рекомендації з оплати і
матеріального стимулювання других робітників-верстатників (підручних)». Дані
рекомендації були видані Центром по науковій організації праці Міністерства
важкого і транспортного машинобудування СРСР. Зазначені рекомендації носили
рекомендаційний характер для підприємств міністерства. Чисельність підручних на
верстати у ЗАТ «НКМЗ» встановлена «Нормативною чисельністю підручних від коду
обладнання на 2005,2006 рр», затверджена заступником генерального директора з
економічних питань Чибісовим Ю.В., що є локальним нормативним документом, який
регулює чисельність підручних на підприємстві, і яким керуються у своїй
діяльності усі структурні підрозділи ЗАТ «НКМЗ». Згідно даних нормативів по
цеху №5, де працює позивач по коду обладнання 014 чисельність підручних
становить 10 осіб, що означає по одному підручному на вертат, на якому працює
позивач.

З метою
з'ясування ступеня завантаженості другого робочого вертатника ОСОБА_1. з
15.02.2007 р. по 22.02.2007 р. на верстаті инв. № 17363   була проведена фотографія робочого часу,
згідно якої  останній безпосередньо
зайнятий виконанням своїх обов'язків другого робітника-верстатника 43,3 %
робітника часу, 37,14 % робітника - часу він знаходився на верстаті без
виконання своїх функцій (при цьому верстат працював, а верстатник виконував
свої функції), 9,6 % робітника - часу склали втрати з вини ОСОБА_1. Таким
чином, позивач зайнятий виконанням своїх функцій другого робочого верстатника
не більш 50% робочого часу і його позовні вимоги про стягнення ненарахованої
заробітної плати за виконання ним функцій відсутнього працівника безпідставні,
оскільки  заробітна плата була
нараховувалася відповідно до  Закону
України „Про працю” та «Положення про порядок та умови виплати робітникам НКМЗ
премії за загальні підсумки роботи заводу на певний період (виплата бонусів)»
без порушення діючого законодавства про оплату праці. Вважають, що з боку ЗАТ
«НКМЗ» не має правопорушень у відношенні ОСОБА_1., тому відсутня провина
відповідача у нанесенні морального збитку, в зв'язку з чим дані вимоги є
незаконними. Також не мають під собою підстави позовні вимоги щодо того, щоб
понудити відповідача скасувати «Положення про оплату праці робочих-станочників»
та встановлення оплати праці по мінімальному розміру часової тарифної ставки
для робітників допоміжного виробництва, оскільки підприємство має право
самостійно установлювати форми і систему оплати праці відповідно до приписів
ст. 97 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці». В частині стягнення
компенсації за відрив від звичайних занять, також вважають, що варто відмовити,
оскільки компенсація за відрив від звичайних занять виплачується стороні, на
користь якої ухвалене судове рішення, а тому вимоги позивача про стягнення
компенсації за відрив від звичайних занять є незаконними.

Представники  відповідача ЗАТ «НКМЗ»
Стрілкова Н.В., Брижниченко В.Є.  позов
не визнали, пояснення представника відповідача Артюхової О.Б. підтримали та
просили суд відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав та просив суд заслухати справу у його відсутність.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не визнав  і суду пояснив,
що він склав об'єктивний рапорт про те, що ОСОБА_1знаходився в чистому одязі в
бесідці під час робочого часу. Заробітну платню і коефіцієнт позивачу
нараховували і платять згідно  діючого
закону. Вважає, що позовні вимоги
позивача не  містяться на законі  і просить в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач 18 лютого 1993 року був прийнятий на роботу в
ЗАТ «НКМЗ»  а
наказом № 565 від 06.05.1994 року він переведений в механічний цех №
5  на посаду 2-го робочого токаря  де працює до теперішнього часу.

Як вбачається з  акту  технічного стану  верстата інв. № 17363, біля якого працює
ОСОБА_1 на 19.02.07 р. другий супорт
верстата не працює багато років / а.с.187,188/.

Згідно фотографування робочого дня
на верстаті № 17363 за 2 робочім верстатника
ОСОБА_1 в лютому 2007 р., останній безпосередньо зайнятий виконанням
своїх обов'язків другого робітника-верстатника 43,3 % робітника - часу, 37,14 %
робітника - часу він знаходився на верстаті без виконання своїх функцій (при
цьому верстат працював, а верстатник виконував свої функції), 9,6 % робітника -
часу склали втрати з вини ОСОБА_1.

Таким чином, обов'язки другого
робочого верстатника позивач зайнятий виконанням своїх функцій не більше 50 %
робочого часу і його позовні вимоги про те, що він виконує функції відсутнього
працівника безпідставні.

Згідно ст. 97 КЗпП України і ст. 15 Закону України «Про оплату праці»
підприємство має право самостійно встановлювати форми і системи оплати праці.
Тому позовна вимога ОСОБА_1. про те, щоб спонукати адміністрацію ЗАТ «НКМЗ»
скасувати Положення «Про оплату праці робітників-верстатників при роботі на
унікальному і важкому металорізальному устаткуванні при відсутності других
робітників-верстатників, передбачених нормами», понудити адміністрацію ЗАТ «НКМЗ»
встановити йому оплату праці по мінімальному розміру часової тарифної ставки по
третьому розряду робіт не мають під собою підстави і не підлягають задоволенню.

Крім того, також не має й підтав для внесення в трудову книжку ОСОБА_1. в
графу «Відомості про роботу» - токар другий робочій відомості про встановлення
третього розряду.

Крім того, не підлягає задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача компенсації за відрив від звичайних занять у
сумі  1214,25 грн., так як згідно ч.2 ст.
85 ЦПК України компенсація за відрив від звичайних занять виплачується стороні,
на користь якої ухвалене судове рішення.

У частині стягнення моральної шкоди суд вважає також за необхідне
відмовити, оскільки позивач не довів суду, що неправомірними діями відповідачів
йому була завдана моральна шкода.

Оскільки судом позов ОСОБА_1.
визнаний необґрунтованим, підстав для стягнення з відповідачів на користь
позивача судових витрат не має.

На підставі ст.ст.3,14,60, 213
-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ЗАТ «НКМЗ», начальника механічного
цеху № 5 ОСОБА_2., старшого майстра механічного цеху № 5 ОСОБА_3., про:
стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за
відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та
нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за 2005 рік на
суму 1927 гривень 93 копійок; стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми
часової тарифної ставки за відпрацьований час, доплат до часової тарифної
ставки за роботу в вечерню та нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань,
заснованих на них за 2006 рік на суму 3338 гривень 81 копійку; стягнення з ЗАТ
«НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки за відпрацьований час,
доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та нічну зміну, святкові
дні, та суми нарахувань, заснованих на них за 2007 рік на суму 93 гривні 81
копійку; стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми часової тарифної ставки
за відпрацьований час, доплат до часової тарифної ставки за роботу в вечерню та
нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань, заснованих на них за 2008 рік на
суму 106 гривень 18 копійок; стягнення з ЗАТ «НКМЗ» не донарахованої суми
часової тарифної ставки за відпрацьований час, доплат до часової тарифної
ставки за роботу в вечерню та нічну зміну, святкові дні, та суми нарахувань,
заснованих на них за час з 1 грудня 1999 року по 29 лютого 2008 року на суму
69460 гривень 94 копійки; стягнення з начальника механічного цеху № 5 ОСОБА_2.,
старшого майстра механічного цеху № 5 ОСОБА_3. моральної шкоди в розмірі 5000
гривень; зобов'язання адміністрацію ЗАТ «НКМЗ» відмінити «Положення про оплату
праці робочих-станочників, передбачених нормами» наказу № 175 від 29.12.1998
року генерального директора ЗАТ «НКМЗ»; стягнення з ЗАТ «НКМЗ», начальника
механічного цеху № 5 ОСОБА_2., старшого майстра механічного цеху № 5 ОСОБА_3.
за відрив від звичайних занять 1214 гривень 25 копійок; стягнення з ЗАТ «НКМЗ»,
начальника механічного цеху № 5 ОСОБА_2., старшого майстра механічного цеху № 5
ОСОБА_3 . коштів на відправку кореспонденції, сплату судового збору, збору за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та інші на
загальну суму 79 гривень 9 копійок; зобов'язання адміністрації ЗАТ «НКМЗ»
встановити з 1 березня 2008 року по 31 грудня 2009 року оплату праці по
мінімальному розміру часової тарифної ставки по третьому розряду робіт для
робітників допоміжного виробництва по галузевої угоді на 2008-2009 роки;
зобов'язання адміністрації ЗАТ «НКМЗ» встановити в 2008 році оплату праці по
мінімальному розміру часової тарифної ставки по третьому розряду робіт для
робітників допоміжного виробництва по галузевої угоді на 2008-2009 роки;
зобов'язання адміністрації ЗАТ «НКМЗ» внести в трудову книжку в розділі
відомості про роботу після найменування професії - токар дрцугий робітник,
відомості про встановлення третього розряду - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: