overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства
“Балаклійський водоканал”  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення із  ОСОБА_1 заборгованості за договором № 68 про
надання послуг водопостачання і водовідведення від 29 березня 2005 року,  яка  за
період з 01  травня 2008 року по 01
грудня 2008 року  становить 366,52  грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства  “Балаклійський
водоканал”, юридична адреса: вул. Вторчерметівська, б.3 м.Балаклія Харківської
водопостачання і водовідведення від 29 березня 2005 року в сумі  366,52
грн.  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2н-408/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 жовтня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л.,
розглянувши заявуОСОБА_1про скасування судового наказу,

встановив:

22 жовтня 2008 року за заявою ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу по договору кредиту від 21.03.2006 року в розмірі 3854,35
грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн..

Боржниця ОСОБА_1 подала заяву,  в
якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не згідна  з сумою боргу, яку просять з неї стягувати по
судовому наказу, так як вона щомісячно погашає борг по кредиту і сума
заборгованості складає 1450 гривень, яку вона повинна сплатити до 01.01.2009
року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 22 жовтня 2008 року за заявою ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” про стягнення зОСОБА_1суми боргу по договору кредиту від
21.03.2006 року в розмірі 3854,35 грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн. -
скасувати.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа|річ| № 2-1625/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

з участю представника
позивача  Третьякової Л.Г.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості та відшкодування
шкоди|В'ячеславівні|,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Крименерго» звернулось до суду з|із| позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, заподіяної без обліковим
користуванням електроенергією.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  вислухавши представника позивача ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, на
підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.ст.
207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості та
відшкодування шкоди|В'ячеславівні|,|шлюбу|
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
№ 2-1803/08
20 листопада  2008 року.
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Розман М.М. , при секретарі Гайдукова Н.А. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,
в суд з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем
зареєстровано 14 грудня 2003 року. Від шлюбу мають доньку , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка перебуває на її утриманні і вихованні.Сім'я
розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя ,
внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння. Сімейні відносини
припинені.. Примирення вважає неможливим
і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково
пояснила , що вони з відповідачем разом прожили всього рік і вже більше
чотирьох років разом не проживають. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не
Відповідач  в судове засідання не з'явився , так як
будучи допитаним в порядку судового доручення Волочиським районним судом
Хмельницької області позов визнав і просить розглянути справу у його
Заслухавши пояснення позивачки ,
дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому
засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків.
Обоє  настоюють на розірванні
шлюбу і примирення не бажають.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати , пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання дитини
,  поділу спільного майна сторін не  заявлено.
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК України , суд ,
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 який зареєстровано
14 грудня 2003 року у виконкомі Федірківської сільської  ради Волочиського району Хмельницької області
, актовий записНОМЕР_1 , р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  сімнадцять гривень
державного мита на користь держави , а ОСОБА_1 від сплати державного мита
Позовних вимог щодо  порядку виховання і утримання дитини , поділу
спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :                                                                 М.М.Розман
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

05.12.2008р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю., при секретарі - Котула Н.С.;

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в
шлюбі, реєстрація якого проведена у Міському відділі РАЦС м. Харкова
27.08.1999р., про що є актовий запис № 1185. Від сумісного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

В останній час
виникають суперечки, сварки в зв'язку з чим майже 11 місяців проживають окремо,
наміру поновити стосунки не мають.

Подальше
зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити
його позов і розірвати шлюб. Спору щодо майна не мають.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що за останні 11 місяців стосунки
з відповідачем припинені. Спору щодо майна не мають. Витрати по справі просить
покласти на відповідача. На розірванні шлюбу наполягає в зв'язку з неможливістю
та недоцільністю примирення.

Відповідач не
заперечує проти позовних вимог, просить позов задовольнити.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.1999 року,
шлюбні відносини фактично припинені в 2008 році, спільне господарство не
ведеться, син після розірвання шлюбу залишиться жити з відповідачем, майнового
спору не мають. Примирення між сторонами
недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зареєстрований у Міському відділі РАЦС м. Харкова 27.08.1999р., про що є
актовий запис № 1185 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2008 року   м.
Житомир   Справа № 2н-51/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1190, 38 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.      Справа № 2Н-452/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія
«Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 700, 45
ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
1.          Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.  Кірова,
«Укрсиббанк», МФО 351005 на користь
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 700 грн. 45 коп. (сімсот грн. 45 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1875/2008p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2008 року                                         Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                             Веремчук Л.М.

при секретарі -                                  Ілюшик Н.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

03.03.2008 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява
про залишення позову без розгляду.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-71 /2008р.
провадження у справі  та призначення її
1 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши  заяву   Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату м. Сміла про  визнання ОСОБА_1 недієздатним,
Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,  в ній відсутній предмет спору, заявник виклав
обставини, що свідчать про психічний розлад у ОСОБА_1, а тому суддя керуючись
Відкрити провадження  у справі
за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Смілянського дитячого будинку - інтернату м. Сміла про  визнання ОСОБА_1 недієздатним та  призначити
її до розгляду в судове
11 грудня 2008 року.
Заявнику,  заінтересованій
особі  направити копії ухвали  та викликати їх в судове засідання.
Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48, 2598/ дві тисячі вісімсот п»ятсот
дев»яносто вісім грн. 02 дві коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувана 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-407                                                                                                                      2008 р.
17.06.2008 року                                                                                        смт. Тельманове
Суддя Тельманівського
районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачкою позовна заява, ухвалою від 26.05.2008 року була залишена без руху
оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,
а саме: при пред'явленні позову не доданий документи, що підтверджує сплату
судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп (Одержувач:Тельманівська с-щ/р 22090100; Реквізити
одерж. - Тельманівське РВДК 34687279; Номер
має бути доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
усунення вказаних недоліків позивачці був наданий строк до 16.06.2008 року.
Позивачкою був надісланий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, але документ,
який підтверджує сплату судового збору вона не надіслала. Таким чином,
позивачка не усунула вказані недоліки і позовна заява підлягає поверненню.
ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Тельманівський районний суд в 5-дений строк з дня її винесення шляхом
поданням заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії безпосередньо до суду апеляційної
інстанції,  або в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження без подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2 - 153/08
УХВАЛА

09 січня 2008 р.                                                                                                       м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при  секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Новобарівської сільської ради, Відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тячівської
районної державної адміністрації, Тячівської районної державної нотаріальної
контори про встановлення права приватної власності на спадкове майно за
законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовною заявою до Новобарівської сільської ради, Відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тячівської
районної державної адміністрації, Тячівської районної державної нотаріальної
контори про встановлення права приватної власності на спадкове майно за
законом.

Позивач
ОСОБА_1. надіслав до суду заяву в якій просить суд поданий ним до суду позов
про встановлення права власності на спадковий будинок в с. АДРЕСА_1, залишити
без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Новобарівської сільської ради, Відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тячівської
районної державної адміністрації, Тячівської районної державної нотаріальної
контори про встановлення права приватної власності на спадкове майно за
законом, - залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М. Ляшко
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                  Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем.
Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа
наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума
заборгованості на 1 березня 2008 року склала 1966 грн. 23 коп. Відповідно до
діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких
підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення
позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму
заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1
березня 2008 року склала 1966 грн. 23 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК
України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП "Вінницькі теплові
мережі" 1966 грн. 23 коп. суми заборгованості станом на 1 березня 2008
року, а також 30 грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя