overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р. Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Козленка В.В.,

при секретарі - Кудас О.М.,

розглянувши у поперердньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -Управління
Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
заінтересована особа -Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі
м. Сімферополя АР Крим, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.1970 р. заведено
трудову книжку на ім'яОСОБА_1. в той час як її прізвище «ОСОБА_1». При
зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.
Сімферополя АР Крим було звернено її увагу на описку в прізвищі. На підставі
викладеного просить встановити факт належності трудової книжки виданої на
ім'яОСОБА_1. -ОСОБА_1.

Заявник
у судовому засіданні просила заяву задовольнити та пояснила, що встановлення
факту належності трудової книжки їй необхідно для оформлення пенсіїї та просила
розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не зґявився, до суду надійшло
клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Судовим розглядом встановлено, що 07.09.1970 р. відділом кадрів Запорізької
ДРЕС заведено трудову книжку на ОСОБА_1, 1953 р. народження та внесено запис
про зміну прізвища на ОСОБА_1 відповідно до паспорта.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я
заявника зазначено як ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2, 14.07.1973 р. Енергодарською селищною
Радою депутатів виконавчого комітету Каменсько-Днепровського району Запорізької
обл. зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Вказані обставини свідчать про те, що при оформленні трудової книжки
допущено описку у зазначенні прізвища заявника.

Встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1. необхідно для
оформлення пенсії.

За таких обставин, враховуючи, що встановлення належності
правовстановлюючого документу має значення для охорони прав та інтересів
заявника, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

в и р и ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1 -ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення -протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-422/08
УХВАЛА

17 грудня 2008
року.         Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І., розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1 до ТзОВ «Кормпостач» про  відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням
здоров'я.

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України  в позовній заяві, в якій містяться вимоги
майнового характеру не вказано ціну позову, тому позивачу слід уточнити свої
позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Крім того,
оскільки документи  на відшкодування
шкоди, заподіяною ушкодженням здоров'я в 2003
році передані  в Локачинську філію
Горохівського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань і виплату проводить даний фонд, слід
вказати, яку саме організацію чи підприємство
залучити як відповідача по справі.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1  до ТзОВ «Кормпостач»
про  відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення  недоліків  до  30
грудня  2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №
березня 2008р.        Білогірський
районний суд   Хмельницької області
в складі головуючого                         Радчишина О.І.
відкритому судовому засіданні в місті
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив  право
користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1. звернувся  до суду вказавши, що  відповідач з 2005 року в його  господарстві в АДРЕСА_1  не проживає, але продовжує бути
зареєстрованим за вказаною  адресою, що
позбавляє його   можливості оформити
субсидію по оплаті  житлово-комунальних
В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив, що його дочка
ОСОБА_3 перебувала  з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, який розірвали в 2005 році. З вказаногоо часу відповідач
в його господарстві не проживає так як переїхав на постійне місце проживання до
ОСОБА_2. позов визнав і пояснив, що
неодноразово пропонував позивачу
надати домові книжку з метою добровільно знятись з реєстраційного
Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду,  перевіривши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 107 ЖК
України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого  населеного пункту або в інше жиле
приміщення  він втрачає право користування
цим жилим приміщенням з дня вибуття.
На підставі викладеного, керуючись ст.107 ЖК України, ст. 7 Закону України
„Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”,  ст.ст.212-215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по
АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили 14
березня 2008 року.

Суддя:
Справа №2-81/2008
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

27 лютого 2008 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шестаковської Л.П.,  за участю секретаря Недуга Н.В.,  прокурора Мизова О.Л.,  представника позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.  Армянську цивільну
справу за позовом прокурора м.  Армянська
в інтересах держави в особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Армянська звернувся до суду з позовом
в інтересах держави в особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди в розмірі 6950 грн. 01 коп.,
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем.

Відповідач
до суду жодного разу не з'являвся і жодного разу не отримував судові документи
та судові повістки. Місце його знаходження чи перебування прокурору та позивачу
не відоме.

27.02.2008
р. під час чергового судового засідання представник позивача та прокурор
просять суд позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м.  Армянська АР Крим в
інтересах держави в особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
У  Х В А Л А

Справа № 2-1061/2008р

08 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на земельну ділянку та грошові вклади.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2008 року на              11.30.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-266/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 103- 105 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1
судових витрат)  МФО № 305299
заборгованість за Кредитним договором 3091 ( три тисячі дев”яносто одну ) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
грн. 50 коп. інформаційних  та судових
витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа   № 2-1411/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня
2008 року              Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі :

головуючого  - судді Салій
В.В.

при секретарі  -         Опока Г.І.

розглянув  у відкритому судовому засіданні  у залі суду
м. Жидачева  справу за
позовом
ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності
на спадкове майно,-

В с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час розгляду
справи  сторони дійшли згоди з приводу
предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання  мирової угоди, відповідно до умов якої
ОСОБА_2  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються
від своїх часток  в майні колгоспного
двору та в спадковому майні померлої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у власність
якої переходить будинковолодіння з приналежними до нього будівлями та
спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1

Сторонам роз”яснено
наслідки визнання судом  мирової угоди і
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам сторін, не порушують  інтересів
інших осіб.

Перешкод для визнання  мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись
ст.ст. 130,175, 205-206 ЦПК  України,-

У Х В А Л И
В :

1. Визнати мирову угоду, котру
укладено між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно умов якої ОСОБА_2  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від своїх
часток  в майні колгоспного двору та в
спадковому майні померлої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у власність якої
переходить будинковолодіння з приналежними до нього будівлями та спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1

2. Провадження по справі
закрити  на підставі  визнання  мирової угоди.

Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  до  апеляційного суду Львівської області
через   Жидачівський     районний
суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського  районного  суду                               В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 2-1311/2008 р.
Справа №2-1082
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 грудня  2008
року  Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді                                    БОЙКА П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м.Долинській справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. зареєстрували
шлюб 24 грудня 1997 року в Маловодянській сільській раді Долинського району
Кіровоградської області, актовий запис № 16.

Від спільного проживання
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1. звернулася до суду
з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім»єю не проживають,
шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на життя, спільне
господарство не ведуть.

Позивачка свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1.- задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 24
грудня 1997 року в Маловодянській сільській раді Долинського району
Кіровоградської області, актовий запис №16

між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -  розірвати.

Стягнути  при
видачі  свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 . судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно  до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа №2-1222/08
У Х В А Л А

12
травня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.09.2005
року по 01.10.2006 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
477,01 грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій
просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  2 - 1247/2008 рік
У Х В А Л А

13 червня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі  - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у попередньому
судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 702 грн. 11
заборгованості за надані послуги з опалення

В С Т А Н О В И
В:

Сторони в попереднє судове
засідання не з'явились, однак від позивача
надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення 702
грн. 11 заборгованості за надані послуги з опалення  - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк
безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа
СУДОВИЙ
«11»Листопада 2008 року
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., розглянув заяву КП
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за поставлену теплову енергію
з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, в розмірі 1638,7грн.
відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до
звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання
з ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір
у  розмірі 25,50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                                        Ярош С.В.
Cправа № 2- 190
Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
складі: головуючого судді - Чередникова С.М..,
секретарі - Ануфрієвій Н.М.,
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася  до суду  з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
У позові  вказала, що 16.02.1991 року
вона зареєструвала  шлюб з відповідачем,
від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося через неможливість спільного проживання. Шлюбні відносини  припинені
в вересні 2007 року.
Позивачка в своїй заяві прохає
справу слухати без її участі, на розлученні наполягає.
Відповідач  в своїй заяві проти задоволення позовних
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного із них.
Встановлено, що позивачка
зареєструвала  шлюб з відповідачем
16.02.1991 року, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір”ю.
відносини  сторонами припинені з вересня
2007 року,  спільне господарство не
ведеться, угода про утримання дитини досягнута, дитина залишається проживати з
зберегти сім”ю сторони не мають, прохають суд розірвати шлюб.
обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам
сторін, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 5- 12,
60, 212- 215  ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб. зареєстрований 16.02.1991 року
у Бієвецькій сільській Раді Лубенського району Полтавської області актовий
запис № 1, між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,   розірвати.
Сторони мають  дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається
мешкати з матір”ю, позивачкою по справі.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
у розмірі 17 грн., звільнити ОСОБА_1 від сплати цих витрат.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
С.М. Чередников.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1795/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за договором про
послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16,
611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі  562 грн. 78 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на інформаційно-технічне забезпечення на користь Державного
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-н-1/ 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
січня  2008 року                                         Суддя
Мурованокуриловецького

районного
суду Добровольський В.В.
розглянувши  справу  про видачу судового наказу  за заявою ЗАТ
КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

В С
Т А Н О В И В :

08.01.2008
року  за заявою заявою ЗАТ  КБ " Приват Банк"   видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором . В суд надійшло повідомлення, що боржник
помер. Дана обставина про смерть ОСОБА_1 стверджується копією актового запису №
59 від ІНФОРМАЦІЯ_2, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ІНФОРМАЦІЯ_2  в смт. Муровані Курилівці.

За
таких обставин вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі  про видачу судового наказу за заявою ЗАТ  КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в зв"язку з смертю боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та подана  апеляційна скарга протягом 10 днів через суд
до палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: