ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“17” грудня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 1, Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго», Управління міського господарства Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Позивач звернувся до
Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною
заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд :
-              Стягнути з 2790 гривень 84
копійки, у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок
неналежного  обслуговування будинкових
електричних мереж і порушення режиму постачання електричної енергії у квартиру
АДРЕСА_1 були пошкоджені побутові прилади: холодильник, комп'ютер, принтер,
звукові колонки, модем. Розмір завданих збитків складає зазначену суму.
Знищення і пошкодження майна потягло заподіяння моральної шкоди, розмір якої
позивач визначає з урахуванням глибини душевних страждань.
У судовому засіданні суд залучив до участі у справі ВАТ
«Крименерго» в якості співвідповідача.
Представники відповідачів Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1, Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», Управління
міського господарства Виконавчого комітету Ялтинської міської ради заперечували
проти позову, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність факту
завдання шкоди внаслідок неправомірної бездіяльності цих організацій.
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, представників
відповідачів, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто
за наявності: неправомірності дій, вини, причинного зв'язку і наслідків.
Позивач ОСОБА_1, хоча і наполягає на заподіянні йому майнової шкоди через
пошкодження холодильника, комп'ютера, принтера, модему, звукових колонок
внаслідок неналежного
обслуговування будинкових електричних мереж і порушення режиму
постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1, проте доказів на
підтвердження цих обставин не надав, зокрема стосовно встановлення причин
порушення режиму електропостачання і причинного зв'язку з пошкодженням
Суд у відповідності з ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснював
позивачу його право заявляти клопотання, в тому числі й клопотання про
призначення експертизи для встановлення причин пошкодження побутових приладів,
проте від вчинення цієї дії він відмовився, зазначивши на доведеність позовних
Зважаючи на те, що неправомірності в діях чи бездіяльності не встановлено
належить відмовити і у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди
(ст. 1167 ЦК України).
Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності сторін та їх
представників, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.
Питання про розподіл судових витрат вирішується
відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179,
209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 1, Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго», Управління міського господарства
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про відшкодування майнової та
моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -