Справа № 2-623 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
жовтня   2008   року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-          Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника відповідачів

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про встановлення  факту проживання
однією сім'єю ОСОБА_1. та ОСОБА_4 без шлюбу в період часу з 1980 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1  , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить встановити факт проживання
однією сім'єю його та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позов  підтримав та пояснив ,
що з 1980 року він проживав однією сім'єю з ОСОБА_4.  без реєстрації шлюбу . Спочатку проживали в
будинку померлої , що знаходиться в с. Українка Малинського району , а на
протязі останніх двох років перед смертю ОСОБА_4. в квартирі її дітей , яка
знаходиться в смт. Гранітне Малинського району .

За час
проживання   вели спільне домашнє
господарство та мали спільний
бюджет  Він та померла отримували
пенсію , яка була фактично рівною за розміром,
мали підсобне господарство : двох корів , телицю ,свиней та коня , які
належали  позивачу та померлій.

Протягом  останніх років ОСОБА_4. погано себе відчувала
, не могла пересуватись , хворіла , а тому позивач опікувався над ОСОБА_4.

Представник
відповідачів - ОСОБА_5.  позов визнала
частково , згодна щодо встановлення факту спільного проживання позивача та
померлої однією сім'єю без  шлюбу , однак
заперечує обставини , викладені в позовній заяві та в наданих позивачем
поясненнях щодо опікування ним над померлою . В заперечення пояснила , що
позивач та померла мали похилий вік та хворіли . ОСОБА_4.  отримувала пенсію , яка по розміру була
навіть більшою ніж пенсія позивача . За час спільного проживання вони придбали
підсобне господарство , за яким доглядали як позивач так і померла . Коли
ОСОБА_4. стала погано пересуватись , то діти -
відповідачі по справі,  надали
своєї матері та ОСОБА_1. для проживання свою квартиру в якій були всі
комунальні зручності . В той час в будинку
ОСОБА_4. даних зручностей не було . Будинок потребував ремонту . Діти
наглядали як за своєю матір'ю так і за позивачем .

Свідки ОСОБА_6.
, ОСОБА_7. , ОСОБА_8 .  підтвердили факт
спільного проживання позивача та ОСОБА_4.
в період часу з  1980 року по час
смерті останньої .

Зазначили , що
позивач та померла проживали однією сім'єю , мали спільний бюджет ,  разом
доглядали за господарством . Оскільки в будинку померлої не було
зручностей , то її діти перевезли позивача та ОСОБА_4. в квартиру відповідачів
в смт. Гранітне , де останні та їх дружини здійснювали нагляд як за позивачем
так і за ОСОБА_4.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих  доказів , суд вважає  , що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Ухвалою
Малинського районного суду від 13 травня 2008 року заява ОСОБА_1. щодо
встановлення факту проживання однією сім'єю його та ОСОБА_4. залишено без
розгляду , оскільки в судовому засіданні виник спір про право.

З довідки
виконавчого комітету Українківської сільської ради видно , що згідно записів по
господарської книги №  4 за 1980 - 1982
роки в господарстві № 301 проживали :

- ОСОБА_4. - голова двору

- ОСОБА_2. - син

- ОСОБА_3. - син

- ОСОБА_1 . - чоловік ( зареєстрований з 03.05.1982 року
) .

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1   ОСОБА_4.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мав місце факт спільного
проживання позивача та ОСОБА_4. , а тому суд вважає  вимоги ОСОБА_1.  щодо встановлення даного факту  обґрунтованими , доведеними , такими ,
що  підлягають задоволенню.

Сторони є
потерпілими  внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 88 , 213 , 214 , 215   ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без шлюбу в період часу з
1980 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7,50 грн. в
дольовому порядку по 3,75 грн. з кожного.

Від сплати судового
збору на користь держави сторони звільнені як потерпілі внаслідок аварії на
ЧАЄС .

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга  до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко