Справа
№ 2-3133/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
жовтня  2008 року                   Індустріальний районний суд
складі:     головуючого                  судді    Зосименко С.Г.
при секретарі                             Карпенко В.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
заборгованості. У позовній заяві позивач та представник позивача у
судовому
засіданні посилається на те, що 23.07.2007 року між позивачем  та
було укладено кредитний договір № 32/89/07-А, згідно якого
страхових внесків. 23.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2  в
зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №
Відповідач порушив умови кредитного договору в частині
погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 26.09.2008 року
борг за кредитом, 4533 грн. 10 коп. - заборгованість по виплаті
1265 грн. 59 коп. - пеня по простроченій заборгованості за кредитом,
грн. 77 коп. - пеня по простроченій заборгованості по відсотках. Суму
позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Крім того,
просив стягнути з відповідачів солідарно
сплачений судовий збір у
розмірі  756 грн. 39 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 30 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився.
вимоги визнаа у повному обсязі. Суду пояснив, що заборгованість виникла
зв'язку з важким матеріальним становищем.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при
попереднього судового засідання.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення
в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК

України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних

підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає

задоволенню
за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини. Відповідач

ОСОБА_1.  23.07.2007 року уклав з  позивачем кредитний договір №

32/89/07-А,
згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 18316,83 доларів США

на
купівлю автомобіля та сплату страхових внесків. 23.07.2007 року між

позивачем
та ОСОБА_2  в забезпечення зобов'язань за
кредитним

договором
було укладено договір поруки № 32/89/П01/07-А. Протягом дії терміну

кредитного
договору відповідач порушував свої обов'язки щодо своєчасного

погашення
платежів, передбачених умовами кредитного договору. Згідно розрахунку

заборгованості,
загальна сума боргу станом на 26.09.2008 року склала 75638 грн.

66
коп., а саме: 69591 грн. 20 коп. - основний борг за кредитом, 4533 грн. 10

коп.
- заборгованість по виплаті відсотків, 1265 грн. 59 коп. - пеня по

простроченій
заборгованості за кредитом, 248 грн. 77 коп. - пеня по

простроченій
заборгованості по відсотках.

У відповідності до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним

чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова
від зобов'язання не

допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним
договором, укладеним між позивачем та відповідачем, одностороння

зміна
його умов не передбачена.

Відповідно
до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,

забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як

солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За
таких обставин суд вважає, що  з
відповідачів необхідно стягнути солідарно

на
користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує

права,
свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача

витрати,
пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 756 грн. 39 коп.

судового
збору та 30 грн. -  сплачені витрати на
інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 525, 526. 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214,

215,
224, 226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”

задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”

суму
заборгованості у розмірі 75638 грн. 66 коп., сплачений судовий збір у

розмірі
756 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду
справи у розмірі 30 грн.,  всього - 76425
грн. 05 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко