overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1537/2008
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді - Ганзя О.Д., при секретарі - Петренко Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. АДРЕСА_1 справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої
вимоги мотивувала тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1року зареєструвала шлюб у відділі РАГС
Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя не склалося внаслідок зловживання відповідача
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснила
обставини викладені в ньому.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, до суду не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що
сторониІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстрували шлюб у відділі РАГС міськвиконкому м.
АДРЕСА_1 Сумської області, актовий запис НОМЕР_2(а.с.4)

Шлюб у кожної з сторін
повторний.

Від шлюбу подружжя дітей не має,
але розірвати шлюб через органи РАГС відповідач відмовляється.

Причиною розірвання шлюбу є  непорозуміння на грунті зловживання
відповідача спиртними напоями.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає.

Подальше збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року у
відділі РАГС міськвиконкому м. АДРЕСА_1 Сумської області, актовий запис НОМЕР_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 20 (двадцять) грн покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного митаОСОБА_1

Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                 О.
Д. ГАНЗЯ
РІШЕННЯ
№2-315-08

Іменем
України

4 листопада 2008 року                            Піщанський районний суд

Вінницької  області

в  складі:
головуючого судді Зарічанського В.Г. , при  секретарі Курасевич В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради
Піщанського району про визнання права власності на спадщину (об'єкти нерухомого
майна),-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивачка просила визнати за нею
право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після
смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після його смерті  відкрилася
спадщина на належну йому 1/3  житлового
будинку в АДРЕСА_1 з відповідними господарськими спорудами.  Однак свідоцтво про право на спадщину за
законом вона  отримати не може, оскільки
покійний при житті не отримав в Болганській сільській раді  свідоцтво про право власності на  свою частину вищезгаданого будинку, що
стверджується довідкою Тульчинського МБТІ, а відповідно до абзацу 4-го пункту
216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої МЮ України 3 березня 2004 року №20/5, якщо до спадкового майна
входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання
документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто
свідоцтва про право власності. Такий документ на ім'я померлого Болганською
сільською радою їй видано бути не може на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому
вона відповідно до ст.16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки
інакшим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. Крім
неї спадкоємцями першої черги її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відмовились від
належної їм частки спадщини. Тому просила заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій
просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню як такий що доведений свідоцтвом про смерть,
довідкою-характеристикою Тульчинського МБТІ,
свідоцтвом про укладення шлюбу, заявами ОСОБА_3та ОСОБА_4 про відмову
від спадщини, обґрунтований ст. ст.1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка
відкрилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
саме: 1/3 А-житлового будинку, господарськими спорудами - 1/3 а-веранди, 1/3
а-1 - веранди, 1/3 а-2 ганку, 1/3 Б - літньої кухні, 1/3 В - сараю, 1/3 Д
погребу, що розташовані по вул.Космонавтів, 8
в АДРЕСА_1 Вінницької області.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької
області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 січня 2008 року                         м.  Житомир                                 Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про видачу судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м.  Житомир,  вул.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1492/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді -  Циганій С.І.,

при
секретарі  - Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 18.09.2008 р. та
26.09.2008 р. позивач не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про час і
місце розгляду справи своєчасно повідомлена.

Тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І.
Циганій
Справа № 2-н-2005/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка проживає за
грн. 03 коп. (десять тисяч сімсот тридцять чотири гривні грн. три коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 53
грн. 67 коп.(п'ятдесят три грн. шістдесят сім коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-848/2008року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при
секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за
позовом прокурора Томаківського
району в інтересах держави в особі ВАТ
“ЕК” Дніпрообленерго” доОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду
знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Томаківського району в інтересах держави в особі ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” доОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі, в з зв»язку з тим, що відповідач добровільно
виплатила заборгованість, і тому, на даний час відсутній предмет спору.

Суд, вважає за потрібне
дану справу провадженням закрити, так як заборгованність відповідачем погашена,
що підтверджується копією квитанції, тому на даний час відсутній предмет спору,
і можливо справу провадженням закрити.

На
підставі викладеного і керуючись  п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за
позовом  прокурора Томаківського району в інтересах держави в особі ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” доОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди - провадженням закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа №2-1913/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А. І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 08 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-603
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня2008 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Колесник С.І.

при секретарі
- Романько Л.Г.

розглянувши  у відкритому попередньому  судовому засіданні в с.м.т.Петрове цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 28.06.2003 року, а 28.12.2005 року рішенням Петрівського
районного суду Кіровоградської області відповідач усиновив дитину позивачки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та записаний його батьком. Спільне проживання з відповідачем
стало неможливим через відсутність спільних поглядів на життя, відповідач не
займається вихованням дитини, не надає матеріальну допомогу на її утримання,
тому позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на
утримання сина.

1 жовтня 2008 року позивач подала
заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-2003/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 9130 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  9130 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 9130 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч сто тридцять грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 45 грн. 65 коп.(сорок п'ять  грн. шістдесят п'ять  коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-320/2008
відкриття провадження у справі
15 січня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду 14
січня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з ОСОБА_2  вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2006 року, шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 429, посилаючись на те,
що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачена пошана один до
одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, сторони
проживають окремо, відповідач фактично створив нову сім”ю. При таких  обставинах подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає.
В зв”язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.
Позовна заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове
засідання на 25 січня  2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 25 січня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4597/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка(ий)  мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживають АДРЕСА_1(підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 304,49 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 304,49 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 304,49  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №2-384-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року                                   Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді                      Боднара В.В.

при секретарі                               Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Болганської сільської ради про
визнання права власності на спадщину ( об*єкти нерухомого майна ) , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на спадщину після смерті
його батька ОСОБА_2 : 12 частину житлового будинку та господарських споруд ,
розташованих в АДРЕСА_1.

В якості
відповідача позивач притягнув Болгарську сільську раду , оскільки остання
свідоцтво про права власності на ім*я покійного на належну йому частку будинку
позивачу видано бути не може на підставі ч.2 ст.30 ЦК України .

Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2 .
Померлий залишив заповіт , згідно якого все своє майно заповів йому .

У
встановлений законом строк позивач звернувся до держнотконтори , однак  свідоцтво про право на спадщину йому не
видали , оскільки покійний прижитті не оформив належним чином право власності
на належну йому частку будинку .

В судовому
засіданні свої вимоги підтримав .

Представник
відповідача Редько Л.М. проти задоволення позову не заперечувала .

Аналізуючи
встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки ґрунтується
на вимогах ст..ст. 1216 , 1218 , 1220 , 1223 , 1261 , 1268 , 1277 ЦК України ,
а також наявних в справі матеріалах , зокрема , витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно , у відповідності до якого позивач є власником 12
частини вищевказаного будинку ( а.с. 7 ) ; заповітом на його ім*я ( а.с. 9 )
;свідоцтвом про народження , згідно якого покійний був його батьком ( а.с. 10 )
; свідоцтвом про смерть батька ( а.с. 11 ) .

На підставі
наведеного , ст.. 1216 , 1218 , 1220 , 1261 , 1268 , 1277 ЦК України ,
керуючись ст..ст. 15 , 57 , 107 , 208 , 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину , яка відкрилась
після смерті його батька ОСОБА_2 і складається з 12 частини житлового будинку
та господарських споруд , розташованих в АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :