overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 225
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
січня 2008 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
суді           Бузовського В.В.

при
секретарі                  Петровської
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву  позивача про відмову від позовних вимог, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПП „Настасія” третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування збитків завданих за договором зберігання.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог до ПП „Настасія”, про
відшкодування збитків надавши письмову заяву, яка приєднана до матеріалів
справи, пояснюючи, що ПП „Настасія” в позасудовому порядку задовольнила його
вимоги за позовом.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав
не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, відмова від
позовних вимог не порушує права та обов'язки інших осіб.

Наслідки
прийняття відмови від позовних вимог згідно ст. 206 ЦПК України позивачу
роз'яснені.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,
ст. 206 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позовних вимог, до ПП „Настасія” про відшкодування збитків
за договором зберігання та провадження по справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-412/08
УХВАЛА

10 грудня 2008 року.     Суддя
Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна
позову  у справах про право власності на
нерухоме майно, що належить юридичним особам визначається дійсною вартістю
майна, але не нижче його балансової вартості.

У позовній заяві
не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує
свої позовні вимоги (довідки про балансову вартість майна, документів  про належність будівлі відповідачу).

Згідно ст.
133-134 ЦПК України не виконані вимоги при подачі заяви  про забезпечення доказів.

Отже, позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності залишити
без руху, надавши позивачу термін для усунення
недоліків  до  20
грудня  2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1634/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 596,68 грн. (п'
дев'яносто шість грн., 68 коп.), а також судовий збір на користь держави
розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 596,68
(п'ятсот дев'яносто шість грн., 68 коп.), а також судовий збір на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В. М.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-о-52/2008 року
13 червня 2008 року                               Ічнянський районний
суд Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
при секретарі О.М. Шило
попередньому  судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту смерті. В своїй заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка
Ічнянського району Чернігівської області помер чоловік заявниці ОСОБА_2. У
зв'язку з тим, що розтин тіла чоловіка, для встановлення причин смерті, не
проводився в заявниці немає відповідної медичної довідки, на підставі якої РАЦС
реєструє смерть особи, тому вона не може отримати свідоцтво про смерть чоловіка
Заявниця в судове засідання з'явилася
та просила встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2, вказавши на те, що він
дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка Ічнянського району Чернігівської
Представник зацікавленої особи відділ
РАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглядати без їх участі і проти задоволення вимог заявниці не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  заява підлягає
задоволенню, на підставі підтверджуючих документів, а саме копії довідки
Петрушівської сільської ради від 31 березня 2008 року №154 (а.с. 10), копії
свідоцтва про шлюб (а.с. 9). Проаналізувавши все в сукупності, суд прийшов до
висновку, що слід встановити факт смерті ОСОБА_2, що останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області.
Встановлення даного факту має для
заявниці юридичне значення і встановити його іншим   шляхом неможливо.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 256 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити ОСОБА_1 факт смерті її
чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка
Ічнянського району Чернігівської області.
Зобов'язати відділення РАЦС
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області зареєструвати
смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка Ічнянського району
Чернігівської області та видати свідоцтво про смерть.
На рішення протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд
Чернігівської області.
Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Т.В. Карапиш
Справа № 2-о-58/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
судді  Кучера І.Б

при секретарі  Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся
до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що його покійні батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі,
вони одружилися 17 червня 1953 року у Вовчківській сільській раді, посилаючись на те,
що свідоцтва про їх одруження у заявника немає, а
встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини.

В
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у заяві.

Суд,
вислухавши заявника,
дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід
задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Н.Олексинець
Кременецького району Тернопільської області, 17.06.1953 року він зареєстрував
шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у Вовчківській сільській раді,
однак свідоцтво про одруження втрачено. Факт їх одруження підтвердили свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які суду пояснили, що 17 червня 1953 року одружилися
батьки заявника. Факт їх одруження підтверджується актовими записами про
народження дітей, в яких ОСОБА_3 значиться під прізвищем чоловіка -
ІНФОРМАЦІЯ_3, а також записами погосподарської книги Вовчківської сільської
ради, де батьки заявника записані як чоловік та дружина. А тому суд вважає, що
слід встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які одружилися 17
червня 1953 року у Вовчківській сільській раді Зборівського району
Тернопільської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, п.4 ст. 256  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт
реєстрації щлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Н.Олексинець, Кременецького району і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки с.Нище Зборівського району, які одружилися 17 червня 1953 року у
Вовчківській сільській раді Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної
скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                           Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                       І.Б.
Кучер
Справа
№2-о-8/2008 р.
Рішення

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23.01.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак
Н.О.

при
секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  надати
право на шлюб.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до Вінницького  апеляційного суду через Тиврівський
районний  суд протягом  десяти діб, апеляційна скарга - протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий
Н.О.Кіосак
Справа №2-489/08
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

14 березня 2008 року                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко
А..І.

при
секретарі - Корнієнко
Н.І. за участю: представника позивача -
Васильєва В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 447 грн. 83 коп.

14.03.2008 року представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
293,  294, 295 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позов
Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-4302/08
УХВАЛА

17
квітня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого
- судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2384 грн.12 коп.

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2384
грн.12 коп.

17.04.2007 року
у попереднє судове засідання надійшла заява представника  ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
вказаного  позову та закриття провадження
у даній справі, у зв'язку  з повною
оплатою боргу боржником.

Згідно ч.1 ст.
174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього  часу судового розгляду справи, зробивши усну
заяву або виклавши відмову від позову в адресованій суду письмовій заяві, яка
приєднується до справи.

Згідно ч.3 ст.
174 і п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і відмова
прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.
206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Представнику ВАТ
«Одеська ТЕЦ» відомі наслідки відмови від позову, про що представник позивача
зазначила  у своїй адресованій суду
письмовій заяві про відмову від позову, яка надійшла до суду 17.04.2008 р.

Підстав для
неприйняття відмови представнику ВАТ «Одеська ТЕЦ» від свого позову судом не
встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе
прийняти відмову представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2384 грн.12 коп. й
закрити провадження у даній справі.

Керуючись
ч. 1 і 4 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2384 грн.12 коп.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2384 грн.12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                          Ільченко
Н.А.
Справа №2-2597/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

20
листопада  2008 року          Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі  - Таранець О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної власності, встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною
позовною заявою.

До суду надійшла заява позивачки  про
відмову від позову, тому що частка відповідачки у спірному будинку перепродана
та без погодження з новим власником вважає розділ недоцільним.

За таких підстав, враховуючи, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи або
законні інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.89, 174, 205 ч. 1 п.
3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову      ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної власності, встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Провадження
у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів, апеляційну
скаргу на рішення - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2 н -720 /08
СУДО
2008 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст.
103,  104,  105, 106 ЦПК України, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомир,  вул. Київська,  48,  р/р
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1914 /одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять/ грн. 06
коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15 /п'ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
№2-173508
УХВАЛА

Іменем України

01
лютого 2008 року                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1про поновлення позовної давності, про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Суворова Л.В.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 11 березня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №2-608/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М       У К Р А Ї Н И

09 квітня  2008
року  Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Морівської сільської ради,
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька
ОСОБА_2, померлого 17 липня  2003 року,
який за життя розпорядився своїм майном, склавши заповіт посвідчений 27 січня
2001 року секретарем виконкому Морівської сільської ради Козелецького району,
яким заповідав все своє майно їй, відкрилась спадщина. Але вона не може
оформити дану спадщину в нотаріальній конторі, так як пропустила строк для
прийняття спадщини, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини. Вважає, що даний строк пропустила з поважної причини, так
як їй не було відомо про зміни в законодавстві, тому просить визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

. Позивачка  ОСОБА_1.. в судове засідання не з`явилася, надавши
до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її
відсутністю.

Представник
відповідача Морівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до
ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 27 січня 2001року
ОСОБА_2, померлого 17 липня 2003 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2926/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 2227,88 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 2227,88 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2227,88 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що  мешкають
13894370) грошові кошти у розмірі 2227,88
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: