overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1252/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.02.2008 року
Суворовського районного суду м. Херсона

у складі:
головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Херсона  цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася
до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у
шлюбі з 04.11. 2004    року,
актовий запис №  543,  зареєстрованому    відділом РАЦС Дніпровського
районного управління юстиції м.
Херсона. Від шлюбу   мають неповнолітню
дитину:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не
склалися,   позивач просить шлюб
розірвати.

У судовому засіданні позивач
підтримала  позовні вимоги, просить позов
задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засідання   з'явився та
пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав
пояснення  сторін і вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104,105, 110 - 112, 114
Сімейного кодексу України,

ст. 10,60,212-215, 294  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити. Шлюб зареєстрований 04.11.2004   року
відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона ,   актовий запис №  543,
між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  з  ОСОБА_2 17 грн. держмита.

ОСОБА_1від сплати  держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Апеляційного
суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або

порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:                                                                                          А.Л.
Борко

.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

17 березня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області  у складі:

головуючого                судді  Кириченка В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, 3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицька
райдержнотконтора про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла         його
мати ОСОБА_2, і він є єдиним спадкоємцем за заповітом, але з поважних причин пропустив
строк 6 місяців для прийняття спадщини шляхом подачі заяви до Кагарлицької
райдержнотконтори, так як з 14.11. по 2.12.2005 р. перебував на лікарняному.
Тому просив суд визначити йому додатковий строк 4 місяці для подачі заяви про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує.

Після
обговорення суд ухвалив провести заочний розгляд справи без відповідача, який
не повідомив причин неявки і надіслав письмову заяву про визнання позову.

Судом
встановлені вказані вище обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи
вимоги, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та її
заповіті  від 2.03.1989 р., в паспорті
позивача, довідкою Української районної лікарні від 28.12.2005 р.,
повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори від 28.02.2008 р.

А тому на
підставі ст. 1272 ч.3, 1233 ЦК України позивачу, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд визначає додатковий строк 4 місяці
для подачі заяви до нот контори про прийняття спадщини. Тому позов задоволено.

Керуючись ст.ст.
1272 ч.3, 1233 ЦК України, ст.ст. 224 ч.1, 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 4 місяці для подачі заяви до нотконтори про прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заочне  рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом  10 днів  з дня
отримання  копії  рішення суду. Позивач має право  оскаржити
заочне  рішення  в
загальному порядку .

Рішення суду  вступає в
законну силу  відповідно ст. 223
ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-212/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPXRRХ02770755 від 09.02.2007 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
4742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 45 коп.; судовий збір у розмірі 35
(тридцять п'ять) гривень 88 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  (
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-248/2008 р.
У Х В А Л А

29 лютого 2008 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області
Юхименко О.М. розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
нотаріуса ОСОБА_2. про виправлення помилок в договорі купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2008
року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: зміст позовних вимог  не
визначений; не конкретно викладені обставини, котрими позивачка обґрунтовує
свої позовні вимоги; відсутні докази, що стверджують позов; відсутні копія
позовної заяви та відсутні копії документів, які надаються відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 29 лютого 2008 року, які позивачкою ОСОБА_1.  не виконані.

Керуючись ст. 121    ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до нотаріуса
ОСОБА_2. про виправлення помилок в договорі купівлі-продажу визнати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-137/2008 р.
лютого 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з   ОСОБА_1., посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуюча:
Справа № 2-168
У Х В А Л А

5
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи комунального
підприємства “Дирекція єдиного замовника” про зміну договору найму житлового
приміщення,-

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства
“Дирекція єдиного замовника” про зміну договору найму житлового приміщення,
посилаючись на те, що він та відповідач по справі зареєстровані в трикімнатній
квартирі, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1. Відповідач в квартирі тільки
зареєстрований, а мешкає за іншою адресою з 1997 року. Всі комунальні платежі
нараховуються на обох, але відповідач комунальні послуги не сплачує, в зв'язку
з чим на теперішній час існують борги за комунальні послуги за користування
житлом. В зв'язку з чим просить змінити договір найму житлового приміщення, а
саме вищевказаної квартири та зобов'язати комунальне підприємство “Дирекція
єдиного замовника” укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення і
відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок.

Позивач  у судове засідання на 12 лютого 2008 року не
з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

На
5 березня 2008 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився  в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст. 169ч.3, 207ч.1п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи комунального
підприємства “Дирекція єдиного замовника” про зміну договору найму житлового
приміщення
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 Н.А.
Смірнова
Справа № 2-н-75/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2008 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський  заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства
„Енергохімпром” про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до
суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Ухвалою суду  дана заява була залишена без руху,  позивачу надано
строк для усунення недоліків до 06 березня 2008 року,
але вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК
України, якими треба користуватися в даному випадку  дану заяву слід вважати неподаною та
повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства
„Енергохімпром” про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-713/2008
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 р.                                                      м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву
Приватного підприємства “Сервісна компанія “Комфорт” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за надані послуги,
ПП “СК “Комфорт” звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення.
В розмірі 3818,28 грн.
Представник ПП “СК “Комфорт” надав до
суду заяву з проханням залишити справу без розгляду оскільки на сьогодні з
відповідачкою укладений договір реструктуризації заборгованості.
Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
ст.. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства
“Сервісна компанія “Комфорт” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за надані послуги,  залишити без
На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя
Справа №2о-17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого  2008 року
Новоселицький районний
суд Чернівецької області

в складі: судді Дутки М. С.

при секретарі: Шербань В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В
січні  2008 року ОСОБА_1 звернувся  до суду із заявою    про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Строїнці Новоселицького району  помер його батька ОСОБА_2. При
реєстрації  смерті останнього  помилково в актовому запису №10   було записано прізвище  батька замість « ОСОБА_2», як «ОСОБА_3»  Ця обставина перешкоджає йому оформити право
власності на спадкове майно. Просив
визнати факт ,що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був  його рідним батьком .

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заінтересовані
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву визнали і пояснили, що заявник є їх
рідним братом, а ОСОБА_3 був їх батьком.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Строінці Новоселицького району помер ОСОБА_2,
який був  батьком заявника та
вищевказаних заінтересованих  осіб. При
реєстрації його смерті  у виконкомі
Строїнецької сільської ради Новоселицького району помилково в актовому запису
№10  було записано прізвище померлого,  як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Та
обставина, що дійсно ОСОБА_3 був батьком заявника  ,
підтверджується свідоцтвом про народження заявника ,довідкою
Строїнецької сільської ради Новоселицького району про те що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
була  однією і тією ж особою,
поясненнями  заінтересованих осіб.

Встановлення
даного факту має юридичне значення .

На
підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що дійсно  ОСОБА_3 , який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УКРАЇНА                           Справа №  2-1505/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

10
квітня  2008 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Семенюк Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат.

Позивач  належним
чином був повідомлений про час слухання справи, про що є відмітки  в додатковому листі до справи, але в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надійшло.

Позивач не з'являвся до судового засідання  25 березня 2008 р. і сьогодні.

Відповідно до вимог
п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  належним чином  повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, коли
від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в
Луганський апеляційний суд через Первомайський міський суд.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з  нововиявленими обставинами
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 1998 року,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 14 вересня 1998 року встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті        ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт прийняття ОСОБА_1. спадщини після смерті ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України із
заявою про перегляд зазначеного рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що у прийняті заяви слід відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України  рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються
у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу
або видав судовий наказ.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1. не може бути прийнята до розгляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у
прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 вересня 1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-633/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
Ухвалою судді від 18 березня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2008
року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан