overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-170/08
У Х В А Л А

18 березня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

з участю представника позивача Березовського В.С.,

відповідача                        ОСОБА_1.,

адвоката                               ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Вінницької обласної філії акціонерного
комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом Вінницької обласної філії акціонерного комерційного банку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Інші
учасники процесу не заперечують.

Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява
представника позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.
Позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
Вінницької обласної філії акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-213/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPXRRХ44840280 від 26.04.2007
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1  на користь
кредитним договором у розмірі 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 64
коп.; судовий збір у розмірі 33 (тридцять три) гривні 74 коп.,  та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  ( рах.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-о-42 / 2008
Е М     У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі :        головуючої судді           КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі               ТРИГУБ
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Роменському районі про встановлення факту належності документу
13 лютого 2008 року заявник
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому
атестату НОМЕР_1 від 19.07.1966 року.
В судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав, прохав встановити вказаний  факт. Свої вимоги мотивував тим, що з
1.09.1964 року по 19.07.1966 року навчався
в ПТУ, по закінченню навчання отримав атестат, в якому була допущена
помилка у написанні прізвища» замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_2».
зацікавленої особи УПФ України в Роменському районі  в судовому засіданні заяву визнала  і не заперечувала проти  її задоволення.
Суд,
заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі,
вважає, що заява підлягає задоволенню.
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у
документі не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
судовому засіданні встановлено,
щоОСОБА_1, 1948 року народження року
з 1 вересня 1964 року по 19 липня 1966 року навчався в Керченському
міському ПТУ№10, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с.9), по
закінченню  училища отримав атестат, в
якому було помилково записане його прізвище «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1». Факт
належності ОСОБА_1даного документу, підтверджується також свідоцтвом про
народження  (а.с.6),  свідоцтвом про шлюб ( а.с.5), паспортом
вказаного факту має для заявника юридичне значення.
чином, у суду не має сумніву в тому, що правовстановлюючий документ - «Атестат»
НОМЕР_1,  виданий  19 липня 1966 року належить ОСОБА_1, тому
вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 п.2, 256, 259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду  України в
Роменському районі про встановлення факту належності документу - задовольнити.
факт належності  ОСОБА_1, 1948 року
народження, мешканцю АДРЕСА_1  атестату
НОМЕР_1 від 19 липня 1966 року, виданого на ім.»я  «ОСОБА_2».
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
У Х В А Л А                            Справа № 2-0-61/08.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:  головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у  судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини суд,

В С Т А
Н О В И В   :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою  про
встановлення факту прийняття спадщини   .

У судовому засіданні  заявник заявив клопотання про залишення заяви
без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою заявника.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про залишення заяву без розгляду, що не позбавляє
його можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207
п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа № 2-о-35/08 р.
Рішення

Іменем України

20 березня 2008 року                               Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді  Макарика В.Я.

при секретарі    Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа -  Теребовлянська державна нотаріальна
контора  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -
технічного паспорту на житловий будинок,реєстраційного Посвідчення на
нерухоме майно ,свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Державний
акт на землю.

Встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт
належності їй технічного паспорту на житловий будинок у с. ладичин
Теребовлянського району Тернопільської області, реєстраційного посвідчення  на нерухоме майно ,свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та Державний акт на землю.

Заявниця  ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  мотивуючи їх тим, що має намір заповісти все
своє майно в тому числі будинковолодіння та земельну ділянку у
АДРЕСА_1Тернопільської області  своїм
дітям,однак не може , оскільки у
документах допущені помилки. А саме : у Технічному паспорті на житловий
будинок особистого житлового фонду , Свідоцтві про право власності на нерухоме
майно, Державному акті на право власності на земельну ділянку серії  -  в
яких  вказано неправильно прізвище -
ОСОБА_2     замість    ОСОБА_1.

Представник державної нотаріальної контори у судове
засіданя не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та оцінивши докази
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки  в судовому засіданні встановлено:

 як вбачається з  свідоцтва про одруження за №НОМЕР_1  від 8 лютого 1963 року прізвище заявниці
зазначено «ОСОБА_1»;

 згідно паспорта виданого  31 січня 2008 року Теребовлянськми  РВУМВС У в Тернопільській області    вказано прізвище  «ОСОБА_1» .

 У свідоцтві про смерть  серії НОМЕР_2від 14 січня 1989року  чоловіка заявниці вказано прізвище «ОСОБА_1»

Керуючись ст. ст.
15,  62,179, 273 п. 6 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задовільнити. Встановити факт, що  Технічний
паспорт на житловий будинок особистого житлового фонду виданий
Теребовлянським бюро технічної інвентаризації від 25.05.2004 року ,
реєстраційне Посвідчення на нерухоме майно від 30.06.2004 ,свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 30.06.2004 року
у АДРЕСА_1та Державний акт на землю
видані на ОСОБА_2  належать  ОСОБА_11939року народження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Вступила в законну силу                                                 Справа № 2-о-2/2008 р.
“_______”____________2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого                    судді Томашевського В.А.

при секретарі                              Супрун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу із відповідачем. Під час розгляду справи позивач заявила відмову від
позову, яку просить суд прийняти, оскільки з відповідачем вони помирились і
проживають однією сім»єю.

Згідно
ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов&cent;язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області
протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п&cent;яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.А.Томашевський
Справа
№ 2-236 /2008р.
УХВАЛА

20 березня  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :         головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині  справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся до суду з позовом  про розірвання шлюбу з
відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
пояснивши, що він має намір подавати його до іншого суду, так як відповідачка
проживає в м.еркаси.

Відповідачка, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
в судове засідання двічі не з”явилася.

Як вбачається з пояснення матері
відповідачки, остання дійсно не проживає за вказаною в позовній заяві адресою.

Поскільки заява позивача не
суперечить закону, то суд вважає можливим
залишити даний позов без розгляду.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п”яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча
Справа № 2- 1047
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.12.2006 р. щомісячних страхових виплат в сумі 7723,23 грн.
стягнути з відповідача на його користь 7723,23
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 грудня 2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з
1 грудня 2006 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 1151,95 грн.
28.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1  до відповідача Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-348/2008
та резолютивна частини)
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-    головуючого - судді - Помазан В.А.
-    при секретареві - Фальковій І.М.
відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст.
526, 611, 1054 ЦК України, суд, -
вимоги Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №
09-300П/2007 від 09.02.2007 року в сумі 120,97 грн. на користь Відкритого
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському
міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на користь Відкритого
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-  438
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25  березня 2008
року    Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в складі головуючого судді              Пономарьової О.М.

при секретарі                                     Оніщук
Н.Є.

позивача                                            ОСОБА_1.

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Ківерці цивільну справу № 2- 438/08 за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В  :

В   поданій
до  суду  заяві
позивач  просить  визнатиОСОБА_2 такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

В ході попереднього судового
розгляду від позивача ОСОБА_1. поступило клопотання про залишення справи за
його позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням без розгляду.

Заслухавши пояснення  позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням  - залишити
без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена і
набирає сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Пономарьова
№ 2-44/2008
РІШЕННЯ

Іменем      України

11 січня 2008   року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Жаруна А.П.

при     секретарі
Магдаль Н.М.

з участю прокурора                                              Комара
П.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області
(Вінницядержрибохорона)  м. Вінниця
до  ОСОБА_1про стягнення шкоди заподіяної  неправомірними діями -

в с т а н о в и в :

Головне  державне
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибохорона)  м. Вінниця
звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення шкоди, заподіяної
неправомірними діями  на тій
підставі, що      при перевірці
дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 17 грудня 2006 року
ОСОБА_1.  на річці Дохна в районі м.
Бершадь здійснив цінний вилов риби: плітки в кількості 20 шт., окунь в
кількості 15 шт. забороненим лову -екраном, чим заподіяв державі матеріальну
шкоду в розмірі 285 гривень 30 коп.

В судовому засідання
представник позивача  позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_1. в судове
засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним
чином  повідомлений судовими повістками,
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд  вважає за можливе справу розглянути у його
відсутність.

Вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки із представника
позивача  і матеріалів справи
встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1., який в порушення п.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом
Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року  здійснив цінний вилов риби на річці Дохна в
районі  м. Бершадь  в загальній кількості 35 шт., чим державі
було заподіяно матеріальну шкоду на суму 285 грн.30 коп., тому з ОСОБА_1. слід
стягнути вищезазначену суму в дохід держави.

Керуючись ст. 1166  ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223,
224  ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов   Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Вінницькій області (Вінницядержрибохорона)
м. Вінниця до  ОСОБА_1про
стягнення  шкоди, заподіяної
неправомірними діями  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1   285 гривень 30 коп. матеріальної шкоди в
дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1   51 грн.
державного мита  в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :

:            підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар  :

Рішення не
вступило в законну силу

Вірно          Суддя

Секретар