overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -103/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1170 гривень 29
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 1170 /ОДНА ТИСЯЧА СТО
СІМДЕСЯТ/  ГРИВЕНЬ 29 КОПІЙОК.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Справа
№ 2-1635/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді     Алексеєвої
при секретарі                 Назаренко
за участі позивачки, відповідача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з
причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім'ї часто відбувались
сварки  та непорозуміння, з цієї причини
вони спільно не проживають.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
на розірвання шлюбу згоден.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 14 липня 2001 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з квітня 2006 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим.

За
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між
сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и
р і ш и в :

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2001 року
Бакланово-Муравійською сільською радою Куликівського району Чернігівської
області, актовий запис №1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-35/2008
УХВАЛА

05
лютого 2008  року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л.,   при
секретарі Доненко Н.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, поділ
майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення майна зі спільного майна подружжя, визнання
права власності та стягнення грошової компенсації, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, -

Встановив:

Позивач
в судове засідання 10 грудня 2007 року не з”явився без поважних на те причин,
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. (а.с.185)

05
лютого 2008 року позивач повторно в судове засідання не з”явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про отримання ним судової повістки, про причини своєї неявки суду
не сповістив.

У
відповідності з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Позивач
по зустрічному позову ОСОБА_2 заявила суду
про залишення її зустрічних позовних вимог без розгляду.

Згідно
до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч. 3 ст. 169 , ст.207  ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу
квартири, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації   залишити без розгляду.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення майна зі спільного майна
подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації залишити
без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
через Світловодський
міськрайонний суд протягом 05 днів з моменту проголошення ухвали, а
апеляційна скарга  -  протягом 10 днів після  подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     Н.Л.Волошина
Справа №
У Х В А Л А

05 лютого 2008  року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді  Корха О.І.,

при
секретарі -  Бура Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду подання відділу Державної виконавчої
служби Корюківського РУЮ про оголошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_1,
-

в с т а н о в и в :

31
січня 2008 року відділ ДВС Корюківського РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, який рішенням
Деснянського  райсуду м. Чернігів від 14
вересня 2006  року був зобов'язаний до
сплати аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_2 її на утримання,  оскільки з часу
постановлення рішення суду боржник ухиляється від сплати аліментів на її
утримання, внаслідок чого за ним рахується заборгованість на суму 780,79 грн.
станом на 30.01.2008 р., яку він добровільно не погашає, на виклики до
виконавчої служби не з'являється, за місцем реєстрації відсутній, тому
виконавча служба просить оголосити його розшук.

У
судовому засіданні представник ДВС подання підтримала і просить оголосити
розшук боржника  ОСОБА_1.

Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилась про причини неявки не повідомила.

З
наданих суду документів та пояснень представника ДВС вбачається, що ОСОБА_1. за
рішенням Деснянського райсуду м. Чернігів від 14.09.2006 р. був зобов'язаний до
сплати аліментів на утримання ОСОБА_2,
однак тривалий час він ухиляється від сплати аліментів, за ним рахується
заборгованість на загальну суму 780,79 грн. станом на 30.01.2008 р., на виклики
до відділу ДВС він не з'являється, за місцем реєстрації він не проживає, місце
його перебування нікому з учасників процесу невідоме, хоча він значиться
прописаним у АДРЕСА_1,  заборгованість по
аліментах добровільно не погашає, тому за таких обставин суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до чинного
законодавства, якщо місце фактичного перебування боржника невідоме, суд може
оголосити його розшук як з власної ініціативи, так і за заявою стягувача чи
поданням виконавчої служби. Розшук боржника провадиться за ухвалою суду
органами внутрішніх справ за місцем проживання стягувача. Витрати за розшук
покладаються на боржника.

Керуючись
ст. 78 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -

у х в а л и в :

Оголосити
розшук боржника - ОСОБА_1,
уродженця  с. Охрамієвичі,
Корюківського району, Чернігівської області, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1

Проведення розшуку ОСОБА_1  доручити Корюківському РВ УМВС за місцем
проживання боржника.

Витрати
по проведенню розшуку покласти на боржника - ОСОБА_1.

Копії
постанови направити Корюківському РВ УМВС - для виконання, відділу ДВС
Корюківського РУЮ та стягувачці
ОСОБА_2  - для відому.

На
ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя -
Справа
№ 2-Н-20
січня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 грудня 2005 року ОСОБА_1 уклав
кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 2000 гривень
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту, що
відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору боржник
взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом
на 9 грудня 2007 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у
розмірі 5380 гривень 20 копійок, яка складається з наступного: 4818 гривень 63
копійки - заборгованість за кредитом; 561 гривня 57 копійок - заборгованість по
процентам за користування кредитом. Просить стягнути з боржника по справі
вищевказаний борг, судові витрати у розмірі 26 гривень 90 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору, який доданий до заяви, вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за
користування кредитом. Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що
вимога заявника зводиться до примушення боржника виконати взяті зобов'язання за
договором кредитування та стягнення штрафних санкцій.
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.. 96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.  Все зазначене також вказує на наявність спору
чином, вимога, з якою закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”
звернулося до суду, з метою забезпечення права на захист своїх інтересів,
повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір про право,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
ст.. ст. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору.
закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” його право на
звернення до суду в позовному провадженні.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                     Н.А.
Смірнова
Справа №2-118/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю позивача                                  -                  ОСОБА_1

представника відповідача
-                  КСП «Мрія»

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до КСП «Мрія» про визнання договору купівлі - продажу дійсним
та визнання права власності,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до КСП «Мрія» про визнання договору купівлі
- продажу дійсним та визнання права власності.

Суд на місці
ухвалив залучити відповідачем ТОВ «Злагода». В попередньому судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав та підтримав рішення, щодо залучення
відповідачем ТОВ «Злагода». Представник відповідача КСП «Мрія» позовні вимоги
не визнає.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи
:

Позивач          -
ОСОБА_1

Відповідачі
:   -
КСП «Мрія»

-     ТОВ «Злагода»

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт дійсності
укладення договору купівлі - продажу.

2.   Факт права власності на куплене майно.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших
клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 25.02.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-80/2008р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Гаврош
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Свалявського районного суду від 14 січня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
провести наступні процесуальні дії:
заявлені вимоги та заперечення щодо заявлених вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення, щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа №
У Х В А Л А

4 лютого  2008
року                                          Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Марковській І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке  справу за
позовом ОСОБА_1 до Сивашівської сільської ради про визнання права власності на
майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1  16.01.2008 року звернулася до суду із
зазначеним позовом до відповідача Сивашівської сільської ради про визнання
права власності на майно за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що
11.04.1994 року вона поселилася у будинок по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 у
с.Заозерне Новотроїцького району Херсонської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла, і після її смерті позивачка залишилася проживати у вказаному будинку.
Таким чином, станом на день подання позову, вона проживала у даному будинку
протягом більш ніж 13 років. Просила визнати за нею - ОСОБА_1, право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі набувальної давності.

До суду надійшла заява від
позивача, в якій вона просить справу провадженням закрити, у зв"язку з
відмовою від позову.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу провадженням слід
закрити відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, поскільки позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

На підставі зазначеного і керуючись
ч.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сивашівської сільської ради про
визнання права власності на майно за набувальною давністю, -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної  скарги протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
________________
О.В. Тимченко
Справа № 2-451/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
про      стягнення заборгованості,-
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за послуги в сумі 1460 грн. 34 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м.
Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному
обсязі користувались наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі  1460 грн. 34  коп.
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1460 грн. 34   коп.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.2/
відповідачів за послуги опалення складає 1460 грн. 34  коп. та
існує в межах строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1зобов»язана своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1460
грн. 34 коп., судовий
збір на користь держави по 17
грн. з кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер справи
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Саратського районного суду Одеської області,
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2
ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»
про стягнення з ВАТ ім. Чапаева, Саратського району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1217 гривень
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1 .Стягнути з ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського
району Одеської області, код ЕДРПОУ 05414700, р/р 260085795 у Одеському відділенні «РАЙФФАЙЗЕН
Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1, яка мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму
заборгованості по заробітній платі
ТИСЯЧА ДВІСТІ СІМНАДЦЯТЬ/ ГРИВЕНЬ 23 КОПІЙКИ.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ