Справа № 2-163
07 жовтня 2008 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді:  Вівдиченко Т.Р.
при секретарях:            Орищук
представник позивача:  ОСОБА_2
представника відповідача: Медвідь О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»   про спростування інформації, яка міститься в
акті № 7-1231 від 16.05.2007 року та протоколі № 54 від 23.05.2007 року як
такої, що не відповідає нормам чинного законодавства та визнання її
Позивач звернувся до суду з позовом  до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»   про спростування інформації, яка міститься в
акті № 7-1231 від 16.05.2007 року та протоколі №54 від 23.05.2007 року як
такої, що не відповідає нормам чинного законодавства та визнання її
Посилався на те, що 16 травня 2007
року працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт №7-1231 про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом квартири
АДРЕСА_1. Згідно вказаного акту, виявлено порушення включення в квартирну
проводку додаткового навантаження (фазообертаючого трансформатора) шляхом зміни
напрямку струму електронавантаження: диск лічильника обертався в зворотному напрямку.
На підставі акту № 7-1231 від 16.05.2007 року було проведено обчислення
розміру збитків, завданих електропостачальнику та нараховано до сплати 8471
грн. 22 коп., відповідно до протоколу комісії № 54 від 23.05.2007 року.
Вважає, що акт складено неналежно, з порушенням вимог Інструкції «Про
порядок оформлення актів про порушення Правил користування електричною енергією
для населення». Просив спростувати інформацію, яка міститься  в акті №7-1231 від 16.05.2007 року та
протоколі № 54 від 23.05.2007 року як таку, що не відповідає вимогам чинного
законодавства та визнати її недостовірною.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що акт №7-1231 від
16.05.2007 року  та протокол комісії № 54
від 23.05.2007 року складено з порушенням чинного законодавства, підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник позивача позов підтримав. Пояснив, що лічильник позивача
розташований на сходинковій клітині, відповідальність за його збереження
несе  КЖРЕП. Вважає, що інформація,
зазначена в акті та протоколі, є недостовірною та не відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому повинна бути спростована. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що акт  ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про порушення
Правил користування електричною енергією для населення та протокол комісії не
мають обов'язкового характеру та є різновидом претензії, яка не породжує для
позивача будь-яких обов'язків. Крім того,
зазначила, що ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» не поширювало відносно ОСОБА_1
інформацію, а тому просила в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що позов  задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 травня 2007 року контролерами ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» було складено акт № 7-1231 про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим абонентом. Згідно вказаного акту,
виявлено включення в квартирну проводку додаткового навантаження
(фазообертаючого трансформатора) з метою зменшення показників приладу обліку,
шляхом зміни напрямку струму електронавантаження - диск обертався в зворотному
напрямку. Акт позивачем підписаний не був (а.с.4-5).
На підставі акту від 16.05.2007 року,
засіданням комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по факту
виявленого порушення було нараховано збитки в сумі 8471 грн. 22 коп., що
підтверджується копією протоколу №54 від 23.05.2007 року (а.с.6).
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, будь-які фактичні дані, на підставі
яких  суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для
вирішення справи, є доказами. Ці дані встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань
свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи,
акти, довідки, листування службового  або
особистого  характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Як вбачається з п.53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт.
Акт № 7-1231 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
абонентом від 16 травня 2007 року, був складений працівниками  ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», які діяли як
посадові особи та на підставі відповідних положень вказаних вище правил.  Оскарження дій лише щодо факту складення, як
і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом  претензії, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що акт № 7-1231 про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 16
травня 2007 року та протокол засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» № 54 від 23 травня 2007 року про обчислення розміру
завданих збитків є письмовими доказами, що містять відомості  про обставини порушення абонентом Правил
користування електричною енергією побутовим абонентом.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може дати оцінку вказаним акту та
протоколу як доказам, щодо їх належності, допустимості та достовірності з
відображенням результатів оцінки в рішенні, ухваленому у конкретній справі.
Таким чином, акт № 7-1231 від 16.05.2007 року та протокол № 54 від
23.05.2007 року можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору,
де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при
визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними,
відшкодування шкоди, при вирішенні яких суд дає оцінку вказаним документам.
Тому, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не
10,60,209,212,215, 218  ЦПК України, суд,
В позові ОСОБА_1 про спростування інформації, яка міститься в акті № 7-1231
від 16.05.2007 року та протоколі № 54 від 23.05.2007 року як такої, що не
відповідає нормам чинного законодавства та визнання її недостовірною -
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької  області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий - суддя:
Вівдиченко Т.Р.