Справа № 8-40/08
УХВАЛА

08 липня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Приморського районного
суду м. Одеси від 06 травня 2004 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 06 травня 2004 року була затверджена мирова угода
по цивільній справі № 2-3374/04 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Одеській ремонтно-монтажний комбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про виселення, у зв'язку зі зносом житла. Вказаною ухвалою, визначено, що:  «ВАТ «ОРМК» зобов'язується, у зв'язку з
зносом квартири, у якості грошової компенсації, передбаченої ст. 171 ЖК України
в 10-ті денний строк передати відповідачам в спільну дольову власність житлову
квартиру, розташовану АДРЕСА_1, що складається з чотирьох кімнат, загальною
площею 80,0 кв.м.

28 березня 2008 року
ухвалою суду ОСОБА_1 було відмовлено у виправлені описки в вказаній ухвалі.

В даний час ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 06 травня 2004 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те,
що відповідно до технічного паспорту від 10.01.2008 року загальна площа
квартири АДРЕСА_1 складає, 85,0 кв.м., а в ухвалі від 06 травня 2004 року про
затвердження мирової угоди вказано, що площа квартири складає 80,0 кв.м.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду від 27 лютого 1981
року № 1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” із
змінами і доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від
25 травня 1998 року № 15“як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення ухвали
постанови, але про них не знали  і не
могли знати заявник і суд”.

Судом встановлено, що хвала про затвердження мирової
угоди, була постановлена на підставі спільної заяви представника Відкритого
акціонерного товариства «Одеській ремонтно-монтажний комбінат» та ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. У заяві про затвердження мирової угоди від
06.05.2004 року та в ухвалі про затвердження мирової угоди від 06.05.2004 року,
площа квартири АДРЕСА_1 була вказана - 80,0 кв.м. У зв'язку з чим суд не може
змінювати зміст ухвали.

Крім того, суд вважає, що заявниками пропущений строк на
звернення до суду з заявою про перегляд ухвали за новивиявленоми обставинами,
передбачений ч. 1, ст. 362 ЦПК України в трьох місячний строк з дня
встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Так, заявники посилаються,
що дізналися про неточність площі квартири з технічного паспорту від 10.01.2008
року, а заяву про перегляд ухвали подали до суду 05.06.2008 року. Заявники не
ставлять питання про поновлення строку звернення  до суду з заявою про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами.

Також заявники, у своєї заяви просять переглянути ухвалу
про затвердження мирової угоди від 06.05.2004 року, однак вини не ставлять
питання про скасування ухвали або інших дій стосовно ухвали про затвердження
мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 175, 210, 361, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Приморського районного суду
м. Одеси від 06 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя