overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/08
У Х В А Л А

12 лютого 2008 року Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді : БУРЛАКА І.В.,

при секретарі : КОВБАСА С.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, посилаючись на те , що відповідач не
надає коштів на утримання дитини

В судовому засіданні ОСОБА_1. надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч. 3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
у зв”язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа  № 2-1679
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року
Дружківский міський суд Донецької області                    в складі:

головуючого
- судді                          Молібоги
Г.В.

при
секретарі
Матішинець Т.П.

за участю:

стягувача
ОСОБА_1

державного виконавця                     Хащенкової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дружківського міського суду
Донецької області від 19 травня 2003 року, стягнуто аліменти з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання дитини.

19 березня 2008 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1679 від
19.05.2003 року, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів про
стягнення на її користь з ОСОБА_2аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачені при пересилці.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав, представник державної виконавчої служби України не заперечував
проти її задоволення, та пояснив, що виконавчий лист було втрачено при
пересилці до відділу юстиції м. Дружківки, у зв'язку із звільненням ОСОБА_2. з
останнього місця роботи.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

З довідки підприємства ТОВ
«Спецстрой», убачається, що з ОСОБА_2. дійсно утримувалися та виплачувалися
аліменти в повному обсязі, згідно виконавчого листа №2-1679 від 19.05.2003 р.
тому що в період с 17.11.2003 року по 25.05.2004 рік ОСОБА_2 працював на цьому
підприємстві. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_2. виконавчі документи були
направлені зворотньо у відділ юстиції м. Дружківки. Але з повідомлення ВДВС
Дружківського міського управління юстиції, виконавчий лист про стягнення
аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, станом на 12.03.2008 року не надходив.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал дійсно втрачено, постанову в частині цивільного позову
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа відповідно до постанови Дружківського міського суду Донецької області від
19 травня 2003 року, про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-356/ 2008 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.03.2008 року.  Маловисківський райсуд  Кіровоградської області в складі :
Головуючого - судді   Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Мельник Р.А., з участю
позивача Горбенко Г.В. і представника відповідача Неверчака Є.Б., розглянувши   у попередньому    судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом  ОСОБА_1 до ПСП “ Золотий колос” с.
Комсомольське Маловисківського р-ну про стягнення заборгованості по орендній
платі,

В С Т А Н О В И В.

Позивач
звернулась до суду з позовом до
ПСП “Золотий колос” с. Комсомольське Маловисківського району  про стягнення заборгованості по орендній
платі.

Попередній
судовий розгляд справи призначено
в залі суду в м. Мала Виска на 09 годину
30 хвилин  18.03..2008 року з
викликом в судове засідання позивача і
представника відповідача.

Сторони з'явились в судове
засідання.

Від позивача  до суду надійшла  заява в якій він відмовляється від позову і
просить закрити провадження по справі.

Суд приходить до висновку про те,
що відмова   позивача від  позову
не порушує охороняємі законом права і інтереси сторін, а тому вважає за
можливе прийняти цю відмову.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.4,174,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову  від    позову
ОСОБА_1 до ПСП “Золотий колос” с. Комсомольське Маловисківського району
про стягнення заборгованості по орендній платі
і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до   Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.
Справа  № 2-601/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди, завданої відповідачем.

Від представника позивача по даній цивільній справі
надійшла заява  про закриття провадження
по справі.

Суд, роз'яснивши позивачу наслідки закриття провадження по справі, вважає можливим
її задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Таким чином, суд, вважає, що треба прийняти відмову
позивача від позову, а провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом   Акціонерної компанії “Харківобленерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити, у зв'язку з відмовою позивача від
позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Рівненський районний суд - суддя Коробов С.О.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Київ в пров. Старокиївському, 5,
в особі Рівненського відділення КС «Аккорд», яке знаходиться в м. Рівному по вул. Соборній, 112, оф.428 /поштовий індекс
кредитному договору з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -АДРЕСА_1), яку боржник
має сплатити на підставі умов кредитного договору та положень ст.ст. 526,
611-612, 1054-1057 ЦК  України, ст. 88
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -АДРЕСА_1) на
користь кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Київ в пров.
Старокиївському, 5,  в особі Рівненського
відділення КС «Аккорд», яке знаходиться в м. Рівному по вул. Соборній, 112,
33551606, заборгованість по кредитному договору в сумі 882 грн. 25 коп.
(вісімсот вісімдесят дві гривні 25 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -АДРЕСА_1) на
користь кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Київ в пров.
Старокиївському, 5,  в особі Рівненського
відділення КС «Аккорд», яке знаходиться в м. Рівному по вул. Соборній, 112,
судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок.
Суддя                                                                                                                   С.О. Коробов
104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
проти вимог стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рішення

Іменем
України

04 березня 2008 року
Іршавський районний  суд

Закарпатської області

В
особі    головуючого судді : Маркович
І.І.

при секретарі :  Чеботарьовій Г.М.

позивача:  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
11.12. 2007 року стверджуючи, що з ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 23 листопада
1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного
управління юстиції Львівської області, актовий запис № 07. Від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя не склалося
і з часу одруження проживали разом тільки 3 роки, чоловік часто залишав сім»ю
на тривалий час, неодноразові спроби налагодити зв»язок та зберегти сім»ю
результату не дали, та призвело до втрати поваги до чоловіка , просить шлюб
розірвати.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання
з”явилася, позовні вимоги підтримала з мотивів, що викладені в позовній
заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повдомив, а тому справа розглянулася на
підставі ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов слід задоволити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2. та
ОСОБА_1.. зареєстрували шлюб 23 листопада 1996 року у виконкомі Соколівської
сільської ради Жидачівського району,
Львівської області, актовий запис № 07. Від спільного проживання мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя не склалося і з часу
одруженняподружжя проживало разом тільки 3 роки, чоловік часто залишав сім»ю на
тривалий час, неодноразові спроби налагодити зв»язок та зберегти сім»ю
результату не дали. Шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

При таких обставин справи, суд приходить до висновку, що причини, які
спонукали позиваку настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для
розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперчитиме їхнім інтересам.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований  23 листопада
1996  року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Жидачівського районного управління юстиції Львівської області актовий запис №
07 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 15 гривень державного
мита в доход держави, звільнити від сплати позивачку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів.

Суддя
І.І. Маркович
Справа № 2-171/2008 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно,  -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно призначити до  судового
розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі  суду в м. Сміла  на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №  2-824/2008р.
2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської
в складі :                                             головуючого - Сітарчука О.І.
відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
виконкому Петрівської сільської ради
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді земельної
ділянки, розміром 4,16 га на території Петрівської сільської ради Котовського
району Одеської області. 02.11.2004 року батько склав заповіт на його користь.
Він є єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину, але в 6-ти місячний термін не
звернувся до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину по своїй юридичній
необізнаності. Просить суд  встановити
факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним, як за
спадкоємцем по заповіту, право власності на спадщину.
Відповідач позов визнав та надав заяву
про розгляд справи без участі їх представника.
Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що земельна
ділянка, розміром 4,16 га на території Петрівської сільської ради Котовського
району Одеської області належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1на підставі
державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 482207,
виданого Петрівською сільською радою 05 жовтня 2001 року. Позивач прийняв
спадщину, та пропустив 6-ти місячний термін
звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину по поважним
Керуючись ст.ст. 10, 60,197, 212, 215, 256 ЦПК
України, ст.ст. 325, 328, 392, 1234 ЦК України, суд, -
прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1право власності на земельну ділянку, розміром 4,16 га на території
Перівської сільської ради Котовського району Одеської області на підставі
державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 482207,
виданого Петрівською сільською радою 05 жовтня 2001 року.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я -  підпис

С у д д я -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 07 квітня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
У Х В А Л А

іменем
україни

22 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 5 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Полтавського
обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України про визнання недійсним
висновків судово-медичної експертизи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня                2007 року у відкритті
провадження в даній справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 жовтня 2007 року ухвалу
судді Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2007 року скасовано, а
матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 5 грудня 2007 року в
задоволенні заяви Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ
України про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 9 жовтня
2007 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ
України, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 5 грудня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського
обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України на ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 5 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
справа №2-о-24/2008 р.
2008 року                                                                    смт.
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі -         Пушкар І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Мурафська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,
Заявник 11 березня 2008 року  звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  його
мати ОСОБА_2про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 29 листопада  2007 року, серія І-ВЛ №НОМЕР_1  Мурафською сільською  Краснокутського району Харківської області.
В свідоцтві про народження позивача в графі батьки:
по-батькові матері вказано ОСОБА_3, замість „ОСОБА_2”.
Той факт, що  померла ОСОБА_2 являлась  його матір'ю
позивач підтверджує  довідкою
Мурафської  сільської ради, а також
позивач стверджує, що  цей факт може
підтвердити свідокОСОБА_4
юридичного факту позивачу потрібно для оформлення спадщини в Краснокутській
державній нотаріальній конторі.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу та
просив встановити, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його  матір'ю.
зацікавленої особи - Мурафської сільської ради в судове засідання не
з'явився,  хоча був викликаний своєчасно
та належним чином, але до суду надав заяву про слухання справи в їхню
відсутність, оскільки проти позовних вимог ОСОБА_1 не
Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі,
оскільки підтверджена необхідними доказами, які маються в матеріалах справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.60, 209,
212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -  Мурафська сільська рада про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт, що має юридичне значення, тобто факт
родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.А. Каліберда

Краснокутська державна нотаріальна контора

вул Леніна 18, смт. Краснокутськ

25 січня  2008 року

Краснокутський
районний суд Харківської області надсилає Вам копію заочного рішення від 25
січня 2008 року  для відома.

Додаток: копія рішення на 2
аркушах.

Суддя
Каліберда  В.А.
№
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
26.03.2008 року     Млинівський районний суд Рівненської
складі: головуючого судді Коваленко В.М.
при секретарі: Драган Л.М.
помічника прокурора Жмур А.М.
позивача ОСОБА_1,  начальника служби у
справах дітей Мельник Л.В.
у відкритому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, -
2008 року ОСОБА_2 пред'явила в суді позов до ОСОБА_3  про позбавлення його батьківських прав.
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з лютого 1993 року. Після
укладення шлюбу вони прожили півроку і так як сімейні стосунки не склалися
відповідач, в той час коли вона була вагітна, покинув сім”ю і проживає на
території східної України. Точна адреса його місцеперебування  не відома. Ніяких звісток з часу розлучення
від відповідача вона не отримувала. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_4,
батьком якої було записано відповідача. Від дня народження дитини її
біологічний батько ніколи її не бачив, не піклувався про неї, аліменти на її
утримання не сплачував.
Внаслідок таких дій відповідача створилися умови, які
шкодять інтересам дитини. Крім цього, позбавлення батьківських прав відповідача
створить умови, за яких вона матиме право поїхати з дитиною за кордон на
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві та просить позбавити батьківських прав
по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, місце його перебування не
Судом встановлено, що ОСОБА_3
останні 14 років з дитиною стосунків не підтримує, вихованням та її
матеріальним забезпеченням не займається, тобто ухиляється від виконання
батьківських обов”язків.
Суд,
заслухавши пояснення сторони, прокурора, начальника служби у справах дітей  дослідивши матеріали справи,  а також інші докази в їх сукупності,  вважає, що представлених позивачем доказів, які
були досліджені в судовому засіданні, достатньо для винесення судом рішення про
позбавлення батьківських прав  ОСОБА_3.
Правовідносини регулюються ч. 2 ст.
164, 165 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 119, 202, 203
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 до ОСОБА_3  задоволити повністю.
батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
місце проживання  ОСОБА_4  з її матір”ю ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :
В.М.Коваленко

З
оригіналом згідно

В.о.голови
Млинівського райсуду
А.П.Бандура