Справа 2-267/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

смт.Воловець
13 листопада 2008 року

Воловецький районний суд Закарпатської області
в особі:

головуючої - судді
Софілканич О.А.;

при
секретарі -  В»ячало Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 травня 1993 року у Підполозянській
сільській раді  Воловецького району  Закарпатської області, актовий запис №4.

Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивував тим, що одинадцять років
з відповідачкою не  проживають
спільним подружнім життям. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди
на шлюб. Позивач має намір створити іншу сім»ю. Вважає, що їх шлюб існую лише
формально. Просить суд шлюб розірвати. Неповнолітню дочку просить  залишити на вихованні у матері.

Відповідачка ОСОБА_2  в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Причини її неявки суду невідомі.

Керуючись ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши та обміркувавши
пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення.

Сторони не змогли створити
міцної сім”ї, вони одинадцять років не проживають разом, позивач має намір
створити нову сім»ю, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи  вищенаведені обставини, суд дійшов висновку,
що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї  стали неможливими і це суперечило б інтересам
сторін.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - слід
залишити на вихованні у матері.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.10,11, 213,215, 224,226 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 травня 1993 року у Підполозянській
сільській раді Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №4, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити на
вихованні у матері.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 по 8 гривень 50 коп. судовий
збір  на користь держави.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційному суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧА

Суддя
:                   підпис                      СОФІЛКАНИЧ О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                        Софілканич О.А.

районного
суду: