overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.                                                                                                                   м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Бораковський В.М. розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального
господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості, -

встановив :

В обґрунтування заяви стягувач покликається на те, що
30.07.2007р. між Підприємством житлово-комунального господарства та ОСОБА_4
було укладено договір №202 про надання послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій та договір №189 від 01.08.2007р. про надання послуг з
централізованого постачання холодної води і водовідведення. Згідно умов цих
договорів відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги в установлені
строки. Однак взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, чим завдав
підприємству ЖКГ збитків на суму 1893,39 грн. Відповідно до п. 10 правил
надання населенню послуг по водопостачанню та водовідведенню, затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997р. №1497, ст. 67 68 ЖК України та Закону України
„Про житлово-комунальне господарство” плата за комунальні послуги вносяться за
затвердженими в установленому порядку тарифах, і наймач зобов'язаний своєчасно
вносити цю плату щомісяця в строки, встановлені КМУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору
№202 від 30.07.2007р. та договору №189 від 01.08.2007р., укладених між
Підприємством житлово-комунального господарства та ОСОБА_4, ПЖКГ надає ОСОБА_4
послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також послуги з
централізованого постачання холодної води і водовідведення., а ОСОБА_4
зобов'язана щомісячно оплачувати послуги в установлені строки. Взятих на себе
зобов'язань ОСОБА_4 не виконує, чим завдала підприємству ЖКГ збитків на суму 1893,39
грн.

Враховуючи, що заявник уклав договір про надання послуг з
ОСОБА_4, а стягнути заборгованість просить і з інших осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
остання є неповнолітня і не має цивільної процесуальної дієздатності, крім того
заявником не надано жодного підтвердження того, що боржника ОСОБА_4 було
належним чином повідомлено про заборгованість і про можливість її добровільного
погашення, у зв'язку з чим вбачається спір про право, тому в прийнятті заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив :

В прийнятті заяви Підприємства житлово-комунального
господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Суддя                                                                                 В.М.
Бораковський
Справа №2-1842
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року
Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у
складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при
секретарi:                        Клячевій О.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Відповідач надав заяву про проведення попереднього розгляду справи
без її участі. Позивач, про причини неявки суд не повідомив, заяв про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·
з`ясовано, якими доказами сторона буде
обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, призначити на  24 грудня 2008 року з  13 год. 15 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у
справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-1952008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня
2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:                                                                                        Кравченко
І.М. ,

при
секретарі:                                                                                                 Мілевській
С. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом ОСОБА_1до Чорнобаївської сільської
ради,  про продовження строку на
прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовом про подовження строку на прийняття спадщини,  мотивуючи,
що не знала строку,  закріпленого
законодавством,  для звернень до
нотаріуса з питань отримання спадщини,
та вважала що заповіту достатньо для її отримання.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги,  просила подовжити строк для прийняття
спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання справи - повідомлений належним чином,  згідно наданої заяви не заперечував проти
задоволення позовних вимог,  просили
розглянути справу без їхньої участі. За згаданих обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в ній
матеріалів про права та відносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд встановив,  що після смерті тітки позивача -
ОСОБА_2,  яка,  згідно свідоцтва про смерть,  виданого ІНФОРМАЦІЯ_1р. Чорнобаївською
сільською радою Білозерського району,
актовий запис № 140,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  залишилось спадкове майно:
житловий будинок,  що знаходиться в
АДРЕСА_1,  право на земельну частку (пай)
у землі яка перебуває у колективній власності ПОК „Зоря" розміром 3, 11 в
умовних кадастрових гектарах,  та
грошовий рахунок №3761 Державного Ощадного банку України.

Через
незнання строків,  закріплених
законодавством,  для звернень до
нотаріуса з питань прийняття спадщини,
позивач своєчасно не звернулась,
через це не має можливості на даний час отримати свідоцтво про право на
спадщину.

Враховуючи
вищевказане,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213ЦПК України,  1270,  1272 ЦК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Подовжити
ОСОБА_1строк на прийняття спадщини після смерті її тітки -ОСОБА_2,  яка,
згідно свідоцтва про смерть виданого ІНФОРМАЦІЯ_1р. Чорнобаївською
сільською радою Білозерського району,
актовий запис № 140,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  а саме визначити їй додатковий строк,  достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини терміном два місяці.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви,  в Білозерський районний суд,  про оскарження рішення,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а також шляхом подачі
апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-3458/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2008 року  позивачка звернулась
до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду та
повернути додані до позовної заяви документи.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачкою
у місцевий бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 8,50
грн. повинна бути їй повернута.

Керуючись п.4 ч.1
ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. по квитанції № 100/124 від 27.03.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, , МФО 834016, банк- УДКУ в Донецькій області).

Повернути ОСОБА_1 додані до позовної заяви оригінали документів.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у
складі:

головуючого
Соболєва Е.О.

народних засідателів:                                           Дюбіної
Т.О.

Сєроштан
Н.М.

при секретарі
Сухаревській Н.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно
відсутнім свого чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

08 грудня 1989
року заявниця уклала законний шлюб з ОСОБА_2 і вони стали проживати за адресою:
АДРЕСА_1. Від даного шлюбу дітей не мають.

На початку
лютого 1990 року її чоловік вибув в невідомому напрямку і з того часу по
теперішній час немає ніяких відомостей про місце його перебування.

На даний час
заявниця створила нову сім*ю і бажає зареєструвати новий шлюб, що неможливо без
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, але не може цього зробити, так як їй невідоме де
він знаходиться, тому вона змушена була звернутися до суду з цією заявою.

В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її
задовольнити.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування.

Свідоцтвом про
укладення шлюбу підтверджується факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали законний
шлюб.

Актом депутата
Станично-Луганської селищної ради від 13.10.2008 року, який  було складено зі слів власника будинку
ОСОБА_3 та сусідів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтверджується, що ОСОБА_2 на початку
лютого 1990 року вибув в невідомому напрямку і де його місце перебування до
теперішнього часу не відомо.

Довідкою
Луганського адресного бюро підтверджується факт, що ОСОБА_2 зареєстрованим в
Луганській області не значиться.

Наведені докази
переконали суд, що ОСОБА_2 за місцем останнього мешкання з лютого 1990 року
(більше трьох років) не проживає, його місце перебування до теперішнього часу
не відомо, що перешкоджає заявниці у праві на розірвання шлюбу, тому ОСОБА_2
слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 43
ЦК України, ст. ст. 249, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Луганська безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 20-ти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана до
Станично-Луганського суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні
засідателі:
Справа №
провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання угоди дійсною,  визнання права власності на нерухоме майно,
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» про визнання угоди дійсною,
визнання права власності на нерухоме майно.
119,  120 ЦПК України.
ст.  122,  129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» про визнання угоди дійсною,
визнання права власності на нерухоме майно.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 11 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-665/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада
2008 року
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого  судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря  Коваленко Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Корсуня - Шевченківського  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

суд

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2008 р. позивачка звернулася в
суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03
серпня 1990 року, актовий запис № 521, державним відділом ЗАГС м. Умань
Черкаської області.

Це у сторін перший шлюб. Від даного шлюбу вони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з
позивачкою.

Свій позов позивачка мотивує тим, що їх
сім'я розпалася по вині відповідача, який з вересня 2003 року  залишив сім'ю та виїхав жити в інше місце
проживання. З того часу відповідач ніяких стосунків з  сім'єю не підтримує, вихованням сина та
забезпеченням умов його проживання не займається, а тому позивачка вважає, що
подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

В попереднє
судове засідання позивачка з'явилась, позов
підтримала повністю та надала суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, заявлений позивачкою позов визнав
повністю, на розірвання шлюбу згодний.

Суд, вислухавши сторони, з&cent;ясувавши
обставини справи, та перевіривши їх доказами, ухвалює рішення про задоволення
позову.

У суді з
достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася по вині відповідача по справі,
миритися сторони не бажають.

Суд, вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін та їхньому неповнолітньому синові і це має істотне значення, а тому
позов задовольняється і шлюб розривається.

Спору про поділ
майна, місце проживання дитини та про забезпечення умов життя дитини сторони на
момент розгляду даної  справи не мають.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАЦС,  суд покладає судові витрати на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 158, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2
ст. 114 СК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між подружжям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
був  зареєстрований 03 серпня
1990 року, актовий запис № 521, державним відділом ЗАГС м. Умань Черкаської
області,  який
у сторін перший.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита.        Рішення суду набирає законної сили,
якщо протягом 10 днів з дня його проголошення
сторонами не буде подано заяви про його оскарження, або в цей же строк
не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-118
Суддя Садгірського районного суду
міста Чернівці Проскурняк І.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу відповідно
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
розмірі 2 992,54 грн. (дві тисячі дев»ятсот дев»яносто дві гривні
п'ятдесят чотири копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі
заяви а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. (рах. №
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               І.Г. Проскурняк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового
наказу       до відділу державної
виконавчої                  служби чи
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
№2-1774/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

14 січня 2008 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна
нотаріальна контора Запорізької області в особі
державного нотаріуса Сальник О.Ю. про визнання
договору дарування недійсним з приведенням сторін в первісне положення, визнання житлового будинку сумісною власністю подружжя,
визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області в особі
державного нотаріуса Сальник О.Ю. про визнання договору дарування недійсним з
приведенням сторін в первісне положення, визнання житлового будинку сумісною власністю подружжя, визнання права власності на
1/2 частину будинку.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 5 та ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклала всіх
істотних обставин, якими обґрунтовує свої
вимоги, не зазначила підстав визнання договору дарування недійсним із посиланням на норми права. Разом з тим, ОСОБА_1 не обґрунтувала позовні вимоги і щодо визнання житлового
будинку спільною власністю подружжя та щодо визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку.

Крім того, позивач неправильно вказала ім'я відповідача, висуваючи вимогу
про визнання недійсним договору дарування, а також не
зазначила повного імені та по-батькові третьої особи державного нотаріуса Сальник О.Ю.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області в особі державного нотаріуса
Сальник О.Ю. про визнання договору дарування недійсним з приведенням сторін в
первісне положення, визнання житлового будинку сумісною
власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області в особі державного нотаріуса Сальник О.Ю. про визнання
договору дарування недійсним з приведенням
сторін в первісне положення, визнання житлового будинку сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2
частину будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 04 лютого 2008 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 грудня 2008 року                        № 2-н-3752/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, на
MR26RX11100033 від 25.08.2006 року у розмірі 6287,80 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
держмита у розмірі 31,44 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.