overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
28 березня  2008 року      Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
судді                                    Клімика К.О.
при секретарі                       Гавлович Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача   на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження в розмірі &frac14; частини з
усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму
встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до досягнення дитиною
повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від цього
шлюбу має сина:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. На даний час він
знаходиться на моєму утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Відповідач працездатний, і тому вона вважає, що він
повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону.
позовні вимоги визнав повністю не заперечує проти їх задоволення.
Свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про
одруження доведено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього
шлюбу мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, довідкою Уланівської
сільської ради від 31 січня 2008 року доведено, що до складу сім'ї  ОСОБА_1. входять: синОСОБА_3., матиОСОБА_4.,
батькоОСОБА_5., брат ОСОБА_6 Показами позивачки доведено, що відповідач
матеріальної допомоги сім»ї не надає, аліменти не сплачує.
Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати
аліменти на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 15, 179, 212, 213, 214 ЦПК України,
ст.ст. 84, 180, 182, 184, 191, 198-200 СК України, суд, -
вимоги  задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   жителя с. Пасічне
Старосинявського району Хмельницької області, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження  в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до
досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 7 гривень 50 копійок за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження
до Хмільницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
міськрайонного суду                                                    П.П.
Ст. секретар                                                                                       О.М.
2-99/08 від 30.01.2008 року
У Х В А Л А

11 лютого 2008 року   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.,

при секретарі:           Каліновському Ю.М.,

з участю позивачки : ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1надіслала
заяву в якій просить цивільну справу за позовом до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

Керуючись ст.174 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-97/08
У Х В А Л А

31 березня 2008 року                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 04 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
У х в а л а

іменем  України

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Карлівського районного суду Полтавської області від                         28 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карлівської міської ради, приватного
нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області
від                  28 листопада 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12
лютого 2008 року, відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карлівської міської ради, приватного
нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-Н-43/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2008 року
Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши заяву  Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Теребовлягаз»  в особі Теребовлянського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за послуги із газопостачання в  сумі 917,76
до ст. 103 ЦПК України, ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Багатківці
Теребовлянського району Тернопільської області в користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Теребовлягаз» в особі
Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 917 грн. 76 коп. (дев'ятсот сімнадцять  грн. 76 коп.);
2. Стягнути з ОСОБА_1  в користь держави 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.) державного мита;
3. Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Багатківці
Теребовлянського району Тернопільської області в користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Теребовлягаз» в особі
Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що були
сплачені заявником при подачі заяви;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»______________2008 року
Суддя
Справа
№ 2 - 1586/08
м е н е м  У к р а ї н и
19 березня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Товстенко Н.М.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
21 грудня  2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та
гарячому водопостачанню в  розмірі 1469
грн. 47 коп, яка виникла в період з 01.08.2005 року по 31.08.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
у встановленому законом порядку. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає  положенням
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані в
кв.АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони несуть
солідарну відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані
своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 )
убачається, що в період з  01.08.2005
року по 31.08.2007 року відповідачі за послуги з теплозабезпечення
розраховувались частково,  внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 1469
грн. 47 коп., яка не суперечить розрахунку та підлягає солідарному
Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213
- 215, 224 - 226  ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість за
послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі  1469 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокоумненерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп..
Стягнути з   ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокоумненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп..
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави  в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на
користь держави  в розмірі 25 грн. 50
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-344/2008р.
УХВАЛА

13 березня 2008 року
м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої судді - Шелудякова Л.В.

при
секретарі       - Горошинській Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 15 березня 2007 року вони зареєстрували
шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
міського управління юстиції за актовим записом №236. Від даного шлюбу дітей не
мають. З моменту реєстрації шлюбу шлюбних відносин не підтримують, припинили їх
по причині втрати один до одного почуття любові і поваги. Проживають окремо,
спільного майна не мають.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що вона бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1, ч.2 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-590
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року                                                                      Рівненський районний суд Рівненської області в
особі:

судді Красовського О.

при секретарі Шевцовій Р.

з участю: прокурора Мелько В.

представника Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” Корицької Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом прокурора
Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України, ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” доОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,-

в с т а
н о в и в :

Позивач та представник ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних
послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” відмовилися від позову. Зазначають,
що відповідачка повністю погасила заборгованість. Просять справу провадженням
закрити.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача
від позову суд  роз'яснив стороні
наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд
вважає, що така відмова не суперечить вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси осіб, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст. 31, 174 ЦПК України,  суд, -

У х в а
л и в :

Прийняти у позивача відмову від позову в справі за позовом прокурора
Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України, ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” доОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя Рівненського районного

суду Рівненської області                                                                    О.О.Красовський
Справа № 2 - 427   2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

за участю
позивача                 -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання права
власності на нерухоме майно самовільно побудоване, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Позивач в
попередному судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила
задовольнити.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа КП ММБТІ
в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в
попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви в якіх вимоги позову
визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб під час попереднього
розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та
правовідносини сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на приватної власності належить земельна
ділянкаАДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх побутових умов самочинно
перепланувала житловий будинок та побудувала господарські будівлі, які оформити
в позасудовому порядку неможливо.

Вивчивши доводи
позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 376 ЦК України, вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі
встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного
дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір
оплачений при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке
розташоване по АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок літ. «А» - загальна площа
збільшена на 27,60 кв.м. та становить 76,80 кв.м., житлова площа збільшена на
18,10 кв.м. та становить 43,50 кв.м., за рахунок внутрішнього перепланування та
сіней літ. «а» збільшено у розмірах (3,85 * 8,20); нежитлової прибудови літ.
«А1» (3,80 * 8,20); гараж літ. «С» (6,51 * 4,80); гараж літ. «Т» (6,51 * 4,80);
навіс літ. «У» (13,00 * 3,00); вбиральня літ. «З» (1,30 * 1,20).

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 березня 2008
року                                                                                     м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  Лисичанської міської громади у особі
управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він є
спадкоємцем на спадщину за заповітом матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
складається з домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці за тією ж адресою. У
видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому відмовлено у
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку
на ім'я матері. Просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку
розташовану в АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та дав суду пояснення, які відповідають
суті та обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти
визнання права власності за позивачем на спадщину.

Представник
відповідача попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст.ст.1225,1296 ЦК України підстави для визнання
права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1225,1296
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади у особі управління по здійсненню
політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства
про визнання права на спадкове майно задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, площею
0,0647 гектара, вартістю 52331,48 (п'ятдесят дві тисячі триста тридцять одна)
гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: