Справа № 2-448/08
Е М    У К Р А Ї Н И
11 листопада 2008 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі : головуючого -  судді
при секретарі    Скугоревій
з участю  позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
представників позивачів ОСОБА_4,
представника відповідача Павенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення винагороди та відшкодування моральної шкоди, -
18 грудня 2007 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. звернулися до суду з позовом до
ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди та моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що позивачі свого часу працювали в Чернігівській філії ЗАТ
„Утел", яке згодом було реорганізовано на ДП „Утел" ВАТ
„Укртелеком". Потім були звільнені з підприємства, а саме: ОСОБА_6 був
звільнений з посади водія за п.1 ст.40 КЗпП України наказом №41-4-03/46 від
29.07.2005 року, ОСОБА_7 була звільнена з посади оператора електронного зв'язку
за п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом № 41-4-03/57 від 14.09.2005 року, ОСОБА_1
звільнена з посади економіста за п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом № 41-4-03/56
від 14.09.2005 року, ОСОБА_2 звільнена з посади бухгалтера за п.1 ст.40 КЗпП
України наказом № 41-4-03/55 від 05.09.2005 року, ОСОБА_8. звільнена з посади
інженера електрозв'язку за п.1 ст. 40 КЗпП України наказом № 41-4-03/45 від
29.07.2005 року, ОСОБА_3. був звільнений з посади провідного інженера за п.1
ст.40 КЗпП України наказом №41-4-03/66 від 30.09.2005 року.
Оскільки вони були звільнені за п. 1 ст.40 КЗпП України,
відповідно до Положення   про   порядок
виплати   працівникам   „Утел"
винагороди   за загальними
підсумками роботи, відповідач при звільненні мав нарахувати та виплатити позивачам
винагороду за загальними підсумками роботи за 2005 рік з урахуванням
коефіцієнту в залежності від безперервного стажу роботи в ДП «Утел» пропорційно
їх заробітній платі за відпрацьований в 2005 році час. При звільненні,   в порушення чинного законодавства, відповідач
не провів з ними остаточний розрахунок
по  заробітній  платі,
чим  завдав моральної шкоди,
оскільки їм необхідно було приймати додаткові зусилля для організації свого
життя. Іншим працівникам, які звільнялися із підприємства за таких же обставин
в 2006 році, дана винагорода була виплачена. Звертаючись до суду ОСОБА_6
просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» на свою користь винагороду за 2005 р. в
сумі 5318,06 грн., ОСОБА_7 просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» винагороду за
2005 р. в сумі 5429,10 грн., ОСОБА_1 просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» на
свою користь винагороду за 2005 р. в сумі 9274,03 грн. та моральну шкоду в сумі
5000 грн., ОСОБА_8. просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» на свою користь
«Укртелеком» на свою користь винагороду за 2005 р. в сумі 6477,27 грн. та
моральну шкоду в сумі 5000 грн., ОСОБА_3. просить стягнути з ВАТ «Укртелеком»
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 29 грудня 2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3. до Ват «Укртелеком»
про  стягнення винагороди за загальними
підсумками роботи ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005 році та цивільну справу за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8. до Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» про стягнення винагороди та відшкодування моральної
шкоди об'єднано в одне провадження.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3., та представники позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_8. в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити.
Послались на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав та просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що у 2006
році виплата винагороди, відповідно до Положення про порядок виплати
працівникам ДП „Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік,
не здійснювалася, оскільки ДП «Утел» не виконало річний план прибутку за 2005
рік. Бізнес-план ДП «Утел» на 2005 рік передбачав виплату винагороди за 2004
рік, а за 2005 рік не передбачав, бізнес-план на 2006 рік не складався в
зв'язку з ліквідацією ДП «Утел» у вересні 2005 року.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8. працювали в Чернігівській філії
ЗАТ „Утел" на різних посадах. У 2004 році ЗАТ „Утел" було
реорганізовано в ДП „Утел", шляхом його приєднання до ВАТ
„Укртелеком", згідно Протоколу Загальних зборів від 20.04.2005 року №4.
ОСОБА_6 був звільнений з посади водія за п.1 ст.40 КЗпП
України наказом №41-4-03/46 від 29.07.2005 року, ОСОБА_7 була звільнена з
посади оператора електронного зв'язку за п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом №
41-4-03/57 від 14.09.2005 року, ОСОБА_1 звільнена з посади економіста за п. 1
ст. 40 КЗпП України наказом № 41-4-03/56 від 14.09.2005 року, ОСОБА_2 звільнена
з посади бухгалтера за п.1 ст.40 КЗпП України наказом № 41-4-03/55 від
05.09.2005 року, ОСОБА_8. звільнена з посади інженера електрозв'язку за п.1 ст.
40 КЗпП України наказом № 41-4-03/45 від 29.07.2005 року, ОСОБА_3. був звільнений
з посади провідного інженера за п.1 ст.40 КЗпП України наказом №41-4-03/66 від
Згідно Положення про порядок виплати працівникам ДП
„Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік нарахування та
виплати винагороди проводяться  у січні,
наступного за роком, по підсумках роботи за який вона виплачується.
Пунктами 1.6, 1.7, 1.8 Положення про порядок виплати
працівникам „Утел" винагороди за загальними підсумками роботи передбачено
умови за якими проводиться виплата винагороди. А саме:
- винагорода виплачується на підставі наказу
Генерального директора ДП „Утел":
виплата   винагороди   проводяться
у   січні   року, наступного за роком,
по підсумках роботи за який вона
нарахування   винагороди   є
виконання   річного   план прибутку ДП „Утел". (т.1 а.с.5).
Дія цього положення була продовжена до 01 жовтня 2005
Згідно протоколу рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 22 квітня 2005 року ДП «Утел»
ВАТ «Укртелеком» було реорганізовано шляхом його приєднання до ВАТ «Укртелеком»
Державну реєстрацію ліквідації ДП „Утел" була
проведена 30 вересня 2005 року (а.с.121).
Відповідно до звіту про фінансові результати за 1
півріччя 2005 року ДП «Утел» отримало чистий прибуток в сумі 105167,8 тис. грн.
Відповідно до висновку № 3686 від 18 вересня 2008 року
судово-економічної експертизи,  Дочірнє
підприємство «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005 році не виконало річний план прибутку.
У Дочірнього підприємства «Утел» ВАТ «Укртелеком» у січні 2006 року не було
фонду оплати праці. На 2006 рік не було передано кошти для виплати винагороди
працівникам ДП «Утел» за загальними підсумками роботи ДП «Утел» у 2005 році.
Враховуючи, що підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність до
28.07.2005 року, бізнес-план на 2006 рік не складався (т.2 а.с. 3-4).
Таким чином, згідно положення про порядок виплати
працівникам  винагороди її  виплата за 2005 рік повинна була проводитись
в січні 2006 року, однак оскільки це положення припинило свою дію 01 жовтня
2005 року, а також враховуючи те, що ДП «Утел» у 2005 році не виконало річний
план прибутку, було ліквідовано у вересні 2005 року і у січні 2006 року не мало
фонду оплати праці, тому підстав для задоволення позову про стягнення
винагороди за підсумками роботи ДП „Утел" за 2005 рік немає.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в частині стягнення відшкодування
моральної шкоди задоволенню не підлягають як такі, що належним чином не
підтвердженні доказами, не доведено факт завдання моральної шкоди і вина  відповідача в цьому, не зазначено з яких
міркувань позивачі виходили,  визначаючи
розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 94, 97, 115-117, 233, 237-1 КЗпП України, -
В задоволенні позову ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь держави 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 5 грн. з кожного.
в дольовому порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Укртелеком» витрати на проведення судово-економічної експертизи в
сумі 6768 грн. по 1128 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду  Чернігівської
області  через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було  подано.

Суддя                                                                                                                         Ю.К.
Овсієнко