overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о- 50-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 листопада 2008 р.
Тарутинський районний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                                          Топал О.К.

при секретарі                                                                                   Головирських
Н.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1. про
встановлення факту родинних відносин,

В
С  Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., дівоче прізвище ОСОБА_2,
а/з № 9 від 05.11.1989 р., будучи спадкоємицею по закону майна ОСОБА_3.,
звернулась до суду з проханням встановити факт родинних відносин, що
спадкодавець ОСОБА_3.  є її матір'ю.

Необхідність встановити даний факт
виникла у зв'язку з тим, що 24.09.2008 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1. в видачі
свідоцтва про право власності на спадок, так як в документах вказані різні
прізвища:   спадкодавця ОСОБА_3.,
спадкоємиця дівоче прізвище ОСОБА_2

Заслухавши заявника, дослідивши
представлені матеріали, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Так відповідно свідоцтва про смерть
(а.с.6), спадкодавця значиться як ОСОБА_2.,
Однак при реєстрації народження доньки
в актовому  запису батьків
записали як ОСОБА_2.

Відповідно ст.256 ЦПК України,
суд установлює факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Керуючись
ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Установити факт родинних
відносин, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10 денного  строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-815/08

25 січня 2008 року                                                                            м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С.
Дем'янчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом прокурора Корольовського
району м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1
до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
12 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора
Корольовського району м.  Житомира надійшла
заява про закриття провадження по справі в зв»язку з погашенням заборгованості
в повному обсязі. Суд вважає,  що є всі
підстави для задоволення вказаної заяви. Керуючись  ст.
205,  ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Корольовського
району м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1
до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
12 про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з заявою
прокурора Корольовського району м.
Житомира.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-314/08
(першийдругий примірник)
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості з боржникаОСОБА_1
положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України,
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі - 357 грн. (триста п'ятдесят сім гривень)
10 коп. (десять копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий,
на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, що знаходиться у м. Луцьку
НОМЕР_1 в ВОД ВАТ РБ „Аваль", МФО
303569; заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі - 357
грн. (триста п'ятдесят сім гривень) 10 коп. (десять копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-3064/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1977 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей.

Позивачка,
посилаючись на те, що у них з відповідачем часто виникають сварки при вирішенні
сімейно-побутових питань, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти розірвання шлюбу не
заперечує, просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони миритись
і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, на її прохання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС м. Сміла Черкаської
області 13 серпня 1977 року, актовий запис № 451.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного мита,
аОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-2664 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

17 грудня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гуменного  З.І.,

при секретарі  Карауловій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
252,53 грн.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним
чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Від представника
позивача за довіреністю Погрібної Т.С. надійшла заява про залишення позову без
розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 і ст. 83 ч. 1 п. 4
ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості залишити
без розгляду.

Повернути
позивачу суму судового збору, сплачену за платіжним дорученням № 2488 від
20.08.2008 року. Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти
на УДК в Чугуївському районі.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2960/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-60 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 370,52 грн.
У квітні  2008 року МЕП-60 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 370,52 грн. (згідно з поданим
розрахункам), яку  МЕП-60 просить
стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 370,52 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що  мешкають
м.Одеса, МФО- 328823  ) грошові кошти у розмірі 370,52
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №2-1677
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року                                                                       Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у
складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при
секретарi:                         Клячевій О.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за
позовною заявою ОСОБА_1 до ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи -
ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора м. Енергодар Запорізької області, про
усунення порушень права власності шляхом зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Від позивача, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3.,
від третьої особи  - Державної нотаріальної
контори м. Енергодар надали заяви про проведення попереднього розгляду справи
без їх участі. Третя особа ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяв
про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·
з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати
свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУМВС
України в Запорізькій області, треті особи - ОСОБА_2, Державна нотаріальна
контора м. Енергодар Запорізької області, про усунення порушень права власності
шляхом зняття арешту з квартири, призначити на  18 грудня 2008 року з  14 год. 30 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у
справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-965/2008 р.
провадження   у   справі
12 грудня 2008 року                                                                                        м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 22 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
- ОСОБА_1, мешк.: с. Поляна, АДРЕСА_1, Свалявського р-ну;
Відповідача - ОСОБА_2,
мешк.: АДРЕСА_2, Свалявського р-ну.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
№ 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
Справа № 2- 24/2008 р.
У Х В А Л А

09 січня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області у
складі: головуючого судді                           Русанової Т.Т.

при секретарі                                  Колесніковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу за позовом  позивача ОСОБА_1  до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-                                                                                              В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом  до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Від
позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

За
заявою позивача суд має право залишити позов без розгляду.     Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву позивача ОСОБА_1  до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду  на підставі заяви
позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденнного  строку на апеляційне оскарження.                                                                                            Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом  п'яти  днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                 Т.Т.Русанова
Справа №2-1897/2008
У Х В А Л А

І  М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня2008
року                                                                                     м.  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді  - Ткачової С.М.,

при секретарі  - Аксеніной В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2008 року позивачка
звернулась з позовом до суду  до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя.        31.03.2008 року позивачка   подала заяву про відмову від позову та  закриття справи.

Дослідивши матеріали
справи суд встановив:

31.03.2008 року  позивачка   звернулась до суду з заявою про закриття
справи ,  де вказує, що ст..206 ЦПК
України позивачеві роз'яснена.

Згідно з п. 1 ст. 206   ЦПК  України,
суд постановляє  ухвалу   про
закриття справи , якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно п. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає, що заява
позивачки  підлягає задоволенню,
а  провадження по вказаній справі
закриттю.

Керуючись  ст.  205, 206 ЦПК України , суд,  -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про поділ спільного
майна подружжя.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду  може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський  міський
суд.

Суддя:

Ухвала  постановлена  в нарадчій кімнаті , надрукована в одному
екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-н-38/2008 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2008 року                                                                                           м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1суми заборгованості по
кредитному договору у розмірі 9751 гривень 15 копійок,  судового збору в розмірі 48 гривень 76
копійок,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень,
відповідно до  ст.  526 Цивільного Кодексу України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
розмірі 9751 гривень 15 копійок (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня
п'ятнадцять копійок).
мито (судовий збір) в розмірі 48 гривень 76 копійок (сорок вісім гривень
сімдесят шість копійок),  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №2-8850/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Московський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого
- Єрмак Н.В.

За участю
секретаря Захарченко К. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо
технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «ВТП «Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надала
заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічного
підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                         Н.
В.Єрмак
Справа
№  2-о-43/08
грудня  2008 року  Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Романенко
заявника                                                                                                       ОСОБА_1
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
неправильності  запису  в свідоцтві про народження
серпні 2008 року  до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення неправильності
запису  в свідоцтві про
судовому засіданні заявник звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду
в зв'язку з урегулюванням питання у внесудовому порядку.
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного суд
приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.
ст. 207 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 про встановлення неправильності
запису  в свідоцтві про
народження  залишити без розгляду.
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа  № 2-с-14/2008 р.
року.  Варвинський районний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про  видачу судового наказу про
стягнення боргу в сумі 969 грн.38 коп., -
Судовим наказом від 25 квітня 2008 року
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто  969 грн. 38 коп. заборгованості  за послуги
травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся  до
суду із заявою про скасування наказу, посилаючись  на те, що він не згоден з даним наказом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу від 25 квітня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від
25  квітня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто  969 грн. 38 коп. заборгованості  за послуги
Роз`яснити ЗАТ « Український
мобільний зв'язок»  , що заявлені
стягувачем  ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна: Голова Варвинського
районного суду