overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-209/2008

06 лютого 2008 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя, Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що 18.03.2002 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі
реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя, Донецької області, актовий запис № 178. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку, вказуючи, що відповідач у добровільному  порядку матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримує повністю, згоден на
стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку.

Суд,
вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що  позовні вимоги  підлягають
задоволенню, так як  згідно зі ст.
180 СК  України батьки повинні утримувати
своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення
аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним
стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку, щомісячно.

Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений  від сплати судового сбору,  і його вимоги задоволені, то судовий сбір
належить  стягненню з відповідача.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд-

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою - підприємцем,
проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючей  в
АДРЕСА_2,  аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до
повноліття дитини, починаючи утримання з 10.01.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, та
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в рядків, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
С.А.Кашицька
Справа № 2-161/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 лютого 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  26 лютого 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2-241/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

5 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являвся власником будинку та головою двору в с.Худоліївка,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Худоліївській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до
чинного законодавства, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за нею визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова- ного в с. Худоліївка,
Чигиринського р-ну був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  що стверджується довідками  та рішенням
Худоліївської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності йому вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після його смерті, є  ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати право
власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.
Худоліївка, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с.Худоліївка, Чигиринського району і який належав  ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -102/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1316 гривень.
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 1316 /ОДНА ТИСЯЧА ТРИСТА
ШІСТНАДЦЯТЬ /  ГРИВЕНЬ.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Справа № 2 - н - 220
С У Д О В И Й           Н А К А З
25 березня 2008 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов,
розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором
реструктуризації заборгованості за надану теплову енергію у сумі 748 грн. 40
коп., а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, -
зв'язку з наявність заборгованості ОСОБА_1 за фактично отримані послуги з
теплопостачання та відповідно до Закону України «Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року № 554-1V між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості № 149 від 16.02.2004 року.
Згідно п. 4 договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно вносити сплату
реструктуризованого боргу пропорційними долями по 12,47 грн. та своєчасно
сплачувати поточні щомісячні платежі.
ОСОБА_1 в порушення умов договору № 149 від 16.02.2004 року не сплачувала
реструктуризовану суму боргу, та не здійснювала оплату поточних щомісячних
платежів за фактично надані послуги з теплопостачання у встановлені строки.
Сума реструктуризованого боргу складає 748 грн. 40 коп.
до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до ст. 615 ЦК України „Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну
сторону від відповідальності за порушення зобов'язання”.
ст. 96 ЦПК України вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій
формі підлягають розгляду  в
наказному  провадженні.
з відповідачки належить стягненню: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн., на користь заявника, так як дані витрати заявник
поніс з вини відповідача та державне мито на користь держави в розмірі 25 грн.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,615 ЦК України, ст. ст.
10,102-105,131,213,215 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Ачигвара Абхазія,
проживаючої АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»,
розташованого Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Іскри, 5, р/р
області, МФО 334561, код 05540965, заборгованість по договору реструктуризації
заборгованості за теплову енергію в сумі 748 грн. 40 коп. (сімсот сорок вісім
гривень 40 копійок), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
міськрайонного суду
У Х В А Л А                          Справа №
2-61 /2008 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

25 січня
2008 року    Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради
Лохвицького  району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності  на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Ісковецької сільської ради
Лохвицького  району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності  на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем,
прохаючи суд частково звільнити її  від
сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1.  являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, знаходиться у скрутному
матеріальному становищі, матеріальне забезпечення не забезпечує прожиткового
мінімуму установленого законом. Потребує додаткових витрат на придбання ліків,
мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  часткового звільнення її від сплати судового
збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору  за її
позовом до Ісковецької сільської ради Лохвицького  району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності
на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем, зобов”язавши її сплатити 51
грн. судового збору  та 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
№ рядка статзвіту 33, 34
№ справи 2- 67 / 08
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

25 лютого 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на ­­­9.30 год.  11 березня 2008р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 березня
2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Справа №2-830-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі          - Коломоєць І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною
заявою Приватного підприємства «КП-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 29.11.2007 року посилаючись на те, що відповідачу
по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Приватним
підприємством «КП-4» є борг за надані послуги у сумі 731,84 гривень.

Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути
з нього вказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце слухання справи.

Судом
було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, відповідач мешкає за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою з місця проживання.

Згідно довідки позивача, заборгованість в теперішній час складає 731,84
гривень.

За таких підстав позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КП-4» м. Павлограда,
заборгованість за надані послуги у сумі 731,84 (сімсот тридцять одну) гривню 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору у
сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КП-4» м. Павлограда витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення
направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 1115
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3. У встановлений законом строк
позивачка через похилий вік та стан здоров'я не мала можливості звернутися до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, крім того, на час смерті
іншого майна у спадкодавця не було, а про вклад в банку їй стало відомо  в жовтні місяці.

Відповідачка,
який є сестрою позивача та тіткою померлого, як спадкоємець другої черги за
законом, вимоги позивачки визнала в повному обсязі.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина на грошовий вклад в Ощадному банку України в Одеському міському
відділенні № 7860, Філія № 7860/0312, в розмірі 201 грн 30 коп., на рахунку
НОМЕР_1. У встановлений законом строк позивачка через похилий вік та стан
здоров'я не мала можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але ощадна книжка відповідно до законодавства знаходиться у
позивачки.

Відповідно
до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом 6 місяців, він на заявив про відмову від неї.

Відповідно
до ст. 12 Закону України “Про власність”, громадянин набуває право власності в
порядку спадкування, та інших угод не заборонених законом.

На
підставі ст. 1268 ЦК України, ст. 12 Закону України “Про власність”, керуючись
ст. ст. 10, 11, 58, 64, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад в розмірі 201 (двісті одна) грн 30
коп., на рахунку НОМЕР_1, в Філії 7860/0312, Одеського міського відділення №
7860, Ощадного банку України в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-13/08
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення  нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в Білоцерківській
філії «Райфайзен Банк Аваль»,  МФО
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт Рокитне
Київської області  заборгованість по
заробітній платі в сумі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 11 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________