Справа № 22ц-58/2008                                   Головуючий у
Категорія - цивільна                                      Артюх
Доповідач - Позігун М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                                                                                м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:      ШЕВЧЕНКА
В.М.

суддів:                 ІШУТКО
В.М., ПОЗІГУНА М.І.

при секретарі:      Гавриленко Ю.В.

з участю:     сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрбудреконструкція" на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова  від 08
листопада 2007 року у справі за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудреконструкція" про захист прав споживачів,
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

В
апеляційній скарзі ТОВ ”Чернігівбудреконструкція” ставиться питання про
скасування рішення Новозаводського районного суду від 8 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ
”Чернігівбудреконструкція” про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди. Зазначеним рішенням суду стягнуто з відповідача штрафи на
користь ОСОБА_1 11647 грн., ОСОБА_2 - 13800грн,ОСОБА_3- 5850 грн., ОСОБА_4 -
5625 грн., ОСОБА_5 - 5625 грн., а також на користь  кожного з позивачів стягнуто по 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано
відповідача укласти  з ОСОБА_1
двосторонній  акт приймання-передачі
квартири відповідно до умов пункту 3.6, 1.1, 1.3 Договору №24/11-292III, а також  виконати пункт 1.3 Договорів про пайову
участь у будівництві та Додатку 1 до договорів.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків
суду  фактичним обставинам справи,
оскільки суд помилково ототожнив поняття відповідальності за несвоєчасну
передачу квартир з відповідальністю за несвоєчасне введення об'єкту будівництва
в експлуатацію. Встановивши, що передача квартир відбулася до моменту введення
об'єкту  в експлуатацію, а не після
цього, суд всупереч  встановленим
обставинам стягнув штраф  за несвоєчасну
передачу квартир. Суд не врахував, що хоча і мало місце порушення умов договору
стосовно дотримання  терміну введення
„Об'єкту” в експлуатацію, який було визначено 1 кварталом 2007 року, але
договором не встановлено відповідальності за порушення терміну введення
„Об'єкту” в експлуатацію.
Відповідальність передбачена за несвоєчасну передачу квартир, але термін
передачі квартир в договорі взагалі не встановлено. Відповідно ж до  положень Закону  України ”Про фінансово-кредитні механізми і управління
майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” квартири передаються
власникам не пізніше  шести місяців з дня
введення об'єкта будівництва в експлуатацію. В зв'язку з помилковим визначенням
факту несвоєчасності передачі квартир, суд безпідставно прийшов до висновку, що
цим було завдано позивачам і моральної шкоди. Крім того, судом порушено ст. 114
ЦПК, згідно якої спори з приводу нерухомого майна повинні розглядатися  виключно
за місцем знаходження цього майна.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши  матеріали справи, доводи апеляційної скарги
суд приходить до слідуючого висновку.

Позивачі
звернулися з позовом  про захист прав
споживачів до Новозаводського районного суду
м. Чернігова,  в якому просили не
лише стягнути на їх користь штрафи за несвоєчасну передачу квартир в будинку по
вул. Шевченка м. Чернігова, а й зобов'язати здати житловий комплекс в
експлуатацію, скласти двосторонній акт про приймання -передачу квартир згідно з
договором з позивачами та зобов'язати відповідача усунути перешкоди в
користуванні квартирами. Таким чином, між сторонами виник цивільно-правовий
спір, який  хоча і випливає  із правовідносин щодо захисту прав
споживачів, але з приводу нерухомого майна, що випливає з пункту 1.3 Договорів
на пайову  участь у будівництві житла та
додатку №1 до зазначених договорів.

Відповідно
ж до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким
чином, Новозаводським районним судом м. Чернігова справу розглянуто з
порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно  до ч. 1 п. 6 ст. 111 ЦПК України розгляд
справи з порушенням правил виключної підсудності є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

За
викладених обставин,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись 303,  307, 311 ч.1 п.6,
314, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрбудреконструкція" задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 08 листопада 2007 року скасувати, а
матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення
питання про передачу матеріалів справи за підсудністю для подальшого розгляду
по суті .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: