overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-311/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

(заочне)

21 березня 2008 року  Гребінківський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав , прохаючи  задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому
законом порядку.

За таких
обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому
судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.  Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено , що з жовтня 2003 р. по серпень 2004 р. ОСОБА_1 та відповідач
перебували в цивільному шлюбі, від якого народився син , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час проживання позивача та відповідача в цивільному шлюбі, останній
запевняв, що вони незабаром  одружуться
та будуть спільно виховувати сина. Але до цього часу обіцянки не виконав, тим
більше заявив , що не визнає ОСОБА_3 своїм сином та  повідомив, що одружений з іншою жінкою. Сина
ОСОБА_1 зареєструвала на своє ім'я.

Відповідно
до вимог ст. 128 ч. 2 Сімейного Кодексу України, підставою для визнання
батьківства є будь -які відомості , що засвідчують походження дитини від певної
особи , зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Судом
встановлено, що згідно   висновку
експерта № 12-35 від 06.03.2008 року
державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру
відповідач ОСОБА_2 являється біологічним
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 128 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 225, 226, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської
області , зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                        О. І.Радзівон

Копія                        вірна

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.

Голова

Гребінківського районного суду

Полтавської області
О.І. Радзівон
Справа
№ 2- 141/08
УХВАЛА

17
березня  2008 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                                Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                      Пенза          Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
батька -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів на утримання батька, зазначаючи, що він є інвалідом
ІІ групи, отримує пенсію за віком в розмірі 572 грн, інших доходів не має. Його
матеріальне становище вкрай тяжке тому
просив стягнути аліменти на його утримання в розмірі передбаченого
законодавством України.

В
судовому засіданні позивач з'явився та
відмовився від позовних вимог, так як
його пенсію підвищено і пенсійних коштів вистачає. Просив провадження по справі
закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання батька -
закрити.

На ухвалу
може бути подана  заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів  з дня
проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга  на  ухвалу суду
подається  протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа № 2-122/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства “Дирекції підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд”

про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2007
року позивач пред'явила позов про стягнення невиплаченої заробітної плати у
розмірі 5000 гривень, посилаючись на порушення відповідачем трудового
законодавства.

12
лютого 2008 року позивач відмовилась від позову, посилаючись на врегулювання
спору у добровільному порядку.

Враховуючи,що відмова позивача не порушує права жодної із сторін  , відмову  від позову необхідно - прийняти , а провадження у справі - закрити.

Керуючись  ч.7 ст.8 ,ч.1 ст.174,ч.3 ст.205, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Державного підприємства “Дирекції підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд” про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Провадження у справі - закрити .

На ухвалу  може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  5 діб, від дня  її проголошення  .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 2- 73/2008 рік
УХВАЛА

26 березня 2008 року                                                           Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого,  судді                                                             Коваленко
Н.В.

при секретарі                                                                      Дзиговської
Т.Б.

за участю представника позивача                                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до КП ДОР
“Криворізьке БТІ” про злиття в єдиний комплекс трьох нежитлових будівель шляхом
присвоєння йому поштової адреси та об'єднання правоустановчих документів, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2.

26.03.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просив в інтересах позивача позов залишити без розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1п.5 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,  вважає позовну заяву такою, що підлягає
залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного і
керуючись ст. ст.  207 ч.1 п.5, 208,
210   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до КП ДОР
“Криворізьке БТІ” про злиття в єдиний комплекс трьох нежитлових будівель шляхом
присвоєння йому поштової адреси та об'єднання правоустановчих документів- залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И    справа № 2- 99/2008

28 лютого     2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2. про розлучення
,

В С Т А Н О В И В :

позивачка  ОСОБА_1
звернулась   в суд з позовом в
якому просить  розірвати шлюб між нею і
відповідачем.  В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення
сім'ї , прохолодно відносився до дитини і заявив їй , що ця дитина не його.
В    сім'ї

через це виникали сварки і суперечки.
Перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам , вона не витримує
такої постійної напруги. .

В судовому засіданні позивачка
покликалась і на те , що вона вже фактично
рік  часу з відповідачем не живе ,
не любить його .

Відповідач позов визнав і пояснив , що дійсно
він з дружиною не проживає вже 10 місяців рік і жити з нею не хоче .

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
фактично подружнє життя припинили вже рік тому , взаємно погоджуються на
розлучення. Позивачка втратила до
чоловіка всі почуття , а відповідач не бажає дальше перебувати з нею в
шлюбі . Сторони не помирилися , хоча судом для цього їй надавався відповідний
термін.

Це
підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не
може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При оформленні розлучення  в
стягнути з  кожної сторони по 8,50
грн. в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Рівненський районний суд - суддя Коробов С.О.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Київ в пров. Старокиївському, 5,
в особі Рівненського відділення КС «Аккорд», яке знаходиться в м. Рівному по вул. Соборній, 112, оф.428 /поштовий індекс
кредитному договору з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1), яку боржник
має сплатити на підставі умов кредитного договору та положень ст.ст. 526,
611-612, 1054-1057 ЦК  України, ст. 88
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Київ в пров.
Старокиївському, 5,  в особі Рівненського
відділення КС «Аккорд», яке знаходиться в м. Рівному по вул. Соборній, 112,
33551606, заборгованість по кредитному договору в сумі 3682 грн. 82 коп. (три
тисячі двісті шістсот вісімдесят дві гривні 82 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Київ в пров.
Старокиївському, 5,  в особі Рівненського
відділення КС «Аккорд», яке знаходиться в м. Рівному по вул. Соборній, 112,
судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок.
Суддя
104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
проти вимог стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПОП “Надія-Оранта” про
визнання недійсними актів передачі, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до відповідача ПОП “Надія-Оранта” про визнання
недійсними актів передачі.
При цьому, в порушення вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України позивачами не викладено обставин, якими вони обгрунтовують позов, не
зазначено доказів, що підтверджують вказані у позові обставини.
Також, в порушення вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України, не додано документів, що підтверджують сплату державного мита при
поданні до суду позову та документів, що
підтверджують сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді.
Із  врахуванням  наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
Подану позовну заяву залишити без
руху, надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк до 28 лютого 2008 року для
усунення допущених недоліків. При цьому роз'яснити позивачам, що в разі
невиконання цих вимог позовна заява вважається не поданою і повертається
СУДДЯ ТЕРЕБОВЛЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ                                                               В.В.МАЛЯРЧУК
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-744/2008 р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008 р .   Світловодський    міськрайсуд   Кіровоградської області

в склалі :

головуючого судді  Регеша В. О.

при секретарі   Фадєєвій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в м
.Світловодськ справу за  позовом
ОСОБА_1  до Павлівської  селищної ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.,
звернувся до суду з позовом в якому просить встановити йому додатковий строк
для прийняття спадщини. Оскільки після смерті
його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у
вигляді  земельної ділянки яка належала
ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від
05 червня 2002 р. серії Р1 № 336930 зареєстрованого за № 332.

Земельна ділянка розташована на території Павлівської
сільської ради, ділянка № 385.

Позивач являється спадкоємцем за законом.

житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться
в АДРЕСА_1, який належав йому на підставі свідоцтва на право особистої
власності на домоволодіння № 71 від 3 липня 1989 р. .

Відповідач   представник Павлівської селищної ради в
судове засідання не з'явився
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , надав до суду
заяву в якій позов визнає проти задоволення позову не заперечує  .

Позивачем  був  пропущений
строк для прийняття спадщини  в
зв»язку з тим що після смерті матері він вважав, що якщо він є спадкоємцем за
законом, рідним сином своєї матері, майно, яке належало матері , переходить у
його власність.

Суд
вважає,   що  строк на прийняття спадщини позивачем було
допущено з

поважної   причини
тому цей строк необхідно продовжити.

Керуючись    ст.ст. 1269, 1272 ЦК
України  ст. ст. 213, 214, 215, 294 ЦПК  України
суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визначити  ОСОБА_1  додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його
матеріОСОБА_2 до 01 липня 2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на оскарження рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя  Світловодського

міськрайонного
суду
В. О. Регеша
Справа № 437
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
березня 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі : Головуючого судді            Бондарчука  Р.А.

при
секретарі                      Марич  О.О.

розглянувши  у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Долин-ська справу за позовом
ОСОБА_1до Молодіжнен-

ської селищної ради про визначення додаткового строку для
подання  заяви

про прийняття спадщини ,
-

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача , посилаю-

чись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його рідний дід
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно - АДРЕСА_1 Він пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин , оскільки коли закінчувався
ст-рок для подачі заяви про прийняття спадщини з 24 січня по 7 лютого 2004 р.

знаходився на лікуванні в лікарні .

Представник позивача заявлений позов підтримала і просить його

задовольнити , пояснила , що позивач після цього теж
неодноразово лікував-

ся та в зв»язку з неналежним станом здоров»я вчасно не
звернувся до суду .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , подав

заяву згідно якої згоден з позовними вимогами та просить
розглянути справу

без участі відповідача .

За згодою представника позивача , в зв»язку з визнанням позову
відповідачем , суд ухвалює рішення без участі відповідача , що відповідає

вимогам ст.ст. 130, 174 ЦПК України .

Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши мате-

ріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає
задоволенню .

Згідно довідки Долинської ЦРЛ від 28.11.2006 року вбачається ,

що ОСОБА_1 знаходився з 24.01.04 по 07.02.2004 року на
стаціонар-

ному лікуванні з діагнозом : правостороння пневмонія .

Із копії свідоцтва про смерть вбачається , що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1

За даними заповіту , посвідченого Молодіжненською селищною

Радою Долинського району 03.01.1994 року ОСОБА_2 заповів
належ-ну йому квартиру в АДРЕСА_1, позивачу .

Таким  чином , в судовому
засіданні достовірно встановлено ,

що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини ,

а тому позов підлягає задоволенню .

У відповідності до ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець про-

тягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прий-

няття спадщини , він вважається таким , що не прийняв її
.  За позовом спад-коємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,

суд може визначити йому додатковий строк , достатній для
подання ним зая-

ви про прийняття спадщини .

На підставі викладеного , керуючись ст. 130, 174, 213-215, 218

ЦПК України ,  -

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1задовольнити .

Визначити ОСОБА_1додатковий

строк - три місяці , для подання до Долинської державної
нотаріальної кон-

тори заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку від-

повідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Головуючий  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
В  А  Л  А                     Справа  № 2- 276/2007 р.
№ 2-11/ 2008 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді
Щербатої Г.Р.                           при секретарі                                                                    Сопільняк О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Лановецького району в інтересах Лановецького відділення
Збаразької МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів
Представник позивача в
судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку із
відмовою  від позовних вимог, оскільки
відповідач повністю сплатив борг.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова
прийнята судом.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін та думку прокурора вважає, що відмова від позовних вимог може бути
прийнята судом і це є підставою для закриття провадження в даній справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження в цивільній справі за
позовом прокурора Лановецького району в інтересах Лановецького відділення
Збаразької МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів у зв'язку з відмовою від позовних вимог.
На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя - підпис
суду
суду
Справа №2-250 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року                                                                                  м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :
головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-
Примушко Н.М.,

за участю
позивачки ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 1983 року в В. Кошелівській сільській раді
Ніжинського району Чернігівської області за актовим записом №16.

В
судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають
двох повнолітніх дітей.

Шлюб
з відповідачем не склався, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями,
не поважав її як жінку. З цих причин вони припинили шлюбні стосунки і стали
проживати окремо. В даний час вона проживає з іншим чоловіком.

Примирення
між нею та відповідачем вже неможливе, тому просила розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що в
даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, тому він не заперечує проти
розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому
їх шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований 3 вересня 1983 року в В. Кошелівській сільській раді Ніжинського
району Чернігівської області за актовим записом №16.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 15
гривень державного мита, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :                                     Кобилецький І.Ф.