Справа №2-291-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        У к р а ї н и

26 лютого 2008 року                                      м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого  судді
Олійника О.М.

при секретарі                                                Якубовській Ю.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника                                        ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

його представника                                       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Вінниці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням трудових обов`язків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої невиконанням трудових обов`язків, мотивуючи позов тим, що він є
приватним підприємцем, а ОСОБА_3 з 08.08.2007 року був прийнятий на роботу на
посаду продавця з іспитовим терміном два місяці і одночасно з ним було укладено
договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. На протязі
періоду з 08.08.2007 року по 05.10.2007 року відповідачем було отримано товар
для реалізації в кіоску по вул. Некрасова в м. Вінниці на суму 111 984,10 грн.,
а реалізовано товару на суму 49 774 грн. 08.10.2007 року комісією було
проведено ревізію товарно-матеріальних цінностей, що передані відповідачу і
складено акт, згідно якого виявлено нестачу товару на суму 9 716,30 грн.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили, просили
суд стягнути з відповідача суму у відшкодування завданої шкоди в розмірі
8721,30 грн., а також судові витрати в розмірі 122 грн.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник позов не визнали, суду пояснили, що дійсно йому
було передано товар на суму 111 984,10 грн. за накладними, який він
реалізовував до 08.10.2007 року. Причину нестачі товару ОСОБА_3 не може
назвати, але за день до ревізії ОСОБА_1 забрав у нього ключі від торгового
кіоску. Акт ревізії він вважає незаконним, оскільки ревізія була проведена у
його відсутність. Просив суд зменшити позов на суму невиплаченої заробітної
плати в розмірі 995 грн.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом  встановлено, що згідно свідоцтва про державну
реєстрацію НОМЕР_1,ОСОБА_1 зареєстрований приватним підприємцем (а.с. 6).
Наказом № 1К від 07.08.2007 року на роботу на посаді продавця з 08.08.2007 року
з випробувальним терміном два місяці  був
прийнятий ОСОБА_3(а.с. 7.)

Посада продавця зазначена в Переліку
посад, з якими можуть укладатись договори про повну матеріальну
відповідальність (затверджений Постановою Держкомпраці СРСР від 1977 р.), тому,
відповідно до ст. 135-1 КЗпП України, 08.08.2007 року з ОСОБА_3 був укладений
договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно договору
відповідач зобов`язався дбайливо ставитись до переданих йому матеріальних
цінностей, вживати заходів для відвернення шкоди, вести облік, складати і
надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і
залишки довірених йому матеріальних цінностей, брати участь у інвентаризації
довірених йому цінностей (а.с. 8).

Обов`язок дбайливого ставлення до майна підприємства і вжиття
заходів до запобігання шкоди також передбачений ч. 2 ст. 131 КЗпП України.

Згідно
накладних відповідачу було передано товар на загальну суму  111 984,10 грн. (а.с. 15-44): № 14166 від
08.08.2007 року на суму 22 356,5 грн., № 14165 від 10.08.2007 року на суму 6
125 грн., № 14198 від 10.08.2007 року на суму 4 768,8 грн., № 14215 від
11.08.2007 р. на суму 749,4 грн., № 14222 від 14.08.2007 р. на суму 1380 грн.,
№ 14225 від 14.08.2007 р. на суму 5912,8 грн., № 14236 від 15.08.2007р. на суму
4459,9 грн., № 14251 від 17.08.2007 р. на суму 2983 грн., № 14268 від
18.08.2007 р. на суму 955,4 грн., № 14269 від 18.08.2007 р. на суму 224 грн., №
14259 від 20.08.2007 р. на суму 575 грн., № 14282 від 21.08.2007 р. на суму
690,4 грн., № 14293 від 22.08.2007 р. на суму 305,8 грн.,  № 14304 від 23.08.2007 р. на суму 1235,2
грн., № 14313 від 24.08.2007 р. на суму 1260,6 грн., № 14314 від 24.08.2007
року на суму 528 грн., № 14338 від 28.08.2007 р. на суму 3841,5 грн., № 14344
від 28.08.2007 р. на  суму 224 грн., №
14362 від 30.08.2007 р. на суму 804,8 грн., № 14374 від 31.08.2007 р. на суму
1916 грн.,  № 14386 від 03.09.2007 р. на
суму 512 грн., № 14400 від 04.09.2007 р. на суму 392,8 грн., № 14408 від
05.09.2007 р.,  на суму 11 360 грн., №
14420 від 06.09.2007 р. на суму 2077 грн., № 14430 від 07.09.2007 р. на суму
521 грн., № 14433 від 08.09.2007 р. на суму 271 грн., № 14455 від 11.09.2007 р.
на суму 1662,6 грн., № 14473 від 13.09.2007 р. на суму 1728,5 грн., № 14491 від
15.09.2007 р. на суму 1200 грн., № 14510 від 17.09.2007 р. на суму 1338,5 грн.,
№ 14496 від 18.09.2007 р. на суму 6192 грн., № 14513 від 19.09.2007 р. на суму
1608 грн., № 14531 від 21.09.2007 р. на суму 3342 грн., № 14542 від 22.09.2007
р. на суму 2288 грн., № 14568 від 26.09.2007 р. на суму 1159,5 грн., № 14582
від 27.09.2007 р. на суму 4415,5 грн., № 14594 від 28.09.2007 р. на суму 694
грн., № 14595 від 28.09.2007 р. на суму 1562,3 грн., № 14604 від 29.09.2007 р.
на суму 485 грн., № 14605 від 29.09.2007 р. на суму 1370 грн., № 14610 від
02.10.2007 р. на суму 3433 грн., № 14612 від 02.10.2007 р. на суму 411 грн., №
14640 від 04.10.2007 р. на суму 972,3 грн., № 14648 від 05.10.2007 р. на суму
1692 грн.

Згідно
акту ревізії товару станом на 08.10.2007 року, за період з 08.08.2007 року по
08.10.2007 року відповідачем здана виручка на суму 49 774 грн., а залишок
товару становить суму 52 172 грн. Таким чином, виявлена нестача товару на суму
9 716,30 грн. (а.с. 9-14).

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 134        КЗпП України,
працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,
заподіяної з їх вини підприємству у випадках, коли між працівником і
підприємством відповідно до ст. 135-1 КЗпП укладено письмовий договір про
взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання
або для інших цілей.

Таким
чином, шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що вона є прямою і дійсною, такою, що заподіяна
ОСОБА_3 винними протиправними діями, внаслідок
неналежного виконання ним трудових обов'язків щодо забезпечення цілості
переданого майна. При визначенні розміру шкоди суд керується ст. 135-3 КЗпП
України і виходить із фактичних втрат, встановлених в акті ревізії, і вважає,
що стягненню підлягає сума в розмірі 8 721,30 грн., в межах позовних
вимог.

Суд
критично оцінює покази відповідача про те, що ревізія була проведена у його
відсутність і про те, що ОСОБА_1 відібрав ключі від кіоску, оскільки в судовому
засіданні з показів сторін та оглянутого в звіту реалізатора по залишкам № 3626
від 8.10.2007 року, вбачається, що при проведенні інвентаризації був присутній
ОСОБА_3 і власноручно відмічав залишки товарно-матеріальних цінностей, при
цьому він ніяких зауважень не висловлював.

Крім
того, з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 122 грн., понесені
позивачем при подачі позову до суду, які складаються з суми судового збору в
розмірі 92 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.  (ст. 88 ЦПК)

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 134, 135-1, 135-3, 136, п.
4 ч. 1 ст. 232 КЗпП України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 721 (вісім тисяч сімсот двадцять одну) грн. 30
коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також суму судових витрат:
92 (дев`яносто дві) грн. судовий збір і 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: