overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ             справа №2-976/2008р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня  2008 року

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого             Римара Г.М.

при секретарі                Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського
району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся
в суд з позовом  до  Хоростківської міської ради Гусятинського
району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно, посилаючись на те, що
він  є спадкоємцем за законом майна
батька ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до складу  спадщини
якого  входить житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Крім позивача
право на спадщину має дружина померлого ОСОБА_2 та дочка померлого ОСОБА_3

Позивач   в
судовому засіданні   позовні вимоги
підтримує,   просить   їх задовільнити.

Представник відповідача
в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву, що проти позовних вимог не
заперечує .

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі  факти.

У ксерокопії свідоцтва  про смерть серії НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1 року, зазначено, що  ОСОБА_4 помер.

Копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від
26.04.1969 року свідчить про те, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4  та ОСОБА_2Заяви від 19.11.2008 року свідчать
про те, що ОСОБА_3.,ОСОБА_4 спадкувати майно після смері ОСОБА_4не бажають.

До складу  спадщини
ОСОБА_4входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1, відповідно до копії свідоцтва про право власності від
26.02.2008 року.

З огляду на
викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що право на вищезазначене
майно    дійсно належало     померлому
ОСОБА_4.

Враховуючи те,
що   позивач є  спадкоємцем за законом на спірне майно,   інші спадкоємці від спадщини відмовились, є
підстави позовні вимоги задовільнити та визнати право власності на спірне майно
за   ОСОБА_1

На підставі
наведеного  та керуючись ст.ст.10,57 ЦПК
України, ст.ст.328,346,  1258, 1261  ЦК України.,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1, у
порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4,  право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк
встановлений для подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-2402/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

09 грудня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в
и в:

Позивач
звернувся до суду 04 грудня 2008 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня
1987 року Криштопівською сільською радою Близнюківського  району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1. Шлюб у позивача повторний. Від зазначеного шлюбу подружжя дітей не
має. Позивач вказує, що шлюбні відносини припинились ще в 2002 році, вони стали
проживати окремо. Відповідач вирішивши, пожити для себе, забрала всі ті речі,
які вона вважала необхідними для себе та залишила позивача. Позивач також
зазначив, що являється інвалідом війни ІІІ групи, учасником ліквідації аварії
на Чорнобильській АЕС і має посвідчення «категорія І» громадянина, який
постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивач не працює, чи працює
відповідачка він не знає, бо не підтримує ніяких відносин з відповідачкою.
Зараз проживає з другою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. Від розірвання
шлюбу в органах РАЦС відповідачка ухиляється.
У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду і просить розірвати
шлюб між ним та ОСОБА_2. Витрати, пов'язані з реєстрацією шлюбу в органах РАЦС покласти
на нього. Зобов'язати відповідача надати довідку про свої доходи. Звільнити
його від сплати судового збору в зв'язку з тим, що він має посвідчення  «категорія І» громадянина, який постраждав
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК  України,
-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 19 грудня 2008 року на 09 годину 10       хвилин в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд
Справа №2- 680
6.03.2008 р.              Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за спожиту теплову
Позивач - Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція
розвитку інфраструктури території" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 689,
25грн..,  зазначивши що підприємство
надавало теплову енергію відповідачеві,
той споживав теплову енергію,
однак оплату за неї не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість. На попередження про оплату не
реагує,  заборгованість не погашає,  договірні зобов'язання не виконує. Позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та
судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,  наполягав на
Відповідач в судове засідання не з»явився,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.  Причину неявки до суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд
справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що згідно довідки за адресою АДРЕСА_1 проживає відповідач по справі /а.с. 5/,
згідно розрахунку сума заборгованості за спожиту теплову енергію складає
689 грн. 25 коп.(а.с. 4).
Згідно  ст.  67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,  визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
наведене,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню. Крім цього,  згідно вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.
10, 11, 88,  209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
67 ЖК України,   ст.  610 ЦК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 689 грн. 25 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На користь держави з ОСОБА_1 стягнути 51 грн. судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа   № 2-1236/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада   2008 року              Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі :

головуючого  -
судді Салій  В.В.

при секретарі  -         Опока Г.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні  у залі суду
м. Жидачева  справу за
позовом  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з
позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду
справи  сторони дійшли згоди з приводу
предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання  мирової угоди, відповідно до умов якої
ОСОБА_3 відмовляється від належної
їй  частки у  майні колгоспного двору та  в спадковому майні померлого чоловіка ОСОБА_4
на користь своїх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у власність яких переходить по Ѕ
частині житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що
знаходяться у АДРЕСА_1.

Сторонам роз”яснено наслідки
визнання судом  мирової угоди і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону
, відповідають інтересам сторін, не порушують  інтересів інших осіб.

Перешкод для визнання  мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись
ст.ст. 130,175, 205-206 ЦПК  України ,

У Х В А Л И В :

1. Визнати мирову угоду, котру укладено
між сторонами -  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідно умов якої ОСОБА_3 відмовляється від належної  їй
частки у  майні колгоспного двору
та  в спадковому майні померлого чоловіка
ОСОБА_4 на користь своїх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у власність яких переходить
по Ѕ частині житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами,
що знаходяться у АДРЕСА_1.

2. Провадження по справі закрити  на підставі
визнання  мирової угоди.

Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  до  апеляційного суду Львівської області
через   Жидачівський     районний
суд.

Головуючий -
суддя: підпис

Суддя Жидачівського  районного  суду                               В.В.
Салій
№ 2-Н-241
У Х В А Л А

про
скасування судового наказу

31 жовтня
2008  року                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Артемчук В.М.

Розглянувши заяву
ОСОБА_1

про скасування судового наказу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

22
жовтня 2008 року, за заявою Дунаєвецької філії ВАТ ”Хмельницькгаз”  видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 392 грн.71 коп.

Боржник  ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, оскільки заборгованність за спожитий газ погасив
повністю.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, в разі подання заяви про скасування судового наказу,
останній підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 жовтня 2008 року виданий
Дунаєвецьким райсудом за заявою Дуннаєвецької філії ВАТ ”Хмельницькгаз” про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1. за наданні послуги з газопостачання в сумі
392 грн.71 коп. - скасувати

Роз'яснити
позивачу його право на звернення до суду з тією ж вимогою в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                            В.М.Артемчук
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2008 року                                                                 Номер справи
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання
телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись
ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -
телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, юридична адреса:
м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в ВАТ «Раффайзен Банк
Аваль», МФО 356464, код - 22838086, заборгованість за надання
телекомунікаційних послуг в сумі 723 (сімсот двадцять три) грн. 98 копійок.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача розподільчий рахунок №
260058480 в ВАТ «Раффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код  -22838086, 15 ( п'ятнадцять) гривень 00
копійок за інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь стягувача розподільчий рахунок № 260058480 в ВАТ
«Раффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код  -22838086 судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________                                          С.О. Волошин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності      „_____”                  2008 року.
Суддя
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н - 67/2008 року
28 лютого 2008 року                                                                         м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремленого підрозділу ЗAT
"Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу у розмірі 1181,
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Тернівки Дніпропетровської області,
мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремленого підрозділу ЗAT
Дніпропетровськ,  вул.  Свердлова - 22/1; р/р 26008526 у ДОД ВАТ
"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ",  МФО
розмірі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одну) грн. 44 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-33/08
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали подання
відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 січня
2008 року Державна виконавча служба Бердянського міськрайонного управління
юстиції звернулась в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в
якому зазначається, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень
державним виконавцем було виявлено відсутність виконавчого листа № 2-8297,
виданого 04.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
заподіяного збитку.

Керуючись ст.ст.
122, 129, 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи 20 лютого 2008 року о 08-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.  Свободи, 39.

Копію
ухвали про призначення справи до розгляду подання направити особам, що
приймають участь у справі.
Справа
№ 2-2100/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон-
Дніпропетровська міська рада, третя особа Прокурор Індустріального
м. Дніпропетровська про визнання права власності та за зустрічною
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон-Авто” до
третя особа Дніпропетровська міська рада про
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
відповідальністю „Фаетон-Авто”, Дніпропетровська міська рада, третя
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання права
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою
„Фаетон-Авто” до ОСОБА_1, третя особа
міська рада про визнання права власності.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 17 жовтня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
вересня 2008 року,  10 жовтня 2008 року,
17 жовтня 2008 року позивач та
ТОВ «Фаетон-Авто», будучи належним чином повідомлені, в судове
не з'явилися,  письмових заяв від них не
надходило, причини неявки
суду
прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська та
Дніпропетровської міської ради у судове засідання з'явилися, проти
позову без розгляду не заперечували.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
„Фаетон-Авто”, Дніпропетровська міська рада, третя особа
Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання права
-  залишити без розгляду.
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон-Авто”
ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про
права власності - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                     В.П.

Мороз
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку

з визнанням мирової угоди

17 жовтня 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді  Вітер
Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., з участю адвоката Кулинича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що на час подання заяви
еквівалентно 15150 грн., які він отримав за продаж автомобіля ВАЗ 2107 2004
р.в., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.  За умовами мирової угоди:

Позивач ОСОБА_1 зменшує розмір позовних вимог, а саме: просить виплатити її
грошові кошти у розмірі 10000 грн. ОСОБА_2.

ВідповідачОСОБА_2. виплачує 17.10.2008 р. позивачці ОСОБА_1 7000 грн.. Про
отримання грошових коштів у розмірі 7000 грн. позивачка ОСОБА_1 надає
відповідачуОСОБА_2. відповідну розписку.

ВідповідачОСОБА_2. зобов'язується у термін до 31.12.2008 р. сплатити
позивачці ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3000 грн.. Про отримання коштів у
розмірі 3000 грн. позивачка ОСОБА_1 надаєОСОБА_2. відповідну розписку.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднанні до справи. Сторонам
роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.ст.175, 205 п.4 ч.1 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2, за якою:

Позивач ОСОБА_1 зменшує розмір позовних вимог, а саме: просить виплатити її
грошові кошти у розмірі 10000 грн.ОСОБА_2.

ВідповідачОСОБА_2. виплачує 17.10.2008 р. позивачці ОСОБА_1 7000 грн.. Про
отримання грошових коштів у розмірі 7000 грн. позивачка ОСОБА_1 надає
відповідачуОСОБА_2. відповідну розписку.

ВідповідачОСОБА_2. зобов'язується у термін до 31.12.2008 р. сплатити
позивачці ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3000 грн.. Про отримання коштів у
розмірі 3000 грн. позивачка ОСОБА_1 надаєОСОБА_2. відповідну розписку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя: