Справа
№  2 - 2143/ 2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року                                                                         Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у
складі   головуючого судді                    Панкеєва О.В.,

при секретарі                                Голівщук Т.М., за
участю представника позивача    Гончарова
В.І.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду
в м. Запоріжжя цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_4, який діє від імені
ОСОБА_5   про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 особі
ОСОБА_2   звернувся з  позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитом у сумі 23 002,29 гривень, заборгованості за відсотками в сумі
792,27 гривень, пені в сумі 792,27 гривень, витрати по оплаті держмита в сумі
262,44 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень а
всього 26536 гривень 53 копійки.

Ухвалою суду від 13.10.2008 року суд визнав третьою
особою арбітражного керуючого ОСОБА_4,
який діє від імені ОСОБА_5

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явився,
по невідомій суду причині, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно,
тому за згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі
поданих матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові  докази  по
справі  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У  судовому  засіданні встановлено, що 16.08.2006 року між
ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір №
НОМЕР_1, на підставі якого Позичальнику було надано кредит в розмірі 72 000,00
гривень зі сплатою 19% річних, із терміном погашення не пізніше 15.08.2008
року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки № НОМЕР_1 від 16.08.2006 року, відповідно
до п. 1 якого відповідач зобов'язується відповідати перед позивачем за
виконання всіх боргових зобов'язань Позичальника за кредитним договором. У
відповідності до п. 4 договору поруки, Відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе перед
Позивачем солідарну відповідальність за виконання Позичальника - ОСОБА_5
боргових зобов'язань в строки та на умовах, викладених в кредитному договорі,
погасити заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_5 та поручитель ОСОБА_3  обов'язки по договору належно не виконують, тому
станом на 18.08.2008 р. виникла заборгованість за кредитом у сумі 23 002,29
гривень, за відсотками в сумі 792,27 гривень, пеня в сумі 792,27 гривень, а
всього 26 244,09 гривень.  За рішенням
господарського суду від 22.08.2008 року ОСОБА_5 визнано банкрутом .

Згідно вимог ст.
553, 554 поручитель відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником у солідарному порядку. За даними   арбітражного керуючого ОСОБА_4, який діє від
імені ОСОБА_5, на рахунку ОСОБА_5 - відсутні кошти та воно визнано банкрутом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом

Згідно ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки , встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 3
ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування  у меншому або більшому розмірі.

Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з
відповідача  варто стягнути на користь
позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 262,44 гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст.
10,11, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 610-612, 651, 653,
1054 ЦК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 (69
037 АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_4) суму
заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 244,09 гривень, витрати по
оплаті держмита в розмірі 262,44 гривень та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30,00 гривень а всього в розмірі  26 536 гривень 53 копійки

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                О.В.
Панкеєв