overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-124-2008
У Х В А Л А

і м е н е м       У к р а ї н и

“01” лютого
2008
року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

-головуючого судді - Каніщєвої Н.О.

-при секретарі - Конотопчик О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача
звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу було призначено до розгляду на 25.12.2007
року, представник позивача до суду не з”явився, про причини неявки суд не
повідомив. Справу вдруге було призначено до розгляду на 01.02.2008
року, але представник позиача до суду не з”явився, незважаючи на те, що про
день слухання справи був повідомлений
належним чином.

Беручи до уваги, що представник позивача
двічі 25.12.2007
та 01.02.2008
року не з”явився у судове засідання  без
поважних причин, про розгляд справи за його відсутністю суд не повідомив, а
розглянути справу без його участі неможливо, відповідності до ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду

Роз”яснити позивачеві, що він має право
знову звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до Апелляційного суду Донецької області може бути подано через
Селидівський міський суд протягом  п”яти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-161
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“31” січня 2008 року Березнівський
районний суд Рівненської області                                       під
головуванням судді        Мельника В.Я.

при секретареві                    Федас      М.В.

з участю

прокурора                            Боротюка О.О.

представника органу

опіки і піклування                Ясковця   С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом
прокурора Березнівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вказує в заяві, що відповідачка по справі є матір'ю
неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вона не займається вихованням і утриманням синів, зловживає спиртними напоями,
часто зникає з дому. Неповнолітні знаходяться на утриманні баби ОСОБА_4.

На підставі п.2 ч.1, ст. 164 СК України просить позбавити ОСОБА_1
батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор Боротюк О.О. позов підтримав з підстав наведених
в заяві Просить позбавити відповідачку батьківських прав, а дітей передати на
опікування органу опіки і піклування.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день і час
розгляду справи їй було відомо.

Представник органу опіки і піклування Ясковець С.В. в судовому засіданні
підтримав заключення від 17 липня 2007 року за № 145 про позбавлення ОСОБА_1
батьківських прав, вважаючи що таке рішення відповідає інтересам її  неповнолітніх дітей.

Допитана як свідок по справі ОСОБА_4 пояснила, що її дочка ОСОБА_1 не
займається вихованням дітей, мали місце випадки, коли вона біля двох років не
проживала в сім'ї, вона, баба дітей, з чоловіком виховує й утримує внуків. В
даний час дочка також поїхала невідомо куди.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені
позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом безспірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує
батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути
позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Вважаючи такі обставини достовірно встановленими, суд приймає рішення
про позбавлення відповідачки батьківських прав, а неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передає на опікування органу опіки і
піклування.

Керуючись
ст.ст.10,11, ,212-215 ЦПК України, ст.164,167 СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, жительку с. Бистричі
Березнівського району Рівненської області, позбавити батьківських прав у
відношенні її синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітніх ОСОБА_3 та  ОСОБА_2
передати на опікування органу опіки і піклування.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до
апеляційного суду Рівненської області на протязі 20 днів після подання заяви
про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-530 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року
Чугуївський міський суд
Харківської області

в
складі :  головуючого- судді  Ковригіна О.С.

при
секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом  до  ОСОБА_2. про стягнення аліментів, посилаючись
на те, що вона  з відповідачем проживала
в громадському шлюбі,     від даного
шлюбу має доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час позивачка разом з дитиною проживає окремо від чоловіка, але
він на утримання доньки  добровільно
ніякої допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні  підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром
аліментів.

Виходячи
з наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати
по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 214 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183,
191 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  та мешканця :  м. Чугуїв,
АДРЕСА_1, Харківської області на
користь  ОСОБА_1, прож.: м.
Чугуїв, АДРЕСА_2, Харківської області,  аліменти
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі
1/4  частини усіх видів доходів
щомісяця, починаючи з 05.02.2008 року та до її повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_2  держмито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна )
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 7 (сім ) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2-80/08
У Х В А Л А

про повернення заяви

27
лютого 2008 року                                              м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ухвалу Монастирищенського районного
суду від 08 лютого 2008 року про залишення заяви  без руху,

в с т а н о в и в :

Позивач
04.01.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про поділ майна
подружжя.

Дана
позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме ч.4
ст.119 ЦПК України,  - іншим вимогам,
встановленим законом, «Конвенції про правову допомогу та правові відносини у
цивільних, сімейних та кримінальних справах», укладеної 22.01.1993 року, в
зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона ухвалою суду від 08.02.2008
року залишена без руху і позивачу надано строк до 25.02.2008 року виправити
недоліки позовної заяви.

Станом
на 27.02.2008 року недоліки позовної заяви не виправлено, в зв»язку із чим на
підставі ст.121 ЦПК України вона визнається судом неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та
повернути її ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський
районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви, якщо заяву не було подано.

Суддя:                                                                              Д.С.Ротаєнко
Справа
№ 2-0-11/2008 р.
13 лютого 2008  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності житлового будинку, -
позові та судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив встановити факт належності
житлового будинку з господарсько-побутовим будівлями АДРЕСА_1 в с. Успенка
Онуфріївського району Кіровоградської області його батькові ОСОБА_2, який помер
що за життя батько не отримав документів, які б підтверджували його право
власності на вказане домоволодіння і факт належності йому будинку
підтверджується лише виписками з господарських книг сільської ради, а також
зацікавленої особи - Успенської сільської ради в судове засідання не з»явився,
подавши заяву про визнання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності
будинку АДРЕСА_1 в с. Успенка його померлому батьку ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить справу слухати без участі представника сільської ради.
Суд,
вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню
довідок Успенської сільської ради за померлим ОСОБА_2 1940 року народження
(помер ІНФОРМАЦІЯ_1) числиться житловий будинок АДРЕСА_1 в с. Успенка
Онуфріївського району та земельна ділянка - 0,10 га.
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 61 рік.
пояснень жителів вул. Парадна с. Успенка Онуфріївського району ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 по вул. АДРЕСА_1 в с. Успенка проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а після
їх смерті у них залишився їхній син ОСОБА_1.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 213-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -
факт належності житлового будинку АДРЕСА_1 в с. Успенка Онуфріївського району
Кіровоградської області ОСОБА_2 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд в порядку ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 2-418/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

30 січня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про «про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину», -

В С Т А
Н О В И В :

28 січня 2008 року,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, посилаючись на те, що
вона перебуває в шлюбі з відповідачем по справі з 11 червня 2005 року.
Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач часто вживає
спиртні напої. Може не приходити на ніч додому, свою заробітну плату приносить
частково в сім'ю, з цієї причини  між ними виникають постійні сварки, тому позивач
була змушена залишити відповідача. Зараз вони живуть окремо.

Дитина живе з позивачем
і знаходиться на її утриманні.

Відповідач працює на
його утриманні нікого немає. Позивач не працює, до народження дитини також не
працювала, доглядає дитину.

Відповідач добровільно
на утримання дитини допомогу не надає.

На підставі викладеного
позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів його доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно,
починаючи з дня подання позову до суду и до досягнення дитиною повноліття;
допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць;
зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи;  судовий збір та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про «про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину».

Призначити попереднє судове засідання на  15 лютого 2008 року на 08 годину 30 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданих до нього
документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1179/2008р.

м. Краснодон                                                                       13
лютого 2008р.

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М.. у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з
відповідачкою з 07.08.1993 року одружені, від спільного життя мають
неповнолітню доньку -ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з 2004року через
утрату взаємної любові і поваги.

У судовому
засіданні позивач  позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна, миритися не має наміру

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Краснодонським міським  відділом
реєстрації актів громадянського стану Луганської області 07.08.1993 р., актовий
запис № 281.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1  - 25(двадцять п'ять )
гривень на користь  держави, а  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при
секретарі - Бобракової С.О.,

за участю:

відповідача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1, вказавши на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по
причині різних характерів та поглядів на життя (а.с. 4).

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про причини не явки суд
не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив,
що сім місяців знаходився в морському рейсі по приїзду з якого забрал свої речі
від дружини, просив шлюб між ними розірвати.

Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб
відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області (актовий запис № 400), що підтверджується свідоцтвом
про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 5).

Шлюб у позивачки та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями
відповідача.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області актовий запис № 400,
між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 лютого 2008 року.
№ 2н-50
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,  розглянувши заяву  прокурора Новоукраїнського району в інтересах
стягувача:  ОСОБА_1, 1972 року народження (АДРЕСА_1)
Рівнянського сільського комунального підприємства ( вул.Кірова,116 с. Рівне
по справі №
2н-50 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97,
99, 103 ЦПК України, -
1.            Стягнути з Рівнянського сільського
комунального підприємства ( вул.Кірова,116 с. Рівне Новоукраїнського району
ідентифікаційний код боржника
380805 ) на користь ОСОБА_1 369   (
триста шістдесят дев”ять ) грн. 21 коп. заборгованності по заробітній платі.
2.         Стягнути з Рівнянського сільського
комунального підприємства ( вул.Кірова,116 с. Рівне Новоукраїнського району
ідентифікаційний код боржника
судовий збір 25 ( двадцять п*ять ) грн. 00 коп. на користь ДКУ в Новоукраїнському
823016 - 15 гривень 00 копійок - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в Новоукраїнському районному суді із
зазначенням П.І.Б. позивача  )
Суддя
Цей судовий наказ набрав законної сили  ________________ 2008 року.
Судовий наказ може бути пред”явлений  до виконання до ________________   2011 року.
Суддя
Справа № 2-38/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до Хрещенівської сільської
ради

про продовження строку
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визначити додатковий строк для
звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя батько переписав хату
на дочку позивачки, яка зберігала всі документи батька в окремій папці, а коли
дочка оформляла хату на своє ім'я, то виявили в хаті ощадну книжку з якою вона
звернулась в нотаріальну контору, але там їй повідомили, що вона пропустила
строк для звернення з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. А
поскільки їй було невідомо про наявність ощадної книжки, яку виявили в 2007
році, вона просить визнати поважною причину пропуску прийняття спадщини.

Представник
Хрещенівської сільської ради не заперечує продовжити строк прийняття спадщини,
поскільки вклад на ощадній книжці належить спадкоємцям.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 проживала по сусідству з батьком, а після смерті
хоронила його і повідомила їй в 2007 році, що серед документів батька виявила
ощадкнижку.

Сукупність
зібраних доказів дає підстави вважати, що позивачка пропустила строк для
звернення в нотаріальну контору з поважної причини, поскільки про наявність
ощадної книжки довідалась в 2007 році і ця обставина дає підстави задовольнити
позов та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.8, 213, 214 ЦПК України, 16, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк 3 місяці для звернення
з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя: