Справа № 2-77/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»
жовтня 2008 р.                                                                                                     місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів та
третьої особи  Пасовой Т.Ф.,  Кравченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської
ради, виконкому Запорізької міської ради, Хортицької районної адміністрації
Запорізької міської ради, третя особа ВРЕЖО № 8   про зобов'язання надати звільнену житлову
кімнату , видачі ордеру на вивільнену жилу площу, скасування розпорядження
райадміністрації про визнання кімнати службовою,

встановив:

04.09.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
виконкому Запорізької міськради. В позові зазначили, що користуються кімнатою
площею 17,2 кв.м в 2-кімнатній квартирі АДРЕСА_1. Іншою кімнатою площею 13,5
кв.м користувався ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки позивачі потребують
поліпшення житлових умов,  посилаючись на
норми ст. ст. 47, 54 ЖК, просять зобов'язати виконавчий комітет Запорізької
міської ради надати їм жилу кімнату, що звільнилася, в користування.

У процесі розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги ( арк..с. 35), в
якому зазначає відповідачем Запорізьку міську раду, та вимагає від
виконкому  Запорізької Міськради надати
їм звільнену жилу кімнату площею 13,5 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 шляхом видачі ордеру. А  19.05.2008 року доповнили свої вимоги (
арк..с. 75-79) та оскільки рішенням Хортицької райадміністрації  від 18.10.2007 року № 2896 кімнату було
визнано службовою, що порушує їх житлові права вимагають скасувати рішення
адміністрації  № 2896 від 18.10.2007 року
про визнання спірної квартири службовою та зобов'язати виконком Запорізької
міської ради надати їм звільнену кімнату.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали свої
вимоги, та пояснили суду, що в січні 2001 року помер ОСОБА_5, після смерті
якого ОСОБА_3 став проживати з ними  у
кімнаті 17,2 кв.м. квартирі АДРЕСА_1 . А 21.04.2007 року  ОСОБА_1 зареєструвала шлюб  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх сусід ОСОБА_4,
який займав кімнату 13.5 кв..м. Після його смерті кімната була опечатана та є
вільною. Оскільки вони фактично проживають двома родинами - ОСОБА_1 з
чоловіком  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в одній
кімнаті , тобто особи різної статі, то мають право на поліпшення житлових умов,
та кімната, що звільнилась після смерті ОСОБА_4повинна бути надана їм у
користування.

Представник позивачів ОСОБА_6 , яка приймає участь у судовому засіданні на
підставі клопотання позивачів (арк.с.44), та раніше зриваючи судові засідання
своєю неявкою ( арк.с.64) не надала документів суду, що вона за законом має
право надати правову допомогу, самовільно покинула зал судового засідання,
після перерви з 14 годин  09 хвилин до 15
години 04 хвилини.

Ухвалою  суду ( протокольно
арк..с.34) за клопотанням представника виконкому Запорізької міської Ради
співвідповідачем по справі визнано Запорізьку міську Раду- яка є представником
громади м. Запоріжжя.

Представник відповідачів за дорученням
Запорізької міської ради (арк..с. 38, 113) виконкому Запорізької міської
ради (арк..с.29, 39) та третьої особи ВРЕЖО № 8 ( арк..с.37, 112) Кравченко
М.В. та Пасова Т.Ф.  - позов не визнав,
суду пояснив, що на час смерті ОСОБА_4 у квартирі зареєстровані та офіційно
проживали ОСОБА_1, та ОСОБА_2

ОСОБА_3 є співвласником квартири
АДРЕСА_2 та має 13,8 кв.м. житлової площі, що припадає на нього. Крім того два
інших співвласника його батьки- ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  померли, з власної квартири ОСОБА_3  знявся з реєстрації та зареєструвався у
квартирі АДРЕСА_1 лише 22.05.2007 року. ОСОБА_3 свою квартиру надав
користуватися дітям, а сам претендує на державну жилу площу, тобто навмисно
погіршився свої житлові умови. А на
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 приходиться по 8,6 кв.м. - вони також забезпечені
житлом , тому законних підстав для надання їм у користування кімнати.

Представник Хортицької райадміністрації за дорученням Новар О.А. ( арк.с.
87) , повідомлена про час розгляду справи (арк.с.121)  та у судове засідання , призначене на
23.10.208 року не з'явилася. У  судовому
засіданні 17.09.2008 року в частині позову, що стосується Хортицької
рйадміністрації квартира визнана
службовою пояснила, що квартира була визнана службовою за поданням
ВРЕЖО, даних про те, що вона є зайнятою не було. Якщо суд визнає право
позивачів на кімнату площею 13, 5  кв.м.
квартирі АДРЕСА_1, яку займав ОСОБА_4, то адміністрація буде згодна на
скасування свого розпорядження про віднесення цієї кімнати до числа службових.

Вислухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 54 ЖК ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше
наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення
житлових умов (ст. 34 ЖК), надається йому.

Згідно з п. 53 "Правил обліку громадян, що вимагають поліпшення
житлових умов, і надання ним житлових приміщень в Українській РСР",
затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрсовпрофа від 11.12.1984 р. №
470, розмір житлової площі не може перевищувати 13,65 кв.м на одну людину, але
і не повинен бути менше рівня середньої
забезпеченості громадян житловою площею в даному населеному пункті.
Рівень середньої забезпеченості громадян житловою площею в населеному
пункті визначається виконавчими комітетами обласних Рад народних депутатів
разом з радами профспілок.

Відповідно до постанови виконкому Запорізької
обласної Ради народних депутатів і президії
обласної ради профспілок № 2 від 08.01.1985 р. "Про правила обліку
громадян, що потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових
приміщень" рівень середньої забезпеченості житловою площею в м.
Запоріжжі визначено в 8 кв.м. Мінімальний розмір житлової площі на кожного
члена родини на території Запорізької області встановлений у розмірі 6 кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1
складається з  кімнат - площею 17,2 і
13,5 кв.м відповідно.

Кімната площею 17,2 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, що належала Міськраді була
надана в якості малосімейного гуртожитку 16.12.1989 р. ОСОБА_8 на сім'ю з  3 осіб (а.с.5,18) на нього, дружину ОСОБА_1
та дочку ОСОБА_2

2001 року помер ОСОБА_5 (арк.с. 7)
29.05.2003 року рішенням виконкому Запорізької міськради було переведено
гуртожиток по вул. Рубана 11 у житловий фонд Міськради (арк.с.130, 132)

На час розгляду справи в кімнаті площею 17,2 кв.м зазначеної квартири
зареєстровані і мешкають позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (арк.с.17)

Іншого житла за ОСОБА_1, та ОСОБА_2 не зареєстровано (арк.с.12.13)

А ОСОБА_3 зареєструвався у квартиру АДРЕСА_1 22.05.2007 року (арк.с.17) до
цього він був зареєстрований у двокімнатної квартирі АДРЕСА_2 (арк.с.14, 133),
жилою площею 27, 52 кв.м. співвласниками якої є він та ОСОБА_8та ОСОБА_7 (
арк.с. 106, 110), які як пояснив ОСОБА_3 є його батьками, та померли.

В іншій кімнаті квартири АДРЕСА_1
площею 13,5 кв.м був зареєстрований і проживав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 8,10).

Після  смерті ОСОБА_4 його кімната була опечатана та
стала  вільною ( арк.с.9, 131)

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_11  пояснили суду, що  ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_10 та квартирою
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3  та
померлим бабусі  та дідусю користуються
вони, а батько проживає по вул. Рубана з ОСОБА_1 вже  біля 6 років.

За клопотанням начальника ВРЕЖО 8 (арк.с. 89, 90), після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  (арк.с.8,10),
який займав  кімнату площею 13,5 кв.м.
у  квартири АДРЕСА_1, залишилася вільною
кімната , площею 13,5 кв.м яка була опечатана (арк.с.9, 131)  розпорядженням голови Хортицької
райадміністрації  від 18.10.2007 року № 2896
кімнату   13,5 кв.м. у  квартири АДРЕСА_1 було включено до числа
службових та передано у користування ВРЕЖО 8 (арк.с. 48).

Вимоги позивачів не підлягають задоволенню, оскільки на час звільнення
кімнати 13.5 кв.м. ( тобто смерті ОСОБА_4 ) в спірній квартирі були
зареєстровані позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на кожного з них припадало 8,6 кв.м,
тобто вони не могли бути віднесені до числа осіб, що потребують поліпшення
житлових умов. А ОСОБА_3 є співвласником квартири  АДРЕСА_2 (арк.с.14, 106, 110), де і був зареєстрований
на час звільнення спірної кімнати та
також вважається забезпечений житлом у м. Запоріжжі за нормою середньої
забезпеченості у м. Запоріжжя.

Слід зазначити , що вимоги позивачів
ґрунтуються на тому, що кімнату, яку вони займають 17, 2 кв.м. на трьох менше
норми на одну людину, тому вони вважають, що потребують поліпшення житлових
умов, але їх думку є хибною, бо жила площа береться, яку вони мають у  даному населеному пункті (у тому числі,
яка знаходиться у власності у
ОСОБА_3)  та при цьому на час
вивільнення житлової площі, а ні час їх звернення. Тому позивачі не мають
право на отримання вивільненої жилої площі кімнати площею 13,5 кв.м у квартирі
АДРЕСА_1.

З відповіді першого заступника міського голови від 18.04.2007 р. (а.с. 19)
вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зверталася з приводу надання кімнати, що
звільнилася, ще у квітні 2007 р., тобто до реєстрації свого шлюбу з ОСОБА_3,
яка відбулася 21.04.2007 р. (а.с. 109).

На час вивільнення житла- кімнати площею 13,5 кв.м у квартирі АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачі на обліку як особи, що потребують поліпшення житлових
умов, не перебували, та виходячи з їх реєстрації, наявності жилої площі не
потребували поліпшення житлових умов , а тому той факт , що  ОСОБА_3 зареєструвався у спірній квартирі
22.05.2007 року, який є співвласником квартири у будинку АДРЕСА_2 , надавши її
у користування своєї дочці та зятю,
внаслідок чого частка жилої площі на кожного з позивачів зменшилася,
свідчить лише про штучне погіршення позивачами своїх житлових умов.

Оскільки звільнена  кімната площею
13,5 кв.м у квартирі АДРЕСА_1, була опечатана , є вільною, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не мають на неї прав тому законних підстав для скасування
розпорядженням голови Хортицької райадміністрації  від 18.10.2007 року № 2896  не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 54, 47  ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-218
ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради,
виконкому Запорізької міської ради Хортицької районної адміністрації
Запорізької міської ради, третя особа ВРЕЖО № 8   про
зобов'язання надати звільнену житлову кімнату , видачі ордеру на  вивільнену жилу площу кімнату площею 13,5
кв.м. у  квартирі АДРЕСА_1 та скасування
розпорядження Хортицької райадміністрації від 18.10.2007 року № 2896  про визнання кімнати площею 13,5 кв.м. у  квартирі АДРЕСА_1 службовою ,- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя