Справа № 2-22/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01  лютого  2008 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді
Федченка В.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

за участю адвокатів                                                                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування
майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3  звернулась  до суду з позовом в якому вказала, що 30
грудня 2004р. за усною домовленістю з ОСОБА_4, вона залишила в надвірних
будівлях проданого нею будинку розташованого в с. Вишневе Борівського району
Харківської області  для тимчасового зберігання
належне їй майно, загальною вартістю 8020 грн.:

1.
Крупорушку
вартістю 600грн.

2.
Точильний станок вартістю 400грн.

3.
Дробівку для кормових
овочів вартістю 150грн.

4.
Електричний насос « БЦМ»
вартістю 500грн.

5.
Відра оцинковані 3 шт. вартістю 10грн. кожне на суму
30грн.

6.
Відра маліровані 5 шт. вартістю 10грн. кожне на суму
30грн.

7.
Електричні насоси 5 шт. вартістю 100грн. кожний на суму
500грн.

8.
Дерев'яні ящики для зберігання зерна 3 шт. вартістю
20грн. кожний на суму  60грн.

9.
Металевий  ящик для
зберігання  зерна вартістю 100грн.

10.
Труби 25шт.
вартістю  20грн. кожна на суму
500грн.

11.
Клітки  для кролів
2 шт.  вартістю 25грн кожна на суму
50грн.

12.
Дошки 1м-3
вартістю 500грн.

13.
Клітки залізні  для
нутрій 2 шт.  вартістю  25грн. кожна на суму  50грн.

14.
Оцинковані листи
заліза  вартістю 25грн. кожний на суму
125грн.

15.
Бочки для солярки 2 шт. по 200листів  вартістю 50грн. кожна на суму 100грн.

16.
Сітка  для
огорожі  вартістю  100грн.

17.
Ящики дерев'яні
для курчат  2 шт.  вартістю
10грн. кожний на суму 20грн.

18.
Бочка із залізної сітки для зерна  вартістю 30грн.

19.
Циркулярка переносна
вартістю 425грн.

20.
Циркулярка велика вартістю 500грн.

21.
Мотоцикл « Мінськ» вартістю 500грн.

22.
Мотоцикл « МТ»
вартістю 1600грн.

23.
Пральна  машинка з
мотором  вартістю 100грн.

24.
Вугілля « антрацит»
2 тони  вартістю 700грн.

25.
Кухонний стіл
вартістю 50грн.

26.
Кругляк із сосни
15шт.  по 5м.  вартістю 10грн. кожний на суму 150грн.

27.
Електричний насос « Струмок» вартістю 150грн.

Згодом ОСОБА_3  звернулась до неї з проханням віддати їй все
належне майно , яке залишила їй без ніякого документального оформлення на
тимчасове зберігання, але ОСОБА_4
відмовилась  добровільно
віддати  її майно.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3 підтвердила  вищевикладене та
підтримала свої позовні вимоги про витребування свого майна із чужого
незаконного володіння ОСОБА_4, яке вона залишала на тимчасове  зберігання їй
і яка являлась раніше власником домоволодіння.

ОСОБА_4
у судовому засіданні  пояснила, що вона
категорично  заперечує проти   позовних вимог , оскільки після  покупки
домоволодіння ніякого договору
зберігання майна  вона з ОСОБА_3
не  укладала , і їй не  відомо яке майно було занесено  в гараж
та сарай ОСОБА_3  та яке  майно, і коли ОСОБА_3 забирала, оскільки вона
не повідомляла  останню, що вони з
чоловіком займаються підприємницькою діяльністю, дома бувають рідко та за
збереження майна не відповідають  і
ніякого майна ОСОБА_3 в її володінні немає.

У судовому засіданні
відповідач ОСОБА_5 пояснив, що яке майно знаходилось в сараї нікому не
відомо, оскільки він був закритий, а ключі знаходились в позивачки. Він
неодноразово звертався до неї, щоб та забрала майно та звільнила
приміщення  так, як вони з нею повністю
розрахувались. Будинок відповідачами використовується як дача, так, як вони
проживають в м. Краматорську і основний період часу перебувають там, займаються
підприємницькою діяльністю, їздять до різних міст за товаром яким торгують в м.
Краматорську.

А
також вони дійсно перевозили речі які залишались в будинку матері дружини
ОСОБА_5, яка проживала поруч домоволодіння яке
було придбане родиною ОСОБА_5 в с. Вишневе.

ОСОБА_4
та ОСОБА_5  проти позову категорично
заперечують.

Свідок ОСОБА_6  в судовому засіданні  пояснила, що
була присутня коли у гараж заносили
циркулярку,  дробівку,  крупорушку,
мотор із колодязя,  відра,
каструлі.

Бачила , що у дворі стояв  один
великий мотоцикл.

Крім того, бачила , що подружжя ОСОБА_5 возили на причепі до
автомобіля  ящики,  труби, листи
заліза.

Свідок ОСОБА_7 - у судовому засіданні
пояснила, що у ОСОБА_3  бачила два
мотоцикли , крім того, у саду ящики, вугілля у дворі.

Свідок ОСОБА_8 -  донька відповідачки
в судовому засіданні  пояснили , що
у  батьків було усе , так як  за 40 років
спільного життя  вони
придбали  багато чого , і коли продавали
будинок  усі речі , перечисленні у позовній
заяві  перенесли у гараж, однак забрати
їх не вдалось., так як  відповідачі
розпорядились ним на свій розсуд.

Свідок ОСОБА_9 - тітка відповідачки  в судовому засіданні  пояснила, що
живе по сусідству з ОСОБА_7 - свахою
позивачки і рази три  бачила , як
від колишнього будинку  ОСОБА_3  приїжджала машина   та вивантажувала  ящики,
газові балони, крім того , сусідка пояснила, що дрова та вугілля забрали
ОСОБА_8, щоб  опалювати магазин.

Свідок ОСОБА_10  в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4  кілька разів приходив до нього  та телефонував, щоб ОСОБА_3  забрала свої речі, після цього бачив, що
приїжджала машина  до домоволодіння  ОСОБА_4, нібито за вугіллям.

Свідок  ОСОБА_12 - мати відповідачки в судовому
засіданні пояснила , що була у дворі домоволодіння  доньки і бачила,  що був закритий  сарай з майном колишньої господарки  ОСОБА_3 , яка
не однократно приїжджала  за своїм
майном.

Крім того, зять  на причепі перевозив  труби, дошки,
оцинковане  залізо, із її
колишнього   домоволодіння, так як вона
купила будинок на іншій вулиці, а також майно із домоволодіння  його батька.

Свідок  ОСОБА_13 -
подруга  відповідачки   в судовому засіданні  пояснила, що
нерідко була у гостях ОСОБА_4 та бачила, що сарай був закритий на замок
, крім того,  бачила як приїжджала
ОСОБА_3  та забирала якесь майно,  однак у цей час  ОСОБА_4
знаходилась у будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків , дослідивши матеріали справи вважає, що позовні  вимоги
позивачки ОСОБА_3  не  можуть бути
задоволені, оскільки  згідно зі
ст. 387 ЦК України « Власник має право
витребувати своє майно  від особи,
яка незаконно, без  відповідної  правової
підстави заволоділа ним» , тобто власник ,  який не володіє  майном має право  звернутись
з позовом  до  не власника,
який незаконно  володіє майном, про
витребування  даного майна   в
натурі,  оскільки право
власності  за власником   зберігається , так як  у нього є право приналежності , яке  може бути підтверджене  правовстановлюючими  документами,
показаннями свідків та іншими письмовими доказами.

Із матеріалів справи вбачається , що 28.12.2004р.  між ОСОБА_3 та ОСОБА_4  укладено договір купівлі  - продажу
житлового будинку ( а.с. 51-53)

28.12.2005р.  ОСОБА_3 отримала від  покупця
залишкову   суму грошей  - 2,250грн. ,
що підтверджується розпискою ( а.с.54)
та приїхавши у березні 2005р.  за
майном  у своє колишнє домоволодіння ,
побачила , що майно у дворі домоволодіння ОСОБА_4 відсутнє,  однак 09.08.2006р.  позивачка ОСОБА_3  звертається до суду  з позовом
про витребування майна  із чужого
незаконного володіння, підтверджуючи своє право
власності на майно,  у тому числі
на мотоцикл МТ -10-36 НОМЕР_1 , квитанцією
про сплату  щорічного податку  від 28.04.1999р. ( а.с. 47), та
керівництвом  по експлуатації  малогабаритного  подрібнювача зерна ( а.с. 85).

Крім того із списку майна ,
складеного та підписаного  позивачкою
ОСОБА_3 ( а.с.12-13)  вбачається, що  воно передавалось  на тимчасове зберігання ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судовому засіданні  пояснили ,що вони
нічого не підписували, ніяке майно їм не передавалось  і вони конкретно не знали  яке майно ОСОБА_3 і у якій кількості  знаходиться у приміщенні гаражу  та майстерні
і ніякого договору  зберігання з
позивачкою не укладала,  попередив її, що
вони рідко знаходяться удома, в силу специфіки своєї роботи.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України « по
договору   зберігання  одна сторона ( зберігач)  зобов'язується  зберігати річ, яка передана їй  другою стороною ( поклажодавцем), і повернути
її  поклажодавцеві у схоронності. , ч.1
ст. 937  ЦК України передбачає
письмову  форму укладення договору  зберігання згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК
України, та строк зберігання  на основі
ст. 938 ч. 1 ЦК України, крім того , позивачкою не надані  документи по вартості  майна.

А згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України «
кожна сторона  зобов'язана  довести
ті обставини , на які вона
посилається,  як на основу своїх
вимог та заперечень…»

Позивачка ОСОБА_3 не  надала суду доказів,  що її майно
знаходиться  в незаконному
володінні  відповідачів по справ,  також немає доказів укладення  договору зберігання  майна
між сторонами, тому суд  розглянув
цивільну справу  згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК
України « …  у межах заявлених вимог  та на основі доказів сторін…»

З урахуванням викладеного , керуючись
ст. 3,11,60 ЦПК України , на основі ст. 387,936-937 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
В.М.  Федченко