ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А                       Справа №
2 - 54/08 р.

про залишення заяви  без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

10 січня 2008 року
смт.Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., при секретарі Корнієнко М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2та ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного
володіння, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить
автомобіль МАЗ 504 В, 1976 року випуску, д/н НОМЕР_1, двигун № 408, шасі №
НОМЕР_2. Це підтверджується довідкою № 1049 від 22.11.2007 року, виданою
Мелітопольським МРЕВ при УДАЇ УМВС України у Запорізькій області. 26.09.2006
року між позивачем та ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в усній формі був укладений договір
купівлі - продажу, згідно якого позивач передає їм у користування належний йому
автомобіль, а відповідачі у річний термін, оплачують за нього 25000,00 грн. В
цей день позивач, передав їм вказаний автомобіль в справному стані, та видав на
ім'я відповідачів
генеральне доручення на право управляти та розпоряджатися належним йому
автомобілем. Доручення було видане строком до 26.09.2016 року та завірено
приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3. Однак до вересня 2007 року відповідачі взяті на
себе зобов'язання не виконали. 06.10.2007 року позивач своєю заявою анулював
видану ним довіреність. Однак ОСОБА_2. сховав від нього автомобіль, зачинив
його у приміщенні ремонтних майстерень та без пояснення причин не віддає позивачу
його автомобіль. Таким чином позивач просить витребувати від ОСОБА_2. належний
йому автомобіль, стягнути витрачені судові витрати, а також з метою
забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1у
судове засідання на 17.12.2007 рік, не з'явився, хоча про час і місце судового
засідання була повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судових повісток.

На 10 січня 2008
року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї
неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи  за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу  ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'являвся
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
витребування майна з чужого незаконного володіння   - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Запорізького апеляційного
суду через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали  заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом   10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя -