overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1/2008
У Х В А Л А

14  січня
2008 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області                                                                         в  складі
:  головуючого - судді -  Мороз В.М.                                                                                               при
секретарі  -  Цугель
Т.В.                                                                                                         з
участю представника  подання - Джигуна М.С.                                                                                                         розглянувши
подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Чемеровецькому
районі про оголошення розшуку ,-

в
с т а н о в и в:

Державний
виконавець звернувся в суд з поданням посилаючись на те, що в нього на
виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-586/2007 виданий 2.10.2007 року
Чемеровецький районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь  ОСОБА_2  аліментів
на утримання  дітей  в розмірі
1/3  частини   від
заробітку , але  не менше  30
відсотків   від прожиткового
мінімуму, для  дитини відповідного віку.                                                                З
метою стягнення аліментів державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю
проживання боржника, однак боржник по
місцю проживання  був  відсутній, що
підтверджується довідкою Івахновецької сільської ради від
13.12.2007  року, що, як зазначає
представник подання, перешкоджає проведенню виконавчих дій, а  тому
просить оголосити розшук боржника.                                                                                                       Дослідивши матеріали справи, вважаю
за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук боржника, так як місце його фактичного
перебування невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук громадянина -  ОСОБА_1,  уродженця
с. Івахнівці    Чемеровецького
району  Хмельницької області.                            Копію ухвали
направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвала може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-349/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги в сумі 1114 грн. 83 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались
наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1114 грн. 83 коп.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
підтверджується доданим до справи поштовим повідомленням, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.2/
відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 1114 грн.
83 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1114 грн. 83 коп., судовий збір на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи 2-н-17/08 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратеького району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. б ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаева,
Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1383 гривні
ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1 .Стягнути з ВАТ ім.
Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області, код СДРПОУ 05414700,
р/р 260085795 у Одеському відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО
328351, на користь ОСОБА_1, який мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості
В РОЗМІРІ 1383 /ОДНА ТИСЯЧА ТРИСТА ВІСІМДЕСЯТ ТРИ/ ГРИВНІ 28
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадиять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ
Справа № 2- 99/08р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

01.02.
2008р. суддя Борівського районного суду Харківської області   Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-99 за  позовом
ОСОБА_1 до Чернещанської сільської Ради про визнання права власності на
право на майновий пай в порядку успадкування по закону

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття
до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на  08. 02. 2008р. о  09-00 годині.

2.В
судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов»язати відповідача надати до суду
до 07.02. 2008  р. письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М.Федченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького
В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Про
визнання останньої такою,що втратила право користування житловим приміщенням, а
саме житловим будинком який позивачка придбала у відповідача за договором
купівлі-продажу і в якому до цього часу зареєстрована відповідач  по справі, що негативно впливає на вирішення
газифікації даного будинку який має намір провести позивачка.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась. Направила до суду заяву про
визнання позовних вимог і розгляд справи без її участі.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового
будинку посвідченого державним нотаріусом 11.08.2007 року, відповідач по справі
ОСОБА_2 Продала а позивачка по справі ОСОБА_1 Придбала належний відповідачці на
праві власності будинок,який розташований по АДРЕСА_1.

Відповідного
до витягу з державного реєстру правочинів, а також витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно комунального підприємства «Оубенське МБТІ»,
вказаний вище будинок зареєстрований 02.10.2007 року за власником позивачкою по
справі ОСОБА_1

Судом
також встановлено, що у вказаному будинку який придбала позивачка ОСОБА_1 До
цього часу значиться зареєстрованою відповідач по справі ОСОБА_2 Яка проживає в
іншій місцевості.

Відповідно
до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни,які мають у приватній власності
будинок,користуються ним для особистого проживання  і проживання членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

В
зв*язку з викладеним відповідач по справі ОСОБА_2 Втратила право користування
вказаним житловим будинком.

Керуючись ст.ст.10,11,209,214-215, ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку
с.Біляки Семенівського району Полтавської області такою, що втратила право
користування житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1 іналежить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с.Біляки Семенівського району  Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -підпис

«ВІРНО»

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О. Любицький
Справа № 2-140/2008р.
про відмову у відкритті провадження
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
визнання рішення другої сесії п»ятого скликання Неліпинської сільської ради від
14 липня 2006 року недійсним та визнання права на приватизацію земельної
ОСОБА_1 звернулався з
позовом  до Неліпинської сільської
ради,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
визнання рішення другої сесії п»ятого скликання Неліпинської сільської ради від
14 липня 2006 року недійсним та визнання права на приватизацію земельної
Відповідно до  п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає  розглядати в судах у порядку цивільного
судочинства.
Як вбачається з позовної
заяви та матеріалів поданих до позовної заяви, позивач заявив позов до
Неліпинської сільської ради.
Згідно до п.1 ч. 1  ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
п.1 КАС України передбачено, що місцевим загальним  адміністративним судам  підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.
Враховуючи те, що відповідачем по справі є Неліпинська
сільська рада,  суддя приходить до
висновку, що  у відкритті провадження за
позовом Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання
рішення другої сесії п»ятого скликання Неліпинської сільської ради від 14 липня
2006 року недійсним та визнання права на приватизацію земельної ділянки слід
відмовити, оскільки слід справу
розглядати в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 15  ЦПК України ,
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК , ст.17, 18 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті
провадження за позовом  Неліпинської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення другої сесії
п»ятого скликання Неліпинської сільської ради від 14 липня 2006 року недійсним
та визнання права на приватизацію земельної ділянки відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подаються  до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа
№ 2- 18/08
08.02.2008 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:
судді: Борка А.Л.
секретарі: Кузиченко С.Д.
представника позивача: Міхеєвої І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за  позовом
МКП  "Херсонтеплоенерго"   до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості,
суд, -
звернувся із позовом  до суду у
якому повідомив, що  вони надають
відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15
від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення.
Відповідач  зобов'язаний своєчасно, до 10
числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007
р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12.
2007 р. утворилась заборгованість в сумі 2300 грн. 10 коп., що підтверджується
розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати
якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути  з
відповідача  заборгованість за
надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2300 грн. 10
коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на
"Південний" МФО 352640 код 31653320.
У судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив  їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання  не з'явився. Про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.. 68 ЖК України, ст.. ст.. 509,
525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов МКП  "Херсонтеплоенерго"   до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   заборгованість за надані
послуги по теплозабезпеченню в сумі 2300 грн. 10 коп.
та судові витрати на ІТЗ судового процесу  в сумі 30 грн.00 коп. на р/р
МФО 352640 код 31653320.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -39/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»
про стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1246 гривень 78
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 1246 /ОДНА ТИСЯЧА
ЧОТИРИСТА СОРОК ШІСТЬ/  ГРИВЕНЬ
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Cправа № 2о/3 - 2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

12 березня 2008 року                  Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого                  судді      Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                Палій М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

15.01.2008 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з вказаною заявою, вказавши на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті батька відкрилася спадщина і вона, як спадкоємиця по закону
звернулася в Шаргорородську нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак
в оформленні спадщини їй відмовили через відсутність доказів того, що вона є
рідною дочкою померлого, оскільки в свідоцтві про її народження  в графі «батько» прізвище батька записали
«ОСОБА_2».

Просить встановити факт, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1є її рідним батьком.

В судовому засіданні заявницяОСОБА_1. підтримала свою заяву посилаючись на
ті самі обставини.

Представник заінтересованої особи Пеньківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, сільський голова Тарасовська
Л.Г.  в судовому засіданні не
заперечувала про задоволення заявиОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши
свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 народився та проживав у с.
Пеньківка Шаргородського району Вінницької області разом із своєю дружиною
ОСОБА_3., виховували дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10), яка після одруження
змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с. 6).

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці,
представника заінтересованої особи, показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., які в
сукупності суду пояснили, що ОСОБА_2. дійсно є рідним батьком заявниці, копією
свідоцтва про народження (а.с.10), копією свідоцтва про одруження (а.с.6),
копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки
дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, на підставі п.1.ст.256 ЦПК
України суд ,

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької
області, жительки АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає чинності через 10 днів після
його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у 20 денний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

СУДДЯ:
№2-16/08
УХВАЛА

про повернення  позовної
заяви

08 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.  розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1 до Бернівської сільської  ради Кельменецького району  Чернівецької області про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді  Кельменецького
районного суду Чернівецької області  від
12 грудня 2007 року дану  позовну  заяву
було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам
ст.  119
ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки
позовної   заяви,  у зв'язку з чим провадження у справі не може
бути відкрито, заява  вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до Бернівської
сільської  ради Кельменецького
району  Чернівецької області про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу  проголошено 08 січня 2008 року.

Суддя: