Справа
№2-87/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.03.2008 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді
НОСОВА Г.С., при секретарі  - Пархоменко
С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2007
року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою про стягнення
з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2030,0 грн. та моральної шкоди в розмірі
2000,0 грн.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, в обґрунтування
позовних вимог  пояснила,  що їй на підставі заповіту належить все майно
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщина складалася з житлового будинку та
іншого рухомого майна.  З моменту смерті
ОСОБА_3, відповідач, який  є родичем
померлого разом зі своєю сім'єю самовільно та незаконно розпоряджалися будинком
та іншим майном. Протягом квітня 2007 року вона неодноразово зверталась із
заявами до голови Андріївської селищної ради для вживання заходів щодо опису
спадкового  майна та його збереження.
Лише в серпні 2007 року відповідач віддав їй ключі від житлового будинку.  Депутатами Андріївської селищної ради було
обстежено житловий будинок та описане майно, яке знаходилось в будинку, про що
було складено відповідний акт. Речі, які знаходились в будинку під час
обстеження складають лише частину спадкового майна. Пояснила, що інші речі
вивіз відповідач, а саме: три килими, килимна доріжка, ковдра на сінтепоні,
тюль, два покривала, чотири подушки, холодильник, пральна машина, посуд та
шифер, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2030,0 грн. Також
вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, так як в зв'язку з його
протиправною поведінкою  вона принижена,
порушені її життєві плани, вона вимушена використовувати свій час для
відновлення свого порушеного права. Просить стягнути з відповідача матеріальну
та моральну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що підстави для
стягнення матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Третя особа надала в судове
засідання заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності її
представника.

Заслухавши
показання позивача, представника
відповідача, показання свідків,
вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення
заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно
ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим
немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Підстави  відповідальності за завдану
моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи,
яка завдала таку шкоду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 на підставі заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належить все його майно (а.с.9-10). В зв'язку з неможливістю скористатися своїм
спадковим майном, а саме відсутністю ключів від успадкованого житлового будинку
04.04.2007 року та 12.04.2007 року ОСОБА_1 зверталась із заявами до
Андріївської селищної ради для вирішення питання опису спадкового майна та
вжиття заходів щодо його збереження
(а.с.12-13). 28.08.2007 року
депутатами Андріївської селищної ради було проведене обстеження
успадкованого позивачкою домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, про що
складено відповідний акт, в якому зазначено перелік майна, яке
знаходилось в житловому будинку на час складання акту, зафіксовані показання
електролічильника, газового лічильника (а.с.18).

Згідно
показань позивачки, перелік речей, зазначений у вищевказаному акті обстеження
складає лише частину спадкового майна. Іншу частину майна: а саме три килими,
килимну доріжку, ковдру на сінтепоні, тюль, два покривала, чотири подушки,
холодильник, пральну машину, посуд та шифер на загальну суму 2030,0 грн. зі
слів позивачки вивіз відповідач.

Допитані
судом свідки, кожен окремо показали, що вказане майно знаходилось у спадковому
житловому будинку за життя спадкодавця, але не можуть підтвердити, що
відсутню  частину спадкового майна вивіз
саме відповідач.

Таким чином,
позивачкою не надано достатніх доказів того, які б підтверджували наявність
матеріальної шкоди, що саме відповідач самовільно вивіз вказане майно, не
надано підтвердження його кількості та вартості.

В позові
позивачка також посилається на те, що протиправною поведінкою відповідача їй
завдана моральна шкода, порушені її життєві плани. Підставою відповідальності
за завдану моральну шкоду є саме наявність вини особи, яка її завдала. Проте
суд не вбачає наявності достатніх доказів які б підтверджували винність
відповідача.

Тому суд,
приймаючі рішення по справі  дійшов
висновку, що,  позивачка в порушення
вимог ст.60 ЦПК України не надала доказів на підтвердження матеріальної та
моральної шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного
зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та його вини в
заподіянні матеріальної та моральної шкоди.

Вимогами ст.60 ЦПК України передбачається, що
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Отже,
позивачка ОСОБА_1  не довела свого
позову, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10
ЦПК України.  Підстави для стягнення матеріальної
та моральної шкоди відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,
ст.ст.  22,23, 1166, 1167  ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи секретаря Андріївської
селищної ради Балаклійського району Харківської області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                            Г.С.НОСОВ

Справа №2-7/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.03.2008 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді НОСОВА
Г.С., при секретарі  - Пархоменко С.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_7та ОСОБА_8до ОСОБА_9та ОСОБА_10про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -