overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1216/2008
Код суду 2702
РІШЕННЯ

Ім'ям    України

/ резолютивна частина /

16 січня 2008
року . Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С. В.

При секретарі                           Фроловій О.С

Розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Севастопольгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає,  що відповідачка э абонентом
позивача,  але не у повному обсязі
сплачує за спожитий газ. Станом на 01.06.2007 року заборгованість склала 990
гр.95 коп.

Добровільно
відповідачка заборгованість за послуги не сплачує,  тому позивач просить суд заборгованість
стягнути примусово.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав та також просив стягнути з
відповідачки судові витрати.

Представник
відповідачки ОСОБА_2. позов не визнав,
та пояснив суду ,  що він інвалід
війни та користується пільгами у 100% по сплаті комунальних послуг на себе та
членів його сім, ї,  тому вважає,  що позов не підлягає задоволенню. Просить суд
у позові відмовити.

Вислухавши
представників сторін,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах: згідно
Законів України Про Державний бюджет України на 2003 рік  ст. . 60,
2004 рік  ст. .79,  2005 рік
ст. .74,  2006 рік  ст. .76,
2007 рік  ст. .70
встановлено,  що членами сім, ї
пільговика мають бути дружина/чоловік/ та їх неповнолітні діти,  повнолітні діти - інваліди. Як видно з
довідки про склад сім, ї ОСОБА_1. входить сам пільговик ОСОБА_2.,  дружина ОСОБА_1.,  неповнолітні доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Інші
члени сім, ї повнолітня донька ОСОБА_5,
онук ОСОБА_6та піднанімач ОСОБА_7. згідно вищезазначених Законів у
пільги для звільнення на 100% від сплати за комунальні послуги не відносяться
інші члени сім, ї. Таким чином як видно Як видно з розрахунку позивача по
заборгованості /л.с. 4/ відповідачки за спожитий газ пільга у 100%
обчислювалась тільки на тих 4-х членів сім, ї які визнані вищезазначеними
Законами членами сім, ї які мають право на пільги разом з пільговиком.

Таким чином суд
приходить до висновку,  що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки відповідач з 1998 року ніякої платні за спожитий газ не вносив.
Заборгованість склала 990 гр.95 коп. Але згідно Цивільного Кодексу України
позовна давність складає три роки. Тому суд вважає необхідним зменшити розмір
стягнення за останні три роки тобто 330 гр.07 коп.

Також з
відповідачки підлягають стягненню судові витрати 30 гр. і на користь центру ІТЗ
судів,  та на користь держави держмито 51
гр.,  оскільки позивач при подачі позову
до суду від сплати держмита був звільнений.

Керуючись  ст. .509, 267 ЦК України,   ст.  212-214,  88 ЦПК України суд

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Севастопольгаз» 330 гр. гр.07 коп. та на користь держави держмито 51 гр. та на
користь Центру ІТЗ судів 30 гр. У остальній частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа № 2н-4499/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № СФ-14/80/06/428 від 06.03.2006 р. у розмірі 1 478 грн.
54 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 377 (триста сімдесят сім)
грн. 42 коп., заборгованість за відсотками - 172 (сто сімдесят дві) грн. 24 коп.,
заборгованість по пені - 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 88 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - АР Крим, Нижньогірський
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
СФ-14/80/06/428 від 06.03.2006 року по кредиту - 377 (триста сімдесят сім) грн.
42 коп., заборгованість за відсотками - 172 (сто сімдесят дві) грн. 24 коп.,
заборгованість по пені - 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 88 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1
519 (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 04 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №
2-2597/2008 р.                    У Х В А Л А
листопада 2008 року. Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді   Кобзія Б.І.,   при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах” до
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми,-
року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ЗАТ
„Страхова компанія „Інгосстрах” до ОСОБА_1 про стягнення суми.
ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1, тобто на території Автозаводського району.
Суд вважає за необхідне направити вказану
цивільну справу до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по
територіальності з наступних підстав.
ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
відповідності до  п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.
ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-
справу за позовом  ЗАТ „Страхова компанія
„Інгосстрах” до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми направити за
підсудністю до Автозаводського районного суду Полтавської області.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Спори  про підсудність не допускаються.

Суддя:
№2н-900/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Комунально виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані
житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,  Украіни,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни,
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 103,  104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 13 -
«Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
13567323,  заборгованість в розмірі 601
/шістсот одна/ грн. 62 коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в наказовому провадженні в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа
№ 2о - 15/08
е м           У к р а ї н и
поновлення цивільної дієздатності
04 січня     2008 року
Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
судді  Деркач О.Г.
-           Редько  А.О.
народних засідателів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  заявою Червоненського психоневрологічного
інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-
Червоненський психоневрологічний
інтернат звернувся  до суду із заявою про
поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в
Червоненському психоневрологічному інтернаті з 29 листопада 1999 року і
страждає психічною хворобою - олігофренія в степені помірно-вираженної
дебільності, основний тип дефекта. 05 липня 2005 року рішенням Коропського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано недієздатним.
За повідомленням  Червоненського психоневрологічного інтернату,
на даний час ОСОБА_1  спокійний, в
контакт вступає охоче,  орієнтовний в
місці і часі, активно приймає участь в трудових процесах.
В судовому  засіданні
представник  заявника - директор
Червоненського психоневрологічного інтрнату Тягнирядно П.А. - заяву підтримав
по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити.
Представник органу опіки та
піклування - сільський голова с.Червоне Пупій І.Д. - вважає, що ОСОБА_1 повинно
бути поновлено цивільну дієздатність.
Заслухавши представника заявника
ОСОБА_4 думку представника органу опіки та піклування Пупія І.Д. та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
ст.42 ЦК України,  суд поновлює
цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє
опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її
психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій
Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 723 від 11 грудня  2007 року, у ОСОБА_1 має місце психічний
розлад у вигляді помірної розумової відсталості без порушень поведінки (F 71.0 -
за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), який цілком не виключає його
здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво
обмежує цю здатність.
Оскільки ОСОБА_1 має психічний
розлад, який суттєво обмежує його здатність усвідомлювати свої  дії та ними керувати, тому заява  Червоненського психоневрологічного  інтернату не підлягає задоволенню.
На  підставі  наведеного,
керуючись  ст.ст. 215, 240, 241
ЦПК України, ст. 42 ЦК України суд, -
Відмовити в задоволенні заяви
Червоненського психоневрологічного
інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської  області  через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д
я:

Народні
засідателі: 1

2
№ 1077/2008р.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

15 липня  2008 року

Суддя  Бершадського
районного  суду   Вінницької області  Куйбіда А.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про поділ
спадкового майна в натурі,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд позовом до ОСОБА_2про поділ
спадкового майна в натурі.

Пред”явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачем не надано доказів, які
підтверджували б наявність спору
між сторонами, а також надані докази, які суперечать один одному: довідки
від 17.06.2008 року № 748 та від 23.06.2008 року № 762, видані М»якохідською
сільською радою.

Керуючись ст. 119 ЦПК  України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна в натурі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
виправити зазначені недоліки та   надати
строк до  15.08. 2008 року для   їх виправлення.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну  заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за
виключенням   вимог щодо сплати судових
витрат).

Суддя:
№2-3018/08
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

3
березня 2008 р.                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про захист права
власності,  анулювання(ліквідації)
постанови про накладення арешту на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2008р. ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом доБердянського MB УМВС
України     в     Запорізькій     області
про     захист
права    власності,  анулювання(ліквідації) постанови про
накладення арешту на квартиру,

Однак
позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  оскільки із матеріалів позовної заяви
вбачається,  що позивач ставить питання про
анулювання(ліквідацію) постанови про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1  яка була визнана речовим
доказом про кримінальній справі,
порушеній за ч. 3  ст. 190 КК
України.

Розгляд
кримінальних справ,  а також вирішення
питання про речові докази по кримінальній справі здійснюється за КПК України.

Згідно з
п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що цивільний позов ОСОБА_1 до Бердянського MB
УМВС України в Запорізькій області про захист права власності,  анулювання(ліквідації) постанови про
накладення арешту на квартиру не належить розглядати в порядку цивільного
судочинства,  вважаю необхідним відмовити
у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 2  ст.
122,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області про захист права власності,  анулювання(ліквідації) постанови про
накладення арешту на квартиру відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційнеоскарження.
Справа № 2-264/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                                                                        м.  Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - Жилки О.М. ,  при секретарі
- Губенко І.В.,  за участю позивача
ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2 ,  у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду з вимогою
розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що вони
фактично припинили шлюбні стосунки.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка
вказала,  що 23.08.2003 року вони з відповідачем ОСОБА_2  у відділі РАЦС
Ленінського районного управління юстиції м.
Полтави зареєстрували шлюб,  про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу цього ж числа зроблено запис за
НОМЕР_1.
Посилаючись на те,
що вона з відповідачем більше двох років не підтримують шлюбних
стосунків,  спору про розподіл спільного
майна подружжя не має,  малолітній син
залишається проживатим разом з нею,
позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому
засіданні проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи
та оцінивши їх в сукупності,  суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що подальше подружнє життя сторін і збереження шлюбу не можливе,  а тому,
у відповідності до  ст.  112 Сімейного кодексу України,  шлюб
необхідно розірвати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  112 СК України,
ст.  ст.  213-215  ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23
серпня 2003 року у відділі
РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.  Полтави між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 10 грн.

Звільнити від сплати
держмита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі такої заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  №
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :    ОСОБА_1) про видачу
судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.11, 12, 16,526,
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,   яка  мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на
Дніпропетровськ вул.
Перемоги, 50,  МФО 305299, код ЄДРПОУ
суму заборгованості за  договором   від 08.08.2006 року    в
2708 грн. 36 коп. ( Дві тисячі
сімсот  вісім грн  36 коп.
сплачені заявником в розмірі 25
50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” грудня  2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права користування нежилими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 9 грудня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 17 грудня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування нежилими приміщеннями  - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в розмірі сімнадцять гривень за двома квитанціями № 306 і № 38
від 26 листопада 2008 року, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією
№ 43 від 26 листопада 2008 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ
29 вересня 2008 року                                                                                     м.
Суддя
Приморського районного  суду м. Одеси
заяву Відкритого  акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк
23876031,р/р2909949 про видачу судового наказу
про стягнення солідарно з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт
НОМЕР_1 виданий Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області
-6.01.1998 року,ідентифікаційний НОМЕР_2,який мешкає АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Приморським РВ УМВС України в
Одеській області 11.09.1996 року,ідентифікаційний НОМЕР_4,яка мешкає АДРЕСА_2
заборгованості за  кредитним договором у
сумі 724 765,12 грн./сімсот двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять
Керуючись  ст.ст. 22, 526, 530, 554, 612, 625, 629  ЦК України,ст.19 Закону України “Про виконавче
провадження”,  ст.ст. 88, 96, 97, 103-106
Стягнути   солидарно
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт НОМЕР_1 виданий Новомиргородським РВ УМВС
України в Кіровоградській області -6.01.1998 року,ідентифікаційний НОМЕР_2,який
мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Приморським РВ
УМВС України в Одеській області 11.09.1996 року,ідентифікаційний НОМЕР_4,яка
мешкає АДРЕСА_2  на користь Відкритого  акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”,яке
23876031,р/р2909949 заборгованість за кредитним договором у сумі 724 765,12
грн./ сімсот двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять грн.12 коп./ , суму
державного мита у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. та  судові витрати на інформаційно-технічне
забеспечення судового процесу у розмірі 15/п`ятнадцять/ грн.
Копію цього наказу надіслати
боржникам , та роз`яснити їх право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ:
Справа №2-3951/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 липня
2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та розподілу
спільної власності, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та
розподілу спільної власності.

21.07.2008 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним, визнання права власності на автомобіль та розподілу спільної власності
- без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя