АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                      м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Харчука В.М., Матковської Л.О.
при секретарі  Коробчук А.А.
позивача, представників відповідача
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -117 за
апеляційною скаргою контрольно-ревізійного управління на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від   23 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області про стягнення заборгованості.
доповідача,  пояснення позивача,
представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В червні 2007 року позивач звернувся до
суду і просив стягнути на його користь з КРУ в Хмельницькій області
заборгованість по оплаті за виконання обов”язків з обліку військовозобов”язаних
і призовників та бронювання військовозобов”язаних в сумі 5158 гр.03 коп.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року позов задоволено в повному об”ємі.

В своїй апеляційній скарзі
контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області означене рішення вважає
незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_1не проводилась
робота по забезпеченню повноти і якості обліку всіх військовозобов”язаних,
відповідно до форм і правил , встановлених Міністерствами Оборони

та статистики. Ці
обставини, як і покази свідків залишились поза увагою суду, що призвело до
хибних висновків.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню  з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 309
ЦПК України підставами  для скасування
рішення суду першої інстанції або зміни рішення є неповне з”ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

З
матеріалів справи вбачається, що з січня 2001 року по травень 2006 рокуОСОБА_1
працював провідним спеціалістом режимно-секретного відділу
контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області. Наказом № 22-о від 05
лютого 2001 року на нього покладено виконання обов”язків з обліку військовозобов”язаних
і призовників та бронювання військовозобов”язаних . З означеної дати і до
звільнення йому не проводилось нарахування доплати в розмірі до 50 відсотків
посадового окладу, яке передбачено п.14 Положення про військовий облік  військовозобов”язаних і призовників, а 19
травня 2006 року попередній наказ скасовано. Виходячи з цих обставин, суд
стягнув з відповідача доплату в максимальному розмірі за весь заявлений
позивачем період.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Дворнік О.С.                                       Справа № 22ц- 117

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 39

Однак, при цьому суд не з”ясував
який об”єм роботи по обліку військовозобов”язаних і призовників  виконувався ОСОБА_1і затрат якого  часу вона потребувала. Як слідує з пояснень
позивача в суді апеляційної інстанції він один раз в  кінці кожного року проводив звірку з
військкоматом карток працівників
означеної  категорії, які ті
заповняли власноручно, а також щорічно робив запити в підвідомчі установи КРУ
області щодо наявності і обліку означених осіб. Сам позивач визнав, що це не
потребувало його щомісячної зайнятості, вимоги про доплату він не  пред”являв в установленому законом порядку ,
а позов заявив лише тому, що його колеги з інших областей отримували доплату за
виконання подібних обов”язків.

З
врахуванням наведеного, інших наявних у справі доказів,  апеляційний суд приходить до висновку, що на
користь ОСОБА_1 слід стягнути доплату  в
розмірі 50% його посадового окладу  за
кожний місяць грудень, починаючи з 2001 по 2005 роки, тобто за період часу,
коли він фактично виконував покладені на нього наказом № 22-о від 05 лютого
2001 року обов”язки. Згідно довідки про середньомісячний посадовий оклад
ОСОБА_1 на а.с. 7, за грудень 2001 року йому належить доплата 60 гр., за
грудень 2002 року - 60 гр., за грудень 2003 року 79 гр., за грудень 2004 року
59 гр. 63 коп. і за грудень 2005 року 177 гр.50 коп., а всього 436 гр.13 коп.
Підстав для задоволення решти його позовних вимог не вбачається, оскільки ним
не подано, а судом не здобуто доказів на підтвердження того, що він кожний
місяць виконував конкретну  роботу у
відповідності до Інструкції з військового обліку військовозобов”язаних і
призовників на підприємствах, в установах , організаціях і навчальних закладах
.

Керуючись
ст. ст.307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

р  і  ш  и
л  а:

Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області
задоволити частково

Рішення  Хмельницького
міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року змінити.

ПозовОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути
з контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області на користьОСОБА_1
доплату до посадового окладу 436 гр.13 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк