Справа № 22-ц-258/2008р.                                Головуючий у
1-й інстанції Білера П.П.
Категорія № 5
суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА

2008 року лютого 19 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого - Попруги С.В.

суддів             -  Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.

та особи яка приймає участь у справі: позивача ОСОБА_1., розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1. на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2007 року про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Нафтопроммаш” про усунення перешкод в реалізації права власності та
про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст. 169 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., фактично посилаючись на порушення судом
першої інстанції порядку, встановленого процесуальним законодавством, для
вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, просить скасувати
оскаржувану ухвалу і передати справу на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

ОСОБА_1. посилається на те, що він не зміг прийняти участь у судовому
розгляді справи 24 грудня 2007 року, в зв'язку з перебуванням на лікарняному.
Про причину неможливості брати участь у судовому розгляді справи письмово
повідомив суд 21 та 24 грудня 2007 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 11
травня 2007 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1. з
позовом до ВАТ „Нафтопроммаш” про усунення перешкод в реалізації права
власності та про стягнення майнової та моральної шкоди.

21 грудня 2007 року судовий розгляд справи було відкладено в зв'язку з
неявкою позивача, який надав суду заяву про відкладення розгляду справи в
зв'язку з хворобою, але документів, що підтверджують його перебування на
лікарняному, суду надано не було.

Розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2007 року, але позивач в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин. У судовому засіданні представник
відповідача Пяткова О.С. пояснила, що позивач відмовився отримати судову
повістку, цей факт підтвердив і свідок ОСОБА_2. Про розгляд справи позивача
повідомили 21 грудня 2007 року в присутності свідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини, дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так,
відповідно до частин 1,4 ст. 74 ЦПК України судові   виклики
здійснюються  судовими  повістками
про виклик.

Судова  повістка
про  виклик повинна бути вручена з
таким розрахунком,  щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи,  але не пізніше
ніж  за
сім  днів  до
судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно
частин 1,2,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку,  а юридичним
особам - відповідній  службовій  особі, яка розписується про одержання
повістки.

Розписка  про
одержання  судової  повістки з поміткою про

дату  вручення
в  той  самий
день  особами,  які
її   вручали,

повертається
до суду.

У
разі відмови адресата одержати
судову  повістку  особа, яка її доставляє, робить відповідну
помітку на повістці і повертає її до суду.
Особа,  яка  відмовилася
одержати  судову  повістку, вважається повідомленою.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд справи за його відсутності.

Названих
приписів закону суд першої інстанції не дотримався, що призвело до порушення
порядку вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

Так,
як убачається з матеріалів цивільної справи провадження у ній відкрито 30
травня 2007 року.

Після
цього справа неодноразово розглядалась в судовому засіданні.

Зокрема,
18 грудня 2007 року позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, розгляд
справи було відкладено на 21 грудня 2007 року.

21
грудня 2007 року позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, від нього
надійшла заява про те, що він захворів, з проханням перенести розгляд справи
після 28 грудня 2007 року.

Суд
першої інстанції відклав розгляд справи на 24 грудня 2007 року на 09 год. 45
хв., і в цей же день постановив оскаржувану ухвалу без участі ОСОБА_1., який не
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (передбачені
законом докази по цій обставині в матеріалах справи відсутні), і який до заяви
про апеляційне оскарження від 27 грудня 2007 року даної ухвали, додав фотокопію
свого листка непрацездатності, відкритого 21 грудня 2007 року, і незакритого
станом на 24 грудня 2007 року.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про достатність підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду, не ґрунтується на матеріалах
справи та вимогах закону, а тому є передчасним.

За
таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на
новий розгляд до того ж суду, під час якого (розгляду) не виключається розгляд
справи тим же суддею, що постановив оскаржувану ухвалу (ст. 21 ЦПК України), а
тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст.  313, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2007 року
скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий            Попруга С.В.

Судді                Гагін М.В., Кононенко О.Ю.