№ 2-2552/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецкої області у складі:

судді                             Попової С.А.,

при
секретарі              Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Ради опіки і піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, що діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_1, доОСОБА_2ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним договору довічного утримання, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, в
інтересах якої дієОСОБА_5.,ОСОБА_2що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1, до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И
В:

05 червня 2007 року між відчужувачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_1замість якої, як недієздатної особи, діє на підставі рішення
колегії Орджонікідзевської районної адмінстрації від 24.01.2007р. № 5/2
законний представник і опікунОСОБА_2 з однієї сторони, і набувачами ОСОБА_3
таОСОБА_6 з другої сторони, був укладений договір довічного утримання,
посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу
ОСОБА_7. на підставі згоди на оформлення цього правочину від імені недієздатної
особи, наданого рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації від
28.03.2007р. НОМЕР_1.

У липні
2008 року позивач в особі ради опіки і піклування Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду в інтересах
недієздатної ОСОБА_1 до відповідачів, посилаючись на те, що в ході перевірки
виконання опікунських обов"язків ОСОБА_2. виявлено, що вона уклала угоду
як опікун від імені недієздатної особи зі своєю матір"ю ОСОБА_3 всупереч
чинному законодавству. За таких обставин рішенням колегії Орджонікідзевської
райадміністрації від 25.06.2008р. № 146 в попереднє рішення НОМЕР_1 були
внесені зміни про виключення частини про надання дозволу на оформлення угоди
про довічне утримання від імені недієздатної ОСОБА_1 із ОСОБА_3, у зв"язку
з чим позивач, за відсутності згоди ради опіки і піклування в цій частині
угоди, просить в даній частині оспорюваний правочин визнати недійсним.

У серпні
2008 року до суду із зустрічним позовом звернулисьОСОБА_4, в інтересах якої
дієОСОБА_5., і ОСОБА_2 доОСОБА_3. і ОСОБА_6. про розірвання договору довічного
утримання від 05.06.2007р., укладеного між сторонами. В обгрунтування заявлених
вимог посилались на невиконання взятих на себе зобов"язань набувачами
нерухомого майна за договором ОСОБА_3 і ОСОБА_6що полягає у незабезпеченні
відчужувачів майна ОСОБА_4. і недієздатної ОСОБА_1 матеріально, харчуванням.
Просили розірвати укладений договір в цілому і поновити право відчужувачів на
вказаний об"єкт нерухомості, що складає предмет договору.

В
подальшому позивачами за зустрічним позовом уточнено редакцію позову, що в
остаточному зводиться до наступного: визнати недійсним договір довічного
утримання від 05.06.2007р., поновити право відчужувачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4. на
квартируАДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача ради опіки і піклування Орджонікідзевської районної
адміністраціїОСОБА_8, що діє за довіреністю, підтримала заявлений позов в
повному обсязі, не заперечувала проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_4. і
ОСОБА_2 в кінцевій редакції вимог.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4. -ОСОБА_5., що діє за нотаріально посвідченою довіреністю, підтримав
позов органу опіки і піклування, а також вимоги зустрічного позову. Надав
пояснення аналогічні тим, що викладені у змісті позовної заяви.

Відповідачка за основним позовом і
позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надавши
заяву про розгляд справи у її відсутність, у змісті якої визнала позовні вимоги
органу опіки і піклування та підтримала свої зустрічні вимоги.

ВідповідачіОСОБА_3. і ОСОБА_6. в
судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність,
в яких визнали пред"явлені до них вимоги за основним і зустрічним позовом.

Враховуючи думку учасників судового
розгляду, суд вважав за можливе вирішити спір у відсутність не з"явившихся
осіб на підставі наявних в справі матеріалів і доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає основний і зустрічний позов в
кінцевій редакції обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено, рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації від
24.01.2007р. № 5/2 ОСОБА_2 призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_1

Рішенням
того ж органу від 28.03.2007р. НОМЕР_1 опікуну ОСОБА_2 надана згода на
оформлення угоди про довічне утримання підопічної з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (а.с. 5).

05 червня
2007 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2., що діяла як опікун від імені недієздатної
ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_6з другої сторони, був укладений
договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_7. за реєстровимНОМЕР_2 за яким
набувачіОСОБА_3. і ОСОБА_6. отримали у власність квартируАДРЕСА_1, яка належала
відчужувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної власності згідно із
свідоцтвом про право власності, виданого державним підприємством
"Житловик" від 20.07.1995р. за № 37163, із зобов"язанням
здійснювати довічно утримання (догляд): матеріально забезпечувати відчужувачів
у певній грошовій сумі, забезпечувати щоденним харчуванням і належними
лікувальними засобами, наданням побутових послуг, забезпечувати відчужувачів
житлом шляхом збереження права безоплатного проживання у відчужуваній квартирі
(а.с. 6, 20).

Відповідно до ст. 68 ч. 1 ЦК України
опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри)
не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у
власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором
позички.

Аналогічні
положення містяться в Правилах опіки і піклування, затверджених                             Наказом Державного
комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України,                             Міністерства
охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики
України
26.05.99  N 34/166/131/88.

Так, за
положеннями п. 4.8. вищеназваного нормативно-правового акту опікун
(піклувальник), їх чоловік (дружина) та близькі родичі не мають права укладати
угоди з підопічними, а також представляти
осіб, що перебувають у них під опікою (піклуванням), при укладанні угод.

Проте, як встановлено, ОСОБА_2, діючи
як опікун
недієздатної ОСОБА_1,
всупереч вищепереліченому
законодавству, а також закріпленому у ч.
4 ст. 67 ЦК України обов"язку вжиття всіх заходів
щодо захисту
цивільних прав та
інтересів підопічного,
уклала договір
із своєю
матір"ю ОСОБА_3

Родинні
відносини між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно "донька-мати" вбачаються
зі свідоцтва про народження відповідачки і позивачки за зустрічним позовом
ОСОБА_2, свідоцтвом про укладення останньою шлюбу із ОСОБА_8., внаслідок якого
змінене її дошлюбне прізвище із ОСОБА_2 наОСОБА_2(а.с. 7-8).

У зв"язку з чим, суд вважає
правомірним постановлення рішення колегії Орджонікідзевської районної
адмінстрації від 25.06.2008р. № 146, ухваленого з моменту виявлення порушення
п. 4.8 Правил опіки і піклування в ході перевірки виконання опікунських
обов"язків ОСОБА_2., яким внесено зміни в п. 1 попереднього рішення колегії
НОМЕР_1 від 28.03.2007р. і виключено частину про надання дозволу на оформлення
угоди про довічне утримання від імені недієздатної ОСОБА_1 з ОСОБА_3 (а.с. 4).
І згодом рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації № 174 від
23.07.2008р.ОСОБА_2, як опікуну недієздатної ОСОБА_1, надано дозвіл на
розірвання договору довічного утримання від 05.06.2007р. із ОСОБА_6. з підстав
невиконання нею взятих на себе зобов"язань щодо матеріального забезпечення
і надання побутових послуг (а.с. 22).

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦК України
правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього
Кодексу), є нікчемним.

Відповідно до ст. 215 ч. 2 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний
правочин).

Таким чином, оспорюваний правочин від
05.06.2007р., безумовно, в частині укладення угоди між ОСОБА_2., від імені
підопічної ОСОБА_1, із матір"ю опікуна ОСОБА_3, як такий що суперечить
вимогам вищевикладеного законодавства, підлягає визнанню недійсним.

Визнання відповідачами пред"явленого
позову ради опіки і піклування, а також зустрічних вимог щодо визнання
оспорюваного правочину недійсним в цілому не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв"язку з чим суд на підставі ст.
174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позовів в повному обсязі.

Відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України
у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зважаючи на правило реституції, суд,
задовольняючи позов органу опіки і піклування, а також зустрічний позов
ОСОБА_4. і ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору довічного утримання від
05.06.2007р. в повному обсязі, повертаючи сторони за договорами в первісне
становище, вважає за необхідне поновити за ОСОБА_1. і ОСОБА_4 право спільної
власності на квартируАДРЕСА_1

На підставі ст.ст. 67, 68, 224 ЦК
України, п. 4.8. Правил опіки і піклування, затверджених                             Наказом Державного
комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України,                             Міністерства
охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики
України                             26.05.99  N 34/166/131/88, постанови Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику по справах
про визнання угод недійсними", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Ради опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адмінстрації Маріупольської міської ради, що діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_1, доОСОБА_2ОСОБА_3, та зустрічний позов
ОСОБА_4,ОСОБА_2що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_6 -
задовольнити.

Визнати недійсним договір довічного
утримання від 05 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7. за реєстр.НОМЕР_2
укладений між відчужувачами майна - квартири АДРЕСА_1- ОСОБА_4 і ОСОБА_1замість
якої діє опікунОСОБА_2 з однієї сторони, та набувачами цього майна ОСОБА_3
іОСОБА_6 з другої сторони.

Поновити
за ОСОБА_4 і ОСОБА_1 право спільної їх власності на квартируАДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
_________________________