Справа №2-1323/2008р.
10 вересня 2008 року
міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка
О.І., при секретарі Іценко Ю.О., за участю сторін адвоката відповідача ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у розпорядженні майном, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить виселити відповідача
ОСОБА_2 з нежитлової будівлі АДРЕСА_1, звільнити приміщення від предметів та
речей, належних відповідачу, які знаходяться в такому та передати приміщення в
його володіння, користування та розпорядження.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно
договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2007 року йому належить вказана вище
нежитлова будівля. Приміщення використовувалося під магазин і на момент
придбання такого там здійснював свою підприємницьку діяльність відповідач по
справі. На пропозицію звільнити приміщення у зв”зку зі зміною його власника,
було досягнуто домовленості з відповідачем про перебування ОСОБА_2 у приміщенні
до кінця 2007 року зі сплатою оренди в розмірі 400 грн.. Проте підписати
відповідний письмовий договір відповідач відмовився, як і відмовляється
звільнити приміщення. Такими неправомірними діями відповідача, порушується його
(позивача) право власності, яке полягає, в тому числі, в неотриманих доходах
(упущеній вигоді), як мінімум, з розрахунку 400 грн. за місяць, всього на 4000
грн., які позивач також просить стягнути з ОСОБА_2 Крім того, у зв”язку з
грубими та зухвалими діями відповідача, який самоправно здійснює торгівлю в
магазині, позивач зазнає моральних страждань, розмір яких оцінює в 1700 грн.
У судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги посилаючись на вищевикладені обставини, просить такі
задовольнити. У той же час пояснив, що він не користувався правовою допомогою
юристів при подачі позову до суду, і відповідних витрат не ніс. Про походження
квитанції у справі з юрконсультації Прилуцького району нічого не може пояснити.
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнає повністю, подав письмове
заперечення, де зазначає, що з грудня 2000 року орендує даний магазин. Вчасно
проводить оплату за електроенергію, опалення, оренду. Приміщення підтримує у
нормальному стані. Коли його у листопаді 2007 року повідомили про продаж
магазину та звільнення приміщення або ж сплати оренди у розмірі 400 грн. на
місяць, він відмовився. Адже він був першим покупцем цього магазину, але його
не попередили про це за один місяць. Також, ще до продажу даного магазину було
скасовано свідоцтво про право власності продавця. Матеріальної та моральної
шкоди позивач не довів. У позові просить відмовити.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Судом
встановлено, що належність зареєстрованої нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 саме
за позивачем ОСОБА_1  підтверджується
нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 15.10.2007 року, копією
витягу про реєстрації такого права на нерухоме майно, технічним паспортом на
магазин, інформаційною довідкою Прилуцького МБТІ (а.с. 7, 9-14,   ).
відповідача ОСОБА_2 в частині незаконності продажу спірної нерухомості
(магазину) не є предметом розглядуваного спору, а належним чином оформлені
правовстанолюючі документи за позивачем на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 не
дають суду підстав сумніватися у достовірності таких документів.
друга статті 328 ЦК України передбачає правомірність набуття права власності
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
вимог ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним,
ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
387, 391 ЦК України передбачає право власника на витребування свого майна від
особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також
право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.
таких обставин, коли відповідач відмовляється звільнити займане нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, належне позивачу, а тому порушуване право ОСОБА_1
підлягає відновленню шляхом усунення йому перешкод у користуванні,
розпорядженні спірним магазином. Отже позов у цій частині є обгрунтованим і
законним та підлягає задоволенню.
позивача в частині відшкодування збитків і моральної шкоди не підлягають
задоволенню, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру
орендної плати та будь-яких угод (договорів) між позивачем і відповідачем, які
б визначали їх взаємні права і обов”язки укладено не було. Також позивачем не
було доведено заподіяння йому моральної шкоди.
судовому засіданні безпосередньо сам позивач не підтверджує понесення ним
витрат на правову допомогу, пов”язаних із даною справою, а тому суд не приймає
до уваги як достовірний доказ квитанцію юрконсультації про начебто сплату
ОСОБА_1 коштів у розмірі 200 грн. (а.с. 15).
таким чином позовні вимоги, судові витрати, пов”язані зі сплатою судового збору
в розмірі 8,50 грн. і витрати на інфомраційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 7,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно
вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 319, 321, 387, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88,
212-215, 218  ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у праві власності на
нежитлову будівлю АДРЕСА_1 шляхом звільнення такого приміщення.
У решті в позові відмовити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 16
(шістнадцять) грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
О.Ільченко