overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1069/08
УХВАЛА

25 лютого 2008 року                                                                       м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира

Головуючий   Гансецька І.А. секретар   Будяшевська Д.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом

комунального          виробничого               житлового                ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг по
оплаті за надані послуги по утриманню житла загальна вартість яких становить
610 грн. 40 коп.,  оскільки вказує,  що відповідач користується послугами,  однак їх вартість не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача просить
залишити заяву без розгляду,  оскільки
відповідач погасив борг добровільно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки борг погашено в добровільному порядку. Однак,  у зв'язку з тим,  що борг погашено після звернення до
суду,  з відповідача підлягають стягненню
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1911/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Мануйлівської сільської ради Приморського
району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку та
на депозитний внесок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

11 січня
2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про
визнання права власності на земельну ділянку та на депозитний внесок в порядку
спадкування за заповітом.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про
визнання права власності на земельну ділянку та на депозитний внесок в порядку
спадкування за заповітом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 09 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1756/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1, який проживає
акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого
договором в розмірі 8366 грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 83 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 8422 грн. 94 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа
№2-428
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008 року
Стахановський міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді:     Попкова О.Г.

при секретарі
судового засідання: Ненашевої Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Стаханові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у
обґрунтуванні позову вказала, що вона з серпня 2000 року по вересень 2007 року
знаходилась у цивільному шлюбі з відповідачем.

Від сумісного
життя вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого відповідач
визнав своїм сином. Дитина знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Звернувшись до
суду, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі
1/ 6 частини зі всіх видів доходів, щомісячно, але не менш 30% прожиткового
мінімуму, для дитини 2001 р.н., на утримання сина до його повноліття, обернувши
до негайного виконання платежі в межах одного місяця. Просить розглянути справу
за її відсутністю, надавши письмову заяву.

Відповідач з
позовом згоден, просить розглянути справу за його відсутністю, надавши письмову
заяву.

Суд, дослідивши
письмові докази матеріалів справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшли своє
підтвердження законні вимоги позивачки, так як батьки, згідно зі ст. 180
Сімейного кодексу України, зобов'язані утримати своїх неповнолітніх дітей до
повнолітнього віку.

Керуючись ст.ст.
10, 11,30, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1970 р.н.,
народженого у м. Стаханові, який працює у ВАТ „ СВЗ", який мешкає
АДРЕСА_1, - на користь ОСОБА_1, 1972 р.н., аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 6 частини зі всіх видів доходів, щомісячно, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дитини 2001 р.н, починаючи з 23.11.2007 року
і до повноліття дитини.

Платежі в межах
одного місяця, обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, 1970 р.н   держмито сумі - 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 7 грн. 50 коп.

Термін подачі
заяви на апеляцію протягом 10 діб після проголошення рішення суду, а подачі
апеляційній скарги протягом 20 діб після подачі заяви на апеляцію до
Луганського апеляційного суду, через Стахановський міський суд.
Справа № 2
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03
березня  2008 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ДКП «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2- 576/08 за позовною заявою ДКП
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 15 годину 00
хвилин 02.04.2008 року .
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 4323,01 грн.
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса : м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м.Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором б/н від
25.07.2005 року в сумі 4323 (чотирьох тисяч триста двадцять
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, 15
( п'ятнадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
№
України м.Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі  25  (двадцять п'ять)  грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :
Справа
№ 2-3170/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,  про
жовтні 2008 р. позивач звернувся до Індустріального районного суду із
Позивач  у судове засідання на 30.10.2008 р. не
з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
07.11.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
№
жовтня 2008 року   Іллічівський районний
суд м. Маріуполя у складі головуючої судді
Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши  у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про розподіл спільного
вересня  2008 року  до Іллічівського районного  суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
У судовому засіданні 31 жовтня  2008
року,    ОСОБА_1 звернувся з
заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі..
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову
не встановлено, права інших осіб при цьому не порушуються. Наслідки ,
передбачені ст.. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені та зрозумілі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174
ч.3 , ст.205, 206  ЦПК України, суд, -
відмову  позивача ОСОБА_1  від позову
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2     про розподіл спільного майна  подружжя
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя
Справа
№ 2-163/08
У Х В А Л А

24 жовтня 2008 року Балаклавський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого                                           -
судді Гавури О.В.,

при секретарі
- Лесіній Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації,
Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів,
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Севастопольський»
про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) із земель державного
резервного фонду, визнання права власності на земельну ділянку (пай),

встановив:

02 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Севастопольської МДА,
Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів,
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Севастопольський»
про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) із земель державного резервного
фонду, визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Проте в судові засідання, призначені на
04.07.2008 р., 11.09.2008 р., 24.10.2008
р., позивач не з”явився, про явку в суд повідомлявся належним чином,
причин нез”явлення суду не повідомив.

Згідно з п.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з”явився в судове засідання тричі, суд
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до Севастопольської МДА, Севастопольського
міського головного управління земельних ресурсів, Сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства «Севастопольський» про визнання права на
отримання земельної ділянки (паю) із земель державного резервного фонду,
визнання права власності на земельну ділянку (пай), слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного,
керуючись п.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації,
Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів,
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Севастопольський»
про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) із земель державного
резервного фонду, визнання права власності на земельну ділянку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-5302008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня
2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Олевського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом та за законом

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня
2008 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської
області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за
законом.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України слідує, що місцевим загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 122 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах  у порядку цивільного судочинства.

Оскільки в
позовній заяві позивач просить визнати право власності на спадкове майно за
заповітом та за законом, а в даному спорі однією зі сторін є орган місцевого
самоврядування, при цьому він посилається на ЦПК України, тому вважаю, що у
відкритті провадження по зазначеній позовній заяві слід відмовити, так як дана
позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На
підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та  ч. 1 ст. 18 КАС України

У Х В А Л И В:

Відмовити  у відкритті провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Олевського
району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом та за законом, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя :
Справа № 2-О-58
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М

при секретарі Сніжинський Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Літин справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

2.10.2008 рокуОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб, посилаючись на те, що вона
1992р.н. має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., від якого
чекає дитину, але на даний час їй виповнилось лише 16 років. Вагітна 31-32
тижні, тому просить в її інтересах та інтересах дитини, що має народитися,
надати їй право на шлюб.

Заявниця в судовому засіданні заяву
підтримала та просила її задовільнити.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право
ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Судом
встановлено такі факти і правовідносини.

Із свідоцтва про народження заявниці
встановлено, що датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто, вона не досягла
шлюбного віку.

Із довідки Літинської ЦРЛ встановлено, що
заявниця вагітна строком 31-32 тижні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
доводи заявниці, суд вважає можливим задовольнити заяву та надати їй право на
шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення
вимог у повному обсязі.

Зазначені правовідносини врегульовані
ст.ст.22,23 СК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.22,23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на
шлюб - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
надати право на шлюб.

Рішення суду допустити до негайного
виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького
апеляційного суду.  Рішення набирає
чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                          В.М.
Желіховський
Справа № 2-358-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року                                    Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді                       Боднара В.В.

при секретарі                                Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду ОСОБА_1 просила зобов*язати ОСОБА_2 передати їй належне їй на праві
приватної власності приміщення магазину , що розташований в АДРЕСА_1 разом з
торговим обладнанням .

При цьому
посилалась на те , що згідно рішення Піщанського райсуду від 20.11.2002 року їй
на праві приватної власності належить приміщення даного магазину .

В квітні 2005
року за усною домовленістю з відповідачем , у зв*язку з виїздом на проживання в
Донецьку область , вона передала йому дане приміщення разом з товаром у
тимчасове користування , без визначення конкретного строку . Вартість товару
відповідач оплатив і була досягнута домовленість про те , що питання про
перехід цього приміщення у його власність буде вирішуватись в залежності від
того чи залишиться вона з чоловіком проживати в Донецькій області .

В травні  2007 року вона з чоловіком повернулись на
проживання в с. Козлівка . Зустрівшись з відповідачем , запропонувала йому
звільнити приміщення магазину і передати його їй , як власнику . Відповідач
погодився , але просив надати йому певний час . Незважаючи на неодноразові
звернення , до даного часу відповідач під різними приводами ухиляється від
передачі приміщення , позбавивши її права розпоряджатись своїм майном , як
власника .

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала .

Відповідач
позов визнав , посилаючись на те , що у нього відсутні докази придбання даного
приміщення у відповідачки шляхом купівлі .

Аналізуючи
встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки ґрунтується
на рішенні Піщанського райсуду від 20.11.2002 року , яким визнано договір
купівлі - продажу приміщення магазину , яке розташоване на АДРЕСА_1 дійсним і
визнано за ОСОБА_1 право власності на цю будівлю . Згідно наявного в матеріалах
справи свідоцтва про одруження позивачка 26.10.2002 року одружилась з ОСОБА_3 і
прийняла його прізвище . Згідно витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно власником спірної будівлі є позивачка .

У
відповідності до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно
від особи , яка без відповідної правової підстави заволоділа ним .

Майно не може
бути витребувано тільки від добросовісного набувача - ст..388 ч.2 ЦПК України.

На підставі
наведеного , ст.. 387 , 388 ч. 2 ЦК України , керуючись ст..ст.15 , 57 , 107 ,
208 , 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити . Зобов*язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 належний їй на праві
приватної власності приміщення магазину , що розташований в АДРЕСА_1 разом з
торговим обладнанням .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ,
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .

СУДДЯ :