Справа № 22-ц-276
2008р.                          Головуючий
у 1-й інстанції                   Мальована В.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

19 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів -
Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

з участю
осіб, які беруть участь у справі - представника позивача, відповідачки та її

представника

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області
матеріали справи за заявою ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне
оскарження

рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 11 грудня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській
області

про усунення перешкод у здійсненні
права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено.

Виселено ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. з домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Суми та зобов'язано їх знятися з реєстраційного обліку за
вищевказаною адресою.

20 грудня 2007
року ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 25 січня
2008 року подала апеляційну скаргу.

При цьому в апеляційній скарзі
ОСОБА_1. просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те,
що пропустила строк на апеляційне оскарження
з поважних причин. Заявниця зазначає, що вона малозабезпечена, хворіла,
має дітей і не мала можливості оплатити юридичні послуги та державне мито.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 11 грудня 2007 року не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішення було проголошено судом 11 грудня 2007
року (а.с.59), згідно протоколу судового засідання (а.с.57-58), відповідачка
була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, знала про
результати розгляду справи. Порядок оскарження рішення суду роз'яснювався
судом.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1. розуміла порядок і
строки оскарження, так як заяву про апеляційне оскарження подала своєчасно, а
апеляційну скаргу - із значним пропуском 20-ти денного строку.

Заявниця
вказує на те, що вона не змогла вчасно подати скаргу, оскільки вона хворіла, є
малозабезпеченою і не мала коштів на оплату юридичних послуг та держмита.

Однак
заявниця не надала при цьому жодних доказів на підтвердження своїх доводів, а
саме медичних підтверджень щодо її хвороби та довідки про матеріальний стан сім'ї, з чого можна
зробити висновок, що вона не змогла сплатити судовий збір в сумі 13 грн. 25
коп.

За таких
підстав, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку оскарження
ухвали та вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 11 грудня 2007 року.

Керуючись
ст. ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення  Зарічного районного суду м. Суми
від 11 грудня 2007 року.

Ухвала
набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді