Справа  №2-1650/ 2008
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня  2008 року                                                                                                                     м.  Краматорськ

Краматорський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки  В.В.

при секретарі  Ткаченко  Т.Д.,

за участю   представника позивача ОСОБА_1., відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_1про
відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  у суд з позовом до
відповідачів  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2. та  ОСОБА_3. позовні
вимоги не визнали, вважають, що ОСОБА_1., який керував автомобілем, порушив
ПДР,  скоїв  зіткнення з їх автомобілем, тому  просять
відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні  представник
позивача,  й він же  третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог,  підтримав  позовні вимоги позивача ОСОБА_4. й суду
пояснив, що  25.08. 2007 року він керував
автомобілем, який належить позивачеві. Коли
він зупинився  перед залізничним
переїздом, то раптово в автомобіль  в
задню  частину  в'їхав
автомобіль  під керуванням
відповідача  ОСОБА_2., який з місця
аварії зник.  Вважає, що відповідач  ОСОБА_2. порушив ПДР,  тому й
скоїв ДТП.  Позивачу завдана
матеріальна шкода у розмірі 12896 грн. 86
коп.,  яка складає:  12262,86 грн., вартість яку необхідно
затратити на ремонти автомобіля,  300
грн. транспортування автомобіля після ДТП, 84 грн.  оплата за
стоянку  автомобіля, 250 грн.
вартість експертизи, яку просить стягнути з відповідачів  солідарно на користь позивача. Позивач поніс
судові витрати: 30 грн. оплата   на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи, 137,46 грн. оплата судового
збору,  які представник позивача просить
стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.  Також позивачу  була спричинена  моральна шкода, так як його автомобіль
отримав механічні ушкодження, що  явилось
причиною  хвилювання позивача за своє
майно  і просить стягнути з відповідачів  солідарно
на користь позивача  6000 грн.

Третя особа , яка не заявляє
самостійні  вимоги щодо  предмету спору у судовому засіданні пояснив, що  25.08.2007 року він керував автомобілем, який
належить позивачу. Коли він рухався по проїзній частині дороги з селища Щурові
й зупинився  перед залізничним  переїздом, то в цей час   відповідач ОСОБА_2., який керував
автомобілем,  скоїв наїзд  в задню частину  автомобіля, яким він керував. Відповідач  зник з місця аварії.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази,
вважає, що позов підлягає   частково
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.08.2007 року приблизно о 23  годин 40 хв.
відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем
«Опель», реєстраційний номер
НОМЕР_1,    який належить на праві
приватної власності  відповідачки  ОСОБА_3. , рухаючись по автодорозі  с. Щурові - м. Слов'янськ, в районі залізничного  переїзду 6 км. , скоїв  зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063
реєстраційний номер  НОМЕР_2 ,  належний
на праві приватної власності
позивачу ОСОБА_4., під керуванням третьої особи   ОСОБА_1., який зупинився перед залізничним  переїздом.
В результаті порушення відповідачем
ОСОБА_2 . п.п. 13.1, 2.10 ПДР,  це
привело до зіткнення з автомобілем під керуванням  ОСОБА_1. Автомобіль позивача    отримав механічні  ушкодження та йому завдана  матеріальна шкода у розмірі 12262,86 грн..

Дані обставини підтверджуються:

Звітом спеціаліста по визначенню вартості відбудовного ремонту
транспортного засобу автомобіля  “ВАЗ-
21061” реєстраційний номер НОМЕР_2, з якого видно, що  матеріальний збиток, заподіяний
позивачеві   в результаті ДТП становить
12262 грн. 86 коп. а.с.-5-10. Сторони не оспорюють  розрахунки
звіту.

Довіреністю з якої   видно, що позивач ОСОБА_4.   уповноважує
ОСОБА_1 . керувати  автомобілем
“ВАЗ- 21061” реєстраційний номер НОМЕР_2. а. с.- 10

Копією технічного паспорта
підтверджується, що автомобіль “ВАЗ- 21061” реєстраційний номер НОМЕР_2 ,   належить на праві приватної власності  позивачеві ОСОБА_4. а.с.-11.

Постановою  про відмову
в порушенні кримінальної справи від 30.08.2007 року винесеної
органом  дізнання,  17 МРЕВ ДАЇ
м. Слов'янська  УДАЇ  ГУМВС України в Донецькій області, з якої
видно, що  відповідач  ОСОБА_2. грубо порушив  п.13.1, 2.10 ПДР України, не вибравши
безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем  під керуванням  ОСОБА_1.
а.с.-14.

Вказана постанова   не  скасована
у законному порядку.

Постановою
Краматорського міського суду  від
18.10.2007 року підтверджується, що  у
відношення  відповідача ОСОБА_2 .  був
складений  органом дізнання  адміністративний протокол за  порушення ним
п.п. 13.1, 2.10  ПДР в результаті  чого
25.08.2007 року  відповідачем  було скоєна
ДТП  й при цьому був  пошкоджений автомобіль  позивача. Адміністративна справа  була
закрита у зв'язку з закінченням строку
притягнення  ОСОБА_2. до
адміністративної відповідальності. а.с.-33.

Копією свідоцтва про реєстрації
транспортного засобу підтверджується, що автомобіль «Опель», реєстраційний
номер  НОМЕР_1,  належить на праві приватної власності  відповідачу ОСОБА_3., а відповідач
ОСОБА_2.  має право  вказаним автомобілем керувати. а.с.-34.

Відповідно  ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна
неправомірними  рішеннями, діями
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода
заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, що його заподіяло.

Ст. 1187 ч.2 ЦК України,
передбачає, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі.(право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання .якого створює
підвищену небезпеку, ч.5. особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
заподіяну шкоду,  якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано   внаслідок
непереборної чинності або умислу
потерпілого.

При таких обставинах суд вважає,
що  відповідач ОСОБА_2.,  який
на правовій основі ( в свідоцтві про
реєстрацію транспортного  засобу
«Опель»  реєстраційний № 13301 ЕН,
вказано що він має право керувати вказаним
транспортним засобом)  керував
автомобілем, і  з його  вини була
скоєна  ДТП,  повинен
нести  відповідальність за  заподіяну
матеріальну  шкоду   і з нього
слід  стягнути  на користь позивача   -
12262 грн. 86 коп. - вартість ремонту транспортного засобу.

Підлягають також  стягненню з
відповідача ОСОБА_2. затрати  на  транспортування  пошкодженого
автомобіля  у розмірі 300
грн.,  оплата за користування стоянкою 84
грн. , за проведення  товарознавчого  дослідження
250 грн.

У відповідності зі ст. 1167 ГК України, моральна шкода, заподіяна фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за  наявності   її вини.

Суд прийшов до висновку, що  відповідач    ОСОБА_2. винний у скоєнні ДТП й позивачу
його неправомірними діями була завдана матеріальна   а також моральна  шкода.

Суд вважає, що підлягає частково задоволенню позов ОСОБА_4. по моральній
шкоді, з урахуванням  матеріальної шкоди,
характеру  та обсягу  страждань, яких зазнав   позивач,
характер немайнових втрат, їх тривалість,   моральні страждання  позивача суд оцінює в  1000 грн.,
які слід стягнути з   відповідача
ОСОБА_2.

Підлягають  стягненню
з відповідача  ОСОБА_2. на користь
позивача судові  витрати у сумі 167 грн.
46 коп.

Суд
вважає, що позов позивача  до
відповідачки ОСОБА_3 .  не підлягає
задоволенні, так як він не основується на законі.

Керуючись ст. ст.  10,60,212-215
ЦПК України, ст. ст.23, 1166, 1187, 1167
ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_1про
відшкодування
матеріальної та моральної шкоди   - задовольнити частково.

Стягнути
з   ОСОБА_2    на користь ОСОБА_4 :

- матеріальну  шкоду
у сумі  12262, 86 грн.,

- моральну  шкоду в сумі
1000
грн.,

- вартість
експертизи  250
грн.,  за
транспортировку автомобіля 300 грн., 84 грн. за зберігання автомобіля на
стоянці.

- судові   витрати
167 грн. 46 коп.,

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом  20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подане протягом десяти днів від  дня його проголошення.

Суддя:

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: