overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3302/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Смілянського міжрайонний прокурор в інтересах Центру
електрозв'язку № 5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В ході попереднього розгляду справи прокурор відмовився
від позову, подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь УДК в м. Сміла 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Смілянського міжрайонного
прокурора в інтересах Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору та на користь УДК в м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-7691/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 листопада 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2008 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги
з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 2314,38 грн.
та судових витрат в сумі 81 грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду та
повернути їм суму судового збору в зв'язку з тим, що відповідачка придбала квартиру
згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2006 року та комунальні борги на себе
не приймала.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого
водопостачання - залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/р №
331 в Краматорській філії КБ “ПриватБанк”, МФО 335548, ) сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 6894 від 07.08.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - Управління Державного казначейства, , МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа №2-919/2008р
УХВАЛА

24
листопада 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - виконкому Жолобівської
сільської ради, Кременецького районного комунального бюро технічної
інвентаризації про поділ майна подружжя, визнання свідоцтва про право власності
недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, розділ його в натурі і
визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні
відповідача - Жолобівська сільська рада та Кременецьке районне комунальне бюро
технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та
представників  Жолобівської сільської
ради і Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації та
зобов'язати відповідачку подати докази та заперечення проти висунутих позовних
вимог.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на стороні відповідача - виконкому Жолобівської сільської
ради, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про
поділ майна подружжя, визнання свідоцтва про право власності недійсним,
скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання
права власності на Ѕ частину будинковолодіння, розділ його в натурі і
визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового
розгляду на 09.12.2008 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

21
листопада  2008 р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого
- судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Таранець О.О.,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.Сімферополя від 06.10.2003 р. задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : визнано частково недійсним
рішення виконкому Сімферопольської міської ради  №50 від 22.06.1993 р. про передачу у
власність ОСОБА_2  квартири АДРЕСА_1,
свідоцтво про передачу у власність вказаної квартири  ОСОБА_2 та визнано право власності на Ѕ її
частку за ОСОБА_1

ОСОБА_1
звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2
із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Сімферополя
від 06.10.2003 р. за ново виявленими обставинами, вмотивованою тим, що  підставою для задоволення позову стали
пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_3 Проте, в теперішній час їм стало
відомо від ОСОБА_3, що він давав неправдиві свідчення. Також є інші докази, що
свідки, допитані судом давали неправдиві покази.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник
ОСОБА_1 заперечував проти  перегляду
рішення, посилаючись на те, що підстав для цього немає та  строк на звернення був пропущений.

Розглянувши
заяву, суд вважає, що підстав, передбачених ст..361 ЦПК України для перегляду
рішення позивачем не наведено. Згідно ч.2 п.2 вказаної норми, обставини, що
зазначені заявницею про завідомо неправдиві показання свідка, мають бути
встановлені вироком суду. Такого вироку нею не надано. Крім того, з пояснень
заявниці вбачається, що про вказані нею обставини вона дізналася 20.02.2004 р.
Ст.. 362 ЦПК України строк для такого звернення встановлений у 3 місяці та
ОСОБА_1 пропущений.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 361-365 ЦПК України,-

у х в а
л и в :

В
задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву
про  апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали , апеляційну скаргу - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Справа № 2-3879
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року                                             Замостянський
районний суд м. Вінниці                                         в складі:         головуючого - судді Ковальської І.А.,

при
секретарі Мантак О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1. в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового
розгляду.

В зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання позивачки за викликом суду без поважних
причин позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу до
Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м.
Вінниці може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня  проголошення ухвали та апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №
М  ` Я М    У К Р А Ї Н
березня  2008 року Сватівський районний
суд Луганської області
в складі: головуючого -           судді
при секретарі                                  Брайловській М.М.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Сватове
справу за позовом
про встановлення факту смерті
звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи,
вказуючи на те, що з 27 жовтня 1975 року він був в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2. Його дружина тяжко хворіла, була на лікуванні в Луганській обласній
лікарні, а потім к критичному стані її привезли додому в АДРЕСА_1, де вона
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Через свою необізнаність заявник не відправив тіло
дружини до моргу Сватівської районної лікарні, а поховав її на цвинтарі с.
Містки. ОСОБА_1 прохає суд встановити факт смерті його дружини, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Містки Сватівського району, оскільки встановлення цього факту
іншим шляхом неможливо. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення
матеріали справи, заслухавши свідків, суд вважає вимоги обгрунтованими: ОСОБА_1
і ОСОБА_2 взяли шлюб 27 жовтня 1973 року, що підтверджується копією свідоцтва
про шлюб (а.с.8). З 7 грудня 1998 року вони разом мешкали в АДРЕСА_1 згідно з
довідкою Містівської сільської ради (а.с.7). Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_2 дійсно тяжко хворіла і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у себе вдома. Той факт, що її смерть не була насильницькою,
підтверджується постановою Сватівського РВ УМВС від 23 грудня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 Враховуючи вище
викладене, суд вважає встановленим факт смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Містки Сватівського району Луганської області.
Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
ст. Змійської Кіровського району Північно-Осетинської АССР, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Містки Сватівського району Луганської області.
Рішення може бути оскаржене через Сватівський райсуд в
Апеляційному суді Луганської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів після
проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляцію.

Суддя:
С.І.Цибульник

Ст.секретар
суду:                                                                  М.І.
Сіренко
Справа № 2-177/2008p.
УХВАЛА

14 січня
2008 року                                                                    Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: головуючого судді                                                   Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                            Бондаревій
Т.К.

представника
позивача                                                           Лоїк
Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків , -

встановив:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
нанесених збитків.

У
попередньому судовому представник позивача Лоїк Л.Л. відмовилась від позовних
вимог,  оскільки відповідач ОСОБА_1
добровільно сплатила борг,  провадження в
справі просить закрити,  про що подала
письмову заяву.

Відповідно
до положень п 4  ст.  130,  п
3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача у попередньому судовому
засіданні від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  оскільки спір вирішено
добровільно і відповідач повністю сплатила борг,  то така відмова не суперечить закону,  інтересам сторін і має бути прийнята
судом.  В такому випадку суд закриває
провадження в справі.

Керуючись,   ст.
130 ,  п.3 ч. 1  ст.
205 ,  ч.4  ст.
174,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача від позову ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування на несених збитків.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-651/08
червня 2008 року                                  Артемівський районний суд міста Луганська
особі судді  Труфанової М.О.
секретарі Костоварової Т.В.
розглянувши відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу за позовом Луганського Міського Комунального
Підприємства „Теплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996р. по 01.10.2007р.  в сумі 4913,54
У судове
засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву
про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги. Відповідач,
був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.
05 червня 2008 р. судом
ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК
Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, сім'я складається з
одного повнолітнього чоловіка, відповідача по справі. ЛМКП „Теплокомуненерго”
постачало теплову енергію в квартиру відповідача в період з 01.07.1996 року по
01.10.2007 року, відповідач своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та
гаряче водопостачання не здійснював, тому за ним виникла заборгованість по
сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі
4913,54 грн., за період з 01.07.1996р. по 01.10.2007р. Згідно даним зворотній
відомості по л/р №3508000, заборгованість за постачання опалювання та гарячої
води в межах позовної давності у відповідача перед позивачем за період з
01.11.2004р. по 01.11.2007р. складає 2133,56 грн. Позивач виконав забов`язання належним чином.
сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового
приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання
послуг з постачання опалюванням і гарячою водою.
ст. ст. 151, 161 ЦК України
(1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від
відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у
розмірі дійсно наданих послуг.
Підстав для звільнення відповідача від виконання
зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено.
Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає
судовий збір, та ІТЗ.
На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України,
ЦК України, ст. ст. 151,
(1960г.), керуючись ст. 213, 214, 225 ЦПК України, суд
Луганського Міського Комунального Підприємства „Теплокомуненерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
водопостачання задовольнити;
Стягнути на користь Луганського Міського Комунального
Підприємства „Теплокомуненерго” з ОСОБА_1, заборгованність у суммі 2133 грн. 56
коп., а також ІТЗ - 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 грн.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№2-3841/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30
травня 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди.

30.05.2008р. позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№2-522/08
районний суд Хмельницької області
в складі головуючого               Бурлак Г.І.
при секретарі                                   Самойлюку
за участю прокурора            _______________________________
адвоката                    _______________________________
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
звернулася в суд з позовом до відповідача про
зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи
його тим,  що  рішенням Теофіпольського районного суду від
29 січня 2007 року з відповідача на її користь стягнено аліменти на дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 100 грн щомісячно. В даний час
значно зросли  витрати на утримання
дочки, оскільки вона хворіє і перебуває на диспансерному обліку в
Теофіпольській ЦРЛ, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі
ј всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про підтримання позовних
вимог та розгляд справи у її відсутності.
позов визнав, пояснив, що він згідний сплачувати аліменти в розмірі ј всіх
видів доходу  щомісячно.
пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню .
рішення  Теофіпольського районного суду
від 29 січня 2007 року     відповідач
зобов'язаний сплачувати позивачу аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 2005 року
народження в розмірі 100 грн щомісячно.

Відповідно ст. 192
СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом
зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі
зміни матеріального   стану.

Суд
приймає до уваги  те, що   змінився
вік  доньки ОСОБА_3 (свідоцтво про
народження),  її стан здоров'я (довідка
Теофіпольської ЦР лікарні від 23.10.2008 року), відповідно   до цього,
зросли витрати на її утримання.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст.181,192 СК України, ст.ст.15,30, 62,174 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої
дитини задоволити.

Стягнути
з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі  ј всіх видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно  і до досягнення нею повноліття та в дохід
держави 51 грн державного мита та 7,50 грн витрат інформаційно-технічного
забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1860/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

14 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А. І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 22 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється
обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.