РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 р.                                                                            справа
№ 2-247108

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

Викладення позиції позивача:

Позивач
звернувшись із вказаним позовом до суду, вказував, що 17 липня 2007 р. о 15
год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом „ЗИЛ-130” реєстраційний
НОМЕР_1 по Привокзальній площі в м. Одесі у напрямку вул. Чижикова, не врахував
дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем „Опель” реєстраційний НОМЕР_2, власником якого він є та
керував на момент зіткнення.

В результаті вказаного ДТП, його автомобілю
була завдана матеріальна шкода, яка згідно експертного висновку складає 1
745,79 грн.

Вимоги
про стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що в момент ДТП він
переніс стрес, переживання з приводу пошкодження автомобіля. Через ДТП він
вимушений був змінити свій звичайний уклад життя. Тому позивач просить стягнути
з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

Також
позивач просить стягнути понесені витрати у вигляді: оплати судового збору в
розмірі 68 грн., витрат на оплату ІТЗ в розмірі 30 грн. і витрати на оплату
експертного висновку в розмірі 400 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наступні докази: постанову про
притягнення до адміністративної відповідальності відповідача; висновок
спеціаліста про розмір спричиненої шкоди.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Відповідач
в судові засідання від 29.02.08 р., 30.04.08 р., 22.05.08 р. та 18.08.08 р.,
будучи належним чином сповіщеним про день та час судового засідання не
з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд
вважає можливим розглянути даний позов у відсутності належним чином сповіщеного
відповідача, на підставі доказів , які є в матеріалах справи.

Мотивувальна
частина рішення:

Суд,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов
підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судовим
розглядом встановлено, що позивач, є власником автомобілю „Опель омега”
реєстраційний НОМЕР_2.

З
постанови суду про накладення адміністративного стягнення на правопорушника
ОСОБА_3, вбачається, що 17 липня 2007 р. о15 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем „ЗИЛ-130” реєстраційний НОМЕР_1 рухаючись по Привокзальної площі в
м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав при цьому безпечну
дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Опель омега”
реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням позивача.

В
результаті порушення відповідачем п.13.1 Правил дорожнього руху, відбулося
зіткнення джерел підвищеної небезпеки і автомобілю, під управлінням позивача,
були заподіяні ушкодження, які відповідно до експертного висновку, становлять 1
745,79  грн.

Винність
ОСОБА_3 в скоєні ДТП підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП,
протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, а також постановою суду про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

Вищевказані
докази ОСОБА_3 оскаржені не були, у зв'язку із чим, обставини зазначені у
викладених процесуальних документах, є загальновідомими й відповідно до ст.32
ЦПК України не вимагають доведення.

Відповідно
до ст.1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода,
заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким
чином, матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП, належить стягнути з ОСОБА_3
у зв'язку з тим, що дана шкода була заподіяна безпосередньо ним, а тому
відповідно до вказаної статті повинна бути з нього стягнута.

У
зв'язку з чим, з відповідача належить стягнути завдану матеріальну шкоду у
розмірі 1 745,79 грн.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

На
думку суду, позивачу також була завдана моральна шкода тим, що в результаті
зіткнення ним був перенесений стрес та порушений життєвий уклад його життя.
Позивач вимушений був займатися проведенням експертного дослідження,
оформленням документів для звернення до суду, втрачаючи свій робочий час, що
завдавало йому моральних страждань.

Таким
чином, суд вважає, що розмірі моральної шкоди в сумі 1 500 грн. відповідає
ступеню провини відповідача,  характеру й
обсягу, заподіяних позивачу моральних страждань.

Крім
цього, підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем у вигляді оплати
судового збору в розмірі 68 грн., інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн., оплати експертного дослідження в розмірі 400 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  матеріальну
шкоду в розмірі  1 746 (одна тисяча
сімсот сорок шість) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 500 (одна тисяча
п'ятсот) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі
68 (шістдесят вісім) гривень, інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30
(тридцять) гривень, оплати експертного дослідження в розмірі 400 (чотириста)
гривень.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга подана не була, у
строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя