Справа № 2-1451/2008 рік
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
24 листопада 2008 року Червонозаводський районний суд міста
- судді Журавель В.А.
секретарем - Куба О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи виконком Червонозаводської районної ради м.
Харкова, Харківська міська рада, комунальне підприємство «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права
звернулася до суду, посилаючись на те, що
вона є власником 49/100 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі  свідоцтва про право власності, виданого 12
січня 2001 року. Ця квартира є комунальною, в ній проживають 2 сім»ї -
позивачки та відповідача. Позивачка займає житлову кімнату № 3, кухню № 4 та вбиральню
на № 5, відповідач займає приміщення житлової кімнати № 2, у загальному
користуванні сторін знаходиться приміщення кухні № 1 площею 7,1 кв. м. У 2000
році колишня співвласниця  квартири № 5
ОСОБА_3 , не маючи дозволу та погодження на будівництво, прибудувала прибудову
до приміщення загального користування кухні № 1. При цьому вона заклала вікно,
яке знаходиться в цьому приміщенні, зробила переобладнання несучої стіни,
знищила частину  цегляної кладки  та зробила приміщення прихожої . Ця прибудова
літ. «а» вказана в технічній документації як самочинна будівля.  Крім того, у 2005 році ОСОБА_3 без згоди
позивачки встановила перегородку  в
приміщенні № 1, відгородила для себе 1,5 кв. м. площі кухні та залишила позивачці
тільки 60 см. для проходу  в належні їй
приміщення, чим порушила  права позивачки
як власника та користувача квартири № 5.
На теперішній час позивачка не може в повній мірі користуватися  всіма належними їй приміщеннями, утруднено
прохід до належної позивачці частини квартири, вона не може занести в квартиру
меблі, не може проводити ремонтні та господарські роботи.  Позивачка неодноразово просила ОСОБА_3 знести
самочинні прибудови та перегородку, з цього приводу між ними часто виникали
скандали, але добровільно ОСОБА_3 цього не зробила. Тому позивачка просила суд
поновити її порушене право користування приміщенням загального  користування, а саме кухнею № 1 та знести
прибудову літ «а» та перегородку.
У судовому
засіданні позивачка та її представник повністю підтримали заявлені позовні
вимоги та додатково позивачка пояснила, що на теперішній час  власником частини квартири № 5 є відповідач
ОСОБА_2, який користується самочинною прибудовою. Позивачка неодноразово
повідомляла його про  незаконність
існування прибудови літ. «а»  та цегляної
перегородки на кухні, пропонувала йому знести ці самочинні прибудови, але він
відмовився. Самочинні прибудови не узаконені, позивачка категорично заперечує
проти визнання на них права власності, оскільки вони суттєво порушують її право
власності на частину спірної квартири, тому позивачка просила їх знести.
ОСОБА_2  у судове засідання не з»явився з
невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про  причину своєї неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
особи - виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова - у судове
засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
судової повістки, про причин неявки до суду не сповістив.
особи -Харківської міської ради - у судове засідання не з»явився, надав судові
заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення покладав на розсуд суду.
Представник 3 особи - комунального
підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - у судове
засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про
причину неявки до суду не сповістив.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
судовому засіданні ОСОБА_1 є власником 49/100 частин комунальної квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9-01-212556 від
12.01.2001 року, виданого Центром приватизації державного житлового фонду
виконкому Харківської міської ради / а. с. 6/.
довідки КП «ХМБТІ»  квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_1 - 49/100 частин та за ОСОБА_2 - 51/100 частин на
підставі договору дарування , посвідченого 29.01.2008 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю.М. р.№ 188. Приміщення №
1 є приміщенням загального користування та знаходиться у користуванні усіх
співвласників. Реконструкція приміщень
проводиться зі згоди усіх співвласників / а. с. 34/.
житлову кімнату № 3 площею 11 кв. м., , кухню № 4 площею 7,4 кв. м. та
вбиральню на № 5 площею 16 кв. м., відповідач займає житлову кімнату № 2 площею
11,3 кв. м. , у загальному користуванні сторін знаходиться приміщення кухні № 1
колишня співвласниця  квартири № 5 ОСОБА_3
, не маючи дозволу та погодження на будівництво, прибудувала прибудову літ.
«а»  до приміщення загального
користування кухні № 1. При цьому вона заклала вікно, яке знаходиться в цьому
приміщенні, зробила переобладнання несучої стіни, знищила частину цегляної
кладки  та зробила приміщення
прихожої.  Крім того, у 2005 році ОСОБА_3
без згоди позивачки встановила перегородку
в приміщенні № 1, відгородила для себе 1,5 кв. м. площі кухні та
залишила позивачці тільки 60 см. для проходу
в належні їй приміщення, чим порушила права позивачки як власника та
користувача квартири № 5. З січня 2008 року власником 51/100 частин спірної
квартири є ОСОБА_2, який користується прибудовою літ. «а» та цегляною
перегородкою.  На теперішній час
позивачка не може в повній мірі користуватися
всіма належними їй приміщеннями, утруднено прохід до належної позивачці
частини квартири, вона не може занести в квартиру меблі, не може проводити
ремонтні та господарські роботи. На прохання позивачки знести самочинні будівлі
відповідач не реагує, поновити порушене право позивачки відмовляється.
до  довідки  КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова
від 28.11.2000 року  проведено
обслідування  технічного стану квартири
АДРЕСА_1 та встановлено, що фізичний знос будинку склав 71 %  / а. с. 8/.
листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на
прибудову літ. «а» до квартири АДРЕСА_1 не зареєстровано. Користувачем
зазначеної прибудови є ОСОБА_2 / а. с. 73 /.
Згідно  відповідей Червонозаводського РВ м.
Харкова  та ГУ МНС України в Харківській
області за заявою позивачки  була
проведена відповідна перевірка самочинного будівництва прибудови тамбуру
/прихожої/ та встановлення перегородки в кухні співвласником  комунальної
квартири АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки факт самочинного
будівництва тамбуру підтвердився.
Будівництво прибудови та перепланування вказаної квартири проведено без
позитивних результатів експертизи проекту на відповідність нормативним актам з
питань пожежної безпеки, чим порушені вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну
безпеку» та п. 2.7, п. 4.2.2 «Правил пожежної безпеки в Україні». Крім того,
під час перепланування  приміщень  квартири /встановлення нових перегородок/
зменшена ширина евакуаційного проходу з приміщень  комунальної квартири. Згідно п.5.27 ДБН
повинна бути не меншою як 1 метр / а. с.
листа СЕС Червонозаводського району м. Харкова
органами держсанепіднагляду узгодження на переобладнання в квартирі
АДРЕСА_1  та будівництво прибудови літ.
«а»  не надавалось / а. с.   71/.
України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд
приходить до висновку, що  самочинна
прибудова літ «а» та переобладнання  в
спірній квартирі зроблені без згоди співвласника цієї квартири, а саме
позивачки по справі. Ці прибудова  та
переобладнання суттєво порушують  права
та інтереси позивачки, оскільки вона не може в повній мірі користуватися
належною їй частиною квартири. Тому суд вважає за необхідне поновити порушене
право позивачки  в користуванні
приміщенням кухні № 1 та зобов»язати відповідача  знести
самочинно збудовану прибудову літ. «а»
та перегородку в квартирі за його рахунок.
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
15,16, 357, 376, 391 ЦК України, суд
порушене право ОСОБА_1 користування
приміщенням кухні № 1  площею 7,1
кв. м. в квартирі  АДРЕСА_1 та
зобов»язати ОСОБА_2 знести  самочинно
збудовану прибудову літ. «а» та самочинно збудовану перегородку в приміщенні
загального користування - кухні № 1 в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя -                                                                              В.А.Журавель