Справа  № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року           Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі:
головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в
натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про реальний розподіл
будинку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернуся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,
посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
20.11.2001 року спадкове майно складається з 69/100 частин будинку АДРЕСА_1 з
прибудовами та відповідною часткою господарських будівель. До смерті матері
позивач проживав в іншій частині будинку, вів спільне господарство,
користувався водою, газовим котлом, погребом. Позивач після смерті матері
проводив ремонт будинку, побудував прибудови, сарай, туалет, все підтримував в
задовільному стані. З моменту отримання спадкового майна позивач зі своєю
сестрою - відповідачем по справі, не можуть дійти згоди щодо володіння
вищезазначеним майном. Тому ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поділ
спадкового майна, та просив суд винести рішення, яким присудити йому кімнату
1-2, сарай "Б", залишивши в спільному користуванні погріб, веранду,
тамбур, коридор, та частину кімнати І-3 та стягнути з нього на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за належну їй частину власності у спадковому майні.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про
реальний розподіл будинку АДРЕСА_1 та просила виділити їй кімнату 1-2, коридор
1-1, веранду та туалет.

В ході судового розгляду позивач-відповідач ОСОБА_1
змінив позовні вимоги та просив суд прийняти рішення відповідно до 3 варіанту
експертизи від 18 березня 2003 року, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь
36472 грн. за частину будинку по АДРЕСА_1 оскільки провести реальний розподіл
даного будинку неможливо, зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав, пославшись на обставини
викладених в своїх позовних вимогах.

Відповідачка-позивачка первісний позов не визнала, а
зустрічний позов підтримала та просила суд винести рішення, яким визнати за нею
право власності на всю частину успадкованого майна, яке складається з 69/100
частин з господарськими будівлями, оскільки, будинок реальному розподілу не
підлягає. Крім того, ОСОБА_2 суду зазначила, що нею на виконання рішення суду
було внесено на депозитний рахунок судової адміністрації Ѕ частину від вартості
спадкового майна - від 69/100 частин будинку за ринковими цінами - 18236 грн.
Також ОСОБА_2 суду зазначила, що після винесення судом рішення від 3 лютого
2005 року по даній справі за заявою ОСОБА_1 був виписаний виконавчий лист про
повернення йому вказаних коштів, які він і отримав та розпорядився на власний
розсуд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 яка не залишила заповіту,
спадкоємцями за законом якої є її діти - сторони по справі, за якими згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого першою державною
нотаріальною конторою посвідчено право власності по Ѕ частині спадкового майна
(а.с. 15-16).

Спадкове майно складається з 69/100 частини будинку з
прибудовами, з часткою господарських будівель, які належали померлій на
підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.06.1973 року.

На земельній ділянці розташовані жилий будинок « А» з
прибудовами, огорожа, сарай «Б» і «В», вбиральня «Є». До складу спадкової
частини будинку входять: кімнати 1-2 (1-3), 1-3 (1-4), коридор 1-1 (кімната
1-2), веранда «а», погріб п/а, огорожа а-1, тамбур а-2, сараї «Б» і «В».

З висновку експертизи ОС - 30 від 18.04.2003 року
вбачається два варіанти розподілу будинку, а третій варіант передбачає виплату
грошової компенсації однією із сторін на користь іншої, та визначається, що
варіант розподілу, запропонований ОСОБА_1не відповідає технічним нормам та
діючому законодавству.

Як зазначено у висновку експертизи, листі управління
містобудування та архітектури від 22 листопада 2007 року № 21-6114, листі
Вінницької санепідемстанції № 7326 від 9 вересня 2003 року - варіанти реального
розподілу майна порушують чинне законодавство, норми житлових будинків
індивідуальної забудови, відсутні можливості переобладнання.

ОСОБА_2 внесла на рахунок УДСА Ѕ частину від вартості
спадкового майна - 69/100 частин будинку за ринковими цінами, тобто 18236 грн.,
що згідно з висновком експертизи від 11.05.2004 року є грошовою компенсацією
однієї сторони іншій (а.с. 110).

За заявою ОСОБА_1 був виписаний виконавчий лист про
повернення йому грошової компенсації, які він і отримав та розпорядився на
власний розсуд, що стверджується його заявою (а.с. 232) та постановою про
закінчення виконавчого провадження від 5 вересня 2005 року.

За ОСОБА_1 рахується житловий будинок площею 2 м.кв., з
господарськими будівлями (сарай), земельна ділянка площею 0,10 га які
знаходяться вАДРЕСА_1 відповідно до довідки виконкому Мізяківської сільради
Калинівського районі Вінницької області № 735 від 9 листопада 2007 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі
слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1про реальний розподіл
будинку - задоволити та виділити ОСОБА_1 реально 69/100 частини житлового
будинку поАДРЕСА_1 з прибудовами, до складу яких входять: кімнати 1-2 (1-3),
1-3 (1-4), коридор 1-1 (кімната 1-2), веранда «а», погріб п/а, огорожа 1,
тамбур а-2, сараї «Б», «В», вартістю 36472 грн.

До такого висновку
суд дійшов на підставі того, що відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на
частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в
натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є
неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї та на підставі попереднього внесення позивачем вартості
цієї частини на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи частка
ОСОБА_1 в спадковому майні складає Ѕ частину, однак житловий будинок поАДРЕСА_1
є неподільним, спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки
сторони перебувають між собою в неприязних стосунках, припинення права власності
не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї ОСОБА_1,
оскільки за ним рахується будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_2 крім того
ОСОБА_1 отримав грошову компенсацію за свою частку у спадковому майні та
розпорядився на власний розсуд.

Оскільки ОСОБА_1 отримав грошову компенсацію, то суд
вважає за недоцільне повторно стягувати її з ОСОБА_2 на його користь.

Дані правовідносини регулюються нормами ст. 365 ЦК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.
365 ЦК України та ст.ст. 10,
57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розподіл
спадкового майна в натурі - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1про реальний розподіл
будинку - задоволити.

Виділити ОСОБА_1 реально 69/100 частини житлового будинку
поАДРЕСА_1 з прибудовами, до складу яких входять: кімнати 1-2 (1-3), 1-3 (1-4),
коридор 1-1 (кімната 1-2), веранда «а», погріб п/а, огорожа 1, тамбур а-2,
сараї «Б», «В», вартістю 36472 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя