Справа
№ 2 - 159/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
31 березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в
головуючого судді: В.О. Шульги,
при секретарях: М.Ю. Устенко, Т.І. Заковоротна
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства “Ремонтник”
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за послуги з витрат на  утримання будинку та прибудинкової території,
Позивач - ПП “Ремонтник” звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі  44,65 грн.
В обгрунтування заявлених вимог в позовній заяві вказано,  що в квартирі АДРЕСА_1мешкає ОСОБА_1.,
загальна площа квартири складає 23,5 м2.  Позивач обслуговував житловий будинок
АДРЕСА_1,  здійснював його поточний
ремонт, підтримував належний санітарний стан
та створив його мешканцям  належні
умови  проживання. Відповідач
відмовляється вносити оплату за отримані послуги і станом на 1 листопада 2007
року заборгованість відповідача становить 44, 65 грн. В зв'язку  з вказаним просить стягнути з відповідача  заборгованість за експлуатаційне  обслуговування квартири  в сумі 44,65 грн. та судові витрати в сумі 81
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з витрат на
утримання будинку та прибудинкової території
в сумі 44,65 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Суду пояснив,  що від послуг відповідач не відмовлявся.
Заборгованість виникла з  лютого  2007 року і до цього часу не погашена.
судове засідання відповідач - ОСОБА_1.
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час
розгляду справи, що підтверджується
розпискою про одержання повістки про виклик в суд.    Про причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про відкладення розгляду справи суду не
Враховуючи що строки  розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК
України майже витекли, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів
при  заочному розгляді справи відповідно
до ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали зібрані у
справі, суд дійшов висновку що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
липня 2002 року між ОСОБА_1.  та ПП
“Ремонтник” укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, за яким ПП
забезпечує комплекс робіт
спрямованих на створення належних умов для проживання людей і
забезпечення збереження житлових будівель і
технічного обладнання, а також утримання прибудинкової території за
адресоюАДРЕСА_1, а “споживач”
зобов'язується своєчасно здійснювати оплату  на виконання названих робіт.
“Житло-Експлуатація”  вбачається,  що
ОСОБА_1. проживає в кв. АДРЕСА_1 один.
розрахунку заборгованості
ОСОБА_1. вбачається,  що борг
відповідача виник з лютого 2007 року і станом на 1 листопада 2007 року становить
Вказане свідчить, що між сторонами
склалися спірні цивільно-правові
відносини з приводу  виконання
зобов'язання,  які регулюються ст. 526 ЦК
України, якою передбачено,  що
зобов'язання  має  виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно  ст. 68 ЖК України  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна  плата  та плата за комунальні послуги  вноситься
щомісяця у встановлені строки.
п.п. 2.2.2. договору від 1 липня 2002 року,
укладеного між ОСОБА_1.  та ПП
“Ремонтник”   споживач зобов'язується  не пізніше 10 числа наступного за  звітним місяця внести  плату на рахунок “Надавача послуг”  за санітарне обслуговування прибудинкової
території  та допоміжних приміщень
будинку, технічне обслуговування будинку відповідно  до загальної площі квартири та інші послуги.
судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання в
частині оплати за отримані послуги, а тому
з відповідача, на користь позивача, необхідно стягнути 44,65 гривень
того, відповідно ст. 88  ЦПК України, з
відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати - державне
мито в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  які
сплатив позивач при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 526 ЦК України,  ст. ст. 66, 68
ЖК України, ст. ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 226, 228,
292, 294, 296 ЦПК України, -
Позов  приватного підприємства “Ремонтник” до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за послуги з витрат на  утримання будинку та прибудинкової території
Стягнути з ОСОБА_1на користь
приватного підприємства “Ремонтник”  р/р
квартири в сумі сорок чотири гривні шістдесят пיять копійок (44,65 грн.),   п'ятдесят
одну гривню (51 грн.) державного мита сплаченого позивачем при подачі заяви до
суду та тридцять гривень (30 грн.) сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання ним копії рішення.

СУДДЯ...                                                                                                                      підпис.

КОПІЯ
ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
В.О. ШУЛЬГА