Справа №2-1174/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
Центрально-Міський районний  суд
м. Макіївки у складі:

головуючого судді                                                                                                                          Стратейчук Л.З.

при секретарі                                                                                                                                     Торолашвілі О.Г.

за участю представника позивача                                                                          прокурора Цирі О.С.

розглянув у відкритому  судовому
засіданні   цивільну справу за
позовом   прокурора міста Макіївки в
інтересах ОСОБА_1до ВАТ “Донецькобленерго” про    визнання
акту про порушення правил користування електроенергією  та рішення комісії по нарахуванню збитків
недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, що діє в
інтересах ОСОБА_1,   звернувся  до суду з даним позовом до відповідача,
зазначивши в позовній заяві, щоОСОБА_1є
споживачем електроенергії,  що
поставляється відповідачем. 22.02.2008 року
квартиру ОСОБА_1 відвідали співробітники відповідача  та склали акт про порушення правил
користування електричною енергією, відповідно до якого вона без належного
обліку споживала електроенергію шляхом влаштування перемички, яка шунтує
струмовий ланцюг лічильника.   За актом
відповідач нарахував штраф у сумі 860.21 грн.
Акт  вважають таким, що не
відповідає вимогам закону, оскільки перемичку у дії  співробітники МОРЕМ споживачу не
продемонстрували, з урахуванням позиції споживачки, яка заперечує факт
встановлення нею перемички,  наявність
такої перемички викликає сумнів. При складанні акту співробітниками
підприємства відповідача незаконно було припинене енергопостачання, у той час
як при наявності на думку енергопостачальника винних дій з боку споживача, він
мав звернутися до суду з відповідним позовом до споживача, а не припиняти
енергопостачання.   При зверненні до суду
прокурор просив визнати дії представників Макіївського ОРЕМ  щодо відключення квартири ОСОБА_1 від мережі
енергопостачання незаконним, акт про порушення правил користування
електроенергією на рішення комісії по нарахуванню збитків - недійсними.

В судовому засіданні
прокурор підтримав доводи позовної заяви.

ПозивачОСОБА_1 підтримала   позовні вимоги і пояснила суду, що у своїй
квартирі проживає  періодично - навесні
та влітку відсутня близько 6 місяців кожний рік за станом здоров'я, проживає
у  садовому будинку у  Криму,
у холодні пори року в зв'язку з відсутністю належного опалення проживає
у квартирі короткочасно, в основному мешкає у родичів, в зв'язку з чим споживає
незначну кількість електроенергії. 22.02.2008 року  вона знаходилась дома і чекала на співробітників
ЖЕКу. Близько 10 години прийшли співробітники Макіївських ОРЕМ, перевірили
технічний стан електролічильника, сказали, що все у порядку та пішли. Слідом за
ними прийшли співробітники ЖЕКу, стали оглядати мережу водопостачання та
теплопостачання.  Під час перебування їх
у квартирі знову прийшли співробітники МОРЕМ
і стали оглядати електролічильник, при цьому вона займалась з
працівниками ЖЕКу, які складали акт. Її покликали співробітники МОРЕМ, один з
них тримав у руках металевий болт, пояснивши, що виявив його після зняття
пломби, що фіксує кришку електролічильника,
між  1 і П клемами фазних дротів.
Після чого  вставив його де він за його
поясненнями знаходився, при цьому
сталося електрозамикання і енергопостачання припинилось. Співробітники
стали складати акт про пошкодження пломби ЕСО, дали їй   підпис, вона зазначила в акті, що не згодна
з пошкодженням пломби. Після цього співробітники поставили нову пломбу і пішли.
Вона була запрошена на засідання комісії, де її повідомили про нарахування  суми збитків. Вона не погоджується зі складанням
акту про порушення правил користування електричною енергією, порушень не
допускала, електроенергію не викрадала, не згодна з тим, що порушена пломба.
Енергопостачання було відновлене після звернення до суду.    Акт від 22.02.2008 року про порушення правил
користування електроенергією просить визнати недійсним, а нарахування суми
збитків   необґрунтованим.

Представник
відповідача   Ліходєдова А.С., яка діяла
за довіреністю,  позов не визнала і
пояснила суду, що кількість спожитої ОСОБА_1електроенергії   надто незначна, за останні роки
становить  2-3 квт/год на місяць, тобто
споживання за показниками електролічильна фактично відсутнє, що викликає
сумніви у правильності відображення кількості спожитої електроенергії і
свідчить про фактичне розкрадання електроенергії. При технічній перевірці
приладу обліку 22.02.2008 року співробітниками Макіївського ОРЕМ були виявлено
порушення первинної пломби ЕСО, перемичку між фазними дротами, в наслідок чого
шунтувався струмовий ланцюг і диск електролічильника фактично не обходився. За
наслідками перевірки був складений акт про порушення споживачем правил
користування електроенергією, перемичка і пломба були вилучені,
електропостачання припинено і поновлено після звернення прокурора до суду.
Зазначає, що Животова дає неправдиві пояснення про обставини складання акту. На
момент перевірки в квартирі були присутні співробітники житлового органу, один
з який підписав акт.  У задоволенні
позову просила відмовити.

Свідок з боку
відповідача ОСОБА_2суду пояснив, що працює елекромонтером  в підприємстві відповідача і 22.02.2008 року
у складі комісії здійсняв перевірку правил дотримання споживачами правил
користування електроенергією. Коли вони прийшли до Животової і стали оглядати
прилад обліку, до неї прийшли співробітники ЖЕКу, які пояснили, що сусід зверху
уходить з дому, тому вони припинили огляд у Животової і піднялися до іншого
споживача, після  чого повернулись до
Животової і продовжили  технічний огляд.
Виявили порушення первинної пломби, яка фіксує кришку електролічильника,
її  зняли, відкрили  кришку і отримали доступ до фазних дротів.
Він виявив перемичку у виді болту між 1 и П клемами і вилучив її, показав
перемичку Животовій. Вона заперечувала факт встановлення нею перемички і
пошкодження пломби. Був складений акт про порушення, який підписав один з
працівників житлового органу ОСОБА_3,
присутній у квартирі. Між Животовою та
ним виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_3 звинувачував Животові у
розкраданні електроенергії.

Сторони не  наполягали на виклику у судове засіданні
інших свідків,  в тому числі представник
відповідача не наполягав на виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_3, тому
суд  відповідно до положень ст..11 ЦПК
України  вважає можливим розглянути спір
на підставі доказів, що надані сторонами, яких вважає достатніми для
розв'язання спору.

Суд вислухав пояснення
прокурора, позивача, представника відповідача,
свідка,     дослідив
матеріали  справи і дійшов висновку,  що позов
підлягає  задоволенню   з наступних
підстав.

Позивач  в справі є споживачем електричної енергії за
адресою:АДРЕСА_1, проживає і зареєстрована у
квартирі одна, що підтверджується довідкою житлового органу
(а.с.45).

Особовий рахунок
споживачів електроенергії відкритий на її ім'я, відповідно до якого споживання
електроенергії за останні два роки становить 2-3 квт/год на місяць,
заборгованості немає. Згідно відомостей контрольного зйому 22.02.2008 року  загальна кількість спожитої електроенергії
9007 квт/год,  останні перед цим
контрольний злом здійснений 10.03.2006 року, загальна кількість спожитої
електроенергії  8948 квт/год(а.с.7).

В судовому засіданні
позивачкою надані письмові докази на підтвердження короткочасного
проживання  квартирі, з яких видно, що у
2005-2007 роках  протягом шести місяців
щорічно з травня по жовтень проживає у садовому
товаристві „Автомобіліст”, розташованого на території Лакського ранону
АР Крим 9а.с.47-49). Відповідно до актів від 29.10.2007 року, 5.1.2007 року,
20.12.2007 року, 22.01.2008 року, 22.02.2008 року опалення відсутнє (а.с.50-54),  у січні 2007 року вона зверталась до
житлового органу з  заявою про періодичне
проживання в квартирі і просила укласти договір на утримання будинку на  відповідні періоди та на конкретні  послуги(а.с.46), у квітні 2007 року
зверталась до підприємства з газопостачання х проханням опломбувати газові
прилади в зв'язку з її відсутністю(а.с.55).

Наведеними доказами
підтверджується факт періодичного та короткочасного проживання Животової у
квартирі, її доводи щодо незначного споживання електроенергії суд вважає
логічними і ці обставини доведеними.

22.02.2008  року
співробітниками Макіївських  ОРЕМ  була здійснена перевірка  дотримання правил користування електричною
енергією  у квартирі АДРЕСА_1: складений
акт НОМЕР_1про порушення правил користування електроенергією, виявлення
перемички, яка шунтує струмовий ланцюг лічильника, перемичка у виді болту  виявлена
між дротами струмового ланцюга, які підключені до лічильника, виявлено
пошкоджену пломбу ЕСО(а.с.37),  дані
обставини викладені також  в акті технічної
перевірки приладу обліку (а.с.36),
складений акт перевірки усунення порушень, відповідно до якого перемичка
демонтована, електролічильник відключений, опломбований, перемичка вилучена
(а.с.38).

Згідно протоколу засідання  комісії МОРЕМ № 182 від 18.11.2008 року
проведений перерахунок суми збитків за актом від 22.02.2008 року відповідно
п.3  Методики розрахунку нарахувань по
актах,  яка склала 846.53 грн (а.с.40) і
зменшена порівняно з первинним розрахунком згідно протоколу від 22.04.2008 року
№ 84, за яким сума збитків складала 860.21 грн.

В судовому засіданні
представник відповідача пред'являла для огляду опломбовані в єдиному пакеті
перемичку та вилучену пломбу, але
доказів на підтвердження вилученої пломби суду відповідачем не надано,
оскільки в акті про усунення порушень зазначено вилучення тільки перемички у
виді болту.

Пояснення свідка
ОСОБА_2суд вважає не логічними в тій частині, що комісія  представників МОРЕМ, розпочавши технічний
огляд  в квартирі Животової, яка за
відомостями відповідача споживає надто незначну кількість електроенергії і,
припустимо розкрадає електроенергію,  не
побачили пошкодження пломби ЕСО і залишили дану квартиру, зайнялися іншою
роботою, а потім повернулись і виявили порушення. Такі пояснення свідка про
обставини виявлення порушення  суд  ставить під сумнів і до уваги не бере.

Департаментом з питань
електроенергетики Міністерства палива та енергетики України перевірялися
звернення громадян по фактах порушень з боку відповідача. У листі від
11.06.2008 року за № 32-01/6-991, направленому також і на адресу ВАТ
„Донецькобленерго”, зазначено, що в порушення вимог п.10 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Кабінету Міністрів України №
1357, акт пломбування або інший документ, який підтверджує факт пломбування
приладу обліку не складався, трасологічна експертиза факту пошкодження пломби
постачальником електричної енергії не проводилась, атому акт від 22.02.2008
року за НОМЕР_1не відповідає нормативним документам і має бути відкликаним, а
нарахуванні по ньому - скасоване(а.с.58-59).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд
доходить висновку про те, що при перевірці дотримання правил користування
електричною енергією споживачем ОСОБА_1підприємство відповідача допустило чисельні
порушення, вважає, що належні докази порушень з боку ОСОБА_1 відсутні, а тому
оспорюваний акт, як складений з порушенням вимог  нормативних документів, підлягає відкликанню,
факт відключення споживача від мережа енергопостачання - незаконним, а нарахування
вартості  не облікованої електроенергії
за даним актом - скасуванню.

Керуючись ст.. 10,11,209,212-215,  ЦПК України, п.10, 53  Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора міста
Макіївки в  інтересах ОСОБА_1
задовольнити.

Акт НОМЕР_1від
22.02.2008 року, складений співробітниками Макіївського ОРЕМ, про
порушення  ОСОБА_1, що є споживачем
електричної енергії за адресою:АДРЕСА_1, -відкликати, відключення споживача від
мережі енергопостачання, нарахування збитків за актом в уточненій сумі 846.53
грн визнати  необґрунтованими,
нарахування скасувати.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступною подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів, або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя