Справа №2-894/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ               УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі  головуючого судді :   Білоуса М.В.

при секретарі              Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Прилуках
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про усунення загрози життю,
здоров”ю та майну фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В  :

Позивачка
ОСОБА_1. в своїй заяві вказує, що їй на праві власності належить будинок
АДРЕСА_1. Поряд з її будинком по вулиці Береговій  в м.Прилуках ,розташований будинок НОМЕР_1
власником якого є відповідач по справі , ОСОБА_2. Відповідач по даній справі
постійно проживає на території Російської Федерації, і тривалий час не доглядає
за належним йому будинком, а саме не підтримує його нормальний технічний стан,
не проводить поточний та капітальний ремонт. В зв”язку з цим , даний будинок з
часом занепав та загрожує обвалом. Оскільки
зазначена будівля розташована дуже близько до її житлового будинку,
сараю та гаражу то в неї є всі підстави
побоюватися про те ,що може сусідська будівля завалиться  і це завдасть серйозної  шкоди її майну , а також  здоров”ю та життю як самій позивачці  так і членам
її сім”ї. Мирним шляхом врегулювати
даний спір, позивачкою не вдалося , тому вона і звернулася з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні  позивачка підтримала
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з”явився , але в матеріалах справи є протокол допиту  ОСОБА_2 по даному позову, оскільки такий
проживає на території Російської Федерації , в якому останній зазначив ,
що  позовні вимоги не визнає , в судовому  засіданні при розгляді справи   бути присутнім не бажає, відшкодовувати
судові витрати не має наміру.  Разом з
тим на заперечення позову  будь-яких
обгрунтувань не навів  .

Представник
Прилуцького міськвиконкому  позовні
вимоги визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення даного позову.

Так,
як вбачається   з договору  купівлі-продажу жилого будинку від
12.02.2002р. (а.с. 6)  ОСОБА_1.  дійсно купила
будинок АДРЕСА_1  .

Відповідно
до  повідомлення виконавчого комітету
Прилуцької міськради від 26.03.08 р. за №012-10/Л-597 житловий будинок по
АДРЕСА_2  належить ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про спадщину від 01.08.1978 р. та договору купівлі-продажу від
16.07.1980 р.(а.с.14).

Факт
того , що власник  будинку АДРЕСА_2  тривалий час не проживає підтверджується  актом обстежання технічного стану даного
житлового будинку  від 19.03.2008 р.
(а.с.12-13) ,з якого видно, що ОСОБА_2.
не підтримував належний стан житлового будинку , не проводив ремонтних
робіт  , як поточних так  і косметичних. Фундамент  має значне просідання з нахилом на 40
градусів на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Значне  відхилення площин стін від допустимих
показників по вертикалі та горизонталі. Несучі конструкції перекриття  через постійний вплив атмосферних опадів
мають значні прогини і можуть зруйнуватися від дотику людини. На момент
обстеження земельна ділянка знаходиться в незадовільному санітарному стані і
використовується мешканцями навколишніх будівель, як несанкціоноване
сміттєзвалище. Відповідно до висновку комісії, загальний відсоток зносу
житлового будинку по АДРЕСА_2  складає (
візуальне зовнішнє обстеження)- 85% і являється аварійним.

За  висновками цього  ж акту недбале відношення власника будинку по
АДРЕСА_2, ОСОБА_2 до свого майна може створити виникнення небезпечної ситуації
техногенного характеру для мешканців будинку по АДРЕСА_1.

Оскільки,
відповідно до ст.319 ЦК України,  власник
має право вчиняти до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Але
при здійсненні прав та виконанні обов”язків власник зобов”язаний додержуватися
моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються  рівні
умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати  право власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам суспільства.

Тому
при наявній  загрозі життю, майну
фізичної особи  заінтересована особа  тобто ОСОБА_1. має право вимагати вжиття
невідкладних заходів щодо усунення загрози з боку відповідача .

Керуючись
ст.ст. 1164 ЦК України , ст.ст.10, 60 ,213-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В  :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення загрози життю, здоров”ю та майну
фізичної особи- з а д о в о л ь н и т и .

Зобов”язати  ОСОБА_2, проживаючого в селищі Головтєєво,
Малоярославецького району, Калужської області ,Російської Федерації, усунути
загрозу життю , здоров”ю та майну
ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.,  шляхом знесення  належного йому на праві власності  аварійного житлового  будинку, який розташований за адресою
АДРЕСА_2 , в строк до 15 лютого 2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  понесені нею судові витрати, а саме державне
мито в сумі  8 грн.50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення  в розмірі
7 грн.50 коп., а всього на загальну суму 16 (шістнадцять ) грн. 00 коп.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження  рішення протягом десяти днів  з дня його      проголошення.

Головуючий