Справа № 22Ц - 0636/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

Іменем               України.

26 лютого 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А.,
Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Кобець І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Украгросвіт»  на  рішення Бориспільського  міськрайонного суду Київської області  від 6
серпня  2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Украгросвіт»  про
розірвання договору купівлі-продажу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вказаним позовом та просив розірвати
договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,7635 га, розташованої на
території Глибоцької  сільської ради,  укладений 24 грудня 2006року із (ТОВ)
«Украгросвіт».

Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що відповідач після підписання Договору кошти в сумі
70 400грн. позивачу не заплатив, що вважає істотним порушенням умов договору.

Заочним  рішенням Бориспільського  міськрайонного суду Київської області   від 6
серпня  2007 року позов
задоволено.  Договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 1,7635 га,  яка
розташована: Глибоцька  сільська  рада, Бориспільського району Київської
області, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського
господарства від 24 грудня 2006року в м.Борисполі, укладений між  ОСОБА_1 та
ТОВ «Украгросвіт», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2., зареєстрований
в реєстрі за №11260 - розірвано.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Украгросвіт» просить рішення суду скасувати, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи  заочне рішення про
задоволення позову, суд виходив  із того,
що відповідач про день і час судового розгляду повідомлений належним
чином,  позовні вимоги  є доведеними.

Проте з
такими висновками повністю погодитись не можна із наступних підстав.

Відповідно
до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і  від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого  вирішення справи.

Повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до вимог
ст.ст.74,76  ЦПК України.   Згідно із ст.76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а  юридичним особам - відповідній службовій
особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про  одержання судової повістки з поміткою про
дату вручення  в той  самий день особами, які її вручали,  повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду
справи юридична адреса ТОВ «Украгросвіт»
-  м.Яготин, Київської області
вул.Глібова, 2(а).

Доказів того, що судова повістка про виклик
відповідача в судове засідання  надсилалась
за вказаною адресою,  в матеріалах справи
немає.

6  серпня
2007 року представник
ТОВ «Украгросвіт»   в судове засідання не
з'явився.

В матеріалах справи докази  належного повідомлення ТОВ «Украгросвіт»  про день і час судового засідання  відсутні.

Розписка про вручення судової повістки ТОВ
«Украгросвіт», яку отримав 3.08.2007року заступник  Яготинського міського    голови
ОСОБА_3 не може вважатись належним повідомленням відповідача про день і
час розгляду справи, оскільки дана особа
відношення до  відповідача немає.

Не можна погодитись із тим, що судова повістка на
ім'я відповідача вручена  заступнику
Яготинського міського голови як виконавчому органу місцевого самоврядування,
оскільки суд не дотримався  вимог ч.3
ст.76 ЦПК України - не направив судову повістку відповідачу на юридичну
адресу  і не  мав даних про
відсутність відповідача за вказаною адресою.

За
вказаних обставин суду необхідно було відповідно до  п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд
справи.

Оскільки
суд першої інстанції не дотримався передбаченої ст.224 ЦПК України
обов'язкової  умови  проведення заочного  розгляду справи - відповідач належним чином
не був повідомлений про день і час розгляду справи і не клопотав про розгляд
справи у його відсутності, то  відповідно
до п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду не може вважатись законним і
обґрунтованим  і  підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в
залежності  від  встановлених обставин вирішити спір
відповідно до  вимог закону.

Керуючись
ст.ст.311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Украгросвіт» -
задовольнити частково.

Рішення  Бориспільського  міськрайонного суду Київської області   від 6
серпня  2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того-ж
суду   іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий                                  Судді