Справа № 22 ц
першій інстанції Яценко
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року  січня
місяця    «30»   дня           м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Чернова С.І.

при секретарі  Гнатюк О.С.

з участю :

представника
позивача      ОСОБА_1.

відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язику № 4 м.
Лубни на рішення Лубенського міскрайонного суду Полтавської області по справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язику № 4 м. Лубни до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надлані
послуги електрозв»язку, колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача
Обідіну О.І.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2007 року в
задоволенні заявлених вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи та постановити нове рішення про задоволення
заявлених вимог в повному обсязі.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив судове
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права .

Судом першої інстанції
встановлено, що на підставі договору №33-03 від 17.04.2002 р., укладеного між
ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2., остання користується за місцем свого проживання
місцевим телефонним зв»язком, щомісячна оплата за який здійснюється абонентом
не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Згідно
наданої позивачем роздруківки про розмови абонента НОМЕР_1( телефонний номер
відповідача) за січень 2007 р. до оплати за послуги електрозв»язку підлягає
1033 грн.54 коп.

Заборгованості
за попередні місяці абонент ОСОБА_2. не мала.

Як
вбачається з вказаної роздруківки , з телефонного номера відповідача
здійснювались розмови з абонентами виключно мобільного зв»язку - операторів UMC
та Київстар.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно виходив з того, що при
огляді судом місця підключення квартири абонента ОСОБА_2. до телефонної мережі
в коробці -роз»єднання - остання була відкрита , не опломбована, у зв»язку з
чим мала вільний доступ сторонніх осіб . При вказаних діяв був присутній
механік міського телефонного зв»язку , який не заперечував технічної можливості
стороннього підключення до абоненської лінії споживача ОСОБА_2.

Правилами
користування місцевим телефонним зв»язком та п. 2.1.13 укладеного між сторонами
договору на позивача як підприємство , що надає послуги електрозв»язку
покладено обов»язок вживати заходи з захисту абоненських ліній від стороннього
підключення.

При
таких обставинах , колегія суддів вважає обґрунтованим посилання місцевого суду
на обставини, що свідчать про сумнівність доводів позивача , а саме -наявність
заборгованості за послуги електозв»язку , яка отворилась саме за місяць січень
2007 року, зважаючи на кількість святкових дат та подій протягом вказаного
місяця , при відсутності подібних дзвінків на таку вартість в попередні часи ,
особу відповідача, яка має похилий вік , отримує мінімальну пенсію , одиноко
проживає на останньому поверху п»ятиповерхневого будинку , що в своїй
сукупності фактично є обставинами , що унеможливлюють висновок про здійснення
вказаних дзвінків саме у такий спосіб особою відповідача. На підтвердження
таких висновків свідчить і подальші дії відповідача ОСОБА_2., яка після
отримання інформації про наявність вказаної заборгованості , з метою
унеможливити в подальшому пред»явлення до неї подібних позовів, взагалі
відмовилась від користування телефоном, про що подала відповідну заяву.

Обґрунтовуючи
свої вимоги , позивач виходив з наявності укладеного договору про надання
відповідачу послуг з електрозв»язку.

Проте в
ході розгляду справи , з огляду на встановлені обставини про можливість
підключення до лінії абонента ОСОБА_2. сторонніх осіб, що фактично не
спростовано представником позивача в судовому засіданні, суд першої інстанції
зробив належний висновок , що позивачем не доведено факту користування
електро»язком саме відповідачем в січні 2007 р. на суму   1033 грн.54 коп.

Акт
обстеження телефонної лінії від 27.03.2007 року, на який посилається апелянт як
на підставу відсутності стороннього підключення до лінії абонента ОСОБА_2. - не
може вважатись доказом відсутності стороннього підключення до телефонної лінії
відповідача, оскільки предметом доказування є події, що мали місце протягом
січня 2007 року, протягом якого утворилась спірна заборгованість, а в даному
акті йде мова про не встановлення факту стороннього підключення станом на
момент огляду.

Посилання
апелянта на факт оплати ОСОБА_2. дзвінків на спірні мобільні номери, здійснених
в липні 2006 року - не спростовує висновків суду першої істанції , оскільки як
вбачається з роздруківок за цей час вартість здійснених дзвінків становила в

середньому 0, 33
коп. - 1 грн.42 коп., що не викликало у абонента сумнівів в нарахуванні оплати
за певний поточний період, не було підставою для вимог про надання роздруківки міжміських
розмов, з яких би вбачались номери вихідних дзвінків на мобільні оператори.

Вірно
встановивши обставини по справі, суд першої інстанції , постановив законне і
справедливе рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
303, 308 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язику № 4 м. Лубни відхилити, а рішення Лубенського міскрайонного
суду Полтавської області від 14 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.