overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-26/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2008 року                                                                    м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Федоренко Р.Г.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
ст.  14,  526,  530,
625,  901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» яке знаходиться за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
двісті п'ятдесят вісім грн. шістнадцять коп.),
боржника судовий збір у розмірі 66, 29 грн. (шістьдесят шість грн. двадцять
боржника збір на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                 "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання                             "____ "____________ 20____ року.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2 - 968
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року                      Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 4 березня 1999 року в Головному управлінні
РАЦС Московської області Пушкінського управління РАЦС сторони зареєстрували
шлюб, актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей
немає. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося. У сторін різні характери
та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов
повністю, пославшись на обставини викладені вище.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, хоча про
день, час те місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини
неявки суд не повідомила.

Позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи у
відсутність відповідача. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд
розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі
матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично
розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, строк,
наданий судом на примирення позитивних наслідків на не дав і подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4
березня 1999 року в Головному управлінні РАЦС Московської області Пушкінського
управління РАЦС, актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави зОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем
переглянуте Замостянським районним судом м.Вінниці протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 2-113/08
УХВАЛА

18 лютого
2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                       Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                                Дементьєвій
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення,  яким
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання за період з 1.05.2005 року по 30.07.2007 року в сумі 1136, 45
грн.

До судового розгляду справи представник позивача надав
суду заяву та просить залишити їх позов до ОСОБА_1без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі,  якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Це   клопотання
не   суперечить   закону,
не   порушує   чиїх-небудь
прав   або охоронюваних законом
інтересів,  тому,  суд вважає,
що воно підлягає задоволенню. Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання -
залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали,  а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява та скарга про апеляційне оскарження подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.
№2-173208
УХВАЛА

Іменем України

01
лютого 2008 року                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Суворова Л.В.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про слухання
справи повідомлений. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 11 березня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Cправа № 2- 1419
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
12 грудня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Матвієнка В.М.,
секретарі -  Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим,
що  вони зареєстрували між собою шлюб
08.10.1994 року ,  мають спільну дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підставою розпаду сім'ї
стала неможливість спільного проживання
з відповідачкою ,  шлюбні стосунки
припинені , позивач проживає з іншою сім"єю тривалий час ,  вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів
її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх
Відповідачка позовні
вимоги визнала повністю,
З'ясувавши обставини
справи, дослідивши докази суд вважає що позов
підлягає задоволенню.
сторони зареєстрували між собою шлюб
08.10.1994 року ,  мають спільну
дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено,
що  сторони однією сім'єю не
проживають тривалий час , подружні стосунки не підтримують, позивач  має іншу жінку, спроби зберегти сім'ю бажаних
результатів не дали, в наданий судом термін сторони не помирились,  позивач
наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено
судом. Всі витрати по оформленню розірвання шлюбу бере на себе позивач.
Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,
212 - 215 ЦПК України, суд, -
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 8 жовтня 1994 у Ірдинській селищній раді,
Черкаського району ,Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 -  17
грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_2 звільнити
від сплати цих витрат.
Син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Матвієнко В.М.
Справа
№ 2-1000/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року                          Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в
складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі О.М. Шило

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року, від
даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя
та відсутність взаєморозуміння, в зв'язку з чим між ними постійно виникають
сварки та суперечки. З січня 2008 року вони припинили шлюбні відносини,
проживають окремо та відновлювати стосунки не бажають. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе,
тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, але надала суду заяву, в який просить суд справу розглядати без її
участі, підтримує свої вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, але надав суду заяву, в який просить суд справу розглядати без його
участі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.9).
Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та
відсутність взаєморозуміння, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки
та суперечки. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, наміру примиритися
не мають. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання
буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід
задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК
України, ст.  104-105,110,112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Ічнянського РУЮ Чернігівської області 25
вересня 2004 року, актовий запис № 68.

Витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00
коп., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1від цих витрат звільнити.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя :
Т.В. Карапиш
Справа № 2-7190/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькоблгаз»,
Краматорське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7016,25 грн.
та судових витрат в сумі 81 грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. в даному випадку поверненню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз», Краматорське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Повернути Краматорському управлінню по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Донецькоблгаз» (р/р 0809 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.
Донецька, МФО 334011, код ОКПО 24805642)
сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 73 від 31.07.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, , МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа
№2"о"-21/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                                              м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Сингаївського О.П.,

при секретарі - Котелянець
Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить
постановити рішення,  яким встановити
факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_2 як сина і матері. Свої вимоги
обґрунтував тим,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після її смерті відкрилася спадщина. Через розбіжність в
прізвищах він не може прийняти спадщину.

В судовому засіданні
заявник заяву підтримав з наведених у ній підстав."

Зацікавлена особа ОСОБА_3  проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши заявника,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що дана заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника,  його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Рідство заявника та ОСОБА_2 як сина та матері також підтвердилось в судовому
засіданні показами свідків,  довідками
(а.с. 8, 910, 18, ) та сімейними фотокартками (а.с. 17).

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності суд прийшов
до висновку про те,  що заявник
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити те,  що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа  № 2-2333/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року          Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до відповідача

ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії

5664 грн. 40 коп.

В судові засідання призначені на 06.11.2008 року та 11.11.2008 року

позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських

електричних мереж, РЕМ-1 - без  розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа
№ 2-н-912/08
УХВАЛА

Іменем
України

17 жовтня 2008 року  суддя Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська
Чебикін В.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”  про

повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду із заявою до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

04.07.2008 року заяву було повернуто та позивачу було роз'яснено його право на

звернення до суду за місцем проживання відповідача.

17.10.2008 року від позивача надійшла заява про повернення

судових витрат, а саме:  судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума

коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

у разі повернення заяви  повертається ухвалою суду.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління
Державного казначейства в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ЗАТ КБ “ПриватБанк”

сплачений  18 червня 2008 року судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. -

0006
УДК в Дніпропетровській області ЗКПО банку 24232376, МФО 805012.

Зобов'язати управління
Державного казначейства в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ЗАТ КБ “ПриватБанк”

сплачені  18 червня 2008 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у сумі 15 грн. - 0006 ГУДКУ в
Дніпропетровській

області
ЗКПО банку 24232376, МФО 805012.

Суддя:                                               В.П.Чебикін
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО                                                                      Справа № 2о - 58/2008
Категорія: Справи про визнання фізичної особи
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
грудня 2008 року       Суддя
Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 та
призначення опікуном,
У районний суд з заявою звернулась
ОСОБА_2, яка просить ухвалити рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною та
призначення заявниці опікуном над нею. Вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_1, яка
є дружиною рідного брата заявниці, з 01.04.2002 року визнана інвалідом ІІ групи
і через психічну хворобу не розуміє значення своїх дій та не може ними
Ухвалою від 11.11.2008 року заява
залишена без руху, заявниці надано строк до 08.12.2008 року для усунення її
Згідно з ч.2 ст.121  ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений судом строк недоліки не
Таким чином заяву слід повернути заявниці.
Керуючись ст.121 ЦКП України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              у  х
Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуном слід
визнати неподаною і повернути заявниці.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у 10-денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя
Любомльського районного суду

Волинської
області                                                                                                           С.С.Чишій