overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1. на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2007 року,
ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2007 року, якою
відхилено її касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Києва
від 14 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 24 жовтня 2005
року, постановлені в справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.
Справа за касаційною скаргою ОСОБА_1. була розглянута в касаційному
порядку Апеляційним судом Донецької області, який виконував функції касаційної
інстанції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України
“Про судоустрій України” щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ” від 22 лютого 2007 року № 697-V.
Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість
оскарження у касаційному порядку рішень, постановлених судом касаційної
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
Керуючись ст. 324 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2007 року.
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                   Ю.Л.Сенін
Справа
№2-109/2008
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2008
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Курічовій В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове Дніпропетровської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення оплати за отриманні
запчастини,

встановив:

23
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
оплати за отриманні запчастини.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову в зв»язку з
тим,  що він не бажає розгляду даної
справи по суті,  та просить повернути
йому позовну заяву.

Відповідач не
заперечує проти заявленого позивачем клопотання.

Суд,  заслухавши сторони,  вважає,
що клопотання позивача підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПКУкраїни суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить
законодавству. Судом роз»яснено позивачу наслідки закриття провадження у справі
в зв»язку з відмовою від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  позивач пояснив,  що він не бажає розгляду справи,  в зв»язку з чим суд вважає,  що відмова позивача від позову може бути
прийнята судом.

Клопотання
позивача про повернення позовної заяви не може бути задоволено судом,  оскільки у відповідності до Інструкції з
діловодства в місцевому загальному суді,
затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.06
року № 68 цивільна справа,  по якій
закрито провадження у справі,
зберігається в місцевому суді встановлений законом строк.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Клопотання
позивача задовольнити частково.

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення оплати за отриманні
запчастини.

В іншій частині
клопотання відхилити.

Закрити
провадження у справі.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
12 листотада 2008 року
Бершадський районний суд
В складі головуючого           судді                  Гуцола В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав,
що як  стверджує,  він є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_3, але в свідоцтвоах про їх смерть
неправильно записано їхні прізвища, що перешкоджає йому оформитись в правах
спадкоємця.  Просить встановити факт, що
він є рідним сином померлих.
В судовому  засідання заявникОСОБА_1 заяву підтимує,
пояснив, що в свідоцтвах про смерть батька та матері  було неправильно записані їх прізвища, в
зв'язку з чим він не може  оформити
спадщину. Просить встановити, що він є рідним сином ОСОБА_3  та ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 п.1
ст. 256 ЦПК України  у судовому порядку
може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.
даній заяві відсутній, оскільки після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2інші спадкоємці,
крім заявника, або особи, котрі мають право на обов'язкову долю у спадщині,
Судом встановлено
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
підтверджується  свідоцтвами про смерть
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копією паспорта батька заявника ОСОБА_3, свідоцтвом про
народження заявника, довідкою Устянської сільської ради.
Таким чином, суд
вважає, що факт родинних відносин заявника і ОСОБА_3 та ОСОБА_2підтверджений.
Факт, про встановлення
якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право
для  оформлення  спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Керуючись ст. 256 ч.1
п.1 ЦПК України, суд,
Встановити факт, що ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2року,  та ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є
рідними батьком та матір'ю заявника ОСОБА_1.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-7041/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008р. суддя Київського районного суду м.
Сімферополя  Чумаченко Р.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СМЕМ ВАТ «Крименерго» про спонуку  до належного виконання умов договору,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернувся  до Київського районного суду
м. Сімферополя з позовом до СМЕМ ВАТ «Крименерго» про спонуку  до належного виконання умов договору

Згідно  ст. 109 ЦПК України
,позови  до фізичної особи  або до юридичної особи пред'являються за
місцем її проживання або перебування.

Як
вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1 з
урахуванням цього позивачу слід звернутися до уповноваженого суду за місцем
знаходження відповідача - залізничного районного суду м. Сімферополя.

До даної
позовної заяви  необхідно примінити п. 4
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, згідно до якого суддя встановивши, що позовна заява
не підсудна цьому суду повертає її позивачу.

Керуючись ст.
ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Позивну заяву ОСОБА_1 до СМЕМ ВАТ «Крименерго» про спонуку  до належного виконання умов договору, -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя  шляхом  подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

6 березня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання прописки недійсною,  -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду
заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про визнання прописки недійсною без
розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання прописки недійсною без розгляду, оскільки
це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання прописки недійсною -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” в особі Чернівецької філії „ПриватБанку” про примусове стягнення
суми заборгованості в розмірі 5269,02 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526,
536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса : м.
Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м. Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором б/н  від 04.10.2006 року в сумі 5269 (п'ять тисяч
двісті шістдесят дев»ять) грн. 02 коп.
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
№
України м. Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі 26  (двадцять шість)  грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :
Справа
№ 2-н-
відмову у прийнятті заяви про видачу судового
року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",  представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу,  розмір вимоги
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк",  представник заявника ОСОБА_1 просить видати
судовий наказ за вимогою,  яка
грунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору № HARORX 12920174 від
21.11.2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 останній кредит у розмірі
1730грн.29 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
порушення договору,  ОСОБА_2
зобов"язання по вище вказаному договору належним чином не виконав,  у зв"язку з чим станом на 26.10.2007р.
має заборгованість перед ЗАТ КБ„ПриватБанк" в сумі 3246 грн. 06 коп.,  яку ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить стягнути з боржника.
Сума заборгованості складається з наступного:
-1730грн.30коп. -заборгованість за кредитом;
-1064грн. 12коп.- заборгованість по процентам за
користування кредитом; -256 грн 96 коп.- заборгованість по комісії за
користування кредитом; -194грн 68 коп.- пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань договором.
Розглянувши надані матеріали,
прохожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу,  оскільки
вимога,  з якою звернувся ЗАТ КБ „ПриватБанк" до суду про видачу судового
наказу,  не передбачена ст. 96 ЦПК
України і наявний спір про право,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Закритому    акціонерному    товариству    комерційному   банку
„ПриватБанк" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“15” грудня  2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання пласника квартири таким, що втратив право користування нею, скасування
реєстрації місця проживання, стягнення плати за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 28 листопада 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав
на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 12 грудня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання пласника квартири таким, що втратив право
користування нею, скасування реєстрації місця проживання, стягнення плати за
комунальні послуги   - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї гривні за квитанцією від 17
листопада 2008 року і  суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять
гривень за квитанцією від 17 листопада 2008 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-н-162/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову

у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2008 року                                                                                м.  Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Цендра Н.В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод» про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати,  посилаючись на те,  що її чоловік ОСОБА_2,  який помер 03 серпня 2005 p.,  працював на Куп'янському ливарному заводі. За виконання
його роботи йому регулярно проводилось нарахування заробітної плати,  однак вона не виплачувалась. В результаті
чого станом на 01.02.2008 року заборгованість по заробітній платі склала
1269,  20 грн..

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки вимога,  з якою звернулась ОСОБА_1 до суду про видачу
судового наказу,  не передбачена статтею
96 ЦПК України так як в ній наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  оскільки
заборгованість по заробітній платі,  на
яку ОСОБА_1 просить видати судовий наказ,
виникла у неї не з трудових відносин,
так як заробітна плата належить її померлому чоловікуОСОБА_2,  а з цивільно-правових відносин,  а саме з свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Відповідно до ч. 1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її заяви до  Відкритого акціонерного товариства
«Куп'янський ливарний завод» про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-8007/2008
залишення позову без розгляду
жовтня 2008 року                                                                       місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів на утримання
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
припинення стягнення аліментів на утримання дружини.
В судове
засіданні позивач не з'явився,
але надав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду та
повернути сплачений судовий збір.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів на утримання дружини,
залишити без розгляду.
Краматорське відділення Управління державного казначейства України повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривень 00 копійка, сплачений за квитанцією №
249 від 12.08.2008 року через Краматорське відділення Промінвестбанку на р/р
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-158/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1294, 68 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1020/2008р
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Білокриницької сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 27.11.2008 року   позовна заява ОСОБА_1 до Білокриницької
сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишена
без руху. Позивачу був наданий строк до 09.12.2008 року для усунення виявлених
недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та
не усунув недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради,ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути в адрес
заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :