overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-112/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Брус Г.М.,

за участю  позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2008 року звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою
22 жовтня 1983 року  у виконкомі
Кострижівської селищної ради, Заставнівського району, Чернівецької області за
актовим записом № 13.

Від шлюбу мають дітей, які на даний час повнолітні.

В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою прожили разом до
грудня 2004 року, після чого вона виїхала за межі України і  ніяких відносин між  ними не має.

В  судовому засіданні  позивач позов підтримав, обґрунтував його
вищенаведеним.

Відповідачка в
судове засідання не з”явилась, хоча своєчасно і належним чином була
повідомлена, через оголошення в пресі, про час і місце проведення судового
засідання.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за
відсутності відповідачки, що визнано судом за можливе.

Статтею 110 СК України передбачено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Обставин, які б унеможливлювали  пред'явлення позову  судом не встановлено.

Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить
формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22
жовтня 1983 року  у виконкомі
Кострижівської селищної ради, Заставнівського району, Чернівецької області за
актовим записом № 13, розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 8,50 грн. судового збору.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили  після  закінчення
строку  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження,
якщо  заяву  про
апеляційне  оскарження  не
було  подано.  Якщо
було  подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія
апеляційної  скарги  одночасно
надсилається  особою,  яка
її  подає,  до
суду  апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-58/2008р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 5204, 43 гривні, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050-1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 борг в сумі 5204,43 (п'ять тисяч
двісті чотири) гривні 43 копійки та 41,02 гривню судових витрат в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження
відшкодування судових витрат) МФО № 305299.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”/.
Суддя Хустського
районного суду                        підпис:                М.М.Золотар
Суддя Хустського
районного суду
__________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-807/08
УХВАЛА

31 січня 2008року                       Печерський районний суд
м. Києва

в складі судді:                                    Остапчук Т.
В.

при секретарі:                                    Якименко
В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації
житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Остапчук Т.В.
Справа  № 2-81/08
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13
лютого   2008 р. суддя
Борівського районного суду Харківської області           Любая В.І.

розглянувши позовну заяву    СТОВ
«Новий   шлях»   до
ОСОБА_1  про   визнання
договору  купівлі-продажу  майна
дійсним,  про   визнання
права  власності  на
нерухомо  майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
процесуальні дії:

1.уточнені позовні
вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які підлягають
доказуванню;

4.з”ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи

і
заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений  судом
строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за
їх

заявами свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою    СТОВ
«Новий   шлях»  до  ОСОБА_1  про
визнання  договору   купівлі-продажу   майна
дійсним,  про   визнання
права   власності   на
нерухомо  майно

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 05.03. 2008 року на 09-00 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Суддя
Любая В.І.
Справа № 2-1772007р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Токмацькмй районний суд  Запорізької області
в складі головуючого-судді               Поди Н.М
при секретарі                             Рєзанової О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні  у місті Токмак  клопотання Відділу державної виконавчої
служби Чернігівського районнного управління
юстиції про прийняття  відмови,
ОСОБА_1  від примусового виконання  рішення
суду,
відділі Державної виконавчої служби Чернігівського району на виконанні
знаходиться виконавчий лист №  2-177  від 09.02.2007 року  про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку на утримання донькиОСОБА_3 -
25.01.2008 року у відділ ДВС Чернігівського РУЮ  надійшла заява стягувачки  про повернення виконавчого листа без
виконання, яка була направлена до суду.
судове  засідання  представник ВДВС Чернігівського РУЮ  не
та  місце  судового
засідання  повідомлений  належним
свідчить  поштове  повідомлення.
Стягувачка,  ОСОБА_1
в судовому  засіданні  частково
заперечувала  проти  задоволення
своєї   заяви від  25.01.2008р.
про  відмову від  примусового
виконання  рішення  суду
боргу, при  цьому  просила
продовжити  стягнення  аліментів
з ОСОБА_2 на її користь  у розмірі
ј частини усіх видів заробітку,  але  не
менше 30% прожиткового
мінімуму  на утримання  їх донькиОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  до
її  повноліття  відповідно
до  виконавчого  листа
№ 2-177  від  09.02.2007р.
за  рішенням  Токмацького
районного  суду  від
30.01.2007р.  Вказавши  також,
що  вона  відмовляється
за  вщевказаним  виконавчим
листом  в  сумі 1700грн.
Заслухавши пояснення   стягувачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає частково задовольнити   заяву
стягувача   про  відмову від примусового виконання
рішення   суду, та  відмову
від  суми  боргу.

Відповідно  до
ст.372  ЦПК  України
суд    має  право
перевірити    і  не
прийняти    відмови  стягувача
від  примусового  виконання,
якщо  це  суперечить
закону  або  порушує
права    чи  свободи
інших  осіб.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити   у  прийнятті
відмови,  ОСОБА_1 від примусового
виконання   рішення Токмацького районного
суду  від 09.02.2007 року   про стягнення аліментів  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання  донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі ј частини всіх видів заробітку.

Прийняти  відмову    ОСОБА_1
від  стягнення  боргу
по  аліментам  з
ОСОБА_2 за  виконавчим  листом № 2-177  від
09.02.2007р.  виданого на   виконання
рішення  Токмацького  районного
суду  від  30.01.2007р.
в  сумі  1700грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Токмацький
районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
14.02.2008г.

Суддя /підпис/
з  оригіналом   згідно

Токмацький
районний    суд

Запорізької
області
Н.М.Пода
Справа  2-31-08
РІШЕННЯ

Ім`ям України

15 січня 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                         Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом
Любашівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності,

установив:

13  вересня 2006
року  ОСОБА_1 звернулась до Любашівського
центру зайнятості за працевлаштуванням. У зв`язку з відсутністю підходящої
роботи їй було надано статус безробітної з 20.09.2006 року, і їй було надано
допомогу по безробіттю одноразово в сумі 4925,41 грн. для організації
підприємницької діяльності.

Посилаючись
на те  що ОСОБА_1 підприємницькою
діяльністю не займається, працює на сьогоднішній час економістом в Любашівський
райдержадміністрації і не бажає добровільно повернути указану одноразову
допомогу, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Відповідачка
в судове засідання не з`явилась,
надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та про те, що
визнає позовні вимоги повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються наказом від 20.09.2006 року (а.с.6) заявою ОСОБА_1
(а.с.7) наказом № 9 від 28.02.2007 року, наказом від 05.03.2007 року та
відомістю про виплати 4925,41 грн. (а.с.11-12) та повідомленням Любашівської
МДПІ про відсутність сплати ОСОБА_1 єдиного податку. На підставі викладеного
позивні вимоги підлягають задоволенню повнісю згідно п.п. 1,9 Постанови КМУ від
12.04.2004 року № 511 „Про затвердження порядку повернення у 2006 році коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності”.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Любашівського районного центру зайнятості 4925,41 грн. допомоги
по безробіттю, виплаченої одноразово для організації підприємницької
діяльності.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. держмита та 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал рішення зберігається в справі № 2-31-08. Копія
вірна. Рішення вступає в законну силу з 26.01.2008 року.

Суддя:
Справа
№ 2-234/2008р.
УХВАЛА

25 січня
2008 року

Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Тіньківської сільської ради  про визнання права власності на земельну
ділянку за законом

ВСТАНОВИЛА
:

Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання за ним права власності на
земельну ділянку, яка належала його померлій матері ОСОБА_3 на праві власності.

Як
вбачається з матеріалів справи, в провадженні Чигиринського районного суду
знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Тіньківської сільської ради,
ОСОБА_1про визнання права власності на ту ж саму земельну ділянку, яка
залишилася після смерті матері сторін, за заповітом.

Під
час розгляду даної справи ОСОБА_1 було подано зустрічний позов про визнання за
ним права власності на вище вказану земельну ділянку за законом, в прийнятті
якого судом було відмовлено.

Однак
ухвала суду про відмову в прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1
оскаржується в апеляційному порядку і рішення по ній на даний час апеляційним
судом ще не прийнято.

Крім
того з приводу зазначеного спору 09.01.2008 року судом винесено заочне рішення,
яке не набрало законної сили і, щодо якого відповідач  вправі подати заяву про його перегляд.

Виходячи з того, що в провадженні
суду знаходиться справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, вважаю необхідним відмовити у відкритті
провадження  у даній справі відповідно до
вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного
та, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Тіньківської сільської
ради  про визнання права власності на
земельну ділянку за законом відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2-29/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Ярошенко С.М.

при
секретарі-Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Сквира справу  за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Чубинецької сільської ради Сквирського району про визнання
права власності,

встановив:

Позивач
просить визнати за ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона та її чоловік ОСОБА_2. відповідно
до рішення виконкому Чубинецької сільської ради народних депутатів № 14 від
12.12.1992 року, яке затверджене розпорядженням Сквирської РДА від 04.01.1993
року розпочали будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після смерті чоловіка ОСОБА_1
завершила будівництво будинку. Рішенням виконавчого комітету Чубинецької
сільської ради Сквирського району № 2 від 24 жовтня 2007 року визнано право власності
на дане домоволодіння за ОСОБА_2., що не є правовою підставою для реєстрації в
органах БТІ, а тому просить позов задовольнити.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася,
звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з  письмовою заявою, в
якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає,
заперечень немає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач та її чоловік ОСОБА_2. відповідно до рішення
виконкому Чубинецької сільської ради народних депутатів № 14 від 12.12.1992
року, яке затверджене розпорядженням Сквирської РДА від 04.01.1993 року
розпочали будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після смерті чоловіка ОСОБА_1
завершила будівництво будинку. Рішенням виконавчого комітету Чубинецької
сільської ради Сквирського району № 2 від 24 жовтня 2007 року визнано право
власності на дане домоволодіння за ОСОБА_2., що не є правовою підставою для
реєстрації в органах БТІ.

Керуючись ст. 10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України,

ст. 392 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Справа  2- 369-1 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 р.         Печерський  районний суд м. Києва

в  складі головуючого- судді:                       Литвинової І.В.

при  секретарі  :
Гаркавій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 06.11.1999р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Позивачка  звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів з відповідача, посилаючись на те , що
вони з чоловіком проживають окремо і вона бажає отримувати аліменти за
рішенням суду.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала,  просила його
задовольнити.

Відповідач  в
судовому  засіданні визнав позов
та не заперечував проти його задоволення.

На  підставі ст. ст.130,174  ЦПК України суд вважає можливим ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав
позов.              Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає  задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони  з 06.11.1999р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються
у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі, згідно
ст.181 СК України.

Таким
чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183 Сімейного
Кодексу  України,
ст.ст.10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Канів, гр-на України на користь ОСОБА_1    аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 18 січня 2008 року і до
досягнення повноліття  дитиною.

Стягнути
з  ОСОБА_2   судовий збір на користь держави в розмірі 51
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга на ріщення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційнеційне оскарження.

Суддя:                                                                                                            І.В.Литвинова
Справа № 2-н-135
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 р.          11 год.40 хв.           м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву ТОВ „Миколаївський глиноземний
завод” про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до
ОСОБА_1, 1961 р.н., який мешкає АДРЕСА_1, в м. Миколаєві на
33133003) заборгованість за комунальні послуги у сумі 2349 грн.
09 коп. (дві тисячі триста сорок дев&acute;ять
відповідача держмито на користь ТОВ „МГЗ” у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за
3.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ____________
р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу __________             р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008
року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства», треті особи - Павлоградський
міський відділ УМВС України в Дніпропетровській області в особі Відділу
громадянства та реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання незаконним
виписки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007
року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства», треті особи -
Павлоградський міський відділ УМВС України в Дніпропетровській області в особі
Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання незаконним
виписки.

30 січня 2008
року, до відкриття провадження у справі,
представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення
йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства», треті особи - Павлоградський міський відділ УМВС України в
Дніпропетровській області в особі Відділу громадянства та реєстрації фізичних
осіб, ОСОБА_3 про визнання незаконним виписки - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.В.
Токар