overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3149 /08/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року                                                                                м.
Волноваха

Волноваський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді                                                              Ромахова
В.І.

при секретарі                                                                                           Копачинської
С.В.

за участю представника позивача                                                         Гурської
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Волноваської РЕМ до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію»,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся з даним
позовом до суду, вказуючи, що відповідач користувався його послугами по
споживанню електроенергії у б. 27 с. Зачатівка Волноваського району Донецької
області.  Споживач  зобов'язан оплачувати надану електроенергію
щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за
розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась
заборгованість у період з 26.04.2005р. по 13.01.2008р. у сумі 1052,46грн.
Відповідач до теперішнього часу   не
зробив жодної оплати, тому  просить суд
стягнути вказану суму  у примусовому
порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.

У судовому засіданні представник позивача
на позові наполягає.

Відповідач у зал судового засідання не
з*явився, але був сповіщен про день та час слухання справи належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що у позові позивачу варто відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що  відповідач
користувався  послугами позивача по
споживанню електроенергії у б. 27 с. Зачатівка Волноваського району Донецької
області, але порушив  умови надання
послуг і у нього утворилась заборгованість у період  з 26.04.2005р. по 13.01.2008р. у сумі
1052,46грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність, тобто строк звернення до суду, встановлюється тривалістю у три
роки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що варто
відмовити позивачу у позові до відповідача, оскільки пропущені строки звернення
до суду.

На підставі ст. ст. 256-257, ст. 267 ч.4
ЦК України,  керуючись ст. ст.  60, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У
позовних вимогах   ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до    ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію»,- відмовити зі спливом позовної давності.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний
суд шляхом подачі заяви про  апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  з
подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-551/08
2008 року Романівський районний суд Житомирської області       в складі: головуючого - судді Бабича
С.В.,  з участю секретаря   Бардаш О.М., розглянувши  у
попередньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
року  ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до        ОСОБА_2, в якому
просила  розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1.
судове засідання позивачка та
відповідач  не з»явилися.
Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ч.1 п.5  ЦПК України,-
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу      залишити без
Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя:
С.В.Бабич
18 січня 2008 p.                                                                                                  №2»0»-5408
УХВАЛА

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бердянська міська рада про
встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Бердянська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2008 року в кабінеті
№ 15 приміщення суду.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов»язати заявника ОСОБА_2. забезпечити
явку свідків.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленій особі.
№ 2-941/08
У Х В А Л А

іменем
України

20 листопада 2008 року                                                                              м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Педяша С.І.

при секретарі -
Гриценко В.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
у жовтні 2008 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просила справу провадженням
закрити з тих підстав, що вона помирилася з відповідачем.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав
і інтересів сторін.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2 - 3901/2008
УХВАЛА.

08
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Башкіровій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” і
Одеська міська рада, про визнання права власності на нежиле приміщення
павільйону та зобов'язання провести державну реєстрацію права власності ;

ВСТАНОВИВ :

21
травня 2008 року, 27 червня 2008 року і 08 вересня 2008 року позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася і причини своєї неявки суду не повідомила. При
цьому позивач належним чином повідомлялась про дату і місце розгляду справи,
про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про
одержання нею судових повісток більш ніж за сім днів до судового засідання.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява
ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” і Одеська
міська рада, про визнання права власності на нежиле приміщення павільйону та
зобов'язання провести державну реєстрацію права власності -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
Справа
№2-226/08 УХВАЛА
10 січня 2008 року    м. Житомир
Корольовський районний суд
в складі: головуючого судді
при секретарі:  Дем"янчук А. С.
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ДП «Житловик»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про примусове
звільнення жилого приміщення, -
В судове засідання,  яке призначалось
на 10.01.2008р. сторони не з'явились.
Суд вважає,  що є всі підстави для залишення
вказаного позову без розгляду,  оскільки
сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
ч.3 ЦПК України,  суд,  -
заяву ДП «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про примусове
звільнення жилого приміщення - залишити без розгляду в зв'язку з неявкою
представника позивача.
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження,  а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд
Справа
№ 2-н-46/08
суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2008 року            м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі
609 грн. 27 коп.3 ОСОБА_1,  -
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації",  ст. ст. 96,  102-105,  ЦПК України,
ст. ст. 14,  526,  530,
625,  901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в розмірі 609 грн. 27 коп. (шістсот дев'ять гривень 27
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2н-775/07
УХВАЛА

14 січня 2008 року                                                                                          м.  Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2227, 40
грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування
виданого наказу,  посилаючись на
безпідставність вимог у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-775/07 від 06 грудня 2007 року,  виданий Новомосковським міськрайонним
судом,  за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2227, 40 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на звернення
з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Справа № 2-808 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
листопада 2008 року  Заставнівський
районний суд Чернівецької області   в
складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін:
представника кредитної спілки «Скриня»
Тимочко Павла Івановича,
відповідача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м.Заставна
цивільну справу за позовом кредитної спілки «Скриня» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Кредитна
спілка «Скриня» звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із
відповідача ОСОБА_1 на її користь 38678 грн. 18 коп., а також понесені витрати
по справі по сплаті судового збору в розмірі 386 грн. та  по сплаті в рахунок інформаційно-технічного
забезпечення 30 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що  відповідного до укладеного кредитного
договору  № 397 від 15.12.2005 року
відповідач  ОСОБА_1 отримав  в кредитній спілці кредит у розмірі 10000
грн. на термін одного року.  Відповідно
до умов договору відповідач зобов»язувався забезпечити повернення кредиту на
умовах, передбачених кредитом та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Позивач посилається на те, що відповідач протягом дії кредитного договору
систематично порушував його умови, сплатив в рахунок боргу за кредитом 2 000
грн. За користування кредитом нараховано 30678 грн. 18 коп. відсотків за
користування кредитом. Заборгованість перед позивачем складає 38678 грн. 18
коп., із них борг по кредитному договору 8000 грн., борг по відсотках становить
30 678 грн. 18 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтував
їх вищенаведеним.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Судом
встановлено, що між кредитною спілкою «Скриня» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір ,  згідно якого останній отримав
кредит у розмірі 10 000 грн.  на термін
один рік. Відповідно до ст.ст. 526,527,530, 1054 ЦК України зобов»язання
повинні виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Відповідач ОСОБА_1 зобов»язання за кредитним
договором не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в
установлений строк не повернув. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Куруючись
ст.ст. 526,527, 530, 532,  546 , 549-
552, 1054,1055 ЦК України , ст. ст. 88, 89, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки «Скриня» в рахунок боргу за кредитним договором 38678 грн.18
коп. , а також стягнути на користь спілки
в рахунок витрат по справі : по сплаті
судового збору 386 грн., в рахунок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  30,00 грн.

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2н-85
21 січня 2008 року            м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -
підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,
105,  106 ЦПК України,  ст.ст.525,
ст.ст.64,  67,  68 ЖК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого в
"Західінкомбанк",  МФО 311670,  КОД
05478806) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2336 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,  судовий збір на користь держави в розмірі
25/двадцять п'ять/грн. 50 коп.
стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про скасування.
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності наних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала про скасування судового наказу
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

26.11.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з/особа: відділ запису
актів громадського стану м.Костянтинівка Донецької області; міський відділ РАГС
Костянтинівського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з/особа: відділ запису актів
громадського стану м.Костянтинівка Донецької області; міський відділ РАГС
Костянтинівського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська АДРЕСА_1       на
05.12.2008 р.    о 10-00 -00  годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
01.12.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Любая
Справа
№ 2 - 4306/2008
УХВАЛА.

10
грудня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію ;

ВСТАНОВИВ :

В
судовому засіданні 19.11.2008 року, у присутності представника позивача Заїчко
О.О., судом було постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ВАТ
„Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію -
залишено без руху. Крім того, зазначеною ухвалою суду від 19.11.2008 року
позивачу надано строк до 10.12.2008 року для усунення недоліків позовної заяви.

Проте
позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків вищевказаної  позовної заяви.

Згідно
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
R           Справа № 2-1270
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                  Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради
Новоселицького району  про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1 в склад
якого входять: житловий
будинок літ. А  сарай літ. Б, сарай літ.
В, сарай літ. Г, сарай літ. Д,
сарай літ. Е, сарай літ. З, гараж літ. Є, літня кухня літ. Ж, вбиральня літ. І,
колодязь №1, огорожа №2-4  посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_3 залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом
своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку,
немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідач за життя
не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх.

Представник сільської ради в судове засідання не
з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу
розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в
с. Слобода Новоселицького району по вул.Грушевського, №15 відкрилася спадщина,
яка складається із Ѕ частини двору, як частка колишнього члена колгоспного
двору, яку своєчас но прийняв ОСОБА_3 оскільки проживав із покійною на день
смерті. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. відкрилася спадщина на весь двір,
яку позивач, як спадкоємець за заповітом від 12.05.1992  року своєчасно прийняв, оскільки вступив у
володіння та користування спадковим майном, але не може оформити право
власності на нього у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів
оформлених на спадкодавця. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку,
судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси
інших осіб, а тому право власності за позивачем може бути згідно ст. 392 ЦК
України визнано судом.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд
керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1   на домоволодіння, яке розташованеАДРЕСА_1 в
склад якого входять: житловий будинок літ. А
сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е,
сарай літ. З, гараж літ. Є, літня кухня літ. Ж, вбиральня літ. І, колодязь №1,
огорожа №2-4  в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: