№2- 328/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
березня 2008    року   Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю. , Глібко
Н.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Києві  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління  юстиції в м. Києві , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про визнання недійсним  договору купівлі продажу ,  визнання
права власності  , скасування  реєстрації
та відшкодування  збитків  та за
позовом  ОСОБА_5  до ОСОБА_1 про усунення  перешкод в
користуванні  власністю     ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач  ОСОБА_1  звернулась до суду  з  позовом
до відповідачів  та  просить постановити рішення  , яким визнати договір купівлі  продажу
&frac12;
частини  квартири
АДРЕСА_1  ,  укладений
від  її  імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_5   09.03.2004
року , який  посвідчено приватним
нотаріусом  Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

При  цьому
позивач ОСОБА_1  просить
визнати  за  нею
право власності  на &frac12;  частини  квартири АДРЕСА_1, яка нею  була
успадкована  після  смерті
матері та  стягнути  з
відповідачів  на  користь позивача  моральні
та  матеріальні  збитки
, завдані  тим , що  позивач
протягом 4-х  років  не
могла  користуватись та  розпоряджатись   повноцінно своїм  майном
, посилаючись на  те , що
прийняла  спадщину  після
смерті  матері  , однак
успадкована &frac12; частина     квартири
АДРЕСА_1  вибула  з
її  володіння  поза
волею позивача  ,  а
саме  на  підставі
доручення  , якого позивач  ніколи не
надавала і яке  за  рішенням
вже  визнане  недійсним , тому  всі
наступні за  цим дорученням  дії  та
договори, укладені   від  її імені , необхідно визнати недійсними.

Крім  того ,
позивач ОСОБА_1  просить стягнути
з приватних  нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_4
моральну  шкоду в  розмірі 25 000 грн. 00 коп. , посилаючись
на  те , що внаслідок  посвідчених
ними довіреності та договору купівлі-продажу  частини квартири  , вона
не  мала змоги продати  цю квартиру
, купити меншу  та мати кошти  на
харчування і  лікування.

В судовому  засідання  закрито провадження  по частині
позовних  вимог , а саме в
частині  визнання  недійсним доручення  на розпорядження  майном
яке підписане  від імені  позивача
на ім”я  ОСОБА_2 , яке вже  визнане
недійсним   судом.

Під
час  слухання  справи
, дана  справа об”єднана  з
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1  ,
в  якому
позивач просить  усунути перешкоди
в користуванні власністю , а саме
частиною  спірної квартири  АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_5 до спірної  квартири.

В
судовому  засіданні  позивач
ОСОБА_1   позовні  вимоги підтримала  в
повному  обсязі  ,
просила  позов  задовольнити , посилаючись на  обставини , викладені  в
позовній заяві  та на  свої
пояснення  .При цьому  зазначила
, що ніколи і нікому  не надавала  доручення від свого імені  на
розпорядження  майном, не
знала  ОСОБА_2, не  зустрічала
ОСОБА_5 до судового засідання
та  була  впевнена , що
останній  є  теж
ошуканою  людиною , ніяких усних
та письмових  домовленостей  , щодо продажу  частин свого майна  ні
з  ким не  укладала , просила  в задоволенні
позову  ОСОБА_5  відмовити
повністю .

В
судовому  засіданні  ОСОБА_5 підтримав  свій
позов  , просив його задовольнити
,  посилаючись на те , що ним  придбана &frac12; частина квартири АДРЕСА_1  23.08.2002
році , від імені  ОСОБА_1  договір уклав
ОСОБА_2  за  довіреністю, гроші за  договором
були передані  ОСОБА_2,  за усною
домовленістю з ОСОБА_1  , остання
обіцяла продати йому  другу половину  спірної квартири  за
тих  же  умов  ,
що і  придбана  перша
частина , однак  потім  відмовилась , просив в задоволенні  позову ОСОБА_1  відмовити .

Відповідач  ОСОБА_2 в судове  засідання
жодного разу  не з”явився , як
вбачається  з відповіді  слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України  від 24.03.2008  року на
даний  час  місце
знаходження ОСОБА_2 не встановлено , по кримінальній справі тривають
слідчі  дії , спрямовані на встановлення  місця
проживання  (знаходження)  ОСОБА_2 Крім
того , як вбачається  з  рішення Ірпінського міського суду
Київської  області  від 13.07.2006 року  відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судові
засідання  не з”являлись , належним
чином  за
відомою адресою , зазначеною в спірному
договорі  повідомлявся  належним чином , суд визнав  можливим розглядати справу у відсутність
відповідача  ОСОБА_2 за  наявності
вступившего в законну силу
судового рішення.

Приватний  нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове  засідання не з”явилась, суд визнав  можливим слухати справу у її відсутність ,
при цьому  враховано , що  позовні
вимоги  ОСОБА_1 в частині  визнання
довіреності , яка  була  посвідчена
нотаріусом  ОСОБА_3 закриті  провадженням
.

Головне  управління юстиції в м. Києві   Київське
міське  управління  юстиції
в  своїх письмових  поясненнях
проти задоволення  позову  не
заперечували , просили вирішити на
розсуд суду , звернувши увагу
суду  на  набувше
законної  сили  рішення
Ірпінського  міського суду  Київської
області , яким  доручення   , яке була
підставою  для підписання  спірного договору  купівлі -продажу , визнане  недійсним, просили справу слухати у
відсутність представника .

Приватний   нотаріус Київського міського нотаріального
округу  ОСОБА_4  в
письмових  поясненнях підтвердила
, що  нею було посвідчено спірний  договір
купівлі  продажу  частини квартири  , який від імені  ОСОБА_1
за  довіреністю  було підписано ОСОБА_2, яка не  була
на час  підписання  визнана недійсною  , просила
слухати справу у її
відсутність  .Суд визнав  можливим слухати справу у відсутність  ОСОБА_4

Суд , вислухав пояснення сторін ,
дослідивши  матеріали  справи , приходить до  наступного висновку .

Відповідно до ст.55 Конституції України право
громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у
відповідності з нормами ЦПК України.

Відповідно до  ст.4 ЦПК України усяка заінтересована
особа  може звернутися до суду за захистом
порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку,
встановленому законом.

В
судовому  засіданні  встановлено , що позивач ОСОБА_1   29.01.1999 року  отримала
свідоцтво на  право власності  за законом
після  смерті матері ОСОБА_7 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року , на &frac12; частину квартири
АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване в КП БТІ м. Києва 25.04.2002 року .

Крім  того , позивач  ОСОБА_1
була власницею другої  половини
цієї  квартири  на підставі свідоцтва  про право власності  на
житло  від 29.08.1994  року .

Як
вбачається  з  засвідченої
копії  договору , від імені  ОСОБА_1 на підставі доручення  від 19.04.2002 року,   23.08.2002
року було укладено і  підписано
ОСОБА_2договір  купівлі продажу &frac12; частини квартири АДРЕСА_1 , саме  яка
була успадкована  після  смерті
матері , за яким  відповідач  ОСОБА_5 придбав  зазначену
частину квартири  та  передав
грошові кошти безпосередньо ОСОБА_2 , що підтвердив  відповідач ОСОБА_5 в судовому  засіданні .

Як
вбачається  з  рішення
Ірпінського міського суду
Київської  області  від 13.07.2006  року  ,
яке залишено без  змін Ухвалою  Апеляційного суду Київської  області від 12.01.2007 року , позов ОСОБА_1
задоволено частково  , визнано недійсним
доручення на  право управляти та
розпоряджатись майном від 19.04.2002  від
імені ОСОБА_1 на ім”я ОСОБА_2 , друге доручення від імені ОСОБА_2 на  ім”я ОСОБА_6 , на підставі чого будо визнано
недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку  від
13.03.2003  року , який  також
було успадковане позивачем ОСОБА_1

Таким
чином , судом встановлено , що доручення
на  розпорядження  майном
від 19.04.2002  року , на підставі
якого  від  імені
позивача  ОСОБА_1 діяв  відповідач ОСОБА_2 визнано в судовому  порядку
недійсним , а відповідно до ст. 61 ЦПК України ,обставини , встановлені
судовим рішенням у цивільній , господарській
або адміністративній  справі , що
набрало законної  сили , не  доказуються
при розгляді  інших  справ , у яких  беруть участь ті самі особи  або особа
, щодо якої  встановлені ці  обставини .

Таким
чином , зазначена частина    квартири АДРЕСА_1  була продана
ОСОБА_2всупереч волі власника
цієї  частини квартири , чим
порушені вимоги  Закону  України „Про власність” , який  діяв
на  час спірних  відносин , відповідно до якого   лише
власник  майна  вправі вільно ним володіти , користуватись та
розпоряджатись .

Визнаючи
договір купівлі - продажу  спірної
частини квартири недійсним з підстав ст. 48 ЦК України ( в редакції 1963 року)
. яка діяла  на  час  спірних відносин , частина квартири
повертається у власність ОСОБА_1 , а з
ОСОБА_2 суд стягує на  користь
ОСОБА_5  70 000 грн. 00 коп. , отриманих
за  договором .

Таким  чином , суд  приходить до висновку позовні вимоги
ОСОБА_1  в цій частині  підлягають задоволенню  повністю .

Оскільки   позовні
вимоги в частині  визнання  договору
купівлі-продажу частини
квартири   задовольняються судом і
на користь ОСОБА_5  стягується сума  коштів
сплачених  ним за  договором
, суд  приходить до  висновку
, що  позовні  вимоги
ОСОБА_5 про усунення
перешкод  в користуванні власністю
та вселення   задоволенню  не
підлягають в  повному  об”ємі
.

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 в частині  стягнення
з  ОСОБА_3, ОСОБА_4   моральної
шкоди  на  загальну суму
25 000 грн. 00 коп. задоволенню не
підлягають , оскільки у
власність  ОСОБА_1 повертається
спірна  частина  квартири , відсутні  підстави вважати , що  при посвідченні  договору купівлі  продажу
частини квартири на  підставі
доручення , яке на  момент укладання
договору  було дійсним , нотаріус  мала знати , що  доручення в
майбутньому  буде  визнане
недійсним .

При
цьому , позовні  вимоги  про стягнення
моральної  шкоди  задоволенню не  підлягають , оскільки   моральна
шкода  може  бути стягнута
лише  з  осіб , які
її  заподіяли , позивачем ОСОБА_1
не  надано суду  належних
доказів  , що саме  діями нотаріусів їй  заподіяно
моральної  шкоди .

Як
вбачається  з наданих  суду
копій  документів  та
відповіді  слідчого Подільського РУ
ГУ МВС  України   , в слідчому
відділі  розслідується  кримінальна
справа  №07-5217 , яка
порушена  за  фактом
шахрайства  за  ознаками злочину  , передбаченого  ч.2 ст. 190 КК України , наслідком  вирішення
якої будуть встановлені особи , які заподіяли  шкоду
позивачу ОСОБА_1

Оскільки  при
подачі  позову  позивачем ОСОБА_1  було сплачено державне  мито
в  повному  об”ємі
та витрати на  інформаційно
-технічне  забезпечення  розгляду
справи ,  суд  вважає
необхідним  стягнути  з
відповідачів  ОСОБА_2, ОСОБА_5
судові витрати    відповідно  до ст. 88 ЦПК України .

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 41 , 55 Конституції України , ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15,  60, 61,
64, 88, 110, 209, 213-215, 223 ЦПК України , ст. 4 Закону України “Про
власність” , ст. ст. 48, 386 , 440 , 440-1
ЦК України ( в редакції  1963 року
) ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Головного управління  юстиції в
м. Києві , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про
визнання недійсним  договору купівлі
продажу ,  визнання  права власності  , скасування
реєстрації  та відшкодування  збитків
-  задовольнити   частково .

Визнати недійсним договір купівлі
продажу   успадкованої &frac12; частини квартири АДРЕСА_1 , укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
23.08.2002  року ,
посвідчений  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Повернути  &frac12; частину квартири АДРЕСА_1  у
власність ОСОБА_1 та скасувати
реєстрацію  права власності  ОСОБА_5
на  &frac12; частину квартири АДРЕСА_1    .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
70 000 грн. 00 коп.  у
повернення  коштів  , отриманих
за  договором   купівлі -продажу  частини квартири   від 23.08.2002  року

Стягнути солідарно  з ОСОБА_2,
ОСОБА_5   на користь ОСОБА_1  ,
сплачену суму  судових витрат   при подачі
позову -   707 грн. 50 коп..

В іншій частині  позовних  вимог ОСОБА_1   -
відмовити .

Позовну  заяву   ОСОБА_5
до ОСОБА_1 про усунення  перешкод
в  користуванні  власністю
- залишити без  задоволення .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: