overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-445/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

04
лютого 2008 року                                                                                         м.  Луцьк

в складі: головуючої                   судді                           Пушкарчук В.П.

при
секретарі                                                                 Шавранюк
І.Ф.

з участю
позивача                                                         ОСОБА_1,

відповідача                                                                     ОСОБА_2,

представника
відповідача                                             ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  завданої в результаті вчинення злочину,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків
та моральної шкоди,  завданої в
результаті вчинення злочину,  вказавши на
ті обставини,  що відповідач перебуваючи
у нетверезому стані,  образив позивачку
та наніс їй легкі тілесні ушкодження. Позивач просила стягнути матеріальні
збитки в розмірі 146, 46 грн. т а моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. у
примусовому порядку.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умови мирової угоди відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачці ОСОБА_1 понесені
нею на лікування витрати в сумі 160 грн.,
а позивач ОСОБА_1 їх приймає та відмовляється від відшкодування
моральної шкоди.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. . 175,  п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_2
сплачує позивачці ОСОБА_1 понесені нею на лікування витрати в сумі 160 (сто
шістдесят) грн.,  а позивач ОСОБА_1 їх приймає та
відмовляється від відшкодування моральної шкоди.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків
та моральної шкоди,  завданої в
результаті вчинення злочину - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-о-162/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді         Довжанин
М. М.

при секретарі        Марченко А. В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в місті Хуст справу  за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту
народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з заявою про встановлення факту народження.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явилася повторно. Про час і місце розгляду справи її належним чином було
повідомлено. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду                                підпис:                 Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного  суду                                                 Довжанин
М. М.
Справа 2 -  6549/2008 р.
18 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого  судді -Таран Н.Г.
при секретарі  -  Чайка О.П., Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. На даний час сім'я розпалась. Просить
суд розірвати шлюб.
Справа
призначалась до розгляду  на 06.11.2008
року, на 18.11.2008 року, проте на
розгляд справи позивач та відповідач не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про
відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх відсутності до
суду не надходило.
викладеного, керуючись ст. 207 п.3.  ЦПК
України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
УХВАЛА

19 грудня 2008року.                                                           смт. Варва

Варвинський
районний суд Чернігівської області в складі судді Семенченка О.М.,  з участю
секретаря Тарасенко А.О., представників заявника Ворони В.І. та Ройка
О.В.,  розглянувши заяву КП “Господар”
до  ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2008
року до суду звернулося КП “Господар”
з  заявою про забезпечення позову,
а саме, про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити заборгованість в розмірі 1054 грн. 16
коп. на користь комунального підприємства “Господар”,  мотивуючи тим, що КП “Господар” має
надзвичайно гостру потребу в обігових коштах та намір подати позов до ОСОБА_1

В судовому засіданні представники
заявника Ворона В.І. та Ройко О.В. заявлені вимоги підтримали, пояснивши, що сума,
яка зазначена в заяві, складається з коштів, які були витрачені на
блокування  каналізаційного випуску  в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 та з
вартості наданих комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Заслухавши
пояснення представника заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, суд
вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що  ОСОБА_1  проживає в
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 і за період з 01.03.08р. по
02.12.08р. заборгував підприємству 133 гривні 54 копійки за надані комунальні
послуги.

7
листопада 2008  року відповідач КП
“Господар” частково припинило  надання
послуг з водовідведення  шляхом
блокування каналізаційного трубопроводу з туалетної кімнати його квартири, за
що було сплачено заявником 920 грн. 62 коп.

Заявник вважає, що сума цих коштів і
становить  шкоду, яку  завдано підприємству ОСОБА_1. Цю суму і
просить заявник зобов”язати ОСОБА_1 сплатити як
захід забезпечення позову, який вони мають намір подати до суду.

Проте суд вважає, що, виходячи з
вимог ст. 151  ЦПК України, підстави
для  забезпечення позову   відсутні.

Згідно
ч.4 ст. 151 ЦПК України  до подання
позовної заяви може бути подана заява про забезпечення позову з метою запобігання  порушенню прав інтелектуальної власності.
Інше не передбачено законом.

Таким
чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП
“Господар” до ОСОБА_1  про забезпечення
позову залишити без задоволення.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п”яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга  на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О. М.  Семенченко
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-412/2008
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
про стягнення боргу в розмірі 3308
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути зОСОБА_1 яка проживає вАДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг
в розмірі 3308 (три тисячі триста вісім) гривень 13 (тринадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.

Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.

Дата
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.

Строк
пред'явлення виконавчих документів до виконання

„ ________ „ __________________________20_____ року.

Суддя

Лукінова
К.С.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума відрахована за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового
наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

11
лютого 2008 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської

області

у складі:

головуючого
судді                   Івасюти Л.В.

при
секретарі                           Поліщук
Л.І.

з участю
представника

позивача                                   Шум Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовною
заявою ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію,

встановив:

Позивач
19.11.2007 року звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію.

11.02.2008
року представник позивача звернулася в суд із заявою про відмову від позову у
зв'язку з сплатою заборгованості. Одночасно просить стягнути з відповідачів
судові витрати по справі.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з
тим,  у відповідності до ч. 1  ст.  89
ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові
витрати,  що становлять: 51 грн. - судового
збору,  30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  суд

ухвалив:

2

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію -закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Волиньобленерго» 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору
та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-89 / 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року                                                                смт.
Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого судді                                                Горбачова
Ю.М.

при секретарі                                                         Понька
Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 20 березня 2003 року вступила
до шлюбу з відповідачем по даній справі, шлюб зареєстрований Берестівською
сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 06.
Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження які після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою. Спору про майно не має.

У судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб
через те, що на даний час сім'я розпалася з причини неможливості мірного
сімейного подружнього життя, з відповідачем припинені шлюбні відносини, вважає
подальше сумісне життя і збереження сімейних відносин неможливим.

Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечує, з позивачем згоден повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не
проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і вважає подальше сімейне
життя з відповідачем неможливим, відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу, з позивачем згоден повністю, спір про майно відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2003 року
Берестівською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий
запис №
06 - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду

Запорізької області
протягом 10
днів з дня проголошення рішення через Куйбишевській

районний суд Запорізької
області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в

тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
поданням

її копії до апеляційного
суду.
Справа  № 2-2516/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03
жовтня 2008 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Кудряшовій Т.В.,

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська цивільну

справу
за позовною заявою   Відкритого
акціонерного товариства

Енергопостачальної
компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських
електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої

електроенергії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до  відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення
вартості не облікованої електроенергії в сумі 4169,47 грн.

03
жовня  2008 року від представника
позивача надійшла заява   про

залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачі борг погасили в

повному
обсязі.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про

залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  «

Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, РЕМ-1 без

розгляду..

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної
компанії             « Дніпрообленерго» в
особі

Дніпропетровських
міських електричних мереж, РЕМ-1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення

вартості
не облікованої електроенергії   -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2 -  461
У Х В А Л А

15 липня 2008 року           Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі колегії суддів: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони до судового засідання повторно не з'явилися по
невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись. п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-29/2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
11.01.2008 року                Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі  головуючого
судді              Конякіна С.М.
секретарі                          Корніцькій
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач в позовній заяві вказала,  що 20.01.1990 року  уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є
двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які
проживають біля неї і знаходяться на її утриманні.
даний час відповідач із сімєю не проживає, так як створив нову сім»ю і не надає
їй матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому вона змушена звернутись до
суду з даним позовом.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання дітей з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить його задовольнити в
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений  належним чином.
Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню як законний та
судовому засіданні   встановлено,  що сторони перебували в шлюбі з 20.01.1990
року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. На даний час не проживають
однією сім»єю,  оскільки відповідач
створив іншу сім»ю.   Діти проживають
біля позивачки і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги  на утримання
своїх дітей, а оскільки він є їхнім батьком, тому він зобов'язаний їх
ст. ст. 5, 8, 10, 57, 60, 81, 84, 88, 213, 215, 218, 226, 227, 367  ЦПК України, та на основі ст.ст.  180, 182, 183, 184 СК України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженця с. Краснопілля, Голованівського району, Кіровоградської
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь:
1965 року народження, мешканки АДРЕСА_1аліменти на утримання синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сина
Володимира, тобто до 08.10.2008 року, починаючи з 06.12.2007 року;
-     держмито на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн;
- оплату за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн..,
одержувач УДК в Голованівському районі, код: 232228680, на рахунок
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою      заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, але оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя