overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 630
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20  червня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради про встановлення права
власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить в позові визнати за нею право власності на будинковолодіння, що
залишилось після смерті її батька ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги і пояснила суду, що її
батькоОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і йому належало будинковолодіннАДРЕСА_1Після
смерті батька вона є одним спадкоємцем, що стверджується рішенням Прутівської
сільської ради від 24.04.2008 року №44/4. На даний час вона хоче оформити
спадщину  на будинковолодіння, яке
належало померлому батькові, але виявилося, що у батька немає свідоцтва про
право власності на будинковолодіння, хоча є архівна довідка від 4.07.2001 року
за № 1-16/124 про те, що батькові згідно рішення виконкому  сільської ради від 27 серпня 1966 року була
виділена земельна ділянка під забудову та свідоцтво на забудову господарства,
однак дані документи не дають їй можливості оформити право на дане майно
-просить позов задовольнити і встановити за нею право власності на
будинковолодіння.

Представник відповідача  проти позову не заперечує, просить справу
розглядати у їх відсутність.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1Рішення
виконкому Прутівської сільської Ради від 24.04.2008 року  за №44/4 про оформлення права власності,
згідно з яким померлому належить будинковолодінняАДРЕСА_1,  свідоцтво про народження та розірвання шлюбу,
довідки з відділу РАЦС Снятинського райуправління юстиції, архівну довідку від
4.07.2001 року за №1-16/124 про те, що батькові згідно рішення виконкому
Прутівської сільської ради від 27 серпня 1966 року була виділена земельна
ділянка під забудову, та свідоцтво на забудову господарства - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що позивачка набула право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1

Суд на підставі
встановленого та ст.ст. 16 п.2 п.1, 328 ЦК України, керуючись ст.213-215
ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 1956 року народження право власності на  будинковолодіння АДРЕСА_1 яке раніше належало
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду                                                   М.В.Боднарук
справа 2-5107 0809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2008                                                                                                             м.Харків

Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого
- судді                Ніколаєнко І.В.

при секретарі               Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, якій  зареєстрований
24.02.2006 р.    у  міському відділі реєстрації актів  цивільного стану  м.Харкова , актовий запис № 243.

Від
шлюбу  є донька  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  яка
мешкає  з позивачем .

Позивачка  пояснила  у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з
відповідачем не склалося , через протилежність поглядів  на сімейні
відносини,  різниця у
поглядах  на сімейне життя робить спільне
проживання та зберігання  сім"ї
неможливим. З цих причин з 18.03.2008 року проживають окремо  один від одного.  Намагання
зберегти сім'ю не привели  до
бажаного результату.

Шлюбні -
сімейні стосунки припинені з 18.03.2008 р.
остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно.

Суперечки про розділ майна  немає.

Відповідач    у судовому засіданні
пояснив, що повністю згоден з позовом.

Суд,
вислухавши  сторони,   дослідивши
матеріали справи в їх  сукупності,
задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з
наступного;

Як
встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу,  якій був зареєстрований  24.02.2006 р.    у
міському відділі реєстрації актів
цивільного стану  м.Харкова ,
актовий запис № 243.

Від
шлюбу  є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
.,  яка
мешкає  з позивачем, які
після  розірвання шлюбу по
домовленості  батьків залишається
проживати з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справи між ними
немає.  Сімейні відносини  сторони не
підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали.  Їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким
чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу  суперечить
інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення

Витрати за  розірвання шлюбу покласти на відповідача,
позивача  від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110, 112   Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,  зареєстрований
24.02.2006  р. у  міському
відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 м.Харкова, аз № 243.

При
видачі свідоцтва  про розірвання
шлюбу  стягнути  з відповідача ОСОБА_2 . -  держмито
в сумі 17.00 гривень, позивача ОСОБА_1 .   від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області  шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-381/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської
області

в
складі судді:      Павлюченка В.С.

при
секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка

справу
за позовом ОСОБА_1

до Дудчанської сільської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати його власником домобудування по АДРЕСА_1, яке він
успадкував за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і продовжує
проживати в ньому, але при зверненні в інвентар бюро для реєстрації права
власності йому було відмовлено, поскільки відсутня первинна реєстрація права
власності.

Відповідач
позов визнав і пояснив, що власником будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_2., яка після
переселення в 1951 році збудувала будинок, разом з нею жив ОСОБА_1, який
доглядав за бабусею і хоронив її, а після смерті бабусі продовжує жити в
будинку.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4пояснили, що їм відомо, що ОСОБА_2. пересилилась в село Дудчани
в 1951 році, збудувала хату та надвірні будівлі і проживала разом з ОСОБА_1,
який доглядав за нею і хоронив її.

Згідно
заповіту від 22.01.2007 року ОСОБА_2. заповіла ОСОБА_1. належний їй житловий
будинок з надвірними будівлями поАДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Згідно
довідки Дудчанської сільської ради на підставі запису в погосподарській книзі
№4 особовий рахунок № 54 будинок
поАДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_2. шляхом забудови
була власником домобудування, зареєструвала будинок в сільській раді,
сплачувала обов»язкові податки за будинок, за життя заповіла домоволодіння
ОСОБА_1., який після смерті бабусі прийняв спадщину і за заповітом набув право
власності на домобудування.

Керуючись ст.ст. 8, 213, 214 ЦПК України, 328, 392,1233,1268,1296 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визнати власником домобудування за заповітом в АДРЕСА_1, яке складається із
жилого будинку «А» загальною площею 58,9 кв.м., пристрою «а», літньої кухні
«Б», пристрою «б», сараю «В», туалету «Г», огорожі і споруд № 1-3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів, апеляції
протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження..

Суддя:
Справа № 2-1219/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.11.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є позивачка, яка не може оформити належні документи,
оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував належним чином право власності
на це майно. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 55,5
кв.м., камінний погріб, дерев'яний хлів, два камінних хліва, літня кухня та
огорожа, що знаходиться  по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                 підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа № 2-1075
Ухвала

23 вересня
2008  року  Охтирський міськрайонний суд Сумської
області  в складі :

головуючого-судді                                                 Плотникової
Н.Б.

при секретарі                                                            Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Охтирка
справу за позовом

ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про    відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 р. позивачка звернулася з позовом до відповідача про
відшкодування майнової шкоди, в якому просить захистити її майнові права та
охоронювані законом інтереси, стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову
шкоду  в сумі 7031, 79 грн. та судові
витрати  в сумі 100, 32 грн. Свої вимоги
мотивує тим, що внаслідок недостачі в кіоску по вул. Червоноармійській, 89 м.
Охтирка, яка виникла з вини працівника ОСОБА_2, їй була заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 7031,79 грн.

До початку судового засідання позивач  подав
в суд заяву,  в  якій відмовляється від позову про відшкодування
майнової шкоди та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до  п. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 205
ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява про
закриття провадження по справі підлягає задоволенню, так як це не суперечить
законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
ст. ст.  174, 205, 210  Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовуОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди та  провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена  в Сумський апеляційний
суд  через Охтирський міськрайонний суд протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається  протягом 5 днів з дня   проголошення ухвали.

Суддя :                                                       Плотникова
Н.Б.

З оригіналом згідно:                                /підпис/

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представник:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Представник:

ОСОБА_4

№ 2-1075

23.09.2008 р.

Охтирський
міськрайонний суд направляє копію ухвали суду № 2-1075 від 23.09.2008 р. - до
відома.

Додаток:  копія ухвали № 2-1075.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:                                                          Н.Б.
Плотникова

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представник:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Представник:

ОСОБА_4

№ 2-1075

23.09.2008 р.

Охтирський
міськрайонний суд направляє копію ухвали суду № 2-1075 від 23.09.2008 р. - до
відома.

Додаток:  копія ухвали № 2-1075.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:                                                          Н.Б.
Плотникова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         Справа
№2-1863/08

21.11.2008р.      Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі:судді Ганкіної І.А.

При секретарі:Шуляк Т.А.

Розглянувши  у
відкритому  судовому   засіданні
в м.Вінниця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в межах заявлених вимог.
Суду показав, що 23.03.2007р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1.
у подружжя народився син ОСОБА_3. Позивач має від першого шлюбу двох синів,
мати яких померла. Діти знаходиться на його утриманні, що призвело до
погіршення відносин з відповідачкою. В зв»язку з чим, він просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила,
суду показала, що дійсно 23.03.2007р. зареєструвала шлюб з позивачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1. у подружжя народився син ОСОБА_3. Позивач зрадив подружній
вірності, був байдужим до неї та їх спільної дитини, сім»ю матеріально не
забезпечував. В зв»язку з чим подружжя з березня 2008р. спільно не проживає.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази по справі, суд прийшов до  слідуючого висновку:   як
встановлено   по  справі
сторони   зареєстрували   шлюб 23.03.2007р. в Вінницькому РАЦСі за
актовим записом №479.

Від шлюбу  мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання сторін не склалося, оскільки сторони не находять
взаємо порозуміння, відповідач не забезпечував сім»ю матеріально належним
чином, з березня 2008р. подружжя спільно не проживає.

Сторони   примірення не бажають. Прийшли до твердого
переконання, що шлюб зберігти не можливо. Спору по майну не має. Аліментні
забов»язання вирішені щодо утримання дитини в судовому порядку.

Ст.4 Сімейного Кодексу
України  визначає, що шлюб  грунтується
на  вільній  згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні
відносини та створити сім"ю.

Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на  право подружжя,  подати до суду заяву про розірвання шлюбу в
разі   незгоди  подальшого збереження шлюбних відносин.

Враховуючи, що   шлюб сторін  існує лише формально, суд вважає що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу, ст.ст.11,15,59,60,203,209,213,214,219,232 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.2007р. в Вінницькому
міському РАЦСі  за актовим записом №479
розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати  державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено
до  Вінницького апеляційного суду
через Вінницький районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подачі
апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1653/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 8 год. 30 хв. 11 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
листопада 2008 року                   Номер
справи  2н-550/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бровари Київської області, мешканця смт. Широке Широківського району
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
DNH4КP27430422 від 21.04.2006 року в розмірі 5 901 /п'ять тисяч дев'ятсот одна/
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
«___»___________ 20 _____ року

Суддя                         І.В. Ліснецький

м.п.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу д виконав о відділу державної
чої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)

Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 356 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пащенко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про
визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими
спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1.

Під час розгляду
справи встановлено, що 1 січня 1992 року ОСОБА_1 купив у колгоспі ім. Леніна
Зіньківського району Полтавської області на пільгових умовах житловий будинок,
розташований за вказаною вище адресою, за 7503 крб. Дану суму він сплатив у колгосп
в повному обсязі достроково і згідно укладеного договору купівлі-продажу цей
будинок перейшов у його власність, в якому він проживає разом із своєю сім'єю
більше п'ятнадцяти років. Але реєстраційного посвідчення на даний будинок
позивач не отримав і юридично він являвся нічийним, що змусило позивача
звернутись до суду.

Факт того, що
дане домоволодіння належить ОСОБА_1. підтверджується договором купівлі-продажу,
його особистим паспортом , технічним паспортом, зокрема тим, що він мешкає в
даному будинку.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 - право власності на житловий
будинок «А-1», сарай «Б», сарай «б», сарай «б1», сарай «б2»,
сарай «б3», вбиральню «В», сарай «Г», погріб «Д», колодязь «л1»,
огорожу № 2-3, що розташовані в АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно :

Рішення набрало
законної сили 10 березня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
Справа № 2-877/2008 року
11 листопада 2008 року                                  м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської
головуючої- судді Монташевич С.М.,
секретаря - Шикор Г.В.,
у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
207 ЦПК України, суд-
Справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: