УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                                                     м. Одеса

Колегія суддів  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді-
Кварталової A.M.,

суддів - Плавич Н.Д., Ступакова О.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участю представника Першого відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Одеси - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про
відкриття виконавчого провадження,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси
від 22 жовтня 2007 року,-

встановила:

Скаржники ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби Київського районного управління
юстиції м. Одеси від 01 жовтня 2007 року за № В-4/421, посилаючись на те, що
виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження
не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не повністю вказана резолютивна
частина рішення суду від 14 травня 2007р.

У судовому засіданні скаржники підтримали свою скаргу та просили суд
скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Київського районного управління
юстиції м. Одеси від 1 жовтня 2007 року № В-4/421 про відкриття
виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-690/07, який видано
Київським районним судом м. Одеси від 27 вересня 2007 року, про виселення
ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4 з 18/25 частини будинкуАДРЕСА_1та земельної ділянки у зв'язку з вилученням даної земельної ділянки, на якій розташований будинок,
для містобудівних, громадських потреб, під комплексну реконструкцію вказаного кварталу у м. Одесі, з будуванням
торговельного комплексу, з подальшим зняттям ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку за вказаною адресою та з реєстрації прав власника ОСОБА_2
в КПОМБТІтаРОН.

Представник першого відділу державної виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м. Одеси головний
державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси
ОСОБА_5проти задоволення скарги заперечував,
посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена згідно з вимогами закону, виконавчий документ
відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий
в 1 інстанції- Домусчі С.Д.                               Справа
№ 22ц-686/ 2008р

Суддя - доповідач- Кварталова A.M.                                    Категорія ЦП-6

2

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
22 жовтня 2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду та
задовольнити їх скаргу, посилаючись на те , що судом були порушені норми
матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи. В зв'язку з порушенням їх прав заявники просять в апеляційної скарзі
стягнути з Першого відділу державної виконавчої
служби Київського районного управління юстиції м. Одеси  матеріальну шкоду в сумі 50 тисяч грн. та
моральну шкоду в сумі 100 тисяч грн.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної
скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.10
ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, згідно ст.11 ЦПК
України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Відмовляючи в
задоволенні скарги заявникам, суд першої інстанції виходив з того, що
виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження
відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова
головного державного виконавця Першого
відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси від 01 жовтня 2007 року про
відкриття виконавчого провадження за №В-4/421 скасуванню не підлягає.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до
ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення, зазначеного в статті цього Закону.

Судом встановлено те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від
14 травня 2007 року суд визнав недійсною відмову ОСОБА_2.,ОСОБА_3.
,ОСОБА_4в погодженні підприємству з іноземними інвестиціями „Білла Україна"
місця розташування об'єкту забудови торговельного центру в зв'язку з вилученням
земельної ділянки площею 515,0 кв.м, що
розташована за адресою:АДРЕСА_1, для містобудівних, громадських потреб для виконання позивачем згідно
рішення виконкому Одеської міської ради № 557 від 30.09.2004 року комплексної реконструкції кварталу АДРЕСА_1з
будуванням торгівельного комплексу.

Суд припинив право ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4постійного користування 1825
частини земельної ділянки площею 515,0 кв.м, що розташована за адресою:АДРЕСА_1, в зв'язку з її вилученням для містобудівних,
громадських потреб для виконання підприємством з іноземними інвестиціями „Білла
Україна", згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 557
від 30.09.2004 року, комплексної реконструкції
кварталу вулАДРЕСА_1 з будуванням торгівельного комплексу.

Суд
виселив ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4 з 18V25 частини будинку
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, в зв'язку з вилученням даної земельної ділянки,
на якій він розташований, для містобудівних, громадських потреб, під комплексну
реконструкцію вказаного кварталу в м. Одесі з будуванням
торгівельного комплексу, з подальшим зняттям ОСОБА_2.,ОСОБА_3,ОСОБА_4з реєстраційного обліку за вказаною адресою та з
реєстрації прав власника ОСОБА_2. в Одеському МБТІ і РОН.

3

Суд зобов'язав підприємство зі 100% іноземними інвестиціями
„Білла-Україна" надати при відселенні ОСОБА_2 у власність
будинок № 50 по вул. 11 Лінія Люстдорфської дороги у місті
Одесі, що розташований на земельній ділянці розміром 545 кв.м., з подальшим
зняттям з реєстрації прав на будинок позивача та реєстрацією прав власності на
будинок на ОСОБА_2.

Зобов'язав ОСОБА_2 надати згодОСОБА_2та ОСОБА_4зареєструватися на обліку за адресою: будинок № 50 по вул. 11 Лінія
Люстдорфської дороги у місті Одесі, та не перешкоджати виселеннюОСОБА_3 та ОСОБА_4, зносу 18V25 частини вказаного будинку № 16, по
вул. Восьма Лінія в м. Одесі, зняттюОСОБА_3,ОСОБА_4з реєстрації на обліку та
прав власника на зазначену частину будинку.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року залишено без зміни
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2007р.(а.с.56-73). Ухвалою судді Верховного Суду України у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий за заявою
позивача Підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Білла -
Україна» 27 вересня 2007р. на виконання рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2007 року, яке набрало
законної сили 19 вересня 2007р., відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в ньому вказана резолютивна частина рішення
стосовно задоволених позовних вимог заявника Підприємства з 100 %
іноземними інвестиціями «Білла - Україна»,
які підлягають примусовому виконанню (а.с.12-13).

За поданням головного державного виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси
ОСОБА_1., ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 10 жовтня 2007 року роз'яснено рішення Київського районного
суду м. Одеси від 14 травня 2007 року, згідно якої ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4
підлягають виселенню з 18/25 частини будинкуАДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці 545 кв. м.(а.с.20-21,23).

Відповідно до заяви Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла
Україна» в особі генерального директора
ОСОБА_6, зазначене підприємство заявило відмову від права власності на будинокАДРЕСА_1, який належить
підприємству на праві власності. Відмова, посвідчена в нотаріальній конторі та здійснена з метою добровільного виконання рішення суду
від 14 травня 2007 року про передачу  будинку у
власність ОСОБА_2(а.с. 16-17).

Колегія суддів
вважає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив спірні правовідносини та закон, який їх регулює.

Згідно ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», при зверненні заінтересованої особи
до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого
провадження на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної
виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

У разі виявлення невідповідності виконавчого документа
вимогам,

передбаченим у ст. 19 зазначеного Закону, державний
виконавець повинен

відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі

ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про що
він виносить

постанову,  яка        затверджується             начальником
відповідного              органу

державної
виконавчої служби, і не пізніше наступного дня повинен надіслати її
заявникові.      При     цьому
державний     виконавець     зобов'язаний     роз'яснити

4

заявникові право на звернення до  суду, який видав виконавчий документ, про

приведення          виконавчого        документа        у
відповідність        до        вимог

ст. 19 цього Закону.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції видає виконавчий лист на підставі рішення суду,
а державний виконавець при зверненні заінтересованої особи до органу державної
виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі
ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження згідно
виконавчого листа, а не рішення суду.

Згідно ст.369
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не відповідає виконанню.

Скаржники
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 не звертались до суду для виправлення помилок в
виконавчому листі.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, ухвала
суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що
виконавчий лист відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче
провадження» і при відкритті провадження державний виконавець додержувався
вимог ст.ст. 3,4,18,19,20,24 вищевказаного Закону, а тому підстав для
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не має.

Доводи ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 50 тисяч грн. та моральної шкоди в сумі 100 тисяч грн. є необгрунтованими,
оскільки не були заявлені в суді першої інстанції. Відповідно до ст.303 ЦПК
України апеляційний суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та в
межах доводів апеляційної  скарги.

Доводи ОСОБА_2
,ОСОБА_3. ,ОСОБА_4, які викладені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на
доказах і спростовуються встановленими обставинами, яким суд дав належну
оцінку.

За таких
обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, її необхідно відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін. Підстав для ухвалення нової ухвали про
задоволення   скарги
ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4,   не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.іп.1, 314 ч.1п.4, 315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня
2007 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.