Справа № 2 - 3083/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі           Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „Лег-Транс”, Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„ПЗУ Україна”, третя особа -ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди; і за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „Лег-Транс”,
Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, третя
особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди і збитків ;

ВСТАНОВИВ :

17.09.2004
року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ЗАТ „Лег-Транс” про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталася 24 червня 2004 року, приблизно о 16 год.55 хвил., на вул.Одарія в м.Одесі,
з вини водія ОСОБА_2, вказуючи наступне.

Водій
ОСОБА_2., керуючи належним ЗАТ „Лег-Транс” автомобілем марки МАЗ, держномер
НОМЕР_1, у порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, провадячи правий
поворот, завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, в
результаті чого допустив зіткнення з належним йому, позивачеві, на праві
власності автомобілем марки „Toyota Camry Le”, 1999 року випуску, дежномер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

В
результаті цього ДТП, належний йому автомобіль марки „Toyota Camry Le”, 1999 року випуску, дежномер НОМЕР_2,
отримав механічні пошкодження, чим йому, як власнику цього транспортного
засобу, завдана матеріальна шкода в сумі 3 456,58 грн., яка дорівнює розміру
вартості його відновного ремонту, визначеного актом № 4696 дослідження
спеціаліста автотоварознавця  ТОВ
„Експерт-Сервіс Юг” від 08.07.2004 року.

Також
позивач вказує, що він поніс витрати, пов'язані з розглядом даної справи в сумі
2 451 грн., які пов'язані з : оплатою ним послуг за проведення експертного
дослідження в сумі 150,00 грн. ; оплатою ним послуг приватного нотаріуса
Брандіса А.Б. в сумі 50,00 грн. за нотаріальне оформлення довіреності на
представлення його інтересів в суді його представником ОСОБА_4; сплатою ним
через свого колишнього представника ОСОБА_3 судового збору в сумі 251,00 грн. ;
і оплатою ним юридичних послуг адвоката ОСОБА_4 в сумі 2 000,00 грн.

Крім
того, позивач зазначає, що внаслідок цього ДТП йому завдана і моральна шкода,
яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних  з порушенням його права власності у зв'язку з
пошкодженням належного йому автомобіля та неможливістю експлуатації цього
транспортного засобу, що призвело до порушення його життєвого ритму і
додаткових незапланованих витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, та
негативно відобразилося на бюджеті його сім'ї.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав позов свого
довірителя, підтвердив викладені вище обставини і наполягав на ухваленні
рішення про стягнення з ЗАТ „Лег-Транс” на користь ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди - 3 456,58 грн., у відшкодування матеріальної шкоди - 4
000,00 грн., і у відшкодування судових витрат 2 451,00 грн. В подальшому
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, яка
приєднана судом до матеріалів справи.

Представник
ЗАТ „Лег-Транс” не визнав позовні вимоги ОСОБА_3, вважаючи їх недоведеними.

Представник
залученого судом до участі у даній справі відповідача ВАТ „Страхова компанія
„ПЗУ Україна”, який є правонаступником ЗАТ „Страхова компанія „Скайд-Вест”,
частково визнав позовні вимоги ОСОБА_3, вказуючи, що згідно положень Закону
України „Про страхування” страхова компанія здійснює страхову виплату у межах
страхової суми, при цьому розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню на
суму франшизи, а тому в даному разі потерпілому від ДТП у зв'язку з завданою
шкодою його майну, підлягає виплата страхової суми у розмірі 3 096,58 грн., та
одночасно надав суду  розрахунок страхової
суми.

Крім
того, 13.03.2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, який вимагає
стягнути з ЗАТ „Лег-Транс” завдані йому вказаним вище ДТП матеріальну шкоду і
збитки в сумі 5 907,58 грн.

У обґрунтування свої вимог позивач ОСОБА_3
вказує, що 21.08.2007 року між ним і ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1,
відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед ОСОБА_1 за своєчасне
виконання боржником ЗАТ ”Лег-Транс” зобов'язання по відшкодуванню внаслідок ДТП
ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5 907,58 грн., з яких : 3 456,58 грн. - матеріальна
шкода згідно акту експертного висновку №
4696 від 08.07.2004р., 150 грн. - вартість послуг експерта за складання
вищевказаного висновку, 50 грн. - нотаріальні послуги за оформлення довіреності
представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_4, 2 000 грн. - вартість наданих ОСОБА_1
юридичних послуг адвокатом ОСОБА_4, 251 грн. - сплачений ОСОБА_1 судовий збір.

В
результаті порушення ЗАТ „Лег-Транс” зобов'язання по відшкодуванню ОСОБА_3
шкоди, завданої ДПТ, забезпеченого вказаним вище договором поруки № 1 від
21.08.2007 року, ОСОБА_1 01.09.2007 року звернувся до нього, поручителя
ОСОБА_3, з відповідною вимогою про виконання ним умов договору поруки та сплату
грошових коштів в сумі 5 907,58 грн., і 05.09.2007р. він задовольнив вимогу
ОСОБА_3, сплативши йому кошти в сумі 5 907,58 грн., що підтверджується актом
від 05.09.2007 року приймання-передачі грошових коштів згідно п.2 договору
поручительства № 1 від 21.08.2007 року.

Представник
ЗАТ „Лег-Транс” також не визнав позовні вимоги ОСОБА_5, а представник ВАТ „СК
„ПЗУ Україна” вважав, що вимоги ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_3 можуть бути
задоволені страховою компанією лише у межах розміру страхової суми згідно
наданого суду розрахунку.

Третя
особа ОСОБА_2. про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки,
причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом
установлено, що 24 червня 2004 року, приблизно о 16 год.55 хвил., на вул.Одарія
в м.Одесі, водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки МАЗ, держномер НОМЕР_1, і
провадячи правий поворот, завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній
частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Toyota Camry Le”, 1999 року випуску,
дежномер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку рід керуванням водія
ОСОБА_3, чим, в свою чергу, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Станом
на 24.06.2004 року автомобіль марки МАЗ, держномер НОМЕР_1, належав ЗАТ
„Лег-Транс”, а водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ЗАТ „Лег-Транс”
та виконував свої трудові обов'язки під час вказаного вище ДТП.

В
результаті цього ДТП, належний ОСОБА_3на праві власності автомобіль марки „Toyota Camry Le”, 1999 року випуску,
дежномер НОМЕР_2, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого
МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 04.10.2003р., отримав механічні
пошкодження, чим ОСОБА_3завдана матеріальна шкода в сумі 3 456,58 грн., яка
дорівнює розміру вартості відновного ремонту зазначеного транспортного засобу,
визначеного актом  № 4696 від 08.07.2004р.
дослідження спеціаліста автотоварознавця ТОВ „Експерт-Сервіс ЮГ”.

Вказані
обставини повністю підтверджуються постановою Київського районного суду м.Одеси
від 12.08.2004 року у справі № 3-20242/04 про вчинене ОСОБА_2 адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а також довідкою ДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області № 080722.

Згідно
ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також
суд погоджується з доводами ОСОБА_3 стосовно того, що внаслідок цього ДТП йому
завдана і моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях,
пов'язаних  з порушенням його права
власності у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля та неможливістю
експлуатації цього транспортного засобу, що призвело до порушення його
життєвого ритму і додаткових незапланованих витрат, пов'язаних з ремонтом
автомобіля, що, в свою чергу, негативно відобразилося на бюджеті його сім'ї.

Крім
того, у зв'язку з судовим розглядом даної справи ОСОБА_1 поніс документально
підтверджені витрати в сумі 2 451 грн., але вирішуючи дану справу суд бере до
уваги, що колишнім представником ОСОБА_3 - ОСОБА_3 був   сплачений судовий збір в сумі 251 грн., хоча
фактично позов ОСОБА_3 підлягає сплаті судовим збором в сумі 59,50 грн., отже
внесення коштів в сумі 191,50 грн. у якості сплати судового збору є
безпідставним, тому ця сума підлягає відрахуванню із вказаної вище загальної
суми понесених ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з судовим розглядом даної справи.

Згідно
ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником
під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Одночасно
судом установлено, що 21.08.2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед
ОСОБА_1 за своєчасне виконання ЗАТ ”Лег-Транс” зобов'язання по відшкодуванню
ОСОБА_3 внаслідок ДПТ грошових коштів в сумі 5 907,58 грн., з яких : 3 456,58
грн. - матеріальна шкода згідно акту експертного висновку №  4696 від 08.07.2004р., 150 грн. - вартість
послуг експерта за складання вищевказаного висновку,   50 грн. - нотаріальні послуги за оформлення
довіреності представникові ОСОБА_3 - ОСОБА_4, 2 000 грн. - вартість наданих
ОСОБА_3 юридичних послуг адвокатом ОСОБА_4, 251 грн. - сплачений ОСОБА_1
судовий збір.

За
вимогою ОСОБА_3 щодо виконання умов вказаного вище договору поруки, 05.09.2007
року ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 907,58 грн., що
підтверджується наданим ОСОБА_3 суду актом від 05.09.2007 року
приймання-передачі грошових коштів згідно п.2 договору поручительства № 1 від
21.08.2007 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку
боржника поручителем.

Відповідно
до ч.2 ст.556 ЦК України і умов п.3 договору поручительства № 1 від
21.09.2007р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, у разі, якщо поручитель виконає
зобов'язання за боржника до нього переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Крім
того, вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що 07.06.2004 року між ЗАТ „Страхова
компанія „Скайд-Вест”, правонаступником якого є ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ
Україна”, і ЗАТ „Лег-Транс” був укладений договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів                              № Б.1218724.

До
того ж, суд погоджується з наданим представником страхової компанії розрахунком
страхової суми, розмір якої складає 3 096,58 грн. та яка у даному разі підлягає
виплаті потерпілому у відшкодування шкоди,
завданої його майну внаслідок ДТП.

З
огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що страхова сума у
розмірі 3 096,58 грн. підлягає стягненню з ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”
на користь ОСОБА_3, а решта частина сплачених ОСОБА_3  коштів ОСОБА_3 за договором поручительства №
1 від 21.08.2007р. за відрахуванням суми надмірно сплаченого судового збору у
розмірі 191,50 грн., підлягає стягненню з ЗАТ „Лег-Транс” на користь ОСОБА_3

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3, суд стягує несплачені ним судовий збір в сумі 57,16
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
в сумі 30,00 грн. солідарно з ЗАТ „Лег-Транс” і ВАТ „СК „ПЗУ Україна” на
користь держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.22,23,512,556,1166,1167,1172,1187 ЦК України, ст.ст.7,9,25
Закону України „Про страхування”, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства „Лег-Транс” на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В
решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов
ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ „Україна” на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 3 096 (три тисячі дев'яносто
шість) грн. 58 коп.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства „Лег-Транс” на користь ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди і збитків 2 619 (дві тисячі шістсот
дев'ятнадцять) грн. 50 коп.

Повернути
ОСОБА_3 надмірно внесені кошти в сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 50 коп. у
якості сплати судового збору згідно квитанції б/№ від 17.09.2004р., виданої
касою № 2 відділення № 667 Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”.

Стягнути
солідарно з Закритого акціонерного товариства „Лег-Транс” і Відкритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” на користь держави
судовий збір в сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 16 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.А.Ільченко