Справа № 22ц- 157/08                          Головуючий у 1-й інстанції: Костюченко Г.С.
29                                                   Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

21   січня   2008   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі: головуючого:  Лисенка П.П.,  суддів: Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,  при секретарі   Негрун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за   апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 23   жовтня   2007
року

за  позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

встановлення порядку користування житловим приміщенням

УСТАНОВИЛА:

В серпні
2007 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення порядку  користування житловим приміщенням.

В позові
зазначено,  що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить
сторонам на праві сумісної часткової власності,
в якій мешкають сторони та їх неповнолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Оскільки сторони не досягли домовленості щодо спільного
користування вказаною квартирою,  позивач
просив задовольнити позовні вимоги та виділити йому в користування разом з
сином кімнату площею 16,  8 м.
кв.,  а відповідачці кімнату площею 13,
1 м.  кв.,
допоміжні приміщення в квартирі залишити в загальному
користуванні.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 23 жовтня 2007 року позов
задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду змінити,  встановивши інший порядок користування
квартирою за яким їй надати в користування кімнату більшою площею,  а позивачу меншою,  оскільки суд безпідставно врахував інтереси
сина,  який фактично втратив право на
користування спірною квартирою.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши докази по справі,  судова колегія дійшла висновку про   відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до
4 квітня 2002 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  на утримання якого на
користь позивача з відповідачки стягнуто аліменти (а.с.  8,
11).

Квартира
АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31
жовтня 2006 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 кожному по 1/2 її частини. Вказана квартира складається з двох
ізольованих кімнат площею 13,  1 м.
кв. та 16,  8 м.
кв. Також в квартирі є коридор площею 4,  3 м.  кв.,  кухня -
6,  2 м.  кв. ,  об'єднані ванна та туалет - 3,  0 м.  кв.,

2

вбудована
шафа - 0, 9 м.  кв.,  балкон вихід на який з кімнати більшої площі. Загальна
площа квартири -
44,  3 м.  кв.,  житлова -
29,  9.

Відповідно
до довідки ф-3 в данній квартирі зареєстровані сторони та їх неповнолітній син
(а.с.  13).

Суд,  постановляючи рішення,  вірно виходив з того,  що право на користування квартирою мають як
сторони так і їхній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  тому враховуючи вимоги ч. 2  ст.  50 ЖК України вірно
визначив порядок користування спірною квартирою,  виділивши кімнату площею 16,
8 м.  кв. позивачу
ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  а відповідачці кімнату
площею 13,  1 м.
кв.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження втратив право на
користування спірним житловим приміщенням не заслуговує на увагу,  оскільки таке спростовується наведеними вище
матеріалами справи.

Доводи
апелянта стосовно не прийняття позивачем участі у сплаті комунальних послуг за
спірне житло,  також не можуть бути
прийняті судом,  оскільки таке не
позбавляє останнього права користування цим житлом,  а співвласник,  який поніс затрати на утримання спільного
майна має право на їх відшкодування від інших власників в певній частині.

Перевіривши
законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду,  судова колегія дійшла висновку,  що воно відповідає вимогам процесуального та
матеріального права,  а тому   підстав для його скасування немає.

Керуючись
статтями 303,  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 23 жовтня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.