Справа № 2-2213-08
30 жовтня 2008 р.                     Уманський міськрайонний
суд                   Черкаської області
в складі: головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» м. Умань, Черкаської
області про відмову від угоди та стягнення коштів, -
звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи, що вона у
магазині «Фокстрот», м. Умань, 9.04.2008 р. придбала холодильник «Самсунг», за
який заплатила 2242 грн., але через два місяці він зламався про що вона
повідомила відповідача, який лише через два тижні забрав холодильник в ремонт,
а взамін їй була вручена квитанція від 2.07.08 р. без підпису та печатки, але з
відміткою «без видимих пошкоджень».
що коли через три тижні їй повернули холодильник, то розпакувавши його вона
побачила, що двері холодильника були у великих подряпинах, а тому у нього був
втрачений товарний вигляд і це змусило її в черговий раз звернутись у магазин
де її заспокоїли пообіцявши, що холодильник знову відправлять у «Сервісний
центр»: поміняють корпус, для чого потрібен час.
що час ішов, але її так ніхто нічого про холодильник і не повідомляв, тому вона
знову звернулась до директора магазину з питанням де її холодильник, але той
відповів, що холодильник знаходиться на складі магазину, так як «Сервісний
центр» відмовився його ремонтувати тому, що не з їх вини був пошкоджений корпус
холодильника. Більше ніяких пропозицій від директора магазину їй не було, а
тому вона почала вимагати повернення грошей за неякісний товар, але одержала
категоричну відмову.
що оскільки дефект холодильника був виявлений у період гарантійного строку і
який не був усунутий відповідачем, розірвати угоду купівлі-продажу, а з
відповідача стягнути 2242 грн., уплочених нею за холодильник при його купівлі.
відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та  час
слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини
сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його
участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням             ст. 224 ЦПК України.
Судом
надала суду в якості письмових доказів чек про те, що нею 9.04.2008 р. в м.
Умань, в супермаркеті електроніки «Фокстрот» був придбаний холодильник
«Самсунг» за 2242 грн., та квитанцію від 2.07.08 р. про те, що від неї вказаний
магазин прийняв придбаний 9.04.08 р. холодильник «Самсунг» без видимих
пошкоджень для ремонту.
р. позивачкою ОСОБА_1 була направлена претензія з вимогою щоб відповідач або
повернув гроші, або дав новий холодильник, в іншому випадку вона звернеться до
суду.
відповіді на претензію позивачки від відповідача не поступило.
до п. 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни
технічно складених побутових товарів після прийняття товару на гарантійний
ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою № 7-гарант (додаток 9),
в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.
п. 16 названого вище Порядку гарантійного ремонту, у разі виявлення недоліків
чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право у
встановленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника в
тому числі розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних
після того, коли відповідачем був порушений строк усунення недоліків товару,
який відповідно до п. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» становить
чотирнадцять днів з дати його пред'явлення, оскільки сторонами інший строк не
був узгоджений, 3.09.2008 р. позивачка ОСОБА_1 направила відповідачу претензію
в якій вимагала щоб їй або повернули гроші, або дали новий холодильник.
позивачці не повернули ні грошей, ні холодильника вона обґрунтовано звернулася
в суд за захистом своїх прав покупця.
708 ЦК України встановлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного
або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи
договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару
покупець має право за своїм вибором в тому числі відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
2008 року і по час розгляду справу позивачка позбавлена можливості
користуватися холодильником, який вона придбала у відповідача за значні грошові
кошти, та який їй до цього часу не повернутий як і грошова сума замість нього,
а тому позов підлягає до задоволення.
ст.ст. 675, 676, 680, 681, 698, 700, 708 ЦК України, Законом України «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
угоду купівлі-продажу холодильника «Самсунг» RL 33 SBSW,
НОМЕР_1 від 09.04.2008 року, укладену між ОСОБА_1 та Супермаркетом електроніки
«Фокстрот» ТОВ «Ре-Фо» в м. Умань.
із Супермаркета електроніки «Фокстрот» ТОВ «Ре-Фо» в м. Умань на користь
ОСОБА_1 вартість холодильника «Самсунг» RL 33 SBSW,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської
області про що може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а
апеляційну скаргу -  протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар