overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2"н"-442/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                              м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",
вул.  Київська,  48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 800
гри. 69 кап. боргу,  який існує станом на
стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  102, 103 ЦПК України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
„Захід інкомбанк" м.  Житомира,  МФО: 311670,  код: 05478806,  800 грн. 69 коп. боргу станом на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і.суд видає його стяґувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-о-462008
12 листопада 2008 року
Олевський районний суд
Житомирської області в складі:
судді                        Ковальчука М.В.
представника заявника  ОСОБА_1
заінтересованої особи  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олевську справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3  про встановлення факту родинних відносин
До суду з заявою
звернувся представник заявника, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3.
зацікавленої особи не заперечує відносно встановлення факту родинних відносин.
В судовому
засіданні встановлено, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_5, матір»ю -  ОСОБА_6, батьком   та матір»ю ОСОБА_7 є ті самі особи. Батьком
ОСОБА_4 є ОСОБА_8, матір»ю - ОСОБА_9, з чого слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9  є рідними братом і сестрою, а тому ОСОБА_3 є
двоюрідною сестрою ОСОБА_4, що
стверджується листом Комсомольської сільської ради Олевського району
Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 та показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
свідоцтва про одруження від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 своє дівоче прізвище
ОСОБА_3змінила на ОСОБА_3.
факту родинних відносин ОСОБА_3 необхідно для
отримання свідоцтва про право на спадщину.
ст. 256 ЦПК України слідує, що  суд
розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.
вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 15, 57, 60, 212-215 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити.
що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3,
яка проживає по АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської
області  на протязі 20 днів після подачі
письмової заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається на
протязі 10 днів після оголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1889
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго»
звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування у житловому приміщенні - АДРЕСА_1

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та
підстави,  передбачені ст. 122 ЦПК
України   для вiдмови  у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням.

Попереднє судове засiдання призначити на   17
грудня 2008р. з  14 год.  30  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої
заперечення щодо позову.

В судове засiдання
викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо
вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi
ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2н-4563/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-1/0694/07/123
від 04.05.2007р. у розмірі 1974 грн. 24 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1341
(одна тисяча триста сорок одна) грн. 85 коп., заборгованість за відсотками -
207 (двісті сім) грн. 87 коп., заборгованість по пені - 424 (чотириста двадцять
чотири) грн. 52 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, працює за адресою: Одеська область,
Велико-Михайлівський район, с. Новоборисівка, магазин “Валентина”, на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-1/0694/07/123 від
04.05.2007р. по кредиту - 1341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 85 коп.,
заборгованість за відсотками - 207 (двісті сім) грн. 87 коп., заборгованість по
пені - 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 52 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 2014 (дві тисячі чотирнадцять) грн. 74 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
№ 2 -  1163/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

25 листопада 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 1993 року відділом РАЦГ
Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий
запис № 87, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини
припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дітей.
Після розірвання шлюбу дітей просить залишити їй на виховання.

В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Після розірвання
шлюбу дітей просить лишити їй на виховання.

Відповідач  на повторний виклик до суду не з'явився, про причину неявки суд не сповістив тому суд вважає справу
розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,   суд
вважає, що вимоги  підлягають
задоволенню, так як  сторони  спільно не проживають, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Враховуючи інтереси
малолітніх дітей, суд вважає необхідним залишити їх на вихованні у позивачки.

На підставі викладеного та ст. ст.  110,112 СК України,  керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином
ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3
Великоновосілківським відділом реєстрації цивільного стану  Донецької області 16 жовтня 1993 року,
актовий запис № 87, розірвати.

Після розірвання шлюбу дітей,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на вихованні  матері,
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне  мито в сумі 17 грн., звільнивши
від сплати такого ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Дрюк П.М.
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 3764,51 грн.
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса : м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м.Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором б/н від
28.09.2005 року в сумі 3764 ( три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 51
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, 15  (п'ятнадцять) гривень 00
копійок за інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при
№
України м.Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі  25  (двадцять п'ять)  грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1729/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 3210 грн. 89 коп.  солідарно
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
Дніпропетровськ,   АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 3210 грн. 89 коп., на користь
держави судовий збір  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 3251 грн. 39 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-2227/2008
залишення позовної заяви без розгляду
04  грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
у складі: головуючого -судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії
до ОСОБА_1  про стягнення суми, -
листопада 2008 року позивач звернувся у суд з позовом про стягнення суми з
відповідача посилаючись на те, що в домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
у якому мешкає відповідач було здійснено пуск газу та підключено до
газопостачання газове обладнання. ВАТ “Харківгаз” в особі Лозівської філії
здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. 07.07.2006 року
було укладено договір між Лозівською філією ВАТ “Харківгаз” та відповідачем. З
боку відповідача грошове зобов'язання не виконувалося належним чином, а саме,
оплата за поставлений Лозівською філією ВАТ “Харківгаз” природний газ не
здійснювалася. В зв'язку з цим у відповідачки збільшилася заборгованість перед
Лозівською філією ВАТ “Харківгаз” на надані послуги з газопостачання. Станом на
01.09.2008 року заборгованість відповідача перед Лозівською філією ВАТ
“Харківгаз” за надані послуги з газопостачання складає 3282,89 грн. У зв'язку з
викладеним позивач звернувся у суд та просить стягнути з відповідача на користь
ВАТ “Харківгаз” 3282,89 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі
51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
04  грудня 2008 року представник  позивача
через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просила позов
залишити без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача.
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.
ч.1, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК  України,
суд -
заяву  Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення суми - залишити без розгляду.
позивачу  право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя:                                                                                                       О.І.
Горчакова
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 січня 2008 року     Справа
№ 2-539/08
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем'янчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного    господарства"    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся із
позовною заявою до суду,  в якій просить
стягнути з відповідача на його користь 841,
39 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідач проживає в АДРЕСА_1,  тривалий
час не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму станом на
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню за таких
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р. - 841, 39
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-2868/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

09.12.2008 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:    головуючого-судді
- Демченко І.М.

при секретарі - Бабенко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп”янську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Куп”янського
міськрайонного суду Харківської області з позовом,
згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них
припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично
розпалась, спільно не мешкають приблизно один рік, примирення неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, спору
про місце проживання дитини та майнового спору немає.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не з»явився,
надавши письмову заяву, згідно якої справу просить розглядати без його участі,
позовні вимоги визнає у повному обсязі, майнового спору і спору про місце
проживання дитини немає.

На підставі зазначеного вище, суд встановив, що
позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 06 вересня 2003 року, який
зареєстрованно Відділом реєстрації актів громадянського
стану №1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис за  №98 /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні / а.с.5-6 /.

Сторони втратили взаєморозуміння
і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина
фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають
приблизно один рік. Майнового спору і спору про місце проживання
дитини немає.

При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати
таких витрат.

На основі викладеного, керуючись ст .ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), зареєстрований 06 вересня 2003 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану №1 Куп'янського міського управління
юстиції Харківської області, актовий запис за  №98 -  розірвати.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, в сумі 17 гривень стягнути з
ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати таких витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя
І.М.Демченко
Справа № 2н-8695/08
про скасування судового наказу
03 жовтня 2008 року Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Командувача військ
Південного оперативного командування  про
скасування судового наказу,
08 вересня 2008 року за заявою Військового прокурора Одеського
гарнізону в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з  управління Південного оперативного
командування, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Штабний, 2  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої,
але невиплаченої компенсації за речове майно у розмірі 1337 (одна тисяча триста
тридцять сім) грн.. 51 коп. та стягнення з управління Південного оперативного командування,
розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Штабний, 2 на користь держави судовий збір в розмірі  6 грн. ( шість ) грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
30.09.2008 року до Приморського районного
суду м. Одеси надійшла заява Командувача військ Південного оперативного
командування  про скасування судового
наказу,  в якій  просить скасувати виданий  08.09.2008 року судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.
ст.. 106 ЦПК України, -
судовий наказ від 08 вересня 2008 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою Військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
з  управління Південного оперативного
командування, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Штабний, 2  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої,
але невиплаченої компенсації за речове майно у розмірі 1337 (одна тисяча триста
тридцять сім) грн.. 51 коп. та стягнення з управління Південного оперативного командування,
розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Штабний, 2 на користь держави судовий збір в розмірі  6 грн. ( шість ) грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Н.А.
Ільченко