overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-207/08
УХВАЛА

17 січня
2008 року суддя Скадовського
районного суду Херсонської області Овчаренко А.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Скадовського районного суду з позовною заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що Скадовським РВ УМВС закінчено
досудове слідство по кримінальній справі відносно ОСОБА_2в скоєні злочину
передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Дії ОСОБА_2перекваліфіковано на ч.2 ст.125 КК України.
Розслідуванням по справі було встановлено, що 24 червня 2007 року
ОСОБА_2знаходячись біля
Кразнознаменського каналу в районі Новомиколаївського мосту під час
сварки, що виникла на підставі особистих неприязних стосунків, наніс йому легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.  В зв'язку з отриманими тілесним ушкодженнями
він в період з 25 червня  2007 року по 04
липня 2007 року проходив курс стаціонарного лікування в хірургічному відділенні
Скадовського ТМО, а потім лікувався амбулаторно.  Просив стягнути матеріальної шкоди в розмірі
769 грн 45 коп та моральної шкоди в розмірі 1699 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя
вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження. У порядку цивільного
судочинства може бути пред'явлений позов про відшкодування збитків завданих
громадянам у випадках відмови в порушенні кримінальної справи чи її закриття за
обставин , передбачених п.п.4,6 ч.1 ст.6 КПК України; звільнення особи від
кримінальної відповідальності і від покарання внаслідок зміни обстановки;
непред'явленням позову в кримінальній справі; залишення позову без розгляду
судом , який вирішив кримінальну справу. Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України
позивач не надав доказів, що підтверджують кожну об вставну викладену в
позовній заяві.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.28 КПК України, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по
позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський
районний суд, протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до
Скадовського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Овчаренко А.А.
Справа № 2-90/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
лютого 2008 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера
І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

з участю прокурора - Швець
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом прокурора Зборівського
району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення
Зборівської районної державної адміністрації доОСОБА_1про стягнення 451,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути зОСОБА_1451,28
грн., посилаючись на те, що вона
безпідставно отримала державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я за
період з 01 листопада 2004 року по 30 квітня 2005 року, оскільки подала
неправдиву декларацію, де не вказала про покупку автомобіля марки Golf-4, чим спричинила
майнову шкоду інтересам держави в
розмірі 451,28
грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю,
просить суд стягнути з відповідачки 451,28 грн. завданої шкоди інтересам
держави.

Представник Управління праці
та соціального захисту населення позов підтримала повністю і просить стягнути з
відповідачки завдану шкоду.

Відповідачка позов не
визнала та суду пояснила, що вона не згідна платити гроші, оскільки їй ніхто не
казав у декларації вказувати про покупку автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
в розділі V декларації про доходи та майновий стан осіб, які
звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 23.11.2004 року
відображено тільки один транспортний засіб - трактор МТЗ-80, 1989 року випуску.
Згідно із інформації управління праці та соціального захисту населення Зборівської
райдержадміністрації відповідачка у вказаній декларації не вказала про покупку
04.08.2004 року автомобіля марки Golf-4, внаслідок
чого безпідставно отримала державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я
за період з 01 листопада 2004 року по 30 квітня 2005 року, чим спричинила
майнову шкоду інтересам держави в сумі 451,28 грн., які слід стягнути з неї на
підставі ч.1 ст. 1166  ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст. 1166  ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1в користь Управління
праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної
адміністрації 451,28
грн. та 51 грн. судового збору
в користь держави.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2 -792/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.02.2008 року
Суворовського районного суду м. Херсона

у складі:
головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі Кузиченко С.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1   звернувся
до суду із позовом в якому повідомив суд, що сторони перебувають у шлюбі
з 22.11.2003   року,
актовий запис №  487,  зареєстрованому    відділом  РАГС суворовського районного управління
юстиції м. Херсона. Від
шлюбу   мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися,   позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач
підтримав  позовні вимоги, просить позов
задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього.

Відповідач у судове засідання   з'явилася та
пояснила, що вона  не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав
пояснення  сторін і вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104,105, 110 - 112, 114
Сімейного кодексу України,

ст. 10,60,212-215, 294  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб
зареєстрований 22.11.2003   року   зареєстрованому    відділом  РАГС Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона,  між  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  з  ОСОБА_1 17 грн. держмита.

ОСОБА_2
від сплати  держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Апеляційного
суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або

порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:                                                                                          А.Л.
Борко

.
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер справи
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересахОСОБА_1 до ВАТ ім.
Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської
області про видаіry судового наказу на
підставі п. б ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про стягнення
з ВАТ ім. Чапаева, Саратського району Одеської
області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1504 гривні 75 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району
Одеської області, код ЕДРПОУ 05414700, р/р 260085795 у Одеському відділенні «
РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1, який мешкае за адресою:
АДРЕСА_1, суму заборгованості
ТИСЯЧА П'ЯТСОТ ЧОТИРИ/ ГРИВНІ 75 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Саратський  районний  суд Одеської  області
справи 2 - н - 7/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
лютого  2008 року                                                                                         с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                       Смірнова І.О.
заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Чапаєва», Саратського району, Одеської області про  видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2
ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ «Чапаєва» на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 762 грн. 00
відповідно до ст.ст. 96 ч. 1 п. 2, 99, 102-105 ЦПК
1.Стягнути з ВАТ «Чапаєва», Саратського району, Одеської
області, с. Старосілля, Саратського району, Одеської області, код 05414700, р/р
000406410 в Саратському відділенні АПБ «Україна» на користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі У РОЗМІРІ
762 /СІМСОТ ШІСТДЕСЯТ ДВІ/ ГРИВНІ 00 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
________________                                                              Смірнова І.О.
Справа № 2- 237 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25.01.2008 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю   позивачів
ОСОБА_1 і  ОСОБА_2,розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 і   ОСОБА_2   до
Маловисківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулись   до суду з
позовом до  Маловисківської  державної нотаріальної контори   про визначення додаткового строку,
достатнього для подачі до нотаріальної контори заяв про прийняття ними
спадщини.

У попередньому
судовому засіданні  позивачі свій
позов підтримали,  посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просять суд визначити
їм  додатковий строк терміном  у
два  місяці,  достатній для подання  до нотаріальної контори  заяв про прийняття ними  спадщини після смерті    їх
матері  ОСОБА_3, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Злинка
Маловисківського  району  Кіровоградської області.

Клопотань не
заявили.

Представник Маловисківської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Подав до
суду офіційного листа в якому позов визнає і просить розглянути справу у його
відсутність.

У відповідності до  ч. 4 ст.130 ЦПК України суд вважає за можливе
заслухати справу у відсутність представника відповідача і ухвалити  заочне судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем  врегульовані
ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно
являються спадкоємцями  за запровітом
після смерті своєї матері  ОСОБА_3, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в   с. Злинка
Маловисківського району
Кіровоградської області.

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок
прийняття спадщини, не   подали  в установлені строки до  Маловисківської державної нотаріальної
контори   Кіровоградської  області заяв про прийняття ними  спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст.ст.1272 ЦК, 130 ч.4,213-215, 224-226  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

-2-

Визначити   ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 додатковий строк терміном у  два
місяці, достатній для подання ними до Маловисківської  державної
нотаріальної контори заяв про прийняття ними спадщини  після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Злинка Маловисківського р-ну Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
В.Я.Назаренко.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 лютого 2008 року                    № 2-н-319/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.05.07
по 01.01.08 в сумі 85,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-385/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 12 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2008
року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянувши
заяву ЗАТ КБ “Приват Банк” юридична адреса м.Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд.50  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який
до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк”  заборгованість за кредитним
договором в сумі  4870, 36 грн.(чотири
тисячі вісімсот сімдесят грн.),  тридцять
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приват Банк” судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КБ “Приват
Банк”  витрати на інформаційно-технічне
забезпеченя розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили:
Суддя
Справа №6-12
У Х В А Л А

14 лютого
2008р.
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського
районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника по сплаті
аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1., на підставі виконавчого листа №2-193, виданого у
відповідності до рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03
жовтня 2000р., зобов'язаний виплачувати на користь Широколанівської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату, що розташована в с. Широколанівка
Веселинівського району Миколаївської області вул.. Кірова, 3, аліменти в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 25% неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян на кожну дитину в місяць на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість  становить 14011 грн 22 коп.

11 лютого
2008 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що в результаті проведених виконавчих дій було встановлено,
що останній на території Братського району не проживає, місце перебування не
відомо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Журавлівка Барського району Вінницької області, останнє місце
проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Веселинівський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№ 2-52
13 лютого    2008 р.                                                Новоушицький
районний суд
судді  Бондарчука С.С.
секретарі            Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за позовом   ОСОБА_1 до Березівської    сільської ради про визнання права власності
ОСОБА_1 . у позовній заяві вказала, що
ОСОБА_2     проживав       у селі
Шебутинці    Новоушицького району
і мав  у приватній  власності житловий будинок,  господарські будівлі по АДРЕСА_1.
своє життя він  склав  заповіт на спадкування цього будинку  на ім”я позивачки ОСОБА_1, який є чинним.
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
документи немає змоги  через відсутність
свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські будівлі, а
тому  змушена звернутись до суду,
оскільки в позасудовому порядку встановити
право власності  неможливо.
прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає.
судовому засіданні позивач свій позов підтримує, просить визнати за нею  право власності на домобудівлі після смерті
Представник  Березівської сільської ради -  проти задоволення позову не заперечує,
просить  справу  вирішити згідно закону та в їх відсутності.
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення з таких  підставав :
до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про її
народження ,  свідоцтвом  про смерть заповідачки, заповітом на її ім”я,
актом оцінки бюро технічної інвентаризації нерухомого майна, визнанням позову
представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.1223  ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 право власності  на  житловий будинок,  господарські будівлі    розташовані у АДРЕСА_1,  Новоушицького району Хмельницької
області,  як спадкоємиці  за заповітом після смерті ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                     Бондарчук
С.С.
Справа №
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
складі:                      головуючого  -
судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. В.Олександрівка справу за позовом
про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на утримання дитини і на своє утримання,
вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 20 жовтня 2006 р., мають
дитину - сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться в декретній відпустці по
нагляду за дитиною до досягнення трьох років і у відповідності з ч 2 ст. 84
Сімейного кодексу України має право на
стягнення коштів на своє утримання. На даний час разом не проживають,
матеріальної допомоги   в добровільному
порядку відповідач не надає, ніде не працює, інших дітей немає.
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про стягнення аліментів,
уточнила розмір стягнення - ј частину всіх видів заробітку (доходу). Пояснила,
що ніякої допомоги на дитину колишній чоловік не надає. Від стягнення аліментів
на своє утримання відмовляється, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач  визнав позовні вимоги позивачки, не заперечує
проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј ч. на утримання сина. Відповідач
не заперечує, що не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги
по справі перебували в зареєстрованому шлюбі про що свідчить копія свідоцтва
про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 20 жовтня 2006 р., видана Трифонівською
сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області.
і відповідач є батьками    ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва НОМЕР_2 про народження, виданого 14 травня
2007 р. Трифонівською сільською радою Великоолександрівського району
Херсонської області.
СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.
визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити
стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне
становище  дитини, матеріальне становище  платника аліментів, відсутність у нього інших
ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд
з   ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,   на користь ОСОБА_1  на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 8.01.08 р., до
в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну держмита та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА.
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ                                   В.О.КОВАЛЬ.