overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я                               Справа  № 2-907/08р.

І М Е Н
Е М             У К Р А Ї НИ

27 серпня 2008 року

Ківерцівський  районний суд  Волинської  області

в складі  головуючого   судді              Поліщук С.В.

при    секретарі                                       Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні в  м.Ківерці   цивільну справу   за  позовом
ОСОБА_1    до  ОСОБА_2 про визначення  додаткового  строку для  подання    заяви про  прийняття   спадщини,-

в с т а н о в и в :

В   позовній заяві  до суду   позивач
ОСОБА_1 вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   померла  її баба-ОСОБА_3

Після  її  смерті відкрилася    спадщина, яка  складається з   грошових  заощаджень з  належними відсотками,які  зберігаються у  Ківерцівському відділенні  Ощадного банку НОМЕР_1 с.Суськ
Ківерцівського   району   Волинської області.

За  життя  бабою-ОСОБА_3 був  складений заповіт,яким  вона своє  майно  заповідала їй.

При   зверненні в  Ківерцівську  держнотконтору  їй було  відмовлено   у оформленні  спадщини  по причині    пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушена звернутися     до    суду з   позовом.

У  судовому засіданні   позивач    ОСОБА_1 позов    підтримала по  зазначених    у заяві   обставинах    та просить   його  задовольнити .

Відповідач   по справі- ОСОБА_2 у  судове  засідання не з»явився, надійшла  заява  про розгляд   справи  у його   відсутності,  позов визнає.

Заслухавши   пояснення позивача  по  справі , дослідивши   матеріали справи, суд  приходить   до висновку, що   позов    підлягає до  задоволення  з таких підстав.

Судом  встановлено , що  позивач по справі ОСОБА_1  є  онукою
ОСОБА_3яка  померла 26 квітня 2004  року(а.с.5) та являється  спадкоємцем майна   останньої  за заповітом.

Даний   заповіт  не змінено і не  скасовано.

Однак , враховуючи  ту обставину, що   позивачем    пропущений незначний  строк  на прийняття  спадщини,так як  вона була  необізнана  з діючим законодавством,  суд   вважає за  можливе   продовжити строк   для     прийняття     спадщини .

Керуючись ст.ст.  10,   60, 212-215   ЦПК  України, ст.ст.  1270,1272 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Визначити   ОСОБА_1 додатковий строк для  подання  заяви про прийняття   спадщини  після смерті   баби-ОСОБА_3 , яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   терміном    1(один) місяць.

Рішення набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо в цей термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя
Справа №-2 - 972 / 2008 року
5 грудня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за
позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користуванням електроенергією, -
«Харківобленерго», в особі Ізюмського РВЕ, у березні 2008 року звернулися до
суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
користуванням електроенергією в сумі 90,87 грн., посилаючись на те, що
відповідач є абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго”, але з 15.12.2006
року відповідач не оплачує послуги за електроенергію, та є заборгованість.
судовому засіданні представник позивача Найденко Н.І. заявила клопотання про
закриття справи і позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач
оплатив борг після подання позову, і просить суд прийняти відмову від позову та
стягнути судові витрати на їх користь.
Вислухавши думку представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у
справі за його вимогами до відповідача.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України суд
попередив позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі за його позовом закривається і він не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії не
суперечать|перечать| закону, не
порушують чиї - небудь права і інтереси, що охороняються законом.
Судові
витрати у справі по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу суд стягує з відповідач на користь позивача.
ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, -
суд
відмову позивача від позову.
у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користуванням електроенергією у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
00131954)  судові витрати в сумі 81 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“11” грудня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Юрченко
С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом
в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні вона заявила про залишення позовної заяви без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про залишення
позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, процесуальні наслідки вчинення такої
процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України їй відомі, тому суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну заяву без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок згідно
квитанції ПН209691 від 21 жовтня 2008 року - повернутиОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1838/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання послуг водопостачання та
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1
на користь Міського комунального
та водовідведення в розмірі  604 грн. 13
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”,
325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
№2н-11972007р.
УХВАЛА

23 січня 2008 року Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Соколянська О.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,  -

встановив:

25 грудня 2007 року за заявою управління праці та
соціального захисту населення Ново московської районної державної адміністрації
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за незаконно
отриману пільгу на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за
2006 рік,  у розмірі 404 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25, 50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ № 2н-11972007 p.,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-11972007 р. від 25 грудня 2007
року,  виданий Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою управління праці та
соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за незаконно отриману пільгу на придбання
твердого та рідкого пічного побутового палива за 2006 рік,  у розмірі 404 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25, 50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. -
скасувати.

Роз'яснити управлінню праці та соціального захисту
населення Новомосковської районної державної адміністрації його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
1 лютого 2008 року                                                                  Номер
справи 2-Н-20/2008р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний  банк «ПриватБанк»
М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 2173, 18 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
527,  530, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ 2173 (дві
тисячі сто сімдесят три) гривні 18
коп.3аборгованості за кредитним договором від 08.02.2007 року,  яка виникла станом на 10.01.2008 року,  25
сплачений судовий збір та 15
гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
цісля набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-9075
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
2008  року Московський районний суд м.
судді     Єлізаров І.Є.
секретарі               Бузинник Є.С.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  4251
грн. 02 коп., яка виникла за період з 01.06.2004р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 4251 грн.02 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 4251 грн.02
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і
гаряче водопостачання в сумі 4251 грн.02 коп. за період з 01.06.2004 р. по
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
№2-1017/2007
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді                    Діденко С.О.
за участю секретаря                  Сухіна
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
Подружжя ОСОБА_1  знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають.
17 березня 2008 рокуОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного
суду Донецької області про розірвання шлюбу до ОСОБА_1., посилаючись на те, що
спільне подружнє життя з відповідачкою
не склалося з причини різних поглядів на життя.  Не мешкають разом з 17 березня 2008 року.
Спорів з приводу розподілу майна   немає.
Сторони в відкрите   судове засідання  17 квітня 2008 року не з'явились, про явку в
судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви:
позивач  з проханням розглянути справу в
його відсутність,  на вимогах
наполягає,  відповідачка  висловила згоду  на розгляд справи в її  відсутність,
на розірвання шлюбу згодна.
Вивчивши матеріали цивільної справи
та керуючись  правилами статі 169
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність сторін  по матеріалам, які є в наявності в справі,
направивши по місцю мешкання сторін
копію рішення суда для відома.
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають  істотне значення.
У відповідності до п. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню, оскільки сім”я розпалась, сумісне життя та примирення між
подружжям неможливе.
Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.
Спору про розподіл майна
Керуючись ст.ст. 169, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі  ст.ст.
105, 110 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрованого  18 жовтня 2003 року
Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис  НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2від сплати судового
Рішення суду може бути
оскаржено в Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд Донецької області  протягом двадцяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Головуючий суддя                                                     С.О.Діденко
справа
№2-1447/2008
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року                    м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ”Приватбанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
КБ „Приватбанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою від
09 вересня 2008 року заяву було залишено без руху, оскільки позивачем були
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте в
платіжних дорученнях № 80112B0088,№
80804B01AY
вказаний не вірний розрахунковий рахунок „00129”, оскільки даний
платіж повинен бути здійснений на користь ГУДКУ в Черкаській області р/р
0007, МФО 854018, код 22050000, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській
області в сумі по 15 грн., і надано строк для усунення недоліків до 22 вересня
2008 року.

Позивачем на виконання вказаної ухвали було направлено платіжне доручення,
проте в даному платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку та
печатка банківської організації. Таким чином недоліки не були усунуті, в
зв'язку з чим, суд визнає вказану позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:              Орел С.І.
Справа № 2-123/08р.
У Х В А Л А

09 січня 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області КРІЛЬ М.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про втрату права користування житловим
приміщенням в зв'язку з не проживанням на протязі більше 6-ти місяців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 03 січня 2008
року звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1, так
як та з початку 2005 року в даному житлі не проживає.

Відповідно до
ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються  в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з
тексту позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 проживає в с.Олександрівка
Комінтернівського району Одеської області, а отже даний позов необхідно
пред»явити в Комінтернівський районний суд.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 05 днів, з часу проголошення ухвали, після чого апеляційна
скарга - на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                 М.Д.КРІЛЬ
№ 2 "0"-5408
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 лютого 2008
року  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про
визнання особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про визнання його батька
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, обмежено дієздатним.

Заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 121, 238 ЦПК України: не додана копія паспорту
заявника та ОСОБА_2, адресні довідки; не вказано, чи є заявник членом сім'ї
ОСОБА_2.; у заяві ОСОБА_2 не просить призначити його піклувальником; відсутні
докази, що заявник може буть піклувальником (висновок ЛКК, згода дружини, якщо
є, довідки про те, що він не стоїть на обліку у нарколога, психіатра, тощо),
відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради.

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк
для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1про визнання особи обмежено дієздатною залишити без руху до 15 лютого
2008 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконені вимоги, зазначені у ст.ст.
119, 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.