overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-284/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
05 грудня 2008 року                                                             м.Шостка
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського
районного віділення «Енергозбут», юридична адреса: м.Шостка вул.Кірова 4,
по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (терміни).
Відповідно до ст.68 ЖК України відповідач зобов'язаний щомісячно вносити
плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі
Шосткинського районного віділення «Енергозбут» заборгованість по оплаті за
використану електроенергію в сумі 208
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., судовий збір в розмірі
Суддя  _______________                                                             В.О.Сінгур
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               В.О.Сінгур
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-103/2008
міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В.,
розглянувши заяву стягувана -Волинського інституту економіки та
менеджменту у формі закритого акціонерного товариства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень  ст.  ст.
526. 530,  629,  631 ЦК
України,  договору на підготовку
фахівця № 76 від 01.08.2005 року,
укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.,  а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  що проживає за адресою: м.  Луцьк,
АДРЕСА_1 на користь стягувана - Волинського інституту економіки та менеджменту
у формі закритого акціонерного товариства,
що знаходиться за адресою: м.
Луцьк,  вул.  Електроапарата,  3,
"Брокбізнесбанк",  МФО № 303592
заборгованість в розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 00 код.,  понесені стягувачем судові витрати в сумі 25
(дваднять п'ять) грн,  50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гри. 00 коп.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу,  копію заяви стягувана з копіями доданих до
неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3.        Роз'яснити боржнику,  що вія має право в разі заперечення проти
стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання,
може бути пред'явлений до виконання на нротязі трьох років з дня набрання
Законної сили наказ набрав «______ »___________ 2007 р.
Судовий наказ видано «______ _»______________ 2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1056/2008р.

10 грудня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького  районного суду  Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської
області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не
вірно сплачено державне мито - згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» з позовних заяв до суду сплачується 1 відсоток ціни позову, але
не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподатковуваних. Також суд рекомендує позивачу звернутися до суду з іншим
позовом - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки оформлення права власності на спадкове майно
відноситься до компетенції державного нотаріуса.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені недоліки заяви до  23 грудня 2008 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше
заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-283908
УХВАЛА

Іменем України

12
березня 2008 року                                                                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. позов підтримує.

Відповідач до
суду не з'явилася,  про слухання справи
повідомлена. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 09 квітня 2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1044708

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11
год. 00 хв. 4 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3657/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 грудня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння, -

в
с т а н о в и в:

17 листопада
2008 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив будинковолодіння
АДРЕСА_1. Того ж дня позивач передав відповідачці обумовлену суму, а
вона надала йому розписку про отримання коштів за це будинковолодіння.

Посилаючись на
те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору
купівлі-продажу, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір
не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за ним право власності на це
будинковолодіння.

Представник відповідача
проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом
встановлено, що 17 листопада 2008 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 3 000
доларів США за будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу
проживає та користується ним. Відповідачка взяті на себе зобов'язання,
щодо належного оформлення договору купівлі-продажу, не виконала.

Приймаючи до
уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне
його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачем слід
визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі
ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

в
и р і ш и в:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
18 листопада 2008 року.                                               Номер
справи 2н-520/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Тячівської філії кредитної спілки «Святий Мартин»
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_1 Україна,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
користь Тячівської філії кредитної спілки «Святий Мартин»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Тячів, вул.Леніна, №42,
проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 312378, код 33681496,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1в «ПриватБанк»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисячі сімсот дев'яносто чотири / гривні 97 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 29
(двадцять дев'ять) гривень 11 копійок витрат по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________М.М.Розман ____
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

ПКП
“Тепломережі” звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позивач двічі,  19 листопада 2008 року, 08 грудня 2008 року,
викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про небажання
позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду
справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання залишити без розгляду,
так як позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3646/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які
мешкають за адресою: місто АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче
АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 252,12 грн.
солідарно з боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Маріупольського ФАКБ «Форум» м. Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508 та на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
УХВАЛА

2-4122/08

10 січня 2008
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді: Шум Л.І. при
секретарі: Токаревій Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2007 року постановлено
рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням позов
задоволено.

При
постановленні рішення судом допущено арифметичну помилку, а саме розраховуючи
період, необхідний для розрахунку заборгованості судом не вірно обчислено
кількість днів, вказуючи 92 дня (за період з 26 грудня 2004 року по 19 листопада
2005 року). В той час як зазначено, що згідно з особливим рахунком на ім'я
ОСОБА_1 за № 4052070 остання перевірка перед виявленням порушення проводилась
контролерами позивача 26 листопада 2004 року.

Отже, наявна
описка у судовому рішенні, вказавши 26 грудня 2004 року.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 03 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в
інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вказати
у мотивувальній частині рішення, що розрахунок суми збитків слід провести за
період з 26 листопада 2004 року по 19 лютого 2005 року.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5
днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту подачі заяви,
або ж подачі у 5-ти денний термін апеляційної скарги.
Справа № 2-922/2008р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у
зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

18 січня 2008
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1до Луцької міської, ОСОБА_2 ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до Луцької міської ради. ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно.

Ухвалою суду від
06.12.2007 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків до
17.12.2007 року, а саме: позивачу слід було заявити ще одну вимогу про
визначення частки спадкодавця у спільному майні та оплатити дану вимогу судовим
збором, а також надати суду копію свого свідоцтва про народження, довідку про
реальну вартість квартири.

Згідно ч. 2 ст.
121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач
вимоги вищезазначеної статті не виконав, суд приходить до висновку, що дану
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1до Луцької міської. ОСОБА_2 ради про визнання права власності на
спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1455/08
УХВАЛА

04 грудня 2008 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області   у складі:

Головуючого  -
судді   Байбари Г.А.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу»,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу».

До
суду  надійшла заява від позивачки
ОСОБА_1 ., в якій вона просить  залишити
її позов до ОСОБА_2 .  без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову  без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для
залишення заяви  без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                Г.А.Байбара