overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА                             Справа №  2-984/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

20
березня   2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,   суд

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат.

Позивач  належним
чином був повідомлений про час слухання справи, про що є відмітки  в додатковому листі до справи, але в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надійшло.

Позивач не з'являвся до судового засідання 28 лютого 2008
р. і сьогодні.

Відповідно до вимог
п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  належним чином  повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, коли
від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України,  суд

У х в а л и в :

Позов  ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в
Луганський апеляційний суд через Первомайський міський суд.

Суддя
Справа № 2 - 733 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е  М                У К Р А І Н И

03 квітня  2008
року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при
секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
в інтересах  Коробочкинської
сільської ради Чугуївського району Харківської області  до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної
в результаті скоєння корупційного діяння,

в с т а н о в и
в :

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах  Коробочкинської сільської ради Чугуївського
району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті скоєння корупційного діяння.

В
судовому засіданні  позивач надав заяву
про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження по справі у
зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог та закриття
провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України, суд -

у  х
в  а  л
и  в     :

Прийняти відмову від позову  Чугуївського міжрайонного прокурора.

Провадження по справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
в інтересах  Коробочкинської
сільської ради Чугуївського району Харківської області  до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної
в результаті скоєння корупційного діяння
-  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у
5-ти денний термін  заяви про апеляційне
оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про  апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-279/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

3
березня  2008 року                      Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі : головуючого судді      Русакова Г.С.

при
секретарі
Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивачки ОСОБА_6 в наслідок його смерті відкрилася спадщина на житловий
будинок з надвірними спорудами, позивачка являється спадкоємцем за законом.
Позивачка не звернулася до державної нотаріальної контори  з заявою в установленому законом порядку,
спадщину прийняла шляхом оперативного управління майном.

Канівське
БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння, але без зазначення власника
за даних обставин позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на
домоволодіння в АДРЕСА_1.

Відповідач  позов визнає та не заперечує проти його
задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове
майно, що АДРЕСА_1, що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Керуючись   ст.ст. 15,60,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.. 1268  ЦК України  суддя -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителькою АДРЕСА_2 право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1, яке при житті
належало ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
Г.С.Русаков
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року                                    м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Одеської області від

10 грудня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2007 року скасовано рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 29 березня 2004 року, та ухвалено нове
рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору довічного
утримання недійсним, визнання права власності на частину будинку у порядку
спадкування за законом.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на
частину будинку у порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.Л.Сенін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-о-10/08.

18 березня 2008 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при
секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу   мотивуючи
тим, що  з 1954 року стала проживати
однією сім'єю з ОСОБА_2, вести спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право,
поскільки проживала з ним більше, ніж 5 років, однак натаріусом у видачі  свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено,
поскільки її шлюб з ОСОБА_2. був незареєстрованим, тому вона і вимушена була
звернутися до суду з заявою про встановлення факту їхнього проживання однією
сім'єю без шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і суду
пояснила, що  починаючи з 1954 року вона
стала проживати з ОСОБА_2, з яким шлюб офіційно не реєструвала, однак
побудували свій будинок, вели спільно господарство, піклувалися одне про
одного. Після смерті ОСОБА_2 вона його поховала.

Заслухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
довідок, виданих Оленівською сільською радою, ОСОБА_1 з 1954 року проживала
однією сім'єю з ОСОБА_2, при цьому вели спільне господарство, піклувалися
одне  про одного, після смерті ОСОБА_2
ОСОБА_1 його поховала.

Згідно
копії свідоцтва про смерть, яке мається у справі, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
таких обставинах, коли покази заявниці повністю узгоджуються з іншими
матеріалами справи, суд вважає її вимоги
законними та обгрунтованими, які необхідно задовільнити.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 256 - 259 ЦПК України,  суд,
-

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що ОСОБА_1, 1925 року народження, починаючи з 1954 року, тобто більше,
ніж 5 років, проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 до його смерті, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа №2-о-47/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2008 року
Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

при
секретарі  - Віліщук Н.Ф.,

за участю  заявника -  ОСОБА_1,

заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі

в особі представника - Войтюк  Надії
Петрівни

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою  ОСОБА_1
до  заінтересованої особи  Управління Пенсійного фонду України у
Камінь-Каширському районі про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

13 березня 2008 року
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в
якій зазначає, що у шлюбі з ОСОБА_2. народилося семеро дітей, що дає йому право
на отримання пенсії у більшому розмірі. У свідоцтві  про народження дочки ОСОБА_3допущена помилка
у прізвищі, яке зазначено як ОСОБА_4.

У  судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані
докази,  вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256
ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Судом установлено, що у шлюбі
з ОСОБА_2.  народилося
семеро дітей, дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
сини ОСОБА_9та ОСОБА_10.

Як  вбачається із свідоцтва про народження дочки
ОСОБА_3, при реєстрації факту її народження
допущена помилка у її прізвищі,  а
саме замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4.

Поновити актовий запис про народження неможливо.

На даний час з`явилась необхідність у встановленні факту родинних відносин, що має для заявника юридичне значення,
оскільки  пов`язане з
виникненням у нього права на отримання
пенсії у більшому розмірі.

Зазначене вище  дає суду підстави
вважати наявними родинні відносини між заявником та ОСОБА_4 ., яка є його
дочкою.

Суд судові витрати з
Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі не стягує,
оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України
такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК
України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка є його
дочкою.

Рішення може бути оскаржене
до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження та наступної подачі
протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295
ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2008 року
Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді          Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської
області   про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до Одноробівської Першої сільської ради про визнання за ним права власності в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що
за життя ОСОБА_2. залишив заповіт, за яким все належне йому майно заповідав
йому. До спадкової маси входили домоволодіння на ст.Одноробівка та грошові
вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в філії Дергачівського відділення ВАТ
“Ощадбанк України”. Спадщину він прийняв, домоволодіння продав, але свідоцтва
про право на спадщину  у вигляді грошових
вкладів він не отримував, оскільки не заявляв про це, вважаючи, що
компенсаційних виплат вкладникам  “Ощадбанку”
колишнього СРСР не здійснюватиметься.

Від представника відповідача - Одноробівської Першої сільської ради -
надійшла заява про те, що проти позовних вимог ОСОБА_1. сільська рада не
заперечу, просять слухати справу за відсутності їх представника.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд вважає, позов  підлягає

задоволенню.

Як видно зі свідоцтва про
смерть серії 1-ВЛ НОМЕР_1від 23.12.2003 року ОСОБА_2

помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за
законом. Відповідно до ст. 1235 ч.1 ЦК України заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька осіб, незалежно від наявності у нього з цими
особами сімейних, родинних відносин.

З матеріалів справи видно, що
28.01.1998 року ОСОБА_2. заповідав ОСОБА_1. все надлежне йому майно. Заповіт
посвідчено Одноробівською Першою сільською радою, внесено до реєстру № 11, що
відповідає положеннм ст. 1251 ЦК України.

На ім”я ОСОБА_2 в філії
Дергачівського відділення ВАТ „Ощадний банк України” № 5903/021 (колишній
2839/06) відкрито грошові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що підтверджується
довідкою банку № 278 від 06.04.2004 року.

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На відшкодування судових витрат
позивач не наполягає.

Виходячи з вищевказаного, згідно
ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1235 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, право власності у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на грошові вклади НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкриті
на його ім”я в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадний банк України”
№5903/021 (колишній 2839/06).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 6-46/2008
УХВАЛА

07 квітня 2008
р.
м. Берислав

Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бериславського
районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний
виконавець відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції звернувся до
суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, 1956 року народження, який
раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого
листа № 2-1465 від 04.10.2000 року виданого Бериславським районним судом
Херсонської області, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів доходу щомісячно, на користь держави.

Боржник
від сплати аліментів злісно ухиляється, місце проживання невідоме.
Заборгованість по аліментам станом на 29.02.2008 рік становить 6337 (шість
тисяч триста тридцять сім) грн. 88 коп.

Державна
виконавча служба просить оголосити розшук
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, 1956 року народження, який раніше проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання
розшуку доручити начальнику Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду
В.М Сіянко
Справа
№ 2-676/2008
УХВАЛА

про  відмову у відкритті провадження у справі

10
березня 2008 р.   Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадщини за законом.
Вказуючи, що їх батько ОСОБА_4. помер в 1996 році, після його смерті  відкрилася спадщина на майно, яке позивачі
прийняли фактично. Відповідачкою по справі є їх матір  ОСОБА_3, яка також прийняла спадщину фактично
та, як вбачається, зі змісту позову не заперечує проти того, щоб майно батька
належало дітям.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.
1216  ЦК України спадкуванням є перехід
прав і обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно
ст. 549 ЦК України в редакції 1961 року: визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Глава 89  ЦК України передбачає порядок оформлення права
на спадщину, де згідно ст. 1296 ЦК України
спадкоємець може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Тому оформити право на спадщину
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 має у спосіб передбачений чинним цивільним
законодавством - шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, а не шляхом
звернення до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1
ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у відкритті
провадження у справі за  позовом  до ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис.   Копія вірна: суддя -
справа № 2-45608р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04
квітня  2008 р.                                                 Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися 04.10.1997 р.
Від шлюбу в них народилася одна дитина, яка проживає з матір'ю.
Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком
взаємовідносини  в них не склалися,
просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися  не бажають,
спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Жмеринським
міським відділом РАЦС Вінницької області 04.10.1997 року, актовий запис N 222,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження таОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути  зОСОБА_2. мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: