overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2-969 / 2008 р.
М                   У   К
Новоукраїнський  районний суд  Кіровоградської  області в  складі  головуючого - судді                   Охременка  В.А. при  секретарі    Сеник відкритому  судовому  засіданні в  м. Новоукраїнка  справу за  позовом   Державної податкової  інспекції  у
Новоукраїнському  районі   до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості   по  податку з  власників  транспортних до  суду  посилаючись на  те, що   відповідач, маючи  у власності  транспортний  засіб - автомобіль  РАФ-2203 , не   сплатив
Представник  позивача  в судовому  засіданні  змінив позовні  вимоги, пояснивши, що  згідно   облікової картки   даний  автомобіль значиться  вантажним. Згідно  наданої в   судовому  засіданні
Новоукраїнським   МРЕВ  ДАІ облікової  картки  автомобіль
РАФ-2203   являється мікроавтобусом, а  тому  розмір податку   слід  зменшити
Відповідач  в  судовому засіданні   позовні   вимоги визнав   частково, пояснивши, що автомобілем   користується   за його   дорученням   інший власник, який  пояснив  йому, що всі  необхідні  податки знаходиться  на  тимчасовому області, тому  він   доручив сплачувати   податки   новому
Заслухавши  сторони, дослідивши  матеріали справи  суд  вважає, що позов  обгрунтований  та підлягає  задоволенню, оскільки  в  судовому засіданні  встановлено, що дійсно   відповідач   має у   власності   автомобіль
РАФ-2203 - мікроавтобус  ( а.с. 14 ), але   податок  як власник  транспортного   засобу не   сплатив, тому  з нього слід  стягнути  суму згідно    змінених   позовних того,  з  відповідача підлягають  стягненню  судові
Керуючись  ст.ст.213-215
ЦПК  України, Законом України  “Про податок з  власників   транспортних самохідних  машин  і механізмів” суд , -
ОСОБА_1 на   рахунок  відділення
Державного   казначейства   у в  Кіровоградській  області, код 23680948,  МФО   823016 ) 122 ( сто   двадцять  дві ) розмір   заборгованості  по власників  транспортних п”ятдесят   одну ) гривню   - розмір   судового   збору.
ОСОБА_1  на  користь
Державного   підприємства  “Судовий інформаційний  центр”  30  ( тридцять )  гривень - розмір  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду   справи.
Рішення  може бути  оскаржено   до
Кіровоградського апеляційного   суду  протягом двадцяти   днів  з часу  подання  до суду  заяви  на апеляційне  оскарження.

Головуючий:
Охременко   В.А.
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-58/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши заяву  ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь
ОСОБА_1 , який  мешкає в АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 4827  (чотири тисячі вісімсот двадцять  сім ) гривень.
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» на користь  ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
Справа № 2-112
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв”язку з відмовою позивача від позову

07 липня 2008 року                                                                Вільшанський районний суд

Кіровоградської
області

в склуді: головуючого судді  -  Ясінського
Л.Ю.

при секретарі  -  Сачко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду позовну
заяву до відповідача про стягнення
аліментів, посилаючись
на те, що 09.09.2006р. вони зареєстрували шлюб в відділі
РАЦС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області, актовий
запис № 23. В шлюбі в них народилась дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. На даний час вони не проживають як
одна сім'я, дочка
проживає з нею, на її утриманні, вона на даний час ніде не працює, знаходиться
в декретній відпустці по догляду за дитиною. Позивачка вказує, що відповідач не
виконує свого обов'язку по утриманню дочки, матеріальної допомоги не надає, цим
самим ухиляється від своїх батьківських обов'язків.

Позивачка подала до суду заяву від
07.07.2008р., в якій просить справу за її позовом до відповідача про стягнення
аліментів, провадженням закрити у зв”язку з відмовою від позову, так як помирилась
з чоловіком.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області
через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-266
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня
2008 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого            Дудяка С.В.

при секретарі                          ОСОБА_3у В.М.

з участю позивача                  ОСОБА_1

та відповідачки                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві  та в судовому засіданні позивач просить
розірвати шлюб, який укладений  між ним
та відповідачкою ОСОБА_2 21.09.1995 року в селищній раді смт.Товсте
Заліщицького району Тернопільської області,
актовий запис № 17, покликаючись на те, що вони спільно не проживають з
жовтня 2007 року і їхній шлюб носить формальний характер.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що згідна на розірвання шлюбу з
позивачем.

А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на
розірванні шлюбу, спільно не проживають з жовтня 2007 року і не бажають
миритися.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з   позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, так, як він про це просить, а
відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, який  зареєстрований
21.09.1995 року  в селищній раді
смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області,  актовий запис № 17.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа
№ 2-5988-2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді                             Кальчук А.П.

при секретарі                                      Сагань
Л.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 30 жовтня 1997 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в
Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 1894.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя сторін не склалося через розходження поглядів на життя. Шлюбні відносини
фактично припинені з 2006 року. Позивачка вважає, що подальше подружнє життя
недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами неможливе,
розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивачки та неповнолітньої дитини.

Майновий
спір між сторонами вирішений мирним шляхом. Дитина буде проживати з позивачкою.

У
судове засідання сторони не з'явились, але скерували до суду заяв, в яких
просили розглядати позов без їхньої участі - позивачка свої позовні вимоги
підтримала і просила задовольнити, а відповідач проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом
встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не
мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому
суд вважає за необхідне шлюб між сторонами
розірвати.

Витрати
необхідно покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАГС,
актовий запис № 1894 від 30.10.1997 року - розірвати.

Витрати,
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти
на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Cправа № 2-н-136-1/08
Судовий
24 листопада 2008 року суддя
Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором
про надання послуг мобільного зв'язку,
керуючись статтями 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 625 ЦК України, статтями
96, 102, 103 ЦПК України,
фізичної особи суду не відомий) на користь Закритого акціонерного товариства
р/р 26008526 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) суму
боргу та суму договірних санкцій за
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 в розмірі 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 88 копійок.
фізичної особи суду не відомий) на користь Закритого акціонерного товариства
р/р 26008526 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
місце печатки суду
Згідно статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3; треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, Лозівська
державна нотаріальна контора; Територіальна громада Смирнівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про визнання права власності на
самочинні будівлі у порядку спадкування за законом, -
Ухвалою судді
від 14 жовтня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Лозівське бюро
технічної інвентаризації, Лозівська державна нотаріальна контора; Територіальна
громада Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про
визнання права власності на самочинні будівлі у порядку спадкування за
законом  призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на  03
листопада 2008 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
До початку розгляду справи провести
з Лозівської  державної нотаріальної
контори Харківської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  для огляду.
Лозівського бюро технічної інформацію (довідку)
про те, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1, для огляду.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-636/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008  р.
м. Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,   про стягнення заборгованості за кредитним
договором на сумму 7685 грн, 41 коп.

Позивач вказав, що
20.03.2006 року відповідач ОСОБА_1., уклав з позивачем  ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір у
вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого йому
було надано кредит на  сумму 4000 грн, у
національній валюті на строк, що відповідає терміну дії картки. Відповідач
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на
27.05.2008 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 7685 грн, 41
коп, з яких -  заборгованість за кредитом
- 3318 грн, 72 коп, заборгованість за відсотками - 4366 грн, 69 коп. Просить
стягнути з ОСОБА_1.,  заборгованість у
розмірі  7685 грн, 41 коп, а також судові
витрати у розмірі 106 грн. 85 коп.

У судове
засідання  представник позивача не з'явився,
однак позивач надав суду клопотання, про розгляд справи за відсутності
представника.

Відповідач
проти позову не заперечує, згоден сплатити наявну заборгованість по
кредиту.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача,  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.03.2006 року позивач за кредитним договором  надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн,
зі  строком дії який відповідає терміну
дії платіжної картки, однак відповідач не виконав умови договору і не повернув
одержаний кредит, у зв'язку з чим станом на 27.05.2008 року має заборгованість
по кредиту у розмірі 7685 грн, 41 коп, який необхідно стягнути з нього у
повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі  106 грн. 85 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 526, 543,553,554,610,625  ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215,226
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ  :

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором у розмірі 7685 (сім тисяч шістьсот
вісімдесят п'ять)  грн, 41 коп, а також
судові витрати  у розмірі 106 (сто шість)
грн. 85 коп.

Рішення може бути
оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий
суддя :
Справа № 2-1819/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
листопада  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2- 554/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

13 червня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.1989року, від якого мають чотирьох
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
. та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., в актових записах про народження яких відповідач
записаний батьком.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони
є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження  є помилковим. Причиною  розлучення вказує на те, що відповідач став
зловживати спиртними напоями, ніде не працевлаштувався на роботу. Вже протягом
близько п'яти років часу не підтримує
подружніх відносин з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила
до нього почуття любові та поваги,
вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо і тому
розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Вона створила нову сім'ю, має від іншого чоловіка дитину, дочку ОСОБА_7 .

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1
., позовні
вимоги підтримала,
просила
їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судовому
засіданні позову не визнав, ствердив, що вже більше 5 років не живуть разом, у
позивача є інший чоловік і вона має від іншого дитину, примирення не можливе,
однак він принципово не дасть розводу, поки йому не куплять квартири.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не підтримують
подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства,
не  мають загального бюджету, спори
відносно дітей та майна відсутні, тому збереження шлюбу суперечить інтересам
обох  сторін, наданий строк на примирення
з ініціативи відповідача позитивних наслідків не дав.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  17 червня 1989року у
відділі РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області за реєстровим №56 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дітей при матері.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути ОСОБА_1в користь держави  17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від
сплати даної грошової суми.

Дане
рішення можна оскаржити  з дня його
проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів
після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -  Москалюк О. Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Вовчківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Вовчківської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за законом, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її  смерті відкрилась спадщина до складу якої
входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

Вона,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини  прийняла спадщину,
але оформити право власності на неї не може в зв”язку з відсутністю свідоцтва
про право власності на спадковий будинок на ім”я померлої матері ОСОБА_2. Тому
вона і звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про
розгляд справи  у її відсутності, позов
підтримує.

Представник
відповідача, Вовчківської сільської ради в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті матері
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями
який розташований в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя