overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3607/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В.
при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сартанської селищної ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого
вказала, що 29.09.2004 року за договором придбала недобудований будинок
готовністю 86 %, розташований АДРЕСА_1. Нещодавно вона завершила будівництво та
бажає оформити документи на будинок у відповідності з встановленим порядком.
Просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані за вказаною
адресою житловий будинок літ.А-2, сіни літ.а-1, ганок літ.а1, сарай
літ.Б-1, літню кухню літ.В-1, навіс літ.Е-1, погріб літ.Б/п, вхід у погріб
літ.б/вх, убиральню-душ літ.Г-1, огорожу № 1-5, замощення I.

В
судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник
Сартанської селищної ради в судове засідання не з'явився, в справі є заява про
розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення
позову не заперечує.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані житловий
будинок літ.А-2, сіни літ.а-1, ганок літ.а1, сарай літ.Б-1, літня
кухня літ.В-1, навіс літ.Е-1, погріб літ.Б/п, вхід у погріб літ.б/вх,
убиральня-душ літ.Г-1, огорожа № 1-5, замощення I, розташовані АДРЕСА_1, відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та
умовам пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі
будівництва від  11.12.2008р. за    № 2094.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 174, 209, 213-215  ЦПК України,
ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Сартанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
житловий будинок літ.А-2, сіни літ.а-1, ганок літ.а1, сарай літ.Б-1,
літню кухню літ.В-1, навіс літ.Е-1, погріб літ.Б/п, вхід у погріб літ.б/вх,
убиральню-душ літ.Г-1, огорожу № 1-5, замощення I, розташовані АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної
скарги особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1708/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 711 грн. 17 коп.  солідарно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.64,67,68
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
Дніпропетровськ,   АДРЕСА_1, на  користь Міського комунального виробничого
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 711 грн. 17 коп., на користь
держави судовий збір  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4575/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживають АДРЕСА_1(підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 530,39 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 530,39 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 530,39  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2с-5/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 січня 2008 р.                                                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П.,
розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії сумі 1908, 35 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2007
р. за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги по постачанню електричної енергії в сумі 1908, 35 грн., судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим,
що боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримала, до суду повернувся конверт з
відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, суд приходить
до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 01. 10.
2007 року.

Керуючись ст.
ст. 106, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 01 жовтня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії сумі 1908, 35 грн., судового збору в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. 00 коп.

Роз'яснити ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала про
скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-45/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 січня
2008року
Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі -
Симоненко І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу подружжя мають дитину -дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери,
погляди на життя, втратилось почуття любові, поваги один до одного. Шлюб має
формальний характер. Просить шлюб розірвати
та стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення кожним з дітей
повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу,
просила позов задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав повністю та просив
справу розглядати без його участі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них та інтересам
їхньої дитини.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки тому, що в подружжя різні характери, погляди
на життя, втратилось почуття любові, поваги один до одного, що призвело до
неможливості подальшого сімейного життя.

Ухвалою
Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.01.2008 року позовні вимоги
про стягнення аліментів з ОСОБА_2.,
залишені без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського обласного управління юстиції 04.09.2004 року, актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита на користь держави при оформлені актового запису про розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення
протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу телефону, зобов'язання повернути  кошти, сплачені за товар, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Староміського районного
суду м. Вінниці від 3 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: розірвано договір купівлі-продажу
мобільного телефону “Sony Ericsson W300i” вартістю 1 350 грн., укладений 16
липня 2006 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 1 350 грн. вартості мобільного телефону, 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 86 грн. 40 коп. вартості за проведення
експертизи, 81 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 13 серпня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 3 липня 2007
року залишено без розгляду на підставі             ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що ОСОБА_2. подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 3 липня 2007 року 13 липня 2007 року, тобто в строки, передбачені
ст. 294 ЦПК України.

Останнім днем подачі апеляційної
скарги на зазначене рішення суду першої інстанції було 2 серпня 2007 року.
ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу 3 серпня 2007 року, тобто з
пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи
скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2-  2197
У Х В А Л А

24 липня 2008 року           Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №6-1/2008р.
УХВАЛА

про розстрочку
виконання судового рішення

25 січня 2008 року                                                                                смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді:                              Кусік І.В.

при
секретарі:                                        Довгій
К.В.

за участю:

заявника:                                                ОСОБА_1

потерпілої:                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про

розстрочку
виконання судового рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,
вказавши,  що згідно вироку
Білозерського районного суду Херсонської області від 20.11.2007 року його
зобов'язано сплатити потерпілій ОСОБА_2 84390,
52 грн. В теперішній час у заявника склалося тяжке матеріальне становище,  що не дозволяє відразу сплатити цей борг.
Позивач вказав,  що він має намір
звільнитися з роботи,  майна,  яке б він зміг реалізувати та сплатити шкоду
в нього немає. 2000 грн. він
вже сплатив потерпілій. Просив суд розстрочити виконання даного рішення таким
чином:

·
з лютого 2008
року по лютий 2009 року - протягом 12 місяців
сплачувати потерпілій по 1000
грн. щомісячно;

·
в лютому 2009
року сплатити всю суму,  що
залишилася - 70 390 грн.,  52
коп.

Належно
повідомлений про час і місце проведення судового засідання представник ВДВС
Білозерського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася,
проти задоволення даної заяви не заперечувала.

Відповідно  ст.  373 ЦПК України за
наявності обставин,  що утруднюють
виконання рішення може розстрочити виконання рішення.

Суд
враховуючи обставини,  що викладені в
позові та згоду потерпілої вважає,  що
заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.  373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про розстрочку
виконання судового рішення задовольнити.

Виконання
вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 20.11.2007 року,  яким ОСОБА_1зобов'язано
сплатити потерпілій ОСОБА_2 84390,
52 грн. розстрочити таким чином,
щоОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2 залишок боргу:

-         з лютого
2008 року по
лютий 2009 року - протягом 12 місяців
сплачувати

потерпілій
по 1000 грн.
щомісячно;

-         в лютому
2009 року
сплатити всю суму,  що залишилася - 70 390 грн.,  52
коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської
області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-309/2008р.
УХВАЛА

про залишення  позову без розгляду

02.07.2008р.
Шевченківській районний суд  Харківської
області в складі:

головуючого судді -  Стеганцова С.М.

при секретарі -  Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та
відповідачем 30.09.2006 року  у відділі
ОСОБА_3.

01.07.2008 року позивач подала до суду
письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду в  зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд хвалою
залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області
шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, при
цьому копія одночасно надсилається до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.М. Стеганцов
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1780/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
22 коп., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа
№  2 - 4815/08
У Х В А Л А

10 листопаду 2008 року                                          Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого судді
-  Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Гедеон» до
ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Гедеон» звернулася до суду з позовом, у
якому просить суд розірвати кредитний договір №ДК2 - 000133 укладений між нею
та ОСОБА_1 06 березня 2007 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки «Гедеон» заборгованість по договору у сумі 6433,93 гривень.

До судового засідання представником позивача подана заява про відмовлення
від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Гедеон» до ОСОБА_1, про
розірвання договору та стягнення заборгованості.

Закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-1048/2008 року
У Х В А Л А

іменем  України

18. 12. 2008 року           Якимівський районний суд Запорізької
області в складі:

судді
Ковальчук О.А.

при секретарі  Краткової К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Якимівна Запорізької  області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 1000 грн.

встановив:

В судовому
засіданні позивач відмовилася від позовних вимог.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 174, ч.3 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду між тими самими сторонами і з
тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 1000 грн.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу  може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження, яка може бути  подана
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного
суду   Запорізької області.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 листопада 2008 року
Справа №2н-1051/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3094,37 грн.
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Краматорська, Донецької області, який
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
тисячі дев'яносто чотири) гривні 37 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).