overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м .ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-142
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
р/р №НОМЕР_1 МФО 305299)  2010 грн. 74
коп. ( дві тисячі десять  грн. 74  копійки).
№НОМЕР_2 МФО 305299) 25 грн.50 коп. (двадцять
п'ять  грн. 50 копійок)  судового збору та  15 грн. (п'ятнадцять грн.) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 8 гривень 28 копійок.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав чинності „ ______” __________________2008 року.
Суддя                                                                                  Плаван
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________
Справа №2-1026/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить даний позов залишити без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

Судовий
збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція №32 від 25.09.2008 року), що був
сплачений позивачкою при подачі позову до суду, повернути ОСОБА_1.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:В.Е.Ємчук

З
оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                    В.Е.Ємчук
Справа №2-1922/08
Артемівський  районний суд м.
судді                                      Сторожук
розглянувши у  відкритому   судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську цивільну справу за
позовом     Кредитної спілки  „Аккорд”
в особі Луганського відділення кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з
позовом  в якому просить суд стягнути
з  відповідача  заборгованість за  кредитним договором  в сумі 4437,83 гривень.
До початку слухання справи   представник позивача надав     заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд
Цивільну справу за    позовом  Кредитної спілки  „Аккорд”
в особі Луганського відділення кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором ,
залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом десяти днів від дня
подачи заяви  на апеляційне оскарження ,
яке може бути подано протягом   п'яти
днів від дня проголошення ухвали  суду в
апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Суддя                                                                                   Т.А.
Справа № 2-42542008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня  2008 р.      Орджонікідзевский
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача-ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 27.04.2007 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається
на те, що між ними не склалися подружні стосунки через психологічну
несумісність, тому з червня 2007 р. вони разом не проживають, спільного бюджету
не мають, спілкуються між собою як сторонні люди.

Відповідач проти позову  заперечувала, посилаючись на те, що вона не
втратила почуттів до чоловіка, сім*ю можливо зберегти, з батьками позивача вона
налагодила відносини.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1. і ОСОБА_3
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 р.,  мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження.

Сторони  тривалий час, з червня 2007 р. не підтримують
шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки їх сім'я розпалася остаточно,
відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення  і збереження сім'ї неможливі,  збереження
шлюбу суперечило б  їх інтересам.
Наданий сторонам строк для примирення до позитивних результатів не привів.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208,  212,
214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1та ОСОБА_3 27 квітня 2007 р. у відділі РАЦС по м.Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції під актовим записомНОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1-17 грн., ОСОБА_3
вид витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 17 січня 2009 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ  -
№2 «з»-308
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П. розглянувши
заявуОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою,  в якій просить
накласти заборону на відчудження домоволодіння АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що невжиття заходів забезпечення позову може
ускладнити виконання майбутного рішення суду по справі за позовом доОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу,
встановлення права власності.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 151 ЦПК України суд за заявою
заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою
запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно
до ч.8  ст. 158 ЦПК України,  суд,
встановивши,  що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог
ст.  151 ЦПК України,  повертає її заявнику.

Враховуючи
те,  що заява про забезпечення позову
подано з метою забезпечення позову про визнання дійсним договору
купівлі-продажу,  встановлення права
власності,  а не з метою запобігання
порушення права інтелектуальної власності,
заява підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст. 151-153,  208-210 ЦПК України:

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння АДРЕСА_1
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-607/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М       У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Морівської сільської ради,
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  в суд з позовом до відповідача
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої 11 серпня 2007 року,
відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем за законом першої черги, згідно
свідоцтва про народження серія ЯД №697434
і фактично вступив в управління спадковим майном. Вважаючи, що цього
достатньо для визнання за ним права власності на спадкове майно та не знаючи
про зміни в законодавстві, він не звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття  спадщини в термін,
передбачений ст..1270 ЦК України. Причину,з якої він пропустив строк подання
заяви про прийняття спадщини, вважає поважною, тому просить визначити йому додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

.

В судове  засідання позивач не з`явився, надавши
до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його
відсутністю.

Представник
відповідача Морівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 ,
померлої 11 серпня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” в особі Чернівецької філії „ПриватБанку” про примусове стягнення
суми заборгованості в розмірі 4694,14 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526,
536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса : м.
Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м.Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором № CVNОRХ03300048 від
07.09.2006 року в сумі 4694    (чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири)
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, 15
( п'ятнадцять) гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
№
України м.Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі   25  (двадцять п'ять)      грн.   50
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :                                                                                               С.О.
Справа № 2-1850
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року                                                                     Енергодарський міський суд

Запорізької області

у
складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Клячевій О.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.

На попередній розгляд справи сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі,
відповідач про причини неявки не повідомив, підтвердження отримання ним судової
повістки відсутні.

В позовній заяві
позивач зазначає адрес проживання відповідача той же, що і її, однак, в
описовій частині позову вона же вказує, що проживають з відповідачем окремо.

Приймаючи до
уваги, що позивачем не зазначено місце проживання відповідача, суд позбавлений
можливості належним чином повідомити його про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК
України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає
йому строк для усунення недолiкiв.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати
позивачу усунути недоліки  поданої заяви
в строк до  26.12.2008р., роз`яснивши, що в іншому разі
вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
6 лютого 2008 року                                         Справа
№2Н-260/08р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення в суми 2129 грн.90 коп.,
до  ст. 526 Цивільного кодексу України
3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки
АДРЕСА_1   ідентифікаційний  НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" розташованого м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги,  50,  заборгованість в сумі 2129 (дві тисячі сто
двадцять дев'ять) грн. 90 коп.,
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
3.Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати   стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______ "________________ 2008 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «_______ »__________________ 201
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Котула Н.С.;

розглянувши в попередньому судовому
засіданні позовну заяву АБ «Факторіал-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АБ «Факторіал-Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що
відповідно до укладеного договору кредиту № 310-п/07 від 17.10.2007 ОСОБА_1
отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності грошові кошти у розмірі 5000,00грн. з кінцевим терміном
повернення 16.10.2008 зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в
розмірі 26% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших вимог
за кредитним договором банком укладений договір поруки від 17.10.2007 з
ОСОБА_2, за яким остання зобов'язалась відповідати перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань щодо сплати суми кредиту, процентів,
винагороди, а також можливих неустойки та інших витрат.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на
15.09.2008 має заборгованість в розмірі 3028,21 грн.

Позивач просить розірвати кредитний договір № 310-п/07 від 17.10.2007,
стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 3028,21 грн.,
судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі
30 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості   залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа 2-
У Х В А Л А

24 грудня 2008 року
Печерський  районний  суд м. Києва

в складі: головуючого- судді:                      Литвинової І.В.

при секретарі :
Гайченя О.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На день розгляду справи від
позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття в зв”язку з цим
провадження у справі. При цьому
позивачем зазначено, що відповідачами борг та судові витрати погашено у
добровільному порядку і тому відсутня необхідність подальшого судового розгляду
позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились , про час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд , дослідивши матеріали справи ,
вважає що  заява позивача про закриття
провадження у справі, у зв»язку з відмовою від позову не протирічить закону, не
порушує прав та законних інтересів сторін і підлягає задоволенню. Відповідно до
ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Керуючись
ст. 174,205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Автобази Управління справами
Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Литвинова