overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2950/08
У Х В А Л А

25
вересня 2008 року                                                                                  місто
Шостка

Шосткінський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді                                                 Солдаткіна
С.Г.

при секретарі                                                            Сугоняко
Н.О.

з участю         представника позивача                                          Тихонової
Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ВАТ
«Сумиобленерго» в особі

Шосткинського
районного відділення

«Енергозбут»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

29.08.2008
року до Шосткінського міськрайонного суду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в
особі ШРВ «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію в сумі 60 грн. 17 коп.

В
судовому засіданні представник позивача попросила справу провадженням закрити,
т.я. відповідач сплатив борг, про що надала письмову заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Також підлягає стягненню з
відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову
до суду в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                           С.Г.
Солдаткін
Справа 2-1872 ( 2007р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
жовтня 2008 суд Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Шалпегіної
О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” в особі Донецької
обласної дирекції до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “ Райфайзен Банк аваль” звернулось до суду з позовом про
стягнення  суми боргу за кредитним
договором № 014/0047/82/149278 від 18 вересня 2007 року.

Представник позивача у судове засідання
18 вересня 2008 року не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про  що
свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

06
жовтня 2008 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Відкритого
акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної
дирекції до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 2568 /2008
10  » вересня 2008 р.                   Індустріальний  районний суд м.
в складі : головуючого  судді
при секретарі             -     Цалин О.С.
у попередньому судовому засіданні
по   про витребування доказів  по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до  Українського  державного геологорозвідувального
про визнання зміни істотних умов праці неправомірними, визнання
наказів, поновлення попередніх умов праці, стягнення моральної шкоди
недоплаченої заробітної плати,
Ухвалою судді від 11 серпня  2008
року провадження у зазначеній
справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Позивачка     у попередньому
судовому засіданні  заявила
про  витребування доказів: 1.  Від
Дніпропетровського  відділення
державного геологорозвідувального інституту довідку про фактичне
до планового фінансування Дніпропетровського відділення
геологорозвідувального інституту за 2007 рік, перше півріччя 2008
Українського державного геологорозвідувального інституту :
м.Київ-114, вул. Автозаводська, 78 - довідку про фактичне  фінансування
планового фінансування Дніпропетровського відділення Українського
геологорозвідувального
інституту за 2007 рік, 1 півріччя 2008р.
Оскільки позивачкою заявлені вимоги  до Українського державного
геологорозвідувального
інституту,  а Дніпропетровське відділення
геологорозвідувального інституту є структурним підрозділом  і не є
особою, то суд вважає, що саме в
частині  витребування доказів від
державного геологорозвідувального інституту
Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК
ОСОБА_1    про   витребування   доказів
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
Українського державного геологорозвідувального інституту : адреса м.
вул. Автозаводська, 78 - довідку про фактичне
фінансування Дніпропетровського відділення Українського
геологорозвідувального
інституту за 2007 рік, 1 півріччя 2008р.
Зазначені документи   направити суду до 15 жовтня  2008 року , за
адресою:  Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровськ  пр. ім.. Газети Правда, 84
Суддя
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. за участі позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.
Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 з
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження яка проживає та перебуває на утриманні у
позивача.  Майновий спір відсутній.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та
відповідачем шлюб було укладено 15 листопада 2001 року в Калинській с/Раді за
актовим записом № 30. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не поважає
її як жінку, між ними часто виникали сварки, змінював їй в подружній вірності.
Сумісне проживання не можливо, шлюб існує формально і разом не проживають
більше одного року. Вона має іншого чоловіка та бажає укласти з ним шлюб, а
відповідач має іншу жінку з якою разом проживають. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала
повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та додатково
пояснила, що разом з відповідачем  не
проживають більше року, він має іншу сімю та спроб примиритись ніхто не робив.
Вважає, що зберегти шлюб не можливо. Просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч належними
чином був повідомлений про місце та час слухання справи, У відповідності з
вимогами ст. 74 п.9 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про місце
та час слухання справи, шляхом опублікування вимоги явки до суду через газету
“Новини Закарпаття”, а тому справу слід розглянути у відсутності
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Як встановлено в судовому засіданні сторони разом не
проживають тривалий час, відповідач проживає з іншою жінкою, а тому зберегти
сім”ю не можливо, шлюб існує формально та шлюб слід розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
При реєстрації розірвання
шлюбу судовий збір стягнути з відповідача, звільнивши від оплати
Неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження  залишити на вихованні у
ст. ст.74 ч.4, 80,  174,  213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 грудня 2001
року в Калинській  с/Раді за актовим
записом № 30 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в
розмірі  17 грн. стягнути з ОСОБА_2,
звільнивши від оплати ОСОБА_1
Неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження  залишити на вихованні у
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя :                                                                           Решетар
районний суд
СУДОВИЙ
Номер справи 2н -422/2008 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності  за
кредитним договором.
ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
МФО № 305299 )  суму боргу  8528
грн. 11 коп. ( вісім тисяч п'ятсот двадцять вісім  гривень
боржника на користь стягувача 42 гривні 64 копійок (сорок дві грн. 64 коп.)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача ІТЗ - 15
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_________» _______________ 2008  року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної  виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1324/2008р.
УХВАЛА

15 жовтня  2008
року       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Радченко
С.В.

при
секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
позовом  ОСОБА_1 до Веселівської
сільської ради Бериславський району про визнання право власності на спадкове
майно за законом, встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом до
Веселівської сільської ради Бериславський району про визнання право власності
на спадкове майно за законом, встановлення факту прийняття спадщини,
заінтересовані особи: ОСОБА_2.,ОСОБА_3.

В
судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Бериславського районного
суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права  на спадкування та визнання права
власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Веселівської сільської ради Бериславський району про визнання право власності
на спадкове майно за законом, встановлення факту прийняття спадщини,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 С.В.Радченко
РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
листопада 2008 року                                                              Номер  справи 2Н- 269
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької
області  Кучерва А.В.
заяву  ЗАТ “ Приват Банк”
стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 3912 грн. 17 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь ЗАТ комерційний
банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.
Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в сумі
3912 (три тисячі дев”ятсот дванадцять) грн. 17 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий
збір 28 (двадцять вісім) гривень 27 копійок та витрати за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним  законної сили
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без
судового розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3374/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Краматорський міський суд Донецької
складі:          головуючого судді
при секретарі Хоронько
розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.
У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку
з примиренням з відповідачем.
таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя
№2о-305/2008
залишення заяви без розгляду
червня 2008 року                                                                        місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І., за участю заявника ОСОБА_1., представника заінтересованої особи
Маслова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - СГІРФО Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області, про встановлення факту відсутності реєстрації осіб
в житловому приміщенні,
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої
особи - СГІРФО Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, про
встановлення факту відсутності реєстрації осіб в житловому приміщенні
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. надав до суду заяву, в якій просить
залишити його позов без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - СГІРФО Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області, про встановлення факту відсутності реєстрації осіб
в житловому приміщенні, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-831/2008р.
статзвіту №23
17 листопада  2008  року                                                  м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Бігар
з участю представника позивача
Бакурі Н.О., відповідача Свистак В.М.
провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за
позовом   обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
ст. 156 ЦПК України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом   обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  вважати
Призначити справу до  розгляду на 13.30 год. 25 листопада  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
представника  обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” ,
відповідача ОСОБА_1.
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 2-0-147/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

04
листопада  2008 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської

області  у складі
судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у  відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа -
В-Орільська сільська рада Первомайського району Харківської області  про встановлення факту належності  правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази:

09
вересня 2002 року Первомайською
райдержадміністрацією Харківської області  на ім'я заявниці був виданий Державний
акт  серії 1У- ХР ,№ 057759 , який був
зареєстрований в книзі записів  Державних
актів за № 375. При   зверненні до
нотаріусу з питань  складання заповіту на
земельну ділянку, була виявлена помилка при написанні прізвища в Державному
акті, а саме замість “ОСОБА_1” було
вказано ”ОСОБА_1”. У зв'язку з неможливістю виправити допущену помилку
іншим способом звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заінтересована  особа - В-Орільська сільська рада
Первомайського району Харківської області подала заяву про розгляд справи за
відсутність її представника, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд
вважає встановленими наступні факти:

Дійсно,
09 вересня 2002 року Первомайською
райдержадміністрацією заявниці був виданий Державний акт на право  власності на землю серії 1У- ХР № 057759,
площею 5,94 га.,  на території
Верхньоорільської  сільської ради для
ведення  товарного  сільськогосподарського виробництва, який був
зареєстрований в книзі записів Державних актів за № 375.В державному акті  була
допущена помилка при написанні прізвища заявниці, замість “ОСОБА_1 ”, як
вказано в  паспорті заявниці,  вказано ”ОСОБА_1”. Факт належності  ОСОБА_1державного акту на право  власності на землю серії 1У- ХР № 057759,
виданого  Первомайською
райдержадміністрацією  Харківської
області на прізвище “ОСОБА_1” підтверджується
наявністю у заявниці цього акту, свідоцтвом про шлюб з ОСОБА_3,
співпаданням ім'я та  по батькові
,вказаними в Державному  акті та паспорті
заявниці, тим фактом, що остання  мешкає
на території   Верхньоорільської  сільської ради Первомайського району
Харківської  області.

Вимоги заявниці ґрунтуються  на законі тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст..3, 4, 256 ч. 1 п.6 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1Державного акту на право
власності на землю серії 1У- ХР № 057759,виданого  Первомайською
райдержадміністрацією Харківської області на ім'я  ОСОБА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду подається
протягом двадцяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: