Справа № 2-1393
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія
„Дженералі Гарант” в особі Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ОСОБА_1, про стягнення
матеріальної шкоди в порядку регресу (суми виплаченого страхового
відшкодування), -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2008р.,
позивач - ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі
Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” м. Запоріжжя звернувся до
Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеним позовом, в
якому просив стягнути на свою користь у солідарному порядку з Виконавчого
комітету Енергодарської міської ради та з громадянина ОСОБА_1. матеріальну
шкоду у розмірі 23758,44 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі
237,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн.

У обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що 25.01.2008р.,
по дорозі на ВСП ЗаТЕС, в районі міського ринку у м. Енергодар, водій
ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем ГАЗ 3110, реєстраційний НОМЕР_1, не вибрав
безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110,
реєстраційний НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ., в зв'язку з чим був
пошкоджений автомобіль останнього. Ця обставина стала страховим випадком, тому
ЗФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, виконуючи умови Договору страхування,
укладеного 13.06.2007р. з ОСОБА_2 ., сплатила страхове відшкодування на
відновлення зазначеного автомобіля у розмірі 23308,44 грн., а також витрати на
проведення експертизи у розмірі 450 грн.

Крім того,
позивач зазначив, що власником транспортного засобу ГАЗ 3110, реєстраційний
НОМЕР_1 , є Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, а ДТП сталася з
вини водія ОСОБА_1., який відповідно до постанови Енергодарського міського суду
Запорізької області про притягнення його (ОСОБА_1.) до адміністративної
відповідальності від 04.03.2008р., знаходився у трудових відносинах з вказаним
виконкомом, де працює водієм.

Відповідно до
ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

В своїй
Постанові від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди” Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що
не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляла джерелом в силу
виконання своїх трудових обов'язків перед володільцем джерела підвищеної
небезпеки.

З огляду на
вищезазначене, суд вважає безпідставним визначення та зазначення в позовній
заяві в якості другого відповідача громадянина ОСОБА_1., якого необхідно
притягнути до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того,
згідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,
організації, установи, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), а також
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи
і набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності без створення юридичної особи і набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, можуть звернутися за захистом
своїх порушених прав до господарського суду.

Відповідно до
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа
не підсудна цьому суду.

В зв'язку з тим,
що вищезазначений спір відповідно до ст.15 ЦПК України  та ст.1 Господарського процесуального кодексу
України повинен вирішуватися господарським судом, тому позовну заяву
необхідно  повернути позивачу для
звернення до належного суду.

Керуючись
ст.ст.15, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.1 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

Повернути
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія
„Дженералі Гарант” в особі Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 , про стягнення
матеріальної шкоди в порядку регресу (суми виплаченого страхового
відшкодування), для звернення до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляцiйного суду Запорiзької областi шляхом подачi  до Енергодарського мiського суду заяви на
апеляцiйне оскарження протягом 5 днiв. Апеляцiйна скарга може бути подана
протягом 10 днiв з дня подачi заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:_____________