Справа № 2-64/2008 р.
Е М                У К Р А Ї Н И
районний суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:        Золотар
при секретарі:          Росоха
позивача:       ОСОБА_1
представника позивача:     ОСОБА_2
представника відповідача:    Симулика В.М.
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на суму 112996 гривень, -
ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди на суму 112996 гривень, посилаючись на те, що 27 вересня
2004 року близько 10.00 години з вини відповідача ОСОБА_3, який керував
автомобілем ВАЗ-2109 р. н. НОМЕР_1, що належить ВАТ «Закарпатгаз» на автодорозі
Хуст-Рокосово, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої
пошкоджено автомобіль CITROEN Xsara р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача.
порушено кримінальну справу стовно водія ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 КК України, яку
Хустським районним судом закрито на підставі ст. 7-1 КПК України у зв'язку з
примиренням обвинуваченого з потерпілим.
автомобілю позивача було завдано ушкоджень, ремонт він проводив за власні
кошти. Згідно акту №488/11 дослідження спеціаліста-автотоварознавця вартість
відновлювального ремонту автомобіля CITROEN Xsara р.н. НОМЕР_2 на момент
відповідачів спричинена й моральна шкода, яка полягає в тривалому позбавленні
права користуватися власним автомобілем, за власний рахунок та власними силами
позивач змушений був транспортувати автомобіль, проводити його ремонт,
контролювати проведення робіт. Відповідачі не вжили заходів у будь-якому
відшкодуванні, свідомо затягуючи розслідування кримінальної справи на два роки.
Знайомі жартували над позивачем, запевняючи, що він ніколи не відшкодує завдані
збитки, чим принижували його честь і гідність. Викладене потягнуло за собою
тривалі моральні страждання, відчуття пригніченості у позивача, відволікало
його від виконання відповідальної роботи за фахом - стоматолога, викликало
недовіру до державних органів, суспільства, розчарування у людських якостях.
Моральну шкоду позивач оцінює в 100000 гривень.
його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просять його
задовольнити з мотивів, наведених у заяві.
відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» Симулик Василь Миколайович та Стефанишин Юрій Іванович позов не
визнали, просять відмовити в його задоволенні, так як вважають винним в
дорожньо-транспортній пригоді й самого позивача, окрім того, піддають сумніву
вартість збитків, викладених в акті дослідження спеціаліста-автотоварознавця.
Відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву, в якій просить справу
розглядати в його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні
належними доказами встановлено, що 27 вересня 2004 року близько 10.00 години з
вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-2109 р. н. НОМЕР_1, що
належить ВАТ «Закарпатгаз» на автодорозі Хуст-Рокосово, сталася
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль CITROEN
Xsara р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1.
порушено кримінальну справу стовно водія ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 КК України, яку
Хустським районним судом закрито на підставі ст. 7-1 КПК України у зв'язку з
примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Під час судового
розгляду справи позивач заявив, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль ним відремонтовано й вже продано в зв'язку з чим неможливо
надати його для експертного дослідження.
відповідачів не визнають вартість збитків, викладених в акті дослідження
спеціаліста-автотоварознавця.
ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
повинна ґрунтуватися на висновку експерта, який кладеться за основу при
визначенні розміру збитків.
авто-товарознавчу експертизу не представляється можливим в зв'язку з
неможливістю надати для дослідження транспортний засіб.
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд констатує, що позивачем
не доведено обставини на яких повинен ґрунтуватися висновок про розмір
Таким чином суд, оцінивши в сукупності докази, добуті в судовому
засіданні, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки шкода заподіяна
в звини відповідачів не доведена.
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 1167 та 1187 ЦК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
на суму 112996 гривень відмовити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня його проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                     підпис                                                      Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного
суду :                                                                                    Золотар М. М.