Справа № 2-37
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

11
березня 2008 року
місто  Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Биліни Т.І.

при секретарі
Соколовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вугледарі Донецької області, в присутності позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, представника Опікунської
ради при виконавчому комітеті  Вугледарської
міської ради Єременко Л.В., цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання
співвласників багатоповерхових будинків «Світанок», Опікунська рада при
виконавчому комітеті  Вугледарської
міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись  до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 особисто
та як представника неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про  зміну договору найму житлового приміщення  квартири АДРЕСА_1, про зобов'язання
Об'єднання співвласників багатоповерхових будинків «Світанок» укласти окремий
договір найму житлового приміщення і відкриття на ім'я ОСОБА_1 окремого
особистого рахунку  на кімнату розміром
12,56 кв.в спірній квартирі  та  стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат за
юридичну допомогу в сумі 150(сто п'ятдесят) гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна
квартира була надана позивачу ОСОБА_2 та його сім'ї, яка складалася з сина -
позивача по справі  ОСОБА_1 та дружини
ОСОБА_7, нині померлої. Після смерті дружини, позивач ОСОБА_2 одружився вдруге
в новому шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_6 1990 року народження та син
ОСОБА_5 1998 року народження. Стосунки між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем не
склалися, шлюб було розірвано, сторони припинили сумісне проживання, позивачі
залишили квартиру через неможливість сумісного проживання. Рішенням
Апеляційного суду Донецької області залишеним без змін Ухвалою колегії
суддів  Судової палати  у цивільних справах  Верховного суду України позивачів  вселили в спірну квартиру.  Так як сторони не можуть визначитися з
порядком та розміром оплати комунальних послуг та квартирної плати було подано
позов  до суду про зміну договору найму
житлового приміщення.

У судовому засіданні позивачі, кожен
окремо, позовні вимоги  підтримали,
наполягали на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги не визнала   в повному обсязі, суду пояснила, що позивач
ОСОБА_2 в 2004 році  вже звертався до
суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення, провадження по
справі було закрито, так як позивач відмовився від позову, відмова від позову
була прийнята судом. Відносно позовних вимог ОСОБА_1 відповідач зауважила, що
задоволення вимог позивача суттєво порушить її та дітей житлові права, так як
позивач  наполягає на укладенні з ним
окремого договору найму житлового приміщення на кімнату площею 12,56 кв.м.,
залишаючи в користуванні відповідача та двох її дітей різної статі, віком
більше 9 років, кімнату площею13,85 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав
позицію свого довірителя, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі, так як позивач претендує на укладення договору найму житлового
приміщення на кымнату, яка перевищує 12кв.м., залишаючи в користуванні трьох
осіб кімнату площею 14 кв.м., що суттєво порушить інтереси відповідача та її
дітей, крім того позивачі мешкають окремо один від одного,  позивач ОСОБА_1 має дружину та сина.

Представник третьої особи  - Опікунської ради при виконавчому
комітеті  Вугледарської міської ради -
Єременко Л.В.,  діюча на підставі
довіреності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зауважила, що позивачі
безпідставно встановили замок на дверях кімнати площею 12,56 кв.м., в наслідок
чого діти не мають можливості належним чином користуватися квартирою, що
порушує їх права та інтереси.

Третя особа
- Об'єднання співвласників багатоповерхових будинків «Світанок»,  належним чином повідомлена про час та дату
розгляду справи в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням
розглянути справу у  відсутності
представника.

Заслухавши
пояснення позивачів, відповідача, представника відповідача та третьої
особи, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування  своїх вимог і заперечень, суд знаходить,
що  позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ордеру №3612  від 09.09.1982 року  виданого
Петровською районною радою м.Донецька ОСОБА_2, сім'я якого складалася з трьох осіб  була надана квартира АДРЕСА_1. Згідно
технічного паспорту  квартира складається
з двох кімнат площею 12,15кв.м. та 14,26 кв.м.

Згідно довідки Об'єднання співвласників
багатоповерхових будинків «Світанок» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано п'ять
осіб.

Статтею 47 ЖК України встановлена норма житлової площі на одну особу в
Україні в розмірі 13,65кв.м.

Житлове законодавство у відповідності до ст. 50 ч.3 ЖК України не допускає
заселення квартири, построєної для однієї сім'ї, двома і більше  сім'ям або двома і більше одинокими особами.

Згідно ст.50 ч.2 ЖК України при наданні
житлового приміщення не допускається заселення однієї кімнати особами
різної статі старше дев'яти років, крім подружжя.

У відповідності до ст.63 ЖК України не можуть бути самостійним предметом
договору найму: житлове приміщення, яке хоч і є ізольованим, але розміром
меншим  встановленого для виділення одній
особі, частина кімнати, або кімната зв'язана з другою кімнатою спільним входом,
а також підсобні приміщення.

В судовому засіданні встановлено та не
спростовано позивачем ОСОБА_2, що він звертався до суду  в 2004 році
з позовом про зміну договору найму житлового приміщення, провадження по
справі було закрито, так як він відмовився від позову, відмова від позову була
прийнята судом, про що винесена ухвала від 25.10.2004 року.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На
підставі ст..47, 50, 63 ЖК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  про зміну договору найму житлового приміщення
- квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

В
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  про зобов'язання  Об'єднання співвласників багатоповерхових
будинків «Світанок» укласти  з ним
окремий договір найму житлового приміщення та відкрити окремий особистий
рахунок - відмовити.

В
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди за
юридичну допомогу в сумі 150(сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - відмовити.

Провадження по справі відносно позовних вимог позивача ОСОБА_1 -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Вугледарського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський
суд протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду
Т.І. Биліна