overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/2008 р.
Е М                           У
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:          Золотар
при секретарі:          Лемак
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
18 лютого 2008 року ОСОБА_1звернулася в Хустський районний суд з позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем
перебувала в шлюбі. Від спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
син  ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка
ОСОБА_4, які перебувають на повному утриманні позивачки. Відповідач ніякої
матеріальної допомоги не надає, не турбується про дітей. Просить стягувати з
ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 500 гривень
щомісячно на кожну до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Позивачка ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги зменшила й просить
стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей 300 гривень
Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов визнала, при цьому заявила,
що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ухиляється від
матеріального утримування своїх дітей, суд приходить до висновку, що з
ОСОБА_2слід щомісячно стягувати на користь позивачки ОСОБА_1аліменти на
утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 300
гривень щомісячно на кожну до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
ст. ст. 10, 60, 61, 130, 209, 212-215 ЦПК України,  ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2в користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі
300 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 18
лютого 2008 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 гривню судового
в ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016
7,50 гривень витрат на «інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Хустському районному суді».
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий:                                            підпис                             Золотар
Суддя Хустського
суду :                                                                              Золотар
Справа|річ| № 2-721
Н Е М       У К Р А Ї Н И
Новоазовський  районний суд
у складі: судді
за участю представника позивача                                    ОСОБА_1,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом |ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Новоазовського
відділення №2 Донецької обласної Дирекції
до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за кредитним договором,
|позовниця,позивачка|Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.|прохає|
08.10.2008 року до суду надійшла заява від
представника позивача про закриття|тому що| | провадження по справі у зв'язку  з тим, що відповідач погасив суму боргу у
повному обсязі, а саме 19.08.2008 (а.с.31-33).
Суд, вважає, що відмова від
позову позивачем  не суперечить закону,
не порушує прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом. Провадження по
справі підлягає закриттю.
Керуючись  п.3 ст.205, ч.3 ст.206, ст.293  ЦПК України, суд
Закрити провадження по справі за позовом  |ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Новоазовського відділення №2
Донецької обласної Дирекції  до
ОСОБА_2про стягнення суми боргу за кредитним договором|скор.
На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа
№ 2-2886/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
25.03.1989 року відділом РАЦС Індустріального районну м.
актовий запис № 295. Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 25.03.1989 року відділом РАЦС Індустріального районну
Дніпропетровська, актовий запис № 295, між ОСОБА_1 та
від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008р.                                                                                  м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 02
лютого 2006 року, -

встановила:

У липні 2005 року ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2  про
витребування майна.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 03
серпня 2005 року
позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2006
року це рішення скасовано,  а провадження
в справі закрито з підстав передбачених  ст.
ст.  205,  310 ЦІЖ України.

Посилаючись
на порушення Апеляційним судом норм матеріального і процесуального права
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду,  і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваної судової ухвали відсутні.

Справа №
33-ц-259кс/08р.                                    Головуючий
у 1 інстанції
Гоблик І.І.

Категорія
19                                                            Доповідач
Шишко А.І.

2

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,  і закриваючи
провадження в справі,  колегія суддів
Апеляційного суду,  прийшла до
правильного висновку про те,  що спір між
цими ж сторонами,  про той же предмет і з
тих же підстав розглянуто судом раніше,
рішення якого вступило в законну силу і підлягає примусовому виконанню.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
ухвала Апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового її
скасування.

Отже,  колегія судців вважає,  що доводи касаційної скарги висновків
Апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних
скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2006
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
09 квітня 2008 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя, Донецької області у
складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від позову та просить суд закрити
провадження по справі, так як спір вирішен у добровільному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На ухвалу може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2008
року Печерський районний суд міста Києва у складі :

головуючої
судді - Супрун Г.Б.

при
секретарі -       Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом  ЗАТ «СК «ІНКОМСТРАХ»  до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду. Мотивує
позов тим, що 04.09.2006 р. в місті Києві на бульварі Лесі Українки сталося ДТП
за участю автомобілів «Нісан», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля
«Мазда», під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль «Нісан» застраховано у ЗАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ». Власнику даного автомобіля було виплачено
страхове відшкодування в сумі 2006,62 грн. Постановою суду винною в ДТП було
визнано водія ОСОБА_1Тому звертаються до суду для відшкодування шкоди в порядку
регресу.

В судове
засідання сторони не з'явилися. Але 19.08.2008 р. до суду надійшла заява
позивача про відмову від позову в зв'язку з добровільною виплатою коштів
відповідачем, та закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у
справі.

Також суд
роз'яснює сторонам наслідки ст.206 ЦПК України, що у разі закриття провадження
по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ЗАТ «СК «ІНКОМСТРАХ»
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний  суд  Черкаської
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29  жовтня  2008 року
Суддя Кам”янського районного суду Черкаської області Чебану М.М.,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1заборгованості
до  ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК
1. Стягнути з  ОСОБА_1, проживаючого по  АДРЕСА_1(ІПН НОМЕР_1 ) .
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ , вул. Набережна
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ                           МФО № 305299.
2436 ( дві тисячі чотириста тридцять шість ) грн. 66 коп.
-   заборгованості по кредиту.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь     ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк ”
витрати по оплаті  судового збору
в                        сумі  25 грн. 50 коп.
та  15 грн. -  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду  цивільної справи в Кам”янському районному
суді Черкаської області  -  рах.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування .
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після  закінчення строку на її
подання та за наявності  даних про
отримання  боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд
видає  його  стягувачеві
для пред”явлення до виконання .
скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом  протягом п”яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106  ЦПК України).
№ 2-  371/08 від
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня
2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу суд-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 .
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2- 371/2008 р. за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000
год. 6 червня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 5 червня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2008 року Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого  судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради
про встановлення права власності на самочинно побудований житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулися в суд з позовною заявою про визнання за ними права власності на
самочинно збудований житловий будинок розташований по АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивують тим, що за період шлюбу за вказаною адресою ними було самочинно
споруджено житловий будинок. Дане будівництво згідно висновку архітектури
здійснено без  порушень санітарних,
пожежних та містобудівних норм та всі відповідні служби підписали акт про
відсутність будь-яких містобудівельних порушень. Претензій від суміжних
землекористувачів немає. На даний час ними виготовлено технічний паспорт та
проектну документацію на будинок. Рішенням
Бедевлянської сільської ради від 19.08.2008 року їм було передано у
приватну власність земельну ділянку на якій знаходиться їхній будинок  для його обслуговування площею 0,14 га.

Сільський голова с. Бедевля Рішко І.М. проти задоволення позову не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що за позивачами по АДРЕСА_1 було самочинно
споруджено житловий будинок. Згідно ст. 376 ч.ч. 3, 5 ЦК України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу
власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Рішенням  Бедевлянської сільської ради
від 19.08.2008 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну
ділянку на якій знаходиться їхній будинок
для його обслуговування площею 0.14 га. (а.с.22). Не дивлячись на те, що
будинок позивачі  спорудили самочинно,
всі відповідні служби дали висновок про відсутність порушень санітарних,
пожежних та містобудівних норм (а.с.20). Також позивачі в установленому порядку
виготовили технічний паспорт та необхідну проектну документацію на вказаний
будинок (а.с. 3-19). Даний самочинно збудований будинок не порушує права
власників будинки яких розташовані поруч з ним (а.с.118).

Тому,
керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 376 ч.ч.3, 5 ЦК України  суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_2 власниками самочинно збудованого
нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви, в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий
:
Гримут
В.І.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2008 р.
м. Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:               Околот Г.М.,

при секретарі:                        Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової
книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що він
народився в с.Павлівка Калинівського району Вінницької області й у документах,
що засвідчують особу, його фамілія записана ОСОБА_1, в паспорті прізвище теж
записано ОСОБА_1. Свою трудову діяльність він почав у 1979 році, й йому була
виписана трудова книжка, у який було неправильно записано його прізвище як
ОСОБА_1. Спочатку він не звернув на це ніякої уваги, але при звертанні до
Пенсійного Фонду України для призначення йому пенсії за інвалідністю, йому було
відмовлено, тому що неправильно написано прізвище в трудовій книжці. Оскільки
заявнику необхідно нарахувати пенсію, тому він просить суд встановити той факт,
що трудова книжка, виписана 01.09.1979р. на ім'я ОСОБА_1, 1960 року народження,
належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник
свої вимоги підтримав у повному обсязі, про що вказав у своїй заяві та просить
розглянути справу за його відсутність.

Представник
зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Краснодонському
районі Козлова О.В. надала суду заяву, у якій вказала, що проти вимог ОСОБА_1.
не заперечує та просить розглянути справу за її відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1. вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 й у паспорті, який виданий
28.11.2000 року на підставі свідоцтва про народження, його прізвище записано як
„ОСОБА_1”. Фамілія „ОСОБА_1” записана також у свідоцтві про укладення шлюбу,
яке видано 16.08.1985р., військовому квитку, який виданий 26.10.1983р.,
посвідченні водія від 16.10.1997р., закордонному паспорті від 28.08.1998р. З
1979 року ОСОБА_1. розпочав свою трудову діяльність та 01.09.1979 року йому
була видана трудова книжка, проте у трудовій книжці його прізвище записано як
ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне встановити факт
приналежності трудової книжки, виданої 01.09.1979р. на ім'я ОСОБА_1, 1960 року
народження, заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256, 259, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт приналежності трудової книжки, виданої 01.09.1979р. на ім'я
ОСОБА_1, 1960 року народження, заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського
апеляційного суду через Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                   Г.М.Околот
Справа  № 2-о-37                                                                                                                                2008 року
УХВАЛА

про закриття провадження  у справі у
зв'язку з

відмовою
заявника від заяви

02 жовтня 2008 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

народних
засідателей              Німченко В.П.

Хорошко О.М.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянув у попередньому судовому
засіданні  заяву ОСОБА_1 , зацікавлена
особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької
області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
звернулася з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа служба у справах дітей
Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою.

02
жовтня 2008 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила . Що на даний
час ОСОБА_2  з'явилася в смт.Куйбишево
Запорізької області відоме її місце перебування , тому відпали підстави для
визнання її безвісно відсутньою , тому вона відмовляєтьсмя від своєї заяви про
визнання ОСОБА_2. безвісно відсутньою і просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України заявник попереджений
про наслідки відмови від заяви

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо заявник  відмовився від
заяви  і відмова його прийнята судом .

Підстав
для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа служба у справах
дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований

Народні
засідателі:                                             В.П.Німченко

О.М.Хорошко