Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.                            Маньківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                  Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача про розподіл майна
подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 17.10.1987
року по 22.02.2005 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. За час спільного проживання, 07.07.1988року позивачка за спільні
кошти придбали будинок, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого
Молодецькою сільською радою, Маньківського району, Черкаської області.

Оскільки позивачка з відповідачем придбали будинок під
час шлюбу на спільні кошти, то доля кожного в будинку, згідно з чинним
законодавством, вважається рівною.

Вартість будинку відповідно до технічного паспору БТІ на
даний час складає у грошовому виразі -93517грн. Таким чином доля позивачки і
відповідача складатиме: 93517грн. : 2 = 46758 грн. 50коп.

Крім того, за час спільного проживання позивачки та
відповідача на спільні кошти придбали автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, д/н НОМЕР_1,
випуску 1978року на суму 5575грн., який на момент припинення шлюбу залишався у
відповідача. Так як позивачка також має право на половину вартості вказаного
автомобіля, тобто: 5575грн. : 2 = 2787грн. 50коп.

Крім того позивачка
просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував  проти позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, покази свідків, вважає, що позов
в частині розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 не підлягає до
задоволення згідно вимог ст.  334 ЦК
України, оскільки як було встановлено в судовому засіданні дійсно ОСОБА_1 з
17.10.1987року по 22.02.2005року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. За час спільного проживання, 07.07.1988року позивачка за спільні
кошти придбали будинок, що підтверджується договором купівлі-продажу,
посвідченого Молодецькою сільською радою, Маньківського району, Черкаської
області, але вулиця і номер будинку в договорі не зазначений. Проте  сторони не зареєстрували договір
купівлі-продажу будинку в встановленому законодавством порядку, не отримали
свідоцтва на право власності на даний будинок, тобто не набули права власності
на дане майно, а оскільки договір купівлі-продажу підлягає державній
реєстрації, то право власності у набувачів виникає з моменту реєстрації, що
сторонами не було зроблено, тому даний житловий будинок не підлягає розподілу
як спільна власність сторін, оскільки вони не використали своє право на набуття
власності шляхом звернення до відповідних органів для належної державної
реєстрації. Крім того  з листа відповіді
Маньківського виробничого відділку КП ЧООБТІ вбачається, що по архівним даним
житловий будинок в АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право власності, виданого виконкомом Молодецької сільської ради 23.02.2005
року, а також що сторони не зверталися до органів БТІ з питанням державної
реєстрації будинку, що підтверджує факт того, що спірне домоволодіння по
АДРЕСА_1 сторонам не належить.

Що стосується позовних вимог позивачки відносно розподілу
спільного автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 д/з НОМЕР_1, випуску 1978 року, то у
відповідності до ст. 60-63 СК України та ст. 372 ЦК України позов в цій частині
підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що автомобіль був
придбаний під час шлюбу, на що сторони не заперечували. Відповідно до звіту
№7/05-1 про експертну оцінку транспортного засобу, вартість автомобіля складає
5575 грн. 50 коп. і сторони в судовому засіданні погодились на таку вартість
автомобіля на день розгляду даної справи в суді, у відповідності до ст. 68-71
СК України,  відповідач повинен сплати
позивачці половині вартості автомобіля, а саме 2787 грн. 75 коп.

Що стосується позовних вимог стосовно стягнення з
відповідача судових витрат, то позов в цій частині підлягає до часткового
задоволення,  а саме у відповідності до
ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, в даному випадку в рівних частинах, і оскільки
позивачка понесла судові витрати в розмірі 497 грн. 85 коп. ( д/м 467 грн. 85
та ІТЗ 30 грн.) і розмір цих витрат вона підтвердила в судовому засіданні, то з
відповідача підлягає стягненню сума  248
грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 213, 215, ЦПК
України, ст.ст. 60-63, 68-71 СК України, ст. ст. 334,372 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину
вартості автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 д/з НОМЕР_1, випуску 1978 року в сумі - 2787
грн 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові витрати в сум і- 248 грн. 93 коп..

В решті позову - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                               І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ