overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3251/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
-

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі
п.10 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач
від сплати судового збору в розмірі 51 грн. звільнений.

Суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом служби у справах дітей Смілянського
міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 21
листопада 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 560 / 2008
У Х В А Л А

13 листопада
2008 року
смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю відповідача і

його представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Ріпки цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та перерозподіл спадщини,
третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, - Ріпкинська державна нотаріальна контора Чернігівської області,

встановив:

Позивачі, як
спадкоємці 1 черги за законом ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до
відповідача, як спадкоємця за законом ОСОБА_5, якому помилково було видано
свідоцтво № 1550 про право на спадщину за законом у вигляді &frac12; частини майна
ОСОБА_6, оскільки спадщину останнього прийняла тільки ОСОБА_5. Через викладене
просили свідоцтва НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 про право на спадщину за законом,
видані 06 липня 2007 року  Ріпкинською
державною нотаріальною конторою Чернігівської області визнати недійсними та
визнати за позивачами право на 1/3 частину спадкового майна.

У судове
засідання позивачі та їх представники не з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.   Від позивачів надійшла
заява про залишення позову без розгляду. Відповідач та його представник
розв'язання заяви відносять до компетенції суду.

Відповідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки у
судовому засіданні встановлено, що позивачі скористалися своїм процесуальним
правом, то заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11; 207 - 210;
293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву
задовольнити. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишити без розгляду, що не
позбавляє позивачів права, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає
законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської        області через Ріпкинський районний суд
шляхом подання в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа № 2-860
У Х В А Л А

13
серпня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при
секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2500 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  2500 гривень, посилаючись на те, що
відповідач  скоїв відносно неї злочин,
передбачений ст. 125 ч. 1 КК України і спричинив їй тілесні ушкодження та
моральну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача.

Вироком
Ізюмського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року ОСОБА_2 засуджено та з
нього стягнуто шкода в розмірі 600 гривень.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення 2500 гривень закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до харківського апеляційного суду
через  Ізюмський міськрайонний суд харківської
області шляхом подачі в  5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3202/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
ЗАО «Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 2713,72 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Справа № 2-822
У Х В А Л А

судового        засідання

11.11.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова
Б.Л.,  при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання
тричі  26.09.2008 року , 23.10.2008 року
та 11.11.2008 року   не з,явилися   без поважних причин, а  справу без їх участі розглянути неможливо.

Тому справа підлягає залишенню
без розгляду

Керуючись ст. 207 п 3 ЦПК
України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за  позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно вимог ст . 294 ЦПК України

Головуючий
суддя :(підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №2-472/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року          Тростянецький районний суд Сумської
області

в складі: головуючої
судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  «Слобожанська
агрокомпанія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія». про припинення договору
оренди землі шляхом його розірвання, посилаючись на те, що відповідач не
виконує умов договору по своєчасній
орендній платі за користування земельною ділянкою.

20.10.2008року
від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог
до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак про слухання справи був
повідомлений належним чином та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки
закриття справи не порушує законних прав сторін, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  «Слобожанська
агрокомпанія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького
райсуду
Н.О.Литовченко
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-966/2008
01 жовтня 2008 року                                                                                місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши
Закритого акціонерного
Набережна Перемоги, б.50,
за вимогою про видачу судового наказу
відповідно до умов кредитного договору про стягнення боргу у сумі  6045 грн.  87 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509,
526, 527 ЦК України,  ст.ст.96, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
договором про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти
заборгованість у сумі 6045 (шість тисяч сорок п&cent;ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
23 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15  грн., а всього 45
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                І.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________
Термін пред'явлення наказу до
виконання  «_____» ______________ 20___
Суддя ________________                                       _____________________     І.В. Кочева
підпис                                                                              ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-207108
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2008
року                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву КЗ
«Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки виконавчого
комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат
І-ІП ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
органу опіки виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 16 годину 30 хвиину 12 лютого
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Запропонувати
третій особі органу виконавчого комітету Бердянської міської ради надати
висновок щодо позовної заяви.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд
року                               м.
Рахів                      Номер
справи 2-н-29/08 р.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області -
І.І.Тулик_________________
судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” _
(найменування) заявника
судового наказу та стягнення  2
065,95  грн. боргу_______________________
____________________________________________________________________________________________________________________
відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК
України_________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
(найменування) боржника
мешк. АДРЕСА_1__________________________
або місце знаходження боржника
_____________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” суму        2 065 (дві
тисячі шістдесят п'ять) грн. 95 коп.______________________________________
(найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд.
50______________________________
або місце знаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржників на користь стягувача - Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”_________________________________________________
25 гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________                                                 _______І.І.Тулик
Підпис                                                                                       ініціали, ПІП судді який видав наказ
з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-4927
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 307 гривень  75 копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
Гургеновича___________________________________________________________________________________________________на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-764/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня
2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Млиновецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за
нею право власності на земельну ділянку, яка розташована  на території Млиновецької сільської ради,
розміром 2,91 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю
серії Р2 №НОМЕР_1, посилаючись на те, що вона після смерті її тітки ОСОБА_2 є
згідно заповіту спадкоємницею її майна.

В судовому засіданні
позивачка
позов підтримала
повністю та послалася
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка позивачки ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина. 14 липня 2003 року ОСОБА_2. розпорядилася
своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із
земельної ділянки, яка розташована  на
території Млиновецької сільської ради, розміром 2,91 га. ОСОБА_1. вступила в
управління спадковим майном після смерті тітки, проте свідоцтво про право на
спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право
власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею
даного майна.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка
розташована  на території Млиновецької
сільської ради, розміром 2,91 га., згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії Р2 №НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                   Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер