Справа 22ц -95/08                         Головуючий у
першій інстанції - Кваша С.
- 43                                 Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року                                                                           м.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                   Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі      Варміш О.С.

за участю   позивача ОСОБА_1 представника відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника
відповідача ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про захист прав споживачів

УСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3,  в якому зазначав,  що 20
січня 2006 року в
магазині відповідача придбав мобільний телефон марки «Самсунг» Д 600 вартістю 2187 грн. з
гарантійним строком один рік. З серпня того ж року в роботі телефону стали
виникати недоліки,  які перешкоджали його
використанню за призначенням.
Проведеними гарантійними ремонтами телефону у вересні 2006 року та у січні 2007 року остаточно
усунути неполадки в його роботі не вдалося. Вимогу про розірвання договору
купівлі-продажу неякісного товару відповідач залишив без задоволення.
Посилаючись на порушення прав споживача придбанням товару неналежної
якості,  ОСОБА_1 просив розірвати договір
з поверненням сплаченої грошової суми та відшкодувати 2000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2007
року позов задоволено частково. Договір купівлі-продажу мобільного телефону
розірвано,  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
стягнуто 2187 грн.
вартості товару та 800 грн.
моральної шкоди. На позивача покладено обов'язок повернути мобільний телефон.

В
апеляційній скарзі представник відповідача,
посилаючись на відсутність підстав для розірвання договору та
недоведеність істотних недоліків в роботі мобільного телефону,  просив рішення скасувати і у задоволенні
позову відмовити.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що вона підлягає лише частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» (далі Закон) підставою для розірвання договору купівлі-продажу
є виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару,  які виникли з вини виробника (продавця).

2

Судом першої інстанції
встановлено,  що придбаний мобільний
телефон має такі недоліки,  які перешкоджають
його використанню як повноцінного засобу мобільного зв'язку та виникли з вини
виробника. Такі недоліки виявлені протягом гарантійного строку,  що підтверджується проведенням ремонтів 20 вересня 2006 року та з 18 січня по 13 лютого 2007 року (ас.  15).
Вимогу споживача про поновлення його прав відповідач залишив без розгляду
(а.с. 6, 7)

За таких
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для
розірвання договору купівлі-продажу від 20
січня 2006 року,  застосування наслідків,  передбачених
ст. 8 Закону,  та відшкодування
за  ст. 22 Закону моральної шкоди,  яку завдано використанням товару неналежної
якості та відмовою споживачу в реалізації його прав.

Доводи
апелянта про те,  що недоліки товару не є
істотними,  не відповідають визначенню
цього терміну за п.12  ст.  1
Закону.

Не
можуть бути прийняти до уваги і посилання відповідача на недоведеність причин
неякісної роботи телефону. Такі причини зазначені у довідці про проходження
гарантійного ремонту та свідчать про помилки програмного забезпечення (ас. 8). Крім того,  відповідно до п. 14  ст. 8 Закону саме продавець має довести,  що недоліки виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування товару або його зберігання. Наданий позивачем
акт технічного стану від 19
березня 2007 року ці
обставини спростовує (а.с. 9).

Таким
чином,  колегія не вбачає підстав для
звільнення відповідача від відповідальності за продаж неякісного товару,  а тому і підстав для скасування судового
рішення.

Разом з
тим,    колегія  вважає,
що з  урахуванням  способу поновлення  прав споживача,  а саме повернення йому вартості придбаного
товару,  та виходячи з засад
розумності,   виваженості та
справедливості,   відповідною
компенсацією моральної шкоди має бути 500
грн. В цій частині рішення місцевого суду має бути змінено. Керуючись  ст.
ст. 309,  316 ЦПК
України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2007
року змінити. Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
моральної шкоди з 800 грн. до 500 (п'ятисот) грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене у касаційному
порядку до Верховного Суду України.