overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-124/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 березня 2008 року
м.Монастирище

Монастирищенський районний суд   Черкаської області

в складі :
головуючого - судді:                             Бурлаки М.В.

при секретарі                                  Шмунь Л.І.

розглянувши у попередньому, відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в
:

Позивач 04.03.2008 року звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Під час
проведення попереднього розгляду справи позивач надала суду заяву, в якій просить позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, а тому  на підставі викладеного
та керуючись п. 5 ст.  207, ст. ст.
209-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано в апеляційний суд Черкаської області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
М.В. Бурлака
Справа № 2-296/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

4 березня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -  Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Рацівської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являвся власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який був
побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Рацівській
сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно до
чинного законодавства, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за ним визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова- ного в АДРЕСА_1 був
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  що
стверджується довідками  та рішенням  Рацівської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після його смерті, є його син
ОСОБА_1, який залишився проживати в даному будинку і фактично прийняв спадщину,
тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1,
належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року        справа №
2-328-2008                       м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд   Волинської області в складі:

головуючого                                      Антонюк
К.І.,

при секретарі                                      Марчак Т.М.,

представника позивача                     Жук В.М.,

розглянувши позов ВАТ “Укртелеком” в
особі Центру електрозв'язку №6 Волинської філії Укртелекому  до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості за телекомунікаційні послуги ,
суддя  -

встановив:

05 лютого 2008 року  ВАТ “Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку №6 Волинської філії Укртелекому
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення  заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні представник ВАТ “Укртелеком” в особі
Центру електрозв'язку №6 Волинської філії Укртелекому  від позову відмовився, просить провадження по
справі закрити, про що подав письмову заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і
закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі
за позовом  ВАТ “Укртелеком” в особі
Центру електрозв'язку №6 Волинської філії Укртелекому  до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа  №  2 -
р.  Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді                                    -  Пісоцького
секретаря      -  Манукян В.П.;
позивача                              - ОСОБА_1.;
відповідача - Писаренко О.О.;
попередньому судовому
засіданні  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до СТОВ
„Іва-Агро„ про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю)  та
відшкодування  моральної шкоди , -
р.  ОСОБА_1  звернувся з позовом  до СТОВ „Іва-Агро„  про
розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) та стягнення
подано до суду письмову заяву з проханням
залишити позов без розгляду та повернути судовий збір, сплачений при
поданні позовної заяви та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи .
ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.
ст. 83 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню
викладеного,  керуючись   п.4 ч.1, п.5 ч. 2 ст. 83 ,п. 5 ч.1 ст. 207;
ст ст. 209, 210  ЦПК  України, -
ОСОБА_1 до СТОВ «Іва-Агро„ про
розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) та стягнення
моральної шкоди - залишити  без  розгляду , роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно .
Судовий
збір в сумі - 42 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі - 28 грн. 50 коп. ,
сплачені при поданні позовної заяви
згідно квитанцій № 106 , 130   від
24.10.2007 року. -  повернути  позивачу .
ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може
бути подано апеляційну скаргу.
Суддя
Справа  №2-467 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі   звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_3, який проживав АДРЕСА_1. Спадкове майно
померлого
складається  з  господарських споруд   АДРЕСА_2. Вони є спадкоємцями померлого за
законом, а також дружина померлого ОСОБА_4 та дочки померлого ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6,  які від спадщини відмовились на
їх користь.  Спадщину після смерті батька
вони прийняли,  але нотаріус відмовляє їм
у видачі
свідоцтва про право на спадщину  на спадкове нерухоме майно, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно  на ім»я померлого. Тому вони
звернулись
до суду і просять
визнати за ними
право власності на
спадкове нерухоме майно.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в
судовому засіданні свої  позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача-Макарівської  селищної ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги
визнав.

Визнання відповідачем
позову
не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.392, 1261,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макарівської селищної
ради Макарівського району  про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1, 1981 р.н.,ОСОБА_2, 1978 р.н., право власності на
спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього батька ОСОБА_3, яке складається з
господарських споруд  АДРЕСА_2 вартістю
51641 гривня , а саме: літньої кухні Б, гаража В, туалета Г, - в рівних долях
за кожним.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-2500-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
24 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації
актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 468. Від даного шлюбу є  неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені в зв'язку з постійними сварками, викликаними
різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов
визнала, зазначивши, що причиною розпаду сім'ї є та обставина, що позивач
створив сім'ю з іншою жінкою, крім того, вона вважає, що шлюб повинен бути
розірваний на підставі ст.105ч.3 СК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з березня 2007 року, оскільки позивач знаходиться у
фактичному шлюбі з іншою жінкою, збереження сім'ї буде суттєво суперечити
інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного
задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти  на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 2002 року
у відділі реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 468, від якого
вони мають одну неповнолітню дитину.

Під час
отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на
користь держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати грошових коштів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №2-127/2008р.
У  Х   В  А  Л А

29 лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський районний
суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Уліганинець П.І.

при секретарі                                 Поцко О.В.

з участю позивача                        ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким
просить стягнути на свою користь з відповідачів 153 202, 61 (сто п"ятдесят
три тисячі двісті дві гривні 61 коп.) грн.. Оскільки відповідачі добровільно
вищезгадану суму повернути відмовляються, просить забезпечити даний позов
шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, належні
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1, що знаходяться у них або
інших осіб, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може
вподальшому утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши
матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку,
що вимога позивача є обгрунтованою, а тому слід допустити забезпечення позову
шляхом накладення арешту  на рухоме та
нерухоме майно, грошові кошти, належні відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців
АДРЕСА_1, що знаходяться у них або інших осіб.

Керуючись ст. ст.  130, 152, 153, 294  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на на рухоме та нерухоме
майно, грошові кошти, належні відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців
АДРЕСА_1, що знаходяться у них або інших осіб.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п”яти днів з моменту
проголошення  ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду  може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2 - 640/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових
засідань - Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Міжгалузевої регіональної
корпорації «Теплоенергія»  до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2008 року міжгалузева
регіональна корпорація «Теплоенергія»
звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У попереднє судове засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка
підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України

За таких
обставин, суд  постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву міжгалузевої
регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику
позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа  №  2-346
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
при  секретарі  - Шведовій
участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до   ОСОБА_1
про стягнення   393 грн.  21 коп.
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   393 грн.  21 коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки  в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              с.  Новоматвіївка
Новоодеського  району  Миколаївської області і являється
абонентом   відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз». Відповідач
порушив  Правила  надання
населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не
розраховувався  за  спожитий
період  з  01  січня  2001
року  по                               01
відповідач  заборгував  позивачу
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Стягнути   з   ОСОБА_1 на
відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
боргу  та                     30  грн.
витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи,  а
ОСОБА_1 в  дохід     держави
51  грн.   судового
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня  проголошення
рішення.  Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  20
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27 грудня 2007 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання
недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права
власності на майно, усунення перешкод у користуванні житлом та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

У скарзі заявник зазначає, що рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду в апеляційному порядку він не
оскаржував.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки,
мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після
їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене,
касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване
рішення в апеляційному порядку не переглядалось і не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними заповіту та
свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно, усунення
перешкод у користуванні житлом та витребування майна з чужого незаконного
володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №2-141/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 березня
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Сидоренко З.С.,

за участю
секретаря Нашора І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1948
р/н до ОСОБА_2, 1973 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати
шлюб між сторонами, зареєстрований 25 листопада 2005 року відділом РАЦС
Рівненського міського управління юстиції, від якого у них є неповнолітня
дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує
тим, що спільне сімейне життя між ними не склалось тому, що між ними не було
глибоких почуттів, які з часом взагалі зникли. Проживання разом перетворилось у
проблему, взаємні образи та непорозуміння, що призвело до того, що вони
останній час проживають окремо.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав.

Відповідачка позов
визнала повністю.

Вислухавши сторони,
дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони
проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
стосунків.

Між сторонами
втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася
остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
105, 109 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1948 року народження та ОСОБА_2, 1973 року народження, зареєстрований
25 листопада 2005 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції,
актовий запис №1962.

Неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю до виповнення їй
повноліття.

На підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити сторони від сплати
судового збору в дохід держави та від сплати державного мита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:                                      З.С.Сидоренко