РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008р.                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   Апеляційного   суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                    Пнівчук
О.В.,

суддів                                                            Меленко
О.Є., Матківського Р.Й.,

секретаря                                                      Пожар
Р.В.,

адвоката                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
третя особа, що не заявляє самостійних вимог Долинська міська рада до ОСОБА_5
про знесення самочинно збудованої будівлі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Долинського районного суду від 01 листопада 2007 року,-

встановила:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа - Долинська міська рада звернулися з позовом до
ОСОБА_5 про
знесення самочинної добудови.

Свої
вимоги мотивували тим, що відповідачка без належного дозволу та затвердженого
проекту добудувала до своєї квартири веранду, чим створила їм незручності в
користуванні підвалом, спотворює архітектуру будинку та порушує їх права на
безпечні умови проживання.

Рішенням
Долинського районного суду від 01 листопада 2007 року позов задоволено.

Справа №
22-ц-325 /2008р.                      Головуючий
у 1 інстанції Андрусів І.М.

Категорія
44                                                Доповідач
Пнівчук О.В.

Зобов'язано
ОСОБА_5 знести самочинно збудовану веранду до будинку АДРЕСА_1.

На дане
рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Апелянт
зазначила, що судом не взято до уваги, що вона являється власником 1/2 частини
квартири АДРЕСА_2, а друга частина квартири належить її сину ОСОБА_6 Поза
увагою суду залишилась і та обставина, що вона виготовила частину технічної
документації на узаконення прибудови, а решту необхідних документів не взмозі
отримати по тій причині, що спір розглядається судом.

Не дано
належної оцінки і тій обставині, що під час розгляду справи, вона поміняла
матеріал покрівлі прибудови, і така незручність як шумовий фактор - усунута.

Апелянт,
вважає також, що із позовом про знесення самочинно збудованої будівлі повинна
звертатися Долинська міська рада.

Посилаючись
на викладені обставини, апелянт просила рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

В
засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги
підтримала.

Позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та представник Долинської міської ради - заперчили
доводи апеляційної скарги.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходов із того, що
ОСОБА_5 без належно затвердженого проекту та виготовлення необхідної
документації фактично самовільно добудувала приміщення веранди до належної їй
квартири АДРЕСА_2 чим порушила права позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
оскільки закрито вікно в підвал, перекрито вентиляцію, має місце шумовий фактор
при падінні дощу, а також на даху веранди збирається сміття.

Однак із таким
висновком суду погодитись не можна.

Так,
позивачі посилались на те, що внаслідок проведеної добудови у них виникли
незручності в користуванні підвалами.

Однак,
жоден із позивачів не представив суду доказів того, що підвальні приміщення їм
належать на праві власності чи перебувають в їх користуванн.

Не
представилено також доказів щодо виникнення перешкод в користуванні підвалом,
відсутні будь-які висновки відповідних служб.

Крім
того, в процесі розгляду справи, відповідачкою усунуто такий дефект проведеної
добудови як шумовий фактор при падінні дощу шляхом заміни покрівельного
матеріалу. Зазначену обставину не заперечили в судовому засіданні сторони.

Позивач
ОСОБА_4 посилаючись на те, що добудована веранда затіняє його квартиру також не
представив з цього приводу жодних доказів.

Крім
того, відповідно до ч.7 ст.376 ЦК
України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або ігнорує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка
здійснює будівництво, провести перебудову. Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення
таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснює будівництво.

Таким
чином, позивачами не представлено доказів того, що внаслідок проведеної
добудови ОСОБА_5 їм чиняться перешкоди в користуванні їхніми житловими
приміщеннями чи підвальними приміщеннями.

У
випадку порушення самочинним будівництвом прав інших осіб, із позовом до суду
про зобов"язання провести перебудову чи знесення самочинної будови згідно
чинного законодавства може звернутись відповідний орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування.

Оскільки
суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, то рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На
підставі ст.376 ЦК України
керуючись ст. ст. 307,
309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення
Долинського районного суду від 01 листопада 2007 скасувати та ухвалити нове
рішення.

В позові
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа -Долинська міська рада до ОСОБА_5 про знесення
самочинно збудованої будівлі - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.