overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№   2-69/08 рік
районний суд  в складі головуючого
судді:- Калашник  С.І.
судового засідання   -Соломка  Л.М.
третя особа                                 -ОСОБА_2.
в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу, за позовом
сільської  Ради с.Великі Канівці
Чорнобаївського р-ну  в Черкаській
області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
січні  місяці 2008 року, позивач
звернувся    до суду з позовом до
Великоканівецької сільської Ради с.Великі Канівці Чорнобаївського р-ну  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини  зазначивши
, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  його
мати:-ОСОБА_3 ,після смерті
якої  відкрилась спадщина  на спадкове майно і на яке Він має право, як
спадкоємець за законом,але не може оформити свої спадкові права через
пропущення ним з поважної причини, строку для звернення  з відповідною заявою до нотаріальної контори
за місцем знаходження спадкового майна так ,як не обізнаний з юридичним
законодавством ,що регулює порядок прийняття спадщини.
В судовому
засіданні підтримав  свої позовні вимоги
та просить суд їх задоволити.
відповідача  в судове засідання не
з,явився ,а виконавчим комітетом
Великоканівецької сільської Ради ,надано в адресу суду письмове
клопотання  з проханням  розглянути справу без участі представника
сільської Ради, проти заявленого позову- не
особа ,брат позивача -не заперечує проти задоволення судом позовних вимог.
Суд, заслухавши надані йому пояснення ,
дослідивши письмові докази  вважає, що
заявлений позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом
встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
смерті  ОСОБА_3, відкрилася спадщина  на все майно, що знаходиться  за місцем
її останнього проживання - в АДРЕСА_1.
смерті спадкодавця  підтверджено в
судовому  засіданні  свідотством
про смерть останньої,
НОМЕР_1  від 28 грудня 2006 року.
права на спадкування позивачем
спадкового майна ,підтверджено в судовому засіданні  наявним в матеріалах свідотством про його
народження серіїНОМЕР_2 від 4.06.1960 року де, в графі мати -записані анкетні
ст.1272  ЦК.України-2003 року  визначено ,що за позовом спадкоємця який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
пропуску  визначеного законом строку для
прийняття спадщини  позивачем
спадкового  майна ,суд визнав  поважною.
відповідності до ч.4  ст.130 та ч.4
ст.174 ЦПК.України  при визнанні позову в
попередньому судовому засіданні відповідачем, ухвалення судового рішення  проводиться
судом при наявності для того законних підстав.
випадку відповідач-сільська Рада с.Великі КанівціЧорнобаївського р-ну,  позов визнала та просить  суд його задоволити.
чином, визнання  відповідачем позову в
попередньому судовому засіданні не суперечить закону та не порушує права і
до уваги вищевикладене, керуючись вимогами- ч. 3 ст.1272 ЦК.України-2003 року,
ст.ст. 11, 130 ч.4 ,174 ч.4,212-215 ЦПК.України суд,
задоволити повністю.
Справа № 2-145 /2008року
У Х В А Л А

про залишення
заяви без розгляду

20 лютого 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської
області  в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського
районного суду цивільну справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особиОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

12.02. 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл майна
подружжя. При проведені попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява  про залишення позову без розгляду.

Відповідачка підтримує заявлене клопотання.

Суд
вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання  підлягає до задоволення оскільки  не суперечить закону та інтересам закону

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом : фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особиОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,- ,- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подала її до
апеляційного суду Черкаської області.

Суддя                     Дудніченко В.М.
Справа № 2-51/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року                                                                     селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                            Токарука В.І.

секретаря                                       Пікули М.Й.

представника
позивача                           ОСОБА_1

представника
відповідача             Мішаріної К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд
із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача.

Позов мотивує тим, що вона є дочкою
ОСОБА_3. Даний факт встановлено судовим рішенням.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового
будинку в селі Ільці присілок Голиці Верховинського району Івано-Франківської
області. Вона не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки право
власності на будинок не оформлено у Коломийському МБТІ. Просить позов
задовольнити.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача заявлений
позов про визнання права власності на спадкове майно визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне
позов задовольнити, оскільки відповідач позов визнав.

Згідно ч. 4
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

У
відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Обставини, які суперечили б закону
або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є
підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4,
174 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати
за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння, що розташоване АДРЕСА_1 на
прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку
неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Головуючий:                                 ________________                      В.І. Токарук
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
05.02.2008 року                  Справа № 2-н-149/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства “Маріупольського металургійного комбінату
00191129, заборгованість у розмірі 1169,99 гривень, а також судовий збір у
розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень, на загальну суму 1210,49 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-69/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1221 гривні 21 копійки,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 1221 /ОДНА ТИСЯЧА ДВІСТІ
ДВАДЦЯТЬ ОДНА / ГРИВНЯ 21 КОПІЙКА.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 2-111 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідачів в розмірі 692-40 грн. за період з 01.10.2004 р. по 31.01.2007 р.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
Відповідачі в  судове  засідання
не  з'явились,  про  розгляд
справи  сповіщались,  причин
неявки  не  повідомили.
відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні  позов  визнала.
Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність  відповідачів.
Заслухавши пояснення представників  сторін та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі проживали в означений  період АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користувались послугами теплопостачання та
зобов'язані своєчасно  оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі   692-40 грн., яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно.
відповідач  ОСОБА_1 є  інвалідом І групи  з
дитинства, суд  вважає за  необхідне
стягнути  судові  витрати
з  відповідачки ОСОБА_2
ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151,
156 ЖК України, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго", солідарно  692-40 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може
бути  оскаржене до
апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
№ 2-55 /2008р.
У Х В А Л А

1 лютого 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді
Юревича В.В.
при секретарі
Цилюрик Т.А.     розглянувши в
судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом Прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про позбавлення її
батьківських прав та стягнення з неї аліментів на неповнолітніх дітей.

11 січня 2008 року судом була винесена ухвала про надання позивачу строк
для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
В строк до 1 лютого 2008 року вказані недоліки Прокурором Золочівського
району  Харківської області не були
усунені.

Згідно  ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у
встановлений судом строк.

Керуючись , ст. ст.
130, 174, п.8 ч.1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа  № 2-О-197/2007 р.
І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И
27 лютого 2008 року                                                                        Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі                                    Лемак І.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту належності трудової
10 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний
суд з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на
те, що огляді працівниками пенсійного фонду було встановленою, що в її трудовій
книжці виданій 29.05.1984 року народження неправильно вказано її дату
народження. Просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просить
їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.
Заінтересована особа - представник управління пенсійного фонду в м. Хуст
та Хустському районі Попович Тетяна Василівна не заперечила проти задоволення
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
представника заінтересованої особи Попович Тетяни Василівни  та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що в
паспорті прізвище, ім'я та по-батькові заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
трудовій книжці дату народження заявниці вказано - ІНФОРМАЦІЯ_2, що
стверджується копією.
Оскільки в трудовій книжці ім'я, по-батькові та рік
народження заявниці співпадають з даними в паспорті виданого на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 суд констатує, що вищезазначена трудова книжка, на яку посилається
заявниця належить саме ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги ОСОБА_1 про
встановлення факту належності трудової книжки з метою призначення їй пенсії є
обґрунтованими, суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України,  суд, -
Встановити факт належності трудової
книжки заповненої 29.05.1984 року, прізвище, ім'я та по-батькові в якій
записано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Головуючий:                                            підпис
Суддя Хустського
районного суду:                                                                                        Золотар
Справа
№2-277-08
січня 2008 року                                      Уманський міськрайонний суд   Черкаської області
в складі:          головуючого   -
судді:        Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 03 липня 1983року у  Лисичобалківській сільській раді
Катеринопільського району Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її
дівоче прізвище - ОСОБА_3, актовий запис №3..
спільного життя народилося двоє дітей, донька повнолітня, син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає разом з відповідачкою.
життя не склалося по причині негараздів, сварок, різних поглядів на спільне
подружнє життя, у позивача інша сім»я. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не
проживають з 2007року. На примирення вони не погоджуються, наполягають на
розірванні шлюбу.  Подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
про розподіл майна мають намір вирішити в добровільному порядку та про
стягнення аліментів на утримання сина на даний час не ставиться.
дослідження матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
зберегти сім»ю при встановлених обставинах не можливо, шлюб підлягає
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.
ст.ст. 10,11,88,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104,105,109,110-114СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, 1964 року народження та ОСОБА_2, 1963 року народження,
зареєстрованого 03 липня 1983 року у
Лисичобалківській сільській раді Катеринопільського району Черкаської
області, актовий запис №3.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1-17грв.,  - ОСОБА_2-  від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча__________________________________________
Справа № 2-74/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, посилаючись на те, що він не дає
коштів на її
утримання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач позов визнав та
суду пояснив, що він буде платити аліменти в розмірі 300 грн. на утримання
дочки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між
собою шлюб 17
лютого 2000 року. 01 листопада 2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них
народилася дочка ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Дочка проживає разом з позивачкою і перебуває
на повному її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 300 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму,
щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 23 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                 Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                              І.Б.
Кучер
Справа № 2-Н-28/08
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст.
526, 553, 554, 1054 ЦК  України
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тишенківка Карлівського району Полтавської області,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Чутівському районному
суді.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                      Я.О.Ланна