overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-632008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16.01.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                            Лукова
З. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 18.
05. 2003 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього
дітей у них немає.

Спільне життя у
сторін не склалось, головна причина в тому, що чоловік не працює, не забезпечує
сім'ю матеріально, вчиняє сварки, скандали. Перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння відповідач примінює фізичну силу. Це призвело до того, що вони
перестали розуміти та поважати один одного. Позивачка вважає, що шлюб остаточно
розпався.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони бахають
розірвати шлюб,
помиритись не бажають, сім'я
фактично розпалась та подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 18.05.2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Немирівського районного
управління юстиції, актовий запис № 21 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути зОСОБА_2 17 гривень в дохід держави. Позивачку від витрат
пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Саратський  районний  суд Одеської  області
справи 2 - н - 8/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
лютого  2008 року                                                                                         с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                       Смірнова І.О.
заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Чапаєва», Саратського району, Одеської області про  видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2
ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ «Чапаєва» на
користь ОСОБА_1  суму заборгованості по
заробітній платі у розмірі 1088 грн. 00 коп.
відповідно до ст.ст. 96 ч. 1 п. 2, 99, 102-105 ЦПК
1.Стягнути з ВАТ «Чапаєва», Саратського району, Одеської
області, с. Старосілля, Саратського району, Одеської області, код 05414700, р/р
000406410 в Саратському відділенні АПБ «Україна» на користь ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі У РОЗМІРІ
1088/ОДНУ ТИСЯЧУ ВІСІМДЕСЯТ ВІСІМ/ ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
________________                                                              Смірнова І.О.
Справа
№ 2-457
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 16 листопада 1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.
Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного,
шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився,
тому збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дітей. В зв'язку з
чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 13 лютого 2008 року о 12-30
Направити відповідачу
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голов'ятинської сільської
ради Смілянського району  про
визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голов'ятинської сільської
ради Смілянського району  про
визнання права власності на спадкове майно призначити до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні  в залі  суду в м. Сміла  на 9 год. 00 хв. 26 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року          справа №
2-о-29/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою  ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

28 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
тим, що з моменту одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію,
розмір якої значно перевищував пенсію,
яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що одружились з ОСОБА_2  26 січня 1957 року. Чоловік працював на Нововолинському м'ясокомбінаті, отримував пенсію, його доходи значно
перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 3), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4), довідками ЖЕК № 1 (а.с. 5-6), копіями
трудових книжок (а.с. 7-8, 10-11), довідками про доходи (а.с. 9, 12), копією
паспорта (а.с. 13), а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та
дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги, яка
була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Рішення
до апеляційного суду Волинської області не оскаржувалось і набрало законної
сили 19 лютого 2008 року.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №2-125/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

15 лютого
2008 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення    матеріальної та  моральної
шкоди  відповідає  вимогам

ст.119,
120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  11 год. 00
хв. 29 лютого  2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 29 лютого 2008 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача
ОСОБА_1

(з належно
оформленою довіреністю                        АДРЕСА_1

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

( з належно
оформленою довіреністю

та  посвідченням особи
(паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                    Е.А.Вінер
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М.
при секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на  утримання дитини  до досягнення нею повнолітнього  віку.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 7.07.2007
року. Від шлюбу народилася дитина - син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2007
однією сім'єю не проживають,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не
заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від
заробітку на утримання дитини.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов
визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й
інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання
відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись
ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, 130, 174, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя Донецької області, що
мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1984 року народження, що проживає
АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи утримання з
11.09.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Одерій
С.М.
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи 2-н-25/08 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаева,
Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по
заробітній платі в розмірі 289 гривень
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
з ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського
району Одеської області, код СДРПОУ 05414700, р/р 260085795 у Одеському відділенні
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.
Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1,
який мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній
В РОЗМІРІ 289 /ДВІСТІ ВІСІМДЕСЯТ ДЕВ'ЯТЬ / ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ після набран ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 2 - н - 7 / 08 р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Лебединського
районного суду Сумської області Чхайло О.В. розглянувши заяву  ВАТ «Держощадбанк» в особі філія -
Лебединське відділення №3233 ВАТ «Державний ощадний банк» України про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору № 622 від
23.06.06 року в сумі - 1371 грн. 41 коп. з боржниці ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1.
Згідно вимог ст. ст. 526,
530, 536, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти;  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536,
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Держощадбанк» в особі філія - Лебединське відділення
№3233 ВАТ «Державний ощадний банк» України
р/р 37399903 МФО 337687 код 02765014 заборгованість по договору № 622
від 23.06.06 року  в сумі - 1371 грн. 41
коп.  кошти в розмірі 51 грн. 00 коп.
сплачені заявником як державне мито, та кошти в розмірі 30 грн. 00 коп.
сплачені заявником як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, а всього - 1452 грн. 41 коп.
Надіслати боржникові копію
даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він
має право в десятиденний строк з дня отримання судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності  « 05 » лютого
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
виконання судового наказу
Інші відмітки________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-859/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 березня 2008 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський  позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду  дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано
строк для усунення недоліків до 29
лютого 2008 року, але вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК
України, якими треба користуватися в даному випадку  дану заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості
по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-472  /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Боженко Л.В., при секретарі -  Отрошко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну
справу за позовом Комунального підприємства з Управління
житлово-комунальним  господарством до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, суд

В С Т А Н О В И В :

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що
оплата за квартиру АДРЕСА_1 м. Павлограді
відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.06.2007 р.  борг складає - 763,23 грн.  На попередження працівників КП УЖКГ
відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично
відмовляється. Позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості.

Представник
позивача в судовому засіданні доповнила свої позовні вимоги, просила стягнути
30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справ.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 21.12.2007 року.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі
ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. ст.629, 810, 815,816 ЦК України, вважає
можливим  задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства  м .Павлограда р/р
3 ДФ АКБ „Правекс Банк”  МФО
321983 ОКПО 03364228  заборгованість по
квартирній платі в сумі 763 ( сімсот шістдесят три ) грн. 23 коп. та 30 (
тридцять) грн. за сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом ,
за письмовою заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем  протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів  з дня  оголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на  рішення  суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                               Л.В.Боженко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Павлоград, вул. Дніпровська, 135
№
У Х В А Л А

21 січня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                     - Боженко Л.В.

при
секретарі
-  Отрошко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну  справу
за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді
Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення, суд -

В С Т А Н О В И
В:

До суду
надійшла заява  ВВДФССВНВ м.
Павлограда  Дніпропетровської області про
відстрочку виконання судового рішення від 11 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 про перерахування  щомісячних
страхових виплат.

Вивчивши заяву
та додані документи, суд дійшов висновку, що в
задоволенні даної заяви необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що на
даний час  немає обставин, які б
утруднювали виконання рішення і за яких необхідно б було вирішувати питання про
відстрочку виконання судового рішення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді
Дніпропетровської області  про відстрочку  виконання судового рішення від 11 травня 2007
року за позовом ОСОБА_1 про перерахування
щомісячних страхових виплат
-  відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після
подачі заяви про апелляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п'яти днів від дня винесення ухвали.

Суддя:                                                      Л.В.Боженко