overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-323
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк”, представник заявника Янсон Євген
Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 02.03.2007 року,
особа отримала кредит. Станом на 14.07.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Дерев'яне,
вул. Кузнєцова Рівненського району, ІПН : НОМЕР_1 на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Дніпропетровськ), МФО 305299 - 2380,48 грн. - заборгованість за правочином від
02.03.07 р. станом на 14.07.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Дніпропетровськ), МФО 305299 - 40 грн. 50 коп. - судові витрати.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2- 3493/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний  суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді   Воєвідко Я.І.

при
секретарі   Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець - Подільському справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву про
залишення позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості, без розгляду, у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Суд, вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5, ч.1 ст.207, ст. 293, ст.83 ЦПК України,  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, залишити без
розгляду.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»
сплачене державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 2-2399/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 листопада 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утриманні
дитини, -

в с т а н о в и в :

07.10.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утриманні дитини.

18.11.2008 р. у судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову, в зв'язку з мірним урегулюванням спору.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утриманні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 вересня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді              Гудзюка І.В.,

при
секретарі                           Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 липня 1990 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач пішов проживати в іншу сім'ю і
вони  втратила взаємоповагу один до
одного, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, про що
вказав у своїй письмовій заяві.

Позов підлягає до
задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати
подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача, оскільки з його вини розпалася сім'я.

Керуючись 110, 112 СК  України,  ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАГС
Смілянського міськвиконкому Черкаської області
7 липня 1990 року, актовий запис № 342.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового
збору,  а
ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
Справа № 2-0-246/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.11.2008
року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю начальника відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області - Роженко
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок
справу за  заявою ОСОБА_1
про встановлення
факту постійного проживання на території України  станом на 24.08.1991 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою  про встановлення
факту постійного проживання на території України  станом на 24.08.1991 року.

Свої
вимоги заявниця мотивує тим, що вона в 1989 році разом зі своїми батьками
переїхала на проживання на Україну, де до 1992 року  проживала в АДРЕСА_1, а з 1992 року і до
цього часу в АДРЕСА_2. На підставі наведеного просить суд задовольнити заяву.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт проживання заявниці на території
України станом на 24.08.1991 року підтверджується такими документами: архівною
довідкою № 2132 від 19.09.2008 року, де зазначено, що її мати ОСОБА_2 дійсно
працювала в колгоспі «Прогрес», АДРЕСА_3, і її заробітна плата за 1990-1991
роки становила 17626 крб. 64 коп.; довідкою дирекції Тростянецької
загальноосвітньої школи де зазначено, що ОСОБА_1 в період з 1992 по 2001
роки  навчалась в даному учбовому
закладі, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджують, що з
1990 року до 1992 року заявниця проживала в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 3  Закону України “Про
Громадянство України” , ст.256 ч.2, 213, 214,215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 станом на 24.08.1991 року на території
України в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
№2-1138
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду у зв'язку із вирішенням спірних питань в позасудовому порядку.
Суд
вважає,що клопотання підлягає задоволенню так як ґрунтується на вимогах закону.
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа
скасування заочного рішення
вересня  2008 року              Індустріальний районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
червня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі №2-952/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Однак відповідач 17 червня 2008 року у
судовому засіданні  участі не
причини неявки не відомі, хоча про час і день слухання справи
був належним чином. Адвокат відповідача у судовому засіданні
що не могли надати суду свої докази і заперечення. Представник
проти скасування та перегляда заочного рішення заперечував.
Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали зазначеної вище
справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК
України, суд-

У
Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного

рішення
задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

17
червня 2008 року - скасувати та призначити цивільну № 2-952/08 до розгляду в

загальному
порядку об 12.00 годині 09 жовтня 2008 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-8925
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді     Єлізаров І.Є.

при
секретарі               Бузинник Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  1641
грн. 03 коп., яка виникла за період з 01.07.2002р. по 30.06.2008р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 1641 грн.03 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 1641 грн.03
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення
і гаряче водопостачання в сумі 1641 грн.03 коп. за період з 01.07.2002 р. по
30.06.2008р.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа
№ 2-о-57
31 жовтня 2008 р.                                        Новоушицький
районний суд
головуючої      - судді Шуригіної О.В.
секретарі     - Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в
Новоушицькому районі,
факту належності  документа ,-
звернулась  з заявою в суд  у якій вказала, що  народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Борсуки
Новоушицького району Хмельницької
області.   Трудову діяльність вона
розпочала  в 1978 році   в колгоспі
імені  Тімірязєва  села Борсуки , яким  видана трудова книжка НОМЕР_1, але помилково
її  прізвище було вказано як  ОСОБА_2.
Відповідно до свідоцтва
про   шлюб з  ОСОБА_3 .
та паспорту громадянки України  її
прізвище правильно  пишеться ОСОБА_1.
В даний час вона подала
документи в управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі для призначення
пенсії за віком , але їй відмовлено через невідповідність записів у трудовій
судовому засіданні заявниця  просить
встановити факт належності їй трудової книжки.
Управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі просить вирішити справу
Заслухавши пояснення заявниці,
перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд  вважає, що заява підлягає до  задоволення, оскільки факт  належності заявниці трудової книжки   підтверджується    свідоцтвом про  шлюб з ОСОБА_3., паспортом громадянки
України,  згідно яких її прізвище
ст.ст. 10, 57, 60,256  ЦПК України, суд,
Встановити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження, юридичний
факт належності   трудової книжки
колгоспника  НОМЕР_1  , виданої
в  1978 році колгоспом  імені
Тімірязєва  села Борсуки
Новоушицького району Хмельницької області
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.шуригіна
Справа
№ 2-0-89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня
2008
року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді       Кренцель
М.І.

при
секретарі       Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про
встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
вказує, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. М.Плавуча Козівського району.
Їй було видано свідоцтво про народження на дівоче прізвище ОСОБА_1.

05 лютого 1976 року заявниця зареєструвала шлюб із своїм першим чоловіком
ОСОБА_2 . Після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище ОСОБА_1 . Від
даного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження, їй було видано
свідоцтво про народження на прізвище ОСОБА_3, в графі «батьки» батько записаний
ОСОБА_2 . мати ОСОБА_1 ., хоч у всіх правовстановлюючих документах заявниця із
чоловіком значились ОСОБА_1.

1979 року ОСОБА_1. розірвала шлюб із своїм чоловіком ОСОБА_2 . 07.06.1980
року заявниця зареєструвала другий шлюб із ОСОБА_4 і їй присвоєно прізвище
ОСОБА_1 .

1995 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 і їй присвоєно прізвище
ОСОБА_3 .

В даний час ОСОБА_1. хоче оформитись на пільгову пенсію, оскільки її дочка
є інвалідом 3 групи, однак пенсійний фонд не приймає документів через
розбіжність у правовстановлюючих документах заявниці та її дочки.

ОСОБА_1. просить встановити факт
родинних відносин між нею та її дочкою ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця
свої вимоги підтримала, просить їх задоволити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 . являється дочкою ОСОБА_1 від першого
чоловіка, який має прізвище ОСОБА_1 і при складанні свідоцтва про народження
ОСОБА_3 було допущено помилку, замість правильного прізвища «ОСОБА_1» записали
неправильно «ОСОБА_1»

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення заявниці, покази свідка ОСОБА_6., оцінивши зібрані докази, суд, приходить до
висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 . від першого шлюбу народила дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, якій на даний час присвоєно прізвище «ОСОБА_3» і їй було видано
свідоцтво про народження, де неправильно вказали прізвище дитини замість
правильного «ОСОБА_1» вказали неправильно «ОСОБА_1 », що підтверджується
показами свідка ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, ч. 3 ст. 234,
п. 1 ст. 256, ст. 257
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, являється дочкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                  підпис

З оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 2-986/2008 рік
УХВАЛА

22 квітня
2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконком
Котовськом міськради Одеської області про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

На початку
судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення її позову без
розгляду, оскільки в неї з'явилась можливість оформити спадщину після смерті
чоловіка в нотаріальному порядку. Також просила суд повернути їй сплачений
судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.2007 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконком Котовськом міськради Одеської області про
визнання права на спадщину  - залишити
без розгляду.

Сплачений  ОСОБА_1 25.03.2008 року
судовий збір (державне мито) у справі в розмірі 51 грн. їй повернути.

Ухвалу  суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня подачі зазначеної заяви. Ухвалу суду може бути також оскаржено
подачею апеляційної скарги безпосередньо у строк для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -