overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятипський   районний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2 н-300
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу
в сумі 172 грн. 93 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
ОСОБА_1 жителя             АДРЕСА_1
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,
м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34, р/р НОМЕР_1 в ВОБ №6348 МФО 336592, код 2 грн. 93 коп. ( сто
сімдесять дві грн. 93 коп.)
боржника на користь  стягувача 15
грн. 00 коп. судових витрат, що
3. були останнім сплачені при подачі
4. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подані заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі пеналходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1218 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 209,09 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.. Затверджуючи: споживач зареєстрований
та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не
сплачував (ла) у повному обсязі  оплату
за послуги по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена
заборгованість у розмірі 209,09 грн. (
згідно поданим розрахункам), яку  РЕП -5
просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 209,09 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 209,09  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-8001/2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.

при секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони
з відповідачем перебували у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню
дитину - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., який проживає з відповідачкою та
перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має
таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача
щомісяця.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з
проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з
проханням справу розглянути без його участі та зазначив, що визнає позов
повністю.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батькомОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Як вбачається з довідки дитина мешкає разом з позивачкою.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, вимоги позивачки законні та обґрунтовані і тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183
СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на місяць для
дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2008 року й до повноліття дитини,
тобто до 03.12.2025 року.

Стягнути зОСОБА_2судовий збір у місцевий бюджет м. Краматорська у сумі
51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
доход держави у сумі 30,00 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 листопада 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорського
МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні
власністю, розірвання договору найму, визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2008 року ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в
користуванні власністю, розірвання договору найму, визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,
розірвання договору найму, визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
У Х ВА ЛА

Справа № 2 - 321/2008 рік

17 січня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на  утримання
непрацездатної дружини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, оскільки 26.08.2006 року
вона уклала щлюб з відповідачем. На теперішній час вона вагітна і знаходиться у
відпустці по вагітності та пологах і не має змоги працювати. Відповідач
матеріальної допомоги не надає.

Просить суд
стягти з відповідача аліменти на її утримання в в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку, щомісячно.

У  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
попросила залишити позов без розгляду, про що надала суду заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання непрацездатної дружини залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа №
УХВАЛА

15 жовтня  2008 року                                                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого    судді - Кічмаренко
С.М.

при
секретарі     Тимофійчук Х.А.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Інтеграл-проект», ОСОБА_2, ТОВ «МРЦ «Інто-Сана» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського
районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Інтеграл-проект», ОСОБА_2, ТОВ «МРЦ «Інто-Сана» про
визнання права власності.

У судові засідання   позивач не з'являється, про час та місце
слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки
суду не вказав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.
207 ЦПК України: “суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки”.

Таким чином суд вважає, що
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Інтеграл-проект», ОСОБА_2, ТОВ «МРЦ «Інто-Сана» про визнання права власності
необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Інтеграл-проект», ОСОБА_2, ТОВ «МРЦ «Інто-Сана» про визнання права
власності  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси                                                                   С.М.
Кічмаренко
Справа № 2-н-1911/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою:АДРЕСА_1, гуртожиток, про видачу судового наказу з вимогою
грн. 00 коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою:АДРЕСА_1, гуртожиток, нараховану, але не сплачену заробітну
судовий збір на користь держави в розмірі 63 грн. 45 коп.(шістдесят три грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                         С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-2613/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03
березня 2008 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс-9»,  третя
особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  вихідної допомоги,  компенсації за відпустку та за затримку
розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до КП «Житлосервіс-9»,  третя особа Бердянська міська рада про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
вихідної допомоги,  компенсації за
відпустку та за затримку розрахунку при звільненні.

11.02.2008
року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з недотриманням позивачем
вимог  ст.  119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України). Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано
строк до 04 березня 2008 р.

22.02.2008
р. позивачем в порядку усунення недоліків позову було надано до суду уточнюючу
позовну заяву. Однак,  виконуючи ухвалу
від 11.02.2008 p.,  позивач не
усунула недоліки щодо обґрунтування заявлених сум,  які підлягають стягненню,  зокрема,
щодо стягнення середнього заробітку. Крім того,  позивач не конкретизувала свої вимоги щодо
зазначення виду стягуваних коштів.

Враховуючи
вищенаведене,  слід вважати,  що позивач не виконала вимоги,  визначені
ст.  119 ЦПК України у
встановлений строк,  тому відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс-9»,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  вихідної допомоги,  компенсації за відпустку та за затримку
розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-32/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008 року                                                             смт. Великий
Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю      позивачки
ОСОБА_1, відповідачки Гончар Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності
на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем за
законом житлового будинку АДРЕСА_1, що належав її чоловіку ОСОБА_2.

Оскільки
спадкодавець помер, не виготовивши за життя правовстановлюючі документи на
будинок, тому просить визнати за ним право власності на цей будинок.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
визнала позовні вимоги.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що 9 січня 2000 року помер
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності ОСОБА_2 на зазначений будинок встановлено на підставі даних
погосподарської книги Лютянської сільської ради, що стверджено довідкою цієї ж
ради № 535 від 25.12.2007 року.

Оскільки
у зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права
власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ
відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та
наступного його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний
строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду
І.Й.Цибик
№2-9930/08
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04.12.2008р.
м.Харків

Московський районний суд
м.Харкова у складі головуючого судді Скотар А.Ю. при секретарі Котула Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справуза позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення суми,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію.

У судовому засіданні представник АК
«Харківобленерго» заявила відмову від позову, мотивуючи його тим, що після
подачі позову до суду заборгованість відповідачем оплачена повністю і клопотала
про припинення  провадження по справі.

Судом раз'яснені представнику
позивача наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст.205 ч.3 ЦПК
України

Відмова від позову в даному
випадку не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, які
охороняються законом.

Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову і
припинення провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Приняти відмову від позову і провадження по
справі АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення суми заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд
м.Харкова  протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя-
Справа
№ 2-3459/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

8
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 23 грудня
2008 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: