Справа № 22-68/2008 рік                              Головуючий суддя
1 інстанції: Бірук В.О.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

08 січня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів
: Гордійчук С.О., Мельник Ю.М.

при
секретарі :Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Радивилівського районного суду від 1 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу та поділ майна.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и
л а  :

Рішенням
Радивилівського районного суду від 1 листопада 2007 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований в відділі РАЦС м. Радивилів 21 вересня 1997
року, актовий запис № 72.

Визнано спільним сумісним
майном подружжя відеокамеру ''Хітачі'' та автомобіль ІЖ-2717. Виділено
ОСОБА_1відеокамеру ''Хітачі''. Стягнуто зі ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошову
компенсацію за частину в спільній сумісній власності подружжя в сумі 13975 грн.
та на користь держави судовий збір в розмірі 139 грн. 75 коп.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність в
частині розподілу майна подружжя, оскільки
суд не врахував, що вартість розподілених речей є значно меншою, ніж
вказано в позовній заяві, так як використовувались тривалий час і зазнали
амортизаційного зносу, а для визначення дійсної їх вартості потрібно було
провести експертизу. Крім того, власником
спірного автомобіля ІЖ-2717 є громадянин ОСОБА_3, тому на думку
відповідача, даний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя.

Просить рішення скасувати
та направити справу на новий розгляд.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення
законне і обґрунтоване, просить залишити його без зміни.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги суд правильно виходив з того, що сторони за час шлюбу придбали
відеокамеру „Хітачі” та автомобіль ІЖ-2717, які являються спільною сумісною
власністю подружжя і їх частини є рівними.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Доводи апеляційної
скарги проте, що суд поділі майна не врахував дійсну його вартість не
заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів про його дійсну вартість з
врахуванням зносу він суду не подав, а клопотання про призначення товарознавчої
експертизи не заявляв, навпаки, після попереднього судового засідання 3 жовтня
2007 року продав автомобіль без згоди позивачки.

Не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги проте, що автомобіль не може являтися спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки на даний час власником автомобіля
являється інша особа, оскільки в судом встановлено, що відповідач відчужив
автомобіль усупереч волі другого із подружжя і не в інтересах сім'ї, а тому
відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998
року при поділі майна враховується його вартість.

Враховуючи, що рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Радивилівського районного суду від 1 листопада 2007 року
відхилити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :