overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний  суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив
:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Позивач,
посилаючись на те, що він з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя
та втратили взаємоповагу один до одного, миритися і відновлювати подружні
стосунки він не бажає, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2008 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його заявою.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2),
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. 00 коп.
державного мита, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-756/2008 року
У Х В А Л А

і м » я м
У к р а ї н и

10 грудня 2008 року
м. Валки

Валківський районний суд Харківської області
у складі:

головуючого
судді
Степаненко Г.І.

при секретареві                                                                     Хвостенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агровек”

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ТОВ “Агровек” про
визнання договору недійсним, вказуючи, що між ним та відповідачем ТОВ “Агровек”
09 квітня 2004 року був укладений Договір оренди земельної частки (паю), згідно
якого він передав відповідачу в оренду земельну ділянку, площею 2,3757
гектарів, розташовану на території Костівської сільської ради Валківського
району Харківської області, яка належить йому на праві власності згідно
Державного акту права власності на земельну ділянку, серія ХР № 015539. Позивач
вважає, що вказаний договір є недійсним, а саме не відповідає чинному
законодавству.

Позивач у судове засідання 03 листопада 2008 року не з”явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

25 листопада 2008 року позивач повторно у судове засідання не з”явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач
повторно,  не з”явився  до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агровек” про визнання договору оренди земельної частки (паю)
недійсним залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставо для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-118/08
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м. Житомир,  вул. Київська,  104,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1297/2008p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

08
лютого 2008 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -        Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                   Ілюшик
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за

позовом  Державного
комунального  підприємства  "Луцьктепло"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

08.02.2008
року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про
відмову від позову у зв'язку з тим,  що
відповідач погасив заборгованість за послуги по теплопостачанню.

З ініціативи
суду вирішувалося питання про закриття провадження у справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що провадження по даній
цивільній справі слід закрити,  оскільки
така відмова не суперечить закону,  не
порушує права та охоронювані законом інтереси учасників судового процесу,  а тому її слід прийняти.

Керуючись п. 3.
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

22 грудня 2008 року
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя
особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути
з відповідача аліменти на її користь  в
розмірі ј частини від всіх видів заробітку, щомісячно на навчання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до досягнення ним двадцяти трьох років.

Свій позов мотивує тим, що вона  перебувала в зареєстровному шлюбі з
відповідачем.  27.04.1995 року даний шлюб
розірвано.

Від даного шлюбу вони мають повнолітнього  сина ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3. є сином
відповідача по справі.

У  зв*язку з тим,
що син є студентом 2-го курсу денного факультету Харківського
національного  університету ім.. В.Н.
Каразіна, бюджетного відділення, відповідач ніякої матеріальної допомоги на
його навчання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на
навчання сина.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день
слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

3-тя особа: ОСОБА_3. проти позову не заперечує, доводи
позивача не оспорює, в судове засідання не з*явився.

Як  було
встановлено судом, ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  27.04.1995 року шлюб між сторонами по справі
розірвано. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який згідно довідки Харківського національного університету ім..
В.Н. Каразина № 179/08 від 11.09.2008 року навчається на 2-му курсі, денна
форма навчання, бюджет.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на навчання
сина  не надає.

Згідно ст.. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня
дочка, син продовжують навчання і у зв'язку
з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх
до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Таким чином, судом встановлено, що позов є обґрунтованим,
а тому стягує аліменти на навчання сина в розмірі ј частин від всіх видів
заробітку до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

Керуючись ст. ст. ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України,
суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2
1948 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  в розмірі ј
частин від всіх видів заробітку щомісячно та до досягнення ним
двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі
заяви про перегляд заочного рішення, яка подається протягом 10 днів після
отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1750/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

02
грудня 2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Герасименко В.М.

при секретарі:           Омелюженко Я.С.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб 20.06.1998 року у Абазівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, актовий  запис №5. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейно-шлюбні відносини з
відповідачкою були припинені з 2002 року по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому ґрунті.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов та
розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
20.06.1998 року зареєстрували шлюб у Абазівській сільській раді Полтавського
району Полтавської області, актовий
запис №5 (а.с.14). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з
2002 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.
Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб
розпався остаточно і його збереження неможливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований 20.06.1998 року у
Абазівській сільській раді Полтавського району Полтавської області,
актовий  запис №5 - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в сумі 34 грн. (тридцять
чотири гривні нуль копійок), а ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2872/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» доОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2008 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 24 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-711/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

19
листопада 2008 року                                                                        смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Бойко І.О.,

розглянувши
відкритому судовому засіданні позовну заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» Янсон Є.В.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
кредитним договором №НАХRRХ14240249 від 25.04.2007 року, за умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі 1446 грн. за сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2008 року.

25.08.2008
р. по справі було відкрито провадження. Призначено попереднє засідання на 15.09.2008
р.

В судовому
засіданні встановлено, що 27.05.2008 року Золочівським районним судом
Харківської області за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” видано судовий наказ
№2-н-26/2008 р.,  за яким з ОСОБА_1.
стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, який вказано в позовній
заяві.

Оскільки
позивач, на виконання вимог ст. 106 ЦПК України, з заявою про скасування
судового наказу не звертався, тому згідно п.2 ч.1 ст.205  ЦПК України, провадження по цивільній справі
за позовом ЗАТКБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1.
підлягає закриттю.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 205  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом  закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-о-16/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

28 серпня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

народних

засідателів

Скоріної Г.В.

Скосарєвої Л.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена

особа:
відділ опіки та піклування Індустріальної районної у місті Ради “Про

визнання
фізичної особи  недієздатною та
встановлення опіки”, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року  ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеною

заявою,
у якій просить визнати доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити
над нею опіку. В обґрунтування своїх

доводів
він посилався на те, що ОСОБА_2.з дитинства є інвалідом І групи.

Через
свою хворобу потребує нагляду та допомоги з боку інших осіб. Зокрема,

ОСОБА_2.
не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому

потребує
у встановлені над нею опіки, тобто заявник просить призначити його

опікуном
над його донькою ОСОБА_2.

З цих підстав він звернувся до
суду, і просить  заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заяву

необхідно
задовольнити, оскільки згідно акту № 92 від 08.09.2008 року ОСОБА_2 виявляє
ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі

глибокої
розумової відсталості, та за своїм психічним станом на даний момент

не  здатна розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

ОСОБА_1 за своїм станом здоров'я
може бути

опікуном,
за станом здоров'я - здоровий, до кримінальної відповідальності не

притягувався,
на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться,

за
місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, суд
вважає за необхідне задовольнити

заяву
в частині призначення опіки, тобто в порядку ст. ст. 243, 244 СК України

ОСОБА_1
необхідно призначити опікуном  над
недієздатною

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що вимоги законні, обґрунтовані

та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 39 ЦК України, ст.. ст.

243,244
СК України, ст. ст. 256, 258, ч. 2  ст.
259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровська, яка проживає у м. Дніпропетровську

по
АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2  опікуном над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

В.П.Чебикін

Народні

засідателі:

Г.В.Скоріна

Л.П.Скосарєва
Справа № 2 - 108 200 8_ р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 5 » лютого   200
8 року                              Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                                           Мартинюка А.О.

при секретарі                                                               Паламар Н В.

з участю сторін:                                                            представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку
недійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання договору

купівлі - продажу житлового будинку
недійсним та визнання права власності на житловий будинок, посилається на те, що вона працює в Італії по найму у приватних
осіб. Зароблені гроші вона передавала своїй сестрі ОСОБА_4 , яка проживає
АДРЕСА_1, з метою накопичення їх на
придбання для себе квартири чи житлового будинку.

17 червня 2006 року сестра у присутності сина ОСОБА_2накопичені гроші
передала продавцю будинку ОСОБА_5, яка діяла
по дорученню від імені ОСОБА_6  Від імені
позивачки діяв її син ОСОБА_2, який будинок, що продавався, оформив на своє ім'я.

Після придбання будинку її сестра ОСОБА_4 зробила в будинку ремонт,
витрачаючи на це її позивачки кошти.

Просить визнати договір купівлі - продажу жилого будинку недійсним та
визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1
за нею. Суму договору купівлі -продажу визнала в 20385 грн.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача - ОСОБА_1
позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та
свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

2 Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Визнати
договір   купівлі - продажу   житлового будинку (цегла,

житловою
площею 39,20 кв м ) зазначений у площі під літ. „А-1", сарай під літ.
„Б", гараж під літ. „В", сарай під літ.
„Г", вбиральня під літ. „Д", огорожа № 1-2 з вищенаведеними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по
АДРЕСА_1 вчинений за 20385 грн по реєстру №
1372 17 червня 2006 року приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк С А. недійсним.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_6, та складається із житлового будинку цегла, житловою
площею 39,20 кв м під літ. „А-1", сарай під літ.
„Б", гараж під літ. „В", сарай під літ. „Г", вбиральня під літ.
„Д", огорожа № 1-2 ціною в 20385 грн за
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства
“Балаклійський водоканал”  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за
договором № 115 про надання  послуг з
водопостачання  і водовідведення від 28
березня 2005 року,  яка  за період з 01 липня 2008 року по 01 грудня
2008 року  становить 304,39 грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженки м. Баку, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства  “Балаклійський водоканал”,
юридична адреса: вул. Вторчерметівська, б.3 м.Балаклія Харківської області,
договором № 115 про надання  послуг з
водопостачання  і водовідведення від 28
березня 2005 року в сумі  304,39
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя