overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“15” грудня  2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у
здійсненні права користування, внесення змін до інвентарної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 28 листопада 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав
на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 12 грудня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ялтинське
бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права
користування, внесення змін до інвентарної справи -
визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї гривні за квитанцією від 19
листопада 2008 року і  суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять
гривень за квитанцією від 19 листопада 2008 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-1977/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8734 грн.
17  коп. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1.
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8734 грн. 17  коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8734 грн. 17  коп. (вісім тисяч
сімсот тридцять чотири  грн. сімнадцять
судовий збір на користь держави в розмірі 43
грн. 67 коп.(сорок три грн. шістдесят сім коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА Іменем України

09 січня 2008 року Голосіївський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого судді           Антонової
Н.В.

при секретарі Ворона
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернулася до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

Під час
розгляду справи відповідач надав суду для огляду квитанції про погашення
заборгованості та сплату державного мита та інформаційних послуг.

Позивач
повторно в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки в судове
засідання представника позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або не повідомлення ним про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

В
матеріалах справи міститься заява позивача про проведення судового засідання
19.11.2007 року у відсутності сторони позивача. Судове засідання в зазначений
день не відбулося в зв'язку з неявкою відповідача. В судове засідання
призначене на 09.01.2008 року позивач не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  листа про слухання справи у відсутності його
представника до суду не направив.

Відповідач
в судовому засіданні проти залишення справи без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що провадження у
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю   „Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення боргу
необхідно залишити без розгляду. Зважаючи на викладене,  керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" до
ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання представника позивача.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Луганської області від 24 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в              м. Кіровську Луганської області
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 4 червня        2007 року позов задоволений.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 жовтня 2007 року
апеляційна скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Кіровську Луганської області задоволена.
Рішення міського суду скасоване. У задоволенні позову відмовлено за
необгрунтованістю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановленого у
справі судового рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міського,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровську Луганської області про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-1911/2007 року
м е н е м  У к р а ї н и
2 грудня 2008 року                     Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області
складі  :      головуючого
судді Чередникова С.М.,
у відкритому судовому засіданні в
м. Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Лубенської міської Ради про визнання
Позивачі  звернулися до суду з позовом до  Лубенської міської Ради про визначення
/виділення/ часток приватної спільної власності, вказавши в заяві, що вони
разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в порядку приватизації  є співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак
частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину
Прохаєють суд визнати за ними  право
власності по1/3 частину  квартири кожному
з учасників приватизації.
В судовому засіданні позивачі  позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Лубенська міська Рада Полтавської області, Перша Лубенська нотаріальна
контора, КП „Лубенське МБТІ” в судове засудання не з"явились, надали
письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не
учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає
У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328
приватної власності набувається в порядку визначеному і не
забороненому законом.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку
приватизації  є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, їх частки у власності є рівними, з чим вони погоджуються.а.с./5-10/
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами
та померлим право власності на 1/3 частину спірної квартири кожному.
ст. 41 Конституції України, ст. 328 ч.1, 357  ЦК України,  ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК  України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Лубенської
визначення часток у праві власності на  квартиру
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності по  1/3 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду                                                                                       Чередников
С.М.
Справа № 2-2624/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при
секретарі - Пестовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав суду
заяву про відмову від
позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки вони примирилися.

За таких обставин суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позовних вимог, провадження в справі закрити.

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмову від позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2
про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в
справі за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
№
січня 2008 року                                                                      м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник
позивача у судовому засіданні пояснив,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.
На підставі діючого законодавства та встановлених
тарифів,  відповідач зобов"язана
щомісяця вносити плату за спожитий природний газ,  що не виконує протягом 2006 - 2007 років. Внаслідок чого,
станом на 01.10.2007
року у неї утворилася заборгованість по оплаті за
природний газ в розмірі 229,
70 грн.,  яку позивач
просить стягнути та сплачені 30, 00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита.
Відповідач у судове засідання не з'явилася,  але належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні встановлено те,  що відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення
вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,
перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по
газопостачанню,  в зв"язку з чим
виникла заборгованість,  яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 67,  68 ЖК
України,   ст.  ст.
10,  60,  208,
209,  212,  224,
225,  226,  228 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" (р/р 1492 в ГВ ПІБ м.  Житомира,
код 03344071,  МФО 311056) - 229, 70 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи та державне мито в розмірі 51, 00 грн.,  а всього 310(триста десять)
грн. 70
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення,  подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.
Справа
№2н-888/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 2047 грн.
44 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
- 2047 (дві тисячі сорок
сім) грн. 44 коп.3аборгованості,  р/р
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-299/08
УХВАЛА

25 лютого 2008 року                                                                Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                    Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                             Дорошенко
Є.Ю.

за
участю позивачки      ОСОБА_1розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

У попередньому
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207, 208-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-н-93/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року
м.Олевськ

Суддя Олевського
районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення 3243, 54 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

20 жовтня 2008 року до Олевського районного суду
надійшла заява  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором  у розмірі               3243, 54 грн., 25 грн.50 коп.
судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

З вище поданої заяви та
доданих до неї документів слідує, що заявник просить стягнути з боржника суму
боргу за кредитом, а також заборгованість по процентам за користування
кредитом, тобто, в даному випадку
вбачається спір про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу та із поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи вище наведене,
суд вважає необхідним відмовити в прийнятті даної заяви, оскільки із заяви і
поданих до неї документів вбачається спір про право. В даному випадку заявник
має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на зазначених підставах.

На підставі наведеного та
керуючись вимогами ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Відмовити в прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про  стягнення  заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області  через
Олевський районний суд      Житомирської
області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали.

Суддя:
Справа
№2-966/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18
листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі -
Киричевській В.М.,

з участю  позивача
ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Дейманівської
сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
у листопаді 2008 року звернулася до суду з позовом до Дейманівської  сільської ради про визнання права власності
на майно.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її
батька, ОСОБА_2а, залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб «Б»,
сарай «В», сарай «Г», прибудова «д», сарай «Д»,
огорожа №1, колодязь №2 АДРЕСА_1.
Проте, відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння,  у зв'язку з чим позивачка немає змоги
оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька. Тому  просить суд визнати за нею право власності .

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд
справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Судом установлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ЯОСОБА_2, рідний батько
позивачки,  і після смерті якого  залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”,
погріб «Б», сарай «В», сарай «Г», прибудова «д», сарай «Д»,  огорожа №1, колодязь №2 АДРЕСА_1.

У даний час оформити документи на спадщину позивачка не може у зв'язку з
тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок .

Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_1(а.с.5); копією свідоцтва про народження ОСОБА_1(а.с.6) відповідно з
яким ОСОБА_2 є її батьком; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2(а.с.7);
довідкою-характеристикою(а.с.8) про те, що житловий будинок в КП Лубенське МБТІ
не зареєстрований; копією технічного паспорта на житловий будинок приватного
житлового фонду АДРЕСА_1(а.с.9-11); іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним  документа , який
засвідчує його право власності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши
документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності
неможливо, тому за позивачкою необхідно визнати право власності.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст.
10, 212,215 ЦПК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння, яке складається  із  житлового будинку “А-1”, погребу «Б», сараю
«В», сараю «Г», прибудови «д», сараю «Д»,
огорожі №1, колодязя №2 АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча  -