листопада 2008 року  Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді -                                                             Сітало
за участю секретаря -                                                                      Катеринюка
позивача -                                                    ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове
розірвання кредитного договору ,
25.04.2008 року позивач подав до суду позовну заяву, в
якій просить достроков розірвати кредитний договір № НОМЕР_1, укладений між
позивачем та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. солідарно на користь ВАТ
«Мегабанк»  заборгованість за вказаним
кредитним договором 6 404 грн. 43 коп. та понесені ними судові  витрати при подачі позову до суду.
В судовому засіданні представник позивача наполягала на
задоволені їх позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог
представник позивача посилається на те, що 22.05.2007 року між ВАТ «Мегабанк»
та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір. Згідно умов договору позивач надав
відповідачу ОСОБА_2. на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 5 300 грн. на
строк з 22.05.2007 року до 21.05.200 8року зі сплатою 12 % річних. Нарахувння
процентів за користування кредитом проводиться з першого по останній
календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості
за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці та процентної ставки,
передбаченої договором. В порушення прийнятих на себе зобов'язань ОСОБА_2. не
сплатив відсотки за користування грошовими коштами за період з 22.05.2007 року
по 20.04.2008 року в розмірі 556 грн. 52 коп. та не повернув грошові кошти
згідно з графіком погашення кредиту. Таким чином, станом на 22.04.2008 року
прострочена згідно графіку повернення кредиту сума заборгованості становить 4
976 грн. 52 коп. Для забезпечення виконання ОСОБА_2. зобов'язань за вказаним
договором між позивачем та ОСОБА_3. 22.05.2007 року був укладений договір
поруки. Згідно умов договору поруки ОСОБА_3. поручився перед позивачем  за виконання ОСОБА_2. обов'язків, що виникли
з договору кредиту та зобов'язався відповідати у разі порушення ОСОБА_2.
зобов'язань за договором кредиту. Крім того, згідно умов договору поруки
ОСОБА_3. відповідає перед позивачем як солідарний боржник у тому ж обсязі що і
ОСОБА_2., включаючи сплату суми основного кредиту, процентів, неустойки,
відшкодування збитків. На підставі умов договорів кредиту та поруки позивач
направив ОСОБА_2. вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним
договором  з пропозицією розірвати даний
договір в разі невиконання цієї вимоги в строк до 20.10.2007 року, а ОСОБА_3.
вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але ні один з
відповідачів відповіді не надав. Відповідно договору кредиту  за невиконання прийнятих на себе зобов'язань
щодо повернення кредиту згідно графіку ОСОБА_2. зобов'язаний  сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від
суми несвоєчасно сплаченого кредиту. Сума штрафу складає 442 грн. Крім того, за
невиконання зобов'язань щодо своєчасної сплати нарахованих відсотків ОСОБА_2.
повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплачених відсотків
Сума цього штрафу складає 55 грн. 65 коп. За недотримання строків сплати
нарахованих процентів ОСОБА_2. зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно
сплаченої суми. Нарахована сума пені складає 50 грн. 26 коп. Враховуючи
вищенаведене представник позивача просила стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 6 404 грн. 43 коп. та судові витрати, понесені при подачі позову до
суду : судові збір в розмірі 64 грн. 04 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи.
Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином та своєчасно через
засоби масової інформації - газету «Слобідський край». Причини неявки суду не
повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Враховуючи вищенаведене, зі згоди представника
позивача суд вважає
рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224  ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних
вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом між ВАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_2. 22.05.2007 року був укладений кредитний договір №
15-28П/2007. Згідно договору позивач надав ОСОБА_2. на споживчі цілі грошові
кошти в розмірі 5 300 грн. на строк з 22.05.2007 року до 21.05.2008 року зі
сплатою 12 % річних. Факт отримання ОСОБА_2. суми кредиту підтверджується
випискою з рахунку № НОМЕР_2. Відповідно умов договору ОСОБА_2.
зобов'язаний  своєчасно сплачувати
нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди
обумовлені договором. Нарахування процентів за користування кредитом
проводиться з першого по останній календарний день звітного місяця, виходячи з
фактичних  залишків заборгованості за
позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці та процентної ставки ,
передбаченої договором.

Крім того, умовами договору
передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання ОСОБА_2. зобов'язань по
договору. Так до п. 7.2. позичальник сплачує кредитодавцю штраф у наступних
випадках: за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту
згідно з графіком погашення у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплаченого
кредиту, що складає 442 грн.; за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо
своєчасної сплати нарахованих відсотків у розмірі 10 % від суми несвоєчасно
сплачених відсотків, що складає 55 грн. 65 коп.. Також згідно п. 7.1 договору
за недотримання строків сплати нарахованих процентів передбачена сплата пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від
несвоєчасно сплаченої суми, що складає 50 грн. 26 коп.

Виконання даного договору було забезпечено укладеними між
ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3. 22.05.2007 року № 54-15-П договором поруки,
відповідно до яких, вразі невиконання ОСОБА_2. своїх зобов'язань, поручитель,
тобто ОСОБА_3. відповідає перед позивачем за невиконання боржником своїх
обов'язків в солідарному порядку, у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2. , включаючи
сплату основаного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування
збитків.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань по договору
кредиту ОСОБА_2. не сплатив відсотки за користування грошовими коштами за
період з 22.05.2007 р по 20.04.2008 р в розмірі 556 грн. 52 коп., що
підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 та не повернув грошові кошти
згідно графіку погашення кредиту. Так станом на 22.04.2008 року згідно графіку
повернення кредиту сума заборгованості становить 4 976 грн. 52 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином згідно умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання  настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 530  ЦК
України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно
підлягає виконанню в цій строк.

З
умовами надання споживчого кредиту ОСОБА_2. був ознайомлений 22.05.2007 року,
про що свідчить його підпис в кредитному договорі № 15-28П/2007. Однак відповідач
свої зобов'язання в порушення умов договору та норм цивільного законодавства не
виконував належним чином.

ОСОБА_3. також був ознайомлений з
умовами поруки згідно договору поруки № 54-15-П від 22.05.2007 року, про що
свідчить його підпис в даному договорі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог: розірвання кредитного договору №
НОМЕР_1, укладений меж ОСОБА_2. і позивачем та стягненню з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
в солідарному порядку: суму отриманого кредиту в розмірі 5 300 грн., нараховані
та несплачені відсотки за період з 22.05.2007 року по 20.04.2008 року в розмірі
556 грн. 52 коп., штраф за несвоєчасно сплачений кредит за недотримання графіку
повернення кредиту в розмірі 442 грн., штраф нарахований за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків в розмірі 55 грн. 65 коп., пеню нараховану за
недотримання строків сплати нарахованих процентів в розмірі 50 грн. 26 коп.

На
підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача
судові витрати понесені останнім при звернені до суду та підтверджені
меморіальним ордером № 1396-12 від 25.04.2008 року та меморіальним ордером ;
1396-14 від 25.04.2008 року, а саме 64 грн. 04 коп. державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в долевому
відношенні з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88,
209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 554, 1054, 1050 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
дострокове розірвання кредитного договору - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати кредитний договір №
НОМЕР_1 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого Акціонерного товариства ««Мегабанк» заборгованість за кредитним
договором № НОМЕР_1 суму наданого кредиту в розмірі 5 300 грн., нараховані та
несплачені відсотки за період з 22.05.2007 року по 20.04.2008 року в розмірі
556 грн. 52 коп., штраф за несвоєчасно сплачений кредит за недотримання графіку
повернення кредиту в розмірі 442 грн., штраф за несвоєчасну сплату нарахованих
відсотків в розмірі 55 грн. 65 коп., пеню за недотримання строків сплати
нарахованих процентів в розмірі 50 грн. 26 коп., а всього 6 404 (шість тисяч
чотириста чотири) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Відкритого Акціонерного товариства ««Мегабанк» понесені судові витрати:
судовий збір в розмірі 64 грн. 04 коп. - по 32 (тридцять дві) грн. 02 коп. з
кожного та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн. -
по 15 (п'ятнадцять) грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.К. Сітало