УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

Головуючої:
Вакарук В.М. ,

Судців:        Бойчука І.В.,  Меленко О.Є. Секретаря    Пожар Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом суддів Апеляційного суду
Закарпатської області: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25 до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго",
Ужгородського МРЕМ,  Енергозбут
Ужгородського МРЕМ,  Закарпатської філії
ВАТ "Укртелеком" на незаконні дії в частині складання квитанцій за
апеляційними скаргами: ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" та ВАТ
"Укртелеком" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
17.10.2007 року,  -

встановила:

У
вересні 2007 року судді Апеляційного суду Закарпатської області: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25 .звернулися з
позовом в суд до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго",  Ужгородського МРЕМ,  Енергозбуту Ужгородського МРЕМ,  Закарпатської філії ВАТ
"Укртелеком" на незаконні дії відповідачів в частині складання
квитанцій на оплату позивачами спожитої електроенергії та користування
домашніми телефонами без урахування 50% знижки,
яка гарантована суддям

Справа
№22-Ц-206/08р.                                               Головуючий
у 1 інстанції
Данко В.Й.

Категорія
44                                                                   Доповідач
Вакарук В.М.

2

згідно Закону
України "Про статус суддів" і не може бути скасована чи знижена
іншими нормативними актами України,
зокрема ЗУ
"Про державний бюджет України на 2007 рік".

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2007
року позов задоволено,  зобов "язано відповідачів
складати квитанції на оплату позивачами спожитої електроенергії та користування
домашніми телефонами із врахуванням 50%
знижки.

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" та ВАТ "Укртелеком",  не погоджуючись із зазначеним рішенням,  подали апеляційнй скарги,  в яких зазначили про порушення судом вимог
матеріального та процесуального права. Відповідачем по справі була Закарпатська
філія ВАТ "Укртелекому",  яка
не є юридичною особою,  а тому не могла
бути стороною в процесі. Крім того,
пільги суддям є однією з гарантій їх незалежності,  як представників судової влади в
Україні,  фінансування якої здійснюється
виключно за рахунок Державного бюджету України,
а тому не може бути надання позивачам пільг за рахунок коштів інших
джерел,  зокрема відповідачів. Судом
також не враховано положення п.п.2-5 Порядку надання пільг,  компенсацій і гарантій працівникам бюджетних
установ,  військовослужбовців,  особам рядового і начальницького складу,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 31.03.2003 р. № 426,  яким визначено порядок надання суддям 50% знижки оплати за
комунальні послуги. Тому просили рішення суду скасувати,  постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Представники
апелянтів в судове засідання Апеляційного суду не з'явилися,  хоча були повідомлені у встановленому законом
порядку про день та час розгляду справи,
а позивачі,  судді Апеляційного
суду Закарпатської області,  повідомили
суд про розгляд справи у їх відсутності,
вимоги апеляційних скарг заперечили.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що згідно вимог ЗУ "Про статус суддів
"зазначені в законі гарантії суддям не можуть бути скасовані чи знижені
іншими нормативними актами,  це положення
узгоджується із  ст. 22 Конституції
України та підтверджено відповідними рішеннями Конституційного Суду
України,  якими визнані неконституційними
та такими,  що втратили чинність ті
норми,  які обмежують право суддів на 50% знижку плати за
комунальні послуги.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволенні скарги з таких
підстав.

3

Відповідно
до вимог  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
розгляді справи.

При
розгляді даної справи судом першої інстанції допущено порушення вимог
цивільно-процесуального законодавства. Відповідно до положень п.2  ст. 3О ЦПК України стороною у цивільному
процесі можуть бути фізичні та юридичні особи. Із матеріалів справи
вбачається,  що відповідачем по справі
була Закарпатська філія ВАТ "Укртелеком",  яка не є юридичною особою,  а тому згідно вимог  ст. .95 ЦК України вона не
могла бути стороною в даному процесі. Не було також з"ясовано судом
належність інших сторін: Ужгородського МРЕМ та Енергозбуту Ужгородського
МРЕМ.  За таких обставин,  суд,
на підставі вимог  ст. 33 ЦПК
України,  повинен був вирішити питання
про притягнення до участі у розгляді справи належного відповідача. Крім
того,  задовольняючи позовні вимоги,  судом не враховано положення п.п.2-5,  8
Порядку надання пільг,  компенсацій і
гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям,  особам
рядового і начальницького складу,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426,  яким встановлюється порядок надання судцям 50% знижки оплати за
користування комунальними послугами,  на
що слід звернути увагу при новому судовому розгляді.

Враховуючи
зазначені порушення вимог цивільно-процесуального законодавства,  допущені судом при розгляді справи,  постановлене рішення слід скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311,
313-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" та ВАТ "Укртелекому"
задовольнити. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.