Справа
№ 2- 976/08
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем  України

04
листопада   2008
року
Красноперекопський
міськрайонний  суд АР Крим

У складі:
головуючого судді
Стародуб  Г.А.

при     секретарі                        Джуріло  Ю.П.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу|річ| за позовом  ОСОБА_1до
Міського  виробничого   управління
житлово - комунального
господарства  м.  Армянськ,
Третя  особа - ОСОБА_2,  про
визнання  акту  незаконним
та  його   скасування.|обов'язку|

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2.  звернулася
з  позовом до суду до  Міського
виробничого   управління  житлово - комунального  господарства
м.  Армянськ  про
визнання  акту  незаконним
та  його   скасування.|обов'язку|

|обов'язку||обов'язку|   |обов'язку| |пози   Свої  вимоги
позивачка  мотивує  тим, що
вона  є  власницею
квартири АДРЕСА_1

12.03.2007  р.  комісією
міського  виробничого   управління
житлово - комунального
господарства  м.  Армянськ
у  складі:  начальника
ОСОБА_3., майстра  ЖЕУ - 1  ОСОБА_4., техніка  ЖЕУ - 1
ОСОБА_5.  був  складений
акт   про  затоплення,
нібито  нею,  квартири № 43,  яка
розташована  поверхом  нижче.
Так, зокрема,  в  вищезазначеному  акті
вказано, що  в  результаті
огляду  квартири АДРЕСА_2   комісією виявлено,  що
у  зв'язку  з
затопленням  квартири,  мешканцями
квартири  № 46,  сталося
відшарування  шпалерів   в
кухні, у  ванні  та
у  туалеті,  відшарування
шпаклівки  на  стелі
у  ванні  та
у  туалеті ( а.с. 10).

12.03.2007  р. комісією  МВУ
ЖКГ  у  складі: начальника  ОСОБА_3., майстра  ЖЕУ -1
ОСОБА_4.,  слюсаря -
сантехніка  ОСОБА_6.  при
огляді  її  квартири, тобто  квартири
АДРЕСА_1,  був  також
складений  акт,  у
якому  було  зазначено, що
10.03.2007  р.  відбулося
затоплення  мешканцями  квартири № 46,  квартири
№ 43 і , що  нібито,  мешканці
квартири  № 46   не
надали  доступу  слюсарю - сантехніку  з
аварійно- диспетчерської
служби   для  виявлення
і  усунення  затоплення. Окрім  того,
в  вищезазначеному  акті
також  дописано, що  13.03.2007
р.,   при  обслідуванні
системи  холодного  водопостачання  в
квартирі № 46,   протікання  води
не  виявлено.  Затоплення
квартири  № 43  відбулося у
зв'язку  з  недбалістю
мешканців  квартири  № 46 ( а.с. 37).

Як, з  висновками
акту  комісії  МВУ
ЖКГ  м.  Армянськ
від  12.03.2007  р.
про   виявлення  слідів
затоплення  у  квартирі
№ 43, так  і з  висновками
акту  комісії  МВУ
ЖКГ м.  Армянськ   від
12.03.2007  р.  про
обслідування  квартири  № 46,
на  предмет  виявлення
причин  затоплення  квартири
№ 43,  вона  не
згодна, оскільки   такі  висновки
не  відповідають  дійсності, т.я.  затоплення
відбулось  у  зв'язку
з  протіканням   даху
будинку.

Взнавши  про  те,  що
нібито,  з  її
вини  відбулося  затоплення
квартири,   вона  звернулась
в  виконком  Армянської
міської  ради,  міжвідомча
комісія   якої  14.03.2007 р.
провела  обслідування  сантехніки
її  квартири, про  що
був  складений  відповідний
акт,  згідно  якого
сантехнічне   обладнання  в
її  квартирі  знаходилось
в  хорошому  стані ( а.с.32).

В  той
же  час,  згідно
даного  акту  і
фотознімків,  які  були
зроблені  нею  14.03.2007 р.
у  присутності  свідків,
свідчить  те,  що  на  стелі
у  туалеті  її
квартири  є  жовті
плями,  які  свідчать
про  затоплення  її
квартири  мешканцями  квартири
поверхом  вище,  що  при  складанні
акту  комісією  МВУ
ЖКГ  м.  Армянськ
від  12.03.2007  р. не
було  прийнято  до
уваги.

Окрім  того,  члени
комісії,  якими  складено
акт  від  12.03.2007
р. про  затоплення  нею
квартири  № 43,  її
квартиру  не  відвідували
і  обслідування   сантехнічного  обладнання
не  проводили,  а  тому  висновки
про  затоплення   нею
квартири  № 43  не
відповідають  дійсності.

До  того
ж,  складений  акт
комісією  МВУ  ЖКГ
м.  Армянськ  від
12.03.2007  р.  не
відповідає  вимогам  п. 2.3.6
Правил   по  утриманню
будинків  і  прибудинкових
територій,  затверджених  наказом
Державного  комітету  України
з  питань  житлово -
комунального  господарства  № 76
від  17.05. 2005  р.

При  таких
обставинах  вважає, що  складений
акт  комісією  МВУ
ЖКГ  м.  Армянськ
від  12.03.2007  р.
про  затоплення  нею
квартири № 43 є  незаконним  і
підлягає   скасуванню ( а.с. 10).

У  судовому
засіданні  позивачка  і
її   представник  ОСОБА_7.
заявлені  вимоги  позивачки
підтримали  у  повному
обсязі  і  наполягають
на  їх  задоволенні.

Представник  МВУ  ЖКГ
м.  Армянськ,  згідно
довіренності   від  14.01.2008 р.
ОСОБА_8.,  позовні  вимоги
позивачки  не  визнала
і  вважає  такими, що
не  підлягають  задоволенню.

Третя  особа  на
стороні  відповідача  ОСОБА_2.
пояснила  суду,  що
вона  мешкає  в
квартирі  АДРЕСА_2.  Поверхом
вище,  в квартирі  № 46,
мешкає  позивачка,  яка
уже  на  протязі
декілька  років,  затоплює
її  квартиру.

10.03.2007 р.,  в  черговий
раз,  у  вихідний
день,  у   зв'язку
з  святкуванням  8-го березня, позивачка  знову
затопила  її  квартиру,
зокрема  були  затоплені
- туалет, ванна і частково  кухня
холодною  водою.  Її
чоловік,  разом  з
сусідами  ОСОБА_9.   і
ОСОБА_10.,  піднялись  в
квартиру  ОСОБА_1.,  з
ціллю  вияснення  причини
затоплення,  але  двері
їм  ніхто  не
відчинив,  а  тому
вона  змушена  була
звернутись  в  аварійно - диспетчерську  службу.
На  її  звернення
був  направлений  слюсар -
сантехнік,  який  перекрив
воду.

12.03.2007 р. комісія  МВУ  ЖКГ
м.  Армянськ,   у складі:
начальника  ОСОБА_3., майстра  ЖЕУ - 1
ОСОБА_4., техніка  ЖЕУ - 1  ОСОБА_5.
обстежили її  квартиру,  перевіривши
сантехнічне  обладнання  і
склали  акт   про
затоплення  її  квартири.
Волога  стеля,  відшарування
шпаклівки  та  шпалери
в  місцях  затоплення,
свідчили  про  те, що
затоплення  відбулося  з
квартири  № 46,  в
якій  мешкає  позивачка.
Члени  комісії  піднімались
в  квартиру  позивачки,
але  на  той
час  в  квартирі
нікого  не було. Також члени  комісії
піднялись  в  квартиру
№ 49,  яка  розміщена
над  ними  на
5-му  поверсі,  в
якій  мешкає  ОСОБА_11.,
свіжих  слідів  затоплення
з  даху  будинку
чи  затоплення  в
цій  квартирі,  у зв'язку
з  несправністю  сантехнічного
обладнання, не  було  виявлено.

13.03.2007               р.  комісія
МВУ  ЖКГ  м.
Армянськ  у  складі: начальника  ОСОБА_3., майстра  ЖЕУ -1
ОСОБА_4.,  слюсаря -
сантехніка  ОСОБА_6.  обстежили
квартиру № 46,  в  якій
стеля  в  туалеті, у ванні  та
у  кухні  була
суха  і  сантехнічне
обладнання  було  справним, комісія склала  відповідний
акт.  Вона  ж,
особисто,  в  квартиру
до  позивачки  не
піднімалась.  Двері  в
квартиру  позивачка  відкрила
для  комісії  тільки
13.03.2007  р.  В  її
ж  квартиру  позивачка
також  не  заходила
і  не  цікавилась
затопленням.

Допитані  судом  свідки
зі  сторони  позивачки:
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.
пояснили  суду,  що
10.03.2007  р. ОСОБА_1.  разом
з  ОСОБА_14.  їздили
в  лікарню  м.
Красноперекопська,  де  знаходились
до  обіду.  Після
повернення  з  лікарні
до  вечора  знаходились
дома  у  ОСОБА_14.
Десь,  після  17 години,
до  них  прибігла
ОСОБА_12., яка   взяла  ключі
від  квартири  ОСОБА_2.
і  повідомила, що  нібито
сусідка  ОСОБА_2. -  ОСОБА_2.,
жалкується  на  те, що
ОСОБА_1.  затопила  її
квартиру.

ОСОБА_1.  і  ОСОБА_14.
зразу  ж  пішли
в  квартиру  ОСОБА_2.,
сантехніка  була  в
справному  стані.  У ванні,
в  туалеті,  навколо
труби,  стіни  були
вологі,  підлога  була
суха.  Стеля  у ванні,
в  туалеті  і
частково  на  кухні,
була  також  волога,
видні  були  на
стелі  вологі  плями.
На  третій  день
міжвідомча  комісія  виконкому
Армянської  міської  ради
обстежила  сантехнічне  обладнання
в  квартирі  ОСОБА_2. і
ніяких  неполадок  не
було  виявлено.   В
цей  же  день
були  сфотографовані   ванна, туалет  і
кухня.  В  період
перебування  Бендерської  в
квартирі  ОСОБА_2.  ніхто
в  квартиру  ОСОБА_2.,
з  приводу  затоплення,
не  заходив.

Свідок  ОСОБА_11.
пояснила  суду, що   весною 2007 р. ,  точну
дату  не  пам'ятає,
в  її  квартиру
прийшла  комісія   МВУ
ЖКГ  м.  Армянськ
у  складі  4-х
чоловік,  від  якої
їй  стало  відомо,
що  затоплена  квартира
ОСОБА_2. і, що  затоплення  відбулося
нібито з квартири

ОСОБА_2. , а
тому  комісія  попросила
у  неї  дозволу
оглянути  її  квартиру, а
саме:  туалет,  ванну
і  кухню.  Оглянувши
ці  місця, а  також
сантехнічне  обладнання,  комісія
впевнилась  в  тому,
що  ні  з
її  вини,  ні з  крівлі  даху, оскільки  вона
проживає  в  квартирі, що
розміщена  на  5-му
поверсі,  затоплення  не
мало  місця.

Допитані  судом  свідки
зі  сторони  відповідача:
ОСОБА_15., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_16., ОСОБА_17.  пояснили
суду, що 10.03.2008  р.  був
вихідний  святковий  день.
В  аварійно-диспетчерську  службу
поступив  дзвінок  від  мешканки  кв.43, буд. №8  по
вул.  Гайдара  м.
Армянська  ОСОБА_2.  про
затоплення  її  квартири
мешканкою  квартири  № 46
ОСОБА_1.  Зразу ж  після
отримання  повідомлення  диспетчером
в  кв. № 43  був
направлений  слюсар -  сантехнік
ОСОБА_16.,  який    по
стояку  відключив  холодне
водопостачання.  Затоплення  кв. № 43
відбулося  в  основному
зі  сторони  ванної
кімнати  до  вікна
кухні і  в  туалеті
по  прямій  лінії.
Сантехнічне  обладнання  в
квартирі   № 43  було
в  справному  стані.   Оскільки
мешканці  кв. № 43  були
відсутні  дома,  то
попасти  в  квартиру
№ 46  було  неможливо.
Обстеживши   місця  затоплення
в  кв. № 43  і
сантехнічне  обладнання  в
квартирі  слюсар - сантехнік  ОСОБА_16.
прийшов   до  висновку,
що  затоплення  кв. № 43
відбулося  з  вини
мешканців  кв. № 46.

12.03.2007 р.  комісія  МВУ
ЖКГ  м.  Армянськ
у  складі:  начальника
ОСОБА_3., майстра  ЖЕУ -1  ОСОБА_4.,
слюсаря - сантехніка
ОСОБА_6.  при  огляді
квартири   АДРЕСА_1 встановила,  що у
ванній  кімнаті,  в
туалеті  стеля  і
стіни,  які  примикають
до  сантехнічного  обладнання,
були  мокрі, в  цих
місцях  мало  місце
відшарування  шпаклівки  та
шпалер,  сліди  затоплення
були  свіжими,  затоплення
відбулося  холодною  водою
і  в  чималій
кількості,  про  що
відповідно  був  складений
акт.

Потрапити  в  квартиру № 46
комісія  в  цей
день  не  змогла,
оскільки  двері  ніхто
не  відчиняв.  13.03.2007
р.,  тобто  наступного
дня,  комісія   оглянула
квартиру  № 46.  в якій
мешкає  ОСОБА_1., і  встановила,
що  свіжі  сліди
затоплення   в  квартирі
відсутні ,  сантехнічне  обладнання
знаходилось  в  хорошому
стані,  підлога  була
сухою.  З  пояснень
ОСОБА_2.   комісії  стало
відомо  те,  що  у
її   ванній  кімнаті
знаходилось  відро  з
водою,  яке   перевернула
кішка і  може  від
цього  могло  мати
місце  незначного  затоплення.
Але при  обслідуванні  кв. № 43
було  очевидним  те, що
затоплення  квартири  відбулося
не  від  відра
води, а  значно  від
більшої  кількості  води,
оскільки  стеля  і
стіни  на  протязі
3-х  днів,  коли
вони  обслідували  квартиру
№ 43, були  ще  дуже
мокрими.

Про  обслідування
квартири  ОСОБА_2.  також
комісією  був  складений
відповідний  акт.  Що
ж  стосується  затоплення
кв.43  ОСОБА_1. , то  таке
затоплення  мало  місце
не  перший  раз.

Вислухавши  позивачку,  її представника,  представника
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали  справи, суд  вважає, що
позовні  вимоги  ОСОБА_2.
не  можуть  підлягати
задоволенню  з  наступних
підстав.

Судом  встановлено, що  позивачка є власником  квартири
АДРЕСА_1.

Згідно  акту комісії  міського
виробничого   управління  житлово - комунального  господарства
м.  Армянськ  від 12.03.2007  р.
у  складі:  начальника
ОСОБА_3., майстра  ЖЕУ - 1  ОСОБА_4., техніка  ЖЕУ - 1
ОСОБА_5.,  було  встановлено, що  10.03.2007
р.  відбулося  затоплення
квартири АДРЕСА_2,
мешканцями  квартири № 46.    Так, зокрема,  в  результаті  огляду
квартири № 43,
вищезазначеною   комісією  було
виявлено,  що ,  що у
ванній  кімнаті,  в
туалеті  стеля  і
стіни,  які  примикають
до  сантехнічного  обладнання,
були  мокрі, в  цих
місцях  мало  місце
відшарування  шпаклівки  та
шпалер,  сліди  затоплення
були  свіжими,  затоплення
відбулося  холодною  водою
і  в  чималій
кількості, затоплення  відбулося  по
прямій  лінії,  про
що  відповідно  був
складений  ними  акт( а.с. 10).

12.03.2007 р. комісією
МВУ  ЖКГ  у
складі: начальника  ОСОБА_3.,
майстра  ЖЕУ -1  ОСОБА_4.,
слюсаря - сантехніка
ОСОБА_6.,  при  огляді
квартири  АДРЕСА_1, тобто  квартири, в
якій  мешкає  ОСОБА_1., 13.03.2007  р.,
при  обслідуванні   системи
холодного  водопостачання,   протікання
води  в  квартирі
не  виявлено

Затоплення  квартири  № 43
відбулося у  зв'язку  з
недбалістю  мешканців  квартири
№ 46 ( а.с. 37).

Такий  висновок
був  підтверджений   членами
комісії  і  в
судовому  засіданні.

Окрім  того,
як   начальник  ЖЕУ
МВУ  ЖКГ  м.
Армянська   ОСОБА_15.,  так
майстер  ЖЕУ - 1  ОСОБА_4.,
пояснили  суду,  що
затоплення   кв. № 43  ОСОБА_1.
відбувається  доволі  часто, а тому
їм  неодноразово  приходилось
відвідувати  квартиру  № 43
і  складати  акти
про  затоплення,  які
майже  всі  відбувалися
у  зв'язку  з
недбалістю  мешканців  кв. № 46.

Не  знайшла
свого  підтвердження
обставина,  на  яку
посилається  позивачка,  що
затоплення   могло  мати
місце  у  зв'язку
з  протіканням  даху
будинку,  оскільки   допитана
судом   свідок   ОСОБА_11.
пояснила,  що  вона
мешкає  в  кв. № 49,
яка  розміщена  на
5-му  поверсі,  часто
відбувалось  затоплення  її
квартири   у  зв'язку
з  протіканням  крівлі
даху, але  10.03.2007  р.,
коли  була  затоплена
квартира  ОСОБА_2.,  протікання
крівлі  даху  не
мало  місця.  На
предмет  затоплення  її
квартири  комісія ЖЕУ  МВУ
ЖКГ  м.  Армянська
12.03.2007  р.  також
обстежила  і  її
квартиру,  були  виявлені
на стелі  жовті  плями,
які  залишились  від
затоплення крівлі  даху,  що
мало  місце  раніше.

Згідно  акту  міжвідомчої
комісії  виконкому  Армянської
міської  ради  від
14.03.2007 р.    при  проведені
обслідування  сантехніки  в
квартирі  № 46,  в  якій
мешкає  ОСОБА_1.,          сантехнічне  обладнання
знаходиться  в  задовільному
стані, виявлені  жовті  плями
затоплення, як  встановлено  судом, що
мали  місце  значно
раніше. (а.с. 32).

Оцінюючи  надані  суду
докази у їх  сукупності, суд   приходить
до  висновку, що  затоплення
квартири  АДРЕСА_2 в  туалеті,
в  ванній  кімнаті,
частково  в  кухні,
10.03.2007 р.,  мало  місце,
про що  відповідно  комісією
ЖЕУ  МВУ  ЖКГ
м.  Армянська  12.03.2007
р.  був  складений
акт.

Складення
такого  акту  є
одним  із  різновидів
підтвердження   факту  затоплення
квартири  і  при
захисту  цивільних  прав
в  суді, відповідно  до
ст.16  ЦК  України,
при  відшкодуванні  майнової
та  моральної  шкоди,
є  одним  із
способів  надання  доказів
при  змагальності  сторін,
а  тому  даний
акт  не є  порушенням
права   позивачки  він
може  бути  оцінений
тільки   при  розгляді
справи,  відповідно   до
ч.2  ст. 16  ЦК
України  та  ст. 57
ЦПК  України.

|

На підставі
викладеного  і  керуючись ст.ст.| 3,10,30, 60, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК| України, ст.16 ЦК  України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

В  позовних
вимогах  ОСОБА_1 до  Міського
виробничого   управління  житлово - комунального  господарства
м.  Армянськ,  Третя
особа - ОСОБА_2,   про   визнання
акту   комісії ЖЕУ  МВУ
ЖКГ  м.  Армянська
від  12.03.2007  р.,
про  затоплення  квартири
АДРЕСА_2 незаконним  та  його
скасування,  відмовити.|обов'язку|

|Заява про апеляційне
оскарження рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути
подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після|потім| його оголошення через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після|потім|
подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим  або  в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя: