Справа|річ|
№ 2-146908
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді
Халдєєвої О.В

при секретарі                                 Бахтіній Я.В

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м Красноперекопськ  справу|річ|
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3  до ОСОБА_4,треті особи: ВДВС|
Красноперекопського міськрайуправління| юстиції,ОСОБА_5-про звільнення|визволення| майна з|із|
-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивачи
звернулися до суду до відповідача з|із| позовом про звільнення|визволення|
майна з-під арешту і виключенні|винятку| з|із|
акту опису|списку,описування|
і арешту - квартири № 6 буд.|вдома,дома|АДРЕСА_1, посилаючись на те що рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням|
Красноперекопського міськрайонного суду від 17.12.2007 року з|із|
ОСОБА_4був стягнутий матеріальний збиток|шкода| в сумі 2322,95
гривен,1000 гривень моральна шкода і судові витрати 1539,50 гривень та  30 липня 2008 року був проведений|вироблений,справлений|
опис|список,описування|
і арешт майна у вигляді цілої квартири АДРЕСА_1.Цю квартиру получали|отримували|
позивачи ОСОБА_1і ОСОБА_2та при приватизації власником 14  її частині|частці| став відповідач
ОСОБА_4.

Просять|прохають|
суд виключити з|із| акту опису|списку,описування| і арешту
майна квартиру АДРЕСА_1 і зняти з неї арешт.

У судовому
засіданні позивачи, представник ОСОБА_1-ОСОБА_6підтримали позовні вимоги ї просять|прохають|
їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав, пояснивши про те що квартиру  получали|отримували| батьки і він не може на неї претендувати.

Представник ВДВС|
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції просить|прохає| винести рішення на
розсуд суду, пояснивши про те що дії держвиконавця правомірні, оскільки він
описав цілу квартиру для того, щоб експерт потім оцінив її 14 частину|частку|.

Третя особа
ОСОБА_5 пояснила про те що ОСОБА_4до теперішнього часу не відшкодував заподіяний|спричинений|
їй збиток|шкоду|.

Суд,
вислухавши сторони, представника| ОСОБА_1-ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи|речі| приходить до висновку про те що позовні вимоги слід
задовольнити частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги| суд
виходить з наступного|слідуючого|:

Стаття 59 ЗУ| «Про виконавче провадження» передбачає що особа|обличчя,лице|,
яка вважає|лічить|
що майно на яке накладений арешт належить ій, а не боржнику, може звернутися до
суду з|із|
позовом про звільнення|визволення| майна з-під арешту.

Як
убачається з|із|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про право власності на нерухоме майно- власниками квартири АДРЕСА_1 є|з'являються,являються|
ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3і ОСОБА_4,їм належить по 14 частини|частки| квартири.(а.с.14,15)

Згідно акту
опису|списку,описування|
і арешту майна  від 30.07.2008 року
(а.с.16,17) була описана ціла квартира за АДРЕСА_1 і вказано про те що боржнику
належить 14  частина|частка|.

Стаття 50 ЗУ| «Про виконавче провадження» передбачає що у||
випадках коли боржник володіє майном разом з іншими особами|обличчями,лицями|, стягнення звертається|обертається|
на його частину.

|частку|Саттья 55 ЗУ| «Про виконавче провадження» передбачає що держвиконавцем
при проведенні опису|списку,описування| і арешту майна боржника
складається акт опису|списку,описування| і арешту майна боржника.

Оскільки
згідно рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Красноперекопського
міськрайонного суду 17.12.2007 року (а.с.10-12) з ОСОБА_4 була стягнута сума у
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, то він є|з'являється,являється|
боржником по відношенню до ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те що необхідно звільнити|визволити| з-під арешту 34 частини|частки|
квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідачу
ОСОБА_4належить лише 14 частина|частка| квартири і на неї
згідно  ст| 50 ЗУ| «Про виконавче провадження» звертається|обертається|
стягнення при виконанні рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
суду.

Доводи
позивачів, представника ОСОБА_6 і відповідача про те що квартира належить|з'являється,являється
ОСОБА_1і ОСОБА_2, суд визнає несостоятельними,| оскільки згідно свідоцтва|свідчення,посвідки| про право
власності на квартируАДРЕСА_1 власниками квартири так само є|з'являються,являються|
і  ОСОБА_3і ОСОБА_4.

Судові
витрати слід стягнути з|із| відповідача| на користь
позивачів згідно ст| 88 ЦПК| України.

Керуючись
ст.ст 11,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК|
Украины,ст.ст..50,55,59 Закону України «Про виконавче провадження|вик»суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити частково.

Звільнити|визволити|
з|із|
-під арешту 34 частини|частки| квартириАДРЕСА_1.

У решті частини|частки|
в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір| 8,50
гривень і витрати|затрати| на ІТО| 7,50 гривень; на користь ОСОБА_2 судовий збір| 8,50 гривень і витрати на ІТО| 7,50 гривень; на користь ОСОБА_3 судовий збір| 8,50 гривень і витрати|затрати| на ІТО| 7,50
гривень.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний суд АР
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний| строк заяви про апеляційне
оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 20 днів апеляції або у порядку|ладі|
ч 4 ст|
295 ЦПК|
України.

Суддя: