Справа № 2-162/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 січня
2008  року                 Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Світловодську справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_2 та просить стягнути з  відповідача на його користь  161 грн. 21 коп на відшкодування матеріальної
шкоди, що полягає у витратах на лікування, 5000 грн на відшкодування моральної
шкоди, 25 грн  на відшкодування вартості
розбитого дзвінка, а також  судові
витрати.

В
судовому засіданні представник   позивача
заявлені  позовні вимоги підтримала  та пояснила суду, що 07 жовтня 2006 року
близько 13 год біля квартири НОМЕР_1 будинку № 18 по вул.. Конько у м.
Світловодську   відповідач завдав ОСОБА_1
декілька ударів по голові металевою корзиною, від чого йому була заподіяна
шкода здоров”ю та спричинена моральна шкода. Крім того, відповідач розбив
декоративний дзвінок, який висів над дверима квартири, вартістю 25 грн, які
позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3  в
судовому засіданні позовні вимоги не визнали , пояснивши, що ОСОБА_1,
знаходячись на площадці біля своєї квартири, схопив ОСОБА_4, яка проходила
мимо, та почав давити  за груди, а потім
за ноги вище колін, а відповідач, обороняючи її, можливо випадково зачепив його
корзиною, що знаходилась у нього в руках. Вважають, що даний інцидент був
спровокований самим позивачем, який діяв неправомірно.

Вислухавши
пояснення  сторін, свідчення свідків,
вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до  висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено , що 07 жовтня 2006 року близько 13 год 00 хв біля квартири НОМЕР_1
будинку № 18 по вул.. Конько у м. Світловодську в результаті сварки, яка
виникла внаслідок особистих неприязних відносин,   відповідач ОСОБА_2 наніс  позивачеві ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Дані
обставини підтверджуються поясненнями допитаної в порядку ст.. 184 ЦПК України
в якості свідка ОСОБА_5, яка засвідчила, що її чоловік стояв в дверях їх квартири,
коли відповідач зі своєю дружиною спускався по сходах під”їзду.   Коли відповідач порівнявся з ОСОБА_1, то
останній запитав його, навіщо його дружина побила ОСОБА_5, на що відповідач
відповів, що вона їй ще й мало дала.  На
це ОСОБА_1 йому сказав, що раз він так каже, то й сам такий, як і його дружина,
після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 удар по голові
металевою корзиною, яку тримав у руках. Після цього ОСОБА_1 відчув
погіршення здоров”я та був госпіталізований у лікарню.

Свідок
ОСОБА_6 засвідчив суду, що він відпочивав у квартирі своєї матері ОСОБА_5 та
почув , що відбувається якийсь конфлікт. Коли він вийшов у коридор, то побачив,
що ОСОБА_1лежить на підлозі коридору квартири, а відповідач стоїть в дверях та
замахується в бік позивача металевою корзиною. Голова у ОСОБА_1 була розбита, з
рани йшла кров.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що він перебував у себе на балконі,
коли почув, що в під”їзді відбувається якась метушня. Згодом з під”їзду вийшли
ОСОБА_1та ОСОБА_2, при чому останній сказав ОСОБА_1.: „ Тобі ще й мало попало,
наступного разу я тебе взагалі приб”ю”.

Доводи
відповідача щодо того, що позивач давив його дружину за груди та за ноги , а
він, захищаючи її , випадково зачепив ОСОБА_1 корзиною  , а також свідчення ОСОБА_4 про те, що  ОСОБА_2 захищав її від посягань ОСОБА_1, від
яких у неї були синці,  а в руках її
чоловіка взагалі не було металевої корзини суд не приймає до уваги, оскільки
вони не підтверджені доказами, спростовуються встановленими судом обставинами
справи  та вважає їх такими, що дані  з метою уникнення  цивільно - правової відповідальності за
заподіяну шкоду.

З акту
судово-медичного обстеження № 507 від 09 листопада 2006 року вбачається, що в
зв”язку з травмою 07 жовтня 2006 року  у
ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, а саме внутрішньочерепна травма у вигляді
струсу головного мозку, рана лобу зліва , які за ступенем тяжкості відносяться
до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров”я більше 6
днів та могли бути спричинені у строк та при обставинах, на які вказує позивач.
(а.с.4)

З
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 жовтня 2006 року
вбачається, що в результаті перевірки заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій
ОСОБА_2 встановлено, що 07 жовтня 2006 току в під”їзді будинку № 18 по вул..
Конько в м. Світловодську  внаслідок
особистих неприязних відносин виникла сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час
якої  ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 по голові
корзиною для сміття. ( відмовний матеріал № 1335)

З
матеріалів кримінальної справи № 1-156 /2007 вбачається, що за вказане діяння
ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК
України та постановою Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2007
року провадження по справі було закрите, а відповідач звільнений від покарання
на підставі п. „г” ст.. 1 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2006
року.

З
інформації Світловодської ЦРЛ вбачається, що
ОСОБА_1знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні
Світловодської ЦРЛ в період з 07 жовтня 2006 року по 19 жовтня 2006 року з
діагнозом : ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м”яких тканин голови. (а.с.31,
32)

У
відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

При
цьому позивачем доведено, що під час перебування в лікарні він за призначенням
лікаря отримував медикаментозне лікування, при цьому  поніс витрати на придбання ліків на суму 151
грн. 21 коп, що підтверджено документально (а.с. 5, 36), а відтак вказані
витрати підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи. Разом з тим, вимоги
позивача про відшкодування йому
витрат  у сумі 10 грн не можуть
бути задоволені, оскільки ці кошти сплачені
як добровільні внески.

Вимоги
позивача щодо відшкодування йому вартості декоративного дзвінка задоволенню не
підлягають, оскільки жодними доказами не підтверджена як вина відповідача у
його пошкодженні, так і розмір матеріальних збитків , завданих пошкодженням
даного дзвінка.

У
відповідності з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування
моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. П. 1, 2 ч. 2 цієї
статті передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв”язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров”я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку
з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
З ч. 1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає
доведеним, що внаслідок протиправної поведінки відповідача позивачеві була
заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю та душевних
стражданнях.

При
визначенні  грошового еквіваленту
моральної шкоди суд керується положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України та ,
враховуючи характер правопорушення, глибину
душевних страждань позивача, виходячи з принципу розумності та
справедливості, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі
500 грн.

Доказами
підтверджено, що позивач поніс витрати на оплату правової допомоги у сумі 200
грн.(а.с.17-19) . Витрати по оплаті правової допомоги відносяться до судових
витрат і у відповідності до положень ст.. 88 ЦПК України,  відшкодовуються  позивачеві за рахунок відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23,
1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58 -  61, 88, 209,
213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 151 грн. 21 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди,
500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 200 грн витрат, понесених
на оплату правової допомоги.

В
задоволенні  решти позовних вимог  - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської  області через Світловодський міськрайонний
суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження   протягом 10 днів з
моменту  проголошення рішення та подання  апеляційної скарги  протягом 20 днів після подачі  заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Л.Волошина.