overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №  2-140/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини
від заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів
викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 25 січня 2008 року, про що свідчить
свідоцтво про їх розлучення. У шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини.

Дитина перебуває на утриманні
позивача, що підтверджується довідкою Зборівської міської ради. Позивач та
відповідач спільно не проживають.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином
позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,367
ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2в користь
ОСОБА_1аліменти, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 19 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави державне мито в розмірі
51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя                               підпис

З
оригіналом  згідно:

Суддя  Зборівського

районного суду                                                                        В.
В. Снігурський
У х в а л а

іменем  України

25 березня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 14 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Луганську про перерахунок щомісячник
страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 14
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 29 січня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля»,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Луганську про
перерахунок щомісячник страхових виплат.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2008
року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Аагрофірма Роздольненський консервний комбінат”
на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма Роздольненський консервний комбінат” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, земельному і майновому паю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                     12 листопада 2007
року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
Роздольненський консервний комбінат” на рішення Роздольненського районного суду
від 26 червня 2006 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Роздольненський консервний комбінат” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Роздольненський консервний комбінат” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                            12 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа
№2-90/08
Ухвала

Іменем       України

24 березня 2008 року                                                                                     смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області  Оксенюк М.М.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної
шкоди, -

встановив
:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідач є її колишнім чоловіком, який 20 років назад
залишив її з хворою дитиною на руках у зв'язку з чим, прохає суд зобов'язати
стягнути з відповідача моральний ущерб в розмірі 5000 тисяч гривень.

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 13 березня 2008 року була залишена без руху, оскільки,
не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий
відомий, не зазначено докази, які підтверджують зміст позовних вимог, не
зазначено доказів, які підтверджують розмір моральної шкоди, не додано
документів, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи або документи, які підтверджують звільнення від сплати.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21 березня 2008 року. В
зазначений термін заявник частково усунув недоліки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив
:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути
позивачці.

Роз'яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала,
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа
№2-н-56/08
У Х В А Л А

26 березня 2008 року суддя Печерського районного суду
міста Києва Умнова О.В., розглянувши заяву ЗАТ “ПриватБанк”  про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою. Просить видати
судовий наказ  про стягнення з боржника
заборгованість у розмірі 2950,57 грн. за кредитним договором від 30.01.2007
року та судові витрати у розмірі 25,50 грн. - судового збору та 15 грн. -
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали надані заявником вважаю, що в прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором, умовами якого не передбачено та не закріплено певну тверду суму заборгованості, визнану
стороною договору, тим більше, з розрахунку заборгованості видно, що сума
заборгованості змінюється, тобто вимоги щодо стягнення заборгованості не можуть
бути визнані безспірними.

Таким чином, заявлені вимоги позивача не ґрунтуються на безспірності
стягнення коштів, подані докази не виключають потребу в їх дослідженні, тобто
має місце спір про право.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в прийнятті заяви ЗАТ “ПравексБанк”
про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з матеріалів наданих
заявником вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись . ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити ЗАТ
“ПриватБанк” в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:           Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд
із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 травня 1992 року перебувала
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей:           ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
З 2003 року між нею та відповідачем припинилися фактичні
шлюбні відносини. Відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання
У зв'язку з цим позивачка просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів
заробітку щомісячно на кожну дитину.
В процесі розгляду справи позивачка уточнила свої позовні
вимоги, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі
1/2 частки усіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від             2 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2007 року, позов
ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 17 січня 2007 року і до їх
повноліття.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від               2 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від               4 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                     Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа № 2-1472008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 19 «   березня
2008 року            Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі
головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом  КП
„ Теплогазрембудсервіс”
до   ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

КП  „ Теплогазрембудсервіс ”
звернулося  до  суду
з  позовом до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  послуги
теплопостачання

До
початку  судового  засідання позивач надав суду заяву, в якій
від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП  „ Теплогазрембудсервіс” до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  послуги
теплопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 30  гривень  витрат
за  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу на  користь
КП  «Теплогазрембудсервіс»

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:
ЧИРВА О.І.
№
УХВАЛА

31
березня  2008    року
Печерський  районний   суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -
Нечаєвій Ю.Ю., Глібко Н.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Бучацької райдержадміністрації про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення , яким  стягнути з останнього на його користь
матеріальну шкоду в сумі 4735 грн.

В
попередньому судовому  засіданні  здійснена заміна неналежних відповідачів на
належного Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації, яка виплачувала спірну грошову допомогу у період з 2005 -
2007 роки.

На
адресу суду від позивача надійшло клопотання про зміну  підсудності
по  справі,  оскільки Управління праці та соціального
захисту населення Бучацької райдержадміністрації знаходиться в Бучацькому
районі Тернопільської області.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України за правилами
загальної  підсудності  позови пред”являються в суд  за місцезнаходженням відповідача .

Як встановлено в попередньому судовому засіданні відповідач
по справі Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації знаходиться в Бучацькому районі Тернопільської області,
яка територіально не  відноситься до Печерського району м. Києва

Вивчивши  матеріали
справи,  судом  встановлено, що дана справа не підсудна суду
Печерського району  м. Києва ,
оскільки  як встановлено в  попередньому судовому  засіданні відповідач по справі Управління
праці та соціального захисту населення Бучацької райдержадміністрації знаходиться
в Бучацькому районі Тернопільської області,
справа  не  розпочата
слуханням  по  суті  ,
тому   суд  вважає за необхідне   у відповідності  до ст. 116 ЦПК України   направити дану  цивільну
справу  до Бучацького районного
суду Тернопільської області на території якого знаходиться відповідач по справі
Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації.

На
підставі викладеного , керуючись  ст.
ст.  109, 115 ,116 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1  до
Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації про відшкодування шкоди - направити за підсудністю до
Бучацького районного суду Тернопільської області (48400 - Тернопільська обл..,
м. Бучач, вул. Агнона, 3)

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  Апеляційного суду м. Києва   через Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-374/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 березня 2008
року Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Блищик Е.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  ВАТ «Херсонобеленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з  позовом в інтересах ВАТ «Херсонобленерго» в
особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про
стягнення  з відповідачки  на свою користь збитків, заподіяних
порушенням нею Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
замість пломби держповерителя встановлена пластмасова пломба без оттисків
держповерителя.

В  судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, посилаючись на вирішення
спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача
від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст. 205, 206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонобеленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2-286/2008 року
УХВАЛА

06 березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

З заяві
позивачка послалася на таке, що їй на праві власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 0,0724 га, переданій у власність
для його обслуговування.

Вказана
земельна ділянка має спільну межу з земельною ділянкою розміром 0, 081 га, що
належить ОСОБА_2 і передана йому у власність для обслуговування його будинку
АДРЕСА_2.

Відповідач
в порушення будівельних норм, безпосередньо біля межі земельних ділянок
побудував сарай та літню кухню, крім того на межі росте дерево горіха, вони
затіняють її двір та город, чим спричиняють значні незручності.

Посилаючись
на викладене, позивачка просила усунути перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, зобов»язавши відповідача перенести сарай, кухню та дерево на відстань
від межі, передбачену відповідними правилами.

Ухвалою
Снігурівського районного суду від 29 жовтня 2007 року в якості співвідповідача
по справі залучена ОСОБА_3.

В ході
розгляду справи судом встановлено, що власником земельної ділянки АДРЕСА_1 є
ОСОБА_4, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на
землю (а.с.8).

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4, власника земельної ділянки
АДРЕСА_1.

Вручити
йому копію позовної заяви та ухвали.

У
судовому засіданні оголосити перерву до 26 березня 2008 року до 09.00 год.

СУДДЯ: