Справа №2-1901/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня   2008 року                                                    Краснодонський
міськрайонний суд Луганської
області
в складі:

головуючого
судді -
Смирнова В.В.., при секретарі - Рамусь М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Краснодона  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
Дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання України в м.Краснодоні
та Краснодонському районі Луганської області про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на
виробництві  дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Відділення виконавчої Дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання
України в м.Краснодоні  та
Краснодонському районі Луганської області про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві  дійсним .

В  обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав, що працює у вугільній промисловості , а саме на шахті
"М.П. Баракова" ВАТ "Краснодонвугілля" з 31 січня 2000
року  та до наступного часу.

17 грудня 2005 року в період його роботи на "М.П. Баракова" ВАТ
"Краснодонвугілля" на посаді прохідником підземним 5 розряду, з ним
стався нещасний випадок - при виконанні робіт по зачистці приводної станції
конвеєра, відбувся порив обох гілок ланцюга конвеєра СП-202  та скребками
йому травмувало  лівий бік.

За фактом нещасного випадку був складений акт №50 від 28 грудня 2005 року
форми Н-1, який на теперішній час хоч й
відповідає вимогам нового положення про розслідування нещасного випадку
на виробництві, але у ньому маються порушення, в зв'язку з чим Фондом ССНВ було
відмовлено в призначенні страхових виплат і виявлені наступні порушення , а
саме:  у пункті №1 виправлено
"приватна" , але печаткою не затверджено, у пункті №3 не вірно
розраховано кількість повних років, а саме у акті стоїть "44",
потрібно ставити "43", стаж роботи за професією виправлений з 16
років на 19 років, а у кодировці не виправлено, виправлення затверджено
печаткою шахти, а не печаткою "Держнаглядохоронпраці" у пункті №6 не
вірно заповнений шкідливий фактор, тобто написано "відсутній", а
потрібно "пересувні машини механізми" - код 01001, у пункті №10 не
повністю вказані ім'я та по батькові осіб які допустили порушення законодавства
про охорону праці та відсутня розшифровка підприємства, у кінці акту стоїть
дата складання "28 грудня 2005 року", а повинно бути "29 грудня
2005 року", в зв'язку з чим позивачу по справі відмовляють у виплаті
послідуючих  регресних сум. Крім цього,
був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими
наслідками форми Н-5 від 29 грудня 2005 року , який також не відповідає вимогам
положення про розслідування нещасного випадку та маються порушення , а саме : у
пункті №1 стоїть печатка шахти імені Баракова, а повинна бути печатка
"Держнаглядохоронпраці", не вказані всі види інструктажів: первинний,
другий, не вірно вказана дата перевірки знань вказаний "лютий 2005
року", а повинно бути вказано "15 лютого 2005 року", в зв'язку з
чим позивачу по справі також відмовляють у виплаті регресних сум.  Встановлення факту нещасного випадку 17
грудня 2005 року та визнання акта №50 про нещасний випадок на підприємстві від
28 грудня 2005 року та акту без номеру форми Н-5 "Про спеціальне
розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками" на підприємстві від
29 грудня 2005 року  дійсними, необхідно
для вирішення питання про  продовження
виплат страхових сум.

В попередне судове засідання позивач надав заяву з проханням розглянути
справу у його  відсутність , підтримує
заявлені позовні вимоги. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в
м. Краснодоні  та Краснодонському районі
Луганської області - Масюта Є.В., чиї повноваження по справі підтверджені
довіреністю від 08.01.2008 року, в попередньому судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечувала.

Представник заінтересованої особи - ВАТ «Краснодонвугілля» В.М.Труфманов в
попередне  судове засідання надав заяву з
проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення вимог позовної
заяви не заперечує.

Суд, вислухавши  представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, що були зібрані за
цією справою, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Позивачем подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення,
чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, позивач
не має іншої можливості одержати
підтвердження наявності факту нещасного випадку, встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача, він з  31 січня 2000 року  та до наступного часу працює на "М.П.
Баракова" ВАТ "Краснодонвугілля".

З акта про нещасний
випадок №50 від 28 грудня 2005 року форми Н-1 вбачається, що з позивачем по
справі на шахті "М.П. Баракова" ВАТ "Краснодонвугілля"
стався нещасний випадок - при виконанні робіт він отримав травму лівого біку.
За фактом травми також був складений акт без номеру форми Н-5 "Про
спеціальне розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками" на
підприємстві від 29 грудня 2005 року.

Відповідно
до Прикінцевих Положень Закону України  «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництв та
професійного захворювання, які спричинили  втрату працездатності» (далі - Закон) до
приведення законодавства України у відповідність із цим Законом законодавчі та
інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому
Закону.

Для
розгляду  справ про страхові виплати до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт
розслідування нещасного  випадку  або
акт  розслідування професійного   захворювання
за  встановленими  формами
та  (або) висновок  МСЕК
про  ступінь  втрати
професійної   працездатності
застрахованного (ст.35 Закону).

Тобто, за діючим законодавством, для
встановлення страхових виплат до Фонду соціального страхування
заінтересована особа повинна надати за вибором - акт розслідування нещасного
випадку або висновок МСЕК. Вказаною організацією  було встановлено ступінь втрати  працездатності потерпілому
і визначена  у
відсотках  професійна  працездатність,  яку
мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК встановила
обмеження рівня життєдіяльності потерпілого,
визначила
професію,  з якою пов'язане ушкодження
здоров'я, причину, час настання
ушкодженням здоров'я.

Огляд потерпілого (відповідно до ст.30 Закону) проводиться МСЕК за умови подання акта  про нещасний
випадок на виробництві,  акта
розслідування професійного захворювання за встановленими формами.

Відповідачами по справі
не заперечується правомірність, законність видачі  вказаної довідки чи акта про нещасний випадок
і той факт, що документи, на підставі яких позивачу по справі було встановлено
виплату страхових сум, оформлені в порядку вимог законодавства, що діяло на час
настання страхового випадку.

Відповідно до ст.5 ч.4 Цивільного кодексу України у випадку, якщо цивільні
відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, що втратив
чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

В судовому засіданні відповідачем не заперечувалась наявність події
нещасного випадку на виробництві 17 грудня 2005 року, не доказувалась
недійсність акту №50 про нещасний випадок на підприємстві від 28 грудня 2005
року відносно ОСОБА_1.Відповідно до ч.2 ст.10 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи також ту обставину, що відповідач по
справі проти задоволення позову не заперечує, суд дійшов висновку про
необхідність задовольнити заявлений позов в повному обсязі.

Керуючись ст.5 ч.4
Цивільного кодексу України, ст. 30, 35, Прикінцевими Положеннями Закону
України  «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництв та
професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності», ст.ст. 130, 174 10,15,79,84, 88,208,213,223,256
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в
м.Краснодоні  та Краснодонському районі
Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та
визнання акту про нещасний випадок на виробництві  дійсним - задовольнити в повному
обсязі.

Встановити факт нещасного випадку на виробництві  17 грудня 2005  року, що стався  при виконанні підземних робіт на шахті
"М.П. Баракова" ВАТ "Краснодонвугілля" з ОСОБА_1.

Визнати акт №50 форми Н-1 від 28 грудня 2005  року про нещасний випадок на
підприємстві   17 грудня 2005   року, що стався з ОСОБА_1 при виконанні
підземних робіт на шахті "М.П. Баракова" ВАТ
"Краснодонвугілля"  - дійсним.

Визнати акт без номеру форми Н-5 від 29 грудня 2005  року "Про спеціальне розслідування
нещасного випадку з тяжкими наслідками", що стався з ОСОБА_1 при виконанні
підземних робіт на шахті "М.П. Баракова" ВАТ
"Краснодонвугілля"  - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, або  апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:                                                                В.В.Смирнов