АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-339                                                 Головуючий
2008 р.                                                                   Марченко
Судця-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року                                                                          м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:  Бондара В.О.

Суддів:                                 Прокопенка О.Л.

Маловічко С. В.
При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в собі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.  Запоріжжя від 22 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  СП "Євро бетон Січ"
та ТОВ НВП "Стандарт" про визнання угоди недійсною,  -

ВСТАНОВИЛА:

19
жовтня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання недійсною
третейської угоди.

Ухвалою
судці Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 22 жовтня 2007 року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4,  СП "Євро бетон Січ" та ТОВ НВП
"Стандарт" про визнання угоди недійсною.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1
в собі представника

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  в
якій посилаючись на порушення

судом норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати та

постановити нову про повернення ОСОБА_3 позовної заяви для подання до

належного суду.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
осіб,  які брали участь у судовому
засіданні,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1  ст.  312 ЦПК
України,  розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

З
позовної заяви видно,  що позивач просить
визнати угоду про передачу спору на розгляд третейського суду підписану 24
жовтня 2006 року недійсною.

Відповідно
до ч. 2  ст.  51 Закону України „Про третейські
суди",  рішення третейського суду
може бути оскаржене стороною у випадках,
передбачених цим Законом,  до
компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Стаття 2
вказаного Закону зазначає,  що
компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за
місцем розгляду справи третейським судом.

Пунктом
2 Угоди про передачу спору на розгляд до третейського суду (а. с.  5) передбачено,  що всі неврегульовані розбіжності і
вимоги,  підлягають кінцевому вирішенню в
постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі.

Зазначений
третейський суд знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя,  вул.  Перемоги,
буд.  63 (а. с.  6),
тобто на території Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя.

Довідка
третейського суду,  надана апеляційному
суду,  про те,  що розгляд справи проходив за адресою:
м.  Запоріжжя,  вул.
Фінальна,  1д,  слід залишити без уваги,  оскільки вона не містить жодної інформації
про те,  розгляд якої саме справи
проходив за вказаною адресою.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що справа підсудна Орджонікідзевському
районному суду м.  Запоріжжя,  отже ухвала про відкриття провадження
підлягає скасуванню з направленням справи до компетентного суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 22 жовтня 2007 року по цій справі скасувати,  справу направити до Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя для
вирішення питання про? відкриття провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.