overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-741/2008p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08
лютого 2008 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -               Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н. О.,

з участю
прокурора - Клок О.М.
,  представника Луцької міської ради -
Ольховського М. В.,  відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом прокурора м.  Луцька в інтересах
територіальної громади м.  Луцька в особі
Луцької міської ради до ОСОБА_1 про
знесення самочинного будівництва,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
прокурора м.  Луцька в інтересах
територіальної громади м.  Луцька в особі
Луцької міської ради до ОСОБА_1 про
знесення самочинного будівництва.

В
судовому засіданні прокурор Клок
О.М.  подала суду
письмову про залишення позову без розгляду. Просила суд заяву задовольнити.

Представник
Луцької міської ради Ольховський М. В. та відповідач ОСОБА_1 щодо залишення
позовної заяви без розгляду не заперечували.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,  дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву прокурора м.  Луцька в інтересах
територіальної громади м.  Луцька в особі
Луцької міської ради до ОСОБА_1 про
знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-2184/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 9863 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  9863 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 9863 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч вісімсот
шістдесят три грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 49 грн. 31 коп. (сорок дев'ять грн. тридцять одна коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності                «______»_______________________
Судовий наказ виданий                             «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №  2 -838

2008 рік

22 грудня  2008 р.                             Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі      Тетерук Т.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом   Державного
комітету рибного господарства України м. Вінниця  до ОСОБА_1 про  відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Головне державне управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Вінницькій області  звернулося в суд із
заявою про те, щоб справу за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди  провадженням закрити,
поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  Державного комітету рибного
господарства м. Вінниця до ОСОБА_1  про
відшкодування матеріальної шкоди
провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
УХВАЛА

05 лютого 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої
Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю., за участю представника позивача Бабіної
О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі, у залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення
заборгованості з комунальних платежів, посилаючись на те, що відповідач мешкає
в квартирі АДРЕСА_1. Однак, вартість наданих послуг у вигляді квартирної плати
та використання холодної води, сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 1049 гривень 32 копійки за період з 01.11.04 року по
31.10.07 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з комунальних платежів залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2-3333/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А
Ї Н И

24 квітня 2008 року
м. Краматорськ  Краматорський
міський суд Донецької області

в складі: головуючого
судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Доценко В.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.08.1987 року перебуває у
шлюбі з ОСОБА_2, від якого  мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З січня 2000 року вони припинили
спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаємо порозуміння,  в результаті
чого  між ними склалися такі
відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.
Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 01.08.1987 року уклали  шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі
ЗАЦСу м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1021. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З січня 2000 року сторони припинили
сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне
значення.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

При розподілі судових витрат, суд враховує думки сторін,
ступінь провини в розпаді сім'ї, їх матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 01 серпня 1987 року у відділі
ЗАЦСу  м. Краматорська Донецької області,
актовий запис № 1021.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь
держави держмито з ОСОБА_2 сумі 17грн.00 коп., ОСОБА_1 від  сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 січня 2008 року                                                                Справа
№ 2-н-21/08р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
тисячу чотириста сімдесят одну) гривень 04 (чотири) копійки - на р/р
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
боржника на користь стягувача сплачений в доход
держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1808/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за договором про
послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16,
611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального виробничого підприємства
заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та
в розмірі  945 грн. 40 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 року     Справа
№ 2-555/08
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем'янчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся із позовною заявою до суду,
в якій просить стягнути з відповідача на його користь 625,  61 гривень боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в АДРЕСА_1,  тривалий час не сплачує за отримані послуги
та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р. - 625, 61
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1335/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення аліментів на утримання
дитини, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач надає
матеріальну допомогу на утримання сина у розмірі 100-120грн., його середній
заробіток складає 1067грн., вважає, що останній має можливість надавати
матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
у розмірі 1/4 частини.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши доводи, викладені у
позові.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

У
судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення
позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

У
відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст.
ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 367, 88
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Кривого Рогу аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, починаючи з 05 листопада 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 51грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

На
підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-45/2008
{Перший/другий примірник)
Дата видачі «08» січня 2008 р
Суддя
Івасюта Л.В.,  розглянувши заяву
стягувача - закритого акціонерної о товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
(витребування) заборгованості від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень  ст. сі. 526,
1049,  1054 ЦК України,  кредитного договору б/н від 21 вересня 2006
року укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника 2406 (дві тисячі чотириста
шість) гри. 68 коп. боргу,  а також
стягнути понесені стягувачем судові ви і раї и в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,  що проживає за адресою
Волинська обл.,  м.  Луцьк, АДРЕСА_1
на користь стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
кредитну заборгованість в сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 68
стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. і а
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. па
2.  Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувана,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом Із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
стягувала протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судовою наказу подати
про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та m наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуванні для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання
сили наказ набрав «       »____ 2008 р.
Судовий наказ видано «_____________ »       2008 р
Справа
№ 2 - 4334/2008
УХВАЛА

11
червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію ;

ВСТАНОВИВ :

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Іванов О.О. подав заяву
про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 650,28
грн. за спожиту теплову енергію, посилаючись, що станом на цей час відповідач
вже погасила цю заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого надав
суду копію картки абонента щодо нарахувань на відкритий на ім'я відповідача
особовий рахунок  № .

Зазначена заява представника
відповідача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що представником позивача надані суду докази на підтвердження відсутності
заборгованості у відповідача перед позивачем по сплаті теплової енергії станом
на червень 2008 року, отже відмова представника від позову до відповідача не
суперечить закону, не порушує права чи інтереси сторін або інших осіб, а тому
суд у відповідності до ч.4 ст.130 і ч.3 ст.174 ЦПК України постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію і закрити провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа  №  2-3236 /08
У Х В А Л А

08 грудня    2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  м.ЧЕРНІГОВА

в
складі : головуючого судді              Мурашко М.І.

при секретарі                     Іваненко-Коленда А.С.

з
участю сторін                                      позивача
ОСОБА_1..

представника   відповідача   ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_3 про    розірвання
шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб 17
червня  1995  року  в   відділі
РАЦСу   Чернігівського  міського
управління юстиції   ,  актовий
запис  №  899 . Від
сумісного  життя  мають неповнолітню   доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач   звернувся до  суду з  позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя  з  відповідачкою   не   склалося, вони мешкають окремо один від одного ,   невідповідність характерів та  схильностей призвела до неможливості   проживання однією сім»єю.  Він постійно працює та проживає в м.Москві,
коли  повертається ,  між ним та відповідачкою постійно виникають
сварки  та непорозуміння .   За таких обставин , позивач просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні   позивач    позов підтримав ,  наполягав
на розірванні шлюбу .

Представник
відповідача   в  судовому
засіданні    позов не визнала  ,
проти  розірвання шлюбу  категорично заперечувала ,  вважає, що твердження позивача  надумані ,
не відповідають фактичним обставинам
справи  і  просила надати строк для примирення з метою
збереження сім»ї.

Вислухавши   сторін,   вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що  підстав для розірвання шлюбу недостатньо,
оскільки  відповідачка  має
наміри зберегти  сім»ю , тому
сторонам   необхідно
надати строк для примирення.

Керуючись
ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу відкласти  на  шість     місяців
, тобто, до   08  червня
2009 року до 09.00 годин,   надавши   сторонам строк для примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Мурашко М.І.