Справа № 22-84/2008 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів :
Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

з участю
представника позивача ОСОБА_1.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Рівненського міського суду від 12 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 12 листопада 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не
врахував, що предметом позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського державного аграрного коледжу було спростування відомостей щодо
неправомірності рішення атестаційної комісії коледжу про невідповідність
позивачем займаній посаді та відшкодування моральної шкоди та постановлено
рішення Рівненським міським судом 30 травня 2007 року по суті заявлених
позовних вимог і в ньому не міститься відомостей, які позивач просив
спростувати у позовній заяві від 04 липня 2007 року. Також, Рівненський міський
суд при розгляді вищезгаданої справи давав оцінку показам свідка ОСОБА_3. в
контексті правомірності прийнятого цією комісією рішення, та не давав
конкретної оцінки її показам  з приводу
звинувачення позивача у відсутності моральних якостей, у грубості і хамстві,
тому вважає, що суд безпідставно застосував ч.3 ст. 61 ЦПК України при
постановлені оскаржуваного рішення. Крім того, суд не врахував, що відповідач
не надав суду докази про те, що поширена нею негативна інформація щодо ОСОБА_2
відповідає дійсності.

Просить рішення скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В запереченні
на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду законне та
обґрунтоване, просить залишити його без зміни.

Перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Оскільки, судом
неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права  рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом 28 квітня 2007 року в судовому
засіданні при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до  Рівненського державного аграрного коледжу про
захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей та
стягнення моральної шкоди відповідач ОСОБА_3. в своїх показаннях суду дала
негативну оцінку моральним якостям позивача як особистості.

Відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України у п.3 постанови від 28 вересня 1990 року з
послідуючими змінами „Про застосування судами законодавства, що регулює захист,
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, під поширенням
відомостей, що не відповідають дійсності й порочать честь, гідність і ділову
репутацію, слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо,
телебаченню, з використанням інших ЗМІ, викладених у характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в
іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б
одній людині.

Показання свідка при
судовому розгляді справи не можуть розглядатись як поширення неправдивих
відомостей, якщо не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження
честі, гідності та ділової репутації певної особи.

Крім того, висловлювання
свідка є лише критичною оцінкою певних фактів чи дій і не можуть бути
витлумачені як такі, що містять фактичні дані та не можуть бути підставою для
задоволення вимог про компенсацію моральної шкоди.

За таких обставин,
апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.
307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського
міського суду від 12 листопада 2007 року скасувати.

В задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :