Р І Ш Е Н Н Я                                 № 2-1775/2008

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                                                                                     місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в
складі  головуючого судді Склярова
В.В.  при секретарі Садовій Ю.С.,  адвоката
ОСОБА_1 .,  представників
відповідачів  ОСОБА_2. - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. - ОСОБА_5. розглянувши   в
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_6до ОСОБА_2, ОСОБА_4про  визнання
заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про визнання
заповіту частково недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6. позовні вимоги уточнив і суду
пояснив, що рішенням виконкому від 16.06. 1994 р. рішенням виконкому йому над
його бабусею   ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження була встановлена опіка. Весь цей час   він піклувався над бабусею, доглядав її,
отримував за неї пенсію  Бабуся   померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Після її смерті
залишилося спадкове майно у вигляді  дому
по АДРЕСА_1.  Спадкоємцями  першої черги
за законом  є відповідачі по
справі і він.  Він в 6 міс. строк
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в порядку
представлення.  Там він дізнався  що за рік до смерті 1.07.2006 року бабуся
зробила заповіт  на свій дім по Ѕ  відповідачам.
Вважає   що цей  заповіт треба
визнати   недійсним   так як бабуся останній час вела себе
неадекватно, все забувала,  скоювала
непередбачені вчинки. Вважає, що вона зробила цей заповіт будучи недієздатною
не розуміючи значення своїх дій  і не
могла керувати ними.  Просить визнати
заповіт по Ѕ частині  дому по АДРЕСА_1
зроблене ОСОБА_7 . на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_4. посвідчене в 3 Краматорській  ДНК
1.07.2006 року.

Представника  відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_5.   позов не
визнав   і пояснив, що дійсно
позивач був опікуном своєї бабусі ОСОБА_7. однак свої обов'язки не виконував
бабусю не доглядав.  Її доглядати
стали  відповідачи та їх родичі. За  рік  до
смерті 1.07.2007 р. ОСОБА_7заповідала свій дім по АДРЕСА_1 відповідачам
знаходячись в  повному розсуді і
розуміючи  значення своїх дій. В
задоволенні позову просить відмовити так як позивач не довів що ОСОБА_7 була
психічно хворою коли заповідала своє майно,
а висновок посмертної психіатричної експертизи не можна брати за основу
так як експертиза виконана поверхово.

Представника  відповідача  ОСОБА_2. - ОСОБА_3.  позов не
визнала  і дала такі ж пояснення
як і представник ОСОБА_4. - ОСОБА_5.  В
задоволенні позову просить відмовити.

Представник 3 особи органу опіки і піклування Краматорського  виконкому Сабада М.Є.  не заперечує проти задоволення позову як що
психічний стан  теренової буде доведений.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що  позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно архівної виписки  рішенням
Краматорського виконкому № 12 от 16.06.1994 року встановлена опіка  ОСОБА_6. над ОСОБА_7. / а.с.9/

Як вбачається  з    копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_7. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . /а.с.10/

Згідно  заповіту посвідченого в 3
Краматорській ДНК  1.07.2006 року ОСОБА_7
заповідала по Ѕ частині свого дому по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та  ОСОБА_4./ а.с.43/

Як вбачається з  висновку посмертної
судово -психіатричної експертизи від 25.09.2008 року  ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1 . на момент  складання заповіту  1.07.2007 року  страдала
«сосудистой
деменцией вследствие  церебрального
атеросклероза  с гипертензией и не могла
понимать значения своих действий и руководить ими»./ а.с.79-83/  Суд вважає, що
експертиза  виконана повно і об'єктивно,
з дослідженням медичних документів і всіх обставин по справі і приймає її як  доказ підтверджуючій психічний стан
спадкодавця - ОСОБА_7.

Згідно ст.225 ЦК України, правочин,
який дієздатна особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала  значення своїх дій та не могла керуватися
ними, може бути визнаний  судом недійсним  за позовом сієї особи, а  в разі її
смерті ­- за позовом  інших осіб,
чиї цивільні права або інтереси порушені.

Свідки  ОСОБА_8., ОСОБА_9.,  ОСОБА_10. показали, що ОСОБА_7. останній час
як стара людина часто хворіла, вела себе неадекватно, не впізнавала знайомих
людей, забувала вимкнути газ.

Суд вважає що свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9.,  ОСОБА_10. дають правдиві і об'єктивні
показання.

Свідки  ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.
показали, що ОСОБА_7. була розумною людиною, вела себе адекватно. За нею
доглядали ОСОБА_2. і  ОСОБА_4. а  ОСОБА_6 . вони у неї не бачили.

Показання же свідків ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.  про
психічний стан  ОСОБА_7 спростовуються
висновками посмертної судово -психіатричної експертизи.

Таким чином,  позовні вимоги
ОСОБА_6.  знайшли підтвердження в
судовому засіданні і тому підлягають
задоволенні в повному обсязі.

Вимоги про стягнення  судових витрат
сторонами не ставились.

Керуючись ст. 10, 60,88, 213 -215 ЦПК України, ст. 225 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6до
ОСОБА_2, ОСОБА_4про  визнання  заповіту недійсним, задовольнити.

Визнати
недійсним заповіт  яким  ОСОБА_7 заповідала по  Ѕ частині дому  АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений
нотаріусом 3 Державної нотаріальної контори 1.07.2006 року.

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: