Справа №2-1162-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 грудня
2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко
В.В. при секретарі Шалапуда В.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1до ВАТ
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” про відшкодування матеріальної
шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в
засіданні, мотивує наступним.

22.06.2007 року між сторонами укладено Договір
добровільного страхування транспортного засобу. 13.06.2008 року стався
страховий випадок -внаслідок стомлення позивач втратив контроль над керуванням
автомобілем „Деу”НОМЕР_1 виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок
отримання механічних пошкоджень автомобіль загорівся та автомобіль було знищено
вогнем повністю. Про назване позивач повідомив страхову компанію та подав заяву
про виплату страхового відшкодування в сумі 40 239 грн. Але отримав відмову з
посиланням на те, що страховик не приймає на страхування пожежу чи самозаймання
транспортного засобу при переобладнанні його на газове обладнання чи інший вид
палива. Але він вважає це неправомірним, так як він не приховував
переобладнання машини до укладання страхового договору. А тому просить суд
стягнути суму страхового відшкодування та витрати по оплаті послуг евакуатора в
сумі 800 грн. А всього просить стягнути з відповідача на його користь 41 039
грн.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що
дійсно між сторонами було укладено Договір добровільного страхування
транспортного засобу і дійсно в свідоцтві про реєстрацію машини зроблено
відмітку про обладнання  машини на газове
обладнання. Але позивач до підписання названого договору був ознайомлений з
умовами та правилами страхування. Де зафіксовано, що не приймається на
страхування випадок пожежі машини при переобладнанні її на газове обладнання чи
інший вид палива. А відтак, позивачу не відмовляли від виплати страхової суми.
А повідомили про те, що такий ризик взагалі не приймався на страхування. А тому
страхова компанія не винна позивачу коштів.

Дослідивши письмові докази та заслухавши представників
сторін, суд вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що між сторонами по справі позивачем
ОСОБА_1. та відповідачем ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі
Гарант”  укладено Договір добровільного
страхування транспортного засобу. Згідно якого позивач застрахував у
відповідача своє авто - машину „Деу”, НОМЕР_1 Остання обладнана газобалонним
обладнанням.  13.06.2008 року позивач під
час керування транспортним засобом, в стані стомлення втратив контроль
керування машиною.  Внаслідок чого машина
позивача отримала пошкодження через наїзд на дерево та загорілася. Вважаючи
викладене страховим випадком, позивач звернувся до відповідача за страховою
виплатою Але отримав обґрунтовану відмову. Так як згідно власноручної розписки
позивача в заяві на страхування він ознайомлений та згоде з правилами
страхування. А так визначено, що страховиком не приймається ( і не прийнято в
даному випадку ) на страхування пожежу чи самозаймання транспортного засобу при
переобладнанні його на газове чи інший вид палива. А так як машина позивача
обладнана газобалонним обладнанням, то вказаний ризик відповідно не страхувався
відповідачем. І тому названу подію не можна рахувати страховим випадком.

Викладене свідчить про обґрунтованість дій відповідача та
про відсутність підстав вважати про порушення відповідачем прав та свобод
позивача. Та свідчить про відсутність підстав для захисту прав позивача.

Керуючись наведеним та ст.. 20 Закону України „Про
страхування”, ст.. 10, 27, 31, 88, 208, 215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до
ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись
починаючи з 10.12.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апелляційного суду м.
Києва  через Печерський районний  суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можу бути подано
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, апеляцію може бути подано
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: