Справа № 2-1011 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді  Рябота В.І., при
секретарі  Риндя Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, треті особи -
комунальне підприємство «Прилукижитлобуд», Прилуцька міська рада про
зобов'язання провести газифікацію без письмової згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначають позивачі в своїй
позовній заяві вони проживають в будинку АДРЕСА_1 і, відповідно, є наймачами
квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3 даного будинку, а квартиру НОМЕР_4 займає
відповідачка ОСОБА_4. В червні 2007 року вони, позивачі, звернулися до
Прилуцького УГГ з заявами про газифікацію їх квартир і на підставі їх заяв УГГ
розробило технічні умови газифікації та проект газифікації. В липні 2007 року
почалися роботи по газифікації їх квартир, і коли залишилося лише здійснити
приєднання до існуючого газопроводу, який від будинку № 66, повітряною лінією,
яка проходить по їх будинку, веде до квартири відповідачки ОСОБА_4, роботи були
зупинені, оскільки остання відмовилася надавати дозвіл на приєднання до
газопроводу, оскільки в свій час вона провела його за власні кошти. Мотивуючи
тим, що при проведенні газопроводу відповідачкою дозвіл на виконання таких
робіт їй було надано при умові, що вона зобов'язується, в подальшому, не чинити
перешкод при газифікації інших квартир і надасть дозвіл на підключення до
належного їй газопроводу іншим наймачам квартир даного будинку, з отриманням
відповідної компенсації, але на даний час відмовляється надати такий дозвіл,
позивачі і просять суд зобов'язати Прилуцьке УГГ провести газифікацію їх
квартир без згоди відповідачки по справі ОСОБА_4 з визначенням розміру
компенсації, яку вони повинні сплатити останній в відшкодування витрат, які
вона понесла при проведенні газопроводу.

В судовому засіданні позивачі
підтримали заявлені вимоги.

Відповідачка ОСОБА_4 заявлених вимог
не визнала в повному обсязі.

Представник відповідача, Прилуцького
УГГ, та представники третіх осіб в вирішенні даного питання поклалися на розсуд
суду.

В судовому засіданні спеціаліст
Прилуцького УГГ пояснив суду, що теоретично мається три варіанта підключення
позивачів до системи газопостачання. Перша, яка була розроблена ще в
восьмидесятих роках попереднього століття, тобто до всіх прилеглих будинків ( №
66, 68, 70, 72 ), проводиться підземний газопровід, але за відсутністю коштів в
місцевому бюджеті підземне підведення було здійснено лише до будинку № 66, а
інші будинки забезпечені газом повітряними лініями. При цьому на даний час забезпечення
газом будинку № 70 підземним газопроводом практично неможливо, оскільки в
бюджеті відсутні кошти, і мешканці сусідніх приватних будинків, через земельні
ділянки яких повинен проходити газопровід, не дають згоди на його проведення.
Другий варіант - це підключення до існуючого газопроводу, який веде до квартири
відповідачки, оскільки діаметр труби дозволяє здійснити таке підключення.
Третій варіант - це підключення до газопроводу, який їде на підключення квартир
будинку № 66 по фасаду даного будинку, але мешканці даного будинку заперечують
проти цього. Крім того, створення ще одного повітряного переходу газопроводу
між будинками може ускладнити доступ до будинку спеціальної техніки в разі
виникнення нештатної ситуації.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що в
1998 році він працював начальником ЖЕК № 1 коли до нього з заявою про надання
дозволу на підключення до системи газопостачання, яка знаходиться у власності
міської ради, звернулася відповідачка ОСОБА_4. Розглянувши заяву, він попередив
заявницю, що надання дозволу можливо лише при умові, що в подальшому заявниця
не буде чинити перешкод у підключенні інших мешканців будинку до проведеного
нею газопроводу і дасть дозвіл на підключення, про що відібрав у неї відповідну
розписку та наклав відповідне розпорядження на заяві ( а.с. 23 ), проте,
оскільки з 1998 року житлово-комунальне господарство міста неодноразово
реорганізовувалося, то розписка відповідачки не збереглася, проте він
підтверджує, що така розписка була і що за відсутністю такої розписки він, відповідно
до рішень виконкому дозволу на проведення газопроводу не дав.

Оцінюючи пояснення позивачів,
свідків, спеціаліста в сукупності суд приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з таких підстав:

З пояснень спеціаліста Прилуцького
УГГ вбачається, що підключення квартир позивачів теоретично можливо трьома
варіантами, але перший, проведення попідземного газопроводу не можливий через
відсутність коштів в місцевому бюджеті і через відсутність згоди власників
земельних ділянок, через які він повинен проходити. Третій варіант є спірним,
оскільки власники будинку № 66 категорично проти цього, крім того облаштування
газопроводу по фасадам будинків № № 66 та 70, з облаштуванням арочного,
повітряного, переходу може ускладнити доступ до торця даного будинку
спеціальної техніки в разі виникнення нештатної ситуації ( пожар чи то що інше
), що фактично не відповідає вимога правил проти пожарної безпеки.

Суд не може прийняти до уваги
пояснення відповідача та його представника, що підключення до існуючого
газопроводу позивачів погіршиться газопостачання квартири відповідачки,
оскільки згідно пояснень спеціаліста Прилуцького УГГ при умові, що якщо до
місця, де здійснено підключення позивачів діаметр труби буде складати 25 мм.,
то всі квартири будуть забезпечені газом в повному обсязі, не зважаючи на те,
що до квартири відповідачки діаметр труби складає лише 20 мм..

Суд також не може прийняти до уваги
пояснення відповідачки, що проведений нею газопровід від будинку № 66 є її
особистою приватною власністю, оскільки право власності відповідачки, в даному
випадку розповсюджується лише на трубу, яку вона встановила за власні
кошти, а оскільки річ в даному питанню стосується газових мереж, то в
даному випадку відповідачка взагалі не має ніякого права на заперечення щодо
підключення до газових мереж, а лише має право на відшкодування відповідної
компенсації за проведення труби для газової мережі.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про
зобов'язання провести газифікацію без письмової згоди З А Д О В О Л Ь Н И Т И.

Зобов'язати Прилуцьке управління по
газопостачанню та газифікації , без згоди ОСОБА_4, провести газифікацію квартир
НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 відповідно до існуючих норм та
правил, а також провести розрахунок вартості існуючого газопроводу з метою
подальшої сплати позивачами відповідної компенсації на користь ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також
апеляційна скарга, без подачі заяви про апеляційне оскарження, може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: