Справа № 2-501/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді
Кириченка В.І.

при
секретарі
Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення оплати за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство вказало в позові,
що 01.04.2003 р. з відповідачем ОСОБА_1 укладений договір НОМЕР_1 про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Але відповідач, маючи
квартиру АДРЕСА_1 площею 62,7 кв.м., порушував умови договору по оплаті
вартості наданих послуг і заборгував за період з 01.07.2006 р. по 01.05.2008
р.  909,37 грн. Вказану суму позивач
просить суд стягнути з відповідача.

Вказаний  позов судом об'єднано в одне провадження з
позовом до ОСОБА_5 Позивач вказав в цьому позові, що ОСОБА_5. є власником
квартири  АДРЕСА_2 і не укладаючи
договір, так як не з'явилась   для його укладання, на надання
житлово-комунальних послуг, фактично користується послугами і не проводить
оплати, маючи житло площею 48,67 кв.м , та заборгувала 655,72 грн. за період з
01.07.2006 р. по 01.06.2008 р. Вказану суму позивач просить суд стягнути з
відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги і просила суд
стягнути з відповідача ОСОБА_5 898,52 грн. боргу, а з відповідачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 солідарно 1359,66 грн. вже станом на 01.11.2008 р. у зв'язку із
збільшенням періоду, протягом якого відповідачі не сплачували комунальні
послуги. Також представник позивача уточнила, що пропозиція ОСОБА_5 укласти
договір була через газету «Рідне місто» в липні 2006 р., де було опубліковано
про нові тарифи і необхідність поновити договори всім споживачам. У позові до
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 змінила обґрунтування позову і теж вказала, що вказаним
відповідачам пропозиція укласти договір про надання послуг була через газету
«Рідне місто» в липні 2006 р. і вказані особи сплачували послуги згідно
розрахункової книжки.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнала в судовому засіданні з тих підстав, що не було
пропозиції позивача укласти договір про надання послуг, який би відповідав
типовому договору, з вини позивача. Співвідповідач ОСОБА_1 теж не визнав позов
з вказаних міркувань, і після перерви справа розглядалась без нього.
Співвідповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_7 не з'явились в судове засідання, і справу
розглянуто без них.

В поясненнях
відповідач ОСОБА_5., її представник ОСОБА_8, співвідповідач ОСОБА_6. позов не
визнали з таких же підстав, що і ОСОБА_4 у вказаному вище позові.

Судом
встановлено слідуюче.

ОСОБА_5.
і ОСОБА_6. є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

А
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 і її неповнолітній син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
а також ОСОБА_4,  ОСОБА_7. є
співвласниками АДРЕСА_1.

Статтями
20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та
виконавця послуг. Зокрема обов'язком споживача є укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового
договору. На це зокрема вказано в ухвалі Верховного Суду України від 6.02.2008
р. в справі за позовом ДП «Моноліт-Сервіс» про укладання договору на надання житлово-комунальних
послуг та стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання  будинку та прибудинкової території.

В газеті
«Рідне місто» № 13 за липень 2006 року з надрукованим рішенням  № 93
виконкому Кагарлицької міської ради від 05.07.2006 р. «Про послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та додатками до нього
відсутня пропозиція позивача як виконавця послуг з переліком істотних умов
договору взагалі відповідно до вимог ст.641 ч.1 ЦК України, а покладено
обов'язок на позивача забезпечення проведення роз'яснювальної роботи щодо
положень цього рішення та інформування населення щодо вартості послуг для
кожного конкретного будинку і забезпечення доповнень договорів зі споживачами
про надання послуг. Крім того, згідно п. 3 Типового договору про надання
послуг  з утримання будинків та
прибудинкової території, затвердженого постановою  КМ України від 12.07.2006 р. № 560 і ст. 26
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» істотними умовами договору є структура  тарифів, періодичність та строки виконання
робіт, що не надруковано у вище вказаній газеті для будинку АДРЕСА_3. Крім
того, наказом № 28а по Кагарлицькому КЖЕП від 31.07.2006 р. спростовуються
твердження позивача про пропозицію укласти договір в липні 2006 р., так як цим
рішенням наказано забезпечити переукладення договорів про надання
житлово-комунальних послуг зі споживачами згідно рішення Кагарлицької міської
ради № 93 від 05.07.2006 р.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України позивач не довів, що в липні 2006 р. зробив пропозицію
відповідачам укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, яке відповідає вимогам ст. 641 ч.1 ЦК України, і не
довів, що відповідачі не виконали обов'язку укласти договір.

Тому
судом не встановлено наявність зобов'язань у
відповідачів перед позивачем і у задоволенні позову з підстав, вказаних
позивачем, слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 641 ч.1 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 26 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову відмовити повністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути  подана
протягом  10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну
скаргу на рішення суду  протягом
20 днів після подачі вказаної заяви.
Рішення суду  набирає законної
сили  відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно суддя: