overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 311 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді  Ковригіна
О.С.

при
секретарі -  Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
житлово-комунального експлуатаційного управління  до ОСОБА_1, про  стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

в с т а н о в и в :

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що  відповідач постійно проживає  в квартирі АДРЕСА_1, є абонентом ЖКЕУ яким
здійснюється  надання комунальних  послуг за затвердженими у встановленому
порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за
період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік утворилась  заборгованість за квартплату в сумі  246,44 грн., водовідведення в сумі 288,96
грн., водопостачання в сумі 243,60 грн., вивіз сміття в сумі 58,80 грн., а
всього в сумі  837,80 грн.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю  Лисенко Ю.Ю.
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в попередньому судовому
засіданні.

Відповідач позовні  вимоги визнала та  з ними
погодилася.

Відповідно до ч. 4 ст.
130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження  в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у
сумі 51 грн.

Керуючись,
ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212-214 ЦПК України,  ст. ст. 67, 68,  162 ч. 3
ЖК України суд, -

В и р і ш и в :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, на
користь ЖКЕУ   р р   74 в Чугуївському відділенні  2834 ВАТ “Держощадбанк”, МФО 350222, код
33867035 заборгованість за комунальні послуги у сумі  837 ( вісімсот  тридцять сім ) грн. 80 коп., витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення  у сумі 30 (тридцять) грн., всього у сумі  867 (вісімсот
шістдесят сім) грн. 80 коп. та
державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-54
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 1407,94 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 1407,94
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
справа
№2-234/08 р.
РІШЕННЯ

іменем України

4 квітня
2008  року                                                                         місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при секретарі
Миткевич Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. Шлюб фактично розпався і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб
та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

13 березня  2008 року відкрито провадження у цивільній
справі.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що
з відповідачем не проживають разом  ,
дитина проживає з нею . Причина розлучення це різні погляди на життя та
відсутність взаємо порозуміння. Були випадки , коли відповідач бив її. Строк
для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання,
сторони зареєстрували шлюб 01.06.2002 року у виконкомі Гніздищенської  сільської ради Городнянського району  Чернігівської області, за актовим записом
№01, )

У
подружжя від шлюбу народилась дитина: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Сімейні
відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть,
проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення
між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін
не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209,
212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.2002  року  у
виконкомі Гніздищенської  сільської ради
Городнянського району   Чернігівської
області, за актовим записом №01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита з ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Соколов
О.О.
Справа № 2-70/08
закриття провадження
у справі у зв'язку  з
відмовою позивача від позову
лютого 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі
головуючого судді                                                                                  Гордимова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
визнання договору дарування недійсним, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним в якому просить суд визнати недійсним договір дарування від 17
березня 1999 року 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ним
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання договору дарування
недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування від 17
вересня 1998 року 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між нею
У судовому
засіданні представник ОСОБА_1 заявила про відмову від позову до ОСОБА_2, про що
подала письмову заяву.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про відмову від
зустрічного позову до ОСОБА_1, про що подав письмову заяву.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
закриття провадження у справі позивачам роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.
ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
відмову представника ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним.
відмову представника ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання
договору дарування недійсним.
Провадження у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Гордимов А.В.
Копія Справа
№2-249/08
У Х В А Л А

03.04.2008р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ торгово-комерційний центр “Єлисаветградський” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Треті
особи: Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин
Кіровоградської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградський
міськвиконком, Обласне бюро технічної інвентаризації, Департамент економіки та
фінвнсів Кіровоградської міськради

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ торгово-комерційний центр
“Єлисаветградський” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

В судове
засідання по розгляду справи представником позивача подано заяву про відмову
від заявлених позовних вимог.

Суд,
враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам
закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ч.1 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ торгово-комерційний центр “Єлисаветградський”
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
треті особи: Управління містобудування, архітектури, екології та земельних
відносин Кіровоградської міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради, Кіровоградський міськвиконком, Обласне бюро технічної інвентаризації, Департамент
економіки та фінвнсів Кіровоградської міськради.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                              підпис                                    В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        В.К.Кореняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення не донарахованих страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від
12 вересня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 31 січня 2008 року апеляційну скаргу відділення Фонду задоволено, рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 12 вересня 2007 року скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на  неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих страхових
виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              В.М. Шабунін
У Х В А Л А            Справа
№2-272/2008р.

20 березня 2008р.                                                   Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №1 доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 922,07
грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕД №1»
звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 922,07 грн.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 922,07 грн. в зв'язку з погашенням відповідачами суми боргу на
підставі ст.205 ЦПК України та представник позивача просить суд стягнути з
відповідачів 30 грн. понесених КП «ЖЕД №1» витрат на сплату інформаційно -
технічного забезпечення судового процесу.

Відповідачі в
судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про день та час
слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомили.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

При таких обставинах суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно
прийняти, а цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №1” доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 922,07 грн.
провадженням закрити.

Крім того, з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно солідарно стягнути на користь КП „ЖЕД №1” 30 грн.
понесених КП «ЖЕД №1» витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення
судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 89, 205 п.3, 206
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП „ЖЕД
№1” доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 922,07 грн.  -
провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „ЖЕД №1” 30 грн. понесених КП «ЖЕД №1»
витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                              В.Г.Котов
№ 2-н-9/08 від 09.01.08 р.
районний суд Тернопільської області
“14” січня 2008 року                                                                                                   м.Шумськ
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву Кредитної
спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі
Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської
області про стягнення заборгованості по кредитному договору у відповідності до
ст.526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1на користь
Кредитної спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А Тернопільської області в
особі Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9
Тернопільської області 1073  (тисяча
сімдесят три ) гривні 31 коп. заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки „Довіра” м.Борщів
вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі Шумського відокремленого
підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської області 25,50грн.
сплаченого державного мита та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з
“____” ____________ 2008 року.
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 1587/08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
19 березня 2008 року                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Товстенко Н.М.,
участю представника позивача - Логвиненко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в  розмірі 3472 грн. 97
коп., яка виникла в період з 01.10.2005 року по 31.08.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримав  позовні вимоги і наполягав на
Відповідач в судове засідання  не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Відповідач   є наймачем квартириАДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України
він  зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3
) убачається, що в період з 01.10.2005 року по 31.08.2007 року відповідач за
послуги з теплозабезпечення  не
розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3472 грн. 97
коп., яка підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з
відповідача  на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226  ЦПК України, ст.ст.
67,  68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в
розмірі 3472 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 30 грн.
00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн. 00
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: