overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 739
року    в складі головуючої  при
райсуд Хмельницької області  судді
Артемчук В.М. Мудрицької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд і
просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року   зареєстрували шлюб у Маківській сільській
раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 7. Від
спільного проживання є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка
знаходиться на її утриманні.
В період спільного проживання з відповідачем жили  погано, часто виникали сварки, в сім'ї не
було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями,
влаштовував бійки, зраджував в подружній вірності, не піклувався про створення
нормальних сімейних стосунків. Все це призвело до того, що з серпня місяця 2008
року  припинили сімейно-шлюбні відносини.
Сім'я розпалась остаточно, миритись не бажають і зберегти сім”ю неможливо, а
тому просить суд шлюб розірвати.
визнав повністю і пояснив, що дійсно  з
позивачкою  не проживає і не має наміру
поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає.
Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі ст.ст. 110,112 СК України.
Судом
встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб в Маківській
сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 7, що
підтверджується свідоцтвом про одруження.
дочка, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини.
Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в серпні місяці 2008
року,  на розірванні шлюбу наполягають,
вважаючи, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, оскільки
позивачка хоче створити нову сім”ю, а
тому, суд  приходить  до
висновку, що  подальше  спільне
життя  і  збереження
шлюбу  сторін  суперечить
їх  інтересам, що має істотне
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд-
заяву  задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Маківській
сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області актовий запис № 7 -
Стягнути  з ОСОБА_1та ОСОБА_2. при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС - по 8 грн.50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом  20- ти  днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                               В.М.Артемчук
Справа №2-3306/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у
складі: головуючого - судді Груіцької Л.О.

при
секретарі - Панасюк К.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, та визначення порядку користування
квартирою, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.06.2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, та визначення порядку користування квартирою - позов задоволено
частково, та зустрічний позов ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - в задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення допущеної
описку та помилку, в абзаці сьомому допущено описку помилково вказано
“3200грн.”, в абзаці 11 замість “8,50грн.” вказано “8грн.”.

Сторони у судове засідання не викликались. Їх неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області
від 25.06.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя, та визначення порядку користування квартирою, та
зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним текст абзацу 11 резолютивної частини рішення:

“стягнути з ОСОБА_2 у дохід місцевого бюджету судовий збір у сумі
08,50грн.”.

У абзаці 7 резолютивної частини цифри “3200грн.” - виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2100/08
УХВАЛА

24 січня 2008
p.
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,    розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осипенківської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2008 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1.  до Осипенківської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок.

У порушення п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України
позивач,    представник позивача не
вказав ціну позову,    так як позов має
вимоги майнового характеру,    а також не
доплатив судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

Згідно з п. 9 ч. 1  ст.  80 у позовах про
визнання права власності на нерухоме майно,
-ціна
позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно зі  ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі позовної
заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1
відсотку від ціни позову,    але не менше
3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" при подачі позовної заяви щодо
вимог майнового характеру розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення
складає 30,    00 грн.,    так як до позову позивач додав квитанцію
про сплату витрат в сумі 7,    50
грн.,    не доплачена сума витрат складає
22,    50 грн.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1
до Осипенківської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок без РУХУ -

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок залишити без руху,
надавши позивачу,    представнику
позивача термін для усунення недоліків -
10 днів,    інакше позовна заява буде
вважатися не поданою.
№ 2-1549/08
У Х В А Л А

13 листопада    2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                    Жаруна А.П.

при        секретарі
Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бершадь цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16  вересня 1979
року в   Серединській   сільській раді   Бершадського району   Вінницької області    сторони зареєстрували шлюб   (актовий запис № 15).

ОСОБА_1  звернувся
в  суд  з
позовом до  ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні позивач ОСОБА_1  відмовився
від позову,   оскільки вони з
відповідачкою  помирились,   проживають
однією сім”єю і   бажають зберегти
сім”ю,  тому    просить
справу  за  його
позовом   провадженням закрити.

Відповідачка ОСОБА_1  не заперечує проти закриття справи в зв'язку
з відмовою позивача  від  позову.

Суд   рахує
можливим прийняти відмову позивача
від позову про розірвання шлюбу,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів
сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1   від позову.

Провадження  по справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-82/08
УХВАЛА

27 листопада 2008 року.      Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

з участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа
була зупинена на час проведення експертизи згідно ухвали від 17.11.2008 року.

Оскільки
позивач відмовився оплатити експертизу, слід відновити провадження по справі і
призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити
справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 грудня 2008 року.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районнорго суду
І.І.Вознюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 січня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області від 23
жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради
м. Харкова про зміну договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа: виконавчий
комітет Київської районної ради м. Харкова про зміну договору найму жилого
приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18
липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені: змінені умови договору найму жилого
приміщення квартири № АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23
жовтня 2007 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2007
року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог                 ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2007
року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради
м. Харкова про зміну договору найму жилого приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9.12.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

2.10.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні
шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність  любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів; чотири місяці вони подружніх стосунків не підтримують,
разом не живуть,  миритися не
бажають,  неповнолітня дитина проживатиме
з позивачкою, майновий спір вирішать окремо.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований  Гайсинським районним
відділом РАЦСу 6.09.2003 р., актовий запис № 130.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
справа №2-1594/08
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
29 " січня 2008року                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 29 " січня 2008 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3. До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони, направити запит до нотконтори,

-відповідачам
надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 17 " березня 2008 року о 10 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.  Волі, 39.
Справа № 2-2204/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді       Ваховського В.Л.,

за
участю секретаря        Грибовської Н.В.,

позивачки                        ОСОБА_1,

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить
стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів доходів але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, яка проживає
разом із нею і перебуває на її утриманні.

Позивачка в судове засідання
з'явилася та підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився та повністю визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши
законність визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Наслідки визнання позову відповідачу
роз'яснено.

Від сплати судових
витрат позивачку звільнено на підставі ст.4 п.5 Декрету КМ України „Про
державне мито”.

Відповідача
звільнено від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України
„Про державне мито” а відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 11,60,212,213,215 та п.1 ст.367, ЦПК України та
180,182,183,191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше визначеного законодавством
мінімального розміру для дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2008 року
та до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 27.01.2020 року.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на
користь держави, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50
грн.

На рішення суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення або
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії
скарги до Апеляційного суду
Житомирської області.

СУДДЯ:
Справа 2-534408
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОАИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,посилаючись
на те, що  сім»я не існує з весни 2007
року.

Відповідач позов
визнала.

Суд, вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч
4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється  судове рушення в
порядку, встановленому ст..   174 ЦПК
України.

Згідно з ч 4 ст.
174 ЦПК України  у разі  визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб  5   вересня 1992 року. Від шлюбу мають дитину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З пояснень
сторін вбачається, що сімейно-шлюбні відносини припинені з весни  2007 року, постійні суперечки стосовно різних
питань привели до відчуження. Сторони
заперечують  проти примирення.

Суд, вважає, що
подальше сумісне життя   подружжя
неможливе.

Сторони
вирішили, що дитина - дочка
ОСОБА_3  залишається проживати з
матір»ю.

Керуючись ст..ст. 110-112 СК України,
ст..ст. 130, 174 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 5 вересня
1992 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Харкова, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_1судові витрати 17 грив. на
користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати судових витрат - звільнити.

Дігалевич
ОСОБА_3 17 червня  1999 року народження
залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом   20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя -
№2-1936/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

22 січня 2008 р.                                                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна
нотаріальна контора про визнання договору
дарування удаваним правочином, визнання правочину
купівлею-продажом, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,
перевід прав покупця, визнання права власності на 2/5 частини житлового
будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про
визнання договору дарування удаваним
правочином, визнання правочину купівлею-продажом, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, перевід прав покупця,
визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та
у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до заявлених
вимог майнового характеру.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила жодних обставин в обґрунтування позовних вимог щодо визнання
права власності на 2/5 частини житлового будинку.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним
правочином, визнання правочину купівлею-продажом, визнання
договору купівлі-продажу частково недійсним, перевід прав покупця, визнання
права власності на 2/5 частини житлового будинку необхідно залишити без
руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину
купівлею-продажом, визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним, перевід прав покупця, визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 11 лютого 2008 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.