АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
лютого  2008 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі Стельмах І.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 366  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 03 грудня 2007 року за позовом
відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія „Мітел” м.
Хинльницького до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2007 року ВАТ Подільська
телефонна компанія „Мітел” звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за надані послуги. В обґрунтування вимог позивач вказував, що згідно
укладеного договору від 26.03.2007 року відповідачу були надані послуги ADSL.
Проте оплата послуг відповідачем своєчасно не була здійснена, в зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 438,41грн. ( послуги ADSL - 379,67 грн., безпосередній
зв'язок 58,74 грн.), а також на цю суму заборгованості нарахована пеня в сумі
2,08 грн. згідно ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.
Окрім того, для забезпечення доступу
до мережі Інтернет відповідач отримав в оренду за договором оренди №6 від 26.03.2007
року спеціальне обладнання - модем, за користування яким залишилась несплаченою
орендна плата в сумі 18,20 грн.
В листопаді 2007 року позивач подав
до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначав, що станом
на 01.11.2007 року заборгованість відповідача за надані послуги ADSL та по
орендній платі становить 735 грн.77 коп.     ,
в тому числі  - оренда модему - 18,20
грн., послуги  ADSL - 619,67 грн.,
безпосередній зв'язок - 97,90 грн. Також позивач просив відповідно  до пункту 5.2 договору від 26.03.2007 року
про надання послуг стягнути з ОСОБА_1 вартість підключення у розмірі 300 грн.
та пеню в розмірі 4 грн.47 коп.
Рішенням Нетішинського міського суду
від 03 грудня 2007 року позов ВАТ Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький
задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого
акціонерного товариства Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький
заборгованість в сумі 185 грн.94

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -Власенко О.В.
Справа №22ц-366

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 11,16

коп., пеню в сумі
0,09 коп., вартість підключення - 300 грн., а також - 12 грн. 75 коп. судового
збору  та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 506 грн.28 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати  і ухвалити нове рішення, яким в позові ВАТ
Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький відмовити, стягнувши на
його користь з позивача понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу
в розмірі 300 грн.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, а представник
позивача - доводи апеляційної скарги визнав частково і вважає, що рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 185, 84 грн.
боргу та пені у розмірі 0,09 грн. слід змінити
відповідно на суми 171,25 грн. та 0,07 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.33 Закону України
„Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що
затверджує кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 36 цього Закону
споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм
цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно
до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі
сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який
нараховується пеня.

Встановлено, що 26.03.2007 року між
ВАТ Подільська телефонна компанія „Мітел” та ОСОБА_1 було укладено договір №6
про надання послуг ADSL строком дії до 26 березня 2008 року. Одночасно
26.03.2007 року ОСОБА_1 отримав від позивача в оренду на підставі договору
оренди №6 від 26.03.2007 року спеціальне обладнання - модем, за користування
яким  зобов'язувався щомісячно сплачувати
орендну плату в розмірі 12 грн. (а.с. 5-11).

Встановлено також, що в червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до позивача із письмовою заявою про дострокове
розірвання договору про надання послуг ADSL, а 11 липня 2007 року ним було
повернуто компанії „Мітел” з оперативної оренди обладнання модем (а.с. 14,30).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно виходив з  того, що дострокове
розірвання договору абонентом ОСОБА_1 відповідно до умов пункту 4.4 договору
про надання послуг ADSL не звільняє його від сплати заборгованості за отримані
послуги ADSL.

Разом з тим, висновок суд першої
інстанції про те, що з стягненню з ОСОБА_1 підлягає заборгованості станом на
червень 2007 року в розмірі 185 грн. 84 коп., не відповідає фактичним
обставинам справи і зроблений без належної перевірки доводів та заперечень
сторін.

Як видно з пояснень сторін та
наданих ними письмових доказів, за період з 26.03.2007 року по 01.07.2007 року
ОСОБА_1 на рахунок позивача було внесено в березні та червні 2007 року відповідно
132 грн. та 166 грн. 26 коп. Разом з тим, згідно розрахунку зробленого
позивачем, вбачається, що щомісячні нарахування по особовому рахунку абонента
ОСОБА_1 за надані позивачем телекомунікаційні послуги, в тому числі й за оренду
модема, в квітні, травні, червні 2007 року становлять 126 грн. 32 коп., а разом
з ПДВ загальна щомісячна сума  становить
151 грн.58 коп. В березні 2007 року нарахування по особовому рахунку ОСОБА_1
зроблено за безпосередній зв'язок в розмірі 14,68 грн.. Таким чином, станом на
01.07.2007 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 171 грн. 25 коп.,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача та пеня в розмірі 0,07
грн., яка нарахована на залишок боргу.

Оскільки
висновки суду першої інстанції щодо розміру заборгованості по оплаті наданих
позивачем послуг (в тому числі орендної плати)
та розміру пені не відповідають обставинам справи, тому відповідно до
п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню  з ухваленням нового рішення.

Судом першої
інстанції також невірно вирішено питання про судові витрати з судового збору.

Як видно
з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в
сумі 25 грн.50 коп., в той час як відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України та
положень ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України  ставка судового збору становить 51 грн. За
таких обставин та згідно зі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Подільська телефонна компанія „Мітел” підлягає стягненню 25 грн. 50 коп.
понесених позивачем витрат по оплаті судового збору, а на користь держави -
25грн.50 коп. недоплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув на
користь позивача 300 грн. установчої плати за підключення послуг ADSL, оскільки
договір №6 про надання послуг ADSL був укладений під час акції, згідно якої
вартість підключення послуг ADSL становила
1 грн., спростовують наступним.

Згідно
п.5.2 договору № 6 про надання послуг ADSL, укладеного між позивачем та
відповідачем, у випадку одностороннього дострокового розірвання договору з
ініціативи абонента, абонент сплачує повну вартість підключення згідно
затверджених тарифів.

Оскільки
ОСОБА_1 в односторонньому порядку достроково розірвав укладений договір, тому
відповідно до п. 5.2  цього договору  суд першої інстанції підставно задоволив
вимоги позивача і стягнув з ОСОБА_1
повну вартість підключення послуг ADSL в розмірі 300 грн. згідно
затверджених тарифів ( а.с. 44-45). З огляду на наведене рішення суду першої
інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим.

Керуючись
ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення  Нетішинського міського суду від 03 грудня
2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства Подільська телефонна компанія „Мітел”  м. Хмельницького заборгованості за послуги
ADSL, пені, судового збору скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія „Мітел” м.
Хмельницького заборгованість за послуги ADSL в сумі 171,25 грн., пеню у розмірі
0,07 грн. та 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору, а на користь держави -
25грн.50 коп. недоплаченого судового збору.

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                         О.Ю.
Кізюн