Справа № 22-ц-125
2008р.                  Головуючий
у 1-й інстанції     Бондаренко Л.С.
Категорія 44                                                   Суддя-доповідач
У Х В А Л А

іменем  України

24 січня 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
-  Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.

з
участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі - представника прокуратури Передерій

І.Г.,
апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 26 листопада 2007 року
у справі за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1  про стягнення допомоги по безробіттю у
розмірі 5792 грн. 62 коп.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення апелянта ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на
ці доводи представника Сумської обласної прокуратури Передерій І.Г.. яка
вважала рішення суду по суті вірним, але зазначила, що справа розглянута не в
тому провадженні, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У
листопаді 2007 року Шосткинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
вищезазначеним позовом в інтересах держави в особі Шосткинського міськрайонного
центру зайнятості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2006 року
ОСОБА_1. була призначена одноразову виплату допомоги по безробіттю для
організації підприємницької діяльності, а 08 грудня 2006 року така допомога у
сумі 5792,62 грн. була перерахована на
його рахунок у банку.

На
запит центру зайнятості податкова інспекція надала відповідь. Що ОСОБА_1. не
сплачував єдиного фіксованого податку, що підтверджує фактичне не провадження
ним підприємницької діяльності, за періоди, які включають шість календарних
місяців з дати виплати кошти.

Відповідач
був письмово попереджений про дату засідання комісії з питання повернення
коштів, виплачених як одноразова допомога, але не з'явився на засідання 24
вересня 2007 року.

26
вересня на адресу відповідача було направлено наказ Шосткинського
міськрайонного центру зайнятості № 47 від 25 вересня 2007 року про повернення
коштів, але кошти не було повернуто, тому позивач був вимушений звернутися з
позовом до суду.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду від 26 листопада 2007 року позов задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення
5792 грн. 62 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито 51 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, так як вважає, що
суд порушив норми матеріального права.

Апелянт
зазначає, що фіксований податок він не сплачував лише на протязі трьох, а не
шести місяців, бо прямою причиною тому стала неможливість проведення
підприємницької діяльності, а тому вважає, що відповідно до п. 4 Порядку
повернення коштів, виплачених одноразово як допомога по безробіттю, кошти не
підлягають поверненню.

Апелянт
зазначає, що з квітня 2007 року він сплачував фіксований податок.

Крім
того, апелянт зазначив, що він не був повідомлений про засідання комісії з
питання повернення отриманої одноразової допомоги по безробіттю, в зв'язку з
чим був позбавлений можливості надати відповідні пояснення.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205
цього Кодексу.

Пунктом
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи, позов було подано Шосткинським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Шосткинського міськрайонного центру
зайнятості, який є органом державної влади, тобто суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

За
п.5 ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким
чином, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки
суд першої інстанції розглянув справу в порядку цивільного судочинства, то на
підставі ч. 1 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України рішення суду слід
скасувати, а провадження у справі - закрити.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 205
ч.1 п.1, 310 ч.1, 313-315, 317, 319  ЦПК
України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду від 26 листопада 2007 року в даній справі
скасувати, а провадження у справі - закрити.

Роз'яснити
сторонам у справі, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала
набрала законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий
-

Судді
-