Справа № 22ц - 83/08                                          Головуючий
першої інстанції: Царюк Л.М.
Суддя-допонідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

15
січня  2008 року                               колегія судді
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

судців:                                                         Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:            Бобуйок
І.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою       громадської організації
«Комітет «Правозахисник»

Миколаївської
області» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2006 року,    постановлену   за
позовом   громадської   організації
«Комітет   «Правозахисник»
Миколаївської області» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

4 грудня 2006 р. громадська
організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області» в інтересах ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2006 р. позовна заява
залишена без руху,  а ухвалою судді від 27 грудня 2006 р. -повернута
позивачеві як неподана.

В
апеляційній скарзі громадська організація «Комітет «Правозахисник»
Миколаївської області» просить останню ухвалу судді скасувати як незаконну.

Вислухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так,  в позові громадська організація посилається
на те,  що внаслідок пред'явлення
відповідачем необгрунтованого позову,  а
також внаслідок незаконних дій останнього,
пов'язаних з продажем належного позивачеві автомобілю БелАЗ-7523,  ОСОБА_1 завдано майнову та моральну шкоду.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2006 року
позовна заява залишена без руху,  у
зв'язку з тим,  що суддя вважав за
необхідне привести заяву у відповідність до вимог  ст.  121 ЦПК
України,  уточнивши позові вимоги.

Однак,  постановляючи ухвалу суддя не звернув уваги
на вимоги  ст.  45
ЦПК України,  відповідно до якої
юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав,  свобод та інтересів інших осіб лише у
випадках,  встановлених законом.

В
позовній заяві йдеться про захист суб'єктивних цивільних прав ОСОБА_1 Між
тим,  законодавством України не надано
право громадським організаціям звертатися з подібними позовами до суду. За
такого,  провадження у справі за позовом
громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області» в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не може
бути відкрито. Вказані обставини відповідно до п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України є
підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що оскаржувану ухвалу відповідно до п.2 ч. 1  ст.  312 ЦПК України слід
скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви
організації,  яка її подала.

Керуючись
статтями 303,  307,
312,  315 ЦПК
України,  колегія судців

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області»
задовольнити частково.

Ухвалу
судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2006 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

Позовну
заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області» в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди повернути вказаній організації.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.