overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 874  /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року                             Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М. ,

при секретарі
- Мулько Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду
,  в смт. Нові Санжари ,                   пл. Перемоги , 11 , справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

12.09.2008
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від
17.09.2008 року відкрито провадження у справі .

22.12.2008
року позивач надала суду заяву , в якій прохає справу за її позовом до ОСОБА_2
залишити без розгляду , в зв'язку з примиренням   .

Відповідно
до  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК  України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо  позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі
ст. 83 п. 4 ЦПК України , сплачена
сума  судового  збору
повертається   за  ухвалою
суду , у  разі залишення заяви без
розгляду .

Суд вважає,
що клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 83 ,  207 ч.1 п.5  ЦПК України , суд , -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду .

Повернути
позивачу з бюджету - державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. , сплачене в ТВБВ
АБ « Полтава Банк « , згідно квитанції 1Р11291 від 11.09.2008 р.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  може  бути
подана  протягом  п'яти
днів  з  дня
її  проголошення.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу   суду
подається  протягом десяти днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно .

Суддя Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-646/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді :  Котова
В.Г.

при секретарі :  Гнатюк Л.М.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у шлюбі з 21 жовтня 1995
року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
виконкому Южненської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий
запис №164.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина  - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. Останні три місяці  вони не підтримують шлюбних відносин, спільне
господарство не ведеться.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Южненської міської ради народних депутатів
Одеської області, актовий запис №164  -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя                                                   В.Г.Котов
Справа № 2-7063/08
Рішення

Іменем України

05.12.2008  р.
Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Зайцева А.Ю.,

при секретарі
Станіславській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

Встановив:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся
з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
20.10.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою  в відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №
2986.

Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя не склалось у сторін
різні характери та погляди на життя, сторони проживають окремо, а тому  просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами  викладеними в позовній заяві.

Відповідач  в судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути у
її відсутність.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки,  сторони
не бажають підтримувати  подружніх
відносин, а тому його необхідно розірвати.

Суд вважає, що
витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від них
відповідачку.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК  України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.2006 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
актовий запис № 2986.

При отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита на
користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ:
МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

“17”
грудня
2008 року                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                                САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі -                                                                    Юрченко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від
3 листопада 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник оскаржує постанову старшого державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 3 листопада 2008
року про накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду без поважних
причин.

У судове засідання заявник не з'явився, був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання належним чином.

Державний виконавець Кононенко Д.В. проти скарги заперечував, посилаючись
на те, що на момент ухвалення постанова була законною і обґрунтованою, надав
поштове повідомлення про одержання заявником постанови про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1089/2007 р.

Дослідивши відповідні матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про
таке.

Постановою державного виконавця ВДВС ЯМУЮ від 3 листопада 2008 року за
невиконання без поважних причин рішення, яким боржника було зобов'язано
виконати певні дії, на  ОСОБА_1 був
накладений штраф в розмірі 34 гривні.

Така постанова була прийнята в межах повноважень державного виконавця, адже
постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 одержав, що
підтверджується наданим судом поштовим повідомленням і мав виконати рішення
суду.

Та обставина, що рішення суду у подальшому було скасовано правового
значення не має, оскільки законність рішень державних виконавців оцінюється на
момент їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і
права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову
в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від
3 листопада 2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1307
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

1
грудня 2008 року

Сарненський
районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді  -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі        -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1999 року, мають двоє
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження; однак, чоловік зловживає спиртним, неправомірно поводить себе в
сім»ї,  як наслідок з червня 2008 року
проживають окремо та подружніх стосунків не підтримують, а тому вважає, що за
таких обставин подальше збереження сім»ї є неможливим, просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі та дала пояснення згідно
заяви, вказавши, що за наданий судом строк для примирення з відповідачем не
помирились, подружніх відносин не підтримують, а тому наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав; після закінчення строку для примирення
погоджується на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що в
сім»ї склались неприязні відносини, протягом наданого строку для примирення
сторони не  помирились, що свідчить про
їх небажання зберегти сім»ю, яка існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між СОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 січня 1999 року Кричильською
сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №
3,  розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з
матір»ю.

Сторони від сплати державного мита звільнити на підставі Закону України
«Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення;  якщо у встановлений строк для подачі заяви
про апеляційне оскарження така заява чи
апеляційна
скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили.

СУДДЯ :  підпис                                 Копія вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ТОВСТИКА І.В.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 січня 2008 р.         2 н-18208 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6671 грн. 86 коп.
та ст.ст.3,  15,  95,
96,  98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,  адреса: М.Дніпропетровськ,  вул.Набережна Перемоги,  50,  на
договором в сумі 6671 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят одну гривню) 86
(вісімдесят шість коп.) за період з 12.01.2007 р. по 05.11.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 33 грн. 36 коп. (тридцять три гривні
Національного банку України М.Дніпропетровськ,
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ,  МФО
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Рішення

Іменем України

1
грудня 2008 року.

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при
секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних
відносин, заінтересована особа -
Гвардійська сільська рада

Первомайського
району АР Крим,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій
просить встановити

той
факт, що він є сином ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що

ОСОБА_2
- його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в актовому запису про

народження
ім'я його батька помилково вказане ОСОБА_3, замість ОСОБА_2, а у

паспорті
та в актовому запису про смерть його ім'я вказане вірно ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту йому необхідно для оформлення своїх спадкових прав.

Встановити
даний факт позасудовим шляхом не представляється можливим.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, заінтересована особа не

заперечує
проти ухвалення рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та

оцінених
доказів.

Суд,
вислухавши заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши

надані
докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає

задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт

родинних
відносин між фізичними особами.  ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

року,
після його смерті відкрилося спадщина у вигляді земельної ділянки. В

актовому
запису про народження заявника ім'я його батька помилково вказано

ОСОБА_3
замість ОСОБА_2. Згідно актового запису про смерть, ім'я померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2, допитані судом свідки пояснили суду, що

знають
заявника як сина померлого ОСОБА_2.

Факт,
про підтвердження якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Вказаний
факт підтверджується наданими заявником доказами: копіями паспорту

ОСОБА_2
НОМЕР_1, актового запису № 91 від 03.07.2008 року про смерть

ОСОБА_2,
актового запису № 11 від 15.01.1964 року про народження

заявника
як ОСОБА_1, поясненнями свідків.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
11, 57-60, 209, 212 - 215, 256,

259
Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця Золотоординської сільської ради

Комсомольського
району Сирдар'їнської області з його батьком ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення
може бути оскаржено в  апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий
Справа № 2-2935/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді    Манька М.В.,

при
секретарі              Вікторжевському
О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на
самочинно побудоване  майно, -

встановив:

ОСОБА_1  належить будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на те що, бюро
технічної інвентаризації відмовило йому в реєстрації права власності, оскільки
він за вказаною адресою, без належно оформленого дозволу, збудував другий
житловий будинок і сарай, звернувся в суд з позовом про визнання за ним права
власності на це нерухоме майно.

Представник
відповідача проти позову
не заперечує.

Позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
належній йому садибі самочинно збудував житловий будинок та сарай.

Відповідно
висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин
міста Смілянської міської ради від 11 серпня 2008 року порушень вимог
будівництва об'єкта не виявлено і самочинне будівництво може бути оформлене
відповідно до діючого законодавства.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1
дійсно на території будинковолодіння АДРЕСА_1, без
належного дозволу збудував житловий будинок та сарай, що не порушує прав інших
осіб, тому за ним повинно бути визнано право власності на це майно.

На підставі наведеного,
ч.5 ст.376 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинно збудовані житловий будинок та сарай позначених
відповідно під літерами Ввв1, Ж на схематичному плані технічного
паспорту за реєстровим № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати, що
будинковолодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 становить два житлових
будинки.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2969/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 1029 грн.
У квітні  2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1
. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних послуг,
в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1029 грн. (згідно з поданим розрахункам), яку  МЕП-53 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в   установленому
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1029 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м.Іллічівськ, МФО-328168 код
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
«29» вересня 2008 року                                                                               м.
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянул
заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 що  мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 374,38 грн.
У липні 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Споживач
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із
домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 374,38 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 374,38 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,
ст.19 Закону України ”Про виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що  мешкають
13894370) грошові кошти у розмірі 374,38
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: