overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008р.                                     Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області

в складі :  судді                                                   -                           Хоменко О.А.

при секретарі                                      -                         Чепурко Л.В.

заявник                                            -                          ОСОБА_1.

зацікавлена особа      -
Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за  заявою ОСОБА_1  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся  до суду, з заявою, про встановлення факту
належності правовстановлюючого  документу.

В
заяві вказується, що  Управління
пенсійного фонду України в Лохвицькому районі відмовило заявнику в зарахуванні
до загального стажу роботи періоду навчання з 01.09.1964 року по 15.07.1966 року в ПТУ № 8 с. Софіно Хорольського району, оскільки
прізвище ОСОБА_1 зазначене в атестаті про навчання НОМЕР_1 від 15.07.1966 року
не співпадає з паспортними даними.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився, направивши до суду
заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримує.

Зацікавлена особа не заперечує про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Заслухавши пояснення  заінтересованої особи, дослідивши  та давши оцінку доказам по справі суд прийшов
до наступного.

В атестаті про навчання НОМЕР_1 від
15.07.1966 року в ПТУ № 8 с. Софіно Хорольського району зазначено прізвище
ОСОБА_1, яке не співпадає з паспортними даними.

Заявнику необхідно встановлення факту
належності правоустановлюючого документу для зарахування трудового стажу.

Свідок по справі ОСОБА_2 засвідчив факт
належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1.

На підставі показів заявника, показів свідка,
матеріалів справи, суд приходить до висновку, що записи у атестаті про навчання
НОМЕР_1 від 15.07.1966 року  належить
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212- 216, 218, 294,
234- 235, 256-258 ЦПК України суд,

р
і ш и в :

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, атестата про
навчання НОМЕР_1 від 15.07.1966 року  в
ПТУ № 8 с. Софіно Хорольського району виписаного на   ОСОБА_1 дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження.

На рішення  може
бути  подана  заява пр апеляційне оскарження рішення суду
до Апеляційного  суду  Полтавської
області  протягом  десяти днів
з  дня  проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  О.А.Хоменко
Справа № 2-1091/2008 р.
“23” червня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі  :
головуючого судді          Короїд Ю.М.
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1
до відповідача: Лемешівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове майно,    -
суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1 звернувся ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.
судове засідання представник позивач не з”явився, надавши заяву про слухання
справи за його і позивача відсутності, позовні вимоги підтримані.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про
час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду
подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд
цивільної справи у відсутності представника відповідача.
В ході судового розгляду встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача
Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частка
житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1
Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право  власності на дане домоволодіння  в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
Виконкомом Лемешівської сільської ради позивачу видане
свідоцтво на право власності на іншу Ѕ частину вказаного домоволодіння.
Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які
мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні.
Дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, що ОСОБА_1. як спадкоємець за законом, вступивши в управління
спадковим майном, має право на набуття у власність Ѕ частку житлового будинку з
надвірним будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1
Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував  можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне  задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за
наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1268,1276, ЦК України,
ст.ст. 60,130, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-12,
У Х В А Л А

25 січня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Стасівської сільської ради Диканськогорайону про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,
-

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер  ОСОБА_2.,
рідний батько позивачки, після смерті якого залишилося спадкове майно у
вигляді  грошових вкладів, що
знаходяться  на рахунках  Ощадбанку України.

Позивачка вказує на те, що вона , як
єдиний спадкоємець після
смерті  ОСОБА_2. фактично
володіє та користується  спадковим
майном, однак офіційно прав
на спадщину у вигляді грошових вкладів  оформити не
може, так як у встановлений законом строк не подала до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знала про наявність
цього спадкового майна , а вперше дізналась про це в січні 2008 року. Тому позивачка , вважаючи вказані
причини поважними, звернулася до суду та просить винести рішення про визначення
їй додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини.

В судове засідання сторони не
з»явились, а позивачка надіслала суду письмову заяву, в якій вказала, що  питання про отримання спадщини після смерті
батька вона  вирішила добровільному
порядку, а тому відмовляється
від позову і просить провадження по справі закрити, розглянувши справу в її
відсутність.

Дослідивши клопотання позивачки про
відмову від позову та приймаючи до уваги, що її відмова від позову , при даних
обставинах , не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам
сторін , суд вважає можливим прийняти таку відмову та провадження по справі у
зв»язку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканськогорайону
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв»язку з  відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після того - апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-898/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 жовтня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
Української універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку таким, що відбувся та про визнання права власності на житловий
будинок  ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу № Н-106 від 16 червня
1998 року таким, що відбувся. Позивач купив у гр.ОСОБА_2жилий будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Загальна житлова площа 33,50 м2. Склад
нерухомого майна: «А-1»- житловий будинок, «Б»- літня кухня, «В»-сарай,
«Г»-сарай, «г»- гараж, «Д»- сарай, «к»-колодязь, № 1-2 огорожа.

Вказаний договір
купівлі-продажу було укладено та зареєстровано на Українській універсальній
біржі. Позивач був впевнений, що договори укладені та зареєстровані на
Українській універсальній біржі мають повну юридичну силу без послідуючого
нотаріального посвідчення. В даний час позивач бажає продати вказаний житловий
будинок, але нотаріус Зіньківського нотаріального округу відмовляється в
оформленні договору продажу на тій підставі, що договір  оформлений на Українській універсальній біржі
не дійсний на підставі ст. 220 ЦП України.

Фактично договір
купівлі-продажу відбувся. Позивач повністю сплатив продавцю кошти, користувався
жилим будинком, але як з'ясувалося, формально права власності не набув. Вважаю,
що угода укладена між позивачем і ОСОБА_2, 16 червня 1998 року на Українській
біржі, є такою що відбулася.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 6, 202, 204, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати,
що договір купівлі-продажу № Н-106, зареєстрований Українською універсальною
біржою від 16 червня 1998 року в результатіОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив
жилий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, таким, що відбувся, та визнати право
власності на дане майно за покупцем.

На
рішення може бути подана заяву про апеляційне оскаржен6ня протягом 10 днів
після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 16 жовтня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                         Герасименко
М.І.
Справа № 2-3209/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом КВП «Краматорська
тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2008 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання в розмірі 1401,00 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду та
повернути їм суму судового збору в зв'язку з тим, що відповідачі уклала договір
реструктуризації боргу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання - залишити без розгляду.

Повернути КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2«Б», р/р №
6011 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, код  ЗКПО 00131133) сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 539 від 25.02.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - місцевий бюджет, , МФО
834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
№2-1150
М                 У  К
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
звернулась із позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності
на домогосподарство вАДРЕСА_1 ,що залишилось після смерті її матері ОСОБА_2,що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посилаючись на те,що її мати збудувала будинок в АДРЕСА_1
де проживала до дня смерті.Після її смерті відкрилась спадщина на яку вона
залишила заповіт на її ім.»я,але спадщину вона не може оформити так як на
домогосподарство відсутні правовстановлюючі документи.
в судове засідання не з»явився,але просив справу розглянути у його відсутності
та не заперечував проти задоволення позову.
Суд
вислухавши позивачку,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню ,так як факт смерті ОСОБА_2. підтверджується свідоцтвом
про її смерть.Свідоцтвом про народження позивачки підтверджено,що померла
ОСОБА_2. являлась її матір»ю.Із заповіту залишеного ОСОБА_2. вбачається.Що вона
заповіла все своє майно позивачці.Довідкою Переяславської сільської ради
підтверджено факт,що померла ОСОБА_2 . була забудовницею та власницею
домогосподарства в АДРЕСА_1 .Із довідки-характеристики вбачається,що дане
домогосподарство ні за ким не зареєстроване.Довідкою сільської ради
підтверджено, що позивачка фактично прийняла спадщину.
Керуючись ст.1261,1268.1234-1236 ЦК
України,ст..213-215 ЦПК України
за ОСОБА_1  право власності на домогосподарство
вАДРЕСА_1 ,в порядку спадку, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на
протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді
рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в
20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Ю.Куровський
Справа № 2-1023/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніної В.М.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . про
усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Згідно з ч.3 ст.206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод
в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
20.11.2008р.      Вінницький районний суд                    Справа №2-1629/08
В складі:судді Ганкіної І.А.
При секретарі:Шуляк Т.А.
відкритому  судовому   засіданні
в м.Вінниця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Відповідач в суді засідання не з»явилася. Про день слухання справи була
попереджена належним чином, через відправку повідомлень та газетне
повідомлення, тому суд за клопотанням позивача слухає справу в порядку заочного
розгляду за ст.ст.223,224 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1.. позов підтримав в межах заявлених вимог. Суду показав,
що 11.12.1971р зареєстрував шлюб з відповідачкою в Якушинецькій сільській раді.
Від шлюбу мають двох повнолітніх синів. Сімейні стосунки між подружжям не
склалися, так як відповідачка зрадила подружній вірності. З 2003р. подружжя спільно
не проживає, подружні стосунки не підтримує, тому позивач просить шлюб
Заслухавши пояснення, дослідивши докази по справі, суд прийшов до  слідуючого висновку:   як
встановлено   по  справі
сторони   зареєстрували   шлюб 11.12.1971р. в Якушинецькій сільській
раді, Вінницького району та області  за
актовим записом №49.
Від шлюбу мають двох повнолітніх синів.
Спільне проживання сторін не склалося, оскільки відповідачка зрадила
подружній вірності, мешкала з іншим чоловіком. Подружні стосунки було припинено
в 2003р. і більше не поновлювалися.
Спору по майну не має.
примірення не бажає, прийшов  до
твердого переконання, що шлюб зберігти не можливо.
Ст.4 Сімейного Кодексу
України  визначає, що шлюб  грунтується
на  вільній  згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні
відносини та створити сім"ю.
Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на  право подружжя,  подати до суду заяву про розірвання шлюбу в
разі   незгоди  подальшого збереження шлюбних відносин.
Враховуючи, що   шлюб сторін  існує лише формально, суд вважає що позов
підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.11,15,59,60,203,209,213,214,219,223,224,232 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.1971р. в Якушинецькій
сільській раді, Вінницького району та області
за актовим записом №49 розірвати.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита, з ОСОБА_2 8 грн.50 коп. державного
Рішення суду може бути оскаржено  до
Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення  рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено відповідачем в порядку оскарження
заочного рішення шляхом подачі відповідної заяви про скасування рішення в
10-денний термін після отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1642/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1а про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 00 хв. 11 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: