overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-2 2008р.
УХВАЛА

9 січня
2008 року судця Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт
Г.С.   ознайомившись з матеріалами справи
за заявою ЗАТ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
4793,  56 грн. заборгованості за
кредитним договором,  -

встановила:

До
Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ЗАТ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4793,  56 грн. заборгованості за кредитним
договором,   по якій заведена цивільна
справа № 2-Н-2/2008р.

Відповідно до
заяви боржник ОСОБА_1 проживає в м.
Києві.

Згідно
вимог ч.1   ст.   109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем його проживання.

Дослідивши
матеріали справи,   приходжу до висновку,   що заяву ЗАТ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4793,
56 грн. заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог   ст.
115 ЦПК України слід повернути стягувану для подання до належного суду.

На підставі
наведеного,   керуючись ч.1   ст.
109,     ст.   115 ЦПК України,   суддя,
-

ухвалила:

Заяву
ЗАТ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4793,  56 грн. заборгованості за кредитним договором
повернути ЗАТ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,   набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2730
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом Дочірнього підприємства «Укргазмережі»
ДК «Газ України» про стягнення заборгованості за природний газ до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в м.
Чернівці,АДРЕСА_1 і тривалий час не сплачують за спожитий природний газ,  на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 372,68 грн. та 81,00 грн. понесених судових витрат по
справі.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, а також повідомив суду про те, що
ОСОБА_1. про день і час розгляду було справи відомо.

Судом
встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від
позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати по сплаті
судового збору по справі  на загальну
суму 81,00 грн.,

Керуючись
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства
«Укргазмережі» ДК «Газ України»
заборгованість в сумі 372 грн. 68 коп. та судові витрати по справі  в сумі 81 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
Справа  №  2-
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго” до
користування електроенергією.
22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 2353 грн. 67 коп. збитки, які були завдані у зв*язку з порушенням
правил користування електроенергією.
В своїх доводах вказують,  що ОСОБА_1. є споживачем електроенергії,
зареєстрований в м. АДРЕСА_1. 10.10.2007 року при перевірці електролічильника
було встановлено, що відповідач мав без облікове використання електричної
енергії, у зв'язку з чим, були причинені збитки.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному
Відповідач позов не визнав, пояснив, що він є літньою людиною,
пенсіонером та інвалідом 3 групи, хворіє на рак горла, після смерті дружини з
1999 року проживає один, сам не підключався до лічильника, а хто міг це зродити
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом
встановлені факти та відповідно до них правовідносини.
до довідки відповідач ОСОБА_1. 1930 року народження проживає в м.
Згідно до Акту про порушення Правил
користування електричною енергією,, встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 виявлено
порушення правил користування електричною енергією.
Згідно до  розрахунку АК
«Харківобленерго» збитки складають  2353
Згідно до наданої довідки встановлено, що ОСОБА_1. 1930 року народження
страждає тяжким захворюванням - раком горла.
Згідно до довідки ВТЕК №011637 ОСОБА_1.
є інвалідом 3 групи безстроково, пенсія складає 550 грн.
Згідно до ст. 1193 ч. 4 ГК України- суд з урахуванням вини  потерпілого і матеріального становища
фізичної особи, яка завдала шкоди суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, а тому  держмито в доход
таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими,
з урахуванням матеріального стану, сімейного стану, престарілого віку,
порушника Правил користування електричною енергією, суд вважає вимоги
підлягають частковому задоволенню.
ст. ст. 10, 11, 57,60,209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст.67,68 ЖК
України, ст. 1193 ч.4 ЦК Цкраїни,суд,-
задовольнити частково.
Правил користування електричною енергією.
Стягнути з ОСОБА_1 на  користь АК «Харківобенерго» - судові витрати
у розмірі 81 (вісімдесят одну)грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа  2н-143/08
райсуд Черкаської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4 листопада 2008 року                               м. Шпола
Суддя
Шполянського райсуду Черкаської області ГОРОБЕЦЬ О.К. розглянувши заяву ЗАТ КБ
« Приватбанк « М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно
до ст.ст. 526 ,527 ,530 ЦК України , 95,96,98 ,102 ,103 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1ІПН :НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ « Приватбанк « м.
Набережна Перемоги , 50 заборгованість за кредитним договором від 04.01.
сумі 4721 ,36 грн. / чотири тисячі сімсот двадцять одну грн. 96коп. / на
Стягнути з боржника на користь стягувача 25.50 грн.
суд.збір +15 грн. за ІТЗ розгляду справи , а всього 40,50 / сорок грн. 50 коп.
/ судових витрат , що були останнім сплачені.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ підпис З оригіналом згідно :
суддя
Шполянського районного суду
Справа № 2-н-271/08р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
листопада  2008 року                                                                           м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Євдокімова О.П.
заяву ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк", що знаходиться в м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд 50, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором у сумі
Керуючись ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.ст.          526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 3988 грн.
72 коп. та сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя
_______________                                                               О.П. Євдокімова
Судовий наказ набрав законної сили _____________________
Суддя:                                                                                             О.П.Євдокімова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1до ОАО КБ «Надра» (надалі центральне
Харків, вул. Петровського 15, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми депозиту основного боргу.
що між сторонами 07.10.2008р. було укладено договір № 647739 на вклад (депозит) «Мій вибір» згідно якого заявник
передав банку грошову суму в розмірі 150
000 грн., строком на 12 місяців з умовою віплати банком відсотків по вкладу.
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим заявник просить видати судовий наказ про витребування з боржника депозитний
вклад, станом на 01.12.2008 р. банк грошові кошти не повернув, чим грубо
порушив умови договору.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.
ст. 525, ч. 2 ст. 1060 ЦК України, -
користь ОСОБА_1, який мешкає; АДРЕСА_1суму в розмірі 150
000 грн. а також сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а всього 150 015 грн.
Суддя
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України,
у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Судовий
наказ набрав чинності „____ "__________________ 2008 р.

Суддя

Я.В. Губська
Справа
№2-1722/08р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 листопада  2008 року
м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської  області
в складі:

Головуючого
судді:          Білокур В.І.

При
секретарі:                   Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну  справу   за позовом
ОСОБА_ 1 до Територіальної громади
в особі  Крутоярівської   сільської ради  третя особа Одинадцята  Київська державна нотаріальна контора ,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
житловий будинок  в порядку спадкування
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  в своїй заяві вказує, що його  мати ОСОБА_3
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 під час
життя вона  побудувала  будинок , що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Після смерті  матері  залишилася спадщина, оформити яку заважає
йому та обставина, що померла  мати  при житті не оформила право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 .

Позивач  посилаючись на те, що він  після смерті матері  є єдиним спадкоємцем , оскільки його сестра
відмовилася від частини спадщини на його користь , просить суд встановити факт
прийняття спадщини і визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні
вимоги.

Відповідач територіальна громада с.Крутоярівка  в судове засідання не з”явилася, але
надіслала  до суду заяву в якій вони  просять справу розглядати в їх відсутності ,
позовні вимоги визнають повністю.

Третя особа ОСОБА_2.
сестра позивача , такі вимоги визнала не заперечила проти  прийняття спадщини на ОСОБА_1, оскільки від
частини спадщини вона відмовилася.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,  вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню зі слідуючи підстав:

Копією
свідоцтва про смерть матері ОСОБА_3(.с.4)

Копією свідоцтва про народження  позивач де мати  записано ОСОБА_3( а.с.10), що підтверджує
факт родинних відносин.

Із
довідкою ЖЕК”Октава-4”вбачається, що покійна мати проживала з сином  ОСОБА_1. та він  доглядав за матір”ю до дня її смерті.

Згідно
ст.1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають
діти  спадкодавця . Ця обставина і  знайшла своє підтвердження  у судовому засіданні.

Виходячи
з вищенаведеного, керуючись ст.ст.15,30,62, 213-215 ЦПК України,  на підставі ст.1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями  у порядку спадкування -    з а д о в о л ь н и т и.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Крутоярівка  Прилуцького району , Чернігівської області
,    право власності на житловий будинок , що
розташований в  АДРЕСА_1 в  порядку спадкування після матері  ОСОБА_3,
яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до Чернігівського
апеляційного суду  через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя
:
Білокур В.І.
Справа № 2-2114 / 2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді-                                                              Глібко О.В.
при секретарі -                                                                     Гарбуз О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства завод
«Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості  по сплаті
квартирної плати за період з 01.01.1997 р. по 01.01.04 р. в сумі 1548,48 грн.,
вказуючи на те, що відповідач не здійснює плату за надані послуги.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав,
викладене у позовній заяві підтвердив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 і являючись мешканцем у підвідомчому житловому фонді ДП
завод «Електроважмаш», отримував послуги, але систематично нехтує обов'язок
щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ДП
завод «Електроважмаш» утворилася заборгованість у період з 01.01.1997 р. по
01.01.04 р. в сумі 1548,48 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони
всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був
звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України,
ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд, -
Позовну заяву Державного
підприємства завод «Електроважмаш» задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш»
заборгованість по оплаті квартирної плати в сумі 1548,48 (одна тисяча п'ятсот
сорок вісім  гривень 48 коп.).
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.                00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -                                                                                                                  О.В.
Глібко
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5"
лютого 2008 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2475/08 за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 50 хв.    "20" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Код суду: 2023
Справа № 2-3417/2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року  Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі :                                головуючого -
судді - Клімової С.В.

при секретарі -
Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в
місті Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального
підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку
інфраструктури території» звернулось до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить суд позовну
заяву залишити без розгляду, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у зв”язку з
врегулювання спору мирним шляхом. Наслідки залишення заяви без розгляду,
роз”яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява
якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві
роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що заява Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» про залишення без розгляду позовної заяви -
підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам
сторін.

Керуючись ст. ст. 130, 168, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали до 22.12.2008 року,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.В.
Клімова
№2-192508
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2008
року  м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Скуйбеда О.Л.

представника
служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Лузан О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх
осіб органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації,
служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скуйбеда О.Л. позов підтримує.

Представник
третьої особи служби у справах дітей Бердянської районної державної
адміністрації Лузан О.П. (за дорученням) позов підтримує.

Інші учасники
процесу до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись
ст.с.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 18 березня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб, свідків згідно позову.