справа № 2-1731/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року                                                                      м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого -               судді
Галагана О.В.,

при секретарі                 Бібіковій Г.С.,

за участю адвоката       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3  про  визначення
додаткового  строку  на
прийняття  спадщини,  виділення
часток  спадкового майна та
встановлення, що  спадкодавець прийняв
спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась  до  суду  з
вищезазначеним позовом.

На обґрунтування позовних вимог зазначала,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який був
її  рідним братом. У зв'язку з
відсутністю спадкоємців першої черги ОСОБА_2, як спадкоємець 2 черги, має право
на спадщину по закону. Крім неї, спадкоємцем за законом є зведений брат ОСОБА_4
- ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_4 з'ясувалося, що на його
майно претендує стороння особа - ОСОБА_5, яка представила в нотаріальну контору
заповіт, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда №74/07 від
24.05.2007 року, визнано недійсним. Цим же рішенням  встановлено додатковий строк на прийняття
спадщини   ОСОБА_2. Ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області по справі №22-2189/07 від 21.12.2007 року рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда залишено без змін.

Після повернення  справи з Апеляційного суду Кіровоградської
області до Кіровського районного суду м. Кіровограда, 11.01.2008 року ОСОБА_2
подала заяву про видачу їй рішення суду від 21.12.2007 року. Однак, рішення
суду було видано лише 21.01.2008 р., про що є відмітка у журналі. Коли
позивачка звернулася 22 січня 2008 року до нотаріуса, то вона їй відмовила в
оформленні спадщини у зв'язку з пропущеним строком. Тому просить встановити
додатковий строк на прийняття спадщини.

Також, зазначала, що після смерті її брата
ОСОБА_4 залишилося майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме
: квартира АДРЕСА_1, автомобіль «Москвич» та земельна ділянка, яка знаходиться
на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області.

На обґрунтування вимоги про виділення часток
в спадковому майні, вказувала, що згідно свідоцтва про право власності на житло
№ 9792 від 06.03.1994 року, виданого Кіровоградською міською радою народних
депутатів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належала
квартира АДРЕСА_1. Проте, в даному Свідоцтві не вказано часток кожного з
подружжя на майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, яка була дружиною ОСОБА_4,
після її смерті до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто
не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

В
зв'язку з чим, просила встановити, що частки кожного, з подружжя - ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, яка була їхньою спільною сумісною власністю, є
рівними та складають по 1/2 частини квартири та встановити, що ОСОБА_4
прийняв в спадщину 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
своєї дружини - ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в
повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі, зміст ч.4 ст.
174 ЦПК України йому роз'яснено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від
16.03.1994року, виданого Кіровоградською міською
радою народних депутатів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної
сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.9,13).

Після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_6,  до
нотаріальної  контори  з
заявами  про  прийняття
спадщини  ніхто  не
звертався, свідоцтво  про  право
на  спадщину у вигляді  12
частини  квартири АДРЕСА_1 не  видавалось.

ОСОБА_4, чоловік
померлої, фактично  прийняв  спадщину
шляхом  вступу у володіння  спадковим
майном, оскільки  він  постійно проживав  в  зазначеній  квартирі
і  користувався  нею  та  іншими
речами  померлої, що  повністю
підтверджується   матеріалами  справи, поясненнями    сторін і в
цій  частині  правовідносини регулюються  ст.ст.
524, 529, 549 ЦК України  (в
редакції  1963  року - час
відкриття  спадщини).

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  ОСОБА_4, що
підтверджується  відповідним  свідоцтвом
про  смерть (а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

На підставі наданих позивачем доказів щодо поважності
причин з яких пропущений додатковий строк для прийняття спадщини, встановлений
рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2007 року то суд
приходить до висновку про задоволення вимоги про визначення додаткового
строку  на подачу ОСОБА_2. до
нотаріальної контори, заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України
в редакції 1963 року, спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. ОСОБА_4 після
смерті своєї дружини ОСОБА_6, фактично прийняв спадщину шляхом вступу у володіння
спадковим майном, оскільки він постійно проживав у зазначеній квартирі,
користувався нею та іншими речами померлої.

У зв'язку з тим, що обоє з подружжя померли, а частки
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Свідоцтві про право власності на житло не визначені, то це
є перешкодою нотаріального оформлення спадщини позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки
із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тому, суд
приходить до висновку, що кожному з подружжя - ОСОБА_4та ОСОБА_6, належала 1/2
частка квартири. І відповідно, ОСОБА_4 прийняв спадщину у розмірі 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони ґрунтуються на
законі та не порушують права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 370, 1257, 1272 ЦК України, ст.ст. 174,
213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Встановити, що частки кожного, з померлого подружжя -
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1, яка була їхньою спільною сумісною
власністю, є рівними та складають по 1/2 частини квартири.

Встановити,
що ОСОБА_4 прийняв в спадщину 1/2

частину квартири АДРЕСА_1, після смерті своєї
дружини - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк   на подачу
заяви про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_4 -
протягом двох місяців з набрання чинності судового рішення.

Судові
витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу :

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                                                                                        О.В. Галаган