№ 2-16/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

11 січня   2008 року                                                                                                м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого  одноособово судді                                Діденко  С.О.

при секретарі                                                                               Сухіна О.Ю.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
позивачки                                                            ОСОБА_3
відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до ОСОБА_2 про
відшкодування  матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2007 року ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2звернувся  до
Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок нападу собаки, яка належить відповідачу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє
в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, позовні вимоги змінив та суду пояснив,   що 21 червня 2007  року
малолітня дочка ОСОБА_2. знаходилась у бабусі ОСОБА_3 в м. АДРЕСА_1.
Приблизно біля 20.00 год. вона гралася в пров. Шкільному, коли в цей час з
двору  будинку АДРЕСА_1 вибігла собака
породи “Московська сторожова”, яка належить відповідачу ОСОБА_3 без намордника
та повідка, і покусала доньку. Згідно довідки міської кліничної лікарні № 5 м.
Донецька доньці заподіяні  вкушені рани
лівого стегна, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 277 від 21
червня 2007 р. у ОСОБА_2виявлені тілесні ушкодження, які по своєму характеру
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. З 21 червня
2007р. та по теперішній час донька знаходиться на лікуванні у зв”язку   з ранами лівої ноги. Для лікування доньки
купувались медичні препарати для обробки ран, крім цього потребувалась
консультація спеціалістів обласного масштабу у зв”язку з чим він на особистому
транспорті неодноразово возив доньку в медичні установи м. Донецька та витрачав  на бензин, та інші витрати матеріального
плату, які підтверджуються рахунками, довідками лікувальних установ, і складає
суму в розмірі 2633,76 грн., яку просить стягнути в повному обсязі.

Добропільським МРВ проведена
перевірка по факту покусання доньки, в результаті перевірки на відповідача
ОСОБА_4, як на власника собаки, складений адміністративний протокол за ст. 154
КоАп України, у порушенні кримінальної справи відмовлено.

У зв”язку з  тим, що його дочку ОСОБА_2. покусала собака,
їй заподіяна моральна шкода у розмірі 102000 грн., їй були заподіяні тілесні
ушкодження, вона отримала нервовий стрес, вона стала боятися інших собак, вночі
погано спить, це все порушило життєвий уклад доньки та потребує від неї
додаткових зусиль для поновлення порушеного нормального способу життя.

Просить
суд  стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоди в розмірі 2633 грн.76 коп.,  моральну шкоду в розмірі 102000 грн. та
судові витрати в розмірі 219 грн.50 коп.

Представник
позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги позивачки підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і  пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_1 У нього у
дворі знаходиться собака породи “Московська сторожова”, яка постійно
знаходиться на ланцюгу, він її ніколи не відпускає на вулицю саму без
достатньої безпеки. 21 червня 2007р. малолітня донька позивача ОСОБА_2. разом з
його молодшою дочкою та іншою дівчинкою гралися на вулиці, біля його будинку,
поряд з воротами будинку стояв його автомобіль, тому позивач з дружиною не
могли бачити свою дочку та наглядати за нею, відстань від їх двору до його
двору приблизно 150 метрів. Діти дратували його собаку, вона почала
гавкати  та  виривати ланцюг. Коли його  старша дочка вийшла з двору накричати на
дітей, щоб не дратували собаку,  в цей
час собака зірвалась із ланцюга, відштовхнула дочку, вибігла із хвіртки та
укусила дочку позивача. Коли він це побачив, одразу підбіг та відірвав собаку
від дитини. Він запропонував позивачу допомогу, але той відмовився. Він згоден
заплатити за лікування,  та інші
матеріальні витрати, які підтверджуються документально, моральна шкода  завищена, згоден сплатити 2500 гривень.

Представник
відповідачаОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що згодна з поясненнями
відповідача і  вважає, що вимоги в
частині матеріальної шкоди підтверджені документально і її необхідно стягнути,
а моральна шкода завищена, її необхідно аргументувати.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні
пояснила, що позивач її чоловік. ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1народження її
дочка.  Їх дочку 21 червня 2007 року
покусала собака “Московська сторожова”, яка належить відповідачу. У нього на
воротах не написано, що в дворі є зла собака. Дочка з іншими дітьми  гралася на вулиці, а вона сиділа на лаві біля
свого дому та наглядала за дочкою, дочка не дратувала собаку, бо вона боїться
їх,  а собака відповідача вибігла з
двору  та покусала дочку. Тепер дитина
всього боїться, дуже змінилася, погано спить, гуляти не ходить. Дочка проходила
лікування, неодноразово їздили до м.Донецька в обласну лікарня для
консультацій, відвідували лікаря невролога та кардіолога. На теперішній час
вона спостерігається лікарями, продовжує проходити лікування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що відповідач її син. На даний час вона проживає з співмешканцем  за
адресоюАДРЕСА_1 Дочка позивача,
її молодша онука та
онука  сусіда ОСОБА_3  21 червня 2007 р. бігали біля двору сина,
стукали по автомобілю, який стояв біля двору, потім почали стукати по воротам.
Позивач та його дружина не наглядали за своєю дочкою.
У дворі сина почала  гавкати
собака та  бігати по ланцюгу. Вона вийшла та прогнала дітей  від автомобіля біля 15-16
годин. Потім її онука пішла додому, а дочка позивача з сусідською дівчинкою продовжували
дратувати собаку. Як собака покусала дитину вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що  21 червня 2007 р. його онука, дочка позивача та дочка відповідача гуляли на вулиці та
дратували собаку відповідача. Він їм
робив зауваження, що б вони не дратували собаку, але вони його  не слухалися. В 2006 році собака відповідача
покусала його онуку, але тілесні
ушкодження були невеликі.
Як собака покусала
дитину він  не бачив. Відповідач при ньому підходив до позивача після  того, як його собака покусала дочку позивача, пропонував  допомогу, але позивач відмовився.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 червня 2007р. він був у своєму
дворі, поливав квіти, відповідач по справі його сусід, вони мешкають через
паркан. Коли він поливав квіти собака відповідача
гавкала на нього, була роздратована. Після цього він вийшов на вулицю набрати піска, бачив як бігали діти, вони
дратували собаку, яка була роздратована та дуже гавкала, за дітьми ніхто не
наглядав, дорослих він не бачив. Потім
почув крик
та побачив, що з двору вибігла собака ОСОБА_4 та покусала дочку ОСОБА_2.,  відповідач зразу
підбіг та відірвав собаку від дитини.

Свідок ОСОБА_3.
в судовому засіданні пояснила, що
позивач по справі  її син, а
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження її онука. Вона народилась здоровою дитиною і її
розвиток відповідав віку. ОСОБА_2ходила у дитячий садок, завжди була весела,
брала участь у всіх святах у дитячому садку, співала, танцювала. Після того, як
онуку покусала собака, вона стала замкнута, коли у неї щось спитаєш, вона довго
починає  думати, сміється без причини.
Вона водила онуку у фізкабінет, коли дитина бачить собаку, то у неї
істерика,   заплигує майже на руки, був
випадок, коли у онуки було мимовільне
сечовипускання. Вона зараз іноді забирає онуку зі школи, бо вона боїться
сама ходить по вулиці. Її постійно хтось водить та забирає зі школи, на вулиці
онука не гуляє, тому що дуже боїться собак. Вона хвилюється за стан здоров”я
онуки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що позивач по цивільній справі її зять, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
її онука. В зв”язку з покусанням онуки собакою, вона перенесла стрес. Після
того, як стався випадок, дитина змінилася, коли вона веде її до школи - боїться
усього, навіть, коли людина йде позаду, та шелестить пакетом. Онука сама не ходить
до школи, а її почергово рідні водять до школи. У неї трапляється істерика,
вона починає плакати коли  бачить собак.
На даний час онука лікується, вони звертаються навіть до нетрадиційної  медицини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження її племінниця. Дитина хороша, урівноважена, добра,
лагідна, чуйна, вона добре дружила з її дочкою, між ними різниця 1 рік, вони
часто гралися разом, ніяких конфліктних ситуацій між ними не було. Після того,
як ОСОБА_3 покусала собака відповідача, дитина стала іншою, неврівноваженою,
часті зміни у настрої та в поведінці. Племінниця ходить до 1 класу, більш
схильна до точних наук, легко входить в компанію, у неї багато друзів.
Покусання собакою це для дитини стрес, з якого вона не може вийти по теперішній
час.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні
пояснила, що вона знайома та знаходиться в дружніх стосунках з сім”єю ОСОБА_4
Вони мають малолітню доньку ОСОБА_5 дівчинка жвава, спілкується з її дитиною.
Коли вони до неї приходили на роботу, вона бігала по магазину, розпитувала її
про все. Після того, як дитину ОСОБА_3
покусала собака, дівчинка стала похмура, невесела, замкнута, коли вони
приходять до неї на роботу, дівчинка ховається за матір, не спілкується з
нею,  дуже стала боятися собак,  в неї трапляються обмороки. Собака
відповідача дуже налякала дівчинку, їй необхідна допомога спеціаліста, щоб
допоміг вийти з стресового стану.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона була вихователем у ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у дитячому садку
“Оленка”. Дитина відвідувала садок 2 роки, прийшла у середню групу. Дівчинка
була весела, активна, доброзичлива, дружити бажала зі всіма дітками, завжди
ділилася солодким, іграшками, любила танцювати, співати. На заняттях
активна,  вдумлива, з початку думає,
потім каже або робить щось, вона ніколи не зрадить, завжди підтримає друзів,
вона не може нічого зробити поганого, бо так вихована.  Дівчинку завжди приходили до садка забирати
батьки, вони її дуже опікають. В цій сім”ї доброзичливі, добрі стосунки.
Дівчинка вихована добре, за нею добрий і необхідний догляд.

СвідокОСОБА_6
в судовому засіданні пояснила, що працює
вчителем молодших класів ЗОШ №14 м. Білозерське. На теперішній час вона
працює вчителем 1 класу,  в її класі
навчається  ОСОБА_2. Вона прийшла
до школи у 1 клас 1 вересня 2007р.
Її  відразу насторожило, що дитина
боялася сама гуляти на вулиці та ходити куди-небудь, наприклад до їдальні. Коли
вони всім класом виходили на вулицю, дівчинка буквально “прилипала до
неї”,  а коли  бачила собаку,  вона відразу блідла і її всю трясло. Бувало,
що на уроці дівчинка чула гавкіт собаки, вона блідла, лягала на парту і вона
була вимушена переривати урок. Дитина на перервах  не відходить ні на шаг від неї,  дитину завжди хтось забирає зі школи, коли
батьки затримуються, у неї трапляється істерика, що їй прийдеться йти додому
самій.

Вислухавши
позивача, відповідача, представника позивача, відповідача, свідків,  дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому  засіданні
встановлено, що 21 червня 2007 року біля 20 годин по АДРЕСА_1 собака
породи “Московська сторожова”, яка належить ОСОБА_2 який мешкає за адресою в
АДРЕСА_1 покусала малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно  акта № 277 судово-медичного освідчення
21.06.2007 года в результаті покусання
собакою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження були виявлені тілесні ушкодження
в вигляді  покусаної рани лівого стегна,
яка утворилась, можливо, у вказаний строк і при вказаних обставинах і
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують
для свого лікування строк більш ніж 21 день.

Довідкою міської   клінічної дитячої лікарні  № 5
підтверджується, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1народження знаходилась на
амбулаторному лікуванні в поліклініці № 2 МКДЛ № 5 м. Донецька  у хірурга з 22 червня по 21 липня 2007
року  з приводу  ран, які отримані внаслідок  покусання собакою лівого стегна
(неспроможності раніше накладених швів, нагноєння післяопераційної рани,
реконструкції дефекту м'яких тканин, деформування келоідного рубця,
невротичного стану). Було проведено лікування, а саме антибактеріальну терапію,
десенсибілірующу терапію, седативні, загальнозміцнюющі  препарати, також препарати для місцевого
застосування, фізіотерапевтичні процедури. Рекомендовано огляд хірурга в жовтні
2007 року для вирішення питання висічення келоідного рубця.

В
судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_7
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9., ОСОБА_3. вбачається, що покусанням собаки
породи “Московська сторожова”, яка
належить ОСОБА_9 заподіяно малолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
моральні страждання. Вони виразились в
наслідках заподіяння шкоди здоров”ю малолітній ОСОБА_2, які завдали
порушення звичного урівноваженого соціального, учбового та життєвого статусу
(фізичний та душевний дискомфорт в зв”язку з прохожденням лікування наслідків
отриманої травми, обмеження можливості і здатність в виконанні своїх дочірніх
обов”язків, зниження звичної активності, відірваність від повноцінного  спілкування в учбовому колективі, розвиток
побоювань за своє життя і занепокоєння
від вигляду собак взагалі, необхідність в постійному супроводі батьками
або дорослими із-за остраху можливого нападу любой другої собаки).

З пояснень свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_3 вбачається, що діти ОСОБА_7,
онукаОСОБА_8 молодша онука ОСОБА_5 дратували собаку, яка належить
ОСОБА_3 а саме стукали по воротам, автомобілю, який стояв біля двору ОСОБА_4,
тобто поведінка малолітньої потерпілої ОСОБА_7 була провокуюча, а не
нейтральна,  і  тому відповідно до ст. 1193 ЦК України, якщо
груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то
залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, -
також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше
не встановлене законом.

З
пояснень свідка ОСОБА_6., який
підтвердив, що вказана собака
породи “Московська сторожова”
мала випадки  раніше покусання і в
2006 році покусала його онуку, і господарі собаки не прийняли заходів для
безпечного її утримання і можливості уникнення в подальшому покусання собакою
інших громадян, тому неможливо вважати дії відповідача  за просту необережність.

З пояснень
свідків ОСОБА_7,ОСОБА_6, які
охарактеризували малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1народження з позитивної
сторони, дівчинка врівноважена, доброзичлива. Покусання собакою відобразилось
на її душевному стані, що підтверджують нанесення дитині моральних страждань.

Суд не
може взяти до уваги пояснення відповідача ОСОБА_7., свідка ОСОБА_3 з приводу
того, що відповідач намагався в добровільному порядку надати матеріальну
допомогу на лікування малолітньої ОСОБА_7, тому що в судовому засіданні
позивач  ОСОБА_1 пояснив, що  допомога не надавалась і він її  не пропонував. За тривалий період часу,
а  саме
майже сім місяців, відповідач не намагався надати матеріальну допомогу
на лікування та реабілітаційні міри
дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яку  мав можливість надати.

З висновку
експерта № 5118/28 по цивільній справі від 14.12.2007 року вбачається,
що ситуація, досліджувана в справі, привела до значної проблематизації
життя ОСОБА_7., наповнивши її стрессогенными факторами у важливих сферах
життєдіяльності. Підекспертна пережила і переживає щиросердечні страждання в
зв'язку з порушенням її стану здоров'я і
виниклими в зв'язку з цим порушеннями в її соціальному, навчальному й
особистому статусі, що складаються в прямому причинному зв'язку з діяльністю
відповідача,тому ОСОБА_2. завдані душевні страждання як психологічне підгрунтя
моральної шкоди.

В
судовому засіданні достовірно доказано про заподіяння моральної шкоди  покусанням собаки малолітньої ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, також згідно зі ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала , за наявності вини.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Докази відносно
матеріальних витрат позивачем надано в повному обсязі, становлять з
урахуванням  уточнення в сумі 2633,76
грн., підлягають відшкодуванню з відповідача ОСОБА_4

Згідно
зі ст. 1187 ЦК України,  джерелом
підвищеної небезпеки  є діяльність,
пов”язана з утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід
тощо, що створює  підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, тому суд визнає утримання
ОСОБА_3 собаки породи “Московська сторожова”, і саму собаку як джерело
підвищеної небезпеки, невитримання  умов
утримування, не передбачення можливості
випадків, в результаті чого можлива шкода іншим особам.  Раніше були випадки нападу вказаної собаки
породи “Московська сторожова” на інших осіб, але з меншими наслідками, що
підтверджується свідченням   ОСОБА_6.,
відповідач ОСОБА_2 не зробив висновків, не передбачив безпечне утримання
собаки.

Виходячи
з суті позовних вимог, характеру діяння та ступіню тяжких наслідків, що
наступили, та  вирішуючи питання про
відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що в матеріалах цивільної
справи  знаходяться матеріали, які
підтверджують придбання ліків, та інші докази матеріальних витрат за вказаним
випадком, також необхідно стягнути з відповідача витрати за проведену
судово-психологічну експертизу в сумі 1015,20 грн., що підтверджується
квитанцією про оплату позивачем, судові витрати.

З
матеріалів адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 154 КпАП України, і постановою судді
Добропільського міськрайонного суду Донецької області  від 17 липня 2007 року ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 51 грн. з
конфіскацією собаки. Тому в судовому засіданні доказано порушення утримання
домашньої тварини собаки ОСОБА_3, внаслідок чого  собака покусала малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, заподіявши їй тілесні пошкодження. Провина ОСОБА_4
доказана в повному обсязі досліджуваними документами.

Суд дає критичну
оцінку доводам ОСОБА_4  який визнав
позовні вимоги частково по суті позову ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні
достовірно доказано, що ОСОБА_2 господар собаки породи “Московська сторожова” і
він порушив правила утримання, не прийняв заходів безпечного її утримання.
Також пояснення, що він має невелику заробітню платню і не може відшкодувати
шкоду в повному обсязі, не може судом взято до уваги. Заперечення ОСОБА_4 про
часткове визнання позову можуть бути взяті до уваги при вирішенні суми
відшкодування шкоди,  з урахуванням
матеріального становища  особи, яка
завдала шкоди,  дослідивши випадок,  який стався, внаслідок чого дитина отримала
тілесні ушкодження і продовжує лікування, порушено її життєвий уклад, сім”я
ОСОБА_6 понесла витрати не тільки матеріального плану, але і морального і всі
обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим і
виходячи з вищевказанного, суд приходить до висновку, що  позов підлягає задоволенню в повному обсязі в
частині матерільної шкоди  та частково в
частині моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.  1167, 1168, 1187, 1193  ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди  в розмірі 2633 (дві тисячі шістсот тридцять
три) гривні 76 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної  шкоди
в розмірі 25000 (двадцять п”ять тисяч) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі  219 (двісті дев”ятнадцять) гривень 50
копійок.

В інший
частині позову відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в  Апеляційний
суд Донецької області  через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області  протягом двадцяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
наступного дня після проголошення рішення.

Складено
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
С.О.Діденко