У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І.,                Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Відділ
Департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління ГУ МВС України в АРК, КП РЕО №1 про визнання такими, що
втратили право на житлову площу і зняття з реєстрації, за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - КП РЕО №1, ОСОБА_4 про вселення, по
уточненому позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, КП РЕО №1, треті особи - служба у справах неповнолітніх
Ялтинської міської ради, Відділ Департаменту громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК
про визнання незаконним свідоцтва про приватизацію,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить
визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1 і зняття їх з реєстрації за вказаною адресою.

Зазначав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано у 2004 році.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 разом із своєю донькою -             ОСОБА_3 виїхала із квартири
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачі не проживають у зазначеній квартирі понад
шість місяців, без поважних причин, просив визнати їх такими, що втратили право
на житу площу і зняти з реєстрації.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до            ОСОБА_1, виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, відділу департаменту громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим про вселення, визнання незаконним свідоцтва про
приватизацію.

Зазначали, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня донька ОСОБА_3
- ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4, оформивши право власності на спірну квартиру
на себе, порушив права неповнолітньої ОСОБА_5., яка зареєстрована у зазначеному
жилому приміщенні та, що ОСОБА_1 без законних підстав чинить їм перешкоди у
користуванні спірною квартирою, просили вселити їх у жиле приміщення, визнати
незаконним свідоцтво про приватизацію.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня
2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,                    ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені: визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втрати право на жилу
площу в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 липня 2007 року
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволені: визнано свідоцтво про приватизацію квартири
АДРЕСА_1 від 1 вересня 2005 року, видане на ім'я ОСОБА_1 недійсним та вселено їх у зазначену квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що спірне жиле приміщення - трьох-кімнатна квартира
АДРЕСА_1, яка у квітні 1996 року була надана ОСОБА_1 на сім'ю із п'яти осіб, в тому числі
і на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У серпні 2001 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, та
ухвалюючи нове рішення про відмову в позові в цій частині апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того, що факту не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі
понад шість місяців без поважних причин позивачем не доведено, а періодичне не проживання
відповідачки в ній не є підставою для визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Навпаки зібраними у справі доказами встановлено, що періодичне не
проживання ОСОБА_2 у спірному жилому приміщенні було обумовлено поважними
причинами, зокрема, неприязними стосунками після розірвання шлюбу та створеними
позивачем перешкодами, - заміною замків на вхідних дверях, вселенням у квартиру
ОСОБА_6, з якого позивач створив нову сім'ю.

Встановивши, що позивач дійсно чинить перешкоди проживанню ОСОБА_2 у
спірному жилому приміщенні, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку
про вселення її в квартиру та визнання недійсним свідоцтва про приватизацію
цієї квартири на ім'я ОСОБА_1

Рішення апеляційного суду в цій частині відповідає встановленим обставинам
справи та вимогам ст. 71 ЖК УРСР, а доводи касаційної скарги зазначених
висновків не спростовують.

У той же час рішення апеляційного суду ухвалене на користь                 ОСОБА_3 в частині відмови у
позові про визнання її такою, що втратила право на житло та задоволення її
вимог про вселення у спірну квартиру колегія вважає безпідставним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 до пред'явлення позову про
визнання її такою, що втратила право користування спірною квартирою (квітень
2005 року) більше шести місяців не проживала в ній без поважних на те причин,
оскільки ще в 1998 році одружилась з мешканцем             м. Харкова, народила у 2000 році
дитину і весь цей час з сім'єю мешкала у              м. Харкові.

Зазначені обставини стверджені сукупністю доказів, яким суд першої
інстанції дав відповідну оцінку.

За таких обставин рішення апеляційного суду в цій частині підлягає
скасуванню із залишення в силі рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 339, 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 липня 2007 року
щодо відмови в задоволенні позову про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та задоволення позову про
вселення її у зазначену квартиру скасувати і залишити в силі у цій частині
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006
року.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін