overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-142/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В.,  перевіривши відповідність позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  територіальної
громади в особі Кругляківської сільської ради Харківської області про визнання
права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,  територіальної громади в особі
Кругляківської сільської ради Харківської області про визнання права власності
на будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою
суду від 26 листопада 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без
руху до усунення недоліків до 10 грудня 2007 року,  у зв'язку з тим,  що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України а саме:

позивач не надав суду даних про відмову нотаріуса про
неможливість видачі свідоцтва про право власності на будинок;

не має доказів про поважність причини пропуску позовної
давності; не додано з БТІ документів стосовно будинку,  позначеному на плані літ В,  а також даних про вартість вищевказаного
будинку. 10 грудня 2007 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про
продовження строку для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 12 грудня
2007 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження
пропущеного строку для усунення недоліків позову,  та наданий строк терміном на 21 день.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано,  то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2,
ст. 83 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  територіальної громади в особі
Кругляківської сільської ради Харківської області про визнання права власності
на будинок в порядку спадкування за законом -вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачений ним судовий збір в сумі 51
грн,  та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до
26.01.2008 року,  а апеляційна скарга-
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2с-29/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11
лютого 2008 р.                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
сумі 1441, 35 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня
2008 р. за заявою ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі
1441, 35 грн.,  судового збору в сумі 25
грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн. 00 коп.

У
зв'язку з тим,  що боржник ОСОБА_1.
судовий наказ не отримала,  до суду
повернувся конверт з відміткою поштового відділення «Адресат вибув»,  суд приходить до висновку про необхідність
скасування виданого судового наказу від 25.01.2008 року.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 25 січня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором сумі 1441, 35 грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп.

Роз'яснити
ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала
про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1675
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

м.Енергодар
9 грудня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в розмірі 17 грн., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через
Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 2-701
24.10.2008 року                                                                                         смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до - ОСОБА_2, судді Старобешівського районного суду Донецької області
про встановлення юридичної відповідальності,
До суду звернувся
ОСОБА_1  з позовом до - ОСОБА_2, судді
Старобешівського районного суду Донецької області про встановлення юридичної
відповідальності посилаючись на те, що суддею Старобешівським районним судом
Донецької області - ОСОБА_2 ухвалено рішення, в якому міститься недостовірна
інформація, що завдає йому моральну та матеріальну шкоду.
відповідності із ст. 15 ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваємих прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.
відповідності із ст. 18 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України,
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Відповідач по справі є посадовою особою органу влади. Тому, дана справа мала
бути подана до окружного адміністративного суду міста Донецька Донецької
ч. 3 п.4 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо заява не підсудна
цьому суду.
ст.121 ч.3 п.4  ЦПК України,
суд -
заяву ОСОБА_1 до - ОСОБА_2, судді Старобешівського районного суду Донецької
області про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року суддя Прилуцького міськрайонного суду чернігівської
області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Прилуки справу за заявою Територіальної громади м. Прилуки в особі
Прилуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В
И  В:

Заявник, Прилуцька міська рада в своїй заяві вказує, що відповідно до
звернення громадянки ОСОБА_1 до міського голови стало відомо, що за адресою
АДРЕСА_1 тривалий час ніхто не проживає, так як колишній квартиронаймач ОСОБА_2
ще в 90 роках минулого століття виїхала до родичів за межі України і як було
з'ясовано, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Згідно довідки Прилуцької міської
державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не
заводилась, заповіти від її імені не посвідчувались, крім того згідно витягу із
Спадкового реєстру за відкриттям спадщини громадянки ОСОБА_2 у якості
спадкоємця за законом померлої ніхто не звертався, тому заявник і просить суд
визнати спадщину відумерлою.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення
заявлених вимог з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_1 показала, що її сусідка ОСОБА_2 ще в 90 роках
виїхала за межі України до своїх родичів, так як була похилого віку і мала
хворобливий стан здоров'я і до цього часу не повернулася.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Санкт-Петербург, Росія, що підтверджується свідоцтвом
про смерть (а.с.4).

Згідно
довідки Прилуцького МБТІ за № 4032 від 31 березня 2008 року (а.с.6) ОСОБА_2
належить 110 частина будинку з належною частиною надвірних будівель за адресою
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 08 вересня 1994
року.

Із
довідки КП „Прилукижитлобуд” за № 1143 від 07 квітня 2008 року (а.с.5)
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Спадкова
справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1 - не
заводилась, заповіти від її імені не посвідчувались, що підтверджується витягом
зі Спадкового реєстру (спадкові справи) (а.с.7-8) та витягом зі Спадкового
реєстру (заповітиспадкові договори) (а.с.9-10), а також листом Прилуцької
державної нотаріальної контори (а.с.5).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,278  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Територіальної громади м.
Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання
спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з
110 частини будинку з належними частинами надвірних будівель, розташовану в м.
Прилуки по АДРЕСА_1 та належить на праві власності  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Санкт-Петербург, Росія, відумерлою та передати її територіальній громаді м.
Прилуки в особі Прилуцької міської ради.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  до
апеляційного суду Чернігівської області
протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Справа № 2-448-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
17  грудня 2008 року.

Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді      Лесика
В.О.

за участю секретаря
Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 14 листопада 2008 року сторонам було надано строк для можливого
примирення.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду,
пояснивши, що на даний час відпали підстави для розірвання шлюбу в зв'язку з
позитивною поведінкою відповідача по справі.

Проти
залишення позову без розгляду не заперечував і відповідач по справі.

Суд ,
заслухавши сторони, дослідивши  матеріали
справи приходить до наступного висновку:

Відповідно
до ст.. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у
випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як
встановлено  в судовому засіданні
позивачка  подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду, а тому

на
підставі викладеного та керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Головуючий
Лесик  В. О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 грудня
2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої                                Ігнатова Г.В.

при секретарі
Костенюк М.Я.

з участю
заявниці                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа сертифікат на
право на земельний пай  на ОСОБА_2
належить його померлій тітці ОСОБА_2 . Оскільки мається помилка з зазначені
тітки по імені прізвищу “ ОСОБА_2 ” замість “ ОСОБА_2” та по -батькові
„ОСОБА_2”  замість „ОСОБА_2”, а виправити
дану помилку в позасудовому порядку немає можливості, через те на підставі
вищезазначених документів він немає можливості прийняти спадщину по заповіту..

В судовому
засіданні   заявник  вимоги підтримав, просить заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає що заява
підлягає до  задоволення.

Судом встановлено , що тітка заявника ОСОБА_2
працювала в селянській спілці “Вербівська” Підгаєцького району і як член спілки
одержала сертифікат на право на земельну частку (пай). При написанні даного
сертифікату  по-прізвищу невірно
зазначено “ОСОБА_2 ” замість “ ОСОБА_2” та по -батькові „ОСОБА_2”  замість „ОСОБА_2”. Дану помилку допущено в
зв'язку з тим, що сертифікат виписали не на підставі  даних паспорта.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. При житті дана
помилка в її документах виправлена в установленому порядку не була.

Заслуговує на увагу суду покази свідків,  дані
ними в судовому засіданні,  про
те,що вони знали тітку заявника саме як ОСОБА_2 . Вона працювала в колгоспі та
як член спілки отримала сертифікат, проте цей документ виписували не
перевіряючи відомостей про особу з паспортними даними.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід
встановити факт приналежності правовстановлюючого документа: сертифікат на
право на земельний пай  на ОСОБА_2
належить померлій ОСОБА_2

Керуючись ст.15,30,62, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт приналежності правовстановлюючого
документа : сертифікат на право на земельну частку(пай)серія ТР № 0191503
виданого Підгаєцькою районною державною адміністрацією 15 серпня 1996р. на
ОСОБА_2 належить померлій ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-392/08
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна»
«Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
«Укрсиббанк»,  МФО 351005 на
користь ОСОБА_1  місце проживання:
АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
сумі 2605 грн. 50 коп. (дві тисячі шістсот п'ять грн. 50 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011
№ рядка статзвіту 18,26
Справа №  2-404/08
У Х В А Л А

22
грудня  2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом кредитної спілки «Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.  Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.
8 січня  2009 року.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до  8 січня
2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №2-1753/08
УХВАЛА

10 січня 2008 р.         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву про забезпечення позову ЗАТ
КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2008 р.
ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 3639,  10 грн.

03.01.2008 р.
ЗАТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву про забезпечення
позов,  де просить накласти арешт на
майно (грошові кошти),  що належать
відповідачеві.

Однак у порушення ст. 151 ЦПК України позивач не уточнив на яке саме майно
він просить накласти арешт,  а також не
додав докази того,  що саме належить
відповідачу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві.

Згідно з
ч.3  ст.
152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

При  таких
обставинах   вважаю   за
необхідне   повернути  заяву
ЗАТ   КБ «ПриватБанк» про
забезпечення позову.

Керуючись ч. 8
ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про забезпечення позову.
УХВАЛА

25 листопада  2008р.
Центрально-Міський районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про визнання особи такою,
що втратила право користування квартирою, та вселення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з вказаними позовними
вимогами.

До судового засідання від позивача  надійшла заява, в якій він  просив
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207  ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про
визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та вселення» -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа №
УХВАЛА

19.12.2008 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2008 року звернувся до суду з заявою про
забезпечення доказів  в якій просить
витребувати у юридичної особи Житлового кооперативу «Галактика-2» копію довідки
про резервний фонд Житлового кооперативу «Галактика-2», яку Голова правління
Житлового кооперативу «Галактика-2» з 2004-2008 рр. відмовляється надати.       Вищезазначена заява ухвалою суду від
03.11.2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.
119-120, 134 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, які свідчать про те,
що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк  - 5 ( п'ять) діб, протягом якого ОСОБА_1
вищезазначені недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Довготько
Т.М.