overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа
№ 2-2572008р

ім'ям України

17 березня  2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі :

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  смт.Білозерка
справу  за  позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про                                                                  розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з  відповідачкою, посилаючись на те, що  вони
уклали шлюб 21 січня
1978року,який
зареєстрований  Станіславською сільською
радою Білозерського району  Херсонської
області, актовий запис № 1, вони
мають троє дітей,які вже повнолітні
. З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні,але
потім вони почали сваритися,згодом втратили один до одного почуття поваги та
любові, вони припинили подружні відносини з 2002року, наміру їх поновити не
мають.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,суду пояснив,що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 21.01.1978року, мають трьох дорослих дітей, сімейне життя не
склалося, з квітня 2002 року вони припинили подружні відносини,у них фактично
склались нові сім»ї,шлюб носить формальний характер.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи за її
відсутності, з позовними вимогами згодна, просила шлюб розірвати.

Суд вислухавши пояснення позивачка, дослідивши матеріали
справи,вважає,що позов підлягає задоволенню.

Сторони 21 січня 1978 року уклали шлюб,мають трьох
повнолітніх дітей. Між
сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони припинили сумісне
проживання,намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає,що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,сім"ю зберегти неможливо,вона остаточно розпалась, шлюб підлягає
розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд,згідно заяви позивача, покладає на нього.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України,на підставі ст.ст. 104,105,110,112, СК України,суд-

в
и р і ш и в :

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований  21 січня 1978 року Станіславською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий
запис № 1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на ОСОБА_1. в сумі 34грн, ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський  районний суд про оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення,а також шляхом подачі апеляції в районний суд
та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-149/2008 р.

14 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2 19 березня 1959 року одружився з заявницею та прожив з
нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 720 000 карб.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент його смерті складала
960 000 карб. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти
харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на утриманні
померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_3 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї
ОСОБА_1  і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кінешма, Іванівської області,
на утриманні ОСОБА_2, 1933 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
№
У Х В А Л А

іменем
України

14 лютого 2008
року                                                                                      м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючого -
судді Педяша С.І.,

при секретарі -
Гриценко В.М.,

з участю
представника позивача Фесенка Ю.М.(юридична особа),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії Пирятинське ВОБ № 3089  до ОСОБА_1
про стягнення коштів згідно кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії Пирятинське ВОБ № 3089  звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення коштів згідно кредитного договору.

Представник позивач  Фесенка Ю.М. у судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1
погасила прострочену заборгованість у повному обсязі.

Суд приймає відмову від
позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і  інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст.
205  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Пирятинське ВОБ № 3089  до ОСОБА_1   про стягнення коштів згідно кредитного
договору провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом
5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..

Головуючий:
Справа
№ 2-1605/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого     судді
-       Кисельова В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

В
судовому засіданні помічник прокурора відмовилась   від позовних вимог, в зв'язку з тим, що
відповідачем була погашена заборгованість.

Представники відповідача та позивач  в судове засідання не з'явились.

Вказана
заява прийнята судом, вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку з чим, провадження  по даній
справі підлягає закриттю.

У
відповідності до ст. 89 ЦПК України, у
разі  відмови  позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,  а
витрати  відповідача  за
його заявою  стягуються  з
позивача.  Однак  якщо позивач не підтримує своїх  вимог
унаслідок   задоволення   їх
відповідачем   після
пред'явлення  позову,  суд  за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

В
зв'язку з тим, що заборгованість була погашена після пред'явлення  позову до суду, то з відповідача повинні бути
стягнуті судові витрати.

Керуючись ст. 89, п.  3 ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по
цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати - закрити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю  „Одеський
ливарний завод”  на користь держави
державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня, а також на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Одеської області витрати за інформаційно-технічне забезпечення
процесу у розмірі 30 (тридцяти) гривен.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-0-2/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без
розгляду

"07" березня 2008 р.

м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
встановлення на ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання її сина
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

28.09.2007 року відкрито провадження у справі.

07 березня 2008 року під час судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення її заяви без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення на ним опіки та
призначення її опікуном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        О.О. Соколов
копія                                 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2008 року                                                                                  справа № 2н - 235/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3529,56 грн.,  судового збору  в розмірі
25,50 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) в солідарному порядку з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4   ( АДРЕСА_1)
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 3529 гривень 56
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
ОСОБА_3,  ОСОБА_4   ( АДРЕСА_1)
в сумі 25, 50 гривень - по 6,37
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя )   з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4   ( АДРЕСА_1) в сумі 15, 00 гривень - по 3, 75
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Суддя :                                                                                                         О.В. Панкеєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6про встановлення
ідеальних часток у домоволодінні, про визнання права власності на 67/100
частини домоволодіння та розподіл домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6про визнання
домашньої угоди дійсною, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,
за зустрічним позовом ОСОБА_7до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання рішення
виконкому неправомірним, встановлення ідеальної частини у домоволодінні та
визнання права власності на частину домоволодіння, за касаційними скаргами
ОСОБА_7та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від            15 лютого 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року,
первісний позов задоволено; зустрічний позов              ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено
частково; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
виконкому Амур-Нижньодніпровської райради                              м.
Дніпропетровська відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулися до Верховного Суду України
із касаційними скаргами, в яких просять змінити рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду             м.
Дніпропетровська від 15 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_7та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від
15 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від                         19
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
справа №2-304/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

06 березня 2008
року.   Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті Рахів
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був
зареєстрований 13 лютого 1982 року у виконкомі Великобичківської селищної ради
Рахівського району Закарпатської області за № 15.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 свій
позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них не
склалося спільне життя. Відповідач не поважав її, не забезпечував сім'ю. Це
стало причиною того, що сторони з вересня 2007 року жодних сімейних відносин не
підтримують. Впевнившись в тому, що сім'я розпалася остаточно, порушує справу
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність
позовних вимог.

Як вбачається з
матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери
та погляди на життя. Подружжя припинило спільне проживання та з вересня 2007
року не підтримують жодних сімейних відносин. Відповідач на розірвання шлюбу
згідний, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважає збереження сім'ї
неможливим.

За таких обставин
причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими,
збереження сім'ї стало неможливим, їх сім'я існує тільки формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них,
що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦСу слід стягнути по 8 гривень 50 копійок судового збору з ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,130,212,213,223 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, що був
зареєстрований 13 лютого 1982 року виконкомом Великобичківської селищної ради
Рахівського району Закарпатської області за №15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути по 8 гривень 50 копійок судового збору з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:       І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського
районного суду:
І.І.Тулик
У Х В А Л А

18 січня 2008
року  Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Люлька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в
особі Тальнівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

До  початку судового
засідання позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі, оскільки він  відмовляється від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Тальнівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення  боргу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду
Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа  № 2-58/2008 р.
Гуляйпільський районний суд
головуючого                -  Пінчук Н.В.
секретарі               -  Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_1  про стягнення матеріальної шкоди у сумі  1002 грн. 56 коп.,-
звернувся в суд з позовом до відповідачів зв”язку з тим, згідно постанови
Гуляйпільського районного суду від 25.04.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1  були притягнуті до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України за скоєння крадіжки із підстанції
“Марфопіль 35/10” секцій сітки огорожі у кількості 3 шт., які належать
Гуляйпільському РЕМ. Вартість викрадених секцій становить  375 грн.00 коп. Для проведення відновлюваних
робіт Гуляйпільським РЕМ були проведені роботи кошторисна вартість яких складає
627 грн. 56 коп. Представник
позивача  прохає стягнути з
відповідачів солідарно суму завданої матеріальної шкоди 1002 грн. 56 коп.,  а також державне мито на користь держави в
сумі 51 грн. та  витрати за
судово-інформаційне забезпечення
цивільних справ у сумі 30  грн. 00
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
ОСОБА_2   в судовому   засіданні позов визнав в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню,  по-скільки вина відповідачів в причинені  позивачу
матеріальної шкоди шляхом розкрадання секцій огорожі у кількості 3
шт.  повністю доведена, як і її розмір.
ст.ст.1166,1192 УК України, суд
з ОСОБА_2, ОСОБА_1солідарно на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Гуляйпільського РЕМ   1002  грн. 56 коп.
за нанесені збитки на р/р №260074180 в ЗОД “Райфайзен Банк Аваль”
м.Запоріжжя,  МФО 313827, код ОКПО
з ОСОБА_2, ОСОБА_1солідарно на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго”  в особі
Гуляйпільського РЕМ,  р/р
260074180  в ЗОД “Райффайзен банк Аваль”
МФО 313827, код ОКПО 00130926  -  51 грн. по сплаті держмита та 30 грн.00 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
Гуляйпільським районним судом Запорізької області, а всього 81 грн.00 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з
дня проголошення, апеляційна скарга може бути подана подана протягом 20
днів  з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: