Справа
№2-50
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
09 червня 2008 року                                                                                                                                               смт Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Кущ Т.М.,
при секретарі судового засідання
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Розагропродукт” (далі за текстом - ТОВ «Розагропродукт») про
стягнення заборгованості по орендній платі, третя особа без самостійних вимог
товариство з обмеженою відповідальністю «Аванда»  (далі за текстом - ТОВ «Аванда»), -
березня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Розагропродукт»,
в якому вказала, що за договором від 19 лютого 2002 року вона передала належну
їй земельну ділянку в оренду третій особі у справі - ТОВ «Аванда» строком на 10
років.  19 січня 2005 року ТОВ «Аванда»
передало належну позивачу  земельну
ділянку  в суборенду  відповідачу по справі - ТОВ «Розагропродукт»
терміном до 06 березня 2012 року. За умовами договору субрендар за користування
земельною ділянкою зобов'язався сплачувати орендодавцю щороку до  01 грудня орендну плату в натуральній формі,
яка складається з 2 т фуражного зерна та 10 л рослинної олії. Відповідно до
п.23 Договору суборендар зобов'язався своєчасно вносити орендну плату. Оскільки
за користування земельною ділянкою у 2006 році та у 2007 році відповідач
взагалі не сплатив орендну плату, позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ
«Розагропродукт» на свою користь заборговану орендну плату, а також понесені
судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_2, не
заперечуючи проти розгляду справи без участі позивача ОСОБА_1, в судовому
засіданні заяву позивачки підтримав повністю без зміни вимог, посилаючись на
обставини, які позивачем були зазначені у заяві, надав відповідні пояснення.
Відповідач - ТОВ «Розагропродукт» -  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом  встановлена відсутність  поважності причини неявки представника
відповідача.  Разом з тим,  представник відповідача не заявив
клопотання  про розгляд справи за його
Третя особа без самостійних вимог  - ТОВ «Аванда» - про час і місце судового
засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, представник третьої особи в судове засідання не з'явився,
причини своєї неявки суду не повідомив. Разом з тим, представник третьої особи
не заявив клопотання  про розгляд справи
за його відсутності чи відкладення розгляду справи.
Зі згоди представника позивача ОСОБА_2 суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

19 лютого 2002 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем
ТОВ «Аванда» був укладений письмовий договір оренди належної позивачу на
підставі державного акту серії НОМЕР_1,  виданого Кузнецівською сільською радою
народних депутатів Розівського району Запорізької області, земельної ділянки
№452 площею 5,65 гектарів, розташованої на території Кузнецівської  сільської ради Розівського району Запорізької
області, строком на 10 років.

19 січня 2005 року ТОВ «Аванда», з письмової згоди
позивачки ОСОБА_1, передало належну позивачу
земельну ділянку  в суборенду  ТОВ «Розагропродукт» терміном до 06 березня
2012 року. За умовами договору субрендар за користування земельною ділянкою
зобов'язався сплачувати орендодавцю щороку до
01 грудня орендну плату в натуральній формі. За п.23 Договору суборендар
зобов'язався своєчасно вносити орендну плату, яка відповідно до  п. 5 цього ж Договору, яка складається   з 2 т фуражного зерна та 10 л рослинної
олії.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України „Про оренду землі”
орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної
плати.

З пояснень представника позивача ОСОБА_2 встановлено, що
всупереч умовам Договору відповідач ТОВ «Розагропродукт»  взагалі не сплатив позивачу ОСОБА_1 орендну
плату за користування земельною ділянкою
за  2006  рік та за 2007 рік.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України „Про оренду землі”
внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів
через фінансові установи. Зазначені вимоги Закону сторони передбачили у п.7
Договору.

Під час відкриття провадження у справі, підготовки справи
до судового розгляду, а також безпосередньо під час її судового розгляду
відповідач не оспорював обставину про наявність своєї заборгованості перед
ОСОБА_1 по сплаті орендної плати за 2006 рік, яка складається з 2 т фуражного
зерна та 10 л рослинної олії, а також по сплаті орендної плати за 2007 рік, яка
складається з 2 т фуражного зерна та 10 л рослинної олії, а всього  - 4  т
фуражного зерна та 20 л рослинної олії.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач не
довів обставину про відсутність своєї заборгованості перед ОСОБА_1 по сплаті
орендної плати, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку
про те, що відповідачем ТОВ «Розагропродукт» порушені права орендодавця
ОСОБА_1, тому позов останньої підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені, суд в порядку, встановленому
ст.88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідача ТОВ
«Розагропродукт» на її користь понесені судові витрати в сумі 81 грн., де 51
грн. - сума судового збору, 30 грн. - сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат з
оплати правової допомоги, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для
цього, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що граничний
розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до п.2 Розділу ХІ ЦПК України «Прикінцеві та
перехідні положення» ч.2 ст.84 цього Кодексу набирає чинності з моменту
набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів
України, а саме, Поставою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року №590 (далі
за текстом - Постанова).

Частиною 1 статті 56 ЦПК України визначено, що правову
допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має
право на надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 для підготовки та складання позовної
заяви звернулася до адвоката, який надав їй правову допомогу, оцінивши вартість
наданих послуг в сумі 500 грн., що підтверджується відповідною довідкою
адвоката ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 приймав участь в
якості представника позивачки ОСОБА_1, користувався відповідними процесуальними
права та обов'язками. Разом з тим, не можна ототожнювати представника і особу,
яка надає правову допомогу. Остання особа належить до інших учасників процесу,
а представник - до осіб, які беруть участь у справі. Тому особа, яка надає
правову допомогу, на відміну від представника, не діє від імені іншої особи, не
користується правами представника і не несе його обов'язків. Позивачка ОСОБА_1
не просила суд відповідною ухвалою допустити до участі у справі особу, яка має
право на надання правової допомоги.

Таким чином, суд не має підстав для присудження з ТОВ
«Розагропродукт» на користь ОСОБА_1 компенсації понесених нею витрат на правову
допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,24, Закону
України „Про оренду землі”, ст.ст.10,11,60,84,88,209,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (юридична адреса:
70300 Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Вокзальна, 14, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 відкритий в філії «Лівобережне
відділення Промінвестбанку м.Запоріжжя», МФО банку НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1
заборгованість по сплаті орендної плати за 2006 рік  у вигляді 2 (двох) тон фуражного зерна та 10
(десяти) літрів рослинної олії, за 2007 рік у вигляді 2 (двох) тон фуражного
зерна та 10 (десяти) літрів рослинної олії, а всього - 4 (чотири) тони
фуражного зерна та 20 (двадцять) літрів
рослинної олії.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» на користь
ОСОБА_1  понесені нею судові витрати в
сумі 81 (вісімдесяти однієї) грн., де 51 (п'ятдесят) грн. - сума судового
збору, 30 (тридцять) грн. - сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь з товариства з
обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» понесених витрат на правову
допомогу в сумі 500 (п'ятисот) гривень, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання
в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                Т.М.
Кущ