Справа
02 грудня 2008 року                                        Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді:                              Бондарчука Г.Д.
при   секретарі                                         Ференц І.З.
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі:
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття в особі: Криворізького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів у сумі 7409,32 грн,-
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі: Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
в особі: Криворізького районного центру зайнятості. Позовні вимоги
обґрунтовуючи тим, що 25.10.2007 року наказом № НТ 071025 Криворізького
районного центру зайнятості ОСОБА_1 було поновлено статус безробітного
відповідно до ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення” та призначена
допомога по безробіттю відповідно до п. 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. У
період з 25.10.2007 року по 16.12.2007 року відповідачу було нараховано та
виплачено допомогу у розмірі 1715 грн. 12 коп.
надав до Криворізького районного центру зайнятості заяву про виплату йому
одноразово для організації підприємницької діяльності залишку допомоги по
безробіттю. Відповідно до рекомендацій членів комісії з питань одноразової
допомоги п безробіттю для організації підприємницької діяльності (протокол № 11
від 12.12.2007 року) та на підставі наказу № 72 від 12.12.2007 року відповідачу
одноразово виплачено залишок допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності в сумі 5694 грн. 20 коп. Усього відповідач отримав
Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”,
затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.03.2006 року № 357
між районним центром зайнятості та ДПА здійснено обмін інформацією за 4 кв.
2007 року та отримано відповідь про доходи, отримані відповідачем на
підприємстві ТОВ ІІ “Палс ЛТД” у період перебування на обліку в центрі
зайнятості. Районним центром зайнятості 21.07.2008 року вих. № 792 до ТОВ ІІ
“Палас ЛТД” направлено запит. У відповіді від 28.07.2008 року за № 127
підприємство підтвердило факт, що ОСОБА_1 у період з 01.11.2007 року по
31.12.2007 року перебував у трудових відносинах з даним підприємством.
про надання статусу безробітного громадяни попереджаються, що у разі отримання
допомоги незаконним шляхом і відмови від добровільного повернення отриманих сум
служба зайнятості має право стягнути цю суму у судовому порядку.
районним центром зайнятості 04.07.2008 року відповідачу було направлено листа,
в якому запропоновано добровільно відшкодувати кошти кошти в сумі 7409 грн. 32
коп. ОСОБА_1 лист отримав 16.07.2008 року, але кошти не повернув.
просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
Криворізького районного центру зайнятості незаконно отримані кошти в сумі 7409
В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник Криворізького районного центру зайнятості в судовому засіданні
також підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що
свідчать дві повістки, направлені на адресу відповідача з повідомленням, які
він отримав особисто (а.с. 17, 23). Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Судом встановлено, що 25.10.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного центру зайнятості населення з
заявою про поновлення йому статусу безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю, при цьому вказавши, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує (а.с. 5).

Наказом № НТ071025 від 25.10.2007
року ОСОБА_1 був поновлений статус безробітного з 25.10.2007 року (а.с. 4) та
на нього заведена персональна картка (а.с. 2).

Згідно протоколу № 11 від
12.12.2007 року на засіданні комісії Криворізького районного центру зайнятості
з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності були розглянуті заява та бізнес-план ОСОБА_1 та було
прийнято рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності з коштів Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття в сумі, яка розраховується
відповідно до чинного законодавства (а.с. 6).

Прийняте рішення на засіданні
комісії Криворізького районного центру зайнятості з питань одноразової виплати
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності було
затверджено наказом № 72 від 12.12.2007 року (а.с. 7).

Як свідчить додаток до ПК про
прийняті рішення щодо нарахування та платежі ОСОБА_1 з 25.10.2007 року по
16.12.2007 року було нараховано та виплачено допомогу у розмірі 1715,12 грн., а
також 18.12.2007 року був виплачений одноразово залишок допомоги по безробіттю
для організації підприємницької діяльності за період з 17.12.2007 року по
03.07.2008 року в сумі 5694,20 грн. Усього ОСОБА_1 отримав допомоги по
безробіттю в сумі 7409,32 грн. (а.с.3, 14).

Згідно з Порядком
розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття”, затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 20.03.2006 року № 357 між районним центром зайнятості та
ДПА здійснено обмін інформацією за 4 кв. 2007 року та отримано відповідь про
доходи, отримані відповідачем на підприємстві ТОВ ІІ “Палс ЛТД” у період
перебування на обліку в центрі зайнятості (а.с. 8).

Для підтвердження
інформації, отриманої від податкової служби Криворізьким районним центром
зайнятості 21.07.2008 року вих. № 792 до ТОВ ІІ “Палас ЛТД” направлено запит
про надання наказів про прийом та звільнення з роботи, інформації про вид
доходу ОСОБА_1 (а.с. 9).

У відповіді від 28.07.2008
року за № 127 підприємство ТОВ з іноземною інвестицією “Палас ЛТД” підтвердило
факт, що ОСОБА_1 у період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року перебував у
трудових відносинах з даним підприємством, надавши копію трудового договору,
укладеного з ОСОБА_1, де вказано, що його посадовий оклад становить 460 грн. на
місяць (а.с. 10, 11).

04.07.2008 року Криворізьким
районним центром зайнятості населення на ім'я відповідач було надіслане
попередження про добровільне повернення суми виплаченої допомоги по безробіттю,
яку він незаконно отримав (а.с. 12). Проте відповідач, отримавши вказане
попередження (а.с.13), залишив його без відповіді, суму незаконно одержаної
допомоги по безробіттю в розмірі 7409,32 грн. не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття” сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного
невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи
відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають
на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає
встановленим, що Криворізький районний центр зайнятості населення сплатив на
користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на випадок безробіття в сумі 7409,32 грн.,
яку відповідач отримав незаконно, оскільки в період перебування на обліку
безробітнім працював на підприємстві та отримував доходи, відповідач в
добровільному порядку незаконно отриману матеріальну допомогу по безробіттю
відмовляється, тому на підставі ст. 1166 ЦК України та ст. 36 Закону України
“Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, з неї підлягає стягнення на користь Криворізького
районного центру зайнятості сума виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю
в розмірі 7409 гривень 32 коп.

Оскільки рішення
постановлюється на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню також
судові витрати: судовий збір в розмірі 74 грн. та витрати пов'язані з розглядом
цивільної справи (витрати на інформаційно-технічне забезпечення) у сумі 30 грн.
згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття”, ст.611, ст. 623, ст. 1166 ЦК України, та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, 224-226, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі: Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
на випадок безробіття в особі: Криворізького районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 7409 гривень 32 коп. - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Криворізького
районного центру зайнятості незаконно отримані кошти в розмірі 7409 (сім
тисяч чотириста дев'ять) гривень 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 74 (сімдесят
чотири) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 (тридцяти) грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути
оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви
на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: