overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 січня 2008 року                                                                                 Справа № 2-Н-14/08р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву З AT комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 2666 гривень 31 копійку заборгованості
за кредитним договором від 23.03.2007р. з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1, відповідно до
ст.ст.526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1
в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, 2666грн. 31 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 31
копійку) заборгованості за кредитним договором, яка складається
з наступного: 1738,80грн. - заборгованості за кредитом, 571,08 грн. - заборгованості по процентам за користування
кредитом, 294,39 грн-.заборгованості по
комісії за користування кредитом, 62,04 грн.- пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором..
ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, судовий
збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 н -200/2008
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 січня 2008  року           м. Житомир
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Колупаєв
В.В.,  розглянувши заяву Житомирського
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103,  104, 105,  106ЦПКУкраіни, -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
"Західінкомбанк" м.Житомира,  заборгованеість в сумі 1144 /одна тисяча
сорок чотири/ грн. 14 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 / п"ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Справа № 2н-220
08 грудня 2008 року                                                                                       смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредит згідно договору № б/н від 11 лютого 2008 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки  та проживаючого: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту в розмірі 3923
(три тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 91 коп. на розрахунковий рахунок: код
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки  та проживаючого: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судові витрати в розмірі 54 (п'ятдесят чотири) грн 23
№ 305299.
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №2-1438/08
У Х В А Л А

28
листопада 2008 року        Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості.

Під час судового розгляду
представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що відмова від позову може бути прийнята
судом, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Наслідки статті 206 ЦПК України
представнику позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ст.205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову
представника позивача по справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості.

Провадження у справі за
позовом закритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення;
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2008 р.                                                                                                Справа
№ 2Н-437/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Азовкабель» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1401, 36
115 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
ЗРУ «Приватбанк»,  МФО
313399 на користь ОСОБА_1,  місце
проживання: АДРЕСА_1
сумі 1401 грн. 36 коп. (одна тисяча чотириста одна грн. 36 коп.)
Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кабельників,
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кабельників,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011
Справа №2-449-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
05 грудня 2008 року.

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Ратнівської селищної ради про
визначення часток у спільній власності на житлову квартиру та визнання права
власності на частку в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

-      06 .11.08 року ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6
звернулись до суду з позовом до Ратнівської селищної ради про визначення часток
у спільній власності на житлову квартиру і визнання права власності на частку в
спадковому майні.

05.12.2008 р. позивачі після
відкриття провадження по справі надіслали в адресу суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши дану заяву
, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як встановлено  в судовому засіданні позивачі  подали письмову заяву про залишення позову
без розгляду, а тому

на підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ
:

позовну заяву   ОСОБА_1 та ін. до Ратнівської селищної ради
про визначення часток у спільній власності на житлову квартиру і визнання права
власності на частку в спадковому майні
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий                                                         Лесик  В. О.
Справа
№ 2 - 3027/2008
УХВАЛА.

10
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови ;

ВСТАНОВИВ :

16 липня
2008 року представник позивача в судове засідання не з'явився і причини своєї
неявки суду не повідомив, хоча про дату і місце розгляду справи був
повідомлений під розписку відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що
свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист від 28 травня 2008 року.
Позивач також не повідомив суду причину неявки свого представника.

10
листопада 2008 року представник позивача повторно в судове засідання не
з'явився і знову не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце
розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України, про що свідчить довідковий лист від 25 вересня 2008 року. При цьому
позивач повторно не повідомив суду причину неявки свого представника.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
№2-о-175/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою,ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою,
ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської
області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 27.08.2008
року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 2-ої групи  і є підопічним
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 30.12.1997  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним, проте питання про встановлення
опіки не вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого
ОСОБА_1  визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
Справа № 2 - 371
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року           Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували в шлюбі,
від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач
тривалий час ухиляється від утримання дитини, матеріальну добровільно допомогу
не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з
відповідача аліменти в  розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач до судового засідання не з'явився. До суду
надійшов протокол його допиту від 30 січня 2008 року, згідно якого він повністю
визнає вимоги позивача та просить справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.
180, 181, 182, 183, 191 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Одеси,
непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з
дня звернення, а саме з 26 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення суду в розмірі
7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2н-0508-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
03 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого
підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
03341305 - 449 (чотириста сорок дев'ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. - суму
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави Красногвардійського
805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також на користь УДКУ у
ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений від сплати судових
витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-448
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04
листопада 2008 року        Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:
Козловської Л.Д.

при секретарі:
Арсеній І.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Тернавської
сільської ради  18 травня 1995 року,
актовий запис № 10, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає
спиртними напоями, та влаштовує сварки в процесі яких б?є її та її сина від
першого шлюбу.

Від
шлюбу з відповідачем дітей не мають.

Подальше
спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем, вони не проживають разом більш шести років, тому   шлюб між ними  існує формально.

В судове засідання позивачка не з?явилась,
хоча від неї надійшла письмова заява, про розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, пояснюючи, що шлюб
існує формально з вини позивачки, не проти розірвання шлюбу між ними.

Суд
вислухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що подальше проживання сторін разом суперечать їхнім інтересам, тому
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованого виконкомом
Тернавської сільської ради  18 травня
1995 року, актовий запис №10.

Від
шлюбу дітей не мають.

Шлюб між сторонами існує формально, сторони на протязі
останніх шести років проживають окремо і не ведуть сумісного господарства.

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 212-218,  ЦПК Кураїни суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 травня 1995 року Виконавчим комітетом Тернавської сільської
ради актовий запис № 10,  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСа в розмірі
17 грн. покласти на позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати
держмита  звільнити.

Рішення  може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис