Справа  № 2 - 326
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року                   Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся д суду з позовом доОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення коштів,
мотивуючи тим, що з грудня 1999 року по грудень 2005 року він проживав з
ОСОБА_3 за адресою:АДРЕСА_1 та вели спільне господарство, їх відносини не були
офіційно зареєстровані. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 померла та її діти, які є
відповідачами по справі, продали дім, в якому проживав позивач з померлою. За
весь час проживання позивача з ОСОБА_2 проводилися ремонтні роботи по
благоустрою будинку, таке будівництво позивач здійснював за свій рахунок і
витратив на це 21519 грн. Після того, як відповідачі прийняли спадщину позивач
запропонував їм відшкодувати витрати, які були пов'язані з утриманням померлої
і благоустрою її будинку, але відповідачі відмовились, продали будинок та
вигнали позивача на вулицю не компенсувавши йому нічого. Тому позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачів на його користь 21519 грн.,
понесених ним на ремонт будинку ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.

Представники відповідача в судовому засідання позов не визнали, мотивуючи
тим, що ОСОБА_2 дійсно проживала з ОСОБА_1. в будинку АДРЕСА_1 В даному будинку
ОСОБА_2 проводила ремонтні роботи, добудовувала гараж, проводила водогін за
кошти, які надавав її син ОСОБА_3 заробляючи їх на заробітках за кордоном.
Представники відповідачів також суду зазначили, що кошти ОСОБА_1 ніколи не
давав ОСОБА_2 на проведення ремонтних робіт по будинку, на своє харчування,
оскільки він їх клав на рахунок в банку. Крім того, позивач не міг надавати
матеріальну допомогу померлій ОСОБА_2, оскільки він потребував стороннього
догляду. Також представник зазначили, що після смерті ОСОБА_2 позивач проживав
в її будинку ще 6 місяців та розпродував все майно, яке їй належало і на що не
заперечували відповідачі, які є спадкоємцями.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,
ОСОБА_8 суду ствердили факт, що дійсно проводилися ремонтні роботи будинку по
АДРЕСА_1 встановлювався колодязь, проводився водогін. За такі ремонтні роботи з
свідками розраховувався ОСОБА_1а чиї він давав кошти чи свої, чи померлої
ОСОБА_2 свідкам невідомо.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11  суду показали, що всі ремонтні роботи в
будинку по АДРЕСА_1проводила ОСОБА_2 за свої кошти та за кошти, які їй
передавав син ОСОБА_3 оскільки він їздив на заробітки. Також свідки зазначили
суду, що ОСОБА_1 потребував стороннього догляду, мав транспортні засоби, жодної
копійки ОСОБА_2 не надавав, всі свої гроші вкладав в банк. Після смерті ОСОБА_2
позивач ще 6 місяців розпродував все майно, яке належало померлій і проживав в
її будинку.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд
встановив:

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 5).

Позивач є інвалідом 1 групи і має пільги, встановлені законом для ветеранів
війни - інвалідів війни, а також потребує сторонньої допомоги (а.с. 6, 87).

Згідно підтвердження від 2 березня 2006 року ОСОБА_12, який є заступником
директора ТОВ «Азимут» стверджує, що протягом 2002-2003 років ОСОБА_1проводив
закупівлю будівельних матеріалів (а.с. 7).

Відповідно до довідок № 440 та 737 від 26 березня 2007 року, № 505 від 21
лютого 2006 року позивач проживав за адресою: АДРЕСА_1  з 15 жовтня 1999 року з ОСОБА_2 В листопаді
2005 року ними було проведено водопровід до будівлі, за який сплатили 1800 грн.
та 1500 грн. за проект та врізку (а.с. 8-10) .

Відповідно до договорів від 12 серпня 2004 року, 18 липня 2003 року, 26
червня 2003 року, 15 травня 2002 року, 17 жовтня 2003 року, 15 жовтня 2003 року
позивачем було сплачено 9700 грн. за проведення ремонтних робіт біля АДРЕСА_1
(а.с. 11-16).

Станом на 2005 рік пенсія ОСОБА_1 становила біля 660 грн., а померлої
ОСОБА_3 біля 380 грн. (а.с. 18-19, 72-73).

Згідно квитанцій та накладних від 15 квітня 1999 року, 21 квітня 1999 року,
14 червня 1999 року, 23 липня 1999 року, 14 вересня 1999 року позивачем за
будівельні матеріали було оплачено 1979 грн. 46коп. (а.с. 21-30).

Відповідно до договорів від 20 листопада 1999 року та 21 серпня 2002 року
ОСОБА_1повинен був оплатити роботу виконавцям за добудову гаража та ремонт
будинку 6970 грн. (а.с. 31-32).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 9 листопада 1999 року ОСОБА_2
купила будинок по АДРЕСА_1(а.с. 56).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину спадкоємцем майна після
смерті ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина - ОСОБА_2 (а.с. 57).

Після смерті ОСОБА_2 її спадкоємицями є відповідачі відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за заповітом (а.с. 59).

ОСОБА_2часто виїжджав за кордон на заробітки, починаючи з 2001 року
відповідно до даних його закордонного паспорту (а.с. 60-63).

Станом на 2005 рік відповідно до довідки виконкому Староміської районної
ради від 10 липня 2005 року ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є одинокою
(а.с. 64).

ОСОБА_2 сама проводила водогін до свого будинку, отримувала відповідні
дозволи, виготовляла проектну документацію, сплачувала кошти в сумі 1750 грн.,
що стверджується відповідною документацією (а.с. 65-71).

Відповідно до даних ДАІ Вінницької області за позивачем були зареєстровані
та зняті з обліку з 1999 року транспортні засоби ИЖ, 1982 року випуску, АЗЛК
412 1989 року випуску, ЗАЗ року випуску (а.с. 74-75).

На ім'я позивача у Вінницькій філії АКБ «Мрія» відкрито рахунок (а.с. 88).

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні
позову, оскільки відповідно до закону спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання,
догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд,
лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за 3 роки до його
смерті.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути витрати, понесені ним на
ремонтні роботи по будинку по АДРЕСА_1 починаючи з 1999 року по день смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, а не на її утримання, догляд та лікування,
то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, позивачем
ставляться вимоги щодо стягнення з відповідачів на його користь витрат,
починаючи з 1999 року на утримання будинку, однак, відповідно до договору
купівлі-продажу будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 був придбаний 9 листопада 1999 року, а
тому в цій частині та в частині стягнення коштів, потрачених позивачем до 21
листопада 2002 року, слід відмовити.

Що стосується коштів, понесених ОСОБА_1, на ремонтні роботи після 21
листопада 2002 року, то суд також вважає, що в цій частині позову слід
відмовити, оскільки як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1є інвалідом
1 групи, потребує сторонньої допомоги і кошти на ремонтні роботи будинку
надавалися сином ОСОБА_1 який є відповідачем по справі та які він отримував,
будучи на заробітках за межами України.

За таких підстав, суд доходить до
висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки підстав для їх
задоволення, передбачених законом немає.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1232 ЦК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1232 ЦК України, ст.ст.110, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя