overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2 - 1597/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
січня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого  судді Головіна В.О.
при секретарі  Коломоєць І.В. розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
звернувся до суду 16.01.2008 року з позовом посилаючись на те, що з
відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 жовтня 2003 року відділом
РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області,
згідно актового запису № 727.
Від спільного життя мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з позивачкою.
стягуються за рішенням суду. У зв`язку з тим, що сім`я розпалась просить
про поділ майна не має.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.
ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 2003 року відділом РАЦС
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно
актового запису № 727.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у дохід
держави у сумі сімнадцять гривень, а
ОСОБА_2від сплати державного мита звільніти.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№  2-113 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__25____/___
січня ___2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою )ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9 -50 год. 04 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-66
У Х В А Л А

20 лютого
2008   року
Іванівський  районний  суд
Херсонської  області

в особі судді Крисанової В.І.

при  секретарі  Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  смт.
Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів на утримання  неповнолітніх
дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення  аліментів на
утримання  неповнолітніх  дітей.

В  судовому засіданні позивачка подала заяву про
залишення її позову без розгляду  у
зв'язку з тим, що вони з відповідачем спір вирішили добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення  аліментів на
утримання  неповнолітніх   дітей
залишити   без  розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для  залишення
її  позову без розгляду, вона  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -41/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України « Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської областіна користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1151 гривні 06
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 1151 /ОДНА ТИСЯЧА СТО
П*ЯТДЕСЯТ ОДНА/  ГРИВНЯ
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
справа №
У Х В А Л А

про
повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення
без руху

18 січня 2008 року суддя Братського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

третя особа: ГВ ІРФО Братського РВ
УМВС України в Миколаївській області

про встановлення неправильності
запису в паспорті

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить встановити неправильність запису в паспорті його прізвища, виданому
27.12.2000р. Братським РВ УМВС України в Миколаївській області, та забов'язати
третю особу - ГВ ІРФО Братського РВ УМВС, внести виправлення і вказати в
паспорті прізвище “ОСОБА_1” замість “ОСОБА_2”.

Заява подана до суду заявником без дотримання вимог,
викладених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду
від 24 грудня 2007 року заявнику був наданий термін до 14 січня 2008 року для виправлення недоліків, про що останній був
повідомлений своєчасно і належним чином.

Проте, до
теперішнього часу вказані вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки
не усунені, а наданий судом термін для їх виправлення - закінчився.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: ГВ ІРФО
Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення
неправильності запису в паспорті, вважати не
поданою і повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 2-2432008 рік
У Х В А Л А

про
закриття справи

« 24 «
січня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ  «ВЕСТА» до  ОСОБА_1
про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В С Т А Н О
В И В :

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення  боргу за
водопостачання  та  водовідведення

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ  «ВЕСТА» до
ОСОБА_1  про стягнення
боргу за  водопостачання  та
водовідведення
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:                                                             ЧИРВА О.І.
Справа №2-89/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення,
ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про звернення стягнення .
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1про звернення стягнення.
судове засідання по даній справі призначити
на 9-00 год. 04.02.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа № 2-411/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого
2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О.А.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про подовження строку на прийняття спадщини,
суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про подовження строку для прийняття спадщини після
смерті її  батька ОСОБА_2., померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Своєчасно, в передбачений законом шестимісячний строк на
прийняття спадщини  вона не звернулася з
заявою до Чугуївської держнотконтори як вважала, що її батько зробив заповіт
на  людину - жінку з якою проживав. Після
їй стало відомо, що остання відмовилася від спадщини. Просить розглядати
справу  у її відсутність.

Суд,
вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалаи справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер батько позивачки - ОСОБА_2.
Після смерті якого залишилося спадкове майно спадкове майно яке він
заповідав ОСОБА_3., яка від спадщини відмовилася на користь позивачки - ОСОБА_1
Остання з заявою до Чугуївської держнотконтори не зверталася в передбачений
законом шестимісячний  строк так, як  вважалося, що є спадкоємець за заповітом.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк до 20.04.2008р. для прийняття спадщини після смерті її
батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя -
Справа 2-16 2008 р.
« 11»  лютого 2008 року
Снігурівський   районний
суд   Миколаївської    області
в  складі: головуючого  судді
розглянувши  в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
року   ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували  у лютому 2006 року, від спільного життя  мають
малолітню  доньку-ОСОБА_3-2006
року народження. Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного
проживання, з причини різності
Судом сторонам по
справі надавався час на примирення.
У судове засідання  позивачка
не з'явилася, про день, час та місце розгляду була повідомлена належним
чином. Надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність,згодна на
заочний розгляд справи.
судове засідання не з'явився,  про
час та місце розгляду був повідомлений належним чином,  про причини не явки в судове засідання суд не
У відповідності ч. 4
ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявний
у ній даних чи доказів.
Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.                      Судом установлені такі
факти та відповідні правовідносини.
- сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 03.02.2006 року,  від спільного
життя  мають  малолітню доньку   - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1;
-сторони  по справі
з серпня 2006 року припинили подружні та сімейні стосунки  і проживають окремо один від одного;
- постільки подальше
спільне життя сторін та  збереження сім'ї  є неможливими,  суд вважає, що позовні вимоги належить  задовольнити на підставі ст.112 Сімейного
За ст.88 ЦПК України суд присуджує на користь
позивача документально підтвердженні судові витрати.  А також покладає на нього судові витрати по
ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
03 лютого 2006 року  відділом реєстрації
актів цивільного стану  Снігурівського
районного управління юстиції Миколаївської області,   актовий запис - № 9  -  розірвати.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 67 грн 50коп., із них
8,5грн судового збору, 7,5 грн витрати на ІТЗ судової діяльності, 1.5 грн на
оплату послуг банка та 50 грн за надання їй правової допомоги.
При отриманні свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути на
користь держави судовий збір  з
грн.,  ОСОБА_1,   від
сплати    звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом
десяти днів з дня отримання  його  копії.

СУДДЯ
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-80/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1380 гривень 34 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 1380 /ОДНА ТИСЯЧА ТРИСТА
ВІСІМДЕСЯТ/ ГРИВЕНЬ 34 КОПІЙКИ.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М             У
06.03.2008 року         Шосткинський міськрайсуд Сумської
- суддя Шпак З.П.
секретарі - Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
“Шостка-тепло” звернулось з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 300  грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ
“Шостка-Тепло” забезпечує послугами з теплопостачання  населення м. Шостки в тому числі і будинок,
де мешкають відповідачі по справі, які користувався наданими послугами, але за
них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт  Деркач Віктор Олександрович підтримав позовні
вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, а також сплачене
держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн., ІТЗ в сумі 30 грн.
в судове засідання неодноразово не з”являлись, про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень
проти позову не надійшло, згідно довідки ЖКВ
зареєстровані за вказаною в позові адресою, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без їх участі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
ТОВ  “Шостка-Тепло” забезпечувало
будинок, де мешкають відповідачі своїми послугами, але вони за них не
сплачували, тому виникла вказана заборгованість, яка  підлягає стягненню.
України наймач квартири  зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
рівними з наймачем правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення.
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн і ця сума
підлягає стягненню з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45 грн.
90 коп. на користь держави.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути солідарно з
користь ТОВ “Шостка-Тепло” заборгованість за послуги в
сумі  300 грн., а також державне мито по
2.55 грн. з кожного, та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  по
15.00 грн. з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави по 22.95 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа № 2-о-8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М        У К Р
А Ї Н И

27
лютого 2008
року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі
Біжик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт Іванівка

справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа - Фрунзенська сільська рада Іванівського району Херсонської області про
встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин з померлим ОСОБА_2, посилаючись на те, що
він є рідним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, після його смерті
відкрилась спадщина на майно - земельну ділянку, що розташована на території
Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області. Він є
єдиним спадкоємцем майна брата, але документ, що підтверджує родинні відносини
з померлим - свідоцтво про народження брата відсутній. Встановлення факту
родинних відносин з померлим йому необхідно для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник заявителя ОСОБА_3 підтримала вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутність,
не заперечував проти встановлення факту родинних відносин заявителя з померлим
ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення представника заявителя, свідків, дослідивши письмові докази, суд
дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно довідки з Державного архіву № 05-2/842 від
20.01.2006 року записи про народження ОСОБА_2 не виявлені (а.с. 9); в актовому
записі про народження ОСОБА_1 № 203 від 14 травня 1952 року в графі «батько»
вказаний  «ОСОБА_4» (а.с. 5); ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4); ОСОБА_2 на праві приватної власності належала
земельна ділянка, розташована на території Фрунзенської сільської ради
Іванівського району Херсонської області (а.с. 12).

Із пояснень
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 видно, що заявитель і померлий ОСОБА_2 протягом всього
життя підтримували один з одним родинні відносини як брати. Останні роки
заявитель і померлий проживали разом, заявитель доглядав за ОСОБА_2, вони
підтримували одне одного морально та матеріально.

Суд вважає, що в
судовому засіданні встановлено юридичний факт того, що померлий ОСОБА_2 є
рідним братом заявителя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
юридичний факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець
села Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області є рідним братом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та  мешканця села
Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я:
Справа №2о-9/08
У Х В А Л А

8 лютого 2008
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу,

в с т а
н о в и в:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки
однією сім'єю без шлюбу.

Під час судового
розгляду представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_2. заявила клопотання
про залишення заяви без розгляду, оскільки з'ясовано, що встановлення даного
факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право(майнового спору),
який вирішується в порядку позовного провадження.

Заслухавши думку
заявника та заінтересованої особи, суд приходить до висновку про залишення
заяви про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без
шлюбу без розгляду відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК України, оскільки
з'ясовано, що встановлення цього факту пов'язується з наступним вирішенням
спору про право(поділ майна), який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись  ч.6 ст. 235 ЦПК
України,

у х в а
л и в:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя