overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с- 124/2008р
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши
заяву ОСОБА_1   про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008
р.  ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою
про скасування судового наказу від 15.07.2008 року про стягнення з неї
ОСОБА_1    на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»   заборгованості у розмірі 259, 96 грн.,
договірних санкцій у розмірі - 2734,52 грн., витрат по сплаті  судового збору  у розмірі 25,50 гривень, та витрат на
інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн.

Боржник
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись, на те що
даний договір вона не укладала, та підпис на документах не її.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи № 2-н-1828/08 та заяву, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   про скасування судового наказу
- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя  від 15.07.2008 року №
2-н-1828/08р. про стягнення з ОСОБА_1  на
користь Закритого  акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»
заборгованості у розмірі 259, 96 грн., договірних санкцій у розмірі -
2734,52 грн., витрат по сплаті  судового
збору  у розмірі  25,50 гривень, та витрат на інформаційне
-технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн. - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу Закритому
акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок», його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1734/08
У Х В А Л А

24 жовтня  2008 року           Печерський  районний
суд м.Києва

в складі головуючого судді                      Остапчук Т.В.

при секретарі
Бабко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Тріумф часу» , 3-тя особа СПД ОСОБА_4 про стягнення частини майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом  про  стягнення частини майна

7.10.2008р. в удовому засідання була оголошена перерва для уточнення
представником позивача позовних вимог.

8.10.2008р. , 24.10.2008р. позивач, представники позивача, в судове
засідання не з”явилися, про день та час розгляду справи  повідомлені належним чином, про що є
відповідні розписки ,  причину неявки
суду не повідомили.

Відповідно до ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов”язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд  , заслухавши думку представників
відповідачів, дослідивши матеріали справи , вважає, що  позов необхідно залишити без розгляду
відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, позивач, представник позивача  не повідомили про причини неприбуття, не
надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Керуючись
ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Тріумф часу» , 3-тя особа СПД
ОСОБА_4 про стягнення частини майна залишити без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з
аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Остапчук Т.В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й      Н А К А З
14 жовтня 2008 року                        м.Оріхів                     Справа №2н-301
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
А.А.Шудрик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509,
510, 526, 549-551 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце знаходження: АДРЕСА_2,
рах. ІНФОРМАЦІЯ_1, 5224 (п'ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 24 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
місце знаходження: АДРЕСА_2, рах. ІНФОРМАЦІЯ_2, 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                       А.А.Шудрик
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________200___року.

Суддя:__________________А.А.Шудрик

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходжен-ня судового наказу на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відшкодова-на за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового
наказу

Підпис працівника установи,
підприємст-ва, організа-ції (з прикла-данням печатки)

Приміт-ки

Інші відмітки
______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1325
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надав заяву у котрій від позову
відмовився, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку,
заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження
по справі припинити.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК
України, витрати понесені позивачем, у разі закриття справи, підлягають
стягненню з відповідача, таким чином, суд вважає за потрібне стягнути з
відповідача витрати пов'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення
та судового збору.

Керуючись ст. 89, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у
розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1476/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1,
користь заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення
розмірі 1817,54 грн. (тисяча вісімсот сімнадцять грн., 54 коп.), а також
судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають:АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 1817,54 грн. (тисяча вісімсот сімнадцять грн., 54
а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
У Х В А Л А                                 Справа №  6-32/08

18
листопада 2008 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд  Хмельницької
області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Приймак  Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Віньківці  справу за
заявою  ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа,

В
С Т А Н О В И В :

До суду
з заявою звернулась ОСОБА_1.. просила видати дублікат виконавчого листа.
Зазначила, що  вироком  суду
19 червня 2006 року засуджено ОСОБА_2та на її користь з нього  стягнуто
1822 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. Виконавчою службою
втрачено виконавчий лист, тому вона позбавлена можливості  отримати кошти.

Оголосивши
заяву, дослідивши матеріали  кримінальної
справи  слід вважати вимогу заявниці
такою, що підлягає задоволенню.

Вироком Віньковецького районного суду від   19 червня 2006 року  було засуджено ОСОБА_2за ст.. 185 ч.1 КК  України. Цим же вироком з нього на користь
ОСОБА_1. стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1822 грн. та моральну - 1000 грн.

В
частині  відшкодування шкоди  рішення суду не виконане через те, що  виконачою службою  втрачений виконавчий лист.

У зв»язку з цим
припинено стягнення коштів  з
відповідача. Цим порушуються права ОСОБА_1..
Їх слід поновити, видавши заявниці дублікат виконавчого листа.

Кеуючись
ст.. 370 ЦПК України суд

У
Х В А Л И В :

Видати
дублікат виконавчого листа стягувачу
ОСОБА_1  по справі за її позовом
до ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.

Суддя
Справа №2-301/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 квітня 2008
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді -Безуматова М.В. при секретарі - Швайці Л.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове    засідання сторони не
з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх
відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд
вважає за доцільне позов задовольнити.

Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року та по той час, коли фактично було
припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що на даний час
кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Від
даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у
разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб
необхідно розірвати .

Керуючись ст. 215, ст.226 ЦПК України, ст. 105, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня
2004 року Підлісненською сільською радою Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень. ОСОБА_1
від витрат звільнити .

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції
протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова
Олександріського районного суду                                                                       Безуматов
М.В.
Справа №2-1374/08 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської* області

В складі:   головуючого судді   Віннічука І.Г.

при секретарі           Попко
С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі- Волинському цивільну справу  за позовом Закритого акціонерного-товариства комерційний
банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про
стягнення 5542 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитній угоді.

В обгрунтуванні
своїх позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач уклав з
позивачем кредитний договір про надання кредиту у розмірі 7400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що
відповідає строку дії картки.

Відповідач своїх зобов*язань перед « Приватбанком « не виконує і станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 за ним рахується
заборгованість за кредитним договором в сумі
5542, 72 грн.

На цій підставі позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5542,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечує
проти його задоволення .

Вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно умов укладеного кредитного договору б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач
взяв на себе зобов*язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом

з кінцевим терміном
повернення , що відповідає строку дії картки.

Як вбачається з довідки розрахунку від ІНФОРМАЦІЯ_1,
що за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 5045, 42 грн. ;
заборгованість по процентам за користування кредитом - 497, 30 грн., а всього 5542, 72 грн.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов*язань перед « Приватбанком « належним чином не виконав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України та на підставі ст. 526 ЦК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «
Приватбанк « 5542(п*ять тисяч п*ятсот сорок дві) грн. 72 коп. заборгованості по
кредиту, а також стягнути 55 грн. 43 коп. держмита та 30 грн. витрат за
інформаційно- технічне забезпечення, а всього стягнути 5628 ( п*ять тисяч
шістсот двадцять вісім ) грн.. 15 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий : / - /  підпис

Копія вірна

Суддя Володимир- Волинського

міського суду                                                               І.Г
Віннічук
Справа № 2-о-76
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2008 року
Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої                           Лукінової К.С.

при секретареві                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з
його матір'ю
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві він зіслався на те, що його
мати ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді земельної частки (паю), розташованої на території Березівської
сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. При зверненні до
Покровської державної нотаріальної контори при перевірці документів виявилось,
що у паспорті та свідоцтві про смерть матері значаться її анкетні дані, як
ОСОБА_2, а в його свідоцтві про народження анкетні дані матері значаться, як
ОСОБА_2.  При житті матері він не надавав
значення тому, що вказано в його документах, тому що знав що вона його мати і
що не має ніякого значення, що вказано в документах. Заявник ОСОБА_1 просить
суд встановити факт родинних відносин з його матір'ю ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просить задовольнити.

Представник
заявника ОСОБА_3 суду пояснив, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1
з матір'ю ОСОБА_2
необхідно для оформлення заявником спадщини після померлої матері. Просить
заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що  він знав ОСОБА_2, яка
була його свахою. Він підтверджує той факт, що заявник ОСОБА_1 являється рідним
сином ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що  вона знала ОСОБА_2., з якою разом працювали.
Вона підтверджує той факт, що заявник ОСОБА_1 являється рідним сином           ОСОБА_2.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника зацікавленої
особи - Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської
області, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за  його відсутності. Проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню. Із пояснень заявника, представника заявника,
свідків, матеріалів справи видно, що дійсно ОСОБА_2 є матір'ю заявника ОСОБА_1.

Таким
чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для
оформлення спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 215 cт.256-259  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-805/08р.
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І.,

при
вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2007 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Згідно
ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона
повертається до районного суду для усунення недоліків.

Вказана
цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені
справи порушено п.5.16 Типової інструкції з діловодства у місцевих судах,
згідно якого секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи,
нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що
містяться у справі. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з опису
документів, видно, що опис закінчений а.с. 174 тоді як в справі ще є ряд
документів(а саме апеляційна скарга, квитанції про сплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) які не підшиті та
не пронумеровані.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 20
грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під
час шлюбу, повернути до Новомиколаївського районного суду Запорізької області
для належного оформлення.