справа № 2-18/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
січня 2008 року                 Теплицький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз О.В.

представника позивача  Романчишина П.П.

відповідача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Теплицького районного суду цивільну справу за позовом
Державної екологічної інспекції у Вінницькій області  до ОСОБА_1
про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного
законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року Державна екологічна
інспекція у Вінницької області
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків 2640
гривень, які завдані навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної
самовільної порубки 1 дерева породи верба діаметром пня в корі 1/3 діаметра пня
88 сантиметрів, яка росла поза межами належної їй земельної ділянки, в
прибережній смузі р. Кіблич, що протікає в межах населеного пункту села
Тополівка.

В
судовому засіданні представник позивача Романчишин П.П. підтримав заявлені
вимоги, проте враховуючи матеріальний стан відповідача, та обставини за яких
ОСОБА_1вимушена була зрізати пошкоджене дерево,
він просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала частково, пояснивши, що залишок дерева верби, яку вона в
свій час посадила, зрізала постільки вважала, що вона росте на її земельній
ділянці, так як половина верби була зламана внаслідок вітру і лежала на її
городі, чим заважала виорати город для вирощування сільськогосподарських
культур. Просить врахувати  її скрутне
матеріальне становище, те що вона проживає одиноко, тому стягнення завданої
шкоди значно погіршить її матеріальне становище.  В зв”язку з цим просить зменшити розмір
відшкодування шкоди до мінімуму.

Свідок
ОСОБА_2- сільський голова  Тополівської
сільської ради  суду пояснив, що зрізане
дерево виконувало водорегулюючі функції струмка і росло поза межами земельної
ділянки відповідачки,  на його зрізання
потрібен був дозвіл, але враховуючи що верба є малоцінною породою, була
перезрілою, наполовину зруйнованою, частина верби лежала на городі
відповідачки, що перешкоджало їй користуватися своєю власністю, вона зрізала
її   без належного дозволу. Зрізане  дерево залишено на зберіганні ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що дійсно 26 жовтня 2007 року ОСОБА_1 в с. Тополівка, біля своєї
земельної ділянки, яка виходить до струмка здійснила самовільну рубку
пошкодженого  дерева породи верба,
діаметром пня на висоті 1/3 діаметра пня 88 сантиметрів,  що підтвержується актом перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства без №
від 8 листопада 2007 року та польовою переліковою відомістю, протоколом
про адміністративне правопорушення № 001734 від 08.11.2007 року, передбачене
ст.153 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1та постановою про накладення на неї
адміністративного стягнення, яку відповідач не оскаржувала.

Як
вбачається з долученого до справи акту обстеження матеріально-побутових умов
ОСОБА_1, вона є особою похилого віку, проживає одиноко в важких матеріальних
умовах, потребує матеріальної допомоги.

Відповідно
до акту обстеження прибережної смуги річки Кіблич в селі Тополівка прибережна смуга
потребує прочистки від перезрілих дерев породи верба.

Враховуючи пояснення позивача,
свідка,  пояснення відповідача, яка
визнала позов у частині стягнення збитку, внаслідок порушення природоохоронного
законодавства, в сумі 100 грн.,   суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Стягненню підлягає  завдана матеріальна шкода в сумі 1000 грн.
та судові витрати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог.

Дані
правовідносини регулюються ст. 40 Закону України “Про рослинний світ” та
Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.
49-51, 54 Лісового Кодексу України.

У
відповідності до Постанови КМ України № 559 від 8 квітня 1999 року, (у редакції
постанови КМ України від 28.12.2001 року № 1789) Про такси для обчислення
розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених
пунктів, ОСОБА_1  вірно нарахована сума
збитків, яка завдана нею внаслідок шкоди, заподіяної зеленим насадженням.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в
повному обсязі, проте враховуючи  те, що
дерево верби було зрізане пошкодженим, росло на відстані двох метрів від
земельної ділянки відповідачки, тому
вона вважала, що воно росте на належній їй земельній ділянці, окрім того
суд враховує важкий матеріальний стан ОСОБА_1, яка проживає одиноко, окрім
мінімальної пенсії, яку вона отримує в сумі 487 грн., інших доходів в неї
немає,  суд вважає можливим у
відповідності до ст.1193 ч.4 ЦК України зменшити розмір відшкодування
шкоди.

Судовий збір та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в дохід
держави  пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На
підставі ст. 40 Закону України “Про рослинний світ” від 9 квітня 1999 року,
ст.ст. 11,1166,1193 ЦК України, ст. ст. 49-51,54 ЛК України, керуючись ст.ст.
3, 10, 15, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, 1940 р.н., проживаючої в АДРЕСА_1 на
користь Тополівської  сільської ради
Теплицького району Вінницької області, 24062100, Код ЕДРПОУ 34701277, банк
ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0524   -
1000 (одну тисячу) гривень збитків, завданих внаслідок порушення
природоохоронного законодавства, та в дохід держави судовий збір  в сумі
51 грн. 00 коп. і 30 грн. - витрати за інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: