overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

07 березня  2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі  головуючого судді   Буднікової Н.П.,  при
секретарі   Коваленко  Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Миколаївки Бердянського району
Запорізької області в особі Миколаївської сільської ради Бердянського району
Запорізької області,  ОСОБА_3 третьої
особи Бердянської державної районної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  1220,  1233,
1270,  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
с. Осипенко Бердянського району Запорізької області,  додатковий строк на два місяці,  після набрання законної сили цього
рішення,  для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2,  1934 року
народження,  уродженця с. Любша
Рогатинського району Станіславської /нині - Івано-Франківської/ області,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Миколаївка
Бердянського району  Запорізької області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-159/2008 р
13.03.2008 р.                                                                                    м.  Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Павленко A.M. розглянувши
заяву ОСОБА_1,  13.02.1965 р. н.,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка станом на 01.02.2008 р. складає 2780, 89 грн. з ВАТ «Куп»янський
ливарний завод»,  розташованого за адресою:
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
103,  367 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України,  -
Стягнути з ВАТ «Куп»янський ливарний завод» юридична
ПІБ м.  Куп»янська,  МФО 351511 на користь ОСОБА_1,
13.02.1965 р. н.,  уродженки : с.  Осинова Куп»янського р-на,  Харківської обл.,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  працює у ЖКП-2 оператором
диспетчерської служби заборгованість по заробітній платі в сумі 2780, 89 грн.
Стягнути з ВАТ «Куп»янський ливарний завод» судовий збір
на користь держави у розмірі 25- 50 грн.
Стягнути з ВАТ «Куп»янський ливарний завод» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-н-2188/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 5160 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  5160 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 5160 грн. 00 коп. (п'ять тисяч сто шістдесят
судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 80 коп. (двад'ять п'ять грн.
вісімдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності                «______»_______________________
Судовий наказ виданий                             «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н -266
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13
червня 2008 року

м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
розглянувши заяву боржника ОСОБА_1    про скасування судового
наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2008 року Снятинським райсудом видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу з
ОСОБА_1   в сумі 1 352 грн. 22 коп.

На даний наказ поступила заява боржника про скасування
судового наказу в установлені законом строки у зв'язку з тим, що останній не
згідний з даним судовим наказом А тому судовий наказ
підлягає скасуванню .

Тому, керуючись ст. 106
ЦГІК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 травня 2008   року за заявою ЗАТ КБ "
ПриватБанк" про стягнення боргу з ОСОБА_1    в сумі 1 352 грн. 22 коп. Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії ухвали направити стягувачеві
та боржнику.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                  М.В.Боднарук
Справа № 2-490/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня
2008 року   Великобагачанський
районний суд   Полтавської області в
складі головуючого Лисенко  Н.В. при
секретарі  Ситник О.В. , розглянувши
в     судовому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення  матеріальної  та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася 10 липня 2008 року з позовом до ОСОБА_2   про
стягнення  матеріальної  та моральної шкоди.

Ухвалою судді  від 18
липня  2008 року  відкрито
провадження по  даній справі.

Судовий  розгляд  справи
призначено  ухвалою  від 28.08.2008 року.

16  вересня  2008
року  розгляд  справи
відкладено  через  неявку сторін.

20  жовтня  2008 року
від  позивачки ОСОБА_1 надійшла
заява   про  залишення

позовної
заяви  без  розгляду і
повернення сплаченого судового збору. Просить  справу
розглянути    в  її
відсутність.

Відповідач
ОСОБА_2  ОСОБА_2  в судове
засідання 20.10.2008 року  не  з'явився, про час  розгляду
справи  повідомлений належним
чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені
законом  підстави  для залишення позовної заяви  без
розгляду, так як  позивачка  звернулася до суду із заявою про залишення  позовної заяви без розгляду, а  відповідно
до  п. 5 ч. 1  ст. 207
ЦПК  України  це
є  підставою для залишення  позовної
заяви без  розгляду.

Відповідно  до п. 4  ч. 1
ст. 83 ЦПК України  сплачена  сума судового збору повертається за
ухвалою  суду у разі залишення  заяви
без  розгляду.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст.  27, 31,83, 207 , 209-210   ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити
без  розгляду  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення  матеріальної  та моральної шкоди.

Роз'яснити, що згідно  ч. 2 ст.
207 ЦПК  України особа,  заяву
якої  залишено без  розгляду, після  усунення
умов, що  були  підставою для залишення  заяви без
розгляду, має  право звернутися до
суду  повторно.

Повернути  сплачений  ОСОБА_1
судовий  збір  при
поданні  позовної  заяви
10.07.2008 року в  сумі 106 ( сто
шість) грн. 89  коп. за квитанцією
НОМЕР_1 в АБ «Полтава-Банк»  на
рахунок  Великобагачанської селищної  ради Полтавської  області
0014.

Повернути  ОСОБА_1 оригінал  квитанції
про  сплату  судового збору ( а.с. 1), залишивши  в справі
ксерокопію даної  квитанції.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду може  бути подано
протягом п'яти днів.
Апеляційна  скарга на ухвалу  суду подається  до апеляційного  суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
- підпис

Копія
вірна : голова суду                                                                                        секретар
:
Справа №2-820/08
Рішення

ім'ям
України

23 жовтня
2008 року
м.Коростишів

Коростишівський
районний суд

в складі:
головуючого -судді Мосійчук В.І.

при
секретарі Бех І.О.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Коростишів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право
користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 особами, що втратили
право  на користування будинком, що
знаходиться вАДРЕСА_1Даний будинок належть йому на праві приватної власності
згідно договору дарування від 18 квітня 2003оку.Відповідачі зареєстровані в
цьому будинку, але не проживають уже більше року, виїхали до іншого місця
проживання з липня 2007р.З цього часу відповідачі повністю припинили виконувати
обов»язки членів сім»ї, пов»язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та
комунальних послуг.

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1. підтримав позов, суду пояснив, що відповідачки є його
бувшою дружиною і дочкою.Дружина проживає з іншим чоловіком, в зв»язку з чим їх
шлюб було розірвано, а дочка пішла з дому з матір»ю.З ним залишилась проживати
менша дочка.Відповідачі не надають
будь-яких коштів на утримання будинку, тому вони втратили право на
користування належним йому житловим
будинком.

ВідповідачкаОСОБА_2
позов визнала, суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1  з іншим чоловіком.Повертатись до позивача не
має наміру, тому має бажання добровільно знятись з реєстрації з  с.Студениця, але зробить це після того, як
позивач віддасть ій особисті речі.

Відповідачка
ОСОБА_3. позов визнала, суду пояснила. ,що вона залишила будинок батька з
листопада 2007року, проживає в АДРЕСА_2 з чоловіком в його квартирі в
цивільному шлюбі.

Судом
встановлено, що сторони проживали вАДРЕСА_1 який належить позивачу ОСОБА_1.З
липня 2007року відповідачки вибули з місця проживання.  що підтверджено довідкою Студеницької сільради
№ 104 від 4.07.2008р. І актом депутата від Студеницької сільради Гончаренко
М.П.В судовому засіданні відповідачки підтвердили, що вони проживають не по
місцю проживання позивача, а по інших адресах.При цих обставинах суд
задовільняє позовОСОБА_1 і визнає відповідачок особами, що втратили  право
на  користування  належним позивачу будинком.

Керуючись
ст.10,60,212  ЦПК України,  на підставі ст.107  ЖК України, ст.405 ч2 ЦК України,суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2такими, що втратили право користування жилим
приміщенням-будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1що належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний
суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження
рішення, яка може бути  подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення через
Коростишівський райсуд .

Суддя
В.І.Мосійчук
Справа № 2н-0501-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, р/р
583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 61 (шістдесят одну) коп. - суму
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-51
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“17”січня 2007 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Кравчук С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її  дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді будинку з господарськими спорудами в с. Прислуч Березнівського
району та грошові вклади. Дід зробив заповіт на її ім'я. Нотаріальною конторою
їй, як спадкоємцю, видано витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. Не може
скористатися правами спадкоємця в зв'язку з тим, що дідом за життя не була
проведена первинна реєстрація права власності на домобудування. Просить визнати
її власником цього домобудування на підставі ст. 1269 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, конкретизуючи
їх просить також визнати за нею право на грошові вкалади діда у філіях Ощадного
банку України в селах Прислуч та Моквин Березнівського району, які вона
прийняла, в решті покази дала аналогічні викладеному в заяві.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1., свідка ОСОБА_3., яка дала покази
аналогічні тим, що й позивачка, дослідивши інші докази, що представлені
ОСОБА_1. суд задовольняє вимоги її позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1., як спадкоємець по заповіту,
після смерті діда ОСОБА_2. у встановлений законом строк звернулася із заявою до
нотаріальної контори про прийняття спадщини. До складу спадкового майна входять
також  вклади в Моквинській і Прислуцькій
філіях Березнівського відділення Ощадного банку України в сумі відповідно 5815
гривень 51 копійка, 1514 гривень та 5485 гривень 83 копійки.

Згідно з ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи
визначені в заповіті.

А згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав разом із спадкодавцем, має
подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що ОСОБА_1.
зробила 20 березня 2007 року.

Таким чином вимоги позивачки ОСОБА_1.
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст. 1223, ч.1 ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності:

на домобудування в с. Прислуч
Березнівського району Рівненської області (особовий рахунк № 361),
інвентаризаційною вартістю 17655 гривень, грошові вклади в Прислуцькій філії
Березнівського відділення Ощадного банку України на рахунку № 0571096 в сумі
1514 гривень та на на рахунку № 5663 в сумі 5485 гривень 83 копійки, а також в
Моквинській філії Березнівського відділення Ощадного банку України на рахунку №
в сумі 5815 гривень 51 копійка в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

8 квітня 2008 року            Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про
визнання права користування земельною ділянкою,
-

В С Т А Н О В И В :

До суду сторони повторно не з'явилися, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини своєї
неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права користування
земельною ділянкою без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання
права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
№ 2-1615/08
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 12 березня 1996 року.
Сім"я розпалася по тій причині, що не змогли знайти спільного порозуміння
з сімейних питань та в період спільного проживання з відповідачкою між ними
часто виникали сварки та скандали. Він неодноразово намагався відновити сім»ю,
але примирення не сталося. З 2000 року фактично припинили сімейні відносини і
проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. В
теперішній час фактично створив нову сім»ю, оскільки проживає з іншою жінкою і
бажає з нею зареєструвати шлюб. Примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивач  в судове засідання не з»явився, так як згідно
поданої письмової заяви просить розглянути справу у його відсутності,
позовні  вимоги підтримує, а тому суд в
порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилася, хоч про час
та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі
всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні
тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий
їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.
Факт припинення сімейних відносин між сторонами також
стверджено довідкою виконкому П»ятихатської міської ради від 18.07.2008 року за
№2951, згідно якої ОСОБА_1 в даний час проживає в АДРЕСА_1 з співмешканкою
ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між
сторонами слід розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача, звільнивши від
сплати державного мита відповідачку.
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна
сторін  не заявлено.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 12
березня 1996 року у виконкомі Дібрівської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис № 41, р о з і р в а т и.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного
мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна
сторін  не заявлено.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської  області через Тячівський районний  суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий :
В.І.Бобрушко
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 березня      2008 року                                                                      Номер
справи 2-н-102/08
Суддя Заводського районного суду Забіяко Ю.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу  СТ.  СТ. 509,
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  ст. 88,
95,  96, відповідно ДО 98. 99, 102
1. Стягнути з        ОСОБА_1 М. Запоріжжя,АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості),  pax. №
договором у сумі 3 713 (три тисяч и сімсот тринадцять) грн.01 коп.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на
відшкодування судових витрат) МФО 305299 код
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.