overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-517/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8
грудня 2008 рік

Теофіпольський районний суд Хмельницької
області

в
складі головуючого Бурлак Г.І.

при
секретарі                        Самойлюку Д.Ю.

за
участю прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в смт
Теофіполь

справу  за позовом
Теофіпольського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості за житлово-комунальні послуги

В
судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила,
що  відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями”  та “Правил
надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, платежі за
комунальні послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендарями
щомісячно за нормами і тарифами, встановленими
з розрахунку на 1 кв/м житла на одного
мешканця.   Однак плату за
комунальні послуги відповідач не здійснював, станом на 01.10.2008 року загальна
сума заборгованості становить 1520,47 грн. Просила стягнути вказану суму в
примусовому порядку.

Відповідач
позовні вимоги не визнав у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної
давності.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов
залишити без задоволення.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно
довідки про суму заборгованості, станом на 01.10.2008 року сума боргу
відповідача перед позивачем становить 1520,47 грн.  Однак, згідно 257 ЦК України загальний строк
позовної давності становить три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови у
позові.  Судом встановлено, що борг за
комунальні послуги   виник  до 1 жовтня 2005 року, тобто строк позовної
давності минув. Позивач не надав суду доказів
поважності пропуску  строку
позовної давності та наявності боргу у відповідача після 1 жовтня 2005 року.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 267 ЦК
України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України, районний суд

в и р і ш и в:

позов    Теофіпольського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Заява
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1292 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 696,61 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 696,61 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 696,61 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 696,61  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2 - 1103
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня 2008
року                    Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Горплюк І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19 березня 1994 року в Вінницькому
міськвідділі РАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Від даного
шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однак,
сімейне життя між сторонами не склалося: сторони більше 5 місяців разом не
проживають, у позивача є інша сім'я, що дає підстави вважати що сім'я розпалася
і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов
повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 19
березня 1994 року в Вінницькому міськвідділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
про відмову у відкритті провадження
10 грудня 2008 року     селище
Верховина        справа  № 2-
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи робітницею
Верховинського хлібозаводу,
заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи
робітницею Верховинського хлібозаводу в порядку ст. 256 ЦПК України.
Ст. 256 Цивільно - процесуального кодексу України не
передбачено встановлення такого факту, як просить заявниця. Разом з тим, в
частині 2 цієї статті зазначено, що “у судовому порядку можуть бути встановлені
також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993
року № 637  затверджено “Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній” .  Пунктом 1 цього порядку встановлено, що
основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а пунктом 2
встановлено, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на
підставі показань свідків.
Із зазначеного випливає,
що заява про встановлення факту роботи робітницею Верховинського
хлібозаводу повинна вирішуватися органами
Пенсійного фонду України у відповідності до п. 2 “Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній”,  тобто
визначено позасудовий порядок, а тому у відкритті провадження по заяві слід
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 256 ЦПК України,
У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту роботи
робітницею Верховинського хлібозаводу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області  через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Верховинського районного суду                                 В.І. Токарук
Справа
№ 2-6-164/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02  грудня 2008 року        Київський районний
суд  м. Сімферополя у складі

головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду  із заявою до ОСОБА_2, ВДВС Київського
РУЮ  про зміну способу виконання рішення
суду, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03.02.2006 року з відповідача на користь позивача були
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. щомісячно , починаючи з 02 листопада
2005 року до її повноліття. Заявниця порядок виконання рішення, а саме стягнути
з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 грн..

В судовому засіданні заявниця вимоги
підтримав повністю і наполягав на їх задоволенні. Зацікавлена особа проти
задоволення заяви заперечував, посилався на те, що в нього є ще одна
дитина  та непрацездатна матір.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
задоволенню  не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 лютого 2006року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. щомісячно ,
починаючи з 02 листопада 2005 року до її повноліття.

Згідно із ст. 373 ЦПК за наявності обставин що утруднюють виконання рішення
суду за заявою державного виконавця або заявою сторони суд розглядає питання
про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду  із заявою про зміну способу виконання рішення
суду, а саме  просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 грн., тобто збільшила суму
стягнення аліментів, що є підставою для звернення  до суду із позовом про зміну розміру
аліментів, а ні як зміна способу виконання рішення від 03.02.2006р.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в заяві про зміну способу
виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від
03.02.2006 року відмовити.

На
ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р. Д. Чумаченко
Справа № 2-н-29                                                                                                                      2008 р.
30.04.2008 року                                                                                        смт. Тельманове
Суддя Тельманівського
районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши заяву про видачу судового
наказу ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у
розмірі 4697 грн. 18 коп,
заява, ухвалою від 11.04.2008 року була залишена без руху оскільки вказана
заява неналежно оформлена, а саме - з наданого заявником розрахунку
заборгованості за кредитним договором
незрозуміло коли саме боржник перестав виконувати свої зобов'язання.
ЦПК України передбачено, що до заяви, яка подається представником заявника,
повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Надана
представником заявника довіреність, є ксерокопією вказаного документу, а має
бути оригінал вказаного документу.
ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються  положення статті 121 ЦПК України.
усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк до 30.04.2008 року, що
ст.121 ЦПК України, суд
Заяву про видачу судового наказу ЗАТ Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом вважати неподаною і повернути позивачу.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Тельманівський районний суд в 5-дений строк з дня її винесення шляхом
поданням заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії безпосередньо до суду апеляційної
інстанції,  або в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження без подання такої заяви.

Суддя
СУДОВИЙ
29 жовтня 2008 року                                                                                         Справа
№ 2-н-234/2008 р.
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ,
305299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в
розмірі 3053 грн. 30 коп. до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ,
305299 заборгованість в розмірі 3053 (три тисячі п'ятдесят три) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                Г.Ф.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _____________________ 200____ року.
Суддя                                                                                                           Г.Ф.
Справа № 2 - 255 / 2008 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

з участю представника позивача Рубана О.Б., представника
заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув позовну заяву Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
рибним ресурсам, -

В
С Т А Н О В И В :

3
листопада 2008 року до суду звернувся
позивач до відповідача про стягнення збитків, заподіяних рибним ресурсам
в розмірі 168 грн. 30 коп., посилаючись на те, що відповідач 14 червня 2008
року о 10 годині на озері с. Гнідинці Варвинського району здійснив вилов риби
забороненими знаряддями лову - сіткою зяберною, виловивши 6 штук карасів, 7
штук окунів та 4 лини, чим рибному господарству завдав вказані збитки.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог, оскільки відповідач
повністю сплатив суму завданих збитків.

Представник заінтересованої особи погодився з думкою прокурора.

Заслухавши пояснення  сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а
справу провадженням закрити, оскільки при цьому інтереси сторін не ущемляються.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
рибним ресурсам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий                    підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1662/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Зосименко С.Г.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландського товариства з
та іноземними інвестиціями фірми “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Українсько-Ірландського
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними
м. Дніпропетровськ, МФО  305299
заборгованість за надані послуги
у сумі 358 грн. 65 коп.,  витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
а всього стягнути 399 грн. 15 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-556/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка «Надія» звернулась до Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики.

Згідно
тексту позовної заяви відповідач по справі мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачем вказано,  що договір позики №
1488 від 25.10.2005р.,  по якому
стягується заборгованість,  може бути
виконаний тільки в м. Куп'янську Харківської області ( каса кредитної спілки
«Надія» знаходиться в м. Куп'янську і розрахунки за даним договором виконуються
тільки внесенням готівкових грошових коштів в касу КС «Надія»),  у відповідності з п.8 ст. ПО ЦПК України КС «Надія» подала позовну заяву за місцем виконання
договору,  тобто в м. Куп'янську.

Відповідно
до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови,  що
виникають з договорів,  у яких зазначене
місце виконання договору або виконувати які через їх особливості можна тільки в
певному місці,  можуть пред»являтися
також за місцем виконання цих договорів. З цього виходить,  що місце виконання такого договору має бути
зазначено сторонами у самому договорі. Але згідно копії договору,  яку надано позивачем разом з позовом,  сторонами місце виконання договору в ньому не
оговорювалося. Тому посилання позивача на п.8 ст. 110 ЦПК України є
безпідставними.

На
підставі викладеного,  в даному випадку
повинно бути застосоване загальне положення територіальної підсудності,  яке передбачене ч.1 ст. 109 ЦПК України,  а саме,
позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її
проживання,  тобто справа даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Суд роз»яснює позивачу його право звернутись до суду з позовом за місцем
проживання відповідача,  тобто до
Дворічанського районного суду Харківської області. Виходячи з наведеного,  керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1

про
стягнення боргу по договору позики повернути позивачеві роз»яснивши
позивачу,  що

за
вирішенням даного спору потрібно звернутись до Дворічанського районного суду

Харківської
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-1258/08
УХВАЛА

03.03.2008
року

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява,  яка у зв"язку з тим,  що не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України ухвалою суду від 14.02.2008 року була залишена без руху з наданням строку для
усунення зазначених в ній недоліків до 29.02.2008 року.

Однак,  на даний
час вимоги ухвали від 14.02.2008
року не виконані. Таким чином,  дана позовна заява підлягає визнанню
такою,  що не подана і підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.