overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2654/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
користування житлом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2654/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за користування житлом

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за користування житлом  на 03.12.2008р., 11-30 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада   2008
р.

Суворовський  районний суд
міста Одеси у складі:

головуючого
судді Кисельова В.К.

при секретарі -
Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу  дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу  дійсним.

Справа неодноразово призначалася до слухання. Сторони  по справі неодноразово та  своєчасно сповіщалися про дату судового
розгляду справи.

Відповідно
до п. 3 ст. 169 ЦПК України у   разі  повторної
неявки  в  судове
засідання позивача, повідомленого
належним   чином,   без
поважної   причини   або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 77  ЦПК
України встановлено, що  сторони  та
інші  особи,  які
беруть  участь  у  справі,
зобов'язані  повідомляти  суд
про  зміну  свого
місця проживання (перебування,
знаходження)   або   місцезнаходження   під
час провадження  справи.  У  разі  відсутності
заяви  про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова  повістка  надсилається
на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Частиною 2 цієї
статті, встановлено, що  сторони  та
інші  особи,  які
беруть  участь  у
справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення
суду  про  причини
неявки  вважається,  що сторони та інші особи,  які беруть участь у справі, не з'явилися в
судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач неодноразово
повідомлявся  про дату розгляду справи по
суті,  повторно не з'явився   в судове засідання,  і не надав
суду доказів поважних причин нез'явлення. В справі відсутня   заява позивача про розгляд справи за
його   відсутності. Крім того, судові
повідомлення повертається суду з відміткою поштового відділення про те, що  за місцем проживання позивач не мешкає.
Позивач суд не повідомив про зміну місця проживання.  За таких обставин,  суд вважає, що дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.ст. 77,
169 п.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу  дійсним  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14” листопада 2008 року                                                            смт.Новгородка

Новгородківський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді            Пасічника
Д.І.,

при секретарі                       Уманській
З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано
Спасівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області,
20 грудня 1997 року, актовий запис № 07.

Свої вимоги мотивувала
тим, що сім'я розпалася у зв'язку з різними характерами, відсутністю
взаєморозуміння, різними поглядами на життя.

В судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

В судовому засіданні
встановлено, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються
ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Встановлено, що від шлюбу
у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність взаєморозуміння,
різні погляди на життя у позивачки виробилось стійке негативне відношення до
відповідача.

З листопада 2001 року
сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

З цих підстав суд дійшов
висновку, що сім'я існує формально.

Виходячи з вищевикладеного
суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для вирішення справи,
а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 грудня 1997 року Спасівською сільською радою Новгородківського
району Кіровоградської області, актовий запис № 07 -  розірвати.

При отриманні свідоцтва
про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2мито на користь держави по 17.00
грн. з кожного.

Копію рішення направити
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        Д.І.
Пасічник.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1046508

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-3705/08
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року                                                                          Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача по довіреності ОСОБА_3звернулася до суду з позовом у якому просить суд
визнати заОСОБА_1право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Позовну заяву
необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник
позивача двічі не з'являвся у судове засідання - 08 вересня 2008р. та 02
октября 2008р., будучи належно повідомленим і без пояснень причин неявки.

Таким чином,
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розділ спільно нажитого майна, - залишити без розгляду.

При набранні
ухвалою законної сили арешт на квартиру № АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Ялтинського міського суду від 22 липня
2008р., - скасувати.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада  2008 року        Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
прокурора Новоселицького району, БТІ, СТОВ Тарасівці , ДВС у Новоселицькому
районі , про визнання права власності на комплекс нежилих приміщень та
рухоме  майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач   подав
письмову  заяву  про залишення
позов  без  розгляду.

Суд вважає, що
клопотання   позивача  підлягає
задоволенню

На
підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до
прокурора Новоселицького району, БТІ, СТОВ Тарасівці , ДВС у Новоселицькому
районі , про визнання права власності на комплекс нежилих приміщень та
рухоме  майно   про визнання права  власності на житловий   будинок, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний
суд  шляхом  подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-876/2008
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянув заяву
акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської
видачу наказу про стягнення з
стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/980-КФ/1219 від 27.11.2007
року в сумі 6215 грн. 31 коп.
ст.ст.  526, 527,530 ЦК України, ст.ст.
102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на користь відкритого акціонерного товариства
заборгованості за кредитним договором №
21/980-КФ/1219 від 27.11.2007 року в сумі 6215 грн. 31 коп. та  46 грн. 08 коп. судових витрат, а всього 6261
Суддя                                                                                                Т.А.
Судовий
наказ  2-н-876/08 набрав чинності “______”
_______________________ року
Суддя                                                                      Т.А.Левченко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання
повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
загальна сума відрахована за судовим
дата повернення наказу до ВДВС або
підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, печатка
відмітки______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-о-180/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слюсарі Решетилівського
району Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного
суду від 27.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном
директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 2-ої групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 28.07.2006  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним, проте питання про встановлення
опіки не вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого
ОСОБА_1  визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
Справа № 2-Н-5 2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області Очеретний О.В.,
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
елекрозв'язку № 9 м. Стаханова
Луганської філії ВАТ „Укртелеком" юридична адреса: м. Стаханов, вул. Дзержинського,
01182820 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за
послуги електрозв'язку за період з 01.04.2007р. - 20.08.2007р. з ОСОБА_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1.
до п.5 ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації"" споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
96,102,103 ЦПК України, ст.33 Закону України „Про телекомунікації",
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
центру елекрозв'язку № 9 м. Стаханова
Луганської філії ВАТ „Укртелеком" р/р 260031327 «Райффайзен» банк
«Аваль» м. Луганськ МФО 304007,
код 01182820 вартість отриманих послуг електрозв'язку в сумі 216 грн. 84 коп.(
двісті шістнадцять грн. 84 коп.).
ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центру елекрозв'язку № 9 м. Стаханова Луганської філії
ВАТ „Укртелеком" р/р 260031327 «Райффайзен» банк «Аваль» м. Луганськ МФО 304007, код
01182820 в розмірі 25грн.50 коп. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. (
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа АДРЕСА_1
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                      Уманський міськрайонний
суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при
секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності
на прибудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права
власності на прибудову, вказавши, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1,
14/50 часток якого ( квартира АДРЕСА_1) належить їм згідно свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого 24.12.2001 року та зареєстрованого в реєстрі
за НОМЕР_1, самочинно з метою покращення побутових умов проживання збудовано
прибудову до квартири а3 розміром 6,12 х 4,4 м. В даній прибудові обладнано
кухню, санвузол та коридор. Вказане приміщення фактично використовується як
підсобне. Вартість споруди, згідно технічного паспорту , виданого Уманським БТІ
14.08.2008 року, становить 30086 грн. Відповідно до технічного висновку ПП
«Центр ОЗР» технічний стан добудови визнано добрим, він відповідає діючим
вимогам державних будівельних норм ( ДБН В 2.2 - 15 - 2005). Крім того, відповідно
до акту  заступника головного державного
інспектора м.Умані Уманського району з пожежного нагляду від 08.10.2008 року №
1526 та висновку міської санітарно - епідеміологічної станції від 18.09.2008
року № 03/1 - 3606 зазначена споруда за вказаною адресою придатна до
експлуатації, відповідає санітарним та протипожежним нормам, архітектурний
вигляд споруди і технічний стан несучих конструкцій добрий.  Сусіди по будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
заперечують  в будівництві добудови.

Оскільки
будівництво добудови не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав
інших осіб просять визнати за ними право власності на добудову а3 розміром 6,12
х 4,4 м в домоволодінні за адресою; АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та просить його задоволити.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримала та просить
його задоволити.

В судовому
засіданні представник    відповідача    Уманської
міської   ради Черевко А.М.  позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 380  ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на добудову
а3 розміром 6,12 х 4,4 м в домоволодінні за адресою; АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

секретар
№ 2«H»-534/08
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2008 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Дочірнього
підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 785 грн. 80 коп. і неустойку
в сумі 200 грн.

Згідно  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Таким
чином,  вимога щодо стягнення
неустойки,  з якою ОСОБА_1. звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена  ст.  96 ЦПК України,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
прийнятті заяви ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія
«Дніпрохолд» про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.