overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-523 /08
30 липня  2008 року Володимирецький районний
суд Рівненської області в складі :
головуючої -    судді Котик Л.О.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В суд звернулася ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06.01.1999 року і
зареєстрованого Городецькою сільською радою Володимирецького району рівненської
області , актовий запис №1.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем  не склалося через  різного роду непорозуміння, сварки, втратили
почуття любові і взаємоповаги, чоловік зловживає спиртними напоями , вчиняє
сімейні скандали та дебоші. Шлюбні стосунки не підтримують. Тривалий час
Від даного шлюбу мають троє дітей :
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5,
У судовому засіданні  позивачка  повністю підтримала свої позовні вимоги,
пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують,  проживають окремо, миритися не бажає.
Відповідач  в судове засідання   з”явився,
позову не визнав, на розлучення не згідний.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у
справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.
Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка
миритись не бажає,  проживають окремо
і  є підстави для його розірвання.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.01.1999
року Городецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області ,
актовий запис №1.
Звільнити сторони від
сплати держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу на підставі ст.4
Декрету КМ України “Про державне мито “ як потерпілих від аварії на ЧАЕС.
на  користь ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 7(сім) гривень 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
районний суд Запорізької області
Справа № 2-244/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 липня  2008 року
смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого судді  ВДОВЕНКО
В.О.

Секретаря                  ГАВРИШ  О.А.

З участю представника позивача Дзюба І.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду пгт Новониколаевка
справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського РЕМ до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості з
оплати за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до
суду з позовною заявою, у якій вказує, що в ході контрольного зняття показників
електролічильника в будинку, що належить ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, була виявлена
заборгованість за спожиту електроенергію, а
саме: з 26.12.2007 р по 30.04.2008 року
спожито 1094 кВт/год на суму 246,18 грн. Заборгованість в добровільному
порядку абонентом не погашається.

Позивач просить суд
стягнути з відповідача 246,18 грн. в рахунок погашення заборгованості за
спожиту електроенергію та судові витрати..

Відповідач ОСОБА_1.
судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що не сплачував за спожиту
електроенергію, так як не мав грошей, постійної роботи не має, випадкових
заробітків на вистачає на сплату за електроенергію..

Вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає встановленим наступне.

Будинок ОСОБА_1
.підключений до електромережі, з 26.12.2007 року  відповідач не оплачував за спожиту
електроенергію. 30 квітня 2008 року будинок ОСОБА_1 відключений від
електромережі. Заборгованість з 26.12.2007 р до 30.04.2008 р складає 1094
кВт/год. на суму 246,18 грн.

Оцінивши досліджені в
судовому засіданні обставини, суд вважає, що позивні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
60, . 212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області
на користь ВАТ «Запоріжжяоблэнерго» в особі Новомиколаївського РЕМ 246 грн
18  коп в рахунок погашення заборгованості
за спожиту електроенергію і 81 грн  в
рахунок відшкодування позивачеві понесених їм судових видатків.

Рішення можу бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ                                                                                       В.
А. ВДОВЕНКО
Справа № 2-2035/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Первомайське комунально
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської
області подав  заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, на підставі заяви
позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-343
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року               Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
Дудяка С.В.

при секретарі                                     Богдану
В.М.

з участю представників позивачки                           ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Винятинської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  в позовній заяві та її представники в
судовому засіданні  просять визнати за
позивачкою право власності на спадкове майно, яке складається з  будинковолодіння, вартістю 40099
гривень,  що знаходиться  в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4,  поскільки позивачка є
спадкоємцем по заповіту, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого
документу на   будинковолодіння,
власником якої була спадкодавець, вона не може оформити спадщину.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від сільської
ради поступила заява, в якій вона не заперечує проти визнання за позивачкою
права власності на  будинковолодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників позивачки, дослідивши матеріали
справи,  суд вважає, що  позов слід задоволити, виходячи з таких
підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України
спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи,які є
живими на час відкриття спадщини, згідно заповіту ОСОБА_4 від 11.09.2001 року
її спадкоємцем є позивачка, відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який
постійно проживав  разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Згідно
пояснень представників позивачки, позивачка проживала разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини.

А, тому, керуючись ст.ст.1222,1268,1270 ЦК України, ст.ст., 11, 174, 209,
212, 214  ЦПК України,  суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 право власності на спадкове майно - будинковолодіння, вартістю 40099
(сорок тисяч дев'яносто дев'ять) гривень,
що знаходиться  в АДРЕСА_1, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

На рішення може бути
подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області  через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу 04.10.2008 року.

Головуючий : підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

2 жовтня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1
до Наддністрянської територіальної
громади   про продовження строку
для прийняття спадщини ,
-

В С Т
А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Наддністрянське  Мурованокуриловецького
району Вінницької області померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки та грошових вкладів.
Будучи необізнаним з новим цивільним законодавством, що стосується строку
прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивач не
звернувся до нотаріальної контори, а тому просить продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.

Представник відповідача - сільський голова
Наддністрянської сільської ради, подала суду заяву, в якій зазначила, що позов
визнає повністю, не заперечує  на
встановлення додаткового строку для подання заяви позивачу до нотаріальної
контори, просила суд слухати справу у відсутності представника територіальної
громади. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
відповідача.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить його право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч. 4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1, 1940 року
народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви  про прийняття
спадщини, що
відкрилась після смерті  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-764/08
У Х В А Л А

11
липня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопськ АРК справу за позовом ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяного ВАТ
“Крименерго”, оскільки у зв'язку з порушенням абонентом Правил користування
електроенергією актами від 28.11.2006 р., 27.01.2007 р. зафіксовано самовільне
підключення до ліній електричної енергії ВАТ “Крименерго”. Згідно проведеного
розрахунку, збиток у загальному розмірі складає 1782-42 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без
розгляду, оскільки наміру підтримувати позову в даний час не має.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, вручити судові документи та судову повістку не
представилось можливим.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява позивача (його
представника) про залишення позову без розгляду. Представник позивача просить
залишити позов без розгляду, про що заявив у судовому засіданні, просить
повернути сплачений судовий збір.

Оскільки
кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, позивач має право заявити клопотання залишити позов
без розгляду. Враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне
судовий збір у вигляді держмита, сплачений у розмірі 51 грн. 00 коп.
Красноперекопським РЕМ ВАТ "Крименерго" у місцевий бюджет м.
Красноперекопськ від 29 лютого 2008 р. у філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим" (платіжне доручення №
134) повинно повернути.

Керуючись
ст. ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Судовий збір у вигляді держмита, сплачений
Красноперекопським РЕМ ВАТ "Крименерго" у філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим" (
платіжне доручення № 134 від 29 лютого 2008 р.) у розмірі 51 грн. 00 коп. на
рахунок місцевого бюджету м. Красноперекопськ, повернути платнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2698/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1951 р.н., ОСОБА_2, 1978 р.н., ОСОБА_3, 1982
р.н., ОСОБА_4, 1987 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 230,66 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” на р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа № 2-2196/2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
судді                                   Жаботинської С.В.,
секретарі                                              Костенко Ю.О.,
позивача                                   ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 7 липня 1984 року, посилаючись
на те, що спільне життя не склалось з
причини постійних сварок, непорозумінь, у зв'язку з чим  він неодноразово намагався піти з сім'ї.
Спору про розділ сумісного майна між сторонами не має.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що сім'я фактично розпалась  із-за постійних сварок, на даний час  він проживає з іншою сім'єю. Цей шлюб у нього
перший. Судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього,
оскільки він є ініціатором  розірвання
судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи належним чином
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що 7 липня 1984 року у Ясинуватському міському  відділі ЗАГСу
Донецької області, сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис № 136 (а.с. 8); неповнолітніх
дітей не має, спору про розділ сумісного майна між сторонами немає. Шлюбні
відносини між сторонами припинено з  4
Суд прийшов до
висновку, що подальше сумісне життя й збереження  сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно і
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу,
необхідно покласти на позивача.
112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57-59, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд, -
зареєстрований 7 липня 1984 року у Ясинуватському міському  відділі ЗАГСу
Донецької області, актовий запис № 136 між ОСОБА_1, 1962 року народження
та ОСОБА_2, 1964 року народження.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 17  гривень на користь держави.
звільнити від сплати витрат при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа №2-Н-135
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
23 жовтня  2008 року                                                            смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5 134
коп. за б/н кредитним договором від 30.08.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
в сумі 5 134 (п'ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
розмірі 25 грн. 67 коп. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
Суддя:(підпис)
Рожнятівського районного суду                                          В.В.Витвицький