overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-74/2008 рік
УХВАЛА

19 грудня  2008 року     Городоцький    районний   суд   Хмельницької    області

в складі:  головуючої
судді Мельник В.М.

при   секретарі  Стебло Л.В.

Розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Городок
справу за заявою ОСОБА_2 про
виправлення  описок  у
судовому  рішенні,-

Встановив:

Рішенням
Городоцького райсуду від 31 жовтня 2008 року ухваленому у справі за
позовом  ОСОБА_1 до Радковицької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою
про виправлення описок у судовому
рішенні, вказуючи на те, що  у
вступній, описовій та резолютивній частині рішення невірно вказано її ім'я та
по-батькові. Оскільки згідно паспортну вірне ім'я та
по-батькові ОСОБА_2,  тобто   без
апострофа.

У судове  засідання
сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали  справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України
суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається,
що  вірне ім'я
позивача у справі 2-1136 за позовом
ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно-  ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Виправити
описку  в рішенні Городоцького районного
суду  від 31 жовтня 2008 року ухваленому
у справі за позовом  ОСОБА_1 до
Радковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати, що
визнати  за ОСОБА_2 право власності на  спадкове майно - житловий будинок «А-1»,
камінний погріб «Б», цегляний хлів «В», цегляну літню кухню «Г», що знаходиться
АДРЕСА_1,  інвентарною  вартістю
51569  грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
м. Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:        головуючого
Малярчука В.В.

при
секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши  у
попередньому судовому   засіданні
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до Семиківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме:  будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання  позивачка  не з'явилася,
однак в матеріалах справи  міститься  її заява, в якій вона просить  справу слухати в її відсутності та підтримує
позовні вимоги.

Представник Семиківської сільської ради у попереднє
судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Семиківської
сільської ради, згідно якого відповідач позов визнає та просить справу слухати
в його відсутності.

Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
згідно його заяви.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно
до ст. 1225 ч.2 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право
власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти або не прийняти її.

Відповідно до ч. 2 ст. 325  ЦК України фізичні та юридичні
особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна,
які відповідно до закону не можуть їм належати.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що
позов слід задоволити, визнавши право власності за ОСОБА_1 на
спадкове майно, а саме: будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174  ЦПК України, ст.ст. 325, 1223, 1225 ч.2, 1268
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на
спадкове майно, а саме: будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть
НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В. Малярчук
Справа № 2-173
У Х В А Л А

судового засідання

24.01.2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  справу за  позовом
ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

В
С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від
представника  позивача  надійшла письмова заява про закриття
провадження в справі в зв,язку зі смертю відповідачки , так як  ОСОБА_2
1958 року народження  померла, та
про повернення судових витрат , так як справа не розглядалась

Відповідно до вимог ст.
205 ЦПК України, підставою для закриття провадження в справі є смерть фізичної
особи, яка була однією із сторін у справі.

Підлягає задоволенню
вимога представника позивача про повернення судових витрат, оскільки згідно з ч
1 п  5ст.83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається у разі закриття провадження у справі

Керуючись ч.1 п. 5 ст 83,  ч.6 ст 205 ЦПК України, суд-

У Х  В А Л И В :

Провадження у
справі   за  позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, у зв,зку зі смертю
відповідача -закрити.

Позивачеві ВАТ
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Долинський РЕМ  повернути судовий збір у сумі 51 грн
сплачений до Долинської міської ради  на
поточний рахунок 0161 ідентифікаційний код 23683775 МФО 823016 згідно
квитанції від 14 грудня 2007 року, та витрати на інформаційно технічне
забезпечення справи  в сумі 30 грн  сплачений
до УДК у Долинському районіна поточний рахунок  0160  ідентифікаційний код 23683775 МФО 823016
згідно квитанції від 14 грудня 2007 року .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий суддя :(підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                    Б.Л.
КАЛМИКОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за  позовом
Державного   підприємства  «Криворізька
теплоцентраль»  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку
слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль» Єгоров В.В.
звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в
зв*язку з укладенням угоди, відмовлення від позову прийнято судом.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2 -1219/08
У Х В А Л А

18 грудня  2008 року   Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого - судді
МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі -  Смірновій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5  до ОСОБА_6, третя особа: КП ВЖ
РЕУ - 2 м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
позовом   до ОСОБА_6, третя особа: КП ВЖ
РЕУ - 2 м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, посилаючись на те, вони постійно проживають в квартирі
АДРЕСА_1 В даній квартирі зареєстровано 7 осіб, особовий рахунок відкрито  ОСОБА_1. 3 2000 року відповідачі в спірній
квартирі не проживає,  забравши всі свої
речі вибув до іншого місця проживання до другої жінки.   Просять суд
визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням в кв. АДРЕСА_1

Справа неодноразово призначалась до
розгляду,  а саме 07.07.2008 року ,
23.07.2008 року, 28.11.2008 року, 18.12.2008р.
позивачі   в судові засідання не
з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялися  належним
чином, з заявами до суду не звертались.

Відповідно до ст.207 ЦПК України у
разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату,
час  і місце судового розгляду, без
поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Позивачі повторно не з”явилися в
судове засідання, будучи належним чином повідомленими  про час та місце розгляду справи, тому суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.235, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5  до ОСОБА_6,
третя особа: КП ВЖ РЕУ - 2 м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,   або шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання  ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

3 січня 2008 р.                                                           Маньківський
районний суд

в складі: головуючого - судді                                    І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                            Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка цивільну справу за позовом акціонерного страхового товариства
„Вексель”, м. Київ, вул.. Ярославів Вал 7, до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового
відшкодування.

До початку розгляду даної цивільної справи по
суті  від відповідача, через пошту, суду
надійшло письмове клопотання про передачу даної цивільної справи  на розгляд в Солом'янський районний суд м.
Києва.

Суд,
розглянувши дане клопотання та  матеріали
справи,  вважає, що клопотання відповідача
у відповідності до ст.ст. 109, 116 ЦПК України, підлягає до задоволення,
оскільки  у відповідності до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,
а відповідач проживає в АДРЕСА_1. Крім того позивач також знаходиться в м.
Київ, як і місце вчинення ДТП, внаслідок якого сплачена сума страхового
відшкодування, тому у відповідності до ст. 116 ЦПК України дану цивільну справу
необхідно передати на розгляд Солом'янському районному суду м. Київ за місцем проживання
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.ст. 109, 116
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом акціонерного страхового товариства „Вексель”, м. Київ, вул..
Ярославів Вал 7, до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
направити на розгляд Солом'янському районному суду м. Київ ( 03680, м.
Київ, вул.. Максима Кривоноса 25), визначивши підсудність по даній позовній
заяві вказаному суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                              І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 лютого 2008 року                                                                 Справа
№ 2-Н-33/08р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
заборгованості за кредитним договором від 15.06.2006р. з ОСОБА_1,  жительки с. Федьківці Збаразького р-ну
Тернопільської області,  ІПН НОМЕР_1,  відповідно до
ст.  ст. 526,  1046,
1047,  1048,  1049 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  жительки с. Федьківці
Збаразького р-ну Тернопільської області,
ІПН НОМЕР_1 в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
заборгованості за кредитним договором,
26грн. -заборгованості
за кредитом,  854, 70 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом,  255, 00 грн.
-заборгованість по комісії за користування кредитом,  24,
28 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,  судовий збір 61
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в користь
ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги,  50.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
22 лютого 2008 p.                                                                                              №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Бердянське КПТІ про
виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння,
припинення права загальної сумісної власності,  визнання права власності на ціле
домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109,  114, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Бердянське КПТІ про виділ в
натурі 1/2 частини домоволодіння,
припинення права загальної сумісної власності,  визнання права власності на ціле
домоволодіння.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 01 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-498/08
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

16.10.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особа:
Підлиманська с/рада, Борівське БТІ  про
визнання договору купівлі-продажу дійсним; визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особа: Підлиманська
с/рада, Борівське БТІ  про визнання
договору купівлі-продажу дійсним; визнання права власності на житловий будинок
з надвірними будівлями та земельну ділянку.

Призначити  попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11
на  27.10.2008 р.    о 09-00 -00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
25.10.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Любая
Справа №2-
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2008 року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючого    Гансецької І.А.

секретаря        Будяшевської Д.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до
суду та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітної плати на утримання неповнолітньої дочки. Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим,  що відповідач не надає
допомоги,  а їй тяжко утримувати дочку.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в судовому
засіданні вимоги позову визнав та не заперечує проти стягнення аліментів в тому
розмірі,  що вказала позивачка.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
стверджується змістом свідоцтва про народження.

Відповідно до
ст.  180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим,
що відповідач таку допомогу не надає,
суд стягує з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
оскільки саме вказаний мінімальний розмір визначений ч.2  ст. 182 СК України.

При встановленні розміру аліментів,  суд виходить з матеріального становища
сторін,  враховує те,  що відповідач працездатний,  за станом здоров'я може надавати матеріальну
допомогу,  інших утриманців не має.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.  ст.
10, 60,  88, 208, 209,  212,
367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше мінімального
розміру встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з
23.01.2008 року і до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну судового
збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді
справи в Корольовському райсуді м. Житомира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не подано,  однак підлягає до негайного виконання в межах
суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не подано та може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2084/08
Індустріальний районний суд м. складі:  головуючого - судді Мороз В. при секретарі - Баштаненко І.О. у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, - провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від вимог, з тих підстав, що не має майнових претензій до відповідачів. право позивача з боку відповідачів не порушувалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що клопотання  позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова судом.
Таким чином,  є підстави для  закриття провадження по справі.
Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд - по цивільній справі № 2-2084/08 за позовом ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.П.

Мороз