overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-41/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2008 року                                                                     м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1034 грн. 78
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: м.  Запоріжжя, АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1034 грн. 78 коп. (одна тисяча тридцять
чотири гривні 78 копійок),
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набрав чинності                                 "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання                             "____ "__________ 20___ року.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-7914/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Укртелеком” в особі Центру
елетрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2008 року  позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги в сумі 304,61 грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить  провадження по справі закрити в зв'язку з
повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
відмову від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ВАТ “Укртелеком” в особі Центру
елетрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Провадження по цивільній справі за позовом
ВАТ “Укртелеком” в особі Центру елетрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ
“Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 2-н-108/08
УХВАЛА

8
жовтня  2008 р.
сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського
районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 1047 грн. 76 коп., -

встановив:

ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся  до
Великобагачанського районного суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1047 грн. 76 коп.

Подана  позовна
заява  не  відповідала
вимогам  ст. 98   ЦПК України, так як містила недостовірні
дані  про місце проживання боржника ОСОБА_1.
В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
було вказане АДРЕСА_1 без зазначення вулиці, а згідно довідки відділу
громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб В-Багачанського РВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_1 « в АДРЕСА_1 в прописці і виписці не
значиться».

Згідно  ч. 1 ст. 121 ЦПК ухвалою  суду
від 04.07.2008  року  заява
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу була  залишена
без  руху, надано термін до 24
липня    2008 року для  усунення недоліків.

Рекомендоване повідомлення  про
вручення  копії  ухвали
до  суду  не надійшло. Недоліки  позовної заяви  не було усунено.

На
неодноразові  запити  суду 30.09.2008 року  надійшло повідомлення Центру поштового
зв'язку №5 (м. Миргород, вул. Гоголя, 96/6) з якого вбачається, що копія
ухвали  від  24.07.2008 року про залишення без руху заяви
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу вручена
уповноваженій особі 14.07.2008 року, що
дає  підстави  для
повернення  заяви.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 1047 грн. 76 коп.,    вважати неподаною і повернути  заявникові.

Заяву про апеляційне  оскарження
ухвали суду може  бути подано  протягом п'яти днів .  Апеляційна
скарга на ухвалу  суду подається
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя  - підпис

Копія  вірна:                  Голова суду

Секретар
Справа № 2-1185
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року  Гадяцький
районний  суд  Полтавської
області  в  складі:

головуючої судді                   Романюк Л.І.

при секретарі                        Педько О.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в
залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся
ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2008 року
позивач ОСОБА_1. надав суду заяву, в якій просить  цивільну справу за позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідно до  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про  залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, з вказаним
позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                            Л.І.
Романюк
№ 2 «0»-4308
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 січня 2008
року      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
приналежності їй свідоцтва про право власності на житловий будинокАДРЕСА_1

Заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України: не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а
саме не додана довідка про правову реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1 на
теперішний час.

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк
для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа
залишити без руху до 15 лютого 2008 року, надавши до вказаної дати строк для
усунення недоліків.

Роз"яснити
заявникам, якщо у встановлений строк будуть виконаті вимоги, зазначені ст.ст.
119, 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа
№2-503/08
УХВАЛА

12
лютого 2008 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді -   Редько С. В.,

при секретарі                              - Куцолап І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  за участю третьої особи: Орган
опіки і піклування Ленінського райвиконкому м.
Полтави,  Відділ громадянства,  іміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у
вихованні дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року позивач
ОСОБА_1.3вернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2,
за участю третьої особи: Орган опіки і піклування Ленінського
райвиконкому м.  Полтави,  Віддідл громадянства,  іміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у
вихованні дитини.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення
позову до ОСОБА_2,  за участю третьої
особи: Орган опіки і піклування Ленінського райвиконкому м.  Полтави,
Відділ громадянства,  іміграції та
реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
про усунення перешкод у вихованні дитини без розгляду,  в зв"язку з передчасним зверненням до
суду з позовом.

Відповідно до  ст.
207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду   ,
якщо
позивачем      подано   заяву
про   залишення   позову
без   розгляду.

Враховуючи вище викладене,  є підстави вважати,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи: Орган опіки і
піклування Ленінського райвиконкому м.
Полтави,  Відділ
громадянства,  іміграції та реєстрації
фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про
усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без розгляду,  у зв'язку з подачею представником позивача
заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що відповідно до  ст.  207 ЦПК України вони має право повторно звернутися до суду з
заявою.

Сплачені позивачем ОСОБА_1 судові витрати,  що складають з сплаченого державного мита в
сумі 8,
50 грн. та витра на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7,
50 повернути.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2008 року                              м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 885, 97 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1050508

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа
№ 2-807
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

9 січня 2008
року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при
секретарі
Трибіді Т.В.

провівши попереднє судове засідання в
смт. Томашполі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з ОСОБА_2. на її користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій
сумі 250 грн., щомісячно, для дитини
відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те,
що дитина проживає з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, в добровільному порядку домовитись про надання такої допомоги
не вдалося.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги змінила,  попросила стягувати з відповідача 200 грн.
щомісячно, для дитини відповідного віку до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2. проти задоволення змінених позовних вимог заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки
відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття, домовленості між батьками про способи виконання
ними обов'язку утримувати дитину не досягнуто, тому змінені позовні вимоги є
обгрунтованими, які підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, 367  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені
позовні вимоги задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя м. Вінниця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно,  для дитини відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави
51 грн. держмита та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. 50 грн. витрат  за надання
юридичної допомоги

Рішення,
в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання починаючи з 18
грудня 2007 року.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2 -145 /2008р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

14 січня  2008
року                                                                             смт.  Білозерна

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                                          Кусік
І.В.,

при
секретарі:                                                     Довгій
К.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Білозерського РЕЗ і ЕМ
ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Білозерський
РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернувся до суду із вказаною
позовною заявою.

25 грудня 2007 року було
відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання

14 січня 2008 року
Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернувся до
суду із заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення завданих
збитків без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2716/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при
секретарі - Пестовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 17.04.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2008 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в
зв'язку з втратою почуттів любові та поваги. Прохає шлюб розірвати, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу та понести судові
витрати.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.04.1999
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2008
року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів
любові та поваги.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 17 квітня 1999 року в відділі РАГС Крюківського райвиконкому
м.Кременчука Полтавської області між ОСОБА_1, 1973 року народження, та ОСОБА_2,
1971 року народження, розірвати (актовий запис № 82 від 17.04.1999р.).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Дело№ 2-673/2008 р.
судья Ленинского районного суда города Кировограда Лен С.М., рассмотрев
материалы икового заявления государственного учреждения социального
обслуживания Краснодарского края “Мостовский социальный приют для детей и
подростков “Солнышко” в интересах несовершенолетнего ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
лишении родительских прав,-
Истец обратился в суд с иском в интересах
несовершенолетнего ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о лишении родительских прав.
В соответствии с условиями Минской
конвенцией 1995 года, дела о лишении родительских прав подсудны судам
государства, на территории которого постоянно проживают дети.
Согласно статьи 115 Гражданского
процессуального кодекса Украины, если судья, решая вопрос об открытии
производства по делу, установит, что дело не подсудно этому суду, заявление
возвращается истцу для обращения в надлежащий суд, о чем постановляется
определение, которое вместе с заявлением и всеми дополнениями к нему отсылается
На основании изложеного выше,
исковое заявление государственного учреждения социального обслуживания
Краснодарского края “Мостовский социальный приют для детей и подростков
“Солнышко” в интересах несовершенолетнего ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о лишении
родительских прав - подлежит позвращению истцу для обращения в надлежащий суд.
Руководствуясь Минской конвенцией,
ст.ст. 115 ч. 1, 210 ГПК Украины, -
Исковое заявление государственного
учреждения социального обслуживания Краснодарского края “Мостовский социальный
приют для детей и подростков “Солнышко” в интересах несовершенолетнего ОСОБА_1
к ОСОБА_2 о лишении родительских прав  -
вернуть истцу для обращения в надлежащий суд.
Заявление об обжаловании определения
может быть подано на протяжении пяти дней с дня огляшения определения.
Апелляционная жалоба может быть подана на протяжении десяти дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
Судья