overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2964-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008
року

Жовтневий
районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17
м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам (експлуатаційним витратам), -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам
(експлуатаційним витратам).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 17 м.Кривого Рогу Бардіна
Н.М. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу
в зв'язку з оплатою боргу, відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам
(експлуатаційним витратам) - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-245/2008 року
року                     Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
складі  :      головуючого судді Чередникова С.М.,
у відкритому судовому засіданні в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  до
територіальної громади Лубенської міської Ради про визначення часток у праві спільної часткової власності  ,-
В С Т А Н О В И В   :
Позивачі  звернулися до суду з позовом
до  Лубенської міської
про визначення часток у праві спільної часткової власності,
вказавши в заяві, що вони разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4  є співвласниками квартири №АДРЕСА_1, м.
Лубни, однак частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості
оформити спадщину після померлої.
Прохаєють суд визнати за ними  право
власності по 1/4 частину  квартири
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, що представляє інтереси інших позивачів
за дорученням,  позовні вимоги підтримала
Лубенська міська Рада Полтавської області в судове засудання не
з"явилась, надала письмову заяву в якій прохає справу слухати без їх
участі, проти позову не заперечують.
Треті особи Перша Лубенська нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в судове
засідання не з"явились, надали письмову заяву в якій прохають справу
слухати без їх участі, проти позову не заперечують.
Заслухавши  учасників, дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що позов підлягає задоволенню.
відповідності ст.41 Конституції
України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку
визначеному і не забороненому законом.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
Встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку
приватизації  є співвласниками квартири
№АДРЕСА_1 м. Лубни, їх частки у власності є рівними, з чим вони погоджуються.
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами
та померлим право власності на 1/4 частину спірної квартири кожному.
Конституції України, ст. 328 ч.1, 357  ЦК України,  ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК  України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
до територіальної громади Лубенської міської Ради про визначення часток
у праві спільної часткової власності
Визначити за ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на час
його смерті, частки у праві власності на квартиру № АДРЕСА_1   м. Лубни Полтавської області по  1/4 частині за кожним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                                                       Чередников
С.М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі  головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі           Балацькій Н.С.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у  відкритому  попередньому  судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3, про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась до суду з названою позовною
заявою,  мотивуючи тим, що  між нею та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_3 . укладено  договір
оренди земельної ділянки , яка перебуває у її приватній власності згідно
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, просить
визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, так як в договорі не
зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону України «Про оренду землі».

В попереднє судове засідання
повторно не з”явилась позивачка,  повідомлена  належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її  відсутність суду не надала.

Заслухавши думку представника
відповідача, оглянувши  матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду із-за
повторної неявки позивача, неповідомлення ними причин неявки суду.

Згідно ст.207 ч.1п.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, неповідомлення ним причин неявки, про що  постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3,
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
№ 2- 249/08
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ
року            Шевченківський районний суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі         - Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду в селищі
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що  більше тридцяти років не проживає зі своїм
чоловіком, не підтримує сімейних стосунків, не знає його теперішнє місце
мешкання, шлюб існує формально, тому вона просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове
засідання позивач не з'явилася, надавши письмову заяву, в якій просила
задовольнити позов шляхом винесення заочного рішення. Оскільки позивачеві
невідомо місце проживання відповідача, то останній повідомлявся про час і місце
проведення судового засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК
України через оголошення в ІНФОРМАЦІЯ_3, до суду не з'явився.
Оскільки від відповідача не надійшло до суду
повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу /а.с 6/. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
життя сторін не склалося і сторони більше 30 років не підтримують подружніх
Суд
вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як
подальше  життя подружжя у шлюбі буде
суперечити інтересам позивача через те, що шлюб існує формально,  тому суд відповідно до ст. 112 СК України
позовні вимоги позивача задовольняє.
позивач у позовній заяві, спору про розподіл майна, що є спільною сумісною
власністю сторін, не має.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110,  112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1  - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_1  17 гривень державного мита при отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                 С.М.Стеганцов
Справа № 2н-5079/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № КР-34/0025/07/1161
від 15.12.2007р. у розмірі 8233 грн. 41 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 6995
(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 29 коп., заборгованість за
відсотками - 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 42 коп., заборгованість по
пені - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 70 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, працює за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна,
буд. 31, ТОВ “Грааль”, на користь Кредитної спілки
від 15.12.2007р. по кредиту - 6995 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять)
грн. 29 коп., заборгованість за відсотками - 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири)
грн. 42 коп., заборгованість по пені - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 70
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 41,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 8289 (вісім тисяч двісті вісімдесят
дев'ять) грн. 57 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
№ 2-о-38/2008 р. від 27.11.2008р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

5 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-о-382008 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 18 грудня 2008 року  на
10год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

30 січня
2008 року Луцький міськрайоннимй суд Волинської області

в
складі: головуючого судді -                                                             Івасюти
Л. В.

при
секретарі                                                                                       Поліщук
Л.І.

позивача                                                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 жовтня 2007
року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
заявнику їх право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копі до апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-70/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 лютого 2008 року суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайко О. І.,    розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4627 грн. 41 коп.3а
договором НОМЕР_1 від
10.02.2007 року з ОСОБА_2
530,    1050,    1054 ЦК
України та  ст.  96 ЦПК України,    -
Стягнути з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    уродженця м.  Нова Каховка Херсонської області,    який проживає за адресою: АДРЕСА_1,    ІПН ІНФОРМАЦІЯ_2,    паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий Новокаховським MB
305299) заборгованість у розмірі 4627 грн. 41 коп. (чотири тисячі шістсот
двадцять сім гривень 41 копійок),    в
тому числі: заборгованість за кредитом - 2872,
32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -739,   83 грн.; заборгованість по комісії за
користування кредитом - 897,   60 грн.;
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 117,   66 грн. - за договором НОМЕР_1 від 10.02.2007
Стягнути з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    уродженця м.  Нова Каховка Херсонської області,    який проживає за адресою: АДРЕСА_1,    ІПН ІНФОРМАЦІЯ_2,    паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий Новокаховським MB
305299) судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    уродженця м.  Нова Каховка Херсонської області,    який проживає за адресою: АДРЕСА_1,    ІПН ІНФОРМАЦІЯ_2,    паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий Новокаховським MB
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
Всього стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 4667 грн. 91 коп. (чотири тисячі шістсот шістдесят сім гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності           2008 року.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до    року.
Судовий наказ
Справа № 2 - 1345/2008 рік.
У Х В А Л А

11 грудня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді  Васяновича Г.М., при секретарі судового
засідання Боровок Т.П., при розгляді  у
відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК
Більшовик» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до міськрайонного суду з позовом до
ТОВ «АПК Більшовик» про розірвання договору оренди землі.

До початку судового засідання
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АПК
Більшовик» про розірвання договору оренди землі
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Код суду: 2023
Справа №2- 3049/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:  головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при
секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31.10.2008
рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У судові
засідання, призначені на 16.12.2008 року, 26.12.2008 року і 29.12.2008 року
позивач не з'явився,
про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Відповідно
до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача  в судові
засідання.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Справа №2н-6172
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008  року                                                                                                  м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
О.П. Шенцева, розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
14305909,  в особі Одеської обласної
р.  у сумі 180 960,06 дол. США, що по
курсу НБУ на 26.06.2008р. складає 877 602,00 грн., у тому числі заборгованість
за кредитом у сумі 160 341,75 дол.США,що по курсу НБУ на 26.06.2008р.  складає 777 609,38  грн.,
за відсотками  у сумі 13
478,91  дол. США, що по курсу НБУ на
26.06.2008р. складає 56 763, 98  грн., за
пенею у сумі 8 913,67    дол. США, що по
курсу НБУ на 26.06.2008р. складає 43 228,62
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1,
фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, яка зареєстрована
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ,104
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, фактичне місце
мешкання: АДРЕСА_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль”,  розташованого
-  заборгованість по кредитному
02.02.2007 р.  у сумі 180 960,06 дол.
США, що по курсу НБУ на 26.06.2008р. складає 877 602,00 грн.   та кошти за сплату державного мита та витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи -  у  сумі
Роз'яснити боржник ам, що у разі заперечення
проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського районного суду м.
Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання згідно зі статтею 21 Закону України “Про виконавче провадження” складає
Суддя
Справа № 2н-512/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 грудня  2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л.,
розглянувши заявуОСОБА_1  про скасування
судового наказу,

встановив:

25 листопада 2008 року за заявою ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок”  виданий судовий наказ про стягнення
зОСОБА_1суми боргу по договору №3564228 від 17.05.2007 року та штрафу в розмірі
1025 грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн..

БоржникОСОБА_1подав заяву,  в якій
просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не був ознайомлений з
умовами договору і вважає його незаконним.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 25 листопада 2008 року виданий за заявою ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про стягнення зОСОБА_1
суми боргу по договору №3564228 від 17.05.2007 року та штрафу в розмірі
1025  грн. та судових витрати в сумі
40,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.