overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2006/08
У Х В А Л А

8 вересня  2008 року

Артемівський
районний суд міста Луганська  в
особі судді  Космініна С.О. при
секретарі  Калашнікової Н.О. розглянувши
у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу  за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру та порядку
користування земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
встановлення розміру та порядку користування земельної ділянки.

8 вересня 2008 року
позивач  надав суду заяву про
залишення справи без розгляду.

Відповідно до  ст.
207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд міста Луганська  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                       С.О.Космінін
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1044008

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-1179
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Замостянського
району м.Вінниці в інтересахОСОБА_1 до ВКП ТОВ «Городок» про стягнення
заборгованості по зарплаті ,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурора Замостянського району
м.Вінниці з заявою про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за позовом
прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересахОСОБА_1 до ВКП ТОВ
«Городок» про стягнення заборгованості по зарплаті, оскільки це не порушує
чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора Замостянського
району м.Вінниці в інтересахОСОБА_1 до ВКП ТОВ «Городок» про стягнення
заборгованості по зарплаті - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
____________________ Заводський
районний суд м. Запоріжжя__________________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-н-76/08
Суддя_____________________ Заводського районного суду____________
_________________________________ Забіяко Ю.Г.,__________________________________
розглянувши заяву              Заступника прокурора М.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1
про   __________________ стягнення нарахованої, але невиплаченої суми
заробітної плати________________________
відповідно до                                              47,116 КЗпП України
1.  Стягнути З       ТОВ
"Ц.Е.С.-Україна"___________________________________________________________
к.209_______________________________
На КОРИСТЬ                                                     ОСОБА_1
АДРЕСА_1________________________________________________________________________________
_______________________________________ заборгованість у сумі 4 308 (чотири тисячі триста
вісім) грн. 95 коп.____________________________________________________________
з боржника інформаційно-технічний збір у сумі                 15
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
р/р №
Держбюджет Заводського району
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуДДЯ                                                         Ю.Г.Забіяко__________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-п-98/08
Індустріальний районний суд м.
складі:    головуючої    судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
заяву ОСОБА_1 про перегляд  заочного
рішення

по
цивільній справі  за позовом Закритого
акціонерного товариства „ОТП Банк” до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  13

березня
2008 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні

вимоги
ЗАТ „ОТП Банк” задоволені у повному обсязі.

20
жовтня 2008 року ОСОБА_1.  звернулася до
суду із заявою про перегляд

заочного
рішення, посилаючись на те, що  вона не
була належним чином

повідомлена
про дату судового засідання. Вважає, що судом при розгляді справи

не
враховані обставини, які мають значення для вирішення спору по суті. Просила

заочне
рішення суду від 13.03.2008 року скасувати.

Заслухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної

справи,
суд вважає, що заява   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви  про перегляд заочного
рішення скасувати заочне

рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення спору.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка
судову повістку не отримала. У

справі
відсутні повідомлення про вручення відповідачці позовної заяви  та копії

рішення
суду. Тому суд приходить до висновку, що відповідачка  не з'явилася у

судове
засідання з поважної причини. Крім того, відповідачка, не надавши суду

пояснення
та докази,  була позбавлена  можливості висвітлити обставини справи,

які
мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись
ст. ст.  231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення від 13 березня 2008 року по цивільній справі за позовом

Закритого
акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1,

ОСОБА_2
про стягнення заборгованості скасувати
і

призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 07

листопада
2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №2-н-195/08 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
“26“ листопада  2008 р.                                                                           місто
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву  ЗАТ КБ „ ПриватБанк ”(АДРЕСА_1) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 8975,99 грн. за
кредитним договором з  ОСОБА_1, мешканця:
07.09.2007 року  за №НОМЕР_1  між
ЗАТ КБ „ ПриватБанк” та
ОСОБА_1укладався  договір   про надання послуг кредиту в розмірі 4620,00
грн.. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1неналежно виконував свої
договірні обов'язки , а саме порушив
строки сплати заборгованості .
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_2  на
грн.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 2089,03 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 1441,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором у сумі 825,52 грн., а всього 8975,99 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_2 на
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового
наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                         Д.П.Криворученко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3668/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою: місто АДРЕСА_1 на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01.09.2005р. по 01.11.2008р.у розмірі 648 грн. 82
коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
№2-16904
УХВАЛА

28 лютого 2008 року                                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П. розглянув
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 25.06.2004 року у справі №
2-16904 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третіх осіб гаражного кооперативу «Жовтень»,  колективу CO кооперативу
«Сонячний» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайсуду від
25.04.2004 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  третіх осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3.,  ЧП «Квартал» про вселення»,  визначення порядку користування жилою
квартирою закрито.

Рішенням
Бердянського міськрайсуду від 25.06.2004 року позов ОСОБА_1. задоволено,  виділено ОСОБА_1. майно: гараж № 79 у
гаражному кооперативу «Жовтень»,
автомобіль ВАЗ 2103,
НОМЕР_1,  вклад на ощадній книжці
у сумі 3000 руб.,  виділено ОСОБА_4 дачу
№ 47 у колективі СО кооперативу «Сонечний».

21.02.2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від
25.06.2004 року.

Заява ОСОБА_1.
підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 221 ч.2 ЦПК України подання заяви
про роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно не виконане або не закінчився строк,  протягом якого рішення може бути пред'явлене
до примусового виконання.

Відповідно
до  ст. 21 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. отримала виконавчий лист 13.08.2004 року,  таким чином строк для подання заяви про
роз'яснення рішення суду від 25.06.2004 року сплив.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  221 ч.2 ЦПК України:

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про роз'ясненні рішення суду від 25.06.2004 року у справі № 2-16904 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  третіх осіб
гаражного кооперативу «Жовтень»,
колективу СО кооперативу
«Сонечний» про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

5 березня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю прокурора Калитко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом прокурора Замостянського районного суду м.Вінниці в
інтересах держави в особі структурної одниниці «Вінницькі міські електричні
мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» доОСОБА_1про стягнення боргу,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника структурної
одниниці «Вінницькі міські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» про
закриття провадження по даній справі, в зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в
повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по даній справі, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 205 п.3,
206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора Замостянського
районного суду м.Вінниці в інтересах держави в особі структурної одниниці
«Вінницькі міські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» доОСОБА_1про
стягнення боргу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 18 " січня 2008 року                                                                           Номер
справи 2н-12/08р.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області
заяву АКБ»ТАС-Комерцбанк» в особі директора Чернівецького відділення
АКБ»ТАС-Комерцбанк» Лелета Романа Ярославовича, який діє на підставі
довіреності №7442 від
стягнення заборгованості у розмірі 15
660 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 03коп.3
кредитом-4980(чотири
тисячі дев'ятсот вісімдесят ) грн. 20коп.; пеня за порушення строків погашення
кредиту-679 (шістсот
сімдесят дев'ять ) грн. 83коп.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
АДРЕСА_1________________
АКБ»ТАС-Комерцбанк» в особі директора Чернівецького відділення
АКБ»ТАС-Комерцбанк» Лелета Романа Ярославовича, який діє на підставі
довіреності №7442 від
тисяч шістсот шістдесят)гри.03коп. З яких: заборгованість по погашенню
кредитом-4980(чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят ) грн. 20коп.; пеня за
порушення строків погашення кредиту-679(шістсот
сімдесят дев'ять ) грн. 83коп.
з боржника на користь стягувача 78(сімдесят вісім) гривень 30 копійок
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2"н"-440/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                              м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  м.  Житомир,
До стягнення підлягає 208 7
гри. 58 коп. боргу,  який існує станом на
стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  102, 103 ЦПК України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
„Захід інкомбанк" м.  Житомира,  МФО: 311670,  код: 05478806,  2087 грн. 58 коп. боргу станом на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-174/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня  2008
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при
секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  ВАТ “Кіровоградгаз” його структурного
підрозділу Знам”янського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення збитку  в сумі 120
грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ “Кіровоградгаз” його структурний підрозділ Знам”янське управління з
експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення збитку  в сумі 120 грн. 78 коп.

В судове
засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від  своїх позовних
вимог до відповідача в зв”язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам”янського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення збитку  в сумі 120 грн. 78 коп.,- в зв”язку з
відмовою позивача  від позову  та прийняттям його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ “Кіровоградгаз” його структурного підрозділу
Знам”янського управління з експлуатації газового господарства понесені ним
витрати у вигляді судового збору в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, а всього стягнути 81 (вісімдесят одну) гривню.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
№ 2-250208
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04
березня 2008 року                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2,  третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ОСОБА_1.3вернулася до суду із позовом до відповідача про визнання
заповіту,  який складений її братом
ОСОБА_3 на користь відповідача недійсним.

Ухвалою
суду від 05.02.2008 року позовна заява залишена без руху до 19.02.2008
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України.

Відповідно
ухвали суду від 19.02.2008 року 20.02.2008 року до суду надійшла додаткова
позовна заява ОСОБА_1.,  однак усі
недоліки позову не усунуто,  зокрема у
резалютивній частині позову не вказані наслідки визнання заповіту
недійсним-визнання за позивачем права власності на частину житлового будинку;
не вказана ціна позову; судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачені не уповному обсязі.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним
вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.