overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1540/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

11 листопада 2008 року        Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Лукінової К.С.

при секретарі                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в
смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
втраченого заробітку, майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням
здоров'я внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого
заробітку, майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я
внаслідок злочину.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надіслав до суду заяву з
проханням справу закрити в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку,
майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок злочину
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   :
К.С. Лукінова
Справа  № 2-н-226/2008 р.
( № 2-с-34/2008 р.)
18 грудня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою прокурора Варвинського району в інтересах
ОСОБА_1  до СТОВ  « Дружба - Нова» про видачу судового наказу
на стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 2739 грн.41 коп., -
Судовим наказом від 1 грудня 2008 року
із СТОВ « Дружба-Нова»  на користь
ОСОБА_1 стягнуто  2739 грн. 41 коп.
невиплаченої заробітної плати.
СТОВ « Дружба-Нова»  звернулося до суду
із заявою про скасування наказу, посилаючись на повне погашення невиплаченої
заробітної плати гр. ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу від 1 грудня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від 01
грудня 2008 року про стягнення з СТОВ « Дружба-Нова»  на користь ОСОБА_1 2739 грн. 41 коп.
невиплаченої заробітної плати та на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1, що заявлені
стягувачем  вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Головуючий                                  підпис
Копія вірна : Голова Варвинського
районного суду
Справа
№2н-8693/08р.
року Суддя Приморського районного суд м. Одеси
Ільченко Н.А. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу,
суд, -
01 вересня 2008 року
до Приморського районного суду м. Одеси
надійшла  заява закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Суд вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву заявнику, для подання до належного
суду, оскільки боржник по вказаній справі проживає АДРЕСА_1, яка знаходиться у
Київському районі м. Одеси, а згідно ст.. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності, а відповідно із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.
Згідно п.4 ч. 2 ст.. 121 ЦПК України  заява повертається, якщо справа не підсудна
цьому суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 97, 109, 121
ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1, про
видачу судового наказу повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А. Ільченко
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-7645/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С. В.,  розглянул
заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає у кв.АДРЕСА_1 у розмірі 468,76 грн.
28.07.2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 468,76 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-53 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в   установленому
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 468,76 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає у кв.АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м. Іллічівськ, МФО-328168, код
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає у кв.АДРЕСА_1, на користь на користь держави
витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50
грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа
№2-1304/08 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2008 року                        Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі                             Ткаченко В.
за участю позивача                  ОСОБА_1.,
відповідача                   ОСОБА_2,
розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся до суду із вказаним позовом, якого просив суд задоволити та стягти з відповідача на його користь 3600,00 грн. суми боргу, який
підтверджується борговою розпискою, написаною відповідачем власноручно.
Судові
витрати - 51 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді просив стягти з
відповідача на його користь.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 серпня
2008 року ОСОБА_2 взяв у позивача в борг грошові кошти в сумі 3600,00 грн., що
підтверджується розпискою від 11 серпня 2008 року, яка була написана ним власноручно. Відповідно до даної розписки відповідач
зобов'язувався повернути вказану суму боргу до 15 вересня
2008 року. Строк повернення коштів закінчився.
На даний час борг не сплачений,
тому він підлягає до стягнення з відповідача у примусовому порядку.
ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути
замінений позиковим зобов"язанням.
Судові витрати - 51 грн. державного
мита, ЗО грн. витрат на ІТЗ необхідно покласти на відповідача,
відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. ст.
1047, 1049, 1053 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 213 -
215, 224 - 228 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити повністю.
Стягти зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3600,00 грн. суми боргу, 51 грн. державного мита, 30 грн. витрат на ІТЗ,
апеляційне оскарження рішення сторонами може бути подано до Шполянського районного суду Черкаської області протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів ^моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя. Підпис. З оригіналом вірно.
Суддя Шполянського
районного суду                                                                                                  Кисельова Т. М.
Рішення вступило в законну силу 25 листопада 2008 р9

СУДДЯ ШПОЛЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                         КИСЕЛЬОВА Т. М.
Справа 2-655/08
07 лютого 2008 року      м.
Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого-
судді     Ю.І. Драча при секретарі      А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь
505 грн. 16 коп. боргу за спожитий газ. В обґрунтування вказаних позовних вимог
представник позивача пояснив,  що
відповідач є споживачем природного газу та проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час
відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  а тому суд проводить
заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по
газопостачанню,  але оплату за спожитий
газ не проводить та заборгував на даний час 505 грн. 16 коп.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира.
Справа № 2-312108
УХВАЛА

11 вересня 2008 року  Ленінський районний суд
м.Кіровограда в складі :

головуючої- Шевченко І.М.,

при секретарі  - Гіс О.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  дочірнього підприємства “Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в порушення умов
договору, своєчасно не вносить плату за надані послуги, заборгованість за
послуги теплопостачання станом на 01.06.2008 року становить 691 грн. 29 коп.,
яку просив стягнути.

В попередньому судовому засіданні, представник позивача ДП
“Кіровоградтепло” надала заяву про закриття провадження в справі, в зв”язку з
відмовою від позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз”ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.ст.130, 174, п.3 ст.205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Провадження
в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд
м.Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда                                                                  І.М.Шевченко
Справа
№2н-1791/07
УХВАЛА

08 січня 2008 року                                                                   м.  Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук
М. Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007 року суддею Корольовського районного суду
м.  Житомира Поліщуком М. Г. видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
1243 гривні 98 коп.3аборгованості та понесені судові витрати.

03 січня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування даного судового наказу.

Керуючись  ст.  106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 грудня 2007 року по справі №2н-1791/07                                            -

скасувати.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію ухвали направити
боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Номер справи 2н-22/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Андрущенко С. А.,  розглянувши
Про стягнення коштів з  ОСОБА_1
відповідно до  ст.  96
ЦПК України,  до договору НОМЕР_1 від
24.02.2006 року 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої АДРЕСА_1,
3332, 03 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 03 ( три ) коп
Стягнути з боржника на
користь стягувача  40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - гривень - копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьс днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
14 січня 2008 p.                                                                                                       № 2-1704/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин
12 лютого 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 січня 2008 року                                                                Справа № 2-н-22/08р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 01 (одну) копійки - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений в
доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-437/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 грудня  2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17 листопада 2008 року за заявою ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок”  виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу по договору №1769914 від 30.07.2004 року та штрафу в розмірі 906,06
грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн..

Боржник ОСОБА_1 подав заяву,  в якій
просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки  йому не були чітко роз'яснені умови договору,
він не зрозумів правові наслідки його невиконання у зв'язку з чим він не
згідний із судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 17 листопада 2008 року виданий за заявою ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по договору №1769914 від
30.07.2004 року та штрафу в розмірі 906,06 грн. та судових витрати в сумі 40,50
грн. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
08. 12. 2008  року Московський районний суд м. Харкова в
головуючого судді     Харченко А.М.
при секретарі               Гріднєвой Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі»
стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі  5203
грн.00 коп., яка виникла за період з 01.06.2002р. по 31.07.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 5203 грн.00 коп., а також судові
витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5203 грн.00
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові
мережі” заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 5203 грн.00 коп. за період з 01.06.2002 р. по 31.07.08р.
на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                                                  Харченко
А.М.