overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2381/2008
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду 01 грудня 2008 року з позовом про розірвання шлюбу
зареєстрованого між нею та відповідачем 22 березня 2002 року відділом РАГС
Лозівського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис №
92. Позивачка зазначила, що цей шлюб у них обох перший. Від шлюбу у них є
син  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, а відповідач
буде сплачувати аліменти на утримання дитини. Причиною розпаду сім'ї позивачка
вказала, те, що вони мають різні погляди на життя, немає згоди з важливих для
сім'ї питань, що викликає постійні сварки та суперечки. Шлюбні відносини
припинилися з червня 2008 року, вони роз'їхалися та проживають за різними
адресами. Позивачка вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї
неможливе. Спір щодо розподілу спільнонажитого майна сторони вирішили.
У зв'язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на 22
грудня 2008 року на 10 годину
00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            О.І.Горчакова
Справа № 2- 1128
У Х В А Л А

20 березня 2008
року               Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду сторони не з'явилися, але надійшла квитанція від
відповідачів про повний розрахунок їх з позивачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки це не
порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.4, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ДП «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 2н-0404-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
24 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 1117
(одну тисячу сто сімнадцять) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також на користь
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений від сплати судових
витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1311 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 1396,46 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1396,46 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1396,46 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 1396,46  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-623/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня  2008 року Авдіївський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарі Русецької Г.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті Авдіївка з застосуванням технічного
засобу “Оберіг” цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
права власності, суд,  -

В С Т А
Н О В И В:

У червні позивач звернувся  до суду з позовом в якому просив припинити
право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,
що розташовані за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи доводи тим, що сумісне володіння
зазначеним майном є неможливим.

У попередньому судовому засіданні
позивач заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке
було судом задоволене. Ухвалою від 24 червня 2008 року призначена судова
товарознавча експертиза.

На адресу суду надійшов
рахунок НОМЕР_1 від 17 вересня 2008 року про оплату вартості проведених
експертних робіт у розмірі 846,00 гривень. Позивач повідомлявся про
необхідність оплати вартості експертних робіт, однак відмовися здійснювати
оплату рахунку та звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони,
прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України у
разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу
про призначення судової експертизи.

Відповідно до підп.5 п.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо,
зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ст. п.2 ст.86,
207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Авдіївського міського
суду Донецької області від 24 червня 2008 року про призначення судової
товарознавчої експертизи.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Апеляційного
суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом п”яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня подання заяви.

Суддя
Справа
№ 2-184/08
УХВАЛА

17 липня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на
житловий будинок, загальною площею 288,3 кв.м., утому числі житловою 60,8
кв.м., розташований АДРЕСА_1.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий
будинок - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1725/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 512 грн. 84 коп.  з ОСОБА_1, керуючись ст.64,67,68 Житлового
кодексу України, ст.ст. 509,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Дніпропетровськ,   АДРЕСА_1 на
користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.10.2008 року у сумі 512 грн. 84 коп., на користь   держави судовий
збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-9072/2008р.
11 вересня 2008 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ
УМВС України в Одеській області про виплату грошової допомоги при звільнені з
органів внутрішніх справ та відшкодування моральної шкоди,
02.09.2008 року до Приморського районного суду
м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ГУ УМВС України в Одеській області
про виплату грошової допомоги при звільнені з органів внутрішніх справ та
відшкодування моральної шкоди.
Згідно п. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.
Відповідно до статті 18 КАС України
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної республіки Крим, їх посадова чи службова особа.
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.
Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,
суд , -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ГУ УМВС України в Одеській області про виплату грошової допомоги при звільнені
з органів внутрішніх справ та відшкодування моральної шкоди.
позивачу, що вона має право звернутись з аналогічною позовною заявою  в порядку адміністративного судочинства до
окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.А.  Ільченко

11 вересня 2008
року                                   ОСОБА_1,
м. Одеса,

С - 13                                                 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси
направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 11.09.08 року та на підставі
вказаної ухвали повертає  позовну заяву з
додатками.

Додаток:  копія ухвали суду від 11.09.08 року на 1
аркуші;

Позовна заява
з додатками  на  22 аркушах.

Суддя Приморського

Райсуду м. Одеси
Н.А.  Ільченко

11 вересня 2008 року                                ОСОБА_1,
м. Одеса,

С - 13                                                 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси
направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 11.09.08 року та на підставі
вказаної ухвали повертає  позовну заяву з
додатками.

Додаток:  копія ухвали суду від 11.09.08 року на 1
аркуші;

Позовна заява
з додатками  на  22 аркушах.

Суддя Приморського

Райсуду м. Одеси
Н.А.  Ільченко
Спр. № 2-20892008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям  України

03 грудня    2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                                        Білокур
В.І.

при секретарі                                       Сірій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З ІНФОРМАЦІЯ_2
року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя  мають одну
неповнолітню дитину -
синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка  звернулася
до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів
та  подружню зраду відповідача,  подружні відносини  припинено з вересня   2008 року.

В судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї
неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, від нього  не
надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1
ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню, оскільки сім”я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні
позивачка  категорично наполягає на
розлученні.

Питання щодо розділу спільного майна та з ким буде
проживати дитина  вони  вирішать
добровільно.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215,224 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2  року відділом реєстрації
актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області,
актовий запис № 141 - розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва
про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 17
грн. мито по справі в прибуток держави, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1.

Копію
рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2рекомендованим листом із повідомленням
не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз”яснити її право звернутися
з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти  днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Головуючий суддя                                                                        Білокур
В.І.
Справа № 2-812/2008
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1про
звернувся до Яготинського районного суду з
заявою, в котрій зазначив, що в провадженні Яготинського районного суду
знаходиться його позовна заява до Панфильської сільської ради та ОСОБА_2про
визнання права власності на земельну ділянку. Враховуючи, що на даний час
позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати спірну
земельну ділянку, що зробить неможливим виконання рішення, то позивач просив
забезпечити позов  та накласти  на земельну ділянку арешт.
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити виконання
рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в
силу ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти в рахунок забезпечення позову ОСОБА_1до Панфильської сільської
ради та ОСОБА_2про визнання права власності
арешт на земельну ділянку, площею 0,1922 га, яка розташована вАДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0014 та належить
ОСОБА_2код № , мешканця АДРЕСА_2згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 245849 від 25 червня 2008 року,
виданого на підставі рішення Панфильської сільської ради від 14.05.2008 року за
№ 127-07-V та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних
актів  на право власності на землю за №
26.

Суддя
Литвин Л.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року                                                                                  м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          -
Примаченка В.О.,

при секретарі судового
засідання  -   Алєксандрову О.О., ХалімендикО.В.,

розглянувши у попередньому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за квартирну плату,

встановив:

У серпні 2008 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за квартирну плату.

18 серпня 2008 року у справі
відкрито провадження.

У судове засідання 11 вересня 2008
року представник позивача не з'явився.

У судове засідання 15 жовтня 2008
року представник позивача не з'явився повторно.

У судове засідання 06 листопада 2008 року представник позивача не з'явився
втретє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи, про причини неявки у всіх випадках не повідомляв, заява про
розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну плату залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко