overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-98/2008р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .
27 березня 2008 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі  :
головуючого                                                                                    Притула
при секретарі                                                                                   Дорошенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --
шлюб 05 грудня 1987 року в Докучаєвській сільській раді Устинівського району
Кіровоградської області. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом
вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та
обов”язки подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти, спору
про розподіл спільного майна  немає.
В судове
засідання позивач не з”явилась, від неї надійшла заява про слухання справи в її
відсутність, вказала, що свої позовні вимоги підтримує.
в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача
за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
ст.ст. 110, 112 СК України ст.ст. 10, 11, 37, 60, 79, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 1987 року в Докучаєвській
сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мито на користь держави
в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        К.М.Притула.
року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,
розглянувши  заяву ОСОБА_3  про перегляд заочного рішення,
Полтавського районного суду від 16.01.08
задоволено позов  ОСОБА_1 в
інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та виселення.
звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене рішення та
призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від
27.02.08 заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті
229 ЦПК України(не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і  докази про це(з огляду на наявне в матеріалах
справи повідомлення про вручення ОСОБА_3 судової повістки на 15.01.08);
відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача).
заявнику строк закінчився, а зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, що є
підставою для визнання її неподаною.
викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,
ОСОБА_3  про перегляд заочного рішення
Полтавського районного суду від 16.01.08 вважати неподаною та повернути її з
усіма додатками заявнику.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И            справа
№ 2-107 /2008

21 лютого  2008
року                Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                           Постигача Б.А.

при секретарі                            Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за  позовом ОСОБА_1. до
територіальної громади с. Підгороднє в особі Підгородненської сільської ради
про  визначення додаткового строку для
прийняття   спадщини  ,

В С Т
А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Чижів Золочівського району помер ОСОБА_2

Йому в с.
Підгороднє належав незакінчений будівництвом
жилий будинок , який був йому подарований 8.04.1992 року його
батьком.  Крім цього ОСОБА_2. належало і
інше майно.  ОСОБА_2. 28.12.2004 року
склав заповіт , яким все своє майно заповів своїй дружині , позивачці  ОСОБА_1

Вона повинна була
до 19.08.2005 року подати в Золочівську державну нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини після смерті чоловіка , але цей строк пропустила, тому
нотаріальна контра відмовляє їй у видачі по цій причині свідоцтва про право на
спадщину.

ОСОБА_1.
звернулась в  суд з позовом в якому
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини , покликаючись на
те , що пропустила цей строк з поважних причин.

Обґрунтовує це тим , що вона після смерті чоловіка
виїхала на заробітки в Росію і тепер повернулась звідти.

Представник
Підгородненської сільської ради позов визнала , визнала і факт виїзду позивачки
на заробітки після смерті чоловіка.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії свідоцтва про смерть , то чоловік
позивачки ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Він , як це видно з копії заповіту ,
28.12.2004 року все своє майно заповів дружині.

Вона повинна  була
до 19.08.2005 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини , але цей строк пропустила.

Вона пропустила
його з поважних причин про що в судовому засіданні визнала представник  відповідача . Виїзд на заробітки позивачки з
метою забезпечити матеріально своїх дітей є поважною причиною.

Керуючись ст.
209,212,213   ЦПК України  , ст.1272
ЦК України    суд ,

В
И Р І Ш И В :

заяву
задовольнити . Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви в
Золочівську державну нотаріальну контру
про прийняття  спадщини після
смерті чоловіка на протязі 3 місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа№2-248/2008 р.
Ухвала

16 січня 2008 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Пак В.М. розглянув справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи яка заявила самостійні вимоги ТзОВ «Паллада» про визнання дій
протиправними,

Встановив:

15.05.2007 року позивачі подали до суду
зустрічний позов про визнання дій
протиправними.

Згідно
Закону України від 16 грудня 2006 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів», що набрав чинності 29 грудня 2006 року, яким змінено
підсудність справ, що випливають з корпоративних відносин тобто відносин між
господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства, відносяться до виключної
компетенції Господарського суду за місцемзнаходженням господарського товариства
згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб п. 4 ч.1 ст.
12, ст.. 16 ГПК

Так як даний спір відноситься до корпоративних та згідно вимог ст. 121 ч. 3
п.4 ЦПК України дана заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду, а тому
за захистом порушеного права слід звернутися до Господарського суду Львівської
області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

Ухвалив:

В прийняті заяви за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої
особи яка заявила самостійні вимоги ТзОВ «Паллада» відмовити за не підсудністю
даної заяви Стрийському міськрайонному суду.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Справа № 2-98
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                        Шейко
П.П.

при секретарі                                                               Бибик
О.В.

з участю прокурора                                                    Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом прокурора Чорнухинського району до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за експертні послуги в сумі 188 гривень 30
копійок, -

встановив:

Прокурор
Чорнухинського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що в
липні 2007 року в с. Курінька Чорнухинського району в господарстві ОСОБА_1.,
працівниками міліції виявлено та вилучено
подрібнену речовину рослинного походження.

За
вказаними фактами 11 липня 2007 року порушено кримінальну справу  № 07270044 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України.

Згідно висновку експерта, вилучена в
господарстві ОСОБА_1. подрібнена речовина рослинного походження, є наркотичним
засобом канабіс.

Вартість
проведення експертизи наркотичних засобів складає 188 гривень 30 копійок.

Просив
стягти з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області
вказану суму.

В
судовому засіданні прокурор підтримав свій позов.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 6 липня 2007 року в с. Курінька
Чорнухинського району в господарстві ОСОБА_1. працівниками міліції
виявлено та вилучено 12,46 грами наркотичної речовини (канабіс).

За
вказаним фактом 11 липня 2007 року порушено кримінальну справу № 07270044 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Вартість
проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_1., складає 188
гривень 30 копійок.

Вироком
Чорнухинського районного суду від 29 серпня 2007 року ОСОБА_1. визнаний винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і засуджено до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно
до вимог ст. 1166 ЦК України ОСОБА_1. зобов'язаний відшкодувати витрати на
проведення експертизи наркотичних засобів.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов
прокурора Чорнухинського району задовольнити.

Стягти
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 188 гривень
30 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 2547/2008
УХВАЛА

07 березня  2008
року                                                                                 м.
Одеса

Суддя
Кисельов В. К. Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07
березня. 2008р.  позивачОСОБА_1 до
відкриття провадження у справі звернувся до суду  з заявою
про повернення йому  позову.

Відповідно до
п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданого ним клопотання, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, клопотання представника позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4821/08
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

15 лютого 2008 року
місто Одеса

Приморський
районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі -
Лапшинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси
в інтересах Держави в особі комунального підприємства (КП) „Дирекція єдиного
замовника (ДЕЗ) „Арнаутське” Одеської міської ради до громадянкиОСОБА_1, про
стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Приморського району м. Одеси, звернувся до суду із зазначеним позовом
в якому просив суд - стягнути із гром. ОСОБА_1. на користь КП „ДЕЗ „Арнаутське”
суму боргу за несплачені комунальні послуги в розмірі 1086 гривень та 56
копійок.

Проте,
розглянути справу по суті у суду не виявилось можливим, через неявки в
призначені для розгляду дати представника позивача.

Так, позивач не
з*явився в судові засідання, призначені на 11.01.2008 року та 15.02.2008 року.
Про причини не явки, позивач суд - не повідом, заяв, клопотань про відкладення
судових засідань - не надходило.

Відповідно до
імперативної норми ч.3, ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України -
у разі повторної не явки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної не
явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

За таких вище
наведених обставин, суд вважає недоцільним подальше призначення даної справи до
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169, 207 та 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах               Держави в особі комунального
підприємства (КП) „Дирекція єдиного замовника (ДЕЗ) „Арнаутське” Одеської
міської ради до громадянкиОСОБА_1, про стягнення боргу за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали, може бути подано до суду, протягом п'яти
днів після її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду, протягом 10-ти днів, після звернення із заявою про її
оскарження, може бути подано до Апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Терьохін С.Є.
Справа № 2-484 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 березня 2008 року                                   Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 2281-08 грн. за період з 01.06.1999 р. по 30.06.2007 р.
та  судових  витрат.
Сторони в судове  засідання
не  з'явилися,  про  розгляд
справи  сповіщалися,  причин
неявки  не  повідомили,
про  відкладення  розгляду
не  звертались,  від
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у  його  відсутність.
Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність  сторін
з  постановленням  заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач  проживає
вАДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі   2281-08 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з відповідача
належить стягнути судові  витрати.

Керуючись
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151,  156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   2281-08 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   30-00
грн.  у  відшкодування
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду
Деснянським  райсудом  м. Чернігова

Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на користь держави.

Заочне рішення
суду  може  бути переглянуте судом,  що
його  ухвалив,  за
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.

Позивачем рішення
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-483/08
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

26 лютого 2008 р.                                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя Чернота С.В.,

при
секретарі   -       Борисовій Н.Г.,

за
участю представника позивача Писаревської О.Л.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
недорахованої електроенергії ,-

в с т а
н о в и в :

31.01.2008 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії.

В
судовому засіданні 26.02.2008 р. позивач просив закрити провадження по справі.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
недорахованої електроенергії закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
Справа № 2-145/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18
лютого 2008  року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31
жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого
з відповідачем 5 листопада 2004 року, посилаючись на припинення шлюбних
відносин на грунті постійних сварок з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на неможливість примирення між сторонами, враховуючи, що вона проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, а відповідач проживає з іншою жінкою.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснення позивача , можливість збереження сім'ї - втрачена .

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 5 листопада 2004 року Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 17 гривень держмита.

ОСОБА_1, від сплати держмита - звільнити

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№ 2-н-7/08 від 09.01.08р.
районний суд Тернопільської області
“14” січня 2008 року                                                                                                   м.Шумськ
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву Кредитної
спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі
Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської
області про стягнення заборгованості по кредитному договору у відповідності до
ст.526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1на користь
Кредитної спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А Тернопільської області в
особі Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9
Тернопільської області 4281  (чотири
тисячі вісімдесят одну ) гривню 16 коп. заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника -     ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1на користь Кредитної
спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі
Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської
області 25,50грн. сплаченого державного мита та
15грн. за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з
“____” ____________ 2008 року.
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
06 березня 2008 року                     № 2-н-528/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
ЗАТ „Український мобільний зв,язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526, 546-552 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Раффайзен Банк Аваль м.Київа, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937) заборгованість за
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на підставі договору від
25.11.2006р. у сумі 991,71грн.( дев,ятсот дев,яносто одна гривня сімдесят одна
боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування  протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду