Справа №2-858/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при  секретарі Кузьма Т.В., з участю представника
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2та ТОВ
«Веста Транс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Закарпатської регіональної дирекції
філії ВАТ «СТ «Гарантія», ТОВ «СК Петролеум» та Закарпатської регіональної
дирекції ВАТ СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

Ухвалою
Берегівського райсуду від 17.04.2008 року до участі у справі в якості
відповідача залучено ТОВ «Веста Транс».

Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області від 09.09.2008 року рішення Берегівського райсуду від 17.04.2008 року в
частині відмови в позові ОСОБА_3. до ТОВ «СК Петролеум» та Закарпатської
регіональної дирекції ВАТ СК «Універсальна»
про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки-залишено
в силі. В іншій частині рішення суду скасовано і направлено на новий судовий
розгляд.

Під час судового
засідання представник позивача ОСОБА_1. подав заяву позивача ОСОБА_3., в якій останній відмовився
від позову в частині вимог до Закарпатської регіональної дирекції філії ВАТ «СТ
«Гарантія».

Ухвалою Берегівського райсуду від
28.10.2008 року відмову позивача від позову до Закарпатської регіональної
дирекції філії ВАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки  прийнято і закрито
провадження по справі в цій частині.

Позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 вересня 2007 року о 17.15 годин в
с.Гать Берегівського району з вини відповідача ОСОБА_2., який керував  транспортним засобом МАЗ-АЦЕ-16, що орендує
ТОВ «Веста Транс», пошкоджена автомашина позивача. В результаті позивачеві
заподіяно матеріальну шкоду у розмірі
2327,50 грн та моральну шкоду у розмірі 1500грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3. зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковим відшкодуванням
шкоди страховою компанією і просив стягнути з ОСОБА_2. 510 грн матеріальної
шкоди, що являє собою розмір франшизи, 1500 грн моральної шкоди, яка виразилася
у душевних стражданнях і хвилюваннях позивача, через ДТП та всі незручності,
пов'язані з проведенням ремонту автомашини. Також просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2. 913 грн судових витрат, які складаються з: 48.57 грн державного мита,
30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3 грн
банківських послуг, 31 грн 60 коп витрат на виготовлення ксерокопій документів
для звернення до суду, 800 грн витрат на юридичну допомогу. Просив із
співвідповідача ТОВ «Веста Транс» стягнень в його користь не проводити.

Відповідач ОСОБА_2. зменшені позовні
вимоги визнав частково. Не заперечував проти стягнення з нього 510 грн
матеріальної шкоди. Відносно стягнення з нього в користь позивача моральної
шкоди та судових витрат вважав позовні вимоги безпідставними.

Представник ТОВ «Веста Транс», будучи
належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи до суду не подав.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши
повно і всебічно обставини, на які сторони
посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази
сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити
позовні вимоги, виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
«…шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала».

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України, особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищенної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Постановою судді Берегівського райсуду
від 22.11.2007 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 05.09.2007 року
о 17.15 годин в с.Гать Берегівського району ОСОБА_2., керуючи транспортним
засобом марки МАЗ-АЦЕ-16 реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на
автомашину марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с.28).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України,
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідач ОСОБА_2.
позовні вимоги в частині стягнення з нього в користь позивача 510 грн
матеріальної шкоди визнав повністю.

Як встановлено в судовому засіданні,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача
ОСОБА_2., було пошкоджено майно позивача. Це стало причиною перенесення ним
душевних страждань. Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема ухилення
ОСОБА_2. після вчинення ДТП від надання позивачеві відомостей про власника
транспортного засобу, яким він керував, і передачі страхового полісу, що
позбавило позивача можливості своєчасно отримати виплати по відшкодуванню
завданої йому шкоди, суд вважає вимоги щодо розміру моральної шкоди, відповідно
до п.2 ч.3 ст.23 ЦК України, обґрунтованими.

В судовому засіданні представник
позивача просив стягнути завдану позивачеві шкоду, що не відшкодована
страховиком, у повному обсязі з відповідача ОСОБА_2., що не суперечить вимогам
ст.ст.11, 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд
вважає стягнути з ОСОБА_2. в користь позивача: 48 грн 57 коп державного мита (
а.с.5), 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (
а.с.6), 3,00 грн витрат на послуги банку при сплаті мита та витрат на ІТЗ (
а.с.7,8), 800 грн витрат за надання правової допомоги ( а.с.26), 31.60 грн за
виготовлення ксерокопій документів ( а.с.40), а всього 913 грн.

Оскільки при зверненні до суду
позивачем сплачено державне мито не у повному обсязі, тобто 48,57 грн замість
51 грн, суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_2. решту-2 грн 43 коп в користь
держави.

Керуючись ст.ст.15, 16, 23, 1166, 1167,
1187 ЦК України, ст.ст.11, 15, 31, 57-60, 61, 88 ч.1, 208, 209, 212, 292, 294
ЦПК України,

Р І Ш И В  :

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_3 510
грн матеріальної шкоди, 1500 грн моральної шкоди та 913 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2. в користь держави 2
грн 43 коп державного мита.

З повним текстом рішення сторони можуть
ознайомитися в приміщенні суду 7 листопада 2008 року.

Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір

Справа №2-858/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Фейіра О.О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Берегово справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2та ТОВ «Веста Транс» про
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на
потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає
за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.15, 16, 23, 1166, 1167,
1187 ЦК України, ст.ст.11, 15, 31, 57-60, 61, 88 ч.1, 208, 209, 212, 292, 294
ЦПК України,

Р І Ш И В  :

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_3 510
грн матеріальної шкоди, 1500 грн моральної шкоди та 913 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2. в користь держави 2
грн 43 коп державного мита.

З повним текстом рішення сторони можуть
ознайомитися в приміщенні суду 7 листопада 2008 року.

Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір