Справа №  2-1422/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року                                             Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при секретарі     Калинич А. Й.

з участю
позивачки   ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2

представника
відповідача    Деяк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та
згідно доручення в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Боронявської сільської ради,
третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулися в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що рішенням колгоспу імені «Леніна» с. Бороняво, 19
березня 1989 рокуОСОБА_1 та колишньому чоловіку позивачки ОСОБА_3 було надано
земельну ділянку для будівництва житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1.

Рішенням № 20 виконкому Боронявської
сільради 21 квітня 1989 року погоджено рішення загальних зборів колгоспників
від 19 березня 1989 року.

21 жовтня 1990 року було
виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки площею 0,07 га. в
с. Бороняво по вище вказаній адресі на ім'я ОСОБА_3

На даній земельній ділянці
позивачкаОСОБА_1 з чоловіком розпочали будівництво житлового будинку, в якому і
на даний час проживаютьОСОБА_1, її колишній чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_3 - 1989
року народження, донька ОСОБА_4

Рішенням Хустського районного суду
від 23 березня 1994 року шлюб між позивачкоюОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

Дворогосподарство позивачів мало
статус колгоспного двору до його припинення.

Відповідно до ст.ст. 121, 126 ЦК
України в редакції 1963 року, розмір частки члена двору визначається виходячи з
рівності часток всіх його членів включаючи неповнолітніх та непрацездатних
осіб. Таким чином, кожному з позивачів станом на 15 квітня 1991 року належало
по ј частці в майні колгоспного двору, хоча правовстановлюючих документів на
даний будинок не було виготовлено.

Визнання права власності на частку
кожного з позивачів на будинковолодіння не порушує законних прав та інтересів
інших осіб.

В судовому засіданні
позивачкаОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги зазначені в
позові, просять їх задоволити, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник
Боронявської сільської ради Деяк О. М., що діє згідно
довіреності, не заперечила проти задоволення позовних вимог. Прицьому заявила,
що їх визнання не суперечить інтересам держави та інтересам інших осіб.

Третя особа
без самостійних вимог - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час і
місце розгляду справи його належним чином було повідомлено. Про причини неявки
суд не повідомив.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності третьої особи і
постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. 376  ЦК України, суд
-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності по ј частині за кожним в будинковолодінні заАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду                        підпис                Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.