Справа 2-  188 /08
М       У К Р А Ї Н И
1 квітня  2008 року        Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київ водоканал»  ,
3-тя особа ОСОБА_2про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
Позивач звернувся в суд з позовом про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , посилаючись на те ,
що  працював у відповідача на посаді
начальника Організаційно-контрольного управління згідно наказу № 437-к від
29.11.2004р.  Вважає звільнення його
4.07.2007р. та 5.07.2007р. незаконним , оскільки не отримано згоди
профспілкового комітету , не переведено на іншу посаду , крім нього нікого
більше не скоротили , не виконали рішення суду
про повернення йому надбавки . В судовому засіданні позов підтримав,
просив задовольнити та скасувати п.23 Наказу № 27 від 22.02.2007р. , Наказ №
170к від 11.06.2007р.,  Накази № 207-к
4.07.2007р. та 5.07.2007р., поновити  на
посаді начальника Організаційно-контрольного управління Департаменту інформаційних
технологій , зобов»язати відповідача перевести на посаду начальника  Організаційного управління  , стягнути невиплачену заробітну плату в
Представник відповідача проти позову
заперечував, вказував на те , що позивач не є членом профспілкової організації
, накази видані відповідно до закону та права позивача не порушують.
3-тя особа ОСОБА_2.  в судове
засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся, суд
вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи ,
приходить до слідуючого.
Встановлено , що позивач працював у
відповідача на посаді начальника Організаційно-контрольного управління згідно
наказу № 437-к від 29.11.2004р.
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.07.2006р.  ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника
Організаційно-контрольного управління департаменту інформаційних технологій ВАТ
«Акціонерна компанія Київводоканал» з 1.09.2005р.

Згідно Наказу № 27 від
22.02.2007р.  ВАТ «Акціонерна компанія
Київводоканал» « Про впровадження нової організаційної структури   п.24 Ліквідовано Департамент Інформаційних
технологій , посаду начальника Організаційно-контрольного управління скорочено.

Наказом № 170-к від 8.06.2007р. ОСОБА_1
з 11.06.2007р. звільнено  з роботи згідно
п.1 ст.40 КЗпП України . Вказано , що від запропонованої роботи техніка 1
категорії насосної станції «Осокорки- Північні « Управління експлуатації
артезіанських свердловин і насосних водопровідних станцій Департаменту
експлуатації водопровідного господарства ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 не є
членом профспілкової організації  ВАТ
«АК»Київ водоканал» .

Наказом № 207 к від 4.07.2007р. та
аналогічним Наказом № 207к від 5.07.2007р.
скасовано наказ № 170к від 8.06.2007р. в зв»язку перебуванням
ОСОБА_1  на лікарняному та звільнено  з 4.07.2007р. та відповідно 5.07.2007р.

Відповідно до роз”яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від
6.11.1992р. “Про практику розгляду судами трудових спорів” п.19- розглядаючи
трудові спори , пов”язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди
зобов”язані з”ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації
виробництва і праці , зокрема ліквідація , реорганізація або перепрофілювання
підприємства , установи, організації, скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником або уповноваженим органом норм законодавства,
що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, проте що працівник відмовився від переведення на іншу
роботу  або що власник чи уповноважений
ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу
на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався
вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи
попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до п.3 статті 64 Господарського Кодексу України підприємство
самостійно визначає свою організаційну структуру , встановлює чисельність
працівників і штатний розпис.  Тому
вимоги позивача про скасування наказу № 27 від 22.02.2007р.  є безпідставними.

Таким чином , судом  встановлено , що
у відповідача  мали місце зміни в
організації виробництва і праці , зокрема скорочення працівників

Судом не встановлено , а відповідачем не надано доказів того , що
підприємство не мало можливості перевести позивача за його згодою на іншу
роботу на тому ж підприємстві та що позивач не користувався  як вивільнюваний працівник переважним правом
на залишення на роботі.

Відповідно до ст..43 КЗпП України  розірвання трудового договору з підстав ,
передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації  підприємства, установи, організації) , 2-5,7
статті40 і пунктами 2 ф 3 статті 41 цього Кодексу , може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної
профспілкової організації , членом якої є працівник.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач є членом профспілкового комітету ВАТ «АК «Київводоканал» «Наше право «
, а відповідач не звертався за згодою про його звільнення .

При таких
обставинах суд приходить до висновку , що відповідачем  не додержано норми законодавства , що
регулюють вивільнення працівника , передбачені ст.40 ч.1,43, 49-2, 49-4 КЗпП
України, порушені права позивача при звільненні з, тому позов є підставним та
підлягає задоволенню , а накази № 170к від 8.06.2007р. , № 207к від
4.07.2007р., № 207к від 5.07.2007р.
підлягають скасуванню , оскільки винесені з порушенням законодавства та
позивач  поновленню на роботі.

Вимоги
позивача про зобов»язання відповідача перевести на посаду начальника  Організаційного управління задоволенню не
підлягають , оскільки є безпідставними та не надано правового обґрунтування.

Вимоги  стягнути невиплачену заробітну плату в
розмірі 24362грн.92 коп. підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що
заборгованість складає 188 робочих днів
з 6.07.2007р. по 31.03.2008р. , а згідно довідки   ( а.с.175 т.1 ) розмір середньоденної
заробітної плати становить 129 грн.59 коп. ( 188Х 129,59 = 24362 грн.92 коп.)

Вимоги
позивача про стягнення надбавки за період 1.06.2005р. по 4.07.2007р. в розмірі
11.498грн.20 коп.  на виконання рішення
Печерського районного суду м.Києва  від
12.06.2007р. не підлягають задоволенню , оскільки

доказів про заборгованість не
надано , а Рішення суду виконується згідно Закону України «Про виконавче
провадження» , а позивач не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх
прав.

Відповідно до ст.. 237-1
КЗпП України вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000
грн.  підлягають задоволенню частково в
розмірі 1000 грн. в узагальненому вигляді моральних страждань.

З ВАТ «Акціонерна компанія Київ водоканал» на користь держави  підлягає стягненню судовий збір в розмірі
252,12 грн. (243,62 + 8грн.50 коп. )

Відповідно до ст. 367п.4 ЦПК України
рішення в частині поновлення на роботі та стягненню заробітної плати за
місяць підлягає виконанню негайно.

Керуючись
ст. ст.40 ч.1,43, 49-2, 49-4 , ст. ст.10,11,60,209,212,213  ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов  ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київ водоканал»  , 3-тя особа ОСОБА_2про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати
задовольнити частково.

Скасувати Накази № 170к від 8.06.2007р.
, № 207к від 4.07.2007р., № 207к від 5.07.2007р. Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія «Київ водоканал».

Поновити ОСОБА_1на посаді начальника
Організаційно-контрольного управління департаменту інформаційних технологій ВАТ
«Акціонерна компанія Київводоканал» з 5.07.2007р.

Стягнути з ВАТ «Акціонерна компанія
Київ водоканал» на користь
ОСОБА_1заробітну плату в розмірі 24362грн.92 коп.        ( зробивши відповідні відрахування) та
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ВАТ «Акціонерна компанія Київ водоканал» на користь держави
судовий збір в розмірі 252,12 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.