Справа  № 2-14/2008 р.
16 січня 2008 року                             Теребовлянський
районний суд в складі :
при  секретарі                     Зіньковській Н.Д.
у відкритому судовому засіданні  в  м. Теребовлі
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
00 коп., 3 відсотка річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі
1427 грн. 00 коп., 172 грн. 87 коп. державного мита, яке він сплатив при
поданні позову до суду та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, посилаючись на
мотиви викладені ним у позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
засіданні позову не визнали та пояснили, що з позивачем ОСОБА_1 відповідач ВАТ
укладав і у договірні відносини з приводу одержання позики не вступав.
прибуткового касового ордера № 1427, були отримані та перераховані на рахунок
матеріальної шкоди завданої злочином, за який її було притягнуто до
кримінальної відповідальності, а постановою
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_2
застосовано амністію, у зв'язку з чим просять суд відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог. Натомість представники відповідача просять
суд стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача
пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1000 грн. 00 коп.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено
14 липня 2001 року між бувшим головним бухгалтером ВАТ “Микулинецьке АТП -
кримінальну справу та її було притягнуто до кримінальної
відповідальності, а постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_2 застосовано ст.ст. 1 п.
“б”, 8 Закону України “Про амністію” і кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України - провадженням закрито, згідно ст.6 ч.1 п.4
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1427
від 14 липня 2001 року від ОСОБА_2 на рахунок ВАТ
коп., з підстав повернення коштів.
20 липня 2001 року вказана квитанція до прибуткового
касового ордера була направлена на адресу
ОСОБА_2, яку вона отримала, що підтверджується листом-повідомленням ВАТ
2001 року № 1/1-243 та конвертом рекомендованого листа з повідомленням, які
долучені до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1
Також, з матеріалів кримінальної справи про
обвинувачення  ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК
ОСОБА_2 її батьком - позивачем по справі ОСОБА_1 працівникам ВАТ
Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 про
укладення 14 липня 2001 року між ним та  ВАТ
відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених
Відповідно до частини 1 статті 1050
Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,
він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1047 Цивільного кодексу
України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.  На підтвердження
укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позивачем ОСОБА_1 не представлено суду
жодного письмового доказу - договору, чи то розписки, які б свідчили про
відносин з позивачем  ОСОБА_1
до частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позову
грн. 00 коп., відсотків за неналежне виконання грошового зобов'язання у розмірі
1427 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат по справі, у зв'язку з недоведеністю вказаних позовних вимог.
правової допомоги від 17 жовтня 2007 року та квитанції від 16 листопада 2007
року,  були понесенні судові витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1000 грн. 00 коп.
Однак, вказаний розмір судових витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката,
слід зменшити, з урахуванням складності справи та часу затраченого при розгляді
справи у суді до 300 грн. 00 коп. та стягнути з позивача у користь відповідача.
Керуючись статтями 10, 60, 84, 88, 179 ЦПК України, статтею 1046, статтею
1047, частиною 1 статті 1050 ЦК України, суд, -
грн. 00 коп., відсотків за неналежне виконання грошового зобов'язання у розмірі
1427 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат по справі - відмовити, у
зв'язку з безпідставністю вказаних позовних вимог.
грн. 00 коп. сплачених відповідачем судових витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги адвоката.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                   В.В.МАЛЯРЧУК