Справа  № 2-434/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Библів С.В., при
секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка   ОСОБА_1 просить
задовольнити уточнені позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №  9-к від 18.01.2007
року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом №
58-к від 19.03.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1.ст.40
КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив
позивачці заробітну плату в сумі 5829 грн. 93 коп.  та інші компенсаційні виплати. Просить також
стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15772 грн. 68
коп. та витрати на  праову допомогу.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про
розгляд справи без її участі. Вказала, що просить стягнути з відповідача на її
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5829 грн. 93 коп. та витрат
на правову допомогу. Позов в частині стягнення середнього заробітку в сумі
15772 грн. 68 коп. просила залишити без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І.  у судовому засіданні проти зміненого позову
не заперечує.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши
письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивачка ОСОБА_1  працювала
згідно наказу   № 9-к від 18.01.2007   року
на   Первомайському ДП „Хімпром”.
Наказом № 58-к від 19.03.2007 року була звільнена з підприємства на підставі  п.1 ст.40 КЗпП України. За цей час відповідач
не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 5829 грн. 93 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.2).

Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не
заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при
звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 5829 грн. 93 коп. Згідно принципу
диспозитивності та згідно ст. 207 ЦПК України позовні вимоги щодо стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15772
грн. 68 коп. підлягають залишенню без розгляду. В порядку ст. ст.  84,88 ЦПК України стягненню на користь
позивачки підлягають витрати на правову допомогу.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 84, 88, 207, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 116 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Чернігів
та жительки АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі у сумі 5829 грн. 93 коп.
та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., а всього 5929 грн. 93 коп.

Позов
в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 15772 грн. 68 коп.  -
залишити без розгляду.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 58 грн. 30 коп.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4ст. 295 ЦПК України.

Суддя