Справа №2-100 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А.В.

при секретарі          Войніковій Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди заподіяної ДТП -

ВСТАНОВИВ:

12.02. 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 грудня 2005 року близько 10
годин 30 хв, на 434 км + 150 м автодороги Київ-Одеса сталася
дорожньо-транспортна пригода. Зіткнулися автомобілі „Хюндай-купе”,
реєстраційний номерНОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіль
ГАЗ-5327, реєстраційний номерНОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_3., власник
автомобіля ОСОБА_2, який в момент зіткнення знаходився разом з водієм ОСОБА_3.
По факту ДТП Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області була порушена
кримінальна справа за номером 0 за ознаками ст..286 ч.1 КК України та
закрита за відсутністю складу злочину 19.01.2006 року. Позивач вважає, що його
автомобілю причинені ушкодження з вини водія ОСОБА_3. та просить суд стягнути з
відповідачів солідарно 30520 гривен 40 копійок матеріальної шкоди та 10 000
гривен моральної шкоди.

22 лютого 2007 року ухвалою суду було
відкрите провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1за вказаними вище вимогами (справа
№2-681/2007). 06 квітня 2007 року відбулося попереднє слухання справи, справа
призначена до розгляду на 11 травня 2007 року та за клопотанням відповідача за
згодою з позивачем судом витребувана кримінальна справа №0 з
Роздільнянського РВ по факту ДТП за ст.. 286 ч.1 КК України, яка закрита по
ст..6п.2 КПК України у відношенні ОСОБА_3
У судовому засіданні 11 травня 2007 року з”ясувалося , що постанова про
закриття вищевказаної кримінальної справи від 19.01.2006 року була відмінена
прокуратурою Одеської області і справа надійшла до Роздільнянського РВ для
організації додаткового розслідування саме 11.05.2007 року.   Враховуючи, що без вирішення питання по
кримінальній справі по ст..286 ч.1 КК України по факту ДТП неможливо розглянути
позов ОСОБА_1., суд зобов'язаний був зупинити провадження по справі
№2-681/2007, що судом і зроблено 11.05.2007 року та винесена ухвала про
зупинення провадження у справі.  За  заявою позивача ОСОБА_1. про поновлення
провадження по вищевказаній  справі  ухвалою від 28.09.2007 року провадження по
цивільній справі поновлено, у зв'язку з тим, що 05.06.2007 року провадження по
вищевказаній кримінальній справі закрито.

24.10.2007 року,13.11.2007
року,19.12.2007 року відбулися судові засідання по справі.

У судовому засіданні 07.02.2008 року
позивач ОСОБА_1подав заяву про відмову від позову у частині відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, автомобілю під його керуванням,
тобто від стягнення на його користь 30520 гривен 40 копійок, у зв'язку з тим,
що власниця автомобіля «Хюндай -Купе» ОСОБА_4 особисто звернулася до суду з
позовною заявою про відшкодування шкоди. ОСОБА_1 збільшив вимогу про
відшкодування на його користь моральної шкоди і просить стягнути з відповідачів
замість 10 000 гривен  - 43 400
гривен.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у зв'язку
з  частковою відмовою позивача від позову
суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині. Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст..206 ЦПК України, позивачеві
роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову у частині стягнення з
відповідачів матеріальної шкоди не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України провадження у справі
в частині стягнення матеріальної шкоди - судом закрито. За клопотанням
сторін суд зробив перерву у розгляді справи до 24.03.2008 року до 14 годин.

12 березня 2008 року ( вх..№1472) від
позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_5 надійшла письмова заява про
відвід головуючого по справі судді Ільяшук А.В. вмотивована тим, що суддя
ставиться упереджено до позивача,не задовольняє його клопотання, постійно
переносяться судові засідання по справі і, крім того, суддя не вважає постанову
слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3. по
ст..6 п.2 КПК України, за доказ по справі, не надає запити щодо майна
відповідачів і не накладає арешт на їх майно.

Позивач ОСОБА_1. і його представник
ОСОБА_5 у судове засідання 24.03.2008 року не з*явилися, пояснень щодо мотивів
відводу судді у судовому засіданні не дали.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_2. та їх
представник адвокат ОСОБА_6. вважають відвід головуючому по справі безмотивним
та просили у його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку відповідачів та їх представника, вважає, що заява позивача та
його представника про відвід судді Ільяшук А.В. задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід
повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин справи та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках
, коли про підставу відводу стало відомо після початку з*ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід судді не вмотивована та
стосується критики головуючого по справі у зв'язку  з розглядом справи по суті, що не може
вважатися законною підставою для його відводу.

Керуючись статтями
20,21,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_5. про відвід головуючого судді по цивільній справі
№2-100/2008  за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування на його користь моральної шкоди заподіяної ДТП у сумі
43400 гривен - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на
рішення суду.

СУДДЯ: