overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-183/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою,
ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Наталівка
Хорольського району Полтавської області, який відповідно до рішення
Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року визнаний недієздатним,
призначивши його опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 2-ої групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 13.02.1997  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним, проте питання про встановлення
опіки не вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого
ОСОБА_1  визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
Справа № а-27
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року                                                                                         м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд  Сумської області у складі:

головуючого -
судді                                                             Євтушенко
М.О.

при секретарі                                                                       Павлюченко
І.В.

розглянувши лист в.о. начальника відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого  листа,-

В С Т А Н О
В  И В :

30
жовтня 2008 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов
лист № 3 в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,
1997 року народження.

Даний
виконавчий документ було втрачено при пересильці. У зв'язку з вищевикладеним,
для виконання рішення суду, державна виконавча служба  Шосткинського міськрайонного управління
юстиції просить видати дублікат виконавчого листа №А-27 від 17.02.1999 року.

Згідно
ст. 370 п.1 ЦПК України, суд має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-суд

У Х В А Л И В :

Видати
Державній виконавчій службі Шосткинського міськрайонного управління юстиції
дублікат виконавчого листа №А-27 від 17.02.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,
1997 року народження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області:                                                                                         М.О.
Євтушенко.
Справа
№ 2- 1182/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

09  вересня     2008 року           Ічнянський     районний
суд     Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді   А.М. Негоди

при секретарі  В.М. Ткаченко

розглянувши  у  попередньому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06  серпня
2005     року.   Спільних
дітей не мають.

ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом  до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу вказуючи на те, що
між ними постійно виникали непорозуміння
в сім”ї  внаслідок  чого вони припинили подружні стосунки, не
підтримують їх протягом тривалого часу і не
мають наміру  відновлювати.

В
попереднє судове  засідання   позивачка
ОСОБА_1  не з'явилася, але надала
суду заяву про розгляду  справи  у її відсутності.

Відповідач  ОСОБА_2 в
попереднє  судове  засідання не з"явився, але надав  суду заяву про розгляд справи   у його відсутності. Проти задоволення
позовних  вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,   що шлюб між сторонами необхідно розірвати,
оскільки   їх сім'я   розпалася, зберегти її неможливо, збереження
сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.  10, 60,   212, 213, 215   ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований  06 серпня  2005
року у виконкомі
Парафіївської  сільради  Ічнянського району Чернігівської  області
по запису № 06 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито в сумі  17
гривень 00 копійок  з  ОСОБА_2, ОСОБА_1   від
цих  витрат  звільнити.

На
рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили 22 вересня
2008 року.

Суддя
А.М. Негода
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.      Справа № 2Н-326/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
1.          Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.  Кірова,
«Укрсиббанк», МФО 351005 на користь
місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 953 грн. 47 коп. (дев'ятсот п'ятдесят три грн. 47 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення
платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3067/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі головуючого: судді     -
Ковей Л.В.

При секретарі      -     Денисенко Н.В.

Розглянувши у
відкритому  судовому   засіданні в м. Волноваха цивільна справа по
позові  ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони  по
справі одружені  23.06.1995
року,    шлюб реєструвався адміністрацією
селища Кадик чан, Магаданської області, Росія,
актовий запис № - 17, і проживали однією родиною по серпень місяць 2008
року, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили, що  підтверджується  свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (л.д 4)

Від шлюбу мають   неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рокународження, який мешкає з позивачкою і в майбутньому залишается з нею,
питання стягнення аліментів вирішено в судовому порядку.

Мають спірне майно.

Причиною розпаду родини
послужила та обставина, що відповідач порушував дружинну вірність і на цьому
ґрунті відбувалися сварки, що і привели до розпаду родини, тому родина розпався
і позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні
позивачка підтвердила свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши поясгнення
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, по
наступних підставах.

Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Доводи сторін, що вони
зареєстрували шлюб, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, з якого
свідчить, щоОСОБА_2 та  ОСОБА_1,
23.06.1995 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 1995 року
червня місяця 23 числа  зроблено
відповідний актовий запис № 17 і після реєстрації шлюбу присвоєно прізвища:
чоловікові Корецький, дружині - Корецька, місце реєстрації Адміністрація селища
Кадик чан, Магаданської області, Росія.(а.с.4)

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарподження, який мешкає з
позивачкою по справі і в майбутньому залишается з нею, питання стягнення
аліментів  вирішене в судовому порядку.

Спірне майно сторони  мають.

На підставі ст. ст.  104, 110,112 СК України позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною не проживають,  на позові строни  наполягають, що свідчить про те, що сторони
мір до відновлення сімейно-шлюбних відносин не прийняли,  і родина розпалася остаточно, суд вважає за
можливе подальші судові витрати покласти на позивача,  у сторін перший шлюб, тому підлягає стягненню
17 гривень.

На підставі ст. ст. 104,
110-112  СК України і керуючись ст.ст.
15, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_1
таОСОБА_2зареєстрований 23.06.1995 року Адміністрацією Кадик чан, Магаданської
області, Росія, актовий запис № 17 розірвати.

При видачі свідчення про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гривень
у користь держави,ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в Апеляційний суд Донецької області через Волновахский районний суд протягом
20-ти днів після  подачи заяви про його
оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з наступного пясля
його проголошення дня.

Суддя:
Справа № 2н-4538/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ИЗ-2/0055/07/309
від 25.01.2007р. у розмірі 6779 грн. 78 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1729
(одна тисяча сімсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1193 (одна тисяча сто дев'яносто три) грн. 75 коп., заборгованість
по пені - 3857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 03 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.,
“Укртелеком”, на користь Кредитної спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № ИЗ-2/0055/07/309
від 25.01.2007р. по кредиту - 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 1193 (одна тисяча сто дев'яносто три)
грн. 75 коп., заборгованість по пені - 3857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім)
грн. 03 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 33,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6843 (шість тисяч вісімсот
сорок три) грн. 67 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
Cправа № 2-203/2008 рік
Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.,
судовому засіданні у м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулася  до суду
з позовом   до ОСОБА_2. про  розірвання шлюбу. У позові  вказала, що
28.08.2004 р. вона  зареєструвала  шлюб з відповідачем. Спільних дітей від цього
шлюбу вони не мають.
Спільне проживання позивачка вважає
неможливим оскільки відповідач з неповагою ставиться до неї та її сина від
першого шлюбу, не піклується про матеріальне становище сім"ї. Намірів
зберегти сім”ю  позивачка  не має, тому прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивачка позов підтримала, на його задоволенні наполягає,
прохає розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2. двічі в судове
засідання не з»явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини
справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд  вважає, що позов  підлягає задоволенню.
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.
Встановлено, що 28.08.2004р. у
відділі РАЦС Лубенського МРУЮ Полтавської області позивачка    зареєструвала  шлюб з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу
Судом також
встановлено, що сторони проживають в одному жилому приміщенні, але як пояснила
позивачка на протязі декількох років подружніх стосунків не підтримують.
Відповідач в судове засідання не з»являється, що свідчить про небажання його
помиритися з позивачкою та зберегти сім»ю. Позивачка категорично наполягає на
розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку, як вона
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 60, 212, 215, 224  ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 28 серпня
відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області  під актовим записом № 188 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. розірвати.
Стягнути  з ОСОБА_1витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 25 грн.
ОСОБА_2звільнити від сплати цих коштів.
рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання ним його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О.В.
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Московський районний суд міста
Харкова

в складі головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі  - Нечаєвій К.О.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач  звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований
11.06.2005 року в Московському відділі РАЦС Харківського міського управління
юстиції.

В обґрунтовуванні  своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося на
підставі різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим
виникали конфлікти. За час шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюбні відносини сторони не підтримують з вересня 2007 року.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що він
перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, який зареєстрований 11.06.2005 року в Московському
відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дійсно, протягом тривалого часу з вересня
2007 року шлюбні стосунки вони не підтримують, ведуть самостійне життя,
досягнути примирення є неможливим через відсутність взаєморозуміння.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що подальше існування сім'ї неможливе, у зв'язку з чим позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб, 11.06.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб в Московському відділі РАЦС Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 480 (а.с.4).

За час шлюбу в сім'ї народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 29.06.2007 року
9а.с. 7).

Як встановлено,  на теперішній час
сім'я фактично не існує, шлюбних відносин сторони не підтримують з вересня 2007
року, подальше спільне життя суперечить їх інтересам.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Московським відділом РАЦС Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 480.

Стягнути з відповідача держмито у сумі 17
( сімнадцять) гривень на витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
позивача від судових витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк,
якщо заяву про апеляційне оскарження  не
було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Справа  № 2-1248/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18  грудня 2008  року                              Жидачівський   районний
суд Львівської області

в складі:  головуючого -  судді Салія В.В.

при секретарі:             Опока Г.І.

розглянувши  у
судовому
засіданні    матеріали   цивільної    справи за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до  Жидачівського
районного  суду  Львівської
області  з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У
судовому  засіданні  позивач
подав заяву  в якій  просить
провадження по справі закрити за відмовою від позову,  поскільки
вони з відповідачкою помирились.

Відмова позивача від позову  не суперечить вимогам закону та інтересам
інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу роз”яснено наслідки відмови
від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, ст. 205 п.3,  206
ЦПК  України.

ухвалив :

Відмову від позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -    прийняти.

Провадження  по
справі  закрити.

На ухвалу може бути подана
заява  про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий -  суддя: підпис

СУДДЯ  ЖИДАЧІВСЬКОГО
РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної
справи № 2-1248/2008 р.
Справа № 2- 2739/08р.
УХВАЛА

17 листопада  2008 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді Шенцевої О.П.,

при
секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до «Домоуправління №18» про визнання права на
користування житловими приміщеннями та реєстрації за місцем мешкання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до «Домоуправління
№18» про визнання права на користування житловими приміщеннями та реєстрації за
місцем мешкання.

У судове засідання надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у
справі.

Представник відповідача у судовому засіданні  не заперечував проти закриття провадження у
справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає що воно
обґрунтоване та підлягає задоволенню, а закриття провадження у справі, не
суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Відповідно до пункту 3, ч. 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та
відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Домоуправління
№18» про визнання права на користування житловими приміщеннями та реєстрації за
місцем мешкання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя