overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа № 2-318

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року                     Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                     Маліновського
О.А.

при секретарі                                   Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і
попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування на вклад в Томашпільському
безбалансовому відділенні
Ощадного банку № 10001/02
смт. Томашпіль Вінницької області, розміщений на рахунку НОМЕР_1, що належав на праві власності її тітці
ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вапнярка Томашпільського району
Вінницької області, посилаючись на те, що за життя її
тітка склала заповіт, яким заповіла все майно позивачці, вона фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном тітки,
але не мала можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення
спадщини, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задоволити.

Представник Вапнярської селищної ради Томашпільського району Дячок А.В.
позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні
вимоги  обгрунтованими, оскільки
позивачка являється спадкоємцем за заповітом, фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном, відповідно до
ст. 1223 ЦК України, згідно якої
право  на спадкування  мають
особи  визначені  у заповіті, ОСОБА_1 являється   спадкоємцем
за заповітом, визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
1217, 1223, 1228,   1268 ЦК
України, ст.ст. 130, 174, 213-215   ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування на вклад в Томашпільському
безбалансовому відділенні Ощадного
банку України  № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької області, розміщений на
рахунку НОМЕР_1, що належав на праві власності її тітці
ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вапнярка Томашпільського району
Вінницької області .

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя    :
справа № 2-1376/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року                                         Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:              головуючого-судді                  Косцової І.П.

при секретарі                       Панченко
Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивачка звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 2006 року. Від шлюбу
дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем припинили з квітня 2007 року.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони з відповідачем втратили повагу один до
одного, між ними відсутнє взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд не
надавати строк на примирення, зазначила, що шлюб носить формальний характер,
суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду телеграму про
розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі  з 04
листопада 2006
року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за № 02,
що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 4).
Дітей від шлюбу не мають. З квітня 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки, дотепер проживають
окремо, спільне господарство не ведуть. До теперішнього часу шлюб існує
формально.

Причиною розпаду сім'ї стало
те, що спільне життя між ними не склалось, зникло почуття взаємоповаги один до
одного.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить
інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім цього суд вважає за
необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони в
солідарних частинах.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦСу
Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області
04.11.2006 року за актовим записом № 02.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 17 грн.-солідарно.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                               І.П.
Косцова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_1 - про приведення об'єкту нерухомості в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовної
заявою в якій просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести
об'єкт реконструкції - веранду загального користування, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1у первісний стан, відновив її у попередніх розмірах.

Представник позивача в призначені судові засідання на 18.02.2008р. та на
24.03.2008р.  не явився без поважних на
те причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
на те причин.

Таким чином, враховуючи, що повторна
неявка позивача у судове засідання без поважних на те причин, вказує на те, що
позивач фактично втратив інтерес до пред'явленого позову, суд вважає, що подану
позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну заяву виконавчого
комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 - про приведення об'єкту нерухомості
в первісний стан -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№2о-36/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

18
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Івахнівці Чемеровецького району де і на даний час проживає.
Своє дівоче прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1 змінила згідно свідоцтва про одруження.
В даний час видають гроші на ощадні книжки, однак вона їх отримати не може,
оскільки в графі ім»я помилково  записали
не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, а тому була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці заявленні
вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно
фотокопії паспорта серії НОМЕР_1 від 10.12.1998 року, фотокопії свідоцтва про
народження №НОМЕР_2, довідки №46 від 15.01.2008 року виданої виконкомом
Івахновецької сільської ради, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
жит. с. Івахнівці  Чемеровецького району
вбачається, що ім»я заявниці ОСОБА_1, а не ОСОБА_3.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме
ощадної книжки №3216/046 на рахунок НОМЕР_3 і рахувати запис в ній в графі ім»я
ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні придбаним майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено
без руху та надано строк для усунення недоліків, в зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 3 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 27 грудня 2007 року, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постановлені ухвали
судів, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм процесуального
права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні придбаним майном.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-429/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

13 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі

головуючого судді                             Стамбули М.І.

при секретареві                              Ігнатенко О.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання попереднього договору про купівлю-продаж недійсним та
стягнення матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2. про визнання попереднього договору про
купівлю-продаж недійсним та стягнення матеріальних та моральних збитків.

Позивач у судове
засідання, призначене на 25.02.2008р., не з'явився, на 13.03.2008р. позивач не
з'явився повторно, про місце та час судового засідання - повідомлений належним
чином, причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності
не надходило.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд
справи  за його відсутності суд,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору про купівлю-продаж
недійсним та стягнення матеріальних та моральних збитків - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

к. 206

13.03.2008р.

Надсилаю на Вашу адресу ухвалу від 13.03.2008 року про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Одночасно роз'яснюю, що Ви маєте право,
після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Дніпровського

районного
суду м. Херсона
М.І. Стамбула

__________________________________________________________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

к. 206

13.03.2008р.

Надсилаю на Вашу адресу ухвалу від 13.03.2008 року про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Одночасно роз'яснюю, що Ви маєте право,
після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Дніпровського

районного
суду м. Херсона
М.І. Стамбула
Справа №
Д О В И Й   Н А К А З
07 квітня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь
305299) заборгованість за кредитним договором від 22.06.2006  в сумі 4395грн. 84 коп. (чотири тисячі триста
дев'яносто п'ять гривень 84 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь
305299) судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь
305299)витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу
у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Копію наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав законної сили
«___» ___________2008 року

Суддя                                           Н.О.Непомняща

МП
Справа
№ 2-196/2008 р.
УХВАЛА

2 квітня 2008 року.
смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
компенсації по виплаті аліментів, у зв'язку з виїздом за кордон на постійне
місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення компенсації по виплаті аліментів, у
зв'язку з виїздом за кордон на постійне місце проживання, вказавши, що він
перебуває у шлюбі зі ОСОБА_2. з 15.03.2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
на якого, згідно рішення Теплицького районного суду від 28.08.2006 року з нього
стягуються аліменти. На даний час він проживає в Російській Федерації, має
другу сім'ю. ОСОБА_1. ставить перед судом вимогу про стягнення з нього на
користь відповідача 30000 грн. компенсації по аліментах,  в зв'язку з його виїздом за кордон.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1., вважаю, що підстав для відкриття провадження  у справі немає. У своїй позовній заяві
ОСОБА_1. посилається на  Постанову КМ
України  від 19.08.2002 року № 1203 «Про
затвердження порядку стягнення аліментів на дитину (дітей) у разі виїзду одного
з батьків для постійного проживання в іноземній державі, з якою не укладено
договір про надання правової допомоги». В даному випадку  між Україною та Російською Федерацією
підписано 22 січня 1993 року в м. Мінську «Конвенція про правову допомогу і
правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», яка в
подальшому ратифікована як Україною так і Російською Федерацією. Виходячи з
викладеного, вважаю, що стягувач має право порушити питання про визнання  та звернення до виконання рішення Теплицького
районного суду про стягнення аліментів з боржника на території Російської
Федерації. А виходячи з позовних вимог ОСОБА_1.,  він, як позивач, порушує позов про стягнення
з нього суми компенсації на користь стягувача.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. 122  ч.2
п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті  провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення компенсації по
виплаті аліментів, у зв'язку з виїздом за кордон на постійне місце проживання

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано  протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-366
«07» березня 2008 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва
складі: головуючого у справі судді - Шкірай М.І.
при секретарі - Ляшенка М.М.
участю представника позивача - Слободкіної Я.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Закритого Акціонерного Товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні представник, просили стягнути з відповідача на їх користь борг за
позовні вимоги представник позивача вказувала, що між позивачем та відповідачем
Разом з тим, відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання у зв'язку
із чим станом на 07.03.2008 року заборгованість відповідача за кредитом склала
в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову. Повідомлявся
належним чином і своєчасно. Представник позивача не заперечувала проти заочного
розгляду справи, тому, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне
розглянути справу заочно.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
року між сторонами по справі був укладений Договір № PL-401/040/2007
повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 за період з
23.03.2007 р. по 30.11.2007 р.
Але відповідач не виконав взяті за договором
зобов'язання, у зв'язку із чим виникла заборгованість за договором станом на
процентів за користування кредитними коштами - 8118,77 грн.. пеня - 4063,10
грн., штраф - 50,00 грн.
Встановлені судом обставини і визначені
відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: договорами; розрахунками; довідками (а. с. 8; 9;
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню  на користь позивача судові витрати.
ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд
Закритого Акціонерного Товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2на користь
грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами -
8118 гр. 77 коп., пеню - 4063 гр. 10 коп., штраф - 50 гр., держмито у розмірі
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги

Суддя