Справа
№ 2-40/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12.02.2008року Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
І.В.
Склярської,

при секретареві                                                                                                          Л.О. Лазаренко,

з участю позивача
ОСОБА_1

представників позивача                                                                               ОСОБА_3,  ОСОБА_4

відповідача                                                                                                    ОСОБА_2

представника відповідача                                                                             ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом вселення, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду  з позовом
про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої  порушенням права власності, посилаючись на
те, що відповідачка  в лютому 2006року
забрала ключі від будинку, співвласником якого він є  та перешкоджає йому проживати в будинку, в
зв'язку з чим він вимушений був наймати житло для проживання  та нести витрати по його оренді в сумі 1 000
грн. щомісячно. Також протиправними діями відповідачки щодо чинення перешкод у
здійсненні  права власності, проживання в
будинку, співвласником якого він є  завдано
йому моральну шкоду, яку він оцінює в
5000грн.

В судовому засіданні  позивач та його
представники, підтримали позовні вимоги за підставами, вказаними в позові ,
просили позов задовольнити.

Відповідачка
та її представник позов визнали частково в межах того, що позивач як
співвласник будинку має право на проживання в ньому, тобто вселенню. В
задоволенні інших вимог просили відмовити, мотивуючи тим, що відповідачка
вимушена була забрати ключи від будинку у позивача, оскільки на той час він не
був співвласником, між ними склалися неприязнені стосунки,  також
позивач на праві власності має квартиру, в якій колись сторони разом
проживали, договір оренди житла не відповідає вимогам ЦК України, його
укладання викликає сумнів щодо сумісного проживання позивача в орендованій
однокімнатній квартирі з її господарями, суми договору, яка не відповідає
ринкової вартості такої послуги, позивачем не підтверджено здійснення оплати.

Суд,
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і
визначивши  відповідно до них
правовідносини дійшов до наступного.

Згідно
рішення Суворовського районного суду від 04.10.2006року, яке набрало
чинності  24 січня 2007року  після проголошення ухвали апеляційного суду
Херсонської області  визнано за договором
купівлі-продажу від 04.03.2003року право власності на 1/2/ частину будинку
АДРЕСА_1за ОСОБА_1.  Між
співвласниками  будинок в натурі не
поділений.

Відповідно
до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Наявність
права співвласності  в житловому
приміщенні  надає позивачу право
проживання в ньому, та  відповідачкою не
оспорюється.

При
таких обставинах, з урахуванням норм ст. 391 ЦК України, ст. 155 ЖК України
вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом
вселення підлягають задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з
12.11.1999року Незгода є власником однокімнатної квартир  АДРЕСА_3.

Згідно
з наданого договору оренди від 01.03.2006року позивач орендував у ОСОБА_4 для
проживання  однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2зі строком оренди з 01.03.2006року по 01.12.2006року та оплатою 1 000
грн. щомісячно. Разом з тим, при дослідженні цивільних справ №2-4133/06 за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, поданого
до суду 21.03.2006р., та залишеного без розгляду за заявою позивача  25.05.2006року,  №2-4307/06 за позовом  ОСОБА_2. до ОСОБА_1.. поданого до суду
30.03.2006року про виселення та зустрічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визнання права  власності на будинок  поданого в травні 2006року як ОСОБА_2. так і
ОСОБА_1. місце проживання ОСОБА_1. зазначали: пров. АДРЕСА_1. Крім того, при
розгляді вказаної справи, за заявою ОСОБА_2. вимоги про виселення залишені без
розгляду в зв'язку з відсутністю спору на час розгляду справи.   Також,
за характером своєї роботи, позивач
тривалий час знаходиться поза межами м. Херсона.  Крім того, позивачем не доведено неможливість
його проживання у власній квартирі.

За
таких підстав позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 000
грн, понесеної внаслідок найму житла задоволенню не підлягають.

Сторонами
не заперечується, що тривалий час між ними існують неприязнені стосунки, що
також підтверджується  постановами про
відмову в порушенні  кримінальних справ,
а також не досягнувши згоди, сторони неодноразово вирішували  спори між собою в судовому порядку. При таких
обставинах, та з урахуванням того, що позивач не довів в судовому засіданні  заподіяння йому моральної шкоди в сумі 5 000
грн. суд вважає,  позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.23,319,391ЦК України, ст. 155 ЖК
України, ст.ст. 8,10,11,209,212-214ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні  &frac12; частини будинку АДРЕСА_1шляхом вселення ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    І.В. Склярська