overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-517/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 листопада
2008  року
м.Лубни

Суддя Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "Приват Банк" про видачу судового наказу відносно
боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу відносно боржника ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що
строни при укладенні кредитного договору визначили територіальну підсудність
справи районним судам м. Дніпропетровська.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово
визначити територіальну підсудність справи.

Отже, дана заява Лубенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно  до ст.115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про
непідсудність справи разом із заявою та всіма додатками до неї направляється
позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.112 , ст. 115,  ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
"Приват Банк" у відкритті провадження у справі за його заявою про
видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвалу суду та заяву про видачу судового наказу з усіма
додатками направити заявнику для подання до відповідного районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду
В.О.Чабаненко
Справа №  2 - 5159
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року                                                                                     м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          -
Примаченка В.О.,

при секретарі судового
засідання  -   Алєксандрову О.О., Халімендик

розглянувши у судовому розгляді в
залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
квартирну плату,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2008 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за квартирну плату.

18 серпня 2008 року у справі
відкрито провадження.

У судове засідання 11 вересня 2008
року представник позивача не з'явився.

У судове засідання 30 жовтня 2008
року представник позивача не з'явився повторно.

У судове засідання 06 листопада 2008 року представник позивача не з'явився
втретє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи, про причини неявки у всіх випадках не повідомляв, заява про
розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа №2-400/08
УХВАЛА

22 січня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді       Макарової
Т.Ю.

при секретарі    Корольовій
М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2,  зареєстрований 17.12.2004 року Інгулецьким
відділом РАЦС м.Кривого Рогу,  актовий
запис НОМЕР_1,  так як між сторонами
постійно виникають конфліктні ситуації,
що призвело до втрати взаємопорозуміння та почуттів.

До
судового розгляду справи позивач надав суду заяву та просить залишити його
позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі,  якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Це   клопотання   не
суперечить   закону,    не
порушує   чиїх-небудь   прав
або охоронюваних законом інтересів,
тому,  суд вважає,  що воно підлягає задоволенню. Керуючись ст.
207 ч.1 п.5  ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява та
скарга про апеляційне оскарження подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.
Справа №2-242/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008
року        Новотроїцький районний
суд   Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

позивач - ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу

за
позовомОСОБА_1,   зацікавлена особа
Новотроїцька

державна   нотаріальна    контора
Херсонської   області    про
визначення

додаткового
строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати ОСОБА_2 Після смерті матері залишилась не заповідна спадщина у
вигляді ощадної книжкиІНФОРМАЦІЯ_2,
рахунок №НОМЕР_1,  та державного акту на право власності на земельну ділянку
серія ХС № НОМЕР_2. При
зверненні до Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення
спадщини після померлої матері їй було відмовлено,  оскільки пропущений строк для прийняття
спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті її матері.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні.
Стверджує,  що пропустила строк для
прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10,
15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцька державна
нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строкОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженки АДРЕСА_1мешканкаАДРЕСА_2,  для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 2-52908
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

31.10.2008р.
Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-529

за  позовом  Кредитної спілки  “Карат” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по договору кредиту

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на
13.11.2008р. о  10-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1. Зобов»язати відповідача надати до суду до
10.11.2008р. надати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляєва
Справа№2-164/2008р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня  2008 року  смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:            Кусік
І.В.,

при секретарі:            Довгій К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Білозерської
філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Білозерська
філія ВАТ "Херсонгаз" звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана
заява,  подана без додержання вимог
ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 25.12.2007р. була залишена без руху.

09 січня
2008 року Білозерська філія ВАТ "Херсонгаз" звернулася до суду із
заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-2462008 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2008 року,  Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про вибачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року заявник
звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про примусове
стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представником
заявника було подано до суду заяву про залишення заяви про видачу судового
наказу без розгляду.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121
ЦПК України суддя повертає заяву до відкриття провадження у справі за
заявою про повернення його позову.

А тому суд
вважає,  що заяву про видачу судового
наказу про стягнення коштів по кредитному договору слід повернути заявнику.
Керуючись  ст.  ст.  101, 121ч.3 ч.1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1297/08
02 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була
належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, про причини неявки
суд не повідомила.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивача і матеріалами справи.
На примирення позивач не згоден.
При таких обставинах
суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні
шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 червня 1998 року відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис N139.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня
2008 року.                                                                           м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі
Пушкарьовій М. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду
міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав в повному обсязі, просив
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 3вернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала.

Суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999
року, шлюб зареєстрований в відділі РАГС Інгулецького районного управління
юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 38. Від
шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з
відповідачем.

Сімейні
відносини сторін припинені з жовтня 2007 року,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору
та спору про місце мешкання дитини немає.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.,
про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділі РАГС Інгулецького районного
управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №
38, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з    ОСОБА_1 державне мито     в
дохід держави у розмірі   17
гривень,   ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення
рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 2-414/08
УХВАЛА

8 грудня 2008
року.          Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягненння боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до  позовної заяви  не додано довіреність  чи інший документ, що підтверджують
повноваження представника позивача на підписання заяви та участі в розгляді
справи в суді. Відсутні свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та
довідка  з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України для підтвердження статусу позивача.

У позовній заяві
ціна позову не відповідає сумі заявлених вимог, відсутня дата підписання заяви,
не додано розрахунки суми боргу відповідача.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння боргу залишити без руху, надавши
позивачу термін для усунення
недоліків  до  17 грудня
2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2н-5097/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ДН-33/0179/07/654
від 10.05.2007р. у розмірі 5811 грн. 29 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2330
(дві тисячі триста тридцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1213
(одна тисяча двісті тринадцять) грн. 38 коп., заборгованість по пені - 2267
(дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 91 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, працює за адресою: м.
згідно Кредитного договору № ДН-33/0179/07/654 від 10.05.2007р.  по кредиту - 2330 (дві тисячі триста
тридцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1213 (одна тисяча двісті
тринадцять) грн. 38 коп., заборгованість по пені - 2267 (дві тисячі двісті
шістдесят сім) грн. 91 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 29,05 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5855
(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 34 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 січня 2008 року                         м.  Житомир                                  Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№
9 про видачу судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м.  Житомир,  вул.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-244/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

16 січня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Клименко О.В.., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Супіна Інтернешнл ЛТД”  “про стягнення боргу”, -

В С Т А Н О В И В :

18
грудня 2007 року, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з Товариства
з обмеженою відповідальністю “Супіна Інтернешнл ЛТД”.

Спір між
сторонами, у досудовому порядку не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу
за позовом Прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю “Супіна Інтернешнл ЛТД”  “про стягнення боргу”,  призначити до розгляду в судовому
засіданні на 31 січня 2008 року на 14 год. 15 хв., у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд