overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1603/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

представника
відповідача - Турчина О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі,
зобов'язання проведення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, зобов'язання проведення компенсації втрати
частини заробітку.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед
позивачем  по виплаті заробітної плати
за  жовтень 2007р. у загальній сумі 713
гривень 03 копійки. На підставі викладеного, прокуратура просить стягнути на
користь позивача заробітну плату за жовтень 2007р. у загальній сумі 713 гривень
03 копійки.

В
судовому встановлено, що відповідачем добровільно  виплачена позивачу заробітна плата за жовтень
2007р. у загальній сумі 713 гривень 03 копійки, після подання прокуратурою
позову до суду.

Позивачка
ОСОБА_1  в судове  засідання повторно  не з'явилась, про розгляд справи була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК
України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах
якої подана заява,  не підтримує  заявлених
вимог,  суд

залишає
заяву без розгляду.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач має процесуальну дієздатність, однак в
судові засідання не з'являється. Таким чином, позивачка практично не підтримує
заявлених вимоги в її інтересах, у зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без
розгляду.

Крім
того, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд

справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 46, пп. 3,  7 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника  прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання
проведення компенсації втрати частини заробітку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-о-51/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук  Є.А.

за участю заявника  ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її свекра ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на 1/5 частину будинковолодіння  по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на
дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що
засвідчують право власності ОСОБА_4, вона, як спадкоємець по заповіту, не може
реалізувати право на спадкування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1,
підтримала вимоги   заяви.

Від Соболівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Зацікавлені особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проти
задоволення заяви не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_4. є одним із
забудовників  будинку по АДРЕСА_1
Теплицького району. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до
суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_1,
ОСОБА_3., ОСОБА_5, про що свідчить запис в погосподарській книзі № 13 по
Соболівській сільській раді, особовий рахунок НОМЕР_1. Проектно-планувальна
документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право
власності ОСОБА_4 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 відсутні. Рішенням  виконавчого комітету  Соболівської сільської ради № 19, від 19
лютого 2008 року, дозволено оформити самовільне будівництво по АДРЕСА_1
Теплицького району.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_4. шляхом самовільної забудови
побудував будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснював за життя повноваження
власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і
реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено
оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на
спадщину  після померлого ОСОБА_4 суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,  ст.ст.
3,10,15,60,  256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся
власником 1/5 частини  будинковолодіння   по АДРЕСА_1
Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
№
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
07.03.2008 року     Млинівський районний суд Рівненської
складі: головуючого судді Коваленко В.М.
при секретарі: Драган Л.М.
помічника прокурора Жмур А.М.
позивача ОСОБА_1,  начальника
служби у справах дітей Мельник Л.В.
у відкритому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -
лютому 2008 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2   про позбавлення його батьківських прав.
що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. З 01.06.1999 року
відповідач виїхав на заробітки за кордон та по даний час його місцеперебування
не відоме, ніяких стосунків з сім”єю не підтримував, а тому шлюб було розірвано
в 2005 році. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які повністю залишились на утриманні та вихованні
позивачки. Останні 8 років батько з дітьми стосунків не підтримує, вихованням
дітей та їх матеріальним забезпеченням не займається, тобто ухиляється від
виконання батьківських обов”язків. На даний час протягом останніх півтора року
батьком дитини аліменти не виплачуються, в зв”язку з тим, що місце перебування
платника аліментів невідоме. В зв”язку з вищевикладеним їй необхідно оформити
соціальну допомогу в Млинівському управлінні соціального захисту населення.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2
по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, місце його перебування не
Судом встановлено, що ОСОБА_2
останні 8 років з дітьми стосунків не підтримує, вихованням дітей та їх
матеріальним забезпеченням не займається, тобто ухиляється від виконання
батьківських обов”язків.
Суд,
заслухавши пояснення сторони, прокурора, начальника служби у справах дітей  дослідивши матеріали справи,  а також інші докази в їх сукупності,  вважає, що представлених позивачем доказів,
які були досліджені в судовому засіданні, достатньо для винесення судом рішення
про позбавлення батьківських прав
Правовідносини регулюються ст. 164,
165 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 119, 202, 203 ЦПК
України, суд,-
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити повністю.
батьківських прав ОСОБА_2   відносно його
неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :
В.М.Коваленко

З
оригіналом згідно

В.о.голови
Млинівського райсуду
А.П.Бандура
Справа № 2-421                2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року              Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого:                         Пилипчука
О.В.

з участю секретаря                            Слободянюк
Т.М.

провівши попередній розгляд справи
в судовому засіданні в смт.Томашпіль за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування
за заповітом на майно його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Вапнярка
Томашпільського району, а саме на житловий будинок з погосподарськими
будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після
смерті дідуся ОСОБА_2 спадкоємцями усього майна за заповітом залишились
він-ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який відмовився від своєї частки спадщини на
його-позивача користь, що підтверджується заявою про відмову, підписаною ним
власноручно; спадщину, що залишилась після смерті дідуся-ОСОБА_2, у
встановлений законом шестимісячний термін нотаріально оформити не мав
можливості в зв”язку із скрутним матеріальним становищем, а тому вимушений
звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

В  судове
засідання позивач ОСОБА_1. не з”явився, а подав заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх
задоволити.

Представник  Вапнярської селищної ради Гладун В.І. позовні
вимоги визнає повністю,  не заперечує
проти задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення представника відповідача,
розглянувши заяву позивача, який
позов підтримав, дослідивши
матеріали  справи,  враховуючи те, що позов заявлено на законних
підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем  за
заповітом   на  майно, яке
залишилось  після  смерті його дідуся ОСОБА_2, відповідно до ч.
5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, інший спадкоємець відмовився від своєї
частки спадщини на користь позивача, тому
позовні вимоги  підлягають  задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1223, ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування  за
заповітом  на житловий будинок з
погосподарськими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , після смерті
його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа 2-329 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
лютого 2008  року                   Центрально-Міський районний
суд м. Макіївки в складі:

головуючого   судді
Стратейчук Л.З.

при  секретарі
Торолашвілі  О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Макіївської міської ради  про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить   установити додатковий строк на
прийняття   спадщини у виді    АДРЕСА_1, що відкрилася    після смерті його матері ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, указуючи, що мати
залишила заповіт на його ім'я, але він своєчасно не подав заяву у нотаріальну
контору за станом здоров'я, страждає захворюванням серця.  Строк на прийняття спадщини просить надати
додатковий, визнавши причину його пропуску поважною.

У судове  засідання
позивач не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його
відсутність. Позов підтримує.

Відповідачем  Макіївською міською радою   поданий лист із проханням розглянути  справу у відсутність  свого представника. Проти задоволення вимог
позивача  не заперечує.

Суд      дослідив матеріали справи і
вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Позивач
є сином ОСОБА_2, йго батькоОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, щ видно з копій свідоцтв
про народження, пр смерть (а.с.5,7).

Відповідно до свідоцтва про
право власності на житло  від 12.03.1993
року ОСОБА_2 належала АДРЕСА_1(а.с.4).

02 вересня 1997 року ОСОБА_2 в
нотаріальному порядку посвідчила заповіт на ім'я ОСОБА_1 - позивача в справі
(а.с.8).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що видно з свідоцтва про смерть (а.с.6)

Доводи позивача, що про систематичні звернення  до лікувальної установи в зв'язку з
захворюванням серця підтверджуються наданою ним копією амбулаторної карти
центральної поліклініки м. Макіївки(а.с.10-15) тому суд вважає за можливе взяти
такі доводи до уваги, приходить до висновку, строк на прийняття спадщини
позивач попустив з поважної причини   і
вважає можливим надати йому додатковий строк для  прийняття спадщини, що відкрилася після
смерті матері.

Керуючись
ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.
1272  ЦК України  суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на  прийняття ОСОБА_1спадщини, що відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, вважати пропущеним з поважної причини  і визначити
додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини  до  1
квітня 2008   року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-566/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини, -
судді від 29 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1696/2008 р..

м. Краснодон                                                                       14
березня 2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Л.О. у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 07.12.1994 року
одружені, від спільного життя   мають
неповнолітнього сина -ОСОБА_3 -1999року народження та доньку ОСОБА_4-1997 року
народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинен з  2005 року  через
утрату взаємної любові і поваги та несумісність характерів.

В судовому засіданні
позивачка  позовні вимоги підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1( дошлюбне призвище
ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 , зареєстрований  у виконкомі Молодогвардійської міської раді
народних депутатів ,Луганської області, 07.12.1994 р., актовий запис № 254.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_2- 17 (сімнадцять)
гривень на користь  держави, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-398/08
лютого  2008 року                             Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Кашура М.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
В листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого, 17 квітня 1999 року Харківським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану під актовим записом №
127, з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що в неї не склалися відносини
з відповідачем, через різні погляди на життя
у сім'ї постійно виникали сварки, з цих підстав з 2005 року сторони
проживають окремо, не підтримують фактичні шлюбні стосунки, не ведуть сумісне
Сторони неповнолітніх дітей не мають.
час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду
не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши позивачку, перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов  задовольнити
повністю, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 1999 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження.
Сторони неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2005 року не
підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки їхня родина  розпалась
остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально,
збереження його недоцільно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 88, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 17 квітня 1999 року Харківським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану під актовим записом № 127, розірвати.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
- 17 грн. понесених нею витрат на судовий збір при зверненні з позовом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 7,5 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,5 грн. належних до
оплати на користь держави при реєстрації актового запису про розірвання шлюбу в
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення може  бути
переглянуте судом, що  його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
07 березня 2008 року
Справа № 2-Н-123/2008 р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ін.н. НОМЕР_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1847 грн. 72 коп. (станом на 20 лютого
2008 року) Первомайським Державним підприємством “Хімпром”, юридична адреса: м.
Первомайський  Харківської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром”, з р/р
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1847 грн. 72 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  у
сумі  25 гривень 50 коп. та 15  гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р
банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя    ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-221/2008 р.
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та
резолютивна частини )

28.03.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак
Н.О.

при
секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 11.09.2007 р.
виконавчим комітетом Новоміської
сільської ради Тиврівського
району Вінницької області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., актовий запис №5.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_4
17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3
від сплати таких витрат звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем  протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення до Тиврівського районного суду.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 10 діб до
Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний  суд, апеляційна скарга протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий                                                                  Н.О.Кіосак