overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-94
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1до обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» про
видачу судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1. працює на ОКП
«Міжнародний аеропорт Рівне». За час роботи працівникові нараховувалась проте
не виплачувалася заробітна плата.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, роботодавець
повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов&cent;язання
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ст.115 КЗпП України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» (місце
розташування -  с. В. Омеляна, вул.
РФ АКБ „Форум”) на користь:
р.н., мешканка АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати в сумі 614
·    держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
·    Головного управління Державного казначейства України у
Рівненській області, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№ 2-н-53 2008 рік.
УХВАЛА

02 квітня 2008
року
м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до  ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

02.04.2008 р.
ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу стосовно заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором.

Заявлена вимога
ґрунтується на правочині. Позивач вказує термін дії кредитного договору до
19.08.2011 року, отже неможливо вирішувати питання про стягнення коштів без
вирішення питання про дострокове розірвання договору про надання споживчого
кредиту.

Вивчивши
матеріали заяви суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без
розгляду, оскільки вбачає в ній спір про право.

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу
стосовно заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором  та роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але  заявник у такому випадку має право звернутися
з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подальшої подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

.

Суддя :                                                             Таратін
В.О.
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
11 березня 2008 року
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 грудня 2007 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу
від 19 лютого 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” про перерахунок нарахованих сум
при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” про перерахунок нарахованих сум
при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-377/08.

18 березня  2008 року.                                           Місцевий Борзнянський районний
суд Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Малозагорівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду до територіальної громади в особі Малозагорівської
сільської ради про  визначення йому
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, яка постійно мешкала в с.Мала
Загорівка Борзнянського району Чернігівської області і після її  смерті залишилося спадкове майно, яким він
володів та розпоряджався, однак оформити відповідні документи в нотаріальній
конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у
зв'язку з постійною зайнятістю на роботі та побутовими проблемами, тому просить
визначити додатковий строк терміном у 3 місяці.

В
судовому засіданні позивач  заявлені ним
позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовільнити.

Представник
Малозагорівської сільської ради в судове засідання  не з'явився, у своїй заяві просять розглянути
справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання позивачу
додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи
суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки
зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців
відбулися недавно, а позивач, не знаючи про них у зв'язку з постійною
зайнятістю та побутовими проблемами не встиг вчасно оформити документи у
нотаріальній конторі,  тому суд вважає
причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити
позивачу додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном у 3
місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у
3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня  винесення
даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа №
УХВАЛА

07
квітня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом
Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Світловодського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Представник
позивач надав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в
зв”язку з повним погашенням відповідачем заборгованості .

За таких
обставин слід прийняти відмову від позову , а
провадження по справі   закрити.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
у справі  за позовом   Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту оголошення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст .
295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.Л.Волошина
С У Д О В И Й                Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Яковець О.Ф.,
розглянув  заяву Відкритого акціонерного товариства «
Укртелеком» в особі центру зв»язку  № 4,
юридична адреса м. Ромни  ,  вул. Леніна,35  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за послуги
електрозв»язку в сумі 1334 грн. 56 грн.
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі .
договір, укладений 4.05.2005 року
про надання послуг елктрозв»язку .
Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 3.2.8 Договіру про
своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови
та інші послуги, надані по телефону.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 3.2.8 Договіру про надання послуг
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь  Відкритого
акціонерного товариства « Укртелеком» в особі центру зв»язку  № 4, юридична адреса м. Ромни  ,  вул.
Леніна,35  борг за послуги елкторозв»язку  в розмірі 1334грн. 56 коп, на рахунок : 260055648 ВАТ  « Райффайзен банк « Аваль» м. Ромни , МФО 337483,
код 238254401, а також судовий збір  в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.
витрати на інформаційно технічне забезпечення  судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу, який має силу виконавчого документа.
СУДДЯ                            підпис
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
№ 2-167/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

21 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді  Педяша С.І.

при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю
позивача  ОСОБА_1(фізичної особи),
відповідача ОСОБА_2(фізичної особи),

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2008 року
звернулася  до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, просить стягти з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої  дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14;  частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

Сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
24.06.2006 року. (а.с.3)

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.4)

Неповнолітня дочка проживає з позивачкою та
перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей  не надає, хоча
зобов'язаний надавати таку допомогу.

Відповідно  ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері.  При цьому суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись
ст.ст. 10, 12, 130, 174, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
суд -

в и  р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого  аліменти
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на утримання  неповнолітньої дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з  30.01.2008 року і до досягнення нею
повноліття.

Стягти з ОСОБА_2мито на користь
держави в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№ 2-904/2008
У Х В А Л А

27
березня 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2008 року
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без
розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
справа № 2-34108р.
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2008
р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької
області у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Луко-Барської сільської ради Барського
району  про продовження строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. На
день його смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір
успадкувати. Однак, вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній
конторі, оскільки через поважні причини пропустила встановлений законодавством
строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому, ОСОБА_1. змушена
звертатися до суду та просила визначити її додатковий строк, достатній для
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав
повністю, наполягав  на їх задоволенні,
пояснивши суду що довірителька ОСОБА_1. своєчасно не подала заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори через незнання чинного законодавства та
специфіки його застосування на практиці, проживання в іншому населеному пункті
та через хворобу.

Відповідач
по справі сільський голова Луко-Барської сільської ради Барського району
Нечитайло М.П. проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду
посвідчену письмову заяву.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, вважає, що вимоги доведені та обґрунтовані і їх слід  задовольнити в  повному обсязі.  До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.
Після його смерті залишилося спадкове майно. Позивачка являється спадкоємцем
майна померлого за заповітом та має намір його успадкувати.

Встановленими
в судовому засіданні поважними причинами пропуску заявником встановленого
законодавством строку для подачі заяви про прийняття спадщини в державну
нотаріальну контору є її важка хвороба,
що підтверджується  оглянутою в
судовому засіданні амбулаторною картою, справляння всіх обрядів, пов'язаних з
похованням спадкодавця, незнання чинного законодавства та специфіки його
застосування на практиці, проживання в іншому населеному пункті та невчасне
оголошення заповіту.

Відповідно
до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд  вважає, що за таких обставин вимоги заявника
слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК,
ст.1272 ЦК України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в державну нотаріальну контору Барського
району Вінницької області заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня набрання законної
сили рішенням суду.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 2-н-20 від 04.02.08 р
Шумський  районний суд Тернопільської
С У Д О В И Й   Н А К А З
лютого  2008 року                                                                                                             м. Шумськ
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву ЗАТ КБ
“Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1заборгованості за користування кредитом у відповідності до ст.526, 527,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на
50, 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 45 копійок заборгованості,
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
процесу, розрахунковий рахунок для відшкодування судових витрат №
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1164/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 березня 2008 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський  позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольської
сільської ради Первомайського району, Харківської області, ІІІ-і особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду  дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано
строк для усунення недоліків до 27
березня 2008 року, але вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК
України, якими треба користуватися в даному випадку  дану заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольської
сільської ради Первомайського району, Харківської області, ІІІ-і особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець