Справа № 2-3081
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

08 вересня 2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Покоєвичу А.О.

за участю
представника позивача Чайковської Н. А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної інспекції з карантину
рослин по Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач працював у Державній інспекції з карантину рослин по
Вінницькій області на посаді провідного спеціаліста державної інспекції
карантину рослин-державного інспектора з 03 липня 2003 року по 17 червня 2008
року. 24 вересня 2007 року відповідач, під час виконання своїх трудових
обов»язків, керуючи технічно справним автомобілем, який належить Державній
інспекції з карантину рослин по Вінницькій області, скоїв дорожньо-транспортну
пригоду, винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП постраждав неповнолітній
пішохід ОСОБА_2.

Вироком Замостянського
районного суду м. Вінниці від 15 травня 2008 року  ОСОБА_1 визнано винним у  вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказаним вироком
Замостянського районного суду м. Вінниці з позивача стягнено на користь
неповнолітнього ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 174, 90 грн. та моральну
шкоду в розмірі 3000 грн.

Позивач, повністю відшкодувавши
шкоду, завдану з вини його працівника ОСОБА_1 при виконанні останнім своїх
трудових обов»язків, вимагає від відповідача сплати витраченого, в сумі 6 174
гривень 90 коп.

Згідно позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача
понесені ним заподіяну шкоду та  витрати
у повному обсязі, оскільки відповідач несе повну матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну позивачеві, внаслідок винного порушення відповідачем
покладених на нього трудових обов»язків.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач  заявлені позивачем вимоги на загальну суму 6
174 гривень 90 коп. визнав та просив суд розстрочити виконання рішення суду в
частині стягнення боргу на 18 місяців, пояснивши це скрутним матеріальним
становищем.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних
вимог, оскільки згідно вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 15
травня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України, розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди
встановлений висновком складає 6 174 гривень 90 коп. Вказана сума повністю
відшкодована позивачем ОСОБА_1., про що в матеріалах справи є відповідне
платіжне доручення. Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України
відповідач несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну
позивачеві внаслідок винного порушення відповідачем покладених на нього трудових
обов»язків.

Суд також вважає за можливе з врахуванням скрутного
матеріального становища відповідача розстрочити виконання рішення суду строком
на 18 місяців.

Виниклі правовідносини
врегульовані ст. ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України,
ст. 130 КЗпПУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 217, 223 ЦПК України, ст. ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 130 КЗпПУ,  суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги позивача
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Державної інспекції з карантину рослин по Вінницькій області 6 174
гривень 90 коп. як відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної інспекції з
карантину рослин по Вінницькій області витрати пов»язані зі сплатою судового
збору в розмірі 62 гривні 00 коп. та збору на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

Рішення суду в частині відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди розстрочити строком на 18 місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя