overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-126/
22 вересня 2008 року
Братський районний суд
Миколаївській області
у складі: головуючою
судді -
при секретарі -                                                О.С.Козиревич
відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське  справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 26 серпня 1989 року вони зареєстрували шлюб в Братському
райвідділі ЗАГС  Миколаївської області,
актовий запис №48. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнім часом між ними виникали часті сварки та непорозуміння, через різні
характери та погляди на життя.
березня 2008 року ухвалою Братського районного суду сторонам надано було срок
для примирення терміном на 6 місяців.
судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про закриття провадження
в справі, посилаючись на те, що вони примирилися та бажають зберегти сім'ю.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
ст.ст.130, 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК | України, суд
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
справі -   закрити.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  Братського районного суду
Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  Братського
районного суду                                                    підпис                              О.М.
Суддя  Братського
районного суду
Справа   №  2 - 1290 / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого:  судді   Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
відкритому  судовому засіданні в
м. Ромни справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   про
розірвання   шлюбу,-
29.08. 2008 року  ОСОБА_1    звернулася    до суду
з цим позовом  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись
на   ст. ст. 110, 112 СК України.  20.11.1993
року   сторони   уклали
мають  сина  ОСОБА_3,
1994 року народження . Син
проживатиме з   матір”ю.  Сімейні
відносини  не склалися , сторони
проживають  в одному будинку ,  але
припинили  подружні відносини.   Шлюб
судовому засіданні
позивачкою  заявлені  вимоги
підтримані   і  вона
звернулась до суду   про розгляд
справи   в   заочному
Відповідач,  увідомлений належним чином  про
час  і місце  розгляду справи,   до
суду  не з”явився   і  від   нього не надійшло заяви про розгляд
справи   у  його
Дослідження   матеріалів справи  свідчать
про обгрунтованість заявлених вимог.
відносин  сторін   підтверджуються актовими  записами.
Відповідно до ст. 112  ч. 2 СК України   суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено , що
подальше сумісне життя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам  їхніх  дітей,
що мають істотне значення. Як пояснила позивачка,  звернення
до суду   викликане  бажанням
припинення  всяких відносин з
відповідачем   та можливим  розподілом спільного майна.
Судові
витрати   у вигляді   сплати
судового збору  у сумі  17 грн.
погоджується сплатити  позивачка.
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214,  215,
224-227  ЦПК України  та ст. 112 ч. 2    СК
України  суд,-
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 ,
зареєстрований  20 листопада 1993 року
відділом  ЗАГС  міськвиконкомом  м. Ромни
( актовий запис №  487, свідоцтво про шлюб   НОМЕР_1).
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути   з   ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір 17 грн., звільнивши  від
його сплати ОСОБА_2.
За заявою відповідача заочне
рішення може бути переглянуте  Роменським
міськрайсудом,  якщо заява про перегляд
буде подана протягом десяти діб  з дня
одержання копії рішення.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                       М.П.
МІЛЕНКО
Справа № 2о-145
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

10.09.2008р.
м.Снятин

Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
складі :

головуючого-судді   Потятинника Ю.Р.,

секретаря                 Липко О.В.,

представник  заявника :
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті
Снятині справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована  особа
Снятинське відділення ощадного банку  про
встановлення факту належності  документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся  до суду  із
заявою  про  встановлення
факту  належності  документа, оскільки грошові вклади зберігає в
Стецівському відділенні ощадного банку і коли звернувся до ощадного банку для
одержання грошей, то йому було відмовлено тому , що в ощадній книжці помилково
записано ім”я «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник
заявника  заяву підтримав повністю.
Пояснила, що при заповненні ощадної книжки
неправильно  було записано ім”я
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1» .

Представник Снятинського відділення
ощадного банку України в судове засідання не з”явився, хоч був належно
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд , аналізуючи обставини справи та
дослідивши зібрані докази,а саме : паспорт та
свідоцтво про  народження
заявника,   згідно яких його ім'я ОСОБА_1,
ощадну книжку  щодо рахунків НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 видану на ОСОБА_2,   вважає,
що  заява підставна і підлягає  до задоволення , оскільки в судовому
засіданні на підставі вищезазначених доказів встановлено факт належності
документу - ощадної книжки із помилковим написання імені «ОСОБА_2»  замість «ОСОБА_1», що не дає можливості
заявнику одержати гроші .

На підставі викладеного , керуючись
ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити , що
ощадна книжка  Снятинського відділення
ощадного банку щодо рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 видано на   ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського районного суду
Ю.Р.Потятинник
справа № 2-2356
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.09.2008 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді: Іващенко В.М.,

при секретарі: Доманському Е.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловськ цивільну справу за
позовом  ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської філії звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з
завою про закрити провадження у справі, оскільки спір було вирішено у добровільному порядку та
він відмовляється від позову.

Суд, вважає, що відмова від позову представника позивача
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3,
206, 210, 293
ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача та прийняти  відмову
від позову.

Закрити
провадження у цивільній
справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської
філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку.

На ухвалу суду особами, інтересів яких вона стосується,
протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2-629/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008  року
Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді                                                                          Терещенко
О.І.

при секретарі                                                                                   Павленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В :

23.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди.

22.10.2008
року позивач надіслав суду заяву, якою просить пред'явлений ним позов залишити
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,
суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів сторін, і тому
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування недостовірної інформації та
стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про спростування
недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                              підпис

Вірно:Суддя

Білопільського райсуду                                                                   Терещенко
О.І.
Справа № 2о-88 /2008 р.
12 листопада 2008 року
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді          Щербина
при секретарі               Бесараб
з участю прокурора         Бречка
у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою прокурора
Краснопільського району в інтересах територіальної громади Мезенівської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-
просить суд  постановити рішення, яким
визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку
громаді Мезенівської сільської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкоємців
після його смерті ні за законом ні за заповітом на день розгляду справи не
судове засідання з'явився прокурор  і
заявлені вимоги підтримав  повністю.
зацікавленої особи в судове засіданні не
з”явився , але від нього надійшла заява, в якій він
просить суд  справу розглядати без його
участі, з заявленими вимогами згоден.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер мешканець с. Майське
Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 (а.с.5).  Після
його смерті  відкрилася спадщина у
на території Мезенівської сільської ради
та належала померлому на праві приватної власності, що підтверджується
інформацією начальника відділу Держкомзему у Краснопільському районі (а.с.2-3).
Спадкоємців після смерті ОСОБА_1. ні за законом ні за заповітом немає (а.с.4).
Заяв про прийняття спадщини після померлого
у встановлені законом строки ніхто не подавав, спадкова справа не
заводилась, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК (а.с.6).
Згідно вимог ст.1277 ЦК України
у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини,а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини, або компетентного органу, яким по
даній справі виступає прокурор Краснопільського району. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
Враховуючи, що місцеві органи влади, не використали право звернення до суду
для захисту прав територіальної громади, а в справі є достатньо доказів для
задоволення вимог прокурора,оскільки
спадкоємців після смерті
спадкодавця немає, заява підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 259, 277-278 ЦПК України,
ст.1277 ЦК України,  суд ,-
Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  а саме земельну частку
територіальній громаді Мезенівської сільської ради.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року                                                                                     Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі : головуючого - судді         Золотар М.М.

при секретарі
Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст позовну заяву
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» доОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в
особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» 29
липня 2008 року звернувся до Хустського районного суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 5734,24 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 що діє
на підставі довіреності подав заяву, в якій просить позов  акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 5734,24 гривень залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської
області» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним
договором залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з     дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.

Головуючий :                                    підпис                                    М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :                                                                  М.М.Золотар
Справа № 2 -1309 2008 р.
06 листопада 2008 р.
Ізюмський міськрайсуд Харківської області в складі:
головуючого судді                                                                                         Дроздової
при секретарі                                                                                                 Шарибкіній
відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказала, що зареєструвала шлюб з
відповідачем 14.02.1981 року у відділі ЗАГС м. Ізюм, Харківської області,
актовий запис № 71.
Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
Шлюбні стосунки між ними припинено з лютого 2006 року.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач виїхав на заробітки, не
повідомивши її про це. Про сім'ю він не піклувався, матеріальної допомоги не
надавав. Поновлювати шлюбні стосунки та зберігати сім'ю вона не має намірів і
тому просить суд позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка підтвердила вказані
обставини і просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, а судові витрати по
розлученню покласти на неї.
В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду
нотаріально завірену заяву та телеграму про слухання справи у його
відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з  14.02.1981 р., подальше спільне проживання
та збереження сім'ї неможливе.
Таким чином позов підлягає задоволенню.
Суд, з урахуванням позивачки, вважає можливим  витрати по розлученню покласти на неї, при
цьому суд враховує, що шлюб у сторін перший.
На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного  Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,
212, 213,214, 215  ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 14.02.1981 р., актовий запис  №  71
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивачки
судовий збір на користь держави в розмірі 17грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-196
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу, -
Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним
договором № DOXRRX83080082  від 19 лютого
2008 рокуОСОБА_1отримав кредит у розмірі
4068,09 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 19.02.2010 року. Боржник належним чином зобов'язання за вказаним договором  не виконала.
Станом на 29 вересня  2008 року
сума заборгованості по сплаті кредиту складає 6196,98 гривень, яка складається
з наступного: 4068,09 гривень - заборгованість за кредитом; 274,81 гривень -
заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 890,94 - заборгованість
по комісії за користування кредитом; 963,14 - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором .
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь стягувача - закритого акціонерного
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, розрахунковий
заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 6196 (шість тисяч сто
дев'яносто шість) гривень 98 копійок.
з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 98 копійок судового збору
і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 45 (сорок п'ять) гривень 98  копійок судових витрат на розрахунковий
305299, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                          Л.В.Андрєєва.
(Місце печатки суду)
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2008 року.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Сарапіна Г.С.
при секретарі Процюк Н.Р.
участю представника позивача - Чернової А.П.,
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду в м.
Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах його Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електроенергію,
ВАТ “Волиньобленерго” звернулося в суд в інтересах його
Володимир-Волинської філії з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію у сумі 219, 32 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що
згідно з договором на користування електричною енергією для побутових потреб
позивач як енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві
для користування електричну енергію за місцем його проживання та відкрив
особовий рахунок НОМЕР_1, а  відповідач
взяв на себе зобов'язання оплачувати позивачу рахунки за спожиту електроенергію
у встановлений термін, однак свого зобов'язання
протягом тривалого часу не виконує, внаслідок чого згідно з показами
лічильника за відповідачем станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується борг за спожиту
електроенергію у сумі 219, 32 грн., який добровільно сплачувати він не бажає.
у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 в його користь борг за
спожиту електроенергію у сумі  219, 32
У судовому засіданні представник
позивача  заявила клопотання про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
боргу після подання позовної заяви, подавши суду відповідну заяву від
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Перевіривши повноваження представника у виданій йому
довіреності, які не обмежені на вчинення цієї процесуальної дії, суд вважає, що
є законні підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5  ЦПК України,  суд
заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах його
Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її не було подано, а якщо таку заяву було
подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку,  інакше у разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом з моменту проголошення ухвали апеляційного суду.

Суддя: