Справа № 2-613/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді
Попової С.А.,

при секретарі
Ченгал О.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди
дійсною,

третя особа - Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,
Маріупольське БТІ, Олександрійська універсальна товарна біржа, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 10 січня 2002
року на Олександрійській універсальній товарній біржі між ним та відповідачкою
ОСОБА_2, було укладеного договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Право
приватної власності на вказаний будинок зареєстровано в Маріупольському БТІ у
встановленому законом порядку, але оскільки договір був укладений без
нотаріального посвідчення,  просить
визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали в
повному обсязі, підтвердили обставини, що викладені у позові, не заперечували
проти задоволення вимог.

Представники третіх осіб - Органу опіки та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської міської Ради та Маріупольського БТІ у
судове засідання не з'явились, надали заяви із проханням розглядати справу у їх
відсутність.

Представник третьої особи - Олександрійської
універсальної  товарної біржі у судове
засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся належним
чином,  та у встановленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10 січня 2002 року на
Олександрійській універсальній товарній біржі між ОСОБА_2, з одного боку, та
ОСОБА_1, з іншого,  було укладено договір
купівлі-продажу (біржовий контракт  №
АЦ-60) квартири АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію ВАА № 995449, наданого
Маріупольським БТІ, право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
від 18 липня 2003 року, реєстраційний № 1921908.

Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири),
сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог
ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод
цього виду.

Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в
редакції 2003 року).

Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а
друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

За таких певних обставин досліджених у судовому
засіданні, суд вважає встановленим, що між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_1,
з іншого,  мав місце договір
купівлі-продажу квартири, тому як продавцем ОСОБА_2 було передано майно у
власність покупцю ОСОБА_1.,  який прийняв
майно та виплатив за нього певну грошову суму і право власності останнього не
ставилось під сумнів понад 6 років.

На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10
січня 2002 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого,
зареєстрований Олександрійською універсальною товарною біржею (біржовий
контракт № АЦ-60).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і. поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя _________________________С.А. Попова