overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-26/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Ревда, Свердловської
області, адреса:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, адреса: м.  Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
32 копійки, з яких: 7923 гривні 16 копійок заборгованість за кредитом, 1154
гривні 01 копійка заборгованість за процентами за користування кредитом, 1179
гривень 20 копійок заборгованість за комісією за користування кредитом, 121
гривня 95 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
51 гривня 89 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-756/08
08.02.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у
судді: Борка А.Л.
секретарі: Кузиченко С.Д.
представника позивача: Танцюренко Ю.О.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за  позовом
ТОВ  ВЖЦ "Декорум"  до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості.
Позивач ТОВ ВЖЦ "Декорум"  звернувся із позовом  до суду у якому повідомив, що  на підставі договору  про обслуговування будинку і прибудинкової
території від 01.07.2005 року, укладеного з управлінням житлового господарства
Херсонського міськвиконкому,  позивач
обслуговував житловий будинок в якому розташована квартира відповідача.
Згідно з Правилами користування
приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими
постановою КМУ  від 08.10.1992 року № 572
ТОВ ВЖЦ "Декорум" надає відповідачу послуги з обслуговування
внутрішньо будинкової та прилеглої території будинку, що підтверджується
довідкою про заборгованість власника квартири.
В період з 01.04.2003 року по
01.10.2007  року відповідач оплату
своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007 р. утворилась
заборгованість у сумі 823,
якої відповідач ухиляється.
Таким чином, позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 823, 54 грн. та  витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.
У судовому засіданні  представник позивача позов підтримав,
просив  стягнути заборгованість  у розмірі 823, 54 грн.   та
судові  витрати на ІТЗ  у сумі 30 грн.
У судове засідання  відповідач не з'явився. Про день та час
слухання справи судом повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.
представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін,  вважає, що позов підлягає
задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.. 68 ЖК України, ст..
ст.. 509, 525 ЦК України, ст. ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ ВЖЦ "Декорум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованіості за  житлово-комунальні послуги     про
стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1  заборгованість за надані послуги  в сумі 823, 54  грн.
та судові витрати на ІТЗ судового процесу  в сумі 30 грн.00 коп., на р/р
"Правексбанк" МФО 321983 код
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 січня
2008 року м.Снігурівка суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області - Кішковська З.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості платежів за  обліково спожиту електроенергію побутовим
абонентом,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»  звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою
про  стягнення  з ОСОБА_1 693грн. 10коп. заборгованості
спожитої електроенергії за даними облікового електролічильника на підставі
договору про реструктуризацію.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ст.100 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Представленим
договором про реструктуризацію заборгованості за електроенергію від встановлено
порядок та строки погашення заборгованості з плати за комунальні послуги, які
згідно Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати,
плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» можуть бути
продовжені до повного її погашення, якщо доходів громадян, які уклали договір
не вистачить на повне погашення цієї заборгованості. Крім того,  договір датований 05 квітня 2007 року по
заборгованості станом на означену дату у розмірі 705грн.45коп., тоді як у заяві
про видачу судового наказу заборгованість визначена станом на 30 жовтня 2007
року у розмірі 844грн.05коп., а вимога до стягнення 693грн.10коп.. Дані про
погодження суми заборгованості зі споживачем ОСОБА_1 відсутні.

Вважаю,
що з наданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити
Відкритому акціонерному товариству енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-505/2008р.

м. Краснодон                                                                                     11 лютого  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г,
при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.
Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду
з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з
02.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони
мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року через  утрату взаємної любові і поваги.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не  визнав.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, у строк наданий судом для примирення
не помірились. Суд, також приймає до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення
насилля у родині та позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до міліції із
відповідними заявами. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
ст. 5-15, 130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАЦС Краснодонського МРУЮ
Луганської області 02 вересня 2006 року, актовий запис №369.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень у доход
держави, а ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-н-43
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 р.          11 год.35 хв.           м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву ТОВ „Миколаївський глиноземний
завод” про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до
ОСОБА_1, 1946 р.н., яка мешкає АДРЕСА_1 в м. Миколаєві на
33133003) заборгованість за комунальні послуги у сумі 7742 грн.
66 коп. (сім тисяч сімсот сорок дві гривні). 66 коп.
відповідача держмито на користь ТОВ „МГЗ” у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за
3.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ____________
р.

Строк пред'явлення
до виконання судового наказу __________             р.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н - 5 / 2008
СУДОВИЙ
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі за судовим наказом,-
на користь ОСОБА_1, який проживає в м. Мала
Виска  Кіровоградської області,
2300 (дві тисячі триста) гривень, заборгованість по заробітній платі станом на  24 січня 2008 року.
2. Стягнути з Селянського фермерського господарства “ОСОБА_2” на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-49/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору з позичальником ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1.
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості.
на 17 січня 2008 року за Боржником наявна заборгованість в сумі 1412,26 грн. а
саме - заборгованість за кредитом 1311 грн.68 коп.; несплачені відсотки за
користування коштами 100 грн.58 коп.
до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 550,611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054  ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н
від 19 квітня 2007 року в сумі 1412
(одна тисяча чотириста дванадцять)грн. 26 коп. на Рахунок
державного мита , 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи на Рахунок
(одна тисяча чотириста п'ятдесят два )
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2 -1352
УХВАЛА

про повернення заяви

15.02.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1до Херсонського головного поштового відділення про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Заявник
звернувся
до суду з вказаною заявою про визнання   стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди.

15.02.2008 року
ОСОБА_1надав суду заяву про повернення заяви для дооформлення.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3
ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли
позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Херсонського головного поштового відділення про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди визнати неподаною та повернути
заявнику.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов,
що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Склярська
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв”язку з відмовою позивача від позову

31
січня 2008 року
м. Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при
секретарі Біндюг Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що з  відповідачем вона
примирилася і вони мають намір зберегти сім'ю.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки  відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Відповідачі про день і час
розгляду справи судом належним чином попереджені. До суду також не надходили і
заперечення проти позову. Тому суд приходить до висновку про те, що права і
законні інтереси відповідача у даній справі не порушено.

Керуючись  п.3 ч.1. ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   у зва”язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської  області шляхом подачі в 5- денний термін з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
впродовж 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Сінгур.
Справа №2-о-22/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

28 лютого 2008
року
Хустський  районний суд

Закарпатської
області

В складі
головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю
представника    Аннишинець М.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Хуст  справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена
особа:       Управління Пенсійного Фонду
в м. Хуст

та Хустському районі

про

встановлення факту належності трудової книжки,

суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту
належності йому трудової книжки, виданої 10.03.1972 року. Заявник зазначив, що
звернулася до Управління Пенсійного Фонду в м. Хуст та Хустському районі із
заявою про призначення пенсії. При огляді документів працівниками пенсійного
фонду було встановлено, що трудова книжка видана 10.03.1972 року не відповідає
паспортним даним та свідоцтву про народження, а саме в трудовій книжці прізвище
заявника зазначено ОСОБА_2, а в паспорті та свідоцтві про народження прізвище
заявника - ОСОБА_1.

Заявник просив постановити рішення про встановлення факту належності
трудової книжки, виданої 10 березня 1972 року на прізвище ОСОБА_2.

Представник управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі
Аннишинець Микола Васильович не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до
висновку про необхідність задоволення заяви виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 10.03.1972
року. Заявник зазначив, що звернувся до Управління Пенсійного Фонду в м. Хуст
та Хустському районі із заявою про призначення пенсії. При огляді документів
працівниками пенсійного фонду було встановлено, що трудова книжка видана
10.03.1972 року не відповідає паспортним даним, та свідоцтву про народження, а
саме в трудовій книжці прізвище заявника зазначено ОСОБА_2, а в паспорті та свідоцтві
про народження прізвище заявника - ОСОБА_1.

Представленими заявником паспортом, свідоцтвом про
народження, посвідченням водія, атестатом про закінчення середньої освіти,
військовим квитком стверджується факт належності заявнику трудової книжки.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України,

суд, -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої на прізвище ОСОБА_2
10.03.1972 року.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :                          підпис                                        Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :                                                           Волощук О.Я.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 лютого 2008 року                       № 2-н-343/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період
з 01.12.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 1890,27 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.