Справа
№ 2- 2819/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
жовтня  2008 р.                         Індустріальний
районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:               головуючого судді:
Слюсар Л.П.

при секретарі :
Кудряшовій  Т.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську

цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа

Відділ  громадянства, імміграції та реєстрації  фізичних осіб
Індустріального

РО
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,
про визнання особи також, що

втратила  право користування жилим приміщенням,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа   Відділ  громадянства,

імміграції
та реєстрації  фізичних осіб  Індустріального РО ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області,  про визнання особи також, що
втратила  право

користування
жилим приміщенням квартироюАДРЕСА_1  в м.
Дніпропетровську.  В обґрунтування
позовних вимог позивач  в

позовній
заяві і представник позивача   в ході
судового засіданні посилались на

те,
що   спірна квартира  була надана їх сім'ї в 1992 році. В даний час
в

спірній
квартирі зареєстровані позивач та відповідачі по справі його колишня

дружина  ОСОБА_2 і
донька ОСОБА_3.

Відповідачі  за власним бажанням з листопада 2001 року
покинули  спірну

квартиру.
Місце мешкання відповідачів йому невідомо.

Просив
визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3

такими,
що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1  в м. Дніпропетровську в зв'язку з не
проживанням в спірній

квартирі
більше шести місяців без поважних причин та зобов'язати   Відділ

громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Індустріального РО ДМУ

УМВС
України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2,

ОСОБА_3  з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідачі
в судове засідання  не з'явилися. Про час
і місце слухання справи

повідомлялись
відповідно до ч.10 ст.74 ЦПК України.
Судова повістка  про

виклик  до суду була опублікована  в газеті “ Вісті Придніпров'я”  від

25.09.2008
року №76.

Представник
третьої особи  в судове засідання не
з'явився.  Про час і місце

слухання
справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки  суд не

повідомили.

Позивач
не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає

положенням
ст. 224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши  позивачів, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовна

заява   підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Судом
встановлено, що   відповідно до обмінного
ордеру  від 24.10.1992 року  №

009432  виданого
Дніпропетровською міською радою народних депутатів

наданого  ОСОБА_1
на сім'ю із 3-ти осіб :

ОСОБА_1
- основний квартиронаймач і членам його

сім'ї
: дружину - ОСОБА_2, дочку   -
ОСОБА_3,    була надана двокімнатна  квартира АДРЕСА_1  в м. Дніпропетровську.

Шлюб між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розірвано, про що свідчить

актова
запис №218 від 08 травня 2007 року.

Відповідно до довідки від 30.09.2008 року за
№1838 в  квартирі

АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську зареєстровані:

ОСОБА_1,  дружина ОСОБА_2, дочка

ОСОБА_3.

Як показав в судовому засіданні
представник позивача

ОСОБА_2.  разом із донькою  ОСОБА_3 з листопада

2001
року в спірній квартирі мне проживають.
ОСОБА_2.  забравши  свої

особисті
речі та речі доньки  добровільно пішли із
квартири.  Більше в спірній

квартирі
не з'являлися.  Тривалий час не
проживаючи в спірній квартирі

відповідачі
не здійснюють оплату за комунальні послуги.

Представник
позивача    вказав, що в відповідачів був
вільний доступ в спірну

квартиру,
оскільки замки на вхідних дверях не змінювалися.

Факт
не проживання   ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в спірній квартирі підтверджується актом про
не проживання  від

01.07.2008
року  та показаннями свідків : ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,

сусідів,
які не бачили відповідачів з 2001 року.

Згідно
ст. 71 ЖК України ,  при тимчасовій
відсутності наймача або члена його

сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не

надані
поважні  причини,  які б
могли   бути   підставою
для  продовження

строку  збереження
за   ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  спірного
жилого

приміщення,  передбаченого
ст. 71  ЖК  України.

Суд
вважає, що  ОСОБА_2. і ОСОБА_3.   втратили
право користування

жилим
приміщення   квартирою  АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
71,72 ЖК України, ст.ст.

3,7,11,
15,31,60, 169, 224-226  ЦПК України, -

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1  -
задовольнити.

Визнати   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   такою,
що

втратила
право користування жилим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1   в м.
Дніпропетровську.

Визнати  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2   такою,

що
втратила право користування жилим приміщенням квартирою  №56 будинку АДРЕСА_1   в м. Дніпропетровську.

Зобов'язати
Відділ  громадянства, імміграції та
реєстрації  фізичних осіб

Індустріального
РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області   зняти

ОСОБА_2
з реєстраційного обліку в квартиріАДРЕСА_1 в
м. Дніпропетровську.

Зобов'язати
Відділ  громадянства, імміграції та
реєстрації  фізичних осіб

Індустріального
РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області   зняти

ОСОБА_3з
реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 в
м. Дніпропетровську.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.

Рішення
може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної

скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної
скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Л.П.
Слюсар