overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-219/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді                  Бондаря
М.С.

суддів                                     Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі                          Тахтаул
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2007 року про
залишення заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2007
року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в справі за його позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просив
зазначену ухвалу суду скасувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В ході розгляду апеляційної скарги встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2007
року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в справі за його позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Підставою залишення без
розгляду заяви згідно зазначеної ухвали явилась згода на це позивача.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вправі
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. За змістом зазначеної норми закону позивач
повинен подати дану заяву у письмовому вигляді.

Проте, як видно з матеріалів справи з такою письмовою заявою позивач до
суду не звертався.

Більш того, гідно даних протоколу судового засідання від 16 листопада 207
року пояснення щодо можливості залишення позову без розгляду давав відповідач,
а не позивач.

В зв'язку з чим, судова колегія приходить до переконання, що оскаржувана
ухвала постановлена не у відповідності до вимог до процесуального закону, а
тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16
листопада 2007 року про залишення заяви без розгляду у справі скасувати.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя

суддя

суддя

Бондар
М.С.

Ломейко
В.О.

Гончар
О.С.
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер справи
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувпіи заяву прокурора Саратського
району Одеської області в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу
судового наказу на підставі п. б ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаева,
Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по
заробітній платі в розмірі 552 гривні 75 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району
Одеської області, код СДРПОУ 05414700, р/р 260085795 у Одеському відділенні «РАЙФФАЙЗЕН
Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1, яка мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості
/П'ЯТСОТ П'ЯТДЕСЯТ ДВІ / ГРИВНІ 75 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа  № 2-202/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника відповідача
Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення
боргу з відповідача за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

В судовому засіданні, призначеному
на 23 січня 2008 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
добровільною сплатою боргу відповідачем.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви представником
позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                               Л.О.Донець
С У Д О В И Й       Н А К А З
12 січня 2008 року виданий суддею Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О. за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу  судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 2768,63 гривень з ОСОБА_1.
року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір б/н,  відповідно до якого банк надав йому кредит в
гривень під 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, виходячи з
договірних зобов'язань сума боргу становить 2768,63 гривень.
договором від 05.06.2006 б/н,
ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІПН:НОМЕР_1,
проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого с.Пониковиця Бродівського
гривень боргу на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, на рахунок
сплачений судовий збір 25 гривень 50 копійок.
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
10 днів з дня отримання судового наказу боржником до Бродівського районного
суду може бути подано заяву про його скасування.
Суддя:                             В.О.Кваша
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року           справа № 2-90-08            м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського
міського суду Волинської області
Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 січня 2008 року  ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Ухвалою Нововолинського
міського суду від 11 січня 2008 року
вказану позовну заяву залишено без руху, і позивачеві надано 10 (десять)
днів строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2  ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного,
керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                 С.Ю.
Федонюк
№ 2-49/08
У Х В А Л А

Іменем України

28
січня  2008  року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Карпович В.Д.

при секретарі Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: група
громадянства паспортної та імміграційної служби Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області, про втрату права користування на жиле приміщення

В С Т А Н О В И В:

В позові
до суду позивач вказав, що згідно свідоцтва про право власності від 17 березня
2000 року йому на праві приватної власності належить житловий АДРЕСА_1

З
відповідачкою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. В липні 2007 року
вона, зібравши всі свої речі, виїхала на постійне місце проживання до своєї
матері, але залишилась прописана в даному будинку. На даний час остання
відмовляється виписатися з будинку.

Просив
визнатиОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням-
АДРЕСА_1

В заяві до суду  позивач
просив  закрити провадження по
справі, так як  відмовляється від позову.

Відповідно
до вимог ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач
визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так
як  відмова позивача  від позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи  та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження
по  даній справі закрити,  в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області   шляхом
подання  до суду заяви про оскарження
ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення
та шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Карпович В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 січня 2008 року. Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки були припинені у  лютому 2007
року через взаємну неповагу і різні погляди на життя. Від подружнього життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1990 року народження.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що сім'я не може бути
збережена, оскільки відсутнє взаєморозуміння в сім'ї, на примирення не згоден.

Відповідач
у судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу за її
відсутності, позов визнає повністю.

На
підтвердження позовних вимог позивачем надані докази -довідка про одруження,
довідка про народження дитини, довідки про доходи сторін.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина. Подружні стосунки
між сторонами припинені з початку лютого 2007 року через відсутність
взаєморозуміння в сім'ї.  Подальше
збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін, їх
непонолітньої дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб може бути
розірваний.

Суд
вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1989 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №157, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-263/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у
зв'язку з непідсудністю справи даному суду

18
січня 2008р.
м. Чугуїв

Суддя  Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Військової частини  А1978 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення,  -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до Чугуївського
міського суду Харківської області з позовною заявою до Військової частини
А1978, в порядку, передбаченому ЦПК України, в якому просить стягнути з
відповідача 11721грн. 04коп. компенсації за продовольче забезпечення.

Відповідно до  ст.. 17 ч. 1 п. 2 КАС України - спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби - розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а не
в порядку цивільного судочинства. Тому вищезазначений позов даному суду не
підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, у відповідності до п. 4 ч.3 ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Військової частини
А1978 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення
повернути позивачу, роз'яснивши  йому, що
для вирішення цього спору потрібно звернутися до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Вірно : Суддя -
Справа № 2-91
15 січня 2008 року                                                                                       м.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.
секретаря                                       Гундич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, який втратив право користування жилим приміщенням, -
звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив
право користування жилим приміщенням.
подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.
Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив
право користування жилим приміщенням, у зв'язку з поданою позивачкою заявою про
залишення позову без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                            М.М.Хоминець
Справа №
У Х В А Л А

06 лютого 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області  у складі:

головуючого -  судді  Кріль М.Д.,

при
секретарі - Могила О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до   Снігурівського районного споживчого
товариства в Миколаївській

області

про  стягнення заборгованості при звільнені з
роботи в сумі 4215 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в
листопаді 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те,
що  працювала у відповідача в якості
продавця магазину з 06 січня 2003 року по 27 жовтня 2007 року, після чого
звільнилася за власною ініціативою. Під час роботи з 01.02.2006 року по 27.10
2007 року відповідач заробітну плату, в порушення вимог трудового
законодавства, виплачував їй менше за розмір мінімальної заробітної плати, а
тому просить стягнути з нього 4215 грн. заборгованості по заробітній платі.

У судовому
засіданні сторони надали суду мирову угоду, умови якої просять суд затвердити.

Враховуючи те,
що умови мирової угоди не суперечать законодавству, не порушують прав та
інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає що є всі підстави для її
затвердження.

Керуючись ст.205
п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити
мирову угоду, за якою:

1.Снігурівське
районне споживче товариство зобов»язується до 15 лютого 2008 року сплатити
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі при звільнені  в сумі 1363 (одна тисяча триста шістдесят
три) грн.20 коп., з яких: 932,05 грн. - заборгованість по заробітній
платі за період з 01.02.2006 року по 27.10.2007 року; 261,15 грн. -
компенсації за невикористані відпустки за 2006 та 2007 роки; 170 грн. -
вартості наданої позивачці юридичної допомоги.

2.ОСОБА_1
відмовляється від позову про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
4215 грн., та зобов»язується прийняти від Снігурівського РСТ - 1363 грн. 20
коп.

Провадження по
даній справі закрити.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з часу
її проголошення, після чого - апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
М.Д.КРІЛЬ
Справа
№ 2-54/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

16 січня
2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Мамаєва
В.А.

при
секретарі                                                                                   Хатункіній
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2і проживали разом до 10.01.2008 року. Спільне життя
з відповідачем не склалось через несумісність характерів, шлюбні відносини
припинені з 01.01.2008 року. Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав та просить суд судові витрати не стягувати з
відповідачки.

Відповідач позов визнала та згодна розірвати шлюб з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи,
вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами
необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося по причині
несумісності характері, шлюбні відносини між подружжями припинені і тому шлюб
носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований Великолепетиським відділом РАГС, актовий запис № 102
від 04 листопада 1978 року.

Стягнути з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять)
гривень - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, ОСОБА_1від сплати мита -
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                                                                підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                          В.А.
Мамаєв
Справа № 2-650/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого  судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши  у попередньому    судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебуває  у шлюбі. Від спільного  життя мають синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які знаходяться на
утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги не надає.  Позивачка наполягає на стягненні аліментів у
судовому порядку на її утримання.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

З 22
лютого 1997 року сторони  перебувають у
шлюбі. Від спільного  життя мають синів,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
які знаходяться на утриманні позивачки. Батьківство відповідача  підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Діти  знаходиться  на утриманні матері згідно довідки про склад
сім'ї.

Відповідно
до ст.. 84 СК України , дружина , з якою проживає дитина, має право на
утримання  від чоловіка - батька дитини
до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 79, 80, ч 2 ст. 84 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Ракитне Нововодолазького
району Харківської області, мешканця м. АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти у
розмірі-1/6 частки всіх  видів заробітку,
щомісяця,  на її утримання ,починаючи з
21.01.2008 року і до досягненням сином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
трьох річного віку, а саме: до 10 серпня
2010 року.

Стягнути
з відповідача на користь  держави  держмито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області ,код 24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк
одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 7грн.50коп.

Рішення може
бути  оскаржене  в апеляційному порядку до Харківського  апеляційного суду через  суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження і
поданням  після цього  протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: