Справа
№22ц-17/08                                                                   Головуючий
Категорія                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем   УКРАЇНИ

30 січня
2008р.                                                                                                     м.  Луганськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого
-    Мартинюка В.І.

суддів:                   Темнікової В.І.,  Ступіної Я.Ю.

при
секретарі:       Плахотнюк К.К.

за
участю:              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Кам*янобрідського районного
суду м.  Луганська від 01 лютого 2007року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення моральних збитків та
моральної шкоди,

встановила:

06.12.2006
року ОСОБА_3 звернувся до Кам*янобрідського районного суду м.  Луганська з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення моральних збитків та
моральної шкоди,  в результаті ДТП у сумі 34 096грн.

Ухвалою
Кам*янобрідського районного суду м.
Луганська від 01 лютого 2007року було накладено арешт на рухоме та
нерухоме майно відповідачів,  де б воно
не знаходилося в межах суми позову- 34 096грн.

Не
погодившись з цією ухвалою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу,
де посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  а саме
ст. . ст. 151-153 ЦПК України,
також на те,  що заява про
забезпечення позову не містить доказів щодо ускладнення виконання судового
рішення,  не містить свого
обґрунтування,  та судом також не
враховані обставини справи,  й те,  що вони не визнають цей позов,  що є в суді і їх зустрічний позов до

Рогачова,  вважають що суд незаконно -наклав арешт на їх
майно і з цих підстав просять,  скасувати
зазначену ухвалу.

_
Заслухавши доповідача,  осіб які
з'явилися,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши підстави апеляційної
скарги ,  судова колегія вважає її не
обґрунтованою,  й такою,  що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
заяву представника,  позивача - ОСОБА_4
про забезпечення позову,  суд 1 інстанції
виходив з того,  що у відповідності до  ст.
151 ЦПК України,  суд може за
заявою позивача вжити заходів забезпечення позову в будь який стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення СУДУ-

Як вбачається з
матеріалів справи,  ОСОБА_3  06.12.2006 року

звернувся до
Кам*янобрідського районного суду м.
Луганська з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення

моральних
збитків та моральної шкоди,
заподіяної   в результаті ДТП у сумі

34 096
грн.,  сплативши держмито,  та судовий збір,  до позову додані докази

на обґрунтування
позовних вимог,  заява прийнята до
провадження суду.

01.02.2007р.
представник позивача ОСОБА_4 подав заяву до суду

про забезпечення
позову,  та накладення арешту на майно
відповідачів і в той

же день заява
була розглянута судом та постановлена ухвала суду з цього питання.

Таким
чином,  заходи забезпечення позову були
застосовані у відповідності до вимог ч.1
ст.  153 ЦПК України,  яка вказує,
що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Арешт на
майно відповідачів накладено у відповідності до ч.1 с 152 ЦПК
України,  в межах заявлених позовних
вимог. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтовані так як не ґрунтуються
на вимогах закону. Що стосується доводів апеляційної скарги про те,  що відповідачі не визнають цей позов та самі
подали першими позов до Рогачова,  то ця
обставина сама по собі не є підставою для скасування зазначеної ухвали суду.
Крім того,  відповідачі самі мали право
ставити питання в суді про забезпечення свого позову.

Доводи
апеляції про те,  що апелянтам не була
направлена ухвала суду про накладення арешту на їх майно не заслуговують на
увагу,  оскільки апеляційним судом було з
цих підстав поновлено їм строк на подачу апеляційної скарги.

Інші
доводи апеляційної скарги,  щодо не
направлення судом відповідачам,  належним
чином оформлених копій документів по справі,
передачі справи іншому судді,  не
є підставою для скасування зазначеної ухвали суду.

Таким
чином,  ухвала суду про забезпечення
позову постановлена судом в межах його компетентності та з урахуванням як
матеріалів справи так і

діючого
цивільно-процесуального
законодавства,    яке   регулює
спірні правовідносини.

За   таких
обставин   судова   колегія
не   знайшла   підстав
для скасування вищезазначеної ухвали суду 1 інстанції.

Керуючись   ст.
ст. 303,    304,    п.1, ч.2. ст. 307,   п.1ч.1
ст. 312,    313-315   ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу       ОСОБА_1,   ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу
Кам*янобрідського районного суду м.
Луганська від 01 лютого 2007року залишити без зміни. Ухвала суду
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.