РІШЕННЯ

іменем України

19
травня 2008 року  Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Шевченка
С.В.

за участю секретаря
Бойчук Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

12.12.2007 року позивач подав до суду позов, в якому
просив визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1. Обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не проживає у вказаній
квартирі, яка належить йому та його внуку ОСОБА_3. на праві спільної сумісної
власності, без поважних причин з жовтня 2004 року, жилу площу залишила
добровільно, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та її представник проти позову заперечували.
ОСОБА_2. пояснила, що залишила спірну жилу площу, оскільки між нею та її
батьком, ОСОБА_1., склалися неприязні стосунки. Після того, як вона залишила
житло, позивач змінив один з замків на вхідній двері і ключ їй не надав. Вона
змушена тимчасово проживати в квартирі дружини сина.

Від третьої особи надійшла телеграма, в якій ОСОБА_3.
просив в позові відмовити, оскільки мати спірною квартирою цікавиться, сплачує
за комунальні послуги, в квартирі знаходяться її речі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї
власника житла втрачає  право  на
користування
житлом у  разі  відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю між  ним  і власником житла
або законом.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності.

В квартирі зареєстрована ОСОБА_2., однак з 2004 року в
ній не проживає.

Причиною залишення спірної квартири відповідачем стала
поведінка позивача.

Дана обставина підтверджується показанням допитаних в
якості свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Крім того, відповідач зазначала, що в спірній квартирі
знаходяться її особисті речі, для підтвердження чого вона запрошувала комісію з
житлової дільниці, однак позивач не впустив представників комісії до квартири.

Дану обставину позивач не заперечував, як і те, що
дійсно, він змінив замок на вхідній двері квартири і ключ відповідачу не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2. не проживала в спірній квартирі з поважних причин, а саме внаслідок
неправомірної поведінки позивача, що було встановлено при розгляді справи.

Суд не приймає до уваги як доказ в обґрунтування
позовних вимог акт від 04.12.2007 року про не проживання ОСОБА_2. в спірній
квартирі, оскільки він складений безпосередньо позивачем, а не незалежною
комісією.

Керуючись ст.ст.
ст. 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         С.В.
Шевченко