overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-991 / 2008 р.
Суддя  Менського районного
суду Чернiгiвської областi Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма „Ніка”, ВАТ „Державний Ощадний банк України” про
визнання договору недійсним,
До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ТОВ агрофірма „Ніка”, ВАТ „Державний Ощадний банк України” про визнання
За формою та змістом позовна заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному
суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по
справі № 2-991/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма „Ніка”, ВАТ
„Державний Ощадний банк України” про визнання договору недійсним.
Справу призначити до попереднього судового
розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2008 року  в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.
Запропонувати відповідачам
в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.
Сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання у справі.
подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.
ухвали направити сторонам.
про апеляційне оскарження ухвали суду в частині підсудності цивільної справи,
може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
скарга на ухвалу суду може подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                                                                    А.В.
Справа № 2 - 2972
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18  вересня
2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Покоєвичу А.О.,

за участю позивача  ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сокиринецькій сільській раді Вінницького
району Вінницької області , про що було зроблено актовий запис за № 6. Від
шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, який на даний час повнолітній.

На
ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та
поглядами на життя, сторони не підтримують подружніх зв'язків, сім`я існує лише
формально, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивачка  наполягає на розірванні шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Оскільки
сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони на даний час не проживають
однією сім'єю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін,
строк на примирення не може дати позитивних результатів, позов підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,  ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_3ОСОБА_3вичем, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сокиринецькій сільській раді Вінницького району Вінницької
області , актовий запис за №6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
зОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів з  дня його проголошення.

Суддя
Справа  № 2-470/08
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

09
жовтня  2008 р.        Борівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого                      Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                     Колеснік Ю.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 24.09.2008 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 24
жовтня 2008 р. о 9-00год. ,у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя                                                                 Гуляєва
Г.М.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2008 року                                                                                                   м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1928 гривень
39 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, (АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 95-97, 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК
України та п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної
Суддя                                                                                                Н.А.
Справа № 2-81
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                               судді    Янковського В.К.       при секретареві                                                                                                   Кламбоцькій
О.М.        з участю:

Прокурора                                                                                                    Авєркіної
І.В. Представника зацікавленої організації                                                       Міщенко
Є.П.

Відповідача                                                                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве справу за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в
інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з тим, що
представник Ширяївського комбінату комунальних підприємств надав довідку про погашення
відповідачем заборгованості в повному об'ємі.

Так, як
відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних
інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно
до п. 3 частини першої ст. 205 ЦПК України, при відсутності заперечень зі
сторони учасників процесу, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах
Ширяївського комбінату комунальних підприємств Одеської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти
днів з дня її ухвалення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з
наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-260                                                                                                                                                       2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31.10.2008 року                                                        Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі                                                                                            Чабан О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

До
суду звернувся позивач  з
позовом до  ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту електроенергію.

Згідно актового запису про смерть
№37 від 08 травня 2008 року, ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 205 п.6 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ст.205
п.6 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту
електроенергію,  закрити у зв'язку зі
смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
21 листопада 2008 року             смт. Новомиколаївка           Справа № 2-Н-282/08
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області          Шиш А.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення 2553 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування  заборгованості за кредитним  договором НОМЕР_1 від 01.10.2006 року,
1. Стягнути з  ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
01.10.2006 року 2553 грн. 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  №
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :    ОСОБА_1) про видачу
судового наказу
стягнення заборгованості,  керуючись ст.
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,   яка  мешкає за адресою:
вул. Набережна Перемоги, 50,  МФО 305299,
договором   від 18.02.2005
розмірі 3924 грн. 97 коп. ( Три тисячі
дев'ятсот двадцять чотири
суми судових витрат, що сплачені
в розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне
розгляду  цивільних справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа
№ 2н-5694/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                               м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л.М. Чернявська, розглянувши
заяву Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки№
двісті п'ятдесят дві гривні 18 коп.), з ОСОБА_1, який зареєстрований
Керуючись ст.ст. 5, 16, 524, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 паспорт: НОМЕР_2 видан Ленінським
РВ   УМВС України в Одеській області
01 червня 1999 року, який  зареєстрований АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», який розташований за
388313, суму заборгованості згідно договором банківського (карткового) рахунку
03.10.2007 року на слідуючі реквізити:
- ТОВ КБ «СКБ» на    р/р
ЄДРПОУ- 26364113,  код банку 388313
заборгованість у розмірі 1 252 грн. 18 коп.(одна тисяча двісті п'ятдесят дві
МФО: 388313 зі вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків, понесених
ТОВ КБ «СКБ», пов'язаних із поданням до суду заяви про видачу судового
наказу  до  ОСОБА_1» витрати по сплаті державного мита у
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять  гривень
коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                           Л.М.
Справа №2-874
УХВАЛА

16 грудня  2008р.

Суддя Доманівського районного суду, Миколаївської області Єгорова Н.І.,

розглянувши  заяву
ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виділення Ѕ частки майна, набутого
за час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виділення Ѕ частки
майна, набутого за час спільного проживання з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідно ст.122 ч 2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження  у справі, якщо у провадженні
цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав .

07
лютого 2006р. Доманівським районним судом було прийнято рішення  про поділ спільного майна між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в рівних частках.. При розгляду даної цивільної справи було вирішено
спір відносно поділу житлового будинку та підсобних будівель.

Таким чином, спір про виділення частки із спільного майна  вирішений судом в 2006р. між тими самими
сторонами, а тому  заява ОСОБА_1 не
підлягає повторному розгляду, так як суперечить вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1
належить відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч 2
ст.122 ЦПК  України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити  ОСОБА_1  у відкриті провадження у справі за її заявою
про виділення Ѕ частки у майні, набутого за час спільного проживання з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги в порядку ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Н.І.Єгорова

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-9404/08
У  Х  В  А  Л  А

22.12.2008 р.                                                                                                  м.
Харків

Московський районний суд  м.
Харкова  у складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Нечаєвій К.О.,

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
суми нарахувань у розмірі 4732,21 гривень за актом №02-23441 від 13.05.2008
року, в якій зазначає, що при перевірці електроустановки по АДРЕСА_1
представниками Салтівського РВЕ АК “Харківобленерго” виявлено приховану
проводку, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не
враховувалась.

Представник позивача в судове засідання 20.11.2008 року не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення.

22.12.2008 року представник позивача повторно не з'явився у судове
засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового
розгляду, про поважні причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи
у його відсутність не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений  позивач повторно не
з'явився в судове засідання  без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169,  п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії “Харківобленерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1635/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по оплаті
водопостачання і водовідведення в розмірі 3127,71 грн. (три тисячі сто
сім грн., 71 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі
грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по оплаті
водопостачання і водовідведення в розмірі 3127,71 грн. (три тисячі сто
сім грн., 71 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі
грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
Суддя:                                                                   В.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-387/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
проживанняАДРЕСА_1  ідентифікаційний
сумі 1169 грн. 65 коп. (одна тисяча сто шістдесят дев'ять грн. 65 коп.)
з   Дочірнього   підприємства   «Бердянський   завод
«Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
3.  Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
грн. 00 коп.),  перерахувавши на: р/р
22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011