overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-140
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

18
лютого 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Димбіцького Ю.В.

при
секретарі
Телевань С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому
вказала, що  її син ОСОБА_2 перебуваючи в
фактичному шлюбі з ОСОБА_3 мали трьох спільних дітей: дочок ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 їх
мати померла і діти залишились проживати з батьком в ІНФОРМАЦІЯ_5 в найманій
квартирі. Після смерті дружини син з
дітьми переїхав жити до неї, а сам поїхав на заробітки. В зв'язку з тим,
що діти були позбавлені батьківського піклування, то рішенням при виконкомі
Красненьківської сільської ради НОМЕР_1 від 18 квітня 2006 року було
затверджено рішення опікунської про призначення її опікуном своїх трьох онуків.

Так як батько дітей не надавав їм матеріальної допомоги
то 13 червня 2006 року рішенням Іллінецького районног суду з нього було
стягнуто аліменти в розмірі Ѕ частини всіх видів його заробітку, але аліментної
плати він не платить. На даний час відповідач з ними не живе, не прописаний та
вихованням дітей не займається , постійно ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків. Тому вона просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2. і передати їй
дітей.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що подав до суду
відповідну заяву.

Третя особа на стороні позивача опікунська рада при
виконкомі Красненьківської сільської ради, проти  позбавлення батьківських прав  ОСОБА_2 не заперечує  про що подала до суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки вони, підтверджуються
письмовими доказами, а саме:

копіями свідоцтва про народження ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
(а.с.6-8), копією свідоцтва про  смерть
ОСОБА_3 (а.с.10), копією рішення Іллінецького районного сууду (а.с.11), актами
обстеження (а.с.12,13), довідкою ДВС (а.с.14), копією рішення Красненьківської
сільської ради (а.с.15), довідками Красненьківської сільської ради (а.с.17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, СК
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 українця,
громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7батьківських прав відносно його дочок: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_8 Неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 передати під опіку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_7

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення та подання апеляції протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа №2-273
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

13.10.2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі: судді                                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора                                            МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»  про
стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 1012,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 1012,31 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1  з 01.03.2003 року працює  в СФГ «ОСОБА_2»  на посаді охоронника виробничої бази.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 116 КЗпП України, СФГ «ОСОБА_2» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість СФГ «ОСОБА_2» перед ОСОБА_1 за
липень 2008 року  становить
1012,31 грн.  Дану  суму  й
просив  стягнути  з відповідача.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 1012 (одна  тисяча дванадцять) грн. 31 коп. - закрити,
прийнявши відмову прокурора  Єланецького
району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
№2-1124
М               У  К
року                                   Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі з 2006 року.Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
.Позивачка просить розірвати шлюб,посилаючись на те,що з вересня 2007 року
подружні стосунки з відповідачем не підтримують.Відповідач має іншу сім»ю.Міри
примирення результату не дали.Сім»я розпалась остаточно.
позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд
вислухавши пояснення сторін,вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так
сторони не підтримують подружніх стосунків,відповідач має іншу сім»ю,міри
примирення результату не дали.Сім»я розпалась остаточно.
ст.110,112 СК України,ст.213,215 ЦПК України
зареєстрований відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції 29
грудня 2006 року ,актовий запис №655 між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
РАЦС при видачі документів про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2
.-17 грн.,ОСОБА_1 . від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-654/2008р.
Е М                           У
23 квітня 2008 року                                                                  Хустський
районний суд
в складі:  головуючого-судді:          Золотар
при секретарі:          Лемак
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
13 березня 2008 року ОСОБА_1звернувся в Хустський районний суд з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 01 липня
2006 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них відсутнє порозуміння,
проживають окремо через несумісність характерів.  Просить суд постановити рішення яким шлюб між
сторонами розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить його
задовольнити з мотивів, наведених у заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, при
цьому заявила, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 слід розірвати.
ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 01 липня 2006 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Хустського райуправління юстиції Закарпатської області за
актовим записом №122 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_117
гривень державного мита, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
підпис                                         Золотар М. М.
Суддя Хустського
районного суду:                                                                                           Золотар
Справа №2-1273/08
У Х В А Л А

12
травня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 384,60 грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій
просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1056/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого:                    Гарбуз О.А.

при
секретарі:
Ковач Л.В.

з участю прокурора:                       Шило О.В.,

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка за позовом  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції
у Новоукраїнському районі до ОСОБА_1
про стягнення податку з
власників транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що відповідач має у власності
зареєстрований в Україні транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 5201. Громадянин ОСОБА_1повинен був перед проходженням
технічного огляду обрахувати та сплатити транспортний податок, але по строку
сплати вказаний податок не сплачений, недоїмка по податку становить 522 грн, але в судовому
засіданні позивач заявив клопотання,
в якій він
просить справу провадженням закрити в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості. Так як дана
відмова не зачіпає ні чиї інтереси, тому суд вважає за доцільне дану відмову
прийняти, а справу відповідно до ст. 205
п.3 ЦПК України провадженням закрити.

На підставі встановленого та
керуючись ст. ст. 205 п.3, 208 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському
районі до ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів провадженням закрити у
зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 (п”яти) днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:
О.А. Гарбуз
Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд
м. Рахів                     Номер
справи 2-н-115/08 р.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області -
О.Б.Бліщ_________________
ініціали судді
розглянувши заяву КП
„Рахівтеплокомуненерго”___________________________________
(найменування) заявника
судового наказу та стягнення
боргу________________________
_____________________________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 526, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК
України_______________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1
(найменування) боржника
____________________________________________________________________________________________________________________
або місце знаходження боржника
_____________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
на користь КП „Рахівтеплокомуненерго” суму  1161 (одна тисяча сто шістдесят одна )
коп._______________________________________________________________________
(найменування) стягувача
м. Рахів, вул Шевченка № 43, Закарпатської
області_________________________________
або місце знаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - КП  „Рахівтеплокомуненерго”__________
вказати суму цифрами та прописом
15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________                                                 _______О.Б.Бліщ_______
Підпис                                                                                       ініціали, ПІП судді який видав наказ
з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008
року                                               Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді             Боднарук
Б.В.

при секретарі:            Сташків О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від
даного шлюбу в них народилась одна дитина, а
саме: дочка, ОСОБА_3, 1999 року народження.

Посилаючись
на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Від відповідачки в судове засідання поступила письмові
заяви, в яких вона вказує, що на розірвання шлюбу погоджується, просить шлюб
розірвати.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає,
що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони
миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я
розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1971 року
народження, та ОСОБА_2, 1970 року народження, зареєстрований відділом
РАГС Козівського районного управління юстиції Тернопільської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № НОМЕР_1.

Витрати
за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                  підпис

З оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 2- 540/08
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В.,
при секретарі Богдан І.І., розглянувши у  попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  комунального
підприємства «Чернігівська ЖЕД»
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 74 грн. 23  коп., -
КП "Чернігівська ЖЕД"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані комунальні послуги в розмірі 74 грн. 23
В судовому засіданні представник
позивача Войтенко Н.М. відмовилася
від заявлених вимог, посилаючись на те, що сума заборгованості відповідачем
сплачена повністю, що підтверджено квитанцією про оплату.  Просила прийняти відмову
від позову, а провадження по справі закрити.
Відповідач ОСОБА_1  в судове
засідання не з”явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши
матеріали справи,   заслухавши
представника позивача  приходить до  висновку, що дійсно відповідачем сплачена
сума заборгованості в розмірі 74 грн. 23
коп. ,  що підтверджено
квитанціями про сплату № 709, 710 від 15.10.08 (а.с.16), тому  відмова позивача  повинна бути прийнята , так як не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, а  провадження по
справі закрито. З відповідача повинні бути
стягнуті судові витрати по сплаті
судового збору в дохід  держави в
Керуючись ст.ст. 205 , 206  ЦПК України суд,-
Прийняти  відмову позивача від позову.
Провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Чернігівська ЖЕД»
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за обслуговування
будинку та при будинкової території в розмірі 74 грн. 23  коп ., закрити.
Судові витрати по сплаті судового
збору   покласти на відповідача.
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
судовий  збір в розмірі 51
в Запорізькій області  ОКПО 34677035  МФО 813015.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п»яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Ломейко
№2-934
М                У  К
року                                   Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сальнянської сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкування.
просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 ,посилаючись на
те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2 ,яка проживала за адресою
АДРЕСА_1  і була останнім членом
колгоспного двору.Після смерті матері відкрилась спадщина.Вона фактично
прийняла спадщину-поховала матір,доглядала за будинком,обробляє земельну
ділянку,тримає господарство.Фактично весь час проживала із матір»ю не дивлячись
на те,що зареєстрована в м.Київ.Вона являється єдиним спадкоємцем після
померлої матері.Оформити право на спадщину вона не має можливості, так як
відсутні правовстановлюючі документи на її домогосподарство.Але фактично мати
являлась власником даного домогосподарства,що підтверджується довідкою
Сальнянської сільської ради.
в судове засідання не з»явився,але був належним чином повідомлений про виклик
до суду.
Суд
вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як факт смерті ОСОБА_2. підтверджується свідоцтвом
про її смерть,а свідоцтвом про народження позивачки підтверджується,що померла
ОСОБА_2. була її матір»ю.Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується факт
зміни прізвища позивачкою із ОСОБА_2на ОСОБА_1.Після смерті ОСОБА_2. відкрилась
спадщина і позивачка являється єдиним спадкоємцем після померлої
матері.Свідоцтвом про право на спадщину за законом  ВЕО №555610 підтверджено факт прийняття
спадщини у вигляді земельної ділянки після померлої матері ОСОБА_2..Згідно
довідки характеристики право власності на дане домогосподарство не
зареєстроване,але згідно довідки Сальнянської сільської ради дане
домогосподарство зареєстроване за ОСОБА_2 . і відносилось до колгоспного двору.
ст.213,215,233 ЦПК України,ст.1261,1268 ЦК України
право власності за ОСОБА_1 на домогосподарство в АДРЕСА_1 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на
протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді
рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в
20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський