overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3895/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27
червня 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

27.06.2008 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
01 лютого 2008 p.      №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 14109 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14109 грн.
94 коп.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30
хвилин 05 березня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-390/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпратської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі -
Голінка Л.І., з участю представника позивача - Далекана В.О., відповідача -
ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту в розмірі 19774 грн.37 коп., -

В С Т А Н О В
И В:

03 грудня 2008 року ЗАТ КБ «Приват Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту в розмірі 19774 грн.37 коп.

На початку судового засідання  представник позивача - Далекан В.О. подав до
суду заяву  в якій просить провадження по
справі закрити, у зв»язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову  протягом усього часу судового
розгляду.

Суд вважає, що відмова  позивача
від  позову  не суперечить закону , не порушує чиїх -
небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити. Наслідки
відмови від позову позивачеві
роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174; ч.1 п.3 ст.205;
ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Відмову  представника позивача Далекана В.О.  від позову прийняти .

Цивільну справу за позовом  ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту в розмірі 19774 грн.37 коп.-  провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                      підпис                            Конепуд В.І.

Згідно з
оригіналом.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 2- 40
УХВАЛА

14 січня 2008 року                   Хмільницький міськрайонний
суд

Вінницької області

В складі:

судді
Тарнавський М.В.

при секретарі                              Зоріній О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику  справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. відмовився від позову,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою ОСОБА_2. проживають однією  сім'єю, ведуть спільне господарство,
помирились і тому просить справу провадженням закрити.

Суд, вважає можливим, закрити
провадження по справі, оскільки це не заперечує закону, та не порушує законних
прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 179, 227, 228 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена  до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1574
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2008 року               Енергодарський мiський суд
Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Дзямко О.П., при
секретарi  Клячевій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною
заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок” в особі Запорізької
філії ЗАТ “УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв`язку, -

у с т а н о в и в:

ЗАТ
«УМЗ» в особі Запорізької філії звернулося до суду з позовом, у якому просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв`язку в сумі 599,71 грн.
та відшкодувати понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Після звернення до суду з
зазначеним позовом, відповідач добровільно сплатив суму заборгованості та
понесені позивачем судові витрати, про що надав відповідні платіжні документи.

У судове засідання позивач
не з`явився, надав заяву у
якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

Однак,
суд вважає необхідним відмовити позивачу у поверненні судового збору, оскільки
відповідач добровільно відшкодував позивачеві понесені  судові витрати, що підтверджено копією
квітанції.

Керуючись   ч. 1 п.5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок” в особі Запорізької
філії ЗАТ “УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв`язку, залишити без розгляду.

В
поверненні судового збору в сумі 51 грн. відмовити.

Заява
про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на
протязi 5 днiв. Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня
подачи заяви на апеляцiйне оскарження.

Суддя:
Справа №2-616/2008
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2008р .                                                                                м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючої     Гансецької І. А. секретаря
Будяшевської Д.В. розглянув у відкритому засіданні справу за позовом
КП     «Житомирське     виробниче     управління     водопровідно-каналізаційного
господарства»   до ОСОБА_1   про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та в обґрунтування
вимог зазначив,  що відповідач заборгував
по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість
яких становить - 910 грн. 29коп.,  що
утворився за період з 01.05.2005 року по листопад 2007 року. Зазначену суму
просить стягнути на його користь з відповідача,
як наймача квартири.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що в справі достатньо
матеріалів про права та обов'язки сторін,
а тому можливо розглянути справу у відсутності відповідача та
постановити по справі заочне рішення .

Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житло комунгоспу України від
01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу
(мешканця квартири).

Відповідно до змісту поквартирної картки,  відповідач є наймачем АДРЕСА_1 та згідно
наданого розрахунку станом на 01.11.2007р. заборгував по оплаті за надані
послуги - 910грн. 29коп. Від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином,  між
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином,  а тому вимоги обґрунтовані та підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  509, 510, 526 ЦК України,  ст.  10, 60, 208, 212 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» (р/р 9 в ЖБ КБ "Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065) заборгованість
за надані послуги в розмірі 8 910грн. 29 коп. станом на 01.11.2007р. та 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 51 гривну судового збору . Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським райсудом
м.  Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

№ 2-754 /2008 від 17.11.2008
року

4 грудня 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

за участю секретаря                                Щепановської
І.Б.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів на утримання дитини

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач     повністю підтримує
позовні вимоги , буде підтверджувати свої вимоги тими доказами , які долучені
до позовної заяви .

Відповідач
позов не визнає .

Судом
уточнено , якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги під
час судового розгляду , а відповідач
заперечувати проти них .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   12 грудня
2008 року   на  10.30 годин з участю сторін.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1815/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за договором про
послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16,
611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого
заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та
в розмірі  2344 грн. 07 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа
№ 2 - 6216/2008
УХВАЛА.

01
грудня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови ;

ВСТАНОВИВ :

20
жовтня 2008 року представник позивача в судове засідання не з'явився і причину
своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату і місце наступного розгляду
справи був повідомлений під розписку, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК
України та підтверджується наявним в матеріалах справи довідковим листом від 05
вересня 2008 року. Позивач також не повідомив суду про причину неявки свого
представника.

01
грудня 2008 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання,
а позивач повторно не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча
про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання позивачем судової
повістки.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа
№ 2- 2500/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року                                                                                            м.
Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді                                       Євтушенко
М.О.,

при секретарі                                                 Павлюченко
І.В.,

з участю          сторін,

представників сторін                                    ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-     про стягнення
відсотків за договором позики, річних та суми збитків від інфляції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, оскільки він
врегулював спір з відповідачем в позасудовому порядку, претензій до нього не
має.

Відповідач
підтримав клопотання, оскільки спір врегульований в позасудовому порядку.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
на цей же предмет спору, із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову
від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про стягнення відсотків за договором позики,
річних та суми збитків від інфляції.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10
днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                               М.О.
Євтушенко
Справа №2-5/08
УХВАЛА

"03" березня 2008 року Інгулецький районний суд
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого судді                                   Вікторович
Н.Ю.

при секретарі                                               Сальниковій
О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.   Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувального комбінат" про поновлення порушеного права та
стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувального
комбінат",   просить суд винести
рішення про поновлення його порушених прав,
зобов"язавши відповідача внести зміни в п.9 Акту 17-А /форма Н-1/
комісії по розслідуванню нещасних випадків на виробництві на підставі
діагнозу,   встановленного Українським
Державним НІІ СМЕК та вказаного в повідомленні про наслідки нещасного
випадку,   пов"язаного з
виробництвом /форма Н-2 згідно виписки з історії хвороби № 1166. а саме :
основний діагноз - наслідки перенесеної черепно-мозкової травми - струсу
головного мозку на виробництві /29.08.2003 року/ у вигляді двухстороннего
пірамидрального синдрому,   ВСД синдрому
нормотонічного типу,   легкої
вестибулярної дисфункції,   легкого
астеничного синдрому,   супутній діагноз
- постравматична деформація поверхневого носу,
хронічний атрофічний реніт,
дефект носової перегородки /після підслизової резенції носової
перегородки/; стягнути з ВАТ "ІнГЗК" на користь позивача в рахунок
стягнення моральної шкоди 4000 грн.

Позивач в судове засідання двічі не з"явився,   про що свідчать протоколи судових засідань
/а.с.  56,  59/.

У зв*язку з чим у суду є всі підстави для залишення
позовної заяви ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувального комбінат" про поновлення порушеного права та
стягнення моральної шкоди без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувального комбінат" про поновлення порушеного права та
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п"ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.  Кривого Рогу - десять
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2561/08
УХВАЛА

20 жовтня 2008 року
Індустріальний районний суд  м.

Дніпропетровська

у складі:   головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі  Кудряшовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в  м.

Дніпропетровську    цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Індустріальної районної у м.

Дніпропетровську ради про  визнання права власності  на самочинно збудовану

споруду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня  2008

року  були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

16.10.2008 року від ОСОБА_1. надійшла заява  про виправлення описки в

рішенні суду, оскільки в мотивувальній частині рішення не вказано  серію,

номер та строк дії ліцензії, виданої Державним комітетом України з будівництва

та архітектури Придніпровській державній Академії Будівництва та архітектури.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України  суд може виправити допущені  описки

чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи  вбачається так в  мотивувальній частині

рішення  вказано, відповідно до технічного висновку, складеного 04 червня 2008

року
Придніпровською державною академією будівництва та архітектури споруда Б-1

та ганок а4 готові на 100%, відповідають діючим санітарно - гігієнічним,

противопожежним, екологічним, будівельним нормативних документів та підлягають

подальшій експлуатації, однак судом не вказано серію, номер та строк дії

ліцензії, виданої Державним комітетом України з будівництва та архітектури  -

Придніпровській державній Академії Будівництва та архітектури, тому суд вважає

за  необхідне виправити описку  в рішенні суду від 01.10.2008 року, та вказати

відповідно  до технічного висновку, складеного 04 червня 2008 року

Придніпровською державною академією будівництва та архітектури,
Ліцензія

видана  Державним Комітетом України з будівництва та архітектури (Будівельна

діяльність)  серія АБ
№ 205927   строк дії ліцензії з 04 жовтня 2005 року по

04 жовтня 2010 року  .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 01.10.2008 року .

Вказавши в мотивувальній частині рішення відповідно до технічного висновку,

складеного 04 червня 2008 року Придніпровською державною академією будівництва

та архітектури,  Ліцензія  видана
Державним Комітетом України з будівництва та

архітектури
(Будівельна діяльність)  серія АБ  № 205927 строк дії ліцензії з

04 жовтня 2005 року по 04 жовтня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду

або в порядку  ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.  Слюсар