Справа № 2-19
У Х В А Л А

20 жовтня
2008р.                Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в
складі: головуючого - судді Триголової В. М.;

при
секретарі Цирень О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 25 січня 2008р. задоволений
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення шкідливого впливу, в зв'язку з
чим зобов'язано ОСОБА_3 перенести десять кущів насаджень від межі з ділянкою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на відстань не менше 1м., а вбиральню і вигрібну яму - на
відстань не менше 15м. В зв'язку з тим, що ці дії ОСОБА_3 були виконані до
винесення рішення, було постановлено рішення до виконання не приводити.

В даний час ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,  пославшись
на те, що  кущі не пересаджені, а
вигрібна яма не ліквідована.

До заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2
прикладений лист виконкому Ніжинської міської Ради про те, що  вигрібна яма ОСОБА_3 не перенесена, а кущі не
пересаджені.

В суді позивачка ОСОБА_2,
яка виступала від свого імені і за довіреністю від імені позивача ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що відповідачка по справі ОСОБА_3 кущі від їх межі не
пересадила, не перенесла вигрібну яму, а перенесла лише вбиральню. Вона просить
скасувати рішення суду від 25 січня 2008р. за нововиявленими обставинами і
переглянути його.

Відповідачка ОСОБА_3
пояснила, що вона пересадила кущі від межі з позивачами, перенесла вбиральню, а
вигрібну яму закидала землею.

Вбиральнею вона взагалі не користується, так як облаштувала санвузол в
будинку.

Суд, проаналізувавши
матеріали справи, вислухавши сторони і представника позивача ОСОБА_1, прийшов
до висновку, що заява про скасування рішення за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно зі ст. 361 ЦПК
України нововиявленими обставинами
можуть бути такі обставини, які не були і не могли бути відомими стороні
що звернулась до суду, під час розгляду справи. Як вказують позивачі в заяві і
як  пояснила в суді від свого імені і від
імені ОСОБА_1 позивачка ОСОБА_2, нововиявленими обставинами вони вважають те,
що ні на час розгляду справи в суді, ні після того ОСОБА_3 не пересадила кущі і
не перенесла вигрібну яму. Але ж ці обставини не могли бути невідомими
позивачам на час розгляду справи. Крім того, як видно з рішення суду, сама
позивачка ОСОБА_2 від свого імені і від імені позивача ОСОБА_1 в суді заявляла,
що після звернення їх до суду відповідачка перенесла кущі більше, ніж на 1м.
від їх огорожі, а вбиральня та вигрібна яма ліквідовані. Рішення набрало
законної сили і воно ніким не оскаржувалось.

В заяві про скасування
рішення позивачі посилаються на лист виконкому міської Ради і на акт
обстеження. Як видно з цих документів, вони складались в червні і в жовтні
2008р., тобто,  обставини, на які
посилаються позивачі, якщо вони й є, то
виникли не на момент винесення рішення, а пізніше, а тому не можуть бути
розцінені як нововиявлені обставини, що тягнуть за собою скасування рішення.

Якщо після  винесення рішення ОСОБА_3 знову почала
порушувати права  позивачів, вони мають
право  звернутись у відповідні органи, в
тому числі й до суду, за захистом своїх прав.

На підставі  викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про скасування рішення суду від 25 січня 2008р. і перегляд справи за
нововиявленими обставинами  залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл.
через  Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається до суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       (підпис)