overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6357/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2008 р.                                                                                                       м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору будівельного підряду,
стосовно частини робіт, що залишилися, повернення надлишково сплаченої суми та
стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2., в якої просить: 1) розірвати договір
ремонтно-будівельного підряду від 27.06.2008 р., укладеного між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. на виконання ремонтних робіт квартири № АДРЕСА_1 в частині невиконаних
робіт; 2) стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. надлишково сплачену за
договором підряду суму 32812,17 грн. та неустойку.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що
виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна
або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви між сторонами виник спір з належного
виконання договору ремонтно-будівельного підряду на виконання ремонтних робіт
квартири № АДРЕСА_1. Тобто спір виник з приводу нерухомого майна. Зазначене
нерухоме майно знаходиться в Дзержинському районі м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1. Київському районному суду
м.Харкова  не підсудна і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись
ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору будівельного підряду, стосовно частини робіт, що залишилися,
повернення надлишково сплаченої суми та стягнення неустойки, повернути
позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2н-4555/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-1/0733/07/123
від 10.05.2007р. у розмірі 6828 грн. 94 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4254
(чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 21 коп., заборгованість за
відсотками - 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 76 коп., заборгованість по пені
- 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 97 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, працює
у МПП “Стрелець”, на користь Кредитної спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-1/0733/07/123
від 10.05.2007р. по кредиту - 4254 (чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн.
21 коп., заборгованість за відсотками - 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 76
коп., заборгованість по пені - 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн.
97 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 34,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 6878 (шість тисяч вісімсот сімдесят
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
Справа 2- 62/2008 року
У Х В А Л А

про
подовження строку розгляду справи

08 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Лозівського міського
нотаріального округу Курявської Лесі Олександрівни, Рябоконь Сергія
Анатолійовича - про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про
право власності,  визнання права
власності на спадкове майно, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
- Лозівська державна  нотаріальна контора
“про усунення від права на спадкування”, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 19 липня 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право
власності,  визнання права власності на
спадкове майно.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчаковою О.І. від 19 липня 2007 по зазначеній справі було відкрито
провадження.

11 вересня
2007 року, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_1, про усунення від
права на спадкування.

Ухвалою від 11 червня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Курявської
Лесі Олександрівни, Рябоконь Сергія Анатолійовича  - про визнання недійсним спадкового договору
та свідоцтва про право власності,
визнання права власності на спадкове майно об”днано в одне провадження з
цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Лозівська
державна  нотаріальна контора “про
усунення від права на спадкування”.

Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, в
зв'язку з чим  через канцелярію суду
позивачкою - відповідачкою ОСОБА_1, а також позивачкою - відповідачкою ОСОБА_2  подані письмову заяви про його продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим
задовольнити клопотання  позивачки -
відповідачки ОСОБА_1 та позивачки - відповідачки ОСОБА_1 та продовжити строк
розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст.157, 168,
208-210  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватноий нотаріус Лозівського міського
нотаріального округу Курявської Лесі Олександрівни, Рябоконь Сергія
Анатолійовича - про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про
право власності,  визнання права
власності на спадкове майно, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
- Лозівська державна  нотаріальна контора
“про усунення від права на спадкування”.

Ухвала остаточна,  оскарженню не
підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа  № 2-1907/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
жовтня  2008 року              Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі
суду   м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовною заявою  Закритого
акціонерного товариства

«Української
мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального

управління
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою  до відповідачки

ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за надані послуги.

В судові засідання призначені на
06.10.2008 року та 22.10.2008 року

позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового
засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду
не повідомлена, заява про розгляд справи за
відсутністю не подана.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином
повідомлений  позивач повторно не
з'явився в судове засідання без

поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити

позовні
вимоги ЗАТ «УМЗ» без  розгляду..

Керуючись  ч.3 ст.169,
п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Закритого акціонерного товариства «Української

мобільний
зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління -

відокремленого
підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про

стягнення
суми боргу за надані послуги- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду

після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№ 2н-62
21 січня 2008 року      м.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський  О.П.,
розглянувши    заяву    ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення І заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -
підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,
105,  106 ЦПК України,  ст.ст.525,
ст.ст.64,  67,  68 ЖК України,  -
Стягнути з,  ОСОБА_1 проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго",  яке знаходиться в м. Житомирі,  вул. Київській 48   (р/р
МФО   311670,    КОД
І заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в
сумі  1189 (одна тисяча сто вісімдесят )
ОСОБА_1   судовий   збір
користь держави в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача
15    (п"ятнадцять)    грн.
витрат    на    інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про скасування.
Відповідно до ст..  105 ЦПК України
у разі надходження заяви від
боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за
наявності наних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала про скасування судового наказу
№ 2-562/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.11.2008 року                                                               Млинівський райсуд  Рівненської області

в складі :
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу за позовом ДП “Млинівський лісгосп” до ОСОБА_2 про стягнення  659,45 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008
року ДП “Млинівський лісгосп” пред'явив в суді позов до ОСОБА_2 про
стягнення  659,45 гривень.

Зазначив, що 15.02.2008 року в
урочищі “Берещина” кв.54 виділ 6 Вовковиївського лісництва Млинівського району
Рівненської області ОСОБА_2 було вчинено незаконну порубку трьох дерев граба.
Старшим майстром лісу ОСОБА_3 по даному факту було складено адміністративний
протокол № 31 від 15.02.2008 року в присутності свідка лісника обходу № 3
ОСОБА_4, жителя с.М.Сади Дубенського району Рівненської області. Незаконною
порубкою трьох дерев граба ДП “Млинівський лісгосп” заподіяно шкоду на загальну
суму 659,45 гривень.  Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2на
користь Смордівської сільської ради матеріальну шкоду завдану лісовому
господарству в сумі 659,45 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь
Смордівської сільської ради матеріальну шкоду завдану лісовому господарству в
сумі 659,45 гривень.

Відповідач по
справі ОСОБА_2. в судове засідання повторно не з»явився, причина його неявки
суду не відома, хоча про день розгляду справи він був повідомлений належним
чином через засоби масової інформації.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, подослідивши
письмові докази, рахує, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі
ст.ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.100 Лісового кодексу України ,
керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, с у д,-

Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ДП “Млинівський лісгосп” задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Смордівської сільської ради
матеріальну шкоду завдану лісовому господарству в сумі 659 (шістсот п”ятдесят
дев”ять) гривень 45 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
П.В. Феськов

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду
П.В.Феськов
№ 2-1464-08
грудня 2008 р.               Староміський
райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
секретарі Пащенко К.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
ДП «Вінницькі теплові мережі»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не
з'явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про
залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ДП «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства
“Балаклійський водоканал”  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1  заборгованості за договором № 5061 про
надання  послуг з водопостачання  і водовідведення від 30 липня 2003 року,  яка  за
період з 01 січня 2008 року по 01 грудня 2008 року  становить 418,92 грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання,
а  зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел. Яковенково Балаклійського
району  Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
“Балаклійський водоканал”, юридична адреса: вул. Вторчерметівська, б.3
м.Харків,  МФО 351533, код ЄДРПОУ
заборгованості за договором № 5061 про надання  послуг з водопостачання  і водовідведення від 30 липня 2003 року в
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути із ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-1616/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса
О.В., ,

при
секретарі  Мілентьєвій Д.В.,

за
участю позивачкиОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за  позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по аліментам та пені,  -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

На початку судового засідання
позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без
розгляду.

Відповідач щодо задоволення заяви не
заперечує.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи суддя вважає, що заяваОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає за необхідне залишити позовОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по
аліментам та пені без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по аліментам та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа
№2-1893/08
02 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2003
року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис №354.
її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 вересня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис №354.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-157/2008рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2008 р.                                                                                                   м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Харків ,  працюючого « Куп»янський
ливарний завод» - мастер зміни енерго-ремонтної служби,  ПН НОМЕР_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  яка складає 4154
грн.27 коп.3 відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу»,  юридична адреса: Харківська
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплати всіх сум,
що належить йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України , -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район,  с. Ківшарівка,
м.  Харків,  ПН НОМЕР_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 4154 грн.27 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до  ст. 21 Закону України „Про виконавче
провадження",  наказ може
бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.