overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
боргу за послуги в сумі 1846 грн. 72 коп.
вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались
наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 1846 грн. 72 коп.
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська
Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1846 грн. 72 коп.
в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином неодноразово,
позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому
суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1  проживають відповідачі./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення складає 1846 грн. 72 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.4/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1. зобов»язана своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за послуги в сумі 1846 грн. 72 коп.  судовий збір на користь держави по 17 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 10
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа
№ 2-112/2008
У Х В А Л А

1
лютого  2008 р.                                         м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву   Комунального підприємства
"Житло-експлуатація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Пред”явлена
позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2008 р. була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення вказаних в ухвалі недоліків  був
установлений строк до 30 січня 2008р., які
не виконані.

Тому
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву  Комунального підприємства
"Житло-експлуатація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу  визнати неподаною та повернути  позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою
самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у 5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО

КП
"Житло-Експлуатація"

№ 2-112/08                                                   вул.
Кірова, 14

01.02.08                                                         м.
Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області направляє на Вашу адресу для відома копію
ухвали від 1 лютого 2008р.  про
повернення позовної заяви .

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                   Є.Д.ГЛУЩЕНКО
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 лютого 2008 року                       № 2-н-284/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 р. по    01.02.2008 р. в сумі 255 грн. 11 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа  №  2-67
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
складі  :   головуючого -  судді
-  Островській  М.М.
участю    представника  позивача
відкритому   судовому   засіданні
в  залі   суду
справу  за   позовом
відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до ОСОБА_1    про стягнення   787 грн.
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   787 грн. 47  коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Представник  позивача  в
судовому  засіданні  позов
підтримав,  суду  пояснив,
що  відповідач  заборгував
позивачу   787  грн.
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
Провести  заочний  розгляд
справи  враховуючи,  що
відповідач   повторно  не
з'явився  в  судове
засідання  без  поважних
причин,  а  представник
позивача  просить   розглянути
справу  без   відповідача,
який  ухиляється  від
явки  в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              с.  Воронцівка
Новоодеського  району  Миколаївської області і являється
абонентом   відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз». Відповідач  порушив
Правила  надання  населенню послуг  з
газопостачання: щомісячно  не  розраховувався  за
спожитий  природний  газ.
року  по                               01  листопада
2007  року  відповідач
заборгував  позивачу  787 грн.
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з   ОСОБА_1
на  користь                          відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
боргу  та                     30  грн.
витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи,  а
держави     51  грн.
судового  збору.
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа
№ 2-3630
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 січня 2008
року
Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони викликались на розгляд справи
на 11.01.08р. до 12 години 35 хвилин та на 18.01.08р. до 10 години 00 хвилин.

На виклик
позивачка до суду на час розгляду справи не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2 -8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

22 січня 2008 року
Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                                             Андрєєвої
Л.В.

при секретарі
Костенко  А.В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в смт.Куйбишеве справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні  2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,зареєстрованого 08 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Куйбишевського районного управління юстиції  Запорізької області, актовий запис № 19.

Позивачка вказувала,що
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася з
тих причин,що відповідач зловживає
алкогольними напоями, влаштовує сварки в сім'ї.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні  вимоги на
тих підставах які викладені в позовній заяві,наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи на те,що розірвання шлюбу відповідає
інтересам її та сина,що до відповідача втрачено почуття любові  і поваги,наданий судом строк для примирення
не привів до збереження сім'ї. Відповідач продовжує  вживати алкогольні напої,прискіпливо
ставитись до неї,ображає. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим.

Відповідач надав суду
заяву про згоду на розірвання шлюбу з
позивачкою і просить розглянути справу без його присутності,про що
позивачка не заперечує.

Суд,вивчивши матеріали
справи,заслухавши пояснення позивачки, вважає можливим задовольнити позов.

Як вбачається з
матеріалів справи і пояснень позивачки, в сім'ї склалися ненормальні відносини,
постійно виникають сварки , втрачено почуття поваги одне до одного,не має
порозуміння. Наданий судом  строк для
примирення не привів до збереження сім'ї. Сторони згодні на розірвання шлюбу.

При таких обставинах
суд приходить до висновку,що спільне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе,розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Керуючись  ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований  08 травня 2004 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької
області,актовий запис № 19,які мають одну
неповнолітню дитину.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 25 гривень 50
копійок, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                  Л.В.Андрєєва.
Справа  № 2-43/08
Ухвала

Іменем України

28 січня  2008 року                                                                                       смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на  05
лютого  2008 року о 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2-70/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

при
секретарі: Жовтій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що відповідачка являється
власником квартири №АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької області. Однак, остання
за комунальні послуги не сплачує, допустила заборгованість в сумі 226 грн. 38
коп. Тому звернувся до суду з даним
позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
позов підтримала.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідачка являється власником квартири №АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької
області. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач
зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак,
відповідачка за надані комунальні послуги не сплачує, допустила заборгованість
в сумі 226 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком. На попередження
Калинівського МКПЖКГ відповідачка не реагує, борг добровільно не відшкодовує,
тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166
ЦК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 226 грн. 38
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-62/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м.
Кіровограда  в інтересах ОСОБА_1  про стягнення з  житлово-експлуатаційної контори №2 на
користь ОСОБА_1  нарахованої але не
виплаченої  заробітної плати  у сумі станом на 01.01.2008 року  -  3441
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №2,
юридична адреса: вул. Полтавська,  32 в
на користь  ОСОБА_1 ,
нараховану але не виплачену заробітну плату станом на 01.01.2008 року - 3441
грн. 79 коп.  (три тисячі
чотириста сорок одну гривню, сімдесят дев'ять копійок).
2. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 2 на
користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень, п'ятдесят копійок) державного
мита, що підлягало сплаті при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 2 судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 15
грн. (п'ятнадцять гривень ) - Одержувач: УДК в м.
отримувача коштів ГУДКУ у Кіровоградській області, код бюджетної класифікації
22050000, призначення платежу: „ Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в Ленінському районному суді м. Кіровограда.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

15 січня 2008 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого судді                     Якименко Л.Г.

при секретарі                         Купецькій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  Товариства «Балашов» та ВАТ БМФ
«Дніпроважбуд» про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної
шкоди.

В
ході судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1направив до суду
телеграму, в якій просив закрити провадження по справі, у зв'язку ліквідацією
відповідача ДТ «Балашов», тому від своїх позовних вимог відмовляється у повному
обсязі.

Суд
вважає, що така відмова від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить
вимогам закону і тому може бути прийнятий судом, а провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства «Балашов» та ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» про
розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -
закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Балашов» та
ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-83/2008 р.
про закінчення підготовки та призначення справи
до судового розгляду
23 січня 2008 року                                                                  м. С в а л
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ДП РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,
проведенні підготовки справи за позовом ДП РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
які необхідно встановити для вирішення спору;
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;
- визначено час та місце судового розгляду даної справи.
ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ДП
РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення  -  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до розгляду на
13.30 год. 06.02.2008 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді, зал № 1 .
В судове засідання викликати:
Позивача - представника ДП РКП ВВ, м.
Свалява, вул. Набережна, 28;
Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.
Суддя Свалявського
районного   суду