справа №2-98 -1/08 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                    Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого                                    -   судді
Литвинової І.В.,

при секретарі                                 -  Гаркавій
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест»
до ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-5»
про стягнення коштів за договором підряду,-

в
с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1. заборгованості по договору підряду на будівництво.

Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що 25 серпня
2005р. з відповідачем було укладено договір підряду на будівництво №1-к. За
умовами даного договору позивач взяв на себе зобов»язання власними силами, чи
залучивши до будівництва субпідрядні спеціалізовані будівельні організації,
збудувати об»єкт - житловий будинок в АДРЕСА_1 у Київській області. Відповідач,
в свою чергу, взяв на себе зобов»язання надати майданчик для будівництва
об»єкту, проектно-кошторисну документацію та забезпечити своєчасне фінансування
будівництва, прийняти закінчений будівництвом об»єкт і сплатити повністю його
вартість. Згідно п.4.3. договору відповідач мав оплачувати вартість фактично
виконаних робіт в дводенний термін з дня повідомлення позивачем про виконання
певних обсягів робіт на об»єкті будівництва. 07.06.2007р. позивачем було
надіслано відповідачу повідомлення з зазначенням вартості обсягу виконаних
робіт на об»єкті будівництва на підставі довідок про вартість виконаних робіт,
наданих ЗАТ «Трест Київміськбуд-5», яка складала 2236757 грн.84 коп.

Відповідачем дана вимога була залишена без
задоволення та будь-якої відповіді. Відповідно до п.5.4. договору, відповідач
при простроченні платежу за виконані роботи, зобов»язаний сплатити пеню в
розмірі 0,1% вартості заборгованості за кожен день прострочення виконання
зобов»язання. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, сума пені
складає 407089 грн.92 коп., інфляційні- 409103 грн., та сума річних за
прострочення виконання зобов»язання - 39342 грн.43 коп., а всього , разом з
сумою основного боргу - 3092293 грн.19 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві та просила позов
задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав,
посилаючись на те, що позивач незаконно, без проектно-кошторисної документації
та дозволу на виконання будівельних робіт приступив до будівництва будинку і
тому їм незаконно вимагається оплата робіт.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала
та пояснила, що ними з  Товариством з
обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» 30.08.2005р. було укладено договір
на виконання загально будівельних робіт по об»єкту- приватний житловий будинок
по АДРЕСА_1 Київської області. За виконані роботи вони надавали позивачу
відповідні довідки, на підставі яких здійснювалась оплата. На даний час всі
роботи за договором виконані і тому вважають, що позивачем повністю виконані
зобов»язання перед відповідачем і він повинен оплатити вартість робіт.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 серпня
2005р. сторонами по справі було укладено договір підряду на будівництво №1-к.
За умовами даного договору позивач взяв на себе зобов»язання власними силами,
чи залучивши до будівництва субпідрядні спеціалізовані будівельні організації,
збудувати об»єкт - житловий будинок в АДРЕСА_1 у Київській області. Відповідач,
в свою чергу, взяв на себе зобов»язання надати майданчик для будівництва
об»єкту, проектно-кошторисну документацію та забазпечити своєчасне фінансування
будівництва, прийняти закінчений будівництвом об»єкт і сплатити повністю його вартість.
Згідно п.4.3. договору відповідач мав оплачувати вартість фактично виконаних
робіт в дводенний термін з дня повідомлення позивачем про виконання певних
обсягів робіт на об»єкті будівництва.

Товариством з обмеженою відповідальністю
«Роспромінвест» та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-5»  30.08.2005р. було укладено договір на
виконання загально будівельних робіт по об»єкту- приватний житловий будинок по
АДРЕСА_1 Київської області. В 2007р. було закінчено будівництва будинку для відповідача.
07.06.2007р. позивачем було надіслано ОСОБА_1. повідомлення з зазначенням
вартості обсягу виконаних робіт на об»єкті будівництва на підставі довідок про
вартість виконаних робіт, наданих ЗАТ «Трест Київміськбуд-5», яка складала
2236757 грн.84 коп.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов»язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов»язку. Одностороння відмова від зобов»язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, що передбачено ст.525 ЦК України.

Оскільки позивачем були виконані всі умови договору
підряду, він вправі вимагати від відповідача виконання його частини
зобов»язання, щодо оплати вартості виконаних робіт, що кореспондується з
положенням ст.526 ЦК України , щодо належного виконання зобов»язання відповідно
до умов договору.

Виконання позивачем зобов»язань та оплата ним
вартості робіт субпідрядній організації підтверджується довідками вартості
виконаних підрядних робіт (а.с.13-29) та платіжними дорученнями про
перерахування коштів за будівництво (а.с.50-63).

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Що стосується заперечень представника відповідача,
щодо відсутності у позивача проектно-кошторисної документації, то відповідно до
п.1.1. договору підряду на будівництво, укладеному сторонами, замовник, тобто
відповідач, зобов»язувався надати підрядникові- позивачу будівельний майданчик,
проектно-кошторисну документацію. Тобто, цей обов»язок був за договором
покладений на відповідача і його невиконання саме ним не ставить під сумнів
законність укладеної сторонами угоди і не дає права відповідачу відмовитися від
її виконання. Крім того, представником позивача був наданий проект будівництва
будинку, акт державної приймальної комісії від 25.10.2005р. про прийняття в
експлуатацію трансформаторної підстанції, відомості креслень по будинку,
договір про користування електричною енергією.

Відповідно до довідки ТОВ «Роспромінвест» загальна
сумма витрат за виконаний  обсяг робіт на
об»єкті складає 2236757 грн.84 коп. (а.с.49).

Крім того, відповідно до п.5.4. договору при
простроченні платежу за виконані роботи і простроченні остаточного розрахунку
за збудований об»єкт замовник сплачує підрядникові пеню в розмірі 0,1% від суми
заборгованості за кожний день прострочення. За період з 11 червня 2007р. по 10
грудня 2007р., заявлених позивачем, за 182 дні розмір пені становить 407089
грн.92 коп. (2236757,84x0,1%x182 дн.).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З урахуванням
встановленого індексу інфляції, з відповідача додатково необхідно стягнути за
період з червня по грудень 2007р.- 409103 грн. (2236757,84x118,29%).
Три проценти річних за період з 11.06.07р. по 10.01.2008р. становить 39342
грн.43 коп. (214 днів - 2236757,84x3%/365x214
дн.).

Таким чином, позовні вимоги є законними,
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.
202,203,204,509,525,526, 625,837,838,854 ЦК України, 10,11,60,61,212,213,215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роспромінвест» кошти в сумі 3 092 293 грн.19 коп., судовий
збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., а всього стягнути 3 094 023 грн. 19 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з  дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        І.В.Литвинова