НазваниеУказательОбычный                                                                                                                                       2-554/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28
листопада 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

судді                          Попової
С.А.,

при секретарі                    Ченгал О.М.,

за участю адвоката           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до Закритого акціонерного товариства  "Будівельно-монтажна фірма
"Азовстальбуд" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

треті особи -          ОСОБА_4

ОСОБА_5

Закрите
акціонерне товариство Страхова  компанія
"ВУСО", -

В
С Т А Н О В И В:

24 червня 2007 року
приблизно о 13.15год. водій ЗАТ «БМФ «Азовстальбуд»ОСОБА_5, управляючи технічно
справним автомобілем HUNDAI держномер НОМЕР_1 що належить на праві власності підприємству, рухаючись в
селищі Шевченкове Куйбишевського району Запорізької області, виїжджаючи на
головну дорогу на перехресті вулиці Шевченка із вулицею Зеленою,  не надав переваги у русі автомобілю ІЖ-412
держномер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2., що рухався по головній дорозі,
внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення
автомобіль ІЖ-412, який на праві власності належить ОСОБА_4. і яким
позивач  управляв за нотаріально
посвідченою довіреністю на право управління і розпорядження, отримав технічні
ушкодження. Причиною
виникнення даного ДТП стало порушенняОСОБА_5. вимог п. 16.11, 10.2, 16.15
Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДД).

У грудні 2007 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача із
даним позовом: ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної шкоди, викликаної
пошкодженнями його автомобілю ІЖ-412 держномер НОМЕР_2внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 8442грн., з яких оцінена
спеціалістом-автотоварознавцем сума матеріальної шкоди в розмірі 6235,21грн.,
вартість роботи оцінщика у сумі 707грн., витрати на телеграму, і моральної
шкоди, що полягає в емоційних переживаннях, змушеній зміні звичного образу
життя через витрату сил і часу на організацію свого побуту, звернення до різних
організацій внаслідок ДТП, незручності через втрату можливості користуватись
власним транспортом і допомагати родичам, яку він оцінює в сумі 4500 грн. Крім того, просить
відшкодувати витрати, понесені ним по оплаті правової допомоги в сумі 1500грн., судові витрати по оплаті судового збору
і ІТЗ. Позивачка ОСОБА_3., що в момент ДТП знаходилась в автомобілі ІЖ-412,
просила стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду, що полягає у
заподіянні фізичного болю і погіршенні її стану здоров"я, яку вона оцінює
у сумі 1500грн.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_2, із
врахуванням виплати страхового відшкодування в сумі 2528,05грн., уточнив свої
позовні вимоги в частині суми стягуваної матеріальної шкоди - просив стягнути з
відповідача у відшкодування майнової шкоди суму 5977грн., в решті підтримав в
судовому засіданні свої вимоги. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені в
позовній заяві. При вирішенні спору просить виходити з визначеної спеціалістом
суми відновлювального ремонту в сумі 6235,21грн., а не з остаточної вартості
пошкодженого транспортного засобу в сумі 2858,05грн., оскільки, як єдиний в
нього транспортний засіб, за неможливості придбати інший, він відновлював
автомобіль після ДТП.

Позивачка ОСОБА_3. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди в сумі 1500грн. і пояснила, що внаслідок
зіткнення транспортних засобів відчула різкий біль в спині, зверталась до
лікарні з приводу погіршення стану здоров"я.

Представник відповідача ОСОБА_6., що діє за довіреністю,
в судовому засіданні, позовні вимоги визнала частково - в частині безумовної
франшизи у сумі 510грн., передбаченої договором страхування автомобіля
підприємства страховою компанією ЗАТ «СК «ВУСО». В решті заперечувала проти
позову і, посилаючись на діюче законодавство, вважала, що моральна шкода
потерпілим має бути відшкодована страховиком; за довідкою Куйбишевського РВ ніхто
з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав, у зв"язку з чим заподіяна
моральна шкода шкода позивачами не доведена. Інші заявлені вимоги вважала
безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Залучений у якості третьої особи на боці позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4., в судове засідання не
прибув, надавши лист про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав
позовні вимоги Куницьких в повному обсязі (а.с. 62).

Залучений у якості третьої особи на боці відповідачаОСОБА_5
в судовому засіданні не визнаючи позовних вимог, в ході судового вирішення
справи не оспорював своєї вини у настанні ДТП, він вважав рівнозначними дороги
на перехресті за всіма параметрами. В межах вирішення справи про
адміністративне правопорушення щодо нього накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу за порушення ПДД, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди,
постанову суду він не оскаржував і в ході судового вирішення цивільної справи
не клопотав про призначення автотехнічної експертизи з метою виявлення
наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Представник залученого у якості третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»
в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за відсутності
свого представника (а.с. 66, 97-99), в якій зазначається, що на виконання умов
страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля HUNDAI держномер НОМЕР_1 що належить на праві власності ЗАТ «БМФ «Азовстальбуд»
страхова компанія внаслідок ДТП сплатила ОСОБА_2суму матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням транспортного засобу останнього, у розмірі 2528,05грн. За
відсутності заявиОСОБА_3 про необхідність відшкодування їй витрат на лікування,
а також документального підтвердження вказаних витрат, ЗАТ СК «ВУСО» виконало
свої зобов"язання в повному обсязі.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши
матеріали даної справи, матеріали про адміністративне правопорушення та інші
докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за
наступними обставинами.

Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду
матеріалів адміністративної справи № 3-9802/07 у відношенніОСОБА_5, в його діях
вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він
порушив п. 16.11, 10.2, 16.15 ПДД, а саме, рухаючись по вул. Шевченко в сел.
Шевченкове Куйбишевського району, виїжджаючи на головну дорогу, не надав
переваги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2., що прямував по головній
дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем позивача, через що автомобілі отримали
технічні пошкодження. За постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя
на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
(матеріали адміністративної справи № 3-9802/07).

Згідно до звіту № 439/3-Д про експертну оцінку, проведену 16 липня 2007
року спеціалістом-автотехніком, у зв"язку з ДТП автомобіль позивача ІЖ-412
держномер НОМЕР_2отримав механічні пошкодження: сума відновлювального ремонту
ДТЗ складає 6235,21грн.; визначена ж спеціалістом сума матеріальної шкоди, у зв"язку
із заменшою ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження в
порівнянні із вартістю поновлювального ремонту, складає 2858,05грн. (а.с. 9-20).

Згідно із загальними підставами
відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно
до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідачу - підприємству ЗАТ
"БМФ "Азовстальбуд" згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу РСА № 577352 на праві власності належить автомобіль - HUNDAI SANTA FE №
НОМЕР_1На момент ДТП автомобілем HUNDAI № НОМЕР_1 на підставі подорожнього
листа, розпорядження № 2 від 05.01.2007р. про закріплення водіїв за
транспортними засобами, наказу № 31 від 21.06.2007р. про відрядження, керував
працівник підприємстваОСОБА_5 (а.с. 128-132).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, окрім суми франшизи, не надав доказів щодо іншого розміру заподіяної шкоди, аніж встановленого
спеціалістом-автотехніком, який використаний
страховою компанією для розрахунку страхового відшкодування, як перевірений по
всіх позиціях, в тому числі і вартість відновлювального ремонту в сумі
6235,21грн., і такий, що відповідає реальним вартостям (а.с. 100-101).

Стаття 1192 ЦК України зобов"язує особу, що
спричинила шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілої особи (передати
річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.  За частиною другою наведеної норми розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В
судовому засіданні позивачі обгрунтували необхідність стягнення з відповідача
суми вартості відновлювального ремонту на момент огляду
спеціалістом-автотехніком у розмірі 6235,21грн. - у кінцевій
редакції вимог за мінусом страхового відшкодування, а не ринкову вартість
автомобіля на момент пошкодження, що складає заменшу
суму - 2858,05грн., тим, що мали намір полагодити пошкоджений
автомобіль, що згодом і відремонтували, і використовувати його в подальшому за
своїм призначенням.

Тому,
враховуючи вибір позивача ОСОБА_2., передбачений ст. 1192 ЦК України, суд,
беручи до увагу сплачене позивачам страхове відшкодування ЗАТ СК
"ВУСО" в сумі 2528,05грн., розраховане на підставі заяви ОСОБА_2. і
звіту ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза", вважає з
метою відновлення його порушених прав стягнути з ЗАТ «БМФ «Азовстальбуд»
суму спричиненої матеріальної шкоди 3707,16грн.
(6235,21-2528,05), в т.ч. і сума безумовної франшизи у розмірі 510грн.

Обговорюючи питання
про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивачів
щодо відчуття емоційного переживання внаслідок ДТП, змушену зміну звичного
образу життя через пошкоджений власний транспорт і неможливість його використання протягом певного часу, занепокоєність з
приводу відновлення своїх прав в різних інстанціях, і вважає необхідним
відповідно до ст. 1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди
стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2. 500 грн., а на користь
позивачки ОСОБА_3 із врахуванням погіршення її стану здоров"я внаслідок
ДТП, що підтверджено медичними документами, в тому числі амбулаторною
карткоюОСОБА_3 дослідженими в ході судового розгляду справи (а.с. 133-135) в
сумі 1000грн., що буде адекватним спричиненій їм шкоді.

В решті позовних вимог ОСОБА_2.
іОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.

Крім того,
визначаючи розмір шкоди і ступеню відповідальності відповідача, позивач ОСОБА_2
сплатив вартість проведеної спеціалістом-автотехніком оцінки пошкоджень
транспортного засобу у сумі 700грн. (а.с. 7-8), що на підставі ст. 86 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.
79, 80, 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_2. підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача частково сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної
суми в розмірі 51грн. (1% від 3707,16грн., але не менше 51грн.) (а.с. 3), в
решті суд відмовляє у зв"язку із частковим задоволенням позовних вимог; в
повному обсязі сплачені витрати з ІТЗ в сумі 30грн. (а.с. 2); витрати, понесені
позивачкою Куницькою Н.І. на оплату судового збору щодо вимог немайнового
характеру у сумі 8,50грн. (а.с. 3) підлягають стягненню з відповідача в повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст.
79, 84 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати по
оплаті правової допомоги допомоги в повному обсязі у сумі 1500грн. (а.с. 132а),
що не перевищує суми, розрахованої на підставі Постанови КМУ від 27.04.2006р. № 590 "Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних
справ і порядок їх компенсації за рахунок держави", розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої Законами України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік" і "Про Державний бюджет України на 2008
рік" із внесеними до них змінами, із врахуванням фактичного часу його
роботи сумарно понад 7,5 годин, в тому числі підготовка позовної заяви,
запитів, участі в судовому засіданні протягом 4,5годин.

На підставі ст.ст.
1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 86, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 і
ОСОБА_3задовольнити частково.

Стягнути з Закритого
акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма
"Азовстальбуд" (юр.адреса: Донецька область, м. Маріуполь-87505, вул.
Я.Гугеля, 3; ; р/р 0000 в Філії Першого
Українського Міжнародного банку м. Маріуполя МФО 335742; р/р 0067 у
Орджонікідзевському відділенні АК Промінвестбанку м. Маріуполя МФО 334389)  на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 3707 (три тисячі сімсот сім) гривень 16 копійок, в рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 (п"ятьсот) гривень, витрати по оплаті
роботи спеціаліста-автотехніка в сумі 700 (сімсот) гривень, витрати на правову
допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п"ятьсот) гривень, витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривні, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30
(тридцять) гривень, а  всього 6488 (шість
тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма
"Азовстальбуд" на користь ОСОБА_3у відшкодування моральної шкоди 1000
(одна тисяча) гривень, витрати по оплаті судового збору з вимог немайнового
характеру у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, а всього 1008 (одна тисяча
вісім) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3- відмовити.

Рішення суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ________________________________