Справа
№ 2-294/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року           Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі :           головуючого -
судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю представника позивача Власко В.І.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу
за позовом Любецького сільського споживчого товариства Ріпкинського району
Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних нестачею
товарів,

В С Т А Н О В И В :

Любецьке ССТ звернулось
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів в якості відшкодування
збитків, котрі виразились у нестачі товарів, виявленій при інвентаризації
магазину в с.Корольча Ріпкинського району Чернігівської області. Позивач
вказує, що ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину, будучи матеріально-відповідальною
особою, не забезпечила належне зберігання довірених їй цінностей, внаслідок
чого ревізією виявлено нестачу товарів на загальну суму 7 950 грн. 05 коп.  Оскільки відповідач  добровільно відшкодувала частину нестачі,
позивач просить стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні в розмірі 5834 грн. 32 коп.
а також судові витрати у розмірі 88 грн. 34 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, пояснивши,
що ОСОБА_1 працювала продавцем магазину № 25 в с.Корольча і з нею був укладений
договір про повну матеріальну відповідальність. За наслідками проведеної
18.04.2008 року інвентаризації, в магазині була виявлена нестача товарів
продовольчої та промислової групи, а також псування товарів. Любецькому
ССТ  було завдано збитків у розмірі 7950
грн. 05 коп., з яких відповідач у добровільному порядку відшкодувала 1800 та
889 грн.

Відповідач
позовні вимоги визнала частково та показала, що з 2004 року працювала продавцем
магазину в с.Корольча і з нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність. Крім ОСОБА_1 в магазині
інших продавців не працювало, крадіжок майна не було, сторонніх осіб до
приміщення відповідач не допускала. Яким чином сталася нестача в магазині,
ОСОБА_1 пояснити не може, однак частина товару зіпсувалася через те, що не
працював холодильник. Про те, що холодильник не працює, ОСОБА_1 повідомляла в
усній формі голові правління Любецького ССТ, але остання заходів щодо ремонту
не вживала. На відшкодування нестачі ОСОБА_1 вносила до каси позивача 1800 та 889
грн., однак решту суми внести не може через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що 18.06.2004 року ОСОБА_1 прийнята на роботу
продавцем магазину № 25 с.Корольча Ріпкинського району Чернігівської області.
Цього ж дня між ОСОБА_1 та Любецьким ССТ укладено договір про повну особисту
матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого ОСОБА_1, у разі
виявлення нестачі має сплачувати її суму.

В судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт заподіяння шкоди матеріально-відповідальною особою внаслідок
неналежного виконання покладених на неї
обов'язків.

Так,
згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 18.04.2008
року, в магазині № 25 с.Корольча Ріпкинського району виявлено нестачу та
псування товарів на загальну суму 7950 грн. 05 коп.

23.04.2008
року ОСОБА_1 внесла до каси Любецького ССТ для відшкодування нестачі 1800 грн.,
а 05.05.2008 року ще 889 грн.

30.04.2008
року відповідачці повернуто зіпсований товар на суму 594 грн. 87 коп. та
прийнято від неї товару на суму 21 грн. 60 коп.

Таким
чином, сума не відшкодованих відповідачкою Любецькому ССТ збитків, становить
5834 грн. 32 коп.

У
відповідності до ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,
установі, організації, у випадках укладення договору про взяття на себе
працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості
майна та інших цінностей, переданих їм для зберігання або для інших цілей.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У
відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на
користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Любецького сільського споживчого товариства Ріпкинського
району Чернігівської області в якості відшкодування збитків 5834 грн. 32 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Любецького сільського споживчого товариства Ріпкинського
району Чернігівської області  судовий
збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 58 грн. 34 коп., а також 30 грн.
витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Повний
текст рішення виготовлено 27.06.2008 року.

Суддя                                                                                     Є.А.
Жовток