overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-733
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді
Витвицького В.В.

секретаря
судового засідання
Гіряк І.І.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні в залі суду  смт. Рожнятів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що  з 21.11.1987 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне сімейне життя в них не склалося,
оскільки вони є різними за характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в
зв'язку з чим між ними систематично виникали різного роду непорозуміння. На
даний час йому стало відомо, що відповідачка зраджує в подружній вірності, що
погіршилось на їхніх сімейних відносинах. Взаємовідносини не підтримують, разом
не проживають і будь-яких сімейних стосунків не підтримують. Шлюб між ними
існує тільки формально, а тому просить його розірвати, дитину залишити на
проживанні з відповідачкою. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу згідний понести сам.

Позивач в попереднє судове
засідання  не з'явився, однак до суду
подав заяву з якої видно, що він просить провадження в даній справі закрити за
відмовою від позову, оскільки вони з відповідачкою помирилися і продовжують
спільно проживати та виховувати сина. У зв'язку з сімейними обставинами просить
розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не
порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206,
209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити,
оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  (підпис):

З
оригіналом вірно

Голова
Рожнятівського районного суду                              Витвицький В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Шульженко Л.Б.

при секретарі          - Димченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Єнакіївської
міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і просила визнати право власності на самовільні прибудови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку "А-1" - квартира АДРЕСА_1.

Перевіркою
встановлено, що до квартири №2 одноповерхового двоквартирного житлового будинку
самочинно добудована нежитлова добудова "а".

Представник
виконкому Єнакіївської міської ради позов визнав, не заперечував проти визнання
права власності.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому що згідно ст..375 ЦК
України власник земельної ділянки має
право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову за умови додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і правил, що підтверджено
матеріалами перевірки управління головного архітектора м.Єнакієве.

Власники суміжних садиб не заперечували проти самочинно побудованої нежитлової
добудови "а".

На підставі наведеного та керуючись ст.10,11,60 , 212,213,214,215 ЦПК України,
ст..375,376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
добудовану нежитлову добудову "а" до квартири одноповерхового
двоквартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-209/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - Безуматова М.В. при секретарі - Кучеренко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з
позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що перебували
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
11 листопада 1978 року.

Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з
чоловіком не розуміють один одного, виникають сварки, порозуміння між собою
подружжя знайти не може, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних
відносинах. На даний час відповідач проживає окремо від сім"ї. Витрати
пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу. Просить задовольнити позов.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов
задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 215-219 ЦПК України,
ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
11 листопада 1978 року, Староосотською сільською радою Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 22.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 17 гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів пі<5ля подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова
Олександріського районного суду                                                     Безуматов
М.В.
Справа
№ 2-873/2008р.
03 листопада 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
при секретарі          Козак Т.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великобережецької сільської ради про визнання права власності на
Позивачка в судовому засіданні  підтримала позовні вимоги та просить визнати
за  нею право власності на спадкове
майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2
Судом встановлено,
що при подачі до суду заяви позивачкою не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України,  а саме:  не
уточненні позовні вимог щодо права позивачки на спільне майно подружжя
відповідно до Сімейного Кодексу України; у позовній заяві не зазначенні особи,
з врахуванням наявності дітей спадкодавця
та у матеріалах справи представлено чотири довідки про оцінку двох
земельних ділянок, в зв'язку з чим допущена помилка при сплаті державного мита.
справі слід встановити факт наявності у позивачки права на спадкове майно.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.
ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Великобережецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно  призначити до судового розгляду на 17
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
термін для усунення  недоліків до
17.11.2008 року і роз'яснено, що у разі невиконання вимог суду заява буде
вважатись неподаною  і повернеться
СУДДЯ:
Справа
№ 6-54/08
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді                                                                           С.М.
секретарі                                                                                   Є.Ю.
відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби Криворізького
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-733 від 20.02.2008
року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 грн.,
державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Шматкова А.В. звернулась до суду
із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з втратою
оригіналу при пересилці за місцем роботи боржника ВАТ «ІнГЗК».
У судове
засідання представник ВДВС Криворізького МУЮ та ОСОБА_1, про місце та час
розгляду подання були повідомлені належним чином, своїх заперечень до суду не
надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
20.02.2008 року з ОСОБА_1, 22 березня 1957 року народження, уродженця м.
Інгулець Дніпропетровської області на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу було стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7,50 грн., в зв'язку з чим був виписаний виконавчий лист.

Згідно зі ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав
виконавчий лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, 22 березня 1957 року народження,
уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7,50 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Іванов
Справа
№2-2682/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 29 вересня
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-Н-250 / 2008року.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху.

27.10.2008 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 3326 грн 96 коп.,-

Встановив:

Заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3326,96 грн. не відповідає вимогам  ст.ст.98, 109 ЦПК України, із наступних  підстав:

1)Договір
кредиту, як різновид договору позики є двостороннім договором, за яким згідно
із ст.ст.1054, 626 ЦК України правами та обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно із ч.1
ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові. І лише після вчинення цієї дії (передачі коштів), згідно
ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним.

Але в
матеріалах справи немає, жодного доказу, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої
зобов'язання та перерахував боржнику суму кредиту, яку просить стягнути в заяві
про видачу судового наказу.

2 ) Із
приєднаної до матеріалів заяви  про
видачу судового наказу копії  Умов та
правил надання банківських послуг не видно чи саме з цими Умовами був
ознайомлений боржник при отриманні банківського кредиту.

3)Приєднаний
до матеріалів заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості
виготовлений неналежним чином: Не зрозуміло коли ж боржник отримав кошти для
власного користування, з якого часу виник його обов'язок по погашенню кредиту,
з якого часу виникла заборгованість та інші суттєві данні. В самій заяві
заявником ці обставини справи належним чином також не описані.

Зміст заяви
щодо судового наказу та приєднані до неї документи не дозволяють суду в повному
обсязі здійснити оцінку всіх обставин справи, а тому за  таких
умов, у відповідності до ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК України, заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, а сам ЗАТ КБ «ПриватБанк» повинен
усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ч.5 ст.98 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3326 грн 96 коп.
залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 17.11.2008 року усунути недоліки заяви та повідомити його
про те, що в разу неусунення недоліків заяви до 17.11.2008 року його заява  буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали
направити заявнику негайно для відома.

Ухвала в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4400/2008
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

11
листопада 2008 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06
жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 .
про розірвання шлюбу.

10
жовтня 2008 року ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви до 10 листопада 2008 року.

Однак
у встановлений строк недоліки не було усунуто.

Керуючись
ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
п'ятиденний термін з дня  отримання копії
ухвали та подачі апеляційної скарги у десятиденний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.В.Куліш
Справа № 2-452/2008
У Х В А Л А

16  вересня
2008 року         Гуляйпільський
районний  суд Запорізької області

В складі
: головуючого судді
Н.Д.Каракай

При
секретарі
Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом  комунального
підприємства “ Комунсервіс ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг .

16.09.2008 року
представник позивача в судовому засіданні
подала  письмову заяву , в якій
заявила клопотання  про залишення позову  без розгляду в зв”язку з добровільним
погашенням заборгованості .

Суд ,
вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача , вважає можливим
прийняти заяву позивача  про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом  комунального
підприємства “ Комунсервіс ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг  залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачу
, що після  усунення умов  , що були підставою для залишення  заяви без розгляду , він має право звернутися
до суду  повторно.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали може
бути подана протягом 5 днів  з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-331/08
УХВАЛА

13 листопада 2008р.                       Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - Артисюка В.В., Копка О.В.,

відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом прокурора Локачинського району в
інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
366 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом, мотивуючи це тим, що відповідач протягом трьох років не
сплачує податок з власників транспортних засобів, внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 366 грн.

В судовому
засіданні представники позивача відмовились від позову у зв`язку із сплатою
відповідачем суми податку.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Суд встановив,
що відповідачем сплачено 366 грн. за транспорт у місцевий бюджет Колпитівської
сільської ради (квитанція №58 від 04.11.2008 року).

Враховуючи, що
відмова від позову не суперечить закону в не порушує нічиїх прав та інтересів,
суд вважає, що її слід прийняти.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України судовий збір віднести на рахунок держави, а витрати на ІТЗ
стягнути з відповідача.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.88 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачів від позову прийняти.

Справу
за позовом прокурора району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської
ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення 366 грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Локачинському районному суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення,  апеляційну скаргу -10 днів з дня подання
заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                                            І.І.
Вознюк
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-139/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 5543,18 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Краматорська, Донецької області, який
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2н-396/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року        Суддя Краснолуцького
міського суду Луганської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву Акціонерної
страхової Компанії „Оранта-Лугань” Краснолуцької філії АСК „Оранта-Лугань”,
364133 в „Ощадбанку” код ЗКПО 02305637 про видачу судового наказу з вимогою,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, про стягнення
заборгованості по кредитному договору № 1698 від 20 жовтня 2006 року про
надання грошового кредиту в розмірі 6260
грн. зі сплатою 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом  з боржника ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1; мешкає АДРЕСА_2.
ст.ст. 96,102-105 ЦПК України,
Акціонерної страхової Компанії „Оранта-Лугань” Краснолуцької філії АСК
„Оранта-Лугань” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором  з  ОСОБА_1
з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 01.02.2005 року Краснолуцьким МВ УМВС
України в Луганській області, ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований
АДРЕСА_1; мешкає АДРЕСА_2 на користь Акціонерної страхової Компанії
код ЗКПО 02305637 суму заборгованості за кредитним договором  № 1698 від 20 жовтня 2006 року в розмірі 3770
грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.,
та витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00
Судовий наказ
набирає законної сили після закінчення у разі надходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ: