Справа
№ 2-88-08
М  ` Я М    У К Р А Ї Н  И
березня  2008 року Сватівський районний
суд Луганської області
головуючого -           судді  Цибульника С.І.
при секретарі                                  Брайловській
Зотової М.Х., Хомґякова М.В.
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Сватове
справу за позовом
про розірвання договору
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про
розірвання договору купівлі - продажу доОСОБА_3 і ОСОБА_4, вказуючи на те, що
вони 17 жовтня 2006 року в нотаріальній конторі м. Сватове заключили договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 з відповідачами. За умовами цього договору
виплатити цю суму протягом року після оформлення договору купівлі-продажу, але
вони цю умову не виконали , і в кінці 2006 року на початку 2007 року виплатили
зверталися до відповідачів з вимогою сплатити всю суму вартості будинку, але ті
відмовлялися. Про те, що подружжя ОСОБА_3 не віддали відповідачам гроші за
будинок, знають сусіди ОСОБА_1, в присутності яких відповідачі визнавали
наявність боргу за дім. Тому позивачі прохають суд розірвати договір
купівлі-продажу дому і зобовґязати їх повернути відповідачам 6000 грн, визнавши
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1.
Відповідачі позовні вимоги не визнали повністю, вказуючи
на те, що при ознайомленні з проектом договору купівлі-продажу будинку в
але розписки з них не взяли. Через рік позивачі почали вимагати з них сплатити
житла в м. Сватове значно зросла.
Зацікавлена особа на боці відповідачів в суді
підтвердила, що вона, як державний нотаріус, оформляла договір купівлі-продажу
будинку, з умовами якого сторони були ознайомлені. В її присутності відповідачі
грошей позивачам не віддавали, і розмови про умови і строки сплати грошей за
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, допитавши
свідків, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, і задовольняє їх, виходячи
той факт, що сторони уклали між собою договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
під поясненнями сторін, третьої особи, а також копією договору купівлі-продажу
жилого будинку (а.с. 4-5). П.2 цього договору передбачає, що позивачі одержать від
нотаріальній конторі ніяких грошей від відповідачів вони не отримали, а
подружжя ОСОБА_3 на прикінці 2006 року і на початку 2007 року сплатили лише
6000 грн по цьому договору. Той факт, що відповідачі не сплатили позивачам
сплату грошей за дім, а також показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в
присутності яких відповідачі визнавали наявність боргу за будинок Враховуючи
вище викладене, суд вважає встановленим той факт, що відповідачі після
оформлення договору купівлі-продажу жилого будинку лише частково сплатили його
вартість (6000 грн), і тому позивачі, згідно ст. 692 ч.4 ЦК України, вправі
вимагати розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з поверненням
відповідачам виплаченої частини в розмірі 6000 грн.
Разом с тим суд, критично оцінюючи пояснення відповідачів
про сплату в приміщенні Сватівської нотаріальної контори всієї вартості будинку
письмові докази про виплату цієї суми, а по показанням свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_7, в їх присутності відповідачі
визнавали наявність боргу перед ОСОБА_2. Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 лише
але при оформленні договору купівлі-продажу будинку вони не були присутні, і
самої передачі грошей не бачили.
Також суд вважає необґрунтованими і посилання
відповідачів на те, що п. 3 договору купівлі-продажу жилого дома підтверджує
факт повного розрахунку між сторонами при підписанні договору, оскільки п.2
цього договору передбачена виплата грошей після підписання договору, і третя
особа нотаріус Власова підтвердила, що в її присутності при підписанні договору
ніяких грошей відповідачі позивачам не передавали.
Враховуючи те, що позовні вимоги Лук'яненко задоволені в
повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, стягує на користь позивачів
з відповідачів судовий збір в розмірі 95 грн, і витрати на матеріально-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 69, 224  ЦК
Розірвати договір купівлі продажу жилого будинкуАДРЕСА_1,
заключний 17 жовтня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,ОСОБА_4, і визнати
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на нього в рівних долях.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користьОСОБА_3
Стягнути солідарно зОСОБА_3 и ОСОБА_4  в рівних долях на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 95 грн, і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене через Сватівський райсуд в
Апеляційному суді Луганської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів після
проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляцію.

Суддя:
С.І.Цибульник