Справа №2-361/08
5 листопада 2008 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у
- судді Іванченка О.Ю.,
секретарі - Філюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Письмечівської сільської ради,
Солонянської районної державної адміністрації, Солонянської державної
нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права на земельну
частку (пай) за померлим членом колективного сільськогосподарського
підприємства та в порядку спадкування, зобов'язання видати сертифікат про право
на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі, встановлення
факту неправильності запису в списках до державного акту на право колективної
власності на землю та внесення до нього змін, визнання неправильності вчиненої
нотаріальної дії, внесення змін до списку членів КСП до державного акту на
право колективної власності КСП ім. Чапаєва, відміну розпорядження голови
Солонянської райдержадміністрації №766-р-03 від 28 листопада 2003 року про
видачу сертифікату на ім'я члена КСП ОСОБА_2, визнання недійсним сертифікату на
право на земельну частку (пай) на її ім'я та за зустрічним позовом
ОСОБА_3доОСОБА_1, Письмечівської сільської ради, Солонянської районної
державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
права на земельну частку (пай) за померлим членом колективного
сільськогосподарського підприємства та на &frac12;
частину земельної частки (паю) в порядку
спадкування, зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку (пай)
та виділення земельної частки в натурі,
урахуванням доповнень від 12.10.2004 року, 07 грудня 2004 року, 26 серпня 2005
року та 16 вересня 2005 року звернувся до суду, з позовом до відповідачів
Письмечівської сільської ради, Солонянської районної державної адміністрації,
Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про
визнання права на земельну частку (пай) за померлим членом колективного
сільськогосподарського підприємства та в порядку спадкування, зобов'язання
видати сертифікат про право на земельну частку (пай) та виділення земельної
ділянки в натурі, встановлення факту неправильності запису в списках до
державного акту на право колективної власності на землю, визнання
неправильності вчиненої нотаріальної дії, внесення змін до списку членів КСП до
державного акту на право колективної власності КСП ім. Чапаєва, відміну
розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації №766-р-03 від 28
листопада 2003 року про видачу сертифікату на ім'я члена КСП ОСОБА_2, визнання
недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) на її ім'я.
На обґрунтування своїх
позовних вимог посилався на те, що  його
мати ОСОБА_2 була членом колгоспу ім. Чапаєва Солонянського району
Дніпропетровської області, і залишилась ним після виходу на пенсію за віком 05
січня 1981 року, а потім і його правонаступника - КСП ім. Чапаєва, членом якого
вона була до дня своєї смерті. КСП ім. Чапаєва на час звернення з позовом до
суду ліквідоване.
За житті матері КСП ім.
Чапаєва в колективну власність були передані землі сільськогосподарського
призначення відповідно до державного акту на право колективної власності на
землю КСП ім. Чапаєва від 24 лютого 1995 року, до списку членів КСП, який є
додатком до державного акту, його мати ОСОБА_2 помилково включена не була і
сертифікату на земельний пай не отримала, через те, що списку під № 327
помилково була вказана ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, як значиться в її документах.
Все це свідчить про те, що основний фонд земель КСП ім. Чапаєва був
розподілений між членами КСП у 1995 році, при цьому ОСОБА_2 також була
Його мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року і він, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадок,
подавши у передбачений законом шестимісячний термін з дня смерті матері заяву
до Солонянської державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці за законом
своїм правом не скористались і протягом 6 місяців до нотаріальної контори не
Через те, що за життя нині
померлій ОСОБА_2 не було видано сертифікат про право на земельну частку (пай)
як члену КСП, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права  на земельний пай померлої матері через нотаріальну
контору в зв'язку з чим змушений звернутися до суду і просив встановити факт
неправильності написання даних по-батькові його померлої матері у списку до
державного акту членів КСП ім. Чапаєва під №327, де помилково вказано “ОСОБА_2”
замість правильного “ОСОБА_2”, в зв'язку з чим просив внести зміни до списку
членів КСП до державного акту на право колективної власності КСП ім. Чапаєва.
Крім цього, просив відмінити розпорядження голови Солонянської районної
державної адміністрації №766-р-03 від 28 листопада 2003 року про видачу
сертифіката на ім'я члена КСП ім. Чапаєва - ОСОБА_2 та визнати недійсним
сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2, так як  03 листопада 2003 року рішенням
Письмечівської сільської ради Солонянського району було визнано, що у списках
до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Чапаєва
допущено помилку при написані даних по-батьковій члена КСП за №327, а вказана
за даним номером ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - це одна і та ж особа та постановлено
внести зміни до зазначеного державного акту, вказавши - замість ОСОБА_2 -
ОСОБА_2. Після цього, відповідно до п.3 розпорядженням голови Солонянської
районної державної адміністрації від 28 листопада 2003 року було постановлено
видати сертифікат про право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2 як члену
КСП ім. Чапаєва, яка помилково не була внесена до списку членів КСП, за рахунок
земель резервного фонду. На підставі даного розпорядження 15 грудня 2003 року
було виготовлено сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я померлої
Вважає, що розпорядження голови
райдержадміністрації та сертифікат про право на земельну частку (пай) видані в
порушення прав його померлої матері, оскільки сертифікат про право на земельну
частку їй мав бути виданий за рахунок земель основного фонду, а не за рахунок
земель резервного фонду, що в процесі розгляду справи відповідачами було
визнано, а також про допущену у списках до державного акту було помилку в
написані за №327 даних по-батькові щодо його померлої матері, яка має право на земельну
частку як член КСП за рахунок земель КСП, а не за рахунок резервного фонду.
Видача даного розпорядження, а також видача на його підставі сертифікату про
право на земельну частку (пай) є порушенням і його прав як спадкоємця на майно
померлої матері. Просив визнати за померлою та за ним як спадкоємцем право на
земельну частку на загальних підставах, відповідно до заявленого ним позову,
внісши зміни у списки членів КСП до державного акту на право колективної
власності на землю КСП ім. Чапаєва.
Просив суд визнати право на земельну частку
за померлою матір'ю та за ним в порядку спадкування, оскільки його мати як член
КСП, а тепер і він як спадкоємець її майна, мають право на рівну з іншими
членами КСП земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП ім.
зобов'язати державну адміністрацію видати йому сертифікат про право на земельну
частку та здійснити її виділення в натурі за рахунок земель державного
23 червня 2005 року до
суду від представника позивача ОСОБА_1надійшла скаргу на неправильно вчинену
нотаріальну дію, в обґрунтування якої зазначено, що під час розгляду даної
цивільної справи позивачем по зустрічному позову - ОСОБА_3 до Солонянської
державної нотаріальної контори 20 січня 2004 року було подано заяву про
прийняття спадку на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року їх матері - ОСОБА_2. Дана
заява була прийнята державним нотаріусом та приєднана до спадкової справи
№380/95, відкритої за його заявою від 27 грудня 1995 року. Вважають, що ці дії
вчинені державним нотаріусом неправильно, оскільки така заява повинна бути
подана до нотаріальної контори за місцем відкриття спадку у встановлений
законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, а не через дев'ять років.
Своєї згоди на прийняття такої заяви, як від іншого спадкоємця, він до
нотаріальної контори не подавав, а строк прийняття спадщини ОСОБА_3у судовому
порядку не продовжувався. Більш того, ОСОБА_3звернувся до суду з позовом про
встановлення факту прийняття ним спадщини на майно померлої матері, але рішення
за даним позовом судом прийнято ще не було, оскільки розгляд справи було не
20 листопада 2002 року, з
урахуванням доповнень від 06.12.2006 року, до суду надійшла зустрічна позовна
заява ОСОБА_3до відповідачів ОСОБА_1, Солонянської районної державної
адміністрації, Письмечівської сільської ради про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права на земельну частку (пай) за померлим членом
колективного сільськогосподарського підприємства та на &frac12;
частину земельної частки (паю) в порядку
спадкування, зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку (пай)
та виділення земельної частки в натурі
На обґрунтування своїх позовних вимог на те,
що його мати ОСОБА_2 була членом колгоспу ім. Чапаєва, в
тому числі і після виходу на пенсію за віком, а після його реорганізації членом
і його правонаступника КСП ім. Чапаєва до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року. 24
лютого 1995 року КСП ім. Чапаєва було видано державний акт на право колективної
власності на землю, в списках членів до якого ОСОБА_2 не значиться, оскільки
помилково не була включена, і сертифікат на право на земельну частку (пай) до
дня своєї смерті не отримала. Вважає, що оскільки земля була передана в
колективну власність КСП до дня смерті матері, то вона нарівні з іншими членами
КСП має право на земельну частку(пай) як член даного КСП.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року і
він як її син є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки він протягом
шести місяців з дня смерті спадкодавця фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті матері, взявши собі 40
листів шифера та інші домашні речі, що належали померлій, але з заявою до
нотаріальної контори не звертався, так як вважав, що прийняв спадок відповідно
до вимог закону. Крім нього, спадкоємцем першої черги за законом на майно
померлої є його рідний брат - ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права на земельну частку в порядку спадкування, в зв'язку з чим
він також змушений звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав,
оскільки його мати як член КСП, а тепер і він як спадкоємець на її майно має
право на рівну з іншими членами підприємства земельну частку пай.
Просив визнати за ним право в
порядку спадкування після смерті матері на &frac12; частину земельного паю ОСОБА_2, визнавши право на іншу &frac12; частину земельного паю за братом ОСОБА_1 та зобов'язати державну
адміністрацію видати йому сертифікат про право на вказану частину земельної
частки, виділивши його в натурі. Вважав, що він не пропустив строк звернення з
позовом до суду, оскільки дізнався про порушення свого права лише після
звернення з позовом до суду свого брата -ОСОБА_1, отримавши повістку суду. В
той же час, якщо суд прийде до висновку, що вказаний строк ним пропущено, то
прохав його поновити, оскільки він фактично прийняв спадок і вважав, що може
оформити свої спадкові права в будь-який час.
Ухвалою судді від 20.11.2002 року
зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_1, Солонянської районної державної адміністрації,
Письмечівської сільської ради про визнання права на &frac12; частину земельного паю в порядку спадкування об'єднано в одне провадження з
позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації,
Письмечівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) за
померлим членом КСП та в порядку спадкування, зобов'язання видати сертифікат на
право на земельну частку пай та виділення земельної
частки паю в натурі.
Ухвалою суду від 07 грудня 2005 року
розгляд скарги ОСОБА_1 було продовжено в порядку позовного провадження
відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року та
об'єднано в одне провадження з основним та зустрічними позовами відповідно до
протокольної ухвали суду від 07 грудня 2005 року за клопотанням представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
Ухвалою суду від 17 січня 2007 року
цивільна справа в частині позовних вимогОСОБА_1 до Письмечівської сільської
ради, Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області про відміну
розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації 766-р-03 від 28.11.2003
року та визнання недійсним сертифікату ДП №0295795 від 15 грудня 2003 року на
право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2 було закрито провадженням як
таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає
розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України 2005
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та пояснили, що
оскільки ОСОБА_2 була членом КСП ім. Чапаєва то вона має право на земельну
частку (пай), який за життя не отримала через помилку в написанні її даних
по-батькові: ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2, у списку членів КСП до
державного акту про право на колективну власність на землю КСП ім. Чапаєва за №327.
Просили визнати за нею право на земельну частку пай як члена КСП та за
позивачем ОСОБА_1 як єдиним спадкоємцем першої черги за законом та видати
сертифікат про право на земельну частку (пай) на його ім'я, виділивши
земельну частку в натурі за рахунок основних земель, а не за рахунок земель
резервного фонду. Крім цього, просили встановити факт
неправильності запису в списках до державного акту на право колективної
власності на землю КСП ім. Чапаєва в частині написання за №327 даних про особу
члена КСП - ОСОБА_2, внісши до нього відповідні зміни, оскільки у вказаному
списку до державного акту під № 327 помилково значиться ОСОБА_2 всупереч її
документів, що посвідчують особу. Вважали, що розпорядження Солонянської
районної державної адміністрації від 28 листопада 2003 року про видачу
сертифіката на право на земельну частку (пай) члена КСП ім. Чапаєва ОСОБА_2, та
виданий на підставі даного розпорядження сертифікат, незаконними і такими, що
видані в порушення як закону, так і прав самої ОСОБА_2 і її спадкоємця, так як
саме відповідно до них за померлою було визнано право на земельну частку пай за
рахунок не основних земель колективної власності, а за рахунок земель
резервного фонду, внаслідок чого просили їх відмінити, визнавши сертифікат
недійсним. Також просили скасувати неправильно вчинену нотаріальну дію
Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з
прийняття заяви ОСОБА_3 від 20 січня 2004 року про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 як подану з пропуском встановленого для
подачі такої заяви шестимісячного строку, та знаходження на розгляді в суді
його позову про встановлення факту прийняття спадку, рішення по якому ще судом
не прийнято. Проти задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 заперечували,
оскільки вважали що він не має права на отримання земельної частки (паю) після
смерті матері ОСОБА_2, оскільки ним своєчасно в установленому законом порядку
не подано протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця заяви до нотаріальної
контори. Просили поновити їм строк на подачу такої скарги як пропущений з
поважної причини, оскільки про наявність такої заяви в спадковій справі стало
відомо лише при ознайомлені з матеріалами даної цивільної справи у 2005 році.
Позивач по зустрічному позову
ОСОБА_3та його представник позов підтримали і просили визнати за позивачем право на &frac12; частку земельного паю в порядку
спадкування після смерті матері - ОСОБА_2 як члена КСП ім. Чапаєва, зобов'язати
видати йому сертифікат, що вказане право посвідчує, виділивши земельну частку
(пай) в натурі. Проти задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання спочатку за
матір'ю, а потім за самим позивачем права на земельний пай не заперечували,
оскільки вважали, що він також як спадкоємець першої черги за законом має право
на &frac12; частину земельного паю їх матері. Позов в частині
визнання неправильності вчиненої нотаріальної дії по прийняттю заяви ОСОБА_3
про прийняття спадку не визнали та вважали, що ця вимога задоволенню не
підлягає через те, що ним фактично було прийнято спадок у встановленому
порядку, про що ним було надано до нотаріальної контори довідку сільської ради.
Більш того, на цей період вже був виданий на ім'я померлої сертифікат про її
право на земельну частку (пай), який до цього був відсутній, що перешкоджало
належному оформленню його спадкових прав.
Представник відповідача - Солонянської районної державної
адміністрації позов ОСОБА_1 визнав частково, а позов ОСОБА_3 - повністю,
пояснивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3мають рівні права на земельну частку (пай) їх
померлої матері - ОСОБА_2, право якої  на
земельну частку як члена КСП було визнано згідно розпорядження голови районної
державної адміністрації в позасудовому порядку в період розгляду даної справи
та видано сертифікат, що це право посвідчує. Не заперечував проти встановлення
факту прийняття спадку ОСОБА_1 та визнання за кожним зі спадкоємців в рівних
частках права на земельну частку та виділення її в натурі. В іншій частині
позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача - Письмечівської сільської
ради Солонянського району у судовому засіданні обидва позови визнав частково та
не заперечував проти встановлення факту прийняття спадку позивачем ОСОБА_3на
майно його померлої матері, визнання за кожним з позивачів права на &frac12; частину спадкового майна, яке складається з
земельного паю їх померлої матері -ОСОБА_2 та виділення його в натурі за
рахунок земель резервного фонду, оскільки землі колективної власності КСП ім.
Чапаєва в даний час відсутні. Пояснив суду, що у списку членів КСП до державного
акту в частині написання даних про матір позивачів ОСОБА_2 дійсно було допущено
помилку в написані даних про її особу в частині по-батькові. В результаті цього
за життя вона як член КСП не отримала сертифікат про право на земельну частку
(пай) і вже під час розгляду даної справи в суді на її ім'я було виготовлено
сертифікат, що це право посвідчує. В зв'язку з цим за позивачами може бути
визнано право на земельну частку (пай) померлої матері в рівних долях.
Підтвердила, що після смерті ОСОБА_2 її син позивач по справі ОСОБА_3дійсно
прийняв  спадок, оскільки фактично
вступив в управління та володіння спадковим майном, взявши з дозволу батька
позивачів протягом шести місяців належні померлій речі, в тому числі і шифер. Про
даний факт їй відомо від нині померлого батька позивачів ОСОБА_5
Представник відповідача - Солонянської
державної нотаріальної контори у судовому засіданні позов в частині визнання
неправильною вчиненої нотаріальної дії не визнала та пояснила, що 27 грудня
1995 року за №380/95 була відкрита спадкова справа після ОСОБА_2, яка померла
27 листопад 1995 року. Заяву в установлений законом шестимісячний строк про
прийняття спадщини на майно померлої подав як спадкоємець першої черги за
законом син померлої - ОСОБА_1, вказавши в заяві інших спадкоємців померлої:
брата ОСОБА_3та батька ОСОБА_5, а 20 січня 2004 року до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадку та видачу свідоцтва про право на спадщину на право
на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом,  звернувся другий син померлої -ОСОБА_3. При
складанні даної заяви не було вияснено всі необхідні обставини пропуску подачі
заяви в передбачений законом шестимісячний строк, а ОСОБА_3пояснив, що надати докази про вступ в управління та
володіння спадковим майном він надасть пізніше - довезе відпадку довідку із сільської ради. Прийнявши заяву, вона
попередила заявника про те, що якщо він не підтвердить факт прийняття
спадкового майна, то у відповідності зі
ст.548 ЦК України у разі відсутності згоди іншого спадкоємця на включення його
до свідоцтва про право на спадщину -  ОСОБА_1,
свідоцтво про право на спадок він не отримає, в результаті чого йому буде
необхідно звертатися з відповідним позовом до суду. Також ОСОБА_3було
роз'яснено порядок звернення з позовом до суду про встановлення факту фактичного
прийняття спадщини. 21 лютого 2004 року до
Солонянської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1 із проханням
зупинити видачу свідоцтва на частку спадкового майна померлої матері
іншому спадкоємцю - ОСОБА_3через те, що на розгляді в Солонянському районному
суді знаходиться справи про спадковий спір. Разом з цим ОСОБА_1 був
ознайомлений з заявою ОСОБА_3 Просила відмовити в поновленні ОСОБА_1строку на подання скарги на неправильно
вчинену нотаріальну дію, оскільки той пропустив його без поважної
причини, а заява, яку подав ОСОБА_3сама по собі не є нотаріальною дією і не
являється підставою для видачі свідоцтва на частку спадщини у майні померлої
матері, так як нотаріус може і відмовити у видачі такого свідоцтва в разі
ненадання особою, яка звернулась з заявою про прийняття спадку, відповідних
Представник третьої особи -
Солонянського районного відділу земельних ресурсів вважав, що як основний, так
і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню в частині визнання за
кожним з позивачів в порядку спадкування права не &frac12;
частину земельного паю їх померлої матері -
ОСОБА_2, право якої на земельну частку (пай) було визнано в позасудовому
порядку в період розгляду даної цивільної справи відповідно до розпорядження
Солонянської райдержадміністрації, на підставі якого було виготовлено
сертифікат про право померлої на земельну частку. Даний сертифікат знаходиться
на зберіганні у відділі земельних ресурсів, оскільки спадкоємці до даного часу
не оформили своїх спадкових прав і не надали про це відповідних документів.
Вважав, що позов частині видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай)
як спадкоємців не підлягає задоволенню, оскільки діючий Земельний кодекс
України, що регулює дані правовідносини не передбачає видачу такого правовстановлюючого
документа, як сертифікат. В разі виділення позивачам земельної частки (паю) в
натурі, це право буде оформлено державними актами про право на земельну
ділянку, які, у разі задоволення їх позову про визнання права на земельну
частку померлої, можуть бути видані позивачам в установленому законом порядку.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що у
будинку, де проживала ОСОБА_2, після її смерті залишився проживати батько
позивачів, який на той період часу був ще живий. ОСОБА_3разом з батьком
доглядали за будинком, господарством, земельною ділянкою та іншим майном, які
залишились після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 фактично не приїздив до батька,
оскільки між ним та батьком виник конфлікт з приводу розділу спадкового майна.
Від батька позивачів їй відомо, що після смерті матері він передав ОСОБА_3в
якості спадкового майна матері - шифер, а ОСОБА_1дав газову плиту та велосипед.
Аналогічні показання дала суду
свідок ОСОБА_7, яка також показала суду, що після смерті ОСОБА_2 її чоловік
передав своєму сину ОСОБА_3та їй, як невістці, шифер та особисті речі померлої.
Суд,
заслухавши сторони та їх представників, представника третьої особи, свідків,
дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1про
визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в
натурі, встановлення факту неправильності запису в списках до державного акту
на право колективної власності на землю та внесення до нього змін, визнання
неправильності вчиненої нотаріальної дії та зустрічний позов ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай)
за померлим членом КСП та на &frac12; частину земельної частки (паю) в порядку спадкування,
зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку (пай) та виділення
земельної частки (паю) в натурі підлягають частковому задоволенню виходячи з
Судом встановлено, що ОСОБА_2 була членом колгоспу ім. Чапаєва, в тому
числі і після виходу на пенсію за віком у 1981 році, а після реорганізації
колгоспу - членом КСП ім. Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської
області (т.1 а.с.17, 84, 89; т.2 а.с.27-29, 51-60, 195, 223, 245; т.3
а.с.13)  до дня своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року (т.1 а.с.43, 44, 81; т.2 а.с.191, 222, 245; т.3 а.с.13, 81,
92, 207), що підтверджується як матеріалами пенсійної справи ОСОБА_2, так і
статутом КСП ім. Чапаєва Солонянського району. На день розгляду справи в суді
КСП ім. Чапаєва Солонянського району ліквідоване згідно рішення господарського
суду та виключене з державної реєстрації (т.5 а.с.207).
Письмечівською сільською радою Солонянського району було видано державний акт
на право колективної власності на землю КСП ім. Чапаєва (т.2 а.с.32-41, 157,
226; т.5 а.с.120, 192-204; т.3 а.с.7). До списку членів підприємства, який є додатком
до державного акту ОСОБА_2 помилково не була включена, а тому сертифікату на
земельний пай до дня своєї смерті не отримала через те, що у вказаному
державному акті під № 327 помилково значиться ОСОБА_2 замість ОСОБА_2
відповідно до документів, які посвідчують її особу. Вказане свідчить про те, що
відповідно до Земельного кодексу України 1992 року, який діяв на період
виникнення спірних правовідносин, у померлої ОСОБА_2 за життя виникло право на
земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП ім. Чапаєва
Солонянського району як члена КСП на день передачі земель в колективну
власність рівну за розміром з іншими членами підприємства, тобто на 7,91
Рішенням Письмечівської
сільської ради Солонянського району від 03 листопада 2003 року визнано, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - це одна і та ж особа і внесено зміни до списку членів КСП,
який є додатком до державного акту про право колективної власності на землю КСП
ім. Чапаєва, в частині відомостей про члена КСП за № 327 замість ОСОБА_2
вказана ОСОБА_2 (т.2 а.с.62, 192, 212, 220, 246; т.3. а.с.4, 14, 80, 93).

Відповідно до розпорядження
голови Солонянської районної державної адміністрації №766-р-03 від 28 листопада
2003 року було прийнято рішення про визнання за ОСОБА_2 як членом КСП та
помилково пропущеною у списках членів КСП до державного акту право на земельну
частку (пай) в землях колективної власності КСП ім. Чапаєва та видачу
сертифікату про право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2 за рахунок
земель резервного фонду (т.2. а.с.31; т.3 а.с.11, 83, 90; т.4 а.с.121, 188).

На підставі вказаного
розпорядження на ім'я ОСОБА_2 як члена КСП було виготовлено сертифікат ДП
№0295795 на право на земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП
ім. Чапаєва Солонянського району (т.2. а.с. 109, 154; т.3 а.с.77, 96; т.4 а.с.
122, 123, 187), який в даний час зберігається в Солонянському районному відділі
земельних ресурсів, який може бути виданий спадкоємцям померлої лише після
оформлення спадкових прав, які ними до даного часу належним чином не оформлено
та не надано відповідні документи.

Сертифікат на право на
земельну частку (пай) є правовстановлюючим
документом, що посвідчує право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) в землях
колективної власності КСП ім. Чапаєва, і свідчить про відсутність підстав для
визнання за нею права на вказану земельну частку (пай) в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог
позивачів про визнання за померлою ОСОБА_2 права на земельну частку (пай)
необхідно відмовити.

Також суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту
неправильності в списках членів КСП, який є додатком до державного акту на
право колективної власності КСП ім. Чапаєва, в частині неправильності написання
даних про члена КСП за №327 - ОСОБА_2 та внесення до нього змін, так як
відповідно до вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України 2004 року, як і відповідних
ст.ст. 271-275 ЦПК України 1963 року, юридичний факт може бути встановлено
судом лише в разі, якщо від цього залежить виникнення, зміна чи припинення
особистих чи майнових прав громадян, а встановлення їх в іншому порядку не
можливо чи така можливість втрачена.

Не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про внесення змін до списку
членів КСП до державного акту на право колективної власності КСП ім. Чапаєва,
оскільки розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації
від 28 листопада 2003 року було постановлено видати сертифікат про право на земельну
частку (пай) на ім'я ОСОБА_2 як члену КСП ім. Чапаєва, яка помилково не була
внесена до списку членів КСП. І на підставі даного розпорядження 15 грудня 2003
року було виготовлено сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я
померлої ОСОБА_2. А можливість внести зміни до списку членів КСП до державного
акту на право колективної власності КСП ім. Чапаєва втрачена у зв'язку з
припиненням юридичної особи - КСП ім.Чапаєва.

Не можуть бути враховані
доводи позивача ОСОБА_1 та його представника про те, що розпорядженням голови
райдержадміністрації №766-р-03 від 28 листопада 2003 року та видачею на
підставі нього сертифікату про право на земельну частку (пай) порушені права
його померлої матері на земельну частку (пай) з основного фонду КСП, та його
права як спадкоємця, оскільки ……

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3як її сини (т.1 а.с.18, 51; т.5.
а.с.208) є спадкоємцями першої черги за законом відповідно до вимог ст.529 ЦК
України 1963 року, який діяв на день відкриття спадку. Після смерті матері
ОСОБА_1 прийняв спадщину, подавши у встановлений законом шестимісячний строк
заяву до Солонянської державної нотаріальної контори (т.1 а.с.11; т.3
а.с.207-214; т.4 а.с.5-7; т.5 а.с.85-89), в той час як ОСОБА_3прийняв спадок
відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном, що було встановлено у судовому засіданні як
показаннями свідків, так і підтверджено відповідною довідкою Письмечівської
сільської ради Солонянського району (т.1 а.с.70; т.3 а.с.208; т.4 а.с.48; т.5
а.с.119). Крім цього, 20 січня 2004 року позивачем ОСОБА_3було подано заяву до
нотаріальної контори за місцем відкриття спадку про прийняття спадку (т.3
а.с.207-214; т.4. а.с.5-7; т.5 а.с.85-89), в зв'язку з чим суд вважає
необхідним встановити факт прийняття ним спадкового майна протягом
шестимісячного строку з дня відкриття спадщини на майно померлої ОСОБА_2 Інші
спадкоємці за законом своїм правом не скористались і з відповідною заявою ні до
нотаріальної контори, ні до суду не звернулися.

З урахуванням викладеного,
суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 як член КСП мала
право на земельну частку пай, яке посвідчене відповідним сертифікатом, то і
позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, в порядку спадкування мають
право земельну частку (пай) померлого члена КСП розміром 7,91 умовних
кадастрових гектари вартістю 69660 гривен
(т.1 а.с.12, 16, 71, 82; т.2 а.с. 155, 213; т.3. а.с.82, 91). В зв'язку
з цим за кожним з них необхідно визнати право на вказану земельну частку в
розмірі &frac12; частини в судовому
порядку. Крім цього, позивачем ОСОБА_3не пропущено встановлений діючим
законодавством шестимісячний строк звернення з позовом до суду про визнання за
ним права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, так як судом
встановлено факт прийняття ним спадку в установленому законом порядку та даний
факт підтверджено довідкою Письмечівської сільської ради, яка надана позивачем
як підтвердження в нотаріальну контору.

В задоволенні ж вимог обох позивачів про зобов'язання
видати на їх ім'я як спадкоємців в порядку спадкування після матері сертифікат
на право на земельну частку (пай), суд вважає необхідним відмовити з тих
підстав, що Земельним кодексом України 2001 року не передбачено такого виду
правовстановлюючого документа як сертифікат на право на земельну частку (пай).

Також суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог
позивача ОСОБА_1про скасування вчиненої нотаріальної дії державним нотаріусом
Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
Супруненко А.М. з прийняття заяви ОСОБА_3 від 20 січня 2004 року про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 та долучення її до спадкової
справи за №380/95, відкритої 27 грудня 1995 року з наступних підстав.
Нотаріусом прийнято заяву позивача ОСОБА_3 про прийняття спадку на майно
померлої матері ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.549 ЦК України 1963 року, який
діяв на день виникнення спірних правовідносин (т.3
а.с.207-214; т.4. а.с.5-7; т.5 а.с.85-89), і яким передбачено прийняття спадку
шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Наявність
такого факту була підтверджена ОСОБА_3довідкою Письмечівської сільської ради, в
зв'язку з чим нотаріус не мала права відмовити в прийнятті такої заяви, оскільки
при фактичному прийнятті спадку спадкоємець набуває рівних спадкових прав зі
спадкоємцем, яким подано в шестимісячний строк з дня відкриття спадку заяву до
нотаріальної контори. Прийняття такої заяви само по собі не є нотаріальною дією
по видачі свідоцтва про право на спадок спадкоємцям, оскільки в разі ненадання
спадкоємцями встановлених діючим законодавством документів, то у видачі такого
свідоцтва нотаріусом може бути відмовлено. Крім цього, в задоволенні позову в
даній частині необхідно відмовити ще і в зв'язку з пропуском позивачем та його
представником встановленого на період виникнення спірних правовідносин строку
подачі такої скарги до суду відповідно до вимог ст.ст. 285-288 ЦПК України 1963
року, так як у судовому засіданні встановлено згідно матеріалів спадкової
справи, що заява про прийняття спадку була подана ОСОБА_320 січня 2004 року, а
21 лютого 2004 року від ОСОБА_1до нотаріальної контори подано заяву, відповідно
до якої йому було відомо про подачу його братом заяви про прийняття спадку, а
до суду зі скаргою на дії нотаріуса позивач ОСОБА_1 звернувся лише 23 червня
2005 року (т.4 а.с.3)

Таким чином, суд приходить до
висновку, що за позивачами необхідно визнати в рівних долях право в порядку
спадкування на земельну частку їх матері - ОСОБА_2, в зв'язку з чим підлягає
задоволенню і їх позов про виділення земельної частки в натурі відповідно до
часток кожного спадкоємця, в зв'язку з чим необхідно зобов'язати  державну адміністрацію прийняти відповідне рішення
про виділення земельних часток в натурі за рахунок земель резервного фонду,
оскільки на день розгляду справи землі колективної власності КСП ім. Чапаєва
Солонянского району відсутні та саме до компетенції даного відповідача
віднесено вирішення цього питання відповідно до вимог ст.ст. 116,122,125,126
Земельного кодексу України 2001 року.

В зв'язку з частковим
задоволенням позову, суд вважає необхідним судові витрати позивачів стягнути з
відповідачів та стягнути з позивачів недоплачений ними при звернені з позовом
до суду судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.5
Земельного кодексу України від 13 березня 1992 року;  ст.1, 2 Указу Президента “Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям” від 08.08.1995р.; ст.5 Закону України “Про
колективне сільськогосподарське підприємство”; ст.ст. 116,122,125,126
Земельного кодексу України 2002 року; ст.ст. 524-529,549 ЦК України 1963 року;
ст.ст. 1220,1258-1261,1268 ЦК України 2004 року; ст.ст. 271-275,285-288 ЦПК
України 1963 року; ст.ст. 10,11,57,60,79-82,88,209,212-215,234,256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до Письмечівської сільської ради, Солонянської районної державної адміністрації,
Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про
визнання права на земельну частку (пай) за померлим членом колективного
сільськогосподарського підприємства та в порядку спадкування, зобов'язання
видати сертифікат про право на земельну частку (пай) та виділення земельної
ділянки в натурі, встановлення факту неправильності запису в списках до
державного акту на право колективної власності на землю та внесення до нього змін, визнання неправильності
вчиненої нотаріальної дії, внесення змін до списку членів КСП до державного
акту на право колективної власності КСП ім. Чапаєва, відміну розпорядження
голови Солонянської райдержадміністрації №766-р-03 від 28 листопада 2003 року
про видачу сертифікату на ім'я члена КСП ОСОБА_2, визнання недійсним
сертифікату на право на земельну частку (пай) на її ім'я та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Письмечівської
сільської ради, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну
частку (пай) за померлим членом колективного сільськогосподарського  підприємства
та на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування,
зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку пай та виділення земельної частки(паю) в натурі задовольнити
частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3
як спадкоємцем першої черги спадкового майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Круте Солонянського району Дніпропетровської області
ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня її смерті.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 в порядку спадкування за
законом в рівних частках право на &frac12; частину за кожним на земельну
частку (пай) померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Круте Солонянського району
Дніпропетровської області члена КСП ім. Чапаєва Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_2 розміром 7,91 умовних кадастрових гектари,
вартістю 69660 гривень.

Зобов'язати Солонянську районну державну адміністрацію
прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) ОСОБА_1, ОСОБА_3та
здійснити виділення в натурі.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Письмечівської сільської ради, Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про встановлення факту помилки у списках до
державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Чапаєва
Солонянського району Дніпропетровської області, серія І-ДП Сл № 000154 в
частині неправильності запису по-батькові члена КСП ОСОБА_2 та внесенні змін до даного списку, внесення
змін до списку членів КСП до державного акту на право колективної власності КСП
ім. Чапаєва, відміну розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації
№766-р-03 від 28 листопада 2003 року про видачу сертифікату на ім'я члена КСП
ОСОБА_2, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) на її
ім'я відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову
ОСОБА_3 до Письмечівської сільської ради, Солонянської районної державної
адміністрації про визнання за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 права на
земельну частку (пай) як члена КСП ім.. Чапаєва Солонянського району
Дніпропетровської області та зобов'язання видати в порядку спадкування
сертифікат на право на земельну частку (пай), відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Солонянської державної
нотаріальної контори про скасування вчиненої нотаріальної дії державним
нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської
області Супруненко А.М. з прийняття заяви ОСОБА_3 від 20 січня 2004 року про
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 та віднесення її до
спадкової справи за №380/95, відкритої 27 грудня 1995 року, відмовити.

Стягнути на користь держави в частині задоволених судом
позовних вимог несплачені позивачами судові витрати: з ОСОБА_1 - судовий збір в
сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 60 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, з ОСОБА_3 - судовий збір в сумі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 60
копійок.

Стягнути з Солонянської районної
державної адміністрації, Письмечівської сільської ради понесені позивачами судові витрати: на користь ОСОБА_1 - по 34 (тридцять
чотири) гривні 85 копійок з кожного;
на користь ОСОБА_3 - по 35 (тридцять п'ять) гривень 60 копійок з
кожного.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження  та  протягом двадцяти  днів
з  дня  подання
заяви, поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
суддя