Головуючий в першій інст.: Тимчук P.M.                                                 Справа № 22ц-259/2008
Доповідач Федорова А.Є.                                                                           Категорія ЦП-20
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2008 року                                                                                                      м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:       головуючого Федорової А.Є.,

суддів :   Процик
М.В., Кварталової A.M.

при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши   у   судовому
засіданні   справу  за
апеляційною  скаргою     ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного
суду Одеської області від 28 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди. Позивач зазначав, що 27 грудня 2004 року відповідач скоїв крадіжку мотоблоку з фрезами
вартістю 4600 грн., який належав йому на праві власності. Цій факт
ОСОБА_2 визнав і дав йому розписку про відшкодування шкоди. Посилаючись на ці
обставини, позивач просив задовольнити позов на підставі ст. 1166 ЦК України і
стягнути з відповідача на його користь 4600 грн.

Відповідач позов
не визнав і у зустрічному позові просив про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., з тих підстав,
що поширені позивачем відомості не відповідають дійсності, ганьблять його честь
і гідність, заподіяли йому моральні страждання.

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2007 року в
задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення його вимог, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд
зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвалити рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

2

Згідно зі ст.214
ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення
справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.

Ці вимоги закону суд не виконав.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги не доведені.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з
таких підстав.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В порушення
вимог закону та роз'яснень, викладених в п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, суд не з'ясував належним
чином підстави відповідальності за завдану шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Іванівського РВ ГУМВС України
в Одеської області від 19 грудня 2007 року відмовлено у порушенні кримінальної
справи за ст.185 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину
на підставі ч.2 ст.11 КК України ( в силу малозначності). В постанові
зазначено, що крадіжку мотоблока
«Нива-2» з двору ОСОБА_1 вчинили ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які зізналися в своїй вині в
поясненнях та в явки з повинною. ОСОБА_2 указав місце, де він сховав мотоблок і
він був вилучений працівниками міліції, (а.с.39)

У матеріалах
справи є копії пояснень ОСОБА_3, в яких зазначено, що за проханням ОСОБА_2 він
скоїв крадіжку мотоблока зі двору ОСОБА_1 і передав його ОСОБА_2(а.с.8)

Незважаючи на
це, суд відповідно до вимог ст. 33 ЦПК не вирішив питання про залучення до
участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3

Згідно зі ст.ст.
57,59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, інших осіб, показань свідків, письмових та речових доказів. Не
є допустимими доказами лише такі докази, які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

Суд належним
чином не перевірив докази, на які посилався відповідач в обґрунтування своїх
вимог та не вирішив питання щодо допиту в судовому засіданні як свідків ОСОБА_4
і ОСОБА_5.

За таких
обставин висновки суду про недоведеність позовних вимог не засновані на
матеріалах справи.

Висновок суду
про те, що позивач не довів розмір заподіяної йому шкоди, також не є достатньо
обґрунтованим, оскільки розмір відшкодування такої шкоди суду належить
встановити з урахуванням роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року.

3

Вирішуючи
питання про розмір шкоди, суд не врахував, що мотоблок, який був викрадений у позивача, знаходиться в органах
міліції, і його реальна вартість може бути встановлена на час розгляду справи.

Крім того, 20
вересня 2006 p.,
тобто в стадії судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом, який був прийнятий судом без дотримання вимог ст. 123 ЦПК
України, (а.с.17) Зустрічний позов був оголошений в останньому судовому
засіданні 27 вересня 2007 року перед початком судових дебатів. Обставини,
пов'язані з зустрічними вимогами, суд не з'ясував і пояснень щодо заявлених
вимог сторони суду не надали.(а.с.52) Тобто суд взагалі не розглянув зустрічні
позовні вимоги, що підтверджується протоколом судового засідання та рішенням
суду.(а.с.52,54)

Відповідно до
ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини
проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що після судових дебатів 27 вересня 2007 року суд вийшов до
нарадчої кімнати для ухвалення рішення, в тому ж судовому засіданні оголосив
рішення і закінчив судовий розгляд (а.с.52-53)

Між тим, рішення
було ухвалено судом не негайно 27 вересня 2007 року, як вимагає закон, а
наступного дня 28 вересня 2007 року, що є неприпустимим (а.с.54)

Таким чином, суд, розглядаючи спір, не створив необхідні умови для
всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню
прав сторін, передбачених законом, не з'ясував належним чином юридичну сутність
правовідносин сторін, їх права та обов'язки, обставини справи, наявність
порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду, не розглянув
зустрічні позовні вимоги і допустив суттєві порушення процесуального закону,
які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких
обставин, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно не
відповідає вимогам ст.ст.212,213,214,215 ЦПК України і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

З урахуванням викладеного, підстави для ухвалення нового
рішення відсутні.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п. 4,5, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.