overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-701
М                  У  К
року                                   Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Вертіївської сільської
ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
звернувся з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1його брата ОСОБА_2,посилаючись
на те,що після смерті брата він отримав спадок та оформив у нотаріуса спадщину
на домогосподарство.На даний час ним знайдено сертифікат на земельну частку /пай/,який
належить його брату,але нотаріус відмовляється оформляти право власності
посилаючись на те,що з часу смерті брата пройшло більше 10 років,а тому
пропущений строк для прийняття спадщини.Він вважає,що підстави пропуску строку
являються поважними,так як він своєчасно прийняв та оформив спадщину,а відносно
частини спадщини йому не було відомо про її існування,а тому він не міг на той
час оформити спадщину.
в судове засідання не з»явився,але просив справу розглянути у його відсутності
і проти задоволення позову не заперечував.
Суд
вивслухавши позивача,вивчивши інші матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню,так як свідоцтвом про смерть ОСОБА_2. підтверджується
факт його смерті,а свідоцтвом про право спадщини за законом підтверджується
факт прийняття спадщини позивачем.Суд вважає,що слід визнати поважною причиною
те,що спадок на частину майна,що залишилось після смерті ОСОБА_2 . не був
своєчасно оформлений так як про його існування не було відомо.
Керуючись ст.1223,1228,1233,1272,1268
додатковий строк терміном два місяці після вступу рішення в силу для ОСОБА_1
для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
рішення може бути переглянуте судом,що його постановив за письмовою заявою
поданою відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.У разі
відмови у перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області на протязі 20 днів після подачі в 10 денний строк заяви
про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-672
Е М     У К Р А Ї Н И
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді  Поліщука В.В.,
при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_1 . звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Чоловік не дбає про сім'ю, не
працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки. Сім'я розпалась
остаточно і не може бути збережена.
Від шлюбу сторони мають трьох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
В судовому засіданні позивач
підтримала позов повністю, просить його задоволити. Витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його
відсутності. Позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.
Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я
розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам  сторін, що має істотне значення.
Судовий збір за розірвання шлюбу
необхідно стягнути з позивача.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2та
ОСОБА_1 10.10.2002 року Червоненською сільською радою Гайворонського району
Кіровоградської області, актовий запис № 4.
Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 8  (вісім) гривень 50
копійок мита на користь держави. ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3народження залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1 .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
Справа №2-69892008 р.
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Гапонова А.В.,
при секретарі Євсеєнко Е.Ю.
за участю позивачки ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.05.1987 року вона зареєстрував
шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя
видалось невдалим, оскільки сторони втратили взаєморозуміння. В теперішній час
сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Її особистим
інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по
розділу майна не має.
В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час
розгляду справи повідомлявся належним чино, про що свідчить поштове
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини
сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Майнових
При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище
Керуючись ст. ст. 174, 213, 215,224,226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 16 травня 1987 року у Полярнинській
селищній раді Шмідтовського району Магаданської області, актовий запис № 10.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у доход держави з
ОСОБА_2 . у сумі 17 грн., ОСОБА_1 . від сплати судового сбіру звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-703
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада  2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем
неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала слухати справу
без його участі, позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання також не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати
справу без його участі, з позовом згоден.

Дослідивши
документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
07 серпня 1993 року, сумісне життя припинили у зв'язку з тим , що відповідач
проживає з іншою сім'єю.

Від
шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей,
які проживають разом з позивачкою.

Спільне
життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами
спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.
Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких
обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно
розірвати поклавши витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу,  на
відповідача.

На
підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та керуючись
ст.ст.213,214,215  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07 серпня 1993 року Луганською сільською радою народних
депутатів Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис  № 8,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гривень, звільнивши
від сплати  ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області  через Петрівський райсуд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії  до  апеляційної інстанції  або в порядку                   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-о-152/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за
заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту права власності
на трактор ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить винести рішення, яким встановити факт
право власності на  трактор.

Судом встановлено, що
17 липня 2001 року заявник ОСОБА_1, мешканець с. Бобрівник,
Зіньківського району, Полтавської області, придбав трактор марки «Т-25» в
селянському фермерському господарстві «Злагода» с. В. Павлівка, Зіньківського
району, Полтавської області. Даний трактор на обліку в  інспекції державного технічного нагляду
зареєстрований не був. В фермерському господарстві «Злагода» технічний паспорт
на даний факт був відсутній та й його технічний стан був не задовільний. В
зв'язку з не реєстрацією його в інспекції держтехнагляду трактор «Т-25» був
придбаний заявником лише згідно накладної № 21 від 17 липня 2001 року виданої
селянським фермерським господарством «Злагода». Провівши капітальний ремонт
трактора він був повністю відновлений. На сьогоднішній день трактор у відмінному
стані, але заявник не може йог зареєструвати, хоча в заявника є накладна на
відпуск трактора Т-25 з підписами начальника та головуючого бухгалтера, яка і
свідчить про  фактичну купівлі трактора
«Т-25» заявником  ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 право
приватної власності на трактор марки «Т-25», двигунНОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно.

Рішення
вступило в законну силу  29 серпня 2008
року.

В.о.
голови Зіньківського

районного суду                                                                                  А.В. Водолага
РІШЕННЯ

Копія

Справа № 2-655-08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 липня 2008 року                                                              Любашівський районний суд

Одеської
області

в складі головуючого судді                          Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання договору купівлі-продажу  і визнання права власності на  незавершене будівництво,

установив:

посилаючись
на те, що  10.10.2007 року вони досягли
угоди з відповідачем про купівлю у нього фундаменту , розташованого
АДРЕСА_1,  згідно якої  він сплатив відповідачу 1309,00 грн. за
вищевказаний фундамент, а той передав йому цей фундамент та всю належну
документацію, також було досягнуто угоди про оформлення купівлі-продажу в
нотаріальній конторі, але нотаріально оформити договір вони не можуть  із-за того ,що дозвіл на будівництво не
являється правовстановлюючим документом, позивач звернувся  до суду з наведеним позовом. Відповідач
позовні вимоги визнав повністю (ас.17).

Позовні
вимоги підтверджуються: письмовим договором купівлі-продажу (а.с.18), розпискою
відповідача (а.с.12),  копією  рішення суду від 15.03.2007 року
(а.с.5),  та зведеним оціночним актом  (а.с.6) і підлягають задоволенню повністю
згідно ст.ст. 218,220,316-319, 328,
392,626-628,655-657 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Визнати
договір купівлі-продажу від 10.10.2007 року укладений між ОСОБА_1, який купив
та ОСОБА_2, який продав   фундамент, що
знаходиться АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати
право власності на незавершене будівництво-фундамент, розташований на
присадибній ділянці площею 1000 квадратних метрів АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-655-08. Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу  13 липня 2008 року.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

01  грудня 2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши заяву  ОСОБА_1  про видачу  дублікату  виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

До суду  надійшла  заяву
ОСОБА_1  про  видачу дублікату  виконавчого  листа за  рішенням  Верхньодніпровського  районного суду  від  вересня 2000  року  про стягнення  аліментів  на її  користь  з
ОСОБА_2 на  утримання  дочки
ОСОБА_3.

Відповідно до  ст.  307  ч. 1  ЦПК
України    замість  втраченого оригіналу  виконавчого  листа суд,  який  видав виконавчий  лист,  має право  за  заявою стягувача  видати  його дублікат.

Із   тексту заяви  ОСОБА_1 вбачається,  що виконавчий  лист  був виданий  Верхньодніпровським  районним судом,  тому  зазначена заява  не  може бути  розглянута  Широківським районним  судом  і заява  підлягає  поверненню заявнику  для  подання до  належного  суду.

Керуючись ст.   307 ч. 1  ЦПК  України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву  ОСОБА_1 про  видачу  дублікату виконавчого  листа   повернути заявнику  для  подання до  належного  суду.

Ухвала   може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до апеляційного  суду  Дніпропетровської  області через  суд  першої інстанції  шляхом  подання в  5-денний  строк з  дня  винесення ухвали  заяви  про апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали направити  заявнику.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2 - 303/ 2008 р
У Х В А Л А

23 травня 2008 р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         В.І.
ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без
розгляду та повернення державного мита.

Суд вислухавши
думку представника позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну
заяву Комунального підприємства „Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно поданої позивачем заяви,
відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам
сторін, третіх осіб та держави.

Крім того, у
відповідності до ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненю сума державного
мита в розмірі 51 грн. 00 коп. сплаченого ним при зверненні з даним позовом до
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального
підприємства „Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Зобов&acute;язати УДК
Маньківського району Черкаської області повернути комунальному підприємству
„Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства” смт.
Маньківка, Черкаської області державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.
сплачене: одержувач- Маньківська селищна рада, код 22809179, банк одержувача -
УДК в Черкаській області, код банку -854018, рахунок № 0295.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-844
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Курінської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла баба ОСОБА_4. Вона як спадкоємець майна
померлих має право на будинок з надвірними будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1, але не може оформити спадкове право у нотаріуса, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи. Просить визнати за нею право власності на вказаний
будинок.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримала позов і просить його задовольнити. Курінський
сільський голова надіслав суду листа, в якому позов визнав і просить розглянути
справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки виконкому Курінської
сільської ради від 19.06.2008 року господарство АДРЕСА_1 відноситься до типу
колгоспних дворів і в ньому станом на 15.04.1991 року проживали ОСОБА_4 та її
син ОСОБА_3.

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 та внукою
ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
ОСОБА_4  померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
засвідчено свідоцтвами про смерть.

За ч.4 ст.1268 ЦК України
малолітня, неповнолітня особа, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім
випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

За повідомленням Бахмацької
державної нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої ОСОБА_4
відкрита за заявою спадкоємця ОСОБА_1.

Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у
першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1265 ЦК України
передбачено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до
шостого ступеня споріднення включно.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1265, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.        Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, і  складається з: - будинку А-1 ; - прибудови
а-1 ; - ганку г ; - гаража Г-1 ; - сарая Б-1 ; - мансарди б-1 ; - сарая Д-1 ; -
сарая Е-1 ; - погреба пг ; - літньої кухні В-1 ; - сарая в-1 ; - колодязя к ; -
огорожі N 1 та - воріт  з хвірткою N 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний   суд    Черкаської
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-74
Суддя    Кам”янського   районного суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву закритого  акціонерного   товариства
“ ПриватБанк “   до ОСОБА_1( боржника )   про   стягнення їх   користь    заборгованості  в сумі 3704,42 грн.  по  б/н кредитному   договору  від 06.06.2007 р., який   був наданий   останньому   у вигляді   встановлення    кредитного    ліміту на   платіжну   картку в   сумі 3900 грн. зі   сплатою відсотків   за   користування   кредитом у   розмірі 36% на   рік. ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 , 1050
ЦК України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ,  ЦПК України
Стягнути    з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживаюча   за адресою АДРЕСА_1 на   користь  закритого акціонерного   товариства  “ ПриватБанк “ відшкодування судових витрат)
МФО № 305299 вул.Набережна Перемоги , 50 -3666,88 грн. ( три тисячі шістсот шісдесят шість гривні  88 копійки )  - заборгованості  за -37,54 грн. ( тридцять сім   гривнів 54 копійки ) - заборгованості користування   кредитом ; користь   закритого  акціонерного товариства “ ПриватБанк “ витрати останніх   при   зверненні до   суду  - судовий  збір 25 грн. 50 коп. , та  15 грн.   витрат пов”язаних  з   інформаційно-технічним   забезпеченням  .
Суддя :
Цивільного   процесуального  кодексу
України   ( далі  ЦПК України ) боржник   має   право в   разі   заперечення проти   вимог  стягувача протягом   десяти   днів судового   наказу   подати ненадходження    заяви   від боржника  протягом  трьох днів   після   закінчення наявності   даних   про отримання   боржником   копії наказу   судовий   наказ набирає   законної   сили і   суд   видає його   стягувачеві   для пред”явлення   до   виконання .