overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-372-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання
житлового будинку з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.
95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської
(сорок дев'ять) коп. - суму заборгованості за послуги з утримання житлового
будинку та при будинкової території за період з 03.03.2005 року по 01.03.2008
2.   Стягнути з боржника на користь
держави судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.)
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
____________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2 -1094/2008 р.
УХ В А Л А

Іменем   України

04 листопада  2008 року                                                                                                    м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивача Клим В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Хустське ВУВКГ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В ході розгляду даної справи
представник позивача, що діє на підставі доручення Клим В.Я. подав  письмову заяву в якій просить суд залишити
без розгляду їх позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги, з підстав зазначених в ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що заяву Хустського
ВУВКГ слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ст. 207 ЦПК
України, оскільки сам представник позивача в письмовій заяві просить суд
залишити позов без розгляду.

Керуючись  вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Хустського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду за заявою представника
позивача.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а
також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                   підпис             Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                      Кемінь В.Д.
Справа
№ 6-176/08/10
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2008 року
Київський   районний  суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді    Плетньова
В.В.,

при
секретарі               Банах В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк”

про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулася
до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення на його
користь солідарно з ОСОБА_1.,
ПФ „Ветфарм” та ТОВ „Веттехніка” заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник
заявника Ахтирський Р.М. пояснив, що виконавчий лист був загублений при
пересиланні, у зв'язку з чим рішення не виконується.

Боржник у справі за
викликом суду не явився.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню,

виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відсутність виконавчого документу
позбаваляє стягувачку можливості отримати присуджене майно.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №151 від 15.02.2006 р. судовий
збір сплачений заявником.

Керуючись
ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк”  задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення
Київського районного суду м.Харкова від 4
травня 1998 р. у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про стягненн аліментів /справа № 2-2094/3-1998
р./

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 2-1583
РІШЕННЯ

Ім'ям України

05 вересня 2008 року   Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді             -
Плотникової Н.Б.

при секретарі                       -            Вербі
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області
справу за позовом

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований між нею та
відповідачем  25.08.1979 р.
Малопавлівською сільською радою охтирського району Сумської області, актовий
запис  № 21.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, в письмовій заяві
просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на
розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши матеріали
справи, вислухавши пояснення відповідача, дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 25.08.1979 р.
зареєстрували шлюб у Малопавлівській сільській раді Охтирського району Сумської
області, актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
від 25.08.1979 р. Від цього шлюбу є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, подружні
стосунки  між сторонами припинені,
відновлювати їх сторони не бажають.

Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу  суперечило б інтересам
одного з них.

Суд  вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягає  розірванню, оскільки встановлено, що їх сім'я
розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу  суперечитиме
інтересам кожного з подружжя. Судові
витрати  при отриманні  свідоцтва
про розірвання  шлюбу  слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1979 р.
Малопавлівською  сільською радою
Охтирського району Сумської  області,
актовий запис № 21.

Визначити суму, яка підлягає
сплаті  в доход держави при  отриманні свідоцтва про розірвання  шлюбу в розмірі 17 грн., сплату якої покласти
на ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1. звільнити від цих витрат.

Рішення може бути оскаржено   в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський  міськрайонний суд  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.
Справа  №2-263/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

3
листопада 2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:         головуючого - судді Лисенка В.М.,

при  секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського товариства „Первозванівське”, відділу держкомзему у
Чутівському районі Полтавської області, Новокочубеївської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну
частку (пай), -

у с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства
„Первозванівське” (надалі СГТ „Первозванівське”), відділу держкомзему у
Чутівському районі Полтавської області, Новокочубеївської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну
частку (пай).

В судове
засідання надіслав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав і просив розглянути
справу у його відсутність.

Відповідач СГТ
„Первозванівське” постановою Господарського суду Полтавської області від
23.11.2006р. визнаний банкрутом, правонаступника немає.

Представники
відділу держкомзему у Чутівському районі Полтавської області та Новокочубеївської
сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не
з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали і просили
розглядати справу у їх відсутність.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач з 04.09.1989р. являвся членом колгоспу „Заповіт
Леніна” (а.с.6), який 17.11.1992р. був реорганізований в колективне
сільськогосподарське підприємство „Колос” (надалі КСП „Колос”) (а.с.11).
25.09.1995р. КСП „Колос” провело приватизацію землі та її розпаювання, але позивач
до списку членів колгоспу „Заповіт Леніна” не був включений не зважаючи на те,
що в протоколах засідань правління та загальних зборів колгоспу „Заповіт
Леніна” та КСП „Колос” за 1989-1996роки відсутні відомості про його вихід з
членів вказаного колгоспу та КСП (а.с.15).

В зв'язку з тим,
що позивач безпідставно був позбавлений
права на земельну частку (пай), у суду є підстави для задоволення
позову.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України;
ст.16 ЦК України, ст.158 ЗК України, суд

в  и  р  і
ш  и  в :

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай).

Зобов'язати
Новокочубеївську сільську раду Чутівського району Полтавської області виділити
ОСОБА_1 із земель резервного фонду земельну частку (пай) відповідного розміру.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ НАКАЗ
цивільна справа   № 2н -1390/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопроводно-каналізаційного господарства” (ВУВКГ)  про стягнення заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 161 (сто
шістдесят одна) гривня 98 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267,
526 ЦК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК
1. Стягнути з: ОСОБА_1, 1971 року народження
що проживає АДРЕСА_1
на користь: КП “Маріупольське виробниче
управління водопроводно-каналізаційного господарства”
161 (сто шістдесят одна) гривня 98 копійок заборгованості за користування
послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2007 року по
01 квітня 2008 року,
15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  176 (сто сімдесят шість) гривень 98 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривен 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-1310/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ «Проммаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Проммаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку.

Позов був поданий з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України - не додані документи, підтверджуючі позовні вимоги позивача, а
саме: копію трудової книжки, копії наказів про прийняття на роботу та
звільнення, довідки про заборгованість по заробітній платі та розміру
середнього заробітку.

12.01.2008 року Краматорським міським судом було винесено
ухвалу про залишення позову без руху, для усунення визначених недоліків і
позивачу був наданий термін до 30.01.2008 року.

Однак, до зазначеного часу позивач зазначені недоліки не
усунув, в зв'язку з чим згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається
не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Проммаш» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення
строків на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-92/2008 року
Суддя  Бобринецького районного суду Кіровоградської
області Сарап М. Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк”
боржникОСОБА_1 про видачу судового наказу.
до укладеного договору б/н від 26.02.2008 рокуОСОБА_1 (далі-боржник) 26.02.2008
року отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим  терміном повернення
, що відповідає строку дії картки.
був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною
ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Боржник
станом на 20.10.2008 року має заборгованість 3912,92 грн.
ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.10, 11, 60, 95,
96, 103, 209 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк ”,
юридична адреса вулиця Набережна Перемоги, 50 місто Дніпропетровськ поштовий
у розмірі 3912,92 грн. за кредитним договором б/н від 26.02.2008 року.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15.00 грн.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Суддя
Справа 2-2665/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражний
кооператив « Волга» про визнання права
на гараж придбаний під час перебування в зареєстрованому шлюбі та
цього гаража в натурі , -
Позивач 11 серпня 2008 року звернувся
до Індустріального районного суду
Дніпропетровська з позовною заявою  до
відповідача Гаражний кооператив «
про визнання права власності на пай і на гараж, про зобов'язання
в члени кооперативу .
Пред'явлена  позовна
заява ухвалою суду від 14 серпня
2008 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120  ЦПК
а саме:     позивачу необхідно було  залучити всі сторони по справі,
оплатити судовий збір в повному розмірі.
усунення недоліків судом був встановлений строк до 28  серпня 2008 року.
уточненій позовній заяві позивачем визначені сторони по справі, однак судовий
не доплачено.  Так позивачем сплачено при
подачі позову  51 грн. судового
(  один відсоток складає 250 грн.).
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
Гаражний кооператив « Волга» про визнання права власності на гараж
під час перебування в зареєстрованому шлюбі та виділення цього гаража
натурі  визнати неподаною та повернути
Повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню із заявою
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа №2-349/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада
2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача -ОСОБА_4.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

в
с т а н о в и в :

Відповідач
не з`явився в
судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами,
які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Уточнила позовні вимоги і просить визнати за ОСОБА_1.
право власності на будинок і надвірні будівлі, а не лише будинок.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись  ч.
6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв.
20 листопада 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                                        І.І.Вознюк