Справа № 8-33/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21 листопада 2008 г
Київський районний місцевий суд м. Сімферополя в складі:

головуючої судді
Чумаченко Р.Д.

при
секретарі
Ліфінцовій Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі  заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 06 лютого 2008 року за ново виявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною
заявою, просять переглянути рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 06 лютого 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи -
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
Сімферопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні
власністю і знос самовільного побутового об'єкту, за позовом виконкому
Сімферопольської міськради до ОСОБА_1., третьої особи - інспекції ДАБК Сімферопольської
міськради про знос самочинного будівництва, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що
згідно до відповіді СМБРТІ  від
14.07.2008р. , на території
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3. самочинно зведені сарай літер «В»,
тамбур літер «б1», прибудова «А1» із підвалом у складі житлового будинку літер
«А», а також самочинно збільшений та перебудований в літню кухню сарай літер
«Б». В період зведення відповідачем самочинних будівель Управлінням ЖКХ
Київського райради м. Сімферополя
відповідачу , в особі його представника було вручено подання № 49 від
01.11.2006р., про знос самочинних будівель, однак відповідач зазначене подання
проігнорував.  При розгляді справи була
проведена судова будівельно-технічна експертиза , експерт виходив з призумції
того, що домоволодіння позивачів по справі є законним, а домоволодіння
відповідача зведено без отримання необхідних дозволів. Зазначені висновки
експертизи були оцінені як докази судом при ухваленні рішення.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала.  Зацікавлені особи
проти заяви заперечував, посилаючись на те, що заява ОСОБА_5. необґрунтована.

Згідно ст.. 361 ЦПК України,
підставами для  перегляду рішення
суду  у зв'язку з нововиявленими  обставинами є :  істотні для справи обставини , що не були і
не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий
переклад, фальшивість  документів  або речових доказів , що потягли за собою
ухвалення  незаконного або необґрунтованого  рішення; скасування рішення , яке стало
підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; встановлення Конституційним
Судому країни неконституційність  закону,
іншого правового акта  чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення  суду ще не виконане.

Проаналізував обставини, на які
посилаються заявники, суд приходить до висновку, що вони не є нововиямленими,
хоча вони не були відомі суду на момент розгляду справи. В рішенні була дана
правова оцінка щодо самочинності , або не самочинності спірних будівель, на
підставі наданих сторонами доказів.

Висновок експертизи від 12.07.2006р. на
який посилається заявник не є безспірним
доказом , що має преюдиціальну силу. Він оцінюється судом наряду з
іншими доказами. Тому не може бути визнане нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, кируючись
ст.ст.361-362, 365-366 ЦПК Украины, с у д

У Х В А Л И В  :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 06 лютого 2008 року за ново
виявленими обставинами,   відмовити.

На ухвалу може бути принесена заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів зі дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження  до Апеляційного
суд АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

С у д д я  --