Справа №22ц-107/08                                                      Суддя
першої інстанції Батченко О.В.
16                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24    січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                    Буренкової
К.О.,

судців:                                                                   Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю:
представника позивача Степаненко О.О. та відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва

(далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго")

на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 жовтня 2007 р. за позовом
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкоду­вання шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25    квітня 2007
р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення 5677 грн. 22 коп. шкоди,  завданої безобліковим споживанням

електричної енергії.

Позивач
вказував,  що 15 грудня 2006 р.,  при обстеженні контролерами ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" помешкання відповідачки (АДРЕСА_1),  було виявлено обладнання перемикача на щитку
електролічильника для його відклю­чення від навантаження,  що призвело до безоблікового споживання
електроенергії. Вказа­ний факт в той же день був зафіксований у відповідному
акті,  складеному за встановле­ними
правилами.

Оскільки
відповідачка вказані збитки добровільно не погасила,  то позивач просив суд стягнути з неї
зазначену суму завданої шкоди.

Рішенням
Центрального районного суду від 26
жовтня 2007 р.
позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволені частково.
Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 1271 грн. 77 коп.
матеріальної шкоди,  а також судові
витрати.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на порушення мі­сцевим судом норм
матеріального і процесуального права,
просила рішення суду скасува­ти та ухвалити нове рішення про повне
задоволення позову.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін та дослідивши надані
сторонами докази,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно та всебічно дослідив зазначені
обставини справи,  оцінив надані
сторонами доказам і дійшов вірного висновку про дове­деність того факту,  що ОСОБА_1 ,
як побутовий споживач,
безобліково використовува­ла електричну енергію,  шляхом обладнання перемикача на щитку
електролічильника для його відключення від навантаження,  а тому зобов'язана нести відповідальність за
шкоду,  завдану ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго",  в порядку,  передбаченому  ст.   ст.
509,  526,  610,
611,  623 ЦК України,   ст.
ст.  26,  27 Закону України „Про електроенергетику"
та п. 48 Пра­вил
користування електричною енергію для населення,
затверджених Постановою KM України від 26
липня 1999 р. (далі
- Правила).

2

Згідно
пунктів 38 та 48 вказаних Правил
і підпункту а) п. 3.3 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня
2006 р. і зареєстрованої Міністерством Юстиції України 04 липня 20006 р.,  та на підставі вказаного протоколу від 02
листопада 2006 p.,  судом правильно
визначено розмір збитків,  які завдані
винними діями відповідача у розмірі 1271 грн. 77 коп.

При
цьому суд обґрунтовано виходив з того,
що у разі самовільного підключення електропроводки,  електроустановок чи струмоприймачів до
електричної мережі поза еле­ктролічильником таким чином,  що представники електропостачальника могли
виявити його при контрольному огляді приладу обліку,  розрахунок вартості не облікованої елект­ричної
енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня
усунення порушення,  але не більше
кількості днів у 6 календарних
місяцях,  що передува­ли дню виявлення
порушення.

Встановивши,  що обладнаний відповідачкою перемикач можна
виявити при контро­льному огляді електролічильника,  а останній такий огляд перед фактом виявлення
пору­шення повноважні представники позивача провели 07 вересня 2005 p.,
районний суд вірно обчислив завдані збитки в зазначеному
розмірі.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростову­ють,  а тому не можуть бути підставою для
скасування рішення,  ухваленого з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК
України року,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити,  а рішення Централь­ного районного суду
м.  Миколаєва від 26 жовтня 2007 р. - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.