overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
березня 2008 року                                                                    Номер
справи №2н-1982008 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3158 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ародження, уродженки с. Молочне Чаплинського
району  Херсонської області, ідент.номер
НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного
заборгованість за кредитним договором від 06.11.2006 року в розмірі 3158 (три
тисячі сто п'ятдесят вісім) гривен 61 копійок.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, які були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2- 1462 2008р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
12 " лютого 2008
року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.А.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяоб-ленерго» в особі
структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  завданих внаслідок порушення
спо­живачем Правил КЕЕ для населення ,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 12. 02. 2008 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в заперечення позову

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 28. 03. 2008 року о 9 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2 - 427
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

04 грудня  2008 року
Єланецький

районний суд                                                       Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом
Головного державного управління охорони, використання  і
відтворення  водних живих  ресурсів та регулювання  рибальства у Миколаївській  області до ОСОБА_1 про відшкодування  шкоди заподіяної  рибному
господарству   внаслідок   порушення Правил рибальства в сумі  56,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної  рибному  господарству
внаслідок   порушення Правил
рибальства, в сумі  56,10 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2007
року о 07.45 год.  інспектором Головного
державного управління  охорони,
використання і  відтворення   водних живих
ресурсів та  регулювання
рибальства у  Миколаївській  області
був  затриманий  ОСОБА_1 за порушення  Правил рибальства, на  річці
Гнилий  Єланець, біля  с. Велідарівка Єланецького району
Миколаївської області який під час весняної
нерестової  заборони, незаконно,
промисловим  знаряддям  лову  -
сіткою, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив рибу:
карася  в кількості 11 шт., загальною
вагою 1 кг, чим заподіяв   шкоду  рибним запасам  України в сумі  56,10 грн.

В
зв'язку з цим, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь  держави майнову  шкоду
в  сумі  56,10 грн.

Представник позивача в попереднє судове
засідання не з'явився,  направив  до суду
заяву  про відмову від позову та
просив провадження по справі  закрити
в  зв'язку з добровільним, відшкодуванням
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в  сумі 56,10
грн.

Відповідач заяву представника
позивача  про відмову   від позову підтримав, провадження по справі
просив  закрити.

Вислухавши
відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника
позивача  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як
дійсно відповідач  добровільно
відшкодував  спричинені  збитки, про що свідчить квитанція б/н від
01.12.2008 року про сплату 56,10 грн.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України  позивачу роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  Головного державного
управління охорони, використання  і   відтворення
водних живих  ресурсів та
регулювання  рибальства у
Миколаївській  області до ОСОБА_1 про
відшкодування  шкоди заподіяної  рибному
господарству   внаслідок   порушення правил рибальства, в  сумі
56 (п'ятдесят  шість) грн. 10 коп.
- закрити, прийнявши відмову представника позивача від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008
року                                                                 м.
Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

Головуючого -
судді                                Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                           Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 27.02.2008 року в судовому засіданні просив закрити провадження по
справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, з тих підстав, що спір вирішено
добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 205
п.3, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
АК "Харківобленерго".

Закрити провадження по цивільній справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Красноградський райсуд.
Графа №
Справа № 2-н- 8/08
районний суд  Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                            Номер
справи 2-н-8/08
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                             Чир П.В.
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 9490 грн. 16 коп.
відповідно до  ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, жителя с.Зелена
Борщівського району Тернопільської області на користь ЗАТ КБ  “ПриватБанк”,
м.Дніпропетровськ  вул.Набережна  Перемоги, 50,    рах. №
-  9490 ( дев»ять тисяч чотириста
дев»яносто )  грн. 16  коп.,
як  заборгованість за
кредитним  договором від 13 березня 2006
2.Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ  “ПриватБанк”,   м.Дніпропетровськ  вул.Набережна Перемоги, 50, , рах. №
державного судового збору.
3.Стягнути  з ОСОБА_1
на користь ЗАТ КБ  “ПриватБанк”,   м.Дніпропетровськ  вул.Набережна Перемоги, 50, , рах. №
) грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 1863
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року                     Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували у шлюбі,
від якого є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей,
матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом
до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в  розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно до досягнення дітьми повноліття та на своє утримання в розмірі 1/6
частини від усіх видів заробітку відповідача.

До судового засідання сторони не з'явилися, але надали
суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на стягнення
аліментів на утримання дітей погоджуються, на утримання дружини відмовляються.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.
180-183, 191 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4а, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з
дня звернення, а саме з 16 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1046808

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №2-6359                                                                                                         2008 рік.
27 листопада 2008 року                                                      м. Одеса.
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Погрібного М.О.
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
(зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
сторонами зареєстрований 24 квітня 1999 року у відділі РАГС виконкому Одеської
міської ради, актовий запис №235.
сторони  мають сина ОСОБА_3,
просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що між ними на
протязі останніх років постійно виникали непорозуміння.  Однією сім'єю вони не проживають
та спільне господарство не ведуть з квітня 2008 року. Примирення між ними не
можливе і позивач проти цього категорично заперечує.
Відповідачка в судове засідання не прибула,
направив письмову заяву про згоду з позовом та проханням розглянути справу у її
Вивчив матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення в попередньому
судовому засіданні на підставі положень ст. ст. 130, 174 ЦПК України.
Так, судом встановлено, що сторони
перебувають у реєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року. Від шлюбу сторони
мають неповнолітнього сина, вказаного вище.
Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне
господарство не ведуть з квітня 2008 року. Зберігати сім'ю позивач та
відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки
втратили одне до одного почуття любові та поваги.
При таких обставинах суд вважає, що
шлюб носить формальний
характер, тому він підлягає розірванню.
Також, суд вважає, що при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно стягнути державне мито в доход
держави з позивача, звільнивши від цього відповідачку, оскільки з нею
залишається проживати малолітня дитина.
Керуючись ст. ст.130, 174 ЦПК
України,  ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  24 квітня 1999 року у
відділі РАГС виконкому Одеської міської ради, актовий запис №235 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути державне мито в доход держави у розмірі 17 гривень з
відповідача, звільнивши від цього позивачку.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, що подається через Суворовський районний суд м. Одеси на
протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-46808
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

24.09.2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-468

за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на
09.10.2008р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1. Зобов'язати відповідача надати до суду до
03.10.2008 року
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя                                                   Г.М.Гуляева
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1278 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 446,27 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 446,27 грн. ( згідно поданим розрахункам), яку  РЕП -5 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 446,27 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 446,27  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без розгляду

06
листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді -
Куца В.І.,

при секретарі -  Кібкало І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів  з тих підстав , що  вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем .Від спільного життя має двох дітей , які перебувають на повному
її утриманні. Подружні стосунки припинені
і вона не проживає з чоловіком з липня 2008 року , тому просила
розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

Від
позивачки в судове засідання надійшла письмова
заява , в якій вона просила суд залишити її позов
без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем, що необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
та ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апе ляційного суду Сумської області через Сумський районний
суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1814/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу
стягнення  боргу за договором про надання
послуг водопостачання та
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого
та водовідведення в розмірі  635 грн. 01
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”,
325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя