overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-187/08
УХВАЛА

31 січня 2008 року                                                                          м.  Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира

в складі: головуючого- судді
Драча Ю.І.

при секретарі           Дем»янчук
А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ
частки із майна,  що є у спільній
частковій власності, -

встановив:

Від позивача надійшла заява,  в якій вона просить прийняти відмову від
позову по справі за її позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна,  що є у спільній частковій власності,  в зв»язку з відчуженням належної їй частини
спірного будинку.

Суд,    вважає за можливе прийняти відмову від
позову,  оскільки при цьому не
порушуються права та інтереси сторін. Керуючись
ст.  205 п.3 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Снятинський     районний
суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2 н-332
Суддя
Снятинського   районного суду   Івано-Франківської   області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву
ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення боргу в сумі   3
930 грн. 97 коп. з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 рах. НОМЕР_1МФО 305299
З 930 грн. 97 коп. (три тисячі
дев'ятсот тридцять грн. 97 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи, що     були
4. останнім   сплачені при   подачі
заяви, а всього 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ_________________________________Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Рішення

Іменем   України

26 грудня   2008 року

Теребовлянський
районний суд  Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі   Кавалко
В.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Могильницької
сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про
визначення  додаткового
строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом від 19 лютого 2007 року у нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, оскільки пропустив визначений законом
шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви, наведені у позовній заяві.

Представник відповідача - Могильницької сільської ради
Теребовлянського району Тернопільської області
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1  визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши сторін,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги  у попередньому судовому засіданні визнані
представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2
згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові
витрати позивач  ОСОБА_1 просить покласти на нього.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,  130,
174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2   - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа 2-2679/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"15"
лютого 2008 року                                                                М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2679/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку дійсним,  визнання
права власності на нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.    "13" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 11                                           Д.мито
-                                                         ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-8675
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді     Єлізаров І.Є.

при
секретарі               Бузинник Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  4830
грн. 82 коп., яка виникла за період з 01.08.2001р. по 31.05.2008р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 4830 грн.82 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 4830 грн.82
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь КП “Харківські теплові мережі”
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4830 грн.82 коп. за
період з 01.08.2001 р. по 31.05.2008р.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008    року
Печерський  районний  суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -
Глібко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Кінологічної
спілки України про визнання  недійсним
рішення  КСУ  та
стягнення  моральної  шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача та  просив постановити
рішення  , яким  визнати недійсним рішення  Президії КСУ від 18.05.2006  року  ,
зобов”язати не  чинити першкоди  в здійсненні
діяльності  розплідника  „Золота
Ліга”, спростувати
недостовірну  інформацію  та
стягнути  моральну  шкоду .

В
судовому засіданні сторони звернулися до суду
із заявою про затвердження мирової угоди.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає можливим затвердити мирову угоду, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси
сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду  між ОСОБА_1 та  Кінологічною
спілкою України ,   згідно    якої:

1.         Сторони
визнають , що рішення  Президії КСУ від
18.05.2006  року  відносно ОСОБА_1 є  недійсним та
підлягає  скасуванню на  підставі
рішення  більшості  членів
КСУ  від 22.09.2007  року .

2.         КСУ  зобов”язується  направити повідомлення  щодо скасування  санкцій
по відношенню до ОСОБА_1 та його собак , в т.ч. і щодо реєстрації  розплідника „Золота ліга”.

3.         КСУ
зобов”язується  спростувати попередньо
направлені  листи  - повідомлення та  сприяти реєстрації  розплідника
„Золота ліга” в МКФ .

4.         Позивач
після  укладання  мирової
угоди не  має матеріальних  та
моральних  претензій .

Провадження
по справі - закрити .

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  Апеляційного суду м. Києва   через Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№2н-11932007р.
УХВАЛА

23 січня 2008 року Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Соколянська О.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,  -

встановив:

25 грудня 2007 року за заявою управління праці та соціального
захисту населення Ново московської районної державної адміністрації видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за незаконно отриману
пільгу на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2005 рік,  у розмірі 385 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25, 50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн.

Боржник ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ № 2н-11932007 p.,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог,
а також те,  що вона була
позбавлена права надати пояснення та докази.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-11932007 р. від 25 грудня 2007
року,  виданий Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою управління праці та
соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за незаконно отриману пільгу на придбання
твердого та рідкого пічного побутового палива за 2005 рік,  у розмірі 385 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25, 50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. -
скасувати.

Роз'яснити управлінню праці та соціального захисту
населення Новомосковської районної державної адміністрації його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-224
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1а, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с. Юрківці Заставнівського району, Чернівецької області  на користь
ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк»
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк» м.
та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
підпис                                                                                ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
районний суд Харківської області
У Д О В И Й Н А К А З
року суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.
закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк “ до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу за вимогою, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості
по договору кредиту в сумі 4818,55 грн.
509,52,527,1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який зареєстрований в АДРЕСА_1 ідентифікаційний кодНОМЕР_1
на користь закритого
кредитним  догоровом  в  сумі
4818,55 гривень ( чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень п'ятдесят п'ять
40 ( сорок ) гривень судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 копійок.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                             Любая
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2008 року                              м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 912, 74 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У  Х В А Л А

Справа № 2-1065/2008р

08 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Староолексинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Староолексинецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11.12.2008 року на              10.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
№2н-56/08
УХВАЛА

про повернення заяви

28 лютого 2008 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Пустовіт
З.П.,

розглянувши
матеріали за заявою ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за

кредитним
договором в сумі 2937, 96 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк"
звернулося з заявою про видачу судового

наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості   за

кредитним
договором в сумі 2937, 96 грн.

Ухвалою
судді від 17.01.2008 року заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для усунення
недоліків заяви заявнику було надано строк до 15.02.2008 року.

У встановлений
строк заявник не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається заявнику. Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  121,
209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2937, 96 грн.
повернути заявнику.

Ухвала
про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1287/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17  листопада 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі: головуючого судді - Ганзя О.Д., при секретарі -
Петренко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Одруження виявилося невдалим. Спільне
життя не склалося через відсутність взаєморозуміння.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив
обставини викладені в ньому.

Відповідачка до суду з'явилася, погодилася з тим, що шлюб
слід розірвати.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Роменського міськвиконкому
Сумської області, актовий записНОМЕР_1 (а.с.4)

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а. с. 5)

Причиною розірвання шлюбу є  відсутність взаєморозуміння, сварки і
непридатність до сімейного життя.

Шлюбні стосунки між сторонами
припинені, протягом наданого судом строку, примирення між сторонами не
відбулося.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно не
проживає і примирятися не бажає.

Подальше збереження сім'ї суперечило
б інтересам сторін. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1у відділі РАГС Роменського
міськвиконкому, актовий записНОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 грн покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                             О.
Д. ГАНЗЯ
№ 6-6208
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши подання відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 лютого 2008 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

Копію ухвали у
справі надіслати учасникам процесу.