Справа № 2 - 34 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :
головуючого - судді Ковригіна О.С.

при
секретарі  - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и
в     :

ОСОБА_1.
звернулась до суду с позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача суму
боргу 30 тис. 300 грн. 00 коп., проценти за користування позиченими грошовими
коштами в сумі 6212 грн. 75 коп., судові витрати: держмито в сумі 365 грн.13
коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
витрати по оплаті послуг адвоката - 1500 грн.

ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримала, пояснивши що 01.03.2005 р. відповідачка позичила в неї
грошові кошти 6000 доларів США  строком
на 24 місяці для придбання автомобіля. На підтвердження своїх зобов'язань
повернути борг, відповідачка в присутності двох свідків - ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
отримавши 6000 доларів США надала письмову розписку. В зазначений строк борг не
повернула, у зв'язку з
чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який
діяв на підставі доручення ( а.с.7) позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав в повному
обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини
неявки в судове засідання суду не надала.

Представник
відповідача ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення відповідачки ( а.с.10) в
судовому засіданні позов не визнав, пояснивши що позивачем та її представником
не надано суду жодного доказу який би свідчив та підтверджував факт передачі
коштів в доларах США, представив суду письмові заперечення на позов (
а.с.17-18, 27).

Свідки ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. допитані в судовому засіданні підтвердили, що 01.03.2005 р. були
присутніми коли ОСОБА_2. позичила у ОСОБА_1. 6000 доларів США, бачили як
позивачка передала зазначену суму ОСОБА_2., яка власноруч надала письмову
розписку в якій зобов'язалась повернути борг через 24 місяці і пояснила, що
гроші позичає для купівлі машини.

Заслухавши
позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно ст.1046
ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей.

За ч.2 ст.1046
ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути
розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної
грошової суми.

Із наданої суду
розписки ( а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2. 01.03.2005 року позичила у ОСОБА_1. в
присутності ОСОБА_3. та ОСОБА_4. строком на                    24 місяці суму 6000 доларів
США для купівлі машини. Ці обставини свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтвердили в
судовому засіданні.

Згідно ч.1
ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно
розписки відповідачка повинна була повернути борг до 01.03.2007 р., але як
пояснили позивач та її представник і це не спростовував представник
відповідача, ОСОБА_2. ніяких грошей позивачеві не повертала. Таким чином, суд
вважає що відповідачка не виконала прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно ч.1
ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позивальника
процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором
розмір процентів не встановлений, їх розмір визначається на рівні облікової ставки
Національного банку України.

Враховуючи те,
що між сторонами розмір процентів не визначався, виходячи з розрахунку суми
процентів наданої позивачем на рівні облікової ставки НБУ яка діяла в період з
01.03.2005 року до 14.06.2007 року, суд вважає позов в частині стягнення
процентів в сумі 6212,75 грн. обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в
порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.1046, 1048, 1049
ЦК , ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч 4, 209, 212, 214-215  ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Чугуєва, Харківської області, прож.: м.
Чугуїв, АДРЕСА_1, Харківської області на користь ОСОБА_1, прож.: м.
Харків, АДРЕСА_2,  суму боргу
еквівалентну 6000(шести тисячам) доларів США, тобто - 30300 (тридцять тисяч
триста) грн. 00 коп.,  проценти за
користування позиченими грошовими коштами у сумі  6212( шість тисяч двісті дванадцять) грн.
75 коп., судові витрати по оплаті держмита
в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 13 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.,
витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.,
а всього 38407 ( тридцять вісім тисяч
чотириста сім) грн. 88 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -