overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-447
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді  Полулях В.Г.,
при секретарі           Куцарської
за участю  позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про
встановлення додаткового сроку для прийняття спадщини,  третя особа- Приморська державна нотаріальна
ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою про встановлення йому
додаткового строку - три місяці - для
прийняття спадщини батька ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1
Під час судового розгляду позивач на позовних вимогах наполягав
посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько,
після якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1та
рахунку у філії №5360 в.Приморську Ощадному банку №9344. Батько заповіту не
залишив, на час його смерті спадкоємцями по закону були заявник та його мати
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері заявник звернувся до
нотаріальної контори,  де йому стало
відомо, що мати не встигла прийняти спадщину після смерті батька.  Він, заявник, своєчасно не прийняв спадщину
після батька, бо  вважав, що  спадщину прийняла мати.
Відповідач-Приморська
міська рада, третя особа-Приморська державна нотаріальна контора- про  час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Їх представники в судове засідання не з»явилась, надіславши
заяви про розгляд справи без їх участі. Проти позовних вимог не
Позивач не заперечував проти
розгляду справи без їх участі і винесення заочного рішення по справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.7),
копією свідоцтва про одруження ОСОБА_2 (а.с.8),  копією свідоцтва про народження ОСОБА_1
(а.с.9),  копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3(а.с.10),  копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2
(а.с.11),  довідкою Приморської міської
Ради (а.с.12), копією  вкладу в Ощадному
Банку (а.с.13, 14),  договором
купівлі-продажу (а.с.15-16) і такими, що підлягають задоволенню, так як
позивачем строк на прийняття спадщини пропущений з поважної причини.
ст.ст. 1261, 1272 ЦК Украины, ст.5,6, 10, 215, 226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
ВстановитиОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з дня набрання чинності рішення суду- для
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини
батька ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, пропущений з поважної причини.
може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського
райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення  та подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Суддя
Справа №2-1022/2008р
УХВАЛА

10 грудня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду та повторно
викликати в судове засідання позивачів.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 19.12.2008 року на 12.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.
Кременець.

Суддя:
код суду:2023
Справа
№2-3416/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

22.12.2008р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області
Шиховцова А.О., при секретарі Шевченко О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ХОКП «ДРІТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове
засідання надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 89, п.5 ч.1ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до  ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через  суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк  з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
А.О. Шиховцова
№2-192308
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2008
року  м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Скуйбеда О.Л.

представника
служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Лузан О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх
осіб органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації,
служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Скуйбеда О.Л. позов підтримує.

Представник
третьої особи служби у справах дітей Бердянської районної державної
адміністрації Лузан О.П. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2позов не визнає.

Третя особа
ОСОБА_3. позов підтримує.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Бердянської районної державної
адміністрації до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись
ст.с.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилину 18 березня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, представників третіх осіб, свідків
згідно позову.
Справі  № 2-  7274/2008
року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Таран
Н.Г. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
30.10.2008 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та
надано строк до 01.12.2008 року для усунення недоліків заяви відповідно до
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
ст.83 ЦПК України у випадку повернення позивачу позовної заяви сплачений судовий
збір та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.
ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати - 7,50 грн. суму витрат за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2
УХВАЛА

15
лютого   2008 р.                                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зобов'язання не вчиняти дії,

ВСТАНОВИЛА:

21  січня
2008 року    ОСОБА_1    звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання не вчиняти дії.

Однак у
порушення  ст. . 119 ЦПК України позивач не дотримав
форму позовної заяви,  тобто в позові
відсутні позовні вимоги. Вимога щодо зобов'язання не проведення будівельних робіт
відноситься до видів забезпечення позову,
згідно з п. 2 ч. 1  ст.  152 ЦПК України,  в наслідок цього ухвалою від 25.01.2008 року
зазначена позовна заява була залишена без руху,
а позивачу був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки позовної заяви усунуті не були,
при таких обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву
позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не вчиняти дії повернути позивачу та
вважати такою що не подавалась.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 грудня 2008 року                                                                                    Справа № 2-н-213/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК України.
ТОВ «Агрофірма «Вісла» вул. Центральна 35, с. Новоселівка Арбузинського району
району Миколаївської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1440 (тисяча чотириста сорок) грн. 22 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2008 року                               м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 958, 35 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3562/08
25 листопада      2008 року                           Артемівський  районний суд м. Луганська
судді                                      Сторожук
розглянувши у  попередньому  судовому засіданні у залі суду в м. Луганську
цивільну справу за  позовом    Міського комунального підприємства
„Жилсервіс” до ОСОБА_1 про  стягнення
Позивач звернувся до суду з
позовом  в якому просить суд стягнути
з  відповідачки  заборгованість  по оплаті
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій  за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 в
До початку слухання справи  представник позивача    надав    заяву про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд
Цивільну справу за    позовом  Міського комунального підприємства
„Жилсервіс” до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості,  залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом десяти днів від дня
подачи заяви  на апеляційне оскарження ,
яке може бути подано протягом   п'яти
днів від дня проголошення ухвали  суду в
апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Суддя                                                                                               Т.А.
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

04 грудня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  визнання батьківства і стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання батьківства і стягнення аліментів на утримання дитини.

При розгляді справи позивачка
ОСОБА_1. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.
207 ЦПК України.

Керуючись
п. 5 ст. 207  ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  визнання
батьківства і стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в  5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 2-226/08
УХВАЛА

Іменем
України

17 жовтня 2008 року    Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлове комунальне
підприємство “Північне”,

відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ

ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що

втратила
право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2

до
ОСОБА_1, треті особи житлове комунальне підприємство

“Північне”,
виконком Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про

зміну
угоди найму житлового приміщення та ОСОБА_2 до

ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи житлове

комунальне
підприємство “Північне”, відділ громадянства, імміграції та

реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області про вселення до квартири та примусове виселенняОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи житлове

комунальне
підприємство “Північне”, відділ громадянства, імміграції та

реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що втратила право

користування
житловим приміщенням, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи житлове комунальне підприємство
“Північне”,

виконком
Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зміну угоди

найму
житлового приміщення та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи житлове
комунальне

підприємство
“Північне”, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних

осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про

вселення
до квартири та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська від 18 серпня 2008 року

було
постановлено рішення по зазначеній справі.

Як вбачається з матеріалів справи
(журналів судового засідання;

вступної
та резолютивної частин рішення) рішення по зазначеній справі

постановлено
18 серпня 2008 року, однак у повному тексті рішення суд помилково

зазначив
“19 серпня 2008 року”.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішенні
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська,
а саме: зазначити дату постановлення рішення 18 серпня 2008

року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська  шляхом подачі в

5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і

поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
УХВАЛА

22 грудня 2008 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
позовну заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
про стягнення боргу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду  мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_1 не
сплачував надані послуги по водопостачанню, що призвело до заборгованості в
сумі 258,25 гривень, а тому  просить
стягнути вказану суму.

При розгляді справи  позивач
подав заяву в якій просить залишити
подану ним позовну заяву  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу  , без
розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петрівського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу
- залишити без розгляду.

Роз'яснивши  позивачу
його  право на  повторне звернення  до суду
після усунення  умов, що  були
підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а  апеляційному
порядку до   апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в  5-денний строк  з дня
винесення  ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням після цього  протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії  до
апеляційної інстанції  або в
порядку

ч. 4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О.М. Жушман
Справа
№ 2н-6781/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2008 року                                                                                                    м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л.М. Чернявська,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за договором банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної картки
№ 0000478 від 13 жовтня 2006 р. у розмірі 7 664,07 (сім тисяч шістсот шістдесят   чотири гривні  07 коп.)., з ОСОБА_1, який зареєстрований
Керуючись ст.ст. 5, 16, 524, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1 паспорт: НОМЕР_2 видан Мінським РУ ГУ   МВС України в м. Києві. 06 квітня 2000 року, який
зареєстрований АДРЕСА_1,   на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», який розташований за адресою:
заборгованості згідно договором банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки № 0000478 від 13 жовтня 2006 року на слідуючі реквізити:
(сім тисяч шістсот шістдесят   чотири
МФО: 388313 зі вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків, понесених
ТОВ КБ «СКБ», пов'язаних із поданням до суду заяви про видачу судового
наказу  до ОСОБА_1» витрати по сплаті державного мита у розмірі 38.32
грн. (тридцять вісім  гривень 32 коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового пов'язаних із поданням до
суду заяви про видачу судового наказу
до  процесу у розмірі 15 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                           Л.М.
УХВАЛА

15 грудня 2008 року суддя Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП ВТП «
Вода», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
нього заборгованість за  послуги
водопостачання  в розмірі                          1373,84 гривень.

Ухвалою судді від 20.11.2008 року зазначену позовну заяву
було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, а саме: не сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк
до 15 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання
позивачем у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява вважається такою, що не подана та повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання  - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу КП ВТП «Вода» їх право звернутися до
суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою
для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Московський районний  суд м. Харкова  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю. Скотар