overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3137/2008 р.
УХВАЛА

12
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді         Демчика
Р.В.

при
секретарі                  Воропай О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в залі
суду в м. Сміла  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивачі,
посилаючись на те, що вони прийняли спадщину, але не можуть отримати свідоцтво
про право власності на спадкове майно оскільки відсутні правовстановлюючі документи
на домоволодіння, звернулися в суд з позовом про визнання права власності на
спадкове майно.

Відповідачі
звернулися в суд з зустрічним позовом, в якому просять визнати за ними право
власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять
визнати.

Оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і
інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,293,294
ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно та його поділ за наступних умов:

1.  За ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнається право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 1,32 га., яка
знаходиться в адміністративних межах Макіївської сільської ради Смілянського
району, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1, майновий пай члена КСП «Макіївське» с. Макіївка в розмірі 2091 грн. 87
коп., відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії
НОМЕР_2 в порядку спадкування в рівних долях, по 1/3 частині за кожним.

Провадження
по справі закрити.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
3 березня      2008 року                                                                        Номер
справи 2-н-92/08
Суддя             Заводського
районного суду
розглянувши заяву      Кредитна
спілка "Золота скриня"
Про   видачу судового наказу
ст. 509,  526,  530,
1054 ЦК України,   ст.  ст. 88,
95,  96,  В.ДПОВ.ДНОДО       98,
Запоріжжя,  АДРЕСА_1
на користь                                                           Кредитна
спілка "Золота скриня"
в філії ВАТ КБ "Надра" Запорізького РУ,  МФО
заборгованість за кредитною
угодою №
06-207-дп-12 від 02.10.2006р. у сумі 2727 (дві тисячи сімсот двадцять сім) грн.55 к<
боржника на користь стягувача                           15 (п'ятнадцять)
указати суму в гривнях
цифрами та прописом гривень 00 копійок витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.                                    Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
в філії ВАТ КБ "Надра" Запорізького РУ,  МФО 313968,  код ЄДРПОУ
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106
ЦПК України).
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12”
грудня  2008 року                                                                                                             м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 6 листопада 2008
року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на недоліки відповідно до
ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення недоліків до 26 листопада
2008 року.

Проте недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю  - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Суму судового збору в розмірі двісті п'ятдесят чотири гривні сім копійок за
квитанцією від 27 жовтня  2008 року
і  суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень за квитанцією
від 27 жовтня 2008 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст.
223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№2-1999/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2008 року                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Андрівська сільська рада, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди з кожного по 19315 грн. 70
коп., що складається із дійсної матеріальної шкоди в розмірі 6368
грн. 81 коп. та не отриманого прибутку в розмірі 12946 грн. 81
коп.

Позовна заява подана без додержання
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за змістом
позову ПСП Агрофірма "Восток" зазначений як
відповідач, але не

вказані
його реквізити та позовні вимоги до нього.

-  не
надано доказів, що підтверджують чинність договорів оренди землі,

укладених між позивачем та відповідачами
25.02.2005 року, на час укладення

відповідачами договорів оренди землі з ПСП
Агрофірма "Восток";

- в
розрахунку не отриманого прибутку не враховано витрати позивача, які він

мав понести при дотриманні позивачами умов
договорів оренди землі від 25.02.2005

року;

Керуючись 119, 121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Андрівська сільська
рада про стягнення шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 5 лютого 2008 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута
на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-48/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди

18 січня 2008
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2.

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно
нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя,

встановив:

В
судовому засіданні сторони подали суду заяву про визнання мирової угоди.

Умови
мирової угоди підписані сторонами,  яким
роз'яснені наслідки її визнання і закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Мирова
угода,  укладена між сторонами,  не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
175 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Визнати  мирову угоду,   укладену
між  ОСОБА_1  та ОСОБА_3 за якою :

1.              1/10   частки
двокімнатної  квартири   за
адресою:   АДРЕСА_1,  капітальний цегляний гараж №167 в гаражному
кооперативі "Мрія" за адресою: АДРЕСА_2,  автомобіль "Таврія-Славута" 110307
д.н. НОМЕР_1 № кузова
НОМЕР_2,  номер двигуна НОМЕР_3-залишити у власності
ОСОБА_3.

2

2.
1/2 частку однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3
залишити у власності ОСОБА_1.

3.
Рухоме майно,  а
саме: меблі,  посуд,  книжки,
електроприбори,  тощо залишаються
у власності тієї сторони,  в якої вони
фактично знаходяться.

4.
З метою компенсації вартості частини майна,  що перебувало у спільній власності з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 стягнути 5000 (п'ять тисяч) гривень в термін один місяць з
дня набуття чинності ухвали про визнання мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно
нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-9341/08
УХВАЛА

10 жовтня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ»,
відокремленого структурного підрозділу, головного редактора -ОСОБА_2, ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової репутації;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2008 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам
ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано найменування відповідача, а
саме: позивач вказав знаходження відокремленого структурного підрозділу, а
якого саме підрозділу не вказав, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Одночасно позивачу запропоновано
усунути недоліки позовної заяви в строк до 08 жовтня 2008 року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«РІАК-ІНФОРМ», відокремленого структурного підрозділу, головного редактора
-ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, і повернути
її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н.А.Ільченко
Справа № 2-906/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

10
грудня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про заміну товару
неналежної якості та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та
стягнення моральної шкоди.

Позивач надала
письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки вони з
відповідачем все вирішили в добровільному порядку.

Відповідно
до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №2-1284/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 січня 2008 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого-
судді                                                                    Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                                                                              Гуляй
О.М.

з участю
представника позивача                                             Охотіна
П.Д.

відповідача                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцька цивільну справу за
позовом житлово-комунального підприємства №11 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

06.12.2007 року
житлово-комунальне підприємство №11 звернулось в суд

3   позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про

стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі,  в зв'язку з
відмовою від позову.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить діючому законодавству,  не зачіпає інтересів інших осіб. Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
житлово-комунального підприємства №11 від позову.

Провадження
у справі за позовом житлово-комунального підприємства №11 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

2

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-н-192 /2008р.
27 листопада  2008 року                                                                                             м.
Суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області
СТЯГУВАЧ: Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, рах.
відшкодування судових витрат/, МФО 305299,
про видачу судового
наказу про стягнення з
заборгованості по кредиту, відсотках та пені
за прострочений кредит
листопаді 2008 року в суд звернулося ЗАТ КБ „ПриватБанк” з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника заборгованості: по кредиту в сумі
2813,56 грн., по відсотках в сумі 2973,14 грн., пені за прострочення виконання
кредитного зобов'язання в сумі 1402,23 грн., яка виникла в зв'язку з
невиконанням боржником зобов'язань по договору №DNH4KS50791306 від
07.07.2006 р., згідно якого банк надав боржнику споживчий кредит в сумі 7188,93
грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на рік,
щомісяця з 21 до 28 числа кожного місяця, із строком повернення до 07.07..2008
року. Мотивуючи вимоги, стягувач зазначив, що боржник не виконує умови
зазначеного кредитного договору, у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість і у зв'язку з чим стягувач просить стягнути суму заборгованості
по кредиту та відсотках, а також пеню.
силу ст.ст. 1048, 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути
Позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем/ та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у
порядку, встановлених договором.
наданих суду матеріалів вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем
по кредитному зобов'язанню складає 7188,93 грн., із них: заборгованість по
кредиту -  2813,56 грн., заборгованість
по відсотках - 2973,14 грн., пеня за прострочення виконання кредитного
зобов'язання - 1402,23 грн.
матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст. ст.96-99 ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 102 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1,
адреса: АДРЕСА_2на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
тисячі вісімсот тринадцять грн. 56 коп./ заборгованості по кредиту, 2973,14
грн. /дві тисячі дев”ятсот сімдесят три грн. 14 коп./ заборгованості по
відсотках, 1402,23 грн. /одна тисяча чотириста дві грн. 23 коп./ пені за
прострочення виконання кредитного зобов'язання, а всього стягнути 7188,93 грн.
/сім тисяч сто вісімдесят вісім грн. 93 коп./.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача  35,94 грн.
(тридцять п”ять грн. 94 коп.) в повернення сплаченого судового збору та 15, 00
грн. /п'ятнадцять грн. 00 коп./ витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                                              Лиманська
Справа № 2-179/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 січня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1997 р..
Від шлюбу  мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені влітку 2003 р., тому що вони люди різних характерів і поглядів
на спільне сімейне життя, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує
свої позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні
вимоги визнала, просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1997
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1997
року виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області № 105,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з  ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-19262008р.
У Х В А Л А

14
листопада 2008 року  Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянув у судовому засіданні в м. Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив
право на користування жилою площею,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. в своїй
позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_2таким, що втратив право на
користування жилою площею в будинку АДРЕСА_1, так як з червня 2007 року він
фактично в даному будинку не проживає.

В судовому засіданні позивач надав до суду
заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду, так як вони вирішили спір
добровільним шляхом.

За таких обставин суд вважає
необхідним справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання таким, що
втратив право на користування жилою площею залишити без розгляду.

Тому, керуючись
ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання таким, що втратив право на користування жилою площею - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду
протягом п'яти  днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гумен В.М.