overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1041/2008
УХВАЛА

29 лютого
2008 року                                                                            м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В складі:                                           головуючої    Гансецької І.А.

при секретарі    Будяшевської Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
управління праці та соціального захисту населення Корольовського райвиконкому
м.  Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою та просила
суд стягнути з відповідачки шкоду завдану надмірно виплаченими коштами у
вигляді субсидії.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову та просить закрити провадження по справі оскільки відповідачка
відшкодувала кошти в повному об'ємі.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що відмова позивача від позовних вимог може
бути прийнята судом та провадження по справі підлягає до закриття,  оскільки право позивачки на відмову від
позову передбачено законодавством.

Оскільки шкода відшкодована після пред'явлення позову до
суду,  судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та
керуючись п.3  ст.  205,
ст.  210,   ст.
89 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом управління праці та
соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м.  Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та
соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м.  Житомира 30 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді  Глібко О.В.
при секретарі -  Вакуленко О.Г.
за участю представника
позивача  - Токарєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 225 грн. 92 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі  про час і місце судового засідання
повідомлялися  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  й оцінивши
зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає  задоволенню з наступним підставах.
встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами
позивача, однак  оплату за надані
послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 225 грн. 92  коп. за період з 01.05.2005 р. по  30.04.2008 р.
відповідності  зі  ст. ст.
64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на
користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК
України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 612, 614, 714 ГК України, суд  -

В И Р І Ш И
В:

Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за
послуги водовідведення - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 225 грн. 92    коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий  збір  на користь
держави  51 грн по 25 грн. 50 коп.
з кожного

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові
витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 30 грн. 00 коп.
по 15 грн. 00 коп.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                   О.В.
Глібко
Справа № 2-1035/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2008
року
м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі

головуючої
:              Єрмічової В.В.

з участю
секретаря:  Спічко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його
задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення,
що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 20 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу серія НОМЕР_1, виданого відділом РАЦСу по місту  Могилів-Подільському Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції Вінницької області 20 червня 2006 року (а.с.4).
У позивачки даний шлюб повторний. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Однак розірвати шлюб через органи РАЦС позивачка не в змозі, оскільки
відповідач відмовляється туди з'явитися. Фактично сім'я розпалася. Причинами
розпаду сім'ї сторони назвали те,  що у
них різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем.
Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не погоджується. Просить
судові витрати покласти на відповідача, оскільки саме він являється винуватим в
тому що їхня сім'я розпалася.

Відповідач
ОСОБА_2 причинами розпаду сім'ї назвав те,
що у них з позивачкою різні характери, погляди на життя та на вирішення
багатьох проблем. Не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 червня 2006 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції Вінницької області,  актовий запис № 120.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1204 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 265,76 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 265,76 грн. ( згідно поданим розрахункам), яку  РЕП -5 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 265,76 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 265,76  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2 - 448
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2008
року                    Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 16 листопада 2002 року в
Вінницькому міськвідділі РАГС він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через
те, що у сторін різні характери та погляди на життя, застосування відповідачем
фізичної сили до позивачки та дітей. Сторони разом не проживають з березня 2006
року.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов
повністю, пославшись на обставини викладені вище.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав
суду заяву, відповідно до якої позов визнає повністю та просить справу
розглянути в його відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований що
16 листопада 2002 року в Вінницькому міськвідділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 2- 34808
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Тарасенко Л.М., при секретарі  Власовій
Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
сімейно-шлюбні відносини припинені, оскільки в сім»ї було відсутнє взаєморозуміння.
Постійні  сварки привели до втрати
почуттів.

Відповідачка у
судове засідання не з»явилась, надала письмову
заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши               матеріали справи, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 року, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З пояснень
представника позивача вбачається, що сторони не проживають разом, позивач
фактично після реєстрації шлюбу  залишив
відповідачку. Більш двох років позивач проживає в іншій державі, не згоден на
примирення з відповідачкою.

З письмової
заяви відповідачки вбачається, що  вона
згодна на розірвання шлюбу з позивачем, оскільки вважає чоловіка непорядною
людиною, який зрадив її і сина.

У відповідності
до ч 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Суд,  вважає подальше сумісне життя сторін
неможливе, сторони тривалий час не проживають разом.

Наданий судом
шестимісячний строк для примирення не дав позитивних результатів.

Неповнолітня
дитина сторін залишається проживати з матір»ю.

Керуючись ст..ст.
110,112 СК України

В И Р І Ш И В

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції
, актовий запис № НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  судові витрати - сімнадцять грив. на користь
держави.

ОСОБА_2 від
сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя
Справа №2-4182/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАІНИ

15 липня 2008 року                                                                             місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого Груіцької
Л.О., при секретарі Панасюк К.П., за участю представника позивача Стрябчої
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Краматорської філії ПриватБанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Краматорської філії ПриватБанка
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2008р. до суду надійшов актовий запис про смерть №2490 від 25.10.2007
року, у відношення ОСОБА_1, згідно якої останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №2-4182/2008р. за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Краматорської
філії ПриватБанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз'яснивши, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краматорський
міський суд Донецької області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-7641/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С. В.,  розглянул
заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 758,28 грн.
28.07.2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з   ОСОБА_1. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 758,28 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-53 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 758,28 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкаєАДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м. Іллічівськ, МФО-328168, код
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкаєАДРЕСА_1, на користь на користь держави
витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50
грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
№ 2-771/ 08від 24.11.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2008року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого
колгоспного двору і права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання права власності на будинковолодіння
бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно до ОСОБА_2,ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-771/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності
на будинковолодіння бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно , та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.  03 грудня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 02 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№ 2 - 3176/2008
УХВАЛА.

02
червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської
ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи : КП „ОМБТІ та РОН” Одеської міської ради і
приватний нотаріус Моторіна Н.І., про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування реєстрації права власності і визнання права власності на
підставі договору дарування ;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_1
до Одеської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : КП „ОМБТІ та РОН”
Одеської міськради і приватний нотаріус Моторіна Н.І., про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності і визнання
права власності на підставі договору дарування - залишена без руху, і одночасно
позивачеві надано строк до 02.06.2008 року для усунення недоліків позовної
заяви.

19 травня 2008 року позивач ОСОБА_1
отримала копію вказаної вище ухвали суду, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення.

Проте позивач не усунула недоліки
своєї позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір
чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи : КП „ОМБТІ та РОН” Одеської міської
ради і приватний нотаріус Моторіна Н.І., про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування реєстрації права власності і визнання права власності на
підставі договору дарування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко