Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

02 жовтня 2008
р.
смт. Леніне

Ленінський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді Кондрак Н.Й.

при секретарі Хайрлаєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садово-виноградарського
товариства „Енергетик”, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд АР Крим з позовом до
відповідачів про визнання дій неправомірними, зобов'язання підключити
електроенергію, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачем безпідставно було відключено електроенергію від її садового
будиночка, внаслідок чого їй також спричинено моральну шкоду. В подальшому
позовні вимоги було уточнено і позивач просить визнати неправомірними дії
голови кооперативу по відключенню її садового будиночка від електроенергії,
стягнути з СВТ „Енергетик” 100грн., які позивач сплатила за підключення
електроенергії, витрати на поїздку в м. Київ на медичне обстеження, судові
витрати та моральну шкоду 500грн.

В судове засідання позивач не зявилася, направила свого представника.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає з наведених в ньому
підстав.

Представник відповідачів з позовом не погодився. Вважає, що відключення
проведено правомірно на підставі договору від 09.10.2004 року, укладеного між
позивачем та відповідачем. ОСОБА_2. не може бути відповідачем у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності,
суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають частковому
задоволенню. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, позивач є членом СВТ „Енергетик” і користується
ділянкою № 546 (а.с. 8,9). Також згідно договору від 09.10.2004 року відповідач
СВТ „Енергетик” поставляє позивачу електричну енергію.  Таким чином, відповідач СВТ „Енергетик”,
виступаючи постачальником позивачу електричної енергії, згідно Закону України
„Про електроенергетику” повинен дотримуватись вимог нормативно-правових актів,
в тому числі  Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357.

Згідно п. 3 даних Правил... „споживання електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим
договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на
три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір)
вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну
жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього
змін”.  Таким чином,
договір, укладений між сторонами, діяв на момент відключення позивача, оскільки
доказів його розірвання не надано. Крім того, на підставі ст. 630 ЦК України,
він має відповідати Типовому, що було порушено відповідачем.

П. 27 Правил передбачає, що у разі
несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну,
зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається
попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту
електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження
енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями”.

Як встановлено судом, позивач була відключена 26.03.2008 року, оскільки в
строк з 20 по 25 число даного місяця не було сплачено за спожиту електроенергію
(а.с 45). Згідно розрахункової книжки позивача оплата була проведена 25.01.2008
року у сумі 2,10 грн., наступна оплата
27.03.2008 року у сумі 1,80грн. Доказів направлення попередження про
відключення позивачу відповідач СВТ „Енергетик” не надав. Таким чином,
відключення позивача без попередження проведено в порушення вищенаведених
Правил... Оскільки відповідач СВТ „Енергетик” допустив порушення Правил...,
сума, яка сплачена позивачем за підключення електричної енергії, підлягає
стягненню з відповідача СВТ „Енергетик”. Згідно наданої квитанції позивач
сплатила за підключення  100грн. (а.с
41). В той же час умовами договору визначена плата за підключення 50грн.
Доказів того, що відповідачем вимагалось сплатити саме таку суму позивачем не
надано, клопотань про витребування доказів не заявлено. Таким чином, суд
вважає, що на користь позивача підлягає стягненню за підключення електричної
енергії 50грн., оскільки позивачем не доведено, що за підключення відповідач
вимагав сплати саме 100грн. І що саме така вартість послуги по підключенню
встановлена в товаристві.

Суд вважає, що вимоги про визнання неправомірними дій голови СВТ ОСОБА_2.
по відключенню електричної енергії задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного. Позивачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_2. проводила
відключення електроенергії в будиночку позивача чи давала вказівки на її
відключення. З виписки засідання правління
СВТ „Енергетик” № 12 від 29.12.2007 р. вбачається, що рішення про
відключення осіб, які щомісячно не сплачують спожиту електроенергію, приймалося
правлінням. Вимог щодо визнання незаконним даного рішення позивачем не
заявлялося. Крім того, ст. 16 ЦК України передбачено як спосіб захисту права
визнання незаконними рішень, дій, бездіяльності органу державної влади, органу
влади АРК, органу місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб.
Законом чи договором не встановлено такий спосіб захисту права, як визнання
неправомірними дій голови СВТ, який згідно Статуту СВТ „Енергетик” є
добровільним неприбутковим об'єднанням громадян, а не органом державної влади,
органом влади АРК, органом місцевого самоврядування.

В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди також належить
відмовити. Як встановлено судом, між сторонами укладено договір на поставку
електричної енергії. Вимоги про стягнення моральної шкоди ґрунтуються на ст.
1167 ЦК України, яка встановлює підстави відповідальності за завдану моральну
шкоду в недоговірних зобов'язаннях. Крім того, доводи позивача про наявність
моральної шкоди обґрунтовуються наявністю переживань, що призвело до
необхідності поїхати на обстеження в м. Київ, де в неї було виявлено хворобу
від нервових переживань, що не доведено доказами. Крім того, не доведено
наявність причинного зв'язку між діями кооперативу по відключенню електричної
енергії та виявленою хворобою позивача, що є обов'язковою умовою для її
стягнення. З цих же причин не підлягають стягненню витрати на проїзд в м. Київ.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача
пропорційно сумі задоволених вимог, також підлягає стягненню з позивача недоплачений
збір на ІТЗ та поверненню надміру сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 88, 89, 130, 131, 174, 175, 179, 208, 212-215,
218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, ЦК України, Законом України „Про
електроенергетику”, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Садово-виноградарського товариства „Енергетик” ,
юридична адреса м. Щолкіне Ленінського району АР Крим, а/с 140, розрахунковий
рахунок № 1856 у філії „відділення ПІБ” м. Керчі АРК МФО 324548 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50 (п'ятдесят) грн.
00 коп. та судові витрати пропорційно сумі задоволених вимог судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., а всього 90 (дев'яносто) грн. 50
коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений збір на
інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.,
повернути їй з місцевого бюджету с. Леніне надміру сплачений судовий збір 16
(шістнадцять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд при
умові подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про
апеляційне оскарження при умові подання апеляційної скарги протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Суддя
Кондрак Н.Й.