overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 18, 26
Справа
№  2-401/08
У Х В А Л А

9 грудня   2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на  14 год.  30 хв.  19 грудня
2008 р.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 19 грудня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського

районного
суду
І.І.  Вознюк
Справа  № 2-с-16/2008 р.
року.  Варвинський районний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про  видачу судового наказу про
стягнення боргу в сумі 987 грн.50 коп., -
Судовим наказом від 25 квітня 2008 року
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто  987 грн. 50 коп. заборгованості  за послуги
травня 2008 року  ОСОБА_1 звернулася  до суду із заявою про скасування наказу,
посилаючись  на те, що вона не згодна з
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу від 25 квітня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від
25  квітня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто  987 грн. 50 коп. заборгованості  за послуги
Український мобільний зв'язок»  , що
заявлені стягувачем  ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна: Голова Варвинського
районного суду
Справа № 2-470(2) 2008 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2008р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області       Гуляєва Г.М.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено  питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають
доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин
і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період навчання призначити до судового розгляду  у відкритому
судовому засідання на 24.10.2008р. на 9-00 год. У залі судового
засідання № 4 у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Суддя                                                                 Гуляєва
Г.М.
Справа
№2н-8/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2008 року                                                                                м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського КВЖРЕП №13 про стягнення з ОСОБА_1 1491 грн. 86
коп.3аборгованості по платежам за надані послуги,  відповідно до вимог  ст.
102, 103 ЦПК України та  ст. 64,
Стягнути з  ОСОБА_1,
проживаючої  в АДРЕСА_1
-                                  на  користь
Житомирського  комунального  виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №13
1491 (одну тисячу чотириста дев'яносто одну) грн. 86 коп.
заборгованості за  надані   послуги
та 15 (п'ятнадцять) грн.
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи,
-                                та на
користь держави судовий збір  в сумі 25
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
ті за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-927/2008 р.
провадження   у   справі
03 грудня 2008 року                                                                                        м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП
РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Форма і зміст поданої позовної заяви ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
провадження у справі за позовною заявою ДП РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
Позивача - представника ДП РКП ВВ, м. Свалява, вул. Набережна,
Відповідача  - ОСОБА_1, мешк.:АДРЕСА_1.
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
№ 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
Справа № 2-4668/08
УХВАЛА

27 листопада 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-             Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення ринкової
вартості квартири та вартість ремонтних робіт в розмірі 60000 грн.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа №2-2681/08р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 лютого 2008 р.                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби м.  Бердянська
та Бердянського району про стягнення майнового збитку.

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого   2008 р. позивач ОСОБА_1. звернулась до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою про стягнення
майнового збитку..

Проте
порушена  ст.  119
ЦПК України позивач не додав документи,
що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  не вказав найменування
суду,  до якого подається заява,  а також в справі не викладені обставини якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,  а також
зазначити докази,  що підтверджують кожну
обставину по справі.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м.
Бердянська та Бердянського району про стягнення майнового збитку -
залишите без руху,  надавши позивачу
термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
Справа № 2-833/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року     Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області у складі:

головуючого -  судді Грох Л.М.

при секретарі  Фурман Н.Л.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у смт.Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до
Пасічнянської сільської ради,  про
визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В зв'язку з складністю справи у відповідності до ч.3 ст.209
ЦПК України, суд визнає за необхідне в даному судовому засіданні проголосити
вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., а
також сарай з літньою кухнею площею 27,7 кв.м., два сарая площею 12,5 та 23,4
кв.м. інвентаризаційною вартістю 12550 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом,
рішення  суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи           апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний
суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Суддя                               підпис

Копія вірна

Суддя
Ярмолинецького райсуду
Л.М Грох
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка
08 грудня 2008 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.

при секретарі  Драбинозі С.М.,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Подружжя
ОСОБА_1 уклали шлюб, який 04 жовтня 2003 р. зареєстрували у відділі реєстрації
актів громадського стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської
області, про що було зроблено запис НОМЕР_1.

Від
пожружнього життя Левченки мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

05
вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зазначивши, що сімейне життя не склалося, в них різні погляди на життя, останні
роки в нього з відповідачем постійно виникають сварки, вони припинили шлюбні
стосунки, перестали вести спільне господарство.

Суд
надавав сторонам строк два місяці для примирення та збереження сім'ї.

В
судовому засіданні  позивач  підтримав позов, пояснив, що примирення не
відбулося. Він не підтримує шлюбних відносин з дружиною з вересня місяця 2008
року, не веде з нею спільного господарства.

Позивач
просив стягнути з нього витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

В
судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила, що вона з чоловіком не
помирилась, сім'я розпалась, вони проживають окремо.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши  і дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх
шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із позивача, який
погодився їх сплатити.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України,  ст. ст.
213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2003 р. у відділі реєстрації актів громадського
стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, про що було зроблено запис НОМЕР_1.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн.
державного  мита.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На
рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                  О.В. Киреєв
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 952, 10 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-540/08 УХВАЛА
24 січня 2008 року    м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С. Дем'янчук розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом комунального   підприємства   "Житомирське   виробниче
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в
зв'язку з повним погашенням боргу в якій він просить стягнути з відповідача 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
За таких обставин суд вважає,  що є всі підстави для залишення вказаного
позову без розгляду.
ч. 5 ЦПК України,  суд,  -
Справу
за позовом комунального підприємства "Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-1593/08
03 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,Ї
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
його представник позов визнав повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 1979
року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська
Одеської області, актовий запис N337.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 серпня 1979 року міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1265-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» юридична
Укрсоцбанк, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. - суму
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу -  15 (п'ятнадцять) грн. 00 (нуль) коп.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі - 25
(двадцять п'ять) грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа 2-2001/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"28"
січня 2008 року                                                        м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2001/08 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,  3-ої
особи: Державного комунального підприємства технічної інвентаризації м.   Бердянська,
приватного нотаріуса ОСОБА_3,
Бердянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним
договору дарування.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.
ст.   119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись   ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 45 хв.    "5" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.   Волі,
39 в м.   Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 12

Д.мито - 8.50
грн.

ІТЗ - 7.50 грн.
Справа
№ 2 -  6807/2008р.
17 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
попередньому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, суд -
звернулася до суду з вказаним позовом, але до судового засідання надала суду
заяву про залишення позову без розгляду.
ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
ст.ст.83, 207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран