overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1155/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
за участю представника
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ доОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-
Позивач звернувся до суду з
позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
оплати комунальних послуг, вказуючи, що відповідач не вносить своєчасно
плату, заборгованість на 01.06.2008 р. склала суму 1102 грн.
В попередньому судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку із добровільним
погашенням заборгованості та відшкодуванням судових витрат, просить провадження
у справі закрити.
Відповідач в судове
засідання не з"явився, повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим провадження у справі
Оскільки на день розгляду
справи відповідачем погашена заборгованість, представник позивача від позову
відмовився, йому роз'яснені наслідки закриття провадження у справі в порядку
ст.174 ч.2 ЦПК України.
Прийняття судом відмови від
позову не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин суд
вважає необхідним відмову від позову прийняти.
провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова прийнята судом.
Оскільки суд прийняв відмову від позову, провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ доОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174,
205 п.3, 206, 209- 210 ЦПК України , суд
Відмову представника Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ від позову доОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг прийняти.
Провадження у справі № 2-1155/08
за позовом Комунального підприємства теплових мереж
м. Красноперекопськ доОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2о-99-08
Рішення

іменем України

12
червня 2008 року
Сватівський районний суд
Луганської області

в
складі:     головуючого  судді                                           Половинки В.О.

народних
засідателів
Мамедової А.В.

Садикової
Л.О.

при секретарі
Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу № 2о-99-08 за
заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно  відсутнім

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою,
в якій прохає суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Гусибрині Цхалтубского районну республіки Грузія безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявник
підтримала свої  вимоги, та прохає суд
заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні на задоволенні заяви не заперечує.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3., ОСОБА_4. підтвердили факт, відсутності   відомостей про місце перебування
ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до копії ухвали Сватівського
районного суду від 13 червня 2006 року підтверджено, що  ОСОБА_2. оголошений  в розшук(а.с.4);

Відповідно до довідки Сватівського
РВ УМВС підтверджено, що місце знаходження ОСОБА_2. встановити не вдалося
(а.с.5);

На теперішній час ніяких
відомостей про місце перебування ОСОБА_2., не має. Факт установлення безвісно
відсутніми  ОСОБА_2., заявнику потрібен
для належного оформлення допомоги на дитину. Таким чином на протязі більше
десяти року відсутні відомості про місце перебування ОСОБА_2. Даний факт
знайшов своє підтвердження у  судовому
засіданні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 43 ЦК України,

ст.ст.10,11,60,212-215, 234,246-249
ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про визнання особи
безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Гусибрині Цхалтубского районну республіки
Грузія, безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано в Луганський
апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Луганський апеляційний суд через
Сватівський районний суд на протязі
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Сватівського

районного
суду
В.О. Половинка

Народні
засідателі
Мамедова А.В.

Садикова
Л.О.
Справа № 2- 667
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

13  червня  2008 р.                                                                                                             м. Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді -
Боднарука М.В.

секретаря-                Лакусти М.З.

позивача -                   ОСОБА_1

відповідача -               ОСОБА_2

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у
зареєстрованому  шлюбі, від якого у них
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Однак відповідач вихованням дочки не
цікавиться і коштів на її утримання  не
дає, дочка перебуває на її утриманні, а тому просить стягнути з нього аліменти
на утримання дочки  в розмірі 14 частини
всіх видів заробітку до повноліття дитини.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до її повноліття в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Відповідач проти позову не
заперечує, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд аналізуючи обставини встановлені
в судовому засіданні та зібрані докази, а саме:   свідоцтво про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., згідно якого батьком є відповідач, свідоцтво про розірвання
шлюбу, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач
зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до  досягнення нею повноліття, а тому суд вважає,
що із нього слід стягувати  аліменти на
утримання дочки в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно до  повноліття дитини.

На підставі викладеного та ст. 180,
182,183  СК України, керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_2 в  користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 %  прожиткового мінімуму доходів громадян  починаючи з 28.05.2008р. Стягнути з ОСОБА_2
51 грн. судового збору в дохід держави.

- 2-

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1
ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                                       М.В.Боднарук
Справа
№ 2-932/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року
м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі:

Головуючого:    Ільтьо І.І.

при секретарі:  Чагі О.І.,

з участю
перекладача ОСОБА_2  позивача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.
Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Гутівської
сільради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд із позовом
до виконкому Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом за померлою бабкою
ОСОБА_4, оскільки інші спадкоємці за заповітом та
законом - його батькоОСОБА_5. і сестра ОСОБА_6. відмовились від своєї частки
спадкового майна в його користь. На даний час на домоволодіння не
встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним чином.

Позивач
ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд
задоволити їх в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому Гутівської сільради в
судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просили суд розглянути
справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечили.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 1805  від 11.10.2008 року житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно довідки виданої виконкомом Гутівської сільради будинок
вАДРЕСА_1 рахується за померлою ОСОБА_1

ОСОБА_1матиОСОБА_5., померла ІНФОРМАЦІЯ_1
та залишила заповіт, згідно якого заповідала усе належне їй майно своєму
синовіОСОБА_5.. Однак останній не бажаючи спадкувати
за матір'ю, і сестра позивача не бажаючи спадкувати за бабусею, склали заяви
про відмову від спадщини в користь ОСОБА_1.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за
законом за померлою бабусею ОСОБА_3., оскільки
інші спадкоємці відмовилася від своєї частки спадкового майна в його користь,
на будинковолодіння АДРЕСА_1 виготовлено
технічний паспорт, з метою усунення невизначеності відносин власності
вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити та встановити його право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174,
212 ЦПК України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ільтьо І.І.
Справа
№  2-н-229/2008р.
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й     Н А К А З
листопада 2008 року                                                                                  м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду  Ткаченко С.Є., розглянувши заяву  ГП ”Чигиринські теплові мережі” про видачу судового
наказу про стягнення з боржника   ОСОБА_1
боргу за надані послуги з централізованого опалення по договору   про надання послуг з теплопостачання  від 16.01.2006 року в сумі  728рн.72коп. відповідно до укладеного між
сторонами договору та документальних підтверджень про нараховану заборгованість
за отримані послуги , згідно до вимог ст., ст. 526, 527, 530 ЦК України,  та керуючись
ст., ст. 96,.102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь  ГП ”Чигиринські
«Ощадний банк України» МФО 354734, код 31165782) борг за надані послуги з
централізованого опалення в сумі 728грн. / сімсот двадцять вісім/  гривень 72коп.
боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ГП ”Чигиринські теплові мережі” витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень.
боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ,
після набрання ним  законної сили, видати
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 20___ року
Суддя                                                                                         С.Є.Ткаченко
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Справа № 2-261/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Краматорський міський суд Донецької
складі:          головуючого судді
при секретарі Аксеніної
за участю представника
розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення суми боргу за договором
року  ОСОБА_2 . звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 . про стягнення суми боргу за договором позики.
У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.
таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для залишення
Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд,-
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики залишити
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя
Справа №
Ухвала

07 листопада 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                  Артюх К.В.

при секретарі                         Пучиній А.Ф.

з участю представника позивача
Ігнатенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ Фірми «ТехНова» в
інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ТОВ
фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості  за теплопостачання в сумі  1503,49 грн., яка виникла в період з
01.08.2006 р. по 01.08.2008 р.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала суду заяву.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не
повідомили,  про день та час слухання
справи сповіщено належним чином.

Суд вважає, що дана заява представника позивача про залишення позовної
заяви без розгляду законна і підстав для її неприйняття у суду немає.

Керуючись
ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ Фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
К.В. Артюх
Справа № 2о-23 2008р.
РІШЕННЯ

УКРАЇНИ

1.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді   Боднарука М.В.,

секретаря               Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Снятинське відділення Ощадного банку України про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа ,-

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці рахунку НОМЕР_1 невірно
записано її ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», у зв'язку з чим не може отримати компенсацію
знецінених заощаджень.

В попередньому судовому
засіданні  заявниця свою заяву підтримала
повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з»явився ,
але подав до суду заяву в якій просить
справу розглядати в його відсутності, з заявленими вимогами згідний.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
ощадну книжку щодо рахунку НОМЕР_1 Ощадбанку
СРСР в яких вказано ім'я заявниці «ОСОБА_2», паспорт заявниці в якому її ім'я записано «ОСОБА_1», -
вважає , що заява підставна і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності заявниці ощадної книжки ,в
якій невірно записано її ім'я «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного , керуючись ст.
213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки щодо грошового рахунку НОМЕР_1 Ощадбанку СРСР
виданої на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:                                                        М.В. Боднарук
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 листопада  2008
р.          Хортицький районний суд             м. Запоріжжя

в
складі    головуючого    судді                                     Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                                   Биковій  С.Б.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення  заборгованості   по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
сплаті квартплати та комунальних послуг
в сумі  7833  грв. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_3
в судовому засіданні з позовом погодилась частково, просить  стягнути борг за 3 роки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена
судом  належним  чином.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у  квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують
квартплату та комунальні послуги,  в
зв”язку з чим  станом на
01.06.2008р.  виникла заборгованість в сумі
7833 грв. 60 коп., яка не сплачена до теперішнього часу.

Згідно зі  ст. ст.
64, 66-68 ЖК України  наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім”ї забов”язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають  частковому задоволенню
за період  з 01.06.2005р.  по 01.06.2008 р. в розмірі  4516 грв. 99 коп., оскільки  позивач
не представив достатніх доказів того, що
відповідачі протягом цього
періоду часу здійснювали  дії, що
свідчать про визнання ними  боргу в
повному обсязі

.Керуючись   ст. ст.
10,60,209, 212-218 ЦПК  України, ст. ст.
64,66-68  ЖК України , суд -

В
и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (п/р НОМЕР_1 в  АДРЕСА_2, МФО НОМЕР_2, ОКПО НОМЕР_3)  в солідарному порядку з ОСОБА_2,  ОСОБА_3
- 4516 грв. 99 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у
госдохід  з ОСОБА_2,  ОСОБА_3
в сумі 51,00 грв. - по 25,50 грн. з кожного , а також   витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.-по 15,00 грн. з кожного

В останній частині позову
відмовити .

На  рішення  може бути
подана заява  про апеляційне
оскарження протягом  10  днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа
№ 2-173/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Роздільнянський
районний суд Одеської області

у складі
судді Бобровської І.В.,

при
секретарі Яценюк О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна цивільну справу за
позовною заявою ВАТ
“Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ до
ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків в сумі 4989,19 грн. та
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського
РЕМ про захист прав споживача, треті особи
-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Одесаобленерго” в
особі Роздільнянскього РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 по відшкодування збитків, спричинених порушенням ПКЕЕН
шляхом без облікового користування електроенергією, що зафіксовано в Акті про
порушення ПКЕЕН НОМЕР_1 від 23.08.2005р.

ОСОБА_1 звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянського РЕМ про захист прав споживачів шляхом визнання нечинним акту
НОМЕР_1 від 23.08.2005р. про порушення
його батьком ПКЕЕН , визнання незаконним рішення комісії ВАТ «Одесаобленерго»
по розгляду цього акту про стягнення з його батька ОСОБА_5 збитків в сумі
4989,19 грн.

Однак, представник позивача ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянського РЕМ та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове
засідання 18.09.2008 року не з'явились, про дату, час і місце судового
засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

28.10.2008 року представник позивача ВАТ «Одесаобленерго»
та позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час
і місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, позивачі двічі не з'явились у судове засідання без повідомлення про причини своєї
неявки, хоча повідомлялись в установленому законом порядку, про що в матеріалах
справи є відомості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків в сумі 4989,19 грн. та зустрічний позов
ОСОБА_1до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ про захист прав
споживача, треті особи  -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя