overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-325/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Мещеряковій
Н.В.,

за участю позивача                                                  ОСОБА_1,

в залі
суду м. Ясинувата Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому
Ясинуватської  міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2008 року до суду звернувся
позивач з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Просив встановити додатковий строк -
3 місяці  для звернення до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, який обчислювати з дня
вступу у законну силу рішення, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла мати позивача - ОСОБА_2  Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді
грошових внесків в Ощадному банку СРСР - філіал № 7852 відділення у місті
Ясинувата, рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Єдиним спадкоємцем за законом є
позивач.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не
з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в термін передбачений законом не звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за законом.

Строк
пропустив у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Суд вважає, що позовні вимоги
законні та обосновані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати причини пропуску терміну
ОСОБА_1 для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважними.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк
три місяці, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини за законом, що залишилася після смерті
матері ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів  з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт
Справа
№ 2-392
20 березня 2008 р. Волочиський райсуд Хмельницької
в складі : головуючого
судді        Чорного
при секретарі                 Кошонько Н.С.
у відкритому судового
засідання справу за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення солідарно боргу
До судового засідання від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження в  справі за відмови від позову, в зв”язку із
сплатою  відповідачами боргу.
Суд вважає, що відмову
від позову слід прийняти,
провадження в справі
82, 205 ч. 3, 206, 209, 210,  293 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Волочиської ЖЕК від позову
ОСОБА_2 про стягнення
солідарно боргу за  утримання будинку  і
01.02.2008 р. в сумі
637.54 грн., провадження   в справі  закрити.
звільнити від  сплати
судових
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

В разі неподання в  5-денний
строк заяви  про апеляційне оскарження
або  апеляційної скарги, ухвала набирає
законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Чорний
С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського”, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, про
визнання нещасного випадку, пов'язаного із виробництвом, стягнення недоплаченої
премії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська
від 22 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського”, третя особа відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області,
про визнання нещасного випадку, пов'язаного із виробництвом, стягнення
недоплаченої премії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-260-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

6 березня 2008 року.Березнівський
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

при секретарі   - Григорієвій В.М.,

участю  позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  про визнання права власності на
спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом  визнати за ним право власності
на житловий будинок  АДРЕСА_1.

В заяві вказував, що  даний будинок належав його батьку  ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1. Все належне майно  батько 6 лютого 1987 року  заповів йому. Він звернувся в БТІ для
реєстрації права власності, однак через відсутність будь-яких
правовстановлюючих документів у батька,
БТІ йому відмовило у реєстрації
права власності.

У попередньому  судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав. Просив визнати за ним  право
власності на житловий будинок  АДРЕСА_1.

Допитавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд рахує,що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до
технічного паспорту будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2.

Такий факт підтверджено випискою з
погосподарської книги № 1  рахунку №
27  Губківської сільської ради, виданої 6
листопада 2007 року.

Відповідно до довідки Губківської
сільської ради № 57 від 29 січня 2008
року спадкодавець ОСОБА_2 на день смерті проживав разом з позивачем.

Згідно  довідки
державного нотаріуса  з заявою про
прийняття спадщини ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Із заповіту від 6 лютого 1987
року  видно, що ОСОБА_2  все своє майно заповів позивачу.

Позивач є сином спадкодавця, що
стверджується свідоцтвом про народження.

За ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який  постійно проживав разом із
спадкодавцем

на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести-

місячного строку він
не заявив про відмову від неї.

Позовні вимоги доведені, право
власності  ніким не оспорюється, а тому
рішення слід ухвалити у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.130,214,215 ЦПК України, ст.1266, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  про визнання права власності на спадкове
майно задоволити.

Визнати право власності
ОСОБА_1      на житловий будинок  та

господарські будівлі
АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1  від сплати судового збору на підставі ст.4
п.18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду  може бути подано  протягом десяти днів

з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після

подання  заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя                                  Ковальчук Н.М.
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
2008 року                                                                  Номер  справи 2Н-47
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
Прокурора Дунаєвецького району
ТОВ “ Поділля” с.Тинна Дунаєвецького району
боргу по заробітній платі в сумі 376 грн. 23 коп.
ст. 115 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з ТОВ “ Поділля” с.Тинна Дунаєвецького району,
що знаходиться за адресою с.Тинна Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:
заборгованість по заробітній платі
в сумі 376 ( триста сімдесят шість ) грн. 23
Стягнути з ТОВ “ Поділля” с.Тинна на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.Стягнути з ТОВ “ Поділля” с.Тинна витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Кучерява А.В.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
до статті 105  ЦПК України
у разі  ненадходження заяви від
боржника  протягом  трьох днів після закінчення строку на її
подання  та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу.
судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

07 лютого 2008
року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                             Стефанів Н.С.

суддів
Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.

секретаря
Семянчук С.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1  на  ухвалу Івано-Франківського міського суду від
18 грудня  2007 року ,-

в с т а
н о в и л а:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18
грудня  2007 року  про забезпечення позову, в якій просить її
скасувати, посилаючись на безпідставність вказаної ухвали.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із
матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про
перевід прав покупця,  визнання права
власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння та
подала заяву про забезпечення позову, яка була частково задоволена судом.

Згідно
ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі  може вжити заходи забезпечення позову.

Тому доводи
апелянта про те, що суд незаконно обмежив його право розпорядження майном є
безпідставним.

________________________________________________________________________________

Справа
22-ц-245/08 р.
Головуюча в 1 інст. Томин
О.О.

Категорія 6
Суддя-доповідач Стефанів Н.С.

На
підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2007 року  про забезпечення позову залишити без змін, а
виділені матеріали направити в суд першої інстанції для долучення до матеріалів
справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                                                                    Н.С.
Стефанів

Судді:                                                                                               Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3  березня
2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Дніпропетровського закритого
акціонерного товариства “Трест Дніпробуд” про
відшкодування  шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від  11 травня
2007 року позов  ОСОБА_1 задоволено
частково.

Не погоджуючись
із рішенням суду , 22 травня  2007 року ДЗАТ
“Трест Дніпробуд” подало заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну  скаргу

Ухвалою  судді апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 серпня 2007 року подана ДЗАТ “Трест Дніпробуд” апеляційна скарга   залишена
без розгляду,  оскільки  подана
з пропуском строку  на апеляційне  оскарження. Клопотання про  його  поновлення
заявником не заявлялося.

У касаційній
скарзі ДЗАТ “Трест Дніпробуд” ставиться питання про скасування ухвали  судді суду апеляційної інстанції та направлення  справи до
апеляційного  суду  для  вирішення  питання
про  прийняття  апеляційної
скарги, в зв'язку з порушенням норм процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи, залишаючи  апеляційну скаргу без  розгляду, суддя суду апеляційної інстанції вірно
виходив із того, що  заявником заява про апеляційне
оскарження рішення суду подана з  пропуском  строку на апеляційне  оскарження. Клопотання  про  поновлення  вищевказаного
строку  не  заявлялося,
а  також  не порушувалося  й  у  самій  апеляційній
скарзі.

Однак, наведене не позбавляє заявника
права на  подачу  клопотання про  поновлення
строку   на апеляційне оскарження

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ДЗАТ “Трест Дніпробуд” відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-16/08
У Х В А Л А

21 лютого 2008 року Сахновщинський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді : БУРЛАКА
І.В.,

при секретарі : КОВБАСА С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітнього
сина

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на сина ОСОБА_3,1989 року народження посилаючись на те , що
син продожвжує навчання , і в зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги
відповідача .

В судовому засіданні ОСОБА_1І. відмовилась від позову і
просить справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітнього
сина у зв”язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:  Копія вірна. Суддя.
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Львівгаз” про
скасування заборгованості та відновлення газопостачання, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2007
року та рішення апеляційного суду Львівської області від 6 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому 2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відкритого акціонерного
товариства “Львівгаз” про скасування заборгованості та відновлення
газопостачання.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 6 серпня 2007 року рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2007 року змінено.

Зобов'язано
відкрите акціонерне товариство “Львівгаз” поновити газопостачання квартири
АДРЕСА_1.

У решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків
не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Шевченківського районного суду м. Львова від
17 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 6
серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

25
січня  2008 року Новоазовський районний
суд Донецької області в складі:головуючого-судді
Бельченко Л.А.

при
секретарі
Андріановій Т.І.

розглядая у відкритому судовому засіданні у
м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

25.01.2008
року до суду надійшла заява від представника
позивача  про залишення позову без
розгляду у зв”язку з тим, що відповідачка після подання позову до суду, станом
на 25.01.2008року частково сплатила суму заборгованості та уклала договір
погашення заборгованості, також просив стягнути з відповідачки  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30грн.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява представника позивача  підлягає задоволенню, позов залишенню без
розгляду.

Відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі-51грн. та на користь позивача сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі-30грн.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207,88 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Справу
за позовом  ДКП “Житкоменерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності
залишити  без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі-51гривна.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП «Житкоменерго» р/р 0001 в ДРУ  Приватбанку ,МФО 335496, код 30154633  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка
подається протягом 5 днів після оголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  -
№
У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

02
квітня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.,
розглянувши заяву Первомайського Державного підприємства “Хімпром” про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008
року за заявою  ОСОБА_1 видано судовий
наказ про стягнення з Первомайського Державного підприємства “Хімпром” нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7341 грн. 28 коп. (станом на 17
березня 2008 року).

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 21 березня 2008 року виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
Первомайського Державного підприємства “Хімпром” нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 7341 грн. 28 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя