overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

19
лютого 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Болградського районного суду Одеської області від            5 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Болградського районного суду Одеської області від 5 вересня               2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від                    5 грудня 2007 року, позов
ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 знести сарай літ. “Г”, сарай літ. “г”,
сарай для збереження дров та сарай з очерету, що розташовані у подвір'ї будинку
АДРЕСА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 5 вересня             2007 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 5 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                             І.С. Берднік
Справа №_2-668-08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:

судді:

Руднєвої О.Т.

при секретарі:

Тракун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ЗАТ “Український
мобільний зв'язок” до ОСОБА_1«про
стягнення боргу»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення  суми, обгрунтовуючи
заявлені вимоги тим, що відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору,
перестав сплачувати рахунки за надані послуги
зв'язку, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 1004 грн. 75 коп. Фактично відповідач відмовився від
основного договору. Тому позивач, згідно укладеного між сторонами договору, був
змушений припинити надання відповідачу послуг
зв'язку.

Борг відповідача підтверджується
договором № 1.11301731/2487957 від 01.10.2005 року, додатковою угодою до нього,
а також особовим рахунком абонента.

Представник
позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач з позовною заявою згоден.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню,  оскільки підтверджені дослідженими
матеріалами справи, з яких спливає, що відповідач повинен сплатити : 109 грн.
04 коп. - сума рахунку, 895 грн. 71 коп. - нарахований штраф.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” 109 грн. 04 коп.
- сума боргу за користування послугами, 895 грн. 71 коп. - сума договірної
санкції, судовий збір в розмірі 51 грн., 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів після
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№ 2 - 874 / 2008 рік
позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення
9 квітня 2008 року                       місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,
звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського
району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом.
від 24.03.2008 року позивачу надавався строк до 4.04.2008 року для усунення
недоліків поданої заяви, однак до теперішнього часу умови ухвали не виконано, у
зв'язку з чим є підстави для повернення позовної заяви позивачу.
ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути
Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
винесення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -

Справа
№ 2 - 874 / 2008 рік

У Х
В А Л А

про повернення заяви
у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення
її без руху

9 квітня 2008 року                       місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за
його позовною заявою  до
Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з  заявою про забезпечення
доказів по справі за його позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського
району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом.

Ухвалою
від 24.03.2008 року заявнику надавався строк до 4.04.2008 року для усунення
недоліків поданої заяви, однак до теперішнього часу умови ухвали не виконано, у
зв'язку з чим є підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х
в а л и в:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
винесення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-547 / 08
Рішення

іменем України

31 березня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Сеника Р.П.

при
секретарі: Русин Н.С.

з участю
позивачки: ОСОБА_1

з участю
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між ними
розірвати.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та
відповідачем 01 травня 1993 року Володимир-Волинським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану
було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 83. Від цього
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось через
несумісність характерів, різні погляди на життя. Основною причиною розриву
стала сімейна зрада. У них більше немає спільної заінтересованості про
створення нормальних стосунків у сім'ї
Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між подружжям не
має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні під час попереднього розгляду
справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо
примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в
позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу
не  можливе, просить шлюб розірвати, не
вживати заходів щодо його подальшого збереження.

Відповідно
до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини
та суперечити моральним засадам суспільства.

Витрати
по реєстрації  розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 1993 року Володимир-Волинським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 83 -
розірвати

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в
розмірі 17 (сімнадцять)  гривень, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку  на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року               Шосткинський міськрайонний суд
сумської області

в складі:
головуючого- судді           Євдокімової
О.П.

при
секретарі :                                   Кеня Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Шостка справу за позовом Казенного підприємства Шосткинського казенного
заводу «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - коштів на навчання,-

встановив
:

Позивач звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу - коштів на навчання

Свої позивні вимоги
мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати заводу кошти
витрачені на оплату навчання в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні
представник позивач просить справу не розглядати  у зв'язку з відмовою від позову.

Судом роз'яснено
позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова від позову, в
даному випадку, не  суперечить закону
та  не зачіпає  інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка».

Справу за позовом Казенного
підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - коштів на навчання закрити у зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський  суд шляхом подачі заяви  про оскарження рішення на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя
О.П. Євдокімова.
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-54/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 103- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
відшкодування судових витрат)  МФО №
305299 заборгованість за Кредитним договором 2654( дві тисячі шістсот п”ятдесят
чотири)  грн. 84 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 ( сорок )
грн. 50 коп. інформаційних  та судових
витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Нововолинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й   Н А К А
28 березня 2008 року              справа № 2-н-88/08р.             м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області            Антонюк К.І., розглянувши заяву  прокурора м.Нововолинська в інтересах
заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з Державного підприємства “Волиньвугілля” нарахованої але
не виплаченої заробітної плати в розмірі 1415,12 грн.,
відповідно до ст.ст. 115, 233 Кодексу законів про
працю України, ст.2, 23 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ДП “Волиньвугілля”,
Промінвестбанку м.Нововолинська,  МФО
на користь ОСОБА_1, Волинська область, Ківерцівський район, с. Жидичи,
суму 1415 (одну тисячу чотириста п'ятнадцять) грн. 12 коп.  заборгованої заробітної плати за період з
грудня 2007 року по лютий 2008 року включно.
2. Стягнути з боржника в доход держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: м.Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний
3. Стягнути з боржника в доход держави судовий
збір  в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                             Антонюк К.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                             “___”
_____________ 2008 року
Суддя                                                                                             Антонюк К.І.
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата надходження  судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-409/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
березня   2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
коштів  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
з відповідачів заборгованості за квартирну плату.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про
залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа  №   2-454
У Х В А Л А

21 березня    2008  року

Новоодеський районний суд  Миколаївської області

в складі : головуючого судді Задунайського  В.В.

при секретарі   Островській  М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    позовом закритого  акціонерного  товариства комерційний  банк
«ПриватБанк»   до   ОСОБА_1 про стягнення                                   9691 грн.  06 коп.

В С Т А Н О В И
В :

Представник  позивача   Заливчий
Я.В.  подав  в суд  письмову  заяву у  якій  просить позов  залишити  без розгляду.  Це  клопотання підлягає  задоволенню,  оскільки воно  не  суперечить закону.

Керуючись   п. 5 ч.  1   ст. 207  ЦПК  України, суд

У Х В А Л И
В  :

Позов   закритого  акціонерного товариства  комерційний  банк «ПриватБанк»   до
ОСОБА_1 про  стягнення                                   9691 грн.  06 коп.  залишити  без розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена   до апеляційного  суду  Миколаївської області  через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  5 днів  з  дня проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається  протягом 10  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа  №  2з-3/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня  2008 року  суддя  Широківського районного  суду  Дніпропетровської  області
Шевченко О.В.,  розглянувши   заяву
ОСОБА_1  про  забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

На  адресу суду  надійшла заява ОСОБА_1  про забезпечення  доказів.

Пред'явлена   заява ухвалою  суду  від 25.02.2008  року  була залишена  без  руху.
Для  усунення  недоліків судом  було  надано строк  до  11.03.2008 року,  які  заявником повністю  не  виконані: не  зазначено,  які обставини  її  позову можуть  бути  підтвердженими  доказами, які  вона  просить витребувати;  з  якою метою  ці  докази слід  забезпечувати;  які є  дані  того, що  в  подальшому ці  докази  неможливо буде  витребувати  при їх  необхідності.

Керуючись ст. ст.  121,  134  ч. 2  ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1  про  забезпечення доказів  визнати  неподаною та  повернути  заявнику.

Ухвала   може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до апеляційного  суду  Дніпропетровської  області через  суд  першої інстанції  шляхом  подання в  5-денний  строк з  дня  винесення ухвали  заяви  про апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа 2-120/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ
У  ЗВ'ЯЗКУ  З

ПОВТОРНОЮ  НЕЯВКОЮ  ПОЗИВАЧА
В  СУДОВЕ  ЗАСІДАННЯ

15  квітня
2008 року
м. Снігурівка.

Снігурівський
районний  суд  Миколаївської області   у
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при
секретарі -  Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення   аліментів на утримання дружини в зв'язку з
непрацездатністю,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 ОСОБА_1звернулася  до
суду з  позовом  до ОСОБА_2про стягнення   аліментів на утримання дружини в зв'язку з
непрацездатністю.

В заяві вказала, що з
відповідачем  перебувала в
зареєстрованому шлюбі який розірвано 30 січня 2008 року. Від шлюбу народила
сина-ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, вона не працює.   Оскільки відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на  її утримання,
просить суд постановити рішення про примусове стягнення аліментів в зв'язку з
непрацездатністю.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України  надано доручення Київському районному суду м.
Полтави  вручити копію позовної заяви та
допитати у якості відповідача ОСОБА_1. 21 березня 2008 року Київський
районний  суд м. Полтави повернув окреме
доручення без виконання, оскільки відповідач на виклики суду  не з'являється.

Позивачка   у судове засідання на 02
квітня  2008 року не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялась
належним чином, про свідчить розписка про одержання повідомлення.

На 15 квітня 2008 року позивач повторно у судове
засідання не з'явився, будучи  належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд  визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись   ч.3
ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення   аліментів на утримання дружини в зв'язку з
непрацездатністю  - залишити без  розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою  для  залишення
заяви  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ