РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня  2008 року
м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді  В.О.
Шульги, при секретарях Л.П. Петренко, М.Ю. Устенко, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до відкритого акціонерного
товариства “Сумигаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про
спонукання у видачі технічних умов на обладнання індивідуального опалення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Роменського УЕГГ
ВАТ “Сумигаз”, яке за клопотанням позивача було замінено судом на ВАТ “Сумигаз”
НАК “Нафтогаз України”, надалі  ВАТ
“Сумигаз”  і просить зобов'язати
Роменське УЕГГ щодо видачі  технічних
умов  на обладнання  індивідуального опалення квартири за адресою  АДРЕСА_1. В обґрунтування позову в заяві
вказано,  що він мешкає в АДРЕСА_1. 23
травня 2007 року він отримав від постійно діючої міжвідомчої  комісії Роменської міської ради дозвіл щодо
відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання  та влаштування індивідуального опалення. Він
вживав заходів для обладнання індивідуального опалення квартири, збирав
документи і витрачав на це кошти. Жодна служба не заперечувала проти обладнання
ним в квартирі індивідуального опалення.
12 лютого 2008 року, для отримання технічних умов на влаштування
індивідуального опалення в квартирі, він звернувся з письмовою заявою до
Роменського УЕГГ. У видачі технічних умов йому було відмовлено.

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задоволити і зобов'язати ВАТ “Сумигаз”  НАК Нафтогаз України” щодо видачі технічних
умов  на обладнання індивідуального
опалення його квартири. Підтвердив фактичні обставини справи викладені в
позовній заяві і вважав, що позов має бути задоволений так як він дотримався
вимог всіх законів і ніхто крім УЕГГ не заперечує проти обладнання ним
індивідуального опалення. Співвласником квартири є його дружина, вона присутня
в суді він дії з її відома і погодження.

Представник відповідача Якименко О.А.
в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову і просила відмовити
в його задоволенні. Суду пояснила,  що в
зв'язку зі змінами в Наказі Міністерства з питань ЖКГ України   № 4 від 22 листопада 2005 року, відключення
окремо взятих приміщень взагалі заборонене, так як відключатися можуть лише
цілісні об'єкти - житлові будинки чи інш. Прямої заборони в наказі немає, проте
з тексту наказу вони роблять саме такий висновок. Крім цього, погіршується
якість роботи котелень і підвищуються витрати на централізоване опалення. Також
квартира від мережі центрального опалення не відключена.

Представник
відповідача  Борисюк Л.В. в судовому
засідання заперечувала проти задоволення позову і просила відмовити в його
задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали зібрані у справі суд
приходить висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо видачі
технічних умов на влаштування індивідуального опалення.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1
надано дозвіл на відключення від мереж центрального опалення і гарячого
водопостачання  в своїй квартирі за АДРЕСА_1.
Вказана обставина підтверджується
витягом з протоколу постійно діючої комісії для розгляду питань щодо
відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, датованим 23 травня 2007 року і не
заперечується відповідачем.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 є власником квартири  АДРЕСА_1. Вказана обставина, крім свідоцтва,
підтверджується  технічним паспортом на
квартиру і не заперечується відповідачем.

З
довідки № 4 від 15 лютого 2008 року,  ПП
“Наш Дім” вважає,  що в квартирі АДРЕСА_1
є можливість  для облаштування
індивідуального опалення  за умови
оформлення  відповідних документів  та отримання дозволів, погоджень та
дотримання вимог  чинного законодавства.

Згідно санітарно-епідеміологічних умов
щодо встановлення індивідуального опалення в квартирі за адресою АДРЕСА_1, які
видані Роменською райСЕС 7 березня 2008 року,
СЕС не заперечує проти встановлення індивідуального опалення в квартирі
за умови дотримання вимог чинного законодавства.

За
вихідним № 16 від 6 березня 2008 року Комунальне підприємство “Ромникомунтепло”
видало ОСОБА_1  технічні умови, в яких
вказано, які саме вимоги слід дотримати при
виконані робіт щодо обладнання індивідуального опалення і заперечень
щодо встановлення індивідуального опалення в АДРЕСА_1 невказано.

При
вирішенні спору суд керується Конституцією України, Житловим Кодексом України,
Цивільним Кодексом України та  інш.

Відповідно ст. 22 Конституції України
при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 41 Конституції України,
норми якої є нормами прямої дії, кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої
діяльності.

Частиною 1 статті 17 Загальної
Декларації Прав Людини передбачено,  що
кожна людина має право володіти майном.

Відповідно
ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт
і зміни у квартирі,  наданій йому для
використання як єдиного цілого,  - за
умови,  що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та
не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

З
контексту наведеної норми вбачається,
що  власник квартири  має право
здійснювати будь які зміни у належній йому квартирі, за винятком
змін  що призводять чи можуть призвести
до порушень  прав власників інших квартир
або порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 152 ЖК України
визначено,  що  переобладнання і перепланування жилого будинку
(квартири),  що належить громадянинові на
праві приватної власності, провадяться з
дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Згідно пункту 24 Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживачі
можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Згідно  п. п. 1.1. п. 1 Порядку відключення окремих
жилих будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від централізованого теплопостачання,  цей Порядок визначає процедуру відключення
від мереж централізованого опалення  та постачання
гарячої води. Тобто даний Порядок визначає процедуру відключення від мереж, а
не процедуру видачі газопостачальною організацією технічних  умов на облаштування індивідуального
опалення. Крім цього, посилання відповідача на заборону даним Порядком
відключення окремих житлових приміщень від мереж централізованого теплопостачання,
як на підставу для відмови у видачі технічних умов, на думку суду не є
обґрунтованими, так як  Порядком
врегульовані правовідносини,  що
виникають у випадку відключення цілого будинку, а не його відокремлених
квартир. Крім цього,  зміни, які відповідач
вважає, підставою для відмови у видачі техумов,
внесені до Порядку в листопаді 2007 року, а дозвіл на обладнання
індивідуального опалення позивач отримав в травні 2007 року.

За
винятком вказаного, суд також відмічає,
що заперечення відповідача ґрунтуються на відсутності можливості
відключення  позивача від мереж
централізованого опалення,  але позивач
не ставить відповідачу вимог про відключення його від мереж, а порушує питання
щодо видачі технічних умов на обладнання індивідуального опалення у власному
житлі.

З
урахуванням вказаного, твердження представника відповідача  про неможливість видачі технічних умов  через заборону у відключенні окремих квартир
від мереж централізованого  опалення та
постачання гарячої води, що на його думку визначено  Наказом Міністерства будівництва, архітектури
та ЖКГ України, суд не приймає як об'єктивно існуючу перешкоду у видачі
технічних умов щодо обладнання індивідуального опалення.

У суду немає підстав вважати, що
обладнання позивачем індивідуального опалення в АДРЕСА_1  може призвести до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному житловому будинку чи порушить
санітарно-технічних вимоги і правила експлуатації будинку. Навпаки, погодження  ПП “Марс”, санітарно-епідеміологічні умови
видані Роменською районною СЕС та технічні умови видані КП
“Ромникомунтепло”,  підтверджують
можливість  проведення позивачем
переобладнання опалення квартири у відповідності вимог чинного законодавства
без порушення прав та законних інтересів інших осіб.

За таких обставин суд вважає,  що позов обґрунтований, підлягає задоволенню
і  відповідача слід зобов'язати щодо
видачі позивачу  технічних умов  на обладнання індивідуального опалення
квартири  за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 41 Конституції України  ст. 383 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 14,  209, 212, 213-215, 218, 292,  294,
296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства “Сумигаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз
України” про спонукання у видачі технічних умов на обладнання індивідуального
опалення задоволити.

Зобов'язати
відкрите акціонерне товариство “Сумигаз” національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України” щодо видачі технічних умов на обладнання індивідуального
опалення квартири за  адресою  АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Копія вірна :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                       В.О.
ШУЛЬГА