Справа № 2н-443/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Кредитної
спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2008
року заявник - КС «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії -  звернувся до суду з заявою, де просить видати
судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму
заборгованості по кредиту у розмірі 5378,65 грн., суму додаткових процентів за
неналежне виконання (невиконання) умов договору у розмірі 2393, 82 грн., судові
витрати у розмірі 38,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн.

З
наданих заявником документів вбачається, що КС «Полтава і полтавці» заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, оскільки між
заявником та боржником ОСОБА_1 21.12.2007 року укладено кредитний договір №
285, за виконання якого ОСОБА_1 поручилася ОСОБА_2, що підтверджується
договором поруки № 418 від 21.12.2008 року та відповідає правилам п.1 ч.1 ст.96
ЦПК України.

Хоча
вказані договори укладені і підписані сторонами, при цьому заявником суду
надано довідку про розмір заборгованості, вважаю, що в прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так,
дійсно відповідно до ч.1 ст.543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них
окремо.

Однак,
з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають
бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду
справи, яке не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих
осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних
боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено
кредитний договір, оскільки в договорі поруки, укладеному між банком та другим
боржником не обумовлювалися розміри кредиту, процентів, штрафних санкцій та
інших платежів, передбачених кредитним договором. Крім того, у вимозі банку,
направленій поручителю ОСОБА_2 за вих. № 373/1 від 21.10.2008 року, також
жодних сум заборгованості ОСОБА_1 не зазначається.

Тобто,
з врахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості в даному виді
провадження більш конкретно дослідити підстави виникнення заборгованості і її
розміру та оцінити належність, допустимість, достовірність кожного наданого
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності,
хоча фактично заборгованість боржників перед КС «Полтава і полтавці» і існує, а
тому з поданої заяви вбачається спір про право.

Таким
чином, приймаючи до уваги вищевикладене, слід відмовити КС «Полтава і полтавці»
в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при
цьому заявникові слід роз'яснити, що у відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою,
при цьому заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Керуючись
ст.ст.95, 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Кредитній
спілці «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
договором кредиту - відмовити.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник
має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                             І.І.Дядечко