overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1379/08
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ
УКРАЇНИ

13
травня 2008 р.
Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді:          Труфанової М.О.,

при секретарі:        Костоварової Т.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, про визнання
права власності у порядку спадкування.

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому
просить визнати право власності у порядку спадкування після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1на грошові збереження у ощадному банку
№7859097 на рахункуНОМЕР_1 у сумі 15000 грн.

У судове засідання позивач
не з`явився, подав заяву про слухання справи його відсутністю, на позові наполягав.

У судове засідання представник
відповідача не з`явився, подав заяву про слухання справи його відсутністю, позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Судом
встановлено, що 22 липня 2002 р. помер ОСОБА_2 (а.с. 4), який був його батьком.
Після смерті якого відкрилася спадщіна яка складається з грошового збереження у
ощадному банку №7859097 на рахункуНОМЕР_1 у сумі 15000 грн. (а.с. 6). Позивач
є спадкоємцем першої черги. При житті померлий ОСОБА_2 заповіт не залишив.
Позивач постійно мешкав з померлим, за адресою: м. Олександрівськ,АДРЕСА_1.  Позивач є спадкоємцем за законом, і має право
на спадкування в своїй черзі. Позивач звернувся до Шостої державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено
так як, у їх провадженні немає відомостей про спадкоємців щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Відповідно
до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
встановленного статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Вислухавши
думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 15, 16, 1268, 1270, ЦК України, та ст.ст. 213, 214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до Луганської міської ради, про визнання права власності у порядку
спадкування - задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на грошові збереження у
ощадному банку №7859097 на рахункуНОМЕР_1 у сумі 15000 грн., після смерті
ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня її оголошення,
апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                           М.О.Труфанова
Справа № 2-8442/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листолпада 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого-судді -  Деруса А.В.

при
секретарі          - Брус Н.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
були одружені, шлюб зареєстрували у Другому відділі РАЦС Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси 06 липня 2007 року, актовий запис № 305. Даний
шлюб у позивачки та
відповідача
перший. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне
життя з відповідачем
не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2008 року.
Спільне господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов
підтримав, просив задовольнити вимоги позивачки.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи та
установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,
керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 06 липня 2007 року у Другому відділі РАЦС Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 305, між громадянами
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
відповідача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Позивачку звільнити від сплати держмита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.В. Дерус
Справа
№2-2988/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року                          Індустріальний районний суд м.
у складі: Головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Баштаненко
у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської міської ради
забезпечення зустрічного позову, -
проваджені Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Геос-Центр”
акціонерного товариства „Виробничо - постачальницьке підприємство
Дніпропетровська міська рада, третя особа КП ДМБТІ, Прокурор
району м. Дніпропетровська про визнання права власності та за
позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1,
підприємства „Геос-Центр” відкритого акціонерного товариства
- постачальницьке підприємство „Геос”, третя особа КП ДМБТІ про зобо'
міська рада звернулася з заявою про забезпечення зустрічного
шляхом накладання заборони відчуження домоволодіння № 8 по вул.
в м. Дніпропетровську стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть
у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву  Дніпропетровської міської ради про
забезпечення зустрічного позову -

задовольнити.

Заборонити
вчиняти будь-які дії по відчуженню домоволодіння № 8 по вул. Дубиніна в м.
Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_1 (49000 м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1).

Копію
ухвали для виконання направити відповідному відділу державної виконавчої

служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідній державній

нотаріальній
конторі, КП МБТІ м. Дніпропетровська.

Копію
ухвали суду після її виконання, направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

12.12.2008р        Суддя Борівського районного суду
Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог
ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-595 за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2

про повернення суми сплаченої за товар

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська
область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  25.12. 2008р. о  9-00 годині.

В судове засідання викликати :
сторони.

Зобов'язати відповідача надати до суду до  23.12.2008р.надати      письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                                               Г.М.Гуляева
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-Н-7/08р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,   розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення 1689 гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором від
20.02.2007р. з ОСОБА_1,   жительки с.
Старий Збараж,   Збаразького р-ну Тернопільської
області,   і.к.НОМЕР_1,   відповідно до  ст.
ст. 526,  1046,   1047,
1048,   1049 ЦК України,    ст.
з ОСОБА_1,   жительки с. Старий
Збараж,   Збаразького р-ну Тернопільської
області,   і.к. НОМЕР_1 в користь ЗАТ
комерційного банку "Приват-Банк" М. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги,   50,   1689 грн. 18 коп. (одну тисячу шістсот
вісімдесят дев"ять гривень 18 копійок) заборгованості за кредитним
договором,   яка складається з наступного:
1600,  94грн. - заборгованості за
кредитом,   6,  41 грн. - заборгованості по процентам за
користування кредитом,   81,  83 - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,   судовий збір 25 гривень 50
з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
4. Судовий наказ
після набрання,   ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2о-121/2008
Рішення

іменем України

15 серпня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . О.Л. Сеник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її рідна
сестра ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті відкрилась спадщина,
однак вона не може її оформити так як немає свідоцтва про народження сестри,
актовий запис про народження також відсутній . У зв'язку з цим просить
встановити факт того, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року є рідною сестрою
ОСОБА_1дівоче прізвище-ОСОБА_1.

Заявниця у судовому засіданні
підтримала свої вимоги у повному обсязі та дала пояснення, посилаючись на
обставини викладені у заяві.

В підтвердження доводів,
викладених у заяві, заявниця  надала   ряд документів, а саме: копію свідоцтва про
своє народження (а. с. 14), копію свідоцтва про одруження (а. с. 15), копію
свідоцтва про смертьОСОБА_2(а.с.12), довідку Глодоської сільської ради (а.с.
9).

Крім письмових доказів доводи
заявниці підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
підтвердили факт того, що заявниця є рідною сестрою померлоїОСОБА_2(а.с.6,7).

Судом
з'ясовано, що сестра ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті відкрилась спадщина, однак вона не може її
оформити так як немає свідоцтва про народження сестри, актовий запис про
народження також відсутній.

Заслухавши заявницю, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт,
що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою заявниці знайшов підтвердження у  судовому засіданні, та його встановлення
необхідно для вступу заявниці у право спадкування.

Керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК
України, суд,  -

Вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, була рідною сестроюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
Справа №2-286/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

09 січня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:  ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 08 січня 2008 року з  позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона досягла повноліття, навчається у Панютинському
професійному аграрному ліцеї Харківської області на денній формі навчання.
Термін навчання до 30 червня 2008 року, вона щомісячно отримує стипендію у
розмірі 106,40 гривень. Позивачка зазначає, що мешкає зі своєю матір'ю -
ОСОБА_3. Шлюб між її батьками було розірвано у 1991 році. Мати перебуває у
другому шлюбі, має чотирьох неповнолітніх дітей, працює. Відповідач також
перебуває у другому шлюбі і має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину,
працює. У зв'язку з навчанням позивачка потребує матеріальної допомоги з боку
батька. Мати надає їй посильну допомогу, але цього не достатньо, тому вона
звернулась до суду з даним позовом, адже відповідач має можливість  надавати
допомогу, але добровільно не бажає цього робити.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і прохає стягнути  з ОСОБА_2 на своє утримання аліменти у
розмірі &frac14; частини
усіх видів його заробітку (доходів).

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:  ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити  попереднє судове засідання на 21 січня 2008
року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 січня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа
№ 2-698/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року                Ріпкинський  районний суд Чернігівської  області

у складі:головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Савенко І.О.

з участю сторін,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, зареєстрованого
26 грудня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2427,
мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру
відновити шлюбні відносини у сторін немає.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх
обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення за
наслідками попереднього розгляду справи.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить
винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.
Сторони заперечують проти надання строку на примирення.

У відповідності до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу,
суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 212, 215,
218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня
2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2427, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу по
8 грн. 50 коп., з кожного.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Є.А.
Жовток
Справа № 2н-358/2008 рік
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

5 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 12702,64 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2008 року до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», в якій заявник просив видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 12702,64 грн. з ОСОБА_1.

04.04.2008 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 .
заборгованості за кредитним договором № PL-103/284/2007 від 26.03.2007 року в розмірі 12702,64
грн., судового збору в розмірі 63,51 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.

25.04.2008 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового
наказу у зв'язку з тим, що він не згодний з нарахованими відсотками за
користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
скасування судового наказу.

Згідно ч.2
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.

Відповідно ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 04.04.2008 року за вимогою Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 12702,64 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк»  його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили   після
закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали  суду
першої інстанції
може  бути
подано  в Краматорський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга  на
ухвалу  суду  подається
в  Апеляційний  суд
Донецької  області через
Краматорський  міський суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №2-530/08
УХВАЛА

05 березня 2008року                                                                                             м.  Запоріжжя

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя у складі: головуючого судді
Федорекнко Р.Г.,  при секретарі
Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче Ремонтно- експлуатаційне житлове
об'єднання №4" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 таОСОБА_4про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся КП"ВРЕЖО№4" доОСОБА_1 ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 990 грн.24 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по
справі у зв'язку із добровільним погашенням відповідачами заборгованості.

Зважаючи на те,  що
відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою,  суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову.

З наслідками відмови від позову,  передбаченими
ст.  206 ЦПК України,  представник позивача ознайомлений.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83,  205 п.3,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Комунального
підприємства "Виробниче Ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№4" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послугив сумі 990 грн. 24 коп. -задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства
"Виробниче Ремонтно- експлуатаційне житлове об'єднання №4" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послугив сумі 990 грн. 24 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 таОСОБА_4на користь комунального підприємства "Виробниче
Ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №4" сплачий ним збір на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30
грн.,  та державне мито в сумі по 12,
75грн. з кожного на користь держави.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів
заяви про апеляційне оскарження,  а потім
- в термін 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа №
У Х В А Л А

18 лютого 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1про залишення його позову
до ОСОБА_2 про повернення боргу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу без розгляду, оскільки це не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а також про
повернення позивачу 101 грн. 30 коп., сплачених ним судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч.
1, ст.. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 101 грн. 30 коп. сплачені ним на оплату
судового збору за квитанцією № 219, одержувач місцевий бюджет м.Вінниці
22090100, р/р 0002, МФО 802015, УДК у Вінницькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя