№1304/2008
У Х В А Л А

4 вересня
2008 року
Суддя  Бершадського  районного суду

Вінницької  області
Куйбіда А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „ТК РегВін-Інвест” про встановлення факту незаконного
використання ТОВ „ТК РегВін-Інвест” корисної моделі та про заборону її
використання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про встановлення факту незаконного
використання ТОВ „ТК РегВін-Інвест” корисної моделі та про заборону її
використання з тих підстав, що як стверджує в 1999 році ним, як винахідником -
суб'єктом права інтелектуальної власності на корисну модель було отримано
Деклараційний патент на корисну модель №1014 від 16 липня 1999 року, а саме,
газомазутний пальник. В 2002 році під час переобладнання виробничих потужностей
ТОВ „ТК РегВін-Інвест” були використані газомазутні пальники, передбачені
Деклараційним патентом і до цього часу їх використання відповідачем
продовжується, хоч він не набув права на корисну модель за договором чи
законом.   Тому просить встановити факт
незаконного використання відповідачем корисної моделі - газомазутний пальників
в кількості 8 штук та заборонити незаконне використання відповідачем
газомазутний пальників.

Зазначена позовна заява   подана з порушенням  п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні моделі» права, що виникають з патенту, діють
від дати публікації відомостей про його видачу; згідно ст.29, ч.2 ст.32  цього ж Закону, власник патенту повинен
сплачувати відповідні збори за підтримання чинності патенту і добросовісно
користуватись виключним правом, що випливає з патенту в інакшому випадку  дія патенту припиняється у разі несплати у
встановлений строк річного збору за підтримання його чинності, однак в
матеріалах поданої ОСОБА_1 заяви відстуні докази про те, що він набув прав, що
виникають з патенту, добросовісно корисується цими правами, сплачує передбачені
законом  збори та що дія патенту  до даного часу не припинена.

В
своєму позовіОСОБА_1  вказує на
те, що заявив ТОВ „ТК РегВін-Інвест” пропозицію укласти ліцензійний договір на
використання патенту, а відповідач відмовився від укладення даного договору,
але до позовної заяви не долучені документи які б підтверджували дану
обставину.

Крім того в позовній заяві відсутні
докази, які  підтверджували б факт
переобладнання виробничих потужностей відповідача у 2002 році, факт
використання при цьому 8 газомазутних пальників на які  видано державний патент №1014 від 16 липня
1999 року та  факт прийняття котлів до
експлуатації і дозволу на їх використання.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до
висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „ТК РегВін-Інвест” про встановлення факту
незаконного використання ТОВ „ТК РегВін-Інвест” корисної моделі та про заборону
її використання, залишити без руху, надавши йому строк до 4 жовтня  2008 року для усунення  недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну  заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням   вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: