overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о-22/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня  2008 року           м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мазурик
О.Ф.,

при секретарі          Жигун
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
заінтересована особа - Київське міське управління юстиції про
продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007
року заявники ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про
продовження строків прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що 01.08.2002
року помер ОСОБА_4.,  чоловік заявниці та
батько заявників,  після якого залишилось
спадкове майно,  а саме: 1/2 частина
квартири №АДРЕСА_1. Заявники є єдиними спадкоємцями померлого,  але вони з поважних причин,  у строк передбачений чинним
законодавством,  не звернулись до
нотаріальної контори,  у зв'язку із чим
пропустили строк подачі заяв про прийняття спадщини та були вимушені звернутися
з даною заявою до суду.

Згідно
ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил,
встановлених ЦПК України,  за
винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявники
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 у судове засідання на 14 грудня 2007
року не з'явилися,  про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На 10
січня 2008 року заявники повторно у судове засідання не з'явились,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що заявники повторно не з'явились до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 16,  п.3 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169,
п.3 ч. 1,  ч. 2 ст. 207,  ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про продовження строків прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити
особам,  заяву яких залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  мають право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-н-223/2008 р.
( № 2-с-36/2008 р.)
18 грудня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою прокурора Варвинського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ « Дружба - Нова» про видачу судового наказу на стягнення
невиплаченої заробітної плати в сумі 584 грн.83 коп., -
Судовим наказом від 1 грудня 2008 року
із СТОВ « Дружба-Нова»  на користь
ОСОБА_1 стягнуто  584 грн. 83 коп.
невиплаченої заробітної плати.
16 грудня 2008 року СТОВ
« Дружба-Нова»  звернулося до суду із
заявою про скасування наказу, посилаючись на повне погашення невиплаченої
заробітної плати гр. ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу від 1 грудня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від 01
грудня 2008 року про стягнення з СТОВ « Дружба-Нова»  на користь ОСОБА_1   584 грн. 83 коп. невиплаченої заробітної
плати та на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що заявлені
стягувачем  вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна : Голова Варвинського
районного суду
Справа
№ 6-72/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,
заяву державного виконавця Індустріального відділу державної
служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання
серпні 2008 року державний виконавець Індустріального відділу державної
служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до
суду
з заявою про визнання мирової угоди, укладеної у рамках виконавчого
№ 50 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1988 від
року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська,
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. суми
у розмірі 1 001 730 грн. Ухвалою судді від 01.09.2008 р. заяву було
без руху, заявникові було запропоновано усунути вказані суддею
у строк до 22.09.2008 р. У вказаний строк до суду не надходило будь-
документів на виконання ухвали судді.
ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
міського управління юстиції про визнання мирової угоди -
неподаною і повернути заявникові.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа
№2-112/2008 року
УХВАЛА

15 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 року постановлено вирок відносно ОСОБА_2. за ст. 125 ч.1 КК
України.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у справі виділено
для розгляду в порядку цивільного судочинства.

03 січня 2008 року ухвалою судді
позовна заява позивачки залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам
статті 119 ЦПК України: відсутні докази , які підтверджують вимоги позивача,
копія позовної заяви  для вручення
відповідачеві, особа, яка звернулася з позовом не є власником майна, якому
заподіяно шкоду, а тому не може ставити питання про відшкодування матеріальних
збитків.

В наданий термін позивачка вказані
недоліки в ухвалі не виправила, а тому позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
злочину,вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити позивачці.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа № 2 «О»-51/2008р.
УХВАЛА ПРО    ПОВЕРНЕННЯ     ЗАЯВИ

"27"
лютого 2008р.                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
вивчивши,  матеріали  заяви
ОСОБА_1,  представник за
дорученням ОСОБА_2,  зацікавленої особи:
Бердянського відділу реєстрації актів цивільного стану,  ОСОБА_3про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2008р.
заявник ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою
встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді
від 14 січня 2008 р. заява була залишена без руху   і заявнику,
був наданий термін 5 днів для виправлення недоліків заяви.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що після закінчення вказаного терміну
недоліки   заяви   не усунені,
вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву
ОСОБА_1,  представник за дорученням
ОСОБА_2,  зацікавленої особи:
Бердянського відділу реєстрації актів цивільного стану,  ОСОБА_3про встановлення факту родинних
відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№6-27/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої
- судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1(фізична особа), представника
відділу Державної виконавчої  служби  Пирятинському районного управління юстиції
Горба С.М.(державна установа),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Пирятині  заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и
в:

13.05.2008 року
Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою ОСОБА_1 було видано
останньому виконавчий лист №2-86/2008 року від  5 лютого 2008 року про стягнення з приватного
сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у сумі 5051,45грн. та моральної шкоди у сумі 3000 грн.

11.11.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа про стягнення на його користь з приватного
сільськогосподарського підприємства «Лан» заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди втрачений, у судовому засіданні  доводи заяви
підтримав і просить її задовольнити.

Представник
відділу Державної виконавчої  служби  Пирятинському районного управління
юстиції  проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, уважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст. 370  ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

За таких
обставин суд уважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано і не втратило законної
сили.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 5
лютого 2008 року у справі за його позовом до приватного сільськогосподарського
підприємства «Лан» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні
та відшкодування моральної шкоди.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..

Головуюча -
Справа № 2-2574/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

судді                      Попової С.А.,

при секретарі        Ченгал О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2008 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з 13.08.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем,
шлюб перший. Дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбні стосунки між подружжям
фактично припинені, оскільки відповідач не працює, не має бажання працювати та
зловживає алкогольними напоями. Спір майнового характеру. Вважає, що шлюб
розпався остаточно, на примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення
аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав згоду на розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського
стану міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 1996 року, про що вчинено
актовий запис НОМЕР_1у свідоцтві про одруження НОМЕР_2

Дітей від даного шлюбу не мають.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає
розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін
та заявленої вимоги, суд покладає на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
таОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований Орджонікідзевським
відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької
області від 13 серпня 1996 року, про що вчинено актовий запис НОМЕР_1у
свідоцтві про одруженняНОМЕР_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. з ОСОБА_2ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ___________________ С.А. Попова
№ 2н- 2/08
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 січня 2008 року                                                                                            м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,  розглянувши
заяву Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської
районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за незаконно відшкодовані витрати зОСОБА_1,  -

встановив:

Заявник Управління праці та соціального захисту населення
Новомосковської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу,  відповідно до
якої просить видати судовий наказ,  яким
стягнути зОСОБА_1 заборгованість за незаконно відшкодовані витрати на проїзд
пільгової категорії населення району у розмірі 165, 00 грн.

27 грудня 2007 року судом постановлено ухвалу про
залишення зазначеної заяви про видачу судового наказу без руху у зв'язку з
невиконанням вимог  ст. 99 ЦПК України та
надано заявникові строк для усунення недоліків,
що містяться в заяві тривалістю 15 днів.

Протягом зазначеного строку заявник недоліки,  що містяться у заяві не усунув,  а тому,
на підставі ч.2  ст. 121 ЦПК
України така заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.5  ст. 98,
ст.  121 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення
Новомосковської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за незаконно відшкодовані витрати на проїзд
пільгової категорії населення району у розмірі 165, 00 грн. - повернути
заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Справа № 2-1694/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року                                          Ічнянський районний суд Чернігівської області

в
складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовомОСОБА_1до
Ічнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 будинку. В своїй позовній
заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_2 Після її смерті
відкрилася спадщина на 2/3 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б
підтверджували право власності померлої на вказане спадкове майно, не може
реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на
вказане майно в порядку спадкування.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її
відсутності та повністю підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача Ічнянської
міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій  просить судове засідання проводити за його
відсутності та проти  позовних вимог не
заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_2що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією довідки
Ічнянського РБТІ (а.с.7). Спадкоємцем другої черги за законом після її смерті є
позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження
(а.с.9,10) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). В судовому засіданні
встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця,
має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула
право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право
власності на вищевказані 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,223 ЦПК
України, ст.ст.328,392,1262,1268 ЦК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну
заявуОСОБА_1задовольнити  повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності в порядку спадкування на
2/3 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належні померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

На рішення
на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд  через
Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковане у нарадчій кімнаті.

Суддя :
Т.П.Чугуєвська
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-Н-05-08                       м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Антонюк К.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527,
ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
чотири) грн. 75 коп., в тому
числі 4 864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. заборгованості за
кредитом, 1 530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) грн. 75 коп. заборгованості по
процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 31
(тридцять одну) грн. 97 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-422/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.         м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,  розглянувши
у    судовому    засіданні
позовну   заяву   житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною.

В
судовому засіданні представник позивач подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,  ст.ст. 209,
210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.