overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1993/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1нараховану, але не сплачену заробітну плату в
судовий збір на користь держави в розмірі 64 грн. 44 коп.(шістдесят чотири грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-0-250/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -  Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м . Лубни  цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності спадкодавцю на день смерті права власності на
земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В   :

Заявниця
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
встановлення факту належності спадкодавцю на день смерті права власності
на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син
ОСОБА_2 і після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
земельної ділянки площею 0,24га. і знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вказану
земельну ділянку син заявниці придбав згідно договору купівлі-продажу частини
земельної ділянки від 13.12.2004 року, але за своє життя не встиг отримати
державного акту на вказану земельну ділянку.

Заявниця
своєчасно звернулась до  нотконтори з
заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в зв»язку з тим, що у
спадкодавця на день смерті був відсутній правовстановлюючий документ на належну
йому земельну ділянку.

Заявниця
вважає, що факт належності на праві власності ОСОБА_2 вищевказаної земельної
ділянки підтверджується договором купівлі-продажу і прохає суд встановити даний
факт.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 вимоги  заяви підтримала.

Представники
зацікавлених осіб -  територіальної
громади в особі Мгарської сільської ради, відділу
земельних ресурсів Лубенського району  та
державний нотаріус першої Лубенської держнотконтори в судове засідання
не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно,
направили суду письмові заяви в яких прохають справу розглянути без їх участі.
В своєму листі державний нотаріус першої Лубенської держнотконтори фактично
заперечує проти вимог заявниці.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку представника заявниці, суд вважає за необхідне заяву  ОСОБА_1
залишити без розгляду, оскільки виник спір про право.

Так, відповідно до ст.. 235 ч.6 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.. 235 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1  залишити без розгляду.

Роз'яснити зацікавленим особам, що
вони мають  право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційного
суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
Справа № 2-57/2008р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

10 січня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивачів                                      ОСОБА_1
та ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солочинської сільської
ради,Сусківської сільської ради про
визнання   визнання договору
обміну земельними ділянками таким, що відповідає вимогам Закону та не потребує
нотаріального посвідчення ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 28
грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представники
відповідачів в попереднє судове засідання не з»явились по невідомим суду
причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення
про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Солочинської сільської ради,Сусківської сільської ради
про  визнання   визнання договору обміну земельними
ділянками таким, що відповідає вимогам Закону та не потребує нотаріального
посвідчення  , провести наступні
процесуальні дії:

 уточнити
позовні вимоги;

 вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

 визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 2-о-104/2008р.
Рядок статзвіту №9
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді:                          Г.К.Личко
при секретарі:                                   О.І.Дичка
заявника:                          ОСОБА_1
заявника:                    ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зац.сторона: Управління держкомзему
у Свалявському районі    про встановлення
факту, що має юридичне значення,
Свалявського районного суду від 17 листопада 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.  Представник зацікавленої
сторони в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи
був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання виклику до суду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1,
зац.сторона: Управління держкомзему у Свалявському районі   про встановлення факту, що має юридичне
значення  , провести наступні
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа №2-1872/08
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

13 березня 2008 р.                                                       Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого
- судді Крамаренко
А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

13 березня 2008 року
ОСОБА_1  подала заяву про відмову від
позову,  просить провадження в справі
закрити в зв'язку з примиренням сторін.

У
відповідності до п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
16 липня 2008 року                       № 2-н-1885/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1981 року народження, ОСОБА_2,
1979 року народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
„Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2007 р. по    01.07.2008 р. в сумі 273 грн. 92 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі  25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
08. 12. 2008  року Московський районний суд м. Харкова в
головуючого судді     Харченко А.М.
при секретарі               Гріднєвой Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі  6569
грн.15 коп., яка виникла за період з 01.02.2003р. по 31.07.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 6569 грн.15 коп., а також судові
витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 6569 грн.15
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно  з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 6569
грн.15  коп. за період з 01.02.2003 р. по 31.07.08р.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 2-213
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

23 січня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова  Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., з участю
представника відповідача  адвоката
-ОСОБА_3., розглянувши при попередньому розгляді  у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання  договору купівлі-продажу гаражу дійсним
,  та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача   про  визнання
угоди дійсною та визнання права власності  мотивуючи тим , що   він 18 січня 2001 року  уклав з відповідачем  договір купівлі-продажу  гаража НОМЕР_1який роташований в
автогаражному товаристві “Антилопа” в м.Долинська Кіровоградської області та
передав продавцеві за гараж  1000 грн.

В той   же час
відповідач  ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу гаража

Позивач ставить вимогу визнати
договір купівлі - продажу гаража
дійсним та визнати право власності на вказаний гараж  , підтримавши позовні вимоги в судовому
засіданні

Представник відповідача ОСОБА_3., не
заперечуе проти заявлених вимог.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Із копії договору
купівлі-продажу  від 18січня 2001 року
посвідченогоДолинською філією товарної біржі “Кіровоградська  біржа
нерухомості)  вбачається , що  відповідач отримав від позивача 1000 грн за
продаж гаражуНОМЕР_1 в кооперативі “Антилопа” в м.Долинська.

Згідно із ст.334 ЦК України  право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов,язання  має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та вимог
Цивільного кодексу

Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК
України  якщо сторони домовилися  щодо усіх істотних умов договору , що
підтверджуються  письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі ст. ст. 220,334, 526
ЦК України  та керуючись ст. ст.
10,11,209,212,213,214,215,218  ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 18 січня 2001 року посвідчений Долинською філією товарної
біржі “Кіровоградська  біржа  нерухомості” гаражу   НОМЕР_1 в
автогаражному товаристві
“Антилопа” в м. Долинська Кіровоградської області, укладений між
продавцем  ОСОБА_2і  покупцем
ОСОБА_1 18 січня 2001 року,  та
визнати право власності на вказаний гараж
за    ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий суддя :(підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                          Б.Л.
КАЛМИКОВ
справа №2-1591/08
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 16 " січня 2008року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Відповідач  в судове засідання не
з"явився.

1. Проведено попереднє судове засідання   " 16 " січня 2008 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 18 " лютого 2008 року oil годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа
№ 2 - 3026/2008
УХВАЛА.

10
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Виконавчого комітату Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
об'єкту у первісний стан ;

ВСТАНОВИВ :

Будучи
повідомленим про дату і місце наступного судового засідання під розписку
відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, представник позивача Баймуратов
М.М. 28 березня 2008 року в судове засідання не з'явився і причину своєї неявки
суду не повідомив. Позивач також не повідомив суду причину неявки свого
представника.

23
травня 2008 року, 15 липня 2008 року і 10 жовтня 2008 року представник позивача
знову не з'явився в судове засідання, а позивач, будучи кожного разу належним
чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні
поштові повідомлення про одержання ним судових повісток, не повідомляє суду
причини неявки свого представника.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Виконавчого комітату Одеської міської ради до ОСОБА_1про приведення
об'єкту у первісний стан - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-1917/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заявуОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користьОСОБА_1, який проживає за
грн. 00 коп (одинадцять тисяч шістсот дві грн. 00 коп.)
судовий збір на користь держави в розмірі 58 грн. 01 коп.(п'ятдесят вісім грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________