АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі Арзянцевій А.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх представника ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-300 за апеляційною
скаргою ОСОБА_2та ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом
та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представника
відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та
відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що
відповідачі в належній їм квартирі, що розташована поверхом нижче від її
квартири, самовільно встановили запірний кран на стояку холодної води та
регулярно, зокрема 13.05.2007 р., 20.05.2007 р, 22.05.2007 р., 30.05.2007 р.,
14.06.2006 року перекривали воду, чим спричинили їй незручності. Вона постійно
залишається без холодної води, не може вести звичний режим життя. Вважає, що
відповідачі своєю неправомірною поведінкою спричинили їй моральні страждання,
на відшкодування яких просила стягнути 5000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 3 грудня 2007 року позов задоволено частково.
Зобов'язаноОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1перешкод в користуванні
водопостачанням в квартирі АДРЕСА_1 шляхом демонтажу запірного вентеля на
центральному стояку магістралі водопостачання в квартирі АДРЕСА_2та стягнуто
солідарно з обох відповідачів на користь ОСОБА_1 по 50 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вважають рішення суду незаконним, просять  його скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачці в позові. Посилаються на неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам. Суд не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та не дав їм оцінки в сукупності з іншими доказами. Не
врахував, що в їх будинку, зокрема на другому та третьому поверхах, дуже часто
немає холодної води, оскільки не вистачає тиску, не перевірив причини
відсутності води у позивачки.

Апеляційна скарга
підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду - скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Лисюк І.В.                                                 Справа № 22ц- 300

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 44

Статтею
213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин (п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове
рішення” від 29 грудня 1979 року №11).

Проте
ці вимоги цивільного процесуального закону судом не виконані.

Задовольняючи
частково вимоги позивачки, суд виходив з того, що внаслідок встановлення
відповідачами запірного вентиля на стояку холодної води в належній їм квартирі
АДРЕСА_2, здійснюються перешкоди позивачці в користуванні нею холодною водою, у
зв'язку з чим їй заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відповідно до вимог
ст.1167 ЦК України відшкодуванню відповідачами.

Проте
суд дійшов такого висновку за недоведеності обставин, що мають значення для
справи, які суд вважає встановленими, та його невідповідності обставинам
справи.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка, звертаючись до суду з даним
позовом, вказувала на перекриття відповідачами запірного вентеля на стояку
холодної води, у зв'язку з чим 14.05, 20.05, 22.05, 30.05 та 14.06.2007 року
було припинено постачання холодної води в її квартиру. Як на докази в
підтвердження своїх вимог позивачка посилається на акт від 14.05.2007 року та
роздруківку записів у журналі підприємства „Тепловоденергія” за травень-червень
2007 року.

Заперечуючи
проти позову, відповідачі вказували, що доступ до зазначеного запірного вентеля
відсутній, його використання для перекриття води є неможливим. В підтвердження
своїх заперечень посилались на акт від 3 вересня 2007 року, складений з участю
начальника аварійної служби ЗАТ „Тепловоденергія” та інших осіб. Також
вказували, що на 3-ому поверсі триповерхового будинку, де розташована квартира
позивачки, у зв'язку з недостатнім тиском води є випадки її відсутності.

Пояснення
відповідачів узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які
підтвердили, що вони як працівники ЗАТ „Тепловоденергія” 14.05.2007 року
виїжджали за місцем проживання сторін для перевірки скарги позивачки на
відсутність холодної води. При цьому в квартири сторін та інших мешканців
будинкуАДРЕСА_3 вони не заходили і причину відсутності води в квартирі
позивачки не встановили.

Із
показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що в будинку, де
проживають сторони мають місце випадки відсутності холодної води у зв'язку з
недостатнім тиском в магістралі водопостачання.

Аналогічне
підтверджується роздруківкою із журналу ЗАТ „Тепловоденергія”.

Наведене
свідчить, що позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, не навела доказів
в підтвердження своїх вимог і таких не добуто судом, а висновки суду про
доведеність вимог позивачки та задоволення частково її вимог є хибними, у
зв'язку з чим постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 319
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2та ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позовіОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/         Судді /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                            Б.Ю.Ніколова