Справа 2- 930
Рішення

Іменем України

19 лютого 2008
року  Бердянський міськрайонний суд

У складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Зайцевої К.
М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

ТОВ «ДП Автосистем» звернулось до
суду з позовом, який в судовому засі­данні підтримала представник за
довіреністю ОСОБА_2 і
пояснила, що за звер­ненням ОСОБА_1підприємством було виконано роботи про
технічному обслуговуванню та ремонту автомобілю Nissan NAVARA, який
належить відповідачу на праві власності. Вартість робіт склала 7630 грн. 92
коп., відповідний акт був підпи­саний обома сторонами, але ОСОБА_1 вартість
робіт не сплатив, тому по­зивач просить стягнути з нього суму заборгованості,
наклавши арешт на належне від­повідачу рухоме і нерухоме майно.

Відповідач,
повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, запе­речень проти
позову не надав, заяву про відкладення справи не надіслав, і суд у від­повідності
до ст.. 224 ЦПК
України розглядає справу заочно.

Вислухавши
пояснення представник позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність часткового задоволення позову - в частині стягнення
вартості робіт, в іншій частині позову відмовити.

Судом
встановлено, що 24. 05. 2007 року ТОВ «ДП Автосистем»
були здійснені роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілю Nissan NAVARA, який
належить ОСОБА_1на праві власності, про що свід­чить акт здійснених робіт № АР
-000001090 від 24 травня 2007 року, підписаний сто­ронами по справі, з якого
вбачається, що вартість робіт склала 7630 грн. 92 коп.

Право
власності відповідача на автомобіль підтверджено в судовому засіданні копією
договору купівлі - продажу автомобілю № 2257 від 22. 05. 2007 року, актом
приймання - передачі, та довідкою - рахунком № 483363 від 22. 05. 2007 року.

Відповідно
до договору та «Гарантійної та сервісної книжки» періодичне та сервісне обслуговування
у офіційного дилера Ніссан є обов'язковою вимогою умов гарантії.

30. 07.
2007 року відповідачу було надіслано вимогу про оплату за виконані ро­боти, але
він ухилився від сплати вказаної суми.

Згідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо­давства, а за відсутності
таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін­ших вимог, що
звичайно ставляться.

У
відповідності до ч.3 ст. 530 цього ж Кодексу якщо строк ( термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення ви­моги,
кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник по­винен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного за­конодавства.

Враховуючи,
що відповідач свої зобов'язання по оплаті за здійснені роботи не виконав, суд
вважає за можливе стягнути суму боргу 7630, 92 грн.

Разом з
тим, суд вважає необхідним відмовити в накладенні арешту на вище­вказаний
автомобіль, оскільки відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпе­чення
позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як
вбачається з копії договору купівлі - продажу автомобілю, його вартість складає
231694 грн., що значно перевищує вартість робіт, які провели спеціалісти ТОВ
«ДП Авто систем», тому суд в накладенні арешту на автомобіль відмовляє.

Керуючись ст.
ст. 526, 530 ЦК України,
ст.. ст.. 152,
212- 215, 224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» заборгованість
за виконані роботи по технічному обслуговуванню автомобілю 7630 грн. 92 коп.,
державне мито 76 грн. 31 коп., за інформаційно - технічне забезпечення 30 грн.,
а всього 7737 грн. 23 коп.

В накладенні
арешту на рухоме та нерухоме майно відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, а
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.