overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2008 року                справа №
2-257-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого                                судді Кратюка
С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_1
про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, -

встановив:

28 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про визначення додаткового строку
про прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про
що подав до суду письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку про прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. 130,  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку про прийняття спадщини без розгляду.

Судовий збір, сплачений  при подачі позовної заяви до суду в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп. повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа №2-593
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв′язку із відмовою від позову

13
березня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного
комерційного Промислово-Інвестиційного банку в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з останнього на його користь борг по кредитному договору від
04.08.2005 року №2009 в розмірі 2311 грн. 15 коп.

Представник
позивача Ніндипова Т.А. подала до суду письмову заяву, в якій від позову до
відповідача відмовилась і просила провадження у справі закрити, у зв′язку
з тим, що відповідач повністю погасив борг по кредитному договору.

Враховуючи
те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не
порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її
слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного
банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту і провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
№ 2-88/2008
У Х В А Л А

12
березня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про
усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

В С Т А
Н О В И В :

У
лютому 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ОСОБА_1доОСОБА_2.,ОСОБА_3до Маріупольської міської ради, про визнання
права власності на самовільно зведені будови.

В
судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з вирішення спору в добровільному
порядку.

Суд,
дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з клопотанням, що не порушує
права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про усунення перешкод у приватизації земельної
ділянки, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Долинська міська державна нотаріальна контора, про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 15 січня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27
квітня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2007 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від
27.04.2007 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2 указує на те, що судові
рішення, на її думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15
січня  2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 27 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-621/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини, -
судді від 07 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині. Про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-с-10/2008р.
У Х В А Л А

27 березня
2008 року

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області  Мочальська В.М., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2008 року Кременецьким
районним судом  видано судовий наказ  про стягнення з ОСОБА_1.  в користь закритого  акціонерного
товариства  комерційний банк
“Приватбанк” 2172 гривні 49 копійок заборгованості за  кредитним договором та 40 гривень 50
копійок  судових витрат.

ОСОБА_1. подала заяву про скасування
судового наказу, заперечивши проти вимог стягувача.

Ознайомившись  із матеріалами  заяви
вважаю, що  судовий наказ  слід скасувати.

На підставі вищенаведеного та
керуючись  ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 19 березня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 в користь закритого
акціонерного  товариства  комерційний банк “Приватбанк” 2172
гривні 49 копійок  заборгованості за  кредитним договором та 40 гривень 50
копійок  судових.

Роз”яснити
стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з додержанням загальних правил, щодо пред”явлення позову.

Копії
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

СУДДЯ :
Справа №2-169/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2008 року             Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенко
Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

при попередньому судовому
засіданні   в м. Кіровограді розглянувши
позов   ОСОБА_1  до Соколівської сільської ради
Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася  до суду з позовом  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті  її батька ОСОБА_2, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача  в письмовій заяві  просив розглядати справу без їх
участі,не   заперечує проти позову.

Судом
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померОСОБА_2, після смерті якого відкрилася
спадщина  на земельну ділянку на  території
Соколівської сільради Кіровоградського району та області.

Позивач
пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини  з поважних причин.

При
таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Правовідносини
між сторонами регулюються ст.ст.368,370,1261,1272 ЦК України, ст.130,213-215
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити,що
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_1  пропущений з поважних
причин  та встановити  їй два місяця
для подання заяви  про прийняття
спадщини  в нотаріальну контору .

Рішення
може бути оскаржено протягом  10
днів  з дня проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №
і м е н е м        У к р а ї н и
27 березня   2008 року
районний  суд  Чернігівської
області  в  складі :
судді  Деркач О.Г.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  прокурора Коропського
району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних
ресурсів в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної
лісовому господарству незаконною порубкою дерев,-
Коропського району  звернувся  до
суду  з  даним
позовом,  вказуючи  на
те,  що    23 лютого
2007 року, ОСОБА_1 здійснила незаконну
порубку  17 дерев вільхи,  що
знаходилися  в лісовому масиві
Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 81, вид. 1,
чим завдала збитків державі з урахуванням таксовою вартості деревини на
загальну суму 6217 грн. 75 коп.   А  тому
прокурор  просить  стягнути
з  відповідачки на  користь
Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській
області 6217 грн. 75 коп. завданих
помічник прокурора Артеменко Ю.Г.  в
судовому засіданні, посилаючись на сімейний та скрутний матеріальний стан
відповідача, зменшила розмір позовних вимог до 300 грн.
Відповідачка ОСОБА_1.  позов  визнала повністю.
пояснення  сторін  та
вивчивши  матеріали  справи,
суд  приходить  до висновку,
задоволенню  з  слідуючих
З  протоколу про лісопорушення від 27.02.2007
року, складеного лісником ОСОБА_2,
вбачається,  що  23 лютого 2007 року,  ОСОБА_1.
здійснила незаконну  порубку  17 дерев вільхи,  які
знаходилися  в лісовому масиві
Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 81, вид. 1.
Відповідно  до  розрахунку
незаконної порубки дерев ОСОБА_1.
складає 6217 грн. 75 коп., чим завдано збитків державі  на
суму 6217 грн. 75 коп.
Згідно  ст.1166 ЦК України,  шкода,
завдана  майну  фізичної
або  юридичної  особи,
відшкодовується  в  повному
обсязі  особою,  яка
відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
враховуючи сімейний та скрутний матеріальний стан ОСОБА_1., остання  повинна відшкодувати  на
особі  Державного управління
екології та природних ресурсів в Чернігівській області завдані  збитки
наведеного,  керуючись  ст.ст.1166, 1193 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215  ЦПК України, -
Стягнути  з  ОСОБА_1 на
особі  Державного управління
екології та природних ресурсів в Чернігівській області 300 (триста) грн.
ОСОБА_1 на  користь  держави
розмірі  51 (п'ятдесят  одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи
в сумі 30 (тридцять) гривень.
апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
січня 2008 року  Ківерцівський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді Данилюк А.В.

при секретарі  Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за позовом  ОСОБА_1до Озерської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И
В  :

В позовній заяві вказується,що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла тітка позивача,ОСОБА_2

Ще за свого життя вона склала
заповіт,відповідно до якого все своє майно заповіла йому.

Після  смерті тітки відкрилась спадщина на її
майно.Позивач вказує,що окрім нього інших спадкоємців у ОСОБА_2 не має.Спадщину
він прийняв фактично,здійчеюючи догляд за житловим будинком та присадибною
земельною ділянкою.

В
нотаріальній конторі в оформленні спадщини відмовлено через відсутність
правовстановлюючиих документі на будівлі..

Просить визнати за ним право
власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1. позов підтримав по наведених
обставинах  та дав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення,дослідивши
матеріали справи та зібрані докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає
до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено,що відповідно
до заповіту  від 25 травня 1999 року
позивач  ОСОБА_1. є спадкоємцем всього
майна ОСОБА_2 а.с.10.

З свідоцтва про смерть а.с.9\
вбачається,що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Витягом з погосподарської книги
Озерської сільської ради а.с.8 стверджується,що ОСОБА_2належить житловий
АДРЕСА_1

Довідкою Озерської сільської ради
стверджується,що спадкоємець ОСОБА_1 Вступив
у фвктичне володіння спадковим майном,здійснюючи догляд за будинком та
обробляючи  земельну ділянку.

Інші спадкоємці після смерті  ОСОБА_2 відсутні.

Тому за позивачем слід визнати
право власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, ст. 392, 1223, 1243
ЦК України,суд -

В И Р І Ш И В  :

Визнати за ОСОБА_1право власності
на жиитловий будинок та надвірні споруди,які
знаходяться  в АДРЕСА_1,в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження,а протягом 20 днів після її подачі - апеляційна скарга.

Суддя
підпис

Копія   вірна.

Голоіцючий по справі                           А.В.Данилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією в розмірі  1556,46 грн. посилаючись на те, що з 01.01.2004 року
по 01.10.2006 року вона  вносила несвоєчасно та не в повному
обсязі  плату за надані послуги, внаслідок чого  утворилась заборгованість на вказану суму.

Представник позивача в
судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив
стягнути 1556,46 грн. заборгованості, просив справу розглянути за його
відсутності.

Відповідач
в судовому засіданні  позов визнала, не
заперечувала проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж та користувалася послугами з
теплопостачання, однак абонентську плату
вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення
заборгованості. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача
№ НОМЕР_1 заборгованість
відповідача станом на 01.10.2006 року  становить 1152,48 грн.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку
наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до
ст. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, 130,174 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, уродженки м.Магнітогорськ Челябінської області, мешканки
АДРЕСА_1,  на користь Балаклійського
підприємства теплових мереж 1556,46 грн. заборгованості, а також 30,0 грн.,
сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
судовий збір на користь держави в розмірі 51,0 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Балаклійський районний  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-о-42/2008р.

14 квітня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі  Козак Т.М.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною, де заінтересованою особою виступає орган опіки і
піклування Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської
області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 березня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник органу опіки і
піклування Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області
в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні
представник позивачки заявив клопотання про витребування медичних документів
відносно ОСОБА_1 з Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні
та виклик в судове засідання лікаря, який її лікує.

Заявлене клопотання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною, де заінтересованою особою виступає орган опіки
і піклування Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської
області призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24
квітня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити заявника та
заінтерисовану особу про день та час розгляду справи;

2. Викликати в судове засідання
свідків згідно поданої заяви;

3. Витребувати медичні документи
відносно ОСОБА_1 з Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні
та викликати в судове засідання лікаря, який її лікує.

Головуючий:
Справа № 2-235/2008 р.
рядок статзвіту №41
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про
виселення колишнього власника, у зв»язку з придбанням жилого приміщення з
прилюдних торгів та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України про виселення колишнього власника, у зв»язку з придбанням жилого
приміщення з прилюдних торгів та зняття з реєстраційного обліку,   до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

  уточнено
позовні вимоги;

  вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про
виселення колишнього власника, у зв»язку з придбанням жилого приміщення з
прилюдних торгів та зняття з реєстраційного обліку ,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год. 18 квітня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В
судове засідання викликати:

  позивача:ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1;

  відповідачів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
мешканців АДРЕСА_2;

  третя
особа: представника ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України з належно оформленим
дорученням - м. Свалява, вул. Духновича,6.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО