overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1084/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
02
вересня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участю секретаря        Миронюк Т.М.

позивача                           ОСОБА_3

представника позивача   ОСОБА_1

представника відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_3до відкритого акціонерного товариства
«Ковельсільмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся
з позовом до ВАТ «Ковельсільмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що відповідач
штучно створив умови щодо скорочення штату, зокрема щодо скорочення  ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відповідач, отримавши в
усній формі його згоду на переведення, незаконно послався на відсутність письмової
згоди та видав  13.05.2008 року
наказ  НОМЕР_1 про звільнення з роботи на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

В ході судового розгляду представник
відповідача представив наказ від 01 вересня 2008 року НОМЕР_2 про поновлення
ОСОБА_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 травня 2008 року, про виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2008 року по 02.09.2008
року.

Позивач, враховуючи поновлення його
порушеного права на працю, відмовився від позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, роз'яснивши позивачу наслідки відмови від позову,
приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
прав та інтересів осіб.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

Відповідно до  п.3 ст.205 ЦПК України провадження по справі
підлягає до закриття, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись
п.3 ст.205, ст.206
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом  ОСОБА_3до відкритого акціонерного товариства
«Ковельсільмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її  проголошення та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                                       О.Ф.ЛАПІН
Справа №
У Х В А Л А

20
жовтня    2008 року                                                                                           м.Черкаси

Соснівського
районний суд м.Черкаси  у складі

головуючого-судді
Марцішевської
О.М.

при секретарі                                    Смірновій
М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу   за  позовом КП ВЖ
РЕУ-5 до           ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані послуги
по утриманню будинку та прибункової території.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  позовом до ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1,  про стягнення  заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку та прибункової території, яка станом на
01.04.2008р. складає 749,99 грн.  Просив
суд стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати.

Представник позивача  Кулик А.О.
в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, зазначав,
що відповідач добровільно оплатив борг.

Відповідач в судове засідання  не з”явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  з заявами
до суду не звертався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При подачі позовної заяви до суду
позивачем  державне мито не сплачувалось,
згідно рішення Черкаської міської ради  №
4-381 від 15.04.2008р. сплату державного мита за позовні заяви на боржників із
сплати житлово-комунальних послуг комунальним підприємствам відстрочено до
ухвалення судового рішення в справі, справа по суті не розглядалась, тому суд
вважає за необхідне віднести державне мито на рахунок держави.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані послуги
по утриманню будинку та прибункової території   залишити без розгляду.

Ухвалу  в частині залишення позову
без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий
Справа № 2-2184/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори про визнання
права власності на автомобіль у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права
власності на автомобіль у порядку спадкування, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3, якому на праві особистої власності
належить автомобіль марки ГАЗ 69 А, 1960 р.в., двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
держ.номер НОМЕР_3, техпаспорт НОМЕР_4.

Спадкоємцями на вказаний автомобіль є вона та відповідачка, яка не бажає
приймати спадок та відмовляється від прийняття спадщини після смерті батька на
її користь.

Оскільки вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини у с. Катеринівка до самої його смерті, вона вважає, що не пропустила
строк для прийняття спадщини, а фактично прийняла її, адже автомобіль до цього
часу так і знаходиться в її домоволодінні.

Але оформити спадок у нотаріальній конторі вона не має змоги, оскільки у її
паспорті її ім'я вказано як «ОСОБА_1», а у свідоцтві про шлюб - як «ОСОБА_1».

Тому вона змушена звертатися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори про визнання права
власності на автомобіль у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2008 року на 11-00
годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2395-2008
М      У К Р А Ї Н И
20 листопада 2008 року
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О., при
секретарі  Конотопчик О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Селидове
цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової
території та комунальним послугам,-
«ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідач є
В порушення вимог п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкових територій порушують строки
внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати комунальних
послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 395 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з
заборгованість у розмірі 395 грн. 60
у судове засідання не з'явився, в
справі маємо розписку КП “ ЖЕК м. Українськ” з підписом домоуправа, про
неможливість вручення судової повістки.
до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання
відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що
маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача проти прийняття
заочного рішення по справі не заперечував.
Суд вважає можливим розглянути
справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.
по справі доказами судом встановлено, що
ОСОБА_1. є власником
приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки, виданої бухгалтером
КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчив матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню, тому, що найманець жилого приміщення зобов'язаний
своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.
ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного жилого фонду», «Правилами
користування приміщенням жилого будинку та прибудинковими територіями» затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 88,213-214
Позовні вимоги комунального
підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул. Свердлова, 30, на
прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 395
(триста дев'яносто п'ять) грн. 60
коп., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-391
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 6783,00
гривень та справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Михайлівського РЕМ про відміну позову Михайлівського РЕМ, відновлення
електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1.  про стягнення 6783 грн.
00 коп.

Представник
позивача за довіреністю - Пономаренко Тетяна Петрівна в судовому засіданні
пояснила, що 29 липня 2004 року при перевірці електролічильників та
електропроводки споживачів електричної енергії в смт Пришиб,АДРЕСА_1 в будинку
відповідача було встановлено факт в підключенні електророзетки на ввідних
проводах до приладу обліку електричної енергії відкритою проводкою проводом
перерізом 2,5 мм - мідь. Згідно Методики розрахунку обчислення розміру
відшкодування збитків, сума заподіяної шкоди склала 6783,00 грн. Просить
задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_1. заперечує проти позову, вважає, що йому незаконно було відключена
електроенергія. Крім того, позов надійшов до суду 27.02.2008 року, тобто коли
сплинув строк позовної давності.

Суд
вважає, що дійсно позивач пропустив строк позовної давності, а також ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго” коли сплинув строк
позовної давності.

Згідно
зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.

На
підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
257, 267 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні
позову ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 6783,00 гривень та ОСОБА_1
до ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського РЕМ про відміну позову
Михайлівського РЕМ, відновлення електропостачання  відмовити в зв'язку з тим, що сплив строк
позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Справа №2-318/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.         Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом, оскільки пропустив передбачений законом строк
подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що не міг своєчасно
звернутись до нотаріуса, оскільки після смерті баби помер батько, і він не знав
спадкового законодавства. Права на паї має брат батька - ОСОБА_2., але він не
має претензій до даного спадкового майна. Просить задовольнити позов.

Відповідач у
судове засідання не з`явився,
хоча вчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть, а.с.6).
Згідно довідки Скобелківської сільської ради від 14.08.08 №905 спадкоємцями
після її смерті є син ОСОБА_2. і онук ОСОБА_1. (а.с.8). Батько позивача помер
-ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35).

Відповідно до
ст.1272  ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Враховуючи, що
позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215  ЦПК України,
ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для
подання  заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3 - два місяці.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня
подання заяви.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2о-117 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

12.05.2008р.                                                                                                            м.Снятин

Снятинський районний суд Івано -
Франтівської області в складі:

головуючого-судді                     Боднарука М.В.,

секретаря                                 Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за заявою ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує тим, що в архівних довідках
виданих 13.03.2008р. № 01-16/223 та №01.16/224 архівного відділу Снятинської
РДА невірно записано її по-батькові
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», у зв'язку з чим не може оформити пенсію. Тому, просить
визнати факт належності її архівних довідок.

В попередньому судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в попередньому
судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
архівну довідку від 13.03.2008р. № 01-16/223 архівного відділу Снятинської РДА
та архівну довідку від 13.03.2008р. № 01.16/224
архівного відділу Снятинської РДА виданих на ОСОБА_2, паспорт заявниці в якому її по-батькові «ОСОБА_1», -
вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено факт
належності заявниці архівних довідок в яких її по-батькові «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного
, керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки від 13.03.2008р. № 01-16/223 архівного відділу
Снятинської РДА та архівної довідки від 13.03.2008р. № 01 16/224 архівного
відділу Снятинської РДА виданих на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-503/2008
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Івано-Франківської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
зв'язку та договірної санкції,
відповідно до ст.ст. 526, 546, 611, 622 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», що знаходиться в м.Києві, вул.Лейпцизька, 15,
МФО 300335, рахунок №26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м.Київ,
заборгованість за надані послуги зв'язку за період з 01.10.2007р. по
01.01.2008р. в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 27 коп. та 750 (сімсот п'ятдесят)
грн. 76 коп. договірної санкції в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа  № 2- 3915/08/17
УХВАЛА

28 жовтня   2008  року Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді                         Губської
Я.В.

при секретарі                                    Плотникової  К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради  про визнання права власності ,

Встановив:

В
провадженні  суду   з 23.07.2008
року    знаходиться на
розгляді  цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Харківської міської ради  про визнання права власності.

27.10.2008 року  позивачем
подано заяву  про  залишення
позову   без розгляду,  при цьому посилається на те, що вимоги ст.
ст.205-207 ЦПК України  йому  роз'яснені та зрозумілі.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає за можливе задовольнити
клопотання  позивача та залишити позовну
заяву  без розгляду   згідно п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України.

Також суд
роз'яснює, що  особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення  умов, що
стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

За таких обставин, керуючись ст.  207
ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради  про
визнання права власності  -    залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа  №2-390/08р.
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при секретарі
Півовар Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Чернігівська житлово-експлуатаційна
дільниця» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
КП «Чернігівська ЖЕД»  звернулося з позовом про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі
214грн.17коп. з ОСОБА_1
В позові зазначено, що
відповідачОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і не сплачує рахунки за
обслуговування будинку та прибудинкової території в добровільному порядку,
внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків в період з 01.07.2007року
по 01.03.2008року утворилась заборгованість у розмірі 214грн.17коп.. Просить
Стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності
в зв'язку з перебуванням за межами району, на позовних вимогах наполягала,
також вказала що відповідачем після подачі позову в суд сплачено 100грн.,
просить зменшити суму стягнення на сплачену суму.
ВідповідачкаОСОБА_1 на судовий
розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
задоволенню, підтверджені матеріалами справи: рішення №15 про затвердження
тарифів (л.с.4), виписка з особового рахунку ОСОБА_1. (л.с.5), довідка про
проживання (л.с.6), копія договору про надання комунальних послуг (л.с.9),
уточнююча позовна заява (л.с.28), копія прибуткового ордеру (л.с.29).
В зв'язку з частковим задоволенням
основних вимог позивача підлягають задоволенню і вимоги позивача  про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ст.ст.67, 68, 179 ЖК України, ст. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
ст. 212, 213 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства «Чернігівська
житлово-експлуатаційна дільниця» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального підприємства «Чернігівська ЖЕД» заборгованість за обслуговування
будинку та прибудинкової території в розмірі 114грн.17коп., та судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн. а всього
Банк Аваль» м. Запоріжжя.
Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати
по сплаті державного мита на користь держави в розмірі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня винесення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Глянь
С.І.