Справа № 22ц/550
Головуючий у суді 1 -ї інстанції Васільєв Л.А.
Суддя-доповідач Матюшенко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення Попільнянського

районного суду
від 11 січня 2008 року,  у справі за
позовом ОСОБА_1. до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом

недійсним,

встановила:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просив визнання
недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом,  видане 7 квітня 1998 року на ім'я
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. На
обгрунтування позову зазначав,  що при
оформленні свідоцтва нотаріусом порушені вимоги про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Мін'юсту України від 18 червня 1994 року № 18/5
(далі -Інструкція...).

Рішенням
Попільнянського районного суду від 11 січня 2008 року у задоволені позову
відмовлено.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права,  зокрема п.п. 49 та
117 Інструкції...,  просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення його позовних
вимог.

ОСОБА_2.
заперечує проти задоволення апеляційної скарги,
вказуючи,  що спадкове майно
належало спадкодавцю ОСОБА_5,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  на підставі договору
купівлі-продажу.

Третя
особа по справі - Попільнянська державна нотаріальна контора у поданому
письмовому запереченні просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги,  зазначаючи,
що при оформленні оспорюваного свідоцтва ніяких порушень допущено не
було.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що 19 червня 1991 року ОСОБА_5. за договором
купівлі-продажу придбав на знос приміщення старого клубу,  що в с
Яблунівка Попільнянського району Житомирської області (а.с. 41-42).

Згідно
заповіту від 11 грудня 1991 року (а.с. 3 у спадковій справі) ОСОБА_5. на
випадок його смерті вище вказану будівлю заповідав у рівних долях

своїм дочкам -
відповідачам по справі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.  Останні
прийняли спадщину і 7 квітня  1998 року
отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказану будівлю (а.с.
34). У зазначеному свідоцтві спірна будівля помилково вказана як житловий
будинок.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції дійшов невірного висновку про те,
що довідка Єрчицької сільської ради від 26 липня 1997 року про право
власності на житловий будинок є правовстановлюючим документом,  оскільки перелік таких документів,  передбачений п. 49 Інструкції...

Проте,  вказаний недолік при оформленні нотаріальною
конторою свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я
відповідачів,  не може слугувати підставою
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
виходячи з наступного.

Відповідно
до положень  ст.  1 ЦПК України захисту в порядку цивільного
судочинства підлягають порушені,
невизнані або оспорювані права,
свободи чи інтереси фізичної особи.

У
поданій позовній заяві ОСОБА_1. пов'язував порушення його права власності на
двоповерхову добудову,  площею 30 м.  кв. та гараж,
площею 24 м.  кв.,  які прийняті до експлуатації згідно акта від
грудня 1997 року (без дати) на території Єрчицької сільської ради (а.с. 6) і
які,  на його думку,  ввійшли до складу спадкового майна,  отриманого відповідачами. Позивачем також
надано суду ксерокопія рішення Єрчицької сільради від 20 листопада 1997 року №
34 про надання дозволу на будівництво двоповерхової прибудови та будівництво
гаража на його власній присадибній ділянці,
розміром 0.15 га. (а.с. 10). Згідно Державного акту на право приватної
власності на землю від 13 січня 1995 року (а.с. 9) позивачу на території с Яблунівка
Єрчицької сільської ради на праві приватної власності належить земельна
ділянка,  розміром 0.255 га..

Проте,  як вбачається з поповерхового плану спадкової
будівлі (а.с. 35) остання не має прибудови,
розміром 30 м. кв. і розташована на земельній ділянці,  яка перебуває у користуванні відповідачок
(а.с. 38),  які отримали дозвіл на
виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі та складання документів,  що посвідчують право на земельну ділянку
(рішення Єрчицької сільської ради від 19 вересня 2006 року -а.с. 37).

За таких
обставин,  коли позивач по справі не
входить до кола спадкоємців майна ОСОБА_5. та не надав суду жодного доказу про
те,  що до отриманого відповідачами у
спадщину майна ввійшли двоповерхова добудова,
площею 30 м.  кв. та гараж,  площею 24 м.
кв.,  і що успадкована
відповідачами будівля розташована на його приватній земельній ділянці,  колегія суддів вважає,  що права ОСОБА_1.,  при отримані відповідачами спадщини,  ніяким чином порушені не були,  а тому його позовні вимоги є безпідставними.

Виходячи
з викладеного,  рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального права,  з ухваленням по
справі нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись   ст.
ст.   303,  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія судців,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Попільнянського районного суду від 11 січня 2008 року скасувати,  ухваливши нове про відмову в задоволенні
позову за безпідставністю з інших підстав.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.