Справа № 2-538
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року
Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

при секретарі - Сторчай С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1до відділу культури і туризму Барвінківської районної державної
адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації,
третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Свої вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що з 16.06.2004 року на підставі наказу №
60к вона працювала головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Барвінківської РДА. 15.07.2008 року її звільнили з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП України, наказ №
38к від 15.07.2008 року.

Позивач вважає її звільнення незаконним, оскільки обов'язки головного
бухгалтера вона виконувала сумлінно, будь-якого одноразового грубого порушення
трудових обов'язків не допускала. З 17 липня 2008 року вона знаходилася в
щорічній відпустці на підставі наказу від 07.07.2008 року  № 34к.

14.07.2008 року після 13 години  вона
подала начальнику відділу ОСОБА_2. через ОСОБА_3. заяву про надання їй
безоплатної відпустки за сімейними обставинами, а цього ж дня звернулася за
медичною допомогою до лікаря-кардіолога до Барвінківської ЦРЛ, і знаходилися на
амбулаторному лікуванні до 18.07.2008 року.

18.07.2008 року вона одержала рекомендованою поштою копію наказу про своє
звільнення. Адміністрація не вимагала від неї будь-яких пояснень про обставини
порушення нею трудової дисципліни, а вона таких пояснень не надавала.

Крім того, позивач вважає незаконним своє звільнення ще й тому, що на
підставі п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудової
дисципліни звільняються особи, які обираються, затверджуються або призначаються
на посади органами державної влади і управління, а відділ культури і туризму є
лише структурним підрозділом органу виконавчої влади - Барвінківської районної державної адміністрації. Її на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури  призначено наказом
начальника відділу, а не розпорядженням голови Барвінківської РДА.

Оскільки позивача, на її думку, звільнили незаконно, вона прохає стягнути з
відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з
15 липня.

Представник відповідача, вона ж третя особа ОСОБА_2. проти позову заперечує
і пояснила судові, що 14.07.2008 року по обіді працівник відділу ОСОБА_4 доповіла
їй, що головний бухгалтер ОСОБА_1. з невідомих причин відсутня на роботі, про
що було складено відповідний акт. 15.07.2008 року ОСОБА_1. теж була відсутня на
роботі, про що теж було складено акт. 16.07.2008 року вона бачила ОСОБА_1. в
коридорі, та зайшла до бухгалтерії, але до неї не заходила. 15.07.2008 року
близько 17 години вона власноручно підготувала наказ про звільнення ОСОБА_1. на
підставі п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудової
дисципліни, і підписала цей наказ. Про причини відсутності ОСОБА_1 на роботі
вона не дізнавалася, працівників відділу з цією метою до ОСОБА_1не надсилала,
письмових пояснень від ОСОБА_1про причини її відсутності не вимагала, оскільки
її не було на роботі. 17.07.2008 року вона особисто надіслала ОСОБА_1копію
наказу про її звільнення рекомендованим листом.

Заяву ОСОБА_1про надання їй безоплатної відпустки ОСОБА_3. їй не заносила,
цю заяву вона побачила в своїй папці „На підпис” вже після звільнення ОСОБА_1.

22.07.2008 року разом з протестом прокурора на наказ про звільнення
ОСОБА_1вона одержала і копію довідки Барвінківської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1з 14
по 18 липня 2008 року знаходилася на лікуванні. Але 16.07.2008 року вона
телефонувала завідуючому поліклінічним відділенням Барвінківської ЦРЛ Безсонному
Ф.О., і той повідомив їй, що ОСОБА_1 ні лікарняний лист, ні довідка про
знаходження на лікуванні не видавались.

Представник відділу культури і туризму Барвінківської РДА Ластовець В.В.
проти позову заперечує з тих же підстав, що і ОСОБА_2.

Під час судового розгляду представник відповідача надала судові копію
наказу по відділу культури і туризму від 13.10.2008 року № 52-к, яким було
внесено зміни до наказу № 38к від 15.07.2008 року, і змінено формулювання
підстав звільнення ОСОБА_1. на п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних
причин, а також надала копію протоколу № 3 засіданні профспілкового комітету
клубних працівників району від 23.09.2008 року про надання адміністрації
відділу культури і туризму Барвінківської РДА згоди на звільнення ОСОБА_1 . за
п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Зі зміненою підставою звільнення позивач не згодна з наведених вище
мотивів.

Вислухавши пояснення сторін і третіх
осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 16.06.2004 року на підставі наказу №
60к позивач працювала головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Барвінківської РДА. 15.07.2008 року її звільнили з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП України, наказ №
38к від 15.07.2008 року.

Наказом по відділу культури і туризму від 13.10.2008 року № 52-к було
внесено зміни до наказу № 38к від 15.07.2008 року, і змінено формулювання
підстав звільнення ОСОБА_1. на п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних
причин.

23.09.2008 року профспілковий комітет надав згоду на
звільнення ОСОБА_1. за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі
більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Частиною 3 ст. 40 КЗпП України встановлено, що не
допускається звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого
ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період
перебування працівника у відпустці, за винятком повної ліквідації підприємства,
установи, організації.

З довідки Барвінківської ЦРЛ від 18.07.2008 року № 16
вбачається, що ОСОБА_1. знаходилися на амбулаторному лікуванні з 14.07.2008
року по 18.07.2008 року.

Зазначене вище в судовому засіданні підтвердив свідок
ОСОБА_5., який пояснив, що 14.07.2008 року, точного часу він не пам'ятає, до
нього як до лікаря - кардіолога звернулася ОСОБА_1. зі скаргою на головний
біль, високий тиск, болі в серці. ОСОБА_1вже довгий час періодично лікується в
нього з приводу гіпертонічної хвороби, ішемічної хвороби серця, стенокардії.

14.07.2008 року він зробив ОСОБА_1кардіограму, з якої
вбачались зміни в роботі серця. У ОСОБА_1також був високий тиск і незадовільний
загальний стан. Він призначив ОСОБА_1необхідний курс амбулаторного лікування, і
назначив з'явитися через 4 дні для обстеження. Відповідний запис він зробив до
медичної амбулаторної картки ОСОБА_1. За станом здоров'я ОСОБА_1не могла
працювати і виконувати свої службові обов'язки. Оскільки ОСОБА_1сказала, що
знаходиться в безоплатній відпустці, він, як вже давно склалося на практиці, не
виписав їй листок непрацездатності. Про надання довідки ОСОБА_1в той день також
не прохала.

18.07.2008 року
ОСОБА_1з'явилася до нього, він її обстежив, її стан вже був задовільний,
і він сказав, що вона вже може працювати. На прохання ОСОБА_1він видав їй
довідку про те, що вона знаходилися на амбулаторному лікуванні з 14.07.2008
року по 18.07.2008 року, довідку зареєстрував у журналі видачі довідок.

Свідок ОСОБА_6., завідуючий поліклінічним відділенням
Барвінківської ЦРЛ, показав в судовому засіданні, що не пам'ятає, щоб ОСОБА_2.
телефонувала йому з приводу, чи зверталася до Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_1. Крім
того, він ніколи не надає подібну інформацію за телефоном. ОСОБА_6. засвідчив,
що дійсно в разі лікування осіб, що не працюють чи знаходяться в безоплатній
відпустці їм, в разі потреби, видається довідка, а не листок
непрацездатності.  Довідка може
видаватися як в день звернення, так і по закінченню лікування.

З оглянутої в судовому засіданні медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1.
вбачається, що 14.07.2008 року ОСОБА_1. звернулася за медичною допомогою до
лікаря-кардіолога Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_5., і знаходилися на амбулаторному
лікуванні до 18.07.2008 року.

Незважаючи на те, що в порушення Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року
№ 455, ОСОБА_1  було видано довідку, а не
листок непрацездатності, суд вважає доведеним той факт, що позивач з 14.07.2008
року по 18.04.2008 року була тимчасово непрацездатною і знаходилася на
амбулаторному лікуванні.

Суд перевірив, чи
додержано відповідачем під час розірвання трудового договору з позивачем
порядку звільнення працівників.

Стаття 149 КЗпП України встановлює,
що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Оскільки звільнення відповідно до
ст. 147 КЗпП України є заходом стягнення, відповідач
повинен був зажадати від ОСОБА_1. письмові пояснення, чого зроблено не
було.

Тобто відповідачем порушено порядок
застосування дисциплінарних стягнень, в даному випадку - звільнення.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає, що позивачем надано
достатньо доказів того, що відповідач при розірванні з нею трудового договору
порушив вимоги трудового законодавства.

Частини 1 та 2 статті 235 КЗпП
України передбачають, що у разі звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення
на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який
розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за
весь час вимушеного прогулу.

Тому вимоги позивача про стягнення
на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають
задоволенню.

Розрахунок заробітної плати позивача
за час вимушеного прогулу:

-     середньоденна
заробітна плата - 45 грн. 89 коп.: 872 грн. + 413 грн. 05 коп.(одержана
зарплата за травень-червень 2008 р.)/28 днів (відпрацьовано за графіком в
травні - червні 2008 р.);

-    80 - число
робочих днів за графіком роботи відділу культури і туризму за час
вимушеного прогулу позивача (липень - 14, серпень - 20, вересень - 22, жовтень
- 23, листопад - 1);

-     45,89 грн. *
80 днів = 3671 грн. 20 коп. - заробітна
плати позивача за час вимушеного прогулу.

Оскільки, як вбачається з довідки відповідача від 31.10.2008 року № 83, з
якою згодна і позивач, ОСОБА_1. в липні 2008 року було нараховано і виплачено
заробітну плату за час щорічної відпустки за 31 день з 17.07.2008 року по
17.08.2008 року в сумі 1291 грн. 15 коп., на вказану суму слід зменшити
заробітну плати позивача за час вимушеного прогулу.

Отже, з відділу культури і туризму Барвінківської районної
державної адміністрації на користь ОСОБА_1.
підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі
2380 грн. 05 коп. (3671 грн. 20 коп. - 1291 грн. 15 коп.)

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 40, 147, 149,
232, 235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до відділу культури і туризму Барвінківської районної державної
адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі на
посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації
Харківської області.

Стягнути
з відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2380 (дві тисячі триста
вісімдесят) грн. 05 коп.

Стягнути
з відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації на
користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації на
користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення в частині поновлення
ОСОБА_1. на роботі та стягнення з відділу культури і туризму
Барвінківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Барвінківського районного
суду                                        О.М.Андросов