overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 39
січня 2008 р.              Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
при секретарі                      Лісовик І.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Хмільнику
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка зазначала, що 28 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 в Хмільницькому міському відділі ЗАГСу Вінницької області
актовий запис № - 143. Під час спільного проживання в них народилося двоє дітей
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка  посилається на те, що
спільне життя з відповідачем у них не склалося із-за різних поглядів на життя
та ведення справ в сім'ї. Вони не розуміють один одного, подружні відносини у
них припинилися, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, внаслідок
чого постійно виникають сварки та скандали, через що вона періодично вимушена
проживати у своїх батьків, а тому вона вважає, що спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим. На даний час між ними склалася взаємна
відчуженість, тому подальше подружнє життя з відповідачем не можливе, так як
шлюб між ними існує формально.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просить
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим позовні
вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки та матеріалами справи
доведено, що їх  спільне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними
ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 224 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 28 серпня 1964 року в Хмільницькому міському відділенні ЗАГСу
Вінницької області, актовий запис № 143 - розірвати.
з ОСОБА_2 витрати по справі 17 гривень судового збору при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М. Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності 9 лютого 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-114/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 січня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю
представника позивача Балана О.В., неповнолітньої ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом Маловисківської загальноосвітньої школи - інтернату в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2007 року
керівник Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернату звернувся до суду з
вказаним позовом в інтересах неповнолітньої дитини,  посилаючись на те, що відповідач ухилилась
від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітньої дитини .

В судовому засіданні представник позивача та неповнолітня - підтримали  пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач визнала пред'явлений позов, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.164 СК України , факт ухилення батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення батьківських прав .

Судом встановлено , що відповідач записана матір'ю неповнолітньої ОСОБА_1 (
а.с.11)

Судом
достовірно встановлено, що відповідач ухилилась від виконання батьківських
обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується матеріалами справи (
а.с.10-14)

Відповідно ст.180 СК України відповідач зобов'язана утримувати дітину до досягнення нею повноліття.

Факт позбавлення відповідача батьківських прав не позбавляє обов'язку сплачувати аліменти.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягнення з відповідача, суд враховує обставини за ст.182 СК України.

Відповідач не працює, постійного доходу не має.

Тому, аліменти доцільно стягнути в твердій грошовій сумі, у розмірі 50 гривень щомісячно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164, ст.ст.166, 180, 182, 184 СК України , ст.ст. 214 , 215 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И В :

Позов
задовольнити .

ОСОБА_2 - позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області,

на користь інтернатного закладу, де утримується дитина, на неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2007 року і по 28 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення, але в частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається протягом протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року            справа № 2-237-2008                   м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                    Антонюк
К.І.,

при
секретарі
Дячук С.Л.,

з участю представника позивача   Шумчук М.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом КП
«Нововолинськтеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості, - суд,

встановив:

24 січня 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» від позову відмовився, просить провадження по
справі закрити, про що подав письмову заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і
закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі
за позовом  КП
«Нововолинськтеплокомуненерго»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа  № 2- 111/08
Суддя  Каланчацького  районного
суду Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши   цивільний
позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про сплату
пайової частки за підключення будинку до вуличної газової мережі
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останньої 7980 грн. на користь членів
кооперативу «Світанок» в якості пайової частки за підключення до газової мережі
АДРЕСА_1а також 970 грн. витрат членів кооперативу, пов'язаних з розглядом
справи у Каланчацькому та Херсонському апеляційниї судах.
Пред'явлена  позовна заява ухвалою від 11.01.2008 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням  ст. 119
ЦПК України  а саме: позовна заява
фізичної особи ОСОБА_1. підписана головою кооперативу «Світанок», хоча даний
кооператив у даному позові не є позивачем, а докази наявності повноважень к
голови правління зазначеного кооперативу на підписання позовувід імені позивача
не надані. Крім того, з змісту позову вбачається, що обов'язок відповідача
сплатити кошти обґрунтовується статутом кооперативу «Світанок», проте до
матеріалів позову надана копія статуту громадського обєднання «Світанок». Такі
юридичні особи як кооператив і громадське обєднання є різними за своєю
організаційно правовою формою. Документи, які б свідчили про існування та
місцезнаходження кооперативу «Світанок» до позову не додані.
усунення  цих недоліків судом був
установлений строк до 22.01.2008 року, які
ОСОБА_1.  не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги
визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК  України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про сплату пайової частки за підключення будинку до вуличної газової
мережі   вважати неподаною та повернути
Ухвала щодо сплати судового збору
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-666/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

20
лютого   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 13 вересня 2007 року була  звільнена
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -5095.59грн.Позивачка просила  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 161  від 04.07.2005 року    позивачку
було прийнято на роботу  до
підприємства. Наказом № 308 від 13.09.2007 року
було звільнено з роботи  на
підставі   ст.40 п.1 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -5095.59грн., що підтверджується
довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому
засіданні.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області  код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі  в сумі  -5095.59грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито-51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
справа №2-101/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
04 лютого 2008року     Бродівський районний суд Львівської
складі головуючої:  судді -  Бунда А.О.
секретарі                  Музичка Л.Т.
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -
травня 2006 року сторони зареєстрували свій шлюб у    відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської
області, актовий запис № 53. Від даного шлюбу у подружжя народився  син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що ще до народження сина сімейні стосунки погіршилися,
відповідач не приділяє належної уваги сім'ї рідко буває дома, між подружжям
склалися неприязні відносини. Оскільки сім'я живе неповноцінним життям, то з
таких підстав прийшла до висновку, що зберігати подружні відносини не доцільно,
примирення бути не може. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній
заяві та доповнила, що примирення
результатів не дало. Сім'ю зберегти неможливо. Відповідач не зробив
жодних спроб, щоб зберегти сім'ю, а навпаки своєю поведінкою спонукав позивачку
зробити категоричний висновок про те, що шлюб має бути розірваний.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової
повісти, про причини неявки суд не повідомив.
Справа
розглянута у відсутності відаповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд,
заслухавши  пояснення позивача,   з'ясувавши обставини по справі приходить до
висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливо. Сторонам надавався
строк на примирення, однак бажаних результатів це не дало, сторони не мають
бажання проживати однією сім'єю, примиритися сторони не бажають.
з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України  суд,-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований  27.05.2006
року   у    відділі РАСЦ Бродівського РУЮ №53.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита в розмірі 10
грн. покласти на відповідача. Позивача від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа  №  2-35
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня   2008  року
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
складі  :   головуючого -  судді
за участю  представника
позивача  Деркач Н.Ю.,
відкритому   судовому  засіданні
в  залі   суду
Одеса   справу  за
позовом   ВАТ  ЕК  „
Миколаївобленерго „     до    ОСОБА_1 про
стягнення  заподіяних збитків, -
13 листопада 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення 1093 грн. 05 коп. за накид дротів навантаження на лінію
електропередач після попереднього відключення та судових витрат, посилаючись на
те, що відповідач користувалася електроенергією від мережі позивача в обхід
приладу обліку шляхом накиду дротів на лінію електропередач, тобто використана
електроенергію не обліковувалась.
Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач
ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не
повідомила. Представник позивача погодилася на заочний розгляд справи.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає в с.Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області і
являється абонентом по  користуванню   електроенергією   від
мережі  позивача. 19.09.2007 року
при перевірці у відповідача було виявлено порушення - накид дротів навантаження
на лінію електропередач після попереднього відключення, у зв'язку з чим було
складено двосторонній акт № Г 4719 від 19.09.2007 року  та нарахована сума за безоблікове користування
електричною енергією -  1093 грн. 05 коп.
На сьогоднішній день відповідачем шкоду не сплачено.
Відповідно до п. 42 Правил
користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати
спожиту електричну енергією.
48  Правил  користування
електричною  енергією  для
населення  відповідач  несе
відповідальність  за  розкрадання
електроенергії у  разі  самовільного
підключення  до  електромереж
і  споживання  електроенергії без  приладів
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612, 614, 623 та  714  ЦК України
позов  слід  задовольнити
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215  та
суд, -
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1, яка проживає в с.Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської
області   на  користь
ВАТ  ЕК      „ Миколаївобленерго „    1093
грн.  05 коп.  збитків
та  81 грн.  судових
1174  (тисяча сто сімдесят чотири)  грн.
Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий  :
Справа № 2-1137/08
У Х В А Л А

23 січня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова  в складі:

головуючої - судді       Алексеєвої В.В.

при секретарі               Назаренко
Н.Г.,

за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка заборгувала 1135 грн. 39
коп.

В судовому засіданні представник позивача подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.
1 п. 5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова” в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2 - 117-08
РІШЕННЯ

Ім`ям України

24 січня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                         Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно: земельний пай розміром
4,71 умовних кадастрових гектарів вартістю 15 526 грн. (з урахуванням
індексації 39 606,82 грн.) із земель КСП „Іванівське” майновий пай.

Посилаючись
на те, що позивач не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку
для подачі заяви про прийняття спадщини, позивач  звернувся до суду з наведеним позовом.

Представники
відповідача в судове засідання не з`явились,
надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те ,що позовні
вимоги визнають повністю.                                        .

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6  (а. с.6) ,
довідками сільської ради (а.с. 7) та земельного відділу (а.с.9) , сертифікатом
на право на земельну частку (пай),
свідоцтвом про право власності на майновий пай  (а.с.11),
та показаннями свідка ОСОБА_7  і
підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст.392, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельний пай із земель
колишнього КСП „Іванівське” Любашівського району розміром 4,71 умовних
кадастрових гектарів вартістю 15 526 грн. (з урахуванням індексації 39 606,82
грн.) згідно сертифікату серії ОД № 004994,
залишене йому у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Оригінал рішення зберігається в справі № 2-117-08. Копія
вірна. Рішення вступає в законну силу з 24.01.2008 року.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-27/2008 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 83 грн. 80 коп. судових витрат на користь держави та 15
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
Суддя
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).