Справа
№4с-13/08
11 вересня 2008 року. Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного
повернення виконавчого документу, -
23 липня 2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. звернулися до суду
зазначеною скаргою до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
управління юстиції, посилаючись на те, що вироком Індустріального
суду міста Дніпропетровська стягнути на їх користь в рівних долях з
підсудних
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. в рахунок
відшкодування  матеріальної та моральної шкоди
У липні 2008 року позивачі отримали постанову
виконавчого листа стягувачеві з причини того, що нерухомого майна та
за боржником ОСОБА_4. не  зареєстровано.
просили визнати незаконними дії державного виконавця та його постанову
28.12.2007 року про повернення їм виконавчих документів, виданих
районним судом міста Дніпропетровська від 04.04.2005 року щодо
на їх користь матеріальної та моральної шкоди з боржника ОСОБА_4
повернути матеріали у ВДВС Дніпропетровського РУЮ для відновлення
Представник позивачів - ОСОБА_3. в
судовому засіданні скаргу підтримала,
, що після умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбуття
у листопаді 2005 року вони (стягувачі) перестали отримувати від
нього  суми для погашення спричиненої шкоди. Тільки
7 липня 2008 року вони
копію постанови держвиконавця, датованої 28.12.2007 року “Про
виконавчого документа стягувачеві”.Вона (ОСОБА_3.) вважає, що
вищевказаної постанови є дією явно передчасною, бо держвиконавець не
всі умови, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.
, виконавець не перевірив  банківські
установи на предмет наявності на
боржника ОСОБА_4. грошових заощаджень (депозитів), не перевірив
заставленого майна, та наявність майна, що може знаходитись в інших
Крім того, не зроблено перевірки доходів боржника через податкову
та відділу державного центру зайнятості, немає документів, які б
його реєстрацію проживання, не перевірено в Єдиному
центрі міста Дніпропетровська наявність деяких, можливо
прав на ім'я ОСОБА_4, тобто чи є він засновником
Крім того, держвиконавцем було складено акт про відсутність у
будь-якого майна та про відсутність боржника за вказаною адресою,
вважає представник позивачів, його відсутність ще не є підставою для
виконавчого  листа. Ніяких  заходів
щодо  розшуку боржника  ніким
Представник Відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського
управління юстиції в судовому засіданні
проти визнання скарги
заперечував та пояснив, права стягувачів порушені не були, що всі
законом заходи держвиконавцем були виконані, повернення виконавчих
стягувачам не позбавляє їх права повторно пред'явити виконавчий
до виконання до відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ  протягом трьох
з дня винесення відповідної постанови.
Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
слід визнати обґрунтованою  з наступних
02.03.2004року вироком  Індустріального районного суду міста
постановлено стягнути на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3 в рівних долях, солідарно з
підсудних
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. в рахунок відшкодування
04.04.2005 року після набрання законної
сили вироку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Індустріальному
суді міста Дніпропетровська були видані виконавчі листи №1-5.
25.04.2005 року державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з
боржника  ОСОБА_4 вказаної грошової суми, кожному з
30.11.2005 року постановою Ленінського
райсуду міста Дніпропетровська
засуджений
ОСОБА_4. був умовно-достроково звільнений від відбуття
покарання  на не відбутий термін (а.с.11).
28.12.2007 року старший державний
виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ
Рубан , керуючись ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, виніс
про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на те,
“згідно відповідей МРЕВ, МБТІ, нерухомого майна, та автотранспорту за
ОСОБА_4. не зареєстровано. Згідно акту державного виконавця за
АДРЕСА_1, майна належного  опису в
суми боргу, яке належить боржнику, не мається. Боржник за
адресою не мешкає. Залишок невідшкодованої
суми складає - 104415 грн.”
З урахуванням наведеного, суд вважає, що
доводи  позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, відповідно до ст.42 Закону України
“Про виконавче провадження” у
відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за
документами про стягнення відшкодування шкоди, державний виконавець
до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Із змісту ст.50 Закону України “Про
виконавче  провадження” витікає, що
стягнення  за виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти
на рахунках і вкладах боржника в установах банків та інших кредитних
Згідно ст.41 вказаного Закону України
витікає, що якщо постанова
виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві  визнана
судом
незаконною  виконавче провадження
підлягає відновленню у 3-денний строк з
отримання ухвали суду.
Суд вважає, що старший державний
виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ
Рубан передчасно повернув виконавчі документи, так як   банківські
на предмет наявності на ім'я боржника ОСОБА_4 грошових вкладів не
перевірив,  наявність заставленого  майна, та наявність майна, що може
в інших осіб, не перевірив. В даному випадку держвиконавець не
питання чиєю власністю є будинок АДРЕСА_1, чи може бути боржник спадкоємцем
вказаного домоволодіння, а якщо
можливо, то потрібно було б накласти арешт. Крім того, не належним чином
проведена перевірка доходів боржника ОСОБА_4 через податкову
та відділ державного центру зайнятості. Не встановлені документи, які
підтверджували реєстрацію проживання боржника. Не перевірено в Єдиному
центрі міста Дніпропетровська наявність його (боржника)
прав, а саме, чи є він  засновником
якихось установ. Подання про
боржника до суду не подавалося при тому, що заборгованість складає
Із змісту зі ст.40 Закону України “Про
виконавче провадження” слідує, що
постанова
про повернення виконавчих документів може бути ухвалена тільки після

узгодження
зі стягувачем, а в окремих випадках на підставі відповідної заяви

стягувача.
Факт , що постанова про повернення виконавчих документів винесена

держвиконавцем  у грудні 2007 року, а стягувачі отримали
постанову тільки в

липні
2008 року також свідчить про порушення законності в діях держвиконавця та

про
порушення конституційних прав стягувачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
383 - 389 ЦПК України, ст.ст.

11-1,
40, 41,42,50 Закона України “Про виконавче провадження”, суд -

У
Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати
обґрунтованою.

Дії державного виконавця
Дніпропетровського  районного управління

юстиції
Дніпропетровської області Рубан Д.П. щодо винесення постанови від 28

грудня
2007 року про повернення стягувачам
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. трьох виконавчих листів № 1-5, виданого
02.03.2004 року Індустріальним

районним
судом міста Дніпропетровська визнати незаконними.

Зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби

Дніпропетровського
районного управління юстиції Дніпропетровської області

відновити
у три денний строк виконавче провадження по виконавчим листам № 1-5,

виданого
02.03.2004 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду  Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5

денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги.

Суддя:                             В.П.Чебикін