overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2 - 250/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2008 р. Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого
Винниченка П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду справу за
позовом

ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської міськради про  визнання|зізнання| права власності на самочинно зведені|піднесені| будівлі, |споруди|

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з|із| позовом до відповідача про
визнання|зізнання| права
власності на самовільно зведені|піднесені|
будівлі|спо: „Б” - старий
перебудований сарай з розширеним загальним розміром 4, 40 х 6, 44 м; „ Г” - сарай
розміром 2, 10 х 2, 70 м; „а-2” - тамбур розміром 1, 69 х 2, 06 м; „а-3” -
туалет розміром 1, 85 х 2, 20 м,
розташованих в містіАДРЕСА_1.

На підтвердження своїх позовних
вимог позивачка вказала наступне:

Позивачка є власником
будинкуАДРЕСА_1. У 2000 році її померлим чоловіком самочинно здійснено наступні
будови:

„Б” - старий перебудований сарай з розширеним
загальним розміром 4, 40 х 6, 44 м; „ Г” - сарай розміром 2, 10 х 2, 70 м;
„а-2” - тамбур розміром 1, 69 х 2, 06 м; „а-3” - туалет розміром 1, 85 х 2, 20
м.

Сусід не заперечував проти цієї
будови.

Відповідач проти|супроти| позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи|речі|,
документи, суд вважає|лічить|
встановленими|установленими|
наступні|слідуючі| факти у
справі:

1. Позивачці ОСОБА_1на праві
приватної власності належить житловий будинок      АДРЕСА_1 |.

2. В період часу 2000 р. чоловік
позивачка, без відповідного дозволу,
самочинно здійснив наступні перебудови: „Б” - старий перебудований сарай
з розширеним загальним розміром 4, 40 х 6, 44 м; „ Г” - сарай розміром 2, 10 х
2, 70 м; „а-2” - тамбур розміром 1, 69 х 2, 06 м; „а-3” - туалет розміром 1, 85
х 2, 20 м,   розташованих в
містіАДРЕСА_1.| |

3. Вказана будова|споруди| нікому ніяких|жодних| перешкод не завдає, сусід
ОСОБА_2 дав письмову згоду на узаконення самочинних будов|роблять,виявляють,чин.

4. Проектне бюро міста Ізюма|ізюму| зробило висновок|виведення| про можливість|спроможність| узаконити спірну
будівлю|спо.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно зведені|піднесені|
будівлі|спо: „Б” - старий
перебудований сарай з розширеним загальним розміром 4, 40 х 6, 44 м; „ Г” -
сарай розміром 2, 10 х 2, 70 м; „а-2” - тамбур розміром 1, 69 х 2, 06 м; „а-3”
- туалет розміром 1, 85 х 2, 20 м,
розташованих в АДРЕСА_1.

Витрати у справі віднести на
позивача .

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено
в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів через
Ізюмський міськрайонний суд заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін
подачі апеляційної скарги.

Гол - чий:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер справи 2-н-18/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської
області про видачу судового наказу на підставі п. б ч. 2 ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаева, Саратського району Одеської
області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі
до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1 .Стягнути з ВАТ ім. Чапаева, с.
Старосілля Саратського району Одеської області, код СДРПОУ 05414700, р/р
260085795 у Одеському відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО
328351, на користь ОСОБА_1, який мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 1136 /ОДНА ТИСЯЧА СТО ТРИДЦЯТЬ ШІСТЬ/ ГРИВЕНЬ 08 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ
Справа № 2-80
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008  року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді   Крисанової В.І.

при секретарі  Кидрук О.Д.

з участю прокурора  Дітьковської Ж.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом  прокурора
Іванівського району Херсонської області
в інтересах  держави в особі Іванівського  міжрайонного управління водного господарства
до ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості   за
водопостачання  в  сумі
140, 93  грн.,

в с т а н о в и
в:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського  міжрайонного водного
господарства звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за водопостачання в сумі 140, 93 грн., посилаючись на те, що
відповідно до Договорів про водопостачання
у 2006, 2007 роках
Іванівське  міжрайонне
управління  водного господарства взяло  на
себе зобов'язання надавати відповідачеві
вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної  води, а
відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані
послуги, але не виконав взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 01.01.2008 року становить 140,93 грн. Просить
стягнути з відповідача  вказану   заборгованість.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від
позову в зв'язку з тим,  що   відповідач добровільно  сплатив заборгованість за водопостачання в
сумі  140, 93 грн.

Судом прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
законних інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти  відмову   від позову прокурора  Іванівського району Херсонської області.

Провадження по справі за позовом
прокурора  Іванівського району
Херсонської області  в інтересах  держави в особі Іванівського  міжрайонного управління водного господарства
до  ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості   за
водопостачання  в  сумі  140,93
грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

С
у д д я:
Справа № 6-6-2008 р.
31 січня 2008 року                  Уманський міськрайонний
суд,
в складі: головуючої-судді
при секретарі    Шаповал Н.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення суду про виселення, -
26 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено мирову
угоду про порядок поділу квартири АДРЕСА_1, згідно якої квартира переходить у
власність ОСОБА_2, а ОСОБА_1 отримує грошову компенсацію за належну йому &frac12; частину
квартири, оскільки дану квартиру реально розділити між сторонами не було
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання
ухвали суду від 26 грудня 2006 року про його виселення з квартири, посилаючись
на те, що ОСОБА_2 не виконала своєчасно умови мирової угоди і не виплатила йому
грошову компенсацію за належну частину квартири.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у судовому засіданні, суд вважає, що є підстави задоволити заяву ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення про його виселення з квартири АДРЕСА_1,
оскільки згідно укладеної мирової угоди виплату грошової компенсації за &frac12; частину спірної
квартири ОСОБА_2 зобов'язувалася внести до 1 травня 2007 року, але кошти не були виплачені і
заявник був позбавлений можливості придбати інше житло.
Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -
Задоволити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали
Уманського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року про виселення із
Відстрочити виконання ухвали суду на один місяць.
Копію ухвали направити в ДВС м. Умані та Уманського району до
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя-підпис
вірна:  суддя               секретар
Справа № 2- 77
УХВАЛА

28 січня  2008 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом  Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за газ

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі  196 грн.17 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№ 2-  874 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Гашинської М.Є.   ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,
стягнення моральної шкоди   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання представника позивача
про залишення позову без розгляду, у зв'язку із відсутністю спору.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
і ділової репутації, стягнення моральної шкоди
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Кукта
М.В.
Справа №2-98/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильківської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про
визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Васильківської сільської ради, Лохвицького району,
Полтавської області  прохаючи визнати
право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської
сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 10-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
справа
УХВАЛА

29 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „ВОДА”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.02.2001р. по 01.11.2007р. на суму 458,62 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку із сплатою
відповідачами суми заборгованості, про що представила письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова приймається
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-274/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року    Бродівський
районний суд Львівської області
складі: головуючої - судді     Бунда А.О.
секретарі                    Музичка Л.Т.
на попередньому  судовому засіданні в м.
Броди справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -
Позивач звернулася з
даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_4.
В склад майна, яке залишилось після смерті батька входить житловий
будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Після смерті  ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем є позивач,
оскільки дружина померлого, а її мати ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3 від прийняття
спадщини відмовились.  Строк прийняття
спадщини позивачка пропустила, оскільки погано орієнтується в діючому
законодавстві, крім цього вважала, що спадщину буде приймати мама ОСОБА_2,
однак вона важко захворіла і також не прийняла спадщину. Після звернення в
нотаріальну контору було роз'яснено, що вона пропустила строк на прийняття
спадщини. А тому просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини.
справі подали суду письмові заяви в яких просять справу розглядати у їх
відсутності, позов визнали.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що факт
відкриття спадщини  підтверджується
свідоцтвом про смерть ОСОБА_4  (а.с.8).  Померлому ОСОБА_4 на праві власності належало
будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с.9). Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є
позивачка, оскільки являється його дочкою (а.с.6,7), дружина ОСОБА_2 (а.с.16)
та його дочка ОСОБА_3 (а.с.17,18).
Таким чином, визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що слід продовжити  строк на
прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.
Керуючись ст.ст. 130; 174 ЦПК України,
ст.ст.  1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд,-
Продовжити  ОСОБА_1 строк  для прийняття спадщини за  законом. Визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини  в
межах   двох місяців.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до   апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа 2-60-08
РІШЕННЯ

Ім`ям України

28 січня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                         Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

за участю адвокатів                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розтягнення алыментів,

установив:

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з ------------ року та мають неповнолітню
дитину-
-------------------------------------- ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
матір'ю.

Позивачка
просить стягнути аліменти по &frac14; частині з усіх видів заробітку на утримання
неповнолітньої дитини, бо відповідач залишив її з дитиною та ні їй, ні доньки
не надає матеріальної допомоги

Відповідач
в судове засідання не з”явився, заперечень та пояснень  по справі не надає.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються розписками ОСОБА_4 (а.с. 7), та ОСОБА_5 (а.с. 6)  і підлягають задоволенню повністю згідно ст..
74 СК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2406,66 грн. грошової компенсації - 13 частину
вартості майна, та 63,66 грн. судових витрат - всього 2470,32 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал рішення зберігається в справі № 2-60-08. Копія
вірна. Рішення вступає в законну силу з 09.02.2008 року.

Суддя:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер справи
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаева,
Саратського району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по
заробітній платі в розмірі 395 гривень 71 копійка,
до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1 .Стягнути з ВАТ ім.
Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області, код ЕДРПОУ 05414700,
р/р 260085795 у Одеському відділенні « РАЙФФАЙЗЕН БАНК
328351, на користь ОСОБА_1, яка мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
/ТРИСТА ДЕВ'ЯНОСТО П'ЯТЬ / ГРИВЕНЬ 71 КОПІЙКА.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-текнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
05.02.2008 року                  Справа № 2-н-151/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства “Маріупольського металургійного комбінату
00191129, заборгованість у розмірі 1313,05 гривень, а також судовий збір у
розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень, на загальну суму 1353,55 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.