2008 року                                                         справа №2 - 50/08
Борзнянський районний суд Чернігівської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Борзни справу за позовом колективного підприємства Борзнянська
пересувна шляхово - будівельна механізованої колони агропромислового
будівництва в особі Начальника Борзнянської ПШМК Бакуна М.І. до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., -
Колективне підприємство Борзнянська пересувна
шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва в особі
Начальника Борзнянської ПШМК Бакуна М.І. звернулась до суду із позовом в якому
просить стягнути з ОСОБА_1.на користь КП ПШМК дві тисячи грн., які позивачем
були сплачені за правову допомогу під час розгляду справи в суді.
В обгрунтування вимог позивач зазначив, що 16
та 25 жовтня 2007 року в апеляційному суді
Чернігівської області розглядалась цивільна справа №22ц-1493/2007,
сторонами у якій були Борзнянська КП ПШМК та ОСОБА_1. З метою захисту прав та
законних інтересів КП ПШМК в суді, між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2.
було укладено угоду - доручення про надання ним юридичних послуг. Після
завершення розгляду справи, у якій було винесено рішення на користь КП ПШМК,
ОСОБА_2. було виплачено 2000 грн.
В позові також зазначено, що згідно з ст.88
п.1 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документвльно підтверджені судові витрати.
В судове засідання позивач не з`явився, звернувшись із заявою про підтримку своїх вимог та висловивши
прохання розглянути справу за його відсутності.
Надіславши до суду заперечення на позов,
повідомлений у належному порядку відповідач в судове засідання не з`явився.
Відповідно до змісту заперечення відповідача,
він вважає, що суд повинен відмовити позивачу у задоволенні позову. Таке
ставлення ним обгрунтовується тим, що відповідно до ст.ст.79,84 ЦПК України та
існуючої судової практики, до судових витрат можуть бути віднесені витрати на
правову допомогу здійснену лише адвокатом. Однак, як це вбачається зі змісту
угоди - доручення, укладеної 09.08.2007 року КП ПШМК з приватним підприємцем
ОСОБА_2. про виконання юридичної послуги - ведення цивільної справи в
апеляційному суді Чернігівської області, юридична послуга надається ОСОБА_2. не
як адвокатом, а як приватним підприємцем.
Одночасно, відповідач вважає вартість послуги
несорозмірною із сумою позову та невідповідаючей нормам граничних витрат за
надання правової допомоги, розміри яких визначені Постановою КМУ №590 від
Дослідивши письмові пояснення сторін та
з`ясувавши зміст долучених на підтвердження позову письмових документів, суд
вважає що він не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи дану справу суд виходить з
положень розділу І глави 8 цивільно - процесуального кодексу України.
Так, зі змісту ст.79 ч.2 п.2 ЦПК України
вбачається, що витрати на правову допомогу віднесені до судових витрат.
Під час розгляду справи  дане питання вирішується судом одночасно з
розглядом інших питань, які маються у справі.
У випадку, якщо в судовому засіданні суд не
вирішив питання по судових витратах то, відповідно до ст.220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може
бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове
рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проте, як вбачається зі змісту рішення,
постановленого апеляційним судом Чернігівської області від 25.10.2007 року, КП
Борзнянська ПШМК у своїй апеляції не заявлялось вимог про стягнення з ОСОБА_1.
витрат на правову допомогу, а виходячи зі змісту даного позову, позивач і після
винесення рішення не звертався до суду із заявою про ухвалення апеляційним
судом, у відповідності до ст.220 ЦПК України, додаткового рішення про стягнення
витрат на правову допомогу.

Отже, оскільки цивільно - процесуальним
законодавством встановлено окремий порядок вирішення питання про стягнення
судових витрат і його вирішення у даному випадку не може бути здійснено судом
першої інстанції, суд вважає що даний позов КП Борзнянської ПШМК задоволенню не
підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись Законом
України «Про адвокатуру», ст.ст.22 ч.1, 79, 84 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 208,
209, 214 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву
Борзнянської пересувної шляхово - будівельної механізованої колони
агропромислового будівництва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову
допомогу в сумі 2000 грн. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк