Справа № 2-85/08
грудня  2008  року                                                                                м.
Київський    районний   суд    м. Симферополь   у    складі:
Головуючого,  судді          Харченко       І.О.
при  секретарі                     Мевлюдовій  Ф.І.
участю  прокурора       Бернацької   О.В.
відкритому   судовому    засіданні
цивільну   справу   за
позовом  прокурора   м. Сімферополь  в
інтересах  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
особа -  ОСОБА_4,    про
припинення   права   на
частку  у  спільному
майні;   зустрічний   позов
ОСОБА_3,  ОСОБА_4   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   треті
ЖЄО  Київського  району
м.  Сімферополь,   Сімферопольська   міська
рада,  про  об'єднання
часток   згідно  договору
дарування,    встановлення    порядку
користування    спірною    квартирою,
усунення    перешкод  в
користуванні   квартирою  шляхом
видачі   дублікату  ключів,
покладення    зобов'язання    на
Прокурор м. Сімферополя   звернувся
до  суду  з
позовом  в  інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   до
ОСОБА_3,  третя  особа -
ОСОБА_4   про   припинення
у  спільному  майні.
Свої  вимоги  мотивували
зі своєю  донькою   ОСОБА_2
проживає  у  квартирі
АДРЕСА_1 у м. Сімферополь. Квартира
станом  на 2003 рік належала в
рівних  частках  (по 1/3 частині) ОСОБА_5, ОСОБА_1  та
23.07.2005 року   ОСОБА_5 померла  і
її  1/3  частку квартири  успадкували її  діти: ОСОБА_3, ОСОБА_1,  ОСОБА_4
в рівних частках по 1/9 частині
кожний. В  серпні 2005 року  ОСОБА_3
самовільно  врізав   замки
на двері кімнати  площею  12,6 кв.м., завіз  свої
особисті  речі,  однак
у  кімнату  не вселився
не  проживає, оскільки   має
на  праві  власності
квартиру в  смт. Форос,   де
фактично  і  проживає. Через  самовільні
дії  відповідача, позивачка  та  її
донька  позбавлені  можливості користуватися  власністю, а
саме  цією  кімнатою
та  особистими  речами, що знаходяться в  ній. Дії
відповідача  приводять  до
конфліктних ситуацій, що  нерідко
проходять  в  присутності
дитини - інваліда,  що  негативно
психічний   стан.  Просять
припинити  право   власності
ОСОБА_3  на  1/3 частку
квартири  АДРЕСА_1  у  м.
Сімферополь, поклавши  на  ОСОБА_1 обов'язок  сплатити
відповідачу  вартість  його
частки  квартири.  Визнати
за  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право
власності   на  8/9 часток
вищевказаної   квартири.
ОСОБА_4 звернулися до суду
із  зустрічним  позовом
ОСОБА_2,  третя   особа -
КП  ЖЄО Київського  району м. Сімферополя,  про
усунення  перешкод  в
користуванні  квартирою,  визначенні
порядку  користування  нею
та  укладення   окремого
договору  найма   жилого
приміщення.  Свої  вимоги
мотивували тим, що  ніхто  з них
не  перешкоджає  сестрі
доньці   ОСОБА_2,   користуватися  квартирою,
однак  погодитися  з
частки  були  передані
у  власність цим  особам, вони
не можуть, оскільки  вважають,
що  з урахуванням  їх
спільної  частки,  розташування
кімнат,  мається  технічна
можливість   виділити  в
їх  користування  кімнату № 5 площею 9,5 кв.м.  з лоджією.
Просять  визначити  порядок користування квартирою  АДРЕСА_1
у   м. Сімферополь  та
користування   кімнату № 5 площею
9,5 кв.м. з  лоджією, залишивши прихожу,
туалет  у  спільному
користуванні;  - зобов'язати  відповідачку
перешкоди  у користуванні  квартирою
дублікат   ключів;   зобов'язати
району  м. Сімферополь    укласти
з   ОСОБА_4  окремий
договір  найма  жилого
приміщення  та   відкрити
окремий особовий  рахунок  на
кімнату № 5 площею  9,5 кв.м.  з
лоджією  в  квартирі АДРЕСА_1  у  м.
ОСОБА_3, ОСОБА_4  надійшла  заява про
уточнення   позовних   вимог. Згідно  до
них,  вони   подарували
свої  частки   квартири
ОСОБА_6, у зв'язку  з чим  просять
визнати  право  власності за об'єднаними  частками
за   ОСОБА_6;   визначити
порядок  користування
квартирою  та  виділити
у  користування  ОСОБА_6
жилу  кімнату № 5  площею 9,5 кв.м  з
лоджією; - зобов'язати   відповідачку  не
чинити  ОСОБА_6 перешкоди у
користуванні   квартирою  та
видати   йому  дублікат
ключів;  зобов'язати  КП
ЖЄО  Київського   району
м.  Сімферополь   укласти
з  ОСОБА_6  окремий договір найма   жилого
приміщення   та  відкрити
окремий   особовий  рахунок
на кімнату № 5 площею 9,5 кв.м.  з
лоджією  в квартирі АДРЕСА_1   у   м.
У  судовому
засіданні   прокурор   свої
позовні   вимоги  підтримала
їх   задоволенні,  а
зустрічний  позов   просила
залишити  без  задоволення.
у  судовому   засіданні
позовні   вимоги  прокурора
підтримала   та    пояснила,   що
її   донька  ОСОБА_2
є  інвалідом  дитинства, а
комунальній  квартирі.  Крім
того,  вона    згодна
виплатити   ОСОБА_3  та
спільному   майні,   але
вона  поклала   всі   гроші
приносила  готівкою   до
суду,  то  суд
взяв.   Зустрічні   позовні
їх   задоволенні    відмовити.
Відповідачі   ОСОБА_3
та  ОСОБА_4 в  судове
засідання   не з'явилися,  про
слухання   справи  повідомлені
належним  чином,   причини
неявки  суду  не
ОСОБА_6  в  судовому
засіданні  категорично  заперечував
проти  грошової   компенсації    відповідачам   за
спільному   майні  - квартирі,
оскільки   йому   цю
частку   квартири  подарували,
він   також   потребує
поліпшення   житлових    умов,
надавати  допомогу  ОСОБА_1
ОСОБА_2  По   зустрічному
позову   просив  визнати
договір    дарування  на
його  ім'я    дійсним,
право  власності  на
2/9  частки   квартири,
виділити   йому  в  користування  за
цим  договором   кімнату
площею  9,5 кв.м.  та
зобов'язати  ЖЄО  укласти
рахунок  на  кімнату № 5 площею 9,5 кв.м.  з лоджією
в  квартирі  АДРЕСА_1
КП  ЖЄО   Київського
району   м. Сімферополя   у судове засіданні   не
з'явився,  про  слухання
справи  повідомлений  належним
чином,  причини   неявки
суду  не  відомі.
Представник   Сімферопольської  міської
ради  у  судове засідання  не
з'явився, про слухання
справи  повідомлений  належним
чином,  причини   неявки
суду  не  відомі.
Вислухавши   прокурора,
позивачку   ОСОБА_1,  представника    відповідачів   ОСОБА_3
ОСОБА_6,  дослідивши  матеріали
справи   та   докази,
надані  сторонами  на   підставі  ст.  60
ЦПК  України,  суд
дійшов   до   наступного.
Згідно  ст.ст. 11, 60  ЦПК
України  суд  розглядає
справу  виключно  в
на  підставі  доказів,
наданих  сторонами  в
обґрунтування  своїх  вимог
Судовим  розглядом
встановлено,  що  квартира
АДРЕСА_1  у  м. Сімферополь, згідно  до
свідоцтва  про  право
власності   від 16.04.2003  року ( а.с. 15)  належала
на  праві   власності
ОСОБА_5, ОСОБА_1   та  ОСОБА_2
в  рівних  частках, тобто  по
23.07.2005 року  ОСОБА_5
померла, що  підтверджується   свідоцтвом
про  смерть (а.с. 9). Після  її смерті
квартири успадкували її діти: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4  в
рівних  частках,  тобто
частині  (а.с. 17; 80-81; 82-83).
даними  технічного  паспорту КРП
СМБРТІ  спірна  квартира АДРЕСА_1  у  м.
Сімферополь  є  трьохкімнатною  і
складається  із   жилих
кімнат   площею  12,6 кв.м.,
9,5 кв.м. та  17, 1 кв.м.  та
інших  приміщень  загального
користування   (а.с. 6-8).
між  співвласниками  виникають
конфлікти  з  приводу
користування  квартирою,  прокурором
в  інтересах  ОСОБА_1
та   ОСОБА_2  заявлено
про   припинення    права
ОСОБА_1  та   ОСОБА_2
право  власності   на
8/9  часток  квартири.
до  ст. 365 ЦК  України
частку  у  спільному майні  може
рішенням  суду  на
підставі  позову  інших
співвласників, якщо: 1) частка
є  незначною  і
не  може   бути
виділена  в   натурі; 2) річ  є неподільною; 3) спільне   володіння
і  користування  майном
є неможливим; 4) таке
припинення   не  завдасть
істотної   шкоди   інтересам
співвласника  та   членам
його  сім'ї.

Суд
постановляє   рішення  про
припинення  права  особи
на  частку  у
спільному  майні  за
умови   попереднього  внесення
позивачем  вартості  цієї
частки  на   депозитний
рахунок   суду.

Відповідно
до  висновку  експерта № 1766  від
26.09.2008 року  (а.с.
170-178)          вартість   квартири
АДРЕСА_1   у   м. Сімферополь   в
цілому   складає  485864
грн.,   1/9  частки,
що  належить   на
праві  власності  ОСОБА_3
-  53985  грн.,
1/9  частка   квартири,
що  належить   на
праві    власності ОСОБА_4 -  53985
грн.,  а  риночка
вартість   об'єднаної  2/9
частки  квартири   (про
що  заявили   в
суді   ОСОБА_3   та
представник   ЛОСОБА_4 -  ОСОБА_6)
-    107970  грн.

Судом
встановлено,  що  частка
ОСОБА_3  є  незначною,
річ  неподільна,  не
може  бути  виділена
в  натурі,  але
в  судовому  засіданні
ОСОБА_3  категорично   відмовився
від  отримання   грошей
від  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  заявив,  що
він  свою  частку
об'єднав  з  часткою
ОСОБА_4   і   подарував
її  ОСОБА_6

Позивачкою
ОСОБА_1   не  надано
суду  доказів   внесення
на  депозитний рахунок   суду
вартості    частки   квартири,
право   власності   відповідача
на  яку  вона
просила    припинити.  Суд
неодноразово   роз'яснював   право
ОСОБА_1   на  внесення
грошей   на   депозитний
рахунок   суду  та
на  її   клопотання
з   цих   причин
об'являв   перерву  в
судовому   засіданні,   але
таких   документів  суду
надано   не  було.

Оскільки
припинення  права  на
частку  у спільному  майні
можливо   тільки   лише
за  умови  внесення
вартості  частки   на
депозитний   рахунок   суду,
що  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  зроблено  не
було,  то  суд
вважає  можливим  залишити
позов    прокурора  м. Сімферополь  в
інтересах  ОСОБА_1,   ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  третя  особа -
ОСОБА_4,    про  припинення
права   на   частку
у  спільному   майні
-  без  задоволення.
З  цих  підстав
не  підлягають  задоволенню
й   вимоги   прокурора
щодо  визнання  право
власності  за   ОСОБА_1
та    ОСОБА_2   на
8/9  часток   спірною
квартири.

У  зв'язку
з   вищевикладеним   немає
підстав  й   для
визнання  права  власності
за  ОСОБА_1   та
ОСОБА_2   права    власності
на   8/9   часток
квартири  АДРЕСА_1   у   м.  Сімферополь.

Зустрічні
позовні   вимоги  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  до  ОСОБА_1
та   ОСОБА_2  про
визнання   права   власності
за  об'єднаними  частками
за  ОСОБА_6;   визначення
порядку  користування   квартирою
та  виділення   у
користування  ОСОБА_6  жилу
кімнату № 5  площею 9,5 кв.м   з
лоджією; -  зобов'язань   відповідачки   не
чинити  ОСОБА_6 перешкод  у
користуванні   квартирою  та
видачі  йому  дублікатів
ключів;  зобов'язань   КП
ЖЄО   Київського   району
м.  Сімферополь   укласти
з  ОСОБА_6  окремий договір  найма
жилого  приміщення   та
відкрити   на   його
ім'я   окремий   особовий
рахунок   на  кімнату № 5  площею 9,5 кв.м.  з  лоджією
в  квартирі АДРЕСА_1 у м. Сімферополь  суд
вважає    необґрунтованими   та
такими,  що  не
ґрунтуються   на  законі,  а  тому
залишає  їх   без
задоволення   з    таких
підстав.

Позовні  вимоги
про  об'єднання   належних
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 часток  у
квартирі  АДРЕСА_1  у  м.
Сімферополь,  і  відповідно
до  договору  дарування
визнати   право  власності
за   об'єднаними   частками
за  ОСОБА_6  не
підлягають  задоволенню,
оскільки  ці  вимоги
необґрунтовані.  Посилання  на ст. 4 Закону  України
„ Про власність”  є  невірним,
оскільки   цей  закон
скасовано.  Між   тим,
не вказано  правових  підстав
для   об'єднання  належних
ОСОБА_4, ОСОБА_3 часток  у  спірній
квартирі  та   для
визнання  права  власності
відповідно   до  договору
дарування  за   об'єднаними
частками  за   ОСОБА_6

Згідно  договору
дарування  від  07.04.2008 року  (а.с. 141)
ОСОБА_4, ОСОБА_3  подарували  ОСОБА_6
належні  їм  частки
квартири. Однак  вказаний  договір
є  відповідно  до  ч.1
ст. 220 ЦК  України   нікчемним,
оскільки  сторонами   недодержано    вимог
закону   про  нотаріальне
його  посвідчення,  а
тому  він  не
породжує  тих  прав
і   обов'язків,  яких
бажали  сторони.   Вимог
щодо   визнання    цього
правочину   дійсним   позивачами
по  зустрічному   позову
ОСОБА_3  та   ОСОБА_4
не   заявлялось.   Для
визнання  ж  права
власності  за  ОСОБА_6
по   нікчемному  договору
не  ґрунтується   на
законі.  Про   визнання
права   власності  ОСОБА_6
на  спірне  майно
з  інших  підстав
сторонами   не   заявлено.

Згідно  технічного
паспорту   КРП   СМБРТІ
жила   площа  квартири
складає 39,2  кв.м.,  а
згідно   висновку   експерту
№ 24   від   30.03.2007 року ( а.с. 51-59)  на
1/9  кожному   з
спадкодавців  ОСОБА_5 -  ОСОБА_3
та  ОСОБА_4   приходиться
по  4,4  кв.м.
від  жилої  площі
спірної    квартири.

У висновку  експерта
№ 3157 від 26.01.2008 року ( а.с. 115 - 118)  вказано, що
оскільки  в  плануванні
квартири АДРЕСА_1 у  м.
Сімферополь  відсутні  дві
жилих  кімнати  площею 4,4 кв.м.  або з
незначними ухиленнями   від   площі,
визначити   порядок  користування
квартири  з  урахуванням
ідеальних   часток   всіх
співвласників   не  представляється     можливим.
Не  з'являється  такої
можливості   й   при
об'єднані  своїх   часток
ОСОБА_4,  та
ОСОБА_3,   оскільки   це
буде   складати   4,4 кв.м. + 4,4 кв.м = 8,8 кв.м.,  оскільки
жилої  кімнати  такої
площі   у  квартирі
АДРЕСА_1   у   м. Сімферополь   немає.
Виділення   ж   ОСОБА_4
та  ОСОБА_3  кімнати
площею  9,5  кв.м.
значно   порушить   права
інших   мешканців   квартири.
Крім  того,  ОСОБА_1
проти  цього  категорично
заперечувала  з  доданням
документів  про  те,
що  в  силу
свого  хворобливого  стану
- інвалід    дитинства (а.с.
13)  ОСОБА_2  не
може  проживати  в
комунальній  квартирі  (а.с. 147).
Інших  варіантів   встановлення   порядку
користування  житлом
позивачами   ОСОБА_4  та
ОСОБА_3  не  заявлено.

Оскільки  суду
не надано  належних та  допустимих
доказів   вчинення   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   перешкод   в
користуванні  квартирою   ОСОБА_4,
ОСОБА_3  та   ОСОБА_6,
а тому  нема  підстав
для   їх    усунення
та   надання    їм
дублікату   ключів    від
квартири.

В  зв'язку
з  наведеним   не
підлягають  задоволенню  й
вимоги    позивачів  ОСОБА_4
та  ОСОБА_3    щодо
покладення  зобов'язання  на
КП  ЖЄО   Київського
району  м. Сімферополь  про
укладення   з   ОСОБА_6
окремого   договору   найму
жилого    приміщення   та
відкриття   на  його
ім'я   окремого  особового
рахунку  на  кімнату
№ 5  площею 9,5 кв.м.  с
лоджією    в    квартирі
АДРЕСА_1  у  м. Сімферополь.

На
підставі   ст.ст. 220,  321,
358,  365, 717, 719,   ЦК
України,  ст.ст.  63, 105
ЖК  України,   керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88,  209,  212, 214-215, 218   ЦПК України,   с у д
-

В И Р І Ш И В :

Позов  прокурора
м. Сімферополь  в  інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   до
ОСОБА_3,  третя  особа
ОСОБА_4    про   припинення
права   на   частку
у   спільному   майні
-    залишити  без
задоволення.

Позов   ОСОБА_3,
ОСОБА_4   до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   треті  особи
-   КП  ЖЄО
Київського  району  м.
Сімферополь,
Сімферопольська   міська   рада,
про  об'єднання  часток
згідно договору  дарування,    встановлення   порядку
користування    спірною    квартирою,
усунення    перешкод  в
користуванні   квартирою    шляхом
видачі   дублікату  ключів,
покладення  зобов'язання   на
ЖЄО  на     укладення    окремого
договору   найму    житла
-  залишити    без
задоволення.

Рішення
може   бути  оскаржене
в  апеляційному  порядку
до  Апеляційного  Суду АР Крим
через   Київський   районний
суд   м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 10-денний  строк
з  дня   проголошення   рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після   цього   протягом
20   днів  апеляційної
скарги.

Суддя: