overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2702/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
20.08.1994 р. Приморським відділом РАЦС Запорізької області, І-
№ 266708, актовий запис № 73. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. В судове засідання не з'явився причини своєї неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітній син який за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненням позивача у судовому засіданні, та
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 20.08.1994 р. Приморським відділом РАЦС Запорізької
НОМЕР_1, актовий запис № 73, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу є малолітній син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

20  червня 2008 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Прядко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу №2-416 за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

До Носівського
районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Іржавецької сільської ради
Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В позовній заяві
позивач вказала, що 17 листопада 2004 року в селі Іржавець Носівського району
помер її батько ОСОБА_2 у віці 76 років, після смерті якого залишилась спадшина
- грошовий вклад в Носівському відділенні ощадбанку. Ще за життя батько написав
заповіт, яким  грошовий вклад заповідав
їй.

В позовній заяві
позивач вказала, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не
звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо через
черги тривалий час не могла попасти до нотаріуса, а потім у Носівці тривалий
час не було нотаріуса.

В позовній заяві
позивач просить винести рішення про визначення їй додаткового строку три місяці
для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини померлого
батька.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. вимоги позивача підтримувала і
пояснила, що у неї від фактичного шлюбу з ОСОБА_2. є дочка ОСОБА_1, яка на
сьогодні заміжня і має прізвище ОСОБА_1. Ще за життя ОСОБА_2. написав заповіт,
яким грошовий вклад заповідав дочці.

Відповідач  не заперечував проти задоволення позову.

Представник
Носівської ДПІ не заперечувала проти задоволення позову.

Проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, а тому керуючись ст.1272 ЦК України, ст.209 ЦПК України,

Р
І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1

додатковий строк три місяці для подачі заяви до
нотаріальної контори про

прийняття спадщини померлого ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя                                    Дикий В.М.
Справа
№ 2-2321/2008 року
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

22 жовтня  2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі
Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Первомайської  міської ради Харківської області про  визнання права власності на самочинне
будівництво ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву
про залишення  його позову до Первомайської  міської ради Харківської області про  визнання права власності на самочинне
будівництво  - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1
до Первомайської  міської ради
Харківської області про  визнання права
власності на самочинне будівництво залишити -
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

08 лютого   2008 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника відповідача Сарабєєвої Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської
ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись
ст. ст. 208, 212 - 218, 223 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по
АДРЕСА_1, а саме : гараж літ. „Б" вартістю 60000 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-578/2008 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
производства по делу
17.10.2008 года  Судья Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И.,рассмотрев в г. Новый Буг иск ОАО «Сведбанк»
в лице Николаевского отделения ОАО «Сведбанк» к частному предприятию «Агро»,
ОСОБА_1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 700136 гривен
Истец ОАО «Сведбанк» в лице Николаевского отделения ОАО «Сведбанк»
обратился в суд с иском к ответчикам частному предприятию «Агро» г. Новый Буг к
ОСОБА_1, о взыскании кредитной задолженности по письменному договору кредита от
14.06.2006 года в сумме 700136 гривен 85 копеек.
В иске истец указал, что по вышеуказанному договору ответчику частному
предприятию «Агро» был предоставлен кредит в сумме 1 миллион гривен, который он
обязывался  погашать до 12.06 2009 года в
соответствии с условиями договора, погашать по нему проценты за пользование
По договору поручительства от 14.06.2008 года ответчик ОСОБА_1, является
по  кредитному договору с частного
предприятия «Агро» поручителем.
Истец указал, что ответчик частного предприятия Агро», ответчик ОСОБА_1,
уклонялись от надлежащего исполнения договорных обязательств, что повлекло за
собой задолженность по кредитному договору в сумме 700136 гривен 85 копеек,
которая подлежит взысканию с ответчиков
в солидарном порядке.
Иск истца после устранения недостатков поданного иска, отвечает
требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство по
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины; -
Открыть производство по делу по иску ОАО «Сведбанк» в лице
Николаевского  отделения ОАО «Сведбанк» к
частному предприятию «Агро» и ОСОБА_1 о взыскании кредитной задолженности в
сумме 700136 гривен 85 копеек.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 8 часов 15 минут
21.11.2008 года в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчикам копии иска с копиями приобщенных к нему документов
и предложить им в срок до 15.11.2008 года подать в суд свои письменные
аргументальные возражения по иску.
Копию определения направить каждому ответчику для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
установленный законном срок и порядок лишь в части не соблюдения правил
подсудности.
Судья
Справа № 2-о-80/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Ратне
18
листопада  2008 року

Ратнівський
районний суд    Волинської області  в складі:

головуючої  судді
-         Фазан О.З.,

за участю
секретаря      -          Приймачук О.М.,

заявника                        -           ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернувся до  суду з заявою  про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування  заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Доманово Ратнівського району Волинської області і похований
на місцевому кладовищі. Судово-медична експертиза трупа не проводилась, а тому
Ратнівська ЦРЛ не видано довідку про смерть.

В даний
час необхідно свідоцтво про смерть батька, в органах Ратнівського  РАЦС запис про його смерть  відсутня, а тому просить встановити факт  смерті для реєстрації факту смерті.

В
судовому  засіданні   заявник підтримав заявлені вимоги .

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного
стану Ратнівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, просить
справу розглянути без участі представника.

Суд,
заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява
підставна.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав  в АДРЕСА_1, смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2
та  похоронений на  кладовищі, про що свідчать приєднані до
справи: довідка Млинівської сільської ради № 853 від 18.11.2008 року, постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2008.

Запис про
смерть ОСОБА_2, як вбачається з повідомлення № 2439/2-4.9 від 18.11.2008 року в
органах РАЦС Ратнівського районного управління юстиції, відсутній.

Відповідно
до ст. 256 ч. 1 п.8  ЦПК  України, суд розглядає справи про
встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану  факту смерті.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.
3,10,60,212,213,215,256  ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити    факт  смерті
ОСОБА_2,  1933 року народження,
мешканця  с. Доманово  Ратнівського району  Волинської області, яка настала  ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного
суду
Фазан
О.З.
УХВАЛА

„12" лютого 2008р.                                                                          м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                         Беркій
О.Ю.

суддів:                                                              Меленко
О.Є., Соколовського В.М.,

секретаря                                                             Самуляк
О.М.

розглянувши
апеляційне подання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в
інтересах держави в особі військової частини А-1349 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7 грудня 2007 року, -

встановив:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 7 грудня 2007 року змінено спосіб
виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2005 року в
частині видачі речового майна ОСОБА_1 на суму 2525  грн.  64 коп. та стягнуто
на його користь з військової частини А-1349
грошову компенсацію в сумі 2525 грн.
64 коп.

На дану
ухвалу військовий прокурор в інтересах держави в особі військової частини А-1349, з пропуском
встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу.

Вислухавши
доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційне подання прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Справа
№22-ц-175/2008р.                          Головуючий
у І інстанції Шалаута Г.І.

Категорія
6                                                    Доповідач
Беркій О.Ю.

2

Відповідно
до ст. 73 ЦПК України у разі поважності причин пропуску суд може поновити
пропущений строк.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 7 грудня 2007 року у
присутності сторін по справі. На дану ухвалу 23 січня 2008
року військовим прокурором в інтересах військової частини А-1349 подано
апеляційне подання.

Оскільки
поважних причин пропуску строку подачі апеляційного подання військовим
прокурором не наведено, та таких доказів не подано в судове засідання, то
колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку немає, а
тому апеляційне подання слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 73,
294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити
військовому прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду,
а апеляційне подання в інтересах держави в особі військової частини А-1349 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 7 грудня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-766
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05  листопада
2008 року                                                                  смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі             головуючого
судді Худика М.П.,

при
секретарі  Кочмарській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,
що 18 жовтня 1996 року вони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів
громадянського стану Ярмолинецького районного управління юстиції, актовий запис
№ 60. Від шлюбу в сторін дітей немає. Сімейне життя не склалось. На даний час
сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. В зв'язку з цим
позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати не надаючи терміну на
примирення, оскільки це суперечить його інтересам.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 18 жовтня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Ярмолинецького районного управління юстиції, актовий запис № 60. Від шлюбу в
сторін дітей немає. Сімейне життя не склалось. Сторони не підтримують шлюбні
відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Шлюб носить
формальний характер. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує. Майнового спору на сьогодні не має.

За зазначених
підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК України, на
підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 18 жовтня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Ярмолинецького районного управління юстиції, актовий запис № 60 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок державного мита. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання  апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду
М.Худик
Справа № 2-1426/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 червня 2008 року  Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                          Манька
М.В.,

при
секретарі                                               Кушнір Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на  8 год. 30 хв. 2 липня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-882 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

28
серпня 2008р.

м.Снятин

Снятинського районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді - Потятинника
Ю.Р.,

секретаря-                                Липко О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
позовом, який мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
з 1998 року. Від проживання у шлюбі народилася дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар.,
яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач залишив сім'ю і добровільно ніякої матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає.
Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі -
1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивачка
свій позов підтримала повністю.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні проти позову не заперечив. Згідний сплачувати аліменти на утримання
дочки в розмірі 1000 грн.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме:
свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар, згідно якого батьком записаний
відповідач, довідку про те, що дочка перебуває на утриманні позивачки, вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобов'язаний
утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому повинен сплачувати аліменти на
утримання дочки ОСОБА_1 в розмірі - 1000 грн. щомісячно до її повноліття.

На підставі викладеного та ст. 180,
182, 183 СК України , керуючись 213-215 ЦПК України ,-

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягувати
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
нар. в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи
з 11.08.2008р.

-2-

Стягнути  з  відповідача     51
грн.   судового  збору
та  7  грн.
50  коп.  витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районно

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ю.Р.Потятинник
Справа №2-1475/08
У Х В А Л А

30
червня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує.

В судове
засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя