overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-724
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року    в складі головуючого
при секретарі

Дунаєвецький
райсуд  Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці
цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1до Дунаєвецької міської ради, Дунаєвецького району

про визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд
з  позовом про визнання права
власності на нерухоме майно.

На підтвердження позовних вимог
позивачка пояснила, що відповідно договору оренди землі від 25 травня 2005 року
орендувала земельну ділянку загальною площею - 0,0069 га, яка знаходиться по
вул. АДРЕСА_1. Згідно рішення № 15-17/ 2008 р. Дунаєвецької міської ради
Дунаєвецького району  від 22 квітня 2008
року та договору оренди її ще надано в оренду земельну ділянку 0,0021 га по
вул. АДРЕСА_1. На даній земельні ділянці позивачка
побудувала торгове  приміщення загальною
площею - 51,5 м.кв., що підтверджується технічним паспортом.

Однак, позивачка користується даним
приміщенням, але свідоцтво про право власності її не видають, оскільки
побудувала його самовільно, а тому звертається до суду.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони,  вважає, що позов підлягає до  задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка  орендувала
згідно договору оренди земельну ділянку загальною площею - 0,0069 га, яка
знаходиться по АДРЕСА_1Згідно рішення № 15-17/ 2008 р. Дунаєвецької міської
ради Дунаєвецького району  від 22 квітня
2008 року та договору оренди її ще надано в оренду земельну ділянку 0,0021 га
по вул. АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Дунаєвецької міської ради
Дунаєвецького району та договорами оренди.

Позивачка на даній земельній ділянці побудувала торгове
приміщення, що підтверджується технічним паспортом.

Відповідно
до будівельно- технічного висновку, дане торгове приміщення відповідає вимогам
Державних будівельних норм, санітарним та протипожежним нормам.

Згідно ст.
328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.
331 ЦК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону, підлягає
державній реєстрації і виникає з моменту такої.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, за позивачкою можливо
визнати право власності.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,
213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на торгове
приміщення, яке складається : торговий зал площею - 44,3 кв.м., кімната
персоналу площею - 3,1 кв.м., щитова площею - 2,9 кв.м., санвузол площею - 1,2
кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може  бути оскаржено протягом 20-ти днів в
Хмельницький апеляційний суд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2 -  2479  - 08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2008
року                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі
Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Софіївка», третьої особи
Уманського  районного  відділу Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки
нікчемним та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Софіївка», третьої
особи Уманського  районного  відділу Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки
нікчемним та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння.

В судові засідання, призначені на 20 жовтня 2008 року на 8.45 годину та 27
жовтня 2008 року на 8.45 годину позивачка
не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду
справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання  без поважних причин або  повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1   до ТОВ «Агрофірма «Софіївка», третьої особи
Уманського  районного  відділу Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки
нікчемним та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар
Справа 2-659/08
07 лютого 2008 року                                                                                          м.  Житомир
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого-
судці     Ю.І. Драча при секретарі      А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь
230 грн. 68 коп. боргу за спожитий газ. В обгрунтування вказаних позовних вимог
представник позивача пояснив,  що
відповідач є споживачем природного газу та проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час
відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  а тому суд проводить
заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по
газопостачанню,  але оплату за спожитий
газ не проводить та заборгував на даний час 230 грн. 68 коп..
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2008 року                                                                                                   м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 2726 гривень
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 95-97, 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК
України та п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
328168) заборгованість у розмірі 2726
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
«Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
«Імексбанк», МФО 328384) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної
Суддя                                                                                    Н.А.
№2-103408
УХВАЛА

22 січня 2008
року                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
с.Берестове в особі Берестівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту
прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку у справі
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Берестівської сільської ради,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, про
визнання права власності на земельну ділянку, за додатковим позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с
Берестове в особі Берестівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Бердянської
районної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Додаткова
позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 122,127-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
с.Берестове в особі Берестівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту
прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку,
об'єднавши в одне провадження з первісними позовами.

Копію додаткової
позовної заяви направити відповідачам.
РІШЕННЯ
№2-330-08

Іменем
України

27 листопада 2008 року                            Піщанський районний
суд

Вінницької  області

в  складі:
головуючого судді Зарічанського В.Г. , при  секретарі Ласка Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради
Піщанського району про визнання права власності на спадщину (об'єкти нерухомого
майна),-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивачка просила визнати за нею
право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після
смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після його смерті  відкрилася
спадщина на належну йому 1/4  житлового
будинку в АДРЕСА_1 з відповідними господарськими спорудами.  Однак свідоцтво про право на спадщину за
законом вона  отримати не може, оскільки
покійний при житті не отримав в Чорноминській сільській раді  свідоцтво про право власності на  свою частину вищезгаданого будинку, що
стверджується довідкою Тульчинського МБТІ, а відповідно до абзацу 4-го пункту
216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої МЮ України 3 березня 2004 року №20/5, якщо до спадкового майна
входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання
документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто
свідоцтва про право власності. Такий документ на ім'я померлого Чорноминською
сільською радою їй видано бути не може на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому
вона відповідно до ст.16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки
інакшим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. Крім
неї спадкоємцями першої черги її діти - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які
відмовились від належної їм частки спадщини. Тому просила заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій
просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню як такий що доведений свідоцтвом про смерть,
довідкою-характеристикою Тульчинського МБТІ,
свідоцтвом про укладення шлюбу, заявамиОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5про
відмову від спадщини, обґрунтований ст. ст.1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка
відкрилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
саме: 1/4 А-житлового будинку загальною площею 89,9 кв.м., житловою площею 57,5
кв.м., господарськими спорудами - 1/4 а-веранди,  1/4 Б - сарая, 1/4 В - погребу, що
розташовані по АДРЕСА_2.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа
№2"н"-298/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
Стягував - Житомирське
орендне підприємство теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 1447грн. 12
коп. боргу,  який існує станом на
01.11.2007 р. З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з -ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
„Західінкомбанк" м.  Житомира,  МФО: 311670,  код: 05478806,  1447 грн. 12 коп. боргу станом на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-399
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М                      У К Р АЇ Н И

12 грудня 2008 року
Єланецький

районний суд                                                      Миколаївської
області

в
складі: головуючого судді                             РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                      КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду
з заявою про розірвання  шлюбу.

Свої   вимоги мотивує тим,  що  з
відповідачкою по справі він
знаходиться  у  шлюбі, який
зареєстровано 09.01.1998 року відділом реєстрації актів  цивільного стану  Єланецького районного управління  юстиції
Миколаївської області, актовий
запис №1.

Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З
відповідачкою по справі шлюбні відносини
припинили в  травні 2008 року по
тій причині, що вони не зійшлися характерами.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, а тому просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 12.11.2008
року  сторонам надано строк  для примирення  до 12.12.2008 року.

В  судовому
засіданні позивач позовні  вимоги
підтримав, суду пояснив, що до примирення з
відповідачкою не прийшов, в зв'язку
з чим  просив шлюб розірвати, дитину
просив залишити на  вихованні
відповідачки.

Витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання  шлюбу просив
покласти порівну.

Відповідачка  позовні вимоги не
визнала, вважає, що шлюбні  відносини
можливо зберегти, так як  вважає, що позивач  може
змінити своє  ставлення до шлюбних
відносин і їх можливо відновити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають повному задоволенню. До примирення   в
наданий  судом строк   сторони не прийшли, а при відносинах, що
виникли між сторонами подальше збереження шлюбу
не можливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 104, ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, суд

суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Єланецького районного управління
юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
09.01.1998 року, актовий запис № 1 - розірвати.

ДитинуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити на вихованні матері.

Стягнути з сторін при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу  по

8 ( вісім ) грн. 50 коп.  держмита на користь держави.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів, якщо не буде  подано
заяву  про апеляційне оскарження  рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-886/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада
2008 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi              Росоха
А.В.

при
секретарi                        Галенок Н.М.

розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi в залі суду в
м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1 до Блистівської
сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Блистівської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, мотивуючи свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2, яка заповідала їй все своє майно.
Коли виникла необхідність, позивачка звернулась до державного нотаріуса
Менської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини і їй було
рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового
строку, достатнього для прийняття спадщини. У шість місяців з дня відкриття
спадщини вона не звернулась до нотаріальної контори із відповідною заявою, так
як чоловік позивачки перебував на лікуванні і потребував постійного догляду,
тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання такої заяви.

До суду надійшла заява ОСОБА_1  про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути
справу без його участі.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, коли від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Блистівської сільської
ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного і кеpуючись п. 5
ч.1 ст. 207,130,174 ЦПК
Укpаїни, суд

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
залишити без pозгляду.

Повернути
позивачці суму сплаченого судового збору 8,50.

Роз”яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої було залишено без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       А.В. Росоха
Справа № 2 - н - 197 /2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
грудня 2008 року
м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г.,
розглянувши матеріали заяви в порядку наказного провадження Кредитної спілки
„Деснянська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3в
інтересах кредитної спілки „Деснянська” звернувся до Менського районного суду з
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
відповідачів  заборгованості за кредитним
договором в розмірі 6883,51 грн. та судові витрати по справі.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що
необхідно відмовити в прийняття заяви про видачу судового наказу і заяву
необхідно повернути позивачу з таких підстав.

В заяві вказано два боржники, з яких необхідно
стягнути заборгованість за кредитним договором, однак кредитний договір
вкладено лише з ОСОБА_1, яка і є позичальником, а норми діючого цивільно-процесуального
законодавства не передбачають солідарного стягнення коштів в наказному
провадженні.

Тому дана заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

За таких обставин, заяву Кредитної спілки
„Деснянська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу з доданими до неї
матеріалами, необхідно повернути позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.
121  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної
спілки „Деснянська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу з доданими до
неї матеріалами повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      Т.Г.Сова