overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 888/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з поданою заявою

28
жовтня 2008 року
смт. Томаківка  Дніпропетровської
області

Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., при
розгляді  цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася з
заявою, у  якій просить позовну заяву
-про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав  про це відповідну заяву.

Враховуючи такі обставини позовну заяву необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 2-1006/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                      Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:      Гал Л.Л.,

при секретарі:     Сливка С.В.,

перекладачі:       ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача за усною заявою - адвоката ОСОБА_3., розглянувши на
попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовомОСОБА_4
до виконкому Варівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
виконкому Варівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
братом ОСОБА_5 на будинок в АДРЕСА_1 На даний час на домоволодіння не
встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним чином.

Позивач ОСОБА_2 на попередньому судовому
засіданні від позову не відмовився та уточнив, що
просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою
АДРЕСА_1, так як він є єдиним спадкоємцем на нього за законом за померлим братом
ОСОБА_5. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на
вказане домоволодіння в Берегівському КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР».

Представник відповідача виконкому Варівської
сільської ради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви
просили суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги позивачки визнали
повністю.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівського
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 1463 від 27.08.2008 року житловий будинок
садибного типуАДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 5).

Згідно довідки виконкому Варівської сільради житловий будинок в АДРЕСА_1, рахується за
померлим ОСОБА_5 (а.с. 13).

ОСОБА_5, брат позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 12).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за померлим братом ОСОБА_5, на будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с. 6-10), з метою усунення
невизначеності відносин власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний
реєстрації, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід
задовольнити та встановити його право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати заОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа № 2-3139/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у
складі: головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Хоронько М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що його
батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4та він являються власниками по 1/3 частки кожний
квартири АДРЕСА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1його
батько ОСОБА_3. помер. Він вважав, що спадщину прийме мати, але на момент
смерті батька шлюб між його батьками був офіційно розірваний, тому спадкоємцями
першої черги по закону після смерті ОСОБА_3. на даний час являються він та його
бабуся ОСОБА_5, яка на спадщину не претендує. У зв'язку із пропуском строку на
прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустив його з поважних
причин.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його
відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному
обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши думку позивача, відповідачки, всебічно та
об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності від 18.09.1998 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_1 являються власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Згідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_1 являються ОСОБА_3 та
ОСОБА_4(а.с.5).

ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття
спадщини з поважної причини і йому варто надати додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд
м. Краматорська.

Суддя

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 2- 146/ 2008 р.
РІШЕННЯ                                                                                                                        ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року
Ямпільський райсуд                  в складі : головуючого - Оснач С.В.
Сумської області     при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення втрати користування житлового приміщення та зняття з реєстраційного
обліку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючий за довіреністью від 25.02.2008р. в судовому
засіданні позов підтримав, просить
визнати втративши право на користування жилим приміщенням розташованим в
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та зняття його з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги мотивує тим, що син позивача ОСОБА_2 з 2002 року виїхав з
квартири, місця його проживання не відоме.
Ніякої участі в утриманні житла і сплати комунальних платежів не
приймає, його особисті речі в помешканні відсутні.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
а також через оголошення в газеті «Сумщини» від 9.04.2008р. №40., причину
своєї  неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд  ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї  за ним зберігається жиле
приміщення протягом 6 місяців.

Згідно довідки МЧП «Нектар» (л.с.5) в квартирі АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 1981року народження, квартира
не приватизована, маються борги  за
комунальні послуги  4224 грн., та
845грн.,(л.с.4,6,15).

Згідно актів (л.с.7-13) ОСОБА_2 з травня 2006року по теперішній час в
спірній квартирі  не проживає, його
особисті речі та майно в квартирі відсутні.

Данні обставини підтверджені в судовому засіданні свідки  ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно характеристики (л.с.14) ОСОБА_2 характеризується негативно, не має
постійного місця проживання та роботи, в Ямпільському  райцентрі зайнятості на обліку не перебуває.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 тривалий час, більш як 6 місяців не проживає
у житловому приміщенні, в справі  нема
даних про поважность причин його відсутності, суд керуючись ст.ст 10, 11, 209,
212-218, 224-228 ЦКП України, ст. 71 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
втративши право  користування житлом  приміщенням, розташованого в АДРЕСА_1,
та  зняти його з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційної інстанції. Заява про апеляційне
оскарження може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте  судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набране
суддею на

комп'ютері і має
силу оригіналу

Суддя

Ямпільського райсуду
С.В. Оснач
СПРАВА 2-2895
01 жовтня 2008 року.                          Краснолуцький міський
суд    Луганської області
у складі: головуючого судді
при секретарі                Ксоврелі Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про
Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та
користується електроенергією. 08.02.2007 року відповідач порушив Правила
користування електричною енергією для населення: допустив розкрадання
електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки, минаючи прилад
від 08.02.2007 року,  На дату
пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН
відповідачем не сплачена та складає 945 грн. 59 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача  підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому
суд, зі згоди представника  позивача,
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
Вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі  з наступних
року за місцем проживання відповідача проводилося розкрадання електроенергії
шляхом самовільного підключення електропроводки минаючи прилад обліку, що
підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків,
заподіяних  відповідачем позивачу,
складає 945 грн. 59 коп.
У відповідності  із ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає
відшкодуванню  особою, що її спричинила.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  ст.ст. 509, 526, 610, 614, 1166
ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
Позов ТОВ  “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснолуцької філії задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснолуцької філії заподіяні
збитки за актом  про порушення ПКЕЕН у
сумі 945 грн. 59 коп., судовий збір у сумі 51 грн., та витрати
інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа  № 2-627 / 2008 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі.

17.10.2008 р. Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м.Новий Буг позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборговано в сумі 2123 грн 99 коп,-

Встановив:

08.10.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції
(далі позивач) звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1
(далі відповідачка) про
дострокове розірвання договору кредиту від 21.05.2007 року №014/08-112/63894,
та стягнення кредитної заборговано
в сумі 2123 грн 99 коп .

Позивач вказав в
позові, що 21.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Миколаївської обласної
дирекції та відповідачкою було укладено кредитний договір №014/08-112/63894
відповідно до якого відповідачці було надано кредит в суммі 5223 гривень 65 коп терміном на 18 місяці з  21.05.2007 року до 21.11.2008 р. із сплатою 28 % річних.

Відповідачка
порушуючи свої обов'язки по виконанню кредитного договору, систематично
порушувала графік погашення кредиту,
в наслідок чого станом на 29.09.2008 року її заборгованість перед позивачем
складає 2123 грн 99 коп.

Позовна заява позивача відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України, по ній належить
відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.11,
122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження
по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору
кредиту та стягнення кредитної заборговано
в сумі 2123 грн 99 коп.

Призначити по справі попереднє судове
засідання в залі Новобузького районного суду №1 на 08.30 годин 03.12.2008 р.  із викликом сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та
запропонувати йому в строк до 02.12.2008 р. направити до
суду свої письмові заперечення за позовом, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення можуть
стосуватися всіх заявлених вимог, чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області у встановлений законом строк та порядок лише в частині недотримання
правил підсудності..

Суддя
Справа
№ 2-1212/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Лад.-Хутірської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -
29.10.2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з даним позовом,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері
відкрилася спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину він
не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не
звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. вимоги позову
підтримав, пояснив, що після смерті матері своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори у зв'язку з важким матеріальним положенням.
Лад.-Хутірський сільський голова Невінчаний Б.М. в судове
засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за
його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
В судовому засіданні
беззаперечно доведено, що ОСОБА_1. є спадкоємцем  спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), проте у встановлений законом шестимісячний термін
в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, у зв'язку з
важким матеріальним положенням, що суд визнає поважною причиною пропуску строку
для подання вказаної заяви.
Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у
відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивач пропустив встановлений законом
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин,
то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий
строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до
нотаріальної контори.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-223/08
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                               Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі             - Рудік І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом Ямпільського КП „КП Аква-сервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 962,74 грив., суд, -

ВСТАНОВИВ:

До
початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження
в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Ямпільського КП „КП Аква-сервіс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 962,74 грив. провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача  від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                  Г.М.
Воловик
У Х В А Л А                            Справа
№ 2-582/2008р.

28.10.2008 року.          Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________   Дробот О.П.   _________

з
участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу
_______________________

сторін:   позивача -

відповідача        __________________________________

третьої особи

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП «Фірми Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,
та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовився від
позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають,
передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____    ОСОБА_1.

відповідачів
____представника ПП «Фірма Борисфен»

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт укладення договору оренди землі,

2. факт порушення умов
договору,

3. факт спричинення
моральної шкоди.

Зобов”язати сторони надати
докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного , суд -

у
х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на
10-20 годину 14.11.2008 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.