Справа № 22ц-444/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Острянський В.І.
У Х В А Л А

Іменем
України

14 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Скрипки А.А.,

суддів:

Острянського В.І.,

Заболотного В.М.

при секретарі:

Куксі М.В.

з
участю:                прокурора Демидка
Д.А.,ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_1і ОСОБА_6.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 і апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10
січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні гаражем, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

На рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 10 січня 2008 року, яким позов задоволено
частково, подані апеляційні скарги заступником прокурора Чернігівської області
в інтересах ОСОБА_1і відповідачем ОСОБА_2., у яких апелянти ставлять питання
про скасування оскаржуваногно рішення суду та про постановлення нового рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора області посилається на те, що позивач не має державного акту на
земельну ділянку, на якій знаходиться спірний металевий гараж; що ОСОБА_3. не
надав доказів набуття права власності на цей гараж, а технічний паспорт на
будинок не є документом про правочин щодо набуття права власності на гараж; що
спірний гараж є об”єктом рухомого майна, тому державна реєстрація права
власності на нього не є обов”язковою. Також, вказує, що спірний гараж належить
ОСОБА_1., яка на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2007 року
придбала його у продавця ОСОБА_4..

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2.
посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням матеріального
права і підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт вказує, що позивач не є власником
спірного гаража і дозвіл на розміщення його та технічний паспорт на будинок не
є документами про правочин щодо набуття права власності на такий гараж; що
спірний гараж належить ОСОБА_1. як рухоме майно, яке не потребує державної
реєстрації.

Оскаржуваним рішенням позовні
вимоги ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні гаражем, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Зобов”язаноОСОБА_2.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_1. усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3.
металевим гаражем, який розміщений в АДРЕСА_1, шляхом звільнення гаража від
належних відповідачам речей та зняття з дверей гаража, належного їм замка.
Стягнуто зОСОБА_2. в користь ОСОБА_3. 60 грн. матеріальної шкоди. Також
стягнуто зОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_1в користь
ОСОБА_3. 98 грн. судових витрат по 32 грн. 67 коп. з кожного. І в решті
вимог відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають відхиленню з
таких підстав.

Ухваливши оскаржуване рішення,
місцевий суд виходив з того, що позивач проживає в кв.6АДРЕСА_1та постійно з 01
липня 2000 року по лютий 2007 року (до виникнення спору між сторонами)
користувався спірним металевим гаражем, що знаходиться на земельній ділянці,
закріпленій заАДРЕСА_1на підставі рішення Новозаводського райвиконкому
м.Чернігова № 225 від 13 грудня 1993 року (а.с.12); що згідно з рішенням
Новозаводського райвиконкому м.Чернігова № 85 від 23 квітня 2007 року ОСОБА_3.
дозволено установку металевого гаража в садибі по АДРЕСА_1 та що відповідач
ОСОБА_2. пошкодив замок на дверях спірного гаража, встановлений ОСОБА_3, тому
зобов”язаний відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 60
грн.

З матеріалів справи № 2-931 за
позовом ОСОБА_6. до ОСОБА_7. іОСОБА_2. про визнання права власності, приєднаної
до даної цивільної справи, видно, що співвласник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7
(а.с.34 зворот) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_8 (а.с.33 зворот)
продав спірний металевий гараж ОСОБА_6 за 300 грн., про що склав письмову
розписку від 01 липня 2000 року (а.с.102), а інші спадкоємці покійного ОСОБА_9.
в установленому порядку не оспорювали дії ОСОБА_7. щодо розпорядження спадковим
майном у вигляді передачі спірного гаража ОСОБА_6. за розпискою від 01 липня
2000 року.

З матеріалів даної справи та
справи № 2-931 слідує, що ОСОБА_3. відкрито і безперервно зі згоди ОСОБА_6. з
01 липня 2000 року по лютий 2007 року користувався спірним гаражем і дані
обставини відповідачі не заперечували; що ОСОБА_4. на підставі договору
купівлі-продажу від 16 лютого 2007 року (а.с.17 і зворот, справа № 2-931)
набула права власності лише на квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_1., придбавши у
ОСОБА_4. вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня
2007 року (а.с.75 і зворот даної справи), відповідно стала власником вказаної
квартири. Тому, наведені правочини не можуть стосуватися правового становища
спірного гаража, оскільки останній не був предметом цих договорів.

Наявні в матеріалах цивільної
справи № 2-931 ксерокопії письмових розписок ОСОБА_10 і ОСОБА_7. відповідно від
16 і 18 лютого 2007 року (а.с.14-15) щодо продажу спірного гаража ОСОБА_4. та
ксерокопії розписки ОСОБА_4. від 24 жовтня 2007 року в матеріалах даної справи
(а.с.76) про передачу цього гаража ОСОБА_1., що складені після передачі
спірного металевого гаража ОСОБА_7 ОСОБА_6. за розпискою від 01 липня 2000
року, яка у встановленому порядку ніким не була спростована, на думку
апеляційного суду, не можуть впливати на спірні правовідносини і визначального
значення по даній справі не мають.

Інші доводи апеляційних скарг про
те, що позивач не має державного акту на земельну ділянку, на якій знаходиться
спірний гараж та що він належить ОСОБА_1. на праві власності, не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого
підтвердження в засіданні апеляційного суду.

Крім того, в засіданні
апеляційного суду до справи було приєднано: копію Державнго акту на право
власності на земельну ділянку на ім”я ОСОБА_3., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, розміром 0,08 га, що був виданий Чернігівською міською радою 13
березня 2008 року; витяг з рішення міської ради від 04 лютого 2008 року з
додатками, в т.ч. з копією схеми обміру та прив”язки меж цієї земельної
ділянки.

Тому, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про те, що  місцевий
суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313 -
315, 317, 319,324 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги: заступника
прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 10 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України впродовж двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: