overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-84/2008р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

01
лютого 2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою Луцької ОДШ у Волинській області про розкриття інформації,  яка містить банківську таємницю,  -

встановив:

Луцька
ОДПІ у Волинській області звернулась в суд із заявою про розкриття
інформації,  яка містить банківську
таємницю.

Заявник
просить суд розкрити Луцькою філією АКБ "Форум" банківську таємницю щодо
руху коштів СПД ОСОБА_1 ,  копії
угод,  укладені СПД ОСОБА_1  у період з 05.01.2006 року по 01.12.2007 року
та копії чеків на підставі яких знімалися готівкові кошти з банківських
рахунків зазначеною особою.

ст.  287
ЦПК України зазначає,  що заява про
розкриття банком інформації,  яка містить
банківську таємницю,  щодо юридичної
особи у випадках,  встановлених законом,  подається до суду за місцезнаходженням
банку,  що обслуговує таку юридичну або
фізичну особу.

Заявник
просить суд розкрити інформацію,  яка
містить банківську таємницю саме Луцькою філією АКБ "Форум",
а не банком (юридичною особою),
що обслуговує СПД ОСОБА_1

У
зв'язку з тим,  що філія банку не є
юридичною особою,  суд приходить до
висновку,  що у відкритті провадження по
даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122,  287 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

У
відкритті провадження по цивільній справі за заявою Луцької ОДПІ у Волинській
області про розкриття інформації,  яка
містить банківську таємницю щодо СПД ОСОБА_1
- відмовити.

Роз'яснити
заявнику його право звернутися із даною заявою до суду за місцезнаходженням АКБ "Форум".

На дану
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-326/1008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

16
січня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка  звернулась
до суду  15 січня 2008  року з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те,
що після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось
спадкове майно, а саме: однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою:
Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1, та належить батькові на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 2007 року. Позивачка та її
брат ОСОБА_4, відповідач по справі, являються єдиними спадкоємцями після смерті
батька. Однак відповідач від прийняття спадщини відмовився на її користь. При
зверненні до держаної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у
прийнятті спадщини в зв”язку з тим, що строк подачі заяви про прийняття
спадщини позивачкою було пропущено.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 25 січня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-2463/08
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27
лютого 2008 р.                                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали за позовом Бердянського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення коштів,  виплачених як допомога
по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

Однак
позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  оскільки із позовної заяви вбачається спір із
суб'єктом владних повноважень щодо стягнення грошових коштів передбачених на
соціальні виплати,  що є виключною
компетенцією адміністративних судів.

Згідно з
п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що цивільний позов Бердянського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства,  вважаю
необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 2  ст.
122,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовом Бердянського міського

центру
зайнятості    до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

виплачених    як
допомога                по    безробіттю    одноразово    для
організації

підприємницької
діяльності відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року     №2 «н»-2108
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Бердянського відділення
Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 737
та ст.ст.3,  15,  95,
96,  98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  який
зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Центрального Бердянського відділення
Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  адреса: Запорізька область,  М.Бердянськ,
пр.Пролетарський,  102 на р/р
290901579,  МФО 313827 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  заборгованість за кредитним договором від 10.11.2005 року станом на
27.12.2007 року в сумі 737 грн. 60 коп. (сімсот тридцять сім гривень шістдесят
Стягнути з боржника на користь Центрального Бердянського
відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень п»ятдесят копійок) на
р/р 290901579,  МФО 313827 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь Центрального Бердянського
відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на р/р 290901579,
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПОУ
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства
“Балаклійський водоканал”  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  яка  за
період з 01 січня 2007 року по 01 грудня 2008 року  становить 590,16  грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Куйбишев Павлоградської
області, Казахстан,  яка мешкає АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
“Балаклійський водоканал”, юридична адреса: вул. Вторчерметівська, б.3
м.Харків,  МФО 351533, код ЄДРПОУ
заборгованість за послуги з постачання холодної та гарячої води і
водовідведення в сумі   590,16 грн.  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
Стягнути ізОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа №2-143/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року        Новотроїцький районний суд   Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

позивач - ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу

за позовом ОСОБА_1до Новотроїцької державної

нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визначення додаткового строку для прийняття
спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_2 Після смерті матері залишилась заповідна спадщина у вигляді державних актів направо власності на земельну ділянку серія ХС №НОМЕР_1 та ХС
№НОМЕР_2 виданих 19.12.2003 року. При зверненні до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини
після померлої матері їй було відмовлено,
оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті її матері.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Стверджує, що пропустила строк для прийняття
спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий
строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у
його відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Ново троїцької державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
- задоволити.

2

Визначити                 додатковий                  строк               ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, мешканкаАДРЕСА_1, для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
№2-2866/08/06
УХВАЛА

про залишення справи без
розгляду

29 липня 2008 р.
м. Харків

Київський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді      Золотарьової Л.І.,

при секретарі                              Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення суми боргу, в позові зазначають, що вони з відповідачами
зареєстровані та проживають в одній квартирі за адресою м. АДРЕСА_1.
Відповідачі є їх дітьми, які з 01.07.2001 року не сплачують, на рівні з ними,
за комунальні послуги, електроенергію, квартплату. В зв'язку з чим 05.07.2001
року було повністю вимкнуто електроенергію. Позивачі просять стягнути з
відповідачів суму  для погашення заборгованості
за квартплату та комунальні платежі.

Позивачі, відповідач ОСОБА_4 у судове засідання  з'явились.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином., причини неявки
суду не повідомили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим ,
що в провадженні Київського районного суду м. Харкова (судді Чередник В.Є.)
розглядується  цивільна справа за їх
позовом між тими самими  сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_2 також заявив клопотання про залишення справи без
розгляду, та не заперечував проти клопотання ОСОБА_1.,  відповідач ОСОБА_4. не заперечує проти  залишення
позову без розгляду.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми
боргу  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
- підпис вірно суддя

секретар
Справа № 2-1624/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

16
грудня 2008 року                                   Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі
головуючої судді:     Путрі О.Г.

при секретарі:           Недавній Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року позивач звернувся до
Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не
з'явився, попередньо надіславши заяву, в якій прохає справу розглянути у його
відсутності, позов задовольнити, витрати при реєстрації розірвання шлюбу
покласти на нього.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, попередньо надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглядати
у її відсутності, шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2003
року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ковалівською сільською радою
Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 44. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає разом з матір'ю. Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили по причині постійних сварок і непорозумінь на
побутовому ґрунті і з літа 2006 року як сім'я не проживають. Спору про місце
проживання дитини та розподіл майна сторони не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, укладений 29.11.2003 року,
зареєстрований Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської
області за актовим записом № 44 - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять гривень нуль копійок)

ОСОБА_2 від сплати витрат при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1229/08
У Х В А Л А

30
травня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
767,73 грн.

В судове
засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-8938/08
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
12. 12. 2008  року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді    Дговготько Т.М.
при секретарі                Шаповалова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості
за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 3305  грн. 60
коп., яка виникла за період з 01.10.2002р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 3305  грн. 60
коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 3305 грн. 60
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП
“Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче водопостачання
в сумі  3305  грн. 60
коп. за період з 01.10.2002 р. по 30.06.08р.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                                                 Довготько
Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2008 року                         м.  Житомир                                  Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву прокурора Корольовського
району м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу,  -
Стягнути з Житомирського ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" - АДРЕСА_1,  (код 00306408,
"Укрсоцбанк",  МФО 311272,  на користь
АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі в сумі 2078, 52 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на розрахунковий рахунок ТУ ДСА
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.