overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-8347/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25
листопада 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Держави України в особі
Держказначейства України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Держказначейства
України про відшкодування шкоди.

30.10.2008 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Держави України в особі Держказначейства
України про відшкодування шкоди - без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№ 2-966/2008 р.
провадження   у   справі
12 грудня 2008 року                                                                                        м.
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради, третя особа: Свалявська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок і
господарські споруди, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до Сусківської сільської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна
контора про визнання права власності на житловий будинок і господарські
споруди, відповідає вимогам  ст. ст. 119,
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради, третя особа: Свалявська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок і
господарські споруди.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 23 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
- ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1, Свалявського району;
Відповідача - представника
Сусківської сільської ради, с. Сусково, 109, Свалявського району;
представника Свалявської державної нотаріальної контори, м. Свалява,
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
№ 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-424/2008 р.
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про стягнення боргу в розмірі   2087 грн. 28 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) гривень 28
(двадцять вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 20  (двадцять) гривень 87 (вісімдесят сім)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-877/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

при секретарі
Єрошкиній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка пояснила, що 17.09.2005 року Малинським відділом РАЦС
Житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем (актовий
запис № 47).

Пояснила, що спільне життя з ним не склалося тому, що він зловживає
спиртними напоями, не надає належної матеріальної підтримки і уваги їй та  динині. Зароблені гроші витрачає на свій
розсуд. Близько трьох місяців не проживають разом та не ведуть спільного
господарства.

Відповідач в судове
засідання з'явився, позов визнав.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зереєстрованому шлюбі з
17.09.2005 року та мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя сторін не склалося, внаслідок зневажливого ставлення
відповідача своїх подружніх обов′язків та обов′язків по вихованню
дитини, зловживання ним спиртними напоями.

Зазначені обставини
свідчать про те, що в подальшому збереження сім′ї неможливе. Миритись
сторони не бажають

Враховуючи вищевикладене суд розриває шлюб, а дитину залишає на вихованні позивачки.

Керуючись
ст.ст.10, 15, 60, 215 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України, -

В и р і ш и в :

шлюб, зареєстрований 17 вересня
2005 року Малинським відділом РАЦС Житомирської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 10 гривень державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану звільнена, як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-2896/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
лютого 2008 року                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 10 хвилин 28
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 2980/2008
УХВАЛА.

05
грудня  2008 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором
позики ;

ВСТАНОВИВ :

21
квітня 2008 року, 06 жовтня 2008 року і 05 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася і причини своєї неявки суду не повідомила, хоча
про дату і місце розгляду справи кожного разу була повідомлена належним чином,
про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання нею судових повісток.

Крім
того, 02 вересня 2008 року, 10 листопада 2008 року і 05 грудня 2008 року
адвокат ОСОБА_4, яка за адвокатським ордером представляє інтереси позивача
ОСОБА_1 у даній справі, також не з'явилася в судове засідання і причини своєї
неявки суду не повідомила, хоча про дату і місце розгляду справи кожного разу
була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи
довідковий лист від 17 червня 2008 року і зворотні поштові повідомлення про
одержання нею судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її адвоката
ОСОБА_4 до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н-11-08                                  м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Антонюк К.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про
стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на
підставі ст. 527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
тисячу вісімсот дев'яносто) грн. 01 коп. заборгованості за кредитом, 422
(чотириста двадцять дві) грн. 52 коп. заборгованості по пороцентам за
користування кредитом.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.
50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
сплачені при подачі заяви,
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3652008р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27
жовтня 2008 року                                                                                 м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, вказуючи на те, що ОСОБА_2 починаючи з 2001 року
розповсюджував недостовірну інформацію щодо неправомірних на його думку дій
ОСОБА_1, які не знайшли підтвердження в результаті проведення службового
розслідування. Що спричинило погіршення стану здоров'я та заподіяло моральну
шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в 3 000 грн.

У зв'язку з цим позивач просить
відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію та вибачитись перед ним
привселюдно в приміщенні Новомиргородського РВ УМВС в області, а також просить
суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.,
витрат на ІТЗ суду в розмірі 15 грн., державне мито - 17 грн., та витрат,
пов'язаних з наданням правової допомоги 200 грн.

Дана цивільна справа підсудна Новомиргородському
районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації.

Призначити попередній розгляд справи
на 14 листопада 2008 року о 14.00 год. у приміщенні Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 14 листопада 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новомиргородського районного суду

Кіровоградської
області
Іванов Д.Л.
Справа №2-59/08
УХВАЛА

11 лютого 2008 року     Ленінський
районний суд м.  Полтави:

головуючого судді        -
Парахіної Є.В.,

при секретарі                 -
Храмовій І.Ю.,

розглянувши при у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про' відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  посилаючись на те,  що 14.08.2006 року по вул.  В.Тирнівській в м.  Полтаві з вини водія ОСОБА_2  відбулась ДТП,
в результаті якої належний їй автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1,  державний номер
НОМЕР_1,  отримав технічні пошкодження.

Ухвалою суду від 24.05.2007 року до участі в справі в
якості відповідача залучено ОСОБА_3.

У вересні 2007 року ОСОБА_3.3вернулась до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28.09.2007 року до участі в справі в
якості відповідача залучено ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явились,  проте від позивачки ОСОБА_1 та позивачки по
зустрічному позову ОСОБА_3. до суду надійшли заяви з проханням залишити їхні
позовні заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  та зустрічну позовну заяву.
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4582/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка(ий)  мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Затверджуючи: споживач(і)
зареєстрований(і) та проживають АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 284,66 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 284,66 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 284,66  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-8428/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого-судді - Деруса А.В.

при секретарі -
Брус Н.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
були одружені, шлюб зареєстрували 17 липня 1998 року у відділі РАГС Приморської
райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 319. Даний
шлюб у позивачки та
відповідача перший.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне
життя з відповідачем
не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з серпня 2006 року.
Спільне господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги
позивачки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та установивши
дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109, 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 17 липня 1998 року у відділі РАГС Приморської райадміністрації
виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 319, між громадянами ОСОБА_1 і
ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з відповідача
держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.
Позивачку звільнити від сплати держмита при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
А.В.
Дерус
Справа № 2- 1187                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              2008
У Х В А Л А

10 січня 2008 р.
Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом позивача
Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі Світлічанського
регіонального виробничого управління ОКП “Компанія “Луганськвода” до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення та визнання угоди дійсною, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те що,  надає послуги водопостачання  та водовідведення відповідачам за адресою: м.
Первомайськ, АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2004 р. по 01.11.2007 р. виникла
заборгованість в розмірі 2237,42 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а
також стягнути витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення.

Від  представника
позивача Балка Т.М. до  суду надійшла
заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з частковою сплатою боргу
відповідачами та укладанням договору про реструктуризацію заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
“Компанія “Луганськвода” в особі Світлічанського регіонального виробничого
управління ОКП “Компанія “Луганськвода” до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій