У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року                                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.

при секретарі Липко А.Ю.

з  участю:
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-437 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
22 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення коштів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_2. 08 червня 2007 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що згідно
розписки від 22.11.2005 року ОСОБА_1 зобов'язався повернути йому борг 10000
грн. В грудні 2005 року
ОСОБА_1повернув 4000 грн., а 6000 грн. зобов'язався повернути в січні 2006 року, однак, у зазначений строк борг не повернув, а тому
просив стягнути 6000 грн. матеріальної
шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, 107
грн. судових витрат, а всього 7807
грн.

ОСОБА_1в липні 2007 року пред'явив
зустрічний позов до ОСОБА_2про стягнення з останнього 4000 грн. В обґрунтування
заявлених вимог посилався на те, що 12.11.2005 року ОСОБА_2. дозволив поїздити
за кермом свого автомобіля MITSUBISHI Lanser, його
синуОСОБА_3, який в цей же день, керуючи вказаним автомобілем, скоїв ДТП.
Зазначав, що ОСОБА_2. запропонував йому викупити вказаний автомобіль за 10000
грн., на що він погодився і написав розписку на зазначену суму, з якої
18.11.2005 р. повернув 3000 грн., а 11.12.2005 року - 1000 грн. Однак, через
деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_2. продає деталі зазначеного автомобіля
як запчастини. В зв'язку з цим просив стягнути з ОСОБА_2виплачені ним 4000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22
жовтня 2007 року позовОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_26000 грн. та судові витрати: 60 грн.
державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення коштів відмовлено.

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М..                                      Справа № 22ц-437

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 19

В апеляційній скарзі ОСОБА_1рішення суду вважав неправильним, просив
його  скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., посилаючись, що судом не
враховано фактичні обставини справи та неправильно застосовано чинне
законодавство.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, судом першої інстанції правильно встановлено дійсні
обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосовано чинне
законодавство.

Зокрема, судом встановлено, щоОСОБА_3 - син ОСОБА_1 - 12 листопада 2005
року о 3 годині в с.Климашівка Хмельницького району без дозволу власника
ОСОБА_2взяв автомобіль MITSUBISHI Lanser, номерний
знакНОМЕР_1, та керуючи ним без посвідчення водія, без доручення та тимчасового
талону на даний автомобіль з ознаками алкогольного сп'яніння не вибрав
безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не справився з
керуванням і допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль був
пошкоджений і відновленню не підлягав.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 - батьком ОСОБА_3 - була видана розписка від
22.11.2005 року про зобов'язання повернути ОСОБА_2. 10000 грн. в рахунок
відшкодування збитків, з яких відшкодовано 4000 грн., тому судом обґрунтовано
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2не сплачених 6000 грн. збитків та судові
витрати. При цьому судом правомірно не взято до уваги твердження ОСОБА_1 про
укладення зОСОБА_2 договору купівлі-продажу пошкодженого автомобіля за 10000
грн., оскільки таке не зазначено в розписці і не надано ним доказів про
укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

Апеляційним судом також враховується, що ОСОБА_2. мав автомобіль MITSUBISHI
Lanser, 1988 року випуску з об'ємом двигуна 1500 куб. см., а аналогічний
автомобіль 1987 року випуску, тобто на один рік старіший, коштує 2800-3200
доларів США (в гривнях приблизно 15500-17500), що видно з наданого ним
рекламного проспекту, а автомобіль 1988 року випуску буде дорожчим і ця
обставина свідчить про те, що сумою 10000 грн. не оплачується вартість
пошкодженого автомобіля. В зв'язку з цим також є безпідставним твердження
ОСОБА_1 про укладення зОСОБА_2 договору купівлі - продажу пошкодженого
автомобіля та про необхідність передачі йому зазначеного автомобіля.

Також судом правильно не знайдено підстав для задоволення зустрічного
позову ОСОБА_1, оскільки він, написавши розписку, добровільно взяв на себе
відшкодування заподіяних його сином збитків, але повністю їх не відшкодував.

Викладене свідчить, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук