УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18"  лютого
2008   року  колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді:
Панкова М.В., Суддів:                        Ісаєва Г.А.,

Белинчук
Т.Г., При секретарі:
Войциховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ „Корпорація „Єлена" про стягнення номінальної
вартості акцій, з урахуванням індексу інфляції, стягнення дивідендів та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
міста Сімферополя АР Крим від 18 серпня 2004 року, -

Встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ
„Корпорація „Єлена" про стягнення номінальної вартості акцій, з
урахуванням індексу інфляції, стягнення дивідендів та відшкодування моральної
шкоди.

Свої
вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в 1993 році вона внесла в ВАТ „Корпорація
„Єлена" 16088 грн. 89 коп. (сума вносилася в карбованцях) на придбання
акцій третьої емісії, ще 200 грн. на придбання третьої емісії, 20 000 000 крб.
на придбання акцій ВАТ „Корпорація „Єлена". Платівок на внесення
зазначених сум в ВАТ „Корпорація „Єлена" у неї немає. Є тільки договір про
розподіл дивідендів за 1994 рік та свідоцтво ВАТ „Корпорація „Єлена" на
право володіння акціями ВАТ „Корпорація „Єлена". Також вона придбала 292
іменних акцій на суму 1 759 000 крб. або 17 грн. 59 коп. але отримала акції АТ
«Єлена». Дивіденди по акціям не начислялися та не виплачувалися. Участі в
управлінні товариством вона не приймала, на збори акціонерів її не разу не
запрошували. Тому вона бажає вийти з товариства, просить повернути їй
номінальну вартість акцій 759 574 грн. з урахуванням індексації інфляції,
виходячи з курсу долара США, дивіденди та моральна шкода склали 200 000 грн.

ОСОБА_2
свої вимоги мотивував тим, що вніс в ВАТ „Корпорація „Єлена" 7192 грн. 73
коп. (сума вносилася в карбованцях) на придбання акцій третьої емісії, але
акцій не отримав. Також придбав 206 іменних акцій ВАТ „Корпорація „Єлена"
на суму 1 236 000 крб. або 12 грн. 36 коп. але отримав акції АТ «Єлена».
Платівок на придбання акцій на суму 7192 грн. 73 коп. у нього немає. Просить
повернути номінальну вартість акцій 213637 грн. з урахуванням індексації
інфляції, виходячи з курсу долара США, дивіденди та моральна шкода склали 200
000 грн.

Рішенням
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 18 серпня 2004 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їхні позовні
вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги.

Справа
№ 22-ц-1408/2008 р       Головуючий суду
першої інстанції Ремига
Т. А.                                                                 Доповідач        Белинчук Т.Г.

колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не надав суду достатніх доказів тих
обставин на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується
колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися
до суду з позовом до ВАТ „Корпорація
„Єлена" про стягнення номінальної вартості акцій, проте самих акцій
(сертифікатів) ВАТ „Корпорація „Єлена", які посвідчують їх участь в
установчому фонді ВАТ „Корпорація „Єлена", їх право на участь в керуванні
товариством та право отримання дивідендів, ні суду першої інстанції ні колегії
суддів не надали.

Згідно оригіналу реєстру акціонерів ВАТ „Корпорація
„Єлена", які є власниками іменних акцій, якій був оглянутий у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у даному
реєстрі не вказані.

У зв'язку з вказаним суд першої інстанції не встановив
порушення прав позивачів з боку відповідача, і з даними висновками погоджується
колегія суддів.

Відповідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 11 частина 1 встановлює, що суд розглядає цивільну справу на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статей 57, 59 ЦПК України, доказами у справі є
які-небудь фактичні данні, на підставі яких базуються вимоги, заперечення
сторін, і інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки суду першої інстанції не були надані належні
доказі, які обґрунтовують позовні вимоги, а наданим доказам дана належна
правова оцінка, відповідно статті 212 ЦПК України, у задоволені позовних вимог
було відмовлено.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не
можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, грунтуючись на
усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307,
308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР
Крим від 18 серпня 2004 року   залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий, суддя                                                      Панков М.В.

Судді
Ісаєв Г.А.

Белинчук
Т.Г.