overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3156/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій
К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб в міському
відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис  № 154. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі
не може бути збережена.

У судовому засіданні позивачка
підтримала  позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просила  суд  розірвати шлюб.

Відповідач  в
судовому  засіданні позовні вимоги визнав
в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами
склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та
підстав для її збереження немає.

Суперечки стосовно місця проживання
дитини та розподілу майна між сторонами
немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.
105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис  № 154 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 держмито у розмірі 10 грн.ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-307308
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 березня 2008 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилину 19 березня
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
справа №2-271/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008
року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при
секретарі                 -   Гуцинюку М.І.,
Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: 6- держнотконтора у
м.Києві, про визнання заповіту
недійсним,-

встановив:

У жовтні
2007р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить
визнати заповіт, укладений його матір»ю ОСОБА_3, 14.09.2000р., яким вона
заповідала все своє майно дочці- ОСОБА_2,
недійсним. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати. Після її смерті
відкрилась спадщина на майно, що їй належало на праві особистої власності:
квартира АДРЕСА_1, також садовий будинок та земельна ділянка №26, розташована в
АДРЕСА_2 в садівничому товаристві «Волна-1».
Вказаний заповіт був написаний проти її справжньої волі, внаслідок
застосування фізичного та психічного тиску з боку ОСОБА_2, яка била  її, залякувала, в квартиру неодноразово
викликались працівники міліції.

До суду 11.01.2008р. надійшла заява
позивача, в якій він просить залишити свій позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належно, причини
неявки суду невідомі, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.207, 154  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: 6- держнотконтора у м.Києві, про визнання
заповіту  недійсним залишити  без
розгляду.

Скасувати ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2007року про забезпечення позову,
якою було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 згідно
договору дарування від 11.08.2003р.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом п»яти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада
2008  року
Городищенський   районний   суд

Черкаської області

в  складі :

головуючого                                                                                   Голосія А.В.

при  секретарі                                                                       Горідько
Г.О.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в  залі   суду
в  місті  Городище
цивільну  справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернулася
до  суду  з
позовом  до ОСОБА_2. про  розірвання
шлюбу.

Обґрунтовуючи  свою
позовну  заяву  позивачка
посилається  на  те, що
8 серпня 1998  року  вона
вступила  в  шлюб
з  відповідачем  по справі - ОСОБА_2., але спільне життя не
склалося. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наприкінці червня
поточного року, їхня сім»я фактично розпалася, подружжя проживає окремо одне
від одного, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

У
судовому  засіданні   позивачка позов підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем,
як такий, що суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав та не
заперечує щодо їх задоволення.

Суд, дослідивши  матеріали справи,  вважає,
що  позов  обґрунтований
і  підлягає  до
задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою
або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових
підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в
даному випадку. В даній ситуації
вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні
відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім»єю, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов
підтверджується  свідоцтвом  про  укладення  шлюбу.

На
підставі  вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215,
ЦПК  України, ст.ст. 110 - 112
СК  України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

позов
задоволити.  Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  08.08.1998 року
виконкомом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської
області  актовий  запис
№ 12.

При
видачі  свідоцтва   про
розірвання  шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2на  користь  держави
мито  в  сумі
17 ( сімнадцять )  гривень.
ОСОБА_1 від  сплати  державного
мита  звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1  сплачені нею судові витрати в
сумі 97 ( дев"яносто сім)  грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-27192008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко Е.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 .,  обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що 12.07.2003 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя видалось
невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння між ними
та існування негарних стосунків в сім'ї. Її особистим інтересам суперечить
надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не
має.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому
засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Майнових суперечок не мають. Питання про виховання та
місце проживання дитини між ними вирішено.

При
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 12 липня 2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 450.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у доход держави з
ОСОБА_2 .  в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 .
від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа
№2-1808/08
УХВАЛА

12 грудня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., за участю
представника позивача - Макаревич В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2, третя особа -
Відділ Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, про що надав суду заяву. Представник позивача підтримала вказану заяву.

Відповідач не
заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1доОСОБА_2, третя особа -
Відділ Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів
залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа
№ 2 - 5568/2008
УХВАЛА.

20
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в
особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український
промисловий банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором ;

ВСТАНОВИВ :

08
вересня 2008 року представник позивача Міталі Л.В. в судове засідання не
з'явилася і причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату і місце
судового засідання була повідомлена під розписку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист від 01
липня 2008 року. Позивач також не повідомив суду причину неявки свого
представника.

20
жовтня 2008 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання,
а позивач, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи,
про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової
повістки, повторно не повідомив суду причину неявки свого представника.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не
надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в
особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український
промисловий банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа №2-3795/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у
складі: головуючого - судді Груіцької Л.О.

при
секретарі - Панасюк К.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2008
року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - у позові
відмовлено.

10.10.2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про виправлення допущеної у
судовому рішенні помилки, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення
суду невірно вказано прізвища відповідачів.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, рішення суду, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області
від 05 червня 2008 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Вважати правильною резолютивну частину такого змісту:

“У задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-5282008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня
2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Замисловицької сільської ради Олевського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня
2008 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Замисловицької сільської ради Олевського району Житомирської
області про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно
до  ст. ст. 1296, 1297 ЦК України слідує,
що оформлення права на спадщину, в тому числі на нерухоме майно, проводиться
шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

Крім того,
згідно до роз»яснень, що викладені у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про
спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва
про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові
не підлягають. Особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження
у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Оскільки  позивачкою не надано
суду доказів того, що позивачці було відмовлено в оформленні права на спадщину
на будинок державною нотаріальною конторою, тому відповідно до наведених
обставин, вважаю позовну заяву повернути, так як справа не підсудна суду.

На
підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Замисловицької
сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права
власності на житловий будинок повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя :
Справа № 2-О-44 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року      Шевченківський районний  суд м. Чернівці

в складі:

головуючого-судді    -       Мамчина П.І.

при
секретарі      -     Колотило А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначив, що він - ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час він не може отримати свідоцтво про право на
спадщину оскільки існує розбіжність в написанні прізвища вказаних в паспорті
громадянина України як «ОСОБА_1», в свідоцтві про народження «ОСОБА_1», яке
складено російською мовою. Крім того, в свідоцтві про смерть прізвище матері
зазначено як «ОСОБА_1». Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив
встановити факт родинних відносин.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився, подала до суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних і свідоцтва
про народження заявник, народився ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 Його матір'ю є
ОСОБА_1., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Розбіжність написання його прізвища вказаного в паспорті
громадянина України як «ОСОБА_1», в свідоцтві про народження «ОСОБА_1», яке
складено російською мовою. Крім того, в свідоцтві про смерть прізвище матері
зазначено як «ОСОБА_1».

Таким чином ОСОБА_1, є рідним сином ОСОБА_2., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-216, 256, 259 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити факт родинних
стосунків, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець АДРЕСА_1 є
сином ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, про що відділом РАЦСу Чернівецького
міського управління юстиції в Книзі реєстрації смертей 12.09.2006 року зроблено
актовий запис за НОМЕР_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
СУДОВИЙ
справа № 2-Н-17-08                      м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527,
ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
1656 (одну тисячу шістсот п'ятдесят шість) грн. 92 коп., в тому числі 1 418
(одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн. 08 коп. заборгованості за кредитом,
238 (двісті тридцять вісім) грн. 84 коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати