Справа № 2-421/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008
року                                                                                              смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі:                головуючого
- судді                                                         Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                                                     Лук'янчук Т.В.

за участю позивача                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                               ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1(далі позивач)
звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення про
стягнення заборгованості зОСОБА_2 ( далі відповідача), а також витрати,
пов'язані з судовим розглядом справи покласти на відповідача.

В позовній заяві
вказав, що 27 листопада 2007 року ОСОБА_2позичив у нього 30 000 грн., з яких 10
000 грн. зобов'язувався повернути до 30.12.2007 року, а решту - 20 000 грн. до
01 вересня 2008 року, про що було власноручно зазначено у письмовій борговій
розписці відповідачем. Вказана розписка підтверджує укладання договору позики,
який фактично мав місце між позивачем та відповідачем, та його умов.
Незважаючи, що термін повернення коштів минув, однак відповідач коштів не
повернув, посилаючись на відсутність грошових коштів.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав і просив суд задоволити позовні вимоги на попередьому
судовому засіданні, що підтверджується письмовою заявою позивача.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та не заперечив щодо розгляду та задоволення позовних
вимог під час попереднього судового засідання, оскільки фактично договір позики
мав місце і він зобов'язання по ньому не виконав, не повернув кошти, що
підтверджується письмовою заявою відповідача.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Під час попереднього
судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_2позичив у позивача
ОСОБА_1 кошти в сумі 30 000 грн., з яких 10 000 грн. зобов'язувався повернути
до 30 грудня 2007 року, а решту - 20 000 грн. до 1 вересня 2008 року, що
підтверджується борговою розпискою та показами сторін. Проте на даний час не
повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони  понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача 330 грн. згідно квитанцій № 106
від  12.09.2008 року.

Правовідносини, що
виникли між сторонами регулюються ст. 836 ЦК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 79, 81, 84, 88, 203,  212-215, 292, 294
ЦПК України, ст. 836 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути зОСОБА_2,
1965 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканця  АДРЕСА_2 у сумі 30 000(тридцать тисяч) грн.
та оплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 300 грн. і кошти на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського районного суду                                                                                                     Прищепа Т.П.