Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді                                                           Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Центр зайнятості Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просила ухвалити рішення, яким розірвати безстроковий трудовий договір
укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 16.11.2006 року. В обґрунтування
позову позивачка зазначила, що 16 листопада 2006 року між нею та відповідачем
був укладений безстроковий трудовий договір, згідно якого відповідач був
зобов'язаний виконувати обов'язки експерта з продажу. Даний трудовий договір
було зареєстровано в Центрі зайнятості Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська. Починаючи з 18 липня 2007 року відповідач ОСОБА_2 не
з'являється на роботі та не виконує свої обов'язки. У зв'язку з чим позивачка
звернулася до центру зайнятості про звільнення відповідача за прогули, але їй
було повідомлено, що вчинення дій щодо реєстрації та зняття з реєстрації
трудового договору можливе лише у разі особистої присутності сторін або за
рішенням суду. Тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву з
уточненням вимог, просила тільки розірвати трудовий договір та проводити
розгляд справи за її відсутністю, у разі неявки відповідача не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Центру зайнятості Амур-Нижньодніпровського району
м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2006 року між позивачкою
та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір, згідно якого
відповідач був зобов'язаний виконувати обов'язки експерта з продажу. Даний
трудовий договір було зареєстровано в Центрі зайнятості
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Починаючи з 18 липня 2007
року відповідач ОСОБА_2 не з'являється на роботі та не виконує свої обов'язки,
що підтверджується актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП України розірвання трудового договору з
ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи
іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);

Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку
прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.

Оскільки на звернення позивачки відповідач не надав пояснень відсутності на
роботі, та не з'являється там з 18 липня 2007 року, суд вважає можливим
задовольнити позов та розірвати трудовий договір укладений між позивачем та
відповідачем 16 листопада 2006 року.

Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 8 грн. 50
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40
КЗпП України, ст. ст. 10, 15, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр зайнятості
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про розірвання трудового
договору - задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір укладений 16 листопада 2006 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу
позову в сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 16 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т. О. Дубіжанська