overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2"н"-142/08 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" січня 2008 року м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
Житомир,  вул.. Київська,  48,
АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 1605 грн. 68 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р. З боржника
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  ст.. 525,  526,  530,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1605 грн. 68 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
№2-1345/08/06
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

Київський
районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді                Золотарьової Л.І.,

при секретарі                                       Бієнко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом

АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1в якому просить стягнути з
нього  заборгованість за спожиту
електроенергію у розмірі 1228 грн. 00 коп., та судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

28.03.2008 р.
представник позивача надав письмову заяву, в який просить залишити позов без
розгляду, у зв'язку з тим, що спір вирішився без суду .

В судовому
засіданні представник позивача підтримав письмову заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином., причини неявки суду не доповів.

Суд, оголосивши
заяву, вислухавши думку представника позивача, перевірив матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
електроенергію -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-3078/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2008року
Артемівський  районний суд м.
Луганська

у складі:    судді
Сторожук Т.А.

при
секретарі                   Манукян Р.А.

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду  м.
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх
дитини, просила стягнути з відповідача
аліменти у розмірі  &frac14;  частини  від усіх видів доходів (заробітку) відповідача,
але не  менш ніж 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

В судове засідання сторони не явилися надали
суду заяви про слухання справи у їх відсутність: позивачка на позові наполягає,
відповідач з позовом згоден.

Судом
встановлено, що сторони перебувають   в
зареєстрованому шлюбі з  28.01.2006 року
(а.с.2).   Від шлюбу мають    неповнолітню дитину -   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
батьком якого    є відповідач (а.с.2).
Інших  неповнолітніх дітей у відповідача
не має.    Дитина проживає разом з
позивачкою.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов`язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не
надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано і  підлягає
задоволенню.

З відповідача  підлягає стягненню  судовий збір на користь держави в сумі 51,00
гривня та  витрати за технічне
забезпечення  в розмірі 7,50 гривень.

Відповідно
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.

На
підставі ст. ст. 180, 182,  183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про стягнення аліментів,  задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Червонопартизанська,  працює оператором  ТОВ „Поліпак”,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  на користь
ОСОБА_1  на утримання    неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, аліменти
у  розмірі &frac14;  частини  від усіх видів доходів (заробітку)
відповідача, але не  менш ніж 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,  щомісячно, починаючи з  12.06.2008 року до повноліття дитини.

Стягнути
з   ОСОБА_2   на користь держави судовий збір в сумі 51,00
гривня та  витрати  за технічне
забезпечення при розгляді справи в розмірі 7,50 гривен.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в  межах суми
платежів за 1 місяць.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів зі дня проголошення
рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів зі дня подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя                                                                                    Сторожук
Т.А.
Справа №
У Х В А Л А

4 березня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці заяву ТОВ «Вінницяміськбуд» до ОСОБА_1про роз'яснення рішення
суду,  -

В С Т А Н О В И В :

Сторони до судового засідання повторно не з'явилися по
невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки заявник належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись. п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Вінницяміськбуд» до ОСОБА_1про роз'яснення
рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ рядка статзвіту 45,46
№ справи 2- 390/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2008 року.  Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий  збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв.
17 грудня 2008 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 17 грудня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2 -
УХВАЛА

21
січня  2008 року     Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області  Войнаревич М.Г.,

розглянувши   заяву представника позивача ОСОБА_1.  по справі за позовом  ОСОБА_2. до Степанівської сільської ради  про визначення додаткового  строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від
представника позивача ОСОБА_1.,  якою
просить   цивільну справу за позовом  ОСОБА_2. до Степанівської сільської ради  про визначення додаткового  строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,  залишити без
розгляду.

Суд вважає що заява представника позивача  про залишення справи  без розгляду,
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  207 п.5,  208 ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Цивільну
справу  за позовом ОСОБА_2. до
Степанівської сільської ради  про
визначення додаткового  строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,  залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після
усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право  повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької
області через Теплицький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1800
У Х В А Л А

1 липня 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду від 1 липня 2008
року, згідно якої:

1) Відповідач ОСОБА_2
згоден, щоб його право власності було припинено на частку у спільному майні,
тобто на квартиру АДРЕСА_1 і згоден, щоб за ОСОБА_1 було визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

2) позивач ОСОБА_1 згодна
придбати відповідачу квартиру АДРЕСА_2 та згодна з тим, щоб ОСОБА_2 був
зареєстрований і проживав в квартирі до 20 липня 2008 року.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам
зрозумілі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку
про закриття провадження в даній справі та визнання даної мирової угоди,
оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права
та охоронювані законом інтереси..

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. 4 ч. 1, 175, 154 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя - закрити.

Визнати мирову угоду від  1 липня
2008 року, згідно якої:

1) Відповідач ОСОБА_2
згоден, щоб його право власності було припинено на частку у спільному майні,
тобто на квартиру АДРЕСА_1 і згоден, щоб за ОСОБА_1 було визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

2) позивач ОСОБА_1 згодна
придбати відповідачу квартиру АДРЕСА_2 та згодна з тим, щоб ОСОБА_2 був
зареєстрований і проживав в квартирі до 20 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2008 p.      Справа №
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
до ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
1.Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 1240 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті сорок грн. 00 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення
платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1905/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.07.2008
р.
м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                              Артемової
Л.Г

При
секретарі                                                                       Вайнраух
Л.А.

за
участю позивача                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ЗДП «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ЗДП «Радіоприлад» про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в
обґрунтування своїх позовних вимог зазначила що вона працювала на ЗДП
«Радіоприлад» з 13.10.2004 року по 17.07.2007 року.

В
відповідач не сплачував їй заробітну плату, заборгованість складає 1870,00
грн., вона звільнилася з підстав невиконання власником умов трудового
законодавства.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково в частині
стягнення заборгованості та компенсації, та наполягала на їх задоволенні.           Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, однак був
повідомлений належним чином, і тому суд вирішує справу на його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка працювала на ЗДП «Радіоприлад» 13.10.2004 року по
17.07.2007 року (а.с.4), відповідач не сплачував заробітну плату, що він
підтвердив в довідці про заборгованість (а.с. 5).

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Заборгованість
ЗДП «Радіоприлад» перед позивачкою по день звільнення складає 1870,00 грн.,
підлягає обов'язковому стягненню.

Судові
витрати у вигляді державного мита в сумі 51 грн., та 30,00 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК
України необхідно стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 88, 179, 213, 212, 215, 367 ЦПК
України та ст.ст.116,117 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до ЗДП «Радіоприлад» задовольнити.

Стягнути
з ЗДП «Радіоприлад», який знаходиться в м. Запоріжжі, пр.Леніна,3 (р/р
260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317) на користь ОСОБА_1
заборгованість в сумі 1870,00 грн. з урахуванням обов'язкових податків
та зборів.

Стягнути
з ЗДП «Радіоприлад» державне мито в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00
грн. в прибуток держави.

Рішення
суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання зави про
оскарження.

Суддя                                                                                   Артемова
Л.Г.
Справа №2-416/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008р.                                          Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої
судці                               Ігнатової Г.В.

при секретарі                                                    Манюк І.Т.

з участю   позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Підгайці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу В попередньому судовому
засіданні позивачка відмовилась від своїх позовних вимог просить провадження по справі з цих підстав
закрити..

Відповідно до ст.ЛЗО ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову провадиться в
порядку, встановленому ст..174 цього Кодексу.

Оскільки відмова позивачки від позову не суперечить
закону і не порушує права та інтереси
позивачки суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі
за відмовою позивачки від позову.

Керуючись ст..ст.13О,
174 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Закрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу за відмовою позивачки від позову .

Відповідно до ст..2О6 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення позивача до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом п:яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа
№ 2-7226/08
УХВАЛА

31 жовтня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, Третя особа: КП «ОМБТІ та РОН»
про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права
власності в рівних частках на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 66,8 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м. та зобов'язання зареєструвати.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись не одноразово, а саме 21
серпня 2008 року та 21 жовтня 2008 року, але про дату розгляду справи в суді були надлежним чином
повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не
предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, Третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про
визнання права власності та зобов'язання зареєструвати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                          Номер  справи 2-Н-272
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької
області Артемчук В.М.
“Український мобільний зв'язок”
стягнення заборгованості в сумі 1065 грн. 08 коп.
ст. 525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ “Український
мобільний зв'язок” , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
ЄДРПОУ НОМЕР_1, рахунок 26008526  в “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ,
заборгованість за надані послуги в сумі
1065 ( одну тисячу шістдесят п”ять) грн.08 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ “Український мобільний зв'язок” судовий
збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок .
3.Стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
ЄДРПОУ НОМЕР_1, рахунок 26008526  в “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ,
4. Судовий наказ після набрання ним  законної сили
Суддя                          Артемчук В.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без
судового розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).