overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н- 32
І м е н е м      У к р а ї н и
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської
області - Рожик  Є.В.
боржника   ОСОБА_1  про скасування судового наказу,-
30  січня  2008 року
Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі   за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ   про  стягнення боргу з ОСОБА_1  в сумі
На даний наказ поступила
заява боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки, а
тому судовий наказ підлягає до скасування.
Суд на
підставі ст. 106 ЦПК України,-
Судовий  наказ  від
30  січня  2008 року
за  заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз»
в особі Снятинського УЕГГ   про  стягнення боргу з ОСОБА_1  в сумі
652 грн. 16 коп.- скасувати.
Одночасно суд роз'яснює,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
ухвали направити стягувачу та боржнику.
Суддя:  підпис
Суддя Снятинського
районного суду:                                                                   Є.В.Рожик
Справа №2-306/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 березня 2008
року Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 11 січня
2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01
грудня 1990 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району
Харківської  області,  актовий запис № 90, шлюб перший,  посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем перервались у вересні 2007 року з тієї причини, що ОСОБА_2.
порушив подружню вірність, чого позивачка вибачити не може. ОСОБА_1. зазначає,
що за таких обставин шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу вони мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які
проживають з позивачкою і після розірвання шлюбу залишаться мешкати з нею, а
відповідач буде сплачувати на їх утримання аліменти. Спору відносно спільно
нажитого майна, що є їх сумісною власністю подружжя, немає. У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка -
ОСОБА_1,  надала до суду  заяву, в якій прохає залишити її позов до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з їх примиренням.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.  209, 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

в судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-1914/2008р.
липня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в
розмірі  283 грн. 11 коп.
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.05.2007 року по данний час надавав
і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачці. Відповідачка
користується  послугами позивача, однак
кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на
01.05.2008 року борг відповідачки перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 283 грн. 11
У судовому засіданні
представник позивача Заєць Ю.І.. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в
повному розмірі, просить стягнути з відповідачки заборгованість, просить судові
витрати покласти на відповідачку. Не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду
не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачки складає 283 грн. 11 коп. (а.с.5), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.4), тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 283 (двісті
вісімдесят три) грн. 11 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Cправа № 2 - 650/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У березні 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіцманського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.
Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка
складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.
Відповідачі відмовилися від спадщини, а вона фактично вступила в управління і
володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати,
що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не
оформила спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий
будинок. В зв”язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила
задовольнити позов.

Представник відповідача і відповідачі позов
визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Южинець Кіцманського району Чернівецької
області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, яка
складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г,
Д, Е, Ж, Л, гаража літ. З, вбиральні літ. М, криниці та огорожі у
будинковолодінні АДРЕСА_1загальною вартістю 47106 гривень, зобов»язавши
Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа
№2о-31/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

18
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сокиринці Чемеровецького району де і на даний час проживає. В
даний час видають гроші на ощадні книжки, однак вона їх отримати не може,
оскільки в ощадній книжці  виданій
Сокиринецькою філією ощадкаси №3216/041 на рахунок №НОМЕР_1 в графі ім»я
помилково записали не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, а тому була вимушена звернутися до
суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці заявленні
вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно
фотокопії паспорта серії НОМЕР_2 від 08.01.1997 року, фотокопії свідоцтва про
народження №НОМЕР_3, фотокопії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від
04.01.1958 року, довідки №58  та виписки
з погосподарських книг №60 від 17.01.2008 року виданих виконкомом Сокиринецької
сільської ради, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, жит. с.
Сокиринці  Чемеровецького району
вбачається, що ім»я заявниці ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме
ощадної книжки №3216/041 на рахунок №НОМЕР_1 і рахувати запис в ній в графі
ім»я ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 7 листопада

2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 7
листопада 2007 року скасовано рішення Кіровського міського суду від 16 липня
2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Кіровську про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 7 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа № 2-680/2008
судового засідання
21 березня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2до про стягнення плати за договорами послуг та моральної
Ухвалою судді від 23 жовтня 2007
року  провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.
В судовому засіданні позивачка
звернулась до суду з клопотанням, в якому просить викликати у якості
спеціаліста представника ПП “Мономакс” щодо дачі пояснень з приводу вартості
ремонтно-будівельних робіт, які були проведені позивачкою в квартирі, в якій
вона проживала з відповідачем. Крім того, зробити запит в Лозівське відділення
Промінвестбанку про рух особистого рахунку ОСОБА_2. за другу половину 2005 року
(з УІІ-ХІІ місяці). А також викликати в судове засідання в якості свідка
Відповідач проти задоволення
клопотання ОСОБА_1. не заперечував.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Викликати у якості спеціаліста представника ПП “Мономакс”.
Викликати в якості свідка ОСОБА_3.
Зробити запит в Лозівське
відділення Промінвестбанку про рух особистого рахунку ОСОБА_2. за другу
половину 2005 року (з УІІ-ХІІ місяці).
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2до про стягнення плати за договорами послуг та моральної
шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2008
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати
сторони,  представника ПП “Мономанкс”,
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК

Справа № 2-680/2008

У  Х
В  А  Л  А

попереднього
судового засідання

21 березня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2до про стягнення плати за договорами послуг та моральної
шкоди, -

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2007
року  провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.  ст. 50, 53, 130 ЦПК
України, суд, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2до про стягнення плати за договорами послуг та моральної
шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2008
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
Викликати у якості спеціаліста представника ПП “Мономакс”.

2. Викликати в якості свідка ОСОБА_3.

3. Зробити запит в Лозівське
відділення Промінвестбанку про рух особистого рахунку ОСОБА_2. за другу
половину 2005 року (з УІІ-ХІІ місяці).

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа
№-2-655/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

12
березня 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за
договором. Виплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання й стягнення моральної
шкоди,-

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про
стягнення суми за
договором. Виплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання й стягнення моральної шкоди.
Ухвалою від 29.02.2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за
договором. Виплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання й стягнення
моральної шкоди, був залишений без руху та до 11.03.2008 року був наданий строк
для усунення недоліків позивної заяви, оскільки: немає оригіналів квитанції про
сплату держмита та ІТЗ, договір про наміри, який не завірений нотаріально, не
наведено підстав та обставин про причини укладення договору стосовно нерухомого
майна без нотаріального посвідчення, не вказана роль та участь агентства при
укладенні договору, не наведені свідки укладання правочину.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-517/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої  С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні  в
місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтувала, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з 26.12.2001 року. Від подружнього життя  мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2002 року
народження. Подружні відносини  між
сторонами  припинені в зв'язку з тим, що
відповідач почав зловживати спиртними напоями, виникали сварки, що негативно
впливає на виховання  доньки, тому   вимушена
звернутися   до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явилася,  однак в матеріалах  справи є її письмова  заява, в якій свої позовні вимоги щодо
розірвання шлюбу підтримує  повністю,
просить суд розглядати справу за її
відсутності,  судові витрати  просить розділити порівно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи  повідомлений належним чином,  в матеріалах
справи є його  письмова  заява, в якій позовні вимоги позивача визнає
повністю, згоден розірвати шлюб, просить суд розглядати справу за його
відсутності,  судові витрати  просить
розділити порівно.

Розглянувши
письмову заяву позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва
про одруження, копія свідоцтва про народження, копія довідки про доходи, суд
вважає позов обґрунтованим  і підлягає
задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так  як сторони
примирення не шукають,  позивач
спільно проживати з відповідачем не бажає,
між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Судові витрати,   суд
вважає  розділити порівно.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2001 року Петрівською
сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий  запис
№ 13.

Стягнути  з
ОСОБА_1  при  видачі
свідоцтва про розірвання
шлюбу  державне мито  на користь держави  в сумі 10 (десять) грн. 00 коп.

Стягнути  з
ОСОБА_2  при  видачі
свідоцтва про розірвання
шлюбу  державне мито  на користь держави  в сумі 10 (десять) грн. 00 коп.

Судовий
збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.,
витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ в сумі 7
(сім) грн. 50 коп.  віднести на рахунок  позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа
№2-216 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Юрківська сільська Ради позов визнає повністю.
Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивачку
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до  задоволення з  таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась
спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смертіОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                          Дудніченко
В.М.