overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-206                                                                                                                                                 2008 р.
У Х В А Л А

18.02.2008 року                                                                                         смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2008 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини посилаючись на те, що 15.02.1992 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою, який 24.09.2006 року був розірваний. Від
шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ОСОБА_3. З 2000 року позивач сплачує відповідачці
аліменти на утримання дитини, але син проживає з ним. У зв'язку з чим просить
визначити місце проживання сина з ним.

У відповідності зі ст. 161 ч.1 СК України, якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. Згідно свідоцтва про
народження, виданого Тельманівський відділом РАЦС Донецької області ОСОБА_3
народився ОСОБА_3, відповідно на день подання позовної заяви він досяг
чотирнадцяти років і не є малолітньою дитиною.

Статтею 160 ч.3 СК України передбачено, якщо батьки проживають окремо,
місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначаються нею
самою.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2
п.1 ЦПК
України, ст. 160 ч.3, СК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини.

Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-884/2008р.
У Х  В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 листопада 2008 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради, третя особа:
Свалявська державна нотаріальна контора про визнання  права власності  на житловий будинок і господарські споруди в
порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  до
Сусківської сільської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна
контора про визнання  права власності  на житловий будинок і господарські споруди в
порядку спадкування.

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає  розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви та матеріалів поданих до позовної заяви, позивач
заявив позов до Сусківської сільської ради про визнання права власності  на житловий будинок і господарські споруди в
порядку спадкування..

Статтею 18 ч.1 п.1 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган місцевого самоврядування.

Враховуючи
те, що відповідачем по справі є Сусківська сільська рада,  суддя приходить до висновку, що  у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Сусківської сільської ради, третя особа: Свалявська державна нотаріальна
контора про визнання  права
власності  на житловий будинок і
господарські споруди в порядку спадкування слід відмовити, оскільки справу слід
розглядати в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 15  ЦПК України
,  п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК , ст.17, 18 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В :

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради, третя
особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання  права власності  на житловий будинок і господарські споруди в
порядку спадкування   в і д м о в и т и.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу
протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа 2о-54/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

09 червня 2008 р.                                 Артемівський
районний суд м. Луганська

у складі судді:                                            Труфанової
М.О.,

при секретарі:                        Костоварової
Т.В.,

народних засідателів                         Колєснікової О.А.,
Демченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в якої просила
визнати недієздатною її доньку, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мотивуючи
тим, що вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може об'єктивно освідомлювати
прості життєві ситуації, забуває що трапляється з нею у минулому, та встановити
опіку над нею.

У судове засідання заявник не не з'явилася,
просила справу слухати у її відсутності, про що надала заяву.

Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівського району в м.
Луганську риди у судове засідання не з'явилася, про що надала заяву, не заперечує проти визнання ОСОБА_2
недієздатним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 1988 року народження є
інвалідом дитинства ІІ групи, та знаходиться на обліку у псіхіатра. Визнання
недієздатною ОСОБА_2, необхідно для офіційного здійснення обов'язків опікуна,
для її офіційного представництва в установах, організаціях.

З Акту №129 амбулаторної комісії встановлено, що ОСОБА_2
хворіє хронічним психичним захворюванням у формі легкої розумової відсталості
(вираженна дебільність). У зв'язку з чим ОСОБА_2, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити
опікуна недієздатному.

Призначення опікуном матері відповідає інтересам недієздатного.

Таким чином є всі підстави для визнання даної особи
недієздатною.

На підставі ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.236, 241
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку
АДРЕСА_1,  недієздатною.

Призначити, ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженку АДРЕСА_1.

Копію рішення направити до Органу опіки та піклування
Артемівської районої в м. Луганську ради.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  М.О.Труфанова

Народні
засідателі:                                                              Колєснікова О.А.

Демченко В.П.
Справа № 2-491
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 року
м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївької міської ради, приватного підприємства
«Герцаївський світанок» про визнання права власності  на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Герцаївського районного суду з позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що у 2007 році вона, на земельній ділянці
отриманої за договором суборенди від приватного підприємства «Герцаївський
світанок»  самочинно звела будівлю
магазину по АДРЕСА_1. Приміщення магазину не порушує
санітарних і протипожежних норм та права інших осіб, в зв'язку з чим просить
визнати за нею право власності на вказану будівлю.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що позивачка,
будучі суб'єктом підприємницької діяльності отримала на правах суборенди
земельну ділянку і на ній самовільно збудувала магазин з метою здійснення
підприємницької діяльності.

Статтею 15 ч.1 ЦПК України передбачено, що суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ч.1 ГПК України, підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і  охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

За вище наведених обставин, позовна заяву ОСОБА_1 підлягає розгляду не в
порядку цивільної, а порядку господарської юрисдикції.

Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до
Герцаївької міської ради, приватного підприємства «Герцаївський світанок» про
визнання права власності  на нерухоме
майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 грудня 2008 року                                                                                    Справа № 2-н-196/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК України.
ТОВ «Агрофірма «Вісла» вул Центральна 35, с. Новоселівка Арбузинського району
району Миколаївської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 97 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
№ 2-279/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» листопада 2008  року      Млинівський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів.

Цивільна
справа не розглянута по суті в зв'язку  із
неявкою без поважних причин в судове засідання позивачки 04 серпня 2008
року та повторно 3 листопада 2008 року.

Суд
вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

У
відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведеного,

керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду,
у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      А.П. Бандура

З оригіналом згідно.

Голова Млинівського

районного суду                                                                     П.В.
Феськов
Справа
№2-914/08
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2008 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі :
головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І., з
участю представника відповідача Омельченка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтехноторг" про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2007 року звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягнути з відповідача на її користь
матеріальний збиток в розмірі 1400 грн. та моральну шкоду в розмірі 600 грн.

По справі 28.11.07 року було
проведено попереднє судове засідання.

А 2 січня 2008
року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, яку вона просила розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Омельченко
1.1, не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Азовтехноторг" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-394/08
УХВАЛА

8 грудня 2008р.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є., розглянувши заяву за
позовом ОСОБА_1 до Привітненської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява за формою і змістом має відповідати ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч.2
ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не
зазначено та не наведено доказів, а саме: про прийняття позивачкою спадщини,
належності спадкового майна (житлового будинку) спадкодавцю, про розмір ціни
позову (технічний паспорт), про чинність заповіту (витяг з реєстру), про
відсутність осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадковому майні.

Ім`я позивачки зазначено ОСОБА_1, а в заповіті - по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особа, яка не прийняла спадщину в
установлений законом строк, може звернутися до суду із позовною заявою про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України
письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Позивачкою подані фотокопії,
які належним чином не посвідчені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119 і 120 цього кодексу, або  не
оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і
надає строк для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно
залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву за позовом ОСОБА_1 до
Привітненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
залишити без руху.

Недоліки
усунути до 18 грудня 2008 року.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-н-413 /2008 р.
грудня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1,
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором зОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено           ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у
Черкаській області повернути    ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору  24
листопада 2008 року по платіжному дорученню № UD114В003L у КБ
«ПриватБанк» та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 24 листопада 2008
року по платіжному дорученню № UD114B003M у КБ
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа
№  2-5537/08
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки
Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ реєстрації фізичних осіб Алупкінського
ГВВС ЯМУ ГУ МВС України в Криму, про визнання договору найму житлового
приміщення недійсним та відміну реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд
визнати договір найму житлового приміщення від 23 січня 2003 року на квартиру
№8 площею 12 кв. м  у домоволодінні №7 по
вул. Дворцове шосе у м. Алупка, який був укладений між ним та відповідачем
ОСОБА_2 недійсним та розірвати його, а також скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за
цією адресою.

Ухвалою від 29 жовтня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 11 листопада 2008 року усунути недоліки.

Станом на 12 листопада 2008 року
недоліки усуненні не були.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді
по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа відділ реєстрації фізичних осіб Алупкінського ГВВС ЯМУ ГУ МВС
України в Криму, про визнання договору найму житлового приміщення недійсним та
відміну реєстрації, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-1045/2008р
У Х В А Л А

05
грудня 2008 року  Кременецький районний  суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме:
не вказано кола спадкоємців.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно залишити
без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  16.12.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом Державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку
слухання справи представник позивача ДП "Криворізька теплоцентраль"
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв'язку з оплатою боргу, відмовлення від позову прийнято судом.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5денний строк з дня винесення ухвали заява про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.