overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                        Шейко
П.П.

при секретарі                                                               Бибик
О.В.

з участю прокурора                                                    Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом прокурора Чорнухинського району до
ОСОБА_1про стягнення коштів за експертні послуги в сумі 188 гривень 30 копійок,
-

встановив:

Прокурор
Чорнухинського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що
13 травня 2007 року в с. Гільці Чорнухинського району Полтавської області в
господарстві ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено  подрібнену речовину рослинного походження,
зовні схожу на коноплі.

За
вказаним фактом 21 травня 2007 року порушено кримінальну справу  № 07270032 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України.

Згідно висновку експерта, вилучена в
господарстві ОСОБА_1 речовина рослинного походження, є наркотичним засобом
канабіс.

Розрахунок
вартості проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_1,
складає 188 гривень 30 копійок.

Просив
стягти з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області кошти
за проведення експертизи в сумі 188 гривень 30 копійок.

В
судовому засіданні прокурор підтримав свій позов.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 13 травня 2007 року в с. Гільці
Чорнухинського району в господарстві ОСОБА_1 працівниками міліції було
виявлено та вилучено 23,76 грами наркотичної речовини (канабіс).

По
вказаному факту 21 травня 2007 року порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Вартість
проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_1 складає 188 гривень
30 копійок.

Вироком
Чорнухинського районного суду від 12 червня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і у відношенні нього
застосовано ст. 1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію»  від 19 квітня 2007 року, яким він звільнений
від кримінальної  відповідальності.

Відповідно
до вимог ст. 1166 ЦК України ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати витрати на
проведення експертизи наркотичних засобів.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215  ЦПК  України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов
прокурора Чорнухинського району задовольнити.

Стягти
з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 188 гривень 30
копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2,,ц,,-366/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом Барського підприємства
теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  за позовом
Барського підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2008 року                                                                                  справа № 2н - 86/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі 3526,59 грн.,  судового збору  в розмірі
25,50 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 3526
( три тисячі п'ятсот двадцять  шість)
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя ) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
в сумі 15, 00 гривень -  по
7,50  гривень з кожного .
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Суддя:                                                                                                          О.В. Панкеєв
№ 2-247/ 08 від 21.03.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24
березня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1  до Літовищенської сільської ради
про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини  майно до
Літовищенської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-247/08р. за позовом ОСОБА_1  до
Літовищенської сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини
, та призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв.  01 квітня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 31
березня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

№ 2-666/
07від 15.11.2007р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20листопада2007 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну
заяву     ОСОБА_2 до Онишковецької
сільської ради   про  визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_2
звернулася з позовом про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини  майно до Онишковецької сільської ради   .

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-666/07р. за позовомОСОБА_2 до Онишковецької сільської ради   про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини
, та призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв.  29 листопада 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 28
листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.--  2008р
-Теребовлянський районний суд

в складі головуючого
Макарика В.Я.

при секретарі -  Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні м. Теребовлі   подання Державного виконавця відділу ДВС
Теребовлянського РУЮ  про звернення
стягнення на належні  боржнику грошові  кошти

ВСТАНОВИВ:

Державною виконавчою службою
Теребовлянського районного управління юстиції направлено подання, де вони
просять накласти арешт на грошові кошти в сумі 1873 грн.50 коп., які  належать СПД ОСОБА_1 що знаходяться на
рахунках в банках ТФ ЗАТКБ
“Приватбанк”   та    ВАТ КБ “ Надра” , зіславшись на ст.
377  ЦПК України та ст. 5 ЗУ “ Про
виконавче провадження”  .

Суд дослідивши
представлені  документи в судове
засідання, встановив , що державним виконавцем при виконанні  постанови Територіального управління ГДІ на
автомобільному транспорті Хмельницької області
від 30.10.2006 року не вжито всіх передбачених законом заходів для
належного виконання постанови, а зокрема відсутні в матеріалах справи дані,що
державний виконавець приймав заходи по опису майна яке належить боржнику.

Крім того ст.377 ЦПК
України на яку посилається в поданні
державний виконавець не передбачає накладення арешту на грошові кошти ,
що є на рахунках боржників у банках.

Також не представлено доказів , що
на рахунках боржника маються кошти, на які б міг  суд звернути стягнення.

А тому виходячи з
вищенаведеного в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.377 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні подання
Державного виконавця відділу ДВС Теребовлянського РУЮ  про
накладення арешту на належні
грошові  кошти боржнику СПД
ОСОБА_1 що знаходяться на рахунках в банках ТФ ЗАТКБ   “Приватбанк”   та
ВАТ КБ “ Надра”.

Суддя:
Справа № 2н-72/08р.
27 березня 2008  року
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого Акціонерного
Товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичів Житомирської області, проживаючої в
АДРЕСА_1, заборгованості по кредиту в сумі 3429,32 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 533,610,
1050, 1054  Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 95, 96, 97, 102,103  ЦПК  України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Бердичів Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на
користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват банк»
дев'яносто шість) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок; заборгованість по
процентам за користування кредитом в сумі 932 (дев'ятсот тридцять дві ) гривні
45 (сорок п`ять) копійок, а всього 3429 (три тисячі чотириста двадцять дев`ять)
гривень 32 (тридцять дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичів Житомирської області,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства  комерційний банк «Приват банк» (рахунок
збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень, 50 (п`ятдесят) копійок та витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а
всього 40 (сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Боржник вправі в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :
№ 2-133/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                  У К Р
А Ї Н И

9.04.2008
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі  Нестерчук
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом  Макарівського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1   про стягнення боргу  за надання
комунальни послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись
на те, що Макарівське районне ВУЖКГ з 1.04.2005 року надавало послуги
відповідачу з водопостачання,водовідведення,утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,який оплату послуг проводив не повністю.Заборгованість
по 1.04.2008 року складає 1132 грн.12 коп.,яку просив стягнути з відповідача на
їх користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позов.

Відповідач в судове засідання не з”явився.

Всилухавши пояснення представника позивача,дослідивши
письмові докази,суд вважає,що позов ґрунтується на вимогах закону і
підтверджений належними доказами.

Так,з довідки про склад сім”ї вбачається, що відповідач є
власником АДРЕСА_1.

З Переліку експлуатаційних витрат з утримання будинків та
прибудинкових території Макарівського райВУЖКГ вбачається які послуги і якою
вартістю надавались відповідачу.

З розрахунку заборгованості за житлово-комунальні
послуги  вбачається, що заборгованість
відповідача за надані позивачем послуги за період з 1.4.2005 року  по 1.04.2008 року становить 1132 грн.12 коп.

З рішень Макарівської селищної ради від 8.08.2000 року та
30.11.2006 року вбачається, що орган місцевого самоврядування затвердив тарифи
на оплату комунальних послуг.

У відповідності до п.14 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими територіями,що затверджені постановою КМ України
№ 572 від 8.10.1992 року,квартплата власниками квартир,наймачами вноситься за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.3 і п.4 ст. 11 ЦК України цивільні права
та обов”язки можуть виникати безпосередньо із актів цивільного законодавства,а
у випадках встановленими цими актами,-із актів органів державної влади або
місцевого самоврядування.

У відповідності до ст..ст.525,526 ЦК України зобов”язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.Одностороння відмова
від виконання зобов”язання не допускається.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.60,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь  Макарівського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства
1132 грн. 12  коп. та 30 грн.
судових витрат позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області  протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-523/08 р.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу  відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,
ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»,
в особі територіального управління відокремленого підрозділу закритого
22/1 (п/р 26008526 в  Райффайзен Банк
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:                                                П.О. Грищенко
Справа № 2н-181/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” Херсонська філія до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Херсона,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; на користь
заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 468,80 грн.(одинадцять тисяч
чотириста шістдесят  вісім грн. 80 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 57,34
грн. на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”  Херсонська філія.
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн. на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк”  Херсонська філія.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-153/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
30.01.2008 року                                                        Немирівський
районний суд
в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.
при секретарі                                                            Лукова
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу
за позовомОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування на земельну ділянку,
позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батькоОСОБА_3, який постійно проживала поАДРЕСА_1. Після його
смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташований поАДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку площею 0, 0653 га, яка розташована на території м. Немирова
Немирівської міської ради.
майно за законом є позивачка. Інших спадкоємців немає.
в нотаріальну контору ОСОБА_1.
отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок, а у оформлені
спадщини на земельну ділянку їй було відмовлено, так як не зберігся оригінал державного акту
на право приватної власності на землю,
тому вона вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримує і просить
відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала,
на визнання  права власності в
порядку спадкування на земельну ділянку за позивачкою згодна.
Оцінивши зібрані по справі докази,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється дочкою
померлого ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а. с.
5), земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0, 0653 га
дійсно була передана у приватну власність ОСОБА_3. про що було видано державний
акт на право приватної власності на землю, що підтверджується копією вказаного
документу ( а.с. 7-8 ) та копією довідки виданої виконкомом Немирівської
міської ради № 2156 від 25.07.2007 року ( а.с. 10), однак оригінал було
втрачено, що підтверджується оголошенням у районній газеті ( а.с. 12).
Керуючись ст.ст. 328,
392, 1223 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку
спадкування на земельну ділянку площею 0,0653 га, розташовану на території
міста Немирова Немирівської міської ради Вінницької області, що на підставі
рішення 17 сесії 23 скликання Немирівської міської ради від 30 січня 2002 року
передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-106/2008 р.
У Х В А Л А

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

28 лютого   2008 року суддя
Первомайського міськрайонного  суду
Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Первомайському Харківської області
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити
цивільну справу до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від
своїх  вимог, так як це не
суперечить закону.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
у відкритому  судовому засіданні відмову ОСОБА_1  від позову до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу.

Цивільну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя
Справа № 2-253/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Свалявська міська рада про знесення
самочинного будівництва ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Свалявська міська рада
про знесення самочинного будівництва  ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Свалявська
міська рада про знесення самочинного будівництва  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10 квітня 2008 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 квітня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
  позивача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
  відповідача:ОСОБА_2, мешк.
  представника третьої особи, з
належно оформленим дорученням:
- представника  Свалявської міської ради - м. Свалява, вул.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: