overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-336/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року суддя Гребінківського
районного суду Полтавської області Радзівон О.І., вивчивши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Академрембуд» про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ЗАТ «Академрембуд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладеними
між ЗАТ «Академрембуд» та Укрзерноімекс, посвідченого 11.01.99 р. за № 1297;
між ЗАТ «Академрембуд» та ПП «Отава», посвідченого 18.08.08 р. за № 3465; та
між ЗАТ «Академрембуд» та СП ТОВ «Собх», посвідченого 29.08.01 р. за № 7363.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі  судом
встановлено,  що справа даної категорії
не підсудна  районному суду, оскільки спір
стосується корпоративних правовідносин
між  фізичною та  юридичною особами.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті  до
провадження суду позовної заяви поданої до Закритого акціонерного
товариства «Академрембуд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Академрембуд» про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу про
забезпечення позову від 25.07.08 р. про накладення арешту на майно ЗАТ
«Академрембуд»  - скасувати.

Сплачений
судовий збір у сумі 8,5 грн. за квитанцією №1Р16328 від 16.09.08 р. та ІТЗ у
сумі 3,5 грн. за квитанцією №1Р16330 від 16.09.08 р. - повернути позивачу.

Копію
ухвали для виконання направити Першій Київській державній нотаріальній конторі
(01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, № 12).

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            О.І.Радзівон

Ухвала набрала
законної сили і підлягає виконанню.

Секретар

Гребінківського районного суду

Полтавської області                                                                                             Н.С.Симоненко
2- 355/ від 14.05.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня
2008року
м. Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах
Боложівської сільської ради
до  ОСОБА_1 про стягнення шкоди
завданої злочином  в сумі 7610 грн.,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, прокурор Шумського району звернувся з
позовом  в інтересах Боложівської
сільської ради  до ОСОБА_1  про стягнення шкоди завданої злочином.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-355/2008р. за позовом
прокурора Шумського району в інтересах Боложівської сільської ради  до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином  в сумі 7610 грн., та призначити попереднє
судове засідання на 1000 годину 23 травня 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22.05.2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29
лютого 2008 р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1ОСОБА_2,  зацікавленої особи: Бердянської міської
державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2008р.
позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2. звернулися до
Бердянського міськрайонного суду з
заявою.

Проте  порушена
ст.  119 ЦПК України,  заявникам требо   викласти обставини якими обґрунтовують свої
вимоги,  надати докази що підтверджують
кожну обставину,  конкретизувати позовні
вимоги.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1ОСОБА_2,  зацікавленої особи:
Бердянської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту
родинних відносин - залишити без руху,
надавши заявникам  термін для
усунення недоліків заяви - 7 днів,
інакше заява вважатиметься не поданою.
Справа № 2-н-415 /2008 р.
грудня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1,
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено           ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у
Черкаській області повернути    ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору  21
листопада 2008 року по платіжному дорученню № UDАА1В0005 у КБ
«ПриватБанк» та  зобов'язати  УДК в
м. Сміла  повернути 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 21 листопада
2008 року по платіжному дорученню № UDАА1B0006 у
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-1526/08
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

28 жовтня 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Хотячівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

04 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1
подав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає,  що заяву про залишення позову
без розгляду слід задовільнити.

Керуючись ст. ст.130, 207 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :                                / підпис /                               О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського
суду                       О.В.Лященко
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
Д О В И Й    Н А К А З
05 грудня 2008 року                             Справа № 2-н-3567/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які мешкають за адресою: місто АДРЕСА_1на користь
03361135, заборгованість за користування газом в сумі 123,35 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 15 грн., перерахувавши
ОКПО 03361135, та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                                М.М.Гімон
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року Московський районний суд міста
Харкова

в складі головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі  - Нечаєвій К.О.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований
05.07.2003 року відділом РАГС Московського районного управління юстиції м.
Харкова.

В обґрунтовуванні  своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося
на підставі різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з
чим виникали конфлікти. За час шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини сторони не підтримують з вересня 2007 року.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що вона
перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, який зареєстрований 05.07.2003 року відділом РАГС
Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дійсно, протягом тривалого часу з
вересня 2007 року шлюбні стосунки вони не підтримують, ведуть самостійне життя,
досягнути примирення є неможливим через відсутність взаєморозуміння.

Оскільки в попередньому судовому
засіданні відповідач позов визнала,  суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що подальше існування сім'ї неможливе, у зв'язку з чим позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження, 05.07.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб в відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 639 (а.с.4).

За час шлюбу в сім'ї народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, згідно копії свідоцтва про народження.

Як встановлено,  на теперішній час
сім'я фактично не існує, шлюбних відносин сторони не підтримують з вересня 2007
року, подальше спільне життя суперечить їх інтересам.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований відділом РАГС Московського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 639.

Стягнути з позивача держмито у сумі 17 (
сімнадцять) гривень на витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
відповідача від судових витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк,
якщо заяву про апеляційне оскарження  не
було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Справа № 2 - 470
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області

в складі: головуючої  судді - Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Каплунівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,
-

В С Т А Н О В И В :

9 липня
2008 року до Краснокутського районного суду звернулась ОСОБА_1. з позовом про
визнання права власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
позовній заяві позивач вказала, що вона купила будинок по АДРЕСА_1 у ОСОБА_2,
яка отримала цей будинок у спадок після смерті її матері ОСОБА_3. Пізніше
виявилося, що куплений будинок з господарськими будівлями знаходиться на
приватизованій ОСОБА_3 земельній ділянці розміром 0,66 га. ОСОБА_2.
відмовляється оформити присадибну ділянку в порядку спадкування. Просить
визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку розміром 0,66 га
по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить їх
задовольнити.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2. не з'явилась, надала суду заяву, в якій проти задоволення
позову не заперечує.

Голова
Каплунівської сільської ради ОСОБА_4. в судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючи підстав:

Відповідно
до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або
споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених
договором.

ОСОБА_1.
при купівлі будинку з господарськими будівлями у ОСОБА_2. домовилась про
передачу їй і присадибної земельної ділянки, на які розміщений вищевказаний
будинок.

Керуючись  377 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 130, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Каплунівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку  -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на
присадибну земельну ділянку розміром 0,66 га, яка належала ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі державного акту на право приватної
власності на землю серія НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І.МОРДОВЕНКО
Справа
№2н-884/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 2842 грн.
57 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
- 2842 (дві тисячі вісімсот
сорок дві) грн. 57 коп.3аборгованості,
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-115/08
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м. Житомир,  вул. Київська,  104,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2008 р.                                                                                                         2 н- 19508 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитним договором в сумі 2193 грн. (дві
тисячи сто дев»яносто три гривні) 63 ( шістдесят три коп.) за період
з 05.07.2006 р. по 24.11.2008 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1960 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1960 р.н., що мешкає
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 262,98 грн. (двісті шістдесят дві гривні 98 коп.), витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового
наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ
Справа
№ 2-375
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
листопада 2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2000 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою вперше, від якого мають двох синів:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які знаходяться на їх утриманні.

Сімейне
життя з відповідачкою не склалося, на протязі двох років  стали виникати сварки на побутовому грунті, у
позивача склалась нова сім,я,  тому
просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований Калченківською сільською радою,
Білопільського району, Сумської області, 30.09.2000 року, актовий запис № 1.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і наполягав на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов підтримує і також наполягає на розірванні шлюбу

Судом
встановлено і не заперечується сторонами, що у вересні 2000 року між позивачем
і відповідачкою був зареєстрований шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх
дітей.

На
протязі останніх років між подружжям на побутовому грунті постійно виникають
сварки і склались неприязні стосунки, позивач вступив у фактичні шлюбні
стосунки з іншою жінкою, з-за чого сумісне проживання стало неможливим.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що ця сім,я повністю розпалась і зберегти її не
можливо, оскільки подружжя фактично однією сім,єю не проживають, обоє
наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

На
підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10,57,60,130,174 ЦПК України, ст. 112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Калченківською сільською радою,
Білопільського району, Сумської області, 30.09.2000 року, актовий запис № 1.

Визначити
розмір державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17
гривень, сплату якого покласти на
ОСОБА_1 звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:   підпис

Копія    вірна

Голова

Путивльського районного
суду
П.П.Гриценко
Справа №2-2868/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2008 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 24 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.