overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.                             Ленінський райсуд
м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

народних
засідачів  ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Шетілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2о-115/07 за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Харкові ради, відділ по справам громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області про
визнання особи безвісно відсутньою,  -                 В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить
суд визнати  свою невістку, ОСОБА_4,
безвісно відсутньою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 декілька років відсутня і її
місцезнаходження невідомо. Вона, заявниця, являється опікуном  ОСОБА_5, 1998 року народження, сина ОСОБА_4.
ОСОБА_4 повинна платити аліменти на утримання сина, але її місцезнаходження
невідомо, її за ухилення від аліментів розшукує міліція.

Заявниця і
представник зацікавленої особи, органа опіки і піклування у судове засідання
явилися. Інша зацікавлена особа ВПСГМРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ

в Харківській
області про час слухання справи повідомлена, просить слухати справу у його
відсутності.

Суд вважає
можливим заслухати справу у відсутності вказаної зацікавленої особи, оскільки
вона належним чином повідомлена про час слухання справи, просить слухати справи
без неї.

У судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні заяві.

Представник зацікавленої проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно
ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом 1 року в місці постійного проживання немає відомостей про місце
її перебування.

Як
виходить  із довідки Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС  в Харківській області, ОСОБА_4
находиться у розшуку з приводу ухилення від сплати аліментів з 2003 р.,
місцезнаходження її не встановлено. Про це ж свідчать і пояснення заявника.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим
визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Керуючись
ст. ст. 254, 255 ЦПК України, ст. 43 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів після проголошення рішення суду, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя

Народні
засідачі
Справа № 2-О-3/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
лютого 2008 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

народних
засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2.

при
секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності особи та
встановлення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві зазначає, що з 1983 року проживає разом
зі своїм чоловіком ОСОБА_4. З 1995 року її чоловік хворіє на психічну хворобу
внаслідок трави головного мозку, в зв'язку з чим неодноразово проходив
лікування в психіатричних закладах, тому перебуває на диспансерному обліку
Калинівської ЦРЛ. В зв'язку з хворобою йому призначено інвалідність ІІ групи. З
1995 року він отримує пенсію по інвалідності, однак, через свою хворобливість
не завжди може правильно розпоряджатися коштами. Тому звернулася до суду з
даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги змінила,
просила визнати її чоловіка ОСОБА_4. обмежено дієздатним.

Представник опікунської ради Пиківської сільської ради,
Калинівського району, Вінницької області вважає, що вимоги заявниці підлягаю
задоволенню.

Заслухавши пояснення заявниці, думку представника
опікунської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву
задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може
обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний
розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної
лікарні ім. О.І. Ющенка ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у
відділенні № 1 з 01.11.2007 року по теперішній час.

В зв'язку з захворюванням ОСОБА_4. призначено
інвалідність ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК №
071710, та отримує пенсію по інвалідності.

Згідно акта судово-психіатричної експертизи № 324
ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі психічних розладів
внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного генезу з
помірно-вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовою
нестійкістю.

Зазначений стан ОСОБА_4. істотно впливає на його
здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Обмежити цивільну дієздатність
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Калинівського
району, Вінницької області.

Призначити ОСОБА_4 піклувальником ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
УХВАЛА

04 січня 2008 р.                               справа № 2-247708

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувшись з вказаним позовом до суду, вказує місце реєстрації
відповідачів АДРЕСА_1, що не відноситься до території Приморського району.

Відповідно до
Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні”, місцем реєстрації особи є її місце проживання.

Відповідно до
ст.109 ЦПК України, позови пред'являються в суд за місцем проживання
відповідача.

Згідно зі ст.115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із
заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд
вважає необхідним повернути представнику позивача подану нею заяву для подачі
її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 208-210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути представнику
позивача для подачі по підсудності до належного суду.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження може біти подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа  № 2-771/08
13 лютого 2008  року                            Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі  судді - Бечко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про  стягнення  боргу за
судове засідання  сторони не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву  позивача.
Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-
Позов ВАТ “Облтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С У Д О В И Й       Н А К А З
11 січня 2008 року виданий суддею Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О. за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу  судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 2424,87 гривень з ОСОБА_1.
року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1було укладено кредитний
договір б/н,  відповідно до якого банк надав йому кредит в
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.
свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, виходячи з
договірних зобов'язань сума боргу становить 2424,87 гривень.
договором від 16.10.2006 б/н,
ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІПН:НОМЕР_1,
проживаючого АДРЕСА_1, 2424,87 гривень боргу на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк»   м.Дніпропетровськ,
сплачений судовий збір 25 гривень 50 копійок.
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
10 днів з дня отримання судового наказу боржником до Бродівського районного
суду може бути подано заяву про його скасування.
Суддя:                             В.О.Кваша
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-912/2008р..

м. Краснодон                                                                       13
лютого 2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним
позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 12.07.2000
року одружені, від спільного життя  мають
неповнолітню доньку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з   2001  року через
утрату взаємної любові і поваги.

До попереднього
розгляду справи в позовній заяві позивачка просить розглянути справу без її
участі,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, суд
вважає розглянути справу без його участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
у Краснодонсбкому  міському
відділі реєстрації актів громадського стану Луганської області, 12.07.2000 р.,
актовий запис № 111.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 . - 17 гривень на користь
держави, а  ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-301/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

08
лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що 23 серпня 2003 року він зареєстрував шлюб з
відповідачем по справі у виконкомі Межирічської сільської ради Павлоградського
району Дніпропетровської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий після розірвання
шлюбу буде проживати з відповідачем.

Спільне життя з
відповідачем  не склалося. Шлюбні
відносини припинені з грудня 2006 року у зв'язку з психологічною несумісністю
характерів, протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між
ними неодноразово відбувалися сварки та скандали він втратив почуття любові та
поваги до відповідача та не згоден на примирення з нею. Строк для примирення,
що надавався судом, позитивних результатів не дав. Тому просить шлюб розірвати.
Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на
себе.

Позивач у судове засідання
не з'явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його
участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу
наполягає.

Відповідач у судове
засідання не з'явилась, також надала суду заяву в якій просить суд розглядати
справу без її участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові
витрати по справі просить покласти на позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за
наступними обставинами.

У судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно з грудня 2006 року через несумісність
характерів подружжя і збереження сім'ї неможливе, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За
таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату
судових витрат по справі, за прохання сторін, покласти на позивача.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 23 серпня 2003 року виконкомом Межирічської сільської ради
Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави  17
(сімнадцять) грн.., а ОСОБА_2 - від сплати грошових коштів звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього, протягом двадцяти днів,
апеляційної скарги.

Суддя:

З оригіналом
згідно. Суддя:
П.О. Грищенко
Справа
№ 2-79/08
Раніше справа № 2-588/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2008
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого        - судді Тарабана Є.О.

при секретарі      - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася із позовом до Петишко Ю.В. про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в жилому будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що  відповідач в даній справі є її сином,
тому він з її дозволу був зареєстрований в зазначеному вище жилому приміщенні,
яке належить їй на праві приватної власності.
Однак біля 5 років відповідач не користується вказаною жилою площею,
тому вона, посилаючись на норми ст. ст. 71 та 163 ЖК України звернулася із
даним позовом.

У попередньому
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до норм
ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Відповідно до норм
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши
пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач в даній справі не проживає в зазначеному
вище жилому приміщенні близько 5 років, вибувши на інше постійне місце
проживання, тому він відповідно до ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України може бути
визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаній
квартирі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 визнати
таким, що втратив право користування жилим приміщенням в жилому будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                    Є.О.Тарабан.
Справа №2-0-1/2008 р.
УХВАЛА

12 лютого 2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
Спіжавка Г.Г.,

при секретарі Брус Д.Я.,

розглянувши у
відкритому засіданні в м.Заставна справу за заявою прокурора Глибоцького
р-ну, Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи обмежено
дієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

06.04. 2006 року
позивач звернулась до суду з заявою   про
визнання   обмежено дієздатним ОСОБА_2,
посилаючись на те, що він являючись інвалідом другої групи у зв'язку з
психічним захворюванням не допомагає матеріально своїй неповнолітній дочці
ОСОБА_1.

Заявник не забезпечив явки ОСОБА_2 для проведення
психіатричної експертизи і в судове засідання тричі не з”являвся, не
повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з ч.3
ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним  про причину повторної неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву буз
розгляду.

Керуючись ст.ст, 207 ч.1 п.3,  205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Глибоцького району, Чернівецької
області про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
справа № 2-267/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня  2008 р.

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді -      Гандзій Н.В.

при
секретарі -          Чорноморець Т.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Одеси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1994 р., який
зареєстрований Новоселівською сільскою радою Березівського району Одеської
області актовий запис № 8.

Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина, син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це
тим,  що з самого початку спільного життя
складалось погано, виникали дрібні суперечки, іноді відповідач не приймав
участі в налагодженні спільного господарства, різні погляди на життя та
виховання дітей створювали напруження в родині,
влітку 2005 року фактично розірвали шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Все це призвело до того, що родина Туневич
розпалась. На примирення сторони не згодні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав, погодившись на розірвання шлюбу.

Крім того, сторони звернулися до суду з заявою з
проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і у
відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, подружні відносини
між сторонами не підтримуються з літа 2005 р., спільне господарство не
ведеться, але  мешкають в одній квартирі.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу, суперечить їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК. 15, 30, 62, 202,
202-1, 203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 травня 1994 р. зареєстрований
Новоселівською сільскою Радою Березівського району Одеської області (актовий
запис № 8), які  мають одну спільну
неповнолітню дитину.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах
РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Позивача
ОСОБА_1 від витрат - звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
на вихованні позивача ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №-2-658/2008 р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як неподаної

11
березня 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Ухвалою від 29.02.2008 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, був залишений без руху та до 07.03.2008 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не надано
рішення суду, немає ні яких довідок з виконавчої служби про те, що виконавче
провадження відкрите, закрите чи зупинене, в позовній заяві не вказано хто є
відповідачем по справі.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: