АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                      м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Матковської Л.О., Харчука В.М.
при секретарі  Гребелюк Т.Б.
участю:  позивача та його представника,
представників відповідача
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц -28  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городоцького  районного суду від 02
листопада   2007 року по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна
компанія „Хмельницькобленерго” про визнання незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і моральної
доповідача,  пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
2007 року позивач звернувся до суду і просив поновити його на посаді заступника
начальника Городоцького району електромереж з маркетингу і збуту
електроенергії, виплатити зарплату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в
Рішенням Городоцького районного суду
від 02 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1рішення суду вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на
те, що не існувало підстав для проведення повторної атестації і проведена вона
була з порушенням вимог положення „Про порядок проведення атестації працівників
керівного складу державних підприємств”. Подана на атестацію характеристика
дослівно відтворювала  характеристику,
яка була використана при його попередній атестації, крім того вона не була
винесена на обговорення трудового колективу з його участю. Прийняте у його
відсутності рішення атестаційної комісії не вмотивоване, він з ним  вчасно не ознайомлений, що позбавило
можливості оскарження у встановленому законом порядку. В цілому результати
атестації  і послідуюче звільнення та
розрахунок, на думку апелянта, проведені з грубим порушенням норм трудового
законодавства і свідчать про упередженне ставлення до нього з боку керівника
відповідача. Наявні в матеріалах справи докази неспростовно свідчать про
спричинення йому моральної шкоди, однак суд залишив їх поза увагою і
безпідставно відмовив і в задоволенні цієї частини його позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Сакенов Ю.К.
Справа № 22ц- 28

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 39, 40

Судом встановлено, що 02 січня 2003
року ОСОБА_1переведений на посаду заступника начальника Городоцького РЕМ  ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” з маркетингу та
збуту електроенергії. 19 серпня 2006 року
за результатами проведеної атестації він звільнений з  роботи в зв”язку з виявленою невідповідністю
займаній посаді.За рішенням Городоцького районного суду від 30 жовтня 2006 року
ОСОБА_1поновлений на роботі через неналежну підготовку до проведення атестації
і неправомочність  атестаційної комісіїї.

На 13 грудня того ж
рокуОСОБА_1було призначено атестацію і підготовлену відповідну характеристику,
з якою він не погодився. Тому вона була винесена на обговорення трудового
колективу і 01 грудня 2006 року затверджена на загальних зборах. У визначений
день позивач на проходження атестації не з”явився в зв”язку з хворобою і у вона
була перенесена на 21 лютого 2007 року, однак і в цей день ОСОБА_1надав довідку
про здачу ним крові. Від проведення атестації 29 березня 2007 року він
відмовився через неналежне повідомлення його про означену дату, тому 04 квітня
він був повідомлений письмово про наступну дату атестації, а саме 16 травня
2007 року.  Оскільки і в цей день він на
засідання не з”явився без повідомлення причин своєї неявки,  рішення було прийнято у його відсутності про
невідповідність його займаній посаді. З означеним рішенням позивач ознайомлений
30 травня 2007 року і йому було запропоновано зайняти вакантну посаду майстра
виробничої дільниці. В зв”язку з відмовою його від цієї пропозиціїї, 12 червня
2007 року адміністрацією  було направлено
подання до профспілкового комітету про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1і така
згода була отримана 27 червня 2007 року. Наказом начальника Городоцького РЕМ
від 03 липня 2007 року він був звільнений з роботи і з ним проведено відповідний
розрахунок.

Давши належну оцінку цим обставинам,
іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку про
правомірність цього наказу і відсутність підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на законність рішення.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 02 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк