overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1047408

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-224/08
року                                                              Стахановський
міський суд
У складі: судді
при секретарі   Сорокіной Т.С.
відкритому судовому засіданні в місті. Стаханові справу за позовом Відділу
опіки і піклування Стахановського міськвиконкому до ОСОБА_1
батьківських прав та стягнення аліментів
своїх вимог позивач в заяві вказав, що в даний час під тимчасовою опікою
Стахановського притулку для неповнолітніх знаходиться неповнолітній ОСОБА_2,
2004 року народження.
неповнолітнього відповідачка ОСОБА_1, 1981 року народж. ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків по вихованю сина, не виявляє турботи
про дитину, не піклується про його духовний та моральний розвиток.
матір'ю одиночкою. Вона зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ
життя, сина матеріально не утримує, ніде не працює.
найдена працівниками ДАІ в районі заводу ЗБВ та доставлена в приют для неповнолітніх м.
матірю, знаходиться в антісанітарному стані,що загрожує життю дитини. При
первином обстежені дитини, був зайденний педикульоз.
такими обставинами віділ опіки і піклування просить суд лишити ОСОБА_1
батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання сина в розмірі 14
частини зі всіх доходів до досягнення ним повноліття.
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи
представника позивача, представника Притулку для неповнолітніх дітей, який
підтримав позов, дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки відповідачка самоусунулася від виховання сина, ніякої
матеріальної допомоги і моральної підтримки йому не надає, не цікавитиься його
життям і фактично покинули дитину..
Суд вважає, що
на користь дитині, краще буде позбавити відповідачку батьківських прав.
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 164, 180, 183 Сімейного кодексу України, суд -
батьківських прав ОСОБА_1, 1981 року народж. відносно її малолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 і передати його під опіку органів опіки і піклування
Стахановськго міськвиконкому.
ОСОБА_1, 1981 року народж. уродженці м. Брянки аліменти в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на утримання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.10.2007.
року і по день повноліття дитини, на розрахунковий рахунок дитини.
стягнення аліментів за один місяць, рішення допустити до негайного виконання.
ОСОБА_1 держмито на користь держави 51 грив.
Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом десяти
днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви до апеляційного суду Луганської області.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-7415/07 Ухвала
роз'яснення рішення суду
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
Головуючого - судді Прінь І.П.,
При секретарі - Бевз О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1   про
роз'яснення рішення суду,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня
2007 року в справі № 2-7415/07, ухваленого за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради визнано
право власності на нежитлове убудоване приміщення літ.»А» по АДРЕСА_1, що складається з торгового залу №1 площею 23,3 кв.м., вбиральні №2 площею 1,2 кв. м., коридору №3 площею
2,6 кв.м., комори №4 площею 3,3 кв.м., ґанку та козирку до «А».

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій зазначив, що Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації відмовляється реєструвати
право власності на нежитлове убудоване приміщення, оскільки фактична адреса приміщення
АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи матеріали справи та
заяву, суд вважає за потрібне роз'яснити наступне.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 480 від 18.08.2006 р. та
технічного паспорту Бердянського КПТІ,
нежитлове убудоване приміщення, розташоване АДРЕСА_1

Таким чином слід розуміти, що судом визнане право власності на нежитлове
ціле убудоване приміщення літ.»А» по АДРЕСА_1, що складається з торгового залу № 1 площею 23,3 кв.м.,
вбиральні № 2 площею 1,2 кв. м., коридору №3
площею 2,6 кв.м., комори № 4 площею 3,3 кв.м., ґанку та козирку до «А»,
що складає єдине ціле. Керуючись ст. 221 ЦПК України,

Ухвалив:

Роз'яснити
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від 25 грудня 2007
року в справі № 2-7415/07 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності.

Зазначити, що право власності за ОСОБА_1 визнане на нежитлове ціле
убудоване приміщення літ.»А» по АДРЕСА_1,
що складається з торгового залу № 1 площею 23,3 кв.м., вбиральні № 2 площею 1,2 кв. м., коридору №3
площею 2,6 кв.м., комори № 4 площею 3,3 кв.м., ґанку та козирку до «А».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський

міськрайонний суд.
УХВАЛА

02 грудня 2008 року                             Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі
- Мулько Л.Г.,

з участю -
позивача - ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу
суду,  в смт. Нові Санжари,              пл. Перемоги, 11, справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3   про визнання
права власності на частину у сумісному подружньому майні , а саме домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1, -

встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину у
сумісному подружньому майні .

Суд
вважає за необхідне залучити до участі по даній справі в якості третьої особи -
відділ регіонального розвитку будівництва , архітектури та житлово -
комунального господарства Новосанжарської районної державної адміністрації ,
для надання висновку щодо погодження улаштування переобладнання будинку за
зазначеною адресою , відповідно до висновку № 225 - 08 додаткової будівельно - технічної
експертизи від 10.11.2008 року .

Враховуючи
викладене , керуючись ст. ст. 33 , 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити
до участі у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину у сумісному подружньому майні в якості третьої особи - відділ
регіонального розвитку будівництва , архітектури та житлово - комунального
господарства Новосанжарської районної державної адміністрації , для надання
висновку щодо погодження улаштування переобладнання будинку за зазначеною адресою
, відповідно до висновку № 225 - 08 додаткової будівельно - технічної
експертизи від 10.11.2008 року .

Ухвала апеляції не підлягає .

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя Новосанжарського

районного суду                                                                                                      В.М.
Івко
Справа № 2 - 651
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

30
жовтня  2008 року      Краснокутський районний суд Харківської
області в складі: головуючого  судді -
В.І. Мордовенка,

з участю секретаря - О.М.
Бондаренко,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Качалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
09.10.2008 року з позовом
до Качалівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, в якій зазначив,
що пропустив
строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті діда до нотаріальної контори,
спадщину фактично прийняв.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача за дорученням ОСОБА_2 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
дід позивача ОСОБА_1, який проживав АДРЕСА_1. Позивач являється єдиним
спадкоємцем за заповітом. Він своєчасно не звернувся до Краснокутської
державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, так як вважав, що
потрібно було звернутись до нотаріальної контори через шість місяців після
смерті діда, а не протягом шести місяців. Просить продовжити строк позивачу для
подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці.

У попередньому судовому засіданні
представник відповідача проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову відповідачем
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України,
згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Качалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини -  задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 термін для подання
заяви до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини строком на три
місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          В.І. Мордовенко
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2980/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 692,86 грн.
У квітні  2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1.
Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних послуг,
в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 692,86 грн. (згідно з поданим розрахункам), яку  МЕП-53 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 692,86 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м.Іллічівськ, МФО-328168 код
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа 2-1809/07
22 січня 20НОМЕР_1 року
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - Марківського О.В.
при секретарі - Сушко Н.І.
за участю предст. позивача-ОСОБА_1
відповідача -розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2    про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21.12.1995 року.
Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала
та наполягає на задоволені позовних вимог.
Відповідачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи. Суд вважає можливим на
підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України провести
заочний розгляд справи за згодою позивача.
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю
підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.
На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223,224-225,233   ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2
зареєстрований 21.12.1995 року Новотроїцьким відділенням РАЦС
Херсонської області, а.з. № НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, аОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Рішення може бути переглянути судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
справа № 2-437/08
23 жовтня  2008 року
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді -  Білого М.М.
при секретарі  - Бережанській С.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  прож.: АДРЕСА_1, та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,
проживаючої  за адресою: АДРЕСА_2
до відповідача - Салтиково - Дівицької сільської ради,
юридична адреса: Чернігівська область Куликівський район с. С.Дівиця,
третя особа на стороні відповідача - Куликівської
Куликівка вулиця Коцюбинського, 27,
про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,  -
Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
до С.Дівицької с./ради, в якому
зазначили, що після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3  залишилась спадщина, на яку вони за законом
мають право, але своєчасно у визначений законодавством 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини   до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини вони не подали, а тому просять визначити
їм  додатковий строк,  достатній для прийняття спадщини.
року позивачі надали суду письмову заяву, в якій відмовляються від позову та
просить провадження у справі закрити.
Розглянувши матеріали справи,  суд вважає, що відмова позивачів від позову
підлягає судом прийняттю, а провадження по справі закриттю, так як така відмова
не суперечить закону, не порушує права, інтереси чи свободи сторін по справі.
провадження у справі, передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачам роз»яснені.
підставі вказаного і керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  Салтиково -
Дівицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини судом прийняти, а провадження у справі
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    Куликівського районного суду                                                                       М.М.Білий
№2-0-268/2008
Е М        У К Р А Ї Н И
Добропільський міськрайонний суд
в складі: головуючого
одноособово  судді     Діденко С.О.
при секретарі                                                      Сухіна
у відкритому  судовому засіданні в місті
Добропілля справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту родинних відносин,
13 жовтня 2008 рокуОСОБА_1звернувся
до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про
встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що він народився у сім'їОСОБА_2 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Також у його батьків був народжений син, а його брат
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 його брат ОСОБА_4 помер. Він його
єдиний спадкоємець.  При зверненні в нотаріальну
контору, йому було відмовлено  в
видачі  свідоцтва про право на спадщину,
посилаючись на те, що  свідоцтва про
народження брата не збереглось.
Просить встановити факти, що він є
рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні
пояснив, що  він сусід заявника, тривалий
період часу знає його сім'ю,
підтверджує, що ОСОБА_5, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1  рідний брат ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні
пояснив, що він приятель позивача, знав його сім'ю, і дійсно ОСОБА_4 який помер
в ІНФОРМАЦІЯ_1рідний брат заявника.
пояснення  заявника, свідків  ОСОБА_3.,ОСОБА_4 вивчивши матеріли справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що згідно
листа № 3941/03-88 від 21.08.2008 року
Відділ реєстрації актів цивільного стану
повідомляється, що  запису акту
про народження на гр. ОСОБА_3 за 1940 рік не виявлено, перевірка проведена за
1937-1943 роки по первинним та за 1940-2008 роки по поновленим актовим записам,
в зв'язку з тим, що книги реєстрації актів про народження за 1937-1943 роки за
зазначеним населеним пунктом збереглися частково.
свідоцтва про народження заявника
вбачається, що його батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (серія
Відповідно до ст. 256 п. 1 ч. 1  ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
З обліком викладеного, суд вважає, що сукупність
досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про
те, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
бо як вбачається з матеріалів справи, також з пояснень свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 достовірно підтверджується той
факт, що ОСОБА_4 який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 рідним братом заявника.
209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Встановити факт, що ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у
віці 67 років,  є рідним  братом ОСОБА_1
Рішення суду може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
С.О.Діденко