Справа № 2-412/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2008 року          Київський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді                                                                                              -
Куліша Ю.А

при секретарі                                                                                        -
Іванченко О.М.

за участі представника позивача та третіх
осіб           - ОСОБА_1.

відповідача                                                                                           -
ОСОБА_2.

представника третьої особи                                                             -
ОСОБА_3.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  шляхом скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку та встановлення меж згідно технічної
документації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4. звернулась до суду
із позовною заявою до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою. Позовні вимоги мотивувала тим, що у неї у спільній частковій
власності перебуває &frac14; частина домоволодіння по АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння
розташоване на земельній ділянці 513 кв. м. , яка була виділена під забудову
згідно рішення від 20.07.1953 року № 580 Полтавського міськвиконкому, а також
було затверджено межі земельної ділянки. Відповідач встановив огорожу, яка не
відповідає рішенню від 20.07.1953 року № 580 Полтавського міськвиконкому та
порушив межі ділянки. Просила усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою.

02.11.2007 року позивачка уточнила
та доповнила свої позовні вимоги, остаточно просила скасувати результати
приватизації земельної ділянки за АДРЕСА_2 , скасувати договір купівлі-продажу
земельної ділянки в АДРЕСА_2 та державний акт на право власності на вказану
земельну ділянку, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача та третіх осіб ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
позовні вимоги підтримала повністю та поклалась на обставини, викладені
в позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав повністю, суду пояснив, що при проведенні
підготовки до приватизації земельної ділянки він погоджував межі із власниками
та користувачами суміжних земельних ділянок. На підставі зібраних документів
йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку
поАДРЕСА_1. В результаті проведених обмірів його земельна ділянка стала меншою
за площею, а тому він не міг зайняти іншої окрім тої, яка була виділена в
користування. Вважає позов необґрунтованим та просив у задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 01.08.2006 року до
участі у справі залучено виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві
ради як третю особу, що не заявляє самостійних вимог (т.1 а.с. 30)

Представник третьої особи до суду
надав заяву про розгляд справи у його відсутність (т. 1 а.с. 166).

Ухвалою суду від 02.04.2007 року до
участі у справі залучено як третіх осіб що не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. - співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 , інтереси яких
представляла за дорученням представник позивача ОСОБА_1. (т. 1 а.с. 91, 92).

Ухвалою суду від 27.11.2007 року до
участі у справі як співвідповідача було залучено виконавчий комітет Полтавської
міської ради та як третю особу Полтавське міське Управління земельних ресурсів
та земельного кадастру (т. 1 а.с.184)

Представник відповідача виконавчого
комітету Полтавської міської ради Божко Р.О. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, суду пояснив, що виконавчий комітет Полтавської міської ради
ніяким чином права позивача не порушував. Державний акт на право власності на
земельну ділянку поОСОБА_1видавався на підставі зібраних та поданих документів.
Виконком Полтавської міської ради не займається підготовкою документів для
приватизації. Просив у позові до Полтавської міської ради відмовити.

Представник третьої особи
Полтавського міського Управління земельних ресурсів та земельного кадастру
ОСОБА_3. в судовому засіданні суду пояснила, що управління не займається підготовкою  документів щодо приватизації, а лише
перевіряє наявність підстав щодо прийняття рішення про приватизацію та зібрані
замовником документи  подає до
Полтавської міської ради.

В судове
засідання 06.03.2008 року представник відповідача Полтавської міської ради
Божко Р.О. - не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав,
про причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючи
наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а
також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення
розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника
відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Заслухавши пояснення представника
позивача та третіх осіб ОСОБА_1 .,
відповідача ОСОБА_2., представника відповідача Божко Р.О., представника
третьої особи ОСОБА_3., свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення №263 від 10.07.1956 року виконавчого комітету Київської районної Ради
народних депутатів  трудящих м. Полтави
«Про розподіл домоволодіння поОСОБА_1на дві самостійні садиби» ухвалено
розділити садибу поАДРЕСА_1на дві самостійні садиби -ОСОБА_1площею 899 кв.м.,
що належить ОСОБА_7. та ОСОБА_8., - АДРЕСА_2площею 513 кв.м., що належить
ОСОБА_6. і ОСОБА_9. ( т. 1 а.с. 15)

Власниками
домоволодіння по АДРЕСА_2 на  час
розгляду справи та виникнення спору є ОСОБА_6 - &frac12; частина, ОСОБА_5 - &frac14; частина та  ОСОБА_4
- 14 частина на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за
заповітом від 17.02.1995 року (т. 1 а.с. 4-7)

Власником домоволодіння та
земельної ділянки поОСОБА_1в м. Полтаві на час розгляду справи в суді та
виникнення спору є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2006
року та державного акту на право приватної власності на земельну  ділянку від 12.04.2007 року. (т. 2 а.с.
21-24).

Відповідно до висновку
судово-технічної експертизи №406 від 10.08.2007 року (т. 1 а.с. 136-144),
проведеної за клопотанням представника позивача та третіх осіб, встановлено, що
площі земельних ділянок АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 з їх конфігурацією і розмірами меж
згідно фактичного користування не відповідають площам, встановленим згідно
рішення виконкому від 10.07.1956 року та рішення виконкому від 22.05.1957 року.

Розмірам встановленим згідно
рішення виконкому від 10.07.1956 року відповідає площа: -   земельна ділянка №103 «а» - 899 кв.м., у
фактичному користуванні 887, 20 кв.м.; - земельна ділянка №103 «б» - 513 кв.м.,
у фактичному користуванні - 489, 97 кв.м.. Розбіжності в розмірах та
конфігурації меж земельних ділянок та у зв'язку з цими відхиленнями - зміна
величини площ земельних ділянок представлені у схемі (додаток 1)

Земельна ділянка №103 б, за
фактичним користуванням, має наступні обриси і розміри границь
користування(Додаток №1)

Межа, яка
розділяє будинковолодіння АДРЕСА_2 і №103 б за фактичними обмірами, позначена в
додатку №1 зеленим кольором між точками Н1-Л-М1-К1-Е-Г1-И-С. Межа, яка розділяє
будинковолодіння АДРЕСА_2 і №103 б згідно рішення виконкому Київської районної
Ради від 22.05.1957 року, позначений в додатку №1 червоним кольором між точками
Н-М-К-С

- Зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_2 :

Фактична межа
проходить у вигляді ломаної лінії - огорожі між точками Н -Л, довжиною 4,75м. В
точці Л огорожа зміщена на 0,5м в бік збільшення площі земельної ділянки №103
б. Від точки Л до точки М1 огорожа складає-4,15м.

В результаті
зміщення межового знаку між точками Л-М1 площа земельної ділянки №103 б
збільшилась на 2,07кв.м.

Фактична межа
між точками М1-К1 становить 13,20м, що на 1,80м (15-13,20) коротше у
співставленні з межею згідно рішення виконкому Київської районної Ради від
22.05.1957 року (точки М-К) - додаток №1 :

від точки М межа
зміщена в точку М1 на 1,50м;

від точки К межа
зміщена в точку К1 на 1,30м;

Фактична межа
між точками М1 -К1 змінила свій напрямок, в результаті такого зміщення площа
земельної ділянки №103 б між точками М1-Ц збільшилась на 6,40кв.м, а між точками
Ц-К1 зменшилась на 3,90кв.м.

Фактична межа
ділянки між точками К1 -С проходить у вигляді огорожі і має конфігурацію
ломаної лінії:

між точками
К1-Г1 становить 6,60м;

між точками Г1-И
становить 1,08м;

між точками И-Б1
становить 10,50м;

між точками Б1-С
становить 4,40м;

Згідно рішення
виконкому Київської районної Ради від 22.05.1957 року лінія межі між точками К
- С повинна мати конфігурацію прямої лінії і складати - 20,50м. Візуальним
дослідженням та обмірами встановлено, що на ділянці К1 -С фактична межа має
значні розбіжності і зміщена в бік зменшення земельної ділянки №103 б:

від точки К межа
зміщена в точку К1 на 1,30м;

від точки Г межа
зміщена в точку Г1 на 1,42м;

від точки Г межа
зміщена в точку И на 2,50м;

від точки В межа
зміщена в точку В1 на 2,50м;

від точки Б межа
зміщена в точку Б1 на 1,0м;

в точці С межа
зміщена у бік зменшення земельної ділянки №103 б - на 0,16м.

В результаті зміщення межового
знаку між точками К1-Е-Г1-И-В1-Б1-С площа земельної ділянки будинку №103б
зменшилась на 27,60кв.м.

Зі сторони вул. Шевченка від точки
С до точки А фактична межа ділянки проходить у вигляді огорожі і становить
16,64м (згідно рішення виконкому Київської районної Ради від 22.05.1957 року
вона повинна складати -

16,80м), тобто огорожа між точками
С-Д коротша - на 0,16м від точки С убік зменшення земельної ділянки №103 б.

Зі сторони будинковолодіння №105 фактична межа
землекористування від точки А до точки Н закріплена на місцевості у вигляді
огорожі довжиною - 34,30м, і повністю співпадає з межею згідно копії
схематичного плану будівельного кварталу №40 (додаток №1),

В результаті проведеного дослідження по фактичним межам земельної ділянки
№103 б, встановлено зменшення площі до 489,97кв.м, яке відбулося за рахунок :

збільшення площі на 8,47кв.м (2,07+6,4) за рахунок площі будинковолодіння
АДРЕСА_2;

зменшення площі на 31,50кв.м з боку будинковолодіння АДРЕСА_2.

На підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року
ОСОБА_2(будинковолодіння АДРЕСА_2) 12.04.2007 року видано Державний акт на
право приватної власності на землю. Згідно даного акту ОСОБА_2. передано у
приватну власність земельну ділянку площею 853кв.м, що на 46 кв.м менше, чим
повинно бути згідно рішення виконкому 1957 року [8] (899-853) (а.с.116). І не
співпадає з площею обрахованою згідно натурних обмірів - 887,24 кв.м
(887,24-853).

Розбіжності в розмірах та конфігурації земельних ділянок АДРЕСА_2 та №103 б
за фактичними обмірами, зазначені на плані співставлення меж відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2. і представлені в
додатку №2

Відповідно до Державного акту межі земельної ділянки АДРЕСА_2 мають
наступні розміри :

зі
сторони сусіднього будинковолодіння №103 межа земельної ділянки №103а становить
- 21,02м+9,84м+34,41м;

межа
земельної ділянки АДРЕСА_2, довжиною 22,30м по фактичному користуванню на
Державному акті становить - 21,83м;

зі
сторони сусіднього будинковолодіння №105 межа ділянки АДРЕСА_2
становить-24,61м;

межа
по фактичному користуванню, яка розділяє будинковолодіння АДРЕСА_2 і №103 б,
складається з відрізків-3,17+4,15+13,19+6,60+1,08+10,50+4,40;

зі сторони АДРЕСА_2
становить - 3,06.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідач
ОСОБА_2. отримав державний акт на право власності на земельну ділянку
(серія ЯГ № 670868), що розташована по АДРЕСА_212.04.2007
року, який не відповідає в частині конфігурації і розмірів меж земельних
ділянок №103 «а» і №103 «б» по АДРЕСА_3, встановлених згідно рішення виконкому
від 10.07.1956 року та рішення виконкому від 22.05.1957 року.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому
засіданні не довів, що належним чином було погоджено межу між його
домоволодінням та домоволодінням по АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається із
технічної документації із землеустрою щодо складання документів. що посвідчують
право на земельну ділянку від 20.02.2004 року (т. 2 а.с. 9- 24) при погодженні
меж, межу між домоволодінням № 103 «а» і 103 «б» по АДРЕСА_3  погоджено лише із одним із співвласників -
ОСОБА_5. (т. 2 а.с.13). В матеріалах технічної документації відсутні посилання
на те, що при узгодженні меж ОСОБА_5 . діяв також і за дорученням інших
співвласників - ОСОБА_6. та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_4., щодо усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, підлягає до задоволення в повному обсязі. Позовна
вимога, щодо скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
який виданий ОСОБА_2 ., підлягає до часткового задоволення в частині
встановлення конфігурації і розмірів меж земельних ділянок між №103 «а» і №103
«б» по АДРЕСА_3.

Згідно до ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в
межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в позовній заяві та її
представник у судовому засіданні не надали жодного доказу неправомірності
укладення договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року, а тому позовна вимога
щодо скасування договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року не підлягає до
задоволення.

Крім того, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2. підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно до пп. 1, 3, 4, 5 ч. 3
цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, - витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, -
витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне стянути з відповідача на користь позивача
судові витрати в сумі 07 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с. 2), 09 грн. 36 коп. - витрат ОСОБА_1.
пов'язаних з викликом до суду відповідача ОСОБА_2. (т. 1 а.с. 168), 671 грн. 92 коп. - в рахунок оплати за проведення судово-технічної
експертизи (т. 1 а.с. 168-169), 98 грн. 76 коп. - витрат пов'язаних при
підготовці документів для проведення судово-технічної експертизи, виготовлення
документів  у КП «Полтавське бюро
технічної інвентаризації» «Інвентаризатор».

А також, до стягнення з відповідача
ОСОБА_2. на користь позивача підлягає стягненню сума державного мита,
сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 17 грн. Всього з
відповідача ОСОБА_2. на користь позивача до стягнення підлягає сума 803 грн. 94
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 152 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4до
ОСОБА_2- задовольнити частково.

Усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що перебуває у
користуванні ОСОБА_4 .

Скасувати
державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ № 670868), що
розташована по АДРЕСА_2, виданий ОСОБА_2 Полтавською міською радою від
12.04.2007 року в частині встановлення межі між земельними ділянками по
АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 .

Зобов'язати
ОСОБА_2встановити межу між земельними ділянками №103а та №103 б по А відповідно
до схеми висновку судово-технічної експертизи №406 від 10.08.2007 року (лінія
позначена на схемі додатку 1 до судово-технічної експертизи червоним кольором)

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 803 грн. 94 коп.

В
іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня  проголошення
рішення.

Рішення
суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо  подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі
подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду
справи  апеляційним судом.

Головуючий                                                                                                                     Ю.В.Куліш