Справа
№ 2-1926/08
листопада  2008 року                                                                 м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка Д.О., при
секретарі Таранець О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Крименерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
відшкодування моральної шкоди,
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
21.01.2006 р.  представниками ВАТ
«Крименерго» складено акт про порушення ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений
будинок належав їй , проте проживав у ньому та являвся споживачем
електроенергії  її син ОСОБА_2, який
19.06.2007 р. помер.  В теперішній час
вона оселилася за вказаною адресою, проте, її будинок був відключений від
електропостачання в зв'язку з несплатою збитків за вказаним актом в сумі
відключенню електроенергії неправомірними,
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його
відповідача  позов не визнали, пояснили,
що дії представників ВАТ «Крименерго» відповідають вимогам закону та ПКЕЕ та
підстав для задоволення позову немає.
сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає частковому  задоволенню з наступного.
Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником
домоволодіння  за адресою:
АДРЕСА_1 згідно свідоцтвам про право на спадщину за законом  від 15.11.1986 р. та від 15.01.1999 р.
р. представниками ВАТ «Крименерго» складено акт про порушення ПКЕЕ споживачем
за адресою: АДРЕСА_1  шляхом відведення  від основного вводу  у будинок, прибудований на ділянці, до
приладу обліку. Спожита електроенергія не обліковується та не
оплачується. Відомості про відключення енергопостачання в зв'язку з
розкраданням електричної енергії в акті відсутні.
р.  комісією по розгляду актів прийнято
рішення про нарахування  розміру
відшкодування збитків  за п.6 Методики
НКРЕ та видано рахунок на сплату 11037,31 грн.

05.06.2007
р. споживача  за адресою: АДРЕСА_1
відключено від енергопостачання, що не заперечувалося сторонами в судовому
засіданні та підтверджується  відомостями
в особовому рахунку НОМЕР_1.

П.53
Правил користування  електричною енергією
передбачено, що у разі  виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем  ПКЕЕ, у тому
числі фактів розкрадання  електричної
енергії, складається акт. На підставі акту
енергопостачальник має право
відключити  споживача від  електропостачання ( у випадках, передбачених
ст..35 цих Правил), а також визначити
величину збитків, завданих йому протиправними  діями споживача. Розмір  відшкодування збитків обчислюється  відповідно до Методики, затвердженої  НКРЕ. У разі відмови  споживача
відшкодувати збитки, енергопостачальник
передає справу до суду.

П.35
Правил передбачені підстави  для
відключення споживача, в тому числі розкрадання
електричної енергії,  порушення
термінів  сплати за спожиту енергію та
ін.

Як
вбачається з  протоколу засідання
комісії  по розгляду актів від  24.01.2006 р. споживач з розміром нарахованих
збитків не погодився, про що зазначив у протоколі, відмовившись таким чином від
відшкодування збитків. Проте, справу до суду енергопостачальником передано не
було, а  лише 05.06.2007 р. споживача
було відключено від електропостачання. Як пояснив представник  відповідача в судовому засіданні, підставою
для відключення стала заборгованість споживача за актом про порушення ПКЕЕ в
сумі 11037,31 грн.

Суд
вважає дії відповідача щодо відключення енергопостачання неправомірними, бо
вказана сума збитків не може розцінюватися як заборгованість споживача за  спожиту електроенергію та не є підставою  для відключення відповідно до абз.3 п.35 ПКЕЕ
за порушення термінів сплати.

П.38
ПКЕЕ передбачений обов'язок енергопостачальника
проводити не менш як один раз на
6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку.

Як
вбачається з особового рахунку, від дати складення спірного акту та до
листопада 2007 р. оплата за спожиту енергію нараховувалася та споживачем
здійснювалася. На момент відключення підстав, передбачених п.35 ПКЕЕ судом не
встановлено.

Таким
чином, відключення споживача від енергопостачання лише через 16 місяців з
моменту виявлення порушення, нарахування та оплата за спожиту енергію за
адресою: АДРЕСА_1, свідчать про те, що відключення здійснене саме внаслідок
відмови споживача оплатити суму збитків, а не з підстав передбачених п.35,53
ПКЕЕ.

Вказаними  діями відповідача , на думку суду, ОСОБА_1
завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні звичного ладу життя
внаслідок відсутності електроенергії за місцем її проживання. Тому, позовні
вимоги в цієї частині підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 1000
грн.

Не
підлягають задоволенню позовні вимоги про списання акту від 21.01.2006 р.,
звільнення від оплати  суми збитків в
розмірі 11037,31 грн., бо акт та рішення комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ не покладають на споживача обов'язку щодо сплати розміру
нарахованих збитків. Вимоги про
заборону ВАТ «Крименерго» відключати від електропостачання будинок
позивачки також не підлягають задоволенню, бо таке право енергопостачальника за
відповідних умов передбачено ПКЕЕ.

Як
встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи енергопостачання за
адресою: АДРЕСА_1 поновлено та вимоги про зобов'язання відповідача здійснити
підключення будинку  до електромережі
також не підлягають задоволенню.

На
підставі Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені
постановою КМУ від 26.07.1999 р., керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» задовольнити частково.

Визнати
дії ВАТ «Крименерго» щодо відключення
енергопостачання будинку
АДРЕСА_1 неправомірними.

Стягнути
з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В
задоволенні решти вимог відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя