Справа № 22-ц-59/08                         Головуюча
суду   1 інстанції Кірімова
Категорія  33                                         Доповідач  апеляційного суду   Шолох З.Л.
УХВАЛА

Іменем України

16 січня   2008 року   колегія суддів   судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області  у складі: головуючого    -
Галущенка О.І.,  суддів - Колосовського С.
Ю.,    Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання - Фірсовій
Т.В.,  за участю представника СТОВ  імені Мічуріна   -
ОСОБА_1,  розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на    рішення
Братського   районного      суду
Миколаївської   області   від

23 жовтня 2006
року   у справі за

позовом ОСОБА_2

до

-    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені

Мічуріна Братського району Миколаївської області (далі - СТОВ імені

Мічуріна)       та

-    голови комісії по врегулюванню майнових відносин СТОВ
імені Мічуріна

про виділ майнового паю в натурі,

встановила:

В
серпні   2007 року ОСОБА_2   звернувся до суду    з позовом до СТОВ імені Мічуріна про
виділ   майнового паю в натурі.

Позивачка
вказувала,  що була членом КСП імені
Мічуріна та отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП
імені Мічуріна,  видане
Новокостянтинівською сільською радою Братського району 20 вересня 2002 року,  відповідно до якого має право на частку у
пайовому фонді   КСП імені Мічуріна,    вартістю 1890 грн.

Посилаючись
на те,  що в процесі реформування
аграрного сектора економіки правонаступником реорганізованого КСП імені
Мічуріна стало СТОВ імені Мічуріна і майно знаходиться у нього,  позивачка просила виділити її майновий пай в
натурі.

В
подальшому ОСОБА_2 змінила
свої вимоги і просила стягнути зі
СТОВ  імені Мічуріна  1890
грн. вартості майнового паю.

Ухвалою
Братського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2007 року в якості
співвідповідача до участі у справі залучено голову комісії по врегулюванню
майнових відносин  СТОВ імені Мічуріна.

Рішенням
того ж суду від 23 жовтня 2007 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду,  просила його скасувати та постановити
нове,  яким задовольнити її позовні
вимоги.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення місцевого суду,  колегія суддів
вважає,  що    апеляційна скарга   задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Суд   повно,
всебічно   дослідив обставини
справи,  дав належну оцінку зібраним
доказам  і прийшов до вірного висновку
про те,  що ОСОБА_2,

2

як
колишній член КСП імені Мічуріна,  мала
право на частку в майні пайового фонду даного КСП,  яка становила 0, 072 %,  вартістю
1890 грн.,  на підставі майнового сертифіката,  виданого їй Новокостянтинівською сільською
радою Братського району 20
вересня 2002 року.

На
підставі договору від 28
квітня 2001 року між
співвласниками майна колишнього КСП імені Мічуріна про спільне володіння,  користування і розпорядження майном,  що знаходиться у спільній частковій
власності,  вони домовилися,  в тому числі і ОСОБА_2,  спільно
володіти,  користуватися і розпоряджатися
майном,  яке вони отримують у спільну
часткову власність як єдиний майновий комплекс.

Крім
того,  на підставі договорів від 28 квітня 2001 року про
безоплатне користування майном,  оренду
майна та купівлю - продаж,  що знаходиться у спільній частковій
власності,  позивачка разом з іншими
співвласниками передала весь належний їй майновий пай СТОВ імені Мічуріна:
частину його в оренду,  частину - у безоплатне
користування,  а частину - продала.

Тому
висновок районного суду про те,  що у
позивачки відсутні підстави для стягнення вартості майнового паю є правомірним.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  оскільки своїм майновим паєм позивачка
розпорядилася на свій розсуд,  уклавши
вищезазначені угоди,  які нею не
оспорені.

За таких
обставин колегія не вбачає підстав для скасування рішення районного суду,  ухваленого з дотриманням норм матеріального
та процесуального права.

Керуючись   ст.
ст.  303,
308,   315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців  з дня
проголошення.