АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
березня 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Головуючого   - Колеснікова Г.Я.

Суддів                  - Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М.

При секретарі
-  Банніковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
06 жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агентство 2500" про видачу наказу,
-

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою,  посилаючись на те,  що працює в приватному підприємстві
„Агентство 2500" юрисконсультом.

У
зв'язку з порушенням законодавства про оплату праці просив стягнути з боржника
належну йому заробітну плату в сумі 98000 грн.

Ухвалою
судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20
серпня 2007 року заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишена без руху для
усунення недоліків в строк до 29 вересня 2007 року.

Ухвалою
судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06
жовтня 2007 року заява про видачу судового наказу визнана неподаною та
повернута заявнику.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись
на порушення суддею процесуальних норм,
просить скасувати ухвалу судді
від 06 жовтня 2007 року.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Аналіз
норм  ст.   ст.
95,  96,  98 ЦПК України свідчить про те,  що в наказному провадженні вирішуються
безспірні і документально підтверджені вимоги стягувача.

Це
означає,  що докази в наказному
провадженні повинні подаватися до суду відразу із заявою,  оскільки у зазначеному провадженні відсутня
стадія підготовки,  на якій можуть бути
витребувані докази.

Відсутність
доказів має розцінюватися судом як недолік заяви про видачу судового
наказу,  який може бути усунений у
порядку  ст.  121 ЦПК України.

Із
матеріалів справи вбачається,  що до
заяви ОСОБА_1 додано один доказ - довідка боржника про заборгованість по
заробітній платі за період з 15 лютого по 01 липня 2007 року в сумі 98000 грн.
(а.с. 3).

Головуючий
у першій інстанції Лук'янчук О.В.                                  Справа
№ 22ц-444/08.

Доповідач
Колесніков Г.Я.                                                                   Категорія
ЦП:

2

Докази
про те,  коли укладено трудовий договір
із ОСОБА_1,  на який строк прийнято заявника
на роботу,  на яку посаду,  з якою заробітною платою,  письмовий розрахунок заборгованості або
платіжні відомості про належну заявнику заробітну плату за виконану роботу
ОСОБА_1 суду не надані.

Залишаючи
20 серпня 2007 року заяву без руху,
суддя місцевого суду правильно виходив з того,  що ОСОБА_1 не надані докази,  що підтверджують кожну   обставину,
викладену у заяві.

Оскільки
недоліки заяви не були усунені,  06
жовтня 2007 року суддя обґрунтовано визнав заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу неподаною та повернув її заявнику.

Керуючись    ст.
304,  п.1ч.2  ст.
307,  п.1 ч.1  ст.
312 ЦІЖ України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06
жовтня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена  до Верховного Суду України   протягом
двох місяців.