Справа №2-166
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
лютого 2008 року  Свердловський
міський суд Луганської області у складі:
- судді Бусленко В.П.,
у відкритому судовому засіданні залі суду міста Свердловська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином,
обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 24 жовтня 2007 року Свердловський
міський суд розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, по
якій позивач була визнана потерпілою.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті ДТП, яка сталася біля будинку №48 по
вулиці Гагаріна міста Червонопартизанська, загинув її син ОСОБА_3. З моменту
гибелі сина вона постійно приходила на місто його гибелі, де встановлювала живі
квіти в пам'ять про нього.
червня 2007 року о 20 годині вона зі своєю матір'ю ОСОБА_4 у черговий раз
поставила живі квіти біля місця гибелі сина.
ОСОБА_2, виходячи з хуліганських мотивів, маючи умисел на грубе порушення
громадського порядку, по мотивам явної неповаги, став вимагати від неї і її
матері прибрати з місця гибелі сина живі квіти, а після її відмови, відповідач
став ногою перевертати квіти, які знаходилися у банках. На її прохання
припинити дії, які ображали її та пам'ять про сина, відповідач не відреагував
і, проявляючи особливу зухвалість, наніс декілька ударів ногою по тілу и ногам
її матері ОСОБА_4 Протиправна поведінка ОСОБА_2, яка тривала приблизно 25
хвилин, була зупинена тільки після того, як вмішалися посторонні особи і
ОСОБА_2 органами досудового слідства були кваліфіковані як хуліганство, тобто
за ст.296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку по мотивам
явної неповаги до суспільства, що супроводжується  особливою зухвалістю.
судовому засіданні по кримінальній справі ОСОБА_2 вину у вказаному діянні
визнав повністю і в скоєному розкаявся, надав суду письмову заяву, в якій
просив закрити провадження по справі відносно нього на підставі Закону України
“Про амністію” і звільнити його від кримінальної відповідальності. Суд
застосував до нього ст.44 КК України, ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію”
від 09.06.2007 року, та керуючись ст.6 п.4 КПК України, звільнив ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії та залишив без розгляду
цивільні позови про стягнення моральної шкоди.
також вказує, що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка
полягає в тому, що вона перенесла потрясіння, була шокована протиправною
поведінкою відповідача і його зухвалістю. На очах у великої кількості людей,
які в той час знаходилися біля будинку №48 по вулиці Гагаріна міста
Червонопатизанська, ОСОБА_2 в її присутності принижав пам'ять про її сина,
навмисно ногою перевернув банку з квітами, які вона принесла на місто гибелі
сина, виражався в її адресу і в адресу її матері нецензурними словами, які
принижували її, її матір та покійного сина. На зауваження її, її матері та
сторонніх громадян припинити протиправну поведінку, ОСОБА_2 не реагував, його
дії становились більш агресивними та активними. Також відповідач зібрав попіл
від поряд розташованого вогнища і обсипав ним її та її матір обсипав сміттям,
яке знаходилося у вогнищі. Крім того, ОСОБА_2 обзивав їх нецензурними словами,
у присутності великої кількості громадян він заявив, що її син сам кинувся під
автомобіль. Від почутого їй стало погано, в неї піднявся тиск, у зв'язку з чим
вона погано стала розуміти те, що відбувалося навкруги, за допомогою матері
вона дійшла додому, але довгий час не могла заспокоїтися, усю ніч вона і мати
не спали та проплакали.
червня 2007 року вона відчула біль в оці і звернулись до лікаря-окуліста, який
встановив в неї контузію правого ока як результат психологічного шоку. У
зв'язку з цим вона знаходилась на лікуванні до 15.06.2007 року, весь тиждень
погано розуміла, що діється, стала дуже нервовою, погано керувала собою. Зараз,
коли вона кожний раз проходить мимо будинку №48 по вулиці Гагаріна, вона
знаходиться на грані зриву, оскільки згадує дії відповідача 4 червня 2007 року,
дуже переживає і не може простити відповідачеві те, що він принизив її, вдарив
її пристарілу матір і принизив пам'ять її сина.
вині відповідача вона змушена була звертатися в правоохоронні органи, давати
неодноразові показання, а потім звертатися до суду, це все її нервує.
вказує, що відповідач не вибачився перед нею за свої дії, у зв'язку з чим вона
просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000
гривень і стягнути з відповідача всі судові витрати.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини,
вказані в позовній заяві та наполягала на задоволені позовних вимогах у повному
у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим 15.02.2008 року судом винесено
ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
Вислухавши позивача,
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.
Вказані правовідносини регулюються
ст.1167 ЦК України, відповідно до ч.1 якої моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Також відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 із змінами, внесеними
постановами від 08.07.1994 року №7, від 30.09.1994 року №11, від 25.05.1998
року №15 та від 24.10.2003 року №9 “Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди” розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню
в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв,язок та є вина
зазначеної особи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був притягнений
до кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України у зв,язку з тим, що
він 04 червня 2007 року приблизно о 20 годині, знаходячись біля дому №48 по
вулиці Гагарина міста Червонопартизанська Луганської області, виходячи з
хуліганських спонукань, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно став вимагати від ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 прибрати квіти з вулиці Гагарина міста Червонопартизанська, та після
відмови, ОСОБА_2 почав ногою перекидати квіти у банках. На прохання припинити
свої дії ОСОБА_2 не реагував та проявляя особливу зухвалість, наніс декілька
ударів ногою по тілу та ногам ОСОБА_4, що підтверджується копією постанови
Свердловського міського суду від 24.10.2007 року /а.с.9-10/. Згідно вказаної
постанови відповідач ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності у
зв,язку із застосуванням до нього Закону України “Про амністію” від 09.06.2007
року, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_2 візнав свою вину, а також з
підстави того, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також вказаною постановою Свердловського
міського суду цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишені без
розгляду та їм розяснено право звернутися до суду з цивільними позовами про
стягнення моральної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Згідно довідки лікаря Свердловської
міської лікарні №2 /а.с.12/ ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні з
06.06.2007 року по 15.06.2007 року з дагнозом: контузія правого ока,
субкон,юктивального крововиливу правого ока.

Згідно довідки лікаря Свердловської
міської лікарні №2 /а.с.11/ ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні у терапевта з
25.10.2007 року по 04.11.2007 року.

У зв,язку з викладеним суд вважає
обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у
сумі 5000 гривень, оскільки встановлено, що відповідач спричинив позивачу
моральну шкоду внаслідок своїх неправомірних дій та його вина доведена
постановою Свердловского міського суду від 24.10.2007 року, у зв,язку з чим суд
приймає до уваги ствердження позивача відносно того, що вона перенесла потрясіння, була шокована протиправною поведінкою відповідача і
його зухвалістю,
нервувалася і перенесла моральні страждання.

Аналізуючи викладене, суд надходить
висновку про заподіяння відповідачем позивачеві моральних страждань і
переживань в результаті його неправомірних дій, з чим погодився і сам
відповідач, визнавши свою вину у судовому засіданні під час розгляду
кримінильної справи за ст.. 296 ч.1 КК України. При цьому
суд приймає до уваги ствердження позивача про її моральні страждання і
переживання в результаті дій відповідача, які не потребують перевірки їх
наявності, оскільки вони є фактичним результатом душевного стану людини як
реагування на дії винної особи.

На підставі викладеного суд вважає
задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Також суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51 гривня та
витрати, пов,язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у
сумі 30 гривень, оскільки діями відповідача були порушені права і інтереси
позивача, за захистом яких вона була вимушена звернутись до суду з вказаним
позовом, а також у зв,язку з тим, що позивач звільнена від сплати судових
витрат згідно Декрету КМУ “Про державне мито”.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,11,15,60,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати: судовий
збір у сумі 51 гривня та витрати, пов,язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи у сумі 30 гривень.

Копію
заочного рішення направити відповідачеві ОСОБА_2 не пізніше 5 днів з дня його
проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву по апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: