overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2/08
суддя  Єланецького районного
суду  Миколаївської області  Раєвич
Т.М., розглянула заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» про видачу  судового
Стягувач : Закрите акціонерне товариство комерційний банк
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до кредитного договору б/н від 08.12.2005 року ОСОБА_1.
отримав  кредит в  розмірі
3500,00 грн. зі сплатою відсотків
за  користування  кредитом у розмірі 36,00 % на  рік
заборгованості  за  кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки.
Кредит був  наданий  у
вигляді  встановлення  кредитного ліміту  на
Відповідно до умов  укладеного договору,  договір складається з заяви позичальника,
умов  надання  банківських послуг та  правил користування  платіжною карткою.
Згідно статей  526, 527, 530
Цивільного кодексу  України зобов' язання
повинні  виконуватись належним чином і в
установлений  строк  відповідно до умов  договору та
В  порушення  зазначених норм  закону
та  умов  договору боржник  зобов'язання
за  вказаним договором належним
У  зв'язку  з зазначеними порушеннями зобов'язань за  кредитним договором боржник  станом
на  02.01.2008 року має
заборгованість 3313,16 грн., яка
складається  з наступного:
-     непогашений  кредит - 2314,22 грн.
-     несплата  відсотків за користування  кредитом - 998,94 грн.
Стягувачем сплачений  судовий  збір у
розмірі  25,50 грн. та  15,00 грн. витрат на  інформаційно - технічне забезпечення  судового розгляду.
Вищезазначені  суми підлягають
стягненню з боржника  згідно вимог ст.ст.
526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, ст. 88 ЦПК України.
На  підставі  викладеного та  керуючись ст.. 102,103 ЦПК України, -
Ідентифікаційний  код НОМЕР_1  на користь
буд. №50
-     Заборгованість
за  кредитним договором  від 08.12.2005 року у  сумі  3313,16 (три тисячі триста тринадцять) грн.
-     Судові  витрати по справі  у сумі
40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий  наказ може  бути скасовано Єланецьким районним судом  Миколаївської області за письмовою заявою
боржника, поданою протягом 10 днів  з
дня  отримання копії судового
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області
Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Волошиній Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом   ККП „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
представник ККП „Маріупольтепломережа”
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  в розмірі 1246,06 грн  та судових витрат у розмірі 30 грн..
представник позивача надала суду  заяву
про  відмову від позову та закриття
провадження у зв”зку із погашенням боргу.
З таких обставин суд
вважає можливим закрити провадження у даній справі.
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
205 ЦПК України, суд -
у цивільної справі за позовом ККП „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя
Справа № 2-410-2008 р.
11 лютого 2008 року    Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.
при секретарі    Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб 11 серпня 1984 року та проживали однією сім'єю до грудня 2007 року, мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що із-за
несумісності характерів, вони з відповідачем не розуміють один одного, що призводить
до частих непорозумінь, на примирення категорично не погоджується.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що подальше спільне
життя з відповідачем не можливе, на примирення та збереження сім'ї не погоджується.
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11
серпня 1984 року у Вінницькому міському відділі РАЦС, актовий запис № 1647.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя
Справа № 2-94
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого  2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:  ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської Ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
Вільхівецької сільської ради не з”явися в судове засідання про день час
та місце слухання справи був вчасно повідомлений. Відповідач звернувся до суду
з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутність.

Суд вислухавши
позивачку  вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних мотивах: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2  мала батьків :
батько-ОСОБА_3, мати -ОСОБА_4 та  рідного
брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після
смерті ОСОБА_2  відкрилась спадщина.     ОСОБА_1 в установлений законом строк не
подала заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як має тяжкий
матеріальний стан. Суд визнає дану причину поважною і вважає, за можливим
надати строк в 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.. ст.1268,1269,1272 ЦК
України. Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1  строк в 3 місяці для подачі заяви до
Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті  ОСОБА_2, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                              Дудніченко В.М.
Справа № 2-56/2008р.
2008 року                                                                   Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi              Чепурко В.О.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м.Мена
Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання
шлюбу, суд
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними 07.09.1986 року Ганнопільською сільською радою
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 24, мотивуючи свій
позов тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, подружні стосунки не
підтримують, спільного господарства не ведуть, тому подальше сумісне життя і
збереження шлюбу  позивач вважає не
можливим і фактично сім'я розпалась.
судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені
Відповідачка в судове засідання не з'явився,
надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні
вимоги позивача підтримує, просить їх задовольнити.
пояснення позивачки, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї на
позивач, являються поважними і подальше спiльне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.09.1986 року Ганнопільською сільською радою Славутського
району Хмельницької області, актовий запис № 24 - розiрвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_2 звільнити  від сплати судового
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-734-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання права
власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на тамбур «а1» розміром 1,52х2,68м, літню кухню «В» розміром
6,70х4,66м, літню кухню «Г» розміром 1,95х3,35м, самочинно побудовані  на земельній ділянці АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що він є власником будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній
ділянці були самочинно побудовані тамбур та дві літні кухні. Відповідно до
висновку відділу містобудування і архітектури Павлоградської районної державної
адміністрації ці будівлі можуть бути узаконені.

У
судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням слухати справу у його відсутність.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Технічний паспорт (а.с.7-9) підтверджує, що ОСОБА_1 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
до висновку № 72/07 від 13 листопада 2007 року (а.с.6)  відділ містобудування і архітектури
Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим узаконити
тамбур «а1» розміром 1,52х2,68м, літню кухню «В» розміром 6,70х4,66м, літню
кухню «Г» розміром 1,95х3,35м, самочинно побудовані  на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на тамбур «а1» розміром 1,52х2,68м,
літню кухню «В» розміром 6,70х4,66м, літню кухню «Г» розміром 1,95х3,35м,
самочинно побудовані  на земельній
ділянці АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого  2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні  в м. Кіровограді
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008
року ОСОБА_1  звернулась  до суду з позовом  в якому просить  визначити
їй додатковий строк, достатній
для подання заяви до нотаріальної контри про прийняття спадщини, яка
відкрилась  після смерті сина ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який пропустила з поважних причин   будучи юридично необізнаною та  вважала, що спадщину прийняла відповідач
ОСОБА_2.

Відповідачі
позов визнали   в повному обсязі,  про що суду надали   заяви.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення  про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_4, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином
позивачки,  що підтверджується наявними в
справі свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть та іншими наявними
доказами.

Після
смерті   ОСОБА_4   відкрилася спадщина за законом на належну
померлому частину житла відповідно свідоцтва про право власності.

Позивач
є спадкоємцем першої черги за законом, має право успадкувати спадщину і
оскільки будучи юридично необізнаною і вважаючи, що спадщину прийняла дружина
померлого ОСОБА_4, яка є відповідачем по справі, пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини, а тому
її  вимоги   підлягають задоволенню.

Таким
чином, визнання відповідачами
пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються
ст.  1272 ЦК України.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк в три місяці для подання  заяви до відповідної нотаріальної контори про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-123 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2008
року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -
судді Коляденка І.В.,

при
секретарі       Реві І.Л.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів
непорозуміння у сім'ї.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала
позов, а відповідач визнав його повністю.

З пояснень
сторін та  досліджених письмових доказів
суд встановив наступне.

06 вересня
1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають одну дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони пояснили, що подальше перебування у шлюбі
суперечить їх інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не
підтримують, проживають окремо, миритися не бажають.

З огляду на
зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до
висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06
вересня 1997  року відділом реєстрації
актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції
Київської області, актовий запис №161 -  розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-37
2008 р.                                                       Новоушицький
районний суд
судді  Бондарчука С.С.
секретарі             Онуфрійчук Л.О..
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за позовом  ОСОБА_1  до
Новоушицької селищної ради    про
визнання права власності на домобудівлі, -
Позивач ОСОБА_1.  у позовній заяві вказав, що його батько
-  ОСОБА_2  проживав
в селі  АДРЕСА_1 і мав   у приватній
власності житловий будинок,
господарські будівлі .
серпня 2006  року  батько
як єдиний  спадкоємиць   за законом
має право на  спадкове майно.
оформити  документи немає
змоги  через відсутність свідоцтва про
право власності на житловий будинок і господарські будівлі, а тому  змушений звернутись до суду, оскільки в
позасудовому порядку встановити даний факт
прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає, поскільки  сестра ОСОБА_3, згідно нотаріально завіреної
заяви,   відмовилась від своєї частки
спадкового майна в його користь.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій
позов підтримує, просить справу слухати у його відсутності в зв'язку з
Представник  Новоушицької селищної ради  в судове засідання  також не з'явився, подав суду письмове
клопотання в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати без його
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, по слідуючих підставах :
Відповідно до ч.1 ст. 1258 ЦК
України  «Спадкоємці за законом одержують
право на спадкування почергово.».
до  ч.1 ст. 1261 ЦК України  «У першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця…».
спадщину  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про
народження позивача,  свідоцтвом  про смерть батька,   актом оцінки бюро технічної інвентаризації
нерухомого майна, визнанням позову представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.
1258,  ч.1 ст. 1261  ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1  право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані у АДРЕСА_1,  як спадкоємцеві  за законом, які  належали його
батькові  - ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
по справі

суддя                                                                                     Бондарчук
С.С.
Справа
№ 2-92/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем         України

21 січня 2008 р.
смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді                   Вадовської
А.В.,

при секретарі
Кравець Л.В.,

за участю представника       Баранової О.М.,

відповідача                            ОСОБА_1.,

розглянувши  у
відкритому  попередньому
судовому  засіданні  смт.Доманівка
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в інтересах
філії  Доманівського  району
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію на
суму 144,18 грн. та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнала, надала у попереднє судове
засідання квитанції про сплату заборгованості та судових витрат.

Позивач
звернувся до суду із позовом  до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за використану електроенергію на суму 144,18 грн.
та судових витрат. Свій позов позивач мотивував тим,  що відповідач у період з вересня 2007 р. по
листопад 2007 р. не сплачувала кошти за спожиту електроенергію,  внаслідок чого утворилася заборгованість за
640 кВт год. на суму 144,18 грн. Добровільно відповідач заборгованість не
сплачує.

Представник
позивача Баранова О.М. у судовому
засіданні  підтримала  позовні
вимоги  і просила суд стягнути з
відповідача  144,18 грн.
заборгованості  та відшкодувати понесені
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30
грн.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не підлягає з  наступних  підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що відповідач 13 грудня 2007 р. та 04 січня
2008 р. сплатила заборгованість за спожиту електроенергію, що підтверджується
випискою з особового рахунку, відкритого на її ім'я та розрахунковою книжкою.
Також відповідач у судове засідання надала квитанції про сплату судових витрат.

Таким
чином, позов задоволенню не підлягає у зв'язку з добровільним відшкодуванням.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8,
10, 11, 60, 130, 174,
209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          А.В.Вадовська