overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня
2008 року  Свердловський міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді:
Колтун
В.А.

при секретарі:       Буренко А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Свердловську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою у обґрунтування
своїх вимог зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник досягне пенсійного віку, та
виникне необхідність оформлення пенсії за віком. На попередньому зверненні до
співробітників відділу кадрів по місту праці було встановлено, що у трудової
книжці НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 є невідповідності у даті народженні.

Таким чином, їй  було
запропоновано своєчасно звернутися до суду про встановлення факту, що має
юридичне значення.

У трудової книжці НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 вказано дата
народження ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактичне дата її народження є ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з чим заявник просить постановити рішення, яким
встановити факт, що  трудова книжка
НОМЕР_1 на ім'я: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник  у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи УПФ України в м. Свердловську
в судове засідання не з'явився, про місто і час слухання справа був належним
чином повідомлен, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву підлягаючу  задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно зі ст. 256 ч. 6 ЦПК України  суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, призвище, ім'я, по-батькові,
місця і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження  або в паспорті.

В свідоцтві про народження НОМЕР_2,  вказано, що ОСОБА_1
народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7);

В копії  свідоцтво про
укладання шлюбу НОМЕР_3 вказано,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 одружилась з ОСОБА_2(а.с 8)

В свідоцтві про укладання шлюбу: НОМЕР_4, вказано,
що ОСОБА_1, народжена ІНФОРМАЦІЯ_2, одружилась з ОСОБА_3(а.с. 10);

Довідкою від 28
серпня 2008 року № 1018 з міста роботи, в якої вказано, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народжена працює на ОП шахта «Довжанська - Капітальна(а.с . 13);

Копією паспорта: НОМЕР_5 виданим Свердловським МВ УМВС від
13 січня 2000 в якому вказано, що
ОСОБА_1, народжена ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що
трудова книжка НОМЕР_1 на ім'я: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись  ст. 256 ч.6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 на ім'я: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Свердловський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
З а о ч н е  р і ше н н я
і м е н е м  У к р а ї н и
жовтня  2008 р.                     Козельщинський районний
суд Полтавської області
в складі головуючого- судді Мурашко А.О.
при секретарі-Шуліка Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дітей,
29.06.2008р. ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. і
прохала стягнути з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. і
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.  у розмірі 1/3 частини
заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття.
мотивувала тим, ОСОБА_2., як батько, належним чином не утримує дітей.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
ОСОБА_2. повторно в судове засідання не з'явився, про місце і час судового
засідання йому повідомлено належним чином.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки і дослідивши інші докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.
ОСОБА_2. є батьками малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які проживають з позивачкою
статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
181 СК України з ОСОБА_2. необхідно стягнути аліменти на утримання дітей.
виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).
викладеного і керуючись статтями 10,60,130,212,224-233 ЦПК України, статтями
180-183 СК України суд,
задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_3. аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця починаючи з 29.06.2008р. до повноліття дітей.
ОСОБА_2. судовий збір у розмірі 51 грн. і 7,5 грн  витрат на інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
набирає законної сили після закінчення строку подання заяв про перегляд
заочного рішення і подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такі заяви не
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1311
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „УМЗ” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” звернулось до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької
філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2008 рік з 13 години 15
хвилин.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2008 року надати до
суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л.                              Справа № 22ц-530/08
Доповідач Артеменко І. А.                                                                     Категорія ЦП: 16
УХВАЛА

16 січня 2008 року                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І. А.,

суддів                Градовського Ю.М,

Суворова В. О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 8 жовтня 2007 року по справі за позовом Кредитної спілки „Придунав'я" доОСОБА_1про розірвання договору та стягнення
2500 гривень, -

встановила:

У липні 2007 року КС „Придунав'я" звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 2500 гривень.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня
2007 року позов КС ,
Дридунав'я" задоволено.

Апелянт ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 8 жовтня 2007 року, посилаючись
на те, що оскаржуване рішення суду було отримане після
пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення
стрдків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановлюється ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду
апеляційної інстанції для перевірки законності та
обґрунтованості ухвали суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення
суду був пропущений апелянтом з поважних причин.

Вважаючи, що право апелянта на апеляційне оскарження рішення суду не може бути порушене, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області вважає можливим
поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів ,

2 ухвалила:

ЗаявуОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8
жовтня 2007 року.

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 лютого 2008 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-623-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.
1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк» юридична
77 (сімдесят сім) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь
забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень
00 коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
п'ять гривень п'ятдесят коп.)  що були
останнім сплачені при подачі заяви, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
_________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-н-164
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»   про видачу судового наказу, -
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” просить видати
гривень 12 копійок , посилаючись на те, що 13.06.2007 року між ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір  № 014/17-25/4800-74, згідно якого був наданий
розмірі 24% за програмою на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення
метою забезпечення повернення кредиту , 13.06.2007 року  між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки.
до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк , або інша фінансова установа
зобов*язуються надати грошові кошти позичальникові  у розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
до ст.553 поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
до договору поруки від 13.06.2007 року ОСОБА_2., зобов'язувалися нести
солідарну відповідальність перед Кредитором
у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу,
комісійної винагороди , нарахованих відсотків та неустойку.
до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця  в період до 15 числа кожного місяця.
в порушення зазначених умов договору боржник зобов'язання не виконав, в
заборгованість за кредитом, 1933 гривні 16 копійок проценти за
користування кредитом, 3985 гривень 60 копійок пеня за несвоечасність виконання
зобов'язання за договором.
до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк , або інша фінансова установа
зобов*язуються надати грошові кошти позичальникові  у розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
солідарно - ОСОБА_1, проживаючого  за
адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 . Проживаючої по АДРЕСА_2 на користь стягувача -
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, юридична адреса
вул.Леніна 43 смт.Куйбишево Запорізької області, МФО 313827, р/р  № 29099299 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, код
двадцять тисяч сімдесят п'ять)гривень 12 копійок , а також 115 ( сто
п'ятнадцять) гривень 38 копійок судових витрат .
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                         В.О.Мальований
Справа № 2-417/2008 року
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
суд  Полтавської  області, в
складі головуючого - судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирда
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце
звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.
року позивач надав до суду письмову заяву, в якій  відмовився від позову з тих підстав, що
сторони спір вирішили в добровільному порядку
і просив прийняти відмову від позову.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про
наслідки відмови від позову.
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,  -
ОСОБА_1 від позову доОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської
області, шляхом подання в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя                           /підпис/
Справа
№ 2-1677/08р.
УХВАЛА

03 вересня  2008 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.,

при

секретарі         Цалин О.С.;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою
Державного  підприємства «

Дніпропетровський домобудівний комбінат» в інтересах Ремонтно-будівельного і

експлуатаційного підприємства « Наш дім»  до ОСОБА_1 про

відшкодування заборгованості за утримання будинку і при будинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

В травні   2008 року позивач звернувся  до суду з позовом  в

інтересах
Ремонтно-будівельного і експлуатаційного підприємства « Наш дім» до

відповідачки  ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за

утримання будинку і при будинкової території.

В судове засідання призначене  на 03.09.2008 року представник позивача  не з'

явився.  Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином під

розписку.

Суду 03.09.2008 року надано представником заяву про відкладення слухання

справи в зв'язку з   від'їздом представника, однак до заяви не надані докази,

які підтверджують поїздку.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи представник тричі в судові

засідання  призначені на 11.07.2008 року, 01.08.2008 року та 03.09.2008 року не

надав  суду уточнену позовну заяву  та не надав копії документів для

відповідача.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, причину неявки представника позивача

не поважною, неявка якого є затягуванням розгляду цивільної справи.

Відповідно до  ч.3 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове

засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або

неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

Державного  підприємства « Дніпропетровський домобудівний комбінат» в інтересах

Ремонтно-будівельного і експлуатаційного підприємства « Наш дім» без

розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву     Державного підприємства « Дніпропетровський

домобудівний комбінат» в інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного

підприємства
« Наш дім»  до ОСОБА_1 про відшкодування

заборгованості за утримання будинку і при будинкової території - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа№ 2- 76108
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року  Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого
судді  Данилюк А.В..

при секретарі
Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий
будинок  з господарськими будівлями в
порядку спадкування, -

В
С Т А Н О В И В  :

В позовній заяві позивач вказує,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_5., після смерті якої залишився житловий
будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Спадкоємцями цього майна, як
вказує позивач, крім неї є ще брат та сестра, відповідачі по справі.

В даний час, вона звернулась в
нотаріальну контору для оформлення спадщини, але їй у цьому було відмовлено, у
зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будівлі.

Спадщину вона прийняла фактично,
проживаючи у спадковому будинку. Інші спадкоємці цього майна не претендують на
свої частки та відмовились від них у її користь.

Просить визнати за нею право
власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері, ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .
позов підтримала по наведених обставинах.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Свідоцтвом про смерть а.с.5\
стверджується, що ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки Прилуцької сільської
ради а.с.6 вбачається, що ОСОБА_5. належав житловий будинок з господарськими
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Свідоцтвом про народження а.с.7\
та свідоцтвом про одруження а.с.8 стверджується, що позивач є дочкою ОСОБА_5.

З будинкової книги вбачається, що
позивач постійно проживає в будинку, що підлягає успадкуванню і спадщину
прийняла фвктично.

Поясненнями відповідачів на
попередньому судовому засіданні стверджується, що вони визнають позов та
згідні, щоб все майно успадкувала позивач.

При таких обставинах є підстави
для визнання за нею права власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.392,1261, 1268,

1274 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В  :

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок та інші надвірні будівлі та споруди, які
знаходяться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 .

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження,а протягом 20-ти днів після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя
підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі
А.В.Данилюк