overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали  справи за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення коштів та заяву про виправлення
описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходився вказаний позов, за яким рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07.02.2008 року вимоги позивача
задоволено. При цьому в даті допущено описку  - вказано дату винесення 7.03.2008 року.  Через що по заяві позивача проводиться дане
судове засідання.

В засідання представники сторін не з'явилися, що не
перешкоджає вирішенню спірного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про
виправлення описки підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07.02.2008 року  задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. При цьому в
резолютивній частині рішення вказано помилкову дату за березень. Дата
проведення засідання 7.02.2008 року підтверджується журналом судового засідання
за вказану дату. Наведене свідчить про те, що допущена описка яка підлягає
виправленню судом , що постановив
рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 154, 219 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2008 року,
вказавши  на  вірну дату його винесення - саме 7.02.2008
року.

Направити сторонам
копію ухвали.

Ухвала може
бути  оскаржена до апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляція може бути подана протягом 10 днів з
моменту подачі заяви.

Головуючий:
Справа № 2-301/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8 квітня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  17 квітня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа
№2-197/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня
2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при
секретарі
Магась Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом      Виконавчого комітету
Знам'янської міської ради  до ОСОБА_1,
третя особа - Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1 м.Знам'янка про
визнання недійсним  свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 26.09.2007 року №2869 та Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від 26.09.2007 року №16067740, визнання права
власності  на Ѕ  частину житлової квартири АДРЕСА_1на ім'я
ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до суду з
позовом  до ОСОБА_1, третя особа -
Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1 м.Знам'янка про визнання
недійсним  свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 26.09.2007 року №2869 та Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 26.09.2007 року №16067740, визнання права
власності  на Ѕ  частину житлової квартири АДРЕСА_1на ім'я
ОСОБА_2. Судове засідання  було
призначено  на 13.00 годину 26.03.2008
року   і на 13.30 годину  02.04.2008 року,  про що сторони були повідомлені в
установленому законом порядку.

Представник позивача  в судове
засідання двічі не з'явився, про  час та
місце розгляду справи  була
повідомлений  в установленому порядку,
але  про поважну причину неявки в суд не
повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тому,  суд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  вважає неявку представника
позивача в судове засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 81, 88, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити позовну  заяву  Виконавчого комітету Знам'янської міської
ради  до ОСОБА_1, третя особа -
Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1 м.Знам'янка про визнання
недійсним  свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 26.09.2007 року №2869 та Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 26.09.2007 року №16067740, визнання права
власності  на Ѕ  частину житлової квартири АДРЕСА_1на ім'я
ОСОБА_2.,  без розгляду  в
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання за викликом суду
без поважних причин.

Судові  витрати
по  справі віднести  на
рахунок  позивача.

На ухвалу може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа    №  2-281
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області складі :  головуючого  судді при  секретарі - Свиренчук  Н.Є. участю   позивача - ОСОБА_1 розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі   суду  в справу  за  позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 - про  визнання договору  купівлі-продажу   житлового 2008   року   ОСОБА_1 звернувся  в  суд з  позовом  до  відповідача    про визнання  договору  купівлі-продажу   житлового будинку    дійсним,  посилаючись 26  листопада   1999 року він     купив    у    ОСОБА_2 житловий  будинок  АДРЕСА_1, але    договір  купівлі-продажу  був оформлений   на  універсальній товарній  біржі                   „ Віконт-Т”,  а не  був  посвідчений
Відповідач  ОСОБА_2  в судове  засідання   не  з'явилася, належним  чином    була повідомлена  про  місце справи.
Провести  заочний  розгляд справи  враховуючи,  що відповідач    не  з'явився в  судове  засідання без  поважних  причин, а   позивач  просить розглянути   справу  без відповідача,  який  ухиляється від  явки  в  суд. справи   видно,  що сторони   дійсно  уклали договір  купівлі-продажу,  за яким   позивач      купив у   ОСОБА_2  житловий будинок  АДРЕСА_1  за   1700  грн.. купівлі-продажу  був  оформлений на  універсальній  товарній був  посвідчений  нотаріально як  вимагає  законодавство.  Позивач повністю  виконав  свій   обов'язок за   договором                         купівлі-продажу  - сплатив     ОСОБА_2  1700 грн.,  але   відповідач ухиляється  від  виконання від  нотаріального  посвідчення обставин,  на  підставі
України   позов   слід
Керуючись  ст.ст.  10, 11, 60, 61,  209,  212-215,
ЦПК  України,  суд
Позов  задовольнити. договір  купівлі-продажу,  за яким  ОСОБА_1 26  листопада 1700   грн.   житловий будинок  АДРЕСА_1,  житловою з  відповідними  надвірними будівлями  та  спорудами : літньою  кухнею - Б-1, сараєм - В-1;  підвалом -
Г-1,  сараєм - Д-1,    огорожею
№ 1, 2; спорудами  №  3, 4, 5.
ОСОБА_1 право  приватної  власності на  житловий  будинок
АДРЕСА_1,  житловою  площею відповідними  надвірними  будівлями та  спорудами :   літньою кухнею - Б-1,  сараєм - В-1;  підвалом - Г-1,  сараєм - Д-1,    огорожею
№ 1, 2; спорудами  №  3, 4, 5. рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа №2-100/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008 року   Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді Ільяшук А.В., при секретарі Войніковій Л.Ф.

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення моральної шкоди,
завданої в результаті ДТП у сумі 43400 гривен , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Роздільнянського районного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про стягнення мральної шкоди, завданої ДТП у сумі 43400 гривен. Справа
розглядається судом на протязі 2007 -2008 року. 12 березня 2008 року позивачем
та його представником заявлено відвід судді Ільяшук А.В., який залишено без
задоволення ухвалою суду від 24.03.2008 року.

24.03.2008 року головуючим про справі
заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що невідома особа зателефонувала до суду,
та погрожуючи своїми зв'язками у ДСА України та Вищій Раді Юстиції України,
вимагала винесення рішення на користь позивача. На відмову спілкуватися на цю
тему, 12.03.2008 року позивачем та його представником заявлено відвід судді - головуючому
по справі. Оскільки відвід не вмотивований та заявлений з порушенням вимог ч.3
ст..23 ЦПК України, суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Ільяшук
А.В.

Позивач у своїй заяві звинуватив суддю в
упередженому ставленні до нього та його представника, у нехтуванні принципом
рівності сторін і наданні переваг при розгляді справи відповідачам. Таку
поведінку позивача, його представника та невідомого «прохача» суд розцінює як
спробу тиску на суд при розгляді цивільної справи по суті, а також як
нерозуміння позивачем та його представником вимог статей 10,11,60,61 ЦПК
України. Хоча претензії позивача і його представника є безпідставними і
надуманими, головуючий вважав за необхідне заявити самовідвід для виключення
всіх можливих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді
цивільної справи та можливості скасування рішення по справі за мотивів
упередженості судді при розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши
думку відповідачів та їх представника, дослідивши заяву про самовідвід, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст..20, ст..25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ільяшук А.В.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
моральної шкоди, завданої в результаті ДТП у сумі 43400 гривен  - задовольнити.

Справу №2-100/2008 передати голові
Роздільнянського районного суду Одеської області  для передачі іншому судді для розгляду по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1086/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 квітня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Попової
В.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом  Комунального
підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних
послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в
якому просить стягнути з них заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг
в сумі 985 грн. 15 коп., посилаючись на те, що
надає відповідачам житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених
послуг відповідачі не сплачують, допустивши заборгованість на зазначену суму.
Просить також стягнути на свою користь витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову, посилаючись на вирішення спору в
добровільному порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України до ухвалення
судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову
представника позивача від позову та вважає за можливе закрити провадження у
справі під час попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205,
206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову представника позивача   від
позову.

Цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Новокаховська
дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                           Н.О.Непомняща
Справа №2-419/08
У Х В А Л А

20 березня 2008 року
Новотроїцький  районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача -

відповідач -

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке  справу за
позовом ОСОБА_1 до Асканійської сільради про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач на ім'я суду надала
заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 206 ч1 п 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Асканійської
сільради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
______________
О.В.Марківський.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від          26 липня 2007 року позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 27 грудня        2007 року апеляційну
скаргу відділення Фонду задоволено, рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 26 липня 2007 року скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на  неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових
виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2н- 19/2008р/
СУДОВИЙ
Суддя
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Максимов М.Т.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ „Пріват Банк” ,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
обласному управлінні Національного банку України м Дніпропетровськ, МФО №
305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 2629 грн. 22 коп. за кредитним договором № DOМОРХ00960229
від 03.01.2007 року по наданому кредиту отриманому, але не поверненому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526,525 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом .
підставі ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
„Пріват Банк” , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
України м Дніпропетровськ, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№ DOМОRХ00960229
від 03.01.2007 року по отриманому, але не поверненому кредиту у загальній сумі
2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев”ять ) грн. 22 коп.
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ „Пріват Банк” , розташованого за адресою:
обласному управлінні Національного банку України м Дніпропетровськ, МФО №
305299 витрати по сплаті держаного мита/судовий збір/ у розмірі 25 грн.
/двадцять п”ять/ грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-техничне забеспечення
процесу в розмірі 15 (п”ятнадцять) грн.
Суддя:
№
У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

02
квітня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.,
розглянувши заяву Первомайського Державного підприємства “Хімпром” про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008
року за заявою  ОСОБА_1 видано судовий
наказ про стягнення з Первомайського Державного підприємства “Хімпром” нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6821 грн. 16 коп. (станом на 13
березня 2008 року).

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 21 березня 2008 року виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
Первомайського Державного підприємства “Хімпром” нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 6821 грн. 16 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-175/2008 р.
про  відкриття  провадження
у  справі
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
опіки та піклування Свалявської РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: голова сільської ради с. Стройне про
позбавлення батькіських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -
Форма і зміст поданої позовної
опіки та піклування Свалявської РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: голова сільської ради с. Стройне про
позбавлення батькіських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128
ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження у
справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Свалявської РДА в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: голова
сільської ради с. Стройне про позбавлення батькіських прав, стягнення аліментів
та призначення опікуна.
2. У відповідності до ст.
129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 17 березня
2008 р. на 09.15 год..
3. Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідач має право
подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 17
5.  Викликати на попереднє судове засідання:
Позивача - представника Органу
опіки та піклування Свалявської РДА,
м. Свалява, пл. Головна, 1;
Відповідача  - ОСОБА_4, мешк.: АДРЕСА_1;
Третю особу  - голову сільської ради с. Стройне - Зубрович
Ю.В., с. Стройне, 404,
Свалявського району.
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа №2/19-2008 р.
У Х В А Л А

31
січня 2008 року                Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Палій
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

21.11.2007 року ОСОБА_1. звернувся
до суду із вказаним позовом.

31.01.2008 року ОСОБА_1. в судовому
засіданні подав заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду
без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах
є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя: