overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1310
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня   2008 р.                Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека,

при секретарі  Буга Р.М.,

адвоката  Перлова Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
справу за позовом ОСОБА_1 ( третя  особа
на стороні позивача ОСОБА_2) до  ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з
позовною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в  м. Жмеринці
Вінницької області  помер її
батько ОСОБА_4 після смерті якого
відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги являються позивачка  та
відповідачка. Інших спадкоємців першої черги немає. Позивачка не подала заяву
до Жмеринської міської державної нотаріальної контори протягом шести місяців в
зв'язку з тим, що їй було відомо про те, що спадкодавець склав заповіт на ім'я
її сина ОСОБА_2. Однак 28.08.2008 року її син, який проходить строкову  службу у війську України в м. Львові, по
телефону повідомив, що відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.
При зверненні  позивачки в нотконтору із
заявою про прийняття спадщини після смерті батька  їй було відмовлено  в прийнятті
в зв'язку з пропуском шестимісячного терміну. Вважає причину, що
призвела до несвоєчасного звернення  в
нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини поважною, тому, як позивачка
та представник заінтересованої сторони просила визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини .

Відповідачка
надала заперечення поза терміном, вказаним судом, в яких не визнавала позов,
мотивуючи їх спором про право власності.

В  судовому засіданні визнала позов та не
заперечувала проти  його задоволення.

Заперечення
суд не приймає до уваги, оскільки позов
визнаний в судовому засіданні, а законних підстав для відмови в
задоволенні  позову суд не вбачає. При
наявності спору про право власності сторін на спадщину, підлягає вирішенню в
порядку  цивільного судочинства.

Відповідно
до ст.. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини  з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами
справи, визнаний  відповідачкою, це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України
суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк
для подання письмової заяви для прийняття спадщини після смерті  батька ОСОБА_4 , продовживши  його на два
місяці з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене на
протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1832 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

03 жовтня 2008 року            Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі  :

головуючого             Іванюка Т.І.,

при секретарі            Дідовець М.І.,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Морівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В     :

до суду з позовною заявою про визнання
права власності на спадкове майно, що розташоване в АДРЕСА_1  до Морівської сільської ради  звернулася ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1. В
шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном,  але  не
може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою тіткою не було
зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як вона
являється єдиним спадкоємцем, визнати за нею право власності домоволодіння  розміщеного в АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка не
з'явилася, при цьому подавши суду письмову заяву про розгляд справи у її
відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача Морівської
сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про
визнання позову та  розгляду справи у їх
відсутність.

Як установлено у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_2 . В бюро технічної інвентаризації
житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого з
надвірними будівлями, складає 11 712 грн., на право власності не
зареєстрований.

Дослідивши усі докази, суд вважає що
позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено,
що ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець за законом за правом представлення на дану
спадщину, як її племінниця померлої ОСОБА_2 ., прийняла спадщину і фактично
вступила в управління спадковим майном, має право у набуття у власність
житлового будинку із надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд відповідно до ст. 130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до
ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову
відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 174, 212, 215,
223 ч. 1, 294 ч. 1, 295 ч. 4 ЦПК України та ст. ст.

328,
331, 1233, 1234, 1268, 1296 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В       :

Позов ОСОБА_1до Морівської сільської ради
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
домоволодіння  розміщеного за  адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
№ 2- 1485/2008
УХВАЛА

4  листопада   2008 року                    Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого                           Жаруна А.П.

при секретарі
Гримальській С.В.

розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
визнання  правочину дійсним  та
про  визнання права   власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до  ОСОБА_2
про  визнання  правочину
дійсним  та про  визнання права  власності на нежитлове приміщення.

В заяві стверджує, що  30 серпня 2008 року    між
ним  та відповідачем   ОСОБА_2
відбулася усна домовленість  щодо
укладення договору  купівлі -
продажу  гаражу, розташованого  по АДРЕСА_1,
згідно  якої,     він
сплатив  відповідачу   за гараж
обумовлену суму у розмірі   7500  гривень, а відповідач   передав
йому   ключі  та зобов'язався  належним чином оформити договір
купівлі-продажу,  але,   до моменту подання   даної позовної  заяви відповідач по справі  ухиляється від виконання   своїх
зобов”язань   та  нотаріально не оформив  даний договір,  тому
він  змушений звернутися в суд із
даним позовом, в якому  просить
ухвалити  рішення суду, яким  визнати за ним  право власності на  нежитлове приміщення  - гараж,
розташованого  АДРЕСА_1.

У судовому засіданні  сторони по справі   зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду  з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди  позивач ОСОБА_1  згоден прийняти  у власність
нежитлове приміщення - гараж, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею
21,2 кв.м, що позначається літерою «А»,
а  відповідач  ОСОБА_2
визнає  в порядку дійсності
договору купівлі - продажу за позивачем ОСОБА_1   право власності на вищезазначений гараж.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати   укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2  мирову угоду, за якою -  за
ОСОБА_1  в порядку дійсності  договору купівлі - продажу    визнається право  власності на
нежитлове приміщення - гараж, розташованого АДРЕСА_1,  загальною площею 21,2 кв.м, що позначається
літерою «А».

ОСОБА_2  визнає за ОСОБА_1 право   власності на   вищезазначений гараж.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання
правочину дійсним  та про  визнання права   власності на нежитлове приміщення  провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-1135 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Приходько О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась  до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те,що вона  перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 15.08.2006 року , від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Сімейне життя не склалося з-за різних поглядів на
життя. Між ними постійно виникали конфлікти,сварки,взаємні образи, що негативно
впливало на виховання дитини. Відповідач залишив сім»ю і вже більше року вони
подружніх стосунків не підтримують.Тому вона прийшла до висновку про
необхідність розірвання шлюбу. Спору щодо майна немає.Подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам обох з подружжя. Дочка після розлучення залишиться з нею.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.31,174,79,209,215,294 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
зареєстрований  15.08.2006 року відділом
РАЦС Макарівського РУЮ Київської області, запис акту №101, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., залишити на вихованні ОСОБА_1 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 гривень, ОСОБА_1У від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення  суду набуває чинності відповідно до ст.223
ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
19 листопада 2008 року
Справа № 2-н-331
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   3922 грн. 61 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 3922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні
61 (шістдесят одну) копійку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25  (двадцять п'ять) гривень                                  50
(п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2о-294/  2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

4  листопада
2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі:  головуючого -
судді  -Кобріна  І.Г.

при секретарі              -
Мельник  Т.Є.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про надання права на шлюб,

в с т а н о в и
в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права
на шлюб мотивуючи це тим, що вона народиласьІНФОРМАЦІЯ_1і на сьогодні їй
виповнилось 16 років. В даний  час
заявниця перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2і на даний час є вагітною.

Крім цього заявниця має намір зареєструвати шлюб ще до
народження дитини, але не взмозі цього зробити, через недосягнення нею шлюбного
віку (17 років), а тому була змушена звернутися з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця  не з»явилася
однак від неї надійшла заява згідно якої подану заяву  підтримує і просить її задоволити.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе
задоволити заяву, так як відповідно до ст.23 ч.2 Сімейного Кодексу України -
“за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам”, що  і доведено в
судовому  засіданні .

Згідно довідки від 30.09.2008 року  № 421 виданої Чемеровецькою ЦРЛ  - за"явниця  вагітна
27-28  тижнів; із копії  паспорта
від 23 липня 2008 рокуНОМЕР_1 заявницяІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Керуючись ст.23 ч.2 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.208,209,212-214 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву
задоволити. Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительці с. Кугаївці  Чемеровецького району, Хмельницької області
право на укладення шлюбу.                                                                                                                        Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області .                                         Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                                                   Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження.

Суддя
№2-490
М                 У  К
24 березня 2008 року                                Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно
звернувся з позовом про визнання права власності на домогосподарство в АДРЕСА_1,посилаючись
на те,що дане домогосподарство належало її матері ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1її мати
померла і після її смерті відкрилась спадщина,яку вона фактично прийняла.Мати
залишила заповіт на її ім»я,що зареєстрований у нотаріальній конторі.Вона
подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини,але оформити спадщину не може
поскільки на домогосподарство відсутні правовстановлюючі документи.
в судове засідання не з»явився,просив справу розглянути у його
відсутності,позовні вимоги визнав.
Суд
вислухавши позивача,вивчивши інші матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню ,так як згідно довідки Березанської сільської ради дане
господарство в АДРЕСА_1 відносилось до колгоспного двору і на 1991 рік єдиним
членом двору була ОСОБА_2.,яка померла відповідно до свідоцтва про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .ОСОБА_2. залишила заповіт і все своє майно заповіла
позивачці.Свідоцтвом про народження позивачки підтверджується,що померла
ОСОБА_2. являлась її матір»ю,а свідоцтвом про народження позивачки те,що при
одруженні вона змінила своє прізвище на Адаменко.
ст.213,215 ЦПК України,ст.1261,1268 ЦК України
за ОСОБА_1 право власності на домогосподарство в АДРЕСА_1  в порядку спадку після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою в 10
денний строк після отримання копії рішення.У разі відмови у перегляді рішення
воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
С У Д О В И Й  Н А К А З
02 квітня 2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-874/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банка  «Приватбанк»  про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банка
кредитним договором б/н  від 21.03.2007
року у розмірі 1435, 28 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Суддя
Судовий наказ набрав чинності “____”____________________2008р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________________ 2008 р.
Суддя             ___________________                                 С.А.  Кашицька
М.П. суду
Справа № 2-695/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

13
листопада  2008 року           Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Сапоговій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,
однак  в даний час він має лише
формальний характер.

Позивач
свої вимоги  підтримала, відповідач позов
визнав, про що направили до суду письмові заяви, в яких просять суд розглядати
справу у їх відсутність.

Під час
розгляду справи по суті встановлено,  що
ОСОБА_1. та  ОСОБА_2. перебувають у шлюбу
з 9 жовтня 1999 року.  Від шлюбних
відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,  шлюбне життя не склалося., позивач не бажає
проживати однією сім'єю з відповідачем. В даний час шлюб існує формально,
спільне господарство подружжя не веде.

Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження
сім'ї не можливе.

Сторонам судом
був  наданий  строк для примирення та збереження сім′ї
на три місяці, однак до його закінчення останні направили до суду письмові
заяви, в яких просять суд розірвати шлюб.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім′ї  недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9
жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Южноукраїнськ  Миколаївської області
України  за актовим записом  № 253.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін