Справа  № 2 - 1428
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 липня 2008 року                       Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції
Управління МВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди
про купівлю-продаж автомобіля, прав власності на автомобіль, зобов'язання про
реєстрацію автомобіля на ім'я позивача,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної
інспекції Управління МВС України у Вінницькій області про визнання дійсною
угоди про купівлю-продаж автомобіля, прав власності на автомобіль, зобов'язання
про реєстрацію автомобіля на ім'я позивача, мотивуючи тим, що він 10 листопада
2004 року купив у ОСОБА_3 на автомобільному ринку у м. Києві автомобіль
“Фольцваген - Гольф” 1989 року, червоного кольору державний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2. При купівлі
зазначеного автомобіля позивач звернувся для його перевірки на угон до
національної системи “Угон”, де даний автомобіль не значився. 9.12.2005 року
позивач звернувся до Вінницького МРЕВ з заявою на отримання тимчасового талону
на зазначений автомобіль. Після того, як автомобіль було оглянуто на оглядовому
майданчику Вінницького МРЕВ, з'ясувалося, що фактів фальсифікації номерних
агрегатів не було виявлено, про що позивачеві було видано довідку комплексного
дослідження НОМЕР_3 від 9.12.2005 року.

Згодом при проведені криміналістичного дослідження за НОМЕР_4 від 9.12.2005
року було виявлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 т.з. заповненого
на прізвище ОСОБА_3 є підробленим, дані в свідоцтві внесені електронографічним
способом за допомогою копіювально-множильної техніки електронографічним
способом. Тому при отримані тимчасового талону на керування в Вінницькому МРЕВ
позивачеві стало відомо, що вказане свідоцтво про державну реєстрацію купленого
ним автомобіля є підробленими. В результаті чого позивач є добросовісним
покупцем, якого було ошукано продавцем, так, як умови передбачені угодою -
правочину по договору купівлі-продажу виконав, гроші за автомобіль заплатив,
автомобіль йому було передано. Також відповідно до постанови про відмову в
порушені кримінальної справи відносно позивача від 15.12.2005 року зазначено
про те, що фактично позивач є добросовісним набувачем вищезазначеного
автомобіля, але зареєструвати на ім'я позивача автомобіль Вінницьке МРЕВ
відмовилось, що підтверджується відповіддю Вінницького МРЕВ за № 9/Г-29 від
28.12.2005 року.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд визнати угоду
про купівлю-продаж автомобіля дійсною, визнати за ним право власності на
автомобіль та зобов'язати Вінницький МРЕВ УДАІ УМВС України зареєструвати
автомобіль на його ім'я.

В судовому засідання позивач підтримав позов, пославшись на обставини,
викладені вище.

Представник відповідача - Відділу державної автомобільної інспекції
Управління МВС України у Вінницькій області та притягнутого в якості
відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, хоча належним чином
були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомили. Позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Тому, суд, відповідно до ст. 226 ЦПК України розглянув справу у відсутність
відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідно до протоколу затримання та огляду
автомототранспорту від 9 грудня 2005 року було затримано транспортний засіб автомобіль “Фольцваген - Гольф” 1989 року, червоного кольору державний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в зв'язку з фальсифікацією технічного паспорту (а.с. 4).

Відповідно до постанови від 15 грудня 2005 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ст. 385 КК України (а.с. 5).

Відповідно до листа начальника ВДАІ УМВС у Вінницькій області від 28 грудня
2005 року відмовлено ОСОБА_2.в проведення реєстрації автомобіля в зв'язку з не
подачею належних документів (а.с. 6).

Відповідно до довіреності від 10 листопада 2004 року ОСОБА_3 надав право
ОСОБА_2. представляти його інтереси в установах та право повністю
розпоряджатися від його імені автомобілем “Фольцваген - Гольф” 1989 року,
червоного кольору державний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 (а.с. 7).

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління МВС України у
Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди про купівлю-продаж
автомобіля, прав власності на автомобіль, зобов'язання про реєстрацію
автомобіля на ім'я позивача, оскільки як встановлено в ході судового розгляду
справи власником автомобіля “Фольцваген - Гольф” 1989 року, червоного кольору
державний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 являється ОСОБА_3

А тому, твердження позивача про те, що він є власником даного автомобіля
відповідно до довіреності від 10
листопада 2004 року до
уваги прийматись судом не може, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не
оформлено належним чином і позивач по даній довіреності лише представляє
інтереси відповідача в установах
з приводу розпорядження даним автомобілем, яка видана безстроково.

В такому випадку відповідно до вимог ст. 220 ч. 2 ЦК України суд може
визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та пояснень позивача письмових
доказів у підтвердження укладення договору купівлі-продажу автомобіля позивачем не надано.

Крім того, відповідно од ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі. А тому, суд дійшов до висновку про
відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано суду доказів про
укладення договору купівлі-продажу даного автомобіля.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 119, 220 ЦК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, ЦПК
України,  ст.ст. 119, 220 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції
Управління МВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди
про купівлю-продаж автомобіля, прав власності на автомобіль, зобов'язання про
реєстрацію автомобіля на ім'я позивача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте
Замостянським районним судом м. Вінниці в той же строк з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя