Справа 2-о-2/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючого
- судді                    Хомика А.П.

з
участю народних засідателів - Харіва М.І., Бебича В.М.,

при
секретарі -
Кідратишин Л.Р.

з
участю адвоката -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за заявою ОСОБА_2про визнання фізичної особи недієздатною та
встановлення опіки та заявою ОСОБА_3про визнання фізичної особи недієздатною та
встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про визнання його тітки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, - недієздатною та
встановлення над нею опіки.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 04.04.2007 року встановлено факт його родинних відносин
із ОСОБА_4, а саме, що він є її троюрідним племінником.

В даний час він залишився єдиним родичем ОСОБА_4., оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 її
син - ОСОБА_5 у віці 59 років помер і він займався його похоронами.

Ще при житті ОСОБА_5., чотири роки тому, ОСОБА_4., при невідомих йому
обставинах, було забрано до Підбузького геріатричного пансіонату. Вважає, що в
цьому не було жодної потреби, оскільки він, проживаючи по сусідству з тіткою та
її сином, постійно, разом з членами своєї сім'ї, здійснював за ними догляд,
піклувався про них, забезпечував продуктами харчування. Це було викликано
зокрема тим, що тітка, через свій похилий вік, а її син, внаслідок тяжкої
хвороби, не розуміли значення своїх дій та не могли керувати ними. Вони не
могли виконувати будь-яких дій, не могли відвідувати самостійно будь-які установи,
магазини, ощадкаси, самостійно одержувати пенсію, не могли підписувати
документи, одержувати кошти, складати угоди та інше.

За час перебування тітки в Підбузькому геріатричному пансіонаті він почав
неодноразово її відвідувати, приносив їй продукти харчування та інше. Під час
його візитів тітка неадекватно себе поводила, деколи його не впізнавала,
постійно запитувала де вона знаходиться, чи Підбуж далеко від Львова, від
Дрогобича, чому не приїжджає до неї її син, хоча вона була присутня на парастасі
і знала про його смерть.

Однак, адміністрація пансіонату неодноразово чинил йому перешкоди у
відвідинах тітки, зокрема, не допустили його до неї в День її народження -
ІНФОРМАЦІЯ_3, і він змушений був лише передати їй продукти харчування через
медичних працівників (через огорожу). Зі слів останніх йому стало відомо, що
директор пансіонату наказав не допускати його до ОСОБА_4.

В даний час неадекватна поведінка тітки дає йому підстави припускати, що
вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому, через стан
здоров'я ОСОБА_4. її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку,
призначивши його її опікуном.

Крім цього, до суду із заявою про визнання ОСОБА_4. недієздатною та
встановлення опіки звернулась ОСОБА_3., від імені якої діє ОСОБА_6.,
посилаючись на те, що ОСОБА_3. є рідною племінницею ОСОБА_4, дочкою ОСОБА_7,
яка є рідною сестрою ОСОБА_4.

ОСОБА_3. постійно допомагала своїй тітці та її синові ОСОБА_5, який загинув
при невідомих обставинах в 2006 році; оплачувала за квартиру квартирну плату та
комунальні послуги; давала гроші на продукти та одяг; просила своїх знайомих
навідуватися до брата та тітки в інтернат, на даний час має можливість і вбачає
у тому потребу, щоб у судовому порядку її визнали опікуном тітки.

Вважає, що ОСОБА_2. жодного відношення до сім'ї ОСОБА_4 не має, ніколи з
ними не перебував у родинних стосунках та не був і не є племінником ОСОБА_4.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, який є в
матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_4. стражжає стійким психічним
захворюванням в силу якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, що є підставою для визнання ОСОБА_4. в судовому порядку
недієздатною особою.

12 червня 2007 року опікунська рала Піщанської сільської ради прийняла
рішення про надання згоди на призначення ОСОБА_3. опікуном хворої ОСОБА_4., яке
затверджено рішенням виконкому Піщанської сільської ради Красноградського
району Харківської області, натомість, як вбачається з витягу з протоколу №8
засідання опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради від
05.09.2007 року ОСОБА_2. відмовлено у видачі подання до Дрогобицького
міськрайонного суду про доцільність призначення його опікуном над ОСОБА_4., а
тому просить суд визнати ОСОБА_4. недієздатною та призначити її - ОСОБА_3. її
опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою заяву підтримав, заперечивши проти
призначення ОСОБА_3. опікуном ОСОБА_4. і пояснив суд, що відповідно до статті
62 ЦК України опіка над недієздатною особою встановлюється за поданням органу
опіки та піклування за місцем проживання опікуна. Він з відповідною заявою про
надання такого подання звернувся до органу опіки та піклування Дрогобицької
міської ради. Його заява розглядалась протягом семи місяців, з травня по
вересень 2007 року в порушення Наказу Міністерства праці та соціальної політики
України № 4/166/131/88 від 26.05.1999 року "Про затвердження Правил опіки
та піклування", в яких визначено, що рішення про встановлення опіки
(піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту,
коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу
встановлення опіки чи піклування. Під час розгляду заяви, за пропозицією та
ініціативою директора Підбузького геріатричного пансіонату Баброцяк В.Й., в
якому в даний час перебуває ОСОБА_4., орган опіки та піклування викликав на
своє засідання племінницю ОСОБА_4- ОСОБА_3., яка представила в розпорядження
відділу опіки та піклування рішення Піщанської сільради Красноградського району
про встановлення опіки ОСОБА_3над ОСОБА_4. На засіданні органу опіки в
Дрогобичі ОСОБА_3 була всього один раз і більше не приїздила, доручивши
вирішення питання про встановлення опіки над ОСОБА_4 своєму представнику.
Органом опіки та піклування відмовлено ОСОБА_2. у встановленні опіки над ОСОБА_4
та рекомендовано залишити ОСОБА_4в Підбузькому геріатричному пансіонаті.

Дана рекомендація органу опіки та піклування не може бути врахована судом
при ухваленні рішення, так як відповідно до Типового Положення про
психоневрологічний інтернат №549 від 29.12.2001 Міністерства праці та
соціальної політики України психоневрологічний заклад є стаціонарною
соціально-медичною установою, призначеною для постійного проживання громадян з
психоневрологічними захворюваннями, які потребують стороннього догляду, побутового
і медичного обслуговування, а відповідно до Типового Положення про геріатричний
інтернат №549 від 29.12.2001 Міністерства праці та соціальної політики України
визначено, що даний заклад не є установою в якому можуть перебувати особи,
визнані судом недієздатними.

Він, в свою чергу, маючи в приватній власності окрім квартири в Дрогобичі,
житловий будинок в селі Коритище Турківського району, звернувся до сільської
ради з проханням надати клопотання до суду про встановлення опіки над ОСОБА_4.
За рішенням сесії сільради ОСОБА_2 надано клопотання про встановлення опіки над
ОСОБА_4.

Відповідно до статті 74 ЦК України, якщо у особи, над якою встановлено
опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості, опіка над цим
майном встановлюється органом опіки та піклування за місцем знаходження майна.

ОСОБА_4. у приватній власності має приватизовану трьохкімнатну квартиру в
Дрогобичі, оплату за комунальні послуги якої в даний час здійснює за своєю
ініціативою саме він. Доказом цьому є представлені в розпорядження суду
платіжні документи. Він за місцем проживання характеризується виключно з
позитивної сторони, алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживає. Його
сім'я складається з трьох осіб, дружина працює. Його сім'я є самодостатньою і в
стані опікуватися як над ОСОБА_4, так і над її майном. Раніше судимих серед
членів його сімї не має.

Тому вважає, що передача ОСОБА_4., яка є похилого віку і в незадовільному
стані здоров'я, під опіку ОСОБА_3, яка якщо і є найближчою родиною для неї, але
проживає в іншій місцевості, з іншими кліматичними та побутовими умовами на
значній віддалі від Дрогобича, буде для ОСОБА_4обтяженням і значним
випробуванням. Ніхто не може дати відповідної гарантії, що передача ОСОБА_4під
опіку ОСОБА_3не потягне для ОСОБА_4цілого ряду обтяжень (це і можливість
неприязних стосунків серед оточення, відсутність контролю за її опікою зі
сторони відділу опіки, це і відсутність опіки над її майном, яке залишається в
Дрогобичі).

В той же час, перебування ОСОБА_4під його опікою тягне за собою ряд
позитивних наслідків, таких як: систематичний, постійний контроль за
здійсненням опіки за ОСОБА_4 та за належним їй майном зі сторони органу опіки і
піклування виконкому Дрогобицької міської ради, перебування ОСОБА_4за місцем
свого постійного проживання, можливість спілкування з сусідами, друзями,
знайомими, лікування її за місцем проживання.

Представник ОСОБА_3. заяву останньої підтримала, заперечивши проти
призначення ОСОБА_2. опікуном ОСОБА_4., і доповнила, що на даний час під опікою
ОСОБА_3. перебувають 2 рідні сестри ОСОБА_4.: одна з них - її мати, а друга -
перевезена нею з м. Дрогобича, оскільки та залишалась без опіки та піклування.
Приймаючи рішення про надання згоди ОСОБА_3. на оформлення опікунства над ї
тіткою - ОСОБА_4., орган опіки і піклування Піщанської сільської ради
Красноградського району Харківської області виходив з того, що ОСОБА_3. по
стану здоров'я може бути опікуном, має можливість забезпечити її належними
матеріально-побутовими умовами (у власності має житловий будинок), працює,
отримує заробітну плату, яка достатня для виконання обов'язків опікуна. Вважає,
що саме ОСОБА_3. найкраще зможе виконувати обов'язки опікунства над ОСОБА_4.,
оскільки для цього має всі необхідні матеріально-побутові умови, є її
найближчою родичкою, з нею проживають 2 рідні сестри особи, що потребують
опікунства.

Представник органу опіки та піклування Днрогобицьколї міської ради -
Павловська О.В. не заперечила проти визнання ОСОБА_4. недієздатною, разом з
тим, пропонує залишити ОСОБА_4. у Підбузькому геріатричному пансіонаті,
поклавши на пансіонат функції опікуна.

Представник Підбузького геріатричного пансіонату Баброцяк В. пояснила суду,
що в їх пансіонаті перебуває під опікою ОСОБА_4. Остання за своїм станом
здоров'я може перебувати в пансіонаті, оскільки жодного разу не проявляла ознак
психічної хвороби, не порушувала порядку утримання в пансіонаті. Коли помер син
ОСОБА_4., працівники пансіонату займалися похованням останнього. Як їй відомо,
найближчим родичем ОСОБА_4. є її племінниця ОСОБА_3., яка провідувала тітку
неодноразово, допомагала матеріально.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали
справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що
заява ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в частині визнання ОСОБА_4. недієздатною є
підставною та її опікуном слід призначити ОСОБА_3., виходячи з наступних
міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 04.04.2007 року встановлено факт родинних відносин
ОСОБА_2. із ОСОБА_4, а саме, що він є її троюрідним племінником, а ОСОБА_3. є
рідною племінницею ОСОБА_4, дочкою ОСОБА_7, яка є рідною сестрою ОСОБА_4.

Відповідно до акту №329 від 25.04.2007 року амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, проведеної КЗ "Львівська обласна
психіатрична лікарня", ОСОБА_4. страждає стійким хронічним психічним
захворюванням у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного
ураження головного мозку змішаного генезу (церебральний атеросклероз,
гіпертонічна хвороба) з наростаючим недоумством. За своїм психічним станом в
даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує
опіки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4. внаслідок стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, враховуючи вище
вказаний акт експертизи, її слід визнати недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування.

Як встановлено, протоколом №8 від 05.09.2007 року опікунська рада при
виконкомі Дрогобицької міської ради відмовила ОСОБА_2. у видачі подання до
Дрогобицького міськрайонного суду про доцільність призначення його опікуном над
ОСОБА_4.

Рішенням №118 від 23.12.2007 року Ластіківська сільська рада Турківського
району Львівської області вирішила дати подання в Дрогобицький міськрайонний
суд ОСОБА_2. про доцільність призначення його опікуном над його тіткою -
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішенням Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської
області від 12.06.2007 року затверджено рішення опікунської ради про надання
згоди ОСОБА_3. на оформлення опікунства над її тіткою ОСОБА_4.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами,
у ОСОБА_3. проживають її мати та рідна сестра матері та ОСОБА_4. і заявниця
здійснює за ними догляд. Також ОСОБА_3. є рідною племінницею ОСОБА_4., має
належні матеріально-побутові умови для здійснення опіки над нею, а тому,
враховуючи родинні відносини заявниці, особисті стосунки між нею та тіткою,
бажання заявниці виконувати обов'язки опікуна, суд приходить до переконання, що
саме ОСОБА_3. слід призначити опікуном над ОСОБА_4.

Звідси суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2. при призначення його
опікуном слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 10, 11,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 39, 40, 60
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3в частині визнання фізичної особи недієздатною, -
задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, -
недієздатною.

В задоволенні заяви ОСОБА_2. в частині призначення його опікуном  над ОСОБА_4. - відмовити.

Заяву ОСОБА_3. про призначення опікуном задоволити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, проживаючу по АДРЕСА_2, опікуном
над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

Народні засідателі

Справа 2-о-2/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

В с т у
п н а   т а  р е з о л ю т и в н а   ч а с т и н и

27 травня 2008 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючого - судді                    Хомика А.П.

з участю народних засідателів -
Харіва М.І., Бебича В.М.,

при секретарі -                              Кідратишин Л.Р.

з участю адвоката -                       ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою
ОСОБА_2про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та заявою
ОСОБА_3про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а
н о в и в :

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3в частині визнання фізичної особи недієздатною, - задоволити.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, -
недієздатною.

В
задоволенні заяви ОСОБА_2. в частині призначення його опікуном над ОСОБА_4. -
відмовити.

Заяву
ОСОБА_3. про призначення опікуном задоволити.

Призначити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, проживаючу по АДРЕСА_2, опікуном над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

Народні
засідателі