overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

1
лютого 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинський Г.Б.

при  секретарі
Бодик К.М.

за участю позивачів
ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.

відповідача - представника СТОВ

«Агрофірма ім. Суворова»
Бутко І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Лохвиці  Полтавської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «
Агрофірма ім. Суворова » про виділення майна в натурі згідно майнових
сертифікатів ,-

В С Т А Н О В И
В   :

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до
суду з позовною заявою, прохаючи
виділити майно в натурі згідно майнових сертифікатів.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали.

Відповідач по справі представник
СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши
оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. працювали в КСП
ім. Суворова, яке було реорганізовано в СТОВ « Агрофірма ім. Суворова», та
мають майнові сертифікати.

В 2001 році майно КСП ім. Суворова
розпаювали і видали позивачам майнові сертифікати. Після розпаювання майно
передати в оренду СТОВ «Агрофірма ім. Суворова». СТОВ « Агрофірма ім. Суворова»
взяло на себе зобов'язання зберігати належним чином майно, а за оренду
проводити оплату.

В судовому засіданні встановлено,
що в даний час СТОВ « Агрофірма ім. Суворова» не виконує договірних зобов'язань:
техніка розукомплектовується, розкрадається, приміщення розбираються,
вивозиться все із цілісного майнового фонду.
Тому позивачі

просять виділити
з майнового фонду відповідача майно на суму 5040 грн., а саме : трактор Т-16,
1985 року випуску, державний реєстраційний номерНОМЕР_1, вартістю 5040
грн.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України
ніхто не може бути обмежений у здійсненні прав власності.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивачів

2.

наполягати на
виділення з майнового фонду СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» майнові паї, та
виділити майно на суму 5040 грн. є обґрунтовані, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294, ЦПК України ст. 319, 321, 358  ЦК України суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Виділити з майнового фонду СТОВ «
Агрофірма ім. Суворова» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 майнові паї на суму 5040
грн. та виділити майно, а саме: трактор Т-16, 1985 року випуску, державний
реєстраційний номерНОМЕР_1, вартістю 5040 грн.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:                                                                                      Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2 - 0- 6
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області   в складі  :
головуючого  судді             Добровольського В.В.

при секретарі                       Пилипчук
В.П.

з участю
заявника                    ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в смт.
Муровані Курилівці  справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця подала до суду заяву, в якій зазначила , що
ІНФОРМАЦІЯ_1  в

с.  Степанки Мурованокуриловецького
району помер син ОСОБА_2,
1ІНФОРМАЦІЯ_2, поховання якого вона  здійснила на кладовищі с. Степанки. В зв'язку з тим, що  їй відмовлено
у реєстрації смерті   сина та видачі свідоцтва про смерть із-за
відсутності медичних документів про причину смерті, так як не була проведена
судово- медична експертиза, остання просить суд встановити даний факт, який пов'язаний з оформленням
спадщини.

В судовому засіданні заявниця
підтримала
заяву та просила
встановити факт смерті сина ОСОБА_2 ,
який настав ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту  пов"язано
з оформленням спадщини.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили
суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в селі  Степанки помер  ОСОБА_2 , якого поховано на кладовищі с.
Степанки.

Суд розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити
. Факт смерті ОСОБА_2 стверджується
показами заявниці,
свідків. Також даний факт
підтверджується довідками  Степанківської
сільської ради ( а.с.  5, 7 ) про
те,  що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1та похований на кладовищі с. Степанки,
поховання  проводила мати ОСОБА_1. Згідно
довідки Степанківської сільської ради ( а.с. 6) смерть ОСОБА_2 не реєструвалась
із-за відсутності документів, що підтверджують причину смерті.

Встановлення даного
факту пов"язано з оформлення спадщини.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що
даний факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст..ст. 256 ч.1 п. 8,  259 ЦПК
України,-

В И
Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_2, який настав ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Степанки Мурованокуриловецького
району Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня його проголошення .
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження . Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Вінницької області через суд, який ухвалив дане рішення.

Суддя :
Справа  № 2 - н - 31 2008 року
У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя  Роменського міськрайонного суду Сумської
області  Міленко  М.П.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої
складає  1200,02 грн.  з ОСОБА_1 , який  проживає:АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному між сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути  з ОСОБА_1 ,  який
проживає: АДРЕСА_1  на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ,
14360570) заборгованість за кредитним договором
в сумі   1200  (  одна
тисяча  двісті )   грн.
заявником судовий  збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
Стягнути  зОСОБА_1 сплачені
заявником витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн. на користь закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення №
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
Роз”яснити боржнику право про
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про скасування судового наказу.
СУДДЯ:
СУДДЯ РОЕМНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-Н-482008 р.
Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
грн. 00  коп. ( дві тисячі триста
2.Стягнути з боржника на
3. Стягнути з боржника
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду                                                    Н.В. Дроздова
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності  “         ” ____________________    2008
Суддя Ізюмського міськрайонного суду                                                    Н.В. Дроздова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання
найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий
Загальна сума, відрахована За судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи стягувачеві
повернення Судового наказу
Підпис керівника установи Підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-315/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги в сумі 1229 грн. 91 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались
наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1229 грн. 91 коп.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.4/
відповідачів за послуги опалення складає 1229 грн. 91 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1229 грн. 91 коп., судовий збір на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року                              Драбівський
районний суд  Черкаської області

в складі:

головуючого -  судді
Шведуна  В.С.,

при секретарі -            Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Драбів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правоустановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, де просив прийняти рішення, яким встановити, що трудова
книжка видана 30 грудня 1971 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
дійсно  належить заявнику ОСОБА_1.  Встановлення факту належності
правоустановлюючого документа необхідно для оформлення пільгового пенсійного
забезпечення.

Представник
зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду у
Драбівському районі Михлик О.В. в судовому засіданні проти
задоволення вимог заявника не заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
за наявності законних підстав, ухвалити у попередньому судовому засіданні
судове рішення про встановлення факту належності правоустановлюючого документа
в зв'язку з визнанням представником зацікавленої особи заявлених вимог.

В
судовому засіданні доведено, що трудова книжка видана 30 грудня 1971 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження дійсно
належить заявнику ОСОБА_1. Даний факт належності правоустановлюючого
документа підтверджується свідоцтвом про народження, копією паспорта ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 10,60, 130, 174, 175, 212, 215,
256 п.1, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в :

Встановити
факт належності правоустановлюючого документа, що трудова книжка видана 30
грудня 1971 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження дійсно  належить заявнику ОСОБА_1, який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення
даного рішення.

Головуючий:       підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
В.С.Шведун
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року           справа № 2-77-08            м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського
міського суду Волинської області
Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 січня 2008 року  ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Ухвалою Нововолинського
міського суду від 11 січня 2008 року
вказану позовну заяву залишено без руху, і позивачеві надано 10 (десять)
днів строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2  ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного,
керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про
стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.Ю. Федонюк
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за договором кредиту в сумі
5692,83 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  №
14360570  заборгованість за договором
кредиту в сумі 5692 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто два ) грн. 83 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 28 (двадцять вісім) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
У Х В А Л А

28 січня 2008 року        Каланчацький  районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до
ТОВ „Вішва-Ананда” про відшкодування збитків по договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять
в судовому порядку  стягнути 2 225,00
грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, які виникли з причин не
одержання орендної плати у натуральній формі по 1 500 кг зерна пшениці по договору
оренди землі, кожному.

В судовому
засіданні  позивачі та представник
відповідача Загорулько Є.А. зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди   позивач  відмовляється від позовних вимог,  а відповідач
зобов'язується виплатити заборгованість по орендній платі за 2007
рік  в розмірі: ОСОБА_2. - 1 000,00 грн.,
ОСОБА_1. - 1 000,00 грн., ОСОБА_4. - 780,00 грн., ОСОБА_3. - 1 000,00
грн.,  ОСОБА_5. - 780,00 грн.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до ст. 175, п.4  ч. 1 ст.205 ЦПК  України ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Визнати
мирову угоду укладену між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ТОВ „Вішва-Ананда” про відшкодування збитків по договору оренди
землі.

Позивачі  відмовляються від позовних вимог,  а відповідач
сплачує заборгованість по орендній платі за 2007 рік за 2007 рік  в розмірі: ОСОБА_2. - 1000,00 грн., ОСОБА_5.
- 780,00 грн., ОСОБА_3. - 1000,00 грн.,
ОСОБА_1. - 1000,00 грн., ОСОБА_4. - 780,00 грн.,

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження     протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-111/2008
17 січня 2008 року                                                                                                 м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
при секретарі Андрусенко
В.А., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Нова Одеса  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем -
ОСОБА_2., з яким зареєструвала шлюб 04 грудня 1993 року, мотивуючи тим, що
мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки.
Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Відповідач відмовляється
добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС.
у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.               Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився,
але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з заявленими вимогами
позивача згоден і просив розглянути справу за його відсутності.
пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1підлягає
судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з
відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям.
з жовтня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні
стосунки з вказаного часу між ними припинені.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04 грудня 1993
року у Гур'ївській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області,
реєстраційний запис № 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий