№2-999/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 березня  2008
року
м. Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
одноособово
Діденко С.О.

при  секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу житлових питань та управління комунальною
власністю Добропільської міської ради про визнання ордеру дійсним та спонукання
вчинити дії,

В С Т А
Н О В И В:

13 березня 2008
року ОСОБА_1  звернулась до  Добропільського міськрайонного суду  Донецької області з позовом до Відділу
житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради
про визнання ордеру дійсним та спонукання вчинити дії, посилаючись на те, що її
сім”ї за рішенням виконкому Білицької міської ради від 22 лютого 2006 року № 21
була надана  згода на виділення квартири
за адресою в АДРЕСА_1, яка знаходилась у власності громади і не була
приватизована. На підставі ордеру № 25 від 24 березня 2006 року, виданого
виконкомом Білицької міської ради, вони вселились   в надане приміщення, провели в ньому
капітальний ремонт, тому як на момент вселення в ньому були відсутні пристрої
опалення та інші комунікації, в тому числі двері, обої, вікна та підлога. На її
ім”я  було відкрито особистий рахунок в
ПП “Білицька ремонтно-експлуатаційна служба “Надія” і нею проводились щомісячні
платежі за комунальні послуги.

8 жовтня 2007
року  нею разом з чоловіком було зібрано
документи для приватизації квартири та подана заява до відділу комунального
господарства виконавчого комітету Добропільської міської ради  про передачу у приватну власність займаної
ними квартири, але їм було відмовлено, з посиланням на той факт, що ордер був
виданий з  порушенням. Суть порушення
складається у тому, що їм було надано трикімнатну квартиру з понадлімітним
об”ємом площі.

Просить визнати
ордер на квартиру за адресою в АДРЕСА_1, який виданий виконавчим комітетом
Білицької міської ради на ім”я ОСОБА_1 - дійсним. Зобов”язати відповідача
провести приватизацію вказаної квартири.

Позивачка, представник відповідача  у судове засідання 20 березня  2008 року не з”явились, надали заяви:
позивачка  наполягає на задоволенні
вимог, просить розглянути в її відсутність, представник відповідача  з вимогами згоден, просить розглянутии у його
відсутність.

Керуючись
правилами статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути
справу  у відсутність позивачки,
представника відповідача, направивши по місцю мешкання позивачки, представника
відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що  сім”ї ОСОБА_1.
та ОСОБА_2, за рішенням виконкому Білицької міської ради від 22 лютого 2006
року № 21 була надана  згода на виділення
квартири за адресою в АДРЕСА_1, яка знаходилась у власності громади і не була
приватизована.

На підставі
ордеру № 25 від 24 березня 2006 року, виданого виконкомом Білицької міської
ради, в виконання  рішенням виконкому
Білицької міської ради від 22 лютого 2006 року № 21  сім”я ОСОБА_1 вселилась в квартиру за адресою
в АДРЕСА_1, яка  була в розбитому стані,
а  саме
були відсутні пристрої опалення та інші комунікації, в тому числі двері,
обої, вікна та підлога.

Сім”я
ОСОБА_1вселились   в надане приміщення,
провели в ньому капітальний ремонт. ОСОБА_1. відкрила особистий рахунок в ПП
“Білицька ремонтно-експлуатаційна служба “Надія”,  нею проводились щомісячні платежі за
комунальні послуги.

8 жовтня 2007
року позивачкою  разом з чоловіком подано
документи для приватизації квартири до відділу комунального господарства
виконавчого комітету Добропільської міської ради,  але їм було відмовлено, з посиланням на той
факт, що ордер був виданий з  порушенням.
Суть порушення складається у тому, що їм було надано трикімнатну квартиру з
понадлімітним об”ємом площі.

Як вбачається  з листа
відділу житлових питань та управління комунального господарства  від 08.10.2007 року на ім”я ОСОБА_1., що
житлова площа була  виділена понад
встановленого ліміту більше 9 кв.м., тому відмовлено в прийнятті документів на
приватизацію.

Згідно свідоцтва
про народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народився син ОСОБА_3 який не був
внесений в ордер на квартиру за адресою в
АДРЕСА_1, тому на теперішній час
у вказаній квартирі прописана і мешкає сім”я  з трьох осіб.

Згідно зі ст. 58 ЖК України, на підставі
рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського
житлового фонду виконком  видає
громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Рішення
виконкому Білицької міської ради від 22 лютого 2006 року № 21 про надання згоди
на видачу ордеру  № 25 від 24 березня
2006 року про вселення в квартиру за адресою в АДРЕСА_1,  ОСОБА_1. з сім”єю не було оскаржено у
встановленому законом порядку.

Ст. 48 ЖК
України передбачає, що  жиле приміщення
надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який
визначається Кабміном України.

Виходячи
з суті позовних вимог, суд  вважає, що
вимоги позивачки ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження в матеріалах цивільної
справи, і  позовні вимоги ОСОБА_1. необхідно
задовольнити, а саме визнати ордер № 25 від 24 березня 2006 року, який
виданий  Виконавчим комітетом Білицької
міської ради на ім”я ОСОБА_1 - дійсним, зобов”язати  Відділ житлових питань та управління
комунальною власністю Добропільської міської ради  провести приватизацію квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.
130, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 48,58 ЖК України,
суд

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  до Відділу житлових питань та
управління комунальною власністю Добропільської міської ради про визнання
ордеру дійсним та спонукання вчинити дії, задовольнити.

Визнати ордер №
25 від 24 березня 2006 року, виданий виконавчим комітетом Білицької міської
ради на ім”я ОСОБА_1 - дійсним.

Зобов”язати  Відділ житлових питань та управління
комунальною власністю Добропільської міської ради  провести приватизацію квартири АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Копію рішення
направити сторонам для відома.

Головуючий суддя
С.О.Діденко