АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Коробчук А.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-483 за скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Старосинявського районного суду від 7 червня 2006 року  про забезпечення позову

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,  судова
колегія

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою судді Старосинявського
районного суду від 7 червня 2006 року задоволено частково заяву ОСОБА_1. про
забезпечення позову та накладено арешт на
майно, що знаходиться на території центральної ремонтної майстерні ВАСТ
„Насінник” в АДРЕСА_1, а саме: 2 токарних верстати, фрезерний верстат, автомобіль
ГАЗ-52 ГОСНІТІ (ремонтний).

В скарзі ОСОБА_1. вважає ухвалу незаконною, просить її змінити,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд
помилився при обранні виду забезпечення позову. Він просив у позові визнати
протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії щодо всього майна і, на його
думку, накладення арешту на зазначену частину майна не забезпечить виконання
рішення суду по зобов'язанню проведення дій щодо всього майна товариства. Крім
того, суд не обґрунтував та не вирішив вимоги про забезпечення позову шляхом
заборони експлуатації та господарського використання майна товариства,
встановлення зобов'язання по охороні та належному зберіганню майна.

Судова колегія вважає, що скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1. зазначав,
що в період розгляду справи відповідач зможе допустити відчуження належного
товариству майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду,
тому просив накласти арешт на усе майно товариства, заборонити його
експлуатацію та використання в господарських

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
-Філоненко М.В.                              Справа № 22ц- 483

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  ухвала

цілях, зобов'язати орган управління ВАТ „Насінник” прийняти
міри до охорони та належного зберігання майна.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1. свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що ліквідаційна комісія
підприємства не виплатила йому 1773 грн. заробітної плати,  у зв'язку з чим вимагав зобов'язати
ліквідаційну комісію вчинити дії для виплати наявної заборгованості по
заробітній платі.

Оскільки невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд,
враховуючи зазначені обставини, у відповідності з вказаними нормами закону
підставно наклав арешт на майно, що знаходиться на території центральної
ремонтної майстерні ВАСТ „Насінник” в АДРЕСА_1, а саме: 2 токарних верстати,
фрезерний верстат, автомобіль ГАЗ-52 ГОСНІТІ (ремонтний).

Доводи апеляційної скарги про те, що
суду слід було задовольнити заяву про забезпечення позову в повному об'ємі є
безпідставними оскільки такі вимоги даної заяви направлені і можуть привести до
повного зупинення діяльності ліквідаційної комісії, що унеможливить процес
ліквідації ВАСТ „Насінник”.

Підстав для скасування оскаржуваної
ухвали в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Старосинявського районного суду від 7 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                С.А.Карпусь