Справа 2-45/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року                  Садгірський районний суд
м. Чернівці

в
складі:  головуючого судді
Плавана В.О.

при
секретарі                   Ковтюк Л.В.

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зустрічної позовної заяви  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання споруди
самочинно збудованою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 19.04.2000 року, виданого Другою Чернівецькою державною
нотаріальною конторою за реєстровим НОМЕР_1, зареєстрованого в Чернівецькому
КОБТІ від 05.05.2000 року їй належить Ѕ частина будинку АДРЕСА_1, з відповідною
до неї частиною господарських та побутових будівель. В склад будинковолодіння
входив сарай (літ.Б), що підтверджується схематичним планом та зведеним
оціночним актом, який відповідач зруйнував в червні 2007 року.

Вказує в позові на те, що з приводу даних обставин вона звернулася до
Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області і постановою ДІМ вказаного
райвідділу міліції від 30.06.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно
відповідача було відмовлено за відсутністю складу злочину, але в поясненні
відповідач пояснив, що зруйнував сарай, оскільки вважав його спільною
власністю. Разом з тим відповідач приймав участь в цивільній справі по
розподілу будинку і підписав мирову угоду від 13.10.2005 року, де визнав,
що  спірний сарай належить їй на праві
власності

Посилається в позові на те, що згідно висновку №852 від 03.11.2003 року та
довідки №505 від 17.08.2007 року СП „ЗАХІДНО- УКРАЇНСЬКИЙ
ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР” вартість сараю (літ.Б) складає 6227 грн.,  крім того вказує, що відповідач крім
матеріальної шкоди заподіяв їй моральну шкоду, своїми неправомірними діями, яку
вона оцінює в розмірі 5000 грн.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6227 грн. та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом  до ОСОБА_1 про визнання споруди самочинно
збудованою

В позові посилається, що у відповідності до свідоцтв про право власності за
заповітом від 19.04.2000 року, ОСОБА_1 та він разом з мамою, являються
власниками кожний по Ѕ частина будинку АДРЕСА_1, з відповідною до неї частиною
господарських та побутових будівель. У зазначених свідоцтвах в склад
будинковолодіння входив спірний сарай (літ.Б), що підтверджується схематичним
планом та зведеним оціночним актом, який ним був зруйнував в червні 2007 року,
оскільки він вважав, що вказаний сарай побудований самочинно, без відповідного
дозволу.

Вказує в позові на те, що із-за розбіжностей між ним та ОСОБА_1 Садгірським
районним судом Чернівці була відкрита цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
нього про поділ спадкового майна. Ухвалою суду від 13.10.2005 року була
затверджена мирова угода, згідно якої на підставі висновку СП „ЗАХІДНО-
УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР” у власність ОСОБА_1 була виділена
частина спадкового майна, вказаного будинковолодіння, куди входив спірний сарай
(літ.Б).

Посилається в позові на те, що спірний сарай (літ.Б) є самочинною будівлею,
був збудований в іншому місці, не на тому як вказано в інвентарній справі, в
експлуатацію даний сарай не здавався, був дерев'яною спорудою, не відповідав
технічним характеристикам, зазначених в наданих позивачкою доказах. Про те, що
спірний сарай (літ.Б) є самочинною будівлею, в судовому засіданні підтвердять
свідки.

Просить визнати спірний сарай (літ.Б) АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 і ОСОБА_2, самочинно збудованою спорудою. В позові ОСОБА_1 відмовити за
безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримала в повному об'ємі
та дала аналогічні пояснення згідно позовної заяви.  Зустрічний позов, ОСОБА_2 про визнання
споруди самочинно збудованою не визнала, просила відмовити в позові за
безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні свій зустрічний позов підтримав
повністю та дав аналогічні пояснення згідно своїх позовних заяв. Позов ОСОБА_1
не визнав, просив відмовити в позові за безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази  по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_2
необґрунтований, а тому йому в позові слід відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено,  що згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.04.2000 року виданого
Другою Чернівецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим НОМЕР_1,
зареєстрованого в Чернівецькому КОБТІ від 05.05.2000 року позивачці належить Ѕ
частина будинку АДРЕСА_1, з відповідною до неї частиною господарських та
побутових будівель. В склад будинковолодіння входив сарай (літ.Б), що
підтверджується схематичним планом та зведеним оціночним актом, який відповідач
ОСОБА_2 зруйнував в червні 2007 року.

Вказаний факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про спадщину,
схематичним планом, копією інвентарної справи, зведеним оціночним актом на
будинковолодіння, постановою ДІМ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій
області від 30.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно відповідача, мировою угодою від 13.10.2005 року, ухвалою судді
Садгірського районного суду від 13.10.2005 року.

Судом встановлено, згідно висновку №852 від 03.11.2003 року та довідки №505
від 17.08.2007 року СП „ЗАХІДНО- УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР”
вартість сараю (літ.Б) складає 6227 грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює юристом
Чернівецького БТІ, вказує на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 19.04.2000 року, виданого Другою Чернівецькою державною
нотаріальною конторою за реєстровим НОМЕР_1, зареєстрованого в Чернівецькому
КОБТІ від 05.05.2000 року позивачці належить Ѕ частина будинку АДРЕСА_1, з
відповідною до неї частиною господарських та побутових будівель. В склад
будинковолодіння входив сарай (літ.Б), що підтверджується схематичним планом та
зведеним оціночним актом.

Свідок ОСОБА_6  в судовому засіданні
показала, що на території будинковолодіння АДРЕСА_1 бачила дощатий сарай, через
деякий час було побудовано невеликий сарай біля будинку, який  був знесений відповідачем ОСОБА_2, кому саме
належав даний сарай їй невідомо.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 в судовому засіданні дали
аналогічні покази з свідком ОСОБА_6

Ці обставини знайшли  підтверджені
дослідженими доказами.

Згідно ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 319,321,334 ЦК України власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання  та
місцезнаходження майна. Право власності є непорушним, ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його володінні.

Таким чином суд вважає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 19.04.2000 року виданого Другою Чернівецькою державною
нотаріальною конторою за реєстровим НОМЕР_1, зареєстрованого в Чернівецькому
КОБТІ від 05.05.2000 року позивачці належить Ѕ частина будинку АДРЕСА_1, з
відповідною до неї частиною господарських та побутових будівель.

В склад будинковолодіння входив спірний сарай (літ.Б), який відповідач
ОСОБА_2 зруйнував в червні 2007 року. Згідно висновку №852 від 03.11.2003 року
та довідки №505 від 17.08.2007 року СП „ЗАХІДНО- УКРАЇНСЬКИЙ
ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР” вартість сараю (літ.Б) складає 6227 грн.

Згідно ст.ст. 386,387,391 ЦК України власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, витребовувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, без
дозволу власника ОСОБА_1, зруйнував її власність, а з відповідача слід стягнути
на користь позивача вартість сараю (літ.Б), що складає 6227 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в частині позову, щодо неправомірних дій відповідача
та заподіяння позивачу моральної шкоди
на суму 50000 грн., не знайшли свого підтверджуються в судовому
засіданні. Крім того позивачем не наведено доказів щодо заподіянні йому
моральної шкоди саме діями відповідача.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 в судовому
засіданні не доведено та не надано доказів, що зруйнований ним сарай (літ.Б),
який знаходився АДРЕСА_1 побудований самочинно, відповідно ст.376 ЦК
України.

В частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання споруди
самочинно збудованою, відмовити за безпідставністю.

Суд в основу рішення вкладає покази сторін, свідка ОСОБА_10, свідоцтво про
спадщину, схематичний план, копію інвентарної справи, зведений оціночний акт на
будинковолодіння, постанову ДІМ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій
області від 30.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно відповідача, мирову угоду від 13.10.2005 року, ухвалу судді
Садгірського районного суду від 13.10.2005 року, які підтверджують, що
позивачці належить Ѕ частина будинку АДРЕСА_1, з відповідною до неї частиною господарських
та побутових будівель, в склад будинковолодіння входив спірний сарай (літ.Б).

На підставі наведеного, позов
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь
матеріальну шкоду в розмірі 6227 грн. та судові витрати в розмірі 62 грн.
державного мита, а всього на загальну суму 6289 грн.

Керуючись ст.ст.41,47,48 Конституції України, ст.ст. 319,321,334,376,
386,387,391,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
гроші в сумі  6289 грн. грн.

В  зустрічному позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання споруди самочинно збудованою,  відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного
суду  Чернівецької області, через  Садгірський районний суд  м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення  заяви про
апеляційне  оскарження  і подання після цього протягом  20-ти
днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до  апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий-суддя
Плаван В.О.