Справа № 2-­2625/08
13 серпня 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
судді
участю секретаря                                        Погорілої
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Харківміськгаз” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача, ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі 1328 гривень 26
копійок, спричинену позивачеві внаслідок ДТП, що сталося 06.02.2006 року за
участі Автомобіля ГАЗ 1029 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та
автомобіля ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ «Харківміськгаз»,
та судові витрати в розмірі 81 гривня. В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що згідно постанови  Московського
районного суду за № 3-3041/06 від 28 лютого 2006 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення. Внаслідок ДТП позивачеві було завдано матеріальні
збитки на суму 1328 гривень 26 копійок, що який підтверджується звітом №
38/2006 дослідження спеціаліста-автотоварознавця товарної біржі “РАДАР” №
38/2006 від 27.02.2006р.
В судовому засіданні представник
позивача, ОСОБА_1, уточнив позовні вимоги та просить додатково стягнути з
відповідача 60 гривень - витрати на подачу оголошення про виклик відповідача у
судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1, був належним чином та вчасно
повідомлений судом про час та місце розгляду цивільної справи, однак в судове
засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив. Крім того про
час та місце проведення судового засідання було зазначено в судовому оголошені,
викладеному в газеті “Слобідський край” НОМЕР_2 від 05 серпня 2008 року. За
таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній  даних та доказів.
Зі згоди позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає ст.. ст.. 224-225 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, з'ясуваши думку відповідача,
вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з
Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно постановою судді  Московського районного суду м. Харкова від
28.02.2008 року, було встановлено винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та притягнуто
його до адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП (а. с. 6). Як вбачається зі звіту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця № 38/2006 від 27.02.2006 року, матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП, складає 1328 гривень 26 копійок (а. с.
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В суді достовірно встановлено, що завдання шкоди
власникові автомобіля ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_2 в результаті його
пошкодження при ДТП сталося з вини ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 187 ЦК України, джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що
створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших
1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
Відповідно до ч. 2 ст. 79  та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень
ЦПК України   та п. а ст. 1 Декрету
Кабінету Міністру України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про  державне мито”, суд вважає зе необхідне
стягнути з Відповідачів судовий збір із розрахунку один відсоток від ціни
позову, але не менше ніж три неоподатковуваних мінімуми доходу громадян за
розгляд справи в суді на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79, ст. 81 ЦПК України суд
вважає за потрібне стягнути з Відповідачів на користь Позивача, що їх сплатив
Позивач при поданні позовної заяви витрати на інфорамаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в розміри 30 грн., відповідно до п. 1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року від № 1258.
На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10,11, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства з газопостачання
та газифікації „Харківміськгаз” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 1328 (Одну тисячу триста двадцять
вісім) гривень 26 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства з
Інвестиційний банк”                 м.
Києва МФО 300506, код 03359552; витрати на розміщення оголошення в газеті в
розмірі 60 гривень;  судовий збір в
розмірі 51 гривень, а всього 1469 (Одну тисячу чотириста шістдесят дев'ять)
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне його оскарження яку може бути подано протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                         Т.В.
Поліщук