Справа № 2 - 35
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
виконкому Миколаївської міської ради в особі адміністрації Корабельного району,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_10 про визнання договору
міни дійсним та визнання право власності на самочинні побудови, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2007 р.
позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати договір
міни дійсним та визнати за ними право власності на самочинні побудови, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 26.11.2007 року залучені до справи в якості
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від імені малолітньої доньки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_10 та в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ у
справах дітей Миколаївської міської ради Корабельного району м. Миколаєва.

Ухвалою Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 11.03.2008 року в частині визнання договору
міни дійсним проварження по справі закрито, так як рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 03.05.2006 року даний спір розглянутий.

Позивачі в судове
засідання не з'явились, надали заяви в якіх вимоги позову підтримали та просили
задовольнити і слухати справу за їх відсутністю.

Відповідач виконком
Миколаївської міської ради в особі адміністрації Корабельного району в судове
засідання не з'явились, надали заяви в якій вимоги позову визнали та просили
слухати справу за відсутністю їх представників.

Відповідачі в судове
засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно
та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи в судове
засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили
слухати справу за відсутністю їх представників.

За ухвалою суду справа
слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачам на праві власності належить житловий
будинокАДРЕСА_1. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно
побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудовано нерухомого майна без
належного дозволу компетентних органів поАДРЕСА_1, виділенній у встановленому
законом порядку. Самовільно побудовані
вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають
будівельним, санітарним,  пожежним нормам
і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване поАДРЕСА_1, а саме на сіни літ. «а&sup1;»
(2,91 * 3,78) загальна площа збільшена на 7,8 кв.м. та становить 278,3 кв.м.;
душ літ. «Б» (1,82 * 3,25); сарай літ. «В» (6,58 * 5,95); вбиральня літ. «Г»
(1,45 * 1,66).

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентарізації внести до Єдиного реєстру державної реєстрації право власності
на вище вказане нерухоме майно.

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя