Справа № 22ц-30/2008                             Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                СоваТ.Г.
Доповідач - Позігун М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 січня 2008 року                                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді   Шевченка В.М.

суддів                          Ішутко В.М.,
Позігуна  М.І.

при секретарі           Гавриленко Ю.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на
рішення Менського районного суду від 25 жовтня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Менського районного суду
від 25 жовтня 2007 року, яким їй відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про
виселення з будинку  АДРЕСА_1 та  винести
нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Незаконність
судового рішення апелянт обґрунтовує
порушенням судом при розгляді справи норм матеріального і процесуального
права, упередженістю судді .Судом проігноровано той факт, що відповідачем
чиняться перешкоди  в прийнятті нею
спадщини на спірний будинок, оскільки він
не допускає працівників бюро технічної інвентаризації для проведення
необхідних обмірів для виготовлення плану будинковолодіння, не маючи при цьому
жодних прав на спадкове майно.

Усунення перешкод їй необхідно для
отримання свідоцтва  на спадщину, її
право на отримання якої  підтверджується
заявою про прийняття спадщини, заявою ОСОБА_3 про відмову від половини спадщини
на її користь, рішенням Менського районного суду від 29.05.2007 року, а також
для здійснення державної реєстрації нерухомого майна.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд виходив із недоведеності позивачкою її права власності
на будинок АДРЕСА_1, оскільки право власності на нерухоме спадкове майно
виникає у спадкоємця з моменту
реєстрації цього майна.

Даний
висновок суду відповідає вимогам закону і ґрунтується на  матеріалах справи, в якій відсутні
будь-які  належні докази підтверджуючі
право власності позивачки на спірне будинковолодіння, як і не надано  нею належних доказів щодо права власності
спадкодавця на зазначене спадкове майно, оскільки  за відсутності державної реєстрації  будинковолодіння за спадкодавцем з
врахуванням положень ст.. 182, ч2 ст.331 ЦК України наявне в матеріалах справи
рішення суду про визнання права власності за спадкодавцем на спадкове майно не
тягне  за собою ніяких юридичних
наслідків. Позивачкою не надано жодного доказу і в тій частині, що відповідач
чинить перешкоди в доступі працівників МБТІ для оформлення технічної
документації на будинок.

Відповідно
ж до ч3 ст.10, ч1 ст.. 11 ЦПК України
суд розглядає справу на підставі доказів сторін, кожна з яких повинна
довести ті обставини, на які вона посилається на підставу свої вимог.

За
викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для  її задоволення і скасування вірного по суті
рішення місцевого суду, яке  ухвалено в
межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих позивачкою доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 311-313,317  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Менського районного суду  від
25 жовтня 2007 року залишити  без зміни.

Ухвала  набирає законної сили    з моменту її проголошення  і може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:                                         Судді: