РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                            Ясеновенко
Л.В.,

суддів                                                     Меленко
О.Є., Беркій О.Ю.,

секретаря                                               Самуляк
О.М.,

з участю                                                 ОСОБА_1.
та представників позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Національного природного
парку „Гуцульщина" до ОСОБА_1та редакції газети „Гуцульський край"
про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Косівського районного суду від 26 листопада 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Косівського районного суду від 26 листопада 2007 року частково задоволено позов
НПП „Гуцульщина" до ОСОБА_1. та редакції газети „Гуцульський край"
про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної
шкоди.

Постановлено
визнати інформацію, опубліковану ОСОБА_1. у статтях газети „Гуцульський
край" №4 від 24.01.2004 року „Не допустимо монополії"", №50 від
09.12.2006 року „Спільна праця об"єднає народ і владу", №4 від
27.01.2007 року "Захистимо себе та подбаймо про долю прийдешніх
поколінь" недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову
репутацію трудового колективу НПП „Гуцульщина".

Зобов"язано
ОСОБА_1. та редакцію газети „Гуцульський край" опублікувати

Справа № 22-ц-185/2008р.                               Головуючий у 1 інстанції
Сабадах Б.В.

Категорія
27                                                              Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

спростування в
такий же спосіб на тих же сторінках газети в який ця недостовірна інформація
була поширена в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Так, суд, задовольнивши 26.06.2007 року клопотання адвоката про фіксування наступного
судового засідання технічними засобами, зафіксував судове засідання 26.11.2007 року у протоколі
судового засідання. Крім того, суд не врахував того, що опубліковані ним у
газетах факти відповідають дійсності і не можуть бути визнані недостовірною
інформацією.

Просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у
ній.

Представники
НПП „Гуцульщина" апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що факти,
викладені ОСОБА_1. у статтях газети „Гуцульський край" не відповідають
дійсності.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга піддягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи
рішення суд застосував ч.3 ст. 277
ЦК України про те, що негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. А так як
відповідач ОСОБА_1. не представив доказів на заперечення позовних вимог, суд
дійшов до висновку про обґрунтованість позову.

Однак, з
таким рішеннями суду погодитись не можна, оскільки судом неправильно
застосована норма матеріального права.

Стаття 277 ЦК, якою керувався
суд першої інстанції, міститься у главі 20
ЦК „Загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи" і
надає право фізичній особі, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної інформації, право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Судом
встановлено, що відповідач опублікував у газеті„Гуцульський край" №4 від 24.01.04 року статтю „Не
допустимо монополії", у якій зазначив: "Керівник НПП Пророчук В.В. нещодавно
хвалився, що у 2003 році вже отримав понад мільйон  грн. , а що зробив окрім шкоди? Що отримав
районний бюджет?" „...
народ розповідає, що адміністративне приміщення комунгоспу вартістю 270 тис.  грн. , НПП „Гуцульщина" викупив за 50 тис.  грн. , поговорюють, що і четвертий цех уже
придбали невідомо для чого?"

3

..... чи ми дозволимо
функціонерам НПП „Гуцульщина" заволодіти довічно народним
багатством..."

В газеті
„Гуцульський край" №50
від 09.12.2006 року
ОСОБА_1. опублікував статтю „Спільна праця об"єднає народ і владу", у
якій зазначив: „...що, впродовж чотирьох років адміністрація НПП
„Гуцульщина", не маючи на те відповідних документів (рішень органів
виконавчої влади та місцевого самоврядування про вилучення та надання земельних
ділянок у постійне користування, обґрунтованих проектів відведення, визначених
меж в натурі, державного акту, тощо) самовільно використовує природні багатства
нашого неповторного краю. Так за цей період Національним парком проведено нічим
необгрунтовану вирубку більше 23
тис. куб. м. лісу.

В цій же
газеті №4 від 27.01.2007 року у статті
"Захистимо себе та подбаймо про долю прийдешніх поколінь" ОСОБА_1.
написав: „останнім часом керівництво НПП, прикриваючись застарілим Кумівським
Указом від 2002 року,
поставило за мету будь-що, без погодження територіальних громад нашого району,
м"яко кажучи, заволодіти майже половиною земель найбільшого багатства
громад району" „...
Замість виконання доручення Президента за ці роки Парком зрубано
(зафіксовано документально) 25
тис. м. куб. деревини приблизно на 5 млн. Гривень. Де гроші?"

Судом
також встановлено, що НПП „Гуцульщина" не має передбачених законом
документів на право користування земельною ділянкою та періодично проводить
вибірково-санітарні рубки, суцільні санітарні рубки та очистки лісу від
захаращення. Наведених фактів не заперечила в судовому засіданні і представник
позивача.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає, що в опублікованих статтях газети
„Гуцульський край" ОСОБА_1., взявши за основу реальні факти про обставини,
які становлять громадський інтерес, зробив декілька оціночних висновків.

Відповідно
до ст. 47-1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий
до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

При
таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

На
підставі ст. 47-1 Закону України „Про інформацію" та керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

4

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Косівського районного суду від 26
листопада 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У
задоволенні позову Національного природного парку „Гуцульщина" до
ОСОБА_1та редакції газети „Гуцульський край" про захист честі, гідності та
ділової репутації і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.