Справа
№22Ц-4402/2007                                                                                       Головуючий
у І інстанції Маценко Н.П..
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17
березня 2008 року                                                                                             м.
Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді :     Яворського М.А.

суддів                                 Оношко Г.М.,
Березовенко Р.В..

при секретарі                     Колесник Н.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційні скарги
ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 23 жовтня 2007 року в цивільній справі за поданням відділу Державної
виконавчої служби  Броварського
міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_2, ВАТ «Орлан-Транс», зацікавлена
особа: ОСОБА_1про визначення частки у майні, що знаходиться в спільному
сумісному користування осіб,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року відділ ДВС
Броварського МРУЮ звернувся до суду із подання в якому просив суд визначити в
порядку  передбаченому ст. 379 ЦПК
України частку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1обґрунтовуючи вказане звернення тим, що на
виконання ВДВС Броварського РУЮ знаходить виконавчий лист №1-1/03  виданий 06 лютого 2006 року Апеляційним судом
Київської області  про стягнення з
ОСОБА_2  на користь ВАТ «Орлан-Транс»
85647 грн. 68 коп. . І так як крім
АДРЕСА_1у ОСОБА_2 нічого не виявлено, тому вони просили суд визначити
його частку у вказаній квартирі, яка перебуває у спільній сумісній власності із
ОСОБА_1

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду від 23 жовтня 2007 року подання відділу ДВС Броварського РУЮ
задоволено. Визначено частку ОСОБА_2, 22.12.1973 року народження у праві
спільної сумісної власності на АДРЕСА_1розмірі 1/2 частини.

Не погоджуючи із вказаною ухвалою
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги
в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права ( не повідомлення їх про день час та місце розгляду
справи) просять ухвалу суду скасувати, а справу повернути на повторний розгляд
до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в   межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи
Броварський міськрайонний суд Київської області, проводячи 23 жовтня 2007
року  розгляд вказаної цивільної справи
та постановлюючи ухвалу по суті заявлених вимог у відсутності сторін по справі
виходив із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час місце
та дату розгляду вказаної справи та без поважних причин не з'явилися на розгляд
вказаної справи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції
не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 74 ч.4 ЦПК
України судова  повістка  про
виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж  за  сім
днів  до  судового
засідання,  а  судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так з матеріалів вказаної цивільної
справи вбачається, що розгляд вказаної цивільної справи проводився 21  вересня 2007 року  у відсутність сторін по справі в тому числі
апелянта ОСОБА_1, а в подальшому був відкладений на 23 жовтня 2007 року.

23 жовтня 2007 року суд повторно
розглянув вказану цивільну справу у відсутність сторін.

В матеріалах справи також відсутні
відомості про повідомлення апелянта ОСОБА_1
про день час та місце розгляду справи, атому колегія суддів вважає, що
розгляд судом першої інстанції вказаної справи у відсутність ОСОБА_1, що є
порушенням норм процесуального законодавства.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів вважає що позивач не був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, а тому вважає
апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду такою, що підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 74,  307, 312 ч.1 п.3, 314,
315,  ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 жовтня 2007 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд .

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
2 місяців.

Головуючий:

Судді: