overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа № 2о-562/2008

8 грудня 2008 року

Краматорський міський суд  Донецької області

у складі: головуючого судді  Гапонова А.В.

народних засідателів: Соболевої Н.М., Страхової Л.О.

при секретарі Евсеенко К.Ю.

за участю прокурора Близнюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична
лікарня міста Краматорська»ОСОБА_1. про продовження надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні Краматорської
психіатричної лікарні ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про продовження
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядкуОСОБА_2посилаючись на те, що вона страждає тяжким психічним розладом у
формі параноідної шизофренії, неприливний тип течії. Медекоментозне лікування
приймає не регулярно, в останній час в неї загострення хвороби.

Вислухавши думку лікаря-психіатра
Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_3., думку прокурора, суд вважає що
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлений факт, що ОСОБА_2страждає психічним захворюванням -
психічним розладом у формі параноідної шизофренії, є інвалідом 2 групи по
психічному захворюванню.

Рішенням
Краматорського міського суду 11 квітня 2006 року ОСОБА_2 була надана
амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку.

Згідно
висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_2в зв'язку с загостренням хвороби
потребує в продовженні наданні їй амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку, оскільки страждає тяжким психічним захворінням, в наслідок
чого заподіє значну шкоду своєму здоров»ю в зв'язку з погіршенням психічного
стану в випадку не надання їй психіатричної допомоги.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_2потребує в продовженні надання їй амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

Керуючись  ст. ст. 8,234,235,281,282 ЦПК України, ст.
ст. 13,14,22 Закону України "Про психіатричну допомогу ", суд, -

ВИРІШИВ:

Подання головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста
Краматорська» ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку ОСОБА_2на 6 (шість) місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня  його
проголошення;  апеляційна скарга
подається  протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Засідателі

Рішення
ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі

Головуючий суддя:

Засідателі
Справа № 2-1310/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   листопада  2008 року          Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді         Салія  В.В.

при секретарі               Опока Г.І.

розглянувши   у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачка звернувся з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове
майно,
яке залишилося після смерті матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Під час розгляду справи  сторони дійшли згоди з приводу предмету
позову і звернулися в суд із заявою про визнання  мирової угоди, відповідно до умов якої:

ОСОБА_1відмовляється  від належної
їй частки у майні  колгоспного двору та у
спадковому майні померлої ОСОБА_5 в користь свого чоловіка ОСОБА_2, а ОСОБА_3
таОСОБА_4 відмовляються від належних їм часток у майні  колгоспного двору в користь свого батька
ОСОБА_2, у власність якого переходить будинковолодіння поАДРЕСА_1.

Сторонам роз”яснено наслідки
визнання судом  мирової угоди і закриття
провадження

по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Умови мирової угоди не
суперечать вимогам закону , відповідають інтересам сторін, не

порушують  інтересів інших осіб.

Перешкод для визнання мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись
ст.ст.
130,175, 205-206 ЦПК  України,-

У Х В А Л И
В:

Визнати мирову угоду, котру укладено між сторонами - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, відповідно умов
якоїОСОБА_1відмовляється  від належної їй
частки у майні  колгоспного двору та у
спадковому майні померлої ОСОБА_5в користь свого чоловіка ОСОБА_2, а  ОСОБА_3 таОСОБА_4 відмовляється від належних
їм часток у майні  колгоспного двору в
користь свого батька ОСОБА_2, у власність якого переходить будинковолодіння
поАДРЕСА_1.

Провадження по справі закрити  на
підставі  визнання  мирової угоди.

Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  до  апеляційного суду Львівської області
через   Жидачівський     районний
суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського  районного  суду                               В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 2-1310/2008 р.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                              м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,   ст.
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртепло­комуненерго"
м. Житомир вул. Київська,
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованеість в сумі 877
/вісімсот сімдесят сім/ грн. 89 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 / п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовсвкого районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судовогр наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Справа № 2-401                                                                                                                                                  2008
У Х В А Л А

09.06.2008 року
смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
позовну
заяву прокурора Тельманівського району в інтересах
Староласпинської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача: Приазовські електричні мережі ВАТ "Донецькобленерго" в
особі Тельманівського району електричних мереж про стягнення шкоди,
завданої внаслідок самовільного підключення та споживання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Пред,явлена позивачем позовна заява, ухвалою від 23.05.2008 року
була залишена без руху оскільки її було подано без додержання вимог, викладених
у ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати вимогам,
встановленим законом. Статтею 64 ч.2 ЦПК України встановлено, що письмові
докази, як правило подаються в оригіналі. Додані до позовної заяви докази є
ксерокопіями, та крім того, їх  не
можливо  прочитати. До позовної заяви не
додано розрахунок завданої шкоди, не додано акт прийому - передачі водопроводу
з насосною станцією на баланс Староласпинської сільської ради. В додатку
позовної заяви вказано, що до позовної заяви додані копія акту про порушення
Правил користування електричною енергією, копія рахунку, але вказані документи
до позовної заяви не додані. Для  усунення
вказаних недоліків позивачу був наданий строк до 06.06.2008 року, що не було
зроблено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Тельманівського району в інтересах Староласпинської
сільської ради
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача:
Приазовські електричні мережі ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Тельманівського району електричних мереж про стягнення шкоди,
завданої внаслідок самовільного підключення та споживання електроенергії,  вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд в 5-дений строк з дня її винесення шляхом поданням
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії безпосередньо до суду апеляційної
інстанції,  або в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження без подання такої заяви.

Суддя
Справа   №
УХВАЛА

03.03.2008
року

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності,  -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява,  яка у зв"язку з тим,  що не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України ухвалою суду від 14.02.2008 року була залишена без руху з наданням строку для
усунення зазначених в ній недоліків до 29.02.2008 року.

Однак,  на
виконання ухвали від 14.02.2008
року надійшла нова позовна заява,  в якій вимоги ухвали не виконані. Таким
чином,  дана позовна заява підлягає
визнанню такою,  що не подана і підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності
вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3790/2008 р.
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову
Шевченківський районний суд м. Чернівці
головуючого судді               Літвінової О.Г.
секретарі                Гринчак Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 638,54 грн.
судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву
про відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості і проханням справу
провадженням закрити, стягнути судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та справу
розглянути у його відсутність.
в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи була
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає,
що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Суд
вважає, що відмову представника позивача від позову необхідно прийняти,
оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в
справі закрити.
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
89 ч. 1, 205 ч. 1 п. 3, 174  ЦПК України,
суд, -
відмову міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго” від
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго” 30 ( тридцять) грн. 00 коп.,  на користь Держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят однієї) грн. 00 коп в солідарному порядку.
у справі за позовом міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію закрити.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя
Справа
№2н-27/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2008 року                                                                                м.   Житомир
Суддя Королівського району м.   Житомира Поліщук М.  Г.,   розглянувши заяву Житомирського КВЖРЕП №13
про стягнення з ОСОБА_1 1433 грн. 74 коп.3аборгованості по платежам за надані
послуги,   відповідно до вимог   ст.
102,  103 ЦПК України та   ст.
64,  67,  68 ЖК України,
Стягнути з  ОСОБА_1,     проживаючого  в АДРЕСА_1
-                                  на  користь
Житомирського  комунального  виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13
1433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 74 коп.
заборгованості за  надані   послуги
та 15 (п'ятнадцять) грн.
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи,
-                                та на
користь держави судовий збір  в сумі 25 (двадцять
ст.  104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,   судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-1770/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

4 грудня  2008 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької   області
В складі головуючого                       Куйбіди А.І.

при      секретарі                                 Ситник В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

30.08.2003 року  сторони
зареєстрували шлюб в  Чернятській
сільській раді Бершадського району Вінницької області   (актовий запис НОМЕР_1.

Мають неповнолітню дочкуНОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що  через різність характерів та звичок їхнє з
відповідачкою сімейне життя не склалося
і з червня 2008 року не підтримують сімейних стосунків, на примирення не
згодний і наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала і
не заперечує проти розірвання шлюбу зОСОБА_1

Вислухавши пояснення  сторін і дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують
сімейних відносин, позивач  на примирення
не згодний,  а  відповідачка
не заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про те, що їх сім”я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року  в
Чернятській сільській раді Бершадського району Вінницької області   (актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу  17 грн.
державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна
скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа № 6-161/08
УХВАЛА

10 грудня 2008 року                                 м. Харків

Суддя Московського
районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Черняк Анни Валеріївни про заборону виїзду за кордон
ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ Черняк А. В. звернулася до суду з поданням про заборону
виїзду за кордон ОСОБА_1

Згідно ст.. 217 ЦПК
України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення
його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином,
оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 винесено Ленінським
районним судом м. Харкова, суд, згідно ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК, України вважає за
необхідне повернути подання заявникові у зв'язку з непідсудністю даної справи
Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.
217, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, п.2
ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного
виконавця Черняк Анни Валеріївни про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1
повернути заявнику для направлення подання за підсудністю.

Ухвала може бути
оскаржена в Харківській апеляційний суд через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                         Єрмак Н. В.
№ 2 н -534/08
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2008 року                                                                           м.  Житомир
Судця
Корольовсысого районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись  ст.
530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст.
103,  104, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ ..Житомиртеплокомуненерго"-
„Захід інкомбанк" м.
-заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в
розмірі 721 /сімсот двадцять одна/ гри. 44 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказового провадження в
розмірі 15 /п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
До Королівського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового накаэу може бути подана заява про його скасування.
№2н-11892007р.
УХВАЛА

23 січня 2008 року Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Соколянська О.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,  -

встановив:

20 грудня 2007 року за заявою управління праці та соціального
захисту населення Ново московської районної державної адміністрації видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за незаконно отриману
пільгу на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2006 рік,  у розмірі 404 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25, 50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ № 2н-11892007 p.,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-11892007 р. від 20 грудня 2007
року,  виданий Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою управління праці та
соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за незаконно отриману пільгу на придбання
твердого та рідкого пічного побутового палива за 2006 рік,  у розмірі 404 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25, 50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. -
скасувати.

Роз'яснити управлінню праці та соціального захисту
населення Новомосковської районної державної адміністрації його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2 - 2126
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.12.2008 р.
Іллічівський міський суд Одеської області
в складі: головуючого судді   -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі          -
ТРОЯН Т.І.

з участю позивача   -    ОСОБА_1.

відповідача               -   ОСОБА_2.

представника
відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши
у
попередньому судовому засіданні в
місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про
стягнення
заборгованості  по аліментам, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3),  в якому просить стягнути з ОСОБА_2.
заборгованість по аліментам.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
посилаючись на ті обставини, що відповідач сплачував  аліменти на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття,
тобто до 17.06.2008 р. Виконавче провадження закрито 17.07.2008 р.,  але на момент його закриття існує  заборгованість по аліментам за період з
01.09.2006 р. по 30.06.2008 р. в розмірі 12 372,37 грн.

Відповідач визнав позов в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши
обставини  справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку,  що встановлені слідуючі факти:

Сторони  знаходились у
шлюбі до 1994 р. (а.с. 6),  мають  спільну дитину  сина  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а. с. 7), який досяг
повноліття 17.06.2008 р., але існує заборгованість по аліментам  за період з 01.09.2006 р. по 30.06.2008 р. в
розмірі 12 372,37 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 4 ст. 194 СК України заборгованість по аліментам стягується незалежно
від досягнення дитиною повноліття

За таких
обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.
5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 180-181, ч. 4 ст. 194 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, 367,  розділом  Х1  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Задовільнити
позовні вимоги ОСОБА_1 та
стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Шуя Іванівської області
заборгованість по аліментам у розмірі
12 372,37 грн.

Стягнути
з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя