Cправа №
22ц-102/08                                                                                                     Головуючий у 1
інстанції Савицька Н.В.
Категорія:   19                                                                                                                                                    Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 лютого  2008 року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Волинської
області  в складі:

головуючого -
судді  Лончука В.Г.

суддів Киці
С.І.,  Расевича С.І.

при секретарі
Гордійчук І.В.

з участю
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника
позивача ОСОБА_7

представників
відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника
третьої особи ОСОБА_11

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  місті
Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Р і К", Луцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
дій неправомірними, нечинним рішення та встановлення порядку користування
земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року,

в с т а
н о в и л а:

Позивачі
подали апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 29
листопада 2007 року, в якій просять скасувати його та постановити нове про
задоволення позовних вимог.

Зазначеним
рішенням в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Р і К", Луцької
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_8, про визнання неправомірними дій товариства щодо
невиконання умов договору, нечинним рішення Луцької міської ради про безоплатну
передачу у власність земельної ділянки,
встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянти вважають рішення суду незаконним та
необґрунтованим. Покликаються на те, що суд не дав належної оцінки поясненням
представника товариства і замовлення відповідачів на інвентаризацію земельної
ділянки виконано незалежно від існуючого спору. Висновок суду про подання заяви
про повернення коштів згідно укладеного договору є необґрунтованим. За ними
залишилась в користуванні земельна ділянка площею 761м2, а ділянку
площею 335 м2 надано в спільне користування. Вважають, що Луцька
міська рада неправомірно передала у власність земельну ділянку, якою
відповідачі не користуються.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачі являються співвласниками квартири
АДРЕСА_1 в м. Луцьку, а відповідачі співвласниками квартири №1 вказаного
будинку. Позивачі уклали з ТзОВ «Р і К» договір №К-131/05 на виконання
землевпорядних робіт (виготовлення технічної документації по інвентаризації
земельної ділянки) АДРЕСА_1. 22 грудня2005 року за №26/234 Луцька міська
рада  прийняла рішення про передачу у
безоплатну спільну сумісну власність відповідачам земельну ділянку  для будівництва та обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруд площею 717м2 та надала  в оренду земельну ділянку  площею 44м2.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно
до договору про виконання робіт №К-131/05 від 21.09.2005року, укладеного між
ТзОВ «Р і К» та ОСОБА_1 - відповідач ТзОВ «Р і К» повинен був виконати
землевпорядні роботи - провести інвентаризацію земельної ділянки АДРЕСА_1 в м.
Луцьку. Судом встановлено, що даний договір не було виконано, так як замовник
ОСОБА_1 претендував на частину земельної ділянки, яка була включена в
землекористування відповідачів  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно матеріалів інвентаризаційної справи на підставі
договору №2-2377/05 від 06.12.2004 року і 22 грудня 2005 року вже передана у
власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Даний факт позивачі визнали в
судовому засіданні. Крім того, від імені ОСОБА_1 надійшла заява в товариство
про повернення коштів, сплачених відповідно до договору, яка директором товариства
задоволена. А тому, спірний договір вважається розірваним згідно п. 6.1.
Позивачі не довели, що така заява не подавалась і не заявляли клопотання про
призначення судової почеркознавчої експертизи, хоч судом були роз'ясненні права
сторонам в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 уклав угоду з ТзОВ «Р і К»
на виготовлення технічної документації по інвентаризації земельної ділянки
АДРЕСА_1 в м. Луцьку 06.12.2004 року. На той час позивачі не були
співвласниками квартири АДРЕСА_1, так як приватизували її лише 21.04.2005 року,
і не могли ставити питання про приватизацію земельною ділянки, яка знаходиться
біля будинку.

Таким
чином, неправомірних дій з боку ТзОВ «Р і К» щодо невиконання умов спірного
договору не встановлено і немає підстав для зобов'язання до його
виконання.

Згідно
ст. 81 Земельного Кодексу України громадяни України набувають право власності
на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти,
дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із
земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що
були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі
належної їм земельної частки (паю).

Луцькою міською радою правомірно передано
безоплатно у спільну сумісну власність відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 земельну ділянку площею 717м2 і надано в оренду частину
земельної ділянки, що знаходиться в межах червоних ліній АДРЕСА_1 в м. Луцьку.
Інша частина земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 в м. Луцьку на даний час
перебуває в комунальній власності і позивачі не позбавлені права звернутись з
заявою про приватизацію земельної ділянки або її безоплатну передачу. Підстави
для визнання рішення Луцької міської ради від 22.12.2005 року про передачу у
власність відповідачам спірної земельної ділянки нечинним відсутні. Доказів,
які б підтверджували, що даним рішенням міської ради порушуються будь-які права
позивачів суду не надано.

Відповідно до ст. 125 ЗК право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує таке право, та його
державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї,
та державної реєстрації забороняється.

Суд  першої інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні вимоги про встановлення порядку користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м. Луцьку між позивачами та відповідачами, так як
у позивачів не виникло право власності чи користування даною ділянкою і у них
немає документів, що посвідчують право на неї, а відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 видано на даний час Державний акт про право власності на
земельну ділянку.

Суд першої
інстанції дав вірну правову оцінку поданим доказам по справі. Оскаржуване
рішення судом постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а викладені у ньому висновки
ґрунтуються на обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Луцького
міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року в даній справі  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили  з моменту проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З
оригіналом згідно

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області
С.І. Киця