overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-304 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22  січня 2008 року           Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він  перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.07.1997
року
, до цього проживали спільно без шлюбу і мали сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. Від шлюбу  вони мають
неповнолітню дочку  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..Сімейне життя  з
відповідачем не склалося і одруження виявилось невдалим. Сім»я не склалась з
причин різкої несумісності характерів та дуже пильної уваги та любові дружини
до сина відповідачки від першого шлюбу. З цього приводу між ними постійно
виникають сварки та скандали, на його прохання приділити увагу їхнім сумісним
дітям відповідачка реагує черговим скандалом.Така обстановка в сім»ї призвела
до того, що вони втратили взаєморозуміння та почуття любові, кожен з них живе
своїм життям. Останній рік вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть
спільного господарства, мають різні бюджети. Матеріальну допомогу на виховання
дітей він надає в добровільному порядку. Сім»я фактично не існує і поновити її
неможливо.Тому він звернувся до суду. Спору щодо майна та місця проживання
дітей між ними немає.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав і уточнив, що основною причиною сімейних
негараздів є матеріальні та побутові причини.

Відповідач ОСОБА_2. в
судовому  засіданні позовні вимоги
визнала, хоч причиною розірвання шлюбу вважає порушення подружньої вірності з
боку позивача, відсутність його турботи про матеріальне забезпечення сім»ї.

Визнання відповідачем позову
не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК
України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1959 р.н.,
та  ОСОБА_2, 1966 р.н., зареєстрований
05.07.1997 року Великокарашинською сільською радою Макарівського району
Київської області,запис акту №03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
бюджету держмито в сумі 17 гривень за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнений законом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана  протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
РІШЕННЯ                            №2-2676/2008

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В. при
секретарі  Панасюк Е.П.  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною
і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів
про визнання угоди дійсною
і визнання права власності на житло.

Згідно позовної заяви  16.09.1997
р. її батько  придбав
у відповідачів дім  АДРЕСА_1.  Цю угоду вони
уклали через  Краматорський філіал
Харківської товарної біржі. Потім вона дізналася, що договір, не посвідчений нотаріусом, є
недійсним. Проте вважає,
що угоду купівлі -продажу  квартири  вони повністю  з
відповідачами   виконали, склали
договір у письмовій формі, засвідчили його в БТІ,
батько  сплатив гроші а
відповідачі передали дім.  Просить визнати угоду купівлі -продажу дому дійсною, і визнати право власності за ОСОБА_4. Згідно заяви  ОСОБА_5 на
позові наполягає і просить слухати справу в її відсутності.

Відповідачі  ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явилися, хоча про дату слухання справи були повідомлені належним чином -
судовими повістками.  При таких
обставинах суд визнає неявку відповідачів неповажною, вважає за можливе слухати
справу у їх  відсутності, ухваливши
заочне рішення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 209, 220 ЦК України, нотаріальне посвідчення угоди обов'язкове лише у випадках, вказаних в
законі. Якщо сторони повністю або частково виконала угоду,   але одна із сторін   ухилилася від нотаріального його
посвідчення, суд  може  визнати  такий договір дійсним.

У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі -продажу №997 дому АДРЕСА_1, сторони
уклали 16.09.1997  р. в Краматорському
філіалі Харківської товарної біржі.  Договір нотаріально не
був посвідчений./ а.с.11/

Згідно копії  актового запису про
смерть ОСОБА_4 . помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 ./
а.с.14/

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані,
оскільки
відповідачі продали, а ОСОБА_4 придбав, і таким чином  набув його у
власність за договором купівлі - продажу від 6.09.1997 р., який сторони
виконали і тому дану угоду необхідно
визнати  дійсною.

Керуючись ст.ст. 10 ,60,  213-215 ЦПК
України, ст.209,220 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати
дійсним договір     купівлі - продажу  № 997 дому
АДРЕСА_1, сторони уклали 16.09.1997  р. в
Краматорському філіалі Харківської товарної біржі між ОСОБА_4та ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .

Визнати за  ОСОБА_4 право власності на дім АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подане протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
№ 2-53/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

15 січня 2008 року                    Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 92).

Від спільного життя  неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В заяві та судовому засіданні
ОСОБА_1. стверджує,  що вони з
відповідачкою різні за характерами та поглядами на життя люди, на примирення не
згоден, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2. позов
визнала,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
сторін  і дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не
згодні,   позивач  наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка
не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,  ч. 4
ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України  суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження та ОСОБА_2, 1987 року народження,
зареєстрований 15 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (актовий запис №
92).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з  ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8  гривень  50 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

С у д д я :
Справа №2-н-3/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С. ,
заяву Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв'язок
" в особі Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ",  про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1.
546,  550,  551 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст.  3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України, ,
стягнути з ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  Тернопільської області в користь Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв'язок "
місцезнаходження м.  Київ вул.  Лейпцизька,
15 в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  розрахунковий рахунок № 26002511,  Райффазен Банк Аваль в м.  Києві - 896 (вісімсот дев'яносто шість)
гривень 28 коп. боргу,  25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в
повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були сплачені при
подачі заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-0275-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
05 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за
Укрсоцбанку, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 241 (двісті сорок одну) грн. 07
(сім) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код
платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового
збору, а також на користь УДКУ у Красногвардійському районі м.
МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
№2"н"-153/08 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" січня 2008 року м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
АДРЕСА_1 До стягнення підлягає 1184 грн. 52 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р. З боржника
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  ст.. 525,  526,  530,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1184 грн. 52 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа
№2-630
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008р.                                                                                   м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

Від позивачки до
суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
вирішенням питання у добровільному порядку.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і в строки встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

18
лютого   2008 р.                                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

2007
р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,  збільшення частки в загальній сумісній
власності подружжя,  визнання права
власності на 2/3 частини нерухомого майна,
яке придбано у шлюбі,  реальний
поділ нерухомого майна,  призначення
порядку користування земельною ділянкою.

2008
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_2 про розділ майна.

У
порушення п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не вказав ціну
зустрічного позову,  так як позов має вимоги
майнового характеру,  не додав до
зустрічного позову документ,  що
підтверджує оплату судового збору та сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи,  чим
порушив ч. 5  ст.  119 ЦПК України,  а також у порушення п.3 ч. 2  ст.  119
ЦПК України не конкретизував позовні вимоги.

Згідно з
п. 2 ч. 1  ст.  80 у позовах про визнання права власності на
майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно
зі  ст. . З Декрету Кабінету Міністрів «Про
державне мито» при подачі позовної заяви щодо вимог майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
сума оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення складає 30
грн. 00 коп,  в наслідок цього ухвалою від
16.01.2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху,  а позивачу був наданий 10 денний термін для
усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки позовної заяви усунуті не були,
при таких обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву
позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,  293 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна повернути позивачу та вважати
такою,  що не подавалась.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1635/2008p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06
лютого 2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Луцької міської ради про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно,
-

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

06.02.2008
року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із
письмовою заявою про повернення їй позову у зв'язку з виникненням потреби
доопрацювати позовну заяву. Просила суд заяву задовольнити.

П. 1
ч.3  ст.
121 ЦПК України передбачає,  що
позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження в справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1  підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  11,  п. 1 ч. 3
ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12”
грудня  2008 року                                                                                                             м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 6 листопада 2008
року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на недоліки відповідно до
ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення недоліків до 26 листопада
2008 року.

Проте недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю  - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Суму судового збору в розмірі двісті п'ятдесят чотири гривні сім копійок за
квитанцією від 27 жовтня  2008 року
і  суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень за квитанцією
від 27 жовтня 2008 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст.
223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа  № 2-н-225/2008 р.
( № 2-с-33/2008 р.)
18 грудня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою прокурора Варвинського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ   « Дружба - Нова» про
видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1258
Судовим наказом від 1 грудня 2008 року
із СТОВ « Дружба-Нова»  на користь
ОСОБА_1 стягнуто  1258 грн. 57 коп.
невиплаченої заробітної плати.
16 грудня 2008 року СТОВ « Дружба-Нова»
звернулося до суду із заявою про скасування наказу, посилаючись на повне
погашення невиплаченої заробітної плати гр. ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування
наказу від 1 грудня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ Варвинського районного суду Чернігівської області від 01
грудня 2008 року про стягнення з СТОВ « Дружба-Нова»  на користь ОСОБА_1 1258 грн. 57 коп.
невиплаченої заробітної плати та на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що заявлені
стягувачем  вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копія вірна : Голова Варвинського
районного суду