Справа №
У  Х  В  А  Л  А

09 грудня     2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при  секретарі -
Халимон Т.Ю.

за участю
представника прокуратури Наливайко Т.І.

представників відповідачів Шулежко О.І.,  Купрієнка О.В., Нікітенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду в
м.Чернігові  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Киїнської
сільської ради, Чернігівської районної державної адміністрації, СТ „ Фіалка”,
СТ „ Капрон” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом
знесення самовільнозведених споруд та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовом, у якому просить зобов”язати   ОСОБА_2.перенести гараж та душову від межі
позивачки на відстань згідно ДБН 360-92**, звільнити проїзд від колонки,
рослин, воріт та іншого і вигородити проїзд в розмірах за вимогами ДБН 360-92**
„ Планування і забудова міських і сільських поселень”, згідно якого тупикова
частина проїздів повинна закінчуватись кінцевим об”їздом радіусом по осі
проїзду не менше 10 м або майданчиком для розвороту розмірами 12х12, ширина
проїзду повинна бути не менше 3,5 метра, у разі, якщо ОСОБА_2. на це не згоден,
то з метою захисту прав на свою земельну ділянку просить зобов”язати ОСОБА_2.,
як особу, яка здійснила самочинне будівництво з порушенням прав позивачки як
землекористувача, знести майно, що розташоване н земельній ділянці № 2а,
стягнути моральну і матеріальну шкоду за весь час знущання, шахрайства і обману
з  ОСОБА_2. у сумі 18 000 грн., з
ОСОБА_3. у сумі 7 000 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що позивачка є членом садового товариства „ Капрон” з 1979 року
користується земельною ділянкою НОМЕР_1. Дорога, що підходить до її земельної
ділянки є тупіковою, тому проїхати до неї ні вантажним, ні пожежним транспортом
неможливо. Посередині  проїзду  ОСОБА_4 поставив колонку, посадив виноград,
збудував душову, таким чином загородив проїзд до дачі позивачки. Позивачка
вважає, що цими діями порушено її право розраховувати на протипожежну техніку в
разі потреби обслуговувати будинок та земельну ділянку. Зазначає, що земельні
ділянки, якими користуються ОСОБА_2. та ОСОБА_3. знаходяться поза межею
генерального плану землі СТ „ Капрон”, а тому вони не можуть бути членами СТ„
Капрон”. Крім питань проїзду до земельної ділянки позивачки  порушені правила ДБН-360-92** і протипожежні
правила в частині зведення капітального гаража. Зазначає, що через таку дії
сусідів не може приватизувати земельну ділянку з під”їздом до неї.
Неправомірними діями ОСОБА_2. та    ОСОБА_3.
позивачці спричинена моральна та матеріальна шкода, оскільки в результаті
неправдивої інформації позивачка була позбавлена можливості користуватись
під”їзд до земельної ділянки, не може зробити капітальний ремонт будинку.

Співвідповідачами
по даній справі є Киїнська сільська рада та Чернігівська районна державні
адміністрація.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовних вимогах позивачка посилається на вимоги ч.4
ст. 376 ЦК України, згідно якої якщо власник( користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка
здійснила ( здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо
це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила(
здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка, на
якій розташовані зведені ОСОБА_2. гараж та душова , відноситься до земель
Чернігівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст.. 17 КАС України, спори фізичних осіб
щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, його дії чи бездіяльності
відносяться до категорії справ, що розглядаються в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відповідно до п.1ч.1 ст. 205 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, як таке, що не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст. 205 ч.1 п.1, 208-210  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Киїнської сільської ради, Чернігівської районної державної
адміністрації, СТ „ Фіалка”, СТ „ Капрон” про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення самовільнозведених споруд та відшкодування
моральної шкоди.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що вона має право звернутись до суду з відповідним позовом до суду в
порядку КАС України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський
районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський  районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.В. Хоменко