Справа № 22ц-349/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Коренькова З.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

22 лютого 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Коренькової З.Д.,

суддів:

Заболотного В.М.,

Острянського В.І.

при секретарі:

Куксі М.В.

З
участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Смолко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „Облтеплокомуненерго”, в інтересах якого на підставі довіреності
діє Смолко Олена Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова
від 29 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Облтеплокомуненерго” про зобов”язання надати інформацію про нарахування,
оплату, різницю між нарахуванням і оплатою послуг,-

в с т а н о в и в:

На рішення Деснянського районного
суду м.Чернігова від 29.11.2007 року, яким частково задоволені вимоги ОСОБА_1,
подана апеляційна скарга відповідачем, в якій він просить рішення скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що суд постановив незаконне і необгрунтоване рішення, порушивши норми
матеріального права. В рішенні суд послався на запит позивача від 28.02.2007
року, в якому не йдеться мова про надання інформації за період з 01.12.2000
року по 31.05.2002 року, а тому не можна погодитись з зобов”язаннями ВАТ
„Облтеплокомуненерго” про надання такої інформації. Також, суд не взяв до
уваги, що період, про який йдеться в позовній заяві неодноразово розглядався в
судових засіданнях за позовом ВАТ до ОСОБА_1, та її родичів про стягнення
заборгованості. Неправильність застосування процесуальних норм права полягає в
тому, що згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Відповідач довів в
судовому засіданні безпідставність позовних вимог ОСОБА_1. Ще одним порушення
норм процесуального права є те, що суд не застосував ст. 61 ЦПК, в якій
говориться, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській, адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при
розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Оскаржуваним рішенням зобов”язано
ВАТ „Облтеплокомуненерго” надати ОСОБА_1 інформацію про нарахування і оплату,
та різницю між нарахуванням і оплатою, за спожите тепло і гарячу воду, окремо
за кожний рік, починаючи з 01.06.2002 року по 31.11.2006 року; зобов”язано
відповідача надати ОСОБА_1 інформацію про суму нарахувань про опалення і гарячу
воду терміном з 01.12.2000 року по 31.05.2002 року; стягнуто з відповідача на
користь позивача витрати на ІТЗ в розмірі 7 грн. 50 коп., повернуті ОСОБА_1
зайво сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 22 грн. 50 коп., стягнуто з ВАТ
„Облтеплокомуненерго” на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп..
Суд встановив, що 28.02.2007 року позивачка звернулась з заявою до відповідача
про видачу довідки за період з 01.06.2002 року по 31.11.2006 року про суму
нарахувань і оплати за спожите тепло і гарячу воду, суму різниці між
нарахуванням і оплатою, та суму нарахувань за опалення і гарячу воду терміном з
01.12.2000 року по 31.05.2002 року. Листом ВАТ „Облтеплокомуненерго” від
23.03.2007 року надало позивачці відповідь про те, що повторні звернення одного
і того ж громадянина з того ж самого питання не розглядаються, якщо питання
вирішено по суті. Суд застосував положення ст. 21 ч.2 п.4 Закону України „Про
житлово - комунальні послуги”, де зазначено обов”язок виконавця надавати в
установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово -
комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру
цін, тарифів, норми споживання, режим надання житлово - комунальних послуг, їх
споживчі властивості. В порушення зазначених вимог відповідач не надав
позивачці інформацію, яку вона просила надати.

Вислухавши суддю - доповідача,
учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та є споживачем
житлово-комунальних послуг. Починаючи з 01.06.2002 року  ВАТ „Облтеплокомуненерго” постійно нараховує
їй борг за опалення та горячу воду. В зв'язку з тим, що надані відповідачем
розрахунки є незрозумілими, так як наявність заборгованості не визнає, позивач
неодноразово зверталась з заявами про надання інформації про нарахування і
оплату, а також різницю між нарахуванням і оплатою за спожите тепло і горячу
воду, окремо за кожний рік, починаючи з 01.12.2000 року. Наданими відповідачем
розрахунками по особовому рахунку вона не задоволена, так як вважає їх не
зрозумілими, а тому просила зобов'язати відповідача надати інформацію, що вона
вимагає.

Суд задовольнив вимоги позивачки в
частині надання їй необхідної інформаціїё проте зазначив, що таку інформацію
необхідно надати за період з 01.12.2000 року по 31.06.2006 року, так як  відсутні докази, що позивачка вимагала надати
їй інформацію станом на 01.05.2007 року.
Проте, прийшовши до висновку про задоволення вимог позивача суд не взяв
до уваги заперечення відповідача про неодноразове надання такої інформації
ОСОБА_1 та про наявність судових рішень
між цими ж сторонами по іншим справами. Позивач просила надати їй
інформацію про нарахування та оплату за тепло та горячу воду так як вважала, що
в неї відсутня будь - яка заборгованість за надані послуги.  Відповідач надав суду відповіді та розрахунки
на заяви позивачки(а.с.23-29,35, 38, 40). В розрахунках зазначені нарахування ,
оплата та  борг починаючи з 1996 року по
2006 рік включно. Позивачка запрошувалась до розрахункового центру для
проведення звірки нарахування та оплати за послуги. 01.06.2006 року з участю
позивачки був складений акт відповідності оплати споживача  та рознесених сум оплати в особовому рахунку,
в якому зазначено, що суми оплачені по квитанціям відповідають сумам рознесеним
на особовому рахунку. Цей акт підписаний позивачем.

Апеляційним судом були витребувані та
оглянуті в судовому засіданні матеріали цивільних  справ за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Облтеплокомуненерго” про визнання дій відповідача неправомірними ( №-2-160105
розглянутої Новозаводським райсудом м.Чернігова) та за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу за послуги по
опаленню та горячу воду ( № 2-210406 розглянутої Деснянським райсудом м.
Чернігова). Відповідно до ухвалених судами рішень дії ВАТ „Облтеплокомуненерго”
по нарахуванню заборгованості за надані постуги були визнані правомірними (
рішення від 26.05.2005 року а.с.31),  а
сума боргу 839 грн.06 коп. стягнута з ОСОБА_1 та інших членів сім'ї (а.с. 22,
рішення  від 8.08.2006 року). Зазначені
судові рішення  набрали законної сили. В
матеріалах цих справ є угода № 6330 від 30 травня 2002 року про наявність у
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та горячу воду за період з 01.05.2002 року
по 30.04.2004 року в сумі 372 грн.80 коп., яку вона визнала та зобов'язалась
погашати протягом 24 місяців. Є розрахунок по особовому рахунку  № 45127 по квартирі ОСОБА_1 в якому починаючи
з 06.2002 року по 04.2006 року зазначені нарахування та оплата за надані
послуги. В розрахунку зазначений борг станом на 04.2006 року в сумі 1016 грн.67
коп. На даному розрахунку є підпис ОСОБА_1 , що вона згодна з роздруківкою, з
нарахуванням та оплатою. Крім того, рішенням суду від 08.08.2006 року по справі
№2-2104/06 сума боргу 839 грн.06 коп. була з неї стягнута і судом проведена
перевірка нарахувань та оплати  за
отримані послуги. З матеріалів цих справ вбачається, що ОСОБА_1 за її вимогою
неодноразово надавалась інформація по нарахуванню та оплаті за послуги в тому
числі і станом на 01.05.2000 року та на 01.05.2005 року. Позивач не
заперечувала, що такі розрахунки їй надавались, а тому надавати таку інформацію
в черговий раз відповідач не зобов'язаний. Що стосується вимог позивачки про
надання такої інформації станом на 31.11.2006 року то в цій частині позовні
вимоги підлягають задоволенню  і
відповідач повинен надати позивачу інформацію про нарахування та оплату, а
також різницю між   нарахуванням і
оплатою, за спожите тепло і горячу воду, окремо за кожен місяць, починаючи з
01.05. по 31.11. 2006 року.

Виходячи з викладеного рішення суду
підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача надати інформацію по нарахуванню та оплаті за надані послуги з
01.06.2002 року по 31.11.2006 року та з 01.12.2000 року по 31.05.2002 року та
постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в частині
надання  відповідної інформації за період
з 01.05. по 31.11.2006 року. В іншій частині рішення залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК України,  апеляційний суд,

В
И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Облтеплокомуненерго” задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від  29 листопада 2007 року в
частині зобов'язання ВАТ „Облтеплокомуненерго” надати ОСОБА_1 інформацію про
нарахування і оплату, а також різницю між нарахуванням і оплатою, за спожите
тепло і горячу воду, окремо за кожен рік, починаючи з 01.06.2002 року по
31.11.2006 року та з 01 12.2000 року по 31.05.2002 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати
ВАТ „Облтеплокомуненерго” надати ОСОБА_1 інформацію про нарахування і оплату, а
також різницю між нарахуванням і оплатою, за спожите тепло і горячу воду,
окремо за кожний місяць, починаючи з 1 травня по 31 листопада 2006 року.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає чинності негайно
після його ухвалення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в
касаційному порядку  на протязі двох
місяців після набрання законної сили рішення
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: