Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2008

року

Індустріальний   районний
суд

м.
Дніпропетровська

у    складі:
головуючого: судді Нощенка І.С.

при секретарі:
Скляр О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Териториальної громади

Індустріального
району м.Дніпропетровська, третя особа: Шоста дніпропетровська

державна
нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні, -

В
С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року позивачі
звернулися до суду із зазначеним

позовом
посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від

06.02.1998
року квартира АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську
належить їм та ОСОБА_4 на праві

спільної
сумісної власності.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

померла.
При зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про

прийняття
спадщини, їм було запропоновано визначити частки в спільній сумісній

власності
на квартиру, а оскільки ОСОБА_4. померла та між ними не було

досягнуто
згоди про визначення часток, воні вимушені були звернутися до суду із

зазначеним
позовом та просять визначити, що розмір часток у праві власності на

квартиру
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську між

співвласниками
встановлює: за ОСОБА_1 - 14 частину, ОСОБА_2- 1/4  частину, ОСОБА_3- 14

частину
та ОСОБА_4 (померлою) - 1/4 частину,

припинивши
право спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивачі підтримали
позовні вимоги та просили

суд
їх задовольнити.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час

слухання
справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не

повідомив.
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою

позивача,
провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особа -
Шостої Дніпропетровської державної

нотаріальної
контори у судове засідання не з'явився, про день та час слухання

справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,  вважає, що

позов  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як
видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,  відповідно до

свідоцтва
про право власності на житло від 06.02.1998 року, виданого виконкомом

Дніпропетровської
міської Ради, квартираАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,0
кв.м. належить на праві

спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно до ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без

визначення
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є у
спільній

сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними, законом або рішенням суду.

ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і

здійснити
виділ частки не можливо.

Як
показали в судовому засіданні позивачі, після смерті ОСОБА_4.  вони

звернулися
до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори  із

заявою
про видачу свідоцтва про право на спадщину після її смерті, однак їм

відмовлено
у видачі свідоцтва,  оскільки в свідоцтві
про право власності на

житло
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську
зазначено, як спільна сумісна власність.

Відповідно
до п.224  Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій

нотаріусами
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише

після  виділення
(визначення)  частки померлого у
спільному майні.

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
спільної часткової

власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників
або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне
припинити право спільної

сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську;
та визначити, що розмір часток у праві власності на квартиру

АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську між

співвласниками
є рівними та встановлює за ОСОБА_1 - 14

частину,
ОСОБА_2- 1/4  частину, ОСОБА_3 - 14
частину та ОСОБА_4 (померлою) -

1/4
частину.

Керуючись
ст. ст. 368, 370  ЦК України,  ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 174, 197,

208,
212, 214-215, 224-226 ЦПК, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3задовольнити.

Припинити
спільну сумісну власність в квартиріАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Встановити спільну часткову власність та
визначити  частки в спільному

майні
в квартирі АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську:

за
ОСОБА_1 - 14 частину квартири, за ОСОБА_2- 14 частину квартири, за ОСОБА_3-
14

частину
квартири, за померлоюІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4- 14 частину квартири.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя

:

І.С. Нощенко