overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
квітня 2008 року                                                              Номер
справи №2н-4892008 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1527 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Краматорськ Донецької
області, ідент.номер НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого
20.03.2006 року в розмірі 1527 (одна тисяча п'ятсот двадцять сім) гривен 59
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, які були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я
Справа  №  2-996/08р.

І М Е
Н Е М             У К Р А Ї НИ

26
серпня 2008 року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в
складі  головуючого   судді              Поліщук С.В.

при    секретарі                                       Дідух
О.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   в  м.Ківерці
цивільну  справу   за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про  визначення
додаткового  строку   для
подання    заяви   про
прийняття   спадщини,-

в с т а н о в и в :

В   позовній   заяві
до суду   позивач  ОСОБА_1 вказує, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 року  помер її батько-ОСОБА_6

Після  його смерті    відкрилася
спадщина, яка  складається   з
земельної  частки(паю)  і
майнового   паю, яку  фактично
прийняла  її   матір-ОСОБА_7,однак  нотаріально
не оформила.

ІНФОРМАЦІЯ_2року   померла  її
матір-ОСОБА_7

Після  її  смерті
відкрилася  спадщина,  яку
вона   фактично прийняла  після
смерті   свого  чоловіка-ОСОБА_6, та    земельна
частка(пай) і  майновий  пай.

ІНФОРМАЦІЯ_3року  матір-ОСОБА_7
склала заповіт, яким все  належне своє
майно заповідала  ОСОБА_2, яка  від
прийняття   спадщини  відмовляється.

При   зверненні
в нотконтору  їй   було
відмовлено   у  оформленні
спадщини  по   причині
пропуску   шестимісячного   строку
на  прийняття  спадщини , тому  змушена
звернутися     до    суду
з   позовом.

У  судовому
засіданні   позивач   ОСОБА_1 позов    підтримала
по  зазначених    у
заяві   обставинах    та
просить   його  задовольнити .

Відповідачі  по
справі- ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов   визнали, на
свої  частки  у
спадковому  майні  не
претендують та  подали  суду
відповідні  заяви.

Заслухавши   пояснення
сторін    по  справі , дослідивши   матеріали
справи, суд  приходить   до
висновку, що   позов    підлягає
до  задоволення  з таких
підстав.

Судом  встановлено , що  позивач
по справі ОСОБА_1  є   дочкою ОСОБА_7, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року(а.с.7) та
являється  спадкоємцем  майна
останньої  за  законом.

Однак , враховуючи  ту
обставину, що   позивачем    пропущений
строк  на   прийняття
спадщини так  як  вона
була  необізнана  з діючим
законодавством,  суд   вважає
за  можливе   продовжити
строк   для     прийняття     спадщини .

Керуючись
ст.ст.  10,   60,
212-215   ЦПК  України, ст.ст.  1270,1272 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Визначити     ОСОБА_1
додатковий строк для  подання  заяви
про прийняття   спадщини  після
смерті    матері- ОСОБА_7 ,
яка   померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року   терміном
1(один)  місяць.

Рішення
набирає   законної сили після спливу
10-ти днів після його проголошення, якщо
в цей термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її
подання  протягом 20-ти днів - апеляційна
скарга.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

08 січня  2008 року
м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Україна» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та
прибудинкової території,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової
території.

Вказана позовна
заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від
19.12.2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 29.12.2007
року.

Позивач до
вказаного строку не виправив викладені в ухвалі недоліки.

На підставі
викладеного, керуючись  ч.2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальності «Україна» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової
території вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до
Комсомольського районного суду м.Херсона.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-997/2008р.

19 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:      головуючого судді  Зембри Є.Й.

за участю секретаря Козак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання повторно
не з'явилася.
Про день судового засідання вона була
повідомлена
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-738/08
„25" лютого 2008 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П. розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 3589
грн. 58 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  3589 грн. 58 коп. боргу станом
на 01.12.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-778/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                  Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого               Вітер Л.А.

при секретарі                             Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення, -

Встановив:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за нею право
власності на самочинно зведені господарські споруди.

Вона вказує, що
вона являється власником 49/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Для
поліпшення житлових умов нею самочинно було збудовано гараж «З», площею 16,5
кв.м., вартістю 7296 грн.; сарай «Ж», площею 4,7 кв.м., вартістю 923 грн.

Комісією відділу
містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно зведені
споруди та мається висновок, що порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час
виникла необхідність дарування вказаної частини будинку, а для цього необхідно
рішення суду про визнання права власності за нею на самочинно збудовані
підсобні приміщення.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві вона просить справу слухати у
її відсутність, позов підтримує, представник відповідача - Христинівської
міської ради в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки позивачка являється власником 49/100 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від
07.05.1988 року № 744. Крім того, відділ у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації погодив самочинно збудовані гараж та сарай
по АДРЕСА_1, також мається письмова згода співвласника будинку ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1, 1955 р.н., право власності на самочинно збудовані гараж «З», площею
16,5 кв.м., вартістю 7296 грн.; сарай «Ж», площею 4,7 кв.м., вартістю 923 грн.,
які знаходяться по АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-2884/2008р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

17 грудня 2008 рік Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі :
головуючого - судді  -
Коваленко О.А.

при секретарі -             Орєховій Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до
суду з позовом  до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Представник
позивача надав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві
роз'яснені.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду  Харківської області
через Куп'янський міськрайонний  суд  шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
/підпис/
О.А. Коваленко

З
оригіналом згідно

Суддя
Куп'янського міськрайсуду

Харківської
області
О.А. Коваленко
________________ПРИМОРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа № 2н-5823/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 червня  2008 року                                                                                                    м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши
заяву заступника керуючого Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного
Банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, який знаходиться за адресою: м. Одеса,
заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрованийАДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.
У відповідності із ст. 1054 ГК
України за кредитним договором банк чи інший фінансовий заклад (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) займачу в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а займач зобов'язується повернути кредит та сплатити
проценти. Статтею 1050 ГК України передбачено, якщо займач своєчасно не
повернув суму займа, він не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, що передбачається ст. 625 ГК України.
Згідно із ст. 624 ГК України, якщо
за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в
повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 624, 625, 1050, 1054 ГК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Одеської
обласної філії Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”,
ідентифікаційний код 09328015, згідно з Договором № 660/223-131-5 про відкриття
рахунків та обслуговування платіжної картки та додатковою угодою № 1 до
договору  про відкриття рахунків та
обслуговування платіжної картки «Універсальний кредит», заборгованість у сумі
7736 (сім тисяч тридцять шість) гр. 92 коп., яка складається з:
-     простроченої заборгованості за кредитом -
4812,94 грн. (чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень 94 коп.);
заборгованості по нарахованих відсотках -2923,98 грн. (дві тисячі дев'ятсот
двадцять три гривні 98 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрованийАДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Одеської обласної
філії Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, п/р
ідентифікаційний код 09328015, державне мито в розмірі 38 (тридцять вісім) гр.
69 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн..
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної
Суддя                                                                                      Н.А.
Справа № 2- 734
Рішення

іменем України

12
листопада 2008 р.                                                                                  смт.
Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мельничука О.О.,

при секретарі
Ткачук В.П.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача Левковської Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу
за позовом  ОСОБА_1 до
Карповецької сільської ради “про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття  спадщини”,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом  до
Карповецької сільської ради про визначення йому додаткового двотижневого строку
для подання заяви в  нотаріальну контору
про прийняття спадщини згідно заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька
ОСОБА_2, так як  із-за тривалого
перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у
вказану вище  установу.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала.

Суд,
вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання
представником  Карповецької сільської
ради позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового двотижневого строку
для подання заяви про прийняття спадщини згідно заповіту після смерті свого
батька ОСОБА_2, яку він не зміг своєчасно подати через тривале перебування за
кордоном на заробітках,  не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з
дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається
судом.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, змістом ст.ст.1220, 1222,
1223,1225,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий двотижневий  строк з дня
вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття
спадщини після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
батька ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський
райсуд протягом 20 днів  після подання
протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне
оскарження.

Після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде
подана, рішення набуває законної сили.

Суддя:
Справа
№ 2 н -183/2008
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 січня 2008 року М.Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104,  105,  106 ЦПК Украіни, -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк"
м.Житомира,  заборгованеість в сумі 1847
/одна тисяча вісімсот сорок сім/ грн. 34 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15   / п"ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
До Корольовського районного
суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2с-9/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 січня 2008 р.
м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П.,
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором сумі 7456, 87 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2007
р. за заявою ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сумі 7456, 87 грн.,
судового збору в сумі 37 грн. 28 коп. та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим,
що боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримав, до суду повернувся конверт з
відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, суд приходить
до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 12. 10.
2007 року.

Керуючись ст.
ст. 106, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 12 жовтня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором сумі 7456, 87 грн., судового збору в сумі 37 грн. 28 коп.
та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
00 коп.

Роз'яснити ЗАТ
Комерційний банк «Приватбанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала про
скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2951/2008 рік
У Х В А Л А

15
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, третя особа -
ОСОБА_3, -

встановив :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної злочином, третя особа - ОСОБА_3.

До
відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення йому
позову.

Керуючись
ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної злочином, третя особа - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя: 03.10.08