overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -1164/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

25 листопада
2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М..

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача вказуючи,  що вона перебуває
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей, доньок ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Після припинення
шлюбних відносин діти знаходяться у неї на вихованні. , Відповідач матеріальної
допомоги на їх утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її
користь на утримання двох дітей до їх повноліття, у розмірі 1/3 частині всіх
видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
такого віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання
двох дітей до їх повноліття, у розмірі 1/3частині всіх видів заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини такого віку.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду
справи, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши
заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки,   дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають   задоволенню з
наступних підстав.

Із копій свідоцтв про народження ОСОБА_3
НОМЕР_1, ОСОБА_4 НОМЕР_2 вбачається, що відповідач   по даній справі, записаний батьком  дітей.

Згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином суд вважає, вимоги позивачки
задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання дітей до їх повноліття, а також стягнути з нього судові витрати.

На підставі викладеного
та ст. ст.  180 - 183  СК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Cтягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, народився в селі Темирівка гуляй польського
району Запоріжської області, мешкає в АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження до їх повноліття,
починаючи з 17 жовтня 2008 року у 1/3 частині всіх видів доходу, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дітей такого віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51
грн. та 7 грн.50 коп. грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи на р/р 004, отримувач УДК у м. Донецьку, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про оскарження рушення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        Дрюк
П.М.
Справа № 2 - 478 2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17.01.2008 року

Королівський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 2003 року перебуває в шлюбі з
відповідачем. Через те,  що у сторін
різні погляди на життя,  в сім"ї не
було взаєморозуміння,  в даний час вони
фактично створили нові сім"ї,  через
що їх сім'я розпалася,  в даний час
проживають окремо,  спільне господарство
не ведуть,  шлюбні стосунки не
підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих
підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та
підтвердила пояснення позивача.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 2003 року,  від якого мають
неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена
бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись ст.ст.
10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,  ст.ст. 105,  110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
15.02.2003 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянином України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  - розірвати.

Неповнолітню дитину для подальшого виховання залишити при
матері - ОСОБА_2

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2 від судових витрат
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду

Житомирської
області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-42/2008p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 січня 2008
року
Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі
головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі -
Симоненко І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу подружжя мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на
життя., втратилось почуття любові, поваги один до одного. Шлюб має формальний
характер. Спору про розподіл майна немає. Просить шлюб розірвати та стягнути на
її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
на кожну дитину, до досягнення кожним з дітей повноліття.

08.01.2008 року
позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-1902
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року                                                                                     м. Енергодар

Суддя Енергодарського
мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засiдання
призначити на 19  грудня 2008р. з  08 год.
00  хв.

Запропонувати відповідачу в
зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2653/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
при будинкової територіі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2653/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової територіі

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та при будинкової територіі на 03.12.2008р., 11-45 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  2023/ дві тисячі двадцять три грн. 811
вісімдесят одну коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
(стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого  2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко   Т.В.,

за участю
представника  позивача  Герасименко
Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у

м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі Одеського міського      відділення     №7860          відкритого      акціонерного      товариства „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Одеського
міського відділення №7860 ВАТ „Державний ощадний банк України" звернулось
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
договором №1089 від 05.04.2007 року на загальну суму 482372, 26 грн.,  про розірвання кредитного договору /а.с.
3-5/.

05.02.2008
року і в сьогоднішнє попереднє судове засідання відповідач  ОСОБА_1.  не з"явився,
про розгляд справи повідомлений.

Вислухавши        думку    учасників
процесу,                                суд    приходить
до

наступного.

Згідно
ч.1  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Із
особистої заяви ОСОБА_1.  від 04.02.2008 року та матеріалів справи вбачається,  що фактично відповідачОСОБА_1.
проживає АДРЕСА_1 /а.с. 12-13,  29/.

За таких
обставин відповідно до п.2 ч. 1  ст.  116 ЦПК України справу необхідно передати на
розгляд компетентному районному суду м. Одеси,
за місцем проживання
відповідача.

2

Керуючись  ст.
ст.  109,  116,
208-210 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Справу
передати на розгляд компетентному районному суду м. Одеси за місцем проживання
відповідача  ОСОБА_1.

Для
визначення компетентного районного суду м. Одеси справу надіслати  управлінню
юстиції м. Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 січня 2008 року                         м.  Житомир                                  Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про видачу судового наказу,  -
проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м.  Житомир,  вул.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-75 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-2012/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"28"
січня 2008 року                                                        м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2012/08 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.
ст.   119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись   ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 00 хв.    "12" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.   Волі,
39 в м.   Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Д.мито -

ІТЗ - 30 грн.
Справа № 2 - 131
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М           У К Р А Ї НИ

28 серпня  2008 року                                      смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючої судді
- Мордовенка В.І.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають одну дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що
між сторонами зникло взаєморозуміння і взаємоповага, в зв”язку з чим позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила,
що примирення між ними неможливе, уже близько року вони разом не проживають.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як він законний, обґрунтований та підтверджений
необхідними доказами.

Керуючись ст.ст.105,109,112 СК України,ст.ст.15,30,62,203 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Олексіївською
сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 2-799/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

8
грудня  2008 року
м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області  в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при
секретарі Будз М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в  якій зазначила про неможливість збереження
шлюбу, укладеного між нею та відповідачем
16.07.1977 року. Зокрема, позивачка стверджує про те, що вона спільно із
відповідачем не проживає,  між ними
систематично виникають суперечки та непорозуміння. У зв”язку із наведеним   ОСОБА_1 просить позов задоволити.

Під час розгляду справи в суді від позивачки ОСОБА_1
надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№  2-5489/08
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки
Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну
заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної
ради м. Житомира до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд
стягнути з ОСОБА_1управління праці та соціального захисту населення
Корольовського райвиконкому м. Житомира кошти у сумі 347,91 гривень.

Ухвалою від 28 жовтня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 10 листопада 2008 року усунути недоліки, а саме додати
до позовної заяви довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження
особи, яка підписала позовну заяву та належним чином викласти позовні вимоги,
так як в позовних вимогах не зазначено на чию користь необхідно стягнути кошти.

Станом на 12листопада 2008 року
недоліки не були усуненні часткова, так як позивач не надав суду виправлену
позовну заяву, з викладеними у ній належним чином позовними вимогами, а надав
суду лише повідомлення до позовної заяви, що є невірним.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,- вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
19 грудня 2008  року Суддя Приморського районного суд м.
Одеси  Ільченко Н.А. розглянувши
матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов  КС «Афіна» до ОСОБА_1. про стягнення
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути
заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач по справі
проживає за адресою: АДРЕСА_1
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,
а посилання заявника на ч. 8 ст. 110 ЦПК України і на ті обставини, що договір
позички, через його особливість може бути виконаний тільки по місцю знаходження
заявника є безпідставними, так як в самому договорі позички не зазначено місце
зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським
районним судом м. Одеси немає.
Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до
належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 109, 115   ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Кредитної
спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання
до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А.
Ільченко