overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2730/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 21 березня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-315708
Ухвала

09 вересня 2008 року  Ленінський районний суд
м.Кіровограда в складі :

головуючої- Шевченко І.М.,

при секретарі  - Гіс О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою
відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в порушення умов
договору, впродовж тривалого часу не розраховується за надані їй послуги,
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.07.2008 року становить
10357 грн. 77 коп., яку просив стягнути.

В попередньому судовому засіданні, представник позивача ДП
Теплоенергоцентраль”  надала заяву, в
якій просить залишити справу без розгляду в зв”язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається,
повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав є неможливим.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Провадження в справі за
позовом дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою
відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію у зв”язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Ленінський районний суд м.Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда                                                  І.М.Шевченко
Справа № 2-17/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
Лисака І.Н.

при
секретарі             Помазан
М.В.

за
участю позивача ОСОБА_1

відповідача    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

з ' я с
у в а в :

Позивач  ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного та зареєстрованого 17.02.2006 року
виконкомом Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької
області за актовим записом № 02. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні
відносини через зловживання спиртними напоями, погрози фізичної розправи та
приниження перед рідними з боку чоловіка фактично припинились, внаслідок чого
виникають сварки та скандали, а сім'я повністю розпалася і не може бути
збережена. Інтереси спільної дитини, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, порушені не будуть,
оскільки між сторонами досягнуто згода щодо його спільного виховання.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов в частині розірвання шлюбу,
оскільки в наданий судом строк 1 місяць примирення  не відбулося, а навпаки, подружжя проживає
окреме і ніхто з них не зацікавлений у збереженні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та показав, що проживати разом в шлюбі із
позивачкою не бажає, вжиті ним заходи щодо збереження сім'ї позитивних
результатів не дали. Бажає активно приймати участь у матеріальній допомозі та
вихованні дитини.

Вислухавши
пояснення учасників, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних
підстав. Так, шлюб між сторонами укладений та зареєстрований 17.02.2006
виконкомом Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької
області за актовим записом № 02, що підтверджено свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1. Збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В наданий судом строк
примирення не відбулося, тобто суд вжив усіх передбачених ст.111 СКУ заходів
для збереження шлюбу. Впливу негативних наслідків через розірвання шлюбу на
виховання дитини не буде, оскільки спору про її виховання між сторонами не має.

Враховуючи
позовні вимоги, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення витрат
по розірванню шлюбу за рахунок сторін.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України,  ст.ст.  212-215ЦПК України,  суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений та зареєстрований 17.02.2006 року виконкомом
Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області за
актовим записом № 02 , розірвати.

Витрати,
пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 грн., віднести за рахунок
сторін в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2559/08р
УХВАЛА

11
червня  2008р.             Артемівський районний суд м.
Луганська

у складі:  судді                                   Сторожук Т.А.

при
секретарі                    Марковської
О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач  звернувся до суду з позовом в якому просить
суд розірвати  шлюб укладений
03.10.1998р. між ним та відповідачкою ОСОБА_2

До початку слухання справи по суті суду стало
відомо, що позивач  по справі помер,  про що свідчить свідоцтво про смерть від
03.02.2008р.

Відповідно до ст.205 п.6 ЦПК України суд
закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 п. 6, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  у зв'язку зі смертю   позивача.

Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сторожук Т.А.
Справа № 2-2761/08
УХВАЛА

25
червня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, у якої просить розірвати шлюб, укладений 27 вересня 2003 року
між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований третім відділом реєстрації
актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

Сторони, які  повідомлені судом належним чином про час та
місце слухання справи, повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.П.
Шенцева
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008 року                                                                 справа
№ 2-н-21/ 2008 р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Шум Л.І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 4940 грн. 26 коп, судових витрат 40, 50 грн;
ст. 1054 ЦК України,
ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської
області, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місце
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
м. Дніпропетровськ, вул.  Набережна
305299, судові витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2н-7982/07
про скасування судового наказу
10 жовтня 2008 року Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,
24 вересня 2007 року за заявою ВАТ
«Одеська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
за теплову енергію у розмірі 1512 грн. 02 коп., а також витрат по сплаті
судового збору (держмито) у розмірі 25,5 грн. та ІТЗ у  розмірі 15 грн..
08.10.2008 року до суду надійшла  заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Боржник, у поданій заяві просить скасувати
судовий наказ виданий Приморським районним судом м. Одеси  24.09.2007 року, посилаючись на  безпідставність заявлених стягувачем вимог.
ст.. 106 ЦПК України, -
судовий наказ від 24 вересня 2007 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у квартирі АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Одеська
за теплову енергію у розмірі 1512 грн. 02 коп., а також витрат по сплаті
судового збору (держмито) у розмірі 25,5 грн. та ІТЗ у  розмірі 15 грн..
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Н.А.
Ільченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-200/2008
(перший/другий примірник)
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Бовчалюк З.А.,
розглянувши заяву стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530. 1054, 1055 ЦК України,
договору від 06 лютого 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника суму в розмірі 2873 ( дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 99 коп.
заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн.. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
1.            Стягнути з боржника - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по АДРЕСА_1на користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке
2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 99 коп.
боржника - - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по АДРЕСА_1на
користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
НОМЕР_1, МФО № 305299 сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом  цивільних справ.
копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7599/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Ярош С. В.,
розглянула заяву  РЕП-6 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, що мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 1440,49 грн.
28.07.2008 року РЕП-6 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Затверджуючи:
споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1440,49 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП-6 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1440,49 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
що мешкають АДРЕСА_1, на користь  РЕП-6
Іллічівськ, МФО 328168,  код ЄДРПОУ
328168) грошові кошти у розмірі 1440,49
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
що мешкають АДРЕСА_1 на користь держави
витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50
грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-829/08
УХВАЛА

28.01.2008 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою ЗАТ "Страхова
Група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява, яка у зв"язку з
тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 11.01.2008
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 24.01.2008 року.

Однак, на даний час вимоги ухвали від 11.01.2008 року не
виконані. Таким чином, дана заява підлягає визнанню такою, що не подана і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ "Страхова Група "ТАС" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2о - 22/08
е м           У к р а ї н и
Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
судді  Корзюк Т.П.
-           Двойнос І.М.
народних засідателів -ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання
обмежено дієздатним ОСОБА_3,-
Червоненський психоневрологічний
інтернат звернувся  до суду із заявою про
визнання обмежено дієздатним недієздатного ОСОБА_3, вказуючи на те, що він
перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті і страждає на
психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні представник
заявника - директор Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 -
заяву підтримав по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити.
Представник органу опіки та
піклування - секретар виконкому Червоненської сільської ради Наконечна Г.М. -
вважає, що недієздатного ОСОБА_3 повинно бути визнано обмежено дієздатним.
Заслухавши представника заявника
ОСОБА_4., думку представника органу опіки та піклування Наконечної Г.М. та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
ст.36 ЦК України,  суд може
обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний
розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.
Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 727 від 12 грудня 2007 року, у ОСОБА_3 має
місце помірна розумова відсталість з відсутністю поведінкових порушень (F 71.0 -
за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок якої він може
усвідомлювати здатність розуміти значення своїх дій і ними керувати, але не
повною мірою, тобто цей розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати
значення своїх дій і ними керувати.
Відповідно до ст. 60 ч.2 ЦК України,
суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
Таким чином, зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання обмежено
дієздатним недієздатного ОСОБА_3, зняття встановленої над ним опіки та
встановлення над ним піклування в особі директора Червоненського
психоневрологічного інтернату ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 60 ЦК України, ст.ст.215,
240, 241 ЦПК України ,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, жителя с. Червоне, Коропського
району - обмежено дієздатним.
Рішення
Коропського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2002 року рішення  про
визнання недієздатним  ОСОБА_3 - скасувати.

Встановлену
над ОСОБА_3 опіку - зняти.

Встановити над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування, призначивши його піклувальником директора
Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Чернігівської  області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні
засідателі: 1

2
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року               Уманський міськрайонний суд                           Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Маринчука М.П.

при
секретарі
Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом
Уманського РЕУ № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1
свої зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги проводить неналежним
чином, в зв'язку з чим з 2005 р. по 2008 р. має заборгованість перед ним в сумі
901 грн. 79 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала частково,
оскільки вважає, що позов пред'явлений до неї про стягнення боргу більше ніж за
три роки.

У відповідності
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків
та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші
послуги) за  затвердженими в
установленому порядку тарифами.

В
судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачка є наймачем
жилого приміщення і має заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні
послуги за три роки - з
листопада 2005 р. по жовтень 2008 р. в сумі 657 грн. 96 коп., а тому
позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
ст.ст.11, 509, 541, 543 ЦК України,
ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Уманського РЕУ № 3 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь Уманського РЕУ №
3   заборгованість в сумі  657 грн. 96 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/

Копія вірна: суддя

секретар