overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-46/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю представника Маловисківської центральної районної лікарні
Кіровоградської області РОЙ А.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою

Маловисківської центральної районної лікарні Кіровоградської області

про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,

В С Т А Н О В И В :

5 березня  2008 року заявник звернувся до суду про
обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянина ОСОБА_3,
посилаючись на те , що хворий  на туберкульоз
в категоричній формі відмовляється від госпіталізації до спеціалізованого
закладу , створюючи загрозу для здоров'я інших

людей .

В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримала у повному обсязі , посилаючись на вищевикладені обставини .

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що заяву необхідно задовольнити .

Відповідно ст.13 ЗУ” Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз “ особи , хворі на туберкульоз , зобов'язані дотримуватися режиму лікування , виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу , проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження , дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норм у лікувально-профілактичних закладах , на роботі та в побуті , вживати інших заходів для запобігання поширенню туберкульозу .

Як вбачається з матеріалів справи  , громадянин ОСОБА_3 страждає на небезпечну форму захворювання на туберкульоз , відмовляється від лікування , не вживає належних заходів щодо запобігання поширенню туберкульозу , тому є законні підстави для задоволення поданої заяви .

Керуючись  ч.7 ст.12 ,  ст.13  ЗУ” Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз “ , ст.ст.285 , 286 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

ОСОБА_3 - піддати обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу строком на 3 ( три ) місяці для подальшого лікування .

Медичну амбулаторну картку повернути в Маловисківську ЦРЛ.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10

діб , що не зупиняє його виконання .

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                   НАРОДНІ     ЗАСІДАТЕЛІ
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-128/2008 року
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши заяву Первомайського
міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1.,
про видачу судового наказу про стягнення з  боржника - ТОВ „Первомайськагротехніка”
заборгованості по заробітній платі в сумі 500,00 грн.
ст.ст. 2, 5, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 95,
1. Стягнути з ТОВ „Первомайськагротехніка”,
яке розташоване у с.Киселі Первомайського р-ну Харківської області, вул..
народження, уродженки м.Первомайський Харківської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в
„Первомайськагротехніка”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
15 (п`ятнадцять) гривень одержувач
„Первомайськагротехніка” витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 (
двадцять п'ять) гривень 50 копійок одержувач Первомайське УДК ГУДКУ в
ГУДКУ  в Харківській області, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя ____________________                                                                 Саланевич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності “______”__________________ 2008 року.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області        __________________                            Ф.В.Саланевич

(підпис)

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Інші відмітки_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________
Справа 2-173/2008 року
У Х В А Л А

26
березня  2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

при секретарі
Сєніній
І.М.

за участю
прокурора                                                                      Зелінка Л.О.

представника позивача                                                                  Погорілого М.О.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора
Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - МДПІ) до ОСОБА_1про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб і просить суд стягнути з
ОСОБА_1в місцевий бюджет Рубанівської сільської Ради Великолепетиського району
Херсонської області,  145 грн. 60 коп.
податку з доходів фізичних осіб.

У
судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Погорілий М.О. надав суду заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Беручи до уваги, що представником Великолепетиської МДПІ подано заяву
про закриття цивільної справи у зв'язку з відмовою від позову, цивільна справа
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб підлягає
закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись
ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення боргу по податку з доходів
фізичних осіб закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача
в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                            В.А.
Мамаєв
Справа № 2-556/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ременякі
М.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ питання про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
шляхом її звільнення,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2006 року позивач звернувся до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3,
4).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 28.12.2007 р., на 1030
год. Позивач, його представник були повідомлені належним чином, проте ані
позивач, ані його представник у судове засідання не з'явилися, не надали
документи, які підтверджують поважність причин неявки. Розгляд справи було
відкладено до 08.02.2008 р., до 1530 год. Позивач, його
представник були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення №№ 356583, 356621.

08 лютого 2008 року, о 1530 год., позивач, його
представник у судове засідання знову не з'явилися, про причини неявки суд у
встановленому законом порядку не повідомили, як і не надали документи, які
підтверджують поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської районної в
місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом її звільнення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 квітня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Гуцал Л.В., при
секретарі  Матюшенко І.А., розглянувши
у попередньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача  аліментів
у розмірі 1/4 частини заробітку на її
утримання.

Як
підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем,
але шлюбні відносини припинені. На даний час вона знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною і тому не має змоги працювати. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на її утримання, хоча має таку можливість.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
позов визнав та зазначив, що стан його здоров”я задовільний, він працездатний і
має постійне місце роботи. По суду він сплачує аліменти на утримання дитини,
проте не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дружину в зазначеному
позивачкою розмірі, оскільки вважає можливим
надавати таку допомогу.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2. працездатний, має постійне місце роботи, стан його здоров”я
задовільний.

За змістом
ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право
на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона
працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу. Право на утримання зберігається і в разі
розірвання шлюбу.

Таким
чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст..ст.130, 174, 212-215 ЦПК
України, в силу  ст.84 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився
в м.Балаклія Харківської області, мешкає по АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти
на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,  починаючи
з 13 березня  2008 року і до
досягнення сином ОСОБА_3трьох років, тобто до 09 лютого  2010 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один
місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2  в дохід держави 51 грн.  судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-179/2008р.

03 квітня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Брагіної К.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому
разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2  05 жовтня 1946
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у
чоловіка і складала 177 грн. 96 коп.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент смерті складала 396 грн. 97 коп. Він матеріально
утримував свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував
комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт перебування її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1 і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки д. В. Кр. Яр, Лисківського
району, Горківської області, на утриманні ОСОБА_2, 1925 року народження,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-1126/08
У х в а л а

11.03.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:
Агафоновій І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ «ХБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та при будинкової території,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1., посилаючись на
те, що відповідач несвоєчасно сплачує належні платежі в зв'язку з чим виникла
заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової
території.  Просить суд стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість по сплаті за обслуговування будинку та при будинкової
території у сумі 363,07 грн та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням  про закриття провадження по справі у зв'язку
з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив борг.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ «ХБК»
від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ «ХБК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 6-4/2008 р.
УХВАЛА

07 квітня 2008 р. Карлівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді
Чолана  М.В.

при
секретарі
Козловій Т.В.

з
участю заявниці                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка
заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні від 25.10.2006 р. , -

УСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні від
25.10.2006 р. винесеним Карлівським районним судом.

У  заяві заявник посилається на те, що
25.10.2006 р. Карлівським  районним судом
було винесено рішення за її позовом до Карлівської державної нотаріальної
контори про визнання право власності на гараж в порядку успадкування.  В даному рішенні було допущено описки, а
саме: не поставлено номер гаража - № 112, який розташований АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні заявник підтримує свою заяву і просить виправити описку в
рішенні суду від 25.10.2006 р., а саме: зазначити номер гаража 112 .

Суд,
заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що
можливе виправлення допущеної в рішенні суду від 25.10.2006 р. описки  по цивільній справі за   позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської
державної нотаріальної контори про визнання право власності на гараж в порядку
успадкування, а саме: зазначити номер гаража - «112».

Керуючись  ст.. ст. , 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 25.10.2006 р. - задовольнити
повністю.

Виправити
описку в рішенні Карлівського районного суду від 25.10.2006 р. по цивільній
справі  позовною заявою ОСОБА_1 до
Карлівської державної нотаріальної контори про визнання право власності на
гараж в порядку успадкування, а саме зазначити  номер гаража - «112» і зазначити наступне:

1.
Визнати те, що ОСОБА_1 в порядку успадкування за фактично прийняла спадщину, а
саме: гараж № 112 та погреб, який розташований АДРЕСА_1 після смерті її
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.  Визнати право власності за ОСОБА_1 на гараж №
112 та погреб в порядку успадкування, який розташований АДРЕСА_1, що належав
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.         Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 513
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М                У К Р А І Н И

1 квітня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,

при
секретарі  Карауловій О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове
засідання  з'явився представник
позивача,
відповідач до суду не з'явився
про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно,
причину неявки суду не представив.

Від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву Чугуївського
професійного ліцею до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -