справа
№2-26/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008
року.   Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю адвоката -  ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представників третіх осіб - Тулик Д.І.
та  Пріц О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про
виселення із жилого приміщення без надання
іншого житла

та
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

третя
особа Рахівська держнотконтора, КП «Бюро технічної інвентаризації» рахівської
районної інвентаризації про визнання свідоцтва недійсним,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого
житла. Заяву мотивує тим, що вона з своїм чоловіком ОСОБА_5 проживала в будинку
АДРЕСА_1 та являлися власниками даного будинку по &frac12; частині. У 2000 році до них прийшов проживати їх син ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після смерті чоловіка син ОСОБА_4 почав погано з
нею поводитися. У 2004 році відповідач самовправно перейшов жити у будинок (до
того він проживав у літній кухні). В кінці 2005 року під час сутички з сином  їй стало відомо про те, що будинок вже
належить ОСОБА_4 на підставі заповіту та договору дарування, який ні вона ні її
чоловік не підписували. 04 квітня 2006 року рішенням Рахівського районного суду
було визнано заповіт та договір дарування житлового будинку недійсним.  Після винесення даного рішення позивачка
стала вимагати від ОСОБА_4 звільнення житлового будинку, однак останній
відмовляється звільнити, хоча має свій власний будинок, тому просить
виселитиОСОБА_4 з належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 без надання йому
іншого житлового приміщення.

24 липня 2007 року ОСОБА_4 подав до
суду зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа Рахівська держнотконтора, КП
«Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання свідоцтва
недійсним.

В судовому засіданні  ОСОБА_3 пояснила, що даний житловий будинок
належить їй на праві приватної власності. Відповідач у 2004 році самовправно
вселився у її  будинок, проживаючи у
даному будинку  поводиться з нею
надзвичайно погано, навіть був випадок, коли вдарив її, систематично погрожує.
Вона має підстави вважати ці погрози реальними. Крім того позивачка, будучи
власником даного будинку змушена проживати в одній кімнаті літньої кухні і не
може у повній мірі володіти та розпоряджатися своїм майном, а тому вона
неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з проханням звільнити її будинок, однак
останній відмовляється. Оскільки вона є законним власником будинку
АДРЕСА_1,  тому просить задовольнити
позов.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав
та пояснив, що в даному будинку він проживав з батьками. Після смерті батька
залишилася, як спадкове майно, &frac12; частина будинку, що
належала покійному ОСОБА_5 він, як спадкоємець першої черги за законом, має
право на частку спадкового майна. Оскільки на день смерті батька він проживав у
даному будинку, тому вважає позов безпідставним.

Представник Рахівської
держнотконтори - Пріц О.І. пояснила, що після смерті ОСОБА_5  в нотаріальну контору. звернулася його
дружина - ОСОБА_3 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за
законом, оскільки ОСОБА_5 належала &frac12; частка будинку АДРЕСА_1.
Інших заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину не надходило. Таким чином
ОСОБА_3 являється законним власником спадкового майна, а саме &frac12; частки житлового будинку АДРЕСА_1. А оскільки також їй належить &frac12; частка  даного будинку на
підставі свідоцтва про право власності, тому вона є власником цілого будинку
АДРЕСА_1.

Представник КП «Бюро технічної
інвентаризації» - Тулик Д.І. в судовому засіданні пояснив, за ОСОБА_3
зареєстровано будинок АДРЕСА_1, а саме, &frac12;
частка будинку
була за нею зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності, що було
видане виконкомом Верхньоводянської сільської ради, а &frac12; частина - на пістваві свідоцтва про право на спадщину. Таким чином
вважає, що позов ОСОБА_3 про виселенняОСОБА_4 є підставним, оскільки ОСОБА_3
являється власником даного житлового будинку.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З свідоцтва про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 виданого на підставі рішення виконкому
Верхньоводянської сільської ради вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належить на
праві особистої власності по &frac12; частині даний житловий
будинок з надвірними спорудами.

Свідоцтвом про смерть стверджено, що
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що виконавчим комітетом Верхньоводянської
сільської ради зроблено запис у книзі реєстрації смертей за №24.

З свідоцтва про право на спадщину за
законом виданого державним нотаріусом Рахівської держнотконтори 27.03.2007 року
вбачається, що спадкоємцем &frac12; частки майна ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина - ОСОБА_3.

Витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно №144227541 від 03.05.2007 року свідчить про те, що власником
житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 &frac12; частки на підставі  свідоцтва про право власності №26 від
09.09.2002 року виданого виконкомом Верхньоводянської сільської ради та &frac12; частки на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-885 від
27.03.2007 року виданого Рахівською держнотконторою.

У відповідності до ст.321 Цивільного
кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.         Позивачка довела суду, що вона є власником житлового будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що відповідач самовправно
вселився в житловий будинок АДРЕСА_1. У відповідності до ст.116 Житлового
кодексу України, осіб, які самовправно зайняли жиле приміщення, виселяють без
надання їм іншого жилого приміщення, тому вимога позивачки про виселення
ОСОБА_4 з вказаного будинку без надання іншого жилого приміщення є підставною
та такою, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.123 ЦПК
України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи
попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4 про виселення
з будинку без надання іншого житла було проведено 23 липня 2007 року.

24 липня 2007 року ОСОБА_4 подав
зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа Рахівська держнотконтора, КП «Бюро
технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання свідоцтва
недійсним.

Оскільки зустрічний позов був
поданий після проведення попереднього судового засідання у даній справі, тому
суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,58,60,123,209,212,213,223
ЦПК України, ст.116 Житлового кодексу України та ст.321 Цивільного кодексу
України,  суд -

В И Р І Ш И В :

В позові  ОСОБА_3 задовольнити.

ВиселитиОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1.
із житлового будинку АДРЕСА_2належного на праві власності ОСОБА_6, без надання
іншого житлового приміщення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа Рахівська держнотконтора, КП «Бюро технічної інвентаризації»
Рахівської районної ради про визнання свідоцтва недійсним - залишити без
розгляду.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:    І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного
суду:
І.І.Тулик