overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний  суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-Н-5719/08
Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В.
розглянувши заяву Громадської організації „Правозахисна організація „ПРОМЕТЕЙ””
в інтересах Кредитної спілки „Добробут”, юридична адреса: м. Одеса, вул.
(Дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн., 44 коп., та
інформаційно-технічне забезпечення  в
сумі 15,00 (п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.
95, 96,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий  23.08.2001 р. Центральним  РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки „Добробут”, юридична
№ ОД 18-0073-П від 12 жовтня 2006 року в розмірі - 9888 (Дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн., 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
„Добробут”, юридична адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, 94; р/р
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00 (п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя:                                                                                 (підпис)
Справа № 2-н-1986/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 6047 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 6047 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 6047 грн. 00 коп (шість тисяч сорок сім грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 30 грн. 23 коп.(тридцять грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа  2-41 .2008р.
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

10.01. 2008р.  Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                   Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі  2-41 за позовом
ОСОБА_1до
Борівської селищної ради,заінтересована особа
Борівська    держнотконтора про опреділення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  14 01..2008 р. о  9 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 14..01.2008р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя  ................................В.М. Федченко
Справа
№2-3979/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

08 липня
2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданню у м. Краматорську заяву представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

08.07.2008р. представник позивача надав судові заяву про залишення позову
без розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Відповідно
до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути судовий збір, що був
сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51грн.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Краматорську повернути
ТОВ “Краматорськтеплоенерго” грошові кошти в сумі 51грн. у вигляді внесеного
судового збору /держмита/ до місцевого бюджету м. Краматорська відповідно до
платіжного доручення №1966 від 11.03.2008 року.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-1008/2008
УХВАЛА

26 лютого
2008 р.                                                                                                м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира
в складі:

судді   Гансецької І.А. секретаря   Будяшевської Д.В.

розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом КП
Житомирське      виробниче      управління      водопровідно-каналізаційного господарства
до   ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг по
оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість
яких становить  997 грн. 46 коп.

Від позивача надійшла заява
про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що вказана заява підлягає до
задоволення,  оскільки залишення позовної
заяви без розгляду не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з тим,
що борг погашений відповідачем після звернення до суду,  судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  89, 207 п.5, 210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства 30 гривень витрат
понесених при сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-н-63 /08
Заступник голови Чутівського
районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк ” за вимогою
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
сумі     1826 грн. 54 коп., керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженки та
жительки                 с. Н.Рівні
Чутівського району Полтавської області  ідентифікаційний
вул. Набережна Перемоги , 50,
борг за кредитним договором
в сумі 1826 ( одну тисячу вісімсот двадцять
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.  витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду                                                                               А.А. Антонов
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
суду                                                                                А.А. Антонов
Справа
№ 2-н-
відмову у прийнятті заяви про видачу судового
18.01.2008 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк",  представник
заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,  розмір вимоги 6330 грн. 06 коп.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк",  представник заявника ОСОБА_1 просить видати
судовий наказ за вимогою,  яка
грунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору б/н від
22.02.2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 останній кредит у розмірі
4613грн.72 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
,  що відповідає терміну дії картки.
порушення договору,  ОСОБА_2
зобов"язання по вище вказаному договору належним чином не виконала,  у зв"язку з чим станом на 17.12.2007р.
має заборгованість перед ЗАТ КБ„ПриватБанк" в сумі 6330 грн. 06 коп.,  яку ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить стягнути з боржника.
Сума заборгованості складається з наступного:
-4613грн.72коп. -заборгованість за кредитом; -1716грн.34коп.- заборгованість по
процентам за користування кредитом;
надані матеріали,  прохожу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки вимога,  з якою звернувся ЗАТ КБ „ПриватБанк" до суду про видачу судового наказу,  не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Закритому    акціонерному    товариству    комерційному   банку
„ПриватБанк" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
черіз Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1842/08р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 лютого 2008 р.                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  3-ої особи: Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про зобов'язання перевести нежиле
приміщення в жиле.

ВСТАНОВИЛА:

02 січня
2008 р. позивач ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області
з позовною заявою про зобов'язання перевести нежиле приміщення в жиле.

Проте
порушена  ст.  119 ЦПК України позивач не зазначив
докази,  що підтверджують кожну
обставину,  а також требо конкретизувати
позовні вимоги.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  3-ої особи: Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про зобов'язання перевести нежиле
приміщення в жиле - залишите без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня
отримання ухвали,  інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.
Справа № 2-618/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня
2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Костенко Т.В.,

з
участю  представника позивача Мудренка
Ю.В.(юридичної особи),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося
до суду з позовом у червні 2008 року до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У
судовому засіданні  представник
позивача  заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд  постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом  обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 2-н-2206/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
00 коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1.
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 який проживає за
грн. 00 коп. (тринадцять тисяч сто двадцять дев'ять грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 65 грн. 64 коп.(шістдесят п'ять грн.
шістдесят чотири коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-48/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-20 годину 30.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№ 2-5177/08
УХВАЛА

28 жовтня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення кам'яної огорожі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про знесення самовільно улаштованої кам'яної огорожі на території двору
житлового будинку АДРЕСА_1.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись не одноразово, а саме: 21
серпня 2008 року та 28 жовтня 2008 року, але про дату розгляду справи в суді були надлежним чином
повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не
предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про знесення кам'яної огорожі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа
№ 2-688/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.01.2008 року

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Будь-якої
матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд
стягнути на її користь аліменти на утримання дитини розмірі 1/4 заробітку
відповідача щомісячно.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дані обставини вбачаються з копії
свідоцтва про народження.

Будь-якої матеріальної
допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права.

Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки
зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду
кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,
209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовільнити
частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача
щомісячно починаючи з 07.12.2007 року до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_1
року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській
області 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для
Корольовського районного суду м.Житомира.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.