overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 6 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі за рахунок особи,
яка здійснила самочинне будівництво та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області
від 6 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 4 грудня 2007 року, позов задоволено частково.

Визнано будівництво сараю, розміром 3,95x2,7 м, який
частково знаходиться на земельній ділянці, розташованої в м. Ровеньки
Луганської області
вул. Коцюбинського, 5/1 самочинним будівництвом. Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 знести самочинно збудований сарай, розміром 3,95x2,7 м, який
частково знаходиться на земельній ділянці, розташованої в м.Ровеньки Луганської
області вул. Коцюбинського, 5/1 за рахунок власних коштів. Стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів моральну шкоду 2000
грн.

У
касаційній скарзі заявники просять оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної
будівлі за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Рівенківського міського суду Луганської області від 6 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           В.Й.
Косенко
Ухвала

Іменем  України

19 лютого 2008 року                         Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської області  - Самосьонок
В.М.

розглянув в  смт.Козельщина цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Кобеляцької районної
лікарні «про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій
посадових осіб»,

встановив
:

По
справі суддею Мурашко А.О. заявлено самовідвід.

Справа
підлягає прийняттю до  провадження і
призначенню попереднього слухання.

Керуючись
ст.117 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
прийняти до провадження і призначити попереднє судове засідання на 5 березня
2008 року на 10 годин.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий:                            підпис:

Голова Козельщинського

районного   суду:
В.М.
Самосьонок
Справа
№ 2-113
25 березня   2008 р.
Новоушицький районний
суд  Хмельницької області в складі :
головуючого- судді  Бондарчука С.С., при
секретарі  -   Онуфрійчук Л.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за позовом   ОСОБА_1 до Косиковецької  сільської ради про визнання права власності
ОСОБА_1  у позовній заяві вказав, що його батько
-  ОСОБА_2   проживав       у АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1  батько
як   спадкоємець   за законом
має право на  спадкове майно.
Спадкоємець за законом  ОСОБА_3 від своєї
частини спадщини  відмовилась  на користь позивача.
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушений звернутись до
суду, оскільки в позасудовому порядку встановити  право власності  неможливо.
прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає.
судовому засіданні позивач свій позов підтримує, просить визнати за ним  право власності на домобудівлі після смерті
сільська рада подала до суду заяву, в якій   проти задоволення позову не заперечує,
просить  справу  вирішити згідно закону без  участі їх представника.
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення з таких  підставав :
до ч.2 ст.1223 ЦК України - “У разі відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за
заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини  право на
спадкування за законом одержують особи, визначені у стяттях 1261-1265
до  ч.1 ст.1261 ЦК України позивач, як
син спадкодавця, входить до першої черги спадкоємців за законом.
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про
народження ,  свідоцтвом  про смерть заповідача, заявою спадкоємця за
законом про відмову від спадщини,  актом
оцінки бюро технічної інвентаризації нерухомого майна, визнанням позову
представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.2 ст.1223,
ч. Ст.1261   ЦК України,  суд, -
ОСОБА_1    право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані у АДРЕСА_1,  як спадкоємцем   за законом після смерті батька - ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     Бондарчук
С.С.
Справа № 2-983-08
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі          ЩЕРБАНЬ С.А.
розглянув у  відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   - про розірвання шлюбу
А  Н   О   В   И    В  :
ОСОБА_1звернулась  з позовом про
шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що 17.04.2004 р. зареєстрували шлюб.
вони проживали у фактичних шлюбних стосунках і ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народила доньку ОСОБА_3  , яка проживає з
нею. Шлюб у обох перший.
стосунки  не склалися оскільки перестали
розуміти один одного. Шлюбні стосунки перервали у березні 2005р, З 2006 р.
відповідач відбуває покарання , засуджений на 15 років . Зв»язку з ним не
підтримує , поновлювати шлюбні стосунки з ним наміру не має , просить шлюб
розірвати, оскільки має іншого чоловіка, з яким має намір зареєструвати шлюб.
Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею .
Відповідач  ОСОБА_2 в судове  засідання не з»явився та не надав своїх
заперечень проти позову .
112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4
) сторони зареєстрували його 17.04.2004
р , про що  в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу  зроблено запис
№ 56 .Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, її батьком є відповідач по справі.

При таких умовах
,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, має намір зареєструвати
шлюб з іншим чоловіком  та просить шлюб
розірвати, відповідач в судове засідання не з»явився оскільки відбуває
покарання в місцях позбавлення волі, позовні вимоги  підлягають задоволенню та недоцільним є
надання  сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.10,11,57,60,212 -215 ,224-233
ЦПК  України,ст.110 ,

112,  Сімейного кодексу    України суд:

В   И   Р
І   Ш   И   В  :

Шлюб,
зареєстрований 17.04.2004 року відділом РАЦСу Шосткинського міського управління
юстиції Сумської  області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2    актовий запис № 56  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
17 грн.,  ОСОБА_2   від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути
оскаржене  в Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про
апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 2-453/08
У Х  В А Л А

24.03.2008 року        Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                                           Караваєва К.М.,

при секретарі                                                Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Красноперекопську справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк України”  про |зізнання|визнання права власності на спадкове майно,

|в,біля| |із|
ВСТАНОВИВ:

Позивачка|позовниця,позивачка|
звернулася до суду, просить|прохає| визнати за нею право власності на майно,
яке залишилося  після смерті її чоловіка
ОСОБА_2 - грошовий внесок у розмірі 0,13 грн на особистому рахунку НОМЕР_1
(компенсацій рахунок НОМЕР_2 - 932,69 грн) Красноперекопського відділення №
4562 ВАТ Ощадбанку, вказуючи на те, що вона є її спадкоємцем за законом,
фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не звернулася до нотаріуса для її
оформлення, внаслідок чого їй у оформленні вказаної спадщини нотаріусом було
відмовлено.

У судовому засіданні позивачка
звернулася із заявою, у якої просить суд залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача в суд не
з'явився, при цьому керуюча відділенням банку Сухинська Л.С. просить розглянути
справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивачку|позовниці,позивачки|,
дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що заявлене клопотання
позивачки підлягає задоволенню, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України|цілковитому||обсязі|.

Відповідно до ст.83 ЦПК України,
витрати позивача на сплату держмита повинні бути йому повернути.

На підставі вищевикладеного,
керуючись| | ст.ст. 83,207
п.5,209,210  ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею до
місцевого бюджету м.Красноперекопська АР Крим на розрахунковий рахунок №
0020, код ОКПО 34740735, МФО 824026 в УДК у м.Сімферополі державне
мито у розмірі 51,00 грн по квитанції № 158/190 від 25.02.2008 року
Красноперекопського відділення № 4562 ВАТ „Державний ощадний банк України.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

|розв'язання,вирішення,розв'язування| |потім| Суддя:|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Справа№2-1342008р.
УХВАЛА

04 березня 2008 року  Олександрівський районний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді Пляка Сергія Леонідовича, секретаря
Захаренко Світлани Анатоліївни розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє
Олександрівський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за використану
електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованність за використану електроенергію .

Під час розгляду даної справи позивач надав
заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України  суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  № 2-134/2008 р. за  позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені
якого діє Олександрівський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
використану електричну енергію, залишити
без  розгляду  .

На ухвалу суду , протягом 5 днів з дня її
проголошення , може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім ,
протягом  10 днів з дня подачі  заяви , може бути  подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя  Олександрівського

районного суду
С.Л.ПЛЯКА
Справа №2-68/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

Позивачка звернулась до суду 04 вересня
2007 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2002
року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 1659, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились
вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають
спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл
майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

До початку судового засідання позивачка надала
письмову заяву, в якому прохає  вимоги
позовної заяви залишити без розгляду.

Згідно
ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
роз'яснив, що відповідно до ст. 155 КАС України позивач, заяву якого залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись   ст. ст. 155, 158-160
КАС ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Дегтярчук М.О.
Справа №2-352008 рік
року  Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
головуючого-судді
з участю представника позивача ОСОБА_1. і
представника відповідача  Кудакова Ю.В.
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_2до Кіровоградського
Управління Державного  казначейства
України про стягнення  моральної шкоди,
Судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м.Мала Виска на 10 годину 21 лютого
з”явились в судове засідання .
відповідача  заявив клопотання в якому
просить  зупинити  провадження по справі у зв”язку з тим, що
прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами  внутрішніх справ прокуратури Кіровоградської
області радником юстиції Бегарчуком Т.А. скасовано постанову про зупинення  кримінальної справи №30-722, яка була
порушена відносно позивача ОСОБА_2.
позивача не заперечує в задоволенні клопотання представника відповідача.
Суд
вважає за можливе клопотання представника відповідача задовільнити.
ст.ст.201 ч.1 п.4,210 ЦПК  України,
по справі за позовом ОСОБА_2до Кіровоградського
Управління Державного Казначейства України про стягнення моральної шкоди
зупинити  до вирішення кримінальної
справи №30-722, яка порушена відносно ОСОБА_2. за ст.191 ч.5 КК України.
Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
10  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
:
підпис.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
В.Я.НАЗАРЕНКО.
Справа № 2-117/2008р.
2008 року в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області районний суд в
складі:  головуючого- судді Бараненко
С.М., при секретарі Лабадіній Т.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Блистівської сільської ради  про
визнання  права власності,
звернулася в суд з даною позовною заявою
посилаючись  на те, що вона без
визнання за нею права власності після смерті баби  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не може оформити
свої права  на домоволодіння, розташоване
в АДРЕСА_1, що являється спадковим майном,
у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти
у володіння користування та розпорядження.
Позивач ОСОБА_1., у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Судові
витрати з відповідача стягувати не потрібно.
Представник відповідача Блистівської
сільської ради у судове засідання не з”явився, але попередньо надав суду
письмову заяву у якій визначив, що
позовниі вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи
без участі представника сільської ради.
Суд вислухавши пояснення
позивача,  та дослідивши  матеріали справи  вважає, що позов  підлягає задоволенню.
По справі встановлено: баба позивача ОСОБА_1.,-
ОСОБА_2., проживала в АДРЕСА_1 і мала на праві особистої власності
можливості набути приватної власності після смерті чоловіка.
Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі
таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право
власності за позивачем  ОСОБА_1., на
домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1
ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і
припиняється у момент смерті.
наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого
майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право
встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та
наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому
підставі наведеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст.215,  ЦПК України
Суд -
Позов  ОСОБА_1- ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Визнати право власності  за ОСОБА_1на домоволодіння, розташоване в
Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через
Н-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                                         Бараненко С.М.
Рішення

Іменем            України

3
березня   2008 року                       Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі
головуючого: голови суду  - Самосьонок
В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася в районний суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб на тих підставах,
що сімейне життя не склалось через несумісність характерів і відсутність
взаємоповаги в сім'ї, що породжує конфлікти і непорозуміння. Вони з чоловіком
проживають окремо більше року.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримувала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд,
вислухавши сторони,  дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

8
березня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в Пригарівській сільській раді.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за
домовленістю сторін проживає з позивачкою.

В січні
2007 року сторони припинили подружнє життя по мотивах, викладених ними в суді.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що для неї має
суттєве значення, тому шлюб підлягає розірванню.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.15, 10, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 8 березня 2003 року в
Пригарівській сільській раді Козельщинського району (актова запись №01) між
ОСОБА_1, 1982 року народження і ОСОБА_2 1979 року народження розірвати.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС відшкодувати держмито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі
17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита розірвати.

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в
Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                     підпис:

Голова Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок

.