overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-38/2008 р.
повернення позовної заяви як неподаної
cуддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1про видачу судового наказу.
від 19.02.2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, була залишена без руху та до
29.02.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: копії
документів поданих до позовної заяви неможливо прочитати із-за дрібного шрифту,
копії всіх документів повинні бути з однієї сторони, а не з обох сторін, як в
позовній заяві, в наказному провадженні стягнення пені не розглядається.
ст.121 п.2 ЦПК України, -
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 10 днів апеляції з наданням її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 89
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,  що з 15 серпня 1992 року перебуває з ОСОБА_2в
зареєстрованому шлюб, до цього часу проживали у фактичних шлюбних відносинах.
Шлюб реєстрували в Рахнівській сільській раді, Дунаєвецького району,
Хмельницької області, актовий запис № 8. Від спільного проживання  є двоє діте: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які знаходяться
на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями. Все
це призвело до того, що в січні місяці 2007 році сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач позов визнав повністю і
пояснив, що дійсно  з позивачкою
не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, оскільки
позивачка зраджувала подружні відносини, миритись не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши
сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15 серпня
1992 року сторони зареєстрували шлюб в Рахнівській сільській раді,
Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 8.  Від спільного проживання  є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що підтверджується свідоцтвами про одруження
та народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не
бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась
остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1992 року Рахнівською
сільською радою, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис №8 -
розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове
майно.

Ухвалою від 21
січня 2008 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви до 1 лютого 2008 року. У вказаний термін
позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я  М                 У К Р А Ї  Н И

13 березня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документів та родинних стосунків,

в с т а н о в и
в:

Заявниця наполягала на встановленні факту родинних
стосунків між нею та її рідними дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також встановлення факту належності їй,
заявниці, трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 05 травня 1988 року,
виданої на ім'я «ОСОБА_5» (по
російські), орденської книжки серії НОМЕР_2 від 18 березня 1982 року до ордену
«Материнської слави» 3 ступеня під № НОМЕР_3 виписаної на ім'я «ОСОБА_6»
(по-російські).

Стверджувала, звернувшись до пенсійного фонду України в
м. Котовську Одеської області для перерахунку пенсії їй було в цьому
відмовлено, з наступних підстав. В свідоцтвах про народження її дітей, в графі
«мати», данні відрізняються від даних зазначених в її паспорті. Так в свідоцтві
про народження доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «мати» зазначено
«ОСОБА_7» (по-російські); в свідоцтві про народження сина, ОСОБА_3 (по -
російські), ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «мати» зазначено «ОСОБА_6»; в свідоцтві про
народження доньки, ОСОБА_4 (по-російські), ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі мати зазначено «ОСОБА_6». Крім того, трудова книжка
колгоспника серії НОМЕР_1 від 05 травня 1988 року народження помилково виписана
на ім'я «ОСОБА_8» (по-російські), замість правильного  «ОСОБА_1»; та ординська книжка серії НОМЕР_2
від 18 березня 1982 року до ордену «Материнської слави» третього ступеню №
НОМЕР_3 виписана на ім'я «ОСОБА_6» (по-російські), замість правильного
«ОСОБА_1» (по-російські). зазначені підстави і змусили заявницю звернутися до
суду надавши відповідні докази.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст. 256 п. 1 п.п. 6 ЦПК України з тих підстав, що
згідно представлених заявницею доказів, правильне прізвище,  ім'я
по-батькові її «ОСОБА_1» (по українські).

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 130,
256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вважати
встановленим фактом того, що ОСОБА_1, 24 травня 1942 року народження дійсно є
рідною матір'ю: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 (по - російські), ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4
(по-російські), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважати встановленим, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 від 05
травня 1988 року, видана на ім'я «ОСОБА_5» (по російські) та орденська книжка серії НОМЕР_2 від 18 березня
1982 року до ордену «Материнської слави» 3 ступеня під № НОМЕР_3 виписаної на
ім'я «ОСОБА_6» (по-російські) в дійсності належать «ОСОБА_1» (по українські).

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 24
березня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається в справі  Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа № 2-565/08
У Х В А Л А

29 лютого 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді       -
Бойко М.Є.

при секретарі     -             Тарасенко Т.В.

у відкритому судовому
засіданні   в м. Нова Каховка розглянувши
цивільну справу за позовом  ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк» в особі Херсонської філії ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість у
розмірі 2387,54 грн. за кредитним договором від 31.08.2006 року.

Проте, сторони  за повістками суду  до судового засідання не з`являються - про
причину своєї неявки суд не повідомляють, хоча про день, час та місце розгляду
справи  були повідомлені  належним чином.

Вирішити спір на підставі
наявних матеріалів справи у відсутності сторін неможливо, тому суд вважає,
що  позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169
ч.3, 207 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ЗАТ комерційний
банк «Приватбанк» в особі Херсонської філії ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються
без розгляду, якщо  апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя                                                                                                  М.Є.Бойко
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1316/2008р.

м. Краснодон                                                                                   29
лютого 2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М.., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 03 вересня 2005 року
одружені, від шлюбу  мають доньку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з травня 2006
року  через  психологічну несумісність та утрату взаємної
любові та поваги.

У судовому
засіданні позивач  позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна, миритися не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2) ,
зареєстрований у Сімейкінській  селищній
раді, Краснодонського району,Луганської області, 03 вересня 2005 року,актовий
запис № 7.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1  - 17 (сімнадцять)
гривень на користь  держави, а  ОСОБА_2 -
від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа
№2-о-48/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2008 року
Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

при
секретарі -   Віліщук Н.Ф.,

за участю  заявниці -  ОСОБА_1,

заінтересованої особи - Камінь-Каширської міської ради

в особі представника -  Шворака  Миколи
Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камінь-Каширському
цивільну справу за заявою   ОСОБА_1
до Камінь-Кашисрької міської ради   про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

13 березня 2008 року ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у свідоцтві про смерть матері
зазначено її дівоче прізвище «ОСОБА_2».

У зв`язку з розбіжностями між прізвищами заявниці та  матері,
ОСОБА_1. позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Просить суд встановити факт
родинних відносин між нею та її матір`ю, ОСОБА_2.

У  судовому засіданні заявниця вимоги підтримала
з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої
особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази,  вважає заяву
такою, що підлягає до  задоволення.

Судом установлено,
підтверджується архівною довідкою
державного архіву Волинської області, що батьки заявниці ОСОБА_3та
ОСОБА_2одружилися 11 травня 1909 року (а.с.4).

Як вбачається із свідоцтва
про народження заявниці,  її матір`ю
є  ОСОБА_4(а.с.6).

У  свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1прізвище
матері заявниці,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  зазначено «ОСОБА_2», тобто її дівоче прізвище
(а.с.7).

У зв`язку
з цим заявниця не може отримати свідоцтво про
право на спадщину, а тому встановлення факту
родинних відносин має для
неї юридичне значення.

Зазначене вище  дає суду підстави
вважати наявними родинні відносини між заявницею та ОСОБА_2., яка була  її матір`ю.

Суд судові витрати з  Камінь-Каширської міської ради  не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК
України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.  235, 256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, і була її матір`ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
Справа №2-109/08
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 04 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради про визначення частки , -

В
С Т А Н О В И В :

У відповідності з свідоцтвом про
право власності на житло від 19.09.1994 року власниками квартири АДРЕСА_1 є
двоє осіб : позивачка та її покійний чоловік -ОСОБА_2.

Квартира розташована на 1 поверсі 1
поверхового будинку і складається з 2 кімнат жилою площею 21,7 кв.м., у тому
числі : 1-а кімната - 9, 5 кв.м., 2-а кімната -12, 2 кв.2., кухні площею -6,8
кв.м., коридору 6,4 кв.м., кладової 1,1 кв.м., всього загальною площею 36,0
кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки -ОСОБА_2, і після його смерті відкрилась спадщина на
належну йому 1/2 частку квартири, що є у спільній сумісній власності, які
належали покійному.

Однак позивачка не може реалізувати
свого права на отримання спадщини, так як не визначена частка квартири .

На цій підставі позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Володимир-Волинської міської Ради про визначення частки
квартири АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності, яка залишилась після
смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача позов визнав, не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки та представника Вол.-Волинської міської ради,
проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Як
вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1994 року , що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачці
ОСОБА_1 та її покійному чоловіку ОСОБА_2.

Свідоцтвом
про смерть стверджується, що чоловік позивачки ОСОБА_2.  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже з цих
підстав позов позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України та на підставі ст.ст. 325, 368, 370 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити, що  позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить по &frac12; частки квартири, що є у
спільній сумісній власності в квартирі
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                              І.Г.Віннічук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 4 вересня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 27 листопада 2007 року у справі за
заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Феодосійського міського суду від 25 червня
1996 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1до
ПТУ-14 м. Феодосії про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Феодосійського міського АР Крим від 4 вересня 2007 року заява
ОСОБА_1. про перегляд рішення Феодосійського міського суду від 25 червня 1996
року у зв'язку з нововиявленими обставинами визнана неподаною та повернута
позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27 листопада 2007 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_1. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали Феодосійського міського АР Крим від 4 вересня 2007 року відмовлено, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 4
вересня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали судів,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Феодосійського
міського суду від 25 червня 1996 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_1до ПТУ-14 м. Феодосії про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк