Справа
№ 8 - 2 2008 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.01.2008 року. Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:          головуючого
-    судді Гетьман Л.В.

при секретарі -      Кузьміній
О. І.

за
участю адвоката - Пухтаєвич Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з
нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
,  3-і особи: ВАТ « Купянський
цукрокомбінат «,  аудиторська фірма «
Аудит- Купянськ « про визнання недійсним і відміні свідоцтва про приватизацію
квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 / ОСОБА_3 / звернулася до суду з заявою про перегляд у
звязку з нововиявленими обстввинами рішення Купянського міського суду суду від
18 лютого 2004 року.

Підставою
для перегляду рішення ОСОБА_1 / ОСОБА_3 / зазначила те, що визнаючи свідоцтво
про право власності від 18 листопада 1998 року суд не врахував,  що позбавляє права власності неповнолітню
дитину ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  якому на момент винесення
рішення було 17 років.

У
судовому засіданні заявниця підтримала заяву,
просить її задовольнити,
доповнивши ,  що на спірну
квартиру був накладений арешт у 2004 році,
до теперішнього часу арешт не знятий ,
що вважає має важливе значення
для розгляду справи.

Позивач
заяву не визнав,  вважає,  що обставини на які посилається заявниця не є
нововиявленими.

3-я
особа аудиторська фірма « Аудит - Купянск « просить розглянути заяву у її
відсутність,  покладається на рішення
суду.

3-я
особа ВАТ « Купянський цукрокомбінат « у судове засідання не зявилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином,  її неявка
не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява задоволенню не підлягає.

Відповідності
до ст. 361 п.1 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення ,  ухвали у звязку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини,  які не
були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини,  які існували на момент вирішення справи,  але з різних причин не були відомі
заявникові.

Суд
вважає,  що обставини,  на які посилається заявниця як на
нововиявлені,  не можуть бути
такими,  оскільки судом був розглянутий
позов про визнаня недійсним і відміні свідоцтва про приватизацію квартири,  а не позов про визнання права власності на
квартиру і права неповнолітньої дитини не були порушені. Обставина накладення
арешту на спірну квартиру не може бути нововиявленою,  так як не має ніякого відношення до
розглянутої справи про визнання недійсним і відміні свідоцтва про приватизацію
квартири.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених
обставин.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з
нововиявленими обставинами рішення Купянського міського суду від 18 лютого 2004
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
3-і особи: ВАТ « Купянський цурокомбінат«,  аудиторська фірма « Аудит-Купянськ« про визнання
недійсним і відміні свідоцтва про приватизацію квартири відмовити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайсуд,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.