Справа№22Ц-4217/2007року
Головуючий у 1 інстанції Невгад Л.М.
Доповідач у 2 інстанції  Поліщук
Іменем            України.
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Поліщука
суддів  - Оношко Г.М., Касьяненко
при секретарі - Кобець
розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу за апеляційною
на рішення Білоцерківського  міськрайонного суду від
березня 2007 року, ухвалу
Білоцерківського  міськрайонного
суду від  19 квітня 2007 року  у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліком" про стягнення індексації заробітної плати та
компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
листопаді 2006року   ОСОБА_1. звернулася в суд  із вказаним позовом, просила стягнути з
відповідача на її користь 49 грн. 08 коп.
індексації заробітної плати в зв"язку з ростом споживчих цін та 24 грн. 73 коп.  компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати.
В судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила додатково стягнути
52 грн. 03 коп. компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату за червень
2004 року  та  несвоєчасно
виплачену  вихідну допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовувала
02.04.1998 р. працювала бухгалтером у ТОВ „Поліком", з 10.05.2005
р. була звільнена з роботи по ст.40
п.1 КЗпП України, заробітна плата за липень-грудень 2004 року та
січень-березень 2005 року була виплачена їй лише в квітні 2005 року, при цьому індексація заробітної плати в зв"язку з
ростом споживчих цін та компенсація за несвоєчасну виплату заробітної
плати по  розрахунку при звільненні нараховані
не були, а в квітні 2006 року відповідач
лише частково сплатив компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 99 грн. 37 коп.
Рішенням
Білоцерківського  міськрайонного
суду від  26 березня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.   Ухвалою Білоцерківського  міськрайонного суду від  19
квітня 2007 року  роз'яснено
рішення суду.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1.  просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення,  яким позов
задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі на
ухвалу суду ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, направити справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення  судом
норм процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що відповідач  виплатив позивачці  компенсацію
заробітної плати  і  позовні
вимоги є  безпідставними.

Постановлюючи
ухвалу про роз'яснення  рішення, суд  виходив із того, що відповідач  виплатив позивачці заборгованість із
заробітної плати із компенсацією поштовими переказами та по платіжній
відомості.

З вказаними
висновками  повністю погодитись не можна,
оскільки вони належним чином не обґрунтовані та не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що сторони
перебували в трудових правовідносинах з 2.04.1998 року по 10.05.2005року, коли
ОСОБА_1. була звільнена з роботи за ст.40 ч.1
КЗПП України в зв'язку  із  скороченням штату працівників.

Заробітна плата позивачці за
червень  2004року була виплачена відповідачем
у січні 2005року, а заробітна плата з липня 2004року по березень 2005року
виплачена у квітні 2005року.

Компенсація за несвоєчасну виплату
заробітної плати позивачці становить
162,90грн.

26.04.2006 року відповідач  поштовим переказом перевів на  ім'я ОСОБА_1. компенсацію заробітної плати в
сумі 99,37грн.

Відповідно до ст.95 КЗПП України
заробітна плата підлягає  індексації у
встановленому законом порядку.

При апеляційному розгляді справи
встановлено, що відповідач в порушення вимог ст.95 КЗПП України, Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації
грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України від
17.07.2003року№1078, порушивши строки виплати заробітної плати позивачці,
індексацію заробітної плати не провів.

Оскільки  відповідач в порушення вимог ст.115 КЗПП
України  заробітну плату ОСОБА_1 за  червень 2004року та з липня 2004року по
березень  2005року виплатив з порушенням
встановлених  законом строків,  то заробітна плата підлягає індексації.

Заробітна плата
за червень 2004 року становить 266грн.50коп.,
виплачена позивачці в січні 2005року. Розрахунок індексації: індекс
споживчих цін з вересня по грудень 2004року становить
7,7%(1,013х1,022х1,016х1,024х100-100=7,7%; 266,50х7,7%:100=20,52грн.

Розрахунок
індексації заробітної плати за липень 2004року - березень 2005року, яка
виплачена в квітні 2005року: Липень  2004
року - 306,55грн, з врахуванням індексу споживчих цін індексація становить  4,60грн; серпень 2004року - 305,31грн., з
врахуванням індексу споживчих цін індексація становить  8,85грн; вересень 2004року - відпустка;
жовтень 2004року - 306,55грн., з врахуванням індексу споживчих цін індексація
становить  8,89грн; листопад 2004року -
106,55грн., з врахуванням індексу споживчих цін індексація становить  4,47грн; грудень 2004року - 56,55грн., з
врахуванням індексу споживчих цін індексація становить  3,62грн.; січень 2005року - 31,03грн., з
врахуванням індексу споживчих цін індексація становить  2,54грн.; лютий 2005року  - 20,65грн, з врахуванням індексу споживчих
цін індексація становить  2,21грн.;
березень 2005року - 206,02грн., з врахуванням індексу споживчих цін індексація
становить  3,82грн.,  а
всього  індексація за вказаний
період складає 39грн.

Загальний
розмір індексації заробітної плати, який підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки становить  59грн.52коп.

Встановлений
судом розмір компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати становить
162,90грн.  і сторонами не оспорювався.

Оскільки
26.04.2006 року відповідач  поштовим
переказом перевів на  ім'я ОСОБА_1.
частину компенсації  заробітної плати в
сумі 99,37грн., то  з відповідача на
користь позивачки необхідно стягнути
невиплачену компенсацію  за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі  63грн.53коп.

Платіжна
відомість за червень 2006року, за якою ОСОБА_1 виплачено 62,92грн. не є
доказом  виплати відповідачем іншої
частини компенсації заробітної плати, оскільки    вказана грошова сума  є
грошовою компенсацією за відпустку, що підтверджується матеріалами  справи за №2-3824, провадження по якій
закрито ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від

30 червня 2006року в
зв'язку з відмовою позивача від позову,
платіжною  відомістю ТОВ
«Поліком»  за червень 2006 року, по якій  виплачено ОСОБА_1 відпускні  в сумі 62,92грн. (а.с.134).

За вказаних
обставин, коли суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
порушив норми матеріального та процесуального права, відповідно до ст.309 ЦПК
України  рішення суду підлягає  скасуванню із ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Так,  як
в  ухвалі  від 19.04.2007року про роз'яснення рішення
суд зробив неправильні висновки  про
те,  що відповідач  виплатив позивачці заборгованість із
заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати
поштовими переказами та по платіжній відомості, що  ухвала
є похідною від рішення суду, то вона не може вважатись законною і
обґрунтованою  та  підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Рішення
Білоцерківського  міськрайонного суду від  26
березня 2007 року і ухвалу
Білоцерківського  міськрайонного
суду від  19 квітня 2007 року -  скасувати.

Ухвалити нове рішення:   Позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліком" про стягнення індексації заробітної плати та
компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліком" на
користь  ОСОБА_1  індексацію заробітної плати в сумі   52грн. 52коп.,    компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі   63 грн.53коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  ним законної сили.

Головуючий

Судді