Справа № 2-48/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

15
січня 2008 року                        Деснянський районний
суд м. Чернігова

у
складі судді     Бечко Є.М.

при
секретарі     Фещенко О.В.,

за  участю
позивача, її представника Тетусь О.В.

представника
відповідача Дідовик Л.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся  до суду з позовом
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1  з боку відповідача та,
уточнивши  вимоги  просить  зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою згідно висновку експерта № С - 98 від 20липня 2007 року,
шляхом розібрання частини дерев'яного сараю «Г» і перенесення його на відстань
1 метра від межі, а також перенесення на відстань 1 метра від межі вбиральню
«У», приведення в належний стан огорожі між земельними ділянками,  встановивши металеві стовпи огорожі у
вертикальне положення, прибрання дерев, що розташовані на межі між земельними
ділянками, а також просить покласти на відповідача судові витрати на проведення
судової експертизи, сплату судового збору та оплати правової допомоги.

В
судовому засіданні  позивач
відмовилась  від  частини
вимог, а  саме  про розібрання частини дерев'яного сараю «Г»
і перенесення його на відстань 1 метра від межі, оскільки  відповідач
уже  розібрав  його і
відмова  прийнята  судом і
провадження  у  цій
частині закрите  ухвалою  суду.

В  судовому
засіданні  позивач та  її
представник підтримали  позов.

Представник відповідача в
судовому  засіданні  позов
не  визнала.

Відповідач та
треті  особи  у
судове   засідання  не
з”явилась,    про  розгляд
справи  сповіщені  належно,
про  відкладення  розгляду
справи  не  звертались.

Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу у
відсутнісь  належним  чином
повідомлених відповідача та  третіх  осіб.

Заслухавши
пояснення  осіб,  що
беруть  участь  у
справі,  дослідивши  матеріали,
зібрані  по  справі,
суд  приходить  до
висновку,  що  позов
підлягає  частковому  задоволенню.

В  судовому
засіданні  встановлено, що ОСОБА_1
є  власником   &frac14; частини
домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_2  є
співвласником домоволодіння АДРЕСА_2

Згідно  висновку експерта  №С-98 судової
будівельно-технічної  експертизи,
ОСОБА_2 порушено вимоги "Державних будівельних норм" пункт 3.25 і
санітарних норм, ним на відстані 0,3 метра від межі між земельними ділянками по
АДРЕСА_1і АДРЕСА_2, побудовано і екс­плуатується вбиральня „У”, на межі
знаходиться стіна дерев'яного сараю „Г” який знахо­диться в занедбаному стані і
від своєї ваги в верхній частині покосився на земельну ділянку ОСОБА_1 на 0,7
метра, а також частина металевих стовпів, на яких знаходиться сітка огорожі і
які знаходяться на межі між земельними ділянками № 6 і АДРЕСА_2 , нахилені в
бік земельної ділянки позивачки на 0,3 - 0,5 метри .

Документів про дозвіл на
будівництво сараю „Г” і вбиральні "У", ОСОБА_2 не надано.

Власником земельної ділянки по
вулиці Ніжинській .АДРЕСА_2 кв.1, ОСОБА_2 порушено площу земельної ділянки, яка
належить ОСОБА_1 в верхній частині.

Власнику земельної ділянки по
вулиці Ніжинській АДРЕСА_2 в м. Чернігові ОСОБА_2, який порушив площу земельної
ділянки  по вулиці Ніжинській АДРЕСА_2 в
м, Чернігові, яка належить ОСОБА_1, необхідно розібрати частину дерев'яного
сараю „Г” і перенести його на відстань 1 метра від межі, а також перенести на
відстань 1 метра від межі вбиральню „У”.

Привести
в належний стан огорожу по межі між земельними ділянками, при цьому встановити
металеві стовпи огорожі в вертикальне положення.

За  вказаних
обставин вимоги  позивача у  цій
частині  позову   підлягають
задоволенню.

Щодо  вимог
про прибрання дерев, що розташовані на межі між земельними ділянками,
то  суду
не  надано  належних
доказів   порушення прав
землекористування позивачки
наявністю  дерев,  в
зв'язку  з  чим
у  цій частині  вимог
належить  відмовити.

Також  з
відповідача  на  користь
позивачки  належить стягнути
підтверджені належними  доказами   витрати на проведення судової експертизи,
сплату судового збору та правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 88, 90, 91, 93, 96, 120, 152 ЗК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити  частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою
домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом перенесення на відстань 1 метра від межі
вбиральні «У», привести в належний стан огорожу між земельними ділянками АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2,  встановивши металеві стовпи
огорожі у вертикальне положення.

Стягнути  з
ОСОБА_2на  користь ОСОБА_1 530-00
грн.  у
відшкодування витрат  на   проведення
експертизи, 80-00 грн. у
відшкодування  витрат  на
правову  допомогу, 81-00  грн.
у  відшкодування  судових
витрат,  а  всього 691-00 грн.

В  решті  вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя :