overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 лютого 2008 року                       № 2-н-283/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 р. по    01.02.2008 р. в сумі 351 грн. 20 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-2265/08
У Х В А Л А

іменем  України

8 лютого 2008 року                                                                                     місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Фльоровой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

в с т а н о в и в :

в січні 2008 року позивач звернувся до
суду с позовом про стягнення заборгованості по сплаті спожитого газу в сумі 199,92  грн.

В ході судового засідання представник
позивача Радіонова О.В.  надала заяву про
відмову від позовних вимог  у зв'язку з
укладенням договору зобов'язання.

Суд, розглянувши заяву вважає за
необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення не суперечить вимогам
закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб, наслідки
припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до  із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому
Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову представника ВАТ «Кримгаз» Радіоновой Олени Василівни від позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
199,92 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 оплату за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцять)
грн. на на р/р 0002, МФО 824026 в ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО
347404405, призначення платежу: код 22050000, місцевий бюджет за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я
У Х В А Л А

12 лютого 2008 року
смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського
районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Нетребівської сільської ради Томашпільського району про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за
законом на майно його бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нетребівка
Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу,
розміщеного на рахунку НОМЕР_1 з залишком коштів 52 грн. 96 коп. та на рахунку
НОМЕР_2 з залишком коштів 1333 грн. 56 коп. в установі  ощадного банку № 1001/02 смт. Томашпіль
Вінницької області.

28 січня 2008 року дана
позовна заява залишена без руху у зв'язку з порушення вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК
України і ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2008 року.

У встановлений строк ОСОБА_1
вказані судом недоліки не усунув, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про
визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа №2-71/08
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

12 лютого 2008 року

Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в
складі головуючого Бурлак Г.І.

при
секретарі              Радчишиній Н.О.

за
участю прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні при
попередньому розгляді в смт Теофіполь

справу  за позовом
КП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
923,009 грн  заборгованості  за послуги теплопостачання.

В
судовому засідання представник позивача позовні вимоги
зменшила і
пояснила, що                ОСОБА_1. є власником квартири №АДРЕСА_1 смт Теофіполі  і користується послугами  позивача. Згідно з правилами  надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відведення п.10, платежі за послуги теплопостачання
вносяться власниками квартир щомісячно. Проте відповідач свої обов'язки по
оплаті не виконує,  внаслідок чого станом
на 11.12.2007 року заборгованість
відповідача за послуги позивача
становить 873,09  грн, просила  стягнути з відповідача вказану суму в
примусовому порядку.

Відповідач
позов визнала і пояснила, що заборгованість виникла через важке матеріальне становище, однак в данний час вона вже влаштувалася на постійну роботу і буде
розраховуватися з позивачем.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов
задоволити

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири №АДРЕСА_1  смт Теофіполі і користується послугами
позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов  договору,
кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з правилами про надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відведення п.10, платежі за послуги
теплопостачання вносяться власниками квартир щомісячно, однак, відповідач не
виконував своїх обов”язків по оплаті і станом на 11.12.2007 року сума боргу
становить 873,09  грн.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 526,530 ЦК
України, ст.ст.15,30,62, 130 ЦПК України, районний суд

в и р і ш и в:

позов    КП “Тепловик” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, задоволити.

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь  КП “Тепловик” 873,09
грн заборгованості за послуги теплопостачання,
30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в дохід держави 51 грн.
державного мита.

Заява
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-23/2008
У Х В А Л А

смт. Ратне
05 лютого 2008 року

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді                          Ляха В.І.

за участю секретаря                        Омелько Н.І.

розглянувши  в смт.
Ратне  справу за позовом ОСОБА_1 до
підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків проданого товару, стягнення майнової
і моральної шкоди, неустойки, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків
проданого товару, стягнення майнової і моральної шкоди, неустойки, внаслідок
продажу відповідачем позивачці неналежної якості мобільного телефону «Нокія -
1112» 19.08.2006 року.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
ними мирову угоду, з метою врегулювання виникшого спору.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 100 грн., який передає позивачці ОСОБА_1
новий мобільний телефон « Нокія - 1112» в технічно-справному стані.

Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому може
бути прийнята судом який у відповідності до ст. 175 п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Судовий збір у
справі в сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена при подачі
позову в суд, на підставі ч. 2 ст. 89 ЦПК України, підлягає стягненню з
сторін  в дохід держави.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати та затвердити мирову угоду
укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. За якою ОСОБА_1
сплачує ОСОБА_2 100 грн., який передає позивачці ОСОБА_1 новий мобільний
телефон « Нокія - 1112» в технічно-справному стані.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Провадження
у справі за  позовом ОСОБА_1 до
підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків проданого товару, стягнення майнової
і моральної шкоди, неустойки закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                           підпис                                     Лях В.І.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Лях В.І.
Копія                                                                                                        Справа
№ 2- 136
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиської
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2., ОСОБА_3.,  ОСОБА_4про тягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за
утримання будинку і прибудинкової території станом на 1 грудня 2007 року
в сумі  986.56  грн..
До судового засідання від  позивача
надійшла письмова  заява про
закриття провадження в справі  за відмови
від позову, оскільки борг  погашено,
справу просить слухати  у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської ЖЕК від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                           Гамрецький
Справа
№ 2-о-4                                                                                                                                    2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

23   січня
2008 р.                                                    Новоушицький
районний суд

Хмельницької
області

в
складі :

головуючого       Бондарчука С.С.

при
секретарі      Онуфрійчук Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця

справу  за
заявою  ОСОБА_1

зацікавлена
особа : Управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі

про  встановлення
юридичного факту  смерті

ВСТАНОВИВ
:

Заявник  ОСОБА_1. звернулася  з заявою в суд  про встановлення факту  смерті матері.

В
основу заяви вона  вказала, що її мати
ОСОБА_2 померла

ІНФОРМАЦІЯ_1року
і похоронена на кладовищі  с.
Глибівка, Новоушицького району.

На
судово- медичний розтин трупа тіло не доставляли, райлікарня довідки про смерть
не видала.

Факт  смерті в органах РАЦС не зареєстрований.

В
судовому засіданні заявник  просить  встановити факт смерті матері мотивуючи тим,
що його встановлення необхідне для отримання в органах РАЦС  свідоцтва про смерть,  для одержання грошової компенсації за
поховання.

Представник  Управління пенсійного фонду в Новоушицькому
районі, головний спеціаліст - юрисконсульт ОСОБА_3,  просить справу вирішити згідно закону.

Заслухавши
пояснення  сторін, перевіривши та оцінивши
зібрані докази по справі суд  рахує, що
заява підлягає до  задоволення по
слідуючих підставах :

Відповідно
до  п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК  України - суд розглядає справи про
встановлення  факту смерті особи в певний
час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

Дослідженими в судовому засіданні
документами:  паспортом , свідоцтвом  про народження та одруження заявника,  довідками
Куражинської сільської ради про день і місце захоронення,  визнанням заяви представником зацікавленої
особи.

Керуючись
ст. ст.  15, 57, 60,  п.8 ст. 256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  юридичний факт - факт  смерті
її  матері  ОСОБА_2,
що мав місце  ІНФОРМАЦІЯ_1року  в  селі
Глибівка, Новоушицького району, Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
по справі

суддя                                                                                     С.С.Бондарчук
Справа № 2-825-08
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію,
листопада 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго”  надає послуги по теплопостачанню, у тому
числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Станом на 01.11.07р
заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 1886,40
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі  у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33
Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509,
510, 526, 527 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 19.10.07р (а.с.5) відповідачі проживають
АДРЕСА_1.

Сума
заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01.11.07р
підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6).

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжним
дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального
підприємства “Павлоградтеплоенерго” (р/р 3005 в ДФ АТ “Індекс-банк”
м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість  за спожиту теплову енергію в сумі 1886 грн 40
коп (тисячу вісімсот вісімдесят шість грн 40 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго”  судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь
держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-372/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31  січня 2008
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря -
Перестороніної О.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 23 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13
лютого 2008  року на 14 годину 30 хвилин
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                     О.І.Горчакова
№ 2-с- 6/2008р
У Х В А Л А

05 лютого 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши
заяву ОСОБА_1    про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008
р. ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від
13.12.2007 року про стягнення з нього
ОСОБА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства
заборгованості у розмірі 183, гривень 97 коп., та витрат по сплаті  судового збору на користь держави у розмірі
25,50 гривень, та витрат на інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 15.00
грв.

Боржник
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи № 2-н-3674/07 та заяву, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   про скасування судового наказу
- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя  від 13.12.2007 року №
2-н-3674/07 про стягнення  з ОСОБА_1 на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованості у розмірі 183 гривень 97 коп., та витрат по
сплаті  судового збору на користь держави
у розмірі  25,50 гривень, та витрат на
інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн. - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства, його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-1/08
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення  заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, с. Бушево
Рокитнянського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1
2452 (дві тисячі чотириста п»ятдесят дві) грн. 44 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   40 (сорок ) гривень  50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  -  грн. -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________