Справа 2-2308р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
січня  2008 року
м.  Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд   Миколаївської   області
у   складі:  головуючого
судді  Лисенко  М.. Є,.

при секретарі  -
Колодязній Л. М.,

за участю представника позивача адвоката
ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
у   відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  цивільну справу за позовом  ОСОБА_3
до  ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6  про відшкодування  моральної шкоди,  а також витрат за надання правової допомоги
та інші витрати,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року  ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування  моральної шкоди,  а також витрат за надання правової допомоги
та інші витрати.

Позивач зазначав, що 26 листопада .2006
року  неповнолітні  ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9,  на кладовищі села Новий Путь Снігурівського
району Миколаївської області, розрили могилу, в якій була похована її
новонароджена дитина.

10 січня 2007 року Ухвалою Снігурівського
районного суду Миколаївської області неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8, і ОСОБА_9,
визнанні винними у вчиненні суспільно небезпечного діяння та застосовано
до  них заходи виховного характеру у
вигляді передачі їх під нагляд батьків: ОСОБА_4, ОСОБА_6. А ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2007 року застосовано
примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі  ОСОБА_8, під нагляд батьків- ОСОБА_5.

У зв'язку з викладеним  просила стягнути з відповідачів на її користь
моральну (немайнової) шкоду у розмірі 30000 грн, зазначаючи, що внаслідок
неправомірних дій  відповідачів вона
втратила  спокійний сон та душевний
спокій, а також погіршився її стан здоров'я
оскільки отримала невроз страха, неспокій і
душевний біль. Крім того зникло молоко і вона не могла  нормально
кормити груддю дитину 2006 року народження, яка теж нервувалася і  не спала. Це горе зовсім порушило життя та
спокій і що позначилося на  її здоров'ї.  А також
200 гривень за надання їй юридичної допомоги, а всього стягнути з
відповідачів 30200 (тридцять тисяч двісті ) гривень.

В судовому засіданні  позивачка
та її представник  позовні вимоги
підтримали   посилаючись на обставини
викладені  в позовній заяві  та показавши, що  діти відповідачів  визнані судом винними у вчиненні суспільно
небезпечного діяння,  але їх батьки
відповідачи по справі в добровільному порядку не мають наміру відшкодовувати
моральну (немайнову) шкоду,  та витрати
за надання юридичної допомоги та проїзд, тому просила суд постановити
рішення  про задоволення позову в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, і
ОСОБА_6,   та  їх
представник ОСОБА_2,   позовні  вимоги
визнали  частково,   суду
пояснили,  що  дійсно їх
неповнолітні діти   вчинили
суспільно небезпечного діяння  і  до  них
застосовано заходи виховного характеру у вигляді передачі  під нагляд батьків. За  свій рахунок
вони перезахоронили  труп
новонародженої дитини позивачки за установленим обрядом, понесли на це витрати.
Згодні відшкодувати  позивачу моральну
шкоду в розімір тисячи гривень кожний, а також всі витрати за розгляд справи в
суді.

Дослідивши докази  судом встановлено, що 26 листопада .2006 року  неповнолітні
ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, на кладовищі села Новий Путь
Снігурівського району Миколаївської області, розрили могилу, в якій була
похована  новонароджена дитина  позивачки ОСОБА_3. З вини відповідачів,  вчинено суспільно небезпечне діяння і згідно
Ухвали  Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 10 січня 2007 року, до них застосовано заходи
виховного характеру  у вигляді передачі
їх під нагляд батьків: ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с. 6 )

А ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 13 березня 2007 року  також
застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі  ОСОБА_8, під нагляд батьків- ОСОБА_5 (а.с.
6).

Згідно довідок  Поліклініки Снігурівської центральної
районної лікарні від 25.12.2006 та 23.02.2007 року у ОСОБА_3, 1978 року
народження, виявлено погіршення її стану здоров'я
та   призначено лікування (а.с.
9,10);

ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є батьками
неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8., та ОСОБА_9, які не довели в суді що  моральну шкоду  позивачці було завдано не з вини  їх неповнолітніх дітей, а також і відсутністю
причиного зв'язку між їх діями (бездіяльністю) та   заподіяною шкодою.

Позивачка понесла витрати на проїзд в сумі
169.92 гривень  та за надання правової
допомоги в сумі 450 гривеь (а.с.27, 45, 3-а,46, );

В зв'язку з тим, що права позивача   були порушені неправомірними  діями
неповнолітніх,  батьками яких є
відповідачі, останні  повинні нести  і моральну (немайнову)  відповідальність  передбачену
ст. 1167, 1182 ЦК України, як наслідок моральних страждань  позивача
після  вчинення  ними
суспільно  небезпечного  діяння .

Визначаючи
розмір  її відшкодування,  суд враховуєвсі обставини справи,  характер
та обсяг заподіяних позивачу душевних страждань,  ступінь їх доведоності,  та необхідністю звернення до  суду
за поновленням порушеного права,
а також неповнолітній вік та ступінь вини  відповідачів,   матеріальне становище батьків
відповідачів,  а також і моральні
страждання  позивача,  яка втратила
спокійний сон  та душевний спокій,  її стан здоров'я  погіршився, оскільки
отримала невроз страха, неспокій і душевний біль, суд враховуючи вимоги
розумності і справедливості оцінює моральну шкоду, яка  підлягає
задоволенню  але в  меньшому
розмірі   в  сумі
5100 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи в суді,  суд
покладає  на   батьків
відповідачів.

Керуючись ст. ст.
10,11, 60, 212-215,218  ЦПК України  та  ст.
ст.23,1167,1182 ЦК України,  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6   на користь ОСОБА_3 -  по 56,64
гривень з кожного на проїзд,  по
150 гривень з кожного за  наданння  позивачу правової  допомоги,
та   по 1700 грвень з кожного на
відшкодування моральної шкоди, а всього - 5719 (п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 92
коп..

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6  на користь держави по 17(сімнадцять) гривень
з кожного судового збору,  та  по 5(п'ять) гривень
з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ