Справа 2 - 60008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 листопада
2008 року Фрунзенський  районний суд м.
Харкова у складі : головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарях  Лучко Ю.А., Власовій Ю.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної
та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної  шкоди   в зв»язку з залиттям водою її квартири  № АДРЕСА_1
з вини  відповідачки, в вересні
2007 року.

Просить
стягнути  матеріальну шкоду - 5760 грив.,
моральну шкоду - 1700 грив., а також понесені нею витрати  по розгляду
справи.

Представник
відповідачки -ОСОБА_2. -ОСОБА_3позов не визнала. ОСОБА_2звернулась  з зустрічним позовом, в якому просила  стягнути з ОСОБА_1 в відшкодування
матеріальної шкоди  1017 грив.  24 коп., моральної - 4632 грив. 76 коп.,
посилаючись на те, що  позивачка не  надала доказів, що з виниОСОБА_2. була
заподіяна шкода  залиттям квартири
ОСОБА_1 .Остання скористалася  ситуацією
і таким чином бажає зробити ремонт  у
своїй квартирі. Після залиття квартири водою позивачці було сплачено на її
прохання 2000  грив. , які потрібні були
для  відновлення  будівельних
робіт.

Позивачка своїми
діями, які впливали на стан здоров»яОСОБА_2. доводила останню  до хвороби і вона витратила 1017 грив. 24 коп
на придбання  ліків. Також просить
стягнути з ОСОБА_1  в відшкодування  моральної шкоди  4632 грив. 76 коп, оскільки  поведінкою      позивачки вона була пригнічена . ОСОБА_1
постійно ображала її при зустрічі і по телефону.

Позивачка по
первісному позову ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, представника відповідача,
свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а позовні вимогиОСОБА_2. на підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1  являється власником квартири АДРЕСА_1. В
квартирі № 61-62  цього будинку проживає
ОСОБА_2

З повідомлень
позивачки у судовому засіданні
вбачається, що вона 11 вересня 2007 року ввечері  прийшла з роботи, відчинила свою квартиру і
побачила, що сусідкою, яка мешкає поверхом вище була залита водою її квартира.

Ці обставини
підтвердились актом  членів комісії  ДП ЖКК ОАО « Жилбуд-1» від 12 вересня 2007
року.

Згідно
висновку  комісії  залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з
вини  мешканців квартири № 61-62.

У суду не
виникло сумнівів  відповідно до акту,
оскільки комісія була компетентна, в її входили
головний інженер, слюсар-сантехнік,
газоелектрозварник. Крім того, обстеження проводилось комісією у
присутності  постраждалої сторони.

У судовому
засіданні представник відповідачки  факт
залиття квартири ОСОБА_1 з виниОСОБА_2. визнала, але не згодна з сумою яку
просить стягнути  позивачка в
відшкодування матеріальної шкоди, вважає, що повністю сплатили в відшкодування
суми 2000 грив., яку сама назвала позивачка і отримала цю суму.

ОСОБА_1
заперечувала проти  отримання грошей від
відповідачки 2000 грив. на відшкодування шкоди.

Представником
ОСОБА_2. не надані письмові докази про отримання позивачкою суми 2000 грив. і
тому суд не може прийняти ці ствердження.

Допитаний у
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення  про те, що він бачив квартиру ОСОБА_1 після
її залиття водою. Була розмова про сплату в відшкодування матеріальної шкоди
2000 грив, яку пропонували ОСОБА_2. Але йому невідомо складався між ними якийсь
договір про передачу грошей.

Суд не може
прийняти  до уваги показання  вищезазначеного свідка.

Відповідно
висновку  судової будівельно-технічної
експертизи  № 34456114 від 31 липня 2008
року  Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз  ім.. проф.
Бокаріуса  розмір ремонтно-відновлюваних
робіт з урахуванням вартості матеріалів, квартири АДРЕСА_1 складає  5760 грив.

Згідно
висновку  судово-товарознавчої експертизи
№ 3536 від 3 липня 2008 року Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз  ім.. проф..Бокаріуса   з шести наданих для дослідження рулонів
шпалер, первинний товарний вигляд від впливу вологи втратили тільки два рулони,
вартість яких складає    240 грив.

Позивачка у
судовому засіданні  просила не
враховувати вартість зіпсованих шпалер - 240 грив., оскільки вона  бажає
їх залишити собі.

У відповідності
до ч 1 ст. 1166 ЦК України  шкода,
завдана майну  фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому
засіданні  представник відповідача
фактично факт залиття квартири  з вини
ОСОБА_2. визнала, але не згодна з визначеною сумою і крім того позивачка
отримала в відшкодування матеріальної шкоди 2000 грив.. Але суд не може
погодились з відповідачкою і її представником про відшкодування шкоди,
оскільки  не надані письмові докази, а
позивачка цей факт не визнає.

В відшкодування
матеріальної шкоди з відповідачки підлягає стягненню сума 5760 грив.

Позовні
вимогиОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_1
в  відшкодування  матеріальної шкоди  1017 грив. 24 коп.-  вартість ліків які вона придбала в зв»язку з
хворобою, оскільки позивачка постійно
своєю поведінкою  вимагала
сплатити  спричинену  шкоду, не підлягають задоволенню.

Відповідно
висновку  судово-медичного дослідження №
1599 від 23 червня 2008 року
Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи  з медичної документації наданої відповідачкою
не встановлено, що ОСОБА_2хворіла з вересня 2007 року, за медичною
допомогою  пов»язаною з  стражданнями відносно залиття водою квартири
ОСОБА_1   у лікарські  установи не зверталась.

Також не
підлягають задоволенню позовні вимогиОСОБА_2. про стягнення в відшкодування
моральної шкоді - 4632 грив. 76 коп. з ОСОБА_1.

У відповідності
до ст.. 60 ЦПК України  кожна сторона
зобов»язана  довести ті обставини, на які
вона посилається  як на підставу своїх
вимог. Доказування не може
ґрунтуватися  на припущеннях.

Відповідачка не
довела, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями завдала моральні страждання.

Згідно зі ст..
23 ЦК України особа має право  на
відшкодування  моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

У відповідності
до ст.. 1167 ЦК України  моральна шкода,
завдана фізичній особі  неправомірними
рішеннями , відшкодовується  особою, яка
її завдала.

Як встановлено у
судовому засіданні  позивачка   відчуває
страждання, оскільки  не може
заселитися в квартиру, проживає у гуртожитку. Відсутність коштів  не дає їй можливість закінчити ремонт в
квартирі.

В відшкодування
моральної шкоди позивачка просить стягнути зОСОБА_2  - 1700 грив.

Відповідно до
ст.. 1193 ЦК України, розмір відшкодування
моральної шкоди може
зменшений  судом з урахуванням  ступеня вини
потерпілого               та  матеріального становища відповідача.

Суд враховує, що відповідачка  пенсійного віку, не працює. В відшкодування
моральної шкоди  вважає за необхідне
стягнути 600 грив.

Понесені позивачкою судові витрати підлягають частковому задоволенню.

Підлягають стягненню  судові витрати:
в зв»язку з проведенням   судової
будівельно-технічної експертизи вартістю 1090 грив., судової товарознавчої
експертизи вартістю 758 грив. 79 коп., в зв»язку з оплатою держмита 62 грив. 50
коп, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грив.

В задоволенні
стягнення з відповідачки 149 грив. 96 коп. вартості  послуг КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»  про надання
інформації  стосовно майна відповідачки
відмовити, оскільки вона не має значення по справі.

Керуючись ст..ст. 10,11,60, 209, 212, 214, 215, 88 ЦПК
України, ст..ст.  23, 1166, 1167, 1193 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди - 5760 грив., в
відшкодування моральної шкоди - 600 грив.. Стягнути  судові витрати в зв»язку з проведенням експертиз
- 1848 грив. 79 коп., судовий збір - 62 грив. 50 коп. і витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 30 грив.

Відмовити ОСОБА_2 в позові
про стягнення з ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди -    1017 грив. 24 коп. і моральної шкоди - 4632
грив. 76 коп.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя