Справа № 2-98/2008
12 березня 2008 року   Золочівський районний суд Харківської
головуючого                    судді Калайда І.С.,
секретаря                                    Мартиненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування по акту, -
Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
нарахування по акту „Про порушення правил користування електричною
енергією для населення” в сумі 298 грн. 42 коп. Зазначила, що ОСОБА_1. є
споживачем електроенергії, абонентом АК „Харківобленерго”. 04.12.2007 року під
час перевірки електроустановки за цією адресою представниками „Харківобленерго”
було виявлено відкриту відпайку від вводного дроту до електролічильника.
Відпайка виконана на горищі домоволодіння.
А згідно п.48 „Правил користування електричною енергією для населення”,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року споживачі несуть
відповідальність за крадіжку електроенергії. Згідно „Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією для населення”, затверджених
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
04.07.2006 р.  за дане порушення
нараховано збитки в сумі 298 грн. 42 коп.
Відповідачка ОСОБА_1. позовну заяву
не визнала, пояснила, що будинок в с.Івашки подарував їй дідусь в 2003 році,
користується ним як дачею, хоча постійно проживає в м.Харкові. Про те, що на
горищі будинку була зроблена відпайка, вона не знала, оскльки ніколи туди не
заходила. Під час перевірки представниками РОЕ в її будинку був присутній
знайомий ОСОБА_2., оскільки вона в той час знаходилися в м.Харкові. Після
вирішення клопотання відповідачки про відвід судді, вона покинула зал судових
Тому, згідно ст.ст. 169 ч.5, 224
ЦПК України по справі зі згоди представника відповідача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши сторони, свідків, суд не знаходить підстав для  задоволення позовних вимог.
Як видно з акту порушення ПКЕЕН від
04.12.2007 року (а.с.4), а також зі свідчень свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які
пояснили, що вони проводили перевірку, на горищі будинку було виявлено відпайку
від вводу до лічильника, кінці яких були заізольовані, з виду ізоляцію було
зроблено давно. На час перевірки відпайкою не користувались.
Таким чином, в судовому засіданні не
знайшло своє підтвердження посилання представника позивача на те, що саме
відповідачкою було порушено  правила
користування електричною енергією, оскільки будинком вона користується
незначний час,  відпайку було зроблено
давно і нею ніхто не користувався. Даних про те, коли була проведено отстанній
технічний огляд домоволодіння, представником позивача не надано.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування по акту ВІДМОВИТИ.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути  переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом  десяти днів
з дня отримання його копії.

Головуючий: