Р І Ш Е Н Н Я     справа №
2-8024/2008

Іменем       України

6
листопаду      2008 року

Краматорський
міський  суд Донецької області

у
складі: головуючого - судді  Пікалової
Н.М.,

при секретарі - Попадюк Ю.І.  , з участю позивача ОСОБА_1., відповідачів:
представника ТОВ „Ельдорадо-Схід” Гайдаря І.І., директора СЦ „Валдис  сервіс”” Кіреєва  О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до авторизованого сервісного центру „Валдис сервіс”, ТОВ
„Ельдорадо-Схід”   про  стягнення матеріальної і  моральної шкоди , про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі заперечують проти позову.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що він 29.12.2007 року в
магазині „Ельдорадо-Схід” придбав телевізор DAEWOO KR 15U7FL за 694грн.20 коп. За
період гарантійного строку телевізор
ламався і він його здавав у ремонт в авторизований сервісний центр
„Валдіс сервіс”. Ремонт телевізора робили неякісно  і він у нього до теперішнього часу  відключається. Після неякісного ремонту він
звертався до СЦ „Веси” і отримав  акт
технічного огляду в якому йому було відмовлено в гарантійному ремонті і де було
вказано, що цей телевізор був некваліфіковано
відремонтовано. Просить стягнути з авторизованого сервісного центру
„Валдіс сервіс”, 669 грн.20 коп. і моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, а
також 30 грн. - витрати на інформаційне технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник відповідача директор авторизованого
сервісного центру „Валдис сервіс” Кіреєв
О.І.  пояснив, що вони дійсно
займаються ремонтом  техніки  і 23.06.2008 року їм для ремонту був наданий
телевізор позивача з дефектом 2не включається” 26.06.2008 року телевізор був
виданий, дефект усунений. Потім 09.07. и 18.07. 2008 року позивач також здавав
телевізор з  заявленим дефектом „
відключається при роботі”, але цей дефект не було підтверджено. Він вважає, що
ремонт зроблено якісно і просить в позові позивачеві відмовити, бо він не довів
в судовому засіданні про існування дефекту в телевізорі.

В судовому засіданні представник  ТОВ
„Ельдорадо-Схід” позов не визнав, і суду пояснив, що вони з свого боку
відвозили телевізор позивача у сервісні центри і позивач до них вимог не
заявляє.

Вислухавши думку сторін,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно
до статті 4. Права та обов'язки
споживачів

1. Споживачі  під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується
на території України, для задоволення своїх
особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та
обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну,
доступну,  достовірну  та своєчасну інформацію про продукцію,  її
кількість,  якість,  асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування   шкоди
(збитків),  завданих  дефектною
чи фальсифікованою продукцією
або  продукцією  неналежної
якості,  а також   майнової   та
моральної  (немайнової)  шкоди,
заподіяної

небезпечною для життя і  здоров'я
людей  продукцією  у
випадках,передбачених законодавством;

6) звернення до суду та інших уповноважених
органів державної влади за захистом порушених
прав;

Згідно до статті 8. Права споживача у разі придбання ним товару  неналежної якості

1. У
разі  виявлення  протягом
встановленого  гарантійного строку недоліків споживач,
в порядку та у строки,  що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі  виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),    або    фальсифікації   товару,
підтверджених   за

необхідності висновком  експертизи,
споживач,  в  порядку
та   у строки,  що  встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника:

1) розірвання
договору  та  повернення
сплаченої  за  товар грошової
суми;

2) вимагати  заміни
товару  на  такий
же   товар   або
на аналогічний, з числа наявних у
продавця (виробника), товар.

2. Стосовно
непродовольчих   товарів,   що
перебували   у використанні  та  були
реалізовані  через   роздрібні
комісійні торговельні  підприємства,
вимоги споживача,  зазначені у
частині першій цієї статті,
задовольняються за згодою продавця.

Згідно з цією частиною задовольняються вимоги
споживача  щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

3. Вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті, пред'являються
на вибір споживача  продавцеві  за
місцем  купівлі товару,  виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням
споживача.

Споживач має право  пред'явити
одну  з  вимог,
передбачених частиною першою цієї
статті,  а в разі її невиконання заявити
іншу вимогу, передбачену частиною
першою цієї статті.

5. Продавець,
виробник (підприємство,  що
задовольняє вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї  статті)
зобов'язані прийняти  товар
неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

6. За  наявності
товару  вимога  споживача
про  його заміну підлягає негайному задоволенню,
а в  разі  виникнення
потреби  в перевірці  якості - протягом
чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

В
судовому засіданні сторонами не оспорювались ті обставини, що дійсно позивач
предбав телевізор у  ТОВ „Ельдорадо-Схід”
і сервісний центр „ Валдіс сервіс” ремонтував цей телевізор.

В
судовому засіданні представниками відповідачів було запропоновано позивачеві
провести ремонт телевізора, доставку телевізора до центру брав на себе ТОВ
„ельдорадо-Схід”, однак відповідач відмовився від цього, вимагаючи  сплату моральної шкоди.

Позивач, відповідачі відмовилися від
проведення експертизи для виявлення недоліків телевізора.

Суд
вважає, що позивачем не доведений той факт, що телевізор знаходиться в
несправному стані, це не було ніде зафіксовано.
Матеріальна шкода в розмірі 669 грн.20 коп також не доведена, бо він не
сплачував відповідачеві „Валдіс -сервіс” за ремонт, а від відповідача
„Ельдорадо-Схід” він не вимагав розтягнення договору купівлі- продажу і
стягнення грошей, які він витратив на придбання телевізора.Тому вважає, що
вимоги позивача не підлягають задоволенню. Крім того позивач не довів моральну
шкоду, бо його здоров'ю і життю не було спричинено ушкоджень.

Керуючись Законом України «
Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1за позовом його  до
авторизованого сервісного центру „Валдис сервіс”, ТОВ „Ельдорадо-Схід”   про
стягнення матеріальної і
моральної шкоди , про захист прав споживача відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у  термін 10
днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення  може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у
термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апіляційна скарга не була подана в строк рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення   ухвалене
і надруковане в  нарадчій  кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: