overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-496/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16
вересня 2008 року
Ріпкинський  районний суд
Чернігівської  області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю позивача,

заочно розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2001 року Великозліївською сільською радою
Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 6, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити
шлюбні відносини у сторін немає.

В судовому засіданні позивач дала згоду на заочний розгляд
справи та підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи завчасно та належним
чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її
розгляду у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами
припинено, наміру їх відновити у сторін немає. Проти надання строку на
примирення позивач заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу,
суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218, 224
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 25 серпня 2001 року Великозліївською сільською радою
Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008р.                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої:                               Ясеновенко Л.В.

суддів:                                        Проскурніцького
П.І., Павлишиної А.Т.,

секретаря:                                  Сем"янчук
С. Й.,

з
участю:                                    відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 13
грудня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 13
грудня 2007 року
частково задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Постановлено
стягувати з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. аліменти на її утримання в розмірі 1/8
частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 29 вересня 2006 року по
3 січня 2008 року, а надалі з 4 січня 2008 року стягувати аліменти у розмірі
1/5 частини усіх видів його доходів щомісячно.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на необґрунтованість рішення суду,
просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягувати аліменти в
розмірі 100  грн.  щомісячно, починаючи з 29 вересня 2006 року
протягом одного року.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Справа № 22-ц-251/2008р.                             Головуючий у 1 інстанції
Шалаута Г.І.

Категорія
36                                                           Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

Заслухавши
судцю-доповідача, пояснення ОСОБА_2., колегія суддів вважає, що відмову від
апеляційної скарги слід прийняти.

Відповідно
до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Керуючись ч.3
ст. 300 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти
відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського
суду від 13 грудня 2007 року.

Апеляційне
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2 - 631
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02  червня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивача
ОСОБА_1

відповідачі
ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4.,ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Стецівської сільської
ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду із позовом , який мотивує тим, що будинковолодіння по
АДРЕСА_1 відносилося до статусу “колгоспний двір” У зв'язку з тим, що відсутні
правовстановлюючі документи, то рішенням Стецівської сільської Ради було
встановлено право власності по 1/7 частині кожному члену двору, а саме: його
померломуІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_5 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_7
позивачу та відповідачам по справі. Просить визнати за ним право власності на
спірне будинковолодіння проти чого не заперечують відповідачі, які відмовилися
від прийняття спадщини.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі проти позовних вимог не заперечують.

Представник відповідача  проти позову
не заперечує, просить справу розглядати у їх відсутність.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: Рішення виконкому Стецівської сільської Ради від 24.04.2008 року  за № 50 про оформлення права власності на
будинковолодіння згідно з яким померлим, позивачу та відповідачам належить по
1/7 частині кожному, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, - вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що позивач набув право власності на
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 16 п.2 п.1, 328 ЦК України, керуючись
ст.213-215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати заОСОБА_1 1980 року
народження право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду                                                   М.В.Боднарук
Справа № 2- 0-21/08
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення
факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Заява подана до
суду  22.10.2008 року з порушенням вимог
п.2 ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено та не додано
докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, згідно
ст.256 ЦПК України суд не  розглядає
справи про встановлення факту тотожності осіб.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2008 року заявнику був наданий термін для
виправлення недоліків заяви до 18 листопада 2008 року.

Враховуючи, що в наданий судом строк недоліки не були виправлені заяву слід
вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне
значення -  вважати неподаною та
повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п”яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Закарпатської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Воловецького

районного суду :
Софілканич О.А.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 чевня 2008
року
Любашівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді                             Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  смт. Любашівка
справу  за позовом ОСОБА_1  до Гвоздавської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок  в с. Солтанівка Любашівського району та
грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний  Банк України”.

Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально
із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, та із-за
відсутності правовстановлюючого документу на будинок, позивачка звернулась до
суду з наведеним позовом.

Представники відповідачів
в судове засідання не з`явились, надали
письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують
проти задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2
(а.с 4),  свідоцтвами про народження  та про одруження позивачки (а.с.5, 6),
довідкою та рішенням Гвоздавської сільської ради ( ас 7,11), зведеним оціночним
актом по домоволодінню (а с 10) , копією рахунку НОМЕР_1 (а.с. 8), та
показаннями свідка ОСОБА_3 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392,
1258,  1261, 1268, 1272 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4  право власності на спадкове майно:  домоволодіння в селі Солтанівка Любашівського
району Одеської області  вартістю 10391
грн., та на грошові заощадження  з усіма
належними компенсаціями та нарахуваннями на рахунку НОМЕР_1 у Любашівському
відділенні № 3174 ВАТ „Державний Ощадбанк України” , залишене їй  у спадщину за законом після смерті  матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал
рішення зберігається в матеріалах справи № 2-436-08. Копія вірна. Рішення
вступило в законну силу 22 квітня 2008 року Суддя:
Справа № 2-267/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

“20” травня 2008 року                                                                               смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді
Цоток В.В.

при секретарі
Новашицьцій
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2008 року позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення  аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
зазначивши, що від шлюбу з останнім має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
якого записаний відповідач по справі. Останній в добровільному порядку допомоги
на утримання дитини не надає, тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з
відповідним позовом.

Позивач у
судове засідання 13 травня 2008 року не з'явилася, про день, час та місце
судового розгляду повідомлена належним чином. Поважних причин своєї неявки та
заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. В судове
засідання 20 травня 2008 року позивач повторно не з'явилася, про день, час та
місце судового розгляду повідомлена належним чином, поважних причин своєї
неявки та заяви про розгляд справи без
її участі суду не надала.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному  порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі
в  5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                      Цоток В.В.
Справа 2-3932
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                                         м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання: Замрій Є.О., Олійник
О.В., Алєксандрову О.О.

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію.

20 червня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 17
вересня 2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа №2-1519/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06
червня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
464,21 грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій
просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                             Справа   №
2 - н - 244  2008 року
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області  Міленко М.П., розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої  складає
7630 грн. 65 коп. з ОСОБА_1 ,  який    проживає:
ст. 509, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно  до умов договору, заключеному  між  сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути  з  ОСОБА_1, який   проживає: АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
7630 ( сім  тисяч  шістсот
тридцять  ) грн. 65 коп.
ОСОБА_1    сплачений заявником  судовий
збір в сумі 38 грн. 15 коп. на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570), відповідно до платіжного доручення
Стягнути  з ОСОБА_1  сплачені заявником  витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 15 грн. на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-116008р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня
2008 р.                                    Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з
відповідачкою одружилися 21 травня 1983 року. Від  шлюбу в них народилося двоє дітей. Позивач,
посилаючись на те, що протягом спільного проживання з  дружиною взаємовідносини  в них не склалися,вони не розуміють один
одного,в них різні погляди на життя та сімейні відносини,в результаті чого
виникають постійні сварки,протягом тривалого часу не проживають спільно, просив
розірвати їх шлюб.

Позивач
ОСОБА_1заявлені позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх
задоволенні,надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Барським
районним відділом ЗАГС Вінницької області 21 травня 1983 року, актовий запис №
56, між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2)
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути з ОСОБА_1. мито в дохід
держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                      Матківського
Р.Й.,

суддів                                                 Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.,

секретаря                                           Сем"янчук
С.Й.,

з
участю        апелянта                      ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду від 25 січня 2008 року.

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області
від 25 січня 2008 року

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та інших апелянтів відхилено, а рішення

Івано-Франківського
міського суду від 30 жовтня 2007 року залишено без змін.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, щоб виправити описку в резолютивній частині

рішення його по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 правильного на ІНФОРМАЦІЯ_2, також по батькові в

описовій частині
ухвали.

Вислухавши
ОСОБА_1 який заяву підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія

суддів вважає,
що заяву слід задаволити.

Відповідно до
ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб які беруть участь у справі

виправити
допущені в судовому рішенні описки.

Тому враховуючи,
що по батькові ОСОБА_1 в ухвалі апеляційного

суду вказано
неправильно є всі підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.
ст.219, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити описку
в описовій та резолютивній частині ухвали апеляційного суду

Івано-Франківської
області від 25  січня 2008 року.  По батькові апелянта Дмитрович

виправити на
ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
22-ц-88 /2008р.                           Головуючий
у І інстанції Коновалова
Н.І.

22-ц-1566/2007р.

Категорія
20                                                  Доповідач
Матківський Р.Й.