Справа № 2-2222/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12  листопада 2008 року  Орджонікідзевський  районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого  судді : - Сітало
А.К.,

за участю
секретаря  - Катеринюка В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу по справам
імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні
власністю і виселення з квартири , зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2008 року  ОСОБА_3. звернувся до суду з вказаним
позовом.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог вказував, що 05 травня 2004 року між ним та представником ОСОБА_2
ОСОБА_4. було укладено договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1. 06 травня
2004 року договір був зареєстрований в КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації. На час звернення до суду , ОСОБА_2., втративши право власності
та користування квартирою , без його дозволу, продовжує користуватися квартирою
і добровільно її звільняти не збирається, а також не знімається з
реєстраційного обліку. В зв'язку з чим позивач вважає дії відповідача
незаконними та просив  усунути перешкоди
в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ОСОБА_2. та інших
осіб  з квартири, зняття ОСОБА_2. з
реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2.  позовні вимоги  не визнала, вважала , що позивач набув право
власності на спірну квартиру шляхом шахрайських дій.

Другий  відповідач - Відділ по справам імміграції та
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС  свого представника в судове засідання не
направив, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому
порядку, надав до суду прохання проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали по справі, вважає, що  вимоги за основним позовом  підлягають задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що 5
травня 2004 року між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_2, за її довіреністю,
посвідченою , приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5. 30.04.2004 року за реєстровим
№НОМЕР_1 (Продавець)  з одного боку та
ОСОБА_3 (Покупець)  з іншого, укладено
договір купівлі-продажу квартири, посвідчений та зареєстрований в реєстрі під
№НОМЕР_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу  ОСОБА_6..

Відповідно до предмету договору Продавець
продав, а Покупець купив двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1. Зазначена
квартира зареєстрована за позивачем в реєстрі прав власності на нерухоме майно
06 травня 2004 р.

Питання законності набуття позивачем
права власності на спірне житло було предметом судового розгляду судів різних
інстанцій.

Так, рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26.08.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округа ОСОБА_6, приватний нотаріус  Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу, договору позики та довіреності недійсними в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28.11.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені
частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2005
року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2. до  ОСОБА_4. і ОСОБА_3. про визнання недійсним
довіреності від 30.04.2004 року та договору купівлі-продажу від 05.05.2004 року
скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_4. і ОСОБА_3. про визнання
недійсним довіреності від 30.04.2004 року та договору купівлі-продажу квартири
від 05.05.2004 року задоволено. Довіреність видану 30.04.2004 року від імені
ОСОБА_2. на ОСОБА_4., посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5., зареєстровану
за №-НОМЕР_1 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05.05.2004
року між ОСОБА_4. і ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом  ОСОБА_6., зареєстрований в реєстрі за
№НОМЕР_2, - визнано недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 30000
гривень. Сторони приведені у первісний стан.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 05.03.2008 року, діючого у відповідності з Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ від 23 лютого 2007 року №697, як суд касаційної
інстанції, касаційну скаргу ОСОБА_2. на рішення місцевого суду
Орджонікідзевського району м. Харкова від 26.08.2005 року та рішення
апеляційного суду Харківської області від 28.11.2005 року відхилено.  Касаційну скаргу ОСОБА_3. на рішення
апеляційного суду Харківської області від 28.11.2005 року задоволено. Рішення
апеляційного суду Харківської області від 28.11.2005 року в частині задоволення
позову ОСОБА_2. до ОСОБА_4., ОСОБА_3. про визнання недійсними договору
купівлі-продажу від 05.05.2004 року та довіреності від 30.04.2004 року,
скасовано, в інший частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином встановлено, що  позивач набув право приватної власності на
нерухоме майно на підставах не заборонених законом.

Відповідно до ст. 150 ЖК України,
громадяни, що мають в приватній власності квартиру користуються нею для
особистого мешкання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст. 321  ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

З'ясувавши  обставини по справі суд вважає, що  вимоги позивача про усунення перешкод у
користуванні і розпорядженні житловим приміщенням та анулюванні державної
реєстрації відповідача в квартирі, якою вона, як колишня  власниця
розпорядилася на свій розсуд, здійснивши її продаж за договором
купівлі-продажу,  є обґрунтованими і
підлягаючими  задоволенню.

Судові витрати по справі визначаються судом
у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 150 ЖК України,  ст.ст. 321, 391 ЦК
Українираїни",    ст. ст.10,
11,60,61, 209, 214- 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу по справам імміграції та реєстрації фізичних
осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про  усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні власністю і виселення з квартири, зняття з реєстрації   - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та інших осіб з  зазначеної квартири висилити  без надання іншого жилого приміщення.

Державну реєстрацію ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1  - анулювати.

Зобов'язати відділ у справах
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб  Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області зняти з реєстраційного обліку  ОСОБА_2.
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
А.К. Сітало

Справа №
2-2222/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12  листопада 2008 року  Орджонікідзевський  районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого  судді : - Сітало
А.К.,

за участю
секретаря  - Катеринюка В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу по справам
імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні
власністю і виселення з квартири, зняття з реєстрації ,-

в
с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення
необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення
на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Відділу по справам імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про  усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні власністю і виселення з квартири  - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та інших осіб з  зазначеної квартири висилити  без надання іншого жилого приміщення.

Державну реєстрацію ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1  - анулювати.

Зобов'язати відділ у справах
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб  Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області зняти з реєстраційного обліку  ОСОБА_2.
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
А.К. Сітало