overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-360/08                                                     Головуючий в 1-й інст.- Грипіч Л.А.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09
квітня 2008 року                                                                           м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у
складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів: Ковалевича С.П.,
Пашкевича О.Є.

при секретарі - Демчук О.С..

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного
суду від 18 грудня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та
визнання права власності  на квартиру.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Рішенням
Костопільського районного суду від 18 грудня 2007р. задоволено позов ОСОБА_2,
визнано недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 та визнано її покупцем вказаної квартири.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 посилається на його незаконність
через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує,
що суд дійшов до невірного висновку про удаваність угоди дарування, стверджує,
що мати добровільно  придбала через
договір дарування  їй квартиру. Крім того
вважає що відповідачем по справі повинні бути ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
подарували їй квартиру.

Просила  рішення суду першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення, яким її вимоги задовольнити.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до правил ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб,
які не брали  участі у справі.

Матеріалами
справи встановлено, що  квартиру АДРЕСА_1      ОСОБА_1 подарували ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Проте визнаючи цей договір недійсним суд першої інстанції не вирішив питання про
притягнення цих осіб в якості відповідачів, оскільки таке рішення зачіпає їх
права та обов»язки.

Враховуючи
викладені обставини, рішення суду першої інстанції чинним залишатися не може,
оскільки вона постановлено з порушенням процесуальних норм.

Керуючись
ст. ст. 311,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду від 18 грудня
2007р.скасувати а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суд  в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:                                                  Судді:
25 березня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:          Костенка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства  (далі - ВАТ) “Сумиобленерго” про визнання дій
неправомірними та повернення необґрунтовано сплачених коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області
від 3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6
в с т а н о в и л а:
У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 16 грудня 2000 року працівниками Липоводолинського РВЕ
було складено акт № 033623 про порушення нею Правил користування електричною
енергією для населення, яке полягало у позаобліковому використанні електричної
15 січня 2003 року знову було виявлено порушення, про що був складений акт
№ 057607 та нараховані збитки, при нарахуванні яких відповідачем не була
Позивачка просила визнати такі дії відповідача неправомірними та
зобов'язати повернути їй необґрунтовано сплачені кошти.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від                 3 квітня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2007 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від                 3 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                         Костенко А.В.

Прокопчук Ю.В.
Справа  № 2-о-66/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Пекалюк В.В.

за участю представника заявника  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  на  1/2 частину будинковолодіння  по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через
відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_3, вона, як
спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за  законом, що відкрилась внаслідок смерті її чоловіка.

В судовому засіданні  представник заявника ОСОБА_1, підтримав
вимоги   заяви.

Від Метанівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без участі їх представника,   заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є одним із
забудовників  будинку по АДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживали  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
що свідчить запис в погосподарській книзі № 3 по Метанівській сільській раді,
особовий рахунок № 269. Проектно-планувальна документація на забудову та
правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності ОСОБА_3 на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 відсутні. Земельна ділянка, на якій розташований
будинок виділялась ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку,
про що свідчить довідка Метанівської сільської ради № 107 від 19 березня 2008
року.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_3  побудував будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснював
за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих
документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті
органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту
прав спадкоємців на спадщину  після
померлого ОСОБА_3 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60,
256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  являвся власником 1/2
частини будинковолодіння  по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Копія                                                                                                            Справа № 2-104
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
року  Волочиський райсуд Хмельницької
складі: головуючого судді                     Чорного С.Б.
судового засідання               Кошонько Н.С.
у  відкритому судовому засіданні  справу за позовом Волочиської ЖЕК до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за  утримання будинку і  прибудинкової
До судового засідання від  представника позивача  надійшла
заява  про  залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що
заяву необхідно задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 209,
210, 293, 82 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
Волочиської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за  утримання
будинку і  прибудинкової  території станом на  01.12.2007 р. в  сумі 542.99 грн...
Позивача  звільнити від сплати  судових
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали.

В разі неподання в 5-денний  строк
заяв про апеляційне  оскарження або
апеляційних скарг, ухвала  набирає
законної сили.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний С.Б.
Справа №2-219
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008 року                                                            м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                               Зарєчної І.В.

при секретарі
Шушкевич Л.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб  14 червня
1986 року у Кудинській сільській раді Летичівського району, Хмельницької
області  актовий запис № 02. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою протягом трьох років спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивач не
з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у
його  відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

­ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Суд приймає до уваги письмову заяву позивача, а також те, що вони з
відповідачкою протягом трьох років спільно не проживають і не підтримують
сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  відповідачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_3), укладений 14 червня
1986 року у Кудинській сільській раді Летичівського району Хмельницької
області, актовий запис № 02, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна І.В.
Справа №2-0-13/2008р.
17.03.2008 року                                                                                        м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі: головуючої судді
народних засідателів        ОСОБА_3.ОСОБА_4
секретарі                   Дрига А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка
цивільну справу за заявою Виконкому Моринської сільської ради,Звенигородського
району,Черкаської області  в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2
року Виконком Моринської сільської ради,Звенигородського району,Черкаської
області  звернувся до суду з вказаною
Представник заявника Виконкому Моринської сільської
ради,Звенигородського району,Черкаської області
у судове засідання  на 07.03.2008
року  не з”явився ,про час  і місце судового засідання повідомлявся
належним чином,про свідчать розписки про одержання судових повісток.
17.03.2008 року представник заявника Виконкому Моринської сільської
ради,Звенигородського району,Черкаської області
повторно у судове засідання не з”явився,будучи належдним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,причини своєї неявки не
повідомив,заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.
чином ,в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,суд визнає,що представник заявника
Виконкому Моринської сільської ради,Звенигородського району,Черкаської
області  повторно не з”явився до суду без
Відповідно до вимог  ч.3
ст.169,п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169 ,п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-
справу за
заявою Виконкому Моринської сільської ради,Звенигородського району,Черкаської
області  в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною -
залишити без розгляду.
заявнику його право на повторне звернення до суду після умов ,що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
ухвали направити протягом п*яти днів з дня винесення ухвали заявнику.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
отримання копії ухвали ,а апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області  через Звенигородський
районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її
подає до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя
Справа 2-188/2008 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
при секретарі Сова О.А.
за участю сторін: позивача ОСОБА_1
розглянувши справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 06.06.2006 року. Від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою, посилаючись на те, що через різні характери та
непорозуміння між ними часто виникають сварки, непорозуміння, через що вони
припинили спільне проживання у січні цього року.
В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи
позивач відмовився від позовних вимог, посилаючись на те, що вони із
відповідачкою помирились і проживають спільно, просить провадження по справі
заперечує проти закриття провадження по справі.
відмова від позову не суперечить інтересам сторін, малолітньої дитини, суд
вважає, що її слід прийняти і справу провадженням закрити.
205, 293 ЦПК України , суд
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала набирає
чинності після 5 днів з часу її проголошення, якщо сторони не подадуть суду
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-о-46 -/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                            Володимирецький
районний суд Рівненської області

в складі: головуючої  -
судді Котик Л.О.

при секретарі -  Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1. із заявою про встановлення
факту смерті свого сина -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В обгрунтування заяви наводиться, що син заявниці та її чоловік проживали
разом у будинку. ОСОБА_2. часто зловживав спиртними напоями
.ІНФОРМАЦІЯ_2останній прийшов додому в нетверезому стані, почав сваритися з
своїми батьками, виганяти з дому . Коли чоловік заявниці повернувся додому, то
побачив, що ОСОБА_2. повісився.

Зі слів рідних небіжчик часто зловживав спиртними напоями, він і раніше
намагався вчинити самогубство.

По цьому факту було здійснено виїзд на місце слідчо-оперативної групи
працівників прокуратури, але при огляді трупа слідів насильницької смерті
виявлено не було. У порушенні кримінальної справи відмовлено.

Органами рацсу у
видачі свідоцтва про смерть померлого відмовлено.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримав заявлені вимоги, суду
пояснила, що її син часто зловживав спиртними напоями та намагався покінчити
життя самогубством.

Для проведення судово-медичної експертизи труп не возили через відсутність
транспорту. Ознаки насильницької смерті були відсутні.

Представник зацікавленої особи проти не заперечувала, на встановлення факту
згідна.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши інші докази у
справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Свідоцтвом про народження померлого підтверджується, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідкою від 28.02.2007 року №529 , виданою Озерською сільською радою
Володимирецького району , стверджується , що ОСОБА_2. померІНФОРМАЦІЯ_2і
похований на цвинтарі в с.Озеро Володимирецького району Рівненської області.

Повідомленням прокуратури від 30.01.2007 року у порушенні кримінальної
справи по факту смерті ОСОБА_2., відмовлено у зв"язку з відсутністю події
злочину.

Відділом рацсу від 27.02.07 року № 139- 312 відмовлено у видачі .свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. через відсутність підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст.256-259,10,60,212-214
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження померІНФОРМАЦІЯ_2в с.Озеро Володимирецького
району Рівненської області.

Звільнити сторони від сплати держмита на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМУ
„Про державне мито".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі скарги через районний суд.
Справа
№ 2-67/08
З а о ч н е   Р і ш е н н я
І м е н е м       У к р а ї н и
18 березня 2008 року                          Козельщинський районний
суд Полтавської області                                                             в складі: головуючого
судді              - Оксенюк М.М
участю: позивачки     -ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
У лютому 2008 року ОСОБА_1
звернулася  до районного суду із
позовною заявою, в якій прохала шлюб з ОСОБА_2. зареєстрований Говтвянською
селищною радою, Козельщинського району, Полтавської області за актовим записом
№ 7 розірвати. При цьому вказувала, що з серпня місяця 2005 року разом з
відповідачем не проживає, спільне життя не склалося в наслідок різних
характерів і поглядів на життя.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином неодноразово,
про що свідчить довідка з поштового відділення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони 20.12.2003 року
зареєстрували шлюб у Говтвянській селищній раді, Козельщинського району,
Полтавської області за актовим записом № 7(а.с. 6).
З серпня місяця 2005 року сторони припинили подружні стосунки по мотивах
викладених позивачкою в суді. Від даного шлюбу дітей не мають.
Подружнє життя у сторін  не склалось
і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відхиляючи  пропозицію суду про примирення.
Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами
втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як сім'я у сторін розпалась, а тому
вимоги позивачки підлягають задоволенню повністю.
спору між сторонами немає.
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
110, 112 СК України,  суд, -
задовольнити повністю.
зареєстрований 20.12.2003 року Говтвянською селищною радою, Козельщинського
району, Полтавської області за актовим записом № 7  між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - розірвати.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 таОСОБА_1.  держмито на користь держави в сумі 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем на протязі 10 днів шляхом подачі скарги
про апеляційне оскарження і шляхом подачі
апеляційної скарги    протягом
послідуючих  20 днів   до
Апеляційного  суду Полтавської
області через Козельщинський районний.

Рішення набуває чинності після
спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не
подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                           М.М.Оксенюк
Справа № 2-388
У Х В А Л А

3 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 27 травня 2007 року на автодорозі
“Якимівка-Кирилівка” сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача по
справі, який керував автомобілем марки ВАЗ 21102, НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння та виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з зустрічним
автомобілем марки ВАЗ 110307, НОМЕР_2 під
управлінням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були
завдані технічні ушкодження автомобілю марки ВАЗ 110307, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_3. Крім цього в результаті даної пригоди йому була
завдана моральна шкода, яка виражається у значному погіршенні його стану
здоров”я, так як йому були завдані тілесні ушкодження середньої ступені
тяжкості, а саме була пошкоджена ліва частина обличчя. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі матеріальну шкоду, пов'язану з придбанням
ліків у розмірі 2800 гривень та моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Вивчив
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9 після виконання судового доручення.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова