overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2"н"-154/08 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" січня 2008 року м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
АДРЕСА_1 До стягнення підлягає 1869 грн. 82 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р. З боржника
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  ст.. 525,  526,  530,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1869 грн. 82 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

05 грудня  2008
року
місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в
складі: головуючого - судді Гайдар А.В.,
при секретарі - Радаєвій Н.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Вугледар  цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за
використаний природний газ в сумі 258,97
грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду
з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачкиОСОБА_2, за
використаний природний газ в сумі 258,97 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачкаОСОБА_2 31.03.2006 року заключила договір за № НОМЕР_1 про надання
послуг населенню по газопостачанню, але відповідачка договірні зобов'язання
систематично не виконувала, оплату за використаний природний газ не вносила, у
наслідок чого загальна сума заборгованості по сплаті за використаний
природний газ за період з 01.01.2008 року по 01.07.2008 року склала 258, 97
грн. Таким чином позивач ВАТ «Донецькоблгаз» змушений був звернутися до суду з
позовною заявою і просив стягнути з відповідачки  борг в сумі 258,97 грн.

До суду надійшла заява ВАТ «Донецькоблгаз» про розгляд справи без участі
представника позивача та письмове клопотання ВАТ «Донецькоблгаз» про залишення
позову без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачкою. Суд
вважає можливим розглянути справу без участі відповідачки.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, ст. 208 - 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 258,97 грн. без розгляду з вищезазначених підстав.

Роз'яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду                                                                                                                  А.В.Гайдар
Справа № 2-75/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення 8957,27 грн. ,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в
особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 04 січня 2008 року позовну заяву
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 18
У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме:позивачем
не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання
ОСОБА_1 кредитних коштів та разом з тим, позивачем не в повному розмірі
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що
позовну заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення
8957,27 грн. , слід  повернути позивачу
та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення
8957,27 грн. ,  вважати неподаною та
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                       Личко
№2-858/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю
позивача  ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визначення права власності,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом до
Харківецької сільської ради про визнання права власності, вказуючи на те, що
він є власником будинковолодіння АДРЕСА_1. У вказаному будинковолодінні ним
були самовільно побудовані літня кухня-гараж «Д» та погріб «Е».  Через відсутність правовстановлюючих
документів на вказані забудови він не має змоги розпоряджатися
будинковолодіння, власником якого він є. Тому звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на самовільно збудоване майно.

У попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить визнати за
ним  право власності на самовільно
побудовані літню кухню-гараж «Д» та погріб «Е», які знаходяться у
будинковолодінні АДРЕСА_1.

Представник
відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує. Суд, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.
4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд  за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1 є
власником будинковолодіння АДРЕСА_1. (а.с.4-5) У вказаному будинковолодінні ним
були самовільно побудовані літня кухня-гараж «Д» та погріб «Е».  (а.с.8)

В даний час у позивача ОСОБА_1 виникла
необхідність визнати право власності на вказані самовільні забудови, але іншим
шляхом ніж в судовому засіданні він це зробити не може.

Відповідно до ст.392  ЦК
України,  власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст.
10, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на  літню
кухню-гараж «Д» та погріб «Е», які знаходяться у будинковолодінні АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий -
Справа № 2-1112/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року           Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі
Нахильчук С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка  звернулася до відповідача
з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в липні 2007 року
через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне
проживання, поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб розірвати, малолітню
дочку ОСОБА_3  залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити  при проведенні попереднього
судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України  у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Показами сторін, матеріалами справи встановлено, що сторони з липня 2007
року подружніх відносин не підтримують, миритися і жити разом не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання і утримання
їх  дитини немає, вона після розірвання
шлюбу проживатиме з позивачкою.

При таких обставинах подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам  сторін.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,
суд

в и р і ш и в :

позовну заяву  задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований в
актовому записі за №138 в  відділі
реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління
юстиції  Хмельницької області 12 жовтня
2002  року між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито на
користь держави  в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1.  від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до Хмельницького апеляційного суду
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-166 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04  січня 2008 року           Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він  перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з  21.07.1984 року , від шлюбу  мають двох
повнолітніх дітей . Фактичні шлюбні відносини припинені в 2006 році з-за різних
поглядів на подружнє життя, ведення спільного господарства, що призводило до
постійних сварок, які негативно впливали на його здоров»я. Він неодноразово
намагався  відновити стосунки, але не
отримував підтримки з боку відповідачки. Вважає за таких обставин збереження
шлюбу недоцільним. Відповідачка розривати шлюб через органи РАЦС категорично відмовляється.
Спору щодо розділу спільного майна немає. Спільне господарство не ведеться з
2006 року. Тому він звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтри
мав.

Відповідач ОСОБА_2. позовні
вимоги визнала.

Визнання  відповідачем позову не суперечить закону і
суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК
України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1962 р.н., та
ОСОБА_2,1962 р.н., зареєстрований 21.07.1984 року Макарівським райвідділом ЗАГС
Київської області, запис акту №27,розірвати.

Від сплати держмита сторони звільнені
законом.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може
бути подана  протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
№ 2-875/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

7 листопада 2008 року                                                                                м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі -
Киричевській В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1(фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2008
року звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2, після його смерті
залишилося спадкове майно. У даний час він  не може прийняти спадщину, оскільки не подав
до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у шестимісячний
строк, так як не знав про існування заповіту, а тому просить суд визнати
вказану причину поважною та визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1свій
позов підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу слухати у
його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що його
неявка   не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 (а.с.6). Згідно заповіту від 07.03.2003 року ОСОБА_2
заповів все своє майно своєму сину - ОСОБА_1. (а.с.7) Після його смерті
залишилося спадкове майно. Із заявою про
прийняти спадщини позивач до державної нотаріальної контори не
звертався,  так як не знав про існування
заповіту.

Відповідно до ст.1272 Цивільного
Кодексу  України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
вказані обставини можна вважати поважними, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215  ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК
України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном три місяці з моменту набрання
рішенням законної сили.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
02 січня 2008 року                                                                                     Справа
№ 2н-5/08
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,  розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний
завод» про видачу судового наказу,
відповідно до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
96,  98 ЦПК України:
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного
товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»,  розташованого по вул.  Сучкова,
Новомосковська,  МФО 306470,
заборгованість в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
ЦПК України,  у разі заперечення проти
вимог стягувача,  боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2н-14/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2008 року                                                                                м.  Житомир
Суддя Королівського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського КВЖРЕП №13 про стягнення з ОСОБА_1 1627 грн. 54
коп.3аборгованості по платежам за надані послуги,  відповідно до вимог  ст.
102, 103 ЦПК України та  ст. 64,
Стягнути з  ОСОБА_1,
проживаючої вАДРЕСА_1
-                                  на  користь
Житомирського  комунального  виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13
1627 (одну тисячу шістсот двадцять сім)
заборгованості за  надані   послуги
та 15 (п'ятнадцять) грн.
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи,
-                                та на
користь держави судовий збір  в сумі 25
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-599/2008
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2008р .                                                                               м.  Житомир

Королівський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючої     Гансецької І.А. секретаря      Будяшевської Д.В. розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом КП
«Житомирське     виробниче     управління     водопровідно-каналізаційного
господарства»   до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та в обґрунтування
вимог зазначив,  що відповідач заборгував
по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість
яких становить - 495 грн. 23коп.,  що
утворився за період з 01.01.2005 року по листопад 2007 року. Зазначену суму
просить стягнути на його користь з відповідача,
як наймача квартири.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що в справі достатньо
матеріалів про права та обов'язки сторін,
а тому можливо розглянути справу у відсутності відповідача та
постановити по справі заочне рішення .

Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житло комунгоспу України від
01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу
(мешканця квартири).

Відповідно до змісту поквартирної картки,  відповідач є наймачем АДРЕСА_1 та згідно
наданого розрахунку станом на 01.11.2007р. заборгував по оплаті за надані
послуги - 495грн. 23коп. Від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином,  між
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином,  а тому вимоги обґрунтовані та підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  509, 510, 526 ЦК України,  ст.  10, 60, 208, 212 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» (р/р 9 в ЖБ КБ "Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065) заборгованість
за надані послуги в розмірі 495 грн. 23 коп. станом на 01.11.2007р. та 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 51 гривну судового збору . Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським  райсудом  м.   Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.