АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13
лютого 2008р.                                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Ксендзюк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Іллічівську Одеської
області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 серпня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Інтертест",  відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Іллічівську
Одеської області та ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" про
стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2006р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтертест",
відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Іллічівську Одеської області та ДП
„Іллічівський морський торгівельний порт" про стягнення матеріальної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що його син ОСОБА_2  працюючи тальманом у ТОВ „Компанія
„Інтертест" та виконуючи свої службові обов'язки отримав тяжку виробничу
травму,  внаслідок чого втратив 100%
професійної працездатності,  1 групу
інвалідності - трудове каліцтво,  що сталося
в наслідок неправомірних дій працівника ДП „Іллічівський морський торгівельний
порт",  не забезпечення належної
охорони праці з боку ТОВ „Компанія „Інтертест". Тому просить стягнути на
відшкодування моральної шкоди з ДП „Іллічівський морський торгівельний
порт" 500 000 грн.,  ТОВ „Компанія
„Інтертест" 200 000 грн.,  з
відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.
Іллічівську Одеської області 200 000 грн. та судові витрати з відповідачів.

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 11 серпня 2007р. позов було
частково задоволено.

Справа
№22ц-711/2008                                                                            Категорія
ЦП: 21

Головуючий у
інстанції: Семенов О.А. Доповідач:
Градовський Ю.М.

2

Стягнуто
з ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди сто тисяч гривень.

Відмовлено
ОСОБА_1 у вимогах до ТОВ „Компанія „Інтертест".

Стягнуто
з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.
Іллічівську Одеської області на користь держави одну тисячу п'ятсот
гривень за сплату судового збору.

Стягнуто
з ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" на користь відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Іллічівську
Одеської області на користь держави витрати на судовий збір за
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. солідарно.

В
апеляційній скарзі представник Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Іллічівську Одеської області просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Іллічівську Одеської
області відмовити,  посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає необхідним скаргу
відхилити,  рішення залишити без змін.

За
правилами  ст. 308ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того,  що згідно акту №1 про нещасний випадок,  пов'язаний з виробництвом від 31 березня
2005р.,  з ОСОБА_2  тальманом ТОВ "Компанія „Інтертест"
12 березня 2005р. відбувся нещасний випадок,
а саме,  ОСОБА_2  під час виконання службових обов'язків,  знаходячись на території ДП"ІМТП"
проходив біля портального крану де отримав удар в голову уламком деревянного брусу,  який вилетів з місця автозавантажувача ДП
„ІМТП". Згідно акту №146 від 27 лютого 2006р. комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2
за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними (а.с. 8, 9).

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2006р. ОСОБА_2  був визнаний обмежено дієздатним (а.с. 10).
За рішенням виконкому Іллічівськом міської ради від 10 квітня 2006р. №407
ОСОБА_1 призначений опікуном ОСОБА_2
(а.с. 12). За довідкою травматологічної спеціалізованої МСЕК ОСОБА_2  було встановлено першу групу інвалідності в
наслідок трудового каліцтва (а.с. 13).

Виходячи,  що права позивача порушенні,  суд вважав необхідним вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково,  стягнувши ці витрати з Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Іллічівську Одеської
області та ДП „Іллічівський морський торгівельний порт". У задоволенні
інших вимог суд відмовив.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовано сторонами,  що ОСОБА_2  працював тальманом ТОВ  "Компанія „Інтертест". 12 березня
2005р. під час виконання службових обов'язків отримав травму,  про що був складений акт №1 від 31 березня
2005р. про нещасний випадок на виробництві. Згідно акту №146 від 27 лютого
2006р.   комісійної   амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи   ОСОБА_2    за
своїм

Справа
№22ц-711/2008                                                                             Категорія
ЦП: 21

Головуючий у
інстанції: Семенов О.А. Доповідач:
Градовський Ю.М.

3

психічним
станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 8, 9). За
результатами комісії ОСОБА_2  визнаний
інвалідом першої групи (а.с. 13) з втратою 100 відсотків працездатності.

Законом
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» в  ст. 34 вказано,  що завданням страхування від нещасного
випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам
їх сім'ї.

Відповідно
до  ст.
1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» -
завданням страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Згідно
рішення Конституційного суду України від 27.01.2004 р. - в аспекті
конституційного звернення положення частини третьої статті 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"
треба розуміти як визначення порядку,
процедури та розмірів відшкодування Фондом соціального страхування від
нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної умовами виробництва,  в
окремому випадку - лише у разі відсутності втрати потерпілим професійної
працездатності. Зазначене положення не виключає обов'язку Фонду відшкодовувати
моральну шкоду,  заподіяну умовами
виробництва,  в інших випадках,  коли здійснення права застрахованих на
відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної умовами виробництва,
має забезпечуватися Фондом на підставі статей 1,  5,
6,  13,  21 та частини третьої статті 28 цього Закону
всім потерпілим,  у тому числі в разі
тимчасової,  стійкої часткової чи повної
втрати професійної працездатності.

Частина
3  ст.
34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"
передбачено,  що моральна (немайнова)
шкода,  заподіяна умовами
виробництва,  яка не спричинила втрати
потерпілим професійної працездатності,
відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків за
заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної (немайнової) шкоди
та за поданням відповідного висновку медичних органів. Відшкодування
здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів
страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну (немайнову) шкоду
визначається в судовому порядку. При цьому сума страхової виплати не може
перевищувати двухсот розмірів
мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати,
незалежно від будь- яких інших страхових виплат.

Згідно
із  ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав,  моральна шкода полягає: у фізичному болю та
стражданнях,  яких фізична особа зазнала
у зв'яку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Судом
встановлено,  що позивач у наслідку
виробничої травм сина зазнав фізичні та моральні страждання,  які пов'язані з погіршенням загального стану
здоров'я сина та подальшою його смертю,
тому обгрунтованно стягнув з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду.

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
дійшов вказаного висновку правильно,
оскільки травму ОСОБА_2  отримав
під час виконання службових обов'язків,
та відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди необхідно покласти
на відповідачів.

В своїх
доводах апелянт посилався на те,  що
судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права,  а тому рішення є незаконним.  На думку судової колегії викладені  у
скарзі  доводи  не
дають  підстав  для
висновку  про  неправильне

Справа №22ц-711/2008                                                                             Категорія
ЦП: 21

Головуючий у
інстанції: Семенов О.А. Доповідач:
Градовський Ю.М.

3

застосованя судом першої інстанциї норм матеріального
чи порушення норм процесуального права,
яке призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по
суті.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що судом правильно встановлені
фактичні обставини справи,  рішення суду
відповідає вимогам  ст.  ст. 213, 215ЦПК України,  а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст. 307,  308, 315ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Іллічівську Одеської області - відхилити.

Рішення
Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.