overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-110
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                                            смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2 459
грн. 63 коп. за б/н кредитним договором від 31.10.2007 року
з ОСОБА_1, яка проживає за
Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
МФО №305299, заборгованість в сумі 2 459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят
дев'ять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя: (підпис)
Рожнятівського районного суду                                   В.В.Витвицький
№ 2-726/ 08 від 06.11.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини  майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-726/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини  , та призначити попереднє судове засідання на
10 год.30 хв.  21 листопада 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 листопада 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2о-135/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня  2008 року

Краматорський міський суд Донецької області
в складі колегії:

головуючого судді Літовки В.В.

народних засідателів
Соболевої  Н.М.., Лойченко  В.О.,

при секретарі Ткаченко Т.Д.

за участю заявника  ОСОБА_1.,
адвокат  ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про
визнання безвісно відсутнім  ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник
підтримала свої вимоги й суду пояснила, що
з 1991 року  по 2000 рік  знаходилась в зареєстрованому шлюбі з  ОСОБА_3.
й мають  сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає разом з  нею. З  1996 року
місце знаходження  ОСОБА_3.  їй невідомо.
За місцем колишньої реєстрації  по
АДРЕСА_1 не проживає.  Вона намагалась
встановити місце проживання ОСОБА_3., але
їй це не вдалося.  Просить визнати
ОСОБА_3.  безвісно відсутнім, тому що це необхідно
в інтересах дитини, яка проживає разом з нею.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для
визнання  ОСОБА_3.   безвісно відсутнім.

У відповідності зі ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Як видно з довідки Краматорського
МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3. в розшуку не перебуває.

Відповідно  довідки ТОВ «Керуюча компанія  Коменерго Краматорськ» ОСОБА_3.  значиться знітий  з реєстрації по АДРЕСА_1 09.01.2007 року  по рішенню суду.

Таким чином, суд вважає за
можливе задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1., визнавши ОСОБА_3.    безвісно відсутнім.

Факт, про встановлення якого
просить заявник, має для неї юридичне значення і дії в інтересах дитини.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 249
ЦПК  України, ст. 43 ЦК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Краматорська .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у  термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення  може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя:

Народні
засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій
кімнаті  й  надрукуване в одному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних
вимог Державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на кватиру, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог Державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро
технічної інвентаризації» про визнання права власності на кватиру.

Ухвалою Енергодарського суду від 02.10.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог Державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро
технічної інвентаризації» про визнання права власності на кватиру призначити до
розгляду на 15.10.2008 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 2-2631/08
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е М              У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2008 року             Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді   БОНДАРЕНКО Л.С..
секретарі             ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ «Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало
тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка,
у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона вказані послуги не оплачувала
і тому виникла заборгованість в сумі 1827,92 грн.
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги
підтримала в повномі обсязі, а також стягнути судові витрати в сумі 35,10 грн.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти
позову не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі,
у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом.
Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.
У судовому засіданні
встановлено, що відповідачка зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с.4), користувалась послугами позивача з
15.10.2006 року по 21.07.2008 рік,
але за послуги не сплачували, згідно разрахунку, борг складає 1827,92 грн.(
а.с.5). При подачі позову до суду
позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2).
Відповідно ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачкі судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на
Керуючись     ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Шосткінське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за надані послуги  1827,92 грн., судові витрати в сумі 35,10 грн, а також на користь держави
судові витрати в розмірі 45,90 грн..
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочного рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області:                                                                             Л.С.Бондаренко
Справа № 2-2864-08
вересня 2008р      Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі головуючого судді                                                                       БОНДАРЕНКО
секретарі                                                                       ЩЕРБАНЬ
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  - про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулась з позовом про
стягнення аліментів на утримання доньки з ОСОБА_2, мотивуючи свої
позовні вимоги  тим, що від шлюбу з ним
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач проживає окремо та допомоги на її утримання не надає. Донька
проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні,  тому просить стягнути з відповідача аліменти
на її утримання  у розмірі 1-4 частки від
усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.
обставин суд дійшов висновку про слухання справи у відсутності відповідача за
матеріалами, що є в матеріалах справи.
Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття .
свідоцтва про одруження (а.с.3) сторони зареєстрували його  14 березня 2000 року , про що  в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу  зроблено запис № 81.
Згідно копії свідоцтва про народження  (а.с.2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, її  батьком є
ОСОБА_2, матір»ю ОСОБА_1. Згідно довідки ( а.с. 4) донька ОСОБА_3
,коли позивачка  наполягає на своїх
позовних вимогах та просить стягнути аліменти на утримання доньки , відповідач
в судове засідання не з'явився - позов підлягає задоволенню .
ст.10,11,57,60,212 -215,  ЦПК  України, ст.ст. 180,183 Сімейного
кодексу    України суд:                                                В   И
ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця м.
Шостки  Сумської області . не працює   , проживає
АДРЕСА_1,на  користь ОСОБА_1       аліменти на утримання  доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1-4 частки від усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку  щомісячно до досягнення нею повноліття
Аліменти стягувати з 14.08.2008  року.
ОСОБА_2      держмито на користь держави 51 грн. та 7
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткінським
міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду
через Шосткінський міськрайонний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги. В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ                                                                                            Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа
№ 2-979/2008 р.
вступна та резолютивна частини
12 вересня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого                                                Іванюка
при секретарі                                                Тополь А.О.,
за участю: предстаника
позивача             Бобруйко І.М.,
інтересах якої заявлено позов
представника відповідача
третьої особи    Гриценко В.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом
заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Бірківської
сільської ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні
у зв'язку з необхідністю
значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та
відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне
проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину,
відклавши складання рішення в повному обсязі на п'ять днів - до 17 вересня 2008
викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
у задоволенні позову заступника
прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Бірківської сільської
ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2о-164/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при
секретарі Садовій Ю.С.,   розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулася до суду з   заявою   про  встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати  ОСОБА_2. яка була власником  житлового будинку АДРЕСА_1.  Після її смерті право на спадщину по 1/3
частині отримали її батько, брат та сестра. 2.06.2007 р. вона після смерті
батька і брата отримала свідоцтво на спадщину
після їх смерті і стала постійно проживати в цьому будинку. Її
сестра  ОСОБА_3. після отримання спадщини
ні коли нею не користувалася і жила в м. Сніжне.  ІНФОРМАЦІЯ_2. вона померла. Спадкоємцем після
смерті сестри ні кого крім неї не було.
Вони жили на момент смерті з батьком вдвох. Встановлений законом
6 місячний строк звертання в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини вона
пропустила.  Однак вона
жила в цьому домі, сплачувала комунальні платежи. і фактично прийняла після
сестри спадщину, стала користуватися її частиною  майна. Просить суд встановити факт прийняття
спадщини після  померлої сестри.

Зацікавлена особа ОСОБА_4. не заперечує проти задоволення вимог Устюжаніної
згідно письмової заяви.

Проаналізувавши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що  заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_2./
л.д.13/

Відповідно
до копії  свідоцтво про
право на спадщину за законом від 2.06.1995 р. ОСОБА_1. отримала в спадщину  дім АДРЕСА_1./ а.с.10/

Відповідно до копії  свідоцтво про право на спадщину за
законом від 26.11.1984 р.  ОСОБА_5..
ОСОБА_6. і ОСОБА_3. отримала в спадщину
дім АДРЕСА_1./ а.с.9/

Згідно ст. 548 ЦК України (1963 р.) для прийняття спадщини необхідно,
щоб  спадкоємець його прийняв.

Таким чином, суд вважає, що  на
момент смерті  ОСОБА_3. -1994 р. діяли
правовідносини згідно ЦК 1963 р. і їх треба застосувати в цьому випадку,  і тому вважає за можливе визнати  фак, що позивач прийняв спадщину.

Керуючись ст. 10, 60,
213 -215 ЦПК України, ст. 548 ЦК України (1963 р.),
суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт того, що  ОСОБА_1 прийняла
спадщину після смерті
ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати
за  ОСОБА_1 право  власності в порядку спадкування на  1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .

Суддя:

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті і видрукуване в одному екземплярі.

Суддя:
Справа  № 2 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8
вересня      2008 року   Роменський
міськрайсуд  Сумської області

в  складі  головуючого: судді  Міленка М.П.

при  секретарі:  Шаповаленко Н.І.

з участю  представника
позивача:  Сидоренко Л.А.

розглянувши   у відкритому
до  судовому   засіданні
в м. Ромни  справу  за позовом
Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком»  в
особі  Роменського центру
електрозв»язку № 4  Сумської філії  до ОСОБА_1
про стягнення боргу  за надані
послуги в сумі   187 грн. 93 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

У  липні   2008 року
Роменський центр електрозв»язку
№ 4  Сумської філії  ВАТ « Укртелеком»  звернувся
до суду   з  цим
позовом,  зазначивши, що  згідно договору   від
29.10. 2007  року   Роменський ЦЕЗ № 4   надавав послуги   з
електрозв»язку   відповідачеві  ОСОБА_1., проживаючому  у
квартирі АДРЕСА_1   і
заборгованість  з  лютого
по червень 2008 року включно
склала суму  187 грн. 93 коп.

В  до судовому засіданні
представник позивача звернулась  з заявою
про залишення позову без розгляду
у  зв'язку з  тим, що згідно  поштових
увідомлень відповідач ОСОБА_1  за
зазначеною адресою тимчасово не проживає. З
аналогічними  позовними  вимогами
позивач  звертатиметься до
суду  в
більш пізні строки,  тому ставить
вимогу про повернення   квитанції
про   сплачену суму судового збору 51
грн.

Відповідно   до  ч. 1
п. 5  ст.  207
ЦПК України  суд  постановляє
ухвалу   про  залишення
заяви  без  розгляду, якщо   позивач
надав   таку  заяву.

Згідно п. 4  ч. 1  ст. 83 ЦПК
України   сплачена сума   судового збору повертається   за
ухвалою суду   у разі   залишення заяви  або скарги
без розгляду,  що  свідчить про
необхідність повернення квитанції
сплаченого  судового збору
позивачу.

На
підставі  викладеного,
керуючись  ст.ст. 83  ч. 1 п. 4,
207  ч. 1 п. 5  ЦПК
України   суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком»  в  особі
Роменського центру електрозв»язку № 4
Сумської філії  доОСОБА_1    про стягнення боргу  за надані послуги в сумі   187 грн. 93 коп.  залишити
без   розгляду.

Повернути   позивачеві     платіжне доручення   № 1317
від  8 липня 2008 року  про сплату судового збору  у справі
в сумі  51 грн.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду  Сумської  області
через   Роменський  міськрайонний суд  в
п”ятиденний  строк  з
дня   винесення  ухвали
шляхом  подачі   заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом   десяти
днів   апеляційної   скарги, з
подачею  її  копій
до  апеляційної   інстанції
або  в порядку   ст. 295
ч. 4  ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                  М.
П. МІЛЕНКО
Справа №
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:
судді - Романової Л.В.
секретарі - Самойловій К.В.
участю представник відділу ДВС - Самойлова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК справу за поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції АРК про розшук боржника,
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
звернувся до Красноперекопського міськрайонного суду АРК до суду з поданням про
розшук боржникаОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, вказуючи, що ОСОБА_1. є платником
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проте ухиляється від
виконання своїх обов'язків, за вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1, не
проживає, про що складено від 22.04.2008 р. акт держвиконавця. Заборгованість
по аліментам на день досягнення повноліття дитиною склала 2697-23 грн.
У судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав
В судове засідання з'явився боржник ОСОБА_1., пояснив,
що працює та має намір погасити заборгованість у найкоротший термін. На даний
час він проживає заАДРЕСА_2, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах
зОСОБА_4. Такі ж самі відомості надійшли з Красноармійської сільської ради.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Оскільки підстави для оголошення у розшук боржника
відсутні, місце проживання боржника встановлено судом під час розгляду подання,
суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст. ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції АРК про розшук боржникаОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: