overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1912/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним
позовом, просила стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на свою користь аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх доходів
відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника
аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід
стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх його доходів, щомісячно, на
утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с.Кулан-Утпес Куринського району Карагандинської області,
що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, щомісячно, в розмірі 1/2 частини з усіх доходів відповідача,
але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 11 серпня 2008 року і до досягнення ним повноліття, тобто до
06 березня 2010 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у
м.Іллічівську ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа № 2-1457/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року                                                                        Бородянський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
жовтні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13
вересня 1997 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. З відповідачкою в нього
не склалося сімейне життя через різні погляди на нього, різні характери. В
даний час зустрічається з іншою жінкою.

Просив
шлюб з відповідачкою розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивач свій позов підтримав, уточнивши, що шлюбно-сімейних відносин з
відповідачкою не підтримує з жовтня 2008 року. Примирення між ними не можливо.
На даний час майнового спору немає.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні
попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 1997 року.

Оскільки, відповідно до ст.105, 112
Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з
подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне
позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На
підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України,
ст.130, 174, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 1997 року Загальцівською
сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький
Справа № 2 -837/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 року
Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі :  головуючого
Мазурчака А.Г.

за участю секретаря    Ліщишиній Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
смт.Тиврів справу за позовом ВАТ “АК Вінницяобленерго”  в особі СО “Тиврівські електричні
мережі”  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

ВАТ “АК Вінницяобленерго”  в особі СО “Тиврівські електричні
мережі”  звернулося до суду з позовом
про  стягнення   з ОСОБА_1. 321,27 грн. за  спожиту електричну енергію згідно з
виставленим рахунком,  чим  було завдано збитків на вказану  суму.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги змінив  і просили стягнути
з 81 грн.  заборгованості
за спожиту електроенергію та  судові
витрати.

Відповідачка  ОСОБА_1. змінені позовні вимоги визнала, не
заперечує  проти стягнення з неї
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 81 грн.

Вислухавши
пояснення  осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши  матеріали
справи,  суд  прийшов до висновку, що позов підлягає  до задоволення повністю, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідачка, будучи побутовим споживачем
електроенергії,  дійсно допустила
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 321.27 грн., що
стверджується  особовим рахунком (а.с.4),
однак після  подачі  позову основний борг сплатила, що
стверджується  квитанцією про сплату.

На підставі
ст.ст.11; 22; 506; 526; 1166 ЦК України, керуючись  ст.ст.10; 11; 60; 81; 88;
212-215;  223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ “АК Вінницяобленерго”  в особі СО “Тиврівські електричні
мережі”  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі СО “Тиврівські електричні
мережі” 81 (вісімдесят
одну) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили  після закінчення
строку подання заяви  про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий :
А.Г. Мазурчак.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008 року                                                                справа
№ 2-н-106 / 2007 р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 1481 грн. 37 коп, судових витрат 40, 50 грн;
ст. 1054 ЦК України,
ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
м. Дніпропетровськ, вул.  Набережна
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 , на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження за
витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-2008/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8379 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8379 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8379 грн. 00 коп. (вісім тисяч триста сімдесят дев'ять гривень грн. 00
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 41 грн. 89 коп.(сорок одна  грн. вісімдесят дев'ять  коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ                                                   №2-1980/08р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
листопада  2008 року
м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді:    Галича А.І.

При
секретарі:             Волошиній А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Прилуки
справу за позовом ЗАТ “Український мобільний зв'язок” до    ОСОБА_1
про стягнення боргу по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в своїй заяві вказує,  що у відповідності
із умовами укладеного між ЗАТ УМЗ і відповідачем договорів №№ 3340556, 3340475,
3340542 від  28.01.2007 року  “Про надання послуг  мобільного
зв'язку та додатковими угодами до договорів,   остання користувалася послугами  стільникового радіотелефонного зв'язку і
зобов'язана регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів,
включаючи щомісячну абонентну плату.

Але відповідачка
своїх зобов'язань не виконує і за нею в період з 01.08.2007 року  по 28.10.2007 року виникла заборгованість в
сумі  2098, 53 грн., яку позивач і
просить суд стягнути з відповідача.

В судове
засідання представник
позивача  надіслав заяву, в
якій  просить суд  розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка  у
судовому засіданні позовні вимоги не визнала, а також суду пояснила, що  ніяких договорів  з „УМЗ ” в м.Прилуки  не укладала, підпис  в договорах
не її.   Вважає, що  при укладенні
договорів був використаний   її  паспорт.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін вважає, що
позовні вимоги  не підлягають  задоволенню, з таких підстав:

Так,  дійсно підписи в укладених угодах  не
співпадають з підписом  самої  ОСОБА_1, що
підтверджується  її  паспортом.

Тобто при
укладенні    договорів  №№3340556, 3340475, 3340542 від  28.01.2007 року   в
магазинах „УМЗ”    в порушенні
законодавства  реалізувалися  телефони
та укладалися договори  з   фізичними особами  за
чужими паспортами,   тобто при
відсутності особи, якій належить паспорт,
що було встановлено у судовому засіданні.

Тому, виходячи з вищенаведеного,  проаналізувавши  всі докази, в їх сукупності,  суд вважає, що в позові  ЗАТ „УМЗ” необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України  суд , -

ВИРІШИВ:

В позові  ЗАТ
“Український мобільний зв'язок”  до  ОСОБА_1
про стягнення  боргу по оплаті за
користування  послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку   - відмовити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до Чернігівського апеляційного суду
протягом  двадцяти днів   після
подання   заяви на апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з  дня проголошення рішення суду через
Прилуцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа
№ 2 - 3084/2008
УХВАЛА.

30
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” до
ОСОБА_1, третя особа - Закрите акціонерне товариство „Українська страхова
компанія „Княжа” про відшкодування шкоди в порядку регресу ;

ВСТАНОВИВ :

04 липня
2007 року, 20 грудня 2007 року і 03 липня 2008 року представник позивача в
судове засідання не з'явився і не повідомив суду причини своєї неявки, хоча
представник позивача Михайленко Д.Г. повідомлявся про дату і місце наступного
судового засідання справи під розписку згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, про що
свідчать наявні в матеріалах справи довідкові листи від 01 червня 2007 року,
від 22 листопада 2007 року та від 19 травня 2008 року.

30
жовтня 2008 року представник позивача в черговий раз в судове засідання не
з'явився і знову не повідомив суду причину своєї неявки, хоча представник
позивача Маліновська З.Г. про дату і місце наступного судового засідання була
повідомлена під розписку згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить наявний
в матеріалах справи довідковий лист від 18 вересня 2008 року.

Позивач
також не повідомив суду про причини неявки своїх представників в судове
засідання по даній справі, яке призначалося на вказані вище дати.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
будь-кого з представників позивача про розгляд справи за їх відсутності до суду
не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” до
ОСОБА_1, третя особа - Закрите акціонерне товариство „Українська страхова
компанія „Княжа” про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області
через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-147/2008рік
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу 03.03.2008 року   суддя Куп'янського   міськрайонного суду Харківської області
Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву
Закритого акціонерного    товариства
комерційного банку „ПриватБанк",
представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,  розмір вимоги 3274 грн.95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне
товариство комерційний банк „ПриватБанк",
представник заявника ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору №HAXRRX 12920289 від
31.01.2007 року між З AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1785
грн.57 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
31.01.2008року.

У порушення договору,
ОСОБА_2 зобов"язання по вище вказаному договору належним чином не
виконав,  у зв"язку з чим станом на
05.11.2007р. має заборгованість перед ЗАТ КБ„ПриватБанк" в сумі 3274
грн.95 коп.,  яку ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить стягнути з боржника.

Сума заборгованості
складається з наступного: -1785грн.60коп. - заборгованість за кредитом;

-960грн.65коп.- заборгованість
по процентам за користування кредитом; -393грн.75коп.- заборгованість по
комісії за користування кредитом; -134грн.95 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором.

Розглянувши надані матеріали,  прохожу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки вимога,  з якою звернувся
ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до суду про видачу судового
наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України і наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1
ст.  100 ЦПК України судді
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-961/2008р.
рядок статзвіту №46
23 грудня  2008  року                                                           м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Левко
участю позивача                  ОСОБА_1
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу   вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 08.30 год. 29 грудня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань  №1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа №2-468/2008 р.
грудня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                Сарапа М. Б.
при секретарі                        Могиленко Н. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернлася в суду з позовом  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 27 листопада 1993 року
Павлогірківською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області,
актовий запис №2. При цьому вказуючи, що відповідач  протягом тривалого часу зловживає спиртними
напоями, що   призводить до виникнення
сварок, конфліктів та непорозумінь в сім'ї.
ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про
відмову від позову. При цьому вказуючи, що відповідач виправив свою
поведінку і бажає зберегти сім'ю.
підставі викладеного, суд  вважає,  можливим прийняти відмову від позову та
закрити провадження по справі.
зрозумілі  наслідки відмови від позову,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.
підставі викладеного та враховуючи, що відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, суд вважає можливим
закрити провадження по справі.
п.3 ч.1 ст.205; ч.3 ст.206  ЦПК
відмову ОСОБА_1  від позову.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - закрити.
Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
(підпис)

Копія вірно

Суддя
М. Б. Сарап
№2-2516/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину в
спільній власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109, 114, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на 1/2 частину в спільній власності подружж.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 12 березня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.