overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний  суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-Н-5730/08
Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В.
розглянувши заяву Громадської організації „Правозахисна організація „ПРОМЕТЕЙ””
в інтересах Кредитної спілки „Добробут”, юридична адреса: м. Одеса, вул.
(десять тисяч дев'ятсот двадцять) грн., 59 коп., та
інформаційно-технічне забезпечення  в
сумі 15,00 (п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.
95, 96,102-105 ЦПК України
що мешкає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
19.09.1996 р. Київським РВ ДМУ УМВС України , в Донецькій обл,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки „Добробут”, юридична
(десять тисяч дев'ятсот двадцять) грн., 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Кредитної спілки
„Добробут”, юридична адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, 94; р/р
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00 (п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 2-953/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
жовтня   2008 р.                         Михайлівський районний суд  Запорізької області

в
складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1  звернулася до Михайлівського районного суду з
позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснила, що14.04.2008 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав. Рішенням № 3
Михайлівської селищної ради від 28.05.2008 року її призначено опікуном над її
малолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На теперішній час
дитина проживає з нею. ОСОБА_2 матеріальної допомоги не надає. Просить
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що на
теперішній час вона не працює, тому грошей у неї не має. Проти стягнення
аліментів не заперечує.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши
докази по справі:  свідоцтво про
народження дитини, копію рішення № 3 Михайлівської селищної ради від 28.05.2008
року, копію заочного рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2  приходить до висновку, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст. ст. 180-194 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 215-218  ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки смт Михайлівка Михайлівського
району Запорізької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з
21 серпня 2008 року та до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2  державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набрало законної сили
24.10.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі № 2-953/2008
Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                               підпис                                    А.М.
Ворожбянов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня
2008р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації

ВС ТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.  за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2           про захист честі,
гідності та ділової репутації

.призначити до судового розгляду  у відкритому
судовому засідання на 23.12.2008р. на 13-30 год.  y залі судового засідання № 4 у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити
сторони   у справі.

Суддя                                                                                               Гуляєва
Г.М.
Справа № 2-552/08
26 листопада 2008 року
Романівський районний суд Житомирської області       в складі: головуючого - судді Бабича
С.В.,  з участю секретаря   Бардаш О.М., розглянувши  у
попердньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   Романівського комунального
підприємства «Водоканал»  про    стягнення заборгованості по заробітній
платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
07.11.2008 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до         Романівського КП «Водоканал», в якому
просив   стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку
В попереднє  судове засідання позивач
та представник  відповідача  не з»явилися. Позивач звернулася до суду з
заявою про залишення його позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до   Романівського
комунального підприємства «Водоканал»
про    стягнення заборгованості по
заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні    залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя:
С.В.Баби
Справі  № 2-  7428 2008
02 грудня 2008 року суддя Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу-
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.
судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк до
01.12.2008 року для усунення недоліків заяви відповідно до ст.119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання
шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.
справа № 2-н-1047808

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №2-2665/08
Артемівський  районний суд м.
судді                                      Сторожук
розглянувши у  відкритому   судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську цивільну справу за
позовом     Відкритого  акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг  Луганської
філії ВАТ „Укртелеком” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу електрозв'язку,
Позивач звернувся до суду з
позовом  в якому просить суд стягнути
з  відповідачів   заборгованість   за послуги
електрозв'язку у період з  січня
2007р. по  лютий 2008р. у сумі 508,45грн.
До початку слухання справи  представник позивача    надав    заяву про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд
Цивільну справу за    позовом  Відкритого
акціонерного  товариства
„Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ „Укртелеком” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу електрозв'язку,  залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом десяти днів від дня
подачи заяви  на апеляційне оскарження ,
яке може бути подано протягом   п'яти
днів від дня проголошення ухвали  суду в
апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Суддя                                                                                   Т.А.
Справа № 2-7152008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
грудня 2008 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М., при секретарі Рудавін Є.В., розглянувши справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, де просила розірвати шлюб з відповідачем.
Справа до судового розгляду в зв'язку з заявою позивачки була призначена на 01
грудня 2008 року з наданим терміном для примирення 3 місяці, але на
вищезазначений час до суду сторони не з'явилися. Про розгляд справи на 12
грудня 2008 року сторони були повідомлені листами від 01.12.2008 року, їм були
направлені листи з повідомлення про розгляд справи на вказаний час, про
наслідки їх неявки в судове засідання. Сторони знов не з'явилися до суду, заяв
про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до
ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд  протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Б.М.Клочко
Справа № 2-6544/08
У Х В А Л А

04 грудня 2008 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при
секретарі -  Кравченко Н.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну
справу  за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого
підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні
представник позивача надала письмову заяву, в якій вона  просить залишити справу залишити без
розгляду  в зв'язку з тим, що відповідачі
розрахувалася.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1. до
судового засідання не з'явилась
причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.
5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку справа підлягає до
закриття.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд  -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в
інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були  підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2 - 256 / 2008 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

з участю представника позивача Рубана О.Б., представника
заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянув позовну заяву Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних
рибним ресурсам, -

В
С Т А Н О В И В :

3
листопада 2008 року до суду звернувся
позивач до відповідача про стягнення збитків, заподіяних рибним ресурсам
в розмірі 397 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідач 30 березня 2008
року  на озері поблизу с. Журавка
Варвинського району здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою
зяберною, виловивши 78 штук карасів, чим рибному господарству завдав вказані
збитки.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог, оскільки відповідач
повністю сплатив суму завданих збитків.

Представник заінтересованої особи погодився з думкою прокурора.

Заслухавши пояснення  сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а
справу провадженням закрити, оскільки при цьому інтереси сторін не ущемляються.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних
рибним ресурсам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий                                 підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 березня 2008 року                          м.  Житомир                             Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
Стягнути з Приватного підприємства
"Столяр",  який розташований за
адресою: м.  Житомир,  вул.
Кармелюка,  6-а,  на користь ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі 1602, 47 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України в
районного суду м.  Житомира.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
№ 2 н - 583/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
в особі Центру телекомунікаційних
послуг Житомирської філії про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
ОСОБА_1 ,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії ( р/р №
01184114 ),  розташованого за адресою:
Київська,  22,  284 двісті вісімдесят чотири грн. 08 \
вісім коп. боргу за послуги зв»язку.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на
Укртелеком»   в   особі
Центру   телекомунікаційних   послуг Житомирської філії 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Судовий наказ
набрав законної сили
Справа
№2-1857/08 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради, третьої особи ОСОБА_2 про визначання ідеальних часток в праві спільної
сумісної власності на житло,
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бердянської міської ради, третьої
особи ОСОБА_2 про визначання ідеальних часток в праві спільної сумісної
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третьої
особи ОСОБА_2 про визначання ідеальних часток в праві спільної сумісної власності
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 28 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.