overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-72/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі - Коломоєць І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення
факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В

Заявник
звернувся до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла Ії мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті,
залишилося спадкоємне майно у вигляді вкладу на 3206.90 грн. в Ощадному банку №2992 в м.
Павлограді, що підтверджується ощадною книжкою. На даний час ій потрібно встановити факт того, що
вона є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

Заявниця
є єдиною спадкоємницею після її смерті, однак одержати свідоцтво про право на спадщину вона не може, тому що не надано до
держнотконтори доказів родинного зв'язку  між нею та померлою, що підтверджується
відмовою нотаріуса.

В попередньому судовому засіданні
заявниця вимоги підтримала та просила суд встановити даний юридичний факт.

Представник зацікавленої особи
надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його присутності.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в
судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між заявницею та Ії
матерю ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявника та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають
задоволенню.

Так в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року у м. Павлограді є матір`ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Ця обставина підтверджена матеріалами цивільної справи.

Згідно зі статтею 256 ЦПК України, суд розглядає справи про факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Від встановлення вказаного факту залежить виникнення права
у заявниці на отримання спадщини за законом після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,60,130,212,256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року у м. Павлограді є
матір`ю
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Я          Справа №2-0-7/2008
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                   ст.р.№9
06 лютого 2008 р. Путильський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді:                        Дідуха Д.В.
секретарі                        Мигирян
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою
ОСОБА_1  зацікавлена особа Киселицька
сільська рада про встановлення факту родинних стосунків.
звернулася в суд про встановлення родинних стосунків, посилаючись, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті відкрилась спадщина, вона
являється спадкоємцем першої черги за законом.
Для цього необхідно довести ступінь родинних стосунків, так як в
документах є розбіжності в написанні по батькови її чоловіка. В свідоцтві про
укладення шлюбу чоловік по батькові записано *ОСОБА_3*, а в сідоцтві про смерть
він записаний по батькови *ОСОБА_2*. Факт, що вона являється дружиною ОСОБА_2
підтверджується довідкою  Киселицької
сільської ради №2813 від 20.12.2007 року. Просить суд задоволити  вимоги поданої заяви.
Заявник в судовому засіданні вимоги
заяви підтримала повністю, посилаючись на викладені  в заяві факти.
Представник зацікавленої особи  заперечень до заяви немає.
Заслухавши пояснення заявника і
зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  підлягає задоволенню повністю.
В судовому засіданні встановлено, шо
дійсно є розбіжності в написанні по батькові чоловіка в їх свідоцтві про
укладення шлюбу і свідоцтві пр смерть чоловіка де він записаний відповідно
*ОСОБА_3* і *ОСОБА_2*. Про  те, що
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є одна і таж особа, і був чоловіком ОСОБА_1 підтверджується
довідкою Киселицької сільської ради № 2813 від 20.12.2007 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
213-215,  256- 259 ЦПК України, суд-
встановлення факту родинних стосунків задоволити.
Встановити факт, щоОСОБА_3
і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був однією і тією ж особою і був чоловіком
Рішення вступає в законну силу по
закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може
бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного
суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання
заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                     Д.В.Дідух
Ухвала
копія

Іменем       України

31 січня  2008 року
Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області -   Самосьонок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  смт. Козельщина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради «про визнання права власності
на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування», -

встановив :

Встановлено, що
позовна заява ОСОБА_1 підписана особою, яка не має повноважень на ведення
справи в суді.

При таких
обставинах відповідно до ст..121ч.3 ЦПК України позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                  підпис:

Голова
Козельщинського

районного  суду:                                                                                  В.М.Самосьонок
Справа № 2-396/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення боргу за послуги в сумі 2073
вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1  проживають відповідачі,
які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за
надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2073 грн. 42
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги
стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2073 грн. 42
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення складає 2073 грн. 42  коп. та
існує в межах строків позовної давності./а.с.2/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язана своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_2,. ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 2073 грн. 42
коп. судовий збір на
користь держави по 25
грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
СПРАВА : № 2-1
Е      Р І Ш Е Н Н Я
М       У К Р А Ї Н И
січня 2008 року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді :
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись
на те, що з відповідачем вони перебували в незареєстрованому шлюбі і від
сумісного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Відповідач на утримання дочки ніякої
матеріальної допомоги не надає, дочка проживає біля неї і знаходиться на
її утриманні, а тому вона звернулась до суду з цим позовом про стягнення
аліментів з відповідача на утримання дитини .
Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала і просить його задовольнити, пояснивши ,що в неї
прізвище Кузьменко .
Відповідач в судове засідання не з,явився,
про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому  є підстави зі згоди  позивачки ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з врахуванням  наявних доказів по справі .
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов,язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Позивачка ставить вимогу про стягнення аліментів у частці від доходу
з відповідача підлягає також судовий збір, оскільки позивачка звільнена від
його сплати при подачі  позову до суду .
На підставі ст.ст. 180,183 СК України та керуючись ст.ст. 180,183 СК
України та керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214,215,218,224-2226 ЦПК України,суд,
Заявлений позов ОСОБА_1. задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,уродженця та жителя с.
Сукиль Долинського району
Івано-Франківської області, не працюючого, аліменти  на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, проживаючої в с.Широка Балка Долинського району Кіровоградської
області, на  утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі ј частини його заробітку (
доходу ),але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до повноліття дитини, починаючи з 01.06.2001 року, а також судовий збір в
розмірі 51 грн на користь держави та витрати на ІТЗ в розмірі 7,5 грн .
Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий-суддя ( підпис )

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б.Л. КАЛМИКОВ

Надійшла - 1.06.2001 року,  відновлено провадження - 03.01.2008 року
Справа № 2-72/2008
У Х В А Л А

21
січня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про усунення від
права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 11 вересня 2007 з позовом до відповідача,
посилаючись на те, що на початку 2002 року вона познайомилась з ОСОБА_3 після
смерті його дружини. На весні 2003 року він запропонував позивачці жити однією
сім'єю, так як його дочка відмовляється переїжджати до нього і допомагати. В
липні 2004 року ОСОБА_1 переїхала до ОСОБА_3 і вони фактично проживали як
подружжя. На час знайомства позивачка знала ОСОБА_3 має ряд хронічних
захворювань серця, цирозу печінки, сухарного діабету. В зв”язку з цим йому
потрібен був постійний догляд, який здійснювала позивачка. Також вона
зазначила, що за всі п'ять років її знайомства з ОСОБА_3, відповідачка - його
донька ОСОБА_2, двічі приїздила до батька і гостювала не більше двох годин.
Ніякої допомоги від неї ОСОБА_3 не мав, хоча відповідачка добре знала, що
батько хворів і йому потрібна не тільки матеріальна , а і моральна
допомога.  19 січня 2007 року ОСОБА_3 і
позивачка уклали спадковий договір. За договором на позивачку покладалися
обов'язки забезпечувати ОСОБА_3 продуктами харчування та надавати йому
необхідний нагляд, забезпечувати лікувальними засобами, а після його смерті
ОСОБА_1 у власність перейде його житловий будинок з надвірними будівлями і
спорудами. Але після смерті ОСОБА_3 його дочка почала безпідставно претендувати
як спадкоємець на все майно батька, в тому числі і на будинок. В зв”язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, усуненою від права на спадкування за законом після смерті її
батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, як таку, що ухилялася від надання
йому допомоги.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим
позивачкою  заявлене клопотання про його
продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про усунення
від права на спадкування.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 03 березня 2008
року.

В судове засідання викликати сторони,
третю особу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-154/08
У Х В А Л А

29 січня 2008 року
Новотроїцький  районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача -

відповідач -

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позивачка на ім'я суду надала
заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області            ______________                  О.В.Марківський.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви
про видачу судового наказу

04 лютого  2008 року
справа № 2-Н-43-08          м.
Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши  заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним
договором ,

встановив:

28 січня
2008  року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
в суд з  заявою про видачу судового
наказу  про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Із
матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до боржника із вимогою про
стягнення основної суми боргу та заборгованості за відсотками, також заявником
не надано оригіналу докуманта про безспірність його вимог, де була би
зафіксована згода боржника (договір), а також чітко визначений розмір вимог,
які не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами,  що свідчить про наявність
спору про право.

Крім
того з матеріалів заяви вбачається, що кредитний договір укладено у 2002 році,
що може  свідчити про пропущення строку
позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих
документів вбачається спір про право.

Розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що
заявнику слід відмовити у прийнятті даної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ
«ПриватБанк», що відмова у прийнятті заяви про
видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в
позовному порядку.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду
Волинської області.

Головуючий
Справа №22ц-1078/08
Головуючий в суді 1 інстанції Криворучко І.В.
Доповідач в суді 2 інстанції Воробйова Н.С.
У Х В А Л А

11 лютого  2008 року суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору
купівлі-продажу стосовно покупця, визнання позивачів покупцями і власниками
житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                    27 грудня  2007 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено.

28 грудня 2007 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне
оскарження зазначеного  рішення, 28 січня
2008 року - апеляційну скаргу з пропуском строку її подачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
останнім днем строку на подання апеляційної скарги було  17 січня 2007
року.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

За правилами ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт не подав в суд клопотання чи заяву про поновлення
процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду, не надав доказів пропуску
строку подачі скарги з поважних причин, то апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції від 27 грудня   2007
року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області                                                                                  Н.С.Воробйова
Справа №  2- 1752008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року       Новотроїцький районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

за участю :  позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
03.05.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі РАГС
Білозерського районного управління юстиції , Херсонської області, актовий запис
№ 24. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною
розпаду сім'ї є те, що вони не зійшлися з відповідачем характерами, в
результаті чого склалися неприязні відносини між ними.  На даний момент разом не проживають.
Сім'я  фактично розпалася, шлюб існує
формально. Вважає, що примирення між ними не можливе. Позивач просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивач  у судовому
засіданні позов підтримала, просить  шлюб
розірвати.

Відповідач  позов визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Дані відносини відносяться до
сімейних правовідносин  і регулюються
нормами сімейного законодавства:
ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за
заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  03.05.2006 року Відділом
РАГС Білозерського районного управління юстиції , Херсонської обасті, актовий
запис № 24.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути зОСОБА_2 державне мито розмірі 17-00
(сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Суддя  підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького
районного суду

Херсонської області
І.В. Вейтас