overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2701/08
УХВАЛА

16 грудня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Балаклійському районному відділі РАГС Харківської
області.

В судовому
засіданні позивачка заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.
Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити  без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1.
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
У Х В А Л А                     Справа № 2-744/08

про залишення заяви без розгляду

8 грудня 2008 року                                                                                         м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла
позовна заява з якої встановлено, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 під час
спільного проживання було нажито майно : автомобіль Lanos  2005 року випуску та грошовий вклад в
Городнянському відділенні „Райффайзен банк Аваль”, просила розділити майно.

8 грудня 2008 року від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду і повернення держмита.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2008 року  були вжиті заходи забезпечення позову, а саме
накладено заборону на відчуження автомобіля державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на ім.'я ОСОБА_2 та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 ,
які знаходяться на рахунку ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані  судом, який
розглядає справу.

Керуючись ст. ст.
83,  154,207, 208, 209-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл
майна.

Повернути позивачу по справі ОСОБА_1   з місцевого бюджету Городнянського району
Чернігівської області суму  сплаченого
судового збору (державного мита) у розмірі 225 грн., сплаченого згідно
квитанції № 396/396 від 14.11.2008 р. в Городнянському відділенні №3259 ВАТ
„Державний ощадний банк України”, до місцевого бюджету Городнянського району на
рахунок 0102, код отримувача
НОМЕР_2, УДК у Чернігівській області - у зв'язку залишенням заяви без
розгляду.

Скасувати  заходи
забезпечення позову , а саме заборону на відчуження автомобіля Daewoo Lanos
державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 а також на арешт
грошових коштів  ОСОБА_2 , які
знаходяться на рахунку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                    Соколов
О.О.
Справа
№ 2- 756/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада  2008 року Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду із позовом, в якому
просить стягувати із ОСОБА_2 на її
користь на дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину до
досягнення ними повноліття. В мотивування позову  посилається на те, що в період із  1993 року по 1996 рік перебувала із
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двоє
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розлучення відповідач переїхав проживати в с. Товтри Заставнівського району,
дітьми не цікавиться, не приймає участі у їх вихованні та матеріальному
утриманні. Діти знаходяться на її утриманні. Державної допомоги на утримання
дітей позивачка не отримує, в даний час не працює, перебуває у відпустці по
догляду за дитиною і не взмозі одна утримувати неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги, просить стягувати із відповідача на свою
користь на двох неповнолітніх дітей аліменти в твердому грошовому розмірі, по
150 грн. на дитину. Пояснила, що створила нову сім»ю, народила третю дитину,
перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав повністю. Пояснив, що в даний
створив нову сім»ю, інших дітей не має. Постійної роботи не має, періодично
працює в громадян по найму  на
будівельних роботах, спроможний сплачувати
аліменти в твердому грошовому розмірі.

Встановлено, що відповідач
добровільно не виконує обов;язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей.
Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не взмозі одна
утримувати дітей. Доходи відповідача носять мінливий характер, а тому стягнення
аліментів слід проводити в твердому грошовому розмірі.

Керуючись ст.ст.84,180-182,192   Сімейного кодексу України ,  ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та мешканця с. Веренчанка Заставнівського району  на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 150 грн. щомісячно на
кожну дитину, починаючи із дня подання із 17.09.2008 року до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2  в дохід держави 51 грн. судового збору, а
також 7 грн. 50 коп. в рахунок інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони
не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Копія   Справа № 2-624/08
УХВАЛА

02 грудня
2008 р.
сел. Велика Багачка

Суддя
Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1  до Державної інспекції промислової безпеки та
охорони праці  в агропромисловому комплексі, на транспорті,
в зв'язку та  соціально-культурній сфері,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до Державної інспекції промислової безпеки та  охорони праці
в агропромисловому комплексі, на транспорті, в зв'язку та  соціально-культурній сфері  з вимогою
про  зобов'язання  складання
державного акту про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом.

Подана
позовна  заява  не
відповідала  вимогам   ст.119
ЦПК України, а саме:

- не  були
надані  докази  щодо
відсутності  правонаступника  у
Великобагачанського  РТП, що  не дає змоги
суду  визначити коло  відповідачів
по справі;

-   були відсутні   докази
щодо  відсутності  даного акту
в    архіві;

-  з позову не було  зрозуміло
чи звертався  позивач  до Державної інспекції промислової безпеки
та  охорони праці  в агропромисловому комплексі, на транспорті,
в зв'язку та  соціально-культурній
сфері   з
проханням  щодо  проведення
розслідування  нещасного випадку
на виробництві   і   чи
проводилося  таке  розслідування.

У  відповідності
до  ст. 121 ЦПК  України
ухвалою судді  від 10.11. 2008
року    позовна   заява була залишена    без
руху і  позивачеві надано  строк
для усунення недоліків  позовної
заяви до 28.11.2008 року.

З поштового
повідомлення вбачається, що  копія ухвали
судді отримана  позивачем  20.11..2008 року.

Термін  вийшов, недоліки  позовної заяви  не було усунено.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України ,
-

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до Державної інспекції промислової безпеки
та  охорони праці  в агропромисловому комплексі, на транспорті,
в зв'язку та  соціально-культурній сфері
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне  оскарження  ухвали суду може  бути подано
протягом п'яти днів .
Апеляційна  скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

Копія вірна: Голова суду -
Секретар -
Справа № 2-783/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада
2008 року                                           смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого
судді - Тетеревятникова А.П., при секретарі -Мартиновій Н.В., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2-
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, який було зареєстровано між ними 16 грудня 1989 року у відділі РАЦС
виконкомом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська.
Актовий запис НОМЕР_1

Під час реєстрації шлюбу відповідачка прийняла прізвище позивача, а
дошлюбне її прізвище -ОСОБА_1

Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей, але ця допомога
надається у невеликому розмірі та нерегулярно.

11 років тому сім'я розпалася і з того часу сторони припинили шлюбні
відносини та сумісне проживання. Причиною припинення сумісного подружнього
життя явилось спільне рішення сторін про те, що вони більше не зможуть
проживати разом. Відповідач виїхав на інше постійне місце проживання.

За час, що минув з моменту припинення шлюбних відносин сторони ніяких
заходів до примирення не приймали, що свідчить про те, що їхній шлюб існує
тільки формально та поновити спільне подружнє життя сторони не бажають. Вони не
зацікавлені у збереженні сім'і.

Майнових спорів між позивачкою та відповідачем не має.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, про що
повідомив у своїй письмовій заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами
фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, сторони  на розлученні наполягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про
розірвання шлюбу  - задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 16 грудня 1989 року у відділі РАЦС виконкомом
Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2за
реєстрацію розірвання шлюбу в органі РАЦС
державне мито на користь держави в сумі по 17 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-969/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4815,87 грн.
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іжевська, Удмуртія, який проживає АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4815 (чотири тисячі вісімсот
п'ятнадцять) гривень 87 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при поданні заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-272608
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20
лютого 2008 року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП БМР
«Житлосервіс-2А» про визнання проживання однією сім'єю з квартиронаймачем,  про визнання права користування житловим
приміщенням,  про покладання зобов'язання
на укладення договору,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання
проживання однією сім'єю з квартиронаймачем,
про визнання права користування житловим приміщенням,  про покладання зобов'язання на укладення
договору.

19.02.2008
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи,  те що провадження у справі не відкрито,  відповідно до ч.3 п.1  ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1
підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КП БМР «Житлосервіс-2А» про визнання проживання однією сім'єю
з квартиронаймачем,  про визнання права
користування житловим приміщенням,  про
покладання зобов'язання на укладення договору повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-175/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за поданням начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції
Василевського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2008 року начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції
Василевський А.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого
листа по справі № 2-1472 від 06.03.2001 року про стягнення з ОСОБА_1на користь
ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» боргу по комунальним послугам в сумі 2309,07 грн.

Подання було подане в порушення ст. 370 ЦПК України, а саме: подання подане
не державним виконавцем, а начальником ВДВС Краматорського міського управління
юстиції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подання повертається, якщо подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд вважає, що подання начальника ВДВС Краматорського міського
управління юстиції Василевського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа
треба повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції
Василевського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1472
від 06.03.2001 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева»
боргу по комунальним послугам в сумі 2309,07 грн. вважати неподаним і повернути
заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення
строків на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №2-199/2008 р.
УХВАЛА

14 січня   2008
року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 5 частини 3  статті 121 ЦПК України позовна заява
повертається позивачеві у випадку, якщо заява про розірвання шлюбу подана під
час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених Сімейним кодексом України.

З матеріалів
позову вбачається, що позовна заява подана під час вагітності дружини; підстав,
що дають їй право на пред'явлення позову під час вагітності, передбачених
статтею 110 СК України, не встановлено.

За таких
обставин позовна заява разом з додатками
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5
ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути разом з додатками позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
року Суддя Приморського районного суд м. Одеси
Ільченко Н.А. розглянувши заяву Кредитної спілки «ОІІМФ», боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, суд, -
до Приморського районного суду м. Одеси
надійшла  заява  Кредитної спілки «ОІІМФ», боржник ОСОБА_1,
про видачу судового наказу.
Суд вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву заявнику, для подання до
належного суду, оскільки боржник по вказаній справі проживає АДРЕСА_1, яка
належить до Суворовського району м. Одеси, а згідно ст.. 97 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, а відповідно із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
При зазначених обставинах підстав для розгляду
вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.
Згідно п.4 ч. 2 ст.. 121 ЦПК України  заява повертається, якщо справа не підсудна
цьому суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 97, 109, 121
ЦПК України, суд, -
спілки «ОІІМФ», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу повернути заявнику
для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А. Ільченко
Справа № 2-1216/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року
м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко
Л.В.,

при
секретарі  - Халимон Т.Ю.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх
спільне життя не склалось, в сім'ї часто виникають сварки, різного роду
непорозуміння, втрачене почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Шлюбні
відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Від цього
шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що
примирення між нею та відповідачем є неможливим.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечує, пояснив, що збереження сім'ї вважає не можливим.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 1997 року Відділом РАЦСу
Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис

НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, за обставин, викладених вище
збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку,
що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та
інтересам дітей, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та,
керуючись, ст.ст. 10, 13,14, 57, 60, 130, 208, 209, 212, 215, 218, ЦПК України
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 1997
року Відділом РАЦСу Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області,
(актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. Звільнити
ОСОБА_1. від сплати державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.
Апеляційна  скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський
районний суд  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуюча
Л.В.
Хоменко