overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.         м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,  розглянувши у судовому засіданні позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представника позивача за
договором доручення: комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною
заявою.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207,  ст. ст. 209, 210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представника позивача за договором доручення:
комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1841/08
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14" січня 2008 року
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,    розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1841/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності компенсації моральної шкоди.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,    Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "8"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в
м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,    якими вони
обґрунтовуються.
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н /54 - 2008 року
лютого 2008 року                                                                            м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2629, 49 грн.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Тернівки Дніпропетровської
області,  мешкаючого по АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
витрат),  МФО № 305299 заборгованість по
кредитному договору у розмірі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-5092/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ДН-24/0117/07/903
від 08.10.2007р. у розмірі 1659 грн. 99 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1039
(одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 308
(триста вісім) грн. 16 коп., заборгованість по пені - 312 (триста дванадцять)
грн. 63 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, фактично проживає
АДРЕСА_2, працює за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірова, буд.
17, ТОВ “Донецькметалургбуд”, на користь Кредитної
№ ДН-24/0117/07/903 від 08.10.2007р. по кредиту - 1039 (одна тисяча
тридцять дев'ять) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 308 (триста
вісім) грн. 16 коп., заборгованість по пені - 312 (триста дванадцять) грн. 63
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 49
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
Справа № 2-1023/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніної В.М.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Згідно з ч.3 ст.206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод
в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа
№ 2"н"-297/08
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,
Стягував - Житомирське
орендне підприємство теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 1974 грн. 95
коп. боргу,  який існує станом на 01.11.2007
р. З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,   ст. . 525,  526,
530,  610 ЦК України-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
Житомира,  МФО: 311670,  код:
05478806,  1974 грн. 95 коп. боргу станом
на 01.11.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справі № 2-н-9/2008
«15» січня 2008 р.                                                                                                        м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувана ТОВ "Тепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 020 грн.
Керуючись ч.1 п.2 cт. 96, 103 ЦПК України ,-
Стягнути із ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Тепло"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., а разом: 1 035 (одну тисячу тридцять п ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. на користь держави (Одержувач: Місцевий бюджет ГУДКУ в Сумській області, код УДК
На судовий наказ боржник може
подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-56/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 січня   2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
розлучення.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа №2н-41/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2008 року                                                                                м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського КВЖРЕП №13 про стягнення з ОСОБА_1 2784 грн. 06
коп.3аборгованості по платежам за надані послуги,  відповідно до вимог  ст.
102, 103 ЦПК України та  ст. 64,
Стягнути з  ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1
-                                  на
користь     Житомирського  комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №13
2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп.
заборгованості за  надані   послуги
та 15 (п'ятнадцять) грн.
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи,
-                                та на
користь держави судовий збір  в сумі 25
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за заявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2-3449/08
08 грудня 2008 року                                                                                     м.
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
судді - Курбановой Н.М.,
попередньому судовому засіданні  в залі
суду  в місті Маріуполі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів ,-
28 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
В ході попереднього судового засідання
позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись  п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду .
позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що подається  до
Апеляційного суду в  Донецькій
області  через Орджонікідзевський
районний суд м. Маріуполя  протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
Суддя                                                                                                                          Н.М. Курбанова
Справа № 2-27/2008 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2008 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого
судді                                                                  Терещенко О.І.

при
секретарі                                                                                    Павленко
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопілля   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дітей від подружнього життя
не мають. Однією сім»єю проживали до жовтня 2007 року. З цього часу сім»я
розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідачка має складний
характер та зловживає спиртними напоями. Позивач просить шлюб розірвати в
судовому порядку, так як через органи РАГСу на розірвання шлюбу відповідачка не
згодна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовну заяву
визнала, але не згодна з причинами розпаду сім»ї, зазначеними позивачем в
позовній заяві, зазначила, що причинами розпаду сім»ї є те, що відповідач не
віддавав заробітну плату, не поважає її як жінку, на розірванні шлюбу
наполягала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 10).

Однією сім»єю проживали до жовтня 2007 року. З цього часу
сім»я розпалася. Судом встановлено, що основою розпаду сім»ї послугувало те, що
сторони мають різні характери і різні погляди на життя, що приводило до
постійних сварок і привело до розпаду сім»ї.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідачки, тому шлюб
необхідно розірвати.

Шлюб сторони розривають повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Улянівської селищної ради
Білопільського району Сумської області, актовий запис №2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-102/08
УХВАЛА

29 січня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до Одеського загону морської
охорони Державної прикордонної служби України про визнання права на перерахунок
грошового забезпечення (заробітної плати) та при звільненні, стягненні
невиплаченої частини грошового забезпечення і допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Одеського загону морської охорони Державної прикордонної служби
України про визнання права на перерахунок грошового забезпечення (заробітної
плати) та при звільненні, стягненні невиплаченої частини грошового забезпечення
і допомоги при звільненні.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського загону морської охорони Державної
прикордонної служби України про визнання права на перерахунок грошового
забезпечення (заробітної плати) та при звільненні, стягненні невиплаченої
частини грошового забезпечення і допомоги при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2 -1/2008 p.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04 березня 2008
року    Тернівський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

судді                                    Ткаченко
Н.Ю.,

при
секретарі                      Ощепкової
І.С,

представника
відповідача   ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня
2007 року,  ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом,  позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що не був належним чином повідомлений про час
і місце судового засідання,  оскільки не
отримував судові виклики,  доказом чого є
відсутність його розписок у справі про отримання судових викликів,  а також зазначив,  що він не є батьком дитини - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як у свідоцтві НОМЕР_1 від 01 серпня 1997 року про народження дитини
яке надала суду позивачка батьком дитини вказано ОСОБА_5.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася,
повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином.  її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення представника відповідача,
вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази на які
посилається відповідач,  а саме свідоцтво
про народження ОСОБА_4 НОМЕР_1 від 01 серпня 1997 року,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п. 2 ч.3  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судова
повістка відповідачеві не була вручена,
про що свідчить відсутнісь розписки у справі.

Крім
того,  в свідоцтві про народження ОСОБА_4
(ар. справи 29) копия якого
надана суду позивачкою,  батьком дитини
вказаний ОСОБА_5,  а не ОСОБА_2.

На думку
відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими
доказами,  які є у справі,  вказують на те,  що при повторному розгляді справи рішення
суду буде іншим.

Відповідно
до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З
урахування наведенного вище,  суд вважає,
що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  231,  232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне
рішення від 28 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 14 : 00 годин 31 березня 2008 року у
приміщенні суду.

Ухвала
оскарження не підлягає.
Справа
№2-н-1217/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
28 листопада 2008 року суддя Московського районного суду
м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми простроченої заборгованості у розмірі - 856,77
гривень за договором НОМЕР_2 від 16.01.08 року,  а також додатковою угодою до нього НОМЕР_3
від 16.01.08 , особовий рахунок НОМЕР_1, про надання послуг мобільного зв'язку
з ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1
відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1,
вул..Лейпцизька,15, ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.
Києва, МФО 300335, прострочену заборгованість за надання послуг мобільного
зв'язку у розмірі - 856,77 гривень за договором НОМЕР_2 від 16.01.08
року,  а також додатковою угодою до нього
НОМЕР_3 від 16.01.08 , особовий рахунок НОМЕР_1, та витрати заявника по
сплаті  судового збору - 25.50 грн., та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 15 грн., а
Суддя
Московського районного суду