overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 травня 2008 р.                                         Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                            І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі
В.І.
ОКОЛІТА

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Комунального
підприємства „Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між
позивачем та відповідачем укладено договір про надання  житлово-комунальні послуг на утримання
АДРЕСА_1 від 16 серпня 1996 року. Згідно умов даного договору відповідач
зобов'язується щомісячно вчасно сплачувати кошти на утримання будинку,
комунальні послуги за встановленим тарифам. Ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні
послуги” встановлено обов'язок споживача оплачувати послуги у строки, вставлені
договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач  не розраховується за надані йому комунальні
послуги, в результаті чого виникла
заборгованість, яка на момент подання позову становить 840 грн. 73 коп.

Постановою Господарського суду, Черкаської області від
04.09.2007р. по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство
„Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства”, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12місяців. Ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідачу направлялося відповідне
повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте
відповіді не отримано, кошти не сплачено, що і змусило позивача звернутись з
даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки
які були б визнані поважними суду невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності
до ст.130 ЦПК України, оскільки в попередньому судовому засіданні суду невідома
думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні, а тому розгляд справи на попередньому судовому
засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 04.06.2008 р.
на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
сторін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-5906/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 р.                                                       м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1
до Петровської сільської ради  про
визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до суду  із вказаним позовом,  просить визнати за ним право власності на
земельну ділянку , розташовану  за
адресою АДРЕСА_1 та на домоволодіння , що розташоване на ній.

Позивач, в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення справи без розгляду оскільки на сьогодні  цей спір для нього не актуальний.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1
ст.. 207 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської сільської ради  про визнання права власності на земельну
ділянку та домоволодіння,  залишити без
розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-50/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року                                                                                        смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                                         Кусік
І.В.

при
секретарі:                                                    Довгій
К.В.

за участю:

представника
позивача:                                   ОСОБА_1

відповідача:                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з вказаним позовом.  В
своєму позові позивач вказала,  що 23.5.2007 року між
сторонами було укладено договір позики,
за яким відповідач повинна була повернути позивачу 28 951, 00 грн. до 14 серпня 2007 року,  але гроші не повернула,  і тому позивач просила суд стягнути вказану
суму з відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явилася,  позов
визнала повністю,  дійсність договору
позики та розписки підтвердила.

Заслухавши
представника позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Відповідно
розписки,  наданої суду та копії договору
позики відповідач 23.05.2007
року отримала від позивача 28
951, 00 грн.,  та
зобов'язалася повернути вказану суму до 14.08.2007
року.

За
показами відповідача вона дійсно брав гроші в борг та зобов'язувалася повернути
їх позивачу до вказаної дати.

Відповідно  ст.  1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку,  що встановлений договором.

У
зв'язку з тим,  що відповідачем не
повернуто позику у встановленому договором порядку,  її належить повернути в судовому порядку.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  15,
57,  88,  212-215 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  526,
1046-1050 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1борг в сумі 28
951, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Херсонської області.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2970/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 1145,77 грн.
У квітні  2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1  . Споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 1145,77 грн. (згідно з поданим
розрахункам), яку  МЕП-53 просить
стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1145,77 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м.Іллічівськ, МФО-328168 код
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа
№ 2-787/08
про залишення заяви без розгляду
року                                                           м.
суд Черкаської області в складі:
судді: Мазай Н.В.
секретарі:           Возній В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору ФГ “ІНФОРМАЦІЯ_1” про
визнання права власності на рухоме майно,
29.10.2008 року звернувся
в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на рухоме майно.
В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 подав заяву від 03.12.2008
року про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення справи без
Представники третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору ФГ “ІНФОРМАЦІЯ_1” в судове засідання не
з”явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому
21.11.2008 року. Причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від представників тертьої особи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе на підставі
ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності представників третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору ФГ “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Заслухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а оплачені судові витрати, в
частині судового збору, підлягають поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1
На підставі викладеного та керуючись
83, 207, 208-210, 293 ЦПК України,
суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору ФГ “ІНФОРМАЦІЯ_1” про визнання права
власності на рухоме майно, залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати, а саме  : судовий збір в сумі 51 гривня 00 коп.
згідно квитанції № 67, від 24.10.2008 року за прізвищем ОСОБА_1
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монатирищенський
районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                                                                 Н.В. Мазай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

29 січня  2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого        Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко   Т.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором найму частини
житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218,
223,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст. 205,  206,  639,
759,  810,  812,
813,  815,  825 ЦК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути
зі ОСОБА_2,  1978 року народження,  уродженки М. Бердянська Запорізької
області,  на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором найму 450 грн.,
за послуги по використанню електричної енергії 291, 91 грн.,  за телефонні розмови 531,  11 грн.,
а всього 1273 грн. 02 коп.

Стягнути
зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 81 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1025/2008р
УХВАЛА

09 грудня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  опікунської ради по опіці та піклуванню над
неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Cторони в
судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно
викликати в судове засідання сторони та зобов'язати відповідача подати докази
та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом опікунської ради по опіці та піклуванню над
неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав призначити до судового розгляду на 24.12.2008 року на 12.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.
Кременець.

Суддя:
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ            справа №2-986/2008р.
10 грудня  2008 року
Гусятинський районний
суд Тернопільської області
в складі: головуючого             Римара Г.М.
при секретарі                Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського
району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно,-
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом  до Раштівецької сільської ради Гусятинського
району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно, посилаючись на те, що
він  є спадкоємцем за законом майна  матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до
складу  спадщини  якої
входить        земельна ділянка
площею 1,68 га., яка розташована на території Раштівецької сільської ради
Гусятинського району  Тернопільської
області.  Відповідно до закону ОСОБА_1. є
єдиним спадкоємцем майна покійної, інших спадкоємців не виявлено.
судовому засіданні   позовні вимоги
підтримує,   просить   їх задовільнити.
відповідача  в судове засідання не
з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи.
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі  факти.
свідоцтва  про смерть серії НОМЕР_1  зазначено, що
спадкодавець ОСОБА_2
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.11.1969 року батьками
ОСОБА_1є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
спадщини входить земельна ділянка площею 1,68 га., яка розташована на
території Раштівецької сільської ради Гусятинського району  Тернопільської області, відповідно до
державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3
від12.05.2003 року.  З огляду на
викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що право на вищезазначене
майно    дійсно належало   померлій ОСОБА_2
спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_2, поскільки остання  є його матір'ю, що стверджується відповідним
свідоцтвом про народження.
позивач є  спадкоємцем за законом
на спірне майно,   інших спадкоємців не
виявлено, є підстави позовні вимоги задовільнити та визнати право власності на
спірне майно за   ОСОБА_1.  На підставі наведеного  та керуючись ст.ст.10, 57
ЦПК України, ст.ст.328, 346, 1258,1261  ЦК України.,-
вимоги задовільнити.
Визнати за  ОСОБА_1, у
порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 1,68 га., яка
розташована на території Раштівецької сільської ради Гусятинського району  Тернопільської області.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно

Голова
Гусятинського районного суду                                                   Г.М.Римар
Справа
№ 2-2768/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза
при секретарі:                 Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував
шлюб  24 вересня 1978 року.  Від спільного подружнього життя дітей не
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між
не ведеться. Брачно-сімейні відносини припинено з 2005 року.
в судове засідання не  з'явилася, суду
надала заяву, з приводу того,
не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглядати справу без її
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню з наступних підстав
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  24 вересня 1978 року.
спільного подружнього життя дітей не мають.
Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають, спільного
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований Виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського
Дніпропетровської області, 24 вересня 1978 року, актовий запис № 35, між
та ОСОБА_2 -  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

В.П.
Мороз
Справа
№ 2-2467/08 13 жовтня 2008 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів.
На початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, вважає, що його позов не підлягає задоволенню.
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
Провадження по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-618
09.09.2008 року                                                                                         смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до посадової особи органу влади, судді Старобешівського районного суду
Донецької області - Сазонової Марії Григорівни про визначення юридичної
До суду звернувсяОСОБА_1  з позовом до відповідача - просадової особи
органу влади, судді Старобешівського районного суду Донецької області -
Сазонової Марії Григорівни про визначення юридичної відповідальності
посилаючись на те, що суддя Старобешівського районного суду Донецької області -
ОСОБА_2 при виконанні своїх посадових обов'язків прийняв рішення, в яких
міститься недостовірна інформація про позивача, чим порушив його права.
відповідності із ст. 15 ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваємих прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.
відповідності із ст. 18 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України,
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Відповідач по справі є посадовою особою органу влади. Тому, дана справа мала
бути подана до окружного адміністративного суду міста Донецька Донецької
ч. 3 п.4 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо заява не підсудна
цьому суду.
ст.121 ч.3 п.4  ЦПК України,
суд -
заяву ОСОБА_1до посадової особи органу влади, судді Старобешівського районного
суду Донецької області - Сазонової Марії Григорівни про визначення юридичної
відповідальності, повернути позивачу для подання до належного суду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя