overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1940/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Лозівської міської ради, третьої особи -
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно реконструйоване нежитлове приміщення з ганком № 1,-
Ухвалою судді від 01 жовтня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Лозівської міської ради, третьої
особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення з ганком № 1 призначити до
розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2008 року на 15-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року           Лебединський районний суд Сумської
області

в складі : судді                                    Подопригора
Л.І.

при секретарі                     Єрмаковій Н.І.

з участю  представника позивача     Гриценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовом
Лебединського КП « Лебединтеплоенерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості  за теплопостачання,-

в с т а н о в и
в :

Позивач  звернувся до
суду з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості  за теплопостачання. Попереднє судове
засідання  було призначено  на 17 вересня 2008 року.

30  вересня 2008 року в  судовому засіданні  представник позивача подала суду заяву в якій
прохає провадження по справі закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову  Лебединського КП                                                  «
Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення  заборгованості  за теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 205 ЦПК
України.

Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1361/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
АДРЕСА_1, на користь
суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі
грн. (одна тисяча сто двадцять одна грн., 74 коп.), а також судовий
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
АДРЕСА_1, на користь
суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі
грн. (одна тисяча сто двадцять одна грн., 74 коп.), а також судовий
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2-н-701
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне” Полтавської
державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1009.06 грн. відповідно до ст. ст.
116, 233 Кодексу законів про працю України, положення Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 15, 97, 98, 102, 105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства „Вирішальне” Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 -
1009.06 грн. (одна тисяча дев'ять грн. 06 коп. )
2.   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,50 грн. (
отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. ( отримувач: мДержавний бюджет - Лохвицького району,
код бюджетної класифікації - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :                                                                          Г.Б. Савинський
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-224 / 2008 рік
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

22.09.2008 року   Врадіївський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т.,
при секретарі Лука Н.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

11.08.2008 року  до Врадіївського
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1., будучи у
встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи
шляхом  надіслання судових повісток на
адресу позивачки, а саме АДРЕСА_1 а про час розгляду  попереднього слухання справи, які відбулися  26.08.2008 року,   09.09.2008 року, 22.09.2008 року у судове
засідання не з'явилася по невідомій суду причині.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що
дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 169   ЦПК  України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Врадіївського районного суду
може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Врадіївського

районного суду
М.Т.
Висоцький
Справа №2-391/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

04 липня 2008
року                      Новобузький   районний
суд    Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Карпунець В.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 259 грн. 99 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 червня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 259 грн. 99 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2008 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
РІШЕННЯ

ім'ям України

20 жовтня 2008 року
м. Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області

у
складі:      головуючої - судді        Зарєчної І.В.

при
секретарі                 Данилишиній М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про
встановлення того факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його рідна
мати. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право
на спадщину на майно померлої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у свідоцтві про його
народження в графі „мати” ім'я матері записано „ОСОБА_2”, а у свідоцтві про
смерть і в інших документах ім'я матері записано „ОСОБА_2” і іншим шляхом
підтвердити свої родинні стосунки  не
можна.

Свідок ОСОБА_3.  показала, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно рідна мати ОСОБА_1.

Встановлення цього факту для ОСОБА_1. має юридичне
значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Яблунівка Деражнянського району
Хмельницької області ОСОБА_2, рідна мати ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                         І.В.
Зарєчна
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

17.07.2008р.
Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матиОСОБА_2. Заявниця є спадкоємницею померлої за заповітом,
але не має можливості реалізувати право на спадщину, тому що в теперішній час
відсутнє свідоцтво про укладення заявницею першого шлюбу з ОСОБА_3., за яким її
(до шлюбу ОСОБА_2) присвоєно прізвище ОСОБА_3, після розірвання цього шлюбу
прізвище на дівоче ОСОБА_2 вона не змінювала,
в подальшому одружившись вдруге отримала прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт,
щоОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була її рідною матір`ю.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не з`явилась,
направила заяву, згідно з якою вимоги заявниці визнала повністю і не
заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що не заперечує проти прийняття
спадщини у виді земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_2 сестрою ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні поясненнями заявниці, явою
заінтересованої особи (а.с.15), а також свідоцтвом про народження  заявниці, згідно з яким ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області
(а.с.3), паспортом заявниці ОСОБА_1, за яким вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Кордишівка Вінницького району Вінницької області (а.с.8).

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, згідно з якою суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Оскільки
в судовому засіданні беззаперечно доведено, щоОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,була рідною матір`ю заявниці, іншого порядку встановлення цього
факту законом не передбачено, що не дає можливості ОСОБА_1 реалізувати своє
право на спадщину,  тому його необхідно
встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.
10,11,213,214,215,216,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, щоОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в
с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області, була рідною матір`ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя
Справа № 2-386/2008 р.
РІШЕННЯ

І
м  е  н  е
м   У
к  р  а
ї  н  и

23 травня 2008
року                                                          Теребовлянський
районний суд в складі

головуючого :          Макарика
В.Я.

при  секретарі  :
Пасько Л.Р.

розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Теребовлі  цивільну справу  за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 .
звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти  у твердій грошовій сумі в розмірі по 800
гривень в місяць на одну дитину з відповідача на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які народилися
під час спільного подружнього життя сторін, оскільки відповідач коштів на
утримання дітей не дає.

Відповідач ОСОБА_2. у
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати
аліменти в сумі 400 гривень на одну дитину оскільки перевезеннями, якими він
займається не приносять такого доходу який вказала позивачка. А також у нього є
інша сім»я малолітня дитина яка перебувє на його утриманні.

Суд дослідивши та
оцінивши докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що:

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, народилася від
батьків ОСОБА_1та ОСОБА_2 .

Діти проживають з
позивачкою ОСОБА_1 вАДРЕСА_1.

Місце проживання
відповідача АДРЕСА_2 .

Відповідач  згідно закону зобов»язаний утримувати своїх
дітей, однак ухиляється від їх добровільного утримання.

Відповідач ОСОБА_2 .
має нерегулярні, мінливі заробітки, а тому йому слід присудити стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень, на одну дитину,
щомісячно на утримання дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 179  ЦПК України,  ст. 180-181, 184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, жителя АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 , аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі - по 600 гривень на одну дитину на утримання
дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
щомісячно, починаючи з 12.05.2008 року і до досягнення старшою дитиною
повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 .,
- державне мито в користь держави в розмірі 51 грн., та судово- інформаційний
збір в розмірі 30 грн., на спеціальний реєстраційний рахунок УДК у
Тернопільській області р/р 0474 інд. Код 261 198838, МФО 838012 за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи Теребовлянського
районного суду.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконнанню.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 -1139/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року                                         Золотоніський міськрайонний суд,

Черкаської
області

в
складі  головуючого  судді                         Міщенка С.В.,

при
секретарі                                                 Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 . звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 .- про
розірвання шлюбу.

Свою
заяву позивачка пояснює тим, що вона 11 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі у відділі РАЦС по Золотоніському району Золотоніського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 9.
Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною припинення
шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не
склалося, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одного,
відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів
і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають
спільного сімейного бюджету.

Позивач
на позовних вимогах наполягала повністю та просила суд справу розглянути у її
відсутність.

Відповідач
позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутність, а про
прийняте рішення його повідомити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення
можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує
формально.

Оскільки
позов судом задовольняється, то суд звільняє позивача від сплати державного
мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход
держави з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215   ЦПК України, та ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1-  задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 лютого 2006 року у відділі РАЦС по
Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції,
Черкаської області за актовим записом № 9 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17
грн. державного мита.

ОСОБА_1
від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд.

СУДДЯ:                                 С.В. Міщенко
Справа № 2-886
УХВАЛА

02.09,2008р.                                                                                                   м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р.
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської
сільської Ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
13.08.2008р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 01.09.2008р.

Беручи до уваги, що позивач у вказаний судом строк не виправив зазначені в
ухвалі суду недоліки, а саме: не зазначив ціни
позову, не виклав в достатній мірі обставини в обгрунтування своїх вимог
із зазначенням доказів , а тому позовну заяву слід вважати не поданою і
повернути позивачу .

На підставі викладеного , керуючись
ст.121 ч.2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятинник
Справа №2-2974/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.10.2008   р.                       Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                 Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                           Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального
виробничо ремонтно-транспортного підприємства № 2 Київського району м.Харкова  про стягнення розрахунку  при звільнення, та середній заробіток за весь
час затримки розрахунку, та моральну шкоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся   із позовною заявою до Комунального виробничо
ремонтно-транспортного підприємства № 2 Київського району м.Харкова  про стягнення розрахунку  при звільнення, та середній заробіток за весь
час затримки розрахунку, та моральну шкоду.                                        .

До суду  позивач надав
заяву  про залишення  позову
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали
справи,  вважає можливим  залишити позов  без розгляду, виходячи з наступного;

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає  позов без розгляду, якщо позивач  надав до суду заяву    про залишення  позову без розгляду.

Підстав  для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 5
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничо ремонтно-транспортного
підприємства № 2 Київського району м.Харкова
про стягнення розрахунку  при
звільнення, та середній заробіток за весь час затримки розрахунку, та моральну
шкоду  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -