РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8
липня   2008  року

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Літовки  В.В.,

при секретарі  Ткаченко Т.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 . - його
представника  адвоката  ОСОБА_2., представника відповідача  ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про
визнання свідоцтва  про право на
спадщину по закону  частково недійним та
усунення від права на спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд  з
позовом до відповідача   про  поділ спадкового  майна, виділивши  відповідачу
в натурі спадкову квартиру АДРЕСА_1 , стягнувши  з
ОСОБА_4. на його  користь  вартість
Ѕ частки указаної  квартири. В
судовому засіданні  позивач змінив  позовні
вимоги й просить  усунути
відповідача  від права на
спадкування   після смерті його матері
,  визнати  свідоцтво
про право на спадщину по закону
частково недійним, визнавши за
ним право власності  на все
спадкове майно, залишене після смерті його
жінки ОСОБА_5.

У судовому  засіданні
позивач свої позовні вимоги,  які
він  змінив у судовому засіданні,   підтримав й просить  суд
усунути  відповідача від спадщини,
яке залишилось після смерті  його дружини,
а відповідача матері, ОСОБА_5., визнати
свідоцтво   про право на спадщину
по закону  частково недійним, визнавши  за ним
право власності в порядку спадкування
на все  майно, яке залишилось
після смерті дружини. Позивач посилається на те, що з ОСОБА_5. він  проживав разом у шлюбі з 1977 року до смерті,
яка померла в квітні 2005 року.  Після
смерті  дружини   він
прийняв спадщину  на Ѕ частину
квартири, яка належала  матері дружини, а
на другу частину квартири
спадкоємцем  за законом є
відповідач, син  померлої  дружини.
Він вважає, що син  дружини,  який
проживає  в Московській області
РФ  зі своєю сім'єю,  ухилявся від виконання  обов'язків щодо утримання  спадкодавця, своєї матері, яка тяжко хворіла,
матеріальну допомогу не  надавав своїй матері,  не приїжджав в гості, тому вважає, що
відповідача необхідно усунути від права
на спадкування після смерті ОСОБА_5. Не заперечує, що  померла його дружина до 2004 року працювала
завідуючою магазином,  й  отримувала пенсію, а також те,  що
відповідач встановив  за свої
кошти  на кладовищу пам'ятник його
дружині,   та матері дружини.  Свідоцтво про
право  на спадщину  видане
йому  тільки на Ѕ частки квартири,   вважає
частково  недійсним, так як  повинно
видане йому  на все спадкове майно
залишене  після смерті його дружини,
на  всю квартиру.

Відповідач ОСОБА_4. у судовому засіданні
позов не визнав й суду пояснив, що
до 1980 року він проживав з матір'ю, ОСОБА_5., а  після
цього  постійно проживає  в м. Одинцово
Московська область  разом  з жінкою та двома дітьми. З матір'ю постійно
спілкувався  по телефону, приїжджав в
гості до неї матеріально допомагав, а також вона до нього приїжджала. До 2004
року  мати працювала завідуючою
магазином  й одержувала пенсію,  окрема
цього  позивач отримував пенсію,
тому  мати ніколи не зверталась до нього
за матеріальною допомогою. Але він все рівно допомогав.  Коли
мати захворіла  сахарним діабетом,
то він  передавав  їй поїздом
ліки.  До нього приїжджали  у гості мати - останній раз 2001 році, а
також  позивач, який декілька місяців
після смерті дружини доглядав його дітей. За
це він подарував йому кінокамеру за 800 доларів США,  та відеомагнітофон за 200 доларів США. Він  також
влаштував позивача  в
лікарню,  де за його кошти  позивачу була зроблена операція на очах.  На похорони матері приїхати не зміг, так як
не відпустили на  роботі, але  він з нею кожен день  спілкувався по телефону,  останній
раз дзвонив 23  квітня. Після
смерті матері він  поставив їй пам'ятник
та бабусі на кладовищу, а не  позивач,
який  продав будинок зразу після   смерті матері,  який був придбаний у шлюбі, а пам'ятник
матері так  й не поставив.

Представник  відповідача  підтримав думку  ОСОБА_4 . й просить в задоволенні позову
відмовити.

Свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснила, що вона знала давно
ОСОБА_5., матір  відповідача, яка про
сина  відзивалась тільки добре.  Гроші у
ОСОБА_5.  весь час були, так як
вона працювала завідуючою магазином й отримувала пенсію,  продала акції
н 8 тис.  гривень. Коли  ОСОБА_5. захворіла , то  син
передавав неодноразово  їй ліки
поїздом, так як вона   отримувала
посилки,  про це її просила ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7. у судовому засіданні пояснила, що у грудні 2004 року
померла мати ОСОБА_5.  й вона на її
похороні сказала, що у неї нема сина, так як він не приїхав на похорони бабусі
й не надавав їй матеріальну допомогу.
Але до грудня  2004 року й після
похорон  своєї матері вона не чула  від ОСОБА_5.
щоб вона  скаржилась на свого
сина. На похорони матері  відповідач не
приїхав.

Свідок  ОСОБА_8. у судовому засіданні
пояснила, що у січні та лютому 2005 року, коли ОСОБА_5. знаходилась у лікарні,
то вона говорила їй, що відповідач не приїхав на похорони бабусі та їй не
допомагає.

Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов  підлягає не задоволенню  з наступних підстав.

Як установлено в судовому засіданні, що відповідно до копії свідоцтв про
смерть,  ОСОБА_5 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.(а.с. 4).

Як видно з свідоцтва  про право на
спадщину по закону  від 26.10.2005 р.
позивач ОСОБА_1. прийняв  спадкове
майно  померлої ОСОБА_5., яке складається
з  Ѕ частки  квартири АДРЕСА_1, яка належала матері
спадкодавця  ОСОБА_9., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 .  а.с.-5.

Відповідно до ч. 3 ст.1224  ЦК
України, не мають право на спадкування за
законом батьки та повнолітні
діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язків щодо
утримання спадкодавця, якщо ця обставина
встановлена судом, та ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може
бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який  через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
був у безпорадному стані.

Суд приходить до висновку, що
позивач не надав суду доказів, що відповідач  ухилявся
від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця, тобто своєї матері
ОСОБА_5.,  яка мала похилий вік, хворіла.  Позивач не надав суду доказів  про те,
що  ОСОБА_5. довгий час мала
безпорадний стан,  та їй потребувалась
матеріальна допомога від  відповідача.

Так як  у судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_5. до 2004 року
працювала завідуючою  магазином,  й отримувала пенсію,  проживала разом з позивач,   який також отримував пенсію  і позивач
це не оспорює.

Відповідач у судовому засіданні
наполягає на тому, що він
постійно  спілкувався зі своєю
матір'ю,  приїжджав в гості,   й вона до нього, а останній час  до
самої  її смерті  спілкувався
постійно по  телефону,
інтересувався станом її здоров'я, матеріальним становищем, надавав  їй та
позивачу матеріальну допомогу, висилав
ліки, й після смерті матері виконав свій обов'язок,  встановивши
пам'ятник  матері, а  також
бабусі,    що підтверджується
телефонними  розмовами,   фотографією, які надав  відповідач,
з якої видно, що  встановлені
пам'ятники  його матері та бабусі а.
с.-  47-49.

Свідки  ОСОБА_7. та ОСОБА_8.  не
підтвердили,  що  ОСОБА_5. була у безпорадному стані, та  їй потребувалась  матеріальна допомога від  відповідача.

Суд не находить  підстав
для усунення   відповідача  від права на спадкування після смерті його
матері, ОСОБА_5.  тому  позов в цій
частині  не  підлягає
задоволенні.

При таких обставинах не підлягає задоволенні позов  в частині
визнання   свідоцтво   про право на спадщину по закону  частково недійним, та визнання за  ОСОБА_1. право власності  на все спадкове майно, залишене після смерті
його  жінки ОСОБА_5.

Керуючись
ст.ст. 3,14, 60,  212- 215  ЦПК України, 1224  ЦК
України,   суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні  позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_4про  визнання свідоцтва  про право на спадщину по закону  частково недійним та усунення від права на
спадкування  за законом відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у  термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження

Головуючий
суддя:

Рішення
ухвалено   і  надруковано
в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий  суддя: