overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008  року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 грудня 1996 року у  Центральному відділу реєстрації шлюбів м.
Києва з Державним Центром розвитку сім'ї сторони зареєстрували шлюб, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Однак, сімейне життя між
сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на
життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала
суду заяву, згідно якої просить справу розглянути в її відсутність на
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Тому, суд на підставі ст. 226 ЦПК України розглянув
справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в
справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються
і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25
грудня 1996 року у  Центральному відділу
реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї сторони, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне
мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем
переглянуте в той же строк з дня отримання копії рішення суду Замостянський
районним судом м.Вінниці.

Суддя
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Дело № 2-1069/2008

14  листопада   2008   року

Кремінський районний
суд

Луганської області

у складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Ніколайчук Н.В.

Розглянув у відкритому судовому  засіданні   цивільну справу   ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду посилаючись на те, що її тітка  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Їй на праві власності належав земельний пай
розташований  на  землях
Невської   сільської  ради  Кремінського   району. Просить продовжити строк  для прийняття спадщини, який вона пропустила
з поважних причин, так як їй не пояснили закон, що вона має своєчасно
звернутися з заявою про прийняття спадщини, а тому пропустили 6 місячний строк
для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні  позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач просить справу розгянути у його відсутності, з позовом згоден.

В
судовому засіданні встановлено, що тітка  заявника
ОСОБА_2  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 л.с.6 . Померлій на праві власності належав земельний пай  розміром 5,3668  га
на землях   Невської   сільської
ради  (л.с. 8) Заявник пропустив 6 місячний
строк на прийняття спадщини, оскільки звернулася
в нотаріальну контору після шести місяців з дня смерті тітки

Як  встановлено в судовому засіданні позивач не знала, що  заяву про прийняття
спадщини вона
повинна була
подати протягом 6 місяців з дня смерті тітки.  Суд вважає, що строк позивач пропустив з
поважних причин, а тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 60, 158 ЦПК України ст. 1272 частиною 3 ЦК України  суд

ВИРИШИВ:

Заяву
задовольнити. Продовжити  ОСОБА_1строк
на прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  її тітки  ОСОБА_2, який був би достатній для оформлення
спадщини.

На
рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга. Заява  про подання скарги повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Судовий     наказ
08 лютого 2008 року                                      м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2Н-532/2008 року
Суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву прокурора м.  Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
з Державного науково-дослідного впроваджувального центру стандартизації та
сертифікації продукції гірничорудної промисловості „Стандартрудсепро"
заборгованості за по заробітній платі в сумі 1388 грн. 29 коп. відповідно до  ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Державного
науково-дослідного впроваджувального центру стандартизації та сертифікації
Ріг,  вул.  Телевізійна,
3,  р/р № 263932 в
Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку,
м.  Кривий Ріг,  мкр Сонячний,
57/31) відповідно до  ст. 115 КЗпП
України заборгованість по заробітній платі в сумі 1388 (одна тисяча триста
вісімдесят вісім) грн. 29 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2Н-334/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10.12.2008
року             Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом розміром 3896 гривень 07
копійок,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2008 року
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, наданим йому
позивачем 11.03.2008 року, розміром 3896 гривень 07 копійок.

Вивчивши подану
заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до
висновку, що заява має бути повернута заявникові з наступних підстав.

В пункті 8.5 Умов
і правил надання банківських послуг, наданих суду заявником в якості доказу,
зазначено про домовленість сторін, що усі спори, розбіжності або вимоги, які
виникають з  договору або у зв'язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві
Позичальника.

Так, згідно
доданої до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитом, заяви позичальника, підписаної сторонами, місцем розгляду спорів щодо
наданого ОСОБА_1 кредиту "Быстрые наличные" є Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Відповідно до
ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справ, тому на підставі
вимог ст. 115 ЦПК України заява про видачу судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" має бути повернута позивачеві  для подання її у належний суд, визначений
письмово сторонами у заяві позичальника.

Крім того,
відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та
сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення  йому
заяви.

Керуючись  ст. 115, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, наданим йому позивачем 11.03.2008 року,
розміром 3896 гривень 07 копійок, повернути Закритому
акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" - для подання
її у належний суд.

Повернути  Закритому акціонерному товариству Комерційний
банк "ПриватБанк",  судовий збір
сплачений при подачі заяви в сумі 25 гривень 50 копійок за платіжним дорученням
№НОМЕР_1 від 19.11.2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в  сумі 15
гривень за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 19.11.2008 року.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа №
УХВАЛА

19 листопада 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді          -            Деруса А.В.,

при
секретарі                    -             Брус
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, ТОВ «Метаморфоза», ОСОБА_2 про визнання права власності на
нежитлове підвальне допоміжне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метаморфоза», ОСОБА_2 про
визнання права власності на нежитлове підвальне допоміжне приміщення загальною
площею 224,4 кв.м., що розташовано в будинку АДРЕСА_1.

Представник Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради у судове засідання з'явився. Позивачка, відповідач та представники Одеської міської ради, ТОВ
«Метаморфоза» у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, причини явки суд не повідомили.

Позивачка у судове засідання не з'являлася неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були
належним чином повідомлена.
Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставила.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, ТОВ «Метаморфоза», ОСОБА_2
про визнання права власності на нежитлове підвальне допоміжне приміщення -
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:
А.В. Дерус
районний  суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-Н-5732/08
Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В.
розглянувши заяву Громадської організації „Правозахисна організація „ПРОМЕТЕЙ””
в інтересах Кредитної спілки „Добробут”, юридична адреса: м. Одеса, вул.
тисяч сто сімдесят) грн., 23 коп., та
інформаційно-технічне забезпечення  в
сумі 15,00 (п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.
95, 96,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ,
що мешкає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
04.04.1999 р. Київським РВ УМВС України, в Одеській обл, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН: НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки „Добробут”, юридична
тисяч сто сімдесят) грн., 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Кредитної спілки
„Добробут”, юридична адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, 94; р/р
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00 (п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя:
Код суду 14
Справа № 2-31/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2008р
Докучаєвський  міський суд Донецької
області у складі головуючого - судді Клименко В.П., при секретарі -Остапенко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача  про
вселення в квартиру.

01
листопада 2007р. на підставі зазначеного позову відкрито провадження по справі
та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

04
січня 2008р.позивач надав до суду  заяву,
в якій він відмовляється від позову, та просить справу провадженням закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно.
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою провадження у справі закриває, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін і
є правом позивача. При таких обставинах справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного,
керуючись ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в квартиру провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з наступного дня після її
ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-789/2008 р. від 02.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-789/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання
права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 8 грудня 2008 року  на 10год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 8 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1877
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго»
звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування у житловому приміщенні - АДРЕСА_1

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та
підстави,  передбачені ст. 122 ЦПК
України   для вiдмови  у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням.

Попереднє судове засiдання призначити на   17 грудня 2008р. з  13 год.
30  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої
заперечення щодо позову.

В судове засiдання
викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо
вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi
ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 385
УХВАЛА

15 травня 2008 року                             Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -
Мирній Т.В.,

з участю -
позивача - ОСОБА_1,

представника
позивача -ОСОБА_2,

адвоката
-ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залу суду
,  в смт. Нові Санжари , пл. Перемоги ,
11 , справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення частки та
права власності на частину у сумісному майні , -

встановив :

Позивачі
звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 , по 1/3 частині за кожним .

В судовому
засіданні позивач звернувся з клопотанням про призначення по справі архітектурно
- технічної експертизи , для визначення вартості квартири .

Інші учасники
процесу проти цього не заперечують .

Керуючись ст.
ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Для
встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, призначити по справі
будівельно - технічну експертизу , проведення якої доручити експертові Авдєєву
Андрію Костянтиновичу -
АДРЕСА_2.

В розпорядження
експерта направити матеріали цивільної справи № 2 - 385/2008 р.

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

Висновок
експертизи надати суду в місячний термін .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду                                                                                                       В.М.Івко
Справа №2-58512008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко Е.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 . з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 ., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.04.1990 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через
втрату поваги один до одного. Її особистим інтересам суперечить надходження з
відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому
засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Майнових суперечок не мають. Питання про виховання та
місце проживання дитини між ними вирішено.

При
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 21 квітня 1990 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 472.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у доход держави з
ОСОБА_2 .  в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 .
від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1048808

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя