overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1956
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського
мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який
був зареєстрований 16.11.1996 року.

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засiдання
призначити на   23 грудня 2008р. з  08 год.
30  хв.

Запропонувати відповідачу в
зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№ 2н-6786/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2008 року                                                                                                    м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.М. Чернявська, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний
банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за договором банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки № 103/02-0002267  від 03.04.2007 р. у розмірі  9 342
грн. 54 коп.(дев'ять тисяч триста сорок дві гривні 54 коп.), у
солідарному порядку з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2,
який  зареєстрований АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 5, 16, 524, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2  видан Енергодарським МВ  УМВС України в Запорізькій області 28
травня  1996 року, який  зареєстрований АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 1979 р. н., ІНН- НОМЕР_3, паспорт: НОМЕР_4 видан ЦВМ
Дзержинським РВ УМВС України в Харківській області 06 червня 1996 року, який
зареєстрований АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «СоцКом Банк», місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Грецька
договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки
№ 103/02-0002267  від 03.04.2007  року на слідуючі реквізити:
- ТОВ КБ «СКБ» на    р/р
ЄДРПОУ- 26364113,  код банку 388313
заборгованість у розмірі розмірі  9
342  грн. 54 коп.(дев'ять тисяч триста
сорок дві гривні 54 коп.)
МФО: 388313 зі вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків, понесених
ТОВ КБ «СКБ», пов'язаних із поданням до суду заяви про видачу судового
наказу  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2» витрати
по сплаті державного мита у розмірі 46,71 грн. (сорок шість гривень 71 коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№ 2-2402/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня
2008
року                                                                                                 м.Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді                      Якухно
О.М.

з секретарем                                Каленською
Н.В.

з участю

позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду
в сумі 4079,22 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн. мотивуючи тим, що
відповідач 18.10.08 біля 22 годин на вул..Сабурова м.Овруч, керуючи автомобілем
"ЗАЗ-1102" р/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на її автомобіль
"Опель" р/н НОМЕР_2, внаслідок чого останній було пошкоджено на суму
4079,22 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля їй заподіяно моральну шкоду.

Під час попереднього розгляду справи позивач надала
заяву, в якій відмовилась від позову у зв'язку із добровільним вирішенням спору
і просить справу закрити.

Відмова від позову позивачем не суперечить законодавству,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю.

Наслідки закриття справи позивачеві роз'яснено.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди і провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути заява про апеляційне оскарження через
Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1975/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1,1975 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01.12.2007р. по 01.07. 2008р.у розмірі 146 грн.
88 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4574/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживають АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 882,91 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 882,91 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 882,91  грн
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №2-1086/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

13 жовтня   2008 року  Київський районний суд міста Сімферополя в
складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі  - Куліковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив  право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка  звернулася до суду із
зазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач, який є її сином, з
червня 2005 р. не проживає в квартирі без поважних причин.

До суду надійшла заява  позивачки про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

За таких обставин, враховуючи, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи або
законні інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.89, 174, 205 ч. 1 п.
3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив  право користування жилим приміщенням,

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів, апеляційну скаргу на рішення - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової
палати у цивільних справах  Апеляційного
суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-8600/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2008 року ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-2248-08 ДОДАТКОВЕ РІШЕНННЯ
01 вересня 2008 року              Соснівськпії районний суд м.Черкаси у складі:
Головуючого-судді  Кальчук А.П., при секретарі Сагань
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Берегиня» про стягнення боргу,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2008р. стягнуто з
кредитної спілки «Берегиня» на користь ОСОБА_1 суму вкладу згідно договору № Д
308 в розмірі 10800 грн.. державне мито на користь держави в розмірі 108 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

До суду надійшла від позивачки ОСОБА_1. заява, в якій вона просила винести
додаткове рішення про стягнення на її користь боргу в сумі 6500 грн. згідно
договору зі спілкою. Зазначила, що ця вимога розглядалася в судовому засіданні
і представник відповідача Дубина М.Г. позов визнав в повному обсязі, але в
резолютивній частині сума боргу 6500 грн. не вказана.

Сторони в судове засідання не з»явились. причини неявки
суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачкою в судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2008р.. було збільшено
позовні вимоги на 6500 грн. і вона просила стягнути з відповідача загальну
заборгованість у розмірі 17300 грн.

Представник
відповідача у тому ж засіданні визнав змінений позов повністю.

Судом в резолютивній частині рішення не було додано суму 6500 грн., на яку
позивачка збільшила свої позовні вимоги, а тому суд вважає за необхідне
додатково стягнути вказану суму.

Керуючись ст. ст. 626, 629,
631 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10.04.2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
кредитної спілки «Берегиня» про стягнення боргу.

Стягнути з кредитної спілки «Берегиня» на користь ОСОБА_1
суму вкладу згілно договору № Д 309 в розмірі 6500 грн.

Стягнути з кредитної спілки «Берегиня» державне мито на користь держави в
розмірі 65 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
районний суд Закарпатської області
найменування суду
«3» грудня 2008 року                                                                          Номер справи 2н-566/08
Суддя  Тячівського районного суду Закарпатської області
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газифікації і газопостачанню “Закарпатгаз”
ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь  Відкритого акціонерного товариства по
газифікації і газопостачанню “Закарпатгаз”
(найменування) стягувача
м. Тячів, вул. Лазівська, 48/а, Закарпатської
проживання або місцезнаходження стягувача
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк», р/р
НОМЕР_1, МФО 312356, код 13593355.
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1432 одну тисячу чотириста тридцять дві \
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача  40 сорок гривень 50 копійок на                           р/р НОМЕР_1,
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                              ______М.М.Розман _________
Підпис                                                                             ініціали, прізвище
судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-434
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року                             Суддя
Герцаївського районного  суду
Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобудської сільської ради Герцаївського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку
успадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеними
вимогами, зазначивши що він прийняв спадщину яка відкрилася після смерті бабки
ОСОБА_4 так як на момент смерті останньої проживав разом з неї в її
господарстві та протягом строку для прийняття спадщини звернувся до
нотаріальної контори. Оскільки при житті ОСОБА_4 не отримала свідоцтво про
право власності на житловий будинок він не може оформити право власності на
спадкове майно.

25 вересня 2008 року, до відкриття провадження в справі, ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про повернення йому позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву
позивачеві відповідно до поданої ним заяви
у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобудської сільської ради Герцаївського
району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий
будинок з господарськими спорудами в порядку успадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 -  600
У Х В А Л А

17 липня 2008 року           Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання порушення
немайнових прав та відновлення цих прав, визнання інформації недостовірною,
стягнення компенсації за завдану немайнову шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до судового засідання повторно не з'явився по
невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення
даного позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
позивача без поважних причин.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
порушення немайнових прав та відновлення цих прав, визнання інформації
недостовірною, стягнення компенсації за завдану немайнову шкоду - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№2"н"-164/08 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" січня 2008 року м. Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
АДРЕСА_1. До стягнення підлягає 1197 грн. 43 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р. З боржника
піддягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  ст.. 525,  526,  530,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1197 грн. 43 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1575/08
УХВАЛА.

Іменем України

21 січня 2008
року                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
судді Прінь І. П.

при секретарі:
Матвєєвій І. О.

за участю
прокурора: СляднєвоїК. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та
піклування, КЗ Бердянська
загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів, Бердянський професійний ліцей про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17. 12. 2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Прокурор
Сляднєва К. А. позов підтримала, заявила клопотання про виклик відповідачів
через засоби масової інформації. Представник третьої особи - КЗ Бердянської
загальноосвітньої школи-інтернат Кірносенко О. А. позов підтримала. Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники третіх осіб органу опіки та піклування,
Бердянського професійного ліцею в попереднє судове засідання не з»явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину ЗО хвилин 26 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати прокурора, відповідачів через засоби масової інформації,
представників третіх осіб.