overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій
позов тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1та отримують теплову
енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за №
572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями
вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі
даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала
4543 грн. 07 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В
добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути
з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4889 грн. 58
коп. станом на 13 червня 2008 року, пославшись на обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 13 червня 2008  року 4889 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1ОСОБА_2  на користь ДП
"Вінницькі теплові мережі" 4889 грн. 58 коп. суми заборгованості
станом на 13 червня 2008 року, 30 грн. витрат понесених на сплату збору на
інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави судовий збір в
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-2705/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко Е.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.12.2005 року вона зареєстрував
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність
поваги один до одного. Її особистим інтересам суперечить надходження з
відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому
засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Майнових суперечок не мають. Питання про виховання та
місце проживання дитини між ними вирішено.

При
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 24 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
1185.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у доход держави з
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М             У
06.11.2008 року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:
- суддя                                                 Шпак
секретарі -                                                         Нагорній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
цивільну справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3  про стягнення заборгованості, -
“Шостка-тепло” звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3    про стягнення заборгованості за послуги в
сумі   270, 83  грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ
“Шостка-Тепло” забезпечує послугами з теплопостачання  населення м. Шостки в тому числі і будинок,
де мешкають   відповідачі  по справі, які користувались наданими
послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт  ОСОБА_4. підтримав позовні вимоги і просить
стягнути з відповідачів
заборгованість, а також сплачене держмито при подачі позову в сумі 51 грн.,  ІТЗ 30 грн.
в судове засідання не з'являлись, про час і місце розгляду справи
повідомлялись   належним чином, клопотань
про перенесення справи не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати
справу без  участі відповідачів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі    проживають за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ
“Шостка-Тепло” забезпечувало будинок, де мешкають   відповідачі    своїми послугами, але  за них не сплачували, тому виникла вказана
заборгованість в сумі   270, 83 грн.,
яка  підлягає стягненню.
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
рівними з наймачем правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі  51 грн.,
ІТЗ 30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідачів
57, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -
Стягнути   солідарно
зОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3  на користь ТОВ
“Шостка-Тепло” заборгованість
за послуги в сумі 270,
83  грн., а також державне мито по  17 грн. з кожного,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь ТОВ „Шостка-Тепло” в розмірі  по
Рішення може
бути оскаржено позивачем  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                                   З.П.Шпак
Справа №2-130/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя                                                 Новотроїцького районного суду

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В. При
секретарі - Марковській І.В. З участю прокурора - Куща В.Г. Відповідача -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересахОСОБА_1до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району 14.01.2008 року звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
орендної плати за землю, вказуючи на те, що
ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку є
власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення,
що знаходиться на території Новотроїцької селищної ради. 18.08.2006 року між
орендодавцем та орендарем укладено договір
оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва строком на 25 років. За умовами договору відповідач
зобов»язаний сплачувати позивачу оренду
плату в розмірі 820 гривень протягом дії договору не пізніше 15 листопада кожного року. Відповідач у повному
обсязі використовував у 2007 році
зазначену земельну ділянку, однак в порушення умов договору розрахунок за її оренду у зазначений ним строк не
проведено. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній
платі за землю в розмірі 820 гривень.

У судовому засіданні
прокурор усно заявив, що від позову відмовляється
у зв»язку із добровільним вирішенням спору. Просив справу провадженням
закрити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу провадженням
слід закрити відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, поскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Орендна плата добровільно сплачена
ОСОБА_1 відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі зазначеного і керуючись
ч.3 ст.205, 174 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересахОСОБА_1до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної
плати за землю, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа №
УХВАЛА

11 вересня 2008
року  Ленінський районний суд
м.Кіровограда в складі :

головуючої-
Шевченко І.М.,

при
секретарі  - Гіс О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись
на те, що відповідач в порушення умов договору, своєчасно не вносить плату за
надані послуги, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення
станом на 01.03.2008 року становить 938 грн. 73 коп., яку просив стягнути.

Представник позивача в судове
засідання призначене на 21.08.2008 року не з'явився,  був повідомлений про час, день та місце
розгляду справи в порядку установленому законом, про що свідчить повідомлення
про отримання повістки (а.с.48 ).

На 11.09.2008 року представник
позивача повторно у судове засідання не з”явився , будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення
про отримання повістки (а.с.54 ), причини неявки суду не повідомив, заяв про
розгляд справи без його участі не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з”явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського районного суду

м.Кіровограда                                                                    І.М.Шевченко
Справа
№ 22ц - 36/2008
Головуючий у 1 інст. - Артюх К.В.
Доповідач - Боброва І.О.
січня  2008 року апеляційний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді
суддів - Редьки А.Г.,
при секретарі - Рябчук
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Укрбудреконструкція” на
ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Укрбудреконструкція” про повернення
надлишково сплачених коштів,
В апеляційній скарзі ТОВ
„Укрбудреконструкція” просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у
справі від 09.11.2007 р. в частині визначення підсудності.
Ухвалою Новозаводського районного суду від 09 листопада
2007 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Укрбудреконструкція” про повернення надлишково сплачених коштів і справу
призначено в попереднє судове засідання.
ТОВ „Укрбудреконструкція” звернулося до апеляційного суду
із апеляційною скаргою на цю ухвалу, посилаючись на порушення правил
підсудності. Апелянт наголошував на тому, що відповідно до ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за
місцезнаходженням майна. Спір виник через квартиру, яка розташована на
території Деснянського району. Крім того, сама позивач мешкає в Деснянському
В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги не
заперечувала і пояснила, що вона дійсно проживає на території Деснянського району
м. Чернігова. До Новозаводського суду м. Чернігова подала позовну заяву,
вказавши свою стару адресу, оскільки аналогічний позов її знайомих був
задоволений саме Новозаводським районним судом м. Чернігова.
Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що ухвала суду в частині  дотримання правил підсудності підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його
Спір, що виник між сторонами стосується будівництва квартири АДРЕСА_1
Таким чином, справа в силу виключної підсудності, повинна розглядатися
судом за місцезнаходженням нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114 ч.1, 312 п.3, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ТОВ „Укрбудреконструкція”
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада
2007 року в частині дотримання правил підсудності скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 2-1324/08 03 листопада 2008  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2
ОСОБА_1  про стягнення аліментів на утримання дитини,  -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_2 у судове засідання 13 жовтня 2008 року не з`явилася, про і місце  судового засідання повідомлялася належним чином, про причину суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не 03 листопада 2008 року ОСОБА_2
(позивачка за зустрічним позовом) судове засідання  не з`явилася повторно, повідомлена належним чином про час і судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про справи за її відсутності не надала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних  причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до аліментів на утримання дитини  залишити
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа
№ 2-610/2008р.
відкриття провадження
11 липня   2008 року                                                                                                            м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення   боргу за кредитом,
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 179 534
грн. 34 коп. заборгованості  за договором кредиту та судові
витрати по справі.
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122
провадження у справі № 2-610
за позовом акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за
кредитом  та призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2008 року о 11:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду  у м. Кременець.
Відповідачу пропоную в строк до
24 липня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
СУДДЯ:
Справа
№ 2-615/2008р.
відкриття провадження
28 липня   2008 року                                                                                                            м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву   Кременецького
районного центру зайнятості до
ОСОБА_2  про стягнення  коштів,
звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 1219 грн. 70 коп. та
судові витрати по справі.
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122
провадження у справі № 2-615
за позовом Кременецького районного центру зайнятості до
стягнення  коштів  та призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2008 року о 10:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду  у м. Кременець.
Відповідачу пропоную в строк до 21 серпня
2008 року подати  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної
дієздатності  ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду із зазначеною заявою, просить визнати ОСОБА_2
обмежено дієздатним.

В судовому  засіданні заявник заявив клопотання про
залишення справи без розгляду, оскільки на сьогодні в цьому немає потреби.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_1
про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2, залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-1025/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
2008 року   Прилуцький міськрайонний
суд  Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 07.05.2002 року, від якого неповнолітніх дітей
не мають.

Мотивуючи
тим, що шлюбні  відносини з відповідачкою
не склалися через несумісність характерів, а
відновлення подружнього життя є неможливим, позивач  просить суд розірвати шлюб.

В
попередньому судовому  засіданні  позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив,
що  на даний час  сім'я розпалася остаточно і підстав для
примирення чи відновлення подружніх
відносин немає, а  відповідачка
визнала позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши інші
докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,
оскільки  дійсно подружнє життя   між сторонами припинено. Підстав для  примирення між подружжям судом не було
встановлено.

На
підставі ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2002 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції  Чернігівської області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за №88, які від подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають, - розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 17 грн., звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з
дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження із наступним  поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л.А.Зарічна