overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/ 08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року.     Володимир-Волинський міський
суд у складі:
- судді Сарапіна Г.С.
секретарі Процюк Н.Р.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м.
Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  покликаючись на
те, що з 2004 року проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах і
від спільного життя в них народився ІНФОРМАЦІЯ_1 син - ОСОБА_3, щодо якого
батьківство відповідача було встановлено на підставі його заяви.
року відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, а
тому відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України просить стягнути з
відповідача в її користь на утримання дитини - сина ОСОБА_3  аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
проживанням відповідача у м. Сиктивкарі Російської Федерації, судом у порядку
ст. 132 ЦПК України та відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові
відносини в цивільних справах 1993 року було дано доручення компетентному суду
Російської Федерації про вручення відповідачу позовної заяви та приєднаних до
неї документів, а також повідомлення про день судового розгляду справи, однак
за повідомлення Головного управління юстиції у Волинській області судове
доручення неможливо виконати через не проживання  відповідача за місцем його реєстрації.
лютого 2008 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просить позов
залишити без розгляду.
до ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд
вважає, що за названих вище обставин заява позивачки про залишення без розгляду
її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини  підлягає до задоволення.
ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,  суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо її не було подано, а
якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку,  інакше у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 2-336/08
Рішення

Іменем України

12 березня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

05.02.2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи його
тим, що 10.08.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, спільне життя з
яким не склалося. З 1998 року сторони проживають окремо, спільне господарство
не ведуть, тому просила шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем
ОСОБА_2 знаходиться в шлюбі з 10.08.1996 року, який був зареєстрований
Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської
області, актовий запис № 69. Від шлюбних відносин дітей не мають. З 1998 року
шлюбні відносини фактично припинились. Вважає, що спільне життя та збереження
сім'ї неможливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні  позов
визнав та проти його задоволення не заперечував.

Згідно з
вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174
ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 10.08.1996 року, який
був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського
стану Херсонської області, актовий запис № 69. Від шлюбних відносин дітей не
мають. Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя та
несумісності характерів. Сторони
проживають окремо з 1998 року
та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки
подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась
остаточно.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
з ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1996 року Скадовським райвідділом реєстрації
актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 69 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 17
грн., ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути
оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.

Суддя                                                                                                   Орендовський
А.В.
№2-72/08
У Х В А Л А

іменем України

6 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1(фізичної особи), відповідача
ОСОБА_2(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини
спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1у листопаді 2007 року
звернувся до суду з позовом  до
відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину квартири, так як вона є
спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач
ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1
про визнання права власності на 2/3
частини спільного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду. За умовами мирової угоди за
ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; на 1/3
частину гаража, розміром 4м.х 6м. в районі житлового будинку АДРЕСА_1
(узаконеного рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 23.05.1995 року);
на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2. За
ОСОБА_2 визнається право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; на
2/3 частини гаража, розміром 4м.х 6м. в районі житлового будинку АДРЕСА_1
(узаконеного рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 23.05.1995 року);
на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2.

Умови
мирової угоди підписані сторонами,  їм роз'яснені
наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода вчинена сторонами, не суперечить закону,
вчинена в інтересах сторін, виконання ними мирової угоди не порушує інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4 ЦПК України, с у д  -

У Х В А Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2на умовах,
що за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; на
1/3 частину гаража, розміром 4м.х 6м. в районі житлового будинку АДРЕСА_1
(узаконеного рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 23.05.1995 року);
на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2. За
ОСОБА_2визнається право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; на
2/3 частини гаража, розміром 4м.х 6м. в районі житлового будинку АДРЕСА_1
(узаконеного рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 23.05.1995 року);
на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3
частини спільного майна.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
стягнення з  ОСОБА_1 5053  грн.
12  коп.  заборгованості  за
кредитним  договором   і
судового  збору   та
на    інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі   кредитного
договору  укладеного  сторонами
року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та
керуючись  ст.ст.  95,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
с.  Артемівка  Новоодеського
району  Миколаївської  області,
жителя  АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна  Перемоги, 50,
судових  витрат),  МФО №
305299 заборгованість  в  сумі
5053 ( п'ять  тисяч  п'ятдесят
три )  грн. 12  копійок.
з    ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»   40 ( сорок ) грн.  50
коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-2206/08
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
-         головуючого
судді  Завгороднього Є.В.
–          секретаря                 Болокан Т.А.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -
Позивач просить стягнути з відповідача 2019 грн 33
коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81
грн судових витрат.
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав  неявку відповідача неповажною і постановив
заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.
наступні факти та відповідні ним правовідносини :
в квартирі АДРЕСА_1  споживає
послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних
правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову
енергію, відповідно до діючих тарифів.
–    В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно
вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з вересня  2005 року по  січень 2008 року-включно в розмірі 2019 грн
відповідача підлягає стягненню  як сума
заборгованості, так і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до
суду в розмірі 81 грн 00 коп.
та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор
уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004
На підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст.
224, 526, 530 ЦПК України.
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії “  2019 грн 33 коп
заборгованості за надані послуги та   81
грн судових витрат.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Відповідачем  заочне рішення може бути
переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районого суду

м. Кіровограда                                  підпис                                                                  Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                              Є.В.
Завгородній
Справа №2-202/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня  2008
року                                                                                                          м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі:

головуючої судді -                    Горяіновій К.А.,

при секретарі      -                       Гарькавій И.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом   комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з опалення  та
забезпечення гарячою водою,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з опалення  та
забезпечення гарячою водою у сумі 1107 гривень 38 копійок.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач відмовляється від позову, так
як в відповідач погасив суму боргу, претензій до відповідача позивач немає.

Згідно  п.3 ч.1 ст.205 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 Цивільного Процесуального Кодексу України,
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

На підставі
викладеного суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом   комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з опалення  та
забезпечення гарячою водою у сумі 1107 гривень
38 копійок - необхідно закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального
підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за житлово-комунальні послуги з опалення
та  забезпечення гарячою водою у
сумі                    1107 гривень 38
копійок  у зв'язку з відмовою позивача
від позову  -  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також
подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

Головуючий:
Справа № 2-490/08
Рішення

іменем України

26 березня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Сеника Р.П.

при
секретарі: Русин Н.С.

з участю
позивачки: ОСОБА_1

з участю
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між ними
розірвати.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та
відповідачем 13 червня 1995 року міськрадою м. Устилуг, Володимир-Волинського
району, Волинської області  було
зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1с. Від подружнього життя у
них народилось двоє дітей, дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони
створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли через несумісність
характерів, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки
припинились. З 2006 року разом не проживають. Оскільки, відповідачка має намір
укласти шлюб з іншим чоловіком, подальше перебування у шлюбі суперечить її
інтересам. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей між подружжям
не має.

Відповідач позов визнав, суду
пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не
вживати заходів щодо його подальшого збереження.

Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини
та суперечити моральним засадам суспільства.

Витрати
по реєстрації  розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13
червня 1995 року міськрадою м. Устилуг, Володимир-Волинського району,
Волинської області - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 17
(сімнадцять)  гривень, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа № 2-Н-70/2008
28 березня 2008 року
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
- Помазан В.А., розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод
металоконструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
2387,79 грн., відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 2387,79 грн.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Лозівський завод металоконструкцій» 25 гривень (двадцять п'ять гривень) 50
код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011 та 15 гривен
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
24134414, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  (далі - ЦПК України) боржник маж
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «__»
_____________  20 ___ року.

Суддя              ___________
___________________________________

підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата
повернення судового  наказу
до  відділу державної виконавчої служби
чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-н-138/08
Е М               У К Р А Ї Н И
березня 2008 року                                                                                              м.
Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В. П.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення із відкритого акціонерного товариства Знам'янський
«Райагрохім» заборгованості по зарплаті в сумі 6344 грн. 15 коп.
Заявник - Знам'янський міжрайонний
прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. із заявою про видачу судового
наказу про стягнення із відкритого акціонерного товариства Знам'янський
«Райагрохім» заборгованості по зарплаті в сумі 6344 грн. 15 коп., але як було
встановлено, що в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа 2-642/08
за позовом ОСОБА_1. до відкритого акціонерного товариства Знам'янський
«Райагрохім» про стягнення заборгованості по заробітній платі  в сумі 6344 грн. 15 коп. за той же період
зі ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
є таке, що набрало законної вили рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладенням
мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той предмет і з тих
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -
Відмовити Знам'янському міжрайонному
прокурору в прийнятті заяви про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення із відкритого акціонерного товариства Знам'янський «Райагрохім»
заборгованості по заробітній платі в сумі 6344 грн. 15 коп.
Суддя
Знам'янського міськрайонного суду
області                                                                                          В.