overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
У Х В А Л А

8 липня 2008 р.                                   Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді  -                                 В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі  -                                            Н.В.
ФІЛІПЧАК

з
участю прокурора  -                                 В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах ОСОБА_1
до ПП „Агромоноліт” про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Маньківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

В судовому засіданні прокурор просив залишити його позов
без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до суду не
з'явився, однак надав суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду в
зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість перед ним по заробітній
платі

Суд вивчивши думку сторін, вважає за необхідне залишити
без розгляду позовну заяву прокурора Маньківського району в інтересах ОСОБА_1
до ПП „Агромоноліт” смт. Маньківка, Черкаської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі згідно поданої ним заяви, відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін,
третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Маньківського району в
інтересах ОСОБА_1 до ПП „Агромоноліт” смт. Маньківка, Черкаської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 2-2372/2008
судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради, м. Лозова, Харківської
області, третіх осіб - КП «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовану
Ухвалою судді від 01 грудня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради, м. Лозова, Харківської
області, третіх осіб - КП «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовану
нежитлову будівлю призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2008
року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
№ 2н-6785/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2008 року                                                                                                    м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л.М. Чернявська,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування
№ 103/02-0003686 від 15 листопада 2007 р. у розмірі 9 152, 94  (дев'ять
тисяч сто п'ятдесят  дві   гривні
94 коп.)., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 5, 16, 524, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 паспорт: НОМЕР_2 видан Хортицьким РВ УМВС України в Запоріжзькій обл. 3 серпня 2000 року, який
зареєстрований АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0003686 від 15 листопада 2007 року на слідуючі реквізити:
розмірі  9 152, 94  (дев'ять тисяч сто п'ятдесят  дві
МФО: 388313 зі вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків, понесених
ТОВ КБ «СКБ», пов'язаних із поданням до суду заяви про видачу судового
наказу  до ОСОБА_1» витрати по сплаті державного
мита у розмірі 25.50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.)  та
інформаційно-технічного забезпечення судового пов'язаних із поданням до суду
заяви про видачу судового наказу  до  процесу у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                           Л.М.
Справа № 2-992/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17
грудня    2008 року                                                                    Лебединський районний
суд

Сумської
області

В
складі головуючого судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з
участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором купівлі-продажу в сумі 10 000 грн.,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що у серпні 2008 року він вирішив продати будинок,
який розташований в АДРЕСА_1 і дістався йому у спадок від батьків. Його рідний
брат ОСОБА_2 запропонував останньому купити в нього вищевказаний будинок за 10 000
(десять тисяч) грн., на що він погодився. Зібравши всі необхідні документи для
реєстрації купівлі-продажу, звернулися до нотаріальної контори для його
оформлення, де брат попросив почекати деякий час з розрахунком за будинок до
вересня 2008 року, так як в нього не було причин не довіряти братові, він
погодився і 14.08.2008 року уклали договір купівлі-продажу. У вересні він знову
попросив почекати з грошима до 1 жовтня 2008 року, але і до цього часу гроші за
будинок він йому не повернув. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг за
договором купівлі-продажу від 14.08.2008 року в сумі 10 000 грн. та судові
витрат по справі.

В судовому засіданні
позивач звернувся з заявою, в якій відмовляється від заявлених вимог, в зв'язку
з добровільним вирішенням питання по суті.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог  ч. 3 ст.
206 ЦПК України позивач   попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і
він не зможе повторно звернутися до суду
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думки сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки така відмова не суперечить закону.

Керуючись ст.  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу
в сумі 10 000 грн.  провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                               А.О.
Гура
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2672/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житлом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2672/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житлом.

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житлом на 02.12.2008р., 10-15 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
Справа №2-254/2008
У Х В А Л А

про
задоволення заяви про самовідвід

08 січня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2007 року представник позивача - ОСОБА_3,
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та
моральних збитків.

У попередньому судовому засіданні
головуючий - суддя Горчакова О.І. оголосила заяву про самовідвід, посилаючись
на те, що перебуваючи на посаді завідуючої Лозівської міжрайонної юридичної
консультації АО «Харківська обласна колегія адвокатів», як адвокат  вона надавала ОСОБА_3 юридичну допомогу, що
може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які з'явились
до попереднього судового засідання, виходячи з наведеного слід прийти до
висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Горчакової
О.І., оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу
якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості
судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Задовольнити  заяву головуючого у судовому засіданні -
судді Горчакової О.І. про самовідвід.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних
збитків для подальшого розгляду передати судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М..

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
№ 2-649/08
УХВАЛА

04 лютого 2008 p. Голосіївський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого судді         Нежури В.А.

при секретарі      Золгіній Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління земельних ресурсів КМДА про визнання

права користування
земельною ділянкою,    -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Голосіївського районного суду м.  Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління земельних ресурсів КМДА про
визнання права користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив
клопотання та надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в
судовому засіданні не заперечував проти поданої заяви.

Розглянувши подану заяву та вислухавши сторін,    суд вважає,    що вона може бути прийнята,    а позов залишити без розгляду.

При цьому права та
охоронювані законом інтереси сторін не порушуються.

Керуючись  ст.
ст.  205,    210,
ЦПК України,    суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління земельних ресурсів КМДА про визнання права
користування земельною ділянкою,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,    а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді  Глібко О.В.
при секретарі -  Вакуленко О.Г.
за участю представника
позивача  - Токарєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі  є їх споживачами,  отримують і користуються послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 519 грн. 10 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі  про час і місце судового засідання
повідомлялися  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  й оцінивши
зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає  задоволенню з наступним підставах.
встановлено   судом відповідачі
проживають  у квартирі АДРЕСА_1, є
споживачем   позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 519 грн. 10  коп. за період з 01.05.2005 р. по  30.04.2008 р.
відповідності  зі  ст. ст.
64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на
користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК
України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 612, 614, 714 ГК України, суд  -

В И Р І Ш И
В:

Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод”
519 грн. 10   коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір  на користь  держави
51 грн. по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення загальною сумою 30 грн. 00 коп. по 10 грн. 00 коп.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                   О.В.
Глібко
Справа
№ 2-о-21
районний суд
головуючого      - судді Бондарчука С.С.
секретарі     - Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за заявою
ОСОБА_1  , заінтересована особа-
Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі, про  встановлення
факту належності  документа ,-
Заявниця  ОСОБА_1. звернулась  з заявою в суд  у якій вказала, що  народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.  Трудову діяльність вона розпочала   в колгоспі
імені Ватутіна , яким 01 листопада
1966 року видана трудова книжкаНОМЕР_1, але помилково  вказано
її ім.”я ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до свідоцтва про народження ,  громадянського паспорту та свідоцтва про
шлюб   її справжне  ім.”я ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вона отримує пенсію за
віком, але після досягнення пенсійного віку продовжувала працювати в цьому ж
колгоспі ім..Ватутіна.
В даний час вона подала
документи в управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі для перерахунку
розміру пенсії , але їй відмовлено через невідповідність записів у трудовій
книжці, архівній довідці про роботу  та
судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1.  просить встановити факт
належності їй трудової книжки і архівної довідки  про роботу за 1990,1991,1992 роки.
Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі просить вирішити
справу згідно закону.
Заслухавши пояснення  сторін, перевіривши та оцінивши зібрані
докази по справі суд  рахує, що заява
підлягає до  задоволення з таких підстав.
до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім.”я, по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім.”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.
Факт  належності заявниці трудової
книжки  і архівної довідки № 67 від 27
лютого 2008 року    підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:     свідоцтвом про народження  , паспортом , свідоцтвом про шлюб, згідно
яких ім.”я  заявниці ІНФОРМАЦІЯ_3.
ст.ст. 10, 57, 60,256  ЦПК України, суд,
Встановити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичний факт
належності   трудової книжки НОМЕР_1,
виданої  01 листопада 1966 року  колгоспом
імені Ватутіна  Капустянської
сільської ради на ім.”я ОСОБА_2, та
архівної довідки №67 від 27 лютого 2008 року  про роботу ОСОБА_2  за 1990,1991,1992 роки.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондарчук
С.С.
Справа №2-161
Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А. розглянув справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним, визнання права власності,
Позивач  звернувся до суду  з даним позовом. Вказав, що 15 липня 2005
року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1 в с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області. На
підставі домовленості, він заплатив їй 4000 гривень. Про отримання коштів
ОСОБА_3 власноручно написала розписку і зобов'язувалась протягом шести місяців
переоформити даний будинок на нього. В 2005 році позивач виїхав на тимчасове
проживання до м.Києва, де проживав до грудня 2007 року. Приїхавши в с.Довжок в
грудні 2007 року, позивач дізнався, що ОСОБА_3 померла, а також те, що
спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, поскільки
ОСОБА_3 за життя  заповіла все майно
йому. Позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням
нотаріально офрмити даний договір, однак він ухиляється. Тому позивач вимушений
звернутися до суду з даним позовом.
матеріали справи, суд вважає у відкритті провадження позивачеві відмовити,
поскільки домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 в с.Довжок, Ямпільського
району, Вінницькій області згідно Свідоцтва про право на спадщину належить
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької
області. За життя, 13.03.2003 року
ОСОБА_3 склала заповіт, в якому все своє майно заповідала ОСОБА_2.
Заповіт не скасовано та не змінено. Відповідно до ст.ст.1234-1235 ЦК України
ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом. Однак Свідоцтва про право власності на
спадкове майно у ОСОБА_2 немає. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 24.06.1983 року із змінами “Про практику розгляду судами
України справ про спадкування”, що відповідно до глави 7 Закону України від
02.09.1993 року “Про нотаріат” свідоцтво про право на спадщину видається
громадянам нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов
для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини, вимоги про
визнання права на спадщину у судовому розгляді не підлягають.
того, відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, після смерті фізичної особи
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
ст.122 ЦПК України, суддя
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з
часу її винесення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.А.ГОЛОВІН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26
м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального житлового підприємства № 26 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій.

До початку
слухання справи представник позивача КЖП № 26 м.Кривого Рогу Гонта А.Л. звернулась до
суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою
боргу, відмовлення від позову прийнято судом.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості з оплати послуг
з утримання будинків та прибудинкових територій - закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.