СПРАВА 2-477/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року                                                                                м.
Житомир

Королівський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня»
про  поновлення  на роботі,
стягнення середнього  заробітку за
час  вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що працювала перукарем-модельєром в ТОВ «Красуня». Наказом № 37-к від
31.10.2007 року її було звільнено з роботи по причині відмови від продовження
роботи у зв"язку із зміною істотних умов праці. Вважає звільнення
незаконним з тих підстав,  що істотні
умови первісно укладеного трудового договору не змінились. Просила поновити її
на роботі і стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали
позовні вимоги в повному обсязі та визначили розмір середнього заробітку за
вимушений прогул в 1864, 62 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив,  що зміною істотних
умов праці є перехід всіх працівників товариства на орендну форму роботи,  відповідно до рішення зборів учасників
товариства від 26.06.2007 року.

В судове засідання 15.02.2007 року представник
відповідача не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомив. Відповідно
до вимог ч.4  ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивач працювала перукарем-модельєром в ТОВ «Красуня». ЇЇ частка в
майні товариства складає 2, 515%. Рішенням загальних зборів ТОВ „Красуня"
від 26.06.2007 року,  в числі
іншого,  вирішено перейти на 100% орендну
форму роботи. 27.07.2007 року генеральним директором ТОВ видано наказ № 32 про
істотні зміни умов праці працівників в зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці,  згідно якого наказано
попередити всіх працівників товариства про те,
що з 01.10.2007 року ТОВ „Красуня" переходить на 100% орендну форму
роботи. Ті працівники,  які не погодяться
перейти на орендну форму роботи і до 01.10.2007 року не підпишуть з
керівництвом товариства договір оренди,
будуть звільнені за п.6  ст. 36
КЗпПУ.

Відповідно акту,
складеного 27.07.2007 року касиром товариства,  головним бухгалтером та юрисконсультом,  ОСОБА_1 була ознайомлена з даним наказом,

2

але відмовилась його підписувати. 31.07.2007 року їй було
направлено рекомендований лист з повідомленням про звільнення в разі відмови
від укладення договору оренди,
який,  згідно повідомлення центру
поштового зв"язку,  вручено
позивачці 17.08.2007 року.

07.09.2007 року генеральним директором товариства було
видано наказ № 35,  яким наказано
затвердити типовий договір оренди з працівниками,  ознайомити працівників з цим наказом та
повторно попередити їх про те,  що ті
працівники,  які не погодяться перейти на
орендну форму роботи і до 01.10.2007 року не підпишуть з керівництвом
товариства договір оренди,  будуть
звільнені.

Цього ж числа головним бухгалтером,  жіночим майстром товариства та юрисконсультом
було складено акт про ознайомлення позивачки з даним наказом та відмовою від
підпису.

Наказом генерального директора ТОВ „Красуня" від
31.10.2007 року ОСОБА_1 була звільнена з посади перукаря-модельєра за п.6  ст. 36 КЗпПУ в зв"язку з відмовою від
продовження роботи в зв"язку із змінами істотних умов праці.

24.12.2007 року генеральним директором ТОВ „Красуня"
видано наказ № 40-к,  яким внесено зміни
в наказ № 37-к від 31.10.2007 року -в частині звільнення ОСОБА_13 08.11.2007
року.

За змістом ч.3
ст.  32 КЗпПУ зміна істотних умов
праці полягає в зміні систем та розмірів оплати праці,  пільг,
режиму роботи,  встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій,  зміні
розрядів і найменувань посад.

Судом встановлено,
що за період з 26.06.2007 року по час звільнення позивачки в товаристві
з обмеженою відповідальністю „Красуня" не відбулось жодних змін умов праці
ні для ОСОБА_1,  ні для працівників,  які перейшли на орендну форму роботи,  що підтвердив в судовому засіданні
представник відповідача.

За таких обставин,
суд вважає звільнення позивачки за п.6
ст. 36 КЗпПУ безпідставним.

Відповідно,
обґрунтованими суд визнає вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача
на її користь середнього заробітку в розмірі 1864, 62 грн.,  відповідно до наданого нею розрахунку.

Рішення в частині
поновлення на роботі суд допускає до негайного виконання.

Керуючись  ст.  ст.
10, 57-60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  32, 36, 235 КЗпПУ
країни,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді перукаря-модельєра в ТОВ
«Красуня» з 08.11.2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Красуня» на користь ОСОБА_1 1864, 62 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Красуня» судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Житомирській області до Корольовського районного суду м. Житомира ( Код ЗКПО:
22062319,  р/р 0002,    МФО 811039,  Банк: УДК у м.  Житомирі).

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до
негайного виконання.

3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.