Справа №
УХВАЛА

03
грудня 2008 року                                                                                    м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого
- судді Овсієнко Ю.К.

при
секретарі             Скугоревій Н.О.,

з участю старшого державного виконавця Лисанського А.В.,

боржника ОСОБА_1., представника боржника ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням старшого
державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції А.В. Лисанського про виділення в
натурі частини квартири для подальшої її реалізації,-

встановив:

Старший
державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції А.В. Лисанський звернувся до суду з
поданням про виділення в натурі частини квартири для подальшої її реалізації,
мотивуючи його тим, що на виконанні у ДВС знаходяться виконавчі листи № 1-263
від 19.09.2007 року видані Новозаводським районним судом м. Чернігова  про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3.
- 3020 грн., ОСОБА_4. - 3190 грн., ОСОБА_5. - 800 грн., ОСОБА_6. - 3804 грн.,
ОСОБА_7. - 500 грн., ОСОБА_8. - 565 грн., ОСОБА_9. - 3400 грн., ОСОБА_10. - 500
грн., ОСОБА_11. - 2500 грн., ОСОБА_12. - 3500 грн., ОСОБА_13. - 1720 грн., ОСОБА_14.
- 3000 грн., ОСОБА_15. - 1990 грн., ОСОБА_16. - 200 грн., ОСОБА_17. - 2230
грн., ОСОБА_18. - 1500 грн., ОСОБА_19. -2150 грн. Згідно довідки КП «ЧМБТІ» від
17.05.2008 року за боржником зареєстровано право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1.

Державним
виконавцем 09.06.2008 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1. 05.09.2008 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту
майна боржника.

В
судовому засіданні старший державний виконавець Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції А.В. Лисанський,
подання підтримав, послався на викладені в ньому обставини.

Боржник
ОСОБА_1. та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення
подання з тих підстав, що реально виділити частину квартири не можливо.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого
провадження  № 685/19 суд вважає, що
подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Новозаводському відділі ДВС
ЧМУЮ знаходяться виконавчі листи № 1-263 від 19.09.2007 року видані
Новозаводським районним судом м. Чернігова
про стягнення з ОСОБА_1. грошових коштів. (а.с. 12-28).

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 1998 року квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в рівних частинах (а.с.10).

Згідно
довідки КП «ЧМБТІ» від 17.05.2008 року за ОСОБА_1.  зареєстровано право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Державним
виконавцем 09.06.2008 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1. 05.09.2008 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту
майна. (а.с.2, 3).

Згідно з п.14
Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року N 20 «Про
судову практику у справах за позовами про захист права приватної
власності»  квартира, яка є спільною
сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані
жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися
як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

З урахуванням
положень ч.2 ст.183 ЦК України, згідно яких неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового призначення та положень ч.1 ст. 382 ЦК України
згідно яких квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене
та придатне для постійного у ньому проживання суд вважає що частина квартири не
може бути виділена в натурі.

Відповідно до
ч.2 ст.366 ЦК України у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного
майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має
право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

Відповідно до
ст.361 ЦК співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Виходячи з норм
ст.361 ЦК України частка у спільній сумісній власності може бути відчужена
тобто не має перешкод для реалізації належного боржнику майна, з урахуванням
права інших співвласників на купівлю частки у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до
ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках коли боржник
володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку,
що визначається судом за поданням державного виконавця.

Оскільки частка
боржника у майні, яке належить спільно кільком особам визначена
правовстановлюючими документами, то відсутні підстави для її визначення судом,
тому подання державного  виконавця
задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 379 ЦПК України, ст. 50 Закону
України “Про виконавче провадження ”, -

ухвалив:

В задоволенні
подання старшого державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
А.В. Лисанського про виділення в натурі частини квартири для подальшої її
реалізації відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя                                                                                                Ю.К.Овсієнко