overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н-520/08
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2008 року                                                                     м.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
“Приватбанк” про видачу судового наказу за яким стягнути з  ОСОБА_1 2520 грн. 64 коп. заборгованості по
кредитному договору, 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Відповідно до ст. ст. 16,
22, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який  проживає:       АДРЕСА_1
на користь  ЗАТ  КБ “Приватбанк” 2520 грн. 64 коп.  заборгованості по кредитному договору.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  _____________________                                                          В.В. Драний
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
“_____”_______________2008 р.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                             Драний В.В.
Справа
№ 2-211/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2008 р.                                                                                                   смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac14; квартири,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права
власності на &frac14; квартири,

19
лютого 2008 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про повернення позову.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заяваОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac14; квартири повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    А.В.Вадовська
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                         Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                        Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 25
грудня 2007 року через її небажання
Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав,
просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу
розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву.
Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачкою позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що сторони з 28 березня 1992 року
перебувають у шлюбі, зареєстрованому Привільським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 19. Від спільного подружнього життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
стосунки між сторонами були припинені 25 грудня 2007 року через небажання
відповідачки зберегти сім'ю. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить
інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст.
104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати.
Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105 СК
України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований 28 березня 1992 року, Привільським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№ 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2 - 128
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

19 лютого 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді -  Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в
особі Краснокутської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Краснокутського
районного суду 11.02.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти,
які залишилися після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач пояснила, що її чоловік, ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті залишилась спадщина, яку вона прийняла, про що є свідоцтво
про право на спадщину за законом, але у вищевказаному свідоцтві нічого не
сказано про кошти, які залишились на рахунку чоловіка в Ощадбанку. Інших
спадкоємців немає. Просить визнати за нею право приватної власності на грошовий
вклад на рахунку НОМЕР_1.

Представник відповідача Рашевський Олександр Павлович в судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

·    відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328 ЦК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Краснокутської
селищної ради про визнання права власності -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1
право приватної власності
на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Краснокутському
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, що належав ОСОБА_2 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 2-183/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                              Хустський районний суд                                                                                                                                           Закарпатської області

в складі :  головуючого-судді:  Данюк В.В.

при секретарі:  Марченко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду 07.02.2008 р.,
19.02.2008 р. Однак позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не
повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є
підстави для залишення позовної заяви - б е з
р о з г л я д у.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без  розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду                  підпис:                        В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
В.В. Данюк
Справа № 2-155/2008 р.
про проведення підготовки справи
до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          П.І. Уліганинець
розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом
Обласного  будинку  дитини
до  ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 13 лютого 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за
позовом Обласного будинку дитини до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав провести наступні процесуальні дії:
уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
в судове засідання сторін;
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
Справа № 2-5/2008 рік.
УХВАЛА

13 лютого  2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого                         судді    Таратіна В.О.

при секретарі                                    Сивухіній
І.Я.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди.

21.01.2008 р.
позивачкою було направлено до суду заяву
про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст. 207 ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 по справі за її позовом до ОСОБА_2про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      Таратін В.О.
Справа № 2-328-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 лютого 2008 року  Уманський міськрайонний суд, Черкаської
області

в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.

при секретарі      Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те,
що 24 вересня 1994 року в сільській раді с. Сушківка, Уманського району, вони
зареєстрували шлюб і проживали однією сім'єю до 2006 року, від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною  розірвання шлюбу стало те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки в сім'ї. На примирення вона не згідна, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила розірвати шлюб
між нею та відповідачем, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, в установленому
законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи,
що сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, позивачка на примирення не
погоджується, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує
формально.

Після
розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24
вересня 1994 року виконкомом Сушківської сільської ради Уманського району
Черкаської області, актовий запис № 8.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Головуюча-підпис

Копія вірна:   суддя                секретар
Справа № 2-290/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Чагі О.І.,

перекладачі:     ОСОБА_1,

з участю позивачки ОСОБА_2, її
представника за усною заявою - адвоката ОСОБА_3, розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
виконкому Астейської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
виконкому Астейської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 тіткою ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1. На даний час на домоволодіння
не встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 від позову не відмовилася та уточнила, що просить суд
визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами і будівлями АДРЕСА_1, так як вона є
єдиним спадкоємцем на нього за заповітом за померлою тіткою ОСОБА_3. Рішення
суду необхідно їй для реєстрації права власності на вказане домоволодіння в
Берегівському КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР».

Представник відповідача виконкому Астейської сільради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно
поданої заяви проти задоволення позову не заперечили та просили суд розглянути
справу без їх участі (а.с. 15).

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 334 від 18.02.2008 року житловий будинок
садибного типу АДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 8).

Згідно довідки виданої виконкомом Астейської сільради будинок АДРЕСА_1, рахується за померлою ОСОБА_3 (а.с. 5).

ОСОБА_3, тітка позивачки, померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
та залишила заповіт згідно якого заповідала все своє майно своїй племінниці
ОСОБА_2 (а.с. 6, 7).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлою тіткою   ОСОБА_3, на
будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлено
технічний паспорт (а.с. 9-13), з метою усунення невизначеності відносин
власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд
приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2
слід задовольнити та встановити її право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа
№ 2-о-9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року                                                                         Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - КП "Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця
зазначає, що в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння  не вірно зазначені відомості про власника
майна. Внести зміни в цей документ немає можливості. Тому заявниця просить суд
постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа.

Заявниця підтримала заяву і пояснила про обставини, описані вище.

Представник
заінтересованої особи не з'явився в судове засідання.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, та є можливість постановити судове
рішення при попередньому розгляді справи.

Заявниця
не заперечує проти цього.

Як
встановлено в судовому засіданні, у свідоцтві про право особистої власності на
домоволодіння була допущена помилка в написанні анкетних даних власника майна.

Проаналізувавши
наявні у справі письмові докази, пояснення заявниці, свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3(допитаних в якості забезпечення позову) суд дійшов висновку, що заява є
обґрунтованою.

Керуючись
ст. 10, ч.1 ст.11, ст.ст. 60, 130, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,
-

в и р і
ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, видане 10.01.89 р. виконкомом Ровенської районної ради народних
депутатів, де зазначено  „ОСОБА_4” - належить ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

14
лютого 2008 року.Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.

при секретарі
- Семенович Т.М.

за участю
позивачки -  ОСОБА_1,
відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.Березне цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 визнати за нею право власності на житловий будинок  АДРЕСА_1.

В заяві
вказувала,що будинок належав її  мамі
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Все належне майно  мама заповіла їй 3 серпня 1994 року. Вона
звернувся в БТІ для реєстрації права власності, однак через відсутність будь-яких
правовстановлюючих документів у мами,
БТІ їй відмовило у реєстрації
права власності.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач  ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав. Пояснив, що є рідний брат позивачки.
Він не заперечує, щоб будинок, що належав їх мамі   повністю перейшов у спадщину для сестри  ОСОБА_1
Він та його сестра  ОСОБА_3, яка
є  відповідачем № 2 по справі,
написали  відмову від прийняття спадщини
після смерті матері.

Допитавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
рахує,що заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом  і відповідно до
технічного паспорту житловий будинок
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4.

Відповідно
до довідки  Городищенської сільської ради
№ 880 від  2 березня 2003 року   та виписки з погосподарської книги житловий
будинок  АДРЕСА_1 будинок  належить ОСОБА_4, в будинку  до смерті
вона проживала разом із позивачкою.

За
довідкою Городищенської сільської ради позивачка після смерті матері залишилась
проживати в будинку, доглядає за господарством.

Згідно  довідки
державного нотаріуса  з заявою про
прийняття спадщини ОСОБА_4 ніхто не звертався.

Із
заповіту від  3 серпня 1994 року видно,
що ОСОБА_4 все своє майно заповіла
позивачці.

Відповідно до свідоцтва про народження,
свідоцтва про одруження  ОСОБА_1

є  дочкою
спадкодавця.

За
ст.1268 ЦК України спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він
не заявив про відмову від неї.

Позовні
вимоги  повністю доведені, а тому рішення
слід ухвалити у попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.130, 214,215 ЦПК України, ст.1268 Цивільного
кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно  задоволити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору  на
підставі ст.4 п.18

Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після

подання  заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя          підпис

Згідно:Суддя                       Ковальчук Н.М.