overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. №  2-13312008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м “ я м   У к р а ї н и

20 серпня 2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі                                                             Харченко
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Прилуки Архземпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві
вказує, що  він працював в ЗАТ «Прилуки
Архземпроект» на різних посадах і після звільнення з роботи 03 грудня 2007 року
за власним бажанням відповідач не провів з ним повного розрахунку, в зв”язку з
чим він і просить суд стягнути з відповідача в його користь  заборгованість по заробітній платі в сумі
3487 грн. 18 коп.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, представник відповідача такі вимоги визнав не
заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 працював в ЗАТ
“Прилуки Архземпроект» і був звільнений з роботи 03 грудня 2007 року за власним
бажанням, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 10).

Згідно довідки ЗАТ «Прилуки
Архземпроект» (а.с. 11) вбачається, що заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 становить 3487 грн. 18 коп..

Проти названого в довідці розміру
заробітної плати не заперечував в судовому засіданні і сам позивач.

У відповідності  з вимогами ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства
проводиться в день звільнення.

Таким чином заборгованість по
заробітній платі згідно названої вище довідки в сумі  3487 грн. 18 коп. і підлягає стягненню з
відповідача в користь позивача.

Задовільняючи таким чином позовні
вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн. на підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України .

На підставі наведеного, ст.ст. 116,
177 КЗпП України, керуючися ст.ст.10,60,81,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Прилуки
Архземпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовільнити.

Стягнути з ЗАТ «Архземпроект» в
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3487 грн. 18 коп..

Стягнути з ЗАТ «Архземпроект» в
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн.  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження рішення, яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Гумен В.М.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1303 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 1266,71 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1266,71 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1266,71 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 1266,71  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді  Глібко О.В.
при секретарі -  Вакуленко О.Г.
за участю представника
позивача  - Токарєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі  є їх споживачами,  отримують і користуються послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 394 грн. 01 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі  про час і місце судового засідання
повідомлялися  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши  й оцінивши
зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає  задоволенню з наступним підставах.
встановлено   судом відповідачі
проживають  у квартирі АДРЕСА_1, є
споживачем   позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 394 грн. 01  коп. за період з 01.05.2005 р. по  30.04.2008 р.
відповідності  зі  ст. ст.
64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на
користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК
України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 612, 614, 714 ГК України, суд  -

В И Р І Ш И
В:

Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь    ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 394 грн.
01   коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір  на користь  держави
51 грн. по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення загальною сумою 30 грн. 00 коп. по 10 грн. 00 коп.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                   О.В.
Глібко
Справа
№ 2н-6782/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2008 року                                                                                                    м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.М. Чернявська, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний
банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за договором банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#257
від 7 червня 2007 р. у розмірі  17
135,20 коп.(сімнадцять тисяч сто тридцять п'ять гривень 20 коп.), у солідарному
порядку з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1,ОСОБА_2, яка зареєстрована
АДРЕСА_2 та з ОСОБА_3, який
зареєстрований АДРЕСА_3.
Керуючись ст.ст. 5, 16, 524, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути в солідарному
порядку  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2  видан Іллічівським МВ УМВС України в Одеській
області 3.03.1983 року, яка  зареєстрована АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_3, паспорт: НОМЕР_4
видан Іллічівськом МВ  УМВС України в
Одеській області 8.09.2004 року, яка  зареєстрована АДРЕСА_2  та ОСОБА_3 1959 р.
н., ІНН- НОМЕР_5, паспорт:НОМЕР_6 видан Овідіопольським РВ УМВС України в
Одеській області 20.09.1999 року, який зареєстрований АДРЕСА_3, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк»,
26364113, МФО 388313, суму заборгованості згідно договором банківського
(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#257  від 7 червня 2007 р.  на слідуючі реквізити:
- ТОВ КБ «СКБ» на    р/р
ЄДРПОУ- 26364113,  код банку 388313
заборгованість у розмірі розмірі  17
135,20 коп.(сімнадцять тисяч сто тридцять п'ять гривень 20 коп.)
МФО: 388313 зі вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків, понесених
ТОВ КБ «СКБ», пов'язаних із поданням до суду заяви про видачу судового
наказу  до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3»
витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,67 грн. (вісімдесят п'ять гривень 67 коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-158/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 лютого 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  28 лютого 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2н-4513/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № МЕ-1/0421/06/441 від 13.09.2006 р. у розмірі 4 850
грн. 71 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 099 (одна тисяча
дев'яносто дев'ять) грн. 16 коп., заборгованість за відсотками - 751 (сімсот
п'ятдесят одна) грн. 64 коп., заборгованість по пені - 2 999 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, працює у ДУУ № 5
м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 370, на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № МЕ-1/0421/06/441
від 13.09.2006 року по кредиту - 1 099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 16
коп., заборгованість за відсотками - 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 64 коп.,
заборгованість по пені - 2 999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.
91 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 4 891 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 21 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 6-95-2008 р.
е н е м   У к р а ї н и
року         суддя Уманського
міськрайонного суду, Черкаської області Бурлака В.І. розглянувши подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, -
ОСОБА_1 згідно рішення Уманського міського суду, Черкаської
області № А-44-1995 р., від 12 квітня 1995 року, зобов'язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Від сплати аліментів ОСОБА_1 злісно ухиляється, тому станом
на 01.12.2008 року утворилась заборгованість за 32 місяці в сумі 6546 грн.
Згідно довідки № 279 від 01.10.2008 року, виданої Паланською
сільською радою, Уманського району, ОСОБА_1, 8 липня 2000 року вибув з с.
Паланка, Уманського району, в м. Умань.
Відповідно з відомостями адресного бюро ОСОБА_1 на території
м. Умані не зареєстрований.
Керуючись ст. 375 ЦПК України та Закону України «Про
виконавче провадження», суддя, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області.
Копію ухвали направити в Уманський РВ УМВС України в
Черкаській області, для виконання.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-підпис
суддя
копія                                                                                        Справа 2-2366/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 грудня  2008 року                        Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Насальській  Г.О.

розглянувши
у  відкритому  засіданні
в м. Запоріжжі цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки
між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих  питаннях.

Відповідач
в  судові
засідання двічі  не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надіслав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 25.12.1998
року.   Від даного шлюбу
мають  неповнолітню дитину-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя. В сім'ї постійно
виникають сварки.   Подружні  відносини
припинені більш ніж  4 роки тому.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення позивача,   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог,  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти  на позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1  та ОСОБА_2зареєстрований 25.12.1998 р.
відділом  РАГС Хортицького  району
м. Запоріжжя  ,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_1  на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень.ОСОБА_2     від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
РІШЕННЯ                                      №2-324/08р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22  липня   2008 року
м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді:
Галича А.І.

При
секретарі:                            Волошиній  А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Прилуки
справу за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про   оспорювання батьківства ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй заяві вказує,
що  він перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_3.

В подальшому їх сім'я розпалася ,  на даний час у нього вже  інша сім'я.

В зв'язку
з тим, що відповідачка  поставила
питання  про позбавлення  його батьківських прав, а також робила заяви
про те,  що він не є батьком її дитини, у
нього  закралися сумніви щодо батьківства
, які в подальшому  переросли  в тверду
впевненість , чому він і просить суд
виключити його із графи „Батько”
в актовому  запису   про
народження ОСОБА_3.

В судове засідання  позивач
не з'явився, хоча був повідомлений належним чином  ї знав про день час і місце розгляду справи ,
про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.

Відповідачка у судовому засіданні  позовні вимоги  визнала,
та суду пояснила, що  погоджується
із  позовом , але не буде
розповідати  інтимних подробиць  свого
життя  і   не заперечує проти  виключення з актового запису про
народження   ОСОБА_3 відомості про   ОСОБА_1, як батька дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення  відповідачки ,
вважає, що позовні  вимоги
підлягають   задоволенню  з наступних підстав:

З
15.07.2000 року сторони перебували
у зареєстрованому шлюбі.

13 грудня  2002 року
шлюб між сторонами було розірвано ( а.с.7) , що підтверджується  копією свідоцтва про розірвання  шлюбу (а.с.6).

Від шлюбу мають   доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає з матір'ю  ОСОБА_2.

Оскільки
мати дитини   у судовому засіданні
підтвердила  ,  що     ніякої біологічної спорідненості  її
доньки  з  позивачем
не має, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги .

Керуючись  ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України,  на підставі
ст.136 Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення  запису як
батька дитини з актового  запису про
народження  дитини  - задовольнити .

Виключити
відомості про   ОСОБА_1  , як батька дитини,   з актового запису № 436 від 30  листопада 2000 року у Книзі реєстрації
про  народження   ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Прилуки, Чернігівської області.

Свідоцтво  про народження   ОСОБА_3
серії НОМЕР_1  виданого  30 листопада
2000 року    відділом РАЦС
Прилуцької міської ради   - анулювати
.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга  до
Чернігівського апеляційного суду
протягом  двадцяти днів   після
подання   заяви на апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з  дня проголошення рішення суду через
Прилуцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 1149, 64 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-675-2008
УХВАЛА

1 лютого 2008
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого -
судді Хаустової Т.А. при секретарі
Марценковській В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Даурія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків "Даурія" звернулося в
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за обслуговування житлового будинку та прибудинкової
території в сумі 990 грн. 47 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що
відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, але в порушення вимог ст. 64 - 68 ЖК
України не сплачує комунальні служби. Має заборгованість у сумі 990 грн. 47
коп.

В судовому
засіданні представник позивача Об'єднання співвласників багатоквартирних
будинків "Даурія" надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Даурія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України "Особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно."

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.