Справа №2-667/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28 січня 2008 р.
Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді           Голоти Л.О.

при секретарі                Цюрпіті Т.В.

з участю прокурора     Мельниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці
цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України, як засновника ВАТ «Укртелеком» та
органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В Ленінський районний
суд м. Вінниці 04.12.2007 р. звернувся прокурор м. Вінниці в інтересах держави
в особі Міністерства транспорту і зв'язку України, як засновника ВАТ
«Укртелеком» та органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення боргу, посилаючись
на те, що ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» надавало послуги
міського та міжміського зв'язку ОСОБА_1.

Згідно п.28 «Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п.2.1.2. Договору №110674
від 21.12.2005 р. підприємство зв'язку зобов'язане забезпечити якісну і безперебійне
надання послуг телефонного зв'язку. Підприємство зв'язку свої зобов'язання
виконало. Відповідач свої обов᾽язки по Договору не виконав і станом на 01.05.2007 р.
заборгувала 182,05 грн. основного боргу за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2007
року. Відповідачу направлялись попередження про сплату заборгованості, однак
сума боргу до цього часу несплачена.

В судовому засіданні
прокурор Мельниченко В.М. позов підтримав в повному об`ємі та просив стягнути з
ОСОБА_1  на користь Центру
телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» борг в сумі  182,05
грн.

Представник ЦТП
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» Сніцаренко А.А. позовні вимоги  підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялась завчасно
та належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

21.02.2005 р. між ЦОСПП ВФ ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1
було укладено договір №110674 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до
якого підприємство зв'язку надає послуги перераховані в Додатку №1 та безплатні
послуги перераховані в Додатку №2 даного договору.

Згідно доданого
позивачем до позовної заяви особового розрахунку борг за послуги зв᾽язку за період з 01.11.2006 р.
по 01.05.2007 р. за ОСОБА_1, рахується заборгованість за послуги міських та
міжміських телефонних розмов за НОМЕР_1 в сумі 182,05 грн.

Сервісним центром ВФ
ВАТ «Укртелеком» було направлено письмове повідомлення ОСОБА_1 про наявність
заборгованості за отриманні послуги станом на 01.01.2007 р. в сумі 77,90 грн. В
разі непогашення заборгованості до 01.02.2007 р. надання послуг буде припинено
в повному обсязі, договір буде розірвано в односторонньому порядку згідно п.п.
41, 114 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Відповідно до п.32
«Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. №720 та п.4.3 Договору №110674 від 21.02.2005 р. про надання послуг зв'язку відповідач зобов᾽язаний своєчасно
оплачувати надані послуги електрозв᾽язку.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК
України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов`язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова
від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

В ході розгляду справи
судом встановлено, що між
ЦОСПП Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Як вбачається з наданих позивачем документів ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору не виконала, а саме не
розраховувалась в строк за наданні послуги зв'язку, чим істотно
порушила умови договору.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене вимоги прокурора є доведеними, підставними та такими що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, п.32 «Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 09.08.2005 р. №720, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК  України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р
260077394 в АППБ „Аваль” м. Вінниці МФО 302247, код 01182204) борг за надані
послуги зв'язку в сумі 182,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 51 грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути
оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: