overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-791/07
УХВАЛА

11 січня 2008 року                                                                                          м.  Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1083,
84 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
скасування виданого наказу,  посилаючись
на безпідставність вимог у зв'язку з невірною сумою заборгованості.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-791/07 від 06 грудня 2007 року,  виданий Новомосковським міськрайонним
судом,  за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1083, 84 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на звернення
з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Справа № 2 - 60
січня 2008 р.              Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
головуючого                       Аліменка В.О.
секретарі                      Лісовик
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Хмільнику
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
Позивач зазначав, що 1 лютого 1986 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2. в відділі ЗАГСу м. Ужгорода актовий запис № - 59. Під
час спільного проживання в них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Позивач  посилається на те, що на
протязі останніх трьох років не проживають однією сім'єю, відповідачка ніякої
матеріальної допомоги не надає, також не виконує своїх прямих обов'язків щодо
виховання дітей та як дружина проживає окремо від сім'ї. В зв'язку з чим на
даний час між ними склалася взаємна відчуженість, тому подальше подружнє життя
з відповідачкою не можливе, так як шлюб між ними існує формально.
В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав повністю та просить
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки
показами позивача та матеріалами справи доведено, що їх  спільне проживання і збереження сім'ї стало
неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.
ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 224 ЦПК
України суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 1 лютого 1986 року в відділенні ЗАГСу м Ужгород, актовий запис №
з ОСОБА_1витрати по справі 17 гривень судового збору при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М. Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності 29 травня 2006 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
Н.П.Никитюк
№ 2-3263/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої  Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008
року позивач  звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу. У судовому засіданні пояснив, що
28.08.1993 року він уклав шлюб з відповідачкою у відділі ЗАГС Приморського
райвиконкому м. Маріуполя, актовий запис № 632.
Від шлюбу з відповідачкою має дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

З жовтня
2008 року сімейні відносини з відповідачкою не підтримує. На даний час проживає
з іншою жінкою. Позивач пояснив, що сімейні відносини не склалися у зв'язку з
тим, що вони мають різні інтереси та погляди на сумісне життя,  між ними немає належного  взаєморозуміння. Вважає, що сім'ю зберегти
неможливо, просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією шлюбу в
органах РАЦСа покласти на нього.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про
розподіл сумісно набутого майна та місця проживання дитини не виникає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215  ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 26 серпня 2006 року 26.08.1993 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, відділом ЗАГС
Приморського райвиконкому м. Маріуполя, актовий запис № 632, - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на ОСОБА_1 у
розмірі 17,00 грн, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
Справа
№ 2-1877/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року                                                    Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка
В.М.

при секретарі -  Павличенко О.А.

розглянувши у   судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідач
не заперечує проти залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної  заяви без
розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з
заявою,  вимога відповідає інтересам сторін
та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                        В.М.Матвієнко.
Справа № 2-666/2008р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

15 лютого 2008 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду. Просив суд її задовольнити.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Заслухавши
думку представника позивача,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-23 /2008 року
У Х В А Л А

16
грудня  2008 року
Суддя Герцаївського районного суду,
Чернівецької області Акостакіоає О.Т.

розглянувши    заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу
,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
заявою   про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою  судді Герцаївського районного суду
Чернівецької області  від 08 грудня   2008  року залишено без руху цю заяву  в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120. 258 ЦПК України. А саме :

-     Не зазначені
докази відповідно до  ст.258ЦПК
України,  що підтверджують факт
неможливості одержання чи відновлення відповідного документу (довідку) .

-     Не зазначені  яки є зацікавлені особи , відповідно до
змісту заяви, яки претендують на спадщину.

Заявник  не виконав вимоги судді   у встановлений строк,  не виправив недоліки заяви,  тому
справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу   .

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5
днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд.

Суддя :

У Х В А Л А

про
залишення заяви без руху

08
грудня   2008 року
Суддя Герцаївського районного суду,
Чернівецької області Акостакіоає О.Т.

розглянувши    заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу
,-

В С Т А
Н О В И В:

Що
позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

-     Не зазначені
докази відповідно до  ст.258ЦПК
України,  що підтверджують факт
неможливості одержання чи відновлення відповідного документу (довідку) .

-     Не зазначені  яки є зацікавлені особи , відповідно до
змісту заяви, яки претендують на спадщину.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву  ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити
без руху про що повідомити заявника.

Надати йому   7 днів  для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:___________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1046008

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-193/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року                                                                 Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                             Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                              Дорошенко
Є.Ю.

з участю
позивачки                                                                   КудревоїВ.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок за померлим,  вказуючи в заяві,  що її батько ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося спадкове
майно-будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок належавпомерлому ОСОБА_2,  що гадтверджується довідкою Великокопанівської сільської
ради від Об. 12.2007 р. № 2555,  але
правовстановлюючого документу иа будинок на момент смерті батько не мав. Згідно
з належно посвідченим заповітом від 13.12.2004 р. будинок АДРЕСА_1батько
заповів їй,  але вона не може оформити
спадщину без правовстановлюючого документу на домоволодіння.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не заявився,
але відповідач надав суду письмову заяву про повне визнання ним позову
та про розгляд даної справи без участі його представника.

Згідно з
вимогами ч.4  ст. 174 зазначеного Кодексу
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
зі  ст.
380 ЦК України
житловий будинок може бути об"єктом права власності фізичної особи.

Таким
чином,  є законні підстави задовольнити
позов,  а оскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб,  то позов необхідно задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
130,  ч. 4 ст 174, 212-215 ЦПК
України,   ст.  380 ЦК
України,  суд, -

ВИРППИВ:

Визнати,  що житловий будинок з господарськими
спорудами,  який розташований по
АДРЕСА_1,  належав на праві власності ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 вересня 2008 року
№  2-Н-206
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
України, інтереси, якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український
мобільний зв'язок», про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає в АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», що
знаходиться в м. Київ (р/р. № 26008526, МФО 300335, ЗКПО  14333937, особовий рахунок 1.11662351)
заборгованість у розмірі 501,82 грн. (п'ятсот одна гривня вісімдесят дві
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2008 року   м. Житомир   Справа № 2н-77/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1437, 40 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                            м.  Житомир
Судця Королівського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Комунально виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 м. Житомира до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,  Украіни,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни,
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
105, 106 ЦПК Украіни, -
проживаючої АДРЕСА_1,  користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 13 -
«Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
13567323,  заборгованість в розмірі 529
/п"ятсот двадцять дев"ять/ грн. 62 коп та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в наказовому провадженні в
розмірі 15 /п"ятнадцять/грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа №№2-2693-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008р                  Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області   у складі

головуючого судді                                               БОНДАРЕНКО
Л.С.

при секретарі                                                       ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув
у судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 -про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу
заведена 31.07.2008р. та 01.08.2008 р.  відкрито по ній провадження та справа
призначена до попереднього судового  розгляду.

У попереднє судове
засідання 12.08.08р. з'явилась відповідачка, позивач не з'явився.
Слухання справи призначено 26.08.2008р.

26.08.2008р.,
05.09.2008р. 25.09.08р. сторони в судове засідання не з'явились. Про

день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ст. 169 КПК України у разі
повторної неявки в судове засідання  позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст.169 ,207
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №
2-2693-08 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 -про розірвання шлюбу Закрити, залишивши
позовну заяву без розгляд)-.

Роз'яснити сторонам, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов.що були підставою
для залишення заяви без розгляду, мас право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                  Л.С.Бондаренко