Справа № 22ц-280/2008
Головуючий у 1інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач Мельниченко Ю.В.
У Х В А Л А

Іменем україни

05 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

БОЙКО О.В.

суддів:

Мельниченка
Ю.В.(доповідач), Смаглюк Р.І.

при секретарі:

штупун
О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1., представника
відповідача Гриньова К.Л., представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”
на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1до ТОВ “Донецька будівельна
компанія”, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ “Донецька будівельна компанія” просить   скасувати рішення  Козелецького районного суду Чернігівської
області  від 26 листопада 2007 року і ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. та ОСОБА_1.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області  від 26 листопада 2007 року позов ОСОБА_3. та
ОСОБА_1 до ТОВ  “Донецька будівельна
компанія” про стягнення майнової шкоди в відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Стягнено з ВАТ “Донецька будівельна компанія” на користь
ОСОБА_3. грошові кошти в сумі 10588 грн. 34 коп. майнової шкоди, 420 грн.
вартості проведення авто товарознавчого дослідження, 337 грн. 10 коп. за
перебування автомобіля на штрафному майданчику, 472 грн. за послуги евакуатора,
а всього - 11817 грн. 94 коп., стягнено з ТОВ “Донецька будівельна компанія” на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1000 грн., 1000 грн. витрат на правову
допомогу, 126 грн. 68 коп. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 2156 грн. 68
коп..

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним
та  необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 137, 57
ЦПК України. відмовивши в задоволенні їх клопотань, не призначив
автотоварознавчу експертизу, хоча повинен був це зробити, оскільки мають місце
розбіжності в сумі вартості транспортного засобу вказаній різними спеціалістами
автотоварознавцями, крім того, для вирішення експерту слід було поставити
питання чи була у водіїв в момент виникнення небезпечної ситуації можливість
уникнути зіткнення. Судом порушені норми матеріального права, зокрема
ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, оскільки в матеріалах справи відсутні
документи, що підтверджують неправомірність дій та вину відповідача, що є
обов”язковими умовами відповідальності за вказаними статтями. Постанова
Гірняцького районного суду м.Макіївки Донецької області не являється доказом
вини відповідача по причині того, що під час її ухвалення суд неповне та не
всебічно з”ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема не були
допитані свідки та учасники ДТП та не призначалася автотоварознавча експертиза.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 22 жовтня 2006 року на 84 км. автодороги
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в районі смт.Козелець Козелецького району
Чернігівської області відбулося зіткнення автомобілів ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1,
яким керував перебуваючий у трудових відносинах з ТОВ “Донецька будівельна
компанія” ОСОБА_4. та автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2, яким  керував ОСОБА_1. на підставі  довіреності, виданої 21.01.2006 р. ОСОБА_5,
правонаступником якого є син померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. довірителя - ОСОБА_3..

Постановою Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області від 24
листопада 2006 року ОСОБА_4. притягнено до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу та визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, в
результаті яких відбулася дорожньо-транспортна пригода та  спричинено механічні ушкодження автомобілю
ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, постанова Гірницького районного суду м.Макіївка
Донецької області від 24 листопада 2006 р., якою ОСОБА_4. притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а також доведена його вина у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди має преюдиціальне значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зазнав моральних страждань,
через неправомірні дії відповідача, тому виходячи з засад розумності і справедливості
та глибини моральних страждань перенесених позивачем, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000
грн. на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно стягнена сума
матеріальної шкоди, оскільки  розмір
шкоди повинен визначатись згідно висновку автотоварознавчої експертизи, яка не
проводилась, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки жодною з сторін не
заявлялось клопотання про призначення такої експертизи, тому суд вирішив справу
на підставі наявних в ній доказів.

Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК  України,
апеляційний  суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька
будівельна компанія” - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області  від 26 листопада 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий                                Судді: