overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-54/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву
ВАТ»Кіровоградобленерго»
до боржника: ОСОБА_1( АДРЕСА_1)
по справі  № 2н-54
про видачу судового наказу про стягнення 101 грн.50 коп заборгован
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.
96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1( АДРЕСА_1).
м. Кіровограда. МФО 323301, 101  (сто
одна ) грн 50 коп. заборгованності за спожиту електричну енергію та судові
витрати по справі в розмірі 40 (сорок) грн.50 коп.
Всього підлягає стягненню
142 (сто сорок дві ) грн. 00 коп..
що відповідно до ст. 104 ч. 2 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог
стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
___________________________20      року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________20       року.
Суддя :
Справа
№ 2-152
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року                                   Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого:                                  Пилипчука О.В.

при секретарі                                                Слободянюк
Т.М.

провівши попередній розгляд справи в
судовому засіданні в смт.Томашпіль за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської
селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове
майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом
і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом
на майно його дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Томашпіль Вінницької області, що складається
грошових вкладів, розміщених на рахунку НОМЕР_1 та на рахунку НОМЕР_2 в
установі Державного ощадного банку № 1001/02 в смт. Томашпіль Вінницької
області.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 попросив визнати за ним право власності на грошові
вклади, що залишилися після смерті дружини, посилаючись на те, що він прийняв
спадщину, оскільки на час смерті дружини постійно проживав разом з нею і
вважається таким, що пройняв спадщину, інших спадкоємців немає, однак в
нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформленні спадщини через
пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
Томашпільської селищної ради Щербатий А.І., позовні вимоги визнав, не
заперечує проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши та
оцінивши матеріали  справи,
вважає що позов заявлено на
законних підставах, оскільки ОСОБА_1, являється спадкоємцем першої черги
спадкування, інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою
Томашпільської селищної ради, позивач на час смерті
дружини постійно проживав разом з нею і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, визнання відповідачем
позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1261, ч. 3,5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування  за законом на грошові вклади, розміщені на рахунку НОМЕР_1 та на рахунку НОМЕР_2 в
установі Державного ощадного банку № 1001/02 в смт. Томашпіль Вінницької
області, що належали дружині позивача ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Томашпіль  Томашпільського району  Вінницької
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-138
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» лютого 2008 р.          11 год.50 хв.        м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,
відповідно до ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ «ПриватБанк» (р/р
відповідача держмито у сумі 78,64 грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення на користь ЗАТ «ПриватБанк» (р/р
3.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ________________________ р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.
№ 4-c-3/2008
У Х В А Л А

24 січня 2008 року  суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського
Управління юстиції Скорого Михайло
Геннадійовича, головного державного виконавця Іллічівського відділу
державної виконавчої служби Маріупольського міського Управління юстиції Гусєвої
Ірини Юріївни,

В С Т А
Н О В И В :

15 січня 2008 року до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії начальника Іллічівського відділу державної виконавчої
служби Маріупольського міського Управління юстиції Скорого Михайло  Геннадійовича, головного державного виконавця
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського
Управління юстиції Гусєвої Ірини Юріївни.

Суд, дослідивши скаргу ОСОБА_1, вважає, що
вона підлягає поверненню, тому що вона не відповідає вимогам ст.121 ч.3 п.  ЦПК України, а саме: скарга подана від імені
представника, який не мав повноважень на ведення справи. До матеріалів справи
додана довіреність від 02 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_1, яка підписана
директором  ТОВ «Торговий ряд» ОСОБА_2,
яка на час подачі скарги, не є представником юридичної особи. Згідно з
повідомленням державного реєстратора Халпахчі Н.Є. від 08.01.2008року на
теперішній час керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
ряд» є Мотренко  Олег Петрович, державним
реєстратором 17.09.2007року внесений запис № 1005921 в Єдиний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до відомостей про
товариство щодо зміни керівника.

На підставі викладеного і керуючись ст.119,
ст..121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_1 на дії начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського Управління юстиції Скорого Михайло  Геннадійовича, головного державного виконавця
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського
Управління юстиції Гусєвої Ірини Юріївни -повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №2-386/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
січня  2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі          - Коломоєць І.В.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам по справі надаються
комунальні послуги. У відповідачів перед
Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є
борг по квартирній платі у сумі 1168, 23 гривні. Добровільно борг відповідачами
не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час
та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним
підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній
платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не
виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ “Правекс банк” р/р
063 МФО 305932 ОКПО 03364228, заборгованість за квартирну плату у
сумі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
на користь
держави, витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ “Правекс банк” р/р
063 МФО 305932 ОКПО 03364228, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення
направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
У Х В А Л А

29
січня 2008 року                                                                                         м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої- судді                          Хоминець
М.М.

секретаря                 Гундич
Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове
рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
внесення виправлень в судове рішення, мотивуючи тим, що згідно рішення
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2005
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Пшеничниківської сільської ради про визнання
права власності на будинковолодіння в порядку спадкування позов задоволено,
однак в даному рішенні допущено описку і вказано її ім'я «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1». Просила внести виправлення у вказане судове рішення, вказавши вірно
її ім'я.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала і просила
її задовольнити.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено,
що у рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16
листопада 2005 р. допущено описку; у вказане рішення слід внести виправлення,
вказавши вірно  ім'я позивачки «ОСОБА_1».

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 16 листопада 2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Пшеничниківської сільської ради про визнання права власності на
будинковолодіння в порядку спадкування, вказавши: «Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння, що розташоване в с.Пшеничники Тисменицького
району Івано-Франківської області, АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом
після смерті батька ОСОБА_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через
Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                           М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                                                                 М.М.Хоминець
Справа № 2-85/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого   2008  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1 до
Попівської сільської ради про визначення строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові та у судовому засіданні позивач просив визнати йому додатковий строк для
прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається
на те, що своєчасно не зміг подати заяву про прийняття спадщини, поскільки
знаходився у відпустці і вимушений був виїхати до Росії до тяжко хворого родича
і коли повернувся, то 6-місячний термін закінчився.

Представник
відповідача - Попівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши
заяву про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника
сільської ради.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки:

Мати позивача ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно заповіту від 13.08.2004 року  ОСОБА_2 все своє майно на випадок смерті
заповідала ОСОБА_1.

Згідно
довідки ОАО «ПГОК» ОСОБА_1 знаходився у відпустці з 03.05. по 24.05.2007 року і
виїжджав за кордон в Російську Федерацію

Таким
чином суд вважає, що позивачем строк звернення за спадщиною пропущено з
поважних причин, а тому  треба встановити
додатковий строк.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Попівка Онуфріївського району визначити строк в один
місяць з дня вступу рішення в силу для подання заяви про прийняття спадщини, що
залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд в порядку ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.Д. Шелесько
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2008 року    Ізюмський
міськрайсуд Харківській області

у складі: головуючого           судді  Дроздової Н.В.

при секретарі:                                   Шарибкіній
В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася у січні 2008
року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Посилаючись в позовній заяві та попередньому
судовому засіданні на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Її дошлюбне
прізвище також було ОСОБА_2, а в 1967 році вона вийшла заміж і змінила прізвище
на - ОСОБА_1. Після смерті матері відкрилась спадщина на грошові заощадження в
ощадному банку № 492. Спадщину вона прийняла фактично, ощадна книжка на даний
час знаходиться в неї. В зв»язку з хворобою та сімейними обставинами своєчасно
до нотаріуса вона не звернулась. При зверненні в нотаріальну  контору їй було рекомендовано звернутися до
суду. Продовжити строк для прийняття спадщини їй потрібно для одержання
свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просила позов задовольнити.

У попереднє судове засідання представник
відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його
відсутність, не  заперечував проти
задоволення заявлених позовних вимог.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі ст.ст.218, 656,657,1727  ГК України, керуючись ст.ст.130, 174, 209 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини  ОСОБА_1
протягом одного місяця з дня набрання чинності цього рішення

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
21 січня 2008 року                                                                           Справа
№ 2-н-11/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, що проживає в с.Новий Ставок, Арбузинського району Миколаївської
області, ідентифікаційний  код НОМЕР_1 на
користь   Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»
судових витрат) МФО 305299  заборгованість
за кредитним договором в сумі 2007( дві тисячі сім) грн. 62 коп..
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 2008 року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Справа
№ 2-454/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги в сумі
вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1  проживає відповідач,
який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1109
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська
Н.О. позовні вимоги підтримала,
просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1109 грн. 71 коп.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся
належним чином неодноразово,
позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати
справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживає відповідач./а.с.2/
відповідачів за послуги опалення складає 1109 грн. 71 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1  зобов»язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за послуги в сумі 1109 грн. 71 коп. судовий
збір на користь держави 51
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін