Справа
№ 2-2553/08
27 жовтня   2008 року                                                                     м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка Д.О., при
секретарі Куліковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу
Сімферопольської міської електромережі
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
10.02.2005 р. представниками енергонагляду було встановлено порушення
споживачем за адресою: АДРЕСА_1  Правил
користування електричною енергією, яке виразилося у самовільному
підключенні  після відключення, про
В зв'язку з викладеним просять стягнути з відповідачки зазначену суму та судові
позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити за
мотивами наведеними у заяві.
судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що віл електропостачання її
ніколи не відключали, самовільно вона не підключалася. У 2001 р. на всьому
поверху викрали лічильники, які знаходилися на сходовій клітині. Нових
лічильників у продажу не було та до 2005 р. вона сплачувала за середнім
показником. З 2005 р. сплачує за даними лічильника, який  було встановлено за власні кошти.
сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступного.
Судовим
розглядом встановлено, що 10.02.2005 р.
представниками ВАТ «Крименерго» складено
акт  про порушення споживачем за
адресою: АДРЕСА_1 правил користування електричною енергією шляхом  «самовільного підключення  після відключення, електрична енергія  споживається, не обліковується, не
Згідно поясненням відповідачки
з 2001 р. по 2005 р. вона використовувала електроенергію без лічильника, в
зв'язку з тим, що він  був викрадений зі
сходової клітини, оплату здійснювала своєчасно, від енергопостачання ніколи не
відключалася. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердила свідок  ОСОБА_2, яка є сусідкою ОСОБА_3
відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на
сходових клітинах несе  власник будинку
або організація , у віданні якої він перебуває. Згідно п.17 ПКЕЕ  вартість
встановлення нового приладу обліку споживач несе лише у разі  втрати приладу з його вини. У п.17 Правил
зазначено, що  енергопостачальник повинен
відновити облік  електричної енергії  протягом 3 місяців.  Таким чином, ОСОБА_3 не несе відповідальність
ані за втрату лічильника, ані за без облікове використання електроенергії.
квартири ОСОБА_3 від енергопостачання до 10.02.2005 р.  в судовому засіданні  доказами не підтверджений. Так, позивачем
надано на підтвердження вказаних обставин роздрук комп'ютерної програми нібито
з відомостями про відключення абонентів. Проте, цей папір документом не
являється, належним чином не завірений, відомостей про те хто його склав та на
якій підставі, не містить. В якості доказу цих обставин також не приймаються
пояснення  допитаного в судовому
засіданні ОСОБА_4, який пояснив, що у складі рейдової бригади проводив
відключення абонентів, які самовільно підключилися в тому числі і квартиру відповідачки
10.02.2005 р. Ці пояснення не є достатнім підтвердженням факту відключення до
акті зазначено, що споживача запрошено
до енергонагляду для розгляду акту з 8.00 до 11.00 год. В графі про
вручення для  доставки лічильника
зазначено: «не пізніше 20.02.2005 р.».
При цьому, акт було розглянуто у відсутність споживача лише 25.05.2006
р., чим порушено його право приймати участь у розгляді та давати  пояснення за актом.
факт порушення  ОСОБА_3 ПКЕЕ, що
зазначено в акті від 10.02.2005 р. в судовому засіданні позивачем не доведений,
рішення про нарахування суми відшкодування збитків прийнято  безпідставно та з порушенням  вимог ПКЕЕ. При таких обставинах підстав для
задоволення позову суд не вбачає.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, ст.
1166 ЦК України, ст.ст.11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу Сімферопольської
міської електромережі   до ОСОБА_1 про
стягнення збитків - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя