overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -196308
УХВАЛА

про повернення заяви

05 лютого 2008
року  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ОСОБА_1. звернувся
до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, про визначення місця проживання їх спільних дітей ОСОБА_3, 1998 року
народження та ОСОБА_4, 1998 року народження, а саме просить визначити їх місце
проживання з батьком зАДРЕСА_1 У позовній заяві просить розглянути справу за
місцем його проживання, посилаючись на ч.2 ст.110 ЦПК України.

У позові
вказує, що відповідач ОСОБА_2. зареєстрована у м.Київ. Однак з матеріалів справи
вбачається, що фактично відповідач мешкає у м.Малин Житомирської області.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України позови до фізічної особи пред'являються за місцем
проживанням відповідача.

Відповідно
ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача.

З
матеріалів справи вбачається, що малолітні ОСОБА_3, 1998 року народження та ОСОБА_4мешкають разом з
відповідачем. Доказів на підтвердження того, що позивач за станом здоров'я чи з
інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача ОСОБА_1.
не надано.

Таким
чином позовна заява не підсудна Бердянському міськрайонному суду та відповідно
до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
109, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення місця
проживання малолітніх дітей повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
районний  суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 червня 2008 року                                                                      Справа №
Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В.
розглянувши заяву Громадської організації „Правозахисна організація „ПРОМЕТЕЙ””,
що дії в інтересах Кредитної спілки „Добробут”, юридична адреса: м.
з ОСОБА_1 який мешкає
п'ятнадцять) грн., 78  коп., та
інформаційно-технічне забезпечення  в
сумі 15,00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.3ст.
95, 96,102-105 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1,
виданий 20.06.1995 р., Піщанським РВ УМВС України в Вінницькій області, ІНН: НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 яка
мешкає АДРЕСА_2, паспорт
НОМЕР_3, виданий 20.06.1995 р., Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області.,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_4, на користь Кредитної
спілки „Добробут”, юридична адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, 94; р/р
заборгованість за кредитним договором №
п'ятнадцять) грн., 78 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки „Добробут”, юридична адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, 94; р/р
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00 (п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя:
Справа №2-485/08
УХВАЛА

про прийняття справи
до провадження

18
лютого 2008 р.                                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

30.01.2008
р. суддя Бердянського міськрайонного суду Парій О.В. передав голові суду справу
для вирішення питання про передачу справи для розгляду іншому судді,  у зв'язку з тим,  що у нього скінчилися суддівські
повноваження.

06.02.2008 р.
справа передана у провадження судді Пустовіт З.П.

Враховуючи,  що по справі не було проведено попереднє
судове засідання,  вважаю за необхіде
прийняти цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення до свого провадження та провести попереднє судове засідання

керуючись  ст.
129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
до свого провадження.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 24
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію ухвали
направити особам,  що приймають участь у
справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-535608

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей із
актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені до слухання на  26 серпня 2008 р. та 22 жовтня 2008 р.  позивач та його представник не з'явилися,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи, про причини неявки
суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, свідчить, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач
повторно не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Позивач та його представник повторно не з'являлися до
судового засідання, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких заяв про
відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
відомостей із актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити позивачу - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2- 1183/2008 р.
УХВАЛА

04 грудня  2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд   Чернігівської області у складі:

головуючої судді  Хоменко Л.В.,

при секретарі -
Халимон Т.Ю.,

за участю
позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за
позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2., у якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі ј
частини усіх видів заробітку.

У попередньому судовому засіданні
позивачка  підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Уточнивши позовні вимоги,  встановивши склад осіб, які братимуть участь
у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню, з'ясувавши якими
доказами позивач буде підтримувати позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі
дії по справі слід завершити і справу призначити до судового розгляду з
викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Чернігів
на  17 грудня  2008
року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Хоменко
Л.В.
Справа № 2-1842-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачем, зареєстрований 7 березня 2008 року у відділі РАГС
Красногвардійського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 114 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них дітей немає.
Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї
є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що
сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала
та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 березня 2008 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують
та загальне господарство не ведуть з червня 2008 року, шлюб носить формальний
характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 березня
2008 року у відділі РАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ, актовий
запис № 114 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-97
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м.
гривень п'ятдесят копійок).
боржника на користь стягувача 51,99 грн. (п'ятдесят одну гривню дев'яносто
дев'ять  копійок) судового збору, що був
останнім сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (рах. №
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          С.А. Асташев
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організаці                  (з прикладанням
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7592/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Ярош С. В.,
розглянула заяву  РЕП-6 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1,ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 316,43 грн.
28.07.2008 року РЕП-6 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2. Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 316,43 грн. ( згідно поданим
розрахункам), яку  РЕП-6 просить стягнути
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 316,43 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,
ст.19 Закону України ”Про виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1, на користь  РЕП-6
Іллічівськ, МФО 328168,  код ЄДРПОУ 328168)
грошові кошти у розмірі 316,43 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь держави витрати,
пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50 грн., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я                  Справа №
2-о-249/08 р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року                                                Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі: головуючого судді - Литвина М.М.

при
секретарі -  Гусак А.О.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина
ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із
земельного паю, що належав їй на праві власності згідно державного акту на
землю та розташований на території Снітинської сільської ради.

Коли він звернувся до Другої  Лубенської державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено з тих підстав, що  в свідоцтві про одруження у них зазначене
прізвище ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть дружини зазначено  її прізвище як ОСОБА_2

Документів, які б підтвердили той факт що його дружина
ОСОБА_2 як вказано в свідоцтві про одруження та ОСОБА_2, є однією  й тією ж самою особою , як вказано в
свідоцтві про смерть, яке видане Снітинською сільською радою, та є  його дружиною, крім довідки із Снітинської
сільської ради не збереглося.

Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідно
для прийняття спадщини.

ОСОБА_1  прохав суд
встановити факт родинних відносин , а саме ,
що ОСОБА_2та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та його дружиною.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
заявлені  вимоги підтримав, прохаючи  їх задовольнити.

Представник відділу РАЦС
в Лубенському районі Василенко Н.О.
проти заявлених вимог не заперечувала.

Представники Другої Лубенської державної  нотконтори та представник Снітинської
сільської ради  в судове засідання не
з"явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу розглядати
без їх участі, проти встановлення факту родинних відносин не заперечують.

Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що
вимоги заявника підлягають задоволенню.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження те, що ОСОБА_2та ОСОБА_2 була однією і тією ж особою та дружиною
ОСОБА_1.

Факт встановлення родинних відносин  необхідний заявнику ОСОБА_1 для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні цей факт  підтвердили свідки : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
засвідчили, що померла ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин для заявника має
юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене, інтереси заявника, відсутність
спору та інших шляхів захисту прав
ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.60, 234, 256,
259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а
саме,  що ОСОБА_2та ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, була однією і тією
ж особою та дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду:
М.М.Литвин
Справа №2-33/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді            Бабича О. П.

при секретарі                     Бондарчук Ю. А.

з участю позивачки          ОСОБА_1.

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, укладеного між
ними 12 травня 1999 року, зареєстрованого Ульянівською сільською радою
Братського району Миколаївської області в актовому записі №4, вказуючи, що
через різність характерів та поглядів між ними на протязі всього часу
подружнього життя часто виникають сварки, конфлікти та непорозуміння, що
призводить у свою чергу до погіршення відносин між ними.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З
12.06.1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони
мають двох неповнолітніх дітей: доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Через різність характерів та
поглядів на життя подружні відносини фактично припинилися. Примирення між
сторонами також не можливе, оскільки суперечить інтересам позивачки, яка
наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин збереження цього шлюбу є неможливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 88, ЦПК України, ст. ст.
110, 112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Ульянівською
сільською радою Братського району Миколаївської області в актовому записі №4 -
розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2державне мито на
користь держави в розмірі 17 грн, а позивачку ОСОБА_1від сплати - звільнити.

Також стягнути з
відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, що проживає с. Костомарівка
Бобринецького району Кіровоградської області судові витрати в сумі 16 грн.  на користь позивачки ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     (підпис)

Копія
вірна:

Суддя
О. П. Бабич