З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я                                    №-  2-202608 р.
Н Е М    У К Р А Ї Н И
р.  Орджонікідзевський районний    суд м. Харкова
головуючого   судді  Маслова
секретарі  Скоропляс  Л.Ю.
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3  до  Харківської
міської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: 4-та Харківська  Державна
нотаріальна  контора;
приватний  нотаріус  ОСОБА_6
Про  визнання договору  купівлі - продажу  квартири
недійсним   та  визнання
права  власності на квартиру в
порядку  спадкування  за
Позивачі   ОСОБА_2 , ОСОБА_3  звернулись до суду з позовом  до
Харківської  Міської Ради,  ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя  особа
4-та  Харківська  Державна
нотаріальна  контора ;
приватний  нотаріус ОСОБА_6 “про визнання
договору купівлі - продажу на однокімнатну ізольовану квартиру  АДРЕСА_1
загальною  площею  36
кв.м., в тому числі,  житловою
площею 15,9 кв.м. недійсним   та  визнання
права  власності  в порядку
спадкування  за  заповітом “ .
цьому вони пояснили, що  ОСОБА_7  її чоловік
та  батько, який  був
зареєстрований   та проживав  за адресою АДРЕСА_1. Зазначена квартира  стала його
власністю в результаті
приватизації на  підставі свідоцтва  про
власність на  житло, яке було  видане
25 квітня  1995 року  Харківським
міським  центром  приватизації державного житлового  фонду
№- НОМЕР_1.  31 липня  2004 року
ОСОБА_7.  помер, після його
смерті  відкрилася  спадщина
на  належну йому  квартиру АДРЕСА_1.  Ще  за
життя, а саме 5 лютого 2003 року
ОСОБА_7.  склав  заповіт, відповідно  до
якого все належне  йому  майно він
заповів  дружині  ОСОБА_2.
і сину  ОСОБА_3. . За спливом 6
місяців  спадкоємці  звернулись
з заявою  про  прийняття
спадщини  до  нотаріальної контори  у
передбачений  законом  термін, тобто
юридично  прийняли спадщину  після
смерті   ОСОБА_7.. При  звернені
до 4-ї  Харківської нотаріальної
контори для  отримання  свідоцтва
про  право власності  на квартиру за заповітом, але вони дізналися,
Рішення   Орджонікідзевського  районного
суду  міста   Харкова
від 21.02.2007 року  право
власності  на квартиру  АДРЕСА_1
було  визнано  за
ОСОБА_4. Вони звернулись до суду з
заявою  про  перегляд
вказаного рішення  суду по знов
відкрившимся підставам, оскільки
вони  не  були
залучені  до  розгляду
справи і  ухвалою  Орджонікідзевського  районного суду  м.
Харкова  від 16.11.2007 року.
вищевказане рішення  Орджонікідзевського
суду  від 21.02.2007 року  було
скасовано. Ухвалою
Орджонікідзевського  районного
суду  м. Харкова  від
15.04.2008 року  позовну заяву  ОСОБА_4
про  визнання  права
власності  в порядку  спадкування
за  заповітом було  залишено без
розгляду  у  зв'язку
з  неявкою  позивача
в судове засідання. ОСОБА_4., після отримання   рішення
зареєстрував його в реєстрі  права
власності  на  нерухоме
майно  і  3.04.2007 року  продав
спірну  квартиру  ОСОБА_5. Вказані  обставини
підтверджуються  договором  купівлі
продажу  від  3.04.2007 року. Позивачі наполягають на
задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Відповідач  Харківська
міська  Рада, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
третя  особа 4- та   Харківська
Державна  нотаріальна  контора; приватний  нотаріус
ОСОБА_6  “про визнання
договору  купівлі - продажу  квартири
недійсним  та  визнання
права власності  на кімнату в
порядку спадкування за  заповітом.

Відповідачі Харківська
міська  Рада, ОСОБА_4  в судове засідання  не з “явились, про день та час  розгляду справи повідомлені належним чином,
причину неявки  до суду не повідомили,
позовні вимоги   ними не
оскаржуються.  ОСОБА_5 проти позову
заперечував, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та
належним чином. Третя  особа 4- та   Харківська
Державна  нотаріальна  контора проти позовної заяви не заперечує,
просить розглядати справу  в їх відсутності,
покладаються  на висновок суду.
Приватний  нотаріус  ОСОБА_6 проти позову не заперечує,
покладається на рішення суду. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку
ст. ст. 77, 169 п. 2, 3, 4  ЦПК  України. Заперечень від учасників процесу не
надійшло.

Зі згоди позивачів, суд вважає за можливе
розглядати справу у порядку ст.. 224 ЦПК України  в заочному порядку .

Вислухавши
доводи   позивачів,  дослідивши інші докази, які  знаходяться в матеріалах цивільної справи,
суд  вважає що позов  ОСОБА_2., ОСОБА_3. слід задовольнити , при
цьому, суд  виходить з того, що   відповідач ОСОБА_4. звернувсь до суду з
позовом  “ про  визнання права  власності
на квартиру  у порядку  спадкування
за  законом  на квартиру АДРЕСА_1, після смерті  ОСОБА_8
в порядку  спадкування  за
законом, яка прийняла спадщину, але не оформила  спадщину
після смерті  ОСОБА_7..  Позовні вимоги  позивача були задоволені, так як  після смерті
ОСОБА_8.  мати позивача, яка
перебувала в шлюбі  і мешкала  разом
з  ОСОБА_7. на момент його  стерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Після його смерті
спадкоємцем була  ОСОБА_8., яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач  після
смерті мав би звернутися  до  нотаріуса
4  ХДНК  з заявою
про прийняття  спадщини , при
цьому він повідомив, що він є  єдиним  спадкоємцем після  смерті матері
ОСОБА_8. яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Рішенням суду  від 21 лютого 2007
року  позов  ОСОБА_4. був задоволений  і за ним було визнано право власності  на
квартиру  АДРЕСА_1  після смерті
ОСОБА_8.  у порядку  спадкування
за  законом  після
смерті  ОСОБА_7.. Рішення набрало чинності.  ОСОБА_4. зареєстрував  права власності на нерухоме майно  в КП “ХМБТІ”
7.03.2007 року, про що свідчить
свідоцтво  про право власності.
При цьому він приховав від суду, що він не єдиний спадкоємець  і що є заповіт  від
ОСОБА_7.  на ім'я його
дружини  з якою він  знаходивсь у шлюбі  з гр-кою
ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_4р. аз 05,
який був зареєстрований  у
Фрунзенському  районному  відділі
реєстрації актів  громадського  стану м. Харкова і кри, в провадженні суду
судді Глібко О.В. знаходилася позовна заява про визнання шлюбу недійсним.  Але як вибачається, що  шлюб був
також зареєстрований і з гр-кой
ОСОБА_8, який був  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у відділені РАЦС Фрунзенського РВК м. Харкова  незадовго до
смерті  ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 році. Як затверджують позивачі цей шлюб був  зареєстрований з  корисних мотивів для оформлення  спадщини. Як
вибачаться  з  матеріалів
справи є  спадкоємці на майно яке
залишилось після  смерті  чоловіка
і батька  ОСОБА_2  і її сина
ОСОБА_3  після  смерті
ОСОБА_7  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Суд вважає, що шлюб не може бути
дійсним,  так як він реєструвавсь
в період того, коли  ОСОБА_7. перебував у
шлюбі з гр-кой   ОСОБА_2., який був зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_4 році  у Фрунзенському  РАЦС м. Харкова аз 05, а 5  лютого 2003 року ОСОБА_7.  склав
заповіт, відповідно  до  якого все належне  йому
майно  він  заповів
дружині ОСОБА_2 .і  сину ОСОБА_3..
При  житті  ОСОБА_7.
його не  змінював. ІНФОРМАЦІЯ_1
року   ОСОБА_7. помер, ця  обставина
підтверджується  свідоцтвом про  смерть . Суд вважає , що визнати  дійснім шлюб який був  зареєстрований с  гр-кою
ОСОБА_8. не можливо, а у  зв'язку
з чим суд  виходить з того, що шлюб  з гр-кою
ОСОБА_2  являється дійснім  і не переслідує якихось інших підстав.
ОСОБА_7. в органах РАЦ

С  не
повідомив про шлюб  гр-кою
ОСОБА_2.. а у зв'язку із чим шлюб з ОСОБА_8. дійсним визнати не можна. З
матеріалів справи вибачається, що вона не мала намір утворення шлюбу і більш
того вона робила все для того щоб приховати смерть ОСОБА_7 та і в наслідок і
смерть і сама  ОСОБА_8. яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 року .  Спадкоємці після смерті  мати
ОСОБА_4. і більш того він зробив все для оформлення своєї спадщини та
надав суду недостовірну інформацію, оформив на своє ім'я спадщину на квартиру
і  продав її гр-ну  ОСОБА_5, при тому, що він  не міг не знати,  що він
в обхід закону отримав квартиру і поквапився від неї  збавиться - продати, що він і зробив  03.04.2007 році оформив договір купівлі
продажу  з ОСОБА_5., інваліда 2-ї групи,
після дорожньо транспортного ушкодження його здоров'я. Вказані обставини  підтверджуються  договором
купівлі - продажу від 3.04. 2007 року, крім того суд за цей час ,
скасував рішення суду від 21 лютого 2007 року, а   потім був залишений без руху у зв'язку з
неявкою позивача в суд  без поважних  причин. Суд вважає, що сукупність зібраних
доказів знайшло своє підтвердження та підлягає задоволенню. При цьому суд
вважає , то що  договір  купівлі
- продажу  квартири АДРЕСА_1,
який  був
укладений  3.04.2007 року  між
ОСОБА_4  та  ОСОБА_5, суд
вважає, що є підстави для того щоб
визнати  його  недійсним, та визнати  за спадкоємцями по заповіту  дружиною ОСОБА_2  право власності на 12  частину
квартири  АДРЕСА_1  в порядку
спадкування за  заповітом  після
смерті  ОСОБА_7.  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Також суд вважає можливим
визнати  за  сином ОСОБА_3 право власності на 12
частину  квартири  АДРЕСА_1
в порядку  спадкування  за
заповітом 5 лютого 2003 року, після смерті  ОСОБА_7, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На  підставі
наведеного та  керуючись ст.ст. 10, 11,
15, 30, 60, 77,169 п.2,3, 208, 209, 212, 215- 220, 224- 226,294, 295 ЦПК
України;  ст.ст.  362, 391 , 405, 638, 1216, 1233, 1235, 1261,
1268, 1269, 1296 1269, 1296  ЦК  України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3  до
Харківської  міської Ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська Державна  нотаріальна контора; приватний нотаріус  ОСОБА_6 “Про визнання договору
купівлі-продажу недійсним  та  визнання
права  власності в порядку  спадкування
за  законом  -
задовольнити.

Визнати
недійсним  договір  купівлі
- продажу  квартири АДРЕСА_1,
який  був укладений 03.04.2007 року  між
ОСОБА_4  та  ОСОБА_5.

Визнати  за
ОСОБА_2  право власності  на 12
частину  квартири АДРЕСА_1  в порядку спадкування за  заповітом
після смерті  ОСОБА_7, якій  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Визнати  за
ОСОБА_3 право власності на 12 частину
квартири  АДРЕСА_1  в порядку
спадкування  за  заповітом
після смерті  ОСОБА_7, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення
суду  може  бути
подана  апеляційна  скарга
в  апеляційну палату  апеляційного суду  Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-  денний
термін з дня  проголошення  рішення
заяви про  апеляційне оскарження  рішення суду
протягом 20 днів  з  подачею її копії до  апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте   судом, що  його
ухвалив, за письмовою  заявою
відповідача, поданої протягом  десяти
днів  з дня  отримання
його копії.

Суддя :
Маслов
М.І.