overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-  101
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
м. Івано- Франківськ
Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді         Дузінкевича  І.М.
секретаря                           Кукули
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав і
пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 02.11.2005р. Від шлюбу дітей не
має. Сімейне життя не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на
життя, спільним життям прожили всього декілька місцяів. На даний час
відповідачка залишила його та жодних стосунків не підтримує. Тому вважає, що
шлюб носить формальний характер та його збереження недоцільне. Просив позов
Відповідачка, місце проживання якої на даний
час не відоме, викликалася до суду через оголошення в обласній газеті
"Галичина" за  15 січня 2008р.
в судове засідання не з"явилася, від неї не надійшло повідомлення про
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
шлюб між сторонами зареєстрований 02.11.2005р., від шлюбу дітей не має.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За
таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану - покласти на позивача.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2005року у
виконкомі Микитинецької сільської ради, Івано-Франківської міськради, актовий
запис №11.
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з
ОСОБА_1. судовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від сплати  ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуючий                                                                                                         І.М. Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя
І.М. Дузінкевич
Справа № 2-68/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2007 року звернулася в суд з даним
позовом. В заяві послалася на те, що  26 січня 1996 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного
проживання мають двох синів
ОСОБА_3, 1995 року народження та ОСОБА_4, 1999  року народження. З 2001 року вона
переїхала на постійне місце проживання в смт. Фрунзівка Одеської області і з
того часу з відповідачем не проживає, спільного господарства не ведуть, шлюбних
стосунків не підтримують. В даний час утворила нову сім»ю, тому вважає, що дана
сім»я розпалась остаточно в зв»язку з чим просить шлюб розірвати.

В судове засідання
позивачка не з»явилася, справу просить слухати у її відсутність.

Відповідач позов визнав
частково, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 26.01.1996 року, що стверджується свідоцтвом
про одруження за НОМЕР_1,  виданого 26.01.1996 року Першотравневою
сільською радою Снігурівського району Миколаївської області (запис № 01).

Від подружнього життя сторони мають двох
синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в сторін не склалося в
зв»язку з тим, що в 2001 році позивачка переїхала на постійне місце проживання
в смт. Фрунзівка Одеської області, куди відповідач відмовився переїжджати, і з
того часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних
стосунків не підтримують, більш того позивачка та відповідач утворили нові
сім»ї.

Суд вважає,
що сім"я розпалася остаточно, збереження даної сім"ї не відповідало б
інтересам сторін, а отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на
підставі ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня
1996 року Першотравневою
сільською радою Снігурівського району Миколаївської області   (запис № 01) - розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати даних витрат
звільнити.

Копію рішення
направити позивачці.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 6-8
УХВАЛА

11
лютого 2008 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в
складі: судді               - Юрченка
Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове  заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 24 грудня
2007 року задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Заявниця
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись
на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Виконавчий лист про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1  аліментів на утримання дітей  : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  втрачений, рішення   не виконано і не втратило своєї законної
сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Керуючись  ст.370 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення  Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на утримання
дітей .

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2008 року
Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                    Вітер Л.А.

при секретарі
Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Христинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і прохає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним та призначити його опікуном хворого.

Ухвалою суду від 11.09.2007 р. провадження у справі зупинене на час проведення судово - психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявник подав до суду заяву, в якій прохав відновити
провадження у справі та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки провести
експертизу не є можливим в зв'язку з тим, що ОСОБА_2, який направлений на експертизу
не бажає добровільно її відвідати.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою
суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після
усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна
залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа №  6-2/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Шиєнко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді  заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2003 року задоволено позов   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.01.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, так як оригінал документа  було
втрачено.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Згідно
матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2  користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини на даний час втрачений.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано і на даний час не
втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Видати  ОСОБА_1 дублікат  виконавчого листа відповідно до  рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області  від 11 грудня
2003 року  у справі № 2-13162003 р.  за її позовом до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк з дня  проголошення ухвали зави про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,    або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-26/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
21 січня 2008  року                                                                                                            м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживаює
в АДРЕСА_1  заборгованості за кредитним договором від 29.12.2006року за №VIНОR005170218 в розмірі 3361грн.75 коп.; заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 1389грн.26коп.; пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в розмірі 285грн.18коп.; суму сплаченого судового збору, розміром 25грн.50коп. та
15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526,
527, 533, 610, 1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103
Стягнути з ОСОБА_1, який проживаює в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” (код ЄДРПОУ
процентам за користування кредитом в розмірі 1389грн.26 коп.;  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 285грн.18коп.;  а всього на суму 5036(п'ять тисяч тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, який проживаює
в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” ( код
витрати на загальну суму 40 (сорок) грн.50 коп., з яких 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Боржник вправі в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :
Cправа № 2 - 3712008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4
про визнання права власності на будівлі, -

В С Т А Н О В И
В :

В січні 2008 року ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання права
власності на будівлі. Вказували на те, що їм та відповідачам згідно рішень
виконкому обласної ради та виконкому Кіцманської районної ради на підставі акту
у володіння з умовою добудови власними силами та коштами переданий незавершений
будівництвом житловий будинок у будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв»язку з тим, що
у відповідачів відпала потреба у вказаному житловому будинку і вони матеріально
не спроможні були завершити будівництво за їх згодою вони самостійно завершили
будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд. З початку 2007
року вони переселилися у вказаний будинок. Для здачі будівель у експлуатацію
виникло питання про оформлення права власності за всіма членами сім»ї, але
фактичними власниками є вони, а тому просили задовольнити позов.

Відповідачі
позов визнали
повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 182, 317, 319, 328, 331, 392 ЦК України, керуючись
ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках по &frac12; частині за кожним на житловий будинок літ. А-11, сарай літ. Б, підвал та
вхід у підвал літ. Пд, Вх та вбиральню літ. В у будинковолодінні
АДРЕСА_1загальною вартістю 424523 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
Справа № 2-261 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

4
лютого 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В И Р І Ш И В  :

ОСОБА_1-
відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 9 лютого 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Справа № 2-261 /2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

4
лютого 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

2
березня 2005 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вимагаючи
стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Рішенням місцевого суду від 21 грудня 2007 року по справі № 2-152/2007 достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є природнім батьком неповнолітньої ОСОБА_3.

Тому, законних підстав для стягнення з відповідача аліментів - немає.

Керуючись ст.180 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В  :

ОСОБА_1-
відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 9 лютого 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-156/08
21 березня 2008 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого  - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про
В обґрунтування позовних вимог вказала, що з
відповідачем по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991
року, актовий запис №32, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
на те, що між ними склались неприязні стосунки, сім»я розпалась остаточно і
зберегти її немає можливості,  просить
шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримала
в судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути
справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.
Суд
заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Відповідно до норм ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України,
а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
У судовому засіданні встановлено, що сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому
відділом ЗАГС Царичанського райвиконкому Дніпропетровської області шлюбі
з 27 квітня 1991 року, актовий запис №32, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє життя сторін не склалося у зв»язку з тим, що
між ними склались неприязні стосунки, на протязі місяця  проживають окремо, сім»я розпалась остаточно,
і зберегти її немає можливості, жоден із сторін на примирення не згоден і не
вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і
суперечить інтересам сторін і їх дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на
підставі ст. ст. 110, 112 СК України.
На думку суду, судові витрати повинні бути
покладені на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 130, 215, 218
ЦПК України, суд
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 27 квітня 1991 року відділом ЗАГС Царичанського райвиконкому
Дніпропетровської області, актовий запис № 32, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_217 грн., ОСОБА_1від сплати звільнити.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Б.М. Сорока
Справа № 2-780 /08
13 лютого 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідачів в розмірі 1378-83 грн. станом
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_1., ОСОБА_3.   в судовому
засіданні  позов  визнали
ОСОБА_2.  в  судове
засідання  не  з”явилась,
про  розгляд  справи
повідомлена  належно,  направила
на  адресу  суду
просила  справу  розглянути
Суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у  відсутність
відповідача,  що  не
пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі  проживають
в квартирі АДРЕСА_1  в м. Чернігові,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані
своєчасно  оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі   1378-83 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно.
з відповідачів солідарно  належить стягнути судові  витрати.
ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68,  151,
156 ЖК України, суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   1378-83 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"  30-00
грн.  у  відшкодування
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду Деснянським  райсудом
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 51 грн.
судового  збору на користь держави.