overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/08
16 вересня 2008 року Романівський
районний суд Житомирської області       в
складі: головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря   Бардаш О.М.,
розглянувши  у      попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2, Романівської селищної ради  про
визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету селищної ради
та державного акта на земельну ділянку,-
07.08.2008 року     ОСОБА_1 .
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2
. та Романівської селищної ради, в якому просив     визнати частково недійсним рішення
виконавчого комітету Дзержинської селищної ради від 29 вересня 2000 року в
частині приватизації ОСОБА_2 . земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виключивши з
даної площі земельну ділянку площею 0,10 га, яка належить йому та визнати
частково недійсним державний акт, виданий ОСОБА_2 . в цій частині, посилаючись
на те, що він є власником спірної земельної ділянки.
попереднє судове засідання позивач та
відповідачі  не з»явилися.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення   позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Позовну заяву     ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 , Романівської селищної ради  про
визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету селищної ради
та державного акта на земельну ділянку
залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя:
С.В.Бабич
Справа № 2-1570
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                                                                  с.м.т.
Станиця Луганська

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

Головуючого                                                            Соболєва
Є.О.

при
секретарі                                                            Сухаревській
Н.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 11
квітня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього
шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем спільно не
проживають і шлюбні відносини фактично припинилися з кінця жовтня 2007 року,
спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з самого початку,
протягом сімейного життя відповідач не проявляв уваги та турботи до сім'ї,
матеріально її не забезпечував, не приймав участі у вихованні дитини.
Збереження сім'ї неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Спорів про
розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення дитина залишиться
із позивачкою.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій
підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління
юстиції 11 квітня 2006 року, актовий запис № 26.

Витрати з
розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 20-ти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана до Станично-Луганського
суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа  № 2- 2249/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„04”  липня  2008 року
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді       Ігнатова
Р.М.

при
секретарі                 Базь О.А.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на  утримання неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 січня
2001 року. Разом сторони не проживають. Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка
звернулась до суду  з позовом, та просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у  розмірі 1/3 частини заробітку, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
дня подання позову і до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку
/доходу/, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно, починаючи з 21.04.2008 року і до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні в цій частині позов визнав.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180,182 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення
суду у межах сплати платежу за один місяць.

Відповідно до ст.81 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягуються з
відповідача на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації в Луганській області.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,81,88,­214-215,367 ЦПК України,
ст.ст. 180,182,183  Сімейного
Кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Красний Луч
Луганської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.04.2008 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі  7 (сім) грн. 50
коп. на користь  Територіального
управління Державної судової адміністрації в Луганській області.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сплати платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області
через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа  №  2 - 1073 / 2008 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

12 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Шарибкіної В.В.

прокурора Яковенко Д.Є.

розглянувши|розгледівши| у попередньому судовому
засіданні в м. Ізюмі

справу|річ| за позовом Харківського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства “Ізюмський тепловозоремонтний завод” (далі - ВАТ
“ІТРЗ”) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся
до суду до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1452,50 грн.., посилаючись, що ОСОБА_1., працюючи на посаді слюсаря з ремонту
рухомого складу ВАТ “ІТРЗ”, не отримує заробітну платню, що є порушенням його
трудових прав.

Добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі
відповідач відмовляється, тому прокурор подав позов до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач  у
судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, заперечень не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за
відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову
відповідачем суд, в порядку ч. 2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник
відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих
дій.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 174 ЦПК| України, ст. 115 КЗпП| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
1452 грн. 50 коп..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. 00 коп. за
судовий збір.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь держави кошти в сумі 30 грн. 00 коп. за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Справа
№ 6-66/08
04 вересня  2008 року Індустріальний районний суд м.
головуючого  судді
розглянувши в  відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1   про видачу дублікату виконавчого листа, -
05.08.2008 року до суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого
звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 16.08.1999 року було
постанову про стягнення стягнення з ОСОБА_2
на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
частини з усіх видів заробітку. Але вона до цього часу аліментів не
так як виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби -
Суд, перевіривши матеріали справи,  вважає, що її заява підлягає
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
В матеріалах цивільної справи є дані, що
виконавчий лист  був надісланий
виконавчої служби, та у провадження виконавчої служби відсутній.
Таким чином, на думку суду, виконавчий
лист був втрачений при
За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву  ОСОБА_1
та видати дублікат виконавчого листа № 12-148/99, оскільки його
дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені
виконання протягом трьох років. Даний строк
заявницею не пропущений.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1   задовольнити.
дублікат виконавчого листа № 12-148/99 відповідно до постанови
районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 1999 року у
справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2- 241/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

“12”листопада 2008 року

Народицький районний суд
Житомирської області

в складі :
головуючого -
судді                Бруховського Є.Б.

при секретарі
Пивовар К.М.

позивача                                   Клименчука П.П.

представник
відповідача

третіх осіб

розглянувши у відкритому попередньому
судовому
засіданні у смт.Народичі справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до В»язівської
сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини протягом двох місяців, посилаючись на те, що після смерті
його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 він залишився єдиним спадкоємцем
належного їй на день смерті майна.
Однак, він у зв»язку з тим, що у нього були відсутні докази родинних
стосунків із померлою, не звернувся в нотаріальну контору для оформлення
спадщини. На даний момент він бажає оформити спадщину відповідно до вимог
закону, однак нотаріус відмовляється оформити спадщину, так як він пропустив
строки встановлені для подання заяви про прийняття спадщини.

Документальне оформлення
спадщини йому в даний час необхідне для того, щоб в подальшому розпоряджатись
спадщиною як власник.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні
вимоги повністю.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Суд
вислухавши пояснення позивача  та
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав :

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК
України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.11)
видно, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а
отже строк прийняття спадщини встановлений у ст. 1270 ЦК України закінчився.

Із
копії рішення Народицького районного суду від 27.02.2008 року (а.с.10) видно,
що ОСОБА_1 дійсно являється сином покійної ОСОБА_2.

Визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому
суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про
необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 6,10,59,60,212-215,218
ЦПК України , ст. ст. 1270 , 1272 ЦК
України  , суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини - терміном на два місяці з дня набрання рішенням
законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження рішення або апеляційна скарга може бути подана
до  апеляційного суду Житомирської
області  через Народицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Є.Б.Бруховський
Справа  №2-н-139/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”  про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,
ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за АДРЕСА_1 , на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (знаходиться за
ЄДРПОУ-14360570,          р/р №
за кредитним договором  № б/н від
24.03.2006 р.  у розмірі 3914 (три
тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1
, який проживає за АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат, МФО 305299), відшкодування за сплату
судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., та відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 2-72/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

18 лютого 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко
А.І.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за
договором позики,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 січня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2008 року на 09 год. в залі судових засідань  №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити питання
про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18
червня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 . подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без
розгляду.

Суд
вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
№2-1137
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засідання в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для
примирення так як вважає,що з»явились підстави для збереження сім»ї.
Суд
вважає,що клопотання підлягає задоволенню так як позивачка бажає помиритись з
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти,надавши
сторонам двохмісячний строк для примирення.
Суддя                                                        Ю.Куровський
№2-1137
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Глазун Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулась із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.Ухвалою суду від 01
серпня 2008 року сторонам був наданий двохмісячний термін для примирення.30
жовтня 2008 року позивачка звернулась із клопотання про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв'язку із примиренням сторін.
Суд
вважає,що клопотання позивача підлягає задоволенню так як сторони помирились і
позивачка має право відмовитись від позову.
відмову від позову ОСОБА_1 ,а провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-2255/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

24 жовтня
2008 року
м. Ковель Волинської обл.

Ковельський
міськрайонний суд Волинської обл.

в складі:
головуючого - судді -  Логвинюк І. М. ,

при
секретарі - Щесюк Н.Й.,

розглянувши
у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2,
виконкому Ковельської міськради про визнання права власності на спадкове майно,
мотивуючи тим, що її батько - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., за життя
побудував житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1
(нині - АДРЕСА_2) в м. Ковелі, при цьому самочинно внісши зміни у внутрішнє
планування будинку. Оскільки правовстановлючих документів на дане спадкове
майно у спадкодавця немає, спадщину фактично прийняла вона та інших спадкоємців
немає, просить визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

В попереднє судове засідання сторони та
представник відповідача - виконкому
Ковельської міськради, не з”явились, хоча належно повідомлені про час, день та
місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Причини неявки суду не
повідомили.

Позивачем подано
до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

На думку суду, вирішення даного
питання можливе у відсутності сторін та представника відповідача - виконкому Ковельської міськради.

У відповідності
із ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.207,130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку : заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня її
винесення, а  апеляційна скарга- на
протязі 10 днів з наступного дня після дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: