overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-522
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 січня
2008 року.                                                                              Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з
участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Шосткинської міськради про визначення права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що 30 грудня 1993 року рішенням виконкому Шосткинської
міської ради №386 було надано земельну ділянку, що знаходилась у користуванні
ОТЕП-45995 по вул.Молодіжна м.Шостка Сумської області для будівництва
господарчих споруд. На вказаній ділянці побудував гараж. В дійсний час виникло
питання про продаж гаража, але у відсутність документа щодо права власності на
нього, вирішити це питання не можливо. Просить суд постановити рішення про
визнання за ним права власності на гараж АДРЕСА_1, площею 25,8 кв.м..

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У
відповідності до 376 ч.1 та ч.5 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням
виконкому Шосткинської міської ради №386 позивачу було надано земельну ділянку,
що знаходилась у користуванні ОТЕП-45995 по вул.Молодіжна м.Шостка Сумської
області для будівництва господарчих споруд (а.с.7), де ним було побудовано
гараж (а.с.4,6,8-11).

Оскільки
у суда не виникає сумніву що гараж будувався самим позивачем на земельній
ділянці, яка була виділена йому у користування і це не порушує права інших
осіб, тому має бути визнано за ним право власності на гараж АДРЕСА_1, площею
25,8 кв.м..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 376 ч.1,5,
392 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1, площею 25,8 кв.м..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 лютого 2008 року.
№ 2н-48
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,  розглянувши заяву  прокурора Новоукраїнського району в інтересах
стягувача:  ОСОБА_1, 1960 року народження (АДРЕСА_1)
Рівнянського сільського комунального підприємства ( вул.Кірова,116 с. Рівне
по справі №
2н-48 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97,
99, 103 ЦПК України, -
1.            Стягнути з Рівнянського сільського
комунального підприємства ( вул.Кірова,116 с. Рівне Новоукраїнського району
ідентифікаційний код боржника
заборгованності по заробітній платі.
2.         Стягнути з Рівнянського сільського
комунального підприємства ( вул.Кірова,116 с. Рівне Новоукраїнського району
ідентифікаційний код боржника  32120098
МФО 380805 на користь держави судовий збір 25 ( двадцять п*ять ) грн. 00
коп. на користь ДКУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області Код
МФО  823016 - 15 гривень 00
копійок - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в Новоукраїнському районному суді із зазначенням П.І.Б. позивача  )
Суддя
Цей судовий наказ набрав законної сили  ________________ 2008 року.
Судовий наказ може бути пред”явлений  до виконання до ________________   2011 року.
Суддя
Справа №2-о-5/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

8 лютого 2008  року Деражнянський районний суд Хмельницької
області

в
складі:      головуючої - судді                     Зарєчної І.В.

народних засідателів                 ОСОБА_1 і ОСОБА_2

при
секретарі                               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Деражні справу за заявою

ОСОБА_3  про визнання недієздатним
ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що він страждає психічним захворюванням,
в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник
органу опіки і піклування вважає, що ОСОБА_4 слід визнати недієздатним  і встановити над ним опіку.

Вислухавши доводи заявниці, представника
органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39
Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із проведеною амбулаторною
судово-психіатричною експертизою № 9 від 24 січня 2008 року  ОСОБА_4 виявляє важку  розумову відсталість з поведінковими
розладами обумовленими недоношеністю і внаслідок цього не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, тобто його можна визнати недієздатним.

Порушення в сферах психічної
діяльності  ОСОБА_4 настільки вагомі, що
залишають його  можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4
недієздатним.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

вирішив:

заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1.

Призначити
опікуном над ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    І.В.Зарєчна

Народні
засідателі:
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Cправа № 2-268/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У позові
вказав, що 1 червня 2002 року
він  зареєстрував  шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір»ю.
Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку
з тим,  що  мають різні характери, через що між ними
постійно виникали сварки. Позивач вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд
розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка  ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про
час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно. Від неї надійшла
письмова заява, згідно якої вона прохає справу розглянути без її участі, проти
позову не заперечує.
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 1 червня 2002 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
позивач намірів зберегти сім'ю  не має,
категорично наполягає на розірванні шлюбу, сімейні відносини між ними припинені
з 2005 року, тому  суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на позивача,  як він цього
і просить.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 1 червня 2002
року  в Вищебулатецькій сільській раді
Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 2 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа № 2-219
Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5  лютого    2008 року           Томашпільський
районний суд  Вінницької   області

в складі головуючого:             Ставнійчука В.С.

при секретарі                Ярош  Т.М.

розглянувши
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом   ОСОБА_1    до
Паланської  сільської   ради
про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом  про визнання   права власності  на спадкове майно , посилаючись на те,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
його батько    ОСОБА_2 ,
після  його  смерті
відкрилась спадщина  на спадкове
майно, а саме ,    на  грошові
вклади  з  належними
компенсаційними  виплатами     внесеними      на
рахунок  НОМЕР_1  в Томашпільському  безбалансовому  відділенні Вінницької  області
Ощадбанку  України .Позивач  являється
єдиним   спадкоємцем    за
законом. В зв»язку    з тим ,  що
в  шестимісячний   термін
з  дня  смерті
батька     заяву  до
нотаріальної   контори      не
подав     з  поважних
причин , отримати   спадщину    нотаріально
не  може ,    тому
змушений   вирішувати це
питання  через суд.

В
судовому   засіданні  позивач
ОСОБА_1 позов  підтримав  , зіславшись
на  ті ж  обставини,
що  і в  позовній
заяві.

Голова  Паланської
сільської  ради  Божанський
Г.І.  позов  визнав, не
заперечує  проти   його задоволення.

Суд,  заслухавши
пояснення   сторін  , дослідивши
матеріали справи,  вважає позов
обгрунтованим, який підлягає  задоволенню
.

Зазначені  правовідносини  регулюються
ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої
у першу  чергу     право
на спадкування за законом
мають  діти  спадкодавця
, позивач   являється  сином
померлого ОСОБА_1    .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261 ч.1
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 , 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 ,  право власності в порядку
успадкування за законом на грошові
вклади  з  належними
компенсаційними  виплатами     внесеними      на
рахунок  НОМЕР_1  в Томашпільському  безбалансовому  відділенні Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належав на праві власності  батькові
позивача  ОСОБА_2,  який
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1  в
с.Вапнярки  Томашпільського  району
Вінницької  області     .

Звільнити  ОСОБА_1. від
сплати державного  мита   на
підставі  ст.4 п.18  Декрету
Кабінету  Міністрів України  “ Про
державне мито”   .

На рішення  суду
протягом 10 днів з дня проголошення може бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа № 2-142/08
Шосткинський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого- судді            Шпак З.П.
при секретарі                                    Нагорній
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу
за позовом ТОВ “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення
ТОВ  “ Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” звернулось до суду з позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення
У судове
засідання сторони не з”явились, хоча були повідомлені належним чином. Позивач
подав до суду заяву в якій просить суд провадження по даній справі закрити, так
як відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.
не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.
до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі  закривається і він не зможе  повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про тоц самий предмет, і з тих самих підстав.
1 ст. 205  ЦПК України суд закриває
провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 174, ст. 89 ЦПК України, суд,-
від позову ТОВ  “ Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”.
Справу  за позовом
ТОВ “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення  боргу за послуги провадженням закрити.
Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3- державне мито на користь держави по
15.30 грн. з кожного.
Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь “ Харківенергоремонт”
держмито сплачене при подачі  позову - по
1.70 грн. з кожного, та витрати на інформаційно технічне забезпечення - по
10.00 грн. з кожного.
Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд Сумської області
шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис
Шпак З.П.

Копія вірно

Суддя:
Справа
№ 2-1383-08
У Х В А Л А

22
січня   2008 року.                        Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом позовної заяви Комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 грудня 2007 року
позовна заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишена без руху  для усунення недоліків в строк до  22.01.2008
року, так як позивач не надав суду: копію Статуту підприємства; договір
про надання послуг відповідачу; перелік послуг, та докази про їх надання;
розрахунок заборгованості в межах позовної давності; не вказав ціну позову; не
сплатив державне мито.

У
вказаний  строк
недоліки не були усунені, тому вважаю
необхідним позовну  заяву Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та повернути

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та
повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі

5 днів
від дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайсуд на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа 2-1105/2008 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 січня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:     головуючого судді -
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в них з чоловіком
різні характери  та погляди на життя, між
ними виникають різного роду сварки та непорозуміння, чоловік не поважав її.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про
залишення  позову без розгляду,
оскільки  вони з чоловіком  помирилися, проживають однією сім'єю.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд  постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                      В.Е.
Ємчук
Справа № 2-433
У Х В А Л А

11 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те, що 5 червня 2006 року ОСОБА_1. уклав
кредитний договір № 013/1700/77/67772, згідно умов якого отримав кредит у
розмірі 2600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
20,50% з кінцевим терміном повернення 5 червня 2007 року. В порушення умов
кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не
виконував, в зв'язку з чим станом на 31 січня 2007 року виникла заборгованість
за вищевказаним договором у розмірі 2123 гривні. Крім цього просить стягнути з
відповідача по справі судові витрати у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 3 березня 2008
року о 12-00 годині.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                              Н.А.
Смірнова
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-332/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 171, 01 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” у м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя
Справа
№2-Н-12-08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
24 січня 2008 року                                                                           місто
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
розглянувши заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором цільового
кредиту №2109 від 25.10.2006року та відшкодування судового збору в розмірі
102грв.16коп. та ІТЗ в розмірі 07грв.50коп., місце проживання: АДРЕСА_1, та з
ОСОБА_2заборгованості за угодою поруки №2109-П від 25.10.2006 року та
відшкодування судового збору в розмірі 102грв.16коп. та ІТЗ в розмірі
07грв.50коп., місце проживання АДРЕСА_2
до кредитного договору №2109 від 25 жовтня 2006 року Кредитна спілка «Злагода»
строком на 60 місяців, з терміном погашення до 25 грудня 2011 року, за умови
повернення щомісячного кредиту та сплатою (4%) за користування кредитом, з
червня 2007 року кредит не погашається, саме
погашення здійснювалось з порушенням умов кредитного договору, що
привело до утворення заборгованості, про що їй було повідомлено належним чином
про сплату боргу. Відповідь не була отримана. ОСОБА_2за угодою поруки взяла на
себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями
ОСОБА_1, що стверджується угодою поруки, яка є невід'ємною частиною
кредитного договору, але свої зобов'язання не виконує, на неодноразові
нагадування не реагує. Станом на 21.01.2008 року загальна сума заборгованості,
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Кредитної спілки
сорок дві)грв. 33коп. -  солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Кредитної спілки «Злагода» судовий збір  по 102(сто дві)грв. 16коп. з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 07грв.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення з
Суддя__________________________________________________________
Наказ виготовлений суддею особисто.