Справа  № 2 -1843/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19
листопада 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної  Республіки  Крим у складі:

головуючого
судді -          Дегтярьової В.Ю.

при секретарі -  Белинської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що вАДРЕСА_1в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1”, якій
належить йому на праві приватної власності, з 18.05.-19.05.2008 року невідомі
особи побили стекла. Пізніше стало відомо, що дане правопорушення зробила
ОСОБА_2. Своїми діями відповідачка причинила позивачу матеріальну та моральну
шкоду. Просив стягнути з ОСОБА_2. матеріальну шкоду у розмірі 3119 грн,
моральну шкоду у розмірі - 2000 грн., судові витрати у сумі 51 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 5200
гривен.

Позивач  в
судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах й пояснив, що 18.05.2008 року
приблизно в 22 години 30 хвилин його викликав дільничний й повідомив, що побиті
стекла в його магазині. Було побито два скла: одно велике, друге маленьке. Йому
повідомили, що це зробили ОСОБА_2. і ОСОБА_3., але остання стала свідком.
Пізніше зустрічався з ОСОБА_2., та просив її вставити скло. Вона погодилася,
але потім стала ухилятися. Поїхали до РАЙПО, купили стекла, необхідні предмети
для того щоб поставити стекла, про що є накладні. Моральну шкоду оцінює в 2000
грн, тому що все було на нервах, шукав скло, заново їх вставляв, затратив на це
дуже багато часу. Просив стягнути з ОСОБА_2. матеріальну шкоду у розмірі 3119
грн, моральну шкоду у розмірі - 2000 грн., судові витрати у сумі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а
всього 5200 гривен.

Відповідачка у
судовому засіданні не відмовлялася від того, що побила скло. Але вона била лише
велике скло, а на маленькому склі вже була тріщина. Маленьке скло вона не била.
Вона часто бувала в цьому магазині та бачила цю тріщину з різних боків скла. Ні
вона, ні її знайома маленьке скло не били. Вона звільнилася з роботи і не було
коштів оплатити вартість побитого скла. Обіцяє сплатити за одно велике скло. З
моральною шкодою не згодна.

Свідок ОСОБА_3. у
судовому засіданні пояснила, що 18.05.08 року вона приїхала з ОСОБА_2та іншими
друзями до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” приблизно в 22.00 години. Магазин був
закритий. ОСОБА_2. взяла порожню пляшку та кинула в скло магазину, але воно не
посипалося на землю. Скло розбилося. Подумала, що у сторін неприязні відносини,
тому ОСОБА_2і побила скло. ОСОБА_2розбила тільки одно велике скло, маленьке
ніхто не розбивав. Вона особисто скло не била.

Вислухавши пояснення
позивача, відповідача, свідка  дослідивши
письмові докази, суд уважає позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у  справі.

Судом
встановлено, що дійсно на 18 травня 2008 року магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1
належав
позивачу на праві
власності.

Згідно
постанови Красногвардійського районного суду від 11 серпня 2008 року ОСОБА_2.
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КоАП України,
але справу було припинено у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення. У даному рішенні відображено, що 18 травня 2008
року приблизно у 22.30 ОСОБА_2., знаходівшись
у АДРЕСА_1 з хуліганських побуджень, розбила скло у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно постанови
Красногвардійського РО від 28.05.2008 року було відмовлено в порушені
кримінальної справи  у відношенні
ОСОБА_2. за ст.. 296, 194 КК України. У даної постанови  вказано, що 18 травня 2008 року  ОСОБА_2. розбила одно скло у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить ОСОБА_1.

Згідно
накладної від 11.07.2008 року ОСОБА_1. сплатив за скло 10 мм., 6,8 кв.м. -  2380 грн.

Згідно
накладної від 16.07.08 року сплачено 739 грн. за предмети, необхідні для
вставлення скла.

Судом
обозрювался відмовний матеріал № 121 від 28 травня 2008 року, згідно котрого
встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
встановлено, що дійсно ОСОБА_2. 18 травня 2008 року розбила тільки одне скло у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1, який належить позивачу.

Згідно
ст.. 1116 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно ст.. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу,
яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і
такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
речі.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_2. 18 травня 2008 року знаходилася біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1, який належав позивачу. Але суду надані доказі, що
ОСОБА_2. розбила тільки одне скло у даному магазині. Це підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_3 . у судовому засіданні; поясненнями  ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 ., які відображені у
відмовному матеріалі; постановою суду від 11 серпня 2008 року, згідно якої
ОСОБА_2. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КоАП
України та в даної постанові відображено, що вона розбила одне скло; постановою
від 28 травня 2008 року про відмову в порушення кримінальної справі відносно
ОСОБА_2., в якому також відображено, що ОСОБА_2розбила тільки одне скло.

Позивач
не надав суду не одного доказу, що відповідачка розбила два стекла у його
магазині.

Крім
того, суд оцінює моральні страждання позивача, що його магазин не міг працювати
без скла, у нього возили додаткові витрати із-за  противоправних дій відповідачки. Враховуючи
обставини справи, суд думає задовольнити позов частково.

Суд
думає, що необхідно стягнути
з ОСОБА_2на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди )вартість
одного великого скла) - 2250 грн., судові витрати - 40,5 грн., моральну шкоду - 1000 грн., а всього на суму 3290
грн. 50 коп.

На
підставі викладеного й керуючись статтями 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 10,
11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки Красногвардійського
району,АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 2250
грн., судові витрати - 40,5 грн., моральну шкоду - 1000 грн., а всього на суму 3290
грн. 50 коп.

В іншій
частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.

На судове рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через
Красногвардійський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя