overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-357/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

23 червня 2008
року                      Новобузький   районний
суд    Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю: представника
позивача
Скоропляс О.Ф.

відповідачки
ОСОБА_1

прокурора
Чобану Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та
піклування при виконавчому комітеті Новополтавської сільської Ради Новобузького
району Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 червня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Новополтавської сільської Ради Новобузького району Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у
судовому засіданні на 09 липня 2008 року на 11 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-779/2008р.
Е М                У К Р А Ї Н И
суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:        Золотар
при секретарі:          Лемак
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
Липецько-Полянської сільської ради Хустського району про визнання права
ОСОБА_1, 07 квітня 2008 року звернувся до Хустського районного суду з
позовом до Липецько-Полянської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок, посилаючись на те, що він та його дружина у 1989 році
побудували житловий будинок без належного дозволу. Дозвіл на будівництво будинку
12 жовтня 1988 року отримав його батько ОСОБА_2 , який через хворобу не міг
проводити будівельні роботи. Будинок побудований ними на земельній ділянці, яка
розташована в АДРЕСА_1 і була виділена під будівництво. ІНФОРМАЦІЯ_1  помер батько заявника ОСОБА_2. Заявник має
намір приватизувати земельну ділянку. Просить суд винести рішення, яким визнати
за ним право власності на збудований житловий будинок по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала,
просить його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.
Представник відповідача Липецько-Полянської сільської ради - Гобан Ольга
Василівна, позов визнала й пояснила, що не заперечує проти його задоволення,
при цьому заявила, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3. та представника
відповідача Гобан О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги позивача про визнання за
ним права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 є обґрунтованими,
суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. 376 ЦК України, суд, -
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Головуючий:                                         підпис                                    Золотар М.М.
Суддя Хустського
районного суду:                                                                               Золотар
Справа № ______/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 жовтня 2008 року                                                                                                  м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області  -
Котов В.Г., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства
вул.Катерининська,37 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості за послуги телефонного
зв'язку в розмірі 633,55 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526,530 ЦК України,
ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про
телекомунікації», п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком, п.п.
145,157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, п.п.
32, 96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», вимоги ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість за послуги телефонного зв'язку в розмірі                                      633,55
грн. на користь Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:                                                                              В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-992/2008р.

21 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про
прийняття спадщини, в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3
після смерті якого залишилося спадкове майно.

Позивачка вчасно не подала заяву в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушена звертатися до
суду.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-992/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 05 грудня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2008 року                                                                  Номер справи № 2-н-451/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ  "Акцент-Банк” про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
ст. ст. 526, 527, 549, 550, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, на
користь  Закритого акціонерного
товариства „Акцент-Банк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код
заборгованість за кредитним договором
станом  на 01.10.2008р. в сумі 6417(шість тисяч чотириста
сімнадцять)грн.21коп., а саме:
-4397,38грн.- заборгованість
-220,84грн.- заборгованість
по процентах за користування кредитом;
-422,82грн.- заборгованість по
комісії за користування кредитом;
-1376,17грн.- пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
дві) грн. 09 коп. та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10  листопада
2008 року             Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                        Бондаренко
І.В.

при секретарі                              Биковій С.Б.

розглянувши   у відкритому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки
між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих  питаннях.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не надав.

У судовому засіданні
встановлено,  що сторони перебувають  в
зареєстрованому шлюбі   з
07.07.1990  року.   Від даного шлюбу  мають неповнолітнього сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне життя  подружжя  не склалося,
оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,  різні погляди на
життя.   Подружні  відносини
припинені з  2006 року.

При таких обставинах  збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши  пояснення позивача  та
вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог,  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти  на відповідача
.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1   та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1990 р.
відділом  ЗАГС  міськвиконкому  м. Запоріжжя ,  актовий запис № НОМЕР_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути  з до  ОСОБА_2 на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. Омельченко  Вікторію
Валеріївну   від сплати державного
мита  звільнити.

На
рішення  може бути  подана заява
про апеляційне оскарження протягом
10  днів з дня  проголошення рішення, після чого
протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-495/2008 р.
березня 2008 року                                                                                      смт.
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Короїда Ю.М.,
секретареві       Коваленко Н.І.,
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2, проживає за адресою:АДРЕСА_2
про розірвання шлюбу,  -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на
сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні повідомив, що
сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні
відносини припинили з відповідачем ще з січня місяця 2008 року. За таких
обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Примирення вважає неможливим.
Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, в наданні строку для примирення необхідності не має.
В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.
Заслухавши позивача і вивчивши
матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє
взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.
Відповідач визнала позов. Визнання нею позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається.
Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного
кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24,104, 110, 112 СК України, ст.
ст. 60, 130, 209, 213-218  ЦПК України,
суд   -
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану виконкомом Остерської міської ради 1 лютого 2006
року, актовий запис № 07.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу  у розмірі 17 грн.
звільнивши ОСОБА_2 . від витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя -підпис-

ВІРНО:                                      Рішення набрало законної сили

Суддя
Козелецького райсуду
Ю.М.Короїд
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М               У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого -
судді -  Марцішевської О.М.

при секретарі  - Смірновій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 06 березня 2003 року
між сторонами  зареєстрований  шлюб  у  Черкаському міському відділі РАГС,  актовий запис №  267.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаються проживати з
позивачкою.

Сімейні
та подружні відносини між сторонами припинені з березня 2007 року, сторони не
знаходять порозуміння у вирішення спільних питань сімейного життя, спільне
господарство не ведуть, відповідач фактично проживав сім»єю з іншою
жінкою,  в даний час шлюб існує
формально,  примирення неможливе. Просить
суд  розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні  позивачка позов підтримала, просила суд
розірвати шлюб з відповідачем,   проти надання
строку для примирення  категорично
заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  з заявами до суду не звертався.

Заслухавши пояснення  позивачки,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сім'я  розпалася остаточно, сторони
сімейних відносин не підтримують з березня 2007 року і поновлювати їх не
збираються. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про місце проживання
дітей і їх утримання досягнута.

Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2,
109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 06 березня 2003 року
у  Черкаському міському відділі
РАГС,  актовий запис №  267
-  р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави
з  ОСОБА_2- 17 грн.,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з  дня  отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №2-1299/08
У Х В А Л А

24 червня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та
скандали. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного результату.

В попереднє
судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану справу
буз розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем
України

3
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 3.09.08 але позивачем було надіслане клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважвє за можливе клопотання задовольнити
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 .про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
Справа  2- Н-129-1 /08
У Д О В И Й          Н А К А З
21 листопада 2008 року Суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
України Воєнне видавництво України «Варта», яке знаходиться за адресою м.Київ
вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Воєнне
видавництво України «Варта» про стягнення заборгованості по заробітній платі
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.94,115 КЗпП
України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
вул.Січневого повстання,40) на користь ОСОБА_1 (м.Київ
Стягнути  з Державного підприємства Міністерства
вул.Січневого повстання,40) на користь держави судовий збір в розмірі 83 грн.40
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Наказ може бути пред»явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя:
СПРАВА №  2-1812
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року.                       Краснолуцький міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді
ШЕЛЮТА В.М.

при секретарі               КСОВРЕЛІ Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В :

22 серпня 1998 року  між сторонами був зареєстрований шлюб в  відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської
області,  актовий запис № 343. Від
спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка
просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим,
шлюбні відносини не підтримуються, подальше
проживання разом та збереження шлюбу не можливі,  спору про поділ майна, що є спільною
власністю  та про місце проживання дитини  не має.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
письмові  матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні
стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення, спору про поділ майна  та про місце проживання дитини сторони не
мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки
обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 1998 року у відділі РАЦС м. Красний Луч
Луганської області за актовим записом
№  343.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито у розмірі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Головуючий: