АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
січня  2008 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Карпусь С.А.
при секретарі  Липко А.Ю.
з участю: сторін та третіх осіб
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 97  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 22 серпня 2007 року за позовом заступника прокурора м. Хмельницький в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3(треті особи без самостійних вимог - Служба у
справах неповнолітніх виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Служба у
справах неповнолітніх виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя
особа з самостійними вимогами - ОСОБА_1)про позбавлення батьківських прав та
встановлення опіки; за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1(третя особа із самостійними
вимогами - ОСОБА_4) про відібрання малолітньої дитини.
доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В травні 2006 року прокурор
звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є матір'ю -
одиначкою, вихованням та утриманням своєї дочки не займається, на тривалий час
залишає її без догляду. Утриманням та вихованням дитини займається її бабуся
ОСОБА_1Третьою особою за цими позовними вимогами прокурор вказав службу у
справах неповнолітніх виконавчого комітету Хмельницької міської ради. В ході
судового розгляду прокурор просив суд призначити ОСОБА_1опікуном
В червні 2006 року ОСОБА_3
звернулась з позовом до ОСОБА_1про відібрання малолітньої  дочкиОСОБА_2 із самочинного і незаконного
утримання ОСОБА_1і просила передати дочку на її виховання. В обґрунтування цих
вимог позивачка вказувала, що до листопада 2005 року разом з дочкою проживала у
своєї матері ОСОБА_1в АДРЕСА_1. Проте відповідачка постійно докоряла її за те,
що  вона народила дочку поза шлюбом,
через що між ними виникали конфліктні ситуації і тому подальше їх спільне
проживання стало неможливим, в
________________________________________________________________________________
інстанції - Сарбей В.Л.
Справа №22ц-97
Категорія № 34,38
листопаді 2005 року вона вирішила разом з дочкою переїхати проживати до
Однак, відповідачка насильно відібрала від неї дочку і продовжує утримувати її
В ході судового розгляду в грудні
2007 року  ОСОБА_4 як третя особа з
самостійними вимогами  подав позовну
заяву            до ОСОБА_1про
відібрання  малолітньої дитини, в якій
вказував, що він являється біологічним батьком малолітньоїОСОБА_2 Однак через
образу на нього, ОСОБА_3 зареєструвала народження дочки без нього і при
реєстрації народження дитини батьком вказала ОСОБА_6. 10 листопада 2006 року
він і ОСОБА_3 вступили в зареєстрований шлюб і при реєстрації шлюбу ОСОБА_3
обрала прізвище ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу також були внесені відповідні
зміни й в актовий запис про народження дочки, про що 16 листопада 2006 року
видано повторне свідоцтво про народження ОСОБА_5. Оскільки дочка незаконно
утримується бабусеюОСОБА_1, тому просив відібрати від неї малолітню ОСОБА_5 і
передати на виховання йому та її матері ОСОБА_3.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 22 серпня 2007 року
в позові заступника прокурора м. Хмельницький в інтересах ОСОБА_2  до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав
та встановлення опіки відмовлено.

Цим же рішенням ухвалено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відібрання малолітньої дитини задоволити, відібрати
ОСОБА_2 у ОСОБА_1 та передати її ОСОБА_3.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим,
просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог
прокурора.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в судах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних мотивів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи в
грудні 2007 року ОСОБА_4 звернувся в суд із самостійними позовними вимогами до
ОСОБА_1про відібрання від неї малолітньої ОСОБА_5 і просив передати дочку на
виховання йому та її матері ОСОБА_3 (а.с. 87). Однак ці вимоги судом першої
інстанції не були розглянуті.

Окрім того, при розгляді справи суд
першої інстанції допустив ряд інших процесуальних порушень, які полягають в
наступному.

Відповідно до положень ч.6 ст.36 ЦПК
України з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд
постановляє ухвалу.

Всупереч цим вимогам закону , суд
першої інстанції допустив до участі в справі ОСОБА_1в якості третьої особи,
зазначивши її в рішенні суду як третю особу з самостійними вимогами, хоча
ніяких самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1не заявляла.

Згідно ст.19 Сімейного кодексу
України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або
рішення суду, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та
піклування подає суду висновок щодо розв'язання спору.

Відповідно до п.1.3 Правил опіки та
піклування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за №
387/3680, органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні
державні адміністрації, виконавчі комітети міських рад.

Процесуальний статус органу опіки і
піклування, який бере участь у справі, визначений ч.3 ст.45 та ч.5 ст.46 ЦПК
України. Тому визначення судом першої інстанції
і прокурором в позовній заяві процесуального статусу органу опіки і
піклування як третьої особи не відповідає наведеним нормативним положенням.
Окрім того, в своєму рішенні суд посилається на участь у справі представника
органу опіки і піклування виконкому Хмельницької районної ради і на висновок
цього органу,  в той час як по  справі
висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відповідно до п.1.3 Правил опіки та піклування давав орган опіки і піклування
Хмельницької районної державної адміністрації і участь у справі брав
представник саме цього органу опіки і піклування.

При новому розгляді суду слід врахувати
наведене, виконати всі вимоги цивільного
судочинства і вирішити справу згідно із законом.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
311,  315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн