overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3114/2008 р.
УХВАЛА

21 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про оскарження рішення постійно діючої
містобудівної та земельної комісії відносно надання земельної ділянки мені у
власність чи в оренду, на якій розташований мій гараж з 1974 року, -

встановив:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1
про знесення самочинно встановленого гаража та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

До початку
судового розгляду справи в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1до
виконкому Смілянської міської ради про оскарження рішення постійно діючої
містобудівної та земельної комісії відносно надання земельної ділянки у
власність чи в оренду, на якій розташований гараж.

Обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Даний позов
підвідомчий суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді сплачені.

Керуючись ст.ст.
123, 124 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування
рішення містобудівної та земельної комісії об'єднати в одне провадження з
первісним позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно
встановленого гаража та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-393
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008
року        Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:
Козловської Л.Д.

при секретарі:
Лупу К.І.

розглянули у відкритому судовому засіданні м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, зареєстрованого Лунківською сільською радою, Герцаївського
району, Чернівецької області  13 травня
1979 року, актовий запис № 01, посилаючись на ті обставини, що між ними
зіпсувались відношення, почались постійні сварки, не можуть дійти спільної
думки. Три роки та сім місяців не проживають разом та не підтримують шлюбні
відносини.

Від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Подальше
спільне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб
між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав повністю, та просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою оскільки подальше спільне життя неможливо.

Відповідачка
в судове засідання повторно не з'явилась,
та про причини неявки не повідомила,
хоча про день, місце та час розгляду
справи була повідомлена належним чином.

При таких
обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд
вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що подальше проживання сторін разом суперечать їхнім інтересам, тому
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони багато часу не
підтримують подружні стосунки і не ведуть сумісного господарства.

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 212-218,  ЦПК Кураїни суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 13 травня 1979 року Лунківською сільською радою актовий запис №
01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСа в розмірі
17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,  що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою  відповідача,  поданою
протягом  десяти  днів  з  дня
отримання   його  копії.

Суддя: підпис
Справа № 2- 4400-08 року
року                                                                   Замостянський районний суд м.
в складі :            головуючого - судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб                            14 червня 1987 року
в відділі РАГС Вінницького міського управління юстиції, про що було зроблено
актовий запис  № 1431. Від спільного
життя в них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не
склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають
непорозуміння, з березня 2008 року вони проживають окремо, в зв'язку з цим
позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними
шлюб існує тільки формально і позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі.
Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності  визнав заявлені позивачкою вимоги в повному
обсязі та проти їх задоволення не заперечив.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують
тільки формально, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не
заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст.ст.
10, 60, 212 - 217 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
14 червня 1987 року в відділі РАГС Вінницького міського управління юстиції,
актовий запис № 1431, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  держмито
в сумі 17 гривень та ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а на протязі 20 -ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Справа № 2-1505
У Х В А Л А

27 листопада
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ізюмі  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні
позивачка надала заяву в який вона відмовляється від позову з тих
підстав, що відпали причини для звернення до суду  і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 174. ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і  відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись    п. 3
ч. 1 ст. 205  ЦПК України суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів  у зв»язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 846 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада
2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області  в складі:
головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі
Сова О.А.

за участю
сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

В С Т А
Н О В И В:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 28.09.2003 року. Від спільного
проживання  мають одну неповнолітню
дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що відносини в сім»ї погіршились із-за несумісності
характерів, поглядів на життя, що призвело до постійних сварок та конфліктів,
припинення сімейних відносин. Більше половини року спільно із відповідачем не
проживають, мір для збереження сім»ї не приймають.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні при попередньому розгляді справи позовні вимоги
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 при попередньому розгляді справи позов визнав повністю. Сторони не
заперечують проти постановлення рішення при попередньому розгляді справи.

Враховуючи, що
визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти, і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення
рішення.

Встановлено, що
сторони не проживають спільно, ніяких відносин не підтримують,  мір для збереження сім»ї  не приймають. Шлюб носить формальний
характер, його слід розірвати .

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції
28.09. 2003 року по актовому запису № 59 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави, із ОСОБА_2 8грн.50 коп. судового збору в дохід
держави.

Рішення
набирає  чинності протягом  10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається  до Чернівецького суду
через райсуд протягом  20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-п-10/008
08 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада
2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
майна із чужого незаконного володіння, позовні вимоги ОСОБА_2  були задоволені.

17 листопада 2008 року відповідач звернувся до суду із
заявою про скасування заочного рішення оскільки вищевказане майно ним згідно
акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 14 жовтня 2006 року передано з
його підзвіту в підзвіт ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: вона подана з порушенням
форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив найменування суду, який
ухвалив рішення, місце його знаходження, номер засобів зв”язку (поштова адреса,
телефон, факс тощо); обставини про поважність причини неявки в судове засідання
і неповідомлення їх суду, і які є докази про поважність причини.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1
не додав її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх
доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті
121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням
заявникові строку для усунення недоліків, про що була винесена ухвала від 18
листопада 2008 року та копія цієї ухвали була направлена рекомендованим листом
для виклику відповідача (вих. № 17680 від 19 листопада 2008 року).

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 було запропоновано усунути
недоліки до 07 грудня 2008 року, однак до цього дня відповідач недоліки не
усунув, оскільки при перевірці було встановлено, що до суду не повернулось
зворотне поштове повідомлення про усунення цих недоліків. Тому, оскільки
відповідач не був належним чином повідомлений про залишення його заяви про
перегляд заочного рішення без руху, суд вважає можливим надати ОСОБА_1
додатковий строк для усунення недоліків до 24 грудня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

у  х  в
а  л  и  в  :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк на усунення недоліків
заяви про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 16 листопада 2007 року, яка була залишена без руху ухвалою суду від
18 листопада 2008 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали від 18 листопада 2008 року
та копію ухвали від 08 грудня 2008 року - для відома.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в
ухвалах недоліки до 24 грудня 2008 року. Роз'яснити, що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  М.О.Дегтярчук
№ 2 н -529/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
07 лютого 2008 року                                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст. 103,
104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомир,  вул. . Київська,  48,
інкомбанк" м.  Житомира -
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 759 /сімсот
п"ятдесят дев"ять/ грн. 54 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказового провадження в
розмірі 15 /п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа № 2-7025/2008
У Х В А Л А

6 листопада 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за опалення та
гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача Серган О.Г. подала до суду заяву з проханням цивільну
справу залишити без розгляду та просила повернути позивачу оплачений судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.
83 ЦПК України, ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа” до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства у Донецькій області
повернути ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Крамміжрайтепломережа”
грошові кошти у сумі 51,00 грн., що були сплачені як держмито(судовий збір)
відповідно до платіжного доручення № 580 від 27.02.2008 року на рахунок: р/р №
0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, ЄДРПО
34686652, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ в Донецькій області, а також грошові кошти у
сумі 30,00 грн., що були сплачені як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного доручення № 620 від
27.02.2008 року на рахунок: р/р № 0004, отримувач платежу - УДК м.
Донецька Ворошиловський район, ЄДРПО 34686537, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ в
Донецькій області

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-н-9/2008 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                               м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1суми заборгованості по
кредитному договору у розмірі 4888 гривень 75 копійок,  судового збору в розмірі 25 гривень 50
копійок,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень,
відповідно до  ст.  526 Цивільного Кодексу України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкаєАДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
розмірі 4888 гривень 75 копійок (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім
гривень сімдесят п'ять копійок).
мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень 50
п'ятдесят копійок),  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-93/2008p.
УХВАЛА

про визнання мирової угоди за клопотанням сторін

23 січня 2008
року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -       Крупінської
С.С.

при секретарі -                           Давидович А.А.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

представника
відповідача - Щербюк О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торчин-м'ясозавод" про стягнення коштів в рахунок матеріальних та
моральних збитків,

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торчин-м'ясозавод" про стягнення коштів в рахунок
матеріальних та моральних збитків.

В судовому
засіданні сторони по справі подали суду мирову угоду, просили її визнати та
закрити провадження у справі.

Згідно поданої
мирової угоди сторони прийшли до висновку, що:

- Відповідач
визнає та відшкодовує позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000 грн.

(дві тисячі
гривень) та моральні збитки в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень), а

всього на суму
4000 грн. (чотири тисячі гривень);

- Відповідач
відшкодовує позивачу збитки протягом десяти календарних днів з

моменту
затвердження мирової угоди судом;

- В решті
позовних вимог до відповідача позивач відмовляється;

- Судові витрати
(судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи)
сплачують відповідачем.

Згідно ч. 1 ст.
175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін
та предмета позову.

Оскільки, мирова
угода інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, то суд прийшов до
висновку про доцільність визнання мирової угоди і закриття провадження по даній
цивільній справі.

Керуючись ст.
ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, що укладена між сторонами при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торчин-м'ясозавод" про стягнення коштів в рахунок матеріальних та
моральних збитків такого змісту:

- Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торчин-м'ясозавод"
відшкодувати ОСОБА_1матеріальні збитки в розмірі 2000 грн.

(дві тисячі
гривень) та моральні збитки в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень), а всього
на суму 4000 грн. (чотири тисячі гривень);

- Стягнути з
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торчин-м'ясозавод" в дохід
держави 59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок)
судового збору та 30 грн. витрат витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала підлягає
примусовому виконанню на протязі десяти днів після набрання ухвалою суду
законної сили.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10.12.2008 року                      Справа № 2-н-3674/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою: місто
АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2008 р. по 01 листопада
2008р.у розмірі 193 грн. 02 коп., а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.