Справа № 2-п-8/2008р.
Рядок статзвіту №29
У Х В А Л А

02 грудня
2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді  :           Г.К.Личко

при секретарі :
О.І.Дичка

з участю
позивача:                 І.І.Гнатковича

адвоката:
В.Я.Лемака

відповідачів:                          О.М.Мішко

В.І.Мішко

Ю.В.Мішко

представника
відповідачів:     І.Д.Свалявчука

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Сваляві заяву  ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про перегляд рішення Свалявського
районного суду від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,   звернувся до суду з заявою  про перегляд рішення
Свалявського районного суду від 23 липня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за нововиявленими обставинами,  мотивуючи тим, що суд не з"ясував всі
обставини справи, рішення прийняте із порушенням чинного цивільного та
цивільно-процесуального законодавства України, в судовому засіданні не були
допитані свідки, в зв”язку з чим вважає ці обставини нововиявленими і просить
суд скасувати рішення суду від 23.07.2008 року .

В судовому
засіданні відповідачі та їх представник
підтримали заявлені вимоги та просять їх задовольнити.

Позивач та його захисник в судовому засіданні заявлені вимоги щодо
перегляду рішення суду від 23.07.2008 року не визнали, вважають, що рішення
суду є законним, обгрунтованим, в зв"язку з чим просять відмовити в
задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими
обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку
з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими сторонами,
які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення
обставини, що є підставою для перегляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду,
що він працює інспектором по дізнанню Свалявського ДАІ і по даній справі може
пояснити, що він виїзджав на місце пригоди, яка мала місце по вул.
Верховинській в м. Свалява, порушення ПДР допустив водій автомобіля ВАЗ 2101,
про що було складено ним протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок, ОСОБА_7., в судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП він
не був, протокол про адмінправопорушення ним було підписано в якості понятого
вже  на штрафмайданчику Свалявського ДАІ,
куди були автомобілі доставлені.

Свідок, ОСОБА_8., в судовому засіданні суду пояснив, що, під час
ДТП,  він знаходився в автомобілі ВАЗ
2101, за кермом якого був ОСОБА_4., в районі автозаправочної станції, що
розміщена по вул. Верховинській в м. Свалява, згаданим автомобілем почало
дьоргати і в ту мить сталося зіткнення з автомобілем  марки "SUZUKI", за кермом якого
сидів ОСОБА_5., удар стався в передню ліву фару, автомобілем  ВАЗ 2101 розвернуло. Що ОСОБА_4.
неповнолітній і не мав прав на керування транспортним засобом йому не було
відомо, зіткнення сталося  на зустрічній
смузі автомобіля ВАЗ 2101.

Свідок, ОСОБА_9., в судовому засіданні пояснив суду, що  про скоєння ДТП, яка мала місце по вул.
Верховинській в м. Свалява, ним була складена схема, водій автомобіля марки ВАЗ
2101 пересік пунктирну лінію дороги і знаходився на зустрічній смузі, де і
відбулось зіткнення з автомобілем марки ""SUZUKI",

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю
ухвалою або задовольняє  заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв"язку з нововиявленими
обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.

Таким чином, суд приходить
до  висновку, що в заяві ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про перегляд рішення Свалявського районного
суду від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,  за нововиявленими
обставинами , слід відмовити, так як обставини, на які посилається представник
відповідачів не могли вплинути на судове рішення, оскільки рішення суду
обгрунтоване, законне, ухвалене згідно діючого законодавства.

Керуючись  361-366
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В
задоволенні заяви ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про перегляд рішення Свалявського районного
суду від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,  за нововиявленими
обставинами,  в і д м о в и т и .

На ухвалу
суду може бути подано апеляційну скаргу протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з  дня
винесення ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає,  до апеляційного суду Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО