ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“17” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І.,
розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ялта в інтересах позивачів
Ялтинської міської ради і Державної інспекції з контролю за використанням і
охороною земель в Автономній Республіці Крим до ОСОБА_1 про повернення
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
м. Ялта звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною  заявою в інтересах Ялтинської міської ради,
Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Автономній
Республіці Крим і просить суд:

-
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 0.1500 га, яка розташована в районі будинків АДРЕСА_1, у користування
Ялтинської міської ради, звільнивши земельну ділянку шляхом знесення огорожі за
рахунок відповідача.

Відповідно
до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню, адже її від імені
заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Процесуальні
підстави участі прокурора в цивільному процесі регламентовано ст. 121 п. 2
Конституції України, Законом України «Про прокуратуру», ст. 45 Цивільного
процесуального кодексу України.

Статтею
45 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може
звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб,
або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Участь
прокурора в цивільному процесі слід розглядати як багатоаспектну форму
представництва інтересів громадянина або держави в суді на підставі закону (ст.
39 ЦПК України).

Конституційний Суд України в Рішенні від 8 квітня 1999 року у
справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України (справа про представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному суді) зазначив, що представництво
прокуратурою  України  інтересів держави в суді є одним із видів
представництва, і прокурор при здійсненні представництва діє без
спеціальних доручень, на підставі закону та службового становища виконує
покладені на органи прокуратури завдання і функції, що реалізуються за
наявності певних юридичних підстав.

Враховуючи,
що прокурор при зверненні до суду із заявою реалізує відповідні повноваження на
представництво, передумови для виникнення яких встановлені у законі, в межах
обсягу функцій органів прокуратури, його обов'язком є чітке визначення у
позовній заяві підстав виникнення таких повноважень.

Відповідно
до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”
представництво інтересів держави полягає у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій, спрямованих виключно на захист інтересів
держави. Із врахуванням   того,
що  "інтереси  держави"
є  оціночним поняттям, прокурор
має зазначити у позовній заяві, в чому саме відбулося  чи
може  відбутися порушення матеріальних
або інших інтересів держави, обґрунтувати необхідність їх  захисту.

Звернувшись
до суду із позовною заявою в інтересах Ялтинської міської ради і Державної
інспекції з контролю за використанням і охороною земель в АРК, прокурор
наведених вимог закону не врахував, адже пред'явив позовну заяву не на захист
інтересів держави, а в інтересах місцевого самоврядування, яким є право
територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах
Конституції і законів України (ст. 140 Конституції України). Місцеве
самоврядування є специфічною і окремою формою здійснення Українським народом
своєї влади - публічної влади територіальної громади, яка за винятком
здійснення делегованих повноважень виконавчої влади є окремою від державної.

Зважаючи
на те, що спірна земельна ділянка розташована в межах населеного пункту, за
змістом ст. 83 ЗК України вона є об'єктом права комунальної, а не державної
власності, відповідно її самовільне зайняття само по собі державних інтересів
не зачіпляє.

При
цьому слід відзначити, що позовних вимог на захист цивільних прав, свобод та
інтересів органу державної влади Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель в АРК прокурор взагалі не заявив і лише
обмежився формальним зазначенням цього органу в якості позивача, не навів
підстав представництва держави в особі цього органу влади, не визначив ті
цивільні права або інтереси держави, які вважає порушеними внаслідок
протиправних дій відповідача.

За
викладених обставин прокурор у позовній заяві не обґрунтував підстави
представництва інтересів держави у суді, таким чином, заяву належить повернути,
оскільки її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Прокурора м. Ялта в інтересах позивачів Ялтинської міської ради і
Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Автономній
Республіці Крим до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки - повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -