Справа № 22ц-278/2008                       Головуючий у 1-ійй інст. - Овсієнко Ю.К.
Доповідач -  Литвиненко І.В.
і м е н е м       У к р а ї н и
п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
головуючого  судді
суддів  -
Редьки А.Г., Лазоренко М.І.
секретарі -  Рябчук  С.В.
за участі  - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3.
та      його представника ОСОБА_4,
представника Новозаводської районної в м. Чернігові ради Мойсієнко Л.А.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чернігові   цивільну
справу  за апеляційною  скаргою
Новозаводського   районного суду
від 17 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про визнання
недійсним  та скасування  свідоцтва
про право власності  на житло,
визнання недійсним  та скасування  розпорядження
про право власності на житло та визнання
недійсним та скасування  договору
дарування квартири, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні  позову.
Рішенням суду  позов ОСОБА_3. був задоволений і суд визнав
недійсними та скасував свідоцтво про право власності на житло від 1998 року та
розпорядження АТ „Фабрика музичних інструментів” № 7 від 29.04.1998 року про
передачу у приватну власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. квартири в м.
Чернігові, АДРЕСА_1, та договір дарування частини  цієї квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_7. від
25.09.2001 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на
те, що вона не може бути відповідачем по цій справі, так як ніякого відношення
до проведення  приватизації  квартири вона не має,  позивач пропустив строк звернення  до суду з таким позовом  та повинна оскаржуватись довідка відповідного
підприємства по обслуговуванню житла, в якій
не був вказаний позивач і яка стала підставою для видачі розпорядження
та свідоцтва про право власності на житло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а  рішення суду скасуванню, з
направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено, що на підставі довідки
домоуправління „Фабрики музичних інструментів” та заяви ОСОБА_5 орган
приватизації АТ „Фабрика музичних інструментів” своїм розпорядженням  № 7 від 29.04.1998 року  передав АДРЕСА_1 в м. Чернігові  у приватну спільну власність  ОСОБА_5 та 20.05.1998 року АТ „Фабрика
музичних інструментів” видала  свідоцтво
про право власності на вказану квартиру ОСОБА_5 та членам його сім'ї  ОСОБА_6 і ОСОБА_7. в рівних частинах.

Згідно до  картки прописки (а.с.9),  поквартирої картки (а.с.10), крім ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. в зазначеній квартирі з 1977 року  і по даний час  прописаний ОСОБА_3., але він не був включений
до числа осіб, яким передана квартира у власність, у зв'язку з чим  ОСОБА_3.
ставить питання про визнання недійсними та скасування розпорядження
органу приватизації та свідоцтва про право
власності з тих підстав, що було
порушено його право  на участь у
приватизації житла. 25.09.2001 року
ОСОБА_5 подарував свою частку квартири ОСОБА_7. і цей договір позивач
теж просить визнати недійсним та скасувати тому.

Позивач ОСОБА_3. вказує в позовній
заяві на те, що про проведену приватизацію житла  та договір дарування він дізнався  лише після смерті своєї матері ОСОБА_6
21.02.2007 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
АТ „Фабрика музичних інструментів” ліквідована, то ОСОБА_3. відповідачем
по даній справі зазначив  спадкоємицю
ОСОБА_7. - ОСОБА_1

Суд першої інстанції повністю погодився з
доводами позивача і задовольнив позов. Проте рішення суду не можна вважати
законним і обґрунтованим, так як суд, визнаючи недійсним та скасовуючи  розпорядження органу приватизації і свідоцтво
про право власності на житло, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участі у справі, т.т. без участі органу приватизації.

Згідно до ст.8 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду” приватизація державного житлового
фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною
адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Новозаводьска районна в м.Чернігові
рада не заперечувала той факт, що після ліквідації АТ „Фабрика музичних
інструментів” вся документація по приватизації квартир була передана відділу по
приватизації Новозаводської районної у м.Чернігові ради, у зв'язку з чим
Новозаводська районна у м.Чернігові рада
приймала участь у справі в якості третьої особи.

Проте таке процесуальне положення
органу, який відповідає за приватизацію суперечить ст.ст.30, 31, 35 ЦПК
України, оскільки відповідач і третя особа мають різне процесуальне положення.

Через порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, позов був розглянутий без відповідача, який
відповідає за приватизацію, який міг би належним чином обґрунтувати
підстави  проведення приватизації  без участі ОСОБА_3., перевірити факт
постійного проживання ОСОБА_3. у спірній квартирі та інші  обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору.

За таких обставин, вирішення  питання про права та обов'язки осіб, які гн
брали участь у справі є безумовною підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд.

Крім того, визнаючи договір дарування
частини квартири недійсним, суду необхідно було визначитись з підставами
визнання  його недійсним, вказати  які ж норми ЦК України були порушені і які
потягли визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, ст.ст. 314-315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Рішення    Новозаводського   районного суду м. Чернігова  від 17 грудня 2007
року   -  скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає  законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:                                    Судді: