overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/2008
Ухвала

іменем України

17 січня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки заборгованості за комунальні послуги, посилаючись
на те, що з 01.02.2005 року по 01.11.2007 року відповідачка яка
проживаєАДРЕСА_1 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області не сплачує за спожиті
комунальні послуги. Заборгованість за вказаний період складає  362.24 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачки.

Зі сторони представника позивача надійшла заява, в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка повністю сплатила суму
боргу, в зв'язку з чим, просить суд прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, та те, що ця відмова не порушує законодавство, права та інтереси
інших осіб, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Новоукраїнського житлово-комунального
підприємства  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
Справа
№ 2-476
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо” до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівником, посилаючись на те, що відповідач по справі знаходиться в
трудових правовідносинах з підприємством з 1 червня 2007 року. 24 липня 2007
року він був переведений на посаду торгового представника ТОВ “Кредо”, а 1
жовтня 2007 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про повну
матеріальну відповідальність. На підставі чого відповідачу для виконання
посадових обов'язків надавався кишеньковий комп'ютер за НОМЕР_1 під розпис. 7
грудня 2007 року відповідач взяв комп'ютер, але так його і не повернув, а з 14
грудня 2007 року по 15 січня 2008 року відповідач не зявився на робоче місце,
про що були складені акти. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по
справі вартість комп'ютера у розмірі 1970 гривень 82 копійки, а також судовий
збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Кредо” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівником.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 15 лютого 2008 року о 9-00
Направити відповідачу
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
УХВАЛА

30 січня 2008 р.                              справа № 2-253008

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ТОВ „Будівельно-конструкторська
фірма „СК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись із вищевказаним
позовом до суду, в судові засідання призначені на 11.12.07 р. та 30.01.08 р. не
з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень,
позивач отримував судові повістки, однак суд не повідомив про причини своєї
неявки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
„Будівельно-конструкторська фірма „СК” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Копію даної
ухвали направити сторонам по справі - для відома.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, з моменту її
отримання, може бути подано заяву про апеляційну оскарження, а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №2-164
Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А. розглянув справу за
позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької
області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно у порядку спадкуванння за законом,
звернувся до суду  з даним позовом. Вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області померла
ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з грошових
заощаджень. Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він є спадкоємцем  першої черги і має право на успадкування
майна померлої матері.
до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983 року із
змінами “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, що
відповідно до глави 7 Закону України від 02.09.1993 року “Про нотаріат”
свідоцтво про право на спадщину видається громадянам нотаріальними конторами за
письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним
законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва
про право спадщини, вимоги про визнання права на спадщину у судовому розгляді
що питання про право на спадщину може бути вирішено в нотаріальному порядку
шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину, суддя, відповідно п.1 ст.122
ЦПК відмовляє у відкритті провадження у справі, роз”яснивши позивачеві це
встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Клембівка, Ямпільського району,
Вінницької області ОСОБА_2 не являється рідною матір'ю позивача, як він
стверджує, поскільки з наданих документів встановлено, що рідною матір'ю
позивача є  ОСОБА_3. Спадкоємцем після
смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3 і на її ім'я було виписано Свідоцтво про право на
спадщину за законом. Із наданих позивачем документів встановлено, що він не є спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2.  Також, згідно
рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2007 року, яке
набрало законної сили 09.11.2007 року, позивачу ОСОБА_1  в частині заявлених ним позовних вимог про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка є його тіткою - відмовлено.

Таким
чином встановлено, що позивач не являється спадкоємцем, тому вважаю за
необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись
ст.122 ЦПК України, суддя

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської
Ради Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкуванння
за законом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з
часу її винесення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.А.ГОЛОВІН
Справа 2-29/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

18  лютого
2008 року
м. Снігурівка

Снігурівський районний суд    Миколаївської області   в
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У
листопаді 2007 року  ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  В заяві вказав, що 16 вересня
1994 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, і від спільного проживання мають   неповнолітню дитину: доньку-ОСОБА_3- 1995
року народження. Подружнє життя з відповідачем
не склалося в силу різності характерів та ревнощів,  а тому постійно виникали сварки та
суперечки.  Сторонам по справі судом
надавався  час для примирення.

У судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи
є докази. Але надіслала письмову заяву в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки сторони по справі на основі взаємних поступок та з метою
збереження сім'ї, примирилися, відновили сімейні та подружні стосунки,
проживають разом. Позивач відмовляється від позову та просить справу закрити у
зв'язку з примиренням.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа №2-525/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:                           головуючої судді
- Євдокімової О.П.

при
секретарі                      - Кеня
Т.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008
року позивач звернувся з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. При своєму житті ОСОБА_2 мала на праві власності
рахунок НОМЕР_1 та рахунок НОМЕР_2 в Шосткинському відділенні № 3054 ВАТ
«Ощадного банку України», та зробила розпорядження про те, що позивач
успадковує її рахунки. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач
не встиг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки позивач
є пенсіонером  та отримує пенсію
незначного розміру і з причин відсутності коштів не мав змоги звернутись до
нотаріальної контори та оформити прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
Шосткинської міської ради в судовому засіданні позов визнала та не заперечує
проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а
саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2(а.с.4), лист ВАТ «Державний ощадний
банк України» (а.с. 6), довідку Пенсійного фонду України в м.Шостка (а.с.7),
відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом  спадкоємця, який пропустив строк для подання
заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані ОСОБА_1 дійсно є
поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для подачі
заяви, враховуючи  в першу чергу його
законні права.

Керуючи
ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном
на три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
О.П.Євдокімова
№ 2-213/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

28 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді  Педяша С.І.

при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю
позивача  ОСОБА_1 (фізичної
особи), відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2008 року
звернулася  до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1   позовні вимоги підтримала, просить стягти з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2  у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

Сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
07.02.1998 року. (а.с.2)

Від шлюбу мають
неповнолітніх дочок  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.( а.с.4-5)

Неповнолітні діти проживають з позивачкою та
перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей  не надає, хоча
зобов'язаний надавати таку допомогу.

Відповідно
ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
прибутку батька або матері.  При цьому
суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів,
наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись
ст.ст. 10, 12, 130, 174, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
суд -

в и  р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканця
с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, непрацюючого
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с. Малютині, Пирятинського
району, Полтавської області на утримання
неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для

дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з
12.02.2008 року і до досягнення ОСОБА_3
та ОСОБА_4 повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь
держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
за № 2-176
У Х В А Л А

31 січня 2008 року                                                                                                  м.
Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О. при
секретарі  Чепурко І.В.,

розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в
приміщенні суду м. Ромни справу за позовом Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Сумської обласної філії АКБ «
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за кредитною угодою,

в с т а н о в и
в :

8 січня
2008 року до суду надійшла названа позовна заява.

21 січня
2008 року Роменський міськрайоний суд відкрив
провадження по справі і призначив попереднє судове засідання на 31 січня
2008 року.

В
попереднє судове засідання не з'явився представник позивач, який повідомлений
про засідання належним чином 24 січня 2008 року
згідно поштового повідомлення. Проте неявка представника в попереднє
судове засідання не є підставою для його відкладення, так як в порядку ст. 130 ч.
8 ЦПК України заяви про неможливість явки представника до   суду не надходило. Тому суд вважає
з'ясування обставин у справі провести на
підставі доказів, про подання яких було заявлено позивачем  до попереднього судового засідання.

В
попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, заявлений позов не
визнала  і заявила клопотання про
зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи
порушеною проти громадянина ОСОБА_2, на підставі шахрайський дій якого вона
змушена була отримати в позивача кредит.

Згідно ст.
201  ч. 1 п. 4 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду
цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
кримінального судочинства.

Враховуючи,  що в постанові від 11 січня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.  190 ч. 2, ст.
364 ч. 2, ст.   366 ч. 2 КК
України в основу покладено факт отримання ОСОБА_1 кредиту про який  мова в позовній заяві,  суд дійшов до висновку про зупинення
провадження у справі на підставі наведеного закону і задоволення клопотання
відповідачки..

Керуючись ст.
130 та ст. 201 ч. 1 п. 4. ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  суд

у х в а л и в:

Зупинити  провадження у справі за позовом Акціонерного
комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Сумської обласної
філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною угодою до набрання законної сили
судового рішення по кримінальній справі від якої залежить вирішення цивільної
справи.

Копію
ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і  і
поданням після цього протягом  десяти
днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                підпис…

Копія:                             вірна…

Суддя  Роменського міськрайонного суду

Сумської
області                                                      Шунько
Г.О.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-3/08
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Білоцерківсььької філії «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення  заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, с. Ольшаниця
Рокитнянського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь Білоцерківсььької філії
кредитним договором  в сумі  6308,62 (шість тисяч триста вісім) грн. 62
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  46 (сорок шість ) гривень  55 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  -  грн. -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н-10/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву
Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк
Аваль»  (вул.Лєскова,9.м.Києв-11 поштовий
до боржника: ОСОБА_1( АДРЕСА_1)
по справі  № 2н-10
про видачу судового наказу про стягнення 2862грн.21коп.заборгованос
року, та судових витрат в сумі
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.
96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
з ОСОБА_1 ,паспорт НОМЕР_1, виданий Первомайським МВ УМВС  в Миколаївсьій області 20.09.1995 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_2
(АДРЕСА_1)  на користь
Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»
(вул.Леніна 68,м.Новоукраї
ідентифікаційний код 13762450, р/ рахунок 3619231  в Новоукраїнсько
Банк Аваль» МФО 323538, 2862 (дві тисячи вісімсот шістдесят дві  ) грн 21 коп. заборгованності по кредитному
та судових витрат в сумі
стягненню  2891(дві тисячи вісімсот
дев»яносто одна) грн.52 коп.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
___________________________20      року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________20       року.
Суддя :