overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2н-681/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 лютого 2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, - ,
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,
код 05478806),  розташованого за
адресою: м.  Житомир,  вул.
Київська,  48,  2271/ дві тисячі двісті сімдесят одну грн.
88 вісімдесят вісім коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
(стаття 106 ЦПК України).
ВнуковаГалинаВалеріївна
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-7635/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С. В.,  розглянул
заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 456,8 грн.
28.07.2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 456,8 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-53 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 456,8 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м. Іллічівськ, МФО-328168, код
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає АДРЕСА_1, на користь на користь держави
витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50
грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа№ 2-1118/08
УХВАЛА

28 листопада
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
і визначення місця проживання дитини,-

встановив :

01.10.2008 року, позивачка звернулась до  суду з вищезазначеними позовними вимогами.

03.10.2008 року у справі відкрите провадження.

26.11.2008 року від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позову  без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
визначення місця прожи-вання дитини, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа №2-1883/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

14 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,    розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бердянської міської ради про
визнання права власності на житловий будинок.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,    120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,    129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на житловий будинок.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 08 лютого 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи,    39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,
що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,    до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-о-186/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого
- судді  Педяша С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и
в:

Заявник ОСОБА_1
у листопаді 2008 року звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити
факт її родинних відносин з ОСОБА_2, що їй необхідно для отримання спадщини.

У судовому
засіданні заявника ОСОБА_1 викладені в заяві вимоги підтримала, пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка у свідоцтві про смерті записана як
«ОСОБА_2», у зв'язку з цим вона не може прийняти спадщину, а тому звернулася до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився, письмово повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви. Суд
вважає, що неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розглядові
даної справи .

Судом
встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1(а.с.5), але у свідоцтві про смерть
ОСОБА_2, записана як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про народження ОСОБА_1 вона
записана як «ОСОБА_1», а тому ОСОБА_1 не може документально підтвердити родинні
відносини з ОСОБА_2.

Встановлення
факту родинних відносин заявнику ОСОБА_1 необхідне для  отримання свідоцтво про право на
спадщину.

Оскільки у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  іншими дослідженими доказами
підтверджено, що ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1є рідною матір'ю
заявника,  тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,  212, 259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ  БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

15 січня 2008року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого        Буднікової Н.П., при секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує   навчання,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в
Бердянському державному педагогічному університеті, в розмірі 500 грн.
щомісячно, посилаючись на те, що він ухиляється від утримання дитини,
добровільно матеріальної допомоги не надає /а.с.1/.

03.12.2007 року
в попередньому судовому засіданні і 20.12.2007 року в судовому засіданні
ОСОБА_1 позов підтримала, оскільки її середньомісячна заробітна плата біля 500
грн., інших доходів ні вона, ні ОСОБА_3
не мають, тому донька потребує матеріальної допомоги, яку відповідач, який є
приватним підприємцем, недавно купив автомобіль, надати в змозі   /а.с.13, 21-22/.

03.12.2007 року
в попередньому судовому засіданні і 20.12.2007 року в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, вважає, що і 500 грн., навіть 300
грн. щомісячно він надавати не має можливості /а.с. 13, 22-23/.

В сьогоднішнє
судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена,
подала заяву про залишення позову без розгляду    /а.с. 20/.

Аналізуючи
докази,   суд   вважає,
що   відповідно   до
п.5 ч.1 ст.207

ЦПК України позовну заяву   ОСОБА_1.
необхідно залишити без,

розгляду.

2

Керуючись   ст. 27, 207,208-210
ЦПК   України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню
доньку, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1719/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1201 грн. 57 коп.  з ОСОБА_1,
керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, який проживають  за адресою:
м. Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1 на  користь
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.10.2008 року
у сумі 1201 грн. 57 коп., на
держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного
шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка
проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою
адресою.

Відповідач працездатний, інших
неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти
у розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити.

Відповідач до суду
з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає разом з  позивачемта знаходиться на її утриманні,
відповідач мешкає за іншою адресою.

Відповідач добровільно не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини, працездатний, а тому суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367 ЦПК України,
ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця
м.Дніпропетровська, аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів доходу
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, починаючи з 16 вересня 2008 року
та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню  державного мита  у доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а
апеляційну скаргу  на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів
після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                  Озерянська Ж.М.
Справа № 2-710/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03
жовтня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Мала Виска справу за позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах        відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2008 року прокурор
пред'явив позов в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України”, вимагаючи
стягнення з відповідачів кредитної заборгованості  та звернення стягнення на заставлене майно,
посилаючись на неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачами по
справі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 27 серпня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір      ( а.с.20-23)

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав на товари відповідно накладної № 137 від 27.08.2007 року  та порукою відповідача ОСОБА_2 ( а.с.14, 15-18, 19)

Як вбачається з довідки банку, відповідач ОСОБА_1  станом на 03.10.2008 року заборгувала банку кошти в сумі 6810 гривень 52 копійки ( а.с.36 )

Керуючись ст.ст.509, 526, 553, 555, 572, 589, 610, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” - 6810 гривень 52 копійки кредитної заборгованості станом на 03.10.2008 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 6840 гривень 52 копійки.

Звернути стягнення на заставлене майно - телевізор, вартістю 4599 гривень  та комп'ютер, вартістю 6901 гривень,  які  передані відповідачеві ОСОБА_1 по накладній №  137 від 27.08.2007 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь держави - 89 гривень 62 копійки судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при
секретарі - Троян Т.І.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом (а.с. 4-5) про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не
сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку
так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб
відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області (актовий запис № 566), що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Шлюб у позивача другий, у відповідача - перший, що підтверджується
поясненнями позивача.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження), який проживає з позивачем, що підтверджується поясненнями
позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 566 між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження)
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 17 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене тільки
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Іллічівським міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-418/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді  Хомика А.П.

при секретарі -           Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов
мотивує тим, що 20.06.2003 року уклала шлюб з відповідачем, який був
зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за
№48. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

За час
спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки
через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них часто
виникали сварки та непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних
результатів, відповідач не змінив своєї поведінки та відношення до неї, а тому
вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його
неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими
людьми. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що наданий їм судом
термін для примирення не дав позитивного результату, вони з відповідачем
перестали спільного проживати та вести спільне господарство. При таких
обставинах вона не бачить подальшого збереження їхньої сім'ї, настоює на
задоволенні позову та просить залишити неповнолітнього сина на її вихованні.

Відповідач
позов визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
ОСОБА_1  остаточно розпалась і зберегти
її неможливо,
оскільки сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не
ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, з яким у неї
виникали сварки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача,
неповнолітню дитини - залишити на вихованні у матері.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3,
110, 112 СК України, суд, -

в и р і
ш и в  :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 20.06.2003 року та
зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №48.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2 17,00 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити на вихованні у
матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя