overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-0405-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
24 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 3309 (три
тисячі триста дев'ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. - суму заборгованості по
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також на користь
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений від сплати судових
витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа|річ| № 2-1563/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з|із| позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що
відповідач, будучи батьком неповнолітньої дитини, у добровільному порядку
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У судове засідання 19.11.2008р. та
03.12.2008р. сторони не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать розписка та телефонограма /а.с. 11, 13/.

Таким чином, позивач двічі не з'явилась у судові засідання, про день слухання
справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила,
заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою
позивача у судове засідання.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа № 2-9275/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки, у якому просить визнати
дійсним  договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 18 вересня 1997 року між нею та відповідачкою на
Центральній Одеській Біржі за № 3413.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що 18 вересня  1997 року між нею та відповідачкою був
укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був
повністю виконаний обома сторонами, однак не був оформлений нотаріально, у
зв'язку з чим, у цей час вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
Просить позов задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, у якої просить справу
розглядати у її відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 18 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, що діяла від свого імені та від
імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на Центральній Одеській Біржі за № 3413 був
укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Придбана
квартира складається з трьох кімнат загальною площею 79,4 кв.м., житловою 49,8
кв.м.

Згідно
тексту договору, відповідачка одержала за продану квартиру гроші в сумі 45000
гривень, договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 04.02.1998 року, отже,
угода повністю виконана.

На
підставі ст. 220 ч.2 ЦК Україна, позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Поновити
ОСОБА_1 строк позовної давності.

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 вересня 1997
року між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, що діяла
від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на Центральній
Одеській Біржі за № 3413.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 2 - 3015/2008
УХВАЛА

11
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа -
Одеська міська рада, до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови ;

ВСТАНОВИВ :

Причину
неявки свого представника 19 березня 2008 року в судове засідання  позивач суду не повідомив, хоча про дату і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне
поштове повідомлення про одержання позивачем 02 лютого 2008 року судової
повістки.

24
червня 2008 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і
позивач, будучи повідомленим належним чином про дату і місце розгляду справи,
про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним 19 травня 2008
року судової повістки, повторно не повідомив суду причину неявки свого
представника.

11
вересня 2008 року представник позивача втретє не з'явився в судове засідання, а
позивач, будучи повідомленим належним чином про дату і місце розгляду справи,
про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним 09 липня 2008
року судової повістки, знову не повідомив суду причину неявки свого
представника.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа -
Одеська міська рада, до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
Справа № 2-28/2008 р.
(№
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                           Уліганинець П.І.
з участю представника
позивача     ОСОБА_1
представника відповідача                 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зобов"язання відповідача вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -
Під час розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3
заявила відвід головуючому по справі, так як вважає, що є обставини, які
викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а саме: суддя
П.І. Уліганинець проживає поблизу сина відповідачки, з яким перебуває у дружніх
добросусідських стосунках, що викликає сумнів у постановленні справедливого і
законного рішення по справі даним складом суду.
При наведених обставинах суд вважає, що відвід головуючому слід
Керуючись ст. ст.  23,  24
ЦПК України, суд,-
Клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-3289/2008 р.
Ухвала

01 грудня 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                  Артюх К.В.

при секретарі
Горбік Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу
за позовом ТОВ Фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ТОВ
фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за теплопостачання в сумі  2949,22 грн., яка виникла в період з
01.11.2006 р. по 01.09.2008 р.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомив,  про день та час слухання справи сповіщений
належним чином.

Суд вважає, що
дана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду
законна і підстав для її неприйняття у суду немає, оскільки, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для
залишення  заяви без розгляду, позивач
має право повторно звернутись до суду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ Фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                              К.В. Артюх
№2-о-129/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Рохманко А.М.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю прокурора Шимко О.Є.(державна установа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Пирятинського району в інтересах Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського району в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над
нею опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні  прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, стверджуючи, що вона страдає  психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати.

Представник заінтересованої
особи  у судове засідання не з”явився,
письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення
заяви не заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1 - інвалід 2 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату з 16.05.2002 року і страждає на психічну хворобу, через яку
не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи (а.с.15-17), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого
хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії, простої форми, безперервний
тип перебігу з вираженим дефектом особистості апато-абулічного типу. Ступінь
вираженості даного розладу є такою, що в даний час позбавляє ОСОБА_1 здатності
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.     Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву прокурора в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
березня 2008р.                                                                                             №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 16 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1016/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                       Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у
складі
головуючого судді - Франчук О.Д

при секретарі          -  Коршак О.В.

Розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання договору та
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з|із| позовом в якому просив розірвати договір купівлі
продажу кухонних меблів моделі "Алена" фірми "Меркс"
бежевого та бордового кольору, виробництва ЗАТ "Броварський меблевий
комбінат", вартістю 28031 грн., укладений з ОСОБА_2. та стягнути з нього в
рахунок відшкодування завданих збитків 25727 грн.

У попередньому
судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав суду письмову заяву про
відмову від позову у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позу і відмова прийнята судом.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1 ст. 205, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та
відшкодування завданих збитків - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної скарги
до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.Франчук
Справа
№2н-861/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Полішук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 2515 грн.
14 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
- 2515 (дві тисячі п'ятсот
п'ятнадцять) грн. 14 коп.3аборговано­сті,
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-  2234
У Х В А Л А

7 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1806/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання послуг водопостачання та
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого
та водовідведення в розмірі  1904 грн. 64
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”,
325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-О-97/08
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2008 року                                                                             м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі
1996 грн. 33 коп.3 ОСОБА_1
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації"",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1996, 33 грн. (одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто шість грн. 33 коп.),
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.