Справа
№ 2 - 765/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.02.2008
року

Королівський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
зобов"язання змінити наказ про звільнення,
нарахувати та виплатити кошти за період тимчасової непрацездатності та
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому зазначила,  що вона працювала у відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ІНФОРМАЦІЯ_4
року вона була відсторонена від роботи. ІНФОРМАЦІЯ_5
року вона захворіла і їй було виписано листок
непрацездатності. ІНФОРМАЦІЯ_3
року вона була викликана на роботу,  де їй повідомили про звільнення та виплатили
належні їй кошти. Хоча вона повідомляла про існування листка непрацездатності і
ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  і після одужання -
03.08.2007 року,  адміністрація
відповідача на це не відреагувала,
звільнила її ІНФОРМАЦІЯ_3 року та не оплатила час перебування на
лікуванні. Просить суд забов"язати відповідача внести зміни в наказ про
звільнення,  а саме змінити дату
звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 03.08.2007 року,  зобов"язати відповідача нарахувати та
виплатити їй кошти за цей період,  а
також стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих
підстав та додатково пояснила,  що докази
того,  що вона повідомляла адміністрацію
про існування листка непрацездатності та подавала його для оплати надати не
може.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю.

Судом встановлено наступне.

Позивач працювала у відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ІНФОРМАЦІЯ_4
року вона була відсторонена від роботи (а.с.  7).

З ІНФОРМАЦІЯ_5
року по 02.08.2007 року їй було виписано листок непрацездатності,  який виконавчою дирекцією Житомирського
обласного відділення ФССзТВП визнано виданий необгрунтовано,  з порушеннями чинного законодавства (а.с.  6,
28).

ІНФОРМАЦІЯ_3
року вона була звільнена (а.с.  8) і в цей же день отримала розрахункові кошти,  що визнано сторонами по справі.

У відповідності до вимог
ст.  60 ЦПК України,  кожна
сторона повинна довести суду ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів того,  що вона повідомляла адміністрацію
підприємства-відповідача про те,  що вона
хворіє та про існування листка непрацездатності,  відповідач цю обставину заперечує,  згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_2 -
безпосереднього керівника позивача,  вона
про ці обставини керівництво не повідомляла,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача внести зміни в наказ про
звільнення,  нарахування їй коштів за час
хвороби та їх стягнення задоволенню не підлягає.

Оскільки позовна вимога про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку є похідною від первинної позовної
вимоги,  то вона також задоволенню не

підлягає,  а
тому,  суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  116-117 КЗпП України,  суд,  -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
зобов"язання змінити наказ про звільнення,
нарахувати та виплатити кошти за період тимчасової непрацездатності та
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.