overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -388
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

23
вересня    2008 року                        Куйбишевський районний
суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді
Андрєєвої Л.В.

при секретарі                                                      Костенко А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні  в смт. Куйбишеве цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Куйбишевської
селищної Ради Запорізької області  про
визначення  додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня  2008 року позивачка  ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до відповідача Куйбишевської селищної Ради
Запорізької області  про  визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись
на те, що в установлений законом строк , так як була юридично необізнана,  вона не звернулася до  державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини  за законом  після померлого свого батькаОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки ,
надійшла письмова заява про відмову від позову,так як  нею було подано своєчасно  заяву до державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини  після
померлого свого батька ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України.Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачу відомі,підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено,тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається..

Керуючись  ст. ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову  позивачки
ОСОБА_1 від позову  до
Куйбишевської селищної Ради Запорізької області
про визначення  додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі в 5 денний  строк з  дня
винесення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя :
Л.В. Андрєєва.
печерський районний суд  міста києва
№2-з-3/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

Печерський районний суд м.
Києва у складі

головуючого судді                      Мельника А.В.

при секретарі                               Пшегарницькій
І.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в
якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського
районного суду м. Києва  від 13 лютого
2006 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 у  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

Дослідивши  заяву та матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача який підтримав заяву суд приходить до висновку,
що заява  про скасування заходів
забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2007 року частково задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна яким  виділено у власність сторін по Ѕ частині
квартири АДРЕСА_1,  речі нажити під час
шлюбу, у власність ОСОБА_3 виділено автомобіль «Ауді 6» державний номерний знак
НОМЕР_1, з ОСОБА_3 стягнуто  на
користь  ОСОБА_1  компенсацію частки майна виділеного
ОСОБА_3  в розмірі 30064 гривні 30
копійок.

Оскільки рішення суду у вказаній
справі набрало законної сили,  та
виконано в частині сплати грошової компенсації,
заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 вжиті ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2006 року підлягають
скасуванню.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст. 154 ЦПК України
суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
-ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна

задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2006 року у
вигляді  арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної  сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили  після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили  після
розгляду  справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа № 2-740
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

«06»
вересня 2008 року  Свердловський
міський
суд Луганської області у складі:

головуючого -       судді Колтун В.А.

при
секретарі -           Буренко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому зазначає, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04
лютого 1984 року  у Червонопартизанській
міській раді, Луганської області, актовий запис № 16. Від цього шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, який проживає з позивачкою. З 1998
року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо.
Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні
люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки,
у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу, крім того,
відповідач став вживати алкогольні напої. У зв'язку з чим, позивач вважає, що
шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача - перший.
Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та наполягала на розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій
позовні вимоги визнав в повному обсязі
та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив розглянути
справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України,  позов про розірвання шлюбу  може бути пред'явлений  одним з подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 04 лютого 1984 року  у
Червонопартизанській міській раді, Луганської області, актовий запис № 16.
(а.с.6).

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України,  керуючись ст.ст.  10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 04 лютого
1984 року  у Червонопартизанській міській
раді, Луганської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_2 в ОСОБА_1.

Судові витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу органами РАЦС у розміри 8 гривен 50 копійок покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до
Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є., Вакарук В.М., Бідочко Н.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня
2006 року,-

встановила:

ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13 червня 2006 року, яким їй відмовлено в позові до
ОСОБА_2 про виселення з АДРЕСА_1 у зв"язку з неможливістю сумісного
проживання.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невірне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати
оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що остання не надала
суду доказів систематичного порушення відповідачем правил співжиття та вжиття

Справа
№33-ц-308 кс/08р.                         Головуючий
у 1 інстанції Слюсарчук В.М.

Категорія
10                                                    Доповідач
Меленко О.Є.

до ОСОБА_2 відповідними органами
заходів попередження за таку антигромадську поведінку.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового його скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2006року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2154/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Лозівської державної нотаріальної контори про подовження строку на прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та до третьої
особи про подовження строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, якій на праві особистої власності
належить земельна ділянка розміром 7,8643 га, розташована на території
Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Спадкоємцями на вказане майно є вона та відповідачка - її сестра, яка не
бажає приймати спадок після смерті матері та відмовляється від нього на її
користь.

Її матір заповідала їй вказану земельну ділянку відповідно до заповіту від
27 квітня 1999 року, в якому було вказано сертифікат на право на земельний пай
НОМЕР_1, але вона 13 грудня 2002 року одержала державний акт на цю землю, а
зміни до заповіту так і не внесла у зв'язку з незнанням закону.

Її батько ОСОБА_4 помер в 1984 році, інших спадкоємців на спадкове майно
після смерті матері немає.

Оформити спадок вона через нотаріальну контору не змогла, бо по незнанню
закону вона звернулася до нотаріальної контори після спливу 6 місяців після
смерті матері, а тому на даний час вона змушена звертатися з цим позовом до
суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори про подовження строку
на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа 2-342/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Воловець
07 листопада 2008 року

Воловецький районний суд Закарпатської області
в особі:

головуючої - судді
Софілканич О.А.;

при
секретарі - В»ячало Н.М.

з
участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008 року позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до    ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 22 жовтня 2005 року у Верб»язькій сільській раді Воловецького
району Закарпатської області, актовий запис №14.

Дітей від шлюбу немає.

Позов мотивувала тим, що з відповідачем по справі спільним подружнім життям
не проживають більше року. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди
на шлюб, у зв”язку з чим виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб
існую лише формально. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовляється.
На даний час позивачка  має намір
створити нову сім»ю, тому  просить суд
шлюб між ними розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив на розірвання шлюбу згідний.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись
на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Сторони не змогли створити
міцної сім”ї, вони більше року не проживають разом, сімейне життя у них не
склалося, позивачка має намір створити нову сім»ю, їх шлюб існує лише
формально, а тому враховуючи
вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали
позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне
життя подружжя і збереження сім”ї  стали
неможливими і це суперечило б інтересам сторін.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.10,11, 213,215 ЦПК України , суд ,-

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 жовтня 2005 року у Верб»язькій сільській раді
Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №14 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 по 8
гривень 50 коп. судовий збір  на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧА

Суддя
:
СОФІЛКАНИЧ О.А.
Справа №2-2100/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про визнання
права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що після смерті її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщина у вигляді домоволодіння, земельної ділянки та сертифікату акцій. Вона
і відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом. Вона фактично прийняла
спадщину, але коли звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй
було відмовлено, оскільки померлий за життя не оформив право власності.

Просить
суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідачка
позов визнала повністю, суду надана її заява.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння не
встановлено. Відповідно до наданих документів позивачка є дружиною померлого,
відповідачка - його донька. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на
спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив
спадкодавця. Оскільки відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе позовні
вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку
- А-1 загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., літньої
кухні-сараю - Б-1, сараю - В-1, погребу - П-1, убиральні - У-1, 1/2 частки
колодязя - к, огорожі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, наданого для
будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і
споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно до державного актуНОМЕР_1
від 11.09.2003 року належала ОСОБА_3.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на сертифікат акцій ВАТ «Мар'їнський райагрохім»
НОМЕР_2, виданий на імя ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга може
бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.
Справа № 2-195808
Мар*їнський районний суд Донецької області в складі головуючого
судді
Розглянувши в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між позивачкою та відповідачем не склалися,
тому фактично шлюб між ними розпався, нею подана позов до суду про розірвання
відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання сина впродовж майже року,
інших дітей на утриманні не має, позивачка утримує їх спільну дитину сама, хоча
отримує невелику зарплатню. Про місце працевлаштування відповідача позивачки не
домовленості про утримання дитини між позивачкою та відповідачем не досягнуто,
вона просить суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання сина в розмірі 14 частки всіх
видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття
Позивачка звернулась
до суду з заявою, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд
розглянути справу в її відсутність.
Відповідач звернувся
до суду з заявою, позов визнав в повному обсязі, просить суд розглянути справу
Суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,
документами: свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідками
міської ради, з лікарні, довідка про доходи.
Згідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
180 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,209, 121-215 ЦПК України, суд-
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца: м. Мар»їнка, Мар»їнського району, Донецької області на
користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частки
всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви тобто з 1
серпня.2008 року та до досягненням дитини повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят  одна) гривня, та інформаціно-технічне
забезпечення у розмірі 7(сім) гривень 50 копійок.
Рішення  суду
підлягає  негайному  виконанню, але на  нього
може бути  подана  заява на
апеляційне  оскарження на протязі
10 днів  з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга  подається в Донецький апеляційний  суд через Мар*їнський  районний суд протягом 20 днів з дня  подачі заяви на апеляційне  оскарження.

Суддя-
Справа № 2-680
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04  липня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                            Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулася в суд із позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що з відповідачем не
склалися сімейні відносини, так як вони люди різних характерів і з цього
приводу влаштовуються  вдома крики,
сварки,  втратилося взаєморозуміння і
повага один до одного, разом не проживають з початку 2008 року, і не бажає жити
з ним разом, шлюб носить  формальний
характер, і вона хоче його розірвати.

Позивачка в  судове засідання
не з'явилася,
однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове  засідання не з'явився, хоча був офіційно
повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи,
і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід
розглядати в його відсутності,    заочно.

Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази
приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки
сторони

не живуть однією сім'єю, миритися
не бажають, а подальше збереження сім'ї
суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1- розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі  неоподатковуваного
мінімуму  доходів громадян  стягнути
із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського  апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний
суд.

Дане заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуючий:  підпис

Голова Снятинського райсуду                                          М.В.Боднарук