overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-1072
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства  „Універсальний банк Розвитку
та Партнерства” в особі Львівської філії „УБРП”
в м.Львів по вул. Палія,15 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до Кредитного договору № 033Д/07f/7461  від
07.09.2007 р.,                    п.1
ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
вАДРЕСА_1індент. НОМЕР_1
Відкритого Акціонерного Товариства  „Універсальний банк Розвитку та Партнерства”
в особі Львівської філії „УБРП”  в
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 84
(вісімдесят чотири) гривень 19 (девятнадцять) копійок судових витрат та 15
(п”ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1661/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3 березня 2008 року позивач звільняється від сплати
судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 10 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 782-2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 травня 2008 року                                                                                                              м.
Жмеринка

Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Клапоущака С.Ю.,

при секретарі  Чудак І.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом    ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, що
складається з жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1  в м. Жмеринка Вінницької області помер її
чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового
будинку з господарськими будівлямиАДРЕСА_1 в м. Жмеринка Вінницької області.
Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може,
оскільки   чоловік позивачки не
провів  первинну реєстрацію даного
будинку, юридично не оформивши його на себе. Позивачка  фактично
прийняла   спадщину, так  як
на  момент  смерті чоловіка проживала і була
зареєстрована  і  продовжує
проживати і бути зареєстрованою
в  спадковому  будинку.
Крім позивачки інших спадкоємців не має..  Будинок під забороною та заставою не
перебуває.

Позивачка просила винести рішення,
яким визнати за нею право власності на даний будинок з господарськими
будівлями.

Представник відповідача -   Магляк В.А. позов визнав повністю і не
заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її покійного
чоловіка, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст.
130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 25, 346, 376, 1216, 1261, 1268,
1269  ЦК України,   суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
за    ОСОБА_1 право власності на
будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в м. Жмеринка Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набуває законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д
Я :
підпис

З  оригіналом
вірно :

Суддя
Жмеринського міськрайонного суду                                                  С.Ю.
Клапоущак

Секретар:
Справа № 2-507
УХВАЛА

14.03.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості
за постачання теплової енергії,

встановив:

25.01.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку
попереднього судового засідання представник позивача надав заяву, якою просить
позовну заяву залишити без розгляду в зв”язку з частковим погашенням боргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1
про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Охтирського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом  до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач двічі,  17 жовтня 2008 року ,30 жовтня 2008 року  2008 року, викликався у судове засідання, але
по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку
залишити без розгляду,  так як
позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-969/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року.                      м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Котовського І.В.,

при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_1
до Могилів - Подільської міської ради
про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до Могилів - Подільської міської ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла її рідна матиОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її рідний батько
ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, однак
отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки пропущений строк
подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, просить надати додатковий термін для прийняття спадщини.

Відповідач по
справі, представник Могилів - Подільської міської ради, позовні вимоги визнав в
повному обсязі і не заперечує проти надання позивачці додаткового строку для
прийняття спадщини, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави
ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши позивачку, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.,копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_2.,  копію
заповіту, копію договору купівлі - продажу, довідку Озаринецької дільничної
лікарні №70 від 5.04.2008 року,  суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: батько
позивачки ОСОБА_3. , який проживав в АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після
його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №26 по вул.Комарова в м.
Могилеві - Подільському та ощадні книжки: рахунок №9155.  Позивачка являється  спадкоємцем після смерті батька, однак вона
хворіла і вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини не змогла, а коли
звернулася до нотаріальної контори,  то
їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і
відповідно до ст.1272 ЦК України визначає позивачці додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.1268, 1272
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк терміном на три місяці для прийняття спадщини після смерті її
батька  ОСОБА_3, який помер 1 листопада
2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:       _____________________
Справа
№ 2-1359
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідачка позов визнала.

Позивач підтримав позов. Згідно заяви, просить справу розглядати у його
відсутність.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174,
214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.02.00 р. Корнинською сільською
радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка,  звільнивши від
сплати мита дружину.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в
20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа №2-950/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

24 листопада 2008 року                                 Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі           Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення  аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

В справі братимуть участь
позивачка,   відповідач.

Позивачка уточнила позовні вимоги: стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 600 гривень, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

По справі слід встановити факт платоспроможності
відповідача та  обов'язок  утримувати
дитину.

Судом з'ясовані докази,
якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до   03 грудня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на  03 грудня 2008 року на 11 год. 00 хв. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №2-354/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

23 червня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 12601 грн. 86 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 червня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12601 грн. 86 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 09 липня 2008 року на 10 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 33ц-1283/2007                                                                     Категорія 44
Головуючий у 1-й інстанції - Марченко М.В. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в
складі:

суддів:                                                           Косогор Г.О.

Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди , за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24
жовтня 2005 року, -

встановила:

Рішенням Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 12 січня 2005 року позовні

вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 3663 грн. 57 коп. солідарно.

В задоволенні останньої частини
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 24 жовтня 2005 року рішення

Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 січня 2005 року залишено без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана касаційна
скарга, в якій вони просять скасувати рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2005 року та ухвалити нове, яким зменшити розмір виплати матеріальної шкоди на
користь позивачки та скасувати ухвалу апеляційного
суду  Запорізької області від 24 жовтня
2005 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно із ч.2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення чи ухвали суду є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст.. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати недоведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи ухвалі чи відкинуті

2

ними, вирішувати питання про
достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу, перевагу одних
доказів над інтими.

Рішення та ухвала суду винесені з
додержанням норм процесуального права.

Підстав для їх скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК
України, колегія суддів

Ухвалила :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2
відхилити, рішення Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 12 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 24 жовтня 2005 року залишити без змін.
Справа № 2-5347/08/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року          Київський районний суд м. Харкова у
складі:

судді Шаренко С.Л.

при
секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання
права власності, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею
право власності на нерухоме майно - гараж інвентарний НОМЕР_1, розміщений по
АДРЕСА_1, вказуючи, що вона за власні кошти збудувала вказаний гараж, який
відповідає будівельним та санітарно - гігієнічним нормам. Він не порушує нічиїх
прав та інтересів.

Представник відповідача -
Харківської міської ради проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно
встановлено, що позивачка АДРЕСА_1 побудувала
за власні кошти гараж.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних
констукцій гаража по АДРЕСА_1, виготовленого ПП «Білий ведмідь”, встановлено,
що гараж придатний для подальшої експлуатації, всі будівельні конструкції
знаходяться в задовільному стані (а.с.6-13).

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ,
яка створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена  для цієї мети, за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Згідно матеріалів справи за період проведення будівництва
і на цей час заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або
компетентних органів з приводу недотримання позивачем встановлених норм та
правил чи порушення чиїх - небудь прав не надходили. Цього факту не спростовано
і відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що за позивачкою повинно бути
визнано право власності на  нерухоме
майно - гараж інвентарний НОМЕР_1, розташований по АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 3, 4, 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 331, ч.3 ст.376
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1,
площею 11,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення виготовлене в
нарадій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 2-644 / 2008 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі.

23.10.2008 р. Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м.Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

Встановив:

13.10.2008
року ОСОБА_1(далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2(далі
відповідачка) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.1994 року Новобузьким
районним відділом РАГС Миколаївської області, а/з № 99.

В позовній
заяві позивач вказав, що від шлюбу із відповідачкою у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Шлюбні відносини із
відповідачкою припинилися з липня 2008 року, т.я. у сторін різні характери та
різні погляди на життя. Позивач вважає подальше сімейне життя із відповідачкою
неможливим, тому він  звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Позовна
заява  позивача відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, по ній належить
відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.11,
122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання в залі Новобузького районного суду №1 на 08.45 годин 19.11.2008 р.  із викликом сторін.

Направити
відповідачкі копію позовної заяви із доданими до неї документами та
запропонувати їй в строк до 18.11.2008 р. направити до
суду свої письмові заперечення за позовом, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення
можуть стосуватися всіх заявлених вимог, чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області у встановлений законом строк та порядок лише в частині недотримання
правил підсудності..

Суддя