Справа № 22-ц-188/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - шарапова О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Страшного
М.М.

суддів:

Шарапової
О.Л., Губар В.С.

при секретарі:

Сетченко
Н.М.

за участю:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Ічнянського районного суду  Чернігівської
області від  20 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягнути з  ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди 21 696 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та
судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що 04.06.07року в м. Ічня по вул. Леніна ОСОБА_3, керуючи автомобілем
Вольксваген ЛТ 45 НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту, не врахував дорожньої
обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод  іншим учасникам дорожнього руху,  в результаті чого сталося зіткнення з її
автомобілем Вольксваген Пасат НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. В результаті
дорожньо-транспортної події її автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість
відновлювального ремонту складає 21696 грн. 01 коп. Вказані дії призвели до
моральних страждань, які вона оцінює в 1 500 грн.

Співвідповідачем по справі
було залучено ОСОБА_2.

Рішенням Ічнянського районного суду  Чернігівської області від  20 листопада 2007 року позовні
вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування
матеріальної шкоди 21 696 грн. та у відшкодування судових витрат 1000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить оскаржуване рішення скасувати, а
справу направити на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги полягають в тому,
що він своїми діями не заподіяв позивачці будь-якої шкоди. Винним у
дорожньо-транспортній події визнаний
ОСОБА_3 Власником автомобіля Вольксваген ЛТ є ОСОБА_7, який надав
довіреність на управління даним автомобілем як йому, так і ОСОБА_8. Вказані
особи не були залучені до участі у справі. ОСОБА_6 звертаючись до суду з
позовом будь-яким чином не обґрунтувала свої вимоги в частині стягнення
моральної шкоди. Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про
відтворення обстановки і обставин події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати, а
справу направити на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги полягають в тому,
що при ухваленні рішення суд першої інстанції прийняв до уваги лише те, що він
притягнутий до адміністративної відповідальності. Власником автомобіля
Вольксваген ЛТ є ОСОБА_7, який не був залучений до участі у справі. ОСОБА_6
звертаючись до суду з позовом будь-яким чином не обґрунтувала свої вимоги в
частині стягнення моральної шкоди. Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив
клопотання про відтворення обстановки і обставин події та призначення
експертизи.

Заслухавши суддю апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши доводи скарг та матеріали справи, апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області
від 12 липня 2007 року, залишеною без змін постановою голови апеляційного суду
Чернігівської області від 27.09.07 року, ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності  за
ст..124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 20 грн. за те, що він 04.06.07року в м. Ічня по вул. Леніна, керуючи
автомобілем Вольксваген ЛТ 45 НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту, не врахував
дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить
перешкод  іншим учасникам дорожнього
руху,  в результаті чого сталося
зіткнення з  автомобілем Вольксваген
Пасат НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_5. В
результаті дорожньо-транспортної події автомобіль Вольксваген Пасат НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_6,  отримав механічні
пошкодження. Згідно з висновком № 0389 від 29 червня 2007 року розмір
матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Вольксваген Пасат НОМЕР_2 в
результаті пошкодження при ДТП складає 22030 грн. 83 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що
ОСОБА_2. на відповідній правовій підставі, зокрема на підставі тимчасового
реєстраційного талону, дійсного до 23.08.15 року, володіє автомобілем
Фольксваген ЛТ НОМЕР_1,  а тому  з нього, як з володільця джерела підвищеної
небезпеки, слід стягнути на користь позивачки у відшкодування матеріальної
шкоди  21 696 грн. 01коп.;  а з ОСОБА_3, як з особи винної в  скоєні дорожньо-транспортної пригоди, слід
стягнути на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Проте з такими висновками частково не погоджується апеляційний суд виходячи
з наступного.

За змістом ст.. ст.. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обо”єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах.

Відповідно до п.п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року, власник транспортного засобу, а  також особа, яка має тимчасовий реєстраційний
талон, можуть передати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій
особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом
відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2.
на підставі тимчасового реєстраційного талону, дійсного до 23.08.15 року
, володіє автомобілем Фольксваген ЛТ НОМЕР_1. ОСОБА_3, маючи при
собі посвідчення водія відповідної категорії, 04.06.07 року
за усним дорученням ОСОБА_2. та в присутності останнього в м. Ічня по вул.
Леніна керував автомобілем Вольксваген
ЛТ НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту, не врахував дорожньої
обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод  іншим учасникам дорожнього руху,  в результаті чого сталося зіткнення з  автомобілем Вольксваген Пасат НОМЕР_2 , який
належить ОСОБА_6 ОСОБА_3  в трудових
відносинах з ОСОБА_2. не перебуває, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3, які
він надав як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і під час
апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що саме з ОСОБА_3,
як з особи, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом,
слід стягнути на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 21696
грн. 01 коп.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції  в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної події, 1500 грн.

Висновок суду в цій частині відповідає вимогам законодавства та матеріалам
справи.

Доводи апелянтів про те, що власником автомобіля Вольксваген ЛТ є ОСОБА_7,
який не був залучений до участі у справі, а суд необґрунтовано відхилив
клопотання про відтворення обстановки і обставин події та призначення
експертизи, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

ОСОБА_2.  на підставі тимчасового
реєстраційного талону, дійсного до 23.08.15 року , володіє автомобілем
Фольксваген ЛТ НОМЕР_1. та  в своїй
присутності передав керування транспортним засобом ОСОБА_3, який мав при собі
посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а
тому відсутні підстави для залучення до участі в справі інших осіб.

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов”язкова для суду, що розглядає справу  про цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої  ухвалено постанову суду з
питань, чим мали місце ці дії та  чи
вчинені воно цією особою.

Постановою Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 12 липня 2007 року, залишеною без змін
постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.07 року,
ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст.124 КУпАП та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. ОСОБА_5. до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, а тому суд
першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції в
частині стягнення на користь позивачки у відшкодування витрат на правову
допомогу 1 000 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що
приватний підприємець ОСОБА_9, якому ОСОБА_6 сплатила вказані кошти за надання
юридичної допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право  на надання правової допомоги.

Враховуючи вищезазначене апеляційний суд приходить до висновку, що  рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 21 696 грн. та у
відшкодування судових витрат 1000 грн. підлягає скасуванню з постановленням в
цій частині нового рішення в зв”язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Керуючись
ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, п. п. 2.2 Правил
дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 303, 307, 309,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 -  задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду  Чернігівської області від  20 листопада 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди
21696грн. 01 коп та у відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн.  - скасувати.

Позовні вимоги  ОСОБА_6  - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_6  у відшкодування матеріальної шкоди 21696 грн.
01 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: