Справа № 2-118/2008 р.
Е М                           У
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:          Золотар
при секретарі:            Лемак І.І.
представника позивача                     ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до фірми
«Проф-сервіс» про стягнення шкоди, -
16 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернувся в Хустський районний суд з   позовом до фірми «Проф-сервіс» про стягнення
шкоди, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 17 серпня 2007 року
укладено договір на поставку та монтаж пластикових вікон в кількості  шести штук на суму 5650 гривень, які сплачено
в день складання угоди. В п. 3.3. згаданої угоди вказано, що виконавець
зобов'язується виконати зобов'язання в 30-деннний строк з моменту оплати, тобто
до 17 вересня 2007 року. Однак взяті на себе зобов'язання відповідач не
виконав, на неодноразові нагадування вікна не поставив та не встановив їх. На
даний час взяте зобов'язання боржником втратило будь-який сенс щодо виконання,
так як настали несприятливі погодні умови в зв'язку з зміною пори року і в
такий час проводити такі роботи позивач не може. Просить суд стягнути з
відповідача 5650 гривень - вартість оплачених вікон та монтажних робіт,
неустойку за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 265,55 гривень.
Кожен день очікування виконання зобов'язань позивач перебував в нервовому
напруженні, від чого втратив сон, спокій, життєву рівновагу. До даного часу
вікна не доставлено і не встановлено. Неодноразові звернення до відповідача
щодо виконання взятого зобов'язання принижували позивача, відбирали час і
призводили до нервових зривів. Для відновлення життєвої рівноваги втраченої
внаслідок неправомірних дій відповідача необхідні певні зусилля, тому моральну
шкоду позивач оцінює в 1700 гривень, які просить стягнути на свою користь.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов зменшила та
просить стягнути з відповідача 5650 гривень - вартість оплачених вікон та
монтажних робіт та 1700 гривень моральної шкоди.
Представник відповідача фірми «Проф-сервіс» в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про
причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між сторонами 17
серпня 2007 року укладено договір на поставку та монтаж пластикових вікон в
кількості  шести штук на суму 5650
гривень, які сплачено позивачем в день складання угоди.

В п. 3.3. згаданої угоди вказано, що виконавець зобов'язується виконати
зобов'язання в 30-деннний строк з моменту оплати, тобто до 17 вересня 2007
року. Однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, на неодноразові
нагадування вікна не поставив та не встановив.

Відповідно до ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази
вважає необхідним позов задовольнити, оскільки позовні вимоги позивача в
судовому повністю доведені і він правомірно та обґрунтовано вимагає повернення
сплачених ним коштів.

Кожен день очікування виконання зобов'язань позивач перебував в нервовому
напруженні, від чого втратив сон, спокій, життєву рівновагу. Неодноразові
звернення до відповідача щодо виконання взятого зобов'язання принижували
позивача, відбирали час і призводили до нервових зривів. Для відновлення
життєвої рівноваги втраченої внаслідок неправомірних дій відповідача необхідні
певні зусилля.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній
особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

За таких обставин
суд оцінює моральну шкоду завдану позивачеві в 600 гривень, які підлягають
стягненню на його користь.

З матеріалів справи
слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 67 гривень та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88
ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 61, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,  ст. ст. 526
та 1167 ЦК України, суд,-

Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з фірми «Проф-сервіс» на
користь ОСОБА_2 5650 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень суми - сплаченої вікон
та монтажних робіт, 600 (шістсот) гривень моральної шкоди та 97 (дев'яносто
сім) гривень судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                            підпис                             Золотар
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                            Золотар
М. М.