overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1349/08
УХВАЛА

про закриття
цивільної справи

12 листопада 2008 року Шполянський райсуд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді                   ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі                       КАВУН Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач
ОСОБА_1. просив суд розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.

12.  11.08р.
позивач подав суду заяву про відмову від позову та просив справу провадження
закрити.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає
необхідним цивільну справу провадженням закрити згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК
України . Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України , суд ,-

У X В А ДЛ И
В : Цивільну      справу      за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дати її винесення
та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                             ГОРОБЕЦЬ О.К.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу , -
Стягувач - Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 - м.  Житомир,  вул.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 406 грн. 29 коп.
боргу,  який існує станом на 01.02.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
Стягнути з - ОСОБА_1,  на користь Комунального
311670,  код 13552103,  406 (чотириста
коп. боргу станом на 01.02.2008 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2 - 148/08
січня 2008  року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді  - Бечко Є.М.,
при секретарі -  Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач просить  стягнути з відповідача борг  у  сумі
4880-00 грн., отриманих відповідачем згідно
розписки від 19.08.2004 року з
терміном  повернення 01.05.2005
року, оскільки  відповідач  гроші
В  судовому  засіданні
позивач  підтримав  позов.
Відповідач  в  судове
засідання  не  з'явився,  причин  неявки
розгляд  справи  сповіщався
належно,  про  відкладення
розгляду  справи  не
За  вказаних  обставин суд,
за  згодою  позивача,
вважає за  можливе провести  заочний
розгляд  справи.
Заслухавши  пояснення  позивача,
дослідивши  матеріали  справи,
суд  доходить  висновку,
що  позов підлягає  задоволенню.
В  судовому  засіданні встановлено, що згідно  складеної відповідачем розписки ОСОБА_2  позичив у
ОСОБА_1 в  борг  4880-00 грн. терміном  до 01.05.2005 року.
Суду не  надано  доказів того,
передав  відповідачу  гроші чи
Відповідно до  ст. 525 ЦК України
одностороння  відмова від  виконання
допускається,  якщо  інше
не  встановлено  договором або законом.
Згідно  положень ст. 526 ЦК України
зобов'язання  має  виконуватись
викладеним суд  вважає за  необхідне позов задовольнити, стягнувши   з
відповідача на  користь  позивача заборгованість у  сумі 4880-00 грн.
відповідача належить стягнути судові
Керуючись ст. ст. 60, 79, 88, 209,
212, 213 ЦПК України, ст. ст.  525, 526
ЦК України, суд,  -
Стягнути  з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 4880-00 грн. боргу згідно  розписки від 19.08.2004 року, 81-00 грн.  у
відшкодування судових  витрат,
а  всього 4961-00грн.
Заочне рішення суду  може
бути переглянуте судом,  що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.
Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя
Справа №2-349/08
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2008
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі: Головуючої судді: Бойко М. Є. при
секретарі: Тарасенко Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі зі ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл спільного майна між подружжям
немає.

Причиною
розірвання шлюбу є та обставина,  що
подружжя разом не проживає через неправильну поведінку відповідача,  який зловживає наркотичними засобами,  вчиняє сварки,  скандали,
внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до
одного,  не ведуть спільне
господарство,  разом не проживають.
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області відповідача
засуджено до шести років позбавлення волі,
з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. З таких
підстав,  позивачка просить шлюб розірвати.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що шлюб між сторонами слід розірвати,  оскільки шлюб носить формальний
характер,  а подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку п.3
ч.1  ст.
107 Сімейного кодексу України шлюб розривається за заявою одного із
подружжя; якщо другий із подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення
волі на строк не менш як три роки.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На
підставі ч. 3  ст.  105,
ст.   ст.  107,
110,  111,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
1ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС м. Нової Каховки Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС 17, 00 грн.,  ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.
Справа№2-1639/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»  грудня
2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В
складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи за позовом ОСОБА_1  до Зарічанської сільської ради  про  визнання
права власності на  спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернулася  з позовом в суд до Зарічанської сільської
ради  про
визнання права власності  на
спадкове майно.

В судовому засіданні  позивач
подала  письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подана заява підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ  ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом  ОСОБА_1  до Зарічанської сільської ради  про визанання права власності на спадкове
майно залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду                                           І.Г.Віннічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ   ПРОВАДЖЕННЯ   У
СПРАВІ

18 лютого 2008
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П.,  при секретарі   Мирошниченко
Н.Л.,  за участю
представника позивача - Межуєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну

справу      за      позовом               державного      комунального      підприємства

„Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та   водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.1997 року по
01.07.2007 року 616, 30 грн. та понесені судові витрати 81 грн. /а.с.  3/.

В
сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача Межуєва О.В. /за
дорученням/ відмовилась від позову,
просила закрити провадження у справі,
оскільки спір вирішено добровільно,
про що подала заяву    /а.с.  29/.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи повідомлені належним чином,
про що свідчить розписка /а.с. 28/. Відповідно до  ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за
їх відсутності.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відмова від позову позивача не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб. В
зв'язку з чим,  на думку суду,  маються підстави прийняти відмову від
позову,  закрити провадження у справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись    ст.
ст.  174,  205-210
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал".

Закрити
провадження у справі за позовом державного комунального підприємства
„Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.1997 року по 01.07.2007 року в розмірі 616
грн. 30 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого   судді    Буднікової Н.П., при секретарі    Коваленко Т.В., за участю представника  стягувача ОСОБА_1. - ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську справу за заявою ОСОБА_1про
видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2418/2002 року про стягнення з
ОСОБА_2на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,   суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міського суду Запорізької області від 19.02.2002 року з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. стягнуті аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати
/доходу/, починаючи з 28.01.2002 року до її повноліття /а.с.3/.

В січні
2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, яку підтримав у судовому
засіданні її представник ОСОБА_3. /за дорученням/, про видачу дублікату
виконавчого листа за 2002 рік про стягнення з ОСОБА_2. на її користь аліментів,
посилаючись на те, що після ухвалення рішення вона одержувала аліменти
епізодично, останні роки не одержувала зовсім, на її звернення відділ ДВС
Запорізького районного управління юстиції надав відповідь, що виконавчий
документ на виконанні у відділі ДВС   не
знаходиться   /а.с.1/.

Боржник
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с.8-9/.

Представник
відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції в   судове
засідання    не    з"явився,    про
розгляд    справи    повідомлений

належним   чином,
подав   заяву   про
розгляд   справи   за
його   відсутності /а.с. 10-11/.

Аналізуючи  докази,
суд  приходить  до висновку,   що
згідно   ст.370 ЦПК України заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.208-210, 368, 370   ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду Запорізької
області №2-2418/2002 року, по якій згідно рішення від 19 лютого 2002 року
стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженца с.Мар"ївка Запорізького району Запорізької області,
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно,
починаючи з 28 січня 2002 року  до  її
повноліття.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-с-29/2008 р.
У Х В А Л А

9 жовтня 2008 року
смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М. з участю секретаря судового засідання
Старенченко О.І. , розглянувши заяву ЗАТ                          « Прогрес» від 9
жовтня 2008 року про скасування судового наказу № 2-н-203/2008 р., -

В С Т А Н О В И В :

24
вересня 2008 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. було видано судовий наказ про стягнення  з ЗАТ « Прогрес» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у розмірі 657 ( шістсот п'ятдесят сім )
грн.. 79 копійок  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. і судового збору у розмірі
25,50 грн.

9 жовтня 2008
року до суду звернулося ЗАТ « Прогрес»  з
заявою про скасування судового наказу.

За таких обставин,
у відповідності з ч.1 ст. 106 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

При
цьому суд зазначає, що у відповідності з ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. від 24 вересня 2008 року про стягнення  з ЗАТ « Прогрес» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у розмірі 657 ( шістсот п'ятдесят сім )
грн.. 79 копійок  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. і судового збору у розмірі
25,50 грн. скасувати.

Роз`яснити  ОСОБА_1 про те, що
згідно ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені стягувачем  вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя                         підпис                                        О.М.
Семенченко

Копія вірна :
Суддя Варвинського

районного суду                                        О.М.
Семенченко
Справа
№ 2 - 4289/2008
УХВАЛА

22 жовтня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію ;

ВСТАНОВИВ :

13.02.2008
року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ВАТ „Одеська
ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1617,96 грн. за спожиту
теплову енергію.

20.10.2008 року до суду надійшла заява
представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” Худякової С.В. про відмову від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 1617,96 грн. за спожиту теплову енергію та
про закриття провадження у даній справі.

В
обґрунтування цієї заяви представник позивача вказав, що станом на цей час
відповідач вже погасив вказану вище заборгованість за спожиту теплову енергію,
на підтвердження чого одночасно надав суду витяг з картки абонента особового
рахунку                    №
на ім'я відповідача.

Зазначена заява представника
позивача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206
ЦПК України.

Враховуючи,
що представником позивача надані суду докази на підтвердження відсутності
станом на день розгляду судом справи заборгованості у відповідача перед ВАТ
„Одеська ТЕЦ” по оплаті за спожиту теплову енергію, а тому суд вважає, що
відмова представника позивача від позову до відповідача не суперечить закону,
не порушує права чи інтереси сторін або інших осіб, і у відповідності до ч.3
ст.174 і п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію і закрити провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-6138/2008р.

м. Краснодон                                                           04
грудня  2008  року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М.. у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1
звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем з 09 листопада   2001  року одружені, від спільного життя   мають доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з травня  2008
року через  утрату взаємної любові і
поваги.

В судовому
засіданні позивачка  позовні вимоги
підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру.
При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1    задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у
Молодогвардійській міській раді,
Луганської області 09 листопада 2001 р., актовий запис № 144.

При
видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  -17(сімнадцять) грн.
на користь держави ,ОСОБА_1  від витрат
звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-2133/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 грудня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді                  Ваховського В.Л.,

за участю секретаря                   Грибовської Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду
справи позивачка подала заяву про відмову від своїх позовних вимог в якій
просить суд, справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки
вона не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Наслідки закриття справи позивачці роз'яснено.

Керуючись ст.205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити в зв'язку
з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з моменту її проголошення а
апеляційна скарга  протягом 10 днів з
наступного дня після її ухвалення.

СУДДЯ :
Справа №2-1731/08
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Кобелевій С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення сервітуту щодо користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

03.11.2008 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про припинення сервітуту щодо користування квартирою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 16.12.2008 р.
позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники цивільного процесу не
заперечили проти задоволення даної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту щодо користування квартирою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: