overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1116
М                У  К
року                                 Ніжинський
міськрасуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі з 1988 року.Від шлюбу мають повнолітню дочку.Позивачка
просить розірвати шлюб,посилаючись на те,що подружні стосунки з відповідачем не
склались і їх припинили чотири роки потому.Постійні сварки та лайки з боку
відповідача,приниження привели до того,що вона втратила почуття поваги до
нього.Міри примирення результату не дали.Сім»я розпалась остаточно.
в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Суд
вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків,міри примирення результату не дали.Сім»я розпалась остаточно.
ст.110,112 СК України
зареєстрований Макіївською сільською радою Носівського району Чернігівської
області 14 лютого 1988 року,актовий запис № 6 між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
РАЦС при видачі документів про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 .
-17 грн.,ОСОБА_1 . від сплати держмита звільнити.
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на
протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді
рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в
20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа №-2-2319/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

15 жовтня 2008 року суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської
ради, 3-ті особи: Управління земельними ресурсами Чугуївської
райдержадміністрації; Чугуївська держноткантора про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив :

Позивачка звернулася до
суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом. Ухвалою від 01.10.2008 року cудді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської
міської ради,  3-ті особи: Управління
земельними ресурсами Чугуївської райдержадміністрації; Чугуївська
держноткантора про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, був залишений без руху та до 14.10.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутня
вартість оцінки землі у зв'язку з чим неможливо визначити розмір держмита від
вартості земельної ділянки, відсутня заява про звернення до держноткантори, не
надано заяви від інших спадкоємців про відмову від прийнятті спадщини якщо є такі.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Чугуївської міської ради,  3-ті особи:
Управління земельними ресурсами Чугуївської райдержадміністрації; Чугуївська
держноткантора, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом          10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-679
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14  липня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи тим, що з відповідачкою не склалися
сімейні відносини, так як вона виїхала на заробітки за кордон, а повернувшись
додому знову хоче повертатися за кордон, на його прохання не робити цього, адже
в неї тут є високооплачувана робота, вона не реагує,
шлюб носить  формальний характер, і він хоче його розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати.
Сина залишити на його вихованні. Згідний на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове  засідання не з'явилася, так
як знаходиться на даний момент за кордоном, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно.

Суд аналізуючи
обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони

не живуть однією сім'єю, миритися не бажають, а подальше
збереження сім'ї  суперечить їхнім
інтересам.

Тому суд керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України,
-

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Снятинському відділі
ЗАГСу  Снятинського
райвиконкому, актовий запис №НОМЕР_1 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження залишити проживати біля батька ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  стягнути  із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського  апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний
суд.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-306
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   2103 грн. 13 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 2103 (дві тисячі сто три) гривні 13 (тринадцять)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25  (двадцять п'ять) гривень                                  50
(п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 5122
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2008
року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
республіканського вищого навчального закладу «Кримський гуманітарний
університет» про відшкодування матеріальної шкоди та призупинення виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до республіканського вищого навчального
закладу «Кримський гуманітарний університет» про відшкодування матеріальної
шкоди та призупинення виселення.

Ухвалою судді
Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 07 жовтня 2008 року зазначену позовну
заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до  21 жовтня 2008 року виправити недоліки
позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.
119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на
ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно було вручено ухвалу
судді від 07 жовтня 2008 року, позовної заяви з виправленнями недоліків до суду
не надходило.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, та сплатить
суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у
встановлений судом термін недоліки зазначені в ухвалі Ялтинського міського суду
від 07 жовтня 2008 року позивачкою усунуті небули, суд приходить до висновку
про необхідність повернення даного позову позивачці.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до республіканського
вищого навчального закладу «Кримський гуманітарний університет» про
відшкодування матеріальної шкоди та призупинення виселення - вважати неподаною
і повернути позивачу.

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а сама
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження в  Апеляційний суд
АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
СПРАВА №
А О Ч Н  Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
23 липня 2008 року.                     Краснолуцький міський суд
у складі: головуючого судді              Шелюта В.М.
при секретарі                          Ксоврелі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну
справу за позовом ВАТ “Луганськгаз” в особі СП “Краснолучміжрайгаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за використаний
Позивач, що поставляє відповідачу природний газ,  звернувся до суду з заявою про стягнення з
нього заборгованість за використаний
газ. Заборгованість відповідача рахується за період з 01.08.1997 до
31.12.2007 року.  Станом на 31.12.2007
року у відповідача утворилась заборгованість за поставлений в його квартиру
природний газ у розмірі 1735 грн. 60 коп. У добровільному порядку відповідач
борг не погасив, тому позивач звернувся до суду з заявою  та просить
стягнути з відповідача дану заборгованість.
позивача  у судовому засіданні підтримав
позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі
Відповідач  у судове засідання не з'явився і нема
відомостей про вручення йому судової повістки. Заяви про розгляд справи за його
відсутності від позивача не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК
України,  відповідач повинен своєчасно
вносити  плату за використаний природний
газ щомісячно, йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу
добровільно, але борг  не був сплачений.
Це підтверджується копією договору, копією акту пуску газу, копією претензії
відповідачу по заборгованості та комп'ютерним розрахунком по
рокам заборгованості, довідкою ЖЕРУ про проживання відповідача.

У відповідності із ст.
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 264, 267, 526,
714 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ “Луганськгаз” в особі СП
“Краснолучміжрайгаз”  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Луганськгаз” в особі СП “Краснолучміжрайгаз”  заборгованість за використаний природний газ
у сумі 1735 грн. 60 коп.  та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір  у сумі 51 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1. не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути  оскаржене позивачем до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2- 4892008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада  2008 року
м. Олевськ

Олевський  районний суд Житомирської області в складі:

головуючої
- судді         Охрімчук     І.Г.

секретар                          Федорчук    О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И  В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в
якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому  зазначивши, що з 15 вересня 2007 року  перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають, разом не проживають більше трьох місяців,
так як між ними виникли неприязні стосунки.

Від позивачки надійшла заява  з прохання слухати справу  без її участі. Позов підтримала з підстав,
які в ньому зазначені і просить суд його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
15 вересня 2007 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного
стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області за
актовим записом № 101, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу
між ними виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружні стосунки,
не ведуть спільне господарство, проживають окремо більше трьох місяців.
Позивачка  на примирення не
згодна. Спільних   дітей сторони не
мають.

Відповідно до ст. 112 СК України слідує, що
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і якщо заява подружжя про
розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі.

В даному випадку суд дійшов висновку, що
примирення між сторонами і їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є  не можливим, тому шлюб слід розірвати.
Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Керуючись: ст. ст.10, 60, 88,
212 ЦПК,  ст. 112 СК  України суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
громадянами України, зареєстрований 15 вересня 2007 року у Відділі реєстрації
актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції
Житомирської області за актовим записом № 101- розірвати.

Стягнути з  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_117 гривень  державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.
Вахрушеве Луганської області та жительки АДРЕСА_2  8.50 гривень
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1   на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої АДРЕСА_2 16 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської
області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення  рішення суду.

Суддя:
Справа 2-1177
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.                         Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1  до Сербинівської сільської
ради  ( треті особи без самостійних вимог
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4)  про  визнання права власності  на спадкове майно ,-

у с т а н
о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сербинівці
Жмеринського району Вінницької області помер батько позивачки  ОСОБА_5,  після смерті якого відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1

Згідно заповіту, посвідченого 15.05.1996
року Сербинівською сільською радою за реєстром №9, батько все своє майно  заповідав
позивачці та її рідній сестрі
ОСОБА_2 .

Крім позивачки та її сестри ОСОБА_2
право на обов'язкову частку спадщини
ОСОБА_5  мають рідні брат та
сестра позивачки: ОСОБА_4  та ОСОБА_3
які  згідно заяв відмовились від
прийняття спадщини на користь позивачки
та на неї не претендують.

Спадщину після смерті батька позивачка
прийняла шляхом вступу в фактичне володіння і управління спадковим майном,  однак отримати свідоцтво про право власності
на спадкове майно вона не може, оскільки покійний не провів первинну реєстрацію
даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під
заставою не перебуває.

Просила винести рішення, яким визнати за нею
право власності на  будинок з
господарськими  будівлями.

Представник відповідача та треті особи,
згідно поданих заяв, позов визнали повністю і не заперечували щодо визнання за
позивачкою права власності на будинок їх батька.

Заслухавши позивачку, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи,  визнаний представником відповідача , це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 212 - 215
ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 12, 15, 16, 25, 316, 1216 ЦК України, суд
-

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями, який згідно технічного
паспорта , виданого 07.07. 2008 року
Жмеринським районним структурним підрозділом комунального  підприємства «Вінницьке обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації» рахується за
ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,
Бідочко Н.П., Вакарук В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Солотвинського солерудника про стягнення середньомісячної
заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, за
касаційною скаргою представника Солотвинського солерудника на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 27 грудня 2005
року, -

встановила:

У
вересні 2005 року
ОСОБА_1. звернувся з позовом в суд до Солотвинського солерудника про стягнення
середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні з
роботи.

Рішенням
Тячівського районного суду від 2.11.2005
р. позов задоволено -
стягнуто з Солотвинського солерудника на користь позивача 4425  грн.
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 500  грн.  за
надання юридичної допомоги.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 27 грудня 2005
року апеляційна скарга представника Солотвинського солерудника залишена без
розгляду.

На дану
ухвалу представник Солотвинського солерудника подав касаційну скаргу, в якій
вказує на порушення судом норм процесуального права, у зв"язку з чим
просить її скасувати.

Справа № 33-ц-154кс/08р.                                 Головуючий у 1 інстанції
Мельник В.І.

Категорія
3                                                           Доповідач
Меленко О.Є.

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи
без розгляду апеляційну скаргу представника Солотвинського солерудника суддя
Апеляційного суду мотивував тим, що апеляційна скарга подана з порушенням
строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані по закінченні строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення цих
строків. Проте, в порушення зазначених вимог, питання про поновлення
процесуального строку розглянуто не судом апеляційної інстанції в колегіальному
складу, за правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України, а одноособово
суддею-доповідачем.

За таких
обставин порушення норм процесуального права привело до неправильного вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги, у зв"язку з чим ухвала
Апеляційного суду підлягає до скасування.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника Солотвинського солерудника задовольнити. Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 27 грудня 2005
року скасувати, а справу направити Апеляційному суду для вирішення питання
прийняття апеляційної скарги. Ухвала оскарженню не підлягає.