Справа
№ 2-56/2008
У Х В А Л А

19 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря
- Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про
відшкодування шкоди від злочину,-

в
с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 27 червня 2007 року з позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди від злочину, посилаючись на те, що вироком Лозівського
міськрайсуду Харківської області від 04.05.2006 року було постановлено ОСОБА_2.
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і
визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_2. було звільнено від основного покарання та
встановлено випробувальний термін строком на 1 рік. Також з ОСОБА_2. на користь
представника потерпілого ОСОБА_3. було стягнуто завдані матеріальні збитки у
розмірі 3000 гривень і моральну шкоду у розмірі 2500 гривень, а всього 5500
гривень. Питання про стягнення з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_1
матеріальної шкоди у розмірі 25000 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000
гривень, а також позов Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області
про стягнення з ОСОБА_2. збитків у зв'язку із затратами на лікування ОСОБА_1. у
розмірі 3397,65 гривень було залишено без розгляду та запропоновано вирішити
дані питання у порядку цивільного судочинства. Відповідач по справі, ОСОБА_2.,
матеріальну та моральну шкоду позивачу у добровільному порядку не відшкодував.
Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало позивачу витрати,
пов'язані з лікуванням на суму 1030,20 гривень та матеріальні збитки, завдані
ОСОБА_1. пошкодженням автомобіля ЗАЗ-968 М. Позивач зазначає, що на даний час
йому не відшкодовано відповідачем - ОСОБА_2. витрати на ремонт автомобіля у
сумі 3856,30 гривень, 50000 гривень моральної шкоди та 22400 гривень втраченого
доходу за час лікування. Що стосується другого відповідача, Моторного
(транспортного) страхового бюро України, то ним до цих пір не відшкодовано
позивачу не отриману середню заробітну плату за час втрати працездатності у
розмірі 6506,97 гривень, витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 200
гривень, пеню за затримку виплат вищезазначених сум у розмірі 1015,14 гривень.
У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його
користь з ОСОБА_2. 76256,30 гривень, з Моторного (транспортного) страхового
бюро України 7522,11 гривень.

У судовому засіданні 11 жовтня 2007
року позивач - ОСОБА_1. уточнив свої позовні вимоги, а саме, прохав стягнути з
ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля - 3856 грн. 30 коп., моральну шкоду -
50000 гривень, втрачений заробіток (доход) - 33120 грн., а всього 86976 грн. 30
коп., а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги у сумі 300
гривень. Всі судові витрати у повному обсязі покласти на відповідачів
солідарно, про що надав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду
від 18 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування
шкоди від злочину, було призначено судово-медичну експертизу. Провадження у
справі було зупинено на час проведення експертизи. Для проведення експертизи у
розпорядження експертів було надано матеріали цивільної справи №2-56/2008, карти
стаціонарного хворого.

31 січня 2008 року  листом Харківського НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуті матеріали цивільної справи №2-56/2008 і
карти стаціонарного хворого.

У зв'язку з викладеним ухвалою суду від 11
лютого 2008 року з ініціативи суду провадження у даній справі було відновлено.

В ухвалі  Лозівського міськрайонного суду Харківської
області про призначення судово-медичної експертизи від 18 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування шкоди від злочину допущена описка, а саме: у резолютивній частині, у
третьому абзаці, найменування експертної установи зазначено як «ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса», замість правильного «ХОБСМЕ»;
в ухвалі  Лозівського міськрайонного суду Харківської
області про призначення судово-медичної експертизи від 18 грудня 2007 року по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування
шкоди від злочину допущена описка,
а саме: у вступній
частині та у першому абзаці резолютивної частини, по-батькові позивача зазначено
як ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, у судове засідання  не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання
належним чином. Його
неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судові
рішення, а саме виправлення допущенної описки.

Вважаючи вищевикладене, заслухавши
пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає необхідним внести в
вищезазначену ухвалу
суду виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України,
суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У
зв'язку з тим, що для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, п. 5
ст. 202, 209, 210, 219
ЦПК України, суд,-

у
х в а л и  в :

Виправити описки у ухвалі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2007  року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування
шкоди від злочину:

у резолютивній
частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18
грудня 2006 року у третьому абзаці, вказати найменування експертної установи,
як «ХОБСМЕ», замість помилково зазначеного «ХНДІСЕ ім. Бокаріуса», а у вступній частині та у першому
абзаці резолютивної частини - вказати по-батькові позивача  як ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково
зазначеного  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій щляхом подачі
в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:
О.І.Горчакова