overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 4 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до військової частини А3120, третя особа: командир військової частини А3120
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня                  2007 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 4 січня 2008 року                                у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А3120, третя особа: командир військової частини А3120
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа
№ 2 -  274 / 2008 року
У Х В А Л А

13
лютого     2008  року
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: Міленко М.П.

при  секретарі:  Шаповаленко Н.І.

розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому засіданні в  місті Ромни
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

28.01.
2008  року  ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом,
зазначивши, що  в  1994 році
зареєструвала шлюб з
відповідачем, від якого сторони
мають  неповнолітнього  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.   У зв'язку
з   непорозуміннями  в сім'ї
сторони  подружні  відносини припинили.

У попереднє  судове
засідання  не  з”явилися
позивачка  та відповідач,    але
позивачкою   ОСОБА_1   було
подано  до   суду
заяву   про примирення  з відповідачем  та
залишення її  позовної заяви  без розгляду.

Відповідно   до ч. 1 п. 5 ст. 207  ЦПК України суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.  207  ч.
1 п. 5 ЦПК  України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу залишити  без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена в  апеляційному
порядку до Апеляційного  суду
Сумської  області через  Роменський
міськрайонний суд  в п'ятиденний
строк з дня  винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  подання
після цього протягом   десяти  днів
апеляційної скарги, з  подачею
її  копій до апеляційної інстанції  або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК  України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
справа
№2-103/08
06 березня 2008 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
- судді Каліберди В.А.
при секретарі -        Пушкар І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач 30 січня  2008 року
звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що  йому на праві
особистої власності  належить житловий
будинок з надвірними будівлям, який розташований  по АДРЕСА_1
В будинку позивача зареєстрована, але
не проживає в ньому на протязі декількох років його колишня співмешканка
ОСОБА_2, яка має свою сім'ю, проживає в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком
та мешкає за другою адресою.
Для відповідача реєстрація ОСОБА_2 в
його будинку створює певні труднощі, пов'язані з оплатою послуг, отриманням
Позивач ОСОБА_1 неодноразово
звертався до відповідачки ОСОБА_2, щоб вона добровільно, мирним шляхом знялася
з реєстрації, але марно, тому позивач вимушений був звернутись до суду з цією
В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги та просить визнати  ОСОБА_2такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1
Відповідач в судовому засіданні проти
позову не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України суд розглядає справу за наявності у
справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, заслухавши пояснення сторони,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно ст.41Конституції України,
керуючись ст.72 ЖК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2особою,
що втратила право користування житловим будинком з господарськими будівлями,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя                                         В.А. Каліберда
Справа № 2-374/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 березня 2008 року                                                                               Бородянський районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2004 року і від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не
склалося, шлюб фактично розпався з вини відповідача, який зловживає спиртними
напоями, з грудня 2007 року вони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

Тому
просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12
серпня 2004 року перебувають у зареестрованому шлюбі а.с.5 і від цього шлюбу
вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Оскільки відповідач повністю визнав
позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України,
ст. 10,11,174,209,212-215,218  ЦПК
України, суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 серпня 2004 року виконкомом Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області актовий запис №25  розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя                                                                           Міланіч
А.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхуванні від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області   від 20 лютого
2007 року  позов задоволено. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на
користь ОСОБА_1 в рахунок
недонарахованих щомісячних страхових виплат - 13958 грн. 84 коп.
одноразово.

Встановлено розмір щомісячних страхових виплат, які
провадяться відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на користь ОСОБА_1 з 1 січня 2007 року у розмірі 1833 грн. 64 коп. з
подальшими перерахунками у випадку зміни ступені втрати професійної
працездатності та підвищенням у порядку, встановленому законодавством України.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
1 листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванні
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Копія                                                                                                              Справа № 2-434
2008 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний  С.Б., з
участю секретаря  судового засідання Кошонько
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за
судового засідання позивач
її позову без розгляду.
Вважаю, що заяву позивача
необхідно задоволити,
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.130,
209,   293 ЦПК України,
суд
Залишити без розгляду
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
Справа
№ 2-859/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
18 березня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув на попередньому слуханні в залі суду
цивільну справу за позовом КС „Міжрегіональна кредитна спілка” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС „Міжрегіональна кредитна спілка”
звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

На попереднє слухання з невідомої
суду причини не з'явились сторони. Відповідачі про дату та час судового
засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Представником позивача надано заяву, в якій вона просила позов
залишити без розгляду в зв'язку із вирішенням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС „Міжрегіональна кредитна спілка” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті
в одному екземплярі.

Суддя:
Справа №6-19
У Х В А Л А

07 квітня
2008р.
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського
районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника по сплаті
аліментів ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа №2-507, виданого у
відповідності до рішення Братського районного суду Миколаївської області від 19
жовтня 2005р., зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць
на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до досягнення дитиною
повноліття. Заборгованість
за період з 11 жовтня 2005р. по 01 квітня 2008р. становить 2908 грн 52 коп.

03 квітня
2008 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, посилаючись на те,
що в результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що останній на
території Братського району не проживає, місце перебування не відомо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, останнє місце
проживання АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на
Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№ 2 - 1592/08
м е н е м  У к р а ї н и
19 березня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Товстенко Н.М.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
21 грудня  2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та
гарячому водопостачанню в  розмірі 3397
грн. 55 коп, яка виникла в період з 01.10.2005 року по 31.08.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
у встановленому законом порядку. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає  положенням
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони несуть солідарну
відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги.
Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 )
убачається, що в період з  01.10.2005
року по 31.08.2007 року відповідачі за послуги з теплозабезпечення не
розраховувались внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3397  грн. 55 коп., яка не суперечить розрахунку та
підлягає солідарному стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213
- 215, 224 - 226  ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість за
послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі  3397 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокоумненерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп..
Стягнути з  ОСОБА_2на користь ВАТ
„Облтеплокоумненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп..
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави  в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави  в розмірі 25 грн. 50 коп.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
п р а в а  № 2-122/2008 р.
Свалявський районний
суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді                                Уліганинець
секретарі                                          Поцко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ВАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
“Закарпатгаз” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ та повернення сплаченого судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
До початку судового засідання представник
позивача надала суду письмову заяву, якою просить залишити позовну заяву без
розгляду та повернути  сплачений судовий
збір в розмірі 51 (п”ятдесят однієї) гривні та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять)
Оскільки клопотання представника позивача
не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що цивільну справу за
позовом ВАТ “Закарпатгаз” до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ слід залишити без розгляду, роз”яснивши
при цьому такій, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає зверненню до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
платіжного доручення № 1170 від 23.01.2008 року представником позивача було
сплачено державне мито у місцевий бюджет м. Ужгород в розмірі 50 гривень коп.
“Коопінвестбанк ”, МФО 812016.
Відповідно до платіжного доручення № 1178
від 23.01.2008 року представником позивача було сплачено витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
гривень на користь ГУДКУ у Закарпатській області м. Ужгород на р/р
до ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається ухвалою суду в
разі залишення позовної заяви без розгляду.
За правилами ч.2 п. 5 ст. 83 ЦПК України
судовий збір повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду з
підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України. Позовну заяву
було залишено без розгляду, але на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України, що
унеможливлює повернення витрат, так як таке не передбачено вищезазначеною
статтею Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись  ст 83, п. 5 ст. 207, ст. ст. 209,  210,
294 ЦПК України, суд,-
справу   за   позовом ВАТ
“Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ  -
з а л и ш и т и    б е з    р о з г л я д у.
Повернути кошти в розмірі 51 (п”ятдесят
Свалявській філії ВАТ “Закарпатгаз”.
решті заявлених вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
У Х В А Л А

Справа №2-286/2008 р

31 березня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ “Кремпастранс” про відшкодування втраченого заробітку внаслідок
каліцтва,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 14 березня 2008
року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ “Кремпастранс” про відшкодування втраченого
заробітку внаслідок каліцтва залишена без руху. Заявнику був наданий строк до
28.03.2008 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений
термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ “Кремпастранс” про відшкодування втраченого заробітку
внаслідок каліцтва вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :