overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
R        Справа № 2/1083
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року                           Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді       Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони 25 січня 1986 року зареєстрували
шлюб у виконкомі Топорівської сільської ради Новоселицького району, актовий
запис № 01, однак через те, що подружжя різні характери та різні погляди  на життя їх сім'я розпалася остаточно, від
спільного проживання дітей не мають, відповідач проживає із іншою жінкою.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав, просив справу розглянути на попередньому засіданні, пояснив, що їх шлюб
носить формальний характер, вони спільно не проживають більше року, в даний час
він проживає із іншою жінкою, яка народила йому дитину.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 25 січня 1986 року
зареєстрували шлюб у виконкомі Топорівської сільської ради Новоселицького
району, актовий запис № 01. Відповідач позов визнає, оскільки проживає із іншою
жінкою, з якою у нього є дитина, а тому визнання позову з його боку не порушує
права та інтереси інших осіб оскільки у подружжя діти відсутні. За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому
його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 25
січня 1986 року у виконкомі Топорівської сільської ради Новоселицького району,
актовий запис № 01.

При
видачі свідоцтва  про розірвання  шлюбу стягнути на користь держави державне
мито з ОСОБА_1 в розмірі 8,5грн., з ОСОБА_2 в розмірі 8,5 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 815, 53 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-о-69/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за
ОСОБА_1, зацікавлена особа Індустріальна районна рада
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
районна рада м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 29 жовтня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду, в порядку
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня 2008 року заявник, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки
суду
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1. ст.207  ЦПК
Заяву  ОСОБА_1, зацікавлена особа Індустріальна
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-785/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                  Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого               Вітер Л.А.

при секретарі                             Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно зведену прибудову.

Вона вказує, що
вона являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Для поліпшення житлових
умов нею самочинно було збудовано прибудову «а», площею 20,1  кв.м., вартістю 29629 грн..

Комісією відділу
містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно зведену
прибудову та мається висновок, що порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час
виникла необхідність продати вказаний будинок, а для цього необхідно рішення
суду про визнання права власності за нею на самочинно збудовану прибудову.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві вона просить справу слухати у
її відсутність, позов підтримує, представник відповідача - Христинівської
міської ради в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки позивачка являється власником житлового
будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується ухвалою Христинівського районного суду
від 18.03.1988 р.. Крім того, відділ у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації погодив самочинно збудовану житлову
прибудову (кухні, ванни, туалету та коридора) до житлового будинку ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1, 1960 р.н., право власності на самочинно збудовану під літерою «а»
прибудову,  площею 20,1 кв.м., вартістю
29629 грн., яка знаходяться по АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа№2-1157/08
УХВАЛА

08 лютого
2008 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя Королівського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А,  розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у Корольовському
районі м.  Житомира про розшук боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника
ОСОБА_1,  який відповідно до рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25.06.2007 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі
14 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.01.2008 року боржник має заборгованість по
аліментах в розмірі 2015 грн. 89 коп та ухиляється від державного виконавця.
Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1 не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродэк. ІНФОРМАЦІЯ_3,  який прожив за
адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця проживання повідомити суд,  державну виконавчу службу ; у Корольовському
районі м.  Житомира та ОСОБА_3,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-122/08
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м. Житомир,  вул. Київська,  104,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-5084/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ДН-15/0029/06/453
від 23.02.2006р. у розмірі 3572 грн. 82 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 902
(дев'ятсот дві) грн. 39 коп., заборгованість за відсотками - 519 (п'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 2150 (дві тисячі сто
п'ятдесят) грн. 65 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м.
“Донецькоблводоканал”, на користь Кредитної спілки
від 23.02.2006р. по кредиту - 902 (дев'ятсот дві) грн. 39 коп., заборгованість
за відсотками - 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 78 коп., заборгованість по
пені - 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 65 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 32 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1048908

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-3146/2008 р.
17 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є
відповідач, виконує належним чином, але він станом на 1 жовтня 2008 року
створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1575 грн. 46 коп.,
звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином через оголошення в газеті “Черкаський край”.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідач отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки
розрахунку боргу станом на 1 жовтня 2008 року відповідач заборгував позивачеві
1575 грн. 46 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи та за витрати за публікацію оголошення в газеті, а на користь держави -
судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” код 33648312, р/р
за послуги з теплопостачання в сумі 1575 грн. 46 коп., понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.,
витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 37 грн. 50 коп., а всього -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом
10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа№2н-719/08
СУДО
2008 року                                                                                     м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про видачу судового
наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК України,   ст.
ст.  103, 104, 105, 106 ЦПК
проживаючої АДРЕСА_1,  на користь
Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 2930 /дві тисячі дев'ятсот тридцять/ грн. 50 коп.
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15 /п'ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського ряйонного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
Справа № 2-н-8/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайко О.
І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9168 грн. 42 коп. за
договором НОМЕР_1 від
10.08.2006 року з ОСОБА_2 відповідно до  ст.
530,  1050,  1054 ЦК
України та  ст.  96 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Нова Каховка
Херсонської області,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_2,  паспорт НОМЕР_3 виданий
305299) заборгованість у розмірі 9168 грн. 42 коп. (дев'ять тисяч сто
шістдесят вісім гривень 42 копійки),  в
тому числі: заборгованість за кредитом -6963, 81 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом - 1445, 50 грн.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом - 536, 82 грн.,  пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 222, 29 грн.,  - за договором НОМЕР_1 від 10.08.2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Нова Каховка
Херсонської області,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_2,  паспорт НОМЕР_3 виданий
305299) судовий збір у розмірі 45 грн. 84 коп. (сорок п'ять гривень 84
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Нова Каховка
Херсонської області,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_2,  паспорт НОМЕР_3 виданий
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9229 грн. 26
коп. (дев'ять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 26 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності __________ 2008
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання до__________ року.
Судовий
наказ видано______________ 2008
Справа  № 2-2313/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
жовтня 2008 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Кудряшовій Т.В.,

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська цивільну

справу
за позовною Житлового комунального експлуатаційного підприємства № 49

до      ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про

стягнення
заборгованості за  користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до  відповідачів

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення

заборгованості
за  користування жилим приміщенням.

22.10.2008 року від представника
позивача надійшла заява   про

залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач борг погасили в

повному
обсязі.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про

залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

Житлового
комунального підприємства « Північне» без розгляду..

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
Житлового комунального експлуатаційного підприємства

№
49  до      ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про

стягнення
заборгованості за  користування жилим
приміщенням   -  залишити без

розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2 -  3568 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 26
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити
попереднє судове засідання на 15 грудня 2008 року на      год.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :