Справа № 22ц-500 2008 р.                                                     Головуючий
18                                                                            Чечот А. А.
Доповідач   в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 p.
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                    Магди Л.Ф.

суддів                                Трюхана
Г.М.  Бабенка В.М.

при
секретарі        Макарчук Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ВАТ "Мегабанк" на рішення Соснівського районного суду від 25 грудня
2007 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним договором,  вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство "Мегабанк" 14 липня 2005 р. звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чапаєвський шпалопросочувальний завод" про розірвання кредитного
договору,  стягнення заборгованості за
кредитним договором.  В позовній заяві
вказували,  що 4 березня 2004 р. між
банком та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір на суму 200 тис.  грн. Строком на 1 рік,  тобто до 3 березня 2005 р. зі сплатою 24%
річних.

З метою
забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір застави від 4 березня 2004 р.,
за яким останній передав банку під заставу антисептик для
деревини «Доналіт» в кількості 20500 кг,
який знаходиться у складському приміщенні ТОВ «Чапаєвський
шпалопросочувальний завод» в с.
Чапаєвка Золотоніського району.

Також з
метою забезпечення виконання зобов'язання між банком і ОСОБА_2 24 січня 2005 р.
укладено договір поруки,  за яким
поручитель взяв на себе зобов'язання по виплаті кредиту в повному розмірі та
процентів,  неустойки і збитків,  пов'язаних з неналежним виконанням умов
кредитного договору.

Проте,  станом на день звернення позивача до суду з
даним позовом,  суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  незважаючи на
те,  що строк,  встановлений у кредитному договорі на
повернення суми боргу,  закінчився 3
березня 2005 р.,  не повернув банку кредит в сумі 200
тис.  грн.,  не сплатив відсотки за користування ним у
розмірі 27868 грн. 32 коп.3а період з 11 січня по 17 липня 2005 р. Тому позивач
просив суд розірвати кредитний договір від 4 березня 2004 p.,
укладений з ОСОБА_1,
а вказані суми стягнути з відповідачів у солідарному порядку,  зважаючи на укладений з ОСОБА_2 договір
поруки.

Крім
того,  позивач просив стягнути з
відповідачів пеню у розмірі 361 грн. 15 коп.3а прострочення сплати відсотків по
кредиту,  13019 грн. 17 коп. пені за
прострочення виплат по кредиту та 50 тис.
грн. штрафу,  передбаченого п. 9.1
кредитного договору,  і покласти на
відповідачів судові витрати по справі.

23
вересня 2005 р. представник позивача подав суду клопотання про залучення до
участі у розгляді справи в якості співвідповідача ТОВ Чапаєвський
шпалопросочувальний завод»,  з яким банк
19 квітня 2005 р. також уклав договір поруки за кредитним договором від 4
березня 2004 р. і який взяв на себе зобов'язання відповідати за кредитним
договором,  укладеним між банком і
ОСОБА_1,  відносно повернення боргу,  сплату нарахованих відсотків,  неустойки за несвоєчасну сплату
процентів,  повернення кредиту,  відшкодування збитків у зв'язку з неналежним
виконання зобов'язань за кредитним договором і тому повинен нести
відповідальність за кредитним договором в солідарному порядку поряд з іншими
відповідачами. Дане клопотання судом до ухвалення заочного рішення не
розглядалося.

Заочним
рішенням Соснівського районного суду від 23 грудня 2005 р. позовні вимоги ВАТ
«Мегабанк» були задоволені,  розірвано
укладений між банком і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 4 березня
2004 р. кредитний договір,  стягнуто
солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 291248 грн. 64 коп.3аборгованості по кредиту та 1700 грн. судових витрат
по справі.

15
жовтня 2007 р. представник ВАТ «Мегабанк» подав до суду заяву про ухвалення
додаткового рішення,  посилаючись на
те,  що до ухвалення рішення судом банком
подавалося до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості
співвідповідача ВАТ «Чапаєвський шпалопросочувальний завод»,  проте ця вимога не знайшла свого відображення
в рішенні суду. В зв'язку з наведеним представник позивача просив суд ухвалити
додаткове рішення,  яким стягнути в
солідарному порядку суму боргу за кредитним договором з трьох
відповідачів,  зокрема і з ВАТ
«Чапаєвський шпалопросочувальний завод».

Ухвалою
Соснівського районного суду від 10 грудня 2007 р. ТОВ «Чапаєвський
шпалопросочувальний завод» був залучений до участі у справі у якості
співвідповідача.

20 грудня
2007 р. ОСОБА_2 подав до
суду заяву про перегляд
заочного рішення від 23 грудня 2005 р.,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що суд розглянув справу
без його участі,  про заочне рішення йому
стало відомо від працівників ВАТ «Мегабанк» тільки 14 грудня 2007 р. Просив
також при новому розгляді справи покласти стягнення за кредитним договором на
заставлене майно ОСОБА_1,  згідно з
договором застави від 4 березня 2004 p.,  яке
знаходиться на складі ВАТ «Чапаєвський шпалопросочувальний завод»,  а саме 20500 кг антисептика для деревини
«Доналіт»,  вартістю 697 тис.  грн.

Ухвалою
Соснівського районного суду від 20 грудня 2007 р. заочне рішення від 23 грудня
2005 р. було скасовано і справа призначена до розгляду на 24 грудня 2007 р.

Рішенням
Соснівського районного суду від 25 грудня 2007 р. позов ВАТ «Мегабанк»
задоволено частково,  стягнуто солідарно
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ
«Чапаєвський шпалопросочувальний завод» на користь позивача в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором 291248 грн. 64 коп. та 1700 грн. судових
витрат по справі,  звернуто стягнення на
заставлене майно,  а саме антисептик для
деревини «Доналіт» в кількості 20500 кг,
який знаходиться у складському приміщенні ТОВ «Чапаєвський
шпалопросочувальний завод».

Не
погоджуючись з рішенням суду,
представник ВАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу,  в якій просить про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про задоволення вимог банку,  посилаючись на те,  що рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема суд розглянув не всі вимоги банку,  не вказав в рішенні з яких підстав виключає з
числа відповідачів ОСОБА_2,  звернув стягнення на заставлене майно,  про що позивач суд не просив і проти чого
заперечує,  оскільки в такому разі сума
боргу буде стягнута двічі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника ВАТ
«Мегабанк»,  який підтримав апеляційну
скаргу,  заперечення проти доводів
апеляційної скарги ОСОБА_2
та його представника,  перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,  а
рішення суду повинно бути скасовано і справа скерована на новий судовий розгляд
до того ж суду,  виходячи з наступного.

Рішення
суду не відповідає вимогам  ст.  ст.
213,  215 ЦПК України,  постановлено з порушенням  ст.
ст.  33,  168 ЦПК України.

Так,  суд виніс ухвалу від 10 грудня 2007 р. про
притягнення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Чапаєвський
шпалопросочувальний завод» поза межами розгляду справи,  оскільки на той час заочне рішення від 23
грудня 2005 р. перебувало в законній силі і ніким не оспорювалось. Заява про
перегляд цього рішення подана ОСОБА_2
тільки 20 грудня 2007 р. і в цей же день його заява ухвалою суду була
задоволена,  заочне рішення скасоване і
справа призначена до розгляду по на суті на 24 грудня 2007 р. При цьому копія
позовної заяви в порушення вимог  ст.  127 ЦПК України заводу не направлялась.

За таких обставин колегія
суддів вважає,  що ТОВ «Чапаєвський
шпалопросочувальний завод» в установленому законом порядку не притягнуто до
участі у справі.

Відповідно
до вимог  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо: суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Крім
того,  суд розглянув не всі вимоги,  заявлені позивачем,  зокрема: ні в мотивувальній ні в резолютивній
частинах рішення не зазначені вимоги банку про розірвання кредитного договору
від 4 березня 2004 р. і в цій частині вимог судом не прийнято рішення.

Не
зазначено в рішенні суду і з яких підстав суд відмовляє в задоволенні позову
банку до одного з поручителів,  а саме ОСОБА_2

Суд
звернув стягнення на заставлене майно - антисептик для деревини «Доналіт»,  який знаходиться у складському приміщенні ТОВ
«Чапаєвський шпалопросочувальний завод»,
хоча банк не заявляв таку вимогу,
належні докази про право власності ОСОБА_1 на це майно в матеріалах
справи відсутні.

За
наведених обставин рішення суду не може залишатися без змін,  підлягає до скасування,  а справа повинна бути скерована на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

А тому
керуючись  ст.  ст.
307,  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ «Мегабанк» задовольнити частково,  рішення Соснівського районного суду
Черкаської області від 25 грудня 2007 р. скасувати,  справу скерувати на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту її проголошення.