overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2008р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ
спадщини та виділення частки в натурі, -
звернувся до суду з позовом про  поділ
спадщини та виділення частки в натурі.
заява не відповідає вимогам ст.119-121
ЦПК України, а саме:
-    Не вказана ціна позову відповідно до вимог
майнового характеру;
до ціни позову неправильно сплачено державне мито, оскільки згідно Декрету КМУ
„Про державне мито” воно повинно становити 1% від ціни позову;
сплачено витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ, оскільки у справах позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру вони становлять 30 грн.
позовній заяві повинні міститися обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину:
зазначено доказів, що підтверджують:
що увійшло до спадщини;
б)   перелік спадкоємців;
в)   факт подачі ними заяв до нотаріальної
г)   довідки про склад сім'ї та відсутність осіб,
що мають обов'язкову частку у спадщині.
д)   факт відмови нотаріальної контори видати
свідоцтво про право на спадщину.
суду від 15.02.2008 року позивачу було надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 29.02.2008 року.
недоліки в повному обсязі усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК
України вважаю за необхідне позовну заяву
визнати  неподаною та  повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ спадщини та виділення частки в натурі -
визнати  неподаною  та
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа  №  2 -
р.  Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді                                    -
відповідача - Писаренко О.О.;
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Іва-Агро„
про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю)  та стягнення моральної шкоди, -
р. ОСОБА_1 звернулася  з  позовом
до СТОВ „Іва-Агро„  про  розірвання договору оренди земельної ділянки
(паю) та стягнення моральної шкоди.
надано до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду та
повернути судовий збір, сплачений при поданні
позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
відповідача не заперечила відносно задоволення заяви.
п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
п.4 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
поверненню позивачу.
викладеного, керуючись п.4 ч.1, п.5 ч. 2 ст. 83 ,п. 5 ч.1 ст. 207; ст
ст. 209, 210  ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Іва-Агро„ про розірвання договору оренди земельної
ділянки (паю) та стягнення моральної шкоди - залишити  без
розгляду, роз'яснивши  позивачу
право  звернутися до суду повторно після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Судовий
збір в сумі - 59 грн. 50 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
30грн. коп.., повернути позивачу, згідно квитанцій № 58, № 80 від 24.10.2007
року та № 151, № 153 від 09.01.2008р.
ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може
бути подано апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 2-420             2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року       Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого:                                    Пилипчука
О.В.

з участю секретаря                                        Слободянюк
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Комаргородської  сільської ради Томашпільського району про
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на майновий пай, частка якого становить 9937,50
грн, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ № 008970, що
належали чоловіку позивача-ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комаргород
Томашпільського району Вінницької області,
посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично
прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк нотаріально
оформити спадщину не мала можливості в зв”язку із станом здоров”я та скрутним
матеріальним становищем, а  тому з цим
позовом вимушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на
обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити.

Представник
Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського
голови с. Комаргород Горошко В.Є. надійшло повідомлення, в якому він просить
справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не
заперечує проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та
оцінивши матеріали  справи,  вважає що позов заявлено на законних
підставах, оскільки ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за законом на майно,
яке залишилося після смерті чоловіка, відповідно до законодавства, яке діяло на
час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою
Комаргородської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні
інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1261, ч.5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування  за законом на майновий пай, частка якого
становить 9937,50 грн, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий
пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ №
008970, що належали чоловіку позивача-ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Комаргород Томашпільського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа № 2-2238-08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго”  надає послуги по теплопостачанню, у тому
числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Станом на 01.12.07р
заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 3298,84
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі  у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33
Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509,
510, 526, 527 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 05.12.07р (а.с.6) відповідачі проживають
АДРЕСА_1

Сума
заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом  на 01.12.07р підтверджується довідкою (а.с.7)
і розрахунком (а.с.8-9).

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжним
дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального
підприємства “Павлоградтеплоенерго” (р/р 3005 в ДФ АТ “Індекс-банк”
м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість  за спожиту теплову енергію станом на
01.12.07р в сумі 3298 грн 84 коп (три тисячі двісті дев'яносто вісім грн 84
коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго”  судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Копія                                                                                                                      Справа № 2-381
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М         У К Р
А Ї Н И

28 лютого  2008
року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого-судді
Чорного
С.Б.

при секретарі                              Кошонько
Н.С

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Волочиську
справу за позовом     ОСОБА_1 до Бокиївської  сільської ради про встановлення  факту
проживання однією сім»єю
та продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В
И В :

ОСОБА_1
просить встановити  той
факт, що вона
проживала однією сім»єю
з покійною рідною  сестрою чоловіка ОСОБА_2,
крім того, після її  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  вона
в
грудні 2007 р. виявила  ощадні книжки ОСОБА_2,  однак
не
може оформити спадкових
прав без встановлення
цього
факту і продовження  строку
для  прийняття  спадщини,
який
пропустила з  поважних причин, тому
просить встановити цей  факт і  продовжити строк  для
прийняття
спадщини.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримала повністю, представник відповідача Гаргаун Г.М., вимоги
позивача визнала, що є  підставою для
прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що  ОСОБА_1 з 16.01.1959 року по  ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день  смерті ОСОБА_2 проживала  з нею однією сім”єю, вели спільне  господарство, що підтверджується довідками Бокиївської  сільської ради № 341 від  23.10.2007 р.,  № 19 від  15.01.2008 р. і №  53  від  28.01.2008 р.,  ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  а тому вказаний факт необхідно  встановити.

Без
встановлення  цього факту ОСОБА_1 не
може  отримати спадщину після  смерті ОСОБА_2, враховуючи, що вона
пропустила строк  для прийняття  спадщини, суд вважає, що з поважних
причин,   тому його необхідно продовжити.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 57- 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш
И В :

Встановити
факт, ОСОБА_1 з  16.01.2959 року по  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала  в
с.Бокиївка однією
сім»єю з ОСОБА_2,  яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжити  ОСОБА_1 строк для подання
заяви про прийняття
спадщини після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до 28 березня 2008 року.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                      Чорний С.Б.
Копія                                                                                                                       Справа
№ 2-379
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008  року          Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                    Чорного С.Б.

при секретарі                                  Кошонько Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом    ОСОБА_1 до  Сарнівської сільської ради  про визнання права власності  на  земельну  ділянку,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом,
вказуючи, що він є  спадкоємцем  по заповіту від 12.11.2001  року
на земельну  ділянку площею 2.08
га  згідно  з сертифікату про право власності на земельну
ділянку серії ХМ № 0187942, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. При житті  мати
отримала  згідно сертифікату
Державний  акт на право власності на  вказану
земельну  ділянку, тому він не
може оформити спадкових прав після смерті матері, в зв”язку  з чим просить визнати за ним право власності
на  вказане майно.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав  повністю,
представник відповідача позов  визнав, що
є підставою  для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши  сторони, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач  згідно заповіту
від  12.11.2001 р. (а.с. 9) є спадкоємцем
після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.
12)  на земельну ділянку згідно  сертифікату про право власності на земельну
ділянку серії ХМ № 0187942. Оскільки
мати власник померла,
оформивши Державний  акт  на право
власності  на  земельну
ділянку відповідно до
сертифікату, тому за позивачем необхідно визнати право власності на  вказане майно, а позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 328, 346 ч.
1 п. 11, 1233 ЦК України, ст.ст.
10, 57-65,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш
И В :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на земельну  ділянку площею 2.08 га  згідно
з Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ХМ №
9019080 виданого 28.10.2005 року, яка знаходиться на території  Сарнівської
сільської Ради,  і  яка належала його  матері ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі
неподання в  10-денний
строк заяв про
апеляційне
оскарження
або апеляційних
скарг, рішення  набирає
законної
сили.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа  № 2 - 195 / 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про  закриття  провадження
у  справі

20 березня 2008 року
Лебединський районний

суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні будинком та виселення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
він мешкає у власному будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1. З 2005
року в будинку проживає відповідач - співмешканець доньки. Крім цього позивач
зазначає, що останній чинить по відношенню до нього перешкоди у користуванні
житловим приміщенням. Тому він просив усунути перешкоди у користуванні будинком
шляхом виселення відповідача з нього.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явився, в наданій заяві просив закрити
провадження у справі, так як спірне питання в даний час вирішено в
добровільному порядку.

Відповідач
в попереднє судове засідання також не з'явився, причину неявки не повідомив
хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином
сповіщений.

Відповідно
до вимог  ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
дані обставини суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від  позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву
позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
будинком та виселення закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                     О.В.
Чхайло
Справа 2-183
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня  2008 р.                  Гощанський районний суд  Рівненської
області

в складі:

Головуючої                         -                           Рудик Л.М.

при секретарі                      -                           Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_1

до

Жаврівської сільської  ради

про

визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Позивач посилається на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
бабаОСОБА_2., після смерті якої
залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1

На даний час  оформити право власності на спадкове майно
в  нотаріальній конторі він не може,
оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право власності на
будинок. Інших спадкоємців не має. За життя баба  все майно заповіла йому, про що є заповіт.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю.

Представник Жаврівської сільської ради
в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій
позов визнав повністю,  просить визнати
право власності на жилий будинок за позивачем, а справу розглянути у
відсутності представника сільської ради.

Заслухавши пояснення
позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно технічного паспорту,
виданого Рівненським обласним БТІ від 24.10.2007 року, вбачається, що власником
жилого будинку, що знаходиться вАДРЕСА_1, являєтьсяОСОБА_2., яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із заповіту, складеного і
нотаріально посвідченого 11 грудня 1992
року  за № 5 секретарем
Жаврівської сільської ради , вбачається, щоОСОБА_2. на випадок своєї смерті все
своє майно заповіла своєму внукові ОСОБА_1. - позивачеві по справі. На момент
смерті заповіт не змінено і не відмінено.

Таким чином, позивач
являється спадкоємцем за заповітом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.
1220, 1222, 1223, 1268  ЦК України
суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Жаврівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться
вАДРЕСА_1 який належав на праві власності ОСОБА_2 , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути
оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-196/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2008 року
Кагарлицький районний суд
Київської області у складі :

головуючого                      судді Костенко І.В.

при
секретарі                               Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3  3-я особа:
Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_4, який до дня смерті проживав у власному будинку АДРЕСА_1.

Вказаний будинок є спадковим майном, яке
він прийняв шляхом проживання в даному будинку разом з батьком.

Однак із-за відсутності
правовстановлювального документа на будинок він не може як спадкоємець отримати
свідоцтво про право на спадщину - спірне будинковолодіння.

За таких обставин він просить визнати за
ним  право власності на
будинковолодіння  АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач свій позов
підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2  та представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2
проти позову не заперечує.

Представник
третьої особи - Кагарлицького БТІ в судове засідання не з"явився, будучи
належним чином увідомленим про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід
задоволити з слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 в 1973 році був побудований ОСОБА_4.

Як
вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст. 524 ЦК України (1963р.) «спадкування здійснюється за заповітом або за
законом».

"Для
придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв " (ст. 548 ЦК
України - 1963р.)

Оскільки
позивач проживав у спірному будинку з ОСОБА_4, то відповідно до ст. 549 ЦК
України (1963р.) він прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне управління нею.

Відповідачі
протягом шести місяців після смерті батькам ОСОБА_4, тобто з дня відкриття
спадщини останньої не приймали.

За таких
обставин суд знаходить, що позивач прийняв спадщину після смерті батька  в порядку спадкування за законом, а тому за
ним слід визнати право приватної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1
загальною вартістю 59 158 грн.

Поскільки
позов задоволений, то відповідно од ст. 88 ЦПК України з відповідачів в доход
держави слід стягнути солідарно 591 грн 58 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
218  ЦПК України,  ст.ст.524, 529,548, 549 ЦК України (1963р.),
суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1   право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1 Київської області загальною вартістю 59 158 грн., як на спадщину після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4

Стягнути
з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 солідарно в доход держави 591 грн 58 коп. судового збору.

Рішення
набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК  України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом  20 днів з дня
подачі в 10-ти денний термін з часу проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: