overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1933/08
УХВАЛА

21 січня 2008р.                                                                                                        м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого -судді Крусян А.В.,

при секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь
позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила, що відповідач  ОСОБА_2 на теперішній час змінив місце свого
мешкання та адресою відповідача слід вважати:
АДРЕСА_1.

Судом
було встановлено та з'ясовано, що позивач ОСОБА_1  мешкає за адресою АДРЕСА_2, тобто в
Суворовському районі м. Одеси.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи
сповіщався належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи та приймаючи до уваги, що позивач проживає  у Суворовському районі м. Одеси, відповідач
мешкає в Комінтернівському районі Одеської області, враховуючи  прохання позивача про передачу справи до суду
за місцем   її проживання, суд вважає, що
провадження  у справі відкрито з  порушенням правил підсудності, а саме: в
порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання, однак  відповідно
до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови  про
стягнення аліментів можуть пред'являтися
в суд за місцем  проживання
позивача, тому справа згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України підлягає
направленню за підсудністю до
Суворовського   районного суду м.
Одеси.

Керуючись п.2
ст.116, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
доньку на розгляд до Суворовського
районного суду м. Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси  шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          Крусян
А.В.
Справа № 2-61/2008 р.
(№ про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання) районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді                                 П.І. секретарі                                          О.В. представника позивача           ОСОБА_3 представника                             ОСОБА_4 розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Ухвалою Свалявського районного суду від 26 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. судового розгляду спір між сторонами не врегульований. до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання. ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в провести наступні процесуальні дії: уточнити  вимоги позовної заяви; -  вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясувати, якими  доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх - визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа  № 2-29/08
Ухвала

Іменем України

18 січня 2008 року                                                                                        смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 січня
2008 року о 11 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа
№ 2-н-4/08 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня  2008 року                                   Суддя
Лебединського районного суду
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 9023,21 грн., -
ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1  за
кредитним договором № SUXRRX07260166 від 24.04.2007 року в сумі 9023,21 грн.
Заявник посилається на те, що 24.04.2007 року між ним та боржником був
укладений вищевказаний кредитний договір, згідно якого боржник отримав 7260,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
В зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не
виконує, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 7260,00
грн. заборгованість за  кредитом; 1027,83
грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 609,84 грн.
заборгованість по комісії за користування кредитом; 125,54 грн. пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього на суму 9023,21
грн., яка склалася станом на 06.12.2007 року.
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про
видачу судового наказу.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
по кредитному договору № SUXRRX07260166 від 24.04.2007 року в сумі 7260,00 грн. заборгованість за  кредитом; 1027,83 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом; 609,84 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом; 125,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а всього на суму 9023,21 грн., та витрати пов'язані з розглядом
справи, а саме: судовий збір на  в
розмірі 45,12 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
Суддя
Лебединського райсуду                                                       А.О.
районний суд Харківської області
Судовий
09 січня 2008 року    сел. Дворічна                                  Номер справи 2-н-4/08
Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. ст. 526, 549, 611, 612,
621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
погашення заборгованості), рах. №
(п»ять  тисяч дев»ятсот тридцять
три ) грн. 71 коп.  заборгованості за
кредитним договором.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 29 (двадцять дев»ять)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                І.А.Ісаєва
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-151
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

23 січня
2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю
представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, нанесеної неналежним
виконанням публічного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище
позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останнього на його
користь 122000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди та 1250 грн. судових витрат.

Розгляд
даної цивільної справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою в судові
засідання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвалою
судді від 21.12.2007 року явка представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове
засідання для дачі особистих пояснень визнана обов′язковою.

23.01.2008
року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно в судове засідання не
з'явилась і про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що належним
чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно
до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача, будучи
належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове
засідання не з′явилась і не повідомила суд про причини повторної неявки,
суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 83 ч.1 п.4, ч.2, 169 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, нанесеної неналежним виконанням публічного договору
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_2 сплачений нею на р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого
району м.Чернівці судовий збір в розмірі 1220 грн. відповідно до квитанції
№003400191 від 03.04.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                      В.Т.МАРЧУК
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -119/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 713 гривень 45
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 713 /СІМСОТ
ТРИНАДЦЯТЬ/  ГРИВЕНЬ 45 КОПІЙОК.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Справа
№2-123/2008р.
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відміну стягнення аліментів на утримання дитини, -
до суду з вимогою про відміну стягнення з нього аліментів на утримання доньки,
оскільки дитина за ухвалою суду про затвердження мирової угоди від 04.10.2007
року проживає з ним, находиться на його утриманні. Але за рішенням Чугуївського
міського суду від 08.02.2007 року з нього стягнуті аліменти на користь
відповідачки і добровільно скасувати це рішення вона не бажає. Просить суд
скасувати стягнення аліментів у розмірі ј частці, але не менш як тридцять
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановлених за
рішенням Чугуївського міського суду від 08.02.2007 року..

Відповідачка про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать
поштові розписки про отримання судової повістки, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
визнає позов підлягаючий  задоволенню за
наступними підставами.

Згідно з рішенням
Чугуївського міського суду від 08.02.2007 року з позивача на користь
відповідачки стягнуті аліменти на утримання їх донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до
ухвали суду від 04.10.2007 року про затвердження мирової угоди за умовами якої
місце проживання дитини встановлено разом з батьком, а матері визнанні дні
провідування та спілкування з донькою. Таким чином дитина фактично проживає
разом з батьком і знаходиться на його повному матеріальному утриманні.  У зв'язку з чим відсутні підстави для
стягування аліментів з нього на користь відповідачки. Відповідачка добровільно
скасувати стягнення аліментів не бажає, що понудило позивача звернутися до суду
про скасування стягнення аліментів.

У відповідності
до правил ст.192 Сімейного Кодексу України розмір або відміна аліментів може
бути визначена за рішенням суду за позовом платника аліментів.

Таким чином
позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені документами та фактичними
обставинами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-229 ЦПК України, ст.ст.180-183,192 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати
стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2для утримання донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2встановлених за рішенням
Чугуївського міського суду від 08.02.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмової завою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 2-197 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 січня
2008 року
м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

25 січня 2008
року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно до п.
1 ч. 3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11,
п. 1  ч. 3  ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А
:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Пустовійтівської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                       Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2-109
2008 року          Томашпільський районний суд
Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1      до
Паланської  сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом  про визнання
права  власності  на спадкове майно , посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  його  дружина
ОСОБА_2   , після  її
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4  в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України.Позивач  являється
єдиним    спадкоємцем   за
законом  .Позивач через  хворобу
,  сімейні  негаразди
, важке  матеріальне  становище
пропустив  шестимісячний
термін    подання  заяви
до нотаріальної   контори ,   тому
змушений    вирішувати це
питання  через суд.
судовому   засіданні  позивач
ОСОБА_1 позов  підтримав  , зіславшись
на  ті ж  обставини,
сільської  ради  Божанський
Г.І.   позов  визнав,
не  заперечує  проти
Суд, заслухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали  справи,  вважає що позов заявлено на законних
підставах, оскільки ОСОБА_1фактично вступив в управління та володіння спадковим
майном дружини , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття
спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно
від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси
інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1222 , 1258,ч.1 ,1261  ч.1 ,1268
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 , 212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1 ,
право власності в порядку успадкування за законом на    грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунки
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_3
в    безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  дружині
позивача  ОСОБА_2    ,
яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
року                                                  справа
№2- 1/08
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської
області в складі

головуючого судді

Тіслюка І.І.

при секретарі

Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі  суду м.Борзни позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і за даною заявою судом було відкрито провадження у справі.

16.01.2008 року позивач заявою повідомила
суду, що відмовляється від позову, мотивуючи тим, що вона примиралась з
відповідачем, зазначивши що вона обізнана про наслідки відмови від позову.

Отже, відповідно до ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Оскільки провадження у справі закривається то, відповідно
до ст.206 ч.3 ЦПК України, позивач не зможе повторно звернутись до суду з
приводу розв`язання спірних питань між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, що визначені у зазначеній позовній заяві.

Одночасно, постановлення судом ухвали про закриття
провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Підстав для неприйняття від позивача заяви про відмову
від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 174
ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Попередити позивача про наслідки відмови від позову,
зокрема що вона буде позбавлена можливості повторно звернутись до суду з
приводу розв`язання спірних питань між нею та ОСОБА_2 про той самий предмет і з
тих самих підстав, що визначені у позовній заяві.

Одночасно, повдомити відповідачу що відмова позивача від
позову не позбавляє відповідача його права на звернення до суду за вирішенням
даного спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду                                     І.І.Тіслюк