overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 0 - 10 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

26
лютого 2008 р.
Чутівський      районний      суд
Полтавської      області

в складі  :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності  документу, в якому просить встановити, що
свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, в якому зазначено, що
головою колгоспного двору є ОСОБА_2, належить їй.

В
попереднє судове засіданні ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила справу
розглянути без її участі.

Зацікавлена
особа - Войнівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала
суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви і справу просить
розглянути без участі їх представника.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.10.1989 р. виконавчим комітетом Войнівської
сільської ради Чутівського району Полтавської області було видане свідоцтво на
право особистої власності на жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1, який
належить колгоспному двору, в якому ім'я голови колгоспного двору ОСОБА_1
помилково записано як „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Таким чином, свідоцтво на право особистої
власності на жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1, де головою колгоспного
двору зазначена ОСОБА_2, в дійсності належить ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215,
256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити, що
видане 05.10.1989 р. виконавчим комітетом Войнівської сільської
ради Чутівського району Полтавської області свідоцтво на право особистої
власності на жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1, де головою колгоспного
двору зазначена ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№ 2-н-99/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  3352,54 грн. .
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних
коштів, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  3352,54 грн.,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  3352,54 грн.,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 25 квітня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е  М                 У К Р А Ї Н И

06 лютого  2008
р. Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Федитник І. Д.

при секретарі Бучак
М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася з даним позовом посилаючись на те ,
що  відповідач  влаштовує в хаті скандали , зловживає
спиртними напитками , наносить  побої
,  принижує  її людську гідність . З січня  2008 року
спільно  не  проживають .
Миритися  не  бажає , врахувавши поведінку   відповідача.

У
судовому засіданні позивачка  позовні
вимоги підтримала ,  посилаючись на ті ж
обставини, що і в позовній заяві  і дала  пояснення.

У
судовому засіданні  відповідач  позов визнав повністю і пояснив , що   спільно не проживає  з січня 2008 року .

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає ,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено  що між сторонами склались
неприязні відносини , що привели до розпаду сім`ї , оскільки відповідач
вживає спиртні напої  . Сторони
спільно не проживають з січня  2008 року
і миритися не бажають .

Суд
вважає ,  що  збереження
шлюбу  і  подальше
спільне  життя  подружжя суперечить інтересам позивачки ,
що  має
істотне значення.

При таких
обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10,60 ,  212 ЦПК України, ст.
110-112 СК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Шлюб  між ОСОБА_1( д.п.ОСОБА_3 ) та   ОСОБА_2укладений  15 .11. 1986 р.  у
Завадівській сільській раді Турківського    р-ну
за   №  - 29
розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2 - 17 грн., а  ОСОБА_1  -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Головуючий
:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від         18 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від        17 грудня 2007 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Дженералі
Гарант” в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про відшкодування, у порядку
регресу, шкоди, завданої у дорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007 року, позов
задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Українська страхова
компанія “Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії в рахунок шкоди у
порядку регресу у сумі 11184 грн. 62 коп., а також судові витрати у сумі 141
грн.  85 коп.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія
“Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про
відшкодування, у порядку регресу, шкоди, завданої у дорожньо-транспортній
пригоді, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У Х В А Л А

іменем
україни

22 лютого 2008 року                                                                                                        м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від                 29 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 5 грудня           2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житомирського обласного онкологічного диспансеру, третя особа -
управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації про
зобов'язання укласти трудовий договір,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5 грудня              2007 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалені у справі рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким її позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня               2007 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 5 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                         І.С. Берднік
Справа № 2 - 60
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

29
січня  2008 р.                                  Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Мозоль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд із даним позовом,
вказуючи , що вона перебувала у шлюбі із відповідачем по справі,  але  у
2005 році шлюб між ними був розірваний. За період шлюбу у сторін народилось
двоє дітей : син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочка ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
які проживають із позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Син
повнолітній, проте навчається в Київському національному
торгівельно-економічному університеті на першому курсі і буде навчатись  до червня 2011 року. Відповідач  сплачував аліменти на дітей, але через
досягнення сином повноліття, в лютому 2007 року стягнення аліментів з
відповідача на одну дитину було припинено, тому позивачка просить стягнути
аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі по 750 грн.
щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 170 грн щомісячно і
просить стягувати аліменти до червня 2011 року.

Відповідач  в судове засідання не з'явився без поважної
причини.  Про час, день і місце розгляду
справи було зроблено оголошення в газеті «Вінниччина» від 19 січня 2008 року.

Суд,
заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов слід задоволити, оскільки
син ОСОБА_3дійсно є студентом першого курсу Київського національного
торговельно-економічного університету ( а/с 8), а відповідно до ст.. 199 СК
України, батьки зобов'язані  утримувати
повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
А так як на сьогоднішній день суд не володіє інформацією про неможливість
відповідача  надавати матеріальну
допомогу, а навпаки суду відомо зі слів позивачки,  що відповідач сплатоспроможний сплачувати,
поскільки сплачував аліменти до повноліття сина та продовжує сплачувати
аліменти на неповнолітню дочку без боргів, то аліменти слід стягувати. А,
враховуючи те, що дана сума аліментів є мінімальною на дитину відповідного
віку, то дані аліменти слід стягувати саме в розмірі по 170 грн. щомісячно,
починаючи із 23.11.2007 року і до 01.07.2011 року.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.208, 212 - 215 ЦПК України, ст. 199 СК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, на користь
ОСОБА_1на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти
в розмірі по 170 грн. щомісячно  і до
01.07.2011 року,  починаючи із 23.11.2007
року.

Стягнути із ОСОБА_2  51 грн. судових
витрат та 8-50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення  на користь держави.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Павлоградвугілля” про стягнення компенсації втрати частини одноразової
допомоги у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року, позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. компенсацію втрати частини
одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 5 260
грн. 92 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа  № 2- 238/08
У Х В А Л А

17 березня 2008 року             Суддя  Каланчацького
районного  суду

Херсонської області   Кравченко К.В.
розглянувши    позовну заяву за позовом
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди  в сумі
7070,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ звернувся
до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його  користь 7070 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди за розкрадену електроенергію.

В судовому засіданні від
представника позивача  Шарко С.В.
надійшла заява про залишення позову ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Каланчаць-кого РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди,  без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позо-ву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом  ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1  про
відшко-дування матеріальної шкоди  в сумі
7070,97 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-29/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

Заявник
просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її
матір'ю, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сквира
Київської області, її мати, ОСОБА_4

07.02.1965 р. заявник зареєструвала шлюб із ОСОБА_5,
взяла його прізвище.

17.01.1991 р. мати заявника, ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_7, взяла його прізвище.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3

Після смерті матері, ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка
складається з &frac12; частини
квартири АДРЕСА_1.

Документи, що підтверджують реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 з
ОСОБА_8, відсутні.

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення
заявником спадкового майна.

У судове засідання заявник не з'явилася, про розгляд
справи повідомлена належним чином, звернулася з заявою про розгляд справи у її
відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про
розгляд справи повідомлена належним чином, звернулася з заявою про розгляд
справи у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом установлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в
м. Сквира Київської області, її мати, ОСОБА_4

07.02.1965 р. ОСОБА_9 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5,
взяла його прізвище.

17.01.1991 р. мати заявника, ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_7, взяла його прізвище.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається
з &frac12; частини
квартири АДРЕСА_1.

Документи, що підтверджують реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 з
ОСОБА_8, відсутні.

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення
заявником спадкового майна.

Керуючись ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Сквира Київської області.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№ 2-126/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
25 березня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась без поважних причин, у тому числі і 25.02.2008 р.
Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомила. Заяви позивача про розгляд справи у її
відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач,
повідомлений належним чином, повторно не з'явився у судове засідання без
поважної причини чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті
в одному екземплярі.

Суддя:           / підпис /

Згідно до оригіналу. Суддя                                                                         Л.З.
Стратейчук