Справа
№22Ц- 3683/2007                                                                               Головуючий
у І інстанції Маценко Н.П.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2008 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді :          Яворського М.А.

суддів                               Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при секретарі                   Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Чернігові на ухвалу
Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2007
року у справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області
в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

встановила:

У липні 2007 року прокурор
Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові
звернувся до суду із  позовом, в якому
просить суд стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові витрати
понесені на відшкодування ОСОБА_2 шкоди, спричиненої нещасним випадком на
виробництві в сумі 32501 грн. 09 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 жовтня 2007 року
провадження у даній цивільній справі закрито  на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, як
такій що не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Не погоджуючи з вказаною ухвалою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові
подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши, доповідь судді
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів вказаної
цивільної справи суд першої інстанції, закриваючи провадження в даній справі з
підстав передбачених ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України виходив  з того, що вказаний спір виник між юридичними
особами зокрема відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Чернігові з однієї сторони як позивачем та фермерським господарством «Полісся»
як власником джерела підвищеної небезпеки
відповідачем з іншої сторони, атому вказаний спір відповідно до вимог
ст.1, 2 ГПК України повинен вирішуватися в господарському суді.

Однак повністю погодитися з таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає його
передчасним виходячи з наступних обставин.

Так відповідно до вимог ч.1 ст.33
ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає
до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів вказаної
цивільної справи попередній розгляд вказаної цивільної справи був призначений
на 04 жовтня 2007 року. Під час розгляду вказаної справи в попереднє судове
засідання сторони по спору не з'явилися, позивач по справі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові направило
листа в якому просило провести попередній розгляд у їх відсутність та
повідомити дату основного розгляду вказаної справи.

Однак суд першої інстанції,
провівши попередній розгляд справи у відсутність позивача та відповідача по
справі на підставі наданого відповідачем заперечення та  копії свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу, із якого
вбачається, що власником автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1  прийшов до
висновку, що ОСОБА_1. не може бути відповідачем по справі оскільки не є
власником джерела підвищеної небезпеки, закрив провадження по справі, мотивуючи
це тим, що фактично спір виник між юридичними особами .

Колегія суддів вважає, що вказана
ухвала суду першої інстанції є не обґрунтованою, та підлягає скасуванню
оскільки суд першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального
законодавства ( ст.. 33 ЦПК України) без згоди позивача допустив заміну
відповідача на юридичну особу і в подальшому прийшов до висновку про не
підсудність вказаної справи суду загальної юрисдикції.

Оскільки вказана ухвала
постановлена з порушення норм процесуального законодавства, тому вона підлягає
скасуванню з направленням справи на повторний попередній розгляд до суду першої
інстанції під час якого суду необхідно виконати вимоги ст.. 130 ЦПК України, а
при необхідності також і вимоги ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 312  ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові задовольнити.

Ухвалу  Броварського міськрайонного суду Київської
області від 04 жовтня 2007 року скасувати, справу повернути до того ж суду для
проведення повторного попереднього розгляду.

Ухвала набирає  законної сили
з  моменту  її
оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом 2 місяців..

Головуючий:

Судді :