overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                          Гудзюка І.В.,

при секретарі                                     Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської
міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування, -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається з грошових заощаджень у філії - Смілянському відділенні №3276/08
ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, та у філії - Смілянському
відділенні №3276/074 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_4.

Спадщину
після смерті матері позивачка прийняла оскільки на час відкриття спадщини
постійно проживала із спадкодавцем. Однак, позивачка спадщину переоформити не
може, оскільки хоча і проживала разом із померлою, але зареєстрована за іншою
адресою.

Посилаючись
на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить
визнати за нею право власності на майно
в порядку спадкування.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із довідки ОСББ «Гулівер» №5 від 6 лютого 2008 року вбачається, що ОСОБА_1.
проживала разом із своєю матір'ю ОСОБА_2. до дня ї смерті в АДРЕСА_1.

Оскільки позивачкою доведено факт прийняття спадщини, суд вважає за
необхідне визнати за ОСОБА_1.
право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
130, 213, 215  ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові заощадження у філії- Смілянському
відділенні №3276/08 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, та у
філії - Смілянському відділенні №3276/074 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_4 на
ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
М   У К Р А Ї Н И                  справа № 2- 63/2008
8 лютого   2008 року            Золочівський районний суд
в складі судді                         Постигача Б.А.
при секретарях                       Матвеюк Н.П.
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1.
до  територіальної громади  с. Новосілки Золочівського району Львівської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,
Борщів Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка доводилась бабцею позивачу
року склала заповіт , яким все своє майно заповіла  ОСОБА_1. Після її смерті залишилась
приватизована нею земельна ділянка біля с. Новосілки Золочівського району.
був на протязі 6 місяців з дня смерті
ОСОБА_2. подати заяву в Золочівську
державну  нотаріальну контору   при прийняття спадщини , але цей строк  пропустив , а тому нотаріальна контора
відмовляє йому у видачі  свідоцтва про
в  суд з позовом в якому просить
визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на
протязі 2 місяців. Покликається на те , що
цей строк він пропустив з поважних причин , бо на початку
травня 2007 року поїхав на заробітки в Москву , а повернувся звідти  в листопаді 2007 року .
Новосілківського сільської ради сільський голова  Чепіль М.П.
позов визнав і пояснив , що після смерті ОСОБА_2. залишилась  спадкова земельна ділянка . Він визнає факт
того , що позивач  виїжджав на заробітки
Як видно з копії свідоцтва про смерть то ОСОБА_2.
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Вона 1.09.2006 року склала заповіт , яким все своє майно
повинен  був до  22.10.2007 року подати заяву в Золочівську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті бабці , але
цей строк пропустив.
з поважних причин , бо з травня по листопад 2007 року перебував на заробітках в
цей  факт  представник
відповідача  визнав.
Це є поважною причиною пропуску строку для прийняття
, 212 , 213 , 215  ЦПК України ,ст.1272
ЦК України  суд ,
. Визначити ОСОБА_1додатковий
строк для подачі заяви в Золочівську державну нотаріальну контору  про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.
на  протязі 2 місяців з часу вступу
рішення в законну силу.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарженні , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення  рішення .

Суддя
:
Справа  № 2-67/08
Ухвала

Іменем  України

28 лютого  2008 року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюка
М.М.

при
секретарі:
-  Дніпровській Т.О.

з
участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В попереднє
судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив,
про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,  156
ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18
березня 2008 року  о 14 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь  у
справі.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа  № 2-1704-2008
квітня   2008 року                  Слов'янський
міськрайонний  суд у складі:
- судді Гусинського М. О.,
у відкритому  попередньому судовому
засіданні цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу, -
24.03.2008 р. ОСОБА_1 звернулася  до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача   ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.
31.03.2008 року від позивача ОСОБА_1 надійшла  заява про залишення її позовної  заяви до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу  без
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України  суд  постановляє
ухвалу  про залишення  заяви
без розгляду, якщо позивач  подав
заяву про  залишення позову без  розгляду.
Підстав для  неприйняття заяви
позивача  про залишення позову без
розгляду  судом не встановлено.
Згідно викладеного, керуючись   п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207   ЦПК  України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу залишити  без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний  суд шляхом подачі в  п'яти - денний строк з дня винесення
ухвали  заяви про  апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду
М. О. Гусинський
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2008 року  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бевз О.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1., представника управління Пенсійного фонду України у Теплицькому
районі  Дубенкової І.А. .

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В січні
2008 року  ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою про встановлення факту належності
йому трудової книжки,  вказавши,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було видано трудову
книжку і при видачі була допущена помилка в написанні його прізвища, що не
збігається з прізвищем, яке написане в паспорті та в його свідоцтві про
народження.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1. підтримав свою заяву і пояснив суду,
що  після досягнення ним 53 річного віку
він звернувся до УПФ України у Вінницькій області для призначення йому
пільгової пенсії, оскільки працював трактористом-машиністом.  Під час звернення виявив, що у трудовій
книжці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1, замість прізвища „ІНФОРМАЦІЯ_3” помилково
написано „ІНФОРМАЦІЯ_4”, внаслідок чого він не може отримувати пільгову пенсію.

В підтвердження своєї заяви   ОСОБА_1. подав суду документи, що
підтверджують, що його прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_3”, а саме паспорт та свідоцтво про
народження,  які оглянуті в судовому
засіданні.

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документа необхідно для звернення до ПФУ за призначенням
пенсії.

Представник управління Пенсійного
фонду України у Теплицькому районі Дубенкова І.А., яка діє за дорученням заяву
визнає, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що
знає заявника по прізвищу Нізіньківський, так як вони разом працювали в
колгоспі ім. Леніна с. Шиманівка, а чому в трудовій книжці він вказаний по
прізвищу ІНФОРМАЦІЯ_4, йому не відомо, так як трудових книжок їм ніхто не
показував.

Судом встановлено, що в свідоцтві
про народження НОМЕР_1 заявник вказаний по прізвищу ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
НОМЕР_2 також виданий на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, ім”я ІНФОРМАЦІЯ_5, по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заслухавши пояснення заявника,
думку представника зацікавленої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що  ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, було заповнено
трудову книжку і при заповненні  була
допущена помилка в написанні його прізвища, що не збігається з прізвищем, яке
написане в його свідоцтві про народження та в паспорті, тому за таких умов
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,174,234, 256
ч.1, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити
факт, що трудова книжка виписана ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_1    - належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
копія                                 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2008 року                                                                                  справа № 2н - 246/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 5828,16 грн.,  судового
збору  в розмірі  29,14 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 5828 гривень 16
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1
)  в сумі 29, 14 гривень - по 9,71   гривень з кожного.
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя )   з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в сумі 15, 00 гривень -
по 5, 00 гривень з кожного.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Суддя :                                                                                                         О.В. Панкеєв
Справа № 2-125 /08 р.
Місцевий суд
Звенигородського району, Черкаської області
в складі : головуючоїт
судді
з участю прокурора                                                        Шкуренка
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом  Звенигородського міжрайпрокурора
і інтересах Чемериської сільради, Звенигородського району, Черкаської області
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 500 грн. ,
клопотання про закриття справи провадженням в зв»язку з відмовою від позову,
поскільки відповідач добровільно сплатив
22.02.2008 р. 500 грн.в відшкодування шкоди.
Представник Чемериської
сільради, Звенигородського району, Черкаської області  в судове засідання не з»явився просить
розглянути справу в його відсутності.
Відповідач в засідання не з»явився,
про час і місце слухання справи повідомлений, передав суду квитанцію про сплату
Суд вважає, що клопотання
прокурора підлягає до задоволення і приймає відмову позивача від позову , так
як це відповідає інтересам сторін та не суперечить закону.
Правові наслідки закриття справи
провадженням сторонам роз»яснені.
Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК
України , суд -
цивільну справу за
позовом   Звенигородського
міжрайпрокурора і інтересах Чемериської сільради, Звенигородського району,
Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 500 грн - провадженням
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд .
Суддя
Справа № 2-244/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

від позову у попередньому судовому засіданні

17 березня 2008
року

Богуславський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді                 Тітова
М.Б.,

при секретарі              Ткаченко
Н.А.,

з участю позивачки               ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 2000 року виконкомом Вербутської сільської
ради Черкаської області. Від спільного проживання вони мають двох неповнолітніх
дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, вона вважає, що їх сім'я практично
розпалась і їх шлюб необхідно розірвати, тому вона звернулась з відповідним
позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, поскільки на даний час вони з
відповідачем примирились та проживають однією сім'єю, а тому вона відмовляється
від розгляду цієї справи в суді і просить провадження по справі закрити та
прийняти її відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
(підпис)                        М.Б. Тітов
УКРАЇНА                           Справа №  2-1033/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

20
березня   2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат.

Позивач  належним
чином був повідомлений про час слухання справи, про що є відмітки  в додатковому листі до справи, але в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надійшло.

Позивач не з'являвся до судового засідання 05 березня
2008 р. і сьогодні.

Відповідно до вимог
п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  належним чином  повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, коли
від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в
Луганський апеляційний суд через Первомайський міський суд.

Суддя
Справа № 2 - 6292008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до СТАВЧАНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Ставчанської сільської ради, Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно зведену будівлю житлового будинку у належному їй на праві власності
будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації
відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі позивачка просила
задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову
суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки
це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку літ. К-1 у
будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 128697 гривень та зобов”язати
Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею це
право.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 374/2008р

02  квітня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на
15.04.2008 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького
районного суду.

Відповідачу подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-341/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву Павлоградського відділення Кредитної Спілки «АККОРД» про стягнення
заборгованості відповідно до ст.ст. 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629,
1050, 1054, 1055 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь Павлоградського відділення Кредитної спілки
306016 код ЗКПО 34495223  заборгованість
за кредитним договором в розмірі 5031 грн 98 коп  (п'ять тисяч тридцять одна грн 98 коп),
судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)