Справа № 2-8809/07р.;
№
У  Х  В  А  Л  А

11 грудня 2008 року Московський районний
суд м. Харкова  у складі:

головуючого судді - Сугачової
О.О.,

при секретарі -Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, акціонерний банк «Факторіал Банк», КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» про розподіл сумісного майна подружжя,
виділ частки в натурі та визнання права власності на нежитлове приміщення та за
зустрічним позовом  ОСОБА_2
про поділ сумісного майна подружжя та визнання за кожним &frac12; частину квартири, суд, -

в  с  т  а  н
о  в  и  в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовом по зустрічному позову ОСОБА_4 22.03.2006р. звернулася до суду з
позовною заявою до  ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, акціонерний банк «Факторіал Банк», КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про визнання за ОСОБА_1 право власності в цілому на
нежитлові приміщення підвалу №№ 1-15, 20-23, 1-11 в житловому будинку літ.
«А-5», загальною площею 260,3 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, яким просить
поділити квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
визнавши за кожним право власності на &frac12; частину
зазначеної квартири.

В судове засідання з'явився
представник 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності.

Суд, вислухавши представника
ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи
стосовно неявки сторін по справі надійшов до наступного.

Так, із матеріалів справи
вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_8  Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
який  діє на підставі довіреності.

Разом з цим, сторони та їх
представники, будучи повідомленими судом про дату та час розгляду справи
належним чином, 21.04.2008р.,29.05.2008р., 25.06.2008р., 14.08.2008р.,
24.09.2008р., 11.12.2008р. позивач ОСОБА_1, та її представник 29.05.2008р.,
25.06.2008р.17.10.2008р.14.11.2008р. та 11.12.2008р.  не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_2
одночасно позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 14.08.2008р., 24.09.2008р.,
14.11.2008р. та 11.12.2008р. в судові засідання не з'явився, у будь-якої формі
суд про поважні причини неявки до суду обидві сторони та їх представники не
сповістили, документів не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомленням ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, суд прийшов до висновку, що
повторна неявка позивача за основним позовом та представника позивача за
зустрічним позовом в судове засідання, повинна вважатися неповажною,
розцінюється судом як байдужість з боку сторін
і означає втрату інтересу до справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим у відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зняття арешту, накладеного ухвалою Московського районного
суду м. Харкова 24.11.2005р., на нежитлове приміщення, що розташоване за
адресою : АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи,
24.11.2005р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова з метою
забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_2 та на нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 05.06.2007р. частково скасовано ухвалу від 24.11.2005р. в
частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, в іншої частині ухвала залишена
без зміни.

Як встановлено спірне нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішень суду, витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно на праві власності належить
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154
ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання до набрання судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись  ч.1 п.3  ст. 207, ч. 6 ст. 154, 168,  ЦПК України, суд, -

у х в
а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, акціонерний банк «Факторіал Банк», КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розподіл сумісного майна
подружжя, виділ частки в натурі та визнання права власності на нежитлове
приміщення та зустрічну позовну заяву  ОСОБА_2
про поділ сумісного майна подружжя та визнання за кожним із подружжя &frac12; частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 24.11.2005р. та від 05.06.2007р.  про забезпечення позову, шляхом накладання
арешту на нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 -
скасувати.

Зняти арешт з нежитлового
приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровано за суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_4.

Ухвала підлягає в частині
скасування заходів забезпечення позову негайному виконанню.

Копію зазначеної ухвали для
виконання направити КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Державної виконавчої службі Московського району м. Харкова.

Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя