Справа № 22ц-5682008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Т.Г.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року                                    місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Лазоренка М.І., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рябчук С.В.,

за участі: представника позивача Старостенко Ю.А.,
відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ЗАТ "Промінвестбанк" на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2008 року у справі за
позовом закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1про стягнення боргу та за
стрічним позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору
поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня
2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Промінвестбанку до ОСОБА_1про
стягнення з ОСОБА_1на користь банку 321912,08 грн основного боргу за кредитним
договором СТОВ ”Головеньківське” та 57425,84 грн по відсоткам за користування
кредитом за період з 1 січня 2006 року до 17 жовтня 2006 року, всього до
стягнення 379337,92 грн, та судові витрати та задоволено зустрічний позов
ОСОБА_1, визнано недійсним договір поруки від 14 лютого 2007 року за № 45 між
закритим акціонерним товариством ”Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ЗАТ
”Промінвестбанк” просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт вказує на те,
що  на момент укладення договору поруки
діяв кредитний договір, оскільки борг не був повернутий , а тому посилання суду
на те, що укладення договору поруки після строку виконання  основного зобов'язання неможливе є
необґрунтованим. Також вказує , що кредитору надається право  обирати шляхи для погашення боргу і та
підстава, що  провидиться робота  по стягненню
боргу з СТОВ „Головеніківське”
за рахунок стягнення на майно не позбавляє права звернуть з позовом
до  поручителя. Крім того, судом було
порушено  ст.ст. 123, 197 ЦПК України,
оскільки суд прийняв зустрічний позов вже після проведення  попереднього засідання, а також судові
засідання, які відбувались  в січні 2008
року,  не фіксувались  технічними
засобами судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу,  перевіривши
доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ЗАТ ”Промінвестбанк” належить до задоволення частково, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд у
зв'язку з істотними порушеннями норм процесуального закону.

За матеріалами справи встановлено,
що  між ЗАТ ”Промінвестбанк” та СТОВ  „Головеньківське” було укладено  кредитний договір № 179 від 08.10.2004 року з
наступними змінами до договору, за яким Банк надав Товариству кредит шляхом
відкриття кредитної лінії у сумі , що  не
може перевищувати 900 000 грн, а позичальник зобов'язувався  повернути всі отримані за кредитом кошти не
пізніше 30 вересня 2005 року і сплатити відсотки. В забезпечення договору були
укладені договори застави.  Крім того, 14
лютого 2007 року між  Банком та ОСОБА_1
було  укладено  договір
поруки № 45, відповідно до якого ОСОБА_1
зобов'язувався  у випадку
невиконання або  прострочення
виконання  позичальником своїх
зобов'язань виконати зобов'язання по погашенню заборгованості та
відповідає  перед кредитором як  солідарний боржник.

Відповідно до ст.555 ЦК України та
п.3.3 Договору поруки у разі пред'явлення до поручителя позову поручитель
зобов'язаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі і
ухвалою суду від 12 грудня 2007 року таке клопотання ОСОБА_1 було задоволено і
СТОВ ”Головеньківське” було залучено до участі у справі третьою особою без
самостійних вимог на боці відповідача.

Проте, суд першої інстанції розглянув
позовні вимоги сторін та вирішив спір без участі Товариства і у матеріалах
справи відсутні документи, що Товариство, як третя особа у справі, було
належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, що відповідно до
ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового
рішення з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Крім того, відповідно до п.21
прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та ст.197 ЦПК України з 1 січня
2008 року передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу і не передбачено ведення протоколу
судового засідання.

У матеріалах справи відсутні носії
звукозапису судового засідання, що робить неможливим перевірити законність та
обгрунтованість рішення суду, а наявний у матеріалах справи протокол судового
засідання з 1 січня 2008 року не може бути належним доказом по справі і
свідчити про повне, всебічне, об'єктивне та безпосереднє дослідження судом
наявних у справі доказів що також є підставою для скасування судового рішення
та повернення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи по суті заявлений
позовних вимог сторін суду необхідно забезпечити належне повідомлення та участь
у розгляді справи усіх учасників, повне фіксування судового процесу технічними
засобами звукозапису,  інші порушення
процесуального закону. Крім того, слід також перевірити доводи та заперечення
сторін щодо взаємних позовних вимог, зокрема, перевірити строки дії кредитного
договору з урахуванням змін до договору від 30 вересня 2005 року, наданих
банком копій виконавчих написів нотаріуса на заставлене майно боржника, інших
документів, перевірити розмір погашених сум, інші обставини справи і відповідно
до встановлених обставин вирішити позовні вимоги сторін.

Керуючись ст.ст.307, 311ч.1 п.3, 314, 315, 319 Цивільного процесуального
кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк" задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 18 січня 2008 року скасувати, а справу повернути до
того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: