overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3262008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

« 12 » березня 2008 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                           головуючого
судді                         Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом КП  “ Міськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення  боргу за
користування  водою

В С Т А Н О В И В :

КП  “ Міськводоканал” уклало договір № 8277 від 29.05.2007
року про надання  послуг  водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно
п.п.8, 33
«Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року  та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність
за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення  користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 357 грн 95 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив
задоволити.

Відповідач в судове засідання  не з”явився , але  надав
суду  заяву,  в
якій  просить  справу розглядати   в
його  відсутності ,  суму
позову  він  визнає
в  повному  об”ємі.

Суд
вважає, що за таких обставин позов
підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1на користь КП “ Міськводоканал” заборгованість за користування   послугами водопостачання та
водовідведення
в сумі 357 грн
95   коп.

Стягнути зОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути
зОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи  в сумі 30 гривень 00 копійок  на користь КП
«Міський  водоканал».

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути подано
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
Справа № 2- 207
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 квітня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснила, що з 08 вересня 1991 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Міцовецькій сільській раді, Дунаєвецького району,
актовий запис № 16. Від спільного проживання
дітей є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які перебувають на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в кінці 2007
року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно,
примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач в судове засідання не з׳явився, хоча був повідомлений
належним чином, будь-яких заперечнь суду не представив.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що 08 вересня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в Міцовецькій
сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис № 16, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання
дітей є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Сторони припинили
спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу
наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне
значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня
1991 року Міцовецькою сільською радою, Дунаєвецького району, актовий запис № 16
- розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2 17 грн. при  реєстрації
розірвання  шлюбу  в
органах  РАЦС,  а
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду                                                 В.М.Шклярук
Справа № 2-н-98/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
квітня 2008 року                                                           м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.06.2006 року
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 30.06.2006 року в сумі 2754 ( дві тисячі сімсот
п”ятдесят чотири ) грн. 31 коп.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2008 року             селище Верховина                                     справа № 2-54

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                  Токарук
В.І.

з участю секретаря              Пікули
М.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб:
Верховинської державної нотаріальної контори, Верховинської селищної ради про
визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом про визнання договорів купівлі-продажу земельних
ділянок недійсними до відповідачів.

Позивачка
не з'явилася в судове засідання 7 та 20 лютого, 5 березня, про причини неявки
не повідомила.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач про час і місце
розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не
повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Верховинської державної
нотаріальної контори, Верховинської селищної ради про визнання договорів
купівлі-продажу земельних ділянок недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий                         _________________                                В.І. Токарук
Справа
№2-637/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 березня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання
допоміжним нежитлового приміщення сараю, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання допоміжним
нежитлового приміщення сараю та призначити попереднє судове засідання на 13-00
годину 11 березня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-95/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
квітня 2008 року                                                           м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2 від
20.12.2006 року з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2
від 20.12.2006 року в сумі 1265 ( одну тисячу двісті шістдесіт п'ять ) грн. 87
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа
№2-1066/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня
2008року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при
секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 723,90грн. Свої
позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на
опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 723,90грн., а
також  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, та пояснив заборгованість тяжким
матеріальним становищем в сім»ї. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення
справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх
відсутності за наявності достатніх документів у справі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім»ї
(а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, відомість
(а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 723,90грн., суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шостка -Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі
723(сімсот двадцять три)грн. 90коп., а також держмито в розмірі по 1,70грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 10грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 15,30грн. з
кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа №2-122/08
У Х В А Л А

27 березня 2008 року                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Лобода Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 07 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 2-н-39/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року                                                                                   м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Стародубцева Л.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 8026 грн. 89
коп. до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість в розмірі 8026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 89 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя                                                                                                           Стродубцева Л.О.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                                       Стародубцева
Справа
№ 2-79/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого   2008 року     Теребовлянський суд  Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.,

розглянувши
у судовому засіданні м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить  справу
провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 3 ст.
205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Ц.С.№2-419/2008р.
УХВАЛА

31 березня 2008 року
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської
ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2008 року ОСОБА_1
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого
комітету Канівської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво.

31.03.2008року позивач надав до суду заяву про повернення їй позову, у
зв'язку із наміром подати заяву в міську раду про виділення земельної ділянки.

Відповідно  до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві якщо до відкриття провадження у справі
позивач подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву з усіма додатками до неї необхідно
повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти дняв апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
Г.С. Русаков