Справа № 2-64/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року                              Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корха О.І.,

при
секретарі - Бура Г.В.,

прокурора
- Дремлюга С.О., представника позивача Івасенко Т.М.

відповідача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у
приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в
особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, співвідповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2008 року прокурор звернувся до суду з цим позовом в інтересах
держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 12.07.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був
укладений договір кредиту за № 236, про надання кредиту на суму 3000 (три
тисячі) гривень із сплатою 21% річних, для споживчих потреб. Для забезпечення
повернення кредиту був укладений договір поруки за № 236 від 12.07.2005 року з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Строк погашення кредиту становив 11.07.2007 року. Станом на
11.07.2007 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту у сумі -
1369,11 грн., який відповідач не погашає в добровільному порядку, а також 23,63
грн. прострочена заборгованість, та 20,54 грн. пеня за прострочення платежу по
кредиту, всього на суму - 1413,30 грн., що є ціною позову. Тому прокурор
вимушений звернутись до суду з цим позовом в інтересах держави про стягнення на
користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів у солідарному порядку  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1413,30
грн. .

У  попередньому судовому засіданні прокурор
позовні вимоги змінив просить стягнення боргу
по кредиту , державне мито  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи проводити тільки з
відповідача ОСОБА_1 , в частині стягнення боргу за кредит з співвідповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить позов залишити без розгляду. Остаточний позов просить
суд задовольнити. Просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні
та не призначати  слухання справи на
судовий розгляд.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача
Івасенко Т.М. позовні вимоги змінила просить стягнення боргу  по кредиту , державне мито  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи проводити тільки з відповідача ОСОБА_1 , в частині стягнення боргу за
кредит з співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить позов залишити без розгляду.
Остаточний позов просить суд задовольнити. Просить справу розглянути в
попередньому судовому засіданні та не призначати  слухання справи на судовий розгляд.

Відповідач
ОСОБА_1  в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю та показав, що він сам сплатить всю
суму боргу по кредиту , державне мито  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи. Згоден, щоб в частині
стягнення боргу за кредит з співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов було
залишено без розгляду. Просить справу розглянути в попередньому судовому
засіданні та не призначати  слухання
справи на судовий розгляд.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явились
, будучі повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки до
суду не повідомили.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов
задовольнити за таких підстав. По праві встановлено, що 12.07.2005 року між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту за №
236, про надання кредиту на суму 3000 (три тисячі) гривень із сплатою 21%
річних, для споживчих потреб. Для забезпечення повернення кредиту був укладений
договір поруки за № 236 від 12.07.2005 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Строк
погашення кредиту становив 11.07.2007 року. Станом на 11.07.2007 року у
відповідача виникла заборгованість по кредиту у сумі - 1369,11 грн., який
відповідач не погашає в добровільному порядку, а також 23,63 грн. прострочена
заборгованість, та 20,54 грн. пеня за прострочення платежу по кредиту, всього
на суму - 1413,30 грн., що є ціною позову. Представник позивача та  прокурор , та сам відповідач просять  суд борг по кредиту та всі судові витрати
стягнути тільки з відповідача ОСОБА_1, позов в частині стягнення  боргу з інших співвідповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

За таких обставин суд
вважає, що позов законним, обґрунтованим і підлягає повному задоволенню:
відшкодування заборгованості по сплаті заборгованості по кредиту з ОСОБА_1,
оскільки жодна із сторін не оспорює суми заборгованості.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача ОСОБА_1 користь держави
підлягає стягненню оплата витрат по сплаті державного мита у розмірі  51 грн., а також стягнення витрат по сплаті
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаного з розглядом
даної цивільної справи.

Керуючись  ст.ст. 526, 530  ЦК України, ст.ст. 130,208, 213-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» залишок
заборгованості по кредитному договору
№236 від 12.07.2005 року - 1369 (тисячу триста шістдесят дев'ять)
гривень 11 копійок, прострочену заборгованість по відсоткам - 23,63 (двадцять
три) гривні 63 копійки, пеню за прострочення платежів по кредиту - 20
(двадцять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 - 30 (тридцять) гривень витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу пов'язаного з розглядом
цивільної справи .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -
51 гривню державного мита.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, після надання якої за сторонами зберігається право на протязі 20
днів подати апеляційну скаргу.

Суддя
Корх О.І.