overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3549/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
місто АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі 1412 грн.
73 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     А.М.
Справа № 2-н-436/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться за
судового наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі
4964,89 гривень на підставі доданого до заяви кредитного договору б/н від
17.09.2007 р. та розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Л. Толстого,
Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1. було надано
кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 16.09.2008 року
у ОСОБА_1виникла заборгованість в розмірі 4964,89 гривні, що складається
заборгованості за кредитом в розмірі 3997,10 гривень та заборгованості по
процентам за користування кредитом у розмірі 967,79 гривень.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України ОСОБА_1.
зобов'язаний сплатити заявнику визначену кредитним договором суму
ч. 3 ст. 549, ст. ст. 1054, 1049, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 88,96,102,103
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
заборгованість у розмірі 4964 гривні 89 копійки на розрахунковий рахунок №
розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у розмірі 15 гривень на розрахунковий рахунок №
п'ять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-128/2008року
Н Е           Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И
15 січня     2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у відкритому    судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -
Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:
З відповідачем  перебувала
у шлюбі. Від спільного  життя
мають доньку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , яка
знаходиться на утриманні матері. Позивачка  просила
стягнути  аліменти у судовому
порядку у розмірі &frac14; частини  прибутку відповідача.
Відповідач   у встановленому порядку повідомлявся про час
та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Суд,  вважає можливим слухати
справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів,
що містяться в матеріалах справи.
підлягає задоволенню.
у  зареєстрованому шлюбі, який
було розірвано 28.10.2003 року .
життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , яка  згідно
довідки  про склад сім'ї  знаходиться на утриманні матері. Батьківство
відповідача  підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
с. Федорівка  Лозівського району
Харківської області    та мешканця  АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1   аліменти
на утримання доньки  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження   у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку , починаючи з
09.11 2007 року и до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51гривню.
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми
платежу за один місяць.
рішення може бути  переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою  заявою
відповідача , поданою протягом  десяти
днів  з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3414-08
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року                                                     Замостянський
районний суд м. Вінниці                                       в складі:         головуючого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мамошук
І.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом  КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом  КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

До суду звернувся представник
позивача  з заявою  про залишення заявленого позову без розгляду,
в зв'язку з повним погашення відповідачами заборгованості.

Суд,  дослідивши матеріали по справі,  вважає за
доцільне заяву представника позивача про залишення заявленого позову без
розгляду - задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству не
порушує чиїх - небуть прав та законних інтересів.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву  КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заява  про апеляційне оскарження
даної ухвали суду, може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
року Суддя Приморського районного суд м. Одеси
Ільченко Н.А. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу,
суд, -
26 вересня 2008 року
до Приморського районного суду м. Одеси
надійшла  заява закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Суд вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву заявнику, для подання до
належного суду, оскільки боржник по вказаній справі проживає АДРЕСА_1, яка
належить до Малиновського району м. Одеси, а згідно ст.. 97 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, а відповідно із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
При зазначених обставинах підстав для розгляду
вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.
Згідно п.4 ч. 2 ст.. 121 ЦПК України  заява повертається, якщо справа не підсудна
цьому суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 97, 109, 121
ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1, про
видачу судового наказу повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А. Ільченко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада
2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі           Хонькович Л.І.

з участю
заявника   ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

01 травня 2008
року вАДРЕСА_1 помер рідний брат дружини заявника - ОСОБА_4. Через матеріальні
труднощі тіло покійного не піддавали судово-медичній експертизі, причина смерті
не встановлена, а тому смерть не зареєстрована і заявник не може отримати
допомогу на поховання, та оформити спадкові права. Із заявою про встановлення
факту смерті ОСОБА_1 звернувся до суду.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву і пояснив: Брат його вже покійної дружини
останнім часом зловживав спиртними напоями, проживав зі своєю матір`ю на її
пенсію, своєї сім`ї не мав. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. він
помер. Ніхто не був  готовий до
похорон, а тому через відсутність коштів не возили тіло покійного на судово-медичну
експертизу. 03.05.2008 р. ОСОБА_4 похоронили на кладовищі  в с. ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла його
теща - мати ОСОБА_4, і її поховання проводив уже він сам. В даний час він не
може оформити  спадкові права своєї дочки
після смерті її дядька та баби через відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Розглянувши
справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Так, свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6суду пояснили, що вони проживають по-сусідству із заявником,
знають, що ОСОБА_4часто зловживав спиртними напоями і що 01 травня ц.р. він
помер, вони приймали участь у похованні покійного.

Факт смерті
ОСОБА_4 стверджується, крім пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,
довідкою ОСОБА_4ської сільської ради НОМЕР_1 від 23.10.2008 р. (а.с. 9) про те,
що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і його похоронили на кладовищі в с. ОСОБА_4.
Довідкою НОМЕР_2 від 23.10.2008 р. ОСОБА_4ської сільської ради (а.с. 8)
доведено, що смерть  ОСОБА_4 не
зареєстрована через відсутність медичного висновку про причину смерті. Поясненнями
заявника, свідків та представника заінтересованої особи - ОСОБА_4ської
сільської ради стверджується, що

встановлення
даного факту заявнику необхідно для оформлення спадкових прав його малолітньої
дочки.

Представник
заінтересованої особи - ОСОБА_4ської сільської ради - ОСОБА_2 також ствердив
суду про смерть ОСОБА_4, висловив думку про доведеність цього факту в судовому
засіданні і не заперечив проти його встановлення.

Керуючись ст.ст.
60, 88, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Встановити
факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, померІНФОРМАЦІЯ_1 року
вАДРЕСА_1 Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                  Справа
№ 2н-90/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов В.М., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул.  Запорізьке шосе, 22) в особі структурної
7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО
305072, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі
міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових витрат
отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості у сумі 300грн. 00 коп.3а актом звірки від 06.08.2007 року, з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1а також судових витрат у сумі 15грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення Криворізької Міської
Ради Дніпропетровської області від 28.03.2007 року № 1023.
ст. 1166 ЦК України,
102, 103, 88 ЦПК України, -
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул.  Запорізьке шосе,
м. Кривий Ріг, пр. Карла
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072,
отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
філії Укрексімбанку в м. Кривому Розі, МФО
305589, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі
міські електричні мережі) заборгованість в сумі 300грн. 00 коп. ( триста грн.
00коп.), та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн., а також державне мито в сумі 25грн. 50коп. на користь держави.
№2-о-181/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гадяч Полтавської
області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 22.08.2008
року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 2-ої групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 7.12.2000  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 22 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним, проте питання про встановлення
опіки не вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 22.08.2008 року(а.с.3), згідно якого
ОСОБА_1  визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням
опікунської ради при виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4),
згідно якого визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1.

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя -
Справа № 2-о-3 29.01.2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                         Іванівський районний
суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Біжик А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
- управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїми
дітьми ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  посилаючись на те,  що в її свідоцтві про народження та паспорті
її ім'я вказано «Раісія»,  а в свідоцтвах
про народження її дітей в графі мати її ім'я вказано «Раїса». Встановлення
факту родинних відносин необхідно їй для оформлення надбавки до пенсії як
багатодітній матері.

В
судовому засіданні заявителька ОСОБА_1 підтримала вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_6 проти встановлення факту родинних відносин
заявительки з її дітьми  не заперечувала.

Заслухавши
пояснення заявительки,  представника
заінтересованої особи та свідків,
дослідивши письмові докази,  суд
дійшов висновку,  про те,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
свідоцтві про народження та паспорті заявительки її ім'я вказано «Раісія» (а.с.
5-7); в свідоцтві про народження ОСОБА_5 в графі мати вказано « ОСОБА_1» (а.с. 8); в
свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі мати вказано «ОСОБА_1» ( а.с. 9); в
свідоцтві про народження ОСОБА_4 в графі мати вказано «ОСОБА_1» ( а.с.  10);
в свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі мати вказано «ОСОБА_1»
(а.с.  11).

Із
пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видно,
що заявителька ОСОБА_1 народила ОСОБА_5,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
виховувала їх,  підтримує морально
і матеріально.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні знайшов
підтвердження юридичний факт того,  що
ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_5,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  213,  215,
259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
юридичний факт того,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженка села
Кубер-Сола,  Совєтського району,  Марійської АРСР,  мешканка сАДРЕСА_1 є рідною матір'ю
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженки та мешканки сАДРЕСА_1,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця та мешканця сАДРЕСА_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5
народження,  уродженця та мешканця сАДРЕСА_1,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  уродженки та мешканки сАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-0-7,
року Диканський районний суд Полтавської області
головуючого - судді Гвоздика А.Є.
секретарі - Серга Н.Л.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
Вказуючи на те, що ОСОБА_2, дошлюбне прізвище Шило, яка проживала в с.
Ватажкове Полтавського району і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її рідною сестрою,
але відсутність документів, які підтверджують їх родинні стосунки унеможливлює
визнання померлої ОСОБА_2 її рідною сестрою, заявниця звернулася із заявою до
суду та просить встановити факт родинних відносин між нею та нині померлою
ОСОБА_2, що є необхідним для оформлення спадщини.
В судовому
свою заяву підтримала та просила
її задоволити, виходячи з пояснень , даних в судовому засіданні та обставин,
Представник Диканської селищної ради  у якості представника зацікавленої особи в
судове засідання не з»явився, а вказаною зацікавленою особою на адресу суду
надіслана заява, в якій вказано, що  вказаний орган  проти задоволення заяви  ОСОБА_1. не
заперечує і просить розглянути справу у відсутність її представника.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
виконкому Заворсклянської сільської ради Полтавського району вбачається, що
нині померла ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Шило/, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  проживала в с. Ватажкове
Полтавського району була рідною сестрою заявниці ОСОБА_1.  і їх батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4
наявної у матеріалах справи копії  свідоцтва
про народження заявниці видно, що вона народилася в с. Ватажкове Полтавського
району і її батьками були ОСОБА_3. та ОСОБА_4
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає доведеним факт родинних відносин нині померлої ОСОБА_2
та заявниці ОСОБА_1., а тому вважає необхідним вимоги заявника задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
11,212,213,256-259 ЦПК України ,
суд , -
родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Полтава
була  рідною сестрою заявниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
встановлюється для подальшого вирішення питання про оформлення спадщини.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

05 листопада 2008 року
Замостянський  районний суд м.
Вінниці

в складі:
головуючого - судді Ковальської І.А.,

при секретарі Мантак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ТОВ
«Вінницький коледж бізнесу» про відшкодування коштів,
-

В с т а н о в и в  :

Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду із письмовою
заявою про залишення без розгляду позову, заявленого в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до ТОВ «Вінницький коледж
бізнесу» про відшкодування коштів, у зв'язку з
добровільним відшкодуванням коштів за навчання.

Враховуючи, що заява не суперечить закону і не обмежує законних прав та
охоронюваних законом інтересів сторін, суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву Прокурора Замостянського району м. Вінниці задоволити.

Позов Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до ТОВ «Вінницький коледж
бізнесу» про відшкодування коштів - залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: