overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 178
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
судді:  Романюк Л.І.
при секретарі:          Педько О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом  Гадяцького
виробничого управління житлово-комунального господарства  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  комунальним послугам,
ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по квартирній платі,  комунальним послугам.
позовній заяві позивач вказує, що квартиронаймач ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1та
має заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2055
грн. 43 коп. за період з лютого 2005 року по 26 грудня 2007 року,  тому позивач звернувся до суду з даною
того, позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
судовому засіданні  представник позивача
Герасімова В.Г. позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підтримала, просила суд  задовольнити
позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1. на користь Гадяцького
ВУЖКГ заборгованість по квартирній платі,
комунальним послугам в сумі 2055 грн. 43 коп.
ОСОБА_1. в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.
Судом
встановлено, що відповідачці надавалися такі комунальні послуги, як  водопостачання та водовідведення,
обслуговування будинку.
особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ ОСОБА_1. за період з  лютого 2005 року по 26 грудня 2007 року має
заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню  в сумі 2055 грн. 43 коп.
до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування
68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги Гадяцького ВУЖКГ підлягають до задоволення.
відповідності  до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає
необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1. на користь Гадяцького ВУЖКГ судові
витрати в сумі 30 грн.
ст. ст. 526, 530, 815, 820 ЦК України, ст. ст. 67 - 68 Житлового кодексу
України,  ст.ст.10, 60, 80, 88, 209, 212,
213, 215  ЦПК України, суд, -
вимоги Гадяцького ВУЖКГ задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість
за квартплату, водопостачання та
водовідведення в сумі 2055 ( дві тисячі п'ятдесят п'ять ) гривень 43 коп. та
судові витрати в сумі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду
через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І.Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 5
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11
грудня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Свалявського
районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2007
року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2007 року
ухвалу Закарпатської області від 11 грудня 2007 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1
на дії відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-н-83/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
березня 2008 року                                                                    м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного віділення «Енергозбут»,
за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.68 ЖК України відповідач зобов'язаний
щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530 ЦК України, ст.68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі
Шосткинського районного віділення «Енергозбут» заборгованість по оплаті за
використану електроенергію в сумі 101 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
користь держави судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

7 лютого2008
року                                                  Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі
-    Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди легкового автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового
автомобіля від 01.07. 2007 року дійсним.

Свої доводи
обгрунтовує наступним:  1 липня 2007 року
між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового
автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння
автомобіль  ВАЗ - 2107 НОМЕР_1, яким
відповідач керував на праві власності. Згідно умов договору орендна плата
становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по
акту прийому - передачі від 01.07. 2007 року. Даний договір з відповідачем по
справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до
відповідача по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і
відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з
позовом до суду.

У судовому
засіданні  представник позивача ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач   ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те,
що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і
просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, вислухавши
пояснення  представника позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо
доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

На підставі
ст.ст. 638, 798, 799 ЦК України,  керуючись
ст.ст. 10, 11,  209, 213 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ  :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
договір оренди легкового автомобіля   ВАЗ - 2108 НОМЕР_1, укладений 1жовтня  2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  дійсним.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа № 2-428            2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 березня  2008 року                         Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого                     Пилипчука
О.В.

при
секретарі
Слободянюк Т.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася  до суду з цим позовом і
попросила шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1994 року у
виконкомі Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької
області,  актовий запис № 19 - розірвати,
посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, майже 7 місяців сторони
проживають окремо, тому вважає, що їх сім"я фактично розпалася, примирення
між ними неможливе.

Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачем та знаходиться на
її утриманні.

Відповідач
відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона вимушений  звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачем.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя
сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК
України ст. ст.130, 214- 215, 224-226 ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований  25.09.1994 року у виконкомі Липівської
сільської ради Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис № 19 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. в дохід держави 17 грн державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати держмита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа  2-147-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                             Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно - грошовий вклад.

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно -
грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку  № 3174050 України.

Посилаючись
на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для
звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з
наведеним позовом.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3  (а.с 4), свідоцтвом про народження позивача
(а.с.5), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6), копіями рахунків НОМЕР_1,
НОМЕР_2  (а.с.8, 9), та показаннями
свідка ОСОБА_4  і підлягають задоволенню
повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1272, 1274 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: грошові заощадження
на рахунках  НОМЕР_1, НОМЕР_2  в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку №
3174050,  залишене їй у спадщину за
законом після смерті   батька  ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-345/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року                        Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у
складі головуючого судді  -
Хайкіна В.М.

при секретарі -  Орловій І.С.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовною
заявою до Виконкому Ізюмської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, а саме:  «Л»
лазня, розміром 8.00х12.00 м., «Н» навіс, розміром 4.5х9.5 м., «Н1» навіс,
розміром 10.0х11.0 м.,  вказуючи на те,
що  їй на праві власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1.

Вона самочинно, без рішення міськвиконкому та без оформлення  технічної документації збудувала вищевказані
добудови, вартість яких, згідно довідки Ізюмської БТІ від 26.11.2007 р.,
становить 45126 грн.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання
не з'явився,  надав до суду заяву
з проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не
заперечує.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- будинок АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1
на праві власності.

- вищевказані споруди збудовані самочинно.

- згідно висновку комунального
підприємства «Проектне бюро міста Ізюма», від 05.09.2007 року, самочинне
будівництво виконане з порушенням ДБН, письмова згода сусідів не потрібна.
Будівництвом лазні порушена межа земельної ділянки.

З пояснень представника позивача
вбачається, що при будівництві лазні, він порушив межі земельної ділянки зі
сторони улиці Цусімській, м. Ізюм. Земельна ділянка огороджена забором,
будівлею вказаних споруд, межа інших земельних ділянок не порушена, тобто права
інших осіб також не порушені.

При таких обставинах, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст.18, 208,209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Виконкому Ізюмської міської ради Харківської
області, про визнання права власності на самочинне будівництво, задовольнити
частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
споруди:  «Н» навіс, розміром 4.5х9.5 м.,
«Н1» навіс, розміром 10.0х11.0 м., згідно висновку комунального підприємства
«Проектне бюро міста Ізюма» від 05.09.2007 року, № 212, в житловому
будинку  розташованому АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
шляхом  подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2424-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідачів, які станом на 01 листопада 2007 року мають заборгованість
по оплаті за вказані послуги у сумі 2271, 51 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р
№65.
з довідкою ЖЕД №7 від 22.10.07р (а.с.5) відповідачі проживають за
заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і  розрахунком (а.с.6).
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені
позивачем при подачі заяви (а.с.2),
підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь комунального
підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
03341345) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в
сумі 2271 грн 51 коп (дві тисячі двісті сімдесят одна грн 51 коп), судові
витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно судовий збір на користь
держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року          справа №
2-о-43/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

31 січня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію та відшкодування шкоди, розмір яких значно
перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 07 серпня 1957 року.  Чоловік працював на шахті, отримував високу
заробітну плату, а згодом велику пенсію, а також в зв'язку з ушкодженням
здоров'я на виробництві отримував відшкодування шкоди, його доходи значно
перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2. (а.с. 5), копію
свідоцтва про одруження (а.с. 6), довідками про доходи (а.с. 7, 8), довідками
ЖКП № 2 (а.с. 9, 10),  копіями трудових
книжок (а.с. 11-19, 20-28), копією паспорта (а.с. 29), а також показаннями
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що заявниця перебувала на
утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом
до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
№ 2-36/08
У Х В А Л А

іменем України

28 січня  2008 року                                                                                                      м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Педяш С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судове засіданні позивачка ОСОБА_1
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона
помирилася з відповідачем і просить справу провадженням закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не може звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав
і          інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: