overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8523/08
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
13. 11. 2008  року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді    Дговготько Т.М.
при секретарі                Шаповалова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4187  грн. 25
коп., яка виникла за період з 01.07.2002р. по 31.05.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 4187 грн. 25 коп., а також судові
витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 8446 грн. 45
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість
за опалення і гаряче водопостачання в сумі
4187  грн. 25  коп. за період з 01.07.2002 р. по 31.05.08р.
Стягнути   з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                                                 Довготько
Т.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року
м.Харків

Московський
районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Русанової
В.Б.,

при секретарі -      Тимощук М.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії- Харівське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним
договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Ощадбанк» звернулися
до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідачки  сумму заборгованності за кредитом 103586,81
грн.

До
суду надійшла заява від представника позивача, в якому зазначила, що
заборгованность за кредитом відповідачкою сплачена у повному обсязі, у зв»язку
з чим просила провадження по справі закрити.

Суд,
дослідивши матеріали
справи, закриває провадження
по справі закрити в зв»язку з відмовою позивача
від позову.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК
України суд,
-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Відкритого Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії- Харівське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним
договором - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після
проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2-5470
У Х В А Л А

4 грудня 2008 року
суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова     Бондарєва І.В.,  розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
із  позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Ухвалою судді від
19.11.2008 р. вказаний позов, як такий що не відповідає вимогам  ч.1 ст.121 ЦПК України, залишено без
руху   на строк до 01.12.2008 р. для
надання копії позовної заяви з додатками.

Згідно ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що  заяву
подано без додержання вимог, викладених
у  ст.ст..119 і 120 цього Кодексу,
або без сплати судового збору чи  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху.  У випадку
невиконання вимог судді у встановлений термін,
заява вважається не поданою і повертається  позивачеві.

У встановлений строк вимоги судді позивачем не виконані,
у зв*язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121
ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И  В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою - вважати не поданою і повернути  позивачеві.

Ухвала    може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня отримання її копії та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
№ рядка статзвіту 45,46
№ справи 2- 390/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2008 року.  Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий  збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв.
17 грудня 2008 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 17 грудня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа
№2-191/2008
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А.
Буко І.І.,  розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей,
які є повнолітніми. В серпні 2007 року він перестав підтримувати шлюбні
відносини з відповідачкою та почав проживати окремо,  оскільки в сім»ї почалися сварки,  постійні суперечки. За минулий період часу
вони з відповідачкою втратили почуття любові та пошани одне до одного.
Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явилася,  про
дату розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони спільно не проживають,  миритися
не бажають,  відчувають один до одного
неприязні почуття,  тому суд вважає,  що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року райвідділом ЗАГС Апостолівського району Дніпропетровської
області,  актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави зі ОСОБА_1.  таОСОБА_2. державне мито у розмірі 08 гр. 50
коп.3 кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-5123/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ІФ-1/0451/07/1203 від 01.06.2007 р. у розмірі 3 661
грн. 22 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 126 (одна тисяча
сто двадцять шість) грн. 67 коп., заборгованість за відсотками - 752 (сімсот п'ятдесят
дві) грн. 53 коп., заборгованість по пені - 1 782 (одна тисяча сімсот
вісімдесят дві) грн. 02 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Івано-Франківська обл.,
м. Калуш, вул. Грабовського, “Підприємство по виготовлені шлакоблоків”, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № ІФ-1/0451/07/1203 від 01.06.2007 року по кредиту - 1 126 (одна
тисяча сто двадцять шість) грн. 67 коп., заборгованість за відсотками - 752
(сімсот п'ятдесят дві) грн. 53 коп., заборгованість по пені - 1 782 (одна
тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 02 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 701 (три тисячі сімсот одна) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№6-8
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання начальника відділу
державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про
оголошення розшуку боржниці по сплаті аліментів ОСОБА_1,
ОСОБА_1, на підставі виконавчого
листа №2-539, виданого у відповідності до рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 21 листопада 2005р., зобов'язана виплачувати на
користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць на утримання доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дітьми повноліття. Заборгованість станом на 01 грудня 2007р. становить 1230 грн 86 коп.
січня 2008 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржниці по сплаті аліментів ОСОБА_1, посилаючись на те, що в результаті проведених
виконавчих дій було встановлено, що остання
на території Братського району не проживає, місце перебування не відомо.
підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. П'ятихатки Братського району
Миколаївської області, останнє місце проживання с. Висока Гора Братського району Миколаївської області.
ухвали покласти на Братський РВ УМВС.
Суддя
Суддя
Справа № 2н-4523/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № МЕ-5/0012/07/1007 від 23.01.2007 р. у розмірі 4 337
грн. 77 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 315 (одна тисяча
триста п'ятнадцять) грн. 27 коп., заборгованість за відсотками - 767 (сімсот
шістдесят сім) грн. 50 коп., заборгованість по пені - 2 255 (дві тисячі двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1,  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
МЕ-5/0012/07/1007 від 23.01.2007 року по кредиту - 1 315 (одна тисяча триста
п'ятнадцять) грн. 27 коп., заборгованість за відсотками - 767 (сімсот шістдесят
сім) грн. 50 коп., заборгованість по пені - 2 255 (дві тисячі двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 00 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 4 378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн. 27 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1477-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за послуги з утримання житлового будинку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного
заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 рік.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу -  15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.)
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у
сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 923, 04 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1047208

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за комунальні
послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя