overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 вересня
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :   головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залу суду ,
в смт. Нові Санжари ,
пл. Перемоги , 11 ,  заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення , -

встановив :

12.08.2008 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного
рішення  Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 08.08.2008 року .

В обґрунтування заяви відповідач посилається на факти ,
які були невідомі суду при розгляді справи і підлягають врахуванню при
прийняттю рішення .

Також відповідач зазначає , що оскільки на день розгляду
справи 08.08.2008 року , брав участь в іншому судовому засіданні , в зв'язку з
чим не зміг з'явитися своєчасно на розгляд справи .

В судовому засіданні відповідач підтримав позовну заяву .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи
, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з вищезазначених
підстав .

Керуючись ст. ст. 231 , 232 ЦПК
України , суд , -

ухвалив :

Заочне рішення Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 08.08.2008 року у справі № 2 - 512 / 08 р., за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , що
продовжує навчання , скасувати , і призначити справу до розгляду в загальному
порядку - у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                           пл. Перемоги , 11 ,
- 11 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони , третю особу .

Ухвала апеляції не підлягає .

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-1087/2008р.

10 грудня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Башуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської
області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини по заповіту.

Позивач вчасно не подав заяву в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушений звертатися
до суду.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-1087/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Башуківської
сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 годину 00 хвили 19
грудня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 19 грудня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-5002/08
У Х В А Л А

19 грудня 2008 року
місто Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого
- судді Журавель В.А.,

При
секретарі - Куба О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1 та є споживачами послуг позивача. В порушення вимог ст. ст.
64, 68 ЖК України відповідачі несвоєчасно сплачують послуги за водовідведення.
За період з 1 січня 2000 року по 31 жовтня 2008 року за відповідачами виникла
заборгованість у розмірі 745 грн. 98 коп., яку позивач просив стягнути з
відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі повністю погасили суму
заборгованості і матеріальних претензій до них немає.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно завернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                               В.А.ЖУРАВЕЛЬ
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 1063  /08

2 грудня       2008 року

Кремінський районний суд

Луганської області

В
складі головуюча -суддя Кіяшко В.Г.

При
секретарі Пугачова К.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1     до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся  з позовом, посилаючись на те, що шлюб з
відповідачем  зареєстрований ВРАГС  Кремінського  районного
управління  юстиції  Луганської області    25.12.1999
року. Від шлюбу  мають
двох  синів   ОСОБА_3
2000  року народження  та
ОСОБА_4  2002 року  народження
. З   лютого 2008  року
шлюбні відносини припинено  ,
разом в сім”ї не знайдено порозуміння, а тому вважає, що збереження сім*ї не
можливе. Просить
шлюб розірвати, враховуючи при цьому, що разом не живуть  тривалий час.

У судовому засіданні позивач  свої  вимоги підтримала .

Відповідач  з
позовом   згоден.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареестрованому шлюбі (л.с. 5) , але сімейні
відносини не склалися, разом не живуть  довгий час, на примирення не згодні.  Від шлюбу мають    сина ОСОБА_3 2000 року  народження (л.с. 4)  та
ОСОБА_4   2002  року народження (л.с.5) .   Позивач вимагає позовні вимоги задовольнити,
так як на примирення не згодна. Відповідач
ніяких заходів для збереження сім*ї не приймає, а позивачка  на примирення не згодна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Спір про майно та дітей відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,
224-233 ЦПК України ст. 110 ч. 1, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований    Новокраснянською  сільською Радою   Кремінського
району  Луганської області   25
грудня  1999 року, актовий запис    №  09
,   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  відповідача   17
грн. судового сбору на користь держави,  позивача
від
сплати судового сбору звільнити.

Сторони, або інші особи, які беруть
участь у справі мають право в апеляційному порядку оскаржити рішення суду
повністю або частково. Заява про подання скарги повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-3265/08
У Х В А Л А

судового  засідання

05 грудня 2008 року                Червоноградський міський суд

Львівської
області

в складі: головуючого - судді        Кузьмича С.М.

при
секретарі         Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”до ОСОБА_1 про
стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

В С Т А Н О
В И В :

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося
в суд із позовом  до ОСОБА_1 про
стягнення плати за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача
заявив про свою відмову від позову, в зв”язку з тим, що між позивачем та
відповідачем досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено
всі спірні питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз”яснено,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не
протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для
прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись
ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

прийняти відмову представника позивача від
позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго”до ОСОБА_1 про стягнення плати за надані послуги з
теплопостачання закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
С.М.Кузьмич
Справа №2-0-412008р
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

02.12. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог
ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-0-412008 за заявою ОСОБА_1, з/ особа
Управління Пенсійного Фонду України в Борівському районі, опікунська рада при
Борівській селищній раді

про   визнання фізичної огоби
недієздатною

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на
11.12. 2008р. о  9-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя                                                                        Г.М.Гуляева
У Х В А Л А

про призначення справи до
розгляду

в судовому засіданні

20 листопада 2008 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого                                   Зеленькова
Н.Г.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву
від ОСОБА_1 доОСОБА_3 ВДВС БоріСвського управляння  юстиції про стягнення заборгованості по
аліментах, стягнення пені за просрочку виплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 07.11.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС БоріСвського
управляння  юстиції про стягнення
заборгованості по аліментах, стягнення пені за просрочку виплати аліментів

призначити до судового розгляду

на 01.12.2008 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду
провести такі процесуальні дії:

1. Позивачу надати документі про закінчення навчання синів та
свідоцтво про народження доньки

2. відповідачу
надати розрахунок сплати аліментів по виконавчому листу

від 07.04.2005 року як доказ його заперечень

3. зобов,язати ВДВС надати до суду розрахунок (щомісячно) по
сплаті аліментів по виконавчому листу від 07.04.2005 р.

Суддя                                                                     Н.Г.Зеленькова
№2-1959/08/06
УХВАЛА

13 червня 2008 р.
м. Харків

Київський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді      Золотарьової Л.І.,

при секретарі                              Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008
року позивач звернулася до суду з позовом просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, в
позові зазначає, що 19 лютого 1992 року вони зареєстрували шлюб в  Орджонікідзевському райвідділі РАГС м.
Харкова, актовий запис № 91. Від сумісного проживання народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

По причині різних поглядів на життя та виникнення
суперечок з різних приводів між ними виникло відсудження тому з осені 2003 року
вони не мешкають разом. Просить від сплати витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу звільнити.

13.06.2008
р. позивачка надала письмову заяву, в який просить залишити позов без розгляду,
у зв'язку з їх  примиренням.

Позивач
та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені своєчасно та належним чином., причини неявки суду не доповіли.

Суд,
оголосивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Згідно до
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд зостановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вище наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня
внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-611/08
УХВАЛА

14 січня 2008 р.                                                                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Федерації професійних
спілок України, Ліквідаційної комісії колективного підприємства «Бердянська будівельна дільниця ФІГУ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Бердянського
нотаріального округу Данціг Світлана Яківна про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до
суду з позовом до Федерації професійних
спілок України, Ліквідаційної комісії колективного підприємства «Бердянська будівельна дільниця ФПУ», ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа: приватний
нотаріус Бердянського нотаріального округу Данціг С. Я. про визнання договору
купівлі - продажу недійсним та переведення прав покупця.

Однак у
порушення ст.. 119 ЦПК України позивачі до позову
не додали докази, що підтверджують: право позивачів на
вселення (користування) спірними житловими кімнатами та приміщеннями
гуртожитку; входження спірних житлових кімнат та приміщень гуртожитку в предмет оскаржуваного  договору купівлі - продажу; щодо виконання позивачами належним чином обов'язків наймачів
житла на час укладення оскаржуваного договору купівлі -
продажу; а також на яких підставах позивачі звернулись з позовом в одному провадженні, в наслідок цього ухвалою від
25.12.2007 року зазначена позовна заява була
залишена без руху, а позивачам був наданий 10 денний термін
для усунення недоліків.

04.01.2008 р. позивачі надали
позовну заяву, однак недоліки вказані в ухвалі від 25.12.2007 р. не
усунули.

При таких обставинах вважаю за
необхідне повернути позовну заяву позивачам, так як недоліки позовної заяви не були усунуті в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7   до
Федерації

2

професійних спілок України, Ліквідаційної
комісії колективного підприємства «Бердянська будівельна дільниця
ФПУ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус
Бердянського нотаріального округу Данціг Світлана Яківна про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та переведення
прав покупця - вважати неподаною і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-86
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
2906,01  грн. (дві тисячі дев'ятсот шість
гривень одна копійка).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят  копійок) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, третя особа - комунальне житлово-виробниче підприємство “Наш дім”,
-

встановив:

Виконавчий
комітет Смілянської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, третя
особа - КЖВП “Наш дім”.

Ухвалою від 23
жовтня 2008 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви до 1 листопада 2008 року. У вказаний термін
позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської
ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, третя особа - комунальне житлово-виробниче
підприємство “Наш дім”, та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу
та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та
третій особі до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа№2-1628/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»  грудня
2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В
складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської
сільської  ради про  визнання права власності  на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернулася  з позовом в суд до Льотничівської сільської
ради  про
визнання права власності  на
будинковолодіння.

В судовому засіданні  позивач
подала  письмову заяву про про залишення
позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подана заява підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ  ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом  ОСОБА_1  до Льотничівської сільської ради  про визанання права власності на будинковолодіння
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду                                           І.Г.Віннічук
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-747/08
25 лютого 2008 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П. розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1833
грн. 94 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806, 1833 грн. 94 коп. боргу станом на 01.12.2007 року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.