overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-269/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

15 січня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2до Сільськогосподарського Кооперативу
Фермерів “Маяк” в особі голови Біліченко
Володимира Олександровича “про припинення дії договору оренди та
стягнення орендної плати”, -

В С Т А Н О В И В :

25
грудня 2007 року,  позивач звернулася до
суду з позовом про припинення дії договору оренди та стягнення орендної
плати з сільськогосподарського кооперативу
фермерів “Маяк” в особі голови Біліченко
Володимира Олександровича.

Спір між сторонами
не врегульовано.

Представником
позивача підтримано позов у повному обсязі та заявлено про надання строку для
укладення мирової угоди.

В попередньому судовому засіданні представник
відповідача надав суду заяву, в якій просив суд надати строк для укладення
мирової угоди по справі.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Надати строк для укладання мирової угоди по справі.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2до сільськогосподарського
кооперативу фермерів “Маяк” в особі голови Біліченко  Володимира Олександровича “про припинення дії
договору оренди та стягнення орендної плати”,  призначити до розгляду в судовому
засіданні на 30 січня 2008 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя
:                                                                               Н.М. Жмуд
Справа
№2-2928/2008 р.
2 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                           Гудзюка І.В.,
при секретарі                                    Хлівній
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом  Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 ( м. Сміла) Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку, -
Смілянський міжрайонний прокурор
звернувся в суд в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5
(м. Сміла) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» з позовом до     ОСОБА_1 посилаючись на те, що станом на 25
вересня 2008 року  відповідач заборгував
позивачеві 173 грн. 92 коп. за послуги з електрозв'язку. Оскільки відповідач
добровільно борг не оплачує, тому представник позивача просить стягнути суму
боргу в судовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Як вбачається із бухгалтерської довідки борг відповідача перед позивачем
становить 173 грн. 92 коп.
Так як відповідач створив борг з оплати за послуги з електрозв'язку і
добровільно його не відшкодував,  то він
підлягає стягненню з  ОСОБА_1 в
примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави
необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та на
користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
викладеного, ст.ст. 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 224  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку
№5               (м. Сміла) Черкаської
філії ВАТ «Укртелеком»  м. Сміла, Леніна,
35, р/р 260097877 в ЧОД  «Райффайзенбанк»
«Аваль», МФО 354411, код 01181877
заборгованість  за  послуги електрозв'язку в сумі 173 грн. 92
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь  УДК в м. Сміла 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-229508
У Х В А Л А

16 травня 2008 року

Суддя  Артемівського районного суду  міста Луганська Космінін С.О.  розглянувши
заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном -

В С Т А Н О В И
В  :

Пред'явлена
заява  ухвалою суду від 21 квітня 2008
року  залишена  без руху оскільки в заяві було треба
усунути  недоліки.

Судом
був  установлений строк  заявнику до 16 травня 2008 року для усунення
недоліків,  які  не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя  -

У Х В А Л И В:

Заяву  визнати
неподаною та  повернути  заявнику.

Одночасно
роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення  заяви.

Ухвала  може бути
оскаржена  в Апеляційний суд Луганської
області  через Артемівський районний
суд  міста Луганська  шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.О.  Космінін
Справа № 2-14/08
У Х В А Л А

25
квітня 2008
року              Артемівський районний суд м. Луганська

в складі :
судді                                Сторожук Т.А.

при секретарі
Манукян Р.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до МКП „БТІ” про визнання права
власності на частку домобудівлі

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право
власності на  житловий будинок,
розташований АДРЕСА_1.

12.02.2008р., 21.03.2008р. та  25.02.2008р.
позивач   у судове засідання не
з'являвся, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви
про розгляд справи за  його  відсутністю
від позивача  не надходило.

Таким чином, вважається, що  позивач
втратив  інтерес до  позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу  про
залишення позову  без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.
210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП „БТІ” про
визнання права власності на частку домобудівлі,
залишити
без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція протягом десяти днів від дня подачи заяви  на апеляційне оскарження , яке може бути
подано протягом   п'яти днів від дня
проголошення ухвали  суду в апеляційний
суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя                                                                      Т.А.
Сторожук
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                  Справа
№ 2н-13 8/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов В.М., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул.  Запорізьке шосе, 22) в особі структурної
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
в м. Кривому Розі, МФО 305589, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у сумі
1025грн.32коп.3а актом звірки від 13.07.2007 року, з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 15грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення Криворізької Міської
Ради Дніпропетровської області від 28.03.2007 року № 1023.
ст. 1166 ЦК України,
102, 103, 88 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул.  Запорізьке шосе,
м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р/р для погашення заборгованості -
МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі
міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових витрат -
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі)
заборгованість в сумі 1025грн.32коп. ( одна тисяча двадцять п'ять три грн.
32коп.), та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн., а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Справа № 2-1518
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2008 року                                                           смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді               Антонова Ю.А.

при секретарі                                    Ісмаіл Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Євроенерготех” про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 5715 грн. 14 коп.,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2008
р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 5715,14
грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2006 року на посаді
охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за
такими обставинами ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Позивач підтримав позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти
задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про
розгляд справи за їх відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

- запис у трудовій книжці позивача
підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 03.05.2006
р., згідно наказу № 10-ок від 03.05.2006 р.;

- довідка № 75 від 22.09.2008 р. ТОВ
„Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед
позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 5715 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо
доведеності позову, тому з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути невиплачену
заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь
держави слід стягнути 57 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. -
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209 ч.1, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Євроенерготех” на користь
ОСОБА_1невиплачену заробітну плату в сумі 5715 грн. 14 коп.

Стягнути з ТОВ „Євроенерготех” на користь держави судовий
збір у сумі 57 грн., та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітної
платі підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2907/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 278,35 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1. Споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 278,35 грн. (згідно з поданим
розрахункам), яку  МЕП-55 просить
стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 278,35 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-55
КБ  «Приватбанк»  м. Одеса, МФО 328704  ) грошові кошти у розмірі 278,35
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
15 грудня 2008 року                  Номер
справи 2н-473/2008р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Кобзій Б.І.,
розглянувши заяву Кредитної спілки „Полтава і
полтавці” в особі Кременчуцької філії КС „Полтава і полтавці”
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором № 195 від 23.07.2008 року в сумі 8848 грн.76 коп., судових
витрат в сумі 44 грн. 24 коп. і витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98,
99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за
на користь Кременчуцької філії Кредитної
спілки „Полтава і полтавці”, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.
331401, код ЕДРПОУ 33457978 заборгованість за кредитним договором № 195 від
23.07.2008 року в сумі 8848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім)грн.76 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 44 (сорок чотири) грн. 24 коп. судових
витрат і 15 (п'ятнадцять)грн. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред”явлення до виконання - три роки.
Суддя         ____________________        Б.І.Кобзій
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ     НАКАЗ
8 лютого 2008 року                                                                                                                     Номер
справи     2-н-82/08
М.Запоріжжя____________
Суддя                                 Заводського районного суду    М.Запоріжжя_________
____________________________ Марченко Н.В.___________________________
розглянувши заяву  ___________ Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"___________
про   _____________ стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н від05.04.2005 р.___________________
ВІДПОВІДНО ДО                   ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК
1.   Стягнути 3       ОСОБА_1___________________________________________________________________
________________ АДРЕСА_2_______________________________________________________________________
на КОрИСТЬ                                 Закритого акціонерного товариства
кимерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним
договором   у розмірі 6815 (шість тисяч
вісімсот пятнадцять )гривень 77 коп.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача               49( сорок девять)____________
гривень 16 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір __________ грн._____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2 «0»-4708
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 січня
2008 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2

Заява не
відповідає вимогам  ст.  ст. 119,
121,  258 ЦПК України: не
викладені обставини,  якими заявник
обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав звільнення від доказування; у якості зацікавлених осіб
не вказані ОСОБА_3,  територіальна
громада с. Новопетрвіка; не додана довідка з місця проживання матір'ї - з ким
проживала на момент смерті,  не додана
довідка ПТІ про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1; у заяві не вказані
свідки.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України заяву потрібно
залишити без руху,  надати заявнику строк
для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху до 12 лютого
2008 року,  надавши до вказаної дати
строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику,  якщо у встановлений строк
будуть виконаті вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-177/2008 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                        Кліщ
О.В.

при секретарі                                                                 Пономаренко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала суду заяву про закриття провадження у
справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд,  враховуючи
те,  що сторонам наданий строк для
примирення у справі за позовом позивачки до відповідача про розірвання шлюбу та
вони проживають спільно. Відповідач надає кошти на утримання дітей.

Тому закриття провадження
по справі не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ч. 1 п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - у зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.