overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року                                                                     смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при
секретарі Савенко І.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Ріпкинська районна
державна нотаріальна контора, Ріпкинська виробнича дільниця КП «Чернігівське
МБТІ»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно,
житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, вказуючи,
що будинок належав її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з цим
зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері та фактично
вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

У судове
засідання представник позивачки не з'явився, надавши до суду заяву в якій
вказує, що не може з'явитись в судове засідання та просить розглянути справу у
його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому
просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові
клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка, у відповідності до вимог ст. 1223
ЦК України, має право на спадкування за заповітом, після смерті матері,
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
фактично вступила у володіння спадковим майном, але не може оформити право
власності на це майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
будинок, який належав ОСОБА_2, розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позивачка, у відповідності з вимогами
ст. 328 ЦК України, має право на визнання за нею права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, який залишився їй після померлої.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 328, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                          О.В.
Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі

Головуючого, судді
Новікова Р.В.

Суддів
Сінані О.М., Шестакової Н.В.

При секретарі
Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ЗАТ КБ
„ПриватБанк" на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 30 серпня 2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою суду у прийнятті вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням судом положень процесуального закону. Апелянт
вважає можливою видачу судового наказу, оскільки вимога про стягнення
заборгованості за кредитом грунтується на письмовому правочині, і відсутніми
докази щодо спору про право.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, суд першої інстанції виходив з підстав наявності спору про право.

Але з такими висновками суду погодитися не можна,
зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований, зокрема, в одному або кількох документах, якими обмінялися
сторони, і вказані документи підписані сторонами та скріплені (для юридичної
особи) печаткою. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявника дійсно
ґрунтуються на такому правочині і це ніким не заперечується.

У сенсі п. 2 частини 1 статті 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо право на стягнення
заборгованості, або конкретна її сума заперечуються, а тому із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Проте, із заяви та поданих заявником документів спору
про право не вбачається, оскільки ні право заявника, ні розмір відповідних
вимог боржником не заперечуються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду
не було достатніх правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Головуючий

Справа № 22-ц-605/2008                                у першій інстанції Білоусова В.В.

Доповідач
Новіков Р. В.

2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 323, 325 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 30 серпня 2007 р. скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Новіков Р.В.                Сінані О.М.                  Шестакова Н.В.
Справа № 2-1053
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19
серпня   2008 року           Ізюмський міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в:

В
липні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 листопада
2002 року. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Шлюбні
відносини припинені з січня 2008 року оскільки сторони створи другі сім'ї.

Відповідач
позов визнав вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Виходячи
з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постанови при проведенні
попереднього судового засідання .

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому  засіданні встановлено , що
сторони на проживають однією родиною з січня 2008 року, за цей час не вжили
заходів до збереження родини, що свідчить про те, що має сторонами не має
поваги один до одного та належних сімейних стосунків.

Суд
вважає не можливим враховуючи думку сторін, подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї, оскільки це суперечить інтересам сторін та інтересам
неповнолітньої доньки.

Згідно
копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження, сторони перебувають у
шлюбі та мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ( а.с.4,5).

Таким
чином , визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України ,
суд

В и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 23 листопада 2002 року  в
відділі реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міськрайонного
управління юстиції, актовий запис 376, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 РОЗІРВАТИ.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з
ОСОБА_2, ОСОБА_1  від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі
3639,54 грн., а також судових витрат в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн.; керуючись
ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
розмірі 3639 (три тсячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 54 коп. за кредитним
а також судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн..
наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-2267
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2008 року                                                                                     м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області  у
складі:

головуючого - судді                                                             Сінгур
В.О.

при секретарі                                                                         Сугоняко Н.М.

за участю:       позивача                                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                            ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до  суду з позовом  до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що він з відповідачем по справі  25 липня 2003 року уклали шлюб. В шлюбі у
них  народилась дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 8 березня 2008 року відповідач забравши свої речі та переїхала
проживати в інше місце.  В судовому
засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до
яких він відмовляється від стягнення аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав,   просить шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач позов   визнала та суду
показала, що  у них з позивачем не
склались стосунки, так як останній почав вживати спиртні напої.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач  і відповідач  в 2003 році зареєстрували шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.5)

Відповідно до
ст.ст.  110, 112 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оскільки
подружжя спільно не проживає та вони не використали можливість
примиритися,  з урахуванням інтересів
малолітньої дитини, суд  вважає, що сім'я
повністю розпалася і зберегти її неможливо, а тому позов доведено і він
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
15, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України ЦПК України, ст. 110, 112, СК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов     ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 липня 2003 року
виконкомом Воронізької сільської ради Шосткінського  району Сумської області, актовий запис за
№  25.

Витрати по розірванню шлюбу в органах
РАГС у сумі 8 грн. 50 коп. покласти на  ОСОБА_2 звільнивши від
сплати   ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене  до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                В.О.Сінгур
Справа №
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

17 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
кредиту, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором кредиту та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30
хв. 25 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-15/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства « Український
мобільний зв'язок»    про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті за користування послугами
мобільного  зв'язку .
ст.ст. 95,102,103 ЦПК; ст.. ст.. 612,614,625,901,902 ЦК  України, -
ОСОБА_1 , яка  проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства « Український мобільний
зв'язок»  м. Чернігів  проспект Миру,29 ( банківські реквізити :
1433937, р/р 26008526) борг по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку у розмірі 1442 ( одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 68 копійок.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства « Український
мобільний зв'язок» 15 грн.  сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
Справа №22-ц-66/08                                  Головуюча
суду першої
інстанції - Чаєвська
Суддя-доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня   2008
року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого
-    Галущенко О.І.,

суддів -                                   Колосовського
С. Ю.,  Шолох З.Л.,

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2007 року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2007 року відмовлено
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
«Приватбанк» просив ухвалу суду скасувати,
а матеріали повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так,  звертаючись до суду із заявою про видачу
судового наказу,  відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК України,  представник ЗАТ КБ «Приватбанк»
посилався на те,  що його вимога
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі. Таким правочином представник ЗАТ КБ «Приватбанк»
вважав заяву ОСОБА_1 про надання кредитного ліміту по платіжній картці,  ознайомлення його з умовами та правилами
надання банківських послуг. Стягнення грошових сум з цих підстав вважає
безспірним.

Між
тим,  беручи до уваги специфіку договору
про надання кредитного ліміту,  який
передбачає невизначене у часі використання і повернення позичених грошей,  часткове повернення позичених грошових
сум,  при нечітко виписаній черговості
зарахування отриманих сум,  немає підстав
вважати заявлені вимоги безспірними.

Враховуючи
викладене,  місцевий суд обгрунтовано
відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду,  тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,
312, 315 ЦПК України колегія суддів,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
«Приватбанк» відхилити,  а
ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом
двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.
справа № 2-114008р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2008
р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у відкритому
судовому  засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району  про продовження строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. На день її смерті залишилося спадкове
майно, яке позивач має намір успадкувати. Однак, він не може оформити свої
спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки через поважні причини пропустив
встановлений законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Тому, ОСОБА_1 змушений звертатися до суду та просив визначити йому додатковий
строк, достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю, наполягав  на
їх задоволенні, пояснивши суду що він своєчасно не подав заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори оскільки доглядав за хворою ОСОБА_3

Представник відповідача по справі сільський
голова Гармаківської сільської ради Барського району ОСОБА_4 проти задоволення
позову не заперечувала, про що надала суду письмову заяву № 129 від 27.10.2008
року.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги доведені та
обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі.  До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.
Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивач являється спадкоємцем майна
померлої  та має намір його
успадкувати.

Встановленими в судовому засіданні поважними
причинами пропуску заявником встановленого законодавством строку для подачі
заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору є догляд за
важкохворою пристарілою ОСОБА_3 1923 року народження, що підтверджується
довідкою Гармаківської сільської ради № 240 від 31.03.2008р.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд  вважає, що за таких обставин вимоги заявника
слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 212, 213 ЦПК, ст.1272 ЦК України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі
в державну нотаріальну контору Барського району Вінницької області заяви про
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: