overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2008 р.
справа № 2-5487/08

Приморський
районний суд  м.
Одеси в складі:

головуючого
- судді Турецької І.О.

при секретарі
-  Скоріній Т.С.

за участю представника позивача  -
Торкаєнко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за
позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа знаходиться в провадженні суду з 26 січня 2007 р.

12 квітня 2007 р., суддею Ярош С.В. провадження по вищевказаній справі,
ухвалою суду було закрито, так як справа підсудна адміністративному суду.

За апеляційною скаргою Представництва по Управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради дана ухвала була скасована і справа направлена на новий
розгляд.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області, зазначалося, що при новому
розгляді справи необхідно перевірити можливу підвідомчість справи
господарському суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, поставив на обговорення питання про
закриття провадження у справі з підстав того, що даний спір підвідомчий
господарському суду.

Представник позивача просив розглянути зазначене питання  на розсуд суду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, сповіщалася, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, проаналізувавши матеріали
справи, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, яке
є юридичною особою та ОСОБА_1, яка виступає, як суб'єкт підприємницької
діяльності.

Таким чином, на думку суду, спір йде між двома юридичними особами, а тому
він підсудний господарському суду.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Стаття 206 ЦПК України, зобов'язує суд, в разі закриття провадження з
вказаної підстави,  роз'яснити позивачеві
до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 206, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення майна з
чужого незаконного володіння.

Роз'яснити представнику Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради його право звернутися з аналогічними вимогами до
господарського суду Одеської облсті.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали подання відділу
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2008 року Державна виконавча служба Бердянського міськрайонного
управління юстиції звернулась в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого
листа в якому зазначається,  що при
проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було
виявлено відсутність виконавчого листа № 2-2657,  виданого 09.08.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Бердянського міського центра зайнятості суми боргу.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129,
130,  156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи 24 березня 2008 року о 11-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39.

Копію
ухвали про призначення справи до розгляду подання направити особам,  що приймають участь у справі.
Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-Н-425/08
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"  про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору  відповідно до
ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611 ЦК України ,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1 на користь, закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"  юридична адреса: м.Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором б/н від
28.01.2008 р. в сумі  7409,14 грн. (  сім тисяч чотириста дев"ять  гривень 14 коп.),з них :
-    6602,00 грн. - заборгованість за кредитом
-    807,14 грн. - заборгованість по процентам за користування
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача  сплачений судовий збір 37 грн. 05 коп.
(тридцять сім гривень п"ять копійок) та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 2008р.
Суддя
суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації )з
прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1., звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що 1 липня 2004 року між ним та ДП РБУ “Ремтрансбуд” було укладено
договір про надання послуг, за умовами якого він надавав підприємству послуги
автокрану “МАЗ КС 3571” і отримував за зміну 520 грн. 28 липня 2004 року з вини
водія автокрану “МАЗ КС” ОСОБА_3. сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено належний відповідачу автомобіль “Ніссан”. Після
оформлення ДТП працівниками ДАІ, відповідач примусово вилучив у ОСОБА_3.
посвідчення водія з метою прискорення відшкодування шкоди. В результаті таких
дій відповідача, ОСОБА_3., який був водієм автокрана, починаючи з 28 липня 2004
року не мав змоги виконувати завдання замовника відповідно до умов договору від
1 липня 2004 року. 6 серпня 2004 року вказаний договір про надання послуг був
достроково розірваний, у зв'язку з чим він
не отримав дохід за роботу автокрана в розмірі 11440 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 11440 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2006 року
позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну
шкоду в розмірі 11440 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Н.П. Лященко

А.В. Костенко

Ю.В.
Прокопчук
Справа № 6-3 22.02.2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
березня 2008  року                                 Іванівський  районний
суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі АненкоЛ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка подання державного виконавця
ВДВС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2
на підставі виконавчого листа № 2-90,
виданого Іванівським районним судом Херсонської області 6 січня 2005
року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 1 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Згідно
довідки Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області від
14 лютого 2008 року боржник ОСОБА_2 в селі Любимівка,  Іванівського району,  Херсонської області прописаний,  але не проживає,  точна адреса його невідома.
Заборгованість  по аліментам станом на
01.03.2008 року складає 4599, 48 грн.

Керуючись  ст.  42
Закону України «Про виконавче провадження»,
суд

ухвалив:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  уродженця міста
Віжниця,  Вінницького району,  Чернівецької області,  мешканця АДРЕСА_1.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання в Іванівський РВ УМВС України
в Херсонській області.

Виконавче
провадження № 2-90 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 1 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян зупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-811/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого   2008 року                                                                                  м.  Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2008 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 200
грн. щомісячно ,  до досягнення дитини
повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,  про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.  Суд
відповідно до  ст. 224 ЦПК України
приймає заочне рішення у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає до часткового задоволення .

Згідно  ст.  ст. 181-184 СК України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей,  в разі не надання
допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому
відношенні з усіх видів їх заробітку .

Судом встановлено,
що сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Батько дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не
надає ,  хоч здатний надавати таку
допомогу.

На підставі викладеного відповідач ,  має сплачувати на користь позивача на
утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно ,  до досягнення нею повноліття ,  але не менше 30% від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 181-184 СК України,   ст.  ст. 10 ,
11,  30,  60,  88
, 215,  224 ,  225 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь ОСОБА_1 та утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 200 грн. щомісячно ,  починаючи з 02 січня 2008 року і до її
повноліття ,  але не менше 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення суду.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Також рішення може бути переглянуто судом по заяві відповідачів на
протязі 10 днів з дня його отримання .
Справа № 2н-4531/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ЮУ-4/1058/07/1215
від 13.12.2007р. у розмірі 2389 грн. 72 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1801
(одна тисяча вісімсот одна) грн. 80 коп., заборгованість за відсотками - 191
(сто дев'яносто одна) грн. 52 коп., заборгованість по пені - 396 (триста
дев'яносто шість) грн. 40 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, працює за адресою:
Миколаївська область, Арбузинський р-н,   смт.
заборгованості згідно Кредитного договору № ЮУ-4/1058/07/1215 від
13.12.2007р. по кредиту - 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 80 коп.,
заборгованість за відсотками - 191 (сто дев'яносто одна) грн. 52 коп.,
заборгованість по пені - 396 (триста дев'яносто шість) грн. 40 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 22
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
Справа № 2н-5099/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ДН-23/0044/06/568
від 01.06.2006р. у розмірі 7003 грн. 51 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1889
(одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за
відсотками - 1959 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 51 коп.,
заборгованість по пені - 3154 (три тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 90 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює за
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-23/0044/06/568 від
01.06.2006р. по кредиту - 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн.
10 коп., заборгованість за відсотками - 1959 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 51 коп., заборгованість по пені - 3154 (три тисячі сто п'ятдесят
чотири) грн. 90 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 35,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 7053 (сім тисяч
п'ятдесят три) грн. 52 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М. Чернявська
Справа
№ 2-456/08
У Х В А Л А

І М' Я М           У К Р А Ї Н И

19.12.2008 року  суддя Зачепилівського районного  суду
Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши  позовну заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного
суду Харківської області надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором від 13.07.2006 р. у  розмірі
3955,73 грн.

28.11.2008 року, керуючись ст. ст. 119,
121 ЦПК України,  судом було постановлено
ухвалу про залишення  позовної заяви без
руху та надано строк позивачу до 15.12.2008 року на усунення недоліків, а саме
приведення заяви у відповідність з вимогами п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач  у встановлений строк,  зазначені судом, недоліки позову не усунув,
хоча був належним чином повідомленим,
тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути  ЗАТ КБ „ПриватБанк ”.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором визнати
неподаною  та повернути  позивачеві.

Роз'яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала   може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                 П.В.ГРИШИН
№2»н»-1608
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07  лютого 2008 року                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості
за договором кредиту в сумі 3538 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В   січні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про

видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за договором

кредиту.

Ухвалою
суду від 08.01.2008 року заява залишена без руху до 22.01.2008 року, оскільки
подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано
договір поруки, укладений з ОСОБА_3.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за договором кредиту в сумі 3538 грн. 88 коп., вважати
неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.