Справа №22Ц-0840/2008р.                                               Головуючий
у 1 інстанції Подрєзова Г.О.
Категорія                                                                            Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 19 грудня 2007 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління,

встановила:

у грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на
дії державного виконавця міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що на виконання рішення суду від 10 липня 2007 року про стягнення з
нього на користь ОСОБА_2 63 733,69 гривень боргу 15 серпня 2007 року державним
виконавцем було відкрито виконавче провадження.

11 жовтня 2007 року він звернувся з заявою до міського
ВДВС Білоцерківського МРУЮ з проханням призупинити виконання виконавчого
провадження оскільки ним була подана апеляційна скарга на рішення суду від 10
липня 2007 року.

Проте не дивлячись на те, що ним подана апеляційна скарга
державний виконавець 15 листопада 2007 року склав акт опису й арешту майна а
саме: нежитлового приміщення (гараж) №47, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19 грудня 2007 року скарга задоволена
частково, визнана бездіяльність міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ при
виконанні виконавчого листа №2-4735 за 2007 рік про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу протиправною та зобов'язано повернути матеріали
вищезазначеного виконавчого провадження.

Міським ВДВС Білоцерківського МРУЮ подана на ухвалу суду
апеляційна скарга в якій апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову,
якою відмовити скаржнику у задоволені скарги
посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального
та матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.384 ЦПК України про подання
скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її судом.

Статтею 386 ЦПК України встановлено, що скарга
розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,
рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно з вимогами ст.74 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сум днів до судового засідання, а судова повістка -
повідомлення, завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках,
встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою
рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка
про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої
інстанції у встановленому ЦПК України порядку повідомив міський відділ
державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління про час
і місце судового засідання.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно повідомити
сторони належним чином про час і місце судового засідання, зібраним по справі
доказам дати належну оцінку та постановити по справі ухвалу відповідно до вимог
закону.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,311,312,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського міськрайонного управління задоволити частково.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2007 року, справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий
-

Судді -