overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 15192008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада
2008 року    Ізюмський  міськрайсуд Харківській області

у складі: головуючого                       судді
Дроздової Н.В.

при
секретарі:                        Шарибкіній В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в жовтні 2008 року до суду з позовом до відповідачки про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись в позовній заяві та на
попередньому судовому засіданні на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження в Ізюмському
відділенні № 492 ВАТ „Державний ощадний банк України”. З поважних причин та в
зв'язку з хворобою вона своєчасно до нотаріуса
не звернулася.

Відповідачка по справі її рідна сестра, яка
також вже зверталася до суду за визначенням додаткового            строку на прийняття спадщини і їй було визначено певний
строк для подачі заяви, з якою вона вже звернулася до нотаріуса.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши показання сторін,
вивчивши матеріали  справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі ст.ст. 1261, 1272 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  протягом одного місяця з дня набрання
чинності цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
справа №2-3426
2008 року        Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі :
секретарі                                                                         Афанасенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_3, повернення судового збору по 02 грн. 55 коп. з кожного,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з
кожного, судовий збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              М.Д.Свиненко
Справа №2-34602008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у
складі: головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 .,
відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 . про надання додаткового строку на
прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги і
пояснив, що його матір'ю являється ОСОБА_3
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  Його
сестрою є відповідачка ОСОБА_2. Їхня мати на момент смерті мешкала разом з
ОСОБА_2  Після смерті матері залишилося
спадкове майно у вигляді грошових внесків в філії Краматорського відділення
№2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», про існування яких він дізнався
лише не давно, а тому й не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, так як вважав, що спадкового майна не має. У зв'язку із пропуском
строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропусти його з
поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_2  в судовому
засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно
копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю позивача являється
ОСОБА_3. (а.с.5).

Як вбачається з копії банківських книжок, на імя ОСОБА_3  в ощадному банку було відкрито рахунки (а.с.
7-8).

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3  померла (а.с.6).

Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був
пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1261,1272 ЦК
України, ст.ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така
заява не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя
Справа
№ 2-682/08
У Х В А Л А

Борщівський районний суд Тернопільської області

02 грудня  2008
року

в складі :
головуючого
Зушман Г.І.

при секретарі
Кушнір Т.І.

з участю представника відповідачки та відповідачки      ОСОБА_1

відповідача                                                                             ОСОБА_2

та адвокатів
ОСОБА_3, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві  цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_4звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку по
АДРЕСА_1, укладеного 24 вересня 1999 року між відповідачкою та ОСОБА_1.

Ухвалами
суду від 08 жовтня 2008 року та від 11 листопада 2008 року залучено до участі в
справі як відповідачів  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання
по даній справі, яке було призначено на 12.00 год. 29 жовтня 2008 року, без
поважних причин та не повідомивши суд про причини неявки.

На судове засідання, яке призначено на 14.00 год. 02 грудня 2008 року
позивач ОСОБА_4 повторно не з”явився,
повторно не повідомивши суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи
за його відсуності позивач суду не подавав. Про час та місце слухання справи
позивач ОСОБА_4  був  належно повідомлений, що підтверджується
наявними в матеріалах справи його розписками.

А тому, враховуючи наведене,  позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК  України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу  залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду
Г.І.Зушман
Справа №
УХВАЛА

08 грудня 2008 року  Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області

у складі                       головуючого
- судді Худика М.П.,

народних
засідателів: Хоманчук М.І.., Стожик В.Т.

при
секретарі  Кочмарській О. М.,

за участю                   прокурора Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, 1959 року
народження, до психіатричного закладу без його згоди, -

в с т а
н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної
лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено
тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку.

В судове засідання представник ХОПЛ № 1 не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 в
примусовому порядку без розгляду, оскільки останній вийшов із стану делірію і дав
згоду на лікування.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Дане клопотання не суперечить закону.

Керуючись.
ст.207  ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий
підпис

Народні
засідателі                    підписи

Копія
вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду                                       М.П.Худик
Справа № 2-3004/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.12.2008 року  Куп”янський міськрайонний суд Харківської області

в складі :
головуючого - судді - Демченко І.М.

при секретарі - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп”янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка до суду надала письмову заяву,
згідно якої вона просить суд позов залишити без розгляду, відповідно до п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачці роз'яснені.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити, що ОСОБА_1вправі повторно звернутись до суду з позовом після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
І.М.Демченко
Справа № 2о-123/2008
Рішення

іменем України

14 серпня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . .О.Л. Сеник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовоної особи Управління
Пенсійного Фонду України та Новоукраїнського відділу РАЦС  про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року з 1978 року отримує пільгову пенсію за віком як
мати п”ятьох дітей. В 2007 році з”ясулавося , що в свідоцтвах про народження
дітей ім”я матері записано ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1

Заявниця у судовому
засіданні  позовні вимоги повністю
підтримала.

Представник
пенсійного фонду в судове засідання не з”явився , надавши суду клопотання про
слухання справи у його відсітності .

В підтвердження доводів,
викладених у заяві, заявник  надала   ряд документів, а саме: копії свідоцтв про
народження дітей  (а. с.9,10,11 ), копію
паспорту (а. с. 5), довідку Григорівської сільської ради (а. с.6 ), копію
свідоцтва про одруження (а.с. 8)

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мати п”ятьох дітей : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н., та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., що підтверджується свідоцтвами про
народження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. В 2007 році
з”ясувалося  ,що  в свідоцтвах про народження невірно записано
ім”я матері ОСОБА_1 “,а не ОСОБА_1.

Заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той
факт, що ОСОБА_1 дійсно є матір”ю своїх дітей. .

Керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК
України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дійсно являється рідною матір”ю
своїх дітей : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           А.В. Загреба
Справа
№2-0-7/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                                                м.  Житомир

Корольовський райолнний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

Суддів  Кочетові Л.Г.,  Драча Ю.І.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення
опікуном ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
заявою про визнання недієздатним її дочку -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка страждає психічним захворюванням ,  не
може  розуміти  значення
своїх  дій  та керувати
ними.   Визнання  недієздатною ОСОБА_2 необхідно для
встановлення над нею опіки.

Заслухавши пояснення заявника ,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає заяву такою
що підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 39 ЦК України,
громадянин ,  який в наслідок
душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або
керувати ними ,  може бути
визнаний судом недієздатним.

Судом встановлено ,
що ОСОБА_2 являється інвалідом ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи НОМЕР_1 року від
11.12.2007
року ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження страждає
психічним захворюванням -
ІНФОРМАЦІЯ_3 і в сулу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене  ОСОБА_2 має бути визнана недієздатною.

З урахуванням викладеногоОСОБА_1 як мати ОСОБА_2 може
бути призначена опікуном останньої.

Керуючись  ст.  ст. 39,
60,  63 ЦК України,   ст.
ст.  236-241,  256-259 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
проживаючу в АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над дочкою ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне
оскаря ення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження .
Справа № 2-2031/08
жовтня  2008 року              Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
Рішенням
Індустріального районного суду від 22 вересня 2008 року по цивільній

справі
№ 2-2031/08 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання.

10
жовтня 2008 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
з заявою про  виправлення описки в
рішенні Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2008 року вказуючи, що у

вищевказаному
рішенні невірно вказані прізвище, ім'я та по батькові позивача та

відповідача,
замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

У  відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може
виправити допущені в ухвалі

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська описки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Виправити
описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від
22 вересня 2008 року по цивільній справі № 2-2031/08 року.

Вказати
в рішенні суду прізвище, ім'я та по батькові позивача та відповідача -

ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2-3187/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Копія

02.12.2008
року                                                                                           м.
Шостка

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                               Шпак
З.П.

при
секретарі                                                                       Нагорній
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходились у шлюбі, який було зареєстровано 29.01.2008 р. в Шосткинського
РАЦСі, актовий запис № 28.

Від
шлюбу мають сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
про що у свідоцтві про народження батьками дитини  вказані ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Позивачка
звернулась до суду з  позовом, де просить
стягнути аліменти на утримання  дитини у
твердій грошовій сумі  з ОСОБА_2.,
мотивуючи  свої вимоги тим, що останній
не приймає  участі у вихованні та
утриманні  дитини, хоча періодично працює
у м. Київ, у судовому засіданні змінила позов
та просить стягнути аліменти  у
частці.

Відповідач   не заперечує проти стягнення аліментів на
утримання дитини.

Згідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідач не заперечує  проти стягнення
аліментів на утримання  свого сина. При
цьому суд враховує матеріальне  становище
дитини, батька та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.  14, 57,   209,
212-215, 88, 367 ЦПК України, ст. 180-182 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,  ур м. Шостка,
аліменти на користь ОСОБА_1  на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі  ј
частини зі всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягування
з дня подання до суду заяви - 30.09.08 р., до досягнення дитиною
повноліття.

Рішення
суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави мито в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  - 30
грн.

На
рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10
діб шляхом подачі заяви про оскарження та після цього на протязі 20 діб подачі
скарги.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                                   З.П.Шпак
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 2071,39
грн. з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, заборгованість
за кредитним договором  б/н від
17.07.2006 року в сумі 2071 (дві тисячі сімдесят одну) грн. 39
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, 15
( п'ятнадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
№
України м. Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі  25  (двадцять
п'ять)  грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :