РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

19.12.2008 р. Московський районний
суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю
секретаря-Дроботової М.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до КП „Харківські теплові мережі” про захист
прав споживача та визнання заборгованості відсутньою, відшкодування моральної
шкоди,-

установив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. звернулись з позовом до
Московського суду м.Харкова до КП „Харківські теплові мережі” про визнання
противоправними дії по ненаданню пільг по платі за користування послугами з
теплопостачання та відшкодування моральної шкоди, вказавши наступне.

Вони зареєстровані та постійно
проживають у квартирі АДРЕСА_1, є користувачами послуг, які надає КП
„Харківські тепломережі”. На протязі 2008 р. ними неодноразово отримувались від
відповідача повідомлення про те, що в них існує заборгованість за оплату послуг
теплопостачання, останнє - у сумі 1282 гр.95 станом на 01.09.2008 р. Вважають
вимоги відповідача про погашення заборгованості противоправними, ніякої
заборгованості в них немає: ОСОБА_2 має пільгу 50% на оплату послуг
теплопостачання відповідно до Закону України „Про міліцію”, оскільки, він
інвалід МВС 3 групи звільнений зі служби через хворобу. Інші мешканці квартири
є членами його сем'ї ОСОБА_1.- дружина, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.- діти, неповнолітня ОСОБА_6.-онука. Крім того, ОСОБА_5. здійснює
догляд за дитиною неповнолітньою ОСОБА_6, інвалідом зі дитинства й має власне
право на компенсацію. Відповідач у порушення вимог „Закону України про
міліцію”, рішення Конституційного Суду України від 06.07.99 р. неправильно
застосовує норми права й безпідставно нараховує їм заборгованість.

Просять суд визнати відсутньою в
них заборгованість перед КП „Харківські теплові мережі”; стягнути на їх користь
моральну шкоду, оскільки, противоправними діями відповідача їм була завдано
моральні переживання, душевні страждання; їх честь і гідність принижено й вони
відчувають почуття несправедливості, і соціальної незахищеності. Моральну шкоду
оцінюють в 5000 гр.

Представник відповідача позов не
визнав, вказавши, що пільги позивачам нараховуються з 2002 р. по теперішній час
у розміри 50 % на підставі Закону України „Про міліцію” та Закону України „Про
державний бюджет” за відповідний рік. Законамі України „Про державний бюджет”
до членів сім'ї пільговика віднесено дружина (чоловік), їх неповнолітні діти,
які проживають разом, непрацездатні батьки або особи, які знаходяться під
опікою (піклуванням) пільговика..., тому ними за 2003-2004 р. за послуги
теплопостачання була надана пільга ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_1. У 2005 р.
ОСОБА_4. надано довідку про те, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства, тому,
за 2005 р. по 01.08.2008 р.- пільга надана ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_4., а також
ОСОБА_5 отримана компенсація як матір'ю, яка здійснює догляд за
дитиною-інвалідом дитинства до 16 років. На інших мешканців квартири пільга не
розповсюджуються, тому, плата за послуги теплопостачання була нарахована за
відповідними нормативами; різниця між нарахованими платежами й сплаченою
пільгою позивачами є заборгованість. Моральну шкоди вони не спричиняли й
доказів того суду не надано.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., неповнолітня ОСОБА_6.
зареєстровані, постійно проживають у квартирі АДРЕСА_1 та є користувачами
послуг, які надає КП „Харківські тепломережі”. Особовий рахунок відкрито на
ім'я ОСОБА_1.

Як вбачається з посвідчення та
довідок, ОСОБА_2 є інвалідом МВС 3 групи, звільнений зі служби через хворобу,
тому, відповідно до ст.22 Закону України „Про міліцію” він та члені його сім'ї
мають право з 01.01.2002 р. на 50-соткову знижку по оплаті жилої площі,
комунальних послуг, довічно.

Як встановлено судом і не
заперечується сторонами, вказана пільга з 2002 р. КП „Харківські теплові
мережі” ОСОБА_2, його дружині ОСОБА_1., а з 2005 р. і дочки ОСОБА_4.-
надається.

Позивачі оспорювають методику
нарахування ним плати за послуги КП ХТМ та вважають, що не розповсюдження
вказаної пільги на інших мешканців квартири- ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_4. (2003 р.-2004 р.р.) не відповідає вимогам чинного законодавства.

Але, із цими твердженнями
погодитись не можна.

Так, Законами України „Про
державний бюджет” за 2003 р.-2008 р.р. визначено, що до членів сім'ї пільговика
відносяться: дружина (чоловік), неповнолітні діти, непрацездатні батьки та
особи, які знаходяться під опікою або піклуванням пільговика.

Отже, з 2003 р. 50% пільга по
сплаті послуг теплопостачання розповсюджувалась на ОСОБА_2, його дружину
ОСОБА_1.; з 2005 р. по 01.08.2008 р.- на ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_4. Крім того,
з жовтня 2003 р. по листопад 2006 р., з січня 2007 р. по теперішній час
ОСОБА_5. отримувала компенсацію як непрацююча мати, яка здійснює догляд за
дитиною інвалідом до 16 років.

Сума 1266 гр. станом на 01.06.2008
р. виникла внаслідок нарахування платежу згідно Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”, „Правил надання послуг із центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води”, затверджених постановою КМУ, Постановою
КМУ за №879 „Про встановлення норм користування комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх оплати”, що регулюють відносини між
виконавцем послуг (КП ХТМ) та споживачами, які отримують послуги, виходячи із
загальної площі опалюваної квартири, норм споживання гарячої води та підігріву
на кожну особу та фактичними платежами позивачів.

Рішенням Конституційного Суду
України в справі №1-16/99 р. за конституційними поданнями Міністерства
внутрішніх справ України й Міністерства фінансів України щодо офіційного
тлумачення положень частини шостої статті 22 Закону України "Про
міліцію" та частини сьомої статті 22 Закону України "Про пожежну
безпеку" (справа щодо права на пільги) було  визнано, що „Положення частини шостої статті
22 Закону України "Про міліцію" та частини сьомої статті 22 Закону
України "Про пожежну безпеку" треба розуміти як загальне правило щодо
всіх інших норм цих Законів, які передбачають надання пільг працівникам міліції
та особового складу державної пожежної охорони і визначають коло осіб, на яке
поширюються такі пільги”.

Вказане рішення було постановлено
в зв'язку з незгодою Міністерства внутрішніх справ
України з роз'ясненням житлового управління Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству (Держжитлокомунгоспу України), надрукованому
в газеті "Урядовий кур'єр" від 26 липня 1997 року, в якому йшлося про
те, що частиною шостою статті 22 Закону України "Про міліцію" не
передбачено поширення пільг щодо оплати житла й комунальних послуг на членів
сімей працівників міліції, звільнених зі служби за віком або через хворобу,
оскільки в цій частині не повторюються слова "та членам їх сімей".

Таким чином, КП ХТС надаючи
50-відсоткову пільгу не тільки ОСОБА_2, але і членам його сім'ї відповідно до
Законів України „Про державний бюджет” рішення Конституційного Суду України не
порушувало.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
заявою фізичних осіб, поданої у відповідності з даним Кодексом, в межах
заявлених ними вимог, на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у
справі.

З урахуванням викладеного, суд не
знаходить підстав для задоволення позову сім'ї ОСОБА_1 та визнання в них
відсутньою заборгованості перед КП ХТС.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі не довели суду, що діями
юридичної особи-КП „ХТМ” їм було завдано моральну шкоду, тому, їх позовні
вимоги в цієї частині позову також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України,
Конституцією України, Рішенням Конституційного Суду України за №8-рп від
06.07.99 р. по справі 1-16/99, Законом України "Про захист прав
споживачів",  Законами  України "Про державний бюджет на
2003-2008 р.р."  Законом України
"Про теплопостачання", суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до КП "Харківські теплові мережі" про
визнання противоправними дій по ненаданню пільг по платі за користування
послугами з теплопостачання та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга на протязі місяця в апеляційний суд харківської області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана  районному суду на протязі 10 днів після
оголошення рішення; апеляційна скарга може бути подана через районний суд на
протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:               В.А. ОКСЕНЕНКО.