overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-368
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Пахутинецької сільської Ради
Волочиського району про
визначення додаткового
строку для прийняття
1.02.2008 р. позивач ОСОБА_1
до суду  з
зазначеним позовом  посилаючись на  те, що  його тітка ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після  її смерті  він є  спадкоємцем за  заповітом від  15.11.2005 р.,  проте
оскільки перебував за  межами України і  не зміг  своєчасно подати нотаріусу
заяву про прийняття  спадщини.
У судовому засіданні позивач
вимоги підтримав  повністю, посилаючись
на обставини викладені  в позовній  заяві,
що  інших  спадкоємців
Представник відповідача
у судове засідання не
20.02.2008 р. надійшла письмова  заява про  слухання справи у
позовні вимоги визнає
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
зокрема довідкою Пахутинецької сільської Ради Волочиського району від  6.02.2008 р. за
№  67, згідно  якої спадкодавець
проживав одиноко,  позивач вступив у  користування спадковим  майном.
Визнання позову відповідає
України, ст.ст.  130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк
прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до  апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної  сили
в
порядку ст. 233 ЦПК
України.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що під час перебування у трудових відносинах з
підприємствами вугільної промисловості він отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 24 жовтня 2006 року йому було безстроково встановлено 60 %
втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Просив стягнути
з відповідача на його користь недоплачену суму одноразової допомоги у розмірі
40 400 грн.

Рішенням Тернівського міського суду від 26 квітня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007
року рішення Тернівського міського суду від 26 квітня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
року     смт Новомиколаївка   Номер справи 2-Н- 13/08
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО  В.О.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору  від 6 лютого 2006 року,
відповідно до  ст.ст. 527,
530,1050,1054 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької
області, мешкає АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк» 5496 грн 66 коп( п*ять тисяч чотириста дев*яносто
шість грн.  66 коп)  в рахунок погашення заборгованості по
Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50
27 грн 48  коп (двадцять сім грн. 48 коп)
та 15 грн  (п*ятьнадцять грн)   в рахунок відшкодування позивачу понесених
2. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
СУДДЯ
____________________
Згідно зі ст..104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
УХВАЛА
Справа № 2-1058-08

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2008р                  Шосткинський міськрайонний
суд Сумської

області

у складі головуючого судді
БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у
судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом ТОВ «Шостка-тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про
стягнення боргу

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

06.03.2008р. позивач  звернувся з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

У попепредньому судовому засіданні представник  позивача
надав заяву, в якій вказує що просить залишити позовну заяву без
розгляду та провадження у справі закрити, оскільки вони уклали угоду з
відповідачами про погашення заборгованості на підставі вимог ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

. Крім того
просить вирішити питання про повернення сплачених судового  збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Залишення позовної заяви без розгляду
передбачена законом, не порушує прав інших осіб, тому є підстави
для  задоволення заяви..

Оскільки справа по суті не
слухалась, згідно вимог ст. 83 ЦПК України
сплачена сума  судового збору  повертається в разі залишення заяви без
розгляду.                              .                 Що до повернення  витрат на інформаційно- технічне
забезпечення, то в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача
повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення не передбачено
законом, тому  в цій частині вимог
позивачеві слід відмовити.

Керуючись ст.207ч.1 ,83ч.1 .5 ЦПК
України  суд У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-1058-08 за позовом ТОВ
«Шостка-тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Шостка-тепло» сплачений судовий збір 5
грн.10 коп. з місцевого бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції .

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа№2-366/08
Стат.рядок №2-43
У Х В А Л А

14 березня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : судді Пономаренко І.П.,
при секретарі Лисовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за  за
позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді
про стягнення недоплаченої суми
страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007 року  до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді  про
стягнення недоплаченої суми  страхових
виплат.

14.03.2008 року позивач
звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду,
роз”яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказанного, керуючись ч.1 п.5 ст207 ЦПК  України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді
про стягнення недоплаченої суми
страхових виплат - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом  п”яти
днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів
після  подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
І.П.Пономаренко.
Справа
№-2-610/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

04
березня 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту про
порушення Правил користування електроенергією для населення, скасування
безпідставно нарахованої суми по акту, поновлення порушеного права та стягнення
безпідставно сплаченої суми, -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про порушення Правил користування електроенергією
для населення, скасування безпідставно нарахованої суми по акту, поновлення
порушеного права та стягнення безпідставно сплаченої суми. Ухвалою від
21.02.2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1до
АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил
користування електроенергією для населення, скасування безпідставно нарахованої
суми по акту, поновлення порушеного права та стягнення безпідставно сплаченої
суми, був залишений без руху та до 03.03.2008 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви, а саме: надані копії документів неможливо
прочитати, в акті про порушення «Правил користування електричною енергією для
населення» вказано, що споживачем є  інша
особа, а позов поданий Васильєвим І.М.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1до АК «Харківобленерго», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах  Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295
ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-830/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2008 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі Мітєвій А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі, яке було призначено на справі 14.03.2008 р.,
позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, відомості щодо причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим
суд визнав, що позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин,
і  розгляд справи був відкладений у межах
строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

У
судове засідання по справі, яке призначено на
28.03.2008 р. позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, відомості щодо причини своєї неявки суду не
повідомив.

Суд,
відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з'явися
до суду без поважних причин.

Згідно
зі ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч. 3, 207ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 квітня
2008 р.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_3  в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 доОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та
піклування Ровненської сільради Красноармійського району Донецької області про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1
звернулася  до Слов'янського
міськрайонного суду з  позовом     в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ровненської сільради
Красноармійського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів.

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120  ЦПК України.

Ухвалою
судді  19 березня  2008 р. позивачу  був встановлений  строк до 2 квітня    2008 року
для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення
недоліків був визначений  01.04.2008
року, але  недоліки усунені не були,
станом на 9 годину 00 хвилин 7 квітня
2008 року  позовна заява з
доданими документами відповідно до ухвали судді від 19.03.2008 року до
Слов'янського міськрайонного суду не надійшла.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає  повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення  позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_3  вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана  протягом п'яти днів з
дня  отримання копії  ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду                                М. О.
Гусинський
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Черевко
П.М.,

при секретарі                                                                                   Порубайміх
О.В.

за участю:

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1про
поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права
власності на грошовий вклад,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про визнання в порядку спадкування  права власності на грошовий вклад, який
розміщений на рахунку НОМЕР_1у Ширяївській філії Іванівського відділення №
5437/020 ВАТ «Ощадбанк», який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належав її бабусі -
ОСОБА_2.

У
попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з»явилася, але надала суду
заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Ширяївської філії
Іванівського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 5437/020 надав суду заяву, в якій
вказав, що позовні вимоги визнає та заперечень щодо їх задоволення немає.

Позовні
вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією - ощадної книжки;
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.; свідоцтвами про народження, копіями  паспортів; свідоцтвом про шлюб; довідкою,
заявами.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 392 ЦК України позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за - ОСОБА_1в порядку спадкування право приватної  власності
на грошовий вклад, який розміщений на рахунку НОМЕР_1у Ширяївській філії
№ 5437/020 Іванівського відділення ВАТ «Ощадбанк», який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1належав її бабусі - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області  через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:__________________
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі  Красній Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

19  жовтня 2007 року прокурор звернувся до суду з
вказаним позовом, вимагаючи  визнати
договір на право тимчасового користування землями водного фонду на умовах
оренди від  6 квітня 2006 року недійсним.

13 лютого 2008 року позивач відмовився від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, тому, відмову позивача від позову необхідно - прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, в особі Управління з контролю за використанням та охоронною земель в
Кіровоградській області до Маловисківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсною.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И        Справа
№ 2-0-302008

31 березня 2008 року                            Путильсьький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В.                                                  при секретарі                      Явніцкої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена
особа  Конятинська сільська рада,
про встановлення факту родинних стосунків ,-

З 'Я С У В А В :

Заявниця  ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення родинних стосунків, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  року померла її
рідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на  житловий будинок. Вона бажає успадкувати дане
майно,  однак вона не може  його успадкувати, так як в її документах,і її
сестри є розбіжності в написанні. Так в свідоцтві про народження сестри  батьки записані, а в її свідоцтві про
народження в графі батьки не записані. Той
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її сестрою
підтверджується довідкою Конятинської сільської ради №90 від 20 лютого 2008
року. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних стосунків.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала в
повному обсязі.

Представник
Конятинської сільської ради в судове засіданння не з'явився, хоча належно був
повідомлений, але направив в судове засідання повідомлення, щоб розглянути
справу в їх відсутності, заперечень до заяви не мають.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що згідно
довідки Конятинської сільської ради №90 від 20 лютого 2008 року ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є рідними сестрами. Крім того в актовому ззаписі про народження сестри
ОСОБА_2 записано, що батьками були ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ці дані співпадають з
витягом погосподарської книги №1 за 1948,1949 і 1950 роки, де зазначено, що
головою сім'ї був ОСОБА_3 і в нього було двоє дочок ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 являється обгрунтованою
і  підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130,174, 213, 215, 223,
256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької
області через Путильський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку,
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: