overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

12 лютого 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в залі суду  м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
17 серпня 1990 року зареєстрували шлюб в Краснодонському відділі  РАГС
Луганської області, актовий запис №357 та прожили спільним подружнім
життям до липня 1991 року, після чого шлюбні відносини було припинено з причин
непорозуміння одне одного, в зв'язку з чим траплялися часті сварки.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про слухання справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і
місце розгляду справи належним чином, в матеріалах справи є розписка  про
отримання відповідачем судової повістки, враховуючи, що від відповідача
не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивачка надала заяву про
розгляд справи без її участі, суд ухвалив
про заочний розгляд справи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими:  факт вступу сторін в зареєстрований шлюб
підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 17 серпня 1990 року
Краснодонським відділом РАГС Луганської області, актовий запис №357.
Враховуючи, що позивачка на позові наполягає, та не бажає зберегти сім'ю,
сторони фактично  припинили шлюбно-сімейні
відносини, суд шлюб розриває, стягнувши з позивачки держмито на користь держави
в розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110112 СК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 17 серпня 1990 року Краснодонським відділом РАГС  Луганської області, актовий запис №357.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в розмірі 17 гривень з
позивачки ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2 . від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний
суд  Луганської області через Сватівський
районний  суд Луганської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів з дня проголошення
рішення, та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І.
Цибульник
Справа № 2-46/2008р.
УХВАЛА

07 жовтня 2008р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.

при секретарі
-  Куліковій Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, встановлення
сервітуту, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,
встановлення сервітуту, стягнення моральної шкоди.

У судове
засідання з'явилася відповідачка , яка просила залишити позов без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача.

У судові
засідання, призначені на 23.07.2008р. та повторно 07.10.2008 р. позивач не
з'явився,   про час і місце розгляду
справи повідомлений  належним чином, про
причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність
не надав.

Згідно  ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

За таких
підстав, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 3 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, встановлення
сервітуту, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-2779/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01  жовтня 2008 року                Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Позднякова С.Е.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду   м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до

ЗАТ
«Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» про поновлення на роботі та

відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до  відповідача ЗАТ

«Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» про поновлення на роботі та

відшкодування моральної шкоди.

24 вересня  2008 року від позивача надійшла заява   про залишення

заяви без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом .

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1.   без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Дніпропетровський

пивоварний завод «Дніпро» про поновлення на роботі та відшкодування моральної

шкоди  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №2 - н -281
Вінницький районний суд Вінницької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького
районного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши заяву Закритого
витрат) МФО  №305299  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1  ідн. код НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ч.3 ст. 538, 546, 548, 550, 551,
552, 611, 614, 629  ЦК України, -
проживаючого в АДРЕСА_1  ідн. код НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
№305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.04.2008 року в сумі  3730 грн. 31 коп.
проживаючого в АДРЕСА_1  ідн. код НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299 судові витрати в сумі 40, 50 гривні (25,50 гривень судового
збору та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи).
Судовий наказ в разі
заперечення проти  вимог стягувача може
бути скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-643/2008 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року     Ріпкинський районний суд Чернігівської  області

у складі :   головуючого - судді
Жовток Є.А.

при
секретарі Савенко І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом   ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що
будинок належав  її батьку ОСОБА_2 ,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що вона фактично вступила у
володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача -
територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду
клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи - Першої чернігівської
державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи - Бюро технічної інвентаризації
в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 . має право на спадкування за
заповітом після батька ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач
вступила у володіння спадковим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 209,
212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по  АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Є.А.
Жовток
Справа
№ 2-3121/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
30.06.2006 року відділом РАЦС Індустріального районного
юстиції м. Дніпропетровська, НОМЕР_1, актовий запис № 378. Від
є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 30.06.2006 року відділом РАЦС Індустріального
управління юстиції м. Дніпропетровська, НОМЕР_1, актовий запис
№
378, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від
є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1, державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-2335/2008 рік
У Х В А Л А

07 листопада
2008 року
с.м.т. Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду АР Крим Дегтярьова В.Ю., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1б/б до Новопокровської
сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння, визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

в  с т а н о в и в:

ОСОБА_1.б/б подав до суду
позовну  заяву, зареєстровану 03.11.2008
року про визнання
права власності на домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна
заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивач не сплатив повністю
держмито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивач
повинен сплатити суму судового збору.

Сума
державного мита з позовних заяв про визнання
права власності на домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу дійсним складає 1% ціни позову, але не менше 51,00 грн і не більше 1700,00 грн.

Позивачу
необхідно в БТІ зробити оціночну вартість домоволодіння за станом на 2008 рік
та доплатити держмито, враховуючи нову вартість домоволодіння.

Зазначенні
процесуальні вимоги перешкоджають відкриттю провадження у справі, та позовна
заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ст.ст. 119, 120  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1б/б до Новопокровської сільської Ради про визнання права
власності на домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити
без руху.

Надати
строк для усунення недоліків - до  29
листопада 2008 року.

У разi
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути  позивачевi  зi
всiма доданими до неї документами .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1016/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року                                                                                      м.  Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2008 року звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із
викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Згідно  ст.  ст.
181-183 СК України,  батьки
забов'язани утримувати своїх неповнолітніх дітей,  в разі не надання допомоги з них стягуються
аліменти в процентному,  або частковому
відношенні з усіх видів їх заробітку .

Судом встановлено,
що сторони по справі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Батько дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги
на утримання неповнолітньої дитини не надає.

На підставі викладеного відповідач ,  має сплачувати на користь позивача на
утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів
його заробітку щомісячно .

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  181-183 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь ОСОБА_1 ,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі по 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно ,  починаючи з 16
січня 2008 року і до її повноліття ,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 51 грн. державного
мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
винесення подачею заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1777/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого
договором в розмірі 9933 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 67 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 9998 грн. 28 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
R         Справа № 2-1237
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
листопада 2008 року                         Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці від
доходу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання їх неповнолітнього сина Олександра в розмірі 30 відсотків всіх видів
заробітку відповідача, посилаючись на те, що сторони протягом майже року
спільно не проживають та відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
її майже не надає.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та погодився на
сплату аліментів в розмірі ј частини від свого доходу, оскільки в нього є ще
одна дитина від першого шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої сина Олександра, 25.03.2005
року народження, який проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні.
Згідно ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України він зобов'язаний приймати
участь в утриманні своєї дитини, та суд має право визначити розмір аліментів на
утримання дитини в частці від доходу батька, який проживає окремо від дитини.
Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати
аліменти на утримання дитини, оскільки він є фізично здоровою людиною та
займається підприємницькою діяльністю. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав
частково, то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки в нього на
утриманні є ще один одна дитина від іншої жінки, син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.
174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі ј (однієї четвертої) частини всіх видів його доходу, але не менше 30
відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
03 жовтня 2008 року до його повноліття.

В
решті позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні та 7 гривень 50
копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь УДК в Новоселицькому районі рахунок № 0157 в УДК в
Чернівецькій області МФО 856135 код ОКПО 23246028 за кодом 22050000.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному  порядку
до   апеляційного  суду
Чернівецької  області  через райсуд,
шляхом   подачі в 10 денний  строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне  оскарження
і поданням  після цього  протягом 20 днів  апеляції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2 н-65/08
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали заяви ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Заява подана до
суду 10.11.2008 року з порушенням вимог ст.98 ЦПК України. А саме, до заяви
додано договір б/н від 27.07.2007 року, а розрахунок заборгованості проведено
за договором б/н від 29.12.2005 року.

Ухвалою
суду від 11 листопада 2008 року заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви до 28 листопада
2008 року.

Враховуючи, що в наданий
судом строк недоліки не були виправлені заяву слід
вважати неподаною та повернути заявнику.

На
підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                        підпис                                          Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                               Софілканич О.А.

районного суду:
Справа №
У Х В А Л А

21 січня 2008
року     Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в
сумі 532, 79 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості у сумі 532,79 грн.

21 січня 2008 року до відкриття
провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про
повернення йому заяви, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.
121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський
район електричних мереж до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості в сумі 532,79 грн. повернути позивачеві відповідно до
його заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: