Справа № 2-117/2008 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                         Лукінової К.С.

при секретарі                                               Приходько Н.В.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Покровське
справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Синельникіське МБТІ» та ОСОБА_1 третьої
особи: Покровської селищної Ради про визнання недійсною реєстрацію житлового
будинку за ОСОБА_2та зобов'язання Покровської селищної Ради та КП
«Синельниківське МБТІ» зареєструвати будинок за спадкоємцем по закону - ОСОБА_3

встановив  :

Позивач
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до КП «Синельникіське МБТІ» та ОСОБА_2 про
визнання недійсною реєстрацію житлового будинку за ОСОБА_2 та зобов'язання
Покровської селищної Ради та КП «Синельниківське МБТІ» зареєструвати будинок за
спадкоємцем по закону -ОСОБА_3

Ухвалою
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2008 року до
участі у справі залучено в якості належного відповідачаОСОБА_1

Ухвалою
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2008 року до
участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Покровську селищну Раду.

В своєму
позові позивачка зазначила, що її мати - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. До смерті
вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 Раніше даний будинок належав її батькові -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя мати не оформляла спадщини, а коли
виникла необхідність - сфальсифікувала ряд документів та визнала за собою право
власності на спірний будинок.

В ході
розгляду справи позивачка позов підтримала, просила його задовольнити та
пояснила, що на момент укладення договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
дарувателя не було документів, які підтверджують її право власності на спірний
будинок, а на момент отримання технічного паспорту в КП «Синельниківське МБТІ»
уОСОБА_3. не було документів, які б підтверджували набуття нею права власності
на спірний будинок. Вважає, що вона єдина спадкоємиця за законом та просить
зареєструвати спірний будинок за нею.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив
його задовольнити, посилаючись на те, що на його думку КП «Синельниківське
МБТІ» сфальсифікувало документи на спірне домоволодіння, зареєструвавши його за
ОСОБА_2, а в подальшому за її спадкоємцями, та зазначає, що на момент отримання
технічного паспорту в КП «Синельниківське МБТІ» уОСОБА_3. не було документів,
які б підтверджували набуття нею права власності на спірний будинок. Вважає, що
позивачка ОСОБА_4 єдина спадкоємиця за законом та просить зареєструвати спірний
будинок за нею.

Відповідач
КП «Синельниківське МБТІ» в судове засідання не з'явилося, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій
просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Представник
відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить
в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що дане питання вже
розглянуто судом, про що винесено відповідне рішення Покровського районного
суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили - і не скасовано до
теперішнього часу. Порушень при оформленні спірного домоволодіння в КП
«Синельниківське МБТІ» не було. Також представник відповідача звернула увагу на
той факт, що реєстрація спірного домоволодіння за ОСОБА_2 була здійснена на
підставі договору дарування від 01.07.1994 року, який також не був визнаний
недійсним у встановленому законом порядку. Тому вважає доводи позивача та
представника позивача щодо фальсифікації документів надуманими та не
підтвердженими належними доказами.

Представник
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Покровської селищної Ради
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, направив до суду заяву
проханням розгляд справи проводити без участі їх представника.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного:

Як вбачається з
матеріалів справи, згідно копій довідки та свідоцтва про смерть - ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7, 50). ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копією довідки (а.с.9).
ОСОБА_5 є її донькою померлихОСОБА_3. та ОСОБА_4, що підтверджується
копією свідоцтва про народження та копії свідоцтва про одруження (а.с. 8, 10).

З матеріалів
справи видно, що 01.07.1994 рокуОСОБА_3. подарувала ОСОБА_2(онучці) спірне
домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1що підтверджується копією
договору дарування (а.с. 28-29).

На підставі
даного договору дарування 09.10.2006 року було видано технічний паспорт на
індивідуальний житловий будинок, який зареєстрований за власником ОСОБА_3 (а.с.
30-32).

Як вбачається зі
свідоцтва про смерть,  ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39).

Згідно копії
свідоцтв про право на спадщину за законом, спадкоємцями померлої ОСОБА_2 є
ОСОБА_1 та неповнолітній - ОСОБА_3 (а.с. 37,38).

В якості
підстави для задоволення позову позивачка та її представник наводять те, що не
можна було реєструвати житловий будинок в КП «Синельниківське МБТІ» на підставі
договору дарування, оскільки на момент укладення договору дарування у
померлоїОСОБА_3. були відсутні документи, які встановлюють право власності на
спірний будинок, а сам договір дарування не є дісним.

Однак дані
твердження суд не може прийняти до уваги в якості підстав для задоволення
позову, оскільки рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області
від 10.10.1995 року у справі № 2-46/1995р. в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2про
визнання договору дарування житлового будинку недійсним - відмовлено. Дане
рішення вступило в законну силу (а.с. 41-42).

Згідно ч. 3 ст.
61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інший справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином КП
«Синельниківське МБТІ»  вірно, на
підставі належних документів, провело реєстрацію об'єкту нерухомості.

Також позивачі
посилалися на факт фальсифікації документів в інвентарній справі.

На запит суду,
до суду надійшла копія інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння, яка
знаходиться в матеріалах справи, однак як вбачається з самої інвентарної справи
видачу технічного паспорту на спірний будинок було здійснено саме на підставі
вищезазначеного договору дарування.

Таким чином суд
приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмови в
його задоволенні.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.ст. 61, 208, 209, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до КП «Синельникіське МБТІ» та ОСОБА_1 третьої особи:
Покровської селищної Ради про визнання недійсною реєстрацію житлового будинку
за ОСОБА_2 та зобов'язання Покровської селищної Ради та КП «Синельниківське
МБТІ» зареєструвати будинок за спадкоємцем по закону - ОСОБА_2 відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: