Справа №2- 4173
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада
2008
року, Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого-
судді Козленка В.В.,

при
секретарі Кудас О.М.,

за
участю адвоката ОСОБА_1,-

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи- ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення оплати за договором про надання послуг, на підставі ст.ст.
525,625,901,903 ЦК України, керуючись 10,11,60,130, 174,209, 212-214,218 ЦПК України,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3про
стягнення плати за договором про надання послуг у розмірі 25000 грн., мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 9 вересня 2007 р. між ним та ОСОБА_4 представником
відповідачки за нотаріально посвідченою довіренністю від 11 липня 2007 р.  був укладений договір  про надання послуг, за яким він зобов язався
за завданням та в інтересах відповідачки
надати покупця на домоволодіння АДРЕСА_1 вартість якого була визначена в
сумі  202000 грн., яке належить
відповідачці на праві власності. Свій обов язок за вказаним договором він
виконав і 21 січня 2008 р. між відповідачкою ОСОБА_3та наданим ним покупцем  був укладений договір завдатку. Згідно з
умовами договору про надання послуг
надана ним послуга не була оплачена і на його неодноразові прохання про
виплату йому  належної суми за договором,
а саме 25000 грн., відповідачка
відповідає відмовою.

Позивач
ОСОБА_2. в судове засідання не з явився.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та дав
пояснення згідно з вищевикладеним.

Відповідачка ОСОБА_3також в судове засідання не з явилася.

Представник відповідачки позов не визнав та пояснив в судовому
засіданні, що відповідачка ОСОБА_3видала ОСОБА_4довіренність на право продажі,
належного їй на праві власності домоволодінняАДРЕСА_1 але вона не
уповноважувалаОСОБА_4укладати від її імені будь з ким договір про надання
послуг по пошуку та наданню покупця на вказане домоволодіння, а тому договір
від 9 вересня 2007 р. про надання послуг, укладений між ОСОБА_4 та позивачем
ОСОБА_2 а тому зобов язання за цим договором по оплаті послуги вона не повинна
виконувати, так як цей договір є недійсним.

Залучена до участі в справі в якості
третьої особіОСОБА_4. пояснила в судовому засіданні, що вона дійсно 9 вересня
2007 р.  уклала з позивачем ОСОБА_2 за
довіренністю від ОСОБА_3письмовий договір про надання послуг, за яким ОСОБА_2.
зобов язався надати покупця на домоволодіння, яке належить ОСОБА_3на праві
власності. ОСОБА_2. надав покупця, якому ОСОБА_3продала свое домоволодіння, але
вона вважає, що зобов язання за договором про надання послуг по оплаті наданої
послуги не повинно виконуватись, так як ОСОБА_2. повністю не виконав свої зобов
язання, а саме не підготував та не надав
необхідних правовстановлюючих документів для укладення договору купівлі-
продажу домоволодіння.

Залучений
до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6підтвердив в судовому
засіданні, що в квітні 2008 р. він придбав у ОСОБА_7., належні їй на праві
власності 43/100 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 До укладання угоди його
з ОСОБА_3 та представником останньої-
ОСОБА_4 познайомив позивач, позивачем він також був ознайомлений з
визначеною продавцем вартістю домоволодіння, після чого 21 січня 2008 р. він з
ОСОБА_3уклав письмовий договір завдатку, за яким передав ОСОБА_35000 грн. Крім
того, ОСОБА_6пояснив, що в зв язку з тим, що необхідні документи на вказану
частку домоволодіння не були оформлені,
фактично укладена ним  угода не
була нотаріально посвідчена і він вимушений був звернутися до суду з
позовом  про визнання угоди купівлі-
продажу вказаної частки домоволодіння дійсною.

Суд,
вислухавши пояснення представників позивача та відповідачки, пояснення третіх
осіб ОСОБА_8., ОСОБА_9 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно з
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов язується за завданням другої сторони ( замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором, а згідно з ст. 903 ЦК України якщо
за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Судом
встановлено, що за нотаріально посвідченою довіренністю від 11 липня 2007
р.відповідачка ОСОБА_3уповноважила ОСОБА_10 з якою вона уклала в устній формі
договір доручення,  бути її представником
по питанню продажі за ціну та на умовах на розсуд ОСОБА_8., належного  їй на праві власності жилого будинку з
надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 і для цього надала
ОСОБА_3право підписати договір купівлі- продажу, отримати належні їй гроші, а
також здійснювати всі інші дії, пов язані з виконанням вказаного доручення.

9 вересня
2007 р.  між ОСОБА_4, як замовником і яка
діяла від імені відповідачки ОСОБА_3за вказаною довіренністю, та  позивачем ОСОБА_2 як виконавцем, був
укладений письмовий договір про надання послуг, за яким ОСОБА_2. за завданням
ОСОБА_8. зобов язався  надати покупця на
домоволодіння  АДРЕСА_1 вартістю 202000
грн. і вартість цієї послуги в договорі була визначена сторонами та складала
25000 грн., яку замовник за договором зобов язався оплатити безпосередньо після
надання вказаної послуги.

За
вказаним договором  позивач ОСОБА_2. не
був зобов язаний підготувати та надати
правовстановлюючі документи на домоволодіння , необхідні для
укладення  та  нотаріального посвідчення договору купівлі-
продажу.

Судом,
крім того встановлено, що своє зобов язання за договором  про надання послуг позивач ОСОБА_2. виконав і
надав покупця- ОСОБА_4  на домоволодіння
АДРЕСА_1 що підтверджується договором про завдаток  від 21 січня 2008 р., укладений між продавцем
ОСОБА_3 и покупцем ОСОБА_4 за яким
ОСОБА_6передав ОСОБА_3 5000 грн. в рахунок оплати за

Виконання
ОСОБА_2 зобов язання за договором про надання послуг  підтверджується також рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя від 9 липня 2008 р., яке набрало законної сили,
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
дійсною  угоди купівлі - продажу
43/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 фактично укладеного між ОСОБА_4 від імені
ОСОБА_3та ОСОБА_4

Позов
ОСОБА_4 судом  по вищевказаній позовній
вимозі задоволений,  при цьому із рішення
суду вбачається, що судом був встановлений факт ухилення відповідачки
ОСОБА_3від фактично укладеного і виконаного договору купівлі-продажу частки
вказаного домолодіння по тій причині, як пояснив її представник, що на час
продажу домоволодіння ціни були одні, а у теперіщній час ціни зросли.

Це
спростовує пояснення ОСОБА_8. та ОСОБА_4 в тій частині, що договір купівлі -
продажу не був посвідчений нотаріально через невиконання  ОСОБА_2 зобов язання, яке ніби то він взяв на
себе за договором про надання послуг, а саме підготувати та надати необхідні
документи для нотаріального посвідчення договору.

Крім того, суд  вважає, щоОСОБА_4., укладаючи договір про
надання послуг, не вийшла за межі повноважень, наданих їй відповідачкою
ОСОБА_3за довіренністю від 11 липня 2007 р., згідно з якоюОСОБА_4. була
уповноважена здійснювати будь-які дії , пов язані з виконанням доручення
ОСОБА_7., яке полягало в продажі домоволодіння
і  передбачало пошук покупця на
нього.

При
вищевикладених, встановлених судом обставинах, позов ОСОБА_4 підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 525, 901,903
ЦК України.

На
підставі ст.ст. 525,625,901,903 ЦК України, керуючись 10,11,60,130, 174,209,
212-214,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25000 грн. в рахунок оплати за договором про
надання послуг, 280 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всьго 25280
грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Київський районній суд
м. Сімферополя шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з  наданням її копії для
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: