У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Бородянської районної державної
адміністрації, приватного сільськогосподарського підприємства “Колос” про
встановлення права на земельну частку (пай), зобов'язання внести в список
пайовиків, зобов'язання постановити рішення про виділення земельного паю,

в с т а н о
в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з
зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 25 листопада 1987 року по 26
квітня 1994 року працювала у колгоспі ім. Леніна смт. Бородянка Київської
області. ОСОБА_2 працював у колгоспі ім. Леніна смт. Бородянка Київської області.
З 16 квітня 1987 року по 20 червня 1994 року. Колгосп ім. Леніна був
реорганізований в агрофірму “Відродження”, а згодом в ПСП “Колос”. Незважаючи
на звільнення, позивачі залишились членами агрофірми “Відродження” та отримали
свідоцтва про право власності на майновий пай від 29 січня 1998 року та від 30
січня 1998 року. Бородянською райдержадміністрацією 12 грудня 1995 року та
Бородянською районною радою 8 лютого 2000 року були винесені рішення про
передачу агрофірмі “Відродження” та сільськогосподарському кооперативу
“Відродження” земельних ділянок у колективну власність. На даний час ПСП
“Колос”, яке є правонаступником агрофірми “Відродження” подало списки пайовиків
агрофірми на оформлення права на земельну частку (пай), але позивачів у цьому
списку немає. Враховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили задовольнити їх
позов та визнати за ними право на земельну частку (пай) у пайовому фонді ПСП
“Колос”.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області
від 6 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 1 листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення їх
позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                       М.І. Балюк

В.Г. Данчук