Справа
№ 2-121/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                               Амброскіна  В.Л.,

при секретареві:                                                                                                    Мітіної Т.В.,

за участю представника позивача Приймак Т.В. та відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 708
грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача згідно довіреності, в особі начальника Східного району
Запорізьких міських електричних мереж Безрук В.І., звернувся до суду з
вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній
заяві зазначено, що 19.09.2006 року електромонтерами Східного району
Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання
правил користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1, в якому проживає
відповідач ОСОБА_1.. Перевіркою було встановлено порушення пломби Держстандарту
та пошкодження скла електролічильника. За цим фактом було складено акт №83584
від 19.09.2006 року та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії на суму 708
грн. 86 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго».

Представник позивача за довіреністю Приймак Т.В. у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному обсязі та їх задовольнити з підстав
вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні вимоги позивача не визнала в
повному обсязі та пояснила, що вона отримала будинок АДРЕСА_1 в спадщину та
постійно в ньому проживає з січня 2006 року. На склі електролічильника дійсно
була тріщинка, але скло не було хитке та пломби електролічильника не порушені,
а вона в роботу електролічильника не втручалась. Коли вона звертала увагу
контролерів, при перевірці показників лічильника, на цю тріщинку, то вони їй
відповідали, що ця тріщинка не значна. Але 19.09.2006 року контролери зняли
лічильник та склали зазначений акт.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші
докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту №83584, складеного 19.09.2006 року
представниками Східного району Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. таОСОБА_4., встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, споживач
ОСОБА_1порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом
пошкодження пломби Держстандарту та тріснуло оглядове скло. Відповідно до акту
№173 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.01.2007 року,
встановлено, що у знятого електролічильника за адресою: АДРЕСА_1, пломба
електролічильника не пошкоджена, але зазначено, що заниження показників
лічильника здійснювалось за рахунок того, що була порушена герметизація скла
справа та на склі є тріщина. Але у висновку зазначеної експертизи не зазначено,
чи є пошкодження внутрішніх деталів електролічильника у зв'язку із втручанням в
його роботу. Згідно із розрахунку розміру відшкодування збитків за актом
№83584, затвердженого заступником начальника Східного РЕМ від 22.01.2007 року,
нарахована сума складає 708 грн. 86 коп..

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за
зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених
нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.п.5 п.48 та п.53 «Правил користування електричною енергією для
населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку та у
разі виявлення порушення складається відповідний акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем, який має право внести в нього
свої зауваження.

Відповідно до п.п.4 п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією», затвердженою Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 року, визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»,
проводиться у разі пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії
(розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), причому
факт пошкодження розрахункових засобів має бути підтверджений Експертизою.

Суд критично ставиться до висновку з акту №173 експертизи лічильника
електроенергії від 18.01.2007 року, про те, що заниження показників лічильника
здійснювалось за рахунок того, що була порушена герметизація скла справа та на
склі є тріщина, оскільки експертизою не встановлено будь яких пошкоджень
внутрішніх механізмів електролічильника та пломба електролічильника не
пошкоджена.

Суд вважає, що тріщина на склі не є таким пошкодженням, що надавало би
можливість втручання в роботу електролічильника, а порушення герметизації скла
справа могло виникнути в наслідок виробничого дефекту.

Таким чином суд вважає, що позивачем не надано жодного належного доказу
того, що з боку споживача було несанкціоноване втручання в роботу
електролічильника, що могло привести до використовування не облікованої
електроенергії, що в свою чергу виключає застосування «Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією».

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню
не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 708 грн. 86 коп. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   В.Л.
Амброскін