overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1324 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року      Козелецький районний суд  Чернігівської області  в
складі :

головуючого
судді    Іванюка Т.І.,

при секретарі             Дідовець М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В    :

позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 09
серпня 1996 року зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося із вини відповідача, що
призвело до втрати взаємоповаги один до одного.
З липня 2007 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, але при цьому подали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності. На розірванні шлюбу наполягають, на примирення не
згодні.

В ситуації, що склалася суд, вбачає
стійкій розлад подружніх стосунків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що за таких умов не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно
до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Відповідач по
справі визнав позов, а тому суд вважає за необхідне задовольнити його
відповідно до ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову
відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні
стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а
відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про
те, що сім'ю ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки
розриває.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 130, 174, 209, 213, 215  ЦПК України, суд   -

В И Р І Ш И В     :

Позовні вимоги ОСОБА_1
з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований виконкомом Олексіївщинської сільської ради Чернігівської області
09 серпня 1996 року,  актовий запис №  07.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2 , звільнивши від вітрат ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-590/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09  вересня  2008 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “

до ОСОБА_1

про відшкодування завданої шкоди ,  -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2008
року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача   завданої шкоди, посилаючись на те , що 16
січня 2008 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання
електроенергії .

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що дійсно 16.01.2008 року в домоволодінні відповідача  виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.6-7)

На підставі складеного акту позивачем визначено розмір заподіяної шкоди                                                                                                                                                  (
а.с.8-9)

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає задоволенню .

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Керуючись  ч.1 ст.1166 ЦК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “ - 141 гривню 30 копійок матеріальної шкоди , 51 гривню судового збору та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , всього - 222 гривні 30 копійок .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
РІШЕННЯ

УКРАЇНИ

Справа № 2о-64

2008р.

12.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді     Боднарука М.В.,

секретаря                 Лакусти М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Снятинське
відділення Ощадбанку України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці щодо рахунку НОМЕР_1 невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку
з чим не може отримати компенсацію знецінених
заощаджень.

В попередньому судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з»явився ,
але звернувся до суду із заявою в якій
просить справу розглядати в його відсутності , проти заявлених вимог не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши
зібрані докази, а саме: ощадну книжку щодо рахунку НОМЕР_1 в якій вказано ім'я заявниці
«ІНФОРМАЦІЯ_1», паспорт заявниці в якому її ім'я-«ІНФОРМАЦІЯ_2», -вважає, що заява
підставна і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено
факт належності заявниці ощадної книжки в якій невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного
, керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки щодо грошового рахунку НОМЕР_1 виданої на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:                                                                    М.В.Боднарук
Справа №2-534/08
судового                засідання
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретеря Пінчук О.М.,
відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом КП „Теплосервіс”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,
„Теплосервіс” звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 . та просить
стягнути з неї на їх користь 489,80 грн. заборгованості за фактично спожиту
В судовому
засіданні представник позивача Охмак Ф.В.
від позову відмовився.
Суд
відмову від позову приймає.
Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд
провадження в справі за позовом КП
„Теплосервіс” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за фактично спожиту
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:   підпис.
районного суду                             З.С.Сидоренко
Справа № 2-643 / 2008 року
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу.

23.10.2008 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м.Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

Встановив:

13.10.2008
року ОСОБА_1(далі позивачка) звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2(далі відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.1991 року
Заводівською сільрадою Горностаївського р-ну, Херсонської області, а/з № 9.

В позовній
заяві позивачка вказала, що від шлюбу із відповідачем у них є дві неповнолітні
доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В шлюбних
відносинах позивачка перебувала із відповідачем до жовтня 2008 року, після чого
їх сім'я розпалася через взаємне непорозуміння в сім'ї. Тому позивачка  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

До відкриття
провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної
заяви, т.я. вона помирилася з відповідачем та проживає з ним однією сімє'ю.

Розглянувши
в порядку досудової підготовки заяву позивачки про повернення їй позовної
заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки ч.3 ст.121 ЦПК
України передбачає повернення заяви коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі
ст.83 ЦПК України заявнику належить поверненню сплачені ним
при подачі до
суду заяви судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
повернути позивачці на підставі її заяви.

Повернути ОСОБА_1  сплачений нею
судовий збір в сумі 08
гривень 50 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 07 грн 50 коп.

Роз'яснити  позивачці, що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Копію ухвали
негайно направити позивачці  для відома.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-2254/08р.

м. Краснодон                                                                                   08 жовтня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язана щомісячно сплачувати послуги за опалення. Однак, відповідачка
тривалий час не сплачував комунальні послуги у зв'язку з чим за період з
01.11.2004 року по 01.02.2008 року сформувалась заборгованість у сумі 1294 грн. 64
копійки. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь з
відповідача.

Представник позивача до судового засідання надав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка до судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути
справу за її відсутністю, з позовом згодна у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка зареєстрована
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить довідка, яка додана до
матеріалів справи. Однак, відповідач оплату за користування послугами опалення
не проводить, у зв'язку з чим за період з 01.11.2004 року по 01.02.2008 року
сформувалась заборгованість у сумі 1294 грн. 64 копійки, що підтверджується зворотною відомістю, яка додана до матеріалів
справи.

Суд вважає необхідним стягнути
вказану суму заборгованості з відповідачки
на користь позивача у сумі 1294 грн. 64 копійки та покласти на
відповідача судові витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 212-215
ЦПК

України, на підставі ст.256,257,1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  за надані послуги з централізованого опалення
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за опалення  у сумі 1294 грн. 64 копійки ( одна тисяча
двісті дев'яносто чотири  гривні 64
копійки ).

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь
держави.

Стягнути з  ОСОБА_2   інформаційно-технічний  збір у сумі 30 (тридцять ) гривень  на
користь КП «Тепло” м. Молодогвардійську.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий:
№  2-437/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М           У К Р А Ї Н И

28 травня 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Велика Олександрівка при попередньому слуханні справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1996р.
по 2003р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Після припинення шлюбних
відносин відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає, в зв”язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не
з»явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказуючи
що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і
пояснив, що не заперечує проти
примусового стягнення аліментів. Добровільно кошти не надавав, оскільки
знає, що ці кошти позивачка витратила б не на потреби дитини, а на свої власні.
Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши відповідача, дослідивши та
проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони проживали у шлюбі з 1996р. по
28.10.03р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2.

З 2003р. сторони не проживають однією
сім»єю. Дитина залишилася проживати з матір»ю, що підтверджується довідкою
Білокриницької сільської ради № 699 від 08.05.08р. Відповідач добровільно кошти
на утримання дитини не надає, що підтверджується самим відповідачем.

Тому є всі підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст. 180-183, 191 СК України,
суд

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі
ј частки заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУДСА України в Херсонській
області.

Стягнення аліментів проводити з 12.05.08р.-
дня звернення до суду.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом
10 днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа № 2-285
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cерпня 2008 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді           Боднарук Б.В.

при секретарі:           Сташків
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1 до Ценівської сільської ради про надання додаткового
строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що її батько ОСОБА_2, який проживав в
АДРЕСА_1, 18 квітня 2001 року склав заповіт, згідно якого заповів позивачці все
своє майно, яке буде належати йому на день смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. помер.

Позивачка пропустила строк подачі заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори, а тому просить
продовжити строк для
прийняття спадщини після смерті батька за
заповітом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримала,
просить
їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнає, не заперечує проти продовження ОСОБА_1. строку для прийняття
спадщини за заповітом після смерті батька.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1., представника відповідача, оцінивши зібрані докази, суд,
вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька пропустила по
поважних причинах, фактично вступила в управління спадковим майном, що
підтверджується довідкою Ценівської сільської ради Козівського району від 14
липня 2008 року № 352.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, до 31 грудня 2008 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя:                           підпис

З оригіналом                      вірно

ГОЛОВА СУДУ
Б.В. БОДНАРУК
справа №2-831/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю  позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про  прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до Славнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області
про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,
посилаючись на те, що після смерті її бабці ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3  відкрилася спадщина, яку вона має право
спадкувати згідно заповіту.  Строк для
прийняття спадщини вона пропустила  з
поважної причини.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, мотивуючи
їх тим, що вступила в управління спадком, однак після смерті бабці пропустила
строк подання заяви на прийняття спадщини у зв'язку із важкою хворобою її
батька,  а після смерті батька, у зв'язку
зі скрутним матеріальним становищем перебувала на заробітках за межами області,
тому пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи
з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с померлаОСОБА_2 аІНФОРМАЦІЯ_2року
помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про їх смерть.  Після їх смерті відкрилась спадщина, яку
позивач має право спадкувати, згідно заповітів.

Суд приходить до
висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини матері пропущено з поважної
причини, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212, 215 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий
строк 1 місяць, з дня набрання
рішенням законної сили, для подання заяви на прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
або без попереднього подання такої заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного суду                                              В.
В. Снігурський
Справа
№2-2337/08
У Х В А Л А

22 жовтня 2008  року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклійської державної адміністрації про визнання права власності
на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена
позовна  заява ухвалою Балаклійського
районного суду Харківської області від 03 жовтня 2008 року була залишена без
руху, оскільки позивачем незрозуміло викладені обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини.

Так, позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2 однак із змісту позовної заяви вбачається, що прізвище позивачки -
ОСОБА_1Доказів на підтвердження перебування позивачки у шлюбі із ОСОБА_2 не
зазначено. Також не зазначено доказів, що підтверджують прийняття спадщини
фактичним шляхом, на яке посилається позивачка.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005
року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30,00
гривень, тоді як позивачем було сплачено лише 1,50 гривень.

Для усунення цих недоліків судом  був
установлений строк до 17 жовтня 2008 року, однак  ОСОБА_1недоліки  усунені
не були.

Таким чином, позивачем не виконана ухвала Балаклійського районного суду
від  03 жовтня 2008 року.

Розглянути заяву без усунення
недоліків немає можливості.

З урахуванням наведеного, керуючись  ч.2 ст.121  ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву ОСОБА_1 до Балаклійської державної
адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
повернення  заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення  позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко