№2-31/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15
січня 2008 року                   Володарський районний
суд  Донецької області в складі:

судді
Доценко С.І.

при
секретарі
Болбат Н.І.

за
участю:

відповідача:                              ОСОБА_1

представника
відповідача

НАСК
«Оранта»:                 Сукач О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське  цивільну справу за позовом

ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» до

ОСОБА_1, НАСК
“Оранта”,

3-я особа: ОСОБА_2 про

відшкодування майнової шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду за
наступними підставами:

05.01.2007 року в 10-30 годин
сталася дорожньо-транспортна пригода в смт.Володарське на території автостанції
«Володарське» біля магазину «Едем» - зіткнення автомобілів. У результаті
зіткнення автомобілю ВАЗ-210930 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності, завдані пошкодження. ДТП сталася з вини
ОСОБА_1, яка керувала належним їй автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2, що
підтверджується довідкою ДАІ Володарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області, а також, постановою Володарського районного суду Донецької області від
09.02.2007 року, згідно з якою ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні даноЇ ДТП,
а належний їй автомобіль застрахований в Маріупольській дирекції НАСК «Оранта».
Сума нанесеного збитку, відповідно до оцінки експерта №200-07 від 17.02.07
року, склала 2276,05 грн. Відповідно до договору страхування від 23.09.2006
року, безумовна франшиза становить 1,0% від страхової суми, що дорівнює 353,20
грн. Відповідно, сума страхового відшкодування становить: 2276,05 грн. х 100%
(дійсна вартість автомобіля) - 353,20 грн. = 1922,85 грн. Страхова компанія,
відповідно до договору страхування, відшкодувала нанесений збиток ОСОБА_2
Нанесений збиток склав: сума виплаченого відшкодування 1922,85 грн.; оплата
довідки ДАІ - 34,05 грн.; оплата експертизи - 150 грн.; всього сума збитку
склала 2106,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також
понесені ним судові витрати.

Представник позивача  у судове засідання не з*явився, але
залишив суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно винна у
скоєнні данного ДТП, її автомобіль було застраховано в НАСК “Оранта” (страховка
цивільної відповідальності), тому вона просить стягнути з НАСК “Оранта” на
користь страхової компанії заподіяну шкоду, за винятком 750 грн., які вона
заплатила ОСОБА_2 за розпискою на місті ДТП для відшкодування заподіяної шкоди.

Представник відповідача НАСК «Оранта» пояснив, що дійсно автомобіль
ВАЗ-2101 д-н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, був застрахований в Маріупольській
дирекції НАСК «Оранта», 05.01.2007 року стався страховий випадок, а тому не
заперечують проти виплати заподіяної шкоди за винятком 750 грн., уплочених
ОСОБА_1 на місті ДТП ОСОБА_2, а також, немає підтвердження витрат на довідку
ДАІ в сумі 34,05 грн. і оцінка вартості шкоди - 150 грн., а тому заперечує
проти стягнення цих сум.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши письмову заяву представника позивача, суд прийшов до наступного:

·
відповідно
до свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу НОМЕР_3, власником автомобіля
ВАЗ-210930 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2;

·
відповідно
до свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ-2101
д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1;

·
відповідно до довідки
10 МРВ ДАІ смт.Володарське УДАІ ГУМВС України 05.01.2007 року о 10-30 годині в
смт.Володарське біля крамниці “Едем”сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

·
постановою
Володарського районного суду Донецької області від 09.02.2007 року ОСОБА_1 була
визнанна винною у скоєнні данної ДТП за ст.124 КпАП України і її було піддано
штрафу в сумі 17 грн.;

·
згідно до звіту
№200-07П від 17.02.2007 року, складеного спеціалістом-автотоварознавцем ЧП
ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-210930 д/н НОМЕР_1
складає, 2276,05 грн.

·
відповідно до договору
страхування наземного транпорту від 23.09.2006 року ОСОБА_2 застрахував
автомобіль ВАЗ-210930 д/н НОМЕР_1 в ЗАТ “Страхова компанія “Інгострах”.

Таким чином, встановлено, що 05.01.2007 року о 10-30 годині з вини ОСОБА_1,
яка керувала транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2, в
смт.Володарське на території автостанції „Володарське” сталося зіткнення з
автомобілем ВАЗ-210930 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який застрахований в
страховій компанії „Інгосстрах” за договором страхування наземних транспортних
засобів, і якою відшкодовано шкоду, завдану пошкодженням в данній ДТП
застрахованому автомобілю в сумі 1922,85 грн. Згідно розписки, представленої в
суд ОСОБА_1, нею на місці пригоди було сплачено ОСОБА_2 добровільно на відшкодування
завданої шкоди 750 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішенніми, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно повідомлення Маріупольської дирекції НАСК “Оранта”, автомобіль
ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, дійсно був застрахований в цій
страховій компанії.

Таким чином, враховуючи викладене, з НАСК „Оранта” слід стягнути на користь
Страхової компанії „Інгосстрах” розмір відшкодування, виплаченого ОСОБА_2 за
договором страхування №DOQ0AU13685 за страховим
випадком пошкодження застрахованого автомобіля ВАЗ-210930 д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що сталося 05.01.2007 року на території
автостанції „Володарське” біля магазину „Едем” з вини ОСОБА_1, яка керувала
застрахованим в НАСК „Оранта” автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2, за виключенням
750 грн., які були відшкодовані ОСОБА_1 ОСОБА_2 добровільно на місті ДТП, що
підтверджено розпискою, 34,05 грн. за довідку ДАІ і 150 грн. витрат на оцінку
автомобіля, які не підтверджені доказами, а всього 1172,85 грн.

Судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 грн.,
які були сплачені позивачем при зверненні до суду, згідно зі ст.88 ЦПК України,
слід стягнути з відповідача ОСОБА_1

Керуючись  ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 993,
1166, 1191 ЦК України, Законом України “Про страхування”, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з Маріупольської дирекції Національної акціонерної страхової
компанії “Оранта” (87549, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99) на користь Закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія Інгосстрах” в особі філії “Донецьке
РУ ПриватБанку” (83000, м.Донецьк, вул.Октябрьска, 82-а, р/р 3500 у
Донецьком РУ ПриватБанку, МФО 335496)
1172 /одну тисячу сто сімдесят дві/ грн. 85 коп. завданої матеріальної
шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія Інгосстрах” в особі філії “Донецьке РУ ПриватБанку” (83000, м.Донецьк,
вул.Октябрьска, 82-а, р/р 3500 у Донецьком РУ ПриватБанку, МФО
335496)  51 (п”ятдесят одну) гривню
судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду спарави, які були останнім спалчені при зверненні до
суду.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через
Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляція може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               С.І.Доценко

У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
січня 2008 року                   Суддя Володарського
районного суду  Донецької області

Доценко С.І.

при
секретарі
Болбат Н.І.

за
участю:

позивача:                                   ОСОБА_4

відповідача:                              ОСОБА_5

представника
відповідача:      ОСОБА_6

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське  цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до

ОСОБА_5 про

розподіл майна,
набутого під час шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні
представник відповідача звернулась із заявою про забезпечення позову, яке було
підтримано відповідачкою, про заборону ОСОБА_4 керувати автомобілем ВАЗ-21061
д/н НОМЕР_4 і зобов»язати його передати автомобіль на зберігання їй, як
титульному власнику автомобіля за документами, з техпаспортом, до вирішення
справи, з метою запобігання пошкодження автомобіля.

Вислухавши позивача, який
заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що заява про забезпечення
позову підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу титульним власником автомобіля ВАЗ-21061 д/н
НОМЕР_4 значиться ОСОБА_5. Обидві сторони претендують на те, щоб спірний
автомобіль був виділений їм на правах приватної власності. З метою запобігання
його пошкодження внаслідок експлуатації і збереження його товарного вигляду,
вважаю за можливе передати автомобіль ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_4 і правоустановлюючі
документи на нього на зберігання титульному власнику до вирішення позову.

Данний вид забезпечення позову вважаю
достатнім.

Керуючись ст.153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Автомобіль ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_4,
1984 року випуску, який є предметом спору про розподіл майна подружжя, передати
на зберігання ОСОБА_5 під сохранну розписку разом із правоустановлюючими документами
на нього.

Ухвала про зебезпечення позову
виконується негайно, але на неї може бути подана заява про Апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
С.І.Доценко

№2-0-3/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                   Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді:                                                   Доценко
С.І.

при
секретарі:                                      Болбат
Н.І.

за
участю:

представника
позивача:                               ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_8 до

Володарської селищної ради,

про визнання права власності на житловий
будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, на тій підставі, що вона 08.08.2004 року разом з ОСОБА_9 купили за
гроші позивачки у ОСОБА_10 спірний будинок, договір на купівлю-продаж якого
було оформлено на ОСОБА_9, в цьому будинку вона мешкала з дня його придбання і
по сьогоднішній день. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, спадкоємців після його смерті
немає, а  вона  не може оформити права власності на будинок
на себе, тому що договор купівлі-продажу був оформлений на його ім»я.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги і просить суд визнати за ОСОБА_8 право
власності на спірний житловий будинок, тому що гроші за придбаний у ОСОБА_10
будинок давала ОСОБА_8 Це були її гроші, але ж угода купівлі-продажу була
оформлена на ОСОБА_9, з яким вона проживала в цивільному шлюбі, тому що він
значно молодший неї за віком, і щоб потім не переоформлювати право власності
після її смерті. Факт передачі грошей за купівлю-продаж будинку ОСОБА_8 підтверджений
розпискою.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилися, хоча був належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Вислухавши представника позивача,
дослідив наявні в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню і з слідуючих підстав:

Згідно договору купівлі-продажу від
08.08.2004 року, ОСОБА_10 продала ОСОБА_9
житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно з актами депутатів Володарської
селищної ради, довідки селищної ради, ОСОБА_8 проживала і продувжує проживати
на теперішній час в спірному будинку з моменту його придбання.

Згідно розписки, ОСОБА_10 дійсно
отримувала гроші за купівлю-продаж будинку від ОСОБА_8

Це, також, підтверджено показаннями свідків
ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які вони дали в судовому засіданні про те, що дійсно
позивачка передавала гроші за будинок продавцю ОСОБА_10.

На
підставі викладеного, на думку суду знайшли підтвердження доводи позивачки про
те, що вона дійсно була покупцем спірного житлового будинку АДРЕСА_1, а тому,
вона має право на оформлення права власності на цей будинок,  при тому, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і не
має спадкоємців.

По справі судові витрати складають:
судовий збір - 1% від вартості майна - 473 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., які необхідно покласти на
позивачку.

При зверненні до суду нею уплачено
51 грн. судового збору і 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Таким чином, з позивачки слід
достягнути недоплачений судовий збір в сумі 452 грн.

Керуючись ст.ст.209-215 ЦПК України,
ст.ст.325,328 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_8 право власності на
житловой будинок АДРЕСА_1.

Достягнути з ОСОБА_8 недоплачений
судовий збір в сумі 452 /чотириста п»ятдесят дві/ грн

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний
суд протягом 10  днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження,
якщо апеляція не подавалась, або після розгляду справи судом Апеляційної
інстанції.

Суддя
С.І.Доценко

Керівнику ЗАТ „Страхова компанія
Інгосстрах”

в особі філії „Донецьке РУ
ПриватБанку”

----------------------------------------------------------------------

83000, м.Донецьк, вул.Октябрьська,
82-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При
цьому надсилаємо копію рішення Володарського районного суду від 15.01.2008 року
для відома.

Додаток:
копія рішення на 2 аркушах кожному адресату.

Суддя
Володарського

Районного
суду
С.І.Доценко

Керівнику ЗАТ „Страхова компанія
Інгосстрах”

в особі філії „Донецьке РУ
ПриватБанку”

----------------------------------------------------------------------

83000, м.Донецьк, вул.Октябрьська,
82-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При
цьому надсилаємо копію рішення Володарського районного суду від 15.01.2008 року
для відома.

Додаток:
копія рішення на 2 аркушах кожному адресату.

Суддя
Володарського

Районного
суду
С.І.Доценко