Справа №22-622/08
інстанції: Піскунова Н.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого
судді   Бондаря М.С.

суддів  Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі  Тахтаул О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала,
що з 25.01.2001 року по 18.11.2002 року вона працювала казначеем садівничого
товариства „Будівельник", яке знаходиться в с Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. За
своїми функціональними обов'язками вона збирала гроші членів товариства на
господарські потреби для забезпечення роботи. В зв'язку з цим вела книгу
надходження внесків, а гроші передавала голові товариства ОСОБА_2, яка
реєструвала їх у касовій книзі. 20.10.2001 року ОСОБА_2 заявила, що вона не
здала в касу товариства 1627, 56 грн. Після проведення перевірки всієї документації,
нею було встановлено, що по документам у касі товариства не вистачало лише 7,
71 грн., а не 1627, 56 грн., як заявила їй ОСОБА_2 Оскільки вона фактично
сплатила зазначену суму у касу товариства, вважає, що сума 1620, 39 грн.
підлягає поверненню. Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з ОСОБА_2 на
її користь матеріальну шкоду в сумі 1620, 39 грн. та моральну шкоду в сумі 2000
грн.

В
подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути на її
користь матеріальну шкоду в сумі 1859, 28 грн., моральну шкоду в сумі 2000
грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням
Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2006 року
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Із
зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 не згодна, в зв'язку з чим звернулася до суду
з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм процесуального і матеріального права, просила рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позов про
стягнення суми заявлено до неналежного відповідача. Судова колегія також погоджується
з даним висновком суду, оскільки 1627, 56 грн. позивач вносила саме до каси
садівничого товариства „Будівельник". Даної обставини сторони у справі не
заперечували. Отже й позиватись в такому випадку необхідно саме до зазначеного
товариства, а не до ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог. А тому
суд обґрунтовано не притягнув до участі у справі СТ „Будівельник",
оскільки позивач позовних вимог до товариства не заявляла.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2006 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.