overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2873
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року                               Шевченківський
районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді:          Данилюка М.І.

при
секретарі:                   Завялець Н.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 05
вересня 2003 року відділом РАЦСу Пінського району Брестської області,
республіки Білорусь, за актовим записом №568. Вказує, що від шлюбу у них є син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що вони  близько
двох років не підтримують  подружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сім”я розпалась
із-за  відсутності взаєморозуміння та
злагоди, сварки та скандали які з цього приводу виникали, що призвело до втрати
почуття любові та поваги. Миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не
з»явилась, надала суду заяву, в якій позов визнала повністю та просить справу
розглянути в її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову  ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст..174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони  близько двох років не підтримують подружні
стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду
їх сім”ї є  втрата почуття поваги та
любові один до одного через відсутність взаєморозуміння та злагоди, сварки та
скандали з цього приводу. Враховуючи те, що
у сторін відсутнє бажання зберегти сім”ю, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя неможливе і збереження сім”ї суперечить їх  інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Сплату судового збору при оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача,
оскільки він бажає їх нести.

Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, 10,11, 130, 174, 209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05 вересня 2003 року відділом РАЦСу  Пінського району Брестської області,
республіки Білорусь, за актовим записом № 568.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа №
УХВАЛА

21 жовтня 2008 року
Замостянський  районний суд м.
Вінниці

в складі:
головуючого - судді Ковальської І.А.,

при секретарі Мантак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

В с т а н о в и в  :

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення
без розгляду позову ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у
зв'язку зі сплатою боргу.

Враховуючи, що заява не суперечить закону і не обмежує законних прав та
охоронюваних законом інтересів сторін, суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву представника ДП «Вінницькі теплові мережі» про залишення без розгляду
позову задоволити.

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2935/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-57 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 410,13 грн.
У квітні  2008 року МЕП-57 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1.
Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних послуг,
в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 410,13 грн. (згідно з поданим розрахункам), яку  МЕП-57 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 410,13 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-57
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа
№ 2-103608
УХВАЛА

02 грудня 2008 року                                                          Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа
Надеждівська сільська рада Криворізького району про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою
31.10.2008 року та просила суд визнати за нею право власності на комплекс, який
складається з нежитлової будівлі “А”, площею 320,5 кв.м. з прибудовою “А1”,
площею 70,2 кв.м.,нежитлової будівлі “Б”, площею 338,1 кв.м., з прибудовою
“Б1”, площею 42,8 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1, а також просила суд
зобов'язати КП ДОР “Криворізьке БТІ” зареєструвати право власності на вище
вказаний комплекс.

Вказана
позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 07.11.2008 року при цьому
позивачу було надано строк для усунення недоліків до 28.11.2008 року і вказано
на необхідність приведення позовної заяви вимогам ЦПК України.

У
визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно
до ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України у випадку не приведення позивачем у
відповідність ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви, залишеної без руху, суд
визнає заяву неподаною та повертає її позивачу, про що постановлює ухвалу.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 2, ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа Надеждівська сільська рада Криворізького району
про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - вважати
неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008 року                                                                справа
№ 2-н-143/ 2008 р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 4549 грн. 27 коп., судових витрат 40, 50 грн;
ст. 1054 ЦК України,
ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Джетігора Кустанайської області Казахстану,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження за
14360570 - заборгованність за договором у розмірі -4549 грн. 27 коп.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Джетігора Кустанайської області
Казахстану, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місце
судові витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1621/08
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2008 року     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 21.12.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 позов
визнала. Керуючись ст. 130,  156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справи
№ 2-Н-638/08
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«15» серпня 2008 року                                                                                                          м. Чернівці
Суддя                                                                                                  Мамчин
Шевченківський районний суд м. Чернівці
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1на користь закритого
банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 3075 грн. 53 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               Мамчин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "____"  ___________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2251/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 який проживає за
грн. 00 коп. (десять тисяч двісті шістдесят дві грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн. 31 коп. (п'ятдесят одна грн. тридцять одна коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності                «______»_______________________
Судовий наказ виданий                             «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-11372008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року
Ізюмський  міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Дроздової Н.В.

при
секретарі - Шарибкіній В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію.

05.11.2008 року до суду надійшла
заява від позивача про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що
позивач від своїх позовних вимог відмовляється, в зв»язку зі сплатою
відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Сплачена сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинна бути повернута
позивачу, а судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3  ЦПК України,  суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
електроенергію,  - закрити  в зв»язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго” оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30-00 грн.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в  5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
№2н-1008
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

06 лютого 2008 року                           м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ«Приватбанк» звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №HEXRRX01940155 від 13.02.2007р. в
сумі 3690грн.46коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

З заяви вбачається, що кредитний
договір укладено 13.02.2007р., а строк повернення кредиту спливає 13.02.2008р., тим самим вбачається спір про право на дострокове
повернення кредиту, і тому необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви закритому акціонерному товариству «Міжнародний іпотечний банк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №HEXRRX01940155 від 13.02.2007р. в сумі 3690грн.46коп

Роз"яснити заявнику його право
на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява
про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

05 грудня 2008  року            Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                 Фартух О.І.

при секретарі               Цимбалістій О.А.

з участю:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Болганської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за
заповітом,  -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 просить
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за
заповітом позивачем  ОСОБА_1   обґрунтувавши його вимоги наступним.

Стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
зробила заповідальне розпорядження, яким заповідала йому усе своє майно належне
на день смерті із чого б воно не складалось.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона померла, він
звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності на спадщину,
однак  у видачи свідоцтва йому відмовлено
із-за пропуску встановленого законом 6 місячного строку.

Представник позивача стверджує, що він
не мав можливості вчасно звернутись до нотаріальних органів із-за навчання за
межами району і пропустив його з поважної причини, фактично прийнявши
спадщину.

Відповідач, отримавши  копію позову та матеріали до нього, не
представив  суду своїх заперечень, в
судове засідання не прибув  і суд просив
розглянути справи у його відсутності.

Позивач наполягає на задоволенні вимог і визначенні
додаткового

строку
для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з земельної частки
(паю), яким володів  спадкодавец згідно
із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 та майнового
паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2 та іншого.

Дослідивши представлені позивачем  докази, суд вважає їх

об»єктивними
і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Права позивача  ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України,
згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття

спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаючи строк для подання заяви
позивачем пропущеним з поважної причини, керуючись ст. 1272, 1270 ЦК; ст..
213-215 ЦПК  України, суд  -

2.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набуття
рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

С У Д Д Я: