overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-17-08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
24 січня 2008 року                                                                           місто
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
розглянувши заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором цільового
кредиту №308 від 01.06.2007року та відшкодування судового збору в розмірі
25грв.70коп., витрати за ІТЗ - 05грв., місце проживання: АДРЕСА_1та з
ОСОБА_2заборгованості за угодою поруки №308-П від 01.06.2007 року та відшкодування
судового збору в розмірі 25грв.70коп. та витрати за ІТЗ в сумі 05грв., місце
проживання АДРЕСА_2; ОСОБА_3заборгованості за угодою поруки №308-П від
01.06.2007 року та відшкодування судового збору в розмірі 25грв.  70коп. та витрати за ІТЗ в сумі 05грв., місце
до кредитного договору № 308 від 01 червня 2007 року Кредитна спілка «Злагода»
строком на 24 місяці, з терміном погашення до 01 червня 2009 року, за умови
повернення щомісячного кредиту та сплатою (4%) за користування кредитом, з
вересня 2007 року кредит не погашається, саме
погашення здійснювалось з порушенням умов кредитного договору, що привело
до утворення заборгованості, про що йому було повідомлено належним чином про
сплату боргу. Відповідь не була отримана. ОСОБА_2та ОСОБА_3за угодою поруки
взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що стверджується
угодою поруки, яка є невід'ємною частиною кредитного договору, але свої
зобов'язання не виконує, на неодноразові нагадування не реагує. Станом на
21.01.2008 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити боржникам
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
шість)грв. 48коп. -  солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Кредитної спілки «Злагода» судовий
збір  по 25(двадцять п'ять)грв. 70коп. з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 05(п'ять)грв. за інформаційно-технічне
забезпечення з кожного.
наказів з відповідними документами направити
Суддя__________________________________________________________
Наказ виготовлений суддею особисто.
Справа
№ 5В-22 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого
2008 року

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області  Яковець О. Ф.,

розглянувши
подання про зміну способу і виконання рішення 1-299/05 відносно ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2008 року до суду
надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Роменського
міськрайонного  управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання рішення суду про конфіскацію знаряддя злочину
відповідно до ст. 373 ЦПК України  .

Вивчивши   матеріали подання , вважаю , що у відкритті
провадження необхідно відмовити.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1
ЦПК України суддя відмовляє  у відкритті
провадження у справі , якщо заява не підлягає
розгляду в судах  у порядку цивільного
судочинства.

Із матеріалів справи
видно , що  18.01.2005 року був виданий
виконавчий лист   по кримінальній справі
№ 1-299/04 відносно ОСОБА_1  про конфіскацію   знаряддя злочину    - велосипеда  « Аіст» .

В даному випадку
предметом виконавчого провадження є виконання вироку суду  по кримінальній справі в частині конфіскації
знаряддя злочину.

Тому дане подання не
підлягає розгляду  в порядку ст. 373 ЦПК
України   і компетенція суду на дані
правовідносини  не поширюється , згідно ст.
15 ЦПК України  .

У зв»язку з цим у
відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 15 ч.1,12 ч.2 п.1 ЦПК України   , суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за поданням
старшого державного виконавця відділу ДВС Роменського
міськрайонного  управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання рішення суду про конфіскацію знаряддя
злочину.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Сумської області
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                   О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа
№2-10
У Х В А Л А

28 січня
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого БОДНАРУКА М.Ф.

при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом. Вказав, що 17 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_2 в усній формі
відбувся договір позики, за яким останній позичив у нього 7000 доларів США та
зобов'язався повернути вказану суму до 28.02.2007 року про що написав розписку
в присутності свідків. У вказаний строк відповідач борг не повернув, тому він
вимушений звернутись до суду із даним позовом і просити суд задоволити позовні
вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду заяву у якій
просить суд дану цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідач надав суду заяву у якій не заперечує проти залишення даної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду, тому суд рахує необхідним залишити дану
цивільну справу без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається у разі залишеня заяви без розгляду, тому суд
рахує необхідним повернути позивачеві сплачену суму судового збору.

Керуючись п.5 ст.207, 83 ЦПК України
суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 уплочені при подачі
позовної заяви судового збору в сумі 350 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області  протягом 5 днів
з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий              М.Ф.Боднарук
Справа № 2-261/08
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої
області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Диківської сільської Ради
Знам'янського району Кіровоградської області про продовження строку на
прийняття спадщини, -
Позивач - ОСОБА_1- звернуся до суду з заявою
про продовження строку на прийняття спадщини по закону.
Однак позовна заява мала певні недоліки і
суддею було винесено ухвалу від 16 січня 2008 року, згідно якої заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 01 лютого 2008 року.
В наданий строк недоліки усунуті не були, а
тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Диківської
сільської Ради Знам'янського району Кіровоградської області про продовження
строку на прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 7 (сім) грн. 50 коп., - повернути заявникові ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                    Р.В.
Бурко
Справа № 2-690/2007рік
Д О Д А Т К О В Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді  - Пляки С.Л., при секретарі  - Захаренко С.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду в сел.
Олександрівка заочне рішення від 12.10.2007р.по цивільній справі
№2-690/2007р.  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про ухвалення додаткового рішення  за
ініціативою суду ,-
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007
р.,  у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2,
зареєстрований 31 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 63, розірвано.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 було
стягнуто державне мито в сумі 8,50 гривень, та витрати на інформаційно технічне
забезпечення справи в сумі 7,50 гривень
При винесенні даного
рішення судом не було враховано те, що ОСОБА_2 розриває шлюб вдруге. Отже, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, з ОСОБА_2 потрібно
стягнути  державне мито в сумі не 8,50
грн., а 17,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено
питаннчя про судові витрати.

Керуючись п.1 ч.4 ст.220
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007
року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,а
саме:  при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17.00
гривень.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олекандрівського

районного суду  Кіровоградської області
С.Л.Пляка
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 2н-2/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                             смт.
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про
стягнення з боржника:  ОСОБА_1на користь
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суми боргу з урахуванням договірних санкцій
у розмірі 741грн. 16коп., судові витрати у розмірі 25грн. 50коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15грн. 00коп.
відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України та ст.ст. 95, 102-105 ЦПК України,
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” 741грн. 16коп., судові витрати у
розмірі 25грн. 50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
Свердлова, 22, кв.1  п/р 26008526 в ДОД
781 (сімсот вісімдесят одну) грн. 66 коп.
2. Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                         В.І.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Корюківський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й       Н А К А З
справи 2-н-9/2008 рік
05 лютого 2008 року                                                                                               м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором від
05.10.2006 року у розмірі - 2121 (дві тисячі сто двадцять одна) гривня 24
копійки із яких: 1957 (одна тисяча дев”ятсот п”ятдесят сім) гривень 51 копійка
- заборгованість за кредитом, 163 (сто шістдесят три) гривні 73 копійки -
заборгованість по відсоткам за користування кредитом, на користь закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на
ОСОБА_1 сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу, пов'язаного з розглядом даної цивільної справи, у розмірі - 15
(п'ятнадцять) гривень на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на
ОСОБА_1 сплачені витрати на державне мито у розмірі - 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на банківський
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
до виконання три роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів  після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя
_________________
Чурупченко М.І.

підпис

Судовий наказ набрав чинності
_______  _________________________ 2008 року

Суддя
_________________
Чурупченко М.І.

підпис                                                      ініціали, прізвище
судді, який видав судовий наказ

Місце
печатки суду

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата
надходження СН на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився СН на
виконанні

Загальна
сума, відрахована за СН

Дата
повернення СН до відділу ДВС чи стягувачеві

Підстава
повернення СН

Підпис
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

примітки

Інші відмітки

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала                                                    копія

Іменем           України

9 січня 2008  року                                                                                 смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю -
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на нерухоме майно», -

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити  підготовче провадження у справі.

Призначити  справу до судового розгляду  на
30.01.2008 року на «10» год. «00» хв.            Викликати
сторони і третіх осіб в судове засідання.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий:                                               підпис :

Голова Козельщинського

районного суду:                                                                           В.М.Самосьонок.
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -59/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 2312 гривень 78  копійок.
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
який мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 2312 /ДВІ ТИСЯЧІ ТРИСТА
ДВАНАДЦЯТЬ/  ГРИВЕНЬ 78 КОПІЙОК.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Справа № 2-279/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

21 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Топилівської сільської ради, про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який
був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в  Топилівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1вона померла і
позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного законодавства, просить
визначити належність вказаного будинку за ОСОБА_2, а за нею визнати право
власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова- ного в АДРЕСА_1 була
ОСОБА_1., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  що
стверджується довідками  та рішенням  Топилівської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, відповідно
до  заповіту від 12.01.2004р., єОСОБА_1.,
тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1,
належав  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1 і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа №2-1511/08
У Х В А Л А

іменем  України

5 лютого 2008 року                                                                          місто
Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Фльоровой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

в с т а н о в и в :

в листопаді 2007 року позивач звернувся
до суду с позовом про стягнення заборгованості по сплаті спожитого газу в сумі
269, 91 грн.

В ході судового засідання представник
позивача Шмігель А.О.  надав заяву про
відмову від позовних вимог  у зв'язку з
погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши заяву вважає за
необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення не суперечить вимогам
закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб, наслідки
припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до  із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому
Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову представника ВАТ «Кримгаз» Шмігель Антона Олексійовича від позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
269,91 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 оплату за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцять)
грн. на на р/р 0002, МФО 824026 в ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО
347404405, призначення платежу: код 22050000, місцевий бюджет за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-2/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву Цеху електрозв"язку №1(м. Тисмениця) Центру
електрозв"язку №1 Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" про
стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги електрозв"язку,
ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки смт. Лисець,
АДРЕСА_1 Тисменицького району на користь Цеху електрозв"язку №1(м.
Тисмениця) Центру електрозв"язку №1 Івано-Франківської філії ВАТ
"Укртелеком", м. Тисмениця, вул. Л. Українки, 6  р/р 2603534 в АППБ "Аваль" МФО
336462, код 01184835, 252(двісті п”ятдесят дві)грн. 06коп.  заборгованості за надані  послуги електрозв"язку.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір у розмірі 25(двадцять п"ять)грн. 50коп. та
15(п"ятнадцять)грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Дузінкевич І.М.   Місце печатки суду
Суддя                                                                                                                         Дузінкевич
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).