overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-138/2008.
У Х В А Л А

15 січня 2008 року Першотравенський
міський суд, Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Зайцева В.В.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.

В судове засідання на 09.00 годин
22 листопада 2007 року, на 09.00 годин 15 січня 2008 року не з'явився позивач.
В справі є відомості, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з чим слід залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1351/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

5 листопада 2008р. Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Карамян С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

8 травня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 30 червня 2006р. перебуває
у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу дітей не мають.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя та виникнення сварок.

Позивачка просила розлучити та не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали та пояснила, що
відповідач згоден на розлучення.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, але від нього на адресу суду надійшла телеграма, в якій він згоден на
розлучення (а.с. 21).

Вислухавши пояснення позивачки і вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    30 червня 2006р.  Від шлюбу дітей не мають.

Спільне господарство вони не ведуть.
Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня
2006р., Чертановським відділом РАЦС управління РАЦС м. Москви, актовий запис
НОМЕР_1, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити, а з ОСОБА_3. стягнути держмито на прибуток
держави у розмірі 17грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Справа №2-8226/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданню у м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорський залізобетон» про усунення перешкоди в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорський залізобетон» про усунення перешкоди в користуванні власністю.

30.10.2008 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський
залізобетон» про усунення перешкоди в користуванні власністю - без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-1598/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з
дати подачі заяви до суду до повноліття сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні  позов визнав та згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з
позивачкою дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженця АДРЕСА_1,
на користьОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
01.10.2008 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання
рішення у частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2н-377/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 листопада  2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л.,
розглянувши заявуОСОБА_1  про скасування
судового наказу,

встановив:

20 жовтня 2008 року за заявою ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок”  виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1суми боргу по договору №2295623 від 22.06.2005 року та штрафу в розмірі
981,41 грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн..

Боржник ОСОБА_1подав заяву,  в якій
просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з лютого місяці 2006 року він
не користувався послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, так як у
нього був викрадений мобільний телефон і послуги були припинені.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 20 жовтня 2008 року виданий за заявою ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про стягнення зОСОБА_1
суми боргу по договору №2295623 від 22.06.2005 року та штрафу в розмірі
981,41 грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 2 н-739/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2008 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про видачу судового
наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст.
проживаючої АДРЕСА_1,  на користь
Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 3151 /три тисячі сто п'ятдесят одна/ грн. 23 коп.
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15 /п'ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу
може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
СУДОВИЙ НАКАЗ
.            м. Житомир   Справа № 2н-198/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" -м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1359, 59 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2- 885/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2008
р.                                                                              м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Шельпахівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Шельпахівської сільської ради і прохає визнати за
ним в порядку спадкування після смерті матері право власності на майновий пай.

Він вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Являючись спадкоємцем за заповітом, який
зареєстрований в Шельпахівській сільській раді, він поховав матір та прийняв
спадщину, вступивши в управління спадковим майном, яке складається з майнового
паю. В зв'язку з тим, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви до
нотаріальної контори, то він позбавлений права переоформити спадщину.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов
підтримує, Шельпахівська сільська рада позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивач являється сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.. Являючись єдиним
спадкоємцем за заповітом, який зареєстрований в Шельпахівській сільській раді
26.11.2005 р., позивач поховав матір та прийняв спадщину, вступивши в
управління спадковим майном, яке складається з майнового паю в розмірі 16088
грн., члена КСП «Перемога» с. Шельпахівка Христинівського району, який належав
покійній на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП,
НОМЕР_1, виданого 28.11.2005 р.. Тому за ним необхідно визнати право власності
на майновий пай в порядку спадкоємства.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, 1969 р.н., жителем АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на майновий пай, в розмірі
16088 грн., члена колективного сільськогосподарського підприємства  «Перемога» в с. Шельпахівка Христинівського
району Черкаської області, який належав покійній на підставі свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП, НОМЕР_2, виданого 28.11.2005 р..

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа
№2-1278/08р.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного
позову

30 січня 2008р.                                                                                             м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої
особи ОСОБА_5.- ОСОБА_6. про прийняття
зустрічного позову і об'єднання в одне провадження позовної вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, органи опіки та піклування де ОСОБА_4, третя особа- ОСОБА_5 про визнання договору
дарування недійсним.

Провадження у справі відкрито
19.11.2007 року.

В судовому засіданні представник
третьої особи на стороні відповідача , ОСОБА_6 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову  ОСОБА_5 до ОСОБА_3,   ОСОБА_7,   треті
особи-   ОСОБА_4, органи опіки та
піклування про   встановлення порядку
користування квартирою, об'єднання зазначених вище позовних
вимог в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 125,123 ЦПК України зустрічний позов приймається до
спільного розгляду: первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони
виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися або коли задоволення зустрічного
позову може виключити повністю або частково задоволення первісного
позову.

Враховуючи те, що первісний позов про визнання договору дарування недійсним
і зустрічний позов про встановлення порядку користування квартирою виникають з
різних правовідносин регулюються різними нормами закону, а саме з цивільних та
житлових правовідносин, тобто не t взаємоповязаними тому суд вважає, що спільний їх розгляд
є недоцільним і вважає зЈ необхідне відмовити у задоволенні
клопотання про прийняття зустрічного позову і об'єднання зазначених вище
позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 123,125 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи- ОСОБА_4, органи опіки та
піклування про встановлення порядку користування квартирою об'єднання в одне провадження з первісним позовом
Бердянського міжрайонного прокурора інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, органи опіки та піклування до ОСОБА_4, третя особа- ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-377/08
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

27
лютого 2008 р.                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1551 грн.
58 коп.

В судове
засідання сторони не з'явились,  причину
неявки суду не повідомили.

Позивач
подав заяву про відмову від позову в зв'язку з укладенням договору
реструктуризації заборгованості.

У
відповідності до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-5134/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ІФ-1/0363/07/660 від 08.05.2007 р. у розмірі 8 753
грн. 82 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4 104 (чотири тисячі
сто чотири) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 051 (одна тисяча п'ятдесят
одна) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 3 597 (три тисячі п'ятсот
дев'яносто сім) грн. 94 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який мешкає АДРЕСА_2, та
який працює за адресою: - м. Івано-Франківськ, вул. Хотинська, 18 торг. місце
50а, ПП ОСОБА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № ІФ-1/0363/07/660 від 08.05.2007 року по кредиту
- 4 104 (чотири тисячі сто чотири) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками -
1 051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 3 597
(три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 94 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 43,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 8 812 (вісім тисяч вісімсот
дванадцять) грн. 58 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                     Л. М. Чернявська
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючої судді - Очиргораєвої О.М., при секретарі
- Рибіній Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ромни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про визнання відповідача такою, що
втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1

Під час попереднього засідання позивач надав заяву у якій
відмовляється від позову в зв'язку з добровільним вирішення спору, оскільки
відповідачка виписалася з квартири.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням. Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                    О.М.
ОЧИРГОРАЄВА