overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“15” грудня  2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
заборону вчинення дій, які можуть порушити право, зобов'язати відновити
становище, яке існувало до порушення права, зобов'язання не видавати
індивідуально-правові акти,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 21 листопада 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 12 грудня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій, які можуть
порушити право, зобов'язати відновити становище, яке існувало до порушення
права, зобов'язання не видавати індивідуально-правові акти  - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в розмірі сімнадцяти гривень
за квитанціями від 11 листопада 2008 року і суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять
гривень за квитанцією від 19 листопада 2008 року - повернутиОСОБА_4.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.      Справа № 2Н-347/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
1.          Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.  Кірова,
місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 1291 грн. 68 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто одна грн. 68 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2008 року                                                     Номер
справи 2н-66/08
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Андрущенко С. А.,  розглянувши
Про стягнення коштів зі
відповідно до  ст.  96
ЦПК України,  до договору НОМЕР_1 від
24.02.2006 року 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України
Стягнути зі ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь
для погашення заборгованості,
відшкодування судових витрат,
МФО305299,  - 2937, 36 ( дві
тисяч дев'ятсот тридцять сім ) грн. 36 ( тридцять шість) коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 (п"ятдесят)копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - гривень - копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видагри стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача    ї протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2 - 281/2008
УХВАЛА.

04
грудня  2008 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови;

ВСТАНОВИВ :

21
жовтня 2008 року представник позивача в судове засідання не з'явився, а позивач
не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне
поштове повідомлення про одержання позивачем судової повістки.

04
грудня 2008 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився і
позивач повторно не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча в
черговий раз був повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином,
про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання позивачем судової
повістки.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не
надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа 2-1005/2008 рік.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
У Х В А Л А

іменем
УКРАЇНИ

/   про
повернення заяви  /

11 грудня 2008 року  Суддя
Баштанського районного суду Миколаївської області

Бойко
Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини.

11 грудня 2008 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення
заяви в зв'язку з добровільним вирішення даного питання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається
у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України   суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа 2-2397/08 г.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

«20» листопада
2008 року
смт. Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Дегтярьова В.Ю.,
розглянувши позовну заяву В.О. голови домового комітету «Затишок» до ОСОБА_1про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача  про  визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Судом
встановлено, що об»єкт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у котрому мешкає
відповідач, знаходиться на балансі Домового комітету «Затишок». Але перебування
майна, у тому числі приміщення, споруд, будинків, на балансі підприємства ще не
є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою
бухгалтерського обліку, визначення складу й вартості майна. Баланс не визначає
підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Тому
позивачем по даної справи повинна бути Полтавська сільська рада, у комунальної
власності котрої перебуває вищевказаний будинок.

Згідно ст.. 121
ч.3.п.3 заява повертається, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не
має повноважень на ведення справи. До суду повинна звернутися Полтавська
сільська рада.

Керуючись
п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов В.О. голови домового комітету
«Затишок» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням -  визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо припинять існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №2-147 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року                         Макарівський районний
суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до Вільнянської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла їхня мати ОСОБА_5, яка проживала  в АДРЕСА_1 і яка все
своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за
вказаною адресою, земельного та майнового паїв та грошового вкладу в Ощадбанку
України. Вони своєчасно прийняли спадщину і на частину спадкового майна
отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Але нотаріус відмовляє
їм у видачі
свідоцтва про право на спадщину на спадковий жилий
будинок,
так як відсутній правоустановчий документ на цей спадковий жилий будинок на ім»я померлої. Тому вони звернулися  до суду і просять
визнати за ними
право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому  позивачі  ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. свої позовні
вимоги підтримали.

Представник
відповідача-Вільнянської  сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 392,1235,1268 ЦК України ,  ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Вільнянської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1960 р.н., ОСОБА_2, 1954 р.н., ОСОБА_3, 1950 р.н., ОСОБА_4, 1948
р.н., право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
їхньої матері ОСОБА_3,  яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями  в
АДРЕСА_1вартістю 38964 гривні,- в рівних долях за кожним. Жилий будинок в
цілому А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1960 року забудови, жилою площею
32,5 кв.м, сараї Г, Д, літня кухня Б, погріб В,
огорожа №1-2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа
№ 2-311/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги в сумі 1571 грн. 41 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались
наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1571 грн. 41 коп.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.4/
відповідачів за послуги опалення складає 1571 грн. 41 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1571 грн. 41 коп., судовий збір на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1043808

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” грудня  2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ялтинського театру імені
Чехова ТОВ «Комерційна компанія» про усунення перешкод у здійсненні права
користування своїм майном, арешт електрообладнання, вимкнення постачання
електроенергії, зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 9 грудня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 17 грудня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського театру імені Чехова ТОВ
«Комерційна компанія» про усунення перешкод у здійсненні права користування
своїм майном, арешт електрообладнання, вимкнення постачання електроенергії,
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу
- визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок  за квитанцією від 4 серпня 2008 року, суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією від 4 серпня 2008
року  - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
справа №2-1075/08
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 16 "січня 2008року                                                  М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1( представ­ник за дорученням ОСОБА_2) до ОСОБА_3, 3-ї особи Бер­дянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту
прийняття спад­щини та визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав. 3-я особа  в
судове засідання не з'явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання   "16" січня 2008 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, направити запит
до нотконтори, -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 18 " лютого 2008 року о 14 годині 30 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.