Справа № 2-2262/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2008
року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при
секретарі  - Пестовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  цивільну справу за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник  позовні вимоги підтримали,
дали пояснення, що згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 15.01.1985 року, посвідченого
нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори  р.№ 68, та договору конкретного користування
житловим будинком від 05.11.1988 року, посвідченого нотаріусом  Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори р.№ 3161, ОСОБА_1 належить 9/20 частин житлового будинку з господарчими
будівлями по АДРЕСА_1, власником 11/20 частин
- є ОСОБА_2. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від
15.11.2007 року встановлений порядок користування  земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділено в
користування ОСОБА_1  земельну ділянку
площею 396 кв.м , в тому числі : земельну ділянку площею 356 кв.м; ОСОБА_2 -
земельну ділянку площею 484 кв.м, в тому числі земельну ділянку площею 444
кв.м; земельну ділянку площею 80 кв.м залишено в загальному користуванні.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою
загального користування площею 80 кв.м по АДРЕСА_1 та передати  ОСОБА_1 ключі від  воріт. Ключі від воріт  ОСОБА_1 отримала, але не може ними
користуватися з вулиці, оскільки ворота закривались на врізний замок, а зараз
встановлений ще й накладний. Крім того, ОСОБА_2 незаконно пошкодив дзвінок біля
хвіртки  зі сторони домоволодіння
ОСОБА_1, кувалдою порушив стовпчик до його частини домоволодіння  зі сторони домоволодіння ОСОБА_1, обірвав
провід радіомовлення, переніс верхній шар родючого грунту з земельної ділянки ,
що за рішенням суду передана їм в користування, чим  спричинив матеріальну шкоду в сумі 672 грн.,
а також моральну шкоду, оскільки постійні сварки, перешкоди в користуванні
ворітьми, хвірткою, спричинення матеріальної шкоди, спричиняють душевні
страждання. Прохають зобов'язати  ОСОБА_2
завести та розкидати  на земельній
ділянці ОСОБА_1 родючий шар грунту, відремонтувати мережу радіомовлення та
встановити дзвінок, відновити шляхом перебудови цегляний стовпчик, видати
ОСОБА_1 ключі від хвіртки, стягнути спричинену
моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати: повернення
судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., оплату експертизи - 300 грн..

Представник відповідача позовні вимоги
визнав частково, дав пояснення, що відповідач не перешкоджає позивачці
користуватися спільною ділянкою землі, для цього він передав позивачці ключ від
воріт - арматурний штир, ключ від хвіртки позивачці для користування земельною
ділянкою не потрібен, вона має можливість відкрити  ворота зі сторони спільної земельної ділянки,
ключом він закриває хвіртку для охорони та збереження належного йому майна.
Врізний замок не зручний в користуванні, тому відповідач ним не користується,
поставив новий накладний. На даний час мережа радіомовлення поновлена, за
пошкоджені дзвінок, цегляний стовпчик, забрану землю відповідач згоден  відшкодувати збитки шляхом сплати грошових
коштів. В стягненні моральної шкоди прохає відповідачці відмовити, оскільки винними
в сварках є обидві сторони.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивачку,її представника, представника відповідача, свідків
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно свідоцтва про  право на спадщину
за заповітом від 15.01.1985 року, посвідченого нотаріусом Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори  р.№ 68,
та договору конкретного користування житловим будинком від 05.11.1988 року,
посвідченого нотаріусом  Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори р.№ 3161, ОСОБА_1 належить 9/20
частин житлового будинку з господарчими будівлям по АДРЕСА_1, власником 11/20
частин  - є ОСОБА_2.

Рішенням Крюківського районного суду
м.Кременчука від 15.11.2007 року встановлений порядок користування  земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділено в
користування ОСОБА_1  земельну ділянку
площею 396 кв.м , в тому числі : земельну ділянку площею 356 кв.м; ОСОБА_2 -
земельну ділянку площею 484 кв.м, в тому числі земельну ділянку площею 444
кв.м; земельну ділянку площею 80 кв.м залишено в загальному користуванні.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою
загального користування площею 80 кв.м по АДРЕСА_1 та передати  ОСОБА_1 ключі від  воріт.

Рішення суду від 15.11.2007 року
виконано. Ключі від воріт  ОСОБА_1
отримала, але дійсно не може ними користуватися з вулиці тому що, щоб відкрити
ворота необхідно витягнути арматурний штир,зі сторони земельної ділянки
загального користування на хвіртці за допомогою защіпки відкрити  накладний замок та  засув, а потім відчинити ворота.

Дійсно хвіртка  закривалась на врізний замок, але ОСОБА_2 має
намір його зняти, оскільки він не зручний в користуванні.

Пояснення позивачки ОСОБА_1 щодо  безпечнішого проходу дітей на її земельну
ділянку зі сторони ділянки загального користування суд вважає безпідставними,
оскільки на роздільній межі між земельними ділянками вона встановила забор із
металевих відходів, зкручених металевим проводом, тобто прохід відсутній. Якщо
дійсно взимку виникає безпека проходу через хвіртку ОСОБА_1, то є можливість
переставити двері хвіртки так, щоб вони відкривались в іншу сторону.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на
ст.355, 369,386, 391 ЦК України, які передбачають поняття права спільної
власності, здійснення цього права, засади захисту та захист права власності від
порушень.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням суду земельну ділянку площею 80 кв.м виділено співвласникам житлового
будинку з господарчими будівлями  в
користування, ворота і хвіртка встановлені
особисто ОСОБА_2. Спочатку були встановлені дерев'яні ворота, а потім
замінені на металеві. Хвіртка ніколи не була в спільному користуванні
власників, не дивлячись на те, що вони є родичі, про це дав пояснення в суді
свідок  ОСОБА_4. Із пояснень ОСОБА_2  вбачається, що засув та накладний замок на
хвіртці він встановив з метою охорони свого майна. За таких обставин суд
вважає, що ворота і хвіртка не є спільною сумісною власністю співвласників, а
тому ОСОБА_2 не перешкоджає ОСОБА_1 в користуванні власністю.

При виїзді за адресою АДРЕСА_1  було встановлено, що дійсно верхній шар
грунту з частини земельної ділянки ОСОБА_1 знятий, цегляний стовпчик зі сторони  частини житлового будинку ОСОБА_1 рухомий,
дзвінок обірваний, мережа радіомовлення поновлена.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що вона бачила як ОСОБА_2 бігав с кувалдою, бив нею в хвіртку
ОСОБА_1, перевозив  верхній шар грунту з
земельної ділянки ОСОБА_1 на свою ділянку. Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що коли
вони приїхали на виклик  за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 перевозив грунт. Свідок ОСОБА_6 дав пояснення суду про те, що
при перевірці заяви він з'ясовував у
ОСОБА_2 обставини сварки і останній пояснив, що зняв огорожу для того,
щоб забрати з колишньої своєї частини землі родючий шар грунту.

Із постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 23.03.2008 року вбачається, що в ході проведення
перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 розібрав частину забору та
перекидав  лопатою землю із території
домоволодіння сусудів із АДРЕСА_1.

Згідно доповнення до висновку  спеціаліста № М-111-08  від 17.11.2008 року  вартість робіт по завозу грунта  становить 574 грн., вартість робіт ро ремонту
цегляного стовпчика -57 грн.,  по
установці дзвінка - 17 грн.

Суд вважає, що в судовому засіданні
знайшло своє підтвердження спричинення
діями ОСОБА_2  позивачці ОСОБА_1
матеріальної шкоди, а тому враховуючи вік ОСОБА_2  доцільно в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди стягнути з нього на користь ОСОБА_1
вартість робіт по завозу грунта в сумі 574 грн. , по ремонту цегляного
стовпчика -57 грн.,  по установці дзвінка
- 17 грн., а всього 574 грн.00 коп..

Суд також вважає, що винними діями
відповідача по зняттю верхнього шару грунту з частини земельної ділянки
ОСОБА_1, пошкодженню цегляного стовпчика зі сторони  частини житлового будинку ОСОБА_1та дзвінка ,
відповідач спричинив позивачці також і моральну шкоду,  яку суд оцінює в 300 грн. і вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь позивачки.

Суд також вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати: повернення судового
збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., оплату експертизи - 300грн., а також на користь держави
судовий збір в сумі 8 грн.50 коп..

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 213,215,
79,81,88 ЦПК України, ст.ст.355,369,386,391,1166,1167 ЦК України,ст.ст. 152,158
ЗК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та
стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 вартість робіт АДРЕСА_1 : по
придбанню,завозу, переносу грунта  на
земельну ділянку ОСОБА_1 в сумі 574 грн.00 коп., вартість робіт  по встановленню дзвінка біля хвіртки  зі сторони домоволодіння ОСОБА_1 в сумі 17
грн., по ремонту цегляного стовпчика до частини домоволодіння ОСОБА_2 зі
сторони домоволодіння ОСОБА_1 в сумі 57 грн..

Зобов'язати ОСОБА_2
не  встановлювати додаткових замків на
хвіртці  вхідних воріт на земельну
ділянку загального користування по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2
демонтувати врізний замок на хвіртці
вхідних воріт на земельну ділянку загального користування по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  спричинену моральну шкоду в сумі
300 грн.

ОСОБА_1 в стягненні з ОСОБА_2
вартості  робіт по відновленню мережі
радіомовлення до її частини будинку  та у
передачі ключів від замків, встановлених на хвіртці вхідних воріт по АДРЕСА_1,
відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати: повернуння сплаченого судового збору в сумі 51 грн., витрат на
інфоромаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн. та оплату
експертизи в сумі - 300 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 8 грн.50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів
з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: