overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи
№2н-13/2008
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
18 січня 2008 р.                                                                                             смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись із  заявою  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості за користування
кредитним договором», -
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  звернулося до Софіївського районного суду із заявою, в якій просить
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за користування
кредитним договором в розмірі                     1670 грн.  90
коп. та судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
даних ОСОБА_1. зареєстрована в АДРЕСА_1та за цією ж адресою вона і  проживає, а заява подана до Софіївського
районного суду Дніпропетровської області, тобто не за  місцем проживання боржника, що передбачено
ст.ст. 97, 109 ЦПК України.
У зв'язку із зазначеним заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з  ОСОБА_1.  підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як не підсудна Софіївському районному суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору.
Керуючись п.2 ч.1 ст.83 , ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд:
Заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості за користування
кредитним договором» повернути
заявнику Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» як не
підсудну Софіївському районному суду Дніпропетровської області для подання до
належного суду.
2.Зобов'язати Софіївську селищну
раду повернути сплачену суму судового
збору, що є відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2008
від 24.12.2007 року в розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) заявнику Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд з одночасною подачею копії до
Апеляційного суду.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області                                                                                        О.Є.Джерелейко
№
УХВАЛА

19 лютого 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши подання відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по
справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 лютого 2008 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

Копію ухвали у
справі надіслати учасникам процесу.
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
3 грудня 2008 року                  Номер справи
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3 від 09.01.2008 року в сумі
5812 грн.38 коп., 29 грн.06 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольська Полтавської
області, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,
на користь кредитної спілки «Полтава і
полтавці» в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м.Кременчук,
заборгованість за кредитним договором № 3 від
09.01.2008 року в сумі 5812 грн.38 коп. (п'ять тисяч вісімсот дванадцять
гривень тридцять вісім копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 29 грн.06 коп. (двадцять дев'ять
гривень шість копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-468/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

8 грудня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді                  Ваховського В.Л.,

за участю секретаря                   Грибовської Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ВАТ „Овручпобутсервіс” до ОСОБА_1 про передачу круглої
печатки, штампу та установчих документів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ
„Овручпобутсервіс” про визнання загальних зборів ВАТ „Овручпобутсервіс”
проведених 04.10.2002 року неправомочними, рішення загальних зборів ВАТ
„Овручпобутсервіс” від 04.10.2002 року незаконним та про поновлення на посаді
голови правління ВАТ „Овручпобутсервіс”, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи
встановлено, що представник позивача за первісним позовом в судове засідання повторно не
з'явився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,
розгляд справи просить перенести з метою досягнення
мирової угоди в зв'язку з чим розгляд справи не відбувся : 01.08.2008 року,
22.10.2008 року та 08.12.2008 року. Відповідач за зустрічним позовом до суду не
з”явився повторно без поважної причини.

Суд вважає, що позовну заяву ВАТ
„Овручпобутсервіс” до ОСОБА_1 про передачу круглої печатки, штампу та
установчих документів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
„Овручпобутсервіс” про визнання загальних зборів ВАТ „Овручпобутсервіс”
проведених 04.10.2002 року неправомочними, рішення загальних зборів ВАТ
„Овручпобутсервіс” від 04.10.2002 року незаконним та про поновлення на посаді
голови правління ВАТ „Овручпобутсервіс”, слід залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника позивача за первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, слідує що у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Овручпобутсервіс” до ОСОБА_1 про передачу круглої печатки, штампу та
установчих документів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
„Овручпобутсервіс” про визнання загальних зборів ВАТ „Овручпобутсервіс”
проведених 04.10.2002 року неправомочними, рішення загальних зборів ВАТ
„Овручпобутсервіс” від 04.10.2002 року незаконним та про поновлення на посаді голови
правління ВАТ „Овручпобутсервіс”, залишити без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою представника позивача за первісним позовом в судове засідання
без поважної причини.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з моменту її проголошення а апеляційна скарга  протягом 10 днів з наступного дня після її
ухвалення.

СУДДЯ :
справа №2-720/08
У Х В А Л А

17  грудня    2008 року                 Барвінківський районний суд  Харківської області

в складі  судді            -Черних Є.А.

секретаря              -Линник  В.П.

розглянувши  справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталася   до суду  з  заявою про розірвання  шлюбу.

Остання подала    до суду  заяву  про залишення  позову  без розгляду.

Згідно  з  п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК  України, суд постановляє ухвалу  про    залишення заяви  без розгляду, якщо  позивач подав   заяву  про залишення  позову  без розгляду.

Приймаючи  до уваги  наведене, суд  вважає необхідним   позовну  заяву залишити  без  розгляду.

Керуючись     ст.  207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1   до  ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу   - залишити  без  розгляду.

Роз”яснити  позивачеві його  право на  повторне  звернення до суду після  усунення умов, що  були підставою для  залишення заяви  без  розгляду.

Ухвала  може  бути оскаржена в  апеляційному  порядку до
Харківського  апеляційного  суду через суд  першої  інстанції шляхом  подачі в  5 - денний  строк з дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне  оскарження і подання   після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги, з подачею  її  копії до апеляційної  інстанції або  в порядку ч. 4  ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Є.А.  Черних.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2942/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-57 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 639,99 грн.
У квітні  2008 року МЕП-57 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2  . Споживач
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із
домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 639,99 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-57 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 639,99 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
кошти у розмірі 639,99 грн.
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-177/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1395, 79 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 1369
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року                      Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 червня 1995 року в Вінницькому
міськвідділі РАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1Від даного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однак,
сімейне життя між сторонами не склалося. У сторін різні характери та погляди на
життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні відносини між
сторонами припинені.

До судового засідання сторони не з'явилися, але надали
суду заяви, згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність, на
розірванні шлюбу наполягають.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 25
червня 1995 року в Вінницькому міськвідділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям  України

04
липня  2008 року
м. Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді
Білокур В.І.

При
секретарі
Сірій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом  ВАТ  ЕК„Чернігівобленерго” в особі Прилуцького
РЕМ  до ОСОБА_1   про
стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
ЕК  „Чернігівобленерго” в особі
Прилуцького РЕМ  в своїй позовній заяві
вказує, що систематично постачає ОСОБА_1
електричну енергію , але відповідачка нерегулярно та не в повному обсязі
проводить оплату за спожиту енергію , а з грудня 2007 року  жодного разу
не сплатила  за спожиту електричну
енергію,  в наслідок чого  утворилася заборгованості в  сумі
316 грн.20  коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка  в судове засідання не з'явилася  та причин своєї неявки суду не повідомила,
хоча була належним чином повідомлена  про
час і місце судового засідання, від них
не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог
ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка  дійсно
не проводила оплату за електричну енергію, внаслідок чого  утворилася заборгованість  в розмірі 316
грн.20 коп., що підтверджується
обіговою відомістю  (а.с.4), які і
підлягають стягненню з відповідачки.

Тому,
виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224ч.1 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 509,526,527 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ВАТ
ЕК„Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ суму заборгованості  в розмірі 316 грн.20 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1   сплаченого позивачем при
подачі позовної заяви  51  грн. мито по справі  та  30
грн. на інформаційне - технічне забезпечення на користь Прилуцького РЕМ (ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго”)  на р/р
0001 ЧФ Приватбанк МФО 353586,код 05434619.

Копію рішення
суду направити відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз”яснити її  право звернутися з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду
протягом десяти  днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя
Справа № 2-1621/2008 р.
Рішення

Іменем України

09 грудня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Лукінової К.С.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2В позовній заяві вона
зіслалася на те, що 02.09.2006 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського
районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис                         НОМЕР_1Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне проживання між
ними не припинено, але шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не
ведеться. Причиною розпаду сім'ї є постійні сварки, які призводять на позивачку
та на дитину психологічний тиск, крім того, відповідач відмовляється від
матеріального забезпечення сім'ї. На даний час сім'я розпалася та відновлена
бути не може. Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_1
який  надіслав до суду заяву з проханням
справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти задоволення
позову не заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через сімейні
сварки. Спільне проживання між ними не припинено, але шлюбні відносини вони не
підтримують. Спільне господарство не ведеться. Вжиття заходів з метою
збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовим
записом НОМЕР_1, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-919/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М             У К Р А Ї Н И

15  серпня
2008   року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в складі  головуючого
судді                Поліщук С.В.

при  секретарі                                         Дідух
О.В.

з участю   позивача                                Гуляк   В.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Ківерці  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про  розірвання
шлюбу ,-

в  с  т
а  н  о
в  и  в:

В
позовній заяві  до  суду
позивач  ОСОБА_1вказує, що з
відповідачем по  справі  ОСОБА_2перебуває  у шлюбі, який
був    зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  Луцьким
міським  відділом  РАЦСу
Волинської   області  за
актовим  записомНОМЕР_1

Від  спільного
подружнього  життя   народилося
двоє  дітей: дочка -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та  син -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження.

Сім”я розпалася по  причині
розбіжності  поглядів  на
життя, в  результаті  чого між ними постійно  виникали непорозуміння, чоловік  не
забезпечує  сім»ю  матеріально, зловживає спиртними напоями, на
даний  час  проживають окремо, примирення між ними   неможливе
, тому    просить   шлюб
розірвати.

В
судовому  засіданні  позивач
ОСОБА_1 позов     підтримала  по   вищенаведених
обставинах   та  просить
його задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_1 у
судове  засідання  не з»явився, належним чином  повідомлявся
судом  про   час і
місце  слухання  справи.

Заслухавши   пояснення
позивача по справі  ,
дослідивши   матеріали
справи, суд  приходить   до
висновку, що позов   підлягає   до
задоволення з таких   підстав.

Судом  встановлено , що   подружжя
має  різні  погляди
на  життя,  тривалий
час проживають окремо, тому
примирення  між  ними
неможливе  і  суд
не   вбачає    підстав
для    збереження    сім»ї .

В
порядку   ст.224 ЦПК  України
суд   постановляє   заочне
рішення.

Керуючись  ст.10,60, 212-215,224,226  ЦПК України , ст. 105,110 СК України, суд, -

в  и
р  і  ш
и  в:

Розірвати  шлюб між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 , який  був
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_3  року
Луцьким  міським   відділом
РАЦСу  Волинської  області
за   актовим  записомНОМЕР_1

При
реєстрації  розірвання   шлюбу
в  органах  РАЦСу
стягнути  з   відповідача
по   справі     ОСОБА_2 в доход  держави
мито в  сумі 17 грн.,  позивача
ОСОБА_1 від  сплати   мита
звільнити.

Рішення
може   бути   переглянуто
судом   за   письмовою
заявою  відповідача.  Заява
про  перегляд   заочного
рішення   може   бути
подана   протягом  десяти
днів   з  дня
отримання   копії   рішення
суду.

Рішення   набирає
законної  сили    після
спливу  10-ти  днів
після  його  проголошення, якщо  в
цей  термін   не
буде   подана   заява
про  апеляційне  оскарження
, а  після   її
подання      протягом 20- ти  днів  -
апеляційна  скарга.

Суддя      підпис

Копія      вірна

Головуючий   по  справі
С.В.Поліщук