Справа № 2-478/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі                Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 /третя особа -
УСК «Княжа»/ про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, суд, -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4/третя особа - УСК «Княжа»/ про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 20 червня 2005 року на автодорозі Одеса - Київ сталася
дорожньо-транспортна пригода, винним у якої визнано водія ОСОБА_4.

18 липня 2005
року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства
юстиції України було проведено автотоварознавчу експертизу, відповідно до якої
матеріальний збиток, який завдано ОСОБА_1 складає 4 061 грн. 81 коп.

Крім
того, в результаті завданих пошкоджень автомобілю, ОСОБА_1 не мав можливості
використовувати його у власних цілях та цілях своєї сім'ї, що причинило йому
моральних страждань.

Також,
діями ОСОБА_4 завдано моральної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували у
автомобілі, вони зазнали шок, частково втратили сон, з'явилися головні болі,
нудота, підвищений тиск, роздратованість, вони не могли продовжувати активне
життя та були вимушені звертатися за медичною допомогою.

ОСОБА_4
звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтовуючи її тим, що, ствердження
ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як він не винен у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди, тому що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався
у попутному напрямку та позаду.

4 липня 2005
року експертом лабораторії експертних досліджень „Пале” було зроблено
калькуляцію ремонту автомобіля, яким керував ОСОБА_4. Вартість ремонту
становить 65 715 грн. 75 коп.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримала, просила
його задовольнити, стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 4 061 грн. 81 коп., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у
розмірі 307 грн. 49 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати,
пов'язані з явкою до суду у розмірі 782 грн. 24 коп. Стягнути з ОСОБА_4на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн., на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду у розмірі 500 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 17 грн.

ОСОБА_4у судовому засіданні просив у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити, його зустрічну
позовну заяву задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на його користь 65 715 грн. 75
коп. матеріальної шкоди та 322 грн. 43 коп. витрати, пов'язані з проведенням
експертизи.

Представники
ОСОБА_4у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на невинність ОСОБА_4у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди. Від зустрічної позовної заяви відмовилися.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4/третя особа - УСК «Княжа»/ про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою підлягає
частковому задоволенню, а у зустрічній позовній заяві ОСОБА_4до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повинно бути
відмовлено.

Дійсно,
як встановлено у судовому засіданні, 20 червня 2005 року на автодорозі Одеса -
Київ сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якої визнано водія ОСОБА_4,
відповідно до рішення

18 липня 2005
року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства
юстиції України було проведено автотоварознавчу експертизу, відповідно до якої
матеріальний збиток, який завдано ОСОБА_1 складає 4 061 грн. 81 коп.

Крім
того, в результаті завданих пошкоджень автомобілю, ОСОБА_1 не мав можливості
використовувати його у власних цілях та цілях своєї сім'ї, що причинило йому
моральних страждань.

Також, діями
ОСОБА_4завдано моральної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували у автомобілі,
вони зазнали шок, частково втратили сон, з'явилися головні болі, нудота,
підвищений тиск, роздратованість, вони не могли продовжувати активне життя та
були вимушені звертатися за медичною допомогою.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявністю її вини, Однак, суд не вбачає підстав для задоволення
вимог ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. у
повному обсязі.

Ствердження
представників ОСОБА_4та ствердження, що викладені у зустрічної позовної заяві,
щодо його невинності у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути
прийняті судом до уваги, так як постановою Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 19 серпня 2005 року ОСОБА_4було визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПП України. 10 жовтня 2005 року
вказану постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було
скасовано постановою Апеляційного суду Одеської області, а справу провадженням
закрито. Однак, постановою Верховного суду України від 31 травня 2007 року
постанову Голови Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2005 року
щодо ОСОБА_4в частині закриття провадження у справі скасовано, а справу
направлено на новий розгляд, у зв'язку з перебігом строків накладання
стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, 28
вересня 2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області провадження
у адміністративній справі відносно ОСОБА_4було закінчено у зв'язку з перебігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова від
28 вересня 2007 року не оскаржувалася та не було відмінена у належному законом
порядку, тому жодних доказів щодо невинності ОСОБА_4у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди суду не надано та не має підстав для задоволення
його зустрічного позову.

Керуючись ст.
ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-227
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 061 (чотири тисячі
шістдесят одна) грн. 81 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням експертизи у
розмірі 307 (триста сім) грн. 49 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі)
грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з явкою до суду у розмірі 782
(сімсот вісімдесят дві) грн. 24 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя