Справа № 22-ц-1018                                           Головуючий
19                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі: головуючого -
Лащенка В.Д. суддів -
Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.  при секретарі - Шешко О.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 13
грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

встановила:

У грудні
2006 року
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Свої вимоги мотивував тим,  що 6 жовтня
2006 року відповідач ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ-11183,  державний номер
НОМЕР_1,  на 15 км.  автодороги
Київ-Одеса в порушення п. 10.1
Правил дорожнього руху не надав переваги автомобілю «Хюндай»,  державний номер НОМЕР_2,  яким керував позивач і який рухався по
головній дорозі,  допустив зіткнення
транспортних засобів. Постановою Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1
визнано винним у порушені п. 10.1
Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. . 124 КУпАП.

Внаслідок
ДТП він
отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,  струсу головного мозку,  у зв'язку з чим він проходив курс лікування.
Аварія спричинила моральну шкоду,
оскільки тілесні ушкодження,
тривале перебування в лікарні,
тимчасова втрата працездатності та складний процес реабілітації
позначились на його психологічному стані. Крім того було пошкоджено
автомобіль,  чим заподіяно матеріальну
шкоду на суму 64 450 грн.

До
участі у справі було притягнуто власника автомобіля ВАЗ-11183 ОСОБА_2 та
акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Після
проведення автотоварознавчої експертизи позивач уточнив позовні вимоги,  просив на відшкодування матеріальної шкоди
стягнути з відповідачів 55
656 грн. 42 коп. та 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

2

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2007 року позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 24 990 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30 666 грн. 42 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
а також судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
просять скасувати рішення суду,
посилаючись на те,  що під час
розгляду справи неправильно визначено суму відновлювального ремонту автомобіля
позивача.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 6 жовтня 2006 року на 15 км.  автодороги Київ-Одеса
ОСОБА_4,  керуючи автомобілем
ВАЗ-11183,  державний номер НОМЕР_1,
на 15
км.  автодороги Київ-Одеса в
порушення п. 10.1 Правил
дорожнього руху не надав переваги автомобілю «Хюндай»,  державний номер НОМЕР_2,  яким керував позивач і який рухався по
головній дорозі,  допустив зіткнення
транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортних засобів було пошкоджено
належний позивачу автомобіль „Хюндай". Згідно висновку судової
товарознавчої експертизи за №
4011 від 16 жовтня 2007 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля становить 55 656 грн. 42
коп.

Відповідно
до постанови Києво-Святошинського районного суду від 1 листопада 2006 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124
КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Власником
автомобіля ВАЗ-11183,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  є відповідачка по справі ОСОБА_2,  що підтверджується тимчасовим реєстраційним
талоном.  ОСОБА_2 надано право керування
вказаним автомобілем відповідачу ОСОБА_1,
про що мається відмітка в реєстраційному талоні.

ОСОБА_1
застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами під
час дорожньо-транспортної пригоди,  про
що свідчить страховий Поліс ВА8884651. Акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія» взяла на себе зобов'язання по відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 25
000 грн.

Згідно  ст.  1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено,  що особа,
яка застрахувала свою цивільну відповідальність,  у разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність
стягнення з страхової компанії на відшкодування

3

матеріальної
шкоди 24 990 грн.,  а з відповідача ОСОБА_1 30 666 грн. 42
коп.,  як особи,  з вини якої заподіяна шкода.

Відповідно
до вимог  ст.  1167
ЦК України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала.

Оскільки
позивачу у зв'язку з пошкодженням його автомобіля заподіяні моральні
страждання,  правомірно з відповідача
стягнуто на відшкодування моральної шкоди 1000
грн. Рішення в частині моральної шкоди відповідачі не оскаржують.

Доводи
апеляційної скарги про неправильне визначення розміру матеріальної шкоди не
можуть бути враховані,  оскільки
спростовуються матеріалами цивільної та адміністративної справи,  а також висновком судової товарознавчої експертизи.
Протоколом огляду автомобіля позивача,
складеного 6 жовтня 2006 року працівниками міліції з участю відповідача
ОСОБА_1,  зафіксовані механічні
пошкодження автомобіля. Експертом 25
червня 2007 року з
участю представника відповідача також проведено огляд автомобіля позивача і
встановлено його пошкодження. ОСОБА_2,  з
участю якої проводився огляд засвідчила,
що пошкодження перераховані вірно (а.с.
84). Суду не
було надано доказів,  які дають підстави
вважати висновок експерта,  який визначав
розмір заподіяної шкоди,  неправильним.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  307,
308 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити,  а рішення Києво-Святошинського районного суду
від 13 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.