overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 листопада 2008  року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:              Кудряшовій Т.В.

розглянувши
у   судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну справу за

позовною
заявою  Міського комунального
підприємства  « Дніпропетровські міські

теплові
мережі»  до  ОСОБА_1,ОСОБА_2,

про
стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  відповідачів ОСОБА_1.ОСОБА_2,  про стягнення суми боргу по оплаті

за
теплопостачання  в сумі 3147 грн. 11 коп.
та  судових витрат по справі.

В
судове засідання  від позивача
надійшла письмова заява, в якій

він   відмовляється від позову, в зв'язку із  повною оплатою  в вересні 2008

року
відповідачами боргу по оплаті за теплопостачання.  Разом з тим
позивач

просить  стягнути із відповідачів  понесені ними витрати по  оплаті судового

збору
в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в

розмірі
30 грн.

Згідно
до вимог ч.2  ст. 174, ч.3 ст.206
ЦПК України  позивач

попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між

тими
самими сторонами, про той же предмет, і з тих же самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд  ухвалою закриває

провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Підлягає
задоволення вимога позивача  про
стягнення з відповідачів понесених

судових
витрат, оскільки  згідно з  ч.1 ст.89 ЦПК України  якщо позивач не

підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення

позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі

витрат
з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідачі виконали свої обов'язки оплатити борг    по

оплаті
за теплопостачання в вересні 2008 року після пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 89,  ч.1   п.3 ст. 205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі  за позовною заявою   Міського комунального

підприємства                         «Дніпропетровські міські теплові
мережі»

доОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення суми

боргу
по оплаті за теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути із солідарноОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Міського комунального підприємства « Дніпропетровські

міські
теплові мережі»   понесені ними затрати
на сплату судового збору в

розмірі
51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 30

грн.,
а всього 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
С У Д О В И Й       Н А К А З
11 грудня 2008 року                                                              Справа
№ 2-н-180/08
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «ДГ Агрономія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.   Стягнути з ДП «ДГ Агрономія» с.Агрономія,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі  631 (шістсот тридцять одна) грн. 58 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. судового збору.
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
200___року.

Суддя                                                                                                          Т.М.Кологрива
Номер справи 2н -216/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Ленінського районного
суду АДРЕСА_1 Полтави Андрущенко С А.,  розглянувши заяву ЗАТ КМ
Про стягнення коштів з
відповідно до  ст.  96
ЦПК України,  до договору НОМЕР_1 від
24.02.2006 року 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
(чотири тисячі сто сімдесят) грн. 54 (п'ятдесят чотир:
Стягнути з боржника на
користь стягувача  40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - гривень - копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-9130/08
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
12. 12. 2008  року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді    Дговготько Т.М.
при секретарі                Шаповалова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 7179 грн. 72  коп., яка виникла за період з 01.12.2001р. по
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 7179 грн. 72 коп., а також судові
витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 7179 грн. 72
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно  з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання в сумі
7179  грн. 72  коп. за період з 01.12.2001 р. по 30.06.08р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Довготько Т.М.
суду 2023
Справа №2-2916
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 грудня 2008 р.                  Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при
секретарі  Дюковій
Г.Б.,

розглянувши
у відкритому  судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом  доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який зареєстровано 10 липня 2007 р. Червонозаводським
відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління
юстиції, за актовим записом № 257.

ПозивачкаОСОБА_1. вказує,
що відповідач по справі засуджений до 15 років позбавлення волі, у зв'язку з
чим подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Неповнолітній дітей та
майнового спору  не мають.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, витрати просить покласти на неї..

Відповідач надав заяву до
суду про розгляд справи у його відсутність, визнає позовні вимоги, згоден на
розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб
між сторонами укладений 10 липня 2007р. Червонозаводським відділом реєстрації
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим
записом № 257 ( а.с.4).

Подружжя шлюбно-сімейних
відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх
подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11,15,60, 174 ч.4, 212,214-215,
ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 257 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з
ОСОБА_2  в дохід держави мито в розмірі
0,51 грн.,ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:       підпис

З оригіналом
згідно

Суддя                         Н.М.Сєлютіна
Справа № 2-4328/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня  2008р.                                                                                                                        м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Родеф” - про стягнення боргу
за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Представник позивача в призначені судові засідання на 05.11.2008р., 01.12.2008р.
не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність
позивача до суду не надходило.

Зазначені обставини фактично вказують на те, що позивач втратив інтерес до
підтримання пред'явлених позовних вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника  позивача без
поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю „Родеф” - про стягнення боргу за
кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-293/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

09 січня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 08 січня 2008 року
з  позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № НАХRRХ13840165
від 09.05.2007 року отримав кредит у розмірі 4770,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2008 року. Відповідно до умов
договору, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку - щомісяця
у період сплати, за який приймається період з «1» по «5» число кожного місяця,
Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти в сумі 488,58 гривень для
погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.  Відповідач порушив закон і умови договору, бо
не виконав належним чином прийняті зобов'язання. Наслідками  порушення останнім зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань
за кредитним договором відповідач станом на 17.12.2007 року має заборгованість
- 6720,38 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4770,00 грн.; з
заборгованості по процентам за користування кредитом - 1346,88 грн.; з
заборгованості по комісії за користування кредитом - 450,80 грн; з пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань  за
договором - 152,70 грн.

У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а
також стягнути судові витрати.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити  попереднє судове засідання на 21 січня 2008
року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 січня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа
№ 2-147/08
УХВАЛА

21 липня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення згідно договору про надання
інформаційно-посередницьких послуг суму боргу у розмірі 34340 грн., державне
мито у розмірі 343 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього - 44683
грн.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа
№2"н"-63/08 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21"січня 2008року   М.Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",  м.
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 До стягнення підлягає 1068
грн. 34 коп. боргу,  який існує станом на
01.10.2007 р. З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  ст.. 525,  526,  530,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1068 грн. 34 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1942/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2008 року                              місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без
розгляду та повернути їй оплачений судовий збір у сумі 8,50 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83
ЦПК України, ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без
розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Краматорське відділення Державного казначейства з рахунку (р/р
№ 0059, утримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, ЄДРПО
34686652, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ в Донецькій області) повернути ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 8,50 грн., які були оплачені як держмито(судовий збір)
відповідно до квитанції № 106/134 від 30.01.2008 року.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: