overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  2480  - 08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2008
року                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі
Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Софіївка», третьої особи
Уманського  районного  відділу Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки
нікчемним та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Софіївка», третьої
особи Уманського  районного  відділу Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки
нікчемним та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння.

В судові засідання, призначені на 20 жовтня 2008 року на 9.00 годину та 27
жовтня 2008 року на 9.00 годину позивачка
не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду
справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання  без поважних причин або  повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма «Софіївка», третьої особи Уманського
районного  відділу Черкаської
регіональної філії центру державного земельного кадастру про визнання договору
оренди земельної ділянки нікчемним та витребування земельної ділянки з
незаконного чужого володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-3360
05 листопада 2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
витрати по утриманню будинку,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
експлуатаційні витрати по утриманню будинку посилаючись на те, що відповідач,
який проживає в м. Чернівці, АДРЕСА_1  і
тривалий час не сплачує за надані послуги,
на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує. У зв'язку
з цим просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 940,90 грн. та
понесені судові витрати в сумі 30 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений
завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Судом
встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача
послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими
по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має
бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 заборгованість в сумі 940 грн. 90
коп. та судові витрати по справі  в сумі
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-282
Суддя Садгірського районного суду
міста Чернівці Проскурняк І.Г., розглянувши заяву Прокурора Садгірського району
м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-98, 102-105
1. Стягнути з  Державного
підприємства дослідне господарство «Центральне» Буковинського інституту  агропромислового виробництва, що знаходиться
в м. Чернівці, вул. Каштанова, 20 (код. 00729876) на користь  ОСОБА_1, 1941 року народження, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі  529, 22 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять
гривень  двадцять дві копійки).
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) судового збору, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року

Суддя
І.Г.Проскурняк

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
НАКАЗУ

Дата надходження
судового                    наказу   на
виконання

Повне
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні

Загальна сума,
відрахована за                                  судовим
наказом

Дата повернення судового
наказу       до відділу державної
виконавчої                  служби чи
стягувачеві

Підстави повернення          судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства,
організаці                  (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 січня 2008 року                               м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 1627, 30 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №  2-1386/08/06
Київський районний суд м. Харкова у складі:
-   судді                           Золотарьової Л.І.,
секретарі -                                Бієнко
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1______ року народження про  стягнення суми нарахування за актом порушення
Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути 802 грн. 00 коп. суму нарахування за актом
порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх
доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та
забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом
постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК
„Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК
України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію.
23.09.2005 року при перевірці
електроустановки квартири АДРЕСА_1, було встановлено факт відкритої проводки до
приладу обліку, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил, про що представниками АК
У судовому засіданні представник позивача
позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив.
В справі
достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Позивач не заперечує проти розгляду справи
у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно
до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини.
Відповідно до довідки відповідач ОСОБА_1.  проживає в АДРЕСА_1.
23.09.2005 року відповідачем порушено п. 48 Правил користування електроенергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому  держмито в дохід держави.
При таких обставинах, суд вважає, що
позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому  підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11,
57,60,209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1________року народження
на користь АК «Харківобленерго» 802 (восімсот дві)грн. 00 коп. суму нарахування
за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_1________року народження
81(вісімдесят одну) грн. на користь АК «Харківобленерго» - судові збори.
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-335/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року                                         Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                                            ГоруцР.О.

при
секретарі                                                     Костенюк М.Я.

з
участю позивача                                             ОСОБА_1

з
участю представника відповідача                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань в м.Підгайці справу за
позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання
права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Голгочанської сільської
ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд ,заслухавши позивача ,думку представника відповідача,
вважає за необхідне позов ОСОБА_1
залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України , суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо : позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного , керуючись
п.4 ч.1 ст.83 ,п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно -
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений ним в ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через
Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду
через Підгаєцький районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою , яка її подає

до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий :
№ 2-3064/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі «Бердянського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 144 грн. 90
коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Бердянського
району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії на суму 144 грн. 90 коп.,

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 15 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
«29» вересня 2008 року                                                                               м.
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянул
заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 1464,15 грн.
У липні 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1  . Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1464,15 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в   установленому
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1464,15 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-55
КБ  «Приватбанк»  м. Одеса, МФО 328704  ) грошові кошти у розмірі 1464,15
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №6-23/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня   2008р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за заявою відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дублі­ката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008р.
ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до Бер­дянського
міськрайонного суду Запорізької області із заявою про виписку дубліката виконав­чого
листа по справі №2-9094 від 17.11.2005р. на боржника ОСОБА_1 який
зобов"язаний виплатити матеріальну шкоду в сумі 1145, 85грн.,  на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» в
особі  структурного підрозділу
"Бердянський район електричних мереж",  у зв'язку з відсутністю виконавчого листа в
ВДВС Бердянського міськрайонного уп­равління юстиції.

Стягувач
-представник ВАТ « Запоріжжяобленерго»
в особі  структурного підрозділу
"Бердянський район електричних мереж" Тихоненко О.М.  в судовому засіданні підтримує подання про
виписку виконавчого листа,  оскільки
рішення суду не виконано.

З
матеріалів справи №
2-9094 за 2005рік вбачається,
що рішенням Бердянського міськ-райсуда від 17.11.2005р. з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Запоріжжя­обленерго» в особі структурного підрозділу "Бердянський
район електричних мереж" стягну­та матеріальна шкода в сумі 1094, 83грн. і
судові витрати в сумі 51грн.,  а всього 1145, 83грн.

25.01.2006року
Бердянським міськрайсудом був виданий виконавчий лист і надіслан на виконання.

Відповідно
до  ст.
370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу
суд,  який видав виконавчий лист або
судовий наказ,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати  його дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що виконавчий лист втрачений і необхідний
дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у порядку
виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 17 листопада
2005року по справі №
2-9094 за 2005р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2 н -267/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 січня 2008 року     м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
На підставі викладеного та керуючись ст.525, 526, 527,
Украіни, ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого - АДРЕСА_1 - на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" код ЗКПО
14333937, р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ МФО
тисяча чотириста сімдесят п"ять/ грн. 92 коп., сплачене державне мито в
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі    15
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного
суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.                                                              справа
№ 2-869108

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 10 травня 1997 р. у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції.

Від даного шлюбу у сторін, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_4.

Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що
сімейні стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння,
поглядів на спільне життя та виховання сина, що призвело до втрати почуттів.

Місце проживання неповнолітнього сина, позивачка, після
розірвання шлюбу, просила визначити разом з нею.

Відповідач з судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, де зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить
розглянути справу у його відсутність.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, вважає позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного
Кодексу України, підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили один до
одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не
підтримуються, спільне господарство не ведеться.

Згідно висновку органу опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, де зазначається, що відповідач не
заперечує проти проживання його сина разом з матір'ю, вони вважали доцільним
визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, разом з матір'ю, АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам їх
неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 214-215, 264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10
травня 1997 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції (актовий запис № 422).

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
позивачки ОСОБА_2.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивачку - ОСОБА_2.

Відповідача ОСОБА_3 від витрат - звільнити.

Копію рішення направити ОСОБА_3.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу.

Суддя