overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6125/08/10
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву
КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 05.11.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму
судового  збору,  а
також  оплатить  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Діброви О.В.

з секретарем                             Савченко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт його проживання з
26.04.1986 року по 14.11.1990 року в смт.Народичі Житомирської області.
Встановлення вказаного факту необхідно для отримання пенсії на пільгових
підставах.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове
засідання не прибули, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без
їх участі.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи,
допитавши свідків, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

В копії направлення, виданого 30.07.1990 року
Житомирською обласною радою народних депутатів, вказано, що ОСОБА_1. разом з
трьома членами своєї сім'ї направляється з смт.Народичі Житомирської області
для працевлаштування та забезпечення житлом в м.Мелітополь Запорізької області.

З копії трудової книжки, виданої ОСОБА_1. 22.05.1974
року, вбачається, що останній працював газоелектрозварювальником на
Народицькому міжколгоспному комбікормовому заводі з 21.01.1985 року по
02.04.1990 року.

В довідці групи
громадянства та реєстрації фізичних осіб Народицького РВ УМВС №1166 від
14.05.2008 року зазначено, що ОСОБА_1. був зареєстрований в АДРЕСА_1 до
14.11.1990 року.

У суду немає підстав не довіряти зазначеним вище
документам, а тому, суд вважає факт проживання
доведеним.

Заявник вже має статус особи, яка потерпіла внаслідок
Чорнобильської катастрофи категорії 1,
зазначене питання не встановлюється в судовому порядку, а тому заява
підлягає розгляду на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а від сплати судового збору останній звільнений
згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 209 та 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з 26.04.1986 року по 14.11.1990 року в смт.Народичі
Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана до Народицького районного суду протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих
20 днів до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-578
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року.

Буський
районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді                              Бадівської І.В.

при секретарі                                     Базилюк
Г.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2008 р. ОСОБА_1.
пред”явила  позов до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 04.04.1995 року у с.Замок
Жовківського району Львівської області, про що є актовий запис № 1. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,1996 р.н.

В обгрунтування своїх вимог
позивачка покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, з
вини відповідача, який постійно зловживає спиртним, влаштовує скандали, що
переходять в бійку, створює неможливі умови для спільного проживання. Шлюб між
ними носить формальний характер. Просить позов задовільнити.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в
позовній заяві. Просить позов задовільнити.

Відповідач визнав мотиви
позову,  однак на розірвання шлюбу не
згідний.

Заслухавши пояснення сторін,
з”ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують
подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Оскільки судом встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам як
позивачки, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги
один до одного, шлюб існує формально, крім того позивачка вже зверталась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, а покликання відповідача про те, що сім”ю
можна зберегти є голослівними і спростовані поясненнями позивачки, майнових
претензій сторони не пред”явили, то їх шлюб слід розірвати.

Витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачка бере на себе.

Керуючись ст.ст.209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 14.04.1995 року
в с.Замок Жовківського району Львівської області, актовий запис № 1.

При реєстрації розірвання шлюбу
у відділі РАЦСу стягнути з позивача державне мито в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Бадівська.
Справа № 2-1566/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 00 хв. 27 червня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-522/2008р.
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського
району в інтересах комунального підприємства „Носівка-Комунальник” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

14 серпня 2008
року до Носівського районного суду звернувся прокурор Носівського району в
інтересах комунального підприємства „Носівка-Комунальник” з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді
від 19 серпня 2008 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє
судове засідання на 02 вересня 2008 року.

23 вересня 2008
року позивач подав до суду заяву у якій відмовився від позову, оскільки
відповідачем сплачена заборгованість за комунальні послуги та просив розглянути
справу без участі представника позивача.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.
2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява КП
„Носівка-Комунальник” підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах
комунального підприємства „Носівка-Комунальник” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом  5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа №2-345
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

15.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1  до ТОВ «Новий
сад»  про стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 558 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 558 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1   працює
в ТОВ  «Новий сад»  на посаді слюсаря.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед ОСОБА_1 становить 558 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В попередньому  судовому
засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по справі  просив
закрити так  як  відповідач
на  момент розгляду  справи в
суді  добровільно відшкодував  заборгованість по заробітній  платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
УХВАЛА

про повернення позовної
заяви в зв'язку з не усуненням недоліків

Справа №2о-81/08

21 квітня 2008 року. Суддя Вільшанського
райсуду Савченко С.О., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду 04 квітня 2008
року з заявою про встановлення факту
родинних відносин, 09 квітня 2008 року винесена ухвала про залишення цієї заяви
без руху, оскільки заяву подано без
додержання вимог, встановлених ст. 119, 121 ЦПК України і наданий термін для
усунення недоліків до 20 квітня 2008 року.

Відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає умови,
визначені статтями 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. В наданий ухвалою від 06 березня 2008 року строк позивач недоліки не усунув, а тому
позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин повернути заявникові.

Копія ухвали про повернення заяви невідкладно
надсилається особі, яка її подала, разом з
заявою й усіма документами доданими до неї.

Роз'яснити заявникові право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
копія                                                                                       Справа
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18  листопада 2008 року                  Хортицький районний суд м.Запоріжжя
головуючого  судді                        Бондаренко І.В.
при секретарі                              Блінковй А.А.
розглянувши  в відкритому
судовому засіданні  в м. Запоріжжі
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про відшкодування  вартості необлікованої  електроенергії, -
в с т а н о в и в  :
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про відшкодування  шкоди  в розмірі 1853,20  грн.
Відповідач у судові засідання  двічі не з'явився , причину  неявки суду не  надіслав, проти позову  заперечень не надав.
Представник  позивача
проти винесення судом  заочного
рішення  не заперечує.

В судовому  засіданні
встановлено,  що  22.05.2007р. .   контролерами
Правобережних  районних  електричних
мереж  проведена  перевірка
дотримання Правил Користування
електричною енергією за  адресою:  АДРЕСА_1, де було виявлено самовільне  підключення
до електромережі після
відключення за борги мимо приладу обліку. 28.08.2007р.  перевіркою було   повторно
виявлено  аналогічне
порушення.  На підставі  перевірок складено акти  №
НОМЕР_1 від  22.05.2007 р. та  НОМЕР_2 від
28.08.2007р.  Згідно   з Правилами
користування електроенергією для
населення  було  визначено
розмір   збитків  на суму 1853,20  грн.

Вислухавши  пояснення
представника  позивача  та
вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог  в повному обсязі  у відповідності до ст.ст. 1212,1213  ЦК України.

Керуючись  ст. ст. 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст.
ст. 1166,1212, 1213 ЦК України, суд  , -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути    з ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1 в особі  Правобережних
районних  електричних мереж -1853,20 грн.
суму  боргу  на
р/р  НОМЕР_3  в
АДРЕСА_2,  МФО  НОМЕР_4, ОКПО НОМЕР_5, код оплати  111.

Стягнути  з ОСОБА_2   на користь
ОСОБА_1  на рр НОМЕР_6 в
АДРЕСА_3, МФО НОМЕР_7, ОКПО НОМЕР_5 держмито та витрати  на технічно-інформаційне забезпечення  розгляду
справи  в розмірі      81,00 грн.

На заочне  рішення позивачем  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.

Відповідач   має право  подати
заяву  про перегляд  заочного рішення протягом   10 днів
з дня отримання  його копії.

Суддя:
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши
заяву комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в розмірі 472,85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в розмірі 15,00 грн.; керуючись ст.ст. 95-97, 99, 102, 103
ЦПК України, ст.. ст.. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, -
з ОСОБА_1 , мешканки м. Жмеринка, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» м.Вінниця, МФО 302247, код 33322943) суму боргу за
надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі
472 (чотириста сімдесят дві) грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) грн., а також на користь держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-969
У Х В А Л  А

19 червня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 2 серпня 2002 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння
один одного. В теперішній час відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги
на утримання сина в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання дитини у
розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі
позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить провадження по справі
закрити в зв'язку з мирним вирішенням спору.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України суд покладає на відповідача по справі сплату судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 89, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2закрити в зв'язку з відмовою.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське УДК банк
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24134414 у розмірі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, р/р 0015, МФО
851011, код 24134414 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7
гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа №
УХВАЛА

«10»
листопада   2008 року  Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді          Палюх Т.Д..

при секретарі               Лебединець О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання  позивач ОСОБА_1 не з'явилась 10.09.2008 року,
20.10.2008 року та 10.11.2008 року, без поважних причин, про місце та час
розгляду справи повідомлена була належним чином, про причини неявки не
повідомила. Заяви про розгляд справи за її
відсутністю не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач втратила  інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно
не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207,ст.169  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду, у зв'язку з  неявкою
позивача  у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.295 ЦПК України.

Копію
ухвали направити позивачу.

Суддя: