Справа №2-63152008 р.
12 вересня 2008 року
Краматорський міський суд Донецької
головуючого судді - Гапонова
при секретарі - Євсеєнко К.Ю.
представника позивача Коростильова С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом приватного
підприємства «Техстрой» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
Позивач 25.07.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по квартирній платі, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що відповідач ОСОБА_1. перебуває на реєстраційному обліку в  квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до норм
житлового законодавства відповідач зобов'язаний сплачувати квартирну плату.
Однак відповідач допускав не внесення таких виплат й тому у нього утворилася
заборгованість у сумі 715,97 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив
суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 715,97 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій причині,
про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю.
У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідач ОСОБА_1 .
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 . За період часу з 01.01.2005 року по
01.01.2008 року, відповідач не вносив квартирну плату, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість, розмір якої становить 715,97 грн.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України,  наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за
користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені в повному обсязі й
заборгованість в розмірі 715,97 грн. варто стягнути з відповідача на
користь позивача, не
застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня
заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст.
Крім того, з відповідача на користь позивача варто стягнути витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в
доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення
виконкому Краматорської міської ради від 12.03.2008 року (а.с.9).
Керуючись ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ПП «Техстрой» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ПП "Техстрой" (розрахунковий рахунок
-             заборгованість по квартирній платі
за період часу з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року в розмірі 715 грн. 97 коп.
-              витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 в доход місцевого
бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: