Справа  № 2-н-6/08
У Х В А Л А

08 січня
2008 р.

Суддя
Близнюківського  районного  суду Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник  просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення із
ОСОБА_1.   заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору від 19.09.
2005 року
банком позичальнику
ОСОБА_1.    було надано кредит у розмірі  9000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік  на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення  18.09.
2008  року.

Вказують, що боржник, в порушення умов
договору та ст.ст. 526,527,530 ЦК України
свої зобов'язання не виконує і станом на 14.12. 2007  року
має заборгованість перед банком  в
сумі  8709,57  грн. яка складається з   наступного:

 5677,84 грн. - заборгованість за кредитом;

 1751,63 грн.- заборгованість по процентах  за користування кредитом;

 305,59
грн.
- пеня за несвоечасність  виконання
зобов'язань за договором;

 974,51  грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Згідно заяви про видачу судового
наказу,  заборгованість позичальника
перед банком складаться із 5677,84
грн. - заборгованість за кредитом, 1751,63 грн.-
заборгованість по процентах
за
користування кредитом,
305,59  грн.
- пеня за несвоечасність  виконання
зобов'язань за договором,
974,51  - заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Керуючись  вимогами  ст. 96 ЦПК України, слід дійти висновку, що в
порядку наказного провадження  питання
про стягнення відсотків за користування кредитом  вирішене бути не може виходячи з наступного.

Судовий наказ  за
вимогою яка ґрунтується на  правочині,
вчиненому у письмовій формі, може  бути
виданим лише  за наявності наступних
умов: оформлення правочину відповідно до закону; надання заявником оригіналу
документа про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника.
У  цьому письмовому документі має
бути  чітко визначено розмір вимог, який
не потребує  додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами. Крім того у даному кредитному  договорі (п.6) передбачено право банку в
односторонньому порядку змінювати умови
договору в тому числі і сплати комісії та відсотків за його
користуванням,  а чинним цивільним
законодавством передбачена можливість зменшення розміру неустойки  за наявності обставин, що мають істотне
значення.

Зазначені обставини  дають
підстави вважати про наявність спору про право цивільне, що є підставою для
відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України,

У
Х В АЛ И В :

Відмовити   Закритому    акціонерному   товариству  Комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу  про
стягнення із
ОСОБА_1
заборгованості  за кредитним договором від 19.09. 2005 року.

Роз'яснити
Закритому  акціонерному  товариству Комерційний банк «Приватбанк»  їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк  з дня винесення ухвали
заяви про апеляційцне оскарження і подання після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя