Справа № 2-109
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
вересня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в
складі головуючого судді:   Пахоменко
О.Г.,

при
секретарі:
Малихіній І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ДКП „Енергодарське БТІ”, про припинення та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому
просила припинити право власності ОСОБА_2 на 14  частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею -
ОСОБА_1 право власності на цю ж частку цієї ж квартири, яка раніше належала
ОСОБА_2

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її
чоловік ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з
трикімнатної квартири за вищезазначеною адресою, загальною площею 60,2 кв.м.,
яка належала їй та померлому чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Позивачка по справі та дочка померлого ОСОБА_2відносяться до першої черги
спадкоємців за законом, інших спадкоємців у ОСОБА_3 не має.

ОСОБА_1 є власником Ѕ частки спірної квартири за свідоцтвом про право
власності  на житло та ј частки цієї ж
квартири за свідоцтвом  про право на
спадщину за законом. Відповідачка є власником ј частки спірної квартири за
свідоцтвом про право на спадщину за законом.

В 2005 році до неї - ОСОБА_1, до Енергодарського міського суду Запорізької
області з позовом звернулася ОСОБА_4, що діяла в інтересах ОСОБА_2, про виділ
та стягнення грошової компенсації в розмірі вартості однієї ідеальної її частки
в спільному майні - вищевказаній спірній квартирі. За результатами розгляду цієї
справи, суд ухвалив рішення від 03.10.2005р., яким  стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію вартості однієї ідеальної долі цієї квартири в розмірі 13804,25
грн. та судові витрати в розмірі 339 грн., а всього на загальну суму 14143,25
грн.

На  виконання вказаного рішення суду
позивачкою сплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 14143,25 грн.,
що підтверджується квитанцією № 12.7.3 від 10.10.2007р. Таким чином, вважала
позивачка, на підставі ч.1 ст.365 Цивільного кодексу України право власності
ОСОБА_2 на ј частку в спільному  майні -
спірній квартирі має бути припинено, так як її частка є незначною і не може
бути виділена в натурі, майно є неподільним, спільне володіння і користування
цим майном є неможливим. Крім того, позивачка у відповідності з ч.3 ст.358 ЦК
України та вказаним рішенням суду сплатила відповідачці відповідну матеріальну
компенсацію вартості її частки в спірній квартирі. Тому вважала, що за нею має
бути визнане право власності на ј частку вищезазначеної квартири, яка фактично
- тільки по документам ще належить ОСОБА_2

Тривалість не виконання нею рішення суду щодо сплати ОСОБА_2 14143,25 грн.
пояснила оскарженням нею цього рішення в апеляційному та касаційному порядку та
винесенням остаточного рішення Верховним Судом України тільки у 2008 році.

В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_5
позовні вимоги підтримали на просили їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2не з'явилася та відповідно до
протоколу судового засідання Усть-Ілімського міського суду Іркутської області
Російської Федерації від 03.06.2008р.,  в
зв'язку з віддаленістю її місця мешкання, просила розглянути справу без її
участі в Україні - у Енергодарському міському суді Запорізької області та
надіслала письмові заперечення проти заявленого позову (а.с. 50).

У обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_2вказала, що вона не
згодна з позовом в зв'язку з тим, що до цього часу вона не отримала від
позивачки ОСОБА_1 належні їй відповідно до рішення Енергодарського міського
суду грошові кошти в розмірі 14143,25 грн., і цю обставину - виконання рішення
суду, вважає, позивачка суду не довела. Крім того, вважає, що позивачка
повинна  сплатити їй компенсацію різниці
вартості належної їй долі в спірній квартирі, розмір якої може бути
визначений  на ринку продаж квартир в
даний час, у порівнянні з присудженою вартістю її долі на час винесення рішення
суду від 03.10.2005р. Посилається, що ця вимога обумовлена тривалістю не
виконання ОСОБА_1  вказаного рішення  суду, чим були порушені її права як
співвласника спірної квартири (а.с.45).

Представник третьої особи по справі - ДКП „Енергодарське БТІ” в судове
засідання не з'явився та надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність,
проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача по справі та її представника, пояснення
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав.

Відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької
області  від 03.10.2005р. по цивільній
справі № 2-466, судом задоволений позов ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_1, про виділ грошової компенсації за частку, що належала їй в квартирі
АДРЕСА_1, яка є предметом спору по даній цивільній справі.

Цим рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
вартості ідеальної долі вказаної квартири в розмірі 13804,25 грн., а також
судові витрати в сумі 339 грн., а всього на загальну суму 14143,25 грн.   Згідно з цим же рішенням, на момент розгляду
справи судом було встановлено, що
ОСОБА_1 є власником ѕ  частки
(ідеальної долі) спірної квартири, а ОСОБА_2відповідно власником ј частки
(ідеальної долі) цієї ж квартири, за яку останній за  її ж позовом присуджена компенсація в розмірі
13804,25 та судові витрати в розмірі 339 грн.
(а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Суд вважає, що вказаним судовим рішенням від 03.10.2005р., на підставі ч.1
ст.365 та ч.3 ст.358 Цивільного кодексу України фактично припинено право
власності ОСОБА_2 на належну їй частку в вищевказаній спірній квартирі шляхом
встановлення та присудження останній грошової
компенсації. Це рішення суду набрало законної сили і на підставі заяви
ОСОБА_2, 30.01.2006р. було відкрито виконавче провадження про його
примусове  виконання по виконавчому листу
№ 2-466 від 24.12.2005р. (а.с.7).

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України, обов'язки доказування і
подання доказів лежать на сторонах по справі і
саме сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу
своїх  вимог  і
заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично відноситься до заяви відповідача ОСОБА_2 щодо невиконання
позивачкою ОСОБА_1 рішення місцевого суду від 03.10.2005р. щодо стягнення з неї
на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 14143,25 грн., оскільки доводи
відповідачки спростовуються належними доказами, що є в матеріалах справи.

Так, відповідно до квитанції № 12.7.3 від 10.10.2007р., ОСОБА_1, в рахунок
виконання вищезазначеного рішення суду (від 03.10.2005р.), на рахунок державної
виконавчої служби для ОСОБА_2 перераховані
грошові кошти в розмірі 14143,25 грн. (а.с.9).

Відповідно до наданої копії довіреності, виданої нотаріусом Усть-Ілімського
нотаріального округу Іркутської області ОСОБА_8 від 09.07.2008р.,
ОСОБА_2уповноважила громадянку України ОСОБА_9 бути її представником в
державній виконавчій службі Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області по питанню переказу
присуджених судом грошових коштів відповідно до виконавчого провадження
по виконавчому листу № 2-466 від 24.12.2005р. (а.с.53).

Згідно з заявою представника ОСОБА_9 від 29.07.2008р. на адресу начальника
відділу виконавчої служби Енергодарського МУЮ (а.с.54), розпорядження
державного виконавця вказаного відділу виконавчої служби ОСОБА_6 № 107 від
06.08.2008р. (а.с.55), платіжного доручення № 144 від 06.08.2008р., грошові
кошти в сумі 14143,25 грн. перераховані на рахунок представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_9 (а.с.56).

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ
ОСОБА_6 від 13.08.2008р., його особистих пояснень в судовому засіданні,
виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-466,
виданого 24.12.2005р. Енергодарським міським судом Запорізької області щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості однієї
ідеальної долі спірної квартири в розмірі 14143 грн. 25 коп.,  закінчено в зв'язку з повним фактичним
виконанням рішення суду і з цієї квартири знятий арешт (а.с.59).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження дії, рішення або
бездіяльність державного виконавця при виконанні вищезгаданого рішення
місцевого суду від 03.10.2005р. не оскаржувались.

З зустрічними вимогами або окремим позовом щодо перерахунку та стягнення
компенсації вартості частки спірної квартири ОСОБА_2не зверталась.

Керуючись ст.ст. 365 ч.1; 358 ч.3 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212,
214, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності
ОСОБА_2 на ј частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності  на ј частку квартири АДРЕСА_1, яка належала
на праві власності ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному
обсязі - з 15.09.2008р. з 08-00 годин  та
отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Суддя:_______________