Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А  Ї Н И

24 січня 2008 року
місто Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

суддів Ковалевича С.П., Григоренка М.П.

з участю секретаря судового
засідання Колесової Л.В.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» на рішення
Рівненського міського суду від 31 жовтня 2007 року у справі за позовом ВАТ
«Рівненська фабрика нетканих матеріалів» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення з
самоправно зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 31 жовтня 2007 року ВАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» у
задоволенні позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого
житлового приміщення в гуртожитку на АДРЕСА_1 відмовлено у зв*язку з пропуском
строку позовної давності.

В поданій на це
рішення апеляційній скарзі позивач, вважаючи такий висновок місцевого суду
незаконним, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, просить апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення
про виселення відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
жиле приміщення - кімната № 32а, з приводу якої між сторонами виник спір,
знаходиться у будинку АДРЕСА_1, який має статус гуртожитку. Цей гуртожиток
знаходиться на балансі позивача. Спірну кімнату у гуртожитку відповідачі
зайняли самоправно. Раніше позивачем для проживання сім*ї ОСОБА_1 в
установленому законом порядку була надана лише сусідня кімната № 32 Б у цьому ж
гуртожитку.

Зазначені обставини сторонами не
оспорюються.

Позивач, як балансоутримувач
гуртожитку, якому належить право його заселення, заявив негаторний позов до
відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною
кімнатою у належному йому гуртожитку шляхом виселення з цієї кімнати ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

Відповідно до чинного законодавства
завдяки такому позову власник або законний володілець намагається захистити
свої права у здійсненні права користування і розпорядження належним майном, які
не пов*язані із втратою володіння. Позовна вимога відповідно до цього позову
полягає в усуненні перешкод, які заважають власникові або законному
володільцеві здійснювати повно і незаперечно свої права користування і
розпорядження належним майном.

Названі порушення прав власника чи
законного володільця носять триваючий характер, через що початковий момент
перебігу позовної давності постійно відсувається.

А тому правила позовної давності до
негаторного позову не застосовуються.

Крім того, тривалість користування
самоправно зайнятим жилим приміщенням яких-небудь законних прав для
відповідачів на спірне приміщення не породжує.

Тому з урахуванням наведеного
ухвалене місцевим судом рішення відповідно до правил ст. 309 ЦПК України через
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права
підлягає скасуванню з ухваленням у справі апеляційним судом нового рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 116, 128 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 303, 307, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Рівненська
фабрика нетканих матеріалів» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
від 31 жовтня 2007 року скасувати.

Позов ВАТ «Рівненська фабрика
нетканих матеріалів» задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з
кімнати № 32а гуртожитку, що знаходиться на АДРЕСА_1, без надання іншого
житла.

Рішення Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: