Справа
№ 2-436
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді              Охрімчук       І.Г.

секретар               Федорчук      О.В.

з участю
представника позивача
Баховського М.М., Лозко В.В.

відповідачів              ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_12,

ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Олевську справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист
честі, гідності та ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації
недостовірною, відшкодування моральної шкоди, стягнення грошової компенсації
моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  звернувся з позовом до суду в якому зазначає,
що відповідачі 09 липня 2008 року направили листа начальнику Головного
управління агропромислового розвитку Житомирської обласної держаної
адміністрації (надалі ГУ АПР Житомирської ОДА)
в якому звинуватили його, голову Олевською районної державної
адміністрації у протиправних діях, а саме зазначили у його змісті те, що  «в результаті протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 станом на 08 липня 2008 року збільшилась заборгованість за останні два
місяці на 473 тисячі гривень, в тому числі по господарствах…», «Все робиться
під «кришою» ІНФОРМАЦІЯ_1 для укриття стану, який є на сьогоднішній день в
районі. Брехнею стану не виправиш», чим поширили стосовно нього недостовірну
інформацію. Позивач зазначає, що така інформація не відповідає дійсності,
зачіпає його честь, гідність, ділову репутацію та порушує його особисті не
майнові права. Оскільки звинувачення відповідачів на його думку є безпідставними
він вважає, що відповідачі повинні спростувати неправдиві відомості, способом
яким поширили та відшкодувати йому  по 25
000 грн., з кожного, спричиненої моральної шкоди. Позивач зазначає, що розмір
моральної шкоди визначений залежно від характеру дій відповідачів, ступеня їх
вини, глибини його фізичних та душевних страждань, в залежності від ступеня
зниження його престижу, ділової репутації.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали з підстав, які в ньому зазначені і просять суд
задовольнити його в повному обсязі, мотивуючи його також тим, що позивач не
притягувався до адміністративної, кримінальної чи іншої відповідальності за
дії, в яких його звинувачують відповідачі.

Відповідачі в судовому засіданні
позов не визнали мотивуючи тим, що підстав для задоволення позову не
вбачається. Відповідачами у листі, направленому
09 липня 2008 року, на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 було піднято питання стосовно
дій позивача, внаслідок яких не поводилось перерахування сільськогосподарським
( надалі с/г) підприємствам коштів на розвиток хмелярства. Затримкою
перерахування с/г підприємствам зазначених коштів збільшилась заборгованість по
заробітній платі. В супереч зазначеним обставинам райдержадміністрацією (надалі
РДА), за вказівкою позивача, надавались до ГУ АПР дані стосовно відсутності
заборгованості по заробітній платі по с/г підприємствам Олевського району. Вони
вважають, що надання неправдивої інформації, з приводу відсутності
заборгованості по заробітній платі по с/г підприємствам району, вчинено за
вказівкою позивача, як ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ці обставини відображені у листі на
ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2слідуючим текстом:
що  «в результаті протиправних дій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 станом на 08 липня 2008 року збільшилась заборгованість за
останні два місяці на 473 тисячі гривень, в тому числі по господарствах…», «Все
робиться під «кришою» ІНФОРМАЦІЯ_1 для укриття стану, який є на сьогоднішній
день в районі. Брехнею стану не виправиш». Вони вважають, що звернулись до ГУ
АПР Житомирської ОДА як до вищестоящої
організації, яка контролює питання сільського господарства, з метою
перевірити зазначені обставини та прийняти відповідні рішення. На їх думку  інформація викладена в листі є достовірною і
не порушила особисті немайнові права позивача, який є посадовою особою і
повинен бути більш терпимим до критики.

Допитана  в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду
показала, що дійсно Управлінням АПР Олевської РДА  Житомирської області було надано до
Олевського відділення держказначейства (надалі ВДК) платіжні доручення на
перерахування коштів  с/г
підприємствам  району на розвиток
хмелярства. Потім зазначені платіжні доручення були відізвані посадовими особами,
що їх надали. Управлінням АПР Олевської РДА ще декілька разів надавались
платіжні доручення на перерахування зазначених коштів, але у ВДК їх не було
прийнято через неправильність їх
оформлення. Кошти на розвиток хмелярства
на рахунку Управління АПР
Олевської РДА  знаходились  у ВДК приблизно півтора місяці, у період травень
- червень 2008 року.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що
в квітні 2008 року с/г підприємствам району прийшли кошти на розвиток
хмелярства і в травні  2008 року він
підписав платіжні доручення для перерахування коштів на підприємства, які були
здані на оплату до ВДК.  По закінченню
десятиденного терміну дії платіжних доручень, вони були  повернуті до Управління АПР. Потім 06 червня
208 року повторно були підписані платіжні доручення на перерахування зазначених
коштів, але вони не були відізвані з ВДК, так як с/г підприємства району не
сплатили прибуткового податку за квітень - травень 2008 року і у них були
виявлені інші порушення комісією, яка була призначена Міністерством АПР. Під
час відкликання платіжних доручень з ВДК був у відпустці. Письмових чи усних
розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, щоб не перераховувати кошти на
розвиток хмелярства, не було. Він та позивач не притягувались до
відповідальності з приводу обставин не отримання с/г підприємствами коштів на
розвиток хмелярства. Про наявність заборгованості по заробітній платі на с/г
підприємствах району  стало відомо після
здачі звітів відділу статистики.

Допитана  в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду
показала, що платіжні доручення на розвиток хмелярства, які необхідно було
перерахувати с/г підприємствам  були
здані до ВДК.  Вони декілька разів носили
їх у ВДК для оплати, але вони не приймались через неправильне їх оформлення. У
червні платіжні доручення знову були здані до ВДК на оплату, але за дорученням
начальнику відділу  ОСОБА_18 вона забрала
їх з відділу Держказначейства. Про причини відкликання платіжних доручень їй не
повідомляли. Про вказівки голови Олевської РДА, з цього приводу, їй не відомо.

ОСОБА_18 в судовому засіданні
показала, що 06 травня 2008 року начальником Управління АПР було дано
розпорядження підписати платіжні доручення на перерахування кошів на розвиток
хмелярства с/г підприємствам району, але потім повідомили щоб їх не здавали у
ВДК для оплати, так як по с/г підприємствах є заборгованість по прибутковому
податку,  акт перевірки з цього
приводу  був від 31 травня 2008
року.  Пізніше, цього ж місяця, за
дорученням першого заступника голови Олевської РДА,  було відкликано зазначені платіжні доручення,
надані до ВДК у Олевському районі. Перші кошти на розвиток хмелярства надійшли
першим траншем 08 травня 2008 року, останнє платіжне доручення на перерахування
коштів було надано до ВДК 27 червня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач є головою Олевської РДА Житомирської області. Відповідачі є головами
с/г підприємств Олевського району Житомирської області. 09 липня 2008 року
відповідачами було направлено листа начальнику ГУ АПР Житомирської ОДА в якому
зазначили, що в результаті протиправних дій голови, які полягали у затримці
перерахування коштів на розвиток хмелярства, по с/г підприємствам району, які
займаються вирощуванням хмелю, виникла заборгованість по заробітній платі.
Відповідачі вважають, що за дорученням позивача, як ІНФОРМАЦІЯ_1, було
направлено відомості в установу обласного підпорядкування, з приводу
відсутності зазначеної заборгованості. З цих підстав вони вважають, що позивач
надав неправдиві відомості, які не виправляють стану, що  виник по с/г підприємствам, зазначені обставини
викладені у листі у такому змісті: «в результаті протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 станом на 08 липня 2008 року збільшилась заборгованість за останні два
місяці на 473 тисячі гривень, в тому числі по господарствах…», «Все робиться
під «кришою» ІНФОРМАЦІЯ_1 для укриття стану, який є на сьогоднішній день в
районі. Брехнею стану не виправиш». Управлінням АПР Житомирської РДА було
перевірено обставини виникнення заборгованості по заробітній платі. При цьому у
деяких господарствах виявлено заборгованість по заробітній платі, але в меншій
сумі та винесено державними інспекторами приписи щодо усунення порушення
законодавства про працю.  Відповідно до
листа відділу статистики в Олевському районі Житомирської області  від 16 вересня 2008 року слідує, що станом на
01 липня 2008 року по с/г підприємствам району заборгованість по заробітній
платі становила 456.2 тисячі гривень. Відповідно до довідки ГУ АПР Житомирської
обласної державної адміністрації від 19 листопада 2008 року слідує, що згідно
графіку оперативна інформація щодо погашення заборгованості із виплати
заробітної плати по Олевському району подається щомісячно до 9 числа кожного
місяця, електронною поштою. Станом на 09 липня 2008 року за оперативними даними
по Олевському району поточна заборгованість із виплати заробітної плати  по с/г підприємствам відсутня, тоді як за
статистичними даними, заборгованість становить 456.2 тисячі гривень.

Позивач доводить розмір
заподіяння моральної шкоди тим, що недостовірна інформація, розповсюджена
відповідачами, зачіпає його честь, гідність, ділову репутацію та порушує його
особисті не майнові права. Він вважає, що розмір моральної шкоди визначений
залежно від характеру дій відповідачів, ступеня їх вини, глибини його фізичних
та душевних страждань, в залежності від ступеня зниження його престижу, ділової
репутації.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які
регулюються  ч.4  ст.32
Конституції  України та ст. 275 ЦК
України згідно яких слідує, що кожен має право вимагати в судовому порядку
спростування недостовірної інформації, що порочить його честь і гідність.   За загальним правилом відомості,   що порочать особу,  повинні спростовуватись у спосіб найбільш
близький до способу їх поширення (шляхом публікації у пресі,  повідомлення по радіо,  телебаченню, оголошення на сході
громадян,  зборах трудового
колективу,  заміни документу та інше).

До відомостей,  що ганьблять особу,  слід відносити ті з них, які принижують
честь,  гідність і ділову репутацію
громадянина або організації  в
громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання  законів,
загальновизнаних  правил  співжиття
та принципів людської моралі. Відповідач
повинен  довести,  що поширені
ним   відомості  відповідають
дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт
поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов.
Проте, позивач має  право   подати
докази   невідповідності   дійсності
таких відомостей.

Крім того відповідно до ст. 280 ЦК
України слідує, що у разі заподіяння фізичній особі внаслідок порушення її
особистого не майнового права моральної шкоди, ця шкода підлягає до
відшкодування.

В даному випадку суд прийшов до
висновку, що позов в частині захисту честі, гідності і ділової репутації не
підлягає до задоволення, так як обставини поширення відповідачем недостовірної
інформації стосовно того, що позивач вчинив протиправні дії, які полягають у
збільшенні заборгованості по заробітній платі по сільськогосподарським
підприємствам району станом  на 08 липня
2008  за останні два місяці на 473 тисячі
гривень, що зазначені обставини вчинені під «кришою» ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
позивача,  для укриття стану, який є на
сьогоднішній день в районі і що це є брехня, якою стану не виправиш,  не знайшли підтвердження в судовому
засіданні. При цьому суд врахував те, що позивач займає особливе відповідальне
становище, тобто є головою Олевської районної державної адміністрації
Житомирської області і мова йшла про його діяльність, тому межа допустимої
критики стосовно нього є значно ширшою ніж це стосувалось би пересічного
громадянина.

Позивач має право на захист свого
приватного життя за п. 2 ст. 10 Європейської конвенції з прав людини, але межа
цього захисту його репутації має бути такою, щоб забезпечити й вільне
обговорення його дій як посадової особи, тому суд прийшов до висновку, що
підняття питання відповідачами стосовно заборгованості по заробітній платі,
внаслідок не вчасного отримання коштів на розвиток хмелярства  і
викладення відповідачами  цих
обставин, у листі на ім'я  посадової
особи вищестоящої установи, не є таким, що принижує честь, гідність і ділову
репутацію позивача як посадової особи. Відповідачами було висловлено критичну
оцінку роботи позивача як публічної, посадової особи, який набув обмеженого
права на приватне життя. При цьому суд вважає, що певні відомості про
недодержання законів чи інших нормативних актів посадовими або службовими
особами передаються чи повідомляються до інших посадових осіб вищестоящих
органів не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих
громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими
особами, тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які
порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам
посадової чи службової особи.

Викладення відповідачами у листі
словосполучення «Все робиться під «кришою» ІНФОРМАЦІЯ_1 для укриття стану, який
є на сьогоднішній день в районі. Брехнею стану не виправиш»  на думку суду є таким,  правдивість якого не може бути піддана
перевірці на правдивість і не може вважатись недостовірною інформацією. Крім
того судом встановлено обставини надання Управлінням АПР Олевської РДА
Житомирської області, яке підпорядковане Олевській РДА, інформації ГУ АПР
Житомирської ОДА про відсутність заборгованості по заробітній платі по с/ г
підприємствам району, в той час коли відповідно до статистичних даних
заборгованість по заробітній платі складала понад 450 тисяч гривень.

Виходячи з наведеного та встановленого суд вважає, що не може бути
задоволений також позов в частині відшкодування позивачу моральної /немайнової/
шкоди, так як судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення  особистого не майнового права позивача
неправомірними діями відповідачів.  Крім
того відповідно до ст. 1167 ЦК України слідує,  що
моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а такої вини
відповідачів, в даному випадку, судом не встановлено.

Керуючись   ст. ст. 10, 60, 212  ЦПК
України, ст. ст. 275-277, 280, 1167 ЦК
України суд

В И Р І Ш И В :

У позові  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання
розповсюдженої інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди,
стягнення грошової компенсації моральної шкоди про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області на протязі 20 днів, починаючи з
послідуючого дня після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається на протязі 10 днів, починаючи з послідуючого дня після  оголошення
рішення суду, через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя :