overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 грудня 2008 року                                                                                    Справа № 2-н-206/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК України.
ТОВ «Агрофірма «Вісла» вул. Центральна 35, с. Новоселівка Арбузинського району
району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 36 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року,  Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області

Болгак Л.П.

Розглянувши
позовну заяву Прокурора Герцаївського району в інтересах  неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з заявою в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

При проведені попереднього судового
засідання   позивач   звернувся з заявою про відмову від
позову,  оскільки ОСОБА_3  категорично відмовився отримати аліменти на
неповнолітнього ОСОБА_1опікуном якого він являється.

Відмову
від позову з цих підстав підтримав і неповнолітній ОСОБА_1

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від своїх вимог суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачу роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від
своїх вимог не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається

На підставі викладеного, керуючись, ст. 205
п.3 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову прокурора
Герцаївського району від позовної заяви в інтересах  неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після поданя заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-  1912008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
січня 2008 року  Першотравенський міський
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі
Міщенко А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
знаходяться в шлюбі з 23 червня 1990 року. Від спільного життя  мають дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Позивач
у судовому засіданні пояснив, що у них з відповідачкою різні погляди на
подружнє життя, тому в сім'ї  часто
виникали сварки та скандали, які з часом переросли у взаємну неприязнь, а
взаємна неприязнь стала причиною фактичного розпаду сім'ї.  Подружні стосунки припинені 04 березня 2007
року і з цього періоду вони з відповідачкою проживають окремо.  На теперішній час він мешкає з іншою жінкою,
як подружжя, тому вважає за необхідне упорядкувати відносини з відповідачкою,
шляхом розірвання шлюбу.

Наміру
зберігати сім'ю він не має , вважає що вона існує лише формально і прохає суд
розірвати його шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання  28 листопада
2007 року, 21 грудня 2007 року та 14 січня 2008 року не з'явилася про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо,
позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та наполягає
на розірванні шлюбу .

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215, 224-226
ЦПК  України ст.ст. 104, 105 СК України
суд,

В И Р І  Ш И В
:

Розірвати
шлюб  зареєстрований 23 червня 1990 року
відділом РАГС м.Краматорська, Донецької області актовий запис № 826 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження уродженцем с.Новопавлівка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженкою м.Краматорська, Донецької області, від якого є дві
неповнолітні дитини.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривен
держмита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 2 «н»-55/ 08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
18 січня 2008 року     м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104, 105,  106 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого - АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  на
кредитним договором НОМЕР_2 від 16.03.2007 року в сумі 2416 /дві тисячі
чотириста шістнадцять/ грн. 28 коп.
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в
розмірі 15 / п'ятнадцять / грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Справа № 2-2335/2008
судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 01 грудня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2008 року на 09-15 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа №2-1763/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 січня 2008
року
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,    розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,    виплачених в якості
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,    виплачених в якості
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,    120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,    129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,
виплачених в якості одноразової допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності.

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 12 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів направити
особам,    що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3415
05 листопада 2008 року
Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді  Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем 05 жовтня 1996 р.
зареєструвала шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розірвання
шлюбу є та обставина, що у них різні
характери та інтереси, тому між ними часто виникали серйозні конфлікти,
суперечки. Відповідач неодноразово наносив їй побої. З листопада 2007 р. вона
не підтримує з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки. Вважає, що шлюб носить
формальний характер, за таких обставин зберегти його та сім'ї неможливе, а тому
просила шлюб розірвати.
в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві., витрати по справі просив покласти на
Відповідач  в судове засідання не з'явився, про день і
час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд
Судом  встановлено, що факти, викладені в позовній
заяві знайшли своє повне підтвердження, сім'я подружжя розпалась, її зберегти
неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, витрати по справі потрібно
покласти на позивачку.
ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня
1996 р. в міському відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому, актовий запис №
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в
сумі 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 2-966/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008 року до
Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом (а.с. 4-5) про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

Позивач позовні вимоги
підтримала, відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

09 жовтня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська
Одеської області (актовий запис №352), що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Шлюб у позивача перший, відповідача другий, що
підтверджується поясненнями сторін.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження)(а.с. 8).

Майнових спорів між подружжям не має.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 жовтня 1999 року відділом
реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська Одеської області, актовий
запис № 352 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження) та ОСОБА_2  (ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 25 гривень на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-484/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.01.2008 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Якобчук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 1999 року перебуває в шлюбі з
відповідачем. Через те,  що відповідач
зловживав алкогольними напоями,  вчиняв
сварки,  зникав з дому,  їх сім'я розпалася,  в даний час проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1999 року,  від якого дітей не
мають. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці
обставини підтверджуються показаннями позивача,
а тому,  заслухавши пояснення
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що даний позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись ст.ст.
10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  ст.ст. 105,
110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
24.04.1999 року ІНФОРМАЦІЯ_1 сільською радою Чуднівського району,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянином України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  - розірвати.

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2. Позивача ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду

Житомирської області через Корольовський районний суд
м.Житомира протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-667/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня
2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Костенко Т.В.,

з
участю  представника позивача Мудренка
Ю.В.(юридичної особи),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося
до суду з позовом у липні 2008 року до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У
судовому засіданні  представник
позивача  заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд  постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом  обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Лубнитеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча:
№2-1393/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за по­зовом Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3; про
стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення
і гаряче водопостачання в сумі 3159 грн. 63 коп., посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату
за надані послуги проводять не регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по
31.08.2007 р. -3159,63 грн.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про
день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним чином, причини їх
неявки суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за АДРЕСА_1

На наймача
квартири ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої
водиНОМЕР_1. Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 3159,63 грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3159
гривень 63 копійки, а також збір на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень і всього на суму 3189
гривень 63 копі­йок, стягнути державне мито на користь держави у розмірі
51 гривня.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-7637/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С. В.,  розглянул
заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 214,99 грн.
28.07.2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 214,99 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-53 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 214,99 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м. Іллічівськ, МФО-328168, код
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає АДРЕСА_1, на користь на користь держави
витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50
грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: