Справа №
07 листопада 2008 року             Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області у складі:
- судді  Рябота В.І.,
при секретарі - Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Прилуцький міськрайонний центр зайнятості про припинення трудового
Як зазначає позивачка, 06 грудня 2006 року між нею,
фізичною особою-підприємцем та відповідачкою, як працівником, укладений
трудовий договір на виконання останньою обов”язків продавця з повною
матеріальною відповідальністю з послідуючою реєстрацією договору в державній
службі зайнятості за місцем проживання. За цим договором відповідачка
зобов”язувалась виконувати обов”язки продавця, проте після виявлення недостачі
ввірених їй матеріальних цінностей на роботу не являється, на пропозицію
розірвати трудовий договір в добровільному порядку відповідачка не реагує, за
роз”ясненням третьої особи розірвати трудовий договір в односторонньому порядку
позивачка не має змоги, оскільки договором передбачена судова форма вирішення
спору, пов”язаного з виконанням сторонами його умов. Позивачка продовжує
сплачувати обов”язкові платежі, які випливають з факту укладення трудової угоди
і несе в зв”язку з цим збитки, тому вона і просить суд розірвати дію трудового
договору на підставі ст. 40 п.4 КЗпП.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному обсязі та пояснив суду, що відповідачка після
виявлення недостачі ввірених їй матеріальних цінностей з 04.10.2007 року не
виходить на роботу, на звернення розірвати трудовий договір,  ніяким чином не реагує, а у зв»язку із існуванням  даного договору позивачка проводить  оплату всіх податків за найманого працівника
та не може прийняти на його місце іншого,
що створює їй перешкоди у зайнятті підприємницькою діяльністю.
Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не з”явилася з
невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була
повідомлена завчасно та неодноразово, а також не надала заперечень щодо суті
позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів. У зв”язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
Прилуцького міськрайонного центру зайнятості в судовому засіданні не заперечила
проти задоволення вимог  ОСОБА_1., при
вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника позивача,
третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного
згідно свідоцтва про  державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця,  ОСОБА_1  зареєстрована
фізична особа-підприємець 24 травня 1994 року.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України  вбачається, що  трудовий договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник зобов»язується  виконувати роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а  власник
підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи
фізична особа зобов»язується виплачувати
працівникові  заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні  для
виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і
У разі укладання трудового договору між працівником і
фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі
трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у
порядку, визначеному Міністерством  праці
та соціальної  політики України.
трудового договору (а.с.7) вбачається, що 06.12.2006 року було
укладено  безстроковий трудовий договір
між   фізичною особою ОСОБА_1. та
працівником ОСОБА_3.,  яка  зобов»язалася  виконувати
обов»язки   продавця, а фізична
особа сплачувати за цю працю  працівнику
заробітну плату в розмірі 400,00 грн. на місяць. Також даним договором  були обумовлені всі умови праці, відпочинку,
відпустки  та порядок його виконання.
Крім того, даний договір, відразу після його підписання сторонами був
зареєстрований у Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості.
Крім того Кодекс законів про працю на рівні із підставами
укладення трудового договору, передбачає і підстави припинення такого.
було встановлено в судовому засіданні, починаючи із 04 жовтня 2007 року
відповідачка не з»являється на робочому місці та не повідомляє про причини
своєї неявки(а.с.13), у зв»язку з чим суд вважає, що такий договір  може бути розірваний з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу  у  зв»язку із
здійсненням працівником прогулу без поважних причин, оскільки  відповідач самовільно залишив роботу, не
виконав обов»язку письмового попередження власника про звільнення  за власним бажанням, як і не з»явився для
виконання цих умов до центру зайнятості.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -
вимоги ОСОБА_1 -  задовольнити.
Розірвати дію трудового договору укладеного 06 грудня 2006 року між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3  з 04 жовтня 2007 року за п.4 ст.40 КЗпП
України, прогул без поважних причин.
рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши
останнього, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:    підпис

Згідно оригіналу

Рішення законної сили не набрало

Суддя                                                                                      Рябота
В.І.