overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого:                                    судді Петрова
Р.І.,

при секретарі:                                   Гриценко
Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом прокурора Онуфріївського
району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Успенська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області,
до ОСОБА_1 про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор Онуфріївського району Кіровоградської
області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає Успенська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської
області, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,30 га., що розташована на території Успенської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області.

Під час попереднього судового засідання прокурор
підтримав позов, але представник сільської ради не підтримав позовні вимоги
прокурора, про що заявив в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 46, ч. 1 п. 7 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження
у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 46, ч. 1 п. 7
ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області, пред'явлену в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Успенська сільська рада
Онуфріївського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського
районного

суду Кіровоградської
області                                                                                                  Петров Р.І.
Справа № 2 - 460/08
УХВАЛА

24 березня 2008
р.                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа
№ 2 - 585/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 р. Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                 Петкова
В. П.

при секретарі                         Бондар
Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду, в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Знам'янської районної державної адміністрації, акціонерного
товариства «Колос» про визнання права власності на земельну частку (пай) по
спадкуванню, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом в якому просить суд постановити рішення яким визнати
за ним право власності на земельну частку (пай) після смерті матері за
заповітом.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що опираючись на
положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, просить суд його позовну заяву про
визнання за ним права власності на земельну частку (пай)  залишити без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд приймає заяву позивача про залишення без розгляду
позовної заяви, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам
учасників процесу.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації, акціонерного
товариства «Колос» про визнання права власності на земельну частку (пай) по
спадкуванню - залишити без розгляду, в зв'язку із заявою позивача про залишення
позовної заяви без розгляду.

Повернути
Гуменюк Володимиру Олександровичу оригінал квитанції про оплату судового збору
в сумі 350 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                            В.
П. Петков
Ш Е Н Н Я                      Справа № 2-119/2008р.
1 квітня 2008 року Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:
судді    Лисака
секретарі             Помазан М.В.
за участю представника позивача Слижука
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом
Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому
господарству України самовільною рубкою лісу в сумі 1462,00 грн. на користь
місцевого бюджету селища Путила Чернівецької області, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,
в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення
з ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим,
що останній 17 березня 2008 року  в
обході № 5 кварталу 19 І групи лісів Путильського лісництва здійснив самовільну
рубку 2 дерев загальним об'ємом 2,58 м&sup3;, чим
завдав збитки лісовому господарству на суму позову.
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в силу ст.31 ЦПК
України зменшив позовні вимоги до 500 грн. в частині відшкодування завданої
шкоди, мотивуючи важкими матеріально-побутовими умовами проживання відповідача,
що підтвердив письмовим клопотанням.
ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог визнав в повному обсягу.
визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.
відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 212 від 25.02.2008 року,
представник позивача ОСОБА_2 уповноважений усіма правами позивача в судовому
засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України зменшувати позовні
Судом
не встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує
права, інтереси, свободи інших осіб. Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних
дій при постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без дослідження
грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, відповідно до п.41ст.7, п.20ст.52 Закону
України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, є місцеві бюджети в сумі
35% з подальшим їх розподіленням, та спрямуванням 65% до Державного бюджету
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд -
зменшення позовних вимог та позов задовольнити.
із ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. на користь місцевого бюджету Путильської селищної
ради Путильського району Чернівецької області з подальшим розподілом сум
відповідно до Бюджетного кодексу України в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків, 30 (тридцять) грн. на користь Карпатського
ДСЛГ АПК в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення, 51 грн.
судового збору на користь держави.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  №
І М Е Н Е М    УКРАЇНИ
року                   Драбівський   районний суд
в  складі :  головуючого
-  судді  -
у   попередньому судовому  засіданні
в смт. Драбів справу  за позовом
про   розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.
Позивач ОСОБА_1   звернулася
до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення і шлюб між нею та
відповідачемОСОБА_2., зареєстрований 27 вересня 2002 рокуРАЦС Драбівського
районного управління юстиції
Драбівського району Черкаської області, актовий запис  №47  -
розірвати та стягувати аліменти із відповідача на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
в сумі 350 грн. щомісячно до її повноліття.
Позивач   в судовому засіданні   заявлені позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою проте, що позовні вимоги визнає повністю, просить позов
задоволити, а справу розглянути без його участі.
Суд,  вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи  вважає,
що  позов     підлягає до  задоволення
з наступних  підстав.
В судовому засіданні  встановлено що  сторони по справі  знаходилися в шлюбі з 27 веренся 2002 року,
актовий запис  № 47.                 Від шлюбу мають  дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виховується і
знаходиться на повному утриманні у позивачки.. Сторони шлюбні відносини
припинили, позивач  відновлювати їх не
бажає, а тому  суд вважає, що подальше
сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно
розірвати. ОСОБА_2. матеріальної допомоги у вихованні  дочки добровільно не надає, ухиляється від
виконання батьківських оборвязків.
ст. ст. 10; 60; 130: 212; 213; 215; 224, 227, 228  ЦПК
України, ст. ст. 105; 110; 112, 180-182 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1, 1986 року
народження задоволити.
Шлюб  між ОСОБА_1, 1986 року народження та  ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований
у РАЦС Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 27 вересня
2002  року, актовий запис  № 47
-  р о з і р в а т и .
Стягувати ізОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 (триста
пятдесят) гривен щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня
звернення із заявою, тобто із 9 січня 2008 року та в доход держави судовий збір
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС  стягнути
відповідача ОСОБА_2. в доход держави державне мито в розмірі  17 гривень, ОСОБА_1 від таких витрат  звільнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                             (підпис)                   В.О.Шевченко

Вірно. Копія.

Суддя

Драбівського районного суду
В.О.Шевченко
Справа № 2-211/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2008 року   Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк”,  від імені
та в інтересах якого діє представник Янсон Євген Валерійович,  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1., про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем знаходження відповідача.

Місцезнаходженням  відповідача, до
якого пред'явлено позов  як до фізичної
особи, є  м. Кіровоград АДРЕСА_1

У
зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві
для подачі до належного суду.

Керуючись  ч.1 ст.115, п.4 ч.3
ст.121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовнузаяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві,  роз'яснивши, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  2-0-1/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

26  березня
2008 року
Ямпільський райсуд

в
складі: головуючого       - Оснач
С.В.
Сумської  області

при
секретарі                       - Кубрак
В.Г.

народних  заседателів:- ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу  за позовом
органу  опіки та піклування  виконкому
Микитівської  сільської  ради про визнання   фізичної
особи  недієздатної  і встановлення  над нею
опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Представник  позивача
просить  визнати   ОСОБА_3. 1989  року народження  недієздатним внаслідок  тяжкої
розумової  відсталості, який
є  інвалідом 1 групи з
дитинства,читати,писати не  вміє.
Просить  призначити  над
ним  опікуна ,його  мати   ОСОБА_4.

Зацікавлена  особа
ОСОБА_4. позов
підтримала,просить  встановити  над
ОСОБА_3.  опіку,визнавши  його
недієздатним,де визнати  її   опікуном.

Перевірив
та оцінив  докази,суд  вважає,що
позов  та подання  підлягає
задоволенню з  слідуючих  підстав.

В судовому засіданні  було встановлено,що  ОСОБА_3. проживає разом  з
батьками в АДРЕСА_1,є інвалідом дитинства  1 групи.

Згідно
акту судово-психіатричної
експертизи № 571 ОСОБА_3.страждає
тяжкою  розумовою  відсталістю,він не може  розуміти
значення  своїх  дій та керувати ними і потребує  опіки.

Згідно
ст. 39 ЦК  України  фізична
особа  може   бути
визнана  судом  недієздатною
якщо  вона  внаслідок
хронічного,психічного  розладу не
здатна  усвідомлювати  значення
своїх  дій  та
керувати  ними.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК  України,суд  встановлює опіку  над
фізичною  особою  у разі
обмеження   її  цивільної
дієздатності і  призначає  опікуна
за  поданням  органу
опіки  та піклування.

Приймаючи  до уваги,що
судом  встановлюється  факт
визнання  ОСОБА_3. недієздатним,то
що він  проживає  однією
сім'єю з ОСОБА_4., яка є
його  рідною матір'ю,яка за
станом  здоров'я може  виконувати
обов'язки опікуна, побутовий стан
сім'ї задовільний, суд  вважає  призначити
опікуном  ОСОБА_4.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст. 36.60ч1 ЦК України,ст.
236-241 ЦПК України, ст.ст. 60,209,212-215 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_3,1989 року  народження
недієздатним.

Призначити  опікуном
ОСОБА_4,1968  року народження
над  недієздатним  ОСОБА_3.

Рішення  може бути
оскаржене  в  апеляційний
суд  шляхом  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження  протягом  10
днів  з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна  скарга
надається  протягом  20
днів  після  подання
заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя підпис:

Копія вірна

Суддя

Ямпільського  райсуду                                                                                       С.В.Оснч
№ 2-  43 від 16.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. , звернулась з позовом до ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2- 43/2008 р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 900 год. 6 лютого 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 5 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-758 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 квітня 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої - судді
ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                    БОЙКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом   ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Смілянської міської ради м. Сміла про
визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

в с т а н о в и
в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки ОСОБА_2, після якого відкрилась спадщина на  грошові вклади.

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, в зв'язку з тим,
що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і не подавала
заяву в держнотконтору, так як вважала, що у батька не було спадкового  майна.

Представник
відповідача позов визнав.

Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки ОСОБА_2, після якого відкрилась спадщина на грошові вклади на
рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в Смілянському відділенні ВАТ «Ощадбанк» № 3276.

ОСОБА_1, є
спадкоємцем першої черги, яка пропустила строк для прийняття спадщини.

Причину
пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачці
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори.

На підставі
наведеного і ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 130, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визначити  ОСОБА_1,
додатковий строк для прийняття спадщини до   14
травня 2008 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної

інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-84/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Лукищина Полтавського р-ну та
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, рахунок (для погашення
коп., заборгованість по відсотках в сумі 640 грн. 90 коп.,  а всього 2433,10  грн. (дві тисячі чотириста тридцять три
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
, що були останнім сплачені при подачі заяви. Кошти зараховувати на рахунок
Набережна Перемоги, б. 50.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2008 року.
Суддя
______________                                    Шелудяков
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 200___р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа|річ| № 2- 31808
УХВАЛА

22 лютого
2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Бежашвілі Т.А.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому   судовому засіданні в м. Красноперекопську
справу|річ| за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9  про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання  права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідачів  про  визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання  права власності на будівлю.

Ухвалою судді  від 08.02.2008 року
провадження у справі було відкрито.|частки|
|дитяти| |робить,виявляє,чинить|      Сторони в судове засідання не з'явилися, 14.02.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву ОСОБА_1   до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9  про  визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання  права власності на будівлю,

-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути позивачу  державне мито
- 494,41 грн., сплачене  за  квитанцією №49  від 10.01.2008 року  у КРД ВАТ „Райффайзенк Банк Аваль”.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя  :