Справа №2-255/08р.
січня  2008року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного
товариства «Дослідний  завод
зварювального устаткування інституту електрозварювання  ім.. Є.О. Патона» до ОСОБА_1про виселення  та стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду і
просить виселити  ОСОБА_1   з займаного житлового приміщення за адресою
: АДРЕСА_1без надання іншого житла та стягнути
борг в сумі  150гр., який виник
внаслідок не сплати коштів за фактичне користування  житловим приміщенням, а також відшкодувати
судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  позивач є власником АДРЕСА_1. З відповідачем
було укладено договір на визначений строк, однак в порушення умов договору,
ОСОБА_1 у визначений строк житлове приміщення не звільнила , чим заподіяла  позивачу збитків.
Відповідач ОСОБА_1  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового розгляду, в судове засідання не з»явився без поважних причин.
За згодою представника позивача
судом проведено заочний розгляд справи.
Суд вислухавши пояснення
представника позивача Завгородню
Н.С., вивчивши письмові докази по справі, прийшов до
наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 319,317 ЦК
України  власникові належать права
володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє ,
користується та розпоряджається  своїм
майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 ЦК України
власник має право вимагати усунення перешкод  у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 810 ЦК
України  за договором найму (оренди)
житла  одна сторона -власник  житла (наймодавець) передає  або зобов'язується  передати другій стороні  (наймачеві) житло для проживання у ньому на
певний  строк за плату.
Відповідно до ст. 821 ЦК України
договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.
Під час судового розгляду судом
встановлено, що Закрите акціонерне товариство
«Дослідний  завод зварювального
устаткування інституту електрозварювання
ім.. Є.О. Патона»  набуло право
власності  на адміністративно-побутовий
корпус АДРЕСА_1 12.06.2002р.
16 травня 2006 року між позивачем
та  ОСОБА_1 було укладено договір  оренди житлового приміщення №14  відповідно до заяви відповідача від 16 травня
Відповідно до п. 1.1 Договору
позивач надав відповідачу у користування терміном на три місяці АДРЕСА_1
Умовами договору між сторонами ,
зокрема п. 5.4 було передбачено, що
договір вступає в силу з моменту його підписання , тобто  з 16 травня 2006 року по 16 серпня 2006 року.
Відповідач під час укладення
договору зобов'язався в термін до 15 числа поточного місяця вносити плату за
оренду кімнати за один місяць.
П. 3.1.3 договору сторони
передбачили право позивача вимагати від відповідача звільнення житлового
приміщення після закінчення терміну договору оренди, а також при розірванні
Відповідно до п.3.2.3.  договору оренди відповідач мав право не
пізніше ніж за п'ять  робочих днів до
закінчення  дії договору звернутись до
позивача з пропозицією  подовжити договір
оренди, або укласти новий.
Під час судового розгляду не встановлено,
що в установлені договором строки відповідач звернувся до позивача з  вищезазначеною пропозицією.
Отже строк дії договору закінчився
16 серпня 2006 року. При цьому відповідач продовжує займати житлове приміщення
без відповідних підстав, порушуючи умови договору, зокрема, п. 2.2.7 відповідно
до якого ОСОБА_1  зобов'язалась   звільнити житлове приміщення , яке
орендується, після закінчення обумовленого
в цьому договорі терміну оренди, а також при розірванні договору.
Крім того, станом на  20.09.2007р. заборгованість відповідача
ОСОБА_1   за фактичне користування
приміщенням за  вересень 2007 року
Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання   має виконуватись  належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання  припиняються частково або у
повному обсязі  на підставах,
встановлених договором бо законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оцінюючи встановлені обставини
справи та норми діючого законодавства, які їх
регулюють, суд приходить до переконання що вимоги позивача є
обґрунтованими, оскільки  відповідач в
порушення умов укладеного з позивачем договору, не виконав взяті на себе
зобов'язання , що призводить до порушення прав
ЗАТ  «Дослідний  завод зварювального устаткування інституту
електрозварювання  ім.. Є.О. Патона»  як власника житлового приміщення  та завдає матеріальних  збитків.
За таких обставин вимоги про
виселення та стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а судові витрати
відшкодуванню в повному обсязі.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 15,16,22,391, 526,598,599, 821 ЦК
України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд -
Виселити ОСОБА_1з займаного
житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
«Дослідний  завод зварювального
устаткування інституту електрозварювання
ім.. Є.О. Патона» заборгованість
за фактичне користування житловим приміщенням в розмірі  150гр.,
судові витрати в розмірі 81 гр., а всього  231гр. (двісті тридцять одна гривня).
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя