Справа
№ 10 - 56/08
Головуючий у 1 інстанції  -
постанову про відмову в
Доповідач - Силка Г.І.
кримінальної справи
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 лютого  2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Силки Г.І.

суддів Бешти Г.Б,. Опейди В.О.

з участю прокурора  Дунця С.П.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

особи, щодо якої відмовлено у порушенні кримінальної справи ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку
справу за апеляцієюОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду
від 31 січня 2008 року, якою відмовлено у скарзіОСОБА_1 та залишено в силі
постанову старшого помічника Ковельського міжрайонного прокурора Солов'я А.В.
від 7 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_3. за ч.1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_13 січня 2008 року звернувся із скаргою до суду на постанову
помічника Ковельського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за ст.383 КК України.

В скарзі зазначав, що постанова є незаконною так як не грунтується на
всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи. Так як не було опитано
працівників міліції ОСОБА_4і ОСОБА_5щодо обставин, про як їм розповідав
ОСОБА_3. Не долучено матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
нього і не даний їм правовий аналіз. Просив скасувати постанову помічника
Ковельського міжрайонного прокурора від 7 грудня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст.383 КК
України, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки прокурору.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 31 січня 2008 року
скаргуОСОБА_1 на постанову помічника прокурора від 7 грудня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_1. в апеляції вказує, що вона є незаконною так як не грунтується
на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин по справі, на які
він вказував у скарзі, а зроблені висновки суду не відповідають фактичним
обставинам.

Просить скасувати постанову суду та постанову помічника Ковельського
міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали
направити прокурору для проведення перевірки.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, повідомив ким і в якому
обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції, поясненняОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просять її задовольнити,
ОСОБА_3., який просить відмовити в апеляції, міркування прокурора про залишення
постанови без зміни, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1. вказує на те, що в діях ОСОБА_3.
є склад злочину, передбачений ст.383 КК України, так як останній повідомив у
чергову частину про перевезення скаржником макової соломи та дав пояснення
працівникам міліції з цього приводу.

Однак, як видно з пояснень ОСОБА_3., що він дійсно у вересні 2007 року
телефонував у чергову частину Ковельського МРВ УМВС та повідомив, що ОСОБА_1.
перевозить власним автомобілем макову солому. Повідомлення здійснив свідомо так
як мав на те підстави, оскільки в селі говорили про причетність скаржника до
незаконних операцій з наркотичними засобами, а з огляду на об'єм мішків та їх
вагу він був переконаний, що то є макова солома.

Відповідно до ст.383 КК України відповідальність за даний злочин наступає
лише за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Як вбачається з відмовних матеріалів №3911 і №208м-07, досліджених судом,
та пояснень ОСОБА_3., останній був впевнений у тому, що його повідомлення є
правдивим і відповідає дійсності. Однак, як було з'ясовано органами дізнання,
його думка була помилковою. Про кримінальну відповідальність ОСОБА_3. за ст.383
КК України органи дізнання не попереджали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до
висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи помічником
Ковельського міжрайонного прокурора за скаргоюОСОБА_1 були виконані вимоги
ст.ст.94, 97, 98, 99 КПК України та не встановлено підстав для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_3.

Постанова суду є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

АпеляціюОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського
міськрайонного суду від 31 січня 2008 року, якою залишена в силі постанова
помічника Ковельського міжрайонного прокурора від 7 грудня 2007 року  про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_3., без зміни.

Головуючий
/-/ Силка Г.І.

Судді
/-/ /-/        Бешта Г.Б., Опейда В.О.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Г.І.Силка

Друк.бсф.