overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-276/2008р.
У Х В А Л А

22 серпня 2008 року. Монастириський
районний суд Тернопільської області  в
складі :

головуючого судді                                        Іванчук
В.М.

при секретарі
Зарицька М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 . та відповідачка
ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про
день, час і місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з неявкою
сторін.

На ухвалу суду може бути подана
скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський
районний суд протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя :
Іванчук В.М.
Справа № 2-1149/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня  2008 року     Городоцький районний  суд Хмельницької області

в складі : головуючої- судді Мельник В.М.

при секретарі   Стебло Л.В.,

з участю представника
позивачів ОСОБА_3

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні
в  м.Городок  справу
за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2   до
Радковицької   сільської   ради
про   визнання   права
на   спадкове   майно ,-

встановив:

Позивачі   звернулися
до  суду  з
позовом  до  відповідача
про  визнання  права
на  спадкове  майно. Свої
вимоги  мотивують  тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла   їх  мати ОСОБА_4, після
смерті  якої  відкрилася
спадщина у вигляді  земельної   частки
( паю)  сільськогосподарського
призначення у землі,що перебуває у колективній власності КСП»Турчинці».   Як
спадкоємці  за  заповітом
вчасно  прийняли  спадщину, фактично   вступили
в  управління та  розпорядження
спадковим  майном  після
смерті  матері, однак
оформити  спадщину  в передбаченому  законодавством  порядку
не  можуть  через
втрату   сертифікату -
правовстановлюючого  документу,  який
посвідчує  право  на
земельну  частку (пай).

В
попередньому  судовому  засіданні
ОСОБА_3- представник позивачів в інтересах своїх довірителів    позовні
вимоги   підтримала.

Представник   відповідача
в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання  позовних
вимог та розгляд справи у відсутності представника   сільської
ради.

Враховуючи, що  відповідач
визнав  позов  і дане визнання не суперечить закону, не
порушує  права,  свободи
чи  інтереси  інших
осіб, суд  приймає  визнання
відповідачем  позову.

Керуючись  ст.ст. 130, 174 ЦПК України,-

вирішив:

Прийняти   визнання
відповідачем  позову.

Позов   задовільнити.

Визнати  за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право  на  земельну частку (пай) сільськогосподарського
призначення, розташовану на землях бувшого КСП «Турчинці» с.Турчинці
Городоцького району,  що посвідчене  сертифікатом
на право на  земельну  частку
(пай) НОМЕР_1, в розмірі 1/2 частини кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-18602008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Архітектурне бюро м.
Лозова" "про визнання права власності на самочинну забудову", -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2008 року, позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом до відповідача.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

У судовому засіданні 11 грудня 2007 року,
представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Лозівське бюро технічної інвентаризації, оскільки рішення по справі буде  стосуватися їй прав та обов»язків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті
особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо
рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть
бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням думки учасників процесу,
відповідно до вимог діючого законодавства, суд вважає за можливе клопотання
представника позивача задовольнити.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.ст.11, 27, 35, 36, ст.130, 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Лозівське бюро технічної
інвентаризації.

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП "Архітектурне бюро м. Лозова", Лозівське бюро
технічної інвентразації "про визнання права власності на самочинну
забудову" - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2008
року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

До початку розгляду справи по суті вчинити
наступні процесуальні дії: здійснити запит до Лозівського бюро технічної
інвентарної для надання до огляду в судове засідання матеріалів інвентарної
справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований
за громадянином ОСОБА_1.

Викликати сторони у судове засівання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-4806/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08
вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
398720. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилася
заборгованість у сумі 181 грн. 76 коп. Добровільно відповідачами заборгованість
не погашена.

Відповідачі за викликом суду не явилися
вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачами боргу
призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує
можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає
на впровадження природоохоронних заходів.

Відповідачі
не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3
заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 181 грн. 76 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на
користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.
Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -  Москалюк О. Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Крехаївської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду із позовом до Крехаївської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадщину, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після її  смерті
відкрилась спадщина, яка складається із 1/7 частки житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вона.,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини
і по даний час проживає у зазначеному будинку.але оформити юридично її не може,
так як для оформлення спадщини на нерухоме майно- домоволодіння, необхідно
правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на нього за
померлою.

Крехаївська
сільська рада не може видати свідоцтво про право власності на частину вказаного
домоволодіння на  ім'я ОСОБА_2в зв*язку з
припиненням цивільної правоздатності в момент смерті останньої.. Тому вона
просить суд визнати за нею право власності на 1/7 частку житлового будинку з
надвірними будівлями після смерті матері..

Позивач
ОСОБА_1.., в попереднє судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу
у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Крехаївської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає
, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 1/7 частку домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1376
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 вересня
2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:             Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                                     Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у місті Енергодар матеріали цивільної справи за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності” м. Енергодар (надалі - КП
„ПКВ”) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати
дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій з 01.11.2006р. між ним та відповідачами та стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за надання
вказаних послуг за період з 01.11.2006р. по 01.04.2008р. в сумі 1196,01 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився
представник позивача. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не
надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м. Енергодар до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23.09.2008р. з 14 год. 45 хв.

2. Про
час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                О.Г.
Пахоменко
Справа № 2-337
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року                 Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивача                   ОСОБА_1

відповідачки                            ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві  та в судовому засіданні позивач просить
розірвати шлюб, який укладений  між ним
та відповідачкою ОСОБА_2 18.06.2007 року у Новосілківській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, покликаючись на
те, що між ними почали систематично виникати сварки, непорозуміння, що призвели
до розладу сімейних стосунків, більше трьох місяців вони проживають окремо і
їхній шлюб носить формальний характер.

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що згідна на
розірвання шлюбу з позивачем.

А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він
визнаний відповідачкою, сторони не бажають миритися.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з    позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а
відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214  ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який  зареєстрований 18.06.2007 року у
Новосілківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області,
актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1  від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної
скарги, яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу 20.09.2008 року.

Головуючий : підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа №2-Н-91
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                                               смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 499
коп. за б/н кредитним договором від 27.08.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за
Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
в сумі 1499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:(підпис)
Рожнятівського районного суду                                          В.В.Витвицький
Справа № 2-688
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області
судді Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Дунаївці справу
за позовом

ОСОБА_1  доОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів  з відповідача на утримання двох неповнолітніх
дітей. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають
двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Діти знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей  в добровільному порядку не надає, а тому
звертається до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю і згідний платити аліменти на утримання дочок.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.180, 182 СК України.

Судом встановлено, що сторони з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживають у
зареєстрованих шлюбних відносинах, що підтверджується копією свідоцтва
про одруження. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх дітей: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Дочки
знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою
Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району.

Позивачка не працює, соціальної
допомоги не отримує і сама утримує дітей, зазнаючи значних матеріальних
труднощів.

Відповідач працездатний, має дохід
і  зобов'язаний  сплачувати аліменти на дітей згідно ст. 180
СК України, що і  підтвердив в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вимоги позову
обгрунтовані і підлягають до задоволення

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця с.Синяківці Дунаєвецького району Хмельницької
області,  аліменти на користь ОСОБА_1, на
утримання двох дітей:  дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в
розмірі 1/3 частини з усіх видів  його
доходу, щомісячно,  але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на  дитину відповідного віку, починаючи з 10
жовтня 2008 року до досягнення повноліття старшою дитиною, а також  судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №
У Х В А Л А

25 липня 2008 року
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

головуючого судді
Мельник І.О.

при
секретарі          Пархоменко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за  позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго”
доОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача
надав заяву, в якій
відмовляється  від позову  та просить закрити провадження по справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174,ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений  про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження  у  справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу  спору
між  тими  самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України  суд  ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від  позову  і
відмова  прийнята судом.

Керуючись
ст.130, п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Черкаситеплокомуненерго” доОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу у  зв”язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Мельник
І.О.