Справа  №2-2082/ 2008
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня  2008 року
м. Краматорськ

Краматорський міський  суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Літовки В.В.,

при
секретарі Ткаченко Т.Д.,

за
участю представника  позивача -  ОСОБА_1.,
відповідача  ОСОБА_2. ,  третьої особи
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3до  ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1,  про відшкодування
матеріальної  та    моральної
шкоди ,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  у суд з позовом до
ОСОБА_2.   про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав. Не заперечує,
що скоїв  ДТП, але вважає, що  він не винний
і просить  відмовити у задоволенні
позову.

У судовому засіданні  представник
позивача  підтримав  позовні вимоги ОСОБА_3.  й суду пояснив, що  відповідач,
керуючи  автомобілем,  порушив ПДР,
що підтверджується  постановою
суду  і скоїв   зіткнення з
автомобілем позивача, яким  він
управляв. Автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Позивачу завдана
матеріальна шкода у розмірі 4887 грн., яку необхідно затратити на ремонти
автомобіля і просить стягнути цю суму з відповідача. Позивач поніс судові
витрати: 30 оплата   на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, 200
грн.- вартість експертизи, які просить стягнути з відповідача.   Позивачу
була спричинена  моральна
шкода  і просить стягнути з відповідача
на користь позивача  3000 грн.

Третя особа , яка не заявляє
самостійні  вимоги щодо  предмету спору у судовому засіданні пояснив,
що  27.09.2007 року він керував
автомобілем, який належить позивачу. Коли він рухався по проїзній частині
головної дороги  вул. Весіння,  то
відповідач   виїжджаючи  з другорядної дороги ( з двору)  не пропустив його  та скоїв зіткнення  з автомобілем
під його керуванням.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази,
вважає, що позов підлягає   частково
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2007 року приблизно о 13  годині
ОСОБА_2., керуючи автомобілем
ЗАЗ-110557, реєстраційний номер
НОМЕР_1,   на підставі
довіреності, який належить на праві приватної власності  ОСОБА_5., виїжджаючи з двору магазина
«Весна»  на вул. Весіння  і рухаючись
в напрямок  вул.  Кр. Конниці
в  м. Краматорську, порушив
п.п.10.2  ПДР України, не надав
перевагу  в русі   автомобілю
“Ауді 100” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням третьої особи
ОСОБА_1.,  вписаного в свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобі,
належний на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3., який   рухався по вул. Весіння.  В результаті порушення відповідачем  ПДР,
це привело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1. Автомобіль
позивача    отримав механічні  ушкодження та йому завдана  матеріальна шкода у розмірі 4887 грн.

Дані обставини підтверджується:

Постановою  Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 01.11.2007 р. про притягнення відповідача до адміністративної
відповідальності  за порушення ПДР при
скоєні  ДТП, копією протоколу про
адміністративне правопорушення  ОСОБА_2.
а.с.-7, 26.

Постанова суду    не
скасована  у законному порядку.

Копією свідоцтва про реєстрації
транспортного засобу підтверджується, що автомобіль «Ауді 100», реєстраційний
номер  НОМЕР_2,   належить на праві приватної власності  позивачеві
ОСОБА_3., ОСОБА_1. має право
указаним автомобілем керувати. а.с.-6,
в автомобіль “ ЗАЗ-110557» , реєстраційний номер  НОМЕР_1,
належить на праві приватної власності
ОСОБА_5. а.с.-20.

Звітом спеціаліста по визначенню
вартості відбудовного ремонту транспортного засобу автомобіля  “Ауді 100” реєстраційний номер НОМЕР_2,  підтверджується, що матеріальний збиток,
заподіяний позивачеві   в результаті ДТП
становить 4887 грн. а.с.-8-13. Сторони не оспорюють  розрахунки
звіту.

Із довіреності видно, що ОСОБА_5
.  уповноважує  ОСОБА_2.
керувати  автомобілем
«ЗАЗ-110557», реєстраційний номер
НОМЕР_1 а. с.- 21

Відповідно  ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна
неправомірними  рішеннями, діями
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода
заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, що його заподіяло.

Ст. 1187 ч.2 ЦК України,
передбачає, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі.(право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання .якого створює
підвищену небезпеку, ч.5. особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
заподіяну шкоду,  якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано   внаслідок
непереборної чинності або умислу
потерпілого.

При таких обставинах суд вважає,
що  відповідач ОСОБА_2 .,  який
на правовій основі (  в матеріалах
справи  є довіреність  від 19.10.2006 р. на підставі якої
ОСОБА_5.  уповноважує  ОСОБА_2.
обслуговувати та керувати
автомобілем ЗАЗ-110557, реєстраційний номер  НОМЕР_1
який належить   йому  на підставі свідоцтва про реєстрацію),   керував вказаним автомобілем, і  з його
вини була  скоєна  ДТП,
повинен  нести  відповідальність за  заподіяну
матеріальну  шкоду   і з нього
слід  стягнути  на користь позивача   -
4887 грн.

У відповідності зі ст. 1167 ГК України, моральна шкода, заподіяна фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за  наявності   її вини.

Суд прийшов до висновку, що
відповідач   винний у скоєнні ДТП
й позивачу його неправомірними діями була завдана матеріальна,   а також моральна  шкода.

Суд вважає, що
підлягає задоволенню позов ОСОБА_3.  по
моральній шкоді, з урахуванням
матеріальної шкоди, характеру  та
обсягу  страждань, яких зазнав   позивач,
характер немайнових втрат, їх тривалість,   моральні страждання  позивача суд оцінює в  500 грн.,
які слід стягнути з   відповідача
.

Підлягають  стягненню
з відповідача  на користь держави  судові  витрати - 59,5  грн.,  від яких був звільнений позивач при подачі
позову.

Стягнути з відповідача  на
користь  позивача оплату  за проведення
товарознавчого  дослідження - 200
грн.( а.с.-14),  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -30 грн.,

Керуючись ст. ст.  10,60,212-215
ЦПК України, ст. ст.23, 1166, 1167,
1187 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3до  ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної   та   моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з   ОСОБА_2    на користь ОСОБА_3 :

- матеріальну  шкоду
у сумі  4887 грн.,

- моральну  шкоду в сумі
500
грн.,

- вартість експертизи  200 грн.,

- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -30 грн.,

На користь держави  59 грн. 50 коп. судовий збор.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом  20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подане протягом десяти днів від  дня його проголошення.

Суддя:

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: