№2-26562008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
листопада 2008 року                                                                                                            м.  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Літовки  В.В.

при
секретарі Ткаченко Т.Д.

з
участю  представника позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. -ОСОБА_3.,  відповідачів:  ОСОБА_4., ОСОБА_5. , представника
відповідача  ОСОБА_5. -  ОСОБА_6., третьої особи ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Друга краматорська державна
нотаріальна  контора,  про визнання
договору дарування Ѕ частки
квартири удаваним, зобов'язати сторони повернути в первісне становище, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі   у  серпні
2007 року звернулись  в суд з
зустрічним позовом  до відповідачів  ОСОБА_4. та ОСОБА_5.  про визнання недійсним договору завдатку.

У судовому засіданні позивачі
уточнили  свої вимоги і
просили  визнати договір  дарування Ѕ частки   квартири
за АДРЕСА_1,  укладений між  ОСОБА_5. та ОСОБА_4. удаваним, зобов'язати
сторони  повернути в первісне становище:
відповідача ОСОБА_5. повернути гроші
ОСОБА_4. , а останній  Ѕ частку
квартири  ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4.  у судовому
засіданні  позовні вимоги  не визнала
і суду пояснила, що Ѕ  частина
спірної квартири їй  одарена
ОСОБА_1.  про що у нотаріуса був
укладений договір дарування, ніяких грошей
за квартиру ОСОБА_5. вона не передавала.
Позивачі  у спірній квартирі  не проживають. Раніше  вона передавала завдаток  ОСОБА_5.
за спірну  квартиру у розмірі
18180 грн.,  які їй  ОСОБА_5. до укладення  договору дарування повернув в повній сумі.   Більше вона ОСОБА_5. ніяких грошей за
квартиру спірну не передавала.
Спірну  Ѕ частку  квартири
вона прийняла в дар  й  проживає в неї.

Відповідач  ОСОБА_5.  у судовому засіданні позовні вимоги не
визнав  і суду  пояснив, що
він добровільно  подарував Ѕ
частки  спірної квартири, яка йому
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4.,  уклавши договір
дарування  у нотаріуса. Це було  його волевиявлення, гроші  йому ОСОБА_4. за квартиру  не передавала. Раніше йому  ОСОБА_4. передавала завдаток за спірну
квартиру, яку він мав намір продати  їй,
але  потім він  передумав
і гроші повернув ОСОБА_4. ще до укладення договору дарування.

Представник позивачів  ОСОБА_3.
підтримала позов та просила його задовольнити посилаючись на те, що  договір дарування було укладено між ОСОБА_5.
та ОСОБА_4.  із метою приховування  договору купівлі -продажу  Ѕ частки
спірної квартири, щоб не отримувати
згоди всіх співвласників квартири на відчуження. Вважає,  що ОСОБА_5. отримав  гроші
за квартиру,  тому договір є удаваним.
Просить   визнати договір  дарування Ѕ частини квартири  за АДРЕСА_1 укладений між  ОСОБА_5. та ОСОБА_4. удаваним, зобов'язати
сторони  повернути в первісне становище:
відповідача ОСОБА_5. повернути гроші
ОСОБА_4. , а останній  Ѕ частку
квартири  ОСОБА_5.

Третя особа - нотаріус Другої
Краматорської  державної  нотаріальної
контори  у судовому  засіданні вважає,  що позов
про  визнання  договору
дарування спірної частини
квартири удаваним правочином є
безпідставний. При укладенні договору дарування   Ѕ частки квартири  за АДРЕСА_1,
були виконанні  всі  вимоги закону й ніяких відомостей  про те, що
цей договір покриває іншу угоду їй не відомо.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги не   підлягають  задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно договору дарування,
який був посвідчений нотаріусом Другої
краматорської державної нотаріальної контори,   30.09.2008 АДРЕСА_5.  подарував Ѕ частку  двокімнатної квартири №16, розміром 52,4
кв.м  загальної площі , в т.ч.  29.0
кв.м. жилої площі, що знаходиться у АДРЕСА_1,  а
ОСОБА_4.  прийняла  в дар цю квартиру. а. с.- 141-142.

Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно  підтверджується, що  Ѕ частка спірної квартири належить ОСОБА_5.
на підставі  свідоцтва про право
власності  виданого органом
приватизації  ЖКУ КМЗ ім. Куйбишева
28.03.1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого
14.09.2006 року нотаріусом Другої
краматорської державної нотаріальної контори. а.с.-141-146.

Відповідно зі ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо
буде встановлено , що правочин  був
вчинений  сторонами для приховування іншого
правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються  правилами
щодо правочину, який  сторони  насправді вчинили.

Статтею 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона
(дарувальник)  передає або зобов'язується
передати  в майбутньому другій стороні
(обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

У судовому засіданні не було встановлено, що  правочин ( договір дарування) був вчинений
сторонами для приховування  іншого
правочину ( договору купівлі  продажу),
так як договір дарування,  яким,  відповідач
ОСОБА_5.  подарував спірну Ѕ
частку квартиру,  а відповідач  ОСОБА_4.
прийняла  в дар цю квартиру,   був виконаний  з додержанням вимог, які є необхідні для  чинності
вказаного правочину.

При таких обставинах   позовні вимоги
позивачів  про  визнання
договору   дарування Ѕ частки  квартири
за АДРЕСА_1 ,  укладений між  ОСОБА_5. та ОСОБА_4. удаваним,  та зобов'язати сторони  повернути в первісне становище: відповідача
ОСОБА_5. повернути гроші  ОСОБА_4., а останній  Ѕ частку квартири  ОСОБА_5.,
не підлягають задоволенні.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,212- 215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 235, 717-722
ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних    вимог  ОСОБА_2 , ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання  договору дарування Ѕ
частки  квартири удаваним,  зобов'язати сторони повернути в первісне
становище -  відмовити.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя: