overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
25 січня 2008 року                  смт. Новомиколаївка                   Справа № 2-Н-6/08
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області          Шиш А.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення  6864 гривень 45 копійок в
рахунок відшкодування  заборгованості за
кредитним  договором б/н від 08 червня
1. Стягнути з  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.Новомиколаївка Новомиколаївського
району Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого
кредитним договором б/н від 08 червня 2006 року 6864 гривень 45 копійок (шість
тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні сорок п'ять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району
Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого
судовий збір в розмірі  34 гривні
32 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        А.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 29 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “М'ясокомбінат м'ясний стандарт”, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
29 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від             10 січня 2008
року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “М'ясокомбінат м'ясний
стандарт”, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення  Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 29 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 10 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-н-360-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.,ОСОБА_2., які
проживають в АДРЕСА_1,  заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 27 лютого 2008 року між КП УЖКГ та ОСОБА_1.
був укладений договір № 182/5 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 2369,74 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р, яка
виникла до укладення договору.
того, договір укладений тільки з ОСОБА_1., а заборгованість заявник просить
стягнути з усіх осіб, зареєстрованих в квартирі.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№2-35/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

4 березня 2008 року                                                                                                с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти
сім'ю немає можливості.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила
задовольнити на умовах, викладених у позовній заяві, пояснила також, що має
намір створити сім'ю з іншим чоловіком, з ОСОБА_2. не проживає з 2005 року.

В письмові заяві на адресу суду позивачка просить справу розглянути у її
відсутність через неможливість явки до суду.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце
судового засідання у справі, до суду не з'явився, в телеграмі на адресу суду не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у
відсутність сторін, які погодились на такий розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 5 вересня 2003 року й
зареєстровано Саїнською сільською радою Чернівецького району Вінницької
області, актовий запис №6.

Дітей в подружжя немає.

Причинами розпаду сім'ї є те, що з 2005 року сторони проживають окремо і не
вживають заходів до відновлення сімейних відносин. Позивачка проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та має намір їх оформити.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, укладений і зареєстрований 5 вересня
2003 року у Саїнській сільській раді Чернівецького району Вінницької області,
актовий запис №6.

При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. державне мито в доход держави в розмірі  17 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано,
або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її
неподання.

Головуючий:
Справа № 2-1853/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 березня   2008 року                                                                                              м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у
попередньому  судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся    до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що вони з відповідачкою  з
09 серпня 2002 року одружені, від спільного життя  мають.

неповнолітнього сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з січня 2008 року   через  психологічну несумісність характерів та
втрату поваги один до одного.

Позивач  позивні
вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка   позов визнає.

Перевіривши письмові матеріали
справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають,  миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище-ІНФОРМАЦІЯ_2) , зареєстрований
у  Молодогвардійській міській  раді,,м.Краснодона,Луганської області,09
серпня 2002 року,актовий запис за № 84

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1  -17(сімнадцять
)гривень на користь держави,ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

13
лютого 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

В складі:                             г о л о в у ю ч о
г о - Фабіжевського С.А.

При с е к р е т а р і  -
Поберещенко К.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В с т а н о в и
в :

20
кввітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб.

Від
шлюбу у них є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач
ніякої  матеріальної допомоги не надає,
чому позивачка і просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини   по &frac14; частині його
заробітку, до досягнення ним повноліття.

Відповідач
позов визнав повністю, не заважав проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, т.я., згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані  утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 183
Сімейного Кодексу України, суд

В И РІ Ш И В :

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Миронівка Київського району на
користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у
розмірі &frac14;
частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з
23 січня 2008 року та до виконання ОСОБА_3 повноліття, тобто до 15 вересня 2025
року.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з
дня подачі зазначеної заяви.

По
закінченню строків на апеляційне оскарження і ненадходження апеляції, а також в
разі нескасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної
сили.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного
суду від 1 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від
20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Дунаєвецького
районного суду від 1 жовтня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. матеріальної шкоди та щомісячно 400 грн. шкоди, заподіяної каліцтвом;
з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно 3000 грн. моральної
шкоди на користь ОСОБА_2. В решті позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного
суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення
районного суду в частині солідарного стягнення моральної шкоди скасовано та постановлено
нове рішення, яким позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди задоволені.
Стягнуто з         ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди, в
стягненні шкоди з ОСОБА_4 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-531/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
березня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за житло з відповідачів.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2- 120 /2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення
розміру аліментів, -
у листопаді 2007 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою до
ОСОБА_2., в якій зазначає, що рішенням суду від 10.02.2004 року з нього
стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання двох дітей у розміру 1/3
частини щомісячно і до повноліття дітей. Рішенням суду від 01.08.2007 року з
відповідачки ОСОБА_2. стягнуто аліменти на його користь на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини щомісячно і до її
чином він фактично платить аліменти на одну дитину  - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в
розмірі 1/3 частини замість 1/4 частини, як передбачено ст. 183 СК України.
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1. у судове засідання на 10 січня 2008 року
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить його розписка у явочному листі.
На 4 лютого 2008 року позивач повторно у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач ОСОБА_1. повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
(Бутенко В.М.)
Справа №  2-1010                                                                                                                                          2008
березня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                               Золотарьова
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом   ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1912,90
грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.01.2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 251,29 грн.
Від позивача ОСОБА_1. надійшла
заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву  без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-753/2008    УХ В А Л А
27 березня 2008 р.                                                                           м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді Чернота С.В.,
при секретарі Борисовій Н.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом
КП “Об'єднання ЖКГ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання
будинку і прибудинковою територією , -
Позивач 03.03.2008 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинковою територією.
Від представника позивача 26.03.2008 р. надійшла заява про залишення справи
без розгляду у зв'язку з урегулюванням спору.
Відповідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву позовом  КП “Об'єднання ЖКГ” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за утримання будинку і прибудинковою територією  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: