overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі:
головуючого - Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.05.2003 року. Мають сина
ОСОБА_3, 2004 р.н., на утримання якого позивач сплачує аліменти.

Позивач
просить розірвати шлюб. Посилаючись на те, що з відповідачкою не склалося життя
і між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. 2 місяці спільно не проживають.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.позов підтримав і пояснив, що останні 3 місяці
не підтримують ніяких стосунків. Має іншу жінку.

Відповідачка
ОСОБА_2. також погодилася на розірвання шлюбу і ствердила, що має іншого
чоловіка.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підставний.

У
відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.05.2003 року. Мають сина і
відповідач сплачує на його утримання аліменти. Подружжя останні 3 місяці
сумісно не проживають і протягом 2007-го року між ними не складалися стосунки.
На даний час кожен з подружжя створив нову сім'ю. Наміру поновити свої
відносини не мають і від надання строку примирення відмовляються. Обоє
наполягають на розірванні шлюбу.

З
врахуванням викладеного суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо,
а шлюб існує формально.

Спору за
місце проживання дитини немає. У сторін перший шлюб. Витрати по  розірванню шлюбу покласти на обидві сторони
порівну.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212-213 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

-2-

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 11.05.2003 року за
актовим записом № 5 Поліською сільською Радою Старовижівського р-ну
Волинської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
органами РАЦСу стягнути держмито у доход
держави з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 7(сім ) грв. з кожного.

Сина
ОСОБА_3,2004 р.н. залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної  сили через 10 днів з
дня його проголошення, якщо протягом цього часу не поступить заява до
апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд про
апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 20 днів.

ГОЛОВА
СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
Справа № 2-2660/2008
квітня 2008 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
- судді Бєлоусова М.М.
секретарі - Красненковій Г.А.
у відкритому судовому засіданні  в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом  Південної
філії  “Кримського агротехнологічного
університету”  Національного
агроуніверситету  до ОСОБА_1про стягнення
“Кримського агротехнологічного університету”
Національного агроуніверситету
звернулася до суду  з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості  за
житлово-комунальні послуги, мотивуючи
свої вимоги тим, що  з метою  погашення квартирозйомщиками
заборгованості  за житлово-комунальні
послуги  була проведена інвентаризація
заборгованості  громадян  за видами наданих університетом  послуг
для подальшого укладення  угод.
Відповідач, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, є одержувачем комунальних
послуг  наданих університетом, станом на
01.12.2007р.  його заборгованість  по квартирної сплаті  та комунальних послуг  складає 746,09грн. Відповідачу було
запропоновано укласти угоду
реструктуризації заборгованості, у відповідальності до обсягу наданих
послуг, однак, ця угода відповідачем  не
укладена, заборгованість не погашена. Представник позивача просить  стягнути суму заборгованості на їх користь в
примусовому порядку.
В судовому засіданні представник
позивача свої вимоги підтримав. Відповідач, будучи  належно повідомленим  про дату
розгляду в судове засідання  не
з'явився,  про причини  нез'явлення суд не повідомив. Відповідно
до  ст. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідачки  по
доказах, що є в справі , шляхом винесення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд  приходить
Судом
встановлено, що ОСОБА_1.  мешкає в
квартирі АДРЕСА_1. Будинок  знаходиться
на балансі  позивача, який  надає житлово-комунальні послуги.  Згідно з розрахунком  ОСОБА_1.
має заборгованість  перед
позивачем  за надання  житлово-комунальних послуг  станом на 01.12.2007р.  в сумі 746,09 грн.
У відповідності ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача  на користь позивача витрати, пов&cent;язані зі
сплатою ним судового збору і витрат на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи.
ст. 66 ЖК Украины, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Південної філії “Кримського агротехнологічного університету”  Національного агроуніверситету  заборгованість за житлово-комунальні послуги
в розмірі  746,09 грн., а
також  сплачений ними судовий збір у
розмірі 51 грн., і 30 грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у Київському районному суді м. Сімферополя, а усього - 827,09 грн.
про перегляд заочного рішення може  бути
подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя:
Справа  № 2-200/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника відповідача
Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення
боргу з співвідповідачів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

В судовому засіданні, призначеному
на 23 січня 2008 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
добровільною сплатою боргу співвідповідачами.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов  Комунального підприємства “Комунальник-1”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду у
зв'язку з поданням заяви представником позивача про залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                Л.О.Донець
Справа № 2-170/2008р.
Е М                           У
Хустський районний суд
Закарпатської області
складі:  головуючого-судді:        Золотар
при секретарі:          Лемак
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 10 січня 2008 року звернувся в Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 22 травня
1990 року у Копашнівській сільській раді Хустського району за актовим записом №
19. Від спільного подружнього життя у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
ОСОБА_3. Між сторонами часто виникають непорозуміння, вони люди різних
характерів і поглядів на життя. Декілька років не проживають разом. Шлюб існує
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява у
якій він заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з мотивів,
викладених у позові, а справу розглядати у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання також не з'явилася. До суду надійшла заява у якій вона позов
визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у її
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд приходить до висновку, що шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований  22 травня 1990
року у Копашнівській сільській раді народних депутатів Хустського району
Закарпатської області за актовим записом № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
державного мита, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня його проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                            підпис
Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду:                                                                                        Золотар
М. М.
Справа № 2-345/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

18
січня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка  звернулась   до суду
17 січня 2008 року з позовом до відповідачів про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що після
смерті її батьків: ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5(вітчима),
померлогоІНФОРМАЦІЯ_2, залишилось спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1,
яка належить їм на праві приватної власності на підставі договору
купівлі-продажу, зареєстрованого в Лозівській товарній біржі. За життя вітчим
склав  заповіт, згідно якого позивачці
заповів вказану вище квартиру. Позивачка, її брат - ОСОБА_2 та мати померлого
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (відповідачі по справі) являються  єдиними спадкоємцями після його смерті. Однак
відповідачі від спадщини відмовились на користь позивачки. При зверненні до
держаної нотаріальної контори в прийнятті спадщини ОСОБА_1 було відмовлено,
оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на квартиру після смерті вітчима  в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в
а  л  и
в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам, третій  особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати  подати у строк до 25 січня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2- 182/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з
визнанням мирової угоди

7 лютого 2008 року                                                                                            м. Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Шунько Г.О., при секретарі Чепурко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Ромни цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком
» в особі Роменського центру зв'язку № 4 Сумської філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

8 січня 2008 року Відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Роменського центру зв'язку № 4
Сумської філії звернулося до суду з вищеназваним позовом , у якому просило
стягнути  на його користь з ОСОБА_1 1436
грн. 72 коп. боргу за надані послуги з
електорозв'язку.

У судовому засіданні сторони зробили спільну
заяву і надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди,
позивач згоден відстрочити сплату боргу до 30 квітня 2008 року, а  відповідачка зобов'язується його сплатити
разом з судовими витратами позивача.

Зазначена спільна заява з
умовами мирової угоди приєднані до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ч.2  ЦПК України.

Вивчивши умови мирової
угоди суд дійшов до висновку, що мирова угода не суперечить закону,  відповідає інтересам сторін, не порушує права
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду
укладену між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»
в особі Роменського центру зв'язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» та
ОСОБА_1 за якою:

Відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Роменського центру зв'язку № 4
Сумської філії ВАТ «Укртелеком» погоджується відстрочити сплату боргу до 30
квітня 2008 року.

ОСОБА_1 зобов'язується
сплатити позивачу:

заборгованість за послуги
зв'язку в сумі 1436,72 грн. до 30 квітня 2008 року;

судовий збір в сумі 50 грн.;

витрати за  інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн.

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Роменського центру зв'язку № 4 Сумської філії ВАТ»Укртелеком»до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                              підпис.

Копія: вірна…

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
ШУНЬКО  Г.О.
Справа №2-252-2008
Рішення

Іменем
України

18 лютого 2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                      Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                     Сівосі
Н.М.

за участю позивачки                                          ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання її права власності на вклади в
Ощадному банку України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про
визнання її права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи його
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Покійний чоловік мав у власності
вклади в Ощадному банку України на розрахункових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Після смерті спадкодавця позивачка є спадкоємицею на вищевказані вклади,
прийняла спадщину, а тому просить визнати її право власності на вклади в
ощадному банку.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно
копій ощадних книжок (а.с. 6) ОСОБА_2 мав у власності вклади в Ощадному банку
України на рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с. 5) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідки Сенкевичівської селищної ради (а.с. 4) після смерті ОСОБА_2 єдиним
спадкоємцем майна за законом є його дружина ОСОБА_1.

Згідно
з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом
встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 позивачка є спадкоємицею за
законом на вклади в Ощадному банку України, прийняла спадщину, а тому суд
визнає її право власності на вклади в Ощадному банку України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392, 1264 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на вклади в Ощадному банку України на рахунках НОМЕР_1
та НОМЕР_2, які належали покійному чоловіку ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                               В.Д.
Ковальчук
Справа №2н-92008р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2008 року                                                                            м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” (юридична
адреса м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
району Миколаївської області,  за
кредитним договором від 13 вересня 2006 року, відповідно до якого боржник
зобов”язався повернути отримані  грошові
кошти з нарахованими відсотками  за
користування кредитом, суму комісійної винагороди і пені за несвоєчасність
виконання зобов”язання станом на 19 грудня 2007 року.
У відповідності до ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов”язаний повернути позичкодавцеві позику, у тому числі
грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позичкодавцем і сплатити
проценти у строк та в порядку, що встановлені договором, який був укладений
згідно ст.1054 ЦК України з дотриманням передбаченої ст.1055 ЦК України  форми кредитного договору.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
ЦПК України, ст.1049,1054,1055 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” - юридична адреса м.
Головному Управлінні Національного банку України по м.Києву і Київській області
заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 88грн.04коп.
СУДДЯ
Справа № 2-190/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24
січня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

29
листопада 2007 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вимагаючи
стягнення аліментів на своє утримання та утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.130, 174, 231-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон,

на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

аліменти у розмірі 1/4частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з
29 листопада 2007 року і по 20 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 29 листопада 2007 року і по 20 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№ 2- 332/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М          У К Р А Ї Н И

24.01.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до Ніжиловицької сільської  ради про
визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2.Після  його  смерті відкрилася спадщина  на житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельна
ділянка за вказаною адресою. Він є
спадкоємцем за законом ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину ,
відсутні.Він прийняв спадщину,та оформив спадкові права на жилий будинок
відповідно до рішення Макарівського районного суду від 23.07.2007 року.Проте на
земельну ділянку  державні акти про право
власності були виготовлені пізніше.

Просив суд
визнати за  ним право власності на
вказане спадкове майно .

В судовому
засіданні   представник   позивача підтримала  позов.

Відповідач  визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись    ст.ст.1261,1268  ЦК України.,ст..ст.174,130  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за   ОСОБА_1право власності  на таке спадкове майно: земельну ділянку
розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд в АДРЕСА_1 Макарівського району (державний акт серії ЯГ №
321382),земельну ділянку розміром 0,353 га для ведення ОСГ в АДРЕСА_1
Макарівського району (державний акт серії ЯГ № 321383).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій