З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
12 грудня    2008 року Московський районний суд м.
головуючого судді     Сиротникова Р.Є.
при секретарі             Хмельковій О.О
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської
обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  суд
Позивач звернувся з позовом до відповідачів,
у якому просив стягнути солідарно з них суму заборгованості за кредитним
договором №5074 від 25.12.2007 року у розмірі 4323,73 гривень, а також судові
витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 81 гривень, а
всього суму у розмірі 4404,73 гривень.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача Шило О.М., що діє на підставі
довіреності, позов підтримав та зазначив, що відповідно до кредитного договору
№5074 від  25.12.2007 року ОСОБА_1 як
члену ХОКС «Слобожанська», був виданий кредит на ремонт квартири у сумі 3000
гривень терміном користування на 366 днів з 25.12.2007 року по 25.12.2008 року.
Невід'ємною умовою видачі кредиту був обов'язок позичальниці 25 числа кожного
місяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 34% річних
погашати кредит частками, згідно встановленого графіку. Сума платежу по кредиту
та процентам на місяць складала 298,4 гривень. Пункт 3.4 кредитного договору
№5074 передбачає нарахування процентів з розрахунку 60% річних у випадку
прострочення платежу більш ніж на 5 банківських днів. За весь час, що сплинув,
відповідач ОСОБА_1. внесла усього два платежу, останній платіж був виконаний
тільки 04.03.2008 року. Крім того, для забезпечення виконання обов'язків за
вищевказаним договором, був укладений договір поруки №ДП-5074 від 25.12.2007
року, відповідно до якого ОСОБА_2. (поручитель) несе солідарну
відповідальність  з ОСОБА_1. по
зобов'язанням за кредитним договором. Позичальниці та її поручителю були
направлені листи з  вимогою достроково
погасити кредит та проценти за його користування, але до цього часу з боку
відповідачів ніяких дій щодо погашення
не вжито. Таким чином, заборгованість за кредитним договором  №5074 складає 4323,73 гривень. У зв'язку  з чим просив позов задовольнити і стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 4323,73
гривень, а також судові витрати у розмірі 81 гривень, а всього суму у
розмірі  4404,73 гривень.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини
неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому
суд ухвалює рішення при заочного розгляді справи на підставі наявних доказів,
що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не
заперечує проти такого порядку  вирішення
справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено, що згідно кредитного договору №5074 від 25.12.2007 року,
копія якого знаходиться в матеріалах справи, укладеного між Харківською
обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та ОСОБА_1., фінансова установа
надала останній кредит у сумі 3000 гривень зі строком повернення не пізніше
25.12.2008 року згідно графіку (додаток №1 до кредитного договору) та сплатою
процентів в розмірі 34% річних за користування кредитом. Також, п. 3.4
кредитного договору №5074 передбачає нарахування процентів з розрахунку 60%
річних у випадку прострочення платежу
більш ніж на 5 банківських днів. Відповідач отримала кредит 25.12.2007
року готівкою в сумі 3000 гривень, згідно видаткового касового ордеру, копія
якого знаходиться в матеріалах справи. Відповідачем ОСОБА_1., в порушення п.1.2
кредитного договору, неповернутий кредит
в сумі 2566,93  гривень та
процентів за кредитним договором у розмірі 756,8 гривень, що підтверджується розрахунком
заборгованості по кредитному договору. Таким чином, відповідачем зобов'язання
по кредитному договору виконані неналежно, в результаті чого виникла
заборгованість, яка згідно розрахунку складає 4323,73 гривень, яка підлягає
стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача. Крім того,
для забезпечення виконання обов'язків за вищевказаним договором, був укладений
договір поруки №ДП-5074 від 25.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2.
(поручитель) несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1. по зобов'язанням за
кредитним договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед кредитором за порушення  зобов'язання боржником.
Позивач надав суду докази своїх
позовних вимог в частині відшкодування судових витрат, а саме - квитанцію про
сплату держмита та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів.
В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 536, 543, 553-555, 625 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Харківської обласної
кредитної спілки «Слобожанська» заборгованість за кредитним договором  у розмірі 4323,73 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Харківської обласної
кредитної спілки «Слобожанська» судові витрати у розмірі 81 гривень.
Всього стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Харківської
обласної кредитної спілки «Слобожанська» суму у розмірі 4404 (чотири
тисячі  чотириста  чотири) гривень 73 коп.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                      Сиротников Р.Є.