Справа
№ 2- 1974/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2008  року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Рєзнікової
С.С.

при
секретарі   -  Стаднік І.С.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Чугуєві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська
міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні
орендованим приміщенням та стягнення майнової шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1та Чугуївської міської ради Харківської області про визнання договору
оренди комунального майна недійсним та визнання права власності в порядку
набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся  з позовом до ОСОБА_2.
про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та стягнення
майнової шкоди,
мотивуючи свій позов наступним:

21.12.2007
року ОСОБА_1. уклав  з Чугуївською
міською радою Харківської області в особі голови Мінаєвої Г.М договір оренди
будівлі колишнього складу, площею 37,0 м. кв., що розташоване за адресою
АДРЕСА_1, сроком дії з 21.12.2007 року по 20.12.2010 року. Вказана будівля
колишнього складу надана позивачу для реконструкції під двоповерховий
торгівельно - побутовий комплекс.

Протягом
часу з січня 2008 по червень 2008 року ОСОБА_1виготовлялася документація на
реконструкцію, окрім того,  він сплачував
орендні платежі за договором оренди у сумі 1576 гривень 99 коп. Однак, у
взятому в оренду приміщенні перебував ОСОБА_2. - відповідач по справі, він там
проживав, зберігав дрова, та деталі від механічних приборів. На  вимоги позивача покинути приміщення складу,
ОСОБА_2. не реагував, окрім того, під час здійснення робіт по наведенню
належного санітарного стану об*єкта оренди та прилеглої території зіткнувся з
перешкоджанням ОСОБА_2.  у користуванні
вказаним приміщенням, тому втратив можливість володіти вказаним орендованим
майном проти своєї волі. Позивач просить зобов*язати ОСОБА_2. усунути перешкоди
у користуванні орендованою будівлею складу, що розташований за адресою:АДРЕСА_2
та звільнити вказане приміщення від
речей, які належать відповідачу. Стягнути з відповідача вартість
сплаченої орендної плати за період з 01.01.2008 року по 01.06.2008 року, коли
ОСОБА_2. перешкоджав у користуванні вказаною будівлею у сумі 1576 гривень 99
коп, у якості спричиненої матеріальної шкоди.

У
судовому засіданні ОСОБА_2. та його представником було заявлено зустрічний
позов про визнання договору оренди між Чугуївською міською радою Харківської
області та ОСОБА_1недійсним з приводу того, що у Чугуївської міської ради
відсутні будь - які документи, щоб підтверджували її право власності на
вказаний об*єкт оренди, договір оренди не посвідчений нотаріально, окрім того
відсутні документи, які б підтверджували
право ОСОБА_1. на користування земельною ділянкою на якій розташовано
об*єкт нерухомості, орендодавець не передав фактично майно орендатору. Також у
уточненому зустрічному позові відповідач просив визнати за ним право власності
на сарай, що розташований у АДРЕСА_3, так як ОСОБА_2. користується ним з моменту
коли перебував на посаді директора МП «Аіст» та до теперішнього часу.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1., у повному обсязі підтримав  заявлені у позові вимоги, при цьому пояснив
суду, про те, що ОСОБА_2. не має права власності на вказану будівлю, оскільки
вона є комунальною власністю та знаходиться у веденні Чугуївської міської ради
Харківської області, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Третя особа по
справі представник Чугуївської міської ради Харківської області Шпак Т.Т.
вказував на те, що позов заявлений ОСОБА_1обґрунтований та підлягає
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2. такий, що не підлягає задоволенню.

Мотивуючи свої
пояснення наступним: Чугуївська міська рада Харківської області відповідно
до  п.1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування
в Україні» здійснила розпорядження комунальним майном та передала у оренду
ОСОБА_1. частину будівлі сараю, що була обозначена літ.АДРЕСА_1, яка на
теперішній час має  відокремлену адресу
та номер: АДРЕСА_2.

Відповідачу
ОСОБА_2. належить тільки будівля майстерні по ремонту холодильників,
розташована за адресоюАДРЕСА_3та майно малого підприємства «Аіст», що
складається з інвентарю по обслуговуванню даної будівлі та ремонту
холодильників, згідно договору купівлі-продажу від 19 червня 1998 року.

Вищезгадане
відповідачем та його представником приміщення складу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 згідно рішення Чугуївської міської ради від 11.06.1999 року належить
до об*єктів комунальної власності, а раніш, коли директором МП «Аіст» був
ОСОБА_2. перебувало у державній власності.

Таким чином дії,
Чугуївської міської ради по передачі у оренду ОСОБА_1. приміщення сараю  законні, а заперечення ОСОБА_2. та його
представника безпідставні.

Суд,
вислухавши пояснення  сторін,  третьої особи, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позов ОСОБА_1. таким, що підлягає  частковому задоволенню, а зустрічний позов
ОСОБА_2. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Відповідно до
реєстраційного посвідчення від 17.06.1997 року за Чугуївською міською радою
народних депутатів (М.П. «Аіст») зареєстровано об*єкти нерухомості за АДРЕСА_4,
що складаються з однієї майстерні по ремонту холодильників, загальною площею
138, 2 кв.м., основною площею  83,5 кв.м.
та столярні площі - 64,3  кв.м.

Згідно рішення
Чугуївської міської ради Харківської області від 15 травня 1998 року «Про
внесення змін у перелік об*єктів комунальної власності Чугуївської міської
ради» за № 2 у сфері побуту зазначено будівлю столярної майстерні (ЖРЕП
виконкому) та зазначена її адреса: АДРЕСА_5.

За договором
купівлі - продажу  від 17.06.1998 року
будівля майстерні по ремонту холодильників та майна малого підприємства «Аіст»,
розташованого за адресоюАДРЕСА_3  перейшла
з державної власності у власність ОСОБА_2., директора МП «Аіст».

Таким чином на
момент зміни власника будівлі майстерні по ремонту холодильників та майна  МП «Аіст» з Держави на фізичну особу ОСОБА_2.
будівля столярної майстерні перебувала у комунальній власності.

З часом при
упорядкуванні поштових адрес підприємств та організацій, що знаходяться у м.
Чугуєві рішенням від 05.05.1999 року приміщенню складу, приналежність якого є
предметом з*ясування судом у рамках розгляду даної справи присвоєно адресу: АДРЕСА_1.

В подальшому
дане приміщення було внесене до переліку об*єктів комунальної власності
територіальної громади м. Чугуєва, відповідно до рішення Чугуївської міської
ради Харківської області від 11.06.1999 року, як органу держави.

Вищевказане
рішення не визнано незаконним та не суперечить вимогам ч.2 ст. 60 Закону
України « Про місцеве самоврядування» щодо набуття права комунальної власності
територіальною громадою.

За таких
обставин, суд доходить висновку про безпідставність доводів представника позивача
ОСОБА_3 . щодо незаконності перебування у комунальній власності вищевказаної
будівлі сараю, що розташована по АДРЕСА_1.

Відповідно до
п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України для
застосування ст. 344 ЦК України, щодо набуття права власності на нерухоме майно
за набувальною давністю відлік строку безперервного користування нерухомим
майном починається за три роки до набрання чинності  цивільним кодексом України в редакції 2003
року, а саме з 1січня 2004 року. Таким чином, строк безперешкодного та
безперервного користування ОСОБА_2. віщевказаним приміщенням складу не складає
10 років.

Виходячи з
аналізу наведеного вище позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2. про визнання
права власності на будівлю, передану в оренду ОСОБА_1. не підлягають
задоволенню.

Чугуївська
міська рада Харківської області 21.12.2008 року уклала договір оренди у простій
письмовій формі з ОСОБА_1на строкове користування нежитловою будівлею
колишнього складу, площею 37,0 м. кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1..
Данний договір є консенсуальним.

В ході розгляд
справи по суті позивач ОСОБА_1. та представник Чугуївської міської ради
підтвердили виконання взятих на себе зобов*язаннь по вказаному договору оренди
нерухомого майна та вважали договір дійсним.

Виходячи з цього
суд на підставі ст. 220 ч.2 ЦК України вважає даний договір дійсним, так як
сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами та відбулося повне виконання договору.

ОСОБА_2. не є
стороною вищевказаного договору оренди.

Виходячи з того,
що ОСОБА_2. не має законних підстав на користування будівлею колишнього складу
та є недобросовісним володільцем, а право користування та володіння вказаною
будівлею ОСОБА_1є правомірним, то у відповідності з ст. 396 ЦК України особа,
яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права  у способи передбачені главою 29 ЦК України
(як і власник майна).

На підставі ст.
387 ЦК України ОСОБА_1. має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином,
вимоги ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні будівлею колишнього
складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

У відповідності
зі ст. 391 ЦК України, щодо захисту права власності від порушень, не пов*язаних
із позбавленням володіння - власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним право користування своїм майном. У разі створення перешкод у
користуванні ОСОБА_2. ОСОБА_1. у вигляді розміщення своїх речей у приміщенні
колишнього складу орендованого позивачем за первісним позовом, ОСОБА_2.
зобов*язаний звільнити вищевказане приміщенні від своїх речей.

В ході судового
розгляду  факт наявності речей ОСОБА_2. у
орендованому нежитловому приміщенні не заперечувався сторонами, тому вимоги
ОСОБА_1. про звільнення ОСОБА_2. вищевказаного приміщення від своїх речей є
обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

В процесі
виготовлення технічної документації на орендоване ОСОБА_1приміщення складу,
відповідно до рішення Чугуївської міської ради Харківської області від
13.02.2008 року № 130/4 «Про виділення в окремий об*єкт та присвоєння поштової
адреси частині складу по АДРЕСА_1 , що орендується ОСОБА_1.» вирішено виділити
в окремий об*єкт частину складу площею 37,0 м.кв. поАДРЕСА_1 та присвоїти
поштову адресу: АДРЕСА_2.

З
вищевикладеного випливає, що на теперішній час орендоване ОСОБА_1нежитлове
приміщення має офіційну адресу:АДРЕСА_2.

Згідно ч.3
ст.386 ЦК України власник (орендатор), права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як викладено у
загальних положеннях про відшкодування шкоди, майнова шкода завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується
особою, яка її завдала. Однак, відповідно до ст. 1166 ЦК України
відповідальність за спричинену майнову шкоду наступає за протиправне, шкідливе,
винне діяння завдавача шкоди. ОСОБА_1не доведено суду факту спричинення
відповідачем ОСОБА_2. майнової шкоди  з
його вини.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.220, 327, 344, 1166, 386, 391, 387,
п.8 Перехідних положень ЦК України та ст. ст.174, 208, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,
суд:

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська міська рада Харківської області про
усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та стягнення майнової
шкоди -  задовольнити частково.

Зобов*язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_2  та звільнити
вказане приміщення від власних речей.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2  на
його користь у сумі  1576 гривень
99 копійок.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  до
ОСОБА_1та Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права
власності в порядку набувальної давності та визнання договору оренди
нежитлового приміщення недійсним - відмовити.

На
вказане  рішення  протягом
десяти  днів з дня  його проголошення  через Чугуївський міський суд Харківської
облаті  може бути подано заяву  про апеляційне  оскарження,
а також через Чугуївський міський суд Харківської облаті внесена  апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя-