Справа №2-37/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

Краматорський міський
суд Донецької області

у складі: головуючого судді                            Космачевської Т.В.,

при секретарі                                      Вітрік О.О.,

за  участю представника позивача-відповідача  ОСОБА_1.,

відподача-позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача-позивача
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики, та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-позивач по об`єднаному позову  позов не визнав.

Позивач-відповідач по об`єднаному позову  позов не визнав.

Представник
позивача-відповідача  ОСОБА_1.
суду пояснив,  що ОСОБА_4. надала  відповіда-

чеві-позивачеві ОСОБА_2. 30.03.2007 року у борг  223000,00 грн., які ОСОБА_2. зобов'язалася
повернути  протягом 15 днів, тобто до
15.04.2007 року, але до теперішнього часу суму боргу не повернула. Просить стягнути
з неї суму боргу у розмірі 223000,00 грн., а також судові витрати. Позов до
ОСОБА_4. не визнає тому, що він є безпідставній, бо насильства у відношенні
ОСОБА_2не застосовувалось. Розписку вона написала добровільно і кошти отримала.
Вважає, що ОСОБА_2звернулася до Краматорського МВ ГУМВС України про порушення
по цьому факту кримінальної справи з метою ухилення від повернення боргу.
Просить у задоволенні її позову відмовити.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2. суду пояснила, що
вона  ніякого боргу  перед ОСОБА_4не має,

позивачка змусила її написати розписку про те, що вона  взяла у неї в борг 223000,00 грн., оскільки
вона працювала у неї в магазині "Наш дом" у відділі електротоварів і
в ході ревізії було виявлено недостачу в сумі 254000,00 грн. Вважає, що договір
позики є недійсним тому, що був укладений під впливом насильства. Вона
звернулася до міліціїї з заявою про порушення кримінальної справи відносно
цього факту, але ій було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Просила
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4і задовольнити її позов - визнати договір
позики недійсним.

Представник
відповідача-позивача
ОСОБА_3.  підтримав позицію
відповідача-позивача та просив в

задоволенні позову ОСОБА_4відмовити, а позов ОСОБА_2задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши в
сукупності  зібрані по справі
докази,  суд  вважає,  що

позов ОСОБА_4. підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає  у
власність дру-

гій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Як  вбачається  з
розписки,  відповідач-позивач  ОСОБА_2 підтверджує  борг  перед  Заводовською у сумі

223000,00 грн., який зобов'язується повернути протягом 15 днів (а.с.5, 16).

Доводи
відповідачки-позивачки Ільініч, що вона написала цю розписку внаслідок
застосування  до  неї

тиску з боку ОСОБА_4суд не бере до уваги, оскільки згідно постанов
Краматорського МВ ГУМВС  в порушенні
кримінальної справи відносно керівництва
ДП "Ваш ДОМ" та ЧП "ОСОБА_5" - відмовлено на
підставі п. 2 ст. 6  КПК України, а
відносно ОСОБА_6. і ОСОБА_4.  -
відмовлено на підставі п. 11 ст. 6 КПК України (а.с. 103-104).

Згідно ст. 1049 ГК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику  (грошові кошти

в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності  зі  ст. 625
ЦК України  боржник
не звільняється  від
відповідальності за неможливість

виконання їм
грошового зобов'язання.

Таким  чином,  з
відповідача-позивача  ОСОБА_2 на
користь позивача-відповідача ОСОБА_4належить

стягнути суму боргу 223000,00 грн., а також судові витрати, а в задоволенні
позову відповідача-позивача ОСОБА_2відмовити.

Крім того, згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України, Порядку
оплати та розміру витрат з інформаційно-тех-

нічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258,  з
відповідача-позивача  ОСОБА_2.
слід  стягнути на користь
позивача-відповідача Заво-

довської судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 213   ЦПК України, ст. ст.  625, 1046, 1049 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про  стягнення

суми боргу за договором позики
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4сумму боргу

223000,00 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
грн.

У  задоволенні  позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4  про
визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення суду набирає  законної  сили  після  закінчення
строку  подання  заяви   про апеляційне
оскар-

ження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в Краматорський міський суд
протя-

гом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області  через  Краматорсь-

кий міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Рішення   ухвалено
й надруковано в  нарадчій  кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: