Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                                                                        м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді  -                              Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання  -
Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за
позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
квартирну плату в сумі 1 509 грн. 75 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає АДРЕСА_1, користується
послугами по утриманню будинку та прибудинкових територій та допустила перед
позивачем вищевказану заборгованість. Посилаючись на ст. 66 Житлового кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями стверджує, що відповідач повинен сплачувати
квартплату, проте добровільно не бажає сплачувати кошти за надані послуги.

Представник позивача за довіреністю
Мельцарек Т.О. у судовому засіданні, уточнила позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 01.07.2003 року по
01.07.2008 рік. При цьому пояснила, що ЖЕК-2 належним чином надаються послуги
по утриманню будинку та прибудинкових територій, однак відповідач належним
чином не сплачує платежі за надані послуги, а тому просить стягнути з
відповідача вищевказану суму.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов не визнала в повному обсязі, пояснивши, що їй ніхто не
пропонував укласти договір про реструктуризацію боргу, не сплачує нараховану
квартирну плату, оскільки позивачем протягом кількох років більшість послуг не
надаються, а ті, що надаються є не якісні. Свої заперечення проти позову
обґрунтовує тим, що біля її квартири постійно збирається сміття, а в приміщенні
квартири стоїть відповідний запах, сміття належним чином не вивозиться, у
квартирі постійно бігають миші та криси.
Вона зверталася усно (телефонувала)
в ЖЕК -2, однак належного реагування немає. Представником позивача не
надано доказів належного надання послуг, які б відповідали сумам нарахованих
платежів. Акти-претензії відповідачем у відповідності до вимог Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»  не складались.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1. Відповідачу за період з
01.07.2003 року по 01.07.2008 рік нарахована заборгованість в сумі 1 509 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки
внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою
сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник
позивача надав докази, що позивачем в деякій мірі організовано надання послуг
мешканцям будинку АДРЕСА_1  по утриманню
будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представником
позивача, якій неодноразово роз'яснювались вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України не було надано доказів у спосіб та у порядку, передбаченими зазначеними
статтями на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 Зокрема, не надано доказів, які б підтверджували законність та
обґрунтованість проведення нарахувань квартплати з 2003 року по 2008 рік. При
цьому суд не бере до уваги надану представником позивача в судовому засіданні
ксерокопію рішення Білоцерківської міської ради №505 від 13.11.2007 року про
тарифи на житлово-комунальні послуги, оскільки оригінал зазначеного рішення або
належним чином завірена його копія в судове засідання наданий не був. В
судовому засіданні не надано також доказів щодо надання належних та відповідної
якості послуг, які входять до переліку послуг, що входять до квартирної плати.
Представником позивача надано докази, що ним організовано  надання послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 та,
по проведенню дератизації та дезинсекції у 2008 році, що підтверджено належним
чином завіреною копією договору про надання послуги.  В той же час суд не бере до уваги надані
представником позивача копії нарядів на дератизацію, дезінсекцію, дезінфекцію,
оскільки вказані ксерокопії належним чином не завірені. Крім того, суд не
вбачає підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості по платежах у
цій частині, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували
законність та правильність нарахування платежів в частині названої послуги.
Представником позивача не надано також об'єктивних доказів, які б
підтверджували або спростовували посилання відповідача, що вона зверталася з
усними заявами в телефонному режимі в ЖЕК-2.

При вирішенні позову суд критично оцінює надані
відповідачем фотознімки загального стану будинку, оскільки вони самі по собі не
можуть свідчити, що позивачем неякісно надаються послуги чи не вживаються
заходи до їх надання. З наданих фотознімків не можна зробити висновок, що
зйомка проводилася саме біля будинку АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить законних
підстав для задоволення позову, у зв'язку не доведенням позивачем за допомогою
відповідних доказів своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються  з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин судові витрати не підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 162 ЖК УРСР, ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні
послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 214, 215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні прозову Комунального підприємства Білоцерківської міської
ради житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   В.О.
Примаченко