УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

04
березня 2008 року                                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                                                 Проскурніцького
П.І.,

суддів:                                                             Пнівчук
О.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря:                                                        Семків
З.П.,

сторін:                                                            представника
позивача Галюлька В.І.,

відповідача
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" до  ОСОБА_1,
про  стягнення страхового відшкодування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від
20 грудня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2007
року Акціонерне страхове товариство "Вексель" далі (ACT "Вексель"),
звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що

західною
філією ACT "Вексель" 16 квітня 2007 року виплачено
страхове відшкодування страхувальнику ГШ фірма "Спіка" в розмірі 6
244гривні 32 коп.3гідно договору добровільного страхування.

Транспортний
засіб страхувальника було пошкоджено з вини відповідача, а тому страховик, який
виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат має право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Просили
задовольнити позов.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2007 року позов

Справа №
22-ц-263/2008 рік.                          Головуючий
у 1 інстанції: Антоняк Т.М.

Категорія
23                                                         Доповідач:
Проскурніцький П.І.

задоволено.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Судом
першої інстанції допущена неповнота судового слідства яка полягає в тому, що
рішення суду грунтується виключно на постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності. Відповідальність за шкоду повинно нести ЗАТ
СК "Інкомстрах" оскільки автомобіль, яким було заподіяно шкоду
застрахований у зазначеній компанії ОСОБА_3, а він ним керував за дорученням. З
нього відшкодовано також франшизу,
хоча франшиза згідно
договору особі, якій заподіяно шкоду не відшкодовується.

Суд
розглянув справу впродовж одного судового засідання а тому неповно дослідив усі
докази по справі, а також неправильно застосував норми матеріального права,
зокрема ст. ст. 1187; 1188; 1190 ЦК
України, виходячи із заподіяння ним майнової шкоди як власником джерела
підвищеної небезпеки внаслідок їхньої взаємодії кількома особами.

Просив
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення яким а позові
відмовити.

Колегія
суддів, вислухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, приходить
до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав..

Судом
першої інстанції повно з"ясовані фактичні обставини справи і правильно
застосовані норми матеріального права.

Суд
правильно виходив з того що матеріальна шкода заподіяна відповідачем, що
підтверджено постановою про притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідно
до вимог ст. 993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, переходить
право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Згідно з
договором від 24 січня 2007 року, що укладений між страховиком і застрахованим,
відшкодуванню підлягали збитки і відповідно до розділу 6.2 п. 6.1 зазначеного
договору, відшкодування проводиться в повному об"ємі без вирахування
франшизи. Виплати страховиком страхувальнику були проведені повністю.

Доводи
апелянта про те, що автомобіль, яким він керував був застрахований в ЗАТ СК
"Інкомстрах" і зазначена страхова компанія повинна відшкодовувати
заподіяну ним шкоду безпідставні, оскільки за договором на який він
посилається, застрахована цивільно-правова відповідальність не його, а ОСОБА_3.

Розмір
заподіяної шкоди підтверджений звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди
заподіяної пошкодженням транспортного засобу від 24 березня 2007 року.

Розглянувши
справу в межах пред"явленого позову та а межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку що рішення судом першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для
задоволення апеляційної скарги не знаходить.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307; 309; 314; 315 317 ЦПК України, ст.
ст. 982; 993 ЦК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 20
грудня 2007 року, залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.