overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8924
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді     Єлізаров І.Є.

при
секретарі               Бузинник Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  4037
грн. 15 коп., яка виникла за період з 01.09.2002р. по 30.06.2008р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 4037 грн.15 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 4037 грн.15
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і
гаряче водопостачання в сумі 4037 грн.15 коп. за період з 01.09.2002 р. по
30.06.2008р.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 2-406/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 листопада  2008 року                                                                                    Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:
головуючого - судді      - Воловик
Г.М.

при
секретарі                    - Рудік І.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні
підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з ОСОБА_2 на її користь, для
виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки відповідач добровільно
матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден на
утримання аліментів у вказаному розмірі.

В ході судового засідання було
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.2002 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Броди, Львівської області, запис № 64. Від спільного
шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Відповідач працює черговим контролером державного
підприємства «Укроборонсервіс» м. Київ, добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, її вихованням не займається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4  частини від всіх видів заробітку.

Керуючись ст. ст. 181-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за
адресою:  АДРЕСА_1, працюючого черговим
контролером державного підприємства «Укроборонсервіс» м. Київ, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, для утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи
стягнення з 15.10.2008  року і до повноліття
дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 грив. на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                                                Г.М.
Воловик
Справа № 2-5632/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
грудня 2008 року   Київський
районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючої
судді                                 Шильнової
Н.І.

при
секретарі
Кутелія  Я.Т.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського республіканського   підприємства «Виробниче   підприємство водопровідно -   каналізаційного   господарства м. Сімферополя» до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
за  надання послуг  по
водопостачанню  і водовідведенню,-

В
С  Т
А  Н  О
В  И  В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за  надання послуг  по
водопостачанню  і водовідведенню у
розмірі  559  гривень  16
копійок. Позовні вимоги
мотивовані тим, що   відповідач
належним  чином    не виконала прийняти  на
себе зобов'язання, оскільки   не проводила  оплату, внаслідок   чого
утворилась  заборгованість.

Представник    позивача
направив   до  суду
заяву про відмову від позову, так як відповідач  добровільно
виплатила суму  заборгованості.

Відповідно  до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд  постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі  представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття  відмови від
позову  не встановлено, тому у
відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Відповідно  до ст. 89 ЦПК України,   суд
вважає  за необхідним    стягнути      з відповідача   на користь
позивача витрати  на  інформаційно -    технічне
забезпечення   розгляду   справи
у розмірі   30  гривень.

Керуючись ст. 174,  п.3 ст.205, ст. 206, ст.89   ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти  відмову
від   позову.

Провадження   по справі
за   позовом  Кримського республіканського   підприємства «Виробниче   підприємство водопровідно -   каналізаційного   господарства м. Сімферополя» до       ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
за  надання послуг  по
водопостачанню  і водовідведенню у
розмірі  559 гривень  16 копійок, -  закрити.

Стягнути   з ОСОБА_1
на   користь Кримського
республіканського   підприємства
«Виробниче   підприємство водопровідно
-   каналізаційного   господарства м. Сімферополя» витрати   на
інформаційно -    технічне   забезпечення   розгляду   справи
у розмірі   30  гривен.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через  Київський районний суд м. Сімферополя  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня
винесення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-949/2008
відкриття   провадження   у
справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок, відповідає вимогам  ст. ст. 119,
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Стройненської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 17 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 17 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
Позивача - ОСОБА_1., мешк.:АДРЕСА_1;
Відповідача  - представника Стройненської сільської ради,
Свалявського району.
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
УХВАЛА

27 листопада
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :   головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

встановив :

09.10.2008 року позивач звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу , укладеного 20.01.2001 року в
Новокотельнянській сільській раді Андрушівського району Житомирської області ,
за актовим записом № 1 .

В позовній заяві зазначено , що відповідач мешкає за
однією з нею адресою -
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 23.10.2008 року відкрите провадження у
справі , справа призначена до попереднього розгляду .

В судовому засіданні , під час попереднього розгляду
справи , позивач пояснила , що при пред'явленні позову нею невірно була вказана
адреса місця проживання відповідача , а в дійсності він мешкає АДРЕСА_2 .

Як визначено ст. 109 ч. 1 ЦПК України , позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання .

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України , суд передає
справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням права
підсудності .

Керуючись ст. 116 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, передати на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області , за
підсудністю.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом .
Справа № 2-2728/08
УХВАЛА

12
листопада 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, у якої просить зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести квартиру
АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Сторони, які  повідомлені судом належним чином про час та
місце слухання справи, повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини своєї неявки.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.П. Шенцева

12.11.2008р.

С.28

ПРА ОМР

вул. Канатна,
134

м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси
направляє копію ухвали про залишення заяви без розгляду - позивачу.

Додаток: копія ухвали суду на 1
аркуші.

Суддя приморського районного
Шенцева О.П.

суду м. Одеси

Секретар

12.11.2008р.

С.28

ПРА ОМР

вул. Канатна, 134

м.
Одеса

Приморський районний суд міста Одеси
направляє копію ухвали про залишення заяви без розгляду - позивачу.

Додаток: копія ухвали суду на 1
аркуші.

Суддя приморського районного
Шенцева О.П.

суду м. Одеси

Секретар
Справа  № 2-1575/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня    2008
року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в  в приміщенні суду в м. Добропіллі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2008 року ОСОБА_1. звернувся  до Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2002  року .

У судовому засіданні позивач підтримав позов та суду
пояснив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, не можуть порузімитися,
не мешкають разом більш ніж два роки. Від даного шлюбу дітей нема. Майнового
спору з його боку  не має.  Витрати покласти на нього.

ВідповідачкаОСОБА_2.
згодна на розірвання шлюбу. З причинами розірвання шлюбу, вказаними позивачем,
згодна. Вони дійсно не мешкають разом два роки. Спору щодо розподілу майна не
має. Витрати
про розірванню шлюбу  просить покласти на позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

У відповідності до п. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки сім”я
розпалась, сумісне життя та примирення між подружжям неможливе.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Витрати
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.130, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі  ст.ст.
105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В и р і ш и
в :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження  та  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрованого 14 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_125 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок, ОСОБА_2  звільнити від сплати  судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області  через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області  протягом двадцяти днів
після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко
Справа № 2-4251/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
грудня 2008 року   Київський
районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючої
судді                                 Шильнової
Н.І.

при
секретарі
Кутелія  Я.Т.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського республіканського   підприємства «Виробниче   підприємство водопровідно -   каналізаційного   господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
за  надання послуг  по
водопостачанню  і водовідведенню,-

В
С  Т
А  Н  О
В  И  В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  надання послуг  по
водопостачанню  і водовідведенню у
розмірі  265 гривень  94 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач належним  чином    не
виконав прийняти  на  себе зобов'язання, оскільки   не проводив  оплату, внаслідок   чого
утворилась  заборгованість.

Представник    позивача
направив   до  суду
заяву про відмову від позову, так як відповідач  добровільно
виплатив суму  заборгованості.

Відповідно  до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд  постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі  представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття  відмови від позову  не встановлено, тому у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Відповідно  до ст. 89 ЦПК України,   суд
вважає  за необхідним    стягнути      з відповідача   на користь
позивача витрати  на  інформаційно -    технічне
забезпечення   розгляду   справи
у розмірі   30  гривень.

Керуючись ст. 174,  п.3 ст.205, ст. 206, ст.89   ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти  відмову
від   позову.

Провадження   по справі
за   позовом  Кримського республіканського   підприємства «Виробниче   підприємство водопровідно -   каналізаційного   господарства м. Сімферополя» до     ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
за  надання послуг  по
водопостачанню  і водовідведенню у
розмірі  265  гривень  94
копійок, -  закрити.

Стягнути   з
ОСОБА_1  на   користь Кримського республіканського   підприємства «Виробниче   підприємство водопровідно -   каналізаційного   господарства м. Сімферополя» витрати   на
інформаційно -    технічне   забезпечення   розгляду
справи    у розмірі   30
гривен.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через  Київський районний суд м. Сімферополя  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня
винесення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 лютого 2008 року                                                                 Справа
№ 2-Н-29/08р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
заборгованості за кредитним договором від 27.03.2006р. з ОСОБА_1,  жительки с. Бодаки Збаразького р-ну
Тернопільської області,  ІІШ НОМЕР_1,  відповідно до
ст.  ст. 526,  1046, 1047,
1048,  1049 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  жительки с. Бодаки
Збаразького р-ну Тернопільської області,
НІН НОМЕР_1 в користь ЗАТ комерційного банку "Приват­Банк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 24
за кредитом,  3449, 62 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом,  2248, 33 грн.-заборгованість
по комісії за користування кредитом,  704, 04 грн.-пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,  судовий збір 87 гривень 83
з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 288 грн. 78
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
2 кв. 64  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український
15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
Аваль, м. Київ   МФО 300335 код
14333937, заборгованість за надані послуги
стільникового  зв'язку з
договірних санкцій  - 288 грн. 78 коп,
судовий збір в сумі 25 грн.
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                  Справа
№ 2н-53/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
- для відшкодування судових витрат, МФО
№ 305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кривого Рогу, який проживає за адресою : м. АДРЕСА_1,
заборгованості за договором від 04.07.2006 року у сумі - 1646грн.65коп., а
також судових витрат в сумі 25рн. 50коп.3а сплату держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кривого Рогу, який
проживає за адресою : м. АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
1646грн.65коп. ( одна тисяча шістсот сорок шість грн. 65коп.), а також судові
витрати у сумі 40грн.50коп.