справа № 2-1561/08
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2008 року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді -  Сітало А.К.,

при секретарі             Катеринюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ХТЗ - Інвест»,
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2008 року позивач
ОСОБА_1. , діючий як в своїх інтересах так і в інтересах ЗАТ «ХТЗ-Інвест» як
директор товариства,  звернувся   до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування  матеріальної   і моральної шкоди  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. В обґрунтування позову  ОСОБА_1.
посилався на те, що 22.01.2008 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_2. керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Роганській в м. Харклові, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню
обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження  вартість
матеріальної шкоди заподіяної  ЗАТ «ХТЗ-
Інвест» , власнику автомобілю «ІНФОРМАЦІЯ_2» складає 11009 грн. 08 коп. За
проведення автотоварознавчого дослідження
підприємством було сплачено 413 грн. 16 коп.

Крім того, позивач обґрунтовуючи
свої вимоги по стягненню з відповідача моральної шкоди вказував, що внаслідок
ДТП він пережив великі душевні страждання пов'язані з пошкодженням довіреного
йому транспортного засобу, тривалим позбавленням можливості  користуватися цим транспортом, що стало
перепоною на шляху реалізації його потреб в вигляді вільного пересування для
виконання виробничих завдань. Після ДТП у нього погіршало загальне самопочуття
з'явилося безсоння, головний біль, перенесений ним стрес негативно вплинув  на відносини
з близькими та на результати роботи.
Також позивач вказував, що ДТП зруйнувала звичайний образ його
життя  оскільки він був змушений
звертатися до органів ДАЇ, експертних установ, суду , використовуючи при цьому
час якій він міг присвятити виконанню робочих завдань, або близьким йому людям.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1. та представник позивача ЗАТ «ХТЗ -
Інвест» ОСОБА_3.  підтримали    вимоги по позову та просили  стягнути з відповідача ОСОБА_2. на  користь товариства, в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 11422 гривні 24 коп. та 5000 гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди спричиненої ОСОБА_1., а також
судові витрати понесені при зверненні до суду.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися
належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в
матеріалах справи.  Зі згоди позивача та
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідно до ст. 224  ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи вважає , що
заявлені  вимоги   підлягають
частковому  задоволенню з  наступних підстав:

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 22.09.2008 року
ОСОБА_2. визнано винним в скоєнні ДТП
яке трапилось  на вул. Роганський
в м. Харкові 22.01.2008 року та провадження по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
на підставі ст. 38 КУпАП було закрито.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна  сторона
зобов'язана  довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх  вимог  і
заперечень,  крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази  подаються сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі.  Доказуванню підлягають
обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 61 ЦПК
України (підстави звільнення від доказування) постанова   суду
у  справі  про
адміністративне  правопорушення
обов'язкові для суду,  що розглядає  справу
про  цивільно-правові
наслідки  дій  особи,
стосовно  якої ухвалено постанову
суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та  чи
вчинені  вони  цією особою.

Таким чином , виходячи з положень ст. 61
ЦПК України,  враховуючи  вищезазначену постанову   суду
у  справі  про
адміністративне
правопорушення  - суд вважає встановленим,
що  дорожньо-транспортна пригода  на вулиці Роганській в  м. Харкові
- зіткнення  транспортних засобів
- автомобіля  ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер НОМЕР_1,  під управлінням власника
автомобілю ОСОБА_2. і автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_2», реєстраційний номер НОМЕР_2  під управлінням водія ОСОБА_1. в
результаті  чого  автомобілі отримали пошкодження,  дійсно
мала місце 22.01.2008 року
і  виникла вона внаслідок
допущення порушень  п.13.1 Правил
дорожнього руху України з боку водія автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2., тобто з
вини відповідача по справі.

Відповідно до ст. 1187  ЦК України, організації і громадяни,
діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні
організації, промислові підприємства, будівництва, власники автомобілів і т.
п.),  зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла
унаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого. Відповідно до ч. 2 вказаної статті шкода ,завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання , зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Судом встановлено ,
що ОСОБА_2.  на час скоєння ДТП також і
володів транспортним засобом.

Згідно
наданих  позивачем суду доказів: висновку
автотоварознавчого дослідження №1102 від 25.02.2008 року  вартість матеріальної шкоди заподіяної
власнику автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2»,
реєстраційний номер НОМЕР_2  , в
результаті пошкоджень при ДТП складає 11009 грн. 08. коп.

Таким
чином, суд вважає, що з відповідача, як з
володільця джерела підвищеної небезпеки, з вини якого  сталося дорожньо транспортна пригода належить  стягнути на користь позивача  ЗАТ «ХТЗ- Інвест» 11009 грн. 08 коп. в
рахунок відшкодування матеріального збитку
заподіяного пошкодженням автомобіля
позивача. Також з відповідача на користь ЗАТ «ХТЗ - Інвест» необхідно
стягнути витрати понесені позивачем у зв'язку з проведенням автотоварознавчого
дослідження у сумі 413
гривень 16 коп.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою
з вини якої вона  заподіяна.

Позивачем ОСОБА_1.  заявлена
вимога  про  стягнення з відповідача   в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5 000 гривен.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу  діями відповідача, з урахуванням  розумності і справедливості вимоги по
позову  - суд вважає, що розмір
заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди, оціненої позивачем   в грошовому виразі в сумі 5 000 гривень  -  з
урахуванням  об'єму і характеру   перенесених
ним  моральних страждань, а саме
душевних стражданнях пов'язаних з пошкодженням довіреного йому транспортного
засобу, та враховуючі що позивач в наслідок ДТП   змушений докладати додаткових зусиль щодо
організації своєї роботи та  життя і
захисту своїх прав, що причиняло і причиняє йому моральні страждання  -
підлягає  частковому задоволенню,
у розмірі -  500 гривень.

Судові витрати по справі
визначаються судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України,

На
підставі викладено,  керуючись ст. 1166,
1167, 1187, 1188  ЦК України, ст. ст.10,
11, 209, 214- 215 ЦПК України , суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства «ХТЗ-Інвест» 11009 гривень 08 коп. в рахунок
компенсації матеріальної шкоди
заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 413 гривень 16 коп. сплачених ЗАТ «ХТЗ
-Інвест» за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 гривню сплаченого
позивачем державного мита , 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, 8 гривень
50 коп. сплаченого позивачем державного мита, 30 гривень сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
А.К. Сітало

справа № 2-1561/08

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Сітало А.К.,

при секретарі
Катеринюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «ХТЗ - Інвест», ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення
необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення
на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства «ХТЗ-Інвест» 11009 гривень 08 коп. в рахунок
компенсації матеріальної шкоди
заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 413 гривень 16 коп. сплачених ЗАТ «ХТЗ
-Інвест» за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 гривню сплаченого
позивачем державного мита , 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, 8 гривень
50 коп. сплаченого позивачем державного мита, 30 гривень сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
А.К.
Сітало