overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й       Н А К А З
11 грудня 2008 року                                                                                   Справа № 2-н-187/08
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1. Стягнути з ДП „ДГ Агрономія” с. Агрономія
ідентифікаційний номер НОМЕР_1заборгованість по заробітній платі в сумі 588
(п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                                           Т.М.Кологрива
Справа  № 2о-143/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01  жовтня 2008 року                Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Позднякова С.Е.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду   м.

Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану

Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про

встановлення факту смерті ,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся до суду з заявою, заінтересована особа

Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського

міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту

смерті.

23 вересня 2008 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без

розгляду, оскільки в даний час немає необхідності у подачі даної заяви.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про

залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву   Романова

Ю.М.   без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву  ОСОБА_1, заінтересована особа

Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського

міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту

смерті - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№2н-1073/07
УХВАЛА

04 січня 2008 року                                                                               м.  Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року за заявою соціально-комунального
управління «Трубник»» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 603, 23 грн.,
судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн.

Боржник Головатий І.І. звернувся до суду з заявою про
скасування виданого наказу.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1073/07 від 14 грудня 2007 року,  виданий Новомосковським міськрайонним
судом,  за заявою соціально-комунального
управління «Трубник»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 603, 23
грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити соціально-комунальному управлінню «Трубник»»
його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Справа № 2-3079/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М             У
06.11.2008 року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:
- суддя                                                             Шпак
секретарі -                                                                     Нагорній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до    ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
“Шостка-тепло” звернулось з позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
стягнення заборгованості за послуги в сумі
320,22  грн., обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечує послугами з теплопостачання  населення м. Шостки в тому числі і будинок,
де мешкають   відповідачі  по справі, які користувались наданими
послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт ОСОБА_4 підтримав позовні
вимоги і просить стягнути з відповідачів
заборгованість, а також сплачене держмито при подачі позову в сумі 51
в судове засідання не з'являлись, про час і місце розгляду справи
повідомлялись   належним чином, клопотань
про перенесення справи не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати
справу без  участі відповідачів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі    проживають за адресою: АДРЕСА_1. ТОВ
“Шостка-Тепло” забезпечувало будинок, де мешкають   відповідачі    своїми послугами, але  за них не сплачували, тому виникла вказана
заборгованість в сумі  320, 22 грн.,
яка  підлягає стягненню.
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
рівними з наймачем правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі  51 грн.,
ІТЗ 30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідачів
57, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -
Стягнути   солідарно
з  ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ
“Шостка-Тепло” заборгованість
за послуги в сумі  320, 22
грн., а також державне мито по  17
грн. з кожного,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТОВ „Шостка-Тепло” в розмірі  по
Рішення може
бути оскаржено позивачем  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                          З.П.Шпак
УХВАЛА

15 грудня 2008 року суддя Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП ВТП «
Вода», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
нього заборгованість за  послуги
водопостачання  в розмірі                          412,31 гривень.

Ухвалою судді від 02.12.2008 року зазначену позовну заяву
було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, а саме: не сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк
до 15 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання
позивачем у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява вважається такою, що не подана та повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання
- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу КП ВТП «Вода» їх право звернутися до
суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою
для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Московський районний  суд м. Харкова  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю. Скотар
Справа № 2-960/2008 р.
рядок статзвіту №47
У Х  В А Л А

23 грудня 2008  року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                               Вінер Е.А.

з
секретарем
Левко М.В.

з
участю  позивача                                 ОСОБА_1

перекладача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні  в місті  Сваляві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом до ОСОБА_3  про стягнення аліментів.

Для
з”ясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення
відповідача ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1.

Суд вважає за
необхідне направити судове доручення Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, оскільки відповідач проживає поза межами територіальної
підсудності Свалявського районного суду.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити
Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області  провести слідуючі процесуальні дії:

1)  вручити відповідачу ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1
копію позовної  заяви  ОСОБА_1 про стягнення аліментів;

2)  відібрати пояснення у відповідача,  ОСОБА_3, поставивши слідуючі запитання:

а)  чи визнає він позовні вимоги
про стягнення аліментів? Якщо ні,

то
які  причини?

в) чи має
відповідач заперечення відносно заявленого позову та якими доказами

вони можуть бути підтверджені?

г)  чи не заперечує відповідач щодо розгляду
справи у його відсутності?

Протокол допиту
відповідача і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про
неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду
Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2 каб. №6.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
У Х В А Л А

22 січня 2008 р.                                  Суддя
Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Жмеринських
електричних мереж про визнання незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією та зобов'язання підключити будинок до системи
електропостачання, -

у с т а н о в и в :

позивач в своїй заяві просить визнати недійсним акт про
порушення ним правил користування електроенергією, складений контролерами
Жмеринських електромереж 22.11.2007 р., а також зобов'язати підприємство
підключити його будинок по системи електропостачання.

08 січня
2008 р. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачеві
був наданий строк до 15 січня 2008 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Станом
на 22 січня 2008 р. вказівки судді не виконані.

Тому,
відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1до Жмеринських електричних мереж про
визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією
та зобов'язання підключити будинок до системи електропостачання вважати неподаною
і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому
ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання даної заяви, протягом п'яти днів з дня її
отримання позивачем.

Суддя      підпис

З оригіналом
згідно :

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2 Н
СУДОВИЙ
1 грудня 2008 року суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103 ГПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
розмірі 3724,44 грн. (три тисячі сімсот двадцять чотири)  гривні 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя:
зі ст. 104 ЦПК України   боржник має
право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________ 20___ року.
Суддя ___________________І.М.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1855/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання послуг водопостачання та
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі  3509 грн. 77 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 судовий збір на користь держави
розмірі 25 грн. 50 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне
на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”,
325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-2094/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям  України

03 грудня   2008
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Білокур В.І.

при
секретарі
Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на на утримання
дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в  юридичному шлюб  від якого
вони мають  неповнолітню  дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , який   знаходиться на утриманні  позивачки.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги проживаючим разом з нею  дитині
, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на
утримання і до повноліття дитини  в
розмірі 1/4  частини всіх видів його
заробітку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився  та причин своєї неявки суду не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від
нього  не надійшло повідомлень про
причини неявки, а тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив
проведення заочного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення позивачки,
проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов,
оскільки сторони являються  батьками
неповнолітньої  дитини  ( про
що записано в свідоцтві про їх народження)  та зобов'язані матеріально їх утримувати  і відповідач в спромозі виплачувати в користь
позивачки аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку на утримання
і до повноліття дитини, який проживає  з
позивачкою.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224 ч.1, 367 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ,  уродженця
та  жителя АДРЕСА_1,
працюючого  приватним підприємцем,    аліменти на утримання і до повноліття сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада  2008 року, в користь матері цієї  дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2   в користь
держави 51 грн. мито по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 грн.
50 коп.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз”яснити його
право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти  днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Білокур В.І.
Справа № 2-1066/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2008 року         Якимівський
районний суд  Запорізької області у
складі:

головуючого
судді   Ковальчук  О.А.,

при
секретарі Краткової К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, щоІНФОРМАЦІЯ_1уклав шлюб з
відповідачкою в виконкому Розівської сільської ради Якимівського району,
актовий запис № 3. 09 травня 2006 року народився синОСОБА_3. З квітня 2008 року
шлюбні відносини припинені по тій причині, що не зійшлися характером.
Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливо.  Спору про поділ майна не буде.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з
відповідачкою.

У судове
засідання відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не
заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130  ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами:  підтверджується поясненнями
сторін та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1в виконавчому комітеті Розівської
сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 3,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
при видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу  17 гривень, відповідачку від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2н-7883/08
СУДОВИЙ    НАКАЗ
районного суду м. Одеси О. П. Шенцева, розглянувши заяву Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
числі: заборгованість по кредиту - 4575 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят
(дванадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 34 коп., несплачені відсотки за
користування коштами - 5823 (п'ять тисяч вісімсот двадцять три) грн., 60 коп., з  ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2, яка зареєстрована АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка
зареєстрована АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Добробут» (м. Одеса, вул.
388313 ), суму заборгованості згідно
Кредитного договору № ОД00-014-С від 21.03.2006 року по кредиту -
4575 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят п'ять )грн., 00 коп., підвищений відсоток
грн. 34 коп., несплачені відсотки за користування коштами - 5823 (п'ять тисяч
вісімсот двадцять три ) грн. 60 коп.,  а
також за сплачений судовий збір у сумі 113,12 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
судового наказу до
виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»
Суддя: