Справа № 2-644/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого
- судді Іванченко О.Ю.,

при
секретарі - Філюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне справу за позовом позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товарної біржі «Еверест» про
визнання угоди купівлі - продажу недійсною та такою, що укладена під впливом
обману, а також про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що 21 вересня 2007 року він придбав на Товарній біржі «Еверест» трактор МТЗ 80,
д.н. НОМЕР_1, яким в жовтні 2007 року неправомірно заволодів відповідач,
відігнавши до себе додому.

У зв'язку з тим, що відповідач неправомірно заволодів
його майном, прохає суд прийняти рішення про витребування трактора з
незаконного володіння відповідача.

08 січня 2008 року, з урахуванням доповнень від 25 лютого
2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товарної
біржі «Еверест» про визнання угоди купівлі - продажу недійсною та такою, що
укладена під впливом обману.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він
та його син ОСОБА_5у липні 2002 року на підставі усної угоди, придбали у
ОСОБА_3трактор МТЗ 80, д.н. НОМЕР_1. На його ім'я та на ім'я ОСОБА_5,
ОСОБА_3видав доручення на керування та розпорядженням трактором. А 20 липня
2002 року, після сплати вартості трактора, ОСОБА_3була написана розписка про
отримання коштів, а трактор відігнаний за місцем проживання позивача ОСОБА_2

В квітні 2007 року позивач по зустрічному позовуОСОБА_2
домовився з відповідачем ОСОБА_4 про продаж трактора, погодившись віддати
трактор до розрахунку за його продаж і трактор був відігнаний за місцем
проживання відповідача ОСОБА_4

30 серпня 2007 року ОСОБА_3було видане доручення на
керування та розпорядження трактором на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_2та ОСОБА_4

У вересні 2007 рокуОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4повернути
трактор або віддати за нього гроші, оскільки розрахунок так і не було
проведено, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не погодились.

21 вересня 2007 року довіреність від 30 серпня 2007 року
щодо повноважень відповідача ОСОБА_4 була скасована, а згодом він дізнався, що
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вже зняли трактор з реєстрації і 21 вересня 2007
року на Товарній біржі «Еверест» уклали угоду, за якою відповідач ОСОБА_4
продав трактор ОСОБА_1 за 100 гривень.

Прохає суд визнати вказану угоду купівлі - продажу
трактора недійсною, та такою, що укладена під впливом обману, оскільки
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 обманули брокерів товарної біржі, не повідомивши
їм, що трактор вже проданий іншій особі. Також прохає суд прийняти рішення про
витребування спірного трактора у ОСОБА_3

19 лютого 2008 року обидві позови
були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 підтримав
та пояснив, що 21 вересня 2007 року він придбав на Товарній біржі «Еверест»
трактор МТЗ 80, д.н. НОМЕР_1.

В жовтні 2007 рокуОСОБА_2 скориставшись його відсутністю
неправомірно заволодів трактором і відігнав його до себе додому.

Проти задоволення позову ОСОБА_2заперечував, мотивуючи
вимоги необґрунтованими. При укладанні угоди обману жодної з сторін угоди не
було.

В судовому засіданніОСОБА_2, а також його представник
проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечували. Пояснилм, що він та його син
ОСОБА_5у липні 2002 року на підставі усної угоди, придбали у ОСОБА_3трактор МТЗ
80, д.н. НОМЕР_1. На керування та розпорядженням трактором ОСОБА_3на його ім'я
та на ім'я ОСОБА_5 видав доручення. 20 липня 2002 року, після сплати вартості
трактора, ОСОБА_3була написана відповідна розписка, а трактор відігнаний за
місцем проживання ОСОБА_5

В квітні 2007 рокуОСОБА_2 домовився з ОСОБА_4 про продаж
трактора, при цьомуОСОБА_2 погодився віддати трактор до розрахунку за його
продаж і трактор був відігнаний за місцем проживання ОСОБА_4

30 серпня 2007 року ОСОБА_3було видане нове доручення на
керування трактором на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_2та ОСОБА_4

У вересні 2007 року відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4та
ОСОБА_1 погіршились, томуОСОБА_2 запропонував їм повернути трактор або віддати
за нього гроші, оскільки розрахунок так і не було проведено, на що ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 не погодились.

21 вересня 2007 року довіреність від 30 серпня 2007 року
щодо повноважень ОСОБА_4 була скасована, а згодом він дізнався, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 вже зняли трактор з реєстрації і 21 вересня 2007 року на Товарній біржі
«Еверест» уклали угоду, за якою ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 за 100 гривень.

Відповідач ОСОБА_3в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2не підтримав, позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_4
Товарній біржі «Еверест» підтримав та пояснив, що у липні 2002 року він на ім'я
ОСОБА_2оформив доручення на право керування та розпорядження трактором МТЗ 80,
д.н. НОМЕР_1. Потім він продав ОСОБА_2 вказаний трактор за 18 тисяч гривень.
Договір був укладений у простій письмовій формі, у вигляді розписки про
отримання грошей від ОСОБА_2У серпні 2007 року до нього звернувсяОСОБА_2 з
проханням видати довіреність на трактор і на ОСОБА_4, оскількиОСОБА_2 збирався
продавати трактор. У 2007 році до нього звернувсяОСОБА_2 і сказав, що гроші за
проданий трактор він так і не отримав, тому трактор необхідно забрати.

Тоді він звернувся до міліції з приводу викрадення
трактора. Після знаходження трактор йому було передано під розписку для
зберігання. Але фактично трактор знаходиться у ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у
2007 році придбав у ОСОБА_2спірний трактор, за який розрахувався в повному
обсязі. Тому він зняв трактор з обліку і 21.09.2007 року продав його своєму
сину на товарної біржі «Еверест». Ні якого обману з його боку не було тому що
він діяв у відповідності з чинним законодавством. Вважає, що він мав право
укладати угоду тому, що мав довіреність як на керування, так і на розпорядження
трактором від ОСОБА_3

Представник Товарної біржі «Еверест» в судове засідання
не з'явився, згідно листа справу просили розглядати в відсутність їх
представника.

Приватний нотаріус Дундук В.В. в судове засідання не
з'явився згідно листа справу просив розглядати за його відсутність, за яких
обставинах власником транспортного засобу ОСОБА_321.09.2007 року було скасовано
довіреність від 30 серпня 2007 року реєстраційний номер 4604 він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5в судовому засіданні пояснив, що у 2007
році до ОСОБА_2приїхав ОСОБА_4 з проханням продати йому трактор. Але вони
домовились, що гроші за трактор ОСОБА_4 віддасть після зібрання врожаю
соняшника.ОСОБА_2 відігнав трактор до ОСОБА_4, але останній з ним так і не
розрахувався. КолиОСОБА_2 став дзвонити до ОСОБА_4 з проханням відати гроші або
повернути трактор, ОСОБА_4 відмовлявся.

СвідокОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 в
судовому засіданні дали аналогічні пояснення.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, свідків,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що перший позов необхідно
задовольнити частково, а в задоволенні другого позову відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року за угодою
купівлі - продажу, ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 трактор МТЗ 80, д.н. НОМЕР_1 (а.с.5).
Угода була зареєстрована на Товарної біржі «Еверест». При цьому при укладанні
угоди ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності ВЕХ № 153669 від 13 серпня 2007
року, виданої ОСОБА_3Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»
угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

ОСОБА_2 та його представник стверджують, що угода купівлі
- продажу від 21 вересня 2007 року є недійсною, та такою, що укладена під
впливом обману, оскільки 21 вересня 2007 року довіреність від 30 серпня 2007
року була скасована (а.с.72) і ОСОБА_1 не мав повноважень на продажі трактора.
Крім того, нібито ОСОБА_4 обманув брокерів товарної біржі, не повідомивши їх
про те, що трактор вже проданий іншій особі. Крім цього відповідно до ст. ст.
237, 238 ЦК України ОСОБА_4 не мав права укладати угоду від імені ОСОБА_3. Але
таке твердження не може бути враховано з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі усної
угоди, ОСОБА_320 липня 2002 року продав ОСОБА_2 трактор МТЗ 80, д.н. НОМЕР_1.
Факт укладання договору оформили розпискою (а.с.71), при цьому право власності
на трактор не перейшло до покупця, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
машини (а.с.8,84), згідно якого власником трактора є ОСОБА_3Трактор було знято
з обліку для реєстрації, але так і не було знову зареєстровано. 30 серпня 2007 року
ОСОБА_3видав довіреність ОСОБА_2 та ОСОБА_4з правом експлуатувати, обміняти,
продати, передавати в оренду належний йому трактор МТЗ 80, д.н. НОМЕР_1
(а.с.82).

Отже, ОСОБА_2 не доведено його право власності на спірний
трактор.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне
значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається
судом нечинним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В той же час ОСОБА_2 не вказані достатні підстави для
визнання угоди купівлі - продажу від 21 вересня 2007 року недійсною, та такою,
що укладена під впливом обману.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий
правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона
замовчує їх існування.

Виходячи з наведеного, такий правочин може бути оспорено
лише однієї із сторін правочину. За угодою купівлі - продажу від 21 вересня
2007 року стороною угоди був продавець - ОСОБА_4 та покупець - ОСОБА_1 Таким
чиномОСОБА_2 у вказаній угоді стороною не був.

Судом встановлено, що ОСОБА_3було видано довіреність ВЕХ
№153669 від 30 серпня 2007 на ім'я ОСОБА_2та ОСОБА_4 з правом експлуатувати,
обміняти, продати, передавати в оренду належний йому трактор МТЗ 80, д.н.
НОМЕР_1 (а.с.82).

В судовому засіданні не встановлено і сам факт обману при
укладанні вказаної угоди, оскільки при укладанні угоди ОСОБА_4 діяв як
продавець на підставі довіреності ВЕХ №153669 від 30 серпня 2007 року і мав
повноваження продавати спірний трактор. Довіреністю був встановлений строк її
дії. Строк довіреності не закінчився та довіреність скасована не була. Отже,
відповідно до ст.
248 ЦК України, ОСОБА_4 вчиняв правочин за довіреністю,
за якою не було припинено представництво.

21 вересня 2007 року довіреність ВЕХ № 153669 від 30
серпня 2007 року було скасовано (а.с.82) приватним нотаріусом Дундук В.В. і в
той же день ОСОБА_4направлено листа згідно якого йому роз'яснювалось, що
будь-які дії, що будуть вчинятися ОСОБА_4 на підставі зазначеної довіреності
після одержання цього повідомлення, не визнаватимуться.

В судовому засіданні не доведено, що повідомлення про
скасування довіреності було отримано ОСОБА_4напередодні укладання угоди купівлі
- продажу. Оскільки повідомлення було відправлено саме в день укладання угоди
купівлі - продажу, ОСОБА_4 не мав терміну отримати його своєчасно.

Згідно п. 8 Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених Постановою КМ України від 07 вересня 1998 року,
правомірність придбання транспортних засобів підтверджується зокрема, угодами,
укладеними на товарних біржах.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.6) від 31.10.2007 року та 08.12.2007 року (а.с.119),
25.10.2007 року до Солонянського РО УМВС України в Дніпропетровській області
надійшла письмова заява від ОСОБА_1 з проханням притягнути до відповідальності
ОСОБА_2, який незаконно володіє його трактором МТЗ-80.

При перевірці було встановлено, що згідно договору
купівлі - продажу товарної біржі «Еверест» від 21.09.2007 року, трактор МТЗ-80
був придбаний ОСОБА_1 у ОСОБА_4 На даний час вказаний трактор знаходиться в
ОСОБА_2, який посилається на те, що ОСОБА_4 при придбанні в нього трактора з
ним не розрахувався.

Факт знаходження спірного трактора у ОСОБА_2підтвердив в
судовому засіданні самОСОБА_2, а також ОСОБА_3

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 трактор МТЗ 80,
д.н. НОМЕР_1, оскільки згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Керуючись ст.ст. 230, 387 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 трактор МТЗ 80,
д.н. НОМЕР_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у сумі
270 (двісті сімдесят) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  Товарної біржі «Еверест» про
визнання угоди купівлі - продажу недійсною та такою, що укладена під впливом
обману,  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського
апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з
дня  його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку встановленого для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.Ю. Іванченко