АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-564/08                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
березня 2008 року                                                                             м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Приймака В.М.

суддів :                Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С.  при секретарі: Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 3 грудня 2007
р. у справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби Кам'янсько
- Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області про
відкриття виконавчого провадження,  за
участю заінтересованої особи -ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

1 серпня 2007
року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Кам'янсько -
Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3
винесена

постанова про
відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1 за 2004 рік,  виданий 23 липня 2007 року по відкритому
виконавчому провадженню № 4331310,
згідно якого ОСОБА_13обов'язано виконати рішення К-Дніпровського
районного суду Запорізької області від 10 червня 2004 року.

ОСОБА_1,  пославшись на суттєві,  на його думку,  порушення,
допущені головним

держвиконавцем,  просить зазначену
постанову про відкриття виконавчого провадження

визнати неправомірною і скасувати.

Ухвалою
Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 3 грудня

2007 р. у задоволенні
скарги відмовлено.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  просить її
скасувати.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши обставини
справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

У відповідності
до п.1 ч.2  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу
про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з
п.1  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду" першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності
до  ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою
стягувача або його представника про примусове виконання рішення,  зазначеного в статті 3 цього Закону;

2)
за заявою прокурора
у випадках представництва інтересів громадянина або держави в     суді;

3)
в інших передбачених законом випадках.

Згідно  ст. 24 Закону України "Про виконавче
провадження"(далі -Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам,  передбаченим цим Законом,  та пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний
виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія
постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу,  боржнику та
органу (посадовій особіО,  який видав
виконавчий документ.

З матеріалів
справи (а.с. 7, 8) вбачається,  що
виконавчий лист № 2-1-2004 (далі-виконавчий лист),  виданий 23 липня 2007 року К-Дніпровським
районним судом Запорізької області,  про
зобов'язання ОСОБА_1(проживаєАДРЕСА_1) перенести суміжний паркан на пряму лінію
в бік земельної ділянки ОСОБА_1,
розташованої по АДРЕСА_1 між точками А.і Б,  встановлену земельним держактом в точці
"З" на 0, 10 метра на відстані 19, 97 м.  від точки "Б",  в точці "4" на 0, 63 м на відстані
57, 8 м від точки "З",  в точці
"5" на 1, 04 м на відстані 38, 4 м.
від точки "4",  в точці
"6" на 0, 90 м на відстані 26, 36 м.
від точки "А",
переданий на виконання держвиконавцю 31 липня 2007 р.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на те,  що у
вказаному виконавчому листі районним судом не зазначено місце знаходження
боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника,  що передбачено статтею 19 Закону.

Також
вказує  на те,  що резолютивна частина виконавчого листа не
відповідає резолютивній частині рішення суду.

Крім того,  апелянт посилається на те,  що

постанова про
відкриття виконавчого провадження,  яка є
судовим документом,  всупереч вимогам
ч.ч.1, 3  ст.  7 ЦПК України складена російською,  а не державною мовою.

Також
вказує,  що у виконавчому листі зазначено
про те,  що рішення набуло чинності 12
жовтня 2004 року,  а в постанові про
відкриття виконавчого провадження зазначено,
що рішення набуло чинності 12 жовтня 2007 року,  тобто зазначені відомості,  які не відповідають дійсності.

Вважає,  що оскільки виконавчий лист не відповідає
вимогам  ст. 19 Закону,

держвиконавець
повинен був у відповідності до  ст. 26
Закону відмовити у відкритті

виконавчого
провадження,  але замість цього,  він виніс постанову про відкриття виконавчого

провадження.

Вказані доводи
апелянта не підтверджуються матеріалами справи і не грунтуються на вимогах
закону.

Статтею 26
Закону передбачено,  що державний
виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1)пропуску
встановленого строку пред'явд лення документів до виконання;

2)неподання виконавчого
документа,  зазначеного у статті 3 цього
Закону;

3)якщо
рішення,  на підставі якого видано
виконавчий документ,  не набрало законної
сили,  крім випадків,  коли воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;

4)пред'явлення
виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або в
підвідомчістю виконання рішення;

5)якщо не
закінчилася відстрочка виконання рішення,
надана судом,  яким постановлено
рішення;

6)у разі
невідповідності виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 19 цього Закону;

7)наявності інших
обставин,  передбачених законом,  які виключають здійснення виконавчого
провадження.

Статтею 19
Закону передбачено,  що у виконавчому
листі повинні бути зазначені:

1)   назва документа,  дата видачі та найменування органу,  посадової особи,  що видали

документ;

2)   дата і номер рішення,  за яким видано виконавчий документ;

3)   найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище,  ім'я та по батькові
за його

наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника,  їх місце знаходження (для юридичних

осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),  ідентифікаційний код суб'єкта

господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для
юридичних осіб),

індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його
наявності (для

фізичних осіб- платників податків),
а також інші відомості,  якщо вони
відомі суду чи іншому

органу,  що видав виконавчий
документ,  які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть

сприяти примусовому виконанню,  такі
як дата і місце народження боржника та його місце

роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо.

Тобто
вказаною статтею передбачено,  що
вказувати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за їх
наявності,  а також інші відомості,  якщо вони відомі суду.

Обов'язкові
реквізити боржника та стягувача на зворотному боці виконавчого документа
зазначені- це прізвище,  ім'я та по
батькові боржника та стягувача,  а також
їх місце проживання-адреси. у виконавчому документі на зворотному боці

Резолютивна
частина виконавчого листа у точності відображена в постанові про відкриття
провадження у справі без перекручень та виправлень.

Оскільки
виконавче провадження було відкрито за цивільною справою,  то на держвиконавця не міг бути покладений
обов'язок витребовувати від стягувача або суду копію рішення суду,  щоб перевірити відповідність виконавчого
листа рішенню суду. При наявності невідповідності викьнавчого листа рішенню
суду вона усувається органом,  який видав
виконавчий ли ст.

Стаття
26 Закону не передбачає відмову у відкритті провадження з причини,  що виконавчий лист складено російською мовою.

постанова
про відкриття виконавчого провадження,
резолютивна частина якої викладена у точній відповідності з виконавчим листом,  викладена державною мовою.

Описка,  допущена держвиконавцем в постанові про
відкриття виконавчого провадження .у графі "документ вступив у законну
силу (набрав чинності" (вказана дата -12.10.2007 p.,
a необхідно було вказати-12.10.2004 р.) не суттєва,  вона не впливає на постановчу частину
документа та не може бути перепоною при виконання рішення суду,  яке набрало законної сили 12 жовтня 2004 р.
постанові про відкриття виконавчого провадження щодо набрання в постанові.

За таких
обставин слід прийти висновку,  що

постанова
про відкриття виконавчого провадження винесена та направлена сторонам
виконавчого провадження та до суду у
відповідності до вимог закону,  в
межах повноважень державного виконавця,
права заявника   при цьому
порушені не були.

З огляду
на вищевикладене,  доводи апелянта щодо
допущених судом першої інстанції при постановлені *вказаної вище ухвали про
закриття провадження у справі норм процесуального законодавства не ґрунтуються
на законних підставах і підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312, 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 3 грудня 2007
р. у справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби Кам'янсько
- Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області про
відкриття виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення ,
проте може бути оскаржена на протязі двох місяців в касаційному порядку
шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.