Справа
№ 2 - 94/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

20 березня 2008 року                                                                    м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання придбаного напівпричепа KOGEL SN 24, 1997 року
випуску, №  шасі НОМЕР_1спільною сумісною власністю,
виділити в натурі  вказаний напівпричеп
відповідачу, стягнувши на його користь вартість &frac12;
частини напівпричепу.

В ході розгляду справи
відповідачка подала зустрічну позовну заяву і просила стягнути з ОСОБА_1. на її
користь  вартість напівпричепа та
уточнивши вимоги просила стягнути на її користь
66118 грн. 92 коп., а напівпричеп передати ОСОБА_1.

Позивач в ході розгляду
справи неодноразово змінював позовні вимоги
та 11.02.2008 року уточнивши
позовні вимоги просив  визнати
спільною сумісною власністю придбане  в
період шлюбу майно: напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року випуску, №
шасі НОМЕР_1, пральну машину Indesit W 84 TX,  відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU, електропіч Ariston FB 21 AIX, газову плиту
Ariston PH 640 W, посудомийну
машину Ariston LV 62, мікрохвильову піч LG MH 655T, холодильник Samsung
SRL 39, телевізор Philips 29PT5606/58, м”м"які меблі „Проун” та столик журнальний,
кухонний гарнітур, виділити ОСОБА_1. напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року випуску, №  шасі НОМЕР_1 та визнати за ним  право власності, виділити ОСОБА_2.  зазначене вище майно та стягнути на її
користь  різницю між вартістю  вказаного вище майна та напівпричепу.

В судовому засіданні
представники позивача підтримали заявлені вимоги, зустрічний позов визнали
частково в частині передачі напівпричепа позивачу.

Відповідач  та її представник  зустрічний позов підтримали в повному обсязі,
проти позову позивача щодо виділення напівпричепа ОСОБА_1. не заперечували.

Заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що
сторони з 30.10.1991 року перебували в шлюбі, який рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 20.12.2006 року був розірваний.

За час шлюбу  сторонами за спільні сумісні кошти придбано
майно:  напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року
випуску, №  шасі НОМЕР_1, пральну машину Indesit W 84 TX,  відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU, електропіч Ariston FB 21 AIX, газову плиту
Ariston PH 640 W, посудомийну
машину Ariston LV 62, мікрохвильову піч LG MH 655T, холодильник Samsung
SRL 39, телевізор Philips 29PT5606/58, м'які меблі „Проун” та столик журнальний,
кухонний гарнітур.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області  від 28.03.2007
року    ( а.с. 8, 9 ) було встановлено,
що напівпричеп на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. Стосовно решти майна, то сторона відповідача не оспорювала, що вказане
майно було придбано за час шлюбу, а лише оспорювала його наявність на даний час
в зв'язку з продажем будинку АДРЕСА_1

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи від 24.09.2007 року № С-147 ( а.с. 61 - 67 ),
встановлено, що дійсна ( ринкова )
вартість напівпричепу  на день
проведення огляду складає 66118 грн. 92 коп.

Згідно висновку судової  товарознавчої експертизи від 30.01.2008 року
№ С-2 ( а.с 140 - 142   ) ринкова
вартість  майна з урахуванням зносу на
момент проведення експертизи становить, а саме
пральна машину Indesit W 84 TX - 920 грн. 55 коп.,
відеомагнітофон Panasonic
NV-SR55EU - 151 грн. 81 коп., електропіч Ariston FB 21 AIX - 772 грн. 91 коп., газова плита Ariston PH 640 W - 894 грн. 80
коп., посудомийна машина Ariston LV 62 - 1207 грн. 50 коп., мікрохвильова піч LG MH 655T - 437 грн. 80
коп., холодильник Samsung SRL 39 - 2076 грн. 00 коп., телевізор Philips 29PT5606/58 - 2817 грн. 71 коп., м'які
меблі „Проун”  - 4775 грн. 40 коп.,  столик журнальний - 2248 грн. 48 коп.,
кухонний гарнітур 7073 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 23376  грн. 21 коп.

Відповідно до положень  ст.ст. 22, 28 КпШС України, ст.ст. 60, 70 СК
України, майно нажите подружжям  під час
шлюбу  є його спільною сумісною
власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю
подружжя,  їх частки вважаються рівними,
якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно довідки від 28.12.2007 року ( а.с. 127 )
вбачається, що право власності на житловий
будинок під літерою „К”
АДРЕСА_1зареєстровано за ОСОБА_2. в цілому на підставі рішення  апеляційного суду Чернігівської області від
16.05.2007 року.

Відповідно до
повідомлення ( а.с. 100 ) з експертної установи ОСОБА_2.  не надала
зазначені в ухвалі  суду
об'єкти  для дослідження, і як  пояснила в судовому засіданні з підстав
відчуження даного будинку.

Оскільки відповідачка
вдруге при призначенні експертизи відмовилася надати майно для проведення
експертного дослідження, про що 24.01.2008 року надала письмову заяву, тому у
відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України та п. 134 Інструкції про
призначення  та проведення  судових
експертиз   та експертних
досліджень затвердженого  Наказом  Мінюста України № 53/5 від 08.10.1998 року,
суд приймає як доказ  вартість та
належність  до спільної сумісної власності  колишнього подружжя ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
майна встановлену експертним висновком № С-2 від 30.01.2008 року на підставі
технічної документації.

За таких підстав, суд
вважає за можливим визнати спільною сумісною власністю придбане  в період шлюбу майно: напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року
випуску, №  шасі НОМЕР_1, пральну машину Indesit W 84 TX,  відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU, електропіч Ariston FB 21 AIX, газову плиту
Ariston PH 640 W, посудомийну
машину Ariston LV 62,
мікрохвильову піч LG MH 655T, холодильник Samsung SRL 39, телевізор
Philips 29PT5606/58, м”які
меблі „Проун”,  столик журнальний,
кухонний гарнітур, розподілити майно виділивши ОСОБА_2пральну машину Indesit W 84 TX вартістю  920 грн. 55 коп.,   відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU вартістю 151 грн. 81 коп.,
електропіч Ariston FB 21 AIX вартістю 772
грн. 91 коп., газову плиту Ariston PH 640 W вартістю 894 грн. 80 коп., посудомийну машина Ariston LV 62
вартістю  1207 грн. 50 коп.,
мікрохвильову піч LG MH 655T вартістю 437
грн. 80 коп., холодильник Samsung SRL 39 вартістю 2076 грн. 00 коп., телевізор Philips 29PT5606/58
вартістю 2817 грн. 71 коп., м”які меблі „Проун”
вартістю 4775 грн. 40 коп.,
столик журнальний вартістю  2248
грн. 48 коп., кухонний гарнітур вартістю 7073 грн. 25 коп., а всього на
загальну суму 23376  грн. 21 коп., в
зв”язку з чим підлягає стягненню компенсація з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2в
розмірі 21371 грн. 35 коп.

Виділити та визнати за
ОСОБА_1право власності на  напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року
випуску, №  шасі НОМЕР_1, вартістю 66118 грн. 92 коп.

Крім того, з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2підлягають
стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп., що
підтверджується квитанціями ( а.с. 20, 20а ).

Одночасно з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1підлягають стягненню судові витрати на проведення
експертизи в розмірі 1789 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України,
ст. 60, 70 СК  України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати спільною сумісною
власністю придбане  в період шлюбу майно:
напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року
випуску, №  шасі НОМЕР_1, пральну машину Indesit W 84 TX,  відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU, електропіч Ariston FB 21 AIX, газову плиту
Ariston PH 640 W, посудомийну
машину Ariston LV 62,
мікрохвильову піч LG MH 655T, холодильник Samsung SRL 39, телевізор
Philips 29PT5606/58, м”які
меблі „Проун” та столик журнальний, кухонний гарнітур.

Виділити та визнати за
ОСОБА_1право власності на  напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року
випуску, №  шасі НОМЕР_1, вартістю 66118 грн. 92 коп.

Позов ОСОБА_2задовольнити
частково.

Виділити ОСОБА_2пральну
машину Indesit W 84 TX вартістю  920 грн. 55 коп.,   відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU вартістю 151 грн. 81 коп.,
електропіч Ariston FB 21 AIX вартістю 772
грн. 91 коп., газову плиту Ariston PH 640 W вартістю 894 грн. 80 коп., посудомийну машина Ariston LV 62 вартістю  1207 грн. 50 коп., мікрохвильову піч LG MH 655T вартістю 437
грн. 80 коп., холодильник Samsung SRL 39 вартістю 2076 грн. 00 коп., телевізор Philips 29PT5606/58
вартістю 2817 грн. 71 коп., м”які меблі „Проун”
вартістю 4775
грн. 40 коп.,  столик журнальний
вартістю  2248 грн. 48 коп., кухонний
гарнітур вартістю 7073 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 23376  грн. 21 коп.

Стягнути компенсацію з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2в розмірі 21371 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  витрати за проведення експертизи в
розмірі  1789 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2витрати на правову
допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: