Справа № 2-204 08.06.2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                      Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що в червні 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір
найму,  предметом якого стало належне
йому майно - культиватор
КРН-5, 6. За договором він передав йому на невизначений строк в користування
культиватор,  а ОСОБА_2 зобов'язаний був
повернути його на першу вимогу. В серпні 2006
року він звернувся до відповідача з проханням повернути йому
культиватор,  на що відповідач йому
відмовив,  мотивуючи тим,  що культиватора в нього немає. Неодноразові
звернення до відповідача з приводу повернення його майна або відшкодування
завданих збитків,  позитивних наслідків
не дали. У зв'язку із порушенням відповідачем права власності йому завдана
моральна шкода,  яка полягає в душевних
стражданнях з приводу позбавлення права користування належним йому майном,  що перебуває в незаконному володіння
відповідачем,  відмовою його повернення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  доповнивши їх тим,  що в серпні 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути
культиватор,  але відповідач
пояснив,  що у нього культиватора немає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив що культиватор у позивача не брав,  так як має свій трактор і свій культиватор.
Культиватор позивача дійсно знаходився у нього разом з його технікою,  хто його поставив у нього йому невідомо.
Восени 2006 р.
культиватор забрав ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4

Притягнутий
судом в якості співвідповідача ОСОБА_4 та
допитаний в якості свідка,  пояснив,  що він взяв культиватор на бурту,  власника у культиватора не має,  культиватор стояв біля будинку ОСОБА_1,  в разі необхідності він брав його в
користування. На території Першотравневої сільської ради знаходиться його
земельна ділянка. Біля будинку ОСОБА_1 знаходилась і його техніка і
технікаОСОБА_2 Останній раз він разом з ОСОБА_2 обробляв культиватором
землю,  після чого культиватор знаходився
біля будинкуОСОБА_2 до весни 2006 р. На вимогуОСОБА_2,  якому культиватор заважав,  він забрав його до себе. ВідОСОБА_2
культиватор забирав ОСОБА_3,  протягом
місяця культиватор знаходився у нього на городі,  а потім якийсь чоловік без дозволу забрав
його і не повернув. Коли він забрав культиватор з бурта,  то він був в неробочому стані - один
корпус,  його відремонтували. Номеру
культиватора він не з'ясував.

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про те,  що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 759 частиною першою
передбачено,  що по договору найму
(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.

Відповідно
до ч. 1  ст.  206 ЦК України усно
можуть вчинятися правочини,  які повністю
виконуються сторонами у момент їх вчинення,
за винятком правочинів,  які
підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації,  а також правочинів,  для яких недодержання письмової форми має
наслідком їх недійсність.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на суму,
що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  крім
правочинів,  передбачених частиною першою
статті 206 цього
Кодексу,  вчиняються у письмовій формі.

В
судовому засіданні встановлено,  що 22 жовтня 2002 року приватним
сільськогосподарським підприємством імені Мічуріна Іванівського району
Херсонської області ОСОБА_1 по накладній №
98 виписаний культиватор КРН-5, 6,
вартістю 4 720 грн. (а.с. 4); приватне сільськогосподарське підприємство
імені Мічуріна Іванівського району Херсонської області прийняло в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі від ОСОБА_1 22 жовтня 2002 року 4
720 грн. (а.с. 5).

Пояснення
позивача в тому,  що між ним та позивачем
ОСОБА_2 в червні 2006 р. був
укладений усний договір найму культиватора КРН-5, 6 на невизначений строк
спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4,
який стверджував,  що культиватор
КРН-5, 6 знаходився уОСОБА_2,  після того
був перевезений до ОСОБА_4 і ним втрачений,
поясненнями позивача,  відповідно
до яких договір був безоплатний.

Із
пояснень сторін,  свідків
встановлено,  що культиватор знаходився
уОСОБА_2 разом з його технікою,  а з
весни 2006 р. - у ОСОБА_4
Позивач суть правових відносин з Топаловим Р.Х. не пояснив,  вимог до нього не заявив,  що позбавляє суд дати їм належну оцінку та
визначити правові підстави знаходження у нього культиватора.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  213,
215 ЦПК України,   ст.  ч. 1
ст.
206,  п.3 ч. 1
ст.
208,  ч. 1
ст.
759 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без
задоволення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.