overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3043/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року                                                                                         м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді                                     Солдаткіна
С.Г.

при секретарі                                                            Сугоняко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до      ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони  у судове засідання не прибулиё позивач подала
заяву в якій просить справу закрити т. я. вони помирились.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається   позивач не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від  позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           С.Г.Солдаткін
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-1766/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
вул. Лейпцигська 15 в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремленого підрозділу ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого
заборгованість за послуги
радіотелефонного зв'язку у сумі 269  грн.
судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
у розмірі 15 грн., а всього стягнути  309
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
код суду:2023
Справа
№2-3491/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.12.2008р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення
плати за комунальні послуги та кварт плату,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 09.12.2008року була залишена без руху, оскільки вона була подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-  позивач вказує на те, що на його балансі
знаходиться будинок відповідача та просить суд стягнути з відповідача плату за
комунальні послуги та квартплату, однак не надає доказів в підтвердження цієї
обставини;

- також позивач просить суд для забезпечення
доказів витребувати з відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб
Куп»янського МВ ГУМВСУ в Харківській області довідки щодо складу сім»ї
відповідача посилаючись на те, що йому було відмовлено у наданні такої
інформації, однак не надав доказів в підтвердження цього.

Для усунення цих недоліків судом був
встановлений строк до 23.12.2008 року, які позивачем не були виконані в повному
обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Куп'янський
цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та
кварт плату визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через
суд першої інстанції  шляхом
подачі в 5-денний строк  з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:                                                                                                                           А.О.
Шиховцова
Справа № 2-893/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради  про визнання права власності на  нерухоме майно ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської  ради
про визнання права власності на
нерухоме майно  , відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської  ради
про визнання права власності на
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.00 годин 08 грудня 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 грудня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: представника
Свалявської міської  ради з належно
оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича, 2.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-н-1919/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8966 грн. 00
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8966 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 8966
грн. 00 коп. (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 44 грн. 83 коп. (сорок чотири грн.
вісімдесят три коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12”
грудня  2008 року                                                                                                             м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
про визнання недійсним договору дарування, купівлі-продажу, визнання
незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання
недійсним свідоцтва про право власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 7 листопада 2008
року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на недоліки відповідно до
ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення недоліків до 26 листопада
2008 року.

Проте недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради  про визнання
недійсним договору дарування, купівлі-продажу, визнання незаконним та
скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на нерухомість
- визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Суму судового збору в розмірі одна тисяча сімсот гривень за квитанцією від
23 жовтня 2008 року і  суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять
гривень за квитанцією від 23 жовтня 2008 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст.
223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
№ 2-1238/2008р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

26 серпня  2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого                                       Куйбіди
А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття
спадщини та  визнання права приватної
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд  з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини
та  визнання права приватної власності на
спадкове майно і просить постановити рішення суду, яким продовжити їй  пропущений через юридичну необізнаність строк
для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 та визнати за нею
право приватної власності на дане майно.

Під час судового розгляду
справи стало відомо, що  позивач  ОСОБА_1 вже оформилась в правах спадкоємця
через нотаріальну контору, тому відмовилась від предявленого позову.

Згідно  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 130,   п.2 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття
спадщини та  визнання права приватної
власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку   через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-173608
УХВАЛА

Іменем України

01
лютого 2008 року                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення позовної
давності, про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Суворова Л.В.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1. позов визнає.

Відповідач
ОСОБА_2. до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 11 березня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-931/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за
ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що
19.04.2001р померла його мати ОСОБА_2, а 15.07.2003р-батько ОСОБА_3. Після їх
смерті відкрилася спадщина яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1,
права на земельну частку (пай) та грошових заощаджень у ВАТ «Ощадбанк».
Вступивши в управління спадковим майном він спадщину прийняв.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено, що 19.04.2001р померла ОСОБА_2, а 15.07.2003р- ОСОБА_3. Після їх
смерті відкрилася спадщина яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1,
права на земельну частку (пай) та грошових заощаджень у ВАТ «Ощадбанк». ОСОБА_1
вступивши в управління спадковим майном він спадщину прийняв.Приймаючи до
уваги, що позивач спадщину прийняв суд вважає, що за ним слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК
України (редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно за законом  на будинковолодіння в
АДРЕСА_1, грошові вклади у Зборівському відділенні Ощадбанку №6357 на рахунках
№91551-13570, №91551-13946, право на земельну частку (пай) в ССГ «Дружба»
згідно сертифікату серії ТР №0236122.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                                  Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
24 січня 2008 p.         №2-1932/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на частку
спадкового майна у порядку спадкування за правом представлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109,  114, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту
родинних відносин та про визнання права власності на частку спадкового майна у
порядку спадкування за правом представлення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
09 годину 30 хвилин 26 лютого 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачам,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи,  що беруть участь у справі
позовного провадження,  для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№ 6-8108
УХВАЛА

03 березня 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши подання відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Південгідромаш» про стягнення
компенсації за несвоєчасну виплату зарплати,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Південгідромаш» про стягнення компенсації за несвоєчасну
виплату зарплати.

Призначити
справу до розгляду на 08 годину 00 хвилин 14 березня 2008 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

Копію ухвали у
справі надіслати учасникам процесу.
Справа №2-1599/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка частково
змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви
до суду до повноліття сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні  позов визнав та згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з
позивачкою дитини: сина ОСОБА_3, 03.08.1976 р.н., який знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти у розмірі 250
щомісячно, починаючи з 01.10.2008 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання
рішення у частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4586/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1,ОСОБА_2 яка(ий)  мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2 . Затверджуючи: споживач(і)
зареєстрований(і) та проживають
АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 711,45 грн. (згідно поданим
розрахунком), яку  ЖЕО Центрального
району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 711,45 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 711,45  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: