overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-518/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 3099,53 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Донецька, який проживає в АДРЕСА_1 , на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3099 (три тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 53 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-1784-08
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям                     України

15 вересня 2008 р.

Мар*їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого -  Судді Ступина И.Н.

при секретарі: Готовщиковой
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Безкоровайной ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу ,-

В С Т А Н О В И В  :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця, але
не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Позивач в своїй позовній заяві
вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 26.11.2004 р. Луганською
сільською радою Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 09.

Від шлюбу у них є неповнолітня донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Позивач
повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між позивачем і
відповідачем не досягнуто.

Від позивачки надійшла заява в котрій вона просить розглянути справу без її
участі. Вимоги позовної зави підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в котрій він просить розглянути справу без
його участі. З вимогами позовної зави згоден.

Вивчивши матеріали
справи (копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження,
довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами.

Згідно ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними  повноліття.

На підставі ст. 180 СК
України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Задовольнити позов  ОСОБА_1.

Стягнути, починаючи з
07 липня 2008 р. з  ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти у в твердій грошовій сумі у розмірі
300 грн. щомісяця до повноліття донки.

Стягнути з відповідача
-  ОСОБА_2  на користь держави держмито у розмірі 51
гривни, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області через Мар*їнський районний  суд протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Ступін І.М.
№ 2-2997/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді     Ткаченко Т.Б., при секретарі
Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в           м.Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2007 р. сторони зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
92. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У жовтні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що однією сім'єю не проживають з
липня 2008 року, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження
родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги та любові між сторонами. Просила  суд
розірвати шлюб.

Відповідач  в судовому  засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що шлюбні стосунки не підтримують,
сім'я розпалась.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, сім'я
розпалася та підстав  для її  збереження немає.

Суперечки стосовно місця проживання дитини та  розподілу майна між сторонами  немає.

Враховуючи те, що сторони
розривають перший шлюб, дитина проживає разом з позивачкою, то витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 105, 110,
112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, 1983 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 24.02.2007 року у міському відділі РАЦС Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 92 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1833/2008
попереднього судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від  10 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. До попереднього судового
засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати  сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-1652/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 11 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-17
М                 У  К
року                       Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову за закриття
провадження по справі у зв'язку із тим,що вони із відповідачем помирились.
Суд
вважає,що заява підлягає задоволенню так як сторони помирились.
ОСОБА_1. про відмову від позову прийняти,а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 .
до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2н-430/2008 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2008р. суддя Полтавського
районного суду Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового
наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 97, ч.1.ст.109 ЦПК
України, заяви про видачу судового наказу пред'являються в суд за місцем
проживання фізичної особи - боржника.

З наданих заявником матеріалів
вбачається, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому заявнику слід
звертатися з заявою до відповідного суду м. Полтави.

Враховуючи наведене заява даному суду не підсудна і
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про видачу судового наказу
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз'яснивши заявнику, що для вирішення цього питання
потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25  червня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Потятинника
Ю.Р.

секретаря
Липко О.В.

з участю
представника  позивача        ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Снятинської міської ради про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, який мотивують тим, що на праві
спільної сумісної власності подружжя позивачці та її чоловіку ОСОБА_3 належав
житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка
позивачки-ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина, яка складається із
Ѕ частини зазначеного житлового будинку. Спадкоємцями першої черги за
законом є позивачка та її син, відповідач по справі. Позивачі фактично вступили
в управління спадковим майном, оскільки на
момент смерті спадкодавця проживали разом з ним. Позивачкою було подано
до Снятинської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на
користь сина, позивача по справі Однак через відсутність правовстановлюючих
документів немає можливості оформити спадщину.
Просять визнати за ними право власності на будинковолодіння  по Ѕ частині кожному.

Представник позивачів в попередньому судовому засіданні  позов підтримав повністю. Просив позов задоволити.

Представник
відповідача  в попереднє судове
засідання  не з'явився, однак
подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю.

Суд, аналізуючи
обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме:
свідоцтво про смертьОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1свідоцтво про народження позивача,
технічний паспорт на спірне будинковолодіння, свідоцтво про право на спадщину
за законом за № 1257, згідно якого спадкоємцем грошового вкладу померлого є
позивач, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивачці
на праві спільної сумісної власності подружжя належить Ѕ частини зазначеного
будинковолодіння, а оскільки вона відмовилася від спадщини померлого на користь
сина-позивача по справі, то позивач є єдиним спадкоємцем і йому належить теж Ѕ
частини будинковолодіння.

- 2 -

Суд, на підставі
встановленого, ст.60 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 392,1261,1268 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174
ч.4, 213- 215
ЦПК  України, -

Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку
та господарських будівель по АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_3право власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель
по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги на протязі 20-ти днів з часу подання  заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                             Ю.Р.Потятинник
Справа
№ 2-616/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22  жовтня
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,

при секретарі - ГОРДАКОВІЙ
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом

Ізюмського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Ізюмського міськфінвідділу до

ОСОБА_1

про
відшкодування коштів, витрачених на лікування в Ізюмській ЦМЛ                                                                                                  в с т а н о в и в:

Ізюмський
міжрайонний прокурор звернувся  до суду в
інтересах держави в особі Ізюмського міськфінвідділу до ОСОБА_1 з позовом про
відшкодування коштів, витрачених на лікування в Ізюмській ЦМЛ, посилаючись на
те, що 06 лютого 2008 року  розглянуто
кримінальну справу  по обвинуваченню
відповідачки у даній справі ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, згідно якого
відповідачка Слісь визнана винною у скоєнні злочину.  Згідно даного вироку ОСОБА_1. 08.12.2007 року
близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи в
будинку АДРЕСА_2, в ході раптово виникших неприязних відносин з ОСОБА_2, маючи
намір на нанесення тілесних ушкоджень, нанесла останньому удар кухонним ножем
господарчого призначення в живіт, чим причинила йому тілесні пошкодження, які
кваліфіковано як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

В судовому засіданні Ізюмський
міжрайонний прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідачки у справі 1085 грн.24 коп.

Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечувала, та пояснила, що згодна виплачувати кошти, які витрачені на
лікування ОСОБА_2

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1206 ЦК України, ст.20 п.6, ст.36-1 Закона України „Про прокуратуру”  суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Ізюмського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Ізюмського міськфінвідділу до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів, витрачених на лікування в Ізюмській ЦМЛ, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянки
України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
на  користь Ізюмської ЦМЛ  кошти, витрачені на лікування ОСОБА_2 в
розмірі 1085 гривень 24 копіойк.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51-00 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачи в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                                 І.А.ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-2066/2008 року
У Х В А Л А

14
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Харківське головне регіональне управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №
HAFIRX12830043 від 07.09.2006 року відповідачу був наданий кредит в сумі
1183,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
07.09.2007 року.  Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 11.09.2008 року
виникла заборгованість у розмірі 5053,25 грн., а саме: заборгованість за
кредитом - 1183,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -
2448,08 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 191,76 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1229,81 грн.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі
5053,25 грн.,  суму судового збору -
51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій він просить
накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача де б вони не знаходились.

Клопотання позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти
відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивач в заяві не зазначає на
яке саме майно та грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт, не
вказана вартість майна, на надано доказів про те, яке майно належить
відповідачу, що передбачено ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В
задоволенні заяви позивача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії  «Харківське
головне регіональне управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову -
відмовити.

Копію
ухвали про відмову в забезпеченні позову направити Закритому акціонерному
товариству комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне
регіональне управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк» - для відома.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді               Діброви О.В.

з секретарем                     Савченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому В”язівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини
поважною та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер його батько
ОСОБА_2, але він звернувся в нотаріальну контору після закінчення встановленого
законодавством 6-ти місячного строку, оскільки хворів.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить
справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися,
але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов
слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії 1-ТП №НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину,
але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати
до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивач не проживав з померлим на час відкриття спадщини і до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не
звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач являється людиною похилого віку, має поганий стан здоров”я, що
підтверджується довідкою лікарняно-консультативної комісії від 25.06.2008 року
та листами непрацездатності серії ААЦ №2296, серії АБД №492387.

На підставі викладеного, суд причину пропуску встановленого законом терміну
звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає за необхідне надати
позивачу додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 та
209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року, терміном 1 місяць після набрання рішенням законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Народицького районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих 20 днів до
Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.

СУДДЯ: