overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА                 Справа №   2-895/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

28 лютого    2008 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-130/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого   2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю позивача,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за позовною
заявою ОСОБА_1 до  Первозванівської
сільської ради Кіровоградського району і області, про визнання права власності
на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008
року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
в якому просить визнати за ним право власності на  будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в с.
Сонячне  Кіровоградського району і
області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в зв”язку з
відсутністю правовстановлюючого документа на будинок, що є перепоною  в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач
Первозванівська  сільська рада
Кіровоградського району і області позов визнали повністю, просили розглянути
справу без участі їх представника про що надали суду відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення  про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,  після смерті якого відкрилася спадщина за
заповітом посвідченим державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної
нотаріальної контри, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4820, відповідно якого
померлий заповів все своє майно
ОСОБА_1.  Померлому ОСОБА_2,
згідно свідоцтва на забудову, технічного паспорта і висновку Кіровоградського
ООБТІ від 08.01.2008 року, довідки виконкому Первозванівської сільради № 15
від16.01.2008 року належав будинок, розташований АДРЕСА_1 в с. Сонячне
Кіровоградського району і області на який відсутні правовстановлюючі документи,
оскільки він не був прийнятий в експлуатацію,
що позбавляє можливості позивачу оформити свої спадкові права.

Таким
чином, визнання відповідачем
пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1233-1236 ЦК
України, ст. ст. 130, 174  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 в с. Сонячне  Кіровоградського
району Кіровоградської області в порядку спадкування  після смерті батька  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-39/2008р.
У Х В А Л А

25
cічня 2008 року                                                                                                  м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Вінер Е.А.

з
секретарем
Левко М.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог Свалявська державна нотаріальна контора про зменшення розміру обов»язкової частки у спадковому
майні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду  з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Свалявська державна нотаріальна
контора про зменшення розміру обов»язкової частки у спадковому майні.

Для з”ясування
обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача
ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2
проживає в м.Кілії Одеської області.

Суд вважає за
необхідне направити судове доручення Кілійському  районному суду Одеської області, оскільки
відповідач проживає поза межами територіальної підсудності Свалявського
районного суду.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Кілійському  районному суду Одеської області провести
слідуючі процесуальні дії:

1)  вручити відповідачу ОСОБА_2,  мешканці м.АДРЕСА_1Одеської області  копію позовної заяви ;

2)  відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, поставши
слідуючі запитання:

а)  чи визнає вона позовні вимоги?
Якщо ні,  то які причини?

б) чи має
відповідач заперечення відносно заявленого позову, та якими доказами      вони можуть бути підтверджені?

г)Чи не
заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Протокол допиту
відповідача і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про
неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду
Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2 каб. №6.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-185/08
2008 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області
в складі:     головуючого  судді - Головіна В.О.
секретарі - Коломоєць І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП “Павлоградтеплоенерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду 20.06.2007 року з
позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
справи призначалося на 14.01.2008 року .
в судове засідання не з`являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання
справи.
тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з`явився,
не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його
незацікавленість в розгляді даної справи по суті.
підставі вищевикладеного, керуючись п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -
заяву  КП “Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію  -  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                          В.О.
Справа № 2-322 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  Есхарівського житлового
комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за  житло,

в с т а н о в и в:

Есхарівське ЖКЕУ звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що  відповідач постійно проживає  в квартиріАДРЕСА_1 в смт. Есхар, Чугуївського
району Харківської області, є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється  надання комунальних  послуг за затвердженими у встановленому
порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за
період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік утворилась  заборгованість за квартплату в сумі  556,80 грн.,
водовідведення в сумі 577,92
грн., водопостачання в сумі 487,20 грн., сміття в сумі
122,04 грн., всього
в сумі  1593,96 грн.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю  Лисенко Ю.Ю.
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, з
позовними вимогами згоден.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження  в
процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у
сумі 51 грн.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 88, 169
ч.4, 209, 213-215, 224-226   ЦПК
України,    ст. ст. 67, 68,  162 ч. 3
ЖК України суд, -

В и р і ш и
в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця              с. Олійники, мешканця АДРЕСА_1, Чугуївського району Харківської
області, на користь ЖКЕУ   р р   74 в Чугуївському відділенні  2834 ВАТ “Держощадбанк”, МФО 350222, код
33867035 заборгованість за комунальні послуги у сумі  1593 (тисяча п'ятсот дев'яносто три ) грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
у сумі 30 (тридцять) грн., всього у сумі
885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 90 коп. та  державне мито в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-562/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

21
лютого   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 09 вересня 2007 року була  звільнена
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -4 455.17грн.Позивачка просила  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 421  від 06.12.1984 року    позивачку
було прийнято на роботу  до
підприємства. Наказом № 339 від 04.09.2007 року
було звільнено з роботи  на
підставі   ст.38 ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -4 455.17грн., що підтверджується
довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому
засіданні.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1     заборгованість по заробітній
платі  в сумі  -4 455.17грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито-51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №-2-343/2008 р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як неподаної

07
лютого 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених коштів при
призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів при
призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива.
Ухвалою від 28.01.2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених
коштів при призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного
побутового палива, був залишений без руху та до 06.02.2008 року був наданий
строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутні повні дані про
відповідача, не сплачено ІТЗ, не наведені причини пропуску позовної давності,
копії доданих документів неможливо прочитати, відсутні документи про статус
позивача як юридичної особи.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Чугуївської міської ради до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2- 16/08
08.02.2008 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:
судді: Борка А.Л.
секретарі: Кузиченко С.Д.
представника позивача: Міхеєвої І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за  позовом
МКП  "Херсонтеплоенерго"   до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості, суд, -
звернувся із позовом  до суду у
якому повідомив, що  вони надають
відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15
від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення.
Відповідач  зобов'язаний своєчасно, до 10
числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007
р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12.
2007 р. утворилась заборгованість в сумі 2469 грн. 89 коп., що підтверджується
розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати
якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути  з
відповідача  заборгованість за
надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2469 грн. 89
коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на
"Південний" МФО 352640 код 31653320.
У судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив  їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання  не з'явився. Про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.. 68 ЖК України, ст.. ст.. 509,
525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов МКП  "Херсонтеплоенерго"   до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   заборгованість за надані послуги по
теплозабезпеченню в сумі 2469 грн. 89 коп.  та судові
витрати на ІТЗ судового процесу  в сумі
"Південний" МФО 352640 код 31653320.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
року                                                  справа №2- 42/08
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської
області в складі

головуючого судді

Тіслюка І.І.

при секретарі

Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду м.Борзни позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди 3 січня 2007 року було відкрито провадження у
справі.

Згодом позивач звернувся до суду із заявою про відмову
від позову.

Як вбачається зі змісту заяви, позивачем у позасудовому
порядку узгоджені питання про відшкодування ОСОБА_2 завданої йому шкоди. Між
сторонами вирішені спірні питання і позивач просить суд у зв`язку з його
відмовою від позову закрити провадження у справі, додатково пояснивши про
обізнаність правових наслідків, передбачених ст.206 ч.3 ЦПК України.

Законних підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про
відмову від позову судом не встановлено.

На підставі вимог, викладених позивачем у заяві про
відмову від позову і за відсутності підстав для її неприйняття, суд, у
відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, закриває провадження у справі.

З огляду на
зазначене, керуючись  ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
провідшкодування матеріальної та моральної шкоди
закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки відмови від позову, що
передбачені ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України, а саме - оскільки провадження у
справі закривається на підставі відмови від позову, то він позбавляється
можливості повторно звернутись до суду із приводу питань, зазначених у позові,
між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного
суду
І.І.Тіслюк
Справа  2-80-08
РІШЕННЯ

Ім`ям України

18 січня 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                         Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної
ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

установив:

ОСОБА_1  та члени її сім`ї  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками
квартири з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Посилаючись
на те ,що на своїй земельній ділянці вони самовільно побудували  літню кухню, гараж та п`ять сараїв,
позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Представник
відповідача Олійник В.М. позовні вимоги визнав повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: матеріалами інвентаризаційної справи № 3188
(а.с.9-16),  оціночним актом по
домоволодінню та свідоцтвом про право власності на житло (а.с.15), і підлягають
задоволенню повністю згідно ст. 376 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
право власності на самочинне будівництво: літню кухню - літ. Б, гараж - літ. В,
та  5 сараїв під літерами Г, Д, Е, Н  та П.- загальною вартістю 63473,00 грн., які
знаходяться в АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-80-08. Копія вірна. Рішення вступає в законну
силу 29.01.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-58/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
січня
2008 року Шишацький районний суд Полтавської області
в складі: головуючої-судді Кудря З.В., за участю секретаря Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у смт. Шишаки  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове
майно,
-

установив:

Позивачка є спадкоємницею першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіка ОСОБА_2. Так як в спадкове майно входить домоволодіння, яке не внесено
в Єдиний реєстр нерухомості, в оформленні спадщини в нотаріальному порядку,
позивачці було відмовлено.

Так як іншим чином, встановити своє право на спадкове майно, позивачка не
може, вона звернулась в суд і просить встановити своє право власності на
спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задовільненні своїх вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій
позов визнав, просить справу розглянути без представника Шишацької селищної
ради.

Суд, вислухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задовільнення.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 392, 1268, 1268, 1269, 1296 ЦК України, ст. ст.
130, 1741, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлого чоловіка,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається:

-                  з
домоволодіння в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області по АДРЕСА_1
(жилий будинок, літня кухня, сарай, погріб, гараж, сарай, колодязь).

-                  з
приватизованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та споруд, площею 0.15 га по АДРЕСА_1 в смт.
Шишаки Шишацького району, згідно Державного акта на право приватної власності
на землю серії НОМЕР_1, виданого 27.10.2003 року.

-                  з
приватизованої земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства, площею 0.12 га по АДРЕСА_1 в смт. Шишаки Шишацького району,
згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ № 004792,
виданого 27.10.2003 року та площею 0.31 га на території Шишацької селищної
ради, згідно Державного акта серії ПЛ № 004793 від 27.10.2003 року.

-                  з
грошових вкладів, компенсаційних виплат з відсотками на рахунках в Шишацькому
відділенні ВАТ «Ощадний банк України» на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Рішення  може бути оскаржено в
Полтавський апеляційний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб
і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

Головуюча, суддя