Справа № 22-111/2008 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Калюжний А.Е.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

22 січня 2008
року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів
: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

з
участю представників : ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Здолбунівського районного суду від 16
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа
Комунальне підприємство „Міське будинкоуправління № 2'' про спонукання до дій.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о
в и л а  :

Рішенням Здолбунівського
районного суду від 16 листопада 2007 року позовОСОБА_2. до ОСОБА_1., третя
особа Комунальне підприємство „Міське будинкоуправління № 2'' про спонукання до
дій задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1. усунути перешкоди в користуванні димовим каналом № 20 квартири
№АДРЕСА_1, звільнивши димовий канал № 20 та закривши вхід в даний димовий канал
зі своєї квартири № 24 та не чинити перешкод у прийнятті в експлуатацію
автономного опалення в квартирі №АДРЕСА_1 Рівненської області.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність,
оскільки  суд не зупинив провадження по
справі в зв'язку зі смертю власника квартира ОСОБА_5до отримання його
правонаступниками свідоцтва про право на спадщину на квартиру. Суд не врахував,
що димовий канал відповідно до ч.2 ст.З82 ЦК України належить на праві спільної
сумісної власності власникам квартир №№20, 24, оскільки зазначений канал багато
років спільно використовувався і використовується сторонами для відведення
продуктів згорання з водонагрівних газових колонок. Також, позивач не надала
суду належних доказів того, що нею погоджено та фактично виконано всі роботи,
необхідні для встановлення автономного опалення. Наявність рішення виконавчого
комітету Здолбунівської міської ради №102 від 28 квітня 2004 року не дає
позивачу право на проведення робіт по встановленню автономного опалення, так як
цим рішенням їй надано дозвіл на перепланування квартири. Умови протоколу
засідання постійно діючої міжвідомчої комісії Здолбунівського міськвиконкому з
питань відключення від міських мереж центрального опалення та гарячого водопостачання
№ 18 від 31 травня 2007 року щодо встановлення автономного опалення позивачем
не виконані. Зокрема, відсутнє погодження із Здолбунівським управлінням по
експлуатації газового господарства, КП „Міське будинкоуправління №2",
райСЕС, КП „Здолбунів комуненергія". Відсутнє погодження із власником
квартири №20. Крім того, суд не врахував, що вихід в димовий канал № 20 колонки
з квартири № 24 існував, ще до поселення її та ОСОБА_1. в квартиру № 24 і
ніякого перепланування в квартирі вони не проводили, що підтверджується листом
КП „Міське будинкоуправління №2" від 12 вересня 2007 року за № 05-03-372,
актом від 20 вересня 2007 року.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в позові
за безпідставністю позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що
рішення суду законне та обґрунтоване, просить залишити його без зміни.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги суд правильно виходив з того, що відповідачка неправомірно користується
димовим каналом №20 квартири №АДРЕСА_1 чим чинить перешкоди позивачці у
підключені автономного опалення квартири №20 до димового каналу №20.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги
проте, що суд зобов'язаний був зупинити провадження по справі в зв'язку зі
смертю власника квартира ОСОБА_5до отримання його правонаступниками свідоцтва
про право на спадщину на квартиру не заслуговують на увагу, оскільки дані
правовідносини не передбачають правонаступництва.

Не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги проте, що димовий канал №20 являється спільною
сумісною власністю власників квартир №№20, 24, оскільки планування будинку
НОМЕР_1 в якому проживають сторони передбачає окремі димові канали для квартир
№20 та №24. Тривале користування спірним димовим каналом не породжує спільної
сумісної власності на спірний димовий канал.

Доводи
апеляційної скарги про відсутність у позивача відповідних дозволів та погоджень
на встановлення автономного опалення в квартирі №20 безпідставні і
спростовуються наявними в справі доказами.

Враховуючи,
що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Здолбунівського районного суду від 16 листопада 2007 року
відхилити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :