Справа № 2-1870/2008
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,
заподіяної навмисними діями, що переслідуються у кримінальному порядку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення земельної комісії Лозівської районної
адміністрації від 10.02.2005 року, йому було виділено в оренду землі
сільськогосподарського призначення і надано дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та
документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, на
території Перемозької сільської ради Лозівського району.
22 липня 2005 року, ним, з Лозівською райдержадміністрацією укладено
договір оренди землі на території Перемозької сільської ради Лозівського району
Харківської області і йому було передано в оренду земельну ділянку загальною
площею 128,8582 га ріллі.
Позивач вказує, що раніше ця земельна ділянка була в користуванні
відповідача, але останнім, вона тривалий час не використовувалася, і він, маючи
на меті використати її за цільовим призначенням, в сезон 2005 року, обробив її
шляхом дискування та засіяв насінням соняшнику.
По ходу вирощування,
проводив всі агротехнічні заходи.
17 вересня 2005 року,
прибувши в черговий раз до виділеної земельної ділянки
що врожай було зібрано і це вчинив відповідач по справі.
Позивач вказує, що оскільки вчинене відповідачем діяння переслідується
кримінальним кодексом, він звернувся до правоохоронних органів, в зв'язку з
чим, було порушено кримінальну справу, яка потім була зупинена.
постанова була відмінена і справа знову була направлена до правоохоронних
органів для проведення досудового слідства.

Позивач вказує,  що точної суми майнової шкоди, він на даний
час, визначити не може, тому майнова шкода складається з витрат на вирощування
сільського господарської продукції в розмірі: 33570 грн. +17472 грн.=51042 грн.

Крім того, позивач зазаначив,
що такими протиправними діями з боку відповідача, йому було спричинено моральну
шкоду, яку він оцінює в 51042 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з
відповідача майнову шкоду - 51042 грн.; моральну шкоду на суму в 51042 грн. і
враховуючи його, позивача по справі - майновий стан, відстрочити сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи до ухвалення рішення суду, або зменшити його розмір, покласти
його по винесенню рішення на відповідача і витребувати з СВ Лозівського МВ ГУ
МВС України в Харківській області кримінальну справу № 8605041.

ОСОБА_1
подав до суду заяву про забезпечення позову та просить в порядку забезпечення
позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
вигляді: тракторів Т-150К, 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1,
ЮМЗ-6, 1989 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, Т-150К, 1996 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, причіпа - 1ПТС-2, 1992 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4.

Вивчивши
матеріали даної заяви, суд находить її такою, що підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Забезпечення
позову - це створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду.
Воно застосовується тоді, коли відповідач вчиняє або може вчинити дії, які
утруднюють чи унеможливлюють реальне виконання судового рішення.

У
відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Так, із
змісту заяви вбачається позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 у
вигляді: тракторів Т-150К, 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1,
ЮМЗ-6, 1989 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, Т-150К, 1996 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, причіпа - 1ПТС-2, 1992 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4.

Відповідно
до довідки начальника інспекції Держтехнагляду за № 1724 від 07.11.2008 року
техніка -  трактори Т-150К, 1996 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1, ЮМЗ-6, 1989 року випуску, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2, Т-150К, 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 зареєстровані за ФГ «Зіг», а причіп 1ПТС-2, 1992 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5 зареєстрований за
ОСОБА_2

Позивач
ОСОБА_1 в поданій заяві стверджує, що так як відповідач не визнав його позовних
вимог під час попереднього судового засідання, яке проводив Лозівський
міськрайонний суд Харківської області під головуванням судді Жмуд Н.М., то
відповідач ОСОБА_2 вчинить дії, які потягнуть за собою неможливість виконання
рішення суду.

ОСОБА_1
посилається на те, що такі дії відповідач уже вчиняв, в результаті чого,
належне йому майно у вигляді нежитлових споруд, магазину та господарської
споруди були оформлені на інших осіб.

За таких
обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або  зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно
із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в
інших осіб.

Оскільки
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, як до фізичної
особи, а не до ФГ «Зіг», тому суд, вважає за можливе накласти арешт на техніку,
яка належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на причіп, в іншій частині
заяви про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись
ст.ст.151-153, 209, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти
арешт на причіп 1ПТС-2, 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4,
номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_2 яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

В іншій
частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію
ухвали суду направити відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області для виконання.

Копію
ухвали суду направити обласній інспекції Державного технічного нагляду № 21
Харківської обласної державної адміністрації та сторонам по справі для відома.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної  інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: