overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-8615
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
09.12. 2008  року Московський районний суд м. Харкова в
судді     Скотар А.Ю.
при секретарі               Котула Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські
стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу
воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  3658
грн. 34 коп., яка виникла за період з 01.08.2001 р. по 31.05.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 3658 грн. 34 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Судом
встановлено, що  відповідачі
дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 3658 грн.34
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,
212,215,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і
гаряче водопостачання в сумі 3658 грн.34 коп. за період з 01.08.2001 р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Скотар А.Ю.
№2-1540/08 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14 січня 2008 р.                                                                                                        м. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну договору найму
житлового приміщення,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну
договору найму житлового приміщення.
Ухвалою судді від 17.12.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 03
У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені
ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1262-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.
1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» юридична
Укрсоцбанк, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн.                89 (вісімдесят дев'ять) коп. -
суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу -  15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь держави судовий збір у сумі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа
№2-1091/08
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2008 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:
головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І., з
участю представника відповідача Волошина В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства „Територіальне медичне об'єднання „Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий
будинок" про визнання незаконним наказу про оголошення догани та
направлення на відповідність займаної посади лікаря-невролога,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2007 року звернулась до суду з позовом, в якому просила
визнати незаконним наказ №245 від 31.08.2007 року в частині
оголошення їй догани, а також направлення на відповідність займаної посади
лікаря-невролога.

По справі 04.12.07 року було
проведено попереднє судове засідання.

21 січня 2008
року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без
розгляду.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явились.

Представник відповідача Волошин В.В. в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства „Територіальне
медичне об'єднання „Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий будинок"
про визнання незаконним наказу про оголошення догани та направлення на
відповідність займаної посади лікаря-невролога залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-504/08
УХВАЛА

«28» лютого 2008
року Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді                                           Вікторович
Н.Ю

при секретарі                                                       Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаними
вимогами,  просить постановити рішення
про стягнення з відповідача ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини всіх його
доходів,  але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини з дня подання
заяви до суду,  судові витрати стягнути з
відповідача .

Позивачка у судове засідання і не з'явилась двічі,  про що свідчать протокол судових засіданнь
/а.с. 14, 16/. Причину своєї неявки суду не повідомила.

У зв"язку з чим у суду
є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитин  залишити
без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п"ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1186
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року  Гадяцький
районний  суд  Полтавської
області  в  складі:

головуючої судді                   Романюк Л.І.

при секретарі                        Педько О.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в
залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася
ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

14 листопада 2008
року, до початку судового розгляду справи, позивачка ОСОБА_1. надала письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі коли позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Наслідки залишення заяви без розгляду позивачці роз'яснені, підстав для
неприйняття заяви не встановлено, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                             Л.І.
Романюк
Справа № 2-н-2051/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
судовий збір на користь держави в розмірі 65 грн. 15 коп. (шістдесят п'ять грн. п'ятнадцять коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-797/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М       У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Морівської сільської ради, Козелецького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька
ОСОБА_2, померлого 26 травня 2007 року, відкрилась спадщина, до складу якої
входить право на земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну
частку (пай) від 12 серпня 1996 року ЧН № 0120285 та інше майно. Він являється
єдиним спадкоємцем за законом першої черги на дану спадщину, згідно свідоцтва
про народження від 31 серпня 1958 року 11-ЯР № 591399 . Але не може оформити
спадщину, так як пропустив строк для прийняття спадщини. У встановлений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини він не звернувся в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про
зміни в законодавстві. Вважає, що даний строк пропустив з поважної причини,
тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судове
засідання позивач не з`явивився,
надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за
її відсутністю.

Представник
відповідача Морівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши всі докази, суд відповідно до
ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов, і вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю чотири місяці з дня набрання рішенням
законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого 26 травня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-940
28 листопада 2008 року Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:
- судді                       Сташківа Б.І.
секретарі                                Павлюс Н.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Сторони з 8 лютого 2007 року  перебувають у зареєстрованому шлюбі.  За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою і перебуває на її утриманні.
Позивач, вказуючи що сім'я його з відповідачкою  розпалась, звернувся до суду з позовом про
розірвання їх шлюбу.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки вони з відповідачкою помирились, про що представив суду письмову заяву.
Суд, розглянувши
матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що відмова позивача від позову на зазначених ним підставах не суперечить закону і не порушує
прав та інтересів сторін, а тому клопотання позивача про закриття провадження по
справі слід задоволити і справу провадженням закрити.
На підставі наведеного,
керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від своїх позовних вимог.
На дану ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга
на ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський
районний суд на протязі 10 діб.
Суддя
районного суду
№ 2-3150/08
09 грудня 2008 року                                                                                     м.
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
судді - Курбановой Н.М.,
попередньому судовому засіданні  в залі
суду  в місті Маріуполі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі та гідності та ділової репутації, -
23 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації.
В ході попереднього судового засідання
позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись  п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності та ділової репутації - залишити без розгляду .
позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що подається  до
Апеляційного суду в  Донецькій області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя  протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
Суддя                                                                                                                          Н.М. Курбанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.   Житомир                           Справа
№
Суддя Корольовського
районного суду м.   Житомира Кочетов
Л.Г.,   розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,   -
проживаючого: АДРЕСА_1,   на
користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.   Житомир,   вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.   Житомира,
заборгованість в сумі 850,  53 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,  50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,  00 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-2509/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,
127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 11 березня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.