Справа № 2-79/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2008 року                          Братський районний
суд

Миколаївської області

В складі: головуючої  - судді
Кірімової О.М.

при
секретарі-            Москаленко С.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом                                     ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування  матеріальних збитків  в сумі 1147,34 грн. та моральної шкоди в сумі
10000 грн, спричинених протиправними діями відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 липня
2007 року ОСОБА_2 скоїв крадіжку документів з автомобіля ВАЗ 2102 , що належить
позивачу, і спалив документи, чим спричинив останньому  матеріальні збитки та моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги та пояснив
суду, що 16 серпня 2007 року постановою Братського районного суду ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.51 КУпАП, оскільки останній скоїв крадіжку документів та
грошей в сумі 30 грн. з автомобіля ВАЗ 2102, що належить ОСОБА_1 Викрадені
документи ОСОБА_2 спалив. Протиправними діями відповідача йому завдано
матеріальних збитків на суму 1147,34 грн.,
які позивач витратив на відновлення викрадених документів й які просив
стягнути з ОСОБА_2 в судовому порядку.

Розмір моральної
шкоди мотивував тим, що в результаті протиправних дій ОСОБА_2  він втратив спокій, душевно страждав, тому
просив суд стягнути з відповідача на його користь  5000 грн., а також з відповідача просив
стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач, який належним чином про дату, місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення представника позивача
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Братського районного суду
Миколаївської області від 16 серпня 2007 року (а.с.18) ОСОБА_2 визнано винним у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накладено адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Як видно із постанови, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18 липня 2007
року о 19 годині 30 хвилин в с. Крива Пустош Братського району біля
домоволодіння ОСОБА_3, скоїв крадіжку документів та грошей в сумі 30 грн. з
автомобіля ВАЗ 2102.

Викрадені документи, серед яких було два
технічних паспорти на транспортні засоби та посвідчення водія, ОСОБА_2 спалив,
що підтверджується письмовими поясненнями останнього(а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу(а.с.10), легковий автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1,
належить ОСОБА_1

Судом
встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивач вимушений був
відновлювати технічний паспорт на автомобіль.

Витрати
на відновлення документів склали 409, 48 грн., про що свідчать квитанції про
оплату(а.с. 21-24).

Відповідно до
ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
вищевикладене, а також причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача,
що призвели до витрат позивача на відновлення документів, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
відшкодування майнової шкоди 409,48 грн., оскільки суду не надано доказів того,
що витрати на пальне в розмірі 737, 80 грн. були пов'язані саме із відновленням
документів, тому в даній частині позову суд вважає за доцільне відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки, судом встановлено, що були порушені
права позивача, суд вважає його вимоги про відшкодування моральної шкоди також
законними та обґрунтованими, так як неправомірними діями відповідача ОСОБА_1
зазнав душевних страждань, був позбавлений спокою та нормального життєвого
устрою, що в даному випадку є підставою для її відшкодування в силу ст.1167 ЦК
України.

Зазначене
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Тому з урахуванням обставин
справи, обсягу моральних страждань відповідача, наслідків, які наступили для
нього від протиправних дій відповідача, суд вважає за можливе частково
задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди  і стягнути з відповідача  1000 грн.

В силу ст. 88 ЦК України, на користь ОСОБА_1
суд стягує з другої сторони понесені позивачем судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий
збір в сумі 51 грн.

Керуючись
ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в відшкодування
матеріальних збитків -  409 грн. 48 коп.,
моральної шкоди в сумі 1000 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи  30 грн. та
судовий збір в сумі 51 грн. А всього 1490 грн. 48 коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Братського
районного суду Миколаївської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду                            підпис                             О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду
О.М.Кірімова