Справа № 2-1485
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада  2008
року                   Ізюмський
міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

В
жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про
стягнення суми боргу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03.02.23008 року і 07.03.2008
року  вони з відповідачем уклали договір
позики за умовами якого він передав останньому грошові кошти в розмірі 20.000
гривень, які він  одержав в банках і
кредитних установах м. Ізюма, по просьбі відповідача, аОСОБА_2повинен повернути
грошові кошти.

Відповідачем були написані розписки
на підтвердження цього. Однак у визначений у договорі строкОСОБА_2грошові кошти
не повернув.

Просить суд стягнути з відповідача 20.000 гривень боргу,
5000гривень моральної шкоди, судовий збір у сумі 250 гривень, 30 гривень витрат
на  інформаційно технічне забезпечення,
правову допомогу в сумі 200 гривень.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти
боргу в сумі 20.000 гривень, заперечує проти стягнення моральної шкоди.

Суд вислухав сторони, перевірив матеріали справи вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засідання встановлено, не заперечується
сторонами, що 03.02.2008 року і 07.03.2008 року між сторонами був укладений
договорі позики на суму 20.000 гривень, що підтверджується копіями розписок. (
а. с. 11, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність
іншій стороні ( позичальнику) грошові кошти ,а позичальник зобов'язаний
повернути  позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів.

За таких обставин позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача суми боргу в сумі 20.000 гривень
підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і позовні
вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору і втрат на
інформаційне - технічне забезпечення згідно з частиною 1 ст. 88 УПК України.

Моральна шкода, заподіяна фізичній
чи юридичній особі, може відшкодуватись у випадках, коли можливість такого
відшкодування передбачена нормами Конституції чи випливає з її положень та
інших випадках, передбачений чинним законодавством або  угодою сторін.

В даному випадку мають місце
договірні правовідносини між сторонами і укладеним договором не передбачені
можливості відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК
України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа яка є фахівцем в галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

У матеріалах справи відсутні
документи які свідчать про те,  що
позивач сплатив 200 гривень за надання правової допомоги фахівця в галузі права
і за законом має право на надання такої допомоги.

Ордер на участь адвоката у справі
відсутній, також відсутні докази оплати юридичної допомоги.

Згідно довіреності від 4 жовтня 2008
року позивач надав повноваження ОСОБА_3 ( а.с. 27) як свого представника, саме
в такому процесуальному положенні вона брала участь у справі.

За таких обставин підстав для
відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат по оплаті юридичної допомоги
не має.

Керуючись ст. 1046-1051 ЦК України,
ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з Чернобай Данііла
Миколайовича на користь ОСОБА_1 20.000 гривень боргу, 280 гривень судового
збору, а всього 20.280 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський
міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: