Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

02 грудня  2008 року
суддя  Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області  Франчук
О.Д.

розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2008
року  Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про видачу судового
наказу  за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитом у сумі
2839,96 грн.,  заборгованості по
відсоткам за користування кредитом  в
сумі 116,49 грн. та сплачених при подачі заяви
судових  витрат, що складаються
з  судового збору в сумі 25,50 грн. і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а
всього 2996 гривень  95 копійок.

В своїй заяві
заявник  вказує на те, що ОСОБА_1  не виконує умови договору Б/Н від 01.03.2006
року,  відповідно до якого він отримав
кредит у розмірі  3000,00 грн., взявши на
себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі
36,0%  на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку. В забезпечення кредитного договору 01.03.2006 року було
укладено договір поруки з ОСОБА_2, яка зобов'язалася нести солідарну
відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за Договором.

Дослідивши
надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви  ЗАТ КБ «ПриватБанк» та доданих до неї
матеріалів, вбачається спір про право, так як заявником не додано доказів на
підтвердження того факту, що поручитель отримав письмову вимогу із зазначенням
невиконаного обов'язку, яку залишив без задоволення.

Відповідно до
ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має
право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак з урахуванням тих
обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними,
і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає
повідомлення сторін та залучення заінтересованих сторін, заява про видачу
судового наказу має бути звернена лише до того з боржників, з яким укладено письмовий
договір.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви вбачається спір про право.

Керуючись
ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті  заяви  про
видачу  судового  наказу про стягнення з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  його право на звернення  з вищезазначеними вимогами до суду у
позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.
Франчук