Справа № 22ц - 631/2008 року
Головуючий у 1 інстанції -  Тіслюк І.І.                    Доповідач - Мамонова
4 квітня 2008 року апеляційний
суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Бойко
Суддів -Мамонової
О.Є., Мельниченка Ю.В.
При секретарі - Рябчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою колективного
підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона
агропромислового будівництва на
рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого
2008 року в справі за позовом  колективного
підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона
агропромислового будівництва до ОСОБА_1про стягнення витрат на
правову допомогу ,-

в с т а н о в и в :

Даною апеляційною скаргою оскаржується рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2008 року,
яким відмовлено в задоволенні позову КП Борзнянська пересувна
шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва
(Борзнянська ПШМК).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних
вимог КП Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона
агропромислового будівництва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення
суду ухвалено з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що вирішення питання про
судові витрати окремим провадженням цивільно-процесуальним законодавством не
забороняється. Зазначає, що ухвалюючи дане рішення суд керувався ст.ст. 79, 84
ЦК України, які до даних правовідносин застосовуватись не повинні. Крім того,
на думку апелянта, судом порушено норми процесуального права, а саме п. 1 ст.
224,  оскільки суд ухвалив дане заочне
рішення без погодження з позивачем, а також ст. 214, п. 4 ст. 215 ЦПК України,
так як не зазначив строку і порядку набрання рішенням законної сили та порядку
його оскарження.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
представник ОСОБА_1 наполягав на законності рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін  з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308  ЦПК України апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни, якщо  визнає, що  суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального  і
процесуального права.

Не може бути скасоване  правильне
по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив
з того, що питання про судові витрати вирішується судом одночасно з розглядом
інших питань, які маються у справі, у випадку, якщо суд не вирішив питання про
судові витрати, то відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи,
ухвалити додаткове рішення.

Даний висновок суду відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 09 серпня 2007 року була укладена угода-доручення
про надання юридичних послуг, а саме
на  представництво останнім
інтересів Борзнянської ПШМК   під час
розгляду в апеляційному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Борзнянської ПШМК та інших про визнання права на частку(пай). Позивач здійснив
оплату за вказану послугу в сумі 2000 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від
25.10.2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Як вбачається з
даного рішення, при його постановленні питання відшкодування витрат на правову
допомогу не вирішувалось апеляційним судом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що питання відшкодування
Борзнянській ПШМК витрат на правову допомогу має вирішуватись шляхом
постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської
ПШМК та інших про визнання права на частку(пай).

Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень, а
саме ухвалення оскаржуваного рішення в заочному порядку без погодження з
позивачем, а також  не зазначення строку
і порядку набрання рішенням законної сили та порядку його оскарження, не можуть
бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

Посилання районного суду на ст.ст. 22 ч. 1, 79, 84 ЦК
України є недоречним, а тому підлягає виключенню з його мотивувальної частини.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм  процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313
- 315, 317, 319, 324  ЦПК України,
апеляційний суд

у  х
в  а  л
и  в:

Апеляційну скаргу колективного підприємства
Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового
будівництва - відхилити.

Рішення Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 15 лютого 2008 року - залишити без змін, виключивши
з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст. 22 ч. 1, 79, 84 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                 Судді: