Справа
№ 2- П-68/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада   2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого      судді
-          Кисельова
В.К.

при секретарі                        -          Голованець
Н.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2008р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного
підприємства „Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А
Н О В И В:

Заочним
рішенням суду від 28.08.2008р. були частково задоволені позовні вимоги  позивача та з Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю було стягнуто
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3347
(три тисячі триста сорок сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки,
середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку у розмірі 4548
(чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, а всього
стягнути суму у розмірі 7896 (сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 22
(двадцять дві) копійки.

Відповідач подав заяву про скасування заочного рішення, згідно якої,
повідомив, що ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2006р. порушено
справу про банкрутство підприємства та накладено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та стягнень на підставі виконавчих документів.  На думку відповідача стягнення
середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати суперечить
вимогам ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

У
судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про
скасування рішення, та просила скасувати рішення, оскільки відповідач має намір
дати пояснення в судовому засіданні.

Позивач
заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що рішення є
законним.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Так,
у відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення  підлягає  скасуванню,
якщо  судом  буде встановлено,  що відповідач не з'явився в судове
засідання  та  не повідомив
про  причини неявки з поважних
причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Однак представники відповідача, не надали суду доказів поважності причин
неявки в судове засідання, а також не надали
доказів, які  мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Під час попереднього судового засідання був присутній представник
відповідача, однак в судове засідання представники відповідача не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Крім того, суд вважає,
що рішення суду не суперечить вимога ст.
12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор”
у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд заочного рішення
суду від 28.08.2008р. по справі за позовом ОСОБА_1до Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити що рішення суду від 28.08.2008р. може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з   дня ухвалення цієї
ухвали, заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя