АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“ 14”
березня    2008 року                                                                м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Гуменюк Н.І

суддів:  Харчука В.М., Матковської Л.О.

при секретарі  Коробчук А.А.

з участю:    ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3;

представників фермерського господарства
„Надія”

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц- 571 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від  18 грудня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до фермерського господарства „Надія”, ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом фермерського
господарства „Надія” до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного
володіння

Заслухавши доповідача,  пояснення
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просив стягнути на його користь: з
фермерського господарства „Надія” 19000 гр. заборгованості по заробітній платі,
1200 гр. компенсації за невикористані відпустки, 35556 гр. матеріальних
збитків, 2500 гр. за надання правової допомоги, 81 гр. судових витрат, а всього
62310 гр. та з ОСОБА_2 1700 гр. моральної шкоди і 17 гр. витрат по сплаті
держмита, а всього 1719 гр.

Фермерське господарство „Надія”
пред”явило зустрічний позов і просило витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_1 4-корпусний плуг, вартістю 2960 гр., автомобіль ЗАЗ-2140, вартістю 5473
гр. та автомобіль ГАЗ- 53А, вартістю 2236 гр.

Рішенням Городоцького районного суду
від 18 грудня 2007 року  в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зобов”язано ОСОБА_1 повернути ФГ
„Надія” с. Остапківці Городоцького району автомобілі ЗАЗ-110207 НОМЕР_1 та
ГАЗ-5312 НОМЕР_2.

В задоволенні решти вимог
відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те,
що при вирішенні спору судом допущено ряд порушень норм процесуального закону,
зокрема, при прийнятті зустрічного позову, відхиленні поданої ним заяви про уточнення
позовних вимог, ведення самого процесу, складання рішення, а також при
виготовленні протоколів судового засідання і нереагування на явну неповагу до
суду з боку голови фермерського господарства і на виявлені в ході розгляду
справи порушення законодавства. Крім того, судом дана невірна оцінка показам
сторін, свідків,
________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції - Сакенов Ю.К.
Справа № 22ц- 571

Доповідач -
Гуменюк Н.І.                                                                            Категорія № 51,53

іншим
наявним у справі доказам, і не враховано, що позивач був позбавлений можливості
подати докази про наявність трудових правовідносин з господарством.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В заявленому позові ОСОБА_1
зазначав, що 30 вересня 2004 року між ним та головою фермерського
господарства  „Надія” ОСОБА_4 укладено
контракт, згідно якого його з 01 жовтня 2004 року терміном на 3 роки прийнято
на посаду керуючого цього господарства з
окладом 500 гр. на місяць та на 0,5 ставки юрисконсульта з оплатою 250
гр. на місяць. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і позивач встиг отримати обумовлену
зарплату лише один місяць. Син померлого, прийнявши господарство,  відмовляється виплатити йому заборгованість
по зарплаті, що утворилась станом на 30 листопада 2006 року, а також витрачені
ним власні кошти для організаціїї роботи, тому позивач просив стягнути їх в
примусовому порядку і відшкодувати заподіяну моральну шкоду. При цьому ним не
подано, а судом не здобуто об”єктивних доказів на підтвердження наявності
трудових відносин і зобов”язань майнового характеру між ним та фермерським
господарством „Надія”, як в особі померлого голови, так і в особі відповідача
ОСОБА_2

Крім того,
із змісту   долучених  документів не слідує  беззаперечний
висновок,  що зазначені у них
витрати понесені на потреби господарства і зроблені за розпорядженням
керівника.

Виходячи з цих  обставин, показів
сторін і свідків, суд прийшов до обгрунтованого висновку про недоведеність
позовних вимог ОСОБА_1, як в частині відшкодування  затрат і заборгованості по зарплаті, а також
про заподіяння йому моральної шкоди з боку ОСОБА_2

На думку апеляційного суду, слід
погодитись і з позицією суду 1 інстанції при вирішенні спору в частині
витребування майна з чужого незаконного володіння. В матеріалах справи наявні
достатньо доказів про належність спірних автомобілів фермерському господарству
і про примусове утримання їх ОСОБА_1 з метою погашення у такий спосіб
визначеної ним суми  боргу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для
його скасування.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Городоцького районного суду від 18 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк