Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

(заочне)

11 січня 2008
року                                                                                        м.
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Бовчалюк З.А.

при секретарі
Захаровій Н.А.

з участю
представника позивача Димарчука М.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія
"Оранта" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про
стягнення затрат на виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія
"Оранта" в особі Волинської обласної дирекції звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування.

Свій позов
мотивує тим, що 18 квітня 2007 року о 23 год
30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хюндай", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1на стоянці біля бару "Версаль", що знаходиться в
АДРЕСА_1рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода
Октавія", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1., який
був припаркований, чим порушив п.п. 2.10, 13.1. Правил дорожнього руху. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_2були спричинені
механічні пошкодження. Згідно висновку товарознавчого дослідження матеріальні
збитки, спричинені ОСОБА_1. пошкодженням автомобіля становлять 9024 грн.
Автомобіль останньої був застрахований Волинською обласною дирекцією ВАТ HACK
"Оранта" згідно договору страхування № 214/07/31-04 від 15 січня
2007 року.

У зв'язку з
пошкодженням автомобіля страхувальника 23 травня 2007 року Волинська обласна
дирекція НАКС "Оранта" перерахувала ОСОБА_1. страхове відшкодування в
сумі 8310 грн. 50 коп. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від
14 травня 2007 року винним у вищезгаданій ДТП
визнаний ОСОБА_1

Відшкодувати
спричинені збитки Волинській обласній дирекції ВАТ HACK "Оранта"
в добровільному порядку відповідач відмовився.

Просить стягнути
з ОСОБА_1 8310 гривень 50 копійок затрат на виплату страхового відшкодування, а
також 113 гривень 10 копійок судових витрат.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній
заяві та просив його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

За погодженням
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 18 квітня 2007 року о 23 год
30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хюндай", державний
реєстраційний номерНОМЕР_1 на стоянці біля бару "Версаль", що знаходиться в
АДРЕСА_1рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода
Октавія", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1., який
був припаркований, чим порушив п.п. 2.10, 13.1. Правил дорожнього руху. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_2були спричинені
механічні пошкодження.

Відповідно до
п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6,
шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Постановою Луцького
міськрайонного суду від 14 березня 2007 року, винним у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_1 На останнього, за вчинення
правопорушень, передбачених ст.ст.. 124, 122-2 КУпАП. що мало місце 18 квітня
2007 року о 23 год 30 хв.
на стоянці біля бару "Версаль",
що знаходиться в АДРЕСА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 гривень. ( а.с. 12).

Згідно із ст. 61
ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Таким чином,
невідповідність дій ОСОБА_1. вимогам п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху
України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.

Частиною 1
статті 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до
ст. 993 ЦК України,
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено
судом, 15 січня 2007 року Волинська обласна дирекція ВАТ HACK
"Оранта" і ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування
транспортного засобу НОМЕР_1 а саме автомобіля "Шкода Октавія",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 10).

На підставі
заяви про страхову виплату від 20 квітня 2007 року Волинською обласною
дирекцією HACK "Оранта" складено 23 травня 2007 року
страховий акт № 22-07, відповідно до якого підлягає виплаті ОСОБА_2 розмір
відшкодування в сумі 8310, 50 грн. ( а.с. 7,8).

Відповідно до
розрахунку на виплату від 23 травня 2007 року. Волинська обласна дирекція HACK
"Оранта" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 8310,
50 грн. власнику автомобіля "Шкода Октавія", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1., що також стверджується розпискою останньої ( а.с.21).

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь
Волинської обласної дирекції ВАТ HACK "Оранта"
8310 грн. 50 коп. понесених
витрат на виплату страхового відшкодування.

Статтею 88 ЦПК
України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 113 гривень 10
копійок судових витрат: 83 гривні 10 копійок державного мита та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає до
задоволення в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218. 226 ЦПК України, ст.ст.. 993,
1191 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Волинської обласної дирекції відкритого акціонерного
товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта"' 8310
(вісім тисяч триста десять) гривень 50 копійок понесених витрат на виплату
страхового відшкодування.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Волинської обласної дирекції відкритого акціонерного
товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" понесені
судові витрати в розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 10 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.