overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2008 року                                             Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді       Кренцель М.І.

при
секретарі        Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
вказує, що 12 вересня 1970 року вступила у зареєстрований шлюб із
ОСОБА_2 , актовий запис №7 і з цього часу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1. Однак
у свідоцтві про одруження в графі по батькові помилково було вказано
ОСОБА_3замість правильного «ОСОБА_1».

22 листопада
1971 року ОСОБА_1. була прийнята Козівським райвідділом культури на посаду
завідуючої бібліотекою с. Купчинці Козівського району. При прийнятті на роботу
їй було видано трудову книжку в якій також було допущено помилку в графі по
батькові замість правильного «ОСОБА_1» вказано неправильно «ОСОБА_3».

Просить
встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової
книжки, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_3 22 листопада 1971 року
Козівським райвідділом культури дійсно належить їй
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить їх задоволити.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пояснили, що при одруженні ОСОБА_1  отримала свідоцтво про одруження де
неправильно вказали її по батькові, замість правильного «ОСОБА_1» вказали
неправильно «ОСОБА_3», а також при прийнятті її на роботу в с. Купчинці на
посаду завідуючої бібліотекою, їй було видано трудову книжку де також
неправильно вказано по батькові «ОСОБА_3».

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені
вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на основі
свідоцтва про одруження ОСОБА_1 було видано трудову книжку від 22.11.1971 року,
де допущено помилку в графі по-батькові, замість правильного «ОСОБА_1» вказали
неправильно «ОСОБА_3», що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 . та ОСОБА_5
. та довідкою Купчинецької сільської ради №251 від 05.06.2008 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 234, ст. 256 п. 6, 257 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу,
а саме що трудова книжка видана 22 листопада 1971 року на ім'я ОСОБА_3 дійсно
належить ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Головуючий:                  підпис

З
оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа
№ 2о-216/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
29 серпня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі О.О.Коноваленко
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Кіблицька сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
13.08.2008 року ОСОБА_1звернувся в суд з заявою, в якій
просив встановити факт набуття права власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3. вимоги
заяви підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 за життя здійснювала повноваження
власниці, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням.
Кіблицький сільський голова Цвігун В.С. в судове засідання
не з'явився, надав заву, в якій просив справу розглянути у його відсутність,
проти задоволення заявлених вимог заявника не заперечував.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове  рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.11), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння АДРЕСА_1
без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на
Відповідно до довідки Кіблицької сільської ради
будинковолодіння АДРЕСА_1 відноситься до суспільної групи колгоспників; станом
на 15.04.1991 року склад двору такий: ОСОБА_2 (а.с. 9).
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком
можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення;
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власниці будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт набуття права приватної власності ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08  серпня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Потятинника
Ю.Р.

секретаря
Равлюк М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про встановлення права власності
на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що проживає в житловому
будинку, що вАДРЕСА_1, який будувала разом із своїм чоловіком ОСОБА_2. Останній
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із
даного житлового будинку та господарських будівель. Позивачка як єдиний член
двору вступила в управління спадковим майном. Однак через відсутність
правовстановлюючих документів немає можливості у встановленому законом порядку
оформити спадщину.  Просить визнати за
нею право власності на  вказане  будинковолодіння.

Позивачка в попередньому судовому засіданні  позов підтримала повністю. Просила позов
задоволити.

Представник
відповідача  в попереднє судове
засідання  не з'явився, однак
подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю.

Суд, аналізуючи
обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме:
свідоцтво про народження позивачки та свідоцтво про одруження,  свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
технічний паспорт на спірне будинковолодіння,
рішення Вовчківської сільської ради за № 40-в  від 29.05.2008р. згідно якого право власності
на спірне будинковолодіння належить померлому ОСОБА_2, довідку Вовчківської
сільської ради від 02.07.2008р. про те, що позивачка вступила в управління
спадковим майном, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що
позивачка набула право власності на спірне будинковолодіння на тій підставі, що
є  спадкоємцем за законом 1-ої черги і
після смерті чоловіка  вступила в
управління  спадковим майном.

На підставі встановленого та ст. 549 ЦК
України (в ред. 1963р.), ст.ст. 16 ч.2 п.1, 328, 1261 ЦК України, керуючись
ст.213-215 ЦПК  України, -

Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та
господарські будівлі по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги на протязі 20-ти днів з часу подання  заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський районний суд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                       Ю.Р.
Потятинник
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
С У Д О В И Й  Н А К А З
19 листопада 2008 року                      Справа № 2-н-3282/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, що
мешкає АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 330,26
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Кармана С.В.,

представника третьої особи Рибака Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
АДРЕСА_1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача ОСОБА_3м. АДРЕСА_1 про визнання права власності на
самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 згідно договору оренди від 14.02.2007 р., орендує
земельну ділянку по площАДРЕСА_2 в м.АДРЕСА_1 На даній земельній ділянці
позивач побудував магазин, оформив інвентаризаційну справу, після чого отримав
дозвіл на будівництво від третьої особи, яка орендує земельну ділянку у
ОСОБА_2.

Отримавши
відмову у виконкомі міськради щодо видачі йому свідоцтва про право власності на
новозбудований об'єкт нерухомості, в судовому засіданні просив визнати за ним
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Його право на земельну
ділянку та вказаний об'єкт нерухомості третіми особами не оспорюється.

Представник
відповідача позов визнав повністю. Підтвердив пояснення позивача і також просив
визнати за останнім право власності на дану будівлю відповідно до ст.376 ЦК
України та ст.24 ЗУ «Про планування і забудову територій».

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача
підтвердив вищевикладене і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений
позивачем, визнаний представником відповідача та третьої особи, це визнання не
суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх інтересів.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.331, 376 ЦК України,
ст. 24 ЗУ «Про планування і забудову територій», суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на будівлю загальною площею 46,4 кв.м, яка розташована по
площАДРЕСА_2, 2 Б в м.АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом згідно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар:
Справа
№ 2-473/2008
про залишення позову без розгляду
1 квітня 2008 року                               місто
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «КМЗ ім. Куйбишева» про стягнення заробітної плати та моральної
В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «КМЗ ім. Куйбишева» про стягнення заробітної плати та
Позивач ОСОБА_1 . подав суду заяву з проханням цивільну справу залишити без
Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «КМЗ ім.
Куйбишева» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа
№2о-287/2008 року
М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді - Кобріна І.Г.
при секретарі            - Мельник Т.Є.
розглянувши відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що він народився в
с. Вільхівці де і проживає. Все своє життя пропрацював у місцевому
колгоспі  ім. Калініна  с. Вільхівці Чемеровецького району . В даний  час має намір оформитися на пенсію і при
подачі документів  до УПФУ в Чемеровецькому
районі  було виявлено, що ва архівній
довідці  його прізвище записано
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому був вимушений звернутися до суду з
В судове засідання заявник не з'явився, однак від нього
надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії паспорта НОМЕР_1 від 18.03.1999
року, фотокопії свідоцтва про  народження
НОМЕР_2 від 23.11.1948 року, довідки та виписки з погосподарських книг
виданих  виконавчим комітетом
Вільховецької сільської ради, письмових поснень свідків:ОСОБА_2.,ОСОБА_3, жит.
с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області вбачається, що прізвище
заявника «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не «ІНФОРМАЦІЯ_1».
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
факт належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки виданої
Чемеровецьким районним трудовим архівом від 03.04.2008 року та рахувати запис в
ній «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                І.Г.
Кобрін
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-1051
16 жовтня   2008 року
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області       Бердан
Н.В. розглянувши заяву Кредитної спілки „Львівська” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до договору №2008-1138 від 19.03.2008
року, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Договір кредиту № 2008-1138 від 19.03.2008 року
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
проживаючого  АДРЕСА_1 ідент.НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 проживаючої АДРЕСА_2, ідент.НОМЕР_2
Кредитної спілки „Львівська”
2434 грн. 59 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 451
грн. 34 коп. річних, 2610 грн. неустойки, 1992 грн. 03 коп. недоотриманих
3. Стягнути з боржників на користь стягувача  87 ( вісімдесят сім) гривень   (сорок чотири) копійки судових витрат та 15
(п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:                                                        БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №-2-220/08
У Х В А Л А

18
березня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого
судді Мироненко І.П.

при
секретарі Новиковій Г.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди.

У судові засідання призначені на 22 січня 2008
року та 18 березня 2008 року сторони, будучи належним чином повідомленими про
день та час розгляду справи не з'явились, про причини своєї неявки суд не
повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду також не
надходила.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної
неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду
про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що
позовна заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди підлягає
залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню
до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя         __________________________