overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2008 року                                                     Номер
справи 2-Н-131/2008 року
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши
заяву прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу щодо стягнення з КП «Компобутсервіс» заборгованості по заробітній платі,
в розмірі 2073 грн. 42 коп., відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу
законів про працю України,
з КП «Компобутсервіс», вул. Заводська, 15-а, смт. Замглай Ріпкинського району
(дві тисячі сімдесят три) грн. 42 коп.
2.         Стягнути з КП «Компобутсервіс» на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.         Стягнути з КП «Компобутсервіс» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Ріпкинському
районному суді (одержувач: Державний бюджет Ріпкинського району 22050000, р/р
області, МФО 853592) в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                            Павленко
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3389/2008
21 листопада 2008   року  Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2008 року в сумі 1042 грн. 90
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з
Відповідач ОСОБА_1 . в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив,
що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне
становище, погоджується сплатити суму боргу та судові витрати.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресоюАДРЕСА_1 отримав послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувався.
Станом на 01.08.2008 року має заборгованість за спожиту теплову енергію
перед  позивачем в  розмірі 1042 грн. 90 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
1042 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн.
державного мита  та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а
всього 1123 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Слов”яносербськ, Ворошиловградської обл., мешканця
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого  підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"  (р/р
дирекції  АК  Укрсоцбанку, МФО  331014,
код 03338030) суму в розмірі  1123
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом
подачі заяви  про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги  на рішення суду
протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання
апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної
сили після розгляду справи  апеляційним
судом.

Головуючий                                                                                    Ю.В.Куліш
Справа №2-290-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня
2008 р.            Локачинський  районний
суд  Волинської  області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Локачах

справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,
-

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник відповідача представив суду позовну заяву про
визнання права власності на майно і просить роз`єднати позови про визнання договору дійсним і визнання
права власності на майно, призначивши останню справу до розгляду.

Позивач
ОСОБА_1. не заперечує проти клопотання.

Враховуючи,
що одночасно розглянути позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу
будинку, власник якого не оформив документи на спірне майно з вимогою визнати
право власності на це майно за позивачем, неможливо, суд вважає, що позовні
вимоги слід роз`єднати,
зупинивши провадження по першій справі до вирішення справи про визнання права
власності на майно.

Керуючись
ст.126 п.4 ч.1, ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати
позовні вимоги ОСОБА_1 у самостійні провадження - справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та за позовом  ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно призначивши по останній
справі попереднє судове засідання.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу  дійсним зупинити до набрання законної сили
рішення по справі за позовом  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду  Волинської області через Локачинський
районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
10 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Я             Справа № 2-167 / 2008 р. 2008  року Середино-Будський   районний суд
Сумської  області  у головуючої  -  судді при  секретарі         - Малиновській  Н.А. розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  у м.С-Буді  цивільну  справу позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про
Позивачка  звернулась до   суду  з заявою, в  якій  просить розірвати  шлюб  з посилаючись  на  те, що з  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1  у відділі реєстрації актів
Середино-Будського  районного управління  юстиції,  аз НОМЕР_1. Мають  неповнолітню дитину- доньку  ОСОБА_3,
Причиною, що  привела є те, що  вони з чоловіком сперечалися, не  розуміли  одне одного, разом  не  проживають, вони втратили почуття любові  та  поваги одне до одного, просила  шлюб  розірвати.
У  судовому засіданні  позивачка  на своїх вимогах  наполягає з  підстав, пояснила,  що  майже чоловіком  не  підтримують шлюбних  стосунків, проживають  окремо у  відповідача  інша відповідачем  неможливе. На  своїх вимогах  наполягає .
Відповідач  ОСОБА_2 не заперечує  проти   розірвання суду письмову  заяву.
Суд,  розглянувши матеріали  справи,  вислухавши позивачку,  вважає,  що вимоги  ОСОБА_1обґрунтовані  і підлягають  задоволенню на підставі ст.112 Сімейного
Судом  встановлено , що  подальше  спільне шлюбу суперечить   інтересам  сторін , їх дитини, що  має
Сторони  не утворили міцної  дружної  сім'ї, часто  сперечалися,  не одного, втратили  почуття  любові  та одного .Відповідач знайшов  іншу жінку, утворив  з  нею сім»ю. Сторони  майже три  роки не підтримують  шлюбних стосунків,  миритися  не бажають, проживають  окремо..
Суд  вважає , що шлюб  сторін розпався.
Дитина  на  теперішній час  залишилась  проживати з  матір»ю-  позивачкою по справі.
На  підставі вищевикладеного, керуючись  ст.10
ЦПК України.  Ст..112  Сімейного
Кодексу України,  суд,- вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу - задовольнити. зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_1 у  відділі реєстрації актів  ци-
Середино-Будського  районного управління  юстиції,  аз НОМЕР_1 шлюб  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . позивачки  17  грн. на користь держави - держмито за доцтва  про  розірвання шлюбу, звільнивши  від  сплати відповідача.
На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, а  протягом  двадцяти подання заяви про апеляційне оскарження рішення може бути подана апеляційна скарга на рішення суду.
Рішення  набране на  комп'ютері  і має  силу  оригіналу.

Суддя  С-Будського  райсуду
Т.М.-Дубінчина.
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-457-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення
зОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.
1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого підприємства
код ОКПО 03341305 - 317 (триста сімнадцять) грн. 82
(вісімдесят дві) коп. - суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу -  15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00
3.   Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.).
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
____________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа
№ 2 - н - 253  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
30 жовтня  2008 року
Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк”
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором  №  HAYWR004640879  від
14.07.2005 року  з  ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
та  мешканки  :  АДРЕСА_1,  ІПН
НОМЕР_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
№  HAYWR004640879  від  14.07.2005 року   в сумі
1104,38 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в
сумі  1273,95 грн., пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором в сумі 472,80 грн., всього в сумі  2851 (дві тисячі  вісімсот п'ятдесят  одна) грн. 13 коп.,  та на р / р
по оплаті державного мита в сумі  25,50
грн.,  судового  збору за інформаційне - технічне забезпечення
- 15 грн.,  всього -  40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів  з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

11 листопада 2008  року                                   Суддя
Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року в Криворізький районний суд
Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором
б/н від 27.02.2006 року у розмірі 4519 грн. 12 коп. та судових витрат в
сумі 40 грн. 50 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання
боржника зазначено: АДРЕСА_1, тобто Центрально-Міський район м. Кривого Рогу.

Оскільки боржник проживає в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу, що не являється територією Криворізького району Дніпропетровської
області, подана заява не є підсудною Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, тому заява підлягає поверненню стягувачу для
звернення до належного суду, а саме: до Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для
звернення до належного суду, а саме: до Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
р.ст.зв. № 25
Справа № 2-146/2008р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2008 року                    Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новобузької міської Ради Миколаївської
області  про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на
поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті матері, - ОСОБА_4, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1,
просили визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про
прийняття спадщини.

Позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст.
122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Новобузької міської Ради Миколаївської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2008 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 04.03.2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачів, їх
необгрунтованість, відсутність у позивачів права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-о-58, 2008 рік.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 серпня 2008 року                                    смт.Ямпіль   Сумської області
Ямпільський районний суд Сумської
області в складі : судді Філонової Ю.О. при секретарі Пархатській О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   заяву прокурора Ямпільського
району в інтересах органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської
селищної ради, в інтересах недієздатного громадянина ОСОБА_1  , про звільнення від обов'язків опікуна та
встановлення опіки, суд -
Прокурор Ямпільського району діючи в
інтересах органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної
ради, та в інтересах недієздатного громадянина ОСОБА_1, звернувся до суду з
заявою про звільнення  ОСОБА_2 від
обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_1 та призначення недієздатному  іншого
В судовому засіданні було
встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 1974 року народження, згідно рішення
Ямпільського районного суду від 12.01.2002
року  (а.с. 7) був визнаний
недієздатним , та  на даний час перебуває
у Свеському психоневрологічному інтернаті (а.с.4)
Рішенням виконавчого комітету
Свеської селищної ради від 17.03.2006 року (а.с.5) над ОСОБА_1 було призначено
опікуна - ОСОБА_2 , яка згідно заяви від 18.01.2008 року  адресованої опікунській раді Свеської
селищної ради (а.с. 9) просить звільнити її від обов'язків опікуна .

Відповідно до подання (а.с.3) орган
опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради просить
звільнити ОСОБА_2, від обов'язків опікуна недієздатним ОСОБА_1  і призначити йому іншого опікуна - ОСОБА_3
1953 р.н.- директора Свеського будинку-інтернату .

Згідно з заявою гр-на ОСОБА_3 (
а.с.8) він просить призначити його опікуном над недієздатним громадянином
ОСОБА_1, 1974р.н.

Як передбачено ч.2 ст.241 ЦПК
України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної
піклувальником або опікуном , звільняє її від повноважень піклувальника або
опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особову, про що
постановляє ухвалу.

За таких обставин,   суд вважає заяву прокурора обґрунтованою, та такою , що підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 60 ч.1,
63ч.1 ЦК України,  ч.2 ст. 241 ЦПК
України, суд , -

У х в а л и в :

Заяву  прокурора Ямпільського району задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2 від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_1, 1974 р.н.

Призначити недієздатному ОСОБА_1,
1974 р.н.   опікуна - ОСОБА_3 1953р.н.,
який проживає АДРЕСА_1, та є директором Свеського психоневрологічного
інтернату.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ямпільського районного суду
Ю.О.Філонова
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня
2008 року    в складі головуючого  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Маринчака О.М.  Бойчук С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки залишення позовної заяви без розгляду і він може
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                           О.М.Маринчак
Краматорський міський суд Донецької області
18 липня 2008 року                       Справа
№ 2н-711/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
15.05.2007 року в розмірі 1002,01 грн., витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області,
яка проживає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
року в розмірі 1002,01 грн. (одна тисяча одна грн. 01 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).