Справа № 2-5/08
І МЕНЕМ  У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 р.       Орджонікідзевський районний суд міста
в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.
при секретарі - Гапоненко В.О.
участю адвоката-ОСОБА_1
представника відповідача- ОСОБА_3
представника 3 особи-ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові  цивільну
справу за позовом:
ОСОБА_2, яка дії в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5  доОСОБА_6,
повного товариства «Ломбард «Криниця»,
Управління майна та приватизації державного житлового фонду Харківської
міської ради,  3 особи- управління у
справах дітей, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в
м.Харкові ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марченко В.М. про визнання
приватизації недійсною, свідоцтва про право власності на квартиру, договору
застави, скасування державної реєстрації нерухомості та по зустрічному позову
Повного товариства «Ломбард «Криниця» до
Толченіциної-ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа- відділ громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ  ХМУ УМВСУ в Харківській області, опікунства
рада Орджонікідзевського району м.Харкова про усунення порушення права
власності, визнання втратившими право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах і в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_6, повного товариству “Ломбард”Криниця”, Управління майна та
приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, 3
особи-управління у справах дітей, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної
в м.Харкові ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марченко В.М. при
визнання   договору застави недійсним. При цьому вони посилалися на
те, що така угода  здійснена з
порушенням  вимог закону, не була
отримана згода опікунської ради на укладення договору, позивачі  введені в оману щодо наслідків такої угоди.
“Ломбард “Криниця” заперечував проти позову, звернувся до суду із зустрічною
позовною заяву до ОСОБА_7. ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8про усунення порушення
права власності,  виселення  вказаних осіб зі спірної квартири АДРЕСА_1, зняття їх з  реєстрації  за місцем проживання ( а.с.33-34, 86-87, 146).
позивач ОСОБА_7. померла. Провадження по справі було призупинено до
залучення до справи правонаступників. Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від  02 липня  2008 р. провадження у справі відновлено,  ОСОБА_2 визнана  правонаступникомОСОБА_7.
Позивачка,  яка діє також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, 1993 року народження,
змінила позовні вимоги, просила визнати приватизацію спірної квартири
недійсною, недійсними свідоцтво про право власності на житло, договору залогу і
просила скасувати  державну реєстрацію
нерухомості, поновити  право ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 на приватизацію житла.
В обгрунтування своїх
вимогОСОБА_2 посилається на те,  що при
розгляді справи їй стало відомо, що в приватизації квартириАДРЕСА_1 її неповнолітня
дочка  участі не приймала, що  є порушенням закону «Про приватизацію», а
тому така приватизація  недійсна. В
недійсними, на думку позивача,  і наступні
правочини, предметом яких була  спірна
квартира.ОСОБА_2 стверджувала,  що приватизація  здійснена в один день, правовстановлюючі
документи  знаходились  у представників ломбарду, які і допомогали швидко приватизувати квартирую,
свідоцтво про право власності на житло вона  не бачила, тому  помилялася щодо учасників приватизації. Просила вважати, що пропуск  строку позовної давності
для звернення до суду
з такими вимогами її дочка пропустила з поважних причин, тому що  й досі не досягла повноліття. Позивачка також пояснила,
що тільки при розгляді справи їй стало відомо про
виключення дочки з  числа членів
сім*ї,  які користуються правом на
приватизацію ( а.с. 235-237).
відповідача -ПТ “Ломбард”Криниця” проти позову заперечував, пояснив, що  у 1996 році ОСОБА_6отримав в Ломбарді
“Немишлянський” кредит під заставу спірної квартири, яка знаходилась в
спільній  загальній власності ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_2 Договір посвідчений нотаріально, всі співвласники дали згоду
на укладання такого договору, ніяких порушень закону при здійсненні цієї угоди
щоОСОБА_5 не приймала участь в приватизації, вини ломбарду не вбачається, тому наполягала на відмові у позові ( а.с. 144-145).
третьої  особи - управління у справах
дітей Орджонікідзевської районної у місті Харкові ради позов визнав, вважає що
при приватизації спірної квартири  було
порушено право неповнолітньої ОСОБА_5, 1993 року, вона не була включена в
коло  учасників приватизації, хоча таке
право мала , бо зареєстрована в квартирі. У випадку належності
неповнолітній  частини квартири на праві
спільної сумісної власності ,  управління
у справах дітей ніколи б не дало згоду на заставу цієї квартири через те, що
такий договір не відповідав інтересам дитини.
представник управління майна та приватизації державного житлового фонду на
неодноразові виклики до суду не з*явилися, про день і час розгляду справи
повідомлялися своєчасно, належним чином, заперечень не надали.
Третя особа- приватний
нотаріус ХМНО Марченко В.М. надав суду заяву про можливість розгляду
справи за його відсутності та письмові пояснення (а.с. 221-222).
Від представника третьої
особи-  КП “Харківське міське бюро технічної
інвентаризації  не надійшло повідомлення про згоду
на участь у справі.
Суд, вислухавши пояснення осіб,
які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, приходить до наступного.
Судом
встановлено, що 27 листопада 1996 року
між ПТ “Ломбард”Немишлянський” і ОСОБА_6був укладений договір займу,
згідно з яким ОСОБА_6отримав кредит у сумі 7600 грн строком на один місяць і
зобов'язався повернути цей кредит через місяць, а також сплатити за
користування кредитом  14 відсотків
щомісячно  та один відсоток за
збереження, а всього 15 відсотків від суми кредиту. У разі несплати
кредиту  і процентів  він був зобов'язаний сплачувати
неустойку у розмірі  1 відсоток
від неповернутої суми за кожен день прострочки.
В забезпечення договору займу , між ПТ “Ломбард”Немишлянський” та
ОСОБА_6, за згодою співвласників ОСОБА_7. та ОСОБА_2, 27 листопада 1996
року  укладено договір застави
квартириАДРЕСА_1 ОСОБА_6своєчасно зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, в порядку  здійснення виконавчого провадження було
звернено стягнення на спірну квартиру. В результаті чого власником квартири
АДРЕСА_1  стало повне товариство
”Ломбард”Ольминський”, який  був на той
час правонаступником  ПО
“Ломбард”Немишлянський”  Свідоцтво про
право власності на цю квартиру  видано
приватним нотаріусом  ХМНО Марченко В.М.
16.01.1998 року на підставі акту про залишення предмета застави( квартири) за
стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися.
Правонаступником ПТ “Ломбарду ”Ольминський” на цей час є ПТ
“Ломбард”Криниця” згідно, тому право власності на спірну квартиру належить ПТ
“Ломбард”Криниця” ( а.с.5-6, 88, 89, 90, 228).
Спірною є двокімнатна
ізольована квартираАДРЕСА_1 Відповідно до рішення виконкому Орджонікідзевської
районної ради народних депутатів №
178/24 від 10.09.1996 року “Про зміну договору найму житлового приміщення”
ОСОБА_7. була визнана її наймачем зі складом сім'ї чотири чоловіки : основний-
ОСОБА_7, дочка - ОСОБА_2, син- ОСОБА_6, онука - ОСОБА_5 , Всі зазначені особи
були зареєстровані в квартирі, що підтверджується довідкою ( а.с. 7, 8).
25 листопада 1996 року
квартира  приватизована на  ОСОБА_7, ОСОБА_2,ОСОБА_6. І Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду видано свідоцтво про право
власності на житло за ,
№ 7-9683873-к1.
Право власності зареєстровано в КП «ХМБТІ» 27 листопада  1996 року і в той же день укладений договір
застави цієї квартири в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 по
поверненню кредиту.Таким чином, неповнолітня ОСОБА_5 в приватизації участі не приймала ( а.с. 230).
Відповідно до Закону України “Про приватизацію
державного житлового фонду”, Положення про порядок передачі квартир ( будинків)
у власність громадян від 15.09.1992 року № 56
право на приватизацію квартир державного житлового фонду з використанням
житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих
За правилами ст.. 48 ЦК України,
яка діяла на час приватизації житла, недійсним є правочин, який не відповідає
вимогам закону, у тому числі  ущемляє  особисті, або майнові  права неповнолітніх дітей.
Таким чином,  суд приходить до висновку , що при
приватизації спірної квартири АДРЕСА_1
були порушені права неповнолітньої ОСОБА_5,  1993 р. народження, яка постійно
проживала  в спірній квартирі  з моменту народження.
Відповідно до ст. 261 ЦК
України  у разі порушення цивільного
права чи інтересу  неповнолітньої особи  позовна давність починається з дня  досягнення нею повноліття. В будь-якому разі
неповноліття особи є поважною причиною пропуску строку позовної давності.
Згідно вимог ст. 59 ЦК України ( в ред.  1963 р.) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з
моменту її укладання. Тобто всі правочини, предметом
яких була спірна квартира як об'єкт власності -
договір застави, акт про залишення предмету застави за стягувачем,
свідоцтво про право власності на предмет застави та інше, теж повинні бути
визнані недійсними .Суд також  вважає за
необхідне скасувати державну реєстрацію права власності  на квартиру АДРЕСА_1  за ПТ “Ломбард “Ольминський”, яка вчинена на
підставі свідоцтва, виданого 16.01.1998 року приватним нотаріусом ХМНО Марченко
В.М. на підставі акту про залишення
предмета застави квартири за стягувачем у зв'язку з
тим, що торги не відбулися.
На підставі  наданих суду доказів заявлені ОСОБА_2  позовні вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15,
60,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,  ст. ст.. 48, 59  ЦК України (в ред. 1963 р.), ст. 8 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду»,   суд,-
Позовні вимоги  ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5  доОСОБА_6, повного товариства
«Ломбард «Криниця»,  Управління майна та
приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради,  3 особи- управління у справах дітей, орган
опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Марченко В.М.  задовольнити
Визнати недійсною приватизацію
квартири АДРЕСА_1, а також свідоцтво про право власності на зазначену квартиру,
видане 25 листопада 1996 року Харківським міським центром приватизації
державного житлового фонду на ім*яОСОБА_7, ОСОБА_2,ОСОБА_6.
Відновити право ОСОБА_5,
ОСОБА_2  на приватизацію  квартири АДРЕСА_1
Визнати  недійсним договір застави, укладений між ПТ
«Ломбард «Немишлянський» і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 27 листопада 1996 р.
Визнати недійсним свідоцтво по
право власності ПТ «Ломбарда «Ольминський» на кв.  АДРЕСА_1, видане 16.01.1998 року приватним
нотаріусом ХМНО Марченко В.М.
Зобов*язати КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності на
квартируАДРЕСА_1 за ПТ «Ломбард «Ольминський».
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 7 грудня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -