Справа № 2 -30 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня   2008 року                                               Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді: Панкеєва О.В.

при секретарі -              Рибаковій М.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів
ОСОБА_5, представника ВРЕЖО 6 - Апостолюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6  до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, КП ВРЕЖО 6, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з  позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, треті особи КП
ВРЕЖО 6, ОСОБА_2, ОСОБА_6  про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок самовільної перебудови
квартири  № 67 у сумі 1593 гривень 70
копійок та моральної шкоди у сумі 2000 гривень внаслідок самовільного ремонту
квартири.

В процесі розгляду справи  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 виходячи з
проведеної  будівельно - технічної
експертизи,    надали  уточнену позовну заяву , в якої вимагають від
ОСОБА_4, ОСОБА_7, та КП ВРЕЖ-6 солідарної сплати матеріальної шкоди у сумі 1522
гривні та відшкодування  моральної шкоди
на користь ОСОБА_1- 1000 гривень, ОСОБА_2 - 500 гривень, ОСОБА_6 - 500 гривень
та судових витрат.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представник  ОСОБА_3, вимоги підтримали
та вимагають солідарної відповідальності від ОСОБА_4, ОСОБА_7, та КП ВРЕЖО 6 у
сумі 1522 гривень та відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_1- 1000 гривень, ОСОБА_2 - 500 гривень,
ОСОБА_6 - 500 гривень та судових витрат. На час звернення до суду вони зробили
ремонт у квартирі (наймали людину на ремонт, яка виїхала з м. Запоріжжя) крім
балкону, але підтвердити фактично понесені затрати не мають можливості.

ОСОБА_6 надав заяву про розгляд
справи без його участі, за дорученням його інтереси представляє ОСОБА_3, який
підтримав вимоги ОСОБА_6 та вимагає стягнути з відповідачів   завдану шкоду.

Відповідачі ОСОБА_4,  та представник ОСОБА_5 з позовом  не згодні, пояснивши суду, що дійсно робили
ремонт у квартирі, але від їх дій постраждав лише балкон, який вони згодні
відремонтувати своїми силами, інші пошкодження у квартирі позивачів мало місце
у зв'язку з тим, що вони довгий строк не робили
ремонт  у квартирі.

Представник ВРЕЖО 6, Апостолюк А.В., з позовом не згодна, пояснивши
суду, що позивач ОСОБА_1 звертався до ВРЕЖО 6 про складання актів у зв'язку з
тим, що в результаті ремонту власником квартири , що знаходиться поверхом вище,
йому було пошкоджено квартиру, за наполяганням позивача складалися акти, вини
житлової організації у проведеному ОСОБА_1 ремонту не має.

Вислухавши пояснення позивача,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог ст.. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів
наданих сторонами.

В  судовому
засіданні встановлено, що позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_6
є власниками  квартири
АДРЕСА_1(арк..с.14).

Власником
квартири, що знаходиться поверхом вище,
а саме  АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, (
арк.. 26), яка проживає зі своїм сином ОСОБА_7 за вказаною адресою з 5.07.2005
року (арк..12)

За скаргами  ОСОБА_1 ( арк..с. 28)  ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за самовільно перепланування квартири АДРЕСА_1 (арк..с.11) та
6.10.2005 року було складено акт майстрами ВРЕЖО 6 , які досліджували квартиру
ОСОБА_1 та вказали у акті, що на час огляду квартири було виявлено у коридорі,
кухні відслоювання   побілки та мікро
тріщини між стелею та стіною у коридорі. Ремонт у кухні проводився 5-7 років
назад. (арк..с. 32)

Крім того, 5.02. та 7.02.2007 року
майстри ЖРЕУ, ОСОБА_8, ОСОБА_9 склали акти в яких вказано, що жилець квартири
№63 скаржиться на шуми та вібрацію з квартири 67,в якій виконуються ремонті
роботи. На час огляду виявлено, що він вимушений зробити ремонт на кухні, у
туалеті, ванні, коридорі.

На
кухні  відпала штукатурка, з'явились
тріщини біля стояків та туалеті, у ванній кімнаті відпадає кахель , у коридорі
відсипалась штукатурка та побілка , відстали шпалери на кухні. До огляду
кімнати № 63 ОСОБА_1  не допустив жильця
з верхнього поверху, а показав йому лише балкон, де на боковій стіні випали
дошки та виникли сколки у 4 місцях.

На жильця квартири № 67 було складено протокол
(арк..с. 17, 33)

Як пояснила у судовому засіданні
свідок ОСОБА_8, на час огляду квартири
АДРЕСА_1 було проведено вже ремонт, тому всі пошкодження записали під
наполяганням ОСОБА_1 та  з його слів,
окрім балкону, де ремонт не було здійснено. Чи було це наслідком ремонту у
квартирі вище поверхом ,або того, що у квартирі 63 давно не робився ремонт не
мали  можливості. Написали в акті зі слів
ОСОБА_1, оскільки він так наполягав та замучив скаргами ЖРЄУ.

Згідно висновків будівельно -
технічної експертизи    ( арк..с 61) та
пояснень у суді експерта ОСОБА_10 встановити відповідність проведення ремонту у
квартирі АДРЕСА_1 будівельним нормам та технології не має можливості. Не має
також можливості встановити зв'язок між
тріщинами, відставанням кахель у квартирі 63 та ремонтом у квартирі 67.
Можливо тріщини виникли в результаті неналежного обслуговування квартири № 63
житловою організацією. У суді ОСОБА_10 пояснив, що ремонт у квартирі №63 міг
бути обумовлений необхідністю проведення чергового ремонту квартири.

Згідно наданих експертом фотографій
(арк.. с. 68-71) у квартирі № 63 дійсно зроблений ремонт.

Відповідно до вимог ст. 22 та
ст.1166 ЦК України відшкодуванню збитків
підлягають  втрати, які особа
зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права реальні
збитки.

Позивачі
відремонтували квартиру, окрім балкону, встановити зв'язок між ремонтом
квартири  №63 (окрім балкону) та ремонтом
у квартирі АДРЕСА_1 згідно висновку експерта та його пояснень у суду не
можливо.

При
цьому позивачі вимагаючи відшкодування збитків виходять з сум з висновку
експертизи та акті ЖРЕУ, але не з реальної суми завданої  шкоди, тому суд вважає, що позивачем не
надано доказів про реальну шкоду завдану позивачам.

Виходячи
з висновків будівельно - технічної експертизи
( арк.. с 61), смітної документації на ремонт балкону ( який не
відремонтовано позивачами)  потрібно 161
гривня ( арк..с. 79)

Відповідно
до вимог ст.  1190 ЦК України солідарну
відповідальність несуть особи, які спільними діями або бездіяльністю завдали
шкоду. Але ані за змістом позову, ані за наданими суду доказами не має
підтвердження, того , що ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, спільними з  КП ВРЕЖО 6
завдали шкоду позивачам.

Крім
того доказів на завдання шкоди та його розміру зі сторони ВРЕЖО 6 позивачами не
надано.

Таким
чином вимоги про стягнення збитків у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_7, та
КП ВРЕЖО 6 у сумі 1522 гривень підлягають частковому задоволенню у сумі 161
гривня  з ОСОБА_4 та  ОСОБА_7,

Оцінуючи вимоги
про стягнення моральної шкоди, які позивачі оцінили на користь ОСОБА_1-
1000 гривень, ОСОБА_2 - 500 гривень, ОСОБА_6 - 500 гривень, суд виходить з
характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок пошкоджень на балконі
квартири, моральної шкоди у вигляді відчуття душевних страждань виходячи із
засад виваженості та справедливості, суд вважає розумним та відповідно до вимог
ст.1167 ЦК України підлягаючими задоволенню частково у  сумі на користь ОСОБА_1- 200 гривень, ОСОБА_2
- 100 гривень та вони підлягають
стягненню з ОСОБА_4 та  ОСОБА_7
Оскільки ОСОБА_6 за поясненнями  позивачів
у квартирі не проживає, у позові навіть не вказано у чому полягає моральна
шкода та не наводить доказів на її наявність його вимоги про відшкодування
моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Судові
витрати відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають задоволенню
пропорційно задоволеному позову.

Згідно
вимог ст. 56, 84 ЦПК України заявлені
витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню, бо не надано
доказів, що правова допомога надавалася фахівцем у галузі права, який має право
за законом надавати таку допомогу.

Заявлені
судові витрати   у сумі 1879 гривень 20
копійок підлягають відповідно до вимог ст. 88 ЦК України задоволенню частково
виходячи з суми заявлених вимог 3522 гривні - 100 %, підлягаючими задоволенню
461 гривня - на 13% від  задоволеної суми
позову, що складає 244 гривні 30 копійок

Керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 56, 84, 86, 88, 209, 212-218
ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167,1190 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов
про задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6  солідарно
матеріальну шкоду 161 гривню.

Стягнути
з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на користь ОСОБА_1 солідарно моральну шкоду 200 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на користь ОСОБА_2 солідарно моральну шкоду 100 гривень

Стягнути
з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 компенсацію судових витрат з
кожного  по 122 гривень 15 копійок.

В іншої
частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви
про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви
може бути подана  апеляційна скарга через
суд першої інстанції.

Суддя:                                                                                                    О.В.
Панкеєв