overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-7/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайко О.
І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4085 грн. 12 коп. за
договором НОМЕР_1 від
26.12.2006 року з ОСОБА_2 відповідно до  ст.
530,  1050,  1054 ЦК
України та  ст.  96 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с.Чапаївка
Советського району Кримської області,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_2,  паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий
305299) заборгованість у розмірі 4085 грн. 12 коп. (чотири тисячі
вісімдесят п'ять гривень 12 копійок),  в
тому числі: заборгованість за кредитом - 2314, 40 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -1165, 61 грн.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом - 407, 33 грн.,  пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 197, 78 грн.,  - за договором НОМЕР_1 від 26.12.2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с.Чапаївка
Советського району Кримської області,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН ІНФОРМАЦІЯ_2,  паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий
305299) судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с. Чапаївка Советського району Кримської області,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН ІНФОРМАЦІЯ_2,  паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4125 грн. 62
коп. (чотири тисячі сто двадцять п'ять гривень 62 копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності __________ 2008
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання до__________ року.
Судовий
наказ видано______________ 2008
№ 2-307808
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 березня 2008 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилину 19 березня
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1866/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

14 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А. І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 25 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1869/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

14 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А. І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської
державної нотаріальної контори про визначення часток в нерухомому майні, яке
знаходиться в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2008
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про визначення часток в нерухомому
майні, яке знаходиться в спільній власності.

Позов відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про визначення часток в нерухомому
майні, яке знаходиться в спільній власності.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 21 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
25 грудня 2008 року                        № 2-н-3775/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь
27.11.2007 року у розмірі 5744,02 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
держмита у розмірі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя:
________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя        _______________       Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № бн  від 13.10.2004 року,
яка  станом на 20.11.2008 року становить
7566,06 грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 2232,76 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 4734,92 грн.,
-     судовий штраф
(фіксована сума) - 250,00 грн.,
-     судовий штраф
(процент) - 348,38 грн.,
з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Нарцовка Балаклійського району,
мешкає: Харківська обл., Балаклійський район, с.Залиман,
ідентифікаційний НОМЕР_1
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Нарцовка Балаклійського
району,  мешкає: Харківська обл.,
Балаклійський район, с.Залиман, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором №
бн  від 13.10.2004 року, яка  станом на 20.11.2008 року становить 7566 (
сім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 06 коп.
з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Нарцовка Балаклійського
району,  мешкає: Харківська обл.,
Балаклійський район, с.Залиман, ідентифікаційний НОМЕР_1, судовий збір в
розмірі 37 (тридцять сім) грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”,
Суддя
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1049808

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа
№2-н-156508
скасування судового наказу
року                                              м.
Суддя Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
19 вересня 2008 року за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» видано судовий наказ
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням договірних
в розмірі 7007 грн. 94 коп., суми судових витрат що сплачені заявником
розмірі 35 грн. 04 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий
посилаючись на те, що вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» є безпідставними.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі
подання заяви про скасування
судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст.106 ЦПК України,
Судовий наказ від 19 вересня 2008 року,
виданий Індустріальним районним
судом
м.Дніпропетровська за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення зОСОБА_1 суми
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 7007
94 коп., суми судових витрат що сплачені заявником у розмірі 35 грн. 04
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк» їх право на
звернення з тією самою
до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко
І.С.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року                      Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 травня 2001 року в Вінницькому
міськвідділі РАЦС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1 Від даного
шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однак,
сімейне життя між сторонами не склалося. Сторони разом більше 4 років не
проживають. У сторін різні характери та погляди на життя, через що вони
втратили почуття любові та довіри один до одного.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю,
пославшись на обставини, викладені вище.

До судового засідання відповідач не з'явився, хоча про
час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивач не
заперечила щодо заочного розгляду справи. За таких обставин суд розглянув
справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11
травня 2001  року в Вінницькому
міськвідділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на
користь держави державне мито в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем
переглянуте Замостянським районним судом м. Вінниці в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-244/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М       У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради,
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті
матері  ОСОБА_2, померлої 25 лютого 2006
року, відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем за законом першої черги,
згідно свідоцтва про народження від 2 грудня 1934 року № 1361 і фактично
вступив в управління спадковим майном у встановлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини. Вважаючи, що цього достатньо для визнання за ним
права власності на спадкове майно, він не звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України. Вважає, що даний
строк подання заяви пропустив з поважної причини, тому просить визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Остерської міської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2,
померлої 25 лютого 2006 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-7296-2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді                             Кальчук А.П.

при секретарі                                      Сагань
Л.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 грудня 1994 року між
сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі
РАЦС, актовий запис № 2421.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне
життя сторін не склалося через розходження поглядів на життя та постійні
безпідставні ревнощі зі сторони відповідача. Позивачка вважає, що подальше
подружнє життя недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами
неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивачки та
неповнолітньої дитини.

Майновий
спір між сторонами відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач
в засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та
поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення
можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами  розірвати.

Витрати
необхідно покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС,
актовий запис № 2421 від 29.12.1994 року - розірвати.

Витрати,
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти
на ОСОБА_2 ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№ 2-2325/2008 р.
УХВАЛА

28
листопада 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом
юридичної особи відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Кременчукгаз” до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» звернувся до суду із
вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на  користь
відкритого ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» заборгованість  за спожитий природний газ в сумі 140
грн. 70
коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені позивачем при подачі позову.

28 листопада 2008 року до суду надійшла  заява представника ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Кременчукгаз» Нестеренко А.В. в якій він просить прийняти відмову
позивача від позову, оскільки відповідачі сплатили суму заборгованості в
добровільному порядку.

Відповідно до вимог  пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд
закриває провадження в справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято судом.

Частиною 1
статті 89 ЦПК України передбачено, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Враховуючи  вищевикладене, суд приходить до висновку, що
слід закрити провадженя в цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та
стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених при подачі позову
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також судом
роз»яснюється, що відповідно до вимог частини 3 статті 206 ЦПК України  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.
ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом юридичної особи відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” до
фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ -  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації “Кременчукгаз” 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , які були
сплачені позивачем при подачі позову.

Ухвала може  бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області  в
строк  10  діб з
дня  подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя: