Справа № 2-2544/2008
21 серпня 2008  року                    Індустріальний районний суд
складі:  головуючого    судді
при секретарі                Власенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Дніпропетровська
справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради, треті особи:
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ “Про продовження
для прийняття спадщини та визнанні права власності на домоволодіння” ,-
серпні 2008 року   ОСОБА_1     звернувся до суду з позовом до
громади Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради з
позовом, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_3 залишилося спадкове
майно. Своєчасно з поважних причин він
як єдиний спадкоємець, не зміг прийняти спадщину , тому прохав у
судовому
порядку продовжити йому строк на прийняття спадщини після померлого
та визнати за ним (позивачем) право власності на домоволодіння,
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та
що  його дід ОСОБА_2 мешкав у належному
АДРЕСА_1. Під час Великої
будинок згорів, а разом з будинком згоріли всі належні діду
Його(позивача) батько ОСОБА_3 разом з дідом
будинок у 1949 році, та до 1951 року мешкав у цьому будинку разом з
03.11.1951 року батько оженився на
при отриманні свідоцтва про народження ОСОБА_2
від імені “ОСОБА_2”, яке йому дали батьки, а узяв собі ім'я
яке дав йому священик. У 1956 році
народився він (позивач). Його
та він (позивач) мешкали разом з дідом до 1969 року. У липні 1969 року
дід ОСОБА_2. Після смерті діда він (позивач) разом з батьками
проживати  у домоволодінні. ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його(позивача)
ОСОБА_3. Після його смерті в будинку АДРЕСА_1 залишилися
він (позивач) і матір ОСОБА_4. Мешкаючи у вказаному домоволодінні,
(позивач) за власні кошти та особисто у дворі будинку збудував: два гаражі,
кухню, туалет, душ, навіси, замощення та
водоколонку.ІНФОРМАЦІЯ_2
його (позивача) матір , з якою він мешкав по день її смерті. Після
матері він продовжував мешкати у вказаному будинку, але в нотаріальну
за прийняттям спадкового майна не звертався. Трапилося таке, що ні
після  смерті його дідуся, ні після смерті його
батьків у нотаріальну контору
за отриманням спадкового  майна не
звертався. Але відповідно до закону
вважається таким, що прийняв спадкове майно, так як на момент смерті батька
матері мешкав  зі своїми батьками, та на
цей час користується спадковим
. Незважаючи на те, що він є єдиним спадкоємцем, оформити спадкове
на своє ім'я він позбавлений можливості. На цей час виникла необхідність
спадкове майно, тому він був змушений звернутися до суду за захистом
законних інтересів. Строк для прийняття спадщини він пропустив з причини
що  на протязі тривалого часу звертався
до різних організацій за
втрачених документів та відносно збору достатніх доказів для
розгляду  справи в суді, тому він прохає  визначити йому додатковий строк для
Представник  відповідача - Територіальної громади
Індустріальної районної
місті Дніпропетровську Ради  в судове
засідання  не з'явився, про час і місце
судового
засідання  повідомлявся  належним чином, про причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що  відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи: Шостої
Дніпропетровської державної
контори  в судове засідання не з'явився,
але надав повідомлення, в
прохає розглядати справу без їх  участі.
Представник третьої особи: КП ДМБТІ
позов не визнав, та пояснив, що
спірне  домоволодіння не зареєстроване, тому в позові
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заслухавши пояснення сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Дніпропетровську, його
ОСОБА_3(батько) таОСОБА_4 (матір)(а.с.
Батько позивача - ОСОБА_3 народився
Воскресеновка, Перещепинського району Дніпропетровської області. Його
були:ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.12).
Встановлено, що при житті дідусь
відновляти свої особисті документи, які згоріли внаслідок пожару в
У  1954 році при отримані свідоцтва про
народження він відмовився від
“ОСОБА_2”, яке дали йому батьки та узяв собі ім'я “ ОСОБА_2”, яке надав
священик. Ця обставина підтверджується випискою із церковної книги та
про народження за 1954 рік  на ім'я  ОСОБА_2
Згідно даних ДМБТІ  на домоволодіння АДРЕСА_1 в
Дніпропетровську юридичних прав власності не мається, але по
даним від 23 квітня1946 року домоволодіння записано за
ОСОБА_2(дідусем позивача), на земельній
мається фундамент будинку, який згорів внаслідок пожежі (а.с.  9).
Фактично, на даний час на
земельній  ділянці в домоволодінні
АДРЕСА_1 маються наступні споруди: житловий будинок А-1,
незакінчена  прибудова А'-1, гараж - Б, гараж - В, літня
кухня Г, навіси - Д,Н,
, душ Ж, вбиральня -З, водоколонка - №2, огорожа, замощення  - №1,1 які
побудовані  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 (позивачем по справі), який із самого
народження  (ІНФОРМАЦІЯ_3) мешкав з дідусем та батьками у
домоволодінні АДРЕСА_1, що підтверджується технічним
( а.с.5) та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та  ІНФОРМАЦІЯ_1 померли: дідусь та батько
13, 17), позивач залишився мешкати у домоволодінні разом з матір'ю
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача
Після смерті матері позивач продовжував проживати у домоволодінні, але у
контору за отриманням спадкового майна не звертався, так як не мав
цього необхідних документів.
В судовому засіданні встановлено, що
не тільки позивач, але і його
після смерті дідуся також  до
нотаріальної контори не звертався за
Суд вважає, що у даному випадку
домоволодіння АДРЕСА_1 із надвірними
та земельною ділянкою  фактично існує, та
відноситься до спадкового
, яке залишилося після померлих і різний час дідуся та батька  позивача.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України
позивач вважається такою особою,
прийняла спадщину у вигляді домоволодіння та земельної ділянки, так як на
смерті дідуся, батька і матері мешкав з ними , на цей час продовжує
та користуватися цим спадковим майном.
Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивач відноситься до першої черги
отримання спадщини та єдиним  спадкоємцем
та фактично може бути визнаним за
рішенням
суду власником вказаного спадкового майна.

Суд вважає, що позивач дійсно
пропустив строк, передбачений ст.1270

ЦК
України для офіційного прийняття
спадщини ( шість місяців) , у своїй

позовній
заяві вказує, що пропустив його з поважних причин, так як на протязі

тривалого
часу він був вимушений звертатися до різних інстанцій за відновленням

втрачених
документів , прохає продовжити йому цей строк на три місяці, які йому

необхідні
для офіційного прийняття спадщини.

Ст.1272 ЦК України  передбачено, що  за позовом спадкоємця, який

пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити

йому
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що позивач ОСОБА_1 пропустив

строк
для прийняття спадщини з поважних причин, тому судовим рішенням необхідно

визначити
йому додатковий строк у три місяці достатніх для прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 60, 208,

214,
215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

суд
-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у
три місяці

достатніх
для прийняття спадщини., яка залишилася після його батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

домоволодіння,
розташоване АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд

міста
Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без задоволення

заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                          В.П.Чебикін