overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2008 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгнованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості за кредитним договором.

В
позовній заяві позивач прохає стягнути з відповідача на його користь 42019
гривень 87 копійок заборгованості за кредитним договором і звернути стягнення
на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями, розташований
АДРЕСА_1 та виселити відповідача ОСОБА_1, з даного житлового будинку..

28
жовтня 2008 року представник позивача ЗАТ КБ “ПриватБанк”, який був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з”явився в
судове засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про розгляд справи
без його участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгнованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований
справа 2-5149 0809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2008
м.Харків

Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого
- судді                Ніколаєнко І.В.

при секретарі               Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, якій  зареєстрований
20.03.1992  р.    у Червоно заводському відділі реєстрації
актів  цивільного стану  м.Харкова , актовий запис № 129.

Від
шлюбу  є донька  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ,  яка  мешкає  з позивачем .

Позивачка  пояснила  у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з
відповідачем не склалося , через протилежність поглядів  на сімейні
відносини,  різниця у
поглядах  на сімейне життя робить спільне
проживання та зберігання  сім"ї
неможливим. З цих причин з 2006  року
проживають окремо  один від одного.  Намагання
зберегти сім'ю не привели  до
бажаного результату.

Шлюбні -
сімейні стосунки припинені з 2006  р. остаточно і відновлені бути не
можуть, спільне господарство не ведеться,
подружжя проживає
нарізно.

Суперечки про розділ майна  немає.

Відповідач    у судовому засіданні
пояснив, що повністю згоден з позовом.

Суд,
вислухавши  сторони,   дослідивши
матеріали справи в їх  сукупності,
задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з
наступного;

Як
встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу,  якій був зареєстрований 20.03.1992  р.    у
Червоно заводському відділі реєстрації актів
цивільного стану  м.Харкова ,
актовий запис № 129.

Від
шлюбу  є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
.,  яка
мешкає  з позивачем, які
після  розірвання шлюбу по
домовленості  батьків залишається
проживати з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справи між ними
немає.  Сімейні відносини  сторони не
підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали.  Їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким
чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу  суперечить
інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення

Витрати за  розірвання шлюбу покласти на відповідача,
позивача  від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110, 112   Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3
.,  зареєстрований 20.03.1992  р.    у
Червоно заводському відділі реєстрації актів
цивільного стану  м.Харкова ,
актовий запис № 129.

При
видачі свідоцтва  про розірвання
шлюбу  стягнути  з відповідача ОСОБА_2 . -  держмито
в сумі 17.00 гривень, позивача ОСОБА_1 .
від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області  шляхом надання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-530/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року                  Гуляйпільський районний суд
В складі:головуючого cудді
у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що
між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання
В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги.
судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був
своєчасно повідомлений про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, про
вручення судових повісток, які знаходяться в цивільній справі, причину неявки
суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у ній
доказів, проти чого не заперечує
Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1996
року ( а.с. 10), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9), сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.10) Причиною розладу сімейних відносин
послужили  втрата почуття поваги і
любові, припинення ведення сумісного господарства, сумісно не проживають з 2007року,  що слідує з пояснення позивачки, тому суд
приходить до висновку, що сім'ю ОСОБА_1 зберегти не можливо, подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне
по справі необхідно покласти на відповідача.
ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України суд,-
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 1996 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис
№ 03.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави судовий збір, ОСОБА_1 від
повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися .... вересня  2008 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-423
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року.

Буський
районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді                              Бадівської І.В.

при секретарі                                     Базилюк
Г.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2008 р. ОСОБА_1.
пред”явила  позов до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 10.10.1997 року у Буським
Відділі РАЦС Львівської області, про що є актовий запис № 46. Від шлюбу мають
троє дітей-сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. до доньку
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обгрунтування своїх вимог
позивачка покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, з
вини відповідача, який постійно зловживає спиртним, влаштовує скандали, ніде не
працює, забезпеченням сім»ї не займається, що стало причиною того, що протягом
останнього року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не
ведуть спільного господарства. Шлюб між ними носить формальний характер.
Просить позов задовільнити.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить позов задовільнити.

Відповідач визнав мотиви
позову,  на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши пояснення сторін,
з”ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують
подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Оскільки судом встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам як
позивачки, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, наданий судом термін не використали для цього, шлюб
існує формально, майнових претензій сторони не пред”явили, то їх шлюб слід
розірвати.

Витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід позивачка бере на себе.

Керуючись ст.ст.209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4. та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 10.10.1997 року
Буським Відділом РАЦС Львівської області, актовий запис № 46.

При реєстрації розірвання шлюбу
у відділі РАЦСу стягнути з позивача державне мито в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Бадівська.
Справа  2-1009-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
Любашівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого
судді                               Споришевої
Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилось
спадкове майно:  грошові заощадження в
філії-Любашівському відділенні № 3174050 ВАТ „Ощадний банк України”.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, після смерті якої
залишилось спадкове майно:  грошові
заощадження в філії-Любашівському відділенні № 3174050 ВАТ „Ощадний банк
України”.

Посилаючись на
те, що вона являється спадкоємцем першої черги, але не може оформити спадщину
нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,
позивачка звернулася до суду з наведеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в її
відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог
(а.с.25).

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7,8),
свідоцтвами про народження та одруження позивачки (а.с.6,10), довідками
сільської ради (а.с.11,12,18,19), копіями рахунків (а.с.15-17),  та показаннями свідка ОСОБА_5 і підлягають
задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -
грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 в філії-Любашівському відділенні № 3174050
ВАТ „Ощадний банк України” з усіма нарахуваннями та компенсаціями., залишене
їй  у спадщину за законом після смерті
батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -
грошові заощадження на рахунку НОМЕР_2 в філії-Любашівському відділенні №
3174050 ВАТ „Ощадний банк України” з усіма нарахуваннями та компенсаціями.,
залишене їй  у спадщину за законом після
смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал рішення зберігається в
матеріалах справи № 2-1009-08. Копія вірна. Рішення вступило в законну силу 28
жовтня 2008 року.

Суддя:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й     Н А К А З
22 жовтня 2008 року                                                      Справа № 2-Н-185/08р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
“ПриватБанк” м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 4050
гривень 91 копійку заборгованості за кредитним договором  від 17.04.2006 р. з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК
України,  ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
з  ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк”
м.Дніпропетровськ,  вул.Набережна
Перемоги, 50, 4050 гривень 91 копійку
(чотири тисячі п`ятдесят  гривень
91 копійку) заборгованості за кредитним договором, яка складається з
наступного: 3100,00грн. - заборгованості за кредитом, 950,91 грн. -
заборгованості по процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1     на користь ЗАТ комерційного
банку “Приват-Банк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, судові
витрати 25 гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1   15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в користь  ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                              І.В.Гудима
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом  трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-358
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

14.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Новий  сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 682 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 682 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1
працює  в ТОВ  «Новий сад»
на посаді старшого повара.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед ОСОБА_1 становить 682 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В
попередньому судовому
засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував  заборгованість
по заробітній  платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2о-133
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області,
в складі: головуючого-судді         БОЙКА
П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі
правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, заявник  народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народженняНОМЕР_1 В зазначеному
свідоцтві вказано матір -ОСОБА_2 запис про батька відсутній.

12.12.2008 року заявник -ОСОБА_1 має право на оформлення пенсії.

При зверненні до відділення Пенсійного фонду України в Долинському
районі Кіровоградської області з цього приводу заявник отримав відмову, так як
в трудовій книжці розбіжності в написанні його прізвища та імені. Так, в
свідоцтві про народження, паспорті вказано прізвище -ОСОБА_1 а в трудовій
книжці -  ОСОБА_1, а ім»я  ОСОБА_1хоч фактично він ОСОБА_1

Свої вимоги підтримав в судовому засіданні.

Зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, оглянувши письмові
докази по справі суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту, що має юридичне значення, в тому числі факту належності
правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім»я  та по батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям , по батькові, прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або
в паспорті.

Так, в свідоцтві про народження, паспорті вказано прізвище -ОСОБА_1 а в
трудовій книжці -  ОСОБА_1, а
ім»я  ОСОБА_1хоч фактично він
-ОСОБА_1

Згідно поданих доказів достатньо даних для встановлення юридичного
факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вважати  встановленим той факт, що
трудова книжка, яка видана в 1972 році на ім»я ОСОБА_1  дійсно належитьОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа № 2-о-47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
липня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Заліщики справу за  заявою   ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві та в судовому
засіданні  просить суд встановити
юридичний факт про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його
рідним батьком. Даний факт необхідний заявникові для оформлення документів на
спадщину після смерті батька. А в наслідок розбіжності у документах він
позбавлений можливості реалізувати своє право.

Представник Садківської сільської ради у судовому засіданні не заперечує
проти встановлення даного факту, і суду пояснив, що дійсно заявник являється
рідним сином померлого ОСОБА_2. А в різних документах допущені помилки.

Розглянувши дану справу, перевіривши
документи, суд вважає, що дійсно у свідоцтві про народження заявника, у
свідоцтві про укладення шлюбу - свідоцтві про одруження - померлий ОСОБА_2 -
записаний по-різному, хоча це одна і та ж особа, і він являється батьком
заявника. Про даний факт стверджує суду виписка з господарської книги та
пояснення Садківського сільського голови.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.
256 - 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і
встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Суддя: підпис

Рішення
вступило в законну силу 28.07.2008 року.

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа №2-о-25/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня  2008 р.         Локачинський районний суд Волинської
області

в складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

заявника  - ОСОБА_1,

заінтересованої особи  - Горохівського
споживчого товариства- Луговської М.Г.

та відділення виконавчої дирекції фонду - Одіон М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з даною заявою, мотивуючи
це тим, що з травня 1984 року з нею трапився нещасний випадок на виробництві.

У судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що встановити факт хоче для
отримання виплат від  фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві. Каліцтво отримала при
виконанні трудових обов`язків.
Це не була побутова травма.

Представник
заінтересованої особи - Горохівського міського споживчого товариства пояснила,
що у 1984 році із заявником трапився нещасний випадок, який був оформлений як
побутова травма. Заявник зверталась до суду із позовом про стягнення виплат по
трудовому каліцтву, позов було задоволено, але апеляційний суд це рішення скасував.

Представник
заінтересованої особи - Локачинської філії відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Горохівському районі пояснила, що страхові виплати призначаються лише
при наявності акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що по травмі, отриманій
заявником, було складено акт форми БТ як нещасний випадок в побуті (а.с.5).
Встановлення даного факту заявнику потрібно для отримання від фонду страхових
виплат.

Відповідно
до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, враховуючи, що виник спір про право, а питання стягнення страхових
виплат вирішується в порядку позовного провадження, суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду, роз`яснивши
заявнику її право звернутись до суду з відповідним позовом на загальних
підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення нещасного випадку на виробництві залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської
області   через Локачинський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -  10 днів
з дня подання заяви

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк