overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -  4636  2008р.
04 серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою не склалося сімейне життя.
До судового засідання позивач надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа
№ 2-1013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 жовтня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області  в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася
до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те, що вона
25.08.1998 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу житлового
будинку  АДРЕСА_1за 3500 грн.

В той же час відповідач  ухиляється від ноторіального посвідчення
договору купівлі-продажу будинку , обмежившись
передачею ключів та техдокументації на нього.

Представник позивачки  в
судовому засіданні позов підтримав , просить його задовольнити, та
пояснив , що вул. Садову перейменували в вул. Олексіенко.

Відповідач до суду не з,явився
.

Свідок ОСОБА_3, перебуваючи під
присягою пояснила , що дійсно позивачка купила у відповідача будинок, та
оформили через товарну біржу. Від сина відповідача вона дізналась , що його
батько помер в ІНФОРМАЦІЯ_1  в м. Мінську
Білорусії.

Свідок ОСОБА_4., перебуваючи під присягою, дала аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення  представника позивачки, свідків ,
враховуючи  відомості про те , що
відповідач помер,  вивчивши матеріали
справи і письмові докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Із копії довідки -
характеристики  вбачається що дане
домоволодіння зареестроване за позивачкою.

Із копії договору  купівлі-продажу  №106/98 від 25 .08. 1998 року зареєстрованого
ТБ” Кіровоградська біржа нерухомості” вбачається , що відповідач продав
позивачці будинок  АДРЕСА_1 продаж
здійснено за 3500 грн.

Із копії технічного паспорту на
домоволодіння , вбачається , що  будинок
значиться за позивачкою.

Згідно із ст.334 ЦК України  право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено  договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов,язання  має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та вимог
Цивільного кодексу

Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК
України  якщо сторони домовилися  щодо усіх істотних умов договору , що
підтверджуються  письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі ст. ст. 220,334, 526
ЦК України  та керуючись ст. ст.
10,11,209,212,214,214,215,218  ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу  будинку  АДРЕСА_1 укладений між продавцем  ОСОБА_2
і  покупцем  ОСОБА_1
25 .08.1998 року, зареестрований в Долинській філії товарної біржі   “ Кіровоградська біржа нерухомості”   за реєстраційним  №106/98 та
та визнати право власності на вказаний будинок  за
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з
відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі ,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про
день, час та місце  розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової
повістки,  причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд   дослідивши документи справи , вважає , що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
03 лютого  2007  року. Від сумісного життя  дітей не мають.

Сумісне
життя припинили  у  червні
2007 року в зв”язку з тим  , що
між сторонами відсутнє взаєморозуміння , що призвело до розпаду сім”ї.
Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим  , за таких обставин суд вважає , що дальше
збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши  витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу , з урахуванням матеріального стану сторін , на позивачку.

Вказані
правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу
України .

На
підставі  ст. ст.104,105, 110,112,114
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.209,214,215 ,224-226 ЦПК України
,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Шлюб , зареєстрований
03 лютого  2007  року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного
управління юстиції  Кіровоградської
області, актовий запис № 01  між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  - розірвати.

Стягнути
при  одержанні  свідоцтва про розірвання шлюбу з  ОСОБА_3. -17 грн .

Заочне
рішення може бути  переглянуте судом , що
його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області  через
Петрівський райсуд шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення
рішення  апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення  заочне рішення  може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Суддя(підпис)

З оригіналом
згідно

Голова
Петрівського райсуду
Г.Юрченко
Справа № 2  - 5806 /
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що з відповідачем по справі не склалося сімейне життя. Останні роки
спільного проживання, в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до
одного, по різним причинам виникали сварки, по цій причині він припинив з
відповідачкою сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і
поновлювати їх немає наміру. В даний час має іншу сім»ю.

Від
вказаного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України- позовна заява
повертається коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною
одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч.2
ст.110 Сімейного кодексу України - позов про розірвання шлюбу не може
бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків,
коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину,
щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про
необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки сторони мають дитину
до одного року та  обставин, які б давали
підстави  для подання позову до
досягнення дитиною одного року у позивача не має.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена позивачем сума
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України, ст.110 СК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму 7,50 грн.- витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена  до апеляційного суду Київської
області  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього  подання такої заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа №2-481/08р.
М       У К Р А Ї Н И
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Сидоренко З.С.,
секретаря Пінчук О.М.,
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1968
р/н до ОСОБА_2, 1968 р/н про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати
шлюб між сторонами, зареєстрований 02 червня 1991 року Сварицевицькою сільською
радою Дубровицького району Рівненської області (а/з №12), від якого у них є
неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
тим, що в них різні характери та погляди на життя внаслідок чого виникали
сварки і скандали в сім”ї. Вже більше року він проживає з іншою жінкою. Сім'я
розпалася остаточно, зберегти її неможливо.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав.
дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Тривалий час сторони
не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.
втрачено любов та взаємоповагу.
остаточно, зберегти її - неможливо.
Суд встановив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та дітей, а тому шлюб слід розірвати.
105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1, 1968 року народження та ОСОБА_2, 1968 року народження, зареєстрований
02 червня 1991 року Сварицевицькою сільською радою Дубровицького району
Рівненської області, а/з №12.
Неповнолітніх дітей:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати
разом з матір'ю до виповнення їм повноліття.
ОСОБА_1 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
ОСОБА_2 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) судового збору в дохід держави та
8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) державного мита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:                                      З.С.Сидоренко
Справа
№ 2-124/08р.
2008  року Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого
- судді ПІДДУБНОГО І.А.,
секретарі -             ВАСИЛЬЄВІЙ Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства
про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню
позивач звернувся в суд з позовом  до відповідача, мотивуючи тим, що відповідач
ОСОБА_1, яка мешкав АДРЕСА_1, будучи абонентом позивача та користуючись
послугами з водопостачання та водовідведення, не виконувала своїх договірних
обов'язків та систематично не здійснювала оплату, внаслідок чого станом на
01.12.2007 року утворилась заборгованість
в розмірі  4566 грн.15 коп.
позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути
з відповідача суму зазначеної заборгованості.
Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст.224 ЦПК України.
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Ізюмського комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованість за послуги по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі
ОСОБА_1  на користь держави державне
мито  в розмірі 51-00 грн.
ОСОБА_1   на користь Ізюмського
водопровідно-каналізаційного підприємства витрати на інформаційно-технічний
розгляд справи в розмірі 30-00 грн., сплачені при подачі позовної заяви.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа
№ 2-1072/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 березня
2008 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в особі
судді                  Селезньової Т.В.,

при
секретарі                 Кайданович
Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що через
несумісність характерів і недостойної поведінки відповідача, скандалів на цьому
грунті сімейні стосунки припинені з вересня 2006 року остаточно,  з тих пір сторони проживають окремо, вважає
недоцільним і неможливим  збереження
шлюбу.

Відповідач позов визнав, не згоден з вказаними позивачкою підставами,
причиною розпаду сім»ї вважає несумісність поглядів на життя, погане до нього
відношення батьків позивачки, збереження шлюбу вважає неможливим.

З
свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження встановлено, що сторони в шлюбі з
20.11.2004р., шлюб у сторін перший.  Від
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., дитина проживає з
позивачкою.

Відповідач проживає окремо, сімейні стосунки припинені з вересня 2006
року. Сторони стосунків не підтримують, примирення між ними не сталось, і їх
шлюб на даний час має формальний характер. Спору про розподіл майна не
заявлено.

Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне
життя  подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

При
встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше
збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя і їх дитині.

На підставі
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити;

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 20 листопада 2004 року в відділі
реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий
запис № 968.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн.

Заява про оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня його оголошення,

апеляційна
скарга на рішення суду  може бути подана
протягом 20 днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                           Т.В.Селезньова
Справа № 2-623/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2008 року.
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про
визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до кочегарки,
звернувся з позовом до Китайгородської сільської ради і просить визнати за ним
право власності на прибудову загальною площею 124, 2 кв. м. до приміщення
кочегарки, розташованої в АДРЕСА_1. Вказав, що 31 січня 2000 року на повторних
торгах, що відбулися в Царичанській філії Придніпровської товарної біржі ,
придбав за 5 700 грн. приміщення кочегарки КСП ім. Петровського, розташованої
за вказаною вище адресою. З Китайгородською сільською радою укладено договір
оренди земельної ділянки, тому сільська рада і являється відповідачем по
справі. У 2003 році після надання йому рішенням сільської ради земельної ділянки
він вирішив зробити прибудову до кочегарки загальною площею 124, 2 кв. м. та
почав будівельні роботи, які закінчив у 2005 році. Для будівництва
використовував придбані раніше і під час будівництва будматеріали ( копії
документів на придбання будматеріалів додаються). Про те, що здійснене ним
будівництво є самочинним, узнав в 2008 році від Царичанського БТІ коли вирішив
продати приміщення кочегарки з прибудовою. У відповідності до ст. 376 ЦК
України просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване
приміщення прибудови.
із позовною заявою та доданих до неї матеріалів,  слід зробити висновок про те, що даний спір
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки з
матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник між юридичними особами:
Китайгородською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 Це видно з
того, що земельна ділянка надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1. і на
договорі стоїть печатка останнього, будівельні матеріали купував також
приватний підприємець ОСОБА_1., що підтверджується копіями товарних чеків.
спір виник між двома юридичними особами, він підлягає розгляду не загальним
судом, а господарським, а тому у відкритті провадження в справі необхідно
відмовити у відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 1, 208, 209, 210 ЦПК
відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської
сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до
кочегарки відмовити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження з послідуючою подачею протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Суддя
В.І.Ритов.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2008 року                                            цивільна
справа   № 2н -2850/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопроводно-каналізаційного господарства” (ВУВКГ)  про стягнення солідарно заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 32 копійки, а
також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1, 1963 року народження, ОСОБА_2, 1978 року
народження, ОСОБА_3, 1989 року народження.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267,
526 ЦК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК
1. Стягнути з: ОСОБА_1,
1963 року народження, ОСОБА_2, 1978 року народження, ОСОБА_3, 1989 року
що проживає АДРЕСА_1
на користь: КП “Маріупольське виробниче
управління водопроводно-каналізаційного господарства”
474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 32 копійки
заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01 жовтня 2006 року по 01 липня 2008 року,
2. Стягнути з боржника на користь: КП “Маріупольське
ФАКБ «Форум» 15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривен 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.