overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1484/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
жовтні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з
відповідачкою, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 23.02.1993 року
він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 у Кам'янській сільській раді Ізюмського району
Харківської області. До шлюбу вступив вдруге. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинились, причиною
припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї.  Разом подружжя не мешкають з 2006 року.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням
справу розглядати у її відсутності, з позовними вимогами згодна у повному
обсязі.

Суд,
заслухавши показання сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання
відповідачем позову.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави, від сплати держмита ОСОБА_3 - звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.
109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 лютого 1993 року
в Кам'янській сільській раді Ізюмського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання шлюбу, в розмірі 8
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП «Енергодарське
БТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ДКП «Енергодарське БТІ», про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.12.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП
«Енергодарське БТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу призначити до розгляду на 29.12.2008 року о 10 годині 00
хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
24 квітня 2008 року                                                                     № 2-н-1214/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1940 р.н., ОСОБА_2, 1967 р.н., ОСОБА_3 1986
р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та
заборгованість за користування природним газом за період з 01.04.2005р. по
01.04.2008р. в розмірі 738,80 грн. (сімсот тридцять вісім грн. вісімдесят
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-275/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1 яка мешкає  індекс АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1 паспорт
серії НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № №KTНЗRX
09304915 від 05.10.2006 року  суму  в
розмірі 4625  (чотири тисячі шістсот
двадцять п”ять)  гривень 60 копійок;
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок.
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
БоржникуОСОБА_1 роз'яснити, що
згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                         справа
№2н-43/08
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
в особі Запорізького відділення КС
ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь КС
„Акорд" в особі Запорізького відділення КС „Акорд" рр №
Управління Код ЗКПО 33889305 суму заборгованості у розмірі 3680 (три тисячі
шістсот вісімдесят) гривень 64 коп.
користь КС „Акорд" в особі Запорізького відділення КС „Акорд" рр №
Управління Код ЗКПО 33889305 витрати по оплаті судового збору у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КС „Акорд" в
особі Запорізького відділення КС
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої - судді                        ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                                  БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом   Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла до ОСОБА_1 про  стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В  :

КП «Смілакомунтеплоенерго»  звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони є постачальником
теплової енергії в  будинку  АДРЕСА_1,
проживає   відповідач.

Підприємство виконує свої
зобов'язання по теплопостачанню, а відповідач не оплачує надані послуги із-за
чого утворилась заборгованість  з    жовтня 2006
року   по квітень 2008 в  сумі
1722 грн. 60 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за
судовим рішенням.

В судовому засіданні представник
позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 472 грн.60
коп. в зв'язку з тим, що відповідач частково погасив борг.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що   відповідач частково погасив заборгованість,
яка утворилася з жовтня 2006  року   по квітень 2008 року, і складає 472 грн.60
коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК  України
стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються
всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він стягується з відповідачки  в доход
держави,  а тому з   ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі викладеного, ст.ст.
509, 526, 610-612, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 57-60, 81, 88, 212, 213, 215  ЦПК України, суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В  :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго»  м.
Сміла на розрахунковий рахунок № 1901 в ЧФ КБ «ПриватБанк» м.
Сміла, МФО 354347, код 33648312 -
472  грн. 60 коп. заборгованості
по оплаті за послуги теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи, а всього  - 502 грн. 60 коп., а також  судовий збір на користь держави в розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча:
№2-1292/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опа­лення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі
3794 грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по
опаленню і гарячому водопоста­чанню, сплату за надані послуги проводять не
регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 p.-3794,32 грн.

У судовому засіданні представник
позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним
чином, причини їх неявки суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими заАДРЕСА_1

На наймача
квартири ОСОБА_1. відкритий
особовий рахунок на оплату опалення і гарячої во­ди НОМЕР_1. Члени родини
наймача несуть з ним солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних
послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 3794,32 грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцент­раль»
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3794 гривні 32
копійки, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень і
всього на суму 3824 гривні 32 копійки, стягнути державне мито на користь
держали у/розмірі 51 гривня.
Справа № 2-н-1915/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 9972 грн. 00
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  9972 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 9972
грн. 00 коп (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.)
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 49 грн. 86 коп.(сорок дев'ять грн. вісімдесят
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                      Справа
№ 2н - 103/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
ЗКПО 20259912, МФО 305493 в
Центрально-Міському відділенні ПІБ ) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам в сумі
1358грн.47коп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, солідарно на користь Комунального
20259912, МФО 305493 в Центрально-Міському відділенні ПІБ ) заборгованість в
сумі 1358грн.47коп. ( одна тисяча триста п'ятдесят вісім грн. 47коп.), а також
державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на користь держави.
Справа № 2-116/2008 р.
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4яка діє в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5до ОСОБА_6, третя особа
Білоцерківський міськвиконком про знесення самочинного будівництва та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Представник
позивачів надав до суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1яка діє в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4яка діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5до ОСОБА_6, третя особа Білоцерківський
міськвиконком про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
по-

дачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                   ГОЛУБ А.В.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

3 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі  суду в м. Сміла  на  10
год. 00 хв.    10 жовтня  2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1619/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності у
спільному сумісному майні і визнання права власності на 3/4 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

14
грудня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності у спільному сумісному майні і визнання права власності
на 3/4 частини квартири.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності у спільному сумісному майні і визнання права власності на 3/4 частини
квартири.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 25 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Київський районний суд
м. Сімферополя, у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вилучення частки сараю, суд -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду
із  позовом до ОСОБА_3 про вилучення
частки сараю, мотивуючи свої вимоги тим, що до території прилеглої до будинку,
де розташовані квартири її і відповідачки ОСОБА_3 розташований сарай, який
необґрунтовано займає відповідачка. Вважає, що вона є власником сараю, тому
просить зобов'язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні сараєм,
захистивши її право власності.
У судовому засіданні позивальниця і її
представник позов підтримали.
Відповідачка та її представник позов не
визнали і пояснили, що сараєм ОСОБА_3 володіє правомірно. Не заперечує проти
того, щоб позивачка користувалася половиною сараю, але та відмовляється вимагає
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що спірний сарай літ. «В» розташований на території прилеглої до двоквартирного
домоволодіння АДРЕСА_1, в м.
Сімферополі, де в кв.2 проживає позивальниця, а в кв.1 проживає
Згідно ст.376 ЦК України в даному випадку
сарай слід визнати самовільною будовою, оскільки він побудований на земельній
ділянці, яка не була відведена для цієї мети і без належного дозволу, без
належним чином затвердженого проекту.
А оскільки ця будова є самовільною, то
суд не має права в рамках заявлених позивних вимог захистити нібито порушене
право позивачки на цей сарай.
Доводи про те, що позивачка придбала
сарай разом з квартирою, за договором купівлі-продажу, засвідченим 31.07.1992
роки Першою Сімферопольською міською нотаріальною конторою не може бути
прийнятий судом, оскільки суду не представлено доказів того, що цей сарай не є
самовільним, факт вказання сараю в договорі купівлі-продажу не свідчить про те,
що позивачка придбала його у власність і те, що він не є самовільним. Слід
також звернути увагу і на те, що предметом договору купівлі-продажу є 44100
часткою домоволодіння з відповідною часткою надвірних будов, і якби навіть цей
сарай не був самовільним, то позивачка могла претендувати тільки, як вказано в
договорі, на відповідну частину надвірних будов, тобто на його 44100 часток.
На підставі ст.ст.316, 376 ЦК України,
керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, суд -
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити в повному об'ємі.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: