У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2007 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “ЖЕК”, відкритого акціонерного
товариства “Верстатуніверсалмаш”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради
про визнання ордерів недійсними, зобов'язання надання житла, зобов'язання
виконання статутної діяльності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1985 року працює на
підприємстві ВАТ “Верстатуніверсалмаш”. У 1989 році їй на сім'ю із трьох
чоловік було надано кімнату №176 АДРЕСА_1. Оскільки з моменту отримання житла
сім'я продовжувала перебувати на обліку по покращенню житлових умов, вона
зверталася до відповідача щодо вирішення її житлового питання, проте їй було
відмовлено. При цьому ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.7  Статуту підприємства було видано ордери на
кімнати №137 та №138 вказаного будинку. Уточнивши під час судового розгляду
справи позовні вимоги, просила суд визнати недійсними ордери №35 від 17 січня
2006 року на кімнату №137АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та №126 від 24 січня           2006 року на ім'я ОСОБА_3,
зобов'язати ДП “ЖЕК” та ВАТ “Верстатуніверсалмаш” надати їй на сім'ю кімнату
№137, зобов'язати ДП “ЖЕК” звернутися в суд із позовом про визнання ОСОБА_4,
таким що втратив право на проживання в кім. №1 АДРЕСА_1

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24
травня          2007 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано недісними ордер №35, що виданий на ім'я ОСОБА_2 на
зайняття жилої площі в кім. №137 АДРЕСА_1 та ордер №126, що виданий 24 січня
2006 року на ім'я ОСОБА_3 на зайняття жилої площі в кім. №138 вказаного
будинку.              В решті позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19
грудня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних
вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні цієї частини вимог
відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “ЖЕК”, відкритого акціонерного товариства
“Верстатуніверсалмаш”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання
ордерів недійсними, зобов'язання надання житла, зобов'язання виконання
статутної діяльності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк