УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
лютого 2008 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді                                        Соколовського
В.М.,

суддів:                                                 Девляшевського
В.А., Беркій О.Ю.,

секретаря                                           Самуляк
О.М.,

з
участю:                                            представника
апелянта - ЖЕО №1 ОСОБА_1,

представника ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
житлово-експлуатаційної організації №1 міста Івано-Франківська на рішення
Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_3
24 січня 2007 року звернувся в суд з позовом до житлово-експлуатаційної
організації №1 міста Івано-Франківська, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в
особі його структурного підрозділу Івано-Франківського РЕМ про стягнення з
відповідачів в користь позивача 7669 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 15000
грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок перепаду напруги в електромережі та
пошкодженням оргтехніки і електропобутових приладів.

Рішенням  Івано-Франківського міського суду від 27
листопада 2007 року позов

Справа №
22-ц-157/2008р.                          Головуючий
у 1 інстанції Барашков
В.В.

Категорія
25                                                  Доповідач
Соколовський В.М.

ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто на користь позивача житлово-експлуатаційної
організації №1 міста Івано-Франківська 7669 грн. матеріальної шкоди, 500 грн.
моральної шкоди, 85 грн. 19 коп.3а оплату судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог
відмовлено.

На дане
рішення ЖЕО №1 м. Івано-Франківська подало апеляційну скаргу, вказуючи на те,
що рішення суду є неправомірним. Вимоги скарги мотивовано тим, що судом при
розгляді справи не було встановлено дійсну причину зміни рівня напруги в
окремих квартирах будинку АДРЕСА_1, в якій проживає позивач ОСОБА_3 Згідно ж
листа Івано-Франківського РЕМ за №402-219 від 09.03.2005 року, адресованого на
ім'я позивача, повідомлялося, що дефект на контакті "0" проводу електромережі
міг спричинити зміни рівня напруги, що відбувся 02.03.2005 року в окремих
квартирах будинку №12 по вул. Симоненка. Також з даного приводу була проведена
перевірка Державною інспекцією Держенергонагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області, в результаті якої
було встановлено, що з'єднання проводів в розподільчій коробці виконано
скруткою і могло привести до підгорання ізоляції електропроводки, внаслідок
якого виникло коливання напруги, однак при цьому, слідів підгорання ізоляції
електропроводки, іскріння в місці з'єднання нульового провідника не виявлено.
Тому апелянт вважає, що хоча перепад напруги і міг статися через невірне
з'єднання жил проводів і кабелів, причина в перепаді напруги електроенергії
інша, і це дає підстави стверджувати про відсутність причинного зв'язку між
невірним способом з'єднання електриками ЖЕО №1 жил проводів та кабелів і
перепадом електроенергії в окремих квартирах будинку №12 по вул. Симоненка. Не
встановлено судом і причини виходу з ладу комп'ютера позивача, який був
під'єднаний до електромережі через блок живлення, і при цьому блок живлення
залишився неушкодженим. Відповідно ж до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

В
зв'язку з цим, апелянт просив скасувати оскаржуване рішення і закрити
провадження по справі.

Представник
ЖЕО №1 ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з вище
наведених мотивів та просила задовольнити скаргу в повному об'ємі.

Позивач
ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги не визнали, вважають її
безпідставною, а рішення суду законним і обґрунтованим, яке базується на
всебічно і повно досліджених доказах. Просили рішення залишити без змін,
відмовивши у задоволенні скарги.

Представник
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_2 апеляційну скаргу не підтримала,
вважає, що рішення постановлене на всебічно досліджених доказах і є законним,
тому скарга не підлягає задоволенню.

Вислухавши
доповідача, пояснення представників і позивача, доводи адвоката, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних причин.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем
електроенергії, яка подається до його квартири (а.с.6).

Згідно
акту від 02.03.2005 року, складеного мешканцями квартир АДРЕСА_2 в присутності
майстра ЖЕО №1 ОСОБА_5 та електрика ОСОБА_6, вбачається, що 02.03.2005 року в
16 год. 55 хв. внаслідок раптового підвищення напруги в електромережі вийшли з
ладу електроприлади споживачів, зокрема, в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_3:
телевізор, монітор, комп'ютер (а.с. 8).

По заяві
жильців вказаних квартир (а.с. 9, 10) комісією в складі представників
Івано-Франківського РЕМу та ЖЕО №1 04.03.2005 року було проведено перевірку
стану внутрішньобудинкової системи електромережі та складено акт про те, що
раптове підвищення напруги електроенергії в будинку №12 по вул. Симоненка, яке
мало місце 02.03.2005 року в 16 год.
55 хв., трапилось із-за перегорання нульового приводу від коробки
розгалуження до коридорних щитків четвертого стояка будинку, внаслідок чого
вийшла з ладу електропобутова техніка у жильців. Дефект було ліквідовано
електриками ЖЕО №1 (а.с. 84).

Із листа
начальника інспекції Держенергонагляду в Івано-Франківській області від
29.03.2005 року (а.с. 12) вбачається, що проведеною перевіркою інспекції
Держенергонагляду в присутності представника ЖЕО №1 встановлено, що з'єднання
проводів у розподільчій коробці будинку №12 по вул. Симоненка виконано
скруткою, що є порушенням п.2.1.21 Правил улаштування електроустановок і могло
привести до підгорання ізоляції електропроводки, внаслідок якого виникло
коливання напруги і видано припис ЖЕО №1 для усунення таких порушень в
майбутньому.

Відповідно
до договору №1/2 на послуги на передачу електроенергії населенню від 03.04.2001
року (а.с. 54-55), укладеного між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та ЖЕО
№1, основний споживач (ЖЕО№1) приймає на себе зобов'язання щодо надійної
передачі електроенергії, яку постачає ВАТ "Прикарпаттяобленерго", у
квартири фізичних осіб (споживачів) по внутрішньобудинкових електромережах
основного споживача за переліком

згідно додатку
№1 (а.с. 53) від межі розподілу електромереж між ними до квартирного
електролічильника. За припинення передачі та недовідпуск електроенергії, або
вихід з ладу електропобутових приймачів у побутових споживачів по причині
незадовільного технічного стану внутрішньобудинкових мереж та устаткування
основний споживач (ЖЕО №1) відшкодовує в повному обсязі всі спричинені
електропостачальній організації та побутовим споживачам збитки.

Статтями
526, 611, 1166 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, вимог цього Кодексу та актів цивільного законодавства. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Актами
технічних експертиз підтверджено, що внаслідок високого рівня електричної
напруги в електромережі в квартирі ОСОБА_3 було пошкоджено належну йому
електропобутову та оргтехніку на загальну суму 7669 грн. 60 коп. (а.с. 15,
16,17,18,19,20).

При
таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що
неналежне виконання саме житлово-експлуатаційною організацією №1 умов договору
з електропостачання спричинило ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 7669 грн. 60
коп., яка підтверджена документально, а відповідно, виникненню обов'язку у
відповідача по відшкодуванню позивачу заподіяних збитків. В даному випадку, як
вірно зазначив суд, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії
Івано-Франківського РЕМ не може нести відповідальності за дії чи бездіяльність
ЖЕО №1, яке є власником будинку та внутрішньобудинкових мереж, в тому числі і
електрообладнання. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Також
вірним є на думку колегії суддів і висновок суду про заподіяння позивачу
моральної шкоди внаслідок неналежного виконання ЖЕО №1 своїх обов'язків по
експлуатації внутрішньобудинкової електромережі, в зв'язку з чим, правильно
врахувавши характер і ступінь страждань позивача, задоволив таку його позовну
вимогу частково в розмірі 500 грн., оскільки, відповідно до вимог ст. 22 Закону
України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача
суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Колегія
суддів не може взяти до уваги твердження апелянта про те, що завдана позивачу
шкода не спричинена діями ЖЕО №1 та й взагалі не встановлені судом причини
виникнення такої шкоди, оскільки, вони заперечуються встановленими доказами по
справі.

Судом першої інстанції
постановлено рішення на повно, всебічно та об'єктивно досліджених доказах, яке
відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому доводи
апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав
для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315, 317, 218 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу житлово-експлуатаційної організації №1 міста Івано-Франківська
відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.