Справа
№2-2108/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М

з секретарем                                  Каленською Н.В.

з участю

представника позивача                ОСОБА_3

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить витребувати у відповідача на його користь
належні йому речі : радіоприймач трансляційний "Ішим-003" вартістю
200 грн., свердильно-гравірувальний станок вартістю 500 грн., телевізор
"Фотон-Уфон" вартістю 300 грн., пальто зимове на натуральному хутрі
вартістю 800 грн., костюм сірий вартістю 200 грн., колонку звукову у
дерев'яному корпусі вартістю 80 грн., 2 сокири вартістю 80 грн. та стягнути
моральну шкоду в сумі 2000 грн. мотивуючи тим, що йому належать зазначені речі,
які знаходились в будинку відповідача, де він проживав за відповідну плату з
літа 2003 року по домовленості з ОСОБА_2 Потім у них виник спір щодо оплати за
проживання і в липні 2007 року він ночував у знайомого, а коли повернувся, то
виявив відсутність вищевказаних речей. Телеприймач був розбитий. ОСОБА_2
заявив, що віддасть речі після сплати за проживання в будинку. Даними діями
відповідача йому заподіяно моральну шкоду на суму 2000 грн. тому, що останній
розповсюджував неправдиві відомості про несплату за проживання, погрожував
розправою, залишив без одягу на зиму.

Позивач та представник позивача вимоги підтримали.

Відповідач вимоги визнав частково і пояснив, що він
дійсно забрав речі позивача, але тільки одяг. Решту речей він не брав і куди
вони поділись не знає. Телевізор був розбитий і залишався в будинку, а потім
там проживали інші квартиранти, які можливо його викинули. Він знав, де ключ
від замка, а тому двері не ламав. Хто розбив телевізор та колонку, він не знає,
бо в будинку не проживає. Одяг поверне, коли буде сплачено борг за проживання.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.

Сторонами не заперечується, що позивач проживав у будинку
відповідача в АДРЕСА_1, де зберігав свої особисті речі, в т.ч. телевізор,
радіоприймач, станок, одяг, колонку звукову.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. також підтвердили зазначені обставини.

Відповідач не заперечує, що він дійсно забрав особистий
одяг відповідача, а саме : пальто зимове, костюм та куртку, які знаходяться у нього,
а про знаходження інших речей йому нічого не відомо, окрім колонки, корпус якої
він бачив в будинку.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Посилання відповідача на те, що він забрав одяг, щоб
спонукати позивача сплатити за проживання, суд не бере до уваги, оскільки такі
дії не передбачені законодавством і суперечать вимогам ст.398 ЦК України,
доказів про наявність речового права на це майно відповідачем не надано.

Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний
володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право
власності, а тому, враховуючи, що відповідач добровільно не повертає майно  позивача, у відповідача слід витребувати
зимове пальто та костюм.

Щодо решти речей, то позивачем не надано доказів, що ними
заволодів відповідач і зберігає у себе.

Так, свідок ОСОБА_6. пояснив, що ОСОБА_1 одного дня
переночував у нього, а вранці вони прийшли до будинку ОСОБА_2 і побачили, що
замок зірваний, а двері прикриті. В будинку був розбитий телевізор і зник
гравірувальний станок. Хто це міг зробити, він не знає. Відповідача в будинку
не було.

Свідок ОСОБА_4 також показала, що відповідач знав, де
знаходиться ключ від будинку.

Жоден з свідків не дав свідчень на підтвердження того, що
телевізор, радіоприймач, гравірувальний станок, колонка звукова та 2 сокири
забрані відповідачем і знаходяться у
останнього. Таки висновки відносно вказаних речей відсутні і в
матеріалах перевірки працівників Овруцького РВ УМВС по заяві ОСОБА_1 а тому, з
урахуванням обставин пошкодження та зникнення частини речей (злом замка та
проживання відповідача в іншому будинку) у суду не має підстав вважати
доведеним факт заволодіння зазначеними речами відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого
порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Суд вважає, що
внаслідок утримання відповідачем у себе без достатньої правової підстави
зимового одягу позивача у відповідну пору року, що призводить до необхідності
вишукування додаткових коштів на одяг, позивачу завдано моральної шкоди.

Відповідачем не надано доказів, що моральна шкода
заподіяна не з його вини.

Між вказаними діяннями відповідача та заподіяною
моральною шкодою позивачу мається причинний зв'язок і вбачається вина
відповідача, а тому вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди
суд виходить з тривалості та глибини душевних страждань, часу вимушених змін у
життєвих стосунках позивача, відсутності у позивача доказів про заподіяння
даної шкоди на суму 2000 грн., а також враховуючи вимоги розумності і
справедливості суд вважає, що розмір шкоди підлягає зменшенню до 250 грн..

В задоволенні решти вимог слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.386, 387, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11,
60, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належне
останньому майно : пальто зимове та костюм сірого кольору.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 250 грн. та судові витрати в сумі 81 грн..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :