Справа № 2-7 /08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008
р. Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючого  Макарика В.Я.

при
секретарі---  Пасько Л.Р.

Представників  позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 ОСОБА_3

Представників відповідача
ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Теребовлі
цивільну  справу за позовом        ОСОБА_1, ОСОБА_7 до   ОСОБА_4
,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача  Кровинківська сільська  рада про усунення перешкод у користуванні
майном

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7-  звернулися
до суду  з позовом  в якому просять зобов'язати  ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні
заїздом    до  їхнього будинку, що знаходиться
АДРЕСА_1,   зобов'язавши ОСОБА_4
звільнити частину самовільно захопленої дороги
та перенести огорожу  із
захопленої дороги  у відповідності
до  висновку судової земельно -технічної
експертизи від 9 червня 2008 року на свою земельну ділянку , оскільки позивачі
не можуть заїхати транспортними засобами до свого господарства та  стягнути з відповідача всі судові витрати
понесені по справі.

Представники
відповідача  в судовому засіданні позову
не визнали та пояснили , що  ОСОБА_4, не
захоплював земельної ділянки з дороги, а тому не чинить перешкоди у
користуванні заїздом до господарств позивачів. Також представники позивачів
земельно-технічні експертизи вважають фальшивими і такими , що не відповідають
дійсності.

Суд заслухавши
пояснення сторін , свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Факт захоплення
частини громадської дороги  з боку
ОСОБА_4, стверджується  висновком
додаткової № 2772 судової земельно - технічної експертизи від 09.06.2008 року з
якої вбачається, що  він  відгородивши
частину громадської дороги
загальною площею 0.0034 га приєднав до свого господарства, чим
унеможливлює заїзд до присадибних земельних ділянок  ОСОБА_1 ОСОБА_7

Дану  додаткову земельно-технічну експертизу  від 09.06.2008 року суд вважає як один із
незаперечних доказів по справі, оскільки вона проведена після  з'ясування всіх не врахованих питань , що
відображені в земельно- технічній експертизі від 29.10.2007 року  та після допиту експерта у судовому
засіданні, де сторонами та судом були поставлені питання перед експертом які
ним висвітлені у додатковій земельно-технічній
експертизі  де достатньо глибоко ,
науково-обгрунтовно дано аналіз якісних характеристик та місце розташування
об'єкту дослідження та детально проміряно всі земельні ділянки сторін у тому
числі і спірні земельні ділянки . Проміряно картографічні матеріали ,
будівельні плани сторін з допомогою спеціальних засобів та зроблено  науково-обгрунтовані висновки, щодо їх
відповідності на місцевості.

Посилання
відповідачів на акт обстеження земельних ділянок сторін від 19.06.2007 року
комісією в складі землевпорядника сільської ради ОСОБА_8, та спеціалістів
районного відділу земельних ресурсів Гарасюка А.В. Беніва Б.В., де зазначено,
що площі земельних ділянок сторін відповідають площам згідно
планово-картографічних матеріалів і самовільного захоплення будь якої частини
дороги ні однією із сторін не виявлено ,
суд до уваги не бере, оскільки
даний акт є необгрунтованим , складеним поверховово без промірювання
всіх спірних земельних ділянок , також даний акт суперечить висновкам земельно-
технічних експертиз  від 29.10.2007
року  та 9.06.2008 року.

Крім того учасник комісії , а саме землевпорядник
Кровинківської сільської ради Олійник
Л.А., будучи допитана як свідок у судовому засіданні зазначила, що в
даному акті вказано, що не має захоплень землі з метою, щоб примирити сторони.

З акту обстеження
присадибної земельної ділянки ОСОБА_4, від 08.05.2007 року який складений
комісією Кровинківської с/ради вбачається, що виявлено розбіжності із розмірами
плану забудови будинку ОСОБА_4 - даний акт судом приймається до уваги оскільки
він збігається з висновками висновкам земельно- технічних експертиз  від 29.10.2007 року  та 9.06.2008 року та показами свідка ОСОБА_8,
та підтверджується будівельним планом забудови садиби ОСОБА_4 де зазначено
розміри знаходження будинку від дороги.

До даного акту
свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що нею як землевпорядником сільської
ради при обстеженні було виявлено , що будинок
ОСОБА_4, знаходиться від краю дороги дальше ніж зазначено у будівельному
плані, про що і було зазначено в акті який підписано комісією сільської ради.

З вищенаведеного
суд робить висновок, що ОСОБА_4, захоплено частину дороги  та приєднано до своєї земельної ділянки.
Даний висновок суду також збігається з висновками додаткової земельно-технічної
експертизи 9.06.2008 року де вказано, що земельна ділянка  ОСОБА_4, збільшена за рахунок дороги.

З висновку додаткової
земельно-технічної експертизи  від
9.06.2008 року та додатку № 3 даної експертизи
,  вбачається щоб вирішити даний
земельний спір пропонується :скоротити земельну ділянку ОСОБА_4, по стороні ВБ
на 1.25 м, а по стороні ГА на 0.52 м та повернути  дану земельну ділянку під землі громадської
власності в розмірі 0.0034 га у відповідності до схеми.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
майном.

Відповідно до ст.
152 ч .2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Керуючись  ст. 10,60,174 ЦПК України,  cт. 386, 391 ЦК Ураїни, 83, 152 ЗК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити . Зобов'язати  ОСОБА_4 не
чинити перешкод у користуванні заїздом ОСОБА_1 таОСОБА_7  до будинку, що знаходиться АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_4 звільнити частину самовільно захопленої дороги в розмірі 0.0034 га та
перенести огорожу по стороні В-Б на 1.25м., а по стороні Г-А на 0.52 м у
відповідності до схеми , що на  додатку
№3  висновку № 2772 судової
земельно-технічної експертизи від 9 червня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_4  в користь ОСОБА_1, ОСОБА_7
судові витрати понесені позивачами по оплаті державного мита, витрат по сплаті
за інформаційний збір в сумі-16 гривень
та за  проведення  земельно - технічних експертиз - 900 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

СУДДЯ: