overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка 4
Справа
№ 2-898/08
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про продовження
строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4та Восьма Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі №2-898/08, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2008р. на 8:30год.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові
заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур

Україна

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а,

_______________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Восьма
Дніпропетровська

державна нотаріальна контора

24
березня 2008р.  № М2-898/08

Самарський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що
5 травня 2008р. о 8:30год.  відбудеться
попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4та Восьма Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Згідно ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.   Копія
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші.

2.   Копія позовної
заяви та доданих документів.

3.   Судова повістка
(сторонам).

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.Маймур

Вик. П.А.
Справа № 6-202/08
УХВАЛА

13
жовтня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

секретаря - Куліковій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1   звернулася до суду із
заявою про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського
суду про  визнання договору дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно - магазин по АДРЕСА_1.

Представники сторін у справі в судовому засіданні просили заяву
задовольнити, видати  виконавчий лист для
реєстрації права власності у БТІ.

Розглянувши матеріали третейської справи, суд вважає, що  заява про видачу виконавчого документу
задоволенню не підлягає з наступного.

Згідно ст..55 ЗУ „Про третейські суди”
виконання рішення
третейського  суду,  якщо
воно   потребує вчинення   дій
органами   державної  влади,
органами  місцевого самоврядування
та їх службовими  особами,  здійснюється
за  умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Згідно ст..6 Закону третейські суди
можуть розглядати  будь-які справи
, що витікають  у цивільних та
господарських  правовідносин за винятком
справ, однією із сторін в яких є орган державної влад, орган місцевого
самоврядування, державна установа чи організація.

Рішенням третейського суду розглянуто та задоволено вимоги про дійсність
договору купівлі-продажу та право власності
покупця на предмет цього договору. Проте, в судовому засіданні сторонами
у справі, право власності продавця
ОСОБА_2 на відчужуваний магазин за адресою: АДРЕСА_1, не надано. В
матеріалах третейської справи документи, що підтверджують таке право відсутні,
що свідчить про те, що зазначеним рішенням
вирішено права та обов'язки відповідних державних органів, які узгоджують,
вводять до експлуатації та реєструють право власності на нерухомий об'єкт.
Таким чином, справа,  по  якій
прийнято рішення третейського суду,
не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Крім того, в матеріалах третейської справи відсутній регламент суду, який
має розглядатися як невід'ємна частина
третейської угоди згідно ч.2
ст.12 ЗУ „Про третейські суди”.

З аналогічною заявою ОСОБА_1 вже зверталася до Київського  районного суду м.Сімферополя та ухвалою від
23.09.2008 р. у її задоволенні було відмовлено.

За таких обставин у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа має
бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..55 ЗУ „Про третейські суди”,

УХВАЛИВ :

У видачі виконавчого документа за рішенням постійно-діючого Третейського
суду  при Асоціації „Третейська рада АР
Крим” від 01 вересня 2008 р. у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності - відмовити .

Ухвала
може бути оскаржена протягом 15 днів до колегії суддів судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 листопада 2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, 1970 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична
користування тепловою енергією, яка станом за період з 01.10.2005 р. по
01.10.2008 р. складає 3793 гривень 34 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 3808,34
ОСОБА_1, 1970 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа№2-1059
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22.12.2008 року Долинський районний
суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л. , при
секретарі  Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засідані справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, проживають окремо , спільного господарства не ведуть.
Діти проживають біля неї, на примирення не згодна.

Позивачка
в судовому  засіданні  позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з,явився без
поважних причин, про день , час та місце розгляду справи був належним чином
завчасно повідомлений , про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення   позивачки, вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, поскільки між подружжям
склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження
сім,ї стало неможливим.

Судові витрати покласти на позивачку.

На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 , зареєстрований  21.01.1989 року Долинським відділом РАЦС
Долинського управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис № 05.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути ОСОБА_1   17 грн.. на
користь держави , звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
(підпис)

Копія вірна.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Cправа № 2-1704/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Литвина В.В.

при секретарі -  Гусак А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 22 жовтня 1983 року  вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу   неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось
з різних причин, поглядів на
життя, внаслідок  чого  вони проживають окремо з 2003 року. Кожен з
них створив іншу сім"ю. Позивачка вважає, що  подальше
збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач  звернувся до суду з заявою в якій прохав
справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не наперечував.

З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що
позов  підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 22 жовтня 1983
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо з 2003 року, намірів
зберегти сім'ю  не мають, кожен з них
створив іншу сім"ю, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд
вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
сторони порівну.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня
1983  року Лубенським  відділом РАЦС під актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2розірвати.

Стягнути  з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС   в сумі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
М.М.Литвин
Справа №2-1678
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у
складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при
секретарi:                        Клячевій О.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за
позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - служба
у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення сплаченої за товар грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на позов не
надав.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·
з`ясовано, якими доказами сторона буде
обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, третя особа - служба у справах захисту прав споживачів, про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової
суми, призначити на  17 грудня
2008 року з  11 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у
справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.                                                             справа № 2-502108

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача - Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі заяву представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” про відмову від позову та
закриття провадження у справі за позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у даному судовому засіданні
звернувся до суду з заявою про відмову від заявлених вимог та закриття
провадження у справі, у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
сповіщалася, про причини неявки суд не повідомила..

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від позову приєднується до
матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки відмови позивача від
позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік підстав для закриття
провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить наслідки закриття
провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих
підстав не допускається.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від
позову та закриття провадження у справі, передбачені зазначеною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 174, 206,
208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” від
позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі за позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.

Суддя
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.
28 листопада 2008 року                                                                 Номер
справи 2-Н-682
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова  Артюх К.В.
Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 3248,35 грн..
відповідно до  ст.. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. 526, ч.1 ст.
ст. 527, 536, 611, 623, 625, 1050, 1054
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
За наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
На користь закритого
3248 грн.(три тисячі двісті сорок вісім), 35  коп.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача  15 (п'ятнадцять)  гривень 00
копійок судових   витрат та судовий
збір   в сумі 25 (двадцять п'ять)  гривен 50 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:         ___________________                                    К.В. Артюх
прізвище судді, який видав судовий наказ
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи №2н-733/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, який
проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
кредитним договором 2090,90грн., заборгованість по процентам за користування
кредитом 2253,66грн., всього на загальну суму 4344 гривень 56 копійок.
обласному управлінні НБУ України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, / судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-419/08
УХВАЛА

22 грудня 2008 року.                Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Горохівської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
10 грудня 2008 року позивачам було надано термін для усунення недоліків.

У даний строк
позивачі вимоги ухвали не виконали.  В
позовній заяві не зазначена ціна позову,
не вказана причина неможливості визначення вартості будівлі, не додано
документів, які підтверджують законність добудови, а також відсутні посилання
на докази, якими підтверджується факт прийняття позивачами спадщини та дані про
чинність заповіту.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя    підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-576/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

04 березня 2008
року
м. Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого -
судді  Хомика А.П.

при секретарі
-           Кіндратишин Л.Р.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 1992 року народження, ОСОБА_3, 1995
року народження, до ОСОБА_4 про надання згоди на відчуження квартири, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду в інтересах своїх неповнолітніх дітей з позовом до
відповідача, в якому просить надати її неповнолітнім дітям дозвіл на укладення
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 без згоди батька.

В попереднє
судове засідання від позивачки надійшла до суду заява про відмову від позову з
тих підстав, що спір вирішено добровільно. Просить відмову від позову прийняти
та провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31, 130, 174, п.
3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 1992 року народження,
ОСОБА_3, 1995 року народження, до ОСОБА_4 про надання згоди на відчуження
квартири. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя