overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-395/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягувати аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 народженого в
зареєстрованому шлюбі. Спільне проживання сторони припинили, відповідач
добровільно не надає допомоги на сина, який знаходиться на утриманні позивачки,
що змусило її звернутися до суду.

Відповідач
отримав копію позовної заяви, заперечень не має.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки син знаходиться на утриманні матері, а  в силу закону обоє з батьків зобов»язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач записаний батьком в свідоцтві
про народження дитини, тому і він зобов»язаний утримувати сина ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст. 8,213,214 ЦПК України, 180-183,191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Верхня Криниця Васильківського району
Запорізької області, працюючого провідником пасажирських поїздів, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини
всіх видів заробітку, але не менше мінімуму встановленого законодавством
починаючи з 30.09.2008 року і до повноліття дитини.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 -
51 грн. мита та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд
шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів та апеляції протягом 20
днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П., Вакарук В.М., Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2006 року ,-

встановила:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2006 року змінений позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування кв.47
будинку 88 по вул. Заньковецької в м.Ужгороді.

На дане
рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2006 року в поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено.

Посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_2 просить
ухвалу апеляційного суду скасувати, апеляційну скаргу направити для розгляду по
суті.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Справа
№33-ц-292кс/08р.                        Головуючий
у І інстанції Машкаринець І.М.

Категорія
44                                               Доповідач
Бідочко Н.П.

Відмовляючи
ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний
суд виходив з того, що відповідачка не навела поважних причин пропуску

процесуального
строку. Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду від 15.06.2006 року було
надіслано ОСОБА_2 19.06.2005 року відповідно до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України,
апеляційний суд підставно відмовив у задоволенні клопотання апелянтки.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1
ст.338 ЦПК України підстави для обов"язкового її скасування.

Отже
колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновку суду не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336
ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області 08 серпня 2006 року, залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-1863/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді
МАНЬКА М.В.

при секретарі                         ВОДЯНІЙ А.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

встановив:

20 березня  2008
року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив належний йому торгівельний павільйон кафе
“Козачок” АДРЕСА_1.

Позивач передав відповідачу обумовлену суму, а він надав
йому розписку про отримання коштів, зобов'язавшись оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі до 20 квітня  2008 року, але від належного оформлення
договору купівлі-продажу ухиляється.

Посилаючись на ці обставини, позивач звернувся до суду з
позовом і просить визнати договір купівлі-продажу  торгівельного павільйона кафе “Козачок”
дійсним і визнати за ним право власності на це майно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2
20000 (двадцять тисяч) гривень за продаж належного йому торгівельного
павільйона кафе “Козачок” АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2  ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14,
212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу торгівельного павільйону
кафе “Козачок”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на торгівельний
павільйон кафе “Козачок” АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа
№2-786/2008р.
рядок статзвіту №36
У Х В А Л А

10 листопада
2008  року                                                                                          м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                  Вінер Е.А.

з секретарем                       Бігар Е.Ю.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання
заяви про прийняття спадщини

В
С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому
засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги, заперечення;
вирішено питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі;
визначено, які факти потрібно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про
поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати закінченим.

Призначити справу до  розгляду на 10.00 год. 19 листопада  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача:
ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Свалявської державної
нотаріальної контори

Суддя Свалявського

районного суду                                                                                            Вінер
Е.А.
Справа 2-366
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді    Павлюченко В.С.

При секретарі                           Кателевській Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради
- про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить визнати власником домоволодіння по АДРЕСА_1, яке він отримав у спадщину
за заповітом після  смерті тітки ОСОБА_2,
поскільки при зверненні до інвентарбюро для реєстрації права власності, йому
було відмовлено через відсутність первинної реєстрації права власності його
тіткою.

Відповідач
не заперечує проти позову,  поскільки
ОСОБА_2. збудувала хату після переселення в 1951 році, зареєструвала в
сільській раді і сплачувала податки.

Свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2. збудувала хату в 1951 році, проживала
одиноко, після смерті тітки за будинком доглядає ОСОБА_1.

Згідно
довідки Гаврилівської сільської ради власником домобудування згідно
погосподарської книги № 5, особовий рахунок № 419 значиться ОСОБА_2. Згідно
заповіту ОСОБА_2. заповіла домобудування ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки сукупність доказів підтверджує, що ОСОБА_2.
була власником домоволодіння, за життя склала заповіт на користь позивача, який
після смерті тітки прийняв спадщину і набув право власності.

Керуючись
ст.ст. 8,213,214 ЦПК України, 346, 1234-1236 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1
визнати власником домобудування в АДРЕСА_1 за заповітом, яке складається із
житлового будинку - А загальною площею 50,8 м2, пристроїв - а, а-1,
сараїв Б, В, Г, Е, туалету - Д, погрібу з шийкою - Ж, огорожі і споруджень №
1-4.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20
днів після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через районний суд.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-367
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк”, представник заявника Янсон Євген
Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 26.12.2007 року,
особа отримала кредит. Станом на 14.08.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН
: НОМЕР_1 на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Дніпропетровськ), МФО 305299 - 8123,20 грн. - заборгованість за правочином від
26.12.07 р. станом на 14.08.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Дніпропетровськ), МФО 305299 - 55 грн. 62 коп. - судові витрати.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-607 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 травня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на майно, яке він
отримав внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду
справи встановлено, що мати позивача, ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77
років, а батько позивача, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 87 років в с.
Тарасівка, Зіньківського району. Його батьки мали грошові вклади в
Зіньківському відділенні № 3181/09 с. Тарасівка
Зіньківської філії Ощадного банку України на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 та НОМЕР_4, НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3. Ще при житті
батько склав заповіт на ім'я позивача на все належне йому майно. Після смерті
батька у позивача виникло право на спадкування його майна, але офіційно до
нотаріуса він не звертався для оформлення спадщини.

На даний
час держава виплачує частину грошових вкладів по ощадних книжках вкладчиків
колишнього  збербанку СССР. Позивач, як
спадкоємець за заповітом, має намір отримати грошові вклади по ощадних книжках
його батьків і бажає визнати право власності на дане майно.

Фактично
позивач набув права власності на вказане спадкове майно, що підтверджується
свідоцтвом про його народження, паспортом, свідоцтвами про смерть батьків,
заповітом.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268  ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем і
жителем с. Тарасівка, Зіньківського району Полтавської області право власності
на грошові кошти, вклади в Ощадному банку України на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в відділені Зіньківської філії № 3181/09 Ощадного
банку України, які відкриті на ім'я ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано  на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський
районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу 16 травня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                       Герасименко
М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

1 серпня 2008 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Прядко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу №2о-62 за заявою ОСОБА_1. про
встановлення факту смерті та родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В :

До Носівського
районного суду звернувся житель м.Носівки ОСОБА_1 з заявою про встановлення
факту смерті та родинних відносин.

В судовому
засіданні заявник пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Селище
Носівського району. Коли йому було близько року він зі свої батьком ОСОБА_2 та
матір»ю ОСОБА_3 переїхали жити в Носівку і поселилися в будинку його діда
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 його дід ОСОБА_4помер у віці 72 роки, а ІНФОРМАЦІЯ_3
помер його батько.

Заявник
пояснив, що по його халатності факт смерті його батька не було зареєстровано в
органах ЗАГСУ, тому він просить винести судове рішення, яким встановити факт
смерті його батька ІНФОРМАЦІЯ_3, а також просить встановити факт родинних
відносин, що він являється онуком
покійного ОСОБА_4.

Заявник пояснив,
що він все життя живе в будинку діда, а свідоцтво про право на спадщину до
цього часу не оформив.

Допитана як
свідок ОСОБА_5 1935 р.н., дала показання, що вона добре знає сім»ю ОСОБА_1 і
вона підтверджує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Також вона підтверджує, що ОСОБА_1
являється онуком померлого ОСОБА_4.

Допитаний як
свідок  ОСОБА_6 дав показання, що він
являється рідним братом заявника по справі ОСОБА_1 і він підтверджує, що їх
батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а чому ніхто з рідних чи близьких не пішов у
ЗАГС отримати свідоцтво про смерть батька він за плином часу пояснити не
може.  Також він  підтверджує, що і він,і його брат заявник по
справі являються онуками покійного діда ОСОБА_4. Свідок ОСОБА_6 показав, що він
побудувався і живе окремо, а його брат ОСОБА_1 живе в дідовій хаті і до цього
часу не оформив спадщини.

Проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а тому керуючись ст.256 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Встановити факт
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а

також встановити
факт, що ОСОБА_1 являється онуком

покійного ОСОБА_4.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дикий В.М.
№2-1123
М                       У  К
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
судовому засіданні встановлено,що 25 червня 2008 року Ніжинським міськрайсудом
було винесене рішення між цими ж сторонами по справі, з того ж предмету спору і
воно набрало законної сили,а тому суд вважає,що дана цивільна справа підлягає
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа
№2-321
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня
2008
року                                            Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді             Кренцель М.І.

при секретарі:             Андрусишин О.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіцької
сільської ради, про
надання додаткового строку для прийняття спадщини за
заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
вказує, що її матір ОСОБА_2 проживала в с. Потік Козівського району.

06 березня 1997 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого
все належне їй майно заповіла ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

Просить продовжити додатковий строк
для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,
просить   продовжити
додатковий строк
для
прийняття спадщини за заповітом. Від  Потіцької сільської ради в
судове засідання поступив відзив на позов в якому просять справу слухати у їх
відсутності, позовні вимоги позивачки визнають повністю.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,
оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом, по тій причині, що
проживає і працює у м. Києві, тому не могла вчасно звернутись до державного
нотаріуса для прийняття спадкового майна за заповітом.

Керуючись
ст. 1272
п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2,
яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 20 листопада
2008
року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                       підпис.

З оригіналом:                       вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа №2-294-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня
2008 р.            Локачинський  районний
суд  Волинської  області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Локачах

справу за позовом
ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним
ордера на жиле приміщення і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Горохівської міської ради, ОСОБА_1 про надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по зустрічному позову просить зупинити провадження по справі до розгляду
Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на
постанову Локачинського районного суду від 25.07.2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про скасування рішення органу місцевого
самоврядування.

ОСОБА_1
та його представник проти зупинення справи заперечують.

Суд
встановив, що постановою суду від 25.07.2008 року було скасовано рішення
Горохівської міської ради №145 від 30.11.2001 року про надання ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1.

Оскільки
рішення суду стосується спірної квартири, з якої позивач просить виселити
ОСОБА_3, визнавши ордер недійсним, суд вважає, що дану справу неможливо
розглянути до набрання чинності вказаної постанови суду.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення і виселення та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до Горохівської міської ради, ОСОБА_1 про надання
іншого житлового приміщення до набрання чинності постанови Локачинського
районного суду від 25 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської
міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду  Волинської області через Локачинський
районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
10 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                      І.І. Вознюк