overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роменський міськрайонний суд Сумської області
Справа
№ 2-Н-48/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
12 березня 2008 року                                                                                                                     м.
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса
про стягнення боргу з  ОСОБА_1,
1966 року народження, мешканки АДРЕСА_1 суми заборгованості за кредитним
договором  в розмірі 4569 грн 01 коп.,
судового збору в сумі 25,50 грн.  та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15
грн., сплачених заявником при зверненні до суду.
У відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, 1966 року народження, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
договором  в сумі 4569 (чотири тисячі
п'ятсот шістдесят дев'ять)грн. 01 коп.
з ОСОБА_1, 1966 року народження, мешканки АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги 50  на рр
в розмірі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до
суду.
ОСОБА_1, 1966 року народження, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн., сплачені заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0066/06/607 від
12.07.2006 р. у розмірі 6 813 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 42 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 24
коп., заборгованість по пені - 3 952 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн.
50 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Донецька обл., м.
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № МА-2/0066/06/607 від 12.07.2006 року по кредиту - 1 726 (одна
тисяча сімсот двадцять шість) грн. 42 коп., заборгованість за відсотками - 1
134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 24 коп., заборгованість по пені - 3
952 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 50 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 34,06 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 862 (шість тисяч
вісімсот шістдесят дві) грн. 22 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№  6-4/2008
У Х В А Л А

24 березня
2008  року  Рокитнянський районний суд Київської області
у складі:

головуючого судді
- Литвина О.В.,

при секретарі
- Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно
заяву Державної податкової адміністрації в Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з проханням видати дублікат
виконавчого листа про стягнення судового збору із ВАТ НАСК "Оранта"
на користь держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про
стягнення страхової суми в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою
здоров»я посилаючись, що оригінал останнього був втрачений під час здійснення
виконавчого провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце
розгляду заяви, сторони в судове засідання не з»явилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи  № 2-261/2007
за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення страхової суми в
рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами заявника та  вважає встановленою обставину втрати
оригінала виконавчого листа у вказаній цивільній справі про стягнення страхової
суми в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий  лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його
дублікат.

За викладеного суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370
ЦПК   України, ст. 5 Закону
України“ Про виконавче
провадження”,   суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву задовольнити.

Видати Державної податкової адміністрації в Київській
області дублікат виконавчого листа  про
стягнення судового збору згідно рішення Рокитнянського райсуду Київської
області  від  25.04.2007 року за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта»
про стягнення страхової суми в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою
здоров»я.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
Іменем            України
березня   2008 року                     Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі
головуючого: голови суду  - Самосьонок
секретарі - Шуліка Л.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -
ОСОБА_1  звернулася в районний суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб на тих підставах,
що сімейне життя не склалось, впевнилась в несумісності характерів з
відповідачем, що унеможливлює подальше сімейне життя. На цьому ґрунті виникають
сварки в сім'ї, що негативно впливає на сімейні відносини.
судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1
позов підтримувала і пояснила, що примирення з чоловіком не відбулося, він
продовжує зловживати спиртними напоями і вчиняти сварки в нетверезому стані.
ОСОБА_2  належно повідомлений судом про
день слухання справи в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Суд,
вислухавши сторони,  дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
грудня 1999 року сторони зареєстрували шлюб в Козельщинському відділі РАЦС. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2000 року народження, який за
домовленістю сторін проживає з позивачкою.
2008 року сторони припинили подружнє життя по мотивах, викладених позивачкою в
суді, наданий судом строк на примирення сімейні відносини подружжя не поновив.
Таким чином подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що для
неї має суттєве значення, тому шлюб підлягає розірванню.
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.15, 10, 215,
226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задоволити повністю.
Шлюб, зареєстрований 25.12.99 року в
Козельщинському відділі РАЦС (актова запис №51) між ОСОБА_1 1979 року
шлюбу в органах РАЦС відшкодувати держмито на користь держави з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана в
Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                                     підпис:
Голова Козельщинського
районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного
суду Київської області від 17 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 20 грудня      2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Страхолівська
сільська рада Іванківського району, Київської області та ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2007 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_5 задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та ухвалення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Страхолівська сільська рада Іванківського району, Київської
області та ОСОБА_6, про визнання права власності
на спадкове нерухоме майно.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Cправа № 2 - 491/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

1 квітня   2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при
секретарі:         Твердохліб І.Г.,

розглянувши на
попередньому  судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
до суду з  позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що 29 вересня 2001 року вона з відповідачем зареєстрували
шлюб. Від шлюбу мають  неповнолітню
дитину доньку ОСОБА_3, 2002 року народження. В зв'язку з постійними сварками та
непорозуміннями сторони  спільних стосунків
не підтримують, шлюбні відносини між ними фактично припинені ,   а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка  підтримала свій позов в повному обсязі і
просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився , але надав суду заяву в якій вказав , що він не
заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути у його відсутність ,
позовні вимоги визнав повністю.

При таких обставинах
суд вважає , що рішення по справі можливо винести на стадії попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174  ЦПК.

На підставі  ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 29 вересня
2001 року в Перекопівському сільвиконкомі Роменського району Сумської області,
актовий запис  №  6.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
.

Сторони  між собою
стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України  шлюб припиняється внаслідок його
розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є
всі законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 104,110,112  Сімейного кодексу України,

ст.. 130 ч.4, 174 ч.4 ,208,209,
213,214,215,292,294, 296  ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу    задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження та
ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований
29 вересня 2001 року в Перекопівському сільвиконкомі Роменського району
Сумської області, актовий запис  №  6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі
17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, а заява про апеляційного оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 28
лютого    2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
8 серпня 2001 року злочинними діями відповідача, пов'язаними з підпалом,
був знищений належний йому будинок. У вказаному будинку знаходилося його майно
на загальну суму 51 930 грн.

Просив стягнути з відповідача на
його користь на відшкодування матеріальної шкоди 51 930 грн. та моральної шкоди  50 000 грн.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 19 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 19 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
25 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-484 / 08 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

18 березня 2008 р.                                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя Чернота С.В.,

при
секретарі   -       Борисовій Н.Г.,

за
участю представника позивача Рудської О.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
недорахованої електроенергії ,-

в с т а
н о в и в :

31.01.2008 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1про стягнення недорахованої електроенергії.

В
судовому засіданні 18.03.2008 р. позивач просив закрити провадження по справі,
та стягнути з відповідача інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30
гривень.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються , а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому суд
вважає стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Донецькобленерго” інформаційно -
технічне забезпечення у сумі 30 гривень / р/р 0003 в АК ПІБ м.
Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 00131179/.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205, 89 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ВАТ
„Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення недорахованої електроенергії
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Донецькобленерго” інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 гривень / р/р 0003 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО
334420, ОКПО 00131179/.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
Справа  №2-0-37 /2008 р.
Рішення  Іменем

України

28 березня 2008 р.    Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

при
секретарі Чорній Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вкащує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Гнівань
Тиврівського району померла її сестра
ОСОБА_2, яка постійно проживала в м. Гнівань.

Після
її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад , розмішений в ощадбанку на рахунку НОМЕР_1.

Спадкоємців
за законом   першої  черги після смерті ОСОБА_2   немає. Вона  - спадкоємиця за законом  другої
черги .

Відповідно
до ст.. 1268 ч. 3  є такою, що прийняла спадщину, так як
проживала разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Встановлення
даного факту їй необхідно
для отримання в Тиврівській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право
на спадщину за законом.

Просить  встановити
факт, що  вона  - ОСОБА_1 проживала   разом
з ОСОБА_2   однією сім"єю
на   день її смерті, тобто до   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просить  її задоволити з підстав, наведених у ній, та
пояснила, що  сестра проживала із нею  однією сім”єю з  липня 2002року АДРЕСА_1

Представник
заінтересованої  особи  Гніванської міської ради  та залучений як за інтересована  особа ОСОБА_3   в судове не з”явилися, про розгляд справи
повідомлені своєчасно. Заява про відкладення розгляду справи не надійшла.

Свідки ОСОБА_5та ОСОБА_4 показали , що  ОСОБА_2хворіла, у неї був інсульт. З липня
2002року до дня смерті вона проживала однією сім”єю із своєю рідною сестрою
ОСОБА_1Остання   її доглядала,
здійснювала поховання.   ОСОБА_2одружена
не була , дітей не мала.

Суд ,
вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення , так як  факт
постійного проживання заявниці із
ОСОБА_6 на день її  смерті
стверджується    довідкою виконкому
Гніванської міської ради №184 від 19.02.2008року  , згідно якої заявниця проживала однією
сім”єю з сестрою ОСОБА_2 з липня 2002року до дня її смерті -28.11.2008року
вАДРЕСА_1,  остання за станом здоров”я не
могла обходитись без постійної сторонньої допомоги  та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які
підтвердили дані обставини.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-216, 256 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву
задоволити .

Встановити факти , що ОСОБА_1 проживала
разом   з ОСОБА_2   однією сім"єю на   день її смерті, тобто до   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти
діб, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Н.О.Кіосак