Справа №
22ц-1-98/2008р.                       Головуючий
в суді 1 інстанції: Кобзій ТІ.
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2008
року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів: Медведева А.М. ,  Фарятьєва С.
О.

При секретарі:
Болотовій КС.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на рішення Слов"яносербського районного суду Луганської
області від 17 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про виключення майна з-під
арешту,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2005 року позивачка звернулася з зазначеним позовом

до суду. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те,  що на підставі рішення

Брянківського міського суду від 11 лютого 2000 року за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про стягнення 30574 грн.,
виконавчою службою було описане та

арештоване майно,  яке належить
селянському фермерському господарству "Житниця",

членом якого є позивачка. Посилаючись на те,  що їй належить 1/2 частина описаного

майна,  позивачка просила звільнити
з-під арешту трактор "ЮМЗ-6",
автомобіль

"Таврія",  плуг,  1/2 частину комбайну СК-5 "Нива".
Згодом позивачка доповнила позовні

вимоги і просила звільнити з-під арешту житловий будинок в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги,  просила все майно звільнити з-під
арешту,  оскільки рішення суду в частині
стягнення з відповідачки ОСОБА_3 суми 26051 грн. на користь ОСОБА_1 скасоване,  а решта 4523, 58 коп. йому    перераховані,  тобто рішення суду виконане.

Оскаржуваним
рішенням в задоволені позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та передати справу на
новий  розгляд  Брянківському
міському  суду  посилаючись
на  порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  які приймають участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з-одних лише
формальних міркувань.

Судом
першої інстанції у відповідності до вимог
ст.  ст. 212,  213 ЦПК України були повно і всебічно
дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам,  на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу виниклих правовідносин і
закон,  який їх регулює.

Відповідно
до  ст. .59 Закону України "Про
виконавче провадження" особа,  яка
вважає,  що майно,  на яке накладено арешт належить їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно
до  ст. 3 ПІК України кожна особа має право
в порядку встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

Як
вбачається з уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просила звільнити майно з-під
арешту у зв"язку з тим,  що рішення
суду фактично виконане а не у зв"язку з тим,  що їй належить у цьому майні частка на праві
власності.

Оскільки
майно було описане та арештоване на виконання рішення суду,  яке на час розгляду даної справи було
виконане і необхідність у арешті описаного майна відпала,  суд дійшов обґрунтованого висновку,  що права позивачки не порушені і правильно
відмовив їй у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав
вважати,  що судом при розгляді справи порушені,  або неправильно застосовані норми
матеріального чи процесуального права. Відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи( а.с.  182, 195-196). Заяв про відкладення розгляду
справи до суду не направляв. Тому суд відповідно до  ст. . 169 ЦПК України мав право
розглянути справу за його відсутністю. Оскільки суд відмовив у задоволенні
позову,  апеляційний суд вважає,  що права відповідача не порушені. Справа розглянута
повноважним складом суду,  заява ОСОБА_1
про відвід суду,  розглянута та залишена
без задоволення.

З урахуванням
наведеного,  апеляційний суд вважає,  що рішення суду відповідає вимогам закону і
матеріалам справи і підстав для його скасування немає. Керуючись  ст. . ст. .307, 308, 314, 315 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Слов"яносербського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців.