overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-169/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піщане Кременчуцького
району Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського районного
суду від 27.08.2008 року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном
директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 2 групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату
з 23.12.1998  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним, проте питання про встановлення
опіки не вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого
ОСОБА_1  визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
Цивільне судочинство
категорія - на вимогу, яка
на правочині, вчиненому у
письмовій формі - 1.1.1.                                                                                                                Справа
№ 2-н-98
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2008 року                                                                                                                    м.
Суддя
Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу  судового наказу за вимогою про стягнення  з ОСОБА_1 2571,75 гривень кредитної
відповідності до ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,--
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в користь ЗАТ КБ
“Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рахунок
п'ятсот сімдесят одну) гривню 75 копійок кредитної заборгованості.
гривень 50 копійок судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________                                                                           П.І.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказ, наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  “_____” ____________________ 2008 року.
Суддя                                    ________________                                                                        П.І.
М.П.                                                      (підпис)
виконання судового наказу
Дата надходж. до виконання
Повне найменування установи,  підприємства, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказам
Дата повернення судового наказу до ВДВС
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа №2-325/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

15 січня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 15 січня 2008 року з  позовом до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що
з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано 11 січня 2000 року. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проживали за адресою:
Харківська область, місто Лозова, АДРЕСА_1. До 2004 року відповідач то
з'являвся у зазначеній квартирі, то знову уходив. У лютому 2004 року ОСОБА_2
остаточно залишив позивачку, квартиру, забравши всі свої особисті речі та
документи, ключі від квартири віддав позивачці. Спільного майна у колишнього
подружжя не було і немає, комунальні платежі він ніколи не сплачував. До цього
часу відповідач не проживає у квартирі і не з'являється без поважних причин.
Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб
життя, живе то з однією, то з другою жінкою, які ведуть подібний йому спосіб
життя. У серпні 2007 року позивачка приватизувала на своє ім'я зазначену
квартиру, на що надав відповідач письмову згоду. Добровільно відповідач не
знімається з реєстру по вищезазначеній квартирі АДРЕСА_1 у місті Лозова, хоча і
не суперечить проти цього.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і прохає визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на 24 січня 2008
року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 січня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-2774/08
У Х В А Л А

судового  засідання

05 грудня 2008 року                Червоноградський міський суд

Львівської
області

в складі: головуючого - судді        Кузьмича С.М.

при
секретарі         Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

В С Т А Н О
В И В :

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося
в суд із позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення плати за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача
заявив про свою відмову від позову, в зв”язку з тим, що між позивачем та
відповідачами досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено
всі спірні питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз”яснено,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не
протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для
прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись
ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

прийняти відмову представника позивача від
позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за надані
послуги з теплопостачання
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий                                              С.М.Кузьмич
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
24 квітня 2008 року                                                                     № 2-н-1210/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 р.н., ОСОБА_2, 1965 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
користування природним газом за період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р. в розмірі
106,89 грн. (сто шість грн. вісімдесят дев'ять коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-151/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 лютого 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право
користуватися житлом,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про визнання особи такою що втратила право користуватися житлом.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою що втратила право користуватися житлом.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  25 лютого 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я.
С. С е г е т
Справа № 2-2380/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
грудня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Балаклія Харківської
області цивільну справу за позовом
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі  за
газопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійська
філія ВАТ „Харківгаз” звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості по абонентській
платі за газопостачання .

Представник
позивача надав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду
у зв'язку з погашенням суми заборгованості та розглянути справу без його
присутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але про час та місце  розгляду справи  був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання   представника позивача.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз” доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі за газопостачання  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
листопада   2008 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді  - Шенцевої О.П.,

при секретарі  - Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, так як з
2007 року з  відповідачкою   спільно
не проживають, подружніх
відносин   не  підтримують, шляхів до примирення не знайшли,
тому  збереження  шлюбу, який вони зареєстрували 9 червня 2000
року у відділі РАЦС Приморському районного управління юстиції  м.Одеси,
є недоцільним.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав і зазначив, що  з
відповідачкою   разом  не проживають,  спільне господарство не ведуть,  шлюбних
відносин   не  підтримують, що є підставою для розірвання їх
шлюбу.

Відповідачка
позов визнала, не заперечує проти  його
задоволення, згодна розірвати  шлюб,
просить справу розглянути у попередньому судовому  засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши  матеріали справи,  суд вважає, що позов  підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб  9 червня 2000 року у  відділі РАЦС Приморському районного
управління юстиції  м.Одеси  (актовий запис №251). Від даного шлюбу
подружжя має малолітню доньку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають,  спільне господарство не ведуть з  2007 року.

Оскільки
сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть,
шляхів до примирення не знайшли, шлюб носить формальний  характер і підлягає розірванню. Майнових
претензій  позивач та  відповідачка один до одного  не мають.

Сплату
держмита  при реєстрації  розірвання
шлюбу в органах  РАЦСу позивач
просить покласти на  нього.

Керуючись
ст.ст.10,11,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований  9 червня 2000 року у відділі РАЦС
Приморському районного  управління
юстиції  м.Одеси  (актовий запис №251), розірвати.

При
реєстрації  розірвання  шлюбу в органах  РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито у сумі 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа №2-534 2008р
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

05.11. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог
ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-534 за позовом ОСОБА_1 до Чернещанської
сільської ради пр визнання права власності в порядку спадкування за законом на
земельну ділянку та права на майновий пай

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська
область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  18.11. 2008р. о  9-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.
Зобов'язати відповідача
надати до суду до
надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа 2-2008/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"28"
січня 2008 року                                                        м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2008/08 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.
ст.   119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись   ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 40 хв.   "12" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.   Волі,
39 в м.   Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Д.мито -

ІТЗ - 30 грн.
Справа №
22 грудня 2008 року                          Уманський
міськрайонний суд
в складі:         головуючого
при секретарі                                                        Дехканбаєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем зареєстрований 22.09.2000 року відділом РАГС виконкому Уманської
міської ради Черкаської області, актовий запис № 338.
що їх з відповідачем сім'я розпалась, причиною цьому стало те, що відповідач
вживає наркотики, після чого стає неадекватним, відноситься до неї грубо,
ображає та принижує, не дає кошти на потреби сім'ї, не допомагає по
господарству. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити
формальний характер. Примирення між ними неможливе.
в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі
достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає,
що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням                       ст. 224 ЦПК України.
В судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд  вважає,
що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 22.09.2000 року відділом РАГС виконкому Уманської
міської ради Черкаської області, актовий запис № 338.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1  від
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Черкаської області про що може
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Виготовлено особисто.

Головуючий