overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-211/2008 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

04 березня 2008
року   Тернівський    міський
суд    Дніпропетровської області в
складі:

головуючого                                  Ткаченко Н.Ю.

при
секретарі                                  Ощепкової
І.С. ,

представника
позивача                 Жданової А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по
утриманню будинків та при будинкових територій,
суд -

ВСТАНОВИВ:

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1,  згідно ордеру № 1405 ВП від
25.03.1981 року.

Відповідачі
мають заборгованість у сумі 5339, 42 грн.,
яка виникла в наслідок не платежів за період з 01.01.2002 року по
01.02.2007 року.

Згідно
Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної
плати..." від 20.02.2003 року,
відповідачам було запропоновано було укласти договір про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам,  але договір не був укладений.

Відповідачам
було направлено повідомлення з проханням добровільно погасити заборгованість.
До теперішнього часу заборгованість не сплачена.

Представник
позивача,  діюча згідно довіреності,  у судовому засіданні надала суду заяву про
зменшення позовних вимог в зв'язку з тим,
що відповідачі сплатили більшу частину заборгованості за комунальні
послуги,  в який вказали,  що заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам на 01.02.2008 рік складає - 780, 09 грн.

Відповідачі у
судовому засіданні проти позову не заперечували.

Вислухавши
сторони,  вивчив матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступник підстав:

так як у
судовому засіданні встановлено,  що
квартира належить відповідачам,  то вони
повинні повністю,  своєчасно сплачувати
комунальні послуги та квартплату.

Згідно
ч. 1  ст.
64 Житлового Кодексу України члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення.

Строки
квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст.  64,  66,
162 ЖК України,   ст.   ст.
10,  88,  179,
192 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Тернівське житлово комунальне підприємство" заборгованість по сплаті
комунальних послуг у сумі 780, 09 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. судовий
збір на користь держави у сумі  51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подана в Терновский міський
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів із дня його оголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-174,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони  25 вересня
2004 року
зареєстрували шлюб , від якого  мають одну
неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачкою.

Вказуючи на те, що сімейні стосунки між
ним та відповідачкою  припинені з  січня 2007 року через різні погляди на життя
,  позивач звернувся з позовом суду та
просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав і просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві
та судовому засіданні.

Відповідачка в судове засідання
не з»явилась, а надіслала суду  письмову
заяву , в якій вказала, що позовні вимоги визнає , просить розірвати шлюб та
розглянути справу в її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,  дослідивши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони спільно не проживають з  січня 2007 року і відновлювати сімейні стосунки
наміру не мають. Вказане
свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу
суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст.112 СК України шлюб
між ними слід розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.130 ч.4, 158, 159, 174 ч.4, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований  25 вересня  2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий
запис №  62.

Стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного, по 08 грн. 50 коп.
в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий:
Заводський районний суд м.
Запоріжжя________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-н-52/08
Суддя           _____________________ Заводського районного суду______________________
повно нвимвнуввння суду
_________________________________ Забіяко Ю.Г.,__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________ Заступника прокурора м.Запоріжжя в інтересах
ОСОБА_1_________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про  _________________ про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми
заробітної плати______________________
відповідно до                                              47,116 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  СТЯГНУТИ З       ТОВ "Ц.Е.С.-Україна"_________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
к.209________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних ооЮ), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осю - платників податків)
На КОРИСТЬ                                                         ОСОБА_1
поєне Ім'я (найменування) стягувача
М.Запоріжжя, АДРЕСА_1_______________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) а установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
у сумі 2 877 (дві тисячи вісімсот сімдесят сім) грн. 96 коп.
з боржника інформаційно-технічний збір у сумі                 15
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
р/р №
Держбюджет Заводського району
Судовий наказ після набрання ним законної видати стягувачу.
Суддя                                         _____________________ Ю.Г.Забіяко______________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й       Н А К А З
2008 рік                         м.
Енергодар                номер
справи   2-н-467/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором б/н від 20.06.2006р.  в сумі 12 434 грн. 39  коп., витрати по сплаті судового збору в сумі
62 грн. 17 коп. і витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення - 15
ст.ст. 103-105,367  ЦПК України, ст. 509,
526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, заборгованість за кредитним договором б/н від 20.06.2006р.  в сумі 12 434 грн. 39 коп. ( р/р
в сумі 62 грн. 17 коп., витрати по сплаті з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання законної
сили видати стягувачу.
Суддя
___________________   О.П. Дзямко
Судовий наказ
набрав чинності „___”_________________ року
Суддя
___________________   О.П. Дзямко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа
№ 2-4362-2008 року
У Х В А Л А

08.12.2008  року                                         Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:     головуючого -
судді  Старинщук О. В.,

при секретарі -  Горплюк І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької
міської ради до  ОСОБА_1   про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2008
року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява Вінницької міської ради до
ОСОБА_1   про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від  представника
позивача  надійшла  заява
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
що   заяву слід задоволити, позов
Вінницької міської ради до  ОСОБА_1     про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки
залишити без розгляду, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав  та
охоронюваних законом  інтересів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Вінницької міської ради до ОСОБА_1
про звільнення  самовільно зайнятої
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
«29» вересня 2008 року                                                                               м.
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянул
заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
АДРЕСА_1 у розмірі 227,09 грн.
У липні 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2  . Споживач
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із
домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 227,09 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 227,09 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
13894370) грошові кошти у розмірі 227,09
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-н-659/2008 рік
УХВАЛА

27 листопада 2008  року                                   Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про
видачу наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008
року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ
КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2573,65 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн.

При
ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з
порушеннями правил підсудності.

Згідно ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

В
заяві місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2 - 5160
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року                                                                                     м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          -
Примаченка В.О.,

при секретарі судового
засідання  -   Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.

розглянувши у судовому розгляді в
залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну
плату,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2008 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за квартирну плату.

18 серпня 2008 року у справі
відкрито провадження.

У судове засідання 11 вересня 2008
року представник позивача не з'явився.

У судове засідання 15 жовтня 2008
року представник позивача не з'явився повторно.

У судове засідання 06 листопада
2008 року представник позивача не з'явився втретє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи, про причини неявки у всіх випадках не повідомляв, заява про
розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_________________________________________
справа № 2-н-1580/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в особі
Територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ВАТ Райффазен Банк
АДРЕСА_1,  на користь заявника суми боргу
договірних санкцій в розмірі 734 грн. 57 коп., суми судових витрат
сплачені заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
АДРЕСА_1,  на користь заявника ЗАТ
зв'язок», в особі Дніпропетровського Територіального управління
підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок», розташованого за
договірних санкцій в розмірі 734 грн. 27 коп., суми судових витрат
сплачені заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя:
Справа № 2-0-44/2008 року
грудня 2008 року  Ширяївський районний
суд Одеської області України в складі:
головуючого судді                                                                  Паринюка С.І.
представника зацікавленої організації                                ОСОБА_1
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
визнання гр. ОСОБА_3 такими, що  втратив
право на користування житловим будинком, розташованим АДРЕСА_1та виписати
останнього у примусовому порядку.
зазначила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно а також у відповідності до свідоцтва про розірвання
шлюбу, громадянин ОСОБА_3 втратив право користуватися вище зазначеним
житлом.  З належного їй житлового будинку
не виписався та місце його знаходження не відоме.  Факт прописки (реєстрації) колишнього
чоловіка в належному їй житловому будинку обмежує її право власності на нього
та створює певні перешкоди у вільному користування ним.
у попереднє судове засідання, не з'явилася, але надала суду письмову заяву, що
в судове засідання з'явитися не має можливості,
підтримує заявлені вимоги та просить суд задовольнити.
Представник СГІРФО Ширяївського РВ
УМВС України в Одеській області не заперечувала щодо задоволення заявлених
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
свідоцтва серії НОМЕР_1 про розірвання шлюбу між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2
виданого відділом реєстрації актів громадського стану Ширяївського районного
управління юстиції Одеської області від 26 серпня 2005 року та свідоцтва серії
НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником
житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який
розташований АДРЕСА_1 а  гр.  ОСОБА_3,
на сьогоднішній день втратив право користуватися ним.
підставі викладеного керуючись, ст.ст. 319, 346, 391 ЦК України, суд,
ОСОБА_2 - задовольнити.
Громадянина  ОСОБА_3, визнати таким, що втратив право на
користування житловим будинком, розташованим АДРЕСА_1та виписати останнього у
примусовому порядку.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя    ____________________