overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-156/2008 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви  без розгляду

09 грудня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за  заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
паспортно-міграційної служби Первомайського району Харківської області про
встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И
В:

16 жовтня  2008
року ОСОБА_1   звернувся до суду
з  заявою про встановлення юридичного
факту, заінтересована особа - відділ паспортно-міграційної служби
Первомайського району Харківської області.

В судове засідання 09 грудня 2008 року,
сторони не прибули, проте від заявника надійшла заява  про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11,  п. 5 ст. 207  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ паспортно-міграційної служби
Первомайського району Харківської області про встановлення юридичного факту
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1311-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до
ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» юридична
коп. - суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу -  15
(п'ятнадцять) грн. 00 (нуль) коп.
3.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-н-434/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться за
судового наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі
6923,37 гривень на підставі доданого до заяви кредитного договору б/н від
16.01.2007 р. та розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1. було надано
кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 01.10.2008 року
у ОСОБА_1. виникла заборгованість в розмірі 6923,37 гривень, що складається
заборгованості за кредитом в розмірі 6863,51 гривень та заборгованості по
процентам за користування кредитом у розмірі 59,86 гривень.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України ОСОБА_1.
зобов'язана сплатити заявнику визначену кредитним договором суму заборгованості.
ч. 3 ст. 549, ст. ст. 1054, 1049, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 88,96,102,103
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” заборгованість у розмірі 6923 гривні 37 копійок на розрахунковий
збір у розмірі 34 гривні 62 копійки та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 гривень на розрахунковий рахунок №
дев'ятсот сімдесят дві) гривні 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м .ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-150
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу  відповідно до ст.ст. 526, 550,
611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
чотириста тридцять дві  грн. 77  коп.).
НОМЕР_2 МФО 305299)  25 грн. 50 коп
(двадцять пять  грн., 50 коп.)  судового збору та  15 грн. (п'ятнадцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     Плаван
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав чинності „ ______” __________________2008 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
«29» вересня 2008 року                                                                               м.
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянул
заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 674,25 грн.
У липні 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1. Споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 674,25 грн. (згідно з поданим
розрахункам), яку  МЕП-55 просить
стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 674,25 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-55
КБ  «Приватбанк»  м. Одеса, МФО 328704  ) грошові кошти у розмірі 674,25
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-1440/08
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при
секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Прилуцька міська рада, про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться у
загальному користуванні.

В судовому засіданні
позивач подав письмову заява  про
залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача, відповідачки та інших
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана
заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись ст.207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Прилуцька міська рада, про встановлення порядку користування земельною
ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути
оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про  апеляційне оскарження  та  протягом  наступних 10 днів самої апеляційної скарги до
апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л.А.Зарічна
Справа № 2-2298/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніної В.М.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2008 року  позивачка звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Згідно з ч.3 ст.206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права
на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення
перешкод в користуванні власністю.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні власністю - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа№
2 н-93/2008 СУДО ВИЙ
18 січня 2008 року м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.10З,  104, 105,  106ЦПКУкраіни, -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м.Житомира,
заборгованеість в сумі 1639 /одна тисяча шістсот тридцять дев"ять/
грн. 02 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15 / п"ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Справа № 2н-517/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 грудня  2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування
судового наказу,

встановив:

25 листопада 2008 року за заявою ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок”  виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1суми боргу по договору №3534836 від 30.04.2007 року та штрафу в розмірі
886,89 грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн..

Боржниця ОСОБА_1 подала заяву,  в
якій просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з чим,  що вона не згідна з вимогами заявника, так
як  належним чином не була ознайомлена з
умовами договору.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 25 листопада 2008 року виданий за заявою ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу по договору №3534836 від 30.04.2007 року та штрафу в розмірі
886,89 грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
У Х В А Л А

17.12.2008
року                                                                                  м.
Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про
стягнення моральної компенсації,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Московської районної ради
м. Харкова про стягнення моральної компенсації.

Ухвалою судді від 20.11.2008 року зазначена позовна заява  залишена без руху оскільки  подана
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для
усунення недоліків до 17.12.2008 року.

17.12.2008 року позивачем при виконанні ухвали Московського районного суду
м. Харкова від 20.11.2008 року подано позовну заяву до виконкому Московської
районної ради м. Харкова про стягнення моральної компенсації та до позовної
заяви додано деякі-документи, а саме копію паспорту, копію постанови суду від
04.10.2005 року, копії листування з виконавчим документом, рішення Московського
райвиконкому від 15.11.2005 року.

Однак, в ухвалі судді від 20.11.2008 року зазначено й інші недоліки, а
саме  в порушення п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить зміст позовних вимог, так позивач просить,
по-перше, зобов'язати виконавчий комітет Московської виконавчої ради м. Харкова
виплатити йому моральну компенсацію, але не зазначає суму спричинених йому
моральних страждань, по-друге, просить суд визначити розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, при визначенні розміру відшкодування врахувати
вимоги розумності і справедливості, що також суперечить вимогам ст. 119 ЦПК
України. Крім того в первинній позовній заяві позивач зазначав ціну позову в
500000 гривень, тому ухвалою суду від 20.11.2008 року був зобов'язаний сплатити
належний судовий збір, однак в позовній заяві від 17.12.2008 року позивач ціну
позову не зазначив та не конкретизував позовні вимоги, тому суд позбавлений
можливості перевірити належність сплати судового збору.

Таким чином позивачем виконані вимоги ухвали від 20.11.2008 року не в
повному обсязі. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув,  в зв'язку з чим, позовна заява вважається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної ради м.
Харкова про стягнення моральної компенсації вважати неподаною та повернути  позивачу
з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про
оскарження ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№2-748/2008
У Х В А Л А

1 квітня  2008 року
м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний  суд  Донецької
області

в складі:
головуючого судді
Діденко С.О.,

при секретарі
Сухіна О.Ю.,

з участю представника позивача
Приходько С.В.

розглянувши в відкритому  судовому
засіданні  в місті Добропілля цивільну
справу за  позовом  ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок” до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу та договірної санкції,

в с
т а н о в и в:

22 лютого 2008 року ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок”  звернулось до Добропільського міськрайонного
суду Донецької області до ОСОБА_1  про
стягнення суми боргу та договірної санкції.

В судовому засіданні від представника позивача Приходько С.В., який діє за
довіреністю,   надійшла заява про
закриття  провадження по справі в зв”язку
з відмовою від позову, в зв”язку з добровільним вирішенням спору, бо відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що  провадження по справі  належить закрити, так як згідно зі ст. 205 п.
3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову та відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження
по справі за позовом  ЗАТ “Український
Мобільний Зв”язок” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та договірної санкції,  закрити в
зв”язку з відмовою  позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п”яти
днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано  власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду                                                                     С.О.Діденко
Справа № 2-536/2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі :       головуючого
- судді - Клімової С.В.

при
секретарі - Бавика Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника»,
звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач
надав до суду заяву,  згідно якої просить
суд позовну заяву залишити без розгляду,
згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк,  з дня винесення ухвали до
04.02.2008 року,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.