Справа  № 2-807/2008 р.
рядок статзвіту №26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А  Ї Н И

27 листопада
2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді :                                Вінер Е.А.

з секретарем :
Левко М.В.

з участю  представника позивача           ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про повернення майна

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна посилаючись на те, що
відповідачу було позичене майно: 12 липня 2005 року - фотоапарат “Олімпус” в
сумі 1005 грн. та 30 вересня
2006 року мобільний телефон NOKIA- 1112 в сумі 500 грн., в підтвердження даної
позики відповідач надав позивачу розписки про отримання вищезазначеного майна
та про зобов”язання повернути позивачу за першою вимогою це майно. Позивачем,
відповідно до листа від 20.02.2008 р. було висунуто вимогу про повернення
майна, а у випадку відсутності майна або непридатності його використання
відповідно до призначення, повернути грошову суму в розмірі 1505 грн. На момент
звернення до суду відповідачем позичене майно не повернуте та жодних відповідей
на лист від 20.02.2008р. не надійшло.

Згідно поданих заперечень
відповідачем зазначено, що вона
була членом Прогресивної соціалістичної партії України і для проведення
агітаційних заходів партії у виборчі та міжвиборчі періоди  їй було видано  фотоапарат “Олімпус”та мобільний телефон
NOKIA- 1112. Дане майно використовувалося нею для агітаційної роботи, а не в
особистих цілях. При отриманні даного майна не тільки її, але і по всій Україні
секретарів обкомів ПСПУ змушували писати розписки про отримання майна,
пояснюючи при цьому, що це тільки формальність і що розписки даються тільки для
того, щоб вони знали, кому видане таке майно. Згідно вказівки голови ПСПУ  Вітренко Н.М. 14 жовтня 2006 року в м. Києві
проводилась акція проти ОУН-УПА в якій під час потасовки членів ПСПУ з
працівниками міліції в неї вибили з рук фотоапарат “Олімпус”, про даний випадок
вона повідомила своїх однопартійців. Що стосується мобільного телефону, то в
липні 2007 року в м. Одеса проводилась по вказівці голови ПСПУ  Вітренко Н.М
антинатовська акція і від обласної партійної організації нею було
направлено людей на цю акцію, поскільки в них не було мобільного телефону то
відповідач віддала їм свій для підтримки зв”язку. Проте при від”їзді з м. Одеси
особі, в якої був телефон прорізали сумочку і викрали мобільний телефон, в
правоохоронні органи з заявою дана особа не звернулася, оскільки в неї вже був
придбаний білет на поїзд додому.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та
її представник позовні вимоги не визнали та заперечують проти їх
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

В
судовому засіданні  свідок ОСОБА_5
пояснила суду,  що вона, разом з
донькою  є членами Прогресивної
соціалістичної партії України і в липні 2007 року в м. Одеса проводилась по
вказівці голови ПСПУ  Вітренко Н.М  антинатовська акція і від обласної партійної
організації на дану акцію була відряджена її донька, так як в неї не було
мобільного телефону то ОСОБА_2 віддала їй свій телефон. Коли вона їхала додому
то їй порізали сумочку і викрали телефон, до правоохоронних органів вона не
зверталася з заявою про крадіжку телефону, так як  мала білет на поїзд додому.

Судом встановлено, що згідно розписки від 12 липня 2005 року ОСОБА_2,
мешканка АДРЕСА_1 взяла в тимчасове користування у ОСОБА_4 фотоапарат “Олімпус-480”
вартістю 1005 гривень і зобов”язалася повернути дане майно по першій вимозі або
повернути його вартість.

Згідно розписки від 30 вересня 2006 року ОСОБА_2  отримала в тимчасове користування від ОСОБА_4
мобільний телефон NOKIA- 1112 і стартовий пакет Київстар на рахунку якого 199
гривень. і зобов”язалася повернути дане майно по першій вимозі або 500 гривень.

Згідно листа від 20 лютого 2008 року ОСОБА_4 звертався до відповідача про
повернення майна: фотоапарата  “Олімпус”
та мобільного телефону NOKIA- 1112, а у випадку його відсутності або
непридатності його використання повернути грошову суму в розмірі 1505
гривень.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1047 ЦК
України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як
у десять разів разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку. Що
встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики
або цей строк визначений протягом пред”явлення вимоги, позика має бути
повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред”явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, а саме слід  зобов”язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 майно
позичене відповідно до розписок від 12.07.2005року та 30.09.2006 року.

Керуючись ст. ст. 57, 212 ЦПК
України, ст. ст.1047,1049 ЦК України , суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
повернення майна  задовольнити.

Зобов”язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_4 майно позичене відповідно до розписок від 12.07.2005року та 30.09.2006
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 оплачені витрати за інформаційно-технічне  забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 (тридцять) грн. та судовий збір в сумі
51 (п”ятдесят одну) грн.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу  протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга та заява
про апеляційне оскарження рішення суду подаються  до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР