Справа № 2-48/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Полегенько Т.В., Чорномурко І.В.

З участю представника позивача адвоката ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, вказавши, що 19
вересня 2006 року Новокаховський міський суд Херсонської області розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про стягнення боргу за
договором позики, визнав між ними мирову угоду за якою ОСОБА_3. передає в
рахунок боргу автомобіль марки ВАЗ 21102 2002 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію  транспортного засобу серії ХОС № 302870,
виданого Новокаховським МРЕВ ДАІ 29.04.2005 року - стягувачу ОСОБА_1. На
виконання вказаного рішення 24.10.2006 року державний виконавець винесла
постанову про розшук майна боржника, а потім 27.10.2006 року вилучила його в
нього та склала акт про передачу його ОСОБА_5. Арешт на вказаний автомобіль
накладено безпідставно, бо ОСОБА_1. він не знав, ніяких договорів з ним не
укладав, автомобіль марки  ВАЗ 21102
належав йому на законних підставах, бо він купив його в ОСОБА_329.11.2005 року.
Саме в цей день він передав ОСОБА_3. гроші, а ОСОБА_3. передав завірене
доручення , документи на автомобіль. До теперішнього часу нотаріальне
посвідчення договору купівлі - продажу вказаного автомобіля не відбулося, він
не має можливості оформити право власності на автомобіль у зв'язку з
перешкодами зі сторони ОСОБА_3.

Просили суд визнати за ними право власності на автомобіль
ВАЗ 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 2002 року випуску, звільнити
автомобіль  з-під арешту, стягнути з
відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги,
просили суд стягнути з ОСОБА_3. основний борг в сумі 35 350 грн., у
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., судові витрати та витрати на правову
допомогу в сумі 2000 грн.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги не
визнав, вказавши, що гроші від позивачів не отримував, в розписці підпис не
його.

Представник ВДВС
Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним, чином, тому суд вважає
можливим розглядати справу в їх відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків,  дослідивши
матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено, що 19 вересня 2006 року Новокаховським міським судом Херсонської
області визнано мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно з якою ОСОБА_3 в
рахунок боргу добровільно передає ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 21102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу. 29.11.2005 року ОСОБА_3. надав ОСОБА_1
нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження
автомобілем ВАЗ 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1. 27.10.2006 року державним
виконавцем ДВС м. Нова Каховка складено акт про передачу транспортного засобу
ВАЗ 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. разом з технічним паспортом та
генеральним дорученням ВСК 287515 на автостоянці ПП «Гайдаманчук».

Зі змісту
розписки від 29.11.2006 року, наданої позивачем на підтвердження договірних
відносин з відповідачем, вбачається, що ОСОБА_3. продав автомобіль ВАЗ 21102
2002 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за 7 000 доларів США, які
отримав повністю.

ОСОБА_1.
перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб.

17.11.2005 року
ОСОБА_1. уповноважив ОСОБА_6. зняти з обліку, керувати та продати автомобіль
ВАЗ 21063 1993 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, 06.05.2005 року
ОСОБА_2 продала квартиру, належну їй ОСОБА_7. Позивачами витрачено на правову
допомогу гроші в сумі 2 000 грн.

З висновку
судової почеркознавчої експертизи від 12 квітня 2007 року слідує, що підпис від
імені ОСОБА_3. у розписці на суму 7 000 доларів США від 29.11.2005 року,
розміщений у графі (подпись) виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_3.

З висновку
повторної судової почеркознавчої експертизи від 18.02.2008 року слідує, що
підпис від імені ОСОБА_3. в розписці про отримання грошей на суму 7 000 доларів
США від 29.11.2005 року виконаний не самим ОСОБА_3., а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_3. В ході вирішення першого питання та вивчення
попереднього висновку від 12.04.2007 року порушення загальної методики
проведення почеркознавчої експертизи у попередньому висновку не виявлено.

З пояснень
свідка ОСОБА_8 слідує, що в присутності нього ОСОБА_1 передавав ОСОБА_3гроші за
автомобіль, поруч з ним сиділа жінка, ОСОБА_3. перерахував гроші, дав ОСОБА_1.
генеральну довіреність, витяг з кишені надруковану розписку, підписав її в
автомобілі.

З пояснень
свідка ОСОБА_9. слідує, що вона позичила ОСОБА_1. гроші в сумі 500 доларів США
на автомобіль. Він попросив її поїхати з ним, в машині сидів ще один хлопець,
ОСОБА_3. сів на перше сидіння, ОСОБА_1. віддав йому гроші, а ОСОБА_3. віддав
якийсь папір, як він підписував його вона не бачила, бо сиділа на задньому
сидінні за ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 638, 639,640  ЦК
України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовились укласти у письмовій
формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір
є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст. 208,218  ЦК України, у письмовій формі належить
вчиняти:

3) правочини
фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених
частиною першою статті 206 цього Кодексу;

Заперечення однією із сторін факту
вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися
письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення
суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. вказує на укладення
ним та ОСОБА_3. договору-купівлі продажу автомобіля ВАЗ 21102 2002
року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1,
належного ОСОБА_3. На підтвердження цього позивач надав розписку, видану йому
ОСОБА_3. про отримання грошей за автомобіль. В судовому засіданні позивачі
змінили позовні вимоги, просили стягнути з ОСОБА_3. безпідставно отримані
ОСОБА_3. гроші за автомобіль в сумі 35 350 грн., оскільки автомобіль забрано в
них виконавчою службою, на виконання ухвали суду, якою затверджена мирова угода
між ОСОБА_3. та ОСОБА_1.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки висновком судової
почеркознавчої експертизи та висновком повторної судової почеркознавчої
експертизи визначено, що на розписці від 29.11.2005 року про отримання ОСОБА_3.
грошей за автомобіль, підпис виконано не ОСОБА_3., тому позивачі безпідставно
просять стягнути гроші, передані ОСОБА_3. Факт укладення договору
купівлі-продажу автомобіля позивач підтверджує також показаннями свідків, які
ніби - то бачили передачу грошей за автомобіль ОСОБА_3. Проте суд не може взяти
їх до уваги, оскільки вказаний правочин повинен вчинятися в письмовій формі, а
тому факт вчинення правочину повинен доводитися
лише  належними  письмовими доказами, які позивачем не надані,
рішення суду не може грунтуватися лише на показаннях свідків.

З цих підстав позов не підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 208,218, 638, 639,640, 655 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС
Новокаховського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва