Справа
№2П-2/08
року Полтавський районний суд Полтавської області
головуючого судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Щербанівської
сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
Полтавського районного суду від 03.10.07 задоволено позовні вимоги   ОСОБА_1: визнано за ним право власності на &frac14; частину жилого будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 Полтавського району; задоволено зустрічний позов ОСОБА_2: визнано
за нею право власності на  &frac34;  частин жилого будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Полтавського району; в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Щербанівської сільської
ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 148,03 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи; всього - 163,03 грн.; стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 286,29  грн.
судового збору; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 286,29  грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи; всього - 301,29 грн.; стягнуто
із ОСОБА_3 на користь держави 156,51 грн. судового збору; стягнуто із ОСОБА_1
на користь держави 9,98 грн. судового збору; стягнуто із ОСОБА_2 на користь
держави 7 коп. судового збору.
ОСОБА_3.  звернулася до суду із заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що вона та її представник не змогли
з'явитися в судове засідання 03.10.07, оскільки не отримував судову повістку;
представник завчасно по телефону повідомляв секретаря судових засідань про
неможливість явки в зв'язку з відрядженням. Також зазначала, що в зустрічному
позові просила визнати за нею право власності
на 1/6 частину жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1
Полтавського району, посилаючись на те, що всі (вона, брат та мати) є
спадкоємцями І черги за законом, а тому розподіл спадкового майна повинен
проводитись в рівних частинах між спадкоємцями: 1/6 частина - брату, 4/6 -
матері та 1/6 їй з виділенням цих часток в натурі, що підтверджується
документами, доданими до позовної заяви(довідка виконкому Щербанівської
сільської ради №891 від 28.02.07, сільради, свідоцтво про народження).
просила рішення суду від 03.10.07 скасувати і визнати за нею право власності на 1/6 частину жилого будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Полтавського району.
В судовому
засіданні представник відповідача заяву підтримав, надавши посвідчення про
відрядження до м. Черкаси як доказ поважності причин його неявки в судове
засідання 2 та 3 жовтня 2007 року.
позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4. проти задоволення заяви
заперечувала з тих підстав, що ні ОСОБА_3., ні її представник в судові
засідання неодноразово не з'являлися, умисно затягуючи розгляд справи.
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
матеріалів справи, ОСОБА_3. та її представник, будучи належним чином
повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово
не з'являлися(13.07.07, 01.08.07, 13.09.07), про причини неявки не повідомляли.
В судове засідання  02.10.07  відповідач та її представник також не
з'явилися; посилання відповідача на те, що завчасно по телефону повідомляли
секретаря судових засідань про неможливість явки в цей день, не заслуговують на
увагу, оскільки згідно журналу телефонограм Полтавського районного суду за 2007
рік, телефонограми від ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_5. не надходили, що
підтверджується довідкою Полтавського районного суду(а.с.140).
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
надала суду доказів поважності причин неявки в судове засідання 02.10.07;
посилання на те, що вона та її представник не отримували судових повісток
спростовуються поштовими повідомленнями про вручення їм повісток(а.с.108-109).
Перебування  представника відповідача у
відрядженні не може бути визнане поважною причиною його неявки. Крім того, ні в
заяві, ні в судовому засіданні відповідач не надала доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення справи; докази, на які вона посилається в
заяві, досліджувалися та оцінювалися судом при винесенні заочного рішення.
обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.
статтями 231,232 ЦПК України,
про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя