overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-502 /   2008р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           Л.В. Чепурко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2

В судове
засідання позивач  з”явилася, позовні
вимоги підтримала. Відповідач  в судове
засідання   не з”явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_1виконавчому комітеті Червонозаводської міської
ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.  Сторони
подружні стосунки не підтримують понад 1 рік. Сім`я  розпалась із-за небажання проживати разом та
різних поглядів на шлюбно - сімейні відносини. Спору про поділ майна між
сторонами не виникає.

Від
проживання у шлюбі спільних неповнолітніх дітей не має.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимогиОСОБА_1
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1виконавчому комітеті Червонозаводської міської
ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти зОСОБА_1 17 грн.  мита в доход держави, звільнити  ОСОБА_2 від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:                                                                                  О.А.Хоменко
Справа №2-374/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

02 липня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 1622 грн. 88 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 червня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1622 грн. 88 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 16 липня 2008 року на 10 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

-     вирішити питання
про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-1050
У Х В А Л А

04.11.   2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:       головуючого:      Вергун І. В.

при
секретарі:  Ардашевій Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на
утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання на 20.08.2008 року не з»явилась, про час і місце
судового засідання повідомлена належним чином про, що свідчить явочний лист (
а. с. 13).

На
16.10.2008 і 04.11.1008 року  позивач
повторно у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Таким
чином в силу  ч.2 ст. 77 ЦПРК України,
суд визнає, що позивачка повторно не з”явився до суду без поважний причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну  заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України

Суддя:
№ 20-426/08
Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 15 квітня 2006
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в виконкомі Дачненській
сільській раді, актовий запис № 3
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через  різні погляди на життя. Шлюбні відносини з
відповідачем припинились у грудні 2007 року.
проживання з відповідачем неможливе.
примирення не потрібен.
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований в
Дачненській сільській раді, актовий запис
№ 3
судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
У судове
засідання позивач не  з»явилась,
надіслала лист у якому позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач  у судове засідання не  з»явився, надіслав лист у якому проти
позовних вимог позивача не заперечує просить їх шлюб розірвати.
матеріали справи, листи позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав:
зі  ст. 110 СК України, за одним з
подружжя  закріплено право на звернення
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК України, керуючись ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215 ЦПК України,
суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 квітня 2006 року в
виконкомі Дачненській сільській раді, актовий запис № 3.
по реєстрації розірвання шлюбу,  в
сумі   17 (сімнадцять) гривень  - покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши від сплати вищевказаних витрат
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-505/2008р.
У Х В А Л А

про
передачу справи на розгляд іншому суду

24 вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі -
Лимар К.І.,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил підсудності. Позивач в судовому засіданні
повідомила, що вона проживає  в АДРЕСА_1
і в підтвердження до позовної заяви додала довідку про місце свого проживання.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.116 \
України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-2815 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 р.  Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської
області

у складі:     головуючого-судді   : Толстих О.В.

при секретарі         :  Колчиній Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом  :
Товариства з обмеженою відповідальністью "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Краснолучської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. проживає за адресою м. Антрацит, АДРЕСА_1 і користується
електроенергією від підприємств позивача.

26 листопада 2005 р. контролерами відділу збуту була проведена перевірка
абонента ОСОБА_1. було встановлено розкрадення електричної енергії шляхом зриву
пломби держстандарту на розрахунковому приладу обліку. В результаті позивачу
діями відповідачки була заподіяна шкода на суму 951 грн.47 коп. Оскільки
відповідачка не бажає добровільно відшкодувати шоду позивач просить стягнути з
ОСОБА_1. вказану суму.

Від представника позивача і
відповідачки поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач свої
вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази, що є в справі,  суд вважає позов таким, що  підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що відповідачка порушивши Правила
користування електричною енергією допустила розкрадення електричної енергії
шляхом зриву пломби держстандарту на розрахунковому приладу обліку. Чим
заподіяла шкоду  позивачу на суму 951
грн.47 коп, яка позивачем визначена вірно відповідачка не заперечує проти
приведеного розрахунку, про що є її заява, а тому з відповідачки слід стягнути
на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 951 грн.47 коп . А також
повернення  витрат на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий
збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі ст.ст.1614, 1166
ЦК України, керуючись ст.ст.

10,11,60, 212-215 ГПК
України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністью "Луганське енергетичне об'єднання"(
на р/р 9 в  Антрацитівському відділенні
Ощадбанку №5371 МФО 364229 Код 26204042) 951 грн.47 коп. (  дев'ятьсот п'ядтесят одну  грн. 47 коп.) і вітрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи( на п/р у Краснолучському відділенні ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 304007,код 26204042)  в сумі 30 грн.(тридцять грн.) і  на користь держави 51 грн.( п'ятьдесят
одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
УХВАЛА

21  травня  2008
року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області
в складі : головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1про
відшкодування незаконно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня  2008 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Прокурор
та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі управління
праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої житлової субсидії  залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу право повторного звернення
до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2  ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та самої апеляційної скарги -
протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008
року
м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого
судді

Примаченка
В.О.

при
секретарі судового засідання

Замрій Є.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому розгляді в залі суду цивільну в м. Біла Церква справу за
позовом комунального
підприємства Білоцерківської міської ради Київської області
«Білоцерківтепломережа (далі - КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

У червні 2008 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка
утворилася за час з 01.01.2004 року по 01.05.2008 рік в сумі 2293 грн. 44 коп.
Крім того, просить стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають АДРЕСА_1, споживають теплову
енергію, користуються гарячим водопостачанням та допустили перед позивачем
вищевказану заборгованість. Добровільно не бажають
сплачувати кошти за надані послуги.

Представник позивача за довіреністю
Безоглюка Я.Л. у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачами
заборгованості та просить стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Наслідки відмови від позову
сторонам роз'яснені та зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином відмова від позову
підлягає прийняттю, так як не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
з відповідача.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про необхідність стягнення судових витрат, понесених
позивачем у справі, з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205,
206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального підприємства
«Білоцерківтепломережа» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Білоцерківтепломережа” (р/р 6902, БЦ філії АКБ «Східно-Європейський
банк» МФО 319014 ЗКПО 04654336) 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
В.О.
Примаченко
Справа № 2-Н-125/2008 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
Суддя     Малярчук В.В.,
заяву  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1976  грн. 64 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
103 ЦПК України,  ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054, 1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
- 1976 гривень 64 копійок (тисяча дев'ятсот
сімдесять шість грн. 64 коп.) заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути  з  ОСОБА_1
в користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
коп.) державного мита, сплаченого при подачі заяви.
3. Стягнути  з  ОСОБА_1
в користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплаченого при
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 В.В. Малярчук
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за  наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений  строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності “____”______________200__року.
Суддя:                                              В.В. Малярчук
С н я  т и н с ь к и й  р а й о н н и й  с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
року                                                                                   Номер справи 2н-430
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук
М.В. розглянувши заяву ВАТ “Плюс Банк” про стягнення боргу в сумі 4 792 грн. 86
коп. за договором про надання кредиту з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з -  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
4 792 грн. 86 коп.( чотири тисячі сімсот дев'яносто  дві грн. 86
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 40
грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-1071
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем по справі в
фактично шлюбних відносинах з 2004 року по травень 2008 року. Від даного шлюбу
є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач в теперішній час мешкає
окремо, матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не
надає. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її
користь на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною
Вивчив заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,
суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК
України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9 на 23
червня 2008 року о 8-00
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова