overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 серпня 2008  року
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:          головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі -
Кабаковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вагонної дільниці
ст..Жмеринка про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся з цим позовом до суду і просив його задовольнити.

26.08.2008 року в судовому засіданні позивач - ОСОБА_1. заявив клопотання
про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - вагонної дільниці ст..Жмеринка - Кукурузяк М.Б.
не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа га стороні відповідача - начальник дільниці ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відповідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до вагонної дільниці ст..Жмеринка про поновлення на
роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

С У
Д Д Я:                                                  підпис

ВІРНО

СУДДЯ
ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
В.П. КАМІНСЬКИЙ

СЕКРЕТАР
Справа № 2-н-477/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року.   Володимир-Волинський міський
суд Волинської області у складі:
судді Сеника Р.П.
секретарі Русин Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському судовий наказ,
виданий Володимир-Волинським міським судом 03 листопада 2008 року про стягнення
з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» боргу за кредитним договором у сумі 2661,68 грн.,
Володимир-Волинським міським судом 03 листопада 2008 року
було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу за
кредитним договором у сумі 2661, 68 грн., копію якого було надіслано боржникові
разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
ОСОБА_1. подав суду заяву про те що заборгованість на
суму 2661, 68 грн. частково погашена, щомісячні платежі вносяться вчасно.
Заперечує щодо стягнення з неї, вказаної вище, суми боргу.
За таких обставин судовий наказ від 03.11.2008р. про
стягнення із ОСОБА_1. в користь стягувача боргу за кредитним договором в сумі
2661,68 грн. підлягає скасуванню.
ЦПК України,  суд
судовий наказ, виданий Володимир-Волинським міським судом 03 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу за кредитним договором у сумі 2661, 68
Закритому акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», що заявлені
ним вимоги до правонаступників можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-811, 2008 року
Е М                 У К Р А Ї Н И
14 серпня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі  головуючого судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові
Заявниця просить суд винести рішення, яким визнати право
власності на грошові заощадження. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати заявниці ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане
ІНФОРМАЦІЯ_1 Проценківською сільською радою Зіньківського району Полтавської
області. За життя померла склала на заявницю заповіт на все майно, яке заповіла
дочці. Після смерті матері заявниця оформила спадщину за заповітом на грошові
заощадження, а саме на рахунки НОМЕР_2 таНОМЕР_3, які знаходяться у філії
Зіньківського відділення ощадбанку № 3181/013 про що свідчить свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, видане 22 жовтня 1997 року Зіньківською
державною нотаріальною конторою Полтавської області, реєстр № 1844. Отримавши
свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження, заявниця не зверталася
більше до  відділення Ощадбанку та не
перевила ощадну книжку померлої на своє ім'я. Зараз коли заявниця звернулася до
відділення Ощадбанку, щоб отримати компенсаційні кошти, заявниці повідомили, що  рахунки померлої, ОСОБА_2, досі відкритті,
більше того при проведенні перерахунку, відкрилися нові компенсаційні рахунки,
які у виданому свідоцтв не зазначалися.
Ощадний банк відмовився перевести грошові заощадження
після померлої ОСОБА_2 на заявницю ОСОБА_1, оскільки основна сума вкладів
знаходиться на рахунках НОМЕР_4 - із залишком 9292,40 грн., НОМЕР_5 - із
залишком 2636,70 грн., НОМЕР_6 - із залишком 0,09 грн., НОМЕР_7 - із залишком
0,53 грн., НОМЕР_8 - із залишком 12,15 грн.,НОМЕР_8 - із залишком 4,64 грн.,
які вписані в свідоцтво про право на спадщину.
Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,-
Визнати право власності на грошові заощадження згідно
довідки Ощадбанку № 672 від 27.06.2008 року за заявницею ОСОБА_1.
рішення  може бути  подано
заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через  Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Рішення набрало законної
чинності 24 серпня 2008 року.

В.о. голови  Зіньківського

районного суду                                                                                               А.В.
Водолага
справа
№ 2-787 (08р)
15 жовтня 2008  року                                                 м.Вінниця
Вінницький районний суд
В складі: головуючого  судді:
при секретарі: Волощук І.О.
за участю позивача : ОСОБА_1
розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
судовому засіданні  позивачка
ОСОБА_1 подала суду письмову заяву ,в якій просить закрити провадження у
даній  справі , в зв'язку з їх
примиренням з відповідачем.
дану заяву, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову  і дана відмова прийнята судом.
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206  ЦПК України ,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-0-109/2008 р.
23 вересня 2008 року                                                                                   смт.Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді           Короїд
секретарі                    Божок А.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1  зацікавлена
особа: Сираївська сільська рада Козелецького району про встановлення факту
До суду звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
стосунків між ним та його сестрою ОСОБА_2, зацікавлена особа Сираївська
сільська рада Козелецького району.
У судовому засіданні заявником підтримані заявлені вимоги. Просить суд
встановити факт родинних стосунків, що він є братом ОСОБА_2 оскільки відсутнє
її свідоцтво про народження. Встановлення цього факту необхідне для оформлення
Представник зацікавленої
особи у судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що заявник дійсно
В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується свідоцтвом про
народження. Батьками є ОСОБА_6 таОСОБА_5.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці
Довідкою Сираївської сільської ради підтверджено той факт, що ОСОБА_1 є
рідним братомОСОБА_2
Вислухавши пояснення заявників, свідків, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами підлягає задоволенню.
Відповідно до норм цивільного законодавства України, родинні відносини
підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання
даних документів, родинні відносини встановлюються через суд.
Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення
суду, що набрало законної сили.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження є рідним братом ОСОБА_2 яка померла
60,209,256 і 259 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є рідним братом
ОСОБА_2 яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

ВІРНО:

Рішення набрало законної сили

Оригінал
рішення знаходиться в справі Козелецького райсуду

Суддя Козелецького райсуду
Ю.М.Короїд
Справа
№ 6-26/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.      Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої
судді - Глущенко Є.Д.,

при
секретарі - Дем'яненко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ромни цивільну справу за поданням
начальника відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного
управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Відділу ДВС роменського міськрайонного управління
юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, в яком зазначив, що на виконанні
у відділі знаходиться виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання трьох
дітей, від сплати яких він ухиляється. За місцем прописки   він відсутній. Заборгованість по аліментах
станом на 1 листопада 2008 р. становить 6750 грн. Просив оголосити розшук.

Суд,
розглянувши подання та матеріали справи, дійшов висновку про його задоволення.

Приймаючи
таке рішення суд, виходить з того, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти
на користь ОСОБА_2, на утримання трьох дітей, відповідно до виконавчого листа №
2-31 від 14 травня 2007 р., від сплати яких він ухиляється. Заборгованість
станом на 1 листопада 2008 р. становить 6750 грн.

За
останнім відомим місцем проживання по АДРЕСА_1 він відсутній.

Тому
необхідно оголосити його в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н., зареєстрованого  по АДРЕСА_1.

При встановленні його
місця перебування (проживання) повідомити суд та Відділ ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Роменському МВ УМВС
України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає
законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА  -
підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
справа № 2-2298
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11
вересня 2008 року           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючого
судді                                                   Свиненко
М.Д.,

при
секретарі                                                            Афанасенко
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ТОВ
„Шосткажитлосервіс” про визначення розміру ідеальних часток в спільній
власності на квартиру та права власності на Ѕ частину квартири за спадщиною, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач просить
суд визнати за ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю - ОСОБА_4 по Ѕ частки у
приватній спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що на
праві сумісній власності їм належить вказана квартира, але без визначення
часток кожному. В дійсний час виникло питання про прийняття спадщини, тому і
необхідно визначити частки у сумісній власності. Поряд з цим просить визнати за
ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку успадкування після
померлої матері. Просить вимоги задовольнити.

Відповідачі позов визнали, просять слухати справу у їх
відсутність, про що надали заяву.

Третя особа позов визнала, просить слухати справу у їх
відсутність, про що надали заяву.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки позивачу та його померлій матері належала квартира
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, а згідно ст. 63 СК України
позивач і його померла мати мають рівні права на володіння, користування і розпорядження
майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, то згідно ст. 370
ч.2 ЦК України - у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Таким чином, позивачу та його померлій матері має
бути встановлено по Ѕ частки з їх спільної сумісної власності.

Поряд з цим,
згідно ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом і має
право прийняти спадщину після померлої матері.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 63 СК України,
ст.ст. 370 ч.2, 1261, 1268 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по Ѕ частки у спільній власності
квартири АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку успадкування
за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                            М.Д.Свиненко
Справа № 2-1569/2008 р.
“15” вересня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі  :
головуючого судді          Короїд Ю.М.
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, проживає за АДРЕСА_1
до відповідача: Патютинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове майно,    -
суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1, звернулась ОСОБА_1до Патютинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.
судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані в повному обсязі.
Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про
час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду
подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд
цивільної справи у відсутності представника відповідача.
В ході судового розгляду встановленоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить домоволодіння,
що знаходиться в сАДРЕСА_1
Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії
колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось.
Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право  власності на дане домоволодіння  в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які
мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що
ОСОБА_1як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має
право на набуття у власність житлового будинку який знаходиться в АДРЕСА_1.
докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував  можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне  задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за
наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1268,1276, ЦК України,
ст.ст. 60,130, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за  ОСОБА_1 право власності
на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
січня  2008 року                                                                                            м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Літовки В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д., за участю заявника
ОСОБА_1.,  представника заявника  адвоката ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справа за заявою
ОСОБА_1про установлення факту   мешкання
звернулась до суду із заявою про установлення факту проживання  однією сім'єю.
У судовому засіданні заявник  підтримала  свої
вимоги і суду пояснили, що вона  мешкала
з  ОСОБА_3.  однією сім'єю з 1994 року  за АДРЕСА_1 Вони вели
спільне господарство,  був спільний бюджет. Коли  помер
син  ОСОБА_3  у ІНФОРМАЦІЯ_1, то вона  хоронила
її сина, а коли  померла сама  ОСОБА_3.,
то  хоронила і її за свої кошти.
Просить встановити  факт   проживання однією сім'єю з  ОСОБА_3. з 1994 року й по день смерті.
Вислухавши пояснення заявника ,
показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги викладені
в заяві, підлягають задоволенню з наступних підстав.
зі свідоцтва  про смерть,  ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а її
син  ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.
Згідно  свідоцтво про право власності
квартира де мешкає  заявник належить   померлим ОСОБА_3. та її сину
Свідки  ОСОБА_5 . та  ОСОБА_6 у судовому  засіданні
підтвердили   той факт, що заявник  проживала однією сім'єю с померлою ОСОБА_3 з  1994
року  і до її  смерті.
Згідно представлених документів
видно, що  розходи  по похоронам ОСОБА_3. взяла на себе  заявник.а.с.-12-15.
Установлення даного факту має для
значення, тому що дозволяє їй
вирішити  правове  питання з квартирою.
Суд вважає, що встановлення
юридичного факту, про яке просить заявник
знайшло повне підтвердження в судовому засіданні, тому заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенні.
Керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215,256 -259 ЦПК України, суд, -
факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з  ОСОБА_3 померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 , з  1994 року  й по день
смерті ОСОБА_3., по  АДРЕСА_1 .
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя:
Рішення постановлено
в нарадчій кімнаті, надруковане
в одному екземплярі.

Суддя:
№2-5517/08р.
20 жовтня 2008 року                                                                                              м.
районний суд м. Сімферополя  Автономної
Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді -  Бєлоусова М.М.,
при секретарі - Красненкової Г.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кримського
республіканського  підприємства
„Виробниче підприємство  водопровідно -  каналізаційного господарства” до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості,
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що
СВПВКГ регулярно у повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню
стоків відповідачці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка належним чином не
проводить оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення,
внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму позову.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка  в судове засідання не явилась, про дату та
місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не
повідомила. Відповідно до  ст. 169 ЦПК
України справа  розглянута у відсутність
відповідачці по доказах, що є в справі.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Вислухав представника позивача
Волкова В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг СВПВКГ, а саме
подачі води та відведенню стоків. Відповідачка належним чином не проводить
оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого
станом на 01.07.08 року утворилась заборгованість в сумі 261,32 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору  та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 526 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224- 233 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Кримського республіканського
підприємства „Виробниче підприємство
водопровідно -  каналізаційного
господарства” суму заборгованості 261,32 грн.
Стягнути із ОСОБА_1в доход
держави  судовий збір у розмірі 51 грн.,
стягнути із ОСОБА_1на користь Кримського республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м.
Сімферополя» 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: