overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 0515
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
листопада 2008р. Докучаєвський  міський суд Донецької області у складі
головуючого - судді Клименко В.П.,
при секретарі - Кулик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську
справу № 2-644/2008
за позовною заявою ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача  про
стягнення суми боргу та договірної санкції.

06 серпня 2008р. на підставі
зазначеного позову відкрито провадження по справі. Під час  судового засідання представник  позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову, з тих підстав, що спір було вирішено у добровільному
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України  позивач попереджен
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою провадження у справі закриває, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін і є правом
позивача. При таких обставинах справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного,
керуючись ст. ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  2-644/2008 за позовною заявою ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
договірної санкції провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступного дня після її ухвалення
через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 -
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

07 листопада 2008 року
місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Кочетокської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт
нерухомості - гараж по АДРЕСА_1 .

Оскільки заява
не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - відсутня ціна позову щодо вимог
майнового характеру, яка відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 п. 9 ЦПК України
визначається дійсною вартістю нерухомого майна, до того ж відсутній висновок
про додержання при будівництві гаража державних будівельних норм, витребувати
який суд не має можливості, так як ця послуга є платною, тому в порядку ст. 121
ЦПК України заява ухвалою судді від 20 жовтня 2008 року була залишена без руху
з наданням строку для виправлення недоліків до 03 листопада 2008 року. До
теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати
заяву неподаною.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до
Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ухвала

Іменем                                   України

14 жовтня 2008 року                                                                                              смт.
Козельщина.

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської
області про продовження строку на прийняття спадщини ,-

установив:

ОСОБА_1. звернулась до районного суду
із позовною заявою, в якій прохала продовжити строк на прийняття спадщини.

Позовна
заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так , вона не підписана позивачем , а особа , що
підписала позовну заяву немає доручення на ведення справи в суді.

Суду
необхідно надати позовну заяву ,підписану позивачем і доручення на ведення
справи в суді представнику , або доручення на ведення справи в суді , в
якому  зазначено право  на звернення до суду і підпису позовної вимоги.

За
таких підстав , відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно
залишити без руху, а позивачеві  надати
час для усунення недоліків.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Бреусівської сільської ради про продовження строку на прийняття
спадщини залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків до 25.10.2008 року.

У разі
виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня
первинної  подачі, а у разі не усунення -
повернеться позивачеві.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя:

Козельщинського
районного  суду:                                                             Н.Д.Науменко
Справа № 2-н-423/08
Вижницький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вижницького районного
суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ЗАТ
“Приватбанк”,  в особі представника
відшкодування судових витрат), МФО№305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитом згідно кредитного договору
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов
договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема - припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата
неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України)
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 622, 623  ЦК України,
керуючись ст. ст. 96, 102 , 103,
1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, заборгованість в
кредитного договору № CVXRRX38410363 від 22.06.2007 року
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 тел. 8(0562)391812 код. ЄДРПОУ
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 86 грн. 52 коп. (вісімдесят шість гривень п'ятдесят дві
копійки)  та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 тел. 8(0562)391812 код. ЄДРПОУ
МФО№305299, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ набирає чинності
після 13 днів, з дня отримання судом даних про те, що боржник отримав копію
наказу та може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності  видати стягувачу.
Суддя
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ
«___»____________ 20___ року
СУДДЯ             ____________  Пилип»юк І.В.
підпис                                   ініціали,
прізвище судді, який видав наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ
надход- ження судового наказу на виконан- ня
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо- вана за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу ДСВ чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм- ства, ор- ганізації (з прикла- денням печатки)
Суддя:
Л  А                          № 2-2892/2008
14 жовтня 2008 року Іллічівський
райсуд м. Маріуполя Донецької
області у складі головуючого  Кашицької С.А., при секретарі
Крайнюк І.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські
електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом,
Позивач ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні
мережі звернулося  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за актом, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція
в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа №2-1467 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                     копія

18 листопада
2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач просить
стягнути на його користь з відповідача 121000 гривень за договором позики, укладеного
між сторонами 19 липня 2008 року, та судові витрати в сумі 1240 гривень.

В судовому
засіданні позивач. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.83 ч.1 п.4; 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити
позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного
звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Повернути
позивачу, ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 1210 (тисяча двісті
десять) гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-260
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року            Заліщицький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

з участю адвоката                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та представник позивача у судовому засіданні
просять  суд визнати за позивачем право
власності на спадкове майно, яке йому заповіла
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на &frac12; частину будинковолодіння, у АДРЕСА_1,
вартістю 31332,50 грн. Позивач подав заяву у нотаріальну контору, однак мати
позивача - відповідачка по справі не змогла попасти на прийом у нотаріальну
контору, щоб подати заяву разом з документами.

Відповідачка з позовом згідна повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких фактів: ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_4 ., яка заповіла &frac12; частину будинковолодіння позивачу. Позивач
через маму намагався подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини,
однак нотаріус не прийняла стареньку, а через 6 місяців заявила про пропуск
строку на прийняття спадщини хоча позивач проживав із спадкодавцем до її
смерті, поховав її, чим саме прийняв спадщину.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, 212-215  ЦПК України,
ст. ст. 1217, 1223, 1268, ЦК України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і
визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яке складається з  1/2 частини будинку, з господарськими та
надвірними спорудами, вартістю 31332 грн. 50 коп. і знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 29.07.2008
року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
районний  суд  Черкаської
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30  жовтня  2008 року
Суддя Кам”янського районного суду Черкаської області Чебану М.М.,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості по кредиту  в  сумі
до  ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ,  (ІПН
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ , вул. Набережна
Перемоги , буд.50 ,   код ЄДРПОУ
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ   МФО № 305299.
сто вісімдесят дві ) грн. 11 коп. -
заборгованості по кредиту.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк ”
витрати по оплаті  судового збору
в                        сумі  25 грн. 91 коп.
та  15 грн. -  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду  цивільної справи в Кам”янському районному
суді Черкаської області    -  рах.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування .
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після  закінчення строку на її
подання та за наявності  даних про
отримання  боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд
видає  його  стягувачеві
для пред”явлення до виконання .
скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом  протягом п”яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-842/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за
ним права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1р померОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт
він розпорядився своїм майном у його користь.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо , він не заявив про відмову від
неї.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1р померОСОБА_2 Після його смерті відкрилася
спадщина. Склавши заповіт він розпорядився своїм майном у користь ОСОБА_1.

Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину
прийняв, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України,
ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну
ділянку розміром 3,24га, яка розташована на території Богданівської сільської
ради згідно державного акту на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                                   Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-3402
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої судді   Швець
О.Д.

при секретарі         Роговській О.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб  31.12.1980 року  в
Кам»янець-Подільскому відділі РАГС, про що зроблений  актовий запис № 925.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося,
оскільки 14 років тому відповідач поїхав до іншої країни, а на даний час
переїхав в Україну і в сім»ї постійно виникають сварки, скандали, не існує
взаєморозуміння і взаємоповаги, не можуть знайти спільних поглядів на вирішення
сімейних питань і проблем через несумісність характерів. Близько 14 років не
підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають
окремо. Оскільки втратили почуття кохання один до одного, просить шлюб між ними
розірвати, витрати пов»язані з розірванням шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач  в судове засідання не з»явився,  подав суду заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Вивчивши
матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони 31.12.1980 р. зареєстрували шлюб в Кам»янець-Подільському
відділі РАГС, про що зроблений  актовий
запис № 925. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько 14 років
сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство,
проживають окремо. Позивачка миритися не бажає, оскільки вважає , що через
відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги шлюб існуватиме формально, з
необхідністю розірвати шлюб
визначилася.  За таких обставин
суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки,  тому підстав для
збереження  сім'ї  немає.

Спір про майно не виникає.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,  110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.1980  року  в
Кам»янець-Подільському відділі РАГС,
актовий запис № 925 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути: з ОСОБА_1  дохід
держави -17 грн. державного мита,
ОСОБА_2  від сплати держмита  звільнити .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви до апеляційного суду Хмельницької області через
міськрайонний суд.

Суддя
Швець О.Д.
Справа № 2-1110/2008р.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

17.09.2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки  Крим

у складі: головуючого судді               Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                         Гевак
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
теплових мереж м.Красноперекопськ доОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
м.Красноперекопськ звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, вказуючи|вказуючи|, що відповідач, будучи
споживачем теплової енергії,|однак|
допустив безоплатне користування вказаними комунальними послугами, внаслідок
чого. Станом на 01.06.2008р. за ним обліковується заборгованість у розмірі
895,47 грн |.

У
судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява
про відмову від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість та судові
витрати у добровільному порядку, судове засідання просить провести у її
відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно
до ст.205 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи|речі|,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Судові
витрати сплачені відповідачем у добровільному порядку і таким чином, стягненню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Провадження за позовом Комунального підприємства  теплових мереж м.Красноперекопськ
доОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: