overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 378/08
Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
звернувся в суд з позовом про стягнення моральної шкоди , посилаючись на те ,
що 1.06.2007р. о 4.40 год. на вул. Суворова 9
в м.Києві сталась ДТП з вини відповідача який керував автомобілем
"Тайота Рав4 "д.н.НОМЕР_1  в
результаті чого було пошкоджено  його
автомобіль "Тайота Рав-4" д.н. НОМЕР_2. В судовому засіданні позивач
позов підтримав, просив задовольнити та
в судове засідання не з"явилися повторно про день розгляду справи
повідомляли через газету "Урядовий кур"єр" №19 від 31.01.2008р.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст.224 ЦПК
Суд ,
заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , вважає
що позов підлягає задоволенню частково , виходячи з слідуючого.
, що 1.06.2007р. о 4.40 год. на вул. Суворова 9
в м.Києві сталась ДТП  між
відповідачем , який керував автомобілем "Тайота Рав4 " д.н.НОМЕР_1 та
позивачем , який керував автомобілем "Тайота Рав-4" д.н. НОМЕР_2., в
результаті чого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1.
Постанови Печерського райсуду м.Кижва від 3.07.2007р. було встановлено
вину   ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України за
порушення п.12.3 ПДР України.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України ,
позовні вимоги позивача  про стягнення
моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 1000 грн.
кожному,  в узагальненому вигляді
моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено , що внаслідок
ДТП зазнав нервового стресу, притерпів значні вимушені зміни в своїх життєвих
та виробничих стосунках.
доказів використання автомобіля в службових цілях .
до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судовий збір 8, 50
грн. ,та витрати на інформаційно-технічние забезпечення -30 грн., рекламні
послуги -277,20  грн. , всього 315 грн.70
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову
допомогу  не підлягають відшкодуванню ,
оскільки документально позивачем не підтверджені .
ст. ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України , ст.ст.10.11,60,209,212,213,224 ЦПК
України , суд
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 1000 грн. та судові витрати 315 грн.70 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд
м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                          Остапчук
Т.В.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
27 лютого 2008 року                           м.Берегово                            Справа № 2н-107/08
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши заяву Берегівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Берегівський
комбінат «Водопостачання та водовідведення» про стягнення 1670 грн 29 коп
заборгованості по заробітній платі та 40.50 грн судових витрат,
відповідно до ст.ст.95-98
Стягнути з Комунального підприємства
Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення», м.Берегово,
код 32994515, в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 1670 ( тисяча шістсот сімдесят ) грн 29 коп.
Стягнути з боржника в користь держави 25
грн 50 коп державного мита та 15 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу ОСОБА_1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-157/2008 року
березня 2008 року                                                                     смт.
районний суд Чернігівської області у складі:
судді Павленко О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи
свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось. Від цього шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у
відсутності відповідача. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 1990 року відділом РАЦС
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2291. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені.
до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати.
підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, 224 ЦПК
України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
зареєстрований 22 вересня 1990 року відділом РАЦС Чернігівського міського
управління юстиції (актовий запис № 2291) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного
мита на користь держави.
може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                    О.В.
Павленко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
27 лютого 2008 року                           м.Берегово                            Справа № 2н-100/08
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши заяву Берегівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Берегівський
комбінат «Водопостачання та водовідведення» про стягнення 659 грн 84 коп
заборгованості по заробітній платі та 40.50 грн судових витрат,
відповідно до ст.ст.95-98
Стягнути з Комунального підприємства
Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення», м.Берегово,
код 32994515, в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 659 ( шістсот п'ятдесят дев'ять) грн 84 коп.
Стягнути з боржника в користь держави 25
грн 50 коп державного мита та 15 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану ОСОБА_1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
№ справи 2с-1/2008
січня  2008  р.                                                                                        смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись із  заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
по стягненню заборгованості за кредитним договором,-
01 листопада 2007 року  Софіївським районним судом  винесено судовий наказ у справі 2н-137/2007
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню
заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто
борг за кредитним договором в сумі 9523 грн. 30коп., судовий збір  в розмірі 47грн.62коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ відповідачу не
вручено, згідно повідомлення "Укрпошти" адресат за зазначеною адресою
У зв"язку із зазначеним  суд приходить до висновку , що судовий наказ
про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 9523 грн. 30коп
необхідно скасувати, так як виконання його є неможливим, а стягувач отримає
можливість звернутися із аналогічними вимогами в позовному провадженні.
На підставі вищезазначеного та
керуючись   ст. 106 ЦПК України,-
Скасувати судовий наказ у справі 2н-137/2007 за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу по стягненню заборгованості за кредитним договором, відповідно
до якого з ОСОБА_1 стягнуто борг за кредитним договором в сумі 9523 грн.
30коп., судовий збір в сумі 47грн.62коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн., роз"яснивши стягувачу, що  заявлені
вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред"явлення позову із зарахуванням сплаченої суми судового збору
47грн.62коп. до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
оскарженню не підлягає .
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області                                          О.Є.Джерелейко
Ухвала

Іменем           України

6  лютого 2008  року                                                                            смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

встановив :

Заява
подана з додержанням вимог викладених у статті 258 ЦПК України. Позовна

По
справі необхідно з'ясувати можливості
забезпечення правильного  та
швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити  провадження у справі.

Надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Призначити  попереднє судове засідання  на 19
лютого  2008 року  на
9-30 год.

Суддя:                                                підпис:

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                           Мурашко
А.О.
Справа №2н-12/08
районний суд                       Ряд.ст. зв.н -1
Миколаївської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                                                           смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1837,85 грн.-
заборгованості по кредитному договору, 25,50 грн. - сплаченого судового збору,
та 15 грн.- витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних
справ
96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
-1837,85 грн.(одну тисячу вісімсот тридцять
сім грн..85 коп.)- заборгованості по кредитному договору, перерахувавши на
- 25,50 грн. сплаченого судового збору, 15
грн. - сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
підпис                                                                                                      Л.М.Якименко
Вірно: суддя-
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Доманівський районний суд Миколаївської області направляє копію судового
наказу від 09 січня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору.
В разі заперечення вимог
стягувача Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до суду про його скасування.
В разі ненадходження такої
заяви до суду судовий наказ набирає чинності і буде виданий стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Додаток: копія судового
наказу від 09.01.2008 року.
районного суду                                                   Л.М.Якименко
Доманівський районний суд Миколаївської області направляє копію судового
наказу від 09 січня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору.
В разі заперечення вимог
стягувача Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до суду про його скасування.
В разі ненадходження такої
заяви до суду судовий наказ набирає чинності і буде виданий стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Додаток: копія судового
наказу від 09.01.2008 року.
районного суду
Справа № 2 - 437
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
04 березня 2008 року   Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі  - Фатєєвій С.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Міжгалузевої регіональної корпорації
“Теплоенергія”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,
МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія» з 01.02.2004
року, так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним
оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими
відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно
діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого
водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630.
Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється
подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не
Відповідачі  своєчасно  не сплачують за надані
послуги з теплопостачання, тому за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 рік
мають заборгованість в розмірі  1364 грн.
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна  Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх
Відповідач по справі  ОСОБА_1, в судовому засіданні просила визнати
її належним відповідачем та стягнути заборгованість тільки з неї.
Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти заявленого
клопотання, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.,  та судові витрати по оплаті
держмита у дохід держави у сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 68,
162  ЖК України суд -
задовольнити повністю.
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Коробочкино, Чугуївського району Харківської області,
мешканки  АДРЕСА_1,  на користь
Харкова,  МФО 351663,  код
14660386,  заборгованість  у сумі
1364,61 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  у  сумі 30 грн.,
всього 1394 ( одна тисяча триста
дев'яносто  чотири ) грн.  61 коп., а  також  державне
мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №6-12
У Х В А Л А

14 лютого
2008р.
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського
районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника по сплаті
аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа №2-193, виданого у
відповідності до рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03
жовтня 2000р., зобов'язаний виплачувати на користь Широколанівської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату, що розташована в с. Широколанівка
Веселинівського району Миколаївської області вул.. Кірова, 3, аліменти в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 25% неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян на кожну дитину в місяць на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість  становить 14011 грн 22 коп.

11 лютого
2008 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що в результаті проведених виконавчих дій було встановлено,
що останній на території Братського району не проживає, місце перебування не
відомо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Журавлівка Барського району Вінницької області, останнє місце
проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Веселинівський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-221/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого
2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О.А.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, третя
особа : Чугуївська держнотконтора, ОСОБА_2 про визнання права власності на
житловий будинок, грошові внески в порядку спадкування за заповітом, суд -

В с т а н о в л е н о :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Новопокровської с/ради, третіх
осіб : Чугуївська держнотконтора, ОСОБА_2 про визнання права власності на
грошові внески в Новопокровській філії № 2834/024 Чугуївського ощадбанку
Україна на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 та рахунках №НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6 Чугуївського відділення № 2834
ощадбанку Україна, а також житловий будинок АДРЕСА_1, Харківської обл. в
порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 Вона прийняла
спадкове майно фактично, маючи на руках ощадні книжки, здійснюючи догляд
за спадковим майном. Інших спадкоємців не має.

Відповідач та треті особи  проти
позову не заперечують просять справу розглядати у їх відсутність, позов
визнають.

Суд,
вважає можливим  ухвалити рішення у
відсутність відповідача та третіх осіб.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вмерла мати позивачки ОСОБА_4. після смерті
якої залишилися грошові внески на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, № НОМЕР_6
в Новопокровської філії Чугуївського ощадбанку Україна № 2834/024 ОСОБА_3.
прийняв після смерті своєї дружини це спадкове майно, але не оформив своїх
спадкових прав і померІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті залишився житловий будинок
№АДРЕСА_1, Харківської обл.. та грошові внески в Чугуївської філії № 2834/024
на рахунках НОМЕР_1 та № НОМЕР_2
ощадбанку Україна. Позивачка фактично прийняла спадкове майно після
смерті батька, який склав заповіт на її ім'я
та ОСОБА_2. Остання відмовилася від спадщини.

Керуючись ст. ст. 529, 549, 564 ЦК УРСР, ст. ст. 1216, 1218, 1221, 1225,
1228, 1233, 1268 ЦК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №АДРЕСА_1,
Харківської області, а також грошові внески на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2;
НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6 у філії № 2834/024 Чугуївського ощадбанку
Україна - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-580/2008 р.
У Х В А Л А

про   призначення справи до судового розгляду

17 березня
2008 року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

та
адвоката                         ОСОБА_2

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1до Попівської сільської ради с.
Попівка про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1до Попівської сільської ради с. Попівка про визнання
права власності на спадкове майно,
призначити  до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на
11 год. 30  хв.  17 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча: