overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-«о»-164
У Х В А Л А

11
лютого 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого                                                                     судді   Суханової А.В.

при секретарі                                                                     Богославської О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці заяву ОСОБА_1
про роз»яснення рішення по справі заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відкрите
акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», Відкрите акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» про встановлення факту спільного проживання,-

в с т а н о
в и в:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.12.2007 р. вимоги заяви
ОСОБА_1 були задоволені. Встановлений факт проживання однією сім»єю заявника з
померлим ОСОБА_2.

07.02.2008 р. до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по вказаній справі, а саме - на
протязі якого часу та за якою адресою фактично проживав останні роки ОСОБА_2.
Вказані дані необхідні нотаріусу.

Заявник та представники
зацікавлених осіб до судового засідання не з»явились, про слухання справи були
повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає за необхідне роз»яснити рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Роз»яснити рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 29.12.2007 р. по справі № 2-«о»-164, 2008 р. заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відкрите акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та кредит», Відкрите акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»
про встановлення факту спільного проживання, а саме - що ОСОБА_1 проживав з
ОСОБА_2 однією сім»єю з осені 2001 р. по момент смерті останнього - тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу винесено у нарадій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                  А.В.Суханова
Справа № 2-675/2008р.
У Х В А Л А

13
березня 2008 року            Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом КП Шосткинський казенний завод «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
коштів, витрачених на навчання ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що між ним і Сумським державним університетом був
укладений договір про підготовку фахівця № 108 - Ш від 06 липня 2002 року про
навчання ОСОБА_1 на платній основі, за яким фінансування навчання здійснювалося
за рахунок КП ШКЗ «Зірка». Відповідач зобов'язання згідно договору та угоди не
виконав.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки спір
буде вирішуватися в добровільному порядку.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу  роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову КП Шосткинський казенний завод «Зірка» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - коштів, витрачених на навчання  та провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
Шосткинський казений завод “Зірка” держмито в розмірі 80,00грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-130/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “ до ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2007 року
позивач пред'явив позов, вимагаючи стягнення з відповідача 454,34 грн
заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат по справі.

31 березня 2008 року позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що спір вирішено у добровільному порядку.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209-210 ЦПК україни,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-297
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю прокурора
Ващишина С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод»  смт.Наркевичі, про стягнення боргу по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 4208,16 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебуває в
трудових відносинах із відповідачем, працює водієм, станом на 02.01.2008 року
зарплата йому не виплачена в сумі 4208,16 грн., чим порушено вимоги ст.115 КЗпП
України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.115 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 4208,16 гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б
Справа№2-641/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                   У
К Р А Ї Н И

27 березня
2008р.  Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області  в складі:
головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Павлівської сільської ради Світловодського району  про визначення додаткового строку   для подання заяви про прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду та
просять постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що після смерті матері
ОСОБА_3відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме,  грошові вклади в Павлівській  філії ощадбанку України №3069/018  , але
грошові вклади в заяву про прийняття спадщини не включали, так як не
сподівалися, що держава поверне ці кошти, а на той час знаходились в скрутному
матеріальному становищі, тому вимушені звернутися з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з”явились, але
надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивачі
позовні вимоги підтримують, а відповідач позов визнав.

Суд ухвалює у попередньому судовому
засіданні судове рішення в зв”язку з визнанням відповідачем позову згідно
ст.ст.130 ч.4,174 ЦПК України.

Судом встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачів ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась
спадщина на спадкове майно, а саме: грошові вклади в Павлівській філії
ощадбанку України № 3069/18 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Згідно
заповіту від 21.02.1991 р. ОСОБА_3. все майно, що належало їй на день
смерті  заповіла позивачам  в рівних долях. Грошові вклади на трьох
рахунках  в заяву про прийняття спадщини
позивачі  не включали, так як не
сподівалися отримати, а на той час знаходились в скрутному матеріальному
становищі і на переоформлення коштів не мали.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1272 ЦК України,
ст.ст.130,174,212,214-215 ЦПК України,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1та
ОСОБА_2додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1., до
27 червня 2008р.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денній строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Т.М.Гонтаренко
Справа №2-694/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі
судді   Сорочана Ю.О.,
при секретарі   Данилевич В.П.,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом
про визнання договору дійсним  та
в с т а н о в и в  :
ОСОБА_1. подав позов до ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності.
Підтримуючи позовні вимоги ОСОБА_1.
пояснив, що 22 листопада 2007 року між ним та відповідачем,яка представляла по
дорученню інтереси ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу
недобудованого жилого будинку за АДРЕСА_1.Поскільки готовність будинку складає
76%,то договір не може бути посвідчений нотаріально.
Відповідач ОСОБА_2. з позовом згодна.
Заслухавши позивача,представника
відповідача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Поскільки позивач  та відповідач
виконали всі основні умови договору,що підтверджується простим письмовим
договором ,укладеним 22.11.2007,а позивач
не може оформити будинок із-за відсутності нотаріально посвідченого
Позов слід задовольнити частково,поскільки
жжилий будинок недобудований,то у відповідності за ч.4 ст.331 ЦК України
ОСОБА_1. слід визнати власником недобудованого нерухомого майна.
Керуючись ст.ст.15,30,62, 203,209 ЦПК
України,ст.ст.208,209, 220,316,328,331,334 ЦК України,суд
Визнати договір купівлі-продажу
недобудованого жилого будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1,укладений 22
листопада 2007 року  між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Визнати ОСОБА_1 власником недобудованого
нерухомого майна - жилого будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1
На рішення суду на протязі 10 днів з дня
його оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,після чого на
протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя
Справа 2-781/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді                                        ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при секретарі
БОЙКО Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, 3-ї особи Комунального підприємства
«Темп» м. Сміла про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив :

Згідно ордера № 221 виданого Смілянським
радіоприладним заводом ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, який з  березня 2007 року в цій квартирі не проживає.

Позивачка
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він
відсутній в квартирі понад встановлений законом строк.

Відповідач  позов визнав.

Судом
встановлено, що згідно з комісійним актом № 6 від 28 лютого 2008 року та
розпискою ОСОБА_2,  відповідач не
проживає в  квартирі АДРЕСА_1 від  березня 2007 року.

Як передбачено
ст.ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, членів його сім'ї за
ними зберігається приміщення протягом шести місяців.

Оскільки
відповідач відсутній за місцем проживання понад шість місяців, його слід
визнати таким, що втратив право на це житло.

На підставі
наведеного, ст.ст.71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 130, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, -

в
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати  ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча:
Справа №2-0-30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючої
судді Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Дунаївці справу за заявою:

ОСОБА_1

про

встановлення  факту  смерті

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення  факту смерті. На підтвердження заявлених
вимог пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько
-ОСОБА_2, який похоронений на кладовищі в с.Нестерівці Дунаєвецького
району Хмельницької області. Смерть в Нестеровецькій сільській раді не
зареєстрували, так як  не було довідки з
лікарні.

В
відділі РАЦСу Дунаєвецького РУЮ  також відмовили
в реєстрації смерті ОСОБА_2, оскільки немає підтверджуючих документів.

Встановлення  цього  факту
заявниці  необхідно для того, щоб
оформити пенсію по втраті годувальника, так як являється інвалідом дитинства.

А  тому, звертається  до  суду.

Третя особа -
представник Дунаєвецького РВ РАЦСу
Наталюк О.О. з заявою погодилась.

Третя особа
ОСОБА_3. в поданій заяві просить справу слухати у її відсутності і з заявою
своєї дочки погоджується.

Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши заявницю,
представника третьої особи, свідків, вважає, що
заява  підлягає  до
задоволення.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, який похоронений на кладовищі в
с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується  довідками Нестеровецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Так, свідки
ОСОБА_4та ОСОБА_5. підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 помер в с.Нестерівці
Дунаєвецького району Хмельницької області і похоронений на місцевому кладовищі.

А тому,
вимоги  обгрунтовані.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,213,214,215, 256 п.8, 259   ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити  факт, що
ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1в с.Нестерівці Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може
бути оскаржено в 20-ти денний строк в Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/
А.В.Кучерява

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№2-0-3/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Любешів                                       15
січня  2008  року                        Любешівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді                                                                       Труша
В.О.,

за участю
секретаря
Поліщук І.І.,

з участю представника заявниці                          ОСОБА_2.,

представника зацікавленої особи                         Абрамовича В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 до
Гірківської сільської ради про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1.
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному житловому будинку в с. Мукошин
Любешівського району померла її сестра ОСОБА_3, 1967 року народження, яка  похоронена на місцевому кладовищі.

В Гірківській сільській раді у
видачі свідоцтва про смерть сестри заявниці відмовили, мотивуючи відсутністю
належних підтверджуючих документів.

Просить судовим рішенням
встановити факт смерті її сестри ОСОБА_3., оскільки це необхідно для одержання
допомоги на її поховання.

В
судовому засіданні  представник заявниці
ОСОБА_2 заяву із зазначених підстав підтримав повністю, просить її
задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Гірківський сільський голова Абрамович В.Я. пояснив, що зявниці в реєстрації
смерті ОСОБА_3. було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих
документів. Не заперечує проти встановлення даного факту  в судовому порядку.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Факт смерті
ОСОБА_3., що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в                   с. Мукошин Любешівського
району в судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями представника
заявника ОСОБА_2., свідка ОСОБА_4,
довідкою Гірківської сільської ради (а.с.7), постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с.4), тому суд вважає його доведеним.

Встановлення факту
смерті сестри ОСОБА_3.  необхідно
заявниці для одержання допомоги на її поховання.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_3,  1967 року народження, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Мукошин Любешівського
району Волинської області.

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження
протягом  десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення  та  подачі
апеляційної  скарги протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження, або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :   /підпис/
Труш В.О.

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                        В.О.Труш
№ 2 - н - 37 від 26.02.08р.
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
лютого 2008 року                                                                                                            м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення
з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у відповідності до
ст.526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, жителя с.Биківці
Шумського району Тернопільської області на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
погашення витрат ) МФО № 305299, 3220 (три тисячі двісті двадцять ) гривень 59
копійок заборгованості, 25, 50 грн. сплаченого державного мита та 15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2007 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-90/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

12 лютого 2008 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду :
Бойко М.П.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
26 січня 2000 року Коропецькою селищною радою Монастириського району,
Тернопільської області, актовий запис № 02.

Даний шлюб у сторін перший.

У шлюбі подружжя має одну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з
відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомих
суду причинах, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення,
поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, дитини, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід
розірвати.

Керуючись ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2000 року Коропецькою селищною
радою Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис № 02.

Дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати разом з позивачем ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід
держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                 (підпис)

Голова Монастириського

районного суду :
Іванчук В.М.