overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

27
лютого 2008
року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України у м. Києві, третя особа: Державне
казначейство України про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та грошової компенсації,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від                               16 жовтня 2007 року,
провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-194/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
березня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає
коштів на їх
утримання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між
собою шлюб 29
липня 1992 року. 22 квітня 2003 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
син ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Діти
проживають
разом з позивачкою і перебувають
на повному її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., в розмірі 1/3 частин всіх
видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину,
щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 04 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                 Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2-23108р.
У Х В А Л А

25 лютого  2008 року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  місті Лубни,
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому  засіданні
заявив клопотання про відмову  від позову
на підставі ст. 207п5 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2.не заперечує проти
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
Справа №
18 березня 2008 року                Уманський міськрайонний суд,
в складі: головуючої-судді    Бурлаки В.І.
секретарі       Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані
справу за позовом комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
КП «Уманьтеплокомуненерго»
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами
теплової енергії, але плату за її споживання не вносять, тому станом на 29
лютого 2008 року мають заборгованість в сумі 1266 гривень 84 копійки, яку вони
добровільно сплачувати відмовляються.
В  судовому засіданні представник позивача надав
заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову,   в зв'язку із
сплатою відповідачами боргу в повному обсязі.
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а оскільки відповідачі
повністю сплатили заборгованість та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, то суд вважає, що є
підстави прийняти відмову представника позивача від позову, а справу
провадженням закрити.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
справі за позовною заявою комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Форма 2-Ц, розділ 1,підрозділ 1.1.
ряд.№2
Справа № 2-н-128/08
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В.,  розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного
Відкритого акціонерного  товариства
“Знам'янський Райагрохім”,  яке
розташоване за адресою
м.Кіровоград,  МФО 323583, код  05489454,
нарахованої, але не виплаченої  заробітної плати  в сумі 1506 грн. 17 коп.,
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
“Знам'янський Райагрохім”, яке
розташоване за адресою місто Знам'янка,
м.Кіровоград,  МФО 323583, код  05489454, нараховану, але не виплачену
заробітної плати  в сумі 1506 (одна
тисяча п'ятсот шість) грн. 17 коп.
на  користь ОСОБА_1  що мешкає
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
“Знам'янський Райагрохім”, яке
розташоване за адресою місто Знам'янка,
м.Кіровоград,  МФО 323583, код  05489454, судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 2008 року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-85/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008
року      Ріпкинський районний суд  Чернігівської
області

у складі:   головуючого -  судді
Жовток Є.А.

при  секретарі Костюк Г.О.

з участю позивача,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського
району Чернігівської області, про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Територіальної громади в особі
Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа -
Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері - ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, вона з поважних причин пропустила строк звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_1
просить винести рішення про визначення їй додаткового чотиримісячного строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просить винести рішення
в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача
в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його
відсутність. Позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи: Ріпкинської
районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась,
надавши до суду  письмове клопотання про
розгляд справи у її відсутність, просить вирішити питання про задоволення
позову на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач має право на спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2, строк
звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212,
215, 218  ЦПК України,   суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
чотири місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2,  яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа
№2-346/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі -
Мотроненко І.Ю.

з участю  позивача
ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. у березні 2008 року звернувся до суду
з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просить визнати за ним право власності на житловий будинок „А-1” та
сарай „Б” по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд
справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1. зареєстрований і
проживає в АДРЕСА_1 в будинку, що належав його батькові ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2. вказаний будинок фактично успадкувала мати
позивача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, але за життя не переоформила у
визначеному законом порядку вказаний будинок. Після смерті матері позивач
продовжував проживати у вказаному будинку, сплачуючи комунальні послуги та
земельний податок .

З 1988 року позивач відкрито, безперервно володів даним нерухомим майном та
продовжує володіти ним до цього часу.

Викладене також підтверджується: копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.(а.с.5-6); копією технічного паспорту
на житловий будинок приватного житлового фонду АДРЕСА_1(а.с.9-13);
копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.(а.с.14); довідкою-характеристикою КП
„Лубенське МБТІ”; іншими матеріалами справи.

Згідно
ч.1 ст.344 ЦК України  особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це
майно(набувальна давність).

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.344 ЦК України, ст.
130, ч.4 ст.174 ЦПК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок „А-1” та сарай „Б” по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча  -
Справа № 2 - 209/08
УХВАЛА

11 березня 2008
р.                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівдержспецлісгосп
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити
без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер  справи   2 - н - 143/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
07 березня  2008 року                                                                                         смт.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              КОЖОКАР Т.Я.
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
про  видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банка „ПриватБанк” на
заборгованості, що за станом на 08.02.2008 року, складає 3976,93 грн.;
2.   судових витрат у розмірі 25,5 гривень
судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
відповідно до ст. ст. 99, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційного банка
заборгованості, що за станом на 08.02.2008 року, складає
3976,93 ( три тисячі дев'ятсот
сімдесят шість ) гривень 93 копійки.
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (
п'ятнадцять ) гривень.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
________________                                                              Кожокар Т.Я.
Справа  № 2-760/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільний матеріал за позовом  ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,-
Позивач звернувся до суду з
цивільним позовом та просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.
березня 2008 року позивачем по справі було надано заяву про повернення позову.
Тому суд
на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку
повернути позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову,
вирішив постановити ухвалу про повернення позову.
Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу у зв'язку з поданням
заяви позивачем про повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Гуцал Л.В., при
секретарі  Матюшенко І.А., розглянувши
у попередньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів  у розмірі 1/4 частини
заробітку на  утримання сина ОСОБА_3,
2007 року народження.

Як
підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем,
але шлюбні відносини припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання сина, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
позов визнав та зазначив, що утриманців він не має, стан його здоров”я
задовільний, він працездатний і має постійне місце роботи. Не спростовував і ту
обставину, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Виходячи з наведенного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт знаходження дитини на утриманні
позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем.  ОСОБА_2. працездатний, має постійне місце
роботи, стан його здоров”я задовільний, інших утриманців він не має.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем
пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України,
ст.ст.130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився
в м.Балаклія Харківської області, мешкає поАДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти
на  утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого
законодавством мінімуму, починаючи  з 3
березня  2008 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один
місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2  в дохід держави 51 грн.  судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ