СПРАВА № 2-2572/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерного банку “Експрес-Банк”, інтереси якого представляє
Харківська філія АБ “Експрес-Банк” в особі Керуючого Харківською філією АБ
“Експрес-Банк” - В.М. Гайдабура, що діє за довіреністю  ВЕХ № 516213 від 31.08.2007 року до
ОСОБА_1“про стягнення боргу”, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2007 року, Акціонерним банком “Експрес-Банк” інтереси якого
представляє Харківська філія АБ “Експрес-Банк” в особі Керуючого Харківською
філією АБ “Експрес-Банк” - В.М. Гайдабура, що діє за довіреністю  ВЕХ № 516213 від 31.08.2007 року подано позов
до ОСОБА_1“про стягнення боргу”, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 08
серпня 2005 року, уклав з банком договір поруки № 7-05/пр згідно з п.п. 1.1;
2.1.; 3.1. якого у разі невиконання позичальником - юридичною особою ПВКХ
“Технологія”, зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 7-05
від 25 липня 2005 року, як солідарний боржник, зобов'язується погасити борг
Позичальника у розмірі суми кредиту, нарахованих відсотків за користування
кредитом, відсотків по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі,
передбачені договором про відкриття кредитної лінії.

Станом
на 24 грудня 2005 року, Позичальник суму заборгованості 200 000,00 грн. не
сплатив, тому 29 грудня 2005 року Кредитор звернувся до Поручителя з вимогою
добровільно погасити заборгованість. Дана вимога була залишена без відповіді.
Але, згідно клопотання Позичальника від 15 грудня 2005 року, термін дії
договору про відкриття кредитної лінії № 7-05 від 25.07.2005 р. був продовжений
до 11 травня 2006 року. В зв'язку з чим з Позичальником і Поручителем були
укладені: Угода № 3 від 23 грудня 2005 року до договору про відкриття кредитної
лінії; Угода № 1 від 23 грудня 2005 року до договору поруки; угода № 1/пр від
23 грудня 2005 року до договору поруки.

Таким
чином, термін дії договорів щодо забезпечення кредиту, теж був продовжений до
11 травня 2006 року. По закінченні зазначеного строку, Позичальник та
Відповідач  ОСОБА_1 суму заборгованості
не сплатили. Відповідач ухиляється від її повернення й до цього часу.
Позичальника згідно Постанови Господарського суду Харківської області №
Б-48/02-07 від 24 січня 2007 року визнано банкрутом.

На
підставі викладеного позивач прохає суд, стягнути з відповідача - ОСОБА_1на їх
користь суму боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 7-05 від
25.07.2005 року та за договором поруки № 7-05/пр від 08.08.2005 року та
додаткових угод до них № 3 від 23 грудня 2005 року; № 1 від 23 грудня 2005
року; № 1/пр від 23 грудня 2005 року, а саме: 86 540,17 грн. - сума    кредиту; 5 115,77 грн. - відсотки за
користування кредитом; 426,13 грн. - пеня за порушення термінів сплати
відсотків за користування кредитом; 16 150,25 грн. - сума пері за несвоєчасне
повернення кредиту; 6 500,00 грн. - сума комісії за супровід кредитної лінії; 2
650,86 грн. - сума штрафу за прострочення виконання грошових зобов'язань. Також
просили на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити або розстрочити сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до моменту ухвалення судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 в доход бюджету
суму судового збору (держмита) та суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
суду від  27 грудня 2007 року, зазначена
позовна заява, була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а саме

Відповідно  ч.2 ст. 119 ЦПК України  встановлено, що позовна заява повинна
містити:

П.2  - поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий. У позовній заяві, позивачем не вказано номер засобів
зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі та поштовий індекс та номер
засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

П. 5 -  виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та п. 6 - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування. В своїй позовній заяві,
позивач прохає суд, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу, але
позивачем не вказано номер розрахункового рахунку банку, на який необхідно
перерахувати суму боргу, не зазначено доказів про відкриття  в банківській установі такого розрахункового
рахунку  та не зазначено підстави  звільнення від доказування даних обставин.

Необхідно зазначити, що до позову подано
рахунок по боргу, але даний документ не завірений печаткою установи позивача і
не вказано про підстави його звільнення від доказування.

Крім того не зазначено даних
Єдиного Державного Реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) про
реєстрацію Акціонерного банку “Експрес-Банк” інтереси якого представляє
Харківська філія АБ “Експрес-Банк”, свідоцтва про його державну реєстрацію,
положення (статут) позивача, та не зазначено підстави  звільнення від доказування даних обставин.

Необхідно зазначити, що відповідно
до ч.5 ст.119 ЦПК України зазначено, що
до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У
позовній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача боргу в сумі 117
383,36 грн., і не зазначено документи, які б підтверджували звільнення від його
сплати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності
законом, який регулює прядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством
для державного мита.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України ставка державного мита встановлюється в
наступних розмірах: з позовних заяв  1%
ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дана сума позивачем
повинна була бути перерахованою до подання позову (Одержувач коштів - Лозівське
УДК; Код ОКПО:24134414; Банк: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011;
Розрахунковий рахунок №0015; Вид платежу: оплата державного мита при
подачі позовної заяви). Крім того, позивачем не вказано про звільнення від
сплати даних витрат, шляхом зазначення на документи, які б підтверджували
звільнення від їх сплати.

В ч. 3 та 4 ст. 81 ЦПК України
зазначено перелік справ, я у яких не підлягають оплаті при звернені до суду
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але справи про
стягнення боргу до цих категорій не віднесено. Необхідно вказати, що Постановою
Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження
порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів» в пункті №2 встановлено, що витрати оплачують фізичні та
юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами. Розділом 1 даного
Порядку із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру
сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлена в
30 гривень 00 копійок. Отже, позивачу необхідно оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лозівським міськрайонним
судом Харківської області, на р / рахунок 0015, , МФО
851011, одержувач: УДК м. Лозова
в розмірі 30 гривень 00 копійок .

Відповідно до викладеного, необхідно
зазначити, щ згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений
строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В ч. 7 ст. 119 ЦПК України -
зазначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
повноваження. Позовна заява підписана Керуючим Харківською філією АБ
“Експрес-Банк” - В.М. Гайдабура, але в матеріалах справи не зазначено його
повноваження на звернення до суду та надання доручення на представлення
інтересів позивача в суді, та не зазначено підстави  звільнення від доказування даних обставин.

Ухвалою суду від 27 грудня 2007 року позивачу
було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 січня 2008
року, які позивачем не усунено, не дивлячись на те, що копію ухвали отримано
позивачем  08 січня 2008  року, про що свідчить наявне в матеріалах
справи зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч.ч.2,
5 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного банку
“Експрес-Банк” інтереси якого представляє Харківська філія АБ “Експрес-Банк” в
особі Керуючого Харківською філією АБ “Експрес-Банк” - В.М. Гайдабура, що діє
за довіреністю  ВЕХ № 516213 від
31.08.2007 року до ОСОБА_1“про стягнення боргу” - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.М. Жмуд