overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

24 грудня 2008
року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
позовну заяву  Петрівського
управління  житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  мотивуючи це тим, що  відповідачка
має заборгованість за комунальні послуги та квартплату  в сумі 1371,07 гривень, а тому  просить стягнути з неї вище зазначену
заборгованість .

При розгляді справи  позивач
подав заяву в якій просить залишити
подану ним позовну заяву  до
ОСОБА_1  про стягнення боргу  , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Петрівського управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз'яснивши  позивачу його
право на  повторне звернення  до суду
після усунення  умов, що  були
підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в  5-денний строк  з дня
винесення  ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням після цього  протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії  до
апеляційної інстанції  або в
порядку

ч. 4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О.М. Жушман
Справа № 2-
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

11 листопада  2008
р.                                               м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду  із вказаним позовом, просить розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2  зареєстрований
Володимировича 19  лютого  1993 року,
Будинком  одруження
Сімферопольської  міської  Ради , актовий запис  № 184.

Позивачка, в судовому
засіданні  заявила клопотання з проханням
залишити справу без розгляду, оскільки на сьогодні вони примирились  з відповідачем.

Залишення справи без розгляду
не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2о-149/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2008
року

Краматорський
міський суд  Донецької області

у складі:  головуючого судді  Гаврилової М.В.

народних засідателів  Соболєвої Н.М., Лойченко В.О.,

при секретарі  Доценко В.М.

за участю
прокурора Єресько В.М., лікаря-психіатра ОСОБА_1, представника Краматорської
психіатричної лікарні ОСОБА_2,
представника органу опіки виконкому ____________,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську
заяву представника  Комунальної лікувально-профілактичної
установи „Міська  психіатрична лікарня м.
Краматорська” ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в
примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Представник міської психіатричної лікарні м. Краматорська
- лікар-пихіатр відділення № 1  ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в
примусовому порядку ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона
страждає тяжким психічним розладом: органічно бердовим розладом,
внаслідок церебрального атеросклерозу та токсичної єнцефалопатіі, внаслідок
чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню
небезпеку для оточуючих. Вказує, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в
стаціонарних умовах. Згода ОСОБА_3 на добровільну госпіталізацію в диспансер
відсутня.

Вислухавши думки представника
Краматорської психіатричної лікарні, лікаря-психіатра, прокурора, органу опіки
виконкому міської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає тяжким  психічним розладом, внаслідок чого
вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню
небезпеку для оточуючих.

Згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів № 30 від 13.03.2008 р., ОСОБА_3 має потребу в госпіталізації
до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з високою
вірогідністю скоєння ним агресивних та інших громадсько-небезпечних діянь.
Згода  ОСОБА_3 на добровільну
госпіталізацію в диспансер відсутня.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3. потрібно госпіталізувати до
психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 8,234,235,281,282 ЦПК України, ст.14,22 Закону України "Про
психіатричну допомогу " , суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву представника Комунальної
лікувально-профілактичної установи „Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська” ОСОБА_1 про госпіталізацію до
психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд  шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  від дня
його проголошення;  апеляційна
скарга   подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-951/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Грицай О.П

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 1.05.2000р помер її батько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із земельної
частки (паю) та грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». Вона як спадклємець першої
черги вступивши в управління спадковим майном спадщину прийнла.

Позивачка
в суд овому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено, що 1.05.2000р помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина
яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП «Вільна Україна» та
грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». Позивачка, як спадклємець першої черги
вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняла. Враховуючи, що Ілляш
О.І спадщину прийняла суд вважає, що за нею слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК
України (редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за законом  на грошові
вклади, які знаходяться  у Зборівському
відділенні Ощадбанку №6357 на рахунку №3280, право на земельну частку (пай) в
КСГП «Вільна Україна» згідно сертифікату серії ТР №0198122.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                                     Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
№ рядка статзвіту 34
Справа № 2-890/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
березня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У
Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання
на 1 квітня 2008р. на 15.30год.

Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,
м. Дніпропетровськ,  Україна,  49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

07.03.2008р.    М 2-890/08
м.Дніпропетровськ, 49124

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 4.04.2008р. о 8.20год.
відбудеться попереднє судове засідання цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.     копія
ухвали на 1 аркуші кожній стороні.

2      копія
позовної заяви та доданих документів відповідачу.

3      судові
повістки сторонам.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

Вик П.А.
Справа 2-1274-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 9 липня 1999 року у відділі РАГС Ленінського
району м. Дніпропетровська, актовий запис № 374
- розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них
народилися двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї
є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що
сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його
відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не
з'явився, але була допитана згідно протоколу судового засідання Пролетарського
районного суду м. Донецька від 04.08.2008 року, позовні вимоги про розірвання
шлюбу визнала повністю, просила справу розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
9 липня 1999 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син
ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з
жовтня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило
б інтересам сторін.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 липня 1999
року у Ленінському відділі РАЦС м. Дніпропетровськ, актовий запис № 374, від
якого є малолітні діти - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                   Т.О. Дубіжанська
Cправа № 2-н-9013/08 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2008 року                                                                                                 м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду  м. Одеси Н.А.Ільченко, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
зареєстрован АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором б/н від 28.02.2007 року у розмірі 6088 грн. 74 коп.,
у  тому числі: за кредитом - 2826 грн. 00
коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 2138 грн. 04
коп., заборгованність по комісії за користування кредитом - 761,64 грн., пеня
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 363, 06 грн.,судові
витрати у розмірі 30 грн. 44 коп., судовий збір та 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
ст.ст. 11, 16, 526 , 527 , 530 , 536 , 1048, 1050 , 1054  ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102, 103     ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1,
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) якій зареєстрован АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок для погашення заборгованості №
заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2007 року у розмірі 6088
грн. 74 коп., у  тому числі: за кредитом
- 2826 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом -
2138 грн. 04 коп., заборгованність по комісії за користування кредитом - 761,64
грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 363, 06
грн.,судові витрати у розмірі 30 грн. 44 коп., судовий збір та 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Роз'яснити боржнику, що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання
боржником  копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                 Ільченко Н.А.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву Українсько-
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, який
урахуванням договірних санкцій
розмірі 207,00 грн. (двісті сім грн. 00 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1, на користь заявника Українсько-
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 207,00 грн.
сім грн. 00 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25
50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2 -  1667
У Х В А Л А

25 червня 2008 року                  Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі колегії суддів: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю прокурора Петровського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13ОСОБА_14
ОСОБА_15а до КП «ВОО БТІ» про визнання права власності на самочинне
будівництво, визнання дійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання
провести їх реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_10 ніякого підпису
на даній позовній заяві не ставив. Відносно позовних вимог інших позивачів
прокуро просив суд залишити без розгляду, оскільки вони, будучи належним чином
повідомлені, до судового засідання не зявилися по невідомим суду причинам та не
надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_10 в судовому засідання ствердив факт того,
що він підпису на позовній заяві не ставив та просив позов залишити без
розгляду.

Представник КП «ВОО БТІ» щодо залишення позову без розгляду
поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»
щодо залишення даного позову без розгляду заперечив.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач ОСОБА_10 заявив в судовому засіданні про залишення позову без
розгляду з причин, що він даної позовної заяви не підписував і його підпис на
ній відсутній, а відносно інших позивачів з тих причин, що вони належним чином
повідомлені повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин і від
них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11
ОСОБА_12 ОСОБА_13ОСОБА_14 ОСОБА_15а до КП «ВОО БТІ» про визнання права
власності на самочинне будівництво, визнання дійсними договорів купівлі-продажу
та зобов'язання провести їх реєстрацію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
02.12.2008 р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом розміром 2757 гривень 35 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 526,
533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
(дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а
всього  40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ, після набрання
ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя
___________________В.О. Падалка
УХВАЛА

27 травня 2008 р.                                                                          справа №
2-394608

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю третіх осіб:

представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права
власності на допоміжне підвальне приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник будучи належним чином
сповіщеними про день та час слухання справи. До суду повторно не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3 ЦПК України у разі
повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Стаття 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився, в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача просив залишити позов без
розгляду.

Представник Управління також підтримав його думку та
просив винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи думку сторін та вищевикладені вимоги закону,
суд

керуючись ст.169
ч.3, 207-210 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на
допоміжне підвальне приміщення - залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити позивачу - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя