overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1139-08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2008 року Свердловський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Писанець В.А.

при секретарі        Даньшиній С.Є.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду м.Свердловська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою, де вказує, що з відповідачкою він знаходиться у шлюбі, який
зареєстрований 06.09.2003 року у відділі РАГС Свердловського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 388.

Від шлюбу дітей не мають.

З березня 2008 року сторони не
підтримують шлюбні відносини, проживають окремо,  у зв'зку з тим, що на грунті психологічної
несумісності характерів , різних поглядів на сімейне життя, постійних сімейних
сварок і скандалів, втратили інтерес один до одного, і це призвело до
неможливості проживання однією родиною.

У зв'язку з викладеним, позивач просить
розірвати його шлюб з ОСОБА_2, на примирення не згоден.

В судове засідання позивач не з'явився,
але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка також не
з'явилась в судове засідання і надала суду заяву про те, що згодна на
розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110
п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з
подружжя.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б  інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З довідки  про укладення шлюбу слідує, що 06.09.2003 року у відділі РАГС Свердловського міського
управління юстиції Луганської області, між сторонами зареєстрований шлюб, про
що зроблений актовий запис №388.

Можливість збереження родини відсутня ,
оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне
життя та збереження шлюбу  є  недоцільним, оскільки суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 215,ЦПК України, на підставі ст. 100,112 СК України,суд, -

В И Р
І  Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_2/дошлюбне прізвище ОСОБА_2/,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 06.09.2003 року у відділі РАГС
Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 388.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі
17 грн, ОСОБА_2  від  витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський
суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-78
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся» про видачу
судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1. уклала договір
з ПСП «Полісся» про оренду земельної частки. Згідно договору за користування
вказаною земельною часткою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у
розмірі 51 грн. Однак у порушення передбачених договором вимог ПСП „Полісся” не
провело повного розрахунку за даним договором.
95, 96, 98, 103, 368 ЦПК України; ст.ст. 526, 527 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
«Полісся» (місце розташування -  с.
Аваль МФО 333227) на користь:
·    ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість за оренду
земельної частки в сумі 71 грн. 07 коп.
·    держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
·    Головного управління Державного казначейства України у
Рівненській області, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№ 2-281/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

20 березня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Себестянській
І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру.

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка в лютому 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві
послалася на те, що на
початку 2005 року придбала у відповідача
квартиру АДРЕСА_1. В
даний час належним чином не може
розпорядитися купленим житлом,
так як договір-купівлі продажу нотаріально не посвідчений, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення,
посилаючись на свою зайнятість. Так як вона всі умови по договору виконала,
просить договір купівлі-продажу житла визнати дійсним та визнати за нею право
на вищевказану квартиру.

В
судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав та пояснив, що в
зв»язку з відсутністю вільного часу не має змоги звернутися до нотаріальної
контори для посвідчення договору купівлі-продажу.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач 20 березня 2005
року уклали угоду, по якій ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1
за 1500 грн, що стверджується  витягом з
реєстрації права власності на нерухоме майно, довідкою БТІ, розпискою від
20.03.2005 року. В даний час позивачі не можуть належним чином розпорядитися
купленою квартирою, так як договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений.

Відповідно
до ст.220 п.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, а також відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору, то такий договір може
бути визнаний дійсним.

Враховуючи
наведене, а також те, що сторони умови договору купівлі-продажу житла виконали
повністю, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину,  суд вважає що позов є обгрунтованим та таким,
що підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати договір, по якому
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила 20 березня 2005 року квартиру АДРЕСА_1
за 1500 грн. - дійсним.

Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судові
витрати з відповідача не стягувати на прохання позивачки.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:                                                                        М.Д.КРІЛЬ
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТОВ “Енергія-маркет”,
ЗАТ “Українська промислово-інвестиційна корпорація “Проміндустрія” про визнання
договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 знаходиться з 1987 року. Протягом всього часу
вони вели спільне господарство та між ними не було письмового договору щодо
прав власності на майно, набуте ними за час спільного проживання. 28 грудня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали
договір № 43 купівлі-продажу іменних цінних паперів, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 придбав цінні папери - прості іменні акції ЗАТ
“Української промислово-інвестиційної корпорації “Проміндустрія” в кількості
300 штук номінальною вартістю 175 грн. кожна. Продаж цінних паперів, згідно
умов договору, було вчинено за 52 500 грн. Оскільки, все набуте ними майно за
час спільного проживання є їхнім майном, яке належить їм на праві спільної
сумісної власності, то вважає, що при укладенні зазначеного договору потрібна
була її згода на відчуження цінних паперів. Згоди на відчуження цінних паперів
вона не давала, чим і порушено її право. Просила визнати недійсним договір № 43 купівлі-продажу іменних
цінних паперів від 28 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТОВ “Енергія-маркет”,
ЗАТ “Українська промислово-інвестиційна корпорація “Проміндустрія” про визнання
договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-Н-48/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2008 року
Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши заяву  Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Теребовлягаз»  в особі Теребовлянського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за послуги із газопостачання в  сумі 1 053,98
до ст. 103 ЦПК України, ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Мшанець
Теребовлянського району Тернопільської області в користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Теребовлягаз» в особі
Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 1 053 грн. 98  коп. (одна тисяча п'ятдесят три  грн. 98 коп.);
2. Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 51
грн. (п'ятдесят одна грн.) державного мита;
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Мшанець
Теребовлянського району Тернопільської області в користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Теребовлягаз» в особі
Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що були
сплачені заявником при подачі заяви;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»______________2008 року
Суддя                                                                                                       І.І.  Бойко
Справа № 2-о-8 /2008р.
І М' Я М                      У К Р А Ї Н И
19 лютого 2008 року                                    Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -                                 В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі -                                                           М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, третьої особи Добрянської сільської
ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд
звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого
своїх вимог спирається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Добра,
Маньківського району, Черкаської області. З моменту його народження всі знайомі
та односельці називали його ОСОБА_2, хоча в актових записах  про його народження в графі „Ім'я” записано
ОСОБА_1. Тому при внесенні грошового вкладу в Ощадний банк у заявника
документів не перевіряли, оскільки всі в селі називали його ОСОБА_2 і видали
ощадні книжки на ім'я ОСОБА_2. Та обставина, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, це одна і та
ж особа свідчить довідка сільської ради, що і змусило заявника звернутись з
відповідною заявою до суду.
Заявник до суду
не з'явився, але подав суду заяву в якій вимоги підтримує та просить справу
слухати в його відсутності.
особи Добрянської сільської ради до суду не з'явився, але згідно поданої
письмової заяви не заперечує проти задоволення заявлених заявником вимог.
Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує, що вимоги заявника слід задовольнити згідно вимог ст.
256 ЦПК України, виходячи із того, що дійсно доведено в суді, що з 1956 р.
заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Добра, Маньківського району, Черкаської
області. З моменту його народження всі знайомі та односельці називали його
ОСОБА_2, хоча в актових записах  про його
народження в графі „Ім'я” записано ОСОБА_1. Тому при внесенні грошового вкладу
в Ощадний банк у заявника документів не перевіряли, оскільки всі в селі
називали його ОСОБА_2 і видали ощадні книжки на ім'я ОСОБА_2. Та обставина, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, це одна і та ж особа свідчить довідка сільської ради тому
його заява підлягає до задоволення.
ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд
згідно якого визнати, що ощадні книжки у філіалі №3323/028 відділення в с.
Добра, Маньківського району Черкаської області за номерами рахунків НОМЕР_1 та
НОМЕР_2  виписані на ім'я ОСОБА_2,
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
СУДДЯ                                     В.Л.
№
районний суд Донецької області в складі:
-  Судді
секретарі:  Готовщиковой Т.О.
судовому засідання цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,
у якій вказує, що 19.10.2002 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2
сільській раді Мар'їнського
області, актовий запис № 8.
Позивач вказує, що їхнє подружнє
життя не склалося через різність характерів.
Від спільного життя сторони  мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Строк на примирення не потрібен.
Майнового спору між сторонами немає.
Позивач просить суд розірвати шлюб
між ним та відповідачкою ОСОБА_2,
який був зареєстрований 19.10.2002 р. у Дачненській сільській раді Мар'їнського району Донецької області, актовий запис № 8.
судові витрати позивач  просить покласти
судове засідання позивач  з′явився
і суду пояснив, що повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати
шлюб між ним та відповідачкою.
в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову не заперечує.
Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.
зі ст. 104, 105, 110, 112  СК України,
керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований  19.10.2002 р. у
Дачненській сільській раді Мар'їнського району Донецької області, актовий запис
№ 8.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі
17 (сімнадцять) гривень  00 коп. -
покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від цього відповідачку ОСОБА_2.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          підпис
Суддя                                                                                                           Ступін
Рішення
Мар'їнського районного суду від 3 квітня2008 р. позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу набуло законної сили 14 квітня 2008 р. та оскаржено не
було.

Оригінал
рішення знаходиться в справі № 2о-116-2008 та зберігається в архіві
Мар'їнського райсуду.

Суддя                                                                                    Ступін
І.М.

Секретар
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Супутник”, третя особа
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна про визнання
права власності на нежилі приміщення в рахунок виконання зобов'язань за договором позики, зобов'язання зареєструвати право
власності на нежилі приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31
травня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2007
року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Супутник”
задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Допущено поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва
від 2 листопада 2006 року, яке було звернене до виконання шляхом реєстрації
права власності на нежилі приміщення за ОСОБА_1Київським БТІ 15 грудня 2006
року за реєстровим номером №3715-П у реєстровій книзі №29П-254 та скасовано
указану реєстрацію.

ОСОБА_1звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду
України, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5
листопада 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права, і залишити в силі суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають
підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права і
неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного
вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись статтею
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю “Супутник”, третя особа Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на
нежилі приміщення в рахунок виконання зобов'язань за договором позики, зобов'язання зареєструвати право власності на нежилі
приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду м. Києва від 5 листопада 2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін