overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
року Суддя Приморського районного суд м. Одеси
Ільченко Н.А. розглянувши заяву Кредитної спілки «ОІІМФ», боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, суд, -
до Приморського районного суду м. Одеси
надійшла  заява  Кредитної спілки «ОІІМФ», боржник ОСОБА_1,
про видачу судового наказу.
Суд вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву заявнику, для подання до
належного суду, оскільки боржник по вказаній справі проживає АДРЕСА_1, яка
належить до Малиновського району м. Одеси, а згідно ст.. 97 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, а відповідно із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
При зазначених обставинах підстав для розгляду
вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.
Згідно п.4 ч. 2 ст.. 121 ЦПК України  заява повертається, якщо справа не підсудна
цьому суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 97, 109, 121
ЦПК України, суд, -
спілки «ОІІМФ», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу повернути заявнику
для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А. Ільченко
Справа № 2-397                                                                                                                                                  2008
У Х В А Л А

09.06.2008 року
смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
позовну
заяву прокурора Тельманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості з орендної плати за договором оренди земельного паю та
розірвання договору оренди земельного паю,

В С Т А Н О В И В:

Пред,явлена позивачем позовна заява, ухвалою від 23.05.2008 року
була залишена без руху оскільки її було подано без додержання вимог, викладених
у ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати вимогам,
встановленим законом. Статтею 64 ч.2 ЦПК України встановлено, що письмові
докази, як правило подаються в оригіналі. Додані до позовної заяви докази є
ксерокопіями, та крім того, копію паспорту ОСОБА_1 та договору оренди
земельного паю не можливо  прочитати. До
позовної заяви не додано розрахунок заборгованості, не вказано період, за який
позивач просить стягнути заборгованість. Також, в позовній заяві не вказане
місце проживання відповідача - населений пункт. Для  усунення вказаних недоліків позивачу був
наданий строк до 06.06.2008 року, що не було зроблено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Тельманівського району в інтересах ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості з орендної плати за договором оренди земельного паю та
розірвання договору оренди земельного паю,
вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд в 5-дений строк з дня її винесення шляхом поданням
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії безпосередньо до суду апеляційної
інстанції,  або в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження без подання такої заяви.

Суддя
справа №2- 563/08
У Х В А Л А

22  грудня    2008 року                 Барвінківський районний
суд  Харківської області

в складі  судді            - Черних Є.А.

секретаря                   - Линник  В.П.

розглянувши  справу за позовом   ОСОБА_1
до  дочірного  ідприємства „агрофірми Шахтар”   про стягнення  суми
заборгованості  з  заробітної
плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом про  стягнення суми  заборгованості  з
заробітної  плати.

У  судове
засідання  позивач  подав   заяву, в  якій
відмовляється  від  позову
в  зв'язку  з вирішенням справи  у
добровільному  порядку.

У  відповідності
до  вимог   ч. 2
ст. 174  ч. 3  ст.
206 ЦПК України позивач
попереджений  про   наслідки
відмови від  позову, оскільки  провадження
у  справі  закривається
і  він  не
може  повторно  звернутися
до  суду з  приводу
спору  між тими  самими сторонами, про  той
самий  предмет, і  з
тих   самих  підстав.

У  відповідності
до  п.  3  ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд  ухвалою   закриває
провадження  у  справі, якщо
позивач   відмовився  від
позову  і  відмова
прийнята  судом.

Підстав  для
не  прийняття відмови  від
позову не  встановлено.

На підставі наведенного, керуючись п. 3 ч. 1  ст.
205  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження  у справі за  позовом ОСОБА_1  до  дочірного  ідприємства „агрофірми Шахтар”   про стягнення  суми
заборгованості  з  заробітної
плати  - закрити.

Ухвала  може  бути
оскаржена в  апеляційному  порядку до
Харківського  апеляційного  суду
через суд  першої  інстанції шляхом  подачі
в  5 - денний  строк з
дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне  оскарження і
подання   після  цього
протягом  10  днів апеляційної  скарги, з
подачею  її  копії до
апеляційної  інстанції або  в
порядку ч. 4  ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Є.А.  Черних.
справа №2-1599/08
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 16 "січня 2008року                                                  М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Відповідач  в судовому засіданні
позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання   "16" січня 2008 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 19 " лютого 2008 року о 09 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 6-38 /
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого
2008р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі:
Гоноболіній О.І. з участю представника ВДВС Красницької С. С. ,  представника стягувача -Тихоненка О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Бердянського МУЮ звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-5497,  виданого 01.07.2004 року про стягнення з
ОСОБА_1.  на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж боргу в сумі
128, 04 грн. у зв'язку з його відсутністю на виконанні.

Представник
ВДВС за дорученням державний виконавець Красницька С. С.  в судовому засіданні пояснила,  що при інвентаризації виконавчих проваджень
було виявлено відсутність цього виконавчого листа.

Представник
стягувача - Бердянського РЕМ
Тихоненко О.М.  підтримав
клопотання,  пояснивши,  що виконавчий лист був пред'явлений на
виконання.

З
матеріалів цивільної справи №2-5497/04 вбачається,  що 2 виконавчих листа були направлені до ВДВС
Бердянського району 04.08.2004 року.

Згідно
ч.1  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  з огляду на,  що виконавчі листи втрачені,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати
відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції дублікат виконавчого листа №2-5497/04 на виконання рішення Бердянського
міськрайонного суду від 01 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго» матеріальної шкоди в
сумі 128 грн. 04 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-872/2008р.
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

05 грудня  2008 року                                                                               м.  С в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді             Вінер Е.А..

з
секретарем                          Левко
М.В.

з участю
представника

позивача
ОСОБА_1

з
участю представника служби

у
справах  неповнолітніх

Свалявської РДА
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом Чинадіївського
дитячого будинку до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської
РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Чинадіївського дитячого
будинку до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської РДА про
позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до розгляду
на  05 грудня  2008
року на 09.30 год.

В судове засідання в
черговий раз не з“явилася відповідач - ОСОБА_3.

Статтею 90 ЦПК України
передбачено, що до осіб, які порушують в суді правила або протиправно перешкоджають
здійсненню цивільного судочинства можуть бути застосовані заходи процесуального
примусу. Заходи процесуального примусу
застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом
постановлення ухвали.

Статтею 91  ч.1 п.4 ЦПК України встановлено,  що заходом процесуального

примусу є привід.

Оскільки розгляд цивільної справи у
відсутності відповідача є неможливим то відносно неї слід застосувати привід
працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 90, 91
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Чинадіївського дитячого будинку до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і
піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, відкласти на  16
ГРУДНЯ  2008 РОКУ на 09.30 год.

Застосувати привід працівниками
міліції в судове засідання відносно:

ОСОБА_3,
мешканки  АДРЕСА_1

Копію  постанови в двох примірниках  направити начальнику Свалявського РВ УМВС
України  Закарпатської області    д л я   в и к о н а н н я.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А. ВІНЕР
Справа
№ 2-н-255/2008р.
С УД О В И Й    Н А К А З
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11.11.2008 року                                                                                                     м.
Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області        Шпак З.П.
заяву ВАТ «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства  адреса:
м. Шостка, вул. Короленка, 19-а,
наказу за вимогою про стягнення боргу по сплаті суми боргу за спожитий
природний газ   з    ОСОБА_1.
Згідно ст.68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно
щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Сумигаз» в особі  Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства    заборгованість по оплаті за спожитий
природний газ  в сумі 73  грн. 61 коп.
Стягнути з   ОСОБА_1  на користь ВАТ «Сумигаз» в особі  Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства   судовий збір
в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Суддя: підпис.
Суддя                                                                                                                      З.П.Шпак
№2-7937/2008
залишення позову без розгляду
жовтня 2008 року                                                                       місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Краматорський міський суд надійшла позовна заява Комунального виробничого
підприємства „Краматорський водоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
про стягнення заборгованості.
позивача Самоніна І.П. надала до суду заяву, в якій просить залишити його позов
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-1573/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 1990 р. Від шлюбу мають неповнолітніх синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сімейне життя не склалося
через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім'єю не
проживають, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити
проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що збереження шлюбу між
сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
р. Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1 -   р о з і р в а т
и.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-5885/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(
вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської
області

в складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при
секретарі Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерків-тепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”, треті особи
Білоцерківська міська рада, КП БЦМР ЖЕК №8 про зобов”язання проведення
пере-рахунку, стягнення моральної шкоди
,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з
потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов КП БЦМР “Білоцерківтепломережа” задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2на
користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
“Білоцерків-тепломережа” по 664  гривні
97 коп. з кожного боргу, по 15 гривень з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити ОСОБА_1 . в задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області  через Білоцерківський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого-лошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.
Справа №
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року                                                      м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у
головуючого судді                    Можелянського В.А.,
секретарі                           Умновой Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-екплуатаційне
об'єднання Київського району м . Сімферополя» до ОСОБА_1  про стягнення суми,
Комунальне підприємство
«Житлово-екплуатаційне об'єднання Київського району м . Сімферополя» звернулося
до суду до ОСОБА_1. з вимогами про стягнення заборгованості по квартирній
платі, мотивуючи їх тим, що відповідач, який отримує комунальні послуги, не
оплачує їх, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 816 грн. 90
Представник позивача у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву де просив розглянути справу у його відсутність та
ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину
неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, отримує комунальні послуги, проте не оплачує їх споживання, внаслідок
чого виникла заборгованість у розмірі 816 грн. 90 коп.
Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідач не виконав своїх зобов'язань, а тому з нього
повинна бути стягнута заборгованість по квартирній платі та за споживання
комунальних послуг у сумі 816 грн. 90 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню в дохід
держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі ст. 151 ЖК України, 509, 526 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 226  ЦПК України, суд,
Стягнути ОСОБА_1  на
користь комунального підприємства «Житлово-екплуатаційне об'єднання Київського
району м . Сімферополя» заборгованість у сумі 816
грн. 90 коп., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30  грн., а усього
стягнути  846 грн. 90 коп.
Стягнути ОСОБА_1  на
користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою сторін, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії чи шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти  днів після подачі заяви про апеляційне
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                      Справа
№ 2н - 122/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
"Фінанси та Кредит" ) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам в сумі
783 грн. 64 коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які мешкають за адресою, АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103, 88 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, солідарно на
"Фінанси та Кредит" ) заборгованість у розмірі 783 грн.64 коп. (
сімсот вісімдесят три грн. 64 коп.), а також державне мито в сумі 25 грн.50
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 грн. на користь держави.
Справа № 2- 368/08
УХВАЛА

21 лютого 2008 року  Інгулецький районний суд
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                                               Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                                                        Дементьєвій
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по постачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованість по комунальним послугам в розмірі 302, 63 грн.

До судового засідання представник позивача надала заяву
та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заява щодо залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону,  не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає позовну
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
постачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2-залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали,  а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу.