overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ      2-6153
/2008

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської Ради , третя особа ОСОБА_2,-

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної
ділянки розміром 4.132 га на території Фурсівської сільської Ради, посвідчена
державним актом на право власності на земельну ділянку серії 1У-КВ № 096749.

Після смерті матері спадкоємницею по заповіту, який був
посвідчений 22 серпня 2005 року в Фурсівській сільській Раді . Після смерті
матері спадкоємницею по заповіту, який був посвідчений 22 серпня 2005 року за
реєстром № 140. В передбачений законом строк вона подала заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори і для оформлення спадкового майна у вигляді
земельної ділянки отримала запит у відділ земельних ресурсів. Однак,
Білоцерківська державна нотаріальна контора не має можливості видати на її ім'я
свідоцтво про право на спадщину, так як в будинку прописаний батько ОСОБА_2,
який не подав в передбачений законом строк заяву до  нотаріальної контори про прийняття спадщини
після своєї дружини ОСОБА_3. Батько має право на обов'язкову частку в спадщині,
але не претендує на спадкове майно . Виходячи з наведеного позивачка просила суд
визнати за нею право власності на спадкує майно у вигляді земельної ділянки
розміром 4.123 га, яка розташована на території Фурсівської сільської Ради,
посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії 1У -КВ
№ 096749.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пославшись на наведені
вище обставини. Просила задоволити.

Представник відповідача до суду не з'явився . Про день
слухання справи повідомлений. Про причини неявки до суду не повідомляв. Надав
заяву, якою позов визнав повністю. Справу просив розглянути в його відсутність.

Третя
особа ОСОБА_2до суду не з'явився.  Подав
заяву, якою позов визнав повністю.

Суд,
вислухавши пояснення  позивачки, юридично
оцінивши докази, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки він
визнаний представником відповідача та третьою особою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  373,
1261 ЦК України, керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно у вигляді земельної ділянки розміром 4.132 ГА, яка розташована на
території Фурсівської сільської Ради, посвідчена державним актом на право
власності на земельну ділянку серії 1У -КВ № 096749.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
представника відповідача,  яка подається
протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” (Боржники:
судового
наказу про стягнення  боргу за кредитним
договором, керуючись ст.ст.
12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2
буд. 4 кв. 220) на користь Відкритого акціонерного товариства
МФО 300164, суму заборгованості
96 грн. 52 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа № 2 «о»-114/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008 р.                                                                                                           м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при секретарі Блонському
Д.М., за участю представника заявника - прокурора Кобзаря А.І., заінтересованої
особи ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Гола Пристань
справу за заявою прокурора Голопристанського району в інтересах Чорноморської
сільської ради Голопристанського району про визнання відумерлою спадщини, що
залишилась після смертіОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор Голопристанського
району в інтересах Чорноморської сільської Ради Голопристанського району
звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась
після смертіОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник заявника - прокурор Кобзарь А.І. заявив про відмову від
заявлених вимог, відсутності обставин, з яких було подано заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просила закрити провадження
у справі.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону,
наслідки закриття провадження у справі представникам позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись
ч.3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти
відмову Чорноморської сільської ради Голопристанського району про визнання
відумерлою спадщини, що залишилась після смертіОСОБА_1.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
заяви до районного суду  про апеляційне
оскарження, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Справа  № 2о -
е м           У к р а ї н и
поновлення цивільної дієздатності
04 січня     2008 року
Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
судді  Деркач О.Г.
-           Редько  А.О.
народних засідателів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення
цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-
Червоненський психоневрологічний
інтернат звернувся  до суду із заявою про
поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в
Червоненському психоневрологічному інтернаті з 15 травня 2003 року і страждає
психічною хворобою - помірно виражений пси органічний синдром, апотичний
варіант, обумовлений органічним вираженням головного мозку. 06 липня 2005 року
рішенням Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано
недієздатним.

За повідомленням  Червоненського психоневрологічного інтернату,
на даний час ОСОБА_1  спокійний, в контакт
вступає охоче,  приймає участь в трудових
процесах.

В судовому  засіданні
представник  заявника - директор
Червоненського психоневрологічного інтрнату Тягнирядно П.А. - заяву підтримав
по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування
- сільський голова с.Червоне Пупій І.Д. - вважає, що ОСОБА_1 повинно бути
поновлено цивільну дієздатність.

Заслухавши представника заявника
Тягнирядна П.А., думку представника органу опіки та піклування Пупія І.Д. та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно  до ч.1
ст.42 ЦК України,  суд поновлює
цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє
опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її
психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 730 від 12 грудня  2007 року, у ОСОБА_1 при судово-психіатричному
експертному дослідженні виявлений органічний розлад особистості (F 07.8 -
за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), внаслідок якого може
усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати, але не повною мірою, тобто
цей розлад все таки істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними..

Оскільки ОСОБА_1 не повною мірою
здатний усвідомлювати свої  дії та ними
керувати, тому заява  Червоненського
психоневрологічного  інтернату не
підлягає задоволенню.

На  підставі  наведеного,
керуючись  ст.ст. 215, 240, 241
ЦПК України, ст. 42 ЦК України суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Відмовити в задоволенні заяви
Червоненського психоневрологічного
інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської  області  через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д
я:

Народні
засідателі: 1

2
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1045308

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“18” листопада 2008 року                   Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого, судді

САВРАНСЬКОЇ
Т.І.

при секретарі

Юрченко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДЖОБ» про скасування наказу про звільнення і накладення дисциплінарного
стягнення, зміну формулювання звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства до суду цивільної юрисдикції.

До
початку судового засідання позивач надав клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Особи,
які беруть участь у справі, проти вчинення цієї процесуальної дії не
заперечували.

Вислухавши
думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи відносно
заявленого клопотання, суд дійшов до наступного.

У
відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
цьому суд, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, повинен
виконати вимоги ст. 174 ЦПК України.

Зокрема,
суд встановив, що відповідне клопотання заявлене позивачем, процесуальні
наслідки закриття провадження  у  справі йому відомі.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не вбачається.

Тому
суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову і закрити провадження у
справі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову
позивача від позову - прийняти.

Провадження
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОБ» про скасування
наказу про звільнення і накладення дисциплінарного стягнення, зміну
формулювання звільнення  - закрити.

Роз'ясніти
позивачу, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                      Справа
№ 2н - 117/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
ЗКПО 20259912, МФО 305493 в Центрально-Міському відділенні ПІБ ) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати
та комунальним послугам в сумі 844грн.70коп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які мешкають за адресою: м.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, солідарно на користь Комунального
20259912, МФО 305493 в
Центрально-Міському відділенні ПІБ ) заборгованість в сумі 844грн.70коп. (
вісімсот сорок чотири грн. 70коп.), а також державне мито в сумі 25грн. 50коп.
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15грн. на користь держави.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-18/08 (першийдругий примірник)
2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
На підставі положень  ст.   ст.
кредитного договору б/н від 12.09.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 2204 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні) 29 коп.
(двадцять дев'ять копійок),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.      Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  1963 року народження,  що
проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце
роботи невідоме,  на користь стягувача
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
2204 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні) 29 коп. (двадцять дев'ять
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2008 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
Справа № 2-Н-3 2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О.,
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 9 м. Стаханова
Луганської філії ВАТ „Укртелеком" юридична адреса: м. Стаханов, вул. Дзержинського,
01182820 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за
послуги електрозв'язку за період з 01.08.2007р. - 01.12.2007р. з ОСОБА_1 ,який проживає
до п.5 ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації" споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
96,102,103 ЦПК України, ст.33 Закону України „Про телекомунікації",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 9 м. Стаханова
Луганської філії ВАТ „Укртелеком" р/р 260031327 «Райффайзен» банк
«Аваль» м. Луганськ МФО 304007,
код 01182820 вартість отриманих послуг електрозв'язку в сумі 992грн. 51 коп.(
дев'ятсот дев'яносто дві грн. 51 коп.).
ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 9 м. Стаханова Луганської
філії ВАТ „Укртелеком" р/р 260031327 «Райффайзен» банк «Аваль» м. Луганськ
МФО 304007, код 01182820 в розмірі 25грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15
грн. ( п'ятнадцять грн.)
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає законної сили.
С У Д О В И Й       Н А К А З
11 грудня 2008 року                                                                                   Справа № 2-н-195/08
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1. Стягнути з ДП „ДГ Агрономія” с. Агрономія
ідентифікаційний номер НОМЕР_1заборгованість по заробітній платі в сумі 908
(дев'ятсот вісім) грн. 66 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                                           Т.М.Кологрива
Справа №2-1050/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

17.11.2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у
складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі -
Євко М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14;
частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно
належним чином сповіщені судом.

07.11.2008 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву, в якій
просить прийняти її відмову від позову, а провадження у справі закрити, у
зв'язку з вирішенням питання щодо утримання дитини в добровільному порядку.

Суд,  дослідивши
матеріали справи вважає  можливим
прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не
порушує права та законні інтереси сторін, а провадження по справі  закрити.

Керуючись   п.
3  ст.
205  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -