overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-726/08
„26" лютого 2008 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П. розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 2031
грн. 40 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2031 грн. 40 коп. боргу станом
на 01.12.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4613/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживаютьАДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 242,85 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 242,85 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який(а/і)
мешкають у АДРЕСА_1, на користь ЖЕО
ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 242,85  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
№2-а-20/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008   року  Печерський районний суд м. Києва  в складі колегії суддів:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

суддів:                          Остапчук Т.В., Умнової О.В.

при
секретарі  -             Глібко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом
Кабінету Міністрів України до Президента України, 3-тя особа: ОСОБА_1 про
визнання незаконним і нечинним розпорядження Президента України від 11.09.2006
року № 317 “Про призначення ОСОБА_1головою Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області” , колегія суддів-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач  звернувся до суду з позовом до  відповідача про визнання незаконним і
нечинним розпорядження Президента України від 11.09.2006 року № 317 “Про
призначення ОСОБА_1Головою Вільнянської районної державної адміністрації
Запорізької області”

Представник позивача не з”явився у судове засідання,  будучи
належним чином повідомлений  про
день, час та  місце  слухання справи.

Представник позивача направив на
адресу суду заяву про  відкликання
позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Представник позивача не з”явився в
судове засідання, але просив суд залишити позовну заяву без розгляду і тому
колегія суддів, вважає необхідним
залишити  позовну заяву   без розгляду .

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов  Кабінету
Міністрів України до Президента України, 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання
незаконним і нечинним розпорядження Президента України від 11.09.2006 року №
317 “Про призначення ОСОБА_1головою Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області” - залишити без розгляду.

Роз”яснити  позивачу
його  право  повторного
звернення  до  суду  з
позовом на  загальних  підставах .

Ухвала  може
бути  оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Печерський  районний суд м.
Києва .

Заява про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                              Кафідова
О.В.

Судді:                                                        Остапчук Т.В.

Умнова О.В.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4612/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
яка(ий)  мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 . Затверджуючи:
споживач(і) зареєстрований(і) та проживають
АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 240,47 грн. (згідно поданим
розрахунком), яку  ЖЕО Центрального
району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 240,47 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, який(а/і)
мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО
ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 240,47  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-2315/2008 р.
грудня 2008 року.  Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді           Кобзія Б.І.,
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ВАТ „Кременчукгаз” до фізичних осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
„Кременчукгаз” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.
судовому засіданні представник позивача просить провадження по справі за  позовом ВАТ „Кременчукгаз” закрити, так як
від заявлених раніше позовних вимог позивач відмовляється.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
у справі  за позовом ВАТ „Кременчукгаз” до фізичних осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ у зв”язку з відмовою позивача від позову
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавького  апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
грудня 2008 року                  м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Русанової
В.Б.,

при секретарі -       Тимощук М.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності , суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому просить визнати за ним право власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1.

До
суду 08.12.2008р. надійшла заява від ОСОБА_1
з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1184
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Замостянського
району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ВКП ТОВ «Городок» про стягнення
заборгованості по зарплаті ,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурора Замостянського району
м.Вінниці з заявою про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за позовом
прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ВКП ТОВ
«Городок» про стягнення заборгованості по зарплаті, оскільки це не порушує
чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора Замостянського
району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ВКП ТОВ «Городок» про стягнення
заборгованості по зарплаті - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 2-2393/2008 року
УХВАЛА

про залишення  заяви без розгляду

11
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним, треті
особи - відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним.

До
початку судового засідання по справі представник позивача надав суду заяву, в
якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним, треті
особи - відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_3,ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа №2-2240/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Кантур А.М. при секретарі
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с.Богданівка в особі Богданівської сільради
про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими
спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В
АДРЕСА_1, в якому до дня своєї смерті - 27.04.2008р. - проживала ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку.

За  посвідченим Богданівською
сільрадою заповітом від 21.01.1991р., складеним ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
померла заповідала йому належний їй будинок АДРЕСА_1

При зверненні позивачем до Прилуцької
райдержнотконтори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину
через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказаний будинок на ім”я
спадкодавця.

За
таких обставин  позивач не може реалізувати своє спадкове право, тому і просить суд  визнати за ним право власності на вищевказаний будинок в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, та подав
заяву, в якій просив справу слухати у відсутності його представника та визнав
позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, зважаючи на визнання відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України, вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши
пояснення представника позивача, проаналізувавши
наявні у справі докази, необхідно задовольнити даний позов,  оскільки:

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 27.04.2008р. в с.Богданівка Прилуцького
району Чернігівської області (а.с.7).

Як
зазначено в довідці Богданівської сільради №497 від 19.11.2008 р. ОСОБА_2  проживала і була зареєстрована в будинку №10
по вул.Лесі Українки в с.Богданівка Прилуцького р-ну (а.с.9).

Як
вбачається із заповіту, посвідченого Богданівською сільрадою 21.01.1991р.,
ОСОБА_2 заповіла на користь ОСОБА_1 все своє майно, яке б належало їй на день
смерті.

Вислухавши
пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, суд
приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки позивач є єдиним
спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, тому є всі правові підстави для
визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезгаданий будинок в порядку
спадкування за заповітом, відповідно до ст.ст.1216,1233,1235 ЦК України

Тому,
на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 212 -
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами , що
розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур
Справа №2-3319/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 07.02.1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки.
Вказує, що з теперішнього часу вони припинили спільне сімейне життя, причиною
розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, у
родині відбувалися скандали й сварки. Вважає, що шлюб розпався остаточно й
родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що сторони не бажають зберігати сімейні
відносини, перспектива відновлення родини втрачена. Майнова суперечка відсутня.

При розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, матеріальний і
родинний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212, 213, 214, 217, 223 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого 07 лютого 1984 року у відділі РАЦС Краматорського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис №118.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1
в сумі 24грн.,ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського
міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа
№ 2-1719/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
жовтня 2008 року від позивача надійшла заява про залишення позову без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
позову без розгляду.
п.5 ч.1. ст.207  ЦПК України, суд
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                            В.П. Мороз
Справа  №2-1079 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
грудня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Приходько О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась до суду з
вказаним позовом , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла їх мати ОСОБА_3, яка  проживала в АДРЕСА_1. Після  смерті померлої відкрилась спадщина до майна
померлої, до якої входить також домоволодіння в АДРЕСА_2. Спадкоємцями померлої
за законом є вона-дочка померлої- та чоловік померлої ОСОБА_2 , який від
спадщини відмовився. Спадщину вона прийняла, так як проживала і була
зареєстрована в одній квартирі з померлою на час відкриття спадщини, але вона
не може  отримати свідоцтво про право
власності на спадкове домоволодіння,  так
як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому вона
звернулась з позовом до суду.

До
участі в справі в якості третьої особи притягнуто ОСОБА_2

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала та уточнила і просила визнати за нею право власності
на Ѕ частину спадкового домоволодіння, друга половина домоволодіння повинна
належати чоловіку померлої ОСОБА_2

Представник відповідача- Копилівської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963
року, ст.ст.10,11,31,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до
Копилівськоїх сільської ради Макарівського району, третя особа ОСОБА_2 про
визнання права власності на  нерухоме
майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину
спадкового майна, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3,
яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 загальною
вартістю 72532 гривні.

Жилий будинок А в цілому цегляний, під шиферною покрівлею, 1990 року
забудови, жилою площею 33,0 кв.м., гараж Б,
туалет В, колодязь №1, огорожа №2-3.

Право власності на Ѕ частину
даного домоволодіння даним рішенням суду ні за ким не визнавалось.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА