У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 ГРУДНЯ
2008 РОКУ              САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:

СУДДІ                                        СМІРНОВОЇ І.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                             ПОДУСТ С.В.

РОЗГЛЯНУВШИ У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ    У  ЗАЛІ
СУДУ    В  С.М.Т. САРАТА

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ

ОСОБА_1

ДО

СВКІНФОРМАЦІЯ_1 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ПРО

РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ,

СУД

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою,
указуючи, що у 2005 році були проведені загальні колгоспні збори, на яких було
прийнято рішення про здачу землі та майнового паю у оренду СВКІНФОРМАЦІЯ_1 під
керівництвом ОСОБА_2

На зборах були обговорені умови щодо
укладання договорів, а саме: видавати щороку на
земельний пай - зерно, цукор, рослинне масло; безоплатно пахати
присадибні ділянки; завозити воду; сплачувати ритуальні послуги та ін.

В травні 2005 року між позивачкою та
відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, умови в
договорі  вказані не були. Позивачка
підписувала чисті бланки договору, який на руки їй не видавався. Умови договору
не виконувалися.

У 2007 році позивачці було видано  400 кг зерна.

У 2008 році позивачка отримала на руки договір оренди
землі, у якому від руки був дописаний розмір орендної плати за користування
земельним паєм у сумі по  497 гривень.

З умовами договору позивачка не згодна. Голова СВКІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2добровільно договір оренди розірвати відмовляється, тому позивачка була
змушена звернутися до суду і просила розірвати договір оренди землі,
який був укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 року між позивачкою  та СВКІНФОРМАЦІЯ_1 Саратського району;
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить позивачці на
праві власності; для забезпечення позовних вимог просила накласти арешт на
земельні ділянкиНОМЕР_1у масиві НОМЕР_2витребувати з СВКІНФОРМАЦІЯ_1
Саратського району відомості про видачу натуроплати  за 2005-2008 роки; просила повернути сплачені
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді.

Справа призначалася до слухання неодноразово. У судове засідання
18 листопада 2008 року та у дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, не з`явилася, не повідомила суд про причину неявки.

Представник
відповідача також у судове засідання не з*явився.

Відповідно до п.
3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У
зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.  169,
294  ЦПК УКРАЇНИ,

- 2 -

СУД

У Х В А Л И В :

ПОЗОВ
ОСОБА_1
ДО СВКІНФОРМАЦІЯ_1 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ПРО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ  -  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ, ПРО ЩО ПОВІДОМИТИ
УСІХ ЗАЦІКАВЛЕНИХ ОСІБ.

НА
УХВАЛУ, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ВИНЕСЕННЯ,
МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА
УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ, ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

СУДДЯ