УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді                                          Новікова
Р.В.

Суддів                                                               Куриленко О.С., Філатової Є.В.

При секретарі
Гончарові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача, стягнення матеріальної
шкоди і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
03 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог повністю
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, у
зв'язку з порушенням судом вимог матеріального і процесуального законів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та
представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтуванням вимог
особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність
судового рішення та (або) застосування норм права,- є порушення відповідачем
умов договору.

З доводами особи, яка подала апеляційну скаргу колегія
суддів погодитися не може, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Угодою, що укладена сторонами (л. с 25 - 27), не
передбачена можливість односторонньої відмови позивача від зобов'язання.

Таким чином, у сенсі вище вказаної норми матеріального
закону до розірвання договору у судовому порядку існує та діє встановлена цією
нормою презумпція відсутності порушення стороною зобов'язання, тобто презумпція
правомірності дій сторони у зобов'язанні, що виникло з даного правочину (у
даному випадку - презумпція правомірності дій відповідача і відсутності
порушення ним зобов'язання).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів враховує і
загальний принцип цивільного судочинства: диспозитивність, тобто право особи,
яка звертається за судовим захистом,

Справа № 22-ц-157/2007                                Головуючий по
першій інстанції

Тимошенко К.Г. Доповідач Новіков Р.В.

2

розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд та
можливість перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції
тільки в межахї вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина 2 статті 11,
частина 1 статті 303 ЦПК України). Відповідно до наявних матеріалів справи,
позивач не скористався наданою вище вказаним матеріальним законом можливістю.

Підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги
відсутні у зв'язку з відсутністю порушень суду першої інстанції, які мали б
призвести до неправильного вирішення справи (частина 3 статті 303 ЦПК України).

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим і тому не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 308, 314,
315, 323 - 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.

Судді:

Куриленко О.С.             Новіков Р.В.                   Філатова Є.В.