overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
майна, нажитого в період шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову до
ОСОБА_2про поділ майна, нажитого в період шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, нажитого в період шлюбу без розгляду,
оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, нажитого в період
шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Кіцмань                                                                                                               Справа
№ 2-144/08

15 січня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в
спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, мотивуючи свої
вимоги тим, що у відповідності до свідоцтва про шлюб 25 жовтня 1990 року
позивач уклав шлюб з відповідачкою. За час проживання разом, ними було придбано
будівлю магазину за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею - 0,0782 га, що
розташована АДРЕСА_1. Так як вони самостійно не можуть домовитися щодо
придбаного майна, то позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує
проти його задоволення.

Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо
розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення
про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71, 72 СК України ст.ст. 15, 16, ЦК України та
керуючись ст.ст. 114, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 1967 року народження, на 1/2 частку в
спільному сумісному майні подружжя, а саме на будівлю

магазину літ. «А»
загальною площею 307, 0 кв.
м та земельну ділянку площею 0,0782 га, що розташованіАДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного
суду або в порядку, Передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-8842/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості
- робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1про стягнення
суми переплати допомоги безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2008 року Краматорський міський центр зайнятості звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю.

26.09.2008 року заочним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному
обсязі та з відповідача на користь Краматорського міського центру зайнятості
було стягнуто суму переплати допомоги  по
безробіттю в розмірі 7389 грн. 73 коп., а також судовий збір в доход місцевого
бюджету в розмірі 73,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

13.10.2008 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного
рішення в зв'язку з тим, що віни не був належним чином повідомлений про розгляд
справи.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.10.2008 року заочне рішення від
26.09.2008 року було скасовано.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми
переплати допомоги безробіттю - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-417/08
УХВАЛА

22 грудня 2008
року.         Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
11 грудня  2008 року позивачу було надано
термін для усунення недоліків.

У даний строк позивач вимоги ухвали не виконав
. Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України  в
позовній заяві  не зазначено доказів, що
підтверджують обставини, якими  позивач
обгрунтовує свої вимоги, (документи, які підтверджують те, що позивач є
власником даного будинку,  витяг із
реєстру прав власників майна), свідчення, що відповідач не проживає  у будинку більше року.

Не уточнено позовні вимоги, оскільки  положення ст.ст. 71, 72 ЖК України
відносяться до жилих приміщень державного і громадського житлового фонду, а
позивач проживає у  приватному будинку (
ст. 405 ЦК України).

Керуючись ст.ст.
119, 121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Апеляційного
суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-383/08 (першийдругий
05 березня 2008 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, кредитного договору б/н від 13.02.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -1549 грн. (одна тисяча
п'ятсот сорок дев'ять гривень) 52 коп. (п'ятдесят дві копійки), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень)
50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1980 року народження,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на
користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться у м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
1549 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять гривень) 52
коп. (п'ятдесят дві копійки), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів
рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Соснівський районний суд м.
Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко  В.Д.

При секретарі : Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2008 року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним. 07.10.2008 року проведено попередній розгляд справи, де позивач не
відмовився від позову, відповідач позов не визнала.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме  24.10, 10.11, 27.11.2008 року. Позивачу та
відповідачу направлялись повідомлення з вказівкою часу та місця слухання
справи.

До початку судового засідання, призначеного на 10.11.2008
року надав заяву в якій просив перенести слухання справи. В послідуюче судове
засідання позивач не з'явився, причини неявки не повідомив.

В відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд
залишає позов без розгляду в випадку неявки в судове засідання без поважних
причин позивача по справі, або позивач повторно не повідомив про причини неявки
і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п3 ч.1ст.207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним -
залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути  подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Головуючий :                               В.Д.Пироженко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

08  серпня
2008   року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в складі  головуючого
судді                Поліщук С.В.

при  секретарі                                         Дідух
О.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Ківерці  цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про
розірвання   шлюбу,

в  с  т
а  н  о
в  и  в:

В
позовній заяві  до  суду
позивач    ОСОБА_1вказує, що з
відповідачем по  справі  ОСОБА_2 перебуває  у шлюбі, який
був    зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1 року  Сильненською сільською  радою
Ківерцівського  району
Волинської   області  за
актовим  записом НОМЕР_1

Від  спільного
подружнього  життя   народилося
троє  дітей: син
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., дочка  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року  народження.

Сім”я розпалася по  причині
розбіжності  поглядів  на
життя, в  результаті  чого між ними постійно  виникали непорозуміння, чоловік  не
забезпечує  сім»ю  матеріально, зловживає спиртними
напоями,  примирення між ними   неможливе
, тому    просить   шлюб
розірвати.

В
судовому  засіданні  позивач
ОСОБА_1позов   підтримала  та
просить  його задоволити.

Відповідач   ОСОБА_2 позов  визнав
в  повному  об»ємі
та  згідний  на
розірвання  шлюбу.

Заслухавши   пояснення
сторін , дослідивши
матеріали   справи, суд  приходить
до  висновку, що позов   підлягає
до  задоволення з таких   підстав.

Судом  встановлено , що   подружжя
має  різні  погляди
на  життя,  чоловік зловживає  спиртними напоями ,тому  примирення
між  ними  неможливе
і  суд   не
вбачає    підстав    для
збереження    сім»ї .

Керуючись  ст.10,60, 212-215 ЦПК України , ст. 105,110
СК України, суд, -

в  и  р
і  ш  и
в:

Розірвати  шлюб між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, який
був  зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1 року    Сильненською  сільською
радою   Ківерцівського району  Волинської
області  за   актовим
записом НОМЕР_1

При
реєстрації  розірвання   шлюбу
в  органах  РАЦСу
стягнути  з   відповідача
по   справі   ОСОБА_2 в
доход  держави   мито в
сумі 17 грн.,  позивача    ОСОБА_1від
сплати    мита    звільнити.

Рішення   набирає
законної  сили    після
спливу  10-ти  днів
після  його  проголошення, якщо  в
цей  термін   не
буде   подана   заява
про  апеляційне  оскарження
, а  після   її
подання      протягом 20- ти  днів  -
апеляційна  скарга.

Суддя                    С.В.Поліщук
Справа
№- 2-Н-1249/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
05.12.2008 року суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко А.М., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк»,
наказу за вимогою про стягнення суми простроченої заборгованості у розмірі -  7543,50 гривень за кредитним
договором  № DNH4P99490172  від 27.12.2005 року, про надання споживчого
кредиту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,   на
заборгованість  за кредитним
договором № DNH4P99490172  від
27.12.2005 - у розмірі 7543,50 гривень, та витрати заявника по
сплаті  судового збору-25,50 грн., та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду -15грн., а
всього - 7596, 22 грн.
Суддя
Московського районного
суду м. Харкова
№2-316/08
УХВАЛА

25 січня 2008
року                                                                               м.
Цюрупинськ

Судця
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського району
в інтересах держави в особі Цюрупинського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинського районного центру
зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення коштів у сумі
3029грн.08коп.

До відкриття
провадження у справі прокурор та представник позивача звернулись до суду із
заявою про повернення їй позову для доопрацювання.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦІЖ України заява повертається у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1
ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути
прокурору Цюрупинського району його позовну заяву в інтересах держави в особі
Цюрупинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подасться протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-977/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2008 року                        м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Романова П.Ф.,

при секретарі Алексєєвій І.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

До початку
розгляду справи до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про
залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове
засідання сторони не з'явилися, хоча були вчасно повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Суд,
дослідивши подану заяву, приходить до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду  подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №
Рішення

Іменем   України

26 грудня   2008 року

Теребовлянський
районний суд  Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі   Кавалко
В.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Могильницької
сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про
визначення  додаткового
строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом від 4 січня
2007 року у нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, оскільки
пропустив визначений законом
шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви, наведені у позовній заяві.

Представник відповідача - Могильницької сільської ради
Теребовлянського району Тернопільської області
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1  визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши сторін,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги  у попередньому судовому засіданні визнані
представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2
згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець  ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові
витрати позивач  ОСОБА_1 просить покласти на нього.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,  130,
174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-358/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягну ти з Дочірнього
підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
ОСОБА_1,  місце проживання:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1
сумі 787 грн. 34 коп. (сімсот вісімдесят сім грн. 34 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011
29 січня 2008 p.                                                                                                          №2-123408
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 17.01.08 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам
ст.229 ЦПК України, а саме: ч.2 п.3, 4, 6 - не
підтверджено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача; відсутній перелік доданих до заяви
матеріалів; ч.3 - заява про перегляд заочного рішення підписується
особою, яка її подає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена  заява
підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення   залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків до 08.02.2008р. Роз»яснити, що інакше
заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.