Справа №2-о-187/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1
інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, зацікавлені особи: Лозівська
державна нотаріальна контора,         Відділ
реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова, Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про встановлення факту приналежності
документу (заповіту), -

в с т а н о в и в:

24
листопада 2008 року заявниця звернулася у суд з заявою про встановлення факту маючого
юридичне значення. 11 грудня 2008 року заявниця подала уточнену заяву про
встановлення факту приналежності документу (заповіту) посилаючись на те, що
,вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вступила в шлюб з громадянином ОСОБА_3, 1944 року
народження, зареєструвавши його в м. Баку Азербайджанської РСР. 13.03.1990  року її чоловік склав заповіт - згідно якого
заповідав на випадок своєї смерті усе майно, де б воно не було та з чого  б не складалося  і взагалі, все те, що було належати йому на
день смерті - заявниці - ОСОБА_1. Цей
заповіт був посвідчений державним нотаріусом Лозівської державної
нотаріальної контори Лаврєнко Л.А. та особисто підписаний ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці. Коли
вона звернулася після його смерті в Лозівську державну нотаріальну контору
Харківської області і виявила бажання оформити спадщину, їй було відмовлено в
усній форму. Нотаріус звернула увагу на помилку яка була допущена технічним
працівником при складанні заповіту, а саме дослівно зазначено « … заповідаю
ОСОБА_1…», замість правильного «… заповідаю ОСОБА_1…». Зазначена помилка
перешкоджає заявниці оформити право власності на  спадкове майно на своє ім'я. Іншим шляхом,
окрім, як звернення до суду, вона не має змоги встановити факт приналежності
саме їй - ОСОБА_1, документу (заповіту). У зв' язку з викладеним заявниця
звернулася у суд та просить: встановити факт приналежності їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Баку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заповіту,
складеного ОСОБА_3, який було посвідчено 13 березня 1990 року  державним нотаріусом Лозівської державної
нотаріальної контори Лаврєнко Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 944, та у
якому була допущена технічна помилка, а саме, дослівно зазначено: « … заповідаю
ОСОБА_1…».

У
судовому засіданної представник заявниці ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1
підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити.

Представник
зацікавлені особи - відділу РАЦС Лозівського
міського управління юстиції виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, у судове засідання не з'явився, проте у матеріалах справи
міститься його заява, в якій зазначено, що відділ РАЦС вважає за можливе
задовольнити заяву громадянки ОСОБА_1, а також просить провести розгляд справи
за  його відсутності.

Представник
зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області не з'явилася, проте в матеріалах справи наявна заява, у якій зазначено,
що Лозівська державна нотаріальна контора не заперечує проти розгляду справи у
відсутність представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно
до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно
до ст.256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявниці, прийшов
до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступила в шлюб з громадянином
ОСОБА_3, 1944 року народження, їх шлюб було зареєстровано в м. Баку
Азербайджанської РСР.

13.03.1990  року ОСОБА_3
склав заповіт (а.с. 16) - згідно якого заповідав на випадок своєї смерті
усе майно, де б воно не було та з чого  б
не складалося  і взагалі, все те, що було
належати йому на день смерті - заявниці ОСОБА_1. Цей  заповіт був посвідчений державним нотаріусом
Лозівської державної нотаріальної контори Лаврєнко Л.А. та особисто підписаний
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер чоловік заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.
15).

Після
смерті ОСОБА_3 заявниця звернулася в Лозівську державну нотаріальну контору і
виявила бажання оформити спадщину, але їй було відмовлено в усній формі.
Нотаріус звернула увагу на помилку яка була допущена технічним працівником при
складанні заповіту, а саме дослівно зазначено: « … заповідаю ОСОБА_1…».

Звернення
з заявою ОСОБА_1 має для неї юридичне значення, оскільки встановлення
юридичного факту,  необхідне для
оформлення спадщини.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність всіх
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60,  213-215, 218, ч.2
ст.256, 259  ЦПК України,  суд, -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Лозівська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного
стану по місту Лозова, Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про встановлення факту приналежності документу (заповіту) -
задовольнити.

Встановити
факт приналежності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Баку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заповіту
складеного ОСОБА_3, який було посвідчено 13 березня 1990 року  державним нотаріусом Лозівської державної
нотаріальної контори Лаврєнко Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 944, та у
якому була допущена технічна помилка, а саме, дослівно зазначено: « … заповідаю
ОСОБА_1…».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя:
О.І. Горчакова