overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня    2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого      Дєдова М.С.

при секретарі     Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду, із позовною
заявою, в якій просить  розірвати її шлюб
із відповідачем, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іллінецькому районному відділі реєстрації актів
громадянського  стану Вінницької
області,  актовий запис НОМЕР_1
оскільки   через постійні непорозуміння
та сварки їх сім'я розпалася.  В заяві
вказала, що шлюбні стосунки повністю припинились, вони з відповідачем
проживають в одній квартирі як чужі, спільного господарства не ведуть, між ними
досягнуто згоду відносно  місця
проживання та утримання  сина
ОСОБА_3,  спір відносно спільного майна
подружжя відсутній.

У судовому засіданні позивачка  позов підтримала, пояснила, що  збереження сім'ї є неможливим та недоцільним,
а також суперечить її інтересам і інтересам
дитини.

Відповідач  позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов слід задоволити так-як позивачкою доведено, що  сім'я фактично розпалась і сімейні відносини
повністю припинились, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально,
а  подальше його збереження є неможливим,
недоцільним та суперечить інтересам сторін і їх неповнолітнього сина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 в Іллінецькому районному відділі
реєстрації актів громадянського  стану
Вінницької області,  актовий записНОМЕР_1

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2  17 гривень державного мита,  ОСОБА_1
від цих витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Іллінецького

районного
суду
М.С.Дєдов
Справа № 2-1696/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00
хв. 8  липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 639
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09  червня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивача
ОСОБА_1

відповідачі
ОСОБА_2

адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4 та Стецівської сільської ради про
визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому про сить визнати за нею право власності на
будинковолодіння, що залишилось після смерті її чоловікаОСОБА_6

В
судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги і пояснила суду, що її
чоловік - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і після його смерті згідно складеного в її
користь заповіту вона є єдиним спадкоємцем померлого. На даний час вона хоче
оформити право власності право власності на будинковолодіння, яке належало
померлому чоловікові, але виявилося, що у нього відсутні правовстановлюючі
документи, і це утруднює встановленню на неї права власності на дане майно
-просить позов задовольнити і встановити за нею право власності на
будинковолодіння, що знаходиться вАДРЕСА_1

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечує, згідна на
встановлення права власності на будинковолодіння за позивачкою.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник відповідача  проти позову не заперечують, просять справу
розглядати у їх відсутність, про що подали до суду відповідні заяви.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_6 який померІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтво про одруження, технічний паспорт та будівельний паспорт на спірне
будинковолодіння, свідоцтва про народження позивачів та відповідачів по справі,
свідоцтва про одруження, заповіт від 13.07.2007 року завірений Спецівською
сільською радою, згідно з яким померлий ОСОБА_6. все своє майно заповідає
позивачці по справі, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що
позивач набув право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Суд на підставі встановленого та ст.ст. 16 п.2 п.1, 328
ЦК України, керуючись ст.213-215 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 1928 року народження право власності на
будинковолодінняАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського

районного суду                                                                            М.В.Боднарук
Справа №
УХВАЛА

9
жовтня 2008 р.
Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді                       Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в місті Шаргороді в залі
суду

справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В  попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 просив  провадження у справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову посилаючись на те, що вони з дружиною  помирилися і проживають однією сім"єю.

Відмова  від позову не суперечить закону, не порушує
прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови   від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-552
Е М     У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05.05.2008 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 27.06.2008 року подружжю надавався строк
для примирення терміном в один місяць до 27 липня 2008 року.
24.07.2008 року до суду надійшла заява від позивача про
залишення позову без розгляду, в зв'язку з примиренням.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
позовОСОБА_1. доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293
ЦПК України,  суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа  № 2-2322/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року
Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Кудряшова Т.В.,

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська цивільну

справу
за позовною заявою   Відкритого
акціонерного товариства

Енергопостачальної
компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських
електричних мереж, РЕМ-1 до ОСОБА_1, про

стягнення
вартості не облікованої електроенергії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до  відповідача

ОСОБА_1
про стягнення вартості не облікованої

електроенергії
в сумі 97,46 грн.

19
вересня  2008 року від
представника позивача надійшла заява
про

залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач борг погасив в

повному
обсязі.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про

залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  «

Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, РЕМ-1 без

розгляду..

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної
компанії             « Дніпрообленерго» в
особі

Дніпропетровських
міських електричних мереж, РЕМ-1 до ОСОБА_1, про стягнення вартості не
облікованої електроенергії   - залишити

без
розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа
№2-2912/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
1 жовтня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та
розподіл спадщини, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадщини  та призначити попереднє судове
засідання на 13-30 годину 6 жовтня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-2452/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі : головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному Д.О., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином
повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила.

Приймаючи
до уваги викладене, що позивач не заперечує проти  заочного
розгляду справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
07.11.1992 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили
шлюбно-сімейні відносини з грудня 2005 року, з того часу спільне господарство
не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє
взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідачки.

Майнового
спору між сторонами немає.

За
взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з батьком.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то
у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 07.11.1992 року  у Палаці
одруження “Орджонікідзевський” м. Харкова за актовим записом № 1102, і  стягнути
з кожного з них у доход держави при реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАГС по  10 грн.

Неповнолітню
дочку  після розірвання шлюбу залишити
проживати з батьком.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-3168/2008 р.
У Х В А Л А

3 листопада
2008 року  суддя Смілянського  міськрайсуду Черкаської області  Харченко Л.Г., розглянувши  позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и
в :

Справа не
підсудна цьому суду, оскільки позов повинен бути пред'явлений за місцем
проживання ОСОБА_1

Керуючись ч. 3
п. 3 ст. 121, 293  ЦПК України,

у х в а л
и в :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором повернути  разом з усіма
додатками  до неї позивачу для подачі до
належного суду.

Зобов'язати Смілянське відділення державного
казначейства у Черкаській області повернути
ЗАТ
КБ «ПриватБанк» 177
грн. 30 коп. сплаченого
судового збору  13 жовтня 2008 року по платіжному
дорученні
НОМЕР_4 у КБ «ПриватБанк», 134 грн. 79 коп. сплаченого
судового збору  18 сепня 2008 року по платіжному дорученню
НОМЕР_1  у КБ «ПриватБанк та  зобов'язати
УДК в  м. Сміла  повернути 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплаченого 13 жовтня 2008 року по платіжному
дорученні НОМЕР_2 у КБ «ПриватБанк» та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 18 серпня
2008 року по
платіжному дорученні НОМЕР_3 у КБ «ПриватБанк».

Ухвала може
бути оскаржена   до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі  в
5 денний строк  з дня  її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через міськрайонний суд і в
денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку  на її оскарження,
а в разі  оскарження-після розгляду
справи апеляційним  судом,   якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-32/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній
Відповідно до ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь ОСОБА_1, який мешкає вАДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі
3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 62 копійки.
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» на користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
Справа № 2-1024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 серпня  2008 року       Ізюмський міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/5
частини житлового будинку, -

В с т а н о в и
в:

В
липні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом про зняття арешту
посилаючись на те, що її батьку ОСОБА_2 належить 1/5 частина житлового будинку
розташованого на АДРЕСА_1.

В
2003 році органом досудового слідства була винесена постанова про накладення
арешту на спірну частину будинку по кримінальній справі по обвинуваченню батька
в скоєні злочину, передбаченого ст. 188 КК України. Після смерті батька
відкрилась спадщина, яку  не може
оформити так як не знятий арешт з 1/5 частини будинку.

Зацікавлена
особа - представник  Ізюмської
міжрайонної прокуратури позов визнав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2 належить 1/5 частина житлового будинку АДРЕСА_1
на основі договору дарування від 3 жовтня 2003 року ( а.с.5-6).

Постановою
органу досудового слідства від 18 листопада 2003 року на спірну частину
будинку  був накладений арешт в зв'язку з
розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ( а.с 12-14).

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була закрита провадженням по ст. 6 п. 8 КПК
України в зв'язку зі смертю підсудного ( а.с.7).

В
постанові судового органу відсутні дані про вирішення питання про зняття
арешту.

Згідно
копії свідоцтва про народження позивачки вбачається, що її батьком значиться
ОСОБА_2 ( а.с.4).

Статтею
392 ЦК України передбачено, що власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 392 ЦК України суд

В и р і ш и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з 1/5
частини житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2-н-696
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне” Полтавської
державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 2795.61 грн. відповідно до ст. ст.
116, 233 Кодексу законів про працю України, положення Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 15, 97, 98, 102, 105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства „Вирішальне” Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 -
2795.61 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять грн. 61 коп. )
2.   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,50 грн. (
отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. ( отримувач: мДержавний бюджет - Лохвицького району,
код бюджетної класифікації - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :                                                                          Г.Б. Савинський
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________