overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                       Номер  справи 2Н-53
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за газопостачання в сумі 672 грн.71 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають АДРЕСА_1
на користь Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:  м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 672 ( шістсот сімдесят дві ) грн.71 коп
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від 1 листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання права власності на
2/3 частини житлового будинку та господарчих споруд, 2/3 частини земельної
ділянки, виділ їх в натурі та поділ автомобіля,

в с т а н о в и в :

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 2 712 грн. 24 коп. грошової
компенсації за 1/2 частину автомобіля, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на 2/3 частини
житлового будинку та господарчих споруд, 2/3 частини земельної ділянки, виділ
їх в натурі та поділ автомобіля.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 12 грудня
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12
грудня 2007 року скасовано рішення Попаснянського районного суду від 1 жовтня
2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1до державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення утриманого
прибуткового податку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Донецька
залізниця” про стягнення утриманого прибуткового податку за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства «Український зональний науково - дослідний і проектний інститут по
цивільному будівництву» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Український зональний науково - дослідний і проектний інститут по цивільному
будівництву”, третя особа: голова правління відкритого акціонерного товариства
“Український зональний науково - дослідний і проектний інститут по цивільному
будівництву” Шахнова Валентина Митрофанівна про скасування наказів, поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
25 жовтня 2007 року  позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2007
року у прийнятті апеляційної скарги ВАТ “Український зональний науково -
дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року відмовлено та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Український зональний
науково - дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву”, третя
особа: голова правління відкритого акціонерного товариства “Український
зональний науково - дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву”
Шахнова Валентина Митрофанівна про скасування наказів, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Український зональний науково - дослідний і
проектний інститут по цивільному будівництву” на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 7 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
справа
№ 2-1042
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

14 березня 2008
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог, просить справу
провадженням закрити, оскільки не бажає розірвання шлюбу.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.  130, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-85
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1до обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» про
видачу судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1. працює на ОКП
«Міжнародний аеропорт Рівне». За час роботи працівникові нараховувалась проте
не виплачувалася заробітна плата.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, роботодавець
повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов&cent;язання
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» (місце
розташування -  с. В. Омеляна, вул.
РФ АКБ „Форум”) на користь:
·    ОСОБА_1, 1962 р.н., мешканки АДРЕСА_1заборгованість із
заробітної плати в сумі 795 грн. 00 коп.;
·    держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
·    Головного управління Державного казначейства України у
Рівненській області, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №2-298/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,
ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи визнати договір купівлі-продажу дійсним та
визнати право власності на майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
Попереднє судове засідання по даній справі
призначити  на 8-15 год. 11.04.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа № 2-Н-42/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2008 року
Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши заяву  Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Теребовлягаз»  в особі Теребовлянського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за послуги із газопостачання в  сумі 1 247,32
до ст. 103 ЦПК України, ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації  «Теребовлягаз» в
особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 1 247 грн. 32 коп. (тисяча чотириста сорок
2. Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 51
грн. (п'ятдесят одна грн.) державного мита;
3. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації  «Теребовлягаз» в
особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що були
сплачені заявником при подачі заяви;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»______________2008 року
Суддя                                                                                                       І.І.  Бойко
Cправа № 2-0-45/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

14 березня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді -  Матвієнка В.М.

при секретарі -  Шрейтер С.О.

представника
органу опіки та піклування - Синявської Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу  за заявою
ОСОБА_1про призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою
про  призначення її опікуном над
ОСОБА_2

У  заяві вказала, що ОСОБА_2, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1доводиться їй двоюрідною сестрою.

17 березня 1999 року згідно рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_2була визнана недієздатною внаслідок тяжкого хронічного
психічного захворювання.

Згідно рішення виконкому Черкаської міської ради від 20.04.1999р.
ОСОБА_3призначена  опікуном ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3померла ,
що  підтверджується свідоцтвом про
смерть.

Оскільки ОСОБА_3померла, а ОСОБА_2 потребує опіки,  заявниця ОСОБА_1прохає суд призначити її
опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Орган опіки і піклування виконкому Лубенської міської ради рекомендує
призначити ОСОБА_1опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

У судовому засіданні
ОСОБА_1свою  заяву підтримала, на
її задоволенні наполягає.

Представник відділу опіки та піклування Лубенської міської ради заяву
ОСОБА_1в судовому засіданні підтримала.

Заслухавши заявника,  дослідивши
докази ,суд вважає, що заява  підлягає
задоволенню.

Встановлено, що 17 березня 1999 року згідно рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 була визнана недієздатною.

Згідно рішення виконкому Черкаської міської ради від 20.04.1999р.
ОСОБА_3призначена  опікуном ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3, яка була опікуном ОСОБА_2померла,
що   підтверджується свідоцтвом про
смерть.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки і піклування виконкому Лубенської міської ради звернувся до
суду з поданням згідно якого вважає за доцільне
призначити ОСОБА_1(двоюрідна Сестра) опікуном над недієздатною ОСОБА_2.
Зазначений факт підтверджується поданням органу опіки і піклування виконкому
Лубенської міської ради від 20.02.2008 року.

Виходячи
з інтересів недієздатної ОСОБА_2суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 60 ЦК України ,

ст..ст..10, 60, 213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1про призначення опікуна
задовольнити.

Призначити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2опікуном
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3народження .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Матвієнко В.М.
Справа № 2-н-112
УХВАЛА

Іменем України

«25» березня 2008 р.                                 м. Миколаїв

Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Шкірай М.І. розглянув заяву про видачу судового
наказу ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановив

До суду надійшла
заява про видачу судового наказу, в якій заявник просив стягнути з боржника
заборгованість за договором у сумі 504,49 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від
25.01.2008 р. вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу наданий
строк до 20.03.2008 р. усунути недоліки.

Але до вказаного
терміну недоліки не усунені.

При таких обставинах
заяву слід рахувати неподаною та повернуту заявнику.

Керуючись  ст.121
ЦПК України,

Ухвалив

Заяву про видачу судового наказу ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя