overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
24  листопада 2008 року                Вінницький районний суд      Вінницької області
головуючого судді             Спринчука
при секретарі                         Яровій О.В.,
з участю представника  заявника: ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 з
викликом зацікавлених осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту проживання
звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю
,  мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на
житловий будинок.ОСОБА_3 заявниця проживала в незареєстрованому шлюбі однією
сім'єю з 1998 року. Покійний чоловік мав намір узаконити  їх з заявницею стосунки, але не встиг це
зробити. За час спільного проживання з померлим вони вели спільне господарство,
мали спільний бюджет, разом утримували будинок, проводили ремонти, обробляли
земельну ділянку, сплачували комунальні послуги, а також заявниця  здійснила поховання чоловіка.
першої черги за законом є діти померлого -ОСОБА_3. та ОСОБА_2
не має  можливості отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом , так як не встановлено факт її проживання з
спадкодавцем однією  сім'єю.
попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви свого
довірителя підтримала, аргументуючи їх обставинами викладеними у ній, просила
Зацікавлені особи  ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в судове засідання не
з»явились про що надали письмові заяви в яких просять розглянути справу за
заявою ОСОБА_1  без їх участі, проти
задоволення заяви не заперечують.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд
приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
справи встановлено, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сім”єю  в будинку АДРЕСА_1з 1998 року  по день його смерті 11 червня 2008 року та  вели спільне господарство , що
підтверджується  довідкою  Ільківської сільської ради № 581 від
20.10.2008 року (а.с.10)
в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  дійсно з 1998 року проживали спільно однією
сім'єю  в будинку АДРЕСА_1, а
встановлення даного факту має значення для заявниці, то з метою забезпечення
реалізації  її  спадкових прав, які підлягають судовому
захисту, суд вважає за необхідне встановити факт про який просить заявниця.
ст.ст. 11, 15, 59, 60, 130, 174, 209, 214, 215,
ст. 256 ЦПК України , суд,
Встановити факт, що ОСОБА_1
проживала однією сім”єю з ОСОБА_2  без
реєстрації шлюбу  з  1998
року по день його смерті, а саме по 11 червня 2008  року.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту 34
Справа № 2-632/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
лютого 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У
Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання
на 17 березня 2008р. на 13.30год.

Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,
м. Дніпропетровськ,  Україна,  49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

04.02.2008р.    М 2-632/08

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 17.03.2008р. о 13.30год.
відбудеться попереднє судове засідання цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,  докази приймати не будуть, оскільки це не
передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.     копія
ухвали на 1 аркуші кожній стороні.

2      копія
позовної заяви та доданих документів відповідачу.

3      судові
повістки сторонам.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

Вик А.В.
№ рядка статзвіту 4
Справа
№ 2-711/08
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у цивільній справі

4 березня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровськгаз», третя особа - Житлово-будівельний кооператив №
361 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третя особа -
Житлово-будівельний кооператив № 361 про визнання права власності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі №2-711/08, за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третя особа - Житлово-будівельний
кооператив № 361 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2008р. на 16год.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові
заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя:                                                                            Г.Я. Маймур

Україна

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а,

_______________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВАТ
«Дніпропетровськгаз»

вул.Шевченко, 2

м.Дніпропетровська

ЖБК № 361

вул. А.Барто, 13

м.Дніпропетровська,
49127

4 березня 2008р.  № М2-711/08

Самарський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що
25 березня 2008р. о 16год.  відбудеться
попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третя особа - Житлово-будівельний
кооператив № 361 про визнання права власності.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.   Копія
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші.

2.   Копія позовної
заяви та доданих документів.

3.   Судова повістка
(позивачу).

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.Маймур

Вик. А.В.
Справа № 2-66/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в
а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Ригівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-20 годину 23.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-н-62/2007рік
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області СУДОВИЙ
30.01.2008 р.  м. Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1,  уродженця с.
Куп»янськ- Вузловий,  Харківської
області,  ІШ НОМЕР_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,  яка складає 154 грн. 00 коп.3 відкритого
відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх
сум,  що належить йому від
підприємства,  організації,  провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,  367 ЦПК України,  ст. 116 КЗпП України , -
351511 на користь ОСОБА_1 уродженця с.Куп»янськ- Вузловий
Харківської обл.,  ПН НОМЕР_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі 154
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий
збір на користь держави у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче
провадження",  наказ може
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ
Справа № 2-6191/
2008 року                                                                              м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
Головуючого, судді      Харченко        І.О.
при секретарі                Мевлюдовій   Ф.І.
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні  в м. Сімферополі цивільну
справу
за  позовом  ОСОБА_1
стягнення  аліментів,
ОСОБА_1   звернулася
до  суду  із
позовом  до  ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів.
суду   надійшла  заява
від   позивачки  ОСОБА_1
позову   без  розгляду
в   порядку  ст. 207
Сторони  у  судове
засідання  не  з'явилися, про слухання  справи
повідомлені  належним чином.
Вивчивши   матеріали   справи,
суд  дійшов  до
Відповідно  до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд  постановляє
ухвалу про залишення  заяви   без
розгляду,  якщо  позивач
залишення  позову  без
Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК
України  щодо розпорядження   особою,
у  справі,  своїми
правами  щодо   предмету спору на власний   розсуд,
суд   вважає  можливим
задовольнити  заяву   позивача
та   залишити   позов
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів без   розгляду.
викладеним  суд  не
вбачає   перешкод  для
задоволення  такого  клопотання,
підлягає   задоволенню.
Керуючись ч.2  ст. 11,   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207  ЦПК України,
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів -
залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу   його
право   на    повторне
звернення до суду після усунення
підставою   для   залишення
заяви   без   розгляду.
Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  до  Апеляційного Суду АР Крим   через
Київський   районний суд   м. Сімферополя  шляхом
подачі  в 5-денний строк з дня
винесення  ухвали   заяви
про  апеляційне   оскарження
і поданням  після цього протягом
10 днів апеляційної    скарги.

Суддя:
Справа № 2-2253/08р.
УХВАЛА

26 травня 2008р.    Артемівський
районний суд м. Луганська

в складі : судді                      Сторожук Т.А.

при секретарі       Марковської
О.А.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні,
у залі  суду  в м. Луганську  цивільну
справу за  позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання  не працездатного батька

встановив:

Позивач завернувся до суду з позовом  в якому просить суд  стягнути з
відповідача  на його користь  щомісяця аліменти в розмірі 400 гривень до  зміни його матеріального становища.

До розгляду
справи по суті    позивач  подав
заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з   урегулювання спору мировим  шляхом.

Згідно
ст. 174 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитись від позову, а суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд,
роз'яснивши  позивачу    наслідки відмови, вважає можливим прийняти
відмову від позову та провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на утримання
не працездатного батька     ,    закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити,
що повторне звернення до суду з того ж спору, між тими ж сторонами, з того ж
предмету та з тих же підстав не допускається.

Заява про оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сторожук Т.А.
Справа
№ 2 - 4337/2008
УХВАЛА

07 липня
2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 2 063,72 грн. ;

ВСТАНОВИВ :

В
судовому засіданні представник позивача Іванов О.О. подав заяву про відмову від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2
063,72 грн. та про закриття провадження у даній справі, посилаючись, що станом
на цей час відповідач вже погасила вказану заборгованість за теплову енергію,
на підтвердження чого надав суду копію витягу з картки абонента особового
рахунку № на ім'я відповідача.

Зазначена заява представника
відповідача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що представником позивача надані суду докази на підтвердження відсутності
заборгованості у відповідача перед ВАТ „Одеська ТЕЦ” за спожиту теплову енергію
станом на день розгляду судом даної справи, отже відмова представника позивача
від позову до відповідача не суперечить закону, не порушує права чи інтереси
сторін або інших осіб, а тому суд у відповідності до ч.3 ст.174 і п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” Іванова О.О. від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 063,72 грн. і закрити
провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа № 2-1119/08
УХВАЛА

03 березня 2008
року                                                                                м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом  АКБ «Укрсоцбанк» в особіЖитомирської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду в разі,  якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов    АКБ «Укрсоцбанк» в особіЖитомирської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовськи районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бут подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщ таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не бул
подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
поданн апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судок
Справа №2-35/08
УХВАЛА

18 лютого 2008 року           Цюрупинский
районний суд

Херсонскої області

у складі: судді    Пляса М.Г.

при секретарі                                                                           Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача                                              Шулік А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрушшську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, та виселення з цієї квартири ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача звернулася до суду з заявою про прийняття
відмови від позову в зв"язку з добровільним відшкодуванням відповідачем боргу за кредитним договором, а також просить стягнути
судові витрати з ОСОБА_1в розмірі 495,14 грн.

Відповідно до ст. 174, п.3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред"явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представнику
позивача роз"яснені передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки прийняття
відмови від позову і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно про звернення стягнення на предмет іпотеки і
виселення з квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" 465,14 грн. за оплату судового збору і
30 грн. в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 495,14
грн.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5
діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд.
Справа
№2н-874/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртешюкомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1797 грн. 14 коп.3аборгованості по оплаті наданих
послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртешюкомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
- 1797 (одна тисяча сімсот
дев'яносто сім) грн. 14 коп.3аборго­ваності,
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від
боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання,  та за наявності даних про отримання копії
наказу,  судовий
наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до