overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 грудня 2008 року суддя Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП ВТП «
Вода», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
нього заборгованість за  послуги
водопостачання  в розмірі                          577,22 гривень.

Ухвалою судді від 20.11.2008 року зазначену позовну заяву
було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, а саме: не сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк
до 15 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання
позивачем у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява вважається такою, що не подана та повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання
- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу КП ВТП «Вода» їх право звернутися до
суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою
для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Московський районний  суд м. Харкова  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-2168/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який
проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 4878 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
платаОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість в сумі  4878  грн. 00
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 який
проживає за адресою:АДРЕСА_1,
нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 4878 грн. 00 коп.
(чотири  тисячі вісімсот сімдесят вісім
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп.(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.) та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень нуль
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 424
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М'Я М      У К Р А Ї Н И
липня  2008 року                                                      смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в
головуючої  судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу                               за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1. звернулась 19.06.2008 року до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
12 червня 2007 року Краснокутський
районний суд Харківської області позбавив батьківських прав ОСОБА_2 відносно її
дочки ОСОБА_3, 2005 року народження. 20.06.2007 року опікунська рада призначила
опікуном ОСОБА_3 позивача.
На даний час дитина  знаходиться на  повному утриманні позивача, в зв'язку з чим
за захистом  інтересів
неповнолітньої  дитини позивач  звернулася до суду.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити в повному обсязі, тобто стягнути з ОСОБА_2 на її користь на
утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача
до повноліття дитини.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і дату була повідомлена належним чином,
про причини неявки суду не повідомила.
Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка
проти цього не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

·    відповідно до ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

·    відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір
аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України ,суд ,-

в и р і ш и
в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини
-  з а д о в о л ь н и т и.

Стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в м.
Харків на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
досягнення дочкою повноліття, починаючи
з 19.06.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51                  (п'ятдесят однієї) грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення
може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа
№ 2-3573/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 січня 2008року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Воробйова С.О.

при секретарі - Подлєсної О.А.

позивача      ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

про зменшення розміру аліментів на
утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення зменшення розміру
аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 30.07.07р. з нього стягнуто аліменти
на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь відповідачки. Але син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
з ним, а не з відповідачкою, перебуває на його утриманні, тому він вважає, що
аліменти на утримання  Дениса на користь
відповідачки сплачувати не повинен, тому просить зменшити розмір стягнутих
аліментів з &frac12; частини на 1/3частину.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд
встановив, що згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від
30.07.2007 з позивача стягнуті аліменти на утримання дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь відповідачки у розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку (а.с.10). Неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає разом з позивачем (а.с.11), перебуває на його утриманні.

Відповідно
ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням
суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального
або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Керуючись
ст. 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ст.Драбов Драбовського  району Черкаської області на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5., аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не
менше ніж 30% прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно
починаючи з 06.11.2007 року до повноліття дітей, тобто сина ОСОБА_5 до
ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних
платежів.

Раніше
виданий виконавчий лист про стягнення аліментів відізвати.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів,
апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Справа
№ 2н-6772/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2008 року                                                                                                    м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.М. Чернявська, розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки
№ 103/02-РР#1933 від 18 січня 2008 р. у розмірі 2 602,25 (дві тисячі шістсот дві гривні  25 коп.)., з ОСОБА_1, яка зареєстрована
Керуючись ст.ст. 5, 16, 524, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1 паспорт: НОМЕР_2 видан Бердянським МВ
УМВС України в Запорізькій області, яка  зареєстрована АДРЕСА_1,   на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», який
26364113, МФО 388313, суму заборгованості згідно договором банківського
(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#1933 від 18 січня 2008  року на слідуючі реквізити:
- ТОВ КБ «СКБ» на    р/р
ЄДРПОУ- 26364113,  код банку 388313
заборгованість у розмірі 2 602,25 (дві тисячі шістсот дві гривні  25 коп.).
МФО: 388313 зі вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків, понесених
ТОВ КБ «СКБ», пов'язаних із поданням до суду заяви про видачу судового
наказу  до ОСОБА_1» витрати по сплаті
державного мита у розмірі  25.50
грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.)  та інформаційно-технічного
забезпечення судового пов'язаних із поданням до суду заяви про видачу судового
наказу  до  процесу у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                           Л.М.
С У Д О В И Й       Н А К А З
11 грудня 2008 року                                                                                   Справа № 2-н-190/08
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1. Стягнути з ДП „ДГ Агрономія” АДРЕСА_1, р/р
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                                           Т.М.Кологрива
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-66/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1060, 35 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
код суду 2702
Справа №2-1106/2008
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:
суді Нестерук В.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд,  -
жовтня 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним
позовом,  в якому посилаючись на
систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного
обслуговування,  просить стягнути з
відповідача борг в розмірі 1435, 93 гривень.
В судове
засідання представник позивача не з'явився,
але надав заяву,  в якій позов
підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх
представника в заочному порядку.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про
відкладення судового розгляду та причин неявки не надав.
Суд,  зі згоди позивача,  вважає за можливе розглянути справу по суті
та ухвалити заочне рішення згідно
ст.  224 ЦПК України.
письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з
68 ЦК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.
Будинок знаходиться на балансі позивача.
не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного
обслуговування,  що призвело до
виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті
експлуатаційних послуг в розмірі 1435, 93 гривень станом на 01.10.2007
року,  що підтверджується розрахунком
обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають
ст.  81,  88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання
позову був звільнений від сплати судового збору,  з відповідача на користь держави підлягає
стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.
209,  213-215,  224,
226 ЦПК України,   ст.   ст.
66,  67,  68 ЖК України,  суд,  -
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" борг по сплаті квартплати та
експлуатаційних послуг в розмірі 1435 гривень 93 копійки та судові витрати у
вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень,  а всього 1465 гривень 93
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді державного мита в розмірі
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м.  Севастополь,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня його отримання.
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

3
листопада 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Краматорської міської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до Краматорської міської Ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач
ОСОБА_1 . подав до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без
розгляду.

Суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1до Краматорської міської Ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-8842/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості
- робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1про стягнення
суми переплати допомоги безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2008 року Краматорський міський центр зайнятості звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю.

26.09.2008 року заочним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному
обсязі та з відповідача на користь Краматорського міського центру зайнятості
було стягнуто суму переплати допомоги  по
безробіттю в розмірі 7389 грн. 73 коп., а також судовий збір в доход місцевого
бюджету в розмірі 73,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

13.10.2008 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного
рішення в зв'язку з тим, що віни не був належним чином повідомлений про розгляд
справи.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.10.2008 року заочне рішення від
26.09.2008 року було скасовано.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1  про стягнення суми переплати допомоги
безробіттю - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя