Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-248

2008р.

08 грудня 2008 року                                                                       Вільшанський
районний суд

Кіровоградської області

в складі:         головуючої
судді      -           Савченко С.О.

при секретарі                        -           Сачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом
Котовського місцевого осередку Всеукраїнської спілки власників земельних та
майнових паїв в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31 до приватного сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними та
майновими паями, виділення майнових паїв в натуральному вигляді, розірвання
договорів оренди земельних та майнових паїв та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Котовський місцевий осередок
Всеукраїнської спілки власників земельних та майнових паїв звернувся до суду в
інтересах позивачів орендодавців ПСП ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою до ПСП
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування
земельними та майновими паями, виділення майнових паїв в натуральному вигляді,
розірвання договорів оренди земельних та майнових паїв та стягнення моральної
шкоди, в якій зазначив, що позивачі є власниками майнових та земельних паїв, що
утворилися внаслідок розпаювання КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення загальних
зборів членів зазначеного КСП про розпаювання майна від ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
ліквідації КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 земельні та майнові паї були передані на умовах
оренди в користування ПСП ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договорами оренди
земельних та майнових паїв.

Відповідач в 2007 році допустив несплату орендної плати
за користування земельними паями в розмірі 462 грн. кожному з позивачів, що є
підставою для розірвання договорів і на що не дає згоди відповідач.
Користування майновими паями здійснюється відповідачем взагалі без будь-яких
правових підстав, оскільки пунктом 1.3 договору оренди майнового паю,
передбачено припинення відносин з ІНФОРМАЦІЯ_3 року. При цьому ПСП ІНФОРМАЦІЯ_1
самовільно змінило розмір орендної плати на мінімальний, передбачений законом,
а саме на 1% від вартості майнового паю. Відповідно до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно, крім
того ця особа зобов'язана повернути це майно і тоді коли підстава на якій воно
було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1214 ЦК України, така особа зобов'язана
відшкодувати всі доходи які вона одержала або які могла одержати від цього
майна з часу, коли вона довідалася, що володіє безпідставно майном. Позивач
просить розірвати договори оренди земельних та майнових паїв, також просить
майнові паї виділити в натуральному вигляді, стягнути заборгованість по
орендній платі за користування земельною ділянкою по 462 грн. та стягнути по
3000 моральної шкоди кожному з позивачів, посилаючись на порушення прав
власника, істотне обмеження засобів для існування, психологічний тиск
адміністрації відповідача, що підриває авторитет позивачів.

При попередньому розгляді справи представники спілки
позов уточнили, просили виключити зі списків позивачів ОСОБА_11та ОСОБА_31, які
померли та відмовилися підтримувати позов у відношенні ОСОБА_30, який
відмовився від позову. Відмовилися від позовних вимог у відношенні стягнення
заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками в сумі
462 грн. на користь ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_24 та ОСОБА_14. Крім того просили
розірвати договори оренди земельних ділянок між ОСОБА_28, ОСОБА_24 та
відповідачем, пояснивши, що всі інші договори оренди земельних ділянок
розірвані з відповідачем в добровільному порядку. Майнові паї просили виділити
в грошовому виразі.

В уточненому списку позивачів спілка представляє інтереси
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.

В ході судового розгляду позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_20та ОСОБА_12 відмовилися від позовних вимог. В
судовому засіданні позивачі позов збільшили, суду пояснили що ІНФОРМАЦІЯ_4року
вони заключили договори оренди земельних паїв з відповідачем. Орендна плата в
2005 році збільшилася до 1,5 %, що становить 1392 грн., відповідач у 2007 році
не повністю розрахувався з позивачами, договори оренди землі вони розірвали в
жовтні 2007 року,  просили стягнути по
462 грн. боргу за оренду земельних ділянок, виходячи з того, що відповідач в
рахунок орендної плати видав їм по 1 тонні пшениці та не видав по 200 кг.
ячменю, 50 кг. борошна, 20 кг. олії та 25 кг. цукру, крім того не надав
безоплатно послуги по оранці та волочінню городів, не завіз соломи.

В 2000 році позивачі заключили з відповідачем договори
оренди майнових паїв виходячи з оцінки майнового фонду 2163000 грн., відповідач
видав майнові сертифікати з часткою в майновому паю відповідно відпрацьованих
років в КСП. В 2001 році відповідач значно зменшив майновий фонд, що потягло
зменшення вартості їх майнових паїв з чим вони зараз не погоджуються. Дія
договорів оренди майнових паїв закінчилася в 2005 році, з того часу договори
оренди вони не перезаключали, орендну плату отримували включно за 2007 рік,
вважають договори оренди майнових паїв недіючими, так як закінчився  їх строк.

Просили стягнути
по 3000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що несвоєчасне розірвання
договорів оренди земельних паїв та не виділення майнових паїв вимагало від них
додаткових фізичних зусиль, шкідливо впливало на стан здоров'я. Просили
виділити майнові паї в грошовому виразі, згідно додатку до позовної заяви
НОМЕР_1, виходячи з суми паю визначеної в 2000 році, а саме на користь ОСОБА_1
5400 грн.,ОСОБА_2 7230 грн,ОСОБА_312046 грн.,
ОСОБА_5 5858 грн., ОСОБА_6 8370 грн., ОСОБА_9 5087 грн., ОСОБА_1118875
грн., ОСОБА_137584 грн., ОСОБА_1414452 грн., ОСОБА_15. 885 грн., ОСОБА_16 15621
грн.,  ОСОБА_18 2816 грн., ОСОБА_191196
грн., ОСОБА_21 2947 грн., ОСОБА_23 5038 грн., ОСОБА_2411722 грн., ОСОБА_26
17900 в тому числі 10551 за померлого чоловіка, ОСОБА_27 1317 грн.,
ОСОБА_2812894 грн., ОСОБА_29 7105 грн. та за користування майновими паями без
достатньої правової підстави просили стягнути ОСОБА_12201 грн., ОСОБА_2 2568
грн., ОСОБА_3 5046 грн., ОСОБА_52885 грн., ОСОБА_6 3487 грн., ОСОБА_9 2110
грн., ОСОБА_117890 грн.,ОСОБА_146147 грн., ОСОБА_13 3211 грн., ОСОБА_15 366
грн., ОСОБА_166605 грн.,  ОСОБА_18 1192
грн., ОСОБА_194954 грн., ОСОБА_21 1284 грн., ОСОБА_23 2110 грн., ОСОБА_244954
грн., ОСОБА_26 7529 грн., ОСОБА_27 440 грн.,ОСОБА_28 5413 грн.,ОСОБА_29 2935
грн., А всього позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 11063
грн.,ОСОБА_2 12260 грн.,ОСОБА_320554 грн., ОСОБА_5 12205 грн., ОСОБА_6 15319
грн., ОСОБА_9 8572 грн., ОСОБА_1125951 грн., ОСОБА_1423599 грн., ОСОБА_1314257
грн., ОСОБА_15 4683 грн., ОСОБА_16 25686 грн., ОСОБА_18 7470 грн.,
ОСОБА_1920112 грн., ОСОБА_21 7693 грн., ОСОБА_223462 грн., ОСОБА_23 10610 грн.,
ОСОБА_2419676 грн., ОСОБА_25 3462 грн., ОСОБА_26 16878 грн., ОСОБА_27 4757
грн., ОСОБА_2821307 грн., ОСОБА_29 13040 грн., ОСОБА_7 3462 грн.(додаток № 5).

Представник відповідача позов визнав частково, пояснив
суду що в 2000 році КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 було розпайовано і реорганізовано в ПСП
ІНФОРМАЦІЯ_1, при розпаюванні була проведена оцінка майнового фонду, після чого
членам  КСП, згідно трудового вкладу,
підприємством видавались майнові сертифікати. Відповідно до Указу Президента
від 29.01.2001 року було проведено уточнення майнового фонду, було знижено вартість
тваринницьких приміщень, виключені з майнового паю будівлі соціальної сфери та
передані сільській раді. 20.03.2001 року на зборах членів колишнього КСП були
затвердженні списки членів КСП, які мали право на майновий пай з відповідними
розрахунками. Сільська рада видала свідоцтва про право власності на майновий
пай, а тому визнають позов вартістю майнового паю відповідно свідоцтв про право
власності на майновий пай, виданих сільською радою. Оскільки господарство
знаходиться в тяжкому фінансовому стані, майнові паї в грошовому виразі
виділити позивачам не може. В кінці судового засідання не заперечував проти
виділення майнових паїв в грошовому виразі. Не визнає вимоги позивачів в
частині стягнення моральної шкоди та стягнення сум за володіння майновими паями
без достатньої правової підстави, оскільки вважає що дію договорів оренди
майнових паїв продовжено.

Договори оренди земельних паїв були заключені з
позивачами в 2000 році і відповідно пункту 2.2 їх дія була продовжена на
наступних 5 років, оскільки сторони не виявили бажання припинити дію цього
договору. Орендна плата з 15.03.2005 року збільшена до 1,5 % і становила 1392
грн., виходячи з форс-мажорних  обставин
в 2007 році, господарство не мало змоги розрахуватися в асортименті з
позивачами, а тому позивачі отримали по 1 тонні пшениці 4 класу вартістю 1000
грн. за тонну і на їх вимогу договори оренди землі були розірвані в жовтні 2007
року,  земля була передана їх власникам.
Враховуючи вартість пшениці в 1000 грн. та 15 % податку з фізичних осіб позивачам
була виплачена навіть більша сума ніж по договору.

Судом встановлено:

Відносини сторін є цивільно правовими і регулюються  вони нині діючим ЦК України, оскільки  продовжували існувати після набрання цим
кодексом чинності. Розпаювання  КСП
ІНФОРМАЦІЯ_1 проводилось в 2000 році і 10.04.2000 року між позивачами та
відповідачем були укладені договори оренди майнових паїв, а 15.03.2000 року
укладені договори оренди земельних паїв, строк дії цих договорів 5 років.

29 січня 2001 року набрав чинності Указ Президента
України за № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у
процесі реформування аграрного сектору економіки», згідно якого зобов'язано
провести уточнення складу і вартості майнових фондів, запровадити видачу
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та зобов'язано Кабінет
Міністрів розробити методику та порядок визначення розмірів паїв, форму
свідоцтва про право власності на майновий пай. Відповідно цього указу
28.02.2001 року заНОМЕР_177 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову, згідно
якої необхідно було провести роботу по уточненню вартості активів, тобто
визначити майно, яке передбачалось для задоволення боргів, майно соціальної
інфраструктури, майно, яке не підлягало паюванню і майно уточненого пайового
фонду, видачу свідоцтв про право власності проводив орган місцевого
самоврядування на території якого знаходиться підприємство (а.с. 82-110 т.2).

Відповідно протоколуНОМЕР_1 зборів членів КСП
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 березня 2001 року, на зборах затверджено список членів КСП,
які мали право на майновий пай КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 та було обрано комісію по
розпаюванню, а 12 травня 2001 р. в список членів КСП, було внесено загальний
стаж члена КСП, його заробітна плата, доля кожного члена в відсотковому
відношення до майнового фонду та вартість майнового паю, а також загальна сума
майнового фонду яка складала 1252819 грн. (а.с. 118-120, 193-202 т.2). Згідно
цих списків, Котовська сільська рада, на території якого знаходиться ПСП
ІНФОРМАЦІЯ_1, видала свідоцтва про право власності на майновий пай, які ніким
не оспорювалися. Свої майнові права позивачі передали в оренду відповідачу, що
підтверджується договорами оренди майнових паїв (а.с. 43-119 т. 1).

Ст. 759 ЦК України говорить про те, що за договором
оренди орендодавець передає орендарю майно у користування за плату на певний
строк, предметом договору може бути як майно так і майнові права. Договори
оренди майнових паїв, після отримання в Котовській сільській раді свідоцтв на
право власності, сторонами не перезаключалися, оскільки кожна із сторін не
виявила такого бажання. Майно було у віданні відповідача, а позивачі отримували
орендну плату за нього в розмірі 1% від вартості майна, затвердженого в 2001
році, про що підтвердив суду член президії спілки ОСОБА_28, який пояснив, що орендна
плата за майновий пай особисто в нього становила не більше 80 грн. (вартість
майнового паю в ОСОБА_28 складає 7507 грн. по свідоцтву про право власності на
майновий пай).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року строк дії договору оренди майнового паю
закінчився, але знову жодна сторона не виявила бажання його розірвати і
відповідно пункту 5.4 цього договору сторони могли перманентно продовжити
термін оренди майнового паю на кожен наступний рік після закінчення терміну дії
договору, а згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку дії договору найму (оренди), то, за відсутністю
заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений договором.

До середини грудня
2007 року позивачі не зверталися до відповідача з вимогою розірвати договір
оренди майнового паю, відповідач користувався майновими паями на підставі
договорів оренди, який на законній підставі продовжував бути чинним, а тому суд
вважає безпідставними вимоги позивачів про стягнення виплат за користування
майновими паями без достатньої правової підстави. Відповідач користувався
майном на підставі договору оренди, а позивачі одержували плату за переданий
ними майновий пай в оренду.

Позивачі отримали свідоцтва про право власності на
майновий пай КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно яких сума майнового паю складає у:
ОСОБА_28 В.П. 7507 грн., ОСОБА_29 4137 грн., ОСОБА_24 6825 грн., ОСОБА_6 4885
грн., ОСОБА_5 3411 грн., ОСОБА_37014 грн.,ОСОБА_1 3144 грн., ОСОБА_2 878
грн.,ОСОБА_16 9095 грн., ОСОБА_26 4279 грн., ОСОБА_27 767 грн., ОСОБА_21 1566
грн., ОСОБА_19 6810 грн., ОСОБА_9 1747 грн.,ОСОБА_232933 грн.,ОСОБА_134413
грн.,  ОСОБА_181639 грн., ОСОБА_118503
грн ..

Позивачі ОСОБА_14
та ОСОБА_15 не отримали  свідоцтв про
право власності на майновий пай, але сторони
визнали їх право на майновий пай згідно списку членів КСП, які мають
право на майновиий пай, ця обставина окремого доказування не потребує, а
позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 взагалі не включені до списків власників
майнових паїв КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Котовської
сільської ради НОМЕР_2відІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 203-204 т.2) та списками, а
також поясненнями сторін. В позові цим позивачам необхідно відмовити.

Оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай є
єдиним законним документом, вартість майнових паїв повинна визначатися цим
документом, така ж думка спеціаліста з питань паювання Вільшанського районного
управління агропромислового комплексу., допитаного в судовому засіданні.

Як пояснили позивачі та підтвердив представник
відповідача, відповідач в третини власників майнових паїв викупив їх право на
майно, а оскільки майно не конкретизовано, не відомо яке саме майно відповідач
викупив і яке майно залишилось в пайовому фонді, суд вважає можливим
задовольнити вимогу позивачів про виділення їм майнових паїв в грошовому
виразі, вартість яких визначена свідоцтвами про право власності на майновий
пай.

Позивач ОСОБА_27
згідно свідоцтва про право власності на спадщину по закону, виданого державною
нотаріальною конторою 23 вересня 2008 року є спадкоємцем Ѕ частини майнового
паю батька ОСОБА_31 на суму 3071 грн. (а.с. 123 т.2), а тому з відповідача на
користь позивача ОСОБА_27 підлягає стягненню 3071 грн. частини майнового паю
померлого батька та його частини 767 грн., а разом 3838 грн.

Договори оренди земельних паїв між позивачами та
відповідачем розірвані в жовтні 2007 року, що підтвердили обидві сторони та
лист державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті України по земельних ресурсах» Кіровоградської регіональної
філії (а.с. 161 т.2). Представники позивачів підтримали позов про розірвання
договору оренди земельного паю тільки у відношенні ОСОБА_29, з якою відповідач
заперечував розірвати договір оренди землі, оскільки остання не виставила межі
земельної ділянки.

Начальник держкомзему у Вільшанському районі ОСОБА_32
допитаний в судовому засіданні як спеціаліст, суду пояснив, що такі межі
встановлюються після розірвання договору оренди земельної ділянки, а тому суд
вважає можливим задовольнити позов в цій частині.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а ст. 61 цього кодексу говорить про те, що обставини,
визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що з 15 березня
2005 року вартість орендної плати по договору оренди земельного паю становила
1392 грн., що становило 1,5 % від вартості земельної ділянки. Договір оренди
земельного паю сторони уклали 15.03.2000 року строком на 5 років. Відповідно п.
2.2 чинність цього договору може бути продовжено на наступні 5 років, якщо
сторони не виявили бажання припинити дію цього договору, бажання позивачів
припинити дію договору оренди було заявлено в липні місяці 2007 року, що
відповідає умовам договору. В жовтні 2007 року договори оренди землі між
позивачами та відповідачем були розірвані в добровільному порядку, таким чином
відповідач користувався землею позивачів на протязі 10 місяців, орендна плата
за користування землею щомісячно становить 116 грн.(1392 грн. : 12 міс.),
відповідно за 10 місяців орендна плата повинна становити 1160 грн., з цієї суми
необхідно відрахувати податок з фізичних осіб в розмірі 15%, що становить 174
грн., таким чином орендна плата за користування земельними паями за 10 місяців
2007 року становила 986 грн.(1160 грн. - 174 грн.). Позивачі отримали по 1
тонні пшениці 4 класу по ціні 1000 грн., що підтверджується поясненнями сторін
і доказування не потребує. Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідач
повністю виплатив вартість орендної плати за користування земельною ділянкою на
протязі 10 місяців, невидача продукції в асортименті, не може бути підставою
для стягнення, оскільки вона компенсувалася виданою на 300 кг. більше пшеницею,
проти чого не заперечували позивачі. Крім того відповідно пункту 5 договору
оренди земельного паю, сторони звільняються від відповідальності за часткове
або повне невиконання зобов'язань, якщо таке невиконання стало наслідком
стихійних явищ природи. В 2007 році засухою спричинено загибель
сільськогосподарських культур на площах ПСП ІНФОРМАЦІЯ_1, що є форс-мажорними
обставинами (а.с. 78 т.2). Відсутність заборгованості по виплаті орендної плати
позивачам за користування земельними ділянками підтверджується  також матеріалами неодноразових перевірок
прокуратурою Вільшанського району на заяви конкретних осіб, так  14.08.2008 року ОСОБА_13отримала відповідь
прокуратури про відсутність боргу.

Не може бути задоволений позов і про стягнення моральної
шкоди, оскільки така вимога не передбачалася умовами договорів оренди земельних
та майнових паїв.

Відмова позивачівОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_20,
ОСОБА_10та ОСОБА_17 від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не зачіпає
будь-чиїх  охоронюваних законом
інтересів, провадження в відношенні цих позивачів підлягає закриттю ( а.с.
62-65, 67, 126, 211 т.2).

Керуючись ст.ст. 10, 60,
61, 81, 83, 88, 205 п. 3, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 759, 760, 763, 764 ЦК
України, Указом Президента України від 29 січня 2001 р.  №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту
майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»,
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року заНОМЕР_177 з цього ж
питання, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Котовського місцевого осередку
Всеукраїнської спілки власників земельних та майнових паїв до приватного
сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості
по орендній платі за користування земельними паями, виділення майнових паїв в
грошовому виразі, стягнення моральної шкоди та стягнення грошових нарахувань
за  користування майном без правової
підстави,  задовольнити частково.

В порядку виділення майнових паїв в грошовому виразі
зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1, яке
знаходиться в АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_4 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Кіровоград
МФО 323538  виплатити на користь:

ОСОБА_28 7507 (сім тисяч п'ятсот сім) гривень;

ОСОБА_29 4137 (чотири тисячі сто тридцять сім) гривень;

ОСОБА_24 6825 (шість тисяч вісімсот двадцять п'ять)
гривень;

ОСОБА_6 4885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять)

гривень;

ОСОБА_5 3411 (три тисячі чотириста одинадцять) гривень;

ОСОБА_3 7014 (сім тисяч чотирнадцять) гривень;

ОСОБА_1 3144 (три тисячі сто сорок чотири) гривні;

ОСОБА_2 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень;

ОСОБА_16 9095 (дев'ять тисяч дев'яносто п'ять) гривень;

ОСОБА_26 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев'ять)
гривень;

ОСОБА_27 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень;

ОСОБА_21 1566 (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість)
гривень;

ОСОБА_19 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень;

ОСОБА_9 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень;

ОСОБА_23 2933 (дві тисячі дев'ятсот тридцять три) гривні;

ОСОБА_13 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять)
гривень;

ОСОБА_18 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять)
гривень;

ОСОБА_11 8503 (вісім тисяч п'ятсот три) гривні;

ОСОБА_14 8415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять)
гривень;

ОСОБА_15 498 (чотириста дев'яносто вісім) гривень.

ОСОБА_7, ОСОБА_22 таОСОБА_24 в виділення майнових паїв
відмовити за безпідставністю.

Закрити провадження по справі у відношенні позивачів
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_17 та ОСОБА_8 за відмовою цих
позивачів від позову.

Відмовити позивачамОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27 в стягненні
462 гривні кожному заборгованості по орендній платі за користування земельними
ділянками за безпідставністю та відмовити за безпідставністю всім позивачам в
стягненні моральної шкоди та нарахувань за користування майновими паями по
раніше заключених договорах оренди.

Розірвати договір оренди земельної ділянки НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року між приватним сільськогосподарським підприємством
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_29

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться в АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_4 в ВАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» м. Кіровоград МФО 323538, судовий збір в сумі 915 грн. на користь
держави у Вільшанський УДК банк ГУДК м. Кіровоград код 20655754 МФО 823016 р/р
0345 та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 30 грн. в УДК у Вільшанському районі р/р
0345 в УДК МФО 823016.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції

Суддя