Справа
РІШЕННЯ

Іменем        України

17 січня 2008 p. Голосіївський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого судді - Нежура
В.А.

при секретарі-розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ВАТ „Київенергобуд" до ОСОБА_1 про витребування майна та
виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Київенергобуд",    КП „Київ -
2",    3-тя особа Відділ ГІРФО Голосіївського
РУГУ МВС України в м.  Києві про визнання
права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ

ВАТ „Київенергобуд" в серпні 2007 року звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_1 про виселення його із житлового приміщення у кв.
АДРЕСА_1,    посилаючись на те,    що є власником житлового будинку по
проспекту Науки 86 в м.  Києві,    є відомством -забудовником вказаного
будинку. Власність позивача підтверджена реєстраційним посвідченням Київського
міського БТІ від 18.07.2007 р. на підставі рішення господарського суду м.  Києва від 18.06.2007 р. Підприємство знаходиться
у стані банкрутства,    і підприємством
керує розпорядник майна арбітражний керуючий. Під час виявлення активів ВАТ
„Київенергобуд" розпорядником майна було встановлено,    що в квартирі №АДРЕСА_1проживає відповідач
ОСОБА_1 без законних на те підстав.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання
права власності на квартиру. Потім змінив позовні вимоги,    просив суд визнати за ним право
користування квартирою та бути зареєстрованим за даною адресою,    посилаючись на те,    що проживає у спірній квартирі з 1994 p.,    оскільки ВАТ „Київенергобуд" відчужив дану квартиру
іншому підприємству і ОСОБА_1 отримав квартиру на законних підставах.
Зустрічний позов був об'єднаний із первісним в одному провадженні ухвалою суду
від 29.11.2007 року (а.с- 64).

Оскільки представник ВАТ „Київенергобуд" не з'явився
в судове засідання 17.01.2008 p.,    будучи при
цьому повідомленими належним чином про час і місце слухання справи суд,    в порядку частини 4  ст.
169 ЦПК України,    вважає можливе
вирішити справу у його відсутності за наявними у справі доказами,    постановивши заочне рішення.

ОСОБА_1 і його представник в судовому засіданні
підтримали свої вимоги і не визнали пред'явлений до них позов.

Третя особа - Відділ ГІРФО Голосіївського РУГУ МВС в м.  Києві про час
та місце слухання справи повідомлений,
про причини неявки представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,    вислухав пояснення ОСОБА_1 і його
представника суд вважає,    що первісний
позов ВАТ „Київенергобуд" задоволенню не підлягає,    а зустрічний позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

З 1994 р. ОСОБА_1 проживає
у кв. № АДРЕСА_1.

2

Будинок є відомчим,
знаходиться у віданні ВАТ „Київенергобуд". З 1992 р. проводилась
реконструкція будинку № 86 по пр-ту Науки 86 за спільної дольової участі
декількох підприємств - інвесторів,    до
яких перейшло право розпорядження квартирами будинку відповідно дольової
участі.

15.02.2000 р. Московською районною державною
адміністрацією м.  Києва було затверджене
Розпорядження № 131,    яким затверджено
списки інвесторів та кількість квартир,
які фактично перейшли у їх розпорядження по закінченні реконструкції у
1994 р.

Відповідно затвердженого списку інвесторів квартира
№АДРЕСА_1була передана АП „Укренергомонтаж".

Договір про дольову участь у житловому будівництві між
трестом «Київенергобуд» та Орендним підприємством «Укренергомонтаж» був
укладений АДРЕСА_1.02.1992 р. Відповідно п.3 договору за умови виконання
«Укренергомонтажем» своїх зобов'язань «Київенергобуд» зобов*зується передати
«Укренергомонтажу» дві квартири згідно Додатку № 1 до Договору.

06.09.1993           р. КП «Укренергомонтаж» та Монтажним управлінням «Київ - 2»
уклали

договір купівлі - продажу однокімнатної квартири
проектною площею 47,   1 кв. м.  в буд № 86

по просп.
Науки в м.  Києві.
Відповідно п. 1 вказаного Договору МУ «Київ - 2» бере участь у

розрахунках щодо вартості реконструкції квартири.
Відповідно п. 3 Договору КП

«Укренергомонтаж» зобов'язується передати вказану
квартиру МУ «Київ - 2» по завершенню

робіт.

На протязі 1994 р. між
підприємствами проводились розрахунки.

Відповідно листа від 11.04.1994 р. № 01/34 КП
«Укренергомонтаж» повідомив трест «Київенергобуд» про передачу квартири №
АДРЕСА_1до КП «Київ - 2». У зв'язку з цим КП «Київ - 2» самостійно розподілить
дану квартиру та оформить відповідні документи.

Актом від 15.07.1994 р.
квартира була передана до КП «Київ - 2».

КП «Київ - 2» спільним рішенням адміністрації
підприємства та профспілкового комітету від 01.03.1994 р. вирішив по отриманні
квартири №АДРЕСА_1заселити у квартиру працівника підприємства ОСОБА_1,    про що було оформлено протокол спільного
засідання адміністрації підприємтсва та профспілкового комітету.

06.10.1994           р.
ВАТ «Київенергобуд» як відомство,    у
віданні якого знаходився будинок

86 по просп. Науки,    на підставі загального рішення адміністрації
та профспілкового комітету

AT «Київенергобуд»
№ 9 від 06.10.1994 р. видав ордер № 29 на ім'я ОСОБА_1 на право

зайняття квартири № АДРЕСА_1в м.  Києві.

Квитанціями до прибуткового касового ордера від
04.03.1994р. № 7,    від 14..02.1995 р. №
4 ОСОБА_1 оплатив КП «Київ - 2» вартість квартири для отримання квартири у
приватну власність.

Згідно довідки від 08.04.2000 р. № 21 КП «Київ - 2»
засвідчує,    що гр. ОСОБА_1 оплатив
вартість квартири,    і КП «Київ - 2» до
нього претензій не має.

Проживання у квартирі ОСОБА_1 до 2007 р. підтверджуються
листуванням з житлвово- комунальними організаціями ВАТ «Київенергобуд» ТОВ
«Оріонсервіс» та філією «Київенергобудсервіс»,    квитанціями на квартплату,    які виготовлялись самим позивачем по
первісному позову на ім'я ОСОБА_1 Гр. ОСОБА_1 надані вибірково квитанції за
період з 2000 p.,    коли позивач став надавати друковані квитанції мешканцям
будинку.

Відповідно  ст.  9
ЖК України,    громадяни мають право на
одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення
в будинках громадського житлового фонду.

3

Матеріалами,
поданими позивачем ВАТ «Київенергобуд»,
та листом філії «Київенергобудсервіс» підтверджується факт банкрутства
ВАТ «Київенергобуд» та втрати архіву.

Відповідно
ст.  ст.  52,  58
ЖК України на підставі ордеру громадянин заселяється у надане житло. Та
обставина,  що у позивача за зустрічним
позовом наявна лише копія ордеру на зайняття житлового приміщення не може
оцінюватися судом як негативна для позивача,
оскільки оригінал ордеру передається мешканцем до експлуатуючої
організації при поселенні,  і не
зберігаєтья у мешканця.

Відповідно додатку № 3 до Інструкції про порядок
реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу
Української РСР,  затвердженої Наказом
Міністерства комунального господарства УРСР від 31.01.1966 p.,  яка втратила чинність лише з 13.12.1995 р. на
підставі Наказу Держжитлкомунгоспу України від 13.12.1995 р. № 56,  балансоутримувачам будинків видавались
„Реєстраційні посвідчення на домоволодіння,
яке належить державним кооперативним і громадським установам,  підприємствам і організаціям". Таке
посвідчення було видано ВАТ „Київенергобуд" 07.03.1995 р. і не створювало
право приватної власності на квартири,
що знаходяться у будинку.

Перебування будинку на балансі підприємства не є завадою
для приватизації мешканцем квартири на підставі Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду".

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 2
березня 2004 р. № 4-рп по "Справі про права співвласників на допоміжні
приміщення багатоквартирнрих будинків" власники неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з
власниками приватизованих квартир. Отже,
будинок належить на праві спільної власності мешканцям квартир

З наявних матеріалів справи вбачається,  що позивач ВАТ «Київенергобуд» своїми діями
знав і не міг не знати про проживання відповідача у квартирі №АДРЕСА_1у будинку
по просп.
Науки 86. Своїми діями позивач як балансоутримувач («власник»)
будинку не заперечував і визнав право ОСОБА_1 на проживання у квартирі №
АДРЕСА_1.

Оскільки позивач дізнався про проживання відповідача у
квартирі №АДРЕСА_1з 1994 р. або,  він
остаточно пропустив строк позовної давності на захист права,  яке вважається порушеним,  встановлений
ст.  71 ЦК УРСР ( ст.  АДРЕСА_17 ЦК України). Позивач втратив право розпорядження
квартирою № АДРЕСА_1,  оскільки передав
її іншій організації - інвестору.

Відсутність належного архіву,  розбіжності у правових позиціях теперішнього
і ранішого керівництва ВАТ "Київенергобуд" не є підставою для
задоволення позовних вимог і поновлення позовної давності. Клопотання про
поновлення позовної давності позивачем не заявлялось.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлялось клопотання про застосування
позовної давності у запереченнях на позов.

Відповідно
ст.  З ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних,  або оспорюванюх прав,  свобод чи інтересів.

Оскільки позивач не визнає
і оспорює право проживання відповідача,
та Рішення господарського суду м.
Києва ухвалене по спору між іншими сторонами,  мешканець квартири №АДРЕСА_1не був учасником
процесу,  відповідач ОСОБА_1 скористався
своїм правом звернення до суду за захистом своїх оспорюваних прав і подав
зустрічний позов.

4

Постановою Кабінету Міністрів від 28.07.2004 № 985
"Про затвердження зразків документів необхідних для реєстрації місця
проживання в Україні" затверджено форму заяви громадянина про реєстрацію
місця проживання Форма заява передбачає погодження (підпис керівника та
печатку) житлово - експлуатаційної організації,    на обслуговування якої знаходиться будинок.
Балансоутримувач не тільки не погоджує питання проживання відповідача,    але й пред"являє вимогу про виселення.
З цього вбачається,    що право гр.
ОСОБА_1 порушено.

Розглянувши подані сторонами докази,    керуючись зазначеними нормами права,    суд приходить до висновку,    що позов ВАТ „Київенергобуд" не
підлягає задоволенню,    а зустрічний
позов підлягає задоволенню.

Крім того,
рішення господарського суду м.
Києва скасовано Постановою апеляційного суду м.  Києва від 27.09.2007 р. і не може враховуватись
як доказ взагалі.

На підставі вищезазначеного,    керуючись
ст.  47 Конституції України,     ст.
ст.  4,    5,    9,
52,    61 ЖК України,     ст.
71 ЦК
УРСР 1963 р.,     ст.
АДРЕСА_17 ЦК України,     ст.
ст.  11,    58-60,    212-215,
224 ЦПК
України,
суд,    -

ВИРІШИВ

В
задоволенні позову ВАТ „Київенергобуд" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання звільнити квартиру відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право постійного користування квартирою
№АДРЕСА_1по просп.
Науки,    86 в
м.  Києві та права бути зареєстрованим у
вказаній квартирі.

Рішення може бути
переглянуто Голосіївським райсудом м.  Києва за письмовою заявою відповідача,    яка подається до районного суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення. У разі не подання заяви,    рішення набуває законної сили по закінченню
вказаного строку