overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-462-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
04 грудня  2008 р.

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора Стадніка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
прокурора Ратнівського району в інтересах
ОСОБА_1до сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес»
Ратнівського району Волинської області про стягнення заборгованості із
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2008 року прокурор
Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» Ратнівського району
про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого
позову позивач зазначив, що вказане господарство заборгувало перед своїм
працівником заробітну плату на суму
1200 гр.  яку  на час
пред'явлення позову не виплачено.

В судовому засіданні
позивач  позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Особа в інтересах якої
заявлено позов в судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача
підстав позову  не оспорювала і пояснила,
що заборгованість по заробітній платі сталась в результаті важкого
матеріального стану господарства. Запевнила, що ця заборгованість буде погашена
на протязі місяця.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених
вимог.

Відповідно до вимог Закону
України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в
першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після
виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено,
що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено
приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має
заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України,
Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з
сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» Ратнівського району на
користь ОСОБА_1заборгованість із заробітної плати, що становить  1200 гр.

Стягнути з відповідача судовий збір на
суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження
подається на протязі десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий
:
Лесик  В.О.
Справа
№ 2-716/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.01.2008 року

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказав, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває в шлюбі з
відповідачем. Через зловживання з боку відповідача алкогольними напоями, їх сім'я
розпалася, в даний час проживають разом, проте спільне господарство не ведуть,
шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого мають одну неповнолітню дитину. В даний час сім'я
сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини
підтверджуються показаннями позивача, а тому, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,
209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року ІНФОРМАЦІЯ_2 сільською радою Володарсько-Волинського району, актовий запис
НОМЕР_1, між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та
громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, - розірвати.

Неповнолітніх дітей для
подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 25 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 2999/2008
УХВАЛА.

07
травня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні приміщенням, виселення і відшкодування збитків ;

ВСТАНОВИВ :

20
грудня 2007 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і причину своєї
неявки суду не повідомив, хоча про дату і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про
одержання ним судової повістки.

07
травня 2008 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився і повторно не
повідомив суду причину своєї неявки, хоча знову про дату і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення про одержання ним судової повістки.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
приміщенням, виселення і відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-2067/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 5399 грн. 00
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1.
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  5399 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 5399
грн. 00 коп. (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 26 грн. 99 коп. (двадцять шість грн. дев'яносто дев'ять коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2973/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 961,91 грн.
У квітні  2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1
Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних послуг,
в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 961,91 грн. (згідно з поданим розрахункам), яку  МЕП-53 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в   установленому
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 961,91 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м.Іллічівськ, МФО-328168 код
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа
№2-1589/08
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

05
березня 2008 р.                                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення
права спільної власності на домоволодіння,
виділ долі в натурі,  визнання
права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася з
позовом доОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
припинення права спільної власності на домоволодіння,  виділ частки в натурі,  визнання права власності на ціле
домоволодіння.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в свою чергу звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення
права спільної власності на домоволодіння,
виділ долі в натурі,  визнання
права власності на домоволодіння.

Заявлене
клопотання про об'єднання позовів підлягає задоволенню.

В
силу  ст.
123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з
первісним позовом,  якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільних їх розгляд є доцільним,  зокрема,
коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені
первісний та зустрічний позови взаємопов'язані,
виникають з одних правовідносин,
предмет позовів - домоволодіння АДРЕСА_1
і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і
зміст поданої ОСОБА_1,ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної
власності на домоволодіння,  виділ долі в
натурі,  визнання права власності на
домоволодіння об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3
доОСОБА_2,  ОСОБА_1 про припинення права
спільної власності на домоволодіння,
виділ частки в натурі,  визнання
права власності на ціле домоволодіння.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2- 216
Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                    Лубенський
міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Волювача
при секретарі -  Джадан І.В.,
попередньому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, суд,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду
з позовом   до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу. У позові  вказав, що
04.08.2007р. у відділі РАЦС м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської
області  він  зареєстрував
шлюб з відповідачкою.
Від шлюбу  спільних дітей не мають.
Однією сім'єю позивач з  відповідачкою   не проживають з 01.12.2007р., шлюб фактично
припинений. Причиною розпаду сім"ї стало те, що  відповідачка з неповагою ставилася до
позивача, між ними часто виникали сварки і врешті решт відповідачка стала
проживати окремо з іншим чоловіком.
Намірів зберегти сім”ю  позивач
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.         Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
Відповідачка позов визнала, проти
його задоволення не заперечує, категорично наполягає на розірванні шлюбу.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову..

Встановлено, що 04.08.2007р. у відділі РАЦС
м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області позивач    зареєстрував  шлюб з відповідачкою, а/з № 249.

Від шлюбу  спільних дітей не мають.

Шлюб виявився  невдалим, однією сім'єю позивачка з
відповідачем не проживають з 01.12.2007р. Причиною розпаду сім'ї стало те, що
між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння, відповідачка проживає
в фактичному шлюбі з іншим чоловіком.

Шлюб фактично припинений, намірів
зберегти сім'ю  сторони  не мають, наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України,
суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Зареєстрований шлюб 04.08.2007р. між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАЦС м. Лубни
Лубенського МРУЮ Полтавської області за
актовим записом № 249 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі  17 грн.  , відповідачку ОСОБА_2 від сплати таких
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Волювач О.В.
№2-310408
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
березня 2008 року                                                                                   М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 26 березня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-124/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Їсковецької сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання права власності на спадкове
майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Їсковецької
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 18.02.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2917/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 275,86 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 . Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 275,86 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 275,86 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2що  мешкають
13894370) грошові кошти у розмірі 275,86
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03
березня   2008 р.                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,ОСОБА_2  ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2- 178/08 за позовною заявою ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,ОСОБА_2  ОСОБА_3
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин
02.04.2008 року .