У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України
Ярема А.Г., розглянувши                        27 лютого 2008 року клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2007 року, касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на  рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа - Черкаський медичний коледж, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У лютому 2008 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 16 листопада 2007 року з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, в якому вони посилаються
на поважність причин пропуску процесуального строку, зокрема на те, що вони не зеали
про постановлення оскаржуваної ухвали..

Указане
клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження
рішень, зазначені вказаними особами в клопотанні, є поважними.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_4 звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що йому на праві приватної власності належить 2/5 частин будинку
АДРЕСА_1, а відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - по 3/5 частин
цього будинку.

У відповідності з
рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради за вказаним будинком
закріплено на праві постійного користування земельну ділянку загальною площею
571 кв. м.

Згідно з рішенням
виконавчого комітету  від  21
серпня 1996  року № 536 для
обслуговування будинку та господарських будівель позивачу в приватну власність
передано 0,0302 га земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1.

Бажаючи реалізувати
своє право на приватизацію земельної ділянки йому необхідно було встановити
межі земельної ділянки в натурі.

13 листопада 2006 року
він звернувся до сусідніх землекористувачів з проханням підписати акт
визначення та погодження меж земельної ділянки, але відповідачі відмовили йому
в підписанні акта.

Позивач просив суд
ухвалити рішення, яким визнати зазначену відмову неправомірною, встановити
порядок користування земельною ділянкою у відповідності з актом визначення і
погодження меж з суміжними землекористувачами від 13 листопада 2006 року. Також
стягнути з відповідачів судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом та просив встановити порядок користування  спірною
земельною  ділянкою  у відповідності до поділу земельної ділянки,
затвердженого Черкаським медичним коледжем у 1998 році згідно з частками у
будинку, а саме: за ОСОБА_5 - 343 кв.м., за ОСОБА_4 - 228 кв.м. Також просив
стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги в сумі 3 000 грн.

Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2007 року, позов ОСОБА_4
задоволено, визнано неправомірною відмову відповідачів підписати акт, виділено
ОСОБА_4 в користування частину спірної земельної ділянки площею 302 кв. м.
відповідно до вказаного акта, вирішено питання про розподіл судових витрат. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У обгрунтування касаційної
скарги  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 посилаються на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставлять питання про скасування судових рішень й передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 червня 2007 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області
від 16 листопада 2007 року задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження
зазначених судових рішень.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою
і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Черкаський медичний
коледж, про встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на  рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема