Справа
05 БЕРЕЗНЯ 2008 РОКУ      САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:
СУДДІ
СЕКРЕТАРІ                                   ЗЛАТОВОЇ Н.П.
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В СМТ. САРАТА В ЗАЛІ  СУДУ, РОЗГЛЯНУВ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„УКРТЕЛЕКОМ” ЦЕНТРА ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ №7
З ВИКЛИКОМ ТРЕТІХ ОСІБ:
ПРЕДСТАВНИКА  АРЦИЗСЬКОГО ЦЕХУ
ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ №18 ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ”,
ПРЕДСТАВНИКА ТОВ „ТЕЛНЕТ”
ВИЗНАННЯ ДІЙ  ПРАЦІВНИКІВ
АРЦИЗСЬКОГО ЦЕХУ ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ №18, ЯКИЙ Є СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ
САРАТСЬКОГО ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ №7
ЩОДО НАРАХУВАННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ ПО ОПЛАТІ  ЗА ПОСЛУГИ ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ  ЗА
СЕРПЕНЬ  2007 РОКУ  В СУМІ 1365
ГРИВЕНЬ 52 КОПІЙОК   -  НЕЗАКОННИМИ,
Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи що вона  є постійним абонентом електрозв*язку   Арцизського цеху №18, який є структурним
підрозділом центру електрозв*язку №7 в смт. Сарата.
Крім цього, згідно договору № 0058
Ар/И від 21 жовтня 2003 року, її чоловік, ОСОБА_2.  зареєстрований користувачем Провайдера
Заборгованості за послуги електрозв*язку
14 серпня 2007 року вона отримала
від Арцизського  цеху електрозв*язку №18
рахунок за оплату  послуг зв*язку за
серпень 2007 року на суму 1414 грн. 49 коп., в тому числі за послуги зв*язку
які не  були надані, в сумі 1365 гривень
52 копійки.  В рахунок наданих послуг,
04.08.2007 р. було включено № НОМЕР_1, напрямок 1088213 ЕМSАТ.
Позивачка звернулася з заявою  на ім*я начальника цеху №18 ЦЕС №7 про
відмову оплатити  за вищезазначений
номер. 21 вересня 2007 року вона отримала письмову відповідь на заяву, в якої
її було повідомлено що в задоволенні
заяви відмовлено. Також в
листі  було вказано що в її  комп*ютер
проник вірус, який  автоматично
здійснює підміну номеру 055
(провайдера Інтернет ТОВ „Телнет”).
Позивачка вважає дії  працівників Арцизського цеху  електрозв*язку № 18, який є структурним
підрозділом   Саратського центру  електрозв*язку  №7 щодо нарахування  до оплати
за  недодані послуги
електрозв*язку в серпні 2007 року  в сумі
1365 грн. 52 коп.  незаконними та
безпідставними,  які порушують  її права як
вищезазначений   номер провайдера
дальнього зарубіжжя вона не набирала та не користувалася їх послугами.
Крім того,  незаконними діями  працівників Арцизського цеху №18 їй була
заподіяна моральна шкода в сумі 5000 гривень, яку просила стягнути з  відповідача на свою користь. Також, просила
стягнути з відповідача 350 гривень
витрат за юридичні послуги.
В судовому засіданні, представники позивача:
ОСОБА_3., ОСОБА_2. позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_2. суду пояснив, що  на комп*ютері,
який встановлений за місцем   їх
проживання встановлена  ліцензійна
програма фірми  Microcoft,
відновлюється.  Послуги  Інтернет
їм  надає провайдер  ТОВ „Телнет” але  з*єднання проводиться через послугу  «8» та «10», яка надається  ВАТ „Укртелеком”.  Вважає, що
відповідач не  вжив заходів
щодо  захисту послуги  «8», тобто не
повідомив про те, що ВАТ «Укртелеком» надає послугу «пароль», щоб
захистити лінію зв*язку   від стороннього
проникнення через яку вірус    проник в
його комп*ютер та здійснив автоматичний
набір номеру НОМЕР_1, напрямок 1088213 ЕМSАТ.
Незаконними  діями відповідача, які виразилися в
безпідставно нарахованої заборгованості, позивачу було завдано моральну  шкоду, яка виразилася в порушені звичного
укладу життя:  його  дружина страждала безсонням, переживала за
те, що їй буде відключено телефон, була змушена
звернутися по юридичну допомогу та до суду за захистом своїх прав.
Просив стягнути   з Арцизського цеху №18
на  користь  позивача моральну шкоду в сумі 5000 гривень
та витрати  за надання юридичних послуг в
Представник відповідача, Каланжов
В.В. позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що  послуги Інтернет позивачу надаються ТОВ
„Телнет”, ВАТ „Укртелеком” надає  йому
тільки  міжміський та міжнародний
зв*язок. 04 серпня 2007 року
автоматичний зв*язок  ВАТ
„Укртелеком” зареєстрував  з*єднання  з міського телефону позивача з номером
НОМЕР_1, напрямок 1088213 ЕМSАТ. Користувач Інтернету повинен вживати  заходів щодо захисту  свого комп*ютера від  проникнення вірусу.  Крім того, ВАТ „Укртелеком”  надсилав всім абонентам сповіщення про
додаткову послугу, як встановлення пароля на
послугу „8” з метою захисту від стороннього підключення, після  чого
деякі абоненти  скористалися даною
послугою та встановили пароль.
Треті особи: представник   Арцизського цеху №18 центру електрозв*язку
№7 ВАТ „Укртелеком” та представник ТОВ „Телнет”, які були належним чином
повідомлені про дату та час слухання справи,
до суду не з*явилися, не повідомили суд про причини неявки.
Спеціаліст,  інженер-програміст ВАТ „Укртелеком” пояснила
суду, що   навіть  при існування
антивірусної програми, користувач комп'ютером  та
Інтернету  не застрахований  від проникнення вірусу, оскільки віруси та
шпигунські програми  можуть проникнути  в
комп'ютер, та користувач може
довгий час їх не бачити. В Інтернеті спочатку  з*являються
вируси та шпигунськи програми, потім розроблюються  антивірусні та антишпигунськи програми.
Заслухавши представників
позивача, представника  відповідача,  спеціаліста, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково  з таких
Суд вважає, що між сторонами
виникли правовідносини, пов*язані з захистом прав споживачів та відшкодуванням
моральної  шкоди, тому при розв*язанні
цього спору слід керуватися  Законом
України «Про захист прав споживачів»   та
ст. 1167 ЦК України.
Згідно ст.ст. 4,15  Закону України  «Про захист прав споживачів» - держава
забезпечує громадянам  захист їх
інтересів як споживачів …споживач має право на одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її
свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи
замовленні роботи (послуги)…
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала за
наявності її вини...

Відповідно до договору №
7-18-3-26-58 від 18 січня 2001 року, між сторонами було укладено договір про
надання послуг електрозв*язку.

Як видно з листа  начальника ЦЕС №18 ВАТ „Укртелеком”,
міжнародні розмови з телефона позивача, 04 08.2007 року  виникли з причин  проникнення
в комп*ютер вірусної програми, яка автоматично підмінила номер  055 провайдера Інтернет ТОВ „Телнет” на
номер  Інтернет-провайдерів  дальнього зарубіжжя.

Відповідно  до копій
рахунків, позивач  є  добросовісним платником за послуги
електрозв*язку, своєчасно сплачує   надані
рахунки.

Суд вважає, що борг за міжміські
переговори за серпень місяць 2007 року  у
позивачки   виник  в результаті непереборної сили /вірусної
програми/, тому  нараховані до
оплати  працівниками Арцизського цеху №
18  ВАТ „Укртелеком”   1365 гривень 52 коп. слід визнати
незаконними  та які підлягають списанню.

Судом встановлено, що  після нарахування  позивачці до
сплати боргу, вона  морально
страждала: був порушений звичний уклад життя, страждала безсонням, переживала
за те, що їй буде відключено телефон, була змушена  звернутися по юридичну допомогу та до суду за
захистом своїх прав. Однак , суд вважає, що
моральна шкода стягненню не підлягає, оскільки  вона не була спричинена  діями працівників підприємства.

Витрати на юридичну допомогу в сумі 350
гривень задоволенню  також не підлягають,
оскільки  суду не були надані докази   цих витрат.

Керуючись Законом України «Про
захист прав  споживачів», ст. 1167 ЦК
України,

ст.ст. 3,4,5,6,8,10,11,60,212,213,214,215,294
ЦПК України,

СУД -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

ПОЗОВ
ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

ВИЗНАТИ ДІЇ
ПРАЦІВНИКІВ  АРЦИЗСЬКОГО ЦЕХУ
ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ №18, ЯКИЙ Є СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ САРАТСЬКОГО ЦЕНТРУ
ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ №7  ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ” ЩОДО
НАРАХУВАННЯ ОСОБА_1ЗАБОРГОВАННОСТІ  ЗА
МІЖМІСЬКІ ПЕРЕГОВОРИ ЗА СЕРПЕНЬ МІСЯЦЬ 2007 РОКУ В СУМІ   ОДНІЄЇ ТИСЯЧИ ТРИСТА  ШІСТИДЕСЯТИ П*ЯТИ  ГРИВЕНЬ 52 КОПІЙОК  -
НЕЗАКОННИМИ А СУМУ ЗАБОРГОВАННОСТІ ТАКОЮ, ЩО ПІДЛЯГАЄ СПИСАННЮ.

В ІНШИЙ ЧАСТИНІ ПОЗОВУ -
ВІДМОВИТИ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА РІШЕННЯ
СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАЧИ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ