overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-186/2008 рік
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
`Я М            У К Р А Ї Н И
Гуляйпільський районний суд
головуючого       -     Пінчук Н.В.
-     Польській Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом Гуляйпільського
комунального підприємства „Теплокомунсервіс” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по оплаті  комунальних
послуг у сумі       835 гр.04 коп.,-
суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг у сумі 835 гр.04 коп.
В судовому
засіданні представник  позивача  підтримала свої позовні вимоги та посилається
на те, що відповідач  не виконує умов
договору від 14.08.2007 р., не сплачує своєчасно платежі,  заборгованість за період з вересня 2007 року
по січень 2008 року склала  -   835 гр.04 коп., яка  не сплачена відповідачем, прохають стягнути
її з відповідача, а також держмито у сумі 51 гр.00 коп. та витрати з
технічно-інформаційного забезпечення цивільних справ в сумі 30 грн
судове засідання   не з”явилася, причину
неявки суду не повідомила, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи
через повідомлення .справу розглянуто у її відсутність на підставі наявних в
ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Представник позича
згідний на заочний розгляд справи згідно зі       ст. 224 ЦПК України, розгляд справи
проведено у відсуність відповідачки.
позивача   у судовому засіданні, суду
пояснила, що з відповідачем  був
укладений договір про надання комунальних послуг .Згідно умов договору власник
(споживач) повинен у встановлені строки оплачувати надані КП “Комунсервіс”
комунальні послуги, однак відповідач   не
сплачує в установлені строки в результаті чого склалася заборгованість на
01.01.2008 року у сумі 835 гр.04 коп., прохає її стягнути на користь
Суд вислухавши
пояснення представника позивача і дослідивши докази по справі, вважає, що  позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.
між сторонами був укладений договір про надання комунальних послуг
укладеного договору відповідач зобов”язався
не пізніше 20-го числа  місяця, що
настає за розрахунковим вносити платежі
порушення даної умови укладеного договору платежі вносив  не регулярно, про що свідчить виписка з її
рахунку №1644
10,11,60,81,88,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
п.п.11,18,20,30  Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних ПКМ України від
21.07.2005 року № 630, суд ,-
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Гуляйпільського КП «Комунсервіс» р/р №
коп. в рахунок відшкодування  за надання
комунальних послуг та заборгованості по квартплаті та 30 грн.00 коп. - витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним
судом Запорізької області, а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави в суммі 51 грн.00 коп  - держмито
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа
№ 2-702/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
листопада 2008 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого  судді      Демчука П.В.,

при секретарі
Гонтарук З.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславської міської ради про визнання права власності на самовільні прибудови,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовною заявою до Ізяславської міської ради  про визнання права власності на самочинно
збудовані прибудови.  В обгрунтування
позову посилається на те, що йому на праві алпсності належит житловий будинок
АДРЕСА_1 . З метою поліпшення житлових умов до зазначеного будинку він добудував
дві прибудови  розміром 3,9 х 10,35 м.
площею 40,4 м.кв. та 8,25 х 2,42 м. площею 20 м.кв.,  однак дозволу на будівництво  у відповідних органах не отримувала . Через
відсутність дозволу на забудову у даний час не може оформити правовстановлюючі
документи на будинок, тому і змушений звернутися до суду про визнання за ним
права власності на прибудови.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав.

Ізяславська
міська рада проти позову не заперечила, та просить розглянути справу за
відсутності її представника.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 376  ЦК України, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Судом
встановлено, позивачу на праві власності належить житловий будинок у АДРЕСА_1 .
Позивачем  з метою поліпшення житлових
умов до зазначеного будинку добудовано дві прибудови  розміром 3,9 х 10,35 м. та 8,25 х 2,42 м.,
згідно довідки відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури
Ізяславської РДА прибудови виконані з дотриманням державних будівельних норм та
правил.

Як встановлено
судом, самочинним будівництвом не порушено прав інших осіб, тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст.  212-215
суд

В И Р І
Ш И В  :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 розміром 3,9
х 10,35 м. площею 40,4 м.кв. та 8,25 х 2,42 м. площею 20 м.кв.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 2-3266/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

27 жовтня 2008   року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А.

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю:

позивача        -           ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить
шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків  між сторонами по справі, подальше спільне
життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом
повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в
справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення розгляду справи,
вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 03 червня 2006 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З липня 2008 року сторони проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Судові витрати та сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2006 року Центральним
відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління
юстиції, актовий запис №498, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 . державне мито  на користь
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 . від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та
подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.А.Самсонова
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2008 року                                                     Номер
справи 2-Н-141/2008 року
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши
заяву прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу щодо стягнення з КП «Компобутсервіс» заборгованості по заробітній платі,
в розмірі 2089 грн. 40 коп., відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу
законів про працю України,
з КП «Компобутсервіс», вул. Заводська, 15-а, смт. Замглай Ріпкинського району
АДРЕСА_1 (дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп.
2.         Стягнути з КП «Компобутсервіс» на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.         Стягнути з КП «Компобутсервіс» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Ріпкинському
районному суді (одержувач: Державний бюджет Ріпкинського району 22050000, р/р
області, МФО 853592) в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                            Павленко
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2о-125/08
УХВАЛА

іменем    України

20 жовтня 2008 року                                                                    місто Кіровське

Кіровський
міський суд Донецької області у складі

головуючого  судді                            Артеменко Л.І.,

при секретарі                                      Омельчук
Г.О.,

за участю
представника заявника    Балашенко А.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кіровської міської
Ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

встановив:

18
вересня 2008 року представник заявника звернулась з даною заявою до суду.

Ухвалою судді
від 26 вересня 2008 року провадження в зазначеній справі відкрито, попереднє
судове засідання призначено на 09 годину 20 хвилин 20 жовтня 2008 року.

В попередньому судовому засіданні представник
заявника надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Судом
представнику заявника роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Таким
чином, є підстави для прийняття заяви представника заявника та залишення
заяви  без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву
Кіровської міської Ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,  залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк з дня
подання заяви, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до
Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області позивач може подати  через Кіровський міський суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в строк,
встановлений для її подання.

Суддя:
Справа № 2- 540/08
З А О Ч Н Е   Р і ш е н н я
07 липня 2008 року Миколаївський районний суд
головуючого - судді Березюка Г.М.
при секретарі Паньків В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1977 року, від
якого мають одну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка на даний час
Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 . мотивуючи тим, що в
сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми
з різними поглядами на життя, а їхнє одруження
є помилковим. Причиною  розлучення
вказує на постійні подружні зради відповідача та зловживання ним алкоголем,
крім того відповідач матеріально сім'ю не забезпечує. Вже на протязі тривалого
часу не підтримує подружніх відносин з відповідачем, спільного господарства не
ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги,  вважає, що сім'я розпалась остаточно і
поновити її неможливо, оскільки відповідач не бажає йти на компроміси у їхніх
подружніх відносинах і тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру.
Просить позов задоволити.
В судовому засіданні  позивачка, ОСОБА_1 , позов підтримала, просить його задоволити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, згідна на розгляд справи у відсутності відповідача,
постановивши заочне рішення.
Відповідач, ОСОБА_2 ., будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи  через газетне оголошення, в судове засідання
повторно не з'явився і не повідомив суд про причини  своєї неявки.
За таких обставин розгляд справи
проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2 ., проти чого не
заперечила позивачка.
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши зібрані по справі докази, вважає,
що позов підлягає  задоволенню,
оскільки  судом  встановлено,
що сторони не підтримують подружніх відносин 6 років, не ведуть
спільного господарства, спори відносно майна та дітей відсутні, позивачка
втратила почуття любові і поваги, заперечила примирення, тож шлюб носить
формальний характер. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох із сторін.
На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60,169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб зареєстрований  16 вересня 1977
року селищною радою смт. Розділ Миколаївського району Львівської області  за реєстровим №35 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
видачі свідоцтва про розлучення стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь
держави по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.
Дане рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з дня його проголошення,
через районний суд.
Для відповідача рішення може бути
переглянуте районним судом за його заявою  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя :

З оригіналом згідно

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№2-Н-111
10 вересня 2008 року                                                            смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В.
розгянувши заяву ЗАТ
стягнення заборгованості у розмірі 1 592 грн. 51 коп. за б/н кредитним договором
від 19.10.2007 року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно
до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов
надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
змістом ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та
У порушення зазначених
норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу
України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційний банк
дев'яносто дві ) грн. 51 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
№2-о-76
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
проживання однією сім»єю
звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю із
ОСОБА_2,померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,з 1985 по ІНФОРМАЦІЯ_1.Вона посилається на те,що
встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після померлого.З
червня 1970 року по 25 вересня 1985 року вона перебували в шлюбі з
ОСОБА_2..Після розірвання шлюбу вони продовжували проживати в одній квартирі
однією сім»єю, як чоловік та дружина,вести спільне господарство,мали один
бюджет,турбувались один за одним.ОСОБА_2. неодноразово перебував у лікарні у
зв'язку із станом свого здоров»я і вона як дружина піклувалась про
нього.Поховала його,відбула всі обряди.Шлюб вони не стали вдруге реєструвати
,так як спільних дітей у них не було і ті подружні стосунки їх влаштовували.
особа Ніжинський міськвиконком в судове засідання не з»явився хоч і був
повідомлений про це.В заяві просив справу розглянути у його відсутність і не
заперечував проти встановлення факту проживання заявниці з ОСОБА_2. однією
сім»єю більше п»яти років перед його смертю.
Суд
вислухавши заявницю,свідків,вивчивши інші матеріали справи вважає,що заява
підлягає задоволенню так як факт проживання заявниці однією сім»єю на протязі
більше п»яти років перед його смертю,підтверджують свідки
ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,які підтвердили факт проживання ОСОБА_1 . та
ОСОБА_2. однією сім»єю з 1979 по ІНФОРМАЦІЯ_1.Довідками Ніжинського КП «СЕЗ»
підтверджується факт спільного проживання заявниці та ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 з
1979 по 1992 рік,по АДРЕСА_2  з 1992 по
2000 рік,по АДРЕСА_3 з 2000 по 2001 рік.Факт смерті ОСОБА_2 . підтверджено
свідоцтвом про його смерть.Встановлення даного факту тягне за собою правові
п.5,256 ч.2,213,215 ЦПК України
факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,з
вересня 1985 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа
№ 2-1297
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, кожен з
них фактично створив нову сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов
визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованому 15 червня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим
записом № 167.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
Справа № 2-353 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05
листопада  2008 р. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Заїка М.І.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

позивача:ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду смт. Устинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И
В :

01 січня
2008 року сторони по справі уклали письмовий договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, про що свідчить розписка. За письмовим договором відповідач отримав
5000-00 грн. за квартиру, передавши її
позивачці, і зобов'язався в термін до 01 жовтня 2008 року нотаріально
оформити договір, однак ухиляється від даного зобов'язання, чим перешкоджає
позивачці користуватися придбаною квартирою. Позивачка  просить суд визнати договір купівлі-продажу
квартири дійсним та визнати за нею право власності на квартиру.

В
попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах, просить
їх задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх
задоволення та постановлення рішення в попередньому судовому засіданні, при
цьому його права та інтереси чи інтере6си інших осіб не порушуються.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і рішення за позовом необхідно винести при попередньому
розгляді справи відповідно до ст.174 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено факт укладення між сторонами письмового договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно якого позивачка сплатила відповідачу
кошти в сумі 5000-00 грн., а відповідач передав позивачці квартиру, однак
ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що дає підстави суду
відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу від 01
січня 2008 року  дійсним та визнати за
позивачкою  право власності на квартиру.

Керуючись
ч.2 ст.220, ст. 328 ЦК України, ст174
ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
дійсним  договір  від 01 січня 2008 року купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський
районний суд на протязі десяти днів або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя:  підпис.

Копія вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                М. І. Заїка.