Справа №2-1195 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
листопада 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа виконком Мостищенської сільської ради Макарівського району про визнання
свідоцтв про право на спадщину незаконними та визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
17.04.1991 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом спадкоємцям
померлої ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які успадкували по Ѕ частині домоволодіння
в АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,45 га. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 померла. З заявами про прийняття спадщини після її смерті до
нотаріальної контори звернулись позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3(
відповідно син та чоловік померлої).05.06.2004 року обом спадкоємцям видані
свідоцтва про право на спадщину за законом по 14 частині домоволодіння в
АДРЕСА_1 та по Ѕ частині земельної ділянки біля цього домоволодіння. В липні
2008 року випадково йому стало відомо, що спадкодавець ОСОБА_5 30.09.1997 року
склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому та дочці- ОСОБА_6 в рівних
долях. Остання спадщину не прийняла. Вважає, що він є єдиним спадкоємцем
померлої за заповітом, що прийняв спадщину, а тому його права порушені. Тому
він звернувся з позовом до суду і просив поновити йому пропущений строк
звернення до суду, скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнати за ним право власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння та
земельну ділянку площею 0,455 га в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково,
вважаючи, що ОСОБА_2 має також право на частину земельної ділянки біля
спадкового домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що про
заповіт його та спадкодавиці син- позивач по справі ОСОБА_1 знав набагато
раніше,ніж вказує в позовній заяві. Так, невдовзі після отримання свідоцтв про
право на спадщину позивач казав  про те,
що якби він оформив спадщину не по закону, а по заповіту, то він би ( чоловік
померлої) залишився б без трусів. Якби він (відповідач) знав про заповіт, то
син отримав би ще менше, бо дочка відмовилась би від спадщини на його користь,
а він , крім того, має право на обов»язкову долю в спадщині, як непрацездатний
чоловік померлої.

Представник третьої особи-виконкому Мостищенської сільської ради- в
судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

З свідоцтва
про смерть видно, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як
свідчить свідоцтво про право на спадщину по заповіту від 17.04.1991 року,
ОСОБА_5 отримала по спадщині після смерті ОСОБА_4  Ѕ частину домоволодіння в АДРЕСА_1.

Спадковим
майном ОСОБА_5 також була земельна ділянка 0,455 га біля цього домоволодіння,
про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю.

Як
видно з спадкової справи П»ятої Київської ДНК №785 за 2004 р. до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, спадкоємцями померлої за  законом , що прийняли спадщину, є син
померлої ОСОБА_1(позивач) та чоловік померлої ОСОБА_3 (відповідач)., які
отримали по 14 частині спірного домоволодіння в АДРЕСА_1, по Ѕ частині
земельної ділянки 0,455 га та по ј частині квартири в м.Києві.

Згідно
витягу з Єдиного реєстру заповітів станом на 31.10.2003 року заповіт від імені
ОСОБА_5 не значитьчя.

Позивачем надано суду заповіт від імені ОСОБА_5, посвідчений виконкомом
Мостищенської сільської ради 30.09.1997 року, яким вона все своє майно заповіла
дітям: ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Відмітка на заповіті про те, що він не змінений та
не скасований відсутня.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що за декілька тижнів до смерті   їй мати казала їй про те, що склала заповіт
на неї та брата. У кого був цей заповіт, мати не казала,але, мабудь, у брата,
бо їй мати заповіт не передавала і його не показувала. В червні 2004 року,
після оформлення спадщини після смерті матері, від батька вона довідалась, що
брат казав, якби він оформив спадщину по заповіту,то батько залишився б без
трусів. Вона на спадщину не претендувала, так як вважала, що при житті батька
все повинно було залишитись батьку.

Ні
позивач, ні його представник не надали суду доказів того, що позивачу стало
відомо про існування заповіту померлої ОСОБА_5 від 30.09.1997 року  лише 10.07.2008 року. Враховуючи пояснення
відповідача ОСОБА_3, який був спадкоємцем померлої і по закону і при наявності
заповіту померлої, оскільки мав право на обов»язкову долю, покази свідка
ОСОБА_9 про те, що брат знав про існування заповіту матері, але спадщину
оформляв по закону, а не по заповіту, суд вважає встановленим факт, що позивач
ОСОБА_1 на момент оформлення спадщини після смерті матері знав про існування
заповіту матері, але  цей факт приховав,
оформивши спадщину по закону, оскільки це йому було вигідно.

Окрім того, згідно витягу з Єдиного реєстру заповітів станом на
31.10.2003 року заповіт ОСОБА_5 до реєстру внесений не був. Позивачем надано
суду заповіт померлої, на якому відсутня відмітка, що він не змінений та не
скасований на момент смерті.

За
таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1216,1217,1241,1261,256,267 ЦК України,
ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконком Мостищенської
сільської ради Макарівського району про визнання свідоцтв про право на спадщину
незаконними та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА