Справа № 6-114/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3
листопада 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Балаклія  заяву ТОВ „Курганський бройлер”
про відстрочку виконання судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду від 6 травня 2008 року з ТОВ „Курганський
бройлер” було стягнуто на  користь
ОСОБА_1., ОСОБА_2. матеріальну шкоду у сумі 4662-81 грн., а також моральну
шкоду у сумі по 50 тисяч гривен кожному.

Рішенням
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської  області від 12 серпня 2008
року було змінено рішення районного суду від 6 травня 2008 року і постановлено
нове рішення, яким стягнуто з ТОВ „Курганський бройлер” на користь ОСОБА_1
2331-40 грн та на користь ОСОБА_2 2331-40 грн. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

ТОВ
„Курганський бройлер” звернулося до суду із заявою, в якій просить відстрочити
виконання судового рішення, посилаючись на те, що на теперішній час
підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, так як з 18 червня по
жовтень 2008 року  воно було закрите на
санацію, у  зв”язку з чим виробництво
було припинено. Підприємство  несло
витрати, а саме сплачувало робітникам заробітку плату, сплачувало комунальні
послуги, податки та збори, несло витрати на проведення санітарної обробки
підприємства.На чей час ведеться робота по поновленню виробництва.

В
судовому засіданні представник ТОВ „Курганський бройлер” підтримала заяву,
просить відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці.

Стягувачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  заперечують проти
надання відстрочки виконання рішення суду, посилаючись на те, що матеріальна та
моральна шкода їм була причинена ще у 2006 році, підприємство добровільно їм до
теперішнього часу ніякої допомоги не надало, просять в задоволенні заяви
відмовити.

Вислухавши
пояснення представника ТОВ „Курганський бройлер”, ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлагає.

Відповідно
до статті 373 ЦПК України за наявності обставині, що утруднюють виконання
рішення ( хвороба боржника або членів його сім”ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),  за
заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчимй
документ, у 10-ти денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому
засіланні з викликом стороін і у виняткових випадках може видстрочити або
розстрочити виконання, змініти чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом
встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду від 6 травня 2008 року з
ТОВ „Курганський бройлер” на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . стягнуто кожному по
52331-40 грн.

30
вересня 2008 року державним виконавцем ВЖДВС Балаклієйського районного
управління юстиції були відкриті
провадження з виконання виконавчих листів а.с. 227-228.

На
підставі наказу  №302 від 9 червня 2008
року  на підприємстві було припинено
виробництво продукції і  воно було
закрито на санацію а.с.229.

ПозВЗа
час санації .Щопрокурор Балаклійського району в інтересах держави в особі-
Державної екологічної інспекції в Харківській області  звернувся до суду з позовом до  Балаклійської міської ради Харківської
області, за участю третьої особи- ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення  Балаклійської міської ради від 22.03.2007
року№169-V щодо затвердження технічної документації на земельну
ділянку та рішення XXI сесії V скликання Балаклійської міської ради від 20.07.2007
року, посилаючись на те, що
рішенням  XV сесії V
скликання Балаклійської міської ради від 22.03.2007 року № 169-V ,
затверджено технічну документацію на
земельну ділянку  в АДРЕСА_1  на ім”я гр. ОСОБА_3., відповідно до якої  ОСОБА_3. встановлено межі земельної ділянки в
натурі площею 0,10га для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, яку надано відповідно до рішення
Балаклійської міської ради № 398 від 21.08.1996 року. Однак в рішенні  від 22.03.2007 року № 169-V
Балаклійська міська рада встановлює, що загальна площа земельної ділянки по
АДРЕСА_1 складає 0,1410, з них: 0,10 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських споруд та 0,0410 га для ведення особистого
селянського господарства. Позивач наполягає, що вказане рішення  є
протиправним, оскільки при його прийнятті Балаклійська міська рада
перевищила свої повноваження, надавши ОСОБА_3 безоплатно  у
власність земельну ділянку площею 0,0410 га для ведення особистого
селянського господарства.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов підтримав і просить суд задовольнити позовні
вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала і просила   залишити адміністративний позов без
розгляду, так як прийняті міською радою рішення є законними та обґрунтованими і
не порушують інтереси держави в особі Державної екологічної інспекції в
Харківській області.

Третя
особа- ОСОБА_3. погодилася з доводами представника Балаклійської міської ради і
не заперечувала проти залишення  позову
без розгляду.

Представник
Державної екологічної інспекції в Харківській області в судове засідання не
з”явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги не підтримує і просить
залишити позов без розгляду .

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що адміністративний позов
заявлено прокурором в інтересах держави в особі- Державної екологічної
інспекції в Харківській області, яка позов не підтримала , оскільки  прийняті
спірні рішення Балаклійської міської ради не порушують права  та інтереси учасників процесу та просила
залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 2  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст. 31,
п.5  ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний  позов
прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі- Державної
екологічної інспекції в Харківській області до Балаклійської міської ради
Харківської області, за участю третьої особи- ОСОБА_3про визнання незаконними
рішення  Балаклійської міської ради від
22.03.2007 року щодо затвердження технічної документації на земельну ділянку та
рішення 21 сесії 5 скликання Балаклійської міської ради від 20.07.2007
року  залишити без розгляду.

Ро”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ: