overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-463/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву   ОСОБА_1   до
Дочірнього   підприємства   «Бердянський   завод
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1 .Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кірова,
сумі 1000 грн. 35 коп. (одна тисяча грн. 35 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011
Справа
№2о- 60/2008р.
Рішення

іменем України

20.11.2008р.
смт.
Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мельничука О.О.,

при секретарі
Ткачук В.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Пащенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_2 “про встановлення факту родинних відносин”

заінтересована
особа Великокоровинецька селищна рада,-

встановив:

ОСОБА_2
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своїм
батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як в зв”язку із розбіжністю у
написанні прізвища його та батька він не може оформити документи про прийняття
спадщини.

У
судовому засіданні представник заявника підтримав викладені у заяві вимоги та
обставини справи.

Представник
з.о. у судовому засіданні визнала вимоги заявника обгрунтованими, вказавши, що
з дитинства знає сім”ю заявника, батьком якого являвся ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно
поданих заявником посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи,  анкетні дані померлого ОСОБА_3 та анкетні
дані останнього у свідоцтві про народження
заявника співпадають за виключенням лише різниці у написанні прізвища
(“ОСОБА_3” та “ОСОБА_3”). На думку суду дана помилка сталася при перекладі
прізвища батька заявника з російської мови на українську. При цьому суд
враховує тотожність інших даних про батька заявника, а також довідку
В.Коровинецької селищної ради від 11.11.2008 року № 2596 та пояснення
представника зацінтересованої особи у судовому засіданні про родинні відносини вказаних
вище осіб.

Встановлення
даного факту породжує для заявника юридичні наслідки- можливість оформлення
спадщини після смерті батька.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
10, 15, 60, 212-215, 256 ч.1п.1, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин в якості сина та батька між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 20 днів після  подання протягом 10 днів з дня проголошення
даного рішення суду  заяви про його
апеляційне оскарження.

Після
закінчення строку  на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, рішення набуває законної  сили.
Справа №2-3165/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 березня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 30 квітня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-764/2008
У Х В А Л А

і м » я м  У к р а ї н и

10 грудня 2008 року
м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого  судді
Степаненко Г.І.

при секретареві
Хвостенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агровек”

про визнання
договору недійсним

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ТОВ
“Агровек” про визнаннядоговору недійсним, вказуючи, що між ним та відповідачем
ТОВ “Агровек” 09 квітня 2004 року був укладений Договір оренди земельної частки
(паю), згідно якого він передав відповідачу в оренду земельну ділянку, площею
5,4319 гектарів, розташовану на території Костівської сільської ради
Валківського району Харківської області, яка належить йому на праві власності
згідно Державного акту права власності на земельну ділянку, серія ХР № 016187.
Позивач вважає, що вказаний договір не відповідає чинному законодавству,
просить визнати його недійсним.

Позивач у судове засідання на 03 листопада 2008 року не
з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки.

25 листопада 2008 року позивач повторно у судове
засідання не з”явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач
повторно,  не з”явився  до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агровек” про визнання договору оренди земельної частки (паю)
недійсним залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставо для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1272/08
УХВАЛА

15.02.2008 року

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л. Г.,  розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

До суду надійшла зазначена
позовна заява.

З заяви вбачається,
що позивач та відповідач не проживають на території Корольовського
району м.  Житомира,  а тому вона не підсудна Корольовському
районному суду м.  Житомира.

Згідно з положеннями ч.3
ст.  121 ЦПК України,  позовна заява повертається якщо справа не
підсудна суду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 грудня 2008 року                        № 2-н-3751/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, на
18.04.2008 року у розмірі 3718,54 грн.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., що були
сплачені стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-н-485/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області  Кантур А.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості в розмірі 3564,10
грн. за кредитним договором б/н від 02.10.2006 року.

Із заяви та поданих
заявником документів вбачається спір про право, а саме:
у заяві зазначена сума отриманого кредиту 250 грн., в іншій її частині 2619,76
грн., тому
суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви
про видачу судового наказу.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
в розмірі 3564,10
грн. за кредитним договором б/н від 23.05.2007 року - відмовити.

Одночасно
роз”яснюю, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п”яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.Кантур
Справа № 2-2682
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 грудня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Сегал Л.Б.

при
секретарі
Зюкіної Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2005 р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні
відносини  припинені у травні 2008 р.,
тому що не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судове  засідання не з»явився, від неї
надійшла заява, в якій вона  підтримує
свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її
відсутність.

Відповідач в
судове  засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у
його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2005 р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має
істотне значення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований  02 вересня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис  № 195, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави  з ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2. - від витрат
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської обл. протягом
десяти  днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Первомайського міського суду
Л.Б. Сегал
Справа
№ 2 - 3628/2008
УХВАЛА

15
жовтня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого
-   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
неодноразово в судове засідання не з'являється, причини своєї неявки суду не
повідомляє і не цікавляться розглядом даної справи.

Так, 29
травня 2008 року позивач в судове засідання не з'явився і причини своєї неявки
суду не повідомив, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним
судової повістки.

18 липня 2008 року позивач повторно в судове
засідання не з'явився і повторно не повідомив суду причини своєї неявки, хоча
про дату і місце розгляду справи знову був повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

15
жовтня 2008 року позивач втретє  в судове
засідання не з'явився і втретє не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про
дату і місце розгляду справи знову був повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 і п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа № 2-2358/2008
судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради, м. Лозова, Харківської
області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,-
Ухвалою судді від 01 грудня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради, м. Лозова, Харківської
області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю
призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2008 року на 15-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10.12.2008 року                      Справа № 2-н-3675/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мешкає за адресою: місто
АДРЕСА_1  на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01 березня 2008 р. по 01 листопада 2008р.у розмірі 224 грн. 15 коп., а
також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
R         Справа № 2-809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                           Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді       Павлінчука С.С.

при
секретарі     Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карунту Родіки Петрівни про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права
власності на частину будинковолодіння, яке розташоване АДРЕСА_1, в склад якого
входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Д, сарай літ. Б, сарай літ.
В, сарай літ. Г, сарай літ. Е, вбиральня літ. Є, колодязь №1, огорожа №2-4,
посилаючись на те, що після смерті її чоловіка залишилась спадщина на 1/3
частину колишнього колгоспного двору, яку вона як спадкоємець за законом першої
черги своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги крім відповідачки
немає. Вона не може оформити право власності у зв&cent;язку з тим, що
померла за життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не
повідомила про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 відкрилася спадщина на 1/3 частину вказаного двору, яку позивачка як
спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, оскільки постійно
проживала із спадкодавцем на день смерті, що засвідчено довідками сільської
ради, але не може оформити право власності на них у зв'язку з відсутністю
правоустановчих документів оформлених на покійного. У такому випадку згідно ст.
392 ЦК України  право власності може бути
визнано за позивачкою судом.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд
керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на одну третю частину
будинковолодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 , в склад якого входить: житловий
будинок літ. А, літня кухня літ. Д, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г,
сарай літ. Е, вбиральня літ. Є, колодязь №1, огорожа №2-4, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд
заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: