Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2008 р.                  Ленінський райсуд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Шетілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказали про те, що 10 липня

2007 р. з вини
відповідача сталося ДТП, був пошкоджений їх автомобіль на суму 2742,14 гр.,
тому вони просять стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також 300 гр.
за послуги товарознавця, 18,36 гр. за відправку телеграми, судові витрати в
сумі 81 гр., мотивуючи тим, що ДТП сталася з вини відповідача, який відмовився
сплатити шкоду і вони були вимушені звернутися до суду. Також просять стягнути
з відповідача 1000 гр. за моральну шкоду. Зокрема, позивач ОСОБА_1 посилався на
те, що під час ДТП він отримав нервове потрясіння, бо пошкоджений є коштовним
автомобілем.  Внаслідок ДТП він довгий
час не міг користуватися автомобілем, а його робота потребувала  поїздок на автомобілі. Небажання відповідача
сплатити шкоди, вчинену його неправомірними діями, вимусили його, позивача,
звернутися до суду за захистом своїх прав, ходити  на судові засідання. Все наведене порушувало
його звичайний спосіб життя, завдавало додаткові моральні страждання.

Сторони у
судове засідання явилися.

Позивач  ОСОБА_1, він же представник позивача
ОСОБА_2,  позовні вимоги підтримав і дав
пояснення аналогічні позовній заяві. Він також уточнив, що автомобіль
„Опель  Вектора”, яким він керував під
час ДТП, належить його дружині, ОСОБА_2. Він керував автомобілем на підставі
запису на право керування у технічному паспорту.

Відповідач
проти позову заперечував, бо вважає винним у ДТП позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

10 липня
2007 р., приблизно, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 2705
НОМЕР_1 по вул. Красноармійській у м. Харкові, в районі будинку №7, неправильно
вибрав швидкість руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „Опель
Вектора” НОМЕР_2 з пошкодженням автомобілів.

Постановою
судді Ленінського райсуду м. Харкова від 8 серпня 2007 р. ОСОБА_3, який порушив
п.12.3 Правил дорожнього руху, визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП.

Таким чином,
винним у ДТП суд вважає ОСОБА_3.

У
відповідності до висновку спеціаліста товарознавця, матеріальний збиток,
завданий власникові автомобілю  ОРЕL VECTRA, 1991
року випуску, НОМЕР_2, в результаті
пошкодження автомобілю внаслідок
ДТП складає 2271,98 гр.. / л. с. 5-16/. Вартість цього дослідження - 300
гр. / л. с. 41/, вартість послуги ВАТ „Укртелеком” за відправку телеграми для
відповідача для участі у товарознавчому дослідженні

автомобілю -  18,36 гр.
/ л. с. 41/.

Згідно ст.
1166 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає
за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили, або умислу потерпілого.

Суд вважає,
що виходячи з вимог ст. 1166 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати
власникові автомобілю  ОСОБА_2  вищевказані матеріальні збитки в сумі  3062 гр. 50 коп. / 2743 гр. 14 коп. + 300 гр.
+ 18 гр. 36 коп./.

Згідно ст.
1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає,
що неправомірними діями відповідача, який порушив правила дорожнього руху і
скоїв ДТП, позивачу ОСОБА_1 була завдана моральна шкода на суму 1000 гр., а
тому стягує з відповідача на користь позивача 1000 гр.. Доводи позивача
стосовно моральної шкоди, наведені їм у позовній заяві суд вважає
обґрунтованими.

Відповідно
ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому
з відповідача на користь позивачив слід стягнути документально підтверджені
судові витрати в сумі 81 гр./ судовий збір 51 гр. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр. - л. с.
30-31/.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2743 гр. 14 коп. за ушкоджений автомобіль, 300 гр.
оплату за послуги спеціаліста-товарознавця, 18 гр. 36 гр. за телеграму,  а всього 3062 гр. 50 коп..

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  за моральну
1000 гр..

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 гр.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів
після проголошення цього рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подачі заяви.

Суддя