Справа № 2-234, 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2008
р.
м. Харків

Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого  -   судді
Харченко А.М.

при
секретарі  -   Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Харкові  цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, Журавльової ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне
підприємство № 2 Московського району м. Харкова, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2006 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 7993 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., спричиненої
залиттям квартири.

Ухвалами суду від 27 вересня 2007 р., 07
жовтня 2008 р. до участі в справі в якості третіх осіб були залучені  Комунальне підприємство «Харківські теплові
мережі», Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство № 2 Московського
району м. Харкова.

Позивачі неодноразово уточнювали та
доповнювали свої позовні вимоги і 30 жовтня 2008 р. подали уточнену позовну
заяву, в якій просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 28075 грн.
45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, на відшкодування моральної шкоди
5000 грн., спричиненої залиттям квартири; також просили стягнути  з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири, та витрати по сплаті судового збору в
розмірі 289 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та надання юридичної допомоги
в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним в квартирі мешкає його мати
ОСОБА_2  30.10.2006 р. з вини
відповідачів, які проживають поверхом вище, було залито квартиру позивачів.
Причиною залиття квартири стало зривання різьби відсікаючого вентиля в квартирі
АДРЕСА_1. В результаті залиття квартири позивачам завдано майнової шкоди -
ОСОБА_1 в розмірі 18095 грн. - вартість відновлювального ремонту, вартість
експертизи 948,48 грн.; вартість пошкодженого майна - килим 2х5, килим 2х3 - 3
шт., килим 2,4х4, килимові виробі 1,5х3, 1,5х0,8, штори 2 шт.) - в розмірі
1425,54 грн., вартість проведення експертизи - 417,33 грн., всього 20923,35
грн. Також позивачі були змушені змінити всі вікна та вхідні двері. Вартість
вікон, згідно з договорами складає 5388,10 грн., дверей - 1765 грн. Всього
майно шкода становить 28075,45 грн. Добровільно відповідачі відмовляються
відшкодувати завдану позивачам шкоду. Також позивачам, в зв'язку з залиттям їх
квартири, була спричинена моральна шкода, погіршився стан їх здоров'я, позивач
ОСОБА_2 вимушена була лікуватися в стаціонарі лікарні, відвідувати державні
установи; ОСОБА_1 займається відновлювальним ремонтом, погіршилися його життєві
зв'язки, він не має можливості вдома спілкуватися з друзями, колегами по
роботі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2,
яка діяла в своїх інтересах та представляла інтереси ОСОБА_1, представники
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтримали позовні вимоги позивачів в
повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, її представники ОСОБА_7,
ОСОБА_8, представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в
судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що дійсно в
квартирі АДРЕСА_1, яка на цей час належить відповідачу ОСОБА_3, зірвало різьбу
відсікаючого вентиля гарячої води. Зазначений вентиль тривалий час був
пошкоджений і ОСОБА_3 зверталася до КЖЕП № 178 Московського району м. Харкова
та викликала слюсаря, однак на її заяви КЖЕП № 178 не прореагував. Крім того,
хоча ОСОБА_4 на час залиття квартири і був співвласником квартири відповідачів,
але не мешкав в ній з 2001 року. Вважали, що обов'язки по відшкодуванню шкоди
позивачам належить покласти на третіх осіб - КЖЕП № 2 Московського району м.
Харкова та КП «Харківські теплові мережі», оскільки вважали, що вони відповідають
за стан відсікаючого вентиля. В позові до відповідачів просили відмовити в
повному обсязі.

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - ОСОБА_11, яка діяла на підставі виданих довіреностей, в
судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала та надала заперечення, в
яких зазначила, що КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем житлово-комунальних
послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків з 01.01.2007 р.
рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186, тобто після залиття
квартири позивачів. КП «Жилкомсервіс» зареєстроване як юридична особа і воно не
є правонаступником ніякої іншої юридичної особи, в тому числі КЖЕП № 178
Московського району м. Харкова. Рішенням Харківської міської ради від 21.02.2007
р. № 53/07 про реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств
Московського району, в тому числі КЖЕП № 178, шляхом приєднання до КВЖРЕП № 2
Московського району, яке повинно бути правонаступником приєднаних підприємств.
Крім того, постановою КМУ від 12 липня 2005 р. № 560 затверджений Порядок
формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій. Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єкти
господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги. Згідно з п.
13 зазначеного Порядку, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових
систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до
внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до
укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його
уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію
внутрішньобудинкових систем. Відповідальність суб'єкта господарювання виникає в
межах послуг, які він надає. Таким чином, за стан сантехнічного обладнання, яке
знаходиться в квартирі, несе відповідальність власник квартири. Вважала, що
вини КП «Жилкомсервіс» в спричиненні залиття квартири позивачів не має.

Представник третьої особи - Комунальне
підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_12 в судовому засіданні проти
позову не заперечувала та надала пояснення, в яких зазначила, що станом на
30.10.2006 р., тобто на момент залиття квартири позивачів, виконавцями послуг в
жилому фонді м. Харкова, на підставі рішення Харківського міськвиконкому від
23.12.1998 р. № 1407 «Про визначення виконавців послуг в жилому фонді» (зі
змінами, прийнятими рішеннями від 30.09.2003 р. № 946, від 07.09.2005 р. №
1031), визначено - по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій
житлово-експлуатаційні підприємства комунальної власності територіальної
громади м. Харкова, за якими жилі будинки та споруди закріплені на праві
повного господарського ведення - КЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова,
КЖРЕП № 2 Московського району м. Харкова, КЖЕП № 171 Московського району м.
Харкова та інших районів м. Харкова. За централізованим холодним
водозабезпеченням ТВО «Комуночиствод» (на цей час КП ВТП «Вода»),
централізованим водовідведенням - ДКП «Харківкомуночиствод», централізованому
теплозабезпеченню та підігріву гарячої води КП «Харківські теплові мережі».
Згідно з ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги по
утриманню будинків та прибудинкових територій, в тому числі прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічного
обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів,
освітлення місць загального користування і т.і. Таким чином, на момент залиття
30.10.2006 р. КП «Харківські теплові мережі» не мало ніякого відношення до
обладнання жилого будинку, в якому сталося залиття. На час залиття, жилий
будинок АДРЕСА_1, знаходився на балансі КПЖРЕП-1 Московського району м. Харкова,
обов'язки балансоутримувача передбачені ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Третя особа - Комунальне виробниче
житлово-експлуатаційне підприємство № 2 Московського району м. Харкова, в
судове засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників сторін та третіх осіб - Комунального
підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі», показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 30
жовтня 2006 року була залита квартира АДРЕСА_1 яка належить на праві власності
позивачу ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 зареєстрований в зазначеній квартирі один (т.1
а.с.21).

Актами від 01.11.2006 р., 08.11.2006 р.,
складеного працівниками організації, на обслуговуванні якої знаходився будинок,
а саме КЖЕП № 178 Московського району м. Харкова, встановлений факт залиття
квартири та зазначено, що залиття сталося внаслідок зриву різьби відсікаючого
вентиля в квартирі АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 16, 17, 110).

З рішення Харківської міської ради від
21.02.2007 р. № 53/07 Про реорганізацію комунальних підприємств вбачається, що
реорганізовані, в тому числі Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
178 Московського району м. Харкова, та комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 Московського району м. Харкова шляхом
приєднання їх до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Московського району м. Харкова (т. 1 а.с. 125).

Згідно з п. 13 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560,
витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-,
водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни
квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів
між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та
організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем.

Таким чином, відповідальність суб'єкта
господарювання виникає в межах послуг, які він надає.

На підставі викладеного, суд вважає, що
за стан сантехнічного обладнання, яке знаходиться в квартирі, несе
відповідальність власник квартири.

Згідно з актом від 17.01.2008 р. Про
інженерні комунікації в жилому будинку по АДРЕСА_1, складеного працівниками
дільниці № 35 КП «Жилкомсервіс», зазначено, що квартира НОМЕР_2 розташована на
4-му поверсі, двокімнатна, приватизована, зареєстрована одна особа - ОСОБА_3  По 4-му під'їзду  в
двокімнатних квартирах з першого по дев'ятий поверхи подача
водопровідної системи холодного та гарячого водопостачання, згідно з проектом,
проходять в ніші стіни по приміщенням кухні. Від стояків гарячого та холодного
водопостачання йдуть врізки з відсікаючими вентилями. Згідно з актом від
8.11.2006 р., мешканець кв. НОМЕР_2 залив мешканця кв. 115. Залиття сталося
внаслідок втручання мешканця кв. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в відсікаючий вентиль на
гаряче водопостачання в приміщенні кухні. Заявка на аварійний стан та ремонт
відсікаючого вентиля гарячого водопостачання в приміщенні кухні від мешканця
кв. НОМЕР_2 на ОДС не надходила, згідно з перевіреними записами по журналу
реєстрації від населення, про що була видана довідка ОСОБА_3 Московською філією
КП «Жилкомсервіс» за її запитом (т.1 а.с. 214).

На час залиття, квартира АДРЕСА_1
належала на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.03.1997 року
Харківським міським центром приватизації житлового фонду, реєстраційний
НОМЕР_1.

Згідно з Договором про визначення
ідеальних часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю, посвідченого
14.03.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 за р. № 1063, зареєстрованих
04.04.2007 р. в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП
«Харківським міським бюро технічної інвентаризації», відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 визначили ідеальні долі в спільній сумісній власності і кожному стало
належати по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1, тобто після залиття квартири позивача
ОСОБА_1

Згідно з Договором дарування квартири,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 17.04.2007 р., р. № 1763, ОСОБА_4
подарував ОСОБА_3  належну йому Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 105-108, 186).

Факт проживання відповідача ОСОБА_3 в
квартирі НОМЕР_2 по вулиці Блюхера, 18 в м. Харкові підтверджується  довідкою про реєстрацію (т.1 а.с.109).

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 показали, що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_2.
Восени 2006 року в квартирі НОМЕР_2 зазначеного будинку, де мешкає ОСОБА_3, на
кухні лопнула труба гарячої води. При цьому була залита квартира Парахіной.
Протягом тривалого часу вони викликали слюсаря, щоб перекрити загальний стояк
гарячої води.

Факт залиття квартири, яка належить
позивачу, підтверджений також відповідним висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 853/4030 від 27 травня 2008 р., згідно з яким
вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 18095,00 грн. Сума матеріальної
шкоди - це сума витрат на виконані ремонтно-будівельні роботи з урахуванням
вартості використаних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів з
урахуванням фізичного зносу (утрата техніко-економічних показників, зношеність
конструктивних елементів) на момент події (т.1 а.с.240-254). Крім того,
позивачем ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 28.02.2008 р. оплачено проведення
судової будівельно-технічної експертизи
в сумі  948 грн. 48 коп.

Згідно з висновком судової товарознавчої
експертизи № 854 від 15 квітня 2008 р., вартість матеріальної шкоди,
спричиненої ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири і пошкодження  килимів розміром 2х5м, 2х3м - 2шт.,  2,5х3,2м,
3,5х1,5м, приліжкових килимів - 0,8х1,5м - 2 шт., становить 1425 грн. 54
коп. (т.1 а.с.233-238). Крім того, позивачем ОСОБА_1 згідно з квитанцією від
28.02.2008 р. оплачено проведення судової товарознавчої експертизи  в сумі
417 грн. 33 коп.

Згідно з Договором на виготовлення та
передачу продукції від 18.05.2008 р., позивачем ОСОБА_1 на заміну пошкоджених
внаслідок залиття вхідних дверей виготовлені металічні двері вартістю 1765 грн.

Суд вважає, що вина відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в залитті квартири, в якій проживає позивачка, доведена
наявними  в матеріалах справи  доказами.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

В зв'язку  з чим, суд стягує з відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, причинену
внаслідок залиття квартири в розмірі 21285 грн. 54 коп., витрати по оплаті
судової будівельно-технічної експертизи в сумі 948 грн. 48 коп., витрати по
оплаті судово-товарознавчої експертизи в сумі 417 грн. 33 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення вартості
вікон з полівінілхлориду в сумі 5388 грн. 10 коп., оскільки позивачем не надано
доказів, що необхідність заміни була викликана залиттям квартири позивача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності  її  вини.

Як встановлено судом, відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4  винні в залитті
квартири позивача ОСОБА_1, добровільно матеріальну шкоду не відшкодували.
Внаслідок залиття квартири позивач змінив спосіб життя - змушений звертатися за
допомогою в ЖЕК, відвідувати державні установи, нервувати,  в зв'язку
з чим, суд вважає  можливим
стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. суд
відмовляє, оскільки позивач ОСОБА_2 зареєстрована в Московській області
Російської Федерації (т.1 а.с.10), не надала доказів, що вона постійно мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 Крім того, з наданих медичних довідок вбачається, що  ОСОБА_2 хворіє на хронічні захворювання протягом
тривалого часу. Належних доказів, що позивач захворіла внаслідок залиття
квартири її сина відповідачами, вона не надала.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд
задовольняє вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат, пов'язаних
з оплатою правової допомоги, в розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією
до прибуткового касового ордеру від 11.06.2008 р.

Згідно з ст. 88 ЦПК України,  суд також задовольняє вимоги позивача ОСОБА_1
про  стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат
по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 235 грн. 01 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  30 грн.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,  ст.ст. 1166, 1167,
НОМЕР_20 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,  Журавльової ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21285 (двадцять одна тисяча
двісті вісімдесят п'ять) грн. 54 коп., витрати по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи в сумі 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 48
коп., витрати по оплаті судово-товарознавчої експертизи в сумі 417 (чотириста
сімнадцять) грн. 33 коп.,  витрати,
пов'язані з наданням правової допомоги, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.,
витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 235 (двісті тридцять
п'ять) грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  30 (тридцять) грн., а всього
23916 (двадцять три тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн.
на відшкодування моральної  шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне
підприємство № 2 Московського району м. Харкова,  -
відмовити.

В задоволенні позовних вимог Журавльової
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Харківські
теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне виробниче
житлово-експлуатаційне підприємство № 2 Московського району м. Харкова, про
відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Харченко
А.М.