КОПІЯ:                                                                                                        Справа № 2-35/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.01.08 р.                                           Шосткинський міськрайсуд
Сумської області

в складі:         головуючого                          - Шпак З.П.

при
секретарі                         -
Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ВАТ «Сумигаз»  в особі Шосткинського  управління по експлуатації газового
господарства

про усунення перешкод
у користуванні  земельною  ділянкою та відшкодування майнової і
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1, інтереси якої в судовому засіданні представляє її дочка ОСОБА_3,
звернулась до суду  з названим позовом,
мотивуючі  свої вимоги тим, що в грудні
2002 р. її сусід ОСОБА_2 разом з іншими сусідами провели газопровід. Під час
виконання робіт по газифікації будинку ОСОБА_2, останній  проклав трубу газопостачання через її
земельну ділянку пославшись на те, що так потребує  проектно-кошторисна документація. Для цього
він  спиляв на її огороді грушу діаметром
44 см ,завдавши їй майнову шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн., та пообіцяв
підключити її будинок до труби газопостачання, як тільки в цьому виникне
потреба. В 2005 році вона також  забажала
провести газ до своєї частини будинку, але ОСОБА_2 свого дозволу на підключення
до системи газопостачання не дав, посилаючись на те, що в системі буде
недостатній тиск, що погіршить умови користування. Внаслідок такої відмови,
вона почала вимагати від відповідача убрати газопровід з її земельної ділянки
та усунути перешкоди в її користуванні. Оскільки відповідач добровільно це не
робить, просить суд зобов”язати його убрати трубу газопроводу з її земельної
ділянки АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача матеріальну шкоду за знищену дику
грушу в сумі 1000 грн. та моральну -5000 грн., яка посягає у душевних
стражданнях  і переживаннях, яких вона
зазнала внаслідок

знищення її майна та порушення прав стосовно користування
земельною ділянкою.

Відповідач позовні вимоги не визнає, бо вважає їх необґрунтованими та
безпідставними, які виникли внаслідок
неприязливих  стосунків з дочкою
позивачки. Дійсно, в 2002 р ним був проведений
газопровід до його будинку АДРЕСА_2. Оскільки це коштувало дорого, він
запропонував провести газопровід й іншим сусідам. Таку пропозицію він
неодноразово пропонував  і ОСОБА_1, але
та відмовлялась: «2 балони пільгових дадуть - і хватить», така була її
відповідь. Крім нього, з ОСОБА_1 розмовляла інша сусідка - ОСОБА_4, яка є її
родичкою, та дзвонила її дочці  ОСОБА_3 з
цього  приводу, бо всі  розуміли, що так було б дешевше, але згоди на
участь у проведенні газопроводу та внесення на це коштів позивачка не дала.
Тому був придбаний  регулятор тиску газу
з урахуванням кількості заявників. При проведенні газопроводу  вздовж огорожі земельної ділянки ОСОБА_1,
який мав бути повітряним, цьому перешкоджали гілки груші, яка росла  на кутку її земельної ділянки  на відстані 1 м від огорожі.

В усній формі ОСОБА_1 дала згоду на
спиляння цієї груші, яке йому допомагали зробити й інші сусіди, при цьому
ОСОБА_1 знаходилась весь час з ними  та
ніякого обурення не виказувала. В 2006 р. вона звернулась до нього, щоб він
убрав  газопровід з її ділянки, у
зв'язку  з чим він і звернувся до
Управління  газового господарства, та на
початку квітня 2007 р. це було зроблено. Вважає , що ніяких прав ОСОБА_1він не
порушував, а навпаки, її звернення до суду, це результат неприязливих
стосунків,  які виникли між  ним та її дочкою, бо до березня 2007 р .
питань про порушення ним будь  -
яких  прав ОСОБА_1взагалі не виникало,
просить відмовити у позові як безпідставному.

3 особа - представники Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства Самойленко С. В. та Зеленський А.В. позовні вимоги не визнають,
бо  вважають, що позивачкою та її
представником  не наведені докази, які б
підтверджували факт заподіяння моральних страждань та мотиви  оцінки моральної шкоди у сумі 5000 грн.
протиправність дій позивача. З приводу видачі технічних  умов на газопостачання свого будинку
позивачка звернулась до управління газового господарства  лише у липні 2005 р. , які їй були
виготовлені в тому ж місяці. Газопровід же по в. К.Маркса  до б. АДРЕСА_2 побудований на підставі заяв,
які надійшли до управління 21.12.01 р. від мешканців селищаОСОБА_2 ( АДРЕСА_2
), ОСОБА_5( АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) та з урахуванням робочого проекту,
розробленого ТОВ «Інститут Шосткапроект» був введений до експлуатації 29.11.02
р. 10.08.06 р. ОСОБА_2  звернувся із
заявою до управління горгазу з приводу перенесення  газопроводу. Ця заява була виконана в порядку
черговості на початку квітня 2007 р., при цьому представники горгазу на
земельній ділянці позивачки не знаходились. Вважають, що позовні вимоги не
обґрунтовані та задоволенню не підлягають .

Заслухавши сторони та їх представників, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачкою надані слідуючи  докази: свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на &frac12; частину
житлового будинку АДРЕСА_1, на її ім'я
зі схематичним планом забудови а.с.5-7, листування за 2006р

з Воронізького селищною радою а.с.8-10, лист ТОВ
«Інститут Шосткапроект» від 27.11.06 р., де позивачці пропонується з приводу
підключення її частини будинку до газопроводу, взяти технічні умови в
управлінні  газового господарства а.с.11,
довідку до акту медичного обстеження від 21.11.06 р. за якою вона є інвалідом 1
гр., загального захворювання а.с.12-13, консультативну довідку від 1.11.2006 р.
згідно якої позивачка  в 2004 р. отримала
побутову  травму  а.с. 16, обліково-оціночну відомість про
вартість груші,  яка складає 920 грн.
а.с. 17 та план газопроводу а.с.15.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні від
30.10.07 р. зазначила, що з письмовою заявою стосовно підключення її частини
будинку до газопроводу в 2002-2005 р. р. до горгазу не зверталась, також за
період з 2002 р. - 2006 р. вона нікуди не зверталась зі скаргами на дії
ОСОБА_2  і який в 2002 р. не пропонував
їй приймати участь  у проведені
газопроводу, хоча дику грушу вона дозволила йому  спилити, але щоб в подальшому їй дозволили
користуватися газопроводом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що
їм шкода спиляної груші-дички, бо вони нею користувалися, дійсно в  2002 р. ОСОБА_4 дзвонила  до них у Київ, запропонувати взяти участь  у проведені газопроводу, але тоді не було
грошей і вони  відмовились.

На підтвердження своїх
заперечень відповідач надав суду копію заяви до управління газового
господарства від 27.12.01р. з  проханням  видати йому технічні  умови на
газопостачання а.с. 36, такі ж заяви 27.12.01р. також  надійшли від ОСОБА_6( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5(
АДРЕСА_4) а.с.62, повідомлення №6 від 9.12.02 р. про витрати на
будівництво  газопроводу, фінансування
якого проводилося за кошти населення від імені ОСОБА_2 а.с. 37, договір № 42
від 9.12.02 р. між ОСОБА_2 та управлінням газового  господарства
відносно технічного обслуговування газопроводу а.с. 38, технічні умови
на ім'я ОСОБА_2 від 8.8.02 р. на газопровід а.с. 42,  заяву до управління газового  господарства від 10.8.06 р. про переніс
газопроводу а.с. 40, акт виконаних робіт по монтажу переносу газопроводу  від 10.04.07 р. а.с. 67, технічну
документацію по будівництву газопроводу а.с.63- 65, 68-73. Крім того,
відповідач зазначив, що під час виготовлення технічного проекту, газопровід мав
проходити повз будинок ОСОБА_1, щоб уникнути його знаходження поряд  з  ЛЕП,
адже він мав бути повітряним, але
ОСОБА_1 на це згоди не дала, тому він витратив додаткові кошти на придбання  кабелю, і зі згоди ОСОБА_1, повітряний
газопровід був прокладений по 2-му варіанту проектування вздовж огорожі земельної
ділянки ОСОБА_1.

Допитані  в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_10 підтвердили, що неодноразово пропонували як ОСОБА_1, так і її  дочці прийняти участь у проведені
газопроводу, але була відмова, тому і було замовлено технічну документацію з
урахуванням потреб 3-х користувачів. Ніяких заперечень проти спиляння груші
ОСОБА_1не виказувала, заважали тільки
гілки від її груші, оскільки вона майже впритул була посаджена до
огорожі, але ОСОБА_1 попросила щоб
спиляли всю грушу, при цьому вона весь час знаходилась поруч та
наказувала куди складати дрова. Ніяких угод ОСОБА_2 с ОСОБА_1 відносно
подальшого користування газопроводом  з
боку  останньої -не було, бо всі питання
з цього приводу вирішувались спільно з усіма
користувачами. Підтвердженням цього є збори користувачів стосовно
підключення до мережі  ОСОБА_11, яка теж
, як і ОСОБА_1 у свій час відмовлялася від проведення газопроводу, а потім без
їх згоди підключилась, внаслідок чого тиск газу став меншим, що не влаштовує їх
як користувачів.

Свідок ОСОБА_12, який є заступником селищного голови з 1994 р., в
судовому засіданні свідчив про те, що ОСОБА_1з 2002 р. по 2006 р. не зверталась
до селищної ради зі скаргами про порушення права користування земельною
ділянкою з боку ОСОБА_2, і взагалі зі скаргами на ОСОБА_2 до селищної ради вона
не зверталась, все йде від її дочки. В 2006 р. така скарга надійшла, але при її
перевірці вона виявилась необґрунтованою, з боку ОСОБА_2 порушень  земельного законодавства виявлено не було, а зі
сторони ОСОБА_1, навпаки, дерева ростуть ближче, ніж 3 метри від  меж та заважають сусідам.

Згідно до ст.152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю. Позивачка просить суд зобов'язати відповідача
убрати з її земельної ділянки повітряний газопровід та трубу, до якої
прив'язаний газопровід, бо вона не бажає, щоб вони там знаходились. Але як
з'ясувалось під час попереднього судового засідання 12.04.07 р. відповідачем
були виконані ці умови ще 10.04.07 р. на підставі його заяви до управління  газового господарства, бо сам він не мав
права виконувати  ці роботи без
відповідного дозволу. Тобто  перешкода,
на яку посилається позивачка, на час розгляду заяви по суті вже була усунена, а
тому відпали підстави у задоволені цієї вимоги.

Суд також не вважає обґрунтованою вимогу
позивачки стосовно відшкодування матеріальних збитків за спиляну дику грушу в
сумі 1000 грн. відповідно до ст.1166 ЦК України, при цьому виходить із
слідуючого.

Згідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх  вимог та заперечень.

На
обґрунтування суми  матеріальної шкоди
позивачка посилається на дані обліково-оціночної відомості державної
інспекції  охорони навколишнього
природного  середовища, де вартість
спиляної груші встановлена 920 грн. Але оцінка шкоди була визначена згідно до
Постанови Кабінету №559 від 8.4.99 р. з послідуючими змінами від 28.12.01 р.
№1789 «Про такси про обчислення розміру шкоди...», що не є вірним, бо в п. 6
зазначено, що такси цієї постанови не розповсюджуються на культурно-плодові
насадження, які знаходяться на присадибних ділянках індивідуально-житлового та
дачного будівництва.

Крім
того, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_13 підтвердили, що при  будівництві повітряного газопроводу заважала
лише одна гілка груші та ОСОБА_1 не заперечувала спиляти не тільки цю гілку, а
й попросила спиляти все дерево на кругляки, при цьому весь час знаходилась
поруч та ніякого обурення не виказувала.

З
цього часу тобто з 2002 р. і до подачі позову
до суду  до 28.3.07 р. позивачкою
дії  відповідача з приводу спиляння груші
та користування ним повітряним газопроводом, що проходив повз її огорожу,
взагалі не оскаржувались, що свідчить про її фактичну згоду на це та
відсутність протиправних діянь та вини з боку відповідача, як підстави
відшкодування шкоди. А тому, з урахуванням наведеного вимога про відшкодування
і моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,14, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 152 ЗК
України, ст.1166 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язанняОСОБА_2 убрати трубу
газопроводу з неї та відшкодуванні майнової шкоди в сумі 1000 грн. та моральної
шкоди в сумі 5000 грн.

На
рішення може  бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 діб з дня проголошення
рішення та після цього подачі скарги на протязі 20 діб, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя : підпис

Копія  вірна

Суддя :