overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду від 26 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 квітня
2006 року він знаходився в підсобному приміщенні магазину АТ “ОСОБА_3”. При
виході з підсобного приміщення в магазин зайшов відповідач і почав ображати
його різними образливими словами та погрожував фізичною розправою. Вважав, що
відповідач принизив його честь та гідність. Просив зобов'язати відповідача
вибачитися перед ним та стягнути з відповідача на його користь 1 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Пирятинського районного суду від 26 січня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів та
вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та ділової репутації.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0140/06/607 від
27.10.2006 р. у розмірі 5 989 грн. 83 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 745 (одна тисяча сімсот сорок п'ять) грн. 10 коп., заборгованість
за відсотками - 1 300 (одна тисяча триста) грн. 45 коп., заборгованість по пені
- 2 935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 28 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка мешкає АДРЕСА_2, та
яка працює за адресою: - Донецька обл., м. Маріуполь, пл. машинобудівників, ВАТ
“Азовмаш”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № МА-2/0140/06/607 від 27.10.2006 року по кредиту
- 1 745 (одна тисяча сімсот сорок п'ять) грн. 10 коп., заборгованість за
відсотками - 1 300 (одна тисяча триста) грн. 45 коп., заборгованість по пені -
2 935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 28 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 29,94 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 034 (шість тисяч
тридцять чотири) грн. 77 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№2-53/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

12
лютого 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :                                                              Швець
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Горішньослобідської сільської ради, зацікавленої особи Монастириської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Горішньослобідської сільської ради, зацікавленої
особи Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її тітка ОСОБА_2. Ще за життя вона склала на її ім'я заповіт, яким заповіла
позивачці все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого не складалось.
Після смерті ОСОБА_2 позивачка фактично вступила в управління спадковим майном,
проте  у шестимісячний строк після смерті
спадкодавця у нотаріальну контору для оформлення спадщини не звернулася.

А тому
ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
Горішньослобідської сільської ради проти позову не заперечує, претензій до
спадкового майна не має.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення.

Згідно
заповіту від 31.12.2003 року, посвідченого секретарем виконкому
Горішньослобідської сільської ради Монастириського району, Тернопільської
області позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті її тітки ОСОБА_2

Строк
для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість
місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її тітки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Справа № 2 - 1009 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою представника
позивача

14 квітня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Новопокровською селищної ради та ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївського державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання
права власності на будинок в порядку спадкування за  законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до виконавчого комітету Новопокровською
селищної ради та ОСОБА_2, третя особа: Чугуївського державна нотаріальна
контора Харківської області, про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька  - ОСОБА_3.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4
ЦПК України - відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру, яка
відповідно до вимог ст.80 ч.1 п.9 ЦПК України визначається дійсною вартістю
майна, також позовні вимоги не конкретизовані, то позовна заява була залишена
без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 17.04.2008 року.

14.04.2008 року, до відкриття провадження у справі,
представник за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення
позивачці позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новопокровською селищної ради та ОСОБА_2, третя особа: Чугуївського державна
нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на
будинок в порядку спадкування за  законом
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення ухвали,
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2-0-62/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.02.2008 року                                           Млинівський
райсуд  Рівненської області

в складі : головуючого судді
Коваленко В.М.

при секретарі : Драган Л.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Зазначила, що вона ОСОБА_1
(ОСОБА_2), народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підбрусень Млинівського р-ну Рівненської
області є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, про що
зроблено відповідний актовий запис за № 11. Під час вчинення актового запису
про її народження та видачі свідоцтва в Підбрусенській сільській раді
Млинівського р-ну її дівоче прізвище та прізвище її матері помилково було
записано як ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_3. Також  в свідоцтві про право власності на майновий
пай, серія РВ № 0171028 від 25.06.2001 року, виданому Миколаївською сільською
радою прізвище матері було помилково записано як ОСОБА_2.

Факт родинних відносин
підтверджує довідкою сільської ради, свідоцтвом про народження, де зазначено її
правильне прізвище, заповітом матері, свідоцтвом про смерть матері, показами
свідків.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини
викладеній в заяві та просить встановити факт родинних відносин між нею
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, як дочки
та матері.

Заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1
вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Правовідносини регулюються ст.1272
ЦК України.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 118, 119, 130, 256 ЦПК України,   суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1  задоволити
повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя :
В.М.Коваленко

З оригіналом згідно

В.о.голови Млинівського райсуду                                                       А.П.Бандура
Справа № 2-н-62/2008 р.
У Х В А Л А

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03
квітня  2008 року   Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк
„Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся  до суду iз заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість у розмiрi 6909
грн. 77 коп.,  вказуючи, що вiн
уклав з боржниками
кредитний договiр  на сумму 8000
грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00 % річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2008 року,
але взяті на себе забов*язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконують не
належним чином. В зв*язку з чим утворилася заборгованність, що складється з
заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за користування
кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за
несвоечасність виконання забов*язань за договором.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому
у писъмовiй формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя
вiдмовляє у прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога,
за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв
вбачаеться спiр про право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту
до спливу строку повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно
до  1054 ЦК України, крім того, у суму
боргу враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по
ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять
даних про те, що боржники були ознайомлені iз
умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджуються.

Перевiривши
матерiали справи, враховуючи, що спiрна вимога заявника про стягнення з боржииків
загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й на
загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ
«Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник має право звернутись
з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому сплачений судовий збiр
зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись
ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк»
про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляцiйного суду Харкiвської областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне
оскарження протягом п*яти днiв з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної
скарги протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-276/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 березня 2008
року                   Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Гал Л.Л.,

при секретарі:
Кулієвич Б.Р.,

перекладачі:
ОСОБА_1,

з участю позивача
ОСОБА_2, його представника за угодою - адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4
уклали шлюб 13 березня 1993 року, про що в виконкомі Попівської сільської ради
зроблено актовий запис за № 3. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
зазначивши, що сімейне життя у них не склалося, оскільки вони не розуміють один
одного і на даний час у нього є інша жінка, з якою він бажає укласти шлюб.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 від позову не відмовився і пояснив, що
подружнє життя з ОСОБА_4 у них не склалося і
на даний час у нього є інша жінка, з якою він бажає укласти шлюб.

Відповідачка ОСОБА_4
на попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала та
пояснила, що дійсно у них з ОСОБА_2 погіршилися стосунки більше року
назад. Збереження сім'ї неможливе через подружню невірність позивача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, це
суперечить їх інтересам і інтересам їхньої дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст.
10, 60, 88, 130, 174, 212 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 березня 1993 року, в виконкомі
Попівської сільської ради, реєстраційний запис за № 3, між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з позивача        ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а
відповідачку ОСОБА_4 від оплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа
№ 2-245/2008 р.
УХВАЛА

06 лютого  2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду та суми пені за прострочення
грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду
та суми пені за прострочення грошового зобов'язання.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 31.01.2008
року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення
недоліків .Оскільки у визначений термін недоліки позовної заяви усунуто  було частково, ухвалою  від 12.02.2008 року було надано повторно  термін для їх усунення до 22.02.2008 року,
зокрема, не зазначено обставини по справі та докази в  підтвердження

виконання умов договору безпосередньо
позивачем:

- щодо вступу
договору підряду в силу , з огляду на п.3.3 договору та докази в
підтвердження

- не зазначені
визначені договором підстави  виконання
позивачем робіт без отримання передплати в сумі 15000грн.

Крім того, не
зазначено  з  чого виходив позивач ,заявляючи вимоги  про стягнення пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, та якими умовами договору це передбачено, докази цього;

- не зазначені
істотні умови договору підряду від 07.08.2007 року, зокрема механізм визначення
ціни виконаних робіт згідно кошторисного розрахунку та не зазначений зміст
додатку № 1 до договору.

В ухвалах судді від 31.01.2008 року та
12.02.2008 року питання надання доказів
не ставилося.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду та суми пені
за прострочення грошового зобов'язання
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя(копія)

Вірно:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-32
року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський
маслозавод». Вказане підприємство має перед ним заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає 807 грн. 61 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код №НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом
на 01 січня 2008 року в розмірі 807 (вісімсот сім) гривень 61 (шістдесят одна)
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр