МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

“10” грудня 2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши позовну заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, Севастопольського міського центру
зайнятості про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд:

-     Розірвати
трудовий договір № 28063 від 24 листопада 2006 року з підстав п. 4 ст. 40 КЗпП
України;

Вирішуючи
питання в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження
у справі слід відмовити з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно
до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

За
змістом вимог ст. ст.  1, 3, 15 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є захист прав осіб, що виникли у сфері
приватних відносин, розглядаючи справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Разом з
тим, відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач ОСОБА_1  як Фізична особа -
підприємець уклала трудовий договір у письмовій формі з відповідачем ОСОБА_2,
має намір розірвати з ним договір з підстав п. 4 ст. 40 КЗПП України, проте
вважає, що оскільки вона має статус фізичної особи-підприємця порядок
звільнення відрізняється від звичайного (звільнення в односторонньому порядку),
а тому просить суд розірвати трудовий договір.

Відповідно
до п. 6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і  фізичною особою у
разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в
трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням
на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу
зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір.

Отже, у такий ситуації
фізична особа - підприємець, якщо вбачає підстави для звільнення
працівника, може вчинити відповідний надпис на тексті договору і передати його
для реєстрації до відповідного центру зайнятості.

Відмова цього владного органу зареєструвати припинення
трудового договору за повідомленням фізичної особи - підприємця буде
неправомірною і може бути оскаржена ним до відповідного адміністративного суду
в порядку норм КАС України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Севастопольський міський центр
зайнятості роз'яснив позивачці, що без розірвання трудового договору за рішення
суду у реєстрації його припинення буде відмовлено.

Отже, заявлені вимоги походять з публічно-правових відносин між фізичною
особою і суб'єктом владних повноважень, між сторонами трудового договору
цивільно-правового спору взагалі не існує.

Враховуючи, що згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб саме у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку  суб'єктів владних
повноважень при здійсненні ними управлінських функцій, спір  може бути вирішений за правилами
адміністративного  судочинства.

На
підставі викладеного і  керуючись ст. ст.
1, 3, 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, Севастопольського міського центру
зайнятості про розірвання трудового договору.

Відмова
у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
цивільної юрисдикції з таким самим позовом.

Суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі сім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією  №    ПН
3056 від 1 грудня  2008 року і суму
судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією № ПН
3040 від 1 грудня 2008 року - повернути ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -