overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-429/2008 р.
14 березня     2008 р.  Хустський районний суд   Закарпатської області
в складі: головуючого                   Джуга С.Д.
при секретарі                                 Химчук Л.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача             Курта М.А.
попередньому  судовому засіданні в місті
Хуст справу за позовом
Кошелівської  сільської ради
власності на самочинно збудований житловий будинок
суд з позовом до відповідача про визнання
права власності  на самочинно
збудований житловий будинок .
Позовні вимоги вмотивовано тим,
що у 1991 році на місці старого житлового будинку своїх батьків АДРЕСА_1 він
розпочав будівництво житлового будинку в якому на даний час проживає з сім'єю.
Будівництво житлового будинку проводилось особисто ним за власні кошти, однак
проектно -технічну документацію на житловий будинок він не виготовляв і рішення
про надання дозволу на будівництво житлового будинку не отримував. Даний
будинок   побудований ним самовільно.
Будівництво житлового будинку ним закінчено нещодавно , і він вирішив оформити
правовстановлюючі документи на будинок, та отримати свідоцтво про право
власності. Відповідно до розпорядження голови Хустської РДА від 29.12.2002 року
№ 859 йому було виготовлено та видано державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 для обслуговування даного житлового
будинку та ведення особистого селянського господарства.
На попередньому  судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві
обставини, просить суд постановити рішення , яким визнати за ним право власності
на самочинно збудований житловий будинок АДРЕСА_1 .
Представник відповідача
Кошелівської сільської ради - сільський голова Курта М.А.  позовні вимоги
визнає повністю , суду пояснив, що будинок АДРЕСА_1 позивач побудував
самовільно, без техдокументації  у 1991
році і з цього часу проживав разом з сім'єю у даному будинку. Позов просить
задоволити, при цьому заявив, що визнання позову не суперечить закону або
інтересам інших осіб.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10,
209, 212-215 ЦПК України , ст. 376 ЦК України суд,
право власності на самовільно збудований житловий будинок, що
розташований АДРЕСА_1 Закарпатської області
Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий :                                        підпис
Суддя Хустського
районного суду                                                    Джуга С.Д.
Справа № 2-410/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

08 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради,
про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку в
АДРЕСА_1.

Будинок з надвірними спорудами був зареєстрований
в погосподарський книзі Худоліївської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за
нею визнати право власності на нього, підтримавши свої позов- ні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши представника позивачки ОСОБА_3., вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником
будинку розташованого в с.Худоліївка, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2., яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується довідками, свідоцтвом про смерть, тому
можливо встановити факт належностіі їй вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
їїсмерті, відповідно до закону, є ОСОБА_1., тому за нею можливо визнати право
власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами, який розташо -ваний в
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
УХВАЛА

8 лютого 2008 року
м. Рівне

Рівненський  районний суд - суддя      Коробов С.О.,

з участю представника відповідача      ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання      Пашковській І.О.,

розглядаючи
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про виконання зобов'язань та укладення договору купівлі-продажу земельної
ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка та її представник двічі не з'явились в судове
засідання і не повідомили суд про причини неявки. Про день і час судового
засідання були повідомлені за вказаними у позовній заяві адресами судовими
повістками.

Клопотань про розгляд справи у відсутності сторони
позивача до суду не подавалось.

За положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 169, керуючись ст.ст. 207, 210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання
зобов'язань та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати  у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Рівненського районного суду.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга мають
відповідати вимогам ст. 295  ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          С.О. Коробов
У Х В А Л А

27 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Славутського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 30 листопада 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Славутського РВ УМС України у Хмельницькій області і Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 17 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області                  від
30 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначенні судові рішення і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Славутського міськрайонного суду                          від 17 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області                 від 30 листопада 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №2-716/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

21
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 21 березня 2008 року з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня
1991 року Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис №07. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб у
позивача перший, а у відповідачки - другий. ОСОБА_1 зазначає, що протягом
останній чотирьох років відносини між ним та ОСОБА_2 значно погіршились,
відповідачка постійно провокує сварки, звинувачує безпідставно позивача у
п'янстві, порушенні подружньої вірності, погрожує йому вбивством. Все
вищезазначене призвело до того, що подружжя втратило повагу один до одного, що
робить неможливим подальше сумісне проживання та збереження сім'ї.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб між ним
та ОСОБА_2.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове засідання на 03 квітня 2008
року на 09 годину 00       хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 квітня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-н-76/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 квітня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від 15.06.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця села Старо-Солдатське
Баштанського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, на користь Закритого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця села Старо-Солдатське Баштанського району Миколаївської
області, проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”,
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Cправа № 2-414/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Олійник Л.Б.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 16 серпня 2003 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що відповідач не працював,
матеріально не забезпечував сім»ю, постійно вживає спиртні напої, все це
негативно впливало на виховання дитини. Крім того, відповідач в даний час
проживає з іншою жінко. Позивачка вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
розірвання шлюбу. З мотивами розірвання шлюбу вказаними позивачкою в позовній
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 16 серпня 2003 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні
відносини між ними припинені близько півроку, вважають, що їх сім”я розпалась
остаточно. Подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу суперечить їх
інтересам та інтересам дитини.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАСЦ слід покласти на відповідача, оскільки з позивачкою залишається
проживати дитина.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003
року  у відділі реєстрації актів громадянського
стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області  під актовим записом № 195 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_1  звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Копія                                                                                                            Справа № 2-338
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

3 березня 2008 року           Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при
секретарі                                Кошонько
н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  одружилися 03.05.1998 року, від шлюбу
мають дочок:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про
розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя
не склалось по вині відповідача,
який  зловживав  спиртним, через що в сім»ї виникали спори,
скандали,  мало приділяв  уваги сім»ї, що  стало причиною   припинення між ними шлюбних стосунків в  2000 році і з того часу  вони не
живуть разом, що робить неможливим
збереження шлюбу.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, згідна  на
прийняття  заочного рішення  в  справі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і  місце розгляду  справи, про причини неявки суд не повідомив,
що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти
такого  розгляду справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що збереження  шлюбу  є
неможливим, а тому позов
підлягає задоволенню.

Спору про майно і місце проживання дітей не виникає, вони  проживають і будуть проживати  з позивачкою

Керуючись ст.ст. 104, 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Щаснівською
сільською  радою Волочиського
району Хмельницької області 03.05.1998 року, запис  №
4  між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути
з  ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Копію заочного рішення не пізніше 5
днів направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний С.Б.
Справа № 2-5/2008 р.
УХВАЛА

15
квітня 2008 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області, в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі            Бабійчук  Є.А.

за
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні
позивач  ОСОБА_1 подала заяву  про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
суд вважає  можливим  залишити позовну  заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.  168,
207  ч.1 п.5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,  за касаційною
скаргою  ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3
жовтня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня                 2007 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 3 жовтня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1 204 000 боргу, 1 730 грн.
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня                 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
від 3 жовтня  2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко