Справа № 4-с-20/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за скаргою Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради на дії головного державного виконавця Міського
відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління
юстиції Прохацького Руслана Олександровича,-

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради звернувся до суду з
скаргою на дії головного державного виконавця Міського відділу державної
виконавчої служби Біло-церківського управління юстиції Федоренка В.С.,
посилаючись на те, що на виконанні у Міському відділі державної виконавчої
служби Білоцерківського міськрайонного управ-ління юстиції знаходиться
виконавчий лист за №2-220 виданий Білоцерківським міськра-йонним судом
24.11.2006 року про зобов”язання ОСОБА_1. знести самочинну прибу-дову до
домоволодіння АДРЕСА_1розміром 4,42х6,0 м. Скарж-ник вказував на те, що він
являється стягувачем у даному виконавчому провадженні. Скаржник посилався також
на те, що при виконанні вказаного виконавчого листа голов-ний державний
виконавець Федоренко В. С. виніс 17.05.2008 року постанову про закін-чення
виконавчого провадження. Скаржник також вказував на те, що вказана постанова
була винесена безпідставно і ця постанова порушує права та інтереси стягувача.
А тому скаржник просив в судовому порядку скасувати постанову державного
виконавця від 17. 05.2008 року по виконавчому провадженню за виконавчим листом
№2-220 /провадження 18.04.2007 /, такою, що порушує права та свободи стягувача
а також скаржник просив зо-бов”язати відділ державної виконавчої служби у
м.Біла Церква до належного здійснення виконавчого провадження за виконавчим
листом Білоцерківського міськрайонного суду №2-220.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 23.07.2008
року до участі в справі замість головного державного виконавця Федоренка  В. С. було залучено головного державного
виконавця Міського відділу ДВС Прохацького Р.О., поскільки  відповідно до наказу в.о. начальника
управління юстиції у Київській області від 10.06. 20 08 року Федоренко В.С. був
відсторонений від виконання своїх обов”язків а згодом він був звільнений з
роботи.

В
судовому засіданні представник скаржника надала заяву про уточнення скарги та
просила визнати бездіяльність головного державного виконавця Міського відділу
Дер-жавної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Федорен-ко Володимира Сергійовича неправомірною, зобов”язати державного
виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від
17.05.2008 року за виконавчим листом №2-220 від 24.11.2006 року, зобов”язати
Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського управління юстиції
відновити виконавче провадження по справі та здійснити необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання рішення Білоцерків-ського міськрайонного суду
за виконавчим листом №2-220 від 24.11.2006 року, поскільки державним виконавцем
не було виконано вимоги ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження по
виконанню вказаного виконавчого листа.

Головний державний виконавець Прохацький Р.О. скаргу не визнав та вказав
на те, що з боку Федоренка В.С. по виконанню вказаного виконавчого листа не
було допу-щено бездіяльності, так як вказана постанова винесена на підставі
Закону України “ Про виконавче провадження”.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи а також
матеріа-ли виконавчих проваджень, суд вважає, що скарга підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні було встановлено, що з 07.12.2006 року на виконанні в
Державній виконавчій службі у м.Біла Церква /нині Міський відділ ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції / знаходився виконавчий лист
за №2-220 за 2006 рік про зобов”язання ОСОБА_1. знести самочинну прибудову до
домоволодіння АДРЕСА_1розміром 4,42 на 6,0, яка складається з гаража розміром
4,42 на 6,0 м з надбудовою другого поверху та висотою 5,36 м.

07.12.2006 року старшим державним виконавцем Мусієнко Т.О. було відкрито
виконавче провадження по виконанню зобов”язання ОСОБА_1. та останньому було
надано строк для добровільного виконання вказаної постанови в 7- ми денний
строк з мо-менту її отримання, копію вказаної постанови було направлено
ОСОБА_1. 13.12.2006 року. Наведене підтверджується виконавчим провадженням.

В
судовому засіданні також встановлено, що з 11.08.2006 року на виконанні у
Державній виконавчій службі у місті Біла Церква знаходився виконавчий лист за №
2-220 виданий Білоцерківським міськрайонним судом 09.08.2006 року про
зобов”язання ОСОБА_1 . знести самочинну прибудову до домоволодіння АДРЕСА_1
розміром 4,42х6,0 м, яка складається з гаража розміром 4,42 х 6,0м з надбудовою
другого поверху та висотою 5,36 м. Стягувачем по вказаному виконавчому
провадженню є Широкоступ О.О. Наведене ствердили учасники процесу та вказане
підтверджується ви-конавчим провадженням № 9 за 2008 рік.

В
судовому засіданні встановлено, що на виконання вищевказаного виконавчого листа
14.08.2006 року державним виконавцем Смакота Н.І. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження і копію вказаної постанови державним
виконавцем 18.08.2006 року було направлено ОСОБА_1. а також боржнику було
надано строк до 29.08.2006 року для добровільного виконання вказаного рішення
суду.

18.09.2006 року державним виконавцем Мусієнко Т.О. було складено акт про
те, що станом на 18.09.2006 року ОСОБА_1. не була виконана постанова про
відкриття виконавчого провадження від 14.08.2006 року і виконавцем ОСОБА_1.
було надано строк до 25.09.2006 року для виконання вказаного рішення суду.

22.09.2006 року державним виконавцем Мусієнко Т.О. було винесено
постанову відповідно до якої ОСОБА_1. було піддано штрафу в сумі 170
гривень  за невиконан-ня у встановлений
державним виконавцем строк вищевказаного рішення суду, копію вка-заної
постанови було направлено ОСОБА_1.

29.09.2006 року державним виконавцем Мусієнко Т.О. було складено акт про
те, що станом на 29.09.2006 року зобов”язання боржником не виконано і
02.10.2006 року Му-сієнко Т.О. винесла постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_1. в сумі 340 гри-вень за невиконання без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення суду, копію вказаної постанови було
направлено ОСОБА_1.

21.05.2007 року державний виконавець Прохацький Р.О. виніс постанову про
об”єднання в одне виконавче провадження виконавчі провадження по зобов”язанню
ОСОБА_1. знести вищевказану самочинну прибудову до домоволодіння АДРЕСА_1.

01.06.2007 року начальником міського відділу ДВС Голотребчук Ю.А. було
на-правлено подання в прокуратуру м.Біла Церква для вирішення питання про
притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності за невиконання рішення
суду.

14.06.2007 року Голотребчук Ю.А. направив лист та примірник договору від
14. 06.2007 року начальнику комунального підприємства “Білоцерківське шляхове
експлуата-ційне управління”. 19.06.2007 року начальник вказаного управління
надав відповідь про те, що у зв”язку із відсутністю неохідної кількості
персоналу та техніки роботи по демон-тажу частини будівлі по вул. Весняній,10
ними не можуть бути виконані.

17.07.2007 року старшим помічником прокурора м.Біла Церква Усенко Л.М.
було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1.

31.07.2007 року, 02.10.2007 року, 23.01.2008 року за підписом начальника
ДВС Голотребчука Ю.А. направлялися запити міському голові Савчуку В.П. з
проханням по-сприяти укладенню договору про примусовий знос самочинної забудови
по виконанню вказаного рішення суду, поскільки виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради є за-сновником комунального підприємства
“Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління”.

22.08.2007 року міський голова Савчук В.П. на лист від 31.07.2007 року
надав відповідь, що до повноважень КП “Білоцерківське міське
шляхово-експлуатаційне управ-ління”, засновником якого є міська рада, не
входить знесення, демонтаж будівель і споруд. Організації та підприємства
будівельного спрямування міста не являються комунальними, тому договір може бути
укладено з підприємством іншої форми власності, яке виконує бу-дівельні та
монтажні роботи.

Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями державного виконавця
Прохацького Р.О. та вказане підтверджується виконавчими провадженнями №9 та №12
за 2008 рік.

16.05.2008 року державним виконавцем Федоренко В.С. було направлено
подання голові Білоцерківського міськрайонного суду Саніну В.М. про притягнення
ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

17.05.2008 року головним державним виконавцем Федоренко В.С. було
винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу
№2-220 від 24. 11.2006 року де стягувачем являється скаржник. У вказаній
постанові було зазначено, що боржник ОСОБА_1. рішення суду в наданий
добровільний строк та після застосування до нього штрафних санкцій не виконав,
в порядку ст. 87 Закону “Про виконавче провад-ження державним виконавцем
направлено подання до суду про притягнення боржника до кримінальної
відповідальності  а тому на підставі ст.
37 п. 11 Закону “Про виконавче про-вадження” виконавче провадження було
закінчене.

В
ст. 37 п. 11 Закону України “Про виконавче провадження” вказано, що вико-навче
провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у
випадку, пе-редбаченому ч.3 статтті 76 цього Закону.

Відповідно до ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження”, після
від-криття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов”язує
боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець
відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання
рішення. У разі не-виконання без поважних причин цих вимог державний виконавець
застосовує до борж-ника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не
буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний
виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому
законом, а на боржника державним виконавцем накладає-ться штраф у сумі
двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. У ч. 3 вказаної статті
зазначено, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний
виконавець засто-совує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені
ст. 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного
виконавця, затвердженою начальни-ком відповідного відділу державної виконавчої
служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий
документ.

В
ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” вказано, що державний
ви-конавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання
рішення, за-значеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і
порядок, визначені ви-конавчим документом.

Крім вказаного, у статті 5 Закону “Про
виконавче провадження” зазначено, що у разі необхідності для проведення чи
організації виконавчих дій державний виконавець вправі залучати на платній
основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб”єктів
господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на
бу-дівельну діяльність.

Проаналізувавши вищевикладені обставини та вищевказані статті Закону
Украї-ни “Про виконавче провадження”, суд прийшов до висновку, що скарга
Виконкому Біло-церківської міської ради підлягає до задоволення.

Так
відповідно до ст. 76 ч. 2 вказаного Закону, державний виконавець у разі
неви-конання без поважних причин вимог передбачених ч. 1 цієї ж статті
застосовує до борж-ника штрафні санкції і призначає новий строк виконання і
якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без
участі боржника, державний вико-навець організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем
накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих
дій у порядку, встановленому ч.2 ст. 87 вказаного Закону.

В
судовому засіданні державний виконавець Прохацький Р.О. не заперечував те, що
виконання вказаного вище рішення могло бути проведене державним виконавцем без
участі боржника, а тому суд вважає, що державний виконавець Федоренко В.С.
повинен був організувати виконання вказаного рішення суду відповідно до
повноважень наданих йому законом, а саме повноважень передбачених вищевказаними
у рішенні положеннями ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суд
вважає, що державний виконавець Федоренко В.С. повинен був вжити всіх заходів
передбачених ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” по виконанню
вказаного рішення однак останній цього не зробив.Так на думку суду, Федоренко
В.С. був вправі залучати для проведення та організації виконавчих дій по
виконанню вказаного рі-шення суду на платній основі, у тому числі за рахунок
авансового внеску стягувача, суб”є-кти господарювання, які одержали ліцензії на
будівельну діяльність. В статті 5 вказаного Закону не зазначено, що суб”єкти
господарювання мають бути ті, які перебувають виклю-чно у комунальній
власності. Федоренко В.С. на виконання вказаного рішення звертався тільки до КП
“Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління” з пропозицією укласти
договір по демонтажу частини вказаної самовільної будівлі і на це звернення
вка-заним КП було зазначено, що ці роботи ним не можуть бути виконані. У
відповіді місько-го голови Савчука В.П. від 22.08.2007 року на звернення
начальника ДВС, вказано, що організації та підприємства будівельного
спрямування міста не являються комунальними, тому договір може бути укладеним з
підприємством іншої форми власності, яке виконує будівельні та монтажні роботи.
В матеріалах вищевказаних виконавчих проваджень від-сутні будь-які дані про те,
що державний виконавець Федоренко В.С. звертався з пропози-цією укласти договір
з будь-якими підприємствами чи організаціями іншої форми власно-сті. Вказане
також не заперечував державний виконавець Прохацький Р.О. Суд вважає, що
Федоренко В.С. вчинив бездіяльність, поскільки замість виконання вказаного
виконавчого листа відповідно до вимог Закону “Про виконавче провадження” він
виніс 17.05.2008 року постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча
відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” така
постанова може виноситися тільки в тому ра-зі, коли виконати  рішення без участі боржника неможливо, а в
даному випадку можливо було виконувати рішення без участі боржника.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що необхідно визнати вказану
бездія-льність головного державного виконавця Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Федоренка
В.С. неправомірною а також необхідно зобов”язати головного державного виконавця
Міського відділу держав-ної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції  Прохацького Руслана
Олександровича скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження
винесену 17.05.2008 року головним державним виконавцем Федоренком Володимиром
Сергійовичем по виконавчому листу за №2-220 від 24.11.2006 року виданому Білоцерків-ським
міськрайонним судом про зобов”язання ОСОБА_1. знести прибудову до
домо-володіння АДРЕСА_1та необхідно зобов”язати Прохацького Руслана
Олександровича відновити виконавче провадження по виконавчому листу за №2-220
від 24.11.2006 року виданому Білоцерківським міськрайонним судом про
зобов”язан-ня ОСОБА_1. знести прибудову до домоволодіння №10 по вул. Весняній в
м.Біла Цер-ква та здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного
виконання виконавчого ли-ста №2-220 від 24.11.2006 року виданого Білоцерківським
міськрайонним судом.

На
підставі ст. ст. 5, 37 п.11, 76,87
Закону України “Про виконавче проваджен-ня”, керуючись ст.ст. 10,
11,210, 223,383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Міського відділу
держав-ної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Федоренка В.С. неправомірною.

Зобов”язати головного державного виконавця Міського відділу державної
вико-навчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції  Прохацького Русла-на Олександровича скасувати
постанову про закінчення виконавчого провадження вине-сену 17.05.2008 року
головним державним виконавцем Федоренком Володимиром Сергі-йовичем по
виконавчому листу за №2-220 від 24.11.2006 року виданому Білоцерківським
міськрайонним судом про зобов”язання ОСОБА_1. знести прибудову до
домоволодін-ня АДРЕСА_1.

Зобов”язати Прохацького Руслана Олександровича відновити виконавче
провад-ження по виконавчому листу за №2-220 від 24.11.2006 року виданому
Білоцерківським мі-ськрайонним судом про зобов”язання ОСОБА_1. знести прибудову
до домоволодіння АДРЕСА_1та здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання виконавчого листа №2-220 від 24.11.2006 року виданого
Білоцерківсь-ким міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Біло-церківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.