overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

27 лютого  2008 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
за участю третьої особи ОСОБА_4 про розділ майна,  набутого в шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2008
року ОСОБА_1 через
представника за довіреністю ОСОБА_3
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4
про розділ майна,  набутого в шлюбі.

В
порушення ч. 3  ст. . 119 ЦПК України позивачка або її
представник не підписали позовну заяву та не зазначили дату її подання.

В
порушення п. 3 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивачка не вказала в який
спосіб необхідно здійснити поділ майна,
нажитого у шлюбі між позивачем та відповідачем,  для того,
щоб в подальшому майном можна було користуватись.

Також у
порушення ч. 5  ст.  119 ЦПК України позивачка до позову додала
документ,  що підтверджує оплату судового
збору в розмірі 100 грн.,  згідно з
підпунктом «а» п. 1  ст.  З Декрету Кабінету міністрів України «Про
державне мито»,  сума судового збору
складає 1 відсоток ціни позову,  але не
менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ніж 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
а отже позивачка не доплатила 600 грн. державного мита.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
за участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ майна,  нажитого у шлюбі без руху,

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про розділ майна,  набутого у шлюбі залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна заява
буде вважатися неподаною.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” грудня  2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 9 грудня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 17 грудня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією від 5
серпня 2008 року, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією від 5
серпня 2008 року  - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2с-13/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року    Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В.,
розглянувши матеріали  заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2008
року за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 4232,82 грн., а також 25 грн.50
коп. сплачених судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
відсутність простроченої заборгованості.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий
наказ від 16 вересня 2008 року, виданий Полтавським районним судом Полтавської
області за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором на загальну суму 4232,82 грн.; судових витрат по оплаті
судового збору в сумі 25 грн.50 коп. та по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
R       Справа №2-1215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                    Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Міцней А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Стальнівецької сільської ради Новоселицького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його
тітки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Стальнівці Новоселицького району відкрилися
спадщини, на які він має право як спадкоємець за заповітом, однак у зв'язку із
тим, що про його невірно поінформували в сільській раді та він хворів то
пропустив шестимісячний термін подачі заяви у нотаріальну контору.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явися, однак від сільради надійшла заява, в
якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги
визнає.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
в             с. Стальнівці
Новоселицького району  відкрилися
спадщини, на які позивач, як спадкоємець за заповітом від 17.11.2004 року має
право, однак у зв'язку з тим, що він тривалий час хворів, то не подав заяву в
нотаріальну контору про їх прийняття. Дану обставину суд враховує як поважну
причину пропуску строку для подачі заяви у нотаріальну контору. Відповідач
позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці
відсутні.

На
підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоселицької державної нотаріальної
контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ї України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-156/2008 рік.
07 березня 2008 року                                                                                             м.  Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С. В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  07 липня 1980 року
народження,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати,  яка
станом на 01 лютого 2008 рік складає 2474 грн. 72 коп. з Відкритого
Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний завод",  юридична адреса: сел. Ківшарівка,  м.
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
установи,  організації,  провадиться в день звільнення. Якщо працівник
в день звільнення не працював,  то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
103,  367 ЦПК України,   ст.  116
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Куп'янський ливарний завод",
Харківської області,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 2474, 72 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 72
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Куп'янський ливарний завод",
держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України,  боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача,  протягом 10-ти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на його подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2 -2594/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2008                                                                         М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1021
грн. 42 коп.,  що були виплачені як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької
діяльності.

Позов не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: -
не  надано  висновок
комісії з  питань  виплати
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності та бізнес план,  наданий
відповідачем до Бердянського міського центру зайнятості.

Керуючись  ст.
ст.    119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів
,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності залишити без
руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 4 березня 2008 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі не виконання вимог
даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його
адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-о-182/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1 .

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гадяч Полтавської
області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 27.08.2008
року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 1-ої групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 26.03.2001  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним, проте питання про встановлення
опіки не вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 27.08.2008 року(а.с.3), згідно якого
ОСОБА_1  визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя -
Справа № 2-923/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2008
року.

Зборівський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Чернихівської сільської ради про визнання права
власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за
неповнолітнім ОСОБА_2. право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він після смерті бабці ОСОБА_3
є згідно заповіту спадкоємцем її майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу
слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що
15 червня 2003 року померла бабця ОСОБА_2. ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилася спадщина. 09 червня 2003 року ОСОБА_3. розпорядилась
своїм майном і склала заповіт на ім'я ОСОБА_2. Спадкове майно складалося із
житлового будинку з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1. ОСОБА_2. вступив в
управління спадковим майном після смерті бабці, проте свідоцтво про право на
спадщину за заповітом не видано, а тому за ним слід визнати право власності на
спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що в АДРЕСА_1 Тернопільської області в порядку спадкування за
заповітом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя
підпис                                     Копія вірно

Голова
Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11
листопада 2008 року                           Київський районний
суд м. Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко
Р.Д.

при секретарі -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду  із позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів, мотивуючи свої вимоги тим що
вона з відповідачем  полягала в
зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1997 року до 08.08.2001 року. Від цього
шлюбу  вони мають малолітню доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Відповідач
не оказує ні якої матеріальної чи іншої допомоги на утримання дитини,
просить стягнути  з нього на її користь
аліменти на утримання доньки в розмірі ј частки
від усіх його доходів.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала та уточнила, просила стягнути аліменти в твердій грошовій
суми в розмірі 300 грн.

Відповідач в судове
засідання не явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони по
справі полягали в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1997року по 08 серпня 2001
року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 08.08.2001р.,
актовий запис № 381. Від сумісного життя вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки  не
надає.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі
ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.. ст..130,
174,  213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Чирчик,  який зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1,  аліменти  на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 300 грн. щомісячно,   починаючи з07 жовтня 2008 року  до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. в доход  держави судовий збір в розмірі 51 грн., а
також за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа
№ 2 -  6924/2008р.
18 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
попередньому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі не склалося сімейне життя.
До судового
засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
ст.ст.83, 207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Краматорський міський суд Донецької області
2 квітня 2008 року                       Справа № 2н-345/2008
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 4071,01 грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15,00 грн. зОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженки м. Кишинів Молдова, яка мешкає за АДРЕСА_1,
на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м.
у сумі 4071 грн. 01 коп. (чотири тисячі сімдесят одна грн. 01 коп.)
2. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженки м. Кишинів Молдова, яка мешкає за АДРЕСА_1, на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
судові витрати у сумі 25,50 грн. 50 коп. (двадцять п*ять грн. 50 коп.) та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 852, 59 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.