overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №2-171 /
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008 р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:          головуючого
- Павленко A.M.,

при секретарі - Бабенко
О.М. розглянувши у    відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою   ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

ВСТАНОВИВ:

До
Куп'янського міськрайсуду звернувся ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території» з заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
,  оскільки відповідачі добровільно не
сплачують комунальні послуги.

У судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку з повною сплатою боргу відповідачами .

За ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -  1862
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 травня 2008
року                    Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 березня 1975 року Вінницькому міськвідділі
РАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу у
сторін неповнолітніх дітей немає. Однак, сімейне життя між сторонами не
склалося. У сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї
постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені,
більше 7 років сторони проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю,
пославшись на обставини, викладені вище.

До судового засідання відповідач не з'явився, хоча про
час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивачка не
заперечила щодо заочного розгляду справи. За таких обставин суд розглянув
справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення позивачка не
погоджується і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15
березня 1975 року Вінницькому міськвідділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем
переглянуте Замостянський районним судом м.Вінниці в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року               Уманський міськрайонний суд                           Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Маринчука М.П.

при
секретарі
Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом
Уманського РЕУ № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1
свої зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги проводить неналежним
чином, в зв'язку з чим з липня 2005 р. по жовтень 2008 р. має заборгованість
перед ним в сумі 1135 грн. 53 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала.

У відповідності
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і
будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія
та інші послуги) за  затвердженими в
установленому порядку тарифами.

В
судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачка є наймачем
жилого приміщення і має заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні
послуги в
сумі 1135 грн. 53 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
ст.ст.11, 509, 541, 543 ЦК України,
ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Уманського РЕУ № 3 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Уманського РЕУ № 3
заборгованість в сумі  1135 грн.
53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/

Копія вірна: суддя

секретар
Справа
№ 2 - 3003/2008
УХВАЛА.

16
травня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови;

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, про що
свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки,
причину неявки свого представника в судове засідання, яке призначалося на 13
грудня 2007 року, суду не повідомив.

Крім
того, представник позивача, будучи повідомленим під розписку про дату і місце
наступного судового засідання по даній справі відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідковим листом від
28.03.2008р., 16 травня 2008 року в судове засідання не з'явився і причину
своєї неявки суду не повідомив. Позивач також повторно не повідомив суду
причину неявки свого представника.

Заяви
позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви
представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа № 2-1883/2008
закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій
зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31
шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
б'є її, у зв'язку з чим вона зверталася до міліції, ображає, принижує, постійно
вчиняє сварки, вона не може жити з чоловіком, який ніякої поваги до неї не
таких обставинах, вважає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе та суперечить її інтересам.
розірвання шлюбу донька залишиться жити із позивачкою, а відповідач добровільно
буде надавати їй допомогу на утримання дитини.
про розподіл спільного майна не має.
у судовому засіданні надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та
просить відмову від позову прийняти, в зв'язку з примиренням та закрити
провадження по справі.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку
з відмовою позивача від позову -                     з а к р и т и.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Кам”янський   районний
суд    Черкаської   області
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-96
Суддя    Кам”янського   районного
суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву
закритого  акціонерного   товариства
“ ПриватБанк “   до ОСОБА_1(
боржника )   про   стягнення
їх   користь    заборгованості  в
сумі 2065,58 грн.  по   кредитному
договору  від 22.06.2006
ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 , 1050
ЦК України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ,  ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.  ,
фактично  проживаючого   за
адресою АДРЕСА_1 на   користь  закритого
акціонерного   товариства  “ ПриватБанк “
відшкодування судових витрат)
МФО № 305299
вул.Набережна Перемоги , 50
грн. (  одна тисяча тридцять вісім  гривні 56 копійки )  - заборгованості  за
грн.  (сто двадцять сім гривні 02 копійки
) - заборгованості   по   процентам
за  користування   кредитом ;
користь   закритого  акціонерного
товариства  “ ПриватБанк “
витрати  останніх   при
зверненні   до   суду
-  судовий  збір 25 грн. 50 коп. , та  15 грн.
витрат  пов”язаних  з
інформаційно-технічним
Суддя :/підпис/
Голова Кам»янського райсуду
Цивільного   процесуального  кодексу
України   ( далі  ЦПК України )
боржник   має   право
в   разі   заперечення
проти   вимог  стягувача
протягом   десяти   днів
судового   наказу   подати
ненадходження    заяви   від
боржника  протягом  трьох
днів   після   закінчення
наявності   даних   про
отримання   боржником   копії
наказу   судовий   наказ
набирає   законної   сили
і   суд   видає
його   стягувачеві   для
пред”явлення   до   виконання .
Судовий
наказ   набрав   чинності “ _____ “ ________________ 20 _____
Суддя   _________________
_____________________________________
Підпис                       ініціали , прізвище  судді , який видав  судовий
печатки   суду
Справа № 2- 1218/2008 р.
УХВАЛА

05 грудня
2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд   Чернігівської області у складі:

головуючої судді  Хоменко Л.В.,

при секретарі -
Халимон Т.Ю.,

за участю
позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2., у якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 300 грн. щомісячно.

У попередньому судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідачка повідомлений про розгляд справи у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Уточнивши позовні вимоги,  встановивши склад осіб, які братимуть участь
у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню, з'ясувавши якими
доказами позивач буде підтримувати позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі
дії по справі слід завершити і справу призначити до судового розгляду з
викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини   призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Чернігів
на  23 грудня  2008
року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Хоменко
Л.В.
Справа
№2- 380/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпратської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі -
Голінка Л.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецького
професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок злочину
в розмірі 35589 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2008 року прокурор Воловецького
району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Воловецького
професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок злочину
в розмірі 35589 грн. 06 коп.

В судовому засіданні представник позивача
Повідайчик О.І. подав заяву  в якій
просить провадження по справі закрити, у зв»язку з відмовою від позову.

Прокурор заяву подану представником
Воловецького професійного ліцею-  підтримав
повністю.

Суд вважає, що відмова  позивача
від  позову  не суперечить закону , не порушує чиїх -
небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити. Наслідки
відмови від позову позивачам  роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206
ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Відмову прокурора Воловецького району та
представника позивача Повідайчика О.І.
від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом прокурора
Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецького професійного ліцею
до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок злочину в розмірі 35589
грн. 06 коп. -  провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                  підпис                        Конепуд В.І.

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
16 липня 2008 року                       № 2-н-1884/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1986 року народження, ОСОБА_2,
1949 року народження,ОСОБА_3, 1958 року народження, що проживають за
адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 р. по    01.07.2008 р. в сумі 469 грн. 49 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі  25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є. Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1445/08
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача:
Власюк Л.Ю.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ( надалі Позивач)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В судовому засіданні під час
розгляду справи представник позивача за довіреністю Власюк Л.Ю. подала суду
заяву про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з повним погашенням
заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає,  що заяву про залишення позову без розгляду
слід задовільнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної
дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.
справа № 2-500808

Приморський райсуд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача -
Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” про
відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ВАТ „Одеська
ТЕЦ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у даному судовому
засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від заявлених вимог та
закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову. Заява позивача про відмову від
позову приєднується до матеріалів справи.

Аналогічні положення про наслідки
відмови позивача від позову передбачені ст.205 ЦПК України, яка містить перелік
підстав для закриття провадження у справі.

Стаття 206 ЦПК України містить
наслідки закриття провадження у справі та передбачає, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з
тих самих підстав не допускається.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені
зазначеною статтею.

У зв'язку з тим, що позивач згідно рішення Одеської міської ради,
звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з
відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 174, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ
„Одеська ТЕЦ” від позову ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Провадження в справі за позовом ВАТ
„Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави (отримувач: УДК у
м. Одесі, Код , МФО: 828011, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській
області; рр 0008, код: 22090100) судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту
її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги.

Суддя