З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я                  Справа № 2-7/08р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30 січня 2008 року    Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого-Нестеренко
секретарі- Корнієнко М.М.
участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка цивільну справу
за позовом   ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виділ частки сумісного майна в натурі,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки сумісного майна
в натурі, мотивуючи тим, що вона успадкувала за заповітом від померлої ОСОБА_4
Ѕ частки належного їй майна та Ѕ частки майна успадкувала ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за заповітом від 01.06.2001
року. Спадкове майно складається з: житлового будинку, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки ( паю) площею 10,53 умовних кадастрових
гектарів; майнового паю вартістю 1234,89 грн. Земельна ділянка ( пай) та
майновий пай були розподілені між нею та ОСОБА_5 в добровільному порядку. Як їй
стало відомо з довідки КП «Якимівське БТІ» від 02.02.2007 року ( вих.. № 66)
власником Ѕ частини будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 є вона,
ОСОБА_2 та Ѕ частини власник ОСОБА_3. На теперішній час вона не має можливості
в зв'язку зміни власника частини спільного майна користуватися, належної їй Ѕ
частиною житлового будинку, господарськими будівлями та при будівельною
земельною ділянкою. В добровільному порядку відповідач дане питання врегулювати
відмовляється. На прохання встановити порядок володіння та користування майном,
яке є їх з відповідачем сумісною власністю в добровільному порядку, відповідач
відмовляється. Таким чином, позивач просить виділити їй в натурі Ѕ частину
житлового будинку (включаючи господарські будівлі та при будівельну територію),
який розташований за адресою АДРЕСА_1, призначити судову експертизу, проведення
якої доручити Регіональному судово -експортному бюро, витрати, пов'язані зі
сплатою держмита, інформаційного збору та витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на відповідача.
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, та в зв”язку з
неможливістю поділу майна в натурі, просила стягнути з відповідача Ѕ  вартості
спірного майна, представник позивача ОСОБА_1 також підтримала змінені
позовні вимоги та просила  їх
у судове засідання  не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання про
що свідчать поштові повідомлення, залучені до справи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
справи вбачається, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької
області  від 26.04.2007 року  було призначено судову технічну експертизу
про можливі варіанти розділу
будинку  між позивачем та
відповідачем. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №
625/626 виходячи з плану та розмірів приміщень, часток власників будинку,
наданих документів, вимог ДБН В. 2.2 -15-2005, провести розподіл  житлового будинку АДРЕСА_1 по Ѕ частині не
надається можливим. Розташування та площа приміщень в житловому будинку
АДРЕСА_1 не дозволяють встановити порядок користування.
даної експертизи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому зазначив, що
дана судово - технічна експертиза була проведена без його участі. Про
проведення самої експертизи його не повідомили. ОСОБА_5 не є власником даного
будинку, тому він просив призначити повторну судово - технічну експертизу і
проведення її доручити експертам Регіонального СЕБ м. Запоріжжя. Оплату за
проведення покласти на нього. Ухвалою суду від 27.09.2007 року було призначено
повторну судово - технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені
питання, а саме: відповідно до висновку експертизи № 625/626 від 17.07.2007
року РСЕБ м. Запоріжжя про неможливість проведення розподілу житлового будинку
та відповідно виділення порядку користування земельною ділянкою, визначити
ринкову вартість об'єкту з метою звернення до суду для отримання грошової
компенсації. Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомості (
одноповерхового житлового будинку станом на 31.08.2007 року, вартість даного
будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та який належить ОСОБА_2,
будівельно - технічної експертизи № 742 від 15.01.2008 року ринкова вартість об'єкту на час
матеріали справи, висновок судової будівельно - технічної експертизи № 742 від
15.01.2008 року,  заслухавши позивачку та
її представника, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі,
що підлягають задоволенню  за обставинами,
що підтверджуються матеріалами справи, а саме: поясненнями позивача та
представника позивача;  копією свідоцтва
про право на спадщину за заповітом; копією листа КП « Якимівське БТІ» від
02.02.2007 року за вих. № 66; копією свідоцтва про право власності на майновий
пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий
сертифікат) серії ЗП -XX № 000552; копією технічного паспорту на житловий будинок
індивідуального житлового фонду; висновком судово будівельно - технічної
експертизи № 625/626 від 17.07.2007 року; звітом про незалежну оцінку
нерухомості від 31.08.2007 року; висновком судової будівельно - технічної
експертизи № 742 від 15.01.2008 року .
вирішуючи питання спадкоємців про право власності на житловий будинок, а саме:
його поділ в натурі, а також питання, пов'язані з визначенням вартості будівель,
слід врахувати роз'яснення
Пленуму Верховного суду України, що є в постанові від 04 жовтня 1991 року № 7
«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності
громадян на жилий будинок» та в постанові від 22 грудня 1995 року № 20 «Про
судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності».
Тобто, при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку
користування ним власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова
компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду
справи. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або
більше осіб ( співвласників), належить їм на праві спільної власності ( спільне
підставі викладеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України
від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що
регулює право власності громадян на жилий будинок », керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 218, 224--226 ЦПК України, ст.ст.. 355, 1216-1285 ЦК України
суд,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Ѕ вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме
грошову суму в розмірі 18 123 грн.(вісімнадцять тисяч сто двадцять три гривні
00 коп.), а також стягнути з нього судові витрати, витрати, пов'язані з
проведенням експертизи,  правовою
допомогою адвоката всього в розмірі 3 231 грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму у розмірі 21 354 (двадцять одна тисяча триста п”ятдесят
чотири гривні) гривні.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції

шляхом подання протягом 10-ти днів заяви про апеляційне
оскарження, поданням

апеляційної скарги протягом 20-ти днів починаючи з дні
подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: