Справа № 2-679/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради
"Облводоканал" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на майно,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1. звернулася із позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та права власності на придбане майно,
посилаючись на наступні обставини:

- Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року в справі № Б15/1-07
ліквідатором Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради
"Облводоканал" (далі - КП) призначено ОСОБА_2;

- 10 квітня 2008 року між нею (позивачем в
даній справі) та ліквідатором КП було укладено договір купівлі-продажу нерухомого
майна - недобудованих будівель та споруд насосної станції, які розташовані в
сел. Царичанка по вул. Першотравневій, б/н;

- між ними було досягнуто домовленості щодо
усіх обставин договору купівлі-продажу, в тому числі щодо ціни, термінів та
якості;

- на
виконання вказаної домовленості 23 травня 2008 року вона повністю сплатила
вартість вказаного майна (23 300 гр.), про що мається відповідна квитанція за №
34;

- 26 травня
2008 року відповідачем в даній справі було передано їй в користування придбане
нею майно, про що було складено відповідний акт прийому-передачі;

-
нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу домовились пізніше через
фінансові труднощі;

-
однак до цього часу на неодноразові її прохання належним чином
посвідчити договір купівлі-продажу відповідач, посилаючись на різні причини,
відмовляється.

Розцінюючи такі дії відповідача в даній
справі, як ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу,
посилаючись на норми ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивач в даній справі звернулася
із даним позовом, в якому просила визнати укладений між нею та відповідачем в
даній справі договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнати за нею
право власності на придбане нею майно.

У
попередньому судовому засіданні позивач заявлені свої позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове не з'явився,
надіславши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України
передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього
Кодексу.

Згідно з
нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що відповідачу в даній справі належать недобудовані будівлі та
споруди насосної станції по вул. Першотравневій в сел. Царичанка.

10 травня 2008 року відповідач в справі
розпорядився вище вказаним  майном -
продав його позивачу в даній справі за 23 300 грн. Вказаний правочин був
оформлений у простій письмовій формі шляхом складання договору купівлі-продажу,
який підписаний сторонами. На виконання вказаного договору позивач сплатила
вартість придбаного майна, а відповідач передав їй придбане нею майно згідно
акту прийому-передачі; позивач користується придбаним майном, тобто фактично
сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та повністю
виконано умови цього договору.

На цей час відповідач в даній справі
(продавець за договором купівлі-продажу) ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Нормами ч. 2 ст. 220 ЦК України
передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

За викладених обставин суд вважає, що
маються законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
130, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно
задовольнити у повному обсязі.

Договір купівлі-продажу недобудованих
будівель та споруд насосної станції по вул. Першотравневій в сел. Царичанка
Царичанського району Дніпропетровської області, укладений 10 травня 2008 року
між ОСОБА_1 та ліквідатором Комунального підприємства Дніпропетровської
обласної ради "Облводоканал", визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженкою м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний НОМЕР_1), право
власності на недобудовані будівлі та споруди насосної станції по вул.
Першотравневій в сел. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                  Є. О. Тарабан.