overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:Справа № 2-599/08р.
У Х В А Л А

10 грудня   2008 року
Великобагачанський  районний   суд Полтавської області  в складі

головуючого судді                                Білецької В.І.

при
секретарі                                         Піпа
Я.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду в селищі Велика Багачка
Полтавської області  цивільну   справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ
:

13 жовтня 2008 року ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти
на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

В
судові  засідання   24.11.2008 року та 10.12.2008 року позивачка
ОСОБА_1  не з'явилася, заяви  про  розгляд  справи
за її  відсутності та про   причини неявки  суду
не надіслала,  документів,   які
підтверджують поважність причин
неявки  в судове  засідання суду  також не надала.

Суд,
вивчивши  матеріали справи,
приходить до  висновку,  що  справа  підлягає залишенню  без
розгляду  з наступних  підстав.

В
матеріалах  справи є  повідомлення, з яких вбачається, що
направлені  судом   судові
повістки  отримані   позивачкою ОСОБА_1 10.11.2008 року та
28.11.2008 року.

Згідно  ч. 3
ст. 169 ЦПК України «у разі
повторної  неявки  в судове засідання позивача,
повідомленого  належним  чином, без
поважної  причини або  неповідомлення ним  про
причину  повторної  неявки, якщо
від  нього не надійшла  заява
про  розгляд  справи
за  їх  відсутності, суд  залишає
заяву  без  розгляду».

Отже,    позивачка ОСОБА_1 повідомлена про час
розгляду  справи належним чином,  повторно
10.12.2008 року  не  з'явилася
в  судове засідання,  не повідомила
про  причину повторної неявки,  не надала
заяви  про розгляд  справи за
її  відсутності,  що
дає  підстави для залишення
поданої нею  позовної заяви  без розгляду.

На підставі викладеного  та керуючись
ст. 169 ч. 3, ч. 1 п. 3 та ч. 2
ст. 207,  ст.ст. 209-210   ЦПК
України, суд ,-

у х в а
л и в:

Залишити  без
розгляду  позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити, що згідно  ч. 2 ст. 207 ЦПК  України особа,  заяву
якої  залишено без  розгляду, після  усунення
умов, що  були  підставою для залишення  заяви без
розгляду, має  право звернутися до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне  оскарження
ухвали суду може  бути подано  протягом п'яти днів.  Апеляційна
скарга на ухвалу  суду
подається  до апеляційного  суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя -   підпис.

Копія вірна:  Голова суду -

Секретар -
С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я року           Дрогобицький  міськрайонний суд  Львівської  області в  складі  головуючого судді  Ванчака  Л.А. при  секретарі  Красневич розглянувши  у  попередньому судовому  засіданні  в  м.
Дрогобичі  цивільну  справу за  позовом  КП «Будинкова Управа  № 3» до ОСОБА_1 про  стягнення  плати за  обслуговування  будинку і  прибудинкової  території,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за обслуговування  будинку  та прибудинкової  території. судовому засіданні представник позивача просить позовну заяву залишити без
Керуючись  ст. 207 п.5
ЦПК України, суд
Справу  за позовом  КП «Будинкова Управа  № 3» стягнення  плати  за обслуговування  будинку  і прибудинкової  території  залишити
Ухвала  може бути  оскаржена  до апеляційного  суду  Львівської області  на  протязі 5  днів  з дня  її  проголошення шляхом  подання  заяви про  апеляційне  оскарження з  послідуючим  поданням апеляційної  скарги  на протязі  10  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 2-489/2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.01.2008 р.  м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій
О.Л,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач добровільно сплатила суму боргу. Також просить
стягнути з відповідача понесені ними судові витрати.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на їх користь понесених
судових витрат: судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  що підтверджується квитанціями.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 130,
174,  п.3 ч. 1 ст. 205,  89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути
на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» з ОСОБА_1 51 грн. судового
збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3142/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

18.12.2008 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:    головуючого-судді
- Демченко І.М.

при секретарі - Бабенко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп”янську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до Куп”янського
міськрайонного суду Харківської області з позовом,
згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них
припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично
розпалась, спільно не мешкають, примирення неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, спору про місце проживання дитини та майнового спору немає.

Позивачка у судовому засідання свої
позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні
позов про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, не заперечував проти
задоволення.

На підставі зазначеного вище, суд встановив, що
позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 24.11.1989 року, який
зареєстрованно Ківшарівською селищною радою Харківської області, актовий запис за  №215 /а.с.4,6/. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою / а.с.5 /.

Сторони втратили взаєморозуміння
і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина
фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Майнового
спору і спору про місце проживання дитини немає.

При
таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних
відносин та відновлення родини.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати
таких витрат.

На основі викладеного, керуючись ст .ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрований 24.11.1989 року Ківшарівською селищною радою Харківської області, актовий запис за  №215 -  розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, в сумі 17 гривень стягнути з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати таких витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя
І.М.Демченко
Справа № 2н-274/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 серпня  2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30 липня 2008 року за заявою ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по договору кредиту № SAMDN2575  від 07.03.2006 року в розмірі 2905,19 грн. та судових витрати в сумі 40,50
грн..

Боржниця ОСОБА_1 подала заяву,  в
якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки сума боргу по договору
кредиту нею сплачена повністю.

Встановлено, що згідно квитанції від 17.06.2008 року № 97910853,  ОСОБА_1 сплачено 2979,03 грн..

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 30 липня 2008 року за заявою ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” виданий судовий наказ про стягнення зОСОБА_1 суми боргу по
договору кредиту № SAMDN2575  від 07.03.2006 року в розмірі
2905,19 грн. та судових витрати в сумі 40,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3647/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які
мешкають за адресою: містоАДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче
АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 459,67 грн.
солідарно з боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Маріупольського ФАКБ «Форум» м. Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508 та на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-422/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 1809,72 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Краматорська, Донецької області, яка
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
(одна тисяча вісімсот дев'ять) гривень
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1950 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1950 р.н., що мешкає
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 133,22 грн. (сто тридцять три гривні 22 коп.), витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ
Справа № 2-4175-08
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року                                                     Замостянський
районний суд м. Вінниці                                       в складі:         головуючого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мамошук
І.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом  КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом  КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

До суду звернувся представник
позивача  з заявою  про залишення заявленого позову без розгляду,
в зв'язку з повним погашення відповідачами заборгованості.

Суд,  дослідивши матеріали по справі,  вважає за
доцільне заяву представника позивача про залишення заявленого позову без
розгляду - задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству не
порушує чиїх - небуть прав та законних інтересів.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву  КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Заява  про апеляційне оскарження
даної ухвали суду, може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-1053/2008р

04 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.12.2008 року на              11.30.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа 2-172/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 28.02.1987 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я
фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між
ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач на
розірвання шлюбу згодний.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного законодавства: ст.ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя
за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 28.02.1987 року у
Сиваській селищній раді Новотроїцького району Херсонської області, а.з.НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.
Справа № 2-1254/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

9 грудня 2008р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого
судді  -    Совгири І.В.

при секретарі -  Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання
права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3,
являлася власником будинку в АДРЕСА_1, який був зареєстрований в
погосподарській книзі  Стецівської
сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1р., вона померла і
поскільки позивач, будучи проживаючи в даному будинку прийняв спадщину, частина
якої належала ОСОБА_2 по заповіту і який відмовився від своєї частини на
користь позивача, тому він просить встановити належність вказаного будинку
ОСОБА_3, а за ним визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні
вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Третя особа: ОСОБА_2 не заперечує
проти визнання позовних вимог, поскіль ки він відмовилася від  спадщини на користь позивача.

Суд,
вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в с. Стецівка, Чигиринського р-ну була  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., що
стверджується виписками з погосподарських книг, довідками  Стецівської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні, також знайшов підтвердження
факт, що спадкоємцем майна після її смерті, є позивач по даній справі, який
фактично вступив в управління спадковим майном, що підтверджено довідкою
Стецівської сільської ради, тому за ним можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На підставі викладеного, ст. 328 ЦК України,
керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в
АДРЕСА_1,  належав  ОСОБА_3,

яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами, який розташований

в АДРЕСА_1,
який належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
справа № 2-201/2008
Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я
„ 19 „  листопада 2008р.                                                                                       смт.
районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді                        Пасічника
при секретарі                                   Уманській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Новгородківський райагрохім» про визнання договору оренди земельної ділянки
Справа розглянута по суті
Новгородківським районним судом Кіровоградської області 13 жовтня 2008 року з
Під час вирішення справи
залишилось невирішеним питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до п.4 ч.1
ст.220 ЦПК України це є підставою для винесення додаткового рішення.
В судовому засіданні
представник позивача наполягав на стягненні на його користь судових витрат з
відповідача. Представник відповідача заперечував проти такого стягнення.
Враховуючи, що позов судом
задоволено, відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з
Таким чином, суд доходить
висновку про необхідність винесення додаткового рішення в справі щодо розподілу
судових витрат та стягнення їх з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 88, 220 ЦПК України
суд, -
Новгородківського районного суду від 13 жовтня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Новгородківський райагрохім» про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Стягнути з відкритого
акціонерного товариства «Новгородківський райагрохім» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 16,00 грн.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                                                   Д.І.Пасічник