overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-176/08
УХВАЛА

22 вересня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що
постановою державного виконавця Київського ВДВС від 18.10.2007 р. закінчено
виконавче провадження  про стягнення на
користь ОСОБА_3 3180 грн. з ВАТ «Корпорація Єлена» в зв'язку з визнанням
боржника банкрутом. Постановою
Севастопольського Апеляційного суду АР Крим від 25.12.2007 р. скасовано
постанову Господарського суду АРК від 13.09.2007 р. про визнання корпорації
банкрутом та  виконавчий лист йому було
повернуто для повторного звернення. Проте строк
для пред'явлення документа для виконання
сплинув, в зв'язку з чим просить його поновити.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  заява підлягає задоволенню з наступного.

Встановлено, що  18.10.2007 р.
постановою державного виконавця Київського ВДВС виконавче провадження за
виконавчим листом про стягнення на користь ОСОБА_3 3180 грн. з ВАТ «Корпорація
Єлена» в зв'язку з визнанням боржника банкрутом, виконавчий документ
направлено  Ліквідатору банкрута.

Постановою Севастопольського Апеляційного суду АР Крим від 25.12.2007 р.
скасовано постанову Господарського суду АРК від 13.09.2007 р. про визнання ВАТ
«Корпорація Єлена» банкрутом та
виконавчий лист було повернуто ОСОБА_3 для повторного звернення для його
виконання. Проте, за час розгляду справи Апеляційним судом трирічний строк
пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув.

Зазначені обставини суд визнає поважними причинами  пропуску вказаного строку, в зв'язку з чим,
він має бути поновлений.

Керуючись ст..371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2-173, виданого
21.10.2004 р. Київським районним судом м.Сімферополя, до виконання.

Заяву
про  апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали , апеляційну скаргу - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової
колегії у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний
суд м. Сімферополя.

Суддя
Справа № 2-о-228/2008
У х в а л а

08 грудня 2008 року                                    м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді   Деркача О.Г.,

народних засідателів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

секретаря         Лящинської М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_3., зацікавленої
особи ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові цивільну справу за заявою Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про звільнення
ОСОБА_4 від повноважень опікуна,

В с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у
м.Чернігові ради звернулись до суду з заявою про звільнення ОСОБА_4. від
повноважень опікуна. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що рішенням виконавчого
комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 10.06.2003 року
ОСОБА_4. призначена опікуном над дочкою ОСОБА_2., рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 13.09.2007 року ОСОБА_5. призначений опікуном
над недієздатною дочкою ОСОБА_2. Вказують, що на даний час недієздатна проживає
з батьком ОСОБА_5., між опікунами постійно виникають суперечки стосовно
виконання опікунських обов»язків, що негативно впливає на стан недієздатної.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення
заяви про звільнення ОСОБА_4. від повноважень опікуна без розгляду.

Зацікавлена особа ОСОБА_4. не заперечувала проти залишення заяви без
розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника заявила
клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з
наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про
оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова                             О.Г.Деркач

Народні засідателі:
О.Ф.Данник

Н.В.Набережна
Справа №2-974/2008р.
У Х  В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2008
року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею
121 ч. 3 п.5 передбачено, що позовна заява повертається у випадку подання заяви
про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених Сімейним Кодексом України.

Враховуючи
те, що позивач має дитину, яка відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1  на момент звернення до суду не
досягла однорічного віку дану позовну заяву слід
повернути позивачу та роз”яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  п о в е р н у т и    п о з и в а ч у.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються  до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                            Е.А.ВІНЕР
Справа  №  2-57/2008р.
У Х В А Л А

24.01.2008р.
смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді :  Чернюка
М.С.

при секретарі          : Маташнюк  О.В.,

розглянувши  у  вiдкритому  судовому
засiданнi  смт.Доманiвка  цивiльну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  виділ
частки  з  будинку,
що  є  спільною
власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач   звернувся   із  позовом
до
відповідача  про  виділ
частки  з  будинку,
що  є  спільною
власністю.

В судовому
засіданні сторони по  цивільній  справі за  позовом   про
виділ  частки  з
будинку,  що  є
спільною  власністю,  уклали
мирову   угоду на слідуючих
умовах:

За
позивачем  ОСОБА_1  залишається
повністю  житловий  будинок,
який  знаходиться  за
адресою  : в  АДРЕСА_1.

Позивач  відмовляється  від
позову  і  зобов'язується   в
порядку  компенсації  сплатити
ОСОБА_2  16272 /шістнадцять  тисяч
двісті  сімдесят  дві./грн.
після  оформлення  права
власності  на  житловий
будинок  в  МБТІ
в  термін  до
08.02.2008р.

Відповідач  ОСОБА_2  відмовляється
від  своєї  Ѕ
частки  в  житловому
будинку,  що  знаходиться
за  адресою  в
АДРЕСА_1  на  користь
ОСОБА_1  з  правом
оформлення  за  ним
права  власності  на
вказаний  житловий  будинок
у  комунальному  підприємстві
Вознесенського  міжміського  бюро
технічної  інвентаризації  за  що  отримує
компенсацію  в  розмірі
16272грн.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі, передбачені ст.ст. 174,175, 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, здійснена в інтересах
обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб,
суд приходить до висновку, що укладена сторонами мирова угода підлягає визнанню
, а провадження по справі - закритю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11,
60, 209, 212 - 219, 174, 175,205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову  угоду  укладену
між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
на  таких  умовах :

За
позивачем  ОСОБА_1  залишається
повністю  житловий  будинок,
який  знаходиться  за
адресою  : в  АДРЕСА_1.

Позивач  відмовляється  від
позову  і  зобов'язується   в
порядку  компенсації  сплатити
ОСОБА_2  16272 /шістнадцять  тисяч
двісті  сімдесят  дві./грн.
після  оформлення  права
власності  на  житловий
будинок  в  МБТІ
в  термін  до  08.02.2008р.

Відповідач  ОСОБА_2  відмовляється
від  своєї  Ѕ
частки  в  житловому
будинку,  що  знаходиться
за  адресою  в
АДРЕСА_1  на  користь
ОСОБА_1  з  правом
оформлення  за  ним
права  власності  на
вказаний  житловий  будинок
у  комунальному  підприємстві
Вознесенського  міжміського  бюро
технічної  інвентаризації  за
що  отримує  компенсацію
в  розмірі  16272грн.

Справу  за
позовом ОСОБА_3  до  ОСОБА_4
про  поділ  житлового
будинку, - провадженням закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про

його оскарження.

Ухвала суду
може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області

через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя
:                                                                                        Чернюк  М.С.
справа № 2-2130/2008
УХВАЛА

«18» листопада
2008 року                                                                                м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді   Воронко І.А.

при секретарі             Горбачевой
В.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ВАТ  «Укртелеком» доОСОБА_1 «про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги електрозв'язку»

в с т а н о в и в:

В
провадженні суду з 27.10.2008р. знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ  «Укртелеком» доОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
електрозв'язку».

До початку попереднього судового засідання представником позивача ВАТ
«Укртелеком»  було подано заяву з
проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо…5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ  «Укртелеком»
доОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за послуги електрозв'язку» -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Воронко І.А.
Справа №2-4432/08р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 жовтня
2008р.   Артемівський районний суд
м. Луганська

в складі : судді                        Сторожук Т.А.

при секретарі        Манукян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду
в м. Луганську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що він припинив
шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою   ОСОБА_2
звернувся  до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав те, що спільне
життя  не склалося  у
зв'язку з  тим, що у сторін різні
характери та різні погляди на життя в результаті чого сторони  втратили
почуття любові та поваги один до одного.

В судове засідання сторони не явилися, подали заяви про
слухання справи за їх відсутності:
позивач  на позові наполягав;
відповідачка   не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з  ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу є неповнолітня дитина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між
сторонами припинені  з ІНФОРМАЦІЯ_3. Спору про поділ сумісного
майна між сторонами не має.

Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача ОСОБА_1
на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачкою, суд
з достатньою впевненістю приходить до
висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.

Витрати по оплаті державного мита при оформленні
розірвання шлюбу суд вважає  можливим покласти на  позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11,60,212-215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб
між    ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  (дошлюбне прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у    Новомиколаївської сільської раді
Новотроїцького району Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
державне мито у розмірі 17.00
гривень,   ОСОБА_2  від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Луганської  області
через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом подачі в

10-денний строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і

поданням  після
цього протягом  20 днів  апеляційної скарги,  з
подачею її копії до

апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                            Т.А.
Сторожук
Справа №2-2781/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року

Артемівський районний суд м. Луганська  в складі
головуючого судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську
цивільну справу за  позовом, -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
суду із  позовом,  у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем
припинено.

В судове засідання сторони
не з'явилися, надали суду заяву про слухання справи за їхньою  відсутністю; позивачка на позовних вимогах
наполягає, відповідач  позов визнав в
повному обсязі.

Судом установлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 Ювілейною селищною радою Артемівського
району  м. Луганська, актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу, сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини,
що сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства, в
результаті чого, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що
призвело до розпаду сім'ї.

Суперечки про майно немає.

Подальше спільне життя
чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам
їхньої дитини.

На підставі викладеного, і
у відповідності зі ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Ювілейною селищною радою Артемівського району  м. Луганська, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2  в доход держави
17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного збору звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

до

Суддя
С.О. Космінін
Справа №2-1953/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  зацікавлена особа Відділ
реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  зацікавлена особа Відділ реєстрації актів
цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області
про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена особа Відділ реєстрації актів
цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області
про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 28 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-418/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Підгаєцький районний суд

18
липня 2008 р.                                      Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді                                ІгнатовоїГ.В.

при секретарі                                       .                  Піх Р.Я.

з
участю позивача                                                 ОСОБА_1

відповідачки             .                              ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про-розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що сумісне проживання його з відповідачкою не склалось, а тому він не бажає перебувати з нею у шлюбі, просить
розірвати його.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав,    просить позов задоволити.

Відповідачка .в
попередньому судовому засіданні позов визнала, згідна на

розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,- вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що-
сторони зареєстрували шлюб 15 січня 2004. Від спільного

проживання у сторін є
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, яка проживає з

відповідачкою та
перебуває на повному її утриманні..

Також судом встановлено, що створити
міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело. їх'сім'ю до
розпаду.

З поясненнь сторін вбачаєтьс'я ,що в
шлюбі нестерпні умови    їх спільного

проживання,    будь-яке
примирення    між    ними
та    збереження    їхньої
сім'ї

виключається,
обоюдно  настоюють  на розірванні шлюбу,оскільки її сім'.'ю ніщо
не

.
єднає.

Таким чином, поскільки примирення між ними та
збереження    сім'ї сторін виключається, суд приходить до
висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши . позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню
шлюбу покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного
кодексу України, ст.,ст.10, 60,
218ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в
Староміській сільській раді Підгаєцького р-ну. 15 січня 2004році. запис № 1 між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з ОСОБА_1 в
розмірі одного неоподатковуваного
мінімумів доходів громадян звільнивши від сплати цих коштів

відповідачку.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява   про
апеляційне   оскарження   рішення
Підгаєцького . районного   суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом. десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви, про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання

Головуюча:
№2-8131/2008
залишення позову без розгляду
листопада 2008 року                                                                  місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Леміщенко О.О., за участю відповідачки ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя,
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя.
В судове
засіданні позивач не з'явився,
але надав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, залишити без
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2 - 492/ 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про залишення позовної
заяви без розгляду

25 листопада 2008 року
Лебединський районний

суд
Сумської області

у
складі: головуючого судді - Стеценко В.А.

при
секретарі - Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до
відповідача, мотивуючи свої  вимоги тим,
що 19 вересня 1998 року в виконкомі Василівської сільської ради Лебединського
району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, від
якого 29 січня 1999 року народилася донька ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом  РАЦС Лебединського районного управління
юстиції в Сумській області було зареєстровано розірвання шлюбу між позивачкою
та відповідачем, а дочка залишилася проживати разом з відповідачем тому, що
було недоцільно переводити дитину із школи в школу посередині навчального року.
Після розірвання шлюбу позивачка переїхала в с. Гарбузівка Лебединського району
Сумської області і  тепер хоче забрати
дочку до себе, тому звернулася до суду з даним позовом і просить суд визначити
місце проживання дитини.

До суду надійшла заява від
позивачки, в якій вона відмовилась
підтримувати свої позовні вимоги та просила цивільну справу за її
позовом залишити без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану позовну
заяву залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Стеценко.