Справа
№ 2-2278/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 жовтня 2008 року    Індустріальний районний суд міста

Дніпропетровська  в складі головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

за
участю

прокурора

Струкова
Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в

інтересах
неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті

ради
“Про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення

опікунства
над неповнолітньою дитиною”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.07.2008 року  звернулася до суду із зазначеним позовом,

посилаючись
на те, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її
племінницею. Мати дитини ОСОБА_4

померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач неодноразово перебував у місцях позбавлення

волі.
Вихованням дитини не займався, матеріально її не утримував. Неповнолітня

ОСОБА_2
проживає разом з нею (позивачкою) та її чоловіком. Вона (ОСОБА_1)

піклується
про дитину, контролює її навчання та поведінку, слідкує за

відвідуванням
школи, утримує матеріально, створює усі умови для повноцінного

проживання
та зростання дитини, приділяє увагу її духовному та фізичному

розвитку,
дбає про набуття нею освіти. Враховуючи викладене позивач просить суд

позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до

неповнолітньої
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

призначити
її опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача
аліменти  на утримання  неповнолітньої

Коваленко
ОСОБА_2 на її користь як опікуна у розмірі 14 частини всіх видів

заробітку;  визначити місце проживання неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1, разом з нею (позивачкою) за адресою:

Дніпропетровська
область, Апостоловський район, АДРЕСА_1.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному

обсязі
та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, знаходиться у

Дніпропетровському
слідчому ізоляторі № 3. Згідно наданих пояснень позовні

вимоги
не визнав, оскільки любить дитину та бажає приймати участь у її

вихованні.

Представник третьої особи - орган
опіки та піклування Індустріальної

районної
у місті Дніпропетровську ради та прокурор враховуючи інтереси дитини,

вважають,
що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,

третьої
особи, думку прокурора, вважає, що позов
підлягає задоволенню у

повному
обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2

народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є: мати -ОСОБА_4та

батько
- ОСОБА_3(а.с. 15). Згідно листа Індустріального

відділу
РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції № 2803/03-21 від

10.10.2007
року реєстрація народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проведена на підставі ст. 126
СК України. (а.с. 38) Мати

дівчинки  -ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що відповідач вихованням

дитини
не займався, не цікавився її навчанням, жодного разу не відвідав школу,

у
якій навчається донька. Відповідач неодноразово притягувався до кримінальної

відповідальності
та відбував покарання у місцях позбавлення волі. На даний

момент
він знаходиться під слідством. Згідно довідки № СО-1921 від 03.03.2007

року
у провадженні СО Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській

області
знаходиться кримінальна справа № 64031912 за обвинуваченням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні злочину, передбаченого

ч.
2 ст. 121 УК України. З 23.01.2008 року ОСОБА_3. утримується в СІЗО №

3
м. Дніпропетровська (а.с 37). Неповнолітня ОСОБА_2 зараз проживає разом з нею

та
її чоловіком, відвідує Комунальний заклад “Нікопольська середня

загальноосвітня
школа № 23” (а.с 30). Вона (позивачка) займається вихованням

дитини,
матеріально її утримує, її чоловік не заперечує проти того, щоб вона

була
опікуном неповнолітньої ОСОБА_2.

ОСОБА_3перебуває під профілактичним
наглядом

лікаря-нарколога
з приводу поведінкових розладів в наслідок зловживання

спиртних
напоїв. Зловживання з шкідливими наслідками (а.с 13)

Суд вважає, що доводи позивача в
обґрунтуванні позовних вимог

знайшли  своє підтвердження в судовому засіданні, та
можуть бути покладені в

основу
прийняття рішення по справі.

Згідно висновку № 18/5-256 від
19.06.2008 року виконком

Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне

позбавити
батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкав за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, та на сьогодні в прописці-виписці у м.
Дніпропетровську та області не

значиться,
по відношенню до неповнолітньої доньки
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1
(а.с. 16-17).

Згідно висновку № 86 від 19.05.2008
року виконком Вільненської

сільської
ради Апостолівського району Дніпропетровської області вважає за

необхідне
призначити опікуном над неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
1966 року

народження,
яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський

район,
АДРЕСА_1 (а.с  34-35).

Позивачка ОСОБА_1 за станом
здоров'я - є здоровою людиною, до

кримінальної
відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та

лікаря-психіатра
не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується

позитивно,
має добрі житлово-побутові умови проживання. Працює в Поштамті-

Центрі
поштового зв'язку № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ “Укрпошта” з

13.10.2003
року по теперішній час  (а.с. 8, 9, 12,
20-22, 23, 27).

Таким чином, судом встановлено,
що  відповідач ОСОБА_3.

ухиляється  від
виконання обов'язків по вихованню доньки, що в силу ст.164 СК

України
є підставою для  постановлення рішення
про позбавлення його

батьківських
прав відносно доньки Коваленко ОСОБА_2.

Згідно ст. 243 СК України опіка та
піклування встановлюється над

дітьми,
які залишилися без батьківського піклування. Опіка встановлюється над

дитиною,
яка не досягла 14 років, а піклування над дитиною у віці від 14 до 18

років.
Опіка та піклування над дитиною встановлюється судом.

Відповідно до ст. 244 СК України
опікуном дитини може бути

дієздатна
особа, інтереси  якої  не суперечать інтересам дитини.

З урахуванням  наведеного, суд вважає  за необхідне призначити

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в силу ст.ст. 180-183 СК  України

необхідно
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 на користь

опікуна
ОСОБА_1. щомісячно  у розмірі ? частини з
усіх видів заробітку

(доходу)
до досягнення  дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57,
58, 88, 169, 197, 208, 212, 214,

215,
367 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166, 180, 181, 182, 183,  243,
244 СК

України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

позбавити
батьківських  прав  по відношенню до ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над
неповнолітньою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити місце проживання
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_1 за

адресою:
Дніпропетровська область, Апостоловський район, АДРЕСА_1.

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
який з 23.01.2008 року утримується у СІЗО № 3 м.

Дніпропетровська,
який у прописці-виписці по м. Дніпропетровську та

Дніпропетровській
області не значиться, на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

в
розмірі ? частині з усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30

відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його

повноліття,
починаючи стягнення з 14.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати на

користь
держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.

Допустити негайне виконання
рішення суду в межах суми платежу

за
один місяць.

Рішення може  бути оскаржено в
апеляційному порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Чебикін