overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-н-9030/08 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2008 року                                                                                                 м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду  м. Одеси Н.А.Ільченко, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
зареєстрован АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором б/н від 30.07.2007 року у розмірі 2353 грн. 33 коп.,
у  тому числі: за кредитом - 1977 грн. 60
коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 375 грн. 73 коп.,
судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
ст.ст. 11, 16, 526 , 527 , 530 , 536 , 1048, 1050 , 1054  ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102, 103     ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1,
дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_1) якій зареєстрован АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок для погашення заборгованості №
заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2007 року у розмірі 2353
грн. 33 коп., у  тому числі: за кредитом
- 1977 грн. 60 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом -
375 грн. 73 коп., судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., судовий збір та 15
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Роз'яснити боржнику, що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання
боржником  копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                 Ільченко Н.А.
Справа
№2-0-138
РІШЕННЯ

Іменем       України

04
грудня  2008 р.  Сокальський районний суд Львівської області

в
складі:  головуючого-судді Побережника
В.Г.

при секретарі Савран О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сокалі, цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник
звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що  ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько-ОСОБА_2.

Відповідно
до Цивільного Кодексу України вона має право на спадщину за законом після
смерті  батька, як спадкоємиця за законом
першої черги, тому звернулась в державну нотаріальну контору щоб оформити
спадщину, але їй було відмовлено, оскільки в її свідоцтві про народження не
зазначено прізвище та по-батькові її батька, вказане лише його ім"я.

Той факт, що ОСОБА_2. був її батьком
стверджується довідкою Варязької сільської ради Сокальського району від  17.11.2008р. №213 в якій зазначено, що вона
до дня смерті свого батька проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Крім
того, даний факт стверджується копією заяви про прийняття спадщини та видачу
свідоцтва про право на спадщину в якій зазначено, що вона  звернулась в нотаріальну контору з проханням
про видачу їй свідоцтва  про право на
спадщину на спадкове майно.

Тому просила в судовому порядку
встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримала та дала пояснення на їх обґрунтування як і в заяві.

Заслухавши
заявника та оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
до задоволення з таких підстав:

Згідно оглянутої в судовому
засіданні довідки Варязької сільської ради Сокальського району від  17.11.2008р. №213 встановлено, що заявник до
дня смерті  проживала разом з своїм батьком-ОСОБА_2.
за адресою: АДРЕСА_1.

Також
даний факт стверджується копією заяви про прийняття спадщини та видачу
свідоцтва про право на спадщину в якій зазначено, що заявник  звернулась в нотаріальну контору з проханням
про видачу їй свідоцтва  про право на
спадщину на спадкове майно.

Таким
чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку,
що є всі підстави встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є
дочкою ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212,256 ЦПК України та ст.ст.325, 328 ЦК України,  суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заяву  задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а
саме: що - ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подана до суду  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Cправа № 2-29/ 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді -
Чередникова С.М.

при секретарі -  Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про
відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Позивач  подав суду
заяву про закриття справи в зв”язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що справу слід закрити.

Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України ЦПК суд закриває справу за
відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи в
зв”язку з відмовою позову,  шкода
відшкодована, закриття справи відповідає інтересам сторін і може бути прийнята
судом.

Наслідки закриття справи згідно ст.. 206 ЦПК України
сторонам роз”яснено.

За таких обставин справу слід провадженням закрити.

Керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Справа №2-1550/08
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2008
року       М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянського міського
району електричних мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14.12.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Сєвастєєва СП. позов
підтримала,  заявила клопотання про
витребування з ОГІРФЛ Бердянського MB УМВС довідки про
реєстрацію відповідача. Відповідач ОСОБА_1
в попереднє судове засідання не з»явився,
про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 12 березня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Витребувати з ВГІРФО Бердянського MB
довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1
Справа № 2-3225/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

3 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області          Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання на                9 год. 00 хв. 13 листопада 2008 року

Копію ухвали направити позивачці, а
відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7634/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Ярош С. В.,
розглянула заяву  РЕП-6 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, що мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 360,91 грн.
28.07.2008 року РЕП-6 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,. Затверджуючи: споживач зареєстрований
та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не
сплачував (ла) у повному обсязі  оплату
за послуги по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена
заборгованість у розмірі 360,91 грн. (
згідно поданим розрахункам), яку  РЕП-6
просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 360,91 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, що мешкають АДРЕСА_1, на користь  РЕП-6
Іллічівськ, МФО 328168,  код ЄДРПОУ 328168)
грошові кошти у розмірі 360,91 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, що мешкають АДРЕСА_1 на користь держави витрати,
пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50 грн., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
справа
№2н-690/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1727/ одну тисячу сімсот двадцять сім гри. 17 сімнадцятії коп. боргу
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили_________________________________________
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-110/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м. Житомир,  вул. Київська,  104,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№    2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року
місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі Садовій Ю.С., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шабельківської селищної
ради про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про узаконення
самочинного будівництва та визнання права власності, посилаючись на те, що їй
на підставі договору купівлі - продажу від 25.07.1980 року належить житловий
будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.  У 2005 році вона  без відповідних документів самочинно
переобладнала будинок і побудувала тамбур «а1», але відповідних
документів на узаконення не отримала. В даний час вона не може розпоряджатися
господарською будівлею, тому що не узаконене право власності на неї. Просить
суд визнати за нею право власності на самовільно побудований тамбур «а1»
житлового АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, подала заяву з проханням слухати
справу у її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Представник виконкому Шабельківської селищної ради до суду не з'явився, але
згідно заяви просить справу слухати в їхню відсутність, з позовними вимогами
згодні.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії договору купівлі продажу від 25.07.1980 р. та копії
технічного паспорту ОСОБА_1 належить будинок
з надвірними побудовами в АДРЕСА_1 /а.с. 8-12/.

Як вбачається з копії
державного  акту ОСОБА_1 належить
земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1.

Згідно висновку  головного
архітектора м. Краматорська щодо можливості узаконення самочинного будівництва
від 14.01.2008 р. самочинно побудований тамбур „а1” по АДРЕСА_1
можливо узаконити. /а.с. 7/.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачкою ОСОБА_1 право
власності на самовільно побудований тамбур «а1» по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.
10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудований  тамбур «а1» житлового АДРЕСА_1.

Рішення  суду набирає законної сили
після закінчення строку на  подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне  оскарження
не було подано.

Рішення може бути оскаржене  до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  від дня
його проголошення;  апеляційна
скарга   подається  протягом
двадцяти днів  до Апеляційного
суду Донецької області через суд м. Краматорська .

Суддя:

Рішення надрукуване і
складене в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-520/08
УХВАЛА

28 серпня  2008
року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору дарування.

12
березня 2008 року, 26 травня 2008 року та 28 серпня 2008 року позивачка у
судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлен
належним чином, причини неявки суду не відомі, не направляв до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім
того, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2004
року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У
зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду суд вважає задоцільним
скасувати ухвалу Приморського районного суду від 10 квітня 2004 року, так як
необхідність у збережені заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно
до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані
судом, який розглядає справу.

Керуючись ч. 3
ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування -
залишити без розгляду.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2004 року про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для
виконання надіслати в Першу Державну нотаріальну контору м. Одеси.

Вилучити
з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартиру
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1560571, контрольна сума 08562372ОА.

Роз'яснити
позивачу право на звернення до суду у разі усунення недоліків, які були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
№
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                             м.  Житомир
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Комунально виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 м. Житомира до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,  Украіни,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни,
Закону Украіни «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
105, 106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 13 -
«Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
13567323,  заборгованість в розмірі 671
/шістсот сімдесят одна/ грн. 39 коп та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в наказовому провадженні в
розмірі 15 /п"ятнадцять/грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа № 2-817/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
грудня 2008 року                                   Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Капацин
Л.В.

при секретарі
Політанській Т.М.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в їх сім'ї
народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - донька ОСОБА_4. Проте, в 2008 році
відповідач почав обманювати позивачку, зловживати спиртними напоями, вчиняти в
сім'ї систематичні скандали та сварки. Вважає примирення неможливим, просить
шлюб розірвати.

Ухвалою
суду від 3 жовтня 2008 року судом надано сторонам строк на примирення терміном
3 місяці, тобто до 3 січня 2009 року, проте, позивачка ОСОБА_1 11.12.2008 року
звернулась до суду з заявою про закриття провадження в справі, оскільки сторони
помирились.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 від позову відмовилась, просить провадження в справі
закрити.

Суд
вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, а провадження у справі -
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 174 ч. 3, 205 п. 3, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі
-  закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа
№ 2 н -185/2008 СУДО
21 січня 2008 року м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104,  105,  106ЦПКУкраіни, -
з ОСОБА_1,  проживаючого
АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м.Житомира,
заборгованеість в сумі 1319 /одна тисяча триста дев"ятнадцять/ грн.
00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15  /
на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять
Судовий наказ післянабрання ним законної сили видати
До Корольовського районного
суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.