Справа №
У Х В А Л А

08 січня 2008 р.
м. Генічеськ

Генічеський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді    Калімбета Л.І.

при
секретарі             Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за позовомОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградського верстатозаводу» -
зацікавлена особа Генічеська районна державна адміністрація про визначення
права користування земельною ділянкою, зобов'язання видачі документу та за
позовом ВАТ «Павлоградського верстатозаводу» доОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов'язання вивезення з земельної
ділянки будівельних матеріалів та сміття, відновлення демонтованої огорожі,
заборону використання назви бази відпочинку „Волна”,

В С Т А Н О В И
В:

Представник
ВАТ «Павлоградського верстатозаводу» звернувся до суду з клопотанням про
призначення по справі повторної експертизи.

Суд
вважає, що підстав для призначення по справі повторної експертизи не має,
оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2007
року обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи та не викликає
сумнівів в його правильності.

Керуючись
ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника ВАТ «Павлоградського верстатозаводу» відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                       Л.І.
Калімбет

Справа №
2-804/07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 січня 2008 р.
м. Генічеськ

Генічеський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді      Калімбета Л.І.

при
секретарі              Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за позовомОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградського
верстатозаводу» - зацікавлена особа Генічеська районна державна адміністрація
про визначення права користування земельною ділянкою, зобов'язання видачі
документу та за позовом ВАТ «Павлоградського верстатозаводу» доОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов'язання вивезення з
земельної ділянки будівельних матеріалів та сміття, відновлення демонтованої
огорожі, заборону використання назви бази відпочинку „Волна”,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що на
підставі договору відчуження нерухомого майна від 12 жовтня 2005 року є
власником нежитлових будинків відпочинку, будівель, споруд розташованих на
земельній ділянці площею 63 552 кв.м. в с. Стрілкове, Генічеського району по
вул. Берегова, 17. Звернувшись до Генічеської райдержадміністрації із заявою
про надання земельної ділянки у власність, отримав відповідь, що користувачем
зазначеної земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти його власності, згідно
Державного акту на право постійного користування землею від 04 березня 1996
року є ВАТ «Павлоградський верстатозавод». Згоди на користування земельною
ділянкою площею 63 552 кв.м. від ВАТ «Павлоградський верстатозавод» не отримав.
Просить визнати за ним право користування зазначеною земельною ділянкою та
зобов'язати Генічеську райдержадміністрацію видати відповідний документ на право
користування землею.

ВАТ «Павлоградський верстатозавод» звернувся до суду із позовом доОСОБА_1 з
позовними вимогами про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
вказуючи, що Державним актом на право постійного користування землею від 04
березня 1996 року заводу виділена земельна ділянка площею 63 552 кв.м. під
будівництво пансіонату для батьків з дітьми на 500 місць. На частині земельної
ділянки побудована тимчасова база відпочинку „Волна” на 150 місць, будівлі і
споруди якої в подальшому були проданіОСОБА_1, який самовільно зайняв всю
земельну ділянку. Просить суд зобов'язатиОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, вивезти з земельної ділянки будівельні матеріали та сміття,
відновити демонтоване огородження берегової зони, також заборонити
використовувати назву бази відпочинку „Волна”, так як назва є інтелектуальною
власністю ВАТ.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснює позовні вимоги тим, що
позивач є власником не житлових будинків відпочинку, будівель, споруд,
розташованих в с. Стрілкове Генічеського району
вул. Берегова, 17, будівлі куплені з метою використання для відпочинку,
надання послуг відпочинку, з метою обслуговування будинків будівель позивач
звернувся до Генічеської державної адміністрації з заявою про надання земельної
ділянки у власність , але отримав відповідь, що користувачем земельної ділянки,
на якій розміщена його власність, є ВАТ „Павлоградський верстатозавод” та
таке  питання потрібно вирішувати з цим
підприємством. Згоди на користування землею від відповідача не отримано. З
метою узаконення він бажає на законних підставах користуватись землею,
сплачувати податок та інші обов'язкові платежі, але не має можливості так
як  перешкоджають .

Представник позивача ВАТ в судовому засіданні підтримав вимоги за позовом
ВАТ “Павлоградський верстатозавод”, наполягає на звільненніОСОБА_1 самовільно
зайнятої земельної ділянки та інших заявлених в позові вимог, пояснює, що
куплені будинкиОСОБА_1 є тимчасовими, це не є базою відпочинку, ВАТ має мету
будувати базу відпочинку за цільовим призначенням -  будівництво та обслуговування пансіонату на
500 місць  та дитячого оздоровчого табору
на 300 місць , яке визначено в державному акті на постійне користування землею
, який виданий 04.03.1996 року за №424, на земельну ділянку площею 12 га,  спору на частину землі під дитячим табором
площею 56258 кв.м. не мають. Вважає, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну
ділянку, згідно до ст.212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають поверненню,
також просять суд заборонитиОСОБА_1 використовувати назву база
відпочинку “Волна” так як це є інтелектуальною власністю заводу.

Представник
третьої особи - Генічеської районної
державної  адміністрації -
належним чином повідомлений про день та час судового засідання, до судового
засідання не з'явився.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у
їх сукупності, вважає що позовОСОБА_1
підлягає задоволенню частково, а в задоволенні позову ВАТ
«Павлоградський верстатозавод» слід відмовити.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 згідно до
договору відчуження нерухомого майна від 12.10.2005 року придбав у власність
нерухоме майно - будинки відпочинку
дерев'яні, цегляні, клуб з кінобудкою, їдальню, вбиральню, більярдну,
споруди за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова,17, згідно до договору площа під
об'єктами нерухомого майна складає 2312,9 кв.м., об'єкт розташований на
земельній ділянці площею 63552 кв.м, згідно Державного акта на право  постійного користування землею, який виданий
04.03.1996 року за №424, на земельну ділянку виробничому об'єднанню
“Станкозавод”, правонаступником якого є ВАТ „Павлоградський верстатозавод”
згідно статуту.  Сторонами не
оспорюється, що на спірній території відсутнє нерухоме майно, крім майнаОСОБА_1

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2007 року
загальна площа земельної ділянки, необхідна для обслуговування нежитлових
будівель, придбанихОСОБА_1 за договором відчуження від 12 жовтня 2005 року, які
перебувають на території тимчасової бази відпочинку „Волна” та використовуються
як пансіонат (будинок відпочинку), може складати 63 552 кв.м.

Дане питання є  цивильно- правовими відносинами і
регулюються  нормами цивільного  кодексу та Земельного Кодексу України. Згідно
ст. 120 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлі  може переходити право власності  землею
на підставі цивільно-правових угод , а право користування - на підставі
договору оренди. Згідно до ст. 316 ЦК України власник володіє, розпоряджається,
користується своїм майном на власний розсуд.

При відчуженні майна ВАТ
“Павлоградський верстатозавод”  покупцю
ТОВ “Павлоградський завод технологічного обладнання” 18.08.2005 року було
реалізовано право розпорядження нерухомим майном.   Щодо земельної ділянки ВАТ не є власником
такої земельної ділянки, тому складова частина права власності як право
розпорядження у ВАТ відсутня, тому застосування ст. 120 ЗК України неможливий,
тому, що ні відчужувати, ні надавати в оренду земельну ділянку ВАТ не може, так
як не є власником.  Статтею 377 ЦК
України, на яку посилається представник ВАТ „Павлоградський верстатозавод”,
передбачено, що якщо ... будівлі, споруди розміщені на земельній ділянці ,
наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право
користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.  Законом не передбачено згоди попереднього
користувача на перехід такого права, як це пояснює представник ВАТ. Згідно
відповіді начальника відділу містобудування архітектури ... Генічеської
райдержадміністрації  обґрунтування  площі земельної ділянки  згідно норм ДБН (державні будівельні норми)
проводиться з розрахунку на 1 місце для відпочиваючих. Суд вважає, що такий
розрахунок повинен проводитись  при
плануванні забудови. В даному випадку будівлі та будинки вже існують, як
пояснив представник позивача, позивач використовує будівлі для надання послуг
для відпочинку на 450 місць.   Цільове
призначення будівель визначено п. 3.1 договору відчуження від 20.10.2005 року ,
крім того договором - п.4.2 сторонам роз'яснено ст. 377 ЦК України, тобто
перехід права користування земельною ділянкою до набувача в розмірі  оговореному сторонами в розділі 1 договору
від 12.10.2005 року - об'єкт розташований на земельній ділянці 63552 кв.м.  Статтею 50 Земельного Кодексу визначено, що
до земель рекреаційного призначення належать землі , які використовуються для
організації відпочинку, туризму...,  ст..
20 ЗК України визначено, що зміна цільового призначення провадиться органами
місцевого самоврядування, тому пояснення представника ВАТ, що набутіОСОБА_1
будівлі він не може використовувати під відпочинок спростовуються поясненнями
представникаОСОБА_1 та забороною законом використовувати землю за іншим
цільовим призначенням. Крім того в зазначеному вище договорі посилання на
ст..377 ЦК України спростовує вимоги ВАТ щодо самовільно зайнятої земельної
ділянки Згідно того ж договору споруди 1-14 також були набуті (куплені)ОСОБА_1
згідно з технічною документацією на набуте нерухоме майно - огорожа увійшла до
об'єкту продажу, тому вимоги щодо відновлення демонтованої огорожі не
підлягають задоволенню.  Щодо вимог ВАТ
на використання інтелектуальної назви “база відпочинку “Волна” представником
ВАТ не надано обґрунтування та підтвердження, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, що така назва є інтелектуальною власністю ВАТ. Відповідно до ст. 418
ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат
інтелектуальної, творчої діяльності, або інший об'єкт такої власності.
Представником ВАТ не доведений факт, що ВАТ
„Павлоградський верстатозавод” є суб'єктом права інтелектуальної
власності на саме таку назву, згідно до глави 35 Цивільного Кодексу України,
або інших законів. Тому в задоволенні такої вимоги суд вважає необхідним
відмовити.

В частині позовних
вимогОСОБА_1 про зобов'язання Генічеської райдержадміністрації видати
розпорядження про визнання права користування про визнання права користування
спірною земельною ділянкою справа підлягає закриттю провадженням, оскільки у
відповідності з вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться
за правилами іншого судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213,
218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов -ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Павлоградський верстатозавод” (далі
ВАТ), зацікавленої (третьої особи)  особи
Генічеської районної державної адміністрації ,
про визнання права користування земельною ділянкою,  зобов'язати 3 ю особу видати відповідний
документ на право користування землею  -  задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право користування земельною ділянкою площею 63552
квадратних метра, межі якої визначені в плані зовнішніх меж землекористування
пансіонату “Волна” на 500 місць  в
Державному акті на постійне користування землею , який виданий 04.03.1996 року
за №424, на земельну ділянку виробничому об'єднанню “Станкозавод”, за адресою
с. Стрілкове, Генічеського району, вул. Берегова,17.

В частині позовних вимогОСОБА_1 про зобов'язання Генічеської
райдержадміністрації видати розпорядження про визнання права користування про
визнання права користування спірною земельною ділянкою справу провадженням
закрити.

Позов ВАТ “Павлоградський верстатозавод” доОСОБА_1 про вивезення з
земельної ділянки будівельних матеріалів та сміття, відновлення демонтованого
огородження берегової зони, заборони використовувати назву бази відпочинку
“Волна” так як така назва є інтелектуальною власністю - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                          Калімбет
Л.І.