Справа № 2-150/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
березня  2008 року           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -                  Бершадської О.В.

при секретарі -                         Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя  особа на стороні відповідача - КРЕП  №3  про
відшкодування   матеріальної та  моральної
шкоди,  завданої внаслідок   залиття
квартири , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  у   березні  2007 року
звернувся  до суду з позовом,  яким
просив  стягнути  із відповідача  ОСОБА_2-
700 грн.  матеріальної шкоди,
завданої  залиттям  квартири ;
2 000 грн.  на  відшкодування
моральної шкоди та  понесені  ним
судові  витрати.

На  обгрунтування   вимог зазначав, що   з
вини   відповідачки  з 08.02.2007 року  по 22.02.2007 року  почались
затоплення в його  квартирі ,
внаслідок  чого  було
йому заподіяно   матеріальну  шкоду
на  суму -700 грн.  Вказаними
діями  відповідачки  заподіяно і моральних страждань,
зокрема,  її безвідповідальність ,  що
викликає   душевні  хвилювання,
порушує   нормальні  життєві
зв”язки, адже   він є  пенсіонером,
йому  шкідливо   в
його віці  хвилюватись,
звертатись  в  різні
інстанції,  підтверджувати     свої права
в  суді.  Розмір
моральної   шкоди  оцінює
в  2 000 грн.

В
судовому  засіданні  позивач
позовні  вимоги  підтримав,
на їх   обгрунтування  послався на обставини, які викладені  у
позовній  заяві  та
доповнив   вимоги  щодо
стягнення судових витрат , понесених
ним    при  проведенні
судово-технічної експертизи в
розмірі - 300 грн.

Відповідач - ОСОБА_2 в  судовому  засіданні , після проведення
судово-технічної експертизи,
позов  визнала  в
частині   відшкодування  позивачу
матеріальної шкоди  вказаної  у висновку експерта, щодо інших вимог   позов
не визнала.

Залучений  згідно ухвали
суду  від  29.02.2008 року  співвідповідач-ОСОБА_3 ( а.с. 85 )  позов
визнала  в частині  відшкодування   матеріальної шкоди  в розмірі - 537 грн. та  вказала, що дійсно  в
квартирі , яка належить  її  матері
ОСОБА_2, проживає  вона  зі своєю
сім»єю  та  в лютому
2007 року   проводились  в
квартирі   ремонтні  роботи
ванної кімнати  і  туалету. Врегулювати  питання
в  добровільному  порядку
позивач   не  бажає.

Залучена   згідно ухвали  Кіровського райсуду  м. Кіровограда  від
29.02.2008 року  третя  особа
на  стороні  відповідачів, яка  не заявляє самостійних вимог - КРЕП  № 3, його представник , в  судовому
засіданні  вказала,  що
власником   квартири АДРЕСА_1  є
відповідачка ОСОБА_2, якою
не  було поставлено до відома   підприємство про  проведення
ремонтних робіт  у  її
квартирі.  Оскільки  в квартирі
проживає  її  донька ОСОБА_3, то  й
відповідальність  має  нести
особа, яка  винна в  затопленні
помешкання  позивача.

Судом  встановлено
наступні   факти  та
відповідні  їм  правовідносини.

Позивач  ОСОБА_1
є  власником  квартири
АДРЕСА_2,    відповідач  ОСОБА_2
належить  квартира АДРЕСА_1
поверхом  вище.

Згідно
пояснень   відповідача  та представника третьої особи  в
квартирі, яка належить
ОСОБА_2  є прописаною  та
фактично проживає  її донька
ОСОБА_3 разом  зі  своєю
сім»єю, а  відповідач ОСОБА_2  є зареєстрованою   та
фактично  проживає  у
Бобринецькому  районі,  с. Новоградівка  ( а.с. 29).

Згідно  акту
від 14.02.2007 року, складеного
представниками   третьої особи,
за  заявою позивача,  було встановлено , що   в
квартирі  АДРЕСА_1   самовільно
проводилась  заміна  водопровідних   труб, перенесення   умивальника
та  санвузлу, в  результаті
чого   затоплено квартиру
АДРЕСА_2, а  саме:   коридор
та  санвузол   ( а.с. 10);
згідно  акту  від
22.02.2007 року  встановлено, що
мешканці  квартири АДРЕСА_1  систематично
затоплюють  квартиру АДРЕСА_2, на
зауваження  не реагують,   площа
затоплення  збільшилась ( а.с.
11).;  згідно  акту
від 26.03.2007 року  при
огляді  14.02.2007 року    квартири
АДРЕСА_1   було  встановлено
заміну трубопроводу, сантехобладнання
з порушенням  технології  ( а.с.
12).  Внаслідок  затоплення в
квартирі  позивача   встановлено наступні пошкодження: в  коридорі,
кухні, а  саме:   на
стелі   виражені  жовті
плями,  на стіні   помітне
відставання  шпалер  від основи;
у  суміщеному  санвузлі
: на  стелі та  стінах
сліди  затікання  рідиною , відшарування  покраски
на  стелі; сліди  іржі
на каналізаційних  та  водопровідних трубах;  на стелі
біля   стояків  каналізації
холодної і  гарячої  води
жовтні  плями , сліди  затікання
рідиною.  Зазначене   було
підтверджено в судовому  засіданні   і показами
свідків, а зокрема :  ОСОБА_4  та
самого позивача ОСОБА_1, який  в
порядку ст. 184  ЦПК  України
виявив  бажання  засвідчити
факт   завдання  йому
шкоди, внаслідок  затоплення  його квартири.

Згідно  висновку
експерта №263/3  від 29.12.2007
року  вартість   ремонтно-відновлювальних робіт,
внаслідок  затоплення  квартири
позивача   складає - 537 грн. (
а.с. 55-68).

Відповідно
до  ч.1 ст. 1166  ЦК України
майнова  шкода , завдана   неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим  немайновим  правам
фізичної або  юридичної особи,
а  також
шкода, завдана  майну   фізичної або
юридичної особи, відшкодовується
в  повному  обсязі
особою, яка  її  завдала.

Таким  чином,
суд  вважає  доведеними
вимоги  позивача  щодо
заподіяння  йому  матеріальної шкоди, а  тому,
враховуючи, що   в  квартирі
фактично проживає  ОСОБА_3, то
вона  і
буде  належним  відповідачем
по  справі, а  відтак
має  відшкодувати   зазначену
вище  шкоду в повному обсязі.

При  вирішенні
питання  про  стягнення
моральної шкоди, суд  дійшов  висновку, що
внаслідок  затоплення
квартири   позивача  йому довелось
докладати  додаткових зусиль  для
організації  свого  життя, ним
отримано  моральні
переживання   внаслідок  дискомфорту, що  відобразилось
на його стані  здоров»я.  Однак, суд
вважає   суму  моральної шкоди  завищеною, документально  не доведенною, а  тому
визначає  її  в  -
100 грн.

Відповідно  до  ст.
86  ЦПК
України   суд  стягує
з  належного відповідача   на
користь  позивача  - 300 грн., понесених    витрат, в зв”язку  з
проведенням   експертизи ( а.с.
50),   в порядку  ст. 84
цього  ж Кодексу - 130 грн.   витрат
за  надання  правової допомоги;  ст.88
ЦПК  України - 89  грн.
50 коп.  понесених судових витрат.

На
підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та  керуючись ст.
ст.  10, 11, 60, 84,  86,
88, 209,  214-215, 218   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, третя  особа на стороні відповідача - КРЕП  №3  про
відшкодування   матеріальної та  моральної
шкоди,  завданої  внаслідок
залиття   квартири   - задовольнити  частково.

Стягнути  із
ОСОБА_3   на користьОСОБА_1  -  537
грн.  на  відшкодування
матеріальної  шкоди,  300 грн.- витрат  за
проведення  судової
експертизи  ;  89 грн. 50 коп.   -понесених
судових витрат;   130 грн.
-витрат  за надання  правової
допомоги  та   100
грн.  моральної шкоди, а  всього : 1 156 грн. 50 коп.

У
задоволенні  вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування  шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                         О.В.Бершадська