overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа « 2 «с» - 7 - 08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року                    Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства «Еталон»
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ  про стягнення
згідно договору про безвідсоткову позику 10000 грн. з ЗАТ «Еталон» на
користь ОСОБА_1 та судових витрат по справі.

Боржник ЗАТ «Еталон» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на те, що даний спір повинен розглядатись в порядку
позовного провадження.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 вересня 2008 року
, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області за заявою
ОСОБА_1про стягнення за договором про безвідсоткову позику 10000 грн. з ЗАТ
«Еталон» на користь ОСОБА_1та судових витрат по справі скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

секретар
Справа
№ 2-1325/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

і менем
У к р а ї н и

25 вересня 2008
року
Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого                                        Апанаскович Н.М.

при секретарі
Костенко В.А.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні  в Токмацькому районному
суді цивільну справу  за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 20.07.2002 р., який зареєстрований  Токмацьким міськвідділом реєстрації актів
громадянського  стану Запорізького
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1Шлюб зареєстровано  вперше. Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю
взаємопорозуміння між ними, а також безвідповідальним ставленням до виховання
дитини. Шлюбні відносини сторони припинили з 09 серпня 2005 року., з часу
переїзду відповідача на інше місце проживання.

Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Про місце
проживання дитини сторони досягли угоди, згідно якої після розірвання шлюбу
вона буде проживати з матір'ю.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що  сім'я розпалася остаточно, примирення не
можливо,  з 09 серпня 2005 р. вони однією
сім'єю не живуть. Спору про поділ  майна
не мають, просила слухати справу в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнав повністю,  та просив слухати справу в попередньому
судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
визнання відповідачем позову  не
суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, також
визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, сім'я сторін розпалася
остаточно і в подальшому не збережеться і примирення не можливо, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст.130 ч.4,  212,
213, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 121 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 від  20.07.2002
р.

За оформлення розірвання
шлюбу органами РАЦС стягнути держмито з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в рівних долях по
8,50  грн. з кожного.

Рішення суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду вступає в законну силу
06.10.2008 р.

Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 березня 2008 року
Справа №2н-238/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 3278,83 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Краматорська, Донецької області, яка
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 83 копійки.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-2281/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

3 листопада  2008  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.10.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

В  попереднє судове  засідання позивач  надав письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-641/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008
року                        Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі
Козак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременець  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного
управління юстиції про стягнення компенсації за невиконання рішень про
примусове стягнення коштів з божника та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник
відповідача звернулася до суду з проханням залучити Державне казначейство у
Кременецькому районні до участі у справі, в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.1
ст.35  ЦПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на
стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в
справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі
в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду.

На підставі вищевказаного, вважаю, що  Державне казначейство у Кременецькому
районні  слід залучити до участі в справі
в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст.3,
35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити  Державне
казначейство у Кременецькому районні, що розташоване за адресою вул. Миру, 1-а,
м. Кременець, Тернопільської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
про стягнення компенсації за невиконання рішень про примусове стягнення коштів
з божника та моральної шкоди  в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідача.

СУДДЯ:
Справа
№  2-0-127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                              Манька
М.В.

при секретарі                                       Водяній
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа і просить встановити, що трудова книжка,
заповнена 4 травня 1975 року, належить йому, так як його прізвище в ній
записано ”ОСОБА_2”, а правильно “ОСОБА_1”.

Встановлення факту необхідне заявниці для оформлення пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду в
Смілянському районі - проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно паспорту, свідоцтва про
укладення шлюбу та військового квитка заявника його прізвище - “ОСОБА_1”. Проте
воно не збігається з прізвищем “ОСОБА_2”, яке вказане в трудовій книжці виданої
Краснопільським відділенням “Сільхозтехніка” 4 травня 1975 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказана трудова книжка
належить ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 212, 213,
259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 4 травня 1975 року
Краснопільським відділенням “Сільхозтехніка” Житомирської області, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої                                                            Жаботинської
при секретарі                                                        Костенко
представника позивача                      Рудської
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1  про
стягнення суми недорахованої електроенергії, -
"Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі звернувся до суду
із позовною заявою до  ОСОБА_1 про
стягнення суми недорахованої електроенергії.
В  судовому засіданні представник позивача  просила
справу залишити без розгляду, оскільки відповідачем сплачено суму боргу
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримає своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення  всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.
викладеного і керуючись ст. ст.  89,
ЦПК України,  суд, -
заяву ВАТ "Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми недорахованої
електроенергії без розгляду.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" 30 гривень   сплачених за інформаційно технічне
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-О-80/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року                                                                   смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ріпкинська районна
державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому
заповіту № 25 складеного 17.10.1996 року від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
та посвідченого секретарем виконкому Малолиственської сільської ради народних
депутатів Чернігівської області. Вказує, що встановлення даного факту йому
необхідне для оформлення спадщини.

У
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши письмове
клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення даного
факту не заперечує.

Вислухавши
пояснення заявника, суд приходить до наступних висновків.

З
заповіту № 25 складеного 17.10.1996 року від імені ОСОБА_2 та посвідченого
секретарем виконкому Малолиственської сільської ради народних депутатів
Чернігівської області, вбачається, що остання заповіла своєму племіннику
ОСОБА_3, жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

З
наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, являється тією особою на ім'я якої складено заповіт за реєстровим
номером 25 від 17.10.1996 року.

За
таких обставин, суд вважає доведеним, що вказаний заповіт належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що заповіт за реєстровим номером 25 складений 17.10.1996 року від імені
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, посвідчений секретарем виконкому Малолиственської
сільської ради народних депутатів Чернігівської області, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Повний
текст рішення виготовлено 21 жовтня 2008 року.

Головуюча                                                                                    О.В.
Павленко
Справа № 2-573/ 08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2008 року.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Сарапіна Г.С.
при секретарі Процюк Н.Р.,
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду в м.
Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем
перебуває перебуває у шлюбі, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС
Володимир-Волинського управління юстиції і від спільного життя мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Спільне подружнє життя з відповідачем у неї не склалось,
оскільки вони різні за характером люди, не розуміють одне-одного, через що у
них постійно виникають сварки та взаємні докори.
Позивач у позовній заяві просить суд розірвати шлюб між
нею та відповідачем.
Ухвалою суду від 24.04.2008р. сторонам надано
шестимісячний строк для примирення.
Позивач 23.10.2008р. подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5  ЦПК України,  суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її не було подано, а якщо таку заяву
було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку,  інакше у разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом з моменту проголошення ухвали апеляційного суду.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ПозивачОСОБА_1 у судове засідання
на  03 жовтня 2008 року не
з'явилася , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення.

На 21 жовтня 2008 року та 05 листопада 2008 року позивачка повторно у
судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-0-104/2008 р.
12 вересня 2008 року                                                                                   смт.Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді           Короїд
секретарі                    Бардаченко
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинцівська сільська рада
Козелецького району про встановлення факту родинних стосунків,
До суду звернулась із заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних
стосунків між нею та їх матір”ю ОСОБА_2, зацікавлена особа Одинцівська сільська
рада Козелецького району
У судовому засіданні заявником підтримані заявлені вимоги. Просить суд
встановити факт родинних стосунків, що вона є донькою ОСОБА_2. Встановлення
цього факту необхідне для оформлення права на спадщину.
Представник зацікавленої
особи у судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. При цьому від нього надійшла заява про слухання
справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, щоОСОБА_1 є
В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про
народження. Батьками єОСОБА_5 таОСОБА_6
Згідно архівної довідки в архівному фонді мається запис про
народженняІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2.
Довідкою Одинцівської сільської ради підтверджено той факт, щоОСОБА_2 1914
року померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року..
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами підлягає задоволенню.
Відповідно до норм цивільного законодавства України, родинні відносини
підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання
даних документів, родинні відносини встановлюються через суд.
Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення
суду, що набрало законної сили.
В судовому засіданні достовірно встановлено, щоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження є донькоюОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що померла
60,209,256 і 259 ЦПК України, суд
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.
Встановити факт, щоОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є донькоюОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :