справа № 2-50/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року                                                                                          м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого
судді - Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника
позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну
справу за позовом відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми орендної плати
та комунальних послуг, -

В С Т
А Н О В И В:

Відділ освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області 08.01.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 щодо
стягнення з останньої на користь позивача недоплаченої суми орендної плати в
розмірі 5776, 35 грн., а також комунальних послуг на суму 1421, 53 грн..

З позовної заяви виходить, що бухгалтер ЦБ відділу освіти Городнянської райдержадміністрації
ОСОБА_1 призначена на посаду з 01.01.2002 року. Посадовими обов'язками
зобов'язана складати договори оренди з організаціями, приватними підприємцями,
виписувати рахунки за оренду приміщення.

КРУ в Чернігівській області за актом перевірки фінансово-господарської
діяльності відділу освіти від 23.05.2007 року за № 25-03-21/014 встановлено
порушення за даним напрямком роботи. Ревізією дотримання законодавства при
здійсненні орендних відносин було встановлено, що станом на 01.05.2007 року відділ
освіти надає в оренду приміщення установам та фізичним особам, з якими укладено
договори на здачу приміщень.

Бухгалтером ОСОБА_1 допущена помилка при розрахунку орендної плати, орендна
плата розраховувалась лише за корисну площу без визначення загальної, не
дотримувались вимоги пункту 4.6. «Методики розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл
Городнянського району та м. Городня Чернігівської області» затвердженої
рішенням Городнянської районної ради від 14.06.2002 року, пункт 3.5. «Методики
розрахунку…» затвердженої рішенням Городнянської районної ради від 29.07.2005
року, пункт 5.2. «Методики розрахунку…» затвердженої рішенням Городнянської
районної ради від 26.12.2006 року. В результаті чого, не донараховано і не
сплачено орендної плати в сумі 7099, 80 грн.. В період ревізії та в після
ревізійним період орендарями було частково сплачено орендну плату.

Також при розрахунку орендарів з орендодавцями за комунальні послуги
бухгалтером ОСОБА_1 згідно умов договорів розрахунок оплати за комунальні
послуги проводився пропорційно займаній корисній площі, а не загальній, в
результаті чого за ревізійний період недоплачено орендарями комунальних послуг
в загальній сумі 2180, 73 грн.. В після ревізійний період СПД «Козел» сплачено
759, 20 грн..

Відділом освіти Городнянської РДА в після ревізійний період було
повідомлено орендарів про суми не донарахованої і несплаченої орендної плати,
але сплачувати донараховані КРУ суми орендної плати вони відмовились. Станом на
20.11.2007 року орендодавцями не відшкодовано орендної плати 5776, 35 грн.,
комунальних послуг 1421, 53 грн.. Відповідне порушення за напрямком роботи
бухгалтером ОСОБА_1 призвело до матеріальної шкоди в сумі 7197, 88 грн., в
добровільному порядку відповідач відмовилась відшкодувати завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути на користь відділу
освіти з ОСОБА_1 суму недоплаченої орендної плати в розмірі 5776, 35 та
комунальних послуг в розмірі 1421, 53 грн..

Ухвалою судді від 16 січня 2008 року відкрито провадження у зазначеній
справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 уточнила особу
відповідача та надала суду уточнену позовну заяву, де особу відповідача було
зазначено як ОСОБА_1. Підтримала заявлені позивачем позовні вимоги в повному
обсязі та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в
позовній заяві. Вказала, що в травні 2007 року КРУ в Чернігівській області була
проведена перевірка роботи відділу освіти Чернігівської області за останні три
роки та складено відповідний акт перевірки. В акті перевірки серед іншого було
вказано і на недоліки допущені відділом освіти при нарахуванні орендної плати
та веденні розрахунків орендарів з орендодавцями за комунальні послуги. Відділ
освіти надавав в оренду суб'єктам підприємницької діяльності та організаціям
приміщення в навчальних закладах Городнянського району та укладав договори
оренди. В договорах оренди зазначалась площа орендованих приміщень, також
проводився розрахунок орендної плати та комунальних послуг. Даною ділянкою
роботи займалась безпосередньо бухгалтер ОСОБА_1. В ході перевірки КРУ було
виявлено, що орендна плата розраховувалась лише за корисну площу без визначення
загальної площі, а при веденні розрахунків за комунальні послуги з орендарями
оплата за комунальні послуги проводилась пропорційно займаній корисній площі, а
не загальній. В акті перевірки було проведено донарахування орендної плати та
комунальних послуг. Також в акті перевірки було вказано, що відповідне
порушення допущено з її вини, як головного бухгалтера, та з вини бухгалтера
ОСОБА_1, яка згідно посадових обов'язків здійснює нарахування орендної плати.
Разом з актом перевірки позивачу надійшов припис на усунення виявлених в ході
перевірки порушень та недоліків. В зв'язку з цим було зроблено перерахунок
орендної плати і з цим перерахунком орендарі погодились. З 01.01.2007 року зі
всіма орендарями було укладено нові договори. Щодо донарахованих в ході
перевірки сум орендної плати та комунальних послуг, то відділ освіти направив
всім орендарям листи з вимогою сплатити донараховані суми, але відповіді та
кошти від орендарів до відділу освіти не надійшли. До суду з вимогою стягнути з
орендарів донараховані суми орендної плати та комунальних послуг позивач не
звертався, але звернувся з вимогою щодо стягнення донарахованих сум з
бухгалтера ОСОБА_1. ОСОБА_6 вказала, що по посаді головного бухгалтера відділу
освіти Городнянської райдержадміністрації вона працює з 17.11.2005 року і до
неї з 01.01.2002 року головним бухгалтером працювала ОСОБА_3. Коли вона прийшла
на роботу, то на бухгалтера ОСОБА_1 були розроблені посадові обов'язки, але не
з 01.01.2002 року, а з 16.05.2005 року, з якими остання була ознайомлена
16.05.2005 року. Договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 не
укладався. Зауважила, що загальна площа для розрахунку орендної плати та
нарахування комунальних послуг виводиться з корисної площі, але для цього
потрібна технічна документація на будівлі. На даний час, наскільки їй відомо,
виготовлено технічну документацію лише на один заклад освіти - Городнянську ЗОШ
І-ІІІ ступенів № 1, на інші заклади освіти, де орендувались приміщення,
технічна документація не виготовлена. Методики розрахунку орендної плати в
відділ освіти надходили несвоєчасно. Відсутність технічної документації,
несвоєчасне надання методик розрахунків свідчить про відсутність вини
бухгалтера ОСОБА_1 в допущених порушеннях і представник позивача просить взяти
це до уваги. Крім того,  за допущені
порушення і вона і бухгалтер ОСОБА_1 були притягнуті до адміністративної
відповідальності  та сплатили накладений
на них штраф.

Відповідач пред'явлений позов не визнала та заперечувала з приводу його
задоволення. Пояснила, що вона працює бухгалтером в відділі освіти
Городнянської райдержадміністрації та в її обов'язки входить складання договір
оренди з організаціями, приватними підприємцями, виписка рахунків за оренду. В
2002 році посадової інструкції з визначенням її завдань та обов'язків як
бухгалтера не було, а вона робила те, що їй казав головний бухгалтер. Посадова
інструкція була складена тільки в травні 2005 року і вона ознайомилась з нею
тільки 16.05.2005 року. З 2002 року вона займалась оформленням договір оренди,
складенням актів прийому - передачі в оренду майна, складенням розрахунків
розміру орендної плати, випискою рахунків орендарям на сплату орендної плати та
комунальних послуг. Спеціально розроблених бланків вищевказаних документів в
відділі освіти не було і вона їх брала в інших організаціях. Методики
розрахунку в 2002 році в неї не було, як розраховувати орендну плату вона не
знала. З цього приводу вона зверталась до головного бухгалтера, просила щоб
пояснила як розраховувати і дала методику, але в неї її не було, Методику
розрахунку орендної плати вона отримала тільки в 2006 році. Вказала, що для
того, щоб визначити загальну площу орендованого приміщення потрібні були дані
про загальну площу всього приміщення, а також дані про корисну площу. Такі дані
маються в технічній документації на будівлю, але технічної документації не
було. Щодо технічної документації вона зверталась до головного бухгалтера, але
вона сказала, що її немає в школах, оскільки немає грошей щоб її виготовити.
Договори оренди вона складала по загальній площі орендованого приміщення, дані
про яку вона по телефону отримувала від директорів і завгоспів шкіл. Не вбачає
своєї вини у допущених порушеннях. Крім того, зауважила, що в 2005 році в
відділі освіти проводилась планова перевірка КРУ, але ніяких порушень з приводу
нарахування орендної плати та комунальних послуг виявлено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлений до відповідача
позов не визнав та вказав, що позов задоволенню не підлягає. Зазначив, що ст.
130 КЗпП України передбачає підстави і умови матеріальної відповідальності
працівників. Однією з умов являється заподіяння прямої дійсної шкоди, а в даній
справі мова йде не про заподіяну шкоду, а про неодержаний підприємством
прибуток, який не може бути стягнутий з працівника. КРУ не ставило вимоги
відшкодування донарахованих сум за рахунок бухгалтера та вказує на необхідність
перерахунку орендної плати і відшкодування донарахованих сум за рахунок
орендарів. Також відсутня вина відповідача в допущених порушеннях. Так в акті
вказано, що порушення допущені з вини не тільки ОСОБА_1, але й з вини головного
бухгалтера підприємства. Крім того, роботодавець повинен створити умови для
роботи працівника, а їх створено не було. Щодо порушення трудових обов'язків,
то єдиним документом на який посилається позивач в позові є методика. Підставою
позову є те, що ОСОБА_1 неправильно проводила розрахунок орендної плати, однак
оренда плата нараховувалась на площу, яка зазначена в договорі оренди, і факту
порушення він не бачить. Крім того, саме позивач повинен довести наявність умов
для настання відповідальності працівника, але в судовому засіданні цього не
доведено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та
представника відповідача, покази свідка, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття 130 КЗпП України передбачає, що працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах
і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі , організації винними протиправними діями (
бездіяльністю ) працівника.

В судовому засіданні встановлено, що між відділом освіти Городнянської
райдержадміністрації з однієї сторони та СП Городнянське виробничо-торгівельне
об'єднання, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 з другої сторони в 2002, 2005 роках було
укладено договори оренди приміщень в закладах освіти Городнянського району. В
договорах оренди зазначалась загальна площа орендованих приміщень, розмір
орендної плати та порядок його визначення. Як додатки до договорів оренди
складались акти прийому - передачі в оренду майна комунальної власності,
розрахунки розміру орендної плати та компенсації експлуатаційних видатків за
оренду комунальної власності ( а.с. 5 - 23 ).

За результатами проведеної КРУ в Чернігівській області ревізії
фінансово-господарської діяльності установ освіти, які обслуговує ЦБ при
відділі освіти Городнянської райдержадміністрації за період з 01.06.2004 року
по 30.04.2007 року було складено акт за № 25-03-21/014 від 23.05.2007 року.

Відповідною ревізією дотримання законодавства при здійсненні орендних
відносин було встановлено, що орендна плата протягом ревізійного періоду
розраховувалась згідно „Методик розрахунку та порядку використання плати за
оренду майна спільної власності територіальних громад сіл Городнянського району
та м. Городня Чернігівської області”, затверджених рішеннями Городнянської
районної ради від 14.06.2002 року зі змінами від 26.12.2003 року, від
24.12.2004 року, від 29.07.2005 року та від 26.12.2006 року. Разом з тим було
встановлено випадки, коли орендна плата розраховувалась лише за корисну  площу без визначення загальної площі в
результаті чого, за ревізійний період не донараховано і не сплачено орендної
плати в сумі 7,1 тис. грн.. При цьому в акті зазначено, що дане порушення
допущено з вини головного бухгалтера ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_1, яка згідно
посадових обов'язків здійснює нарахування орендної плати. Згідно пояснень
головноно бухгалтера ОСОБА_6 порушення допущено внаслідок незнання діючого
законодавства.

Також ревізією ведення розрахунків орендарів з орендодавцями за комунальні
послуги, своєчасності та повноти їх нарахування та перерахування встановлено,
що згідно умов договорів оплата за комунальні послуги проводиться пропорційно
займаній корисній площі, а не загальній. В результаті чого за ревізійний період
недоплачено орендарями комунальних послуг в загальній сумі 2, 18 тис. грн. (
а.с. 24-41 ).

З дослідженого в судовому засіданні листа КРУ в Чернігівській області за
вих. № 03-18/817 від 31.05.2007 року адресованого відділу освіти про усунення
виявлених порушень та недоліків було висунуто вимогу про перерахунок орендної
плати відповідно до вимог „Методики розрахунку...”, затвердженої рішенням
районної ради від 26.12.2006 року, прийняття заходів по сплаті орендарями
орендної плати в сумі 5, 9 тис. грн. та відшкодування ними комунальних послуг в
сумі 1, 63 тис. грн. ( а.с. 99-100 ).

На усунення виявлених порушень та недоліків позивачем було направлено
відповідні листи орендарям СП „ВТО”, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 з проханням
сплатити в 10 денний термін суму донарахованої за період з 01.06.2004 року по
01.01.2007 р. орендної плати та комунальних послуг ( а.с.42-46 ).

Наказом по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації від 27.06.2007
року „Про усунення порушень виявлених контрольно-ревізійним управлінням в
Чернігівській області” було прийнято рішення перерахувати орендну плату
відповідно до вимог „Методики розрахунку та використання плати за оренду майна
спільної власності територіальних громад міста та сіл Городнянського району”,
затвердженої Городнянською районною радою рішення від 26.12.2006 року та
відшкодувати з орендарів орендної плати в сумі 5, 9 тис. грн.. Аналогічна  відповідь про усунення порушень і недоліків
була направлена відділом освіти до КРУ в Чернігівській області листом № 535 від
27.06.2007 року, де також було повідомлено про відшкодування ПП „ОСОБА_5”
орендної плати в сумі 336, 92 грн., СПД „Козел” в сумі 83, 48 грн..( а.с. 101,
112 ).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що в 2002
році було створено центральну бухгалтерію при районному відділі освіти і всі
заклади освіти Городнянського району згідно актів передачі були передані на
баланс центральної бухгалтерії районного відділу освіти. З 2002 року по
листопада 2005 року вона працювала на посаді головного бухгалтера відділу
освіти Городнянської райдержадміністрації. Окрім актів передачі закладів освіти
і карток основних засобів, ніяких інших документів, в тому числі і
інвентаризаційних справ по школам, не було. Технічної документації на школи не
було виготовлено і коли вона звільнялась з відділу освіти. Питаннями оформлення
договорів оренди, розрахунку орендної плати займалась бухгалтер ОСОБА_1. Вона
за це дуже хвилювалась, шукала необхідні документи та з'ясовувала як це робити,
але ніхто допомоги не надавав, контролю з боку постійної комісії при
Городнянській районній раді з цього питання не було. Коли стало питання оренди
приміщень в закладах освіти вона, як головний бухгалтер, зверталась за
методикою до обласного управління освіти, консультувалась з питань нарахування
орендної плати, але надати допомогу ніхто не міг. Городнянська районна рада
методики розрахунку орендної плати їм не надавала. Зразок договорів оренди знайшли
десь самі. Питання щодо виготовлення технічної документації по закладам освіти
району неодноразово піднімалось на обласному рівні, але потрібно було багато
коштів на це, а грошей не було. Розрахунок орендної плати робився в залежності
від площі будівлі. Дані про площу будівель брались зі слів директорів шкіл, так
як технічної документації не було.

Стаття 130 КЗпП України передбачає юридичні факти, сукупність яких дає
власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності. Такими
фактами є порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної
шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника.
Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення
працівника до матеріальної відповідальності.

Так, працівник може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо
він порушував свої трудові обов'язки. З дослідженої в судовому засіданні
посадової інструкції спеціаліста - бухгалтера по товарно-матеріальних цінностях
встановлено, що до його обов'язків входить складання договорів оренди з
організаціями, приватними підприємцями, виписка рахунків за оренду. Відповідна
посадова інструкція була затверджена відділом освіти 16.05.2005 року і цього ж
дня з нею була ознайомлена ОСОБА_1. Документального підтвердження покладення на
ОСОБА_1 в період з 01.01.2002 року по 16.05.2005 року обов'язків щодо складення
договорів оренди, проведення розрахунків орендної плати позивачем суду надано
не було.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992
року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» дано визначення поняття
прямої дійсної шкоди.  Так під прямою
дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності
майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на
відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто
викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.
Згідно зі ст. 130 КЗпП України не одержані або списані в доход держави прибутки
з підстав, пов'язаних із неналежним виконанням працівником трудових обов'язків
( так само як і інші неодержані прибутки ), не можуть включатися до шкоди, яка
підлягає відшкодуванню.

Судом встановлено, що суми сплачуваної орендарями орендної плати
відображаються по бухгалтерським облікам відділу освіти як отриманий прибуток,
а тому з ОСОБА_1 не може бути стягнута сума донарахованої за актом перевірки
орендної плати, оскільки це неодержаний позивачем прибуток, а його стягнення з
працівника суперечить положенням ч. 4 ст. 130 КЗпП України.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні документів, а саме листа КРУ
в Чернігівській області від 31.05.2007 року останній висунув до відділу освіти
вимогу про перерахування орендної плати та прийняття заходів по сплаті саме
орендарями орендної плати в сумі 5,9 тис. грн. та відшкодування ними
комунальних  послуг в сумі 1, 63 тис.
грн.. В зв'язку з цим позивачем було проведено перерахунок орендної плати та
винесено відповідний наказ про відшкодування саме з орендарів, а не з ОСОБА_1,
орендної плати в сумі 5, 9 тис. грн.. Орендарям позивач направляв відповідні
листи з проханням сплатити донараховані за актом перевірки суми орендної плати та
комунальних послуг, що частково було виконано орендарями. В судовому порядку
питання стягнення з орендарів відповідних сум позивачем не вирішувалось. Разом
з тим, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути суми недоплаченої орендної
плати з відповідача.

Відповідно до ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і
забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було створено
умов, необхідних для нормальної роботи і виконання покладених на неї
обов'язків, про що свідчить відсутність технічної документації на заклади
освіти з відповідними даними про загальну та корисну площу будівель та
приміщень, які передаються в оренду, відсутність на момент укладення договорів
оренди та розрахунку орендної плати відповідних „Методик розрахунку та
використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад
міста та сіл Городнянського району”, затверджених рішеннями Городнянською
районною радою, відсутність будь-яких методичних рекомендацій щодо розрахунку
плати за оренду майна закладів освіти, що свідчить про невиконання відділом
освіти вимог ст. 131 КЗпП України.

Стосовно наявності вини ОСОБА_1 в допущених порушенням, які були виявлені в
ході перевірки КРУ в Чернігівській області, та призвели до донарахування
орендної плати та комунальних послуг, то тут слід зазначити наступне.  В самому акті перевірки КРУ в Чернігівській
області зазначено, що порушення допущено з вини головного бухгалтера ОСОБА_6 та
бухгалтера ОСОБА_1, натомість вимоги про стягнення донарахованих сум
пред'являються безпосередньо до ОСОБА_1. Головний бухгалтер ОСОБА_6 пояснила, і
це зазначено в акті перевірки, що порушення допущено внаслідок незнання діючого
законодавства. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 також вказала
на причини допущених порушень та зазначила, що ці причини свідчать про
відсутність вини ОСОБА_1 в допущених порушеннях.

Стаття 138 КЗпП України передбачає, що для покладення на працівника
матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган
повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача не довів суду наявність умов,
передбачених ст. 130 КЗпП України, для покладення на ОСОБА_1 матеріальної
відповідальності за заподіяну шкоду і виходячи з фактичних обставин справи
встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в задоволенні
вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 суми недоплаченої орендної плати в
розмірі 5776, 35 грн. та комунальних послуг в розмірі 1421, 53 грн. слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 -132, 134, 136, 137-138 КЗпП
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року
„Про практику розгляду судами трудових спорів”, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх
працівниками», ст.ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми
орендної плати та комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
О.Д.Березовський