Справа № 2-165
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

05
листопада  2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі
головуючого судді: Іщенка І.В., при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2  про відшкодування
моральної шкоди та судових витрат. Посилалася в позовній заяві на те, що  вона брала участь в судовому засіданні як
позивач в справі  за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради  про виділення часток із майна, що є у
спільній сумісній власності, усунення перешкод в користуванні підвальним
приміщенням. Вказала, що за час проведення засідань по вказаній справі  вона понесла моральну шкоду, яка виражається
в тому, що ОСОБА_2 постійно ображала її , погрожувала, чим завдала їй моральної
шкоди. Також вказала, о нею понесені матеріальні збитки у вигляді судових
витрат на ведення того судового процесу. Вказала, що відбулося 15 судових
засідань.  Також зазначила, що  довготривалими судовими засіданнями порушений
її бут та нормальне існування. Моральну шкоду та судові витрати понесені нею
вона оцінює в 1000 грн. Просить стягнути цю суму з відповідачки.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали
повністю, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Посили позов
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 позов не визнали, та вказали, що позивачка не
довела в судовому засіданні нанесення їй моральної шкоди та матеріальних збитків.
Просили в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позов не підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що Першотравневим районним судом м.Чернівці розглядалася цивільна
справа № 2-81-2007 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Чернівецької міської ради  про виділення
часток із майна, що є у спільній сумісній власності, усунення перешкод в
користуванні підвальним приміщенням.

Також
встановлено, що ініціатором позовної заяви була ОСОБА_1, в процесі не ставилося
питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Хоча позивачам
роз”яснювалося право на збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ст..60
ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивачка ні в
позовні заяві,  ні в поясненнях в
судовому засіданні не довела тих обставин на які вона посилається при зверненні
до суду.

Разом  з
тим,  позивачка не навела доказів того факту,
що їй заподіяно матеріальну шкоду у вигляді судових витрат, які вона понесла по
справі. Позивачка не надала суду документів, які підтверджують матеріальні
витрати, які вона понесла по участі у справі №2-81-2007.

Керуючись
вимогами ст..ст.209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди та судових
витрат - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ____________________ Іщенко
І.В.