overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1789/08
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року                                                                                                              м.
Чернівці Шевченківський районний  суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді     -             Слободян Г.М.,

при секретарі             -
Тріска А.І.

за участю: представника прокуратури м.
Чернівці Коцюби Т.С.

за участю представників позивача -
Чернівецького міського центру зайнятості Мазур О.Г., Чорней А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в заді суду м. Чернівці справу за позовною заявою
прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького міського центра
зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на час у викладенні повного рішення,
суд вважає за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частину рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
від 02.03.2000р № 1533-111, ст.ст. 3,10 30,60,88, 215,218, 224 - 226 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького міського
центра зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. Чернівці АДРЕСА_1 на користь Чернівецького
обласного центру зайнятості (р/р 0000 в ГУДКУ в Чернівецькій області
МФ0 856135) 482.26 грн. (чотириста вісімдесят дві грн. 26 коп.) в рахунок
відшкодування витрат на навчання.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. Чернівці АДРЕСА_1 на користь Чернівецького
міського центру зайнятості (р/р 0051 в ГУДКУ в Чернівецькій області
МФ0 856135, код 21415538) 87.74 грн. (вісімдесят сім грн. 74 коп.) в рахунок
відшкодування витрат по наданню, в період навчання матеріальної допомоги.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. Чернівці АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 51,00 грн. та ЗО,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ                                              Слободян Г.М.
Справа №2-1534/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з
реєстрації.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що має у приватній власності домобудівлю АДРЕСА_1. В даному будинку
зареєстровані колишні власники, які з 2005 р. там не проживають, добровільно
знятись з реєстрації відмовляються. Тому позивач просить визнати відповідачів
такими, що втратили право користування житловим будинком та зняти їх з
реєстрації місця проживання.

Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно
наданої заяви підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній
заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і
мічце слухання справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до витягу свідоцтва про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1 належитьОСОБА_1

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3не
проживають у будинку АДРЕСА_1 з 2005 р., добровільно знятись з реєстрації місця
проживання відмовляються.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.209, 212,
214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2
та ОСОБА_3такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації місця
проживанняОСОБА_2
та ОСОБА_3за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 16
грн., та витрати за правову допомогу в розмірі 100 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 грудня 2008 року                                                                                    Справа № 2-н-203/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК України.
ТОВ «Агрофірма «Вісла» вул. Центральна 35, с. Новоселівка Арбузинського району
району Миколаївської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 50 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-1069/2008р.

23 грудня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 грудня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
в попереднє
судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він повідомлявся
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст аттями 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
09 січня 2009 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я                                   № 2-581

І М “ Я
М         У К Р А Ї Н И

18  листопада  2008 року          Носівський районний суд  в складі :

головуючого - судді   Кучерявця
О.М.

при  секретарі              Марушку   І.М.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті  Носівка
цивільну  справу за позовомОСОБА_1
до Іржавецької сільської  ради
про визначення  додаткового строку
для подання заяви  про прийняття спадщини
,

У С Т А Н О В И В :

Як в заяві
до суду  , так  і в суді позивачка  просила
про визначення   додаткового  строку
для подання   заяви  про прийняття спадщини  після
смерті  її матері  ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1в віці  80 років , вказавши, що   після
її  смерті  залишилось
спадкове  майно яке  складається
із сертифіката  на  право
на  земельну  частку
( пай) , що   входить  до
земель Іржавецької сільської  ради  і що вона
є  спадкоємцем  вказаного майна ,  але
позивачка  пропустила  шестимісячний
строк  для  подання
заяви  в  нотаріальну
контору  про  прийняття
спадщини , а саме  через  те , що взагалі  не знала про існування  даного
сертифікату , тому  змушена  була
звернутись  з  позовом
до  суду  про
визначення додаткового строку для
подання   заяви  про
прийняття  спадщини .

По закінченню   пояснень
позивачка  посилавсь  на
представлені   до   суду
: свідоцтво  про  смерть
ОСОБА_2,  свідоцтво  про своє народження  , свідоцтво
про  одруження , сертифікат  на
право  на  земельну
частку ( пай)   .

Мринська   сільська
рада   на  території
якої   знаходиться  спадкове
майно  свого  представника
для  участі  в
розгляді  позову  до
суду  не  делегувала , але надіслала  заяву
про  не заперечення  проти
позову позивачки  із  проханням
розглядати  справу  без
участі  їхнього представника  .

Проаналізувавши  пояснення позивачки  ,
як  в  заяві
до  суду  , так і в
суді  , дослідивши  подані
до  заяви  документи , а саме  :
свідоцтво  про  смертьОСОБА_2, свідоцтво  про народження позивачки,   свідоцтво
про  одруження  позивачки ,
сертифікат  на  право
на  земельну  частку
( пай)  ; справедливим  буде
позов   позивачки   задоволити , тому  керуючись ст.
1272  ч. 3  ЦК України ,

Р І Ш И В :

Визначити  додатковий строк  для подання заяви про  прийняття спадщини  Опанасенко
Любові  Максимівні  після
смерті  ОСОБА_2 , яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  віці  80  років
строком  три  місяці з дня
вступу  рішення  в законну
силу.

Рішення  може
бути  оскарженим  до апеляційного  суду
Чернігівської області подачею
через  Носівський  районний суд
спочатку  заяви  про
апеляційне  оскарження  на  протязі
10 - и днів  з дня  проголошення , а потім  апеляційної скарги  на протязі
20 -и днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження  рішення .

СУДДЯ
О.М. КУЧЕРЯВЕЦЬ
Справа
№ 2- 17362008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
08 жовтня 2008 року             Орджонікідзевський районний суд
міста Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду і просила розірвати їх шлюб, який
був зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції. При цьому позивачка
посилається на те, що сім'я фактично розпалася .
Відповідач в судовому  засідання
позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, посилався на те, що вважає
за можливе зберегти с»імю.
Судом, за клопотанням сторін надав позивачки та відповідачу строк для
примирення, але сторони не примирилися, на збереження сім»ї не згодні.
Суд
вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено
судом сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року , а з  березня 2008 року шлюбні відносини сторони не
підтримують, відсутній спільний бюджет, сумісне господарство не ведуть,
проживають по різним помешканням.Головною причиною розпаду сім'ї стало те, що
сторони втратили почуття порозуміння, що призвело до втрати любові та поваги
між ними.    Сім'я розпалася і поновленню
даного шлюбу  сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після розірвання шлюбу, за спільною згодою сторін,
дитина залишається проживати разом із матір'ю -
ОСОБА_1. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
подальше сумісне  проживання сторін і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд
вважає, що шлюб необхідно розірвати.
силу того, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони,  з урахуванням матеріального становища сторін,
подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на дві
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України суд -
заяву   ОСОБА_1. до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу  - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  року
народження   та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження.
був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАЦС №2 Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1.
неповнолітнього сина  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, після розірвання шлюбу, визначити місце
проживання із матір'ю -  ОСОБА_1.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі по 10 грн (десять)  з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський  районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа
№ 2 - 720  / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_2 до Старосанжарської територіальної громади Новосанжарського
району про визнання права власності на житловий будинок ,  -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про
встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями ,
який розташований АДРЕСА_1 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 та визнання за
ним права власності на зазначене майно , як за спадкоємцем першої черги за
законом .

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги .

Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає
розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує .

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав .

Судом встановлено , що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 залишилося спадкове майно , яке складається з житлового будинку з
господарськими будівлями , розташованого АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_3 не оформила право власності на зазначене
майно .

Дані факти підтверджуються технічним паспортом на садибний
( індивідуальний ) житловий будинок з господарськими будівлями від 22.05.2008
року .

Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної
контори від                 28.10.2008
року , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини чи
відмову від неї не надходили .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 ЦПК України , ст. 331 , 1261 ЦК
України , -

вирішив :

Позов задовольнити .

Встановити факт , що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями , що
знаходиться АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцем села
Решетняки Новосанжарського району Полтавської області право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями , який знаходиться  АДРЕСА_1 .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом .

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2008 року .
Справа № 2 - 265/08р.
УХВАЛА

29 січня
2008 року                                  Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді - Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до Виконавчого
комітету Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво.

В судові
засідання,  які були призначені на
17.01.2008 р. на 14.30 год.
та 29.01.2008 року на 17.00 год.
позивачка повторно не з'явилась без поважних причин,  хоча вчасно та належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовну заяву в порядку п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1979 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1979 р.н., що мешкає
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 393,66 грн. (триста дев'янсто три гривні 66 коп.), витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового
наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ
Справа № 2 - 427
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
розірвання шлюбу у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

17
липня  2008 року       Краснокутський районний суд Харківської
області в складі: головуючого  судді
-  Мордовенка В.І.,

при секретарі -  Бондаренко О.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду
01.07.2008 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., який
було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Краснокутському відділі РАЦСу, актовий
запис № НОМЕР_1.

У попереднє судове засідання
відповідач надав заяву, в якій позов визнав повністю, дав згоду на розірвання
шлюбу з ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.

В попередньому судовому засіданні
було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  неможливе та проти цього не заперечує жодна
із сторін.

Керуючись ст. 110, 112 СК України,
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Краснокутським відділом реєстрації актів громадянського стану
Краснокутського районного управляння юстиції Харківської області,  актовий запис
№ НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2  державне мито в розмірі
17                (сімнадцяти) грн. на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
В.І. Мордовенко
Справа №2-169/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 р.                           Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:   головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності
та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом  до   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

28.12.07 р. позивачка звернулась з
заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі
1000, 00 грн.

Ухвалою суду
від 11.01.2008 року позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення
матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду.

Заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

При таких
обставинах вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений ОСОБА_1. в сумі
1000,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства
України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею за
квитанцією № 124/221 від 22.06.2006 року на р/р 0011, отримувач:
місцевий бюджет м. Бердянська 22090100, , Банк ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 судовий збір у розмірі 51, 00 грн., а також за квитанцією
№ 26/30 від 08.07.2006 р. на р/р 0011, отримувач: місцевий
бюджет м.Бердянська 22090100, , Банк ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015
судовий збір у розмірі 949, 00 грн.