Справа № 2-56,57,58, 81/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2008р. Сакський міськрайсуд
одноособово суддею Павловською І.Г.

при
секретарі   Золотарьовому А.С.

за
участю представника позивачів ОСОБА_1

представника
відповідача  Бурлака В.М.

розглянувши
у   судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до фермерського
господарства « Сонячна долина» про визнання розірвання договору оренди
недійсною,  відшкодування матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и
в.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подружжя ОСОБА_6
звернулися  до суду з позовом про
визнання розірвання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної
шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим, що
27.11.2000р. із головою фермерського господарства « Сонячна долина» Донцовим
М.К. був укладений договір оренди їх земельного паю. Починаючи із 2003р.
відповідач ухиляється від орендної сплати, вважає, що договір розірваний з
29.12.2002р. на загальних зборах пайовиків. Але
вони своєї згоди на розірвання договору оренди не давали, в їх
екземплярах договору ніяких  підписів про
це не має.  Тому, просять визнати
розірвання недійсним, та  стягнути з  відповідача орендну плату за землю у сумі
3487,55грн. кожному.

У судовому
засіданні позивачі  та їх  представник підтримали позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав  та пояснив, що у 2002р. він отримав
роз'яснення з держадміністрації про те, що договори оренди із пайовиками
земельних паїв можливо заключати тільки після одержання ними державних актів на
землю. Тому 29.12.2002р. він скликав збори, де позивачі були присутні, розповів
про те, що оренда землі неможлива до надання державних актів і запропонував
укласти договір на обробку землі. Присутні виявляли свою згоду з його
пропозицією своїми підписами у його тексті договору про розірвання, та
підписували інший договір на обробку землі. Після чого, 25.03.2003р. відповідач
повторно провів збори з цього ж самого питання, де всі позивачі були присутні,
та підписами в протоколі підтвердили рішення зібрання про розірвання договорів
оренди. У  2003р. частково він  погашав позивачам плату за землю згідно  договору на її обробку. Оскільки договір
оренди розірваний за згодою сторін, що зареєстровано у Крайненській сільській
раді, землею позивачів  відповідач не
користується з того часу, то вони не мають права витребувати орендну
плату.

Крім того,
позивачі  з 2003р. вважають  свої права порушеними , але в суд вони  звернулися тільки 09.08.2006р., тобто за
впливом строку позовної давності, тому просить у позові відмовити.

Представник
Сакської РДА у засідання не з'явився, направив заяву, просить розглянути
позов за його відсутністю на підставі письмових доказів. У попередньому
засіданні позов не визнав, та пояснив, що позивачі  неодноразово зверталася до них із
колективними скаргами з того ж самого приводу, їх вимоги перевірялися і
держадміністрацією встановлене, що договір оренди землі з позивачами  був розірваний  29.12.2002р., про що зроблений  запис у Книзі реєстрації договорів оренди
Крайненської сільської радої.

Представник
Крайненської сільської ради у судове засідання не з'явився, направив
клопотання про розгляд у його відсутності
за письмовими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони,  суд знаходить позов таким, що не
підлягає  задоволенню  за наступними підставами.

Судом беззаперечно встановлено, що 27.11.2000р. між
сторонами був укладений договір оренди земельного паю  строком на 5 років.

Відповідно до п.2.3 вказаного договору строк його дії
може бути припинений у  будь-який час за
взаємною згодою сторін.

Як випливає з протоколу
29.12.2002р. на зборах пайовиків було розглянуте питання про розірвання
договору оренди земельного паю та укладення договору на обробку землі.  У екземплярах договору оренди відповідача є
запис про розірвання договору оренди за згодою сторін з підписом позивачів та
відповідача. У Книзі запису реєстрації договорів оренди земельного паю
виконкому Крайненської сільської ради зареєстровано розірвання спірного договору
про оренду земельного паю на 26 кадастровому полі 29.12.2002р. Вдруге загальні
збори з цього ж  приводу ( та з інших
питань) були проведені 25.03.2003р., де позивачі також були присутні.  Землі позивачів  не використовуються відповідачем з 2003р.
Вказані обставини підтверджуються екземплярами договору оренди відповідача з
підписом сторін про його розірвання;
протоколом загальних зборів від 29.12.2002р. та від 25.03.2005р.;  Книгою запису реєстрації договорів
оренди;  актом обстеження кадастрової
ділянки № 26 комісією за дорученням суду від 27.07.2007р., якою встановлено, що
землі позивачів не обробляються; звітом про збір урожаю за 2003-2005рр.,  згідно якого загальні площі посівів
скоротилися з 98га у 2002р до 10га. Свідком ОСОБА_7, яка підтвердила, що вона
декілька разів по скаргам позивачів перевіряла,
чи використовує відповідач їх землі, але у 2006р. там ріс бур'ян;
свідком ОСОБА_8, яка підтвердила, що 29.12.2002р. на загальних зборах, де
велась мова про розірвання договорів оренди,
відповідач запропонував їй вести протокол, але вона відмовилася і Донцов
сам підписав протокол. Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 29.12.2002р. він був
присутній на загальних зборах, де вирішувалося питання про розірвання договорів
оренди через відсутність у позивачів державного акту, та укладався договір про
обробку землі, ніяких зауважень висловлено не було. Письмовими поясненнями
ОСОБА_10 про те, що з 2003р. по 2005р. на спірних землях він пасе свою корову,
там нічого не росте. Письмовими поясненнями
ОСОБА_11 про те, що після зборов 29.12.2002р. відповідач разом із
позивачами  приніс у сільську раду  договори оренди з відміткою про їх розірвання
для реєстрації в Книзі, що вона і зробила як секретар сільради. Через деякий
час позивачі звернулися у сільську раду з питаннями про наслідки розірвання
договорів, вона порадила відповідачу роз'яснити це та 25.03.2003р. вдруге  були
проведені загальні збори з цього приводу, де вона була присутня і вела протокол,
який позивачі підписали.

У судових засіданнях
позивачі не заперечували проти того, що вони були присутні на зборах
29.12.2002р., брали участь у розгляді питання про розірвання договору оренди
землі, при цьому було вирішено укласти договір на обробку землі, котрий вони
підписували разом із згодою на розірвання договору у екземплярі договору
відповідача.

Вказані обставини судом розцінюються як вираження свого
відношення до добровільного розірвання договору.

У якості доказу такого висновку,  суд ураховує ту обставину, що позивачі
звернулася до суду  тільки 09.08.2006р
,  їх численні  звернення
зі скаргами до різних інстанції
також датуються 2006р. Отже, починаючи з 2003р. позивачі не  вважала свої права порушеними, тобто були
згідні з розірванням договору 29.12.2002р., про що також свідчить  рішення суду у відношенні ОСОБА_2 від
12.12.2003р., згідно якого на час його ухвали вона вимагала орендну плату
тільки за 2001-2002рр. Інші  позивачі
також при розгляді справ у 2003р. не висовували вимоги про стягнення орендної
плати за землю,

починаючи з 2003р. Доводи позивачів про те, що в їх
екземплярі  договору про оренду землі
відсутній запис про його розірвання, не спростовують заперечення відповідача,
які підтверджені перерахованими вище доказами, тому суд не може їх прийняти. Та
обставина, що 28.12.2007р. судом скасована постанова Сакської міліції про
відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні службових осіб ФГ «
Сонячна долина», у даний час не є доказом вимог позивачів, оскільки це не
спростовує заперечень відповідача.

Крім
того,  подружжя ОСОБА_6 згідно державного
акту  є власниками земельної ділянки, а
тому змінюється предмет зобов'язання за договором оренди  ( тобто повинний  орендуватися
не земельний пай, а земельна ділянка), а відтак - і суттєві умови
виконання зобов'язань, у зв'язку з чим сторони повинні  були привести договірні відносини у належний
стан відповідно до вимог Закону України „Про оренду землі”, чого не зробили, а
тому зобов'язання сторін за спірним договором припиняються і з цієї підстави.

Через відсутність доказів порушення прав позивачів,
суд дійшов висновку, що вони не підлягають судовому захисту.

На підставі
викладеного, ст.525  ЦК Украины, керуючись ст.ст.
10,11,57,60, 61, 88, 205, 209, 212-215,218, 223 ЦПК України, суд

в и р і  ш и в.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
у позові до фермерського господарства «Сонячна долина» про  визнання розірвання договору оренди недійсним
та стягнення матеріальної шкоди - відмовити за його необґрунтованістю.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в Судову
палату у цивільних справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайонний
суд у порядку|ладі|  ст.294 або
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ