Справа №
22ц-618                            Головуючий
у суді 1-ї інстанції Галасюк Р.А.
Категорія  57                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  березня
2008  року  колегія
суддів  судової  палати
у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої    Косигіної Л.М.

суддів        Жигановської О.С. ,  Павицької Т.М.

при
секретарі Порохня М. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за заявою ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 17.08.2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до УМВС України в Житомирській області,  ВДАЇ УМВС України в Житомирській області про
скасування наказів та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Корольовського районного суду м.  Житомира від 07 лютого 2008 p.,
-

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 серпня 2005 року,
залишеному без змін ухвалами апеляційного суду Житомирської області від
20 жовтня 2005 року та Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

14
червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Зазначив,  що
Інструкція про порядок застосування нормативно-правових актів з питань
грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу ОМС та умов оплати
праці працівників,  які не мають
спеціальних звань рядового і начальницького складу,  що була затверджена наказом МВС України від
01.11.2003 року № 1236 надалі Інструкціях і на яку посилався суд в своєму
рішенні,  скасована наказом МВС України
від 30.06.05 року № 501,  оскільки не
була зареєстрована в Міністерстві юстиції України. Вважає,  що дана обставина є нововиявленою,  про яку йому стало відомо з листа
Міністерства юстиції України від 26.04.2007 року.

Ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 07 лютого 2008 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні
заяви. Суд прийшов до висновку що зазначена позивачем обставина не є
нововиявленою.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати дану ухвалу,  а справу направити на новий розгляд.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши
справу в межах,  визначених  ст.
303 ЦПК України,  апеляційний суд
приходить до висновку,  що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною
2  ст.
361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин,  за якими рішення або ухвала суду,  що набрали законної сили,  можуть бути переглянуті за нововиявленими
обставинами.

Зазначена
ОСОБА_1. обставина не є нововиявленою та існувала на час прийняття рішення
судом першої інстанції.

Враховуючи
наведене суд правильно відмовив ОСОБА_1. в задоволенні його заяви. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312 - 315,  317,
319,  324,  325 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Залишити
без змін ухвалу Корольовського районного суду м.  Житомира від 07 лютого 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.