№ 2-1152/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2008 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого  одноособово судді                                    Діденко  С.О.

при секретарі                                                                                    Сухіна О.Ю.

представника позивача
Тітова С.О.

розглянувши
заочно в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2008 року ОСОБА_1  звернувся до Добропільського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення
заборгованості за договором позики,
посилаючись на те, що  добровільно
борг відповідач не повертає.

В
судовому засіданні  представник позивача
ОСОБА_3.  позовні вимоги ОСОБА_1.
підтримав та суду пояснив, що 22 грудня 2005
року між ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2.  було укладено договір позики на
суму 50 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить
252500 гривень. Договір був оформлений в простій письмовій формі, про що
свідчить розписка, написана ОСОБА_2.
власноручно, в присутності свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4  Гроші
ОСОБА_2.  зобов`язався повернути  до 22 червня 2006 року.

В указаний строк ОСОБА_2.  свої зобов`язання  по договору
позики не виконав. 22 червня  2006 року
позивачем було запропоновано ОСОБА_2. повернути запозичену суму коштів за
вказаним договором позики.  ОСОБА_2.
пообіцяв гроші  повернути, але цього не
зробив. На протязі 2006-2008 років ОСОБА_1 неодноразово нагадував ОСОБА_2.  про необхідність повернення вищезазначених
коштів, який не заперечував  проти повернення
отриманої ним суми коштів, однак боргу не повертав та ніяких дій, направлених
на повернення коштів не здійснював, навіть частково, посилаючись на відсутність
коштів. В подальшому  відповідач
відмовився від виконання зобов”язань по поверненню суми боргу за договором
позики.

Відповідач своєчасно не виконав свої грошові
зобов`язання, та згідно зі ст. 625 ЦК України, він зобов`язаний сплатити суму
боргу, а також 3% річних від простроченої суми.

За
період з 22  червня  2007 року на наступний час відповідач йому не
повернув борг в розмірі 252 500 гривень, цьому повинен сплатити 3% річних  від простроченої суми:  за
2006 рік  - 252500,00 грн. х 3%
=7575,00 грн;  за 2007 рік - 252500,00
грн. х 3% = 7575,00 грн.; 252500,00 грн. х 3% = 7575,00 грн.: 12 міс. = 631,25
грн./міс. х 3 місяця 2008 року = 1893,75 грн., всього 17043,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_3. змінив позовні вимоги в цій частині,
посилаючись на той факт, що необхідно стягнути 3% річних від простроченої суми
на момент розгляду в судовому засіданні і за строк: з 22.12.2005 року по
21.12.2006 року - 252500,00 х 3%=7575,00 грн.,
з 22.12.2006 року по 21.12.2007 року -
252500,00 х 3%=7575,00 грн.; з 22.12.2007 року по 21.04.2008 року
(чотири повних місяця) - 7575,00:12=631,25 (один місяць), 631,25х4=2525,00
грн.; з 22.04.2008 по 15.05.2008 року - 24 дня - 631,25:31х24=488,71грн.,
всього 18163,71 грн., і цю сумму просить стягнути з ОСОБА_2.

Також представник позивача просить стягнути
з ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_3  моральну шкоду, яка складає 25% від суми
чистого боргу в сумі 63125,00 грн., посилаючись на те, що йому завдано моральну
шкоду, яка виразилась в тому, що він планував
добудувати житловий будинок на вказані гроші, будівництво якого розпочав
раніше, бо з ОСОБА_2. обговорювалась
дата повернення боргу, також в зв”язку з виходом на пенсію планував  оздоровити себе та свою сім”ю, тому плани
прийшлось міняти і  знаходити інші виходи
для вирішення матеріальних потреб.

Представник
позивача  позовні вимоги ОСОБА_3 просить
задовольнити в повному
обсязі, з урахуванням суми боргу, трьох відсотків від простроченої суми на момент
розгляду в судовому засіданні, моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2.   в попереднє судове засідання 10
квітня 2008 року, в відкрите судове засідання 22
квітня, 15 травня 2008 року
не з”явився,
хоча  в установленому законом порядку
повідомлений
про місце та час розгляду справи.

Вислухавши
думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи в
відсутність відповідача та керуючись
правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в
відсутність ОСОБА_2.   по матеріалам, які
є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідача копію рішення
суда для відома.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню
з таких підстав.

У
судовому  засіданні  встановлено, що  22 грудня 2005  року між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
було укладено договір позики на суму 50 000 доларів США, що згідно курсу
Національного банку України становить 252500 гривень. Договір був оформлений в
простій письмовій формі, про що свідчить розписка, написана ОСОБА_2.  власноручно, в присутності свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4  Гроші  ОСОБА_2.
зобов`язався
повернути  до 22 червня 2006 року.

В
указаний строк ОСОБА_2.  свої зобов`язання  по договору позики не виконав.

Як
вбачається зі ст. 526 ЦК України, зобов”язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимого цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи
питання про повернення суми позики, суд вважає, що в письмовій  угоді між сторонами вказана дата повернення
боргу, але згідно матеріалам справи вказане зобов`язання не виконано в строк,   і цивільні правовідносини між позивачем та
відповідачем по теперішній час не вирішено і існують до наступного часу.

Відповідач
своєчасно і до теперішнього часу не виконав свої грошові зобов`язання, та
згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов”язання, він зобов`язаний сплатити
суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на
вимогу кредитора зобов`язаний
сплатити  три відсотки річних  від простроченої суми, якщо інший розмір  відсотку не встановлений договором або
законом, тому суд вивчивши наданий в судовому засіданні представником позивача
розрахунок, вважає, що він обгрунтований і складає суму в розмірі 18163,71 грн.

Згідно
зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає пояснення представника позивача
з обгрунтування заподіяної моральної
шкоди ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2. є обгрунтованими і такими, що  відповідають діючому законодавству України, але  в судовому засіданні встановлена часткова
відповідність розміру позовних вимог в частині моральної шкоди ОСОБА_3, яка йому завдана.

Виходячи
з вищевказанного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_3 про
стягнення суми позики та  процентів за
користування грошовими коштами
підлягають задоволенню і стягненню з відповідача ОСОБА_2. в повному
обсязі,   про стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 - частково, виходячи зі ступеню та   наслідків морального плану, оскільки в
результаті  неправомірних дій ОСОБА_2. -
невиконання зобов”язання по виплаті боргу
не настало  тяжких наслідків,
також необхідно стягнути  з відповідача
витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, згідно зі ст. 88 ч.1 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 209, 212-215, 224-231 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 625, 1167 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1  позику
в  сумі 252500 (двісті п”ятдесят
дві тисячі п”ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1  відсотки за користування сумою позики в сумі
18163 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 71 копійки.

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1  моральна шкоду в сумі 15000 (п”ятнадцять
тисяч) гривень.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 (тридцять) гривень.

Копiю рiшення
суду надiслати за мiсцем мешкання вiдповiдача ОСОБА_2.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою  заявою  вiдповiдача.

Заяву про
перегляд заочного рiшення може бути подано до
Добропільського міськрайонного суду  протягом  десяти  днiв  з  дня  отримання  його  копiї.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Складено
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
С.О.Діденко