РІШЕННЯ                                                 № 2-124/2008

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Склярова
В.В.

при секретарі Садовій Ю.С

. за участю представника позивача -
відповідача ОСОБА_1. -ОСОБА_2.,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3. -
ОСОБА_4.

позивача - відповідача  ОСОБА_5.,

представника 3 особи 1ДНК - Уварової Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Краматорську   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на  будівельні роботи и будівельні матеріали, про
визнання договору купівлі-продажу будівельних робіт і будівельних матеріалів
недійсними,   по зустрічному позову  ОСОБА_3до ОСОБА_5  про визнання права власності на матеріали і
будівельні роботи у вигляді недобудованого житлового будинку, зустрічному
позову  ОСОБА_5 до ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу будівельних робіт і будівельних матеріалів
недійсними,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом до
відповідачів про визнання права власності на будівельні роботи и будівельні
матеріали,  визнання договору
купівлі-продажу будівельних робіт і будівельних матеріалів недійсними,  посилаючись на те, що рішенням  Біленьківської селищної  Ради
від 23 березня 1991 року  на ім'я
його сина - ОСОБА_5. був виділений земельна ділянка АДРЕСА_1 , на якому  його жінка ОСОБА_6., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. стала зводити жилий будинок. Всі будівельні матеріали  і виконані будівельні роботи  оплачувалися ними за рахунок особистих
заощаджень. 28 травня 2004 року, без її відома,
син - ОСОБА_5.   продав
недобудований будинок  ОСОБА_7., як  будівельні матеріали і будівельні роботи,
засвідчивши даний  договір в Першій
державній нотаріальній конторі м. Краматорська. Вважає, що даний договір
повинен бути визнаний недійсним, оскільки ОСОБА_5. продав фактично не
будматеріали і будівельні роботи, а недобудований двоповерховий будинок,
який  жінка повністю побудувала,
витративши на будматеріали, будівельні роботи свої  гроші. Після жінки він прийняв спадщину і
21.09.2006 року від отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Просить
визнати за померлою жінкою право власності на недобудований будинок АДРЕСА_1, а
так само визнати  договір купівлі-продажу
будівельних матеріалів і будівельних робіт,
укладений між ОСОБА_5 . і
ОСОБА_7., засвідчений 1 ДНК, реєстр - 1-5852 від 28 травня 2004
року,  недійсним.

Представник  ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
позов підтримала в повному обсязі і дала такі ж пояснення які викладені в
позові.

Представник відповідачки ОСОБА_7.-
ОСОБА_4.   позов не визнала,  і ОСОБА_7.
звернулася із зустрічною позовною заявою до  ОСОБА_1., про визнання права власності на
будівельні матеріали і будівельні роботи по АДРЕСА_1 .  ОСОБА_4 суду пояснила, що за договором
купівлі-продажу від 28.05.2004 року
ОСОБА_7.,  придбала у ОСОБА_5.
будівельні матеріали і будівельні роботи у вигляді недобудованого будинку. При
укладенні  угоди купівлі -продажу  ОСОБА_5.
завірив її,  що дані будівельні
матеріали належать йому, що підтверджувалося документами. Ця угода була
нотаріально посвідчена і ніяких порушень не було. У позові ОСОБА_1просить
відмовити, а вимоги ОСОБА_3про визнання права власності на матеріали і будівельні
роботи у вигляді недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5. позов  ОСОБА_1. визнав і суду пояснив, що  23 березня 1991 року земельна він
отримав  ділянку по АДРЕСА_1,  так як в ті часи  на одну людину не можна було отримувати
декілька ділянок. Ця земельна ділянка була взята, щоб на ній  мати будувала собі дім. У нього коштів для
цього не було.  Потім вони збиралися
оформити збудованний житловий будинок на
матір.  Гроші отримані  за
договором купівлі - продажу в сумі
50350 грн. він  повернув ОСОБА_7.
про що вона надала йому розписку. У задоволенні позову
ОСОБА_7. просить відмовити. В зустрічному позові до  ОСОБА_7. він просить  визнати договір купівлі-продажу будівельних
робіт і будівельних матеріалів від 28 травня 2004 року, недійсним. В січні 2006
р. від повернув ОСОБА_3по цій угоді 9500 доларів США а вона повернула йому
розписку.

Третя  особа, завідуюча 1ДНК Уварова
Г.І. вважає, що позов задоволенню на її думку не підлягає і пояснила, що вона
договір купівлі - продажу  будівельних
робіт і будівельних матеріалів  від
28.05.2004 року  між ОСОБА_7. і  ОСОБА_5. посвідчила на  законних підставах,  по правовстановлюючих  документах.

Вислухавши свідчення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд встановив:

23  березня 1991 р.  рішенням
Біленьківської  селищної Ради
ОСОБА_5.  була виділена земельна
ділянка  площею 1500 кв.м. по АДРЕСА_1
під забудову житлового будівництва. Згідно вказаного рішення ОСОБА_5.
зобов'язаний був отримати в управлінні архітектури і містобудування
документацію на право споруди житлового будинку, укласти договір в нотаріальній
конторі. Крім того,  споруду  будинку
слід було проводити за проектом і в місці, вказаному в плані, протягом
трьох років, але не  пізніше за
23.03.1994 рік. /т.1 а.с. 6/

План
будівництва був узгоджений і отриманий дозвіл від архітектури, що
підтверджується: актом, дозволом № 482 /т.1 а.с.11-12/

Договір  про надання  в безстрокове користування земельної ділянки
для будівництва житлового будинку  на
праві  особистої власності, засвідчений
Державним нотаріусом Третьої нотаріальної контори Краматорська 28 травня 1991
року, реєстр № 1-349. / т.1 а.с.12-14/

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6. померла  ІНФОРМАЦІЯ_1./ т.2 а.с. 6 /

Як вбачається  з свідоцтва  про право на спадщину за законом від
21.09.2006 р. ОСОБА_1. отримав спадщину від померлої дружини  ОСОБА_6./т.2 а.с.7 Тобто він став
правонаступником після смерті своєї дружини ОСОБА_6.

З свідчень
ОСОБА_6. даними нею в  судовому
засіданні  витікає, що ОСОБА_5. - її  син,
який проживає  з своєю сім'єю  в
АДРЕСА_2. Вона  з чоловіком
ОСОБА_1.  проживали по  АДРЕСА_3 . Цей будинок належить її
чоловіку.    Оскільки, на  1991 рік
вони  мали  на праві особистої  власності житловий будинок   по АДРЕСА_3, тому не могли оформити на себе
нову земельну ділянку для будівництва житлового будинку. Вони вирішили, що син
оформить на себе ділянку для будівництва. Рішенням  Біленьківської  селищної Ради
від 23  березня 1991 р. на ім'я ОСОБА_5.
була виділена земельна ділянка   по
АДРЕСА_1. З сином була домовленість про те, що будинок  вони з батьком будують за свій  рахунок. а
після закінчення будівництва
син   дім оформить на  неї і вони там будуть жити.  На  28
травня 2004 р. по АДРЕСА_1 будівельні роботи
складалися  з   двоповерхового   недобудованого будинку, укритого шифером,  з
підвальним  приміщенням. На
першому поверсі встановлені залізні грати,
є  вхідні   залізні двері. В період  2002-2003 рр.   до будинку була підведена  вода,
а  12 травня 2004 р. ОСОБА_5.
уклав договір на споживання води з
водоканал. Всі труби, риття траншеї, підведення води виконувалися за її
гроші. 28 травня 2004 р. ОСОБА_5., без її дозволу,  продав недобудований будинок,  як
будівельні матеріали і будівельні роботи відповідачці ОСОБА_7. Договір
посвідчили в 1 ДНК. Однак ОСОБА_5.
будівельні матеріали і будівництва житлового будівництва не приймав,
оскільки він тривалий час не працював, а коли працював мав  маленьку заробітну плату,  якої ледве хватало на утримання сім'ї. Вона
вважає, що даний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки   ОСОБА_5. продав фактично не будматеріали і
будівельні роботи, а недобудований двоповерховий будинок, який  вона повністю побудувала, витративши на  це свої особисті  заощадження.

Згідно
довідки БТІ,  житловий будинок по
АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_5 . на підставі договору про надання в
безстрокове користування земельної ділянки, засвідченої Першою нотаріальною
конторою Краматорська 31.05.1967 року  №
3088./т.1 а.с.50/

Як
вбачається з свідоцтва про одруження
ОСОБА_6. і ОСОБА_1. з 27 вересня
1957 року  одружені./ т.1 а.с. 19/

Згідно
договору купівлі-продажу від  28 травня
2004 року   вартість  будівельних матеріалів і будівельних робіт  складає -13442 грн. /т.1 а.с. 15/  Проте, ОСОБА_5 продав  будівельні матеріали і роботи за 50350 грн.,
що підтверджується його розпискою. /т.1 л.д.60/

З вказаного  договору  виходить, що
предметом  договору є будівельні
матеріали і будівельні роботи по вул.  Артемівська - 91, які мають  відповідні характеристики:  розробка
грунту - 130 м2,  створення
бетонного  фундаменту -12,3 м.3,  установка
перекриттів, без балкових перекриттів -8,76 м.3,   кладка
зовнішніх стін з цеглини -32,6 м.3, кладка   внутрішніх стін - 14 м.3./ т.1 а.с. 15/

Виходячи
з цього, суд не може погодитися з доводом державного нотаріуса 1 ДНК
Краматорська Уваровой Г.И.  про те, що
даний договір зареєстрований на підставі
вимог ЦК України, таке вказане суперечить нормам має рацію.

Відповідно
до п.61 Інструкції  про порядок  посвідчення нотаріальних  дій нотаріусами  України, затвердженої  Наказом
Міністерства  юстиції України  від 03.03.2004 року № 20/5  « при посвідченні  договорів
на відчуження ... нерухомого майна, нотаріус  вимагає представлення документів, які
підтверджують право  власності на  вказане майно.»

В
силу ст. 74 цієї Інструкції,  до
закінчення будівництва, особа, є
власником  тільки матеріалів,
устаткування, якщо  вони були
використані  в процесі будівництва, Ці
матеріали .. можуть бути предметом відчуження за умови надання нотаріусові
відповідних   правовстановлюючих
документів.

Суд
вважає, що  вказані  вимоги нотаріусом   були
не  виконані .

Крім
того, суд  приходить до висновку,  що в договорі купівлі-продажу вказаний об'єм
будівельних матеріалів, що продаються, і робіт чисто формально, умовно, без
визначення робіт.  Більш того,   в договорі
купівлі -продажу від 28.05.2004 р. вказано, що  «всі
будівельні матеріали належать продавцеві на підставі  права власності  і  були
придбані ним на підставі квитанцій і накладних на будівельні матеріали, які
видані Продавцеві будівельними організаціями».

Як  вбачається з долучених до справи  квитанцій, накладних, вимог  на придбання будівельних матеріалів,   вони  оформлені
на ім'я ОСОБА_6 ., ОСОБА_1 ./ т.1 л.д. 21-50/

Ці
обставини суд вважає,  нотаріусом
перевірені не були.

З
пояснень  нотаріуса Першої нотаріальної
контори Краматорська, Уварової Г.І.,
витікає, що в нотаріальну  контору  вона
ОСОБА_6 . не запрошувала і  її
волевиявлення на укладення даної оборудки не узнавала.

Згідно   ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент  вчинення правочину стороною(ми)  вимог, встановлених  частинами
першої, - - третьою, п'ятою  і
шостою ст. 203  цього Кодексу.

Отже,  волевиявленням   ОСОБА_6.
на укладення даної  угоди нотаріус
не цікавився, в нотаріальну контору
ОСОБА_1 ніхто не запрошував, і про
договір купівлі-продажу, їй стало відомо осінню 2004 року.

Крім
того, в  договорі купівлі-продажу
відмічено, що треті особи не мають права на будівельні матеріали, що так
само   не відповідає дійсності.

Більш
того, в договорі купівлі-продажу відсутній перелік будматеріалів, які
знаходяться у дворі спірного будівництва. Це
плити бетонні стінні, плити різних розмірів, блоки, палі
залізобетонні,  щебінь.

В той час,  в
домі  що будується по АДРЕСА_1
всередині  знаходилися будівельний
матеріал: цеглина вогнетривка - 3000 шт., цеглина червона - 7000 шт. Наявність
даних будівельним матеріалів об'єктивно відображені  в висновки технічної експертизи   (фотознімки
де це видно). /т.1 л.д.84-86/

Згідно
висновку технічної експертизи, дійсна вартість незавершеного будівництва  розташованого по АДРЕСА_1, а також  будівельних матеріалів і робіт  складає
93426 грн., його готовності  -
68,5%. / т.1 а.с.88/

Оцінюючи
даний експертний висновок в сукупності
із зібраними по справі докази, суд вважає, його об'єктивним,
достовірним,  не  викликаючого у суду  сумніву.

Відповідно
до п.3 ст. 331 ЦК України,  до завершення
будівництва, особа вважається власником
матеріалів…, використаних в процесі
цього будівництва; суд може
визнати його власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде
встановлено, що частина робіт, не виконаних, згідно проекту,  є незначною.

Згідно
представлених документів - квитанцій  про
придбання  будівельних матеріалів,
власником є ОСОБА_6., ОСОБА_1./ т.1 а.с. 21-50/

Таким
чином, суд вважає, що всі будівельні матеріали
для зведення житлового будівництва
купувалися за особисті заощадження ОСОБА_6 ., що підтверджується
накладними, квитанціями про оплату. Крім того, нею  оплачувалися всі будівельні роботи, які були
виконані в будинку,  що не заперечує
ОСОБА_5.

В
результаті  капіталовкладень ОСОБА_6.
збудувала двоповерховий будинок з полу - підвальним приміщенням,
готовністю  68,5 %, таким чином придбала
право  власності на знов створене житлове
будівництво.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_6.  ніколи не відмовлялася  від своєї власності:  спірного житлового будівництва,  приймала заходи  до його завершення: купувала  будматеріали не тільки для зовнішніх робіт,
але і для внутрішніх робіт: купила
опалювальний котел, сантехніку. 12
травня 2004 року був поміщений договір
з КПП «Водоканал»  на споживання
води. Для неї невиконана частина робіт  є
незначною, оскільки  у неї  є  всі
будівельні матеріали і устаткування, щоб
його встановити і проживати в
цьому будинку.

Відповідно до  п. 2 ст.
346 ГК  України,
право  власності  припиняється у разі:    відмови
власника  від права власності.
Власник будинку  ОСОБА_6.,  таку відмову не заявляла.

Як встановлено в судовому
засіданні  ОСОБА_5. без відома  ОСОБА_6. продав будинок, тобто  відповідно до
ст. 658 ЦК України, якщо продавець
товару не є  його власником,  покупець набуває права власності лише у
випадку, якщо  власник не має права
вимагати його повернення. Крім того, відповідно до ст. 659 ЦК України  продавець зобов'язаний  попередити
покупця  про всі права  третіх осіб,
що  ОСОБА_5, зроблено не було,
а  Державний нотаріус Першої нотаріальної
контори Краматорська, цими обставинами, не поцікавився. Отже, ОСОБА_5.  не попередив ОСОБА_3., про право на
даний   житловий будинок ОСОБА_6. і без
відома останньої  продав його,  як будівельні
роботи і матеріали.

Як
встановлено в суді у нотаріус Уварова Г.І. при укладенні даної  угоди
ОСОБА_6. не була  присутня. Її
згоду на продаж ніхто не питав.

Таким чином при укладені  28
травня 2004 року  договори
купівлі-продажу будівельних матеріалів і будівельних робіт,  не було волевиявлення ОСОБА_6., як власника
спірного житлового будівництва, що суперечить
вимогам ст. 203 ЦК України.

Тому суд приходить до
висновку, що   договір купівлі-продажу
будівельних матеріалів і будівельних робіт,
укладений  між ОСОБА_5.  і ОСОБА_3.
і засвідчений  Державним
нотаріусом 1 ДНК, зареєстрований в реєстрі №1-5852, 28 травня 2004 року, слід
визнати недійсним. Враховуючи, що
житлове будівництво  не прийнято в
експлуатацію,  слід  визнати
власником  недобудованого дому - ОСОБА_1., як спадкоємця, оскільки
відсоток готовності будинку, незначний.

Згідно  ст. 216 ЦК України у разі
недійсності правочину, кожна їх сторін
зобов'язана повернути  другій
стороні  в натурі, все, що  вона одержала на виконання цього
правочину.

Як встановлено в судовому
засіданні  ОСОБА_5. повернув  ОСОБА_3 кошти отримані за продажу робіт і
будівельних матеріалів  в сумі 9500
доларів США а вона повернула йому його розписку.

Таким чином, суд приходить
до висновку: визнати договір купівлі-продажу будівельних матеріалів і
будівельних робіт, між ОСОБА_5. і ОСОБА_7. від 28 травня 2004 р. Першою
Краматорськом ГПК, зареєстрованого в
реєстрі 1-5852, недійсним. Визнати за
ОСОБА_6. право власності на недобудований будинок АДРЕСА_1. Крім того,
слід визнати рішення Беленьковського селищної Ради м. Краматорська від  16.07.2004 року,  від 08.10.2004 р. № 17-1У/8 про надання
земельної ділянки 91 площею 0,1550 га по АДРЕСА_1для будівництва житлового будівництва і господарських споруд в
приватну власність і Державний акт ДН 1 084805 на право власності на земельну ділянку 91 площею 0,1550 га по АДРЕСА_1  на ім'я ОСОБА_7.,
виданий 18.11.2004 року,
недійсними.

Крім того, слід   стягнути з ОСОБА_5 . на користь
ОСОБА_7.  50350 грн..

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_7.
до ОСОБА_6 . про визнання права власності на матеріали і будівельні
роботи у вигляді недобудованого житлового будинку,  слід відмовити

Керуючись ст.ст. 10 ,60, 213-215  ЦПК
України, ст.ст. 203,  215, 328,, 331,
658, 659  ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш І В :

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_5, ОСОБА_3про визнання права власності
на  будівельні роботи и будівельні
матеріали, про визнання договору купівлі-продажу будівельних робіт і
будівельних матеріалів недійсними,
позовних вимог, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу будівельних робіт і будівельних матеріалів недійсними,
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3до ОСОБА_5  про
визнання права власності на матеріали і будівельні роботи у вигляді
недобудованого житлового будинку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 права власності на матеріали і будівельні роботи у
вигляді недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: