Справа № 2-85/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Ісаєвої І.А., при секретарі-Рябенко Л.В., з участю
представника позивача Щеглова П. І., та відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну
справу за позовом ВАТ “Укртелеком”  в
особі Харківської Філії центру Електрозв”язку № 3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за несплату наданих послуг електрозв”язку ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
“Укртелеком”  в особі Харківської Філії
центру Електрозв”язку № 3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за несплату наданих послуг електрозв”язку в сумі 708, 90 грн. Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не відшкодовує нараховану
суму. Заборгованість виникла за період з 1.12.2006 року і по 1.03.2007 року і
підтверджується таблицею нарахувань за послуги зв”язку. 16.06.2007 року
відповідачу була надіслана претензія з проханням сплатити борг. Претензія
залишена без відповіді і борг не сплачено. Відповідно до договору №
від 6 вересня 2006 року укладеного між відповідачем та Центром електрозв”яку №
3 Харківської філії , останній надає послуги електрозв”язку , а відповідач повинен
кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити плату за надані послуги
зв”язку.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 та ч. 4   ст.174
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у
попередньому судовому засіданні. Позивачеві роз'яснені наслідки відповідних
процесуальних дій.

Судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до договору № від 6 вересня 2006 року(а.с. 21-26),  укладеного між відповідачем та центром
електрозв”яку № 3 Харківської філії, останній надає послуги електрозв”язку , а
відповідач повинен кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити плату за
надані послуги зв”язку.

ОСОБА_1
користувалась  послугами електрозв”язку
та не сплачувала за надані їй послуги , в результаті чого за нею склалась
заборгованість в сумі 708,90 грн. Заборгованість виникла за період з 1.12.2006
року і по 1.03.2007 року і підтверджується таблицею нарахувань за послуги
зв”язку (а.с.6). 16.06.2007 року відповідачу була надіслана претензія з
проханням сплатити борг (а.с. 5). Претензія залишена без відповіді.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

За
таких обставин суд дійшов висновку,  що
позов ВАТ “Укртелеком”  в особі
Харківської Філії центру Електрозв”язку № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
несплату наданих послуг електрозв”язку обгрунтований і підлягає задоволенню у
повному обсягу.

На
підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком”
в особі Харківської філії центру електрозв”язку № 3  30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  51  грн. судового збору, сплачених позивачем по
даній справі при зверненні до суду.

На підставі ст.  526 ЦК
України, договору № від 6 вересня 2006 року,
керуючись   ст.ст. 10, 11,
60, 88,130, 174, 208, 209, 212, 215, 292, 294, 296  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ “Укртелеком” в особі Харківської Філії центру Електрозв”язку № 3
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком”  в
особі Харківської Філії центру Електрозв”язку № 3   708 (сімсот вісім) грн. 90 коп. в рахунок
погашення боргу за несплату наданих послуг електрозв”язку.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  ВАТ
“Укртелеком”  в особі Харківської філії
центру електрозв”язку № 3    в рахунок
відшкодування судових витрат 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  51  грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.А.Ісаєва.