overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-155/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

при секретарі              Кінзерському О.В.

з участю позивачки         ОСОБА_1

відповідача       ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т
а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб, укладений 3 лютого 1995 року у відділі РАЦС Борщівського
районного управління юстиції, актовий запис № 8, із відповідачем ОСОБА_2,
посилаючись на те, що через суперечки та непорозуміння їх сімейні стосунки
погіршилися. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає, погрожує. Має
місце психологічна несумісність. Заяву про розлучення до суду вже подавала
двічі, нічого не змінилося.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Строк для
примирення просить не давати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнає, просить задовольнити.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти.

Сторони
уклали шлюб 3 лютого 1995 року, актовий запис № 8 (свідоцтво про шлюб видане
повторно серія І-ИД № НОМЕР_1).

Від
шлюбу мають дві малолітніх дитини - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Між
сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Спроби позивачки
примиритися з відповідачем, налагодити сімейні стосунки результату не дали.
Понад три місяці проживають окремо.

За
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

При
реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача.

На
підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 3 лютого 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, актовий запис № 8, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача державне мито
в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивачку
від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                        Денисова Т.С.
Справа № 2-215/2008
У Х В А Л А

29 березня 2008 року
суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1 до Житньо гірської сільської ради
рокитнянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Житньогірської сільської ради
Рокитнянського району та виключення зі списку власників будинків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

29.03.2008 року до відкриття провадження по справі
позивачем подано заяву про повернення її позову з додатками.

Відповідно до п.1 ч. 3 ЦПК України заява повертається у
випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

За викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно
повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до Житньо гірської сільської ради рокитнянського району Київської області,
третя особа: ОСОБА_2про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Житньогірської сільської ради Рокитнянського району та виключення зі списку
власників будинків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний
суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2- 260 - 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008
р.                                                                              м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кришевській Т.О, розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Розсішківської сільської ради і прохає визнати
за ним в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на грошові заощадження.

Він вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з
грошових заощаджень. Являючись єдиним спадкоємцем померлого, він поховав
ОСОБА_2 та заволодів його ощадними книжками. В зв'язку з тим, що він пропустив
6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори, то він
позбавлений права переоформити спадщину.

В судове
засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу слухати у їх
відсутність, позивач позов підтримує, Розсішківська сільська рада позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивач являється сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім того,
являючись єдиним спадкоємцем померлого, позивач поховав ОСОБА_2 та вступив в
управління спадковим майном. Тому за ним необхідно визнати право власності на
грошові заощадження в порядку спадкоємства.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 11, 16, 328, 1216, 1220, 1222, 1225, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1, в  порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право
власності на грошові заощадження на його ім'я в збербанку 2975/046 с. Веселівка
Христинівського району на рахунку НОМЕР_1 з відповідними компенсаційними та
іншими нарахуваннями.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2о-48/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня
2008 року .

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області у складі :

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко Р. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судувих
засідань в місті Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Новоукраїнська державна нотаріальна контора, Державна податкова інспекція в
Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Малопомічнянська сільська рада
Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою і просить суд встановити той факт, що він доводиться
сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час
розгляду справи заявник подав письмову заяву про відмову від заяви і закриття
провадженяя по справі у зв»язку з тим, що цей факт встановлено органами РАЦС і
підтверджено його свідоцтвом про народження.

Справи
окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Право позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч. 2
ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для того, щоб не
прийняти відмову заявника
від поданої ним заяви так,
як вона не суперечить закону
та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. У зв”язку з
прийняттям судом відмови заявника від
заяви, провадження
по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 88 ч. 1 п. 5), ст. 174 ч. 3, ст. 205 п. 3, ст. 206 ч. 1
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Новоукраїнська державна нотаріальна контора,
Державна податкова інспекція в Новоукраїнському районі Кіровоградської області,
Малопомічнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області
про встановлення факту родинних відносин у зв»язку з відмовою позивача від
позову і прийняттям цієї відмови судом.

Зобов»язати фінансові органи Новоукраїнського району повернути ОСОБА_1
сплачений ним судовий збір за квитанцією від 19 лютого 2008 року № 67 у сумі 8
(вісім) 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
О. Л. Карпенко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
09 квітня 2008 року                          № 2-н-989/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
33760279) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4231, 82 грн.
на о/р № 310851.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді   Соколової К.А., при
секретарі  Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за  позовом
Балаклійського районного виробничого управління житлово- комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року Балаклійське районне виробниче
управління житлово-комунального господарства
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, посилаючись
на те, що відповідач являється абонентом Балаклійського РВУЖКГ, користується послугами підприємства, але абонентську плату за
надані послуги вносить
несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість
в сумі  901 грн. 44 коп.

Представник  позивача
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду в зв»язку з
добровільним погашенням
заборгованості і розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до
вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 31,
п.5  ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Балаклійського
районного виробничого управління житлово- комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій  залишити без розгляду.

Ро”яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-189/2008р.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2008
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                                                 Слободяник Т.В.

при
секретарі                                                                       Науменко
О.М.

з участю адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним, визнання
права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2007 року
ОСОБА_1   купила  у
відповідача ОСОБА_2 житловий АДРЕСА_1

При виконані договору купівлі-продажу позивач
перерахував  відповідачу  кошти згідно домовленості, а відповідач у
свою чергу передав   відповідно документи
на житловий будинок та присадибну ділянку та ключі.

За усною домовленістю
сторони мали оформити договір купівлі-продажу житла нотаріально,  але до цього часу відповідач відмовляється це
зробити, мотивуючи свої відмови  браком
часу та станом здоровя у звязку з чим у позивача виникли сумніви щодо дійсних
намірів відповідача ОСОБА_2

В зв'язку з вище
наведеним позивач ОСОБА_1    змушена
звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1   заявлені вимоги  підтримала, просить їх задовільнити, визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими будівлями дійсним,
визнати право власності на житловий будинок за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3. заявлені вимоги визнає
та незаперечує стосовноїх задоволення.

Суд, заслухавши сторони ,оцінивши зібрані по
справі докази,  приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав:

Згідно з розпискою видно, що відповідач ОСОБА_2 продав
позивачці ОСОБА_1 житловий АДРЕСА_1.(а.с.13)

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись
ст. ст. 220 ЦК України, 208,209, 215-218, 221-223,294. ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
житловогоАДРЕСА_1  між ОСОБА_1і ОСОБА_4,
що мав місце 18 квітня 2007 року.

Визнати  за ОСОБА_1право власності  на житловий АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційну скаргу на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення набрало законної сили 19.02.2008року

Копія вірна:

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

28 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,             Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу автомобіля, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12
листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 6
липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. З ОСОБА_2 на користь
позивача стягнуто 15 150 грн. несплачених за договором купівлі-продажу від 22 червня
2005 року автомобіля “Опель Омега-201” та 181 грн. 50 коп. витрат по справі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2007 року
рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Черкаської області від 12
листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                      Прокопчук Ю.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 16 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від     19 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн. В решті позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді
Дніпропетровської області порушує питання про скасування постановлених по справі
рішення та ухвали та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області про відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

11
березня 2008 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                               Лизенко
І.В.,

при
секретарі                                    Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідач,
який є його сусідом, 19.07.2007 року взламав двері у тамбурі, пошкодив проводку
кабельного телебачення, зламав замки та проводку електричного дзвінка, чим
завдав йому майнової шкоди у сумі 250 грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн.,
які просив стягнути з відповідача.

До суду
від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки спір врегульовано у добровільному порядку, про
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, попереджений.

В судовому
засіданні встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: