overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 957 /2008р.
залишення заяви без руху
грудня  2008  року                                                                   м. С в
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_2 з приміщення
торгового павільйону “Білий лебідь” за адресою м.Свалява, вул. Київська,8,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
виселення ОСОБА_2 З приміщення торгового павільйону “Білий лебідь” за
адресою             м. Свалява, вул.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України.
Статтею 119 ч.2 п.6 ЦПК України передбачено, що
позовна заява повинна містити  докази,що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
те, що позивач звернувся до суду з вимогою про виселення ОСОБА_2 з приміщення
торгового павільйону “Білий лебідь” за адресою м. Свалява, вул. Київська,8,
однак не надав доказів на якій підставі перебуває ОСОБА_2 в торговому
павільйоні (орендар тощо ), а тому
позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених
невиконання вимог ухвали до 25 грудня 2008 року позовну заяву слід повернути
позивачу та вважати  не поданою.
Керуючись ст.121 ЦПК України ,
суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
виселення ОСОБА_2 з приміщення торгового павільйону “Білий лебідь” за адресою
м. Свалява, вул. Київська,8 - залишити без руху до виправлення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали до
25 грудня 2008 року  позовну заяву
повернути позивачу та вважати  не
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                Е.А.ВІНЕР
Справа № 2н-0455-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
27 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна,
(двісті сімдесят шість) грн. 43 (сорок три) коп. - суму заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави Красногвардійського
805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також на користь УДКУ у
ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений від сплати судових
витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2н-2362008 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2008 року,  Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про вибачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року заявник
звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про примусове
стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представником
заявника було подано до суду заяву про залишення заяви про видачу судового
наказу без розгляду.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121
ЦПК України суддя повертає заяву до відкриття провадження у справі за
заявою про повернення його позову.

А тому суд
вважає,  що заяву про видачу судового
наказу про стягнення коштів по кредитному договору слід повернути заявнику.
Керуючись  ст.  ст.  101,
121 ч.3ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-н-2215/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
00 коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1.
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який проживає за
грн. 00 коп. (десять тисяч дев'яносто шість грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 50 грн. 48 коп.(п'ятдесят  грн. сорок вісім  коп.) та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-749/2008
У Х В А Л А

20 березня 2008 року
м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний  суд  Донецької
області

в складі:
головуючого судді
Діденко С.О.,

при секретарі
Сухіна О.Ю.,

з участю представника позивача
Приходько С.В.

розглянувши в відкритому  судовому
засіданні  в місті Добропілля цивільну
справу за  позовом  ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок”
доОСОБА_1про стягнення суми боргу та договірної санкції,

в с
т а н о в и в:

22 лютого 2008 року ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок”  звернулось до Добропільського міськрайонного
суду Донецької області доОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної
санкції.

В судовому засіданні від представника позивача Приходько С.В., який діє за
довіреністю,   надійшла заява про
закриття  провадження по справі в зв”язку
з відмовою від позову, в зв”язку з добровільним вирішенням спору, бо відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що  провадження по справі  належить закрити, так як згідно зі ст. 205 п.
3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову та відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом  ЗАТ “Український
Мобільний Зв”язок” доОСОБА_1про стягнення суми боргу та договірної санкції,  закрити в
зв”язку з відмовою  позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п”яти
днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано  власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду                                                                     С.О.Діденко
Справа№2н-749/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27 лютого 2008 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст. 103,
104, 105, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртепло­комуненерго"
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованість в сумі 2331
/дві тисячі триста тридцять одна/ грн. 58 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
Справа № 2-607/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                              Забіяко
Ю.Г.

при секретарі:                                                                  Вінник
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
ВРЕЖО №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
-

ВСТАНОВИВ:

У січні
2008 року КП ВРЕЖО №4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1002,30 грн.

У
сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявила, що вона
відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти на підставі
того, що спір вирішено мирним шляхом, відповідачі погасила заборгованість. Але
заявила, що борг погашено після пред'явлення позову, тому просила стягнути з
відповідачів понесені ними судові витрати у сумі 30 грн.

Відповідно
до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не
може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.89,205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом КП ВРЕЖО №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП ВРЕЖО №4 понесені судові витрати у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-552/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

18 листопада
2008  року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:                       головуючого -судді                                   Ковальчука
М.В.

при
секретарі
Кострицькій Т.П.

з участю представника позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську
цивільну справу  за позовом Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення справи
за  позовом Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію без розгляду у зв»язку зі
сплатою основного боргу в сумі 139, 75 грн.,
51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В даному випадку представник позивача подала вище зазначену заяву, тому суд
вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської
області
на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 2 - 4320/2008
УХВАЛА

12
червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію ;

ВСТАНОВИВ :

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Іванов О.О. подав заяву
про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 018,86
грн. за спожиту теплову енергію, посилаючись, що станом на цей час відповідач
вже погасила цю заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого надав
суду копію картки абонента щодо нарахувань на особовому рахунку  № на ім'я відповідача.

Зазначена заява представника
відповідача приєднана до матеріалів справи.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що представником позивача надані суду докази на підтвердження відсутності
заборгованості у відповідача перед позивачем по сплаті теплової енергії станом
на червень 2008 року, отже відмова представника від позову до відповідача не
суперечить закону, не порушує права чи інтереси сторін або інших осіб, а тому
суд у відповідності до ч.4 ст.130 і ч.3 ст.174 ЦПК України постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника ВАТ „Одеська ТЕЦ” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію і закрити провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-385/08 (першийдругий
05 березня 2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, кредитного договору б/н від 31.10.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід
стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 5801 грн. (п'ять тисяч вісімсот одна
гривня) 03 коп. (три копійки), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 29 грн. (двадцять дев'ять гривень) 01 коп. (одна копійка) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1958 року народження, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце
роботи невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
розмірі -5801 грн. (п'ять тисяч вісімсот
одна гривня) 03 коп. (три копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 29 грн. (двадцять дев'ять гривень) 01 коп.
(одна копійка) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax. №
Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 582
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня  2008 року    в складі головуючого
при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області
судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці   цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснив, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Міцовецькій сільській раді, Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 10. Від спільного проживання є  дочка Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка проживає з відповідачкою.

В період спільного проживання з відповідачкою  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що 07 березня 2008
року  сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідачка з
позовом згідна.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони зареєстрували шлюб в Міцовецькій сільській раді, Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є  дочка Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони 07 березня 2008 року припинили спільне проживання
та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають,
вважаючи, що сім'я розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року  Міцовецькою сільською радою, Дунаєвецького
району Хмельницької області, актовий запис № 10  - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
№2-174308
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 січня 2008
року          м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради,   відділення громадянства,   імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої
дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,   109,  119,
120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122,  127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,   відділення громадянства,   імміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої
дитини.

Запропонувати
відповідачу надати пояснення щодо позову.

Запропонувати
третій особі органу опіки та піклування надати висновок стосовно позовної
заяви.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 08 лютого 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,   відповідачу,   третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,   третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,   особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,   для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.