overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957 /
23 червня 2008 року        Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:
секретарі                        Дідовець М.І.,
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Остерської міської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом
у суд із позовною заявою про
визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 звернувся ОСОБА_1до Остерської міської
ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його син ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина до
складу якої входить &frac12; частина
житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1
У судове засідання позивач не
з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні
вимоги повністю підтримує.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач
повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з
клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Як установлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 , син позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . &frac12; частина житлового будинку з надвірними
будівлями де проживав ОСОБА_2 . знаходиться в АДРЕСА_1 . У бюро технічної
інвентаризації &frac12; частина
даного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 вартістю 59 660 гривень,
зареєстрована на ОСОБА_2та
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд  вважає за необхідне у позові відмовити із
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2спадкоємцем першої черги була дружина позивача ОСОБА_3 та батько
позивача ОСОБА_1. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 6 грудня
2007 року ОСОБА_1 після смерті сина ОСОБА_2 належить &frac12; частина житлового будинку із
надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . Інша &frac12; частина спадкового майна належала дружині ОСОБА_3 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя остання своїм майном не розпорядилася. Позивач
ОСОБА_1 не являється спадкоємцем за законом жодної із черг після смерті ОСОБА_3
, а тому не має прав на набуття у власність &frac14; частини житлового будинку із
надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331,
383 і 392 ЦК України, ст.ст.  130, 174,
209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд  -
В И Р І Ш И В      :
У позові ОСОБА_1до Остерської міської ради
Козелецького  району   Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове майно відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4789/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08
вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідач не сплачує, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач є
споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
41936. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем утворилася
заборгованість у сумі 151 грн. 09 коп. Добровільно відповідач заборгованість не
погашає.

Відповідач за викликом суду не явився вдруге,
про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачем послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачем боргу призводить
до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо
забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження
природоохоронних заходів.

Відповідач
не повністю розрахувався з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашає, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за надані
послуги водовідведення в розмірі 151 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.
Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
жовтня  2008р.               Козельщинський районний суд  Полтавської області

в складі головуючого- судді
Мурашко А.О.

при секретарі- Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а
які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 130,156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити справу
до судового розгляду на 21 жовтня 2008р. на 10-00.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Козельщинського

районного суду
Мурашко А.О.
Вінницький районний суд Вінницької області
найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня  2008 року                                         №
справи 2 - Н - 230/ 2008 рік
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області   Ганкіна І.А., розглянувши заяву ЗАТ « Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК України, ст.ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
на користь    ЗАТ « Український мобільний зв'язок»   в особі
(повне ім'я (найменування) стягувача)
або місцезнаходження стягувача)
рах. № 26008526  в ВАТ
« Райффазен Банк Аваль» МФО 300335, Код
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
1337 грн.50 коп ( одна тисяча триста тридцять сім гривень )  50 копійок
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  25 грн.50
4. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на  інформаційне технічне забезпечення  в сумі
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  :
Справа
№ 2-864
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про зміну розміру
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3про зміну розміру аліментів, посилаючись
на те, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 11 липня 2007 року були стягнуті аліменти з відповідача по справі на
користь ОСОБА_1. на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
продовжує навчання в розмірі 200 гривень щомісячно, до закінчення навчання, а
саме до 30 червня 2009 року. Позивачка не погодившись з даним рішенням
звернулася до апеляційного суду Харківської області. 11 вересня 2007 року
згідно ухвали апеляційного суду Харківської області рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2007 року було змінено та
стягнуто з відповідача по справі аліменти на утримання повнолітнього сина в
розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 4 травня 2007 року до припинення
навчання. На теперішній час даних коштів не вистачає на утримання сина, а інших
доходів не має, крім стипендії у розмірі 140 гривень. Тому просять стягнути з
відповідача по справі аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_2. у
розмірі 678 гривень щомісячно до закінчення ним навчання, а саме до 30 червня
Вивчив позовну заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області..
ЦПК України, суд,-
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про зміну розміру
аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 28 травня 2008 року о 9-00
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа № 2-2390
УХВАЛА

13 жовтня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1  «Про стягнення заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа»  звернулось
до суду з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію.

До судового засідання від представника
позивача  надійшла заява, в якій
вона  просила  залишити
позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1  «Про стягнення заборгованості»,-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2- 2471-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.08.2008
року                                                                       Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого судді
- Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ТОВ МКП «ЖЕК -15» до
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних
послуг, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають в
квартиріАДРЕСА_1 Оплату за комунальні послуги відповідачі на протязі багатьох
років не сплачують. В зв'язку з невиконанням відповідачами своїх обов'язків по
сплаті коштів за надані послуги в нього виникла заборгованість, яка з травня
2005 року по травень 2008 року складає в сумі 1 857 грн. 22 коп.  Добровільно сплатити суму заборгованості
відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні  вимоги та просив суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь МКП « ЖЕК -15» заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі
1 158 грн. 81 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,
хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст. 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити  оплату за
наданні комунальні послуг.

Відповідно до розрахунку МКП « ЖЕК -15», заборгованість відповідачів за
надані комунальні послуги за період з травня 2005 року по травень 2008
року  складає в сумі  1 158 грн. 81 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, слід стягнути з відповідачів в сумі 51 грн.  на користь держави та інформційно-технічний
збір в сумі                   30 грн. на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь МКП « ЖЕК -15»
заборгованість по платі за комунальні послуги
в розмірі 1 158 грн. 81 коп.  та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь держави 51 грн. судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
УКРАЇНА              Справа № 2-577/05
року  Царичанський районний суд
Дніпропетровської області  у складі:
-     судді  Гудим О.М.
секретарі -  Верхогляд О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 про
стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1,  аліментів на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його
заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно
до його повноліття, на користь матері ОСОБА_1, починаючи з  22 червня 2005 року.

ОСОБА_1. звернулася до суду 13.10.2008
року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа  № 2-577/05 від 18.07.2005 року про стягнення
із ОСОБА_2. аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, у зв`язку із тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В
судовому засіданні заявниця звернулася із заявою про залишення без розгляду її
заяви про видачу дубліката виконавчого листа
в зв'язку  з тим,  що відпала в цьому потреба, так як оригінал
виконавчого листа нею не був втрачений, та пояснила, що 18 липня 2005 року вона
отримала в суді  оригінал виконавчого
листа. У відділ ДВС Царичанського району заявниця не зверталася, так як
оригінал виконавчого листа віддала після отримання в суді 18.07.2005 року
ОСОБА_2. в зв'язку з домовленістю з відповідачем про те, що він добровільно
буде сплачувати аліменти.

В
судовому засіданні відповідач пояснив, що він дійсно з 18.07.2005 року по даний
час добровільно сплачував аліменти, а тому оригінал  виконавчого листа перебував у нього  та 20.10.2008 року він повернув  оригінал
виконавчого листа ОСОБА_1. на її вимогу, та не відмовляється від
добровільної сплати аліментів на утримання дитини і в подальшому.

Представник  відділу ДВС
Царичанського РУЮ  в судовому засіданні
пояснила, що  до відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_1. не зверталася з виконавчим листом і те, що
виконавчий лист у відділі ДВС відсутній. Вважає, що слід залишити без розгляду
дану заяву, оскільки відпала потреба в цьому.

Приймаючи
до уваги вищевказані обставини,  суд
вважає, що заяву ОСОБА_1. про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити
без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду згідно
поданої нею заяви.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2-н-669
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне” Полтавської
державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1996.74 грн. відповідно до ст. ст.
116, 233 Кодексу законів про працю України, положення Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 15, 97, 98, 102, 105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства „Вирішальне” Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН АДРЕСА_1(інші відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 - 1996.74 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість грн.
2.   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,50 грн. (
отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. ( отримувач: мДержавний бюджет - Лохвицького району,
код бюджетної класифікації - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-93
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                                               смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3 258
коп. за б/н кредитним договором від 06.10.2006 року з ОСОБА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційний банк
п'ятдесят вісім) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:(підпис)
Рожнятівського районного суду                       В.В.Витвицький