Справа
№ 2-864/08р.
2008 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
у складі:      головуючого судді    Байбара Г.А.,
секретарі              Драгунцевій С.М.,
розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Дніпропетровській області «про стягнення
заборгованості по заробітній платі»,
Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1084 гривни; моральну шкоду
в розмірі  1000 гривень та витрати  на оплату правової допомоги для звернення до
суду в розмірі 100 гривень.
В обґрунтування свого позову зазначив, що 12.05.2006 року
він був прийнятий на роботу у Державне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне
підприємство Управління Державтоінспекції при Управлінні МВС України в
Дніпропетровській області сторожем на Дніпродзержинську дільницю, згідно Наказу
№28 від 03.05.2006 року. Наказом від 20.11.2007 року його звільнено по ч.1
ст.40 КЗпП у зв'язку  з ліквідацією
підприємства. При звільненні йому не була виплачена заборгованість по
заробітній платі. Він звертався до Начальника Державного спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підприємства Управління Державтоінспекції при
Управлінні МВС України в Дніпропетровській області із проханням погасити
заборгованість  по заробітній платі, але
його прохання не було задоволено і заробітна плата не виплачена по теперішній
В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних
вимог та просить стягнути з відповідача  заборгованість по заробітній платі в розмірі
1084 гривни;  від стягнення моральної
шкоди та витрат  на правову допомогу
і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому  поштового відправлення, в судове засідання не
з'явився, причину неявки  суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК
України, зі згоди позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно, у відсутності
В судовому засіданні позивач підтримував уточнений ним
позов та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1084 грн., надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову.
До суду відповідачем було направлено заперечення, згідно
якого Управління МВС України в Дніпропетровській області з позовними вимогами
ОСОБА_1. не згодне. Позивач дійсно з 12.05.2006 р. по 20.11.2007 р. працював на
Дніпродзержинській дільниці Державного спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підприємства Управління Державтоінспекції при
Управлінні МВС України в Дніпропетровській області. 20.11.2007 р. наказом №
60  його було звільнено з роботи  за ч.1 ст.40 КЗпП України. ОСОБА_1. до УМВС
України в Дніпропетровській області з заявами про виплату заборгованості по
заробітній платі не звертався. Державне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне
підприємство Управління Державтоінспекції при Управлінні МВС України в
Дніпропетровській області було створене у 1990 році. Згідно наказу МВС України
від 12.07.1992 р. за №441 «Про визначення прав
начальників органів (підрозділів) внутрішніх справ України» Управління
МВС України в Дніпропетровській області здійснювало лише оперативне керівництво
вказаним підприємством. Управлінням МВС України в Дніпропетровській
області  діяльність ДСМЕП УДАІ УМВС
України в області не фінансувалось.
ДСМЕП УДАІ УМВС України в області знаходився на самостійному  балансі та був самостійною юридичною
особою.  Кошти  на виплату заробітної плати працівникам  ДСМЕП УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області нараховувались від загального надходження коштів, що надійшли на
рахунок підприємства в оплату виконаних робіт, послуг та реалізації продукції.
Форми та системи оплати праці і преміювання робітників, спеціалістів,
керівників, а також джерела преміювання визначались  трудовим колективом.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що позивач ОСОБА_1,  згідно наказу №28 від 12.05.2006 року був
прийнятий на роботу до Державного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного
підприємства Управління Державтоінспекції при Управлінні МВС України в
Дніпропетровській області сторожем на Дніпродзержинську дільницю, про що
зроблено запис в трудову книжку (а.с.5).
Згідно Наказу №60 від 20.11.2007 року
ОСОБА_1. було звільнено з Державного
спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Управління
Державтоінспекції при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області по ч.1
ст.40 КЗпП, у зв'язку з ліквідацією підприємства (а.с.5).
Відповідно до довідки  Державного спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підприємства Управління Державтоінспекції Управління
МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1  дійсно працював в у ДСМЕП  УДАЇ УМВД України в Дніпропетровській області
на посаді сторожа на Дніпродзержинській виробничій дільниці, його
заборгованість по заробітній платі
складає 1084,00 грн. Довідка підписана начальником підприємства -
В.П.Орел та головним бухгалтером - Т.П.Титаревою (а.с.6).
Згідно ч.7 ст. 43 Конституції України
право  на своєчасне одержання
винагороди за працю захищається законом.
Згідно 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
заробітна плата виплачується працюючим працівникам регулярно в робочі дні, в
терміни, передбачені колективним договором, не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗОТ України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому, проводиться в день звільнення.
Наказом УМВС України в Дніпропетровській області від 14.09.2007 року №798,
спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області ліквідоване з 20.09.2007 року. Створено ліквідаційну
комісію  при УМВС України в області до
якої залучені фахівці господарчих, фінансових та юридичних підрозділів, а також
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову з тих підстав,
що УМВС України в Дніпропетровській області не фінансувало діяльність
Державного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Управління
Державтоінспекції Управління МВС України в Дніпропетровській області, а лише
здійснювало оперативне керівництво вказаним підприємством.
Відповідно до ст..ст.110, 111 ЦК України, юридична особа ліквідується,
зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на
це установчими документами, в тому числі
у зв'язку із закінченням строку
на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її
створено, а також в інших  випадках,
передбачених установчими документами. Ліквідаційна комісія  після закінчення строку для пред'явлення
вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить
відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік  пред'явлених кредиторам  вимог, а також про результати їх розгляду.
Оскільки, Державне спеціалізоване монтажно-експлуатаційного підприємство
Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Дніпропетровській області
було ліквідовано згідно наказу УМВС України в Дніпропетровської області,
то  заборгованість   по заробітній платі позивача має бути
стягнення саме з відповідача у справі - Управління МВС України в Дніпропетровській
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави  має бути стягнено судовий збір у справі, а
також з відповідача необхідно стягнути
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями 8, 10, 11,
60, 88, 209, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1до Управління Міністерства  внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області «про стягнення заборгованості по заробітній платі».
Управління Міністерства  внутрішніх справ
на користь ОСОБА_1 1084  (одна тисяча
вісімдесят чотири) гривни - заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Управління Міністерства  внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна.
Стягнути з Управління Міністерства  внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку, тобто заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  У цьому випадку  строк, протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Позивач може оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя:
Г.А. Байбара