overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 116/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого  2008 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар
С.Б.,

при секретарі - Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування при виконавчому
комітеті Чугуївської міської  ради про
позбавлення батьківських  прав,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2007 року
ОСОБА_1  звернувся до суду з
вищезазначеним позовом та просить позбавити батьківських  прав ОСОБА_2 стосовно їх малолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з початку 1999 року по
початок  2001 року проживав з
відповідачкою у цивільному шлюбі, від якого народилася донька. З 2006 року
ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не працює та ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків щодо виховання малолітньої доньки, яка часто була
голодною, потребувала їжі та одягу. З 19 березня 2007 року і по теперішній час
дівчинка отримує допомогу в Чугуївському міському Центрі
соціально-психологічної реабілітації дітей, який і порушив клопотання про
позбавлення ОСОБА_2 батьківських  прав.

У судове засідання
від  позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
207   ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських  прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-116/2008р.
статзвіту №29
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди   до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено
позовні вимоги;

 вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 11.00 год. 20 березня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

-
позивачку: ОСОБА_1;

-
відповідача: ОСОБА_2  .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-407-2008
залишення позовної заяви без руху
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до третіх осіб: Цередарівської сільської ради Лозівського
району Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття  спадщини,-
звернулася до суду з позовною заявою до третіх осіб про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, в якій зазначає, що 28 грудня 2004 року померла її матір -
смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка, розташована на
території Цередарівської сільської ради Лозівського району Харківської області,
свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) та інше.
є єдиним спадкоємцем після смерті матері.
установлений законом строк вона не прийняла спадщину, не подала заяву до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, бо дуже важко хворіла.
Вважає, що причина пропуску строку у неї поважна, а тому просить визначити їй
додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори.
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: не вказаний відповідач, не сплачені судовий збір
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
ст. 121 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1до третіх осіб: Цередарівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття  спадщини - з а л и ш и т и  б е з
ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали,
недоліки позовної заяви, до 15 лютого 2008 року. Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-10/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  2411.17 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 23 січня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк", залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 04
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_1  2411.17 грн.,   слід
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
2411.17 грн.,   вважати неподаною
та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали
суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається
у строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                    Личко Г.К.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
27 лютого 2008 року                           м.Берегово                            Справа № 2н-101/08
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши заяву Берегівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Берегівський
комбінат «Водопостачання та водовідведення» про стягнення 1370 грн 02 коп
заборгованості по заробітній платі та 40.50 грн судових витрат,
відповідно до ст.ст.95-98
Стягнути з Комунального підприємства
Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення», м.Берегово,
код 32994515, в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 1370 ( тисяча триста сімдесят) грн 02 коп.
Стягнути з боржника в користь держави 25
грн 50 коп державного мита та 15 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу ОСОБА_1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 133
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.                 Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого                       Тарнавський М.В.

при секретарі                       Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою,
який зареєстрований  5 серпня 2006 року в
Порицькій сільській Раді Хмільницького району, Актовий запис № 4.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач
посилається на те, що спільне життя у них не склалося із-за різних
поглядів на життя та ведення справ сім'ї, з жовтня 2006 року разом не
проживають, шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав та
просить їх задоволити.

Відповідачка позовні вимоги визнала
повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вважає можливим позовні вимоги
задоволити повністю, оскільки показами позивача, відповідача  та матеріалами справи доведено, що їх  спільне проживання і збереження сім'ї стало
неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований  5 серпня 2006 року в Порицькій сільській Раді
Хмільницького району Вінницької області, Актовий запис № 4 --  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень мита на користь держави,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі

.

апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                        П.П.
Альчук

Ст. секретаря
О.М. Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності  3 лютого
2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                         П.П.
Альчук

Ст. секретаря
О.М. Закутій
№ 2-26/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
9 січня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :  головуючого - судді
Юревича В.В.   при секретарі
Цилюрик Т.А.   розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ВАТ “ Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату
телекомунікаційних послуг в розмірі 265 грн. 71 коп., -
“ Укртелеком” звернулася до суду з позовом про стягнення  суми заборгованості за несплату
телекомунікаційних послуг в розмірі 265 грн. 71 коп. з ОСОБА_1  Пояснила, що між ЦЕЗ № 10 м. Дергачі та
ОСОБА_1 26.07.2002 року був укладений договір про надання послуг
електрозв`язку. Згідно ст. о Закону України
“Про телекомунікації” та п. 32 “ Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані
послуги. ОСОБА_1. вартість наданих послуг не сплатила, у результаті чого
утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2007 рік складає 265 грн. 71
коп.. Просить суд  стягнути з ОСОБА_1
суму заборгованості в розмірі 265 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 81
грн. на користь ВАТ “Укртелеком” у особі Центру електрозв`язку № 10 Харківської
філії ВАТ “ Укртелеком”.
В судові
засідання відповідач не одноразово з`являється, хоча про день і час розгляду
справи  повідомляється вчасно та належним
чином, про що свідчить надпис на повідомленні про вручення йому повісток.
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
договору про надання послуг електрозв`язку
від 26.07.2002 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЦЕЗ № 10 Харківської
філії ВАТ  “Укртелеком”, відповідач є
споживачем телекомунікаційних послуг і тому зобов`язаний своєчасно оплачувати
нарахування та оплати, наданої Центром електрозв`язку № 10 м. Дергачі, видно,
що  відповідач  має заборгованість в розмірі 265 грн. 71
Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно
ст. ст. 88, 89 ЦПК України.
ст.  10, 11, 57 - 60, 209,  212-215
, 224-226  ЦПК України, ст. ст.
15, 16, 526 ЦК України, -
представника ВАТ “ Укртелеком” - задовольнити.
“Укртелеком” у особі Центру електрозв`язку № 10 Харківської філії ВАТ “
Укртелеком” суму заборгованості в розмірі 265 грн. 71 коп. та витрати з оплати
судового збору у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30 грн..
Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий : (
підпис)

Копія з
оригіналом вірна.

Суддя:
УКРАІНА                                   Справа №  2-293
14 лютого 2008 р.   Первомайський міський суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                        Сегал Л.Б.
при секретарі                                Жиляковій Л.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом  ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 2747,86 грн.
недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.01.2007 р. та зобов»язати відповідача виплачувати їй з 01.01.2007 р. по
360,98 грн. до наступного перерахунку.
Від позивачки надійшла заява про
залишення позовної заяви  без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-365/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О.А.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої за довіреністю за ОСОБА_2 до
Малиновської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,
суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
діюча за довіреністю від ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом  про визнання за ОСОБА_2права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1  в порядку
спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 спадкове майно прийняв фактично так як доглядав за померлою  матір`ю, а
також здійснював догляд за спадковим майном. Інших спадкоємців не має.
Представник позивача ОСОБА_1 діюча за довіреністю просить розглядати справу у
її відсутність, позов підтримує.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у
відсутність представника Малиновської селищної ради.

Суд,
вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що
після смерті ОСОБА_3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно
у вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1., який належав спадкодавцю на підставі
свідоцтва виданого Чугуївською держнотконторою 24.04.1994р. за реєстром №
2-1718. ОСОБА_2 спадкове майно після смерті матері прийняв фактично, здійснюючи
догляд за спадковим будинком протягом шестимісячного строку після  смерті
матері.  Він  є
єдиним  спадкоємцем.  Чоловік
ОСОБА_3 - ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись
ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 УРСР, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1 діючої за
довіреністю за ОСОБА_2 до Малиновської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

18 січня 2008 року                                                 смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. отримавши позовну заяву
Військового прокурора Вінницького Гарнізону до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

17
січня 2008 року від військового прокурора Вінницького гарнізону полковника
юстиції Гриненко Є.Д. отримано позовною, в якій прокурор просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниці заборгованість за
квартплату та отримані комунальні послуги в розмірі 2627 грн. 84 коп.

Однак,
дана позовна заява підлягає поверненню прокурору, оскільки вона подана з
порушенням вимог п.3 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України, а саме позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень
на ведення  справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” від
5.11.1991 року із змінами та доповненнями підставою представництва прокуратурою
інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних, та інших державних інтересів внаслідок протиправних
дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Конституційний Суд України, в своєму рішенні від 8 квітня 1999 року, дає
тлумачення положення п. 2 ст. 121 Конституції України, а саме  з”ясовано поняття „інтереси держави”. Зокрема
вказано, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі інтересів держави, завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних(політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб”єктів права власності та господарювання тощо.

У зв”язку з цим, Конституційним Судом визначено, що прокурори мають
подавати позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ
і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Разом з цим, ніхто не обмежує будинкоуправління № 3 КЕВ м. Вінниця в праві
самостійно звернутися до суду з позовом про захист своїх порушених прав чи
інтересів. Таке право передбачене ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”,
рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999, ст.ст. 45, 121 ЦПК
України, року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам повернути Військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

10 січня  2008 року
м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня  2007
року за заявою  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення за
кредитним договором з ОСОБА_1заборгованості в сумі 2194,92  грн., судовий збір в  сумі 25,50
грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ посилаючись на
безпідставність та незаконність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 грудня 2007 року, виданий
Лисичанським міським судом Луганської області за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2194,92 грн. та
судові витрати в  сумі 40,50  грн.
скасувати.

Роз'яснити Закритому
акціонерному товариству комерційного банку „ПриватБанк”  право на звернення  з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: