overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                                                                  Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді                                                                      Маринчака
О.М.

При секретарі                                                                                              Бойчук
С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

Про

Встановлення факту проживання однією сім'єю

Встановив
:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_2, який проживав у будинку АДРЕСА_1.

В 1968 році дядько з тіткою ОСОБА_3, яка померла в 2006
році, взяли її проживати до себе, так як в них дітей своїх не було і з тих пір
вони проживали однією сім'єю.Зараз вона також проживає у дядьковому будинку.

Після смерті дядька, вона не може оформити спадщину, так
як їй необхідно  встановити факт
проживання однією сім'єю.

А тому, звертається до суду.

Суд, дослідивши матеріли справи , заслухавши заявника,
свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка
заявниці ОСОБА_3, які проживали в будинку АДРЕСА_1.Встановлено, що заявниця з
1968 року проживала в одному будинку разом із дядьком та тіткою однією сім'єю і
після їх смерті залишилась в ньому проживати.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - сусідів заявниці, довідкою Дунаєвецького КП
"ЖЕО" ,виписками з домової книги ,актом депутата Дунаєвецької міської
ради.

А тому, вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,256,259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ
:

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю  з ОСОБА_2 з 1968 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в  Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд протягом  двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис\

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 / березня
2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Луценківської
сільської ради

про   встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Луценківської
сільської ради

про   встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-00 год. 31 березня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Номер справи № 2-н-45 від 19.03.08р.
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
березня 2008 року                                                                                                       м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву ОСОБА_1 до комбінату комунальних підприємств про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпПУ
1. Стягнути з боржника - Комбінату комунальних
підприємств Шумської міської ради м.Шумськ вул.Б.Хмельницького 10 Шумського
р-ну Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жителя с. Васьківці Шумського
району Тернопільської області 1711 (тисячу сімсот одинадцять) гривень 14 коп.
заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Шумської
міської ради м.Шумськ вул.Б.Хмельницького 10 Шумського р-ну Тернопільської
області на користь держави 15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу та 25,50грн. державного мита на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
двісті вісімдесят шість) грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 3879 (три
(вісімнадцять тисяч дев'ять) грн. 73 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м.
здоров'я”, на користь Кредитної спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МК-1/0449/06/574
від 26.07.2006р. по кредиту - 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн.
60 коп., заборгованість за відсотками - 3879 (три тисячі вісімсот сімдесят
дев'ять) грн. 73 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 135,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
сім тисяч триста двадцять шість) грн. 56 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 серпня    2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада 2007 року в справі за позовом комунального
підприємства “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від
8 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області
від             28 листопада 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість
за послуги теплопостачання у розмірі 653 грн. 67 коп.

У касаційній ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись
на  неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом комунального підприємства “Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 8 серпня       2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              В.М. Шабунін
Матеріали № 6-29/08
06 березня 2008 року
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянув матеріали № 6-30/08 року подання державного виконавця
ВДВС Знам'янського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
Державний виконавець ВДВС звернувся з
поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1.
Однак подання повинно відповідати діючому
законодавству з урахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та
надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (Лист від 18.12.2006
року № 25-1/899/7 ДДВС «Щодо порядку підготовки та надіслання державними
виконавцями до суду подань і заяв»).
Подання повинно відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної заяви згідно з пунктом 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003
№ 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого
провадження» з урахуванням Інструкції про проведення виконавчих дій, нормам
цивільно-процесуального Кодексу України.
Суддя, вивчив матеріали, вважає подання
разом з матеріалами направити до ВДВС для приведення  у відповідність з діючим законодавством.
На підставі викладеного і керуючись ст.375
Подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, - повернути для виконання
вимог, перелічених в установчій частині ухвали.
Роз'яснити, що після приведення у
відповідність до діючого законодавства, подання може бути подано до суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.04.2008 р.

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа -  Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до  ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред»являються за місцем її  фактичного
проживання.

З матеріалів позову вбачається, що
фактичне місце проживання відповідача знаходиться на непідсудній території
Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 1 ст.109,  ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу для подачі до належного суду матеріали позовної
заяви    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа
-  Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                                         підпис                         Є.В. Завгородній

згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                         Є.В.
Завгородній
Справа № 2-190/2008
Рішення

Іменем України

26 березня 2008 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі -Чуйко Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ІВАНІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

У лютому
2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній
заяві  вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла
його сестра ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається із земельної ділянки, що розташована на території Іванівської
сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Він є спадкоємцем за
законом.  Однак, в передбачений законом
термін він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Позивач прохав суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні  позивач підтримав позов.

Представник відповідача Іванівської
сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла
заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Суд
вважає моживим постановити рішення про задоволення позову в попередньому
судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону.

З
матеріалів справи вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2( а.с.12).  Позивач є братом померлої і є
спадкоємцем  за законом , що
підтверджується рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від
04.02.2008 р.( а.с.10).

Відповідно до
ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ст.1272
ч.3 ЦК України за позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач
з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, необхідно
визначити  йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60,  ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ,209 ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України, суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 до  15 травня 2008 року.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.

Суддя :
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 377/2008р

02 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на
14.04.2008 року на
11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачці подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Справа №2-32

2008 рік

11 березня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді Марчук В.С.

при
секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась в суд із  заявою про те, щоб
справу за її  позовом до
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони
помирились і проживають разом.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст..205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
№
УХВАЛА

31
березня  2008    року
Печерський  районний   суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -
Нечаєвій Ю.Ю., Глібко Н.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Бучацької райдержадміністрації про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення , яким  стягнути з останнього на його користь
матеріальну шкоду в сумі 47253 грн.

В
попередньому судовому  засіданні  здійснена заміна неналежних відповідачів на
належного Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації, яка виплачувала спірну грошову допомогу у період з 2005 -
2007 роки.

На
адресу суду від позивача надійшло клопотання про зміну  підсудності
по  справі,  оскільки Управління праці та соціального
захисту населення Бучацької райдержадміністрації знаходиться в Бучацькому
районі Тернопільської області.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України за правилами
загальної  підсудності  позови пред”являються в суд  за місцезнаходженням відповідача .

Як встановлено в попередньому судовому засіданні відповідач
по справі Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації знаходиться в Бучацькому районі Тернопільської області,
яка територіально не  відноситься до Печерського району м. Києва

Вивчивши  матеріали
справи,  судом  встановлено, що дана справа не підсудна суду
Печерського району  м. Києва ,
оскільки  як встановлено в  попередньому судовому  засіданні відповідач по справі Управління
праці та соціального захисту населення Бучацької райдержадміністрації знаходиться
в Бучацькому районі Тернопільської області,
справа  не  розпочата
слуханням  по  суті  ,
тому   суд  вважає за необхідне   у відповідності  до ст. 116 ЦПК України   направити дану  цивільну
справу  до Бучацького районного
суду Тернопільської області на території якого знаходиться відповідач по справі
Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації.

На
підставі викладеного , керуючись  ст.
ст.  109, 115 ,116 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1  до
Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації про відшкодування шкоди - направити за підсудністю до
Бучацького районного суду Тернопільської області (48400 - Тернопільська обл..,
м. Бучач, вул. Агнона, 3)

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  Апеляційного суду м. Києва   через Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2- 488-1/08
У Х В А Л А

17 березня 2008 року Печерський
районний  суд м. Києва в складі:

Головуючого
- судді         Литвинової  І.В.,

При
секретарі                     Гайченя
О.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування послугами телеінформаційної мережі.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено
клопотання про передачу справу  на
розгляд до належного суду, оскільки відповідачка зареєстрована АДРЕСА_1 - у
Дніпровському районі м.Києва. На даний час , за адресою , зазначеною в позовній
заяві вона не знаходиться і тому вважають, що позовну заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши письмові докази, вважає, що
справу необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва ,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як встановлено, відповідач - ОСОБА_1, зареєтрована АДРЕСА_1 - у
Дніпровському районі м.Києва, що підтверджується довідкою адресного бюро.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись
ст.ст.109,116,117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
передати на розгляд за підсудністю Дніпровському районному суду м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             І.В.
Литвинова
Справа №2-326/2008р
УХВАЛА

04
квітня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на 25.04.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя: