Справа №2- 13/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.01.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.

при секретарі                                                            Лукова
З. О.

з участю
адвоката                                                    ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні водопроводом, встановлення земельного сервітуту та стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із даною позовною завою мотивуючи тим, що в 1979 -1980 роках
він за домовленістю зі своїми бувшими сусідами Бражніковими, які мешкали в
АДРЕСА_1, проклав водопровід через їхню земельну ділянку за 2,5 м від межі. В
середині 1980 року Бражнікові продали свій будинок сім'ї ОСОБА_2, які до цього
часу є сусідами позивача. Протягом 20-ти років ОСОБА_4користувався вказаним
водопроводом, 7.06.2005 року відповідачі припинили постачання води, перерізавши
водопровідну трубу, яка проходить через їхню земельну ділянку. Звернення із
відповідною заявою до Тульчинської міської ради не дали результату, оскільки
ОСОБА_2не допустили комісію до огляду їхньої земельної ділянки.

Відповідачі
безпідставно обвинувачують ОСОБА_4. та членів його родини, перекручують
обставини та факти, що не відповідають дійсності. Всі  спірні питання вирішують шляхом вчинення
бійок, що зафіксовано в Тульчинському РВ УМВС. Так влітку 2004 року ОСОБА_3
разом із донькою та онуком самовільно зруйнували бордюри під парканом, які
знаходяться на території позивача. 20.07.2004 року ОСОБА_3 безпідставно порушив
межу ОСОБА_4., переставивши свого межового стовпчика на його територію, на
зауваження позивача - відповідач його побив. Вказані неправомірні дії
відповідача зафіксовані  працівниками
Тульчинського РВ УМВС, яких позивач неодноразово викликав.

Після
протиправних дій відповідачів позивач змушений був проводити  будівництво нової бордюри і паркана, на що
було витрачено 2601 грн. на придбання будівельних матеріалів та оплату роботи.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали позивачу моральної шкоди , яка
виражається в тривалому нервуванні , сильних психічних і моральних
переживаннях, що негативно відображається на його здоров'ї. Для спорудження
нового паркану та бордюри йому доводилося
економити на харчуванні та заощаджувати кошти із пенсії . Моральну шкоду
оцінює в 5000 грн.      Позивач просить
суд встановити земельний сервітут для користування прокладеним через чужу
земельну ділянку водопровода .

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали та пояснили
суду, що
покази позивача не відповідають дійсності, водопровідну трубу вони не
перерізали, вважають, що її пошкодило коріння яблунь, які ростуть за 2,5 м. від
межі.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач у 1979-1980 роках
дійсно за власні кошти проклав водопровід через земельну ділянку, яка на даний
час є власністю відповідачів і користувався водопроводом протягом двадцяти
років, що підтверджується копією розрахункової книжки № 19553 (а.с. 122) та
копіями квитанцій про сплату за споживання води за 1983-2005 рр. ( а. с.
123-128). тому  він має право постійного
земельного сервітуту, тобто на користування суміжною (сусідньою) земельною
ділянкою на якій прокладено водопровід. Згідно ст. 99 п. г ЗК України власник
земельної ділянки може вимагати встановлення такого земельного сервітуту, як
право прокладати на свою земельну ділянку водопровід через чужу земельну
ділянку. Відповідно до ст. 98 ч.2 ЗК України доцільно встановити постійний
земельний сервітут, оскільки земельна ділянка ОСОБА_2постійно обслуговує
ділянку ОСОБА_1, водночас установлення постійного земельного сервітуту не
призводить до позбавлення відповідачів жодного з правомочностей - володіння,
користування чи розпорядження землею.

Розмір
матеріальної шкоди слід задоволити частково в сумі 900 гривень: 360 гривень
витрачені позивачем за проведення робіт по розкопці ґрунту для встановлення
пошкоджень водопроводу, що підтверджується копіями розписок робітників ( а.с.
129, 130, 131 );  120 гривень -
відповідно до копії накладної № 147 від 15.09.2006 року ( а.с. 132); за надання
юридичної допомоги ОСОБА_1в сумі 420 гривень, що підтверджується квитанціями
від 11.07.2005 року ( а.с. 18) та 15.07.2005 року ( а.с. 19); в решті
матеріальної шкоди - відмовити, так як вимоги позивача не підтверджуються
матеріалами справи.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності
та справедливості та рахує, що моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 1000
гривень, в решті моральних збитків слід відмовити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402, 403, 4004, 1166, 1167 ЦК
України,

ст. ст.
98, 99, 100, 101 ЗК України,

ст. ст.
10, 60, 74, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Встановити
ОСОБА_1постійний безоплатний земельний сервітут для обслуговування та
користування прокладеним водопроводом до його будинку через земельну ділянку
ОСОБА_2 таОСОБА_3 довжиною 23,15 м., розташованого по АДРЕСА_1

Зобов'язати    ОСОБА_2
таОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1перешкоди в користуванні водопроводом.

Стягнути ОСОБА_2
таОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 900 гривень матеріальної шкоди та 1000
гривень моральної шкоди.

В решті позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: