overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 580 / 08 р.
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                     Лебединський
суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В.А.
секретарі - Гвоздаковій В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд» Відкритого
акціонерного товариства "Сумбуд" до ОСОБА_1про відшкодування майнової
Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в той час як
відповідач працював у позивача  з його
вини були втрачені документи на автомобільний кран КС 4572 і тому підприємством
не було виконано будівельних робіт за 15 робочих днів вартістю 9600 грн. Крім
того на відновлення документів підприємством було затрачено 792 грн. 56 коп.
Тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача
вказані кошти та судові витрати.
судовому засіданні сторони надали спільну заяву в якій указали на те, що вони
дійшли мирової угоди на взаємовигідних умовах і просили суд затвердити цю
визнає позовні вимоги в розмірі 792 грн. 56 коп. та відшкодовує завдану
позивачеві майнову шкоду до 1 листопада 2008 року в сумі 792 грн. 56 коп.,
витрати на ведення судового процесу в сумі 66 грн. на загальну суму 858 грн. 56
-позивач зобов»язаний прийняти 858 грн. 56 коп. і
відмовитись від інших позовних вимог.
Зазначена  заява та мирова угода
приєднані до справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст.
ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України;
укладену сторонами мирову угоду по цивільній справі за позовом Дочірнього
будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд» Відкритого акціонерного
товариства "Сумбуд" до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди,
- ОСОБА_1. частково визнає позовні вимоги і сплачує ДБМП
«Лебединпромбуд» ВАТ «Сумибуд» до 1 листопада 2008 року майнову шкоду  в сумі 792 грн. 56 коп. та судові
витрати  в сумі 66 грн. а всього 858 грн.
- ДБМП «Лебединпромбуд» ВАТ «Сумибуд» приймає від ОСОБА_1
в рахунок відшкодування майнової шкоди 792 грн. 56 коп. та в рахунок судових
витрат 66 грн. а всього  858 грн. 56 коп.
і відмовляється від задоволення інших позовних вимог.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня  проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
В.А. Стеценко.
Справа
№ 2-1007/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
28 серпня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі О.О.Коноваленко
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Митківської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -
15.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матиОСОБА_2. Після смерті матері
відкрилася спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона
не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не
звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги позову
підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори у зв'язку з віддаленістю місця проживанням від місця
Митківський сільський голова Перестюк С.І. в судове
засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу
розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні
беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про  прийняття спадщини вона не зверталася, в
зв'язку з віддаленістю місця проживанням від місця відкриття спадщини, що суд
визнає поважною причиною пропуску строку для подання вказаної заяви.
Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у
відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивачка пропустила встановлений законом
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин,
то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк,
терміном шість місяців, який буде достатній для подання вказаної заяви до
нотаріальної контори.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
додатковий строк, тривалістю шість місяців, для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2008р.                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є., Вакарук В.М., Шишка А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2004 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 8 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2006 року,-

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від
8 листопада 2005 року, залишену без змін ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 24 січня 2006 року, якою йому відмовлено в перегляді
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2004 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм
процесуального права, у зв"язку з чим просить про скасування оскаржуваних
ухвал та постановления нової
ухвали про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня
2004 року.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33-ц-221кс/08р.                            Головуючий
у 1 інстанції Щербан П.П.

Категорія
51                                                    Доповідач
Меленко О.Є.

За
змістом ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається що рішення про перегляд якого просив ОСОБА_1
ухвалено судом за результатами заяви ОСОБА_2. ОСОБА_1 до участі у справі не
залучався. У зв"язку з цим, суд першої інстанції відмовив у перегляді
ухваленого ним 20 квітня 2004 року рішення.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким висновками суду першої інстанції та залишив
його ухвалу без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм процесуального права, підстави для обов"язкового скасування
судового рішення, передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України, також відсутні.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 8 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2006 року залишити без
зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ    КРИМ
Справа № 2-5285/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
року                                                                                                 м. Сімферополь
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:
судді          Харченко       І.О.
секретарі                 Мевлюдовій  Ф.І.
розглянувши  у   відкритому судовому
засіданні  в  м. Сімферополі    цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1
розірвання  шлюбу, -
ОСОБА_1  звернулася  до
суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої  вимоги
мотивувала  тим, що  з 28.04.2001 року  вона
знаходиться  з   відповідачем
у зареєстрованому  шлюбі. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З червня 2008 року
шлюбні відносини  не   підтримують, сім'я   розпалася через різні  погляди
на   життя,   відсутність
взаєморозуміння,  примирення   неможливе. Просить  розірвати
Позивачка  у   судове засідання  не
з'явилася,  представила  на
адресу суду заяву про розгляд справи
за  її   відсутністю.
Позовні  вимоги  підтримала
та   наполягала  на   їх  задоволенні.
відповідача  просила    винести
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним
чином,   причини  неявки
суду не  відомі.
Зі   згоди    позивачки
суд   ухвалює    рішення
при   заочному  розгляді
справи,   що   відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК   України.
Дослідивши   матеріали справи,
суд  вважає,
що позовні вимоги  підлягають   задоволенню за  таких підстав.
Судовим розглядом  встановлено, що
сторони   одружені  з 28
квітня  2001  року. Від шлюбу  мають
сина  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження .  З
червня 2008  року  сторони
шлюбні   відносини   не
підтримують  і  відновлювати
не мають наміру. За  таких  обставин суд
розпалась  і  зберегти
її   неможливо, шлюб   існує
На  підставі  ст. 105, 112 СК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, п.5 ч.1,
ч.2 ст. 207  209, 212, 214, 215,
224-226   ЦПК України, с у д -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.
і  ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня  2001  року
відділом  реєстрації актів  громадянського стану Київського   районного
управління   юстиції  АР Крим, актовий запис  №  180
Стягнути при реєстрації
розірвання    шлюбу в органах
ОСОБА_2  державне мито в дохід держави
у  розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1
від  судових   витрат
Рішення може бути
оскаржене в  апеляційному  порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський   районний суд м. Сімферополя  шляхом
подачі  в 10-денний  строк
з  дня проголошення рішення   заяви
про   апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього протягом  20 днів  апеляційної скарги.

Заочне    рішення може   бути
переглянуте    судом, що його
ухвалив, за   письмовою   заявою
відповідача,   поданою   протягом десяти   днів
з  дня  отримання
його   копії.

Суддя:
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2008 року                                           номер
справи2-н-15/2008р.
Суддя                           Ямпільського
райсуду Сумської області
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку”ПриватБанк”
ОСОБА_1 4734 грн 32 коп
ст..ст.526-527,530,1050 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1                                                              ІПН
НОМЕР_1                                                                                                                                                                                                                        на
користь ЗАТ комерційний банк”ПриватБанк”                                         кодЄДРПОУ
кредиту                                                                                                                                                                 2.Стягнути
з боржника 15 грн о окоп  (п'ятнадцять)                                              на
користь стягувача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.                                                                                             3.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн 50 коп судових витрат.                                                                                                                   4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                В.І.Селезньова
Справа №2-1426/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
12.04.2008 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 4429 грн.43 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту №058150 встановлений факт правопорушення
з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її
спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 1417 в АК ПІБ м.Мар'їнка МФО 334635, ЄГРПОУ
00131179 збитки в сумі 4429 грн. 43 коп., сплачене держмито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,
всього  4510 грн.43 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2-  1176
1 жовтня 2008 року            Хмільницький міськрайонний суд
при секретарі                        Коломієць В.О.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Хмільнику справу  за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с. Соколова в особі  виконкому Соколівської  сільської ради, територіальної громади  с. Лелітка в особі виконкому Лелітської
сільської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог Хмільницького відділення
ощадного банку № 2913 про визначення додаткового  строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини , -
просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті його матері
ОСОБА_2,  яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як після її
смерті, згідно заповіту на протязі шести місяців він не звертався до
нотаріальної контори через хворобу і відсутність коштів.  А тому він просить суд визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком в три місяці.
відповідачів позовні вимоги визнали повністю, та просять їх задоволити.
Суд
вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач  їх підтримує, представники відповідачів
Соколівської та Лелітської сільських рад, представник третьої особи
Хмільницького відділення ощадного банку визнають повністю, заявлені вимоги є
обгрунтованими та не суперечать вимогам чинного законодавства,  не порушують законні права та інтереси
ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215 , 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1261, 1268 -
вимоги задоволити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2,  яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1
терміном  в 3 місяці.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:  підпис

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                            Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М

ДОВІДКА:    Рішення набрало чинності   11 жовтня 2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                        Альчук
П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-4797/2008 р.

12 листопада 2008 року                                                   Краснодонський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Іванової О.В., у відкритому
судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого
вказала, що вони з відповідачем з 06.03.1982 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі, від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ
майна немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені 2 роки назад через те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого сімейне життя стало
неможливим. Миритися та жити з відповідачем не бажає, тому просить суд шлюб
розірвати.

Позивачка просить розглянути справу без її участі, оскільки вона проживає в
Житомирській області, на своїх вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у
справі є поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від
відповідача не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача
на підставі матеріалів, які додані до справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 06.03.1982 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу. Від
спільного життя неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ майна немає.

Сторони однією родиною не проживають 2 роки, миритись не бажають.

У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання
подружжя стали неможливі, сторони неповнолітніх дітей не мають, тривалий час
однією родиною не проживають, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами
розірвати.

Керуючись ст.ст.
5-11, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06.03.1982 року в Молодо гвардійській
міськраді м.Краснодон Луганської області, актовий запис №55 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави, а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-2810-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.09.2008
року                                                                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:      головуючого судді -
Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом           ДП “Вінницькі теплові
мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив
:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Оплату за отриману
теплову енергію відповідач на протязі багатьох років не сплачує. Заборгованість
станом на 01.07.2008 року  складає 1 180
грн. 45 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідача не бажають,
тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та
просив суд стягнути з відповідача заборгованість в  сумі  1
180 грн. 45 коп. і судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті
наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 1 180
грн. 45 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові
мережі”.

Суд вважає, що вказана  заборгованість відповідно до закону підлягає
стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з
відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його
сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,
610 ЦК України, суд, -

Вирішив
:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ДП “Вінницькі теплові мережі”( р/р 1,
ЗКПО 05516955 АБ “Енергобанк” МФО 302731) заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 1 180 грн. 45 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору - в дохід
держави.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідача, у відсутність якої проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його
перегляд.

Суддя :