Справа № 2-2884
жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
головуючого                                                              судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                             Юнусовій
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Макіївської міської ради про визнання права власності на нежитлове
приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу
від 27.06.2007 р. вона є власником квартири АДРЕСА_1. З зазначеного часу по
теперішній час користується вказаною квартирою та зробила її переобладнання під
нежитлове приміщення - перукарню. Виконавчим комітетом Макіївської міської ради
їй було надано дозвіл на проведення вказаних дій. На підставі рішення було
зроблено робочий проект та відповідні будівельні роботи. Після завершення
будівельних робіт БТІ була проведена інвентаризація та обстеження технічного
стану нежитлового приміщення проектною організацією. У зв'язку з тим, що
переобладнання було проведено з деякими відхиленнями від робочого проекту, їй
виконавчим комітетом Макіївської міської ради було відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна та
рекомендовано звернутись до суду.
Позивач у судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд визнати за
нею право власності на вбудоване нежитлове приміщення (перукарню) за адресою:
Представник позивача - ОСОБА_2, у
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі
та просила суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем
надано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог. Пояснила, що позивачу
було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спірний об'єкт
нерухомого майна та рекомендовано звернутись до суду у зв'язку з тим, що
переобладнання було проведено з деякими відхиленнями від робочого проекту. На
теперішній час можливість експлуатації пере обладнаного приміщення узгоджено.
Представник відповідача -
Макіївської міської ради - Степанов М.А., що діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав суду лист з проханням розглянути справу у
його відсутності, не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 у зв'язку з
тим, що останньою надані документи, що підтверджують можливість експлуатації не
житлового приміщення.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає
можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання,
оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій
розсуд здійснювати ремонт і змини у квартирі, наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до копії договору
купівлі-продажу від 27.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу за реєстровим номером 1026 житлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу. Право власності зареєстровано у КП “БТІ м.
Макіївки”  09.07.2007 р. (а.с. 19-20).
Згідно з рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 1520/1
від 19.09.2007 р. ОСОБА_1 було надано дозвіл
на переобладнання житлового приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 21,22).
По даним інвентаризації, проведеної
Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”
25.04.2008 р. у вказаній квартирі було проведено переобладнання, в результаті
якого змінено тип об'єкту нерухомості на нежитлове приміщення. Після
переобладнання загальна площа стала 37,50 кв.м.
У судовому засіданні встановлено, що
після проведення позивачем будівельних робіт, проектною організацією - ТОВ
“Група проектно-технічних юридичних послуг “Реєстратор” було проведено
обстеження технічного стану конструкцій нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. В результаті вказаного обстеження встановлено, що
будівельні конструкції нежитлового приміщення знаходяться у задовільному стані,
його подальша експлуатація узгоджена
На підставі викладеного, суд не
знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на нерухоме майно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 328, 382, ч. 2 ст. 383, 391,
392 ЦК України, ст. ст. 3-7, 10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудоване нежитлове приміщення
(перукарню), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 37,50 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова