Справа № 22ц- 350  /2008                   Головуючий у першій
інстанції Бечко Є.М.
Категорія - цивільна
Доповідач    Квач  М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27  лютого
2008  року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді

Квача М.О.

суддів

Лакізи
Г.П.,  Шемець Н.В.

при секретарі

ВАреник
О.М.

за участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4 , адв.ОСОБА_5.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою ЗАТ „Чернігівоблбуд”
на рішення Деснянського  районного
суду м.Чернігова від 7 грудня 2007 року у справі  за позовом
ОСОБА_2 до ЗАТ „Чернігівоблбуд”, Чернігівської міської ради,  виконкому
Чернігівської  міської ради,  Новозаводської районної у м.Чернігові ради,
виконкому Новозаводської  районної у
м.Чернігові ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області  про визнання  незаконним рішення виконкому, визнання
недійсним свідоцтва про право  власності,
визнання права на приватизацію квартири, зобов”язання  видати довідку-,

У с
т а н о в и в:

У березні  2007
року  ОСОБА_2.  звернувся
з  позовом  до  ЗАТ
„Чернігівоблбуд”, Чернігівської міської ради, виконкому Чернігівської міської
ради, Новозаводської районної у м.Чернігові ради, виконкому Новозаводської
районної  у м.Чернігові ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про
визнання  незаконним рішення виконкому
Чернігівської міської Ради народних депутатів від 28 грудня 1993 року № 285
стосовно  квартири АДРЕСА_1 в м.Чернігові
, про визнання  недійсним свідоцтва про
право приватної власності, виданого виконкомом Новозаводської районної  Ради народних депутатів 16 лютого 1994 року в
частині квартири АДРЕСА_1 про визнання за ним
та членами  його сім”ї права на
приватизацію вказаної квартири та про зобов”язання  ЗАТ „Чернігівоблбуд”  видати
йому довідку  на   приватизацію квартири на підставі Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду”, посилаючись на те, що
спірна 4-х кімнатна квартира НОМЕР_1, яка була надана йому на сім”ю, в порядку поліпшення
житлових умов, за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету
орендного підприємства  відповідно до
ордеру міськвиконкому на неї від 26 серпня 1993 року № 523, являється не
колективною власністю товариства, а
державною власністю, тому він вправі її приватизувати.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 7
грудня 2007 року позов задоволено: визнано незаконним рішення міськвиконкому
від 28 грудня 1993 року № 285 та не дійсним свідоцтво про право приватної
власності від 16 лютого 1994 року в частині спірної квартири, визнано за
позивачем та членами його сім”ї  права на
приватизацію спірної квартири та зобов”язано товариство видати позивачу довідку
на приватизацію квартири.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Чернігівоблбуд” просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на те, що житловий будинок, в якому розташована спірна квартира,
являється колективною власністю товариства, який був збудований  орендним підприємством „Чернігівоблбуд” за
його власні кошти в період з  січня 1990
року по березень 1993 рік, а суд дану обставину безпідставно не взяв до уваги,
помилково дійшовши висновку, що спірна квартира відноситься до державного
житлового фонду, ухваливши, таким чином, незаконне рішення про задоволення
позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. просить
рішення суду залишити без зміни, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В засіданні апеляційного суду представник товариства
апеляційну  скаргу підтримав, позивач,
його адвокат, представник районної ради скаргу не визнали, а представник
регіонального відділення покладалась на суд.

Вислухавши суддю - доповідача,  пояснення учасників судового розгляду та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
знаходить,  що  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові,
через порушення судом норм матеріального і процесуального права та  невідповідністю висновків суду обставинам  справи.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що спірна
квартира являється державною власністю відповідно до договору купівлі - продажу
державного майна, укладеного 27 липня 1994 року між Фондом комунального
майна  та приватизації Чернігівської обласної
ради народних депутатів та Чернігівським обласним  проектним
ремонтно - будівельним
орендним  підприємством
„Чернігівоблбуд”.

Проте з такими висновками
суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень
ст.ст.1- 3 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”
приватизація житла можлива, якщо жиле приміщення знаходиться в державній
власності.

По
справі безспірно встановлено, що житловий будинок, який розташований по
АДРЕСА_1 в м.Чернігові, в якому знаходиться спірна квартира НОМЕР_1, був
збудований в період з січня 1990 року по березень 1993 рік   орендним
підприємством    тресту    „Чернігівоблбуд”  за
його власні кошти,

а тому він являвся
його колективною власністю. Про те, що вказаний будинок був збудований в
зазначений період за кошти орендного підприємства, свідчить Акт державної
приймальної комісії про введення будинку в експлуатацію від 31 березня 1993
року. З даного акту також вбачається, що замовником і підрядником виконання
робіт з будівництва будинку являлось орендне підприємство ”Чернігівоблбуд”.
Враховуючи ту обставину, що вказаний будинок був збудований за кошти орендного
підприємства тресту „Чернігівоблбуд”, виконавчий комітет Чернігівської міської
Ради народних депутатів рішенням від 28 грудня 1993 року №285 зобов”язав бюро
технічної інвентаризації видати тресту свідоцтво про право власності, і
зокрема, на спірну квартиру, яка була надана позивачу 26 серпня 1993 року за
спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету підприємства. На
підставі рішення міськвиконкому № 285, виконкомом Новозаводської районної Ради
народних депутатів м.Чернігова 16 лютого 1994 року видав тресту
„Чернігівоблбуд” свідоцтво про право його особистої власності на вказаний
будинок із зазначенням  конкретних
квартир, в тому числі і спірної квартири. Із інвентаризаційного опису №83  від 7 квітня 1994 року вбачається, що спірний
будинок увійшов до основних засобів колективної власності і він був включений
органом приватизації до статутного фонду ЗАТ „Чернігівоблбуд” - правонаступника
орендного підприємства та відповідача по справі.

Зважаючи
на такі докази, які нічим не спростовані, апеляційний суд вважає, що спірна
квартира ніколи не відносилась і не відноситься до державного житлового фонду,
вона являється колективною власністю ЗАТ „Чернігівоблбуд”, а тому у суду не
було законних підстав до задоволення позову. ЗАТ „Чернігівоблбуд” являється на
підставі ст.ст. 319, 321 ЦК України законним власником, а тому рішення суду
підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Доводи
позивача про те, що спірна квартира відноситься до державного житлового фонду
відповідно до договору між Фондом комунального майна обласної ради та орендним
підприємством від 27 липня 1994 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки
за вказаним договором ні будинок, ні спірна квартира орендному підприємству не
передавались, а був йому переданий цілісний майновий комплекс Чернігівського
обласного проектного ремонтно-будівельного орендного підприємства. Здача
позивачем 3- и кімнатної квартири, при наданні йому 26 серпня 1993 року в
порядку поліпшення його житлових  умов
4-и кімнатної  спірної квартири, не може
впливати на правовий статус жилого приміщення належного товариству. До того ж,
позивачу було  надано жиле приміщення
значно більшого розміру - на одну кімнату.

Керуючись
ст.ст.209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319  ЦПК, ст.ст.319, 321 ЦК України, Законом
України „ Про приватизацію державного житлового фонду”,  апеляційний суд , -

В и р і ш
и в:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Чернігівоблбуд” -
задовольнити.

Рішення Деснянського
районного  суду м.Чернігова  від 7 грудня 2007 року  -
скасувати.

В
позові ОСОБА_2 до ЗАТ „Чернігівоблбуд” Чернігівської міської ради, виконкому
Чернігівської міської ради, Ново-заводської районної у м.Чернігові ради ,
виконкому Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Регіонального відділення
фонду Державного майна по Чернігівській області
про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва
про право власності, визнання права на приватизацію квартири, зобов'язання
видати довідку  -  відмовити.

Рішення
набирає чинності  негайно, але може бути
оскаржене до Верховного суду України  в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:                                                  Судді: