Справа № 2-616
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008р. Печерський районний
суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Рейнарт
І.М.

при секретарі - Танцюрі
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: одинадцята
київська державна нотаріальна контора

-    про
продовження строку для прийняття спадщини та подачі заяви про відмову від
прийняття спадщини -

та за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи:
одинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3

-    про
продовження строку для прийняття спадщини та прийняття заяви про відмову від
прийняття спадщини -

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття
спадщини для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2
на термін необхідний для подачі такої заяви, але не менший одного місяця з дня
набрання рішенням по справі законної сили та зобов'язати Головне управління
юстиції у м. Києві та одинадцяту київську державну нотаріальну контру у м. Києві  прийняти заяву про відмову від прийняття
спадщини на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказаний строк  ним був пропущений не з його вини.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_4, а 3 серпня 2007р. він на
адресу державної нотаріальної контори цінним листом направив заяву про відмову
від спадщини на користь його брата ОСОБА_2, однак нотаріа-льна контора
вказаного листа на поштовому відділенні не отримала у строк встановлений
законодавством, відповідальну особу до поштового відділення керівництво
нотаріальної контори не направило, і вказана заява пролежала на пошті більше
чотирьох місяців, поки не закінчився строк, встановлений для подачі вказаної
заяви.

Позивач вказує, що про неотримання його
заяви нотаріальною конто-рою він дізнався тільки 14 грудня 2007р., коли прибув
до нотаріальної конто-ри для оформлення спадщини, тому строк ним пропущений не
з його вини.

Позивач вважає, що діюче законодавство
передбачає можливість поно-влення судом строків для вчинення дій щодо прийняття
(неприйняття) спад-щини, а заява про відмову у прийнятті спадщини подається за
загальними правилами подачі заяви про прийняття спадщини, тому за загальними
прави-лами ст. 1272 ч. 3 ЦК України суд за відповідною заявою може поновити строк,
достатній для подання заяви про відмову у прийнятті спадщини.

- 2 -

Також позивач просить стягнути з Головного управління
юстиції у м. Києві на його користь судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом
справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов та його підстави підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, заявив самостійний
аналогіч-ний позов з тих же підстав, а також просить продовжити строк для
прийняття спадщини для подачі заяви від ОСОБА_3про відмову від прийняття
спадщини на його користь, посилаючись на те, що діями нота-ріальної контори
порушені його права, як спадкоємця, на користь якого інші спадкоємці
відмовилися від прийняття спадщини.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві у
судовому засіданні проти задоволення позовів заперечила, зазначивши, що 19
липня 2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто звернулися до одинад-цятої київської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті їх
матері ОСОБА_5, і на підставі вищевказаної заяви в нотаріальній конторі було
заведено спадкову справу.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві
стверджує, що позивачі вчасно, в межах встановленого законом шестимісячного
строку після відкриття спадщини, звернулися до нотаріальної контори та
повідоми-ли про прийняття ними спадщини, тому вимоги про продовження строку для
прийняття спадщини не мають предмету спору.

Представник відповідача вважає, що ст.ст. 1273 та 1270 ЦК
України визначений шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви
про відмову від прийняття спадщини, і не передбачена можливість продов-ження
або поновлення даного строку. При цьому представник відповідача зазначила, що
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини, яка була
направлена 03 серпня 2007р. ОСОБА_2 на адресу одинадцятої київської державної
нотаріальної контори, не була отримана адресатом, оскільки позивачі невірно
вказали адресу отримувача та його найменування, внаслідок чого одинадцята
київська державна нотаріаль-на контора не отримала повідомлення про надходження
цінного листа.

Представник одинадцятої київської державної нотаріальної
контори у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання
третя особа була повідомлена належним чином, причини неявки представника суду
пові-домлено не було, не направлено заяви про перенесення судового засідання,
тому суд вважає можливим проведення судового засідання у відсутність
представника одинадцятої київської державної нотаріальної контори.

Третя особа за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чи-ном,
заяви про перенесення судового розгляду не направив, тому суд вважає можливим
проведення судового розгляду у його відсутність.

Вислухавши сторони, вивчивши надані документи, судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4 - мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і дружина
ОСОБА_3, що підтверджу-ється свідоцтвами про смерть (с.с.7), про шлюб (с.с.46)
та про народження (с.с.47, 48).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на
спадкува-

- 3 -

ння за
законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спад-кодавця та
народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття
спадщини.

19 липня 2007р. до одинадцятої київської державної
нотаріальної кон-тори звернулися чоловік померлої - ОСОБА_3 та її діти - ОСОБА_2
та ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини (с.с.43), у зв'язку з чим була
заведена спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 (с.с.42-57).

Таким чином судом встановлено, що спадщина, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_4, була прийнята у встановленому законом порядку
та у встановлений строк спадкоємцями за законом першої черги, а саме: ОСОБА_3
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави
для задово-лення вимог про продовження строку для прийняття спадщини.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що діюче
законодавство не передбачає можливості продовження строку для прийняття
спадщини, а ст. 1272 ЦК України передбачена можливість у разі пропуску
спадкоємцем строку для прийняття спадщини з поважної причини, його право
звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1273 ЦК України спадкоємець за  заповітом або за законом може відмовитися від
прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.
Заява про відмову від прийняття спадщини по-дається до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини.

З наданих суду документів вбачається, що 25 липня 2007р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були складені заяви про відмову від спадщини ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2, які посвідчені приватним нота-ріусом, та 03 серпня 2007р.
ОСОБА_2 направлені на адресу одинадця-тої київської державної нотаріальної
контори цінним листом з повідомлен-ням про вручення поштового
відправлення (с.с.8-10).

З листа заступника начальника Північного вузлу поштового
зв'язку від 13 лютого 2008р. вбачається, що зазначений вище цінний лист
одинадцятій київській державній нотаріальній конторі вручений не був, тому був
повер-нутий за зворотною адресою 3 вересня 2007р. за закінченням терміну
збері-гання і 11 вересня 2007р. вручений за довіреністю ОСОБА_6 (с.с.95).

Враховуючи викладене, суд вважає, що з 11 вересня по 12
грудня 2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали достатньо часу для повтор-ного
направлення своїх заяв про відмову від прийняття спадщини до нота-ріальної
контори.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що
службові особи нотаріальної контори, порушуючи вимоги законодавства, не
отримали на поштовому відділенні цінний лист, чим порушили їх права, не знайшли
свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки суду не надано достатніх та
належних доказів у підтвердження того, що до одинадцятої київської державної
нотаріальної контори доставлялося повідомлення про

- 4 -

необхідність
отримання цінного листа на поштовому відділенні і дане пові-домлення було
отримано відповідальною особою. При цьому жодною нор-мою діючого законодавства
не передбачено обов'язку державної установи отримувати цінні листи на поштовому
відділенні.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не отримував
повернутого цінного листа, належним чином не підтверджено, оскільки ніяких
доказів того, що ОСОБА_6 отримав вказаного листа не за дорученням ОСОБА_2, суду
не надано.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
на-правив заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до нотаріальної контори, мали можливість
проконтролювати отримання листа нотаріальною конто-рою, оскільки даний лист був
направлений з повідомленням про його вру-чення, яке не надійшло на адресу
відправника.

Враховуючи, що ст.ст. 1270, 1273 ЦК України встановлений
шестимі-сячний строк з часу відкриття спадщини для відмови від прийняття
спадщи-ни і діючими нормами не передбачена можливість продовження цього
стро-ку, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що ч.3 ст. 1272 ЦК
України передбачена можливість поновлення судом строку для вчинення дій, щодо
прийняття та неприйняття спадщини, не відповідає зазначеній нормі, оскільки в
ній конкретно зазначено, що вона стосується тільки тих випадків, коли
спадкоємець у встановлений строк не подав заяву про прий-няття спадщини.

Враховуючи,
що ОСОБА_2 при подачі позову не був сплачений судовий збір і не виконана ухвала
суду від 15 лютого 2008р., суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у примусовому порядку.

На підставі
викладеного, ст.ст. 1261, 1270, 1273 ЦК України, ст.ст. 60, 80, 212, 214, 215,
223 ЦПК України, суд

вирішив:

у
задоволені позовів ОСОБА_1до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,
третя особа: одинадцята київська державна нотаріальна контора про продовження
строку для прийняття спадщини та подачі заяви про відмову від прийняття
спадщини та ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи:
одинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
продовження строку для прийняття спадщини та прийняття заяви про відмову від
прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 8грн. 50коп.
судового збору у прибуток держави.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ