Справа № 2-388/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

28 жовтня 2008 року
Самарський  районний  суд
м.Дніпропетровська  у   складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при
секретарі
Хіль Н.О.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу  за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - державний
нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М.,
про переведення прав та обов'язків покупця належної ОСОБА_2 &frac12; частини
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні 03.03.2008 р.
ухвалою суду зупинено провадження до розляду та набрання законної сили судовим
рішенням у справі №2-727/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
- Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу &frac12; частини
домоволодіння АДРЕСА_1 від 25 жовтня 2007 р., укладеного між ОСОБА_2, від імені
якого діяла ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Ухвала про зупинення провадження у справі була оскаржена представником
позивача в апеляційному порядку, ухвалою колегії суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008
року ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2008
року залишено без змін.

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2008 року позов у
справі №2-727/08 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу &frac12; частини домоволодіння АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений
25 жовтня 2007 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Хорішко О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1-1809.

Скасовано
державну реєстрацію договору купівлі-продажу &frac12; частини домоволодіння АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений
25 жовтня 2007 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Хорішко О.М., в електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно від 27 листопада 2007 року, вирішено питання про судові витрати.

Від
представника третьої особи, ОСОБА_1, надходила заява про апеляційне оскарження
рішення у справі №2-727/08, проте апеляційна
скарга у встановлений законом 20-денний термін з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження та згодом подана не була, рішення суду від 17.06.2008 р.
у справі №2-727/08 набрало законної сили.

Ухвалою
від 18 серпня 2008 року провадження у даній справі поновлено, розгляд справи
призначено на 17 вересня 2008 року, проте до суду з'явився лише відповідач
ОСОБА_4 У судове засідання 28.10.2008 року учасники процесу не з'явилися.

Згідно
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Встановлено,
що позивач та його представник двічі не з'явилися у судове засідання, про
причини неявки не повідомили.

За
таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Крім
того, ухвалою від 08 січня 2008 року №2з-1/08 про забезпечення позову накладено
арешт на &frac12;
частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним
нотаріусом Восьмої ДДНК 25 жовтня 2007 р. та зареєстрованого в реєстрі за
№1-1809.

Враховуючи,
що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд вважає, що заходи
забезпечення позову належить скасувати з наступних підстав.

Згідно
ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно
до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки
позов підлягає залишенню без розгляду, ця обставина є достатньою підставою для
скасування застосованих заходів із забезпечення позову.

Роз'яснити
позивачеві його право повторно звернутися до суду із позовом.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 154, п.3 ч.1 ст.207,  208 - 210, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідачів - державний нотаріус Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М., про переведення
прав та обов'язків покупця належної ОСОБА_2 &frac12; частини
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою від 08 січня 2008 року №2з-1/08, скасувати.

Зняти
арешт з &frac12; частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Восьмої
ДДНК 25 жовтня 2007 р. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1809.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      А.О.
Сухоруков