overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-907/08
“______”____________2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого - судді                       Томашевського В.А.

при секретареві                               Покотун Р.І.

прокурорі
Пархоменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом Прокурора Чаплинського
району  в інтересах ВАТ « Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району, Херсонської
області звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ВАТ « Херсонгаз» в
особі Чаплинської філії ВАТ « Херсонгаз» і відповідачкою був укладений
договір  про надання послуг з
газопостачання. В добровільному порядку відповідачка за послуги з
газопостачання не розраховується і станом
від червня місяця 2008 рокузаборгованність складає  93 гривні 30 копійок.

Прокурор Чаплинського району,
Херсонської області просить стягнути з відповідачки заборгованність за
отриманні послуги  з газопостачання в
сумі 93 гривні 30 копійок та судові витрати.

В судовому засіданні Прокурор
Чаплинського району, Херсонської області вимоги змінив. Просить стягнути з
відповідачки судові витрати, оскільки до початку судового розгляду справи
остання заборгованість сплатила.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1  позовні вимоги визнала та
пояснила, що заборгованість виплачена, не заперечує про стягнення з неї судових
витрат.

Судом встановлені слідуючі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_1 являється
споживачем природного газу, який надається їй ВАТ “Херсонгаз”. Природний газ є
державною власністю, за користування ним проводиться оплата відповідно до цін,
які встановлюються державою. Відповідач оплату за користування газом не
проводить, тому має заборгованість по поточним нарахуванням, яка на даний час
не погашена.

За таких обставин позов є
обгрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 88, 118, 122,
151-153  ЦПК України, 526-528, 610,
611,612  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора
Чаплинського району в інтересах ВАТ “Херсонгаз” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки смт Чаплинка
Чаплинського району, Херсонської області, мешкаючої АДРЕСА_1, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень
на р/р № 260031387 у Райффайзен Банк « Аваль» МФО 352, код 24117362 на користь
Чаплинської філії ВАТ « Херсонгаз» розташованого по вул.. Попова, 55 в смт
Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 державний збір на
користь держави в сумі 51  (п'ятдесят
одна ) гривна.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, шляхом подачі скарги
в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-О-65/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                                                                           смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

народних
засідателів Кухаренко О.С., Ржанського С.О.,

при
секретарі Савенко І.О.,

за
участю прокурора Лепської Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за заявою
прокурора Ріпкинського району про визнання особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа: відділ РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ріпкинського району, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду із
заявою, про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, вказуючи, що з грудня 1998
року відсутні відомості про її місцеперебування.

У
судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши письмове
клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не
заперечує.

Вислухавши
пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 проживала в с. Грибова Рудня
Ріпкинського району Чернігівської області та в грудні 1998 року виїхала в
невідомому напрямку. На даний час її місцеперебування не відоме.

Відповідно
до ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 246-250 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, 1971 року народження, уродженку м. Могильов Республіки
Білорусь, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                    О.В.
Павленко

Народні засідателі                                                                       О.С.
Кухаренко

С.О.
Ржанський
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-3160/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою
енергією в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 42
копійки, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень солідарно з ОСОБА_1, 1970 року
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, ст. ст.4, 5, 95-99 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1970 року
користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
Донецька область, м. Маріуполь вул. Гризодубової, 1
687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 42 копійки боргу за
користування тепловою енергією за період з 01 листопада 2006 року по 01 липня
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  687 (сімсот дві) гривні 42 копійки.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25,50 гривень
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-682/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

16 жовтня
2008 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:             головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі  - Волошенко С.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2008 року позивачка звернулася до
суду з зазначеним  позовом, в якому прохала шлюб укладений 2 липня 1994 року між
нею та ОСОБА_2. розірвати.

Позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з     ОСОБА_2. не склалося. Відповідач ніде не
працює, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не забезпечує, вживає
алкогольні напої.

16.10.2008 року в судовому засіданні
позивачка надала заяву, згідно якої відмовилася від позовних вимог в зв'язку з
примиренням з відповідачем, провадження у справі прохала закрити.

Наслідки закриття провадження у справі
позивачці роз»яснені.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позовних вимог ОСОБА_1прийняти.

Провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті особисто і є оригіналом.

СУДДЯ                                          Р.М.
МАРУЩАК
Справа 2-1735 ( 2007р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14  листопада 2008 суд Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Суханової А.В., при секретарі Юнусової Е.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з
позовом про визнання ОСОБА_2., ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина
ОСОБА_4такими, що втратили право користування
АДРЕСА_1

Позивач та його
представник  у судове засідання 05
листопада 2008 року не з'явились, про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про  що
свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

14 листопада 2008 року позивач
та його представник повторно у судове засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Повідомлення про час і місце
розгляду справи вручені представнику позивача.

Відповідно до ч 5 ст. 76 ЦПК
України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.
169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст.
169, п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-2350/2008 р.
Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді
при секретарі - Бородіной І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.09.2008 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1ізОСОБА_2., посилаючись на
формальний характер сімейних відносин.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій визнала
позовні  вимоги і просила розглянути
справу без її участі.
Вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судовим розглядом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23.03.2002 року. ( а.с. 4 )
Від шлюбу дітей не мають.
Із пояснень позивача
вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, вони втратили
почуття поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між ними
припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна  немає.
Оцінюючи викладене, суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.
Витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд  вважає за необхідне  покласти
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -
Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, таОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований 23 березня 2002 року Вербівською сільською радою Балаклійського
району,  актовий запис за № 3,  розірвати.
Стягнути ізОСОБА_1та
ОСОБА_2державне мито  при зверненні до
органу РАЦС по 8,50 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК Укоаїни.

СУДДЯ
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року                                                        Номер
справи 2-Н-68/2008 року
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши
заяву прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу щодо стягнення з ТОВ «Льон-Полісся» заборгованості по заробітній платі,
в розмірі 2325 грн. 87 коп., відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу
законів про працю України,
з ТОВ «Льон-Полісся», вул. Гагаріна, 4-а, смт. Ріпки Ріпкинського району
30904215, МФО 353100) на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (дві
тисячі триста двадцять п'ять) грн. 87 коп.
2.         Стягнути з ТОВ «Льон-Полісся» на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.         Стягнути з ТОВ «Льон-Полісся» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Ріпкинському
районному суді (одержувач: Державний бюджет Ріпкинського району 22050000, р/р
області, МФО 853592) в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                            Павленко
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-297/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада 2008р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника відповідача - Залевської Б.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1

до Мервинської сільської ради Горохівського району

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом, мотивуючи це тим, що йому по заповіту дядька
належить жилий будинок, земельна ділянка, майновий пай. Оформити право власності
не може  через відсутність документів на
жилий будинок.

Позивач просить
визнати за ним право власності на дане майно.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що за
рішенням суду про продовження строку про прийняття спадщини звернулась до
нотаріуса про оформлення спадщини. У дядька дітей не було, її чоловік єдиний
його спадкоємець. Заповіт не скасовувався і не змінювався. Просить визнати
право власності на будинок.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно заповіту все
своє майно ОСОБА_2. заповів позивачу (а.с.6). Заповіт не скасовано і не
змінено. Згідно довідки Мервинської сільської ради позивач є єдиним спадкоємцем
ОСОБА_2. (а.с.7). ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть, а.с.5).

Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла  (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали
спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті.

Враховуючи, що
спадкодавцю належав будинок у с.Кутрів, суд приходить до висновку, що право
власності на нього переходить до позивача як спадкоємця, і в цій частині
позовні вимоги слід задовольнити.

Оскільки
оформлення права власності на земельну ділянку і майновий пай проводить
нотаріус, в цій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218, 1268 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

В іншій
частині позовних вимог відмовити

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом          10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя     підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-1377/08
12 листопада 2008 року
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при
секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з»явився повторно та про причини своєї неявки суду не
Згідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки,
якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю,
суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви
про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня  її оголошення, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий :                                                                                                              В.І.Бобрушко
Справа № 6-8 /08
У Х В А Л А

10 листопада  2008
року

Срібнянський
районний  суд Чернігівської
області  в  складі :

головуючого  судді - Цигури Н.А.,

при
секретарі  -  Близнюк О.І.,

попередньо
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  смт.Срібне   справу
за заявою  ОСОБА_1  про виправлення описки   в
рішенні  Срібнянського районного
суду  від 1 квітня 2008 року   в
справі  за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2.  про розірвання  шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

В судовому  рішенні
від  1 квітня 2008 року в  справі
за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2.
про розірвання  шлюбу
допущена  описка , зокрема ,  в
резолютивній  частині  рішення
помилково вказано  ,  що
дівочим прізвищем позивачки ОСОБА_1
є ІНФОРМАЦІЯ_1, а неІНФОРМАЦІЯ_2 , як
потрібно. ІНФОРМАЦІЯ_1 є дошлюбним прізвищем позивачки . Просить  виправити описку  в рішенні
, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є не  дівочим
прізвищем  , а  дошлюбним.

В
судовому  засіданні  заявник ОСОБА_1 підтримала  вимоги заяви , просила виправити описку  в рішенні
Срібнянського районного  суду  від 1
квітня 2008 року в  справі  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2.  про розірвання  шлюбу
, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дошлюбним прізвищем  , а не
дівочим .

Відповідач  ОСОБА_2.
в  судове  засідання не з»явився , хоча про  розгляд справи  був
повідомлений  належним чином .

Суд
, приходить до висновку  про виправлення
описки  у
рішенні  Срібнянського районного
суду  від
1  квітня 2008 року  в
справі  за позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2.  про розірвання  шлюбу
, а  саме :  вважати опискою в  резолютивній
частині  рішення  зазначення
ІНФОРМАЦІЯ_1 , як  дівочого прізвища
позивачки   та  вказати правильним  ІНФОРМАЦІЯ_1 , як  дошлюбне
прізвище позивачки   .

Керуючись  ст. ст.130 , 174 , 219     ЦПК
України

У
ХВ А Л И В :

Виправити
описку  в рішенні  Срібнянського районного суду  від
1  квітня 2008 року  в
справі  за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2.  про розірвання  шлюбу .

Вважати опискою в  резолютивній
частині  рішення  зазначення
ІНФОРМАЦІЯ_1 , як  дівочого
прізвища позивачки     та  вказати правильним  ІНФОРМАЦІЯ_1 , як  дошлюбне
прізвище позивачки   .

Заява
про оскарження  ухвали суду  може
бути подана  на протязі  5
днів  з дня  її проголошення.  Апеляційна
скарга на  ухвалу суду   може
бути подана  на протязі  10 днів з дати подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя