Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року   Рожищенський районний суд Волинської області
в  складі:

головуючого -             судді
Матвійчук Л.В.

при секретарі -            Романчук С.М.

з участю позивача
-    ОСОБА_1.

представника
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1до сервісного пункту ПП «ОСОБА_3.» про
усунення недоліків виробу та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ПП
«ОСОБА_3.» про усунення недоліків виробу та відшкодування збитків.

В
обґрунтування своїх вимог вказує, що
01.03.2007 року в торговому центрі «Там-Там» за адресою м.Луцьк,
вул.Соборності,43, вона придбала мобільний телефон Nokia 6070 за
ціною 608,00 грн. з гарантійним талоном строком один рік. Після 10 місяців
користування телефоном позивач виявила несправності - стало пропадати
зображення на дисплеї. У зв'язку з цим вона звернулася до продавця торгового
центру, яка запропонувала їй безкоштовно відремонтувати телефон в сервісному
центрі ПП «ОСОБА_3.» по гарантійному талону, на що вона погодилась і 14.02.2008
року здала телефон. 26.02.2008 року ОСОБА_1. був забраний мобільний телефон з
відміткою про те, що заявлений дефект не підтвердився. На слідуючий день  телефон знову не працював, її дочкою він був
доставлений для ремонту  в сервісний
центр, однак телефон повернули не відремонтованим і зняли з гарантійного
обслуговування. Покликаючись на те, що придбаний нею мобільний телефон має
істотні недоліки і те, що вона не мала змоги користуватись послугами мобільного
зв'язку протягом 3,5 місяців,  просить
стягнути з відповідача  в її користь
вартість телефону в розмірі  608,00 грн.,
52 грн. - матеріальної шкоди,  300 грн. -
моральної шкоди, а також неустойку за кожний день затримки виконання робіт з
усунення недоліків в розмірі 1% вартості товару.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала повністю  з підстав, зазначених в позовній заяві,
просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав, в
задоволені позову просив відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що  позов до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» ( Далі - Закон) у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного
зменшення ціни;

- 2 -

2) безплатного
усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для
сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника:

1) розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар.

Згідно п.12
ст.1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він
взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону, ці вимоги
пред'являються на вибір споживача продавцеві, виробникові, або підприємству, що
задовольняє ці вимоги.

Отже позивач скористався своїм правом
вибирати спосіб захисту своїх прав, звернувшись за безоплатним усуненням недоліків
товару до Сервісного Центру.

В судовому засіданні
встановлено, що 01.03.2007 року ОСОБА_1. в торговому центрі «Там-Там» за
адресою м.Луцьк, вул.Соборності,43
придбала мобільний телефон Nokia 6070 ІМЕІ НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2 за ціною 608 грн. з гарантійним
талоном строком один рік (а.с.4-5).

З пояснень позивача,
матеріалів справи судом встановлено, що 14.02.2008 року  ОСОБА_1. звернулась у Сервісний пункт прийому
ПП «ОСОБА_3.», що знаходиться за адресою м.Луцьк, Київський майдан,3 по ремонту
свого мобільного телефону  Nokia 6070 ІМЕІ НОМЕР_1,
серійний номер НОМЕР_2, оскільки були проблеми роботи дисплею, не було
зображення. При проведенні діагностики технічного стану телефону, заявлений
дефект не підтвердився і 26.02.2008 року позивач забрала телефон, при цьому
перевіривши його на справність,
заявленого дефекту не виявила (а.с.11).

27.02.2008 року ОСОБА_1. вдруге звернулась до Сервісного пункту прийому ПП
«ОСОБА_3.» по ремонту свого мобільного телефону
Nokia 6070, несправність
полягала у тому, що при увімкненні телефону появлялося розпливчасте зображення,
а потім зникало. 29.02.2008 року при проведенні діагностики технічного стану
телефону виявлено сліди некоректного стороннього втручання, що є порушенням
умов експлуатації (а.с.35).

Відповідно до  акту Сервісного центру
«Крок ТТЦ» від 18.03.2008 року виявлено несанкціоноване втручання всередину
апарату. Гарантійні умови фірми «Nokia» не передбачають гарантійне обслуговування апаратів з ознаками
несанкціонованого втручання всередину апарату. Тому в гарантійному
обслуговуванні телефону було відмовлено( а.с.45).

Відповідно до замовлення № 10915 від 27.03.2008 р. ОСОБА_1. погодилась на
«не гарантійний» ремонт свого мобільного телефону (а.с. 48).

28.03.2008 року спеціалістами сервісного центру було оглянуто даний
мобільний телефон, і виявлено, що ремонт телефону неможливо провести у зв'язку
з

- 3 -

невідновними наслідками стороннього втручання.

31 березня 2008 року телефон повернуто до сервісного пункту ПП «ОСОБА_3.»,
але ОСОБА_1. відмовилась забрати свій мобільний телефон.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем права позивача не порушені, а ОСОБА_1.
порушила умови гарантійної експлуатації мобільного телефону Nokia 6070 ІМЕІ НОМЕР_1,
серійний номер НОМЕР_2, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.
ст.10,  60, 88, 214, 215, 218 ЦПК
України, Законом України «Про захист прав споживачів»,- суд

ВИРІШИВ:

В
позові ОСОБА_1до сервісного пункту ПП «ОСОБА_3.» про усунення недоліків виробу
та відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:/підпис/                                                                              Л.В.Матвійчук

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду
Л.В.Матвійчук