overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-978/2003 р.
УХВАЛА

Іменем    України

17 березня
2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Начальника Яготинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства м.Яготин вул. Ломоносова -2
Київської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно  рішення Яготинського районного суду Київської
області від 3 листопада 2003 року на користь Яготинського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Яготин вул. Ломоносова
-2  Київської області з ОСОБА_1 стягнуто
395,35 гривень заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого
постачання холодної води та водовідведення за період з січня 2000 року по 1
січня 2003 року та 51 гривню державного мита на користь держави.

На
підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист для направлення до ВДВС
Яготинського району.

4
березня 2008 року Начальник Яготинського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, мотивуючи це тим, що лист загублений.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги

Боржниця  в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника
заявника, враховуючи що неявка боржника викликаного в судове засідання осіб не
перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Так,
згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках
втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи та пояснень представника заявника, оригінал дубліката
втрачений, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Начальнику
Яготинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного
суду Київської області від 3 листопада 2003 року по справі за позовом
Яготинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2о - 22
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

8
лютого 2008 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління  Пенсійного
фонду  України у  Волочиському районі, про встановлення
факту  належності правовстановлюючих
документів,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із
зазначеною заявою, вказуючи, що у  всіх
документах на  його  ім”я,
його прізвище правильно записано “ОСОБА_1”, а  в
атестаті, виданому СПТУ-4 с.Погірці Львівської області, де він  навчався з 01.09.1972 р. по 20.07.1973 р.,
його прізвище записано  “ОСОБА_2”.
Розбіжності в написанні  його прізвища
не  дають можливості оформити пільгову
пенсію, тому просить встановити факт
належності  атестата  йому.

У
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи
в  судове
засідання не з”явився, подавши заяву про визнання вимог заявника і
слухання  справи у  його
відсутності.

Вислухавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно копії паспорта, свідоцтва про
народження,  виписки з  погосподарської книги сільської ради с.Поляни
(а.с. 5, 7), прізвище заявника “ОСОБА_1”, а згідно атестату, факт належності
якого просить встановити заявник (а.с. 6), записано прізвище “ОСОБА_2”.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили,
що заявник є їх відповідно чоловік і батько,
а  його  прізвище було помилково записано в  атестаті як “ОСОБА_2”.

Дослідивши всі докази в їх
сукупності, судом встановлено, що розбіжності в написанні прізвища заявника
пояснюються  помилками  суб”єктивного
характеру, а тому  факт  підлягає встановленню, а  заява задоволенню.

Керуючись ст.ст.  57-65,
212-215, 256 п. 6 - 259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що атестат №
НОМЕР_1 від 20.07.1973 року,  виданий
СПТУ-4 с.Погірці Львівської області на ім”я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання
сторонами  в  10-денний
строк заяв про апеляційцне оскарження рішення або апеляційних скарг,
рішення набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-430/2008
закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Лозівської державної нотаріальної контори про подовження строку на прийняття
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про подовження строку на
прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_3 Спадкоємцями після смерті матері є позивач та відповідач. Батько -
ОСОБА_4 померІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позивач з відповідачем вважали, що після
смерті матері не залишилося спадкового майна, тому і не подавали заяв до
нотаріальної контори про прийняття спадщини. Але в цьому року знайшли в речах
покійної матері шість ощадних книжок на рахунок НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2,
рахунокНОМЕР_3 у відділенні № 2841, рахунок НОМЕР_4у відділенні № 2841/040,
рахунокНОМЕР_5 та рахунок НОМЕР_6 у відділенні № 2841/038 Ощадного банку
нотаріальній конторі позивачу було роз'яснено, що так як вона пропустила строк
на прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду.
відмовилася від спадщини на користь позивача, так як вона останні роки
здійснювала догляд за матір'ю, проживала разом з нею, здійснювала поховання
надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від
позову прийняти, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Лозівської
державної нотаріальної контори про подовження строку на прийняття спадщини, у
зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21
березня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі судді -Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,   суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся із позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2  позики по розпискам в розмірі 1625,00 грн. та
моральної шкоди 500 грн..

В  судовому
засіданні  позивач просив залишити  позов
без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,   -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа
№2-180
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
березня 2008 року

Петрівський
районний суд  Кіровоградської області

в складі
: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі - Литовченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду , мотивуючи це тим , що перебуває у шлюбі ОСОБА_2, який
зареєстрований 04 вересня 1982 року в відділі РАЦС Петрівського району,
Кіровоградської області за №67. Сумісне життя припинили в зв'язку з відсутністю
між сторонами взаємопорозуміння, що призвело до розпаду  сім'ї , а тому вона просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що
свідчить  розписка про одержання судової
повістки, причини неявки відповідача суду не відомі.

Зі згоди  позивачки суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові документи справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлені такі факти  і відповідні їм
правовідносини .

В судовому
засіданні встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 1982 року в відділі РАЦС
Петрівського району, Кіровоградської області за №67.

Від
сумісного шлюбу не повнолітніх дітей не мають .

Сумісне
життя припинили в зв'язку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння ,  що призвело до розпаду  сім'ї .

Позивачка
заперечує  проти примирення,  так як вважає його неможливим і за таких
обставин суд вважає , що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно
розірвати , поклавши витрати , пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу на  відповідача.

На
підставі ст.ст.104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст. 10,11, 209,
213-215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити .

Шлюб ,
зареєстрований 04 вересня 1982 року в відділі РАЦС Петрівського району,
Кіровоградської області за  № 67, між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.

Заочне рішення  може бути переглянуте  судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

З
оригіналом  згідно

Суддя
Петрівського районного суду
С.Колесник
Справа
№ 2о-52/08
28.02.2008 року Дніпровський районний суд міста  Херсона у складі:
головуючого судді                                   Романової
при секретареві                                      Павленко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1,
третя особа - представник прокуратури Дніпровського району  про встановлення юридичного факту, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про
встановлення юридичного факту. Просить встановити факт того, що ОСОБА_2,1841
року народження є її бабусею і по матерінській лінії за національністю була
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення її позовної
заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.
таких обставин розгляд справи по суті неможливий.
до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1,
третя особа - представник прокуратури Дніпровського району  про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області,
через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.  Романова
Справа 2-267/ 2008 рік
У  Х   В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук  Л.М.

З участю позивачки-  ОСОБА_1

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка, важаючи,що  відповідачем
порушується право на повагу до сімейного життя,  звернулась
до суду  з позовом про  розірвання шлюбу з відповідачем,

Під час розгляду  даної справи судом   в судовому засіданні   позивачка
звернулась  до суду з заявою про
відмову від позову,просила  суд прийняти
дану відмову, а відповідно до  ст.205
ч.3   ЦПК
України провадження по справі
закрити.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивачки від позову суд постановляє ухвалу про закриття  провадження
у справі. Наслідки  закриття
провадження у справі  позивачці
роз»яснено,підстав для  неприйняття
відмови від позову не  встановлено,тому у
відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. ,174,п.3 ст.205 ЦПК
України,суд-

у  х в а л и в :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1     від позову.

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом  подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                          Н.І.Охріменко
Справа № 2-149
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 лютого 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Ісаченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим, що
за час спільного проживання з відповідачем  у шлюбі у них народилася донька, відповідач
добровільно не надає допомоги  на
утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання дитини.

Позивачка
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, про день, час та
місце  розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової
повістки,  причину своєї неявки суду не
повідомив.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в законному шлюбі з          7 серпня 1993 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження(а.с.3), яка знаходиться на
повному утриманні позивачки. Відповідач
добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої  дитини, тому суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання доньки.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
м.Кіровоград, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його  заробітку (доходу) щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення
проводити починаючи з       15 січня 2008
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судового збору, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50
копійок.

Допустити  до негайного
виконання  рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької
04 ”   лютого  2008 року                                                    Номер справи 2-н-10/2008р.
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області  Каракай Н.Д.         розглянувши заяву    прокурора Гуляйпільського району в
інтересах ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості по
заробітній платі  у сумі 189,89 грн.
відповідно до    ст. ст.
115,232 КЗпП України,ст.ст.21,24 Закону
України “Про оплату праці”, ст.ст.95-99, 102-104 ЦПК України,
приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_1АДРЕСА_1
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки м.Уч-Урал, Алакульського
району Талдикурганської області, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 189,89 грн.(сто восемьдесят девять грн.) 89 коп.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача
гривень           копійок
судових витрат, що були  останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір      25
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом
Запорізької області в сумі 15 грн. на користь Державного бюджету
Запорізькій області, МФО 813015.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  “  25  “
лютого      2008 року

Судовий наказ видано “    25  “      лютого
2008 року

Строк
пред'явлення судового наказу до виконання до
“  25  ”    лютого
2011 р.

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
на виконання

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового
наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з
прикладанням печатки)

примітки

Інші відмітки
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-54
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1 до ПП «АТТО» про видачу судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1 працює на ПП «АТТО».
За час роботи працівникові нараховувалась проте не виплачувалася заробітна
Відповідно до статті 115 КЗпП України, роботодавець
повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов&cent;язання належним
102, 103, 368 ЦПК України; ст.ст. 115, 116 КЗпП України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з Приватного підприємства «АТТО» (місце
розташування -  м. Рівне, вул. С.Петлюри,
·    ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної
·    держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума - 15 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 14 год. 00 хв. 12 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя: