Справа № 2-2106/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
листопада  2008 року          Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:    головуючого - судді Мороз
В.П.,

при секретарі - Баштаненко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю
«Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» про заміну

неякісного
товару на аналогічний товар належно якості та стягнення моральної

шкоди,-

В
С Т А Н О В И В:

У
лютому 2008 року позивачка звернулась з позовом до Товариства з

обмеженою
відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» про

заміну
неякісного товару на аналогічний товар належно якості та стягнення

моральної
шкоди.

В
обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового

засідання
позивач, уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що 07 вересня

2007
року позивачка в магазині «Домотехніка» придбала піч МВ-гриль VT 255 SL

WHIRLPOOL.
Вартість купленого мікрохвильової печі складає 759,00 грн. Після

двох
місяців експлуатації мікрохвильової печі, вона перестала працювати.

Позивачка
зверталася в сервісний центр в ТОВ «Інтерсервіс» для проведення

гарантійного
ремонту. 09.01.2008 року авторизованим сервісним центром було

видано
акт оцінки технічного стану за № 877952, в якому вказано, що причиною

того,
що мікрохвильова піч не працює, являється дефект виробника. При цьому

ремонт
даної печі зробити неможливо, про свідчать висновки інженерів

авторизованого
сервісного центру. Отримав висновки даного сервісного центру,

позивачка
звернулася до адміністрації магазину з письмовою заявою, але

відповіді
вона не отримала. 16.01.2008 року на адресу відповідача була

направлена
претензія з вимогою замінити піч МВ-гриль VT 255 SL WHIRLPOOL на

аналогічний
товар належної якості. Однак відповіді позивачка не отримала.

Позивачка просила суд зобов'зати відповідача
провести заміну  печі МВ-гриль

VT
255 SL WHIRLPOOL на аналогічний товар належної якості та стягнути з

відповідача
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, а також витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримали свої вимоги, просили суд їх

задовольнити.

Представник відповідача  у судове засідання з'явилася, позовні вимоги

не
визнала в повному обсязі, суду пояснила, що ПП «Домотехніка-Дніпропетровськ»

у
відповідності до норм законодавства, задовольняє вимоги споживачів щодо

заміни
неякісного товару лише за наявності Акту технічного стану встановленої

законодавством
України форми, виданого авторизованим виробником сервісним

центром,
що засвідчує існування істотного недоліку товару та просила суд

відмовити
у задоволені позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши

матеріали
цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

за
наступних підстав.

Як
встановлено в ході судового засідання, 07 вересня 2007 року позивачка в

магазині
«Домотехніка» придбала піч МВ-гриль VT 255 SL WHIRLPOOL, що

підтверджується
чеком № 0015205 від 07.09.2007 року (а.с.10). Вартість

купленого
мікрохвильової печі складає 759,00 грн. Після двох місяців

експлуатації
мікрохвильової печі, вона перестала працювати.

Позивачка
зверталася в сервісний центр в ТОВ «Інтерсервіс» для проведення

гарантійного
ремонту. 09.01.2008 року авторизованим сервісним центром було

видано
акт оцінки технічного стану за № 877952 та квитанція № 877952 в якому

вказано,
що причиною того, що мікрохвильова піч не працює, являється дефект

виробника
(а.с.14,16).

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право

вимагати
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми чи

вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у

продавця
(виробника), товар лише у разі виявлення протягом встановленого

гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця)

товару
та підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно ст. 12 Закону України «Про захист
прав споживачів» істотний недолік -

недолік,
який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно

до
його цільового призначення, виник з вини виробника продавця, виконавця,

після
його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.

Відповідно
до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо

покупець
доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин,

які
існували до цього моменту.

Крім
того, як пояснила позивачка у судовому засіданні, на даний час

мікрохвильову
пічку відновлено та вона працює.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування

моральної
шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування

моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,

глибини
фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або

позбавлення
його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла

моральну
шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з

урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно

від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром   і

не
пов'язаний з розміром цього відшкодування.

Згідно п.9  Постанови Пленуму Верховного Суду
України  від

31.03.1995
року № 4  “ Про судову практику в справах
про відшкодування

моральної
(немайнової) шкоди” зі змінами,
внесеними  постановою від
25.05.2001

року
№5,  розмір відшкодування  моральної ( немайнової) шкоди суд визнає

залежно
від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних

тощо),
яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших

обставин.

У судовому засіданні не знайшло
підтвердження  спричинення позивачу з

вини
відповідача  моральної шкоди у зв'язку з
пошкодженням її майна, психічних

переживань.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що у задоволені

позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Рішення
суд постановляє в рамках заявлених позовних вимог і на

підставі
наданих сторонами доказів.

На
підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 1,2, 23, 679 ЦК України,

Ухвалою
пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про

відшкодування
морального (немайнового) збитку" від 31.03.95, з подальшими

змінами,
ст. ст.10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.П.

Мороз