overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2207/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
00 коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який проживає за
грн. 00 коп. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 62 грн. 43 коп.(шістдесят дві   грн. сорок три коп.) та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-209/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П, розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Начальника відділу Державної виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2005 року
по цивільній справі №2-1483/2005р., солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
«КМЗ ім.. Куйбишева» було стягнено заборгованість по житлово-комунальним
послугам в сумі 236грн. та держмито в сумі 51грн. На підставі відповідного
виконавчого листа по вказаному рішенню ВДВС Краматорського міського управління
юстиції було відкрито виконавче провадження. Під час перевірки ВДВС було
встановлено, що в ході реорганізації ВДВС виконавчий документ було втрачено. В
теперішній час рішення суду не виконується. Тому заявник просить видати
дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони по справі та представник відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції не
з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає для розгляду справи про
вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Правовідносини по заяві регулюються Законом
України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну виконавчу
службу», ЦПК України.

Згідно довідки ВДВС Краматорського міського управління юстиції виконавчий
лист №2-1483/2005р. від 03.03.2005р. на виконання до державному виконавцю не
передавався.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено.

У відповідності зі ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Начальнику відділу Державної виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа -
задовольнити.

Видати Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського
управління юстиції дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Краматорського міського суду від 03.03.2005 року по справі №2-1483/2005р. про
стягнення збитків в сумі 236грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу постановлено та
надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2н-1366-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
15 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровських міських
електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
триста сім) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. - суму заборгованості за надання
електричної енергії.
ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж, п/р
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-459/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 грудня
2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді    Білосевич Г.С.,

при секретарі:             Васільєвій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя і визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В суд звернувся  позивач із позовом про поділ спільного майна
подружжя і визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні
позивач просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву та
повернути йому сплачене ним державне мито та збір за інформаційно-технічне
забезпечення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд
вважає за необхідне залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Наслідки залишення без розгляду
позовної заяви позивачу роз'яснено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України повернути  позивачу
сплачене ними державне мито в розмірі 276 грн. 21 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа №2о-15/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.

народних засідателів: Лопощук І.Й., Пилипчук І.Л.

при секретарі - Гуляй О.М.

з участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про  визнання
недієздатною  ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав
заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду,
оскільки, це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання

2

апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-738/08
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року                      Суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. при вирішенні питання щодо
відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «
Агроспецсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Рішення
Арбузинського районного суду від 29 вересня
2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «
Агроспецсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У судді
ОСОБА_2 закінчився 5-річний строк повноважень суді, питання про обрання його
безстроково на даний час не вирішено Верховною Радою України.

Я не
маю змоги розглядати дану справу, оскільки раніше брала участь  у вирішенні справи, що є обставиною, що
виключає участь судді в розгляді справи на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України.

Оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа
відповідно до ч.3  ст. 25, ст. 116 ЦПК
України підлягає направленню до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.ст. 25, 116, 210 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП « Агроспецсервіс» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу передати на розгляд до
Южноукраїнського міського суду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-71/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.01. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської
області з (позовною) заявою про визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Лохвицької
міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 31.01.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1051408

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа  № 2-2298/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року          Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до відповідача  ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі

609 грн. 22 коп.

В судові засідання призначені на 03.11.2008 року та 11.11.2008 року

позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських

електричних мереж, РЕМ-1 - без  розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Комунально виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 м. Житомира до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,  Украіни,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни,
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 103,  104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  проїзд Ак. Тутківського,  15,
дев"яносто дві/ грн. 39 коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в наказовому провадженні в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа
№ 2 - 2975/2008
УХВАЛА.

12
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
неодноразово в судове засідання не з'являється.

Так, 24
червня 2008 року позивач в судове засідання не з'явився і причину своєї неявки
суду не повідомив, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним
судової повістки.

14
березня 2008 року, 25 квітня 2008 року і 12 листопада 2008 року позивач також в
судове засідання не з'явився, а направлені йому судові повістки про виклик до
суду повернуті судові з помітками пошти, що за залишеними повідомленнями для
отримання судових повісток позивач на пошту не з'явився.

Частиною
1 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більш не проживає.

Заяви
позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не
надходило.

Зазначені
обставини, за думкою суду, свідчать про те, що позивач більш не цікавиться
даною справою.

Згідно
ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко