overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/08
У Х В А Л А

28 січня 2008 року        Каланчацький  районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ „Вішва-Ананда” про відшкодування збитків по
договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять в судовому порядку
стягнути 2 225,00 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, які
виникли з причин не одержання орендної плати у натуральній формі по 1 500 кг
зерна пшениці по договору оренди землі, кожному.

В судовому засіданні  позивачі та
представник відповідача Загорулько Є.А. зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач  відмовляється від позовних
вимог,  а відповідач  зобов'язується виплатити заборгованість по
орендній платі за 2007 рік  ОСОБА_2. в
сумі 850,00 грн., ОСОБА_1. в сумі 850,00 грн.

Зазначена спільна мирова угода
приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін,  суд у відповідності до ст. 175,
п.4  ч. 1 ст.205 ЦПК  України ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Визнати  мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ „Вішва-Ананда” про відшкодування збитків по договору
оренди землі.

Позивачі  відмовляються від позовних
вимог,  а відповідач  сплачує заборгованість по орендній платі за
2007 рік ОСОБА_2. в сумі 850,00 грн., ОСОБА_1 в сумі 850,00грн.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження     протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№6-17/2008 року
28 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
головуючого судді - Устіченко К.І.,
при секретарі - Борсук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву ОСОБА_1про поставлення
додаткового рішення по справі за її заявою про встановлення факту проживання на
10 квітня 2002 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
розглянувши заяву ОСОБА_1. про встановлення факту проживання на території
України, задовільнив вимоги заявниці і встановив факт проживання ОСОБА_1. на
території України з квітня 1991 року.
18.01.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про поставлення
додаткового рішення, посилаючись на те, що Снігурівський ВГІРФО відмовляє в
прийнятті громадянства України її матері у зв»язку з тим, що в рішенні суду не
вказано її проживання в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області
з квітня 1991 року по теперішній час. Просила суду про задоволення заяви.
У судовому засідання свою заяву підтримала повністю.
Представник Снігурівського ВГІРФО проти заяви не заперечувала. Суду
пояснила, що дійсно мати заявниці звернулася з документами про прийняття
громадянства України, які були направлені
ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, але їй там відмовлено,
посилаючись на те, що в рішенні суду від 10.04.2002 року відсутня фраза
«проживання до теперішнього часу».
Відповідно до ст.. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як вбачається з рішення суду, протоколу
судового засідання, інших матеріалів справи, при розгляді справи судом
встановлено, що заявниця з квітня 1991 року і по день розгляду справи 10 квітня
2002 року дійсно постійно проживала  в с.
Павлівка Снігурівського району Миколаївської області.

В рішенні суду не вказано про постійне
місце проживання заявниці на території України по день розгляду справи, що
перешкоджає на теперішній час матері заявниці прийняти громадянство України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовільнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області з квітня 1991
року по теперішній час, на день поставлення рішення суду від 10 квітня 2002
року.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі із 28 вересня 1997 року. Від спільного проживання мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії свідоцтва про її народження
відповідач являється її батьком, який є працездатним, але матеріальної допомоги
в добровільному порядку не надає хоча має таку можливість та згідно закону
повинен надавати, тому вона змушена звернутись з вказаною заявою. Позивачка
посилається на те, відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому вона
вимушена звернутись до суду і просити стягнути на її користь на утримання
неповнолітньої доньки аліменти у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно до
досягнення донькою повноліття.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України -
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та відповідно до ст.184
Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі тому з відповідача необхідно стягнути
аліменти на утримання його дитини у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи ту
обставину, що відповідач являється батьком дитини і не надає матеріальної
допомоги на утримання неповнолітньої доньки, відповідач непрацюючий, тому  суд має підстави для задоволення позовний
вимог.

Дані
правовідносини врегульовані ст.180, 184 Сімейного кодексу України.

Керуючись
ст.15, 15-1, 30, 62, 88, 202, 202-1, 203 ЦПК УКРАЇНИ і на  підставі ст.180, 184 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
с.В.Кісниця Ямпільського району, Вінницької області, не працюючого, аліменти на
користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 300 гривень
щомісячно, починаючи з 25 грудня 2007 року, і до  досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі
51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок на рахунок
місцевого бюджету Ямпільської міської ради Вінницької області, призначення
платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи -
Ямпільський районний суд Вінницької області.

Рішення
в частині стягнення
аліментів  підлягає негайному
виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ         М.Ф.БОДНАРУК
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер справи
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                                  с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім.
Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. б ц. 2 ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру»
з ВАТ ім. Чапаева, Саратського району Одеської
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1211 гривень 16 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району
Одеської області, код СДРПОУ 05414700, р/р 260085795 у Одеському відділенні «РАЙФФАЙЗЕН
Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1, яка мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму
заборгованості по заробітній платі
ТИСЯЧА ДВІСТІ ОДИНАДЦЯТЬ/ ГРИВЕНЬ 16 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-текнічне
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня  2008 р.                  Гощанський районний суд  Рівненської
області

в складі:

Головуючої                         -                           Рудик Л.М.

при секретарі                      -                           Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_1

до

Рясниківської сільської  ради

про

визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивачка посилається на
те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося
спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Оформити право власності на спадкове
майно в  нотаріальній конторі вона не
може, оскільки у померлого  відсутні
правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців
не має.

В попередньому судовому засіданні  позивачка позов підтримала повністю.

Представник Рясниківської сільської
ради  в судове засідання не з`явився, але
направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю,  а справу просить  розглянути у відсутності представника сільської
ради.

Заслухавши пояснення позивачки,
оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно технічного паспорту, виданого
Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником  жилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1,
являється ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки № 483  від 29 листопада 2007 року, виданої
Рясниківською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла
спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, оскільки на день смерті
останнього проживала з ним в даному будинку, де проживає і на даний час.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 524, 525, 529,
549  ЦК України (в редакції 1963 року)
суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Рясниківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що
належав на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и
денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Cуддя
Рішення

Іменем України

25 лютого
2008 року
Іршавський районний  суд

Закарпатської області

В
особі    головуючого судді : Беламут П.М.

при секретарі :         Гусар Н.В.

з участю представника позивача : Бакурі Н.О..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення  2363,12  грн.

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся 02.01.2008 року до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що відповідач станом на 01.11.2007 року за
надання послуг з теплопостачання  за
адресою АДРЕСА_1 заборгував 1928,72 грн., індексований борг становить 2239,92
гривень, три проценти річних від суми боргу - 66,52 гривень, розмір пені від
суми боргу становить 56,68 гривень, добровільно провести оплату не бажає.

В судовому засіданні представник позивача
Бакурі Н.О. позов підримала з мотивів, викладених в заяві, та просить стягнути
з відповідача 2363,12 гривень заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив,
а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справа розглянулася у його відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача Бакурі Н.О., дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що відповідач за надані послуги
позивачем по теплопостачанню  за адресою
АДРЕСА_1, станом на 01.11.2007 року заборгував 1928,72 грн., індексований борг
становить 2239,92 гривень, три проценти річних від суми боргу - 66,52 гривень,
розмір пені від суми боргу становить 56,68 гривень,  всього борг становить 2363,12 гривень,
добровільно оплату не проводить.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору,
ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісячно за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченгої суми.

Відповідно до ст. 551 ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 526, 551, 625 ЦК  України та
ст.ст. 66, 68 ЖК України, суд,-

Р І Ш И В
:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго " індексований борг 2239,92 гривень, три
проценти річних від суми боргу - 66,52 гривень, пеню від суми боргу 56,68
гривень, а всього 2363,12 гривень, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на суму 30.00 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.М.
Беламут
Справа № 2 - 71
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

23 січня 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді -  Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -  Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в
особі Краснокутської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Краснокутського районного
суду 18.01.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які
залишилися після смерті його рідного брата ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач
пояснив, що його рідний брат, ОСОБА_2, який проживав АДРЕСА_1, померІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті залишилась спадщина, яку він фактично прийняв, став
розпоряджатися його речами. До нотаріальної контори не звернувся, так як брат н
мав майна, крім зберігальних книжок, відкритих на рахункиІНФОРМАЦІЯ_2
іІНФОРМАЦІЯ_3. Інших спадкоємців немає. Просить визнати за ним право
приватної власності
на грошові вклади на рахункахІНФОРМАЦІЯ_2 іІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відповідача Рашевський
Олександр Павлович в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

·    відповідно до ст. 549 ЦК України (1966 року), визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим
майном.

ОСОБА_1фактично
прийняв спадщину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 549 ЦК України (1966 року),   ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Краснокутської
селищної ради про визнання права власності -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності
на грошові вклади на рахункахІНФОРМАЦІЯ_2 іІНФОРМАЦІЯ_3
в  Краснокутському відділенні Ощадбанку,
які належалиОСОБА_2, що померІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 2-1182/08
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі головуючого судді                           В.М.Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
їхнім абонентом, користується їх послугами, є споживачем природного газу, що
відпускається позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого,
склалася заборгованість за природний, яку позивач просить стягнути з
відповідача разом з інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а
також стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх
вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено та в порядку ст. 89 ЦПК
України просить стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з”явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане пред-ком
позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог,
отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн. на користь ВАТ “Херсонгаз”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя                                        В.М.
Палькова
Справа № 2-381/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
в сумі 1255 грн. 16 коп.
вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1  проживають відповідачі,
які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за
надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1255 грн. 16
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська
Н.О. позовні вимоги зменшила,
просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1205 грн. 16
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок
АДРЕСА_1  проживають відповідачі./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення складає 1205 грн. 16 коп. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.2/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1205 грн. 16
коп., судовий збір на
користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття та
призначення справи до судового

розгляду

18 січня
2008 року                                                                  м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1на дії відділу
державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції

В
С Т А Н О В И В:

Форма і зміст  подання
начальника  відділу державної
виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про визначення
частки майна боржника відповідає
вимогам  ЦПК України.

Керуючись
ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на дії відділу державної виконавчої
служби Свалявського районного управління юстиції.

2.У відповідності до
ст.386 ЦПК України призначити  судове
засідання на «25» січня  2007р. на « 15» год.30 хв.

3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали.

4.Викликати
в судове засідання:

скаржника
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

представника
Свалявського РВ ДВС,

з належно оформленою довіреністю                      м.Свалява,

вул.Першотравнева,64

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,
каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.ВІНЕР