overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2898/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року.                      Шевченківський районний
суд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді       - Дудакова
С.Є.

при секретарі               -  Колосар О.І.

розглянувши у відкртому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою
зареєстрував шлюб 02 вересня 2007 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей
немає.

За
причину розпаду сім»ї вказував те, що є невідповідність їхніх характерів та
поглядів а життя, на підставі чого між ними часто виникали сварки та
непорозуміння. На протязі двох місяців вони разом не проживають, примирення
неможливе, а тому вважав, що шлюб  слід
розірвати.

Просив шлюб з відповідачкою розірвати поклавши на нього витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві і просив позов задоволити, крім цього вказав, що
майнових претензій між ними немає. На примирення не згоден. Подальше перебуання
у шлюбі суперечить його особистим інтересам.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, хоча судом належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми.

Суд
вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачки відповідно
до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає до задоволення.

Факт перебування сторін у шлюбі стверджений свідоцтвом про укладення шлюб.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, спільного господарства
не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення  не згодні. За таких обставин сім»ю сторін
слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб
між сторонами необхіджно розірвати.

Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу
повинен нести позивач. При цьому враховується його позиція з цього приводу.

Керуючись
статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1980
року народження, зареєстрований у Чернівецькому міськвідділі РАЦСу  02 вересня 2007 року,  актовий запис за № 1569.

При отриманні у органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито у сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає чинності  після закінчкення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до палати цивільних справ апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд м.Чернівці.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2246/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 8894 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8894 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8894 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 44 грн. 47 коп. (сорок чотири грн. сорок сім
коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності                «______»_______________________
Судовий наказ виданий                             «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-197/08
УХВАЛА

22 вересня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді                        Дерус
А.В.,

при секретарі                    -            Брус Н.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку
користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвальним
приміщенням, розташованим під квартирою АДРЕСА_1 та встановлення порядку
користування.

При проведенні судового засідання позивачка подала заяву про відмову від
позову, оскільки на теперішній час між сторонами вирішені усі питання стосовно
предмету спору, у зв'язку з чим позивачка відмовляється від заявленого позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку
користування - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2 - 953  / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

27 листопада
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності
на самочинне будівництво , -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво - вхідний
погріб та веранду , які знаходяться АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги .

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в
зв'язку з чим по справі постановлене
заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4  ЦПК України .

Заслухавши пояснення  позивача , дослідивши матеріали справи , суд
приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав .

Судом встановлено , що позивач є власником домоволодіння
, яке знаходиться АДРЕСА_1, де самочинно побудував вхідний погріб та веранду ,
позначені відповідно літ. « Г « , та « а 3 « на плані земельної
ділянки технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від
02.09.2008 року .

Згідно висновку інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Полтавській області , самочинні будівлі рекомендовано
узаконити .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215
, 218 , 224 - 228 ЦПК України , ст. 376 ЦК України , суд , -

вирішив :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженцем села Кунцево Новосанжарського району Полтавської області , право
власності на самочинні будівлі - погріб вхідний літ. « Г « , та веранду літ. «
а 3 « , які знаходяться АДРЕСА_1 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Відповідач - має право подати заяву про перегляд заочного
рішення до суду , що його ухвалив , протягом десяти днів з дня отримання його
копії .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом .

Повний текст рішення виготовлений 02.12.2008 р.
справа
№2-8614
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
09.12. 2008  року Московський районний суд м. Харкова в
судді     Скотар А.Ю.
при секретарі               Котула Н.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1,ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  7900
грн. 46 коп., яка виникла за період з 01.08.2001р. по 31.05.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 7900 грн. 46 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Судом
встановлено, що  відповідачі
дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 7900 грн.46
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,
212,215,224-226 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_4 на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 7900
грн.46 коп. за період з 01.08.2001 р. по 31.05.2008р.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                       Скотар
А.Ю.
Справа №2-1059
УХВАЛА

25 лютого
2008 року                                                                       м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира

Головуючий   Гансецька І. А. секретар   Будяшевська Д. В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом

комунального          виробничого               житлового                ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг по
оплаті за надані послуги по утриманню житла загальна вартість яких становить
824 грн. 80 коп.,  оскільки вказує,  що відповідач користується послугами,  однак їх вартість не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача просить
залишити заяву без розгляду,  оскільки
відповідач погасив борг добровільно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки борг погашено в добровільному порядку. Однак,  у зв'язку з тим,  що борг погашено після звернення до
суду,  з відповідача підлягають стягненню
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 10 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
«29» вересня 2008 року                                                                               м.
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянул
заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 375,5 грн.
У липні 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 . Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 375,5 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 375,5 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-55
КБ  «Приватбанк»  м. Одеса, МФО 328704  ) грошові кошти у розмірі 375,5
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа
№ 2-134208
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
24 листопада 2008 року
Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої
судді - Міланіч А.М.
при секретарі        -  Рассказовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної
інвентаризації», Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської
області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
матері - ОСОБА_2, зобов»язати КП КОР «Бородянське бюро технічної
інвентаризації» провести технічну інвентаризацію даного будинку та здійснити
державну реєстрацію права власності на цей будинок, визнати незаконним та
скасувати рішення реєстратора про відмову в реєстрації даного права власності.
В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
Відповідачі та третя особа своїх представників в судове засідання не
направили, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної
ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Мирчанської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської
Головуюча-суддя
Справа № 6-97/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада
2008 р.

Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого                                                             судді
Стратейчук Л.З.

при секретарі                                                            Торолошвілі
О.ГВ.

розглянув в відкритому судовому засіданні у залі
судузаяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчього листа, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Заявник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення її заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву з таким проханням.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-465
У Х ВА Л А

03
листопада 2008 року     Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі:

судді: Козловської Л.Д.

при секретарі: Арсеній І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за адміністративним
позовом

Герцаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 559, 15 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Герцаївський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача
з вимогами повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 559,15
грн., зазначаючи, що відповідач звернувся до них 03.01.2007 року із заявою про
вирішення питання щодо працевлаштування та надання статусу безробітного.

Наказом
директора Герцаївського РЦЗ, відповідачу надано було статус безробітного, та
виплачена допомога по безробіттю в сумі 559,15 коп. Але в ході перевірки від
20.06.2007 року, встановлено, що ОСОБА_1, з 10.12.2002 по 27.02.2007 року, був
зареєстрований як суб?єкт підприємницької діяльності, тому йому кошти по
безробіттю були виплачено незаконно.

У судове
засідання представник позивача надав суду заяву, в якій  зазначив, що
на підставі квитанції № 003000621 від 30.10.2008 року, про сплату
ОСОБА_1, суми зазначеної в позові,  від
позову відмовляються.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом  Герцаївського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в сумі 559, 15 грн. закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний Чернівецької області суд шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Чернівецької області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
підпис