overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_24» листопада 2008 року.
Номер справи 2 «н»-215-2008 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати у сумі 51 (п'ятдесят одну)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з _________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4253/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
грудня 2008 року   Київський
районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючої
судді                                 Шильнової
Н.І.

при
секретарі
Кутелія  Я.Т.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського республіканського   підприємства «Виробниче   підприємство водопровідно -   каналізаційного   господарства м. Сімферополя» до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  надання послуг  по
водопостачанню  і водовідведенню,-

В С  Т  А
Н  О  В
И  В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
за  надання послуг  по
водопостачанню  і водовідведенню у
розмірі  469 гривень  09 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач належним  чином    не виконав прийняти  на
себе зобов'язання, оскільки   не проводив  оплату, внаслідок   чого
утворилась  заборгованість.

Представник    позивача
направив   до  суду
заяву про відмову від позову, так як відповідач  добровільно
виплатив суму  заборгованості.

Відповідно  до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд  постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі  представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття  відмови від
позову  не встановлено, тому у
відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Відповідно  до ст. 89 ЦПК України,   суд
вважає  за необхідним    стягнути      з відповідача   на користь
позивача витрати  на  інформаційно -    технічне
забезпечення   розгляду   справи
у розмірі   30  гривень.

Керуючись ст. 174,  п.3 ст.205, ст. 206, ст.89   ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти  відмову
від   позову.

Провадження   по справі
за   позовом  Кримського республіканського   підприємства «Виробниче   підприємство водопровідно -   каналізаційного   господарства м. Сімферополя» до     ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  надання послуг  по
водопостачанню  і водовідведенню у
розмірі  469 гривень  09 копійок, -  закрити.

Стягнути   з
ОСОБА_1  на   користь Кримського республіканського   підприємства «Виробниче   підприємство водопровідно -   каналізаційного   господарства м. Сімферополя» витрати   на
інформаційно -    технічне   забезпечення   розгляду
справи    у розмірі   30
гривен.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через  Київський районний суд м. Сімферополя  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня
винесення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 6- 188/08
рік                                                                              УХВАЛА
грудня 2008 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ВАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа -
«Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий
документ за рішенням Третейського суду від 28.11.2008 року по справі № 2/8 -
2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1. про дострокове розірвання кредитного
договору № 89-03П/2007 від 09.08.2007 року та стягнення заборгованості у
Рішенням
Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 28.11.2008 року
була задоволена позовна заява ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає необхідним видати виконавчий документ за
рішенням Третейського суду від 28.11.2008 року по справі № 2/8 - 2008 за
позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1. про дострокове розірвання кредитного
договору № 89-03П/2007 від 09.08.2007 року та стягнення заборгованості у
розмірі 17133,64 грн., а також сплаченого третейського збору у розмірі 5 грн.

Керуючись ст.
ст. 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Видати
виконавчий документ за рішенням Третейського суду від 28.11.2008 року по справі
№ 2/8 - 2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
кредитного договору № 89-03П/2007 від 09.08.2007 року та стягнення
заборгованості у розмірі 17133,64 грн., а також сплаченого третейського збору у
розмірі 5 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2-н-4/08
04 січня 2008 року суддя Шацького
районного суду Волинської
області Мачульський Віктор Володимирович розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства     комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором,
від 01.03.2006 року отримав в «Приватбанку»кредит у розмірі 4120 гривень зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до умов договору та норм закону статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконує.
З проведеного розрахунку заборгованості станом на 07.11.2007 року  заборгованість складає - 2834 гривень 04 копійки, яка
складається з 2369,54 грн. - заборгованість за кредитом, 464,50 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом.
від 01.03.2006 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника 2834 гривні 04 копійки, а також стягнути
понесені ним судові витрати
в сумі 25 гривень 50 копійок у вигляді судового збору, та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в смт. Шацьк
АДРЕСА_1, Шацького району Волинської області, поштовий індекс НОМЕР_1, - на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться у м. Дніпропетровську по
справі у вигляді судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Надіслати копію цього
наказу, заяви стягувача,
документів боржнику рекомендованим
листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом
дня отримання судового
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя Шацького районного суду                                                                  В.В.Мачульський
Справа № 2-1202/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

05 грудня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ АПК “Більшовик”
про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И
В:

19 березня
2008  року  ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ
АПК “Більшовик”  про розірвання договору
оренди землі.

В судове засідання 05 грудня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1   до ТОВ АПК
“Більшовик”  про розірвання договору оренди
землі   -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Красногвардійський районний суд
справа №
у х в а л а

28 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду
м. Дніпропетровська Руденко М.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року до суду надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Украини заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстації за загальними правилами
відсудності, встановленого Цивільно-процессуальним кодексом України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за  місцем їх
проживання. Як убачається із заяви, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 що
підтверджується пропискою, в наданому до матеріалів справи копії паспорту серії
НОМЕР_1 виданого Ленінградським РУ ГУ МВС України в                  м. Київ. Зазначена адреса не
відноситься до території Красногвардійського району                    м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про повернення заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути
заявнику заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97,109, 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -
повернути заявнику для подання її до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                         М.А.
Руденко
Справа № 2- 779
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня  2008 року    в складі головуючого
при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області
судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці   цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі РАЦС Дунаєвецького району, актовий запис №
54. Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який є повнолітній  та син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що  сторони припинили сімейно-шлюбні відносини.
Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач з
позовом згідний.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Дунаєвецького
району, актовий запис № 54,
що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання  є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який є
повнолітній  та син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в відділі РАЦС Дунаєвецького
району, актовий запис № 54 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-2396/2008
про відкриття провадження у справі
грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною
заявою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, -
та соціального захисту населення звернулося у суд з позовом до відповідача про
стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, посилаючись на те, що згідно з
заявами (на отримання субсидій) відповідачки їй та членам її сім'ї
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 була надана субсидія на відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В результаті перевірки, проведеної
відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту
населення, встановлено, що у заявах
відповідачки для отримання житлової субсидії не надала інформацію
майновий стан свого чоловіка ОСОБА_2 (не вказала, що він є власником будинку у
АДРЕСА_2). Результати перевірки оформлені Актом № 434/3 від 14.11.2005 року,
загальна сума надміру нарахованої субсидії складає 4417,21 грн. відповідно до
п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій, суми
субсидій, перерахованих надміру внаслідок надання громадянами свідомо
документів із неправильними відомостями, повертаються у подвійному розмірі,
таким чином сума, що підлягає поверненню, за актом № 434/3 від 14.11.2005  року складає 8834,42 грн., повідомлення про
результати ревізії відповідачка отримала 18.11.2005 року, у повідомлені їй було
запропоновано добровільно повернути надміру виплачені кошти у подвійному
розмірі до 31 травня 2006 року. Але до цього часу відповідачка не сплатила
зазначену у повідомленні суму. У зв'язку з викладеним Управління праці та
соціального захисту населення звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, та просить стягнути з неї надміру
виплачену субсидію в розмірі 8814,42 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту
населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно
виплаченої субсидії.
попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 року на 12 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №
У Х В А Л А

18.12. 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Оксененко В.А., при секретарі - Дроботовій М.М., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП КГ «Харківкомуночиствод»
звернулись до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від
19.11.2008 р. по справі відкрито провадження та справа призначена до
попереднього судового розгляду на 28.11.2008 р.

В попереднє судове засідання 28.11.2008 р., а також сього числа  сторони не з'явились, про місце і час
попереднього засідання сповіщені належним чином. Позивач не повідомив суд про
причину повторної неявки, і від нього не надходила заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ДКП
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський
апеляційний суд; заява про подачу апеляційної скарги може бути подана районному
суду на протязі 5 днів, після чого може бути подана апеляційна скарга на
протязі 10 днів.

Суддя-                                     Оксененко
В.А.

ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,

61013, Харків,
вул.Шевченка,2

10.12.08р.

Московський районний суд м.Харкова надсилеє копію ухвали суду від
8.12.2008 р. про залишення Вашої позовної заяви без розгляду.

Додаток: за  текстом.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова-
Оксененко В.А.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ     .

05 грудня
2008 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у  складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до виконкому  Новопетриківської сільської   ради Великоновосілківського  району Донецької області про встановлення
додаткового  строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою в якій  вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8,860 га згідно державного акту на
право власності на  земельну ділянку
серії НОМЕР_1, але прийняти спадщину вона не може , так як пропустила строк на
її прийняття. Просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви для
прийняття спадщини, яка залишилася  після
смерті батька, ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просить суд встановити позивачці додатковий
строк на прийняття спадщини, яка лишилася після смерті її батька, ОСОБА_2, так
як строк нею пропущений в силу юридичної необізнаності.

Відповідач в судове засідання не прибув, але
надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його  відсутності, позовні вимоги визнає і суд
вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про смерть,  копію заповіту, копію державного акту на
земельну ділянку,  суд вважає, що  вимоги позивача підлягають задоволенню, так
як згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого
ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк на прийняття спадщини
позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 1270,1272
ЦК України,керуючись ст. ст.60,212,213,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1встановити додатковий строк тривалістю
в шість місяців для подання нею заяви до нотаріальної контори  на прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1т року в селі
Новопетриківка  Великоновосілківського
району Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                     Дрюк П.М.