АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Коробчук А.А.
з участю: апелянта ОСОБА_1, його
позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4
представника відповідача Хмельницької
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 38  за
апеляційною скаргоюОСОБА_1  на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 07 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської
ради, ОСОБА_1, третя особа - управління земельних ресурсів та земельної реформи
Хмельницької міської ради про скасування рішення Хмельницької міської ради про
надання у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права користування
земельною ділянкою.

Заслухавши
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

В травні 2007 року ОСОБА_2звернувся в суд з
позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення
Хмельницької міської ради  №39 від
30.08.2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки по
АДРЕСА_1та виданий на підставі даного рішення державний акт на право власності
на земельну ділянку, а також про визнання за ним права користування спірною
земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В жовтні 2007 року позивач уточив
позовні вимоги і просив скасувати рішення Хмельницької міської ради  №39 від 30.08.2006 року про передачу у
приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1та виданий на підставі
даного рішення державний акт на право власності на земельну ділянку, і визнати
за ним право користування спірною земельною ділянкою. В обґрунтування вимог
позивач вказував, що рішенням Хмельницької міської ради від 25.12.2002 року
йому було надано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку по
АДРЕСА_1 для городництва. Звернувшись у міськвиконком з метою приватизації
вказаної ділянки, він дізнався, що рішенням Хмельницької міської ради від
30.08.2006 року №39 дана земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_1
для будівництва та
________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Вітюка В.Ж.
Справа №22ц-38

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 33

обслуговування
будинку. 20.11.2006 року ОСОБА_1отримав Державний акт на право власності на
дану земельну ділянку. Вважає, що земельна ділянка передана ОСОБА_1 у власність
всупереч нормам Земельного кодексу України.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року позов задоволено частково і
ухвалено скасувати рішення другої сесії Хмельницької міської ради №39 від
30.08.2006 року в частині надання ОСОБА_1у приватну власність для будівництва
та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки
площею 0,1 га по АДРЕСА_2; скасувати Державний акт на право приватної власності
на земельну ділянку площею 0,1 га поАДРЕСА_2 серії ЯГ № 140967 від 20.11.2006
року виданого ОСОБА_1. Цим же рішенням визнано заОСОБА_2право користування
земельною ділянкою площею 0,1 га по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) в м. Хмельницькому.
Ухвалено також стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 8 грн.50 коп. судового
збору та солідарно з ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради 7 грн.50 коп. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В
своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати з підстав
порушення судом норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимогОСОБА_2відмовити. Вважає, що у
позивача не виникло право оренди спірної земельної ділянки, оскільки після
прийняття Хмельницькою міською радою рішення від 25.12.2002 року про
наданняОСОБА_2означеної земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5
років для городництва, ОСОБА_2договору оренди не уклав і не зареєстрував його у
встановленому законом порядку. Тому апелянт вважає, що ОСОБА_2використовував
спірну земельну ділянку самовільно.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної  скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається
і ці обставини сторонами не оспорюються, що рішенням сесії Хмельницької міської
ради №8 від 25.12.2002 рокуОСОБА_2надано в короткострокову оренду строком на 5
років земельну ділянку площею 0,1000 га для городництва  по АДРЕСА_1. Рішенням Хмельницької міської
ради №39 від 30.08.2006 року передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0,1 га АДРЕСА_2для будівництва і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд. На підставі цього рішення ОСОБА_120 листопада
2006 року одержав Державний акт на право власності на означену земельну
ділянку.

Судом
першої інстанції об'єктивно встановлено, що передана у приватну власність
ОСОБА_1 земельна ділянка є земельною ділянкою, яка надана ОСОБА_2в
короткострокову оренду, хоч значиться за різними адресами. В установленому
законом порядку спірна земельна ділянка у ОСОБА_2 не вилучалася.

Також вбачається, що на час
прийняття рішення про передачу спірної земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_1 строк наданняОСОБА_2спірної земельної ділянки в короткострокову оренду
не закінчився.

За таких обставин суд першої
інстанції обґрунтовано визнав неправомірним рішення Хмельницької міської ради
№39 від 30.08.2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної
ділянки і скасував виданий йому на підставі цього рішення Державний акт.

Разом з тим, ухвалюючи рішення
про  визнання за ОСОБА_2 права
користування спірною земельною ділянкою, суд першої інстанції не навів мотивів
та закону, на підставі якого вирішив ці вимоги позивача.

Задоволивши позов ОСОБА_2 про
скасування рішення Хмельницької міської ради №39 від 30.08.2006 року  про надання ОСОБА_1 у приватну власність
спірної земельної ділянки та Державного акта на цю земельну ділянку, суд першої
інстанції тим самим відновив порушене право ОСОБА_2 як користувача означеною
земельною ділянкою на правах оренди.

Будь-яких інших правових підстав
користування ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою судом встановлено не було. За
таких обставин рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2
права користування земельною ділянкою площею 0,1 га по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) в м.
Хмельницькому підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про
відмову в задоволенні цих вимог ОСОБА_2

Окрім того, безпідставним є й
висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 та Хмельницької міської
ради на користь позивача в солідарному порядку 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Такий висновок не
відповідає положенням ст.88 ЦПК України, відповідно до вимог якої понесені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50 коп. слід стягнути на його користь з кожного із відповідачів у
розмірі  по 3 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 07
листопада 2007 року  в частині визнання
за ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою площею 0,1 га по АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2) в м. Хмельницькому і в частині стягнення на користь ОСОБА_2
солідарно з ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради 7 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ним права користування земельною ділянкою
площею 0,1 га поАДРЕСА_1залишити без задоволення.

Стягнути
на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1та Хмельницької міської ради по 3 грн. 75 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                           О.Ю. Кізюн