overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Попівської сільської ради
Смілянського району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до Попівської сільської ради Смілянського
району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу
та третім особам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Рішення

Іменем України

02
квітня  2008 року
Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

за участі  заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Іршава
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іршавська державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відновин, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду
14.03.  2008  року з даною заявою, посилаючись на те, що
його батько, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Однак при зверненні до Іршавської державної
нотаріальної контори для оформлення спадщини були виявлені розбіжності в документах,
що дають право на оформлення такої, а саме в свідоцтві про народження
заявника  серії І-АГ № НОМЕР_1 виданого
06.08. 1968 року в графі відомості про батька зроблений запис ОСОБА_3, що
зроблено помилково, оскільки згідно свідоцтва про смерть він ОСОБА_2, просить
встановити факт родинних відносин з його батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1заявник  заяву підтримав  з мотивів, що викладені в даній заяві,
просить заяву задовольнити.

В судове засідання заінтересована
особа - представник  Іршавської державної
нотаріальної контори  не з»явився, а тому
справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши  пояснення
заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву  слід задовольнити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні  належними доказами
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1. В свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 серії І-АГ
№ НОМЕР_1 виданого 06.08. 1968 року в графі відомості про батька зроблений
запис ОСОБА_3, що зроблено помилково. Даний факт стверджується свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для
оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлений факт родинних відносин між фізичними
особами

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215, ч.1 ст.
256 ЦПК України ,  суд , -

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт,  родинних відносин між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження та його батьком ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.І. Маркович
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
справа № 2-193-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,
суд, -

встановив:

22 лютого 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго»  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

В  судовому засіданні представник позивача від
позову відмовилася, просить провадження в справі закрити, про що подала до суду
письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст.130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-2579/07
УХВАЛА

про видачу дубліката
виконавчого листа

07 квітня 2008 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Нова Каховка цивільну справу за
поданням начальника  ВДВС
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката
виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ВДВС Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  посилаючись
на те, що зазначений виконавчий лист був втрачений ДВС при пересилці.

Сторони
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин - про день, час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу по
суті  у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його
дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Новокаховського міського суду від 15 січня 2007 року ухвалено стягувати з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 04.05.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно подання державного начальника ВДВС
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавчий лист у
зазначеній справі на виконанні у ДВС не перебуває, оскільки був втрачений при
пересилці.

За таких обставин, заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370
ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно
рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2007
року у цивільній справі № 2-2579/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2006
року і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2-508 /08р.
13 березня 2008 року         Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді: Гонтаренко В.І
секретарі: Завяловій Н.В.
участю представника позивача Мацко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення  боргу за централізоване опалення,-
Представник позивача просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свій позов тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1
у м. Світловодську відповідачі не сплатили за спожите тепло і мають борг
у сумі  1847  грн 06
коп., що підтверджується документально.
В судовому засіданні
представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому
законі порядку,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про
причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони
знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання
відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно.
Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі
1847  грн 06  коп. не розраховуються, тому цей борг
підлягає стягненню.

На підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути державне мито.

Керуючись
ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України,
п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення
ст.ст. 8,10,11, 60, 88, 209,212 ,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 1964 р.н.
та ОСОБА_2 1970 р.н., які проживають за адресою м. Світловодськ АДРЕСА_1 на
користь СП ТОВ Світловодськпобут” м. Світловодська борг за теплопостачання в
сумі 1847  грн 06  коп. - солідарно  , до місцевого бюджету по 25,50  грн. та по 15 гривень за інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу - з кожного.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:                                                                         В.І. Гонтаренко
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № КО-1/0048/07/963 від 01.02.2007р. у розмірі 8873 грн. 34 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 2651 (дві тисячі шістсот
п'ятдесят одна) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 1749 (одна тисяча
сімсот сорок дев'ять) грн. 90 коп., заборгованість по пені - 4472 (чотири
тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 04 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, працює за адресою: м. Котовськ, вул. 50 р.
Жовтня, 10, на користь Кредитної спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № КО-1/0048/07/963
від 01.02.2007р. по кредиту - 2651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн. 40
коп., заборгованість за відсотками - 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев'ять)
грн. 90 коп., заборгованість по пені - 4472 (чотири тисячі чотириста сімдесят
дві) грн. 04 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 44,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 8932 (вісім тисяч
дев'ятсот тридцять дві) грн. 70 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
Справа № 2-о-18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року  Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі: судді                     Клімика К.О.

при секретарі                       Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  просить
встановити факт, що їй належить трудова книжка НОМЕР_1 виданої колгоспом
„Авангард” с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області посилаючись на
те, що в після одруження переїхала проживати в с. Петриківці Хмільницького
району та з 1976 року почала працювати в колгоспі „Авангард” с. Петриківці
Хмільницького району і їй в трудовій книжці в графі „по - батькові” неправильно
вписали ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 та рік народження „1951” замість
„1953”. На даний час вона вирішила оформити документи для отримання пенсії та
звернулась в управління пенсійного фонду України у Хмільницькому районі, але їй
було відмовленоз проханням змінити своє ім'я в ощадній книжці з Тетяни на Надію
то їй в цьому було відмовлено через невідповідність її по батькові  та року народження в паспорті та трудовій
книжці.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного
фонду України у Хмільницькому районі - Звірик Т.О. проти задоволення заявлених
вимог не заперечує.

Суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити
повністю, поскільки вони повністю доведені показами заявниці,  свідоцтвом про народження, паспортом серії
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1,  трудовою
книжкою НОМЕР_1 виданої 2 червня 1976 року на ім'я ОСОБА_2. Таким чином доведено,
що трудова книжка НОМЕР_1 видана 2 червня 1976 року на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
15, 179, 213, 214, 215, 256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити повністю.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 видана 2 червня
1976 року на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки
це одна і та ж особа.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та подати апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд.

Головуючий:
/підпис/

З
оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                     Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М..

ДОВІДКА:

Рішення
набрало чинності 7 березня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                     Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М..
Справа № 2-534
УХВАЛА

10 квітня 2008
року                         Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана від імені особи,
яка не має повноважень на ведення справи.

За даних
обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 2 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду  протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                                                В.М.
Сіянко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського
районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 19 грудня 2007 року в справі про перегляд в
зв'язку із нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 31 жовтня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області
від 19 грудня 2007 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд в
зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 19 лютого 2007 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушують питання про скасування
постановлених у справі ухвал та задоволення їх заяви, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм  матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, доданих до них
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
їх заявою про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№ 2-188/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

21 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді  Педяша С.І.

при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю
позивача  ОСОБА_1(фізичної особи),
відповідача  ОСОБА_2(фізичної особи),

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2008 року
звернулася  до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2   про стягнення
аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1   позовні вимоги підтримала, просить стягти з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі &frac14;   частини всіх видів заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

Сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
15.07.2006 року. (а.с.3)

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.5)

Неповнолітній син проживає з позивачкою та
перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей  не надає, хоча
зобов'язаний надавати таку допомогу.

Відповідно
ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
прибутку батька або матері.  При цьому
суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів,
наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись
ст.ст. 10, 12, 130, 174, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
суд -

в и  р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця
с. Прихідьки, Пирятинського району, Полтавської області, непрацюючого
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с. Вишневе, Пирятинського
району, Полтавської області на утримання
неповнолітнього сина   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14;   частини всіх видів заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з  04.02.2008 року і
до досягнення ним повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь
держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року               справа № 2-346-2008                       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд  Волинської області в  складі:

головуючого                                    Антонюк
К.І.,

при секретарі                                   Марчак Т.М.,

з участю представника позивача   Добринюк А.А.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом  ВАТ
“Волиньгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
використаний природній газ, - суд,

встановив:

07 лютого 2008 року ВАТ
“Волиньгаз”  звернулося до суду із
позовом до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості використаний природній газ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
Добринюк А.А. від позову відмовилася, просить провадження по справі закрити та
повернути сплачене держмито в розмірі 51 грн., про що подала письмову заяву.
Вказана обставина підтверджується платіжним дорученнями  № 1202 від 27.11.2007 року (а.с.1) та № 1201
від 27.11.2007 року (а.с. 2).

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення
позивачу сплаченого держмита в розмірі 51 грн.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.83,  п.3 ч.1 ст. 205,  ст. 210 ЦПК України, ст.8 Декрету КМУ “Про
державне мито”, п.17 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного
мита, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі
за позовом  ВАТ “Волиньгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості використаний природній
газ.

Повернути  ВАТ «Волиньгаз» сплачене в дохід держави
держмито в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Копію ухвали направити у
фінансовий відділ Нововолинського міськвиконкому.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий               підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк