Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 2- 15/
8 січня 2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді                                                                                                   ДРОБОТЕНКО Ю.
секретарі                                                                                       ТКАЧ Н.М.
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1та ОСОБА_2до Карлівської міської ради про
визначення частки майна та за зустрічним позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання права
31 травня  2006 року позивачі -
ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулись  до суду з
позовною заявою до  Карлівської міської
ради про визначення частки майна, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим :
Вони, ОСОБА_1та ОСОБА_2є рідними батьком та
сином і являються чоловіком та сином ОСОБА_3, яка померла .
жовтня 1988 року Карлівською міською радою народних депутатів було видано
свідоцтво про право власності на житло, а саме, будинок з надвірними будівлями,
який знаходиться по АДРЕСА_1і належить на праві спільної  приватної власності ОСОБА_1та померлій
ОСОБА_3, але в цьому документі не вказаний розмір часток, які належать кожному
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в шлюбі не перебували, але проживали разом, вели
спільне господарство та мають спільного сина ОСОБА_2
Відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою,
майно, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної
сумісної власності, частки яких є рівними, якщо інше не встановлено письмовим
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 померла.
даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої, вони є
чоловіком та сином  ОСОБА_3- спадкоємцями
померлої за законом, і для цього їм потрібно визначити розмір часток будинку.
звіту оцінки майна Н 5/22 від 27.05.2006 року, вартість всього будинку з
господарськими будівлями та спорудами становить 27 960 гривень. Відповідно
вартість кожної Ѕ частини становить 13 980 гривень.
Прохають визначити те, що ОСОБА_1та померлій ОСОБА_3належить по  Ѕ частині житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами кожному.
зустрічній позовній заяві ОСОБА_4
вказала, що з 28 вересня 1976 року
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_1 та проживає з ним по даний час.
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1було складено акт перепису майна, в
якому зазначено що в домоволодінні було побудовано станом на 24 січня 1976
Подальше будівництво будинку здійснювалось за їхні спільні кошти з
чоловіком і тому згідно зі ст. 60 СК України також має право на Ѕ частину
будинку, так як майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві  спільної сумісної
Син померлої ОСОБА_3, співмешканки чоловіка, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, претендує на право власності на Ѕ частину вказаного
будинковолодіння в порядку спадкування після смерті матері.
Згідно свідоцтва про встановлення батьківства,
зареєстрованого в книзі реєстрації актів
цивільного стану від 08.09.1972 року, актовий запис № 60, ОСОБА_1
вказаний батьком ОСОБА_2
Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного
майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності.
визнати за нею право власності на Ѕ частину будинковолодінні.
ОСОБА_4 доповнила свої позовні вимоги та просить визнати договір дарування
вчинений ОСОБА_1 на ім.”я ОСОБА_2 Ѕ частини спільного майна подружжя, тобто Ѕ
частину будинковолодіння поАДРЕСА_1в м. Карлівка від 9 жовтня 2006 року.
В судове засідання   позивачі
за первинним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_208.11.2007 року,
21.11.2007 року та 28.12.2007 року не з'явилися, хоча про день, час і місце
слухання справи їм було повідомлено належним чином, про що свідчать розписки
про отримання повісток.
Представники позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
наполягають на задоволенні вимог позивача та просять визнати за нею право
власності на Ѕ частину  спірного
будинковолодіння та визнати недійсним договір дарування Ѕ частини будинку від
Представник Карлівської міської
ради  в судове засідання не з'явився.
Представник Карлівської державної
нотаріальної контори   в судове засідання
не з'явився, але направив заяву, в якій просить розглянути справу без їх
Вислухавши представника позивача
за зустрічним, враховуючи думку інших учасників справи,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
Згідно ст. 328 ЦК України -
громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування
або укладення інших угод не заборонених законом.
Як встановлено в судовому засіданні і
підтверджується матеріалами справи
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в цивільному шлюбі до дня смерті
останньої, тобто до  09.12.1975 року,
мають спільного сина ОСОБА_2
рішення виконкому Карлівської міської ради
№216 від 28 вересня 1988 року було видано 3 жовтня 1988 року свідоцтво
про право особистої власності на будинковолодінні, яке складається з будинку і
надвірних будівель по АДРЕСА_1і власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Як видно із
свідоцтва про одруження ІІ-ЯК № НОМЕР_1 28 вересня 1976 року ОСОБА_1 одружився
з ОСОБА_4., про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено
відповідний запис за № 130.

Із акту від 24.01.1976 року, складеному депутатом міської ради Кононенко
В.Д. в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що  будинок, в якому прописані та проживають
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не добудований, відсутні господарські будівлі -
сарай, колодязь, погріб.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 стверджує, що після укладення шлюбу
будинок вони добудовували за спільні кошти з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу
істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат або затрат  другого з подружжя, воно у разі спору може
бути визнано за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

Тому суд не може прийняти як безспірний доказ того, що ОСОБА_4 не приймала
безпосередньої участі у добудові будинку акт від 17 січня 2007 року, складений
депутатом міської ради Шматченко М.Я., в якому вказано, що вона участі в
будівництві будинку не приймала. Інших доказів відповідачі за зустрічним
позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не
надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України
у разі поділу майна, що є об'єктом права спільн6ої сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором .

Згідно зі ст. 72 СК України позовна давність не застосовується до вимог про
поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо
шлюб між ними не розірвано.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не
розірвано.

Що стосується договору дарування вчиненого ОСОБА_1 на ім.”я ОСОБА_2 Ѕ
частини спільного майна подружжя, тобто Ѕ частину будинковолодіння поАДРЕСА_1в
м. Карлівка від 9 жовтня 2006 року, то він повинен бути визнаний недійсним,
оскільки при його нотаріальному посвідченні було грубо порушено норми СК
України та ст. 43 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами
України” за №703/5 від 29.08.2007 року, яка вимагає письмову згоду інших
співвласників. ОСОБА_4 про укладення даної угоди відомо не було і своєї згоди
на її вчинення вона не давала.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

Договір дарування від  9 жовтня 2006
року суперечить вимогам чинного законодавства, а тому відповідно до ч. 1 ст.
215 ЦК України повинен бути визнаний
недійсним.

ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою серії МСЕ №170720,
а тому вона повинна бути звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 4
п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72, 74 СК України, ст.ст.203,215,
328  ЦК України, ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов    ОСОБА_1та ОСОБА_2до
Карлівської міської ради про визначення частки
спільної сумісної власності та позов ОСОБА_3про визнання права
власності на Ѕ частину будинковолодіння  задовольнити частково.

Визначити, що ОСОБА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3  та ОСОБА_4належить по 1/3 частині
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами кожному, що
знаходяться за адресою: Полтавська область АДРЕСА_1, вартістю 9320 грн. кожна.

Визнати право власності на 1/3
частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю
9320 грн. кожна. за ОСОБА_1, ОСОБА_4та
ОСОБА_2в порядку спадкування після померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3, що знаходяться за
адресою: Полтавська область АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування від 9 жовтня 2006 року, вчинений  ОСОБА_1 на
ім.”я ОСОБА_2 Ѕ частини житлового будинку з господарчими та побутовими
спорудами по АДРЕСА_1та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом
Карлівського районного нотаріального округу
9 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №3372.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду   може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Рішення надруковано власноручно
головуючим по справі

Дроботенко Ю.Б. в нарадчій кімнаті
і є оригіналом.