overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-772/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

9 жовтня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді  Педяша С.І.

при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю  позивача
ОСОБА_1 (фізичної особи), відповідача ОСОБА_2(фізичної особи),

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 у серпні
2008 року звернулася  до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому
засіданні позивачОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила стягти з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не
заперечує.

Відповідно до
ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
08.09.2007 року. (а.с.2)

Від шлюбу  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.4)

Неповнолітня
дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати
таку допомогу.

Відповідно
ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
прибутку батька або матері.  При цьому
суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів,
наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись
ст.ст. 10, 12, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.
180-183 СК України, суд -

в и  р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з  19.08.2008 року і до досягнення ним
повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь
держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                Справа
№ 2н - 101 /08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
про стягнення суми заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і
споруд та при будинкових територій в сумі 1284грн.34коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України, ст. ст.
67-68 Житлового кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
вул.  Отто Брозовського, 56, р/р
1284грн.34коп. ( одна тисяча двісті вісімдесят чотири грн. 34коп.), а також
державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15грн. на користь держави.
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.
справа № 2-н-1046708

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за
комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-138
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“17”січня 2007 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Кравчук С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує в позовній заяві від 6 грудня 2007 року, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її  чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1. Будинок збудували спільно за час подружнього життя. Не
може скористатися правами спадкоємця в зв'язку з тим, що за життя ними не була
проведена первинна реєстрація права власності на домобудування. Просить визнати
її власником цього домобудування на підставі ст. 1268 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, збільшивши їх
просить також визнати за нею право на грошові вкалади чоловіка у філії Ощадного
банку України в селищі Соснове, які вона прийняла, в решті покази дала
аналогічні викладеному в заяві.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1., дослідивши інші докази, що представлені
нею, суд задовольняє вимоги її позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1., як спадкоємець по закону, що
стверджено актовим записом про укладення шлюбу № 5 від 18 лютого 1968 року,
після смерті чоловіка ОСОБА_2. прийняла спадщину у вигляді його частки на
спірне домобудування, проживаючи до дня його смерті в будинку АДРЕСА_1, що
позивачка довела довідкою Соснівської селищної ради № 2852 від 20 серпня 2007
року. До складу спадкового майна входять також
вклади в в Соснівській філії Березнівського відділення Ощадного банку
України в сумі відповідно 0.36 гривні та 1070 гривень.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

А згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, ваажається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Інші спадкоємці на спадщину не претендують.

Таким чином вимоги позивачки ОСОБА_1.
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності:

на домобудування в с. Великі Селища Березнівського району Рівненської
області (особовий рахунк № 430), інвентаризаційною вартістю 62058 гривень,
грошові вклади в Соснівській філії Березнівського відділення Ощадного банку
України на рахунку № НОМЕР_1в сумі 0.36 гривні та на рахунку № 0571145 в сумі
1070 гривень, що до дня смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1року, належали ОСОБА_2.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя:
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” в особі Чернівецької філії „ПриватБанку” про примусове стягнення
суми заборгованості в розмірі 1068,00 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526,
536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса : м.
Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м. Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором б/н  від 23.09.2007 року в сумі 1068 (одна тисяча
шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
№
України м. Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі 25  (двадцять п'ять)  грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н /61 - 2008 року
лютого 2008 року                                                                            м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2928, 88 грн.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Дніпропетровська,  мешкаючого по
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
витрат),  МФО № 305299 заборгованість по
кредитному договору у розмірі 2928 (дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-481/08
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

06.10.2008
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області         Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисочанської
с/ради; з/особа: Борівське БТІ про визнання права власності на житловий будинок
та інше майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підвисочанської с/ради;
з/особа: Борівське БТІ про визнання права власності на житловий будинок та інше
майно в порядку спадкування за законом.

Призначити  попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на  31.10.2008 р.    о 09-00 -00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до
20.10.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             В.І.
Любая
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1214 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 1017,38 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1017,38 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1017,38 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 1017,38  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
районний суд м. Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 лютого   2008 року                                                                      Номер справи 2-н-51/08
Суддя              ______________________ Заводського районного суду_____________________
_________________________________ Забіяко Ю.Г.,__________________________________
розглянувши заяву     Заступника
прокурора М.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1
про  ________________ стягнення нарахованої, але невиплаченої суми
заробітної плати______________
відповідно до                                                        47,116 КЗпП України
1.  Стягнути з     тов "ц.Е.с.-Україна"________________________________________
М.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.180, НИИТиган, к.209_________________________________
____________________ р/р
На КОрИСТЬ                                               ОСОБА_1
АДРЕСА_1____________________________________________________ м________________________
у сумі 4 073 (чотири тисячі сімдесят три)грн. 19
боржника інсрормаційно-технічний збір у сумі  15
указати суму в гривнях цифрами та р/р №
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач Держбюджет Заводського району
боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
р/р №
Держбюджет Заводського району
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                           Ю.Г.Забіяко_________________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що гюстановпяється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-2334/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року          Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1,

ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої

електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до відповідачів

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії в сумі 6941 грн. 13 коп.

В судові засідання призначені на 06.11.2008 року та 11.11.2008 року

позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, РЕМ-1 - без  розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву   Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1,

ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої

електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа
№2-61/08
09 жовтня 2008 року.   Індустріальний районний суд  міста Дніпропетровська
судді
при секретарі       -
адвоката                                   ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті
цивільну справу за позовом  Виконавчого
в м.Дніпропетровську Ради до ОСОБА_1, третя
ОСОБА_2“Про демонтаж самочинно збудованої споруди”,
зустрічному позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Індустріальної  районної у місті Дніпропетровську Ради”Про
на самовільне переобладнання гаражу під літню кухню”; за позовом
особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
Виконком Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради “Про
перешкод  у користуванні , та демонтажу
самовільних  споруд”; по
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті
Ради “Про усунення перешкод у користуванні та демонтажу
побудованих споруд”,-
в особі Виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради
до суду з позовом до  ОСОБА_1, третя
демонтаж самочинно збудованої споруди”.
судовому засіданні від  представника
позивача- Виконкому Індустріальної
у місті Дніпропетровську Ради надійшла заява, в якій він просить
відмову від позову та закрити провадження у справі в цієї частині, в
з тим, що  межі будівлі не змінилися,
розміри не збільшилися, порушень
п.2.20  ДБН не встановлено. Гараж Б у домоволодінні
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, не межує з земельною ділянкою
домоволодіння  АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську.
Суд
вважає, що відмова від позову позивача в особі Виконкому Індустріальної у
Дніпропетровську Ради не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права
охоронювані законом інтереси.
чином, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та
провадження по справі в цієї частині.
ст.205 п.3 ЦПК України, суд -
відмову позивача в особі  Виконкому
Індустріальної у місті
Ради від позову до ОСОБА_1, третя особа:
“Про демонтаж самочинно збудованої споруди”.
по справі в цієї частині - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня  винесення ухвали за

яви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін