overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-60
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу  відповідно до ст.ст. 526, 550,
611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 р/р
№НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3) 3108 грн.95 коп. ( три тисячі сто вісім  грн. 95 коп.).
НОМЕР_4 МФО НОМЕР_3)   25 грн.50 коп.
(двадцять п'ять  грн., 50 копійок)  судового збору та  15 грн. (п'ятнадцять грн.) грн. за інформаційно-технічне
забезпечення справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 8 гривень 28 копійок.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав чинності „ ______” __________________2008 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________
Справа № 2- 1564/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Шунько Г.О.,

при
секретарі     Чепурко І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2008 року позивачка звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка  надала суду заяву, в якій просить справу  залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу  про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч. 5  ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
підпис:

КОПІЯ
ВІРНА…

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                 ШУНЬКО Г.О.
Справа №2-312/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого  2008 року Вознесенський міськрайонний  суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А.

при секретарі -
Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007
року позивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем  ОСОБА_2,  вказує,
що шлюб був зареєстрований між ними
25.09.2004 року у відділі РАЦСу Бобринецького району
Кіровоградської   області,  актовий запис № 57. Відданого шлюбу мають
неповнолітнього синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що мають різні
характери,  є зовсім різним людьми,  через що постійно виникають сварки,    просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила,  що вже більше півтора
року вони живуть окремо,  просить позов
задовольнити.

Відповідач   ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з"явився,  судом належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  надіслав на
адресу суду листа,  в якому вказав,  що позовні вимоги визнає,  просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши письмові
докази по даній справі,  суд дійшов до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин,
вказаних сторонами,  та суперечить
їх інтересам,  тому позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд,
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення.

З таких
підстав суд вважає,  що подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення по справі і шлюб між
сторонами,  відповідно до вимог  ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,  має бути розірвано.
Керуючись  ст.  ст. 10,
11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 доОСОБА_2     про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб
зареєстрований міжОСОБА_2 та ОСОБА_1
-  25.09.2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області,  актовий запис № 57.

Стягнути
зОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,  судовий збір на користь держави в особі
місцевого бюджету м.  Вознесенська у сумі
17 ( сімнадцять ) гривень.

Позивачку  ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_28 » листопада 2008 року.
Номер справи 2 «н»-227-2008 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
витрати у сумі  40 ( сорок)  гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з _________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-3076/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
Б Е З  Р О З Г Л Я Д
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний
кооператив № 411, про
права власності на ? частину квартири та за позовом третьої особи із
вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення
січні 2006 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.   у судове засідання на 15.10.2008 р.
з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
24.10.2008 р. позивачі повторно у судове засідання не з'явилися, про час і
розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подали.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа - Житлово-будівельний кооператив № 411, про визнання права
на ? частину квартири та за позовом третьої особи із самостійними
ОСОБА_3до ОСОБА_1, треті
- Житлово-будівельний кооператив № 411, ВПРіМР Індустріального РВ ДМУ
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа|річ| № 2о-184/08
УХВАЛА|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при  секретарі             Гардаш М.Г.,

за участю заявника                      ОСОБА_1.,

представника
заінтересованої особи Ніколенко Р.І.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому |відчиненому|судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим цивільну|громадянську|
справу|річ| за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на території м.Красноперекопськ, заінтересована
особа відділ іміграційного контролю відділення у справах громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Красноперекопського МВ ГУ МВС України в
АРК,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із|із| заявою
про встановлення факту проживання на території м.Красноперекопськ станом на
24.08.1991р. та на 13.11.1991р., що необхідно їй для отримання паспорта
громадянина України.

У судовому засіданні заявник подала заяву про
залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи Ніколенко Н.І., дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити заяву без розгляду, на підставі заяви ОСОБА_1.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 235 ЦПК| України, суд.

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території м.Красноперекопськ,
заінтересована особа відділ іміграційного контролю відділення у справах
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Красноперекопського МВ ГУ
МВС України в АРК, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня  2008 року
Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової І.О.

при секретарі                              Руднєвої І.С.

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в залі
суду   в с.м.т. Сарата

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

СУД

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
даною позовною заявою, указуючи, що  13
жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього
життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя між
ними постійно виникають сварки і скандали.
Позивачка вважаючи, що подальше спільне життя неможливе,  звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання
сторони не зв'явилися. Від позивачки
надійшла заява про закриття провадження у справі  у зв'язку з тим, що вони з відповідачем
примирилися.

Розглянувши заяву позивачки
суд вважає, що вона відмовляється від позову, дане клопотання засноване на
законі, не порушує прав сторін і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 130,
174  ЦПК України позивач може відмовитися
від позову…протягом усього часу судового розгляду …У разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись   ст.ст. 130, 174, 205,
206   ЦПК України,

СУД

У Х В А Л И В :

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА ПОЗОВОМ  ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ -
ЗАКРИТИ.

НА УХВАЛУ, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ
ВИНЕСЕННЯ, МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД.

ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ, УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

СУДДЯ
Справа № 2 -824/08 р.
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

10
грудня  2008  року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого по справі судді  Бойко
Л.Л. при секретарі  Цегельник Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні
Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа
за позовом  Відкритого
акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи (після перерви) було
призначено на 10.12.2008 року на 09-00
годину,
сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним
чином в судовому засіданні.

08.12.2008 року від позивача
надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з”явились.

Заява позивача підлягає задоволенню
відповідно до вимог процесуального законодавства.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви без розгляду.

А тому на підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву  Відкритого акціонерного
товариства "Державний Ощадний банк України”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  залишити без
розгляду згідно поданої заяви.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Державний
Ощадний банк України" сплачену ними при зверненні до суду суму
судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти дні після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
по справі суддя
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

03 грудня 2008 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді
Герасименко С.Г.

при
секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
арифметичної помилки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 20.03.2008. за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
майна.

ВСТАНОВИВ:

До  Комунарського районного суду м.  Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення
арифметичної помилки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 20.03.2008. за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1.  заяву
підтримала і просила її задовольнити.

Вислухавши думку заявника, дослідивши додані до заяви документи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
20.03.2008. за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна
за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину 77/100 жилого будинку АДРЕСА_1
що складає 38,5/100 зазначеного будинку.
В цієї частині рішення судом допущена арифметична помилка, оскільки  Ѕ частина 77/100 жилого будинку складає
77/200 частин.

Згідно з
вимогами ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою
осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись  ст.ст. 209, 219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Виправити
арифметичну помилку в рішенні
Комунарського районного суду м . Запоріжжя від 20.03.2008 року за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ майна, а саме
зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину 77/100
жилого будинку АДРЕСА_1 що складає 77/200 зазначеного будинку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    С.Г.
Герасименко
Справа № 2-4313/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без
розгляду

10 листопада 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу
та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2008 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1до
СПД ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної
шкоди.

4 липня, 15 серпня, 9 вересня, 24 вересня 2008 року належним чином
повідомлена позивачка не з'являлась у судові засідання по невідомій причині.

24 жовтня 2008 року позивачка не з'явилась у судове
засідання у призначений час, в результаті чого суд відклав розгляд справи на 10
листопада 2008 року, повідомивши про це позивачку, про що свідчить її розписка.

10 листопада 2008 року позивачка знову не з'явилась у судове засідання по
невідомій причині, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачкою у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути їй повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу
та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 5905.129.1 від 29.04.2008
року (р/р 0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська,
, МФО 834016, банк - ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвалу постановлено й надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: