Справа № 2-22/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2008 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді  -   Іващенка А.І.

при
секретарі           -   Вітель О.П.

за участю:
позивача     ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 таОСОБА_3  про повернення
безпідставно отриманих коштів мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10
липня 2007 року її неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її згоди,
придбав у свого однокласника неповнолітнього
ОСОБА_2  мобільний телефон «Соні
Еріксон К310і» за 300 гривень, який через незначний час вийшов із ладу по
причині потрапляння в нього вологи. Даний телефон  ремонту не підлягає а при продажі  відповідач не попереджав її сина  про
зазначені недоліки  даного
телефону. Даний телефон був повернутий нею відповідачу  ОСОБА_2. Про те 300 гривень сплачених коштів
за  телефон ні ОСОБА_2 ні його батько
ОСОБА_3 повертати їй  відмовляються. По
даному факту обидві сторони звертались до Н-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області про , що була винесена відповідна постанова.

Просить суд стягнути на її користь
з  відповідачів 300 гривень  безпідставно отриманих ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги збільшила та просила також стягнути 81 гривню понесених нею судових
витрат та просила задовольнити  її
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_3
позовні вимоги  позивача ОСОБА_1 не
визнав та просив відмовити в їх задоволенні , в обґрунтування своїх вимог
зазначив, що він дозволив своєму неповнолітньому сину продати зазначений
телефон і син позивачки був обізнаний про його недоліки. Про те, що його
син  продавав телефон
неповнолітньому  він не допускав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши
зібрані по справі докази та відмовний матеріал,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.33 ЦК України  неповнолітня особа особисто  несе
відповідальність за порушення договору,
укладеного за згодою батьків. Якщо у неповнолітньої особи  недостатньо майна для відшкодування збитків
за порушення договору, укладеного за
згодою батьків то додаткову відповідальність несуть  її батьки.

Відповідно до ст.222 ЦК України правочин, вчинений
неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності  без згоди батьків  може бути визнаний судом недійсним за позовом
заінтересованої особи.

Якщо   обома
сторонами недійсного правочину є неповнолітні особи, то кожна з них зобов»язана
повернути другій стороні усе  одержане
нею за цим правочином у натурі.

Згідно зі ст..1212 ЦК України особа, яка набула майно або
зберегла його себе за рахунок іншої
особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути
потерпілому це майно.

В  судовому
засіданні встановлено, що правочин
вчинили неповнолітні ОСОБА_2 та  ОСОБА_4,
в результаті якого відповідачем
неповнолітнім ОСОБА_2. за згоди його батька,  був проданий
мобільний телефон з відповідними недоліками неповнолітньому ОСОБА_4, що
також не заперечується ОСОБА_3.

В ході  перевірки
проведеної працівниками  Н-Сіверського РВ
УМВС України в Чернігівській області  в
порушенні кримінальної справи  по заявам
сторін було відмовлено.(а.с.5)

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує факту отримання його
неповнолітнім сином ОСОБА_2.  300 гривень
та повернення  позивачем ОСОБА_1 назад
телефону, в той же час категорично відмовляється повертати кошти мотивуючи що,
позивачка знала про недоліки проданого ним телефону, який був куплений її  неповнолітнім сином для неї.

На підставі вищевикладеного, суд остаточно приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі  ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.                            На підставі наведеного,
керуючись  ст.ст. 88 ,  215, 226, ЦПК
України, ст.ст. ч.2 ст.33,  222,1212 ЦК України Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути зОСОБА_3  на
користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень безпідставно отриманих його
неповнолітнім сином  ОСОБА_2 від
неповнолітнього ОСОБА_4  та  81 (вісімдесят одну) гривню понесених нею
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
А.І.Іващенко