overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1127 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21.11.2008 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю
позивача  ОСОБА_1.і представника
відповідача Гульдаса С.Ю.,   розглянувши
у     попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом  ОСОБА_1до Маловисківської
райдержадміністрації  і  Маловисківської міської ради    про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся   до суду з позовом до   Маловисківської райдержадміністрації і   Маловисківської міської ради  про визначення додаткового строку,
достатнього для подання до
Маловисківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
ним  спадщини.

У попередньому
судовому засіданні   позивач
свій    позов  підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд визначити
йому  додатковий строк
терміном  у два  місяці достатній для подання   ним до Маловисківської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття  спадщини
після смерті   батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комсомол Маловисківського району Кіровоградської області..

Представник Маловисківської райдержадміністрації у
попередньому судовому засіданні позов визнав і просить суд задовільнити його.

Представник  Маловисківської  міської ради в судове засідання не з'явився.

Подав до суду офіційного листа в якому позов визнає
повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Суд
вважає за можливе заслухати справу і ухвалити заочне судове рішення у
попередньому  судовому засіданні у
відсутність  представника Маловисківської
міської ради на підставі наявних в справі доказів, в чім не заперечують позивач
і представник Маловисківської райдержадміністрації.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем  врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Комсомол Маловисківського району помер батько позивача ОСОБА_2 .

Спадкоємцем за  заповітом
після  його  смерті являється  його син ОСОБА_1., позивач по справі.

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок
прийняття спадщини,  позивач не   подав
в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори   Кіровоградської  області заяви про прийняття ним  спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст. ст.1272 ЦК, 130 ч.4, 213-215,224-226  ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий
строк терміном  у  два місяці, достатній для подання ним до Маловисківської
державної нотаріальної контори  заяви про
прийняття  спадщини після смерті  батька ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Комсомол Маловисківського району
Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                         В.Я.
Назаренко.
Справа
№ 2-1376/08
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КВЖЕП
Індустріального району м.
про відшкодування шкоди, -
січні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
у судове засідання на 24.10.2008 р. не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
04.11.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа - КВЖЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, про
шкоди -  залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1918/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованість у розмірі 109 грн. 08 коп.
Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень,
Маріуполі, МФО 335742, ОКПО 03361135.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Мальцева Є.Є.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Мальцева Є.Є.
М.П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-2111/2008р.
УХВАЛА

05
березня 2008р.                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Гагут Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
договором кредиту у сумі 14109, 94 грн. з ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що 17.06.2005р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклав
договір кредиту з відповідачем,  згідно з
яким відповідач отримав кредит у розмірі 23679, 00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1, 13% на місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом.  Відповідач умови договору
не виконав,  у зв'язку з чим за кредитним
договором станом на 12.09.2007р. Виникла заборгованість у розмірі 14109 грн. 07
коп.

У
судовому засіданні представник позивача Лисенко
С. В. ( за довіреністю) зробив заяву про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач сплатила заборгованість.

Відповідач
підтримала цю заяву,  просить її
задовольнити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 205 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст.
174 цього ж кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено,  тому у
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
130,  174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Справа № 2-1399/08
13 липня 2008 року                                   Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:
головуючого -         судді Труфанової М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-
звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти у розмірі 250 грн, щомісячно на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.
судове засіданя позивачка не з'явилася, надала письмову заяву в якої підтрмала заявлені позовні вимоги,
просила справу слухати за її відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився,
був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не надав.
13 липня 2008 р. судом ухвалено слухати
справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з
06.08.2004 р. (а.с. 2) Від данного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Відповідач є батьком дітини. Інших дітей у
проживає разом з позивачкою (а.с. 4). Відповідач мешкає окремо.
до ст. 180 СК України батьки зобов`язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не
надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов
заявлено обгрунтовано і підлягає задоволенню. Необхідно сягнути з відповідача
аліменти у розмірі 250 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.
відповідача, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51,00
грн., та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.
Відповідно до ст.367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
На підставі ст. ст. 180, 182,  183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
з ОСОБА_2 1976 року народження, уродженця с. Дзержинське, Луганської
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 250 грн., щомісячно, починаючи з
04.02.2008 року до повноліття дитини.
з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 51 грн, а також ІТЗ у
Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в  межах суми
платежів за 1 місяць.

Рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду  протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після
закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя                                                                                            М.О. Труфанова
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-231
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
розмірі 2124,40 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири гривні  сорок копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви, а також 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
№2-312708
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
березня 2008 року                                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи Бердянської
регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про поновлення позовної
давності,  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  про визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про поновлення позовної давності,  про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  про визнання права власності на
квартиру.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 45 хвилину 28 березня
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копії позовних заяв з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
4.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2н-268/08р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська  Сторожук Т.А.
про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до    ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за кредитом -
ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору - 25,50грн., витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення - 15,00 грн.
зобов'язання підтверджується   кредитним
договором  НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2, розрахунком суми
заборгованості, згідно якого заборгованість за кредитом складається з:  заборгованості за кредитом -ІНФОРМАЦІЯ_3,
заборгованості по процентам  за
користування кредитом -ІНФОРМАЦІЯ_4,
заборгованості по комісії за користування кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_5;
пені  за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - ІНФОРМАЦІЯ_6, а всього ІНФОРМАЦІЯ_1
ЦПК України  є підстави для видачі
заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні
в порядку позовного провадження.
боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав
би стягненню  у разі задоволення позову в
порядку позовного провадження та витрати по сплаті з інформаційно-технічного
103  ЦПК України, суд-
з  ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
заборгованість за кредитом, яка
складається з:   заборгованості за
кредитом -ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості по процентам  за користування кредитом -ІНФОРМАЦІЯ_4,  заборгованості по комісії за користування
кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_5; пені  за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - ІНФОРМАЦІЯ_6, а всього
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
витрати по сплаті судового збору - 25,50 грн., та витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення - 15,00грн.
Судовий
наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках,
один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачу  після набрання ним законної сили.
судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу
подати заяву про його скасування.
Суддя:
РІШЕННЯ 2-7408

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської
Ради  про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні підтримав його,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового
будинку в АДРЕСА_1

Спадкоємцем першої черги по закону є позивач.

В передбачений законом( ст. 549 ЦК, який діяв до 1 січня
2004 року) строк він прийняв спадщину, так як робив поточний ремонт будинку,
споруд, обробляв присадибну ділянку біля будинку, але із заявою на прийняття
спадщини не звертався. Тому не може оформити її в нотаріальній конторі. Крім
того відсутнє свідоцтво про право на спадщину на будинок.

Ті обставини, що ін фактично прийняв спадщину після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 підтверджується довідкою Озернянської
сільської ради.

Ті обставини, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_2 також підтверджується довідкою Озернянської сільської
ради та довідкою МБТІ.

В зв'язку з цим позивач просив суд встановити факт
прийняття ним спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. Визнати за
нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Представник
відповідача до суду не з'явився. Подав заяву, якою позов визнав повністю.
Справу просив розглянути в його відсутність.

Суд,
вислухавши  позивача, юридично оцінивши
докази, вважає за можливе  задоволити
позов, оскільки він визнаний представником відповідача. Визнання позову не
суперечить закону, не порушує прав сторін.

На
підставі ст. 529, 549 ЦК України в редакцій до 1 січня 2004 року), керуючись
ст. 174, 256, 224, 225, 226  256 ЦПК
України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
представника відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1754/2008 рік
УХВАЛА

"03" грудня 2008
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачки
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 21.11.2008 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків до 02.12.2008 року.
Питання надання доказів в ухвалі не ставилося.

Враховуючи, те, що у визначений строк недоліки позивачем
усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та
повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку,
передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 грудня 2008 року                                                                                    Справа № 2-н-217/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК України.
ТОВ «Агрофірма «Вісла» вул. Центральна 35, с. Новоселівка Арбузинського району
району Миколаївської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1076(тисяча сімдесят шість) грн. 16 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива