Справа № 22ц-20492008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Кобилецький І.Ф.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року                                    місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Скрипки А.А., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Зіньковець О.О.,

за участі: представника ДВС Колесник А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 жовтня 2007 року про відмову у задоволенні заяви
про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви
боржника ОСОБА_1 про її заміну як сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу суду та повернути справу на новий судовий розгляд,
посилаючись не неправильне застосування судом процесуального та матеріального
закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 не може бути задоволена.

З матеріалів справи встановлено, що
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада
2005 року визнано винним за ст. 115 ч.1 КК України неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та на користь потерпілої ОСОБА_2 з нього стягнуто 35000 грн у
відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, а у випадку відсутності у
ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування шкоди, шкоду стягнути з ОСОБА_1,
його матері.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 досяг
повноліття, ОСОБА_1 11 жовтня 2007 року звернулася з заявою до суду про заміну
її, як боржника, на засудженого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 11 Закону
”Про виконавче провадження”, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України
сторону у виконавчому провадженні можливо замінити на її правонаступника і суд
першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки боржником у
виконавчому провадженні є сам ОСОБА_3,  у
даному випадку, вибуття ОСОБА_1 у силу закону, ст.ст. 1179, 1180 ЦК України, з
виконавчого провадження не передбачає правонаступництва і відсутні підстави,
передбачені ст.11 Закону ”Про виконавче провадження”, ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України для заміни співборжника у виконавчому
провадженні, що не перешкоджає за відповідних умов застосуванню ст.37 Закону
”Про виконавче провадження” щодо ОСОБА_1.

Судове рішення ухвалено відповідно до
вимог матеріального та процесуального закону і доводи апеляційної скарги не
дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: