overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
січня 2008р.        Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого
провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаною заявою, суду пояснила обставини викладені в ній.

Представник
ДВС  в судове засідання не з'явився,
листом до суду просив справу слухати без участі представника ДВС.

Боржник
ОСОБА_2, хоча і був належним чином повідомлений про день і час слухання справи,
також не з'явився  в судове засідання.

Суд,
розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши подані нею докази  дійшов висновку про задоволення її вимог.

Судом
встановлено, що вироком Роменського міського суду від 13 квітня 1998 р. з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 поряд з ОСОБА_1, ОСОБА_4 стягнуто 1820 грн 60 коп у
відшкодування  матеріальної і 6000 грн -
моральної шкоди. На виконання судового рішення було видано виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

З
17 травня 1974 р. по 12 червня 2003 р.
ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, проживала разом з ним, і згідно до
вимог ст.ст. 529, 549 ЦК України прийняла спадщину і є його правонаступником.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та довідкою №
10 від 17 грудня 2007р. квартального комітету.

Відповідно
до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
проваження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює
сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво  у виконавчому провадженні  допускає і ч. 4 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження".

Тому
для задоволення  заяви ОСОБА_1  є всі правові підстави.

На
основі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 4 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" ,

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1задовільнити.

Замінити
сторону - стягувача  у справі виконавчого
провадження  за виконавчим листом  Роменського міського суду від 21 травня 1998
року про стягнення з мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2, 1974 року народження, на
користь ОСОБА_31820 грн 60 коп  у
відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн у відшкодування моральної шкоди,
записавши стягувачем ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-230 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 1539-21 грн. за період з 01.09.2004  р. по 30.04.2007 р.
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили,  від  представника
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у її  відсутність,  позов
Суд вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  відповідача  з
постановленням  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період проживали
АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі   1539-21
грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   1602-83
грн. заборгованості за послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 51 грн. судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2 - н - 208
С У Д О В И Й           Н А К А З
18 березня 2008 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов,
розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором
реструктуризації заборгованості за надану теплову енергію у сумі 1878,01 грн.,
а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
зв'язку з наявність заборгованості ОСОБА_1 за фактично отримані послуги з
теплопостачання та відповідно до Закону України «Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року № 554-1V між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості № 620 від 24.05.2007 року.
Згідно п. 4 договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно вносити сплату
реструктуризованого боргу пропорційними долями по 31,30 грн. та своєчасно
сплачувати поточні щомісячні платежі.
ОСОБА_1 в порушення умов договору № 620 від 24.05.2007 року не сплачувала
реструктуризовану суму боргу, та не здійснювала оплату поточних щомісячних
платежів за фактично надані послуги з теплопостачання у встановлені строки.
Сума реструктуризованого боргу складає 1878 грн. 01 коп.
до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до ст. 615 ЦК України „Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну
сторону від відповідальності за порушення зобов'язання”.
ст. 96 ЦПК України вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій
формі підлягають розгляду  в
наказному  провадженні.
з відповідачки належить стягненню: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн., на користь заявника, так як дані витрати заявник
поніс з вини відповідача та державне мито на користь держави в розмірі 25 грн.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,615 ЦК України, ст. ст.
10,102-105,131,213,215 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Слов'янська Донецької
області, проживаючої АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»,
розташованого Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Іскри, 5, р/р
області, МФО 334561, код 05540965, заборгованість по договору реструктуризації
заборгованості за теплову енергію в сумі 1878 грн. 01 коп. (одна тисяча
вісімсот сімдесят вісім гривень 01 копійка), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
міськрайонного суду
Справа № 2-57 / 2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
лютого  2008 року  Мурованокуриловецький районний суд Вінницької
області в складі  :  головуючого
-    судді                            Добровольського
при секретарі                           Пилипчук В.П.
з участю позивача                            ОСОБА_1
представника   відповідача              Семенюка В.П.
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до  Дерешівської територіальної
громади   про продовження строку для
прийняття спадщини , -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Дерешова Мурованокуриловецького району
Вінницької області померла ОСОБА_2, яка заповіла все своє майно позивачці.
Після смерті   ОСОБА_2 відкрилась
спадщина, що складається  із  грошових вкладів. Будучи необізнаною з новим
цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини , у
визначений законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної
контори, а тому просить продовжити  строк
для звернення із заявою  про прийняття
в судовому засіданні   позов підтримала.
відповідача -  сільський голова  Дерешівської сільської ради, позов визнав
повністю, не заперечує  на встановлення
додаткового строку для подання заяви позивачу до нотаріальної контори.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ч. 4  цього  кодексу. Визнання позову відповідачем не
суперечить закону  та не порушує прав
Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачкою пропущено строк з поважної причини. Встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.
ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України,
суд,-
задоволити. Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном на три
місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори,
що  відкрилась після смерті  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький
районний суд.

Суддя :
Справа № 2 - н - 216
С У Д О В И Й           Н А К А З
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 2166 грн.
працювала бухгалтером на КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення» відповідно договору з 25.12.2007 року по 10.01.2008
року. При закінчення строку договора їй не була сплачена заробітна плата в сумі
2166 грн. 52 коп. Згідно  довідки
Комунального підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення» станом на 29 січня 2008 року заборгованість
підприємства перед його працівником ОСОБА_1 складає 2166 грн. 52 коп.
до ст. 115 КЗпП України „Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів”.
до ст. 116 ч. 1 КЗпП України «При звільненні працівника виплата всіх сум, що
належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
ст. 96 ЦПК України „вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати  підлягають
розгляду  в наказному  провадженні”
Судових
витрат у заявника немає.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 10,96,131,213,215
з Комунального підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення», яке розташоване за адресою: Донецька
«ПРИВАТБАНК», МФО 335548, код 05506282, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Макіївки Донецької області, яка мешкає за адресою: Донецька
область, АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній
платі у сумі 2166 грн. 52 коп. (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 52
Комунального підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення» витрати з інформаційно-технічного
34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, отримувач УДК у м.
Комунального підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення» державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. на
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
міськрайонного суду
Справа № 2-191-2008
Рішення

іменем
України

20
лютого 2008 року.                                           Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого:                                                                          Ковальчука В.Д.,

при
секретарі:                                                                         Домбровській З.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові
справу за позовом ОСОБА_1 про визначення їй
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Чоловік позивача, ОСОБА_2, помер у 1993 році. Позивач є
єдиною спадкоємницею за законом після померлого чоловіка. Після
смерті спадкодавця позивач внаслідок того, що не була знайома з вимогами
спадкового законодавства, пропустила встановлений
піврічний термін подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
В зв”язку з цим позивач звернулася
до суду з позовом про визначення їй
додаткового строку, достатнього для подання нею
заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) ОСОБА_1 є дружиною
ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Мирненської сільської ради № 40 від
16.01.2008 року (а.с.6) єдиною спадкоємницею після померлого ОСОБА_2 є його
дружина ОСОБА_1.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2 має право на спадкування його майна,
але, не знаючи спадкового законодавства, з поважних причин пропустила встановлений законом 6-місячний термін подання заяви до
нотаріальної контори про відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подання нею заяви
про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 до  1 травня 2008 року.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                            В.Д. Ковальчук
Cправа № 2 - 353/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ КІЦМАНСЬКОГО
ВІДДІЛЕННЯ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»
про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У січні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТВБВ Кіцманського відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з
грошових вкладів. Вона фактично вступила в управління і володіння іншим
спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона
ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила
спадщину. В зв”язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила
задовольнити позов.

Представник відповідача позов
визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачем
позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Драчинці Кіцманського району
Чернівецької області, яка складається з грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 на
суму 1316 гривень 36 копійок, грошового вкладу на рахунку НОМЕР_2 на суму 23
копійки у ТВБВ Кіцманського відділення № 10025/093 ВАТ «Державний ощадний банк
України».

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо  подано, але
апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа № 22ц - 112/08
Головуючий у 1 інстанції Кихтюк Р.М.
Доповідач           Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
(про повернення апеляційної скарги)
Суддя апеляційного суду Волинської
області Мудренко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року про відмову у прийнятті
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального
користування та знесення самочинно збудованих перегородок до спільного розгляду
з позовом ОСОБА_2, Савчука Олексія Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні приміщенням
загального користування,
Ухвалою судді Луцького
міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. до ОСОБА_1.,
ОСОБА_8. про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального
19 вересня 2007 року ОСОБА_1 подав
до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального
користування та знесення самочинно збудованих перегородок.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 29 листопада 2007 року на підставі ст..123 ЦПК України відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу,
мотивуючи її незаконністю відмови в прийнятті його зустрічного позову до
спільного розгляду з первісним позовом.
Статтею 293 ЦПК України визначено виключний перелік
ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду
про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним
позовом не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Особа, якій відмовлено в прийнятті зустрічного позову до
спільного розгляду з первісним позовом має право звернутися до суду в
загальному порядку, подавши до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК  України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року про відмову в прийнятті
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального
користування та знесення самочинно збудованих перегородок  до спільного розгляду з позовом  ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. до ОСОБА_1., ОСОБА_8. про усунення перешкод у користуванні приміщенням
загального користування повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала  набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу,
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Суддя                                                                                    Мудренко
Л.І.
Справа № 2-0-5/08
Іменем        України
2008 року                                                                                      м.
районний суд
головуючого судді    Винниченко Ю.М,
при секретарі  Листопад В.Л.,
у попередньому  судовому засіданні в залі   місцевого суду цивільну справу  за заявою  ОСОБА_1;
при заінтересованій особі  Петракіївської
сільської ради  Хорольського району про
визначення додаткового строку для
подання заяви  на отримання
при заінтересованій особі Петракіївській сільській раді Хорольського району
звернулась до суду із заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви
на отримання спадщини.
В попередньому судовому засіданні   заявниця ОСОБА_1  звернулась
до суду із  заявою   про  залишення вказаної заяви без розгляду.
п.5 частини 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви  без розгляду.
Враховуючи, що вказана заява не суперечить вимогам  цивільно-процесуального законодавства  її
На підставі наведеного, керуючись  п.5 частини 1
при  заінтересованій  особі Петракіївській сільській раді  Хорольського району про визначення  додаткового строку для подання заяви  на отримання спадщини залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також
апеляційна скарга  протягом 10 днів після
подання вказаної заяви до Апеляційного
суду Полтавської області, через Хорольський районний суд.