overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-28208 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18  березня
2008 року   Кагарлицький  районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді                Іванюти Т.Є.

при секретарі
Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
Кагарлицької міської Ради  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив
:

Позивач  звернувся
до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його мати
-  ОСОБА_2, яка  до дня смерті постійно проживала  в м. Кагарлику   Після її смерті  відкрилась спадщина у вигляді  грошового вкладу, яку знаходяться на рахунку
у ВАТ Кагарлицьке відділення ощадбанку. Єдиним спадкоємицею за законом   являється він.  Так як своєчасно не звернувся до нотконтори
для оформлення спадщини, то в оформленні спадщини йому відмовлено в зв”язку з
пропуском строку для прийняття спадщини.
А тому просить продовжити строк на прийняття спадщини після смерті  матері.

В
судовому засіданні  позивач  позов підтримав.

Представник відповідача з позовом
згідний.

Суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення  позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_2  Після її смерті  відкрилась спадщина у вигляді  грошового вкладу, яку знаходяться на рахунку
у ВАТ Кагарлицьке відділення ощадбанку. Спадкоємцем за законом  являється
позивач.

Дане стверджується копіями свідоцтв про
смерть, про народження, ксерокопіями ощадних книжок.

Пропуск позивачем строку на
прийняття спадщини суд вважає поважним, поскільки останній хворів, що
стверджується випискою з історії хвороби,
а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд-

В и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Продовжити  ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, яка відкрилась
після  смерті  матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Кагарлику    до
3-х місяців.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ч.1 ст.223  ЦПК України.

Рішення
може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.

Суддя :
справа
№ 2-232/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2008
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розподіл спільної часткової власності,
суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою про розподіл спільної часткової власності.

За
викликом суду сторони повторно в судове засідання не з»явилися, причини неявки
суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належним
чином.

Неявка
сторін унеможливлює розгляд справи по суті, з»ясування обставин справи, тому
матеріали справи підлягають залишенню без розгляду.

На підставі п.3 ч.1ст.207
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про розподіл спільної часткової власності .

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми  вимогами
до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                             підпис             Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Є.В.
Завгородній
Справа № 2-197/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Макіївської сільської ради
Смілянського району про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачка
звільнена від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМУ “Про
державне мито”, оскільки є інвалідом 2 групи, на суму 8 грн. 50 коп., а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
Макіївської сільської ради Смілянського району про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 31 січня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
справа № 2-22608р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 лютого
2008 р.                                                Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Ночовка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися 17.01.2002 р.
Від шлюбу в них дітей не має. Позивачка, посилаючись на те, що протягом
спільного проживання з чоловіком взаємовідносини  в них не склалися, просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області 17.01.2002 року,
актовий запис N 19, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_2
мито в дохід держави  в сумі 10
гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-662/2008
залишення позовної заяви без руху
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру аліментів,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про уточнення розміру
аліментів, в якій зазначає, що в 1994 році було постановлене рішення Лозівським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на її користь аліментів у розмірі ј частини
відомо, що починаючи з листопада 2006 року розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму передбаченого ЗУ «Про державний
бюджет України» для дитини відповідного віку.
у судовому рішенні розмір аліментів вказаний нижче чим, встановлене діючим
законодавством, тому і вимушена звернутися до суду.
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем; також
відсутні копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позову,
для вручення відповідачу; позовні вимоги в частині уточнення розміру аліментів
не конкретизовані. Крім того, згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення
аліментів можуть пред'являтися за місцем проживання позивача, у зв'язку з чим
ви можете скористатися цим правом.
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
ст. 121 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру аліментів - з а л и ш и т и  б е з
ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали,
недоліки позовної заяви, до 28 березня 2008 року. Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Справа №2-375/2008 року

06
березня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів, мотивуючи свій позов тим, що
згідно постанови судді Лубенського міського суду від 12.04.1995 року з ОСОБА_2.
на користь неї було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини  в розмірі &frac14; частини заробітної плати.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2. не працює,
стабільного заробітку не має, аліменти на утримання дитини не сплачує. Вона
позбавлена можливості отримувати допомогу на утримання дитини з боку держави.
Ніякої іншої допомоги відповідач дитині не надає.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, позивачка
ОСОБА_1. прохає суд змінти розмір стягнутих
аліментів в розмірі &frac14;
частини заробітку на тверду грошову суму в розмірі 50 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. прохала суд
залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2., будучи повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах
справи,  в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заяви позивачів підлягає задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2. про зміну
розміру аліментів без розгляду , а тому матеріали позовної заяви повинні бути
залишені без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        С.В.Гудков
Справа № 2-266/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року           Полтавський районний суд  Полтавської обл.  в складі:

головуючого  судді
-
Шелудякова Л.В.

при секретарі  -
Горошинській Г.С.

розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
в м. Полтаві цивільну справу
за  позовом  ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням
правил користування електроенергією,
-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних
порушенням правил користування електроенергією.

В ході
судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер. Цей факт
підтверджується довідкою Кротенківської сільради Полтавського р-ну Полтавської
області, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.25).

Представник
позивача Гусак Ю.А. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття
провадження у справі, в зв'язку зі смертю відповідача(а.с.16).

Враховуючи,
що фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне згідно
ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України закрити провадження у справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття
провадження у справі, в зв'язку зі смертю відповідачки.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 205 ч.1 п.6, 206,
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у цивільній справі № 2-266/08р. за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних порушенням правил користування електроенергією - закрити в зв'язку
зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 6-115/2008р.
УХВАЛА

12 березня 2008
року                                Сквирський районний суд Київської
області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1
про видачу виконавчого
документа,

встановив:

29.02.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

У
поданій заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Ружинський районний відділ з реєстрації земельних ділянок та речових прав на
нерухоме майно Житомирської регіональної філії ДП «Центру державного земельного
кадастру» провести реєстрацію на підставі рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору від 11 лютого 2008 року на ОСОБА_1 право власності
на об'єкт нерухомого майна, а саме на земельну ділянку площею 2,6856 га.,
призначену для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на
території Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області,
посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №
045774.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
11 лютого 2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме на земельну ділянку площею 2,6856 га., призначену для товарного
сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Огіївської сільської
ради Ружинського району Житомирської області, посвідчену державним актом на
право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 045774.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Ружинський районний відділ з реєстрації
земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно Житомирської регіональної
філії ДП «Центру державного земельного кадастру» провести реєстрацію на
підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 11
лютого 2008 року за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме
на земельну ділянку площею 2,6856 га., призначену для товарного
сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Огіївської
сільської ради Ружинського району Житомирської області, посвідчену державним
актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 045774.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-81/2008 року
У Х В А Л А

15
лютого 2008  року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною  заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 04 лютого 2008 року зазначену позовну  заяву було залишено без руху, заявнику надано
строк до 14 лютого 2008 року для усунення недоліків, а саме: зазначити хто є
відповідачем по справі та надати докази на підтвердження поважних причин
пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач
недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не виконав, а тому
подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до
суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                                 ВА.
Мамаєв
Е М     У К Р А Ї Н И
Справа №
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Брагіної К.С.
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського
управління по експлуатації газового господарства звернулося до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний газ.
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про закриття
провадження у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ, в зв'язку зі смертю відповідачки.
п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд вважає
за можливе прийняти відмову від позову ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по експлуатації
газового господарства звернулося до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
природний газ в зв'язку зі смертю відповідачки, оскільки правовідносини не
допускають правонаступництва.
підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -
провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ в зв'язку зі смертю відповідачки.
представнику ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Першотравенського управління по експлуатації газового господарства наслідки
закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2- 512/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М                          У К Р А Ї Н И

12
березня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Поберещенко К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації Одеської області
про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка
наполягала на наданні їй додаткового терміну для прийняття спадщини після
смерті своєї матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2, яка на мешкала в с. Липецьке Котовського
району Одеської області, а на день смерті разом з позивачкою в АДРЕСА_1. Після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачка ж, поховавши
спадкодавця, виконавши всі звичаї з цим пов'язані, розпорядившись її рухомим
майном, через несвідомість не звернулася до нотаріуса з заявою про своє право
на спадщину за законом.

Представник
відповідача позов визнав повністю, не заважав проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України, встановивши, що позивачка з поважних
причин пропустила термін для звернення до нотаріуса з заявою про своє право на
спадщину за законом; враховує суд при цьому і те, що державний нотаріус, який
обслуговував місце, де мешкає позивачка, на той момент знаходився у іншому
місті.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати причину
пропуску, ОСОБА_1, строку для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.

Надати ОСОБА_1,
тримісячний термін для надання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після
смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний термін з моменту проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало  чинної сили 24 березня 2008
року  примірник цього рішення
зберігається в справі  Котовського
міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                                  С.А.Фабіжевський