overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4421/07
УХВАЛА

08 січня 2008 року    м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого судді
Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомир цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
спожитий природний газ.

ВС
ТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ.

Представник
позивача подав до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження по
справі,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спірного питання.

Згідно ст.31 ЦПК Украіни,
позивач має право відмовитись від позову.

Відмова
позивача від позову не протирічить закону,
не порушує законні права та інтереси сторін,  третіх осіб,
тому може бути прийнята судом.

Відповідно
п.3 ст.205 ЦПК України,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,
то суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 205,  206 ЦПК Украіни,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за спожитий природний газ та провадження по
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" сплачене державне мито в розмірі 51
/п"ятдесят одна/ грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5
днів з дня її проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження, Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7627/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Ярош С. В.,
розглянула заяву  РЕП-6 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 879,91 грн.
28.07.2008 року РЕП-6 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 879,91 грн. ( згідно поданим
розрахункам), яку  РЕП-6 просить стягнути
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 879,91 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,
ст.19 Закону України ”Про виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1, на користь  РЕП-6
Іллічівськ, МФО 328168,  код ЄДРПОУ 328168)
грошові кошти у розмірі 879,91 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь держави витрати,
пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50 грн., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И        Справа
№ 2-0-1102008

03 грудня 2008 року                            Путильсьький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В.                                                  при секретарі                      Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована   особа
Усть-Путильська  сільська рада про
встановлення факту родинних відносин,-

З 'Я С У В А В :

Заявниця  ОСОБА_2
звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин. В заяві  посилається на те, що 21 вересня 2007
року  року померла її рідна сестра
ОСОБА_1. Після її смерті відкрилась спадщина.Вона є спадкоємцем другої черги за
законом. Звернувшись до нотаріальної контори їй повідомили, що необхідно
довести, що вона є  сестрою померлої
ОСОБА_1. В свідоцтві про  народження її
прізвище написано ОСОБА_1, а прізвище сестри в свідоцтві про народження
написано Григорєк, хоча в свідоцтві про смерть, її прізвище написано ОСОБА_1.
Своє прізвище вона змінила на ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу. Просить суд
постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала в
повному обсязі.

Представник
Усть-Путильської сільської ради в судове засіданння не з'явився, хоча належно
був повідомлений, але направив в судове засідання повідомлення, щоб розглянути
справу в їх відсутності, заперечень до заяви не мають.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_2 являється обгрунтованою
і  підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_1. є одна і та
особа, це підтверджується довідкою сільською ради №1520 від 06 листопада 2008 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.дійсно була однією і тою ж особою, і була рідною сестрою ОСОБА_3,
1933 р.н.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2- 1070/08
УХВАЛА

25 лютого
2008 року                                                                       м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира

Головуючий   Гансецька I.
А. секретар
Будяшевська Д.В.

розглянув
у відкритому засіданні справу
за позовом

комунального     виробничого            житлового      ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг по
оплаті за надані послуги по утриманню житла загальна вартість яких становить
2376 грн. 52 коп.,  оскільки вказує,  що відповідач користується послугами,  однак їх вартість не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача просить
залишити заяву без розгляду,  оскільки
відповідач погасив борг добровільно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки борг погашено в добровільному порядку. Однак,  у зв'язку з тим,  що борг погашено після звернення до
суду,  з відповідача підлягають стягненню
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 10 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
Справа №2-1125/ 08

іменем  України

09 грудня
2008 року.

Великоновосілківський
районний суд  Донецької області у складі
: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

встановив:

сторони з 09.10.1987 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий записНОМЕР_1 , зроблений у
виконкомі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донець-кої
області. Цей шлюб у них перший . Неповнолітніх дітей від нього вони не мають.

З початку вересня 2008 року
сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не
склалось із-за постійної зради відповідачем в подружній вірності.

Не погоджуючись на
примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати ,поклав
витрати пов*язані з його розірванням на відпоідача.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги і просила не надавати їм строк для примирення.

Відповідач позовні вимоги
визнав і прохає також не надавати  їм
строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін
, дослідивши матеріали  справи ,суд  вважає за необхідне позовні  вимоги задовольнити ,так як  дійшов висновку , що подальше спільне життя
подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має
істотне значення.Відповідач співмешкає з іншою жінкою і ніхто із сторін  не бажає відновлювати подружні стосунки.
Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу відносить на
відповідача,який не не заперечував своєї вини в розпаді сім*ї і шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.110,112 СК  України , ст.ст.
60,209,212-215,218  ЦПК  України,-

вирішив :

Шлюб поміж
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,уродженцем с.Андріївки
Великоновосілківського району Донецької області,зареєстрований 09.10.1987 року
у виконкомі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району  Донецької області,актовий
записНОМЕР_1-розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути  з ОСОБА_2 17 грн. в дохід держави,визволив
від такої сплати ОСОБА_1

.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду  Донецької області
через Великоновосілківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20
днів

апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4  ст.295 ЦПК  України.

Суддя
:
В.І.Єфименко
Справи
№ 2-Н-439/08
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“12” червня 2008 року                                                                                                           м. Чернівці
Суддя                                                                                                  Мамчин
Шевченківський районний суд м. Чернівці
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 267, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
мешканця АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", який знаходиться м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 2582 грн. 46 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               Мамчин
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної  сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "____"  ___________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби     чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________________
Справа №2-1043/2008р
У Х В А Л А

05
грудня 2008 року  Кременецький районний  суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Лопушненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме:
не зазначено кола спадкоємців, не долучено випуску з погосподарської
книги.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно  залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  16.12.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 січня 2008 року                         м.  Житомир                                  Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№
9 про видачу судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м.  Житомир,  вул.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4063
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП
"Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі
боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м.
Чернівці.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 м. Чернівці. Між ОДКП
"Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне
протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному
опаленню квартири.

Однак відповідачі тривалий час не сплачують за
спожиту теплову енергію,  на їхні
попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість
в сумі 2023,75 грн., понесені
витрати по оплаті судового збору в сумі  30 грн. за інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його
задоволення, а також повідомила, що відповідачка ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи була повідомлена.

Судом
встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від
позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується
дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на
користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та  на користь держави судовий збір по справі  в сумі 51 грн.

Керуючись
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість в сумі 2023 грн. 75 коп., судові
витрати по справі  в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

12 лютого   2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого судді Буднікової Н.П.,  при
секретарі   Мирошниченко Н.Л.,  за участю представника позивача Тихоненка О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.
Бердянську цивільну

справу        за             позовом              відкритого               акціонерного     товариства

«Запоріжжяобленерго»
в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж, ,  до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст.  ст. 26,
27 Закону України „Про енергетику",
п.п. 42,  48 Правил користування
електричною енергією для населення,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський  район електричних мереж"   задовольнити   частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський район
електричних мереж" матеріальну шкоду в сумі 2500 грн.,  перерахувавши її на р/р №14 в ФЗОУ
ВАТ „Державний ощадний банк України",
МФО 313958,  код ЗКПО 00130926.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський район
електричних мереж" понесені витрати по сплаті судового збору 51 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи 30 грн.,  а
всього - 81 грн.,  перерахувавши їх на
р/р №260004176 в ЗОД Райффайзен Банк Аваль ЗКПО 0013926,  МФО
313827.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№- 2-Н-1229/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
03.12.2008 року суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко А.М., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк»,
наказу за вимогою про стягнення суми простроченої заборгованості у розмірі -  5677,60 гривень за кредитним
договором  без номеру від 05.04.2007
року, про надання споживчого кредиту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1, ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_1  відповідності до ч.1 ст.96
ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1, ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_1,    на користь ЗАТ
305299,  заборгованість  за кредитним договором без номеру від
05.04.2007 року - у розмірі 5677,60 гривень, та витрати заявника
по сплаті  судового збору-28,39 грн., та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду -15грн., а
всього - 5720,99 грн.
Суддя
Московського районного
суду м. Харкова
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 4591,78 грн.
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса : м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
від 14.05.2007 року в сумі 4591 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, 15
( п'ятнадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
№
України м.Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі  25  (двадцять п'ять)  грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :                                                                                               С.О.