Справа № 33ц-24/08
Головуючий у І інстанції -Хома М.В.
Доповідач - Расевич С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                              місто
Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого:
Расевича С.І.

Суддів:  Русинчука М.М.,

Стрільчука В.А.,

Шевчук Л.Я.,

Подолюка В.А., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції до приватного підприємства «ХМ», ОСОБА_1 про визнання
недійсним установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на
додану вартість за касаційною скаргою приватного підприємства «ХМ» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 17 січня 2006 року,

встановила:

У серпні 2005 року
Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з
позовом до приватного підприємства «ХМ», ОСОБА_1 про визнання недійсним
установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану
вартість. Позивач вказує на те, що здійснюючи реєстрацію приватного
підприємства «ХМ», ОСОБА_1 не мав мети та наміру здійснення підприємницької
діяльності, дана реєстрація здійснювалась всупереч волі та волевиявлення
засновника. Оскільки  даний правочин
вчинено без наміру створення правових наслідків, тобто він є фіктивним, позивач
просив визнати недійсним установчі документи приватного підприємства «ХМ» та
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2005 року позов задоволено.

Визнано
недійсним статут приватного підприємства «ХМ» з моменту його перереєстрації, а
саме з 06.06.2005 року, та свідоцтво №2674312 про реєстрацію приватного
підприємства «ХМ» платником податку на додану вартість з моменту внесення в
реєстр платників податку на додану вартість, а саме з 06.06.2005 року. Стягнуто
з ОСОБА_1 в користь держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 17 січня 2006 року рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2005 року  залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідач приватне підприємство «ХМ» просить скасувати
рішення Тернопільського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права, та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Судами встановлено, що спір між сторонами виник з приводу
звернення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, як суб'єкта
владних повноважень, із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності на підставі п.17 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні».

Отже даний спір відповідно до  п.5 ч.1 ст. 17 КАС України належить до
компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, цей Кодекс набирає чинності з 1
вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута
судом після 1 вересня 2005 року за правилами, встановленими ЦПК України.

Суд при вирішенні справи та апеляційний суд при перегляді
рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на вказане уваги не
звернули та розглянули справу у порядку, визначеному цивільним процесуальним
законодавством.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають
скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України з передачею справи на
новий розгляд за правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відповідача приватного підприємства «ХМ»
задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17
січня 2006 року в даній справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді  апеляційного суду

Волинської
області