overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-44/08
Суддя  Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
ОСОБА_1   про  видачу
судового  наказу   за
вимогою   про  стягнення
нарахованої, але  не  виплаченої
заробітної  плати    з
Гаврилівської   сільської   ради Каланчацького    району
Херсонської  області,
до  ст. 115  КзпП України
заробітна  плата   виплачується   працівникам
регулярно  у  робочі
встановлені  колективним  договором, але   не
рідше   двох   разів
проміжок  часу, що  не
перевищує   шістнадцяти   календарних
Керуючись   ст. 96, 102, 103,  367
КзпП  України,  95, 96, 99, 103  ЦПК
Стягнути  з     розрахункового  рахунку
Гаврилівської  сільської   ради Каланчацького  району
Херсонської   області №
по КЕКВ 1111, 1120,  МФО
УДК  Херсонської  області, ЄДРПОУ - 26285230 на   користь
ОСОБА_1, жительки  АДРЕСА_1    в
рахунок  погашення  заборгованості  по
заробітній  платі    ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути  з  боржника Гаврилівської  сільської
ради Каланчацького  району  Херсонської
області  на   користь
держави    судовий  збір
інформаційно - технічне
забезпечення    розгляду  справи
3. Судовий  наказ
після   набрання   ним
законної  сили   видати
Судовий  наказ   в
частині   виплати  заробітної
місяць   підлягає  негайному
Суддя:                                                                        Л.Г.  Прудка
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М              У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року.    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі :
головуючого судді
Добровольського В.В.

при секретарі              Пилипчук В.П.

з участю позивача               Гайди В.М

відповідача              ОСОБА_1

представника позивача              ОСОБА_2

розглянувши
в   судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання
та подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники
судового засідання не заперечили на задоволення заяви позивача.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити
на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики  залишити без
розгляду .

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-2040/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

23 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області          Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє
судове засідання на 8 год. 00 хв. 25 липня 2008 року

Копію ухвали направити позивачці, а
відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 листопада 2008 року
Справа №2н-1074/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3265,81 грн.
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Краматорська, Донецької області, який
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 81 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-343/08
Н Е  М                У   К
12 грудня 2008р.                                                                           Близнюківський
районний суд
Харківської області в складі: головуючого -   судді
при секретарі                Чміль Т.А.
відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з жовтня місяця 2007р. між ними
припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з причин
відсутності взаєморозуміння,  у них
виникали постійні сварки, причиною яких були образи з боку відповідача, який,
до того ж завдавав їй тілесні ушкодження. Все це привело до таких стосунків,
при яких подальше спільне проживання стало неможливим, відповідач залищив сім'ю і вони
стали проживати окремо.
сім'я розпалась остаточно
і просить шлюб розірвати.
в своїй письмовій заяві позов визнав, в зв'язку з
чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
справи встановлено, що сторони з жовтня 2007р.
припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з
причин  відсутності взаєморозуміння,  у них виникали постійні сварки, причиною яких
були образи з боку відповідача, який, до того ж завдавав їй тілесні ушкодження.
Все це привело до таких стосунків, при яких подальше спільне проживання стало
неможливим і подружжя стало проживати окремо.
При таких обставинах, враховуючи відсутність спроб
з боку сторін для примирення, тривалий
час окремого проживання сторін, суд приходить до висновку, що сім'я
розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і  збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
реєстрації розлучення в органах РАГСу мито в доход держави суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача, враховуючи сімейне та матеріальне становище
сторін, їх перший шлюб.
керуючись ст.ст.10,11,174,209,214-215 ЦПК України і на підставі ст.112
Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 08
вересня 1990 р.  Близнюківським
райвідділом РАГС Харківської області, актовий запис №46.
реєстрації розлучення в органах РАГСу мито в доход держави в сумі 10  (десять) грн. стягнути з ОСОБА_2 .
від сплати  держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі через Близнюківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А І Н И

7
жовтня 2008 року
місто Маріуполь

Орджоникідзевській районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

судді -
Гавриловій Г.Л.

при секретарі - Іванцовій Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

Позивач та відповідачка одружилися  9.07.2002 року, шлюб зареєстрований у
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполі    Донецької
області   , актовий записНОМЕР_1   . Шлюб четвертий . Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З
2007  року шлюбні відносини
припинені.

У судовому засіданні позивач підтримав свої
вимоги, пояснивши, що  через постійні
сварки і конфлікти,  ініціатором яких
були вони обидва, фактичних шлюбних відносин між ним і відповідачкою не існує
з    2007   року. Сварки відбувалися у присутності
дитини, що негативно позначалося   на
моральному стану  і  здоров'ї
дитини,  вважає за неможливе
подальше збереження сім'ї.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала повністю і пояснила, що шлюбні відносини з позивачем припинені з 2007
року, їх сім'я існує формально, з формулюванням причин розірвання шлюбу згодна,
просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що
немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним
додаткового часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між
сторонами припинені.

Суд вважає, безперечним встановлений  факт, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечать інтересам позивача і інтересам неповнолітньої
дитини, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на
здоров'я і психологічному стану сторін і їх неповнолітньої дитини. Таким чином,
суд приходить до висновку, що  на підставі
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути
розірваний.

Враховуючи матеріальне положення сторін, суд
вважає за можливе покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу на  позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 60,213
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 9.07.2002 року  Орджонікідзевського відділі реєстрації актів
цивільного стану  м. Маріуполі   Донецької
області, актовий записНОМЕР_1  -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито в дохід держави в сумі 25 гривень з  ОСОБА_1, ОСОБА_1 від сплати державного мита -
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  в перебігу двадцяти днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного  суду  Донецької області через Орджоникідзевській
районний  суд м. Маріуполя

Суддя __________________Гаврилова Г. Л.
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1  та отримує теплову енергію у
гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі
за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок
не виконала і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 7196 грн. 14
коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідач відмовляється.
до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких
підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення
позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму
заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає станом на 1 лютого
2008  року 7196 грн. 14 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК
України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 7196 грн. 14 коп.
суми заборгованості станом на 1 лютого 2008 року, а також 30 грн. витрат
понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 71 грн. 96 коп.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-2172/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заявуОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 7171 грн. 15
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  7171 грн. 15  коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користьОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 7171 грн. 15 коп.
(сім тисяч сто сімдесят одна  грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 35 грн. 85
коп.(тридцять п'ять грн. вісімдесят п'ять коп.) та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2694/2008
грудня 2008 р.                                                                                                 м.Ясинувата
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі Шпаковській Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У грудні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що у березні 1991 році він зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини припинені у листопаді 1996 року внаслідок непорозуміння один одного.
Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з
відповідачкою не згоден. Тому просить позов задовольнити.
Відповідача про час і місце  судового
засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому
шлюбу з 07 березня 1991 року, про що виконкомом Очеретинської селищної ради
Ясинуватського району Донецької області було видано свідоцтво про шлюб,
записНОМЕР_1. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини
припинені у листопаді 1996 року внаслідок непорозуміння один одного. Проживають
окремо. Спора про розділ спільного майна не мають.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,88,169,212-215,224-226 ЦПК
України, суд
РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований 07 березня 1991 року Очеретинської селищної
ради Ясинуватського району Донецької області, записНОМЕР_1, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
Направити відповідачу копію рішення.
Рішення може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
О.І.Гаврилюк
справа № 2-928/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008
року

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого                    Лисюк І.О.

при секретарі                                   Федорів О.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1  до Гримайлівської селищної ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із
позовною заявою до Гримайлівської селищної ради
про визнання за нею права власності
на  домоволодіння, яке розташоване
у АДРЕСА_1, яке належало її матері ОСОБА_2., померлій у 1982 році. Через те, що
правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім'я матері не видані, немає
змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому
порядку  визнати за нею право власності
на спадкування по закону на домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3  в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на позивача. Відповідач
Гримайлівська селищна рада позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку
відповідачем позовних вимог не суперечить
закону та не порушує права, свободи,
інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права
власності на спадкове майно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі
позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не
визначено, є підстави у судовому порядку
визнати за ОСОБА_1. право власності на
домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за  законом після смерті ОСОБА_2.

Судові витрати по справі покласти на позивача за її
клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 61, 130,
174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.
346,  1261, 1268 Цивільного
кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1   про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 в  порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1888
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго»
звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування у житловому приміщенні -АДРЕСА_1.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та
підстави,  передбачені ст. 122 ЦПК
України   для вiдмови  у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням.

Попереднє судове засiдання призначити на   17
грудня 2008р. з  14 год.  20  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої
заперечення щодо позову.

В судове засiдання
викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо
вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi
ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: