overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1076/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 р.                                                       м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні  та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду із зазначеним
позовом, просить усунути перешкоди у володінні , користуванні та розпорядженні
належної їй 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 в м. Сімферополі; відшкодування
моральної шкоди в розмірі 25000грн. з кожного з відповідачів.

В судове засідання позивачка не явилася
надала заву з проханням залишити справу без розгляду.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1
ст.. 207 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні та відшкодування моральної
шкоди, залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя                                                                                           Р.Д.
Чумаченко
Справа 2-44/08
2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог- ОСОБА_3  про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на
нерухоме майно                                             ,
Позивач звернувся до
Царичанського районного суду із заявою про відмову від позову з підстав
відсутності предмета спору між ним та відповідачем.
до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
до ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
ст.ст.  205, 206, 174, 208-210 ЦПК
України, суд
Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на   нерухоме
майно, закрити в зв”язку з відмовою від позову.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
:                                                                                              Б.М.Сорока
Справа № 2-1507/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
вересня ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у
складі: головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося, тому
позивачка просить суд розірвати шлюб.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття
провадження по справі, оскільки відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини.

Керуючись  ст. 110 СК України, ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

у х в а л и
в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І. Циганій
Справа № 2-1675
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар
9 грудня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
НОМЕР_1. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В позовній заяві позивачка вказала, що шлюбні відносини з
відповідачем припинилися у жовтні 2000 року, він пішов з сім'ї. Вважає, що при
ситуації, що склалася подальше спільне життя, неможливе, між ними остаточно
втрачено почуття взаємної любові і поваги, повернення та поновлення шлюбних
відносин неможливе, просить шлюб розірвати. Дитина у подальшому залишиться жити
з позивачкою. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені у
заяві доводи просить їх задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання, повідомлений своєчасно
належним чином не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутністю, або відкладення розгляду не надіслав. Вищевикладене
дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, за
відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Вислухавши
пояснення позивачка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися
між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо,
оскільки суперечить інтересам однієї з сторін.

Керуючись
ст.ст.109,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,14,57-60,81,88, ч.4
ст.169,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1,
від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього,
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 2-2368/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового
засідання

09
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката Краснокутської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на
самочинно збудований житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 грудня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

у
х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на
самочинно збудований житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони, третіх осіб.

Ухвала остаточна оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3940-08
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року                                                     Замостянський
районний суд м. Вінниці                                       в складі:         головуючого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мамошук
І.В.,

розглянувши  на відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом  ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом  ДП «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від
представника позивача  про залишення
позову без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали по справі,  вважає
за  доцільне прийняти заяву представника
позивача про залишення заявленого позову без розгляду, оскільки вона не
суперечить чинному законодавству не порушує чиїх - небуть прав та законних
інтересів.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву  ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява  про апеляційне оскарження
даної ухвали суду, може бути подана  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1642
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
грудня 2008 року           Енергодарський
мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Дзямко О.П., при
секретарi  Клячевій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі &frac12;
частини усіх видів заробітків
відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину
відповідного віку.

У судове засідання позивач
не з`явилася, надала заяву у
якій просить розглядати справу у її відсутність і залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись   ч. 1 п.5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, залишити без розгляду.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду
першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв. Апеляцiйна скарга може
бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви на апеляцiйне оскарження.

Суддя:
код суду 2702
Справа № 2-1284/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі: головуючого суді Нестерук В.В. при секретарі
Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовом,  в якому посилаючись на несплату відповідачем
експлуатаційних послуг,  що спричинило
утворення боргу,  просить суд стягнути
суму боргу в розмірі 533, 78 гривень.

04
лютого 2008 року до суду звернувся представник ДКП „РЕП № 19" з
заявою,  в якій посилаючись на
врегулювання спору в добровільному порядку,
відмовляється від позовних вимог,
просить суд закрити справу.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Причин неявки
не повідомили.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи,  що представник позивача не підтримує позовні
вимоги та просить закрити провадження по справі з підстав добровільного
врегулювання спору,  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі. Повноваження
представника перевірено.

Крім
того,  суд вважає за необхідне роз'яснити
сторонам положення  ст.  206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
- закрити.

Роз'яснити
сторонам,  що у разі закриття провадження
по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа   №'  2-4541/07
УХВАЛА

11.01.2008 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну договору найму житлового приміщення, -

Встановив:

До суду надійшла дана заява, яка у зв"язку з тим, що
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 21.12.2007 року
була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 10.01.2008 року.

Однак, на виконання ухвали від 21.12.2007 року надійшов лист,
в якому вимоги ухвали не виконані. Таким чином, дана заява підлягає визнанню
такою, що не подана і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-733/2008
Рішення

іменем України

26
серпня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . О.Л. Сеник

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.05.1992 року вони з відповідачем
уклали шлюб. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не
зійшлися характерами та через різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї
постійно виникали сварки. Шлюбні відносини
з відповідачем  припинені з 2000
року, просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду
заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повстю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення
з відділення пошти, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28
травня 1992 року в відділі РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується випискою із
актового запису (а.с. 9). З 2000 року сторони разом не проживають. Позивачка на
примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб
підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109
Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований в
відділі РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської
області, 28 травня 1992 року, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                          А.В. Загреба
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008
року                    Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 3 червня 2006 року у Вінницькому
міськвідділі РАГС вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Однак, сімейне
життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та
погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали.

До судового засідання сторони не з'явилися, але надали
суду заяви згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність, на
розірвання шлюбу у погоджуються.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3
червня 2006 у міськвідділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., аОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3608/2008
У х в а л а

05 грудня
2008 року                                         м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді   Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В с т а н о в и в:

ТОВ фірма “ТехНова” звернулось з
позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення
1 029 гривень 59 копійок заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі
являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 і користувачем послуг теплопостачання,
оплати за які не здійснює в повному обсягу з 01.04.2007 року по 01.10.2008
року, через що утворилось 1 029 гривень 59 копійок заборгованості.

В судове засідання учасники судового розгляду не з”явилися. Про день та час
розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від
представника позивача надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1
п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача
подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” в
інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги
на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя

Новозаводського
районного суду

міста
Чернігова                                                    Л.Б.Філатова
Справа № 2-977/2008 р.
відкриття   провадження   у
справі
грудня 2008 року                                                                                        м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину  , відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите
попереднє судове засідання на 26 грудня 2008 р. на 11.00 год.
3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 грудня 2008 року.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
№ 14.)
СУДДЯ
СУДУ                                                                             П.І.