overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1484/ 08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року.   Володимир-Волинський міський суд
Волинської області у складі:
судді Сарапіна Г.С.
секретарі Процюк Н.Р.
за участю представника позивача - Чернової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» в інтересах його Володимир-Волинської філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
ВАТ “Волиньобленерго” звернулося в суд в інтересах його
Володимир-Волинської філії з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію у сумі 449, 13 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що
згідно з договором на користування електричною енергією для побутових потреб
позивач як енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві
для користування електричну енергію за місцем його проживання та відкрив
особовий рахунок № 186048, а  відповідач
взяв на себе зобов'язання оплачувати позивачу рахунки за спожиту електроенергію
у встановлений термін, однак свого зобов'язання
протягом тривалого часу не виконує, внаслідок чого згідно з показами лічильника
за відповідачем станом на 01.10.2008р. рахується борг за спожиту електроенергію
у сумі 449, 13 грн., який добровільно сплачувати він не бажає.
у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України стягнути з
відповідача ОСОБА_1 в його користь борг за спожиту електроенергію у сумі  449, 13 грн.
позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні
просить її задовольнити.
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
повноваження представника у виданій йому довіреності, які не обмежені на
вчинення цієї процесуальної дії, суд вважає, що є законні підстави для залишення
позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5  ЦПК України,
суд
заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах його
Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію
залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо її не було подано, а
якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку,  інакше у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом з моменту проголошення ухвали апеляційного
суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

22 січня 2008
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача Тихоненка О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну

справу       за
позовом          відкритого       акціонерного       товариства

„Запоріжжяобленерго"
в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення  збитків,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі СП „Бердянський
район електричних мереж" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення збитку в розмірі 151,   56
грн.,    заподіяного без обліковим
користуванням електроенергії в будинку АДРЕСА_1,    не працює електролічильник,    що підтверджується актом про порушення ПКЕЕ
№00082328 від 01.09.2006 року /а.с. З/.

10.12.2007
року в попереднє судове засідання,
25.12.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання відповідач
ОСОБА_1  не з'явилася,    відповідно довідок „Укрпошта"
надіслана їй кореспонденція не вручена,
так як адресат помер /а.с. 14,
15/.

Копія
актового запису про смерть,    наданого
відділом РАЦС по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області,    свідчить
про те,    що ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    яка проживала у АДРЕСА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2,    про що 22.04.2005 року
по Андрівській сільській раді Бердянського району Запорізької області
вчинено   запис за №27 /а.с. 18-19/.

Вислухавши
думку представника позивача Тихоненка О.М.
/за дорученням/,     аналізуючи
докази,     суд  вважає,
що  відповідно  до
ч.1,    п.6

2

ст. 205
ЦПК України провадження у справі необхідно закрити,    оскільки спірні відносини не допускають
правонаступництва.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,    передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.  205-206,    208-210
ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський район
електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1802/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про видачу судового наказу про стягнення
про надання послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.
12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
на користь Міського комунального виробничого підприємства
заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та
в розмірі  1866 грн. 45 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
судовий збір на користь держави  у
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2н-446/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
в особі представника Янсона Є.В. про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2008 року ЗАТ КБ
«Приватбанк», від імені якого виступає представник за довіреністю Янсон Є.В., звернувся
до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на
його користь заборгованість у розмірі 2669 грн.56 коп. за кредитним договором
б/н від 15.12.2007 року, судові витрати у розмірі 25 грн.50 коп. судового збору
та 15 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана заява не відповідає вимогам
ст.98 ЦПК України, оскільки заявником вказано, що засоби зв'язку боржника
невідомі, однак дане посилання не відповідає дійсності, так як в поданих до
заяви копіях документів маються номери контактних телефонів боржника. Крім
того, з наданих заявником суду документів, які долучені до заяви, зокрема, з
розрахунку боргу, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 в сумі 2669,56 грн.
перед банком наявна за договором б/н від 17.12.2007 року, а не від 15.12.2007
року. Отже, дата укладення договору  не
збігається з датою, зазначеною в розрахунку заборгованості та заяві стягувача.
Так, в кредитному договорі (заяві) зазначено дату укладення договору -
15.12.2007 року, кредитну картку боржник отримав 24.12.2007 року. Розрахунок
боргу починається з 28.12.2007 року, а датовано його 17.12.2007 року. В своїй
же заяві про видачу судового наказу «ПриватБанк» посилається на кредитний
договір, укладений між ним та ОСОБА_1 15.12.2007 року, при цьому заявник
вказує, що боржник в цей же день отримав кредит в розмірі 2000 грн.00 коп., що
не підтверджується письмовими доказами по справі.

За викладених обставин суд вважає за доцільне
надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків у відповідності
до ч.5 ст.98 ЦПК України, в зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу слід
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі представника
Янсона Є.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявникові
строк для усунення встановлених судом недоліків до 16 грудня 2008 року.

Попередити заявника про те, що в разі
неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися
неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-2971/2005
виправлення описки у судовому рішенні
листопада 2008 року                                                                  місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про
виправлення описки в судовому рішенні,
Рішенням
Краматорського міського суду від14.04.2005 року, ухваленому у справі за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах
виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію та гаряче
водопостачання, відповідно до якого з відповідачів на користь позивача стягнуто
заборгованість в сумі 1360,52 грн. та державне мито в сумі 51,00 грн.

В своїй
заяві ОСОБА_1 . просить виправити описку, допущену у вказаному рішенні, а саме:
виправити номер квартири, в якій проживають відповідачі з „НОМЕР_1” на
„НОМЕР_2”.

В судове
засідання заявниця не з'явилася, відповідно до ст. 219 ЦПК України її неявка не
перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяву необхідно
задовольнити.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із
матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви, витягу з особового
рахунку, списку боржників, довідки з місця проживання, відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1. В описовій частини рішення суду вказано адреса проживання
відповідачів: АДРЕСА_1.

Таким
чином, судом було допущено описку при складані рішення.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити
описку в рішенні Краматорського міського суду від 14.04.2005 року, ухваленому у
справі за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію та
гаряче водопостачання.

Вказати,
що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Ухвала
набрала законної чинності 11.11.2008 року.

Оригінал
ухвали знаходиться в архіві суду в матеріалах справи № 2-2971/05

Суддя                                                                                                Н.М.
Пікалова

Секретар                                                                                          Г.О.
Брильова
Справа № 2-43/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 січня 2008
року
Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі
головуючого - судді Ігнатенко О.Й., при секретарі - Симоненко І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною

заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 34 000 грн. 00 коп. за договором позики
від 02.08.2007 року та судові витрати.

Вказана справа
призначалась до розгляду на 03.12.2007 року, 24.12.2007року та 09.01.2008 року,
але в судові засідання сторони не з'явилися, про поважність причин неявки не
повідомили, про час та місце засідань були сповіщені належним чином.

Заявник не подав
до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
04.12.2008 р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк
35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень, а всього 77 (сімдесят сім) гривень 35 копійок.
Судовий наказ, після набрання
ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя
___________________В.О. Падалка
Справа № 2 -757/08
Р І Ш Е Н Н Я
2008 року

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2008
року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              СІКОРСЬКІЙ
В.О.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Женишковецької сільської  ради про
визнання права власності в порядку спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

Власником
домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті на дане
домоволодіння та інше майно відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем за
заповітом являється ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним
права власності на домоволодіння, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що  ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка була власником даної садиби  при
житті не виготовила правовстановлюючих
документів на дану садибу, що позбавляє позивача можливості нотаріально
оформити свої спадкові права.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове
повідомлення, в якому позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити,  і
слухати справу в його відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, в надісланій до суду заяві позовні
вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власником
домоволодіння,  що в АДРЕСА_1, була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після  її смерті на дане домоволодіння та інше
майно  відкрилась спадщина. Єдиним
спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщину
ОСОБА_1 прийняв в установлені законом строки, інших спадкоємців, які
претендували б на частку в спадщині - немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись
ст.1216, 1217  ЦК,10, 60, 212 ЦПК
України,

Р І Ш И
В :

Визнати за ОСОБА_1, жителем с. Женишківці,
Віньковецького району  право приватної
власності в порядку спадкоємства на:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

- сертифікат на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданий на ім'я  ОСОБА_2, на підставі рішення Віньковецької
райдержадміністрації від 16 серпня 1996р. №148-р, розміром 2.39 га., вартістю
8401.70грн. (вісім тисяч чотириста одна гри. 70 коп.) із земель КСП "
Іскра", зареєстрованого 11 лютого 1997р в книзі реєстрації сертифікатів на
право на земельну частку (пай) за НОМЕР_2;

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП „Іскра" с.
Женишківці НОМЕР_3 виданий на ім'я ОСОБА_2 Женишковецькою сільською радою 25
квітня 2001 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 листопада 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про вселення, за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про вселення.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися в суд із  позовом до ОСОБА_3. про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від                     16 серпня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
8 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2.
відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено: вселено його в квартиру
АДРЕСА_1, стягнуто з  ОСОБА_1., ОСОБА_2.
солідарно на його користь 500 грн. витрат на правову допомогу та 7 грн. 50 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про вселення, за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-821/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
Голосіївський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого - судді Горбань Н.І.

при секретарі    Топчію В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 30.06.1972р. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
до відповідачки,  мотивуючи тим,  що одруження виявилося невдалим,  протягом тривалого часу вони не підтримують
шлюбні стосунки,  не ведуть спільного
господарства,  проживають окремо.
Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.  Відповідачка не бажає розірвати шлюб в
органах РАЦСу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив
суду,  що вони з відповідачкою не
підтримують шлюбні стосунки протягом тривалого часу,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо,  примирення він не бажає. Витрати на отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечує,  строку на примирення не бажає,  згодна,
щоб витрати на розірвання шлюбу покласти на позивача.

Суд,  заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами не
підтримуються протягом тривалого часу,
вони не ведуть спільне господарство,
проживають окремо,  примирення не бажають,  сім'я існує формально.

За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та
збереження сім'ї недоцільним,  тому шлюб
необхідно розірвати.

2

Враховуючи обставини справи,  бажання сторін,  суд вважає за можливе покласти на позивача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

На підставі викладеного,
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  88, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30.06.1972р. Центральним
Палацом одружень м.  Києва,  актовий запис № 2919 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень з позивача
ОСОБА_1,  відповідачку ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.