Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

10 липня 2008 року   Сватівський районний суд  Луганської області в складі головуючого судді
Гашинського М.А., при секретарі Радченко А.О., за участю адвоката ОСОБА_1.,
представника  позивачів ОСОБА_12.,
розглянув одноособово в відкритому судовому засіданні в м. Сватове об'єднану
цивільну справу  № 2-100-08 за позовом
ОСОБА_2в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4в інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_5до ОСОБА_6, Сватівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8,
Сватівської районної ради, Луганської області про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В інтересах своїх  малолітніх дітей ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
звернулись  до суду з позовом до ОСОБА_6,
Сватівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8, Сватівської районної ради,
Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди яка
заподіяна  в наслідок противоправної
поведінки відповідачів щодо їх дітей.

В
підтвердження позовних вимог позивачі пояснили:

ОСОБА_2., що 10 травня 2007 року
приблизно об 11.45 по закінчені навчання у загальноосвітній  школі 1-3 ступенів №8, Сватівської районної
ради, Луганської області ( далі ЗОШ №8, м. Сватове) її малолітня донька та
малолітня донька ОСОБА_4. у шкільному
дворі були травмовані в результаті наїзду транспортним засобом -
автомобілем марки ВАЗ-2101 державний знак НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_6.,
яка рухаючись заднім ходом порушуючи п.п. 1.7, 2.9, 10.9  Правил дорожнього руху.

В
результаті  транспортної пригоди її
доньці були заподіяні тілесні ушкодження: струс головного мозку, збиття лівої
чолової і лівої темінної затильної
області голови з збиттям і садном лівої щоки,  закрита спинно - мозкова травма у вигляді
компресійного перелому тіл 3-5 грудного відділу хребця, крововиливу обох стоп
та передньої правої гомілки, садна тильної поверховості пальців правої кісті і
передньої зовнішньої поверховості лівої гомілки. В результаті заподіяння
вказаних ушкоджень донька знаходилась на стаціонарному лікуванні з 10 травня
2007 року  по 14 травня 2007 року та з 19
травня 2007року по 01 червня 2007 року  в
хірургічному відділенні Сватівського РТМО, з 15 травня 2007 року по 18 травня
2007 року у нейрохірургічному відділенні Луганської обласної дитячої клінічної
лікарні ( далі ЛОДКЛ), а потім з постійними виїздами на консультації до ЛОДКЛ.
На лікування та транспортування доньки
було витрачено 4151 грн., 1200 грн. витрати на правову допомогу.

Крім цього, після отримання травм її доньці заподіяна і моральна шкода
так як вона перенесла та до нині переносить больові відчуття, у неї
з'явилось  підвищене відчуття боязні,
стала в ночі погано відпочивати, потребує реабілітації як у психіатричному
стані так і у загоюванні хребця. Моральну шкоду вона оцінює у 20 000 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь доньки 5411
грн. заподіяної матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4., що  10 травня 2007
року  приблизно об 11.45 по закінчені
навчання у ЗОШ №8, м. Сватове її малолітня донька та малолітня донька ОСОБА_2.
у шкільному  дворі були травмовані в
результаті наїзду транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2101 державний
знак НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_6., яка рухаючись заднім ходом порушуючи
п.п. 1.7, 2.9, 10.9  Правил дорожнього
руху.

В
результаті  транспортної пригоди її
доньці були заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма,
постравматична церебрастенія з ситуаційною реакцією. На лікування доньки  було витрачено 823.33 грн., 800 грн. витрати
на правову допомогу.

Крім цього, після отримання травм її доньці заподіяна і моральна шкода
так як у неї виникли порушення сну, довготривале перебування у зляканому стані.
Донька була ображена вчителями ЗОШ №8, м. Сватове, які надали неправдиві
відомості до газети „Новини Сватівщини” за № 39-40, від 18 травня 2007 року за
заголовком : „Про нещасний випадок”, що вона штовхнула під автомашину іншу ученицю
- ОСОБА_2. Школа не цікавилась ходом розслідування кримінальної справи.
Моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь доньки 1683.33
грн. заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_6. позов визнала частково та  суду пояснила, що відшкодування витрат на
лікування дітей позивачів, які  по своїй
необережності потрапили під автомобіль, згодна
оплатити в розмірах доведених в суді на підставі наданих доказів. А саме
ОСОБА_2. -  1333.70 грн., ОСОБА_4. - 115
грн. Щодо моральної шкоди то вона покладається на  розсуд суду.

Представник відповідача  - ЗОШ №8
м. Сватове, позов не визнала, та суду пояснила, що
вини школи в  тому що сталося немає.
Дирекція школи неодноразово зверталась до керівництва ДАІ про встановлення
заборонюючих знаків на в'їзд на територію шкільного двору, до батьків, до
працівників школи. 10 травня 2007 року
ОСОБА_6. заїхала у двір школи так як привезла фарбу для ремонтних робіт
у школі. В той момент як сталась пригода і директор школи і класний керівник й
ОСОБА_6. прийняли всі заходи для надання допомоги постраждалим дітям,
повідомили батьків. Надалі піклувались про стан здоров'я дітей. Стаття у газеті
появилась не за зверненням директора школи а за результатами наради в районній
державній адміністрації де директор повідомила про цей випадок так як було
з'ясовано у дітей які постраждали. Пригода сталась після закінчення уроків,
батьки за дітьми не прийшли і вони знаходились у школі.

Допитані в судовому засіданні
свідки пояснили:

ОСОБА_7., що її внучка навчається разом з ОСОБА_3та ОСОБА_5у ЗОШ №8, м.
Сватове. В той день вона прийшла за внучкою до школи.  Автомашина стояла у дворі школи  справа від входу під вікном. Після дзвінка об
11.45, класний керівник ОСОБА_8. вивела дітей із класу і повела їх до
роздягалки.  Діти стали одягатись. На
вулиці були калюжі, грязно. Поперед них із школи вийшли ОСОБА_5. та ОСОБА_3.
Коли вона вийшла зі школи почула як завелась автомашина. ОСОБА_5 і ОСОБА_3
йшли  від автомашини  на відстані метра - півтора. Автомашина
працювала. Вона повернулась до велосипеда, а коли поверталась з велосипедом
ОСОБА_5 підіймалась з асфальту у грязі, злякана, на зап'ясті руки кров, а
ОСОБА_3вона не бачила. Автомашина
зупинилась й проїхала вперед метра 2-3 на місце де вона стояла. В цей
момент вона побачила ОСОБА_3, яка лежала на боку у калюжі, одна нога обута інша
роззута, вся грязна й мокра. За кермом автомашини була ОСОБА_6. Вона зразу
позвала класного керівника - ОСОБА_8. ОСОБА_8. зразу підійшла до ОСОБА_3, яка
вже стояла. Зібралось навколо багато дітей. ОСОБА_6. вийшла з автомашини і
підійшла до гурту, а вона поїхала додому.

ОСОБА_8.,
що вона класний керівник учнів 1 класу ЗОШ №8. 10 травня 2007 року після уроків
вона випроваджувала дітей додому. ОСОБА_3та ОСОБА_5йшли додому самостійно. Вони
вийшли у двір школи. Через 1-2 хвилини ОСОБА_7. попросила вийти у двір школи.
Коли вона  виходила на зустріч йшла
ОСОБА_5, плакала, була грязна, сказала, що впала. Коли вийшла із школи  побачила, що
стоїть ОСОБА_3, вся брудна та подряпана. ОСОБА_3 розповіла, що її
штовхнула ОСОБА_5. Потім ОСОБА_5пояснила, що вони з ОСОБА_3 балувались, стала
їхати автомашина, вона злякалась і хотіла відштовхнути ОСОБА_3від автомашини, а
трапилось навпаки. ОСОБА_5відвели в кабінет до директора школи побачили,
що  в неї звезена права рука.
ОСОБА_3лежала в автомашині, потім сіла, її відвезли з ОСОБА_6. додому.

ОСОБА_9.,
що  10 травня 2007 року після уроків
прийшла за онуком.  Дівчата вийшли
раніше. Автомашина стояла біля школи. Біля автомашини зупинились дівчатка.
Автомашина засигналила і дівчата стали швидко відходити і попадали у калюжу
паралельно автомашині обличчям до виходу.

ОСОБА_10., що 10 травня 2007 року біля 12
години прийшла за внуком до школи. Бачила як ОСОБА_3 і ще обна дівчинка бігали
по коридору школи, гралися. Вібігли в двір школи та зупинились біля автомашини
в 2-3 метрах. Автомашина стояла фарами до школи, до клумби. Бачила як ОСОБА_6.
завела автомашину, подала звуковий сигнал, стала рухатись назад. Проїхала назад
десь півтора метри й зупинилась. Там була калюжа. Дівчатка стояли збоку
автомашини. Діти впали у калюжу. Як падали у калюжу не бачила. Побачила, що побігли
люди, підійшла і вона. ОСОБА_6. вийшла з автомашини та спілкувалась з
ОСОБА_3..  ОСОБА_3. пояснила, що у неї
нічого не болить, що  її попхала ОСОБА_5.
В цей час була перерва, дітей було багато як у дворі школи, так і біля
автомашини.

ОСОБА_11., що він
бачив, як ОСОБА_6. сіла в автомашину, подала
сигнал та стала рухатись назад. Одна дівчинка штовхнула  другу під машину. Та що штовхнула побігла в
школу. Інша попала під автомашину, лежала під нею.

ОСОБА_12., що він йшов до
їдальні, через вікно бачив як ОСОБА_6., дівчата балувались, одна
штовхнула іншу і вони впали поряд з автомашиною і покотились під бампер
автомашини.

ОСОБА_13., що  вона стояла на
вулиці біля корпусу старших класів. Бачила, як ОСОБА_6. сіла в автомашину,
подала сигнал  та стала їхати назад.
Стояли дві дівчинки. Одна дівчинка штовхнула іншу і вони підкотились під бампер
автомашини. ОСОБА_6. зупинилась і проїхала вперед.

ОСОБА_14., що була апаратна нарада районної державної адміністрації.
Стаття у газеті була висновком апаратної наради, та звітом. На апаратній нараді
надавалось слово для виступу директору ЗОШ №8 та головному лікарю РТМО. Всі
слова в статті зі слів директора школи ОСОБА_15.

Рагра О.П., що вона як кореспондент газети звернулась до заступника
начальника міліції Гапочки П.В. за коментарем щодо  випадку у ЗОШ №8. Коментар був йому
прочитаний та надрукований у газеті.

В судовому
засіданні також досліджені інші докази:

Постанова
Сватівського районного суду від 20 вересня 2007 року, про закриття провадження
по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України на
підставі ст..1 п.Б Закону України „Про амністію”, а.с. № 30.

Медична
картка ОСОБА_3 а.с. № 4-11.

Відповідь на
запит адвоката, а.с. № 12, що транспортування ОСОБА_3до обласної лікарні 15
травня 2007 року здійснювалось санітарним автомобілем Сватівської ЦРЛ.
Заправлення автомашини проводилось ОСОБА_2. бензином А-80 у кількості 70 літрів
на суму 269 грн.

Товарний чек
та квитанції про придбання медичних припаратів, а.с. № 13 - 14.

Довідка  про призначення лікування ОСОБА_3. та про
придбання медичних препаратів, а.с. № 15-20.

Довідка  про призначення лікування ОСОБА_5. та про
придбання медичних препаратів, а.с. № 3-8.

Чеки на
придбання бензину, а.с. № 8., 18.

Статті в
газеті „Сватівські  відомості, №  2080, від 18 травня 2007 року та „Новини
Сватівщини” № 39-40, від 18 травня 2007 року, а.с. № 9-10.

Повідомлення  в.о. головного
лікаря ЛОДКЛ, про находження на лікуванні ОСОБА_3.  та результати лікування а.с. № 54 - 60.

Повідомлення  в.о. головного
лікаря ЛОДКЛ, про огляд ОСОБА_5.  та  його результати а.с. № 70 - 72.

Медична
картка ОСОБА_5., а.с. № 73 - 88.

Результати
обстеження ОСОБА_5. в ЛОЛДО, а.с. № 89 - 92.

Статут
Сватівської ЗОШ № 8, а.с. № 113 - 127.

Висновок
судово - медичної експертизи ОСОБА_5., а.с. № 161.

Розклад
уроків 1-А класу Сватівської ЗОШ №8 на 2006 - 2008  навчальний рік, та розклад дзвінків, а.с. №
194.

Із
матеріалів кримінальної справи :

Висновок
судово - медичної експертизи  ОСОБА_3.,
а.с. № 51-53, та ОСОБА_5. а.с. № 56.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази,
оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених  тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. в межах  доведеності розміру
позовних вимог та їх обґрунтованості, оскільки:

Ч.1
ст.11 ЦПК України вказує, що  суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1
ст.60 ЦПК України, зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст..61 цього Кодексу.

Ч.1 ст.
1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.5 ст.
1187 ЦК України вказує, що особа яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно
ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Ч.1 ст.
23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

П.2 ч.2
ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку  з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Як
встановлює ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди  визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його  можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

В
судовому засіданні встановлено, що 10 травня  2007 року об 11.45 на території Сватівської
ЗОШ №8, кв. Луначарського, 1, м. Сватове, Луганської області, ОСОБА_6.
рухаючись  заднім ходом на належній їй
автомашині ВАЗ 2101, державний НОМЕР_1, порушуючи п. 1.7 та п. 10.9 Правил дорожнього
руху, маючи технічну можливість, скоїла
наїзд на малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В результаті наїзду, відповідно до  висновку судово - медичної експертизи № 186,
від 15 червня 2007 року, ОСОБА_3. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно - мозкової травми з струсом головного мозку й забиття лівої
лобної і лівої тім'яно - потиличної областей голови. З забиттям і садном лівої
щоки; закритої спинно - мозкової травми у вигляді компресійного перелому тіл
2-5 грудних хребців з забиттям грудного відділу хребта. Кровопідтік  тилу обох стоп й передньої правої гомілки;
садна тильної поверхні пальців правої кисті й передньої - зовнішньої поверхні
лівої гомілки. ОСОБА_5., як вказано  у висновку
судово - медичної експертизи № 185, від 15 червня 2007 року, було заподіяно
садно правого промінезапястного  суглоба,
кровопідтік правого стегна, та відповідно до висновку судово - медичної
експертизи №  1024, від 18 березня 2008
року - закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку
ускладнена постравматичною церебрастенією й синдромом гемолікворної
дисциркуляції. Заподіяння тілесних ушкоджень діями ОСОБА_6. призвели до
необхідності лікування малолітніх ОСОБА_3. та ОСОБА_5.

Таким чином, виходячи з положень  ч.1 ст. 1166 ЦК України для  настання відповідальності  за завдану майнову шкоду необхідна наявність
обставин в їх сукупності:  1) наявність
шкоди, 2)  протиправна поведінка
заподіювача шкоди, 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача, 4) вина ( умисел або необережність).

Обставини передбачені ч.1 ст. 1166 ЦК України підтверджені поясненнями
свідків допитаними в судовому засіданні:
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., а також постановою
Сватівського районного суду від 20 вересня 2007 року, про закриття провадження
по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України на
підставі ст..1 п.Б Закону України „Про амністію”, а.с. № 30., медичною  карткою ОСОБА_3 а.с. № 4-11,
повідомленням  в.о. головного лікаря
ЛОДКЛ, про находження на лікуванні ОСОБА_3.
та результати лікування а.с. № 54 - 60, повідомленням  в.о. головного лікаря ЛОДКЛ, про огляд
ОСОБА_5.  та  його результати а.с. № 70 - 72, медичною
карткою ОСОБА_5., а.с. № 73 - 88,
результатами обстеження ОСОБА_5. в ЛОЛДО, а.с. № 89 - 92,
висновками  судово - медичної експертизи  ОСОБА_3., а.с. № 51-53, та ОСОБА_5. а.с. № 56
(матеріали кримінальної справи), та судово - медичної експертизи ОСОБА_5. а.с.
№ 161 - 163.

Розмір
заподіяної шкоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами які
підтверджують витрати на лікування потерпілих та витрати пов'язані з
забезпеченням лікування, а саме:

Щодо ОСОБА_3. -  відповідю на запит адвоката, а.с. № 12, що
транспортування ОСОБА_3до обласної лікарні 15 травня 2007 року здійснювалось
санітарним автомобілем Сватівської ЦРЛ. Заправлення автомашини проводилось
ОСОБА_2. бензином А-80 у кількості 70 літрів на суму 269 грн.,     довідкою про призначення лікування
ОСОБА_3. та витрат на лікування в ЛОДКЛ в розмірі 72.89 грн., чеками на
придбання бензину від 04.09.2007 року, а.с. № 18 придбаного на 180 грн. для  транспортування ОСОБА_3. згідно рекомендацій
лікарів а.с. № 54, довідкою про обстеження ОСОБА_3., що витрачено на обстеження
380 грн., накладною про придбання медикаментів на  суму 256.93 грн.. а.с. № 17, копіями чеків на
придбання  рентген плівки на 28
грн.,  та витрат на обстеження сосудів головного
мозку на 55 грн., а.с. № 19, на придбання судна вартістю  16.88 грн., а.с. № 14, квитанцією про оплату
обстеження в медичному центрі „Мать и дитя” в розмірі 300 грн..

Щодо
ОСОБА_5. - довідкою  про призначення
лікування та чеком про придбання медичних препаратів в сумі 100 грн., а.с. №8,
копією чека про оплату деплерографії сосудів голови та шиї, комп'ютерної
електроенцефанографії в розмірі 95 грн., відповідно до направлення лікаря а.с.
№ 70, оплата ренгеплівки в розмірі 20 грн., а.с. №5.

Відповідно до ч.1 ст.. 11 та ч.1 ст. 60 ЦПК України  інші докази відносно витрат на лікування
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. не приймає як доказ, так як вони надані без підтвердження  призначення лікарем та не пов'язані з
призначеним лікуванням.

Як вказано у ч.1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової
допомоги, тому суд вважає безпідставними вимоги позивачів про відшкодування їм
витрат на надану їм правову допомогу. До того ж вказані витрати вони віднесли
до розміру заподіяної шкоди.

При вирішенні  позову про
відшкодування заподіяної моральної шкоди суд керується вимогами ч.1 ст.
23 ЦК України яка  встановлює, що особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, та вважає, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких зазнала
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. у зв'язку  з
протиправною поведінкою ОСОБА_6. щодо них. Заподіяна моральна шкода потерпілим
має відшкодовуватись  відповідачем
ОСОБА_6. відповідно до  ч.1 ст. 1167 ЦК
України, оскільки заподіяна з її вини.
Встановлюючи розмір  грошового
відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, що
ОСОБА_6.  як особа яка здійснювала
діяльність джерелом підвищеної небезпеки в порушення Правил дорожнього руху не
прийняла всіх передбачених ними заходів до безпеки руху заднім ходом, не була
уважною при здійснені руху, відповідає за завдану шкоду ( ч.5 ст. 1187 ЦК
України),  глибини фізичних та душевних
страждань ОСОБА_3., яка більше постраждала, та ОСОБА_5., враховуючи вік  потерпілих, погіршення можливостей потерпілих
рухатись в звичайному для них та їх віку режимі на певний час, ступінь вини
ОСОБА_6., що заподіяні  ОСОБА_3. тілесні
ушкодження середньої тяжкості а ОСОБА_5. легкі тілесні ушкодження, враховуючи
вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне і доцільне стягнути
з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_2. 2500 грн., ОСОБА_5. 250 грн.

Суд
вважає, що вимоги позивачів про відшкодування як матеріальної шкоди так і
моральної Сватівською ЗОШ №8, безпідставні, та як відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України відсутні в діяннях Сватівської ЗОШ №8 наявності заподіяної шкоди,  протиправної поведінки, причинного зв'язку та
вина ( умислу або необережності). Пригода виникла після уроків, які закінчились
для учнів перших класів, батьки потерпілих поклались на самостійність дітей які
не досягли віку, коли можуть самостійно безпечно здійснювати пересування зі
школи додому, тобто не в повній мірі організували безпеку своїх дітей
поклавшись на  вчителів школи, які в час
виникнення пригоди не були зобов'язані контролювати дітей. ( а.с. №  113 -127, 194). Пояснення директора школи на
апаратній нараді районної адміністрації Сватівського району були викладені так,
як було нею встановлено при  вияснені
обставин  пригоди, а не з ціллю уникнути
відповідальності. Статті в газетах „Сватівські
відомості, №  2080, від 18 травня
2007 року та „Новини Сватівщини” № 39-40, від 18 травня 2007 року, а.с. № 9-10,
були надруковані  на підставі тих фактів
які були встановлені на той час.

Суд
також вважає, що з відповідача належить стягнути на користь держави судові
витрати згідно з ст.. 79, 88 ЦПК України.

На   підставі
викладеного керуючись ст..ст.11, 23, 60, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст.
79, 84, 88, 212,213,214,215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_2в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4в інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_5до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 1579 грн.
заподіяної матеріальної шкоди, 2500 грн. заподіяної моральної шкоди. В іншій
частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5215 грн.
заподіяної матеріальної шкоди, 250 грн. заподіяної моральної шкоди. В іншій
частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

В задоволені
позову  ОСОБА_2в інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5до Сватівської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8, Сватівської районної ради, Луганської
області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь держави 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  може
бути подано в апеляційний суд Луганської
області через Сватівський районний суд на протязі  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний
суд Луганської області
через Сватівський районний суд на протязі
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

С У Д Д Я                                                                              М.А.
ГАШИНСЬКИЙ