overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

11
лютого 2008 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого
судді                   Івасюти Л.В.

при
секретарі                           Березовській
О.Д.

з участю
представника

позивача                                   Шум Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовною
заявою ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію,

встановив:

Позивач
19.11.2007 року звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію.

11.02.2008
року представник позивача звернулася в суд із заявою про відмову від позову у
зв'язку з сплатою заборгованості. Одночасно просить стягнути з відповідачів
судові витрати по справі.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з
тим,  у відповідності до ч. 1  ст.  89
ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові
витрати,  що становлять: 51 грн. - судового
збору,  30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  суд

ухвалив:

2

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію -закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Волиньобленерго» 51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-980/2008 р.
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

19 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                         судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря:               Цибульської Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом Серебринецької сільської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом Серебринецької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення її
батьківських прав.

В
судовому засіданні представник позивача Серебринецький сільський голова ОСОБА_3
заявив, що він відмовляється від позову, оскільки на момент розгляду справи
відпали причини позову, просив відмову від позову прийняти та закрити
провадження в справі.

Відповідачка
ОСОБА_1в судовому засіданні не заперечує, щоб провадження у справі було
закрито.

Представник
третьої особи без самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_2 вважає, що
провадження в справі необхідно закрити, оскільки ОСОБА_1виправилася та почала виконувати
свої обов'язки по догляду за неповнолітніми дітьми.

У
відповідності до ст. 174 ч. 2, 206 ч. 3 ЦПК України представник позивача
ОСОБА_3 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно
п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження в даній цивільній справі необхідно
закрити, прийнявши відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову, оскільки
така дія не суперечить закону і не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись
ст. 130 ч. 4, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Серебринецької сільської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 2-н-1658/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
( для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає:
урахуванням договірних санкцій в
2490, 99 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто грн. 99 коп.), суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
Дніпропетровська,АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ КБ
погашення заборгованості), к/р
( для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 2490, 99 грн. (дві тисячі
дев'яносто грн. 99 коп.), суми судових витрат що сплачені заявником у
25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-320/08
(першийдругий примірник)
лютого 2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
підставі положень  ст.   ст.
625 ЦК України,  кредитного договору № VOXRRX23070307 від 04.04.2007
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 7655 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять
гривень) 86 коп. (вісімдесят шість копійок),
а також стягнути понесені судові витрати в сумі 38 грн. (тридцять вісім
гривень) 28 коп. (двадцять вісім копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.      Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  1958 року народження,
що проживає по АДРЕСА_1 в с
Лаврів Луцького району Волинської області,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце
роботи невідоме,  на користь стягувача
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться у м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
№ 305299,  кредитну заборгованість в
7655 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень) 86 коп. (вісімдесят
копійок),  а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 38 грн. (тридцять вісім гривень)
28 коп. (двадцять вісім копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax. №
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-н-209/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
29 серпня 2008 року                                                                                   місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г.Солдаткін
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться в м. Дніпропетровськ
по вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
_______________                                                                          С.Г.Солдаткін
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                              С.Г.Солдаткін
Справа
№ 2-591 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Тарутинський райсуд
Одеської області в складі голо-чого

судді
Горбаня Ю.О.

при
секретарі
Головирських Н.В.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду по тих підставах, що її дід - ОСОБА_3 5 грудня 2000 року
склав на її ім'я заповіт, яким заповів їй сертифікат на право на земельну
частку /пай/ № 0533712.  Ще при житті
ОСОБА_3,  тобто 27 серпня 2004 року
сертифікат було змінено на Державний акт на право власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_1 розташовану на території Миколаївської сільської ради. 19 травня
2008 року ОСОБА_3 помер. Крім позивачки спадкоємцем за законом після смерті
діда є дочка померлого - мати позивачки ОСОБА_2, яка не заперечує проти
визнання за позивачкою право власності на земельну ділянку на підставі
Державного акту.

Нотаріусом було відмовлено позивачці
в видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів на неї, тому позивачка просить суд
задовольнити позовні вимоги.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила суд визнати за
нею право власності на земельну ділянку згідно Державного акту серії НОМЕР_1 виданий Тарутинською районною державною адміністрацією 27 серпня  2004 року на ім'я ОСОБА_3.

Відповідачка
позов визнала, в судовому засіданні також просила суд визнати за позивачкою
право власності на земельну ділянку згідно Державного акту.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так,
з матеріалів справи видно, що 05 грудня 2000 року ОСОБА_3 склав заповіт на ім'я
позивачки, яким залишив їй у спадщину сертифікат на право на земельну частку
/пай/ (а.с.-10). 27 серпня 2004 року ОСОБА_3 отримав Державний акт на право
приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (а.с-15). 19 травня 2008 року
ОСОБА_3 помер (а.с.-8), не встигши внести зміни до заповіту.

Також
в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину,
оскільки після смерті діда вищевказаний Державний акт знаходиться у неї, а тому
суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На
підставі викладеного, ст.ст. 1223; 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 60;
212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - земельну ділянку розміром 4,12
га розташовану на території Миколаївської сільської ради, згідно Державного
акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на ім'я
ОСОБА_3 за № 260 в книзі реєстрації Державних актів .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2390/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.,

із секретарем                  Каленською Н.В.

з участю

позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей, які проживають з нею та знаходяться на її
утриманні, не надає.

Позивач
свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги визнав.

Визнання позову не суперечить
законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси  інших осіб, а тому вимоги підлягають задоволенню.

Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач -
згідно п.5 ст.4, а відповідач - згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”. З відповідача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 196, 212-215,
218 , 367 ч.1 п.1  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 працюючого слюсарем в
Коростенському вагонному депо ВЧД-7, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше
встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку на кожну з
двох дітей, починаючи з 17.11.08 і по 16.07.2011 року, тобто до досягнення
ОСОБА_1 повноліття, а з 17.07.2011 року і до
досягнення ОСОБА_1 повноліття, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу),
але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в доход
держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення суду
до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може
бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа №
2-313/2008

І М Е Н Е
М         У К Р А Ї Н И

27
листопада 2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі
судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши в попередньому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту
належності жилого будинку померлому і визнання права власності за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що в 1999 році в
с.Очкіно помер її чоловік ОСОБА_5

Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку вАДРЕСА_1

В період
спільного життя подружжя побудували разом
будинок за власні кошти. В 1967 році був прийнятий до експлуатації
житловий будинок, а деякі господарчі будівлі пізніше.

За даними
Очкинської сільської ради житловий будинок належав її покійному чоловікові -
ОСОБА_2.  Після смерті чоловіка заповіту
не залишилось. Спадкоємцями також є  двоє
їх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так як шлюб з чоловіком був зареєстрований після
народження дітей, то їх прізвище записано по матері до шлюбу «ОСОБА_1». Діти
від спадщини відмовились на користь матері.

При
оформленні спадщини ОСОБА_1. звернулась
в КП «Глухівське БТІ» для надання витягу з Реєстру, але їй було
відмовлено в зв»язку з тим, що дане майно в них не зареєстровано.

Позивачка
ОСОБА_1 просить встановити факт, АДРЕСА_1
належав її покійному чоловікові
ОСОБА_2 і визнати право власності за нею.

В судовому
засіданні позивачка на своєму позові наполягає.

Відповідачі
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, просять розглянути справу
у їх відсутність, з позовом згодні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст.174
п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1від 04.10.1999.

Подружжя  мешкало АДРЕСА_1. Власником будинку признано
ОСОБА_5 що підтверджується довідкою Очкинської сільської ради від 24.10.08 №
309 , виданої на підставі рішення виконкому сільської ради № 10 від
02.03.1997р.

Відповідачі  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
відмовились від своєї долі спадщини на користь матері, просять справу
розглянути без їх участі, про що свідчать завірені секретарем Очкинської
сільської ради  заяви від 24.10.2008.

Керуючись
ст.174 п.4, 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Встановити,
що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований АДРЕСА_1 на праві
особистої власності належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за спадкоємцем ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 діб
після проголошення рішення.

Суддя С-Будського

районного
суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа 2- 627
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2008 року                                       Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                                   Зайцевій
К. М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звертався до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просив стягнути
заборгованість за кредитним договором в сумі 11492 грн. 49 коп.

Сторони
в судове засідання не явились,  позивач в
заяві просить справу закрити у зв'язку із добровільним погашенням боргу
відповідачем.

Пункт 3
частини 1  ст.  205 ЦПК України передбачає,  що суд своєю ухвалою за­криває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  не порушує прав і інтересів
інших осіб,  суд вважає можливим відмову
від позову прийняти.

Керуючись  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «Прива­тБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оска­рження.
№
2-765/2008 р. від 20.11.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 листопада  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-765/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 12 грудня 2008 року  на
10год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 12 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: