overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1947/08
УХВАЛА

16 січня 2008 р.                                                                                                           м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

2007
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю
подружжя, збільшення частки в загальній сумісній власності подружжя, визнання права на 2/3 частини нерухомого майна, яке
придбано у шлюбі, реальний поділ нерухомого майна,
визначення порядку користування земельною ділянкою.

2008
р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1. про розділ майна.

Однак у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав ціну
зустрічного позову, так як позов має вимоги
майнового характеру, не додав до зустрічного позову документ, що підтверджує оплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, чим порушив ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а також у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЩІК України не конкретизував позовні вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 у позовах про визнання права власності на майно
ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно зі ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при
подачі позовної заяви щодо вимог майнового
характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", сума оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення складає
30 грн. 00 коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 про розділ майна без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЩІК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення
недоліків - 10 днів, інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-157/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Білопільський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді                                                 Кліщ
О.В,

при секретарі                                                          Подибайло
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-ї особи : сектора у
справах громадянства,  еміграції та
реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області,  про
примусове зняття з реєстраційного обліку,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з заявою,  про затвердження мирової угоди в якій
вказали,  що вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  на підставі  ст.
175 ЦПК України - належного їм права,
уклали мирову угоду,  згідно з
умовами якої позивач ОСОБА_1  бере на
себе зобов'язання виплатити до 28 серпня 2008 року суму в розмірі 17000 грн.
(сімнадцять тисяч грн.),  а відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3  зобов'язуються
виписатися з будинку за адресою: АДРЕСА_1 відразу після отримання коштів в сумі
17000 грн.

Кожна із сторін після виконання умов мирової угоди зобов'язується
не мати претензій один до одного щодо зняття з реєстрації та розподілу будинку.

Сторони просили затвердити вищевказану мирову угоду та
закрити провадження у справі. Вказати,
що наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової
угоди,  передбачені  ст.
206 ЦПК України їм відомі і зрозумілі.

Суд заслухавши думку сторін,  стосовно затвердження мирової угоди,  вважає,
що мирова угода відповідає вимогам закону,  не порушує права сторін і підлягає
визнанню,  а провадження по справі
підлягає закриттю. Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  175,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  згідно якої ОСОБА_1 до 28 серпня 2008 року
зобов'язується виплатити ОСОБА_2 17000 ( сімнадцять тисяч грн.),  а ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  зобов'язуються
виписатися з будинку за адресою: АДРЕСА_1 відразу після отримання коштів в сумі
17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. ).

Та кожна із сторін зобов'язується не мати претензій одна
до однієї по зняттю з реєстрації та розподілу будинку.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2670/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська доОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за користування житлом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2670/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська доОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за користування житлом.

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська доОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за користування житлом на 02.12.2008р., 10-45 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі : головуючого судді -
С.М.Чередников, при секретарі - Ануфрієвій Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 3369 грн.90 коп. заборгованості по
оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши в заяві, що відповідачка,
проживаючи в АДРЕСА_1 і споживаючи теплову енергію,  з 01.11.2004 року не сплачуює за спожиту
теплову енергію, в зв”язку з чим,  станом
на 01.10.2008 року розмір заборгованості склав 3369, 90 грн.

Прохають
стягнути заборгованість.

Представник
позивача позов змінив, зменшивши суму заборгованості на 800 гривень.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнає.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити повністю.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно
до вимог, що ставляться.

Згідно
ст. 64,68 ЖК України, ст..20 ч.3 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” комунальні
послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім”ї
наймача у відповідності до вимог закону.

Встановлено,
що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 і споживаючи теплову
енергію.  в період з 01.11.2004 року по
01.10.2008 року не в повній мірі сплачувала за використану теплову
енергію,  в зв”язку з чим склалась
заборгованість в сумі 2569 грн. 90 коп./а.с.5-12/

Розмір
заборгованості підтверджено документально і не оспорюється сторонами, а тому
позов слід задовольнити.

Керуючи
ст.  526 ЦК України, 64,68 Житлового
Кодексу України, ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”,  ст.ст. 5-12, 212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні
вимоги обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” 2569 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті за спожиту
теплову енергію за період з 01.11.2004 року по 01.10.2008 року та на користь
держави 51 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до
суду протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2н-0213-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
адресою:АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»,
грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. - суму заборгованості за надання послуг по поставці
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 березня 2008
року                    Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 18 квітня 2006 року у  міськвідділі ЗАГС Вінницької області він
зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у
сторін є неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однак, сімейне
життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та
погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали.

До судового засідання сторони не з'явилися, але надали
суду заяви, згідно яких просили справу розглянути в їх відсутність, на
розірвання шлюбу погоджуються.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 18 квітня
2006 у міськвідділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., аОСОБА_1 ід
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008
р.                               м.
Харків

Московський
районний суд  м. Харкова у складі:

головуючого -судді Русанової В.Б.

при секретарі
Тимощук М.М.

розглянув у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся позивач, з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований  08.01.1994 р. у  Московському відділі РАЦС Харківського
міського управління юстиції, актовий запис № 7,
витрати покласти на нього. В обґрунтування позову зазначив, що в шлюбі
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1994 року народження. Більш ніж як три роки
мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, мають інші сім”ї, в зв»язку
з чим збереження сім»ї не можливе. Неповнолітня донька, після розірвання шлюбу
залишиться проживати з відповідачкою. Майнових спорів немає.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив, що збереження сім»ї не
можливе, шлюбні стосунки між ними припинені більш ніж як три року тому,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Строк на примирення не
потрібен.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, пояснила, що збереження сім»ї не можливо, три
роки вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, донька Аліна після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає збереження сім»ї не
можливим.

Суд, вислухав
пояснення сторін, дослідив надані суду докази, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони  з 08.01.1994
р.  перебувають у зареєстрованому шлюбі,
що вбачається із свідоцтва про шлюб(а.с.4). В шлюбі мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5). Із пояснень сторін вбачається, що
шлюбно-сімейні  стосунки між подружжям
припинені  біля трьох років тому,
тривалий час сторони не спілкуються, спільного господарства не ведуть, не
бажають зберегти сім»ю.

За згодою
сторін дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Оцінюючи надані
суду докази, враховуючи інтереси дитини, суд, вважає необхідним розірвати шлюб
між сторонами, оскільки припинення шлюбу не суперечить їх правам та свободам.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивача, оскільки з позивачкою залишається
проживати дитина.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,61, 88, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований  08.01.1994 р. в Московському  відділі РАЦС Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 7.

Стягнути з  ОСОБА_1 витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять гривень), ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Заява про
оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2 - 3017/2008 рік
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
08.12.2008 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
у складі:            головуючого - судді Гетьман Л.В.
-            Кузьміній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури
території» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, вказуючи, що
відповідачі, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1систематично не оплачували платежі
за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим станом на 01.10.2008 рік склалася
заборгованість на загальну суму 1255 грн. 54 коп., яка не погашена і на
теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно
заборгованість не погашається.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явились, суд не має відомостей про причину  неявки відповідачів, повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст.ст. 509, 510 ЦК України боржник несе перед теплопостачальною
організацією грошові зобов'язання, які він винний сплатити.
ст.ст. 10,11,15,57,61,294,296 ЦПК України, ст.ст. 4, 11, 16, 509, 510 714 ч.3
ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 5,19, 24 ч.2, 25 Закону України
«Про теплопостачання», суд -
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 1255 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., судовий збір на користь держави у сумі 51
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в  10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
/підпис/
Л.В. Гетьман

З оригіналом згідно.

Суддя  Куп'янського
міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
Справа № 2-544/2008 рік
УХВАЛА

23.01.2008 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Сєлютіна Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення виконкому Куп»янської міської ради про стягнення недоплаченої
одноразової допомоги учасникам бойових дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального
захисту населення Куп»янської міської ради про стягнення недоплаченої
одноразової допомоги учасникам бойових дій та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно- правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень і оскаржуються його
дії,  справа не піддягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,  а тому у
відритті провадження у справі слід відмовіти.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Куп»янської міської ради про стягнення
недоплаченої одноразової допомоги учасникам бойових дій та відшкодування
моральної шкоди.

Роз»яснити
позивачу ОСОБА_1 його право звернутися до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа:  № 6-119/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
грудня 2008 року                                                                                                    м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі             Краевої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді подання начальника ВДВС Красноградського РУЮ  про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення держмита з ОСОБА_1на користь держави,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання начальника ВДВС Красноградського РУЮ   виконавчий лист, виданий Красноградським
районним судом, про стягнення держмита в розмірі 51 грн з ОСОБА_1. загублений
при пересилці,  в зв'язку з чим на даний
час необхідний дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове  засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи № 2-1256/08 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, суд встановив,
що заява підлягає задоволенню, так як рішенням
Красноградського районного суду від 29.09.2005 року з ОСОБА_1. на
користь держави  було дійсно стягнуто
держмито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання начальника ДВС у Красноградському
районі Харківської області   -
задовольнити.

Видати
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області
дублікат виконавчого листа по цивільній справі №  2-1256 року
про стягнення з ОСОБА_1 держмита на
користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі  в 5 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: