№ 2-1815/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

4 липня
2008 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого  одноособово судді                                    Діденко  С.О.

при секретарі                                                                                    Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши
заочно в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,
посилаючись на те, що  добровільно
борг відповідач не повертає.

В
судовому засіданні  позивач позовні
вимоги підтримав та суду пояснив, що 18 червня 2006 року  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  було укладено договір позики на суму 60 000
гривень. Договір був оформлений в простій письмовій формі, про що свідчить
розписка, написана ОСОБА_2 власноручно, з умовою, що в разі неповернення боргу
своєчасно до позивача  переходить
квартира за адресою вАДРЕСА_1  Гроші  ОСОБА_2 зобов`язався повернути
до 18 серпня  2007 року.

В указаний строк ОСОБА_2 свої зобов`язання  по договору позики не виконав. На
неодноразові нагадування ОСОБА_2 не реагує. ОСОБА_2 обіцяв гроші  повернути, але цього не зробив. На протязі
2006-2008 років він  неодноразово
нагадував ОСОБА_2 про необхідність повернення вищезазначених коштів, який не
заперечував  проти повернення отриманої
ним суми коштів, однак боргу не повертав та ніяких дій, направлених на
повернення коштів не здійснював, навіть частково, посилаючись на відсутність
коштів. В подальшому  відповідач
відмовився від виконання зобов”язань по поверненню суми боргу за договором
позики.

Відповідач своєчасно не виконав свої грошові
зобов`язання, та згідно зі ст. 625 ЦК України, він зобов`язаний сплатити суму
боргу, а також 3% річних від простроченої суми.

За
період з 18 червня   2006 року на
наступний час відповідач йому не повернув борг в розмірі 60 000 гривень, цьому
повинен сплатити 3% річних  від
простроченої суми, також просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу
інфляції.

Також позивач
просить стягнути з ОСОБА_2  на його користь моральну шкоду, яка складає 6000,00  грн., посилаючись на те, що йому завдано
моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він планував   на вказані гроші виконати певні дії, бо  з ОСОБА_2 обговорювалась  дата повернення боргу, тому плани прийшлось
міняти і  знаходити інші виходи для
вирішення матеріальних потреб.

Відповідач ОСОБА_2
в попереднє судове засідання 11 червня  2008 року, в відкрите судове засідання 19,26 червня, 4
липня 2008 року не з”явився, хоча  в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи.

Вислухавши
думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно в відсутність
відповідача та керуючись  правилами статі
169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність ОСОБА_2 по
матеріалам, які є в наявності в справі заочно, направив по місцю мешкання
відповідача копію рішення суда для відома.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали  справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню  з таких підстав.

У
судовому  засіданні  встановлено, що  18 червня 2006 року  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  було укладено договір позики на суму 60 000
гривень. Договір був оформлений в простій письмовій формі, про що свідчить
розписка, написана ОСОБА_2 власноручно, з умовою, що в разі неповернення боргу
своєчасно до позивача  переходить
квартира за адресою вАДРЕСА_1  Гроші  ОСОБА_2 зобов`язався повернути
до 18 серпня  2007 року.

В указаний строк ОСОБА_2 свої зобов`язання  по договору позики не виконав.

Як
вбачається зі ст. 526 ЦК України, зобов”язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимого цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи
питання про повернення суми позики, суд вважає, що в письмовій  угоді між сторонами вказана дата повернення
боргу, але згідно матеріалам справи вказане зобов`язання не виконано в строк,   і цивільні правовідносини між позивачем та
відповідачем по теперішній час не вирішено і існують до наступного часу.

Відповідач
своєчасно і до теперішнього часу не виконав свої грошові зобов`язання, та
згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов”язання, він зобов`язаний сплатити
суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на
вимогу кредитора зобов`язаний
сплатити  три відсотки річних  від простроченої суми, якщо інший розмір  відсотку не встановлений договором або
законом, тому суд  вважає за необхідне
стягнути  3% річних  від простроченої суми:  за
2007-2008 роки  - 60000,00 грн. х
3% =1800,00 грн. х 10 місяців = 18000 грн.
Також  необхідно сплатити 3%
річних за період за період з 19 червня по 4 липня 2008 року (по день розгляду
справи в судовому засіданні), всього  16
днів - 60000,00 грн.х 3% =1800,00 грн. : 31 день=58,06 грн.х 16 = 928,96 грн.,
всього: 18000,00 грн. + 928,96 = 18928,96 грн.

Згідно
ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на
вимогу кредитора зобов`язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення.

Суд
вважає,  що як вбачається з  матеріалів цивільної справи, індекс інфляції
наданий за серпень, вересень 2007 року, але офіціальне підтвердження в
матеріалах справи відсутнє, також  за
інший період часу заборгованості по договору позики індекс інфляції відсутній,
тому необхідно відмовити в цій частині за відсутності розрахунку індекса
інфляції.

Згідно
зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає пояснення  позивача з обгрунтування заподіяної моральної  шкоди відповідачем ОСОБА_2 є обгрунтованими і такими, що  відповідають діючому законодавству України, але  в судовому засіданні встановлена часткова
відповідність розміру позовних вимог в частині моральної шкоди ОСОБА_1, яка йому завдана.

Виходячи
з вищевказанного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1  про стягнення суми позики та  процентів за користування грошовими
коштами  підлягають задоволенню і
стягненню з відповідача ОСОБА_2  в
повному обсязі,   про стягнення моральної
шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - частково, виходячи зі ступеню та   наслідків морального плану, оскільки в
результаті  неправомірних дій ОСОБА_2 -
невиконання зобов”язання по виплаті боргу
не настало  тяжких наслідків,  про стягнення індексу інфляції за час користуванняя
коштами з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - відмовити,  також необхідно стягнути  з відповідача витрати по сплаті судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно
зі ст. 88 ч.1 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 209, 212-215, 224-231 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 625, 1167 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1  позику  в  сумі  60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути
з  ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 відсотки за користування
сумою позики в сумі 18928 (вісімнадцять тисяч дев”ятсот двадцять вісім) гривень
96 копійок.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1  моральна шкоду
в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути
з  ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в сумі  676 (шістсот
сімдесят шість) гривень 73 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 витрати по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень.

Копiю рiшення
суду надiслати за мiсцем мешкання вiдповiдача ОСОБА_2

Заочне рiшення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою  заявою  вiдповiдача.

Заяву про
перегляд заочного рiшення може бути подано до
Добропільського міськрайонного суду  протягом  десяти  днiв  з  дня  отримання  його  копiї.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Складено
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
С.О.Діденко