Справа №2-12652008 р.
Р І Ш Е Н  Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року.

Ямпільський районний суд  Вінницької області

в складі головуючого судді      Любинецької-Онілової А.Г.

за участю
секретаря сз
Лозінської Т.О.

представника позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
водопостачанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 заявила позов
до Придиус Л.І. посилаючись на те, що 16 листопада 2004 року в АДРЕСА_1 вона
придбала житловий будинок.  З дозволу
Бушанської сільської ради та відповідачки ОСОБА_2  вона здійснила підключення  до системи водопостачання на подвір'ї
житлового будинку відповідачки.
Після підключення будинку до водопостачання вона деякий час
користувалася водою, однак, влітку 2008 року відповідачка по справі самовільно
шляхом демонтажу труби відключила її водопостачання. Після вказаного  інциденту позивачка звернулася до Бушанської
сільської ради з повторною заявою про підключення даного будинку до
водопостачання, їй було дано відповідний дозвіл. Однак, підключити будинок до
водогону вона не має змоги, оскільки підключення потрібно здійснити на
території присадибної ділянки відповідачки по справі. Остання в свою чергу
чинить постійні перешкоди та не дає змоги її належним чином користуватись
водопостачанням та відповідно її будинком. Позивачка  просить суд зобов'язати  відповідачкуОСОБА_2надати їй можливість
підключити водопостачання в належний їй житловий  будинок АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
частково, по суті позову пояснила, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_2
і  на території свого домоволодіння вона
дійсно надала дозвіл позивачці підключитися до системи водопостачання. Однак,
воду позивачці вона не відключала, влітку 2008 року в системі вирвало трубу,  що веде до будинку позивачки. Відповідачка
підтвердила ту обставину, що вона дійсно не дає можливості позивачці
підключитися до системи водопостачання з території свого будинку. Такі свої дії
пояснила тим, що дуже низький напір води в системі не  забезпечує її потреб та потреб сусідів. Вважає,
що води може не вистачити на всіх, її сусіди не дають згоди на підключення  води до будинку позивачки, головна труба
водогону не проходить на території її подвір'я, і позивачка може підключитися
до водогону в іншому місці.   Просила
відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є
сусідом відповідачки, і користується водою із системи загального
водопостачання,  позивачка
ОСОБА_3самовільно  підключилася до їх
водопроводу. Вони не бажають їй давати воду, письмової згоди на підключення  води позивачці вони не давали. Також пояснив,
що влітку води не вистачає, вода подається по графіку, в основному вночі,
зазначив, що проблеми з водою існують давно, ще до підключення позивачки до
водопостачання.

СвідокОСОБА_5 пояснив, що він є
сільським головою Бушанської сільської ради, сторони користуються водою із
системи загального користування, що є на балансі сільської ради. З дозволу
сільської ради  та погодження самої
відповідачки, позивачка здійснила підключення до водопостачання. Також пояснив,
що дійсно вода подається по графіку, кількість використовуваної води пов'язана
із сезоном, зокрема, влітку води використовується набагато більше. Однак, з
боку відповідачки та її сусідів скарг до сільської ради з приводу водокористування
не поступало.

Судом встановлено такі обставини і
визначені відповідно до них правовідносини.

Оглядом на місці судом
встановлено, що  житловий будинок  позивачки підключений до системи
водопостачання  в розподільчому
колодязі  на території  будинковолодіння відповідачки. Труба, що веде
до будинку позивачки повністю від'єднала від загальної труби  та крану в розподільчому колодязі
відповідачки, на території домоволодіння позивачки всі труби повністю
під*єднані до крану.

Із досліджених судом письмових
доказів - договорів купівлі-продажу,
встановлено, що сторони є власниками житлових будинків розташованих на
суміжних земельних ділянках.  Із Довідок
Бушанської сільської ради про надання дозволу на підключення до водопостачання
та сплату за водпостачання,  доводів
сторін та показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що позивачка  з дозволу сільської ради та за погодженням
відповідачки здійснила підключення до загальної системи водопостачання. Названі
позивачкою обставини про те, що відповідачка самовільно відключила її від
системи водопостачання, не знайшли свого підтвердження, оскільки така обставина
заперечується відповідачкою і не підтверджена жодним доказом. Однак, суд вважає  встановленим, що  належне позивачці домоволодіння дійсно
відключене від водопостачання за будь-яких інших обставин, і дійсно
відповідачка не дає змоги позивачці здійснити повторне підключення води.
Вказана обставина визнана сторонами, та підтверджена показаннями свідка ОСОБА_4

Оцінюючи усі докази, суд вважає
необґрунтованими заперечення відповідачки, оскільки позивачка на законних
підставах здійснювала користування водою. Той факт, що рівень води в системі не
забезпечує усіх потреб відповідачки та її сусідів, не є наслідком будь-яких
порушень з боку позивачки і не є підставою для
створення будь-яких перешкод в користуванні водою. Крім цього, Водним
Кодексом України, який регулює спірні правовідносини,  не передбачено обов'язковість будь-якої
письмової згоди сусідів на підключення
інших  водокористувачів до
загальної системи водопостачання. А тому доводи відповідачки та показання
свідка ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 13 Конституції
України  водні об'єкти є об'єктами права
власності Українського народу і  кожний громадянин має
право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до
закону.

Відповідно до ст.ст.42, 43 Водного
Кодексу України позивачка є водокористувачем, має право на водокористування для
питних та побутових потреб і таке право
охороняється законом.

Відповідно до ст.44 ч.1  п.5 Водного Кодексу України  водокористувачі зобов'язані не допускати
порушення прав, наданих іншим водокористувачам.

Таким чином, суд вважає права
позивачки як водокористувача порушеними з боку відповідачки і поновлення
порушених прав можливе шляхом зобов'язання відповідачки на території свого
домоволодіння надати можливість позивачці підключити водопостачання в належний
позивачці  житловий будинок.

З урахуванням наведеного, суд вважає
позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному
обсязі.

Спірні правовідносини, що виникли
між сторонами, врегульовані ст.13 ч.2 Конституції України, ст.ст.42, 43, 44 ч.1 п.5,
109 Водного Кодексу України.

Оскільки позовні вимоги задоволено, суд в порядку ст.88 ЦПК України має
підстави присудити позивачці із відповідачки понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,
212, 213, 214, 215 ЦПК  України і на
підставі ст.13 ч.2 Конституції України, ст.ст.42, 43, 44 ч.1 п.5, 109 Водного
Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язатиОСОБА_2надати можливість
ОСОБА_3підключити до сільського водогону водопостачання в житловий  будинок АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
16 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному
суду Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА