overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-219
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

03 березня 2008 р.                                                                                                  м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя                                  Чернота
С.В.,

при
секретарі                                             Борисовій
Н.Г.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки ,-

в с т а
н о в и в :

05.12.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки.

03.03.2008
р. позивач надав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з
урегулюванням спору.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
Справа № 2-10/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі - Пахомовій Н.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В  С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 07.07.1984 року.
Від шлюбу подружжя має дочку неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Посилаючись на те, що
одруження з відповідачкою виявилося невдалим, поскільки в сім»ї постійно
виникали непорозуміння, які переходили у сварки, у зв”язку з чим шлюбні
відносини були припинені у січні 2005 року, позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що
сім”я розпалася через те, що він часто їздить на заробітки і останні два роки
вони не підтримують ніяких сімейних відносин.
Також за строк, наданий судом, вони не помирилися і він
наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка спочатку позов
не визнала і пояснила суду, що чоловік останні 10 років дійсно їздить на
заробітки, але вона вважає, що причиною розлучення є його тимчасове захоплення
іншою жінкою, яке згодом мине.
Однак в даному судовому засіданні відповідачка підтвердила,
що вони не помирилися і вона згідна на розірвання шлюбу.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
Як встановлено судом, сторони
тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, за
час, наданий судом, не вжили заходів для примирення.
Виходячи з цього, суд вважає,
що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.
Витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок позивача, за його проханням.
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1984 року Тіньківською
сільською радою Чигиринського району, актовий запис за № 12.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі десяти гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з матір”ю ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
07 березня 2008 року
Номер справи 2-н-432/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок №
розмірі 1756 грн 38 коп  (тисячу сімсот
п'ятдесят шість грн 38 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-1334/08
У Х В А Л А

18.02.2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Закупрі П.П.,

за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла,

в с т а н о в и в:

у грудні 2007 року комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.09.2004 по 01.09.2007 року.

У судове засідання з»явився представник позивача і заявив клопотання про
закриття провадження  у справі, у зв'язку
зі сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню,
оскільки відповідач сплатив частину боргу після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по оплаті за утримання житла
за період з 01.09.2004 по 01.09.2007 року,
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради понесені ними
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на придбане майно у період шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 12 вересня 2007 року у задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 придбану в період шлюбу з ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 1 700 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 1 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення. Первісний позов задоволено, визнано за
ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право
власності на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
його необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального права або допустив порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 1 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2- 1040
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.01.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1308,46 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1308,46 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р., зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 171,88 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-171/2008 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

04 лютого
2008 року              Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі
головуючого - судді Литвина В.М.

при
секретарі - Тарасенко С.Г.

за
участю прокурора           Пампущенка
В.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом
Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Магнітпластмаш»
про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Канівський
міжрайонний прокурор звернувся з позовною заявою в суд в інтересах         ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі з ТОВ «Магінітпластмаш», де ОСОБА_1 працював  інженером-конструктором до 31.10.2007 року.
За час роботи позивач неодноразово звертався до відповідача про виплату йому
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.01.2008 року становить
665,55 грн. Відповідач відмовляється погашати заборгованість. Тому він змушений
звернутися до суду за захистом своїх прав у відповідності з вимогами
ст..ст.94,97,115 КЗпП України

Підставою
для здійснення представництва органами прокуратури інтересів позивача є його
складний матеріальний стан, що позбавляє можливості самостійно, кваліфіковано
захистити свої права. Просить стягнути на
користь ОСОБА_1  з відповідача
заборгованості по заробітній платі в сумі 665,55 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_1  заборговану заробітну плату в сумі 665,55
грн.

Представник відповідача позов визнав та зобов'язався
виплати заборгованість по заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
згідно ст. 115 КЗпП  України роботодавець
зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.   88
ЦПК України, судові витрати при задоволенні заяви підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 15,60,88,
212-215, 294 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітпластмаш», яке розташоване за
адресою:  м.Канів вул..Леніна, 161,
Черкаської області р/р 1232  у
ФАКБ «Національний кредит»  м.Канева, МФО
354972 код 3420685 на користь ОСОБА_1прож. АДРЕСА_1- заборгованість по зарплаті
в сумі - 665,55 ( шістсот шістдесят п'ять) гривень 55 (п'ятдесят п'ять)
копійок.

Стягнути з ТОВ «Магнітпластмаш»  судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 (тридцять)  гривень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий суддя
В.М. Литвин
справа
№2-433/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року.   Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - В.Е.Ємчук

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

25 квітня 2006 року виконкомом
Богданської сільської ради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про
що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №14.

Від шлюбу  дітей не народилося.

ОСОБА_1 позов мотивує тим, що
через різні характери, погляди на життя та велику різницю у віці у них не
склалося спільне життя. Систематичні сварки та непорозуміння призвели до того,
що сторони з липня 2007 року припинили спільне проживання та жодних сімейних
відносин не підтримують. Впевнившись в тому, що сім'я розпалася остаточно,
порушує справу про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала, на розлучення згідна.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до
висновку про підставність позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів
справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери, погляди
на життя та різницю у віці. Подружжя припинило спільне проживання та не
підтримують жодних сімейних відносин з липня 2007 року. Відповідачка на
розірвання шлюбу згідна, позивач на розірванні шлюбу наполягає, вважає
збереження сім'ї неможливим.

За таких обставин причини, які
спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало
неможливим, їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них, що має істотне значення,
тому шлюб сторін слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок судового збору в користь
держави.

Керуючись ст.ст.10,58,60,130,212,213,223 ЦПК України,
ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, що був зареєстрований 25
квітня 2006 виконкомом Богданської сільської ради Рахівського району
Закарпатської області за №14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок
судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                               В.Е.Ємчук
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2008 року Солонянський районий
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді  - Слоквенко Г.П.,

при секретарі      - Чоп Л.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі Солонянської служби по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору, сплаченого
при подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явся, про причину неявки суд не
повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку
з чим суд вважає необхідним розглядати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що необхідно закрити провадження по справі, оскільки сторони вправі самі
розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У зв'язку з
закриттям провадження по справі, суд вважає необхідним відповідно до ст.83 ЦПК
України повернути позивачеві судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до
суду в сумі 51 гривні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в
особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 закрити.

Повернути ВАТ “Дніпропетровськгаз” в
особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення
№50 від 04 лютого 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського  апеляційного суду
поданням протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня подання заяви поданням
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня
її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом державного виробничого житлово-побутового
підприємства корпорація “Укрбуд” до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням та за позовом державного виробничого
житлово-побутового підприємства корпорація “Укрбуд” до Чернявської Світлани
Миколаївни, Лапкіна Валентина Всеволодовича про виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 5 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 24 жовтня 2007 року, позов задоволено. ОСОБА_1.
визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням у кімнаті
АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_2., ОСОБА_3. з кімнати АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції,

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені ст.
338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 24 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка