Справа №  22ц -502/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції  -
Категорія -  цивільна
Доповідач - Бойко О.В.
Апеляційний суд Чернігівської
головуючого - судді:
суддів:
Мамонової О.Є., Мельниченка Ю.В.
ОСОБА_2,  ОСОБА_6, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 11 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до  Адвокатського об'єднання „Чернігівська
колегія адвокатів”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання рішення загальних зборів  Адвокатського об'єднання „Чернігівська
колегія адвокатів” від 24 лютого 2007 року незаконним,
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання рішення зборів асоційованих членів ЧКА від 24.02.2007 року
07.12.2008 року позивач уточнив свої
позовні вимоги, зазначивши відповідачем і Адвокатське об”єднання „Чернігівська
колегія адвокатів”, просив визнати рішення загальних зборів адвокатів АО „ЧКА”
про обрання ОСОБА_2 головою від 24.02.2007 року незаконним.
В позовних вимогах ОСОБА_1 зазначав,
що  24.02.2007 року відбулись збори
адвокатів, за рішенням яких головою АО „ЧКА” було обрано ОСОБА_2 Таке рішення
вважає незаконним, а діяльність ОСОБА_2 нелегітимною, оскільки він не міг бути
обраний головою, так як є тільки асоційованим членом АО, а збори не можуть бути
правомочними, так як з дійсних членів АО „ЧКА” ніхто не був присутній.
Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова  від 11 січня 2008
року  в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5  та ОСОБА_4 стягнуто судові витрати по 1 000
грн. кожному.

Суд 1 інстанції прийшов до висновку, що права позивача не порушені,
оскільки позивач 30.08.2007 року подав позовну заяву про визнання рішення
зборів асоційованих членів ЧКА від 24.02.2007 року недійсними, а 12.03.2007 року
він вже був виключений з числа членів АО „Чернігівська колегія адвокатів”, і не
оспорюючи дане рішення,  просив прийняти
рішення по суті позовних вимог, не зазначаючи яким чином порушено, невизнане чи
оспорюється його право, свобода чи інтерес під час проведення 24.02.2007 року
загальних зборів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду 1 інстанції в
повному обсязі, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Суд 1 інстанції не взяв до уваги положення статуту АО „Чернігівська колегія адвокатів”, відповідно до ст. 2 розділу 1
якого обраним на посаду голови може бути тільки член колегії, якими станом на
24.02.2007 року було 5 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а
ОСОБА_2  є асоційованим членом лише з
правом дорадчого голосу.

Також, суд не звернув увагу на те, що на загальних зборах 24.02.2007 року
були присутні тільки асоційовані члени, а дійсні члени Адвокатського об'єднання
„Чернігівська колегія адвокатів”, яким належить право голосу при вирішенні
питань на загальних зборах, присутні не були, а тому збори є
неправомочними.

Також, апелянт вважає, що повноваження голови Адвокатського об'єднання
„Чернігівська колегія адвокатів” ОСОБА_7, обраного 07.11.2004 року, в
установленому законом порядку припинені не були, а тому не було підстав обирати
нового голову.

Суду так і не був наданий оригінал протоколу загальних зборів, в матеріалах
справи є витяг з протоколу, завірений підписом невстановленої особи.

Також, суд безпідставно взяв до уваги копію протоколу засідання президії
від 12.03.2007 року, згідно рішення якої ОСОБА_1 та інших членів ЧеКА виключили
з числа членів АО „ЧеКА”, не звернувши увагу на те, що протокол підписаний
ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
які на той час були асоційованими членами. При цьому суду не було надано
доказів стосовно того, хто і коли обирав їх членами президії.

Апелянт звертає увагу і на те, що при розгляді справи № 2-2240/07 за
позовом АО „Чернігівська колегія адвокатів” до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про
витребування майна з незаконного володіння, по якій постановлено судове рішення
12 липня 2007 року, протокол президії від 12.03.2007 року взагалі не долучався,
відповідачі визнавались членами президії, що ставить під сумнів законність
походження цього протоколу.

Крім того, апелянт вважає, що жодних достовірних доказів на підтвердження
існування протоколу загальних зборів членів Адвокатського об'єднання
„Чернігівська колегія адвокатів” суду надано не було, за винятком копії з
протоколу, який  є  неналежним доказом,  і вбачає, що суд проявив упередженість,
прийнявши ці копії як доказ.

Про існування протоколу засідання президії Адвокатського об'єднання
„Чернігівська колегія адвокатів” від 12.03.2007 року про виключення ОСОБА_1 з
числа членів Адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів”
позивачеві стало відомо тільки під час судового засідання 11.01.2008 року.

Відповідач ОСОБА_6 в своїх поясненнях на апеляційну скаргу підтримує
позицію апелянта, визнає позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просила її
відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали даної справи та справи №2-2240/07 за позовом Адвокатського
об”єднання „Чернігівська колегія адвокатів” до ОСОБА_7, АО „Чернігівська  обласна колегія адвокатів”, ОСОБА_14 про
витребування майна з незаконного володіння, обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення проти неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового
судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні  позовних
вимог, суд 1 інстанції прийшов до висновку, що
позивач не зазначив яким чином рішенням загальних зборів від 24.02.2007
року порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, оскільки 12.03.2007
року він вже був виключений з числа членів адвокатського об”єднання і даного
рішення не оспорив.

Проте, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд з наступних
підстав.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 4
Закону України "Про адвокатуру",
порядок утворення, діяльності, реорганізації та ліквідації адвокатських
об'єднань, структура, штати, функції, порядок витрачання коштів, права та
обов'язки керівних органів, порядок їх обрання та інші питання, що належать до
їх діяльності, регулюються статутом відповідного об'єднання. Адвокатські
бюро,  колегії,  фірми, контори та інші адвокатські об'єднання
є юридичними особами.

Встановлено, що 02.03.2005 року в
Міністерстві юстиції України був зареєстрований статут адвокатського об'єднання
„Чернігівська колегія адвокатів” (АО „ЧеКА”). Даний статут затверджений
рішенням загальних зборів адвокатів 07.11.2004 року (а.с.44-51).

Згідно розділу 1, Ш статуту до складу адвокатського об”єднання входять
члени ЧеКА та можуть входити асоційовані члени (адвокати), які мають право
дорадчого голосу у вирішенні питань діяльності адвокатського об”єднання.

Розділ 1У статуту визначає права членів ЧеКА, одним з яких є право обирати
і бути обраним в органи управління.

Отже, право обирати та бути обраними мають тільки члени ЧеКА, асоційовані
члени такого права не мають.

Згідно розділу П статуту органами управління ЧеКА є загальні збори, збори
уповноважених, президія, голова, ревізійна комісія.

Станом на 24.02.2007 року членами АО „Чернігівської колегії адвокатів” було
5 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10 (а.с.273).

Всі інші особи є асоційованими членами об”єднання (а.с.274).

07.11.2004 року на загальних зборах
засновників АО „ЧеКА” головою об”єднання був обраний ОСОБА_7 (а.с.54 цивільної
справи № 2-2240/07), повноваження якого в установленому порядку не припинялись.

Відповідно до п.4 розділу П статуту
загальні збори членів ЧеКА є правомочними, якщо на них присутні не менше 50%
членів ЧеКА.

Згідно витягу з протоколу загальних зборів адвокатів-членів Адвокатського
об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” від 24.02.2007 року, більшістю
голосів головою АО „ЧеКА” обраний ОСОБА_2,
заступником голови - ОСОБА_13

Як вбачається з витягу,  на зборах
були присутні 21 адвокат - члени АО „ЧеКА” (а.с.249).

Як вбачається з пояснень позивача, і це не заперечується відповідачами, на
зборах не були присутні члени АО „ЧеКА”.

Отже, виходячи з вищевикладених
положень статуту, збори, що відбулись 24.02.2007 року, не можуть вважатись
правомочними, оскільки:

-    на
зборах не були присутні члени ЧеКА, які мають право обирати та бути обраними;

-    ОСОБА_2 не міг
бути обраним головою, оскільки є тільки асоційованим членом об”єднання, який не
має права обирати та бути обраним в органи управління (а.с.101).

Крім того, відповідно до вимог
п.4 розділу П статуту питання дострокового відкликання голови, яким
07.11.2004 року був обраний ОСОБА_7 строком на 5 років, взагалі не вирішувалось.

Доводи відповідачів про те, що позивач
не вправі був звертатись до суду за захистом свого права, бо  12.03.2007 року виключений із членів ЧеКА, не
можуть бути взяті судом до уваги, оскільки рішення президії від 12.03.2007 року
не може вважатись правомочним, як таке, що прийняте неправомочним складом.

Відповідно до розділу П статуту
членами президії можуть бути тільки члени ЧеКА, і президія вправі вирішувати
питання прийняття та відрахування із членів ЧеКА.

Проте, у даному випадку, враховуючи,
що рішення загальних зборів від 24.02.2007 року про обрання головою ОСОБА_2 є
неправомочним та незаконним; згідно протоколу засідання президії від 12.03.2007
року (а.с.81) головою президії зазначений ОСОБА_2, членами - ОСОБА_13,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є асоційованими членами та не могли бути обраними до
складу президії, таке рішення президії не може вважатись чинним, та таким, що
має юридичне значення і породжує
юридичні наслідки.

Діючим законодавством не передбачено
оскарження рішення президії до суду,
відповідно до вимог п.13 розділу 1У статуту його можна оскаржити
загальним зборам членів ЧеКА, що не позбавляє права суд дати йому правову
оцінку.

Виходячи з вищевикладеного,
апеляційний суд, давши  правову оцінку
рішенню президії від 12.03.2007 року, вважає, що рішенням загальних зборів від
24.02.2007 року порушено права ОСОБА_1 як члена ЧеКА, який вправі оскаржити
його  до суду відповідно до вимог ст. 98
ЦК України.

Посилання відповідачів на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2008 року, яким визнані
недійсними певні положення статуту, не можуть бути взяті судом до уваги,
оскільки дане судове рішення постановлено вже після проведення зборів і не може
впливати на події, що мали місце 24.02.2007 року.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 до адвокатського об”єднання „Чернігівська колегія адвокатів” стосовно
визнання рішення загальних зборів незаконними підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог, заявлених
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, слід відмовити, оскільки у
даному випадку вони є фізичними особами і позовні вимоги, заявлені саме до них
як до фізичних осіб про визнання рішення загальних зборів недійсними, не можуть
бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, п.1,3,4 ч.1 ст. 309,  313,
316,317,319, 324 ЦПК України, ст. 98 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України „Про
адвокатуру”,  апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення  Новозаводського районного
суду м. Чернігова  від 11 січня 2008 року
скасувати.

Позовні вимоги до Адвокатського об”єднання „Чернігівська колегія адвокатів”
задовольнити.

Визнати рішення загальних зборів АО „Чернігівська колегія адвокатів” від 24
лютого 2007 року в частині обрання головою АО „ЧеКА” ОСОБА_2 незаконним.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6  відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                         Судді: