overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 3 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області (далі -
Відділення) про перерахунок щомісячних страхових платежів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2006 року позов задоволено. Сятгнуто з Відділення за
період з 1 жовтня 2002 року по 30 листопада 2006 року 6 267 грн. 55 коп.
недонарахованих щомісячних страхових виплат та зобов'язано відповідача
виплачувати ОСОБА_1з 1 грудня 2006 року до наступного перерахунку 863 грн. 5
коп. щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
3 грудня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано. В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 в якій ставиться питання про його скасування, з посиланням на порушення
норм матеріального права.

Разом з касаційною
скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня
2007 року, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту
заявленого клопотання  вбачається, що
строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає
поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає
вимогам матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових платежів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31  березня 2008
року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Голосіївського районного суду                 м. Києва від 20 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Києво-Святошинського районного суду Київської
області, апеляційного суду Київської області, треті особи - виконавчий
комітет Вишневської міської ради, ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 лютого 2002 року
та ухвали апеляційного суду Київської області                  від 16 липня 2002 року  в с т а н о в и в :  Ухвалою судді Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 28 лютого 2008 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення
та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по
суті. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28
лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                                Я.М. Романюк
Справа № 2н-575 /2008р./
- Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 березня  2008р.                                м. Макіївка
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Сіренко М.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕК № 14» м. Макіївки  розташованого за адресою: м. Макіївка, м-н
Мірний б.4  про видачу судового
наказу  за вимогою про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання
будинків і споруд  та при
будинкових територій за період з березня
2005р. по березень 2008 року у сумі 386 грн. 12 коп. з ОСОБА_1  1930 року народження, яка мешкає за адресою
Відповідно до 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї  власника
зобов'язані  брати участь  у витратах
по утриманню будинку (квартири)  і
при домової території  та проведення
Крім того, відповідно до  ст.. 162
ЖК України  плата за користування  жилим приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється  угодою сторін.
Керуючись ст.. ст.. 95,96 , 102,103 ЦПК України,  ст. ст.. 156, 162 ЖК України ст. 610 ЦК України,
ОСОБА_1  1930 року народження, яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства  «ЖЕК № 14» м. Макіївки, розташованого за
Донецькому обласному філіалі  АКБ
«УкрСоцбанк» м. Донецьк МФО 334011 ЗКПО 24157692  заборгованість за надання послуг з
утримання  будинків і споруд  та при будинкових територій за період з  березня
2005 р. по  березень  2008 року у сумі  386 грн. 12 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.00 коп. .
ОСОБА_1  1930 року народження, яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
3.   Судовий наказ
після набрання  ним законної сили  видати стягувачу.
Суддя
№ 2-  168 від 21.02.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд-,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1., звернулась з позовом до ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-
168/2008 р. за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  та
призначити попереднє судове засідання на 900 год. 05 березня 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 4 березня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від
27 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 15 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “АІСЕ
Україна” про стягнення суми внесків, виплату компенсації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 15
листопада 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 15 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна” про
стягнення суми внесків, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2 - 496
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року        Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого                 Альчука П.П.

при
секретарі                Янюк А.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів
його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження відповідач матеріальної допомоги на
утримання  неповнолітніх сина і дочки не
надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач  позовні вимоги визнав
повністю, просить їх задоволити.

Суд вважає
можливим задоволити  позовні вимоги
повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється  батьком дітей і зобов'язаний утримувати своїх
неповнолітніх сина та дочку.

Керуючись ст.ст. 208,
213- 215, 218, 294  ЦПК України,
ст. ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1973  року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, яка  проживає в АДРЕСА_1  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження  в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму
встановленого для відповідного віку дітей щомісячно, починаючи  з 24 березня
2008 року і до їх повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 гривню судового збору на користь держави.

Стягнути
з  ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок оплати
витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-208
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  Судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Нестеровецької сільської  ради Дунаєвецького району, ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в
суд  з даним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті в АДРЕСА_1залишилось
спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями.  Спадкоємцем за заповітом є позивачка.

Однак,
в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 при житті не оформила  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А
тому, звертається до суду.

Представник відповідача
Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов
визнав повністю і просять справу слухати у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3. позов визнала повністю, претензій до спадщини не
має.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши
сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331,
346,1223 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки - ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в
АДРЕСА_1залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями,
що підтверджується  випискою з по
господарської книги Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району,
технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємцем
за заповітом є позивачка.

Однак,
ОСОБА_2 при житті на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не
оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України,
право власності на  нерухоме майно
відповідно до закону підлягає  державній
реєстрації і виникає з моменту такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлу.

Відповідно
до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на
оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої.

А
тому,  вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331,
346, 1223 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в двадцятиденний строк в Хмельницький апеляційний суд
після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення
в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/
О.М.Маринчак

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
справа № 2-40/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

28
січня 2008 року  Гребінківський районний
суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі
Кузуб В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, прохаючи його задовольнити.

Відповідач в
судові засідання, які були призначені на 26.12.2007 року та 28.01.2008 року, не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що
09.03.2002 року у Гребінківському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавської області між відповідачем - ОСОБА_2 та позивачем по справі - ОСОБА_3
(після  реєстрації шлюбу - ОСОБА_1) був
зареєстрований шлюб (актовий запис № 11). У шлюбі мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причиною розладу і
фактичного припинення шлюбних відносин позивач називає втрату взаємоповаги один
до одного, часте вчинення відповідачем сварок в сім'ї, зловживання ним
спиртними напоями. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних
стосунків. З 08 березня 2007 року шлюбні відносини фактично припинились. Спору
про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Дитина залишається на
утриманні та вихованні позивача.

Відповідно до
ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 225, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований Гребінківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Полтавської області 09 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (після
реєстрації - ОСОБА_1, актовий запис № 11.

Прізвище після
розірвання шлюбу дружині присвоїти - „ОСОБА_1”.

Сина,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з    ОСОБА_2 17 грн. державного мита. ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
О. І.Радзівон
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Краснодонської державної податкової інспекції Луганської області про
встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 10 жовтня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 23 липня 2004 року позов задоволено. Встановлено факт проживання
ОСОБА_1 однією сім'єю з померлим 9 березня 2001 року
ОСОБА_2 Включено ОСОБА_1 до четвертої черги спадкоємців як таку, що проживала
зі спадкодавцем більш ніж п'ять
років спільним життям.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10
жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 23 липня 2004 року постановлено
вважати неподаною та повернути апелянту.

ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою до Верховного
Суду України, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 10 жовтня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і
передати справу на розгляд апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають
підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права і
неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного
вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись статтею
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1до Краснодонської державної
податкової інспекції Луганської області про встановлення факту проживання
однією сім'єю з померлим ОСОБА_2, за
касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10
жовтня 2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-112
березня     2008 р.                                                          Новоушицький
районний суд
судді  Бондарчука С.С.
секретарі             Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за позовом   ОСОБА_1 до Браїлівської   сільської ради про визнання права власності
ОСОБА_1  у позовній заяві вказала, що її бабка
ОСОБА_2     проживала       у АДРЕСА_1.
своє життя вона склала заповіт на ім”я позивачки ОСОБА_1., який є чинним.
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
Спадкоємців на обов”язкову частку майна немає.
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушена звернутись до
суду, оскільки в позасудовому порядку встановити  право власності  неможливо.
подала до суду заяву, в якій  свій позов
підтримує, просить визнати за нею  право
власності на домобудівлі після смерті бабки, розглянути справу без її участі.
Браїлівська сільська рада подала до суду
заяву, в якій   проти задоволення позову
не заперечує, просить  справу  вирішити згідно закону у відсутності їх
Перевіривши та оцінивши зібрані докази по
справі, суд  вважає, що позов підлягає
до  задоволення з таких  підставав :
до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про її
народження та шлюб ,  свідоцтвом  про смерть заповідача, заповітом на ім”я
позивачки, актом оцінки бюро технічної інвентаризації нерухомого майна,
визнанням позову представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України, ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.1223  ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1     право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані у АДРЕСА_1,  як спадкоємиці  за заповітом після смерті бабки ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                     Бондарчук
С.С.