Справа № 2-14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

м. Вугледар
18 грудня 2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя
Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1.,  відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1а до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Приватного підприємства «Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2005 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач
мешкає у квартирі  № АДРЕСА_1 29
листопада 2004 року його квартира була залита гарячою водою з квартири № 34
цього ж будинку , що розташована вище і де мешкають відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Причинами затоплення позивач вказує відсутність частини з'єднувальної
труби між трубою центрального опалення та краном-змішувачем, який встановлений
на кухні відповідачів. Залиттям кухні йому спричинено матеріальну шкоду,
оскільки кухня потребує ремонту, вартість ремонту складає 1089 грн. Також
внаслідок залиття намокла та розбухла частина кухонно-меблевого гарнітуру, для
відновлення якого необхідно витратити 9 440 грн. Крім того, внаслідок залиття
квартири він відчуває моральні страждання. З цих підстав просив суд стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 10529 грн. та моральну шкоду у розмірі
3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.. зменьшив свої
позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів та просив
стягнути з відповідачів за рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1979 грн.,
в іншій частині підтримав свої позовні вимоги та їх обґрунтування.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_2. та їх
представник позовні вимоги не визнали повністью з тих підстав, що вважають, що
їх вини у затопленні квартири немає, крім того, позивачем не надано доказів
спричинення йому матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, надав
до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав думку
відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2. про відмову у задоволенні позовних вимог в
зв'язку їх безпідставністю.

2.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
нез'явившегося відповідача з урахуванням наданої ним письмової заяви.

ВідповідачОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав повністю, вважає, що його діями ніякої шкоди не спричинено, позивач
ОСОБА_1. до нього претензій не має та позовних вимог не заявляв.

Представник відповідача ПП «Гарант» в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,
відносно позовних вимог висловив думку - на розсуд суду. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності нез'явившегося відповідача з урахуванням
наданої ним письмової заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків,
вивчивши письмові докази, надані сторонами
в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття квартири підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Дійсно, як встановлено в
судовому засіданні, позивач ОСОБА_1. мешкає у квартирі  № АДРЕСА_1

29 листопада 2004 року квартира була залита гарячою водою
з квартири № 34 цього ж будинку, що розташована вище і де мешкають відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Причинами затоплення є відсутність частини з'єднувальної
труби між трубою центрального опалення та краном-змішувачем, який встановлений
на кухні у квартирі № 34, де мешкають відповідачі  ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., що
підтверджується актом № 74 від 29.11.2004 р., який складений
житлово-комунальною організацією (а.с.40)

Згідно цього ж акту вбачається, що в квартирі № 40 цього
ж будинку, яка розташована вище квартир позивача та відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., 25.11.2004 р. відповідачемОСОБА_4. самовільно провадилось
підключення водонагрівного бака, загальний вентиль, який перекриває подачу
гарячої води у квартирі № 40, несправний. Таким чином, труби гарячого
водопостачання по стояку квартир №№28,34 та 40 були заповнені гарячою водою з водонагрівного
баку, розташованого в квартирі № 40, де мешкає відповідачОСОБА_4.

Згідно ст..1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі непрравоімрними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає,
зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п.п.7,35 Правил користування жилими приміщеннями
та при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 власники жилих приміщень зобов'язані
забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного
обладнання та повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які
перешкоджають нормальній експлуатації будинку чи приводять до втрати тепла,
газу, води.

3.

Згідно ст..151 ЖК України громадяни, які мають у
приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати
в порядку при домову територію.

З урахуванням вказаних правових норм, судом встановлено,
що з боку відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. були порушені вимоги Правил
користування жилими приміщеннями та при будинковими територіями, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст..151 ЖК
України шляхом від'єднання   частини
з'єднувальної труби між трубою центрального опалення та краном-змішувачем, який
встановлений на кухні у квартирі № 34, та їх діями спричинена матеріальна та
моральна шкода позивачеві.

Також на підставі ст..1180 ЦК України шкода, завдана
неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності,
відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. Враховуючи те,
що на момент ухвалення рішення відповідач ОСОБА_4. досяг повноліття, тобто
повної цивільної дієздатності, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. завдану ними позивачеві ОСОБА_1. матеріальну та
моральну шкоду солідарно.

Крім того, судом встановлено, що діями
відповідачаОСОБА_4., який самовільно проводив підключення водонагрівного бака,
та не перевірив справність загального вентиль, який перекриває подачу гарячої
води у квартирі № 40, внаслідок чого, труби гарячого водопостачання по стояку
квартир №№28,34 та 40 були заповнені гарячою водою з водонагрівного баку,
розташованого в квартирі № 40, де мешкає відповідачОСОБА_4., також спричинена
матеріальна та моральна шкода позивачеві ОСОБА_1.

Однак, позовних вимог у встановленому законом порядку до
залученого судом співвідповідачаОСОБА_4. позивачем не заявлено. У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. заявив, що не має вимог матеріального та морального
характеру до співвідповідачаОСОБА_4. Згідно з ч.1 ст.11ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних ,
поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав, з
урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні позовних вимог до співвідповідачаОСОБА_4.

Згідно п.36 Правил надання населенню послуг з водо та
теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1497 від 30.12.1997 р., сампае виконавець полуг, а не споживач
зобов'язаний своєчасно укладати договори на надання послуг та здійснювати
технічне обслуговування та ремонт внутрішнньобудинкових (квартирних) систем
водо-, теплопостачання та водовідведення, вживати своєчасних заходів до
ліквідації аварійних ситуацій тощо.

Згідно п.п.2.2.1, 2.2.5, 2.2.7 Договору передачі в
управління, обслуговування, утримання , експлуатацію житлових будинків та при
будинкових територій від 16.02.2001 року, який був укладений між Управлінням житлово-комунального
господарства м.Вугледара та Приватним підприємством «Гарант» на строк до
16.02.2006 р. та діяв на момент виникнення спірних правовідносин, Приватне
підприємство «Гарант» зобов'язане забезпечити якість утримання будинків та при
будинкових територій у відповідності з вимогами законодавства, нормативних
документів та умов Договору та нести майнову відповідальність за невиконання
або неналежне виконання умов Договору; своєчасно приймати заходи по ліквідації
аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків;
забезпечити зберігання наданого йому у користування майна. (а.с.69)

4.

Згідно акту прийняття-передачі ПП «Гарант» прийняло
будинок №АДРЕСА_1 (а.с.76-79)

Таким чином, суд вважає, що з боку ПП «Гарант» також були
порушені вимоги вищезазначеного договору та нормативних актів та є наявність
його вини у затопленні квартири позивача.

З цих підстав матеріальна та моральна шкода, завдана
позивачеві залиттям його квартири повинна бути стягнута у солідарному порядку з
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та ПП «Гарант».

Відносно розміру матеріальної та моральної шкоди,
завданої позивачеві залиттям його квартири, яка заявлена у позові, суд вважає
необхідним задовольнити ці вимоги частково, з огляду на наступне.

Згідно
ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не може прийняти до уваги довідку СПП
«Поченкова» про вартість виконаних відновлювальних робіт по кухонному гарнітуру
від 20.12.2004 р. у сумі 890 грн., як доказ завданої позивачу матеріальної
шкоди з цих підстав, що зі зміста вказаного документа не вбачається у який
проміжок часу були виявлені ушкодження гарнітуру внаслідок дії води, та чи були
ці ушкодження зроблені саме 29.11.2004 р.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги
позивача в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 956,69
грн., яка визначена у висновку експерта від 10.07.2006 р. (а.с.172-177) та стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та Приватного
підприємства «Гарант» солідарно на користь позивача ОСОБА_1. майнову шкоду у
розмірі 956 грн. 69 коп., завдану йому внаслідок внаслідок залиття квартири.

Відносно вимог
позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 3000 грн. суд
вважає, що ці вимоги  підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд
вважає, що вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.,
підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн., тому що порушення його
законних прав дійсно привело до моральних страждань, утраті нормальних життєвих
зв'язків і зажадало від нього додаткових зусиль для організації свого життя,
однак їхній ступінь і тривалість, не відповідають заявленим позивачем вимогам.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та Приватного
підприємства «Гарант» солідарно на користь позивача ОСОБА_1. моральну шкоду у
розмірі 500 грн., завдану йому внаслідок внаслідок залиття квартири.

Згідно п.4 ч.2
ст.79 ЦПК України до витрат, пов”язаних з розглядом судової справи, належать
витрати, пов”язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Судом
встановлено, що позивачем сплачена вартість експертизи у розмірі 350 грн.
та державне мито у розмірі 113,79 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та Приватного
підприємства «Гарант» солідарно на користь позивача ОСОБА_1. 139
грн. 14 коп.
в порядку відшкодування сплаченого ним державного мита та витрат на проведення
експертизи.

5.

У
відповідності зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та Приватного підприємства «Гарант»  необхідно стягнути солідарно  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.

На підставі вищевикладеного,
ст.23, 1166, 1167, 1180 ЦК України, ст.151 ЖК
України, п.п.7,35 Правил користування жилими приміщеннями та при
будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 р. №572, п.36 Правил надання населенню послуг з водо та
теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1497 від 30.12.1997 р., ст.ст.60, 84,88,208,209,213-215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш І В :

Позовні вимоги ОСОБА_1а задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Приватного підприємства «Гарант» солідарно на користь ОСОБА_1а майнову шкоду у
розмірі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 69 коп., завдану йому внаслідок
внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Приватного підприємства «Гарант» солідарно на користь ОСОБА_1а моральну шкоду у
розмірі 500 (п'ятсот) грн., завдану йому внаслідок внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного
підприємства «Гарант» солідарно на користь ОСОБА_1а 139
(сто тридцять дев'ять) грн. 14
коп. в порядку
відшкодування сплаченого ним державного мита та витрат на проведення
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Гарант» солідарно на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять)
грн.

В іншій
частині позовних вимогОСОБА_1 відмовити з вищезазначених підстав.

Рішення може
бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Повний текст рішення виготовлений 22 грудня 2008 року о 16 годині 50 хв.

Суддя
А.В. Гайдар