overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-971/2008р.

18 грудня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 грудня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник
відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він повідомлявся
належним чином.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня
2008 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Зобов'язати позивача до дня
проведення судового засідання представити суду відомості, які підтверджують
факт його звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за
заповітами померлої ОСОБА_2 та відмову нотаріуса вчинити дану нотаріальну дію.

2.Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.

Головуючий:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1636/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 2689,81 грн.
тисячі шістсот вісімдесят дев'ять грн., 81 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 2689,81
(дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять грн., 81 коп.), а також судовий
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа  № 2-с-19/2008 р.
У Х В А Л А

2 вересня 2008 року
смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М. з участю секретаря судового засідання Тарасенко
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 1 вересня 2008 року про скасування судового
наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20
серпня 2008 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. було видано судовий наказ про стягнення  з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк « Приват Банк»
заборгованості за кредитним договором у розмірі 5882 ( п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят дві ) грн. 99 копійок та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. і судового збору у розмірі 29,41 грн.

1 вересня 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою
про скасування судового наказу.

За таких
обставин, у відповідності з ч.1 ст. 106 ЦПК України, судовий наказ підлягає
скасуванню.

При
цьому суд зазначає, що у відповідності з ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. від 20 серпня 2008 року про стягнення  з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк « Приват Банк»
заборгованості за кредитним договором у розмірі 5882 ( п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят дві ) грн. 99 копійок та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. і судового збору у розмірі 29,41 грн.скасувати.

Роз`яснити  ЗАТ  комерційний банк « Приват Банк» про те, що
згідно ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені стягувачем  вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя                         підпис                                        О.М.
Семенченко

Копія вірна :
Суддя Варвинського

районного суду                                        О.М.
Семенченко
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1941 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1941 р.н., що мешкає
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 953,26 грн. (дев'ятсот п'ятдесят три гривні 26 коп.), витрати
на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ
Справа № 2-н-2173/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 1588 грн. 00
коп. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  1588  грн. 00
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 1588 грн. 00 коп.
(одна  тисяча п'ятсот вісімдесят вісім
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп.(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.) та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень нуль
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                 У К Р А Ї Н И

27
червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          -
Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,

в с т а н о в и
в:

Позивачка
наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав відносно їх
неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, бо
він  не виконує своїх батьківських
обов'язків стосовно них без будь-яких поважних підстав.

Відповідач
позов не визнав, просив суд не позбавляти його батьківських прав відносно його
дітей. Пояснив свою поведінку тим, що дуже рідко буває в с. Липецьке де
мешкають їхні діти.

Вислухавши
сторони, представника органів опіки та піклування, дослідивши представлені
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що до 2004 року позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та
проживали в с. Липецьке Котвоського району Одеської області. В період шлюбних
відносин у них народилися дві доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Але, в подальшому сім'ї в них не склалося і сторони розійшлися. З
2004 року і досі відповідач без будь-яких поважних підстав ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дітей, зовсім не цікавиться
їхньою долею, не спілкується з ними, не надає їм ніякої допомоги, не бере
участі в їх вихованні.

Зазначені
підстави також підтверджуються висновком
відділу освіти Котовської районної державної адміністрації, і
позбавлення його батьківських прав доцільно.

За
таких підстав суд дійшов до висновку про те, що
відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своїх дітей,
як батько нічого своїм дитям дати не може і позбавлення його батьківства
стосовно дітей цілком відповідає інтересам останніх.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 164 п. 1 п.п. 2 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської
області позбавити батьківських прав відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп.
та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржено у 10 денний термін з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 08 липня
2008 року. Примірник цього рішення зберігається в справі  Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

С у д д я -                                                  С.А.Фабіжевський
Справа № 2-310 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1до Новосілківської  сільської
ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2року померла її баба
ОСОБА_2, яка  проживала  в  с.Новосілки Макарівського району Київської області. Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки 3,06 га на території Новосілківської сільської ради. Її
мати-дочка померлої- ОСОБА_3- померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.  Вона є єдиною спадкоємицею померлої за правом
представлення. До шести місяців з дня смерті померлої бабусі вона не подала
заяву про прийняття спадщини з-за незнання законів. Тому
вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача- Новосілківської сільської ради- в судове
засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Новосілківської сільської ради
Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийнятя спадщини задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1, 1975 р.н.,  додатковий строк до 15.03.2008 року для подання до Макарівської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року її баби
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Снятинський   районний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2 н-317
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу в сумі 413грн. 17коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,
м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34, р/р НОМЕР_1 в ВОБ №6348 МФО 336592, код 24686717
(чотириста тринадцять грн. 17 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
3. були останнім сплачені при подачі
4. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України {далі- ЦПК України) боржник маг право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирас
'законної сили і суд вндаг його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою
скасовується судовий накач (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
лютого 2008 року                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 28
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5784/08
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р. Київський районний суд м.Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.,

при секретарі -
Кульковій Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Кримського Регіонального  центру земельного кадастру, ОСОБА_2,
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсними
рішення та державних актів,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом з вимогами про  визнання недійсним рішення Сімферопольської
міської ради  та визнання недійсними
державних актів на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.  Підставою для звернення до суду стало те, що
міською радою помилково передано їй у власність
земельну ділянку площею 0,0610 га замість 0,0677 га. Помилка сталася в
зв'язку з тим, що ПП «Вега» при виготовленні кадастрового плану зменшило площу
ділянки позивачки.

Згідно п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали
законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет  і з тих самих
підстав.

Згідно рішенню
Київського районного  суду м.Сімферополя
від 20.06.2007 р. в задоволенні позову
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, Кримського
Регіонального  центру земельного
кадастру  про визнання недійсним
державного акту на земельну ділянку, про затвердження технічного звіту,
спонукання до видачі нового державного акту та стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовлено.

Як вбачається з
рішення предметом розгляду був спір між власниками земельних ділянок   АДРЕСА_1 щодо розміру ділянок, що їм
виділені.

Представник
позивачки  в судовому засіданні пояснив,
що підстави , за якими ОСОБА_1 звернулася до суду в теперішній час інші, що у
справі є новий відповідач - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.

Вказане
твердження позивача є необґрунтованим та суперечить обставинам, що викладені в
рішенні суду  від 20.06.2007 р.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1  до Кримського
Регіонального  центру земельного
кадастру, ОСОБА_2, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про
визнання недійсними рішення та державних актів -  закрити.

Заяву
про  апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали , апеляційну скаргу - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової
колегії у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний
суд м. Сімферополя.

Суддя
№2-858/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю
позивача  ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визначення права власності,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом до
Харківецької сільської ради про визнання права власності, вказуючи на те, що
він є власником будинковолодіння АДРЕСА_1. У вказаному будинковолодінні ним
були самовільно побудовані літня кухня-гараж «Д» та погріб «Е».  Через відсутність правовстановлюючих
документів на вказані забудови він не має змоги розпоряджатися
будинковолодіння, власником якого він є. Тому звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на самовільно збудоване майно.

У попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить визнати за
ним  право власності на самовільно
побудовані літню кухню-гараж «Д» та погріб «Е», які знаходяться у
будинковолодінні АДРЕСА_1.

Представник
відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує. Суд, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.
4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд  за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1є
власником будинковолодіння АДРЕСА_1. (а.с.4-5) У вказаному будинковолодінні ним
були самовільно побудовані літня кухня-гараж «Д» та погріб «Е».  (а.с.8)

В даний час у позивача ОСОБА_1 виникла
необхідність визнати право власності на вказані самовільні забудови, але іншим
шляхом ніж в судовому засіданні він це зробити не може.

Відповідно до ст.392  ЦК
України,  власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст.
10, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на  літню
кухню-гараж «Д» та погріб «Е», які знаходяться у будинковолодінні АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий -
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-74/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                                        м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
Закритого,    акціонерного    товариства
комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 5 494 грн. 37 коп. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто
Стягнути з боржника на користь стягувача 42 грн. 47
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 27 грн.
47 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____  копійок
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право і разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії