overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до Гаврилівської сільської
ради

про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини за заповітами після смерті ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_2, які за життя заповіли все майно позивачці. Поскільки земля
перебувала в оренді, позивачка очікувала закінчення строку оренди і не
звернулась своєчасно для оформлення спадщини, тому через юридичну необізнаність
просить визнати поважною причиною пропуск строку для прийняття спадщини за
заповітом.

Відповідач
позов визнав і пояснив, що подружжя ОСОБА_2 за життя склали заповіт на все своє
майно на користь ОСОБА_1, яка через хворобу не змогла своєчасно оформити
спадщину на землю, яка перебувала в оренді.

Згідно
запису в державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_3 отримала
у приватну власність земельну ділянку площею 4,06 га, ОСОБА_2 отримав у
приватну власність земельну ділянку площею 4,06 га.

Згідно
складеного заповіту 13.09.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все своє майно з чого б
воно не складалось заповіли ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки сукупність зібраних доказів дає підстави
визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною внаслідок
хвороби позивача і поїздки в другий район де земля перебувала в оренді, та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом.

Керуючись
ст.ст.10, 131, 179 ЦПК України, 1234, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк на три місяці для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 за заповітом № 76 від 13.09.2005р. і після смерті
ОСОБА_3 за заповітом № 75 від 13.09.2005 року.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція може бути
подана протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через районний суд.

Суддя:
Справа №2-106/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

23  cічня
2008 року                                                                              м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  13 год. 30
хв.  30 січня  2008 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 січня 2008
року.

Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати
на попереднє судове засідання:

представника позивача
обласного комунального підприємства

“Закарпаттеплокомуненерго”

(з належно
оформленою довіреністю                                м.Ужгород, вул.Брестська,3

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

( з належно
оформленою довіреністю

та  посвідченням особи
(паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.Вінер
Справа № 2-Н-98
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 р.          10 год. 30 хв.           м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаціного підприємства № 24 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК
ОСОБА_1, 1976 р. н., яка мешкає АДРЕСА_1 в               м. Миколаєві на користь
Корабельному ВОБ № 8710, МФО 386070, код 31671292) заборгованість
за договором найма жилого приміщення у сумі 335 грн. 69 коп. (триста тридцять
п'ять гривень) 69 коп.
відповідача судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
відповідача витрати на ІТЗ у сумі 15 грн. на користь КЖЕП №  24.
4.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної  сили
_____________________ р.

Строк
пред'явлення до виконання  судового
наказу  _____________________ р.
Справа № 2-51/
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
07 лютого  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -    судді                            Добровольського
при секретарі                           Пилипчук
позивача                ОСОБА_1
представника   відповідача  Бабчинської Н.М.
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до  Михайловецької територіальної громади   про продовження строку для прийняття
с.  Михайлівці Мурованокуриловецького
району Вінницької області померла  мати
позивача -  ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина, що складається
із  земельної частки ( паю) ,
грошових вкладів. Будучи
необізнаним з новим цивільним законодавством, що стосується строку прийняття
спадщини , у визначений законом шестимісячний строк, позивач не звернувся до
нотаріальної контори, а тому просить продовжити
строк для звернення із заявою  про
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача -  секретар Михайловецької
сільської ради, позов визнала
повністю, не заперечує  на встановлення
додаткового строку для подання заяви позивачу до нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так
як позивачем пропущено строк з поважної причини . Встановлення додаткового строку для
подання заяви до нотаріальної контори
відновить його право  на
оформлення спадщини.
Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.
3,10,57,130,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що  відкрилась після смерті матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
в с.  Михайлівці Мурованокуриловецького району
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К А З
справа № 2-н-40/2008р.
Суддя Ленінського районного суду  м.
Кіровограда Кропліс Л.В.,
розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Кіровограда  в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з  житлово-експлуатаційної контори №2 на
користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої
заробітної плати станом на 01.01.2008 року  у сумі
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 2,
юридична адреса: вул. Полтавська  32 в
нараховану але не виплачену заробітну плату станом на 01.01.2008 року - 2093
грн. 64 коп.  (дві тисячі
дев'яносто три гривні, шістдесят чотири копійки).
2. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 2 на користь держави 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень, п'ятдесят копійок) державного мита,
що підлягало сплаті при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 2 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень ) - Одержувач: УДК в м. Кіровограді, р/р
ГУДКУ у Кіровоградській області, код бюджетної класифікації 22050000,
призначення платежу: „ Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в Ленінському районному суді м. Кіровограда.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2н -32008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня
2008 року м.Снігурівка суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу за
вимогою про  стягнення частини
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з заявою про видачу судового
наказу за вимогою про  стягнення
частини заборгованості станом на 16 грудня 2007 року у розмірі 4467 грн. 71коп.
за кредитним лімітом, наданим фізичній особі ОСОБА_1 24 березня 2006 року  без визначення кінцевого терміну дії
платіжної картки.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ст.100 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Ст. 1050
ЦК України передбачено право вимоги позикодавця дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати процентів у випадку просрочення позичальником
повернення чергової частини суми кредиту, якщо договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику частинами (з розсроченням).

Наведеним
договором кредитного ліміту на платіжну картку встановлено обов»язок ОСОБА_1
повертати позику частинами, тобто з розсроченням. Постільки  повернення чергової частини коштів
прострочено, то  кредитна установа може
заявити позов про розірвання договору та дострокове повернення повної суми
позики  у цивільно-правовому порядку.

Таким
чином, з наданих документів вбачається спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року                                                                                    м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого
судді Чередников С.М. при секретарі Гусак А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що сторони під час
шлюбу проживали в с. Ромодан Миргородського району Полтавської області, в
березні 2007 року відповідач залишив сім”ю .

В
судовому засіданні позивачка зазначила, що останнім відомим їй місцем
проживання відповідача було с. Ромодан Миргородського району, чи жив відповідач
в с. Кремянка Лубенського району їй не відомо .

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що справу слід направити за
підсудністю в інший суд.

Згідно
ст. 109 ЦПК України позов до відповідача, місце проживання якого невідоме,
пред”являється за останнім відомим місцнм його проживання.

Судом
встановлено, що останнім відомим місцем проживання відповідача було с. Ромодан
Миргородського району Полтавської області, звідки він виїхав в березні 2007
року у невідомому напрямку, за даними пошти в с. Кремянка Лубенського району
Полтавської області не проживає.

Таким
чином суд прийшов до висновку, що позивачем допущено порушення правил
підсудності і позов слід розглядати за останнім місцем проживання відповідача в
Миргородському міськрайсуді Полтавської області.

У відповідності з  ст. 116 ЦПК України  суд передає справу на розгляд іншого суду,
якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду
виявились, що їїх прийнято з порушенням правил підсудності.

Під час
попереднього розгляду справи встановлено, що справа повинна рорзглядатись в
іншому суді, позивачка проти передачі справи за підсудністю до Миргородського
міськрайсуду не заперечує, суд вважає за можливе направити справу до належного
суду.

Керуючись
ст.116  ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення направити до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської   області
за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського  міськрайонного суду:                                      С.М.
Чередников.
Справа № 2с-4/2008 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 січня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Томин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

За
заявою Державного міського підприємства „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання в сумі 1609 грн. 49 коп. з ОСОБА_1.

Боржник
в поданій заяві просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу
розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Судовий
наказ від 19.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного
міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” 1609 грн. 49 коп.
заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання -
скасувати.

Роз'яснити
ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Томин О.О.

Копія вірна

УКРАЇНА

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Україна, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11

08.01.2008 року № 2с-4/2008 року                             ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Копія:          Державному міському
підприємству

“Івано-Франківськтеплокомуненерго”,

вул. Б.Хмельницького,59а,

м. Івано-Франківськ, 76006

Івано-Франківський
міський суд надсилає копію ухвали від 08.01.2008 року про скасування судового
наказу для відома.

Додаток:
ухвала на 1 арк. кожному адресату.

Суддя
Томин О.О.

УКРАЇНА

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Україна, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11

08.01.2008 року № 2с-4/2008 року                             ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Копія:          Державному міському
підприємству

“Івано-Франківськтеплокомуненерго”,

вул. Б.Хмельницького,59а,

м. Івано-Франківськ, 76006

Івано-Франківський
міський суд надсилає копію ухвали від 08.01.2008 року про скасування судового
наказу для відома.

Додаток:
ухвала на 1 арк. кожному адресату.

Суддя
Томин О.О.
Справа № 2-556/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви

18 лютого 2008 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, Чугуївської
міжрайонной прокуратури Харківській області про стягнення моральної шкоди та
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Пред'явлена  позовна заява ухвалою судді Чугуївського
міського суду Харківської області  від 08
лютого 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги
та відсутні обґрунтування розміру моральної шкоди з посиланням  на закон, який регулює данні правовідносини;
не зазначено чи позивач оспорює дії
відповідачів щодо винесення відповідних процесуальних документів чи  оспорює своє порушене право; не вказано з
кого саме, чому і в якому розмірі позивач просить стягнути моральну шкоду,
завданої ушкодженням здоров'я; у заяві відсутні зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину, якою
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від
доказування; заява про забезпечення доказів повинна бути оформлена відповідно
до вимог ст. 134 ЦПК України; не вирішено коло осіб по справи;   не надані документі, що підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, наявність підстав
для звільнення від оплати судових витрат; додані до позовної заяві документі
належним чином не оформлені. Крім того, право на відшкодування моральної шкоди
виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за
заподіяну шкоду. Зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності:
моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання
на інші нематеріальні блага; неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача
шкоди; причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; вини
заподіювача шкоди, тому у позовної заяві повинно зазначити обставини того, в
чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими
доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 18 лютого 2008 року, які позивачем не
виконані.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, Чугуївської міжрайонной
прокуратури Харківській області про стягнення моральної шкоди та шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 0- 2
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 січня
2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області   в складі
:  головуючого  судді             Добровольського В.В.

при
секретарі                      Пилипчук
В.П.

з участю
заявника              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в смт.
Муровані Курилівці  справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву, в якій зазначила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
в

ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3,
якого поховано на кладовищі с. Конищів . В зв'язку з тим, що  їй відмовлено у реєстрації смерті   ОСОБА_2 та видачі свідоцтва про смерть із-за
відсутності медичних документів про причину смерті, так як не була проведена
судово- медична експертиза, остання звернулася до суду про встановлення даного
факту, який пов'язаний з оформленням пенсії на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник  підтримала заяву та просила встановити факт
смерті ОСОБА_2, який
настав ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту
пов"язано з оформленням пенсії на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
підтвердили суду, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1
в

с. Конищів помер ОСОБА_2, якого поховано на кладовищі с.Конищів.
Вони приймали участь в похованні .

Суд розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити
. Факт смерті ОСОБА_2 стверджується
показами заявника, свідків. Також даний факт підтверджується довідками
Конищівської сільської
ради ( а.с.5 ,8),
що  ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на
кладовищі с.Конищів.  Довідкою Конищівської сільської ради ( а.с. 6) підтверджено, що  смерть ОСОБА_2 не реєструвалась із-за відсутності
документів, що підтверджують причину смерті.

Встановлення даного  факту пов"язано з  оформлення пенсії на неповнолітнього сина
ОСОБА_2

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що
даний факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст..ст. 256 ч.1 п. 8,  259 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_3,
який настав ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Конищів  Мурованокуриловецького району.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня  його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження . Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Вінницької області через суд, який
ухвалив дане рішення.

Суддя :