overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1797/08 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 травня 2008
року                                                                                                         м.
Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого
судді                              Токової С. Є.,

при
секретарі
Сємьоновій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів, мотивуючи позовні вимоги
тим, що 08.02.1996 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб. На момент
звернення до суду питання про розірвання шлюбу вирішується в судовому порядку.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
ухиляється від виконання свого обов'язку по утриманню дитини, тому просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

В судове
засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення без розгляду.

Наслідки
залишення заяви без розгляду роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Судові витрати
віднести на рахунок держави.

Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шліхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                                                                                                    С. Є. Токова
Справа № 2 - 547/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання у якій
вона просить залишити позов без розгляду.

Суд,  заслухавши
сторони,  вважає,  заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки у відповідності до
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ
2-5696

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнотарасівської
сільської Ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно,-

Встановив:

Позивачка  звернулась до суду  з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємницею першої  черги по закону являються вона та її рідний
брат ОСОБА_3, який відмовляється від прийняття спадщини на її користь. Проте
отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, так як
Білоцерківське МБТІ не надає витягу з реєстру на спадковий будинок, так як він
не зареєстрований в МБТІ, що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно довідки
Вільнотарасівської сільської Ради зазначений будинок належить
ОСОБА_2  , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала повністю, пославшись на наведені
вище обставини. Просила задоволити. Визнати за нею право власності на спадковий
будинок АДРЕСА_1.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про день
слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не
повідомляв.

Третя особа- ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, юридично оцінивши докази, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2- мати позивачки померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. До дня смерті вона проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1. У
відповідності із запитом КП
Білоцерківське МБТІ право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не
зареєстроване, але проводилась технічна інвентаризація станом на 20 жовтня 1992
року згідно архівних даних інвентаризаційної справи на вище зазначене
домоволодіння. Вказане підтверджується
копією свідоцтва про  смерть,
довідкою Комунального підприємства
Білоцерківського МБТІ.

На підставі
викладеного, керуючись ст..  392, 261 ЦК
України, ст..ст. 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на  спадковий
будинок АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
представника відповідача, яка подається протягом 20 днів після подання в 10
денний строк з дня його проголошення
заяви про перегляд рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня  2008 року                           Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду ,
в смт. Нові Санжари ,
пл. Перемоги , 11 , заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив :

19.11.2008 року представник ЗАТ КБ «
Приватбанк «  звернувся з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , жительки с. Супротивна
Балка Новосанжарського району Полтавської області  заборгованості за кредитним договором від
25.12.2007 року .

21.11.2008 року
виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1889 грн. 98 коп.
, який разом з копією заяви та доданими до неї документами направлений
боржнику , які вона отримала  .

28.11.2008 року боржник звернулася з заявою про
скасування судового наказу .

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суд
, -

ухвалив :

Скасувати судовий наказ Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2008 року «  2 н - 221 , виданий за заявою представника
закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « про стягнення
з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі                       1889 грн. 98 коп.

Роз'яснити сторонам , що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні , з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову .

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові .

Ухвала апеляції не підлягає .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.
Івко

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом .
Справа № 2-н-649/2008 рік
УХВАЛА

27 листопада 2008  року                                   Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008
року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ
КБ «ПриватБанк», представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 3466,08 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн.

При
ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з
порушеннями правил підсудності.

Згідно ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

В
заяві місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25
листопада  2008 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді          Сиротникова Р.Є.

при секретарі                Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що
шлюб з відповідачем зареєстрував ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено відповідний
актовий запис за НОМЕР_1 у Московському відділі РАЦС Харківського міського
управління юстиції.  Від даного шлюбу
дітей не  мають. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в  жовтні
2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу
майна між ними немає.  Просить шлюб
розірвати, від оплати судових витрат його
звільнити відповідно до п.18 ч. 1
ст. 4  Декрету  КМУ «Про
державне мито».

Позивач в судове засідання   не з'явився,
направив  нотаріально посвідчену
заяву, у якій  позов підтримав в повному
обсязі,  просив  справу розглянути  у  його
відсутність.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірванні шлюбу наполягала.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з липня 2007 року, в жовтні 2007 році
шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли
неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і
примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям
відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Московському  відділі РАЦС Харківського
міського  управління юстиції  по актовому запису НОМЕР_1- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен
стягнути з відповідача  ОСОБА_2,
позивача  ОСОБА_1  від оплатити державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Справа №2-1601
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у
складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при
секретарi:                        Клячевій О.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант» до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ОСОБА_1,
Запорізького обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія»,
третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання з`явилися відповідач ОСОБА_1., представник відповідача виконавчого комітету
за довіреністю ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 Від позивача є заява про проведення
попереднього розгляду справи без участі представника, позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача Запорізького обласного управління АТ «Українська
пожежно-страхова компанія» не з`явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень на позов не надали.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·
визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·
з`ясовано, якими доказами сторона буде
обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в
особі Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1, Запорізького обласного управління АТ
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення
матеріальної шкоди в порядку регресу, призначити на  16 грудня 2008 року з  10 год. 30 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у
справi.

3. Встановити строк до 09.12.2008р. для надання письмових
заперечень та доказів.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-1262/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року      Чернігівський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючої-судді:
Шитченко Н.В.,

при
секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалось через повну відсутність
взаєморозуміння та постійні сварки, подальше подружнє життя та збереження сім'ї
вважає неможливим.

В попереднє судове засідання сторони не
з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачка зазначила,
що повністю визнає позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, який зареєстрований 27 грудня 1983 року Киїнською сільською радою,
Чернігівського району та області, актовий запис НОМЕР_1. Сторони від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить
розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги,
шлюбні стосунки фактично припинились і перебування  у шлюбі носить формальний характер, примирення
між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110,
ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 грудня 1983 року Киїнською сільською радою, Чернігівського
району та області, (актовий запис НОМЕР_1), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              Н.В.
Шитченко
Справа № 2-680
23 грудня 2008 року Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:
судді Андросова О.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом
Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та
прибудинкової території,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 232 грн. 26 коп., вказавши, що за станом на
01.10.2008 р. відповідач має заборгованість у вказаній сумі, в добровільному
порядку заборгованість не погасила.
В даний час позивач прохає провадження
в справі за його позовом припинити, від позову він відмовляється, оскільки спір
урегульовано в добровільному порядку, після пред'явлення позову відповідач
добровільно сплатила заборгованість зі сплати витрат на утримання будинку та
прибудинкової території.
Відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
проводження в справі.
Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Гусарівської
сільської ради Барвінківського району Харківської області від позову.
Справу за позовом Гусарівської
сільської ради Барвінківського району Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової
території подальшим провадженням закрити.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                     О.М.ААндросов
Справа № 2н-4562/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-1/1545/06/123
від 10.10.2006р. у розмірі 2596 грн. 27 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 860
(вісімсот шістдесят) грн. 12 коп., заборгованість за відсотками - 490
(чотириста дев'яносто) грн. 63 коп., заборгованість по пені - 1245 (одна тисяча
двісті сорок п'ять) грн. 52 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1,
фактично проживає АДРЕСА_2, на користь Кредитної
№ РЗ-1/1545/06/123 від 10.10.2006р. по кредиту - 860 (вісімсот
шістдесят) грн. 12 коп., заборгованість за відсотками - 490 (чотириста
дев'яносто) грн. 63 коп., заборгованість по пені - 1245 (одна тисяча двісті
сорок п'ять) грн. 52 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2636
(дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 77 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                     І. О. Турецька
Справа
№  2-5525/08
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року

Суддя Ялтинського міського
суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, про розірвання шлюбу та
розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд провести розділ
майна, а саме: частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, приватного будинку за
адресою: АДРЕСА_2, автомобіля «Жигулі» дев'ятої моделі, 1989 року випуску.

Ухвалою від 28 жовтня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 10 листопада 2008 року усунути недоліки.

Станом на 12 листопада 2008 року
недоліки усуненні не були.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді
по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розділ майна, -
вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№2-69/08
УХВАЛА

26.02.2008 року суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про виділ долі майна,  яке знаходиться в спільній частковій
власності,  визначення порядку
користування  земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 про виділ долі майна,  яке
знаходиться в спільній частковій власності,
визначення порядку користування земельною ділянкою

26.02.2008 року до суду надійшла заява,  в якій позивач відмовляється від позову,  просить прийняти відмову від позову,  провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не
порушує ні чиїх прав,  свобод та
інтересів,  суд приймає відмову від
позову,  та вважає необхідним закрити
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про виділ долі майна,  яке знаходиться в спільній частковій
власності,  визначення порядку
користування земельною ділянкою ,  у
зв'язку з відмовою позивача від позову,
закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,  якщо
заяву про апеляційне оскарження,  не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 лютого 2008 року                           м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 750, 35 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.