overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 3028/2008                                                                 УХВАЛА
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі            Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі заяву відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 16 липня 2008 року по цивільній справі
за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
2008 року Приморським районним судом м.Одесі ухвалене заочне рішення по
цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
року рекомендованим листом із повідомленням судом направлена відповідачам копія
вказаного заочного рішення, а 18 липня 2008 року до суду надійшла заява
відповідачів про перегляд цього заочного рішення.
заяви про перегляд заочного рішення відповідачі вказують, що, по-перше, вони не
були завчасно повідомлені про дату і місце судового розгляду справи, і,
по-друге, вони мають дозвільну документацію для проведення реконструкції
нежилого приміщення горища.
просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності, про
що надали суду свою письмову заяву від 01.09.2008 року.
райадміністрація Одеської міськради про дату і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причину неявки свого представника суду не
ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому
засіданні, а неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
у що відповідачів, як вони стверджують, наявна дозвільна документація на
проведення реконструкції нежилого приміщення горища будинку АДРЕСА_1,  а тому суд доходить висновку про наявність
передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.
ст.ст.231,232 ЦПК України,  суд , -
заяву ОСОБА_1 іОСОБА_2.
рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 липня 2008 року по цивільній
справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови.

Призначити
справу до розгляду в судове засідання на 01 жовтня 2008 року о 09 год. 20 хвил.

В судове
засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
Справа № 2-н-2011/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який проживає
за адресою:АДРЕСА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 1749 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 1749  грн. 00  коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 який
проживає за адресою:АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 1749 грн. 00 коп. (тисяча сімсот сорок дев'ять грн. 00  коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 25
грн. 50  коп.(двадцять п'ять  грн. п'ятдесят  коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2002/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заявуОСОБА_1 який проживає
за адресоюАДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 6392 грн. 00 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 6392 грн. 00  коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користьОСОБА_1 який
проживає за адресоюАДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 6392 грн. 00 коп. (шість тисяч триста дев'яносто два грн. 00  коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 31
грн. 96  коп.(тридцять одна  грн. дев'яносто шість  коп.)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№2н-319/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                              м.  Житомир
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,   ст.
105,  106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованеість в сумі 858
/вісімсот п'ятдесят вісім/ грн. 73 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 / п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського эайрнного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Справа №
У Х В А Л А

18.12. 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Оксененко В.А., при секретарі - Дроботовій М.М., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП КГ «Харківкомуночиствод»
звернулись до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від
17.11.2008 р. по справі відкрито провадження та справа призначена до
попереднього судового розгляду на 28.11.2008 р.

В попереднє судове засідання 28.11.2008 р., а також сього числа  сторони не з'явились, про місце і час
попереднього засідання сповіщені належним чином. Позивач не повідомив суд про
причину повторної неявки, і від нього не надходила заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ДКП
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський
апеляційний суд; заява про подачу апеляційної скарги може бути подана районному
суду на протязі 5 днів, після чого може бути подана апеляційна скарга на
протязі 10 днів.

Суддя-підпис.

Копія вірна.

Суддя-                                     Оксененко
В.А.

ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,

61013, Харків,
вул.Шевченка,2

10.12.08р.

Московський районний суд м.Харкова надсилеє копію ухвали суду від
8.12.2008 р. про залишення Вашої позовної заяви без розгляду.

Додаток: за  текстом.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова-
Оксененко В.А.
Справа
№ 2-Н-61308
УХВАЛА

02
грудня
2008
року                                                       Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 10.11.2008 року та
просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 2471,53 грн. боргу за кредитом та судові витрати в
розмірі 40,50 грн.

Ухвалою
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 року
вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98
ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 01.12.2008 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду від 11.11.2008 року про залишення заяви без
руху була одержана заявником 20.11.2008 року.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно
до ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК
України, тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі
вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121
ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-182/08
24 листопада 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Зарічанського
при секретарі Ласка Л.В.
з участю представників сторін
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського РСТ
про повернення суми орендної плати та відшкодування моральної шкоди, -
підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив
клопотання про закриття справи, як такої що не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства. При цьому посилався на те, що відповідно до ст. 1 ГПК
України та п.1 ст.205 ЦПК України даний спір непідвідомчий Піщанському
районному суду, оскільки ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому
даний спір підлягає розгляду в господарському суді Вінницької області.
позивача проти задоволення даного клопотання, і вважає, що даний спір має
розглядатись Піщанським судом.
вбачається з даної справи ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа з 1.03.1999 року, а тому відповідно до ст. 1 ГПК
України та п.1 ст.205 ЦПК України даний спір непідвідомчий Піщанському
районному суду, і підлягає розгляду в господарському суді Вінницької.
ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, -
Справу
за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського РСТ про повернення суми орендної плати та
відшкодування моральної шкоди провадженням закрити, так як дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
п'яти днів з  дня оголошення ухвали може
бути подана заява про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
Суддя:
Справа № 2 н
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                              м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,   ст.
105, 106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртепло­комуненерго" -Ю014 м. Житомир вул.
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованеість в сумі 942
/дев"ятсот сорок дві/ грн. 76 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15/ п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Справа №
Ухвала

30
січня 2008 р.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                           Бардіна
О.С.

при секретарі                                                    Литовченко
М. А.

за участю: представника позивача                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

державне підприємство "Криворізька
теплоцентраль" звернулося до суду 03 грудня 2007
року з позовом, вказавши, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
зареєстровані у квартири АДРЕСА_1. Вони користуються опаленням і гарячою водою, несуть
солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг.

Заборгованість відповідачів з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року за
опалення і гарячу воду складає 3794 грн 38 коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідачів, а
також витрати по справі -
держмито в сумі 51 грн на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
пояснив, що відповідачі погасили борг, тому позивач відмовляється від позову та
просить закрити провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від
позову може бути прийнята.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Провадження по справі
закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2 - 456
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
про задоволення позову про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв”язку з його визнанням
у попередньому судовому засіданні
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого  судді - В.І. Мордовенка,
участю секретаря - О.М. Бондаренко,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської
ради Краснокутського району про визначення додаткового строку на прийняття
ОСОБА_1. звернувся до суду
07.07.2008 року з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
У попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1. пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав
в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області. Він являється
спадкоємцем за законом після смерті свого батька. Спадщина складається з
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2, 1994 р.в. та грошових вкладів в ощадбанку. Спадщину
він прийняв фактично, вважав, що може прийняти спадщину в будь-який момент.
Тому пропустив строк і не зміг вчасно оформити прийняття спадщини. Просить
продовжити строк для прийняття спадщини строком на 2 місяці.
У попереднє судове засідання
представник відповідача надав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову відповідачем
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України,
згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд -
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради
Краснокутського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
Продовжити ОСОБА_1 термін  для подання заяви до нотаріальної контори з
приводу оформлення спадщини строком на два місяці з дня вступу рішення в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
В.І. Мордовенко
Справа   № 2-1259/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада   2008 року              Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі :

головуючого  -
судді Салій  В.В.

при секретарі  - Опока Г.І.

розглянув  у відкритому
судовому засіданні  у залі суду  м. Жидачева  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання  права власності на
спадкове майно,-

В с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності
на спадкове майно, яке залишилося після смерті діда ОСОБА_6, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть 1-СГ НОМЕР_1).

Під час розгляду справи  сторони дійшли згоди з приводу предмету
позову і звернулися в суд із заявою про визнання  мирової угоди, відповідно до умов якої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовляються від належних їм часток у
майні  колгоспного двору та у  майні померлого ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1, у
власність якого
переходить  житловий будинок з
приналежними до нього будівлями та спорудами, які розташовані ві АДРЕСА_1.

Сторонам роз”яснено
наслідки визнання судом  мирової угоди і
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової
угоди не
суперечать вимогам закону , відповідають інтересам сторін, не
порушують  інтересів інших осіб.

Перешкод для визнання
мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись                      ст.ст. 130,175, 205-206 ЦПК  України ,

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду, котру укладено між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідно умов якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовляються від
належних
їм часток
у майні  колгоспного двору та у  майні померлого ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1, у
власність якого
переходить  житловий будинок з
приналежними до нього будівлями та спорудами, які розташовані ві АДРЕСА_1.           Провадження по справі закрити  на підставі
визнання  мирової угоди.

Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  до  апеляційного суду Львівської області через   Жидачівський     районний
суд.

Головуючий -
суддя: підпис

Суддя Жидачівського  районного  суду                               В.В.
Салій