№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 березня 2008 року                                                                                                      місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Склярова В.В. при секретарі Панасюк К.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
КБ „ПриватБанк”  звернулося в суд з
позовом до  відповідача про стягнення
суми боргу, посилаючись на те, що ЗАТ «Приватбанк» відповідно до договору №
КТН3RX7517400 від 12.12.2006
року надав відповідачці  ОСОБА_1 кредит у
розмірі 4483,60 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, 12.12.07 р.  Відповідно до
умов вказаного договору боржник зобов'язаний погашати кредит та відсотки за
користування кредитом щомісяця в період з 20 по 27 число в сумі 470,45 грн.
Відповідач зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого за ним
утворилася заборгованість, яка на 19.10.2007 року склала суму 7256 грн. 51
коп.,  яка складається з заборгованості
за кредитом в сумі 4483,60 грн., по процентам за користування кредитом в сумі
1843,28 грн., по комісії за користування кредитом 645,66 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання в сумі 283,97 грн., що просить стягнути з
відповідачки заборгованість у сумі 7256, 97 грн., а також витрати по сплаті  судового збору у сумі 72, 57 грн., та витрат
з інформаційно - технічного розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі
позову.

Представник позивача КБ «ПриватБанк»  позов підтримала і згідно заяви
просить справу слухати в її відсутності.

Відповідачка  ОСОБА_1. подала до суду заяву з  проханням слухати справу у її відсутність,
позовні вимоги не визнає, так як договір вона не підписувала і ні якого кредиту
не брала.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що
позов   задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з заяви позичальника
КТН3RX7517400 від
12.12.2006  року ЗАТ «Приватбанк» надав
ОСОБА_1 кредит в сумі  4483,6 грн. на
строк 12 місяців  по 12.12.2007 року.
Погашення заборгованості
здійснюється   щомісяця в період
сплати, за який приймається період з 20 по 27 число кожного місяця в сумі  470,45 грн. По цьому договору   нараховуються пеня   від суми простроченого платежу.

До справи додана анкета позичальника.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається  як на підставу
своїх вимог… Докази подаються сторонами …, які беруть участь у справі.

Так як  відповідачка не визнала позов, заперечує. Що
вона його підписувала, судом у позивача були
витребувані оригінали  документів
по кредиту де є підпис позичальника, для проведення експертизи підпису. Однак
листом  директора юридичного департаменту
«ПриватБанку»  було відмовлено в
наданні  оригіналів цих документів с
посиланням на банківську таємницю.

Таким чином, суд вважає, що позивач
не надав доказів того, що Панькова отримала у нього кредит і в кредитних
документах стоїть її підпис, тому в задоволенні позову треба відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 88,213-215,224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
відмовити.

Рішення  суду набирає законної сили
після закінчення строку на  подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне  оскарження
не було подано.

Рішення може бути оскаржене  до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  від дня
його проголошення;  апеляційна
скарга   подається  протягом
двадцяти днів  ( разом з заявою)
до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видруковано в одному екземплярі.

Суддя: