АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-520                                                     Головуючий
2008 р.                                                                            Крамаренко
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року                                                                                            м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Боєвої В.В.

Суддів:                                  Полякова О.З.

Бабак А.М.  При секретарі:   Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4 до Бердянської міської ради,  треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В позові
зазначали,  що їм на праві приватної
спільної власності по 1/80 частині АДРЕСА_1,
яке розташоване на земельній ділянці площею 3465 м. кв. Для поліпшення
своїх побутових умов позивачі збудували житлово-господарську прибудову та мансарду
"Мс" над нею,  альтанку
"Т1" та сіни "в".

Просили
суд визнати за ними,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4право власності на самочинне будівництво житлово
господарчу прибудову площею 23, 97 м. кв. розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року
у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення норм
матеріального права,  просить рішення
суду скасувати та ухвалите нове по суті позовних вимог.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.п.3, 4  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачам належить кожному по 180 частині
АДРЕСА_1,  тобто вони є власниками 120
частини цього будинку. Двір знаходиться у спільному користуванні.

Для
поліпшення своїх побутових та житлових умов позивачі збудували житлово
-господарську прибудову та мансарду « Мс» над нею,  альтанку « ТІ» та сіні «В» та просили на
вказане нерухоме майно визнати за ними право власності.

Районний
суд відмовив в задоволенні позову пославшись на відсутність доказів будівництва
цих споруд саме позивачами,  та порушення
прав інших співвласників будинку.

З такими
висновками суду,  судова колегія
погодитися не може з наступних підстав.

Ані
відповідач , ані треті особи не заперечують факту того , що споруди , на яки
позивачі бажають отримати право власності збудовані особисто іх сім"єю за
свої кошті.

В
матеріалах справи містяться експертний висновок протипожежного стану
об"єкту , згідно до якого відносно спірних споруд,  порушень вимог діючих протипожежних норм та
правил не виявлено. Також відсутні порушення санітарного законодавства та
радіологічного контролю.

Згідно
до вимог  СТ. 376ЦК України на вимогу
власника користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Крім цього
4.4  ст. 357 ЦК України
передбачено,  що співвласник житлового
будинку,  іншої будівлі,  споруди може зробити у встановленому законом
порядку за свій рахунок прибудову без згоди інших співвласників , якщо це не
порушує їхніх прав.

По
справі вбачається , що не згодна з задоволенням позову співвласник будинку-3-я
особа по справі ОСОБА_19.

По -
перше на час будування споруд , вона не була власником квартири 9 цього будинку
, а була його наймачем.

По-
друге жодного доказу,  що збудоване
нерухоме майно позивачів порушує її права як співвласника будинку по справі не
зібрано. Крім цього також існує спосіб захисту своїх прав , шляхом подання
позову про усунення перешкод.

На
підставі вищенаведеного , судова колегія вважає,  що рішення суду першої інстанції не відповідає
вимогам закону та матеріалам справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи,  тому ухвалене рішення підлягає
скасуванню,  необхідності в дослідженні
нових доказів по справі не виникає,  тому
можливо ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову,  тому що згідно довідки КПТИ відносно сіней
«В» позивачам належить лише їх частина

Керуючись  ст.
ст. 307, 309, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково..

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року
по цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення за таким змістом:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4 в рівних частках право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно - житлово-господарську прибудову та мансарду « Мс» над нею,  альтанку « ТІ» та частину сіней «В»що
відноситься до квартири 10- ванну 10-3 площею 8, 8 кв. метра,  розташованих за адресою АДРЕСА_1.В інший
частині повзу відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.