overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2300/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року          Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Кудряшовій
Т.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до відповідачки

ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії в

сумі 814 грн. 26 коп.

В судові засідання призначені на 03.11.2008 року та 11.11.2008 року

позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце

судового засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж, РЕМ-1 - без  розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про стягнення

вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №2-8665/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

02
грудня 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

02.12.2008 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
02.12.2008 р.                              м.
Южноукраїнськ                 Справа №
Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області
Франчук О.Д., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 9657
гривень                        32 копійок,
відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.                  ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103
кредитним договором в сумі 9657 ( дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а
всього  63 (шістдесят три) гривні 29
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.Д.Франчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав
чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________О.Д.Франчук
Справа
№ 2-159/08
УХВАЛА

24 січня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 із влаштуванням фасадного входу у
квартиру з боку вул. Пантелеймонівській.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа №2-2299/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -
Ухвалою судді
від 26 листопада 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша
Володимира Івановича до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2008 року о 16  годині
15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І. Горчакова
Справа № 2 - 1900
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 червня 2008 року                        Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 грудня 1993 року в Вінницькому
міськвідділі РАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий записНОМЕР_1. Від даного
шлюбу у сторін є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося. У
сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали
сварки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.

До судового засідання сторони не з'явилися, але надали
суду заяви, згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність, на
розірванні шлюбу наполягають.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24
грудня 1993 року в Вінницькому міськвідділі РАГС, актовий записНОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-746/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25
квітня 2008 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської  області у складі:

головуючого
- судді Кантур А.М.,

при секретарі: Геєць
О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 25.07.1998р. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Мотивуючи
тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей,
позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а
відповідач не заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає
необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь
позивачки аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов”язок по утриманню та
вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обов”язку.

Тому,
на  підставі наведеного, керуючись
ст.ст.130,209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Починаючи з 11 квітня 2008р.,
стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Мала Дівиця
Прилуцького району та жителя с.Галиця Ніжинського району Чернігівської області,
аліменти на утримання і до повноліття дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь державного бюджету в м.Прилуки.

Заява про апеляційне оскарження даного судового
рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного
рішення в частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.

Суддя:
А.Кантур
Справа
№ 2-5888
24 листопада 2008 року
міськрайонний  суд Луганською області м. Краснодона
складі :  головуючого - судді  Бойко В.Г.,
при секретарі- Горпинченко М.Ю.
розглянувши  у попередньому  судовому засіданні у залі суду  в м.
Краснодоні  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину  ,-
Позивачка  звернулась до суду  з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що,   відповідач матеріальної допомоги на
утримання неповнолітнього сина  не
До попереднього судового засідання позивачка надала письмову заяву, в якій
позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її
Відповідач до попереднього судового засідання надав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутністю, що з
позовом згоден у повному обсязі.
Дослідивши матеріали  справи,
суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню  з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини,   суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано та  тому він
підлягає задоволенню.
З відповідача також підлягає стягненню
судовий
збір на користь держави.                 Відповідно до ст.367 ЦПК
України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст.
Позов  ОСОБА_1   задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Гомельської області, Речицького району, м.
Василевичі  на користь ОСОБА_1,  на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі
ј  частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
від дня подання позовної заяви, тобто з 28.10.2008 р.  до повноліття дитини .
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят  одна) гривня.
судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень) 50 копійок на користь
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в Луганський Апеляційний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Голов-чий: -
Справа №  2-Н-259
Гадяцький районний суд Полтавської області
Суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Романюк Л.І. розглянувши заяву
Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитом з ОСОБА_1,  який  проживає за адресою АДРЕСА_1.
лютого 2008 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1. укладено кредитний договір
про надання кредиту  у розмірі 7000 грн.
зі сплатою відсотків  за користування
кредитом  у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
У відповідності до частини
другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками  порушення
Боржником зобов'язання  щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,  610, 1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного
банку  „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ,
заборгованість у розмірі 8436 (вісім тисяч чотириста тридцять шість) гривень за
кредитним  договором  від 21 лютого 2008 року.
Стягнути  з боржника на користь стягувача: код
МФО 305299 судові витрати у розмірі 42 (сорок дві) гривні 18 копійок та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Суддя-підпис
Суддя
суду
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  „ ___” ______________ 2008  року.
Суддя:
Справа
№ 2-2317/08
УХВАЛА

24 грудня 2008 року                                                                                                         м.Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.,

із секретарем                 Каленською Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Листвинської
сільради про  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овруцького районного суду від
8.12.08 позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на земельну ділянку розміром 1,3657 га для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на території Листвинської сільської ради
Овруцького району, що належала ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови
Овруцької райдержадміністрації №23 від 17 січня 2003 року та Державного акту на
право приватної власності на землю серії ЖТ №019959, виданого 10 лютого 2003
року головою Овруцької райдержадміністрації і зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право приватної власності на землю за №709.

Після проголошення вказаного рішення суду
встановлено, що в резолютивній частині мається описка щодо прізвища, ім'я та по
батькові позивача, а інші дані відповідають дійсності.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач просить справу розглянути без його участі.

Позивачем є ОСОБА_1, що підтверджується
матеріалами справи та вказано у вступній частині рішення суду. В той же час, в
резолютивній частині рішення суду від 8.12.08 у справі за позовом ОСОБА_1
вказано особу, за якою визнано право власності "ОСОБА_2", а тому
необхідно внести відповідне виправлення в резолютивну частину рішення
Овруцького районного суду від 8.12.08.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення
у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області
від 8.12.08 по справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільради про  визнання права власності, замінивши прізвище,
ім'я та по батькові позивача  з „ОСОБА_2”
на "ОСОБА_1".

На ухвалу може бути заява про апеляційне оскарження через
Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-н-6 /08
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
сумі 2526 грн. 93 коп., керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
в сумі 2526 ( дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 93
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.  витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                   А.А. Антонов
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Суддя
суду                                                                    А.А. Антонов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м .ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-307
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу  відповідно до ст.ст. 526, 550,
611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 р/р №НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3) 3869
грн. 11 коп. ( три тисячі вісімсот
шістдесят дев'ять грн. 11  коп.).
НОМЕР_4 МФО НОМЕР_3)  25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн., 50 коп.)  судового
збору та  15 грн. (п'ятнадцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     Плаван
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав чинності " ______" __________________2008 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організаці                  (з прикладанням
відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________