overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-39/08                                               Головуючий
по І інстанції Димитров B.I.
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

23 січня 2008 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за
участю: представника апелянта ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 03 вересня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  Фонду комунальної
власності Миколаївської міської ради про визнання права власності,

встановила:

У липні
2006 р. ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  Фонду комунальної
власності Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 25 липня 2007 р. постановлено
про задоволення позову.

У грудні
2006 р.
ОСОБА_3 звернулась
із заявою про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 03 вересня 2007 р. провадження у
справі зупинено на підставі п. 1
ч. 1  ст.  201 ЦПК.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на незаконність ухвали суду,
порушила питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

2

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст.  201 ЦПК суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі
у  разі  смерті
фізичної особи,   яка була  стороною
у  справі,   якщо
спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні
правовідносини,  а саме вирішення питання
про визнання права власності в порядку спадкування за законом з огляду на
положення  ст.  ст.  1217,
1218 ЦК допускають правонаступництво.

За таких
обставин суд правомірно зупинив провадження у справі до залучення до участі у
справі правонаступника.

Оскільки
суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону,  то апеляційна скарга в силу п. 1  ст.  312
ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а ухвалу
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 03 вересня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
№2-0-36/08 від 04.11.2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1
звернувся із заявою про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на
порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в
порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-о-36/08 за заявою
ОСОБА_1  про встановлення юридичного
факту належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 19 листопада 2008 року в приміщенні Шумського районного
суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 листопада 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_________________________________________
справа № 2-н-1573/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
вул. Набережна Перемоги, 50,  к/р
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,  на
користь заявника суми боргу з урахуванням договірних
в розмірі 5152 грн. 75 коп., суми судових витрат що сплачені заявником
розмірі 25 грн. 76 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає:АДРЕСА_1,
на користь заявника ЗАТ КБ “Приват Банк”,
судових витрат) , в обласному управлінні Національного банку
договірних санкцій в розмірі 5152 грн. 75 коп., суми судових витрат
сплачені заявником у розмірі 25 грн. 76 коп., та витрат на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2о-49

23  квітня 2008 року                                           Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
-  .Савченко С.О.

при секретарі
-  .Гузовій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
цивільну справу за заявою
Вівсяниківської сільської ради
про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В :

Вівсяниківська сільська рада звернулась до
суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто більше одного року тому померла  ОСОБА_1, який проживав в с.Вівсяники
Вільшанського району, Кіровоградської області. Померлому  належала земельна частка  площею 4.39
умовних кадастрових гектарів  . на
підставі  сертифікату   на право власності  на земельну
частку серії КР   № 0212041, яка
знаходиться на території  Чистопільської
сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області..

Спадкоємиць 1
черги  заяви про прийняття спадщини,
згідно зі статтею 1269 Цивільного кодексу України, протягом шестимісячного
терміну з дня відкриття спадщини до державної нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини не подала.

У зв»язку з вищевикладеним сільська рада
просила винести рішення  про   визнання спадщини відумерлою та передачу у
власність територіальної громади земельної ділянки площею 4.39   умовних гектарів, що належала померлій .

Представник
заявника в судове засідання
двічі не з"явивсь, про день та час слухання справи повідомлений в установленому
законом порядку, що підтверджується розписками про тримання судових повісток
на  15 та 23 квітня 2008 року, причину
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не
подавав.

Таким чином , в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з”явивсь  до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином  повідомлений заявник повторно не з”вивсь в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Вівсяниківської
сільської раді про визнання спадщини відумерлою залишити без
розгляду.Роз”яснити  заявнику його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
Вільшанський районний суд шляхом подачі заяви в 5-и денний строк  з дня винесення ухвали про апеляційне
оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-8792008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

(заочне)

« 15 » серпня  2008 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                           головуючого судді                         Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом КП  “ Міськводоканал” до
ОСОБА_1 про  стягнення  боргу за
користування  водою

В С Т А Н О В И В :

КП  “ Міськводоканал” уклало договір № 3867  від 14.12.2007 року про надання  послуг
водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно
п.п.8, 33
«Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року  та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність
за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення  користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 663  грн 34 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив
суд  стягнути  з
відповідача  663 гривень 34  копійки заборгованості.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час
розгляду справи , про що  в справі є
поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та
винести заочне  рішення суду за наявними
в матеріалах справи доказами.

Суд
вважає, що за таких обставин позов
підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України,
ст. ст.610-612, 623
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “ Міськводоканал” заборгованість за користування   послугами водопостачання та
водовідведення
в сумі 663 грн
34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір в сумі 51
гривня на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
справи  в сумі 30 гривень 00 копійок  на користь КП
«Міський  водоканал».

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою  відповідача.

Заяву
про Рішення
суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
Справа № 2-1102/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_4, після
смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є позивачка, яка не може оформити належні документи,
оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував належним чином право власності
на це майно. Просить суд задовольнити позов.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому
засіданні, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_4, після
смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є позивачка ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про
одруження позивачки, паспортом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою Городоцького БТІ, а також довідкою
Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88,
209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_4, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 86,9 кв.м.,
хлів та два погреба, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа № 2-1049
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23  жовтня  2008 р.
м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря                                           Лакусти
М.З.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи
тим, що з відповідачем по справі разом не проживають вже протягом десяти років,
спроб для примирення ніхто з нас не робив, вони
втратили взаєморозуміння і повагу один до одного, шлюб носить  формальний характер, і вона хоче його
розірвати. Від спільного проживання у шлюбу у них народився син Роман, якого
позивачка хоче залишити на своєму утриманні.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю, просив шлюб розірвати, а сина
залишити проживати біля неї.

Відповідач
до суду не з'явився,
хоча вчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи про що свідчать
розписки у матеріалах справи.

Суд
заслухавши показання позивачки та дослідивши і перевіривши зібрані докази
приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки
сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, миритися не бажають,
а подальше збереження сім'ї  суперечить
їхнім інтересам.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13 жовтня 1990 р. у відділенні ЗАГСу Лебединського
райвиконкому Сумської області,  актовий
запис № 267 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матеріОСОБА_1

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі  неоподатковуваного мінімуму  доходів громадян  стягнути
ізОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через
Снятинський районний суд.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського райсуду                                                               М.В.
Боднарук
Справа  № 2-0-73/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14
серпня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                         Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г

з участю прокурора- Гришак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу  за заявою
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах
органу  опіки та піклування  та  недієздатної  ОСОБА_1  про
встановлення опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить  звільнити ОСОБА_2 від
обов'язків  опікуна  над
недієздатною
ОСОБА_1,призначивши  опікуном
директора  Свеського  психоневрологічного  інтернату ОСОБА_3

Представник  виконкому
Свеської  селищної  ради
проти  позову не  заперечує,просить  слухати
справу  у його відсутність.

Зацікавлена  сторона представник  Свеського психоневрологічного  інтернату просить  встановити
опіку ,визнавши   опікуном ОСОБА_3

Судом
встановлені  такі  факти,та
відповідні  правовідносини.

Матеріалами  справи
встановлено,що  ОСОБА_1 ,1975 року
народження  знаходиться  у психоневрологічному  інтернаті
в зв'язку  з захворюванням, 29.12.2001
року  визнана  рішенням
суду  недієздатною /л.с.3/.

Рішенням
Свеської  селищної  ради
від 14.02.2002  року  відносно ОСОБА_1опікуном  призначена
ОСОБА_2,яка в подальшому  подала  заяву
про неможливість  виконання  нею
обов'язків  опікуна.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК України  суд
встановлює  опіку  над  фізичною  особою
у разі  визнання її   недієздатною
і  признає  опікуном
за  поданням  органу
опіки  та піклування.

Приймаючи
до уваги,що  в справі  є
подання  органу  опіки
та піклування  про  скасування
опіки  та  призначення
опікуном  ОСОБА_3,сам  ОСОБА_3 просить  встановити
його  опікуном.ОСОБА_2 в
судовому   засіданні  просить
звільнити  її від  обов'язків
опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
60ч1,63ч1 ЦК України, ст. ст.  236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_2
від  обов'язків  опікуна
над  недієздатною  ОСОБА_1,1975 року  народження.

Встановити
опіку  над недієздатною   ОСОБА_1
і призначити  над нею  опікуном
ОСОБА_3 директора  Свеського
психоневрологічного  інтернату.

Рішення
може бути  оскаржене  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження    протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Копія
вірна

Суддя Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Справа №2-850/2008р.
рядок статзвіту №46
11 листопада  2008  року                                                   м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                   Вінер Е.А.
секретарем                  Левко М.В.
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити справу до  розгляду на 13.30 год. 20 листопада  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1, відповідача
Суддя Свалявського
районного суду:
УХВАЛА

"13"
березня 2008 року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
судді Худякова A.M. ,

суддів
Франовської. К.С.  ,  Шярокової. Л.В.

при секретарі
судового засідання Закалюжній І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 вересня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини
майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 4 вересня 2007 року проведено
поділ приміщення магазину по вул. Московській,
№3 в м. Житомирі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Апеляційне
провадження порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_1

В процесі
апеляційного розгляду справи встановлено,
що даний спір виник між громадянами - суб'єктами підприємницької
діяльності щодо поділу об'єкту господарювання.

Статтею
15 ЦПК України (ч.1) передбачено,  що
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до  ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України цей спір підвідомчий господарському суду.

Суд
першої інстанції,  відкриваючи
провадження у справі і вирішуючи спір,
на це уваги не звернув.

Справа №
22ц/29                                                           Головуючий
в суді 1 інст.  Бондарчук В.В.

Категорія
5                                                                     Доповідач
Худяков A.M.

Таким чином,  рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження
у справі з підстав,  передбачених ч.1
п.1  ст. 205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.1, 310 ч.1, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 4 вересня 2007 року
скасувати,  а провадження по справі
закрити.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її проголошення  і
може  бути  оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців  з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.
Справа № 1-79 2008 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                               судді   Янковського В.К.      при секретареві                                                                                                  Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Прокурора                                                                                                   Авєркіної
І.В.

Представника позивача                                                                             Ореховського
Ю.Є.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу
за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ВАТ ЕК
"Одесаобленерго"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ВАТ
ЕК "Одесаобленерго" заявив, що відповідач добровільно погасили
заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію і просить закрити
провадження по справі. Прокурор відмовилася від позову.

Так, як відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів. суд вважає
за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4,
174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Ширяївського району Одеської області.

Провадження по справі за позовом
прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя