overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1905        2008 р.
У Х В А Л А

30 травня 2008 року                                                          м.Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м.  Вінниці Батрин О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції та на постанову про
повернення виконавчого документа стягувачеві,
-

В С Т А Н О В И В :

До Замостянського районного суду м. Вінниці надійшли
матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції та на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
цього закону порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скаргиОСОБА_1вертається до
суду з скаргою на дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції та на постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, в якій зазначено, що вона не погоджується з діями
державних виконавців щодо виконання постанови по адміністративній справі
Замостянського районного суду м.Вінниці.

Згідно ст. 181 КАС України передбачений спеціальний
порядок оскарження рішень державних виконавців, а тому відповідно до ст. 122 ч.
1 п. 1 ЦПК України у відкритті провадження в вказаній цивільній справі слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції та на постанову про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 2-981/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка надіслала заяву, в якій просить залишити позов
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадков майно - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1400/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

21 листопада 2008 року        Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Лукінової К.С.

при секретарі                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі
Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про
погашення заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про погашення заборгованості
за електроенергію.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надіслала до суду
заяву з проханням справу закрити в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про погашення заборгованості
за електроенергію закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   :
К.С. Лукінова
№
січня 2008 року                                                                      м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ    по    газопостачанню    і
газифікації    "Житомиргаз"    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник
позивача у судовому засіданні пояснив,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.
На підставі діючого законодавства та встановлених
тарифів,  відповідач зобов"язаний
щомісяця вносити плату за спожитий природний газ,  що не виконує протягом 2004 - 2007 року. Внаслідок чого,
станом на 01.10.2007
року у нього утворилася заборгованість по оплаті за
природний газ в розмірі 249,
29 грн.,  яку позивач
просить стягнути та сплачені 30, 00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита.
Відповідач у судове засідання не з"явився,  але належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні встановлено те,  що відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення
вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,
перестав сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по
газопостачанню,  в зв"язку з чим
виникла заборгованість,  яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 67,  68 ЖК України,
ст.  ст.  10,
60,  208,  209,
212,  224,  225,
226,  228 ЦПК України,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" (р/р 1492 в ГВ ПІБ м.  Житомира,  код 03344071,  МФО 311056) - 249, 29 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи та державне мито в розмірі 51, 00 грн.,  а всього 330 (триста тридцять) грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення,  подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1377/2008 р.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

У складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКА П.П.

при секретарі          ОЛІЙНИК
Т.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяної шкоди внаслідок недостачі,

УСТАНОВИВ:

Представник  відповідача в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява
підписана і подана особою яка не була наділена такими повноваженнями, заява не
оплачена держмитом, не сплачено судовий збір на обслуговування процесу, ухвала
про відкриття провадження по справі не була вручена відповідачу разом з іншими
копіями документів - доказів по справі.

Представник
позивача проти клопотання заперечувала, вказала, що вона повністю наділена
повноваженнями на подачу позову і представництво у суді, посилалась на пункт 23
Статуту ОСОБА_2.

Вислухавши
сторони, вивчивши Статут та довіреності представника позивача, суд приходить до
висновку, що клопотання  підлягає
задоволенню частково, так як, на думку суду представник позивача має не всі належні
повноваження для подачі позову і представництво в суді згідно наданих
документів і в випадку коли виникне потреба залучати до участі в справі
можливих інших співвідповідачів, позивач буде позбавлений такої можливості.

В іншій частині
клопотання не підлягає задоволенню, оскільки держмито і судовий збір сплачені
/л.с. 1-2/, на листі справи 89 знаходиться супровідний лист про направлення
сторонам ухвали про відкриття провадження по справі, але зворотні поштові
повідомлення відсутні.

Керуючись ст.ст.
207 п. 2, 209 ч. 4, 210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про
залишення заяви без розгляду задовольнити частково. Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заподіяної шкоди внаслідок недостачі залишити  без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про оскарження, а потім у термін 10 днів апеляційної скарги.

Гол-чий:
Справа № 2-88/2008р.
відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 28 січня 2008 року на 10.30 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 28 січня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
, мешк. м. Свалява,АДРЕСА_1;
 відповідача: ОСОБА_2
,  мешк. м. Свалява, АДРЕСА_1.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
№ 2н-88
21 січня 2008 року            м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П,  розглянувши заяву ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,  про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -
підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,
105,  106 ЦПК України,  ст.ст.525,
ст.ст.64,  67,  68 ЖК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 ,  проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго",  яке
знаходиться в м. Житомирі,  вул.
за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1197 грн. 83 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25/двадцять п'ять/грн. 50
стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно з ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування.
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом
3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності наних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала про скасування судового наказу
Справа 2-1174
УХВАЛА

15 січня
2008 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула
Н.В.,  розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: Друга
Херсонська державна нотаріальна контора,
Херсонська Регіональна Біржа Нерухомості про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Як
вбачається з позовної заяви,  спірне
майно знаходиться на території Суворовського району м.  Херсона (АДРЕСА_1),  а тому на підставі  ст.
114 ЦПК України,  позов повинен
бути пред'явлений за місцем знаходження майна,
тобто до Суворовського районного суду м.
Херсона.

На
підставі викладеного та  ст.  115 ЦПК України,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві
для подання до належного суду.

Керуючись     ст.
ст.  114, 115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
Друга Херсонська державна нотаріальна контора,
Херсонська Регіональна Біржа Нерухомості про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути позивачеві для подання до
належного (Суворовського райсуду)
суду.

Ухвала
може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-0-82/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2
грудня 2008 р.

Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого                     Бурлак
Г.І.

при секретарі                                  Радчишиній Н.О.

за участю прокурора                      _____________________________________________________

адвоката                                          _____________________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Теофіполі справу за заявою ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі
повної цивільної дієздатності

встановив:

заявник
звернувся в суд з заявою про надання їй повної цивільної дієздатності

В  судовому засіданні заявник заявлені
вимоги  підтримала та пояснила, що вона
проживає з ОСОБА_2 Від спільного проживання вона народила сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьків у неї немає, тому їй було відмовлено
Гальчинецькою сільською радою у наданні повної цивільної дієздатності,
оскільки відсутня згода батьків. Просила надати їй повну цивільну дієздатність.

Предствник
заінтересованої осби проти заявлених вимог не заперчив, пояснив, що  згідно ст 35 ЦК України повна цивільна
дієздатність може бути надана особі, яка досягла 16 років і яка записана
матір'ю дитини за письмовою згодою батьків.
Дійсно, ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3, однак  у неї немає батьків, тому  вона не може надати письмової згоди батьків на
надання їй  повної цивільної
дієздатності.

Вислухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1)  29.07.2008 року народила сина ОСОБА_3 (свідоцтво про народження).

Виходячи
з наведеного, керуючись ст 35 ЦК України, ст.242-245,
10, 60,212
ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву  ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі
повної цивільної дієздатності задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, народженій в с.Авратин Волочиського району Хмельницької
області повну цивільну дієздатність.

Заява
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 січня 2008 р.  Справа
2-683/08

Корольовський районний суд м.  Житомира в складі: головуючого судді Драча
Ю.І. при секретарях Дем"янчук А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 листопада 2000
року,  який був зареєстрований
Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану,  актовий запис НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін
перший,  від якого вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернулася до суду з даним позовом,  в якому пояснила,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того що вони з
лютого 2007 року разом не проживають,
спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та
відповідачем розірвати,  неповнолітнього
сина ОСОБА_3 для подальшого виховання залишити при ній,  судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав.

Суд заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони з лютого 2007
року разом не проживають,  шлюбних
стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть,

Керуючись  ст.
109-112 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
215,  ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 листопада 2000 року,
який був зареєстрований Житомирським міськвідділом реєстрації актів
громадянського стану,  актовий запис
НОМЕР_1 між громадянами України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Неповнолітню сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
для подальшого виховання залишити з матір'ю ОСОБА_1

Судові витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача ОСОБА_2 звільнивши від їх сплати позивача ОСОБА_1

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-6275/2008 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила свій
вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов КП БЦМР  “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 . про стягнення суми боргу
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
по-

дачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                   ГОЛУБ
А.В.
Справа №2-8852/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Московський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого
- Єрмак Н.В.

За участю
секретаря Захарченко К. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо
технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «ВТП «Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ЧОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надала
заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічного
підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали , заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                         Н.
В.Єрмак
Справа №  2-1549/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі:  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при секретарі     Марченко А.
В.

з участю
позивачки     ОСОБА_1

представника
Ізянської сільради     Пристая І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 у 1979
році побудували житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 і почали в ньому
проживати. Після його завершення вони не отримали ніяких правовстановлюючих
документів на збудований житловий будинок, і до теперішнього часу вони не
виготовлені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці
ОСОБА_2 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачка звернулася в Хустську
держнотконтору з відповідними документами про прийняття спадщини за померлим
чоловіком. Нотаріусом було оглянуто документи і запропоновано звернутися в
Хустське ДПТІ, так як у неї було відсутнє свідоцтво про право власності на
спадковий житловий будинок. Хустським ДПТІ їй було виготовлено технічний
паспорт на будинок, а працівниками підприємства порекомендовано звернутися до
суду з відповідною заявою про визнання права власності на будинок.

Згідно технічного паспорту вартість
житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 становить 49 775 гривень. Також
за будинком зареєстрована земельна ділянка, що стверджується довідкою Ізянської
сільської ради.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала вимоги зазначені в позові, просить їх задоволити, посилаючись
на наведені в заяві обставини.

Представник Ізянської сільської ради в особі сільського голови Пристая І.
І., в
судовому засіданні заявлені вимоги визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209,
212-215, 218 ЦПК
України,  ст. 373
ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду                        підпис                Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.