Справа
№2-160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008р.                                                                                   м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур B.C., при
секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Центральних електричних мереж звернувся
до суду з позовом доОСОБА_1про відшкодування збитків, вказав, 24.01.2006 року
електромонтерами Центральних електричних мереж проведена перевірка дотримання
Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1

Представник
позивача вказав, що перевіркою встановлено: втручання в роботу приладу обліку
електроенергії; порушення пломби Держповірителя на корпусі електролічильника,
пошкодження приладу обліку (п. 11, 48 ПКЕЕН).

Представник ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Центральних електричних мереж вказує, що
по даному факту порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення, був складений акт № 00018228 від 21.03.2002р. Згідно з Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.2006 р., п.7, визначено
розмір збитків, нанесених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних
електричних мереж, і виписаний рахунок на 985 грн. 94 коп. На теперішній час
збитки не відшкодовані та складають 985 грн. 94 коп., які позивач просить
стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити
їх в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в
розмірі 985 грн. 94 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

В судовому
засіданні відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали,
вказавши, що 21.03.2006 року представниками Центральних районних електричних
мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" у її присутності був складений Акт про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 00018228.
Актом встановлено порушення Правил користування електричною енергією для
населення шляхом: "Втручання в роботу приладу обліку електроенергії.
Пошкоджена пломба держповерителя на корпусі електролічильника (пошкоджений
лічильний механізм). Від підписання Акту вона відмовилася, але зробила свої
зауваження.

Відповідно до
пункту 2.2 пункту 2 Положення про проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства
палива та енергетики України від 21.06.2003р. № 322, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 09.07.2003р. за № 565/7888, у разі виявлення
представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1 -
1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник
також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на
експертизу, при цьому експертиза проводиться в присутності споживача.

Згідно до п.15
Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), експертиза
приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає,
здійснюється у присутності споживача. За збереження того лічильника, який був
встановлений в належній їй квартирі, та який визвав сумніви в правильності його
роботи, несла відповідальність ОСОБА_1, саме тому експертиза повинна була
проводитись у її присутності.

Експертизою
підтверджується не лише факт пошкодження пломб, але і повинно бути доведено, що
споживач втручався у роботу приладу обліку з метою зниження його показів. Якщо
експертизою підтверджено факт пошкодження споживачем приладу обліку та за
умови, що акт оформлено у відповідності до вимог ПКЕЕН, енергопостачальник має
право для проведення споживачу додаткових нарахувань, згідно з листом НКРЕ
України від 10.06.2005р. №05-34-11/2601 „щодо надання роз'яснень".

Крім того,
відповідачка вказала, що експертиза була проведена в її відсутність з
порушенням п.15 ПКЕЕН та п.2.2. Правил про проведення експертизи приладів
обліку електричної енергії у побутових споживачів, в акті не міститься даних щодо
втручання її як споживача у роботу приладу, а також до акту експертизи
обов'язково надається протокол повірки лічильника, підписаний повірником
територіального органу Держспоживстандарту. Це регламентується як Правилами про
проведення експертизи, додатком до яких є встановлена форма акту експертизи,
так і листом НКРЕ України від 01.09.2005р. №05-39-11/4040 „щодо надання
роз'яснень". Такого протоколу, в порушення вказаних документів, до акту не
додано, тому не має можливості зробити висновок про правильність роботи приладу
обліку, за який вона відповідала. Згідно ст. 1 Закону України „Про метрологію
та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки -
встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється
державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів
контролю їх метрологічних характеристик. Згідно до листа НКРЕ України
№05-39-11/2600 від 10.06.2005р. „Щодо використання не повірених засобів
обліку" у випадку використання не повіреного лічильника, у разі виявлення
енергопостачальником порушення споживачем ПКЕЕН пов'язаних з втручанням в
роботу приладу обліку, Методика обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджена постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 p. N 1416,
на теперішній час - методика визначення обсягу та вартості електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, не повинна
застосовуватись. Просять у задоволенні позову ВАТ „Запоріжжяобленерго"
відмовити.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 1
Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів
вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки,
на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі
результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Згідно до листа
НКРЕ України №05-39-11/2600 від 10.06.2005р. „Щодо використання не повірених
засобів обліку" у випадку використання не повіреного лічильника, у разі
виявлення енергопостачальником порушення споживачем ПКЕЕН пов'язаних з
втручанням в роботу приладу обліку, Методика обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затверджена постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада
1999 p. N 1416, на теперішній час - методика визначення обсягу та
вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від
04.05.2006 N 562, не повинна застосовуватись.

Відповідно до
пункту 2.2 пункту 2 Положення про проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства
палива та енергетики України від 21.06.2003р. № 322, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 09.07.2003р. за № 565/7888, у разі виявлення
представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1 -
1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий
лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню
на експертизу, при цьому експертиза проводиться в присутності споживача.

Згідно до п.15
Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), експертиза
приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає,
здійснюється у присутності споживача. За збереження того лічильника, який був
встановлений в належній їй квартирі, та який визвав сумніви в правильності його
роботи, несла відповідальність ОСОБА_1, саме тому експертиза повинна була
проводитись у її присутності.

Крім того,
згідно довідкиНОМЕР_1 від 16.10.2007р., виданої виконавчим комітетом Михайлівської
сільської ради Вільнянського району Запорізької області - ОСОБА_1 мешкає без
реєстрації з 2004 року в АДРЕСА_2, разом
з нею без реєстрації мешкає її чоловік ОСОБА_2

Таким чином,
позовні вимоги позивача суд вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволені
позовних вимог за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.