overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 року     Справа
№ 2-536/08
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем'янчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного   господарства"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості,  -
встановив: Позивач звернувся із позовною заявою до суду,  в якій просить стягнути з відповідача на його
користь 559, 77 гривень боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. Відповідач проживає в АДРЕСА_1,
тривалий час не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму
станом на 01.11.2007 рік.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню за таких
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2007 р. - 559, 77
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-530/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
Дочірнього підприємства «Бердянський завод
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія
«Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
«Укрсиббанк»,  МФО 351005 на
користь ОСОБА_1,  місце проживання:
АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
сумі 1376 грн. 84 коп. (одна тисяча триста сімдесят шість грн. 84 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-1628
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02
грудня 2008 року                                                           смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді           Малієнко
Н.В.

при секретарі                    Рильщиковій
Ю.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Станиця
Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 18.06.1988 року.
Шлюб другий, зареєстрований Петрівською селищною Радою, Станично-Луганського
району, Луганської області, актовий запис № 26.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, подружнє
життя не склалось, через те що вони перестали розуміти один одного, втратили
почуття поваги та любові один до одного, з червня 2008 року шлюбні відносини
між ними фактично припинені, разом не мешкають, при таких обставинах подальше
збереження шлюбу не можливо. На примирення позивач не згоден.

У попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, відповідач позов
визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її
неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
зареєстрований 18.06.1988 року Петрівською селищною Радою, Станично-Луганського
району, Луганської області, актовий запис № 26.

Зобов'язати
ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу внести на користь держави
судовий збір - 25 грн., а ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-785
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого
судді              БОНДАРЧУКА  Р.А.

при  секретарі                      ОЛІЙНИК  Г.М.

з
участю  прокурора           ЦВІГУНА  І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного  виконавця  ВДВС Долинського РУЮ  про  обмеження  боржника

ОСОБА_1  у  праві  виїзду  за  межі  України  з  вилу-ченням  паспортного  документа , -

ВСТАНОВИВ :

Державний  виконавець
ВДВС Долинського  РУЮ  звернувся
до  суду  з вказаним
поданням , посилаючись на те , що
на  виконанні  у
ВДВС  Долинсь-кого  РУЮ
знаходиться  виконавчий  лист
№2-785  від  16.05.2001 року  вида-ний
Долинським  районним  судом
Кіровоградської  області  про
стягнення  з

ОСОБА_1  на
користь  ОСОБА_3.  аліментів
на  утримання  дітей : донь-

ки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

народження , доньки  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , в  розмірі
Ѕ частини  всіх  видів
заробітної  плати (доходів)  до
повноліття  доньки ОСОБА_2

тини , потім  в
розмірі  1/3 частини  всіх
видів  доходів  до
повноліття  сина

ОСОБА_4 , потім  в
розмірі  ј  частини
всіх  доходів  до
повноліття  доньки

ОСОБА_5 .  Даний
виконавчий  документ  надійшов
для  примусового  вико-нання
до  відділу  ДВС
07.09.2006 р., 11.09.2006 р.
державним  виконавцем  винесено
постанову  про  відкриття
виконавчого  провадження . Боржником  аліменти
не  сплачуються ,
заборгованість  станом  на
01.12.2008 року  стано-вить  18243 грн.
Враховуючи , що  ОСОБА_1  періодично
виїзджає  на  за-робітки
до  Російської Федерації , з  метою
вжиття  заходів  для
забезпечення  виконання  судового
рішення , державний
виконавець  просить суд  обмежити
боржника  ОСОБА_1  у  праві  виїзду  за  межі  України  з вилученням  пас-портного  документа .

Представники  ВДВС Долинського РУЮ  ОСОБА_6., ОСОБА_7.  в  судовому засіданні  подання  підтримали  і  просять  суд  його  задово-льнити .

Позивачка  по
справі  ОСОБА_1 .  також
не  заперечує  проти
задово-

лення  подання .

Суд вважає за можливе розглянути справу
за наявними матеріалами , без

участі  відповідача .

Вислухавши  пояснення  представників ВДВС
Долинського РУЮ ,
пози-вачки , думку прокурора , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  що  подання  підлягає задоволенню .

На підставі ст. 5 Закону  України  «Про виконавче провадження»  та керуючись  ст. 217 ЦПК України  суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити  подання  державного  виконавця .

Обмежити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4народ-

ження , проживаючого  с. Братолюбівка , Долинського р-ну  Кіровоградської обл., у  праві
виїзду  за  межі
України  з  вилученням
паспортного  документ-та  для
виїзду  за  кордон .

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  відповідно

до
вимог  ст. 294
ЦПК України .

Головуючий  суддя - підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Приморський районний суд Запорізької області
Запорізька область м. Приморськ, вулиця Поштова, 6                                                      тел.(факс) 7-22-30
Справа № 2-н-180/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі
5126,33 гривень за кредитним договором від 10.12.2007 року.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не виплаває із договору
або актів цивільного законодавства.
За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
заборгованість за кредитним договором від 10.12.2007 року в сумі 5126 (п`ять тисяч сто двадцять
шість) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
в сумі 25 (двадцять п`ять) гривень 63 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2008 року.
Суддя      __________________ Ю.В.
Відмітка про виконання судового наказу
Дата над- ходження наказу на  вико- нання
Повне найменуван- ня установи, під- приємства, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від рахована за судо- вим наказом
Дата пове рнення судового наказу до відділу ДВС  чи стягува- чу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа
№ 2-2005/08
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 6
" березня 2008року                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгова­ності за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги в своїй заяві. Відповідач  в судове засідання не з'явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 6 "березня 2008 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 15 " квітня 2008 року о 08 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                               Справа
№ 2-н-64/2008
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В. розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  відповідно до
530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк
„Приватбанк",  що знаходиться за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,  на
рахунок з реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  ,  МФО 305299,  р/р
кредитним договором № SEXRRX04590416
від 31.03.2007 року,  що складається
із: заборгованості за кредитом,
заборгованості по відсотках за користування кредитом,  заборгованості по комісії за користування
кредитом,  пені за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором,  в
загальному розмірі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) гривні 36 (тридцять
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення отроку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1240 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 298,67 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 298,67 грн. ( згідно поданим розрахункам), яку  РЕП -5 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 298,67 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 298,67  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2-н-11/08
2008 року суддя Шацького районного суду Волинської області Храновська Наталія
Вячеславівна, розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору б/н від
26.06.2007 року, отримала в «Приватбанку» кредит у розмірі 2000,00 гривень зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк. У порушення зазначених норм закону та умов
договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
З проведеного розрахунку заборгованості станом на
09.01.2008 року заборгованість складає - 2259 гривень 23 копійки, яка
складається з 1998,20 грн. - заборгованість за кредитом;  261,03 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.
підставі наведеного, та враховуючи що між сторонами укладено договір                       б/н від 26.06.2007, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема
на користь стягувача слід стягнути з боржника 2259
гривень 23 копійки, а також стягнути
понесені ним судові витрати в розмірі 25 гривень 50 копійок у вигляді судового
збору та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
с. Пульмо, вул. Калініна, Шацького району Волинської області, - на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться
у                                 м.
Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 50,
справі у вигляді судового збору в сумі 25 гривень 50
копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
копію цього наказу, заяву стягувача, та доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів
з дня отримання судового наказу подати з'аяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3
(трьох) днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Шацького районного суду
Справа №2-1510/08
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2008
року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І. П.
при секретарі: Бевз О. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради, треті особи
Бердянське КІГТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14. 12. 07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача ОСОБА_6 позов
підтримала. Представник відповідача та представник третьої особи в попереднє
судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином. Представник відповідача Огуз І. А. надала суду заяву про
розгляд справи за відсутності представника.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 25 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача,
представника третьої особи, третіх осіб.
Справа № 2н-2179/08
про скасування судового наказу
06 червня 2008 року Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
21 березня 2008 року за заявою МЕП - 57 видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1,
розмірі 1314,22 грн..
04.06.08 року до Приморського районного суду
м. Одеси надійшла спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про скасування судового наказу,  в якій
просять скасувати виданий 21 березня 2008 року судовий наказ,
посилаючись на  безпідставність заявлених
ст.. 106 ЦПК України, -
судовий наказ від 21 березня 2008 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою МЕП-57 про стягнення з
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Н.А.
Ільченко