overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2008  року

Малинський районний суд Житомирської області під
головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

при
секретарі Єрошкиній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за позовом КП „Паперовик”
до ОСОБА_1 стягнення  суми боргу,

встановив:

представник позивача просить стягнути борг з відповідача
в сумі 3053 грн. 35 коп., за надані послуги за водо-, теплопостачання та
водовідведення (далі комунальні послуги) його квартири  АДРЕСА_1 за період з квітня 2002 року по
липень 2008 року включно.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає
задоволенню.

Встановлено, що комунальне підприємство „Паперовик ”
надавало відповідачу, як їх споживачу, комунальні послуги, а відповідач
зобов'язаний був щомісячно сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами.
Останній своєчасно цього не зробив, в наслідок чого утворилась заборгованість
за період з квітня 2002 року по липень 2008 року включно. Сума збитків згідно
розрахунку позивача складає 3053 грн. 35 коп., яка відповідно до п.33 „Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630”
підлягає стягненню з відповідача.

Згідно листа позивача (а.с. 8) та повідомлення (а.с 9),
відповідачу було запропоновано укласти договір «Реструктуризації
заборгованості», але останній цього не зробив.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215   ЦПК України,

ст. 162
Житлового кодексу України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення”, затвердженою постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства „Паперовик” (м. Малин Житомирської обл.., вул.
Неманихіна, 13, р/р 0844 в філії АКБ «Національний кредит», код
31871260, МФО 311788)  3053 гривні 35
копійок  боргу за період з квітня 2002
року по липень 2008 року, за надані комунальні послуги квартири АДРЕСА_1, а
також 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору в дохід
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2-1511/08
09 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
звернулася до суду із вказаним позовом, стверджуючи, що в результаті
неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 при підключенні її будинку за адресою:
АДРЕСА_1, до електромережі, їй було спричинено матеріальну шкоду в розмірі
просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду.
до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
позивачці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                      Справа
№ 2н - 120/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М.,
"Фінанси та Кредит" ) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам в сумі
2394 грн.31 коп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103, 88 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, солідарно на користь Комунального
заборгованість у розмірі 2394 грн.31 коп. ( дві тисячі триста дев'яносто чотири
грн. 31 коп.), а також державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на користь
Справа
19 грудня 2008  року Суддя Приморського районного суд м.
Одеси  Ільченко Н.А. розглянувши
матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов  КС «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути
заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач по справі
проживає за адресою:  АДРЕСА_1
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,
а посилання заявника на ч. 8 ст. 110 ЦПК України і на ті обставини, що договір
позички, через його особливість може бути виконаний тільки по місцю знаходження
заявника є безпідставними, так як в самому договорі позички не зазначено місце
зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським
районним судом м. Одеси немає.
Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до
належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 109, 115   ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Кредитної
спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання
до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А.
Ільченко
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2008 року                                                                                                   м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1896 гривень
65 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 95-97, 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК
України та п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
судового процесу у сумі 15 гривень.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної
Суддя                                                                                     Н.А.
Справа № 2-425/08
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

заяву Волинської філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» про забезпечення позову за його позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач
Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» подав
позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором. В
позовній заяві просить накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою с.
Линів Локачинського району Волинської області у розмірі суми, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не
відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши,
що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК,
повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову  повернути Волинській філії товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня
проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом цього ж строку через Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5
днів.

Головуюча   /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                     Н.Є. Усік
Справа №2-961/2008р.
рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження у справі

11 грудня
2008 року                                                                                                     м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма
і зміст позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
09 год. 30 хв. 23 грудня 2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 23 грудня 2008 року.

Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача                                                             ОСОБА_1

АДРЕСА_1

мати
посвідчення особи (паспорт)

відповідача                                                       ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)                            АДРЕСА_2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,
каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.ВІНЕР
Справа №2-11/2008р.
УХВАЛА

21 січня 2008 року                            Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                     ГУДИМИ І.В.

при секретарі                ГАВІЛОВСЬКІЙ Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та договору
дарування,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту та договору дарування.

Дана цивільна справа призначалася до розгляду на 27 грудня 2007 року та на
21 січня 2008 року, однак позивач, який був належним чином повідомлений про
день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. Не повідомив
позивач також суд і про причини своєї повторної неявки в судове засідання.

Суд вважає, що при таких обставинах слід залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.169, 207 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та
договору дарування залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-2423-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2008 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачем, зареєстрований 10 червня 2006 року у відділі РАГС
Красногвардійського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 281, -
розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з
червня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні
погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і
відновлена бути не може.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала
та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 червня 2006 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Сторони шлюбно-сімейні
відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2007  року, шлюб носить формальний характер і
збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня
2006 року у відділі РАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ, актовий
запис № 281, від якого є малолітня дитина, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Справа № 2н-0527-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
03 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна,
(одну тисячу шістсот чотири) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп. - суму
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави Красногвардійського
805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також на користь УДКУ у
ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений від сплати судових
витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 6-719/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.12.2008
року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:   головуючого -    судді Луценко Л.В.,

при секретарі -
Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про
виправлення помилки в ухвалі від 17 листопада 2008 року по справі № 2 -4321/08
за заявою ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна
справа за
заявою ОСОБА_1 про повернення коштів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 17
листопада 2008 року по справі № 2 -4321/08 за заявою ОСОБА_1 про
повернення коштів, мотивована тим, що ухвалою Замостянського райсуду м.
Вінниці від 17 листопада 2008 року його вимоги були задоволені в повному об'ємі, а саме повернення йому судового збору в розмірі 85 грн. та ІТЗ судового
процесу в сумі 30 грн., але в ухвалі помилково не було вказано номерів
квитанцій відповідно до яких заявнику повинні були повернути кошти, що змушує його звернутись
до суду з даною заявою.

Зявник  в судовому засіданні підтримала свої
заявленні вимоги та просив їх задоволити.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне внести дані
про квитанції судового збору на суму  85
грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. в ухвалу суду від 11 листопада 2008 року по справі № 2 -4321/08 за позовом заявою
ОСОБА_1 про повернення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести дані помилково не вказані  в
ухвалі суду від 11 листопада 2008 року по справі № 2 -4321/08 за заявою ОСОБА_1
про повернення коштів, внісши в резулятивну часину ухвали таке, що повернути
ОСОБА_1 помилково сплачені судовий збір в сумі 85 грн. відповідно до квитанції
№ 120 від 9.01.2007 року та витрати на інформаційне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн., відповідно до квитанції № 50 від 18.01.2007 року при подачі
позовної заяви.

На ухвала суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі
5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2581/08
УХВАЛА

06 лютого   2008 р.    м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2до
голови правління ЗАТ «БПТМ» ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет
Бердянської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення та
в. о. міського голови ОСОБА_3про
стягнення витрат на лікування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2008
р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до голови правління ЗАТ «БПТМ» ОСОБА_1.
треті особи: Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління праці та
соціального захисту населення, в. о. міського голови ОСОБА_3про стягнення
витрат на лікування та моральної шкоди.

У
порушення ч. ч.3, 6 ст. 119 позивач недостатньо чітко виклав зміст позовних
вимог, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або наявність
підстав для звільнення від доказування.

Також у
порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав копії
всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2. до голови
правління ЗАТ «БПТМ» ОСОБА_1., треті особи: виконавчий комітет Бердянської
міської ради, Управління праці та соціального захисту населення, в. о. міського
ОСОБА_3про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_2Івановича до голови правління ЗАТ «БПТМ» ОСОБА_1, трері особи:
виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління праці та соціального
захисту населення та в. о. міського голови ОСОБА_3про стягнення витрат на
лікування та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.