Справа
№ 22-186
Головуюча у 1 інстанції - Драновська С.З.
Категорія №
Доповідач -  Шимків С.С.
01 квітня 2008  року
Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської області у складі:  головуючого
судді          --                       Василевича В.С.
суддів                                      -         Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
з участю секретаря судового засідання     -                    Чалої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду від 04 грудня  2007 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Стир”,
треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та треті особи на
стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними загальні збори
співвласників сільськогосподарського виробничого кооперативу “Стир” від 27
листопада 2003 року та від 25 березня 2004 року та прийняті ними рішення
Рішенням Радивилівського районного
суду від 04 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Стир”,
треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та треті особи на
стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними загальні збори
співвласників сільськогосподарського виробничого кооперативу “Стир” від 27
листопада 2003 року та від 25 березня 2004 року та прийняті ними рішення
недійсними задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали на нього апеляційну скаргу, в якій зазначають, що рішення
суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Його висновки
не відповідають фактичним обставинам справи. Рішення суду вважають незаконним
також через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

02
березня 2004 року ОСОБА_1 подав заяву виконавчому директору СВК “Стир” з
проханням прийняти його в члени кооперативу. В цей же день, відповідно до
наказу № 138 по СВК “Стир” він був прийнятий в члени кооперативу.

Факту
несхвалення загальними зборами членів СВК “Стир” рішення виконавчого директора
СВК щодо прийняття ОСОБА_1 в члени кооперативу не було. Таким чином, він
користувався усіма правами і обов”яками члена СВК і висновки суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_1 не був прийнятий в члени СВК “Стир” суперечать
Статуту СВК, оскільки голова СВК “Стир” станом на 02 березня 2004 року не був
правомочним вирішувати питання, пов”язані з діяльністю кооперативу.

На
підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 став власником 57 майнових паїв
членів СВК “Стир” і на був права на пайовий фонд майна СВК “Стир”, де загальна
віртість пайового фонду підприємства станом на 01 березня 2000 року становила
832362 грн., а частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 120255 грн..

Враховуючи
те, що член кооперативу має право на вихід з кооперативу та припинити членство
в ньому, збори співвласників СВК “Стир”, які відбулися 25 березня 2004 року
правомірно прийняли рішення про затвердження рішення комісії по захисту
майнових прав, а саме про передачу ОСОБА_1 майнового паю у вигляді консервного
заводу.

Суд
дійшов хибного висновку, що чисельність членів СВК “Стир” становить 482 члени
кооперативу. Відповідно до витягу з протоколу зборів співвласників СВК “Стир”
від 25 березня 2004 року кількість пайовиків становить 338 осіб, з них присутні
на зборах - 187. Тобто, рішення приймалося більшістю членів СВК, що відповідає
ст. 5.6 Статуту.

Об”єктивних
даних на підтвердження іншої чисельності членів СВК “Стир” позивачами не надано
і  судом не здобуто.

Вказана
обставина стосується також і зборів співвласників СВК “Стир”, які відбулися 27
листопада 2003 року.

Судом
допущено порушення ст. 213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості
рішення.

Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги, беручи до уваги пояснення учасників
процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє  законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна
сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2003 року відбулися
загальні збори співвласників СВК “Стир” с. Березини Радивилівського р-ну на
яких поряд з іншими виробничими питаннями було розглянуто та прийнято рішення
про переведення консервного заводу з кредиторської заборгованості під майнові паї.

Згідно протоколу № 9 на цих зборах із загальної кількості пайовиків 482
людини були присутніми 88, що складає 18% від загальної кількості пайовиків.

Дане рішення було прийняте з недотриманням п. 5.6. Статуту СВК “Стир”,
згідно якого загальні збори членів кооперативу правомочні приймати рішення,
якщо на них присутні більше половини членів кооперативу.

Зборами співвласників СВК “Стир”,
які відбулися 25 березня 2004 року було прийнято рішення про передачу
консервного заводу у власність ОСОБА_1.

Згідно
протоколу № 10 на цих зборах були присутніми 187 пайовиків із загальної
кількості 388.

Наданим
у розпорядження суду висновком експерта від 08 червня 2005 року № 363
встановлено першопочаткові записи у протоколі зборів № 10, а саме: у графі
“Всього пайовиків” раніше був зроблений цифровий запис “482”, а в графі
“Присутні” цього ж протоколу раніше був зроблений цифровий запис “167”.

З
цього слідує, що на зборах були присутніми менше половини співвласників, членів
СВК “Стир”.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що прийняті на загальних зборах членів СВК “Стир” 27 листопада
2003 року та 25 березня 2004 року неправомірні рішення щодо переведення
консервного заводу під майнові паї, а пізніше його передача ОСОБА_1 порушують
права позивачів та інших членів кооперативу. Збори не правомочні, оскільки на
них були присутніми менше половини співвласників, що підтверджується
матеріалами експертизи (кримінальна справа № 70/26-04, том 2 а.с. 67).

З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного
суду.

Крім того, на момент прийняття рішення щодо переведення консервного заводу
з кредиторської заборгованості під майнові паї, консервний завод був власністю
юридичної особи - СВК “Стир”, що підтверджується свідоцтвом про право власності
на будівлі та споруди консервного заводу від 13 листопада 2001 року.

Акт прийому-передачі консервного заводу від СВК “Стир” до колективу
співвласників відсутній. Відсутні також відповідні доповнення до договору № 1
від 15 лютого 2000 року “Про спільне володіння, короистування і розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності”.

Таким чином рішення зборів співвласників від 27.11.2003 року, протокол № 9,
щодо переведення консервного заводу з кредиторської заборгованості під майнові
паї поширюється на власність юридичної особи - СВК “Стир”, що суперечить п. 1
ст. 4 ЗУ “Про власність”.

Протокол № 10 зборів співвласників СВК “Стир” від 25 березня 2004 року не
підписаний головою зборів, котрим був Березинівський сільський голова ОСОБА_9,
а підписаний тільки секретарем зборів ОСОБА_10(а.с. 32).

Згідно п. 5.2 Статуту СВК “Стир” вищим органом управління  є загальні збори членів кооперативу.

Пунктом 5.6 вказаного Статуту передбачено, що загальні збори членів
кооперативу правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини
членів кооперативу.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, що збори
членів СВК “Стир” від 27 листопада 2003 року (протокол № 9) та від 25 березня
2004 року (протокол № 10) були неправомочними, а прийняті на них рішення -
недійсними, оскільки на них були присутніми менше половини співвласників,
членів СВК “Стир”.

Протилежного судом не встановлено.

ОСОБА_1 не надано достовірних доказів про те, що він у встановленому
порядку, як того вимагають п.п. 5.2, 5.2.3 Статуту СВК “Стир” став членом цього
кооперативу, ні як фізична особа, ні як підприємець. Рішення загальних зборів
кооперативу з цього питання відсутнє.

З матеріалів кримінальної справи № 70/26-04 вбачається, що ОСОБА_1 набув
права власності на майнові паї 57 членів СВК “Стир”, як підприємець (т. 4 а.с.
15-71).

В той же час, із заявою про вступ у члени СВК “Стир” він звертався як
фізична особа і рішення про його вихід з членів кооперативу та виділення
майнового паю стосувалося його також як фізичної особи.

Таким чином, маючи намір вступити у члени СВК “Стир” як фізична особа,
ОСОБА_6, набувши права власності на частину майнових паїв як підприємець, не
мав права вимоги на виділення йому, фізичній особі, частини пайового фонду
кооперативу, включаючи вартість 57 часток.

Апеляційний суд приймає також до уваги постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10 березня 2005 року, якою припинено провадження у
справі за позовом СВК “Стир” до ПП ОСОБА_1, Березинівської сільської Ради КП
“Радивилівське БТІ” про визнання недійсним рішення Березинівської сільської
Ради від 31 березня 2004 року (а.с.185-189).

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Порушень
зазначених вимог законодавства колегія суддів не вбачає.      Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у  х  в
а  л  и  л   а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радивилівського районного суду від 04 грудня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий - суддя
В.С. Василевич

Судді:
С.О. Гордійчук

С.С. Шимків