Справа
№2-270
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року                                                                                                                                  смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Скляра С.Ю.,
при секретарі судового засідання
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною
заявою Запорізької обласної кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі за текстом -
ЗОКС «ІНФОРМАЦІЯ_1») в особі Куйбишевської філії НОМЕР_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
11 червня 2008 року ЗОКС
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Куйбишевської філії НОМЕР_2 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору НОМЕР_1, який був укладений між
сторонами від 21 вересня 2006 року. З метою забезпечення повернення кредиту між
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 з одного боку, та ЗОКС «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Куйбишевської
філії НОМЕР_2 з іншого боку, був укладений договір поруки. За кредитним
договором ОСОБА_2 не повертає суму кредиту, не сплачує відсотків за
користування кредитом. Станом на 03 липня 2008 року сума заборгованості складає
3844 грн. 68 коп., де 2636 грн. - сума неповернутого кредиту, 1208 грн. 68 коп.
- сума відсотків за користування кредитом. Відповідачі в добровільному порядку
не вчинили заходів щодо погашення заборгованості, тому ЗОКС «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
особі Куйбишевської філії НОМЕР_2 вимушена була звернутись до суду із
відповідним позовом, вимагаючи розірвання кредитного договору, стягнення
солідарно з відповідачів суми заборгованості за ним та відшкодування понесених
судових витрат.
У судовому засіданні представник
позивача - ЗОКС «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які
були зазначені у позовній заяві, надав відповідні пояснення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
хоча про час і місце його проведення повідомлялися належним чином
(а.с.148,153), причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їхньої участі не
Зі згоди позивача - ЗОКС «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі його представника ОСОБА_1
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
21 вересня 2006 року ОСОБА_2 набув членства у Запорізькій обласній
кредитній спілці «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.8).
21 вересня 2006 року між ЗОКС «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Куйбишевської філії
НОМЕР_2 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого
останній отримав від позикодавця кредит в розмірі 3500 грн. на строк до 21
вересня 2007 року із сплатою відсотків за його користування в розмірі 3%
щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту (а.с.9,10).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З метою забезпечення повернення кредиту між ОСОБА_3. і ОСОБА_4 з одного боку,
та ЗОКС «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Куйбишевської філії НОМЕР_2 з іншого боку, був
укладений договір поруки (а.с.11).
Договором поруки було визначено, що відповідальність поручителя настає у
разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх грошових
зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків. Поручителі ОСОБА_3. і ОСОБА_4
зобов'язалися нести солідарну відповідальність всім своїм власним майном,
власними коштами по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_2 в повному обсязі.
Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З матеріалів справи та з пояснень представника позивача встановлено, що
відповідач - позичальник ОСОБА_2 порушив умови договору НОМЕР_1 від 21 вересня
2006 року, а саме, не повернув суму кредиту та не сплатив відсотки за
користування кредитом. Станом на 03 липня 2008 року сума заборгованості склала
3844 грн. 68 коп., де 2636 грн. - сума неповернутого кредиту, 1208 грн. 68 коп.
- сума відсотків за користування кредитом (а.с.19-22,36). Крім того,
позикодавець позбавлений можливості вимагати від поручителів належного
виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Так, поручитель ОСОБА_3.
відсутня за місцем проживання, а поручитель ОСОБА_4 не вчинила будь-яких дій
щодо виконання своїх зобов'язань за договором поруки після отримання
вимоги-попередження (а.с.12-18).
Відповідачі заперечень проти позову у будь-якій формі не надали, а також не
надали доказів, які б підтверджували факт належного виконання ними обов'язків
за кредитним договором та договором поруки відповідно, чим не виконали вимоги
ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Враховуючи встановлені обставини у справі, суд прийшов до висновку, що
відповідачем ОСОБА_2 були істотно порушені умови кредитного договору, оскільки
позивач ЗОКС „ІНФОРМАЦІЯ_1”, як інша сторона за цим договором, значною мірою
позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Такий
висновок є підставою для задоволення вимоги позивача ЗОКС „ІНФОРМАЦІЯ_1” про
розірвання кредитного договору з відповідачем ОСОБА_2 (частина 2 статті 651 ЦК
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які
посилається позивач ЗОКС „ІНФОРМАЦІЯ_1” як на підставу своїх вимог до
відповідачів, тому позов підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що позовні вимоги ЗОКС „ІНФОРМАЦІЯ_1” задоволені, суд в
порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення солідарно з відповідачів
на користь позивача суми понесених судових витрат в розмірі 661 грн.
(а.с.2,31,149-152,154-156).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,554,625, ч.2 ст.651, ч.1
ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Запорізької обласної кредитної спілки
«ІНФОРМАЦІЯ_1», - задовольнити.
Кредитний договір НОМЕР_1 від
21 вересня 2006 року, укладений між ЗОКС „ІНФОРМАЦІЯ_1” в особі Куйбишевської
філії НОМЕР_2 та ОСОБА_2, - розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрованого
(зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь ЗОКС „ІНФОРМАЦІЯ_1” в особі Куйбишевської філії НОМЕР_2 (юридична
кредитним договором в розмірі 3844 (трьох тисяч восьмисот сорока чотирьох)
гривень 68 (шістдесяти восьми) копійок, суму понесених судових витрат в розмірі
661 (шестисот шістдесяти однієї) гривні, а всього грошових коштів в сумі 4505
(чотирьох тисяч п'ятисот п'яти) гривень 68 (шістдесяти восьми) копійок.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр