№2- 2338/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
листопада 2008   року   Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю. ,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , 3-ті особи  Орган опіки та піклування Печерської
районної  державної адміністрації в м.
Києві , Головне управління юстиції в м. Києві , Київське міське  бюро технічної  інвентаризації та реєстрації права
власності  на об”єкти нерухомого майна
про визнання  договору дарування  недійсним
та  зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про визнання
шлюбу  недійсним ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1., яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_3. звернулась до суду  з  позовом
до відповідача  та  просить постановити рішення, яким  визнати
недійсним договір дарування Ѕ частини житлової квартири від 24 березня 2005
року, укладений між ОСОБА_3. та відповідачкою ОСОБА_2.; визнати за ОСОБА_3.
право власності на Ѕ частини житлової квартири АДРЕСА_1; зобов'язати п'яту
Київську державну нотаріальну контору видати оригінал свідоцтва про право
власності на квартируАДРЕСА_1 опікуну ОСОБА_3. позивачці по справі ОСОБА_1.;
зобов”язати Київське міське БТІ належним чином зареєструвати право власності на
Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3., посилаючись на те, що договір
дарування Ѕ частини спірної квартири відповідачці ОСОБА_2. був укладений
ОСОБА_3. в момент, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, та враховуючи те, що укладення зазначеного договору зашкодило останньому,
який фактично залишився на вулиці, є всі підстави для визнання зазначеного
договору недійсним.

В судовому засіданні  відповідачка
ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання
шлюбу, укладеного 11.05.2005 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. недійсним,
посилаючись на те, що в момент реєстрації шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1.
останній також був психічно хворим і тому не міг розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

В судовому  засіданні
позивачка, представник позивачки
за основним позовом позовні
вимоги підтримали  в  повному
обсязі,  просили  позов
задовольнити , посилаючись на
обставини, викладені  в  позовній заяві, а зустрічний позов не визнали
та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2. не має право на звернення до суду із зазначеним  позовом відповідно до ст. 42 Сімейного
кодексу України.

Відповідачка ОСОБА_2. та її
адвокат  ОСОБА_4. за основним
позовом  в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, просили відмовити в його задоволені, та у зв”язку з чим
звернулися до суду із зустрічним позовом, який просили задовольнити в повному
обсязі.

Представник третьої особи Київського
міського БТІ в судове засідання жодного разу не з”явився, але в поясненнях,
направлених на адресу суду, просив прийняти рішення згідно вимог чинного
законодавства України та розглядати справу у відсутність представника.

Представник третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві в судове
засідання жодного разу не з”явився, але в поясненнях, направлених на адресу
суду, просив прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України та
розглядати справу у відсутність представника.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність третіх осіб Київського
бюро  технічної інвентаризації  та
реєстрації  права власності  на
об”єкти нерухомого майна та Головного управління юстиції в м. Києві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши  матеріали цивільної справи № 2-75/07,
вивчивши інші матеріали  справи,  приходить до
наступного висновку .

Відповідно до ст.55 Конституції
України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується
у відповідності з нормами ЦПК України.

Відповідно до  ст.4 ЦПК України усяка заінтересована
особа  може звернутися до суду за
захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в
порядку, встановленому законом.

В
судовому  засіданні  встановлено , що 24.03.2005 року ОСОБА_3.
подарував ОСОБА_2. Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором
дарування Ѕ частини квартири від 24.03.2005 року, посвідчений П'ятою Київською
державною нотаріальною конторою.

11.05.2005 року ОСОБА_3. уклав шлюб з
ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом
реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ м. Києва 11.05.2005 року.

Висновком № 5075 судово-почеркознавчої
експертизи від 10.08.2006 року ( справа № 2-75/07, а.с. 95) встановлено, що
підписи від імені ОСОБА_3. в договорі дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від
24.03.2005 року, посвідченого державним нотаріусом П”ятої Київської державної
нотаріальної контори Іваненко Р.С. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій
державного нотаріуса державного нотаріусу п”ятої Київської державної
нотаріальної контори Іваненко Р.С. на 2005 рік на арк.. 86 у графі “ Розписка
про одержання оформленого документу” у рядку під № 5-558 виконані самимОСОБА_3.

Як вбачається з Акту
судово-психіатричної експертизи від 05.04.2007 року № 432, « ОСОБА_3.
в настоящее время и в период, к которому относится интересующее суд событие, а
именно - составление договора дарения 24.03.2005г. - обнаруживал признаки
органического поражения головного мозга сочетанного травматически -
атеросклеротического генеза со слабоумием. Имеющиеся у него психические
расстройства, в интересующий суд период, были выражены столь значительно, что
по своему психическому состоянию он не мог осознавать значение своих действий и
руководить ими».

Крім того, Актом судово-психіатричної
експертизи № 402 від 15.04.2008 року також встановлено, що “ОСОБА_3
обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического поражения
головного мозга сочетанного генеза /сосудисто-травматического: ЧМТ, ОНМК/ со
слабоумием. По своему психическому состоянию в настоящее время не может
осознавать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в установлении
над ним опеки. Согласно данным медицинской документации вышеуказанное
психическое расстройство выставляется подэкспертному с 2004г.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03.07.2008 року ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним та над
ним встановлена опіка та призначено ОСОБА_1. його опікуном.

Як вбачається з ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 15.11.2007 року (справа № 2-75/07, а.с. 207)
експерт ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що діагноз встановлений  ОСОБА_3. не мав зворотної сили, а навпаки, збільшувався
в динаміці.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3. під час укладення спірного договору дарування  Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 24.03.2005
року та укладення шлюбу з позивачкою ОСОБА_1. не розумів значення своїх дій та
не міг ними керувати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 225 ЦК
України право чин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом цієї особи. У разі визнання фізичної особи,
яка вчинила право чин, недієздатною позов про визнання право чину недійсним
може пред”явити її опікун.

Згідно ч. 3 ст. 39 Сімейного кодексу
України недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка визнана недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Сімейного
кодексу України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був
зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка.  Згода особи не вважається вільною, зокрема
тоді, коди в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом,
в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла
керувати ними.

Посилання представника позивача за
основним позовом  ОСОБА_5. на те, що
відповідачка ОСОБА_2. не має право на звернення до суду з позовом про визнання
шлюбу недійсним не приймається судом до уваги, оскільки суд вважає, що
остання  відноситься до осіб, права яких
порушені у зв”язку з реєстрацією цього шлюбу, а тому вона має всі права для
звернення із зазначеним позовом до суду.

Таким чином, судом встановлено, що
позовні вимоги про визнання  договору
дарування та  шлюбу  недійсним підлягають задоволенню,
оскільки  під час укладення спірного
договору дарування  Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1 від 24.03.2005 року та укладення шлюбу з позивачкою ОСОБА_1.
ОСОБА_3.  не розумів значення своїх дій
та не міг ними керувати, що було підтверджено сторонами в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку ,що позовні вимоги за основним та зустрічним
позовами підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись  Конституцією України,  ст.ст. 39, 40, 42 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15,  60, 61,  64, 110, 209, 213-215, 223 ЦПК України , ст.
ст. 225 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , 3-ті особи  Орган опіки та піклування Печерської
районної  державної адміністрації в м.
Києві , Головне управління юстиції в м. Києві , Київське міське  бюро технічної  інвентаризації та реєстрації права
власності  на об”єкти нерухомого майна
про визнання  договору дарування  недійсним
- задовольнити .

Договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , укладений  міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 від. 24.03.2005  року , посвідчений Державним нотаріусом
П”ятої Київської державної
нотаріальної  контори Іваненко
Р.С. - визнати недійсним та  повернути
сторони в первинний стан .

Позовну  заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про визнання
шлюбу  недійсним -  задовольнити.

Шлюб , укладений міжОСОБА_3 та
ОСОБА_1 , який зареєстрований 11.05.2005
року  у відділі реєстрації
актів  цивільного стану Печерського
районного управління юстиції м. Києва за записом №208 - визнати недійсним .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: