overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-169/2008р.
С у д о в и й    н а к а з
міськрайонний суд Черкаської області
20 жовтня 2008 року в  м.Умань
суддя
Пархета А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до  ОСОБА_1про видачу судового наказу,
з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 на  користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ
14.09.2007 року в сумі 3661,05 гривень (три тисячі шістсотшістдесят одну гривню
(сорок одну гривню 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Уманського міськрайонного
суду                       А.В.Пархета
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________ 2008   року
Суддя Уманського міськрайонного
суду                       А.В.Пархета
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходж.! найменування організації
!Загальна сума!Дата повернення!підстава!підпис
суд. наказуна! в якому знаходився
с/н   !відрахована за!с/н до ДВС чи
!   на виконанні           !
суд.наказом !  стягувачеві ! с/н!з
______________________________________________________________________________________
відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-2168/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади
Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб - Лозівського бюро
технічної інвентаризації, КП «Архітектурне бюро міста Лозова» про визнання
права власності на самовільно збудовані господарські споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
права власності на самовільно збудовані господарські споруди, в якій зазначає,
що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1, з них Ѕ частина на підставі свідоцтва про право власності, видане
Лозівською державною нотаріальною конторою 11 березня 1984 року № 748, та Ѕ
частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане
Лозівською державною нотаріальною конторою 11 березня 1984 року № 750.

В 1985-1986 роках вона самочинно, без належного на то дозволу, збудувала за
цією ж адресою:

господарчий сарай (літ. «В») із шлакоблоку, розміром 2.20 м х 2 м, вартістю
2776 грн.;

тамбур до літньої кухні (літ. «Б») розміром 2.32 м х 4.90 м, вартістю 5657
грн.;

цегляний гараж (літ. «Г») розміром 4.28 м х 6.55 м, вартістю 14309 грн.

Загальна вартість самочинно збудованих господарчих споруд складає 22742
грн.

Згідно висновку КП «Архітектурне бюро міста Лозова» від 26 вересня 2006
року місце будівництва об'єктів та їх розташування не задовольняє будівельним
вимогам, а саме порушені норми ДБН при будівництві гаража, відстань між гаражем
та межею сусідньої земельної ділянки (АДРЕСА_2) менше, ніж передбачено
будівельними нормами.

Власник сусіднього будинку ОСОБА_2 не суперечить проти того, що на такій
відстані від його земельної ділянки збудовано гараж, що підтверджується його
розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної
громади Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб - Лозівського
бюро технічної інвентаризації, КП «Архітектурне бюро міста Лозова» про визнання
права власності на самовільно збудовані господарські споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2008 року на 11-00
годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м. Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3274/2008
Суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1955 р.н., ОСОБА_2, 1984 р.н., які
зареєстровані АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
00191129, заборгованість у розмірі 3187.16 гривень, а також судовий збір у
розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень, на загальну суму 3227.66 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                   С.А. Кашицька
Справа №
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

16 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого гаража, -

в с т а
н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України,-

у х в а
л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської
ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого гаража та
призначити попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 31 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-544/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі  Бережній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
вересня 2008 року вона звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову і примиренням з
клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета  спору на
власний розсуд.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 цього Кодексу.
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження в справі.
до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
позивачки від позову не суперечить чинному законодавству, а тому повинна бути
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.
Провадження в справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий                                                             В.І.Ритов.
Справа № 2-1812/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року                                                Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі  :
головуючого судді Чабаненка В.О,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м . Лубни  цивільну справу         за позовом ОСОБА_1 до
редакції газети “Лубенщина”, Лубенської райдержадміністрації Полтавської
області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної
шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до редакції газети “Лубенщина”,
Лубенської райдержадміністрації Полтавської області про захист честі, гідності
та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

21.11.2008
року представник позивача надав письмову заяву з проханням закрити провадження
у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представники
відповідачів - редакції газети “Лубенщина”, Лубенської райдержадміністрації Полтавської
області проти закриття провадження у справі не заперечують.

Згідно
ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Беручи
до уваги вищевикладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до редакції газети “Лубенщина”, Лубенської райдержадміністрації Полтавської
області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної
шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.О.Чабаненко
Справа
№2-2703/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
11 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити попереднє судове засідання на
15-00 годину 29 вересня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на15 год.
00 хв. 24 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1788
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року           Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого-судді    Пархети А.В.

при
секретарі        Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони зареєстрували шлюб 30 жовтня 1993 року в Уманському міському
відділі ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 668. Від спільного проживання
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою.

Однією
сім'єю не проживають близько року. Причиною розірвання шлюбу є різні характери
та погляди на життя. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала вимоги викладені
в позовній заяві, пояснила, що на даний час вона припинила шлюбні стосунки з
відповідачем ОСОБА_2, а через різні характери та погляди на життя між ними
постійно виникають сварки та непорозуміння. На примирення не погоджується.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30 жовтня
1993 року в Уманському міському відділі ЗАГСу Черкаської області. Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3.

Позивач
та відповідач однією сім'єю не проживають близько року. Судом надавався
сторонам термін для примирення та збереження сім'ї. Сторони на примирення не
погоджуються, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.
105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 жовтня 1993 року в
Уманському міському відділі ЗАГСу Черкаської області, актовий запис № 668.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя  ______________________________
Справа № 2-698
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                                        Пулика М.В.

секретаря судового засідання                                                    Семків Л.Й.,

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, суд-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з'явилися,
позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позовну
заяву без розгляду.

Суд,
вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки воно не суперечить
законові і не порушує  чиїх не-будь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. 207 ч. 1
п.5  ЦПК України суд ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє  утримання залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів  апеляційної скарги або в порядку
передбаченому  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду                                             М.В.Пулик
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
31  жовтня  2008 року
Номер справи 2н-477
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 2 566 грн. 44 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(дві тисячі п'ятсот шістдесят шість грн. 44 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача
25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1333/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

9
вересня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Клюєву
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2001 року сторони зареєстрували між собою шлюб, в період подружнього життя народився
син, який буде проживати з матір'ю.

Вже на
протязі року в сім'ї виникають часті сварки, непорозуміння, неповага одне до
одного. Позивачка вже кілька разів зверталася з позовом про розірвання шлюбу,
але вирішували помиритися. В даний час примирення вже не хочуть, а тому
позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка свої  вимоги
підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу, витрати просить покласти на обох
порівну.

Відповідач
позовні вимоги визнав, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не
погоджується.

Суд,
заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку
про задоволення позову з тих підстав, що подружжя не може разом проживати,
зберігати таку сім'ю, де вони мають терпіти одне одного не хочуть, прийшли до
висновку що їм краще розлучитися.

Керуючись
ст. ст. 110,112 СК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконкомі Марксівської сільської ради
Немирівського району Вінницької області 27 січня 2001 року актовий запис №2,
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грив. 50 коп., з
ОСОБА_2 8 грив. 50 коп. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя: