Справа № 2-315/2008 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого - судді
Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю представника позивача  ОСОБА_1,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_2, зазначивши, що 19.07.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір
доручення, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався продати належні ОСОБА_2 автомобіль
ЗИЛ 131 та верстат стрічкопильний «Номінал». Оскільки ОСОБА_3 тривалий час не
виконував взятого на себе зобов'язання, ОСОБА_2 скасував довіреності на право
розпорядження майном та запропонував ОСОБА_3 повернути автомобіль та верстат.
Так як відповідач не повертає отриманого майна та використовує його в своїх
інтересах, представник позивача просить винести рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль і верстат, а також стягнути з ОСОБА_3 всі
доходи, отримані від їх використання.

В судовому засіданні представник
позивача дав згоду на заочний розгляд справи, відмовився від частини вимог та
просить не стягувати з відповідача доходів, отриманих від використання речей, в
решті позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Від ОСОБА_3 не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, або про
розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, вбачається,
що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений усний договір доручення, згідно якого
ОСОБА_3 мав продати належні ОСОБА_2 автомобіль та верстат стрічкопильний.

На виконання вказаного договору довіритель передав
повіреному майно та, шляхом видачі довіреностей, уповноважив ОСОБА_3 продати
автомобіль і верстат. Вподальшому, через тривале невиконання повіреним взятого
на себе зобов”язання, ОСОБА_2 скасував довіреності, повідомив про це
ОСОБА_3  запропонувавши повернути майно,
однак відповідач речей не повертає.

У відповідності до ч.1 ст.1000 ЦК України, за договором
доручення одна сторона (повірений) зобов”язується вчинити від імені та за рахунок
іншої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно ч.1 ст.1007 ЦК України,
довіритель зобов”язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних
дій, передбачених договором доручення.

З матеріалів справи вбачається, що
19.07.2006 року на виконання укладеного між сторонами усного договору
доручення, ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 доручення посвідчені приватним нотаріусом
Ріпкинського районного нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за №№
1895, 1897 щодо продажу автомобіля ЗИЛ 131, 1981 року випуску, шасі НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2 та верстату стрічкопильного «Номінал», марки СЛП-6,5 в
комплекті, що знаходиться в с.Даничі Ріпкинського району.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт укладення між сторонами договору доручення.

У відповідності до ч.1 ст.249 ЦК
України, особа, яка видала довіреність, може у будь-який час скасувати
довіреність або передоручення.

Із заяв приватному нотаріусу
Чернігівського міського нотаріального округу за №№ 261, 262 від 23.05.2008 року
вббачається, що ОСОБА_2 скасував довіреності від 19.07.2006 року видані ОСОБА_3
на продаж автомобіля ЗИЛ 131 та верстата стрічкопильного Номінал марки СЛП-6,5,
в комплекті.

Приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу 23.05.2008 року за вих. №№ 191, 192 ОСОБА_3
направлено заяви ОСОБА_2 про скасування вказаних вище довіреностей.

Суд вважає, що скасувавши
довіреності та надіславши повідомлення про це ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
односторонньому порядку відмовився від договору доручення і така відмова не суперечить
вимогам діючого законодавства, оскільки згідно ч.2 ст.1008 ЦК України,
довіритель має право відмовитись від договору доручення у будь-який час, а
відмова від такого права є нікчемною.

Згідно п.1 ч.1 ст.1008 ЦК України,
договір доручення припиняється у разі відмови довірителя від договору.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1
ст.1006 ЦК України, повірений зобов”язаний після виконання доручення або в разі
прининення договору доручення, негайно повернути довірителеві довіреність,
строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні
документи, а також негайно передати довірителю все одержане у зв”язку з
виконанням доручення.

Таким чином, суд приходить до
обгрунтованості позовних вимог та необхідності їх задоволення в заявленому
розмірі.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при
зверненні до суду судовий збір та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209,
215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль ЗИЛ 131, 1981 року
випуску, шасі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_2 верстат стрічково пильний «Номінал» марки СЛП-6,5, в комплекті.

Арешт, накладений на автомобіль ЗИЛ
131, 1981 року випуску, шасі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 та верстат
стрічково пильний «Номінал» марки СЛП-6,5, в комплекті, - зняти, після
виконання рішення суду.

Рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний, суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський
районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено
27.06.2008 року.

Суддя
Є.А. Жовток