справа № 2 «ц»-116608р.
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2008
року
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :               головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення грошових коштів за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказав, що
відповідач по справі  ОСОБА_2.
позичив  в нього для власних потреб
грошові кошти в сумі 3900 грн., про що писав власноручно розписку. Однак, до
цього часу від повернення боргу відповідач відмовляється. Тому, позивач
змушений звертатися до суду та просив постановити рішення, яким стягнути з  ОСОБА_2. на його користь 3 900 гривень основного
боргу, 10000 грн. завданої моральної шкоди та витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив,
що відповідач працював в його магазині продавцем, де позивач дозволив йому
позичити належні йому кошти в сумі 3900 грн. на період до 01.10.2008 року, про
що останній  написав розписку.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав. Суду
пояснив, що він працював в магазині позивача продавцем, де надавав покупцям товар
в борг. Таким чином виникла нестача грошових коштів в розмірі 3900 грн.
Відповідач визнав борг перед позивачем та написав йому власноручно розписку.
Будь якого тиску до нього не застосовували. ОСОБА_2. погоджується повернути  3900 грн., однак не  має на даний час коштів.

Свідок
по справі ОСОБА_3 суду пояснила, що відповідач працював в магазині позивача
продавцем, де позивач дозволив йому позичити належні йому кошти в сумі 3900
грн. на період до 01.10.2008 року, про що останній  написав розписку.

СвідкиОСОБА_4та
ОСОБА_5. суду пояснили, що відповідач працював в магазині позивача продавцем,
де допустив борг в сумі 3900 грн. Про борг він написав позивачу розписку.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового  процесу, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його
слід задовольнити частково.

Так,  судом встановлено, що ОСОБА_2. працював
продавцем в магазині позивача. За домовленістю з ОСОБА_1. він позичив належні
позивачу грошові кошти в розмірі 3900 грн., які зобов'язався повернути до
01.10.2008 року, що підтверджується письмовою розпискою від 05.08.2008 року,
написаною відповідачем власноручно (а.с.4).

Розписка
є підтвердження укладення договору позики та його умов, як того вимагає ч. 2
ст. 1047 ЦК України.

Відповідно
до вимог ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму  грошових
коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В
порушення вимог ст. 1049 ЦК України, яка передбачає що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,
визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та
такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлений договором, відповідач добровільно відмовляється повернути суму
позики.

Щодо
вимоги стягнути завдану моральну шкоди, то відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
шкоди" та чинного законодавства, моральна шкода може полягати у
приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням
здоров`я, у порушенні права власності,
інших  цивільних прав та при
настанні інших негативних наслідків. Позивач повинен довести в чому саме
полягає ця шкода,  якими  неправомірними діями чи бездіяльністю її
заподіяно,  з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди та  якими
доказами  це  підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають:  наявність такої шкоди, протиправність
діяння  її заподіювача, наявність
причинного зв`язку між шкодою та
протиправним діянням. Заподіяна шкода тільки тоді є  моральною, коли вона спричиняє шкоду психіці
людини.

Позивач
не довів в судовому засіданні наявність моральної шкоди взагалі, не надав суду
жодного доказу, який би підтвердив факт погіршення його здоров`я, в тому числі
психіки. Тому, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
вимоги про відшкодування завданої йому моральної шкоди.

У відповідності
до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають
до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові
витрати, які складаються із судового збору в сумі 16,00 гривень  оскільки вони підтвердженні квитанціями
(а.с.1.2).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК  України, ст.ОСОБА_3,526,1046,1049 ЦК України
,-

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13
900  гривень основного боргу та 16
гривень понесених судових витрат, а загалом
3916 (три тисячі дев'ятсот шістнадцять) гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: