overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Левченка Є.Ф., Охрімчук
Л.І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах управління
Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі до ОСОБА_1
про стягнення незаконно отриманої пенсії,

в
с т а н о в и л а :

У травні 2007 року прокурор
Кременчуцького району звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 незаконно та безпідставно отримувала пенсію по інвалідності за
період з 1 вересня 1999 року по 30 червня 2006 року, оскільки її інвалідність
не була підтверджена висновком МСЕК.

Прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі 13277 грн. 84 коп.
незаконно отриманої пенсії.

Рішенням Кременчуцького районного
суду від 24 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 18 вересня 2007 року, в задоволенні заяви прокурора
відмовлено.

У касаційній скарзі перший
заступник прокурора Полтавської області просить скасувати ухвалені в справі
судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Пунктом
4 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень  у випадках,
встановлених законом.

Враховуючи наведене та
те, що спір виник за зверненням суб'єкта владних   повноважень, зазначена справа не
підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд при розгляді справи та
апеляційний суд при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному
порядку на зазначене уваги не звернули.

За таких обставин ухвалені в
справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною 1
статті 340 ЦПК України, із закриттям провадження у справі згідно пункту 1 ст.
205 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області
задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду від 24 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2007 року скасувати і
закрити  провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа  2-226-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » лютого
2008 року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новокарбівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, після смерті якої .залишилось спадкове майно - грошові
заощадження.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_5, після смерті якого .залишилось спадкове майно - грошові
заощадження.

Посилаючись на те, що вона не може оформити
спадщину нотаріально із-за  пропуску
строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулася  до суду з наведеним позовом.

Представник
Новокарбівської сільської ради в судове засідання не з`явився,
надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідачки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с 9,14),
свідоцтвом про народження ОСОБА_5 (а.с.12), свідоцтвом про укладення шлюбу
позивачки (а.с.17) довідками сільради (а.с.10,13,15,18),  копіями рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4  (а.с.11,16,19) та  показаннями свідка ОСОБА_6 і підлягають
задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1274 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно- на грошові заощадження на
рахунках  НОМЕР_1 на ім.`я ОСОБА_4, та на
рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 - на ім.`я ОСОБА_5 в Любашівському
відділенні ВАТ Ощадбанку,  залишене їй у
спадщину за законом після смерті
чоловіка  ОСОБА_5,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2- 38
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ «Алоінс-Агро») про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька
регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2007 року ТОВ
«Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Алоінс-Агро» з вимогою
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений
між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 16
березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений аналогічний
договір оренди землі, але цей договір не пройшов державної реєстрації.
Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві, як орендарю,
користуватися орендованою земельною ділянкою.

21 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа № 2 - 25 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

18 лютого 2008 р.                      Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого - судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його
задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
24.01.1998 р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вступили в шлюб, я кому ІНФОРМАЦІЯ_1.
народився син ОСОБА_3. З червня
2007 р. сторони
проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Сторони на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не
бажають. Суд
вважає, що збереження
сім'ї між сторонами
стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити як їх інтересам,  так і їх
дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60,  212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,
111, 112 СК України, суд,-

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 січня
1998 р. відділом РАЦС Чутівського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№ 2-25608 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
квітня   2008 року   Кагарлицький
районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді                Іванюти Т.Є.

при секретарі
Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
Сущанської сільської Ради треті особи : ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив
:

Позивач  звернувся
до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його мати
-  ОСОБА_3. Після її смерті  відкрилась спадщина на право на земельну
частку (пай) на території Сущанської сільської Ради. Єдиним спадкоємицею за
законом   являється він, так як сестри
відмовились від спадщини на його користь.
Але своєчасно не звернувся до нотконтори для оформлення спадщини по
причині хвороби, тому  в оформленні
спадщини йому відмовлено в зв”язку з пропуском строку для прийняття
спадщини.  А тому просить продовжити
строк на прийняття спадщини після смерті
матері.

В
судовому засіданні  позивач  позов підтримав.

Представник відповідача Суданської
сільської Ради  з позовом згідна.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4  та ОСОБА_5
з позовом  згідні і суду пояснили,
що вони відмовляються від частки в спадщині на користь позивача.

Заслухавши
пояснення  позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_3.  Після її смерті  відкрилась спадщина у вигляді  права на земельну частку (пай) на
території  Сущанської сільської Ради
розміром 3,06 умовних кадастрових гектари. Спадкоємцем за законом  являється
позивач, так як інші спадкоємці - треті особи по даній справі
відмовились від своєї частки на користь позивача.

Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть,
про народження, ксерокопіями сертифікату на право на земельну частку (пай),
заявами третіх осіб.

Пропуск позивачем строку на
прийняття спадщини суд вважає поважним, поскільки останній хворів, що
стверджується довідкою Білоцерківської поліклініки,   а тому
можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд-

В и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Продовжити  ОСОБА_1  строк для прийняття спадщини, яка
відкрилась
після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3,
яка
померла  до
3-х місяців.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ч.1 ст.223  ЦПК України.

Рішення
може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 2-225/2008р.
Рішення

Іменем
України

31 березня 2008 року Теребовлянський  районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого
судді         Бойка
І.І.

при
секретарі         Страхоцькій М.В.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому
засіданні   в   місті
Теребовлі  цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням,

Встановив:

Позивачка  ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача
ОСОБА_2таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на
мотиви вказані в позовній заяві та пояснила, що відповідач - її колишній
зять   зареєстрований у її будинку за
адресою АДРЕСА_1. Однак, із 2002 року він за вказаною адресою не проживає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді та не повідомив про причини неявки.

Суд,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено.

Відповідно
до реєстраційного посвідчення виданого 24 лютого 1988 року Тернопільським
міжміським бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1. належить &frac12; житлового будинку з
надвірними АДРЕСА_1

Відповідно
до будинкової книги для прописки громадян, що мешкають у АДРЕСА_1, 28 вересня
1999 року у вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до акту обстеження матеріально-побутових умов від 26 лютого 2008 року в будинку
позивачки за адресоюАДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, який із 2002 року за
вказаною адресою не проживає.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або Законом.

На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що
оскільки ОСОБА_2 без поважної причини відсутній більше одного року по місцю
своєї реєстрації в будинку позивачки  у
АДРЕСА_1, то позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України,  ст. 405 ЦК України,-

ВИРІШИВ
:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням вАДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №  2- 20 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  лютого 2008 року       Новотроїцький районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

за участю :  позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до  відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17.09.1983 року вони
зареєстрували шлюб у Новотроїцькому Відділі РАЦС Херсонської області,  актовий запис № 125. Від даного шлюбу мають
трьох дітей, один з яких неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В данний
момент шлюб фактично розпався, подальше спільне проживання стало неможливим.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач  у судовому
засіданні позов підтримала, просить  шлюб
розірвати.

Відповідач  позов визнає, проти задоволення позову не
заперечує.

Дані відносини відносяться до
сімейних правовідносин  і регулюються
нормами сімейного законодавства:
ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за
заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований  17.09.1983 року у Новотроїцькому відділі РАЦС
Херсонської області, актовий запис № 125.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_1 державне мито розмірі
в 17-00 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Суддя
Справа № 2о-83/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Мітлинецька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

У березні 2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою,
вказуючи, що вона являється дочкою ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті матері відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має
можливості, оскільки не збереглось свідоцтво про укладення її шлюбу з ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала,
пояснила, що 01.01.1980 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3. і прийняла його
прізвище; 26.11.1992 року отримала свідоцтво про розірвання їхнього шлюбу та
14.05.1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4; у даний час не збереглось  свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_3.,
тому вона не має можливості оформити право на спадщину після смерті матері.

Мітлинецький сільський голова в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, не
заперечує проти задоволення вимог заявниці.

Заслухавши пояснення
заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про народження,
розірвання шлюбу, одруження, (а.с.4, 6, 8), копії заповіту, свідоцтва про
смерть ОСОБА_2. (а.с.7), суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1. є рідною
дочкою померлої ОСОБА_2.

Встановлення факту
родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє
реалізувати право на спадщину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що
ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -154
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

18 березня  2008 року                      Куйбишевський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого
судді            Андрєєвої  Л.В.

при секретарі                                     Понька
Н.А.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Куйбишеве цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні  2008 року позивач ОСОБА_1  звернувся з позовом до суду до
відповідачки  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , зареєстрованого 03
листопада  1990 року Шевченківською
сільською Радою  Куйбишевського району
Запорізької області,актовий запис № 18.

Позивач вказував, що
від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сім'я розпалася з тих причин, що в
сім'ї не має порозуміння, більше року проживають кожен своїм життям.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_4, діючий за довіреністю,підтримав
вимоги  позивача,  на тих підставах, які викладені в позовній
заяві.

Відповідачка ОСОБА_2
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, надала суду письмову заяву про
розгляд справи без її участі.

Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити  при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав  ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалам справи встановлено,що сторони знаходяться в шлюбі  з  03
листопада  1990 року . Шлюб зареєстровано
Шевченківською сільською Радою
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 18. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В сім'ї склалися
ненормальні відносини,не має порозуміння, втрачено почуття поваги одне до
одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження  сім'ї неможливим.

При таких обставинах
суд вважає, що  спільне  проживання сторін і  збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу
відповідає  інтересам  позивачки.

Таким чином, визнання
відповідачем  пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,ст.130,174 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  03
листопада  1990 року Шевченківською
сільською Радою  Куйбишевського району
Запорізької області,актовий запис № 18, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1в розмірі 17 гривень 00
копійок , ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі  протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження  і
поданням після  цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.В. Андрєєва