Справа № 2 - 4544/2008
20 жовтня 2008 року Приморський районний суд
в складі : головуючого - судді Ільченко Н. А.
при секретарі              Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
біржового договору купівлі-продажу дійсним ;
пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору № 5889
купівлі-продажу нерухомого майна від 05 грудня 1994 року, зареєстрованого на
Одеській товарній біржі, за яким ОСОБА_2, діючи через свого повноважного
представника ОСОБА_3, продала, а вона, тобто позивач, разом з ОСОБА_4 купили
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею
18,3 кв.м., в рівних частках, посилаючись, що між продавцем і покупцями за цим
біржовим договором була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору
та відбулося повне виконання  договору,
але договір не був оформлений нотаріально у зв'язку  з тим, що працівники Одеської товарної біржі
запевнили їх в тому, що договір не підлягає подальшому нотаріальному
того, позивач просить поновити їй строк звернення до суду з даним позовом,
вказуючи, що цей строк нею пропущено з поважних причин, оскільки лише в січні
2008 року вона довідалася, що вказаний вище біржовий договір підлягав
обов'язковому нотаріальному посвідченню, а саме - коли звернулася до Другої
одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини щодо
майна її померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов, підтвердив
викладені вище обставини і наполягав на задоволені позову.
ОСОБА_2, місце проживання якої позивачеві невідомо, була викликана в суд через
оголошення у пресі, але в судове засідання не з'явилася. Заяви відповідача про
розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.
ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК України (2003р.), якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.
ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Судом
установлено, що відповідач ОСОБА_2 набула право власності на двохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., на
підставі Договору дарування від 06.01.1994 року, посвідченого Другою одеською
державною нотаріальною конторою за р.№ 3-47, зареєстрованого в МБТІ м.Одеси
10.01.1994р. під № 533 на стор.100 в книзі 56пр.
Згодом ОСОБА_2, діючи через свого
представника ОСОБА_3, відчужила вказану вище квартиру на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 за 80 000 000,00 крб. за
біржовим договором № 5889 купівлі-продажу нерухомого майна від 05 грудня
1994 року, зареєстрованим на Одеській товарній біржі та зареєстрованим Одеським
МБТІ 26 грудня 1994 року під № 533 в книзі 102пр. на стор.130. При цьому
ОСОБА_3, діючий при вчиненні вказаного біржового правочину купівлі-продажу від
імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.04.1994 року, посвідченої Першою
одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 3-1475, отримав від ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 80 000 000,00 крб. за відчужену квартиру до підписання ними цього
договору, що відображено в п.6 договору.
укладенні зазначеного біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна
сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених Цивільним
Кодексом України в редакції 1963р.
судом установлено, що після вчинення сторонами цього договору відповідач  звільнила відчужену квартиру, виписалась з
квартири і передала її у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_4, які, в свою, чергу,
вселилися в квартиру та прописалися там.
огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що продавець ОСОБА_2 і
покупці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повністю виконали біржовий договір                 № 5889 купівлі-продажу
нерухомого майна від 05.12.1994 року.
договір не був посвідчений нотаріально, що зумовлено тим, що працівники
Одеської товарної біржі запевнили сторони за договором в тому, що цей правочин
не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, що також зазначено в тексті договору.
вересня 2007 року ОСОБА_4 померла, і спадкоємець померлої - її дочка ОСОБА_1 в
січні 2008 року звернулася до Другої одеської державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини щодо майна її померлої матері, але нотаріус
роз'яснив ОСОБА_1, що у зв'язку з тим, що наданий нею біржовий договір  № 5889 купівлі-продажу нерухомого майна від
05.12.1994 року не був посвідчений нотаріально, а тому цей договір не може бути
прийнятий як правовстановлюючий документ, та одночасно запропонував їй
звернутися до суду з питання визнання цього біржового правочину дійсним.
з наведеного та ураховуючи, що лише на початку 2008 року позивач довідалася, що
біржовий договір № 5889 купівлі-продажу нерухомого майна від 05.12.1994 року
підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому суд доходить висновку,
що, по-перше, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з
поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню, і, по-друге,  порушене право позивача підлягає судовому
захисту на підставі ч.2 ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК України (1963р.), ч.2
ст.220, ч.1 ст. 328, ч.3 ст.334 та ст.638 ЦК України (2003р.) шляхом визнання
зазначеного біржового договору  дійсним.
підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК України
(1963р.), ст.16, ч.2 ст.220, ч.5 ст.267, ч.1 ст.328, ст.ст.334,638,655 ЦК
України (2003р.), ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд , -
ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржового
договору купівлі-продажу дійсним.
дійсним біржовий договір № 5889 купівлі-продажу нерухомого майна від 05 грудня
1994 року, зареєстрований на Одеській товарній біржі і зареєстрованим в
Одеському МБТІ 26 грудня 1994 року під № 533 на стор.130 в книзі 102пр., за
яким ОСОБА_2, діючи через свого повноважного представника ОСОБА_3, продала, а
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 купили двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,8
кв., житловою площею 18,3 кв.м., в рівних частках.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко