Справа № 2-1784/2007 р., 2-120/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко
І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю: адвоката
ОСОБА_1,

позивача - фізичної особи - ОСОБА_2,

представника відповідача -
юридичної особи - Головного  державного

управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та

регулювання рибальства у Полтавській
області (Полтавадержрибоохорона) -

Качали І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих  ресурсів
та  регулювання рибальства у  Полтавській області  про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 -
звернувся  до суду  з позовом із змінами та доповненнями, де
просив ухвалити рішення, яким скасувати як незаконний наказ начальника
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів про його звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, зобов'язати начальника
Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Полтавській області поновити його на рівноцінній
посаді в Державному управлінні охорони використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області з 3 травня 2007 року.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що він
працював районним державним інспектором Полтавського територіального відділу
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів. 10.02.2007 року начальником Середньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів був виданий наказ «Про
ліквідацію Середньодніпровського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів та Полтавського, Черкаського і Кіровоградського територіальних
відділів». Згідно цього наказу всі працівники апарату управління та
територіальних відділів басейнового управління повинні були бути обов'язково
персонально під розпис попереджені керівництвом територіальних відділів про
звільнення та звільнені з 14 квітня 2007 року за п.1 ст.40 КЗпП України. З цим
наказом він був ознайомлений особисто під розпис, але ніякої заяви про
звільнення в зв'язку з ліквідацією він не писав і вважає, що письмово
попереджений про звільнення з 14 квітня 2007 року не був. Приблизно в кінці
квітня 2007 року в трудовому колективі територіального відділу були
розповсюджені чутки про те, що потрібно писати заяви про перевід до нової
структури, яка буде створена на базі ліквідованої, бо штатний розклад не
зміниться і функції нової структури фактично залишаться ті ж самі, що і раніше.
Деякі працівники вже написали такі заяви. В зв'язку з цим, 28 квітня 2007 року
він написав заяву про перевід його до нової структури, зареєстрував її та здав
по місцю своєї праці - керівництву Полтавського територіального управління за
адресою: м.Кременчук, вул.Флотська, 4. Але 3 травня 2007 року був звільнений за
п.1 ч.1 ст.40, ст.44 КЗпП України. В цей же день отримав трудову книжку, а 4
травня 2007 року були видані розрахункові гроші. При цьому, йому не було видано
довідку про середню заробітну плату, а також підприємством не було надано
списки звільнених працівників в зв'язку з ліквідацією управління до центру
зайнятості. В подальшому йому стало відомо, що керівництво
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів та керівництво Полтавського територіального відділу фактично скрило
від нього та інших звільнених працівників інші накази, розпорядження, згідно до
яких їх не мали право звільняти без особисто згоди, а повинні були перевести до
новостворених структур за їх згодою. Йому не пояснили, чому заява про
переведення до новостворених структур залишилася без задоволення та чи взагалі
вона розглядалася. Вважають, що фактично ОСОБА_2, продовжуючи працювати на
новоствореному підприємстві, був звільнений без його згоди.

Представник відповідача
Качала І.І. позов не визнав, при цьому суду пояснив, що відбулася ліквідація
юридичної особи - Держрибінспекції без правонаступництва, що надає власникові
можливість розірвання трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Полтавадержрибохорона є новоствореним спеціальним уповноваженим органом
Державного комітету рибного господарства України, що здійснює державний
контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства на підконтрольній території. ОСОБА_2 був ознайомлений та
попереджений про рішення власника про його звільнення у зв'язку із ліквідацією
у встановленому законом порядку під розписку. Розпорядження № 21-р, яке мало тимчасовий
характер, та Наказ № 77 Держрибінспекції регламентували дії і покладали
обов'язки на керівників новостворених організацій. Жодних клопотань керівника
Полтавадержрибохорона стосовно переведення ОСОБА_2 на новостворене підприємство
не було, при цьому ОСОБА_2 не звертався до нового управління з проханням про
прийняття його на роботу. Крім того, ОСОБА_2 притягувався до кримінальної
відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а також представник третьої особи - Комісії з ліквідації
Держрибінспекції при Державній інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства - в судове засідання з невідомих суду причин
не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином,
поважність причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Вислухавши сторін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд
приходить до наступних висновків:

Позивач ОСОБА_2 з
30.06.2005 року працював в Полтавському територіальному відділі
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів, а з 01.11.2005 року був переведений у вказаному відділі на посаду
районного державного інспектора. База Полтавського територіального відділу,
який був відокремленим структурним підрозділом Середньодніпровського
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства, знаходилась в м.Кременчуці по вул.Флотській 4.

Відповідно до наказу
Державного комітету рибного господарства України № 5 від 10.02.2007 року
визначено ліквідувати Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлені структурні підрозділи.
При цьому наказано начальнику Держрибінспекції Кириченку В.А. на підставі п.1
ч.1 ст.40 та ст.49-2 КЗпП України в термін до 14 лютого 2007 року персонально
попередити працівників Держрибінспекції про звільнення у зв'язку з ліквідацією
Держрибінспекції.

Згідно з пунктом 1.2.
Наказу № 22 від 10.02.2007 року в.о.начальника Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства начальникам
державних басейнових управлінь охорони водних живих ресурсів було наказано
попередити персонально, під підпис, працівників апарату та територіальних
відділів державного басейнового управління про звільнення у зв'язку з
ліквідацією Держрибінспекції та її структурних підрозділів в термін до 13
лютого 2007 року.

На підставі вказаного
наказу 10 лютого 2007 року начальником Середньодніпровського  державного басейнового управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Мурильовим О.В. був
виданий наказ  за  № 35-к «Про ліквідацію Середньодніпровського
державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства та Полтавського, Кіровоградського та Черкаського
територіальних відділів».

При цьому, вказаним
наказом (п.1.2) попереджено персонально, під розпис, всіх працівників апарату
управління та територіальних відділів басейнового управління про звільнення у
зв'язку з ліквідацією управління. З тексту наказу вбачається, що звільнення
працівників за п.1 ст.40 КЗпП України заплановано на 14 квітня 2007 року.

Позивач особисто був ознайомлений
з цим наказом 12 лютого 2007 року під
розпис. Даний факт визнаний позивачем в судовому засіданні.

15 лютого 2007 року
Державним комітетом рибного господарства України був виданий наказ за  № 08, відповідно до якого створено на базі
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства та її відокремлених структурних підрозділів, що ліквідуються,
Державну оперативну інспекцію охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства та державні управління, в тому числі, на
базі Середньодніпровського державного
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства - Державне управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській
області. Цим же наказом управлінню надано статус юридичної особи.

15.03.2007
року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією внесено
запис до Єдиного державного реєстру про рішення засновників щодо припинення
юридичної особи Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у зв'язку з ліківідацією, що підтверджується
повідомленням державного реєстратора № 07/35-1023 від 16.03.2007 року.

Згідно з
повідомленням державного реєстратора № 07/35-1102 від 21.03.2008 року,
20.03.2007 року внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо закриття
відокремленого підрозділу - Середньодніпровського  державного басейнового управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Згідно ст.104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

16.04.2007
року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців внесено
запис про реєстрацію Головного державного
Управління  охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання  рибальства у
Полтавській області, а 19.04.2007 року управління взято на облік як платник
податків Кременчуцькою об'єднаною Державною податковою інспекцією. Юридична
адреса управління: м.Кременчук, вул.Флотська, 4.

Розпорядженням
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства № 21-р від 11.04.2007 року зобов'язано начальників та в.о.начальників
державних басейнових управлінь охорони водних живих ресурсів - членам комісії з
ліквідації Держрибінспекції у зв'язку із закінченням установленого двомісячного
строку попередження працівників про вивільнення у зв'язку з ліквідацією Держрибінспекції
здійснювати їх звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України за наявності
прохання працівника про таке звільнення. Здійснювати переведення працівників за
їх згодою (п.5 ст.36 КЗпП України), до новостворених органів охорони,
використання і відтворення живих водних ресурсів та регулювання рибальства з
дня державної реєстрації, визначення чисельності і штатного розпису цих
органів, за умови клопотання керівників підрозділів, до яких працівники
переводяться.

Дане
розпорядження продубльовано листом начальника Середньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів Мурильова О.В. № 282 від
13.04.2007 року, адресованого начальникам територіальних відділів.

Відповідно
до наказу Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства № 77 від 23.04.2007 року у зв'язку із закінченням
установленого двомісячного строку попередження працівників про вивільнення у
зв'язку з ліквідацією Держрибінспекції звільнити їх на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України з 23.04.2007 року. Звільнити працівників в порядку переведення за їх
згодою до новостворених органів охорони, використання, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у зв'язку з затвердженням та введенням в дію
штатного розпису цих органів за умови клопотання керівників підрозділів, до
яких працівники переводяться.

03.05.2008
року відповідно до вищевказаних наказів та на підставі п.1 ч.1 ст.40, ст.44
Кодексу законів про працю України начальником Середньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів Мурильовим О.В. було
видано наказ № 165-К, яким звільнено ОСОБА_2, районного державного інспектора
Полтавського територіального відділу Середньодніпровсього державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів з 3 травня 2007 року у
зв'язку з ліквідацією Середньодніпровського ДБУ ОВЖР. В цей же день ОСОБА_2 був
ознайомлений з наказом про звільнення.

У
відповідності до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6
листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», викладених
в п.19 даної постанови, розглядаючи трудові
спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати,
чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи,
організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано
власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи
не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на
роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У
випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його
реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства,
поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств,
перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в
орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового
договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995
року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення
за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням
чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

При
ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть
застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності
одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі
вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він
не був переведений туди в установленому порядку.

Суд не
сприймає як належні твердження представника відповідача про те, що новостворене
Державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорона) не є
правонаступником  ліквідованого
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних і живих
ресурсів, оскільки факт ліквідації Середньодніпровського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів та Полтавського, де працював позивач,
Черкаського, Кіровоградського територіальних відділів і створення на їх базі
Головних державних управлінь охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській, Черкаській, Кіровоградській
областях дає підстави для висновку про фактичну реорганізацію підприємства.

Крім того, як вбачається із Положення про Середньодніпровське
державне, басейнове управління охорони, відтворення водних живих водних
ресурсів та регулювання рибальства, Положення про Головне державне управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області, штатного розпису на 2007 рік Полтавського
територіального відділу Середньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів, штатного розпису виробничого персоналу Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Полтавській області введеного в дію 13.04.2007 року
- Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області фактично створене на
базі Полтавського територіального відділу Середньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів із збереженням кількісного
штату працівників та повноважень, що також свідчить про фактичну реорганізацію
управління.

Відповідно
до ч.3 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також його
реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія
трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі
скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Відповідач
не надав доказів про наявність скорочення чисельності або штату працівників при
ліквідації (реорганізації) управління.

Згідно
ст.36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є переведення
працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або
перехід на виборну посаду.

Відповідно
до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї
статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на
іншу роботу.

Відповідачем
не надано суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 наполягав на його звільненні
на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та відмовлявся від переведення до
новоутвореної установи. При цьому судом не може бути прийнято як належний доказ
надану в судовому засіданні представником відповідача копію журналу вхідних заяв,
оскільки надана копія належним чином не завірена, а тому не має юридичної сили.

При
цьому, судом не можуть бути прийняті як належні твердження представника
відповідача про те, що позивачем не було дотримано процедуру переведення та
посилання на лист № 09-462 від 06.10.2005 року Міністерства праці та соціальної
політики України, з наступних підстав. Вказаним листом надано роз'яснення
стосовно того, що переведенням є те, що вимагає згоди працівника, яке
проводиться шляхом звільнення з даного підприємства й укладання трудового
договору з власником іншого підприємства. У разі зміни власника підприємства, а
також за будь-якої його реорганізації дія трудового договору працівника
продовжується, припинення трудового договору з ініціативи власника можливе лише
у разі реального скорочення чисельності або штату працівників. Порядок
переведення передбачає дотримання таких умов: наявність заяви працівника з
проханням про переведення на інше підприємство; згода на таке переведення
власника підприємства, на якому працює працівник; згода на переведення власника
підприємства, на яке переводиться працівник. При цьому, представником
відповідача в якості письмового доказу як приклад дотримання процедури
переведення було надано копію заяви іхтіолога І категорії ОСОБА_6 від 23.04.2008
року, адресованої Начальнику Середньодніпровського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів Мурильову О.В., яка містить підпис
ОСОБА_3 з написом «Клопочу по суті» від 28.04.2007 року та резолюцією Мурильова
О.В. «ОК/к рассмотрению». З тексту самої заяви вбачається, що ОСОБА_6 просила
звільнити її з Середньодніпровського державного управління охорони водних живих
ресурсів в зв'язку з переводом на посаду провідного іхтіолога
Полтавадержрибохорона. Суд, не надаючи вказаній заяві конкретної юридичної
оцінки, вважає дану заяву неналежним доказом по даній справі та невдачним
прикладом, який свідчить не на користь відповідача, оскільки працівником вже в
заяві було встановлено факт переведення, а закон вимагає подавати заяви про переведення,
а вже як наслідок з цього випливає звільнення та укладення трудового договору з
новоствореним підприємством.

Також
судом не приймається до уваги твердження представника відповідача стосовно
того, що відповідач притягувався до кримінальної відповідальності та був
засуджений вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
від 24.01.2005 року, оскільки вказаним вироком ОСОБА_2, будучи засудженим за
службову недбалість, не був позбавлений права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю. Крім того, після засудження до моменту звільнення -
03.05.2007 року позивач працював в органах рибоохорони.

Хоча
сторонами суду не надано достатніх доказів того, що позивач у встановленому
законом порядку звертався до керівництва управління з проханням про
переведення, суд виходить з роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9
від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» та
вимог ч.3 ст.36 КЗпП України, відповідно до яких у випадках зміни власника підприємства чи його реорганізації дія трудового
договору працівника продовжується.

Таким чином, судом
встановлено, що позивач, який раніше попереджався про звільнення  з 14 квітня 2007 року, 14 квітня 2007
року  звільнений не був, а фактично з
цього часу по 03.05.2007 року (день звільнення) був допущений до роботи в
новоствореній структурі - в Головному державному управлінні охорони,
відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Полтавській області.

З
врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 звільнений з
порушенням п.1 ст.40 КЗпП України, тому підлягає поновленню на роботі в
«Полтавадержрибохорона», оскільки звільнений з Полтавського відділу, на базі
якого створене зазначене управління.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.7 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у
справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Зазначені
випадки зобов'язують суд в обов'язковому порядку допустити рішення до негайного
виконання.

Керуючись
ст.ст.11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,ст.ст.36, 40 КЗпП України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про
практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_2 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих  ресурсів  та
регулювання рибальства у
Полтавській області  про
поновлення на роботі задовольнити.

Наказ
начальника Середньодніпровського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів Мурильова О.В. № 165-К від 3 травня 2007 року про
звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю - скасувати.

Поновити
ОСОБА_2 на посаді районного державного інспектора Головного Державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області з 03 травня 2007 року.

Допустити негайне
виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Стягнути
з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на користь
держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На  рішення суду
може бути  подана  апеляційна
скарга  до апеляційного суду Полтавської
області на протязі  20  днів  з
моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про його апеляційне оскарження.

Суддя :