Справа № 22ц-299/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                      Єременко
Доповідач - Ішутко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

11   березня
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Позігуна М.І.

суддів:

ішутко в.м., шевченка в.м.

при секретарі:         з участю:

ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2на заочне рішення Бобровицького
районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2007 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до товариства з
обмеженою відповідальністю „Агроцентр”,
сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Агроімпекс”, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. звернувся з
апеляційною скаргою на заочне рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2007 року, яким стягнуто з СТОВ
”Агроімпекс”, ТОВ „Агроцентр”, ОСОБА_2. на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість
по кредитному договору 3 119 784 грн. 52 коп. солідарно; стягнуто  з СТОВ ”Агроімпекс”, ТОВ „Агроцентр”,
ОСОБА_2. 1700 грн. на повернення державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 06 листопада 2007 року заяву ОСОБА_2. про
перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати  рішення суду та
ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, та на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини
порушення боржником зобов'язань по кредитному договору, за виконання яких він
поручався, і які підлягають обов'язковому з'ясуванню судом у разі притягнення
поручителя до відповідальності, проте, всупереч вимог процесуального права суд
визнав ці обставини встановленими, без доведення їх у встановленому порядку.
Судом порушені норми процесуального права, встановлені ч.2 ст.6 ЦПК України та
ч.1 ст.27 ЦПК України, а саме йому не було повідомлено про час і місце розгляду
справи, та не надано можливості реалізувати його право брати участь у судових
засіданнях по справі. У матеріалах справи відсутні докази направлення йому
судових повісток про виклик до суду на 05, 13, 24  липня та 08 серпня  2007 року, а виклик через оголошення в газеті
„Деснянська правда” не можна вважати таким, що здійснений належним чином згідно
вимог ЦПК України, оскільки апелянт не проживає на території Чернігівської
області.

Крім того, апелянт зазначає,
що  судом не було залучено до участі у
справі ТОВ „Новобиківський цукровий завод”, яке є боржником зобов'язання, в
зв'язку з чим належним чином не було визначено обсягу  його
відповідальності за зобов'язаннями боржника. Судом не враховано також
наявність договору застави ТОВ „Новобиківський цукровий завод” як єдиного
майнового комплексу, внаслідок чого судом порушені норми ст. 169 ЦК України, а
саме не прийнято до уваги обов'язковість для позивача умов, визначених п.2.6
Генеральної кредитної угоди щодо виключних випадків застосування поруки, як
способу забезпечення  зобов'язань
боржника.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи та заперечення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про місце та час судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 08
серпня 2007 року  справу було розглянуто
у відсутність відповідача ОСОБА_2., який не був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Жодних розписок від відповідача ОСОБА_2. про одержання
ним судових повісток, як в попереднє судове засідання на 05 та 13 липня 2007
року, так і судове засідання на 24 липня та 08 серпня 2007 року, в матеріалах
справи  не мається.

Заслуговують
на увагу доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про
розгляд справи 08 серпня 2007 року  через
оголошення в газеті „Деснянська правда”, оскільки сферою розповсюдження даного
друкованого засобу масової інформації є м. Чернігів та Чернігівська область, а,
як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача є м. Бровари
Київської області.

Згідно Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого
Постановою КМУ від 25 січня 2006 року №52, Кабінет Міністрів України за
поданням ДСА щороку до 01 грудня визначає друкований засіб масової інформації
загальнодержавної сфери розповсюдження та затверджує перелік друкованих засобів
масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких розміщуються
оголошення про виклик до суду.

Згідно розпорядження КМУ від 29 грудня 2006 року № 678-р, у 2007 році
газета „Деснянська правда” була визначена друкованим засобом масової інформації
місцевої сфери розповсюдження, тобто Чернігівської області, а засобами масової
інформації Київської області та
загальнодержавної сфери розповсюдження було визначено відповідно газети
„Київська правда” та   „Урядовий кур'єр”.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що розгляд справи 08 серпня 2007
року відбувся без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений
про місце та час судового засідання, що є безумовною підставою для скасування
судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд. Судом першої
інстанції не був дотриманий порядок вручення судових повісток, регламентований
положеннями статті 76 ЦПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 08 листопада 2005
року у справі „ОСОБА_3 проти України” - неповідомлення сторін про дату і час
слухання справи порушує право на суд, оскільки сторони в такому разі
позбавляються можливості навести свої аргументи під час слухання справи у суді.
Таким чином, відбувається порушення параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи
можливий лише у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або,
якщо  зазначені ним причини визнані
неповажними. Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про
повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання, то
відповідач не може вважатись повідомленим належним чином, і відсутні  підстави для заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею
справи на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне рішення Бобровицького
районного суду  Чернігівської
області  від 08 серпня 2007 року
скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду, в
іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :                                          Судді
: