Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
липня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

за участю адвоката   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, і за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ;

ВСТАНОВИВ
:

25.07.2006
року ОСОБА_2 звернувся в Приморський районний суд м.Одеси з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 245,24 грн. та моральної шкоди в
сумі 10 000,00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи
в обґрунтування своїх позовних вимог, що 24 травня 2006 року, о 18 год. 30
хвил., ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ, держномер НОМЕР_1 по вул.Успенській в
м.Одесі, не зайняв крайнє праве положення на проїжджої частині, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_2, який
рухався у попутному напрямку під його, позивача, керуванням.

В
результаті цього ДТП автомобіль ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_2, отримав механічні
пошкодження, чим йому завдана матеріальна шкода, розмір якої складається з :
визначеної висновком експертного дослідження № 38 від 06.07.2006 року,
складеного експертом Данилюком М.С. ПНВП „ЕКОД” Союзу експертів України,
вартості поновлювального ремонту автомобіля в сумі 1 967,26 грн., та понесених
ним витрат в сумі 100,00 грн., пов'язаних з оплатою за проведення цього
експертного дослідження.

Крім
того, йому завдана і моральна шкода, яка полягає у його фізичних і душевних
стражданнях, пов'язаних з тим, що внаслідок ДТП він занедужав, не міг
користуватися автомобілем через його несправність, змушений був позичати гроші
на ремонт автомобіля, чим поставив свою сім'ю у скрутне матеріальне становище.
В свою чергу, погіршення його матеріального стану, пов'язане з неможливістю
нормально забезпечити свою сім'ю, негативно вплинуло на його моральний стан і
призвело до порушення його життєвих і ділових зв'язків.

В
подальшому ОСОБА_2 зменшив свої позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди, вимагаючи стягнути з відповідача на його користь у
відшкодування матеріальної шкоди понесені ним витрати в сумі 196,98 грн., що
складаються з понесених ним витрат : в сумі 100,00 грн. за проведення
експертного дослідження,  в сумі 92,00
грн. за послуги КП „ОМБТІ та РОН”, і в сумі 4,92 грн. за повідомлення
відповідача телеграмою про дату і місце експертного дослідження.

Також
ОСОБА_2 вимагає стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати : в
сумі 1 000 грн., пов'язані з оплатою ним юридичної допомоги адвоката ОСОБА_1; в
сумі 51,00 грн., пов'язані зі сплатою ним судового збору ; і в сумі 30,00 грн.,
пов'язані з оплатою ним витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

28.05.2008
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1 967,26 грн.

В
обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 вказує, що в
результаті вказаного вище ДТП належний йому на праві власності автомобіль
ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим йому, як
власнику цього транспортного засобу, завдана матеріальна шкода, розмір якої
дорівнює розміру вартості поновлювального ремонту автомобіля в сумі 1 967.26
грн., визначеного висновком експертного дослідження № 38 від 06.07.2006 року,
складеного експертом Данилюком М.С. ПНВП „ЕКОД” Союзу експертів України.

Одночасно
ОСОБА_3 вимагає стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51,00 грн. і оплатою витрат
на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який також є представником позивача ОСОБА_3
у даній справі, підтримав свій позов і позов свого довірителя, а адвокат
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_4 позов ОСОБА_2. і позов ОСОБА_3 не визнав, посилаючись, що він не є
винним у ДТП, яке сталося 24.05.2006 року о 18 год. 30 хвил. на перехресті
вул.Успенська - вул.Маразліївська в м.Одесі, в результаті чого автомобіль
ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_2, одержав механічні пошкодження.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення ОСОБА_2. і ОСОБА_4, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні
вимоги ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом
установлено, що 24 травня 2006 року, о 18 год.30 хвил., відповідач ОСОБА_4,
керуючи автомобілем ГАЗ, держномер НОМЕР_1, по вул.Успенській в м.Одесі, і
виконуючи поворот праворуч на вул.Маразліївську, не зайняв крайнє праве
положення на проїжджої частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку в крайньому
правому положенні під керуванням позивача ОСОБА_2.

Зазначені
обставини повністю підтверджуються постановою Приморського районного суду
м.Одеси від 23 червня 2006 року у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КпАП України, вчинене ОСОБА_4.

Згідно
ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В
результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки
ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_2, що належить позивачеві ОСОБА_3 на праві власності
на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Іллічівськом МРЕВ
УДАІ Одеській області 10.03.1998р., одержав механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області від 24.05.2006
року.

Згідно
висновку експертного дослідження № 38 від 06.07.2006 року, складеного експертом
Данилюком М.С. ПНВП „ЕКОД” Союзу експертів України, вартість поновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_2, в результаті зазначеного ДТП,
складає 1 967,26 грн.

Також
суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_4 був повідомлений телеграмою про дату і
місце експертного дослідження автомобіля ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_2, але не
з'явився.

Виходячи
з викладеного, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача ОСОБА_3, а тому
стягує з відповідача на користь цього позивача у відшкодування матеріальної
шкоди 1 967,26 грн., а також понесені ОСОБА_3 і документально підтверджені
судові витрати, пов'язані зі сплатою ним судового збору в сумі 51,00 грн. та
оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги до відповідача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10
000,00 грн., позивач ОСОБА_2 вказує, що завдана йому моральна шкода полягає у
його фізичних і душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що внаслідок ДТП він
занедужав, не міг користуватися автомобілем через його несправність, змушений
був позичати гроші на ремонт автомобіля, чим поставив свою сім'ю у скрутне
матеріальне становище, а також, що погіршення його матеріального стану,
пов'язане з неможливістю нормально забезпечити свою сім'ю, негативно вплинуло
на його моральний стан і призвело до порушення його життєвих і ділових
зв'язків.

Проте,
по-перше, ОСОБА_2 не є власником автомобіля ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_2, а
лише керував цим транспортним засобом на підставі довіреності від 30.10.2003р.,
посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Рюміною О.О. за р.№ 10476, і згідно цієї довіреності мав право керувати і
розпоряджатися автомобілем від імені власника ОСОБА_3, в тому числі отримувати
належні власникові гроші у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими
особами в результаті ДТП.

Крім
того, ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження того, що в результаті ДТП
він занедужав, позичав гроші на ремонт автомобіля і відремонтував його, а
також, що  витрати, пов'язані з ремонтом
автомобіля, негативно вплинули на його матеріальне становище та призвели до
порушення його життєвих і ділових зв'язків.

З
огляду на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2. до
відповідача в частині відшкодування моральної шкоди є недоведеними і не
підлягають задоволенню.

Разом
з тим, судом установлено, що ОСОБА_2 були понесені витрати  у наступних розмірах : 1) в сумі 100,00 грн.,
пов'язані з проведенням експертного дослідження автомобіля ВАЗ-21013, держномер
НОМЕР_2 ; 2) в сумі 4,98 грн., пов'язані з повідомленням відповідача телеграмою
про дату і місце експертного дослідження зазначеного вище транспортного засобу,
та 3) в сумі 92,00 грн., пов'язані з наданням КП „ОМБТІ та РОН” інформації про
належне відповідачеві на праві власності нерухоме майно, - а тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2. у відшкодування
матеріальної шкоди 196,98 грн.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_2. в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд також стягує з
відповідача на користь цього позивача понесені ним і документально підтверджені
витрати, пов'язані зі сплатою ним судового збору в сумі 51,00 грн., оплатою
витрат на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30,00 грн., і з оплатою правової
допомоги адвоката ОСОБА_1в сумі 1000,00 грн., що разом складає 1 081,00 грн.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.1166,1167,1187,1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Задовольнити
позов ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 :

1)   у
відшкодування матеріальної шкоди - 1 967 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят сім)
грн. 26 коп.;

2)   і у відшкодування судових витрат
- 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 :

1)   у
відшкодування матеріальної шкоди 196 (сто дев'яносто шість) грн. 98 коп.;

2)   і у відшкодування судових витрат
- 1 081 (одну тисячу вісімдесят одну) грн.

В
решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.А.Ільченко