Справа № 22-111/2008 р.
інстанції: Стратій Є.В.
Суддя-доповідач:   Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:    Приймака В.М. Суддів:      Подліянової Г.С. Мануйлова Ю.С.

При секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія
"Іпкомстрах" в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія
"Інкомстрах" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12
жовтня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"
в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"
про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Страхова компанія
"Інкомстрах" в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія
"Інкомстрах" про стягнення суми страхового відшкодування.

В позові
зазначав, що 21.04.2005 року він уклав договір добровільного страхування засобу
наземного транспорту - CHEVROLET AVEO SF 69 Y реєстраційний
номер НОМЕР_1, а 10.09.2005 року у період з 19 год. 30 хв. до 22 год.30 хв. внаслідок протиправних дій третіх
осіб йому було спричинено матеріальний збиток, а саме розукомплектування та
викрадання частин автомобілю. За фактом злочину Шевченківським РВ УМВС України
в Запорізькій області 14.09.2005 року порушено кримінальну справу.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування
відмовляється, просив суд стягнути на свою користь страхове відшкодування в
розмірі 13845, 01 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження -
250 грн., судовий збір 141 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2007 року позовні вимоги
Арушаняна М.С задоволено.

Стягнуто
з ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" в особі Запорізької філії
ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 13845, 01 грн., витрати на проведення автотоварознавчого
дослідження - 250 грн., судовий збір 141 грн., а всього 14236, 01 грн.

На
зазначене рішення суду ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" в
особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"
подано апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, як таке, що ухвалене
з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити по справі
нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
до ст.. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно
до ст.. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, районний
суд виходив з того, що позивачем не було порушено умов договору страхування
засобу наземного транспорту, тому відмова відповідача у виплаті страхового
відшкодування з цих підстав є не обґрунтованою.

Такий
висновок суду першої інстанції, на думку колегії відповідає вимогам закону і
фактичним обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2005 року між позивачем і
відповідачем в особі Запорізької філії ЗАТ « СК» ІНКОМСТРАХ» було укладено
договір добровільного страхування засобу наземного транспорту серія АСО №
006863 автомобіля - CHEVROLET AVEO SF 69 Y реєстраційний
номер НОМЕР_1. Позивачем був сплачений страховий платіж у повному обсязі.

Одним із
варіантів страхування ( страховим випадком) за договором є протиправні дії
третіх осіб, не пов'язані з крадіжкою транспортного засобу.

14.09.2005
року Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину ч. 1 ст. 185 КК України. В постанові про
порушення кримінальної справи зазначено, що 10.09.2005 року в період з 19-30
годин до 22-30 годин невідомими був частково розкомплектований зазначений
автомобіль позивача, який знаходився на площадці між 2 та 3 під'їздами біля
будинку № 18 по вул.   Авраменка в м.
Запоріжжя, з нього викрадені запчастини на загальну вартість 17596 гривень, чим
спричинили ОСОБА_1 шкоду на зазначену суму.

Згідно
до ч.3 ст. 988 ЦК України,
ч.3 ст. 20 Закону України « Про страхування», підпункту г п. 1.1 Договору
страхування страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату (відшкодування) у
встановлений договором строк.

В п.
2.21 договору страхування зазначені виключні підстави для відмови у виплаті
страхового відшкодування страховиком, однак та підстава на яку посилається
апелянт, а саме не зберігання позивачем транспортного засобу в нічний час під
охороною або в гаражі, в вищезазначеному пункті договору страхування, не
зазначена.

На
підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що позивачем не було порушено умов договору страхування
і підстав для відмови в здійсненні страхових виплат відповідачем не було.

Посилання
апелянта на те, що транспортний засіб позивача був пошкоджений в нічний час, на
думку колегії не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови про
порушення кримінальної справи від 14.09.2005 року Шевченківського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, яка ніким не скасована зазначено, що
розкомплектування автомобіля позивача, а також викрадення з нього запчастин
відбулося 10.09.2005 року в період з 19-30 годин до 22-30 годин.

Таким
чином, доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом
підстав неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права
не встановлено.

Рішення
суду відповідає закону і підстав для його скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" в особі Запорізької
філії ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" відхилити..

Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2007 року по цій справі
залишити без змін

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.