overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2267/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

22 серпня 2008
року
м. Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого -
судді  Хомика А.П.

при секретарі
-           Малик О.Я.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - головного спеціаліста з питань захисту прав
споживача О. Котляр при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про
захист прав споживача, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про захист пав споживача.

В судове
засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позову з тих підстав, що
спір вирішено добровільно. Просить провадження в справі закрити.

Згідно з ч. 3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження в справі.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. 3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третіх осіб - головного спеціаліста з питань
захисту прав споживача О. Котляр при виконавчому комітеті Дрогобицької міської
ради про захист прав споживача. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 н-  52  /  2008 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008    року                                                            смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області -Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1  - про видачу судового
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
305299  заборгованість у сумі 6833 грн.
84 коп. за кредитним договором, а також сплачені по справі судовий збір в сумі
34 гривень 17 копійок та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по
розгляду справи в сумі 15 гривень  на
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2 н-  52  /  2008 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008    року                                                            смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області -Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1  - про видачу судового
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
305299  заборгованість у сумі 6833 грн.
84 коп. за кредитним договором, а також сплачені по справі судовий збір в сумі
34 гривень 17 копійок та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по
розгляду справи в сумі 15 гривень  на
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного
суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2- 709
13 листопада 2008 року    в складі головуючої при секретарі
райсуд
Хмельницької області                        судді Кучерявої А.В.                       Бей І.О.
розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу за позовом
ОСОБА_1 до  Малопобіянської
сільської ради   Дунаєвецького району
права власності на спадкове майно
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
підтвердження позовних вимог суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
мати - ОСОБА_2. Після її смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач є спадкоємцем  за законом на майно померлої.
Однак, в даний час він не має змоги
оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 при житті не оформила  правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник, а тому звертається до суду.
Відповідач Малопобіянська сільська
рада Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнала повністю і просить  слухати справу без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача,  вважає, що позов
підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивача - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Після її смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з
належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та
випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради, технічним
паспортом  на домоволодіння та зведеним
актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом на майно померлої є
позивач, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Однак, ОСОБА_2 при житті на належне їй
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.
Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.
Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.
Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач
є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного
права власності на спадкове майно померлої, а тому вимоги обгрунтовані.
Керуючись ст.ст.10, 11,60,  213, 214 , 215,  ЦПК України, ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК
України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом, який належав померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-685/08р.
Рішення

Іменем України

3
жовтня   2008 року
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого судді  Макарик
В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною  заявою, в якій просить розірвати шлюб
між  нею та відповідачем ОСОБА_2, який
було зареєстровано 31 серпня 1999 року
сільською радою   с. Бабче ,
Богородчанського району  Івано
-Франківської  області, актовий запис №
7.

Від спільного подружнього проживання сторін народилася одна дитина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що  відповідач зловживає алкогольними напоями,
наносив побої, обзивав нецензурними словами, спільним подружнім життям не
проживають більше  року. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо
та недоцільно.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні  заявлені позовні вимоги
підтримала повністю, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

-    Подружжя
більше року не проживають спільним подружнім життям ;

-    шлюб носить
формальний  характер ,

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити  розірвавши шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було зареєстровано 31 серпня 1999 року  сільською радою с. Бабче Богородчанського
району Івано-Франківської області актовий запис
№ 7 .

Відповідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174,  ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було зареєстровано 31 серпня 1999
року  сільською радою с. Бабче
Богородчанського району Івано-Франківської області актовий запис  № 7 .

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з   відповідача ОСОБА_2  17 грн. державного мита в дохід держави,
а   позивачку ОСОБА_1, звільнити від
сплати держмита.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа №2-390/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                Сарапа М. Б.

при секретарі                         Могиленко Н. Г.

з участю позивача                 ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про ролзірвання шлюбу зареєстрованого 04
вресня 2004 року виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис №1. При цьому вказуючи, що однією сімєю
подружжя не проживає і за час окремого проживання позивач переконався, що
подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовоні вимоги  та просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечила проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши  сторони, дослідивши та
оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню.

Так в судовому засіданні було
встановлено, що зареєстрований 04 вересня 2004 року  виконкомом Новоградівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виявився невдалим. Відсутність взаєморозуміння, злагоди, різність поглядів на
життя та побудову сімейних стосунків стало причиною розпаду сім'ї. Відповідач
виявляла подружню невірність, що вплинуло на стосунки між подружжям, не була
зацікавлена в їх подальшому збереженні, що в свою чергу призвело до загострення
відносин між ними, втрата почуттів, поваги та любові на яких будувалася  сім'я.

Враховуючи вищевикладені причини позивач  вважає, що подальше збереження шлюбу є не
можливим і суперечить його інтересам.

На
підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить
інтересам позивача, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,  ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  04 вересня 2004 року  виконкомом Новоградівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області в актовому записі за №1.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17
грн. державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати  державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до  апеляційного суду
Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом
10 днів з дня проголошення рішення, чи складення його в повному обсязі заяви
про апеляційне оскарження  рішення суду
та  апеляційної скарги протягом 20 днів
після цього або шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, чи
складання його в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя
(підпис)

Копія
вірно

Суддя                                                                                                    М.
Б. Сарап
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-2916/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
“Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
солідарно зОСОБА_1, 1938 р.н., ОСОБА_2, 1978 р.н., ОСОБА_3, 1978 р.н., що
вивозу та розміщення твердих побутових відходів у розмірі 183.49 гривень.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00 грн. на
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа
скасування заочного рішення
вересня  2008 року              Індустріальний районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
червня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі № 2-300/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної
завданою ушкодженням здоровю внаслідок ДТП.
Однак представник відповідача 25 червня
2008 року у судовому засіданні
не приймал, оскільки знаходився у відрядженні в ВГС України з 25.06.2008
в м. Києві, хоча про час і день слухання справи повідомлен був належним
Представник відповідача у судовому засіданні зауважив, що не могли
суду свої докази і заперечення. Представник позивачів проти скасування
перегляда заочного рішення заперечував.
Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали зазначеної вище
справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК
України, суд-

У
Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного

рішення
задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

25
червня 2008 року - скасувати та призначити цивільну № 2-300/08 до розгляду в

загальному
порядку об 14.30 годині 07 жовтня 2008 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Рішення

іменем України

28 березня 2008 року
Сватівський районний суд

Луганської області

в складі:
головуючого  судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу №
2-288-08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї не явки, але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

28.03.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 16
жовтня 1993 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу  мають неповнолітню  дитину, сина - ОСОБА_3 . В шлюбних відносинах
не перебувають оскільки відношення друг до другу змінилося. Бажання збереження
сім`ї
сторони не мають.

Беручи
до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та
зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано,
його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає
задоволенню.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито  на користь держави в сумі 17 гривень.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 1993 року, Красноріченською
селищною радою Кремінського районна Луганською області, реєстраційний
запис  № 45.

Стягнути
з ОСОБА_2. державне мито  на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Копію заочного
рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути подано
в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сватівського

районного суду                                                                      В.О.
Половинка
Cправа № 2-1164/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року.

Козелецький  районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для подання  заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Бригинцівської
сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для
подання заяви  про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати -ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований в с. Бригинці, Козелецького району.

Вони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги на дану спадщину, але
оформити її в нотаріальній конторі не можуть, так як пропустили шести місячний
строк для прийняття спадщини. Даний строк вони пропустили з поважної причини,
так як їм не було відомо про зміни в законодавстві, тому вони просять
продовжити їм строк для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
з'явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх  відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача Бригинцівської сільської ради в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи
за його відсутності.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так, як відповідач визнав
позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3  задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  додатковий
строк, для подання ними заяв про прийняття спадщини, після смерті матері -
ОСОБА_4, - терміном на чотири місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1036
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області  в складі
:

головуючого судді Ковалюх В.М. з
участю секретаря Либань О.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_1 з 21.08.2003 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є припинення шлюбних відносин з липня
2008 року.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов та просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач наполягає
на розлученні. Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

За таких обставин
суд вважає, що збереження шлюбу
неможливо.

Витрати по розлученню суд
покладає на відповідача.

Відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і
зареєстрований 21 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Бахмацького райуправління юстиції Чернігівської області, актовий запис №
97 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
16 (шістнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
17 гривень при отриманні в органах реєстрації актів цивільного стану свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя