Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня
2008 року                          Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2.

представника
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4

представника
відповідача Виконавчого комітету Луцької міської ради - ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  Виконавчого
комітету Луцької міської ради про визнання права власності на квартиру та
визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3. про визнання права власності на спадкове майно - 1/4
частини АДРЕСА_1.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що 22.03.2006
року померла її мати -ОСОБА_4

Після
смерті останньої відкрилась спадщина на спадкове майно - АДРЕСА_1.

Позивачка
вважає,  що вона та відповідач по справі
ОСОБА_3. являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері.

Просить
суд,  визнати за нею право власності на
спадкове майно,  а саме: на 1/4 частину
АДРЕСА_1.

01.11.2007
р. ОСОБА_3.3вернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1.,  Виконавчого комітету Луцької міської ради про
визнання права власності на квартиру та визнання свідоцтва про право власності
недійсним.  Свої вимоги обґрунтовує тим,  що свідоцтво про право власності на квартиру
від 06.04.2000 р. незаконно видано ОСОБА_4. оскільки,  він як член сім"ї члена
житлово-будівельного кооперативу приймав участь у сплаті пайових внесків,  а тому являється співвласником спірного
житла.

Просить
суд,  визнати за ним право власності на
АДРЕСА_1 на 13/16 частини,  а за позивачкою
на 3/16 частини.

Крім
того,  просить суд,  визнати недійсними свідоцтво про право
власності на квартиру від 05.04.2000 р. видане на ім»я ОСОБА_4 та рішення
Виконавчого комітету Луцької міської ради "Про оформлення та
переоформлення права власності на житлові будинки та квартири в м.  Луцьку".

2

Також
просить суд,  виділити йому у власність
спірну квартиру вцілому,  а у власність
позивачки земельну ділянку площею 0.4647 га,
яка знаходиться в с.  Гать Воютинської сільської ради Луцького
району Волинської області.

Ухвалою
суду від 09.11.2007 р. зустрічний позов об'єднаний в одне провадження з
первісним позовом.

Ухвалою
суду від 12.12.2007 р. до участі в справі в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом залучено -
Житлово-експлуатаційну контору № 8.

В
судовому засіданні 26.12.2006р. позивачка ОСОБА_1.Збільшила
позовні вимоги,  просила суд,  визнати за нею право власності на 1/2 частини
земельної ділянки в розмірі - 0, 4647 га,
яка знаходиться на території Воютинської сільської ради. В решті позовну
заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд,  первісний позов задовольнити в повному
об»ємі.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримала первісну позовну заяву з підстав в ній
зазначених. Просила суд,  первісний позов
задовольнити. Зустрічний позов визнала частково,  не заперечила проти визнання права власності
на 1/4 частину спірної квартири за відповідачем.  В решті зустрічного позову просила суд
відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов визнала
частково,  суду пояснила,  що не заперечує проти визнаня за позивачкою
права власності на 3/16 частки. В решті первісного позову просила суд
відмовити. Зустрічну позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених.
Просила суд зустрічну позовну заяву задовольнити.

Представник
відповідача за зустрічним позовом Виконавчого комітету Луцької міської ради
ОСОБА_5. в судовому засіданні у вирішенні спору покладається на погляд суду.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним
позовом - Житлово-експлуатаційної контори № 8 в судове засідання не з»явився
проте,  належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи,  що
підтверджується письмовою розпискою яка знаходиться матеріалах справи.

Суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника
Житлово-експлуатаційної контори № 8 по наявних матеріалах справи.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку,  що
первісний позов підставний та підлягає до задоволення,  а зустрічний позов слід задовольнити
частково.

Як
вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу від 20.01.1994 р. серії І-ЕГ
НОМЕР_1,  ОСОБА_6. та ОСОБА_4. з 20.01.1947 р.
перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.

В судовому
засіданні встановлено,  що членом
житлово-будівельного кооперативу був
ОСОБА_6   Балансова   вартість
АДРЕСА_1 становить 7409 крб. 81 коп. (а.с.    ) Перший внесок сплачений в 1977 р. на суму
3500 крб. (а.с.    ) 31.07.1979 року
ОСОБА_6. виданий ордер № 109 на АДРЕСА_1. (а. с.  ).

Станом
на 01.01.1990 р. членом кооперативу ОСОБА_6 сплачено поквартально 3211 крб. 08
коп. (а.с.    )

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6. помер,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 11.09.2006 р. серії І-ЕГ НОМЕР_2 (а.с.        ).

Отже,  на момент смерті ОСОБА_6.3а АДРЕСА_1 був
сплачений пай в розмірі 6711 крб.,  який
належав подружжю кожному по 1/2 частини даного паєнагромадження,  (а.с.
)

з

У
зв"язку із смертю члена будівельного кооперативу відкрилась спадщина на
1/4 частину паєнагромадження.

ОСОБА_4
як дружина спадкодавця у відповідності до вимог ч. 1  ст.
529,   ст.  549 ЦК
України ( в редакції 1963 року ) прийняла спадщину шляхом вступу в
управління і володаням спадковим майном.
Відповідач участі у спадкуванні паю не прийняв,  що підтверджується матеріалами справи,  (а.с.
)

Відповідно
до п. 55 Примірного статуту житлово-будівельних кооперативів,  який затверджений Кабінетом Міністрів УРСР
від 30.04.1985 р. за № 186,  ч.2  ст.
145 ЖК України,  подружжю члена
кооперативу,  якому належить частина
паєнагромадження,  надається перевага на
вступ до кооперативу перед іншими членами сім'ї.

Таким
чином,  ОСОБА_4 як дружина ОСОБА_6. яка
має право на частину паєнагромадження прийнята в члени житлово-будівельного
кооперативу і продовжувала сплачувати пайові внески за квартиру,  (а.с.
)

Рішенням Луцької міської ради № 403 від 22.12.1994 р. спірна квартира
переоформлено на ОСОБА_4. (а.с.    )

Залишок
пайового внеску в розмірі 698 крб. сплачено в 1995 р. ОСОБА_4. (а.с.     )

Твердження
відповідача про те,  що він приймав
участь у сплаті пайових внесків за квартиру суд не приймає до уваги за
безпідставністю оскільки,  являється
необгрунтованим та не підтверджується жодними належними та допустимими
доказами.

Надані
ОСОБА_3. квитанції про сплату пайових внесків,
підтверджують що внески сплачувались ОСОБА_6,  а не відповідачем,  (а.с.
)

Згідно  ст.  15
Закону України „Про власність" член житлового,  житлово-будівельного,  дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або товариства,  який повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру,  дачу,  гараж,
іншу будівлю або приміщення,
надані йому в користування,
набуває права власності на це майно.

Отже,  ОСОБА_4 після повної сплати пайових внесків
за квартиру за № 109 по пр. Молоді,  11 в
м.  Луцьку Волинської області набула
права власності на дану квартиру вцілому.

05.04.2000
р. на ім"я ОСОБА_4 видано свідоцтво на АДРЕСА_1,  (а.с.
)

Крім
того,  спадкодавець ОСОБА_4 являється
власником земельної ділянки,  площею 0,
4647 га.,  що знаходиться в с.
Гать на території Воютинської сільської ради Волинської
області,  (а.с.    )

Як
вбачається з свідоцтва про смерть від серії І-ЕГ НОМЕР_3 ОСОБА_4 померла
22.03.2006 р. (а. с 5 ).

Після
смерті останньої відкрилась спадщина на належне спадкодавцеві майно,  АДРЕСА_1 (а.с.  10) та земельну ділянку в розмірі 0, 4647
га,  яка знаходиться на в с.
Гать,  на території
Воютинської сільської ради. (а.с.    ).

Судом
встановлено,  що спадкодавець
ОСОБА_4,  являлась матір"ю позивачки
- ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_3.,  що
підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.  6
).

Позивачка
ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_3. являються єдиними спадкоємцями першої черги за
законом після смерті матері ОСОБА_4,  що
підтверджується матеріалами спадкової справи,
(а.с.    )

Крім
того,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1. в порядку  ст.
ст.  1270,  1269 ЦК
України прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 оскільки,  у встановленому законом порядку звернулась в
Першу державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини (а.с.    ).

Отже,  враховуючи ту обставину,  що ОСОБА_1.
являючись спадкоємцем першої черги прийняла спадщину після смерті матері
ОСОБА_4,  суд приходить до висновку,  що первісний позов слід задовольнити та
визнати за позивачкою

4

право
власності  на спадкове  майно
-  1/2 частини АДРЕСА_1 та 1/2
частини земельної ділянки в розмірі 0, 4647 га,
яка знаходиться в с.  Гать на території Воютинської сільської
ради.

Зустрічний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Враховуючи ту обставину,  що ОСОБА_3.
являється спадкоємцем першої черги після смерті матері та у встановленому
законом порядку відповідно до вимог
ст.  1268,   ст. 1269,
ст. 1270 ЦК України
прийняв спадщину,  суд приходить до
висновку,  що за відповідачем слід
визнати право власності на спадкове майно - 1/2 частини АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4,  яка померла 22.03.2006 р. В
решті вимог про визнання права власності на квартиру та виділення у власність
квартири вцілому слід відмовити за безпідставністю.

Разом з
тим,  ОСОБА_3. всупереч  ст.
257 ЦК України
пропустив строк звернення з позовом до суду щодо вимог про визнання недійсними
свідоцтва про право власності на квартиру від 05.04.2000 р. та рішення
Виконавчого комітету Луцької міської ради від 30.03.2000 р. за № 162 "Про
оформлення та переоформлення права власності на житлові будинки та квартири в м.  Луцьку" оскільки,  про порушення свого права дізнався в 2000
році,  що підтвердив відповідач в
судовому засіданні.

Однак,  вимоги по зустрічному позову в частині
визнання вищезазначеного свідоцтва та рішення недійсними є безпідставними
оскільки,  судом не встановлено жодних
порушень вимог чинного законодавства,
тому,  в задоволенні даних вимог
слід відмовити за безпідставністю.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
58,  60,  88,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  529,  549 ЦК
УРСР (в редакції 1963 року),   ст.  ст.
257,  328,  357, 1261, 1262,  1268, 1269, 1270 ЦК України (в
редакції 2004 року),  Законом України
«Про власність»,  суд,

вирішив:

Первісний позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - 1/2 частини АДРЕСА_1 та 1/2
частини земельної ділянки в розмірі 0, 4647 га,
яка знаходиться в с.  Гать,  на
території Воютинської сільської ради,
після смерті матері ОСОБА_4,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 1375 (одна тисяча триста сімдесят
п»ять) грн. понесених витрат по сплаті судового збору та суму в розмірі - 30
(тридцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічний позов
задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - 1/2 частини АДРЕСА_1,  після смерті матері ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті вимог
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 суму в розмірі - 1250 (одна тисяча двісті
п»ятдесят) грн. понесених витрат по сплаті судового збору та суму в розмірі -
15 (п'ятнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду

Суддя
Луцького міськрайонного суду              Н.В. Савицька