overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 лютого 2008 року                       № 2-н-286/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 р. по    01.02.2008 р. в сумі 251 грн. 22 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.08 року  Олександрійський  міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Райагробуд» про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Позивач просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу від 27.12.04 року трансформаторної та котельні, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та визнати право власності на спірні
трансформаторну та котельню.

Вимоги мотивує наступним.

27.12.04 року він та відповідач уклали договір купівлі-продажу спірних трансформаторної та
котельні. Договір укладено в простій
письмовій формі.

Відповідно до вимог п.1 ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів.

На момент укладення договору купівлі-продажу, зазначена трансформаторна та
котельня належала відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 4.12.02 року виконкомом Войнівської
сільської ради Олександрійського
району на підставі рішення виконкому Войнівської сільської ради №116 від 28.11.02
року та зареєстровано в Олександрійському бюро технічної інвентаризації 4.12.02 року за р. №6ю/18.

Він, як покупець, виконав
всі вимоги договору - сплатив кошти продавцю
в повному обсязі - 15240 грн., прийняв
трансформаторну площею 79,6 та котельню, площею 235,5 м2 у володіння.

Відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, в результаті чого обмежено право як власника щодо вільного
розпорядження зазначеною трансформаторною котельнею.

Трансформаторна та котельня була передана продавцем разом
з документами та додатками до неї, а саме: свідоцтво про право власності,
технічний паспорт, в день продажу - 27.12.04
року.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Згідно ст. 655 ЦК України, сторони уклали правочин
купівлі-продажу.

З матеріалів справи видно, що сторони уклали правочин купівлі-продажу. Всі
мали такий намір. Всі вимоги зазначеного договору, за винятком нотаріального
оформлення, сторони виконали.

На підставі ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219, ст.ст. 655, 657, ч. 1 ст. 377 ЦК України, ч. 1 ст. 120 ЗК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 27.12.04 року трансформаторної та котельні, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством «Райагробуд».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначені трансформаторну
та котельню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-80/08
Раніше справа № 2-589/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони в даній справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 3 червня 1989 року, від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що між сторонами часто
виникали сварки, що призвело до неприязнених відносин у сім'ї, позивач просить
шлюб розірвати.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву, в якій
просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши заяву, в якій
просила розглядати справу у її відсутність, позов визнала повністю.

Відповідно
до норм ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,
припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на примирення не згоден і не
вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку
про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
не можливе і суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому шлюб
повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110 - 112 СК України.

На думку
суду, судові витрати повинні бути покладені на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 3 червня 1989 року відділом ЗАГС Царичанського
райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 43, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гр., ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  Є. О. Тарабан.
Справа № 2-н-2/08
У Х В А Л А

про
скасування судового наказу

12 лютого 2008 року                                         смт.
Каланчак

Суддя
Каланчацького районного суду Херсонської області Кравченко К.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування су-дового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

29.01.2008
року за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборго-ваності за кредитним
договором  в сумі 1324 грн. 36 коп. з
ОСОБА_1.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий су-довий наказ, посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як борг за кредитним
договором в сумі 1324 грн. 36 коп. згідно квитанції № 67798260 від 13.12.2007
року погашено.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Судовий наказ
від 29 січня 2008 року, виданий Каланчацьким районним судом за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення заборгованості за кре-дитним договором в сумі 1324
грн. 36 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз»яснити
ЗАТ КБ «Приватбанк»  його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2008  року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                               судді       Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко  Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в сел. Золочів  цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до Золочівської селищної
ради про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд
надати додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини. Вказала, що 02.08.2005 року ОСОБА_2 з нею уклала договір
довічного утримання, за яким вона є спадкоємицею належного їй  домоволодіння.ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2померла. Також за життя ОСОБА_2зробила заповідальне розпорядження щодо
належних їй грошових вкладів на її ім”я та на ім”я ОСОБА_3Грошові вклади
знаходяться в філії Дергачівського відділення
ВАТ „Ощадний банк України” на рахунках НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Але в
установлений шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подавала, оскільки вважала, що компенсаційних виплат вкладникам
„Ощадного банку” колишнього СРСР не здійснюватиметься. Таким чином, строк,
встановлений законодавством  для
прийняття спадщини, пропустила.

Представник Золочівської селищної ради в
судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при

проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється  судове

рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України

у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того  законних підстав ухвалює

рішення про задоволення позову.

Як видно зі свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_3 ОСОБА_2померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви  про прийняття
спадщини.

На ім”я ОСОБА_2в філії Дергачівського
відділення ВАТ „Ощадбанк” № 5902/021 відкрито рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
За життя вона зробила заповідальне розпорядження на ОСОБА_1 та ОСОБА_4порівну,
що видно з довідки № 17 від 16.01.2008 року, виданої філією Дергачівського
відділення ВАТ „Ощадбанк”.

Встановлено, що причина пропуску строку
для прийняття спадщини уОСОБА_1  є
поважною.

Керуючись ст.ст. 130, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1задовольнити.

Подовжити
термін для прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
після смерті ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 20 травня 2008  року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-76
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Загінецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Загінецької сільської ради і просить
надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як
спадкоємцю за  законом.

В позовній заяві позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Загінці померла її мати ОСОБА_2. Після смерті останньої вона є єдиним
спадкоємцем майна померлої за законом. Проте прийняти спадщину у строки
передбачені законом вона не встигла, у зв'язку з хворобою. Звернувшись до
державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку
з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до
суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її
відсутності.

Представник Загінецької сільської ради в судове засідання
не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки з Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2. не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач хворіла, а тому їй слід визначити додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 травня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              І.В.
Зарєчна
Справа № 2-н-24/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
лютого 2008 року                                                                     м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRRX10980036 від 17.05.2007 року з ОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 17.05.2007 року в сумі 2614 ( дві тисячі шістсот
чотирнадцять ) грн. 85 коп.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
№ 2-204/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
лютого 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.01.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 28.04.1978 року вона уклала шлюб з відповідачем у
міському бюро ЗАЦСа м. Орел, актовий запис № 859. 20.02.1979 року від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народився син ОСОБА_3. У зв'язку
з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, схильний до бродяжництва,
позивачка вважає, що зберегти їх родину неможливо. У зв'язку з цим просить шлюб
розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
відповідача.

Відповідач
до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від нього надійшла заява з
проханням розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не
виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК
України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 28.04.1978 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у міському бюро ЗАЦСа м. Орел, актовий запис № 859, -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-2122008р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Токмацький районний суд Запорізької області
складі головуючого-судді:  Поди Н.М
секретарі Рєзановій О.В
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Контакт” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,
Відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Відповідачу Комунальним
підприємством "Контакт" надаються послуги з утримання будинку  і споруд та прибудинкової території.
Власником квартири, на якого відкритий особовий рахунок є відповідач
Згідно відкритого особового рахунку і абонентської книжки, відповідач є
абонентом КП "Контакт" який надає послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  абоненти
повинні сплачувати не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим місяцем. У з"язку з тим,
що відповідач не здійснював платежі, утворилась
заборгованість в розмірі 482 грн.02коп.
станом на 01 листопада 2007 року,  яку  позивач
просив стягнути  з  відповідача.
Представник позивача, Вініченко  Н.І. в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, та просила його задовольнити, також просила стягнути
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1  у судове засідання не з"явився,  належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України, в зв”язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами
в заочному порядку, проти чого не заперечував представник позивача.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Вина відповідача підтверджується копіями особового рахунку, довідкою з
місця проживання, розрахунком заборгованості за користування житловим
Крім  того, відповідно  до
України  „Про  приватизацію
державного  житлового  фонду”,
Правил  користування  приміщеннями
житлових  будинків  та
прибудинковими  територіями  затвердженими
постановою  КМУ  №572
є  співвласниками  допоміжних
приміщень  будинків,  технічного
обладнання,  елементів  зовнішнього
благоустрою  та  зобов”язані
загальних  витратах  власника
будинку  на  утримання
будинку  та  прибудинкової
На  підставі   вищевикладеного  та керуючись ст.ст. 15, 30, 60,74, 203,
224-226 ЦПК України, суд
підприємства "Контакт” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального
підприємства "Контакт" 482грн.02коп., в рахунок
погашення заборгованості за надані послуги та  30грн. за інформаційно-технічне
забезпечення  судового розгляду цивільноої справи,
а всього 512грн.02коп.
Стягнути з ОСОБА_1  державне  мито
до  місцевого  бюджету
Заяву про оскарження заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний строк з дня
проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-548/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви

18 лютого
2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської
області  Бондар С.Б.,

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво нерухомого майна,

в
с т а н о в и в:

06
лютого  2008 року ОСОБА_1  звернулася
до суду з вищезазначеним  позовом
та просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво прибудови
«А-1» розміром 3,10 х 6,00 м до житлового будинку АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 08 лютого
2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:  у позовній заяві
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, містять суперечності:
у позові зазначена прибудова «А-1», однак у висновку щодо технічної можливості
оформлення самовільного будівництва вказана прибудова «А2»; до позову в якості
доказів не надані документі про відвід земельної ділянки під збудоване нерухоме
майно, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності
на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку
особі під уже збудоване нерухоме майно. Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 18 лютого  2008
року, які позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво нерухомого майна - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: