overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-13/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

11
квітня  2008 року
м. Снігурівка

Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області   в
складі: головуючого  -  судді
-  Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі
№5  цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В:

У  січні
2008 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1

В заяві послалася на таке, що  з 14 січня 1994 року перебуває у шлюбі з  ОСОБА_2., з яким мешкали в АДРЕСА_1. Від
сумісного проживання мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2

На початку березня 2002 року ОСОБА_2, взяв
свої особисті речі, не виписався з будинку, залишив місце проживання, не
вказавши  конкретно, в яку місцевість він
виїжджає.

З цього  часу  заявниця не знає  про місце його перебування, ніяких звісток
від нього  не отримувала.

11 квітня 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду
з заявою, про закриття справи у зв'язку з відмовою від заяви. Оскільки мірами
розшуку було встановлено місце проживання ОСОБА_2без реєстрації в АДРЕСА_2

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав  для  не прийняття відмови  від заяви судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до   Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2- 800-08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
березня 2008 року Свердловський міський суд, Луганської області

у
складі: головуючого судді   Писанець В.А.

при секретарі       Косяченко Т.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому 27.10.2001 року виконкомом Медвежанської селищної ради
м.Свердловська Луганської області, актовий запис №10.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки сторони
припинили підтримувати у листопаді 2007 року у зв'зку з тим, що між ними  постійно виникали сімейні сварки і скандали,
сторони мають різні погляди на сімейне життя, непорозуміння, що призвело до
неможливості проживання однією родиною.

Спор про спільне сумісне
майно відсутній.

У зв'язку з викладеним,
позивач просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2, на примирення не згідна.

Відповідачка згодна на розірвання шлюбу
з позивачем, на примирення з ним не згодна.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить позов підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 п.1 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК
України, суд постановлює рішення  про
розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б  інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва
про укладення шлюбу слідує, що 27.10.2001 року виконкомом
Медвежанської селищної ради м.Свердловська Луганської області між сторонами
зареєстровано шлюб, про що свідчить актовий запис  № 10.

Можливість збереження родини
відсутня , оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини,
подальше сумісне життя та збереження шлюбу
є  недоцільним, оскільки
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 215,ЦПК України, на підставі ст. 100,112 СК
України, суд, -

В И Р І  Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Карпово-Кріпенське м.Свердловська Луганської області та ОСОБА_2
/дошлюбне прізвище ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Медвежанка
м.Свердловська Луганської області, зареєстрований 27.10.2001 року виконкомом
Медвежанської селищної ради м.Свердловська Луганської області, актовий запис
№10.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход
держави в розмірі 17 грн, ОСОБА_2
від  витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський суд з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№2-0-12а/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

25 січня 2008 року

в складі: головуючого суду   Римара Г.М.

при секретарі                          Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.. звернулася в суд із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 17
червня 1996 року вона отримала державний акт на право приватної власності на
землю серії ТР №00014, та при видачі зазначеного акта було допущено помилку , а
саме замість правильного ім.»я «ОСОБА_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При
зверненні до державного нотаріуса з метою оформити договір дарування їй
відмовили.

Заявниця заявлені вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії
паспорта МС НОМЕР_1, ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Кривотино Ємільчинського
району Житомирської області.

Копія
державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №00014 від 17
червня 1996 року, свідчить про те, що заявниця зазначена як ОСОБА_1.

В даному
випадку слід встановити ОСОБА_1факт належності державного акту на право
приватної власності на землю серії ТР №00014 виданого 17 червня 1996 року.

На
підставі наведеного та керуючись ст.57, 256п.6 ЦПК Ураїни, -

В
И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити ОСОБА_1факт
належності державного акту на право приватної власності на землю серії ТР
№00014 виданого 17 червня 1996 року.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду                                             Г.М.Римар
Справа № 2-Н-51/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2008 року
Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши заяву  Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Теребовлягаз»  в особі Теребовлянського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за послуги із газопостачання в  сумі 785,71
до ст. 103 ЦПК України, ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації  «Теребовлягаз» в
особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 785 грн. 71
коп. (сімсот вісімдесят п'ять  грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1  в користь держави 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.) державного мита;
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації  «Теребовлягаз» в
особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що були
сплачені заявником при подачі заяви;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»______________2008 року
Суддя                                                                                                       І.І.  Бойко
Справа
№2-683/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв'язку
в сумі 767 гривень 08 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із
зазначеним  позовом до відповідача.

До
судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 767 гривень 08 копійок - залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2  ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа  №  2-253
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12  березня 2008  року

Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області

в  складі  : головуючого -  судді  Задунайського
В.В.

при  секретарі  -
Островській  М.М.

з участю    представника  позивача
Басалаєва  В.К.

розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в залі   суду  в м.  Нова  Одеса справу  за   позовом
ВАТ «Миколаївгаз»   до   ОСОБА_1 про стягнення  боргу

В С Т А Н О В И В :

04  лютого  2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення  596 грн. 29  коп. боргу та   30 грн.   витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення.

Представник позивача  в  судовому засіданні  позов  підтримав повністю,  суду  пояснив, що  відповідач  заборгував позивачу 596 грн.  29 коп..

З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає    в                             с.  Гур'ївка
Новоодеського  району  Миколаївської області і являється абонентом   відкритого  акціонерного товариства  по  газопостачанню  та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив  Правила  надання населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не розраховувався  за  спожитий природний  газ. В  період 01.01.2001  року   по 01.01.2008  рік  відповідач заборгував    позивачу  596 грн. 29  коп..

Згідно  п. 33
Правил  надання  населенню послуг  з  газопостачання  за прострочення  терміну внесення  платежів за  надані  послуги з  газопостачання  споживач несе  відповідальність.

За  таких обставин   на  підставі ст.ст. 611, 612, 614 та  651 ЦК
України  позов  слід задовольнити.

Керуючись   ст.ст. 10, 11, 60,  208, 209, 212-215  та  218
ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позов  задовольнити повністю.

Стягнути   з   ОСОБА_1 на користь
ВАТ„ Миколаївгаз»   596  грн. 29  коп.  боргу та      30  грн. судових   витрат,  а всього    626  грн. 29  коп. .

Стягнути   з   ОСОБА_1 на користь держави  51  грн. судового  збору.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа № 2-305/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ременякі
М.С.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ
питання про залишення без розгляду позову Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3 -
5).

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 18.12.2007 р., на 0900
год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення

№ 295894 (а.с. 43). Проте 18.12.2007 г., о 0900 год.,
представник позивача у судове засідання не з'явився, не надав документи, які
підтверджують поважність причин неявки. Розгляд справи було відкладено до
01.02.2008 р., 0900 год. Представник позивача був
повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (а.с. 48).

01 лютого 2008 року, о 0900 год., представник позивача у
судове засідання знову не з'явився, про причини неявки суд у встановленому
законом порядку не повідомив, як і не надав документи, які підтверджують
поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа
№ 2-629   2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 березня 2008 року                       Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                      Пилипчука О.В.

при секретарі                                     Слободянюк
Т.М.

провівши попереднє судове засідання
в смт. Томашпіль у справі за  позовом
ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з цією
позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини строком на три місяці, посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько.ОСОБА_2.
Після його  смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок, який розташований  по
АДРЕСА_1.

Нею пропущений установлений законом шестимісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини пропустила через негаразди в
сім”ї та нестачу коштів, тому для оформлення спадкового майна батька просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, попросила визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяців.

Представник Томашпільської селищної ради в судове засідання не
з"явився, від голови селищної ради Краківського Л.І,. надійшло
повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради,
позов визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до
ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, визнання відповідачем
позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому
позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст.
1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк
для подання нею заяви про прийняття спадщини на майно її батька  ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Томашполі Вінницької області строком на три місяці після набрання рішення суду
законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа № 2-268
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
29.02.2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Дранчука П.Ю., при
секретарі Демиденко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ “ Долинський хлібзавод” про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки ,-
У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди
відповідач виділяє  ОСОБА_1. земельну
ділянку після  закінчення на ній польових
робіт, але не пізніше 01.09.2008 року розраховується за оренду  земельної ділянки із розрахунку 1,5 т. зерна
пшениці або в грошовому виразі- 1,5 % від нормативної грошової оцінки, з
урахуванням коефіцієнта та індексації, не пізніше як 01.09.2008 р.
Зазначена мирова угода приєднана
до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження
у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1
і ВАТ “ Долинський  хлібозавод” за
Долинський хлібзавод” виділяє  ОСОБА_1.
земельну ділянку після закінчення на ній польових робіт, але не пізніше
01.09.2008 року, розраховується за оренду земельної ділянки із розрахунку 1,5
т. зерна пшениці або в грошовому виразі 1,5 % від нормативної грошової оцінки,
з урахуванням коефіцієнта індексації, не пізніше як 01.09.2008 року.
Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ВАТ “ Долинський хлібозавод” про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
суддя
П.Ю.Дранчук
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2008 року Солонянський районий
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді  - Слоквенко Г.П.,

при секретарі      - Чоп Л.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі Солонянської служби по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору, сплаченого
при подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явся, про причину неявки суд не
повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку
з чим суд вважає необхідним розглядати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що необхідно закрити провадження по справі, оскільки сторони вправі самі
розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У зв'язку з
закриттям провадження по справі, суд вважає необхідним відповідно до ст.83 ЦПК
України повернути позивачеві судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до
суду в сумі 51 гривні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в
особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 закрити.

Повернути ВАТ “Дніпропетровськгаз” в
особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення
№53 від 04 лютого 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського  апеляційного суду
поданням протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня подання заяви поданням
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня
її проголошення.

Головуючий: