overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-595/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

26
лютого 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:                           головуючого судді
- Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                      -
Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні
вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що
10.06.1995 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від
шлюбу має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення з позовом до суду
стали ті обставини, що з 2006 року
сторони не підтримують сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть,
оскільки під час спільного життя в останні роки між сторонами постійно виникали
сварки, вони мали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства, що погано впливало на виховання дитини. Сплату держмита при
реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї.

В судовому
засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала мотивуючи тими ж самими
обставинами, пояснила, що сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу
просить покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, просить слухати справу без його участі,  позов визнав, про що надав заяву.

Шлюб у сторін
вперше.

Вислухавши
позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України,, суд,-

в
и р і ш и в:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Райвідділом РАЦС  м.Стародуб Брянської області Росія,
10.06.1995 року, актовий запис № 78

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито 8 грн. 50 коп. пов'язане з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2
від сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:                                                                                               Л.О.Стародубцева.
Справа №2-149/2008 року
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При
секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну
справу за позовом Звенигородського комунального підприємства
водовідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про порушення «Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України»,-

в с т а н о в и в:

Звенигородське комунальне підприємство
водовідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 5114.85 грн. боргу за надані послуги та 30 грн. сплачених судових
витрат.

У судовому
засіданні представник позивача подав заяву, в якій він відмовляється від
позову3 з тих підстав, що відповідач повністю погасив борг та судові витрати.

ОСОБА_1підтримує заявлене
клопотання про закриття справи провадженням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3ч.1ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановленою.

Судом встановлено, що відповідач
виконав свій обов»язок повернути позивачеві грошові кошти за надані послуги.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,_

у х в а л
а:

Провадження
у справі за позовом Звенигородського комунального
підприємства водовідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про порушення
«Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України»,- у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 05 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                        Дудніченко
В.М.
Справа 2-66/2008 року
У Х В А Л А

30
січня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

при секретарі
Сєніній
І.М.

за участю
прокурора                                                                      Зелінка Л.О.

представника позивача                                                                  Сологуб Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора
Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - МДПІ) до
ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу з власників транспортних засобів і просить суд стягнути з  ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету
Князе-Григорівської сільської Ради -  на
рахунок № 0087, одержувач - місцевий бюджет Князе-Григорівської
сільської Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу
12020200, банк -УДК у м. Херсон, МФО 852010 103,75 грн. податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин.

У
попередньому  судовому засіданні
представник Великолепетиської МДПІ - Сологуб Н.Л. надала суду заяву про
закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом, а тому цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись
ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу з власників транспортних
засобів закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача
в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                            В.А.
Мамаєв
Справа
№2-333/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

25
січня 2008 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні землями
загального користування, -

встановив:

Позивач
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що долучив
відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа №2-121/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Харківецької сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про
визначення додаткового строку для прийняття справи та визнання права власності
ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до Харківецької сільської ради, Лохвицького району, Полтавської
області  прохаючи визначити додаткового
строку для прийняття справи та визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Харківецької
сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про визначення
додаткового строку для прийняття справи та визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-40 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа № 2- 134
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на
шахті  ім. «Менжинського»  ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_1 ушкодив
здоров'я внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з виконанням трудових
обов'язків, і при подальших оглядах за висновком МСЕК йому було встановлено 25
% стійкої втрати професійної працездатності безстроково, в зв'язку з чим  йому проводяться щомісячні виплати страхового
відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29
Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за
період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3098,04
стягнути з відповідача на його користь 3098,04 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 376,43 грн..
10.01.2008 р., 07.02.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач
про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2 - 114 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
надала до суду заяву, в якій просила залишити справу за її позовом без
розгляду.

Суд,
розглянувши вказану заяву, вважає, що її необхідно задовільнити в силу вимог
ст. 207 ч. 1 п.5  ЦПК України, оскільки
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На
основі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2008 р.                                                                                    м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 89 08 , що
надійшла до суду 22.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міком» про скасування наказу про
звільнення, зміну Формулювання підстав звільнення з роботи, стягнення
невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасну видачу трудової книжки
та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-8908                                              за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Міком» про скасування наказу про звільнення, зміну Формулювання підстав
звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за
невчасну видачу трудової книжки та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  25.02.2008 року на  9 год
30 хв .

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа 2-398/08
УХВАЛА

11 лютого 2008 року                Печерський районний суд м.
Києва

в складі судді:                                    Остапчук Т.
В.

при секретарі:                                     Волинець
В.М.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Дослідний завод зварювального
устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про виселення з адміністративно-побутового корпусу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з адміністративно-побутового
корпусу.

Позивач в судовому засіданні подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту
електрозварювання ім. Є.О. Патона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з
адміністративно-побутового корпусу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Остапчук Т.В.
Справа № 2 - 9/08
Суд І- ї інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

22 січня
2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі                                            Кушнір Т.І.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями  та неодноразово влаштовує
скандали, застосовує до неї фізичну силу
внаслідок чого вони не проживають спільним подружнім життям протягом
останніх шести місяців.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала і пояснила,  що
відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу і вони
вже шість місяців не  проживають спільним
подружнім життям. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в  судовому
засіданні  пояснив, що хоче жити з
позивачкою, проте вона не бажає  з ним
проживати спільним подружнім життям.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з   17 серпня 2000  року, актовий
запис

№ 09 ( свідоцтво про одруження
серії  НОМЕР_1,  видане Гермаківською сільською радою).

Сторонам   надавався  строк
для  примирення,  однак
позивачка  не бажає  поновлювати
подружні  відносини,  а відповідач
не  вчиняв  будь-яких дій
для збереження сім'ї.

Відповідач зловживає спиртними напоями,
застосовує до позивачки фізичну силу. Сторони
шість місяців  не проживають
спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким  чином,
суд  вважає,  що
подальше  спільне  життя  подружжя  неможливе
і  збереження   шлюбу
суперечить  інтересам  позивачки.

На підставі ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212,   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  17 серпня 2000 року
між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 Гермаківською  сільською радою  актовий
запис  № 9 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з  ОСОБА_2.
в  розмірі  одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а

ОСОБА_1.    від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк