overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3013/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
16.08.2003 р. Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського
управління юстиції Дніпропетровської області,НОМЕР_1, актовий
№ 472. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3,
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. В судове засідання не з'явився причини своєї неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітній син який за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненням позивача у судовому засіданні, та
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 16.08.2003 р. Індустріальним відділом РАЦС
міського управління юстиції Дніпропетровської області, НОМЕР_1, актовий запис №
472, між  ОСОБА_1 та
від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
звільнити від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2о-7/08 РІШЕННЯ
29 січня 2008 року    Новотроїцький районний суд Херсонської
області у складі: головуючого - Марківський О.В.
- Сушко Н.І. з участю заявника -ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Одрадівська філія Ново троїцького
відділення ІНФОРМАЦІЯ_1в Херсонській області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу ,-
ЗаявницяОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи
свої вимоги тим, що при заповнені ощадних книжок
було допущено помилку у написанні її прізвища, а саме
замістьІНФОРМАЦІЯ_2записали ІНФОРМАЦІЯ_3 На даний час вона має намір отримати кошти з рахунку. Коли звернулася до
Одрадівської філії Новотроїцького відділення
ІНФОРМАЦІЯ_1, їй було відмовлено оскільки не вірно вказане
прізвище. Просить встановити факт, що ощадні книжки № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 видані на ім.»яОСОБА_1 дійсно
Заявниця в суді
вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на
Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи
у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові
України №5 від 31.03.1995 року із змінами,
внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
є факт належності документу і цей факт підтверджується
письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення
заяви і встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними
згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі "Про судову
справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення" і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 ч 1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одрадівська філія Ново троїцького
відділення ІНФОРМАЦІЯ_1в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -задовольнити.
Встановити факт , що ощадні книжки № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 видані на ім.»яОСОБА_1 дійсно належатьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження уродженкиАДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її безпосередньо
протягом рядок передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2- 473/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

смт.
Ратне
18 грудня  2008 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді
Фазан О.З.,

за участю секретаря         Приймачук О.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2  до Річицької
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Річицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями.

В обґрунтування позовних вимог зазначив,
що його батько ОСОБА_3 мав на праві особистої власності житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований в АДРЕСА_1, де проживав до дня своєї смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свідоцтво про право власності на даний
житловий будинок батьком не було оформлено.

В судовому засіданні представник
позивача звернулась з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК  України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність постановляння ухвали про залишення заяви без
розгляду.

На основі викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5 ст.  207
ЦПК  України,  суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_2   до Річицької сільської ради  про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями ,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя                     підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа№2-1774
2008 року         Енергодарський мiський
суд  Запоiзької областi у складi
головуючого суддi Дзямко О.П., при секретарi Клячевій О.В., розглянув на
попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованостi по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії,
є наймачем кімнати АДРЕСА_1 В перiод часу з 01.10.2003р. по 01.11.2008р. за
вiдповiдачем склалась заборгованiсть по квартплаті, комунальним послугам та
електроенергії у розмiрi 658,16 грн. Відповідачем у зазначений час проводилася
часткова сплата заборгованості.  В
добровiльному порядку залишок заборгованості не сплачений до теперішнього часу.
судовому засiданнi представник позивача позовнi вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, комунальним послугам та
електроенергії в сумі 658,16 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.
у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без його участі,
позовні вимоги визнає, про що повідомив суд письмово.
пояснення представника позивача, дослiдував матерiали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та пiдлягають задоволенню, оскiльки вони
пiдтверджуються матерiалами справи: довiдкой про заборгованiсть, довiдкой з
мiсця проживання, лицевим рахунком, і не оспорюється відповідачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК  України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК Украiни, ст. 130 ЖК
України, п.38 «Примірного положення про гуртожитки», ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», суд-
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»
заборгованiсть по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії у сумі
658,16 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
апеляцiйне оскарження може бути подана протягом 10 днiв з дня проголошення
рiшення суду. Апеляцiйна скарга може бути подана протягом 20 днiв з дня подачи
заяви на апеляцiйне оскарження.
суду набирає законної сили пiсля закiнчення строку подання заяви про апеляцiйне
оскарження та апеляцiйноi скарги.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа № 6-66/2008р.

08 грудня 2008
року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
судді  Білосевич Г.С.

при
секретарі:  Васільєвій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження  ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Кременецького
районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове
обмеження  ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

В судовому
засідання представник відділу ДВС подання підтримав та  пояснив, що на виконанні відділу ДВС
знаходяться виконавчий лист Кременецького районного суду № 2-1267 від
20.08.2004 року про стягнення з  ОСОБА_1,
1962 року народження,   на користь  управління у справах сім'ї та молоді 1609
грн. 26 коп.  завданих збитків;
виконавчий лист Кременецького районного суду № 2-1267 від 20.08.2004 року про
стягнення з  ОСОБА_1, 1962 року народження,   на користь
держави 51 грн. державного мита; постанова   Кременецького районного суду № 3-1244 від
24.03.2008 року про стягнення з  ОСОБА_1,
1962 року народження,   на користь   держави 85 грн. штрафу та  постанова Кременецького районного суду
№32-1243 від 25.03.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1, 1962 року народження,   на користь
держави 85 грн. штрафу.

Дані рішення суду
в добровільному порядку боржником не виконується.

В судове засідання боржниця не з'явилась, хоча про день
та час розгляду подання повідомлялась належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України “ Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ”  встановлено, що ухилення громадянином від
виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, - до виконання зобов'язань.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив
рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.
6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України”, ст. 217 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задоволити.

Тимчасово обмежити громадянку України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Ридомиль,
Кременецького району, Тернопільської області  у праві виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа - до виконання зобов'язань  покладених судовими рішеннями.

Виконання даної ухвали доручити Державній прикордонній
службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного
управління юстиції.

Головуючий:
Справа №2-3140/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 березня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали І позовної заяви
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобов'язання переробити проект
відведення ; земельної дільниці,

ВСТАНОВИВ:

27
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бердянської міської
ради,  ОСОБА_2 про визнання рішення
недійсним та зобов'язання переробити проект відведення земельної дільниці.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,  ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та
зобов'язання переробити проект відведення земельної дільниці.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 20
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3032/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
березня 2008 року                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом З AT
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 40 хвилин 28
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - н - 251 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
грудня 2008 року          Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області  НАЗАРЕНКО В.Я.,  розглянувши заяву
спілки “Перший діалог”   про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення   заборгованості  за кредитним договором -,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Кредитної спілки “Перший
7255 (сім тисяч двісті п'ятдесят п'ять)
гривень 23 копійки заборгованість за договором          № 1167
від 18.03.2008 року станом на 17.12.2008 року, а також сплачені судовий
збір у розмірі              25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
недоплачену суму судового збору  у
розмірі 10 (десять) гривень 78
3) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
пред'явлення  судового наказу до
виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
R        Справа № 2-1271
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                  Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_1посилаючись
на те, що після смерті його батька ОСОБА_2залишилось вказане спадкове майно,
яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які
мають право на обов'язкову частку, немає. Не може оформити право власності у
зв'язку з тим, що заповідач за життя не оформив правовстановлюючі документи на
спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просив задовольнити їх.

Представник сільської ради в судове засідання не
з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу
розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
вАДРЕСА_1 відкрилася спадщина на нерухоме майно, в склад якої входить житловий
будинок літ. А  сарай літ. Б, сарай літ.
В, огорожа №1-2, яку позивач, як спадкоємець за заповітом від 29.05.1998 року
своєчасно прийняв, оскільки написав заяву в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю
реєстрації права власності на нерухоме майно. Спадкоємців, які мають право на
обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не
порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд
керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1  на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1, в
склад якого входить житловий будинок літ. А
сарай літ. Б, сарай літ. В, огорожа №1-2, в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2014/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області          Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 8
год. 30 хв. 25 липня 2008 року

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу копію
ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-513
Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М 'Я М      У К Р А Ї Н И
Краснокутський районний суд
Харківської області  в складі:
головуючого  судді -
участю секретаря  -  Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Степ-С" про стягнення заборгованості по заробітній
Позивач 21.07.2008 року звернулась до
суду з позовом до ТОВ „Степ-С” про стягнення заборгованості по заробітній
платі. В заяві вказала, що працювала в ТОВ „Степ-С” шліфувальником. Протягом
останнього часу їй не виплачували заробітну плату. Заборгованість складає 462
грн. 42 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється,
внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернулася до суду.
В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з ТОВ „Степ-С” на її користь
заборгованість по заробітній платі у розмірі 462 грн. 42 коп.
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився,
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину
неявки суду не повідомив.
Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка
проти цього не заперечувала.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню  зі
слідуючих підстав:

·    відповідно до ст. 115 КзпПУ,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

·    Дана заборгованість підтверджується довідкою (а.с.4).

Дана норма закону
порушується відповідачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Степ-С" про стягнення
заборгованості по заробітній платі -  задовольнити.

Стягнути
з ТОВ „Степ-С” на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі
в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 42 коп.

Стягнути з ТОВ „Степ-С” судовий збір в розмірі 51 (п”ядтесят одна) грн.
на користь держави.

Стягнути
з ТОВ „Степ-С” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ
В.І.МОРДОВЕНКО