overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н-1148/08
“25” листопада  2008 р.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний
вул. Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості  за кредитним договором № DNH4KS20010130
від 23.07.2005 року, в розмірі 8368 гривень 40 копійок, витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,
ОСОБА_1  на користь Закритого
04.03.2007 року, в розмірі 8368 (Вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 40
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень, а всього 40 (Сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Копію судового
наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
ОСОБА_1, що згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України
/далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2-13 за 2008 р.
У Х В А Л А

11 грудня
2008 року            Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі
Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПОСП «Перемога» с.Пашківка про визнання права
власності на майнову частку в майні,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно протоколу №1 від 10.02.1994 року
було реорганізовано колгосп «Перемога», членами якого вони були, в СПП
«Перемога». Майно СПП «Перемога» складалось з майнових внесків членів СПП. В
1998 році СПП «Перемога» було визнано банкрутом, але ліквідаційну процедуру
було припинено і 24.01.2000 року було утворено ПОСП «Перемога», що стало
правонаступником СПП «Перемога». Пайщики СПП «Перемога» стали орендодавцями
майнових та земельних паїв ПОСП «Перемога» на 49 років,але ліквідаційну
процедуру було відновлено лише 26.03.2004 року та призначено ліквідатора. В
липні 2005 року їм стало відомо, що їх право на майнові паї ліквідатором ПОСП
«Перемога» не визнається на тій підставі, що майнові сертифікати було видано
пайщикам в 2000 році, а самі бланки сертифікатів було надруковано в 2003 році.
Ліквідатор вважає, що майно було розпайоване з порушенням закону у
підприємстві-банкруті,про що їм стало відомо з листа від 10.09.2005 року. Але
це не так. Списки пайщиків було складено ще в 1994 році, а банкрутом
підприємство стало лише в 1998 році і пайовий фонд без згоди пайщиків не може
бути віднесений до ліквідаційної маси. Вважаючи їх право порушеним, вони
звернулись за його захистом до суду і просять визнати їх право на майновий пай
у пайовому фонді ПОСП «Перемога» в сумах: 2861,92 грн.-ОСОБА_5, 749,70
грн.-ОСОБА_1., 1377,48 грн.-ОСОБА_2., 953,64 грн.-ОСОБА_3., 1006,62
грн.-ОСОБА_4..

В
судове засідання сторони не прибули, від позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., яка  діє від свого імені та від
імені позивача ОСОБА_4., до суду надійшли заяви про залишення позову без
розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПОСП «Перемога»
с.Пашківка про визнання права власності на майнову частку в майні  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-о-173/2008
судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб - ВАТ «ЛКМЗ», відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань про встановлення факту належності правовстановлюючого
Ухвалою судді від 04 листопада 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб - ВАТ «ЛКМЗ», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09
грудня 2008 року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-963
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30  вересня
2008 р.                                                                                           м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Потятинника Ю.Р.

секретаря                                            Равлюк М.І.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про
розірвання  шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
мотивуючи тим, що не зійшлися із
останньою характерами, різні погляди на життя та тривалий час проживають
окремо. Від спільного поживання у шлюбі народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.   Просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю,
пояснив, що вже три роки разом із відповідачкою не проживають.

Відповідачка в попередньому судовому
засіданні  проти позову не заперечила, пояснила, що із
позивачем не зійшлися характерами.

Суд, аналізуючи  обставини встановлені під час судового
розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення
шлюбу  міцної сім”ї  не створили,
протиріччя між ними набули стійкого характеру,  мирової угоди не уклали,  перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та  ст. 105,112   СК
України ,  керуючись  ст. 213 - 215, 130 ч.4, 174 ч.4  ЦПК  України,-

Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.09.2001 р. відділом РАЦСу Снятинського районного управління юстиції,
актовий запис  № 46 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі  неоподатковуваного
мінімуму  доходів громадян  стягнути із
сторін порівну.

Рішення може  бути
оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його
проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги  протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                                  Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-0-41/2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року
Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді                               Ясинок
М.М.

за участю секретаря                                           Терещенко О В

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Білопіллі справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона вступила до шлюбу з ОСОБА_2  і їй було присвоєно прізвище чоловіка,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1

Ще за часів СРСР заявниця
мала свої заощадження,  які зберігалися в
смт.  Улянівка,  у філії № 3231/021 Білопільського відділення
Державного ощадного банку. На сьогодні держава розпочала виплату коштів
вкладникам ощадного банку колишнього СРСР,
але заявниці було відмовлено в реєстрації на отримання коштів,  так як в усіх її особистих документах її
прізвище записано як ОСОБА_1,  а в
ощадній книжці ОСОБА_3,  що
підтверджується копією ощадної книжки.

В зв'язку з даною
розбіжністю заявниця вимушена звернутися до суду щодо підтвердження того
факту,  що ощадна книжка,  видана філією №3231/021,  що в смт.
Улянівка,  Білопільського
відділення Державного ощадного банку України на рахунок НОМЕР_2 виписана на ОСОБА_3,  дійсно належить
заявниці - ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення
заявниці,   проаналізувавши наявні докази
приходить до висновку про те,  що заява
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого -
в усіх особистих документах заявниці,  а
саме: в копи паспорту (а.с.  6),  копії свідоцтва про одруження (а.с.  8) та інших документах її прізвище записано
як ОСОБА_1,  а ощадній книжці -ОСОБА_3 (а.с.  9).

Таким чином у суду не має
сумнівів в тім,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одна і та ж особа,
а отже й ощадна книжка виписана на ОСОБА_3,  дійсно належить ОСОБА_1

Керуючись  ст.
234,  п. 6,  ч. 1
ст.  256 ЦПК України,  України,
суд -,

ВИРІШИВ:

Встановити той юридичний
факт,  що ощадна книжка,  видана філією № 3231/021,  що в смт.
Улянівка,  Білопільського
відділення Державного ощадного банку України на рахунок НОМЕР_2 виписана на ОСОБА_3,  дійсно належить
заявниці - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу
надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
районного суду.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 2-н-1653/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
( для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, який
санкцій в розмірі 5147, 35 грн. ( п'ять тисяч сто сорок сім  грн. 35
суми судових витрат що сплачені заявником у розмірі 25 грн. 74 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ КБ
погашення заборгованості), к/р
( для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 5147, 35 грн. ( п'ять
сто сорок сім  грн. 35 коп.), суми
судових витрат що сплачені заявником у
25 грн. 74 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №2-2539/08
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської
області в складі:

судді Муленко Л.М.,

при секретарі  Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» в особі
філії - ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за кредитним  договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою
в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний
час,  суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,525,526,611,624,625 ЦК
України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В
:

Позов відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» в особі
філії - ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за кредитним  договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ВАТ КБ «Надра», юридична адреса: 04053,  м.Київ, вул.Артема,15, рахунок
№0042 у філії ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ,  МФО 351834, ,
заборгованість за  кредитним
договором   НОМЕР_2 від 19 грудня 2005
року  в розмірі  12 726 (дванадцять тисяч сімсот двадцять
шість) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ КБ «Надра» в особі філії - ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ судовий збір в
розмірі  127 (сто двадцять сім) гривень
26 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30,00 ( тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України».

Мотивоване рішення буде складено не пізніше 13 грудня 2008 року.

Суддя                                   Л.М. Муленко
Справа № 2 - 638 / 2008 р.
У Х В А Л А

04 грудня
2008 року
смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.

за участю секретаря Костюк Г. О.,

позивача,

його представника, - адвоката ОСОБА_1,

і співвідповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в
особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,
співвідповідач ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_4 та Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подання до державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його
батько, ОСОБА_6 , спадщину за заповітом спадкодавця не прийняв. Батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді ж дізнався про спадщину, але через необізнаність в діючому
законодавстві не подав заяву про її прийняття. Вказану причину просить визнати
поважною і надати йому 3 місяці для звернення до нотаріуса.

У судове
засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, проти чого не
заперечують інші учасники.

Відповідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки у
судовому засіданні встановлено, що позивач добросовісно скористався своїм
процесуальним правом і процесуальні наслідки цієї дії його задовольняють, то
заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11; 207 - 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3
, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської        області через Ріпкинський районний суд
шляхом подання в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                             В.
І. Шляхов
Справа № 2 -  964
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008  року
Замостянський районний суд
м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабуся -ОСОБА_2 Після її смерті позивач на підставі ст. 1266 ЦК
України є спадкоємцем за законом на все його майно. Протягом 6 місяців після
смерті бабусі позивач не подавав заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, оскільки тривалий отримував неналежні юридичні консультації. Також
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є тітка позивача ОСОБА_2, яка відмовилась від спадщини на користь позивача. Однак,
коли позивач звернувся з відповідною заявою до нотконтори, то йому повідомили,
що позивачем пропущено 6-місячний строк для прийняття спадщини і йому необхідно
продовжити даний строк, звернувшись з позовом до суду.

Позивач до суду не з'явився, в своїй письмовій заяві просив суд розглянути
справу у його відсутність.

Відповідач по справі до суду не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в
якій зазначив, що визнає в повному обсязі позовні вимоги та не заперечує щодо
їх задоволення та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Тому суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки наявних в справі
матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка та дослідивши матеріали справи, а
також те, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, суд
дійшов до висновку про задоволення даного позову, визначивши позивачу
додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та
визнавши причини пропуску для прийняття даної спадщини поважними.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюються ст. ст. 1266, 1272 ЦК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1266, 1272 ЦК України,  10, 57, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 1
травня 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№ 2 н -184/2008
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 січня 2008  року           м.Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103, 104, 105,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м.Житомира,
заборгованеість в сумі 1427 /одна тисяча чотириста двадцять сім/ грн. 45
коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15  /
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
може бути подана заява про його скасування.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4619/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживають АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 720,03 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 720,03 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який(а/і)
мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО
ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 720,03  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №2-2088/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня
2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 10 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.