overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 грудня 2008
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Кривошеї С.С.

при секретарі
Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за
позовомОСОБА_1до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про визнання постанови правління
фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві №15 від 14
березня 2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання постанови
правління фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві
№15 від 14 березня 2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1
подав суду заяву з проханням цивільну справу за його позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання постанови правління фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві №15 від 14 березня 2002 року
недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заявуОСОБА_1до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про визнання постанови правління
фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві №15 від 14
березня 2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
/С.С.Кривошея/
Долинський   районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
р.                                             Долинська
Справа
№-2н-1752008р. ________________
Суддя
районного суду  Бондарчук Р.А.
повне найменування суду
заяву                          ЗАТ  КБ
“ПриватБанк”  до  ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
видачу  судового  наказу .
до ____                         526, 527,
530, 1050, 1054  ЦК  України
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з                          ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
повне ім'я (найменування) боржника
Ідентифікаційний  номер
НОМЕР_1 , проживаючого  АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
користь                    ЗАТ  КБ
“ПриватБанк” , вул. Набережна Перемоги , 50 , м. Дніпропетровськ ,
ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження боржника
Судових
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кредитним  договором  в  сумі
3136грн. 31 коп. ( три тисячі сто тридцять шість грн.
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача                                                    Судовий
збір в сумі 25,50 грн.
суму в гривнях цифрами та прописом
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,
3.       Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір -
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                        Р.А.  БОНДАРЧУК
підпис                                    ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1про залишення її заяви про
встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду,
оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Цюрупинський
районний суд Херсонської області

25 січня 2008
року

в складі: судді
Заславець Н.В.

при
секретарі  Бондаревій Т.К.

за участю
представника позивача Трощака Є.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом Цюрупинської міської ради
Херсонської області до ОСОБА_1,  треті
особи на стороні позивача адвокатиОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про визнання ордера на жиле приміщення
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинська
міська рада Херсонської області звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про
визнання ордеру № 3 від 05.04.2004 року на жиле приміщення,  розташоване вАДРЕСА_1,  виданому ОСОБА_1згідно рішення Цюрупинської
міської ради від 17.03.2004 року,
недійсним.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Трощак Є.В. додатково
подав заяву про поновлення строку позовної давності,  яке долучено до справи. Окрім того,  у зв'язку з припиненням діяльності юридичної
консультації Цюрупинського району як юридичної особи,  за ухвалою суду до участі в справі залучено
адвокатів ОСОБА_2та ОСОБА_3,  у якості
третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог,  як правонаступників КЖ.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилося,  що провадження у справі відкрито з порушенням
правил підсудності,  оскільки відповідач
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1Відповідно до
ст.   109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до п. 2 ч. 1   ст.   116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду,  якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Таким
чином,  оскільки позов прийнято з
порушенням правил підсудності,  що
виявлено під час попереднього судового засідання,  суд вважає,
що вказану справу належить направити до Каховського міськрайонного суду
Херсонської області для розгляду за підсудністю

Керуючись   ст.
109,  п. 2 ч. 1   ст.
1 16.   ст.     ст.
208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-216/2008 за позовом Цюрупинської міської ради Херсонської області до
ОСОБА_1,  треті особи на стороні позивача
адвокатиОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про визнання
ордера на жиле приміщення недійсним направити до Каховського міськрайонного
суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

На
ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо вона
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали.
№ 2-1135/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

04 грудня 2008 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Дрюка П.М.

При секретарі: Григораш В.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ТОВ « Южноє» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ « Южноє» звернулося з позовом
до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування
майна із незаконного володіння.

В судовому засіданні із пояснень відповідача
ОСОБА_2 встановлено, що він косив озиму пшеницю по проханню своєї доньки,
ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним
залучити по справі як співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.33 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ТОВ « Южноє»
доОСОБА_1 та ОСОБА_2 співвідповідачем ОСОБА_3.

Суддя
Дрюк П.М.
УХВАЛА

05 грудня 2008 року суддя
Московського районного суду м. Харкова                Поліщук Т. В., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»
до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення суми,

встановив:

Позивач, ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»,
звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
її користь в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового
відшкодування, грошові кошти в розмірі 3957 гривень 79  копійок та судові витрати в розмірі           81 гривня.

Ухвалою судді від 12.11.2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: копія вироку або
постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, які
набрали чинності, або письмові докази звернень щодо отримання таких доказів та
відмову від їх надання; не надано висновків спеціаліста про
причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 та настанням ДТП.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до                       28 листопада 2008 року,
які до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем у
відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України
позовна заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»
до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення суми -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, Закритому акціонерному товариству Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» їх право
звернутися до суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що
стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський районний
суд м. Харкова  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Т. В. Поліщук
УКРАІНА                               Справа №
У Х В А Л А

11 грудня 2008 р.
Первомайський міський суд Луганськой області

у
складі: головуючого судді                      Пащенко Л.В.

при секретарі                                Кашпоровій
Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора
№2» Первомайської міської ради  до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню
житлового фонду та при будинкової території, -

В с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з даним
позовом  посилаючись на те, що  відповідачі не сплачують квартплату,
внаслідок чого  заборгованість  склала 701,31 грн. Просить  стягнути з відповідачів заборгованість по
обслуговуванню житлового фонду та прибудинкової території в зазначеній сумі.

Від  представника позивача надійшла заява, в якій
він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В  :

Позовну заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2» Первомайської міської ради  до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по
обслуговуванню житлового фонду та при будинкової території залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-3977/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29
травня 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при
секретарі Панасюк К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданню у м. Краматорську заяву
представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29.05.2008р. представник позивача надала судові заяву про залишення позову
без розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-771/2008 р.
Рішення

іменем України

06.11.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка
І.О.

при
секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду  із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він уклав шлюб з відповідачкою в даній
справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилась донька ОСОБА_3 Після
розірвання шлюбу донька проживатиме з відповідачкою. Спільне майно вони поділять
добровільно.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не
підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння
стосовно
багатьох важливих питань  щодо спільного
проживання. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього.
Тому в даний час між ними склались неприязні стосунки, примирення уже неможливе.

Вважає , що при
таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних стосунків не
підтримують, втратили почуття, примирення
уже неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Судом встановлено, що сторони
шлюбних відносин не підтримують, у них різні погляди на життя і плани щодо майбутнього,
збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому суд позов
задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. виконкомом Гніванської міської ради
Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., актовий запис №НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито в прибуток держави у сумі 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний  суд протягом  десяти діб, апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом  двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
в такому ж порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа
№2-2752/1998р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський  суд Донецької
області

у
складі: головуючого - судді Груіцької Л.О.

при
секретарі - Панасюк К.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення
помилки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 1998
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
позов задоволено.

25.11.2008р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про виправлення
допущених у судовому рішенні помилок, вказуючи на те, що в резолютивній частині
рішення суду допущено помилку при написанні номеру актового запису. Замість
“№569” вказано “№1958”.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, копію паспорта заявника, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області
від 21 жовтня 1998 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

В першому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати правильним
написання номеру актового запису “569”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-169/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 200? р.                        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:    головуючого - судді Троценко
Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24.12.2007 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4. надала заяву в якій
просить закрити провадження по справі.

28.12.2007 року ОСОБА_1. надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов
без розгляду.

В п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що заява залишається без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, ст.209,
ст. 293, 294 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1806/2008 р.
І м е н е м   У к р а ї н и
грудня  2008 року                                  Хустський
районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
секретарі Озарук О.Г.
відповідача Мойсиної Л.І.
розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району про
надання дозволу на виготовлення правовстановлюючих документів -
звернулася в суд з позовом до відповідача, про надання їй дозволу на
виготовлення правовстановлюючих документів на збудований житловий будинок, що
розташований вАДРЕСА_1. Позов мотивує тим, що в 1980 роках разом з своїм
померлим чоловіком - ОСОБА_2 розпочали будівництво будинку, яке проводили за
власні кошти. Перед початком будівництва чоловік збирав первинні документи на
забудову, однак потім він тривалий час захворів і 26.05.2007 року чоловік
помер. Відповідну проектно-технічну
документацію на будинок вони до кінця не оформили. Будівництво будинку
проводили на земельній ділянці відведеній на території Вишківської селищної
ради за рішенням колгоспу „Прикордонник”, але саме рішення чоловік втратив і
його не має в матеріалах інвентарної справи на будинок. У вказаному будинку
вона залишилася проживати, на даний час має намір оформити належним чином та
зареєструвати свій власний будинок, тому просить суд задовольнити її позовні
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини
Вишківської селищної ради Хустського району, що діє на підставі доручення
Мойсина Л.І., в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечила проти
ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не  суперечить закону, або не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню. За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить
закону та інтересам інших осіб.                                                           Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст.ст. 10,60,61,174, 209,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

Р  І
Ш  И  В:

Позов
задовольнити.

Надати дозвіл
ОСОБА_1 на виготовлення правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий :        підпис
Кемінь В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду:                                        Кемінь
В.Д.