overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

12  березня   2008 р.
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого
Соколова В.О

при
секретарі Сілантьєвій Л.А

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконкому
Могилів-Подільської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно телеграми позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з поважної
причини, просила справу заслухати в її відсутність, позов підтримує.

Представник
відповідача по дорученню Первак О.В., в судовому засіданні позовні вимоги
визнала в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Погодилась
розглянути справу в даному судовому засіданні.

Викладене, дає
підстави суду ухвалити рішення в даному судовому засіданні, згідно до ч.4 ст.
130 ЦПК.

Заслухавши
сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав. Після смерті бабки позивачки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів з належними
відсотками  та всіма видами компенсацій.
Позивачка, та її рідна сестра ОСОБА_3являються спадкоємцями за законом після
смерті бабки. Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до
нотаріальної контори не подали в зв'язку з тим, що  про відмову матері ОСОБА_4 , від спадщини, як
спадкоємця першої черги, дізнались після закінчення строку для прийняття
спадщини.

Викладене
підтверджується матеріалами цивільної справи.

За таких
обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому суд вважає
за необхідне його продовжити.

На підставі
ст.ст. 1270,1272 ч. 3 ЦК України та керуючись ст. 10, 60,  130 ч. 4, 174, 212, 213, 214, 215  ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1додатковий
строк для прийняття спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 на: грошові
вклади з належними відсотками  та всіма
видами компенсацій, строком на 3 (три) місяці, тобто до 12 червня 2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-46/08 р.
У Х В А Л А

14 березня
2008 року.   Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого               Муляр В.С.

при секретарі              Мельник С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ватутіне справу за позовам
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу -

встановив:

позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до слухання було призначено на 27 лютого 2008 року та 05 березня
2008 року і визнано явку сторін обов`язковою, так як між сторонами не
врегульоване питання про місце проживання неповнолітніх дітей та їх утримання.

Сторони належним чином були проінформовані про час і місце розгляду
справи, але в судові засідання не з`являлись, причини своєї неявки суду не
повідомили.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України суд -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий       підпис                      В.С. Муляр

Голова
суду
В.С.Муляр
Справа № 2- 286/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

24
березня  2008 року    Кагарлицький  районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при
секретарі                         Вареник
О.Л.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кагарлику справу
за  позовом ОСОБА_1 до Слобідської
сільської ради Кагарлицького району Київської області, 3-я особа без
самостійних вимог: Кагарлицька держнотконтора про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив :

В позові ОСОБА_1
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 в с. Слободі Кагарлицького
району і він з поважних причин пропустив строк 6 місяців для прийняття спадщини
як спадкоємець 1 черги за законом, так як вказаний строк пропустив на
лікарняному. Просив  визначити йому
додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов
підтримує.

Слобідська
сільська рада надіслала заяву про визнання позову.

Після обговорення
суд вирішив провести заочний розгляд справи без відповідача у зв"язку з
визнанням позову.

Судом встановлені вказані вище
обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи вимоги, що підтверджуються
записами в свідоцтві про народження позивача, в свідоцтві про смерть
спадкодавця, довідкою до акту огляду МСЕК про 1 групу інвалідності позивача.

А тому
на підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України позивачу, який з поважних причин пропустив
строк 6 місяців для прийняття спадщини, слід визначити додатковий строк 3
місяці задоволивши позов.

Керуючись ст. 1272 ч. 3,
1261, 1270 ч. 1 ЦК України, ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов  задоволити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк 3 місяці для
подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Рішення суду набуває
законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя :підпис:

З оригіналом згідно:суддя:
Справа
№ 2-836/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Ім'ям              України

17 березня 2008 року    Первомайський  міськрайонний суд Харківської області                                                        у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                         при секретаре                             Лисенко Л.А.

розглянувши  у
попередньому судовому  заседанні в
м. Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Берецької сільської
ради Первомайського району Харківської області
про визнання  права власності на
спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на  докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла  тітка - ОСОБА_2. Після смерті залишилася
спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за
адресою: АДРЕСА_1, яку фактично прийняв дядько позивача ОСОБА_3, який на день
смерті спадкодавці проживав разом із нею, але не оформив свого права. Після
смерті дядька позивач фактично прийняв спадщину. Інших  спадкоємців
немає. Просить визнати право власності на спадкове майно за законом.

Відповідач проти
позову не заперечує, просив розглянути справу за відсутністю представника.

Суд,
встановивши  факти по справі та
відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно,  ІНФОРМАЦІЯ_1померла  тітка - ОСОБА_2. Після смерті залишилася
спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за
адресою: АДРЕСА_1, яку фактично прийняв дядько позивача ОСОБА_3, який на день
смерті спадкодавці проживав разом із нею, але не оформив свого права. Після
смерті дядька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач фактично прийняв спадщину.
Інших  спадкоємців  немає. Таким чином,  позивач
має  право приватної власності на
спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. 549 ЦК України (ред. 1963 року), -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності  на спадкове майно за законом,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-о-31
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2008 року   Хмільницький
міськрайонний суд  Вінницької області

в складі:

головуючого                       Стасюка М.І.

при секретарі                        Лисій В.В.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні      в
м.  Хмільнику

справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити
факт, належності їй договору купівлі-продажу від 20 березня 1992 року,
посилаючись на те, що 20 березня 1992 року між нею та Хмільницькою міською
Радою був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений
Хмільницькою міською державною нотаріальною конторою, проте у вказаному
договорі вчинена помилка і її ім'я вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
тому вона немає можливості  належним
чином користуватись та розпоряджатись квартирою, яка належить їй на праві
власності.

Зацікавлена особа -
представник Хмільницької міської Ради заявлені вимоги визнав повністю, вважає,
що є підстави встановити вказаний факт.

Суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, так як є достатньо законних підстав для
задоволення цих вимог, визнання  вимог
зацікавленою особою не  суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,223,234-235,256-259,294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовільнити
повністю.

Встановити факт, що договір
купівлі-продажу від 20 березня 1992 року квартири АДРЕСА_1 між виконкомом
Хмільницької Ради народних депутатів Вінницької області та ОСОБА_1, який
посвідчений і зареєстрований в реєстрі за №742 державним нотаріусом
Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області  20 березня 1992 року, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                      Альчук
П.П.

Ст. секретар
ЗакутійО.М.

ДОВІДКА:

Рішення
набрало чинності 6 квітня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М.
Справа
№ 2-750/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі

головуючого -
судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -
Ліфінцової Я.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в АР Крим про стягнення заборгованості та
моральної шкоди,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернувся  до суду  з вказаною позовною заявою в порядку
цивільного судочинства.

Згідно  ст. 15 ЦПК України , суди
розглядають  в порядку цивільного  судочинства справи про захист порушених ,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають  із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також  з інших  правовідносин , крім  випадків, коли розгляд справ проводиться  за правилами
іншого судочинства.

Відповідно
до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень  щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності , а також спори з приводу прийняття громадян
на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно до
п.7 ст. 3 КАС України, суб'єкт власних повноважень - орган державної влади,
орна місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа , інші суб'єкти
при здійсненні ними владних управлінських функцій  на основі
законодавства, в тому числі  на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до  ст. ст. 1,7 ЗУ “Про міліцію” міліція
в України - державний  озброєний орна
виконавчої влади , який підпорядковується
Міністерству внутрішніх справ України до якого належить і ГУ МВС України
в АР Крим.

Відповідно до
ч. 1 ст. 205 ЦПК України  провадження у
справі закривається , якщо справа  не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи , що
позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст.205  ЦПК України,

у х в а
л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в АР Крим про стягнення заборгованості та
моральної шкоди, закрити.

Роз'яснити
позивачу , його право на звернення до суду з позовною заявою  в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя  шляхом  подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-449-1/08

17 березня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Гуль В.В., перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерном 2000» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року даний
позов було залишено без руху та вказано позивачу на виконання вимог ч. 5 ст.
119  ЦПК України сплатити судовий збір та
оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 17.03.2007року жодних відомостей від позивача на адресу суду не
надходило. Відповідно ухвала суду не виконана.

Згідно ч 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява
вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерном 2000» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала
про повернення позову може бути
оскаржена особою, яка його подала в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
суду  через суд першої інстанції.

Суддя
В.В.Гуль
Справа № 2-496/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Барчишеній А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у
шлюбі, який був зареєстрований  6 червня
1992 року в райвідділі ЗАГС м.Зіньків Полтавської області, актовий запис № 28.
Від шлюбу у них дітей немає. Спільне подружнє життя виявилось невдалим.
Останніх півроку між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, вони не
ведуть спільного господарства та бюджету. За таких обставин позивач вважає, що
сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, сторони
перебували  у шлюбі, який був
зареєстрований   6 червня 1992 року в
райвідділі ЗАГС м.Зіньків Полтавської області, актовий запис № 28. Від шлюбу у
них дітей немає. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Останніх півроку
між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, вони не підтримують подружні
відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Сторони переконались,
що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру
зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 6 червня 1992 року в райвідділі ЗАГС м.Зіньків Полтавської
області, актовий запис № 28, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1. 17 грн. державного мита в доход держави, а відповідачку
ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства “Фірма Хмельницькбуд”, Приватного підприємства “Ірена Плюс”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов'язань,
визнання права власності на квартиру, визнання договорів недійсними і виселення
та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Ірена Плюс” до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства “Фірма Хмельницькбуд”, Закритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк" про стягнення коштів, визнання угоди удаваною, розірвання договору,
встановлення відсутності правовідносин і відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 26 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23
квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2006 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року, яким первісний позов задоволено частково: стягнуто
зобов'язано ПП “Ірена Плюс” передати ОСОБА_1 у власність двохкімнатну квартиру загальною площею 65,66
кв.м у м. Хмельницькому, а  в решті вимог
позову та в зустрічному позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про зміну судових рішень та задоволення її позову в повному
обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від                     26 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа  2-о-53 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня
2008
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді
Маринчака О.М.

При секретарі                                                                                            Бойчук
С.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про

Встановлення факту родинних відносин

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту
родинних відносин, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка
проживала в с.Яцківці Дунаєвецького району.

Після смерті матері , вона не може оформити  спадщину через невідповідність у документах
родинного зв'язку, так як в її свідоцтві про народження ім'я матері зазначено
"ОСОБА_3" замість "ОСОБА_2".

Те, що померла її мати підтверджується іншими документами
та показами свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,
свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що є
односельцями заявниці, добре знають її родину, знають її матір, були у неї на
похороні і їм достовірно відомо, що померла ОСОБА_2 дійсно являється матір'ю
заявниці.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Яцківці Дунаєвецького району.

Згідно довідок та виписки з  погосподарських книг Яцковецької сільради
Дунаєвецького району, ОСОБА_2 дійсно є матір'ю заявниці.

А тому, вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,256 ч.1,259 ЦПК
України , суд -

Вирішив :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється матір'ю ОСОБА_1, 1952 року народження.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький
апеляційний  суд через Дунаєвецький
райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис\

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак