АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року                                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Журавльова О.Г.,

суддів: Доценко
Л.І.,  Мартинової К.П.,

при секретарі
Яні І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2007
року по справі за позовом виконкому Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних в наслідок ДТП,

встановила:

В лютому
2006 року виконком Іллічівської міської ради звернувся до суду з вищезазначеним
позовом,  мотивуючи його тим,  що 02 січня 2005 року ОСОБА_1,  на автомобілі «Daewoo Lanos» державний
НОМЕР_1,  належний виконкому,  не при виконанні службових обов'язків,  скоїв дорожньо - транспортну пригоду,  вину в якій було встановлено за ОСОБА_1 В
зв'язку з чим,  позивач просив стягнути з
відповідача збитки в розмірі 14451, 00 грн.

Відповідач
та його представник позов не визнали та проти його задоволення заперечували.

Рішенням
Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2007
року,  позов Іллічівськом міської ради
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь виконкому Іллічівськом міської ради в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 14451,  00 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і постановити
нове рішення,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах позовних вимог,
доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильно по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Згідно
ч.1  ст. 303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції.

Головуючий
у першій інстанції Семенов
О.А.                                Справа
№ 22ц- 713/2008

Доповідач
Журавльов О.Г.                                                                Категорія
ЦП:44

2

Задовольняючи                  позов         виконкому Іллічівськом міської ради
районний суд

виходив
з того,  що ОСОБА_1 скоїв ДТП з власної
вини,  не при виконанні службових
обов'язків і останнім відповідно до вимог
ст.  60 ЦПК України не доведено ті
обставини на які він посилався,  як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини справи,  надані
сторонами докази,  правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Доводи
апелянта про те,  що вказане ДТП він скоїв при
виконанні службових обов'язків,  оскільки
виконував розпорядження свого керівника є необгрунтованими і спростовуються
матеріалами справи.

Судом
встановлено,  матеріалами справи
підтверджено,  що ОСОБА_1 працював у
виконкомі Іллічівської міської ради на посаді водія (а.с. 5).

Згідно
адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності вбачається,
що 02 січня 2005 року о 3.45 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номер
НОМЕР_1,  який належить виконкому
Іллічівськом міської ради та рухаючись по вул.
Леніна в м.  Іллічівську разом зі
своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  яких
розвозив по домах та відволікаючись від управління автомобілем на перехресті з
вул.  Данченка наїхав на опору ЛЕП. В
наслідок чого він та ОСОБА_2 отримали тілесні пошкодження (а.с.  4,
8-17).

Відповідно
до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2005
року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КоАП України у вигляді адміністративного штрафу,  яке виконано відповідачем добровільно
(а.с.  18).

Згідно
табеля обліку робочого часу за січень 2005 року вбачається,  що 1 та 2 січня 2005 року,  коли було скоєно ДТП,
були вихідними днями,
в тому числі і для ОСОБА_1

За
експертним висновком розмір матеріальної шкоди,
з врахуванням зносу вказаного автомобіля,  встановлено в розмірі 14101, 00 грн.,  витрати на проведення експертизи - 35 грн.
(ах. 19-26).

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,  що
ОСОБА_1 працює водієм службового автомобілю,
якій обслуговує його як посадову особу виконкому Іллічівськом міської
ради. 2 січня 2005 року водій ОСОБА_1 був вихідний,
ніяких вказівок,  щодо подачі
автомобілю вранці цього дня він йому не давав. Крім того,  для автомобілів виконкому обладнана мийка в
гаражі.

Статтею
134 ч.1 п.7 КЗпП України встановлено,  що
відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх
вини підприємству,  установі,  організації,
у випадках,  коли шкоди завдано не
при виконанні трудових обов'язків.

Статтею
135-3 КЗпП України визначено,  що розмір
заподіяної підприємству,  установі,  організації шкоди визначаються за фактичними
втратами,  на підставі даних
бухгалтерського обліку,  виходячи з
балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу
з установленими нормами.

Відповідно
до ч. 2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позову
виконкому Іллічівськом міської ради,
оскільки ОСОБА_1 скоїв ДТП з власної вини,  не при виконанні службових обов'язків і
останнім відповідно до вимог  ст.  60 ЦПК України не доведено ті обставини на
які він посилався,  як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Посилення
апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального права є
необґрунтованими,  оскільки районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи та надані сторонами докази.
Висновки суду ґрунтуються на законі,
матеріалах справи і встановлених судом фактах.

3

Таким
чином колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції розглянув справу відповідно до
ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб,  в межах заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів,  доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
307 ч.1 п.1,  308,  314,
315,  319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
безпосередньо до суду касаційної інстанції.