№2-460/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 лютого  2008
року    Печерський  районний суд м. Києва  у
складі:

головуючого -  судді               Кафідової О.В.,

при секретарі -                         Рудницькій З.А., Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до Державного будівельного комбінату Управління справами
Верховної Ради України, Об”єднання співвласників багатоповерхового будинку
“Корона-Введенська” про відшкодування майнової шкоди та вжиття заходів щодо
усунення виявлених недоліків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів та просить
суд постановити рішення, яким зобов”язати відповідачів усунути виявлені
недоліки в системі холодного водопостачання, що сталися внаслідок аварії, а
саме замінити заглушку на фільтрі грубої очистки в системі холодного
водопостачання в АДРЕСА_1 в м. Києві; стягнути з відповідачів на її користь 52
889 грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди та судові витрати, посилаючись на
те, що 28.04.2007 року в її квартирі трапилася аварія, а саме в системі
холодного водопостачання на сітчастому фільтрі грубої очистки лопнула заглушка,
тобто залиття квартири сталося  з вини відповідачів,
а тому необхідно замінити вказані фільтри
.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала
позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Представники відповідача Державного
будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України в судовому
засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись
на те, що дане пошкодження могло виникнути тільки в результаті втручання в
роботу системи і некваліфікованих дій по обслуговуванню, а тому враховуючи умови,
викладені в акті передачі квартири власнику, комбінат не несе відпоівдальності
за наслідки, які виникли в результаті втручання в роботу водопровідної мережі
третьої сторони.

Крім того ,  представники відповідача  зазначили , що  вони не несуть відповідальності   за
зазначеними позивачем підставами
, оскільки  гарантійне  обслуговування  внутрішніх комунікацій в квартирі  позивача
тривало 1 рік з дня  передачі  позивачу
квартири у 2005  році .

Представник відповідача Об”єднання
співвласників багатоповерхового будинку “Корона-Введенська” в судовому
засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на
те, що вони не мають ніякого відношення до поламки системи холодного
водопостачання, а саме заглушки на сіткачтому фільтрі грубої очистки,  оскільки не виконували роботи по її
встановленню, а тому не можуть нести відповідальність за якість вказаної
заглушки, крім того ,  позивач з  ними не укладала  договору на обслуговування   і не є
членом  ОСББ , тому вважає  , що ОСББ не має відношення  до поламок в системі  водопостачання в квартирі  позивача
і не несе відповідальності
за  дії  позивачів
по влаштуванню  внутрішніх
систем..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові пояснення та
заперечення, суд приходить до наступних
висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Києві , що підтверджується
свідоцтвом  про право власності від
18.10.2005 року .

Як вбачається  з  акту  №6
від 01.06.2005  року  відповідач
ДБК УС ВР України  передав, а
позивачка   прийняла вищезазначену
квартиру та  зобов”язалась  утримувати її в належному стані , своєчасно
сплачувати комунальні  послуги, не  допускати пошкоджень несучих  конструкцій
та інженерних  мереж .

Як вбачається з  матеіралів
справи 31.05.2005  року  проведені установчі  збори об”єднання  співвласників
багатоквартирного будинку „Корона-Введенська” та затвердили статут
об”єднання , місцезнаходження якого в м. Києві , вул. П.Мирного , 28А..

Відповідно до акту  приймання передачі  житлового комплексу з балансу на  баланс
від 08.08.2005  року   відповідач
ДБК УС ВР України  передав, а
відповідач ОСББ „Корона-Введенська”
прийняв  на  баланс житловий  комплекс
з прибудинковою територією та іншими активами за адресою м. Київ
,АДРЕСА_2 .

Згідно положення  „Про архітектурно-технічний паспорт об”єкта
архітектури та його форма” ДБН А31-4-95 „Положення  про гарантійний  паспорт сертифікат на об”єкт , що вводиться в
експлуатацію” встанволені  гарантійні
терміни обслуговування об”єкту в цілому
та  окремих видів конструкцій ,
на  підстві якого Архітектурно- технічний
паспорт об”єкта архітектури „Будівництва житлового будинку з підземним  паркінгом поАДРЕСА_2 у Печерському  районі  м. Києва визначено гарантійний строк
обслуговування  внутрішніх  інженерних
мереж  та  сантехнічних
комунікацій  терміном в 1 рік .

Як встанволено в судовому  засіанні , підтверджено  поясненнями
сторін , показами свідків , а письмовим доказом  актом №6 про залиття , що трапилось на
системі  холодного водопостачання в
квартирі  позивача 28.04.2007  року ( а.с.8) , в квартирі НОМЕР_1 позивача  28.04.2007
року  трапилась аварія  на системі
холодного водопостачання на сітчатому фільтрі грубої очистки   лопнула заглушка , внаслідок чого залито
стіни (кахель)  та інші  квартири та
приміщення по стояку ванної
кімнати . В акті  зазначено про
необхідність заміни  в квартирі
НОМЕР_1  вказаних фільтрів .

Таким
чином в судовому  засіданні  встанволено , що  гарантійне
обслуговування  відповідачем ДБК
УС ВР України  після складання актів  передачі
, саме внутрішніх  інженерних  та сантехнічних  мереж 1 рік , який  закінчився в 2006  році , тому відсутні   правові підстави  для
задоволення  позовних  вимог  до відповідача ДБК УС ВР України  .

Крім
того , як  вбачається  зі
складеного акту  від 28.04.2007  року  ,
комісією не  виявлено залиття  всієї
квартири позивача ,

При цьому  за
ухвалою суду в  квратирі  позивача
було проведено обстеження  за  участю представників  всіх
сторін по справі  , а саме
09.02.2008  року  , перевірено стан  мереж в квартирі позивача , оглянуто заглушку
фільтра , не  встанволено
пошкодження  паркетної  підлоги в квартирі , що і підтвердили  представники сторін в судовому  засіданні
та  допитані  за
клопотанням  сторін свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7.

Як встанволено в судовому  засіданні
та не  спростовувалось
представником  позивача  , безпосередньо позивач  не
укладала  з відповідачем ОСББ
„Корона-Ввіденська”  договору  на обслуговування , відповідач ОСББ  не проводив в квартирі  позивача ніяких  ремонтних
або  робіт по встанволенню фільтру
грубої очистки на системі  водопостачання
.

На підставі вищезазначеного , суд
приходить до висновку  , що в  задоволенні
позовних  вимог до   ОСББ „Корона-Ввіденська”   необхідно відмовити , оскільки  позовні
вимоги не  доведені ,
необгрунтовані , відсутні  докази , що з
саме  вини відповідача  в квартирі
позивача  трапилась аварія на  системі
холодного водопостачання .

Крім того ,  позивачем
не  надано суду  жодних
доказів  , що  після
аварії на системі  холодного
водопостачання  28.04.2007  в квартирі позивача пошкоджено паркетну  підлогу
та килими здані до хімчистки з причин
намокання , а до  посилань  позивача
на кошторис по паркетним роботам , складений комерційним директором  ТОВ „Будиммекс”  ОСОБА_8. , суд відноситься  критично , оскільки з  зазначеного кошторису не  вбачається , що від складений  спеціалістом і саме  на
виконання  відновлювальних  паркетних
робіт після його залиття .

З квитанції  про хімічну чистку клима та килимка  СПД ОСОБА_9
28.04 без  зазначення  року чистки не вбачається , що  килими
пошкоджені  внаслідок  залиття, визначено тільки  вартість , ступінь  зносу, вартість чистки  .

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Судом не встановлений факт завдання
шкоди позивачу з вини визначених
нею  відповідачів.

Таким чином, суд, оцінюючі зібрані по
справі докази в їх сукупності вважає невстановленим факт порушення прав
позивачів.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись:
Конституцією України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11,60‚208, 209, 212,
213,215 ЦПК України  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , 3-тя  особа
Комунальне  підприємство  по утриманню
житлового господарства  в
Печерському  районі  м. Києва
“Печерськжитло”   про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - залишити без  задоволення
.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: