overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-28
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                         Бей
у попередньому судовому засіданні  в
м.Дунаївці справу за заявою
встановлення  факту  родинних
Заявник ОСОБА_1. звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених вимог  заявник суду  пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати -
ОСОБА_2, яка  проживала   в
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2помер батько - ОСОБА_3, з яким мати перебувала у
фактичних шлюбних відносинах.
Після  смерті батьків залишилось спадкове майно -
земельна частка (пай) та домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1
звернувся в державну нотарільну контору за оформленням спадщини.  Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину так, як  в свідоцтві
про народження заявниці прізвище та ім'я матері записане “ОСОБА_5” замість
родинних  відносин йому
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
особа: ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердила, що дійсно ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1є рідною матір'ю заявника.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  зявника,
третю особу, свідків, вважає, що
Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла мати заявника - ОСОБА_2, яка  проживала
в  АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2помер
батько - ОСОБА_3, який також проживав в с.Нестерівці Дунаєвецького району
Хмельницької області, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть.
свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявником
відомо, що ОСОБА_2 є  рідною
про  смерть ОСОБА_2 померла
Згідно  виписки погосподарської книги видно, що
померла ОСОБА_2 дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_1.
Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгунтовані.
ст.ст.10,11, 60, 130, 174, 213,214,215 п.1ст.256- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
є  рідною матір'ю ОСОБА_1, 1957 року  народження, мешканця АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/
А.В.Кучерява

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява

Рішення вступило в
законну силу і підлягає до виконання.

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-162/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

5  лютого 2008 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву прокурора Теребовлянського
району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної податкової інспекції
у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
з нього заборгованості по податку з власників транспортних засобів, посилаючись
на те, що останнім не сплачено до бюджету 103.75  грн. зазначеного виду податку за 2007 рік.

До відкриття провадження у справі прокурором подано до суду письмову
заяву  про повернення йому позову.

Керуючись  ч.3,4 ст.121 ЦПК України,
-

У Х В А Л И Л А:

Повернути прокурору Теребовлянського району подану ним позовну заяву в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському
районі до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів із доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2- 331 /08
У Х В А Л А

04 лютого 2008 року
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                    Слюсаренко О.В.

при секретарі                            Ярошенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської
ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом  в якому просять визнати за ними право власності
на самовільну прибудову до тильної сторони квартири АДРЕСА_1.

Позивачі неодноразово в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки
суду не повідомили. Суд, враховуючи, що в справі міститься недостатньо доказів,
що свідчать про правовідносини сторін, вважає особисті пояснення сторін і їх
присутність обов'язковими.

Неявка позивачів в судове засідання  і не повідомлення про причини неявки  свідчить про втрату ними інтересу до позову.

Керуючись ст.  207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської
ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа № 2 - 501
19 лютого  2008 року           Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді              Пархети А.В.
при секретарі                    Приходченко Н.П.
у судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 22 листопада 1997 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАЦСу Уманської міської ради Черкаської області, але вони з грудня 2007
року не проживають разом як подружжя через різні характери та погляди на життя.
В даному шлюбі є неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні подала
письмову заяву про відмову від позову і
просить справу провадженням закрити.
що заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав і
охороняємих  законом інтересів, суд
вважає, що заява підлягає прийняттю, а справа - закриттю провадженням.
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
Керуючись ст. 205 п.1 ч.3 ЦПК України, суд, -
відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
У  Х В А Л А

Справа № 2-322/2008р

03 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Стороною заявника дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2008 року
на              11.30. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №2-707  за 2008 р.
У Х В А Л А

08 квітня  2008 року           Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Музиченко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона  перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005
року, від шлюбу  мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.По причині невідповідності характерів в сім»ї постійно
виникали конфлікти, що привели до повного розвалу сім»ї.В даний час вони
проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, сім»я існує лише формально.
Подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе,тому вона звернулась
з позовом до суду.

В судовому  засіданні позивач подала заяву про закриття
провадження по справі в зв»язку з її відмовою від позову.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і суд її приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.3,206  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И  В :

Прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана  протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
справа № 2,,ц,,-285/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд  з заявою про скасування
рішення Барського районного суду від 4 березня 2008 року про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що під час слухання справи суд прийняв рішення без
її участі на підставі нібито її заяви в якій вона погоджувалась на розірвання
шлюбу і просила справу слухати у її відсутності, хоча даної заяви вона не
писала і в суд не подавала.

Дослідивши вказану заяву і з,ясувавши думку сторін, суд вважає
необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Барського районного суду від 4 березня 2008 року про розірвання
шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати.

Справу до розгляду призначити на 2 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-52/08
Раніше справа № 2-487/07
2 квітня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:
судді Тарабана Є.О.
при секретарі - Чайковській В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах
і стягнення пені за прострочку в виплаті аліментів,
Сторони звернулися із заявою про визнання
укладеної між ними мирової угоди. Наслідки укладення мирової угоди сторонам
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Приймаючи до уваги ті обставини, що умови
даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів сторін та інших
осіб, суд вважає, що вона може бути визнана.
Провадження в справі повинно бути закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
175, 208 - 210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного
боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:
заборгованість ОСОБА_1 по аліментах на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 становить 3 367 (три тисячі триста шістдесят
прострочку в виплаті аліментів становить 500 гр.;
сума боргу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 3 867 (три тисячі вісімсот
вище заборгованість ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 3 867 гр. сплачується
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 протягом 3 років )з 2 квітня 2008 року по 2 квітня
2011 року) шляхом помісячних платежів в сумі 107 (сто сім) гр. 42 коп.
в справі закрити.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                Є. О. Тарабан.
Справа  2-264/ 2008 рік
У  Х   В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 березня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук  Л.М.

З участю позивача- ОСОБА_1,його представника

адвоката-ОСОБА_2

представника відповідача-Гаращенко В.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  СТОВ «Надія» про  визнання наказу недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач важаючи,що  відповідачем
порушується  його право на  працю,
звернувся  до суду  з позовом
про  визнання  наказу недійсним.

Під час розгляду  даної справи
в судовому засіданні
позивач     звернувся  до суду з заявою про відмову від
позову,просив  суд прийняти дану відмову,
а відповідно до  ст.205 ч.3   ЦПК
України провадження по справі
закрити.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача  від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження  у справі. Наслідки  закриття провадження у справі  позивачу
роз»яснено,підстав для
неприйняття відмови від позову не
встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. ,174,п.3 ст.205 ЦПК
України,суд-

у  х в а л и в :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1  -
від позову.

Провадження
по справі за позовом   ОСОБА_1 до СТОВ
«Надія» про  визнання наказу
недійсним  - закрити.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом  подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко
№
УХВАЛА

07 квітня  2008 року  Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого                                                судді
Гримич М.К.

при
секретарі                                                 Бульбі
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1  до Міністерства фінансів України,
Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства
України  про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовними вимогами до Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України про стягнення одноразової щорічної допомоги, яка виплачується ветеранам
війни - учасникам бойових дій у відповідності до ч.5 п.22 Закону України “Про
статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту”.

В
судове засідання позивач не з”явився, судову повістку отримав, про причини
неявки суд не повідомив, ухвалою суду від 27.02.2008 року про відкриття
провадження по справі явку позивачу було визнано обов”язковою .

Відповідачі
в судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених
обставин та норм ЦПК України,
суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.3. ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1   до Міністерства фінансів України,
Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства
України  про відшкодування шкоди -
залишити без розгляду.

На Ухвалу може бути принесено заяву
про оскарження протягом 5-днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду м. Києва  через
районний суд, з подальшою подачею апеляції протягом 10 днів з дня подачі такої
заяви.

Суддя                                                                            Гримич
М.К.
У Х В А Л А

іменем
україни

22 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів дійсними та
стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня

2007 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
дійсним трудовий договір від 1 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_2 та ПП
ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 3200 грн. заборгованості
по заробітній платі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 грудня 2007 року скасувати, а рішення  Ленінського районного суду м. Кіровограда від
1 жовтня 2007 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

5 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа  №2-497 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області  в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Опачицької сільської ради Макарівського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2, який проживав  в АДРЕСА_1.
Спадкове майно померлого складється  з домоволодіння за
вказаною адресою. Спадкоємцем
померлої  за заповітом є він, інші
спадкоємці відсутні.Він своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, так як перебував в місцях позбавлення волі. Тому він
звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні  представник позивача
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача- Опачицької сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Опачицької
сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк  до 01.07.2008 року для
подання до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чиності відповідно до
ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа №2о-21/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

3
березня  2008 року                                                            Полтавський
районний суд у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в  м. Полтаві  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

в
с т а н о в и в :

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - заповіту ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідченого
секретарем Заворсклянської сільської ради Полтавського району 19.05.00 за №32,
в якому допущена неточність в написанні її прізвища - «ОСОБА_5» замість
«ОСОБА_1». ОСОБА_2. померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.  Через допущену неточність заявник не може
оформити своє право на спадщину.

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи -
Заворсклянської сільської ради - в судове засідання не з'явився, надавши заяву,
в якій проти задоволення заяви не заперечують та просять розглянути справу в їх
відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 проти
задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно заповіту ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_3, посвідченого секретарем Заворсклянської сільської ради Полтавського
району 19.05.00 за №32, в все належне їй майно померла заповідала «ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 в рівних частках»(а.с.4). ОСОБА_2. померла  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).  Згідно свідоцтва про одруження та паспорта,
прізвище заявника значиться як «ОСОБА_1»/а.с.6,8/.

Таким чином, вимоги заявника є
обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218,  256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
заповіту ОСОБА_2, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посвідченого секретарем Заворсклянської сільської ради Полтавського району
19.05.00 за №32,  на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя