Справа №2-2135/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель
17 листопада
2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під
головуванням  судді               Шаруновича В.В.,

за участю
секретаря                      Спасюк К.В.,

позивача                                         ОСОБА_1,

представника позивача                 ОСОБА_3,

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  у справі
ОСОБА_1 звернулась  в суд з
позовом до ОСОБА_2 яким просить постановити рішення, яким визнати
недостовірними і як такі, що принижують честь, гідність та ділову репутацію
заяви, які адресовані ОСОБА_2 голові державної податкової адміністрації у
Волинській області та заступнику голови Ковельської районної державної
адміністрації, публічно вибачитись перед позивачкою, шляхом опублікування
змісту вибачення на сторінках міськрайонної газети „ Вісті Ковельщини ” та
стягнути з ОСОБА_2 в її користь матеріальну та моральну шкоду в сумі 2157 грн.
00 коп.

Обгрунтовуючи
позовні вимоги покликається на наступні
обставини: Вона працює на посаді головного державного податкового
інспектора з питань масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян
Ковельської МДПІ, в органах державної податкової служби працює з 08.12.1992 р.,
стаж її державної служби 27 років.

За сумлінну і
багаторічну працю в державній податковій службі їй податковою інспекцією,
органами місцевого самоврядування постійно оголошувались подяки та
нагороджувалась почесними грамотами.

На
прохання виконавчого директора кооперативу по газифікації „ Гор-Гре-Крас ” та
бухгалтера цього кооперативу, за погодженням з керівництвом МДПІ, нею
25.07.2008р. була проведена зустріч з громадянами сіл Гредьки і Городище
Ковельського району, на предмет роз'яснювальної роботи, щодо оподаткування
обслуговуючого кооперативу, що передбачено її посадовою інструкцією.

В селі Городище
вона взяла участь у зборах членів кооперативу на яких також був присутній
ОСОБА_2  він же відповідач по справі.

Після проведеної роз'яснювальної  роботи,
громадяни почали писати заяви про вступ у кооператив.

Оскільки
відповідач ОСОБА_2. був прихильником, щоб газифікацію сіл проводив фермер
ОСОБА_4, то з певних, відомих тільки йому причин, звернувся з наклепницькими
заявами-скаргами до заступника голови Ковельської райдержадміністрації та
голови державної податкової адміністрації у Волинській області.  В заявах, зміст яких ідентичний, тільки
змінені адресати, викладені неправдиві і видумані події, а саме: „ перебивала
виступаючих, на зауваження не реагувала, обзивала людей злодіями, бандитами,
дурнями і іншими непристойними словами...
Вводила людей в оману. Намагалася зірвати збори. Коли ОСОБА_2.,
виступаючи зауважив ОСОБА_1, щоб вона не зривала збори..., то ОСОБА_1 взагалі
при всій аудиторії людей мене обізвала дурнем, почала говорити на мою дружину,
дітей, непристойні слова, ображати...”.
Далі в заяві зазначається , що вона „зареєструвала на адресу своєї 80
річної матері в селі Городище... фірму „ Сірет ”, аби менше грошей потрапляло
до бюджету України. ОСОБА_1 робить і учить людей, як обійти закон, як обікрасти
державу і мати власну користь..., надає „ послуги ” свєму кумові, ОСОБА_5, щоб
той не платив в повному обсязі податок, як обійти закон..., ОСОБА_5 в с.
Гредьки не реєструє магазин, який там відкрив і тримає найманого
незареєстрованого, працівника торгівлі, і все із-за сприяння і впливу ОСОБА_1”

Зазначила, що
такі твердження відповідача неправдиві, про що свідчать висновки перевірки,
проведеної працівниками ДПА у Волинській області, і такими його діями їй
заподіяна матеріальна та моральна шкода, по-скільки в своїй роботі вона
коректна, не допускає будь-якого негативного ставлення до громадян. Після
прочитання скарги вона відчула себе приниженою та ображеною, із зіпсованою
діловою репутацією, що спричинило у неї гіпертонічний криз та лікувалась на денному
стаціонарі з 10.09.2008р. по 19.09.2008р.
Скарги змусили її докладати додаткових зусиль для організації своєї
діяльності, під час щорічної відпустки змушена була виходити на роботу для
написання пояснень а тому моральну шкоду оцінила в сумі 1500 грн., а
матеріальну, витрати на придбання ліків по призначенню лікаря, в сумі 657 грн.

Позивач  ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві і прохає його задовольнити. Прохає суд постановити рішення, яким визнати
недостовірними і такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію
заяви-скарги відповідача на адресу голови державної податкової адміністрації у
Волинській області та заступнику голови Ковельської районної державної
адміністрації, публічно вибачитись перед нею та стягнути матеріальну та
моральну шкоду.

Представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, показав суду, що він дійсно був
на зборах про які зазначила в своїй позовній заяві позивачка, звертався до
позивачки з запитаннями, в тому числі за фірму „ Сірет ”, однак позивачка
відповіді не надала, та ображала його та інших грубими словами, а тому він, як
депутат сільської ради маючи право запитати про фірму „ Сірет ”, оскільки йому
відомо, що пошту яка надходить в село на фірму „ Сірет ” отримує мати
позивачки, як і задати будь-яке інше запитання, для з'ясування таких обставин і
звернувся з заявами, які оскаржує позивачка.

Заслухавши пояснення позивача, представника
позивача, відповідача, свідків
та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного.

Судом, з
пояснень сторін, письмових доказів встановлено, що 03.09.2008р. відповідач
ОСОБА_2. звернувся із письмовою заявою до начальника Волинської державної
податкової інспекції, а пізніше до заступника голови Ковельської районної
державної адміністрації, де посилаючись на неправомірність дій позивача,
зазначив, що « ОСОБА_1 була на зборах... Вона перебивала виступаючих, на
зауваження людей і голови сільради не реагувала, обзивала людей злодіями,
бандитами, дурнями і іншими непристойними словами... Вона зареєструвала на
адресу своєї 80 річної матері в селі Городище невідому для місцевих жителів фірму
„ Сірет ”, аби менше грошей потрапляло до бюджету України. ОСОБА_1 робить і
учить людей, як обійти закон, як обікрасти державу і мати власну користь...,
надає „ послуги ” своєму кумові, ОСОБА_5, щоб той не платив в повному обсязі
податок, як обійти закон... ОСОБА_5 в с. Гредьки не реєструє магазин, який там
відкрив і тримає найманого незареєстрованого працівника торгівлі, і все із-за
сприяння і впливу ОСОБА_1»

Відповідно до
ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до
ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової
репутації. Фізична особа може звернутись до суду з позовом про захист своєї
ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового
розгляду даної справи, не знайшли свого підтвердження пояснення відповідача про
те, що позивачка обзивала людей злодіями, бандитами, дурнями і  іншими непристойними словами,  та обізвала відповідача дурнем і говорила на
його дружину, дітей непристойні слова, ображала.

Так, допитані в
якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали суду, що
дійсно на зборах , які мали місце 25.07.2008р. в с. Городище Ковельського
району, була перепалка між сторонами по даній справі, однак позивачка нікого, в
тому числі відповідача, не ображала і нецензурними чи грубими словами не
висловлювалась.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_11 який теж перебував на зборах, повідомив суду, що
позивачка різко виражалась в адресу відповідача, однак суду не повідомив, що
позивачка обзивала будь-кого, в тому числі відповідача, злодіями, бандитами,
дурнями.

Допитаний в
якості свідка голова Городищенської сільської ради Ковельського району ОСОБА_12
повідомив суду, що він перебував на зборах, будь-яких образ не чув, хоча
ствердив, що на зборах була перепалка.

Таким чином,
відомості, викладені ОСОБА_2 в заяві на ім'я
заступника голови Ковельської районної державної адміністрації та голови
Державної податкової адміністрації у Волинській області про те, ОСОБА_1
обзивала людей злодіями, бандитами, дурнями і іншими непристойними словами,
обізвала ОСОБА_2 дурнем, говорила на його дружину, дітей непристойні слова,
являються такими, що не відповідають дійсності.

Такими ж
відомостями, що не відповідають дійсності, слід визнати і викладені ОСОБА_2 у
вищезазначеній заяві відомості про те, що ОСОБА_1 зареєструвала на адресу своєї
матері фірму „ Сірет ”, щоб менше грошей потрапляло в бюджет, робить і вчить
людей, як обійти закон, як обікрасти державу, надає „ послуги ” своєму кумові,
ОСОБА_5, щоб той не платив в повному обсязі податок, ОСОБА_5 в с. Гредьки не
реєструє магазин, який там відкрив і тримає найманого незареєстрованого
працівника торгівлі і все із-за сприяння і впливу ОСОБА_1 з тих же,
вищезазначених підстав,  так як відповідач
відповідно до вимог закону не довів тих обставин, на які він посилається, як на
підставу своїх заперечень.

Даючи оцінку
усім  відомостям, які були викладені в
заяві ОСОБА_2 на ім'я Голови Державної податкової адміністрації у Волинській
області та заступника голови Ковельської районної державної адміністрації
стосовно ОСОБА_1, суд виходить з того, що відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28.09.1990р.( з наступними змінами)  до відомостей, що порочать особу, слід
відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію
громадянина або організації в громадській думці окремих громадян з точки зору
додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської
моралі.

Враховуючи ту
обставину, що позивачка працює на посаді головного державного податкового
інспектора з питань масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян
Ковельської МДПІ, а отже в силу своїх повноважень спілкується з широким колом
людей, надає їм консультації, то викладені відповідачем в листі вищеописані
відомості, принижують її авторитет перед широким колом громадян, а отже
відносяться до категорії тих, що порочать честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1 і з точки зору дотримання законів, і з точки зору принципів людської
моралі.

Із роз'яснень,
даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р., із
послідуючими змінами, слідує, що під поширенням неправдивих відомостей, що
порочать честь, гідність і ділову репутацію особи, слід розуміти опублікування
їх у пресі, передачі по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів
масової інформації, викладених в характеристиках, заявах, листах адресованих
іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі
невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Саме звернення
особи до відповідних органів влади за захистом своїх прав, порушених іншою
особою чи організацією, не можуть розглядатись як поширення неправдивих
відомостей, якщо не встановлено, що фактичною метою цих дій було приниження
честі, гідності та ділової репутації певної особи чи організації. Та обставина,
що звернення відповідача до голови Державної податкової адміністрації у
Волинській області та заступника голови Ковельської районної державної
адміністрації з метою розібратись в діях позивачки, якими, на його думку, вона
ганьбить державного службовця, підриває економіку України використовуючи своє
службове становище, не може розглядатись як поширення неправдивих відомостей з
метою приниження честі, гідності та ділової репутації.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. пояснив також, що він не отримавши відповіді на
зборах від відповідачки, про питаннях
які його цікавили, як депутата сільської ради,  для отримання відповіді звернувся у інстанції
які вважав за необхідне, щоб отримати відповіді на питання які його цікавили і
не мав на меті принизити честь, гідність чи ділову репутацію ОСОБА_1

Тобто, заява
ОСОБА_2 на ім'я  голови Державної
податкової адміністрації у Волинській області та заступника голови Ковельської
районної державної адміністрації з проханням розібратись в її діях не може
розглядатись як поширення неправдивих відомостей стосовно позивачки, по-скільки
не встановлено, що фактичною метою цих дій відповідача було приниження честі,
гідності і ділової репутації позивачки.

Таким чином, за
відсутності необхідної для виникнення права громадянина або організації на
спростування відомостей, що посягають на їх честь, гідність і ділову репутацію,
- а саме, за відсутності поширення таких відомостей - безпідставною являється
вимога позивачки про їх спростування, а тому відповідач не повинен нести
відповідальності за даним позовом.

Крім того,
відповідач являється депутатом сільської ради і в його повноваження входить
робота на виборчому окрузі, в тому числі звертатись в різні установи,
організації з запитами, заявами, в тому числі з проханням проведення перевірок.

Крім того,
подібні письмові звернення є реалізацією права громадян встановленого ст.40
Конституції України і зміст такої заяви, викладений в межах нормативної лексики
не може бути підставою для задоволення цивільно-правових вимог посадової особи
про захист честі, гідності.

В зв'язку з
вищенаведеним, не підлягають задоволенню і інші вимоги позивачки, а саме -
вимога публічного вибачення та стягнення матеріальної і моральної шкоди та
судових витрат.

На підставі ст. 40
Конституції України,  ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60-62,
209, 212, 213, 214, 215, 218  ЦПК України,
ст. ст. 23 ч.1, 280, 299, ч. 1 ст. 1166 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації - відмовити.

Рішення  може бути
оскаржене до апеляційного суду Волинськоі області через Ковельський
міськрайсуд  в наступному порядку: заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.  Рішення набирає законої сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                               В.В.ШАРУНОВИЧ