Справа № 8-30/2008
УХВАЛА

03 листопада 2008 р. Київський районний суд
м.Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.,

при секретарі -
Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сімферополі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_3
про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду  в інтересах ОСОБА_3
із заявою про  перегляд рішення суду в
зв'язку з ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням Київського
районного суду від 19.06.2003 р. відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання правочину дійсним,
визнання права власності та частково задоволено
зустрічний позов - ОСОБА_3 виселено з усіма проживаючими з нею особами
зі спірного домоволодіння. Вказаним рішенням було порушено права ОСОБА_3, яка в
той час була неповнолітньою,  участь у
справі не приймала, про своє право звернення до суду не знала. Також, не був залучений
до участі у справі орган опіки та піклування. В теперішній час ОСОБА_3
досягнула повноліття й отримала право звернення до суду.

Представники
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву
підтримали, пояснили, що 03.07.2005 р. вона досягнула повноліття та до
суду звернулася у строки, передбачені  ч.4 ст.261 ЦК України. Рішення суду ухвалено у
час , коли вона була неповнолітньою та не могла захистити свої права. Крім
того,  у 2006 р. рішенням третейського
суду  незаконно визнано право власності
на 1/20 частку спірного домоволодіння  за
ОСОБА_4, чим також  порушено  права заявниці. Вказані обставини, на їх
думку є нововиявленими, такими, що не були відомі суду при ухваленні рішення та
є підставами для його скасування.

Розглянувши
заяву, суд вважає, що вона необґрунтована та задоволенню не підлягає з
наступного.

Рішенням
Київського районного суду м.Сімферополя від
19.06.2003 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ДПІ м.Сімферополя про встановлення факту укладання правочину,
прийняття спадщини після смерті матері, поновлення строку прийняття спадщини,
визнання права власності на домоволодіння; задоволено зустрічний позов  ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні  домоволодінням та
виселення, частково задоволено позов
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та виселенні, встановлення
факту прийняття спадщини - ОСОБА_3
виселено  з усіма проживаючими з
нею особами з домоволодіння  АДРЕСА_1. В
решті вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно
ст..362  ЦПК України  заяви про перегляд  у зв'язку з
ново виявленими  обставинами  можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь  у справі.
ОСОБА_3 участь у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання правочину дійсним, визнання права
власності  не  брала. Також, обставини, що наведені
представниками ОСОБА_3,  не є
нововиявленими та такими, що передбачені
ч.2 ст.361 ЦПК України, як підстави для
перегляду рішення суду.

Згідно ст.365
ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує рішення
або відмовляє  у її
задоволенні  у разі необгрунтованості
заяви.

На підставі
ст.ст. 365 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах  ОСОБА_3  про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву
про  апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали , апеляційну скаргу - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя