overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-289/2008р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2008 р.  Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:          головуючого
- судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська
цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого 19.01.1996р.у відділі
реєстрації актів громадянського стану Куп, янського міськвиконкому Харківської
області,  запис № 11 , зазначивши, що
спільно з відповідачем не мешкають,
відповідач випиває,  постійно не
працює,  родина фактично розпалась.
Просить розірвати шлюб,  витрати,  пов, язані з реєстрацією розірвання шлюбу
В судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просила їх
задовольнити,  на примирення не
згодна,  дочка Катерина, 22.03.1996р.н.
проживає з нею,  майнового спору не
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним
чином,  про що свідчить розписка про
одержання судової повістки,  причини
неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку,  вивчивши
матеріали справи , суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Встановлено,  що
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2. укладений відділом РАГС Куп, янсьгого міськвиконкому
Харківської області 19.01.1996 p.,  актовий запис
№11. Подружжя спільно не проживає,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
не бажають поновити стосунки та зберегти сім, ю. їх подальше спільне
життя ,  збереження шлюбу суперечитиме їх
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
Керуючись СТ..СТ.10,  11,  60,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,
ст..ст.110,  112,  СК України,
суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1,  зареєстрований 19.01.1996р. відділом РАГС
Куп, янського міськвиконкому Харківської області,  актовий запис №11.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС
стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Куп, янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за заявою відповідач
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
№2-Н-25/2008р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2008
року
м. Чернівці

Суддя Садгірського
районного суду  м. Чернівці Плаван
В.О.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник
ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

Просить постановити наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на
його користь борг за договором позики в розмірі 105768 грн. 54 коп. та сплату
судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу не передбачену п.1ч.1 ст.96 ЦПК
України, оскільки вказаний правочин відповідно до ст.ст.207,208,209 ЦПК
України, повинен бути вчинений у письмовій формі, підписаний його сторонами та
нотаріально посвідчений.

Надана заявником розписка не відповідає вищевказаним
вимогам. Вказана заявником вимога повинна розглядатися на загальних підставах
позовного провадження, оскільки в судовому порядку потрібно доводити законність
вказаної розписки та підпису боржника, а також встановлювати, що вказана
розписка відповідає до ст.ст.207,208,209 ЦПК України і являється договором
позики.  Крім того заявник не сплатив в
повній мірі судовий збір, не надав суду докази та достовірні дані про місце
проживання боржника.

Враховуючи вище наведене слід відмовити заявнику ОСОБА_1
у прийнятті заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам п.1ч.1
ст.96 ЦПК України.

Керуючись п.1ч.1 ст.96, п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового
наказу до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та повернути
вказану заяву ОСОБА_1    зо всіма
доданими до неї додатками.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала  може  бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного
суду  Чернівецької області, через  Садгірський районний суд  м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом  10-ти  днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до  апеляційної інстанції  або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України

Суддя
Плаван  В.О.
Справа №
У Х В А Л А

8 вересня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   А.М.Негода

при секретарі           Глушко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за

поданням державного виконавця ВДВС
Ічнянського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду від 12 лютого 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_2 частково задоволені, відомості, поширені ОСОБА_1 в Ічнянській газеті
«Наша газета» від 28 вересня 2007 року № 39(51) визнано такими,  що не відповідають дійсності, порочать честь,
гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 і зобов'язано ОСОБА_1 спростувати
вищевказані відомості у місячний строк із дня набрання рішенням законної сили,
шляхом опублікування спростування в газеті «Наша з вами газета» (на першій
сторінці).

На виконання рішення суду 21 квітня 2008 року був виписаний виконавчий
лист, який знаходиться на примусовому виконанні в ВДВС Ічнянського РУЮ.

В подані ставиться питання про зміну способу  і порядку виконання рішення суду, оскільки
газета «Наша газета» змінила назву на «Наша з вами газета».

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до  висновку, що в зміні способу і порядку
виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки в рішення суду конкретно і
зрозуміло визначено спосіб і порядок виконання рішення суду і його можливо
виконати.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В зміні способу і порядку виконання рішення Ічнянського  районного суду від 12 лютого 2008 року
відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя  :
А.М.Негода
№2-2040/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29
лютого 2008 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії державного нотаріуса Бердянської держнотконтори
ОСОБА_2,  про визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 на дії державного нотаріуса Бердянської
держнотконтори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,  в якій просить визнати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом частково недійсним та визнати за нею право власності на
1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1

21.01.2008
року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з недотриманням позивачем
вимог  ст.  119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України). Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано
строк до 11 лютого 2008 р.

08.02.08
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з клопотанням про надання додаткового строку для
усунення недоліків позовної заяви та звільнення від сплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

Ухвалою
від 13 лютого 2008 рокуОСОБА_1. було надано додатковий строк для усунення
недоліків позовної заяви до 28 лютого 2008 року. В частині звільнення від
сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в повному обсязіОСОБА_1. було відмовлено.

28.02.2008
року ОСОБА_1. надала до суду заяву про залучення відповідних органів та
осіб,  яким законом надано право захищати
права,  свободи та інтереси громадян
України,  для захисту прав та інтересів
її родини,  звільнення від сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в повному обсязі. В заяві ОСОБА_1. посилається на важкий матеріальний стан та
на ту обставину,  що вона є
матір'ю-одинакою і шукає роботу.

Ухвалою від
29.02.2008 року в задоволенні заяви відмовлено.

Недоліки
позовної заяви,  визначені ухвалою суду
від 21.01.2008 року,  ОСОБА_1. не
усунула,  таким чином,  слід вважати,
що позивач не виконала вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК України у встановлений строк,  тому відповідно до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії державного нотаріуса Бердянської держнотконтори
ОСОБА_2,  про визнання права власності на
нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала
про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

2

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

17
листопада 2008 року    Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -             БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -              Пархоменко
М.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Аріс-Крим» до ОСОБА_1про стягення суми боргу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу.

Дана справа була призначена до судового розгляду.

Позивач надав у судове засідання письмову заяву с
проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Аріс-Крим» до ОСОБА_1про стягення суми боргу - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-1672/08
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: Васильця М.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
«Волиньгаз» (надалі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання для участі у
розгляді справи відповідач не з»явилась. Від представника позивача за
довіреністю Васильця М.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі в
зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою  закриває
провадження  у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач не
підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред»явлення позову, в зв»язку з чим просить стягнути з відповідача судові
витрати, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а
судові витрати відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.89, 130, 205 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - закрити в зв»язку з відмовою
позивача від заявленого позову унаслідок задоволення позовних вимог
відповідачем після пред»явлення позову.

Стягнути з ОСОБА_1  в користь відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» на р/р 5020 ВРУ КБ «ПриватБанк» МФО 303440, код 21749067
м.Луцьк 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи та на р/р5020 ВРУ КБ «ПриватБанк» МФО 303440, код 21749067
м.Луцьк  51 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
/ підпис /
О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду                       О.В.Лященко
Справа№2-1932008р.
УХВАЛА

26 січня 2008 року.                                                             м.  Запоріжжя.

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г.,  секретаря Васильченко
И.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради,  виконавчого комітету,  треті особи: ОП Запорізьке МБТІ та Перша
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання державної реєстрації
нерухомого майна і про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернуласьОСОБА_1.
з позовом до Запорізької міської Ради,
виконавчого комітету,  в якому
просить визнати за померлім ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьком ОСОБА_2 право власності на
будинокАДРЕСА_1 в м.  Запоріжжі,  як таке,
що пройшло державну реєстрацію права власності у встановленому законом
порядку; визнати за неюОСОБА_1. право власності на спадкове майно,  що склалось з будинкуАДРЕСА_1 у м.  Запоріжжі,
що відкрилося після смерті її батькаОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду
з письмовою заявою,  в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з тим,
що спір вирішений мирним шляхом.
В цієй же заяві позивачка просить скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1в
м.  Запоріжжі,  який був накладений за її клопотанням ухвалою
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 10 грудня 2007 року.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої наміри щодо закриття провадження по справі і зняття
арешту з будинку.

Зважаючи на те,  закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову передбачено законом,
в даному випадку не порушує права сторін,  суд вважає за можливе прийняти відмову від
позовуОСОБА_1.

Про наслідки закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
206 п.3 ЦПК України,  позивачка
попереджена.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  205 п.1,
п.11.3,  206 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради,  виконавчого комітету,  про визнання за померлім ІНФОРМАЦІЯ_1 її
батьком ОСОБА_2 права власності на будинокАДРЕСА_1 в м.  Запоріжжі,
як таке,  що пройшло державну реєстрацію
права власності у встановленому законом порядку; визнання за нею ОСОБА_1 права

власності на спадкове майно - будинок АДРЕСА_1у м.  Запоріжжі,
що відкрилося після смерті її батькаОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати арешт,  накладений ухвалою Заводського районного суду
м.  Запоріжжя від 10 грудня 2007 року на
будинокАДРЕСА_1 в м.  Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржене
до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви
про апеляційне оскарження,  а потім - в
термін 10 днів самої апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1844/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за договором про надання послуг
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
та водовідведення в розмірі  1963 грн. 36
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
судовий збір на користь держави  у
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, Код ЄДРПОУ
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н /29 - 2008 року
2008 року                                                           м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2283, 24 грн.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
витрат),  МФО № 305299 заборгованість по
кредитному договору у розмірі 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 24
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2 - 5165
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року                                                                                     м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          -
Примаченка В.О.,

при секретарі судового
засідання  -   Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.

розглянувши у судовому розгляді в
залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну
плату,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2008 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1
, у якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату.

18 серпня 2008 року у справі
відкрито провадження.

У судове засідання 11 вересня 2008
року представник позивача не з'явився.

У судове засідання 15 жовтня 2008
року представник позивача не з'явився повторно.

У судове засідання 06 листопада 2008 року представник позивача не з'явився
втретє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи, про причини неявки у всіх випадках не повідомляв, заява про
розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа № 2о-66/08р.
УХВАЛА

"25" серпня
2008 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді           Прищепи Т.П.

при
секретарі                          Євтушок О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за
заявою ОСОБА_1про визнання громадянки безвісно
відсутньою, -

встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в якій
просив визнати громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Лісозаводськ, Приморського краю, Росія безвісно відсутньою.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій
просив залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,
-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1про визнання громадянки безвісно відсутньою залишити без
розгляду, в зв'язку з письмовою
заявоюОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинсьного райсуду

Т.П. Прищепа
Справа №
УХВАЛА

10 грудня  2008 року суддя Московського районного суду
м. Харкова          Поліщук Т. В.,
розглянувши позовну заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода», звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому
просить стягнути з заборгованість за послуги водопостачання  в розмірі 1699 гривні 60 копійок.

Ухвалою судді від 20.11.2008 року зазначену позовну заяву було залишено без
руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: не сплачено витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду
справи.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до                   10 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем у
відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України
позовна заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» їх право
звернутися до суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що
стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський районний
суд                            м.
Харкова  шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Т. В. Поліщук