Справа № 22ц- 639                               Головуючий у 1
інст. - Філатова Л.Б.
Доповідач - Хромець Н.С.
27 березня 2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
О.К.,   Скрипки А.А.
З участю сторін та їх
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення прядку користування земельною ділянкою,
У вересні 2007 р. ОСОБА_2 заявила позов про встановлення порядку
користування земельною ділянкою при АДРЕСА_1відповідно до часток у праві
власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В обґрунтування заявлених
вимог позивачка посилалась на неможливість досягнення згоди між сторонами щодо
порядку користування земельною ділянкою та просила встановити порядок
користування, запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи
№ С-7320 від 29 березня 2007 р. В ході розгляду справи позивачка змінила вимоги
і просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, запропонований
як перший варіант у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10-07
від 24 грудня 2007 р.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2008
року задоволено позов ОСОБА_2 і визначено порядок роздільного користування
земельною АДРЕСА_1 запропонований позивачкою.

У апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
спору та визначити порядок користування земельною ділянкою, запропонований
першим варіантом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10-07 від
24.12.2007 р. (а.с. 53-60), яким передбачено залишити частину земельної ділянки
у спільному користуванні сторін. Апелянт стверджує, що застосованим судом
варіантом розділу земельної ділянки передбачено облаштування виходу з його
території лише на, так званий, проїзд, а не на АДРЕСА_1, по якому
зареєстрований житловий будинок. Крім того, відповідач посилається на те, що
даний проїзд є частиною земельної ділянки сусіднього домоволодіння. Апелянт
також вказує на те, що залишення частини земельної ділянки у спільному
користуванні сторін є необхідним для забезпечення можливості обслуговувати
систему водопостачання до своєї частини будинку, оскільки шахта, з якої
поведена вода, знаходиться на земельній ділянці позивачки, яка, на думку
відповідача, буде робити все, щоб ускладнити його та його родини життя.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду зміні, а позов частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що  сторони мають на праві спільної
часткової власностіАДРЕСА_1. Позивачці у цьому будинку належить 2/3 частини, а
відповідачеві  - 1/3 частина. Оскільки
між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою і
існує можливість визначення такого порядку, суд вважав за можливе задовольнити
позовні вимоги шляхом встановлення роздільного порядку користування земельною
ділянкою.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004
р. № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
цивільних справ”, у справах за позовами учасників спільної власності про
встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, на якій
розташовані належні їм жилий будинок та інші споруди, суд з'ясовує і враховує,
в числі інших чинників, і можливість проходу з вулиці на подвір'я. По даній
справі встановлено, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою
за варіантом, застосованим судом, відповідач позбавляється можливості
облаштувати вихід зі своєї частини земельної ділянки на АДРЕСА_1 по якому
зареєстрований  будинок і по якому
будинку надано поштову адресу. Враховуючи цю обставину, висновок суду про
можливість застосування варіанту, яким передбачено роздільне користування
земельною ділянкою, є помилковим.

Наявність можливості облаштування
виходу з подвір'я на вул. Муратова не дає правових підстав для задоволення
вимог позивачки про застосування другого варіанту порядку користування
земельною ділянкою. Крім того, слід враховувати, що водогін до обох частин
будинку обладнано з однієї шахти, яка при застосування першого варіанту
залишиться на земельній ділянці позивачки.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з позивачки на користь відповідача слід стягнути витрати на проведення
експертизи, висновок якої застосовано при задоволенні  апеляційної скарги. Відповідно до наданої
квитанції (а.с. 103), ці витрати складають 1051 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,
314, 316 ЦПК України, ст.ст. 95, 120 ч.4 ЗК України, апеляційний суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 лютого 2008 року змінити.

Позов ОСОБА_2задовольнити
частково.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою, розташованою по другому АДРЕСА_1, відповідно варіанту № 1,
запропонованому у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10-07 від
24 грудня 2007 р. (а.с. 53-60), за яким:

ОСОБА_2виділити у користування
земельну ділянку площею 400 м2,
у тому числі під забудовою 125,4 м2, під двором і городом
263,3 м2, під двором спільного користування 11,3м2 (по
лінії від Ж до Е - 8,5 м, від Е до Д - 4,0 м, від Д до Г лінія розподілу
житлового будинку, від Г до К - 1,0 м, від К до Л  - 12,5 м, від Л до Ж по ламаній лінії
забудови господарських будівель та межі з поряд розташованим домоволодінням);

ОСОБА_1виділити у користування
земельну ділянку площею 200 м2, у тому числі під забудовою 55,7 м2,
під двором і городом 133,0 м2, під двором спільного користування
11,3 м2  ( по лінії від А до Б
- 19,3 м по межі з поряд розташованим домоволодінням, від Б до В - 12,5 м по
межі поряд з розташованим домоволодінням, від В до Г - 3,1 м, від Г до Д лінія
розподілу житлового будинку, від Д до Е - 4,0 м, від Е до Ж - 8,5 м, від Ж до А
- 4,1 м).

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_11051 (одну тисячу п'ятдесят одну) грн. 68 коп. у повернення судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:                                               Судді: