overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1502
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2008 року                                                           смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді               Антонова Ю.А.

при секретарі                                    Ісмаіл Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Євроенерготех” про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 6172 грн. 19 коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2008
р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 6172,19
грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2006 року на посаді
охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за
такими обставинами ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Позивач підтримав позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти
задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про
розгляд справи за їх відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

- запис у трудовій книжці позивача
підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 14.11.2006
р., згідно наказу № 21-ок від 13.11.2006 р.;

- довідка № 76 від 22.09.2008 р. ТОВ
„Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед
позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 6172 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо
доведеності позову, тому з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути невиплачену
заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь
держави слід стягнути 61,7 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. -
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209 ч.1, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Євроенерготех” на користь
ОСОБА_1невиплачену заробітну плату в сумі 6172 грн. 19 коп.

Стягнути з ТОВ „Євроенерготех” на користь держави судовий
збір у сумі 61,7 грн., та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітної
платі підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.      Справа № 2Н-349/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
1.          Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.  Кірова,
«Укрсиббанк», МФО 351005 на користь
місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 2987 грн. 47 коп. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім грн. 47 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул.  Кірова, 107, ЄДРПОУ
«Укрсиббанк», МФО 351005
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
R        Справа № 2-1231
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                        Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване АДРЕСА_1, в склад
якого входять: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ.
Г, посилаючись на те, що після смерті його брата відкрилась спадщина, яка
складається із вказаного нерухомого майна, яку позивач як спадкоємець другої
черги за законом своєчасно прийняв, однак не може оформити право власності у
зв'язку з тим, що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на
спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що після смерті його брата він спадщину не прийняв та
не проти оформлення права власності на спадкове майно за позивачем.

Враховуючи те, що відповідач позов визнає, а позивач
просить справу розглянути на попередньому розгляді суд вважає можливим
розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 1990 рік господарство
АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних
дворів і в ньому був прописаний ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті відкрилася спадщина на вказане господарство, яку як спадкоємець
другої черги за законом прийняв позивач, оскільки написав заяву у нотаріальну
контору, однак він не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. У зв'язку з цим згідно ст.392
ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку.
Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки
інші спадкоємці за законом відсутні.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1262, 1268 ЦК України, суд
керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1  на нерухоме майно, яке розташоване в
АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, сарай
літ. В, сарай літ. Г,  в порядку
спадкування після смерті Паскара Василя Михайловича.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-893/08 УХВАЛА
18 січня 2008 року    м. Житомир
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С. Дем'янчук розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,  -
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з
За таких обставин суд вважає,  що є всі підстави для залишення вказаного
позову без розгляду.
ч. 5 ЦПК України,  суд,  -
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -
залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4648/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживають АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 834,36 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 834,36 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 834,36  грн
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М
У К Р А Ї Н И

11
листопада 2008  року   Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                               Топал О.К.

при секретарі                                                                       Головирських
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.1995  року. Від сумісного подружнього життя
мають двох дітей:  доньку - ОСОБА_3
-  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося, т.я.
він зловживає спиртними напоями та постійно влаштовує вдома сварки що погано
впливає на дітей.

Відповідач
на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
про день слухання справи був сповіщений належним чином, про що є повідомлення.

Заслухавши
позивачку, суд дійшов висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася, подружжя втратило
один до одного відчуття любові і пошани. Формальне збереження браку суперечить
їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, які залишаються на вихованні
матері.

Керуючись
ст. ст. 110-112 СК України,  ст.ст.
10,57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований 25.02.1995  року Відділом
реєстрації  актів цивільного стану
Тарутинського районного управління юстиції, актовий запис  № 12,
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 17,00 гривень судових витрат,  ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:
С У Д О В И Й       Н А К А З
11 грудня 2008 року                                                                                   Справа № 2-н-191/08
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересахОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1. Стягнути з ДП „ДГ Агрономія” с. Агрономія
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 866
(вісімсот шістдесят шість) грн. 94 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                                           Т.М.Кологрива
№ 2-761/2008
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня  2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

адвоката Воробей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма Дружба», Яготинської районної
державної адміністрації, ТОВ СГП «Нова Україна», Капустинської сільської ради
про визнання права власності на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою доОСОБА_2, ТОВ
«Агрофірма Дружба», Яготинської районної державної адміністрації, ТОВ СГП «Нова
Україна», Капустинської сільської ради про визнання права власності на земельну
частку (пай), в котрій зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся-
ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю),
розташована на території Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області.

Позивачка є
спадкоємицею п'ятої черги після смерті її бабусі. Іншим спадкоємцем є її
мати-ОСОБА_2, яка не бажає приймати спадщину. В передбачений законодавством
шестимісячний термін позивачка не зверталася до державної нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини, проте, вважає, що своїми діями фактично прийняла спадщину, в зв'язку з чим
просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай), зобов'язавши
Яготинську районну державну адміністрацію видати Державний акт на право
власності на землю, виділивши пай з земель резервного фонду, що обліковується
за Капустинською сільською радою Яготинського району Київської області.

Позивачка
звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви  без розгляду.

Відповідачка  в судове засідання не з'явилася, про день та
час розгляду справи повідомлена належним чином. Представники відповідачів проти
заяви не заперечували.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма Дружба», Яготинської районної державної
адміністрації, ТОВ СГП «Нова Україна», Капустинської сільської ради про
визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду, в
зв'язку з подачею  позивачкою заяви про
залишення  позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-3271/08/12
Ухвала

Іменем України

«05» листопада 2008 р.                                           Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого
- судді Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська
державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

06 червня 2008
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в
якому просить визнати недійсним
договір дарування 46/100 частин комунальної квартири № АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 11.02.2005 р. за р. № 7-90 посвідчений 8-ю ХМНК; повернути
46/100 частин квартири комунальної квартири № АДРЕСА_1 в приватну власність
ОСОБА_1.

В судові засідання  на 14.10.2008 р. і 05.11.2008 р. позивач
ОСОБА_1. повторно не з'явилась. Про причину неявки суду не повідомила, заяв про
розгляд справи у ъъ выдстунысть не подавала, хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином.

У
зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання, про прочини своєї неявки суду не повідомила, заяв про
відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не
надсилала, суд, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає її позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним
- залишити без розгляду.

СУДДЯ
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
3 березня      2008 року                                                                        Номер
справи 2-н-94/08
Суддя             Заводського
районного суду
розглянувши заяву      Кредитна
спілка "Золота скриня"
про   видачу судового наказу
ст. 509,  526,  530,
1054 ЦК України,   ст.  ст. 88,
95,  96,  відповіднодо     98,
на КОРИСТЬ                                                       Кредитна
спілка "Золота скриня"
Запоріжжя,  вул. Медведева,  буд.
в філії ВАТ КБ "Надра" Запорізького РУ,  МФО
заборгованість за кредитною
угодою №
06-104-П-12 від 10.11.2006р. у сумі 9393
(дев'ять тисяч триста дев'яносто три) грн.
боржника на користь стягувача                           15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
3.                                    Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 46 грн.97 коп.
в філії ВАТ КБ "Надра" Запорізького РУ,  МФО
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуальнога--кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106
ЦПК України).
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 5401,88
грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись
ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючоїо за адресою:
„ПриватБанк”, юридична адреса : м. Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, заборгованість
за кредитним договором б/н від 09.08.2007 року в сумі 5401 (п'ять тисяч
чотириста одна) грн. 88коп.
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
№
України м.Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі 54  (п'ятдесят
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :
Справа № 2-108/08
У Х В А Л А

06
жовтня 2008 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого                                           -
судді Гавури О.В.,

при
секретарі
- Лесіній Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

встановив:

21 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу.

03 грудня
2007 року ОСОБА_1звернулася з зустрічною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
заробітної плати.

Проте в судові засідання, призначені на  10.09.2008 р., 06.10.2008 р. позивач та
відповідач не з”явилися, про явку в суд повідомлялися належним чином, причин
нез”явлення суду не повідомили.

Згідно з п.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

З огляду на те, що позивач не з”явився в судове засідання
двічі, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
та зустрічну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2. про стягнення заробітної плати залишити
без розгляду.

На підставі вище викладеного,
керуючись п.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати   -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: