overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-38
УХВАЛА

29 лютого 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права
власності на будинковолодіння,

установила:

26
лютого 2008 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд в окремому
провадженні заяви про встановлення факту набуття права власності на будинок,
який розташований по АДРЕСА_1. Вказала, що вона самовільно побудувала вказаний
житловий будинок без дозволу на проведення будівельних робіт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у
справі необхідно відмовити, оскільки подана заява не підлягає розгляду в суді у
порядку окремого провадження цивільного судочинства, оскільки, додані до заяви
матеріали свідчать про наявність спору про право, який вирішується в позовному
провадженні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.3, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення
факту набуття права власності на будинковолодіння.

Роз'яснити ОСОБА_1., що за захистом свої прав вона має право звернутись в
порядку позовного провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 березня 2008
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від  3 грудня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від
19 червня 2007 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 6207 грн. 96 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від                          3 грудня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог до
ОСОБА_3., в цій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2. 6207
грн. 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди..

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від                            3 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ “Спеціаліст Юг” про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ТОВ “Спеціаліст Юг” про стягнення заборгованості  по заробітній платі за відпрацьований час з
травня по червень 2007 року, компенсації за затримку розрахунку та моральної
шкоди в розмірі 5000 грн.

Позивач, в  судове засідання не явився, надав до суду
заяву з проханням залишити справу без розгляду оскільки на сьогодні в нього не
має доказів його вимог.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “Спеціаліст Юг” про стягнення заборгованості
та моральної шкоди, залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа
№2-511/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості   по абонентській платі в розмірі 474 гривні
06 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості  за послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в указаній сумі
.

До початку
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду .

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованості   по абонентській платі в
розмірі 474 гривні 06 копійок залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку, згідно ст. 207 ч.2  ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-70
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                      Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 25.07.07 року,
особа отримала кредит. Станом на 01.03.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканцяАДРЕСА_1(і.н. НОМЕР_1) на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
- заборгованість за правочином від 25.07.07 р. станом на 01.03.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-1004/08
УХВАЛА

02 квітня 2008 року              Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в
складі : головуючого судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
" ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за використану
теплову енергію в розмірі - 1 696 грн. 87 коп.

У
судове засідання 02.04.2008року представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без  розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                 В.К.
Кореняк

м.Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровограда вул.Габдрахманова,7, м. Кіровоград,25013 т. 23-00-95

ДП
"Кіровоградтепло" вул.Кутузова,23/16
м.Кіровоград 25000

Кіровський
районний суд м.Кіровограда направляє на Вашу адресу копію ухвали від
02.04.2008р. у справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
" ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу для
відома.

Додаток: копія
ухвали на 1 арк.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                  В.К.
Кореняк

Кіровський районний суд м. Кіровограда вул.Габдрахманова,7, м. Кіровоград,25013 т. 23-00-95

ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Кіровський
районний суд м.Кіровограда направляє на Вашу адресу копію ухвали від
02.04.2008р. у справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
" ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу для
відома.

Додаток: копія
ухвали на 1 арк.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                  В.К.
Кореняк
Справа № 2-1259/08
У Х В А Л А

18 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Грищенко П.О. при секретарі Курочкіній О.Я.
розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Павлограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

04 лютого 2008 року  сторони  у судові засідання  не з'явилися, хоча про день слухання справи були сповіщені судом достовірно.

18 березня 2008 року сторони  не
з'явилися до суду вдруге. З заявою до суду про розгляд справи за їх  відсутністю сторони не зверталися.

Оскільки
розгляд справи у відсутності сторін неможливо, а вони ухиляються від явки в
судове засідання, позовну заяву треба залишити без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду через неявку без поважних причин сторін у судове
засідання.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

смт. Короп                                                                                                   17 березня
2008 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Корзюк Т.П.

при секретарі   - Двойнос І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи на те, що вона з
відповідачем  перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 01 березня 1997 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження; син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження; дочка
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3народження. Подружнє життя в них не склалося по тій
причині, що відповідач не вірний у сімейних відносинах. А тому позивачка
вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим.

Ухвалою
Коропського районного суду від 02 жовтня 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. надано
термін на примирення строком на 6 місяців.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свій
позов підтримала  і просить його
задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий строк на примирення
бажаних результатів не дав та додала, що ОСОБА_2. на даний час мешкає з іншою
жінкою у якої від нього народилася дитина. Крім того вона бажає переїхати в
інше місце проживання.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден, оскільки він проживає з іншою
жінкою у якої від нього народилась дитина, примирюватися з позивачкою не бажає.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючи підстав.

Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не склалося по тій причині, що відповідач не вірний у
сімейних відносинах. На даний час він проживає з іншою жінкою, яка має від
нього дитину. Крім того позивачка має намір змінити місце свого проживання,
наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони  наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи
збереження їхньої сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суду маються
підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає.
Неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5після розірвання шлюбу будуть проживати
з матір'ю.

Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК  України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1таОСОБА_2,
зареєстрований виконкомом Пекарівської сільської ради Коропського району
Чернігівської області, 01 березня 1997 року, актовий запис № 02 - розірвати.

Стягнути з

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі по
8  (вісім ) гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2о -36
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18  лютого 2008 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі:
головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1  про   встановлення факту смерті,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту смерті  дружини
ОСОБА_2, вказуючи, що вона впродовж останніх шести місяців   хворіла,
скаржилася  на болі в печінці
та  серці,  однак
від обстеження  та  лікування
відмовлялася, а  ІНФОРМАЦІЯ_1  дружина померла в  м.Волочиськ в
квартирі, де  вони разом мешкали.
Він труп на паталогоанатомічний розтин не
возив, оскільки  при житті  жінка не хотіла  цього, а тому за відсутності медичного висновку
Волочиський відділ РАЦС відмовив у видачі свідоцтва  про смерть.
Встановлення факту смерті необхідне для отримання свідоцтва про
смерть  та допомоги  на поховання.

У
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, посилаючись
на обставини,  викладені  в заяві.

Вислухавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Волочиську і похована
на  кладовищі м.Волочиськ 30.12.2007  року, що підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, довідкою Волочиського комбінату  комунальних підприємств № 3 від 11.01.08 р,
(а.с. 8), повідомленням відділу РАЦС № 4 від
11.01.08 р.,  а  тому
факт смерті необхідно встановити, а
заяву  задоволити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 179,
185,  212-215,  256 п.8, 259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Чухелі Волочиського району, жителька  АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання в 10-денний строк
заяв про апеляційне оскарження або апеляційних скарг, рішення набирає законної
сили.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від                                              1 березня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2              65 685
грн. 24 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 665 грн. 35 коп. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 000 грн. витрат на
правову допомогу, на користь ОСОБА_3 4 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 8 грн. 50 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук