АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Харчука В.М., Бережного С.Д.
при секретарі  Коробчук А.А.
ОСОБА_1 та представників сторін
у    відкритому    судовому
засіданні   справу   № 22 ц -164 за апеляційною скаргоюОСОБА_1на
рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від  03 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання позивача
стороною за договором купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння.

Заслухавши
доповідача,  пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В серпні 2007 року позивачка звернулась
до суду і просила визнати договір дарування від 22 грудня 2004 року будинку
АДРЕСА_1договором купівлі-продажу і визнати її покупцем та власником означеного
будинку.

Рішенням Кам”янець-Подільського
міськрайонного суду від 03 жовтня 2007 року позов задоволено.

Визнано
договір дарування від 22 грудня 2004 року будинку АДРЕСА_1 договором
купівлі-продажу. Визнано ОСОБА_2 покупцем по договору купівлі продажу і
власником будинку заАДРЕСА_1.

Додатковим   рішенням цього ж суду від 19 жовтня 2007 року
визнано недійсним договір дарування домоволодіння від 22 грудня 2004 року,
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєєстрований у реєстрі
нотаріальних дій за № НОМЕР_1, в частині обдарованого ОСОБА_3.

Визнано
заОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за
АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці, площею 616 кв.м. та складається з
будинку з прибудовою, загальною площею 94, 1 кв.м., сараю з тамбуром,загальною
площею 40,4 кв.м., гаража, огорожі та замощення.

В своїй
апеляційній скарзі третя особаОСОБА_1 означені рішення вважає незаконними,
просить залишити позов без розгляду, оскільки суд розглянув спір
односторонньо,   неповністю   дослідив
обставини  справи, не  перевірив
належним чином її

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Лисюк І.В.
Справа №
22ц- 164

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 13

доводи і заперечення  щодо позовних вимог бувшої свекрухи і  не встановив за чиї кошти фактично придбаний
спірний будинок. Крім того вважає, що вона з вини суду не мала можливості
прийняти участь у всіх судових засіданнях і прийняти участь у дослідженні
доказів.

Апеляційна скарга підлягає   відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2004
року ОСОБА_2 видала своєму синовіОСОБА_3
нотаріально посвідчене доручення, яким уповноважила його придбати на її
ім'я будинок чи квартиру і з цією метою передала йому 5000 євро. В грудні того
ж року син повідомив їй що підібрав відповідний будинок, але на покупку не
вистачає коштів. Тому вона через банк переслала йому ще 4000 євро і він 24
грудня 2004 року  запевнив її, що купив
нерухомість за адресою АДРЕСА_1. При цьому він з метою зменшення платежів,
оформив покупку як договір дарування, крім того обдарованою стороною зазначив
себе, а не матір і приховав від останньої цю інформацію. В липні 2007 року,
приїхавши з Італії на Україну, позивачка виявила, що не вона, а син є власником
означеного будинку за договором дарування від 22 грудня 2004 року і одразу ж
поставила вимогу  про удаваність цієї
угоди і визнання її покупцем.

Наведене  не заперечується сторонами, підтверджено
показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7., іншими об'єктивними доказами, а також не
спростовано третьою особою ОСОБА_1, яка не подала беззаперечних доказів щодо
придбання спірного будинку за кошти подружжя.

Давши належну оцінку цим обставинам,
врахувавши, що на момент укладання договору ОСОБА_3 його дружина за його
зверненням  була визнана безвісно
відсутньою,  суд прийшов до
обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_2 і необхідність
їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою
повнотою досліджені і оцінені судом 1 інстанції. Тому апеляційний суд не
знаходить підстав для скасування рішення, яке постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кам”янець-Подільського
міськрайонного суду від 03 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І.
Гуменюк