overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-12/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.01.2008 р.  Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:          судді
Гетьман Л.В.

при секретарі:            Кузьміній
О.І.

народних засідателів
Григорової М.В.

Журавель Г.В. розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: паспортне відділення
Куп*янського РО МВДУ,  про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,  в якій
просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
02.11.1965 року народження,
уродженця с
Курилівка Куп*янського району Харківської області,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,  він є рідним братомОСОБА_3,  який при житті був власником будинку,  який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 25
квітня 2006 рокуОСОБА_3 оформив на його ім'я заповіт на свій будинок,  після чого заявник став спадкоємцем. 11
жовтня 2007 рокуОСОБА_3 помер,  будучи ще
живим,  по проханню його матері прописав
в свій будинок ОСОБА_2,  який вибув із
міста Куп'янська в 1988 році,  місце
знаходження його не відоме.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просить
задовольнити.

Зацікавлена особа паспортне відділення Куп*янського РО
МВДУ в судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність,  з рішенням суду згодна.

Судом встановлено,
що ОСОБА_2,  зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2,  з 1988 року вибув із
міста Куп'янська,  за зареєстрованою
адресою не мешкає,  про що свідчить
довідка виконавчого комітету Куп'янської міської Ради Харківської області від
05.12.2007 року (а. с
9).

За місцем реєстрації ОСОБА_2 протягом десяти років
відсутні відомості про його місце перебування,
що підтверджується показами свідків: ОСОБА_4,  ОСОБА_5

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання ОСОБА_2,  02.11.1965
року народження безвісно відсутнім,
оскільки,  згідно ст..43 ЦК
України,  фізична
особа може бути визнана безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст. ст. 10,  11,  15,
57,  61, 130,  294,
296,  234 ч 2 п.3,  246,
249 ЦПК України,  ст. 43 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
паспортне відділення Куп*янського РО МВДУ,
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,  02.11.1965 року
народження,  уродженця: с Курилівка Куп*янського району Харківської області
безвісно відсутнім.

Зняти з
реєстрації ОСОБА_2 з будинку,  де він
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-41 за 2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 .01. 2008
року

Сторожинецький
районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Перепелюк І.Б. при
секретарі Полішенко С.П.3а участю
адвоката Грунчука С. Д.,    розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майно із чужого незаконного володіння,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Свої вимоги
позивач обґрунтовує наступним.

Так,    19.07.2007р. відповідач прийшов до неї в
домоволодіння вчинив сварку та побив її і дитину. Скориставшись тим,    що позивач втекла,    відповідач забрав з хати 4305 грн.
Відповідач,    як зазначає позивач,    добровільно не бажає повернути кошти.

Виходячи
з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 4305 грн. коштів,    якими він незаконно заволодів,    та 1000 грн. - за спричинену позивачу
моральну шкоду.

Позивач
у судове засідання не з'явилася 05.12.2007 р.,    та 24.12.2007
p.,    28.01.2008р.,    причини неявки суду не повідомила,    хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлена.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,    якщо належним чином повідомлений позивач
двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,    якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,    суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майно із чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний
суд Чернівецької області шляхом подачі заяви в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Сторожинецький районний суд.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року                      м. Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним.

У відповідність ч. 1
ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачу надавався
судом строк для усунення недоліків до 24 листопада 2008 року, однак він вказані
в ухвалі суду недоліки не виправив, тому позовна заява  вважається неподаною і повертається
позивачеві.

У відповідності до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись   ч.2,5 ст.121 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                 С.А. Янжула
Справа № 2-1400/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
вересні 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з
відповідачем, посилаючись в заяві, що 25.10.2002 року вона зареєструвала вперше
шлюб з ОСОБА_3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинились, причиною припинення стосунків явилось не
порозуміння в сім'ї.  Разом подружжя не
мешкають з 2007 року. Просить суд позов задовольнити.

Також позивач
просить стягнути на її користь  витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Позивач в
судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням
справу розглядати у її відсутності, у зв'язку з тим, що на даний час вона
знаходиться за межами України, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням
справу слухати у його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному
обсязі.

Суд,
розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню
ст.169 ЦПК України.

Відповідно до
ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь
позивача.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави, від сплати
держмита ОСОБА_3 звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.
109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 жовтня 2002
року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання шлюбу, в розмірі 8
грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-465/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
Дочірнього підприємства «Бердянський завод
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1 .Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кірова,
сумі 857 грн. 96 коп. (вісімсот п'ятдесят сім грн. 96 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011
Справа № 2 -
03 грудня 2008 року                               Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
секретарі Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,
звернулась до суду  з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,
вказавши, що  шлюб з відповідачем
зареєструвала 10.07.1993 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає з ними та знаходиться на утримання позивачки. Однією
сім'єю сторони проживали до початку вересня 2008 року і з цього періоду ОСОБА_2
не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому вона просить   стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі ј частини його доходу до повноліття дитини.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить позов
ОСОБА_2  в судові засідання, призначені
на 26 листопада 2008 року на 8.40 годину та 03 грудня 2008 року на 8.30
годину,  не з'явився, причини неявки суду
не відомі, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.
ст. 180 СК України батьки  зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
СК України кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.
викладеного та керуючись ст.ст. 180 -183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
212, 214, 215 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Стягувати з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця  та жителя АДРЕСА_1 ,
працюючого трактористом ДП НДГ «Родниківка» аліменти на утримання  дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини його заробітку , але не менше 30  відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1 ,  починаючи з 18.11.2008 року  до повноліття дитини.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

секретар
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3652/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які мешкають за адресою: місто АДРЕСА_1 на користь
КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 658,05 грн.
солідарно з боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Маріупольського ФАКБ «Форум» м. Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508 та на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-124/08
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м. Житомир,  вул. Київська,  104,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-25 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-583/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

11 лютого 2008
року                                                                                              М.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко
Ю.Г.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на повнолітнього сина
у зв'язку з його навчанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21.01.2008р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на повнолітнього сина
у зв'язку з його навчанням.

Ухвалою від 28.01.2008р.,
позовна заява була залишена без руху,
оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме не залучено у
якості третьої особи повнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на утримання
якого стягуються аліменти..

Для усунення вказаних
недоліків був встановлений строк до 08.02.2008р.,  які не виконані.

У зв'язку з тим,
що не виконані вимоги вказаної ухвали,
позов відповідно до ч.2  ст. 121
ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз'яснюється,
що відповідно до ч.5  ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей та на повнолітнього сина у зв'язку з його навчанням
визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5

днів з дня винесення ухвали
та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів

після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1969 р.н., ОСОБА_2 1989 р.н., що
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1
1969 р.н., ОСОБА_2 1989 р.н., що мешкають АДРЕСА_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт», юридична адреса:
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1237,11 грн. (одна
тисяча двісті тридцять сімс гривень 11 коп.), витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ
Справа №2с-7/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 січня 2008 р.                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 1718, 04 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2007
р. за заявою кредитної спілки «Благо» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1718, 04 грн.,
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим,
що боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримала, до суду повернувся конверт з
відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, суд приходить
до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 22. 10.
2007 року.

Керуючись ст.
ст. 106, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 22 жовтня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором в сумі 1718, 04 грн., судового збору в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. 00 коп.

Роз'яснити КС «Благо» право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала про
скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.