overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої - судді                        ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                                  БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом   Комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за послуги з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И В  :

Комунальне  підприємство
«Смілакомунтеплоенерго»
звернулося  в суд з позовом
до   ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони
є постачальником теплової енергії в
будинку  АДРЕСА_1,  проживає
відповідачка.

Підприємство виконує свої
зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за
чого утворилась заборгованість  з    жовтня 2006
року   по квітень 2008 в  сумі
1592 грн. 75 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за
судовим рішенням.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що   відповідачка
не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006  року
по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в
розмірі    1592 грн. 75 коп., що
стверджується розрахунком боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК  України
стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються
всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він стягується з відповідачки  в доход
держави,  а тому з   ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі викладеного, ст.ст.
509, 526,   610-612 , 714 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10, 57-60, 81,
88, 212, 213, 215  ЦПК України, суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В  :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго»  м.
Сміла на розрахунковий рахунок № 1901 в ЧФ КБ «ПриватБанк» м.
Сміла, МФО 354347, код 33648312 -   1592
грн. 75 коп. заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання та 30 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього  - 1622 грн. 75 коп., а також  судовий збір на користь держави в розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-282 2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня
2008 року                              Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі -  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  територіальної громади с Кліводин
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове
майно,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3. Після його
смерті залишилося спадкове майно,  яке
складається з майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий
пай серії ЧВ № 6/1-7 000772. Вказує на те,
що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка,  крім неї спадкоємицею по закону являється
відповідачка по справі - дочка померлого,
яка не претендує на спадкове майно. Вона своєчасно вступила в управління
спадковим майном,  однак в нотаріальній
конторі не може отримати свідоцтво на спадщину,
так як пропустила встановлений строк для прийняття спадщини,  тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
376,  392, 1225, 1261, 1268,  1299 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 11, 15,  61, 174 ч. 4, 208,
212, 213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1926 року народження,  жителькою с Кліводин Кіцманського
району,  право власності на майновий пай
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ № 6/1-7 000772 в
ПСП "Кліводинське",  в розмірі
4854 грн.,  що належав на праві власності
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-691/2008
У Х В А Л А

14 березня 2008 року
м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний  суд  Донецької
області

в складі:
головуючого судді
Діденко С.О.,

при секретарі
Сухіна О.Ю.,

з участю представника позивача
Какаріної Л.Г.

розглянувши в відкритому  судовому
засіданні  в місті Добропілля цивільну
справу за  позовом  Комунального підприємства “Добропільська
служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення
твердих побутових відходів,

в с
т а н о в и в:

19 лютого 2008 року КП “ДСЕЗ” звернулось до Добропільського міськрайонного суду
Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі у
витратах з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення
твердих  побутових відходів.

В судовому засіданні від представника позивача Какаріної Л.Г., яка діє за дорученням,   надійшла заява про закриття  провадження по справі в зв”язку з відмовою
від позову, в зв”язку з добровільним вирішенням спору, бо відповідачі
добровільно сплатили суму заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що  провадження по справі  належить закрити, так як згідно зі ст. 205 п.
3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову та відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом  Комунального
підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,  закрити в
зв”язку з відмовою  позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п”яти
днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано  власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду                                                                     С.О.Діденко
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем.
Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа
наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості
на 1 лютого 2008 року склала 3839 грн. 93 коп. Відповідно до діючого
законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, пославшись
на обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки
наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 лютого 2008 року склала 3839 грн. 93 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" склала 3839 грн.
93  коп. суми заборгованості станом на 1
лютого 2008 року, 30 грн. витрат понесених на сплату збору на
інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави судовий збір в
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-8940/08
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
12. 12. 2008  року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді    Дговготько Т.М.
при секретарі                Шаповалова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості
за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 3556  грн. 46
коп., яка виникла за період з 01.03.2004р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 3556  грн. 46
коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 3556 грн. 46
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП
“Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче водопостачання
в сумі  3556  грн. 46
коп. за період з 01.03.2004 р. по 30.06.08р.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                                                 Довготько
Т.М.
Справа
№ 2Н-333/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10.12.2008
року             Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом розміром 4697 гривень 13
копійок,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2008 року
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, наданим йому
позивачем 23.04.2008 року, розміром 4697 гривень 13 копійок.

Вивчивши подану
заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до
висновку, що заява має бути повернута заявникові з наступних підстав.

В пункті 8.5 Умов
і правил надання банківських послуг, наданих суду заявником в якості доказу,
зазначено про домовленість сторін, що усі спори, розбіжності або вимоги, які
виникають з  договору або у зв'язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві
Позичальника.

Так, згідно
доданої до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитом, заяви позичальника, підписаної сторонами, місцем розгляду спорів щодо
наданого ОСОБА_1 кредиту за послугою "Кредитка
"Универсальная"" є Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Відповідно до
ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справ, тому на підставі
вимог ст. 115 ЦПК України заява про видачу судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" має бути повернута позивачеві  для подання її у належний суд, визначений
письмово сторонами у заяві позичальника.

Крім того,
відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та
сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення  йому  заяви.

Керуючись  ст. 115, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, наданим йому позивачем 23.04.2008 року,
розміром 4697 гривень 13 копійок, повернути Закритому
акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" - для подання
її у належний суд.

Повернути  Закритому акціонерному товариству Комерційний
банк "ПриватБанк",  судовий збір
сплачений при подачі заяви в сумі 25 гривень 50 копійок за платіжним дорученням
№НОМЕР_1 від 19.11.2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в  сумі 15
гривень  за платіжним дорученням №
НОМЕР_2 від 19.11.2008 року.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-148/-2008 рік
У Х В А Л А

05 травня 2008
року
Вінницький  районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого
судді
Спринчука В.В.,

при
секретарі                                                           Яровій О.В.,

з участю адвоката                                     ОСОБА_4

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3,

третьої особи                         ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а
н о в и в:

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
відмовилась від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2  просив в цій частині провадження в справі
закрити.

Вислухавши
думку учасників, суд вважає за необхідне, заяву задовольнити.

Відповідно
до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього
часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно
ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, яка судом прийнята,
провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно
до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені.

Одночасно
з ухваленням судового рішення відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд  може постановити ухвалу  про скасування заходів забезпечення позову,
тому ухвала від 04.04.2008 року про забезпечення позову підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 154,  205 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення матеріальної та
моральної шкоди  в частині позовних вимог
до ОСОБА_2 - закрити.

Зняти
арешт накладений на  автомобіль марки
«VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1991
року випуску, № кузова НОМЕР_2 що зареєстрований за ОСОБА_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_1 від 05.12.2006 року;
довідка - рахунок НОМЕР_3від 17.05.2007 року.

Копію
ухвали направити Вінницькому МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк
апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №2-1536/2008 року
УХВАЛА

29 вересня 2008
року                      м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді           Міщенка
С.В.,

при секретарі               Матвєєвій
О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи
за позовною заявою  ОСОБА_1 до
Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Вознесенської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування.

29.09.2008р.
позивач надала суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву до
Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування без розгляду.

Тому
суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України  необхідно залишити цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права
власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена
сторона повинна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:                            Міщенко С.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2008 р.                                                                                               Справа
№ 2Н-429/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Азовкабель» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 847, 21
115 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Кабельників,  3,  код
313399 на користь ОСОБА_1,  місце
проживання: АДРЕСА_1
сумі 847 грн. 21 коп. (вісімсот сорок сім грн. 21 коп.)
Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кабельників,
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ «Азовкабель»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Кабельників,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),  перерахувавши
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2008
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2011