overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3308-2008р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді         Кальчук А.П.

при секретарі                  Сагань Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 21 червня 2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 708.

Від
шлюбу сторони мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які
після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Сторони не підтримують подружніх стосунків.
Сім»я розпалась по тій причині, що сторони не можуть проживати спільно і бути
подружжям, оскільки мають різні погляди на життя. На даний час сім»я існує
формально.

Майнового
спору між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться.

Домовленість
про утримання дітей досягнута.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, просила не
надавати строк на примирення, так як збереження сім»ї є неможливим.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом
встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не
мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому
суд вважає за необхідне шлюб між сторонами
розірвати.

Витрати
необхідно покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міському відділі РАЦС,
актовий запис № 708 від 21.06.2003 року - розірвати.

Витрати,
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн.,, покласти
на ОСОБА_2., ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-431/08
РІШЕННЯ

іменем  України

01 лютого 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князевої Н.В при секретарі Корольової
М.Ю., за участю представника позивача - Бабіної О.І.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.

Представник
позивача суду пояснила, що внаслідок нерегулярної сплати комунальних послуг у
відповідача виникла заборгованість за період з 01.09.04 по 31.08.07, що складає
944,57 грн, яку і просить стягнути на користь КЖП 6.

Вислухав
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими
такі обставини.

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього утворилася заборгованість, яка за період з 01.09.04 року по 31.08.07 року
складає 944 гривні 57 копійок.

Перевіривши
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Викладеним
обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання
комунальних послуг.

Таким
чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов"язку,
було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК України, ст.ст 10,11,60,88,212,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 вересня 2004 року по 31
серпня 2007 року у розмірі 944 (дев'ятсот сорок чотири) гривні 57 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-
денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-н-2252/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 40 коп. (п'ятдесят одна грн. сорок коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності                «______»_______________________
Судовий наказ виданий                             «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-5141/08
УХВАЛА

6 травня 2008 року суддя Приморського району м. Одеси
Ярош С., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «У Александера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про позбавлення постійної реєстрації в жилому
приміщенні,

Встановив:

Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «У Александера» звернулося до суду з
позовом до відповідачів про позбавлення постійної реєстрації в жилому
приміщенні.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2008 року позовна з'ява
залишена без руху, надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 25
квітня 2008 року.

У
встановлений судом строк позивач не виконав вимог ухвали Приморського районного
суду м. Одеси від 31 березня 2008 року, не виправив недоліки позовної заяви.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «У Александера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення постійної реєстрації
в жилому приміщенні підлягає поверненню позивачу.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ч. 1, 5 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «У Александера» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про позбавлення
постійної реєстрації в жилому приміщенні - повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя

С 29

14
вересня 2007 року

ОСОБА_9

АДРЕСА_1

Приморський
районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали Приморського району м. Одеси
від 14 вересня 2007 року - для відома.

Додаток: копія
ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2007 року на 1
аркуші.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ярош С.В.

С 29

14
вересня 2007 року

ОСОБА_9

АДРЕСА_1

Приморський
районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали Приморського району м. Одеси
від 14 вересня 2007 року - для відома.

Додаток: копія
ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2007 року на 1
аркуші.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ярош С.В.
Справа № 2-878/2008 р.
жовтня   2008 р.                         Михайлівський районний суд  Запорізької області
складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
Позивач ОСОБА_1  звернулася до Михайлівського районного суду з
позовом до ОСОБА_2  про стягнення
В позовній заяві зазначила, що
ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Пришибської
селищної ради № 70 від 22.05.2007 року вона призначена опікуном над її
малолітньою племінницею ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  На теперішній час дитина проживає з нею.
ОСОБА_2 матеріальної допомоги не надає. Просить задовольнити позовні вимоги.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про
час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. У суду є
достатньо підстав розглянути справу за відсутності відповідача та постановити
заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
дослідивши докази по справі:
свідоцтво про народження дитини, копію рішення № 70  виконавчого комітету Пришибської  селищної ради від 22.05.2007 року, довідку
Пришибської селищної ради про склад сім'ї ОСОБА_1 приходить до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись
ст. ст. 180-194 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226  ЦПК України
суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки смт Пришиб Михайлівського
району Запорізької області, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання її племінниці ОСОБА_3, 30.06.2005 року народження у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,
починаючи з 25 липня  2008 року та до
досягнення дитиною  повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набрало законної сили
26.10.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №2-878/2008
Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                               підпис                                    А.М.
Ворожбянов
Справа
№ 2-5174/08
УХВАЛА

11 серпня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення - самовільно реконструйовані квартири
АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1830/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за договором про
послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16,
611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення
розмірі  637 грн. 62 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на інформаційно-технічне забезпечення на користь Державного
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа
№ 2 н -165/2008 СУДО
21 січня 2008 року м.Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
Украіни,  CT.CT.103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк"
м.Житомира,  заборгованеість в сумі 1538
/одна тисяча п"ятсот тридцять вісім/ грн. 95 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 /
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
може бути подана заява про його скасування.
Справа № 2-573/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року
Вінницький
районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого-судді                             Спринчука
В.В.,

при секретарі                        Яровій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилась, хоча була
повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується
відповідною розпискою, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про
розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання,
підтримане ОСОБА_2. про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Справа призначалась до судового розгляду 16.04.2008 року,
05.05.2008 року, однак належним чином повідомлена позивачка у судові засідання
не з'явилась, що вказує на необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивачка має право звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1685/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1393 грн. 20  коп.
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають
АДРЕСА_1 на  користь Міського
комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.10.2008 року у сумі 1393 грн. 20 коп., на користь   держави
судовий
збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 1433 грн. 70
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна,
що перебуває у спільній частковій власності,  визнання права власності на ціле
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ у
натурі нерухомого майна,  що перебуває у
спільній частковій власності,  визнання
права власності на ціле домоволодіння.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого
майна,  що перебуває у спільній частковій
власності,  визнання права власності на
ціле домоволодіння.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 13
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2923/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 441,5 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2  . Споживач
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із
домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 441,5 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 441,5 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
13894370) грошові кошти у розмірі 441,5
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: