У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Борзнянської міської ради про
знесення самочинного будівництва, встановлення порядку користування земельною
ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Борзнянської міської ради про знесення самочинного будівництва, встановлення
порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської
області від                    10 вересня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: зобов'язано ОСОБА_1 перенести господарську
будівлю та вбиральню на відстань, передбачену вимогами Державних будівельних
норм та розібрати частину існуючої межі між спірними домоволодіннями,
зобов'язано Борзнянську міську раду організувати відведення смуги навколо
сараїв загальною площею 41,5 кв.м та надати її в загальне користування всіх
власників, залишено в користуванні власників домоволодіння АДРЕСА_1 - 1 122, 2
кв.м землі, в користуванні власників домоволодіння АДРЕСА_2 - 463,3 кв.м землі,
визначено порядок прокладення лінії розподілу спірної земельної ділянки
Борзнянською міською радою та стягнуто
з       ОСОБА_1 на її користь  871 грн. 68 коп. на проведення судової будівельно-технічної
експертизи, 17 грн. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської
області від                     10
вересня 2007 року рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 10 вересня 2007 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 щодо перенесення
самовільно встановлених споруд, відведення смуги земельної ділянки навколо
сараїв для забезпечення обслуговування будівель і надання її в загальне
користування всіх власників, залишення в користуванні  власників домоволодіння АДРЕСА_1 - 1 122, 2
кв.м землі, в користуванні власників домоволодіння АДРЕСА_2 - 463,3 кв.м землі,
зобов'язання Борзнянської міської ради щодо порядку розподілу спірної земельної
ділянки між сторонами скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині знесення
самовільно встановлених споруд задоволені частково: зобов'язано ОСОБА_1,
ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно встановлені господарське
приміщення, вбиральню та частину огорожі, що примикає до частини сараю, що
знаходиться у власності ОСОБА_3, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено,
рішення в частині стягнення витрат на проведення експертизи змінено - зменшена
сума грошових коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до
435 грн. 84 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Борзнянської
міської ради про знесення самочинного будівництва, встановлення порядку
користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук