Справа № 2-14/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 січня 2008 року Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                Калімбета Л.І

при
секретарі                        Наход
О.В.

за
участю адвокатів              ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення порядку землекористування, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення порядку землекористування, усунення перешкод в
користуванні спільною сумісною власністю та заборону самовільної забудови
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним
позовом, в якому посилаються на те, що їм на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. Квартира № 1 на праві власності належить ОСОБА_3, а квартира № 1 на
праві власності належить ОСОБА_4  На
даний час між власниками квартир виник спір про межи земельних ділянок в
ідеальних долях між співвласниками. Просить суд встановити межи
землекористування земельною ділянкою за адресою:АДРЕСА_1 в ідеальних долях
пропорційно житловій площі квартир.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовними вимогами
про встановлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні
спільною сумісною власністю та заборону самовільної забудови земельної ділянки,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
порушуються їх інтереси самовільною забудівлею спірної земельної
ділянки. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинять їм перешкоди у користуванні
побутовими та господарськими спорудами.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали,
зустрічний позов не визнали, пояснили, що спірна земельна ділянка не перебуває
у  спільній сумісній власності, всі
забудови ними було зроблено за згодою
землекористувача - Джанкойської ДПС. Просять суд встановити порядок
землекористування у відповідності до межи, визначених у висновку додаткової
експертизи від 26.10.2007 р.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримали, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали. Просять
суд встановити межи землекористування у відповідності з порядком
землекористування, який склався.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у
їх сукупності, вважає що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом 20 грудня
2005 року було призначено проведення судово-технічної експертизи. З варіантами
встановлених експертизою від 13 березня 2006 року меж землекористування сторони
не погодились.

18 жовтня 2006
року було призначено проведення повторної судово-технічної експертизи. Та 19
жовтня 2007 року було призначено проведення додаткової судово-технічної
експертизи, так як в експертному висновку № 56 від 05 червня 2007 року не
вирішено питання про порядок користування туалетом літера „И” та не визначено
технічний стан та вартість сараю літера „К”.

Відповідно
до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2007 року (з
урахуванням висновку повторної
будівельно-технічної експертизи від 26.10.2007 року), яку суд приймає в
якості належного і допустимого доказу, можливо встановити такий порядок
користування з незначним відхиленням від рівності часток.

ОСОБА_1
таОСОБА_2виділити у користування частину земельної ділянки, площею 584,4 м2,
в тому числі під будівлями, на схемі зафарбовано синім кольором.

ОСОБА_3
виділити у користування частину земельної ділянки, площею 394 м2, в
тому числі під будівлями, на схемі зафарбовано рожевим кольором.

ОСОБА_4виділити
у користування частину земельної ділянки, площею 429,6 м2, в тому
числі під будівлями, на схемі зафарбовано коричневим кольором.

В загальне користування ОСОБА_3 та
ОСОБА_4виділити частину земельної ділянки, площею 74,7 м2 з межами
доданої схеми, на схемі зафарбовано жовтим кольором.

В загальне
користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2виділити частину земельної
ділянки, площею 180 м2 з межами доданої схеми, на схемі зафарбовано
помаранчевим кольором.

В загальне
користування ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_2 виділити частину земельної ділянки,
площею 14,65 м2 з межами доданої схеми, на схемі зафарбовано
червоним кольором.

При
вказаному розділі земельної ділянки необхідно перенести сарай літ. „К” із
земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_3 шляхом його
розібрання та перенесення матеріалів на земельну ділянку ОСОБА_3

Такий розділ не суперечить інтересам
сторін,  допускається й можливий у
натурі.

Варіант
встановлення порядку землекористування земельною ділянкою у відповідності
до  порядком землекористування, який
склався, суд вважає недоцільним, так як він не відповідає ідеальним долям
пропорційно житловій площі квартир сторін, і тому не бере до уваги.

Позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині усунення перешкод в користуванні спільною сумісною
власністю та заборону самовільної забудови земельної ділянки задоволенню не
підлягають, оскільки судом встановлено, що власність на спірну земельну ділянку
у сторін не наступила, зазначена земельна ділянка знаходиться у веденні
Генічеської міської ради (а до 25.10.2005 р. - у веденні Джанкойської ДПС
Придніпровської залізниці), рішенням сесії Генічеської міської ради № 703 від 25.10.2005
р. земельна ділянка площею 1608 м2 за адресою:АДРЕСА_1
закріплена за двором загального користування.

Керуючись
ст. ст. 11,213- 215 ЦПК України, ст. 89 Земельного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку землекористування,
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2в частині встановлення порядку
землекористування задовольнити.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2виділити у користування частину земельної ділянки, площею 584,4 м2,
в тому числі під будівлями, на схемі зафарбовано синім кольором.

ОСОБА_3
виділити у користування частину земельної ділянки, площею 394 м2, в
тому числі під будівлями, на схемі зафарбовано рожевим кольором.

ОСОБА_4виділити
у користування частину земельної ділянки, площею 429,6 м2, в тому
числі під будівлями, на схемі зафарбовано коричневим кольором.

В загальне користування ОСОБА_3 та
ОСОБА_4виділити частину земельної ділянки, площею 74,7 м2 з межами
доданої схеми, на схемі зафарбовано жовтим кольором.

В загальне
користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2виділити частину земельної
ділянки, площею 180 м2 з межами доданої схеми, на схемі зафарбовано
помаранчевим кольором.

В загальне
користування ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_2виділити частину земельної ділянки, площею
14,65 м2 з межами доданої схеми, на схемі зафарбовано червоним
кольором.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2розібрати сарай літ. „К”, та перенести отримані будівельні матеріали на
земельну ділянку ОСОБА_3, сплативши ОСОБА_3 вартість сараю з урахуванням
фізичного зношування в сумі 290 (двісті дев'яносто) грн. 94 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 775 (сімсот сімдесят п'ять)
грн. 22 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 775 (сімсот сімдесят
п'ять) грн. 22 коп.

В задоволенні
іншої частини позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                       Калімбет
Л.І.