Справа №2-1119/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого
-   судді Умнової О.В.

при секретарі
-   Скопенко Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ “Сантанна”

-     про
визнання права власності на об'єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 24.01.2003 року між ОСОБА_2.
та відповідачем був укладений договір №04/03 про пайову участь в будівництві
об'єкта нерухомого майна, згідно умов якого ОСОБА_2. зобов'язувався здійснити
пайову участь у будівництві квартир в житловому будинкуАДРЕСА_1, а відповідач
зобов'язувався передати останньому у власність такі квартири. Всі платіжні
умови щодо  пайової участі у будівництві
були виконані на користь відповідача. Вказує на те, що 12.01.2004 року між нею,
відповідачем та ОСОБА_2. був укладений договір про заміну сторони у
зобов'язанні за договором №04/03, в зв”язку із чим, до неї перейшли права і
обов'язки, що виникли у ОСОБА_2 на підставі договору №04/03 і стосуються
АДРЕСА_2. Посилається на те, що 17.01.2004 року будинок АДРЕСА_3 було введено в
експлуатацію. Разом з тим, питання передачі квартири та всіх документів,
необхідних для оформлення права власності на неї, на час звернення до суду не
вирішене. Вважає, що відповідач своїми діями та бездіяльністю фактично не
визнає її право власності на квартиру АДРЕСА_3, в зв”язку з чим, просить його
визнати за нею.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити
вимоги.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду просив
розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав в повному
обсязі.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача і позов задовольнити, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 24.01.2003 року між ОСОБА_2. та ТОВ “Сантанна” був укладений договір №04/03
про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, згідно умов якого
ОСОБА_2. зобов'язувався здійснити пайову участь у будівництві квартир в
житловому будинкуАДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувався передати останньому у
власність такі квартири.

Грошові зобов'язання за вказаним
вище договором були виконані в повному обсязі, що не заперечується відповідачем
та підтверджується його заявою про визнання позовних вимог, наявної в
матеріалах справи.

12.01.2004 року між ОСОБА_1, ТОВ
“Сантанна” та ОСОБА_2. був укладений договір про заміну сторони у зобов'язанні
за договором №04/03 про пайову участь у будівництві об”єкта нерухомого майна.

Згідно п.2,3 даного договору про
зміну сторони у зобов'язанні, з моменту його укладання від ОСОБА_2  до ОСОБА_1 перейшли права та обов'язки, які
виникли у ОСОБА_2 на підставі договору №04/03 та стосуються квартири №79 в
будинку  №АДРЕСА_3, а саме: право на
отримання квартири у власність, зобов”язання прийняти від відповідача таку
квартиру у власність тощо.

Відповідно п.6 договору про зміну
сторони у зобов”язанні ТОВ “Сантанна” зобов”язувалось не пізніше 1.08.2008 року
передати ОСОБА_1. у власність вказану вище квартиру та всі документи, необхідні
для вчинення дій з оформлення та реєстрації права власності на неї

17.01.2004 року будинок по вул.
Старонаводницькій, 2-20 було введено в експлуатацію, що підтверджується актом
№476 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об”єкта та присвоєно поштову адресу “АДРЕСА_2”.

Разом з тим, ТОВ “Сантанна” не
передала ОСОБА_1., у встановленому договором порядку, квартиру АДРЕСА_3та
документи, необхідні для реєстрації права власності на неї.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно зі ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди,
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо
договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає  з моменту його
прийняття до експлуатації.

Статтею 392 ЦК України
встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що на підставі
договору від 12.01.2004 року про зміну сторони у зобов'язанні, ОСОБА_1 набула
прав сторони за договором №04/03 від 24.01.2003 року про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна, в частині, що стосується квартири
АДРЕСА_3. Грошові зобов'язання за договором №04/03 виконані в повному обсязі,
зазначений вище будинок прийнятий до експлуатації, відповідач не оспорює право
власності ОСОБА_1 на квартиру №79 даного будинку, разом з тим, не передає її
останній у власність, та документи, необхідні для оформлення права власності на
неї, чим порушуються законні права та інтереси останньої.

Таким чином, суд вважає, що право
власності ОСОБА_1 порушено і підлягає відновленню, за нею слід визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_3.

За таких обставин ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню сплачені останньою і підтверджені документально судові
витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та 30 грн. - витрат з інформаційно-технічного
розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись 328, 392 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216,
218, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ТОВ “Сантана” про визнання права власності
на об'єкт нерухомості задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_3.

Стягнути з ТОВ “Сантана” (код 21468990, рахунок
8001 в АКБ “Надра” м. Києва, МФО 320003, код 21468990, інд.
податковий номер платника ПДВ 47, адреса: м.Київ, вул. Артема, 59)
на користьОСОБА_1 сплачений судовий збір
у розмірі 1700 грн. та 30 грн. - витрат інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, всього стягнути 1730 (одну тисячу сімсот
тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.