Справа № 22Ц-1011/08
Головуючий в суді І інстанції Голуб А.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції  Воробйова
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

21 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.,

суддів : Голуб С.А., Мережко М.В.,

при секретарі :  Приходько Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня              2007 року в справі за позовом
Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2005 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що  відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, не виконує належним чином свої
обов'язки і не сплачує своєчасно квартирну плату.  Заборгованість станом на 01.10.2005 року
становила 579 грн. 54 коп., яку просив стягнути з відповідача в судовому
порядку.

Справа судами розглядалася неодноразово.

У листопаді 2006 року позивач уточнив свої позовні вимоги. Посилався  на те, що відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками АДРЕСА_1і не
оплачують регулярно та в повному обсязі кошти за надані позивачем послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій. З 01.10.2002 року по 01.10.2005
року від­повідачі заборгували ЖЕК №6 579 грн.
54 коп. А тому позивач просив суд стягнути
на його користь з відповідачів ОСОБА_3 115 грн. 91 коп., ОСОБА_4- 40
грн. 71 коп., ОСОБА_1та ОСОБА_2 - по 211
грн. 46 коп. з кожного, врахо­вуючи те, що за спірний період ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повинні сплачувати вказані кош­ти
не тільки за себе, а ще й за доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка
в спірний період була неповнолітньою, а також останні мають сплачувати
кошти  за сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, за борг який виник з  01. 10.2002 по 01.09.2004 року, бо ОСОБА_4 в цей
період був також неповнолітнім.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від      21
грудня 2007 року позовні вимоги Білоцерківської
ЖЕК № 6 задоволено
частково. Стягнуто на користь Білоцерківської ЖЕК №6 з
відповідачів заборгованість за надані послуги: ОСОБА_1та ОСОБА_2 - по 178 грн. 03 коп. з кожного, ОСОБА_4- 40 грн.      71 коп., ОСОБА_3 -
100 грн. 93 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На дане рішення відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій з
підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про
закриття даної справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом   встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є співвласниками
АДРЕСА_1, що  підтверджується
копією свідоцтва на право власності на житло №23181 від 26.05.1998 ро­ку, виданого Комунальною службою приватизації
державного житлового фонду м.Біла Церк­ва.

АДРЕСА_1перебуває на балансі Білоцерківської ЖЕК №6 згідно рішення
міськвиконкому №425 від 18.11.1992 року „Про ре­організацію ЖЕО та затвердження структури управління
житлово-комунального господарст­ва”,
що підтверджується листом Управління житлово-комунального господарства Білоцер­ківської
міської ради №606 від 06.12.2005 року.

З розрахункового листа (перелік сум за період по
особовому рахунку), нада­ного позивачем
вбачається, що за АДРЕСА_1рахується
борг за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових тери­торій станом на 01.10.2005 року в розмірі                579 грн. 54 коп. Однак,
за період з 01.10.2002 року по 01.10.2005 року борг складає 504 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні по­слуги” від 24.06.2004 року споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, зат­верджених постановою КМ України від
08.10.1992 року № 572 /зі змінами/ передбачено обов'язок власника квартири
оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви­мог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
„Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюються ви­ключно на договірних засадах.

Судом також встановлено, що між сторонами не укладався
пись­мовий договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових терито­рій, але між
сторонами існу­ють договірні відносини.

Позивачем відповіда­чам надавалися в повному обсязі послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
з 01.10.2002 року по 01.10.2005 року, але відповідачі плату за надані послуги
про­водили не в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення
позовних вимог, а тому рішення суду відповідає вимогам закону і є
правильним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм
матеріального і процесуального права при ухваленні рішення є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують
висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від               21 грудня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :