Справа № 2-41
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2008
р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі : головуючого -
судді  Березюка Г.М. при секретарі
Паньків В.І. адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного
будівництва пивного бару, усунення перешкод в користуванні житловим будинком,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а
н о в и в :

Сторони по справі
є жителями АДРЕСА_1, присадибні ділянки кожного з них межують між собою.

Позивач ОСОБА_1
заклав до суду позов, де просить обов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудоване
відповідачем приміщення підвального пивного бару, що розташоване навпроти його
житлового будинку  АДРЕСА_1 за 1 метр,
усунути перешкоди в користуванні його житловим будинком, що отримав технічні
пошкодження. Одночасно стягнути з ОСОБА_2 вартість відновлюваних ремонтних
робіт по усуненню пошкоджень його будинку в сумі 16236 грн., моральну шкоду
1650 грн. та всі витрати понесені ним за проведення будівельно - технічних
експертиз ДП

«Західний експертно- технічний центр « - 1403 грн., ТзОВ
науково - виробниче підприємство « Тріада» - 1200 грн., центр ДЗК - 180 грн. та
сплачене державне мито в сумі 190 грн.24 коп.

Свої позовні
вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в будинку по АДРЕСА_1, що належав його тітці
ОСОБА_4 він проживає ще з дитинства, там вирів і після смерті тітки його
успадкував. Тоді у 1980-х роках його сусід ОСОБА_2 самовільно побудував житловий
будинок, захопив землю, спорудивши за 0,5м. до його будинку і між ними виник
конфлікт нарівні районної влади.

Тоді на початку
90-років він з своїми родичами став робити капітальний ремонт свого будинку, по
тій же стіні почав заливати бетоном фундамент, а ОСОБА_2 щоб перешкодити його
ремонту навпроти вирив котлован і побив ОСОБА_4. Через це в них виник інцидент,
а на місці котлована побудував за його згодою підвал, а він побудував нову хату
де проживає до сьогодні з своєю сім'єю.

Проте в 2006 р.
сусід ОСОБА_2 самовільно став
переобладнувати  підвал цей у
пивний бар, углибивши його на 2,5 м. після цього в фундаменті і сінах його
будинку стали появлятись тріщини і будинок його став давати осадку, а
зауваження з цього приводу відповідачу залишились поза увагою. Спорудження
ОСОБА_2 пивного бару у безпосередній близькості до його будинку і під його
вікнами є загрозою розрушення його житлового будинку, суперечить нормам
санітарії, гігієни, будівельним стандартам. Його неодноразові звернення до
місцевих органів влади були підставою для накладення штрафу на відповідача за
самочинне будівництво. Вважає що ОСОБА_2 незаконними діями спричинив йому
матеріальну шкоду по усуненню технічних пошкоджень його будинку в сумі 16236
грн., моральну шкоду на суму 1650 грн., а звернення з позовом до суду потягло
його витрати на проведення призначених судом будівельно- технічних експертиз -
1403 грн. ДП  « Західний експертно -
технічний центр», 1200 грн.  ТзОВ Науково
- виробниче підприємство « Тріада» , Центр
ДЗК( геодезична зйомка) - 180 грн. 1 190 грн.24 коп. сплаченого
державного мита. Разом з тим позивач просить зобов'язати відповідача знести
самочинно побудовану будівлю пивного бару.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що він першим на місці
старої хати в АДРЕСА_1 побудував нову хату і до цього сусід ОСОБА_1 претензій
не мав. Позивач в 1992 році ставив нову хату без жодного плану і дозволу,
побачивши що південну частину хати ОСОБА_1 висунув на його земельну ділянку і
щоб позивач ще більше не посунувся у його сторону в 1992 р. він на своїй
стороні вирив котлован і зробив стороні вирив котлован і зробив на цьому місці
пивницю. Посунувшись на 2 м. до нього на вимогу родичів позивача він дав
розписку про дозвіл ОСОБА_1 на будівництво хати і саме через це позивач ще
продовжив хату на 3 м. 20 см. Не влаштувавши собі скату. Тому всі ці рокии в
них не було сварок чи непорозумінь, всіх все влаштовувало. Тільки тоді коли
восени 2006 року він розпочав реконструкцію пивниці ОСОБА_1 став висловлюватись
про те, що в нього появились тріщини у фундаменті і стінах, коли насправді все
це появилось у позивача після побудови свого будинку без плану і будь- якого
дозволу. ОСОБА_1 при добудові свого будинку не прахував рельєфу землі,
фундамент його будинку зроблений під нахилом, у позивача будинок немає
відмостки, ринв, нікуди не відведені від будинку стічні і каналізаційні води.
На його думку все це і привело до тріщин фундаменту і стін хати позивача, а не
його підвал укріпив стіну будинку сусіда. Реконструкція підвальних приміщень з
надбудовою під пивний бар ним здійснюється на належній йому земельній ділянці і
вона не є самочинною так як  в
листопаді-грудні 2006 року рішенням Дроговизької сільської Ради і міжвідомчої
комісії Миколаївської райдержадміністрації йому було дано дозвіл на збір
матеріалів попереднього погодження на реконструкцію підвальних приміщень з
надбудовою приміщень під пивний бар зі міною цільового призначення частини його
земельної ділянки, районним відділом земельних ресурсів, пожежною службою, санітарно
- епідеміологічною  станцією було дано
дозволи на проект реконструкції підвальних приміщень під пивний бар, а
Інсекцією архітектурно- будівельного контролю надано дозвіл на виконання
будівельних робіт. Дані роботи фактично завершення і актом Державної
приймальної комісії реконструкція підвальних приміщень від 7.04.2008 року
прийнята в експлуатацію як закінчений будівництвом об'єкт, а розпорядженням
голови Миколаївської райдержадміністрації від 20.05.2008 року даний акт
приймальної комісії затверджений.

Вважає що
проведена ним реконструкція підвальних приміщень не привела до руйнування
житлового будинку ОСОБА_1,заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди,
витрат на проведення експертиз і судових витрат. Ним не чиняться позивачу жодні
перешкоди у користування житловим приміщенням тому проведена ним реконструкція
підвальних приміщень під пивний бар не являється самочинною і не підлягає
знесенню.

Представив
Третьої особи - Дроговизької сільської Ради - сільський голова ОСОБА_5 у
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що про конфлікт між сторонами
вперше взнав у серпні 2006 року коли ОСОБА_1 звернувся до сільської Ради із
скаргою про проведення відповідачем углиблення підвалу. Тоді ж на місце
виходила комісія міської Ради яка склала акт про проведення і підвальних
приміщеннях укладки матеріалу від сирості. Тоді ж комісією були виявлені
тріщини на будинку ОСОБА_1 тому позивачу було рекомендовано звернутися до
спеціалістів для вияснення причин їх появи. Він не вважає реконструкцію ОСОБА_2
підвальних приміщень під пивний бар самочинною , оскільки сесія сільської ради
давала ОСОБА_2 згоду в 2006 році на збір документації щодо реконструкції
підвалу під пивний бар. Спочатку відповідач проводив будівельні роботи в
підвальних приміщеннях без  документації
і за це був інспектором архітектурно - будівельного контролю  штрафувався. Проте реконструкція відповідачем
в даний  час ведеться при оформленій
документації тому сільська Рада вважає за неможливе знесення пивного бару і
такого питання ніхто із оганів місцевого самоврядування не ставив.

Представник
Третьої особи - відділу архітектури Миколаївської районної державної
адміністрації ОСОБА_6 позову не визнав та пояснив, що конфліктну ситуацію
сторін взнав із скарг ОСОБА_1 і як член міжвідомчої комісії райдержадміністрації
в грудні 2006 р. був на місці і тоді комісією давався дозвіл ОСОБА_2 на збір і
погодження відповідних служб на проведення реконструкції підвальних приміщень
під пивний бар на 16 посадочних місць. Відповідач дійсно розпочинав у 2006 році
будівельні роботи в підвальному приміщенні без дозволу будівельного контролю за
що був оштрафований. В даний час реконструкція підвального приміщення не є
самочинною, у ОСОБА_2 є відповідний проект і дозвіл всіх служб про проведення
такої реконструкції. Вважає що поява тріщин на будинку ОСОБА_1 не може бути
наслідком робіт по реконструкції підвалів що проводились відповідачем.

Суд, вислухавши
та перевіривши пояснення сторін, представників третіх осіб, дослідивши та
перевіривши докази  та матеріали справи,
вважає що даний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких
підстав.

У відповідності
ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або  без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено з
пояснень представників Третіх осіб по справі реконструкція підвальних приміщень
під пивний бар проводилась підприємцем ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на земельній ділянці
належній ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно Державного акту на право
власності від 18.01.2006 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно рішень
Дроговизької сільської Ради від 17.11. 2006 року, міжвідомчої комісії
Миколаївської райдержадміністрації від 04.12.2006 року ОСОБА_2 надавався дозвіл
на збір матеріалів попереднього погодження на реконструкцію підвальних
приміщень з надбудовою приміщень під пивний бар зі зміною цільового призначення
частини земельної ділянки на вихідних даних на проектування, 12.12.2006 року
комісією по вибору земельних ділянок Миколаївської райдержадміністрації було
складено акт обстеження земельної ділянки для реконструкції і придатної для реконструкції.

Із наявних в
матеріалах справи письмових документів видно, що ОСОБА_2 Миколаївським
райвідділом земельних ресурсів 12.02.2007р. було погоджено земельну ділянку
площею 143, 0 кв.м. для будівництва, 12.02.2007р. погоджено з Управлінням
навколишнього середовища, 03.04.2007р. з Миколаївським  РВ ГУ МНСУ у Львівській області, 05.04.2007
року з відділом містобудування та архітектури Миколаївської РДА, 05.05.2007року
з Миколаївською санепідемстанцією, а 7.05.2007 р. надано дозвіл на виконання
будівельних робіт Інспекцією Державного архітектурного -будівельного контролю
Миколаївської РДА.

Звідси судом не
можуть бути прийняті до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про самочинне ведення
будівництва пивного бару ОСОБА_2

Судом не можуть
бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача знесення
самочинно збудованого приміщення підвального пивного бару та усунення перешкод
в користуванні позивачем своїм житловим будинком, - оскільки позовні вимоги в
цій частині суперечать положенням ст. 376 ч.7 ЦК України оскільки ставити дане
питання вправі орган державної влади або орган місцевого самоврядування,
представники яких в суді відмовились взагалі дане питання піднімати, а позивач
при цьому не навів конкретних перешкод користування ним житловим  будинком і яким чином їх може усунути
відповідач. Крім цього як вбачається із представленого Акту Державної  приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 7 квітня 2008 року реконструкція
підвальних приміщень під пивний бар на 16 посадочних місць прийнято в
експлуатацію і даний Акт затверджений Розпорядженням №216 голови Миколаївської
райдержадміністрації від 20.05.2008 року.

Разом з тим
судом не можуть не бути прийняті до уваги покликання позивача ОСОБА_1 щодо
спричинення його житловому будинку в АДРЕСА_1 технічних пошкоджень внаслідок
просідання фундаментів житлової будівлі, ряду тріщин на стінах та фундаменті
будівлі, з чим погодився і сам позивач.

При цьому суд
виходить із висновків проведених по справі будівельно - технічних експертиз
проведених державним підприємством « західний експертно - технічний центр» від
25.06.2007 року та від 12.02.2008 року якими стверджується, що існуюча житлова
будівля в АДРЕСА_1 побудована з порушенням вимог п. 3.25 - ДБН 360-92», а новозбудована
заглиблена споруда, побудована з порушенням п. 3.25 ДБН 360-92, де не були
виконані вимоги п.3.25 ДБН 360-92 та ДБНА 3.1-5-96 щодо забезпечення заходів по
захисту існуючих будівель від руйнування. Виявлені усадочні тріщини фундаментів
житлового будинку що утворились внаслідок осідання бетонної суміші після
бетонування. Тріщини які виявлені на фундаменті по осі «а» і «2» виникли
внаслідок просідання основ фундаментів. Просідання грунтів основ фундаментів по
осях «А» і «2» могли виникнути внаслідок порушення гідрогеологічних умов
підземних ґрунтових вод при проведенні земельних робіт по риттю котловану під
фундамент пивного бару.

Як вбачається з
Проектної документації « Посилення конструкції будинку АДРЕСА_1  для усунення виявлених технічних пошкоджень «
ТзОВ « Науково-  виробниче підприємство «
Тріада» що при неграмотному виконанню будівельно - монтажних робіт нульового
циклу по зведенню пивного бару, можливе порушення грунтів в основі фундаментів
будинку ОСОБА_1, що швидше всього мало місце, про що свідчать наявність багато
чисельних тріщин і цей факт з конструктивної точки зору, веде до необхідності і
посиленні фундаментів ОСОБА_1. Стіна ж пивного бару, внаслідок створеної
ситуації працює як підпірна стіна. Тому внаслідок створеної ситуації рекомендовано
провести посилення зовнішніх стін будинку ОСОБА_1 по осях «1» та «А» шляхом
улаштування монолітних бетонних  шпонок з
бутону та ряду інших невідкладних робіт загальна вартість за зведеним
кошторисом розрахунком складає 16 236 грн.

Суд при цьому
вважає що в даній ситуації, що склалася із пошкодженням житлового будинку
ОСОБА_1, є змішана вина самого позивача ОСОБА_1, що проводив будівництво
будинку пізніше відповідача коли останнім був виритий котлован безпосередньо
біля будинку позивача і останній проводив заливку фундаментів поетапно з
порушенням вимог п.3.25 ДБН 360-92.

Відповідачем
ОСОБА_7 були допущені порушення п.3.25 ДБН 360-92 та ДБН А.3.1-5-96.

Ступінь вини
позивача і відповідача оцінює рівним по 50%, тобто по - половині.

Тому відповідач
ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за матеріальну шкоду по усуненню
технічних пошкоджень житлового будинку ОСОБА_1 в сумі 8118 грн., витрат позивав
на проведені експертизи на суму 1391 грн.50 коп. ( 701грн.50коп., 600 грн., 90
грн.), та половини сплаченого судового збору 95 грн.12 коп., а всього на
загальну суму 9604 грн.62 коп.

Що стосується
позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди на суму 1650 грн.
суд вважає що позивачем в судовому засіданні не доведено мотивів заподіяння
відповідачем такої шкоди і не представлено будь - яких доказів цьому, звідси
позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

На підставі
наведеного та ст. ст. 16, 376,386, 391, 1166, 1167,1193 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10,60,83,88,169,209,212,215,218 ЦПК України, суд

В и р і
ш и в :

Позов задоволити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8118 ( вісім тисяч сто вісімнадцять) грн. шкоди, 1391
( одну тисячу триста дев'яносто одну) грн..50 коп. витрат на експертизи та 95 (
дев'яносто п'ять) грн. 12 коп. судового збору, - а всього 9604 ( дев'ять тисяч
шістсот чотири ) грн.. 62 коп.

В решті позову
відмовити за недоведеністю.

Рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, з дня проголошення рішення.

Суддя : ( підпис)

З оригіналом
згідно.

Рішення не
набуло законної сили.

Голова суду
Г.М.Березюк