Справа № 2-1663/08
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :
Головуючої судді Бойко
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Південелектромаш» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права
користування житловим приміщенням та стягнення боргу по квартирній платі,
Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду в якому
просив суд  визнати відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим
приміщенням у гуртожитку АДРЕСА_1, та стягнути з останніх заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1909,16 грн., посилаючись на
те, що  останні отримали кімнату в зазначеному
гуртожитку  дана кімната не є службовою.
Вказане житло знаходиться на балансі ВАТ «Південелектромаш»  на підставі статуту.  За результатами перевірок житлово-комунальної
організації відповідачі на наданій житловій площі не проживають з 2005 року, що
підтверджується актами перевірок від 27.08.2007 року та від 25.02.2008 року.
Квартиронаймач не є військовослужбовцем.
На підставі ст.71 ЖК України заява зі сторони відповідача про тимчасову
відсутність за місцем реєстрації не надходила, а місце його перебування
невідоме. Заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам складає
Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні
вимоги та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування
жилим приміщенням у гуртожитку АДРЕСА_1 та стягнути з останніх заборгованість
по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 483,47 грн.
судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що гуртожиток який розташований
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ВАТ «Південелектромаш». Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прописані, але не проживають АДРЕСА_1. Відповідачі не
є  військовозобов'язаними. Відповідно до
актів звірки від 27.08.2007 року, 25.02.2008 року відповідачі за місцем
реєстрації не проживають з 2005 року, заборгованість відповідачів по квартирній
платі та комунальним послугам в сумі 483,47 грн.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що
відповідачі в гуртожитку не мешкають з 2005 року, про цей факт їй достовірно
відомо, оскільки вона працює в паспортному відділі на ВАТ
«Південелектромашзавод».
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні
пояснення та доповнила, що заборгованість відповідача по квартирній платі та
комунальним послугам складає 483,47 грн., про цей факт їй достовірно відомо,
оскільки вона працює комендантом у вказаному гуртожитку.
Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців при наявності поважних причин відсутності. Визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї
особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до Постанови КМУ  від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення» розрахунковим  періодом
для  встановлення розміру оплати
спожитої  електричної  енергії
є  календарний  місяць.
Плата  за спожиту   протягом
розрахункового   періоду  електричну
енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором
не встановлено іншого терміну.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний
своєчасно сплачувати надані  позивачем
послуги, проте останній свій обов'язок не виконує, несвоєчасно та не в повному
обсязі вносять плату за надані послуги. Розмір
заборгованності відповідачем належними та допустими доказами в ході розгляду справи
не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ним не оформлювались
в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», окрім того відповідач в судове засідання не з'явився, тому суд
вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній
керуючись при цьому ч.3 ст..267 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів
в рівних частинах на користь держави підлягають
судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.8 п.7 ЦПК
України, керуючись ст.10, 209, 212- 215, 224-233 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням розташованим АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ВАТ «Південелектромашзавод» заборгованість по електроенергії, квартплаті та
комунальним платежам в сумі 483,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 513,47 грн. в рівних
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. в рівних частинах.
рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                            М.Є.Бойко