overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-55
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
14 лютого 2008 року    Мурованокуриловецький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого - судді
при секретарі:             Хонькович Л.І.
відповідача:    ОСОБА_2,
розглянувши у  попередньому відкритому судовому засіданні в
смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі 20
жовтня 2002 року  зареєстрували шлюб в
Галайковецькій сільській раді Мурованокуриловецького районну Вінницької
області, актовий запис №01. Від даного шлюбу мають сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачем. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і небажаючи підтримувати
подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.
Позивач в позовній заяві
зазначила, що подружнє життя не склалося, через несумісність характерів у них з
відповідачем часто виникають непорозуміння та суперечки. Позивач вважає, що
сім'я розпалася і подальше спільне життя та збереження шлюбу стане недоцільним.
в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судовому
засіданні позовні  вимоги визнав і
пояснив, що дійсно між ним та відповідачем часто виникали непорозуміння,
примирення між ними не можливе, просить суд винести рішення про розірвання
Розглянувши справу в
судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Так,
копією свідоцтва про одруження (а.с. 4) стверджується, що сторони із  20 жовтня
2002 року року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Як підтвердили
позивач та відповідач в судовому засіданні, від спільного шлюбу вони мають сина
-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується також копією свідоцтва про його народження ( а.с. 5 ).  Біля одного року сторони подружні стосунки не
підтримують,  не бажають примирення та
збереження шлюбу, через що позивач
звернулась до суду про розірвання шлюбу.
Суд вважає, що існування  цього
шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає
підстав для надання  сторонам  строку на примирення, оскільки вважає їх
рішення  виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в
и р і ш и в:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб, укладений 20 жовтня 2002 року в Галайковецькій сільській раді
Мурованокуриловецького районну Вінницької області, за актовим записом № 01 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При реєстрації  розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
гривень державного мита в доход держави, а ОСОБА_2  від таких витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення
суду  до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 лютого
2008року          Іршавський районний суд,Закарпатської
області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В.. за
участю позивача   ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  в м.Іршава цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся  до суду
16.01.2008 року    з даним позовом
,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачкою
перебуває з29 жовтня 1994 року
від даного шлюбу  мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейно шлюбні відносини припинено  з 2003 року ,дружина в 2003 році вже
зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу,однак заява її була залишена
без розгляду  за неявкою до суду.шлюб
носить формальнимй характер,просить такий ррозірвати.

Позивач
ОСОБА_1  в суді позов підтримав з
мотивів,що викладені в позовній заяві,додатково пояснив,що сімейно-шлюбні
відносини припинено з  січня  2003 року,примирення неможливо.

Судове
засідання проведено у відсутність відповідача
ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК  України

Суд,заслухавши  пояснення позивача ОСОБА_1,пояснення свідка
ОСОБА_4,дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задоволити з слідуючих
підстав:

в
судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 29 жовтня
1994   року ,від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,із-за   неприязних
стосунків,що склалися між ними   сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з січня
2003  року. ,відновлювати
такі  позивач   не бажає,збереження шлюбу протирічить
інтересам позивача

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено,що подальше  спільне життя
подружжя  та збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.10,131,212,213,215  ЦПК України ст.110,112 СК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.Шлюб,зареєстрований  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  29 жовтня 1994 року в
виконкомі Кушницької  сільскої ради
Іршавського району,Закарпатської області акт.зап.№29  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути в доход держави державне
мито   з .позивача ОСОБА_1 в сумі 10 гр.
з відповідача ОСОБА_2 в сумі 05 гр.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Беламут П.М.

.
Справа № 2-338/2008
провадження у справі
січня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України”, третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на грошові
Позивач  звернувся   до суду
17 січня 2008 року з позовом до відповідача про визнання заповіту
дійсним та визнання права власності на грошові заощадження, посилаючись на те,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була його далекою родичкою. 21 квітня
1997 року в присутності свідків вона склала заповіт на ім'я позивача, згідно
якому заповідала йому свої заощадження на рахунках № 4805 та № 9155/1-244 за
умови, що ОСОБА_1 у разі її смерті поховає померлу за свої кошти та встанове на
могилі пам'ятник. Позивач виконав усі умови заповіту. По незнанню закону до
нотаріальної контори ОСОБА_1 не звертався, оскільки вважав, що маючи заповіт
він має змогу звернутися до контори у будь-який час. Також він не знав, що
заповіт повинен бути нотаріально посвідчений.
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати дійсним
заповіт ОСОБА_2, продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ним
право власності на грошові заощадження після смерті ОСОБА_2  в порядку спадкування за заповітом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України”, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про визнання
заповіту дійсним та визнання права власності на грошові заощадження.
Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу, третім  особам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати  подати у строк до 26 січня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визначення часток
у спільній сумісній власності,

встановив:

08.02.2008
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності.

13.02.2008 року до відкриття провадження у справі до
Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути
позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про
визначення часток у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути
позивачу.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Cправа № 2-79
У Х В А Л А

15 січня 2008 року Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши заяву   позивача
Канівського  комунального
підприємства  теплових мереж  про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

08.01.2008р.. позивач Канівське  комунальне підприємство  теплових мереж звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
по оплаті  за теплопостачання  в сумі 927 грн.74 коп.

15.01.2008 р.
представник позивача Шишка Р.І.
подав  до суду  заяву
про повернення позовної заяви у зв”язку з тим, що  спір вирішено
в добровільному порядку.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява
повертається позивачеві якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву
про повернення йому позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Враховуючи
викладене, необхідно повернути заяву з усіма додатками до неї позивачу.

Керуючись  ч. 3 п. 1 с. 121, ст. 293 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Канівського
комунального підприємства
теплових мереж  до ОСОБА_1  про відшкодування заборгованості  по оплаті
за теплопостачання  в сумі  927 грн. 74 коп. - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Дубенець
Справа № 2н-6/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву  прокурора Новоукраїнського району в
інтересах  стягувача:
:Новомиколаївського сільського
комунального підприємства  ( вул.
справі  № 2н-6 про видачу судового наказу
про стягнення 1818 грн.02 коп. заборгованності по заробітній платі.
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з Новомиколаївського
сільського  комунального підприємства (
вул.Леніна,70,с.Новомиколаївка ,Новоукраїнського району, Кіровоградської
ОСОБА_1   1818 (одна тисяча вісімсот
вісімнадцять) грн. 02 коп. заборгованності по заробітній платі.
2.Стягнути з Новомиколаївського сільського  комунального підприємства (
вул.Леніна,70,с.Новомиколаївка ,Новоукраїнського району, Кіровоградської
3.Стягнути з Новомиколаївського
сільського  комунального підприємства (
вул.Леніна,70 ,с.Новомиколаївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської
ГУДКУ в  Кіровоградській  області, ДКУ у Новоукраїнському районі Код
823016, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в Новоукраїнському районному суді,  15(п»ятнадцять)
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
__________________________ 200_   року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _______________20     року.
Суддя :
№ 2-89/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

22 січня 2008 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                Дмитрук  Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о
в и в :

25 вересня 2004 року у
виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 17).

Від спільного життя  дітей не має.

ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В заяві та судовому засіданні
ОСОБА_1 стверджує,  що вони з
відповідачем різні за характерами люди, не підтримують подружні стосунки, на
примирення не згідний, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін  і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні,   позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх
сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,  ч. 4
ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України  суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження,
зареєстрований 25 вересня 2004 року у виконкомі Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 17).

Стягнути при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з  ОСОБА_2 17 гривень державного
мита в дохід держави,ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

С у д д я :
Справа № 2-347/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30  січня 2008
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» м. Харків, АСЦ «Самсунг», третя
особа: Головне Харківське Обласне Управління у справах захисту прав споживачів,
про заміну неякісного товару на товар належної якості,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 18 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» м.
Харків, АСЦ «Самсунг», третя особа: Головне Харківське Обласне Управління у
справах захисту прав споживачів, про заміну неякісного товару на товар належної
якості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого
2008  року на 09 годину 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні дії :

1.              Витребувати
від Головного Управління Харківської області у справах захисту споживачів
матеріали перевірки з питань здійснення заміни неякісного телефону ОСОБА_1  від 22 жовтня 2007 року, 11 вересня 2007
року.

2.              Витребувати
з прокуратури Харківської області, прокуратури Київського району м. Харкова
матеріали перевірки по заявам ОСОБА_2 від
13.09.2007 року, 06.11.2007 року, 12.11.2007 року.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

в судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа № 2-о-24/2008 р.

26 лютого 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області  у складі: головуючого Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременці
справу за заявою ОСОБА_1, де заінтерисованими особами виступаютьОСОБА_2,
ОСОБА_3,  відділ  РАЦС
Кременецького районного управління юстиції про надання права на
шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, звернувся до суду з проханням надати право на реєстрацію шлюбу з
громадянинкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В судовому засіданні
ОСОБА_1пояснив, що має намір створити сім'ю з ОСОБА_2, з якою перебуває у
фактичних шлюбних відносинах, оскільки вони чекають народження  спільної дитини. Станом на 07.02.2008 року
термін вагітності ОСОБА_2 - 12 - 13 тижнів.

Заінтерисовані особи ОСОБА_2
таОСОБА_3 - мати заявника, в судовому засіданні пояснили, що заперечень
немають, просять заяву ОСОБА_1задоволити.

Від начальника відділу РАЦС
Кременецького районного управління юстиції надійшла заява, в якій вона просить
розглядати справу у її відсутності, заперечень щодо надання права на шлюб
заявнику з ОСОБА_2 не має.

Суд вислухавши заявника,
заінтерисованих осіб, дослідивши копію свідоцтва про народження ОСОБА_1,
довідку № 8 від 07.02.2008 року, видану Кременецькою ЦРЛ Тернопільської
області, що підтверджує факт вагітності ОСОБА_2, приходить до висновку, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23
СК України, особі, яка досягла чотирнадцяти років судом може бути надано право
на шлюб,  якщо встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Керуючись
статтями 10, 60, 130,
212, 213, 215 ЦПК України частиною 2 статті 23 СК
України, суд, -

В И Р І  Ш И В:

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителю АДРЕСА_1 право на  реєстрацію шлюбу з громадянинкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителькою АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Головуючий:
Справа № 2-319/08
2008 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області
в складі:     головуючого  судді - Головіна В.О.
секретарі - Коломоєць І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП “Павлоградтеплоенерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,
звернувся до суду 09.08.2007 року з
позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
справи призначалося на 14.01.2008 року .
в судове засідання не з`являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання
справи.
тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з`явився,
не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його
незацікавленість в розгляді даної справи по суті.
підставі вищевикладеного, керуючись п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -
заяву  КП “Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію  -
залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                          В.О.
Справа 2-1032/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Новотроїцький районний  суд Херсонської
області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 01.10.2004 року вони
уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично
розпалась, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка
наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що
примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач на
розірвання шлюбу згодний.

Дані відносини відносяться до сімейних
правовідносин  і регулюються нормами
сімейного законодавства:
ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за
заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115
СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 01.10.2004 року у Ново троїцькому відділенні РАЦС Херсонської
області, а.з. № 51.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу  стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області
_____________   О.В. Марківський
Справа № 2- 94/08р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

30.01.
2008р. суддя Борівського районного суду Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-94 за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття
до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська
область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на
04. 02. 2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов'язати відповідача надати до суду до 03.02. 2008
р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються

Суддя
В.М.Федченко