overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                                    Справа №
2-1363/08р.

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі

головуючого судді - Піддубного
І.А.,

при серетарі - Гордаковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2,

Зацікавлена особа: Орган опіки та
піклування Ізюмськогї міської ради Харківської області про припинення стягнення
аліментів та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позивач звернувся  в суд з з позовною заявою до відповідача про
про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, в якій посилається
на те, що за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05
лютого 2007 року відповідачка у справі ОСОБА_2. була позбавлена батьківських
прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З неї судом були стягнуті аліменти в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку на користь органу опіки та піклування Ізюмської
міської ради.

На
момент розгляду справ судом та до теперішнього часу неповнолітні діти мешкають
з позивачем та знаходяться на його утриманні, у зв”зку з чим позивач просить в
своїй позовній заяві стягнути аліменти на утримання дітей на свою користь.

В судове засідання  16 жовтня 2008 року позивач не з”явився, про
причину неявки суду не повідомив.

Цього
дня, 10 листопада 2008 року в судове засідання о 14-00 годині позивач повторно
не з”явився, будучі належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надійшло.

Відповідно
до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони, які
беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання.У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з”явились до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився до суду без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України ,

у
х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ізюмськогї міської ради
Харківської області про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Роз”яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення  позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку доапеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-918/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2008 року.                        м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Котовського І.В.,

при
секретарі: Стафійчук Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 14.12.1996р. в Суботівській сільській раді Могилів -
Подільського району.

Від
спільного подружнього життя у сторін народилося троє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 -
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - донькаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року - донька
ОСОБА_5.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду
сім'ї позивачка назвала те,  що чоловік
зловживає спиртні напої, вчиняє сварки, зраджує в подружній вірності, що
негативно впливає на їхні відносини, стан здоров'я і виховання дітей. Подружні
відносини між ними припинено і на примирення не згідна.

Позивачка наполягає на розлученні, судові
витрати просить покласти на відповідача, дітей залишити на її вихованні.

Відповідач
ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу, причинами розпаду сім'ї вважає те, що в
них різні характери.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народження,
зареєстрований 14 грудня 1996 року в Суботівській сільській раді Могилів -
Подільського району Вінницької обл., актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітніх
дітей подружжя: донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_29 року народження, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 17 грн., аОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1126-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г.,

вирішуючи
питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
проведення попереднього судового засідання позивач подала до суду заяву про
залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно
до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і
не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог про
стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна в частині вимог про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа
№2-3261/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» про зобов'язання
адміністрації ВАТ «Машинобудівний завод» у видачі довідки встановленого зразка
на одержання пільгової пенсії, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
На підставі п.1 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» позивач від сплати судового збору в розмірі 8 грн.
Суддя керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Смілянський машинобудівний завод» про зобов'язання адміністрації видати
довідку встановленого зразка на одержання пільгової пенсії та призначити
попереднє судове засідання на 9-00 годину 28 листопада 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н-226/2008
про скасування судового наказу
Суддя
Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -
21.10.2008 р. за заявою закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. боргу за послуги зв'язку в сумі 846,70
грн., 40,50 грн. судових витрат.
30.10.2008 р. ОСОБА_1. в поданій до суду заяві
(а.с.32) просить судовий наказ скасувати, оскільки договорів про надання послуг
мобільного зв'язку вона не підписувала, підпис на документах не її, крім того
мобільного телефону не має і послугами зв'язку мобільного оператора не
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою
скасовує судовий наказ, одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ від 21.10.2008 р.,
виданий Гайсинським районним судом за заявою закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про стягнення з
ОСОБА_1. боргу за послуги зв'язку в сумі 846,70 грн., 40,50 грн. судових
Роз'яснити закритому акціонерному товариству
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про право звернення з
заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.
Копію ухвали до відома направити ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії та ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-814/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2008 року                            м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та
відшкодування завданої моральної шкоди  в
сумі 4000 грн. та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні власністю, відшкодування завданої моральної шкоди на суму 4000
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом про
усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування завданої моральної
шкоди  в сумі 4000 грн.

При розгляді справи в судовому засіданні
сторони заявили, що вони уклали між собою мирову угоду і просили суд її
визнати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що дану мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не
порушує інтересів третіх осіб, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 130,175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачами
(відповідачами за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем
(позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування завданої моральної шкоди  в сумі 4000 грн. на таких умовах:

1. ОСОБА_3 зобов'язується закрити
недобудованих 10 сантиметрів паркану металевою пластиною та заштукатурити
відновлений паркан.

2. Відвести воду з водостічної труби
гаража на дорогу, щоб вона не попадала під стіну сарая (гаража).

3. Відкинути частину землі від мого
підмурка довжиною три метра , щоб мати доступ для ремонтних робіт, щоб в
подальшому землю під підмурок не насипали.

4. Сторони зобов'язуються підтримувати
добросусідські відносини.

5. Кожна із сторін відмовляється від
заявлених позовних вимог по справі і не мають претензій матеріального та
морального характеру один до одного.

6. Сторони в подальшому не будуть
звертатися один до одного з позовними вимогами, які є по даних цивільних
справах, якщо кожна із сторін виконає умови мирової угоди.

7. Сторони просять закрити провадження в
цивільній справі за заявленими ними позовами та визнати мирову угоду.

8. Наслідки закриття провадження по
справі на підставі укладення мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі.

9. Зміст ст. 205,206 ЦПК України сторонам
роз'яснені і зрозумілі.

Закрити провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування завданої моральної шкоди  в сумі 4000 грн. та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування
завданої моральної шкоди на суму 4000 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1650
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2008 року  Першотравневий районний суд м. Чернівці
у  складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко
Т.Р.,

при секретарі: Орищук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про поділ в
натурі будинковолодіння між співвласниками та встановлення права власності на
будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що у його
володінні та користуванні перебуває будинковолодіння НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1 м.
Чернівці, а саме: житловий будинок літ. Е, вбиральня літ. Г, сарай літ. Д. У
володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 перебувають наступні будівлі та
споруди вказаного будинковолодіння: житловий будинок літ. А, вбиральня літ. В.
Просив поділити в натурі між двома співвласниками будинковолодіння  НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1 м. Чернівці.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивачу роз'яснено, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5. ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.   Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.
2  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про
поділ в натурі будинковолодіння між співвласниками та встановлення права власності
на будинковолодіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-1592/08
І М Е Н ЕМ     У К Р А Ї Н И
жовтня  2008 року.                                                 м. Тячів.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Тиводар В.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного
промисловоінвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Іршава Закарпатської області” до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання не з”явився повторно, хоч належним
чином був повідомлений про місце та час слухання справи, суду причин неявки не
вказав, заяви про відкладення розгляду справи суду не надіслав.
Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України:” суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засілдання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності”.
За даних обствин  суд вважає, що позовну заяву Акціонерного
комерційного промисловоінвестиційного банку в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області” до ОСОБА_1 про стягнення
суми за кредитним договором слід залишити без розгляду.
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК  України
заяву Акціонерного комерційного промисловоінвестиційного банку в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області” до ОСОБА_1 про
стягнення суми за кредитним договором - залишити без розгляду.
Сторони в справі мають право
подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя:                                                              Решетар
Справа № 2-161
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2008 року                                        Суддя Вільшанського
районного суду

Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
17.07.2008р. була залишена без руху, оскільки прізвище відповідачки, зазначене
в позовній заяві, не співпадає з прізвищем зазначеним в копіях документів.

Для усунення цих недоліків
судом був установлений строк до 28 липня 2008 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду                                   Л.Ю. Ясінський
Кіровоградської області
Справа №2-2280/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.,

із секретарем                          Каленською Н.В.

з участю позивача                 ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що під час перебування у шлюбі у них
народилось 2-є дітей. В 2005 році вони припинили спільне проживання і
відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з нею та
знаходяться на її утриманні, не надає.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач не заперечує у задоволенні
позову.

Визнання позову не суперечить законодавству, не порушує
права, свободи чи інтереси  інших осіб, а
тому вимоги підлягають задоволенню.

Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач -
згідно п.5 ст.4, а відповідач - згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”. З відповідача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ,
367 ч.1 п.1  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1976 року народження, уродженця м.Овруч, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, на користь ОСОБА_1, 1975 року народження, аліменти на утримання
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини
його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну з двох дітей, починаючи з 29.10.08 і по
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до досягнення ОСОБА_5 повноліття, а з 16.11.2014 року і
до  досягнення ОСОБА_6 повноліття, в
розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого
законодавством мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в доход
держави.

Рішення в частині
стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення суду
до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може
бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: