overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 лютого 2008 p.                                                                                              №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  ТОВ «Південна комплектуюча компанія»,  ОСОБА_5 про визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділ її меж у натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 114,  119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  територіальної громади в
особі Бердянської міської ради,  ТОВ
«Південна комплектуюча компанія»,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ
її меж у натурі.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 01 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-н-2232/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1  про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 8532 грн. 00 коп. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8532 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8532 грн. 00 коп. (вісім тисяч п'ятсот тридцять дві грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 42 грн. 66 коп.(сорок дві грн. шістдесят
шість коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-913/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня
2008 р.
м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Вербуватської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Вербуватської сільської ради і прохає визначити
їй додатковий строк для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини.

Вона вказує, що
після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадщина. В
зв'язку з тим, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви до
нотаріальної контори, то вона позбавлена права переоформити спадщину. Тому вона
просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини до 01 січня 2009
р.. Уроджене прізвище ОСОБА_2 нею змінено на ОСОБА_1 в зв'язку з реєстрацією шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, голова сільської ради Марчук В.І. позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки строк для прийняття спадщини, був пропущений позивачкою
з поважної причини в зв'язку
з незнанням законодавства. За цієї причини держнотконтора не видала на ім'я позивачки свідоцтва про право на
спадщину на майно після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору стосовно
спадкового майна не мається.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10, 58-60, 130, 212, 226  ЦПК України та на підставі ст. ст. 11, 16,
1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Вербувата Христинівського району Черкаської
області, жительці с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області,
додатковий строк до 1 січня 2009 р. для подачі заяви в нотконтору
Христинівського районного нотаріального округу про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа № 2- н -347/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Міськводгосп” до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів за надані послуги з водопостачання, відповідно до статтей 526, 599, 611,
623 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне
водоспоживання”, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та
ст.ст. 3, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Міськводгосп”,
м.Кременець вул. Осовиця, 12,  р/р
заборгованість в сумі 525 гривень 84 копійки (п'ятсот двадцять п'ять гривень
вісімдесят чотири копійки) за отримані послуги з водопостачання.
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Кременецької міської
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________                                                    Є.Й. Зембра
( місце печатки суду)
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-5969/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2008 року                  Суддя Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши в порядку цивільного
судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 21 листопада 2008 року зазначена заява
залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст. 119-121 ЦПК
України, позивачу надано час для усунення недоліків до 04 грудня 2008 року.
Позивач отримав ухвалу 27 листопада 2008 року.

Відповідно до ухвали позивачем надані документів, але не в повному обсязі.
Таким чином недоліки позовної заяви не були усунути і вимоги суду не виконані й
дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -
Справа
№2-654/2008 р.
Рішення

іменем України

(заочне)

07.10.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка
І.О.

при
секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ним і відповідачкою був
укладений шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Незважаючи на
те, що вони прожили
разом багато років, вважає, що
одруження виявилося невдалим. Подружнє
життя та примирення в подальшому неможливе.

З березня 2008 р. вони фактично разом
не проживають, він зустрів іншу
жінку, з якою
має намір створити нову сім'ю.

Неповнолітня
дитина ОСОБА_3 залишається жити разом з відповідачкою.

Просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просить його задоволити з
підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою
проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують,  втратили почуття і він має намір створити
нову сім»ю.

Відповідачка ОСОБА_2. двічі (23.09.2008 р. та 07.10.2008
р.) не з'явилася в
судове засідання, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, в порядку
встановленому законом. Причин неявки не повідомила. Заяви про відкладення
розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно
до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та  інші
особи, які беруть участь  у справі,
зобов'язані повідомляти суд  про причини
неявки  у судове засідання. У разі  неповідомлення суду  про причини неявки  вважається, що сторони  та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явились в судове засідання  без
поважних причин.

Враховуючи
згоду позивача, суд вважає
за доцільне проводити заочний розгляд справи.

Судом
встановлено, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, втратили
почуття, позивач має намір створити нову сім»ю, а тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. виконкомом Ільківської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито в прибуток держави у сумі 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути відповідачем подана  до Тиврівського районного суду протягом
десяти діб з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду Вінницької області через Тиврівський районний  суд протягом
десяти діб, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення  в такому ж
порядку.

Головуючий                                    підпис                                 І.О.Ратушняк

Вірно:

Голова
суду
Справа  № 2-1805/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня    2008
року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представник позивача                                 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в  в приміщенні суду в м. Добропіллі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюб,

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2008 рокуОСОБА_1звернулась до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 24 грудня 1988
року .

У судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали позов та позивачка суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем не
склалося. Шлюб носить формальний характер, не мешкають протягом шести місяців.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Майнового спору
та спору про розподіл майна з її боку  не
має.  Витрати покласти на обидві сторони.

Відповідач
ОСОБА_2.  згоден на розірвання шлюбу. З
причинами розірвання шлюбу, вказаними позивачкою, згоден. Вони дійсно не
мешкають разом шести місяців. Спору щодо розподілу майна та місця мешкання
дитини не має. Витрати
по розірванню шлюбу  просить покласти на обидві сторони.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

У відповідності до п. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню,
оскільки сім”я розпалась, сумісне життя та примирення між подружжям неможливе.

Спір про розподіл майна та місце мешкання дитини між сторонами відсутній.

Витрати
покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст.130, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі  ст.ст.
105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В и р і ш и
в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, зареєстрованого 24 грудня 1988
року Іванівською сільською радою Петровського району Кіровоградської
області, актовий запис  НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок, ОСОБА_1  8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області  через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області  протягом двадцяти днів
після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя                                                            С.О.Діденко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
24 квітня 2008 року                                                                     № 2-н-1217/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, 1974 р.н., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
користування природним газом за період з 01.05.2007р. по 01.04.2008р. в розмірі
116,09 грн. (сто шістнадцять  грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі
заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа №2-282/08
УХВАЛА

23 січня    2008
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді       Макарової
Т.Ю.

при секретарі    Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачки суму 133, 56 грн
боргу за спожитий природний газ.

Дана
справа неодноразово - 03.01.2008 року,
23.01.2008 року призначалась до розгляду,  відповідачка,
представник позивача були повідомлені про розгляд справи своєчасно,  але в судове засідання так і не
з"явились. Про причину неявки представник позивача на повторний виклик не
повідомив.

Згідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
позовна заява залишається без розгляду.

Розглянути справу у відсутності сторін неможливо,  тому суд вважає,  що заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
районний  суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Помер справи 2 н-245
Суддя Снятинського районного суду
Іване- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ «Плюс Банк» про
стягнення боргу в сумі 3 159 грн. 85 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526. 527. 530.
Стягнути    з       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жительки
на користь- ВАТ « Плюс Банк»,   м. Івано-Франківськ,   пул.
р/р НОМЕР_1у ВАТ «Плюс Банк». МФО
З 159 грн. 85 коп. (три тисячі сто
п"ятдссять дев"ять грн. 85 коп.),
2. Стягнути  з боржника на користь стягувача - 25 грн. 50
коп. судового збору та
3. 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були  останнім
подачі   заяви, а всього 40 грн.50
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                         М.В.Боднарук
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодекс України (.далі - ЦПК України) боржник мас право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом лесяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходженпя
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий накач набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-132/08
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1541, 28 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-3012/08
УХВАЛА

Іменем
України

13 жовтня 2008 року  суддя
Індустріальний районного суду м.

Дніпропетровська
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ опіки та

піклування
Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення

батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про

позбавлення батьківських прав.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК

України, ухвалою суду від 29.09.2008 року позивачу було надано строк до

08.10.2008 року для усунення у ухвалі недоліків, однак до теперішнього часу

недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву

повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м.

Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.