Справа № 2 - 229
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року                     Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Галайко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ТОВ «Агроконтракт В» про стягнення заборгованості за договором овердрафта від
27 квітня 2006 року № 085/06-к та договором поруки від 28 квітня 2006 року №
202, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Агроконтракт В» про
стягнення заборгованості за договором овердрафта від 27 квітня 2006 року №
085/06-к та договором поруки від 28 квітня 2006 року № 202, мотивуючи тим, що
27 квітня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк” та ТОВ «Агроконтракт В» було укладено
Договір овердрафта за НОМЕР_1, у відповідності до якого позивач надав ТОВ
«Агроконтракт В» кредит у формі овердрафту за поточним рахунком останнього за
НОМЕР_2, відкритим в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків.

Відповідно до п.1.2. Договору позичальник має можливість отримання
овердрафта, починаючи із дня складання та підписання сторонами цього Договору
строком по 27 квітня 2007 року включно, якщо інший строк припинення овердрафта
не встановлено випадками, визначеними цим Договором. Відповідно до п. 1.5.
Договору ліміт овердрафта встановлюється на загальну суму 300 000 гривень, якщо
не встановлюється інший ліміт овердрафта відповідно до умов, визначених цим
Договором, та загальна сума заборгованості позичальника не повинна перевищувати
встановленого банком ліміту овердрафта, та за час фактичного користування
овердрафтом позичальник сплачує банку проценти з розрахунку 18 відсотків
річних.

Відповідно до умов договору овердрафту ТОВ «Агроконтракт В» було належним чином
повідомлено про зменшення ліміту овердрафта до розміру 124 000 гривень, згідно
листа від 3 листопада 2006 року за №26-1/444-458. Однак в порушення
прийнятих на себе зобов'язань позичальник в повній мірі не виконав, тобто станом
на 11.12.2006 року несплачені прострочені відсотки за користування кредитними
коштами у розмірі 1 216 гривень 33 коп. за листопад місяць 2006 року.
Відповідно до п. 2.10.1. Договору сторони погодились, що у випадку застосування
будь-якого з пунктів 2.4.2, 2.5.3, 2.6.8, 2.8.7 Договору та/або обставинами, що
передбачені вищевказаними пунктами банк визнає строк погашення овердрафта
таким, що настав, а позичальник визнає заборгованість за овердрафтом, належною
до повернення. У даному випадку заборгованість за овердрафтом є обов'язковою до
повернення з дня отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку,
при цьому позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий овердрафт
та плату за його користування у встановлений банком достроковий строк у повному
обсязі.

Відповідно до вищевикладеного, кредитор вважає строк
повернення кредиту таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення.
Таким чином, ТОВ «Агроконтракт В» порушені умови Договору овердрафту від 27
квітня 2006 року за НОМЕР_1, тобто станом на 26.12.2006
року перед банком становить 76 710 гривень 36 коп., та складається з: суми
простроченої заборгованості по кредиту - 74 538 грн. 31коп; суми прострочених
нарахованих відсотків за користування кредитними коштами - 1 216 грн. 33 коп.;
суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за період з
1.12.2006 року по 26.12.2006 року складає 955 грн. 72 коп. Відповідачу
позивачем направлявся лист про погашення кредиту, однак вимоги банку
відповідачем залишене без належного реагування

Відповідно до п. 6.2. Договору у випадку порушення позичальником строків
погашення овердрафта, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за
кожний день прострочення платежу. Таким чином, ТОВ «Агроконтракт В» нарахована
пеня  у розмірі 529 грн. 24 коп., яку
також позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того, на забезпечення виконання даного договору овердрафту 28 квітня
2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки за №
202, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язується перед Кредитором відповідати за
виконання позичальником (ТОВ «Агроконтракт В»), усіх його зобов'язань перед
Кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору овердрафта за № 085/06-К від
28 квітня 2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому. При цьому, також позивачем було повідомлено ОСОБА_1
про існуючу заборгованість ТОВ «Агроконтракт В» перед позивачем по договору
овердрафту та необхідність його погасити. Однак, даний лист позивача ОСОБА_1
також залишений без належного реагування. Тому, відповідно
до п. 2.2. Договору поруки ОСОБА_1 нарахована
пеня у розмірі 176 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю,
пославшись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача  ТОВ
«Агроконтракт В» в судовому засіданні позовні вимоги визнав  повністю, не заперечивши щодо його
задоволення.

Відповідач  ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав повністю, мотивуючи тим, що на даний час ТОВ
«Агроконтракт В» визнане банкрутом і відповідно од ухвали господарського суду
Вінницької області від 22 травня 2008 року такі ж самі позовні вимоги
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” на цю ж суму позову
включені до четвертої черги кредиторів. А тому, ОСОБА_1 вважає, що в
задоволенні даного позову слід відмовити, оскільки не може бути два однакових
рішення між тими ж сторонами, з одного і того ж предмету спору, з одних і тих
же підстав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив:

27 квітня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк” та ТОВ «Агроконтракт В» укладено
Договір овердрафта за НОМЕР_1, відповідно до якого позивач надав позичальнику
кредит у формі овердрафту за поточним рахунком останнього за НОМЕР_2, відкритим
в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків.

Відповідно до п.1.2. Договору позичальник має можливість отримання
овердрафта, починаючи із дня складання та підписання сторонами цього Договору
строком по 27 квітня 2007 року включно, якщо інший термін припинення овердрафта
не встановлено випадками, визначеними цим Договором.

Відповідно до п. 1.5. Договору ліміт овердрафта встановлюється на загальну
суму 300 000 гривень, якщо не встановлюється інший ліміт овердрафта відповідно
до умов, визначених цим Договором, та загальна сума заборгованості позичальника
не повинна перевищувати встановленого банком ліміту овердрафта, та за час
фактичного користування овердрафтом позичальник сплачує банку проценти з
розрахунку 18 відсотків річних.

Отримання кредитних коштів підтверджується випискою по поточному рахунку за
НОМЕР_2.

Відповідно до п.2.4.2. Договору сторони домовились, що за наявності умов
для зменшення розміру ліміту овердрафта Позичальника, банк має право самостійно
зменшити розмір ліміту овердрафта, про що письмово повідомляє позичальника за
10 робочих днів до дати встановлення та розмір нового ліміту. При цьому
сторони  погодили,  що у даному випадку Додаткова угода до
Договору про зменшення ліміту овердрафта сторонами не складається.

Позичальник зобов'язаний на дату встановлення нового ліміту, зменшити
заборгованість до суми нового ліміту овердрафта.

Сторони домовились, що у разі відсутності зменшення заборгованості
позичальника за овердрафтом на дату встановлення нового ліміту, банк припиняє
надання овердрафта позичальнику та згідно з ч.1 п.2.10.1. Договору визнає строк
погашення таким, що настав, а заборгованість позичальника за овердрафтом
належною до повернення з наступного робочого дня після дати встановлення нового
ліміту, згідно вимог визначених п.2.10.2. Договору.

Відповідно до п. 2.5. Договору припинення надання овердрафта припиняється у
випадках: якщо позичальник протягом 30 календарних днів з дати надання
овердрафта не погасить суму заборгованості за овердрафтом, що виникла на кінець
дня користування овердрафтом в т.ч. за нарахованими відсотками, та/або втрати
забезпечення або погіршення його умов зберігання, стану забезпечення, та/або
невиконання позичальником своїх зобов'язань
за цим Договором, та/або здійснення без письмової згоди банку
позичальником або третьою особою неправомірних дій по відношенню до
заставленого майна, та/або здійснення дій, які згідно цього Договору та/або
договору застави (яким забезпечується виконання зобов'язань позичальника за цим
Договором) повинні бути зроблені лише за попередньою згодою банку.

ТОВ «Агроконтракт В» було належним чином
повідомлено про зменшення ліміту овердрафта до розмірі 124 000 гривень, згідно
листа від 3 листопада 2006 року за №26-1/444-458.

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань ТОВ
«Агроконтракт В» в повній мірі не виконав, тобто станом на 11.12.2006 року
несплачені прострочені відсотки за користування кредитними коштами у
розмірі  1 216 гривень 33 коп. за
листопад місяць 2006 року.

Відповідно до п. 2.10.1. Договору та керуючись вимогами ст.ст.
6,252,611,627,651 ЦК України, сторони погодились, що у випадку застосування
будь-якого з пунктів 2.4.2, 2.5.3, 2.6.8, 2.8.7 Договору та/або обставинами, що
передбачені вищевказаними пунктами банк визнає строк погашення овердрафта
таким, що настав, а позичальник визнає заборгованість за овердрафтом, належною
до повернення. У даному випадку заборгованість за овердрафтом є обов'язковою до
повернення з дня отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку,
при цьому позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий овердрафт
та плату за його користування у встановлений банком достроковий термін у
повному обсязі.

Тому строк повернення кредиту є таким, що настав, а кредит - обов'язковим
до повернення.

Оскільки ТОВ «Агроконтракт В» порушені умови Договору овердрафту від 27
квітня 2006 року за НОМЕР_1, то станом на 26.12.2006
року у нього існує заборгованість перед банком на суму  76 710
гривень 36 коп., яка складається з: суми простроченої заборгованості по
кредиту - 74 538 гривень 31 коп.; суми прострочених нарахованих відсотків за
користування кредитними коштами - 1 216 гривень 33 коп.; суми нарахованих
відсотків за користування кредитними коштами за період з 1.12.2006 року по
26.12.2006 року складає 955 гривень 72 коп.

Листом від 11.12.2006 року за №230/8-122 позивачем було
направлено на адресу ТОВ «Агроконтракт В» рекомендованим цінним листом вимогу
щодо погашення заборгованості за Договором овердрафта від 27 квітня 2006 року
за НОМЕР_1 та її термінового виконання з моменту отримання даної Вимоги, але
підтвердження про вручення та отримання даного листа позивачем по не було, та
існуюча заборгованість не була погашена.

Відповідно до п. 6.2. Договору у випадку порушення позичальником строків
погашення овердрафта, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за
кожний день прострочення платежу.

Таким чином, ТОВ «Агроконтракт В» нарахована пеня у розмірі 529 гривень 24
коп.

Крім того, 28 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено Договір поруки за № 202, відповідно до п.1.1. якого, поручитель
зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх
його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору
овердрафта за № 085/06-К від 28 квітня 2006 року, як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Листом від 11.12.2006 року за № 230/8-123 позивачем було
направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим цінним листом вимогу щодо погашення
заборгованості за Договором овердрафта від 27 квітня 2006 року за № 085/06-К та
її термінового виконання з моменту отримання даної вимоги, яка була вручена та
отримана власноручно відповідачем 19.12.2006 року.
Але зазначена вимога та існуюча заборгованість відповідачем не була виконана та
не погашена.

На підставі п.1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми
боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих
збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених в вищевказаному
Договорі овердрафта, та згідно п.2.2. Договору поруки у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань по Договору овердрафту  кредитор має право пред'явити свої вимоги
безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 2-й день з
моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по Договору овердрафта.

Відповідно до п. 3.3. Договору поруки у випадку невиконання поручителем
вимоги пред'явленої згідно з п.2.2. договору поруки і в зазначені в цьому
пункті терміни, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки виконання зобов'язань, за
кожен день затримки, яка складає 176 гривень 41 коп..

Відповідно од постанови господарського суду Вінницької області від 18 січня
2007 року визнано ТОВ «Агроконтракт В» банкрутом, зокрема, в зв'язку з тим, що
має заборгованість перед Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк” 220754 грн. 54 коп.

Відповідно од ухвали господарського суду Вінницької області від 22 травня
2008 року вирішено ТОВ «Агроконтракт В» ліквідувати як юридичну особу. Зі
змісту даної ухвали вбачається, що вимоги першої черги кредиторів задоволені,
а  вимоги другої, третьої та четвертої
черги, куди увійшли вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк” на суму 570875 грн. 87 коп. не задоволені в зв'язку з
неплатоспроможністю ТОВ «Агроконтракт В».

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю
та стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості, відсотків та пеню за
невиконання умов договору, що повністю доведено матеріалами справи, оскільки
відповідно до відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином згідно умовам Договору.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 192 Цивільного кодексу України у випадку
невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань
по кредитному договору поручителі і позичальник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на
момент подання позовної вимоги.

А тому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що в задоволенні даного позову
слід відмовити, оскільки не може бути два однакових рішення між тими ж
сторонами, з одного і того ж предмету спору, з одних і тих же підстав, так як є
рішення господарського суду про визнання банкрутом ТОВ «Агроконтракт В» та його
ліквідації як юридичної особи, судом до уваги не приймається, оскільки як
вбачається зі змісту ухвали господарського суду Вінницької області від 22
травня 2008 року вимоги четвертої черги кредиторів, куди увійшли вимоги
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” на суму 570875 грн.
87 коп., не задоволені в зв'язку з неплатоспроможністю ТОВ «Агроконтракт В».

Оскільки позивачем при поданні позову було сплачений судовий збір в сумі
774 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 30 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК
України воно підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 226
ЦПК України, ст. 525, 526, 549-554, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Агроконтракт В»  на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСиббанк” заборгованість за договором овердрафта від 27
квітня 2006 року № 085/06-к та договором поруки від 28 квітня 2006 року № 202 в
розмірі 76710 гривні 36 копійок, пеню за порушення строків повернення кредиту в
розмірі 529 гривень 24 копійки, а також сплачені судовий збір в сумі 774
гривень 16 копійок та витрати по інформаційно - технічному забезпеченню суду в
розмірі 30 гривень, а всього 78043 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк” пеню за договором поруки від 28 квітня 2006 року № 202 в розмірі
176 гривні 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя