overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 січня
2008 року м.Снігурівка суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області - Кішковська З.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості платежів за  обліково спожиту електроенергію побутовим
абонентом,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»  звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою
про  стягнення  з ОСОБА_1
355грн. 81коп. заборгованості спожитої електроенергії за даними
облікового електролічильника з посиланням на договір про реструктуризацію.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ст.100 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Заборгованість
платежів визначена станом на 22 січня 2007 року енергопостачальною компанією
без погодження зі споживачем. Договір про реструктуризацію заборгованості за
спожиту обліково електроенергію не укладався.

Вважаю,
що з наданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити
Відкритому акціонерному товариству енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
Стальніков В.М.

при секретарі                                       Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 до
Малопомічнянської сільської Ради та зацікавленої особи Новоукраїнської
державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до
відповідача про продовження строку для прийняття спадщини , посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2. Після смерті залишилось спадкове
майно , в тому числі земельна ділянка № 96 площею 4,67 га , яка розташована на
території Малопомічнянської сільської Ради. В установлений  законом шестимісячний  строк заявник не звернулась з заявою про
видачу свідоцтва на право спадщини до нотаріальної контори . Так як в
адміністративному порядку неможливо оформити спадщину, тому просить суд надати
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник заявника свої вимоги
підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника заявника та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після смерті рідного
брата заявнику залишилася спадщина. Але в установлений законом шестимісячний
строк вона не звернулися з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до нотаріальної
контори так , як вона проживає в іншій державі.   Згідно діючого законодавства  після смерті спадкодавця потрібно було
обов”язково звернутися з заявою про прийняття спадщини, тому необхідно
встановити додатковий строк для подачі заяви про видачу свідоцтва на право
спадкування.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.213, 214,215  ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк
терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до Новоукраїнської нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровградської області через Новоукраїнський районний суд
протягом двадцяти діб з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заява на апеляційне
оскарження подається на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення
суду.

Головуючий:
В.М. Стальніков
Справа 2-183/2008 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

04 лютого 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:     головуючого судді -
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з
участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з
відповідачем в них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та
знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач, як батько дитини
добровільно не надає жодної допомоги та утримання  сина, не цікавиться  нею, не приймає участі у вихованні. Їй одній
важко забезпечувати дитину всім необхідним для нормального розвитку, тому
змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  подала суду письмову заяву про залишення  позову без розгляду, оскільки  відповідач буде сплачувати аліменти на
утримання дитини добровільно.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд  постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:   В.Е. Ємчук

З
оригіналом вірно

Суддя
Рахівського районного суду:                                       В.Е.
Ємчук
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
23 січня  2008р.                             Номер справи  2 «н»-8
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Садовський М.К., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору,
Відповідно до ст. ст.
80, 81, 96, 102,103  ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м.Докучаєвськ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість  за кредитним договором у
розмірі 3586,19 грн.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2о-2/08
Раніше справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого             - судді Тарабана Є.О.

народних
засідателів    - ОСОБА_1

-
ОСОБА_2

при секретарі           - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду в
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, зацікавлена
особа відділ реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської облпасті, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
звернулася з заявою про визнання особи - ОСОБА_4 безвісно відсутнім,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2001 року вони припинили шлюбні відносини і місце
перебування ОСОБА_4 невідоме, розшук
його органами міліції позитивного результату не дав.

Визнання ОСОБА_4
безвісно відсутнім потрібно їй для звернення до відділу РАЦС для розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні свої вимоги підтримала.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
заяви.

Заслухавши
пояснення заявник, представника зацікавленої особи, вивчивши всі інші надані
сторонами докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку
про те, що заява підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що в місці постійного проживання ОСОБА_4 понад рік немає
відомостей про місце його перебування, тому він може бути визнаний безвісно
відсутнім відповідно до вимог ст. 43 ЦК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 208-209 213-215, 246, 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, визнати
безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з наступною
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                Є.О.Тарабан.

Народні
засідателі:                        ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа
№ 2-н-12/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

28 січня
2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою
до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Ухвалою від 11.01.2008 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, заява ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, була залишена без руху та до 25.01.2008 року був наданий строк
для усунення недоліків заяви, а саме:
немає квитанції про сплату держмита, пеня в наказному провадженні не
розглядається.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ЗАТ
комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви
про видачу судового наказу

01
лютого
2008 року  справа № 2-Н-32-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши  заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

28 січня
2008  року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
в суд з  заявою про видачу судового
наказу  про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом.

Із
матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до боржника  із вимогою про стягнення основної суми боргу
та заборгованості за відсотками, також заявником не надано оригіналу документа
по безспірність його вимог, де була би зафіксована згода боржника (договір), а
також чітко визначений розмір вимог, які не потребують додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами,
що свідчить про наявність спору про право.

Пунктом
2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається
спір про право.

Розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у
прийнятті даної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1  заборгованості за
кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ
«ПриватБанк», що відмова у прийнятті заяви про
видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в
позовному порядку.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду
Волинської області.

Головуючий  підпис

Згідно з опригіналом

Суддя                                                                            С.Ю.
Федонюк
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи 2-н-36/ 08 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області про видачу
судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім. Чапаева, Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1043 гривні 52 копійки,
відповідно до сг.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1 .Стягнути з ВАТ ім.
Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області, код ЕДРПОУ 05414700,
р/р 260085795 у Одеському відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО
328351, на користь ОСОБА_1, який мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму
заборгованості по заробітній платі
ТИСЯЧА СОРОК ТРИ/ ГРИВНІ 52 КОПІЙКИ.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа
№2-227-2008 рік
Рішення

Іменем
України

20 лютого 2008
року                               Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                      Ковальчука В.Д.

при секретарі                                                     Домбровській З.П.

за участю позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1
про визнання права власності на грошовий вклад,-

встановив:

Позивач
звернувся
з позовом про визнання права власності на грошові
кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України
на розрахункових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Мотивує свій позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина
на  грошові кошти, що зберігаються на
рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України на розрахункових рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Спадкоємцем майна за законом є позивач. На даний час
позивач не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх
необхідних документів. Просить позов задовольнити.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.
392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно
копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
прийняв спадщину,  хоча всіх необхідних
документів на ощадні книжки не виробив. Тому суд вважає, що
за ним слід визнати право власності на грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні
Ощадбанку України на розрахункових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215  ЦПК України, ст.
392 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти,
що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України на
розрахункових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                              В.Д.Ковальчук
Справа № 2-160/2008 р.
5 лютого   2008 р.  Хустський районний суд   Закарпатської області
в складі: головуючого      Джуга С.Д.
з участю позивача           ОСОБА_1
на стороні позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
Вишківської  селищної ради
про визнання права власності на самочинно
збудований житловий будинок
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
визнання  права власності  на самочинно збудований житловий будинок .
Позовні вимоги вмотивовано тим.
що в 1979 вона розпочала будівництво житлового будинку на земельній ділянці
колгоспу « Прикордонник» без відведення земельної ділянки під будівництво
житлового будинку, без розробки відповідної будівельної документації .
В 1983 році  будівництво будинку закінчили і з цього часу
вона проживає в ньому разом з дочкою та її сім'єю .
Рішенням 12 сесії п'ятого
скликання Вишківської селищної ради від 23 листопада 2007 року  їй передано у приватну власність земельну
ділянку загальною площею 0.15 га. розташовану в АДРЕСА_1 для будівництва  та обслуговування  житлового будинку та господарських  будівель під уже збудованим житловим будинком
та господарськими  будівлями .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в
заяві обставини, просить суд постановити рішення , яким визнати за нею право
власності на самочинно збудований житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_2  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала , просить визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок  в АДРЕСА_1
.

Представник відповідача Вишківської
селищної ради Мойсина Л.І, діюча на підставі довіреності в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи
належним чином була повідомлена, надіслала суду письмову заяву, в якій   позовні вимоги визнає повністю , не
заперечує проти задоволення позову, при цьому заявила, що визнання позову не
суперечить закону або інтересам інших осіб, просить справу слухати у її
відсутності .

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61,
209, 212-215 ЦПК України, ст. 376 п.3 ЦК України
суд, -

Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
-   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
збудований житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :                                         підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського
районного суду                                                       Джуга
С.Д.
справа
№2-38/08
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. І.

при розгляді у
відкритому судовому засіданні в м. Зборові справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з
вимогами про визнання договору недійсним договору купівлі - продажу будинку у
с. Висипівці Зборівського району Тернопільської області.

30 січня 2008 року позивач та його представник у судове
засідання не з'явилися, 08 лютого 2008 року позивач та його представник у судове засідання
не з'явилися повторно. Згідно довідки Висиповецької сільської ради позивач на
території вказаної сільської ради не зареєстрований і не проживає. Заяви від
позивача про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутності не
надходило.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали  подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом  десяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                    підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Зборівського

районного
суду                                                   В.
В. Снігурський