overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-942/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 листопада 2008 року    Ізюмського
міськрайонного суду  Харківської
області  у складі головуючого судді
Любчич Л.В. при секретарі Довгополій І.В., розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа  ОСОБА_3 про визначення спільних меж та
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою  ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду  з позовною заявою до відповідача
про визначення спільних меж та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою. Зазначила , що їй на праві власності
належить Ѕ частина жилого будинку
АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 22.10.1996 року  посвідченого Ізюмською державною нотаріальною
конторою . У сусідньому будинку по АДРЕСА_2 мешкає відповідач. Задня
стінка  будинку позивачки  виходить до земельної ділянки відповідача .
Згідно плану земельної ділянки    між
сусідами є частина землі , яка дає змогу для ремонту будинку . ОСОБА_2
порушуючи права позивача у притул до стіни останнього зберігав велику кількість
цегли тривалий час, через що стіна будинку відсиріла  та по ній пішла тріщина . ОСОБА_2 не маючи
дозволу позивача приварив до труби її паркану
свій паркан, закривши  доступ до
стіни  будинку ОСОБА_1

Позивачка просила позов
задовольнити .

14.11.2008 року до
суду  надійшла заява позивача  ОСОБА_1
про закриття справи у зв»язку  з
тим, що питання вирішено мирним шляхом. Просила справу  розглянути у її відсутність  і
провадженням закрити   .

Відповідач  ОСОБА_1 та 3-тя особа  ОСОБА_3 за викликом до суду не з*явилися ,
про час та місце слухання справи
повідомлені належним  чином .

У відповідності до вимог
ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови
від позову , оскільки провадження у справі закривається  і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих
підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває  провадження у справі  , якщо позивач  відмовився від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

На підставі вище викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3
про визначення спільних меж та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської області  через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області   шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : суддя -
Справа № 2-1490/2008 р.
Рішення

Іменем України

16 вересня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Лукінової К.С.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2. В позовній заяві він зіслався на те, що 14 серпня 2004  року між ним та відповідачкою зареєстровано
шлюб. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської
області, актовий запис № 48. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На
добровільне розірвання шлюбу відповідачка не погоджується. Спільне проживання
між ними припинено з лютого 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що під час
спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом
перетворилася на психологічну несумісність. На даний час сім'я розпалася та відновлена
бути не може. Позивач просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на нього.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача ОСОБА_1, який
надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за її відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через те, що під
час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом
перетворилася на психологічну несумісність. Спільне проживання між ними припинено
з лютого 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Вжиття заходів з метою
збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідача від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно зі
ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовим
записом № 48, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідача
ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 778/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
25  липня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,
по кредиту у сумі 2605,71 гривень.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, т/р 29090312 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182,
стягнення боргу за кредит у
( дві тисячі шістсот п'ять гривень сімсот одна копійка ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м. Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за
користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції,
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня  2008 року
Справа № 2-н-77/2008 року
Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Орінко В. В. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в сумі
3928, 96 грн. за кредитним договором б/н від 31.01.2006 року з боржника
Відповідно до укладеного договору
б/н від 31.01.2006 року ОСОБА_1 (далі - боржник) 31.01.2006 року отримав кредит
у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредити був наданий у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов  укладеного договору Договір складається з
Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування
Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання  за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2
ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором Боржник станом на 22.09.2008 року має
заборгованість -  3928, 96 грн., яка
складається з наступного:
- 1476, 26 грн. - заборгованість
2452, 70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
Керуючись ст. ст.  526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість  у розмірі  3928, 96 грн. за кредитним договором  б/н
від 31.01.2006  року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., (АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1),  судові
витрати  в сумі  25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі  15,00  грн.
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя                                                                                             /підпис/
Суддя:
Справа №2-1310/08
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Місто Ковель                                                                                            12 червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О., з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 1455

грн . Просить
стягнути з відповідачки на її користь вказану суму боргу та судові витрати у
справі - ЗО грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
600 грн витрат на правову допомогу адвоката .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву ,
у якій просить справу провадженням
закрити у зв'язку із відмовою її від позову .

Відповідно до вимог ч.2ст.174,ч.Зст.2О6 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет , і з тих
самих підстав .

Вимогами
п.З ч.1 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству України , не порушує прав , свобод та законних інтересів інших
осіб , тому відмова позивача від позову
прийнята судом, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.Зч.1 ст.205
ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити  у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА
Є.О.АГЕЄВА
Справа № 2 - 346 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28  травня 2008 р.                                                Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                           Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про
визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну
забудову.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що позивачці належить на праві власності
будинок АДРЕСА_1

За час
проживання в будинку позивачка самочинно побудувала до нього веранду, яка в
технічному паспорті БТІ позначена літерою „а”, літню кухню „Б”, сарай „В” та
сарай „Г”. Не дивлячись на те, що є незначні відхилення від норм забудови
самочинно збудованих споруд, їх спорудження не суперечить архітектурним та
іншим нормам.

А тому районна архітектура не заперечує проти
визнання за позивачкою права власності на вказані будівлі, які розташовані на
належній позивачці на праві власності земельній ділянці, що і змусило позивача
звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги
підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Представник
Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно
письмової заяви просить справу слухати у його відсутності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити
згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що позивачці належить на
праві власності будинок АДРЕСА_1

За час
проживання в будинку позивачка самочинно побудувала до нього веранду, яка в
технічному паспорті БТІ позначена літерою „а”, літню кухню „Б”, сарай „В” та
сарай „Г”. Не дивлячись на те, що є незначні відхилення від норм забудови
самочинно збудованих споруд, їх спорудження не суперечить архітектурним та
іншим нормам.

А тому районна архітектура не заперечує проти
визнання за позивачкою права власності на вказані будівлі, які розташовані на
належній позивачці на праві власності земельній ділянці, тому позов позивача
підлягає до задоволення.

На
підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України ст. 376
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинні забудови АДРЕСА_1 а саме: веранду
позначені літерами „а”, кухню „Б”, сарай „В”, сарай „Г”.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня місяця «21» дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого судді - Яковенко Л.Г.

Суддів
- Куриленка О.С. Синельщікової О.В.

При секретарі
- Архаровій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваную ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду не надав, на підставі чого сторони були викликані на 21 січня 2008
року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим для вирішення питання про
процесуальний рух апеляційної скарги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті. 73 ЦПК України, суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду
постановлено 14 травня 2007 року. Копія ухвали на адресу апелянта надіслана
теж. 14 травня 2007 року (а.с. 50).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового
відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримав 18 травня 2007 року (а.с. 51).

Лише 30 червня 2007 року ОСОБА_1 надіслав до суду першої
інстанції заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (а.с. 56).

Заяви про поновлення строку до суду першої інстанції або
до апеляційної інстанції на надходило.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 не
надала доказів поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
суду.

Справа № 22-ц-292/2008                                 Головуючий 1 інстанції - Савранська Т.І..

Доповідач - Куриленко О.С.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 73, 294
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Судді:

Яковеико Л.Г.                           Синельщікова
О.В.                        Куриленко
О.С.
Справа  2-460-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 квітня
2008
року
Любашівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді                          Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до, Любашівської МДПІ, Боківської сільської
ради та ОСОБА_8,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, після смерті якого залишилось спадкове майно:
грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний  Банк України”. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_10,
після смерті  ОСОБА_9 залишилось спадкове
майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний  Банк України” та домоволодіння в с. Заплази
Любашівського району

Посилаючись на те, що вони не
можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з
заявою про прийняття спадщини, та із-за відсутності правовстановлюючого
документу на будинок, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про
те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги підтверджуються:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_9. та ОСОБА_10(а.с 3, 38),  свідоцтвами про народження  та про одруження позивачів
(а.с.12-16,26-28,30,34-37), довідкою та рішенням Боківської сільської ради (
а.с 33, ), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а с 10) , довідкою
Ощадбанку  (а.с. 24) та показаннями
свідка ОСОБА_11 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258,  1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7  право власності на спадкове майно:  грошові заощадження на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Державний Ощадбанк України” ,
залишене їм  у спадщину за законом після
смерті  батька  ОСОБА_9, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 1/6 частині
кожному з усіма належними нарахуваннями та компенсаціями.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, право власності на спадкове майно:  грошові заощадження на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Державний Ощадбанк України”  на ім`я померлого
ОСОБА_9,  залишене їм  у спадщину за законом після смерті  батька
ОСОБА_10, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі по 1/12 частині кожному з усіма належними нарахуваннями та
компенсаціями.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння в с. Заплази
Любашівського району Одеської області, розташоване на присадибній ділянці
площею 1,36 га., вартістю 1826,00 грн.
залишене їй  у спадщину за законом
після смерті  батька  ОСОБА_9, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал
рішення зберігається в матеріалах справи № 2-460-08. Копія вірна. Рішення
вступило в законну силу 29 квітня 2008 року

Суддя:
Справа № 2-1368/2008.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 червня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1 ., її
представника ОСОБА_2 ., представника відповідача Симивол Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Краматорського трамвайно-тролейбусного управління, про скасування наказів та
поновлення на роботі, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Краматорського трамвайно-тролейбусного управління
задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ начальника Краматорського трамвайно-тролейбусного
управління № 3 від 13.01.2008 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40
КЗпП України.

Зобов'язати Краматорське трамвайно-тролейбусного управління виплатити
ОСОБА_1 . середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: