overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Іменем    України

14 лютого 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойка
І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовна особа - Микулинецька селищна
рада, Теребовлянського району, про встановлення факту належності
правовстановлюючого
документу-

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до
суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право властності на
земельну ділянку, серії НОМЕР_1,  де помилково вказано його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 замість дійсного
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту заявнику необхідно для здачі даної
земельної ділянки в оренду.

В
судовому засіданні представник заявника заявні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

- у
Державному акті на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданого
17 травня 2004 року, зазначено
«Державний акт на право власності на земельну ділянку видано ОСОБА_2, що
проживає у АДРЕСА_1»;

- у свідоцтві про народження, серія НОМЕР_1, зазначено
«ОСОБА_1 народивсяІНФОРМАЦІЯ_3»;

- у паспорті громадянина України серіїНОМЕР_2  зазначено ОСОБА_1.

На
підставі викладеного суд дійшов до переконання, що Державний акт  на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1, виданий 17 травня 2004 року у якому значиться «ОСОБА_2» дійсно належить ОСОБА_1, а тому заявні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,179, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого
документу: Державного акту
на право власності на земельну ділянку, серія
НОМЕР_1, виданого 17 травня 2004 року у якому значиться «ОСОБА_2»  - ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження рішення  може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління по
здійсненню політики в галузі житлово-комунального господарства про визнання
права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, що
складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він не подав
заяву про її прийняття у встановлений законом строк.

Позивач
у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,
позов підтримав, про що надав суду заяву.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказана
квартира належить померлій на праві привітної власності на підставі свідоцтва
про право власності виданого 16.02.1994 року Лисичанським Фондом міського
комунального майна. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляв
про відмову від неї, тому все спадкове майно належить йому на праві власності,
відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 1233, 1235, 1268 ЦК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної
громади в особі управління по здійсненню політики в галузі житлово-комунального
господарства про визнання права власності на спадщини задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину у вигляді квартири  за адресою: АДРЕСА_1 після ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
27 лютого 2008 року                                         Справа
№2н-14/2008
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області КонепудВ.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2387,51 грн. за  договором кредиту.
Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527; 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95; 103 Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ,
заборогованості в розмірі 2387 ( дві тисячі тристо вісімдесят сім) гривень 51
коп. за договором кредиту.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
печатки суду
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі  заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-5932008 року
УХВАЛА

24 березня 2008 року
м. Золотоноша

Суддя  Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області, Таратін В.О. розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить стягнути
аліменти на неповнолітню дитину.

Суддя,
ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що 07 грудня 2006 року
Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2 - 1353 2006
року, на підставі якого стягнуто аліменти з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.  на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно,
до повноліття дитини, починаючи з 09.10. 2006 року, та відповідно до п.3 ч.2
ст.122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо  у провадженні цього чи іншого суду є справа
із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.2 п.3,  209 - 210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Таратін
В.О.
Справа № 6-П-7/08
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої        Денисової Т.С.
при секретарі               Кушнір Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Борщеві подання начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського
районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
на підставі виконавчого листа № 2-170, виданого 13 березня 2003 року
Борщівським районним судом Тернопільської області, зобов”язаний сплачувати на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в 12 частини всіх видів заробітку щомісячно
до досягнення дітьми повноліття.
звернулася із заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
поданні начальника відділу ДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1 зазначено, що
боржник на території Борщівського району не проживає і місце його знаходження
відоме місце проживання боржника с.Жилинці Борщівського району Тернопільської
області, де і на даний час значиться зареєстрованим.
даних Жилинецької сільської ради, довідка від 16 квітня 2007 року № 67, божник
на території сільради не проживає три останніх роки.
ст.42 Закону України “Про виконавче провадження” № 202-ХІУ від 21.04.1999 року,
у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за
виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець
звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (знаходження) боржника.
підставі ст.42 Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст.375
п о с т а н о в и в :
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Ланівці Борщівського району
Тернопільської області, останнє місце проживання с.Жилинці Борщівського району.
встановленні місця проживання боржника повідомити державну виконавчу службу
Борщівського районного управління юстиції та Борщівський районний суд.
ухвали у двох екземплярах направити для виконання Борщівському РВ УМВС України
в Тернопільській області.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                       Денисова Т.С.
У Х В А Л А

28 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного
ОСОБА_3 до комунального підприємства «Макіївтепломережа» про припинення
нарахування плати за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 23 травня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 27 вересня 2007 року рішення районного суду скасовано та
ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції. Також особи, які подали касаційну скаргу, просять
поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись
на те, що цей строк ними пропущено з поважних причин.

Строк на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду підлягає поновленню, оскільки причини пропущення його
є поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.325,  328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2строк на
касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області   від 27 вересня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
№ 2-75/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1(фізичної особи), відповідача
ОСОБА_2(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 у грудні 2007 року звернулася  до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала,
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем  ОСОБА_2  спільне життя не склалося через постійні
сварки і втрату взаємних почуттів.
подружні відносини між
ними припинені, проти вони проживають разом, ведуть спільне ггосподарство.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення заперечує.

Судом
встановлено:

Сторони
зареєстрували шлюб 24.04.1999 року в Березоворудській сільській раді
Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 24. (а.с.3) Від
шлюбу  мають  неповнолітніх дочку ОСОБА_3, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7). Спору про його місце мешкання у сторін немає

Сім'я
сторін розпалася через зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки,
бійки, внаслідок чого, з грудня 2006 року сторони  проживають окремо і не підтримують ніяких
відносин.

Суд
розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 130, 174, 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, ст.112 СК України,
суд -

в и р і
ш и в:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 24.04.1999 року в Березоворудській сільській раді Пирятинського району
Полтавської області, актовий запис № 24.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягти мито на користь держави із ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-25
21 лютого 2008 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Тимошенка С.В.
при секретарі                             Коренчук О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління агропромислового розвитку про стягнення грошей фінансової підтримки,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення грошей фінансової підтримки.
Справа призначалась до судового засідання на 01 лютого 2008 року та на
21 лютого 2008 року, однак позивач двічі не з'явився до судового засідання.
Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно на з'явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ст.ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до Управління
агропромислового розвитку про стягнення грошей фінансової підтримки залишити
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                    Тимошенко
Справа № 2-230/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю - аграрний
комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359,86
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної частки (паю) на строк 05 років з оплатою 778,35 грн.
щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік  в сумі 359,86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної частки (паю) відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи  - 676,86 грн. В
порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже
заборгованість складає 359,86 грн., яку останній добровільно не бажає
сплатити.

Позивач та
представник відповідача до суду не з"явилися, про
час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної частки (паю), відповідно до якого (п.п.3.1, 3.3) останнє
зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86
грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив
лише 317 грн. орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п'ятдесят дев'ять грн.) 86 коп.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" судовий збір на користь бюджету органу місцевого самоврядування в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного рішення може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 2-102
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                     Шейко П.П.

при секретарі                                                                       Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» про стягнення майна в
натурі згідно майнового  сертифікату, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій  вказав, що він працював в КСП ім. Суворова,
яке було реорганізоване в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» і отримав майновий пай
на суму 1356 гривень.

Просив
виділити на його користь майно в натурі з майнового фонду СТОВ «Агрофірма ім.
Суворова» на суму 1320 гривень, а саме: причіп
2ПТС-4А 10м3, 1986 року випуску, вартістю 1320 гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» Бутко І.П. з позовом згідний.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»
«… особам, які є власниками паїв, повинно бути забезпечено право виділення індивідуально
визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи
їх правонаступників стосовно майна».

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має майновий пай згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства на суму 1356 гривень.

Таким
чином є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в
позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», у власність
позивача.

Керуючись
Указом Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору
економіки», Законом України «Про власність», ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Виділити
у власність ОСОБА_1, із майнового фонду сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова», причіп  2ПТС-4А 10м3, 1986 року випуску,
вартістю 1320 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути  подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.