overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-938/2008р.
рядок статзвіту №26
23 грудня  2008  року                                                          м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
з секретарем                                          Левко
з участю представника позивача
Гринихи Т.Ю., відповідача Віщак М.М.
провівши попереднє судове засідання по
цивільній справі за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
Призначити справу до  розгляду на 10.30 год. 12 січня  2009 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове
засідання викликати:
представника  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідача ОСОБА_1.
Суддя Свалявського
районного суду:
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4655/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
яка(ий)  мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Затверджуючи: споживач(і)
зареєстрований(і) та проживають АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 244,58 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 244,58 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який(а/і)
мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО
ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 244,58  грн
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №2-267/08 УХВАЛА
20 лютого 2008 року                                                                 Цюрупинский районний суд
у складі: судді                                                                           Пляса М.Г.
при секретарі                                                                           Дорошенко Є.Ю.
за участю представника позивача                                              Лоїк Л. Л.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія  ^Херсоиобяенерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,-
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодуванн
матеріальної шкоди в розмірі 1030,46 грн.
У попередньому судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. звернулася
до суду з заявою про прийняття відмови від позову в
зв"язку з добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди.
Відповідно до ст.174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Представнику позивача роз"яснені передбачені ст. 206 ЦПК України
наслідки прийняття відмови від позову і закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову представника
позивача від позову.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.
На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5
діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї НИ

«11» грудня 2008 року
Первомайський районний суд АРК  у складі:

Головуючого судді   - Климової Г.М.

при секретарі            -  Жук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського

району,
АРК позовну заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі

Джанкойської філії ОП «КТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії ОП «КТКЕ», звернулося

до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання  у розмірі 1137 грн. 79 коп.

11.12.2008 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення

позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі

Джанкойської філії ОП «КТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Первомайський

районний суд АРК шляхом подачі в 05-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10  днів

апеляційної скарги.

Суддя:
Справа  №  2-3561/08
12 грудня 2008 року                                                                                     м. Маріуполь
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
головуючого  судді - Курбановой Н.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Маріуполі  цивільну справу
за позовом  відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною
05 листопада 2008 року позивач відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за
безоблікове користування електричною енергією.
Представник позивача, відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних
мереж, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2
до судового засідання, яке було призначене на 10 грудня 2008 року не з&cent;явився по невідомим суду причинам, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка
про одержання судової повістки.
12 грудня 2008 року представник
позивача, відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в собі
Приазовських електричних мереж, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 вдруге
у судове засідання не з&cent;явився по
невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу  ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з&cent;явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з&cent;явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про
розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною
енергією - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду через  Ордженікідзевський районний
суд м. Маріуполя  шляхом  подачі в 5-денний строк з дня  проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                          Н.М. Курбанова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  м .ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№  2-Н-306
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Плаван В.О. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу  відповідно до ст.ст. 526, 550,
611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 р/р №НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3) 2328
грн. 42 коп. ( дві тисячі триста
двадцять вісім грн. 42  коп.).
НОМЕР_4 МФО НОМЕР_3)  25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн., 50 коп.)  судового
збору та  15 грн. (п'ятнадцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     Плаван
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав чинності " ______" __________________2008 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу       до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________
№ 2н-309/08
судовий наказ
лютого 2008 року                                                                                                           м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» відкритого акціонерного товариства «Компанія
«Дніпрохолод» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1301
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1.     Стягнути з Дочірнього
підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  місце
знаходження: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
"Укрсиббанк",  МФО 351005,  код ЄДРПОУ
ОСОБА_1,  місце проживання:
АДРЕСА_1,  заборгованість в сумі 1301
грн. 56 коп. (тисяча триста одна грн. 56 коп.)
2.     Стягнути з Дочірнього
підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
коп.),  перерахувавши на: р/р
М. Бердянська 22090100,  ,  Банк ГУДКУ в Запорізькій
м.  Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Компанія «Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
в АКБ «Укрсиббанк»,  МФО 351005 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-о-170/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свалява Закарпатської
області, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 22.08.2008
року визнаний недієздатним, призначивши його опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 12.01.2007  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 22 серпня  2008 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним,
проте питання про встановлення  опіки не
вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 22.08.2008 року(а.с.3), згідно якого ОСОБА_1
визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над
ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя -
Справа № 2-2520/2008 р.
грудня 2008 року.  Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді           Кобзія Б.І.,
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ТОВ „Житлоінвест” до фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором,-
„Житлоінвест” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
подальшому від позивача ТОВ „Житлоінвест” до суду надійшла заява, в якій
позивач просить провадження по справі за його позовом закрити, так як від
заявлених раніше позовних вимог відмовляється.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
у справі  за позовом ТОВ „Житлоінвест” до фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у зв”язку з
відмовою позивача від позову  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавького  апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-2769/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза
при секретарі:                 Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував
шлюб  17 березня 2000 року.  Від спільного подружнього життя дітей не
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між
не ведеться. Брачно-сімейні відносини припинено з 2004 року.
в судове засідання не  з'явився, причини
неявки суду не повідомив,
час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню з наступних підстав
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  17 березня 2000 року.
спільного подружнього життя дітей не мають.
Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають, спільного
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
районної ради м. Дніпропетровська, 17 березня 2000 року, актовий
№ 122, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

В.П.
Мороз
Справа № 2-937/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

11 грудня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1. (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  Пирятинської
міської  ради про узаконення  самовільно здійсненого перепланування
квартири та визнання права власності,

в с т а
н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1
таОСОБА_2  у жовтні 2008 року звернулися
до суду з позовом до Пирятинської міської
ради про узаконення  самовільно
здійсненого перепланування квартири та визнання права власності.

У судовому
засіданні представник позивачів позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2  являються співвласниками квартири що
знаходиться у АДРЕСА_1Після приватизації квартири  у 1997 році вони зробили її перепланування, а
саме: розібрали та викинули грубу для пічного опалення, так як до квартири було
підведене газове опалення. Вищевказані роботи були зроблені ними без
відповідного дозволу Пирятинської міської ради, внаслідок їх проведення
змінилися площі кімнат у квартирі та змінилася загальна і житлова площа
квартири. Відповідно до висновку комунального підприємства «Міська архітектурно-планувальна
група» перепланування квартири проведено з дотриманням всіх існуючих норм.
Просить суд визнати за  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власника на оформлення самовільно переобладнаної квартири
АДРЕСА_1

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира, що  розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно
до свідоцтва про право власності на житло (а.с.4). Після приватизації
позивачами було здійснено перепланування квартир, а саме розібрано грубу для
пічного опалення.

Відповідно до
висновку комунального підприємства «Міська архітектурно-планувальна група»
перепланування приміщень (житлових кімнат) АДРЕСА_1 проведено з дотриманням
всіх існуючих норм (а.с.9).

За даними
комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації"  при переобладнанні
кімнатиАДРЕСА_1 самовільно захвачено 0,7 кв.м. (кладову з квартири №14)  вартістю 271,00 грн. (а.с.10).

В даний час
виникла необхідність визнати право власності на переобладнання вищевказаної
квартири.

Керуючись ст.ст.
10, 212, 215 ЦПК України, ст.152 ЖК України,
ст.ст.376, 383, 392 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власника на
оформлення самовільно переобладнаної квартири АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -