overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о
10 жовтня 2008 року            Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
секретарі                                      Тополь
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану Козелецького райуправління юстиції про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,
у суд із заявою про
встановлення факту родинних відносин звернувся ОСОБА_1, у якій просить
встановити факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, як із рідною тіткою.
У судове засідання заявник
не з'явився, при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заявлені вимоги повністю підтримує.
Представник зацікавленої
особи відділу РАЦС Козелецького райуправління юстиції у судове засідання не
з'явився. При цьому від його надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності. З заявленими вимогами погоджується.
у судовому засіданні
встановлені такі факти і відповідні правові відносини :
згідно архівної довідки
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_2 . Батьки ОСОБА_3. та  ОСОБА_4;
відповідно до свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_5. Батьки ОСОБА_3 та
20 липня 1958 року у
виконкомі Бондарівської сільської ради Козелецького району було зареєстровано
шлюб ОСОБА_6та ОСОБА_5 . Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 . змінила прізвище на
відповідно до свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1;
відповідно до довідки
Морівської сільської ради ОСОБА_2 і ОСОБА_5дійсно являються сестрами;
як виходить із довідки
Морівської сільської ради ОСОБА_1 вступив в управління спадковим майном до
виповнення шестимісячного строку після померлої тітки ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами підлягає задоволенню. В судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою
заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.
Керуючись ст.ст. 256, 258 і 259 ЦПК України,
суд
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами      з а д о в о л ь н и т и.
Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4
народження та ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , де остання дійсно є
тіткою заявнику ОСОБА_1 .
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про опяляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанії або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
№ 2-3023/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Кашицькоі С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Маруполя, актовий запис №385. Від шлюбу
мають сина-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому
просить шлюб розірвати, зазначивши, що відповідач веде односторонній спосіб
життя, живе сам для себе. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, у зв'язку
з чим просить суд шлюб розірвати, оскільки
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

У
судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згодна, тому що  спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами.   Просить  суд
розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами
склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та
підстав  для її  збереження немає.

Спір
стосовно  розподілу   майна
між сторонами  відсутній.

Витрати, пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з
урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону
та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4
ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії
попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст.  130, 174, 209,
212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований  2 листопада 1998 року в
Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маруполя,  актовий запис
№ 385,- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскаження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                            С.А.
Кашицька
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої судді   Швець
О.Д.

при секретарі         Роговській О.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу вказуючи, що з
відповідачем по справі зареєструвала шлюб
19.11.1983 року  в  відділі РАГС Старосинявського району,
Хмельницької області, про що зроблений
актовий запис № 73.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не склалося, в сім'ї
постійно виникають сварки, скандали, не існує взаєморозуміння і взаємоповаги,
не можуть знайти спільних поглядів на вирішення сімейних питань і проблем через
несумісність характерів. Не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне
господарство, проживають окремо. Оскільки втратили почуття кохання один до
одного, просить шлюб між ними розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу
просить покласти на відповідача.

В судовому  засіданні відповідач позов визнав і не
заперечив проти його задоволення, вважає, що сім'я існує формально, так як з
2000 року не підтримує подружні відносини з позивачем, спільне господарство не
ведуть, проживають окремо, оскільки
перебуває на заробітках за межами України. Миритися не бажає так як
втратив почуття кохання до позивача. Спору про майно немає, витрати, пов»язані
з розірванням шлюбу, просить покласти на нього.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони 19.11.1983  р.
зареєстрували шлюб в  відділі РАГС
Старосинявського району, Хмельницької області, про що зроблений  актовий запис № 73. Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає. Сторони з 2000 року не підтримують подружні відносини, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо. Сторони миритися не бажають, оскільки
вважають, що через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги шлюб існуватиме
формально, з необхідністю розірвати шлюб
визначилися.  За таких обставин
суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  тому підстав для збереження  сім'ї  немає.

Спір про майно не виникає.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 110
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.11.1983  року в
відділі РАГС Старосинявського району, Хмельницької області, актовий
запис № 73 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути: з ОСОБА_2 . в дохід держави -17 грн. державного
мита,  ОСОБА_1 .  від сплати держмита  звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви до апеляційного суду Хмельницької області через
міськрайонний суд.

Суддя
Швець О.Д.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                    Вікторжевському
О.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ  спільного майна
подружжя, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156, ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ  спільного майна подружжя призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв.
1 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

07
жовтня 2008 р.                      Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив  залишити
позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що вони з
відповідачкою  до судового засідання
поділили спільне майно і претензій майнового характеру один до одного не мають.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, заслухавши
думку відповідачки, вважає, що
заява   ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без
розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-3332/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі 526, 527, 530 ЦК України, п.34 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р.,
та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1982 р.н., ОСОБА_2,
1972 р.н., ОСОБА_3, 1987 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого
Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за наданий природний
газ за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року в сумі 124 грн. 56 коп., а
також понесені заявником витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
всього 139 грн. 56 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1982 р.н., ОСОБА_2, 1972 р.н.,
ОСОБА_3, 1987 р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________
Т.Б.Ткаченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1290/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніної В.М.,

за участю
представника позивача Склярової О.Ю.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2007 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання в розмірі в сумі 1432,68 грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду та
повернути суму судового збору.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий бюджет м. Краматорська
сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому повернута.

Керуючись п.4 ч.1
ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Повернути ВО «Краматорськміжрайтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька обл., м. Краматорськ, пер. Земляний, 2, розрахунковий
рахунок № в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний Ощадний
банк України», МФО 394222, код  ЗКПО
05540936) сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 2819 від 10.12.2007 року
(р/р 0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська,
, МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв»язку

з відмовою позивача
від позову

Справа
№2 -242

2008 рік

29 жовтня 2008 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді                                                                           -          Гольші О.А.

при секретарі                                                                                   -          Кабак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє
Голованівський Центр електрозв”язку №3 до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Відкрите
акціонерне  товариство «Укртелеком» від
імені якого діє Голованівський Центр електрозв»язку №3 Кіровоградської філії
ВАТ «Укртелеком»   звернулось до суду з
позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги
посилаючись на те, що відповідно до умов договору №50014674 від  27 червня 2008 року, ВАТ «Укртелеком» в особі
Вільшанського Цеху №7 Голованівського ЦЕЗ №3 надавав відповідачу телекомунікаційні
послуги, а відповідач повинен був сплатити їх вартість. Відповідачка
систематично не виконувала свої зобов»язання і не сплачувала вартість наданих
послуг електрозв»язку, в зв»язку з чим станом на 01 вересня 2008 року
заборгованість склала 186 грн. 50 коп., з яких: 98 грн. 28 коп. - абонентської
плати за користування телефоном, 88 грн. 22 коп. - за міжміські
переговори,  які в добровільному порядку
відповідачка сплатити відмовляється.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилась від позову з тих підстав, що
відповідачка, після пред»явлення до суду даного позову, сплатила борг і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ч.2 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205,  ч.3 ст.206 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені
якого діє Голованівський Центр електрозв”язку №3 до ОСОБА_1про стягнення боргу
за надані телекомунікаційні послуги  у
зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського

Районного
суду

Кіровоградської
області                                                      О.А.
Гольша
У Х В А Л А                                                         р. 18,23

Справа  №2-596/08

20
жовтня 2008  року
смт. Царичанка

Суддя   Царичанського   районного
суду  Дніпропетровської  області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 вересня 2008 року дана позовна заява була залишена без
руху і запропоновано позивачу в строк до 10 жовтня 2008 року усунути недоліки,
оскільки позовна заява не відповідає
вимогам
ст.119  ЦПК України, а саме: в порушення  вимог п.2  ч.2 ст.119 ЦПК України не уточнено
найменування належного відповідача ( адресу, розрахунковий рахунок). В
порушення вимог п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не уточнено зміст позовних
вимог та виклад обставин, яким  позивач
обгрунтовує свої позовні вимоги: не додано доказів, що підтверджують кожну обставину,
не залучена належно завірена копія розрахунку стосовно суми боргу, статут,
положення, довідку про включення до Єдиного державного реєстру та не надано
докази, що свідчать про те, що позивач являється юридичною особою.

В порушення указаного в
ухвалі терміну - як до 10 жовтня 2008 року так і навіть до даного часу недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 26.09.2008 року залишились не
усунутими.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції можу бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя  Царичанського

районного суду
О.М.ГУДИМ
Справа  № 2- 2146/2008
Код суду 2702
9 жовтня 2008 року .
Гагарінський районний суда м.Севастополя
У складі: головуючого судді Полівода С.В.
при секретарі                           Фролової О.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за  позовом
Про усунення від права на спадщину
З позовної заяви витікає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько позивачки- ОСОБА_3. Вона звернулась до Нотаріуса про прийняття спадщини
у вигладі квартири та з,ясувалось, що батько написав заповіт на квартиру та
земельну ділянку на онука - ОСОБА_2 ще у 1992 році.
не має права бути спадкоємцем, оскільки він жорстоко відносився до діда, бив
його. Дід хворів багатьма хворобами але онук йому не допомагав, тому просить
суд усунути ОСОБА_2 від спадщини
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач на неодноразові виклики до суду не з,являвся
про причини суд не інформував тому суд прийняв рішення справу розглянути
Вслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає по наступних підставах:
статтею 1224 ЦК України передбачено усунення від права на спадщину, але
передбачено усунення осіб які мають право на спадщину за законом. У даному
випадку спадкоємець - відповідач ОСОБА_2 придбав право наспадщину за заповітом.
пийняті доводи позивачки , що онук жорстоко поводився з спадкодавцем, та
ухилявся від надання йому допомоги на тій підставі, що позивачка не надала суду
доказяв, що відповідач жорстоко поводився з спадкодавцем та відмовляв йому у
наданні допомоги, оскільки спадкодавець таких допомог не просив.
Згідно ст.1257 ч.3 суду не надано доказів, волевиявлення
заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Суд також враховує, що відповідач стоїть на обліку у
психіатричній лікарні та є хворою особою.
1224 ЦК України, ст. 212-214 ЦПК України суд
до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського району м.
Севастополя.

Головуючий: суддя                підпис                   Полівод С.В.

Згідно з оригіналом:суддя                                     Полівод
С.В.