Справа  2- 652/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Баштанський районний
суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Бойко Л.Л. при секретарі - Цегельник Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток
із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до
відповідачів про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній
власності. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що орган
приватизації Баштанської міської ради Миколаївської області 29.10.1997 року
видав свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй та членам її сім'ї:
чоловіку ОСОБА_2, донькам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та доньці від першого шлюбу ОСОБА_3.

На даний час вона разом з відповідачами
має намір продати вказану квартиру та звернулася до нотаріальної контори по
питанню укладення та посвідчення договору купівлі-продажу, однак нотаріус
відмовив в посвідченні договору з тих підстав, що частки кожного власника
квартири не визначені. В даному випадку частки кожного із співвласників в
вищевказаній квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності є
рівними та складають 1/5 частина на кожного. А тому просить винести рішення,
яким визначити за нею та за кожним із відповідачів по 1/5 частині вказаної
квартири.

В судове засідання позивачка не з”явилась,
від неї надійшла заява з проханням слухання справи в її відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2(який
представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5)  в судове засідання не з'явились. Від них
надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність позовні вимоги визнають,
проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши
наявні у справі письмові докази (копію свідоцтва про право власності на житло
від 29.10.1997 року, із якого слід, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1; копію
свідоцтва про укладення шлюбу, згідно якого 09.11.1991 року уклали шлюб ОСОБА_2
та ОСОБА_6 та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1; копію свідоцтва про шлюб,
згідно якого 05.09.2006 року уклали шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та дружині
присвоєно прізвище ОСОБА_3; витяг з реєстру права власності на нерухоме майно
від 12.06.2008 року, із якого слід, що позивачу та відповідачам належить на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1; повідомлення від
30.09.2008 року приватного нотаріуса Остапенко В.В. про необхідність надати
документи, а саме рішення виконавчого комітету сільської ради про згоду на
відчуження житла з урахуванням прав неповнолітніх дітей, для подальшого
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; повідомлення органу опіки
та піклування Лоцкинської сільської ради від 10.11.2008 року за №1548, згідно
якого орган опіки та піклування не може розглянути питання про надання дозволу
на продаж квартири АДРЕСА_1 до вирішення питання про визначення часток кожного
з співвласників), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог
і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони згідно свідоцтва органу приватизації Баштанської міської ради
Миколаївської області від 29.10.1997 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Нотаріусом відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу вищевказаної
квартири по причині відсутності рішення виконавчого комітету сільської ради про
згоду на відчуження житла з урахуванням прав неповнолітніх дітей. В свою чергу
органу опіки та піклування Лоцкинської сільської ради від 10.11.2008 року за
№1548, не може розглянути питання про надання дозволу на продаж квартири
АДРЕСА_1, до вирішення питання про визначення часток кожного з співвласників.

Згідно статті 370 ч.1, 2 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Таким чином, визначення права на частку в
спільному майні необхідно позивачу для можливості повної реалізації права на
володіння, користування та розпорядження належною часткою, що є підставою для
задоволення позову.

На підставі ст. 370 ч.1;2 ЦК України, і
керуючись ст.ст. 10,60,62,212, 213, 215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Встановити, що частки співвласників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1 є рівними, тобто частка кожного із співвласників
складає 1/5 (одну п'яту).

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ