overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-318
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого-судді
Вергун І.В

при
секретарі
Орловій І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
Ізюмського міськвиконкому   про
визнання права власності на самочинне будівництво,   -

в с т а н о в и в :

В січні
2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому
про визнання права власності на самочинно збудовані в 1990 році  сіни до літньої кухні, переобладнала веранду
під кухню, зведені на території домоволодінняАДРЕСА_1 в м. Ізюмі Харківської
області.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився надав суду заяву в якій не заперечує проти визнання власності за
позивачкою на самочинно збудовані будівлі

Виходячи
з наведено суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні  попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове  рішення
в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка є власником домоволодіння,  розташованого за адресою м. Ізюм, АДРЕСА_1 на
підставі  свідоцтва про право власності
на спадщину по закону, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою,
р № 2-3258 від 29.09.1992 року. Дійсна вартість самочинно збудованих: сіней до
літньої кухні, переобладнана веранда під кухню складає 2045 гривень ( а. с. 5,
12).

Згідно
висновку КП „ Проектне бюро”  м. Ізюма”
самочинно збудовані будівлі можливо оформити, самочинне будівництво виконано
без порушення державних норм, письмова згода сусідів не потрібна ( а.с.11).

У
відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети, за  умови надання земельної ділянки
в встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Таким
чином , визнання відповідачем  позову не
суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 376 ЦК України, ст. ст.130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну
заяву   ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані :  „б” - сіни до літньої кухні „Б”  розміром 1,9*4 метра; 1-3- переобладнання
веранди під кухню, згідно висновку комунального підприємства „ Проектне бюро м.
Ізюму” від  10 січня 2008 року,
розташованого на АДРЕСА_1 в місті Ізюмі Харківської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-187
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“05” березня 2008 року
Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретвареві             Кравчук   С.Я.

з участю позивачки   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 3 січня 2008 року, що шлюб з відповідачем
було зареєстровано 30 грудня 1999 року у Зірненській сільській раді
Березнівського району. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, він зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки, бійки. Вважає що шлюб розпався, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Уточнює, що згідно довідки
відділу РАЦС їх шлюб зареєстровано по Зірненській сільській раді 2 січня 2000
року, актовий запис № 1.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що шлюб сторін по справі остаточно розпався, зберегти сім'ю неможливо, а тому він має бути розірваний.

Позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення  про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подібні обставини у відношенні сторін по справі суд вважає
встановленими. Дітей, за відсутності спору про місце їх проживання, суд залишає
на виховання матері.

При цьому суд звільняє позивачку від сплати судових витрат в доход
держави як потерпілу від аварії на ЧАЕС, а витрати по розірванню шлюбу покладає
на відповідача, який знаючи про день і час розгляду справи судом, не надав
доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.
ст. 10-11, 212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112  СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 2 січня 2000 року Зірненською сільською
радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1 від 2 січня
2000 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дітей - дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити, а з ОСОБА_2
стягнути в доход держави 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7 гривень 50
копійок

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до
апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про
його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-918/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
березня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ “Запоріжсталь” до ОСОБА_1, 3 особи відділу громадянства, еміграції, реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області  про втрату права користування
житловим приміщенням, зняття з реєстрації про визнання

УСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ “Запоріжсталь” звернувся до відповідача
ОСОБА_1 із позовом про визнання такою, що втратила право на  користування
жилим приміщенням АДРЕСА_1, в якій зазначено, що з липня 2002 року
відповідач із кімнати гуртожитку виселена за рішенням суду, з зазначеного часу
в ній не проживає, а тому втратила право користування нею, та підлягає зняттю з
реєстрації по зазначеній адресі.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з”явилася,  про день
розгляду справи сповіщена через ЗМІ, про причину неявки суд не повідомила. При
таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача заочно по матеріалах справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи
вбачається, що  приміщення  АДРЕСА_1
є гуртожитком ВАТ “Запоріжсталь”, і було надано відповідачу в 1997 році
для проживання.

Відповідач
з  липня 2002 року в гуртожитку не
проживає, оскільки виселена із займаного приміщення  з наданням їй іншого приміщення за рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
від 10.07.2002 року; з зазначеного часу
не оплачує комунальні послуги за
користування  жилим приміщенням
АДРЕСА_1, що підтверджується актами від 16.06.2005 року, 10.09.2006
року,18.12.2007 року.

Оскільки   ОСОБА_1
не проживає в  кімнаті
гуртожитку  , не несе витрати по
оплаті  комунальних платежів, згідно
ст.72 ЖК України вона  втратила право
користування житловою площею кімнати АДРЕСА_1 , і підлягає зняттю з реєстрації
по зазначеній адресі.

Керуючись ст.213- 215,226- 228 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ВАТ “Запоріжсталь” задовольнити.

Визнати
,що  ОСОБА_1 втратила  право користування житловою    площею
кімнати АДРЕСА_1 .

Зобов»язати
відділ
громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зняти
з реєстрації в гуртожитку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення в
Запорізький апеляційний суд  може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Т.С.Прокопчук
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа № 2с-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., розглянувши в
місті Рівне заяву ПП „АТТО” про скасування судового наказу, що був виданий
12.03.08 р. за заявою прокурора Рівненського району Рівненської області в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

До суду від сторони надійшла заява про скасування зазначеного
судового наказу.

Вважаю, що заява
підлягає до задоволення, виходячи з положень ч.1 ст. 106 ЦПК України.

Керуючись ч.1
ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву
задоволити.

Скасувати
судовий наказ, що був виданий 12.03.08 р. за заявою прокурора Рівненського
району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

Відповідно до
частини 3 статті 106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Рівненський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій
формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-293
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора
Ващишина С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод»  смт.Наркевичі, про стягнення боргу по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2061,71 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебував в
трудових відносинах із відповідачем, працював футерувальником, звільнена з
роботи наказом № 134 від 10.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата
йому не виплачена в сумі 2061,71 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП
України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 2061,71 гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б
2- 57/08 від 18.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2008року                                                                                                                     м. Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах  держави в
особі Шумського відділення Кременецької МР ДПІ
до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 103,75
грн.,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, прокурор Шумського району звернувся з
позовом  в інтересах держави в особі  Шумського відділення Кременецької МР ДПІ  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод
в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-56/2008р. за позовом
прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької МР ДПІ  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 103,75  грн. та призначити
попереднє судове засідання на 900 годину 9 лютого 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 08.02. 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Набрало законної сили
“______”___________2008
Справа № 2-288/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

24 березня 2008 року         Чаплинський районний суд Херсонської
області

в  складі:

головуючого
-           судді Томашевського
В.А.

при секретарі
-                     Супрун О.А.

за участю прокурора                 Пархоменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в смт Чаплинка

справу за заявою Прокурора
Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Харистрон» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району
звернувся  до суду із заявою, в якій
вказує, що ОСОБА_1.  має тяжке
матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх
інтересів, тому цей обов&cent;язок
покладено на прокуратуру району. ОСОБА_1. являється власником земельної частки.
Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про
що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон»
рахується заборгованість ОСОБА_1. по орендній платі, про що свідчить довідка
господарства.

Прокурор просить суд стягнути на
користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи  встановлено,
що між ПП «Харистрон» та ОСОБА_1. укладено договір оренди
земельної частки, яка належить ОСОБА_1. на праві власності.
Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому
має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК
України, ст.792 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Чаплинського району в
інтересах ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства
«Харистрон» / код 32618727 РР Херсонська обласна дирекція
«Райффайзен Банк Аваль» /, розташованого в м.Херсоні по вул..Фонтанна, 7 кв.4
на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 595 (п”ятсот
дев»яносто п”ять) гривень, а також держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляція
в Херсонський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
його оскрження, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд. Заява про апеляційне
оскраження рішення може бути подана протягом десяти днів з часу його
проголошення.

Суддя                                                                                                     В.А.Томашевський
Справа №2-134/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року
м. Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                Горяіновій К.А.,

при
секретарі      -                        Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Южненської міської ради доОСОБА_1про стягнення суми надміру
виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Управління
праці та соціального захисту населення Южненської міської ради звернувся до
Южного міського суду Одеської області  з
позовом доОСОБА_1 про стягнення з   суми
надміру виплаченої допомоги у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 70
(сімдесят) копійок.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вони відмовляються від
позову, так як в відповідач сплатив суму надміру виплаченої допомоги, претензій
до відповідача позивач немає.

Згідно  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На
основі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за
позовом Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської
ради доОСОБА_1про стягнення суми надміру виплаченої допомоги - підлягає
закриттю, так як позивач відмовся від позову.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210  Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради доОСОБА_1про стягнення суми надміру виплаченої допомоги
- закрити.

Попередити
позивача, що провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

11
березня  2008 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді                  Шпака Г.Ф. при секретарі
Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання
відділу державної
виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

В
провадженні Державної виконавчої служби у Шосткинському районі знаходиться
виконавчий лист № А-18 від 02.06.1999 року Шосткинського міськсуду Сумської
області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/2
частини заробітку на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття.

З
подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1, але на
протязі довгого часу за даною адресою не проживає, фактично місце проживання
боржника невідомо.

Згідно
ст. 42 ч.3 Закону України “ Про виконавче провадження”, розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання
/знаходження/, чи знаходження майна.

Згідно
викладеного, керуючись ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.
375 ЦПК України

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Хорог, Таджикістан,
який мешкав за адресою АДРЕСА_1.

Провадження розшуку доручити Шосткинському МРВ УМВС
України в Сумській області.

При
встановленні місця знаходження ОСОБА_1 повідомити  відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя: