overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-139/2008 року
У Х В А Л А

29
лютого   2008 року                          Ічнянський  районний
суд  Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді   Т.П.
Чугуєвської

при
секретарі  В.М. Ткаченко

за
участю прокурора  Л.В. Тишкевич,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня  розглянув
цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району  в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “Берегиня”  про стягнення заборгованості   по
виплаті орендної  плати  за земельну
частку (пай) за 2006 рік  в сумі
128 гривень 42 копійки,

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор  звернувся  до
суду в  інтересах ОСОБА_1.    з
позовом  до  ТОВ « Берегиня” про  стягнення
заборгованості  по   орендній
платі.  В своїй  заяві вказав, що ОСОБА_1.  являється
власником  земельної ділянки
розміром 3.74  га, і
в 2004 році  уклала договір  оренди вказаної земельної  ділянки з ТОВ «
Берегиня”.
Відповідно  вказаного  договору
відповідач  зобов'язаний  не пізніше як
в термін  до  01.04. кожного   року
сплачувати  орендну  плату. Але
станом  на  01.04.2007 року  заборгованість по орендній платі  ТОВ « Берегиня” за 2006 рік   перед
ОСОБА_1.  становить 128
гривень 42 копійки. Тому просить стягнути  вказану
суму  заборгованості  по орендній платі  в
примусовому порядку.

В
попереднє  судове  засідання
позивачка не з'явилася, але надала
суду заяву в якій відмовляється
від  позовних  вимог.

Представник відповідача - ТОВ
“Берегиня”-  в судове засідання не
з”явився з невідомих причин..

Позивачці  роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені ст.  206 ч. 3  ЦПК України.

Враховуючи, що відмова  від позову не суперечить законові, не
зачіпає  інтересів  інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1   Ічнянського району   від позову.

Справу   за
позовом  прокурора Ічнянського
району  в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “
Берегиня”  про стягнення
заборгованості   по  виплаті орендної  плати  за
земельну  частку (пай) за 2006 рік  в сумі 128 гривень 42 копійки провадженням
закрити.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0096/06/607 від 19.08.2006
р. у розмірі 7 791 грн. 02 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2
198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 32 коп., заборгованість за
відсотками - 2 198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 32 коп.,
заборгованість по пені - 4 021 (чотири тисячі двадцять одна) грн. 85 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Донецька обл., м.
Маріуполь, пр. Ползунова, буд. 7, ТОВ “Стройград”, на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-2/0096/06/607
від 19.08.2006 року по кредиту - 2 198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн.
32 коп., заборгованість за відсотками - 2 198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім)
грн. 32 коп., заборгованість по пені - 4 021 (чотири тисячі двадцять одна) грн.
85 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 38,95 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 7 844 (сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 97 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

25 лютого  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши  позов ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за  позовом
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  4.03.2008
року  о «9» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа
Суддя Монастириського районного
суду  Костюк М.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення
із ОСОБА_1, жительки с.Підлісне, Монастириського району, Тернопільської області
7407,53 грн. заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст.1054 ЦК України, ст.ст. 95-98,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Підлісне,
Монастириського району, Тернопільської області на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 7407,53 грн. (сім тисяч
№305299.
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» 37.04 грн. судового збору та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Монастириським
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________2008
Суддя :                     _______________                         Бойко М.П.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду        м. Києва від 3
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від                 4 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського міського Бюро
технічної інвентаризації про зобов'язання повернути майно, відшкодування витрат на утримання
площі в розмірі 22 грн.   60 коп., а
також солідарне відновлення становища, яке існувало до порушення та усунення
перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм
майном,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від 3 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від
4 грудня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись
на  неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Київського міського Бюро технічної інвентаризації про зобов'язання повернути майно,
відшкодування витрат на утримання площі в розмірі 22 грн. 60 коп., а також
солідарне відновлення становища, яке існувало до порушення та усунення перешкод
у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду     м. Києва від 3 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від
4 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-353/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. Зятковецька сільська рада про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
28.02.2008 року позивачі звернулися в
суд з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_5. Після
її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на
спадщину вони не мають можливості, оскільки у встановлений законом
шестимісячний строк не звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2.
вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті матері не подав заяву до
нотаріальної контори через поганий стан здоров'я, так як являється інвалідом 1
ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явилась, надіслала телеграму про розгляд справи у її відсутність.
Відповідачі не заперечували проти
Представник Зятковецької сільської ради
Жук П.М. не заперечував проти задоволення позову.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачі є
спадкоємцями за законом спадщини після смерті ОСОБА_5., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4, 7-8).
У встановлений законом шестимісячний
термін в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини позивачі не
зверталися через поганий стан здоров'я, що суд визнає поважною причиною
пропуску строку на подання вказаної заяви.
Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивачі пропустили
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, то з метою захисту їх майнових прав ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде
достатній для подаіння вказаної заяви до нотаріальної контори.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1,ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю
три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ЖОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-159/2008 р.
квітня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа
№ 2-785/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на дітей, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 23 вересня 1989 року.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на її утриманні, син мешкає з позивачем, а донька вчиться у ВНЗ.

Позивач працює. Відповідач працездатний, не працює з 2002 року, сім'ю
матеріально не забезпечує, зловживає спиртними напоями.

На утриманні відповідача нікого немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2008 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 березня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1на заочне рішення Іванівського районного суду від 11 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
захист прав споживачів,  в с т а
н о в и в:  Заочним рішенням
Іванівського районного суду від 11 липня 2007 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Іванівського районного суду від
11 липня                   2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду
України                                                Я.М. Романюк
Справа № 2-105
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

при секретарі                                                                             Бибик О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за
позовом ОСОБА_1до Мелехівської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в
с. Городище Чорнухинського району Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
батько ОСОБА_2, який проживав в с. Городище. Він мав будинок з усіма
господарськими будівлями.

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2

В зв»зку
з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку
оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити
йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с. Городище Чорнухинського району
Полтавської області і являється спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для  подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-821/08
У Х В А Л А

01
квітня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів  про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву про прийняття відмови від  позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від  позовних вимог, передбачені  ст. 206 ЦПК України, з чим  позивач погодився.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про
відмову від позову та закриття провадження в справі підлягає задоволенню,
оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову  ВАТ
“Облтеплокомуненерго” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”.

Стягнути з Сєдік ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”.

Стягнути з ОСОБА_4витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”.

Провадження  по  справі
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: