Справа № 2-614/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2008
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася із позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу
домоволодіння дійсним та визнання права власності на придбане майно,
посилаючись на наступні обставини:

- 10
вересня  2007 року між нею та
відповідачем в даній справі було досягнуто домовленості про укладення між ними
договору купівлі-продажу домоволодіння за АДРЕСА_1, яке належить відповідачу
ОСОБА_2. за заповітом після смерті
ОСОБА_3;

- між ними було
досягнуто домовленості щодо усіх обставин договору купівлі-продажу, в тому
числі щодо ціни - 3000 гр., яку вона повністю сплатила, про що відповідач
власноручно написав відповідну розписку та взяв на себе зобов'язання
найближчим часом  забезпечити оформлення
документів на спадковий будинок, після чого нотаріально посвідчити з нею
договір купівлі-продажу;

- відповідач на
підтвердження добрих намірів передав їй
ключі від будинку, і з того часу вона почала вважати себе власником
будинку, почала доглядати присадибну ділянку, однак до цього часу відповідач на
неодноразові її прохання належним чином так і не оформив правовстановлюючі
документи на домоволодіння, ухиляючись таким чином нотаріально посвідчити їхній
правочин.

Розцінюючи такі
дії відповідача в даній справі, як ухилення від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу, посилаючись на норми ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивач
в даній справі звернулася із даним позовом, в якому просила визнати укладений
між нею та відповідачем в даній справі договір купівлі-продажу домоволодіння
дійсним та визнати за нею право власності на придбане майно.

У попереднє  судове засідання позивачка  не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву
з проханням  розглянути справу у її
відсутність, свої позовні  вимоги підтримала
у повному обсязі.

Відповідач в
попереднє судове засідання теж не з'явився, надіславши заяву, в якій просив розглянути
дану справу без нього, так як з'явитися в суд не може в зв'язку з хворобою,
позов визнає повністю.

Враховуючи
позицію сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 4
ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому
статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У попередньому
судовому засіданні встановлено, що відповідач в даній справі ОСОБА_2. являється
спадкоємцем домоволодіння АДРЕСА_1 за заповітом після смерті ОСОБА_3.

10 вересня 2007
року відповідач в справі ОСОБА_2. розпорядився вище вказаним майном - продав
його позивачу в даній справі за 3 000 гр. Вказаний правочин був оформлений у
простій письмовій формі шляхом написання продавцем  відповідної розписки. На виконання вказаного
договору позивач сплатив вартість вказаного домоволодіння у повному обсязі, а
продавець надав  ключі від будинку і
дозвіл користуватися ним; позивач на даний час користується домоволодінням,
тобто фактично сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна
та повністю виконано умови цього договору.

На цей час
відповідач в даній справі (продавець за договором купівлі-продажу) ухиляється
від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна, не оформивши
належним чином до цього часу правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Нормами ч. 2
ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За викладених
обставин суд вважає, що маються законні підстави для винесення рішення про
задоволення позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на майно задовольнити у повному обсязі.

Договір
купівлі-продажу домоволодіння за АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, укладений
10 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на домоволодіння за
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  Є. О. Тарабан