overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововолинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й   Н А К А
року                                          Справа
№ 2-н-74/08р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю.., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
суму 2489 ( дві тисячі чотириста вісімдесят
дев'ять ) гривень 78
( сімдесят вісім копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, що були останнім
3. Стягнути з боржника на користь стягувача
сплачений  в доход держави  судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                             Федонюк С.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                             “ 28 ” березня
Суддя                                                                 Федонюк
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата надходження  судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-84/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
березня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області  в складі:

головуючого судді Булашева
Р.Л.

при секретарі      Тафровой І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; всіх видів заробітку на утримання дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала заяву в якій
просить розглянути справу без неї та посилаючись на додані до позову матеріали
та на викладенні у ньому обставини просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. також не з'явився до суду, надіслав
заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти
позовних вимог, згодний з розміром аліментів, бажає їх сплачувати.

Суд може у їх відсутності розглянути справу.

Оцінюючи докази,
суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, ОСОБА_2. є батьком
дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до
свідоцтва про народження яке видано Приморським відділом реєстрації актів
громадського стану Запорізької області (а.с.3). Дитина проживає з ОСОБА_1, за довідкою вуличного комітету №6 м.Приморськ (а.с.5).
Відповідач проживає окремо, працює в ФГ «Лідер - Дем`янов»,  може сплачувати аліменти.

Згідно ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання
дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій
сумі. При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК
України. За ст. 191 СК України суд присуджує аліменти від дня пред'явлення
позову.

Суд вважає достатньою суму аліментів в &frac14; частини заробітку
відповідача, яку він спроможний сплачувати, так як працює. Всі судові витрати:
судовий збір 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 191 СК України, ст.ст. 7, 8, 10,  174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі &frac14; всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% від
прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, на утримання - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття. Стягнення аліментів рахувати з 09.01.08р.

Стягнути з ОСОБА_2. судові витрати на користь держави:
судового збору  - 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
-  30 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частини стягнення
аліментів.

Копію рішення надіслати сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна
подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний
суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                        Р.Л.
Булашев
Справа № 2-439/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому  попередньому судовому засіданні
в м. Балаклія цивільну справу за позовом
комунального підприємства Балаклійської районної ради „Балаклійські
теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській  платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня
2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради „Балаклійські
теплові мережі” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості  по абонентській платі за
теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка являється абонентом КП БРР
„Балаклійські теплові мережі”, користується послугами підприємства з
теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі, в  результаті  чого утворилася   заборгованість в сумі  588 грн. 38 коп.

В судове  засідання представник позивача  не з”явився, надав письмову заяву, в якій
просить залишити  позов без розгляду в
зв”язку з добровільним погашенням боргу і розглянути справу за його
відсутності.

Відповідачка в
судове засідання не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки,
причину неявки суду не повідомила.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 31,
п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради „Балаклійські
теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській  платі за теплопостачання  залишити без розгляду.

Ро”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 613/
04 березня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
13 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
У судове засідання від позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.
п. 5  ч. 1 ст.  207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-366-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді   Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хелен Марлен», третя особа головне Київське
міське управління у справах захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва
від 18 лютого 2008 року цивільна справа за вказаним позовом була призначена
до судового розгляду.

29.02.2008
року представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ «Хелен Марлен», третя особа головне Київське
міське управління у справах захисту прав споживачів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Рівненський районний суд - суддя Коробов С.О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 50,
про стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку боржник має сплатити на підставі
умов кредитного договору та положень ст.ст. 526, 611-612, 1054-1057 ЦК  України, ст. 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.
Набережній Перемоги, 50,  /поштовий
сумі 4810 грн. 57 коп.( чотири тисячі вісімсот десять гривень 57 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.
Набережній Перемоги, 50,  /поштовий індекс
гривень п'ятдесят копійок)
Суддя
104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
проти вимог стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” доОСОБА_1 про
видачу судового наказу  про стягнення
грошових коштів за кредитним договором  №
відсотками - 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 43 коп., заборгованість по пені
- 8221 (вісім тисяч двісті двадцять одна) грн. 20 коп., зОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, працює
“Юнекс-строй”, на користь Кредитної спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МК-1/0194/06/335 від 13.06.2006р. по кредиту - 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 43 коп., заборгованість по пені
- 8221 (вісім тисяч двісті двадцять одна) грн. 20 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 61,38
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
триста п'ятдесят три) грн. 01 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
Справа  № 2- 48/2008 р.
лютого  2008 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
головуючого судді  Панченка Д.І.
при секретарі           Грушовенко
за участю позивача  ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
21 січня 2008 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
10 квітня 1975 року М'якохідською сільською радою Бершадського району
Вінницької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1. підтримала заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають більше
20 років, вона має другу сім'ю.
Відповідач ОСОБА_2. до суду   не
з'явився, хоча своєчасно був повідомлений
про час та місце розгляду справи, оголошення про виклик його в судове
засідання опубліковано в газеті «Вінниччина» № 29 від 20.02.2008 року. Суд
ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10
квітня 1975  року. Шлюб зареєстрований
М'якохідською сільською радою Бершадського району Вінницької  області, актовий запис № 2. Від шлюбу діти
уже повнолітні.  В липні  1987 році сім'я розпалась, із-за непорозумінь
між сторонами. Позивач миритись не бажає, проживає з другим чоловіком.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, відносин не підтримують,
миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
суд  вважає, що позов підлягає
Витрати за розірвання шлюбу - покласти на
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 224, 226   ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
10 квітня 1975 року  М'якохідською
сільською радою Бершадського району Вінницької області,  актовий запис   № 2.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. - 8 грн.
50 коп. таОСОБА_2. 8 грн. 50 коп.
державного мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано  протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                               Фастовця
В.М.,

при секретарі судового засідання                                            Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
спожиту електроенергію в розмірі 772,37 грн., посилаючись на те, що в порушення
ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за комунальні послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до
ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності
обставин задовольняє позов.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР відповідач не вносить плату за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим за
період з 01.01.2005 р. по 16.08.2007 р. виникла заборгованість у сумі 772,37
грн. та яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України
„Про електроенергетику”, ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11,
88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту
електроенергію за період з 01.01.2005 р. по 16.08.2007 р. у сумі 772 (сімсот
сімдесят дві) грн. 37 коп., судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.,
а всього 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа  № 6-8/08
У Х В А Л А

28 березня 2008 року
Каланчацький   районний  суду
Херсонської області

під головуванням судді
Кравченко К.В.

при секретарі                                     Мазур Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак справу за заявою ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа №2-83/08 року про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката вико-навчого листа №2-83/08 року про поновлення на
роботі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в зв»язку з втратою.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 370 ЦПК
України суд має право видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа його
дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа №2-83/08 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За видачу дубліката виконавчого листа
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави плату
згідно  КМ України від 15.02 2006
ро-ку №151 «Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного за-пису
судового засідання  в адміністративних та
цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу».

Суддя:
К.В.Кравченко
Справа № 2-65
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                   судді    Янковського В.К.     при секретареві                                                                                           Кламбоцькій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ширяєве справу за позо-вом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
двічі не з'явилася в судове засідання, своєчасно і належним чином
пові-домлялася про дні та час розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

У
зв'язку з викладеним, на підставі ст. 169 ч.3 ЦПК України заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, заяву про апеляційне оскарження слід
подати протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 27 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 16 серпня
2006 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області
від 27 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2007 року, у задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від
16 серпня 2006 року недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 27 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко