У х в а л а

іменем  України

20 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу
жилого будинку дійсним, визнання договору купівлі-продажу жилого будинку
недійсним, визнання права власності на жилий будинок, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_8 про визнання попереднього договору купівлі-продажу
жилого будинку недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2006 року в справі за
вищезазначеним позовом накладено заборону на відчуження жилого будинку
АДРЕСА_1, яке належить на праві власності
ОСОБА_4.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 вересня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Визнано попередній договір купівлі-продажу, укладений 25 листопада 2004 року
між ОСОБА_2. і ОСОБА_3., щодо жилого будинку АДРЕСА_1 недійсним. Виселено
ОСОБА_2, ОСОБА_6. з жилого будинку за вищезазначеною адресою. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4.  відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року скасовано захід
забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати судові ухвали та рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції,
вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29
частини першої статті 293 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню в справі, проте оскаржувана ухвала Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року такою не є.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині
оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 6 вересня 2007 року  про скасування
заходу забезпечення позову слід відмовити.

В частині оскарження рішення Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року у відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, ст.328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
про визнання попереднього договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним,
визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним, визнання права
власності на жилий будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_8 про визнання попереднього договору купівлі-продажу жилого будинку
недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                 Н.П.Лященко