overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6124/08/10
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву
КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 05.11.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи
не оплачено  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у  встановлений
строк виконає вимоги,  визначені статтями
119 і 120 цього Кодексу, сплатить
суму  судового  збору,
а  також  оплатить
витрати   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 2-169 / 2008 р.
УХВАЛА

22
серпня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в
складі судді Семенченка О.М.

з участю секретаря Тарасенко А.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

В С Т А
Н О В И В :

В липні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Варвинської
селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          підпис                                           О.М.
Семенченко

Копія вірна : Суддя Варвинського

районного суду                                        О.М.
Семенченко
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
16  квітня 2008 року                                                                          Номер справи  2 н-149
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області Боднарук М.В..
розглянувши  заяву  Снятинської
кредитної  спілки  про стягнення боргу  в сумі
5715 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, -
з:              ОСОБА_1,
Снятинської  кредитної  спілки, м. Снятин вул. Лотоцького, 18,-
5715 грн.38 коп. ( п'ять тисяч
сімсот п'ятнадцять грн.. тридцять вісім
боржників  на  користь
стягувача 28 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а  всього 43
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                           М.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1054
року                                   Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
за участю адвоката ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крутівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно
просить визнати право власності на спадкове майно Ѕ частину домоволодіння в
АДРЕСА_1 в порядку спадку після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловіка
ОСОБА_3,посилаючись на те,що вона з перебувала в шлюбі з ОСОБА_3. з 1956
року.Під час шлюбу вони збудували домогосподарство в АДРЕСА_1 і являлись його
власниками.Після смерті чоловіка відкрилась спадщина і вона являється єдиною
спадкоємницею.Правовстановлюючих документів на свою частину домогосподарства
чоловік не оформляв,а тому в даний час немає можливості оформити спадщину.Свою
частину домогосподарства вона оформила правовстановлюючими документами.
в судове засідання не з»явився,але просив справу розглядати у його відсутності
та не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд
вислухавши позивачку,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають
задоволенню так як згідно свідоцтва про одруження підтверджується факт ,що
позивачка та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. являлись чоловіком та
дружиною.Згідно довідки Крутівської сільської ради дане домогосподарство
відносилось по типу до робочих дворів і членами двору були позивачка та
покійний ОСОБА_3..Згідно рішення Крутійської сільської ради на позивачку
оформлена Ѕ частина домогосподарства на праві власності.Згідно
довідки-характеристики право власності на домогосподарство не зареєстроване.
Керуючись ст.213,215 ЦПК
України,ст.1261,1268 ЦК України
право власності на Ѕ частину домогосподарства в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в порядку
спадку після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на
протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді
рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в
20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 22ц/300                                       Головуючий у 1
інстанції     Волкова Н.Я.
13                                                  Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

27
лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого  Рафальської І.М. ,

суддів   Малахової Н.М. ,   Балашкевича С. В.,

при секретарі
Сухоребрій Т.А.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1,  який діє за довіреністю від
імені ОСОБА_2до виконкому Коростенської міської ради про визнання незаконним
рішення та недійним ордера на житло за апеляційною скаргою представника
позивача на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 10 лютого 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1.,  який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_2. ,  визнана
неподаною та повернута позивачу.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить дану ухвалу скасувати,  оскільки вважає її незаконною,  та направити матеріали до райсуду для
розгляду; посилається на те,  що не міг
виконати вказівки судді,  оскільки вони
не відповідають чинному законодавству,
зокрема,   ст. 119 ЦПК України. Крім
того,  в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху не вказано,  яку суму
судового збору  необхідно сплатити.

Розглянувши
матеріали в межах доводів апеляційної скарги,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
позовну заяву ОСОБА_1.,  який дії за довіреністю від імені ОСОБА_2.  неподаною та повертаючи її позивачеві,  суддя виходив з того,  що позивачем не виконані вимоги ухвали судді
від 18.01.2007р.

Проте,  з цим погодитись не можна.

Так,  ухвалою судді від 18 січня 2007 року позовна
була залишена без руху з тих підстав,  що
„позовні вимоги та докази,  якими вони
обґрунтовуються,  не викладені чітко та
лаконічно,  позовна заява викладена
нечітко та містить багато зайвої інформації".

Проте,   ст.
119 ЦПК України не передбачає саме такої вимоги.

Крім
того,  суддя,  вказуючи,
що позивачем не сплачено судовий збір,
не зазначив,  яку конкретно суму
необхідно сплатити та на який рахунок.

За
наведених обставин ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню,  а матеріали поверненню до райсуду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  який діє за довіреністю
від імені ОСОБА_2,   задовольнити
частково.

Ухвалу
судді Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 10 лютого 2007 року
скасувати,  а матеріали направити до того
ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 квітня  2008 року
Номер справи № 2-н-43/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованість за кредитним
договором  від 18.05.2006 року в сумі
2469 гривень 04 копійок,  відповідно до
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за кредитним договором в сумі 2469 (дві тисячі чотириста
шістдесят дев'ять)  грн. 04 коп., з них :
2147 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 269 грн. 84 коп.  - заборгованість по процентам за користування
кредитом; 40  грн. 89 коп.  - заборгованість по комісії за користування кредитом;
11 грн. 16 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -на
боржника ОСОБА_1  на  користь стягувача Закритого акціонерного
судові витрати у розмірі: 25 грн. 50 коп.
- судовий збір, 15 грн. -  витрати
за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________                       ______________   Білецька В.І.______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 4143/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний  суд

Хмельницької області

в складі :  головуючого судді  Воєвідко Я.І.

при
секретарі   Боднар Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський матеріали цивільної
справи за позовом Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори №
2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій
просить позовну заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної
контори № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду та
повернути сплачені витрати в сумі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ст. 83 ЦПК
України,

у   х   в
а   л   и   в   :

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори №
2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству Житлово - експлуатаційній конторі № 2
сплачені 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року                      Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Новоархангельське» про
зміну формулювання звільнення і стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
зміну формулювання звільнення і стягнення заробітної плати.

В судові
засідання, відкладені на 22 серпня
2008 року та на 14 листопада
2008 року, позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про
розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Споживчого
товариства «Новоархангельське» про зміну формулювання звільнення і стягнення
заробітної плати залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивача.

Роз'яснити, що позивач, заяву якого залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2 - н - 250 /  2008 рік
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2008 року
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від
22.01.2008 року № HAXRRХ13880271 та судових витрат,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №
HAXRRХ13880271 від 22.01.2008 року, яка складається з заборгованості за
кредитом 1700,86 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у
сумі 98,86 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі
333,36 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі
944,62 грн., судових витрат у розмірі 25,50 грн. - судовий збір та 15 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч 1 ЦК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих до заяви доказів вбачається : 22.01.2008 року
ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про надання банківських
послуг, на підставі якої йому був наданий кредит в сумі 1700,82 грн. із строком
повернення 21.01.2009 року, який ще не закінчився.

Таким чином, вважаю, що вимога, з якою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу не передбачена ст.
96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором від 22.01.2008 року № HAXRRХ13880271 та судових витрат.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-404/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Одинцівської  сільської ради Козелецького району про
визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, який доводиться їм чоловіком та батьком. Після його  смерті відкрилась спадщина, яка складається
із 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1. Вони, як спадкоємці за законом першої черги, протягом 6-місячного
строку з дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину і  так як на час смерті ОСОБА_3 постійно
проживали і проживають в даному будинку та подали заяви про прийняття спадщини
до нотаріальної контори. 01 жовтня 2007 року виконком Одинцівської сільської
ради видав їм свідоцтво про право власності по 1/3 частці даного домоволодіння.
Видати свідоцтво про право власності на решту - на 1/3 частку домоволодіння на
ім'я ОСОБА_3 Виконком Одинцівської сільської ради не може в зв'язку з його
смертю і припиненням  цивільної
правоздатності в момент смерті. Тому вони просять суд визначити за ними право
власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями після смерті
ОСОБА_3

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду
заяву, в якій підтримали позов і просили розглянути справу у їх відсутності.

Представник
відповідача, Одинцівської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом після смерті
ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на 1/3
частку житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 в
рівних частках.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя