У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “ТБ “Амстор” про захист честі,
гідності, ділової репутації та спростування поширеної інформації, яка не
відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_2, який є працівником ТОВ “ТБ “Амстор”, в лютому 2006 року проводив
агітаційну компанію проти кандидата в депутати Донецької міської ради ОСОБА_1,
яка здійснювалась шляхом роздачі листівок особисто в руки покупцям. Інші
працівники товариства розповсюджували образливу недостовірну інформацію про
нього шляхом роздачі образливих листівок через каси. Вважає, що вказана
агітаційна робота провадилась на неправомірних підставах, тому що на момент
розповсюдження листівок він ще не був зареєстрований кандидатом в депутати
Донецької міської ради. Дії відповідачів розцінює, як розповсюдження завідомо
недостовірної образливої інформації з метою приниження його честі, гідності та
ділової репутації. Діями відповідачів йому нанесено моральну шкоду. Просив
зобов'язати відповідачів протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної
сили спростувати поширену щодо нього негативну інформацію шляхом виготовлення
та розповсюдження листівок та стягнути солідарно з відповідачів на його користь
1 600 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2007
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2008 року рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2007 року змінено. Це
ж рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ „ТБ
„Амстор” про визнання розповсюдженої негативної інформації щодо ОСОБА_1
недостовірною та спростування поширеної інформації шляхом виготовлення
листівок, зобов'язання ТОВ „ТБ „Амстор”
розповсюджувати листівки шляхом викладення їх на терміналах кас, вкладення листівок у фірмові пакети під час
розрахунків покупців на касах, зобов'язання ТОВ „ТБ „Амстор"
протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної
сили виготувати листівки із спростуванням та розміщенням їх біля входу та
виходу з торгівельних центрів, зобов'язання ТОВ „ТБ „Амстор” не перешкоджати, а
надати можливість та сприяти розповсюдженню листівок із спростуванням
скасовано і провадження у справі закрито.

Це ж рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ „ТБ „Амстор” про відповідальність за дії посадової
особи ОСОБА_2, а також до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної інформації,
яка не відповідає дійсності, а також
до ТОВ „ТБ „Амстор” і ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “ТБ “Амстор” про захист
честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної інформації, яка не
відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк