Справа №2-1682/08р.
і м е н е м  У к р а ї н и
Лубенський міськрайонний суд
судді Чабаненка В.О.
секретарі Шрейтер С.О.,
у  судовому засіданні в залі суду в м .
Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  усунення перешкод в
користуванні жилим будинком, суд, -
В С Т А Н О В И В   :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
порядку користування жилим будинком, мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, який
мав на праві власності 56/100 частин жилого будинку з господарськими будівлями,
що розташований в АДРЕСА_1.
смерті відкрилася спадщина і позивачка та її син ОСОБА_4, як спадкоємці за
законом, отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її син - ОСОБА_4 і так, як він мешкав з нею, вона має право на частину
будинку з господарськими будівлями, які належали сину до його смерті. В
покійного сина є дві доньки - 1987 р.н. та 1990 р.н. Спадщину прийняла, згідно
ст. 1268 ЦК України, менша донька ОСОБА_5, 1990 р.н., а старша ОСОБА_6 -
частин вищезазначеного жилого будинку являється відповідач по справі - ОСОБА_2.
Його частина будинку стара і потребувала ремонту, але він його не зробив, тому
почала руйнуватися частина жилого будинку позивачки. Рішенням Лубенського
міськрайонного суду від 12.06.2002 року ОСОБА_2 зобов'язано виконати ремонтні
роботи і він виконав частково рішення, а потім вирішив відірвати свою частину
жилого будинку. Стіну між частинами жилого будинку ОСОБА_2. відремонтував
погано,  а тому стіна руйнується і руйнує
інші елементи будинку. Відповідач ОСОБА_2. без її дозволу і без проекту почав
будівництво жилого будинку на місці старої частини, яку зніс. Так як, вона є
співвласником  будинку, потрібна була її
згода, але такої згоди вона не давала і давати не бажає.
ОСОБА_1 неодноразово зверталася з приводу незаконного бідівництва ОСОБА_2 в
Управління містобудування та архітектури Лубенського міськвиконкому, але
незважаючи на попередження та притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2. продовжує незаконне будівництво і не виконує приписи. А тому вона
ввавжає, що ОСОБА_2. своїми незаконними діями по будівництву жилого будинку
створює їй перешкоди в користуванні жилим будинком і прохає постановити
рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди користування її частиною
жилого будинку, який розташований в АДРЕСА_1, а саме, припинити будівництво
будівлі впритул до її частини жилого будинку, засипати землею виритий котлован,
прибрати від вікон цеглу на чатину земельної ділянки ОСОБА_2, зрубати
дерево-вишню, яке затуляє вікно в частині жилого будинку ОСОБА_1

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, доповнила їх, прохає ще зобов”язати
відповідача зняти 10-15 см грунту , який він засипав під огорожу за 1 м від її
жилої частини будинку, вирівнявши земельну ділянку нарівні з фундаментом її
будинку, на  задоволенні позовних вимог
наполягає.

Відповідач  позов визнав частково, згоден прибрати від
вікон позивачки цеглу на свою частину земельної ділянки, зрубати вишню, яка
затіняє вікно позивачки. В частині припинення будівництва, засипання землею
фундаменту та зняття грунту на 10-15 см позовні вимоги не визнає, мотивуючи
тим, що з колишнім господарем другої половини будинку ОСОБА_3 він домовився про
будівництво свого будинку впритул до його будівлі, не взяв дозвіл на
будівництво і не виготовив проект будівництва він тому, що у нього не хватало
на це часу

Треті особи:

-
ОСОБА_5, спадкоємець власника 28/100 будинку померлого ОСОБА_4 ,позов
підтримала в повному обсязі, на його задоволенні наполягає ;

- представник Територіальної громади,
в особі Лубенської міської громади
Полтавської області позов підтримав у повному обсязі , на його
задоволенні наполягає. проти задоволення позову не заперечує ;

-
представник інспекції  державного
архітектурно-будівельного контролю позов підтримала, на його задоволенні
наполягає ;

- Управління містобудування та
архітектури Лубенського міськвиконкому
позов підтримали, за виключенням позовної вимоги про засипання котловану
землею, так як після засипання землею
там може стояти вода, підтікати під частину будинку позивачки і
руйнувати її будинок.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини
справи,  дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

В ході судового
розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки ОСОБА_3, який мав на праві власності 56/100 частин
жилого будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Після його
смерті відкрилася спадщина і позивачка та її син ОСОБА_4, як спадкоємці за
законом, отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_3
помер її син - ОСОБА_4 і так, як він мешкав з нею, вона має право на частину
будинку з господарськими будівлями, які належали сину до його смерті. В
покійного сина є дві доньки - 1987 р.н. та 1990 р.н. Спадщину прийняла, згідно
ст. 1268 ЦК України, менша донька ОСОБА_5, 1990 р.н., а старша ОСОБА_6 - відмовилася.

Власником 44/100
частин вищезазначеного жилого будинку являється відповідач по справі - ОСОБА_2.
Його частина будинку стара і потребувала ремонту, але він його не зробив, тому
почала руйнуватися частина жилого будинку позивачки. Рішенням Лубенського
міськрайонного суду від 12.06.2002 року ОСОБА_2 зобов'язано виконати ремонтні
роботи і він виконав частково рішення, а потім вирішив відірвати свою частину
жилого будинку. Стіну між частинами жилого будинку ОСОБА_2. відремонтував ,як
вважає позивачка, погано,  а тому стіна
руйнується і руйнує інші елементи будинку.

ОСОБА_2. у дворі
побудував сарай з погрібом , гараж, літню кухню (будівля у два поверхи) в якому
зараз мешкає.

Відповідач
ОСОБА_2. без  дозволу і без проекту почав
будівництво жилого будинку на місці старої частини, яку зніс. Так як, позивачка
є співвласником  будинку, потрібна була
її згода, але такої згоди вона не давала і давати не бажає.

ОСОБА_2. вирив котлован глибиною близько 2 м. 40 см впритул до стін
частини будинку позивачки, в результаті чого підтікає частина будинку позивачки
і вона руйнується.

Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно
ст.ст.24,29 Закону України „Про планування і забудову територій” фізична особа
для забудови повинна отримати дозвіл виконавчого органу Лубенської міської ради
та інспекції ДАБК.

ОСОБА_2. проводить забудову впритул до частини будинку позивачки близько
5 років, а ніяких дозволів на це не отримав, що підтверджується постановою
інспекції ДАБК про притягнення його до адміністративної відповідальності і не
заперечується відповідачем. Немає у відповідача і проекту на будівництво.

Тому
суд вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 в частині припинення
будівництва будівлі впритул до її частини будинку.

Підлягає задоволенню позовна вимога позивачки про зняття 10-15 см
грунту,який ОСОБА_2. засипав під огорожу за 1 м від частини будинку позивачки,
вирівнявши земельну ділянку нарівні з
фундаментом її будинку. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в
частині прибирання від вікон позивачки цегли та зрубання деревини вишні,що
затуляють вікна позивачки і проти чого не заперечує відповідач.

Не
підлягає задоволенню позовна вимога позивачки в частині засипання землею
виритого котловану впритул до стіни будинку позивачки, так як з пояснень
представника управління і містобудування засипання котловану під фундамент
землею може збирати воду, в результаті чого вода підтікати під фундамент
будинку позивачки і руйнувати його.

Підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені
позивачкою.

Керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386,391 ЦК України,ст..24,29 Закону України
„Про планування і забудову територій”, ст.ст.10-12,60,  212-215
ЦПК  України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Зобов”язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди користування частиною жилого будинку,що належить
ОСОБА_1, розташований в АДРЕСА_1, таким чином :

-     припинити
будівництво будівлі впритул до частини жилого будинку ;

-     зняти 10-15 см грунту, який засипаний під
огорожу за 1 м від жилої частини будинку ОСОБА_1, вирівнявши земельну ділянку
нарівні з фундаментом її будинку;

-     прибрати від вікон ОСОБА_1 цеглу ;

-     зрубати дерево- вишню, яка затіняє вікно в
жилій кімнаті частини будинку ОСОБА_1

В задоволенні
позовної вимоги ОСОБА_1 про засипання землею котловану -відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,5 грн.удового збору, 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, 280 грн. витрат на правову допомогу, а
всього 296 грн. судових витрат

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом
20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження, яка подається до
суду протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
В.О.Чабаненко