overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6694/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

19 листопаду 2008 року                                                                              місто
Сімферополь

Київський  районний суд міста Сімферополя  в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при
секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони
состоять у шлюбі з  ІНФОРМАЦІЯ_1 року від
якого неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу у зв'язку із тим, що
вони  втратили почуття один до
одного і вже повтори роки мешкають окремо. Відновлювати стосунки вона не бажає
у зв'язку з чим просила суд шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтвердила,
наполягала на задоволені її позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві і
описаним вище.

Відповідач
в ході судового засідання погодився з позовними вимогами. Не заперечував проти
їх задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими
і, підлягаючими задовільненю оскільки причини по яких позивачка наполягає на
розірванні браку є поважними, сім'я існує формально оскільки родинні відносини
сторони не підтримують вже повтори роки, спільного господарства не ведуть,
інших яких-небудь інтересів між ними немає, сторони наполягають на розірванні
шлюбу і тому  подальше сумісне життя і
збереження родини сталі неможливими.

Оплата державного мита  покладається на відповідача.

На
підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60.212,213,214,215  ЦПК
України, суд

в и р і ш и в  :

шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в будинку бракосочетання м. Сімферополя Кримської області
(актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь  держави з ОСОБА_2. в сумі 17(сімнадцять)
грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК протягом двадцяті днів із дня подачи
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів зі дня
його проголошення.

Суддя
№2-1542/08 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14 січня 2008 р.                                                                                                        м. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою судді від 17.12.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 04
У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені
ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви пгю апеляційне оскарження.
Справа № 2н-4558/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № РЗ-4/0062/07/1140
від 23.05.2007р. у розмірі 9805 грн. 42 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 5643
(п'ять тисяч шістсот сорок три) грн. 01 коп., заборгованість за відсотками -
1706 (одна тисяча сімсот шість) грн. 82 коп., заборгованість по пені - 2455
(дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 59 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1,
“Масштабстрой”, на користь Кредитної спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № РЗ-4/0062/07/1140
від 23.05.2007р. по кредиту - 5643 (п'ять тисяч шістсот сорок три) грн. 01
коп., заборгованість за відсотками - 1706 (одна тисяча сімсот шість) грн. 82
коп., заборгованість по пені - 2455 (дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн.
59 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 49,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 9869 (дев'ять тисяч вісімсот
шістдесят дев'ять) грн. 44 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
Справа №2-2823/08
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 лютого 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 29.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                  Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за
адресою:АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої
позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні
послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали
і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 4314 грн. 36 коп. Відповідно
до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити
борг відповідачі відмовляються.
до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких
підтверджують суму боргу станом 21 травня 2008 року на суму 3133 грн. 79 коп.
та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність.
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення
позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму
заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 21
травня 2008 року на суму 3133 грн. 79 коп.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути
з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК
України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі"
3133 грн. 79 коп. суми заборгованості станом на 21 травня 2008 року, а також 30
грн. витрат понесених на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення.
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2- 2735 -2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року                 Уманський міськрайонний
суд                        Черкаської
області

в складі: головуючого
Маринчука М.П.

при
секретарі                                                                  Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

У С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свої
зобов'язання по оплаті  за отримані
послуги проводить неналежним чином, в зв'язку з чим з грудня 2005 р. по жовтень
2008 р. має заборгованість перед ним в сумі 2316 грн. 27 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав.

У відповідності
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і
будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія
та інші послуги) за  затвердженими в
установленому порядку тарифами.

В
судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідач є наймачем жилого
приміщення і  має перед позивачем
заборгованість в сумі 2316 грн. 27 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 64,66-68 ЖК України,
ст.ст.11, 509, 541, 543 ЦК України,
ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго” задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” заборгованість в сумі 2316 грн. 27 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
сумі 30 грн.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виготовлено особисто.

Головуючий
№ 2-15512008
УХВАЛА

12 листопада 2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого       судді               Гуцола В.І.

при секретарі
Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання  державної виконавчої служби у Бершадському районі   про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Бершадському районі звернулася до суду із
поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1  на тій підставі, що
відповідно до рішення Бершадського районного суду від 8 квітня 2003 року  він зобов'язаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в розмірі
ј частини його зарорбітку (доходу), але не менше половини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 4.04.2003 року до його
повноліття.   За вказаною у виконавчому
листі адресою боржник не проживає. Просять оголосити розшук боржника.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно зі ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце
проживання /знаходження/ боржника за виконавчими документами про стягнення
аліментів,  оголошується розшук боржника
за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання
/знаходження/ боржника.

Оскільки боржник  ухиляється від
виконання рішення суду  про стягнення
аліментів та  місце його знаходження
невідоме,  слід оголосити розшук  ОСОБА_1.

Керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження» , ст. 375
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який раніше проживав  в
АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій
області, при встановленні місця проживання ОСОБА_1,  повідомити
ДВС у Бершадському району Вінницької області   та ОСОБА_2.

СУДДЯ
Справа
№2- 454 2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008 р.        Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі
Дюковій Г.Б.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей у розмірі 40 грн. на кожного,  зазначивши що відповідачка по справі має двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  17 грудня
1990р.н. та ОСОБА_3,  23 жовтня
1992р.н.,  стосовно яких на даний час
вона позбавлена батьківських прав,
згідно рішення Куп»янського районного суду від 10.11.2003р. Батько
неповнолітніх дітейОСОБА_4помер у 1999р. Рішенням Кирилівської сільради від 9
грудня 2003р. № 265 позивачка призначена опікуном над дітьми. Діти проживають з
позивачкою,  у добровільному порядку
відповідачка не надає матеріальну допомогу для їх утримання.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  наполягає на його задоволенні,  просила стягнути з відповідачки аліменти у
розмірі 40 грн. щомісяця на кожну дитину.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала,  проти розміру
аліментів не заперечувала. Судом встановлено,
що ОСОБА_2 є матір»ю неповнолітніх ОСОБА_3,  17 грудня 1990р.н. та ОСОБА_3,  23 жовтня 1992р.н.(а.с.7),  діти знаходиться на утриманні позивачки,  (а.с.2). Матеріальної допомоги на утримання
дітей відповідачка не надає.Рішенням Куп»янського районного суду від
10.11.2003р. відповідачка позбавлена батьківських прав стосовно синівОСОБА_3
таОСОБА_5 (а.с.5),  батько неповнолітніх
дітейОСОБА_4помер у 1999р. Рішенням Кирилівської сільради від 9 грудня 2003р. №
265 позивачка призначена опікуном над дітьми (а.с.6).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Згідно ст..
166 ч.2 СК України,
особа,  позбавлена батьківських
прав,  не звільняється від обов»язку щодо
утримання дитини.

Керуючись ст.ст.10,
11, 15, 60,  88,  174 ч.4,
212, 214-215,  ЦПК України,  ст. ст.166 ч. 2,   180,
181,  182, 184 СК України,  суд-

ВИРІШИВ: Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,  30 липня 1971
р.н.,  уродженця с Курилівка Куп'янського р-ну Харківської обл. на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 40 грн. щомісячно,  на кожну дитину на утримання ОСОБА_3,  17 грудня 1990р.н. та ОСОБА_3,  23 жовтня 1992р.н. починаючи з 11.01.2008 р.
до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави та 7, 5 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-244
Рішення

Іменем України

24 січня 2008
року                                                                               Стахановський
міськсуд

Луганської
області.

У складі: судді
Зінченко Л.М. при секретарі Сорокіной Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про втрату права
на житло,

Встановив:

У заяві позивач
вказав, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1.С серпня 1997 року відповідач в його квартирі не
проживає.Свої обов'язки члена сім'ї наймача: оплата комунальних платежів,
підтримка квартири в належному стані, проведення поточного ремонту, відповідач
не виконує.

За вказаний
період не мешкання відповідача, замки в квартирі не мінялися. Факт не мешкання
відповідача в квартирі, підтверджується Актом КП Жилсервіс-11 від 24.10.2007
року.

З вказаного часу
він проводить оплату комунальних платежів з розрахунку 4   чоловік, куди входить і відповідач, що украй
для нього матеріально скрутно, оскільки має доходи тільки у вигляді пенсії.
Крім того, він не має можливості оформити субсидію по комунальним платежам.

Оскільки
відповідач не проживає в квартирі без поважних причин більше шести місяців,
позивач просить суд визнати його таким, що втратив право на житло в його
квартирі.

Відповідач з
позовом згоден, про що повідомив суд телеграмою. Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
відповідач не проживає в спірній квартирі без поважної причини близько восьми
років, що підтверджується Актом «ЖилсервІС-11»

Керуючись ст.ст.
57,60,107,209 ЦПК і 71 ЖК України, суд -

Вирішив:

Визнати, що
ОСОБА_2 втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом десяти
днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви до Апеляційного суду Луганської області.
№2н-109/08
21 січня 2008 року            м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -
підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,
105,  106 ЦПК України,  ст.ст.525,
ст.ст.64,  67,  68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго",  яке
знаходиться в м. Житомирі,  вул.
за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1412 грн. 27 коп.
з ОСОБА_1,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25/двадцять п'ять/грн. 50 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про скасування.
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності наних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала про скасування судового наказу
Справа № 8 -5/2008p.
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення

у зв'язку з
нововиявленими обставинами без розгляду

28 січня 2008
року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -            Крупінської
С.С.

при секретарі -                                      Давидович А.А.,

з участю
представника заявника -ОСОБА_2представника відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань - Клімішиної Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, державного
підприємства Міністерства борони України "Західвійськбуд" про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд із про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,
державного підприємства Міністерства борони України "Західвійськбуд"
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_2подав суду письмову заяву про залишення
заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.
Просив заяву задовольнити.

Представник
відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Клімішина Н.А. щодо
залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без
розгляду не заперечувала.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
сторін, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування  від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, державного підприємства Міністерства
борони України "'Західвійськбуд" про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.