Справа № 2-727/2008р.
Рішення

іменем України

18.11.2008 р.                             Тиврівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого    Мазурчака  А.Г.,

за участю секретаря
Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ПП „Віти” до  ОСОБА_1
про    визнання  укладеної угоди  дійсною та права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

ПП
„Віта” звернулося до суду із позовом, в якому вказує, що згідно договору про
спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в
спільній частковій власності від 01.02.2007 року, громадянам с.Дзвонихи як власникам майна, отриманого у
спільну власність від КСП «Зоря Поділля», належить майно на праві спільної часткової власності, яким співвласники
домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись, а саме :
комплекс для ремонту комбайнів (майстерня з
усіма об'єктами в кількості 27 штук), розташований по АДРЕСА_1.

З метою більш ефективного
використання та збереження майна співвласники домовились продати майно приватному підприємству «Віта». Так, співвласники уповноважили дорученнями голову спілки
співвласників майнових паїв ОСОБА_1 (обраний на загальних зборах пайовиків
20.02.2003 року) здійснити продаж
частки їх майна з пайового фонду КСП «Зоря Поділля» с.Дзвониха.

22.11.2007 року між відповідачем та ПП «Віта» був
укладений договір про купівлю-продаж майна,
а 16.01.2008 року згідно п.3.1 договору сторони уклали додаткову угоду,
якою було обумовлено провести оплату майна частинами терміном в один рік з моменту підписання договору
купівлі-продажу майна, тобто до 22.11.2008 року.

12.02.2008 року між сторонами був
підписаний Акт приймання-передачі майна, а згідно п.3.3. договору купівлі-продажу майна право власності наступає
в момент підпису сторонами акту
приймання-передачі.

Відповідно до договору купівлі-продажу майна відповідач
зобов'язувався здійснити нотаріальне
посвідчення договору, однак цього не було вчинено. Позивач неодноразово
звертався до ОСОБА_1. пришвидшити процес нотаріального посвідчення угоди, але
оскільки ніяких дій не відбувалось, позивач не проплачував вартість майна
згідно договору купівлі-продажу.

В зв'язку із зайнятістю ОСОБА_1. просив відстрочити
нотаріальне посвідчення угоди.

А ще задовго до підписання договору купівлі-продажу майна
позивач надав власні кошти спілці
співвласників майнових паїв на виготовлення технічної документації та довідки-характеристики БТІ на об'єкт, що бажав
придбати у відповідача. Але оскільки юридичні документи у спілки співвласників
майнових паїв не були зареєстровані, процес затягнувся.

На даний час Відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення даної угоди купівлі-продажу, тобто пасивно не бажає вчинити
дану дію, що позбавляє ПП «Віту» належним чином посвідчити свої права власника, оскільки згідно п.3 ст.334
ЦК України право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

10.09.2008 року позивач здійснив проплату вартості майна
у розмірі 20000 грн. 11.09.2008 року позивач
вніс ще 20000 грн. і 15.09.2008 року
- 20000 грн. на загальну суму 60000 грн., чим повністю виконав свої
умови договору.

Згідно вимог ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Також в порядку ст.328 ЦК України,
згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів, суд може задоволити позов як доведений.

Отже, право на майно позивач набув
на законних підставах і в порядку, передбаченому законом.

Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній

частковій
власності від 22.11.2007 року за участю співвласників майнових паїв в

особі ОСОБА_1 -  з однієї сторони та приватного підприємства “Віта”- з другої сторони ; визнати право власності на об'єкт, розташований по
АДРЕСА_1 за приватним підприємством «Віта», який складається з літ. «А» - майстерні зі сходами, загальною площею 804,0 м2,
в тому числі основної 770,9 м2;
літ. «Б» - гаражу, загальною площею 443,5 м2, в тому числі основної 443,5 м2;
літ. «Б1» - навісу; літ. «Б2» - кузні, загальною площею
128,2 м2, в тому числі

основної 128,2 м2; літ.
«В» - вбиральні; літ. «Г» - будинку механізатора з верандою,

загальною
площею 102,8 м2, в тому числі основної 79,6 м2; літ. «Д»
- їдальні з ґанком,

загальною
площею 107,9 м2, в тому числі основної 67,7 м2; літ. «Е»
- насосної, загальною

площею 24,9 м2,
в тому числі основної 24,9 м2; літ. «Ж» - операторної АЗС, загальною

площею 22,1 м2,
в тому числі основної 22,1 м2; літ. «З» - складу АЗС, загальною
площею

13,7 м2,
в тому числі основної 13,7 м2; літ. «И» - операторної мийки,
загальною площею

5,7 м2, в тому числі
основної 5,7 м2; №1 - площадки; літ. «К» - колодязю; №№2-5 -

колонок; №№6-11
- цистерн. Всього по об'єкту 1652,8 м2, в тому числі основної 1556,3
м2.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задоволити з
підстав, наведених у позові.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову, пояснив
суду, що  він не хотів йти до нотаріуса
для посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки він зайнятий і  невзмозі стояти у черзі до нотаріуса по три
дні і до того ж, раніше не були сплачені всі кошти, передбачені договором.  Люди дали йому доручення  для продажу
майна, що перебуває  у власності
спілки співвласників майнових паїв, оскільки воно перебуває в занедбаному стані
і руйнується..

Представник  третьої особи на стороні відповідача  - Дзвониської
сільської  ради - ОСОБА_2. позовні
вимоги визнав і  пояснив суду, що  всі споруди, які знаходяться у власності   спілки співвласників  майнових
паїв  громадян с.Дзвониха,  і знаходяться в аварійному стані, тому всі
співвласники дали  доручення  ОСОБА_1. з правом розпорядження майном, в
тому числі, - з правом продажу.  На даний
час   всі кошти, що були зазначені у
договорі, надійшли. Раніше, коли кошти ще були неповністю сплачені за договором
купівлі-продажу, він не хотів підписувати акт передачі майна.  Землю вони не викупляють.

Свідок
ОСОБА_3. дав суду показання про те, що в с.Дзвониха   були збори спілки співвласників майнових
паїв і люди вирішили продати майстерню ПП „Віта” і доручили цю справу ОСОБА_1
як голові спілки співвласників майнових паїв. Для цього у сільській раді оформили
доручення на ім'я ОСОБА_1.. Він продав майстерню і гроші роздав пайовичкам.

Свідок
ОСОБА_4. дала суду показання про те, що в с.Дзвониха   були збори спілки співвласників майнових
паїв і люди вирішили продати майстерню ПП „Віта” і з цією метою дали доручення    ОСОБА_1. Він продав майстерню за 60000 грн.

Свідок
ОСОБА_5. дав суду показання про те, що він - пайовик в с.Дзвонисі. Вони
доручили  ОСОБА_1. реалізувати майно
пайовиків і з цією метою дали доручення
ОСОБА_1., що він і зробив. Він отримав гроші, претензій до ОСОБА_1. не
має. У вересні 2008 року він отримував зерно і чув, що ОСОБА_1
відмовляється  їхати до нотаріуса
для   посвідчення договору
купівлі-продажу майстерні.

Свідок
ОСОБА_6. дала суду показання про те, що
вона  була свідком, коли ОСОБА_7.  звертався до Сліпенького, щоб той їхав у
Тиврів  оформляти купівлю-продаж  майстерні.
Але  той відмовився, хоча  за ту
майстерню гроші їм вже виплатили через
Сліпенького  і претензій до нього
вони не мають.

Свідок ОСОБА_8. дала суду показання про те,
що  ОСОБА_7. не раз звертався до
ОСОБА_1., щоб той  з'явився  для
посвідчення договору купівлі-продажу
майстерні, але він постійно відмовлявся і знаходив різні пояснення своєї
зайнятості.

Суд,
вислухавши  пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
підстав.

Ззгідно
договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
знаходиться в спільній частковій власності від 01.02.2007 року (а.с.5-6),
громадянам с.Дзвонихи як власникам майна,
отриманого у спільну власність від КСП «Зоря Поділля», належить майно на праві спільної часткової
власності, яким співвласники домовились спільно володіти, користуватись
і розпоряджатись, а саме : комплекс для ремонту комбайнів (майстерня з усіма об'єктами в кількості 27 штук),
розташований по АДРЕСА_1.

З метою більш ефективного використання та збереження
майна співвласники домовились продати майно приватному підприємству «Віта»,
на що уповноважили дорученнями голову
спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_1 (а.с.69-161), обраного на загальних
зборах пайовиків 20.02.2003 року (а.с.7) здійснити продаж частки їх майна з пайового фонду КСП «Зоря
Поділля» с.Дзвониха.

22.11.2007 року між відповідачем та ПП «Віта» був
укладений договір про купівлю-продаж майна (а.с.8-9), а 16.01.2008
року згідно п.3.1 договору сторони уклали додаткову угоду, якою було обумовлено провести оплату майна частинами
терміном в один рік з моменту підписання
договору купівлі-продажу майна, тобто до 22.11.2008 року (а.с.10).

12.02.2008 року між сторонами був
підписаний Акт приймання-передачі майна (а.с.11), а згідно п.3.3. договору купівлі-продажу майна право власності наступає в
момент підпису сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до договору купівлі-продажу майна відповідач
зобов'язувався здійснити нотаріальне
посвідчення договору, однак цього не було вчинено. Позивач неодноразово
звертався до ОСОБА_1. пришвидшити процес нотаріального посвідчення угоди, але
оскільки ніяких дій не відбувалось, позивач не проплачував вартість майна
згідно договору купівлі-продажу.

В зв'язку із зайнятістю ОСОБА_1. просив відстрочити
нотаріальне посвідчення угоди, що стверджується показами свідків, актом
(а.с.181)  та не оспорюється  самим відповідачем.

Згідно п.3 ст.334 ЦК України право
власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили рішенням
суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Однак на даний час відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення даної угоди купівлі-продажу,
тобто пасивно не бажає вчинити дану дію, що позбавляє позивача - ПП «Віту» - належним чином посвідчити свої права власника.

Згідно вимог ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

10.09.2008 року позивач здійснив проплату вартості майна
у розмірі 20000 грн., що стверджується
видатковим касовим ордером (а.с.12). 11.09.2008 року позивач вніс ще 20000 грн. і 15.09.2008 року - 20000 грн. на загальну суму 60000 грн.,
чим повністю виконав свої умови договору, що
стверджується  видатковими
касовими ордерами  № 48 від 11.09.2008 р.
та  № 49
від 15.09.2008 р (а.с.55).

Також в порядку ст.328 ЦК України,
згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів, суд може задоволити позов як доведений.

На
підставі  ст.ст.220, 658, 1268 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, -

вирішив :

Позов ПП „Віти” до  ОСОБА_1
про    визнання  укладеної угоди дійсною та права власності на
нерухоме майно задоволити повністю.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній

частковій власності від 22.11.2007 року за участю
співвласників майнових паїв в

особі
ОСОБА_1 -  з однієї сторони та приватного
підприємства “Віта”- з другої сторони.

Визнати право власності на об'єкт,
розташований по
АДРЕСА_1 за приватним підприємством «Віта», який складається з літ. «А» - майстерні зі сходами, загальною площею 804,0 м2, в тому
числі основної 770,9 м2; літ.
«Б» - гаражу, загальною площею 443,5 м2, в тому числі основної 443,5 м2;
літ. «Б1» - навісу; літ. «Б2» - кузні, загальною площею
128,2 м2, в тому числі

основної 128,2 м2; літ.
«В» - вбиральні; літ. «Г» - будинку механізатора з верандою,

загальною
площею 102,8 м2, в тому числі основної 79,6 м2; літ. «Д»
- їдальні з ґанком,

загальною
площею 107,9 м2, в тому числі основної 67,7 м2; літ. «Е»
- насосної, загальною

площею 24,9 м2,
в тому числі основної 24,9 м2; літ. «Ж» - операторної АЗС, загальною

площею 22,1 м2,
в тому числі основної 22,1 м2; літ. «З» - складу АЗС, загальною
площею

13,7 м2,
в тому числі основної 13,7 м2; літ. «И» - операторної мийки,
загальною площею

5,7 м2, в тому числі
основної 5,7 м2; №1 - площадки; літ. «К» - колодязю; №№2-5 -

колонок;
цистерн -  №№6-11. Всього по об'єкту 1652,8 м2,
в тому числі основної 1556,3 м2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд
протягом  десяти днів, апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження  у тому ж порядку.

Суддя :
А.Г. Мазурчак