№ 2-0759 2008р.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2008
року      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді  Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко Т..В.,

-за участю   позивача ОСОБА_1 та її представника  ОСОБА_2,

-представника  третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

-відповідача
ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  третя особа на стороні позивача ОСОБА_3,  до ОСОБА_5,
виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про
поновлення строку для захисту порушеного права,
визнання частково недійсним рішення виконкому Бердянської міської ради
№406 від 01.07.1999 року,  усуненні
перешкод в користуванні земельною ділянкою з поновленням встановлених меж
землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності учасникам процесу,  в
тому числі: ОСОБА_5 - 1/3 частина,
ОСОБА_3 - 4/9 частини,  ОСОБА_1 -
2/9 частини. В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів про поновлення строку позовної давності,  про визнання недійсним п. 3.16 рішення
виконкому Бердянської міської ради №406 від 01.07.1999 року,  яким надано дозвіл ОСОБА_5 на оформлення
документів на гараж з мансардою,
баню,  котельню,  літню кухню,
навіс,  про усунення перешкод в
користуванні нею і третьою особою ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 1337, 2
кв.м,  поновивши межу земельної ділянки
між співвласниками,  про покладення
зобов'язання на ОСОБА_5 знести з їх земельної ділянки належні їй будівлі і
споруди,  а також збудовані після
23.02.1987 року будівлі з порушенням
встановлених меж їх розміщення /а.с.5-7/.

В сьогоднішньому судовому засіданні до з'ясування
обставин у справі та перевірки їх

доказами відповідач ОСОБА_5 заявила відвід головуючому у
справі Будніковій Н.П.,  який

підтримав її представник адвокат ОСОБА_6,  тому що,
на її думку,  суддя не повинен був

приймати до провадження цю справу,  поки не буде розділена земельна ділянка між

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Крім того,  ОСОБА_3,  якого позивач вказала

третьою особою на стороні позивача,  не згоден з рішенням суду,  постановленим під

головуванням судді Буднікової Н.П.,  яким за ОСОБА_1 визнано право власності на

частину домоволодіння,
не згоден з цим позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також заявила
відвід головуючому у справі Будніковій Н.П.,
оскільки ОСОБА_3 позов
ОСОБА_1 не визнає.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення
заяв про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу,
аналізуючи докази,  суд приходить
до висновку,  що підстав для відводу
головуючому Будніковій Н.П.,
передбачених ст. 20 ЦПК України,
немає. В зв'язку з чим в задоволенні
заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
20,  23,
24,  27,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 та її представнику адвокату ОСОБА_6 в
задоволенні заяви про відвід головуючого у справі Буднікової Н.П.

Відмовити     представнику    третьої
особи       ОСОБА_3 ОСОБА_4 в
задоволенні заяви про відвід головуючого у справі Буднікової Н.П.

Розгляд справи
продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає,  але згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення
на ухвали,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,  включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.