Справа 2-168/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАІНИ

18   березня 2008 року
м.  Снігурівка.

Снігурівський  районний  суд
Миколаївської
області  у  складі: головуючого - судді  Лисенко М. Є.,

при секретарі     Колодязній Л. М..,

за участю
представника позивача  ОСОБА_1,

за участю
представника відповідача Трофименко А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_2, до
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  про
визнання акта неправомірним та стягнення моральної шкоди та за зустрічною
позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2  про відшкодування
збитків

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до
Снігурівської  філії Відкритого
Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія (далі по тексту ВАТ ЕК) «Миколаїобленерго»  про визнання акта неправомірним та стягнення
моральної шкоди.

Позивач зазначав, що є власником будинку в с.
Павлівка  Снігурівського району
Миколаївської області та являються споживачами електроенергії.

24.11.2007 року працівниками філії виявлено   в будинку
нібито  порушення п. п. 35, 53
«Правил користування електричною енергією для населення» -приховану
електропроводку   поза лічильником на
підставі цього акта зробила  розрахунок
за період з 23.10.2006 по 24.11.2007 року, і сума збитків склала 7481,93 грн.
Позивач вважає, що безобліково електроенергію не використовував, а тому просить
акт  визнати  не правомірним.  А також
його будинок було відключено від електромережі, вважає що такими
неправомірними діями відповідача заподіяно йому моральну шкоду .

30 січня 2008 року Снігурівська філія Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна  Компанія (далі по
тексту ВАТ ЕК) «Миколаїобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом про
стягнення з ОСОБА_2, суми збитків.
Вказавши що відповідач є споживачем електричної енергії, та допустив
порушення Правил, улаштування  схованої
електропроводки від кабелю вводу, спожита таким чином електроенергія не
обліковувалась та не сплачувалась.

Ухвалою Снігурівського районного суду
від 04 лютого 2008 року  обидві
позовні вимоги об'єднані в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин.

У судовому засіданні представники сторін свої
позовні вимоги підтримали, а зустрічні позови не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами доказами,  а також
пояснення свідків,  судом   встановленні такі факти і відповідні
правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у
справі доказами і не заперечується сторонами, що вони  уклали договір  22.02.2006 року на користування електричною
енергією, згідно якого ОСОБА_2, відкритий особистий рахунок 43350255 і
забезпечується надійне постачання електричної енергії згідно умов
договору.  А він прийняв зобов'язання про
оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії та не порушувати «Правил
користування електричною електроенергією для населення».

24  листопада  2007
року  при  проведенні
перевірки  у будинку  ОСОБА_2,
працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
виявлено   порушення п.п. 42, 48 Правил  та складено
Акт № В-4875, що має місце
улаштування схованої електропроводки підключеної до кабелю вводу з
участю позивача, який  і отримав  один екземпляр   акта.

А розрахунок збитків здійснено згідно ст.53
«Правил користування електричною електроенергією для населення» і Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
споживачем п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для
населення»  та за період з 23.10.06р. і
по 24.11.07 року в  сумі 7481 грн  93 коп.

Допитані в суді свідками
працівники  філії ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
які склали Акт про порушення Правил, пояснили що  дійсно в присутності споживача ОСОБА_2, в с.
Павлівка  в його будинку було виявлено
порушення, улаштування схованої проводки. Копію акта споживач отримав, та
написав пояснення по факту порушення. Порушення було усунено, електродрід
вилучений та упакований в целофановий пакет та опломбований. Вони діяли в межах
повноважень, акт склали відповідно до вимог Інструкції про складання акту,
методики та Правил.

З наданих матеріалів справи, так із пояснень сторін вбачається, що будинок
позивача був відключений від електромережі 10 січня 2008 року, а після
звернення споживача до суду за захистом прав споживача будинок  був підключений до електромережі.

Судом встановлено, що при проведенні
розрахунку збитків відповідач по справі Снігурівська філія ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  безпідставно вказав
договірну потужність 10,47 кВтгод, оскільки в договорі про користування
електричною енергією  марка та переріз
кабелю вказано алюміній 2.5 мм2-потужністю 4,62 кВтгод, а тому сума  збитків
підлягає перерахуванню та
складає  3301,45 грн.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача не порушенні,
тому  є
не обґрунтованим і таким що не підлягають до задоволення на підставі ст.
ст.15.16 ЦК України та Закону України “Про захист прав споживача” та умов
договору, оскільки він допустив порушення Правил, а тому в задоволенні позовних
вимог йому  необхідно відмовити.

А
позовні вимоги  Снігурівській
філії  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_2, про відшкодування збитків  є
обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Але приймаючи до
уваги конкретні обставини справи, матеріальне становище відповідача, який
працює один, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, що підтвердили в
судовому засіданні свідки  ОСОБА_6,
ОСОБА_5,  суд керуючись ст. 1193 ЦК
України вважає можливим зменшити суму,
яка підлягає стягненню у відшкодування збитків до 2501 грн. 45коп.

Суд не бере до уваги заперечення позивача та
представника позивача, що не було улаштування схованої електропроводки,
оскільки вони спростовуються оглядом  в
судовому засіданні електродроту, що був вилучений за місцем проживання
споживача. Та щодо порушення прав споживача відповідачем при відключенні
будинку від електромережі “Електропостачальника”, оскільки це передбачено
умовами договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають задоволенню
документально підтвердженні  судові  витрати позивача оскільки йому в задоволені
позову відмовлено,   щодо відшкодування
судових витрат відповідача то вони
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 209, 212,  214-
215, 218 ЦПК України,  ст. 1193 ЦК
України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні
позову  ОСОБА_2, до  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  про визнання
акта  неправомірним та стягнення
моральної шкоди, відмовити.

Позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, про
відшкодування  збитків -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Снігурівський
РЕМ - п/р 52 в ОПЕРВ філії «Миколаївське обласне управління
«Ощадбанк» МФО 326461, код  ОКПО
25377792/  на відшкодування завданих
збитків - 2501 грн.  43 коп.

Стягнути  з   ОСОБА_2, сплачений  позивачем судовий збір  у розмірі 51 грн, та 30 грн, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення на  пр  0001 у МФ КП «Приватбанк», МФО
326610, , на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до  Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч 4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ