overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 14 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати за нею
право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні представник позивачки позов підтримала, пояснивши, що 13 червня 1996
року УЖКГ Одеської міськради ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було видано свідоцтво
про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

28.08.2003 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подарували позивачки 2/3 частини вказаної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина на її 1/3
частину квартири. Позивачка є наслідницею першої черги. Відповідачі не
заперечують проти того, щоб позивачка прийняла спадщину. Просить позов
задовольнити.

В судове
засідання відповідачі не з'явились, але надалі суду заяву, у якої позов
визнають, просять справу розглядати в їх відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради 13
червня 1996 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є власниками в рівних частках
квартири АДРЕСА_1.

28.08.2003 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подарували позивачці 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Вказаній
договір був посвідчений приватним нотаріальною Сегенюком В.М.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на її 1/3 частину вказаної
квартири.

Позивачка та
відповідачі є наслідниками першої черги. Позивачка, як донька померлої,
ОСОБА_2, як чоловік та ОСОБА_3 як син померлої.

Відповідачі не
заперечують проти того, щоб позивачка прийняла спадщину.

Статтею 1261 ЦК України, передбачено, що у першу чергу право
на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя
спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив,
та батьки.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та визнає за нєю право власності на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки вона вже є власницею 2/3 частин вказаної квартири, згідно
договору дарування та фактично прийняла спадщину на 1/3 частину квартири, після
смерті своєю мати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-о-81/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Ратне
04 грудня  2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської області  в складі:

головуючого  судді
Ляха В.І.

за участю секретаря       Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в смт. Ратне  справу
за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1  звернулась до суду із  заявою, в якій просить встановити  факт належності їй свідоцтва НОМЕР_1 виданого
Волинською обласною однорічною школою майстрів сільського будівництва
Міністерства сільського господарства УРСР від 15.09.1973 року на ім'я ОСОБА_2,
в якому було помилково зазначено ім'я заявниці.

Встановлення
даного факту ОСОБА_1 необхідно для врахування часу навчання, в школі майстрів
сільського будівництва, в  трудовий стаж
даючи право для нарахування і призначення
пенсії.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримала,   просить їх
задовольнити.

Заінтересована особа, представник управління пенсійного фонду в
Ратнівському районі Михалевич В.І.,  не
заперечував щодо задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Заслухавши заявницю, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про
підставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 256  ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Достовірність
доводів ОСОБА_1 підтверджується копіями паспорта, свідоцтва про народження та
одруження, з яких встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дівоче
прізвище заявниці ОСОБА_3, яка 26.07.1980 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4.

Інших
доказів спростовуючих доводи заявниці, які підтверджені поданими нею
доказами  в справі не здобуто, а тому
подану ОСОБА_1  слід задовільнити.

Встановлення
даного факту для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй
реалізувати право на пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212,
213, 256,259  ЦПК України  суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва НОМЕР_1 виданого Волинською
обласною однорічною школою майстрів сільського будівництва Міністерства
сільського господарства УРСР від 15 вересня 1973 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                    підпис                                       Лях  В.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Лях В.І.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі  головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі           Балацькій Н.С.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у  відкритому  попередньому  судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3, про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась до суду з названою позовною
заявою,  мотивуючи тим, що  між нею та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_3 . укладено  договір
оренди земельної ділянки , яка перебуває у її приватній власності згідно
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, просить
визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, так як в договорі не
зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону України «Про оренду землі».

В попереднє судове засідання
повторно не з”явилась позивачка,  повідомлена  належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її  відсутність суду не надала.

Заслухавши думку представника
відповідача, оглянувши  матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду із-за
повторної неявки позивача, неповідомлення ними причин неявки суду.

Згідно ст.207 ч.1п.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, неповідомлення ним причин неявки, про що  постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа
№2-764/2008 р.
Ухвала

28.10.2008 р.                              Тиврівський  районний
суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Ратушняка
І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного
суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. подала суду
заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки вони з
відповідачем помирилися.

Суд приймає відмову позивачки, так
як вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3  ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки від
позову.

Провадження            по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний  суд протягом п'яти
діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
в такому ж порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа
№2н-20/08
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року           м. Житомир
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційний
банк "Приватбанк" про видачу судового наказу , -
Стягував   -  Закрите
акціонерне   товариство   комерційний
Боржник - ОСОБА_1,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:НОМЕР_1.
До стягнення підлягає
1519,  24 грн. боргу по кредитному
договору,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102,  103 ЦПК
України,  на підставі ст. 623 ЦПК
Стягнути з - ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  р/р №
боргу,  25 грн. 50 коп. судового збору та
15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-0-49
27 листопада  2008р.
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді  Полулях В.Г.,
народних засідателів
Мензатової Л.Т.,  Сидоренко  І.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, третя особа без
самостійних вимог відділ опіки та піклування Приморського міськвиконкому,-
ОСОБА_1. звернувся до Приморського
райсуду з вимогою про визнання   свого
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатним та втановлення над ним
судового розгляду справи заявник
від  заявлених вимог посилаючись
на те, що  ухвалою суду  від
02.07.08р. по справі була призначена
судово-психіатрична експертиза для проведення якої необхідно забезпечити
явку ОСОБА_2 до експертної установи. Оскільки син відмовляється з'являтись
на засідання комісії, проведення експертизи є неможливим.
Заявник просив припинити провадження по
справі.  Не наполягав на примусовому направленні сина
на судово-психіатричну експертизу.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що відмова заявника від заявлених вимог не суперечить
вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути
прийнята, а провадження по справі припинено.
Керуючись ст. 174, 236, 239
ЦПК України суд,-
Прийняти відмову заявника від  заявлених вимог.
по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним -
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
її  проголошення та подано апеляційну
скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Суддя
Народні засідателі                          Л.Т. Мензатова
Справа №
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          смт
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват
Банк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у сумі 1324,
ЗАТ КБ «Приват Банк» просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгова­ності в розмірі 1324, 30 гривень, посилаючись на те, що 26.09.2005 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму у розмірі 3000, 00  грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом
на рік на суму залишку забор­гованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його вико­нання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позича­льника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози­ки,
що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодек­су.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530,
1050 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - закрите акціо­нерне товариство комерційний банк «Приват
1324,30 (тисяча триста двадцять чотири) гривні 30 копійок, а також 40 гривень
50 копійок судових витрат.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-16/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Аксеніній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2008 року заявник звернувся в суд з заявою, вказуючи, що рішенням
Краматорського міського суду від 30.06.2003 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.  26.08.2003 року зазначений виконавчий лист за
вих. № 06-9-03-22606 був направлений до ТОВ «Метелиця», що знаходиться в м.
Краматорську. Згідно довідки виконкому Краматорської міської ради ТОВ
«Метелиця» у м. Краматорську не зареєстровано. Станом на 30.01.2008 року
виконавчий лист до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції не
повертався. Вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, в зв'язку з
чим просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник надав заяву, в якій просить  залишити заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної виконавчої служби Краматорського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа №2-303/2008р.
січня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в
розмірі  214 грн. 70 коп.
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.11.2004 року по данний час надавав
і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачці. Відповідачка
користується  послугами позивача, однак
кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на
01.11.2007 року борг відповідачки перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 214 грн. 70
У судовому засіданні
представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в
повному розмірі, просить стягнути з відповідачки заборгованість, сплачене при
подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  клопотань про перенесення справи суду не
надала, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки
та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки
складає 214грн. 70коп. (а.с.4), довідку про склад сім”ї, згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 214(двісті
чотирнадцять)грн. 70 коп., а також державне мито в розмірі 5,10грн., та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн.00 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп..
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області                                                                              Стародубцева
Справа
№ 2 н -260/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 січня 2008 року     м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
На підставі викладеного та керуючись ст.525, 526, 527,
Украіни, ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого - АДРЕСА_1 - на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" код ЗКПО
14333937, р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ МФО
/шістсот вісімдесят шість/ грн. 66 коп., сплачене державне мито в розмірі 25
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі    15 / п"ятнадцять/грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа №2-494907
У Х В А Л А

10.12.2008 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:                                     судді
Малихіна О.Р.

при секретарі:
Тішинської М.В.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про уточнення часток в спільному майні подружжя
при його розділі, перерозподіл часток в праві власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні
неодноразово.

Але позивачка, її представник і інші особи, яки беруть
участь у справі, яки були повідомлені про час розгляду справи повістками під
розписку, до судового засідання 30.10.2008 року, 18.11.2008 року і 10.12.2008
року не з'явились і про причину неявки суд не повідомили.

У звьязку з неявкою позивачки до судового засідання
більше двох разів суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачці
повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про уточнення часток в спільному майні
подружжя при його розділі, перерозподіл часток в праві власності на будинок, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Заява про оскарження
рішення може бути подана до районного суду протягом 5 днів з дня її оголошення,
а апеляційна скарга може бути подана до районного суду протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: