overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-45/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

28 січня 2008 року Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Закритого
комерційного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у сумі 3684,87 грн. за договором кредиту від 10 квітня 2006
року, посилаючись на те, що боржник порушив зобов'язання за вказаним договором.

Розглянувши
надані матеріали, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки,
боржник ОСОБА_1. проживає в Київському районі міста Полтави по АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності встановленими
Цивільно-процесуальним кодексом. Тобто згідно ч.1 ст.109 ЦПК - за місцем
проживання фізичної особи.

Керуючись
ст.ст. 101, 109, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
представнику Закритого комерційного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Роз'яснити
представнику Закритого комерційного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"  про його право на
звернення із заявою про видачу судового наказу до Київського районного суду
міста Полтави Полтавської області - за місцем проживання боржника ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -46/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 358 гривень 23
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 358 /ТРИСТА   П*ЯТДЕСЯТ
ВІСІМ/  ГРИВЕНЬ 23 КОПІЙКИ.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Справа № 2-128-2008
і м е н е м       У к р а ї н и
року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
-головуючого судді - Каніщєвої Н.О.
-при секретарі - Конотопчик О.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Представник позивача
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Справу було призначено до розгляду на 25.12.2007
року, представник позивача до суду не з”явився, про причини неявки суд не
повідомив. Справу вдруге було призначено до розгляду на 01.02.2008
року, але представник позиача до суду не з”явився, незважаючи на те, що про
день слухання справи був повідомлений
Беручи до уваги, що представник позивача
року не з”явився у судове засідання  без
поважних причин, про розгляд справи за його відсутністю суд не повідомив, а
розглянути справу без його участі неможливо, відповідності до ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду,-
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду
Роз”яснити позивачеві, що він має право
знову звернутися до суду на загальних підставах.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до Апелляційного суду Донецької області може бути подано через
Селидівський міський суд протягом  п”яти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2-0-28
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу,
звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона
працювала  в радгоспі “Чернігівський”
Лозівського району, Харківської області в період з серпня 1991 року по червень
1996 року, що підтверджується довідкою Лозівського районного трудового архіву №
12 від 15 січня 2008 року. Вона звернулася до Управління пенсійного фонду
України для нарахування їй пенсії за віком, але їй в цьому було відмовлено,
оскільки в вищевказаній довідці її прізвище та імя вказано повністю, а по
батькові вказано скорочено та на російській мові, а саме: ОСОБА_1. В зв'язку з
чим просить встановити факт приналежності їй довідки Лозівського районного
трудового архіву № 12 від 15 січня 2008 року.
додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 14 лютого 2008 року о 14-30
Направити зацікавленій особі
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
С У Д О В И Й    Н А К А З
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                 Справа№2-н 28-08
4 лютого 2008р.                     Шосткинський міськрайонний
суд Сумської
Суддя БОНДАРЕНКО Л.С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», юридична адреса : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
судового наказу за вимогою про стягнення з
боржника  за кредитним
договором  №SUS1RK01631813
від 31.10.2006 року з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
розмірі 9700.00 грн. зі сплатою
24% за користування кредитом  на
рік  на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 30.10.2009р.
Згідно з умовами договору
погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати ( з 20 по
25 число кожного місяця)
-     заборгованість
за кредитом - 8447.51 грн.
-   заборгованість по процентах за користування
кредитом -1209.05 грн.
-   заборгованість по комісії за користування
кредитом - 2523.80 грн.
-   пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань
за договором - 129.24 грн.
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилась.
96,102,103,367 ЦПК України ст.ст. 526,527,530,1050 ЦК України                       НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№SUS1RK01631813
дев»ять грн.60 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»
судовий збір 25 грн.50 коп. та за
надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
Справа № 2 - 329 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді  Ковригіна
О.С.

при
секретарі -  Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
житлово-комунального експлуатаційного управління  до ОСОБА_1, про  стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

в с т а н о в и в :

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1.  про  стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те, що
відповідач постійно проживає  в
квартирі АДРЕСА_1в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області, є
абонентом ЖКЕУ яким здійснюється  надання
комунальних  послуг за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат,
внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік утворилась  заборгованість за квартплату в сумі  466,96 грн., водовідведення в сумі 506,08
грн., водопостачання в сумі 426,56 грн.,
всього в сумі  1144,29 грн.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю  Лисенко Ю.Ю. за
згодою позивача зменшила позовні вимоги до 855,9 грн.

Відповідач позовні  вимоги визнав та  з ними
погодився.

Відповідно до ч. 4 ст.
130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження  в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у
сумі 51 грн.

Керуючись,
ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 213-215, 224-226   ЦПК України,    ст. ст. 67, 68,  162 ч. 3
ЖК України суд, -

В и р і ш и в :

Уточнений
позов задовольнити повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Челябінськ, мешканцяАДРЕСА_1, Чугуївського району Харківської області, на
користь ЖКЕУ   р р   74 в Чугуївському відділенні  2834 ВАТ “Держощадбанк”, МФО 350222, код
33867035 заборгованість за комунальні послуги у сумі  855 ( вісімсот п'ятдесят п'ять ) грн. 90
коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  у сумі 30 (тридцять)
грн., всього у сумі  885 (вісімсот
вісімдесят п'ять) грн. 90 коп. та
державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-263 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 2631-17 грн. за період з 01.12.2004  р. по 30.04.2007 р.
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили,  від  представника
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у її  відсутність,  позов
Суд вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  відповідача  з
постановленням  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період проживали
АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі
2631-17 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
відповідачів належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   2631-17
грн. заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  51 грн. судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2-н-92
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» січня 2008 р.          10 год.55 хв.          м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника «Океан» про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1, 1969 р.н., яка мешкає АДРЕСА_1 в м. Миколаєві на
грн. 55 коп. (чотириста п'ятдесят вісім гривень) 55 коп.
відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення на користь КП «ДЕЗ
«Океан» у сумі 15 грн.
відповідача держмито на користь держави у сумі 25,50 грн.
4.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати
Суддя                              М.І.Шкірай.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ________________________ р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.
Справа № 2-92/08
У Х В А Л А

Іменем   України

7 лютого 2008
року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                       Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                             Сердюк
Т.Г.

представника відповідача                                                   Писаренко
О.О., Янчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  державного підприємства дослідного
господарства «Агрономія»  про розірвання
договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У
вересні 2007 року позивач звернулася до суду
з позовом до державного підприємства дослідного господарства
«Агрономія»  про розірвання  договору оренди земельної частки (паю)  від 3 січня 2003 року

Ухвалою суду від 24 грудня 2007 року позивачу було надано строк до
7.02.2008 року для усунення недоліків, а саме: надання оригіналів квитанцій про
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також
роз'яснено, що у  випадку невиконання цих
вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно
по п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір чи
не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

До
зазначеного судом строку позивач не виконав вимоги суду, тому позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В   :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства
«Агрономія»  про розірвання договору
оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-9/08
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення  нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в Білоцерківській
філії «Райфайзен Банк Аваль»,  МФО
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт Рокитне
Київської області  заборгованість по
заробітній платі в сумі 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 05 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А                          Справа №
2-70 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

25 січня
2008 року    Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Вирішальненської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме  майно домоволодіння за  спадкодавцем і спадкоємцем,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Вирішальненської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно домоволодіння за  спадкодавцем і спадкоємцем, прохаючи суд
звільнити його від сплати  судового
збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою особою,
пенсіонером, який отримує мінімальну пенсію, якої  йому недостатньо для задоволення необхідних
життєвих проблем. Часто хворіє, майже вся пенсія іде на придбання ліків. Мусить
нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є
всі підстави для  звільнення його від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за його  позовом до Вирішальненської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме  майно домоволодіння за  спадкодавцем і спадкоємцем, зобов”язавши його
сплатити 51 грн. судового збору  та 30
грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко