overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-62/2008р.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді  Наполова
при секретарі -  Кушеваровій В.О.,
позивача     -  ОСОБА_1,
відповідача -  ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський в приміщенні суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
Сторони знаходятся в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада
2006 року. Від шлюбу   мають
малолітню  дитину: ОСОБА_3,
ОСОБА_1. звернулась в суд з даним
позовом вказуючи на те, що сімейне  життя
з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумістність
характерів, що є причиною постійних сварок в сім”ї, які заважають створенню
нормальних сімейних стосунків та погано впливають на виховання сина.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти надання
строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільно не
проживають та ніяких стосунків не підтримують. Також просила суд залишити їй на
виховання малолітнього сина.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував  проти того, що син залишився проживати з
Суд, вислухавши
сторони та дослідивши  докази, наявні в
матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
шлюбних відносин не підтримують, на час розгляду справи проживають окремо,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
інтереси малолітньої дитини, встановлені фактичні обставини справи та
домовленість батьків щодо виховання дітей суд вважає за необхідне залишити
ОСОБА_3 на виховані у позивачки.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-
Позов  ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Шлюб зареєстрований 11 листопада 2006 року виконкомом
Лісконогівської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області,
актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
Малолітнього: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1.
Сплату державного мита в сумі 17 гривень, за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу, покласти на відповідача.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення  заяви про апеляційне оскарженя та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                         Наполов М.І.
Справа № 2 - 581/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня  2008 р.
Київський районний суд гір. Сімферополя в складі:

головуючого - судді
Кукти  М.В.

при секретарі -
Галинської М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визначення додаткового терміну для подачі
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  в суд із позовом  про визначення додаткового терміну для подачі
заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабуся ОСОБА_3,  померлої на
час її смерті належало 3/8 часток квартири АДРЕСА_1. В даний час нотаріус
відмовляє позивачу  про вступ у права
спадкування в зв'язку з тим, що нею пропущений термін подачі відповідного
заяви.

Позивач у суд з'явився, вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши позивача, відповідача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги  обґрунтовані  і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся
позивача  -  ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва
про її смерть, після її смерті  залишилося
спадкоємне майно у виді  38 часток у
квартири АДРЕСА_1,  про смерть своєї
бабусі позивач не міг знати тому що він виїхав до Росії на заробітки, тому
пропустив строк на звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою про
прийняття спадщини. Вказані обставини знайшли своє підтвердження у відповідях
на запити суду до СМ БРТІ і Третій Сімферопольський Державний Нотаріальний
контори.

Відповідач у судовому засіданні не ставили під сумнів
пояснення позивача і вищенаведені відповіді, вважала за можливе задовольнити
позовні вимоги.

Таким чином, суд знаходить поважну причину пропуску
позивачем   терміну на вступ у права
спадкування і вважає за  можливе
визначити йому додатковий термін  на
подачу заяви про прийняття спадщини.

На  підставі ст. 1266, п. 3  1272
ЦК України, керуючись  ст.  ст. 209, 213, 214, 215, 256 - 259     ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  додатковий термін у
три місяці для  подачі заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Термін подання заяви обчислювати з дня набуття законної
сили рішенням суду.

На
рішення  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-86/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 536 гривень 20 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 536 /П'ЯТСОТ ТРИДЦЯТЬ
ШІСТЬ / ГРИВЕНЬ 20 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 2-316/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
23.11.2007 року до Шосткинського міськрайсуду
звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги в сумі
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживає відповідач, який
в повному обсязі користувався
наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього
утворилась заборгованість
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1649 грн. 19 коп.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавав,
тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживає відповідач./а.с.3/
відповідача за опалення складає 1649 грн. 19 коп. та існує в межах строків
позовної давності./а.с.4/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за опалення в сумі 1649 грн. 19 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                              С.Г. Солдаткін
Саратський  районний
суд Одеської  області
Номер  справи   2 - н -62/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                         смт. Сарата
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              Смірнова І.О.
Розглянувши заяву прокурора Саратського району в інтересах ОСОБА_1
до  ВАТ ім.Чапаева, Саратського району,
Одеської області про  видачу судового
наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» про
стягнення з ВАТ ім.Чапаева Саратського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 382 гривні.
відповідно до ст.ст. 115 КзПП України, 99, 102-105 ЦПК
Відкритого акціонерного товариства ім.Чапаева,  с. Старосілля, Саратського району, Одеської
області, код ЕДРПОУ 05414700 р/р
260085795 у Одеському відділенні “РАЙФФАЙЗЕН  БАНК АВАЛЬ” МФО 328351  на користь
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму заборгованості по
У РОЗМІРІ 382 /ТРИСТА
ВІСІМДЕСЯТ  ДВІ/  ГРИВНІ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25  (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п*ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
СУДДЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 січня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю сторін ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на майно,

В С Т А
Н О В И В :

6 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, вимагаючи визнати право власності на автомобільний причіп,
посилаючись на те, що 10 березня 2007 року у відповідача по справі він придбав
розукомплектований автомобільний причіп, марки і моделі СЗАП-8587, рама № 3260,
1991 року випуску; за власні кошти відновив технічний стан транспортного
засобу, але у зв'язку з тим, що відповідач не передав йому технічний паспорт,
позивач не має можливості зареєструвати транспортний засіб у встановленому
порядку.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно продав
позивачеві автомобільний причеп в технічно несправному стані, у зв'язку з
ліквідацією колективного господарства, відповідач не має можливості передати
позивачеві технічний паспорт .

Враховуючи,
що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із
сторін, визнання позову необхідно прийняти.

Відповідно
ст.174 ЦПК України, є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст.130,174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на автомобільний причіп марки і моделі СЗАП-8587, рама
№ 32360, 1991 року випуску, вартістю 3500 гривень.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
січня     2008 року                                                          Номер  справи 2Н-10
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М.
Прокурора Дунаєвецького району
ТОВ “ Маяк” с.Чаньків Дунаєвецького району
боргу по заробітній платі в сумі 963 грн. 90 коп.
ст. 115 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з ТОВ “ Маяк” с.Чаньків Дунаєвецького району,
що знаходиться за адресою с.Чаньків Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь ОСОБА_1, що проживає за
адресою:  с.Чаньків, Дунаєвецького
району, Хмельницької області .
заборгованість по заробітній платі
в сумі 963 ( дев”ятсот шістдесят три) грн.90 коп.
Стягнути з ТОВ “ Маяк” с.Чаньків на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.Стягнути з ТОВ “ Маяк” с.Чаньків витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Маринчак О.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008р.                                                 м. Шостка                                 Справа
№2-68/08

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в особі судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт”
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги..

У
судове засідання сторони не з”явились хоча були повідомлені належним чином, але
позивач надав до суду заяву в якій просить суд провадження по даній справі
закрити  так як відповідач сплатив суму
боргу в повному обсязі.

Відмова від позову не суперечить
закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.
205, ч.2 ст. 174, ст. 89 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт”.

Справу за позовом ТОВ „Шосткинське
підприємство „Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,- провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 -держмито на
користь держави в розмірі  45.90
грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь “Харківннергоремонт” 5.10 грн. -держмито
сплачене при подачі позову та 30 грн - витрати на інформаційно технічне
забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-11/2008р.

17 січня 2008 року Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
знаходження її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому
разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2 28 березня 1965
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною по віку,  її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка, який працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2  за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт знаходження ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки села Довжик,
Зіньківського району, області, на утриманні ОСОБА_2, 1937 року народження,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа
№ 2- 297 / 2008 р.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд закрити провадження в справі у зв”язку з відмовою від позову. Відмова від
позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.
закриття провадження в справі передбачені ст..206 ЦПК України позивачу
підставі викладеного, керуючись ст..205 п.3; ст..88 ЦПК України, суд
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у
зв”язку з відмовою від позову.
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-357/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі Кеня Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського
міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення  боргу за договором позики в
позовні вимоги вона мотивує тим, що 06.03.2007 року ОСОБА_2 позичила у
позивачки 25 000 грн. строком до 06.09.2007 року, про що між нею  та відповідачкою був укладений і посвідчений
нотаріально договір позики. Згідно з п.2
цього договору, 12 000 грн. ОСОБА_2 повинна була повернути позивачці
06.06.2007 року, а 13 000 грн. 06.09.2007 року., але ні в червні ні в вересні
відповідачка гроші не повернула.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та
пояснив, що після спливу останнього терміну повернення грошей - 06.09.2007
рокуОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідачки з вимогою повернути боргу,
але до цього часу борг повернуто не було, тому позивачка просить стягнути з
відповідача борг за договором позики в сумі 25 000 грн. та 3% річних від суми
в судове засідання неодноразово не з'являлась, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надала, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а
також на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
ст.ст.3; 118-120, 151 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1048 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в
розмірі 25 000 грн. та 3 % відсотки річних від суми боргу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова