overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1914/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2008 року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 9579 грн. 64 коп. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  9579 грн. 64 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 9579 грн. 64 коп (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн. шістдесят
судовий збір на користь держави в розмірі 47 грн. 89 коп.(сорок сім грн.
вісімдесят дев'ять коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа   № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                     Шемети Т.М.

при секретарі                      Коломієць В.О.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Хмільнику справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сальниця в особі Сальницької сільської
ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду та просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати ОСОБА_3  Після її
смерті  залишилось спадкове майно у
вигляді земельної частки (паю) розміром 1,58 га, вартістю 18 277,98 гривень,
яка знаходиться на території Сальницької сільської ради, що належала їй
відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1. За
життя спадкодавець все своє майно заповів позивачу, що підтверджується
заповітом посвідченим Сальницькою сільської ради від 11 травня 1992 року. Крім
позивача, спадкоємців більше немає. Позивач фактично прийняв спадщину шляхом
вступу у володіння та управління майном, поскільки у нього на руках знаходиться
сертифікат на земельну частку (пай).

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю, вважає, що є підстави встановити
факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на спадкове
майно.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні
вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення
позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному
законодавству України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року та похоронена на кладовищі с. Сальниця Хмільницького району.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, право
на земельну частку (пай) розміром 1,58 га, вартістю 18 277,98 гривень, яка
знаходиться на території Сальницької сільської ради, що належала
ОСОБА_2відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти
денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне
оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано
апеляційну скаргу в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне
оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуюча: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                      П.П.
Альчук

Ст. секретар
Н.А. Фігурська

Довідка:

Рішення набрало
чинності 21 грудня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                          П.П.
Альчук

Ст. секретар
Н.А. Фігурська
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
08 грудня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Драбинозі С.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 31 серпня 1991 року зареєстрували  у Ніжинському міському відділі запису актів
громадського стану Чернігівської області, про що було зроблено запис НОМЕР_1.

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

21 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя в нього з
відповідачем не склалось, більше трьох років вони не проживають разом, у нього
інша сім'я, він чекає дитину.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю, пояснив, що він з відповідачем більше трьох років не проживає, живе з
іншою жінкою, все майно залишив відповідачу. Судові витрати просив стягнути з
нього.

В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, пояснила, що сім'я
розпалася, більше трьох років не проживають разом, примирення між ними не
можливе.

Вислухавши думку сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що подружжя ОСОБА_1 разом не проживають тривалий час, суд приходить
до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню
із позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 серпня 1991 року у Ніжинському відділі
запису актів громадського стану Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
про що було зроблено запис  НОМЕР_1.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного
мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа
№2н-26/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2008 року                                                                                м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського КВЖРЕП №13 про стягнення з ОСОБА_1 930 грн. 62 коп.3аборгованості
по платежам за надані послуги,  відповідно
до вимог  ст.  102, 103 ЦПК України та  ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з  ОСОБА_1,
проживаючої  в АДРЕСА_1
-                                  на користь Житомирського
комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства №13
930 (дев'ятсот тридцять) грн. 62 коп.3аборгованості за
надані послуги та 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
-                                та на
користь держави судовий збір  в сумі 25
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2с-27/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11
лютого 2008 р.                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 23.01.2008 p.,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня
2008 р. за заявою ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5172, 93
грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 86
коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн. 00 коп.

05
лютого 2008 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1
про скасування судового наказу.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1,  суд приходить до висновку
про необхідність задоволення поданої заяви та скасування виданого судового
наказу від 23.01.2008 року.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 23 січня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 5172, 93 грн.,
судового збору в сумі 25 грн. 86 коп. та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

Роз'яснити
ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 січня 2008 року                           м.
Житомир                              Справа
№ 2н-300/08
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
вул.  Набережна Перемоги, 50, , pax. №
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 4328/2008
УХВАЛА.

05 грудня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси

у складі : головуючого
-   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію;

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2008 року в судовому засіданні
представник позивача Худякова С.В. подала до суду заяву про залишення без
розгляду позовної заяви ВАТ „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію , яка приєднана судом до матеріалів
справи

Пунктом п'ятим частини першої статті 207 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
печерський районний суд міста києва
Справа №  2-1365-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2008 року

Печерський
районний  суд м. Києва  у
складі:

головуючого  - судді Горяйнова  А.М.,

при секретарі -
Адерейко Т.В.,

розглянувши  у  попередньому
судовому засіданні в  м. Києві заяву
ОСОБА_1  про   забезпечення   позову
у  справі  за
його позовом до  Професійної  спілки
атестованих  працівників  органів
внутрішніх справ України про
визнання  нелегітимним  3-го з'їзду
ПАП ОВС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Професійної  спілки  атестованих
працівників  органів  внутрішніх справ України про  визнання
нелегітимним  3-го з'їзду  ПАП ОВС України.

З  метою забезпечення  позову
позивач  просить суд  заборонити Раді, президії профспілки,
голові  Профспілки атестованих
працівників  органів  внутрішніх справ України  ОСОБА_2
вчиняти  будь-які   дії, пов'язані  з
керівництвом  профспілкою до   прийняття
судом рішення  по суті  позовних
вимог.

Заслухавши  думку представника  відповідача, вивчив  матеріали
справи  суд вважає необхідним   відмовити
позивачу  у  забезпеченні
позову   виходячи  із наступного.

У
відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виконання
органами Профспілки атестованих працівників
органів  внутрішніх справ
України  своїх статутних   функцій не
може  перешкодити   виконанню
рішення  суду  в разі
задоволення  позову ОСОБА_1,  в
зв'язку  з    чим
підстави  для   забезпечення
позову ОСОБА_1
запропонованим   ним   способом -
відсутні.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. ст.
151 - 153,  210  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про   забезпечення   позову
у  справі  за
його позовом до  Професійної  спілки
атестованих  працівників  органів
внутрішніх справ України про
визнання  нелегітимним  3-го з'їзду
ПАП ОВС України -  залишити  без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№2с-30/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11
лютого 2008 р.                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1917, 63 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня
2008 р. за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1917, 63 грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп.

У
зв'язку з тим,  що боржник ОСОБА_1
судовий наказ не отримав,  до суду
повернувся конверт з відміткою поштового відділення «За зазначеною адресою не
проживає»,  суд приходить до висновку про
необхідність скасування виданого судового наказу від 24.01.2008 року.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 24 січня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1917, 63 грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп.

Роз'яснити
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3387/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

24.12.2008
року  Куп”янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі :
головуючого - судді - Демченко І.М.

при секретарі - Бабенко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Куп”янську цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго”
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А
Н О В И В :

Акціонерна компанія „Харківобленерго”
звернулась до Куп'янського міськрайсуду Харківської області з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

До суду представник позивача по
довіреності надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачами сума боргу погашена і просить відмову від позову прийняти.
Позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі, а сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, у разі закриття провадження у справі з
підстави, визначеної п.1 ст. 205 цього Кодексу.

Тому, на підставі ст. 83 ЦПК
України, з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню на користь
позивача сума сплаченого при поданні позову судового збору, що підтверджується
платіжним дорученням за № 377 від 21.11.2008 року.

Керуючись  ст. 83, п.3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною
заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію у зв”язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Стягнути у солідарному порядку
зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго” в повернення 51 грн. судового
збору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.М.Демченко
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-7558/08
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства  РЕП-5
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
2008 року  РЕП-5  подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 485,69 грн. (згідно поданим розрахунком), яку
РЕП-5 просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 485,69 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, суддя -
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
№ 2-172908
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 січня 2008 року                               м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в
особі філії -Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі
філії -Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення позовної давності, про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилину 01 лютого 2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.