overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-50/2008
20 березня 2008 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді - Бєлоусова М.М., при секретарі - Красненковій Г.А.,
розглянувши позовну заяву ТОВ “Торгові системи ВПК” до ОСОБА_1про відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 14 травня 2005
року о 08-30 годин в м. Сімферополі на вул. Тургенева-Мокроусова, відбулося
ДТП, учасниками якого були водій ОСОБА_2., працюючий у позивача,  який керував автомобілем Шкода Октавія д/н
НОМЕР_1та  ОСОБА_1. Винним в ДТП є
відповідач по справі, тому просять стягнути
з відповідача в рахунок відшкодування збитків 24 420 грн. 00коп.
В судовому засіданні представник позивача
свої вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач, був повідомленим за останнім відомим місцем мешкання та через
газету, однак, у судове засідання не з&cent;явився. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа
розглянута у відсутності  відповідача по
доказах, що є в справі, шляхом винесення заочного рішення.
Вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 14 травня 2005 року о 08-30 годин в м. Сімферополі на вул.
Тургенева-Мокроусова відбулося ДТП учасниками якого були водій
ОСОБА_2., працюючий у позивача,  який
керував автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_1та
ОСОБА_1., керуючий автомобілем  ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2.
Згідно постанови Київського районного суду м. Сімферополя  від 14 червня 2005 року  винним в данної ДТП є відповідач ОСОБА_1.,
який порушив п.16.11 ПДР України, за що він був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу,
згідно  висновку автотоварознавської експертизи
№297 від 21.11.2006р. матеріальна шкода, на період  виконання висновку складає 23 256, 60грн.
Відповідно  до ч.1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Згідно  ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об&cent;єктом
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже
з відповідача підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода.
Керуючись ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 174, 212-216
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгові системи ВПК”
до ОСОБА_1про відшкодування збитків -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ “Торгові системи ВПК” в рахунок
відшкодування збитків в розмірі 23 256 грн.60коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збор у розмірі 244 грн.
20коп.  і 30 грн. - витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді
м. Сімферополя, а усього - 274 грн. 20коп.
В решті частини позову - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа
№2-99/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

28
лютого 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :                                                              Швець
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Висоцької сільської ради, зацікавленої особи Монастириської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Висоцької сільської ради, зацікавленої особи
Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. Заповіту він не складав. Позивач являється спадкоємцем за
законом першої черги. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на спадкове
майно, а саме на земельну ділянку площею 1,66 га згідно державного акту на
право приватної власності на землю серії Р1 №662286 та грошові вклади з
нарахованими процентами і компенсаціями. рахунки в Монастирському відділенні
ощадного банку України. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном
і прийняла його, проте у шестимісячний строк після смерті спадкодавця у
нотаріальну контору для оформлення спадщини не звернувся.

А тому
ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представники
відповідача та зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, хоч належним
чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки
не повідомили.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

Позивач
ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців першої
черги, які б претендували на спадкове майно, немає.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Справа № 2”о”-29
е н е м  У к р а ї н и
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого-судді      Очеретяного В.А.
секретарі          Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження серії НОМЕР_1, виданому
повторно 8 серпня 2007 року відділом РАЦС по Уманському району Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, а також в паспорті
серіїНОМЕР_2, виданому Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 14 серпня
2007 року, вона значиться як ОСОБА_1.
свідоцтві  № 21 на право приватної
власності на житловий будинок АДРЕСА_1, посвідченому 2 березня 1988 року
Уманським міськвиконкомом, її помилково вказано як ОСОБА_2, замість ОСОБА_1,
чим допущена помилка в по-батькові.
приналежності ОСОБА_1свідоцтва № 21 на право приватної власності на житловий
будинок підтверджується довідкою № 12 від 16 січня 2008 року Родниківської
сільської ради Уманського району Черкаської області.
В судовому
засіданні представник заявниці заяву підтримала та просила її задоволити.
сільської ради с. Родниківка Уманського району Черкаської області в судове
засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист за підписом сільського
голови про те, що заяву Родниківська сільська рада визнає та не заперечує проти
її задоволення у відсутності представника сільської ради.
представника заявниці, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні
відповідно до ст.174 ЦПК України.
В судовому
засіданні встановлено, що дійсно свідоцтво
№ 21 на право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, посвідчене 2
березня 1988 року Уманським міськвиконкомом, де помилково вказано власницею
ОСОБА_2, належить ОСОБА_1
Вислухавши пояснення
представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
Керуючись ст.ст. 10,
59, 60, 174, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд
№ 21 на право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, посвідчене 2
березня 1988 року Уманським міськвиконкомом, на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
_______________
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
17.03.2008 року                                             м.
Кіровоград                           Номер справи 2н-532/08
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1,
про стягнення боргу,  відповідно до
ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3,
32,  95-96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна
(п»ять тисяч двадцять одну ) грн 46 коп. - заборгованості за кредитом;
–    305 (триста п»ять) грн 63 коп - заборгованості по
процентам за користування кредитом,
–    71 (сімдесят одну) грн 07 коп заборгованості по комісії
за користування кредитом
–    3 (три) грн 63 коп - пені за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором, а всього - 5401 (п»ять тисяч чотириста одну) грн 79
коп заборгованості по кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Кіровського райсуду
Кіровограда                                                                                      Є.В. Завгородній
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя:
Справа №2-н-69/2008р.
СУДОВИЙ
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX11440292 від 01.08.2007
року з ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1.
до ст.526 ЦК України
виконуватись належним чином
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця селища
Братське Братського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь Закритого
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця селища Братське Братського району Миколаївської області,
проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не
працюючого, на користь
Закритого акціонерного
товариства комерційний
банк “Приватбанк”, індекс
судовий збір в
розмірі 30,30 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-128/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 березня 2008 року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про забезпечення позову,
звернувся з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2. шляхом накладення арешту
на 1/2 частину домоволодінняАДРЕСА_1
обґрунтування своїх вимог вказав, що 29 лютого 2007 року звернувся з позовом до
ОСОБА_2. про визнання дійсним договору та стягнення суми. Ухвалою суду від
06.03.2008 року позовна заява прийнята до розгляду, попереднє судове засідання
призначене на 07.04.2008 року о 14 год.
спору є укладання договору завдатку та стягнення з відповідача завдатку у
що відповідач планує продати спірний житловий будинок за значно вищою ціною, а
йому гроші повертати не збирається, не визнає витрат на агента з нерухомості,
просить накласти арешт на 1/2 частину вказаного вище домоволодіння.
заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого
2008 року позовна заява, на яку посилається заявник, визнана такою, що
вважається неподаною і повернута позивачеві, а попереднє судове засідання призначено
по цивільній справі за позовом від 06 березня 2008 року.
відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем вимогами.
позовній заяві ОСОБА_1. просить стягнути з ОСОБА_2. суму подвійного завдатку,
що становить 3006 грн., а вартість 1/2 частини домоволодіння, як видно з самої
чином, суд вважає, що вартість частини домоволодіння, на яку просить накласти
арешт ОСОБА_1., не спів мірна із заявленими ним позовними вимогами.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд
ОСОБА_1про забезпечення позову до ОСОБА_2шляхом накладення арешту на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1залишити без задоволення.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.І.Ритов.
Справа
№ 2-59/2008
21 січня 2008 року                                    Кагарлицький
районний суд Київської області
головуючого    судді         Костенко І.В.
секретарі                      Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона являється
власником житлового будинку АДРЕСА_1. 27.05.2004 року з її згоди в її ж будинок
вселився та за ним був зареєстрований чоловік її внучки - ОСОБА_2.
2006 року ОСОБА_2 та її внучка ОСОБА_2 шлюб розірвали, і відповідач з даного
числа перестав проживати у спірному будинку № 3.
що ОСОБА_2 більше 6-и місяців за місцем постійної реєстрації без поважних
причин не проживає  у спірному будинку,
то вона просить визнати його  втратившим
право на користування житловим приміщенням.
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.
ОСОБА_2  відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК
України через оголошення у газеті «Київська правда», будучи належно увідомленим
про  день, час і місце слухання справи, в
судове засідання не з'явився.
обставин зі згоди позивачки суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224  ЦПК
справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу
року ОСОБА_2 вселився в даний будинок зі згоди ОСОБА_1 як член сім'ї і був
зареєстрований в даному будинку.
до копії свідоцтва про розірвання шлюбу 11 липня 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та
внучкою позивачки ОСОБА_2 був розірваний.
як вбачається з акту обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 відповідач з 11
липня 2006 року в даному будинку не проживає, забравши свої речі, причина
відсутності ОСОБА_2 позивачці не відома
до ч.2 ст. 405 ЦК України «член сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом».
ОСОБА_2 за місцем проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 ) відсутній з 11.07.2006
р., тобто більше року без поважних причин, то його слід визнати таким, що
втратив право на користування цим житлом.
до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки         16 грн. судових витрат.
ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 405 ЦК України,
суд
ОСОБА_2  таким, що втратив право
користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.
Рішення
набуває чинності відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
райсуд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний термін з часу проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-56
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про
стягнення з ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором у
розмірі 2360,25 грн. відпові-дно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жителя с.
Бодаква Лохвицького району  Полтавської
області заборгованість за кредитним договором б/н від 31.01.2007р.( р/р
товариства комерцій-ного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача судові витрати в сумі 40,50 грн., що були останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа
№6-39/08
07 квітня 2008 року Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1,
судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від
14.09.2007 року з ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Балаклія Харківської
області, стягнуто на користь  філії -
Балаклійського відділення ВАТ «Ощадбанк» №2845 збитки у розмірі 2669,20
судовий наказ знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.
державним виконавцем під час виїзду на останнє відоме місце проживання
боржника, з метою перевірки його майнового стану було встановлено, що за
вказаною у судовому наказі адресою: АДРЕСА_1, боржник зареєстрована, але не
проживає і місце її знаходження невідоме, про що було складено відповідний акт.
Стягувач,  філія - Балаклійського відділення ВАТ
«Ощадбанк» №2845, звернувся до ВДВС Балаклійського РУЮ з відповідною заявою про
оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.
виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської
області просить оголосити розшук
Згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів
державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про винесення
ухвали про розшук боржника.
Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.
викладене, вважаю необхідним задовольнити подання Відділу Державної виконавчої
служби  Балаклійського районного
управління юстиції Харківської області та оголосити розшук боржника ОСОБА_1.
підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42  Закону України "Про виконавче
провадження", суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Балаклія Харківської області, останнім
місцем мешкання якої значиться АДРЕСА_1.
Проведення розшуку доручити працівникам Балаклійського
РВ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                       Л.М.
Муленко