Справа №2-611/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      лютого     2008
року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої  -
судді    Крупінської С. С. ,

при
секретарі                           Давидович А.А..

з участю
позивачки                 ОСОБА_1

представників
відповідача     Оксенчук О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до колективного
підприємства фабрика „ Лучанка"
про усунення порушень трудових прав

працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
зазначає,  що вона була прийнята на
посаду технолога швейного цеху Луцького міського промкомбінату з 1 вересня 1976 року ,
а з 1
вересня 1999 року її
було переведено на посаду інженера з організації та нормування праці без
відповідних записів. Встановлення юридичного факту виконання трудових
обов'язків не зафіксованих в офіційних документах дасть їй можливість захистити
свої трудові та соціальні права.

В
судовому засіданні позивачка додатково пояснила,  що виконання обов'язків інженера з
організації та нормування праці є більш оплаченою роботою,  ніж робота інженера -технолога,  а тому підприємство постійно їй не
дораховувало заробітну плату .Підтвердити виконання вказаної нею роботи можуть
працівники,  яких вона просить допитати.

Відповідач
заявленого позову не визнав та суду пояснив,
що позивачка працювала на фабриці „Лучанка" на посаді технолога. До
кола посадових обов'язків позивачки входило розроблення обґрунтованих норм
робочого часу на вироби,  що
виготовлялися фабрикою та було доручено проведення хронометражу на нові
операції в експериментальній дільниці та на робочих місцях. В заявленому позові
просив відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  допитавши свідків,  суд приходить до висновку,  що заявлений позов не підлягає до
задоволення.

Між сторонами
існує трудовий спір.

Позивачка була
прийнята на посаду технолога швейного цеху (а.с.  12).

16.02.07 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за прогул без
поважних причин.

Згідно
посадової інструкції технолога в КП фабрика „Лучанка" /а.с.  16 / в обов'язки технолога входило
розроблення норм трудових затрат на вироби і роботи,  виконувані на підприємстві на основі
результатів аналізу затрат робочого часу та технічної послідовності,  вносити пропозиції по зміні технічної
послідовності виготовлення виробів в зв'язку зі змінами режимів обробки ,  проводити контроль за дотриманням
технологічної дисципліни на пошивочній і закрійній дільниці,  при виробничій необхідності виконувати
обов'язки цехового технолога.

Допитані
в судовому засіданні свідки,  за
клопотанням позивачки,  підтвердили,  що остання вимірювала затрати часу на
виготовлення продукції,  тобто
здійснювала хронометраж виконаних робіт,
що відповідає вище викладеним посадовим обов'язкам позивачки.

В       штатному розписі підприємства
за останні роки (а.с. 37-42) посада інженера з

організації та нормування праці відсутня взагалі. Разом з тим при отриманні
заробітної

2

плати    в    розрахунковому    листі
зазначено,     що    оплата
праці           нараховується

технологу
ОСОБА_1

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що трудові права позивачки не
порушені,  а заявлений позов є
безпідставним.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст. 4,  32, ,
КЗпП України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

В
заявленому позові ОСОБА_1 до колективного підприємства фабрика „ Лучанка"
про усунення порушень трудових прав працівника відмовити за безпідставністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.