№ 2-31/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

4 квітня  2008 року                                                                                                м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в
складі головуючого  одноособово судді                                Діденко  С.О.

при секретарі                                                                               Сухіна О.Ю.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача                                                                                 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
яке знаходиться в спільній  сумісній
власності,  зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2007 року ОСОБА_1.  звернулась
до Добропільського міськрайонного суду з позовом доОСОБА_2  про розподіл майна, яке знаходиться в
спільній  сумісній власності.

29 жовтня 2007
року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду  Донецької області з зустрічним позовом  про розподіл сумісного майна подружжя.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала, позовні вимоги
відповідача  не визнала, суду пояснила,
що  з відповідачем ОСОБА_2. знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з травня 1999 року по березень 2007 року. Від даного
шлюбу  мають двох дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

За час сумісного
мешкання вони придбали автомобіль “Славута” 2004 року випуска, вартістю 17205
грн., інше майно, яке вказав відповідач в зустрічному позові, а саме  автомобіль ЗАЗ-1105 “Таврія” держномер
НОМЕР_1, телевізор “Rainford”, відеокамера “Canon”, набор м”яких
меблів (3 дивана), пральна машина “Норд”, мікрохвильову пічь.

Угоди про
добровільний поділ майна, що є спільною власністю  подружжя між ними не досягнуто.

Відповідач
створив іншу сім”ю і в червні 2006 року
вони припинили сумісне мешкання. Він забрав з собою все своє майно,
також майно, яке вони придбали за час сумісного мешання, а саме автомобіль
“Славута”.

Вона згодна  на вказану вартість автомобіля  “Славута” 2004 року випуска, яку вказав
відповідач в сумі 13000 грн., інше майно враховувати вартість по проведеним
експертизам на предмет  оцінки на
теперішній час.

Просить поділити  майно, яке належить їм на праві  сумісної власності, з урахуванням майна, яке
визначив відповідач за зустрічним позовом, виділивши  в її користь автомобіль “Славута” н/з
НОМЕР_1, з виплатою  грошової компенсації
відповідачу згідно з оцінною вартістю  на
момент передавання транспортного засобу,
інше майно поділити на розсуд
суду, але виключити комп”ютер, який  вона
вважає, що є власністю дітей, бо був подарений дочці на день народження.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав, вимоги позивачки не визнав,  суду пояснив, що в зв”язку з тим фактом, що
за виробничою потребою йому необхідно мати автомобіль, бо він працює  головним інженером ВАТ “Нефтепродукт”.
Він  просить  виділити йому
в натурі автомобіль ЗАЗ -1107 “Славута” держномер НОМЕР_1 вартістю 13000
грн., комп”ютер - 3200 грн., а позивачці
виділити  в  натурі
майно, за відповідною сумою, а саме: автомобіль ЗАЗ-1105 “Таврія”
держномер НОМЕР_1 -вартістю 6000 грн., телевізор “Rainford” - 1000
грн., видеокамера “Canon” - 1500 грн., набор м”яких меблів (3 дивана) - 6000
грн., пральна машина “Норд” - 1200 грн., мікрохвильову пічь - 500 грн. Тому він
не згоден розподілити майно у спосіб, який вимагає позивачка. Також він
заперечуєю, що був повідомлений про проведення експертизи щодо автомобіля  ЗАЗ -1107 “Славута” держномер НОМЕР_1,  просить врахувати при розподілі майна, що
позивачка дала недостовірні дані щодо іншого майна, яке знаходиться в її
квартирі, той факт, що  він не  скористався правом на свою долю в
трикімнатній квартирі за адресою вАДРЕСА_1, яка
була придбана  сумісно в шлюбі.

Просить виділити
йому в натурі  автомобіль ЗАЗ   -1107 “Славута” держномер НОМЕР_1 який
отримав пошкодження 14.12.2007 року ДТП,
комп”ютер.

Вислухавши
позивачку, відповідача,  дослідивши
матеріали  справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, в позовіОСОБА_2 відмовити
з  таких підстав.

Згідно ст.ст.
60,70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них
не мав з поважної причини самостійного
заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є об”єктом
права спільної сумісної власності.

У разі поділ
майна, що є об”єктом  права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до
ст. 60 СК України, кожна сторона
зобов”язана  довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

У
судовому  засіданні   встановлено, що згідно платіжного доручення
ОСОБА_2. за готівковий розрахунок  в сумі
17205 гривень 28 липня 2004 року придбаний автомобіль  “Славута”.
З пояснень позивачки  в судовому
засіданні і не заперечується відповідачем, що автомобіль “Славута” був
придбаний  за спільні грошові кошти
подружжя.  Відповідачем вказується  вартість вказаного автомобіля у зустрічному
позові 13000 грн., експертиза  щодо цього
автомобіля не проводилась, тому позивачка висловила згоду на вказану суму 13000
грн.

Як
вбачається з посвідчення водія на ім”я позивачки ОСОБА_1, вона має  право
на керування автомобілем, як і відповідач ОСОБА_2, тобто сторони в
рівному положенні по керуванню автомобілем.

Згідно
висновку  судово-товарознавчої експертизи
№ 5610/26 від 8 січня 2008 року, остаточна вартість спірного майна, яке
складається з:  телевізора “Rainford”,
відеокамери “Canon”, комп”ютера, набору м”яких меблів (3  дивана),
пральної машини “Норд”, мікрохвильової
печі складає 3519,00 грн.

Згідно
висновку  автотоварознавчої експертизи №
5609/27 від 20 грудня 2007 року, ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 1105,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення даного дослідження складає
2650 грн., визначити ринкову вартість автомобіля “Славута”, реєстраційний номер
НОМЕР_1 не представляється  можливим,
оскільки транспортний засіб до огляду не надано. З листа-клопотання Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз № 5609/27 від 12 листопада 2007
року вбачається, що Добропільський міськрайонний суд повідомлений про
проведення експертиз, судом сторони по справі були повідомлені  листом
№№16477,16478 від 28.11.2007 року, також
листом-клопотанням Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз  №5610/26 від 16.11.2007 року
повідомляється Добропільський міськрайонний суд, сторони по справі  про проведення експертизи, тому письмові
заперечення від 27.03.2008 року відповідачаОСОБА_2 та   пояснення в судовому засіданні про не
сповіщення  його належним чином про
проведення експертизи спростовуються
вказаними документами.

Згідно виписок з історії розвитку: у ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначено захворювання вегетосудинної дістонії по
кардинальному типу. Рекомендовано профлікування 2 рази на рік і оздоровлення,
“Д” облік, тубінфікованість, рекомендовано щорічне оздоровлення на ЮБК;
покривлення носової перегородки вправо, хронічний тонзиліт, аденоїди, хр.
вазомоторний риніт, рекомендовано стацлікування в ОДКЛ; у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження визначено захворювання:
тубінфікованість, хроничний тонзиліт,
прооперована з приводу множинних епітеліом, рекомендована повторна
операція,  хр. гастрит, дискенизія
жовчогонних  шляхів, перекрут тіла
жовчного пузиря. Підтвердження про проходження лікування та УЗІ (арк.справи
69-72).

Довідкою-розрахунком  визначена заборгованість по сплаті аліментів
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей від 28.03.2008 року і яка
складає 8 місяців 13 днів, що у грошовому виразі складає 1042,88 грн., і
достовірно підтверджується той факт, що відповідачем не задовільно
виконується  зобов”язання батьків
утримувати своїх дітей, згідно ст. 180 СК України, що батьки зобов”язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Довідкою ДАІ
ОДАІ м. Добропілля УМВС України
посвідчується той факт, що 14 грудня 2007 року  автомобіль ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 на а/ш
Олександрівка-Красноармійськ під керуваннямОСОБА_2 став  учасником ДТП, в результаті чого транспортний
засіб отримав механічні пошкодження,
хоча  постановою АА № 558283 про
арешт майна  від 15.10.2007 року  державним виконавцем ОСОБА_1. відділу
державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції
накладено арешт на легковий автомобіль ЗАЗ “Славута” н/з НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім”яОСОБА_2 і належить
йому на праві власності, тобто що ОСОБА_2 не сумлінно  виконав припис відділу ДВС Добропільського
міськрайонного управління юстиції.

З ч. 3 ст. 70 СК України, вбачається  що за рішенням суду частка майна  дружини, чоловіка може бути збільшена , якщо
з нею, ним  проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку
та лікування.

Вивчивши   довідки
ТОВ “Архів”  від 14.03.2008 року
вбачається, що за період з 09.2007-01.2008 року , а саме п”ять місяців
відповідач сплатив аліменти в розмірі 474,76 грн,  та ТОВ “Нафтопродукт” від 18.03.2008 року
-  за період  з 09.2007 - 02.2008 року сплатив аліменти в
розмірі 1536,04 грн., а всього 2010,8 гривень. Прожитковий мінімум на
01.01.2008 року на особу від 6 до 18 років складає 663 грн., аліменти повинні
бути не менш 30%, а  саме 198,90 грн. на
дитину, тому на двох дітей позивачка повинна отримувати аліменти в сумі не менш
як  397,8 грн., а вона в лютому  2008 року отримала аліментів згідно вказаних
довідок 108,22 грн. на обох дітей, що підтверджує той факт, що відповідач
ОСОБА_2 не виконує обов”язок по утриманню дітей, а той факт, що  він купував речі, мобільні телефони та
поповнював рахунки на телефони не можуть в повному обсязі підтвердити факт
утримання дітей, також враховуючи ст. 185 СК України, той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога
про стягнення аліментів не була подана, зобов”язані брати участь у додаткових
витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Приймаючи до уваги, що діти:  син
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мають
хронічні хвороби, також вважаючи вік дітей, тому батько повинен крім  утримання по
виконавчим листам, може бути зобов”язаний в примусовому або добровільному
порядку брати участь у додаткових витратах на дітей.

Згідно заяви відповідачаОСОБА_2
від 1 квітня 2008 року він відмовився від проведення експертизи автомобіля  ЗАЗ -1107 “Славута” держномер НОМЕР_1,
вважає, що його вартість після ДТП 14.12.2007 року залишилась 13000 грн.

З
урахуванням  приєднаних документів до
цивільної справи, суд вважає, що визначено речі, які можуть вважатися спільною
сумісною власністю сторін, а саме:

Автомобіль ЗАЗ
1105, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення даного дослідження
складає 2650 грн. 21 коп.;

Автомобіль ЗАЗ
-1107 “Славута” держномер НОМЕР_1 вартістю 13000 грн.;

Телевізора “Rainford” - 270
грн.,

Відеокамери “Canon” - 980
грн.,

Комп”ютера - 475
грн.,

Набору м”яких
меблів (3  дивана) - відповідно вартістю
540грн., 540 грн., 600 грн.,

Пральної машини
“Норд” -  вартість не визначена,

Мікрохвильової  печі - 114 грн., і складає загальну вартість
19169,21 грн.

Суд не може взяти до уваги і дає критичну
оцінку доводам  відповідача і його письмовим
запереченням щодо недостовірності даних про початкову вартість м”яких меблів,
телевізора, мікрохвильової печі, зменшивши їх вартість в 2 рази, а комп”ютера в
3,5 рази, бо згідно висновкам експертиз № 5609/27 від 20.12.2007 року,  № 5610/26 від 08.01.2008 року, які вивчались
в судовому засіданні, встановлена дійсна вартість майна, наданого на експертизу.

З
пояснень позивачка, даних в судовому засіданні вбачається, що вона має
можливість  відшкодувати частину вартості
(в грошовому вимірі)  автомобіля з
внесенням коштів на депозитний рахунок суду, а з письмових заперечень
відповідача вбачається, що він знаходиться в тяжкому матеріальному становищі,
що дає суду зробити висновок, що він не зможе відшкодувати  частину вартості автомобіля, при умові
виділення його йому в натурі.

Вирішуючи
питання про грошову компенсацію відповідачу за частину спільного майна
подружжя, суд керується ст. 71 ч. 4 СК України, яка  передбачає, що  присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно,
зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за
його згодою, але  необхідно врахувати,
що  житловий будинок, квартира, земельна
ділянка сторонами не поділяються. В судовому засіданні  відповідач висловив згоду на рішення по
закону, чим підтвердив свою згоду.

В  Постанові Пленума Верховного суду  від 21.12.2007 року № 11  “Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ
про право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним   та поділ спільного майна подружжя” вказано, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами,  встановленими статтями
69-72  СК   та
ст.  372  ЦК України.  Вартість майна,  що підлягає поділу,  визначається за погодженням між
подружжям,  а при недосягненні згоди -
виходячи  з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Інтереси
неповнолітніх   дітей,   непрацездатних  повнолітніх дочки,  сина або другого з подружжя,  що
заслуговують  на  увагу, можуть враховуватися судом при
визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі,  коли суд не
відступив  від  засади
рівності часток.

При
вирішення питання про виділення в натурі відповідачеві комп”ютера, суд  не може врахувати його потребу, бо
враховуються  інтереси неповнолітніх
дітей, комп”ютер виділяється в натурі позивачці, на утриманні якоє знаходяться
двоє неповнолітніх дітей.

Ст. 372
ЦК України, у разі поділу  майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
спільної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Виходячи з суті
позовних вимог, враховуючи досліджені у судовому засіданні надані сторонами
докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, в задоволенні вимог відповідачаОСОБА_2  відмовити, пральну машину
“Норд” виключити зі спільної сумісної власності з причини того, що згідно
висновку  судово-товарознавчої експертизи
№ 5610/26 від 8 січня 2008 року її
вартість не визначена,  також той факт, що вищевказані речі
знаходяться за місцем мешкання позивачки ОСОБА_1 та її дітей, суд вважає
необхідним поділити майно шляхом стягнення з позивачки на  користь відповідача Ѕ  вартості, а саме 9584,60 грн.

Витрати
на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1., згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК
України, яка передбачає, що кошти на оплату
судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про
проведення  експертизи.

Керуючись ст.ст.
5,10,60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 60,70,70 ч.3 СК України,   1167, 1168, 1187, 1193  ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке знаходиться в спільній  сумісній власності, задовольнити. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна
подружжя, відмовити.

Поділити майно між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки міста АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1, яке є їх сумісною власністю наступним чином:

Автомобіль ЗАЗ
1105, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 2650 грн. 21 коп.; автомобіль ЗАЗ
-1107 “Славута” держномер НОМЕР_1 вартістю 13000 грн.; телевізор “Rainford”
вартістю  270 грн., відеокамеру “Canon”
вартістю 980 грн., комп”ютер вартістю 475 грн., набір м”яких меблів (3  дивана) відповідно вартістю 540грн., 540
грн., 600 грн., мікрохвильову  піч
вартістю 114 грн., яке складає загальну вартість 19169,21 грн., залишити у
приватній власності позивачки ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 ід.номер НОМЕР_1 на користь  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження 1/2 вартості
вказаного майна у розмірі 9584 (дев”ять тисяч п”ятсот вісімдесят чотири) гривні
60 копійок.

Рішення суду
може бути оскаржено в  Апеляційний суд
Донецької області  через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з наступного дня після проголошення
рішення.

Складено  в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий
суддя                                                   С.О.Діденко