Справа
№ 2 - 2989/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2008
року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого
-  судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ
домоволодіння в натурі, зобов'язання укласти окремі договори найму жилого
приміщення, і про визначення порядку користування земельною ділянкою ;

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
вимагають ухвалити рішення про поділ в натурі домоволодіння, що розташовано
АДРЕСА_1, шляхом виділення їм у користування трьох жилих кімнат площею 7,80
кв.м., 7,98 кв.м. і 13,17 кв.м., а також веранди площею 7,54 кв.м., та
виділення відповідачам у користування одної жилої кімнати площею 15,52 кв.м.,
із зобов'язанням Приморської райадміністрації Одеської міськради укласти з ними
та з відповідачами окремі договори житлового найму на зазначені вище жилі
приміщення.

Одночасно
позивачі вимагають визначити порядок користування земельною ділянкою, площею
602,00 кв.м., що розташована АДРЕСА_1, шляхом виділення їм у користування
земельної ділянки, площею 400,00 кв.м., а відповідачам - земельної ділянки,
площею 202, 00 кв.м.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка також є представником позивачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, підтримали позов і наполягали на його задоволенні в повному
обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 частково визнав позов, а саме - не заперечував
проти запропонованого позивачами варіанту поділу спірного домоволодіння, але
заперечував против виділення позивачам у користування кухні, площею 7,8 кв.м.,
вважаючи, що сторони мають рівні права на користування цією кухнею, та
заперечував проти запропонованого позивачами варіанту поділу спірної земельної
ділянки, вважаючи, що ця земельна ділянка підлягає поділу між сторонами в рівних
частках.

Відповідач
ОСОБА_6 визнала позов частково та не заперечувала проти запропонованого
позивачами варіанту поділу спірного домоволодіння, але заперечувала проти
запропонованого ними варіанту поділу спірної земельної ділянки.

Приморська райадміністрація
Одеської міськради про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином,
про свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки,
причину неявки свого представника суду не повідомила.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що
позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом
установлено, що рішенням виконкому Приморської райради народних депутатів
м.Одеси за № 110 від 22.03.1985 року, виданим на підставі рішення виконкому
Приморської райради народних депутатів м.Одеси № 70 від 15.02.1985 року, надано
для тимчасового користування у домоволодіння АДРЕСА_1:

-     одну кімнату
площею 15,52 кв.м., веранду площею 7,34 кв.м. і частину кухні - ОСОБА_8 на склад
сім'ї з двох осіб.

-     дві кімнати площею 23,48 кв.м. (13,5 кв.м.
+ 7,98 кв.м.), веранду площею 7,64 кв.м. і частину кухні - ОСОБА_1 на склад
сім'ї з трьох осіб.

Як вбачається з
наявного в матеріалах справи плану будівлі літера „А” АДРЕСА_1, станом на 1985
рік ця будівля складалася з : веранди 1-1, площею 7,64 кв.м.; жилої кімнати
1-2, площею 13, 17 кв.м. (13,5 кв.м.); жилої кімнати 1-3, площею 7,98 кв.м.;
жилої кімнати 1-4, площею 15,52 кв.м.; кухні 1-5, площею 7,80 кв.м.; і веранди
1-6, площею 7,34 кв.м.

В подальшому
сторони самовільно, без відповідної дозвільної документації, провели
реконструкцію у вищевказаному домоволодінні, а саме - закрили входи із кухні
1-5, площею 7,80 кв.м., в кімнату 1-4, площею
15,52 кв.м., та на веранду 1-6, площею, 7,34 кв.м.

Крім того,
позивачі самовільно переобладнали кухню 1- 5, площею 7,80 кв.м., у жилу
кімнату, а також з боку веранди 1-1, площею 7,64 кв.м., самовільно добудували
кухню, туалет і ванну кімнату, загальною площею 16 кв.м., а відповідачі
самовільно збудували знесли веранду 11-6, площею 7,34 кв.м., і збудували
двохповерхову будівлю.

Статтею 100 ЖК
України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів, а особа, яка допустила самовільне переобладнання чи
перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язана за свій рахунок
привести приміщення у попередній стан.

Відповідно до
ст.29 Закону України “Про планування і забудову території” особа, яка має
бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції
архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції
приміщення.

Згідно п.19
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій ,
затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 , переобладнання й
перепланування житлових та підсобних приміщень власниками й наймачами квартир
може проводитися за відповідними проектами і тільки з дозволу власника будинку.

Частиною
1 статті 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Виходячи
з викладеного і ураховуючи, що сторонами було здійснено самовільну
реконструкцію домоволодіння під № 10 АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що позовні
вимоги позивачів щодо поділу цього домоволодіння згідно запропонованого ними
варіанту із зобов'язанням Приморської райадміністрації Одеської міськради
укласти із сторонами окремі договори житлового найму - не підлягають
задоволенню, так як суперечать діючому законодавству.

Крім
того, позивачами не надано суду доказів на підтвердження одержання ними і
відповідачами в установленому порядку документів, що посвідчують їх право
власності чи право користування спірною земельною ділянкою, та державної
реєстрації таких документів, отже позовні вимоги позивачів щодо визначення
порядку користування спірною земельною ділянкою шляхом її поділу між сторонами
не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.100 ЖК України, ст.376 ЦК України, ст.ст.123,125,126 ЗК України, ст.9 Закону
України „Про архітектурну діяльність”, ст.29 Закону України „Про планування і
забудову територій”, п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572,
Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і
прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженим рішенням Одеської міськради від
17.04.2001р. № 2153-ХХІІІ, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про поділ домоволодіння в натурі,
зобов'язання укласти  окремі договори
найму жилого приміщення, і про визначення порядку користування земельною
ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в
повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              Н.А.Ільченко