Справа № 2- 1560/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                 Слюсаренко О.В.

при
секретарі
Фроловій О.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ВАТ « Херсонські
комбайни»  про визнання права власності
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що  02.01.01 р.
між ним та відповідачем було укладено договір найму  жилого приміщення - квартири  АДРЕСА_1 з правом викупу.

Умови договору
позивач виконав, однак відповідач відмовляється передати йому у власність  квартиру.

Просить визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові і просить
задовольнити вимоги.

Представник
відповідача за дорученням  вимоги визнав
і пояснив, що  відповідач визнає право
власності  позивача на спірну квартиру,
однак  в зв»язку порушенням справи про
банкрутство   не має можливості  документально оформити право власності.

В зв»язку з тим,
що відповідач визнає вимоги позивача з урахуванням думки сторін суд вважає
можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін суд встановив наступне.

Відповідно до
свідоцтва про право власності виданого 21.02.2001 р. ВАТ« Херсонські комбайни»
є власником   квартири АДРЕСА_1.

02.01.01 р. між
ВАТ « Херсонські комбайни» та ОСОБА_1 було укладено договір найму житлового
приміщення, за умовами якого ОСОБА_1 отримала право користування квартирою
АДРЕСА_1 з можливістю викупу найманого приміщення. За умовами додаткової угоди
до вказаного договору, укладеного 25.04.02 р.
право власності на квартиру переходить до наймача після повної її оплати
з наступним оформленням відповідно до діючого законодавства.

З довідки
виданої відповідачем 28.09.07 р. вбачається, що ОСОБА_1 за договором найму  від 02.01.01 р.  сплатила вартість квартири АДРЕСА_1  28.09.2007 р.

За змістом ст.
328 ЦК України   право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до
ст. 525,526 ЦК України  зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова
від зобов»язання не допускається.

Зважаючи на
викладене суд приходить до висновку, що за умовами договору від 02.01.01 р. з
додатковою угодою до нього  від 25.04.02
р.  позивач набув право власності  на спірну квартиру з моменту   внесення повної оплати за квартиру, а
відмова відповідача від оформлення права власності позивача на спірну
квартиру  порушує права позивача.

Запропонований
позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання права власності на спірну
квартиру  узгоджується з вимогами ст. 16
ЦК України.

Таким чином суд
приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає можливим   задовольнити позов.

Керуючись ст.
16, 328, 525, 526, 392 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 130, 174 , 212, 214, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ВАТ «
Херсонські комбайни» на користьОСОБА_1
витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та судовий збір  в розмірі 152, 16 грн.

Рішення може
бути оскаржене  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя