МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“21”
жовтня 2008 року               Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                         САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                                          Юрченко С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим скаргу Санаторію „Прикордонник” (військова частина 1487)
Державної прикордонної служби України на дії та рішення, прийняті під час
виконання рішення Ялтинського міського суду АРК від 17 травня 2004 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій  просить суд:

-               Визнати
незаконними дії начальнику відділу Державної виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції  Голуб Г.А.
щодо затвердження винесених постанов про накладення штрафу у виконавчому
провадженні про виконання рішення Ялтинського міського суду АРК від 17 травня
2004 року;

-               Визнати
незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС
ЯМУЮ про накладення штрафів від 28 липня 2008 року вихідні №№ 9943-8, 9944-8,
99458, 9946-8.

Скарга обґрунтовується тим, що заявнику не було відомо про скасування
постанови про закінчення зазначеного виконавчого провадження згідно постанови
від 24 липня 2006 року, відповідно накладення штрафів за невиконання рішення
суду без поважних причин не має підстав.

Також представник заявника посилається в обґрунтування вимог на об'єктивну
неможливість виконання рішення суду.

Державний виконавець просив суд скаргу відхилити, пояснивши, що державна
виконавча служба діяла на підставі та у відповідності з вимогами Закону України
„Про виконавче провадження”.

Заінтересована особа ОСОБА_1. заперечував проти скарги, посилаючись на її
необґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця,
заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та наданого виконавчого
провадження, суд дійшов висновку про таке.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 17 травня 2004 року  за заінтересованими особами було визнано
право на приватизацію жилого приміщення та зобов'язано Санаторій „Прикордонник”
видати розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

На підставі цього рішення були видані виконавчі документи і відкрито
виконавче провадження.

Постановою Старшого державного виконавця ДВС ЯМУС від 24 липня 2006 року
виконавче провадження було закінчено, про що належним чином було повідомлено
боржника.

Разом з тим, не повідомивши боржника про скасування цієї постанови згідно
постанови Начальника ДВС ЯМУС від 25 березня 2008 року, старший державний
виконавець Відділу ДВС ЯМУЮ виносить постанови про накладення штрафів на
Санаторій „Прикордонник” від 28 липня 2008 року, вихідні №№ 9943-8, 9944-8,
99458, 9946-8.

Відповідно до ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження” у разі
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані
лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу
на боржника. Постанова державного виконавця про накладення штрафу
затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи, що боржника належним чином не було повідомлено про
скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, невиконання
боржником рішення суду, що зобов'язує боржника видати розпорядження про
приватизацію квартири, мало поважні причини, відповідно винесення постанов про
накладення штрафів є незаконним і такі постанови підлягають скасуванню.

Доводи заінтересованої особи ОСОБА_1. про те, що Санаторій „Прикордонник”
був повідомлений про скасування постанови державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, спростовуються дослідженими матеріалами виконавчого
провадження, в якому відсутні повідомлення із підписом уповноваженої особи
Санаторію „Прикордонник” про одержання цієї постанови.

При цьому заслуговують на увагу доводи представника Санаторію
„Прикордонник” про об'єктивну неможливість виконання Санаторієм „Прикордонник”
рішення суду, яка дотепер існує, враховуючи, що визначення власника об'єктів
нерухомості та їхнього статусу, розпорядження про приватизацію яких
зобов'язаний видати боржник, є предметом судового спору, що підтверджується,
зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 червня 2008 року.
Так, в разі визначення судом, що спірні об'єкти нерухомості належить
зареєструвати як нежитлові з реєстрацією відповідного права, виконання рішення
Ялтинського міського суду АРК
безповоротно втратить свій предмет.

Згідно статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобов'язує державного виконавця
або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи
свободи.

Щодо вимог про визнання незаконними дій Начальника ДВС ЯМУЮ щодо
затвердження постанов про накладення штрафів, то суд такі відхиляє, адже,
затверджуючи такі акти державного виконавця, начальник ДВС діяв у межах наданих
повноважень та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 87 Закону України „Про
виконавче провадження”.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Санаторію „Прикордонник” (військова частина 1487) Державної
прикордонної служби України на дії та рішення, прийняті під час виконання
рішення Ялтинського міського суду АРК від 17 травня 2004 року - задовольнити
частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про
накладення штрафів на Санаторій „Прикордонник” (військова частина 1487)
Державної прикордонної служби України від 28 липня 2008 року вихідні №№ 9943-8,
9944-8, 99458, 9946-8.

В решті вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -