overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-6/2008р.
Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
ЄДПРПОУ 14360570, МФО №305299,  про
видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Новгородка  Новгородківського району
Кіровоградської області, мешканця с. Аджамка, АДРЕСА_1  Кіровоградського району Кіровоградської
області, ідентифікаційний НОМЕР_1.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Новгородка
Новгородківського району Кіровоградської області, мешканця с. Аджамка,
АДРЕСА_1  Кіровоградського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь  закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованості)  заборгованість в сумі
3195 грн. 35 коп. по договору  від
07.11.2006 року, а також судовий збір в розмірі   25 грн. 50 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
О В И Й       Н А К А З
року виданий суддею Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О.
за заявою кредитної спілки «Самопоміч» про видачу  судового наказу  про стягнення заборгованості по договору
позики в сумі 4419,72 гривень з ОСОБА_1.
року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 67,  відповідно до якого
кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 2900 гривень під 42% річних на
термін до 16 січня 2007 року. За умовами пункту 2.2. кредитного договору  ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання повертати
щомісячно нараховані відсотки за кредит та основну суму. Згідно пункту 3.1.
Договору, при порушенні строку сплати кредиту, ОСОБА_1 зобов'язувався сплатити
відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. Виходячи з договірних
зобов'язань між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1  сума боргу становить  4419,72 гривень.
договором від 16.01.2006 № 67, ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, 4419,72 гривень боргу на користь Кредитної спілки «Самопоміч» р/р
Дмирієва С.Л. в користь кредитної спілки «Самопоміч» сплачений судовий збір
Дмитрієва С.Л. в користь кредитної спілки «Самопоміч» сплачені витрати на
інфоримаційно - технічне забезпечення 15 гривень.
дня отримання судового наказу до Бродівського районного суду може бути подано
заяву про його скасування.
Суддя:                           В.О.Кваша
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер справи
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської
області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру» про етягнення з ВАТ ім. Чапаева, Саратського району Одеської
області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 942
до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1 .Стягнути з ВАТ ім.
Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області, код ЕДРПОУ 05414700,
р/р 260085795 у Одеському відділенні « РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
м. Одеса МФО 328351, на користь
ОСОБА_1, який мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по
В РОЗМІРІ 942 /ДЕВ'ЯТСОТ СОРОК ДВІ/ ГРИВНІ 81 КОПІЙКА.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ
Справа
№ 2-1353-08
У Х В А Л А

22
січня   2008 року.                        Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тимченко
С.О.,

розв'язуючи
питання про прийом позовної заяви Комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 грудня 2007 року
позовна заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі залишена
без руху  для усунення недоліків в строк
до  22.01.2008  року, так як позивач не надав суду: копію
Статуту підприємства; договір про надання послуг відповідачу; перелік послуг,
та докази про їх надання; розрахунок заборгованості в межах позовної давності;
не вказав ціну позову; не сплатив державне мито.

У
вказаний  строк
недоліки не були усунені, тому вважаю
необхідним позовну  заяву Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та повернути

Керуючись  ст. 121 ч.2  ЦПК,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та
повернути.

Ухвала  може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі

5 днів
від дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайсуд на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа
№ 2-101/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг,
комунальне підприємство "Закарпаттеплокомуненерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несплату комунальних
позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.  119 ЦПК України, оскільки позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не надано суду
укладеної угоди з відповідачем про надання послуг, а також  Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення  .
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
викладеного, позовну заяву  Обласного комунального
підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" до  ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за несплату комунальних
послуг, слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за
несплату комунальних послуг,  залишити
без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 28 січня 2008 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2н-262008
СУДОВИЙ
06 лютого 2008 року                                                                        м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” ( юридична адреса м.Дніпропетровськ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості 8182грн.97коп. станом на
28.01.2008 року з ОСОБА_1, проживаючої м.Снігурівка Миколаївської області,
АДРЕСА_1 за кредитним договором, відповідно до якого боржниця зобов”язався повернути отримані  грошові кошти з нарахованими відсотками  за користування кредитом, суму комісії і пеню
за несвоєчасність виконання зобов”язання у строк до  06 січня 2009
У відповідності до ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов”язаний повернути позичкодавцеві позику, у тому числі
грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позичкодавцем і сплатити
проценти у строк та в порядку, що встановлені договором, який був укладений
згідно ст.1054 ЦК України з дотриманням передбаченої ст.1055 ЦК України  форми кредитного договору.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
ЦПК України, ст.1049,1054,1055 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” - юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.
МФО 305299)  - 8182 грн. 97 коп.
Стягнути  з  ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” - юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
СУДДЯ
Справа № 2-103
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді -
Любицького В.О.

при секретарі
- Вареник К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дочки  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі в розмірі 400 грн. на місяць.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала.

Відповідач проти заявлених вимог
в судовому засіданні не заперечував позов визнав. Вважав, що він може
сплачувати аліменти позивачці на утримання дочки в розмірі 330 грн. на місяць,
оскільки у нього середня заробітна плата в місяць 1100 грн., виплачує кредит і
більшу суму виплачувати не може.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
часткового  задоволення з наступних
підстав.

Судом по справі встановлено, що
від шлюбу між сторонами  у них народилася
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу між стронами за рішенням
Семенівського районного суду Полтавської області від 05.09.2007 року проживає з
позивачкою по справі.

Позивачка по справі не працює,
проживає разом із своїми батьками і знаходиться на їх утриманні. Доходів не
має.

Відповідач по справі працює,
отримує заробітну плату в середньому розмірі 1100 грн. на місяць. Проживає зі
своєю матір*ю в належній  їй квартирі.
Відповідно до довідки банку сплачує щомісячні платежі до 20.07.2010 року в
розмірі по 274 грн. 63 коп. інших доходів немає.

Відповідно до ст.ст.181 ч.3, 184
Сімейного Кодексу України, за рішенням
суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька або у твердій грошовій
сумі. Суд за наявності обставин, що мають істотне значення за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
214-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки і жительки с.Єгорівка  Семенівського району Полтавської
області,  на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300(триста) гривень щомісячно,
до досягнення повноліття останньої
починаючи з 01 лютого 2008 року..

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 30(тридцять грн.00коп.)гривень.

Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення  платежів
за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі  в 10-денний строк з дня оголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
- підпис

«ВІРНО»

Голова
Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                                                      В.О.Любицький
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-83/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 2033 гривні 49 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 2033 /ДВІ ТИСЯЧІ ТРИДЦЯТЬ
ТРИ/ ГРИВНІ 49 КОПІЙОК.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 2-42008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16.01.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                            Лукова
З. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 19.
08. 2000 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього
життя ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_3.

Спільне життя у
сторін не склалось, головна причина у тому, що відповідач не працює, вчиняє
сварки, скандали, погано ставиться до старшої доньки позивачки від першого
шлюбу. Негативна поведінка чоловіка впливає на психіку дітей. Позивачка вважає,
що шлюб розпався остаточно та збереження сім'ї суперечить інтересам її дітей.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась, подальше її збереження неможливо та
збереження сім'ї суперечить інтересам їх дітей.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 19. 08. 2000 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Мухівецькій сільській раді
Немирівського району, актовий запис № 8 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід держави. Позивачку від витрат пов'язаних
із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-91/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 998 гривень 26 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 998 /ДЕВ'ЯТСОТ ДЕВ'ЯНОСТО ВІСІМ /
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
ПУТИЛЬСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-Н-12/2008 р.
Суддя  Путильського районного  суду  МАКОВІЙЧУК
Л.Р.,  розглянувши  заяву прокурора  Путильського району   в  інтересах
ВАТ  Енергопостачальна  компанія
„Чернівціобленерго”  про  стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості  за  спожиту електроенергію  в  сумі до  вимог  ст.ст. 526, 611  ЦК  України, ст.ст.96, 103  ЦПК
ОСОБА_1,  мешканки  с.Розтоки
Путильського  району  Чернівецької області,ІНФОРМАЦІЯ_1,   на  користь
ВАТ  ЕК „ Чернівціобленерго”  в  особі   Путильського району  електричних  мереж, розташованого  в смт.Путила,  вул..Кобилянської, 21424069,  в  Центральному відділенні  „Промінвестбанку” заборгованість в розмірі 279 грн.22  коп. боржника  на  користь стягувача    25  грн. 50 коп. судових  витрат,  що були  сплачені  позивачем боржника  збір  15 грн. за  інформаційно-технічне  забезпечення. 4.   Судовий  наказ після  набрання  ним  законної  сили
Згідно  зі  ст. 104 Цивільного  процесуального  кодексу
України  боржник  має заперечення  проти  вимог стягувача  протягом   десяти отримання   судового  наказу ненадходження  заяви  від боржника  протягом   трьох днів  після  закінчення строку  на  її наявності  даних  про отримання  боржником  копії наказу  судовий  наказ набирає  законної  сили і  суд  видає його  стягувачеві  для пред"явлення  до  виконання. про   скасування  судового встановлений  строк,  розглядається судом  протягом  п"яти її  надходження  без судового  розгляду  і виклику  сторін,  про що  постановляється  ухвала, якою  скасовується  судовий наказ /ст.106 ЦПК  України/
Судовий  наказ
"____"______________________2007 р.
Справа №2-73
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1до Звенигородської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Представник
Звенигородської міської Ради позов визнає повністю.

Суд вислухавши сторони  вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних мотивах:

ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Після
її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1в
установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан та тривалий час хворіє.
Суд визнає дані причини поважними і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці
для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини.

Позивачку звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2,  яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ОСОБА_1звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                        Дудніченко В.М.
Справа № 2-258/2008
про залишення позовної заяви без розгляду
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду 24 грудня
2007 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з ОСОБА_2  вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року, шлюб зареєстровано
Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 55, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на
життя. Останні роки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки,
сварки. Сім'я фактично розпалася. При таких
обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
тимчасово мешкає з відповідачем, оскільки той являється інвалідом третьої
групи. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає.
В зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 08 січня 2008 року не з'явилась,
про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.
січня 2008 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,
суд, -
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Дегтярчук М.О.