Справа № 22ц-14/2008 рік
Категорія - цивільна                                                   Головуючий у першій інстанції - Шляхов В.І.
Доповідач - Заболотний В.М.
І м е н е м       У к р а ї н и
09 січня  2008 року                                                                                місто  Чернігів
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  у
судді  Коренькової З.Д.
суддів  -
Заболотного В.М.,  Острянського
з участю - позивачки ОСОБА_1, представника позивачки
представника Даницької сільської ради ОСОБА_3,
представника КП „Даницьке” ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16
жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ „Колос” ОСОБА_2, Даницької сільської ради
Ріпкинського району, комунального підприємства „Даницьке” про стягнення
вартості майнового паю та
відшкодування  моральної  шкоди, -
Оскаржуваним рішенням Ріпкинського
районного суду від 16.10.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.  Суд прийшов до  висновку про те, що майно позивачки на суму
3049грн. не ввійшло до переліку витребуваних паїв, що залишалися на балансі ТОВ
„Колос”, створеного у результаті реорганізації КСП ім. Калініна. Вказане
свідчить про те, що у зв'язку з реформуванням у 2000 році КСП ім. Калініна,
спадкодавець позивачки - ОСОБА_6 до складу засновників правонаступника (ТОВ
„Колос”) не ввійшла, не виявила намір за альтернативою створити інше об'єднання
співвласників, договір оренди майна з ТОВ „Колос” не укладала. Під час
ліквідації товариства  ОСОБА_6  ніяких претензій до ТОВ „Колос” не заявляла.  Майновий пай до КП „Даницьке” ні мати
позивачки, ні ОСОБА_1 не передавали,  що
в суді підтвердила сама позивачка.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначене рішення  суду скасувати та
ухвалити нове, яким повністю задовольнити
її позовні вимоги.  Вказує на
те,  що при вирішенні спору суд першої
інстанції не застосував нормативно-правові акти,  які регулюють пайові відносини членів КСП та
правовий режим пайового фонду майна  цих
підприємств,  про які йдеться у Законі
„Про колективне сільськогосподарське підприємство”.  Також, суд не врахував Закон України „Про
власність”, Указ Президента України „Про невідкладні заходи щодо прискорення
реформування аграрного сектора економіки”.
Крім того,  посилається на
те,  що відповідно до ч.ч.2, 3 ст.9
Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”,  пай є власністю члена підприємства, і розпоряджатися
своїм паєм за власним розсудом член підприємства має лише після припинення
членства у підприємстві. Отже, у зв'язку з реорганізацією КСП ім. Калініна в
ТОВ „Колос” припинилося і членство в КСП її матері.  Майновий пай, розмір якого залежить від трудового
внеску члена підприємства, позивачка успадкувала  після
смерті  ОСОБА_6,  а тому
питання  витребування  його
не  залежить від того,  чи ввійшли
позивачка та її мати до складу засновників чи ні.  Крім того, судом не було застосовано  вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України,  оскільки
ухвалою  апеляційного суду  Чернігівської області від 15.08.2007 року було
встановлено, що майновий пай, який ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері,
знаходиться у ТОВ „Колос”.  Також, судом
при дослідженні письмових доказів було звернуто увагу, що договір про створення
КП „Даницьке” не відповідає діючому законодавству, оскільки в ньому відсутні
підписи співвласників, не зазначена дата,
але  в  рішенні суд
посилається  на  нього як
на  належний  доказ.
Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення
учасників  судового  розгляду, перевіривши  доводи
скарги  та  матеріали
справи,  апеляційний  суд
вважає, що  апеляційна  скарга
підлягає  відхиленню,  виходячи
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 просить  стягнути з відповідачів
вартість майнового паю в сумі 3049грн., який вона  успадкувала після смерті своєї матері -
ОСОБА_6 (а.с.10-11),  і який знаходиться
у ТОВ „Колос” с.Даничі Ріпкинського району.
Майновий пай складається з рухомого та нерухомого майна.  При
цьому  частка  нерухомого
майна складає близько  3/4
вартості паю, що в судовому засіданні не заперечували  жодна із сторін (а.с.241-243).
Згідно ст.ст.9, 31-33 Закону України
„Про колективне сільськогосподарське підприємство”, у разі реорганізації
підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступником
цього підприємства за рахунок майна,  яке
було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації
і передане на баланс правонаступникам.
По справі встановлено, що 03 березня
2000 року уповноважені члени КСП ім. Калініна прийняли рішення про
реорганізацію КСП у ТОВ „Колос”. Товариство було зареєстровано 28 березня 2000
року (справа №2а-4/2006 а.с.15). 21 грудня 2004 року господарським судом
Чернігівської області ТОВ „Колос” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру (а.с.166).  Ухвалою цього ж
суду від 20 липня 2006 року ТОВ „Колос” ліквідовано і 25.07.2006 року проведено
державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с.164, 197).
Як вбачається з матеріалів
справи,  у процесі  реорганізації КСП ім. Калініна ОСОБА_6 як
член КСП не прийняла жодне з таких рішень:
приєднатися до ініціативної групи із створення нового підприємства;  приєднатися до відповідної установчої угоди і
прийняти участь у створенні підприємства-правонаступника;  здійснити у процесі реорганізації вихід із
КСП з отриманням індивідуально визначеного майна для господарських потреб,
створення селянського (фермерського) господарства, здійснення підприємницької
діяльності, тощо;  отримати майно спільно
з іншими членами КСП шляхом укладання договору про спільне володіння та
користування майном з подальшою передачею його в оренду єдиними комплексом;  поступитись належним їй майновим паєм на
користь будь-якого іншого члена підприємства або третьої  за згодою
інших  співвласників.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те,
що майновий пай, який належав матері позивачки, був переданий ТОВ „Колос” або
КП „Даницьке”, не можуть взяті до уваги з огляду на вищевикладене.  А тому, суд прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Крім того, відповідно до ст.308 ч.2
ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
таких  обставин,  рішення
суду  першої  інстанції
обґрунтованим,  постановленим  з
дотриманням  норм  матеріального
і  процесуального  права,
а  доводи  апеляційної
підставі  наведеного,  керуючись
ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,  апеляційний
суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення
і  може  бути
оскаржена  в  касаційному
порядку  до  Верховного
суду  України  протягом
двох  місяців.

Головуючий:
Судді: