Справа № 2-2461/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
жовтня 2008 року

Орджонікідзевський   районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Домоуправління будинками  №35 по обслуговуванню будинків
житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району м. Харкова, третя
особа: Четверта Харківська міська нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И  В :

02 червня 2008 року позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просила
визнати за  нею та її померлим
чоловіком - ОСОБА_4  право власності , за
кожним, на  Ѕ частину квартири  АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя та
визнати за нею право власності на Ѕ частину спірної квартири в порядку
спадкування по закону після смерті
ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1.
посилалася на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона з ОСОБА_4.   зареєстрували шлюб. У 1977 році вони стали
членами  житлового кооперативу «Топаз» і
в цьому ж році ОСОБА_4. була надана спірна квартира. Повну вартість квартири
було сплачено ними до березня 1989 року. Став після сплати повної вартості за
квартиру фактичними власниками квартири, вони правовстановлюючі документи у
встановленому порядку не оформили.  Після
смерті чоловіка відкрилася спадщина на належну йому частку квартири. Заповіту  на спадщину ОСОБА_4. не залишив. Спадкоємцями
першої черги  є вона  та їх діти,
син ОСОБА_2. та дочка ОСОБА_3. На час відкриття спадщини вона проживала
разом зі спадкодавцем. Від прийняття спадщини не відмовлялася.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов
визнали ,просили суд визнати право власності на спірну квартиру за
позивачем.  Керівництво домоуправління
будинками  №35 по обслуговуванню будинків
житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району м. Харкова, про час
та місце розгляду справи повідомлялося належним чином та своєчасно, про що
свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, але в судове
засідання представник не з'явився.

Представник третьої  особи
в  судове засідання не з'явився ,
нотконтора про день та місце судового засідання
повідомлялася своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву, в якій
просить суд справу розглядати за  відсутністю
їх представника, покладаються на висновок суду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість
задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст..60, 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,  що позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2  року в
Перехрестівській   сільській раді
Фрунзівського  району Одеської області,
актовий запис № НОМЕР_1.

Спірна квартира була надана ОСОБА_4.
як члену кооперативу "Топаз, що підтверджується ордером № НОМЕР_2.  Після отримання ордеру сторони по справ  були зареєстровані у вказаній квартирі
та  постійно в ній проживали. Пайовий
внесок за квартиру, повністю було сплачено у березні 1989  року, що підтверджується довідкою
Домоуправління №35 по обслуговуванню будинків кооперативів Орджонікідзевського
району м. Харкова  від 06.12.2007
року  за
№ 345.

Право власності в КП "
Харківське міське бюро технічної інвентаризації "на квартиру  АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Відповідно до ч. 3 ст.384 ЦК України у разі
викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її
власником.

Судом
встановлено , що пайовий внесок було сплачено ОСОБА_4. під час шлюбу з
ОСОБА_1.

Таким чином, незважаючи на те, що
право власності на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3
належним чином не було оформлене, однак
відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України, фактично вони  є її власниками, яким належить по 1/2 частини
спірної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4. помер,
про що свідчить надана суду копія свідоцтва про смерть.

Після  його смерті відкрилася спадщина на належне
йому майно - Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що
позивач фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4., на день його
смерті  була зареєстрована і проживала в
спірній квартирі. Крім того, позивач у термін передбачений ч.1 ст.1270 ЦК
України звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по
закону, що підтверджується відповіддю 4 Харківської державної нотаріальної
контори. Вищенаведені факти підтвердили в судовому засіданні і відповідачі.

Відповідно до ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та
той с подружжя , який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК  України спадкоємець,  який постійно проживав із спадкодавцем на час
відкриття спадщини ,  вважається таким,
що прийняв спадщину.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про можливість визнання права власності на  спірну квартиру в порядку спадкування за
законом за позивачем ОСОБА_1., після померлого ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 15, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 384, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 60,
70 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  та ОСОБА_4 право власності, за кожним, на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 як на майно набуте під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті  її чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                                       А.К.
Сітало