overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2023/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді
Кондратюка В. І.

за участю  секретаря            Аврамчук Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за  позовом ОСОБА_1до
Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом і просить визнати
за нею право власності на земельну ділянку в розмірі 0,11 га для ведення
особистого підсобного господарства, яка рішенням 14 сесії 21 скликання
Ігнатпільської сільської ради від 24.12.1993 року була передана у привату
власність ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що прижитті мати
державного акту на вказану земельну ділянку не виготовила, а на даний час
виготовити акт на її ім”я не можливо по причині смерті.

В судове засідання позивачка не з”явилась, просить справу
розглядати в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не
з”явився,будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про
що свідчить поштове повідомлення, однак заперечень щодо задоволення позову не
надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав:

- ОСОБА_2 доводилася матір”ю
позивачці, про що свідчить копія свідоцтва про її народження серіїНОМЕР_1 та
копія свідоцтва про її одруження серії НОМЕР_2 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2

Після її смерті відкрилася
спадщина на земельну ділянку в розмірі 0,11 га для ведення особистого
підсобного господарства, яка була передана рішенням 14 сесії 21 скликання
Ігнатпільської сільської ради від 24.12.1993 року у приватну власність ОСОБА_2

Позивачка, як спадкоємець за
законом після смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину, так як отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом на грошові вклади, що підтверджується копією
вказаного свідоцтва серії НОМЕР_2, проте вона не може оформити спадщину на
земельну ділянку нотаріально, оскільки померла не мала  державного акту на землю, а на даний час
виготовити державний акт на земельну ділянку на ім”я ОСОБА_2не можливо по
причині її смерті.

Позивачкою сплачено 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 179, 212-215, 226 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В:

Позовё задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на земельну ділянку в розмірі 0,11 га для ведення особистого
підсобного господарства, яка рішенням 14 сесії 21 скликання Ігнатпільської
сільської ради від 24.12.1993 року була передана в приватну власність ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може  бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської
області через Овруцький районний суд, або ж в строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
Справа
№ 2-3390/2008р/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом комунального підприємства “Жилцентр № 7” м. Макіївки доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за техобслуговування будинку та утримання
прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
«Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті за техобслуговування будинку та утримання
прибудинкової території мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, але тривалий час не проводить оплату наданих послуг в
зв»язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.03.207 року по
30.09.2008 року у загальній сумі 1772,64грн., яку просять стягнути на їх
користь.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився . Про день
та час попереднього розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином. Суду надана заява з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник
надав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву комунального підприємства “Жилцентр № 7” м. Макіївки доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за техобслуговування будинку та утримання
прибудинкової території залишити без розгляду .

Ухвалу може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в
1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина  Л.А.
РІШЕННЯ                          №2-325/08

Іменем
України

3
грудня 2008 року
Піщанський районний суд Вінницької
області

в  складі:
головуючого судді Зарічанського В.Г. , при  секретарі Ласки Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Піщанка справу за позовом цеху електрозв'язку №16 центру електрозв'язку №8
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення 57 грн. 83 коп. заборгованості за послуги зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1
57,83 грн. заборгованості за послуги зв'язку, оскільки, ОСОБА_1 являється
абонентом телефону НОМЕР_1. ОСОБА_1 неодноразово був повідомлена про борг за
надані послуги зв'язку. Проплати боргу або заперечень на адресу ЦЕЗ №16 не
надходило. Починаючи з травня 2008 року заборгованість перед ВАТ «Укртелеком»
склала 57,83 грн. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує дану
заборгованість, а тому просив його вимоги задовольнити, а справу слухати в
відсутність позивача.

Відповідач, отримавши копію позовної
заяви та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, і будучи
належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в суд не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому суд вирішив постановити
заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як
такий що доведений зворотною відомістю абонента ОСОБА_1, договором між
Піщанським ЦЕЗ №16 та ОСОБА_1, обгрунтований
ст.ст. 509,526 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь цеху
електрозв'язку №16 центру електрозв'язку №8 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»
р/р 260037428 АППБ «Аваль» МФО 302247 код 01182204,   57 грн. 83 коп. заборгованості за послуги
зв'язку та 51 грн. оплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-н-230/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008  року
м.Лубни

Суддя
Лубенського  міськрайонного суду
Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приват
Банк" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ "Приват
Банк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
боржника ОСОБА_1.

З
заяви вбачається, що строни при укладенні кредитного договору визначили
територіальну підсудність справи районним судам м. Дніпропетровська.

Згідно ст.112 ЦПК
України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи.

Отже, дана заява
Лубенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно  до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду про непідсудність справи разом із заявою та
всіма додатками до неї направляється позивачеві.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.112 , ст. 115,
ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ "Приват Банк" у
відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу
відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвалу суду та заяву
про видачу судового наказу з усіма додатками направити заявнику для подання до
відповідного районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду
В.О.Чабаненко
РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ
Справа № 2-1462/
2008 року                                                                              м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
Головуючого, судді      Харченко        І.О.
при секретарі                Мевлюдовій   Ф.І.
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні  в м. Сімферополі цивільну
справу
за  позовом  ОСОБА_1
до   територіальної  громади
в  особі Сімферопольської міської
ради,   КРП  СМБРТІ,
про   визнання  права
власності  на  допоміжні
приміщення  квартири,  -
ОСОБА_1   звернулася
до  суду  із
позовом  до  територіальної громади в особі
Сімферопольської міської ради,  КРП  СМБРТІ,
про   визнання  права
власності  на  допоміжні
приміщення   квартири.
судовому  засіданні  позивачка
заявила  клопотання  про
залишення  позову   без
розгляду   в   порядку
ст. 207   ЦПК  України.
Представники відповідачів  у судове
засідання  не з'явилися, про слухання
справи повідомлені  належним чином.
Вислухавши  позивачу,  дослідивши
матеріали   справи,  суд
дійшов  до  наступного.
Відповідно  до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд  постановляє
ухвалу про залишення  заяви   без
розгляду,  якщо  позивач
залишення  позову  без
Виходячи з принципу  диспозитивності,
закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України  щодо
розпорядження   особою,   яка бере
участь  у  справі,
своїми  правами  щодо
предмету спору на власний
розсуд,   суд  вважає
необхідним   задовольнити  заяву
позивача   та   залишити
територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради,  КРП
СМБРТІ,   про   визнання
права  власності  на
допоміжні  приміщення  квартири
викладеним  суд  не
вбачає   перешкод  для
задоволення  такого  клопотання,
підлягає   задоволенню.
Керуючись ч.2  ст. 11,   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207  ЦПК України,
ОСОБА_1   до   територіальної громади в особі
Сімферопольської  міської ради, КРП  СМБРТІ,
про   визнання  права
власності  на  допоміжні
приміщення  квартири  -
залишити  без  розгляду.
Роз'яснити   позивачу  його
звернення до суду  після
усунення    умов,   що
були  підставою   для
залишення  заяви   без
Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  до  Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м. Сімферополя  шляхом
подачі  в 5-денний строк з дня
винесення ухвали  заяви  про
апеляційне   оскарження  і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року                   Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим,
що відповідачі проживають за адресою: мАДРЕСА_1 та отримують теплову енергію у
гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі
за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний
обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 4269
грн. 84 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В
добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов повністю, пославшись на
обставини, викладені вище.
судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність
відповідачів. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність
відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
складає на 1 березня 2008  року 4269 грн.
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП
"Вінницькі теплові мережі" 4269 грн. 84 коп. суми заборгованості
станом на 1 березня 2008 року, а також 30 грн. витрат понесених на сплату збору
на інформаційно-технічне забезпечення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а відповідачами переглянуте в цей же строк
Замостянським районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа
№ 2-966/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

16
грудня 2008 року                                                    Менський районний
суд

Чернігівської області

в
складі:

головуючого
судді -   Росоха А.В.

при
секретарі          -   Галенок Н.М.

представника
позивача

провів
попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області
за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В:

На попередньому
розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник
відповідача - Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської
області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

При підготовці
справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено
позовні вимоги;

- вирішено
питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час
і місце судового розгляду;

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
№ 2-922/2008р. за позовом ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського
району Чернігівської області, треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового
розгляду.

Судовий розгляд
справи  провести 08 грудня 2008
року о 16 год. 00 хвилин в залі судових засідань  Менського
районного суду Чернігівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   А.В.
Росоха
Справа №2-2287/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді
від 26 листопада 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2008 року о 10  годині
15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І. Горчакова
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-386/08 (першийдругий
05 березня 2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, кредитного договору б/н від 23.02.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід
стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
2816 грн. (дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень) 83 коп. (вісімдесят три копійки), а також стягнути понесені судові витрати в
сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1974 року народження,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи
невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться у м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
2816 грн. (дві тисячі вісімсот шістнадцять
гривень) 83 коп. (вісімдесят три копійки), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів
рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2о-136
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з    ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою.
Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 помер його двоюрідний брат - ОСОБА_2.
Після його смерті залишилося спадкове майно. Так як заявник є єдиним
спадкоємцем, він скористався своїм правом та в строк, передбачений діючим
законодавством, подав заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори. Після шести місяців з моменту відкриття спадщини, заявник звернувся до
державної нотаріальної контори з метою отримати Свідоцтво про право на спадщину
в порядку спадкування за законом, однак йому було відмовлено, поскільки у нього
відсутнє Свідоцтво про народження його матері. Так як ОСОБА_2 є родичем по
лінії матері, тому не можливо встановити факт родинних стосунків між заявником
та його двоюрідним братом ОСОБА_2 В архіві відділу РАЦС запису акта про
народження ОСОБА_3 не виявлено. З метою оформлення належним чином спадщини, яка
залишилася після смерті двоюрідного брата, заявник вимушений звернутися до суду
з даною заявою.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області
ОСОБА_4 заявлені вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення.

Із показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 являється двоюрідним братом
ОСОБА_1 по лінії матері. Він добре знав покійного. Мати заявника та мати
покійного ОСОБА_2 були рідними сестрами. Їх дівочі прізвища - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із наданих документів встановлено, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, являється двоюрідним братом
по лінії матері заявника ОСОБА_1.

Виходячи із наведеного, суд приходить до
висновку про обгрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення
заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних стосунків - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, являється двоюрідним братом по лінії матері
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                     В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               А.В.ПАТРАМАНСЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2008 р.                                                                                                         2 н- 19708 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р
тридцять сім гривень) 45 ( сорок п»ять коп.) за період з 19.04.2004 р. по 24.11.2008 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.