overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8040-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2008
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційним
витратам),    -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційним
витратам).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 17 м. Кривого Рогу Бардіна
Н.М.  звернулась до суду з письмовою
заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою боргу,    відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,    ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,    оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,    про той самий
предмет,    і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,    якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,    суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційним
витратам) - закрити,    у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,    з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-274/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

15 січня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до сільськогосподарського кооперативу фермерів “Маяк” в особі голови
Біліченко  Володимира Олександровича “про
припинення дії договору оренди та стягнення орендної плати”, -

В С Т А Н О В И В :

25
грудня 2007 року,  позивач звернулася до
суду з позовом про припинення дії договору оренди та стягнення орендної
плати з сільськогосподарського кооперативу
фермерів “Маяк” в особі голови Біліченко
Володимира Олександровича.

Спір між
сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні, позивач та
представник відповідача надали суду заяву, в якій просили суд надати строк для
укладення мирової угоди по справі.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін - задовольнити. Надати строк для
укладання мирової угоди по справі.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського кооперативу фермерів “Маяк” в особі
голови Біліченко  Володимира
Олександровича “про припинення дії договору оренди та стягнення орендної плати”,  призначити
до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2008 року на 10 год. 00 хв., у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя :                                                                                                                       Жмуд Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-387/08 (першийдругий
05 березня 2008 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, кредитного договору б/н від 09.11.2005 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід
стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
7236 гри. (сім тисяч двісті тридцять шість гривень) 80 коп. (вісімдесят
копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 18 коп. (вісімнадцять копійок)
та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1977 року народження,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи
невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться у м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
7236 грн. (сім тисяч двісті тридцять шість гривень)
80 коп. (вісімдесят копійок), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 36 грн.
(тридцять шість гривень) 18 коп.
(вісімнадцять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2359/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 грудня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді                  Ваховського В.Л.,

за участю секретаря                   Грибовської Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи відповідачка подала
заяву в якій просить суд справу провадженням закрити, в зв'язку з вирішенням
даного спору та прийняттям Овруцьким районним судом рішення від 16.10.2008 року
яке набрало законної сили, що підтверджується копією даного рішення.

Враховуючи, що даний спір між цими сторонами вирішено
Овруцьким районним судом та прийнято рішення від 16.10.2008 року яке набрало
законної сили, тому відповідно до ст.205 п.2 ЦПК України, суд вважає, що вимоги
за даним позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не підлягають розгляду, а тому дану справу слід
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205 п.2,208  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити в зв'язку
з ухваленням судом рішення відносно даного спору між тими самими сторонами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з моменту її проголошення а апеляційна скарга  протягом 10 днів з наступного дня після її
ухвалення.

СУДДЯ :
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1290 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 208,84 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 208,84 грн. ( згідно поданим розрахункам), яку  РЕП -5 просить стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 208,84 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1., який (ка) мешкає
розмірі 208,84  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2008 року                               м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 1031, 71 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-2499/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29 січня
2008 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 14 лютого
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року       Шосткинський
міськрайонний суд сумської області  в
складі:

головуючого-
судді                                                  Євдокімової
О.П.

при
секретарі :                                                          Охріменко
О.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс» про визнання права власності на
легковий автомобіль,-

встановив
:

До Шосткинського міськрайсуду
звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс» про
визнання права власності на легковий автомобіль марки «УАЗ-469Б» державний
НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач надав
заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача не заперечує.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс» про визнання
права власності на легковий автомобіль - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський  суд шляхом подачі заяви  про оскарження рішення на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                           О.П.
Євдокімова.
Справа
№ 2 - 9069/2008
УХВАЛА

25
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ЗАТ „”ПроКредитБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

В судовому
засіданні представник ЗАТ „ПроКредитБанк” Шестопалов О.О. відмовився від позову
до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі
27 128,37 грн. за кредитним договором № 5.13307 від 20.04.2007 року між ЗАТ
„ПроКредитБанк” і ОСОБА_3, забезпеченим договором поруки № 5.13307-ДП від
20.04.2007 року між ЗАТ „ПроКредитБанк” і ОСОБА_2, і просив закрити провадження
у даній справі, вказуючи, що станом на цей час позичальник ОСОБА_3 повністю
погасив заборгованість ЗАТ „ПроКредитБанк” за кредитним договором № 5.13307 від
20.04.2007 року.

Одночасно
представник позивача Шестопалов О.О. подав суду заяву керівника Відділення № 1
ЗАТ „ПроКредитБанк” Цимбалюка О.С. за № 42-2/104 від 24.11.2008 року про
відмову від позову ЗАТ „ПроКредитБанк” до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості в сумі 27 128,37 грн., яка приєднана до
матеріалів справи.

Представнику позивача Шестопалову О.О.
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України.

Виходячи
з викладеного, суд вважає, що відмова представників позивача від позову ЗАТ
„ПроКредитБанк” до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості в сумі 27 128,37 грн. не суперечить закону, не порушує
права чи інтереси сторін або інших осіб.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову представника ЗАТ „ПроКредитБанк” Шестопалова Олександра Олександровича
і керівника Відділення № 1 ЗАТ „ПроКредитБанк” Цимбалюка О.С. від позову ЗАТ
„ПроКредитБанк” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку
заборгованості в сумі 27 128,37 грн. за кредитним договором № 5.13307 від
20.04.2007 року, забезпеченим договором поруки                    № 5.13307-ДП від 20.04.2007
року, і закрити провадження у даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                  Справа
№ 2н-52/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Кривого Рогу, яка проживає за адресою : м. АДРЕСА_1,
заборгованості за договором від 04.05.2006 року у сумі - 4165грн.82коп., а
також судових витрат у сумі 25рн.50коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Кривого Рогу, яка проживає
за адресою : м. АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
4165грн.82коп. ( чотири тисячі сто шістдесят п'ять грн. 82коп.), а також судові
витрати у сумі 40грн.50коп.
Справа № 25-АЕ 12.08.1996
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                   Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

заяву
відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області про
видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Відділ
державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області звернувся до
суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  посилаючись на те,  що виконавчий лист був втрачений при
пересилці з місця роботи боржника.

Представник
відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області в
судове засідання не з'явився,  в зв'язку
з навантаженням по роботі і просив суд розглядати справу у його   відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку
про те,  що заява підлягає
задоволенню,  так як виконавчий лист
втрачено,  рішення суду не виконується.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області про
видачу дубліката  виконавчого листа
задовольнити.

Видати
відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області
дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги та
рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1384/08
РІШЕННЯ

Іменем      України

01 лютого 2008 р.
Голосіївський районний суд м.  Києва  в складі:

головуючого судді:             Нежури
В.А.

при секретарі:                      Зологіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 27
вересня 2003 року.

Позивач підтримала вимоги в судовому засіданні та
зазначила,  що сумісне життя і збереження
сім'ї стали не можливими. Тому,  просить
позов задовольнити.

Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня
2003 р.(а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено,  що спільне господарство сторони не ведуть з
вересня 2006 року,  шлюбні стосунки не
підтримують,  їх сімейне життя не
склалося.

Згідно  ст.  112 СК України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

В судовому засіданні встановлено,  що шлюб між сторонами існує формально і
збереження сім'ї неможливе,  враховуючи
такі обставини суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.
110, 112 СК України,   ст.   ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований відділом РАГС Голосіївського
РУЮ м.  Києва,  27 вересня 2003 року,  актовий запис № 935,  розірвати.

Витрати по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 -
денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву
про апеляційне оскарження подано,  але
апеляційна скарга не була подана у 20 -денний строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2 - 2699/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

3
листопада 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
Льон С.М.

при секретарі
Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя не склалося
внаслідок втрати взаємної довіри та поваги, почуттів. З квітня 2008 року
фактичі шлюбні відносини припинили, проживають окрмо. Спору про поділ майна не
мають. Просить даний шлюб розірвати.

У
судові засідання призначені на 17.10.2008 року на 11.50 год. та 03.11.2008 року
на 09.30 год. позивач не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Ст.ст.
169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин
або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без
розгляду.

На
підставі викладеного та  керуючись  ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                                                                       Льон С.М.