Справа № 2-161/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

02  жовтня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, представникаОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції

про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

12
листопада 2007 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вимагаючи
визнати неправомірними дій державного виконавця по виконанню судового рішення
та списати з боржника ОСОБА_2 заборгованість в 300 гривень, а також визнати
незаконними дій державного виконавця, який не забезпечив передачу живності в
2х-місячний строк та заподіяв матеріальної і моральної шкоди.

24 січня 2008 року позивач подала додаткову заяву, вимагаючи стягнути з боржника  30 бджолосімей , а у разі його відсутності - їх вартість за ринковими цінами, врахувавши заборгованість ОСОБА_2 взаємозаліком, а також подала заяву з проханням видати новий виконавчий лист по справі № 22а-1660 2004 року.

16 квітня 2008 року позивач подала додаткову позовну заяву, вимагаючи врахувати вартість бджолосімей за ринковими цінами в рахунок погашення боргу в сумі 1227 гривень 23 копійки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2 жовтня 2008 року  позивач подала додаткову заяву, вимагаючи визнати неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців та  усунути перешкоди в користуванні майном.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник державної виконавчої служби не визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що стягувач ОСОБА_1категорично відмовилась від 30 вуликів в присутності понятих, вимагаючи бджолосім'ї.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов  задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що дійсно 19 березня 2007 року позивач ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та інтересах громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4, звернулась в державну виконавчу службу із заявою про примусове виконання судового рішення від 15 листопада 2004 року по справі № 2-10 про визнання спадщини та її розподіл з боржником - ОСОБА_5( а.с.71).

21 березня 2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження                                                                                                                                                       (
а.с.72).

17 грудня 2007 року державним виконавцем складено акт про те, що стягувач ОСОБА_1відмовилась отримати від боржника ОСОБА_5.  30 вуликів, вимагаючи бджолосім'ї ( а.с.85).

8 січня 2008 року  державним виконавцем ухвалена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.3 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” ( а.с.86).

Як вбачається з виконавчого листа № 2-10 від 2004 року, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано право власності в порядку спадкування законом в рівних частках за ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_4 на 11/12 частин грошового вкладу з належною частиною процентів, що зберігається в Якимівській філії ощадбанку 5425 на рахунку

НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 та на 30 вуликів ( а.с.22).

Таким чином, суд не вбачає порушення державним виконавцем порядку примусового виконання рішення суду, передбаченого ст.ст.18, 24, 25, 30, 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Вимоги позивача про списання заборгованості в ОСОБА_2 в сумі 300 гривень виходять за рамки компетенції  державного виконавця, який виконував судове рішення за виконавчим листом № 2-10 від 2004 року.

Крім того, за цим виконавчим провадженням ОСОБА_2 виступала як стягувач, а не як боржник.

Вимоги позивача про стягнення з боржника - ОСОБА_5, 30 бджолосімей або грошову компенсацію їх вартості, суперечить змісту рішення суду від  15 листопада 2004 року, яке набрало законної сили.

Вимоги позивача про видачу нового виконавчого листа по справі № 22а-1660 2004 року суперечать ст.370 ЦПК України, відповідно якої дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу.

Питання проведення взаємозаліку не передбачено Законом України “Про виконавче провадження”, за виключенням ст.33 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду , який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміни способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів державної виконавчої служби, 8 січня 2008 року виконавчий лист повернуто стягувачеві ОСОБА_1. на підставі п.3 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Тому, питання проведення взаємозаліку з іншим стягувачем та за іншим виконавчим провадженням виходить за межі компетенції цього складу суду.

Належними доказами не встановлено обставин, які пов'язані у вчиненні перешкод з боку державного виконавця в користуванні позивачем майном.

Тому, в цій частині  пред'явлений позов - безпідставний.

Керуючись ст.ст.18, 24, 25, 30, 40 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1
- відмовити в задоволенні позову до відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій
та бездіяльності державного виконавця.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ