overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-54 2008 рік.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 серпня 2008 року                                    смт.Ямпіль   Сумської області
Ямпільський районний суд Сумської
області в складі : судді Філонової Ю.О. при секретарі Пархатській О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   заяву прокурора Ямпільського
району в інтересах органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської
селищної ради, в інтересах недієздатної громадянки ОСОБА_1 , про звільнення від
обов'язків опікуна та встановлення опіки, суд -
Прокурор Ямпільського району діючи в
інтересах органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної
ради, та в інтересах недієздатної громадянки ОСОБА_1 , звернувся до суду з
заявою про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_1. та
призначення недієздатній іншого  опікуна
В судовому засіданні було
встановлено, що громадянка ОСОБА_1, 1938 року народження, згідно рішення
Ямпільського районного суду від 29.12.2001 року
(а.с.7) була визнана недієздатною , та  на даний час перебуває у Свеському
психоневрологічному інтернаті (а.с.4)
Рішенням виконавчого комітету
Свеської селищної ради від 14.02.2002 року (а.с.5) над ОСОБА_1 було призначено
опікуна - ОСОБА_2, яка згідно заяви від 18.01.2008 року  адресованої опікунській раді Свеської
селищної ради (а.с. 9) просить звільнити її від обов'язків опікуна .

Відповідно до подання (а.с.3) орган
опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради просить
звільнити ОСОБА_2 ., від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_1.  і призначити їй іншого опікуна - ОСОБА_3 1953
р.н.- директора Свеського будинку-інтернату .

Згідно з заявою гр-на ОСОБА_3 (
а.с.8) він просить призначити його опікуном над недієздатною громадянкою
ОСОБА_1. 1938  р.н.

Як передбачено ч.2 ст.241 ЦПК
України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної
піклувальником або опікуном , звільняє її від повноважень піклувальника або
опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особову, про що
постановляє ухвалу.

За таких обставин,   суд вважає заяву прокурора обґрунтованою, та такою , що підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 60 ч.1,
63ч.1 ЦК України,  ч.2 ст. 241 ЦПК
України, суд , -

У х в а л и в :

Заяву  прокурора Ямпільського району задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_1, 1938 р.н.

Призначити недієздатній ОСОБА_1,
1938 р.н., опікуна - ОСОБА_3 1953р.н., який проживає АДРЕСА_1, та є директором
Свеського психоневрологічного інтернату.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя  Ямпільського районного суду                                        Ю.О.Філонова
Справа № 2 -  2290  - 08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 жовтня  2008
року                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі
Животовській Н.Г.

з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Агрофірма «Софіївка», третьої особи Уманського  районного
відділу Черкаської регіональної філії центру державного земельного
кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки нікчемним та
витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Софіївка», третьої
особи Уманського  районного  відділу Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки
нікчемним та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння.

В судові засідання, призначені на 25 вересня 2008 року на 12.45 годину та
06 жовтня 2008 року на 9.45 годину позивач
не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду
справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання  без поважних причин або  повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1  до ТОВ «Агрофірма «Софіївка», третьої особи
Уманського  районного  відділу Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки
нікчемним та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

секретар
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 вересня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді              Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на
сімейне житті і втратила взаємоповагу один до одного, звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, про що
вказав у своїй письмовій заяві.

Позов підлягає до
задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати
подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача за його згодою.

Керуючись 110, 112 СК  України,  ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Костянтинівською
сільською радою Смілянського району Черкаської області  27 квітня 1991 року, актовий запис  № 13.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. судового
збору,  а
ОСОБА_1. від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
СПРАВА № 2-1138
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2008
року  Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді           Шелюта В.М.

при секретарі                  Кисель К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ДП “Донбасантрацит”  в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості з квартплати, посилаючись на те, що відповідач  своєчасно не сплачував послуги, мешкає за
адресою: м. Красний Луч  м-он 3,  буд. 4, кв.15.

Згідно наказу ДП
«ДА» № 1 від 12.05.2003 р. «Про стрктуру ДП «ДА», структурний підрозділ ДХК
«ДА» ЖЕРУ та структурний підрозділ ДХК «ДА» УКК і ТМ реорганізовані шляхом їх
злиття у відокремлений підрозділ «Підприємство комунального господарства» ДП
«ДА». Відповідач мешкає у житловому фонді, який знаходився на балансі ЖЕРУ ВАТ  ДХК
«ДА». Був абонентом УКК і ТМ ВАТ ДХК «ДА», користувався його послугами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Але згідно розподільного
балансу станом на 01.03.2003р. заборгованість відповідача з квартплати складає
1252 грн. 10 коп., тому позивач звернувся до суду з справжнім позовом.

У судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні просить суд відмовити у позові позивачу, оскільки він пропустив
строк позовної давності три роки.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України  строк позовної давності є  три роки.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові (ст. 267 ч.4 ЦК України).

Позивач
звернувся до суду 13.02.2008 року, тобто пропустив трирічний термін позовної
давності звернення до суду у встановлений законом строк, тому в позові йому
слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 256, 257,
267 ч.4  ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

В
позові ДП “Донбасантрацит” в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати  відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький  міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-1336/08
року.                     Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
позивача                                                             ОСОБА_1
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради, третя
особа: РКП «Мар»їнське БТІ» про визнання права власності за спадщиною за
Позивачка звернулась до суду з позовом у
якому просить визнати за нею право власності на домобудівлю. В позовній заяві
вказує, що після смерті її батька ІНФОРМАЦІЯ_1 до спадщини відкрилося спадкове
майно: домобудівля розташована АДРЕСА_1. В встановлений законом строк позивачка
звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було
відмовлено у зв»язку з тим, що при житті її батько належним чином не
зареєстрував домобудівлю в БТІ. У зв»язку з тим що інших спадкоємців не має
просить суд визнати за нею право власності на домобудівлю, вказуючи що при
житті батько склав заповіт на її ім.»я.
до суду з»явилась позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.
відповідача до суду не з»явився, але надав листа у якому просить суд справу
розглянути у їх відсутність з позовними вимогами позивача згодні.
3-я особа до суду  не з»явилась,
надала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність з позовними
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні поясненнями сторони, згодою
відповідача та  3-ї особи,
наданими  документами: довідкою БТІ,
свідоцтвом про смерть, копією паспорта, заповітом.
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст.  392, 1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215, ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності  за спадщиною
за заповітом на домобудівлю яка складається з жилої будівлі А1 загальною площею
49,5 кв.м, в тому числі жилою площею 32,6 кв.м з господарськими побудовами
сарай В1, сарай Г1, погріб П1, душ Д1, уборна З1, навіс Н1, огорожа АДРЕСА_1
яка належить ОСОБА_2 на праві власності, вартість домобудівлі складає 22 582
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачи заяви про апеляційне
Суддя
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-94/2008 року
Суддя  Бобринецького районного суду Кіровоградської
області Сарап М. Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк”  боржник
ОСОБА_1про видачу судового наказу.
до укладеного договору б/н від 21.11.2006 року ОСОБА_1(далі-боржник) 21.11.2006
року отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим  терміном
повернення , що відповідає строку дії картки.
був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною
ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Боржник
станом на 27.09.2008 року має заборгованість 4117,59 грн.
ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.10, 11, 60, 95,
96, 103, 209 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк ”,
юридична адреса вулиця Набережна Перемоги, 50 місто Дніпропетровськ поштовий
у розмірі 4117,59 грн. за кредитним договором б/н від 21.11.2006 року.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15.00 грн.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Суддя
Справа 2 - 852/08 р.
Е           Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
листопада 2008 року                               Лебединський
районний суд
складі: головуючого - судді Стеценко В.А.
секретарі -       Гвоздаковій В.Л.
у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу;
Позивач звернулася до суду з
даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої
вимоги тим, що 22 червня 2005 року в Лебединському міському  відділі РАЦС Сумського обласного управління
юстиції був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис №. 83.
З серпня 2007 року відповідачка з позивачем не проживають разом та не ведуть
спільного господарства. Між ними склалися неприязні стосунки в зв»язку з
несумісністю характерів тому позивач звернувся до суду, з позовом про
В судовому засіданні позивач
підтвердив свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка в  судове засідання не з»явилася, причину неявки
не повідомила, хоча про місце і дату розгляду справи була сповіщена належним
З паспорту (а.с.4), дослідженого в судовому
засіданні вбачається, що позивача звати ОСОБА_1.
З свідоцтва про шлюб (а.с. 5), дослідженого
в судовому засіданні вбачається, що між сторонами був зареєстрований шлюб 22
червня 2005 року в Лебединському міському
відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції Сумської області
актовий запис № 83.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи суд вважає що між сторонами існують сімейні правовідносини, позов обґрунтований,
так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в шлюбі, між
ними склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до іншої,  сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  позивача, що
мають істотне значення.
104,110,112  СК України шлюб може бути
припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
Тому суд вважає необхідним
задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі вище наведеного,
керуючись ст. 10,15,30,60,88,130,209, 213,214,215  ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 СК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2укладений 22 червня 2005 року в Лебединському міському  відділі РАЦС Сумського обласного управління
юстиції Сумської області актовий запис № 83.
Визначити витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень  і їх сплату покласти на ОСОБА_1. та  ОСОБА_2 порівну, по 8 гривень 50 коп. з
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Стеценко.
Справа  № 2-653/2008 р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року                                   Гуляйпільський районний
суд  Запорізької області
В складі:                головуючого  судді
при секретарі                  -  Імановій В.В.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
в якому вказала, що 22 лютого 2008 року уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований Новозлатопільською сільською радою Гуляйпільського району
Запорізької області,  актовий запис  № 01, свідоцтво серії НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей не мають.
вказала в заяві позивачка спільне проживання з відповідачем не склалося, так як
останній перестав піклуватися про побудову сімейних відносин, після чого зникли
почуття  любові та взаємоповаги,  шлюбні відносини між стронами фактично
припинені з травня 2008 року, тому  їх подальше
спільне  проживання та збереження шлюбу
господарство між сторонами не ведеться, спір про поділ майна у сторін
позивачка прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
в судове засідання повторно не з'явився, надіслав суду заяву, в якій не
заперечує проти розірвання шлюбу та прохає розглянути справу у його відсутності.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки,  приходить до слідуючого: в судовому засіданні
було встановлено, що позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 22 лютого 2008 року, який зареєстрований Новозлатопільською
сільською радою Гуляйпільського району
Запорізької області,  актовий
запис  № 01, свідоцтво серії НОМЕР_1.
шлюбу дітей не мають. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, з травня
2008 року  припинили шлюбні відносини.
на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між
сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї
суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а  тому їх шлюб необхідно розірвати,
при розірванні шлюбу на позивачку.
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,109,110,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 лютого 2008 року, Новозлатопільською сільською радою
Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 01, які не мають
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 - 17 грн. 00 коп. на користь держави.
мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 10.11.2008 року.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Суддя:
Справа № 2 - 491/ 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 жовтня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

у
складі: головуючого судді - Стеценко В.А.

при
секретарі - Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лебедині позовну

заяву прокурора Лебединського району Сумської області в
інтересах Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області до
ОСОБА_1 про стягнення 5263 грн.;

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор
звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої
вимоги тим, що останнім з метою сінокосіння незаконно використовується земельна
ділянка площею 7,42 га з земель державної власності, на яку відсутні
правовстановлюючі документи, і яка розташована на території Василівської
сільської ради Лебединського району Сумської області.

Поскільки вказаними діями відповідача державі
завдано збитки в сумі  5263 грн., які
відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовляється прокурор
звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь Василівської
сільської ради Лебединського району Сумської області вказану суму завданої
шкоди.

В
судовому засіданні прокурор подав суду заяву, в якій  просив цивільну справу за його позовом
залишити без розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про залишення позову підлягає до задоволення, поскільки
згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Лебединського району Сумської області в
інтересах Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області до
ОСОБА_1 про стягнення 5263 грн.  залишити
без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Стеценко.