Справа
№2-35702007 р., №2-352008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року                                                                                                             м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Гапонова А.В.

при секретарі - Євсеєнко К.Ю.

за участю представника позивачки
- відповідачки ОСОБА_1., ОСОБА_2., представника відповідача - позивача Хомовського
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про визнання
акту недійсним та за зустрічним позовом Краматорських електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_3про відшкодування вартості електроенергії
недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 р. до Краматорського міського суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_3. до Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про визнання
акту недійсним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала та суду
пояснила, що вона являється власницею квартири АДРЕСА_1з 1996 року. Після
придбання даної квартири між нею та відповідачем було укладено договір щодо
користування електричною енергією, яку надає для її квартири відповідач.  На момент придбання квартири, в ній
знаходився електричний лічильник, який вона не змінювала  на інший, а продовжила ним користуватися.
Робітники Краматорських електричних мереж регулярно фіксували поточні покази її
лічильника, оглядали його. 05.02.2007 р. вона знаходилася вдома разом зі своїм
чоловіком та дітьми. До її квартири прийшли робітники Краматорських електричних
мереж з метою перевірки показів лічильника та його стану.   При перевірці лічильника робітники почали
говорити їй, що в кожуці електролічильника є отвір, а тому лічильник варто
направити на експертизу. Вона не заперечувала проти направлення лічильника на
експертизу, так як також бажала з'ясувати про стан свого електричного прибору
обліку енергії. Також вона підписала акт про порушення нею правил користування
електричною енергією та направлення лічильника на експертизу.  Просить суд скасувати вказаний акт про
порушення нею правил користування електричною енергією, оскільки вона не втручалася
в роботу лічильника, не була присутньою при проведенні експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_2. пояснення позивачки підтримав.

Представник позивачки - ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснення позивачки
підтримав та доповнив їх тим, що позивачка підписавши доручення, про проведення
експертизи її електричного лічильника, вважала, що підписує папери стосовно
встановлення в її квартири іншого лічильника, оскільки її лічильник було знято
в зв'язку із проведенням експертизи.
Вона мала намір бути присутньою при проведенні екпертизи. Не запереує
про те, що в кожуці дійсно була тріщина, однак вони не можуть пояснити коли
саме вона утворилася. Крім того, за допомогою одного з робітників відповідача в
кожуці електролічильника з'явився отвір. З даних підтав просить позовній вимоги
задоволити.

В судовому засіданні представники позивача Радіонов Я.С., Хомовський С.М.
позов не визнали, так як вважають, що акт про порушення позивачкою правил
користування електричною енергією був складений по факту виявлення порушення з
її боку, у відповідності з Правилами користування електричною енергією для
населення, підписаний трьома представниками енергопостачальної організації.
Підтав для визнання його недійсним немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4. суду пояснила, що вона працює
електромонтером Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» й в
лютому 2007році вона разом з іншими співробітниками перевіряли технічний стан
електричних лічильників. При  перевірці
прибору обліку електричної енергії позивачки було встановлено шунтуючий ґвинт
був відпущений, не закручений до кінця, а на кожусі електролічильника було
виявлено отвір, що призводило до зупинення роботи лічильника. В присутності
власника квартири було складено акт про порушення нею правил користування
електричною енергією. Була проведена заміна лічильника. Споживачем було
підписано акт про порушення правил користування електричною енергією та
доручення щодо направлення лічильника на експертизу. Підписання власниками
квартир доручення щодо проведення перевірки їх лічильника свідчить про те, що
вони відмовляються бути присутніми при проведенні експертизи.

Зі зустрічною позовною ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до Краматорського
міського суду про відшкодування відповідачкою вартості електроенергії
недооблікованої приладом обліку в розмірі 161 грн. 03 коп. та вартості
додаткових робіт в розмірі 130 грн. 02 коп.

В судовому засіданні представники позивача
Радіонов Я.С., Хомовський С.М. позов підтримали та суду пояснили, що на
підставі особового рахунку №434-1425-6 від 26.02.2005р. відповідачка являється
споживачкою електричної енергії, яку надає позивач для її квартири АДРЕСА_1, в
якій мешкає відповідачка ОСОБА_3. 05.02.2007 року робітниками Краматорських
електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання відповідачки було
складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією,
а саме пошкодження розрахункового приладу обліку, отвір в кожусі
електролічильника, шунтуючий гвинт був відпущений. Даний акт був складено в
присутності відповідачки, яка акт підписала без зауважень. Згідно з актом про
порушення відповідачкою правил користування електричною енергією, їй було
нараховано вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 161,03 грн.
Просить суд стягнути з відповідачки вартість електроенергії недооблікованої
приладом обліку в розмірі 161,03 грн., додаткові витрати в розмірі 130,02 грн.,
а також сплачені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала та суду
пояснила, що вона разом з чоловіком та дітьми мешкають в квартирі АДРЕСА_1. В
лютому 2007 року до їхньої квартири приходили робітники Краматорських
електричних мереж, які виявили пошкодження на лічильнику електричної енергії.
Даний акт вона дійсно підписала, хоча ніякої причатності до пошкоджень не має.
Не заперечувала проти направлення її лічильника на експертизу, однак бажала
бути присутньої при проведенні даної експертизи.

В судовому засіданні представники відповідачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
пояснення відповідачки підтримали.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_3. не підлягають задоволенню, позовні вимоги ВАТ
«Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково.

Відносини по даній справі регулюються Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26 липня 1999 р. за №1357, (далі Правила).

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3. являється
власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно з договором на користування електричною енергією від 26.02.2005 р.
ОСОБА_3. являються споживачами електричної енергії, яку їм надає ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж (а.с.6, 45-46).

Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність
приборів обліку …, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення
споживання електричної енергії без прибору обліку...

В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень
споживачем правил користування електроенергією, у тому числі  розкрадання, складається  акт, що підписується представником
енергопостачальної організації й споживачем, що передбачено п. 53 Правил.

З копії акту №403388 від 05.02.2007 року, який було складено робітниками
Краматорських електричних мереж Ювицою М.М., Савченко В.В., Костилей С.Б.
вбачається, що ними  було виявлено
порушення споживачем ОСОБА_3. Правил користування електричною енергією для
населення, а саме пошкодження розрахункового приладу обліку, отвір в кожусі
електролічильника, шунтуючий гвинт був відпущений (а.с.7).

В судовому засіданні було встановлено, що даний акт було складено в
присутності відповідачки ОСОБА_3., яка вказаний акт підписала.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. також підписала лист
щодо доручення на проведення експертизи
електричного лічильника, встановленого в її квартирі робітниками РЕМ
(а.с.71).

Згідно акту №5582 від 14.02.2007 року лічильник, який належить ОСОБА_3., не
придатний для подальшої експлуатації оскільки на ньому пробитий кожух а також на
диску є сліди пошкодження від стороннього предмета (а.с.8).

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання
електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж та
споживання електричної енергії без прибору обліку, пошкодження прибору обліку.

Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для
населення  енергопостачальна організація
має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір
шкоди, яка була причинена їй противоправними
діями споживача, що передбачено п. 53 Правил.

Згідно розрахунку, розмір відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією для населення, по акту №403388 від 05.02.2007 року
становить 161,03 грн., який розрахований згідно з Методикою, затвердженою
Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №1416
від 22.11.1999 року (а.с.5). З даного розрахунку також вбачається, що
відповідачці були нараховані витрати за експертизу та повторну установку
прибору обліку в розмірі 161,03 грн.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт
того, що пошкодження прибору обліку електричної енергії відбулося не з вини
відповідачки ОСОБА_3. Також ОСОБА_3. не надала до суду доказів того, що
пошкодження на лічильнику було причинено діями робітників Краматорських
електричних мереж, а тому жодних доказів, які б свідчили про незаконність акту
про Порушення нею правил користування електричною енергією у суду не має, а
тому в задоволенні позову ОСОБА_3. варто відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає, що
ОСОБА_3. на користь позивача варто стягнути  суму збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для
населення в розмірі 161,03 грн.

В частині стягнення з відповідачки вартості додаткових робіт в розмірі
130,02 грн. варто відмовити, так як дані витрати на підтверджені документально.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідачіки
на користь позивача підлягають сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі
51 грн, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. (а.с. 1-2).

Крім того, суд вважає, що вартість
недооблікованої електроенергії та судові витрати, які варто стягнути з
ОСОБА_3., необхідно перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке
являється юридичною особою, а не на рахунок Краматорських електричних мереж,
які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобенерго» і не являються юридичною
особою.

Керуючись ст.ст.15,30,62, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3до Краматорських електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання акту недійсним - відмовитию.

Позовні вимоги Краматорських електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3на користь відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» ( поточний рахунок №0283 у Центрально - міському
відділенні Промінвестбанку України в м. Горлівка):

-            вартість недооблікованої
електроенергії у розмірі 161 грн. 03 коп.;

-            судовий збір в розмірі
51 грн.;

-           витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду в розмірі 30 грн.

Загальну суму стягнути 242 грн. 03 коп.

В іншій частині позову Краматорських електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго» відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: