Справа № 2 -1563/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                        м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у
складі: судді  Алькової С.М., при  секретарі Золотих Л.Н.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства  «Укртелеком» в особі  Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в
особі  Центру електрозв'язку № 3  м. Дніпродзержинська до   ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач до попереднього
розгляду справи  позов по суті та
за обставинами справи визнав у повному обсязі.

Позивач звернувся  до суду
з вищезазначеним позовом, посилаючись на те,
що  19 березня 2003 року  відповідач
звернувся   до підприємства
зв'язку  з заявою про встановлення  телефону за адресою: АДРЕСА_1, і за
вищевказаною адресою був встановлений телефон НОМЕР_1.  Але відповідач договір  на надання послуг  місцевого телефонного зв'язку з підприємством
не уклав,  і продовжував користуватися
телефоном  без законних  підстав, і з листопада  2006 року по травень 2007 року не сплатив
абонентну плату на плату за надані послуги в сумі 303,70 грн., яку просять
стягнути з відповідача у відшкодування завданої матеріальної шкоди, просять
також стягнути  сплачений позивачем при
зверненні до суду з позовом  судовий збур
в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Відповідач  до
попереднього розгляду справи  позов по
суті та за обставинами  справи визнав у
повному визнав, надав суду заяву, в якій зазначив, що він позов визнає, не
заперечує проти  стягнення  з нього суми заборгованості, та проти
ухвалення  рішення  при попередньому розгляді справи,
просить  розглянути   справу у його відсутність.

При попередньому розгляді справи
представник позивача, яка  діє за
дорученням,  надала суду заяву, у якій
зазначила, що позов по суті та за обставинами справи   підтримує
у повному обсязі,  просить
розглянути справу  у її відсутність
та  ухвалити рішення   при попередньому розгляді справи в  зв'язку
із визнанням позову   відповідачем
у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.  ст. 130 ч.4  ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється  судове рішення в порядку ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зі
згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердження свого
позову:  квитанція про сплату судового
збору в сумі 51 грн., та витрат в сумі 30 грн., наряд  на виконання робіт по встановленню  телефону, заява  відповідача на встановлення телефону,  довідка
про нарахування та оплати,
доручення.

Судом були встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

19 березня 2006 року  за заявою  відповідача у справі ОСОБА_1, який проживав
та був  зареєстрований  у квартирі АДРЕСА_1, у вищевказаній квартирі
був встановлений   телефон  НОМЕР_1, і відповідачу   надавалися з
зазначеного часу  надавалися
послуги  місцевого телефонного   зв'язку ( а.с. 5- наряд на виконання
робіт,  а.с. 6 - заява відповідача на
встановлення   телефону).

Але  відповідач не уклав  з позивачем
договір  на надання  послуг місцевого телефонного  зв'язку, чим порушив  п.п. 32,60
«Правил надання  та отримання  телекомунікаційних послуг», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 09 серпня 2005 року № 720, та
відповідно до яких відповідач
зобов'язаний укласти договір та виконувати його умови. Заява  на встановлення квартирного   телефону приймається  від власника
або від особи,яка зареєстрована
за цією адресою.

Не зважаючи на відсутність
договору  на надання послуг
відповідач продовжував
користуватися    телефоном без
законних підстав.

Відповідно  до п. 40 Правил  № 720 плата за отриманні  послуги вноситься  споживачем
не пізніше 20  числа  місяця, що настає після повного
розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі
застосування  попередньої оплати, якщо
інше не передбачено договором.

Відповідач  з листопада  2006 року
по травень  2007 року абоненту плату  та оплату за надані  послуги у повному обсязі   не сплачував, чим позивачу   була завдана шкода  в розмірі
заборгованості 286, 52 грн. (а.с. 8 - 13-  довідка про нарахування   і оплати).

Відповідно
до ст.. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується у повному обсязі
особою, яка його спричинила.

Суд
вважає, що  шкода, завдана позивачу,
підлягає  стягненню з  відповідача у повному обсязі, так як  була
завдана  внаслідок винних  дій
відповідача,  а це  означає, що на  користь позивача  з
відповідача  належить
стягнути  303,70 грн.

Належить
стягнути  з відповідача у справі на
користь позивача і судові  витрати у
вигляді сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою судового збору в
сумі 51 грн. (а.с. 3),  витрати з
інформаційно-технічного  розгляду
цивільної справи в сумі  30 грн., так як
відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати ( а.с. 1, 2 -квитанції про сплату судових  витрат).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі  Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в
особі  Центру електрозв'язку № 3  м. Дніпродзержинська до  ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1   на користь  Центру електрозв'язку № 3 м.
Дніпродзержинська у рахунок відшкодування шкоди - 303,70 грн. (триста три) грн.
70 коп., сплачений  позивачем судовий
збір у сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в
сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                     С.М.
Алькова