Справа № 2-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.                            Каланчацький
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі Шаховій О.В., за участю представника
позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_4про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в  :

Позивач ОСОБА_128 вересня 2006 року звернувся до суду з позовною заявою
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Свої вимоги позивач мотивує
слідуючим.

Позивач є власником  будинку АДРЕСА_1на підставі рішення
Каланчацького районного суду від 08 жовтня 2005 року. На протязі свого життя
він постійно зловживав спиртними напоями, внаслідок чого сталося порушення
психіки та поведінки, синдром залежності, і з 2003 р. він перебуває на
диспансерному обліку у лікаря-нарколога Каланчацької центральної лікарні з
зазначеним діагнозом.

На початку вересня 2006 року
позивач випадково, від дочки ОСОБА_5, дізнався, що його будинок продається
відповідачами. Пояснити, як сталося, що він вже не є власником спірного
будинку, він не може, оскільки останнім часом
внаслідок зловживання спиртними напоями знаходився як в тумані.
Продавати цей будинок він не мав наміру, оскільки в нього є діти. Крім того,
він не пам»ятає, що від будь-кого отримував гроші за будинок. Така його
неадекватна поведінка викликала у доньки ОСОБА_5. підозру у його психічному
стані, в зв»язку з чим остання звернулась до нарколога, внаслідок чого на
підставі рішення суду від 21.09.2006 р.
комісією Херсонської обласної психіатричної лікарні було проведено
обстеження психічного стану позивача та йому призначено лікування. За подальшою
допомогою донька з»ясувала, що будинок АДРЕСА_1, що належав йому на праві
власності, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2. та ОСОБА_4. відповідно
до  договору купівлі-продажу від
09.12.2005 р.

Позивач вважає, що даний
договір не відповідає дійсній його волі, оскільки на час укладання такого
договору він не міг керувати своїми діями та усвідомлювати значення своїх дій
внісладок психічного стану.

В зв»язку з цим ОСОБА_1.
просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.12.2005 року за
реєстровим № 3669, згідно з яким він продав, а ОСОБА_2та ОСОБА_4купили будинок
АДРЕСА_1Каланчацького району, та зобов»язати відповідачів повернути йому
вказаний будинок.

В судовому засіданні позивач та
його представники підтримали позов.

Позивач ОСОБА_1. пояснив, що в
останні роки, зокрема, після смерті матері, зловживав спиртними напоями і в
нього була лише одна думка - як би випити. В цей час до нього неодноразово
підходив ОСОБА_6., який пообіцяв йому допомогу по встановленню інвалідності та
лікуванню і просив при цьому частину земельної ділянки для розширення своєї бази відпочинку.   ОСОБА_4дійсно допоміг йому отримати
інвалідність, внаслідок чого позивач став одержувати пенсію, а також допоміг
отримати паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер. Іноді давав
йому по 5 грн. на пляшку спиртного, цигарки. Однак вони не обговорювали питання
про продаж будинку, та  позивач такого
наміру і не мав, бо йому більше не було де жити. ОСОБА_6. говорив йому, що бере
над ним опікунство і це потрібно оформити у нотаріуса. Вони дійсно приїжджали в
Каланчацьку державну нотаріальну контору і він підписував якийсь документ,
однак зміст цього документу достовірно йому невідомий, оскільки не читав його,
при цьому вважав, що внаслідок цього документу ОСОБА_4буде його піклувальником.
Після цього ОСОБА_4поселив його до чужих людей, де він тільки пиячив, не
виходячи на вулицю.

Через деякий час після цього тітка запитала його, навіщо він продає
хату. Оскільки в нього не було такого наміру, він звернувся до ОСОБА_4., однак
той заперечував, що будинок продається.
Після того, як приїхала дочка, вони вияснили, що спірний будинок
ОСОБА_6. продав своїй матері та ОСОБА_2. Щодо розписки про отримання ним грошей
за будинок, то позивач пояснив, що він дійсно біля управління Пенсійного фонду
в смт.Каланчак підписував якісь чисті листи ОСОБА_4, який пояснив йому, що це
необхідно для отримання пенсії, однак грошей від останнього не отримував.

Представник позивача ОСОБА_3. при винесенні рішення просить також
врахувати, що ОСОБА_6.,діючи на підставі доручення, продав половину спірного
будинку своїй матері ОСОБА_4, тобто діяв в своїх інтересах, що також є однією з
підстав визнати такий договір недійсним.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_7. В судове засідання не
з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки вони
суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Каланчацького районного суду від 08 жовтня 2005 р.
ОСОБА_1є власником житлового будинку АДРЕСА_1Каланчацького району.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. тривалий час зловживав спиртними
напоями, з 2003 р. перебував на диспансерному обліку у лікаря-нарколога
Каланчацької центральної лікарні з діагнозом: порушення психіки та поведінки
внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.  Рішенням суду від 21 вересня 2006 р. ОСОБА_1.
направлявся в примусовому порядку для проведення психіатричного огляду в
Херсонський психоневрологічний диспансер та лікування.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 09 грудня 2005 р. між
позивачем ОСОБА_1, від імені якого діяв на підставі доручення ОСОБА_6, з одного
боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_4з другого боку, здійснений договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, продаж вчинений за 5000 грн. Суду відповідачами надана
розписка ОСОБА_1. про отримання ним в борг
в рахунок вартості будинку 7600 грн. від ОСОБА_4., розписка датована
15.08.2005 року, складена в присутності свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9

Як
пояснив свідок ОСОБА_8. він ніколи не був присутнім при передачі грошей
ОСОБА_6. ОСОБА_1. і на розписці не його підпис, при цьому на підтвердження
сказаному внизу наданої копії розписки поставив свій підпис.

В
ході розгляду справи судом призначалась судово-психіатрична експертиза, на
вирішення якої поставлено питання визначити, чи міг ОСОБА_1. розуміти значення
своїх дій та керувати ними 15 , 22, 26 серпня, 13 жовтня 2005 р., 18 жовтня, 28
вересня 2006 р. та на теперішній час.

Відповідно до висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1. проявляє ознаки
енцефалопатії змішаного генезу з помірковано вираженим психоорганічним
синдромом. Це захворювання суттєво впливає на його здатність усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. Вказане захворювання вже мало місце на
період  15 , 22, 26 серпня , 13 жовтня
2005 р., 28 вересня, 18 жовтня 2006 року.
ОСОБА_1.
підпадає під дію ст.36 Цивільного кодексу України. Рекомендується визнати його
обмежено дієздатним з призначенням піклування.

На
підставі вказаного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при підписанні
довіреності на ім»я ОСОБА_4. на право останнього користуватись та
розпоряджатись його майном 26 серпня 2005 р., росписки про отримання від
ОСОБА_4. в борг в рахунок вартості будинку 7600 грн. від 15 серпня 2005 р. не
розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Враховуючи вказаний висновок, суд
вважає, що при підписанні доручення , яким позивач уповноважив розпоряджатись
своїм майном ОСОБА_4., було відсутнє
його
волевиявлення щодо таких дій.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.  Статтею 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6
стаття 203 ЦК України.

Згідно ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила
у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та /або/ не могла
керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6., діючи на підставі доручення
ОСОБА_1., здійснив угоду купівлі-продажу будинку, належного ОСОБА_1., на
користь своєї матері ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України
представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником яких він одночасно
є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб,
встановлених законом.

Враховуючи вказану норму закону, суд вважає, що ОСОБА_6. вчинив угоду
від мені позивача у своїх інтересах, оскільки за життя матері він має
можливість користуватись житловим будинком ОСОБА_1 на свій розсуд, зокрема, як
встановлено в судовому засіданні, для розширення своєї бази відпочинку в
курортній місцевості, а після смерті своєї матері він є спадкоємцем її майна.

Суд
вважає, що відповідачами не надано доказів тому, що ОСОБА_6. сплачував вартість
будинку ОСОБА_1, оскільки згідно розписки позивач отримав  7600 грн. в борг. Крім того, зважаючи на
пояснення свідка ОСОБА_8, висновок судово-психіатричної експертизи, у суда
виникли сумніви відносно достовірності передачі такої суми ОСОБА_4ОСОБА_1.

Таким чином, позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.203, 215,
216, 225, 238 ЦК України, суд

в и р і ш и в  :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 09.12.2005 р. за реєстровим № 3669, згідно якого
ОСОБА_1продав, а ОСОБА_2та ОСОБА_4 купили будинок АДРЕСА_1Каланчацького району
Херсонської області.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 лютого 2008 р.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя :