Справа № 2-6221/
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
листопада  2008 року                                                                           м. Сімферополь
Київський   районний
суд   м. Сімферополя   в
судді                 Харченко       І.О.
секретарі                       Мевлюдовій Ф.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Сімферопольська   міська  рада,
про  визнання  договору
купівлі - продажу  дійсним  та
визнання права   власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа - Сімферопольська міська рада,
про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.
Свої  вимоги позивач мотивував тим,
що  17.10.2007 року   між
ним  та   відповідачем
був  укладений   договір
купівлі - продажу гаража НОМЕР_1, що знаходиться  за
адресою: АДРЕСА_1.  Вказаний гараж
належав   ОСОБА_3 на   праві
приватної   власності   (раніше
відповідача)  на   підставі
рішення   виконавчого  комітету
Київської районної ради № 207 від 04.08.1970 року.  Відповідач
передав   позивачеві у
власність  гараж, а позивач передав
компенсацію вартості даного  майна
на   користь  відповідача. Сторони  прийняли на себе зобов'язання по нотаріальному
посвідченню  даного   договору
в  строк 10 днів.  Однак відповідач  повністю
не  виконав  свої
зобов'язання - ухиляється
від  нотаріального  посвідчення
договору  купівлі-продажу  і  він  змушений
звернутися  до  суду, оскільки  фактично купив  вказаний гараж, оплатив вартість даного  майна.
Просить   визнати  договір
купівлі-продажу  гаража НОМЕР_1,
який знаходиться  за  адресою: АДРЕСА_1,  від 17.10.2007 року  дійсним
та  визнати   за
ним  право   власності
на   цій   гараж.

Позивач  у  судове
засідання не з'явився, на адресу суду від представника позивача
ОСОБА_4  надійшло  клопотання, у якому   просив
розглянути  справу  за  його
відсутністю та  за  відсутністю позивача, позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити
у   повному  обсязі.

Відповідач  та  представник
третьої  особи  у судове
засідання не з'явились, про час та місце   слухання
справи   повідомлені   належним
чином,  причини  неявки
і суду  не  відомі.

Суд   ухвалює
рішення   при   заочному
розгляді   справи, що   відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд   вважає можливим   розглянути
справу  у  відсутність
відповідача, так   як   мається
достатньо   матеріалів   про
права  і   взаємовідносини    сторін.

Дослідивши  матеріали
справи та  докази,
надані  сторонами  на
підставі  ст.  60
ЦПК  України,
суд   дійшов   висновку,
що  позов   підлягає
частковому  задоволенню  з
таких  підстав.

Судовим  розглядом   встановлено,
що   позивачу ОСОБА_1  на  праві
власності   належить  гараж НОМЕР_1, який   розташований
за  адресою: АДРЕСА_1,  що
підтверджується   договором   купівлі-продажу   від
17.10.2007 року (а. с. 5).

17 жовтня 2007 року позивач  ОСОБА_1
придбав   у  ОСОБА_3  належний   йому
гараж НОМЕР_1,  який   розташований
за   адресою: АДРЕСА_1.  Цей
договір   було   укладено
письмово  (а. с. 5).

Згідно  з п. 1.1., 1.2., 3.1.  договору
купівлі - продажу,  по
домовленості сторін  відповідач   передав
позивачу   ОСОБА_1 у  власність
гараж, а позивач  передав   компенсацію
вартості   цього   майна
відповідачу,   що   підтверджується   самим
договором.

Таким чином,  поведінка сторін по
угоді свідчить про їх волю щодо виникнення правовідносин, пов'язаних з
договором  купівлі-продажу, та настанням
відповідних правових наслідків.

Згідно з п. 4.3. договору,
сторони  в   10 денний строк  з
часу   виконання оплати вартості
виконують  дії   по
нотаріальному   посвідченню  договору.
Разом  з   тим,
у   порушення   цього
пункту   Договору    відповідач
ухиляється   від  виконання обов'язку щодо оформлення
правочину  у   нотаріуса.

Відповідно до  ст.
220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися про всі умови
договору,  що підтверджується письмовими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але
одна  з  сторін
ухилилася  від його нотаріального
посвідчення,  суд  може
визнати   такий   договір
дійсним. У такому  випадку   нотаріальне
посвідчення   договору   не
потрібне.

Таким   чином,   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу  гаражу
НОМЕР_1  за  адресою: АДРЕСА_1,  що дотепер ніким  не
оскаржений.  Позивач   фактично
купив   вищевказаний   гараж, оплатив   узгоджену за нього  грошову
суму.  Відповідач ОСОБА_2 не  заявляє
вимог  про  визнання
договору   купівлі - продажу   недійсними
й   про  його
розірвання.

З огляду на  встановлені факти  та
викладені  вимоги матеріального
закону, суд приходить  до  висновку
про  можливість  визнання
дійсним   договору  купівлі-продажу гаражу.

Щодо
визнання   права  власності
на  зазначений об'єкт,   то
відповідно  до  вимог
ч.ч. 1-2 ст. 182 ЦК України
право   власності  на
нерухоме   майно   підлягає державній реєстрації   відповідним
органом.  Якщо  договір
про відчуження   майна   підлягає
державній    реєстрації,   право
власності   у  набувача
виникає  з  моменту
такої   реєстрації, що  встановлено ч. 4 ст. 334 ЦК України. З  огляду
на  викладене,  відносини щодо реєстрації права власності на
нерухоме майно є публічно-правовим
та  розглядаються в порядку
адміністративного  судочинства  у
разі   відмови  відповідного
органу у здійснені зазначених дій. Позивач, на цей час,   до органів
реєстрації  права   власності
не звертався, йому у цьому не було відмовлено, що вказує  на
відсутність   порушення  його
права у  цій    частині та
відповідно  на  відсутність
підстав  для   задоволення
позовних   вимог  в
частині визнання  права   власності
та     зобов'язання   КРП
СМБРТІ   зареєструвати  зазначене
право.

Приймаючи   до  уваги,
що   позивачем у позовній заяві
не   заявлено вимог про стягнення з відповідача   судових
витрат зі  сплати   судового
збору та витрат   на    інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду справи, це  питання
не  може   бути
вирішено у судовому   засіданні   у
відповідності   до  ст. 11 ЦПК України.

На   підставі ст.ст. 220, 334  ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226   ЦПК України,  с у д -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя особа - Сімферопольська   міська
рада, про   визнання
договору   купівлі - продажу
дійсним та визнання   права   власності
-  задовольнити   частково.

Визнати   дійсним  правочин
купівлі - продажу гаража НОМЕР_1,
розташованого   за  адресою:
АДРЕСА_1,  по договору  від
17.10.2007 року між  ОСОБА_2   та
ОСОБА_1.

В    решті   вимог
відмовити.

Рішення  може
бути   оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через Київський   районний
суд м. Сімферополя   шляхом  подачі в 10-денний строк з дня  проголошення
рішення   заяви  про
апеляційне   оскарження  і
поданням після цього  протягом 20
днів   апеляційної   скарги.

Заочне    рішення може   бути
переглянуте    судом, що його
ухвалив, за   письмовою   заявою
відповідача,   поданою   протягом десяти  днів
з  дня отримання   його
копії

Суддя: