overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 лютого 2008
року                                                                                              М.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду М. Запоріжжя Забіяко
Ю.Г.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.01.2008р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 31.01.2008р.,
позовна заява була залишена без руху,
оскільки її" форма і зміст не відповідають вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме немає рішення відповідної Ради,  щодо закріплення земельної ділянки у розмірі 1530 кв.м за будинком поАДРЕСА_1,  оскільки,  якщо мається самовільно зайнята земля,  то в подальшому не можливо буде визначити й
порядок користування земельною ділянкою. Також надана Вами копія рішення суду
належним чином не оформлена.

Крім цього не вказана ціна позову,  щодо визнання права власності на самовільні
забудови,  з якої треба сплачувати
державне мито,  оскільки відповідно
до  ст. 80 ч.1 п.9 ЦПК України,  ціна позову у позовах про право власності на
нерухоме майно,  що належить фізичним
особам на праві приватної власності,
визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Для усунення вказаних недоліків
був встановлений строк до 12.02.2008р.,
які не виконані.

У зв'язку з тим,
що не виконані вимоги вказаної ухвали,
позов відповідно до ч.2  ст. 121
ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз'яснюється,
що відповідно до ч.5  ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення порядку
користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5

днів з дня винесення ухвали
та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів

після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х ВА ЛА

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 1373/2008
рік

01 грудня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідач
являється батьком її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач не бажав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, не приймав участі у його вихованні, тому рішенням Першотравенського
міського суду від 01.04.2008 року він був позбавлений батьківських прав у
відношенні свого сина.

Відповідно до
Сімейного законодавства особа, яка позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку утримувати та виховувати дитину.

Просить суд
стягти з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка
надіслала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2-н-2200/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1  про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 8805 грн. 00 коп. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі  8805 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 8805 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімсот п'ять грн. 00 коп.).
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 44 грн. 02 коп.(сорок чотири грн.
дві  коп.) та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   С.Г.Герасименко
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________ 20____ року.
Судовий
наказ виданий                 «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
R          Справа № 2-1139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                  Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_1 посилаючись
на те, що після смерті його дядька і тітки залишилось вказане спадкове майно,
яке він як спадкоємець четвертої черги за законом своєчасно прийняв, інших
спадкоємців немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлі
за життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просив задовольнити їх.

Представник сільської ради в судове засідання не
з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу
розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство АДРЕСА_1 відносилося
до категорії колгоспних дворів, до станом на 1990-1991 роки проживали та були
його членами ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смертіОСОБА_3
спадщину прийняла своєчасно його дружина ОСОБА_2., оскільки вступила у
володіння спадковим майном, а після смерті ОСОБА_2. спадщину своєчасно прийняв
позивач як спадкоємець четвертої черги за законом, оскільки подав заяву про
прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не може оформити право власності
на неї у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на
спадкодавця. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за
позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не
порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом
відсутні.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1264, 1268 ЦК України,
ст.549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке
розташоване АДРЕСА_1, в склад якого входить житловий будинок літ. А , літня
кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, сарай
літ. Є, вбиральня літ. Ж., погріб з шийкою літ ПГ, колодязь №1, огорожа №2-5 в
порядку спадкування після смерті  ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-2010/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"28"
січня 2008 року                                                        м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-2010/08 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.
ст.   119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись   ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 20 хв.    "12" березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.   Волі,
39 в м.   Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Д.мито -

ІТЗ - 30 грн.
Справа № 2-5573/2008р.
УХВАЛА

05 листопада 2008р. Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.,

при секретарі
-  Павлюковій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною
заявою Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 про знос  самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольська
міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судові
засідання, призначені на 23.10.2008р. та 05.11.2008р.  представник позивача не з'явився,
повідомлений належно (а.с.33,37),  про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позову без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача, у її відсутності

Згідно з
ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

За таких
підстав, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин і позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 3 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позов  Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 про
знос  самовільної будівлі - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-187/2008
(перший/другий примірник)
23 січня 2008 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в особі судді Бовчалюк З.А., розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
договору від 23 березня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
п'ять) грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений
судовий збір в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 53 коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн.. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає поАДРЕСА_1 на користь стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться
тисяч сімсот п'ять) грн. 36 коп.
боржника - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає поАДРЕСА_1 на користь
стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
НОМЕР_1 МФО № 305299 сплачений судовий збір в розмірі 53 (п'ятдесяттри) грн. 53
коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4576/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  яка(ий)
мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2  . Затверджуючи: споживач(і) зареєстрований(і)
та проживають АДРЕСА_1(підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1604,25 грн. (згідно поданим розрахунком),
яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 1604,25 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
у розмірі 1604,25  грн
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
лютого 2008 року                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 28
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 н -178/2008
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 січня 2008 року м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче
підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,  610,
ст.ст.103,  104, 105,  106 ЦПКУкраіни, -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк"
м.Житомира,  заборгованеість в сумі 1272
/одна тисяча двісті сімдесят дві/ грн. 48 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15  / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
До Корольовського районного
суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2-996/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі -
Киричевській В.М.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1(фізична особа), представника відповідача Кудрявцева
О.О.(юридичної особи),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване майно ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 у листопаді 2008 року звернувся до
суду  з позовом до  Пирятинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і просить визнати за ОСОБА_2 право власності на літню
кухню «Б», прибудову «б» та погріб під «б» у будинковолодінні,  розташованому АДРЕСА_1.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлено:

Позивач
ОСОБА_2 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1, яке вона отримала у спадщину.

На
земельній ділянці вказаного будинковолодіння позивачкою було самочинно переобладнано
сарай в літню кухню, побудовано прибудову до літньої кухні та погріб під
літньою кухнею і які не були узаконені
відповідним чином.

У даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно
.

Викладене,
крім пояснень учасників розгляду справи, підтверджується:
довідкою-характеристикою КП ”Лубенське МБТІ” (а.с.5); копією свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 10.08.2004 року(а.с.7); копією технічного
паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду АДРЕСА_1(а.с.9-11);
планом земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2 з вказанням
самовільно побудованих споруд (а.с.15); іншими матеріалами справи.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним  право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.376 ЦК України, ст. 130, ч.4 ст.174, ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на  літню кухню «Б», прибудову «б» та
погріб під «б» у будинковолодінні,
розташованому АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1015/2008р.

24 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Зембри Є.Й.

за участю секретаря Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської
ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності
на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом  до Ридомильської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно.

Позивач в судове засідання повторно
не з'явився.
Про день судового засідання він був
повідомлений
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: