АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22-610  2008року                  Головуючий у 1-й інстанції Мурашко С.І.
категорія -57                                                                       Доповідач  Кіселик С.А.
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А.
суддів :Кадегроб А.І.,  Суржик М.М
при  секретарі Ткач І.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу
за   апеляційною скаргою ОСОБА_1та
ОСОБА_2на заочне  рішення  Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого 2008 року,
В листопаді  2007 року
ОСОБА_2та  ОСОБА_1звернулися   до суду з позовом до  ОСОБА_3про стягнення  грошових
витрат  у зв'язку  з поліпшенням
Просили  стягнути з ОСОБА_3на  свою користь 5346 грн. пропорційно.  Судові
витрати  покласти  на відповідача.
В  судовому
засіданні  суду  першої
інстанції  позивачі  свої
вимоги  уточнили  та просили стягнути  5346 грн.
не з ОСОБА_3., а з  його сина
Ухвалою  Кіровоградського  районного суду  Кіровоградської  області
від 23 січня 2008 року  залучено  до участі в справі  в якості
співвідповідача  ОСОБА_4.
позовні  вимоги   позивачі
обґрунтували  тим, що  вони є власниками &frac12; частини квартири АДРЕСА_1. З червня 2005 року  вони проживають  у вказаній квартирі і за цей час  провели
до квартири газ  та  зробили
Крім того  ними  було
перекрито  шифером  дах
над кухнею, стіни та стелю  вкрили
утеплювачем, пошпаклювали, поклеїли
шпалери, на полу постелили лінолеум
та  замінили розетки. Так як  власником
&frac12; частини вказаної
квартири  є  ОСОБА_4., то і він  зобов'язаний нести  витрати
на утримання та збереження майна
і повинен сплатити  позивачам  половину
понесених  ними  затрат, а саме 5346 грн.
Рішенням
Кіровоградського  районного суду  Кіровоградської  області
від 06 лютого 2008 року  в
позові  відмовлено.

Висновок  суду ґрунтується на тому, що відповідачі в
даній квартирі не проживають  та не
отримують  доходів  від цієї
власності. Позивачі з червня 2005 року
користуються всією квартирою на власний розсуд, ніякої  плати іншому
співвласнику ОСОБА_4.  за  користування
його часткою  не здійснюють.
Проведення  до квартири
газопостачання  та  встановлення
опалення  позивачі  з відповідачами по справі не узгоджували  і не поставили  їх до відома
про  необхідність  проведення
та  виконання  цих робіт. Роботи  провели
для  задоволення  власних потреб  та
не  довели, що  проведення газопостачання  та
встановлення  опалення  були
необхідними  з їх  боку
витратами  для  збереження квартири.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянти зазначили, що при постановленні
рішення судом порушені норми матеріального
права. Зокрема, зазначили, що судом не
застосовано  ст. 1212 ЦК  України. Просили рішення суду скасувати,
та  ухвалити нове рішення по суті  позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія
суддів дійшла  висновку, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено правовідносини,
які виникли між сторонами, і правильно
застосовано  норми  матеріального права, що   регулюють
дані  правовідносини.

Приписи  ст. 1212
ЦК  України  не
регулюють  правовідносини, що  виникли
між сторонами, а тому  суд  першої
інстанції  правильно  не
застосував  їх  при
вирішенні  спору.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням нори матеріального та процесуального права.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним
та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків
суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1та ОСОБА_4відхилити.

Рішення
Кіровоградського  районного суду  Кіровоградської  області від 06 лютого 2008 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: