overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-679/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради, третіх
осіб: Комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівської
державної нотаріальної контори, Філії - Лозівське відділення № 2841 ВАТ
«Державний Ощадний Банк України» про продовження строку на прийняття спадщини,
про узаконення самовільно збудованих будівель та визнання права власності в
порядку спадкування на домоволодіння та грошові заощадження,-
Ухвалою судді від 19 березня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської
ради, третіх осіб: Комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівської
державної нотаріальної контори, Філії - Лозівське відділення № 2841 ВАТ
«Державний Ощадний Банк України» про продовження строку на прийняття спадщини,
про узаконення самовільно збудованих будівель та визнання права власності в
порядку спадкування на домоволодіння та грошові заощадження призначити до
розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2008 року на 10-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа № 2-506/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

20.02.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Знайченко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського КП „Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.
По цивільній справі було відкрито провадження і справа була призначена
до розгляду.

Від позивача надійшла заява, в якій він
просить суд залишити позов без розгляду.

Суд
прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як

це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського
КП „Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-423/08
У Х В А Л А

11 березня 2008 року
Новотроїцький  районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача -

відповідач -

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позивачка на ім'я суду надала
заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області            ______________                  О.В.Марківський.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03  квітня
2008  року    Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі:  головуючого
судді:    Шевченко О.В.,

при
секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у судовому  засіданні в
залі  суду  подання
начальника  ДВС  у
Широківському  районі  Дніпропетровської  області
про  оголошення  розшуку
боржника     ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На  підставі
рішення  Широківського   районного
суду   Дніпропетровської  області
видано  виконавчий  лит  №
2-465  від   10.12.2007
року   про  стягнення
аліментів  з   ОСОБА_1
в  розмірі  1/4 частини
від  всіх  видів
заробітку на  користь ОСОБА_2 на
утримання   дочки  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи  з
16.06.2007  року.

Начальник
ДВС  у
Широківському  районі  Дніпропетровської  області
звернувся  до  суду
з  поданням  про оголошення  розшуку
боржника  ОСОБА_1.
Заборгованість  ОСОБА_1 по  аліментам
станом  на  01.04.2008
року  становить                 2650,76  грн.
Місцезнаходження  ОСОБА_1  невідоме.

У
відповідності  до  ст.
78  ЦПК  України,
якщо  місцеперебування відповідача
у  справах  за
позовами про  стягнення  аліментів
або  про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної  особи, невідоме,  суд
ухвалою  оголошує його розшук.  Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Керуючись   ст.
78  ЦПК  України,
ст.  42  Закону
України  «Про  виконавче
провадження»,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити  розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  с.  Ново-Воронцовський  Новоцеманського  району
Вороніжської  області,  який
проживав  в  АДРЕСА_1.

При  встановленні
його  місця  перебування
повідомити  суду,  ВДВС у
Широківському  районі  Дніпропетровської  області,
ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

Копію  ухвали
для  проведення  розшуку
направити  Широківському  РВ
УМВС  України  в
Дніпропетровській  області,  ВДВС у
Широківському  районі  Дніпропетровської  області.

Ухвала
може  бути  оскаржена
в  апеляційному  порядку
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

СУДДЯ                                                         О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2-1245/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                      Біндюг
Л.М..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги,-

в с т а н о в и
в :

ТОВ  «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить закрити провадження по
справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю сплатив
заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений при подачі судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
сплачені при подачі позову: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                              Сінгур
В.О.
Справа  2-116/08 рік
У Х В А Л А

І М
Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

5 березня
2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді-   Синецької Л.А.
при секретарі -Трохимчук Т.В.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай
заяву від позивача по цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу  з ОСОБА_2.

Позовна заява  була прийнята судом та після відкриття
провадження ухвалою суду призначено
попереднє судове засідання

.

В визначений судом час сторони в судове
засідання не з"явились,   позивачкою
подана до суду письмова заява з проханням залишити позовну заяву про розірвання
шлюбу  без розгляду   в зв"язку з її примиренням з
відповідачем .Суд вважає , що  заява не суперечить
вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права сторін  та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,
суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа
УХВАЛА

05 лютого  2008 року
м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі

головуючого судді :         Таратіна В.О.

при секретарі:                   Сивухіній І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
КБ  “Приватбанк” звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_1   перед
банком на суму 2210,73 грн.

Ухвалою
суду від 24.01.2008 року заявнику було надано строк до 04.02.2008 року для
усунення недоліків, а саме для правильної сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так як
у вказаний строк заявник не усунув недоліки, то відповідно до ст. 121 ЦПК
України,  заява вважається неподаною і
повертається заявникові.

Керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною
та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Таратін В.О.
РІШЕННЯ
Справа № 2-99408р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 квітня 2008 р
., Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області  в
складі  :

головуючого  судді  Регеша В.О.

при
секретарі  Фадєєвій  О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем
оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття
кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по
розірванню шлюбу, просить суд, покласти на
нього.

До суду звернулась із заявою в якій просить справу
розглянути без неї.

Відповідач позов
не заперечує, бажає розірвати шлюб.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення відповідача судом
встановлено , що в дійсності, в сім”ї склалися не нормальні обставини, сторони
не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі
довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім”я розпалася
і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна
немає.

Керуючись  ст.ст.110,112,СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований Світловодським міським відділом РАГС від 28 березня 2003 року
актовий запис № 59 поміж  ОСОБА_2,  1976 р.н. та ОСОБА_1, 1983 р.н. дошлюбне
прізвище ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   з чоловіка
ОСОБА_2.  державне мито в прибуток
держави в сумі  17 грн., 00 коп., дружину
ОСОБА_1.    від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

СУДДЯ  СВІТЛОВОДСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
В.О.РЕГЕША
Справа  №  2-288
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
при  секретарі  - Островській
участю  представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом   ВАТ  ЕК  „
Миколаївобленерго „  до    ОСОБА_1 про   стягнення
06  лютого 2008 року позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення   724 грн. 06
81  грн.  судових витрат, посилаючись на те, що
відповідач користуватися електроенергією від мережі позивача   шляхом
накиду  дротів  навантаження
на  вводний  провід.
Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не
Представник позивача просить задовольнити позов, так як
відповідач ухиляється  від  добровільного погашення заборгованості.
Відповідач   в   судове
засідання  повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно   не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
с.  Воронцівка  Новоодеського
району  Миколаївської області   і являється абонентом по  користуванню
електроенергією   від  мережі
позивача.   21.03.2006  року
перевірки     представники  позивача
виявили   накид  дротів
навантаження  на вводний  провід.
був  складений  двосторонній
акт  №  Г 4689
від  21.01.2006  року
та  нарахована  сума
за  без облікове   користування
коп..    Відповідачем  було
88 коп.,  а               724  грн.
залишається  не відшкодовано.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення
відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією.
48  Правил  користування
електричною  енергією  для
населення  відповідач  несе
відповідальність  за  розкрадання
електроенергії у  разі  самовільного
підключення  до  електромереж
і  споживання  електроенергії без  приладів
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612, 614, 623 та
714  ЦК України  позов
слід  задовольнити   в
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218
України,  суд
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1  на  користь                       ВАТ  ЕК
„ Миколаївобленерго „    724  грн.
судових  витрат,  а
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня  2008
року                справа №
2-33-2008               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області у складі:

головуючого                                      Антонюк
К.І.,

при секретарі                                     Марчак
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нововолинську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
сумісній власності, -

встановив:

09 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визначення часток у спільній сумісній власності.

27.03.2008 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, про
залишення позову без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення  позову
без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею представником позивача заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
часток у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                 підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа № 2 - 83 / 2008 р.
У Х В А Л А

29
лютого 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Кіндяк І.С.

при секретарі
Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні майном та вселення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в
користуванні майном та вселення.

Позивач
викликався в судове засідання на 20.02.2008 року та 29.02.2008 року, але не
з'явився не повідомивши про причини своєї неявки, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду справи про, що є докази в матеріалах
справи.

Відповідно
до ст.ст.  169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або повідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню
без розгляду, так як заявник, будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи втретє не з'явився до суду не повідомивши про причини
своєї неявки, та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном
та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, право звернення до суду з даною позовною заявою повторно.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-о-68/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008
року                        Лубенський
міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Олійник
Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни  справу за заявою ОСОБА_1 про тлумачення
заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про тлумачення
заповіту, мотивуючи тим, що в заповіті ОСОБА_2, який заповідав їй свою земельну
частку /пай/ на території Жданівської сільської Ради,  вказано змельна ділянка, а не частка пай, що
не дозволяє нотаріусу оформити спадщину. Прохає витлумачити заповіт від
22.10.2006 року таким чином, щоб було зрозуміло, що заповідажється земельна
частка /пай/  розміром 3,23 га в умовних
кадастроких одиницях.

ОСОБА_1 свою заяву підтримує.

Сільський голова Жданівської сільської Ради Лубенського
району Полтавської області заяву підтримує.

Лубенські райдержадміністрація та Перша держнотконтора
прохають справу слухати без їх участі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне заяву задовольнити..

Згідно ст.213 ЦК України суд може розтлумачити заповіт на
вимогу сторони.

Встановлено, що 17.11.2006 року в с. Ждани Лубенського
району Полтавської області помер ОСОБА_2, який заповів заявниці свою земельну
ділянку площею 3,23 умовних кадастрових гектари на території Жданівської
с/Ради, що належить йому згідно сертифікату на право власності на земельну
ділянку серії ПЛ №0269025 виданого 25.02.1997 року. Згідно поданих матеріалів
сертифікат № ПЛ №0269025 про право на земельну частку /пай/ розміром 3,23
умовних кадастрових гектарів належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Ждани Лубенського району Полтавської області. /а.с.5-12/

Приймаючи до уваги відмову нотаріуса у видачі свідотства
на право власності на спадкове майно /а.с.12/, суд з метою забезпечення прав
заявниці, вважає за можливе розтлумачити заповіт, задовольнивши заяву ОСОБА_1

Керуючись
ст.. 234-235 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В  :

Заяву ОСОБА_1 про
тлумачення заповіту задовольнити.

Витлумачити
заповіт ОСОБА_2 від 12.10.2006 року, посвідчений Жданівською сільською Радою
Лубенського району Полтавської області так, що ним було заповідано ОСОБА_1
належне йому право на земельну частку /пай/ згідно сертифікату на право
власності на земельну частку /пай/ розміром 3,23 умовних кадастрових гектари на
території Жданівської сільської Ради Лубенського району Полтавської
області  серії ПЛ №0269025, виданого
Лубенською районною державною адміністрацією 25.02.1997 року.

Рішення може
бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду у 20 денний термін з дня
подачі заяви про апеляційне провадження, яка подається до суду протягом 10 днів
з дня проголошення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду:                                  Чередников
С.М.