Р І Ш Е Н Н Я                   Справа №2-3109

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                      2008 рік.

26 листопада 2008р.

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Довготько Т.М.

при секретарі- Шаповаловій О.Є.,

адвоката- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Московської
районної ради в м.Харкові про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом у
якому просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути порушення її прав як власника
квартири АДРЕСА_1, а саме: переустановити вхідні двері в квартирі АДРЕСА_2,
згідно до пожежних вимог і будівельних норм згідно п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення».

В судовому засіданні позивачка в обґрунтування свого позову посилалась на
те, що  їй по праву власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачка
по справі, ОСОБА_2 її сусідка. Вона мешкає в квартирі АДРЕСА_2 та також є її
власницею. Згідно проектного рішення двері квартири в їх житловому будинку
повинні відчинятись всередину квартири. Питання перепланування, внесення змін у
проектні рішення входять до компетенції проектної організації, яка розробляла
проект на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. Однак відповідачка, без
узгодження своїх дій ні з проектною організацією, ні з сусідами, незважаючи на
порушення її прав та зауваження з її боку, на порушення пожежних правил
самовільно встановила вхідні двері-двійні. При цьому, перші двері відкриваються
зовні на НОМЕР_1, де мешкає вона, а другі двері відкриваються всередину  НОМЕР_2. Дверна коробка обох дверей висунута
на площадку сходів від залізобетонної стіни квартири НОМЕР_2 зі сторони ліфта
на 0,07м., зі сторони квартири НОМЕР_1 на 0,09.м. Посилаючись на порушені
права, просила зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати вхідні двері всередину
приміщення квартири № АДРЕСА_2 відповідно до вимог будівельних норм згідно
п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», так як
встановлені двері в квартирі відповідача під час відкриття повністю
перекривають її двері, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості користуватися
входом в свою квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 діюча на підставі ордера підтримала
свого довірителя, просила позов задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 проти позову заперечували, ОСОБА_2
зазначила, що при відкритих дверях її квартири лише частково перекривається
вхід у квартиру позивачки, крім того посилались на те, що позивач не надав
доказів того, що у відчиненому положенні дверей квартири НОМЕР_2 перешкоджають
позивачці  користуватися входом у
квартиру НОМЕР_1 і не зменшує площу східної площадки та просили у відповідності
до вимог, передбачених ч.7ст.376ЦК України у позові відмовити, так як
встановлення дверей не призвело до істотного відхилення від проекту.

Третя особа Виконавчий комітет Московської районної ради в м.Харкові в
судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися
належним чином, надіслали до суду заяву в якій просять справу розглядати за
відсутністю їх представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що квартири НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 належать відповідно позивачці ОСОБА_1 та відповідачці
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Між ОСОБА_2 та  ЧП ОСОБА_6 було
укладено договір від 21.12.2007року, про встановлення вхідних дверей у квартирі
НОМЕР_2.

Із акту КП «Жилкомсервіс», дільниця НОМЕР_3 від 24.02.2008р. вбачається, що
у квартирі НОМЕР_2 встановлені вхідні двері, перша відчиняється зовні, друга
всередину. Дверна коробка обох дверей висунута на площадку сходів від залізобетонної
стіни квартири НОМЕР_2 зі сторони ліфта на 0,07м., зі сторони квартири НОМЕР_1
на 0,09м. Комісія в складі інженера ОСОБА_8, мастера ОСОБА_7 прийшла до
висновку, що мешканцям квартири НОМЕР_2 необхідно перевстановити коробку та
вхідних дверей згідно проекту на підставі п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові
будинки. Основні положення».

Із повідомлення заступника начальника відділу з питань
наглядово-профілактичної діяльності Московського районного відділу м.Харкова
ОСОБА_9, лист НОМЕР_4 від 16.01.2008року вбачається, що згідно проектного
рішення двері квартири в даному житловому будинку повинні відчинятися в
середину квартири. Вхідні двері квартири у відчиненому положенні не повинні
зменшувати розрахункову ширину сходової площадки та мати межу вогнестійкості не
менше Е1 30 згідно вище зазначених будівельних норм. З метою забезпечення
пожежної безпеки  ОСОБА_2 та начальнику
дільниці НОМЕР_3 Московської філії КП «Жилкомсервіс» направлено приписи
державного пожежного нагляду Московського району м.Харкова.

Постановою НОМЕР_5 від 28.08.2008р. Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Московської районної ради м.Харкова на ОСОБА_2 за
самовільно виконану перебудову в квартирі накладено адміністративне стягнення.

За змістом ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За таких підстав суд здовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про демонтаж
вхідної двері квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 з переобладнанням їх з відчиненням усередину приміщення,
виходить із того, що відповідачка, без узгодження своїх дій ні з проектною
організацією, ні з сусідами, на порушення пожежних правил самовільно встановила
вхідні двері-двійні. При відкритті дверей квартири НОМЕР_2 порушуються права
позивачки, яка мешкає у квартирі НОМЕР_1,оскільки перекривається вхід до її
квартири, тому вважає за можливим поновити її порушене право власності щодо
користування квартирою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. ст. 15,16,276,383,386 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1, шляхом переустановки вхідної двері квартири
АДРЕСА_2 в місті Харкові, переобладнавши їх з відчиненням всередину приміщення
в межах передбачених проектом цього будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                             Довготько Т.М.