Справа № 2-02 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31
січня  2008 року

Новоодеський
районний   суд   Миколаївської  області

в  складі  :
головуючого -  судді  Баранкевич
В.О.

при  секретарі  -
Свиренчук  Н.Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача  ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в
м.  Нова  Одеса
справу  за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_3
про поділ майна, -

В С Т А Н О В И
В :

22.02.2006
року позивач звернулася до суду з позовом, зазначаючи, що відповідач по справі
ОСОБА_3 був одружений з її донькою ОСОБА_4. За час спільного проживання вони
придбали майно, а саме: автомашину „Пежо” вартістю 12500, автофургон вартістю
7500 грн., відеопрогравач вартістю 500 грн., обігрівач вартістю 200 грн.,
кольоровий телевізор з підставкою вартістю 2000 грн., комп'ютер вартістю 4000
грн. та музичний центр вартістю 1500 грн. Крім того на праві особистої
власності доньці позивачки належало майно, а саме м'який куточок вартістю 1500
грн., пилосос вартістю 1000 грн. та норковий полушубок вартістю 3000 грн.
15.04.2005 року донька позивача померла. Після неї залишився заповіт, згідно
якого все своє майно вона заповідає своїй
матері ОСОБА_1. На підставі цього позивач просить суд поділити спільне
майно, стягнути на її користь вартість вказаного майна, як спадкоємиці після
смерті її доньки ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на її користь всі судові
витрати по справі

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно він дійсно був
одружений з донькою позивачки - ОСОБА_4 та придбали вище перелічене майно. Але
відповідач також пояснив, що він заперечує проти виплати позивачу вартості її
частки в спільному майні. А тому просить суд поділити вищевказане майно в
натурі.

В судовому засіданні було встановлено,
що дійсно відповідач одружився з донькою позивача 14.07.2001 року, шлюб було
зареєстровано відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції
м.Миколаєва, що підтверджується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина відповідача ОСОБА_4 померла. 13 березня 2005 року нею було
підписано заповіт, що був посвідчений державним нотаріусом Новоодеської
державної нотаріальної контори. Згідно заповіту все майно ОСОБА_4 заповідала
своїй матері ОСОБА_1, тобто позивачу по справіі. За час спільного життя ОСОБА_4
та відповідач придбали автомашину „Пежо”, яку позивач оцінила в 12500 грн.
(відповідно до висновку експерта № 140-958 від 31.05.2007 року вартість машини
складає 8091 грн. 18 коп.), з чим позивач погодилася в судовому засіданні,
автофургон вартістю 7500 грн. (згідно висновку експерта № 140-1885 від
09.10.2007 року вартість автофургона складає 7117,12 грн.), з чим позивач також
погодилася в судовому засіданні, відеопрогравач вартістю 500 грн., обігрівач
вартістю 200 грн., кольоровий телевізор з підставкою вартістю 2000 грн.,
комп'ютер вартістю 4000 грн. та музичний центр вартістю 1500 грн. Тобто
подружжям ОСОБА_3 під час спільного життя було придбано майна на загальну суму
23408 грн. 30 коп.

ОСОБА_4 належало особисте майно,
придбане нею до шлюбу, а саме м'який куточок „Карл” вартістю 1500 грн., пилосос
вартістю 1000 грн. та норковий полушубок вартістю 3000 грн.,  що підтримав в судовому засіданні відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.71 Сімейного
кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до ч.4, ч.5 Сімейного кодексу
України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки
у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою,
про що і просить позивач, але присудження одному з подружжя грошової
компенсації можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя
відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду, але відповідач
категорично заперечує проти сплати ним позивачу грошової компенсації замість її
частки.

На підставі викладеного суд вважає,
що майно належить поділити таким чином: позивачу необхідно залишити особисте
майно, що належало на праві власності її доньці, а саме: м'який куточок „Карл”
вартістю 1500 грн., пилосос вартістю 1000 грн. та норковий полушубок вартістю
3000 грн., а всього на суму 5500 грн., залишити позивачу відіопрогравач
вартістю 500 грн., обігрівач вартістю 200 грн., кольоровий телевізор з
підставкою  вартістю 2000 грн., комп'ютер
вартістю 4000 грн. та музичний центр вартістю 1500 грн., а всього із спільного
майна на суму 8200 грн.

Відповідачу залишити автомашину
„Пежо” вартістю 8091 грн. 18 коп., автофургон вартістю 7117,12 грн., а всього
на суму 15208 грн. 30 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача
різницю вартості майна в сумі 3504 грн. 15 коп.

Крім того  необхідно стягнути з позивача на користь
держави державне мито в сумі 172 грн. 15 коп. і
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88  ЦПК України стягнути з відповідача на користь
позивача 172 грн. 15 коп. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення та 520 грн. 27 коп. витрат на проведення експертизи.

Керуючись   ст.ст.
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215 ЦПК України та ст. 60, ч.ч.
1, 4, 5 ст.71 Сімейного кодексу України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залишити
ОСОБА_1 особисте майно, що належало її доньці, а саме: м'який куточок „Карл”,
пилосос, норковий полушубок, всього на суму 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн., а
також із майна, що належало на праві спільної сумісної власності подружжю
ОСОБА_3, як спадкоємиці ОСОБА_4:
відіопрогравач, обігрівач, кольоровий телевізор з підставкою, комп'ютер,
музичний центр, а всього на суму 8200 (вісім тисяч двісті) грн.

Виділити
ОСОБА_3 із майна, що належало на праві спільної сумісної власності подружжю
ОСОБА_3: автомобіль „Пежо” державний номер НОМЕР_2 та автофургон державний
номер НОМЕР_3,  а всього на суму 15208
(п'ятнадцять тисяч двісті вісім) грн. 30 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  держави державне мито
в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 15 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію (різницю
вартості майна)  в розмірі 3504 (три
тисячі п'ятсот чотири) грн. 15 коп., державне мито в сумі 172 (сто сімдесят
дві) грн. 15 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30
(тридцять) грн. та 520 (п'ятсот двадцять)
грн. 27 коп. витрат на проведення експертизи, а всього 4226 (чотири
тисячі двісті двадцять шість) грн. 57 коп.

Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :