overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № ______/2008 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2008 року
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько
В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу та надання додаткового строку
для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме
належності її заповітів на грошові вклади, що знаходяться в Онуфріївському
відділенні Ощадбанку України на ім.»я ОСОБА_2 та про надання їй додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її
бабусі ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підлягає
поверненню позивачу в зв»язку з порушенням правил предметної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказового та окремого
провадження.

Згідно ст. 16 ЦПК України не
допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документу відноситься до категорії справ, які розглядаються
в порядку окремого провадження.

Позов про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відноситься до
категорії справ, які розглядаються в позовному провадженні.

Таким чином суд не може
розглядати даний позов в одному провадженні.

Окрім того позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме належним чином не викладені
обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні документи, які підтверджують
родинні відносини між позивачем і спадкодавцем за позовом про продовження
строку для прийняття спадщини.

Окрім того позивачем не
вказані причини пропуску нею строку, визначеному в 6 місяців для подачі заяви
про прийняття спадщини.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 16, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надання
додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання
копії заяви та подання  після цього
апеляційної скарги на протязі 10 днів або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського

районного суду
В.Д. Шелесько
Справа №2-75-2008
Рішення

Іменем
України

14 лютого 2008 року                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Сівохи
Н.М.

за участю позивачки                                           ОСОБА_1

відповідачаа                                                         ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій
шлюб 23 травня 1992 року в Пісківській сільській раді Горохівського району
Волинської області, актовий запис №3.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сімейне життя між сторонами не скалося, відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує скандали, а тому позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, а витрати при видачі свідоцтва про розлучення покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що на розлучення згідний.

Суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як сім'я фактично розпалась,
примирення між ними не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 23 травня 1992 року в Пісківській сільській раді Горохівського
району Волинської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)  грн. держмита.

Дітей залишити
при матері.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення не
змінено і не скасовано, набрало законної сили 25 лютого 2008 року.

Головуючий                                                       В.Д.Ковальчук
Справа № 2-131/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1 лютого 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  28 лютого 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
До справи № 2-63 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М»Я М   У К Р А Ї Н И

19  лютого 2008 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мірошниченка
Є.В.

при секретарі
- Близнюк О.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_2 до Сокиринської   сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач
у позовній заяві зазначає, що її батько
ОСОБА_3народився і до дня своєї смерті
проживав  в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року її батько ОСОБА_3помер. Після його
смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить  земельна частка    / пай/, розташована на  території Сокиринської  сільської ради , майновий пай та грошові
вклади . Вона являється спадкоємцем  за
законом всього належного її батьку майна. Маючи намір прийняти спадщину, вона в
установлений законом строк не подала
відповідну заяву  до державної
нотаріальної контори  . Причиною пропуску
є   стан її здоров»я , який значно
погіршився після смерті батька. Як результат з 23 червня по 15 липня 2002 року
вона перебувала на лікуванні в Сокиринській дільничній лікарні .Даний факт
підтверджує відповідною довідкою.
Причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає  поважною. Просить суд визначити їй додатковий
строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

У
судовому засіданні  позивачка  підтримала
заявлені позовні  вимоги, просила
визначити їй  додатковий строк, достатній
для прийняття нею спадщини, як пропущений з поважних причин і пояснила , що в
неї  після  смерті батька погіршився стан здоров»я і вона
з 23 червня по 15 липня  2002 року
перебувала на лікуванні в Сокиринській дільничній лікарні.

Представник
відповідача  в судовому засіданні  позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що
позивачка  є спадкоємцем за законом  всього належного майна і пропустила
строк  для подачі заяви про  прийняття
спадщини через хворобу.

Суд,
заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про
задоволення заявлених вимог, так як в суді було встановлено, що позивачка  пропустила
шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин,
які суд визнає поважними, а саме : незадовільний стан здоров»я  позивачки, який підтверджується довідкою  Сокиринської
амбулаторної лікарні. , представник відповідача позовні вимоги позивачки
визнав повністю , тому визначає їй додатковий строк - терміном 1 місяць, для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.  213, 214, 215 ЦПК України, ст.
1272 ЦК України

Р І Ш И В :

Визначити  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження  , уродженки АДРЕСА_1 , додатковий строк для
прийняття спадщини після батька ОСОБА_3терміном 1/один/ місяць з моменту
набрання рішенням законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати на
протязі 20 днів з дати подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-996/07
У Х В А Л А

03 березня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                          Рябової
О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка надала заяву
в якій просила позов залишити без розгляду.

Таким
чином суд приходить до висновку, що даний позов повинен бути залишений без
розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова
Справа № 2н-7/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву  прокурора Новоукраїнського району в
інтересах  стягувача:
:Новомиколаївського сільського
комунального підприємства  ( вул.
справі  № 2н-7 про видачу судового наказу
про стягнення 353 грн.15 коп. заборгованності по заробітній платі.
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з Новомиколаївського
сільського  комунального підприємства (
вул.Леніна,70,с.Новомиколаївка ,Новоукраїнського району, Кіровоградської
ОСОБА_1 353 (триста п»ятдесят три ) грн. 15 коп. заборгованності по
2.Стягнути з Новомиколаївського
сільського  комунального підприємства (
вул.Леніна,70,с.Новомиколаївка ,Новоукраїнського району, Кіровоградської
3.Стягнути з Новомиколаївського
сільського  комунального підприємства (
вул.Леніна,70 ,с.Новомиколаївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської
ГУДКУ в  Кіровоградській  області, ДКУ у Новоукраїнському районі Код
823016, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в Новоукраїнському районному суді,  15(п»ятнадцять)
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
__________________________ 200_   року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _______________20     року.
Суддя :
Справа №
про залишення   позовної заяви
виправлення недоліків
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши  заяву  про видачу судового наказу  Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення  22 541 грн. за договором позики та 112. 71
грн. судових витрат  ,
акціонерне товариства комерційний банк “Надра”
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення  22 541 грн. за договором позики та 112. 71
грн. судових витрат.
з тим, позивачем не в повній мірі виконано вимоги ст.  119 ЦПК
України, а саме  в позовній заяві
не зазначено доказів, що  підтверджують
кожну обставину, до заяви   не додано
копій  документів, що підтверджують факт
перерахування коштів позивачем на р/р ПП ОСОБА_2 для оплати  рахунку-фактури № 370 від  1.10.2004 року.
до ст.  121 ч.1 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК, або  не сплачено судовий збір  чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  постановляє
ухвалу , в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому
строк  для усунення недоліків.
наведених обставинах, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених в ухвалі.
разі невиконання вимог ухвали до   28
лютого  2008 року, позовну заяву
слід  повернути позивачеві та вважати її
ст.ст. 119,121 ЦПК  України, суддя,
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу про
стягнення  22 541 грн. за договором
позики та 112. 71 грн. судових витрат, залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених  в ухвалі.
разі невиконання вимог ухвали до 28 лютого
2008 року, заяву  повернути  позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ
СУДУ :
районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2н-1/2008рік
Суддя Чорнобаївського районного суду
Черкаської області Синецька Л.А.,
розглянувши  заяву  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк»  про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 3625.68 грн. відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки   АДРЕСА_1
ІПН  НОМЕР_1 на користь закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку  «Приватбанк»  заборгованість  за кредитним договором б.н.   від 11.09.2006   року в сумі 3625.68  грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судові  витрати в сумі 25.50 грн. та   15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду судового процесу.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  судовий збір __-__грн. _-__коп.
4. Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п `яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»__________________2008 року.
Суддя:
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу
найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на    виконанні
сума, відрахована  за  судовим наказом
повернення  наказу до ДВС  чи
повернення судового наказу
керівника  установи (з печаткою)
відмітки _____________________________________________________________________
Справа № 2-426/08
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги в сумі
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1  проживає відповідачка, яка в повному обсязі
користувалась наданими послугами. Однак
плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1536
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги
стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 1536 грн. 82  коп.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася , хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся
належним чином неодноразово,
позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати
справу без участі відповідачки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживає відповідачка./а.с.2/
відповідачів за послуги опалення складає 1536 грн. 82  коп. та існує в межах строків позовної
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири -ОСОБА_1 зобов»язана своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1536 грн.
82  коп. судовий збір на користь держави по 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 30
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-261 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 3360-91 грн. за період з 01.12.2004  р. по 30.04.2007 р.
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили,  від  представника
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у її  відсутність,  позов
Суд вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  відповідача  з
постановленням  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період проживали
АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі
3360-91 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
відповідачів належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   3360-91
грн. заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн.
судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2 - 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

22 січня 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді - Мордовенка В.І.,

при секретарі  -  Яхно
Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рябоконівської сільської ради Краснокутського району про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до Рябоконівської
сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будинок
з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

В попередньому судовому
засіданні представник позивача за дорученням, ОСОБА_2 пояснив, що позивач
працював в КСП „Промінь” Краснокутського району Харківської області. В 1997
році отримав для проживання та ведення домашнього господарства будинок, що
належав колгоспу. В 2006 році КСП „Промінь” збанкрутіло, житловий фонд до
комунальної власності Рябоконівської сільської ради передано не було. В даний
час позивач позбавлений права на приватизацію житла. Просить суд визнати за ним
в порядку набувальної давності право приватної власності на житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Представник відповідача, Кухлій
А.О., в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти
років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. 15, 30,
62, 203 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської
ради Краснокутського району про визнання права власності -  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО