overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/2008
УХВАЛА

20
лютого 2008 року                                                                           Цюрупинський
районний

суд
Херсонської області

в
складі: судді                                                                                                  Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                                                   Бондаревій
Т.К.

без участі
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові
засідання 21.01.2008р та 20.02.2008 року позивач не з*явилася,  відомостей про публікацію оголошення для
повідомлення відповідача,  належну адресу
якого не вказала,  до суду не надала і
заяв про причини неявки в судові засіданні від позивача не надійшли.

Згідно п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Про дату
розгляду справи 21.01.2008 року позивач повідомлена під розписку. 29 січня 2008
року їй направлено повідомлення про розгляд справи 20 лютого 2008 року та
надіслано оголошення для публікації в газеті «Урядовий кур*єр» для
відповідача,  оскільки судові повістка з
зазначених позивачем адрес повертаються з підстав того,  що адреси неправильні

Таким
чином,  зазначена заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Роз*яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після
усунення умов,  що стали підставою для
залишення позову без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд.
№2-о-174/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Улянченка
В.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат у жовтні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою,ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Посьмашнівка
Глобинського району Полтавської області, який відповідно до рішення
Пирятинського районного суду від 22.08.2008 року визнаний недієздатним,
призначивши його опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова О.В.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

ОСОБА_1
інвалід 2 групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 28.03.1994  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 22 серпня  2008 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним,
проте питання про встановлення  опіки не
вирішувалось.

Крім
пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 22.08.2008 року(а.с.3), згідно якого ОСОБА_1
визнаний недієздатним;

-                заявою Єршова О.В. про
призначення його опікуном над
ОСОБА_1(а.с.2);

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Пирятинської міської ради від 24.09.2008 року(а.с.4), згідно якого
визнано доцільним призначення опікуном директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. над недієздатним підопічним
ОСОБА_1;

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Єршову О.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича
його опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
Справа
№2н-853/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1818 грн.
65 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
код 05478806 в Жито­мирській філії КБ «Західінкомбанк»;
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення
строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для
№2-1773/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2008 р.                                                                                                      м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
гаража, розділ вказаного майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража, розділ вказаного
майна.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач у позовній заяві вказав ціну позову, не зазначивши при цьому жодних
доказів, які підтверджують дійсну вартість
нерухомого майна на момент подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.
№ 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документів, що
підтверджують оплату судового збору відповідно та
у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито" або
відповідних документів, які звільняють від оплати державного
мита. Позивач не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви до суду, встановлений законодавством для державного мита, не
надавши при цьому будь-яких доказів, які б
підтверджували пільги щодо сплати судового збору.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст
позовних вимог щодо визнання права на 1/2 частину гаража та його розділ в
рівних долях.

Крім того, позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги, а саме: не зазначив хто є членом гаражного
кооперативу, з якого часу, коли придбано гараж, не зазначив всіх
належних доказів, що підтверджують позовні вимоги та не додав
відповідних документів.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража, розділ вказаного
майна необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину гаража, розділ вказаного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 08 лютого 2008 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП «Енергодарське
БТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ДКП «Енергодарське БТІ», про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.12.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП
«Енергодарське БТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу призначити до розгляду на 29.12.2008 року о 14 годині 00
хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2008 року                                                                                                   м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1495 гривень
Керуючись ст.ст. 95-97, 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК
України та п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одеська
заборгованість у розмірі 1495 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
328384) держмито у сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одеська
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної
Суддя                                                                                                Н.А.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_28 » листопада 2008 року.
Номер справи 2 «н»-222-2008 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
тисячі сімсот шістдесят  ) гривень
витрати у сумі  40 ( сорок)  гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з _________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2008 року    м.
Житомир   Справа № 2н-61/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" -м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1022, 81 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 1509/2008р.
УХВАЛА

25 лютого
2008р.                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Гагут Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
м.  Бердянська,  третя особа Бердянське КПТІ про визнання
права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до територіальної громади м.
Бердянська про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно - житлового будинку «Літ. Б»,
побудованого ним на території АДРЕСА_1.

Представник
позивача ОСОБА_2 ( за
довіреністю) заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості
третіх осіб ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  які є співвласниками даного домоволодіння.

Зважаючи
на те,  що рішення суду,  яке буде постановлено судом може вплинути на
права і обов'язки власників АДРЕСА_1,
суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про залучення
до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Керуючись  ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська,
третя особа Бердянське КПТІ про визнання права власності на самочинно
збудоване майно,  в якості третіх осіб - ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію
цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  повідомивши їх про час
та місце слухання справи.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А                                           Справа № 2-253/2008р.

про
закриття провадження у справі

17
грудня 2008 року  Путильський районний
суд Чернівецької області в складі головуючого судді             Лисака І.Н.

при секретарі             Помазан М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

при
розгляді у відкритому судовому засіданні об'єднаної цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Конятинської с/р
про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Конятинської с/р Путильського району
про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання
права власності на обов'язкову частку спадкового майна,

з ' я с у в а в :

Під час
розгляду справи від позивача та представника відповідача надійшла заява, в якій
вони повідомляють про укладення між ними мирової угоди, з наданням в трьох
примірниках підписаною сторонами тексту мирової угоди від 10.12.2008 року.

З її
змісту встановлюється визнання сторонами житлового будинку та сараю, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,80 га, що
знаходиться в с. Самакова, як спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із
визначенням кожній з них Ѕ житлового будинку літ.А, Ѕ сараю літ.Б, Ѕ земельної
ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЧВ №
017207 площею 0,40 га.

З
матеріалів справи встановлюється, що саме на це вищевказане спадкове майно
сторони висували претензії щодо його володіння. Вимог інших спадкоємців суду не
заявлялось.

Сторонами
реалізовано право на визначення часток вірно відповідно до вимог ст. 41
Конституції України, ст.ст.356, 374 ЦК України, їм зрозумілі наслідки такої
угоди та представник відповідача ОСОБА_4 відповідно до угоди від 23.07.2008 року
наділений правом на укладення мирової угоди від імені ОСОБА_3 Суду не надано
інформації про те, що визнання мирової угоди може суперечити інтересам третіх
осіб, отже є законні підстави  для
визнання даної мирової угоди.

Суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і
вона визнана судом.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати
та затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладену від імені останньої
ОСОБА_4 10 грудня 2008 року, яка є невід'ємною частиною до даної ухвали.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Конятинської с/р  про визнання права власності на спадкове
майно за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Конятинської с/р
Путильського району про визнання права власності на майно колишнього
колгоспного двору та визнання права власності на обов'язкову частку спадкового
майна, закрити.

Заяву
про оскарження ухвали сторонами може бути подана протягом п'яти днів після
оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний
суд, апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Красногвардійський районний суд
с у д о в и й   н а к а з
номер справи № 2н-1475-2008 р.
Суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за послуги з утримання житлового будинку з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської
коп. - суму заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при
будинкової території за період з 01.11.2005 року по 01.08.2008 рік.
2.   Стягнути з боржника на користь держави судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу -  15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.)
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі - 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________________________________р.
Суддя                                                                                                           М.А. Руденко
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної      виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________