overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн.;
керуючись ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
договором № VIXRRX07710140 від 14.01.2008 року, а
також судові витрати в розмірі 53,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн..
наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                      Каленською Н.В.,

з участю заявника             ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею
та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, що останній є її чоловіком, мотивуючи
тим, що прізвище чоловіка в свідоцтві про народження та по всіх документах
записано «ОСОБА_1» ,а в свідоцтві про шлюб в графі прізвище зазначено
«ОСОБА_3». Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення
спадщини.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і
пояснила, що розбіжність в літері виникла при перекладі на російську мову.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши в судовому засіданні докази і вислухавши
показання свідка, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається,
що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження ОСОБА_2 НОМЕР_2, в свідоцтві
про смерть останнього та в копії паспорта заявника, зазначено в графі прізвище
"ОСОБА_1", тобто прізвище не збігається з прізвищем в свідоцтві про
одруження, в якому в графі прізвище зазначено «ОСОБА_3».

Свідок ОСОБА_4., яка є племінницею, підтвердила, що
заявник є дружиною померлого ОСОБА_2. Про те, що він записаний як
"ОСОБА_3", вона не знала.

У суду немає підстав не довіряти показанням свідка та
копії свідоцтва про народження, копії свідоцтво про смерть померлого, в яких
ім'я та по батькові останнього збігаються з ім'ям та по батькові в свідоцтві
про одруження, а розбіжність по прізвищу в одній літері викликана перекладом з
російської мови, тому суд вважає факт родинних відносин встановленим.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для
оформлення спадщини.

Заявником сплачено судовий збір
в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,5 грн..

Керуючись ст.ст. 60,  212, 213, 214,  235, 259  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, 1939 р.н.,
і ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, що вона є дружиною ОСОБА_2 (в
свідоцтві про одруження НОМЕР_3 - ОСОБА_3).

На рішення
суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд
може бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.                          Справа № 22ц-313/08
Доповідач Артеменко І. А.                                                                     Категорія ЦП: 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  Артеменка І. А.,

суддів                Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від
5 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних у результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2007 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у сумі 40936 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000
гривень, а всього 50936 гривень, з метою
забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_1

За правилами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає за доцільне скасувати
ухвалу суду першої інстанції про
забезпечення позову, оскільки вартість позову значно нижча ніж вартість квартири АДРЕСА_1

2

Керуючись
ст.ст. 303,307 ч.2 п.2, 312 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2007 року скасувати, в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на квартируАДРЕСА_1, -
відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-1503/2008
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
скасування судового наказу Красногвардійського районного суду          м. Дніпропетровська від 01 вересня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку в сумі 786 грн. 44 коп.
та суми судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.
00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-1503-2008, яким було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради заборгованість за
послуги з утримання житлового будинку в сумі 786 грн. 44 коп. та суми судових
витрат на користь держави в розмірі
25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.

22 вересня 2008 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
якій вони просили скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 вересня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Південне» Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги з утримання
житлового будинку та при будинкової території за період з 01.08.2005 року по
01.08.2008 року в сумі 786 грн. 44 коп., та суму судових витрат на користь
держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що
розрахунок заборгованості за спожиті послуги не відповідає дійсності і потребує
перерахуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 рік в сумі 786 грн. 44 коп.
та суми судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.
00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 вересня   2008
р.                                                                                           м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим,
що спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливим через те, що у
них різні характери та погляди на життя і в результаті цього в них в сім'ї  виникають часто сварки і скандали, а тому
вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і
перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,
однак подала до суду заяву в якій позов підтримала, та просила справу
розглядати у її відсутність.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує, просив справу розглядати у його
відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд,
дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони миритися не бажають, а
подальше збереження сім'ї  суперечить
їхнім інтересам.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України,
-

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 12.11.1983 р. відділом
ЗАГСу Снятинського райвиконкому, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі  неоподатковуваного мінімуму  доходів громадян  стягнути
із ОСОБА_2. звільнивши від сплатиОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду:
М.В.Боднарук
Справа № 2 - 275/ 2008 р
У Х В А Л А

23 травня 2008 р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без
розгляду та повернення державного мита.

Суд вислухавши
думку представника позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну
заяву Комунального підприємства „Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно поданої позивачем заяви,
відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам
сторін, третіх осіб та держави.

Крім того, у
відповідності до ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненю сума державного
мита в розмірі 51 грн. 00 коп. сплаченого ним при зверненні з даним позовом до
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального
підприємства „Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Зобов&acute;язати УДК
Маньківського району Черкаської області повернути комунальному підприємству
„Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства” смт.
Маньківка, Черкаської області державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.
сплачене: одержувач- Маньківська селищна рада, код 22809179, банк одержувача -
УДК в Черкаській області, код банку -854018, рахунок № 0295.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа № 2-1015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року                        Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                     Маліновського
О.А.

при секретарі                                   Трибіді Т.В.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у справі за позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись  до суду з цим позовом і попросили визнати за ними право власності в порядку
спадкування на вклад в Томашпільському безбалансовому відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької
області, розміщений на рахунку
НОМЕР_1, в рівних долях, що
належав на праві власності
їх матері ОСОБА_3,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Гнатків Томашпільського
району  Вінницької області, посилаючись на те, що вони являєються спадкоємницями за законом першої черги, фактично
вступили
в управління та володіння спадковим майном матері, але не мали можливості вчасно звернутись в
нотаріальну контору для оформлення спадщини, тому вимушені звернутись до суду з цим позовом.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2свої позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросили їх задоволити.

Представник Гнатківської сільської ради подав до суду заяву в якій  позов визнав, не заперечує проти його
задоволення, справу просить розглянути без участі представника сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, розглянувши заяву представника
відповідача, який визнав позов, вважає, що позов заявлено на законних
підставах, оскільки позивачі являєтьються спадкоємцем за законом, вони фактично
вступили  в управління та володіння
спадковим майном, прийняли спадщину, як було передбачено цивільним
законодавством ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), яке діяло на час відкриття
спадщини, що підтверджується показами позивачів та матеріалами справи,  відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вважає що позовна заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963 року),
ст.ст.  1217,  1228,
1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити
повністю.

Визнати
заОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування на Ѕ частину
вкладу кожній в Томашпільському
безбалансовому відділенні Ощадного
банку № 10001/02
смт. Томашпіль Вінницької області, розміщеному на рахунку НОМЕР_1, що належав на праві власності їх матері
ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гнатків Томашпільського району
Вінницької області .

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

01 серпня 2008 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Між
сторонами укладено шлюб від 09 жовтня 1997 р., від шлюбу сторони не мають
неповнолітніх дітей. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Як
причину розпаду сім'ї позивач вказує зловживання відповідачем алкогольними
напоями, конфлікти та скандали в сім'ї, відсутність взаєморозуміння. Фактично
сім'я розпалась у грудні 2007 р.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.
При цьому пояснила, що з грудня 2007 р. подружжя разом не проживають, на даний
час в неї фактично склалася інша сім'я, шлюб існує формально. Спільне
господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Відповідач
позов визнав, підтвердив пояснення позивачки, вважає примирення неможливим,
просить шлюб розірвати.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає можливим позов задовольнити.

Судом
встановлено, що між сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 1997 р., від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей. Спільної згоди про розірвання шлюбу через
органи РАЦС сторони не досягли. З грудня 2007 р. подружжя не проживає спільно,
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Сторони
вважають примирення не можливим, просять шлюб розірвати, не зацікавлені в
збереженні сім'ї, наміру в подальшому перебуванні у шлюбі не мають. У позивачки
фактично склалась інша сім'я.

Відповідно
до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, беручи до
уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що
розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. За таких обставин суд вважає,
що збереження сім"ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін і моральним основам суспільства.

Судові
витрати у справі повинні бути стягнуті з позивача.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 224-233, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105 ч.3,
110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Іллінською сільською радою Красноперекопського р-ну Автономної
Республіки Крим від 09 жовтня 1997 р., актовий запис № 13 міжОСОБА_2 таОСОБА_1
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито у розмірі по 12 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
справа № 2/2 - 2159 / 08

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

копія

18 червня 2008
року  Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого  Купрієнко С.І.

секретаря       Потапенко В.В.

розглянувши  на
попередньому  судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання  дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої
дитини

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1   звернулась з
даним позовом ,  посилаючись на те , що
від  ОСОБА_2   неможливо отримати  дозвіл
на виїзд сина ОСОБА_3  на
оздоровлення за кордон, оскільки він проживає в іншій країні  і стосунків вона з ним не підтримує. .

В
судовому засіданні  позивачка  уточнила
свої вимоги і просить надати   дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, приславши телеграму про розгляд справи в його відсутності.

Суд
вислухавши позивачку  , дослідивши
письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що
на утриманні позивачки   ОСОБА_1
перебуває син  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , батьком якого є ОСОБА_2 .

Відповідач після розірвання шлюбу з позивачкою в 1997
році,   переїхав на постійне місце
проживання до Росії.

В  даний час у позивачки  виникла необхідність виїхати з дитиною за
кордон для оздоровлення , але для оформлення всіх необхідних документів для
виїзду сина на  оздоровлення необхідно
нотаріально завірена згода батька ОСОБА_2
, яку він в добровільному порядку надати не може.

Ці
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки,
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи вищезазначене суд прийшов до висновку ,що вимоги позивачки
підлягають задоволенню відповідно до ст. ст.4,6,7 Закону України “ Про  порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну  громадян України”

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст. ст.4,6,7
Закону України “ Про  порядок виїзду з
України і в*їзду в Україну  громадян
України”

суд,-

В И Р І Ш И В:

Надати дозвіл на виїзд  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за кордон на  оздоровлення
у 2008 році  без згоди його батька
ОСОБА_2 , проживаючого в Російській Федерації.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подаяі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    підпис

Згідно з
оригіналом, суддя
С.І.Купрієнко