Справа
№2-403/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17  листопада 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
Киричевській В.М.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1(фізична
особа),

представника
співвідповідача ВАТ « Українська страхова компанія Дженералі Гарант» Мегеги
М.А.,

представника
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у
судовому засіданні справу за  позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4
звернулася  до суду у квітні 2008 року з
позовом до  ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою
Пирятинського районного суду від 1 липня 2008 року за клопотанням представника
позивачки ОСОБА_1 до участі у справі у якості співвідповідачів були залучені
Українська страхова компанія «Гарант - Авто» та страхова компанія АСТ
«Вексель».

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що 15 серпня
2007 на автошляху Київ - Харків сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій з
вини водія автомобіля  МАН-Т33 НОМЕР_1 ,
власником якого є відповідач ОСОБА_5, позивач отримала тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому лівої кістки зі зміщенням. На лікування позивачкою
витрачені кошти у сумі 3109 гр.72 коп., які й просить стягти з відповідачів.

Крім
того, позивачці завдана моральна шкода, так як у результаті травми вона не може
повноцінно працювати, забезпечувати себе та членів сім'ї продуктами харчування,
стрес виснажив її фізичний стан, призвів до підвищеної знервованості та ін.
Подія, що сталася, вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя,
спричинені  моральні збитки позивачкою
оцінені у 3000 гр.

Відповідач
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився
повторно, про час судового розгляду повідомлений завчасно належним чином. На
думку суду його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник
співвідповідача - ВАТ « Українська страхова компанія Дженералі Гарант» у
судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що його страхова компанія
згодна відшкодувати позивачці у повному розмірі майнову шкоду та моральну шкоду
у сумі 2550 гр. - у межах ліміту, передбаченого ст.22.3  Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник співвідповідача - страхової компанії
АСТ «Вексель» у судове засідання не з'явився
повторно, про час судового розгляду повідомлений завчасно належним чином. На
думку суду його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник
третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що проти
задоволення позову не заперечує.

Судом
установлено:

15
серпня 2007 року на автошляху Київ-Харків відбулося зіткнення автомобіля
МАН-Т33 НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_5,  та автобуса ПАЗ-672 М НОМЕР_2, пасажиром
якого була позивач ОСОБА_4.

У
результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

На
придбання ліків та оплату медичної допомоги позивачем витрачено 3109 гр.72
коп.(а.с.81).

Вироком Пирятинського районного суду від 25 грудня 2007 року (а.с. 4-6)
винним у зіткненні транспортних засобів був визнаний водій автомобіля МАН-Т33
НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_5.

Останній 26 січня 2007 року придбав у Хмельницькій філії ВАТ
«Українська  страхова компанія «Дженералі
Гарант»  ( далі ВАТ «УСК Дженералі
Гарант») поліси № ВА/ 7926530, №ВА/7926531 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно
ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно
до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність,
зобов'язана сплатити потерпілому тільки різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Заявлена
позивачем майнова шкода у сумі  3109 гр.
. 72 коп. не перевищує ліміту відповідальності страховика тому повинна бути
стягнута з ВАТ «УСК Дженералі Гарант», оскільки у добровільному порядку
страхова виплата вказаним співвідповідачем не здійснена.

При
таких обставинах, на думку суду, позов у частині стягнення матеріальної шкоди
підлягає задоволенню у повному обсязі із ВАТ « УСК Дженералі Гарант», так як
підстав для стягнення шкоди з інших відповідачів суд не убачає.

Що
стосується  відшкодування моральної
шкоди, то судом встановлено, що дійсно у результаті отримання травми позивачу
така шкода спричинена і полягає у фізичному болю та стражданнях , і суд оцінює
таку шкоду у розмірі 2550 гр.

Вказану
шкоду також повинна відшкодувати ВАТ «УСК Дженералі Гарант» відповідно ст.22 (п.22.3)
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів».

При цьому суд виходить з того, що вказана вище
сума моральної шкоди не перевищує встановлений для страхувальника ліміт.

Керуючись
ст.ст.10, 88, 212,215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1194 ЦК України, ст.22 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів», суд -

В  И
Р  І Ш  И  В :

Позов
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягти з
ВАТ « Українська страхова компанія Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_4 у
відшкодування майнової шкоди 3109 (три тисячі сто дев'ять) гр.72 коп. та 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят)гр. моральної
шкоди, а всього стягти 5659  (
п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять ) гр.72 коп., у решті позовних вимог
відмовити.

Стягти  з
ВАТ « Українська   страхова
компанія Дженералі Гарант» мито на користь держави 59 гр.59 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча -