overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-13/08
Рішення

Іменем України

03
березня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:                         головуючого судді
Орендовського А.В, при секретарі Шатній Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Скадовський районний відділ РАЦС про виправлення актового запису,

Встановив:

15.01.2008 року
заявник звернувся до суду з заявою про виправлення актового запису.

В судовому
засіданні заявник в обґрунтування позову пояснив, що 02.03.2001 року він
отримав повторне свідоцтво про народження в зв'язку з втратою попереднього. Однак при видачі свідоцтва
працівники РАЦСу припустилися помилки, замість ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказали «ІНФОРМАЦІЯ_2». На даний час у нього
виникла необхідність оформити спадщину, яка відкрилася після смерті батьків,
тому просив внести відповідне виправлення до актового запису про його
народження.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 02.03.2001 року заявник отримав повторне свідоцтво
про народження НОМЕР_1, видане Цюрупинським райвідділом РАЦСу в зв'язку з утратою
отриманого при народженні. У вказаному свідоцтві про народження ім'я заявника
помилково вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  в
зв'язку з чим у
заявника виникли труднощі з оформленням спадщини, що відкрилася після смерті
батьків.

На підставі ст.
256 ч. 2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб.

Судом
встановлено, що дійсне ім'я
заявника - «ІНФОРМАЦІЯ_1». Цей факт підтверджується паспортом громадянина
України, виданим 29.09.1997 року Скадовським РВ УМВС Херсонської області, де
його ім'я -  «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
свідоцтвами про народження дітей заявника НОМЕР_2, НОМЕР_3 та    НОМЕР_4, в яких
по-батькові вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст.
10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Внести виправлення до актового запису про народження НОМЕР_1,
видане відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного
управління юстиції Херсонської області, вказавши замість ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2» -
ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
внести вказане виправлення.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного
суду Херсонської області після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до
Скадовського районного суду.

Суддя                                                                                                        Орендовський
А.В.
Справа № 2-177/2008 р.
Гуляйпільський районний суд
головуючого         -   Пінчук Н.В.
секретарі        -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2розірвання шлюбу,-
Позивач     звернулась
до суду з позовом  до
відповідача   про розлучення в зв”язку з
тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач   в судовому засіданні позов визнав.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,    вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з  06 листопада 1990  року. В період шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.   В
теперішній час  шлюбні відносини між ними
припинені,  в сім”ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що
при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо,
тому шлюб їх необхідно розірвати, розділивши витрати порівну.
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 06 листопада 1999
року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського
районного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом  № 143.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1-        10 грн. 00 коп. на користь
держави,  з ОСОБА_2- 15 грн.50 коп.  на користь держави.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро технічної
інвентаризації м.Маріуполя, треті особи: Маріупольська міська рада,ОСОБА_2, про
захист прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 31 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
про зобов'язання відповідача внести в технічний паспорт будинку АДРЕСА_1в графу
розмір його частки власності 33/50, згідно договору купівлі-продажу від 12
жовтня 1991 року, відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області
від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації
м.Маріуполя, треті особи: Маріупольська міська рада,ОСОБА_2, про захист прав відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Скляренку О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-614/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів
на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини з відповідачки,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 06 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів на утримання
дитини та стягнення аліментів на утримання дитини з відповідачки призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2008  року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони. Зобов'язати позивача надати в оригіналі довідку з
місця проживання від 4.03.08 за № 740, виданої Панютинською селищною радою
Лозівського району Харківської області; оригінал довідки про доходи від
25.09.2007 року. Зобов'язати відповідачку надати довідку з відділу державною
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про те, чи
відкрите виконавче провадження про стягнення аліментів, де вона є стягувачем, а
ОСОБА_1- боржником. Витребувати із адресно-довідкового бюро ГУМВС України в
Харківській області довідку про місце проживання/реєстрації ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Витребувати із Лозівської ОДПІ у Харківській області
довідку про доходи, станом на день
відповіді на запит суду, фізичної особи - підприємця, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Витребувати із Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу про розірвання шлюбу громадянки ОСОБА_2 і
ОСОБА_1за листопад 1998 року. Витребувати з відділу державною виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження за
стягненням ОСОБА_2аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_1

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 березня 2008 року
Справа № 2-н-638/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1941 року народження, ОСОБА_2, 1976 р.н., що
мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 1058,60 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа №  2-322 /2008 р.
УХВАЛА

03 березня
2008р.
Канівського міськрайонного  суду

Черкаської області

В складі: головуючого -
судді Дубенця М.І.

при секретарі
Тарасенко С.Г.

розглянувши
у попередньому відкритому  судовому
засіданні в м.Каневі цивільну справу за
позовом  Житлово-будівельного
кооперативу  " Славутич"
доОСОБА_1 про відшкодування   боргу за
комунальні  послуги

ВСТАНОВИВ :

Що позивач
звернувся в суд з позовом  до
відповідача  про стягнення  боргу за комунальні  послуги в якому  просив
стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті  за
комунальні послуги  в сумі   686 грн.61 коп.

В
судовому засіданні представник
позивача  Васянович В.В. подав
заяву,  в якій від позову про
стягнення  боргу за комунальні  послуги відмовляється, просить провадження  по справі закрити, так як  відповідач
заборгованість сплатила в повному обсязі.

В
судовому  засіданні  відповідач
ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення  заяви
судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує
інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

У відповідності до
ч.2 ст.  174 ,ч.3 ст. 206 ЦПК
України  позивач попереджений про
наслідки відмови від  позову,
оскільки  провадження у справі
закривається  і він  не зможе звернутися до суду  з приводу спору  між тими самими  сторонами, про той самий  предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою  закриває провадження  у справі, якщо позивач  відмовився від позову  і відмова прийнята  судом.

На
підставі наведеного та керуючись  п.3 ч.1
ст. 205  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Прийняти
відмову   від  позову.

Провадження у справі за  позовом Житлово-будівельного кооперативу  " Славутич" доОСОБА_1 про
відшкодування   боргу за комунальні  послуги
у зв"язку з відмовою
позивача від позову  закрити.

Ухвала
може  бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду в Черкаській області  через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний  строк
з дня винесення  ухвали  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                     М.І.Дубенець
28. 01. 08. №405
Справа № 4-с-15/08
У Х В А Л А

17
березня 2008 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси             Кисельов В.К., розглянувши скаргу
представника ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
першого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшла скарга представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця першого відділу ДВС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси ОСОБА_3.

Ухвалою суду від
06 лютого 2008  року позовну  заяву залишено без руху, скаржнику  наданий строк до 14 березня 2008 року для
виправлення її недоліків, а саме: зазначити ім'я (найменування) оскаржуваної
особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку

Але у
встановлений строк скаржник  вказівки
суду не виконав, недоліки скарги не виправив.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги суду, щодо
виявлених недоліків,  позовна
заява повертається  позивачу.

При таких
обставинах, в силу ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.139
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця першого
відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси ОСОБА_3 -
визнати неподаною та повернути скаржнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                 справа № 2- 60/2008
року                  Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                                   Постигача
судовому засіданні   в м. Золочеві справу
за позовом ОСОБА_1    до  ОСОБА_2   про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди    ,
ОСОБА_1. звернулась в
суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2.  в  її  користь
3759 грн. 94 коп. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди , покликаючись на те
, що 29.09.2007 року відповідач неналежно закріпив причеп в керованому ним
автомобілі КАМАЗ . Це привело до  того ,
що причеп відірвався і пошкодив огорожу біля її будинку.
В судовому
засіданні сторони  вирішили закінчити
спір мировою угодою , подали суду її текс і просили суд цю мирову угоду
Суд
вважає , що дану мирову угоду слід визнати , бо вона вимогам діючого
законодавства не суперечить  і направлена   на
ёмирне  вирішення спору.
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 4 , 175   ЦПК України
суд ,
визнати укладену між сторонами мирову угоду згідно з якою
відповідач ОСОБА_2 зобов'язується на протязі
двох місяців встановити  нові
ворота в господарстві ОСОБА_1. , замінити пошкоджений бордюр і поміняти 22
метри пошкодженої металевої сітки . У випадку якщо він не виконає ці роботи ,
то зобов'язується сплати ОСОБА_1.  3759
грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди.
відмовляється від стягнення вартості пошкоджених дерев.
Стягнути з ОСОБА_2.  397 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1.
провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Львівської області на
протязі 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може  бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя :
Справа  2-148/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2008 р.
----Теребовлянський суд
Тернопільської області

в
складі головуючого Макарика В.Я.

при
секретарі----  Пасько Л.Р.

з участю
прокурора- Ємець Д.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому  засіданні у м. Теребовлі  цивільну
справу за позовом--прокурора Теребовлянського району в інтересах  держави в особі  податкової інспекції  в Теребовлянському районі до    ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податках

встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить  справу провадженням закрити ,так як
відмовляється від позову ,оскільки відповідачем
до судового засідання добровільно
відшкодовано збитки.

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить  закону.

Керуючись  ст.130,174
ЦПК УКРАЇНИ, суд

ухвалив:

цивільну  справу за
позовом------ прокурора Теребовлянського району в інтересах  держави в особі  податкової інспекції  в Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податках   - провадженням закрити, за відмовою від
позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-305 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.02.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л.,  з
участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в  м. Мала
Виска справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним
не згодна

Витрати за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести
як на неї, і на відповідача в рівних долях..

Клопотань не заявила.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Дає
свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.

Згоден взяти на себе половину витрат за реестрацію розірвання шлюбу у
відділі РАЦС.

Клопотань не заявив.

У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити    судове рішення у попередньому
судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст. ст.104,105,110 і 112 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини
припинило  рік тому назад. Проживають
порізнь.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з
ним  не згодена.

Відповідач позов визнає
повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. на примирення з нею
не згоден.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Тому вважає  за можливе позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести  як на
позивача, так і на відповідача в рівних долях.

Керуючись ст. ст.104,105,110 і 112 СК, 79,130 ч. 4,213-215, 224-226  ЦПК України,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований  06.05.1989
року  Новогригорівською  сільрадою
Маловисківського  району
Кіровоградській області, запис № 03.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень
віднести  як на позивача, так і на
відповідача в рівних долях по  08 грн.50
копійок на кожного.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного  апеляційного суду

-2-

протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня   2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського
районного суду   м. Житомира від 6 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2007
року в справі за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом
сім'ї наймача та визнання права на
житло,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира
від 6 серпня      2007 року, залишеним без
змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено

.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та постановити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом  5  частини
3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла та зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про
визнання членом сім'ї наймача та
визнання права на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 6 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 1 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін