overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/08
19 березня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення  боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про
стягнення боргу з оплати послуг  теплопостачання.
судового  засідання позивач від позовних
вимог відмовився  та  просить понесені  ним
судові  витрати у  вигляді
збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
Сторони  в  судове
засідання  не  з'явились.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за
можливе  прийняти відмову позивача
від позовних  вимог та  закрити
провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
Приймаючи  до  уваги,
що  відповідачем  борг
сплачено  після звернення  позивача до
суду, суд  вважає  необхідним
заяву   позивача  задовольнити,
стягнути  з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
справі закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на  користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” 30-00
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа  2-569/2008
У Х В А Л А

6 березня 20078 р.                                                                                      м.  Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при
секретарі  Кожевник О.А.,  за участю представника позивача  Ермак О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за позовною
заявою ОКП “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка уклала договір про
реструкторизацію заборгованості. З моменту укладення Договору і станом на 01
січня 2008 р. відповідачка не виконала свої зобов'язання перед позивачем, не
сплатила борг за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
3643,65 грн. просить стягнути заборгованість та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Від представника
позивача надійшла заява, в якій він відмовився від позову,  просить
справу закрити та повернути судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  Судом прийнята відмова позивача від позову.

Статтею 205 ч. 1
п. 3 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо  позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підлягає
задоволенню вимога позивача  про
стягнення з відповідачки  понесених
позивачем судових витрат, оскільки згідно
ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач
не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним  у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись  89, 205 ЦПК
України, суд, -

У Х А Л
И В:

Закрити
провадження у справі за позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” (розрахунковий рахунок 0357 в АК ПІБ м.
Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО 05759681) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня
проголошення  даної ухвали  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-356-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
які проживають в АДРЕСА_1,
заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 15 лютого 2007 року між КП УЖКГ та
ОСОБА_1. був укладений договір № 213 «Про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 304,02 грн, тому
заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р, яка
виникла до укладення договору.
того, договір укладений тільки з ОСОБА_1., а заборгованість заявник просить
стягнути з усіх осіб, зареєстрованих в квартирі.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-118/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008
року      Ріпкинський районний суд  Чернігівської
області

у складі:   головуючого -  судді Жовток Є.А.

при  секретарі Нерус Н.І.

з участю сторін,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Територіальної громади в особі Задеріївської
сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа -
Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері - ОСОБА_3, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, вона з поважних причин пропустила строк звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_1
просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просить винести рішення
в попередньому судовому засіданні.

Представник
територіальної громади в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідач
ОСОБА_2 В судове засідання не з”явилась, надавши заяву, в якій позовні вимоги
визнає.

Представник третьої
особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання
не з'явилась, надавши до суду  письмове
клопотання про розгляд справи у її відсутність, просить вирішити питання про
задоволення позову на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач має право на спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, строк
звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212,
215, 218  ЦПК України,   суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
два  місяці, з дня набрання рішенням
законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Харцизького міського суду Дрнецької області від 24 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист честі, гідності та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Харцизького міського суду
Дрнецької області від 24 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2008 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не  містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм  процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення Харцизького
міського суду Дрнецької області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від     4 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2-2083/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого     судді
-       Кисельова В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

В
судовому засіданні помічник прокурора відмовилась   від позовних вимог, в зв'язку з тим, що
відповідачем була погашена заборгованість.

Представники відповідача та позивач  в судове засідання не з'явились.

Вказана
заява прийнята судом, вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку з чим, провадження  по даній
справі підлягає закриттю.

У
відповідності до ст. 89 ЦПК України, у
разі  відмови  позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,  а
витрати  відповідача  за
його заявою  стягуються  з
позивача.  Однак  якщо позивач не підтримує своїх  вимог
унаслідок   задоволення   їх
відповідачем   після
пред'явлення  позову,  суд  за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

В
зв'язку з тим, що заборгованість була погашена після пред'явлення  позову до суду, то з відповідача повинні бути
стягнуті судові витрати.

Керуючись ст. 89, п.  3 ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по
цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати - закрити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю  „Одеський
ливарний завод”  на користь держави
державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня, а також на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Одеської області витрати за інформаційно-технічне забезпечення
процесу у розмірі 30 (тридцяти) гривен.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №-2-561/2008 р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як неподаної

11
березня 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу втративши право користування
жилим приміщенням,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання особу втративши право користування
жилим приміщенням. Ухвалою від 18.02.2008 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу втративши
право користування жилим приміщенням, був залишений без руху та до 07.03.2008
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутня
довідка з паспортного столу про реєстрацію відповідачки у якості жильця, не вказана
фактична адреса відповідачки, відсутні в позовній заяві повні дані відповідачки
(число, місяць, рік народження, місце народження), відсутня ксерокопія паспорту
позивача.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6
березня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  від 27 червня                  2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано попередній договір, укладений 19 травня
2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 58 824 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 596 грн. 74 коп.
державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 27 червня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва  від 27 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа №
УХВАЛА

26 лютого  2008р.
Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

У складі : головуючого- судді     Дубенець М.І.

при секретарі
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної
особи померлою

ВТАНОВИВ:

Що
заявникОСОБА_1. звернувся  в суд з
заявою про оголошення фізичної  особи
померлою, в якій просила оголосити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,уроженця с.
Мартинівка Канівського району  померлим
починаючи з 18.12.2004р.

Судове засідання призначалось до слухання  на 26.02. 2008 р.

В  судове
засідання  повторно  не з”явилась заявникОСОБА_1. по невідомим для
суду причинам, про день слухання справи була повідомлена належним чином,
про  що в матеріалах  справи
маються    відповідні дані , повідомлень
про причини неявки в судові  засідання
від заявника в суд не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з”явився в судове
засідання  без поважних причин або
повторно  не повідомив про причини неяки,
якщо від нього не надійшла  заява
про  розгляд справи  за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.  207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної  особи померлою  - залишити без розгляду.

Роз”яснити заявнику
його право  на повторне звернення
до суду після усунення  умов, що  були підставою для залишення    заяви без розгляду.

Копію ухвали направити  заявнику ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                    М.І. Дубенець
Справа
С У Д О В И Й            Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І розглянувши заяву Прокурора Снігурівського
району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з  боржника , яким є Закрите акціонерне товариство
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК
України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Райффайзен банк Аваль “,
Снігурівського району   Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 593,80 (п'ятсот
дев'яносто три)грн. 80 копійок.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ Рост" на користь держави судовий збір в
Копію судового
наказу направити  Закритому
акціонерному товариству “Рост” в м.Снігурівка  Миколаївської області вул. Леніна  135.,роз'яснивши йому
право  в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя                                                                                          К.І. Устіченко
Справа № 2-н-469-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., який проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 20 лютого 2007 року між КП УЖКГ та
ОСОБА_1. був укладений договір № 20 «Про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 115,66 грн, тому
заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р без
зазначення періоду, за який вона виникла, тому з матеріалів заяви не видно, чи
виникла вказана заборгованість після укладення договору.
того, договір укладений з ОСОБА_1., а заборгованість заявник просить стягнути з
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству
«Управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко