Справа № 2- 7616/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 грудня 2008
року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -
судді:   Кузьменка В.А.

При
секретарі:              Забєловій К.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну
справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
“Черкаситеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, вказуючи, що КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене
виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств,
установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення
та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку
комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства, належить
Державі в особі Черкаської міської ради. Статтями 67, 68 Житлового Кодексу
України та пунктами 14, 17, 35 Правил користування приміщенням житлових
будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 встановлено, що плата за
використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами,
орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Станом на
01.11.2008 року заборгованість відповідачів перед КПТМ
“Черкаситеплокомуненерго” за спожиту теплову енергію, який підлягає до
примусового стягнення, складає 1006 грн. 92 коп.

Відповідачі
визнали наявність боргу і в рахунок погашення боргу сплатили в травні 2007р. -
222, 83 грн., в січні 2008р. - 390, 32 грн., в серпні 2008р. - 445, 01 грн.
Тобто у відповідності з вимогами пункту 1 ст. 264 ЦК України відповідачі своїми
діями перервали перебіг строку позовної давності.

Дії відповідачів
наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату
за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання
перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг.

Просить стягнути
з відповідачів солідарно на їхню користь заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі  1006 грн. 92 коп. та
судові витрати  за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., а також
державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн. 00 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в
повному обсязі, так як велика заборгованість за минулі роки.

В судове
засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив,
що з 2003 року відповідачі сплачували нарахування за спожиту теплову енергію в
розмірі щомісячних нарахувань і боргів не має. Просить суд застосувати щодо
вказаної суми боргу позивачем за минулі три роки, строк загальної позовної
давності.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, скерували до суду
заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти позову заперечують та просять
суд застосувати щодо вказаної суми боргу позивачем строк загальної позовної
давності.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, представника ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи приходить до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,
що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
споживають теплову енергію у КПТМ «Черкаситеплокомуненрго», борг за споживання
теплової енергії нараховувався з 01.12.2001 р. по 01.11.2008 р. та  станом на 01.11.2008 року становить 1006 грн.
92 коп., який просить стягнути представник позивача на користь КПТМ
„Черкаситеплокомуненерго”.

Суд, вважає, що
борг, який виник до 2003 року стягненню не підлягає, так як пройшли терміни
загальної позовної давності і підстав про поновлення судом терміну загальної
позовної давності суд не вбачає. Решту боргу, який виник з 2003 року в сумі
430, 11 грн.  відповідачами погашено.
Відповідно до чого суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Враховуючі, що
по справі позивачами було сплачено судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів
солідарно судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн. на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Суд, вважає
державне мито в розмірі 51 грн. компенсувати за рахунок держави.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. ст. 256, 257, 526, 530, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

В позовних
вимогах комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом
на 01.11.2008 р. в сумі 1006 гривень 92 копійки - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судові витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 30 грн. на користь КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго».

Державне мито в
розмірі 51 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :

Справа № 2- 1112/2006 року

4 травня  2006 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 травня 2006
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -
судді:   Казидуб О.Г.

При
секретарі:              Кравченко Г.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
“Черкаситеплокомуненерго” до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, вказуючи, що КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене
виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств,
установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення
та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку
комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства, належить
Державі в особі Черкаської міської ради. Статтями 67, 68 Житлового Кодексу
України та пунктами 14, 17, 35 Правил користування приміщенням житлових
будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 встановлено, що плата за
використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами,
орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Станом на
01.03.2006 року заборгованість відповідачів перед КПТМ
“Черкаситеплокомуненерго” за спожиту теплову енергію, який підлягає до
примусового стягнення, складає 1075 грн. 53 коп.

Відповідачі
визнали наявність боргу і в рахунок погашення боргу сплатили в січні 2004р. -
33,19 грн., в січні 2005р. - 33,19 грн., в грудні 2005р. - 36,81 грн. Тобто у
відповідності з вимогами пункту 1 ст. 264 ЦК України відповідачі своїми діями
перервали перебіг строку позовної давності.

Дії відповідачів
наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату
за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання
перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг.

Просить стягнути
з відповідачів солідарно на їхню користь заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі  1075 грн. 53 коп., а
також  державне мито в прибуток держави в
сумі 51 грн. 00 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в
повному обсязі, так як велика заборгованість за минулі роки.

В судове
засідання з'явився відповідач ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що на даний
час боргів не має, так як все сплачено. Просить суд застосувати щодо вказаної
суми боргу позивачем за минулі роки, строк загальної позовної давності.

Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явились, хоч були належно
повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи приходить до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що відповідачі не сплачували послуги за спожиту теплову енергію,
що становить борг станом на 01.03.2006 року 1075 грн. 53 коп., який просить
стягнути представник позивача на користь
КПТМ „Черкаситеплокомуненерго”.

Але з 01.06.2003
року відповідачі борги погашають своєчасно і на даний час заборгованості з
вказаного вище часу не мають та враховуючи на той час матеріальне становище
сім'ї, суд вважає застосувати строк загальної позовної давності, відповідно до
чого в позові відмовити.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. ст. 256, 257, 526, 530, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

В позовних
вимогах комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :