overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер справи
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського району Одеської області
судового наказу на підставі п, б ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» про стягнення з ВАТ
Саратського району Одеської області
на користь ОСОБА_1 суму
заборгованості по заробітній платі в розмірі 744 гривні 21 копійка,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1 .Стягнути з ВАТ ім. Чапаева, с. Старосілля Саратського
району Одеської області, код ЕДРПОУ 05414700, р/р 260085795 у Одеському відділенні «РАЙФФАЙЗЕН
328351, на користь ОСОБА_1, яка мешкае за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
/СІМСОТ СОРОК ЧОТИРИ / ГРИВНІ 21 КОПІЙКА.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-текнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ни законної сили
СУДДЯ
Справа № 2-364/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

23 січня 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 “про стягнення боргу за послуги електрозв'язку”,

В С Т А
Н О В И В :

21 січня 2008 року, позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1, посилаючись
на те, що з відповідачем 12 грудня 1997 року, було укладено договір № 045610029
про надання послуг телефонного зв'язку, у зв'язку  з чим, відповідачу було надано в користування
НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1. Станом на 21 січня
2008 року, відповідач у період з 01.08.2007 року по 01.12.2007 року, має перед
позивачем заборгованість у розмірі 483 гривні 55 копійок. На підставі
заборгованості відповідача, позивачем на адресу відповідача направлялися
попередження  та претензію про
необхідність сплати заборгованості за послуги електрозв'язку, але оплата не
надійшла. Тому позивачем 16 листопада 2007 року було надіслано повідомлення про
припинення договору про надання послуг зв'язку.

Виходячи з викладеного позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 483 гривень
55 копійок; а також суму держмита в розмірі 51 гривні та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень,
сплачені позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі  за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку
№ 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 “про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку”.

Призначити попереднє судове
засідання на  08 лютого 2008 року на 08
годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
№ 2- 330/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24.01.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1
до Макарівської селищної ради про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2.Після його смерті відкрилася
спадщина на  спадкове майно -1/2 частина
жилого будинку в АДРЕСА_1Він є спадкоємцем за законом,інші спадкоємці,які б
претендували на спадщину, відсутні. Вчасно подати заяву про прийняття
спадщини  до нотаріальної контори після
смерті батька він не зміг,оскільки перебував в місцях позбавлення волі.Просив
суд визначити йому додатковий
двохмісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті   ОСОБА_2

В судовому засіданні
представник  позивача підтримав
позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий, до   10.03..2008 року, строк,для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,що сталася   ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа №
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

31  січня 2008  року
Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  Лозівського навчально-виховного
комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад»
№10 відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області, третя особа:
відділ освіти Лозівської міської ради Харківської області, про зміну
формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги, сплату заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  -

в с т а н о в и
в:

Ухвалою судді від 24 січня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лозівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний
заклад - дошкільний навчальний заклад» №10 відділу освіти Лозівської міської
ради Харківської області, третя особа: відділ освіти Лозівської міської ради Харківської
області, про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги,
сплату заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2008  року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії :

1.              Зобов'язати
позивача - ОСОБА_1, надати для огляду у судовому засіданні оригіналу трудової
книги.

2.              Відповідача - ЛНВК
«ЗНЗ-ДНЗ» № 10, надати наступні документи: оригінали наказів про прийняття на
посаду та звільнення ОСОБА_1, довідку про розрахунок, довідку про
середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, довідку з відміткою про дату вручення
трудової книги ОСОБА_1, копію Статуту Лозівського навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» №10 відділу
освіти Лозівської міської ради Харківської області, довідку з Єдиного
Державного Реєстру підприємств та організацій України, оригінал книги обліку
роботи охорони НВК «ЗНЗ-ДНЗ» м.Лозова Харківської області, оригінал книги
обліку нічної і денної роботи сторожів, правила внутрішнього трудового
розпорядку, оригінал та копію посадової інструкції охоронця,  копію протоколу профсоюзного комітету щодо
розгляду подання дирекції Лозівського навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» №10 про
звільнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 40 КЗпП.

3.              Залучити у якості
третьої особи з правом самостійних вимог на боці відповідача  - директора ЛНВК «ЗНЗ-ДНЗ» № 10 Лозівського
міського відділу освіти Харківської області - Бондаренка Віктора Миколайовича,
особу, що підписала наказ про звільнення ОСОБА_1.

Ухвала остаточна,  оскарженню не
підлягає.

Головуючий

в судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
справи   2-н-93/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
14 лютого 2008 року                                                                                             с.м.т.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
району Одеської області про видачу судового наказу на підставі п. 6 ч. 2 ст. 20
Закону України «Про прокуратуру» про стягнення з ВАТ ім. Чапаєва, Саратського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1751 гривні 55 копійок,
відповідно до ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ ім. Чапаєва, с. Старосілля Саратського
відділенні «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351, на користь ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі
В РОЗМІРІ 1751 /ОДНА ТИСЯЧА СІМСОТ
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять)   гривень 50
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 2-535/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 січня  2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2007 року ОСОБА_1звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

В судове
засідання, призначене на 21 січня 2008 року, після відкриття провадження у
справі, сторони не прибули, проте від позивачки надійшла заява про залишення
даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивачки   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-55/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року                                                                     селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                            Токарука В.І.

секретаря                                       Пікули М.Й.

з участю
позивача                          ОСОБА_1.

представника
відповідача             Мішаріної К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради про визнання
права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд
із позовом про визнання права власності до відповідача.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається
з житлового будинку АДРЕСА_1.

Нотаріусом відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщини, оскільки право власності на будинок не
оформлене у відповідності до Закону України «Про Державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмеження». Будинок, який вона успадкувала
фактично перейшов у її володіння і вона є його власником. Просить визнати її
власником успадкованого після смерті батька.

В попередньому судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Представник відповідача заявлений
позов про визнання права власності на спадкове майно визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне
позов задовольнити, оскільки відповідач позов визнав.

Згідно ч. 4
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

У
відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Обставини, які суперечили б закону
або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є
підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4,
174 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку
неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Головуючий:                                 ________________                      В.І. Токарук
Справа № 2-255/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
подала позов до ОСОБА_2  про розірвання
В судовому  засіданні позивачка заявила клопотання,  просила
провадження в справі за її позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
п.5 ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа 2-183/2008 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

04 лютого 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:     головуючого судді -
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з
участю позивачки ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з
відповідачем в них народився син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та
знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач, як батько дитини
добровільно не надає жодної допомоги та утримання  сина, не цікавиться  нею, не приймає участі у вихованні. Їй одній
важко забезпечувати дитину всім необхідним для нормального розвитку, тому
змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.  подала суду письмову заяву про залишення  позову без розгляду, оскільки  відповідач буде сплачувати аліменти на
утримання дитини добровільно.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд  постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:   В.Е. Ємчук

З
оригіналом вірно

Суддя
Рахівського районного суду:                                       В.Е.
Ємчук
Справа №  2-518
лютого 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Сегал
при секретарі                                Назаровій Я.Б.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в  особі Центру електрозв»язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, -
в с т а н о в и в  :
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість по оплаті наданих телекомунікаційних послуг в сумі
Від  представника позивача надійшла заява, в якій
він просить позовну заяву залишити без розгляду у зв»язку з повним погашенням
п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в  особі Центру електрозв»язку №5
Луганської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті наданих телекомунікаційних послуг
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4221/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К РА Ї Н И

4 січня   2008 года Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого -  судді Філь О.Є.

при секретарі              Дубина Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Красноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду  з
позовом до відповідача  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 17.04.2005 року, шлюб
зареєстрований виконкомом Новоолександрівської сільради Красноармійського
району, Донецької області , актовий запис № 1. Шлюб перший. Від шлюбу
мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у  вересні 2007 року. Сумісне життя не склалося
через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних
інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем
розірвати.

Позивачка у судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав  у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності,
суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 17.04.2005 року, шлюб
зареєстрований виконкомом Новоолександрівської сільради Красноармійського
району, Донецької області , актовий запис № 1. Шлюб перший. Від шлюбу
мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у  вересні 2007 року. Сумісне життя не склалося
через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних
інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем
розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований шлюб зареєстрований виконкомом Новоолександрівської сільради
Красноармійського району, Донецької області , актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2  на користь держави
держмито у розмірі 17грн. 00коп., позивача ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-37 / 2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
05 лютого   2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючої  -    судді                            Добровольського
при секретарі                         Пилипчук В.П.
з участю  позивача               ОСОБА_1
представника   відповідача
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом  ОСОБА_1
Мурованокуриловецької
територіальної громади   про продовження
строку для прийняття спадщини , -
ІНФОРМАЦІЯ_1   в  смт. Муровані Курилівці Вінницької області
померла мати позивачки  ОСОБА_2, а   ІНФОРМАЦІЯ_2 -  батько ОСОБА_3 , після смерті яких відкрилась
спадщина, що складається  із грошових
вкладів та майна. Будучи
необізнаним з новим цивільним законодавством, що стосується строку прийняття
спадщини , у визначений законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної контори, а тому
просить продовжити  строк для звернення
із заявою  про прийняття спадщини.
в судовому засіданні позов підтримала.
Представник відповідача - позов визнав повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для
подання заяви позивачу до нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст. 1272 ч. 3 ЦК України , так як позивачем пропущено строк з поважної причини
і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної
контори  відновить її право  на оформлення спадщини, що відкрилася після
Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.
3,10,57,130,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори, яка відкрилась після смерті   матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  та
батька  ОСОБА_3, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в  смт. Муровані Курилівці Мурованокуриловецького
району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя
: