Справа
№2-21/2008
року       Апостолівський районний суд
Дніпропетровської    області у складі:
головуючого               - судді Чумак Т.А.
секретарі       -    Буко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  стягнення моральної шкоди,
червня 2006 року позивач звернувся до суду з позовомОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
стягнення моральної шкоди.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,  що йому на праві власності належить
випуску,  д/н НОМЕР_1. Право керування та
розпорядження цим автомобілем він на підставі довіреності від 17.05.05 року
передав ОСОБА_3. Восени 2005 року ОСОБА_3. повідомила йому,  що ОСОБА_2. обманним шляхом забрав у неї
вказаний автомобіль,  пояснивши,  що не поверне його,  поки ЇЇ батько,  ОСОБА_4.,
не поверне йому борг. Ні ОСОБА_4.,
ні ОСОБА_2. він не знає,  за
зобов»язанями ОСОБА_4. своїм майном не відповідає. Жодної мирової угоди з
відповідачем він не укладав,  від позову
не відмовлявся. Вважає,  що відповідач
заволодів його майном без будь-якої правової підстави і просить витребувати
вказаний автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_2. і повернути йому. Позивач
вважає,  що своїми протиправними діями
відповідач завдав йому моральну шкоду,
яка полягає в тому,  що протягом
тривалого часу він хвилювався,  що
втратить цінне майно,  не знав,  у яких умовах воно утримується,  був позбавлений можливості здійснювати свої
права щодо користування і розпорядження цим майном,  був змушений витрачати час і кошти на захист
своїх інтересів,  просить суд стягнути на
відшкодування моральної шкоди 1700 гривень і стягнути з відповідача на його
користь витрати по справі - 127 грн. судового збору і 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
позивача ОСОБА_3. позов підтримала і пояснила,
цим автомобілем він на підставі довіреності від 17.05.05 року передав їй.
Восени 2005 року,  коли вона була на
навчанні в іншому місті,  ОСОБА_2. обманним шляхом
забрав у її батька,  ОСОБА_4.,  вказаний автомобіль,  пояснивши,
що не поверне його,  поки останній
не віддасть йому борг. Про це вона одразу повідомила позивача. Вона зверталась
до Апостолівського РВ УМВС із заявою про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за фактом незаконного заволодіння вказаним автомобілем,  але постановою від 07.12.05 року в порушенні
кримінальної справи відмовлено і роз»яснено,
що вона має право звернутись до суду за захистом своїх прав.
Вважає,  що відповідач заволодів його
майном без будь-якої правової підстави і просить витребувати вказаний
автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_2. і повернути позивачу.
в судове засідання не з»явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив.
Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави ним
судовому засіданні встановлено,  що
1980 року випуску,  д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_1
від 17.05.05 року ОСОБА_1  уповноважує
ОСОБА_5. розпоряджатися і керувати належним йому на праві власності автомобілем
прізвище на ОСОБА_6. у зв»язку з одруженням (а.с.  54).
постанови оперуповноваженого Апостолівського РВ УМВС від 07.12.05 року в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. відмовлено за відсутністю в
його діях складу злочину,
передбаченого  ст.  289 КК України (а.с. 9-10).
до квитанцій позивач поніс наступні судові витрати: судовий збір у сумі 127
гривень,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень,  оплата послуг адвоката - 500 гривень,  всього у сумі 657 гривень (а.с.  1, 2, 3,
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_2. заволодів
автомобілем ОСОБА_1.  без правової
підстави,  тому суд вважає за необхідне
зобов»язати відповідача повернути вказаний автомобіль власнику. Суд також
вважає,  що протиправними діями
відповідача позивачу завдано моральну шкоду,
яка полягає в тому,  що протягом
тривалого часу він хвилювався,  що
втратить цінне майно,  не знав,  у яких умовах воно утримується,  був позбавлений можливості здійснювати свої
права щодо користування і розпорядження цим майном,  був змушений витрачати час і кошти на захист
своїх інтересів. Достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 1700
гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по справі 127 грн. судового збору,  30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  500
гривень за оплату послуг адвоката,
всього у сумі 657 гривень.
ст.  10, 11, 60,  88, 209, 213, 215 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  стягнення моральної шкоди задовольнити.
року випуску,  д/н НОМЕР_1 власнику -
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі: 127 гривень судового збору,  ЗО гривень - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  500
гривень за оплату послуг адвоката,
всього у сумі 657 гривень.
рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження