Справа № 22 ц - 4383                                 Головуючий
в судді І інстанції Рудніченко О.М.
Доповідач в суді II інстанції Березовенко Р.В,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Яворського
М. А.,  суддів  Оношко Г.М. ,
Березовенко Р.В.,  при секретарі  Гашицькому К.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою
прокурора м.  Ірпеня Київської області на
ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2007
року про визнання неподаною та повернення позовної заяви прокурора м.  Ірпеня Київської області в інтересах держави
в особі: Бучанська міська рада,
управління з контролю за використанням та охороною земель Київської
області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та
приведення її до попереднього стану.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів, -

встаиовила:

У
листопаді 2007 року
прокурор м.  Ірпеня Київської області
звернувся до суду в інтересах держави в особі Бучанської міської ради,  управління з контролю за використанням та
охороною земель Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 870 кв.м по АДРЕСА_1 та зобов'язання привести земельну
ділянку до попереднього стану та повернути її до земель комунальної власності.
У позовній заяві зазначено,  що відповідачка
користується вказаною земельною ділянкою без будь-яких правових підстав.

Ухвалою
судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2007 року позовна
заява була залишена без,  руху як
така,  що не відповідає вимогам  ст. 119
ЦПК України,  а ухвалою судді цього ж
суду від 30 листопада      2007
року - визнана
неподаною та повернута прокурору.

Непогодившись
з вказаною ухвалою суду прокурор м. Ірпінь оскаржив її в апеляційному
порядку,  оскільки ввважає,  що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права і просив її скасувати,
а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

2

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 119-121 ЦПК
України,  суддя в ухвалі від 12 листопада 2007 року
зазначила,  що прокурором нечітко
викладені обставини,  якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги,  відсутні
посилання на докази в підтвердження кожної обставини,  крім того,
відсутні обгрунтування та докази порушень інтересів держави. Прокурору
було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви до 26 листопада 2007 року.

Визнаючи
позовну заяву прокурора неподаною,  суддя
виходила з того,  що прокурором всі
зазначені у попередній ухвалі недоліки належним чином та вчасно не виправлені.
Проте з такими висновками судді погодитися не можна,  оскільки вони суперечать матеріалам справи та
вимогам норм матеріального і процесуального права.

У наданій
до суду 05 листопада
2007 року
позовній заяві прокурор обгрунтував чому саме до ОСОБА_1 як до відповідачки ним
заявлено позов: що саме ОСОБА_1 ,  не маючи будь-яких правоустанавлюючих документів,  що посвідчують право власності або право
користування земельною ділянкою,
самовільно зайняла земельну ділянку за адресою: м. Буча,  вул. Калініна, 2 площею 870 кв.м. ,  про звільнення якої ставить питання прокурор
у позовній заяві; саме ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної
відповідальності за самовільне зайняття вказаної земельної ділянки. При цьому
прокурор зазначив листи,  акти
перевірки,  приписи,  постанову про накладення стягнення відповідних
органів.

Крім
того,  як у первинній,  так і у виправленій позовній заяві прокурор
навів обгрунтування у чому він вбачає порушення державних інтересів,  пославшись на ряд нормативних актів,  і в тому числі на п.12 Перехідних положень
Земельного Кодексу України .

За таких
обставин ухвала судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2007 року не може
залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того
ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  312,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

у'хвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора м.  Ірпеня Київської
області задовольнити.

3

Ухвалу
судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2007 року
скасувати,  позовну заяву направити до
того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її
проголошення,  оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.