overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-197
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня   2008 року                                               м.
Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                  Коваля
Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, до
досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що
відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати аліменти на утримання
дитини в розмірі  200 грн.  щомісячно до досягнення нею  повноліття.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач
вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України він
зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розмір
аліментів, які підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що
відповідач не працює. Проте стан здоров'я його є нормальним, інших утриманців
він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів в твердій
грошові сумі - 200 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, 180
Сімейного кодексу України, суд ,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Деражня Хмельницької
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі   200 грн. щомісячно,  починаючи з 12 лютого 2008 року, до
повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2. судовий збір в доход держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 7 грн. 50
коп. (одержувач платежу - УДК у Деражнянському районі, Деражнянський район, 22050000, ОКРО одержувача коштів 23565213,
р/р0127, Банк ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО  815013; призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Деражнянський районним судом
Хмельницької області”).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але на
нього може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              Коваль
Ф.І.
Справа
№2н-877/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1799 грн.
58 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
- 1799 (одна тисяча сімсот
код 05478806 в Жи­томирській філії КБ «Західінкомбанк»;
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст.  104 ЦПК України боржник має
право у разі запере­чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-5902/2008
р.

м. Краснодон                                                                                     19
листопада 2008року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіній  Н.І.,при секретарі Шапіро К.В.., у відкритому
судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказала, що вона з відповідачем з 14 липня 1979 року одружені, від спільного
життя дітей неповнолітніх не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року через  утрату взаємної любові і поваги.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнає повністю.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну
заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
ст. 5-15, 130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ,зареєстрований у  міському РАЦСі,міста КОК-Янчар.Киргизької
ССР,14 липня 1979 року, актовий запис №95.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  - 17 (сімнадцять) гривень на користь  держави, ОСОБА_1  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1096-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008
року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 22 серпня 2003 року в Красногвардійському відділі
РАГС м. Дніпропетровськ, актовий запис № 422 - розірвати. В обґрунтування
позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року. Причиною
розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав
та просив розглядати справу за його відсутністю. Пояснив, що після даного судом
строку на примирення сімейні відносини не були поновлені, тому він просив шлюб
розірвати.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 серпня 2003 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3. Сторони
шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з
жовтня 2007 року, після наданого судом строку на примирення шлюбні відносини не
відновлені, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б
інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня
2003 року в Красногвардійському відділі РАГС м. Дніпропетровськ, актовий запис
№ 422, від якого є малолітня дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-2848/08
У Х В А Л А

1 серпня 2008 року

Артемівський районний суд м. Луганська  в складі
головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за
позовом   ІНФОРМАЦІЯ_1 до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду із заявою  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

1 серпня
2008 року позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду а  також
просить суд повернути  йому  сплачене
державне мито в сумі 51 гривня та
інформаційне - технічне забезпечення
в розмірі 30.00 грн.

Цивільна справа за
позовом   ІНФОРМАЦІЯ_1  в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію судом не  розглядалася,
однак ІНФОРМАЦІЯ_1  в особі
Луганської філії сплатив держмито в сумі
51 гривень, та інформаційне - технічне забезпечення  в розмірі 30.00 грн., що  підтверджується квитанціями.

Суд вважає за можливе
повернути ІНФОРМАЦІЯ_1  в особі
Луганської філії  сплачене ним держмито.

Відповідно до  ст. 207 ЦПК України, суд  може залишити позов без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись    ст. 83, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Цивільну справу за позовом   ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі Луганської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без
розгляду.

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1  в особі Луганської філії сплачене  ними
держмито в сумі 51 гривень по платіжному дорученню НОМЕР_1 від
07.05.2008 року, а також інформаційне - технічне забезпечення  в розмірі 30.00 грн. по платіжному дорученню
НОМЕР_2 від 07.05.2008 року

Виконання справжньої ухвали
покласти  на  УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській
області.

Роз'яснити
позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд міста Луганська  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                  С.О.Космінін
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 р.                  Артемівський
районний суд м. Луганська

в складі : судді                                 Труфанової М.О.

при секретарі                 Костоварової
Т.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська районна
у місті Луганську рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернулася до суду з заявою, в якої просила встановити факт родинних відносин
між нею ОСОБА_1та ОСОБА_2.

У
судове засідання заявник не з'явилася
представила заяву про слухання справи у її відсутність, підтримала заявлені
вимоги

В
судове засідання представник зацікавленої особи Артемівської районної у місті
Луганську ради не з'явився, представив суду заяву про слухання справи за їх
відсутністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с. 5), є матір'ю ОСОБА_1 На ім'я ОСОБА_2, в Луганському
міському відділенні Ощадбанку №7511/058 є грошовий вклад (а.с 9). У свідоцтві
про народження заявника ім'я матері замість „Пелагія” вказано „Поліна”, що  перешкоджає їй використати своє право на
спадщіну. Так як, встановити факт родинних відносин іншим шляхом неможливо,
вона вимушена звернутися до суду.

Встановлення
данного факту
заявнику необхідно для приняття спадщини.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212- 215, 256-259  ЦПК України суд  -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Артемівська районна у місті Луганську рада, про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити
юридичний факт, того що ОСОБА_1, є донькою
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                      М.О.
Труфанова
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
08. 12. 2008  року Московський районний суд м. Харкова в
головуючого судді     Харченко А.М.
при секретарі               Гріднєвой Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі»
про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі  4061
грн.31 коп., яка виникла за період з 01.08.2002р. по 31.07.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 4061 грн.31 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 4061 грн.31
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно  з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП “Харківські теплові
мережі” заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4061 грн.31 коп. за період з 01.08.2002 р. по 31.07.08р.
Стягнути солідарно з
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Харченко А.М.
Справа  № 2-1526/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22  травня  2008 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в  в приміщенні суду в м. Добропіллі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

7 травня  2008
рокуОСОБА_1  звернулась  до Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2000  року. Від шлюбу  мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та суду
пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося,  тому подальше сумісне життя  з відповідачем вважає неможливим.  Від даного шлюбу  є
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться  на її вихованні.  Не мешкають разом з 9 травня 2008 року.  Є майновий спір, спору про місце мешкання  дитини не виникало.

Відповідач ОСОБА_2  згоден на розірвання шлюбу. Вони дійсно не
мешкають разом з  9 травня 2008 року, з
причинами, вказаними  позивачкою  - згоден. Є майновий спір, спору про місце
мешкання дитини не має.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б  інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

У відповідності до п. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки сім”я
розпалась, сумісне життя та примирення між подружжям неможливе. Шлюб носить
формальний характер. Не мешкають разом  з
9 травня 2008 року.

Витрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача.

Спору про
місце мешкання дитини немає. Є не вирішений майновий спір.

Керуючись ст.ст. 130, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі  ст.ст.
105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В и р і ш и
в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження таОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрованого 21 жовтня
2000 року Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис  НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1від сплати судового
збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області  через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області  протягом двадцяти днів
після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко
Справа № 2-1880
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго»
звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1. таким, що
втратив право користування у житловому приміщенні - АДРЕСА_1

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та
підстави,  передбачені ст. 122 ЦПК
України   для вiдмови  у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користання житловим приміщенням.

Попереднє судове засiдання призначити на   17
грудня 2008р. з  14 год.  00  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої
заперечення щодо позову.

В судове засiдання
викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо
вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi
ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №
2-2342/2008 р.       У
листопада  2008 року.   Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді   Кобзія Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Кременчуцьке
МБТІ” про підтвердження права власності та видачу правовстановлюючого документа
і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП „Кременчуцьке МБТІ” про
підтвердження права власності та видачу правовстановлюючого документа на житло.
подальшому  позивачі відмовилися від
своїх позовних вимог та просили суд їх позовну заяву залишити без розгляду.
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд,-
заяву фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Кременчуцьке МБТІ” про
підтвердження права власності та видачу правовстановлюючого документа на житло
залишити  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської
Ради про визнання права власності,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1про залишення його позову
до Вінницької міської Ради про визнання права власності без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову ОСОБА_1 до Вінницької міської Ради про визнання права власності без
розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської Ради про визнання
права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя