overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

08 січня 2008  року
Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу фермерів «Маяк», в особі голови Біліченка
Володимира Олександровича, про припинення дії договору оренди та стягнення
орендної плати, -

в с т а н о в и
в:

Ухвалою судді від 29 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
фермерів «Маяк», в особі голови Біліченка Володимира Олександровича, про
припинення дії договору оренди та стягнення орендної плати призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2008  року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії :

Зробити запит на ім'я начальника Лозівського районного
відділу земельних ресурсів Харківської області для з'ясування питання, чи
зареєстрований у Лозівському районному відділі земельних ресурсів Харківської
області договір оренди земельної ділянки, укладений 22 квітня 2003 року у селі
Єлизаветівка Лозівського району Харківської області між громадянкою ОСОБА_1
та  сільськогосподарським кооперативом
фермерів «Маяк».

Ухвала остаточна,  оскарженню не
підлягає.

Головуючий

в судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2- 966/ 2008 р.
Суддя Менського
районного суду Чернiгiвської областi Росоха А.В. розглянув  матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно,
До Менського районного суду надійшла позовна
ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове нерухоме майно після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
За формою та змістом позовна заява відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122
Відкрити провадження по справі № 2-966/2008
р. за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Справу призначити до попереднього судового
розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.
Запропонувати відповідачу в
день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням вимог не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в
частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                   А.В.
Справа № 2-331/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008
року
смт. Краснопілля                   Краснопільський
районний  суд Сумської  області в складі:

головуючого        судді Щербина
А.С.

при
секретарі              Бесараб Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої вимоги він мотивує
тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на
життя, на вирішення важливих питань сім"ї та побуту, що негативно впливає
на подружні стосунки, призводить до постійних сварок і унеможливлює подальше
спільне проживання сторін.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка
повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи,  у судове
засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов
підлягає  задоволенню  з таких
підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації
актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають одну дитину: доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої є позивач по справі (а.с.3).  Причиною розірвання сімейних стосунків є те,
що протягом тривалого часу між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони мають
різні погляди на життя, на вирішення важливих питань сім"ї та побуту,  що є причиною частих сварок та конфліктів, що
негативно вплинуло на  стосунки сторін
та  зрештою призвело до розпаду сім”ї. На
даний час сторони проживають окремо, донька сторін проживає з відповідачкою та
знаходиться на її утриманні, відповідач сплачує аліменти на утримання доньки
згідно рішення суду (а.с.4).

Згідно
вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд
постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей
сторін.

Суд
вважає, що подальше збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача,
тому шлюб підлягає розірванню.

Суд
вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. зі сплатою на користь
держави повинні бути покладені на позивача, оскільки на утриманні відповідачки
знаходиться дитина сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації
актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень зі сплатою на користь держави
покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від даних витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання стороною
його копії.

Суддя
А.С.Щербина
Справа
№2-1223/08
УХВАЛА

26 лютого
2008 року                                                                                                м.  Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та
просить визнати відповідача таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1
ст.  114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,  позивачка просить визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням,  яке розташоване на
території Житомирського району.

У зв'язку з викладеним,
коли позовна заява не підсудна Корольовському суду м.  Житомира,
вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись  ст.
ст. 114, 115,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви     ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   визнання
таким,    що   втратив
право   користування   жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-303/2008 р.
Рішення

іменем України

16.12.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка
І.О.

при
секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду  із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. - донька ОСОБА_4  Після
розірвання шлюбу діти проживатимуть з відповідачкою. Спільне майно вони
поділять добровільно.

Фактично шлюб
розпався, вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що
вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо
їхнього спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя, різні
плани щодо майбутнього. В даний час між ними склались неприязні стосунки,
примирення уже неможливе.

Вважає, що при таких обставинах
збереження даного шлюбу для них обох є
недоцільним.

Просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просить його задоволити з
підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою
проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Судом встановлено, що сторони
проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, у них різні погляди на життя
і плани щодо майбутнього, збереження сім'ї неможливе, а тому суд позов
задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Сутисківською селищною радою Тиврівського району Вінницької області між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4  р.н., та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито в прибуток держави у сумі 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний  суд протягом  десяти діб, апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом  двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
в такому ж порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа № 2-756/2008
Рішення

іменем України

08 вересня 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . О.Л. Сеник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 17.09.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб.Від
подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Вказавши, що сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки, різні погляди
на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини  з відповідачем  припинені. Просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове
засідання не з'явилася надавши суду заяву про слухання справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримує  повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 17.09.2005 року в Рівнянській сільській раді,
Новоукраїнського району, Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 (а.с. 6).Від подружнього
життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. На даний час сторони
разом не проживають. Позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні
шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з подружжя та їх дітям.

Спору про місце проживання доньки
не виникає.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Рівнянській сільській раді,
Новоукраїнського района, Кіровоградської області, 17.09.2005 року, актовий
запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн., а
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                          А.В. Загреба
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.      Справа № 2Н-318/08
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
Дочірнього   підприємства  «Бердянський
завод скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 332, 34 грн.
до ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
1 .Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 332 грн. 34 коп. (триста тридцять дві грн. 34 коп.)
2.          Стягнути   з
Дочірнього   підприємства   «Бердянський   завод
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
3.          Стягнути з Дочірнього підприємства
«Бердянський завод скловолокна» ВАТ
«Дніпрохолд», юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.  Кірова,
«Укрсиббанк», МФО 351005
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
МФО 813015. Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ у суді.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3531
19 листопада 2008 року
Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді  Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем 09 жовтня 2005 р.
зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розпаду їхньої сім'ї є ті обставини, що вони з відповідачем різні за характером
та інтересами люди, різні у них погляди на життя та відсутність у відповідача
розуміння подружніх та батьківських обов'язків, між ними часто виникали
непорозуміння та сварки. Вони втратили почуття поваги і любові один до одного.
Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим. Фактичних шлюбних
відносин з відповідачем не підтримують і спільного господарства не ведуть з 04
в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини викладені в
Відповідач  в судове засідання не з'явився, про день і
час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд
Судом  встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її
зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, витрати по справі
потрібно покласти на  відповідача.
ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 жовтня
2005 р  відділом реєстрації актів
цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
УХВАЛА

Справа
№ 2о-74/2008 р.

02.09.2008 р.
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючої  - судді     Прищепи Т.П.

при секретарі                                  Євтушок О.II.

розглянувши цивільну
справу за заявоюОСОБА_1про визнання родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Зелінська З.В.   звернулася до суду з заявою про визнання
родинних відносин, в якій просила
постановити рішення, котрим встановити факт, що вона є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

02.09.2008 рок позивачка подала письмову заяву про
закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Судом
роз'яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова від позову
позивачки не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав та охороняючих
законом інтересів.

Таким чином маються
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.174, 205 ч.і п.З, 206 ч.і, 3, 208 ч.і п.1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання родинних
відносин - закрити.

Па  ухвалу   суду
може   бути   подано
заяву   про   апеляційне
оскарження  до Єміль чийсь кого райсуду
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Т.П.Прищепа

Суддя СмІльчинського райсуду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2008
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого судді  Буднікової Н.П.,

народних
засідателів   Вісящого О.Г.,   Сенічевої К.А.,

при
секретарі    Коваленко Т.В.,

за участю
прокурора  Михальчука І.В.,

представника
територіальної громади с.  Андріївка    в
особі    Андріївської

селищної ради
Бердянського району Запорізької області Мізіна А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу,   за
заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах
територіальної громади с.  Андріївка в
особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької* області про
визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2008 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної  громади
с.  Андріївка  в особі
Андріївської  селищної ради   звернувся
до   суду   з
заявою   про   визнання
відумерлою спадщину,    яка
відкрилася  після  смерті
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
про     передачу     у
власність територіальної
громади  с.  Андріївка
в особі  Андріївської  селищної ради
земельну,   ділянку  /пай/ розміром  8,  577
умовних  кадастрових гектарів вартістю
75743,  86 грн./а.с.   1-2/.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду,   оскільки спадщину після
померлої ОСОБА_1. одержав,   спадкоємець,   про що подав заяву /а.с.   18/.

Представник                   територіальної      громади      с.
Андріївка      в   особі

Андріївської
селищної ради Бердянського району селищний голова Мізін,   А.І. заяву прокурора не підтримав,   так як спадщину після смерті ОСОБА_1. вже
одержав ОСОБА_2.,   про що надав Державний акт на право
власності на земельну ділянку від 25:01.2008 року   на ім'я останнього /а.с.   13-16/.

Вислухавши
думку учасників процесу,  аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України заяву прокурора необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись,   ст. 27,
207, 208-210  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в
інтересах територіальної громади с. Андріївка в особі Андріївської селищної
ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через . Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Краматорський міський суд Донецької області
02 грудня 2008 року                      Справа
№ 2н-1101/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
04.07.2006 року в розмірі 3943,41 грн., витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області,
яка проживає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
року в розмірі 3943,41 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок три грн. 41 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).