overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550/2008 р.
У х в а л а

Іменем України

20 жовтня 2008 р.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - голови суду Гордійчука В.М.,

за
участю секретаря - Віліщук Н.Ф.,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Особи, які беруть участь у
справі: позивачка - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу в якому зазначає, що з відповідачем 22 січня 1993
року зареєструвала шлюб і проживала з ним однією сім'єю до 06 жовтня 2008 року.

Від даного шлюбу народилося троє дітей - ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка ОСОБА_5, які на даний час
проживають з нею.

Спільне життя з ОСОБА_2 не
склалося, оскільки останній наносить їй тяжкі побої. Спільного господарство
разом не ведуть.

Вважає, що подальше
збереження шлюбу не можливе і буде загрозою для її життя та здоров'я дітей.

Просить шлюб, укладений між
нею та відповідачем, розірвати.

На попередньому судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій провадження у даній справі просить
закрити, так як вона відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову  проводиться в порядку, встановленому статтею
174 цього Кодексу, згідно ч. 3 якої у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Зміст ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4,
174 ч. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                  В.М. Гордійчук
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
25 листопада 2008 року
Справа № 2-н-356
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
про стягнення боргу в розмірі 4191
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг
в розмірі 4191 (чотири тисячі сто дев'яносто одна) гривня 01 (одна) копійка.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя                                                                                                                     О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-152/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
жовтня 2008 року                                          смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
відшкодування судових витрат)  про видачу
судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1про стягнення
заборгованості у розмірі 4698 грн. 02 коп. за кредитним договором № OD30RX00700296 від 30.12.2006 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1діє кредитний договір № OD30RX00700296 від 30.12.2006 року,
умови якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та
чинним законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про
видання судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ
«Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 4698 (чотири тисячі шістсот
дев»яносто вісім) гривень 02 копійки за кредитним договором № OD30RX00700296 від 30.12.2006
25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити Кучеруку О.П. право в разі
заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
Суддя
_____________________
Справа №
Суддя
Жмеринського  міськрайонного суду
Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс»  про видачу
судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до
вимог ст.509, 510, 526, 527, 530, 610 - 614, 625, 626, 628, 629, 692, 714, 901,
903  ЦК України, керуючись ст.96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 (мешканця м.Жмеринка
Вінницької області, АДРЕСА_1,  індекс
заборгованість за договором від 13 червня 2006 року  в сумі 171 ( сто сімдесят одна) гривень 99
копійки, а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
з ОСОБА_1  (мешканця м.Жмеринка Вінницької області, АДРЕСА_1,
34701261) судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Справа № 2-6127/08/10
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву
КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 05.11.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму
судового  збору,  а
також  оплатить  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -  Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  Пархимівської
сільської ради Козелецького району,  про
визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  звернулися в суд із
позовом до Пархимівської сільської ради Козелецького району  про визнання права власності на спадкове
майно, мотивуючи тим, що в листопаді 1995 року померла ОСОБА_4, яка  доводиться рідною тіткою ОСОБА_5.

Ще за життя ОСОБА_4 розпорядилася своїм майном, 9.02.1995 року склала
заповіт, яким заповіла все  своє майно
ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина до складу якої входить Ѕ
частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 прийняв дану спадщину після смерті ОСОБА_4, але не встиг її
оформити так як помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони являються дружиною, сином та донькою померлого і як спадкоємці за
законом першої черги на спадщину після смерті ОСОБА_5., прийняли спадщину після
його смерті і фактично вступили в управління спадковим майном.

Але для оформлення даної  спадщини
необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий, що
дана Ѕ частка домоволодіння належить ОСОБА_4, який не був виданий їй за життя.

Тому вони не можуть оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі і звернулися до суду.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з”явилися, просили
розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача Пархимівської сільської ради Козелецького району  в попереднє судове засідання не з'явився,  просив розглянути справу у їх відсутності,
позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд
відповідно до ст.130 ЦПК України з”ясував можливість врегулювання спору до
судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги позивачі задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_4, що померла в листопаді 1995 року, на Ѕ частку житлового будинку з
надвірними будівлями які розташовані в АДРЕСА_1 в рівних частках.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,  Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи ВГІР ФО Ужгородського РВУ МВС в
Закарпатській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,  за касаційною скаргою ОСОБА_3,  що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_3
,  що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася
з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26
січня 2006 року,  якою залишено без змін
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 року. Цим судовим
рішенням відмовлено ОСОБА_1 у виселенні ОСОБА_2 з будинковолодіння АДРЕСА_1 та зняття
відповідача з реєстраційного обліку.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на невірне застосування судом норм
матеріального права,  порушення норм
процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  а справу повернути на новий апеляційний
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Справа № 33-ц-229кс/08р.                          Головуючий у 1 інстанції
Андрійцьо В.Д.

Категорія
10                                                         Доповідач
Меленко О.Є.

2

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1,  суд першої інстанції
виходив з того,  що остання не надала
суду доказів систематичного порушення відповідачем правил співжиття та вжиття
до ОСОБА_2 відповідними органами заходів попередження за таку антигромадську
поведінку.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних
скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3,  що діє в інтересах
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-570, 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області
в складі головуючого Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка просить суд справу
закрити, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Суддя підпис .

З оригіналом вірно :

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко
Справа № 2-1910/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 липня 2008
року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: під
Справа № 2-792/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при секретарі  - Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на земельну частку (пай) розміром 1,757 га., що розташована на
території Білоголівської сільської ради Зборівського району, згідно державного
акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №НОМЕР_1, посилаючись на
те, що він після смерті його батька ОСОБА_2, є згідно заповіту спадкоємцем його
майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. 11
серпня 1988 року ОСОБА_2. розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я
позивача, який станом на 08.09.2006 року не змінено і не відмінено. Спадкове
майно складалося із земельної частки (паю) розміром 1,757 га., що розташована
на території Білоголівської сільської ради Зборівського району, згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №НОМЕР_1.
ОСОБА_1. вступив в управління спадковим майном після смерті батька. Проте
свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем
слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту
спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 1,757 га., що
розташована на території Білоголівської сільської ради Зборівського району,
згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №НОМЕР_1
в порядку спадкування за заповітом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа  № 2-124/2008 р.
Д О Д А Т К О В Е    Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого
судді  Гайдур  А.Ю.,
при секретарі  Царь  О.В.,
участю: позивача  ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
відповідача  ОСОБА_3,
представників  позивачів
відкритому  судовому  засіданні
в смт. Міжгір'ї  справу  за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права  спільної
сумісної  власності  на
спільно нажите  майно, -
лютому  2008 року  позивачі
звернулися  до суду  з цим
квітня 2008 року  судом  прийнято
рішення про відмову
позивачам  у задоволенні  позову. В резолютивній  частині
рішення  не зазначено  розподіл
судових  витрат.

Суд  вважає, що
судових  витрат  по справі
не має  виходячи  з такого.

Відповідно  до ч. 4 ст. 88  ЦПК України
у разі  залишення  позову
без  задоволення,  закриття
провадження  у справі або  залишення
без  розгляду позову  позивача,
звільненого  від  оплати
судових  витрат, судові  витрати,
понесені  відповідачем  компенсуються
за рахунок  держави.

Крім  того
відповідно  до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України  сторона,  на користь
якої  ухвалено  рішення,
суд  присуджує  з
другої сторони понесені  нею  і документально  підтверджені
судові  витрати.

Позивачам  відмовлено
у задоволенні  позову,  а відповідачами  по
справі  понесені ними  судові
витрати   документально  не
підтверджені  і клопотання  про
присудження  судових витрат  з
позивачів  на їх користь  перед
судом  не  заявлялось.

Тому,
керуючись ст. ст. 212-215, 220   ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Резолютивну
частину рішення суду від 01.04.2008 р. у цивільній  справі
№ 2-124/2008 р. доповнити
слідуючим  змістом:

Судових  витрат
по  справі  немає.

Додаткове
рішення може бути оскаржено  в
апеляційний  суд в порядку  і строки,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                                 А.Ю.Гайдур
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-45/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній
Відповідно до ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1заборгованість
по заробітній платі в розмірі 5820 ( п'ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 96
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» на користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.