overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2442008 рік
У Х В А Л А

про
закриття справи

« 24 «
січня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ  «ВЕСТА» до   ОСОБА_1
про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В С Т А Н О
В И В :

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення  боргу за
водопостачання  та  водовідведення

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ  «ВЕСТА» до
ОСОБА_1  про стягнення
боргу за  водопостачання  та
водовідведення
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:                                                             ЧИРВА О.І.
Справа № 2-651/2008 рік
22 лютого 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на житлове приміщення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на житлове приміщення.
Вивчивши матеріали позовної заяви,
вважаю, що вона відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України повинна подаватися за
місцем знаходження майна, та як відповідно до наданої копії технічного паспорту
та свідоцтва про право власності на житло квартира знаходиться за адресою:              смт. Печеніги, АДРЕСА_1.
Таким чином, в порядку п.4 ч.3  ст.121 ЦПК України, дана позовна заява
підлягає поверненню ОСОБА_1. для подачі її в Печенізький районний суд
Харківської області.
Керуючись ст. ст. 115, 114 ч.1 ЦПК
України, суддя -
ОСОБА_1 в прийомі  позовної заяви за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і
визнання права власності на житлове приміщення.
матеріали позовної заяви ОСОБА_1.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2о-5/08
21 січня 2008  року    Новотроїцький районний суд       Херсонської області
головуючого  - Марківський О.В.
при секретарі - Сушко Н.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України у Новотроїцькому
районі в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявниця ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою  про встановлення
факту, що  має юридичне значення
мотивуючи свої вимоги тим, що  ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. При видачі трудової книжки  на її ім'я, в графі «Прізвище» було  допущено
помилку, а саме замість  на
російській мові «ОСОБА_2» записано «ОСОБА_3» Просить  встановити факт, що трудова книжка
колгоспника № НОМЕР_1 видана 11. 06.1979 року колгоспом «Ім..Горького»
Воскресенською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області в
російському варіанті на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить їй.
Заявник в судовому
засіданні вимоги підтримав, посилаючись на підстави  викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про
слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення заявниці
суд вважає, що згідно паспорту , копії трудової книжки   позов підлягає задоволенню.
Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного
Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно  Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі ”Про  судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і
керуючись ст.ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 п 6 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена
особа Управління Пенсійного Фонду України у Новотроїцькому районі в Херсонській
області про встановлення факту, що має юридичне значення -  задоволити.
Встановити  факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1
видана 11. 06.1979 року колгоспом «Ім..Горького» Воскресенською сільською радою
Новотроїцького району Херсонської області в російському варіанті на ім'я
ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного судові, або подання її безпосередньо протягом рядок передбаченого
для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області
__________________
О.В.Марківський.
Справа № 2-56/08
У Х В А Л А

29 січня 2008 року

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської Ради Борзнянського району
Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великозагорівської сільської Ради
Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі
ОСОБА_3 обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем в порядку
представлення і строк встановлений законом для прийняття спадщини пропущений
ним з поважних причин.

Ухвалою судді дана позовна заява була залишена без руху поскільки
позивачем  не надано доказів, що він є
спадкоємцем в порядку представлення, тобто ОСОБА_3 є його рідною бабусею і йому
надано строк для усунення вищезазначених недоліків  до 25 січня 2008 року і роз'яснено, що в
противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

В установлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сілської Ради  Борзнянського району Чернігівської області,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини  вважати неподаною і повернути
позивачу.

Державне мито сплачене при подачі позовної заяви в сумі  8 грн. 50 коп. та витрати на  інвормаційно-технічне забезпечення судового
процесу  в сумі 7 грн. 50 коп. повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 діб
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                      С.Д.Затєєва
Справа
№ 2 - 760/08
р.                                                                                         м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
від 07 березня 2008 року позивачці був наданий строк до 17 березня 2008 року
для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 17 березня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - рахувати неподаною і повернути
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Справа
№ 2-492/2008 р.
У  Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 лютого
2008 року                                                                                       м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
позовну заяву Первомайського комунального підприємства  “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП
“Тепломережі” звернулося до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

В ході судового розгляду представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Первомайського комунального підприємства
“Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  6-13/08
Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Величенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа,
р. ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду з заявою про видачу
виконавчого документу, так, як рішення третейського суду потребує вчинення дій комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної
стягувача  ОСОБА_2. заяву підтримала,
суду пояснила, що квартира за адресою
АДРЕСА_1 під арештом та забороною не перебуває, спорів з іншими особами
з приводу цієї квартири немає.
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти видачі виконавчого документу не заперечував.
Суд,
розглянувши заяву та матеріали справи постійно діючого третейського суду,
вважає заяву про видачу виконавчого документу обґрунтованою, такою, що підлягає
постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнська спілка оцінювачів” прийняв рішення про задоволення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та визнав дійсним договір
підряду від 21.12.2007 р., укладений між гр. ОСОБА_1. та
ОСОБА_3., визнав право
власності гр. ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості - квартиру  загальною площею 44,6 кв.м. та житловою
площею 29,4  кв.м., яка  складається
з приміщень: цокольний поверх - сходи № 61-15 житлова кімната площею
29,4 кв.м, №61-41 сходова клітина площею 8,5 кв.м., санвузол  № 61-30 площею 2,5 кв.м.; перший поверх-№ 61-42
сходи площею 4,2 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., зобов'язав комунальне підприємство Ялтинське бюро
технічної інвентаризації зареєструвати право власності гр. ОСОБА_1 на вказаний
Рішення вступило
в законну силу негайно.

Відповідно
до рішення та ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи
відбувся в м. Токмак.

Рішення
третейського суду прийнято у спорі, передбаченому угодою між сторонами від
23.01.2008 р.

Питання,
вирішені рішенням. не виходять за межі третейської угоди.

Підстави
для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, передбачені
ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні.

Керуючись   ст.56 Закону України «Про третейські суди»,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документу задовольнити та видати виконавчий лист за рішенням
Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнська спілка оцінювачів”  від
06.02.2008 р. про визнання дійсним договір
підряду від 21.12.2007 р., укладений між гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_3., визнання
права власності гр. ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості - квартиру  загальною площею 44,6 кв.м. та житловою
площею 29,4  кв.м., яка  складається
з приміщень: цокольний поверх- сходи № 61-15 житлова кімната площею 29,4
кв.м, №61-41 сходова клітина площею 8,5 кв.м., санвузол  № 61-30 площею 2,5 кв.м.; перший поверх-№
61-42 сходи площею 4,2 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., зобов'язання комунальне підприємство Ялтинське бюро
технічної інвентаризації зареєструвати право власності гр. ОСОБА_1 на вказаний
об'єкт нерухомості.

Копію
ухвали направити  сторонам.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-98/2008 р.
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

1 квітня 2008 року.  Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області у складі:

головуючого  судді                       -     Пляки
С. Л.,

при  секретарі                                -     Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
земельну ділянку, на яку вона мала право як працівник СТОВ “Інгул”.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, суду
пояснила, що згідно Указу Президента № 720/95 від 08.08.1995 року “Про порядок
паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам” право на на земельну частку мають члени сільськогосподарського
кооперативу, сільськогосподарського акціонерноного підприємства, відповідно до
списку, що додається до державного акту на право колективної власності на
землю.

На період розпаювання земель КСП ім. Свердлова позивача помилково не
включили до списку на розпаювання землі, в зв”язку з перебуванням в декретній
відпустці, через що вона не отримала земельної ділянки.

Враховуючи викладене позивач вимушена звернутись до суду за захистом свого
порушеного права.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з
наступних підстав.

У відповідності зі ст. 25 ч. 3 ЗК України землі у приватну власність
працівникам державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ
та організацій, а також пенсіонерам з їх числа передаються безоплатно.

У відповідності зі ст. 81 ч. 1 п. Б ЗК України громадяни України набувають
права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі їх із
земель державної і комунальної власності.

Таким чином в суді було встановлено, що позивач з 20.09.1991 року до 31
.08.1997 року року працювала в КСП ім. Свердлова  (а.с. 8,9).

Суд вважає, що вимоги позивача законні підтверджені доказами, дослідженими
в судовому засіданні в сукупності і з цих підстав підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ч. 2 ЦПК України якщо сторону , на користь якої
ухвалено рішення , звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони
стягують судові витрати.

Враховуючи викладенета керуючись
ст. ст. 208 , 214 - 216 , ЦПК України , суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку в розмірі встановленому в межах Родниківської сільської
ради Олександрівського району Кіровоградської області , з земель резерву.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області                            С.Л. Пляка
Справа №2-382/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 24 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач у попереднє
судове засідання не з'явився.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого
2008  року на 15 годину 30 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
№ 2-о-14/2008
УХВАЛА

16 січня
2008 року                   місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя Одерій С.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
до суду заяву, в якій просить встановити факт нещасного випадку на
виробництві.

Дана заява не
відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що заява фізичної
особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за
місцем її проживання.

Як вбачається
із даної заяви,  заявник ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_1, таким чином вважаю, що заява не підсудна Іллічівському райсуду м.
Маріуполя та її необхідно повернути позивачу для подачі у Володарський районний
суд Донецької області.

Керуючись
ст.115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для
подання до належного суду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої
заяви.

Суддя                                     Одерій
С.М.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 лютого 2008 року                    № 2-н-324/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у
період з 01.02.07 по 01.01.08 в сумі 69,45 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2- 15/08
08.02.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у
судді: Борка А.Л.
секретарі: Кузиченко С.Д.
представника позивача: Міхеєвої І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за  позовом
МКП  "Херсонтеплоенерго"   до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості,
суд, -
звернувся із позовом  до суду у
якому повідомив, що  вони надають
відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15
від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого
водовідведення. Відповідач  зобов'язаний
своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за
надані послуги по тепло забезпеченню.
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. відповідач оплату своєчасно
не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12. 2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 3809 грн. 37
коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з
особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить
стягнути  з  відповідача
заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3809 грн.
37  коп. та судові витрати на ІТЗ судового
У судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив  їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання  не з'явився. Про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.. 68 ЖК України, ст.. ст.. 509,
525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов МКП  "Херсонтеплоенерго"   до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   заборгованість за надані
послуги по теплозабезпеченню в сумі 3809 грн. 37 коп.  та судові витрати на ІТЗ судового
процесу  в сумі 30 грн.00 коп. на р/р
МФО 352640 код 31653320.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.