Справа № 2-3/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року      Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                       Гудзюка І.В.,

при
секретарях
Сіренко Ю.І.,  Хлівній Н.М.,

з
участю адвокатів
Терещенка С.І., Солодковій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних злочином збитків
та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2004 року ОСОБА_2 отримав ордер в
відділі благоустрою та комунального господарства Смілянського міськвиконкому на
проведення земельних робіт на ділянці проїзної частини дороги напроти подвір'я
АДРЕСА_1  для підключення до мережі
міського водопроводу шляхом проколу. Порушуючи умови ордеру внаслідок повного
прокопування та зривання асфальтного покриття, а також не узгодження  своїх дій із Смілянським відділом ДАІ,
ОСОБА_2 не відновив  дорожнє покриття
вулиці та не огородив цю ділянку дороги, що призвело до просідання насипу землі
і накоплення води від природних опадів та утворення калюжі, яка повністю її
скрила  і перешкоджала спроможності її
вчасно виявити.

17
березня 2005 року близько 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві
власності автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 д/н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 40-45
км/год. по вулиці Чкалова в напрямку вулиці Леніна в м. Сміла напроти подвір'я
№40, об'єктивно не маючи змоги виявити перешкоду, потрапив автомобілем в
дорожню яму, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які згідно до висновку
судово-медичної експертизи №НОМЕР_2 від 23 вересня 2005 року відносяться до
категорії середньої тяжкості.

Постановою
Смілянського міськрайонного суду від 26 жовтня 2005 року кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України (необережне середньої тяжкості
тілесне ушкодження) закрито та звільнено від покарання  на підставі п. «Г» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 31 травня 2005 року. В мотивувальній частині постанови вказано,
що на попередньому слідстві та в судовому засіданні підсудний винним себе у
вчиненні цього злочину визнав і просив застосувати до нього амністію.

В
зв'язку з отриманими тілесним ушкодженнями ОСОБА_1 перебував на стаціонарному
лікуванні в травматологічному відділенні Смілянській міській лікарні із 21 по
31 березня 2005 року.  Рекомендовано
носіння шийного коміру протягом 2-х місяців, після чого продовжити
іммобілізацію шийного відділу хребтам м'яким фіксуючим шийним коміром, який
повинен іммобілізувати шийний відділ хребта в подальшому ще на 2-3 місяці.

З 2 по
29 грудня 2005 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у
неврологічному відділенні №1  клінічної
лікарні «Феофанія» м. Києва, де проходив обстеження та лікування. Рекомендовано
подовжити носіння м'якого комірця Шанца на шийний відділ протягом 2-3 місяців.

Внаслідок
попадання автомобілем в яму ОСОБА_1 витрачено кошти на його відновлювальний
ремонт в сумі 411 грн. 42 коп.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2  про стягнення заподіяної  матеріальної
та моральної шкоди. Пояснив, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 він
отримав тілесні ушкодження та витратив власні кошти в сумі 8428 грн. 07 коп. на
лікування в Смілянській міській лікарні, клінічній лікарні «Феофанія»,
протезування зубів. Поніс витрати на ремонт автомобіля в сумі 411 грн. 42 коп.
Тривалий час він відчував фізичний біль і моральне приниження. Після отриманих
травм виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання.
Завдано йому моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просить стягнути із відповідача
на свою користь втирати на лікування в сумі 8428 грн. 07 коп.,               411 грн. 42 коп. - витрати по
відновлювальному ремонту автомобіля, 120 грн. витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а
всього 13959 грн. 49 коп.

В своїх запереченнях на позов від 20 лютого
2006 року ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 не доведено витрачання коштів на лікування
в Смілянській міській лікарні. А необхідність протезування зубів та перебування
на лікуванні в КЛ «Феофіанія» взагалі не пов'язані із отриманими ним
пошкодженнями. Погоджувався на відшкодування позивачу витрат на відновлювальний
ремонт автомобіля та експертне дослідження. Таким чином позов визнавав
частково.

В
доповненнях на заперечення на позов від 29 вересня 2008 року ОСОБА_2 вказує на
відсутність доказів того, що його діями спричинено шкоду позивачу. Сам факт, що
стан дороги став гіршим з причин проведення земельних робіт для проведення
водопроводу в його будинок, не може бути прийнятий як доказ вчинення ним дій,
що привели до нанесення позивачу шкоди, так як він не проводив роботи по
проведенню водопроводу і не повинен відповідати за допущені помилки в
технології проведення водопроводу спеціалістами, а лише тільки розрахувався за
виконані роботи. Просить в позові ОСОБА_1 відмовити, а враховуючи його стан
здоров'я та вік, справу розглядати без його присутності.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягають до
часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2
неправомірних дій, що спричинили  заподіяння
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та
матеріальних збитків підтверджується оглянутими в судовому засіданні
матеріалами кримінальної справи № та постановою Смілянського
міськрайонного суду в справі №1-п-48/2005 року від 26 жовтня 2005 року, згідно якої
на підставі акту амністії ОСОБА_2 звільнено від покарання, а кримінальну справу
закрито.

Згідно
виписки із історії хвороби №1900 від 6 березня 2006 року вбачається, що      ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в
Смілянській міській поліклініці з 21 по 31 березня 2005 року з діагнозом:
посттравматична нестабільність сегментів С4-С5, С5-С6 на фоні вираженого
остеохондрозу, спондильозу шийного відділу хребта.

Як
вбачається із висновків повторної та комісійної судово-медичних експертиз
відповідно від 16 червня 2006 року та 30 березня 2007 року вказаний діагноз
об'єктивними ознаками не підтверджений, виставлений на основі суб'єктивних
скарг потерпілого і є наслідком хронічного захворювання хребта. Але, якщо такі
пошкодження в дійсності мали місце, то вони могли виникнути при травмі в
автомобілі при його падінні в яму і в такому випадку можуть бути оцінені як
легкі, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Перебування ж     ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КЛ
«Феофанія» не пов'язано з наслідками травм, отриманих  ним 17 березня 2005 року.

За
таких обставин відшкодування підлягають лише витрати на придбання ліків та
шийних комірців в сумі 386 грн. 28 коп. (а.с.16), а також витрати на
відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 411 грн. 42 коп.  та 120 грн. на проведення автотоварознавчої
експертизи.

Отримані травми та фізичний біль  спричинили позивачу негативні емоції і
переживання. Крім того, пошкодженням автомобіля порушено його права як
власника, що спричинило втрату душевного спокою.  Завдано позивачу моральну шкоду суд оцінює в
700 грн.

Всього ж із ОСОБА_2 підлягають
стягненню на користь ОСОБА_1
1617 грн. 70 коп. (386,28+411,42+120+700).

Відповідно
до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на рахунок
держави судові витрати в розмірі 81 грн. (51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

На підставі викладеного, ст.ст.1166, 1167,
1177, керуючись ст.ст.10,14, 88,212,213,294,295 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних
злочином збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1       917 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та
700 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього         1617 грн. 70 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору та   30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: