печерський районний суд  міста
Справа № 2-1436/07
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мельника А.В.,

при секретарі  Пшегарницькій
І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про перегляд за новиявленими обставинами рішення Печерського
районного суду м.Києва від 23 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ІНФОРМАЦІЯ_1”, третя
особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23
жовтня 2007 року  позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „ІНФОРМАЦІЯ_1”, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволено  частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  „ІНФОРМАЦІЯ_1” на користь ОСОБА_1 94309
гривень 91 копійку у відшкодування матеріальної шкоди, 8000 гривень у
відшкодування моральної шкоди та 981 гривню 59 копійок у відшкодування судових
витрат.

ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» 07.11.2008 року звернувся до суду з заявою в якій просить
переглянути та скасувати судове рішення в зв*язку з нововиявленою обставиною -
скасуванням постановою заступника Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 29.08.2008 року постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 28.03.2007 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП і на підставі
якою Печерський районний суд м. Києва дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у
вчиненні ДТП.

Під час розгляду заяви
представник  заявника підтримав заяву з викладених ній
підстав.

Представник позивача
заперечував проти задоволення заяви, оскільки під на час  розгляду заяви судом не приймалось рішення
про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП, внаслідок якого позивачу  була заподіяна шкода.

Вислухавши пояснення осіб,
які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що заяви не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з
нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до
п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами в
зв*язку з новиявленими обставинами рішень ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року при розгляді  заяви
або  подання  про
перегляд  судового

рішення   у
зв'язку  із  скасуванням
рішення,  вироку,  ухвали,

постанови  суду
по  іншій  справі
або  постанови  іншого
органу

необхідно  мати
на  увазі,  що  скасування  такого акта може бути

визнано
нововиявленою обставиною лише у
тому  випадку,  коли
суд

обгрунтовував   дане
судове  рішення  цим
актом  чи  виходив
із

вказаного акта,
не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято

новий  акт,
протилежний  за  змістом
скасованому,  або коли саме

скасування акта
означає протилежне вирішення  питання.

Як вбачається з
матеріалів справи постановою заступника Апеляційного су суду Дніпропетровської
області від 29.08.2008 року скасована
постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
28.03.2007 року якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП, справа
направлена на новий розгляд у той же суд і іншому складі.

Оскільки станом
на 02 грудня 2008 року  адміністративна
справа відносноОСОБА_1.  не
розглянута,  скасування постанови
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2007 року якою
ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП не може бути визнано судом
нововиявленою обставиною в розумінні п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а тому   в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 361-366 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про перегляд за новиявленими обставинами рішення Печерського
районного суду м.Києва від 23 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала
суду набирає законної  сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду  набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва
через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий