К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д
М І С Т А   О Д Е С И
______________________________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
квітня 2008 року            Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді  Чернявської Л.М.,

при секретарі  Каланжовій Н.Ф.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_1

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за позовом

ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання права
власності на нежиле приміщення (сарай), загальною площею 12,4 кв. м., що
розташоване АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що 15 липня
2005 року рiшенням Одеської міської ради за № 4235 «Про затвердження перелiку об'ектiв комунальної власностi територiальної громади м. Одеси, розташованих у Приморському районi м. Одеси i який пiдлягає вiдчуженню у 2005р.» до вказаного перелiку включені нежитлові
приміщення горища, розташовані в місті Одесі по вулиці Князівська 24. Означені приміщення загальної
площею 49,8 кв.м. включені під № 501, 502. Цим же рішенням (п.2) надані
відповідні доручення Приморській районній
адміністрації Одеської міської ради щодо проведення продажу та
зарахування коштів до бюджету розвитку міста.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги по викладеним в позові
підставам.

Представники Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради та Одеської міської ради в
судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи
відповідачі були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили та з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не
звертались.

На підставі ст. 224 ЦПК України судом винесена ухвала про
заочний розгляд справи.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації
державного житлового фонду - Управлінням житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради - 04.12.2002 р. за реєстраційним номером
ІІ-14549 та зареєстрованого КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» вона є
співвласником квартири АДРЕСА_1. (а.с.16)

У дворі будинку АДРЕСА_1 знаходиться приміщення сараю, площею 12,4 кв. м.,
яким з 1987 року користується позивачка та члени її родини.

Зазначене нежиле приміщення сараю № 504 належить Територіальній громаді
міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі Свідоцтва про право
власності САА № 447852 від 05.03.2005 р. Право власності було зареєстроване в
електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що Одеським МБТІ та
РОН був виданий витяг про реєстрацію права власності № 6729619 від 14.03.2005
р..(а.с.12)

Технічним висновком від 26.12.2002 р., головного інженера ЖЕК № 13
Жовтневого району м. Одеси, на підставі письмового розпорядження Жовтневої
райадміністрації Одеської міської ради встановлена технічна можливість викупу
Позивачем вказаного сараю за умови наявності необхідних документів та
погоджень. (а.с.9)

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №
442 від 16.02.2005 р., було затверджено протокол оціночної комісії при
Приморській райадміністрації та експертний висновок ПП „Дельта-Консалтінг” про
вартість вказаного сараю 4881,60 грн., було вирішено здійснити відчуження
індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилого
приміщення сараю, загальною площею 12,4 кв. м., розташованого АДРЕСА_1, на
користь позивачки, яку було зобов'язано не пізніше ніж за 10 днів до дати
укладання договору купівлі-продажу внести повну вартість об'єкта за рахунок
власних коштів. (а.с.6)

Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської
ради листом від 12.12.2005 р. вих. № 23-С-233 дозволено відчуження спірного
приміщення. (а.с.15)

Пунктом 12.3 Рішення сесії Одеської міської ради № 42-V від 27.06.2006 р.
„Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню у 2006 році” було, зокрема, вирішено
видати довіреність Голові Приморської райадміністрації на укладання та
підписання від імені Одеської міської ради з позивачем договору купівлі-продажу
та акту приймання-передачі сараю, площею 12,4 кв. м., АДРЕСА_1. (а.с.7-8)

Позивачка, на виконання Розпорядження Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 442 від 16.02.2005 р. та з метою належного виконання
власних договірних зобов'язань, перерахувала на розрахунковий рахунок
продавця  встановлену суму грошових
коштів та у встановлені терміни. (а.с.22-27)

Позивачем були надані Відповідачеві розрахункові документи про сплату
визначеної продавцем сараю суми. Відповідач згідно вказаного Розпорядження №
442 від 16.02.2005 р. та Рішення сесії Одеської міської ради № 42-V від
27.06.2006 р., повинний був укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення
сараю після здійснення повної оплати за нього Позивачем, однак до цього часу
вказаний договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна не укладено та
не посвідчено нотаріально, в зв'язку с безпідставним ухиленням Відповідача від
вчинення необхідних дій.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції  однієї сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК
договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію
укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно зі ст. 642 ЦК
України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку
для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору
(відвантажила товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Враховуючи, що угода між ОСОБА_2 та Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради, відносно всіх істотних умов  угоди (ст. 655 ЦК України) - предмет договору
(об'єкт відчуження) та його вартості, було досягнуто, повністю сплачено його
вартість покупцем, якому приміщення було фактично передано, права третіх осіб
на нього відсутні, на підставі ст. 203, 207 ЦК України, можна вважати, що здійснилась
угода про відчуження приміщення сараю, загальною
площею 12,4 кв.м.,
що розташоване АДРЕСА_1, однак порушена
встановлена законом нотаріальна форма угоди.

Частиною 2 статті 218 ЦК України передбачено, що якщо правочин, для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги щодо
письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у
разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 4 постанови
Пленуму  Верховного Суду України № 3 від
28.04.78 р., із змінами від 25.05.1998 р. з підстав недодержання нотаріальної
форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного
законодавства  підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави,
купівлі-продажу (у тому числі придбані на біржових торгах), міни або дарування
жилого будинку (квартири) чи його (Ії) частини; дарування іншого майна на суму
понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.  Якщо така угода виконана повністю або
частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального
оформлення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду вправі визнати
угоду  дійсною.

Враховуючи, що між ОСОБА_2  і Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради
було досягнуто угоду щодо всіх істотних умов правочину, передбачених ст.
655 ЦК України, а саме: предмету договору, вартості майна, приміщення було їй
фактично передано у власність, права третіх осіб на нього відсутні  суд вважає, що позов обґрунтований та
доказаний і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10,
11, 14, 60, 208 - 215, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення (сарай),
загальною площею 12,4 кв.м., що розташоване АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси                                                                                                            Чернявська
Л.М.