overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 листопада 2008 року
м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді В.О. Шульги,
секретаря М.Ю. Устенко, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  цивільну справу за позовом комунального
підприємства “Ромникомунтепло” РМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення боргу за  послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
- КП “Ромникомунтепло” РМР звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
292,74 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просив закрити
провадження у справі.

Відповідачі в судове засідання не зйявилися, про причини неявки суд не
повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх
відсутності суду не надали.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. 3) ч. 1 ст.
205  ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти
відмову від позовних вимог комунального підприємства “Ромникомунтепло” РМР
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за  послуги з централізованого опалення.

Провадження
у справі  за позовом   комунального підприємства „Ромникомунтепло”
РМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 292,74
грн.  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                        підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                          В.О.
Шульга
Справа
№2-626 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

02 червня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по квартирній платі та платі за обслуговування житла,

встановив:

Позивач -
Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора пред'явила до
відповідачів даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним
чином, про причини неявки не сповістили.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
обслуговування житла - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа № 2-о-66
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня   2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого
Дєдова  М.С.

при секретарі
Самарській
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці
справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася   в суд із заявою, в якій просить встановити
факт смерті  її чоловіка ОСОБА_2, що
необхідно  їй для  оформлення
спадщини. В заяві   вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер,
через відсутність коштів та транспорту
покійного не возили в Немирівське
бюро судово-медичних  експертиз,
для встановлення причини смерті,
тому  Бабинська  сільська рада   не видала
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявниця звернулася із
вказаною заявою в суд.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить їх задоволити, пояснила, що
ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, захоронений
в ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
пояснення заявниці, приходить до висновку,
що    ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1в ІНФОРМАЦІЯ_2 захоронений на
кладовищі в ІНФОРМАЦІЯ_2  що крім
пояснення заявниці, які нічим не спростовані,
підтверджуються письмовими доказами:
направленням слідчого
Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області  на судово-медичне дослідження трупа
ОСОБА_2  завідуючому Немирівським МРВ СМЕ
м. Немирів НОМЕР_1 від 26 травня 2008 року (а.с. 5), довідками  виконавчого комітету Бабинської сільської
ради від  6 серпня 2008 року НОМЕР_2
та  НОМЕР_3, згідно яких,  ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, захоронений на кладовищі ІНФОРМАЦІЯ_2але його смерть по
Бабинській сільській раді Іллінецького району, Вінницької області  не зареєстрована (а.с. 6, 7),  а також
перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1у зареєстрованому  шлюбі
підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази,
суд вважає, що вимоги позивачки  доведені
повністю, тому їх слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218,
256, 257, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4  житель
ІНФОРМАЦІЯ_5      помер  ІНФОРМАЦІЯ_1в ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Іллінецького районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Копія
вірна.

Голова
Іллінецького

районного         суду                                                                         М.С.Дєдов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
м. Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:        головуючого
Малярчука В.В.

при
секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши  у
попередньому судовому   засіданні
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до Семиківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме:  будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання  позивачка  не з'явилася,
однак в матеріалах справи  міститься  її заява, в якій вона просить  справу слухати в її відсутності та підтримує
позовні вимоги.

Представник Семиківської сільської ради у попереднє
судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Семиківської
сільської ради, згідно якого відповідач позов визнає та просить справу слухати
в його відсутності.

Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
згідно його заяви.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно
до ст. 1225 ч.2 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право
власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти або не прийняти її.

Відповідно до ч. 2 ст. 325  ЦК України фізичні та юридичні
особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна,
які відповідно до закону не можуть їм належати.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що
позов слід задоволити, визнавши право власності за ОСОБА_1 на
спадкове майно, а саме: будинковолодіння,  яке розташоване АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174,  ЦПК України, ст.ст. 325, 1223, 1225 ч.2, 1268
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове
майно, а саме: будинковолодіння,  яке розташоване АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В. Малярчук
Справа № 2о-179/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року.                           Царичанський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді Ритова В.І.

при
секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про
встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В:

ОСОБА_1. звернулася  з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу:  архівної
довідки № 378 від 26 березня 2008 року, виданої архівним відділом Царичанської
районної ради на ОСОБА_1. Вказала, що звернулася до ОСОБА_2 з питанням призначення
пенсії за віком, але їй було відмовлено у прийнятті документів у зв'язку з тим,
що в архівній довідці не вірно вказано її прізвище: Різніченко, а треба
Різниченко.  У зв'язку з тим, що вказані
розбіжності позасудовим шляхом усунути неможливо, вона звернулася з заявою до
суду.

У
попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої
особи  в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без представника, не заперечує
проти задоволення вимог заявниці.

Вислухавши пояснення заявниці,
перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1. вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,
не підлягають доказуванню.

Оскільки в судовому засіданні
представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заявлених
ОСОБА_1. вимог, то всі обставини, на які вона посилається в своїй заяві,
доказуванню не підлягають. Окрім того, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що архівна довідка № 378 від 26 березня 2008 року дійсно належить
саме заявниці, а не іншій особі, і це підтверджується копією паспорта заявниці
( а. с. 5), копією трудової книжки ( а. с. 7-12).

За вказаних обставин суд вважає за
необхідне встановити факт належності зазначеної довідки  заявниці ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, архівної довідки № 378 від 26 березня 2008 року
про стаж роботи та заробіток, виданої архівним відділом Царичанської районної
ради на "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
протягом двадцяти  днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.
Справа  № 2 - 201     /2008
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
6 листопада   2008 року
Фрунзівський районний суд
головуючого - судді ГОНЧАР  І.В.
при секретарі  ТОДОРАШКО
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у шлюбі з 24 травня
1997     року, який зареєстровано  Онилівською сільською радою Фрунзівського
району  Одеської   області, запис акту № 2
Від шлюбу дітей не має.
Шлюбні відносини сторони припинили в  жовтні 2003
року, в зв”язку  з тим, що
відповідач створив нову сім'ю з іншою жінкою і проживає з нею в
незареєстрованому шлюбі, тому
позивач  просить суд шлюб,
зареєстрований між нею  та відповідачем
В судовому засіданні позивач  позов підтримує
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224
Розглянувши матеріали справи,  заслухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як
позивач  наполягає на розірванні
шлюбу,  сторони   не прийняли мір для збереження сім”ї,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,  що мають
істотне значення, так як  позивач  створила нову сім'ю, вагітна від іншого
чоловіка і хоче належним чином  оформити
свої відносини з другим чоловіком
Спору про поділ майна    не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України,  ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226  ЦПК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
1. Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 24 травня
1997    року  Онилівською сільською  радою Фрунзівського району  Одеської
області , актовий запис  №  2
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито у доход держави з
ОСОБА_2 ..- 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_1 .   - 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути перегянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року                          Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє
Новоархангельське відділення № 2985 ВАТ «Державний ощадний банк України», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по сплаті кредиту.

В судове
засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява, в якій
позивач просить даний позов залишити без розгляду, так як відповідач сплатив
суму кредиту та пені, нарахованої за прострочення платежів по кредиту у повному
обсязі.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ «Державний ощадний
банк України», від імені якого діє Новоархангельське відділення № 2985 ВАТ
«Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті кредиту залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2о-133/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року                                                                                        місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді Гапонова А.В.,

при секретарі
Євсеєнко К.Ю.,

за участю
заявника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги й суду пояснила, що її
донькою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
30.03.1984 року її донька одружилася з ОСОБА_3 й почала носити прізвище
«ОСОБА_2». Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Вона ж являється громадянкою Російської Федерації, однак з 1996 року мешкала в
будинку своєї доньки - по АДРЕСА_1, а після смерті доньки в 2007 році вирішила
узаконити своє право на проживання в м. Краматорську. При оформленні необхідних
документів на право мешкання в м. Краматорську виявилося, що в теперішній час
відсутнє свідоцтво про народження її доньки, а тому вона змушена була
звернутися до суду з даною заявою. Просить установити факт, що ОСОБА_2.
являється її рідною донькою.

Представник заінтересованої особи СГІРФО Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи заявниці, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як видно з копії паспорту, ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Верхні
Чебеньки Сакмарського району Оренбургської області (а.с.8).

З копії
довідки відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції вбачається, що
30.03.1984 року було зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 й після реєстрації
шлюбу їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_2» (а.с.6).

Як видно з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.5).

Крім того, з довідки виконавчого комітету Красноторської селищної ради
вбачається, що ОСОБА_1. дійсно мешкає вАДРЕСА_1з 1996 року (ас.7).

Таким чином, у суду не виникаю сумнівів відносно того, що померла ОСОБА_2 .
являється рідною донькою ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що
дозволить їй оформити право на проживання в м. Краматорську.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Установити факт, що ОСОБА_1 являється матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду  Донецької області через Краматорський міський
суд у  термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження

Суддя:

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 22ц-569/08                                                      Головуючий
19, 25                                                               Пироженко С. А.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
березня 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.,

суддів                                Сіренка
Ю.В.,  Скіця М. І.

при
секретарі                   Ковтун Л.Б.,

з участю
представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
(далі - ЗAT УТСК) на ухвалу судді Соснівського районного суду М.
Черкаси від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ УТСК про
стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,  заслухавши представника ОСОБА_1 учасників
судового розгляду,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою
судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2007 року відкрито
провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Не
погоджуючись з даною ухвалою ЗАТ УТСК подало апеляційну скаргу,  де порушує питання про її скасування,  як постановленої з порушенням норм
процесуального права щодо визначення підсудності.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в порядку статті
303 ЦПК України,  судова палата приходить
до висновку,  що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з таких підстав.

З
договору добровільного страхування автотранспорту від 16 січня 2006 року
вбачається,  що він укладений між
сторонами у Черкаській філії ЗАТ УТСК,
яка за показаннями представника позивачки знаходиться в м. Черкаси,  вулиця Смілянська,  163,
що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території
Соснівського району.

Відповідно
до ч.7 статті 110 ЦПК України позови,  що
виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи,  можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

З огляду
на це,  суд вірно відкрив провадження у
справі за місцезнаходженням Черкаської філії ЗАТ УТСК.

Ухвала з
цього приводу постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її
скасування судова палата не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307; 312; 314; 315 ЦПК
України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна
страхова компанія» відхилити,  а ухвалу
судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.