overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

04.12.2008 року                                                                                                       м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі - Карасюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми нарахувань,

В
С Т А Н О В И В:

АК
«Харківобленерго» звернулось до Московського районного суду м.Харкова з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань.

В
судовому засіданні позивачем надано заяву про відмову від позову, у зв'язку з
тим, що позов до відповідачів подано помилково.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК  України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти
відмову Акціонерної компанії «Харківобленерго» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми нарахувань. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Єрмак
Н. В.
Справа №2-136/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя                                                 Новотроїцького районного суду

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В. При
секретарі - Марковській І.В. З участю прокурора - Куща В.Г. Відповідача -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району
14.01.2008 року звернувся до суду із позовом в
інтересах ОСОБА_1. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю, вказуючи на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної
ділянки сільськогосподарського призначення,
що знаходиться на території Новотроїцької селищної ради. 18.08.2006 року між
орендодавцем та орендарем укладено договір
оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва строком на 25 років. За умовами договору відповідач
зобов»язаний сплачувати позивачу оренду
плату в розмірі 820 гривень протягом дії договору не пізніше 15 листопада кожного року. Відповідач у повному
обсязі використовував у 2007 році
зазначену земельну ділянку, однак в порушення умов договору розрахунок за її
оренду у зазначений ним строк не проведено. Просив стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 820
гривень.

У судовому
засіданні прокурор усно заявив, що від позову відмовляється
у зв»язку із добровільним вирішенням спору. Просив справу провадженням
закрити.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справу

провадженням слід закрити відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК
України,

поскільки позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом. Орендна

плата добровільно сплачена ОСОБА_1.
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

2

На підставі зазначеного і керуючись ч.3 ст.205,174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю, -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа №2-132/2008
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2008
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:     головуючого                 - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                                  -
Недуга Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Армянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони в судове
засідання не з'явились,     відповідач
надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

25.02.2008
до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити позовну заяву без
розгляду,  та просить провести слухання
справи у її відсутності.

Дослідивши
надані суду матеріали,  суд вважає за
можливе заяву позивача задовольнити,
залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-18 /08
У  Х  В  А  Л  А

02
грудня 2008 року  суддя Сосницького
районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк»  про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  за кредитним договором від 14.12.2007 року в
сумі 7049,04 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу  про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості  за кредитним
договором від 14.12.2007 року в сумі 7049,04 грн.

Як
вбачається із матеріалів доданих до заяви боржник ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно
ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно
до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява
повертається заявнику у випадках коли справа не підсудна цьому суду. Тому  необхідно заяву повернути  заявнику та
роз'яснити йому, що у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК
України заяву  про видачу судового
наказу  необхідно пред'являти в суд за
місцем  проживання боржника.

Керуючись
ст.ст.97,109,
121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву
ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу
судового наказу  про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором за кредитним договором від
14.12.2007 року в сумі 7049,04 грн  повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через  Сосницький районний суд шляхом подачі  протягом п"яти днів заяви на апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Сосницького райсуду                                                                      І.А.Смаль
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ     .

8 грудня
2008 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у  складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до Великоновосілківської
селищної   ради Донецької області про
встановлення додаткового  строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою в якій  вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,59 га згідно державного акту на
право власності на  земельну ділянку
серії НОМЕР_1.Він є спадкоємцем першої черги,проте прийняти спадщину він  не може , так як пропустив строк на її
прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви для
прийняття спадщини, яка залишилася  після
смерті матері, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги і просить суд встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини,
яка лишилася після смерті  його матері,
ОСОБА_2, так як строк ним пропущений в силу юридичної необізнаності.

Відповідач в судове засідання не прибув, але
надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його  відсутності, позовні вимоги визнає і суд
вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть,копію свідоцтва
про народження,копію свідоцтва про шлюб, копію державного акту на земельну
ділянку,  суд вважає, що  вимоги позивача підлягають задоволенню, так
як згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого
ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк на прийняття спадщини
позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 1270,1272
ЦК України,керуючись ст. ст.60,212,213,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання нею
заяви до нотаріальної контори  на
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Времівка
Великоновосілківського району Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                     Дрюк П.М.
Справа №2-46/2008 p.
УХВАЛА

28 лютого 2008 року                                                                            м.
Білопілля

Білопільський районний суд
Сумської області в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря Терещенко
О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в
зв'язку з примиренням сторін.

Суд вважає,  що відмова від позову ґрунтується на
законі,  не притісняє інтересів
сторін,  держави чи третіх осіб і може
бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача  від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк
до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів
для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа №2-21/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                 Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Прокурор Лохвицького району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 про позбавлення
батьківських прав,

встановив :

Прокурор
Лохвицького району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач
ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги. Відповідач
ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася
по невідомим причинам, але була повідомлена про час та місце слухання справи.
Треті особи : представник Органу опіки та піклування Луценківської сільської
ради, Лохвицького району, Полтавської області та представник Служби у справах
дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи

Позивач         -
Прокурор Лохвицького району Полтавської області

Відповідачі
:  -
ОСОБА_6

-  ОСОБА_7

Треті особи :
-  представник ООП Луценківської с/р

-  представник ССД Лохвицької РДА

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення
батьків від виконання своїх батьківських обов`язків.

Позовні
вимоги, які буде доказувати позивач доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 25.01.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №2-2791/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2008 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 11 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2 - 1472
У Х В А Л А

23 червня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.

при
секретарі  - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у попередньому
судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

В С Т А Н О В И
В:

Сторони в попереднє судове
засідання не з'явились, однак від позивачки 23.06.2008 року надійшла заява про
відмову від позову в зв'язку з примиренням сторін.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята
судом.

Враховуючи те, що зазначена відмова
позивачки не протирічить діючому законодавству і не порушує права та законні
інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.174,205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина провадженням - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк
безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я -
підпис

Суддя  -                                      Секретар
-
Справа № 2-н-99/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року
м.Олевськ

Суддя Олевського
районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення 2666, 16 грн. заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

28 листопада 2008 року до Олевського районного
суду надійшла заява  Закритого акціонерного
товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором  у
розмірі  2666, 16 грн., 25 грн.50 коп.
судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

З вище поданої заяви та
доданих до неї документів слідує, що заявник просить стягнути з боржника суму
боргу за кредитом, а також заборгованість по процентам за користування
кредитом, тобто, в даному випадку
вбачається спір про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України
слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену  статтею
96 цього Кодексу та із поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене,
суд вважає необхідним відмовити в прийнятті даної заяви, оскільки із заяви і
поданих до неї документів вбачається спір про право. В даному випадку заявник
має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на зазначених
підставах.

На підставі наведеного та
керуючись вимогами ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Відмовити в прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про  стягнення  заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області  через
Олевський районний суд      Житомирської
області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали.

Суддя:
Справа
№2-н-1216/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
28 листопада 2008 року суддя Московського районного суду
м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми простроченої заборгованості у розмірі - 890,48
гривень за договором НОМЕР_3 від 30.01.08 року,  а також додатковою угодою до нього НОМЕР_2
від 30.01.08 , особовий рахунок НОМЕР_1, про надання послуг мобільного зв'язку
з ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1
відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1,
вул..Лейпцизька,15, ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.
Києва, МФО 300335, прострочену заборгованість за надання послуг мобільного
зв'язку у розмірі -890,48 гривень за договором НОМЕР_3 від 30.01.08
року,  а також додатковою угодою до нього
НОМЕР_2 від 30.01.08 , особовий рахунок НОМЕР_1, та витрати заявника по
сплаті  судового збору - 25.50 грн., та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 15 грн., а
Суддя
Московського районного суду
військовий  місцевий суд  сімферопольського гарнізону
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18
березня 2008 року                                                                          м.  Сімферополь

Військовий
місцевий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судці ШВЕЦЯ
В.А.,  при секретарі БОРДУЛЕНКО
М.Ю.,  за участю представників військової
частини А1743 КОВИНЬОВА О.В.,  військової
частини А2320 АДРОСЕНКА А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні військового суду Сімферопольського гарнізону заяву ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого провадження,
-

встановив:

У червні
2005 року ОСОБА_1,  звернувся до
військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження за рішенням військового місцевого суду
Сімферопольського гарнізону від 02 червня 2004р. по цивільній справі за його
позовом до військової частини А-1916 про стягнення грошової компенсації замість
речового майна в сумі 863 грн. 16 коп.,
у зв'язку з розформуванням в/ч А-1916.

Заявник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Між тим неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження,  тому судом була винесена ухвала про розгляд
цієї заяви без його участі.

Ознайомившись з
заявою та вивчивши копію довідки № 1882 від 01.06.05р. суд вважає,  що вимога заявника підлягає задоволенню за
наступних обставин.

Згідно
довідки командира військової частини А2320 військова частина А-1916
розформована,  а її правонаступником
визнано військову частину А2320. З чим погодилися і учасники судового засідання.

Керуючись  ст.
208-210, 378 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити
у виконавчому провадженні,  за рішенням
військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 02 червня 2004р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1916 про стягнення
грошової компенсації за речове майно в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) грн.
16 коп.,  відповідача з військової
частини А-1916 на її правонаступника військову частину А2320.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд
Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського гарнізону.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2922/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 1652,63 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Споживач
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із
домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1652,63 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1652,63 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 що  мешкають
13894370) грошові кошти у розмірі 1652,63
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: