overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-232 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року                                                                      м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :
головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-
Примушко Н.М.,

за участю
позивачки ОСОБА_1.,

відповідачаОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з
відповідачемОСОБА_2., зареєстрований 23 лютого 2002 року в відділі РАЦСу
Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим
записом №75.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала і пояснила, що
від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2002 року
народження.

Шлюб
з відповідачем не склався, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями,
вчиняє в сім"ї сварки, бійки, принижує її. Це негативно впливає на
психічний стан їх дитини. Матеріальної допомоги сім"ї відповідач не надає.

Примирення
між нею та відповідачем вже неможливе, тому просила розірвати їх шлюб.

ВідповідачОСОБА_2.
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що він
намагався зберегти сім"ю, намагався знайти порозуміння з позивачкою, проте
вона не хоче з ним спілкуватися. Тому він не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, та
інтересам їх малолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-                                                                  В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2002 року в відділі РАЦСу
Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим
записом №75.

При отриманні свідоцтв
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_2 15 гривень державного
мита, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :                                     Кобилецький І.Ф.
Справа
№ 2 - 312/ 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом заступника Сімферопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави і особі
Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся по інтересах позивача  до
відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 17 січня 2008
р.,  27 лютого 2008 р.,  представник позивача - Сімферопольської
міської ради  не з'явився, про час і
місце слухання справи сповіщений судом належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не заявляв,
причина чергової  неявки
позивача  суду не відома.

Помічник
прокурора у судовому засіданні, у вирішенні
питання про залишення позову без розгляду покладається на розсуд суду.

Відповідач
у судовому засіданні просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку
із тим, що представник Сімферопольської міської ради не з'явився у судове
засідання повторне, без поважних підстав.

Вислухавши
помічника прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, позивач
належним чином повідомлений не з'явився, а на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК
України,  у випадку повторної не явки у
судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність,   залишає
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов  заступника Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави і особі Сімферопольської
міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                         Кукта
М.В.
Справа 2-402/ 2008 рік
У  Х   В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук  Л.М.

З участю прокурора- Гриценко Р.Л.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
прокурора Чорнобаївського
району  в інтересах   ОСОБА_1 доТОВ «Кліщенський консервний завод»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в
:

Прокурор в інтересах позивача  звернувся до суду про стягнення
заборгованості  по заробітній платі,
важаючи,що  відповідачем   порушується право на  оплату праці.

Під час розгляду  даної справи судом   в судовому засіданні   позивач
звернувся   до суду з заявою про
відмову від позову  в зв»язку з  добровільним
погашенням заборгованості по зарплаті
і просив   суд прийняти дану
відмову, а відповідно до  ст.205 ч.3   ЦПК
України провадження по справі  закрити.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача  від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження  у справі.
Наслідки  закриття провадження у
справі  позивачу  роз»яснено,підстав для  неприйняття відмови від позову не  встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. ,174,п.3 ст.205 ЦПК
України,суд-

у  х в а л и в :

Прийняти
відмову  прокурора Чорнобаївського
району  в інтересах  Радька Володимира Івановича-     від позову.

Провадження
по справі за позовом  прокурора
Чорнобаївського району в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Кліщинський консервний завод» про стягнення заборгованості по
заробітній платі  - закрити.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом  подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 25 грудня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Полтаваобленерго” (далі - ВАТ “Полтаваобленерго”) в особі Кременчуцької
філії до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 30
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 25 грудня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь ВАТ “Полтаваобленерго” 228 грн. 26 коп. заборгованості
та 81 грн. судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня
2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1., ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 6-4
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
03.03.2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді : КАЛМИКОВА Б.Л.,
При секретарі : ПОЛІЩУК Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа ,-
ОСОБА_1, звернулась до суду із
заявою про видачу виконав-чого листа згідно рішення третейського суду від
23.01.2008 р., по справі № 23-01/08 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права
власності на житловий будинок .
Заявниця в судовому засіданні заяву
підтримала і просить її за-довольнити .
Відповідач ОСОБА_2., пояснив суду ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, залишену після її смерті спадщину -
житловий будинок № АДРЕСА_1 в м. Долинська Кіровоградської області він продав
заявниці без нотарільного посвідчення договору купівлі - продажу , оскільки
перед новим роком до нотаріуса були великі черги . Його сестра відмовилась від
спадщини на його користь , а він свідоцтво про право на спадщину не отримував .
Судом встановлено , що сторонами
24.12.2007 року укладено до-говір купівлі - продажу будинку № АДРЕСА_1 в м.
Долинська Кі-ровоградської області , який згідно свідоцтва про право власності від
10. 04.1980 року належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Із довідки № 81 від 22.01.2008 року
державного нотаріуса вбача-ється , що спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, є ОСОБА_2., який 28.03.2007 року подав заяву про прийняття спадщи-ни видачі
Рішенням третейського суду від
23.01.2008 р., позовні вимоги за-доволено , визнано дісним договір
купівлі-продажу спірного будинку та визнано за позивачем право власності на цей
будинок .

Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява задоволенню не
підлягає , оскільки сп-рава , по якій прийнято рішення третейського суду , не
підвідомча третей-ському суду відповідно до Закону .

На підставі ст. 657 ЦК України та
керуючись ст. 56 Закону України “Про третейські суди” , ст. 294 ЦПК України ,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі
виконавчого до-кумента по примусовому виконанню рішення третейського суду від
23. 01. 2008 року по справі № 23-01/08 .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеля-ційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла -28.01.2008 р.
Справа № 2-251/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 квітня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю-аграрний комплекс "Васильки"

про
стягнення орендної плати в сумі - 359,86
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення
умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік  в сумі 359,86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи  - 676,86 грн. В
порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату в повному розмірі
не сплатив, заборгувавши таким чином - 359,86 грн., які добровільно  не бажає сплатити.

Позивач та
представник відповідача до суду не з"явилися, про
час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки, відповідно до якого (п.п.3.1,3.3) останнє зобов"язувалося
щорічно, не пізніше 15 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе
зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив лише 317 грн. орендної
плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п'ятдесят дев'ять грн.) 86 коп.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" судовий збір на користь бюджету органу місцевого самоврядування в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного рішення може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 6-45/08
У Х В А Л А

12 березня 2008 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого
судді                         Рябової
О.Д.

при секретареві                           Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
подання   державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про оголошення у
розшуку.

в с т а н о в и в :

Державний
виконавець  ВДВС  РУЮ
в  м. Херсоні  звернувся
до  суду з поданням про оголошення
у розшук ОСОБА_1, який згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
зобов'язаний виплачувати аліменти.

За останнім  місцем
проживання  ОСОБА_1 не  проживає
і  місце   його знаходження  не
відоме,  як  не
відоме  і місце його роботи, що
позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Розглянувши подання
та надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 78 ЦПК України, якщо
невідоме місце фактичного перебування боржника, суд оголошує розшук, який
проводиться органами міліції.

Згідно виконавчого
листа від 11.04.06 року ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
у  розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку та доходу щомісячно до їх повноліття (виконавчий лист №  2-1961/06 року).

Згідно подання,
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, на даний час місце його перебування не
відоме, як не відомо і місце його роботи, що позбавляє можливості виконувати
рішення суду і  це привело до утворювання
заборгованості по аліментам в розмірі 1131,00 грн.

Враховуючи, що
боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи не
відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не  виявилося
можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним
оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Подання
державного  виконавця  відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні  задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Херсона, останнє
місце проживання :           АДРЕСА_1.

Зупинити провадження по справі.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
Дніпровському відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали  направити
до  Дніпровського відділу міліції
ХМВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова.
Справа  № 2 - 832/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7
березня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
254 грн. 24 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.11.2004 року по 1.02.2008 року у розмірі 254 грн. 24 коп.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву про те, що позовні
вимоги визнає та просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у
справі матеріалів.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.11.2004 року по 1.02.2008 року складає 254 грн. 24 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

З ОСОБА_1
стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню з 1.11.2004 року по 1.02.2008 року
у розмірі 254 грн. 24 коп., а також стягнути держмито в розмірі 5 грн. 10 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., а всього стягнути 289 грн. 34 коп.

З ОСОБА_1
стягнути на користь держави держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  2-Н-49/07
Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.
адреса: Чернігівська
філія, центру електрозв”язку № 7 вул. Кільцева, 11,
РАЙФФАЙЗЕН БАНК "Аваль", м. Київ, бульвар Шевченко,
про видачу судового наказу, про стягнення з
боргу по оплаті за користування
послугами  електрозв"язку.
березні 2008 року в суд
звернулась Чернігівська філія центр електрозв”язку №
заявою про видачу судового наказу мотивуючі тим, що між ним та боржником був
укладений договор НОМЕР_1 від 25.09.1997 року  " Про надання послуг електрозв"язку",  згідно якого
боржнику надавались послуги з електрозв"язку, а
боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за надані послуги.
Але боржник не належним чином виконував
договірні забов"язання в наслідок чого виникла заборгованість за період з 21.06.07 р. по 01.12.07 р. в сумі 271
коп., що підтверджується відповідними документами.
Дослідивши всі матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509;610;623 ЦК України ст. ст. 98; 102; 103 ЦПК України,-
на користь Чернігівської філії центру електрозв”язку №
за послуги  електрозв"язку
в сумі 271 грн. 61 коп.
грн. 61 коп. ( двісті сімдесят
судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п”ять
грн. 50 коп.) та витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (п”ятнадцять грн.) на користь Чернігівської філії центру електорзв”язку № 7.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили - видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-111 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня   2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -    судді              Добровольського В.В.

при секретарі                              Пилипчук
В.П.

з
участю  позивача                   ОСОБА_1

представника
відповідача        Марецької  Л.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1и до Жванської територіальної громади
про продовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області померла тітка позивача
ОСОБА_2 , після смерті якої
відкрилася  спадщина, що
складається з грошових вкладів, які вона заповіла позивачці. Будучи необізнаною
з новим цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини, у
визначений законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної
контори, а тому просить продовжити  строк
для звернення із заявою  про прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала.

Представник відповідача -сільський голова
Жванської сільської ради Марецька Л.С., позов
визнала повністю, не
заперечує  на встановлення додаткового
строку для подання заяви позивачу до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,  так як позивачем пропущено строк з поважної
причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної
контори  відновить її право  на оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч.
4,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на три
місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  що відкрилась
після смерті ОСОБА_2, 1932
року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :