overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-26/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 листопада 2008 року
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi                   Кухта В.О.
секретарi                           Зубкович Н.Ф.
розглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою  про видачу дублікату виконавчого листа.
Мотивуючи свою заяву тим, що
підсудний ОСОБА_2 не виплатив присуджені судом гроші та його користь, а
виконавчий лист який знаходився на виконанні у відділі ДВС Сосницького району
на даний час утрачений.
Заявник у судове засідання не
Представник державної виконавчої служби у Сосницькому районі Чернігівської
області у судове засідання не з'явився, надав до суду листа про розгляд заяви
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав, відповідно до  ст. 370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно виконавчий лист був втрачений,
за таких обставин є підстави для видачі дубліката виконавчого листа  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, відносно ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 1162 грн. 75 коп. (одна тисяча сто шістдесят дві грн. 75 коп.).
Керуючись ст. 370  ЦПК України,  суд
Задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа.
Видати дублікат виконавчого листа  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, відносно ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 1162 грн. 75 коп. (одна тисяча сто шістдесят дві грн. 75 коп.).
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                    В.О.
№ 2н-207/08
СУДОВИЙ        НАКАЗ
26 січня 2008 року     м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира
О.П.Сингаївський, розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 в м. Житомир про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,
Украіни, ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст. 10 Закону
Украіни «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 103, 104, 105,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 13 -
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13567323, борг в розмірі 785, 34 грн. та
сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи наказового провадження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала про
скасування судового наказу
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року      справа №2-н-14/ 2008 р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
зобов'язаннями у сумі 1523грн.08 коп., судових витрат 40, 50 грн;
ст. 1054 ЦК України,
ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження за
14360570 - заборгованність за договором у розмірі -1523 грн.08 коп
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження за
витрати у сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

№2- 763/2008 від 19.11. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

20
листопада  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 763 /2008 р.  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
встановлення власника на Ѕ частину будинковолодіння та визнання права на
спадкове майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 27
листопада 2008 року   на   10 -00
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   27 листопада
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
«29» вересня 2008 року                                                                               м.
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянул
заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 671,27 грн.
У липні 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1  . Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 671,27 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 671,27 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-55
КБ  «Приватбанк»  м. Одеса, МФО 328704  ) грошові кошти у розмірі 671,27
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №  2-1545/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

15 жовтня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Лукінової К.С.

при секретарі                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про звільнення
від стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від
стягнення аліментів.

Однак в
ході судового розгляду встановлено, що подана позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не має виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення
доказів,  що  підтверджують
кожну  обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Таким
чином подана позовна заява не відповідає вимогам Сімейного кодексу України, а
також п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись п.8
ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                                   К.С.
Лукінова
Справа №  2 - 602
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня  2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до
суду , мотивуючи це тим ,   що подальше
сумісне життя з відповідачем не можливе
,   а тому шлюб слід розірвати.

Сторони звернулись до суду з заявами в яких відповідно
позивачка  вимоги позову підтримує в
повному обсязі , відповідач позов визнає ,
і просили справу слухати без їх участі

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши документи
справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні
встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей % синів ОСОБА_5   ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження   , ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,
доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
щодо яких рішенням Петрівського районного суду від 22 лютого 2005 року
позбавлені батьківських прав і сплачують аліменти на їх утримання.

Сумісне життя  припинили в червні  2008 року
в зв”язку з тим  , що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння,   що
й  призвело до розпаду  сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так
як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше
збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши  витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу  , на відповідача як
винуватця в розпаді сім”ї.

Вказані правовідносини
регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України .

На підставі  ст. ст.104,105,110,112,114  Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб
, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у  Новостародубській сільській
раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 17 між ОСОБА_2
та  ОСОБА_1   - розірвати.

Стягнути при  одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.- 17 гривень , звільнивши від
сплати ОСОБА_1..

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду
Г.Юрченко
Справа № 2-3178/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Балаклеївської сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2. - чоловік позивачки,
після смерті якого відкрилась спадщина на грошові кошти які знаходяться
на рахунку НОМЕР_1 в Смілянському відділенні № 3276/02    с. Балаклея ВАТ «Ощадний банк України»,

ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що заяву до нотаріальної контори не подавала, так як так як
вважала, що грошові кошти будуть належати їй, але фактично прийняла спадщину
так як на момент смерті чоловіка проживала разом з ним, заволоділа його
особистими речами та предметами домашнього вжитку,  звернулася в суд з позовом і просить визнати
за нею право власності на спадкове майно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, надав суду заяву, в
якій проти задоволення позову не заперечує..

Позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер.

Згідно
ощадної книжки, ОСОБА_2. належать грошові кошти які знаходяться на рахунку
НОМЕР_1 в Смілянському відділенні № 3276/02
с. Балаклея ВАТ «Ощадний банк України

Відповідно
до свідоцтва про укладання шлюбу,
позивачка є дружиною ОСОБА_2.

Як
вбачається з довідки виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради,
позивачка на моменти смерті чоловіка проживала разом з ним, поховала його,
заволоділа його особистими речами.

Враховуючи
що позивачка прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на
спадщину, так як до нотаріальної контори не зверталася, суд вважає за можливе
визнати за нею право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.  1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України
та ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на грошові кошти які знаходяться на рахунку
НОМЕР_1 в Смілянському відділенні № 3276/02
с. Балаклея ВАТ «Ощадний банк України»

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний
суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
№2-172908
УХВАЛА

Іменем України

01
лютого 2008 року                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення
позовної давності, про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Суворова Л.В. (за
дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 11 березня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа
№ 2 - 2906 / 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада  2008 р.                                                                     м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

Головуючого судді - Діденка Д.О.,

при секретарі
- Павлюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
Кримського республіканського підприємства “ Виробниче підприємство
водопровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополя ” до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із
зазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву  про відмову від позову , у зв'язку з тим, що
спор урегульовано у добровільному порядку.

Суд приймає відмову позивача  від позову.

Керуючись  п. 3
ст. 205,  п. 3 ст.  206
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову  Кримського республіканського
підприємства “ Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного
господарства м. Сімферополя ” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету
Київського  району м, Сімферополя 51 грн.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на державного  бюджету України - 30 грн. витрат з ІТЗ
розгляду справи судом Київського  району
м, Сімферополя.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу
може  бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 2-876/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Гаврилової М.В., при секретарі Романенко К.С.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про
стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго»  звернулися до суду з позовом доОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача надав заяву, в якій
просить  залишити позовну заяву
без розгляду. Крім того просить повернути сплачений при зверненні до суду
судовий збір в сумі 51грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду і заява прийнята судом суд постановляє ухвалу про
залишення  позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

При
таких обставинах , суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, повернув сплачений
при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись  п.5 ч.1ст. 207 , п.4 ч.1
ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
доОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3  про стягнення
боргу,   залишити без розгляду.

Залишення заяви без
розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду      зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у м. Краматорську повернути
ТОВ «Краматорськтеплоенерго»/ Р/р.331 в Краматорській філії КБ
«Приватбанк» , МФО 335548, ЄГРПОУ 34657789/ грошові кошти в сумі 51грн. у
вигляді внесеного судового збору до місцевого бюджету м. Краматорська / р/р
0059, отримувач - місцевий бюджет м. Краматорська, ,
банк - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 843016/ відповідно до платіжного
доручення № 6457  від 19.11.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін  10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа
№ 2-146/08
УХВАЛА

17 липня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія «Одеса»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 180000 грн.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
№2-3101/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам   ст.    ст.
79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись   ст.
ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 15 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2   ст.
27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.