Справа №  2-376
року           Теофіпольський  районний суд Хмельницької  області
особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
у  відкритому  судовому
засіданні в м. Теофіполі  Хмельницької  області
справу  за  позовом
Цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38 та ОСОБА_39  до
Сільськогосподарського  Товариства з обмеженою
відповідальністю  "МАЯК" (далі
СТОВ "Маяк") Теофіпольського району Хмельницької  області про визнання недійсними договорів
оренди земельних ділянок
Позивачі   звернулися
в  суд  із
"МАЯК "  про    визнання
недійсними  укладених між ними
та  СТОВ "Маяк" у 2007 році
договорів  оренди  належних їм
земельних  ділянок строком на 10
років    вказуючи,  що
вказані  договори не  відповідають
вимогам  чинного законодавства,
зокрема, що у  договорі  не
було  вказано на підставі  якого
правовстановлюючого  документа їм,
позивачам, належить земельні  ділянки
договорі  відсутні  відомості про те, що вони є  власниками цих  земельних
ділянок; вказані  договори не
були  посвідчені  нотаріально;
до  договору не приєднані  план
або ж схема  земельної  ділянки, її кадастровий план, акт  визначення
меж  земельної  ділянки в натурі (місцевості) які є обов'язковим
додатком до договору а також те, що відповідачем  їм не
були надані  примірники цих  договорів та не   були передані Державні акти про право
приватної  власності на  належні їм
судовому  засіданні представник  позивачів позовні  вимоги
про  визнання  договорів
недійсними   підтримав і  уточнив
позовні  вимоги  вказуючи, що
договори  оренди  земельних
ділянок, які  укладені між  позивачами та
відповідачем необхідно визнати недійсними через   їх
невідповідність вимогам  чинного
законодавства. Із  пояснень  представника
позивачів   встановлено, що  ця
невідповідність полягає у
відсутності  реєстрації договорів  Державним підприємством "Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах" відповідно вимог ст.. 126 Земельного кодексу України, ст..
18  Закону України "Про оренду
землі" та п. 5 Постанови КМУ № 2073 від 25
грудня 1998 року "Про затвердження
порядку державної  реєстрації  договорів
оренди", а також у тому, що вони укладені без відповідних
документів, які  передбачені ст.. 15  Закону України "Про  оренду землі" а саме, без плану або
схеми земельної  ділянки, яка передається
в оренду,  кадастрового  плану до договору оренди земельної   ділянки, акта визначення  меж в  натурі (на місцевості)  землевпорядними організаціями, акта  приймання-передачі об'єкта оренди, які є  невід'ємними
додатками договорів  оренди
та  унеможливлює  точне
визначення  місцезнаходження
земельних  ділянок. Оскільки ст.. 15  Закону України "Про оренду землі"
встановлено, що відсутність у договорі
оренди  землі  однієї із істотних умов, передбачених цією
статтею,  та  порушення вимог ст..ст. 4-6, 11, 17, 19
Закону України "Про оренду землі" є
підставою для відмови в державній реєстрації договору  оренди а також для визнання  договору недійсним  просив
суд  визнати вказані  договори
оренди  земельних  ділянок недійсними і  зобов'язати
відповідача на протязі двох днів з моменту вступу рішення в законну  силу передати позивачам Державні  акти на право
власності на землю, які  належать
позовних  вимог   представник
позивачів  пояснив, що за
домовленістю між  сторонами  відповідач
зобов'язався  провести
реєстрацію  договорів оренди  та передати позивачам один із примірників  договору та повернути Державні  акти про
право приватної  власності на  земельні
ділянки, які  були  передані відповідачу для  проведення
реєстрації  договорів. Однак  відповідач примірники договору  усім позивачам не повернув, а   Державні акти до цього часу знаходяться у
відповідача  позовні  вимоги не
визнав і  пояснив, що  вимоги про нотаріальне  посвідчення
договорів  оренди  земельних
ділянок є безпідставними оскільки нотаріальному  посвідченню
договори підлягають лише тоді коли про це  заявила одна із  сторін або ж коли це передбачено
законодавством. Оскільки  обов'язковість  нотаріального
посвідчення  договорів  оренди
земельних  ділянок законодавством
не  передбачена а  позивачі із
такою  вимогою до відповідача не
зверталися вимога щодо нотаріального
посвідчення договору є безпідставною. Оскільки  копії планів земельних ділянок що  передаються в оренду, копії  планів меж
земельних  ділянок з відповідними
кадастровими номерами, копії актів приймання-передачі об'єктів  оренди є
лише додатками до  спірних  договорів то їх  відсутність не є  підставою для
визнання  договорів  недійсними. Представник  відповідача
вважає  надуманою і   вимогу щодо
відповідальності  відповідача
за  реєстрацію  договорів
оренди державним підприємством Центру
Державного земельного
кадастру  оскільки договорами  оренди земельних ділянок  обов'язок проведення  такої
реєстрації на відповідача не
покладався. Виходячи із наведеного, враховуючи, що істотні  умови
договору  оренди земельних  ділянок, передбачені ст.. 15 Закону  України "Про оренду землі"    відповідачем  дотримані
просив  позовні  вимоги
про  визнання  договорів недійсними залишити без  задоволення. Вважає, що не  підлягають задоволенню і  вимоги щодо
повернення відповідачем  позивачам
Державних  актів про право  приватної
власності на  землю оскільки  відповідачу передавалися  лише
Вислухавши  пояснення
представників сторін, директора СТОВ "Маяк" свідка
ОСОБА_40,  вивчивши  матеріали
справи  суд  приходить
до  висновку що позовні  вимоги
необхідно  задовольнити  оскільки в
судовому  засіданні  знайшли
підтвердження  обставини, які  свідчать
про те,  що  договори оренди  земельних
ділянок, які були  укладені між  позивачами та
відповідають вимогам  чинного
ст.. 215,  ч. 1-3, 5.6 ст. 203  ЦК України встановлено, що  підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами), зокрема,
вимоги  про те, що зміст  правочину
не може  суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Згідно ст.. 628 ЦК зміст договору  становлять умови (пункти), визначені на  розсуд сторін і  погоджені ними, та умови, які є  обов'язковими відповідно до  актів цивільного законодавства.
судовому  засіданні  встановлено, що у 2007  році між
сторонами були  укладені  договори
оренди  земельних  ділянок, які
належать  позивачам на  праві
приватної  власності на землю,  на
строк 10  років. Із   змісту цих
договорів  встановлено, що  сторонами невід'ємними  частинами
договору  визначено  план або
схему  земельної  ділянки;
кадастровий  план земельної  ділянки з
відображенням  обмежень (обтяжень)
у її  використанні та встановлених  земельних
сервітутів;  акт  визначення
меж  земельної   ділянки в
натурі (на  місцевості);  акт приймання-передачі об'єкта  оренди;
проект  відведення  земельної
ділянки у  випадках,  передбачених
Як   встановлено із  пояснень
сторін, свідка, матеріалів
справи  план або схема
земельної  ділянки; кадастровий  план
земельної ділянки, акт визначення меж
земельної   ділянки в натурі (на  місцевості)
та акт приймання-передачі об'єкта
оренди, який відповідав би  змісту  договору, які є невід'ємними  частинами договорів до догорів не додані.
В  судовому  засіданні
встановлено, що  відповідачем  проводяться заходи щодо усунення   цього
порушення  умов  договору
однак, на думку суду, це не
спростовує  вимог  позивачів щодо визнання  договорів
недійсними  оскільки  ст.236 ЦК України  встановлено, що правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно ст..15 Закону України "Про
оренду землі" істотними умовами
договору  оренди землі, при
відсутності чи недотриманні яких, договір може бути визнаний недійсним,
зокрема, є  встановлення  об'єкта
оренди тобто місце розташування та розмір  земельної
ділянки. Відсутність такої
невід'ємної  частини договору як  акта
визначення меж  земельної  ділянки в натурі (на місцевості)  свідчить про те, що  при
укладенні  сторонами договорів  оренди земельних  ділянок не були  виконані вимоги щодо істотних умов договору
тобто  вимоги ст.. 15  Закону України "Про оренду землі".
Викладене  свідчить про
наявність  підстав  для
визнання  вказаних  договорів недійсними.
В  судовому
засіданні  встановлено, що  відповідачем
проводяться заходи щодо усунення
цього  порушення  умов
договору  однак, на думку суду, це
не  спростовує  вимог
позивачів щодо визнання  договорів  недійсними
оскільки  ст.236 ЦК України  встановлено, що правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
В судовому  засіданні
представник  позивачів  просив
суд  зобов'язати  відповідача повернути  позивачам
Державні  акти  про право
приватної  власності на землю
земельні  ділянки вказуючи,
що  відповідач  відмовляється їх  повернути. Представник відповідача  та директор СТОВ "Маяк" пояснили,
що Державні акти про право приватної власності на землю   СТОВ
"Маяк" повернуло позивачам про що, на  їх думку, свідчить список, який є у
матеріалах  справи.
до  уваги, що  у "Списку пайовиків, що  одержали
договори оренди  землі по СТОВ
"Маяк" на  який  посилається
відповідач відсутні  відомості що  стосуються
повернення державних  актів
суд  приходить до  висновку
про те, що  ці  позовні
вимоги  підлягають задоволенню.
з  наведеного, керуючись ст. 202,  203, 215, 628    Цивільного Кодексу  України, 116, 124 - 126 Земельного Кодексу України,ст..
15 Закону України "Про оренду землі",      ст.
10, 60, 179, 209, 213, 215    ЦПК
України, районний  суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38 та ОСОБА_39  до
Сільськогосподарського  Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МАЯК"  Теофіпольського
району Хмельницької  області про визнання
недійсними договорів оренди земельних ділянок, які були укладені сторонами у 2007
році,   задовольнити, договори визнати
Сільськогосподарське  Товариство з
обмеженою відповідальністю
"МАЯК" Теофіпольського району Хмельницької  області у двохденний  термін з дня
набрання рішенням суду законної
сили передати позивачам належні їм Державні акти про право приватної
із Сільськогосподарського  Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МАЯК" Теофіпольського району Хмельницької  області на користь кожного із позивачів 51
гривню на погашення витрат по сплаті державного мита та 30 гривень на погашення
витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи.
Рішення
може  бути  оскаржене
у Хмельницький  апеляційний  суд
через  районний  суд
шляхом  подачі в 10-денний строк з
дня    його  проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її  копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий