Справа № 2-214/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18  березня 2008
р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі :

головуючого
-  судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди
, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись   ст.ст. 23,1167  ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного
суду України  № 4 “ Про судову практику у
справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ” від 31.03.1995 року ,
з наступними змінами та доповненнями ст.ст. 10, 11,88, 209,212,214-215 ЦПК
України  , суд  -

В И Р І
Ш И В  :

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково .

Стягнути
з     ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1у якості відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди П*ЯТЬСОТ  гривень .

Стягнути
з     ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1понесені ним судові витрати  в сумі
85 гривень .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Мотивоване рішення буде виготовлено
не пізніше  п*яти днів з дня його
проголошення, тобто ,  21 березня 2008
року .

СУДДЯ -

Справа № 2-214/08

Р
І
Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18  березня 2008
р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі :

головуючого
-  судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди
, -

В С Т А Н О В И В :

08
січня 2008 року   ОСОБА_1звернувся  до суду з позовом до   ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди  в сумі 5 000  грн.,
завданої  ушкодженням здоров*я   внаслідок скоєного ОСОБА_2 ДТП .

У судовому засіданні позивач
та його представник    підтримали   позивні вимоги,   та
пояснили , що 10.08.2007 року в м. Балаклія  в районі вул. Новоселівка автомобілем
ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 було скоєне ДТП ,в наслідок якого  велосипед на якому рухався позивач отримав
механічні пошкодження,а сам  позивач
отримав легкі тілесні ушкодження - рвану рану на обличчі .У подальшому він
проходив лікування в поліклініці,але до теперішнього часу стан його здоров*я
погіршився,його супроводжують головні болі ,погіршився слух та зір,в лобовій
частині залишився  шов від рани,  турбує безсоння , нервозність. Три місяці він
відновлював своє здоров*я, чим був позбавлений можливості  займатися повсякденними побутовими та
господарчими проблемами. Позивач вважає, що він втратив декілька років свого
життя та йому потрібно санаторно-курортне лікування. У відшкодування нанесеної
моральної шкоди просить стягнуті з відповідачки 5000 грн., та понесені ним судові
витрати.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала, що дійсно
порушила ПДД, скоїла ДТП, в наслідок чого позивач отримав легкі тілесні
ушкодження, але вважає, не заперечує проти
відшкодування   моральної
шкоди  , але в меншому розмірі, так як
вважає, що не має причинного зв*язку між отриманими ушкодженнями при ДТП і
втратою позивачем зору та слуху. Позивач 1934 року народження і погіршення зору
та слуху відповідає його віку .  Відповідачка
вважає, що позивач не надав доказів, що йому заподіяна моральна  шкода у такому великому розмірі,та що
погіршення зору та слуху позивача сталося саме після ДПТ.

Заслухавши
пояснення
позивача, його представника, відповідачки, вивчивши
матеріали цивільної справи та матеріал про відмову в порушенні кримінальної
справи № 2088, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом
достовірно встановлено, постановою Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківської
області 13.08.2007 року   було відмовлено
в порушенні кримінальної справи  по факту
ДТП, яка мала місце 10.08.2007 року .В постанові зазначено, що  ДТП сталося внаслідок грубого порушення
ОСОБА_2 вимог ПДР України (а.с. 6  ).

Згідно
постанови Балаклійського районного суду
від 03.09.2007 року  ОСОБА_2
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєне  10.08.2007 року ДТП ( а.с. 7)

Внаслідок
ДТП позивач, як вбачається з акту судебно-медичного  дослідження № 463 від 27.08.2007 року,
отримав  легкі тілесні ушкодження,
пов*язані з короткочасним розладом здоров*я - рвано - ушиблену рану у лобної
частині зліва / а.с. 8/

У
відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони зобов*язані довесті ті обставини ,
на які вони посилаються як на підставу своїх вимог .

Згідно
наданих позивачем єпікрізів  та лікарських
довідок / а.с. 9-12/ він звертався за допомогою до лікарів, але з наданих
довідок не вбачається, що погіршення зору сталося внаслідок ДТП, та загальний
стан здоров*я позивача погіршився саме після ДТП.

Суд не
може прийняти до уваги доводи позивача та його представника,що саме
після ДТП, яке сталося з вини відповідачки у позивача погіршився зір, тому що позивач не надав
цьому доказів. Позивач також не надав суду довідок, що зір до ДТП у нього був
задовільний, та що між  погіршенням зору
та ДТП є причинний зв*язок .Крім того, позивач посилався на погіршення слуху,
але жодного доказу цьому суду не надав.

У відповідності до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
ії прав. . Підстави  відповідальності за
завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини
особи, яка завдала таку шкоду.

Під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних  чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших
осіб.

Відповідно
до роз”яснень, які зазначені в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31.03.1995 року № 4 “ Про судову практику у справах про відшкодування
моральної (не майнової) шкоди ”, обов”язковому з”ясуванню при вирішенні справ
про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою
та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

У
відповідності до ч. 4 ст. 1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,завданої фізичною
особою,залежно від її матеріального становища.

Судом
встановлено, що відповідачка є інтерном
кафедри акушерства та гінекології Харківського державного медичного
університету з 01.08.2007 року по 30.06.2010 року / а.с. 35/

Керуючись   ст.ст. 23,1167  ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного
суду України  № 4 “ Про судову практику у
справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ” від 31.03.1995 року ,
з наступними змінами та доповненнями ст.ст. 10, 11,88, 209,212,214-215 ЦПК
України  , суд  -

В И Р І
Ш И В  :

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково .

Стягнути
з     ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1у якості відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди П*ЯТЬСОТ  гривень .

Стягнути
з     ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1понесены ним судові витрати  в сумі
85 гривень .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ -                                                                                                            І.В. ЧАЙКА