overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3027/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
березня 2008 року                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 20 хвилин 28
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1571/08
УХВАЛА

14 січня 2008 р.                                                                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно.

У порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позивач не вказав ціну позову, так як
позов має вимоги майнового характеру; не уточнив позовні вимоги; а також не
уточнив місце свого фактичного мешкання, тобто не
вказав місто в якому він мешкає.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права
власності на нерухоме майно, ціна позову
визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при
подачі позовної заяви щодо вимог майнового
характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, в наслідок цього ухвалою від 17.12.2007 року зазначена
позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий 10
денний термін для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви      усунуті не були,    при таких обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 листопада 2008 року
Справа №2н-1091/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2484,70 грн.
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Краматорська, Донецької області, яка
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 70 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1843/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання послуг водопостачання та
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, які проживають за
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі  5364 грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 витрати на інформаційно-
забезпечення на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний
МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1  р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт», юридична
«Фінбанк», МФО 328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі
213,77 грн. (двісті тринадцять  гривні
77 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ
№ 2-788/2008 р. від 01.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-788/2008 року за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 18 грудня 2008 року  на
10год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-167/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 р.                                                      м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі     -   Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  цивільну справу за
позовом ЖЕО Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про приведення
внутрішніх мереж у відповідність до у відповідність до технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

ЖЕО Київського району м. Сімферополя
звернувся до суду  із вказаним позовом
просить зобов'язати ОСОБА_1 привести внутрішні мережі  (водопровід) у відповідність до проекту
будинку, шляхом демонтажу самовільно встановленого насосу в квартирі АДРЕСА_1 в
м. Сімферополі, а також стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача
не  явився не раз, про причини неявки суд
не повідомив.

Так,  справа була призначена до
слухання  на 02 травня 2008 року.

Представник
позивача належно повідомлений про час, місце
та дату його розгляду. Однак, в судове засідання не явився.

Повторне слухання справи було призначено на 02.07.2008р.,
16 грудня 2008р.

Представник
позивача будучи належно повідомленим про дату
та місце розгляду справи, в судове засідання не явився, заяви про
можливість розгляду справи в його відсутності
не подавав, поважності причин неявки
не пояснив.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
виконкому ЖЕО Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про приведення
внутрішніх мереж у відповідність до у відповідність до технічної
документації,  залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-2302/2008
судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.,
секретарі - Фальковій І.М.,
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
Ухвалою судді від 21 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2008
року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Зосименко С.Г.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландського товариства з
та іноземними інвестиціями фірми “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
Українсько-Ірландського
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними
м. Дніпропетровськ, МФО  305299
заборгованість за надані послуги
у сумі 327 грн. 75 коп.,  витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
а всього стягнути 368 грн. 25 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України  у
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
№2-о-120/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Рохманко А.М.,

при секретарі - Киричевській В.М.,

з участю прокурора Шимко О.Є.(державна установа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Пирятинського району в інтересах Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського району в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над
нею опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні  прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, стверджуючи, що вона страдає  психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати.

Представник заінтересованої
особи  у судове засідання не з”явився,
письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення
заяви не заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи  і є
підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 18.05.2001
року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна усвідомлювати своїх
дій та керувати ними.

Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи (а.с.13-15), згідно  якого ОСОБА_1виявляє ознаки вродженого
недоумства у вигляді глибокої розумової відсталості(ідіотії) внаслідок дитячого
церебрального паралічу. Ступінь вродженого недоумства у ОСОБА_1 така, що
позбавляє її можливості  усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними в даний час.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву прокурора в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Суми.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа № 2-1870
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року                                                                      Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                         Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Енергодар  позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис НОМЕР_1

На попередній розгляд справи
позивач з`явилася, відповідач не з`явився про причини неявки не повідомив, підтвердження
отримання ним судової повістки відсутні.

В
позовній заяві позивач зазначає адрес проживання відповідача той же, що і її,
однак, суду ОСОБА_1 пояснила, що вже п`ять
років проживають окремо і місце проживання відповідача їй не відомо.

Приймаючи
до уваги, що позивачем не зазначено місце проживання відповідача, питання про
розгляд справи за останнім відомим місцем проживання не ставить, суд
позбавлений можливості належним чином повідомити його про день та час слухання
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху,
про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

На підставі вищевикладеного
і керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки  поданої заяви в строк до  29.12.2008р., роз`яснивши, що в іншому разі
вона буде залишена без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2416/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1
на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де він та члени її родини використовували
електроенергію для власних побутових потреб.
період часу з 19.04.2008 року по 19.11.2008 року виникла заборгованість по
сплаті за використану електроенергію в сумі 205 грн. 22 коп..
відповідачів не надходило заяв про складання графіку щодо погашення
заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що
підтверджують неплатоспроможність відповідачів не надавались.
зв'язку з цим, електроустановку об'єкту домоволодіння відповідачів було
знеструмлено, але вони неодноразово підключають її самовільно й використовують
електроенергію за приладом обліку.
такі обставини, що відповідачі на даний момент не сплатили заборгованості на
користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, тому сума 205,22
грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.
того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.
попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 року на 08-30 годину.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

25 січня   2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П., при секретарі   Коваленко Т.В., за участю представника позивача   ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.525-527 ЦК України, ст.ст.
68, 151 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", суд

ВИРІШИВ:

Позов державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
заборгованість за комунальні послуги з холодного  водопостачання  та
водовідведення за період  з  01.08.2004 року по 01.05.2007 року
в розмірі 774 грн. 16 коп. та понесені судові
витрати 81 грн., а всього
- 855 грн. 16 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7591/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Ярош С. В.,
розглянула заяву  РЕП-6 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,що мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 779,71 грн.
28.07.2008 року РЕП-6 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 779,71 грн. ( згідно поданим
розрахункам), яку  РЕП-6 просить стягнути
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 779,71 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають АДРЕСА_1, на користь  РЕП-6
Іллічівськ, МФО 328168,  код ЄДРПОУ 328168)
грошові кошти у розмірі 779,71 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають АДРЕСА_1 на користь держави витрати,
пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50 грн., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: