Справа № 2-66
У Х В А Л А

12 лютого 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., з участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства дослідного господарства «Комсомолець» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва, третьої особи ОСОБА_3
про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до державного
підприємства дослідного господарства «Комсомолець» інституту рослиництва ім.
В.Я. Юр'єва, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі,
посилаючись на те, що він знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем
по справі з 30 вересня 1998 року, а саме працював на посаді оператора молочного
блоку. За період роботи на підприємстві він сумлінно виконував свої обов'язку
та не мав жодних зауважень з боку керівництва. 26 травня 2007 року на
розширених профспілкових зборах позивача було обрано головою комісії
соціального захисту працівників та винаходу шляхів подолання тимчасової кризи.
В зв'язку з чим він, відповідно до покладених на нього обов'язків звернувся до
Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області зі скаргою з вимогою
вжити заходів прокурорського реагування та сприяння у відновленні права на
оплату праці. За результати перевірки, а саме 16 липня 2007 року було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 175 КК України за
фактом невиплати заробітної плати працівникам. Після чого він був повідомлений
в усній формі про звільнення в зв'язку з скороченням чисельності штату
працівників, але не був письмово повідомлений про майбутнє звільнення та не
було запропоновано перейти на іншу роботу на даному підприємстві, хоча він має
переважне право на це, оскільки він має двох неповнолітніх дітей, має тривалий
безперервний стаж, а також навчається у вищому навчальному закладі без відриву
від виробництва. Він 3 липня 2007 року звернувся з заявою до голови
профспілкового комітету з проханням відновити його право на працю, але йому
було запропоновано звернути до комісії по трудовим спорам. 7 серпня 2007 року
на засіданні комісії по трудовим спорам позивачу було запропоновано звернутися з
позовом до суду про поновленні на роботі. В зв'язку з чим просить визнати
процедуру скорочення штату працівників, такою що відбулася з порушення КЗпП
України та поновити його на роботі в ДП ДГ “Комсомолець” інституту рослинництва ім. В.Я.
Юр'єва.

В процесі
розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить визнати
процедуру скорочення штату працівників, такою що відбулася з порушення КЗпП
України та поновити його на роботі в ДП ДГ “Комсомолець” інституту рослинництва
ім. В.Я. Юр'єва,
стягнути з відповідача по справі середню заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 2833 гривні 83 копійки, витрати на правову допомогу у розмірі
1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

До суду надійшла
заява представника відповідача Черваньова В.В. про відвід судді Смірнової Н.А.,
з тих підстав, що існують невідомі йому обставини, які вказують на
зацікавленість судді в вирішенні даної цивільної справи на користь позивача
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4. підтримав свою заяву, від пояснень щодо
викладених обставин в заяві відмовився.

Заслухавши думку
представника відповідача Черваньова В.В., який наполягав на відводі судді
Смірнової Н.А., позивача ОСОБА_2., його представника - адвоката ОСОБА_1, які
заперечували проти задоволення заяви, вважали її необґрунтованою, а обставини
які викладені в заяві про відвід надуманими та направленими на затягування
розгляду справи, суд вважає, що доводи представника відповідача Черваньова В.В.
не відповідають дійсності. Але, зважаючи на те, що ОСОБА_4 . має сумніви щодо
об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає заяву про відвід судді
Смірнової Н.А. такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и  в :

Заяву
представника відповідача Черваньова Володимира В'ячеславовича про відвід судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Наталії Андріївни
задовольнити.

Справу передати
для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровській Світлані Тимофіївні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова