overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1112-2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року
м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е. ознайомившись з позовною заявою ЗАТ КБ «Приват
Банк» в особі представника Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення
6240, 93 гривень заборгованості

В С
Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі
представника Янсон Євгена Валерійовича звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 6240, 93 гривень заборгованості.

Пред`явлена  заява, ухвалою судді від 30 жовтня 2008 року,
була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не в
повному обсязі було сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду
справи.

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 10 листопада 2008 року.

У встановлений судом строк
представником ЗАТ КБ «Приват Банк» не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі
суду.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконує у встановлений строк
вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною та повертається заявникові. Також у відповідності
до ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачені ним при подачі позову
до суду судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст. ст.83, 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну
заяву  ЗАТ КБ «Приват Банка» в особі
представника Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення 6240, 93
гривень заборгованості   -  вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ЗАТ КБ «Приват Банку» - 36
гривень 91 копійку сплаченого судового збору при подачі позову до суду
відповідно до платіжного доручення №UD937B00UW від 07.10.2008 року та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених відповідно до
платіжного доручення №UD937B00UX від 07.10.2008 року.

Роз`яснити, що повернення позову не
перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області, через
Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 2-7477/2008
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
3 листопада  2008 року
Краматорський міський суд Донецької
головуючого судді Літовки В.В.,
секретарі Ткаченко Т.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
01.09.2008  року позивачка звернулася
в суд  з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1500 грн. щомісячно.
У судовому  засіданні  позивачка уточнила позовні   вимоги, просить стягнути аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і суду
пояснив, що  мають з позивачкою спільну
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Нікому іншому офіційно він
аліменти не платить. Не заперечує, щоб з нього були стягнуті аліменти на
утримання сина в розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно до повноліття дитини.
Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
З свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що  позивачка
та відповідач є батьками дитини.
Згідно ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на дитину у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітків  з
відповідача, щомісяця, на утримання сина, є законними і підлягають задоволенню.
Відповідно  ст. 88 ЦПК України на
відповідача необхідно покласти судові витрати по даній справі: судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 8,14,15,81,212-215  ЦПК України, ст. 180, 181,182,183 СК України,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину
з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця  м. Дніпропетровська  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня
2008  року і робити до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збор в доход місцевого бюджету в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у  термін 10 днів із дня його оголошення.
Апеляційна скарга на рішення  може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у
термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Рішення постановлено в нарадчій  кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 5435,37
грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись
ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого за адресою:
„ПриватБанк”, юридична адреса : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, заборгованість
за кредитним договором №CVXОRX36320047 від 14.11.2006 року в сумі 5435 (п'ять
тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 37 коп.
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, 15
( п'ятнадцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
№
України м.Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі  27  (двадцять сім)  грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :                                                                                               С.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року                                                                                        м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого  судді:
-
Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання  -
Халімендик О.В.

розглянувши у судовому розгляді в залі суду цивільну
справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за квартирну плату.

08 вересня 2008 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання 27 жовтня 2008 року представник
позивача та позивач не з'явилися.

У судове засідання 04 листопада 2008 року представник
позивача та позивач  не з'явилися
повторно.

У судове засідання 24 листопада 2008 року представник
позивача та позивач не з'явилися втретє.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника
в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Позивач та представник позивача належним чином
повідомлені про розгляд справи, про причини своєї неявки у всіх випадках не
повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа № 2-о-122/2008р.

25 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області  у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Козак Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременці
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересованими особами
виступають ОСОБА_2  відділ реєстрації
актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, звернулася до суду з проханням надати їй право на реєстрацію шлюбу
з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В судовому засіданні заявниця
пояснила, що має намір створити сім'ю з ОСОБА_3., з яким перебуває у фактичних
шлюбних відносинах, оскільки вони чекають народження  спільної дитини. На даний час термін
вагітності ОСОБА_1. - 9 тижнів.

Заінтерисована особа ОСОБА_2.
судовому засіданні пояснив, що заперечень немає, просить заявуОСОБА_1.
задоволити.

Від начальника відділу РАЦС
Кременецького районного управління юстиції надійшла заява, в якій вона просить
розглядати справу у її відсутності, заперечень щодо надання права на шлюб
заявниці з ОСОБА_2. не має.

Суд вислухавши заявницю, заінтересовану
особу, дослідивши копію паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходить до висновку, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до частини 2
статті 23 СК України, особі, яка досягла чотирнадцяти років судом може бути
надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись
статтями 10, 60, 130,
212, 213, 215 ЦПК України частиною 2 статті 23 СК
України, суд, -

В И Р І  Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительці с.Сапанів Кременецького району Тернопільської області
право на  реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2334/2008 рік
У Х В А Л А

07 листопада
2008 року
с.м.т. Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду АР Крим Дегтярьова В.Ю., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до Котельниковскої
сільської Ради про визнання права власності на земельний пай,

в  с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду
позовну  заяву, зареєстровану 03.11.2008 року
про визнання
права власності на земельний пай.

Позовна
заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивач не сплатив повністю
держмито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивач повинен сплатити суму судового
збору.

Сума державного мита з позовних заяв про визнання права власності на земельний
пай складає 1% ціни позову, але не менше 51,00 грн і не більше 1700,00 грн.

Позивачу
необхідно провести оціночну вартість земельної ділянки, площею 8,80 га та доплатити
держмито ( 1/% від вартості).

Зазначенні
процесуальні вимоги перешкоджають відкриттю провадження у справі, та позовна
заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ст.ст. 119, 120  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Котельниковскої сільської Ради про визнання права
власності на земельний пай - залишити без руху.

Надати
строк для усунення недоліків - до  29
листопада 2008 року.

У разi
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути  позивачевi  зi
всiма доданими до неї документами .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1079/2008р
У Х В А Л А

10
грудня 2008 року
Кременецький районний  суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не зазначено коло спадкоємців.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно залишити
без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  20.12.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
№ 2-866/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :  головуючого - судді
Юревича В.В.   при секретарі
Лисенко О.П.,   розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ВАТ “ Харківгаз” до
ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ  “
Харківгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення  суми заборгованості за спожитий газ в розмірі
956 грн. 45 коп.  з  ОСОБА_1.. Вказали, що  15 липня 2008 року між ВАТ „ Харківгаз” в
особі Дергачівської філії та ОСОБА_1. був укладений договір про надання послуг
з газопостачання. Відповідно до п. 16 Договору споживач вносить плату за
використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за
звітним. З боку відповідача грошове зобов`язання  не виконується, а саме: оплата з лютого 2008
року не здійснюється.  Станом на 01.11.2008
рік  у ОСОБА_1. існує заборгованість в
розмірі 956 грн. 45 коп. Просить суд
стягнути з  ОСОБА_1.  на користь ВАТ “ Харківгаз”  суму заборгованості в розмірі 956 грн. 45
коп. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги представника
позивача визнала в повному обсязі. Вказала, що в найближчий час сплатить
зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення
відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов договору про надання послуг з
газопостачання, укладеного 15 липня 2008 року між ВАТ „ Харківгаз”  в особі Дергачівської філії та ОСОБА_1.,
підприємство зобов`язалося забезпечити безпечне постачання природного газу, а
споживач зобов`язався   оплачувати надані
послуги з газопостачання за встановленими цінами в термін, передбачений цим
договором, а саме: споживач вносить плату за використаний природний газ не
пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Із довідки заборгованості видно, що  ОСОБА_1. є абонентом, має особовий рахунок №
37430  і станом на 01.11.2008  рік її борг перед позивачем  складає
956 грн. 45 коп.

Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.
57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214
ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК України, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги представника  ВАТ  “
Харківгаз” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  відкритого акціонерного товариства „
Харківгаз” в особі Дергачівської філії
суму  заборгованості за спожитий
газ в розмірі 956 грн. 45 коп., які необхідно перерахувати на р/р у
ВАТ „ Мегабанк”, м. Харків, МФО 351629, , а також  судові витрати: 51 грн. судового збору, 30
грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення, які необхідно
перерахувати на р/р 260062154 в ВАТ „ Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, .

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
КОПІЯ                                                                                                                                             Справа № 2 - о - 61 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 грудня 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

заявника:
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця
подала
до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.
В заяві зазначається, що коли заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
документ, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

В судовому засіданні заявниця
настоює на зазначених в заяві вимогах, просить їх  задовільнити.

Представник
Докучаєвської сільської Ради в судове засідання не з'явився, про день і час
розгляду справи повідомлений.

Заслухавши
заявницю, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що  зазначені в заяві вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1
ч.1 ст.256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Під час
розгляду справи встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 (актовий запис про
смерть) за довідкою Докучаєвської сільської Ради проживала однією сім'єю з
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (актовий запис про смерть), які  пов'язані спільним побутом, мали взаємні
права та обов'язки як рідні донька та матір, у заявниці, як спадкоємця, виникла
необхідність оформлення спадщини в нотаріальній конторі, у неї немає іншої
можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення, що підтверджується актовим записом про народження заявниці,
актовим записом про укладення шлюбу, і в порядку п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України
зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню.

Судові
витрати по справі не відшкодовуються.

Керуючись
ст.259 ЦПК України,
суд, -

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт
родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка є рідною матір'ю
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка є рідною донькою ОСОБА_3 .

Судові
витрати по справі не відшкодовуються.

На
рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2-н-4598/08
14  травня 2008 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву
ЖЕО Центрального району
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка(ий)  мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
травні 2008 року  ЖЕО Центрального району
подано до суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Затверджуючи: споживач(і)
зареєстрований(і) та проживають АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 320 грн. (згідно поданим розрахунком), яку  ЖЕО Центрального району  просить стягнути на його користь.
чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 320 грн.  підлягає стягненню у порядку наказного
ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103, 367, 541, 543,
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який(а/і) мешкають АДРЕСА_1, на користь ЖЕО Центрального
Іллічівськ, МФО- 328168, код ЄДРПОУ-03365819) гроші
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

2 квітня 2008 року            Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР
«Вінницяміськтеплоренерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про
залишення позову КП ВМР «Вінницяміськтеплоренерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову КП ВМР «Вінницяміськтеплоренерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоренерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя