overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_17 листопада _ 2008 року                                                                  Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Розман М.М. _ _________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ по
газифікації і газопостачанню „Закарпатгаз” в особі Тячівської філії ВАТ
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 1194.93 грн. заборгованості за
спожитий газ  та 40.50 грн. судових
відповідно до  ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 1048-1050 ЦК України _________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
1.       Стягнути з ОСОБА_1
мешк.АДРЕСА_1____________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь  Тячівської філії ВАТ „Закарпатгаз”, м. Тячів.
вул. Лазівська, 48,а, ______________
ім'я (найменування) стягувача)
ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк”, р/р НОМЕР_1, МФО 312356   код
13593355,_________________
проживання або місцезнаходження стягувача)
(одну тисячу сто дев'яносто чотири
заборгованості за спожитий газ_____
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                      40 (сорок) гривень 50
суму в гривнях цифрами та словами)
р/р НОМЕР_1, МФО 312226 код 13593355  судових витрат, що були                 останнім сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  ___-___ грн.  ___-__ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________М.М.
Розман        _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-859 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем     У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року    Баштанський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Бойко
Л.Л.  при секретарі Цегельник Н.В.

за участю  позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

На підтвердження позовних вимог в заяві
та в судовому засіданні  вказала, що 27
жовтня 1994 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, так як між
ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні
стосунки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені  від 1998 року. Спільне господарство не
ведеться. Спору про  розподіл спільного сумісного
майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати разом з нею. З 2004
року вона створила і проживає в новій сім”ї. А тому просить винести рішення,
яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Відповідач до суду не з'явився, від нього надійшла заява з проханням
справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову  не заперечує, позовні вимоги визнає повністю,
судові витрати просить покласти на нього.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові
докази, суд встановив:

- згідно свідоцтва про
одруження, сторони  27 жовтня 1994
року  уклали шлюб,

- згідно свідоцтва про
народження: мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 105 Сімейного кодексу України,
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2  ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є
всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не
підтримують з 1998 року, тобто близько десяти років шлюб існує формально,
сторони проживають окремо, на примирення не згодні, так як мають інші
сім”ї,  позивач настоює на розірванні
шлюбу вказуючи, що він суперечить її інтересам. Витрати необхідно покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд,  -

В И Р І
Ш И В:

позовні вимоги  задовільнити.

Шлюб, зареєстрований Доброкриничанською сільською радою Баштанського
району Миколаївської області 27 жовтня 1994 року, актовий запис №15 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню доньку, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на
користь держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО
СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 2-1955
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського
мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2. аліменти на
її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітків, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засiдання
призначити на   23 грудня 2008р. з  08 год.
15  хв.

Запропонувати відповідачу в
зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2-1651/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я
М       У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Бригинець М.М.,

при секретарі - Новік Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Морівської сільської ради, Козелецького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері
ОСОБА_2 , померлої 12 жовтня 2006 року, яка за життя розпорядилась своїм
майном, склавши заповіт посвідчений 24 лютого 1996 року секретарем виконкому
Морівської сільської ради Козелецького району, яким заповідала все своє майно
їй, відкрилась спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини вона вступила в управління спадковим майном, що
підтверджується довідкою виконкому Морівської сільської ради Козелецького
району від 05 серпня 2008 року № 725. Вважаючи, що цього достатньо  для визнання за нею права власності на
спадкове майно, вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини в строк, передбачений ст. 1270 ЦК України. Тому просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання
позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Представник
відповідача Морівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає  необхідним задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи  чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 24 лютого
1996  року,  ОСОБА_2, померлої 12 жовтня 2006  року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 1722/08
28 листопада   2008 року                         Бершадський районний
суд
В складі    судді
Гуцола В.І.  розглянувши  у
місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину
дійсним та визнання права власності,
Позивачка ОСОБА_3. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5.   про
визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності.
Згідно зі ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх
місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового
характеру, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує  свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.
Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання, до позовної
заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору  та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
заява  не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, а саме, не  зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування,  не вірно
вказаний перелік документів, що додаються до позовної заяви, вона не
оплачена державним митом у встановленому законом  розмірі,
відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повинна бути   була
Керуючись ст. 121 ч.1  ЦПК України суд
заяву  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання правочину  дійсним та
визнання права власності залишити без руху.
позивачу  строк до 10 квітня 2008
року для виправлення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити, що у випадку не виконання
вимог, визначених ст. 119 ЦПК
України,  позовна заява буде
вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.
СУДДЯ
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
березня 2008 року                                                           Номер
справи №2н-2752008 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3368 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_1 народження, уродженки с. Привілля Слов»янського району
Донецької області, ідент.номер НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь
12.02.2007 року в розмірі 3368 (три тисячі триста шістдесят вісім) гривен 45
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, які були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
16 липня 2008 року                       № 2-н-1880/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 р. по    01.07.2008 р. в сумі 198 грн. 87 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі     25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2- 1278/08р.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного
позову

30 січня 2008р.                                                                                              м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь
І.П., при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої
особи ОСОБА_5- ОСОБА_6 про прийняття зустрічного
позову і об'єднання в одне провадження позовної вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, органи опіки та
піклування де ОСОБА_4, третя особа- ОСОБА_5 про
визнати договору дарування недійсним.

Провадження у справі відкрито
19.11.2007 року.

В судовому засіданні представник
третьої особи на стороні відповідача , ОСОБА_6 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову  ОСОБА_5 до ОСОБА_3,   ОСОБА_7,   треті
особи-   ОСОБА_4, органи опіки та
піклування про   встановлення порядку
користування квартирою, об'єднання зазначених вище позовних
вимог в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 125,123 ЦПК України зустрічний позов приймається до
спільного розгляду: первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони
виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися або коли задоволення зустрічного
позову може виключити повністю або частково задоволенні первісного
позову.

Враховуючи те, що первісний позов про визнання договору дарування недійсним
і зустрічний позов про встановлення порядку
користування квартирою виникають з різних правовідносин регулюються різними
нормами закону, а саме з цивільних та житлових правовідносин, тобто не  взаємоповязаними тому суд  вважає, що спільний їх розгляд є недоцільним
і вважає за необхідне відмовити у задоволенні
клопотання про прийняття зустрічного позову і об'єднаній зазначених вище
позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 123,125 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позовуОСОБА_5 де ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи- ОСОБА_4, органи опіки та
піклування про встановлення порядку користування квартирою об'єднання в одне провадження з первісним позовом
Бердянського міжрайонного прокурора і інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, органи опіки та піклування
до ОСОБА_4, третя особа- ОСОБА_5 про визнання
договору дарування недійсним,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-704/07
УХВАЛА

9 січня 2008 року                                                                             м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: Головуючого-судді:
Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому -судовому засіданні в залі суду
м.  Житомир цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданою неналежною якістю послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною
заявою,  в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 1537, 80 грн. та
2000, 00 грн. моральну шкоду.

Сторони не з"явилися у судове засідання без поважних
причин,  не повідомивши суд про причини
неявки.

Згідно з вимогами
ст. 207 ЦПК України,  якщо позивач
не з'являється у судове засідання,  суд
може залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  завданою неналежною якістю послуг
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1223 /08                                                                   м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси  Ярош С. В.
.,  розглянула заяву  РЕП - 5 (м. Одеса,
вул.. Варненська, 27) про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1 яка (ий)  мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 2468,75 грн.
В лютому 2008 року РЕП-5 подано до суду заяву про видачу судового
наказу  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1..
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 2468,75 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП -5 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до  ст. 14 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, плата з
використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання та
каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями, вноситься за затвердженими
в   установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 2468,75 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 22,623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17  « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ., який (ка)
розмірі 2468,75  грн .
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа
№ 2-1977
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ
УМВС України в Запорізькій області, про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.12.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС
України в Запорізькій області, про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 05.01.2009 року о 09
годині 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________