overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н -46/2008 року
січня  2008 року                                                     м.  Тернівка
Судця
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву акціонерного товариства
"Індустріально -експортний банк" в особі відділення Дніпропетровської
філії AT "Індекс-банк" про стягнення заборгованості.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця п. Шахта "2а Родінська"
Червоноармійського району Донецької області,
мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства
"Індустріально - експортний банк" в особі відділення
Павлоград,  вул.  Карла Маркса, 41 заборгованість по кредитному
договору у розмірі 5540 (п'ять тисяч п'ятсот сорок) грн.,  суму заборгованості по відсоткам за
користуванням лімітом кредитної лінії та штрафним санкціям за перевищення
кредиту в розмірі 10 110 (десять тисяч сто десять) грн. 50 коп.
з боржника на користь стягувача 78 гривні 25 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1827/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про видачу судового наказу про стягнення
про надання послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.
12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на користь Міського комунального виробничого
та водовідведення в розмірі  565 грн. 42
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
судовий збір на користь держави  у
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, Код ЄДРПОУ
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
№
Індустріальний районний
суд
в складі головуючого  судді                           Зосименко С.Г.
в відкритому судовому засіданні подання начальника
відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції
видачу дублікату виконавчого листа,
08.09.2008 року до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого
звернувся начальник Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського
управління юстиції, посилаючись на те, що на виконанні у державного
знаходився виконавчий лист № 12-203 від 30.10.1999 року, виданий
районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з
у розмірі 14 частини усіх видів доходу на
на утримання доньки ОСОБА_3 до її повноліття. Та зазначають, що виконавчий лист
відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції
оскільки його було втрачено при пересилці до бухгалтерії. Просили
дублікат виконавчого листа для подальшого його виконання.
В судове засідання представник заявника
не з'явився, повідомлений
чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання начальника
відділу ДВС  Дніпропетровського міського
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м.
30.10.1999 року було винесено рішення про стягнення щомісяця
аліментів  з ОСОБА_1, 1976 року народження,
м. Вахрушево-6 Луганської області, не працюючого, проживаючого по
в м. Дніпропетровську на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
матері ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи стягнення
року, до її повноліття.
З подання начальника Красногвардійського
відділу ДВС Дніпропетровського
управління юстиції вбачається, що виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 до її повноліття на користь матері
ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на виконанні в
відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції
За таких підстав суд вважає за
необхідне подання задовольнити та видати
виконавчого листа № 12-203 від 30.10.1999 року, оскільки його оригінал
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Подання начальника Красногвардійського
відділу ДВС Дніпропетровського
управління юстиції задовольнити.
Видати начальнику Красногвардійського
відділу ДВС Дніпропетровського
управління юстиції дублікат виконавчого листа № 12-203 від 30.10.1999
відповідно до рішення Індустріального районного суду міста
від 30.10.1999 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
до апеляційної інстанції  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа № 2-16742008
У Х В А Л А

10
грудня   2008 року                                     Вінницький районний суд Вінницької області

в
складі :

головуючого судді
Спринчука В.В.,

при секретарі
Яровій О.В.,

розглянувши
в попередньому   судовому засіданні  в м. Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку ,-

в с т а
н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про визнання
недійсним договору дарування будинку .

В  попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить її позов про визнання
недійсним договору дарування будинку
залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти залишення
позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1.
підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному
законодавству та не порушують інтереси сторін.

На  підставі викладеного, ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О. керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування будинку
-  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
справа №
СУДОВИЙ
Суддя Приморський  районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1960 р.н., ОСОБА_2 1983 р.н., що
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1
1960 р.н., ОСОБА_2 1983 р.н., що мешкають АДРЕСА_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт», юридична адреса:
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 146,59 грн. (сто
сорок шість гривень 59 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ
Справа №2- 730
Рішення

іменем України

12
листопада 2008р.                                                                                   смт.
Чуднів

Чуднівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мельничука О.О.,

при секретарі Ткачук В.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника  відповідача
Добринюка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської
ради” про визнання права власності”,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Вільшанської сільської ради про визнання за нею
права власності на будинок  АДРЕСА_1,
який належав її бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті  якого відкрилась спадщина, яку позивачка
прийняла в установленому порядку згідно заповіту, продовжуючи проживати у
спільному будинку, але не може оформити спадщину щодо житла, так як відсутні
документи первинної реєстрації будинку, в зв»язку з чим вона змушена звернутись
в суд із позовною заявою як єдина спадкоємниця покійної.

У
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні  вимоги.

Представник
відповідача позов  визнав.

Суд,
вислухавши позицію вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання
предстаником відповідача позовних вимог щодо визнання за позивачкою права
власності на будинковолодіння  АДРЕСА_1 ,
яке остання успадкувала, проживавши з ОСОБА_2 на момент її смерті у спільному
житлі, прийнявши тим самим спадщину згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України ,  в т.ч. на будинок, який належав покійній та
позивачці  як  членам колгоспного двору відповідно до ст.
120  ЦК України 1963 року, що діяв на той
час  (ці обставини підтверджуються
довідками Вільшанської сільської ради від 23.10.2008 року № № 975, 976),  не суперечить чинному законодавству, не
порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (осіб, які оспорювали б право
власності покійної, не має, інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове
майно прав не заявляли, в т.ч. не заявляє і відповідач), а тому приймається
судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328,
380,392,1223,1234,1268 ч.3 ЦК України, ст.ст.11-13, 49 Закону України “Про
власність”, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів після проголошення
даного рішення  заяви про його апеляційне
оскарження.

Після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде
подана, рішення набуває законної сили.

Суддя:
№2н-1148/07
УХВАЛА

04 січня 2008 року                                                                               м.  Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового

наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2007 року за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2555, 41 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.

Боржниця ОСОБА_1вернулася до суду з заявою про скасування
судового наказу у зв'язку з незгодою з винесеним судовим наказом.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1148/07 від 20 грудня 2007 року,  виданий Новомосковським міськрайонним
судом,  за заявою комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2555, 41 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» його право на звернення з аналогічною
вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008  року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 вересня 1995 року у Вінницькому міськвідділі
РАЦС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у
сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак, сімейне
життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та
погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
пославшись на обставини викладені вище.

Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений. Позивачка не заперечила щодо заочного розгляду даної справи у
відсутність відповідача

Тому, суд на підставі ст. 226 ЦПК України розглянув
справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в
справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12
вересня 1995 року у Вінницькому міськвідділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 25 грн., а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем
переглянуте в той же строк з дня отримання копії рішення суду Замостянським
районним судом м.Вінниці.

Суддя
Справа№2н-316/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                              м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК Украіни,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртепло­комуненерго"
-!0014 м. Житомир вул. Київська,
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованеість в сумі 731
/сімсот тридцять одна/ грн. 59 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 / п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Справа №2-2820/08
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 лютого 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно.

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-641 /2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11  грудня  2008 року
Добровеличківський  районний суд                                  Кіровоградської області в
складі:

Головуючого судді
Кучеренко О.П.

при секретарі
Ісуповій В.В.

розглянувши
у попередньому судовому  засіданні в залі
суду смт. Добровеличківка  цивільну
справу   за позовом  прокурора в інтересах держави в особі  Добровеличківської РДА Кіровоградської
області та в особі Липнязької сільської ради Добровеличківського  району Кіровоградської області   до  ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 5575грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави в особі
Добровеличківської РДА Кіровоградської області та в особі Липнязької сільської
ради Добровеличківського  району
Кіровоградської області  звернувся   до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по  орендній платі за землю в сумі 5575грн.- в
якому зазначає, що  28.09.2005року
Добровеличківською районною державною адміністрацією в особі голови
Добровеличківської РДА  укладено договір
оренди землі з відповідачем, згідно якого в оренду відповідачу передано 45,8га
ріллі вартістю 349337грн. на території Липнязької сільської ради
Добровеличківського  району
Кіровоградської області, строком на 5 років, орендна плата 1,5% від грошової
оцінки землі, тобто 5240грн. на рік, яка повинна сплачуватись щомісячно в
рівних частинах до 15 числа наступного місяця за звітним. Проте станом на
15.11.2008року заборгованість відповідача перед Липнязькою сільською радою
становить 5575грн.

Прокурор,
Добровеличківська РДА Кіровоградської області та  Липнязька сільської ради Добровеличківського  району Кіровоградської області   надали
суду заяви  про  відмову
від позову, у зв'язку з тим що відповідач добровільно сплатив вказаний
борг.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки  відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він  не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до  ч.4 ст.130 ЦПК
України  суд ухвалою закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.130 , ч.2 ст. 174 , ч.3 ст.  206
ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  прокурора в
інтересах держави в особі
Добровеличківської РДА Кіровоградської області та в особі Липнязької
сільської ради Добровеличківського
району Кіровоградської області
до  ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 5575грн. від
позову, провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду першої інстанції може
бути піддана апеляційному оскарженню шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 року     Справа
№ 2-534/08
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем'янчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся із позовною заявою до суду,
в якій просить стягнути з відповідача на його користь 522,  32 гривень боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в АДРЕСА_1,  тривалий час не сплачує за отримані послуги
та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р. - 522, 32
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.