Справа № 2- 111/2008 р.
Бериславський районний суд
у складі:     головуючого - судді
при секретарі - Соболь Г.А.
розглянувши у відкритого судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом  ВАТ  КБ
“Надра”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованності,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно з кредитним
договором № 330/АК/2006-980 від 29 грудня 2006 року фізичній особі ОСОБА_1.
було надано кредит в сумі 45 000.00 грн. на період з 29 грудня 2006 року по 22
грудня 2008 зі сплатою 25.0 відсотків річних.
кредит має цільове призначення- споживчі потреби, визначеного в п. 1.2
кредитного договору. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1. своїх
зобов'язань  щодо погашення кредиту та
інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2. Й
ОСОБА_3. було укладено окремі договори поруки від 29 грудня 2006 року та між
позивачем та відповідачем- ОСОБА_1.  було
укладено договір застави № АК/330/01 від 29 грудня 2006 року, де предметом
виступало рухоме майно, а саме: Трактор МТЗ-80, ЗК “Нива”, Причеп БЗП-5,
Трактор Т-74 загальною вартістю 47 950, 00 грн.: між позивачем та ОСОБА_3. було
укладено договір застави № АК/330/02  від
29 грудня 2006 року, де предметом виступав автотранспортний засіб марки
Ауді-100, 1991 р.в. Вартістю в 14 000.00 грн.
У відповідності до умов укладеного Договору
відповідач-ОСОБА_1. повинен був забезпечити повернення отриманного кредиту та
за період з 29 грудня 2006 року по 26.11.2007 рік за відповідачем виникла
заборгованність  перед позивачем зі
сплати кредитних зобов'язань в сумі 44 274,88 (сорок чотири тисячі двісті
сімдесят чотири) грн. 88 коп. А також станом на 29 грудня 2006 року між
позивачем та відповідачами: ОСОБА_2., ОСОБА_3. було укладено окремі
договори  Поруки, відповідно до яких,
вони поручаються перед кредитором у повному обсязі, за неналежне виконання  відповідачем ОСОБА_1. взятих на себе
зобов'язань, що виникають з Кредитного договору
та всіх додаткових угод до нього. Крім того п. 1.2 даного договору
поруки встановлено, що відповідачі відповідають перед кредитором, як солідарні
На даний час сума основного боргу та проценти за
користування кредитом не сплачені, тому просять стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованість за кредитом у розмірі 39 864,88 грн., в тому
числі: відсотки за користування кредитом - 3 135,70 грн., пеню  за порушення строків платежів по кредиту в
сумі - 270.14 грн., пеню за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 62,
10 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі
942,07 грн. та витрати пов'язані зі сплатою державного мита та ІТЗ.
позивача  Загоруйко Г.А. в судовому
засіданні на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.
Відповідачі  в судове засідання не
з'явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомленні завчасно,
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши  пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку  в сукупності, суд вважає позовну заяву
обгрунтованою та  підлягаючою задоволенню
із слідуючих підстав.
року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір на підставі
якого позивач передав кредит відповідачеві в розмірі 45 000.00 гривень на
період з 29 грудня 2006 року по 22 грудня 2008 рік зі сплатою 25,0 відсотків
річних (а.с.-7). Також цього ж дня між позивачем та відповідачами: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. було укладено окремі договори поруки, відповідно до яких вони
поручаються перед кредитором як
солідарні боржники ( а.с.-9-10).
положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань,
забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.  Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлене договором поруки.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та
порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача
станом за період з 29 грудня 2006 року по 26 листопада 2007 року виникла
заборгованність за кредитним договором в розмірі 44 274 грн. 88 коп., яка
складається з заборгованості за кредитом в розмірі 39 864 грн. 88 коп., та
процентом за користування кредитом в розмірі 3 135 грн. 70 коп.
В зв'язку з порушенням Боржником виконання зобов'язання
по кредиту Банк має право, згідно п. 1.1, 1.2 договорів поруки від 29.12.2006
р. вимагати від Поручителів нести повне виконання зобов'язання за Боржника
перед кредитором згідно до умов кредитного договору. Згідно п. 1.2 Боржник та
Поручитель визнаються солідарними боржниками у випадку невиконання Боржником
зобов'язання за кредитним договором.
договорів поруки від 29.12.2006 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 є поручителями  ОСОБА_1 (а.с. 9-10).
розрахунку заборгованості перед Банком (а.с. 6) заборгованість за кредитом
становить 39 864 грн. 88 коп., в тому числі: відсотки за користування кредитом - 3
135,70 грн., пеня  за порушення строків
платежів по кредиту в сумі - 270.14 грн., пеня за порушення строків платежів по
відсоткам в сумі 62, 10 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та
відсотків в сумі 942,07 грн. і ця сума підлягає примусовому стягненню солідарно
з відповідачів на користь позивача.
Витрати по оплаті держмита і витрат ІТЗ слід покласти на ОСОБА_1., так
як з його вини виникла дана заборгованість.
ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад
зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах
встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та
Таким чином суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені
позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому
ст. ст. 526, 553-559, 625, 1050  ЦК
ст.ст. 10, 11, 60, 215, 225-226  ЦПК
України, суд
Позов  задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк “Надра” заборгованість за кредитом в розмірі 39 864 (тридцять дев'ять
тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 88
коп., в тому числі: відсотки за користування
кредитом - 3 135 (три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 70 коп., пеня  за порушення строків платежів по кредиту в
сумі - 270 (двісті сімдесят) грн.14 коп., пеня за порушення строків платежів по
відсоткам в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 10 коп., штраф за порушення строків
повернення кредиту та відсотків в сумі 942 (дев'ятсот сорок дві)07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк “Надра” сплачені судові витрати в розмірі 442 грн. 75 коп.
державного мита і 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд
шляхом подачі в 10 денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Бериславського

районного суду                                                                                                  М.О.
Кириленко