Р І Ш Е Н Н Я                               справа № 2-618/08р.

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

07 квітня  2008 р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю прокурора Майко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до  ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з зазначеним позовом
посилаючись на те, що  контролерами НК
РЕЗ і ЕМ у абонента  01.12.2006 року
проведено перевірку  Правил користування
електричною енергією для населення, в ході якої виявлене порушення: безоблікове
використання електричної енергії шляхом самовільної зміни схеми в ланцюгу  нуля. Відсутній нульовий провід після обліку
при включенні ввідного нульового проводу від клеми електролічильника,
електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася,  складено акт № 190875, за яким нараховані  збитки в сумі 5435, 25 грн.  До цього часу шкода не відшкодована.

Просив суд
стягнути з відповідача шкоду у сумі
5435.25 грн.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка  в судовому засіданні позову не визнала,
пояснивши, що не допускала вказаного в акті порушення. Купила квартиру, потім
запросила представників РЕЗу обстежити квартиру, їй поставили новий
електролічильник, контролери знімали покази, ніколи претензій до неї не було. В
неї встановлене газове опалення, підстав розкрадати електричну енергію  в неї не було. Вважає, що при встановленні
електричного лічильника монтер РЕЗу неправильно підключив  їй лічильник до електричної мережі.

Суд заслухавши
учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що 01.12.2006 року
контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ
складено акт № 190875 про порушення правил користування електричною
енергією в квартирі відповідачки : безоблікове використання електричної енергії
шляхом самовільної зміни схеми в ланцюгу
нуля. Відсутній нульовий провід після обліку при включенні ввідного
нульового проводу від клеми електролічильника, електроенергія споживалася, але
лічильником не враховувалася. Нульовий провід на квартиру  підключений від щитової в квартиру поза
електролічильником. За актом нараховані збитки в сумі 5435.25 грн. З наряду на
заміну  електричного лічильника  в квартирі відповідачки вбачається, що
працівником РЕЗу ОСОБА_2 їй встановлено електролічильник 21.12.2004 року,
абонент ОСОБА_1 прийняла роботу і розписалася за збереження пломб та
правильність роботи електричного лічильника.

03.09.2003 року у абонента
ОСОБА_3 встановлено електричний лічильник, який зфазований. В подальшому
вказану квартиру за договором дарування від 16.09.2003 року придбала
ОСОБА_1  21.09.2004 року в квартирі
відповідачки підключене газове опалення.

ОСОБА_1
перебуває в договірних відносинах з відповідачем, що свідчить з договору від
15.09.2005 року. З наряду на фазування
від 15.05.2006 року видно, що лічильник ОСОБА_1 зфазовано 15.05.2006
року, про що вона розписалася.

З фотокартки,
наданої представником позивача, вбачається, що на лічильнику відсутній
четвертий провід, пошкоджень стіни не видно.

З пояснень
свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5 слідує, що на підставі наряду вони проводили рейдову
перевірку в квартирі відповідачки, при візуальному огляді лічильника було
виявлено відсутність одного проводу, при відкритті клемної кришки виявлено
відсутність клеми, проте світло в квартирі було. Потім вони відключили ще один
провід і світло горіло, таким чином виявлено порушення схеми електролічильника,
при вказаному порушенні електроенергія недовраховується майже на 50 %.

З пояснень
свідка ОСОБА_6 слідує, що порушення виявлене у відповідачки досвідчений
електрик не міг допустити при встановленні лічильника, з фотографії вбачається,
що порушення є очевидним.

З пояснень
свідка ОСОБА_2 слідує, що він встановлював лічильник в квартирі ОСОБА_1, не міг
при встановленні допустити порушення, виявленого контролерами, на лічильнику
повинні бути 4 дроти, інакше світла в квартирі не буде. При встановленні
лічильника відповідачка претензій до роботи лічильника не мала, в стіні він
ніяких дій не робив.

Відповідно до п.11, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
ПКМУ від  26 липня 1999 р. N 1357, відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач.

У
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.
3.1, 3.3  Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від
04.05.2006 року № 562, методика застосовується у разі виявлення таких порушень:

7) використання
“штучного нуля” з метою позаоблікового споживання електричної енергії.

"Штучний
нуль" - додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з “нульовим”
проводом внутрішньобудинкової електромережі, який, за умови “неправильного”
підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія
обліковується однофазним індукційним лічильником, - “фаза” в третій клемі), дає
змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового
контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних
приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття
“штучний нуль”.

Розрахунок
вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами
(цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір
вартості не облікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

г) у разі використання споживачем “штучного
нуля” з метою позаоблікового споживання електричної енергії - від дня останньої
технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки;

Відповідно до ст. 1193 ч.4 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої
фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли
шкоди завдано вчиненням злочину.

З матеріалів справи вбачається, що факт
порушення Правил користування електричною енергією для населення в квартирі
ОСОБА_1 знайшов підтвердження в судовому засіданні. Розмір збитків за актом
нараховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.
Проте розмір збитків занадто великий для відповідачки, яка є людиною похилого
віку, пенсіонерки, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому суд
вважає, що відповідно до ст. 8 ЦК України можливо застосувати до вказаних правовідносин
ст. 1193 ЦК України, зменшивши розмір збитків до 1500 грн., стягнувши їх з
відповідачки.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідачки щодо недопущення порушення, оскільки вони заперечуються
показаннями свідків, фотокарткою лічильника ОСОБА_1, з якої видно порушення.

З цих підстав позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі
п.11, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п. 3.1,
3.3 Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006
року № 562,  керуючись ст. ст.10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонобленерго» в
особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 1500 грн., судовий збір в сумі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва