Справа №
З А О Ч Н Е      Р  І
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
20 листопада 2008 року                                                                  м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у
головуючого судді           Можелянського В.А.,
секретарі                       Умновой Т.В.,
участю прокурора           Труханова
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського
міського відділення № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Прокурор Київського району м.
Сімферополя звернувся до суду в інтересах Сімферопольського міського відділення
№ 39 ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивував
тим, що 05 вересня 2005 року між Сімферопольським міським відділенням № 39 ВАТ
«Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1. був укладений договір кредиту №
з оплатою 22 % річних за його використання. Відповідач зобов'язався погашати
заборгованість щомісяця в сумі 1250 грн. Згідно з договором поруки від №
НОМЕР_2 від 05 вересня 2005 року, поручителем позичальника була визнана
ОСОБА_2. Свої зобов'язання відповідачі не виконали. Станом на 20 листопада 2008
року заборгованість ОСОБА_1. складає 832 грн. 47 коп. Заборгованість
складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом, які позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини
відсутності суд не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Вислухавши прокурора, представника позивача, відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного
Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним
договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судовим розглядом встановлено, що 05 вересня 2005 року між
Сімферопольським міським відділенням № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України»
кінцевим строком повернення 05 вересня 2006 року, з оплатою 22 % річних за його
використання. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість щомісяця в сумі
1250 грн. Згідно з договором поруки від № НОМЕР_2 від 05 вересня 2005 року,
поручителем позичальника була визнана ОСОБА_2. Свої зобов'язання відповідачі не
виконали. Станом на 20 листопада 2008 року заборгованість ОСОБА_1. складає 832
грн. 47 коп. Заборгованість складається з заборгованості по відсоткам за
користування кредитом.
Згідно п. 3.3.1 договору кредиту, позичальник
зобов'язаний повернути у повному обсязі суму кредиту із нарахованими процентами
у термін до 05 вересня 2006 року.
Договір поруки передбачає солідарну відповідальність
позичальника та поручителя за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання
Згідно наданого розрахунку, станом на 20 листопада 2008
року, заборгованість відповідачів
складає 832 грн. 47 коп, яка повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Таким чином, суд стягує з відповівдачів в дохід держави
судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 11, 526, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 212  ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Сімферопольського міського відділення №
39 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у
сумі 832 грн. 47 коп.
Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до колегії
суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження через
Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: