overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-180/2008 року
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

05 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Литвинової Г.В.., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
заявою Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради
Харківської області, заінтересовані особи: Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області; ОСОБА_1 "про визнання спадщини
відумерлою",

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2008 року представник заявника звернувся до суду з
вищевказаною заявою.

У судовому засіданні представником заявника було заявлено клопотання про
залучення в якості заінтересованої особи по справі Комунальне підприємство
«Лозівське бюро технічної інвентаризації», оскільки рішення по справі може
стосуватися його прав та обов»язків.

Відповідно до положень ст.ст.35, 278 ЦПК України, суд знаходить клопотання
представника заявника таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по
справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.130, 208, 209, 275, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі на боці заявника в якості заінтересованої особи
Комунальне підприємство Лозівське бюро технічної інвентаризації».

Цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Лозова в особі
Лозівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області; ОСОБА_1, Комунальне
підприємство «Лозівське бюро технічної інвентаризації» "про визнання
спадщини відумерлою", призначити до розгляду у судовому засіданні на 17
грудня 2008 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити третій особі копію ухвали суду.

До початку розгляду справи по суті вчинити наступні процесуальні дії:

1. Здійснити запит:

-     до Лозівської Державної
нотаріальної контори для надання у судове засідання копії спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;

-     до Комунального підприємства «Лозівське
бюро технічної інвентаризації» про надання у судове засідання для огляду
інвентарну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

2. Зобов»язати заявника надати у
судове засідання  довідку з КП «Лозівське
БТІ» про вартість майна, яке заявник прохає визнати відумерлим; витяг з єдиного
державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на
домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа
№ 2-н-903/08
УХВАЛА

21 жовтня  2008 року суддя Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська
Слюсар Л.П., розглянувши заяву
Закритого  акціонерного

товариства комерційний банк « Приватбанк»  про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ  комерційний банк « Приватбанк»  в липні 2008 року

звернувся до суду з  заявою про видачу судового  наказу  про стягнення боргу з

ОСОБА_1.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01

липня 2008 року  заяву  про видачу судового наказу  повернено, як не підсудну .

17.10.2008 року від  заявника надійшла заява про повернення

сплачених судових витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83
ЦПК України  сплачена сума

судового  збору повертається за ухвалою суду  у разі повернення заяви або

скарги.

Відповідно до п.2  ч.2 ст. 83 ЦПК України  сплачена сума коштів на  оплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за

ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Закритому акціонерному

товариству комерційний банк « Приватбанк» сплачений ним  платіжним дорученням

№80328В0011  від 11 червня 2008 року  судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. -

0006
УДК Дніпропетровської області ЗКПО банку 24232376, МФО 805012.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Закритому акціонерному

товариству комерційний банк « Приватбанк»   сплачені ним платіжним дорученням

№80328В0012  від 11 червня 2008 року   витрати на інформаційно-технічне

забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. - 0006 УДК Дніпропетровської

області
ЗКПО банку 24232376, МФО 805012.

Суддя:                                                        Л.П. Слюсар
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 грудня 2008 року                                                                                    Справа № 2-н-202/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК України.
ТОВ «Агрофірма «Вісла» вул. Центральна 35, с. Новоселівка Арбузинського району
НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1063 (тисяча шістдесят три)
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2008 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-537/08
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
до   Дочірнього   підприємства   «Бердянський   завод
«Компанія «Дніпрохолд» про стягнення заборгованості по заробітній
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з Дочірнього підприємства «Бердянський завод скловолокна» ВАТ «Компанія
«Дніпрохолд»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
в АКБ «Укрсиббанк»,  МФО 351005 на
користь ОСОБА_1,  місце проживання
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
сумі 1370 грн. 19 коп. (одна тисяча триста сімдесят грн. 19 коп.)
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
351005 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на:
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Бердянський завод
скловолокна» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»,
юридична адреса: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
серпня 2008 року                                                                      Номер
справи №2н-8752008 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2631 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Краматорськ Донецької області,
ідент.номер НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого
23.05.2006 року в розмірі 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) гривен 93
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, які були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа  № 2-2316/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
жовтня 2008 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Кудряшовій Т.В.,

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська цивільну

справу
за позовною Житлового комунального експлуатаційного підприємства № 49

до       ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за

користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до  відповідачки

ОСОБА_1,    про стягнення заборгованості за

користування
жилим приміщенням.

22.10.2008 року від представника
позивача надійшла заява   про

залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач борг погасили в

повному
обсязі.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про

залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

Житлового
комунального підприємства « Північне» без розгляду..

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
Житлового комунального експлуатаційного підприємства

№
49  до       ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості

за  користування жилим приміщенням   -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 січня 2008 року     Справа
№ 2-553/08
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем'янчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся із позовною заявою до суду,
в якій просить стягнути з відповідача на його користь 480,  67 гривень боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає в АДРЕСА_1,  тривалий час не сплачує за отримані послуги
та заборгував вказану суму станом на 01.11.2007 рік.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2007 р. - 480, 67
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 листопада 2008 року
№  2-Н-278
Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1ІПН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
3265,81 грн. (три тисячі двісті шістдесят п'ять
гривень   вісімдесят одна
боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви, а також 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового                    наказу   на
Повне найменування  установи, підприємства, організації, в
якому знаходився  судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої                  служби чи стягувачеві
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організаці                  (з прикладанням
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-630/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого судді                                                                             Паринюк
С.І.,

при секретарі                                                                                     Писаревській
Л.О.

за участю:

позивача                                                                                            ОСОБА_1

представника зацікавленої організації                                    Сауленко
В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та
визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та під час попереднього судового засідання
просить суд поновити строк позовної давності та визнати за нею в порядку
спадкування право власності на майновий пай розміром 2 210 гривень із пайового фонду
КСП „Мар'янівське” (нині ТОВ агрофірма „Мар'янівське”) Ширяївського району
Одеської області,  згідно свідоцтва  про право власності на майновий пай НОМЕР_1
про право власності на майновий пай, виданого 11.03.2002 року, яке належало її
матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 392 ЦК України, ст.ст. 130,
174, ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1 порядку спадкування право власності на майновий пай
розміром 2 210 (дві тисячі двісті десять) гривень із пайового фонду КСП
„Мар'янівське” (нині ТОВ агрофірма „Мар'янівське”) Ширяївського району Одеської
області,  згідно свідоцтва  про право власності на майновий пай НОМЕР_1
про право власності на майновий пай, виданого 11.03.2002 року, яке належало її
матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:__________________
Справа № 2н-3394/08
УХВАЛА

22 квітня 2008
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., розглянувши заяву
Одеської національної морської академії про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди,

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заподіяної шкоди.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята судом до
розгляду, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 ЦПК України.

Таким
чином, з заяви вбачається, що заявник у порядку наказного провадження просить
суд стягнути з боржника заподіяну шкоду у розмірі 805 грн. 50 коп., яка повинна
була бути виплачена на підставі мирової угоди, затвердженої Приморським
районним судом м. Одеси 25 листопада 2004 року.

Однак,
відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку
відповідача, боржника дитини або транспортних засобів боржника. Отже, вимога
заявника на підпадає під дію вказаної статті та не може бути розглянути в
порядку наказного провадження.

Керуючись
ч. 1 ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У
прийнятті заяви Одеської національної морської академії про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди
- відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Справа
№2 - 651 / 2008р.
15 жовтня 2008 року                                             Маньківський
районний суд, Черкаської області
головуючого судді -                                  А.І.
при секретарі -                                         М.А. ЧИКУРОВІЙ
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 09.12.2006 року в с. АДРЕСА_1було
укладено шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2., актовий запис
НОМЕР_1Дошлюбне прізвище позивача -ОСОБА_3
Від спільного проживання стоорони дітей не мають.
червня 2008 року сторони разом не проживають, їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені,
оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, що і змусило позивача
звернутись з відповідним позовом до суду.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в
судовому засіданні 09.12.2006 року в с. АДРЕСА_1було укладено шлюб між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2., актовий запис НОМЕР_1Дошлюбне прізвище
позивача -ОСОБА_3 Від спільного проживання сторони дітей не мають. З 6 червня
2008 року сторони разом не проживають, їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені,
спільного господарства не ведуть, а тому за таких умов збереження сім'ї
Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
спір не вирішувався.
підставі викладеного, керуючись ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 9 грудня 2006 р. Кищенецькою сільською радою Маньківського
району Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп.,
звільнивши від витрат ОСОБА_1- ПОВНІСТЮ.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                       А.І.