Справа
№22Ц-3830/2007р.
Головуючий у 1 інстанції Чірков
Доповідач у 2 інстанції Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня  2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - судді Хопта С.Ф.

суддів  - Поліщука М.А.,
Касьяненко Л.І.

при секретарі - Терех Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк” на ухвалу судді Вишгородського
районного суду Київської області від 28 вересня
2007 року у цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк  „ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановила:

У вересні 2007 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення   з
ОСОБА_1.   на  його  користь
заборгованості  за кредитним
договором   в  сумі

5870 грн. 34
коп.

Ухвалою судді
від 28 вересня  2007 року заявнику
відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі
представник заявника просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на незаконність постановленої ухвали та на неправильне застосування
суддею норм процесуального законодавства.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції згідно ст.303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд  скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Статтею
96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як вбачається з
матеріалів справи заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1.
заборгованості по кредитному договору, а саме 2987 грн.37 коп. неповернутого
кредиту та 2883 грн. 34 коп. заборгованості по процентам,  які
визначені  цим  же
кредитним договором.

Суддя,
відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керувався вимогами
ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України та вважав, що вказана заява містить вимоги про
стягнення з боржника ОСОБА_1.
заборгованості по процентах за користуванням кредитом, що є спором про
право.

Однак з таким
висновком колегія суддів не може погодитись та вважає його помилковим, виходячи
із наступних підстав.

1 лютого 2006
року між сторонами по справі був укладений договір, за яким боржник отримав
кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в
розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як
вбачається  з матеріалів вказаної справи
заявник, як сторона за кредитним договором, звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу та ним заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі, тобто заявлену
вимогу передбачену  ст.96 ЦПК України.

Посилання судді
на наявність в заяві спору про право, а саме не зазначення суми, яка є
безспірною для сторін правочину, а зазначена заявником сума може бути
заперечена боржником є необґрунтованим, колегія суддів вважає,  що суддя прийшов до помилкового висновку про
наявність спору про право, а тому вказана ухвала повинна бути скасована, а
матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для  вирішення питання у відповідності до вимог
ЦПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315  ЦПК України колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк”задовольнити.

Ухвалу судді
Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня  2007 року
скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий
-

Судді -