У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Центральної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 6 березня 2007 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Саксаганського районної у місті ради про визнання права
власності на житло, за позовом ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, треті особи без самостійних вимог -
виконком Центрально-міської районної у місті ради, виконком Саксаганської
районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно за законом
недійсним, за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі до ОСОБА_1, третя особа - виконком Центрально-міської районної
у місті ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та звільнення
спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно
до клопотання управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області, де вона
працює, та рішення громадської комісії з житлових питань при виконкомі
Центрально-Міської райради, та на підставі ордеру № 351 серії „П” від 19
вересня 1996 року, вона отримала однокімнатну квартируАДРЕСА_1 жилою площею
17,4 кв.м., де зараз і мешкає. 13 січня 2006 р. на підставі свідоцтва № С-48
органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради
зазначену квартиру загальною площею 39,2 кв.м. приватизувала, але, 15
лютого 2006 року за № 1659 з БТІ м. Кривий Ріг отримала Акт-відмову в
реєстрації права власності. Так як виявилось, що ця квартира ще 31 липня 1996
року перейшла до держави в особі Центральної МДПІ у м. Кривому Розі. В зв'язку
з чим вона звернулася з позовом до виконкому Саксаганської районної у місті
Ради про визнання права власності на отриману квартиру в травні 2006 року. Суд визнав за нею право на спірну квартиру. Після
цього вона зареєструвала право власності в БТІ. 24 липня 2006 року
відповідач - Центральна МДПІ звернувся до суду з позовною заявою до неї про
усунення перешкоди у користуванні спірною квартирою та виселення. Таким чином,
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого сьомою
державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу 31 липня 1996 року           № 2-2252 на ім'я МДПІ та свідоцтва №
С-48 від 13 січня 2006 року, виданого позивачці УЖКГ Криворізького
міськвиконкому, спірна квартираАДРЕСА_1 має двох власників. Відповідач по цій
справі - МДПІ ніяким чином спірну квартиру не приймав, не оберігав і не
користувався, не платив обов'язкові платежі за комунальні послуги, не приймав
ніяких дій щодо реалізації чи розподілу спірного житла, тобто покинув його, що
й призвело до розподілу його державою, представником якої являються треті особи
по цій справі. Вона ж отримала спірну квартиру на законних підставах від
держави. Відремонтувала забруднену вкрай квартиру та понад 10 років регулярно
сплачує належні платежі. Просила визнати право власності за законом Центральної
МДПІ у м. Кривому Розі на квартируАДРЕСА_1 недійсним та визнати за нею право
власності на зазначену квартиру.

Центральна МДПІ у м. Кривому Розі завернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до наказу ДПА у Дніпропетровській області від
9 квітня 2003 року № 83 органи державної податкової служби були реорганізовані.
Зокрема, шляхом злиття ДПІ у Довгинцівському районі та ДПІ у Саксаганському
районі була створена Центральна МДПІ у м. Кривому Розі, яка є правонаступником
ліквідованих ДПІ в усіх майнових правах та зобов'язаннях. На підставі свідоцтва
про право власності на спадщину виданого сьомою Криворізькою державною нотаріальною
конторою від 31 липня 1996 року реєстр № 2-2252 право власності на майно, що
складається з однокімнатної квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1, зареєстровано
в установленому законом порядку за державою
в особі ДПІ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Також, факт права
власності на майно держави в особі ДПІ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу
підтверджується даними Криворізького БТІ від 9 березня 2006 року. До
теперішнього часу майно, яке належить на праві власності Центральній МДПІ у м.
Кривому Розі не законно займає ОСОБА_1 Центральна МДПІ позбавлена можливості
реалізовувати своє право власності, а саме користуватися,
розпоряджатися майном, яке належить їй на праві власності. Просили
усунути перешкоди в користуванні власністю та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити спадкове майно квартируАДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 березня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності за законом Центральної
МДПІ у м. Кривому Розі на квартируАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою 31 липня
1996 року № 2-2252 недійсним. Визнано право власності за ОСОБА_1 на зазначену
квартиру. У задоволенні позову Центральною МДПІ у м. Кривому Розі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007
року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 березня 2007
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання за нею права власності на квартируАДРЕСА_1 та її позовних вимог до
виконкому Саксаганської районної у місті ради, до Центральної МДПІ у м. Кривому
Розі, третя особа без самостійних вимог - виконком Центрально-Міської районної
у місті ради про визнання недійсним права власності Центральної МДПІ у м.
Кривому Розі на зазначену квартиру на підставі свідоцтва про право на спадщину,
виданого сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою 31 липня 1996 року
№ 2-2252, та в задоволенні позову Центральної МДПІ у м. Кривому Розі до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні спадковим майном у вигляді однокімнатної
квартириАДРЕСА_1 та про покладення на неї зобов'язання про звільнення спадкової
квартири відмовлено.

У касаційній скарзі Центральна МДПІ у м. Кривому Розі просить скасувати
ухвалені рішення судів та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганського районної у
місті ради про визнання права власності на житло, за позовом ОСОБА_1 до
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, треті
особи без самостійних вимог - виконком Центрально-міської районної у місті
ради, виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності
на спадкове майно за законом недійсним, за позовом Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_1, третя особа -
виконком Центрально-міської районної у місті ради про усунення перешкод в
користуванні квартирою та звільнення спадкового майна.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк