overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-281/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2007
року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час
слухання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне
поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в
судовому засіданні на 23 січня 2008 року о 08 год. 30 хв., у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Жмуд
Н.М.
УХВАЛА

Справа №2-200/08

18 січня 2008 року                                                                            м.  Житомир

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С.
Дем'янчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Житомирське шляхобудівне управління" про визнання наказів недісними , -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду. Суд,
вважає,  що є всі підстави для
залишення вказаного позову без розгляду,
оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.

Керуючись  ст.
207,  ч. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Житомирське
шляхобудівне управління" про визнання наказів недійсними - залишити без
розгляду в зв'язку з заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1397 / 2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008р.

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водо-,    теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви,    сім'я відповідача з 1-ї особи проживає
за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 46,   9 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з водо-,    і теплопостачання,    що привело до утворення заборгованості  за період з 1.11.2001р. по 1.09.
2007р. у сумі 3179,   49грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О. А. не з'явилася,    в своїй заяві відмовилася від позовних
вимог,    оскільки відповідач сплатив
суму боргу і просить стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши
матеріали справи,    вислухавши пояснення
представника позивача,
враховуючи,    що не порушуються
чиї-небудь права і законні інтереси,
суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі
викладеного,    керуючись  ст. 205 ЦПК України,     суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за послуги з водо- і теплопостачання
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
У Х В А Л А

18 червня 2008 року               Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора Тульчинського району в інтересах
держави в особі Бортницької сільської Ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява прокурора про закриття провадження
по даній справі в зв'язку з відмовою від позову.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по даній справі в зв'язку з відмовою позивача по справі, оскільки
це є його правом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. 1, ст.
206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Тульчинського району в інтересах
держави в особі Бортницької сільської Ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-544/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
складі судді   Бечко Є.М.,
секретарі  Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом товариства  з
додатковою  відповідальністю “Страхова
компанія „Кредо”  до ОСОБА_1 про
стягнення  суми  страхового відшкодування,
Позивач просить  стягнути
з  відповідача 1068-12 грн.
виплачених у  вигляді страхового
відшкодування  внаслідок  ДТП, а
також судові  витрати.
Представник позивача в  судовому засіданні  позов
Відповідач в  судовому засіданні  позов
Суд вважає
можливим розглянути справу  у
попередньому  засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання  позову
відповідачем не  порушує  прав
та  охоронюваних законом
інтересів  інших  осіб і підлягає  прийняттю судом, а позов підлягає задоволенню.
В  судовому  засіданні
встановлено,  що 28.10.2004  року позивач і  фізична особа
ОСОБА_2 уклали  договір  страхування наземного  транспорту НОМЕР_1
28.08.2005 року сталася  ДТП  за
участю  ОСОБА_2 та  відповідача
по  справі  ОСОБА_1
13.10.2005 року страхове  відшкодування
у  розмірі 934-07 грн.  було
виплачене позивачем  потерпілому
відповідно  до  умов
позивачем  було  оплачено довідку  ДАІ в
сумі 34-05 грн.  та вартість  експертизи
у розмірі  100-00 грн.
Відповідно  до  ст. 993 ЦК України,  до
страховика,  який  виплатив
страхове  відшкодування за  договором
майнового  страхування, у межах
фактичних  витрат переходить  право вимоги.
За  таких  обставин суд вважає за  необхідне позовні  вимоги задовольнити,  стягнувши з відповідача 1068-12 грн. у
відшкодування  виплати страхового
відшкодування та витрат  на  оплату
довідки ДАІ та експертизи.
відповідача слід стягнути  судові  витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст.27 ЗУ “Про  страхування”, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства  з додатковою  відповідальністю “Страхова компанія „Кредо”
1068-12 грн. у відшкодування  виплати
страхового відшкодування та витрат
на  оплату  довідки ДАІ та експертизи, 51-00 грн. у  відшкодування
судового збору та 30-00 грн. збору на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового розгляду  справи Деснянським  райсудом м. Чернігова,  а
всього  1149-12 грн.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

С у д д я
Справа № 2 н -750 /08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2008 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 525, 526, 530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст.
104,  105,  106 ЦПК України, -
проживаючої АДРЕСА_1,  на користь
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованість в сумі 2211
/дві тисячі двісті одинадцять/ грн. 49 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ набрав
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
Справа № 2-н-134/2008 року
УХВАЛА

22
грудня  2008 року
м. Валки

Суддя Валківського
районного суду Харківської області
Товстолужський О.В.,  розглянувши
заяву  ЗАТ КБ « Приватбанк» про
видачу  судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2008
року  до Валківського районного суду  Харківської області надійшла заява ЗАТ  КБ « Приватбанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості
за кредитним  договором.

В заяві
зазначено, що 14.06.2007 року  ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі  3000,00
грн.  зі сплатою відсотків  за користування  кредитом
у розмірі 36 %  на рік з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов
договору  ОСОБА_1 своєчасно не
повернула  гроші - утворилась
заборгованість в     сумі 3953,98 грн.

Відповідно до
заяви та  розрахунку заборгованості,
зазначена сума складається з заборгованості за кредитом та заборгованості  по відсоткам.

Таким  чином
із заяви  та поданих документів
вбачається  спір про право.

Відповідно до п.2
ч.1 ст. 100 ЦПК України, підставою для
відмови в прийнятті  заяви про
видачу  судового наказу  є наявність спору про право.

Враховуючи вище
зазначене та керуючись   ст. ст. 100,
210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити  ЗАТ КБ « Приватбанк» в прийнятті  заяви
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості  за кредитним договором.

Роз?яснити заявнику його право  звертатись до суду з тими  самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Товстолужський О.В.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-72/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                                        м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН:
Закритого    акціонерного   товариства
комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 6 699 грн. 84 коп. (шість тисяч шістсот дев'яносто
Стягнути з боржника на користь стягувача 48 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 33 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____ копійок
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                  Справа
№ 2н-83/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов В.М., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул.  Запорізьке шосе, 22) в особі структурної
7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО
305072, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі
міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових витрат
отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості у сумі 520грн.99коп.3а актом звірки від 03.09.2007 року, з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі
15грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення Криворізької Міської
Ради Дніпропетровської області від 28.03.2007 року № 1023.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102,
103, 88 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул.  Запорізьке шосе, 22) в особі структурної
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
Укрексімбанку в м. Кривому Розі, МФО 305589, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі)
заборгованість в сумі 520грн.99коп. ( п'ятсот двадцять грн. 99коп.), та витрати
по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн., а
також державне мито в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Справа №2-432
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К РА Ї Н И

31 жовтня
2008 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого ЖЕЛІХОВСЬКОГО В.М.

при секретарі Сніжинському Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати. Зазначив, що працював у відповідача до
20.03.2008р.. На день звільнення підприємство заборгувало йому
заробітну плату в сумі 3851,60грн., але виплатити її відмовилося. Тому він
звернувся до суду з вказаним позовом і просить  стягнути заборгованість по зарплаті .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснив, що підприємство заборгувало йому 3851,60грн., але на цей час сума
заборгованості становить 2366,60грн., яку просить стягнути.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги в сумі 2366,60грн. визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із
довідкиОСОБА_2НОМЕР_1від 21.04.2008р. (а.с.3) судом
встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача і йому заборговано
заробітну плату, яка станом на 21.03.08р. становить
3851,60грн..

Згідно
ст.116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення.

Враховуючи те, що
боржник не виплатив заробітну плату в сумі 2366грн. 60коп., тому суд має для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.116 КЗпП України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути із  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2366 гривень 60
копійок заборгованості по зарплаті.

Стягнути із ОСОБА_2  30 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути із ОСОБА_2    держмито на користь держави в сумі 51
гривня.

Рішення в частині стягнення заробітної
плати допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає
чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя :                                    В.М.
ЖЕЛІХОВСЬКИЙ
Справа №6-210/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П, розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Начальника відділу Державної виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.09.2004 року
по цивільній справі №2-6673/2004р., солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
«КМЗ ім.. Куйбишева» було стягнено заборгованість по житлово-комунальним
послугам в сумі 453,42грн. та держмито в сумі 51грн. На підставі відповідного
виконавчого листа по вказаному рішенню ВДВС Краматорського міського управління
юстиції було відкрито виконавче провадження. Під час перевірки ВДВС було
встановлено, що в ході реорганізації ВДВС виконавчий документ було втрачено. В
теперішній час рішення суду не виконується. Тому заявник просить видати дублікат
виконавчого листа.

У судове засідання сторони по справі та представник відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції не
з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає для розгляду справи про
вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Правовідносини по заяві регулюються Законом
України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну виконавчу
службу», ЦПК України.

Згідно довідки ВДВС Краматорського міського управління юстиції виконавчий
лист №2-6673/2004р. від 21.09.2004р. на виконання до державному виконавцю не
передавався.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено.

У відповідності зі ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Начальнику відділу Державної виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа -
задовольнити.

Видати Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського
управління юстиції дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Краматорського міського суду від 21.09.2004 року по справі №2-6673/2004р. про
стягнення збитків в сумі 453,42грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу постановлено та
надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-2332/2008
судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - територіальної громади
Артільської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, Лозівської
державної нотаріальної контори про подовження строку на прийняття спадщини,
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права
власності на земельну ділянку,-
Ухвалою судді від 01 грудня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - територіальної громади
Артільської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, Лозівської
державної нотаріальної контори про подовження строку на прийняття спадщини,
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права
власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 18
грудня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2 - 1167
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року                      Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 31 жовтня 1999 року в Вінницькому
міськвідділі РАГС вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1
Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Однак, сімейне життя між сторонами не
склалося. У сторін різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає
спиртними напоями, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені.

До судового засідання сторони не з'явилися, але надали
суду заяви, згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність, АН
розірванні шлюбу наполягають

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує
формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не
погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31
жовтня 1999 року в Вінницькому міськвідділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя