overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 грудня 2008 року                      Справа № 2-н-3550/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою: містоАДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 2649 грн.       30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                          А.М.
Справа № 2-2133/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 грудня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді                  Ваховс8ького В.Л.,

за участю секретаря                   Грибовської Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду
справи позивачка подала заяву про відмову від своїх позовних вимог в якій
просить суд, справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки
вона не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Наслідки закриття справи позивачці роз'яснено.

Керуючись ст.205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити в зв'язку
з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з моменту її проголошення а
апеляційна скарга  протягом 10 днів з
наступного дня після її ухвалення.

СУДДЯ :
Справа № 2-77
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року                               Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді  Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

з участю
прокурора Дітьковської Ж.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
за позовом прокурора канівського району Херсонської області в інтересах держави
в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за  водопостачання в сумі  249,
69 грн.,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Іванівського міжрайонного водного господарства звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 249, 69 грн.

В попередньому
судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову в зв'язку з
тим,  що
відповідач добровільно сплатив заборгованість за водопостачання в сумі
249,  69 грн.

Судом
прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та законних
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову  від позову прокурора
Іванівського району Херсонської області.

Провадження
по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі
249,  69 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 827/ 08 р.
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року                                                                Лебединський
суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В.А.
секретарі - Гвоздаковій В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «НБВ плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та
стягнення коштів на відшкодування завданої
до суду з даною позовною  заявою,
мотивуючи свої  вимоги тим, що 24 червня
2008 року  він був звільнений з посади
оператора ТОВ «НБВ плюс», за час роботи в товаристві утворилася заборгованість
по виплаті заробітної плати в сумі 3501,99 грн. і розрахунок з ним не було
здійснено до теперішнього часу і просив виплатити йому заборгованість, середній
заробіток за весь час затримки розрахунку, а також кошти на відшкодування
завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
В судовому засіданні сторони надали
спільну заяву, в якій указали на те, що вони дійшли мирової угоди на
взаємовигідних умовах і просили суд затвердити цю мирову угоду.
За умовами мирової угоди:
відповідач  визнає позовні вимоги в
розмірі 3501 грн. 99 коп. і вже сплатив їх на час укладення мирової угоди та
виплачує  позивачеві в рахунок сплати
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди 600 грн. у
п'ятиденний термін з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження
даної мирової угоди;
позивач  приймає 600 грн. 00 коп.
розрахунку та відшкодування моральної шкоди у п'ятиденний термін з моменту
набрання законної сили ухвали про затвердження даної мирової угоди, і
відмовляється від інших позовних вимог.
Зазначена  заява та мирова угода приєднані до справи.
Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.  206 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209,
Затвердити укладену сторонами мирову
угоду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «НБВ плюс» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку
та стягнення коштів на відшкодування завданої
моральної шкоди, згідно якої:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НБВ плюс»  визнає позовні вимоги в розмірі 3501  грн. 99 коп. і сплатило їх на час укладення
мирової угоди та виплачує  позивачеві в
рахунок сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної
шкоди 600 грн. у п'ятиденний термін з моменту набрання законної сили ухвали про
затвердження даної мирової угоди;
ОСОБА_1  приймає 600 грн. 00 коп. і
відмовляється від інших позовних вимог.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня  проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
В.А. Стеценко.
№ 2-144608 УХВАЛА
10 січня 2008 року                                                                                                     м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Ковленко Т.В.
за участю адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_3.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист права власника 12 частки домовлодіння, про усунення
перешкод у володінні, користуванні належною часткою нерухомості та земельною
ділянкою, про вселення у житловий будинок, про стягнення моральної
Позивач ОСОБА_1. позов підтримує.
позивача-адвокат ОСОБА_4.
(за ордером) позов підтримує. Заявила
клопотання витребування з архіву суду для дослідження у судовому засіданні цивільної справи № 2-1519X05 за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванням домолодінням.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнає
Представник відповідача-адвокат ОСОБА_3. (за ордером) пояснила, що на теперішний
час думка щодо позовних вимог не скалася.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
справу до судового розгляду на 9 годину 11 лютого 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.
Витребувати з архіву суду для дослідження у судовому засіданні цивільні
справи № № 2-1519X05, 2-225007.
У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника
Справа № 2-1955/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,    розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,    129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 28 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,
що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,    до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1835/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за договором про надання послуг
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
та водовідведення в розмірі  1158 грн. 53
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
судовий збір на користь держави  у
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”,
325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2н-298/2007 рік
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 березня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний
банк «КАПІТАЛ» про скасування судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 12615,23 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2007 року до суду надійшла заява ВАТ «Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», в якій заявник просив видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 12615,23 грн. з ОСОБА_1.

27.07.2007 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 .
заборгованості за кредитним договором № 06/4 від 04.08.2005 року в розмірі
12615,23 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. Копія судового наказу, яка
була адресована боржнику, повернулася до суду в зв'язку з закінченням терміну
зберігання кореспонденцій на поштовому відділенні, тобто судовий наказ не
набрав законної чинності в зв'язку з неврученням його копії боржнику ОСОБА_1 .

14.03.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового
наказу у зв'язку з тим, що наявність судового наказу, який не набрав законної
чинності, унеможливлює будь-яке звернення банку до суду з тими самими вимогами.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
скасування судового наказу.

Якщо адресат відсутній, про що у поштовому повідомленні є відмітка, суд
може скасувати судовий наказ за заявою стягувача.

Відповідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.2 ст.101, ст.ст.105,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 27.07.2007 року за вимогою ВАТ «Акціонерно-комерційний
банк «КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі
12615,23 грн. з ОСОБА_1 .

Роз'яснити ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»  його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили   після
закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали  суду
першої інстанції
може  бути
подано  в Краматорський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга  на
ухвалу  суду  подається
в  Апеляційний  суд
Донецької  області через
Краматорський  міський суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                       Справа
№ 2н - 91/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
м. Кривий Ріг, вул.  Галілея, 1, р/р
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по
квартирній платі і комунальних послугах в сумі 1015грн.25коп.3а договором про
участь у витратах на утримання будинку та прилягаючої території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кривого Рогу, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Кривого Рогу, які мешкають за
адресою: м. АДРЕСА_1
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України, ст. ст.
156, 162 Житлового кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кривого Рогу, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Кривого Рогу, які мешкають за
адресою: м. АДРЕСА_1солідарно на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальна
контора № 27" заборгованість у розмірі 1015грн.25коп.( одна тисяча
п'ятнадцять грн. 25 коп.), а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн. на користь
Долинський   районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
р.                                             Долинська
Справа №-2н-1892008р.
Суддя
Долинського районного
суду  Бондарчук Р.А.
повне найменування суду
заяву                          ЗАТ КБ  “ПриватБанк” до ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
судового  наказу .
до ____                         526, 527,
530, 1050, 1054  ЦК  України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з                          ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
повне ім'я (найменування) боржника
НОМЕР_1 , уродженця  с. Орлівка ,
Ямпільського р-ну  Сумської області
проживання або місцезнаходження боржника
Проживаючого  АДРЕСА_1
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
користь                    ЗАТ  КБ
“ПриватБанк” , вул. Набережна Перемоги , 50 , м. Дніпропетровськ ,
ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження боржника
Судових
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кредитним  договором  в  сумі
6271 грн. 91 коп. ( шість тисяч двісті сімдесят одна грн.
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача                                                    Судовий
збір в сумі 31,36 грн.
суму в гривнях цифрами та прописом
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,
3.       Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір -
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                        Р.А.  БОНДАРЧУК
підпис                                    ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-  1575
У Х В А Л А

13 червня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мантак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позовної вимоги ДП «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без
розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2н-0970-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
07 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі його
Дніпропетровського територіального управління про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.                Нікольське на Дніпрі,
Солонянського  р-ну, Дніпропетровської
обл., проживаючої АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, р/р
931 (дев'ятсот тридцять одну) грн. 08 (вісім) коп. - суму заборгованості за
надання послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,