Р І Ш Е Н Н Я              Справа №2-200/2008

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

13 лютого  2008
року
м. Краматорськ

Краматорський міський  суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі  Ткаченко Т.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1.,
представників   відповідачів Лауніконіс
В.П., Лук'янова В.Т., Гончарова   В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства Український науково - дослідний інститут
металургійного машинобудування, профспілкового комітету  Первинної профспілкової організації
державного  підприємства Український
науково - дослідний інститут металургійного машинобудування  про відміну наказу про звільнення, поновлення
на роботі,   стягненні заробітної плати
за час вимушеного прогулу та  моральної  шкоди,
визнання дій по  оплаті праці  незаконними , стягнення заробітної плати,
визнання дій  профспілкового комітету
на  дачу згоди на звільнення  незаконними,
стягнення з  голови профспілкового
комітету   моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2007 р.  до Краматорського
міського суду надійшла  позовна заява
ОСОБА_1., який   звернувся   з позовом до   Державного підприємства Український науково
- дослідний інститут металургійного машинобудування, далі «УкрНДІметалургмаш»,
профспілкового комітету Первинної профспілкової організації державного  підприємства «УкрНДІметалургмаш», голови
профспілкового комітету про визнання дій директора  підприємства
по скороченню  в штаті  підприємства
інженера - технолога 1 категорії
, та звільнення  його
незаконними;  про  поновлення в
штаті підприємства посади
інженера технолога 1 категорії та поновити його на роботі; стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 2000грн.;  визнання
дій   директора підприємства  по
видачі наказу от 02.04.2007 р. « Про введення на підприємстві 32
годинної робочої неділі на 3 місяця» та
відправленні в адміністративну відпустку незаконними; зобов'язати
директора підприємства оплатити неоплачений один день лікарняного листа, а
також адміністративні відпустки 06.06.07 р., 25.07.07 р., 03.08.07р.,
06.08.07р. як дні простою; визнати
бездіяльність профспілкового комітету
Первинної профспілкової організації державного  підприємства ««УкрНДІметалургмаш»  при
дачі  згоди на   звільнення та  скорочення посади  інженера - технолога  1 категорії та  погодження
з наказом  « Про введення на
підприємстві 32 годинної робочої неділі на 3 місяця» незаконними;   стягнення з
голови профспілкового
комітету  моральної шкоди у сумі
500  грн.

У судовому засіданні  позивач уточнив  позовні
вимоги:

до   ДП  «УкрНДІметалургмаш»  просить,
щоб суд,  зобов'язав відповідача
відмінити наказ №158 від 15.10.2007 року
про розірвання трудового договору, як незаконний;  поновити
його на роботі   на посаді  інженера - технолога 1 категорії;  стягнути
середній заробіток  за час
вимушеного прогулу у сумі 5138 грн. 25 коп.; моральну шкоду  2000 грн.; визнати незаконними дії по оплаті
праці  за
червень - серпень 2007 року з порушенням наказу  №217 від 02.04.2007 року  та ст. 50 КЗ п П України;  стягнути
доплату до повного окладу  на  підставі
наказу №217 від  02.04.2007
року  та ст. 50 КЗ п П України у розмірі
486 грн. 29 коп.;

до
профспілкового комітету Первинної профспілкової організації державного  підприємства «УкрНДІметалургмаш», просить
визнати  дії профспілкового комітету   на
дачу згоди на його звільнення по п.1 ст. 40 КЗ п П України  незаконними;

до  голови профспілкового комітету
Первинної профспілкової організації державного
підприємства «УкрНДІметалургмаш»
Лук'янова В.Т. просить стягнути з нього
моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Представник   відповідача ДП  «УкрНДІметалургмаш» Лауніконіс В.П. у
судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що у зв'язку із
значним зниженням  об'ємів
виробництва  випускаємої  продукції на підприємстві після
порівняння  з
2006 роком,  унаслідок
скорочення кількості замовлень  на
продукцію, що виготовляється підприємством, було прийняте рішення
провести  відповідні зміни в
структурі управління підприємства. Був виданий наказ по підприємству про зміну
в  організації  виробництва і праці, скорочення штату і
чисельності  працівників, яким
передбачалося введення  з 15.10.2007 року  нової структури управління на підприємстві,
реорганізації і скасування ряду структурних
підрозділів  підприємства, скорочення
штату і чисельності працівників. При цьому скасувалася  також і посада  позивача. ОСОБА_1.  відмовився
від тих посад які йому були запропоновані  одночасно с попередженням  про звільнення. ОСОБА_1. не звертався з  заявою до відповідача на переведення його на
інші посади,  вважає, що позивач
знав,  що він  не має достатньої кваліфікації й
продуктивності праці,  щоб займати другі
посади,  тому й не звертався з такою
заявою. Після попередження про звільнення
були прийняті  3 робітника на
посаду інженера по нормуванню праці та
інженер  технолог 2 категорії, які
займаються  другої специфікою роботи ніж
позивач, який  не має достатньої
кваліфікації,   щоб займати ці посади.
Робота  інженера - технолога на
підприємстві зв'язана з конкретним вузьким направленням  її роботи й заміна одного  інженера - технолога на іншого практично
неможлива без  додаткових затрат на  навчання, яке проводиться в вищих учбових
закладах.  При здійсненні  процедури скорочення  посади
позивача підприємством  були
дотримані в повному обсязі
вимоги трудового законодавства.
На період тимчасових економічних труднощів
підприємства, відсутністю достатнього об'єму
робіт і в цілях збереження робочих місць, наказом
для окремих категорій працівників підприємства на період  з 01.06. по 31.08. 2007 роки був встановлений неповний режим роботи - тривалістю  робочих годин 32 години
в тиждень, який був узгоджений  з
профспілковим комітетом, а також  з  позивачем,
який був з цим згоден. Позивач просити доплатити заробітну платню
за ті  дні в  липні - серпні  2007 роки, коли він  був вихідний, і не виконував  будь яку роботу на підприємстві, тобто його вимоги в цій частині
необґрунтовані. Просить відмовити в позові.

Представник відповідача  ДП  «УкрНДІметалургмаш»  Гончаров
В.М. згоден з думкою Лауніконіс В.П. й просить в позову  відмовити так як, по відношенню позивача   Трудове законодавство не порушувалось на
підприємстві.

Представник  відповідача,  голова профспілкового комітету Первинної
профспілкової організації державного підприємства ««УкрНДІметалургмаш» Лук'янов
В.Т.,   позов не визнав,   вважає його безпідставним. Профспілкова
організація є виборчою суспільною організацією
і свою  діяльність здійснює на
підставі  Закону України «Про профспілки»
, Уставу, та інших нормативних документів яких,
профспілковий комітет та  він
особисто при дачі  згоди на  звільненні
позивача не порушував. Надання згоди
про звільнення  відповідача
приймалось колегіально й вважає обґрунтовано. Право профспілкового комітету
давати згоду власнику на  розірвання  трудового договору  з робітником чи не давати  в залежності від  підстав, якими керується при зверненні
власник.  Своїми діями моральної
шкоди  позивачу він не завдавав.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги, які він уточнив у
судовому засіданні  підтримав,
обґрунтовуючи  тим,  що він
працював  у відповідача  на посаді  інженера - технолога 1 категорії.  15.10.2007 року  був звільнений  у зв'язку з скороченням  численності
працівників. Вважає, що  фактично
скорочення   численності  або штату
не було на підприємстві. При звільненні,   йому інженера - технолога,  або другі посади не пропонувались. Вважає,
що  у нього було переважне право
залишитись на роботі  , так як має більш
високу кваліфікацію  і продуктивність.
Оплата  праці  за
червень - серпень 2007 року було начислено з порушенням наказу  №217 від 02.04.2007 року  та ст. 50 КЗ п П України, так як він працював
32 години  замість 40 годин на
тиждень,  тому відповідач  повинен
доплатити до повного окладу  486
грн. 29 коп. Вважає, що профспілковий
комітет при дачі  згоди на його
звільнення  не захищав його інтереси,
хоча він є членом профспілкової організації, тому  дії
профспілкового комітету були неправомірні, так як  повинен був відмовити  власнику
в згоді на його  звільнення.
Голова  профспілкового комітету  зобов'язаний контролювати,  щоб власник
виконував та не порушував  норми
трудового законодавства  по відношенню
робітників, але  він цього не   здійснює, а допустив  незаконне
його звільнення, спричинивши  йому
моральну шкоду своїми діями які він оцінює у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні свідок  ОСОБА_2.
пояснив, що він працює  головним
технологом  на підприємстві.  В його підпорядкуванні  є конструкторська  технологічна служба, де працював  позивач. Скорочення  посади
позивача було визвано  у зв'язку з
відсутністю  необхідного об'єму  роботи, так як навантаження було всього
на  10-15 %, тому  підприємству посада  інженера
технолог 1 категорії  не потрібна.
На других посадах які  вводились на
підприємстві вважає, що позивач  з
врахуванням раніше займаних  посад,
та  його кваліфікацією і  продуктивністю праці  не може їх займати.  До сьогоднішнього  дня  в
штаті підприємства  посади  інженера технолога 1 категорії не  має. Вважає, що звільнення  позивача було на законних підставах.

Свідок ОСОБА_3. у судовому засіданні
пояснив, що  він працює  начальником
конструкторської
технологічної  служби. Причиною
скорочення штатів, а саме  посади
інженера технолога 1 категорії,
послужило відсутності  роботи  для такої кваліфікації інженера й
підприємство не потребується така посада.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків  ,  проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
не  підлягають  задоволенню з наступних  підстав.

Судом встановлено, що  позивач
перебував   у трудових відносинах з
відповідачем з 09.10.2006 р. на посаді
інженера -технолога  1 категорії.
а.с.-4 т.1

13.07.2007
року   директор  ДП
«УкрНДІметалургмаш»  звернувся з
письмовою інформацією до  голови
профспілкового комітету про реорганізацію на підприємстві  враховуючи економічне становище на ринку металургійного
машинобудівництва  й приведення структури
управління й численність  працівників
підприємства з врахуванням  об'єму   виробництва до 15.10.2007 р., з якого видно,
що   з 15.10.2007 року  посада
інженера - технолога 1 категорії
скорочується .  а.с.-156 - 160.
т.1

07.08.2007
року відповідачем на підприємстві  був
виданий наказ №493  про  зміни в організації виробництва  і праці, скорочення  численності
та  штату працівників з 15.10.2007
року, в тому числі  й  в конструкторсько - технологічному бюро
скорочується посада  інженера - технолога
1 категорії, яку  займав позивач
.а.с.-162-165 т.1

13.08.2007
року  відповідачем був виданий наказ №507
про звільнення  працівників  у зв'язку з скороченням штату  та численності на підприємстві з 15.10.2007 року
на підставі  п.1 ст. 40 КЗ п П
України  в тому  числі й в
конструкторсько технологічній службі звільнити  позивача
ОСОБА_1., який  14.08.2007 року
був ознайомлений з даним наказом.
а.с.-168-169.т.1

Позивач
у судовому засіданні не заперечує, що він був ознайомлений з даним наказом.

14.08.
2007 року  ОСОБА_1. був попереджений  про скорочення в штаті посади  інженера - технолога  1 категорії, яку він займав, та йому було
запропоновано  вакансії вантажника,
уборщика території.  а.с.-170.

Позивач  не дав згоду
про переведення на іншу роботу, яку
йому було запропоновано відповідачем.

14.08.2007 року на підприємстві  засідала комісія  по
працевлаштуванні, куди був
запрошений й   позивач , яка
постановила           провести на підприємстві  скорочення
працівників  в тому числі й  посаду позивача ОСОБА_1. а.с.-171-174. т.1

В  Слов'янський міський  центр зайнятості 14.08.2007 року  відповідачем був направлений  звіт про заплановане вивільнення 20  працівників
підприємства куди входить й позивач.
а.с.-176 -179. т.1

03.09.2007
року   директор  ДП
«УкрНДІметалургмаш»  звернувся з
письмовим поданням  до  голови профспілкового комітету на дачу  згоди про
розірвання  трудового договору з
працівниками в тому числі  й
позивачем  ОСОБА_1.  на підставі
п.1 ст. 40 КЗ п П України. а.с.-180. т.1

04.10.2007  року
відбулося засідання
профспілкового комітету, на якому
позивач не був присутній, але надав письмову заяву  про розгляд подання у його відсутності, який
дав  згоду на звільнення  ОСОБА_1. на підставі  п.1 ст. 40
КЗ п П України. а.с.-181. т.1

Наказом №158  від 15.10.2007 р.  позивач
звільнений  з 15.10.2007 р.  по ст. 40 п.1   КЗ п П України  у зв'язку з
скорочення численності і штату працівників.  а.с.-182.т.1

Відповідно  п.1 ст. 40 КЗ п П
України, трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим  ним  органом у випадах:

змін  в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації, скорочення численності  або штату.

Наказом №493 від 07.08.2007 року
підтверджується, що на ДП
«УкрНДІметалургмаш»   відбулися
зміни в організації виробництва і праці, скорочення  численності
та  штату працівників з 15.10.2007
року, в тому числі  й  в конструкторсько - технологічному бюро  відбулося
скорочення посади   інженера -
технолога 1 категорії, яку  займав
позивач.

Статтею 64 Господарського  кодексу
України передбачається,  що підприємство
самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність  працівників і
штатний розпис.

Статтею 6.2  Статуту державного
підприємства «УкрНДІметалургмаш»
передбачається,  що підприємство
самостійно визначає структуру
управління  і встановлює штати.

В  абз.  4
п.19  Постанови  Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.1992 р. із  змінами та доповненнями
дано роз'яснення , що « судам слід мати на увазі, що при проведенні вивільнення
власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій  і посад провести перестановку
(перегрупування)  працівників і перевести
більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою
на  іншу посаду, звільнивши з неї з  цих підстав менш кваліфікованого працівника.
Якщо це право не використовувалось, суд
не повинен  обговорювати питання
про доцільність такої перестановки ( перегрупування).

Після   скорочення посади  інженера - технолога 1 категорії  в новому штаті  конструкторсько  -
технологічній службі   ДП  «УкрНДІметалургмаш»   така посада відсутня. а.с.-  161-162. т.2.

Суд приходить до висновку, що
звільнення  позивача на
підставі  п.1 ст. 40 КЗ п П України  з 15.10.2007 р.   у зв'язку з
скороченням  численності і штату
працівників на підприємстві відбулося з додержанням вимог  трудового законодавства  й порушень при цьому не встановлено.

При  таких обставинах  вимоги
позивача  в частині позовних вимог
про відміну  наказу №158 від 15.10.2007
року  про розірвання трудового договору,
як незаконний,  поновлення   його на роботі   на посаді
інженера - технолога 1 категорії,
стягнення  середнього  заробітку
за час вимушеного прогулу у сумі 5138 грн. 25 коп. не підлягають задоволенні.

Суд не бере до уваги  пояснення
позивача що, фактично скорочення
численності  або штату  не було на підприємстві, та  при
звільненні,   йому інженера -
технолога,  або другі посади не
пропонувались, так як вважає, що  у нього
було переважне право залишитись на роботі, так як має більш високу
кваліфікацію  і продуктивність, так
як  ці пояснення спростовуються
матеріалами справи,  які
підтверджують,   що на підприємстві
відбулися зміни в організації виробництва і праці, та скорочення  численності
і   штату працівників з 15.10.2007
року, посада  інженера - технолога 1
категорії  скоротилась і в новому штаті
відсутня. Після попередження про звільнення
були прийняті   робітники  на посаду інженера по нормуванню праці
та  інженер  технолог 2 категорії, які займаються  другої специфікою роботи ніж  займався позивач, так як робота  інженера - технолога на підприємстві зв'язана
з конкретним вузьким направленням
роботи, що підтверджується
посадовими  інструкціями
а.с.-184-192 т.1, та довідкою про розподіл
виконуючих робіт ( посадових обов'язків) між робітниками конструкторсько
- технологічної служби. а.с.-193 т.1. Окрема цього посада  інженера -технолога 2 категорії  в конструкторсько - технологічній службі  ліквідована з 30.01.2008 р., що
підтверджується матеріалами справи
а.с.-194-195 т.1.

02.04.2007  року  на  засіданні   профспілкового комітету було  дано згоду
адміністрації на видачу наказу №217 від 02.04.2007 року про зменшення
норми  тривалості робочого часу (32  години
на  тиждень)  на період тимчасових економічних
труднощів  підприємства, відсутністю достатнього
об'єму робіт і в цілях збереження робочих місць,  з 01.06. по 31.08.2007 року.  а.с.-132-133. т.1

02.04.2007 року  був  виданий
наказ №217  по підприємству про
зменшення норми  тривалості робочого часу
(32  години  на
тиждень)  на період тимчасових
економічних труднощів  підприємства,
відсутністю достатнього об'єму робіт і в цілях
збереження  робочих місць з 01.06. по
31.08.2007 р. а.с.-134. т.1

Відповідно  ст. 50 КЗ п П
України  нормальна  тривалість робочого часу  працівника не може  перевищувати 40 годин на тиждень.

Підприємства  і організації при
укладенні колективного договору можуть
встановлювати меншу норму тривалості
робочого часу, ніж передбачено в частині першій  цієї статті.

Колективним договором ДП
«УкрНДІметалургмаш»  на 2007- 2008
р.р. п.7 розділ 7  передбачено,  « в соответствии
с действующим законодательством, на период финансовых  трудностей администрация   имеет право устанавливать меньшую
норму продолжительности рабочего времени, но не менее 32 часов в неделю и на
срок не более 3  месяцев  в году» а.с.-33 т.2.

Графіками роботи  конструкторсько -
технологічної служби (КТС)
підтверджується, що у
позивача    в червні, липні,
серпні 2007 року була тривалість робочого часу
32 години на  тиждень,   і с кожним
графіком  роботи  помісячно
позивач  був ознайомлений ,
мається  його  підпис. а.с.-136-138 т.1.

Довідками підтверджується, що
позивачу  заробітна плата за
червень - серпень 2007 року була виплачена
за фактично  відпрацюванні ним
часи відповідно графіка роботи. а. с.- 196-201 т.1.

Судом не було встановлено   порушення
відповідачем  наказу №217 від 02.04.2007
року та  ст.50 КЗ п П України,  на що посилається  позивач.

При таких обставинах  позовні  вимоги
позивача в частині  визнання  незаконними дії відповідача по оплаті
праці  за
червень - серпень 2007 року з порушенням наказу  №217 від 02.04.2007 року  та ст. 50 КЗ п П України, та стягнення   доплати
до повного окладу  на  підставі
наказу №217 від  02.04.2007
року  у розмірі 486 грн. 29 коп.  не підлягають задоволенні.

Позовні вимоги  позивача в частині
визнання дій профспілкового комітету Первинної профспілкової організації
державного  підприємства
«УкрНДІметалургмаш» в   дачі  згоди на звільнення його  незаконними,
та стягнути з  голови
профспілкового комітету  моральної шкоди
у розмірі 500 грн.  не підлягають
задоволенні,  так як не  ґрунтується на законі.

Позивач  є членом  профспілкової організації  підприємства
а.с.-29 т.1.

Відповідно  ст. 43 КЗ п П
України,   розірвання трудового договору
з підстав, передбачених  пунктами 1 (
крім випадків ліквідації підприємства) , 2-5, 7 статті 40 цього кодексу, може
бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу  ( профспілкового  представника )  первинної профспілкової організації, членом
якого є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання   власника або уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу  має розглядатися у присутності працівника, на
якого воно внесено. Розгляд подання  у
разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

При  розгляді  подання
власника  про розірвання трудового
договору  з позивачем 04.10.2007  року
відбулося засідання
профспілкового комітету, на якому
позивач не був присутній, але надав письмову заяву  про розгляд подання у його відсутності, який
дав  згоду на звільнення  ОСОБА_1. на підставі  п.1 ст. 40
КЗ п П України.

Суд приходить до висновку, що профспілковий комітет Первинної профспілкової
організації державного  підприємства
«УкрНДІметалургмаш» при  дачі згоди  на звільнення позивача  діяв
в рамках діючого законодавства.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або  уповноваженим
ним органом моральної шкоди працівнику
проводиться у разі, якщо порушення його законних прав привели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за  наявності   її вини.

У судовому засіданні не встановлено, що
зі сторони  голови профспілкового
комітету Лук'янова В.Т. по відношенню
позивача були неправомірні
рішення, дії , або  бездіяльність
, якими б   позивачу було завдано
моральну шкоду, тому в задоволенні позову
в частині стягнення  з  голови
профспілкового комітету  моральної
шкоди у розмірі  500 грн. відмовити.

Не підлягають задоволенні позовні
вимоги позивача  в частині
стягнення  моральної  шкоди
у розмірі  2000 грн. з  відповідача ДП «УкрНДІметалургмаш» , яка   посилається позивач,   була
йому завдана  у зв'язку з  порушенням його законних прав при звільненні,
а також при не виплаті заробітної плати в повному обсязі в   період роботи  на підприємстві,     так як
у судовому засіданні  не було  встановлено, що відповідачем були  порушенні вимоги трудового законодавства, та
законні права   позивача.

Керуючись ст.ст.8,14,15, 60, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 40, 42, 43, 50, 237-1   КЗ п П України,  ст. 64 Господарського  кодексу України, Статутом  та Колективним  Договором
державного підприємства «УкрНДІметалургмаш», 1167 ЦК  України,
суд,  -

В И Р І Ш И В:

В  задоволенні позовних   вимог
ОСОБА_1 до:

Державного підприємства Український
науково- дослідний інститут металургійного машинобудування  про
відміну наказу  №158 від
15.10.2007 року  про розірвання трудового
договору;   поновлення на роботі   на посаді
інженера - технолога 1 категорії;
стягнення   середнього  заробітку
за час вимушеного прогулу у сумі 5138 грн. 25 коп., моральної  шкоди
2000 грн.;  визнання  незаконними дії по оплаті праці  за
червень - серпень 2007 року з порушенням наказу  №217 від 02.04.2007 року  та ст. 50 КЗ п П України;  стягнення
доплати  до повного окладу  на
підставі  наказу №217 від  02.04.2007 року  у розмірі 486 грн. 29 коп.,

профспілкового комітету  Первинної профспілкової організації  державного
підприємства Український науково- дослідний інститут металургійного
машинобудування про  визнання  дії профспілкового комітету   на
дачу згоди на звільнення
незаконними,

голови  профспілкового комітету  Первинної профспілкової організації  державного
підприємства Український науково- дослідний інститут металургійного
машинобудування  Лук'янова В.Т. про
стягнення   моральної шкоди у розмірі 500
грн., -

відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом  20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подане протягом
десяти днів від  дня його проголошення.

Суддя:

Рішення   ухвалене
й надруковане в  нарадчій  кімнаті в єдиному екземпляра.

Суддя: