Справа
№ 2-120/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
вересня 2008

року

м. Дніпропетровськ

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у складі: Судді - Грищенко В.

М.,
при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного

підприємця
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за

затримку
надання товару аналогічної марки та затримки усунення недоліків

проданого
товару, розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару та

стягнення
матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими

обставинами,
що вона придбала у відповідача комп'ютер у зборі, визначеному при

придбанні,
з комплектацією приводом DVD ASUS DRW-1604 21/01/2005. У період дії

гарантійного
строку експлуатації привод DVD ASUS DRW-1604 вийшов з ладу, тому

позивачка
звернулася 16.11.2005 до відповідача з вимогою про надання товару

аналогічної
марки. Так як відповідач не виконав її вимоги про надання товару

аналогічної
марки, всіляко ухилявся від спілкування з нею, звинуватив її у

неналежній
експлуатації приводу, вона звернулася за захистом своїх прав до

Управління
захисту прав споживачів та 27.12.2005 власноруч вручила відповідачу

заяву
про розірвання договору купівлі-продажу приводу та зажадала відшкодування

збитків
у розмірі вартості приводу - 532 грн.

Відповіді
від ОСОБА_2. не надійшло, тому 11.01.2006 Управлінням захисту

прав
споживачів у Дніпропетровській області за її заявою та за її участі було

здійснено
перевірку діяльності відповідача, встановлено факт порушення ним

Закону
України «Про захист прав споживачів» у редакції 1993 року, що діяла на

момент
виникнення спірних правовідносин, та відповідача притягнуто Управлінням

до
відповідальності у вигляді штрафу. Їй же Управління порадило звернутися з

позовом
до суду.

Небажанням
відповідача врегулювати спірне питання у добровільному порядку їй

завдається
моральна шкода, яку вона оцінює у 1700 грн.

Просить
суд стягнути з відповідача судовим рішенням неустойку за затримку

надання
товару аналогічної марки та затримки усунення недоліків проданого

товару
у розмірі 1% за кожний день затримки з 01.12.2005 до 29.05.2006 у

розмірі
957 грн. 60 коп., розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару

та
стягнення матеріальних збитків у розмірі вартості приводу - 532 грн., у

відшкодування
моральної шкоди - 1700 грн., та покласти на відповідача судові

витрати.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та,

посилаючись
на ті самі підстави, просила суд їх задовольнити.

Відповідач
та його представник у судові засідання з»являлися, заявляли суду

клопотання
про проведення товарознавчої експертизи приводу, які судом

задовольнялися,
але провести експертизу не представилося можливим через

відсутність
відповідного фахівця. Також судом зупинялося провадження у справі

за
клопотанням представника відповідача для пошуку експертної установи та

фахівців
цього профілю. У судове засідання, призначене на 30.09.2008, ні

відповідач,
ні його представник не з»явилися, про причини неявки суд не

повідомили,  але фактично відповідач та його представник
брали участь у всіх

судових
засіданнях, окрім судових дебатів, надавали суду пояснення, заперечення

та
докази, брали участь у дослідженні доказів, а тому суд вважає, що відсутні

передбачені
законом підстави для постановлення заочного рішення..

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні

вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як

за  зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,

в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та
інших осіб, які

беруть
участь у справі.

Відповідно
до ч.1 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач

при
виявленні недоліків чи
фальсифікації  товару протягом  гарантійного

терміну  в
порядку та строки, встановлені законодавством,  і
на  підставі

обов'язкових
для сторін правил чи договору,  має  право
за  своїм вибором

вимагати
від продавця або виробника:

а) безоплатного усунення недоліків  товару
або відшкодування витрат на їх

виправлення
споживачем чи третьою особою;

б)
заміни  на  товар
аналогічної  марки  (моделі, артикулу, модифікації)

належної
якості;

в) відповідного зменшення його купівельної
ціни;

г)
заміни  на  такий же товар іншої марки (моделі, артикулу,
модифікації)

з
відповідним перерахуванням купівельної ціни;

д) розірвання договору та  відшкодування
збитків,  яких  він зазнав.

Відповідно
до ч.4 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» за

наявності  товару
вимога  споживача  про його заміну підлягає негайному

задоволенню,  а в разі
необхідності  перевірки якості -
протягом 14 днів або

за
домовленістю сторін.

У
разі  відсутності  товару
вимога  споживача   про
заміну підлягає

задоволенню  у
двомісячний  термін  з  часу
відповідної заяви. Якщо

задовольнити
вимогу споживача  про  заміну
товару  у встановлений  термін

неможливо,  споживач вправі за своїм вибором
пред'явити   продавцю,  виробнику

(підприємству,  що
виконує  їх функції) інші
вимоги,  передбачені підпунктами

"а",  "в", "г", "д"
пункту 1 цієї статті.

Факт
порушення відповідачем прав позивачки продажем неякісного приводу

встановлений
актом № 13739 Головного Дніпропетровського обласного управління у

справах
захисту прав споживачів від 11.01.2006 (а.с.89-90), постановою

господарського
суду Дніпропетровської області від 21.06.2006 (а.с. 96-98), яка

набрала
чинності згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного

господарського
суду (а.с.68-69), якою була залишена в силі постанова

господарського
суду.

Проте,
позивачка може вимагати виконання лише одного з пунктів «а» - «д» ч.1 ст.

14
Закону України «Про захист прав споживачів», як на тому наголошує ч.4 ст.14

зазначеного
Закону, але позивачка, всупереч роз'ясненню ч.4 ст.14 вимагає

виконання
одночасно трьох пунктів, а тому її вимоги у цій частині підлягають

частковому
задоволенню, а саме - у частині розірвання договору купівлі-продажу

приводу
DVD ASUS DRW-1604 зі стягненням з відповідача вартості цього приводу у

розмірі
532 грн., так як сама позивачка, як вона зазначила у позовній заяві (а.

с.3),
ще 27.12.2005 власноручно вручила відповідачу заяву про розірвання

договору
купівлі-продажу приводу та повернення його вартості у розмірі 532 грн.

Відповідно
до ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції 1993

року,
яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, при задоволенні

вимог
споживача про відшкодування збитків йому відшкодовується також і моральна

шкода.

Суд
враховує ступінь та тривалість моральних страждань позивачки, яких вона

зазнала
через неможливість користуватися комп'ютером у повному комплекті,

необхідність
звертатися до різних установ для захисту свого порушеного права,

небажання
відповідача виконати вимоги Закону України «Про захист прав

споживачів»
при зверненні позивачки до нього з такою вимогою, ухилення

відповідача
від проведення експертизи приводу у судовому порядку, ухилення від

участі
у судовому розгляді справи, а тому суд вважає можливим задовольнити

позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачкою

розмірі,
а саме - у розмірі 1700 грн.

Керуючись
ст.ст.14,24 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції

1993
року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, ст.ст.

10,11,58,60,88,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
затримку надання товару

аналогічної
марки та затримки усунення недоліків проданого товару, розірвання

договору
купівлі-продажу неякісного товару та стягнення матеріальних збитків,

відшкодування
моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу приводу DVD ASUS DRW-1604 до комп'ютера,

укладений
між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 21.01.2005.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 532 грн., у
відшкодування

моральної
шкоди - 1700 грн., а всього -  2232 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у

розмірі
59 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 30

грн.,
а всього 89 грн. 50 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В. М. Грищенко