overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-133/08
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 01 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа
№ 2н-23/2008р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту у розмірі
2721,26грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь Маріупольського відділення
заборгованості за наданий кредит за кредитним договором  № 176
від 07.12.2006року у розмірі - 2721( дві тисячі сімсот двісті одна )грн.
26коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі - 25,50грн. та
витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі - 15грн. на
335571 Код в ЗКПО 33889153.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що він має  право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
Справа № 2-862/08
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 19.09.1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з
тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні
інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,
намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем який зареєстровано 19.09.1998 року міським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № 558.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 19.09.1998 року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними
припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою
зареєстрований 19.09.1998 року.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 19.09.1998 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис
№ 558.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі  17 грн., ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд  м. Херсона.

Суддя
О.Д.Рябова
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                       Номер  справи 2Н-67
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за газопостачання в сумі 488 грн. 68 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 488 ( чотириста вісімдесят вісім ) грн.68 коп
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Банк: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 870 /08 р.
М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області  у складі судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання права  власності на 1/5 частину будинку , суд-
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського
міськрайонного суду було визнано дійсним договір купівлі- продажу будинку
АДРЕСА_1 укладений на товарній біржі 04.04.1997 року та  за відповідачем визнано право власності на
згідно договору дарування від 15.05.1997 року позивачу була подарована 1/5
частина будинку. Тому просить визнати за ним право власності на 1/5 частину
судовому засіданні  позивач  підтримав позовні вимоги, просив позов
в судовому засіданні позов визнала.
Суд
вислухавши думку  позивача, дослідивши
усі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
матеріалах справи мається копія рішення Павлоградського міськрайонного суду від
06.09.2007 року за яким було визнано дійсним договір купівлі- продажу будинку
АДРЕСА_1 укладений на товарній біржі 04.04.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та  визнано право власності на будинок
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( а.с. 5 ).
договору дарування від 15.05.1997 року видно, що ОСОБА_2 подарувала позивачу
1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с.4).
За цих обставин, суд вважає, що за позивачем
можливо визнати право власності на 1/5 частину житлового будинку.
підставі ст.392 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд-
Визнати  за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2
визнати право власності на 4/5 частину житлового будинку.
мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                           Л.В.Боженко
№
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

7 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого
- судді  Педяш С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.,

з участю представника заявника  ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у судовому засіданні в м.Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Представник заявник ОСОБА_1 у грудні
2007 року звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить
встановити факт  родинних відносинОСОБА_2
з ОСОБА_3, що їй необхідно для встановлення опіки над ним

У судовому
засіданні представник заявникаОСОБА_1 викладені у заяві вимоги підтримав,
пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є двоюрідними братом та сестрой, оскільки мати
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 є рідними сестрами, проте
документів які б підтверджували вказані родинні відносини не збереглись.
Встановлення вказаного факту їй необхідно для встановлення опіки над ОСОБА_3.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився,  направив до суду заяву, в якій  просить справу розглядати в їхню відсутність.
Суд вважає, неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи.

Судом
встановлено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки їхні матері були рідними сестрами.

Документи які б
підтверджували родинні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не збереглись, про що
свідчать довідки відділу актів цивільного стану
Поліського району Іванківського районного управління юстиції Київської
області. (а.с.6,7)

Інакше, як в
судовому засіданні факт родинних відносин з ОСОБА_3 заявник встановити не
може.

Вказані
обставини перешкоджають заявнику встановити опіку над  її
двоюрідним брата ОСОБА_3..

Оскільки в судовому засіданні
показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, іншими дослідженими
доказами підтверджено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом заявниці.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  212, 259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №2-586/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

19
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину, та на утримання дружини до досягнення дитиною
трирічного віку,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 03
березня 2008 року з  позовом до
відповідача про стягнення аліментів на дитину, та на утримання дружини до
досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що з 28 травня 2007 року
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від
зазначеного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась донька - ОСОБА_3. Позивачка
зазначає, що на даний час подружні відносини припинено, вона з дитиною мешкає у
своїх батьків, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає, дитина повністю знаходиться на її матеріальному забезпеченні.
У зв'язку з викладеним, позивачка звернулась до суду і прохає стягнути з
відповідача аліменти на свою користь та на своє утримання у розмірі 1/6 частини
його заробітку (доходу), а також аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини його
заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 05 березня 2008
року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки  подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Для виправлення недоліків позивачці було встановлено строк до 17
березня 2008 року. Позивачка у встановлений строк виконала вимоги ухвали суду
від 05 березня 2008 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину, та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити  попереднє судове засідання на 27 березня 2008
року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-о-85/08р.
Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні  суду в м. Києві
цивільну справу за  заявою ОСОБА_1  , за участі заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України  в Печерському
районі м. Києва  про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
Заявник ОСОБА_1. звернулась до суду і
просить встановити факт проживання  з
ОСОБА_2 однією сім'єю. Вимоги обґрунтовані тим, що протягом 23 років  заявник проживала  зОСОБА_2. як чоловік та жінка , але без
реєстрації шлюбу, вели спільне господарство.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2. помер.
Основним джерелом  утримання
родини була пенсіяОСОБА_2. Після його
смерті заявник має намір звернутись до зацікавленої особи для
отримання  пенсії померлого, для
чого  необхідно встановити юридичний
Представник Управління Пенсійного фонду
України  в Печерському районі м. Києва
Ріпа С.І. при вирішення питання покладався на розсуд суду.
Суд вислухавши пояснення  ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи Ріпа С.І., допитавши свідків  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає  справи про
встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.
Під час судового розгляду встановлено,
щоОСОБА_2. і ОСОБА_1. проживали в АДРЕСА_1однією сім'єю , вели спільне
господарство, піклувались один про одного.                .
Із показів допитаних в суді
свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.. видно, що ОСОБА_1. іОСОБА_2.  більше 20 років  проживали як подружжя без шлюбу однією
Вище встановлені судом
обставини, свідчать про те, що заява подана ОСОБА_1обґрунтовано, знайшла своє
підтвердження в ході судового розгляду , отже підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215,256-259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1  задовольнити.
Встановити факт проживання  ОСОБА_1
, 1947 року народження таОСОБА_2 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім'єю без шлюбу.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_13 березня 2008 року                                                  Номер
справи ­_2н - 190/08_
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ
"ПриватБанк"___________________
________________________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 9761,04 грн. боргу по кредиту та
63,81 грн. судових витрат         __   _________
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
_________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1______
ім'я (найменування) боржника)
____________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь Закритого
акціонерного товариства  „ПриватБанк” ,
м. Дніпропетровськ,  ________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299 код
проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (девять тисяч сімсот шістдесят один гривень, чотири копійки боргу_по
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                  63 (шістдесят три)
суму в гривнях цифрами та словами)
гривні     81 (вісімдесят одну )                  копійки
судових витрат, що були останнім сплачені       при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В. Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
№
У Д О В И Й     Н А К А З
08.02.2008 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк”, місце
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
МФО 305299 про видачу
судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості та процентів за
які  вчинені у письмовій формі, з
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.
відповідності до ст.526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись
чином і у встановлений строк, згідно  з
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”,
у розмірі 2305,47 грн., судові витрати, сплачені стягувачем у
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
в розмірі 15 грн., а всього 2345,97 (дві тисячі триста сорок п'ять )
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з
_____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду: