Справа № 2-338/2008
ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ
06.11.2008 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в сладі: головуючого                                      С.П.
при секретарі                                                        В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гуляйполе
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного
звернувся в суд з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого
незаконного володіння, в якому вказав, що в жовтні 2007 року він уклав договір
купівлі-продажу артезіанської свердловини в кількості 1 шт з  ЗАТ “Агрошляхсервіс” Гуляйпільського району
Запорізької області.
артизіанська свердловина знаходиться на орендованій ним земельній ділянці, яка
надана йому в оренду згідно розпоряджень голови Гуляйпільської районної
державної адміністрації № 343 від 15.08.2007 р., № 457 від 31.10.2007 року. Для
розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, для
рибогосподарських потреб із земель запасу Залізничної селищної ради
Гуляйпільського району Запорізької області, він уклав договір з ПП ОСОБА_5
в заяві позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 самовільно  зайняв приміщення артезіанської свердловини,
розташованої в балці “Різана” Залізничної селищної ради і яка, як вказує в
заяві позивач, належить йому на праві власності та перешкоджав йому нею
користуватися. Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приміщення артезіанської
свердловини самовільно зайняли та використовували на свій розсуд, звільнили це
приміщення лише в червні 2008 року.
Тому в заяві позивач в зв`язку з порушенням його прав як власника, з заявою про
притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності звертався в
Гуляйпільський РВ УМВС України в Запорізькій області, та постановою від
28.02.2008 року. в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено і
рекомендовано з відповідним позовом звернутися до суду за захистом своїх прав.
в заяві вказав, так як він з січня 2008 року не може користуватися своїм майном
- артезіанською свердловиною і будучи платником податків поніс матеріальні
збитки в сумі 619 грн., так як не зміг займатися риболовством,
а єдиний податок, як приватний підприємець і платник
повинен був сплатити. Крім того
вважає, що своїми діями відповідачі завдали йому моральну шкоду, так як він
переніс моральні страждання, в  зв`язку з тим, що не мав
можливості використовувати належну йому артезіанську свердловину, займатися
сінокосом та риболовством. Крім того він являється інвалідом 2 групи, та
переніс в зв`язку з неправомірними,
на його думку, діями відповідачів моральні страждання і вважає, що діями
позивач прохає суд усунути перешкоди в користуванні його майном, артезіанською
свердловиною, яка розташована в балці “Різана” с. Залізничне Гуляйпільського
району Запорізької області, так як він являється її власником, а також стягнути
з відповідачів солідарно завдану йому матеріальну шкоду в сумі 619 грн.,
витрати по справі, а саме 51 грн. сплаченого ним держмита в доход держави, 30
грн сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а також 85 грн. затрачених ним коштів за надання оголошення в газеті “Запорізька
правда” про час та місце розгляду справи та виклик до суду відповідача ОСОБА_4,
так як останній за місцем реєстрації не проживає.
судовому засіданні позивач неодноразово змінював заявлені позовні вимоги, в
останньому судовому засіданні позивач наполягав на змінених позовних вимогах, а
саме: витребувати із чужого незаконного володіння артезіанську свердловину, яка
знаходиться в балці “Різана” Гуляйпільського району Запорізької області, так як
вважає, що остання належить йому на праві власності згідно договору
купівлі-продажу від 22.10.2007 року укладеного між ним та ЗАТ “Агрошляхсервіс”
Гуляйпільського району та стягнути з відповідачів понесені ним матеріальні
витрати в сумі 166 грн.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином, про час, місце слухання справи та
виклик вищевказаного відповідача на розгляд справи, зроблено оголошення в газеті
“Запорізька правда” 04 жовтня 2008 року, про що в матеріалах справи є
Справа
розглянута в відсутність відповідача ОСОБА_4.
Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що вони
дійсно до 22.10.2007 року вели господарські роботи на земельних ділянках,
розташованих в балці “Різана” с. Залізничного Гуляйпольського району
Запорізької області.
цій земельній ділянці знаходилась артезіанська свердловина, яка, як вважали
відповідачі, належала ЗАТ “Агрошляхсервіс” і якою останній дозволяв їм
користуватися в разі необхідності. В приміщенні, де знаходилась ця свердловина,
вони зберігали сільгоспінвентар та рибальські сіті. Яких небудь документів про
належність свердловини позивачу вони не бачили, але і свердловину не
дій, які б спричинили матеріальну шкоду та моральну шкоду позивачеві вони не
вчиняли, а тому змінені позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі та
прохають суд в задоволенні заявлених вимог позивачу відмовити.
Суд,
заслухавши доводи сторін, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому
засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів
про витребування майна із чужого незаконного володіння та в зв`язку з цим стягнення
неодноразово змінював позовні вимоги і в останньому судовому засіданні прохав
витребувати майно - артезіанську скважину із чужого незаконного володіння та в
зв`язку з цим стягнути
вищевказану матеріальну та моральну шкоду.
позові вказав, що 22.10.2007 року він уклав договір купівлі-продажу
артезіанської свердловини в кількості 1 шт на суму 500 грн з ЗАТ
“Агрошляхсервіс” Гуляйпольського району Запорізької області. Ця свердловина
знаходиться в балці “Різана” с. Залізничного Гуляйпільського району Запорізької
знаходиться землі, які він орендує і які надані йому в оренду розпорядженнями
голови Гуляйпольської райдержадміністрації № 343 від 15.08.2007 р., та за № 457
заяві позивач вказав, що відповідачі зайняли самовільно приміщення
артезіанської свердловини, та в зв`язку з цим, так як він був позбавлений права належним чином управляти своїм
майном, спричинили йому матеріальну шкоду в сумі 619 грн та моральну шкоду в
зазначену матеріальну та моральну шкоду, усунути перешкоди в користуванні
артезіанською свердловиною та стягнути всі судові витрати, понесені позивачем в
результаті розгляду справи.
судовому засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 пояснили, що достовірно
знають, що позивач згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2007 року придбав
в ЗАТ “Агрошляхсервіс” артезіанську свердловину, а відповідачі перешкоджали
йому користуватися нею та земельною ділянкою, яку орендував позивач та на
території якої знаходиться ця свердловина.
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - інженер БТІ КП “Імпульс” Пологівської
райради, суду пояснила, що в бюро технічної документації на свердловину,
розташовану в балці “Різана” с. Залізничне Гуляйпольського району Запорізької
області немає. Право власності на вищевказану свердловину взагалі ні за ким не
зареєстроване - ні за позивачем, ні за ЗАТ “Агршляхсервіс”.
судовому засіданні було встановлено, що яких небудь правовстановлюючих
документів на право власності артезіанської свердловини, так як позивач вважає
себе її власником, останній не надав, а судом таких
доказів добуто не було.
зі ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. Власник, права
якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної
шкоди, а згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
ч.3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
чином в судовому засіданні було встановлено, що правовстановлюючих документів
на майно, яке позивач  бажав витребувати,
останній суду не надав.
було встановлено в судовому засіданні відповідачі звільнили приміщення, де  знаходиться ця свердловина від
сільгоспінвентаря та риболовних сітей в червні - липні 2008 року.
на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача не обгрунтований і
такий, що не підлягає задоволенню, оскільки яких небудь доказів в обгрунтування
своїх позовних вимог позивач суду не надав, а суд в судовому засіданні їх не
добув, тому в задоволенні змінених позовних вимог позивачеві необхідно
відмовити в повному обсязі.
ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 386, 387 ЦК України, суд -
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна
з чужого незаконного володіння відмовити.
мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 12.11.2008 року.
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: