overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-269/2008р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
листопада  2008 року                                                   м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Євдокімова О.П.
заяву ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк", що знаходиться в м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд 50, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі
Керуючись ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.ст.          526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 3525 грн.
90 коп. та сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя
______________                                                                 О.П. Євдокімова
Судовий наказ набрав законної сили _____________________
Суддя:                                                                                             О.П.Євдокімова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ім'ям України

4 грудня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого
судді               Гуцола В.І.

при секретарі
Терлецькій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в м.
Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про продовження строку для прийняття
спадщини,  зазначаючи,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_3, спадкоємцями майна якого є його дружина
ОСОБА_4 та діти - позивачка та відповідач. Спадщина складається з земельної
частки (паю), майнового паю та грошових вкладів. Спадщину після смерті ОСОБА_3
прийняла його дружина ОСОБА_4., яка померла            ІНФОРМАЦІЯ_2 так і не оформивши
відповідні документи про право власності на спадщину. Позивачка стверджує, що
подати заяву вчасно вона не мала можливості по причині великої завантаженості
нотаріуса і необхідністю більше трьох раз їздити в м.Бершадь, чого в неї не
було можливості. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В  судове засідання позивачка не з'явилась
надіслала телеграму про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Представник позивача
ОСОБА_5  позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2.   позов визнав,  не заперечує проти його задоволення.

Відповідачу роз'яснені
наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову.

Згідно з ч .4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_3 Спадщину у вигляді земельного
та майнового паїв, грошових заощаджень прийняла дружина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4. померла, не оформивши спадщини. Спадкоємцями після неї є сторони по
справі, інших спадкоємців немає. Позивачка пропустила строк на подання заяви
про прийняття спадщини з поважних причин.
Тому необхідно визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття  спадщини.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст.   174, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову
відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1  задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1   додатковий
строк  три місяці для подачі заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 24 гривні судових витрат.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом  20 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку

ч.4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
лютого 2008 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу Державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа №2-7233 виданого 16.10.2002 року про стягнення з
ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь Управління
праці та соціального захисту населення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-7233
виданого 16.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь Управління праці та
соціального захисту населення боргу.

Беручи до уваги,  що по справі проведені підготовчі дії: 1.
Вивчені матеріали справи 2.Витребувано з архіву Бердянського міськрайонного
суду цивільну справу №2-7233/02

вважаю за
необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  122,  156 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого
листа №2-7233 виданого 16.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь Управління праці та
соціального захисту населення боргу.

Призначити
справу для розгляду на 14 годин 30 хвилин 03 березня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію подання направити особам,  що приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1505/ 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17  грудня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Гусак А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Лубни
цивільну справу за позовом
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту
теплоенергію  , суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" звернулось
в суд з позовом  до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за спожиту  теплоенергію.

28.11.2008
року позивач  звернувся до суду з заявою,
в якій прохав  провадження по справі  закрити в
зв"язку зі  досудовим
врегулюванням спору.

Згідно
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення  заяви без розгляду,
якщо позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду

При вище
викладених обставинах  провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом  ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту  теплоенергію провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин
Справа № 2-604/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня  2008 року Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
розглянувши в   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини
серпні 2008 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.
Позивач в судові засідання, що
були призначені на 20.11.2008 року та 22.12.2008 року  не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд у її відсутність не
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-3526/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                            Льон
С.М.

при секретарі                                                                           Шумейко
Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Кіровоградгаз” про
визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ “Кіровоградгаз” про визнання неправомірними
дій. Вказав, що за 2007 рік використав 5840 куб.м. природного газу. На початку
січня 2008 року контролер відповідача приніс повідомлення, відповідно до якого
його віднесено до категорії споживачів природного газу до 6000 куб.м.. Так як
споживання газу ним у 2007 році не перевищило 6000 куб.м., повинен сплатити за
газ у даному році по 0,478 коп за куб.м. У травні 2008 року отримав наступне
повідомлення відповідача про наявність заборгованості. Повідомили, що у 2007
році використав газу більше ніж 6000 куб.м., а тому повинен доплатити різницю.
Просить суд визнати віднесення його до категорії споживачів газу більше ніж
6000 куб.м. у 2007 році неправомірним та стягнути 500 грн. в рахунок
компенсації втраченого часу.

Сторони у судове засідання не
з”явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від
позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо від позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе, залишити позов ОСОБА_1 до ВАТ “Кіровоградгаз” про визнання
неправомірними дій - без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 130, 174, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ВАТ
“Кіровоградгаз” про визнання неправомірними дій - без розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2-8822008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

19
травня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді
Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки справу за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 6
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуга електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
„Укртелеком” в своїй позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 згідно договору  № 35042, була споживачем послуг
електрозв'язку, але внаслідок несвоєчасної плати за дані послуги утворилася
заборгованість в сумі 275 грн. 43 коп., яку позивач і просить суд стягнути з
відповідачки.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася  та причин
своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, від неї  не
надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1
ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка  дійсно не проводила оплати за надані їй
послуги електрозв'язку, внаслідок чого вона заборгувала ВАТ „Укртелеком” 275
грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.13), які і підлягають
стягненню з відповідачки в користь ВАТ „Укртелеком”.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідачки 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення.

Тому,
виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,60,169 п.4, 212,215, 224 ч.1 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 509,526,527 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 6 Чернігівської філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
- задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 6
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” 275 грн. 43 коп. в рахунок погашення
заборгованості за послуги електрозв'язку та перерахувати на рр 260016572, ЧОД
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 353348, код 01189425.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Укртелеком”  51
грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату судового збору при
подачі позовної заяви до суду та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат
затрачених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Копію рішення
суду направити відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз”яснити її право звернутися з
письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Гумен В.М.
справа
№ 2-2014/08
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 6
" березня 2008року                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгова­ності за послуги з гарячого водо - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги в своїй заяві. Відповідач  в судове засідання не з'явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 6 "березня 2008 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 15 " квітня 2008 року о 08 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-189/2008
судового засідання
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.,
секретареві - Фальковій І.М.,
участю адвокатів - ОСОБА_4., ОСОБА_5,
позовну заяву ОСОБА_1, по дорученню інтереси якого представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про визнання договору дарування недійсним,-
Ухвалою судді від 18 вересня 2008 року
прийнята до свого провадження зазначена справа. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1, по дорученню інтереси якого представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26 грудня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2 Н /31 - 2008 року
2008 року                                                           м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2956, 49 грн.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Тернівки Дніпропетровської
області,  мешкаючого по АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
витрат),  МФО № 305299 заборгованість по
кредитному договору у розмірі 2956 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят щість) грн.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

25 січня 2008
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді Буднікової Н.П.,

народних
засідателів   Сенічевої К.А., Токмань
Н.А.,

при секретарі     Коваленко Т.В.,

- за участю
прокурора Ємельяненко С.А.,

- представника
Бердянського державного педагогічного університету Ремизи М.М.,

- представника
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області   Шостак С.В.,

- представника
управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську Запорізької області
Смирнової Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.
208, 212-218, 221,223, 234-235,246-249 ЦПК України, ст .ст.43, 44 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
громадянку України ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Степанівка
Російсько-Полянського
району Омської області Російської Федерації,    безвісно відсутньою з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії рішення
надіслати в Бердянський державний педагогічний університет, відділ РАЦС
Російсько-Полянського району Омської області Російської Федерації та
Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області, Україна.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-149/08
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2008 року                                                                                  М.Запоріжжя

Заводський
районний суд М.Запоріжжя у складі судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Чичипас
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. у вересні 2007р. звернулися до суду з позовом до відповідачівОСОБА_3.,
ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі за адресою М.Запоріжжя,
АДРЕСА_1

У сьогоднішньому
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони просили:

1.
Виділити в
натурі належні ОСОБА_1, ОСОБА_2 24/50 частини домоволодіння за адресою
М.Запоріжжя АДРЕСА_1, а саме житловий будинок, позначений на плані літерою
„А" загальною площею 51,1кв.м., літня кухня „Б", сарай „б".

2.
Виділити в
натурі належні ОСОБА_3 таОСОБА_4 26/50 частини домоволодіння за адресою
М.Запоріжжя АДРЕСА_1, а саме житловий будинок, позначений на плані літерою
„Г" загальною площею 50,6 кв.м., вбиральня „Д", сарай „Е".

3.
Залишити в
спільному користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 зливну яму №3,
замощення „І", паркани №1,4, водопровід №2.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою:

1.
Виділити в
натурі належні ОСОБА_1, ОСОБА_2 24/50 частини домоволодіння за адресою
М.Запоріжжя, АДРЕСА_1, а саме житловий будинок, позначений на плані літерою
„А" загальною площею 51,1кв.м., літня кухня „Б", сарай „б".

2.
Виділити в
натурі належні ОСОБА_3 таОСОБА_4 26/50 частини домоволодіння за адресою
М.Запоріжжя, АДРЕСА_1, а саме житловий будинок, позначений на плані літерою
„Г" загальною площею 50,6 кв.м., вбиральня „Д", сарай „Е".

3.
Залишити в
спільному користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 зливну яму №3,
замощення „І", паркани №1,4, водопровід №2.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки
домоволодіння в натурі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та
подання після чого апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.