Справа
№22Ц-4149/2007р.
Головуючий у 1 інстанції Волчко
Доповідач у 2 інстанції Поліщук
У Х В А Л А

15 січня  2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - судді Сліпченка
О.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Терех
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне
управління зварювальної техніки»  про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада
2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»   про
витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2007
року  забезпечено позов. Накладено арешт
на вагон-столову, 1989 року виготовлення, що знаходиться на території
відповідача ВАТ «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки» за
адресою: 08132, м.Вишневе, Київська область, Києво-Святошинський район,
вул.Київська, 30.

27 листопада
2007року  ВАТ «Дослідно-експериментальне
управління зварювальної техніки»  подало
апеляційну скаргу із пропуском строку встановленого законом без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі  просить
строк на апеляційне оскарження  ухвали
суду поновити, посилаючись на пропуск його із поважних причин.

Колегія суддів
рахує можливим поновити строк на апеляційне оскарження із слідуючих підстав.

Згідно ч.1
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із
матеріалів справи   14 листопада 2007
року  ухвала постановлена судом у
відсутності сторін.

В
порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України
копія судового рішення відповідачу
не була надіслана у встановлений законом строк рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.  Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

З врахуванням
вказаних обставин строк на апеляційне оскарження ухвали судді

ВАТ
«Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»   пропущено із поважних причин,  а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73 ч.3,
294, 297,298,301,302
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Поновити відкритому
акціонерному товариству «Дослідно-експериментальне управління
зварювальної техніки»  строк апеляційного
оскарження ухвали  Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14 листопада 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне
управління зварювальної техніки» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 листопада 2007 року
до розгляду.

Надіслати копію
апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк  до  31
січня 2008року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Підготовчі  дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити
справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на  12годин 25 хвилин  на
5  лютого 2008року.

Про день і час
розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

Справа
№22Ц-4149/2007р.                                                     Головуючий
у 1 інстанції Волчко А.Я.

Категорія    5
Доповідач у 2 інстанції Поліщук
М.А.

У Х В А Л А

5 лютого 2008
року  колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А.,
Касьяненко Л.І.

при секретарі - Кобець
І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне управління
зварювальної техніки»  на  ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада
2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»   про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2007
року  забезпечено позов. Накладено арешт
на вагон-столову, 1989 року виготовлення, що знаходиться на території
відповідача ВАТ «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки» за
адресою: 08132, м.Вишневе, Київська область, Києво-Святошинський район,
вул.Київська, 30.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»
просить  ухвалу суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального  і процесуального права.

Апеляційна  скарга
підлягає  відхиленню із наступних
підстав.

Постановлюючи
ухвалу про забезпечення позову накладенням арешту на майно, суд виходив із
того, що невжиття  заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані  висновки
є  обґрунтованими та відповідають
вимогам закону.

Відповідно до
ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття  заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим  виконання   рішення суду.

Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
згідно із ст.152 ч.3 ЦПК України.

Із матеріалів
справи вбачається, що 15.10.2007року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
відповідача та просив витребувати майно із чужого незаконного володіння та
зобов'язати ВАТ «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»
передати позивачу  вагон-столову 1989
року виготовлення, що знаходиться на території відповідача за адресою: 08132,
м.Вишневе, Київська область, Києво-Святошинський район, вул.Київська, 30.

Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що він  придбав у свою
власність  вагон-столову у
відповідача  за біржовими контрактами,  зберігав майно за місцезнаходженням
відповідача, а коли вирішив
забрати,  то відповідач
відмовився   його повернути.

14.11.2007року
позивач звернувся  до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на оспорюване  майно,
обґрунтовуючи причини та вид
забезпечення позову тим, що відповідач може відчужити вагон-столову, або
перемістити вказане майно в  інше місце.

Згідно
ст.ст.151-153 ЦПК України, п.4  постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від
22.12.2006року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування
доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра
звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи  заяву про забезпечення позову, суд  із наданих
позивачем  доказів  прийшов до правильного висновку, що між
сторонами існує спір відносно майна  і з
врахуванням встановлених обставин справи та вимог закону прийшов до правильного
висновку про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову.
Вид забезпечення позову  є  співмірним
із  заявленими  позивачем
вимогами.

Ухвала суду
постановлена з додержанням вимог закону,
передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
і  висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне управління
зварювальної техніки»   відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від
14 листопада 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

З  оригіналом
згідно:

Суддя

Справа
№22Ц-4149/2007р.                                                     Головуючий
у 1 інстанції Волчко А.Я.

Категорія    5                                                                             Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.

У Х В А Л А

Іменем            України

4 лютого 2008 року
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області    Поліщук М.А., розглянувши
клопотання регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській
області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали  Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 14 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне управління
зварювальної техніки»   про  витребування майна з чужого незаконного
володіння,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2007
року  забезпечено позов. Накладено арешт
на вагон-столову, 1989 року виготовлення, що знаходиться на території
відповідача ВАТ «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки» за
адресою: 08132, м.Вишневе, Київська область, Києво-Святошинський район,
вул.Київська, 30.

15.01.2008 року
регіональне  відділення Фонду Державного
майна України по Київській області звернулось
до апеляційного суду Київської області із заявою про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14
листопада 2007 року без подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги на зазначену ухвалу суду.

В задоволенні
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду необхідно
відмовити із наступних підстав.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.
Одночасно  з  клопотанням про поновлення чи продовження
строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Згідно ч.1
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки
регіональне  відділення Фонду Державного
майна України по Київській області одночасно із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду не подало заяву про апеляційне оскарження чи
апеляційну скаргу