Справа №2-343/2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

28 лютого 2008
р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді
Лихтанської Н.П. при секретарі: Димової Л.В. з участю адвоката ОСОБА_10

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про захист прав влас­ника,  усунення перешкод у користуванні житловим
будинком,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви,  позивачам належить на
праві приватної власності 2/5
частини домоволодіння,  яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1.
3/5частини  цього,  домоволодіння належить на праві вланості
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_7. ,  сусідка позивачів,  і проживає за адресою АДРЕСА_1 Останні два
роки в одній з кімнат будинку позивачів,
в спальні,  постійно сиріє східна
стіна та руйнується кут будинку,  а
причина в тому,  що належний відповідачу
ОСОБА_8 гараж "П" прилягає до стіни будинку пози­вачів з боку
спальної кімнати,  що викликає не провітрювання
стіни і її руйнування,  а по­зивачі не
можуть зробити ремонт,  бо відповідач не
допускає їх у гараж. В зв"язку з цим позивачі просять захистити їхні права
власників житлового будинку АДРЕСА_1,  усунути перешкоди в користуванні
будинку,  зобов'язавши відпо­відача
знести належний їй гараж "П" АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили,  що вони в 1989році провели обмін своєї
квартири на 2/5 частини
житлового будинку АДРЕСА_1  на той час гараж вже стояв і примикав до стіни
їхньої части­ни будинку,  гараж на той
час належав сусіду ОСОБА_10 і не був узаконений,  а по­тім вони дізналися,  що гараж вже узаконений,  хоч ОСОБА_10 їм обіцяв,  що при не­обхідності він знесе цей
гараж,  потім ОСОБА_10 продав свою
частину домоволодін­ня АДРЕСА_1,  ОСОБА_8,  а
ОСОБА_8. подарувала цю частину своєму си­нові ОСОБА_9,   до кого вони тепер і пред"являють свої
вимоги.

У судове
засідання відповідач ОСОБА_9. третій раз не з"явився,  причини неявки не повідомив,  заперечень проти позову не надіслав і згідно
ч. 4  ст.  169 ЦПК України суд
вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне
рішення).

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
учасників процесу,  суд вважає позов не
обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

2

Позивачам
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 належить на праві приватної власності
2/5 частини
домоволодіння,  яке розташоване за
адресою АДРЕСА_1; а 3/5частини  цього
домоволодіння належить на праві вланості ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  що підтверджується
копією свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1996року,  копією технічного паспорту,  копією довідки Бердянського КІГТІ № 957 від
15.12.2006р.

Відповідачу
ОСОБА_2. ,  а потім відповідачу ОСОБА_9
сусіду позивачів,  належить на праві
приватної власності 1/5 частина
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1  що
підтверджується копією договору да­рування від 20.04.2007року,  копією технічного паспорту,  копією довідки Бердянського КПТІ № 871 від
27.11.2006р.

Відповідачу
ОСОБА_9 належить гараж "П",
який розташований на земельній ді­лянці за адресою АДРЕСА_1  цей гараж був збудований ко­лишнім власником
цієї частини домоволодіння ОСОБА_10 і належним чином офор­млений згідно рішення
Бердянського міськвиконкому від 7.08.1998р.,
що підтверджуєть­ся копією цього рішенння з доданими документами.

На теперішній
час позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав влас­ника,  усунення перешкод у користуванні житловим
будинком,  а саме зобов'язанні відпо­відача
ОСОБА_9. знести належний йому гараж "П" АДРЕСА_1

В своїй заяві і
в судовому засіданні позивачі зазначили,
що останні два роки в одній з кімнат будинку позивачів,  в спальні,
постійно сиріє східна стіна та руйнується кут бу­динку,  через те,
що належний відповідачу гараж "П" прилягає до стіни будинку
позива­чів з боку спальної кімнати,  що
викликає не провітрювання стіни і її руйнування,  а пози­вачі не можуть зробити ремонт,  бо відповідач не допускає їх у гараж.

В судовому
засіданні позивачі не надали доказів,
які б підтвердили руйнування їх­нього помешкання через те,  що належний відповідачу гараж "П"
прилягає до стіни бу­динку позивачів з боку спальної кімнати,  а з наданих фотографій вбачається,  що частина будинку позивачів,  яка прилягає до гаража відповідача,  перебуває в належному стані.

Згідно  ст.  391 ЦК України " Власник майна
має право вимагати усунення переш­код у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном".

Враховуючи,  що
позивачі не надали доказів про порушення їхніх прав власників,  а також позивачі обмінюючи свою квартиру на
частину домоволодіння бачили цей га­раж і погодилися на такий обмін
домоволодіння,  тобто погодилися з таким
станом речей,  суд приходить до висновку
про те,  що відсутні підстави для
задоволення позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11,
212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.  48 Закону України
«Про власність»,   ст.   ст.  375- 391 ЦК України,  суд

вирішив:

В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про
захист прав власника,  усунення перешкод
у користуванні житловим будинком -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

3

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
може бути поданою протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.