Справа № 22ц-135/08                                    Головуючий у 1 інстанції -Пушкарчук В.П.                                                   Категорія - 30
Доповідач                -     Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И.

13 лютого  2008 року.
місто Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі :

головуючого
- судді Шевчук Л.Я.

суддів  - Расевича С.І., Подолюка В.А.

при
секретарі - Матюхіній О.Г.

з
участю позивача - ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та
вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від
7 грудня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
та вселення.

Позовні вимоги мотивував тим, що в
житловому будинку АДРЕСА_1 у м.Луцьку, який був побудований під час шлюбу
відповідача з його матір'ю , він постійно проживав як член сім'ї власника.
Після смерті в 2002 році його матері відповідач став чинити йому перешкоди в
користуванні кухнею, санвузлом та ванною кімнатою, а в 2007 році  виставив його речі на вулицю і замінивши
замок на вхідних дверях взагалі позбавив доступу в жиле приміщення.

Просив визнати за ним право
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 в м.Луцьку, вселити його в
спірне житло та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні  зазначеним жилим приміщенням.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення
покликаючись на те, що останній систематично створює  з членами його сім'ї конфлікти та сварки,
виносить з дому речі та майно, не бере участі у витратах по утриманню будинку
та проведенні ремонту будинку, чим робить неможливим для інших проживання із
ним в одному жилому будинку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 7 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, а в позові ОСОБА_2
відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_2 не
чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні кухнею, санвузлом, ванною кімнатою у
житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Луцьку , а в решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 покликаючись на незаконність рішення суду першої інстанції із-за
неправильного застосування норм матеріального права в частині відмови йому у
позові про вселення, просив скасувати оскаржуване ним рішення в цій частині і
ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1
який підтримав скаргу з підстав наведених в ній, заперечення відповідача
ОСОБА_2, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом з пояснень сторін, письмових
матеріалів справи ( а.с.19-33 ), показань свідків встановлено, що в жилому  будинок АДРЕСА_1 в м.Луцьку  є дві жилі кімнати  площею кожна по 17.9 кв.м.  де проживають як члени сім'ї власника ОСОБА_3
з дружиною ОСОБА_4, ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_6, позивач, та відповідач як
власник житлового будинку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

На виконання зазначених вимог  закону позивач будь-яких належних
доказів  про вчинення власником будинку йому
перешкод в користуванні жилими приміщеннями в будинку АДРЕСА_1 м.Луцька  не надав, а його пояснення в цій частині
спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_7, яка ствердила
суду, що для проживання у кімнаті 1-9 ОСОБА_1 необхідно зробити лише ремонт.
Крім того, позивач під час розгляду справи як судом першої інстанції так і
судом апеляційної інстанції не заперечив тієї обставини, що йому надана для
проживання кімната 1-9 площею 11,2 кв.м. в цьому ж житловому будинку і
запропоновано зробити в ній ремонт за власні кошти.

Отже виходячи з встановлених обставин
справи та наведених вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції підставно відмовив ОСОБА_1 в задоволені його позовних вимог
про визнання його права на користування жилим приміщенням, вселення та усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням оскільки права позивача у цій частині
його вимог не порушені а тому вимоги є безпідставні.

Також суд прийшов до правильного
висновку про покладення обов'язку на власника житла на чинити позивачу перешкод
в користуванні кухнею, санвузлом, ванною кімнатою, оскільки з пояснень ОСОБА_1,
які об'єктивно стверджуються показаннями ОСОБА_7 встановлено, що в позивача
відсутні  належні умови для приготування
їжі, до неї він приходить митися.

Отже рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 7 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді :