Справа № 2-281/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Суворовський райсуд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді            Слюсаренко О.В.

при секретарі                     Фроловій О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом , в
якому зазначила, що  21.06.07 р. з вини
відповідачки сталося затоплення  її
квартири , що призвело до втрат матеріального характеру та моральних страждань.
Просить стягнути з  відповідачки
матеріальну та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В ході розгляду справи
позивачка підтвердила обставини, викладені в позові. Від вимог про
стягнення матеріальної шкоди відмовилася і справа в цій частині закрита.
Просить стягнути з відповідачки на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідачка вимоги не визнала. Пояснила, що у
квартирі  АДРЕСА_1 вона не проживає
з  квітня 2007 року.   Про затоплення квартири ОСОБА_1 їй нічого не
відомо. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін,
свідків суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Відповідачка   ОСОБА_2 фактично прийняла у  спадщину після померлої  ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 у  цьому ж будинку , що  визнається сторонами.

21.06.07 р. та 15.08.07 р.  сталося затоплення  квартири позивачки.

Незважаючи на невизнання відповідачкою, квартира якої
знаходиться поверхом вище ніж квартира позивачки ,  своєї вини у затопленні квартири  позивачки, на думку суду її винність
підтверджується  актами від 21.06.07 р.,
та від 15.08.07р. ,  показаннями свідка  ОСОБА_4 , який працює слюсарем -
сантехніком  в ОСББ « Ніка» і здійснює
обслуговування будинку № 41-А по пр. 200 р. Херсона .

Сам по собі факт тимчасового не проживання  відповідачки у квартирі  АДРЕСА_1 не
спростовує висновків суду щодо наявності
її вини у затопленні квартири позивачки, оскільки на відповідачку, як на
власника квартири, покладається обов»язок по належному утриманню і експлуатації
сантехнічних приладів та внутрішньоквартирних мереж водопостачання. Факт
затоплення  квартири позивачки
внаслідок  прориву внутрішньобудинкових
мереж водопостачання як результат неналежного утримання  мереж ОСББ « Ніка»   сторонами не доводиться і судом не
встановлений.

За таких обставин суд вважає доведеним факт затоплення
квартири позивачки з вини відповідачки, що потягло за собою  завдання позивачці моральної шкоди, що
виразилася у необхідності докласти додаткових зусиль для ремонту квартири,
організації  свого життя. З урахуванням
суттєвості змін в житті позивачки, характеру та тривалості моральних страждань,
а також ступеню вини відповідачки суд вважає на підставі ст.1167  ЦК України можливим задовольнити вимоги
позивачки частково і стягнути з відповідачки на її користь  на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Крім того з відповідачки підлягають стягненню судові
витрати на користь позивачки.

Керуючись ст. 16, 22, 23, 1167 ЦК України,
ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1на відшкодування завданої
моральної шкоди 1000 грн., судовий збір в розмірі 8,50 грн., витрати на ІТЗ в
розмірі 7,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області   через Суворовський
райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти
денний строк  з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя