overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від               22 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення суми боргу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від
11 жовтня               2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2008 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 солідарно 15000 грн. суми боргу та судові
витрати у загальній сумі 180 грн.

У касаційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення суми
боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 11 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-2659/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року                                Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого  судді  Рахманкулової І.П.

при секретарі  Піка Т.В.

за
участю  позивача, представника
позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований в 2002 році,  мотивуючи позов тим, що спільне  життя
не  склалося,  останнім часом сторони  припинили
шлюбні  стосунки. Через
непорозуміння одне одного в сім»ї виникали сварки.

Позивач в судовому  засіданні
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  в судове  засідання подав заяву про розгляд справи у
його відсутності, вказавши, що з позовними вимогами згоден, а також не
заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.08.2002 року, актовий запис
№1254. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Подружні  відносини подружжя припинило,
спільне господарство не  ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2002 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна,  актовий
запис №1254 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави  17  грн.
державного мита.

ОСОБА_2від  витрат
звільнити.

Рішення  може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

27 лютого  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  7 березня 2008  року  о
«9» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від        17 листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 24 грудня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення міського та ухвали апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
Справа 2-н-199/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк”,  який знаходиться за юридичною
адресою: м.Дніпропетровськ, по вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс:
№ 305299, представник заявника Янсон Євген Валерійович, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
кредитним договором б/н від 07.11.2006 року станом на 25.11.2007 року у розмірі
3127 грн.09 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1,
Керуючисьст.ст.96,102,103,367
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
№ 305299, представник заявника Янсон Євген Валерійович, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
року станом на 25.11.2007 року у розмірі 3127 (три тисячі сто двадцять
ІПН: НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк”, який знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по
25(двадцять п'ять)грн.50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять )грн.00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”.
Суддя                                                 підпис
Суддя
Судовий наказ
набирає законної сили „_____”________________200___р.
Суддя
суду
Справа № 2-о-25/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Заявниця  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій
просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є її матір'ю.
Зазначений факт їй необхідно встановити
для належного оформлення спадщини.

Мотивуючи свої вимоги,
заявниця вказує, що після смерті матері ОСОБА_2 року залишилася спадщина, яку
заявниця має намір успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті
матері не має можливості із-за того, що з невідомих причин мати змінила  прізвище ОСОБА_3, яке отримала  після шлюбу, на своє дівоче прізвище
ОСОБА_5.  Напевне,  зміну прізвища покійна мусила здійснити  при отриманні паспорту, оскільки у неї не
збереглося свідоцтво про одруження, а залишилося свідоцтво про народження.
Чоловік матері, батько позивачки ОСОБА_4,
загинув в роки війни.

Судом встановлені такі  обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 256 ЦПК України,
суд  розглядає справи  про встановлення  факту родинних відносин між фізичними
особами.

Судом встановлено, що після
смерті матері ОСОБА_2 року залишилася спадщина, яку заявниця має намір
успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має
можливості із-за того, що з невідомих причин мати змінила  прізвище ОСОБА_3, яке отримала  після шлюбу на своє дівоче прізвище
ОСОБА_5.

Той факт, що нині покійна
ОСОБА_2 є матір'ю заявниці і мала прізвище ОСОБА_3, підтверджується  довідкою Олександрівською сільською радою
виданої на підставі господарської книги, свідоцтвом про реєстрацію народження
заявниці, в якому батьками визначені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.  234,  235, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 12, від 18 жовтня 1996 року, є
матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до 19 квітня
2008 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження   і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 608/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі   Фещенко О.В.,
прокурора, позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом прокурора м.
Чернігова в інтересах  неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування  жилим
Прокурор м. Чернігова,  діючи на
захист  інтересів  неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 просить
визнати відповідача таким, що втратив право на користування  жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - колишній  чоловік позивачки  та
батько  неповнолітнього ОСОБА_1,
зареєстрований в спірному житлі, не проживає там з грудня 2004  року без
поважних  причин, добровільно
виписуватись не  бажає, за житло і
комунальні послуги не сплачує, чим
ставить її  у  складне
матеріальне  становище.
Прокурор та позивач в судовому
засіданні  позов підтримали.
Відповідач  в судове засідання
не  з'явивсь, про  час і місце  судового
розгляду  сповіщався  належно, причин  неявки
відкладення  розгляду  справи
Суд,  за  згодою
прокурора та позивача вважає
за  можливе  розглянути справу у відсутність
відповідача  з  постановленням  заочного рішення.
Заслухавши думку  прокурора,
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
У судовому засіданні встановлено, що позивач разом  з
неповнолітнім ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідач зареєстрований в спірному житлі по теперішній час,  але
не проживає там без  поважних  причин з грудня 2004  року, тобто
понад  шість  місяців,
перешкод  у  користуванні
позивач  йому  не здійснювала.
За  викладених обставин суд  вважає необхідним  позов задовольнити, визнати ОСОБА_2
таким,  що  втратив право
користування житловим  приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72
ЖК  України  суд, -
Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, таким,  що
втратив право  користування
житловим  приміщенням в квартирі
Заочне рішення суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
Заяву  про перегляд заочного рішення
може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.
Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-1589/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

представника
відповідача - Турчина О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі,
зобов'язання проведення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, зобов'язання проведення компенсації втрати
частини заробітку.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед
позивачем  по виплаті заробітної плати
жовтень 2007р. у загальній сумі 864 гривні 54 копійки. На підставі викладеного,
прокуратура просить стягнути на користь позивача заробітну плату за жовтень
2007р. у загальній сумі 864 гривні 54 копійки.

В судовому
встановлено, що відповідачем добровільно
виплачена позивачу заробітна плата за жовтень 2007р. у загальній сумі
864 гривні 54 копійок, після подання прокуратурою позову до суду.

Позивачка  ОСОБА_1 в судове  засідання повторно  не з'явилась, про розгляд справи була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК
України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах
якої подана заява,  не підтримує  заявлених
вимог,  суд

залишає
заяву без розгляду.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач має процесуальну дієздатність, однак в
судові засідання не з'являється. Таким чином, позивачка практично не підтримує
заявлених вимог в її інтересах, у зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім
того, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд

справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 46, пп. 3,  7 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника  прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання
проведення компенсації втрати частини заробітку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Копія                                                                                                                       Справа
№ 2-363
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 лютого  2008 року         Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                    Чорного С.Б.

при секретарі                                  Кошонько Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом     ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради  про визнання права власності  на  нерухоме спадкове  майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним
позовом, вказуючи, що вона є спадкоємцем
по заповіту на  все майно,  в тому
числі і  на  житловий будинок з   господарськими  будівлями АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_2, однак не може
оформити своїх спадкових прав,
оскільки  при житті мати
реєстрацію,  інвентаризацію житла  не провела, свідоцтво про право
власності  на  будинковолодіння не  виготовила, тому  просить визнати за нею право власності на
вказане будинковолодіння.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,
представник відповідача  Черній Г.М.
позов  визнав, що є підставою для
прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є рідною
донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 8-10),  згідно посвідченого 28.07.2006 р.  заповіту (а.с. 7) позивач  є спадкоємцем по заповіту після  смерті матері на все її майно, в  тому
числі і  на житловий  будинок з господарськими  будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 12-13). Оскільки мати
- власник  майна  померла, не провівши первинну реєстрацію
будинковолодіння  та не оформивши на неї право власності,
що підтверджується довідкою Волочиського
БТІ від  06.08.2007 р. (а.с. 11),
тому за позивачем необхідно визнати право власності на  вказане спадкове нерухоме  майно,
а позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 328, 346 ч.
1 п. 11, 1233 ЦК України, ст.ст.
10, 57-65,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1    після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 матері  ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі
неподання в  10-денний
строк заяв про
апеляційне
оскарження
або апеляційних
скарг, рішення  набирає
законної
сили.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
№ 2-835/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2005
року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Михайлівської сільської ради
Тельмановського району Донецької області, актовий запис  № 9. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.
Однією сім'єю подружжя  не проживає з
листопада 2006 року.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини
не згоден, тому що  спільне життя з
відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просив суд  розірвати шлюб.

Відповідачка  в судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши позивача,
відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.

Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами
нема.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з
урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
02.12.2005 року у виконкомі Михайлівської сільської
ради Тельмановського району Донецької області, актовий запис  № 9 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 держмито у розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати  витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-161/2008 р.
про проведення підготовки справи
до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          П.І. Уліганинець
секретарі                                   О.В.
розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом  Обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несплату
комунальних послуг про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 15 лютого 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за
позовом Обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за несплату комунальних послуг про стягнення заборгованості провести
наступні процесуальні дії:
уточнити  вимоги позовної заяви;
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-  визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
- викликати в судове засідання сторін;
визначити час та місце судового розгляду даної справи.