Справа № 22ц - 212/08                                             Головуючий
першої інстанції: Кваша С.
44                                                              Суддя-допонідач
апеляційного сулу: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

22
січня  2008 року                             колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

судців:                                                   Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:      Бобуйок
І.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                    ОСОБА_1

на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2007 року,  ухвалене за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.  Миколаєва про здійснення перерахунку пенсії,

встановила:

В серпні
2007 р.
ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України в
Заводському районі м.  Миколаєва про
здійснення перерахунку пенсії.

Позивач
вказував,  що 2 грудня 2002 р. йому було
призначено пенсію як науковому працівнику на підставі Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність» (далі - Закон). На думку позивача,  у зв'язку зі змінами,  внесеними у зазначений Закон 22 січня 2006 p.,
він має право на повторне призначення пенсії як науковий
працівник.

Оскільки
у призначенні наукової пенсії повторно йому було відмовлено,  відповідач просить суд зобов'язати останнього
провести обчислення призначеної йому пенсії з урахуванням середньої заробітної
плати працівників,  зайнятих у галузях
економіки України за 2006
p.,  і стягнути 1041
грн. 47 коп.
недоотриманої пенсії.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 23 жовтня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилається
на те,  що висновки суду суперечать
положенням матеріального закону й просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  представників відповідача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.  Миколаєва з позовом,  посилаючись на неправомірну,  відмову відповідача у здійсненні перерахунку
раніше призначеної пенсії.

Таким
чином позивач звернувся до суду за захистом порушеного,  на його думку,  відповідачем права на пенсію.

Відкриваючи
провадження у справі та вирішуючи спір,
суд вважав,  що справа підлягає
розглядові в порядку цивільного судочинства.

В той же
час відповідно до ч.1  ст.  15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що виникають із
цивільних,  житлових,  сімейних,
трудових відносин,  а також з
інших правовідносин крім випадків,  коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2

Згідно
із  ст.  17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

Як
вбачається зі  ст.  58
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  органи Пенсійного фонду є суб'єктами владних
управлінських функцій у сфері пенсійного забезпечення громадян,  а тому даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки
суд не звернув уваги на вказані обставини та положення процесуального закону в
силу п. 1 ч. 1  ст.  205,
ч. 1
ст.
310 ЦПК
України рішення суду необхідно скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  310,  315 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 23 жовтня 2007 року
скасувати,  провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.