Гагарінський районний суд міста
код суду - 2702
справа № 2-526/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

24 січня 2008
року.

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя в складі:

Головуючого
судді Нестерук В.В.

при секретарі -
Массалабової Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу   за
позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про
стягнення

матеріальної та
моральної шкоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
пояснив,  що в ніч з 26 на 27 лютого 2005
року відповідач у стані алкогольного сп'яніння зламав дві вхідні двері
позивача,  пошкодив при цьому два замки,  увірвався в квартиру,  вимагав гроші,  душив позивача,  ображав його і членів його сімї,  погрожував фізичною розправою. Окрім цього
він розбив міжкімнатне дверне скло,
розірвав спортивний костюм на позивачі та обірвав телефонний кабель на
сходовому майданчику. Позивач три рази викликав працівників міліції,  третій раз наряд міліції затримав відповідача
в його квартирі і доставив його в міліцію. Діями відповідача позивачеві була
завдана матеріальна і моральна шкоди,
тому він просить суд стягнути з відповідача моральний збиток у розмірі 5
тисяч гривень,  матеріальну шкоду в
розмірі 1800 гривень: за двері - 1500 гривень,
за 2 замки 250 гривень,  за скло
50 гривень. Оскільки відповідач добровільно не бажає погашати завданого
збитку,  позивач просить суд стягнути з
нього такий збиток примусово.

У
судовому засіданні позивач і його представник повністю підтримали вищезгадані
позовні вимоги і попросили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач
не погодився з такими вимогами позивача і попросив суд відмовити в задоволенні
таких вимог позивача,  оскільки вони
надумані і не відповідають дійсності. Насправді між сторонами існують
цивільно-правові відносини і позивач йому винен суму грошей,  пов'язану із затокою водою квартири
відповідача і щоб не платити цей борг позивач і придумав справжній позов.
Насправді відповідач ніякого майна позивача не ушкоджував,  матеріальний і моральний збиток йому не
заподіював. Тому відповідач попросив суд в задоволенні позову позивачеві
відмовити в повному обсязі.

Суд,  вислухавши позивача,  його представника,  відповідача,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  вважає за необхідне задовольнити
позов позивача частково з наступних підстав.

Факти
викладені в позовній заяві позивача підтвердили свідки ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.  Крім
того,  в справі є товарний чек № 4 від
10.03.2007 року № 5969935 МПП «Стандарт» на установку дверей вартістю 1500
гривень,  а також товарний чек № 21 від
10.03.2007 року № 5012295 підприємця ОСОБА_6. на установку 2-х замків на
загальну суму 250 гривень. Згідно довідки 25/8607 від 9.10.2007 року відносно
позивача за дії описані в позовній заяві був складений адміністративний
протокол за  ст.  173 КпАП УКРАЇНИ і направлений до
Гагарінського районного суду м.
Севастополя для розгляду.

До
справи також залучений адміністративний матеріал,  згідно якого ОСОБА_2. дійсно вчинив
хуліганські дії відносно позивача 27.02.2005 року і влаштував з ним бійку.
Згідно цього

2

адміністративного
матеріалу було винесено постанову від 22.04.2005 року про притягнення
відповідача до адміністративної відповідальності за  ст.
173 КпАП УКРАЇНИ і він був підданий адміністративному штрафу у розмірі
51 гривні. Копії даних матеріалів були залучені до матеріалів справи.

Доводи
відповідача про те,  що між ним і
позивачем існують цивільно-правові відносини і позивач винен йому за заподіяний
затокою збиток суму рівну описану в цьому позові,  суд не може взяти до уваги,  оскільки така справа не має ніякого
відношення до даного позову.

На
основі всього вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги позивача щодо стягнення матеріальних вимог в повному обсязі,  а щодо стягнення моральної шкоди частково.
Останні вимоги суд вважає сильно завищеними. Суд вважає,  що відповідачем позивачеві дійсно була
завдана моральна шкода і оцінює її в 1000 гривень,  в решті частини позову суд вважає за
необхідне позивачеві відмовити.

Оскільки
спір вирішений на користь позивача,  з
відповідача слід також стягнути понесені позивачем судові витрати: судовий збір
у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
УКРАЇНИ,   ст.  ст.
10,  11,  154,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК УКРАЇНИ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Стягнуті
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - за
двері 1500 гривень,  за 2 замки - 250
гривень,  скло - 50 гривень,  в загальному розмірі 1800 гривень,  а також моральну шкоду в розмірі 1000
гривень,  а всього 2800 гривень.

В задоволенні
іншої частини позову ОСОБА_1.  -
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2також на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді
в розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії в суд апеляційної
інстанції у порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
УКРАЇНИ.