Справа №  2-9/2008
06 лютого 2008 року                                                                                            м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Ітріна  М.В., при секретарі
Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В
обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем укладено
усний договір купівлі-продажу, за яким в період часу з 13.07. по 04.12.2006 р.
надала ОСОБА_3 косметику на суму 569 доларів США. За вказану продукцію
відповідач повинна була розрахуватися до 18.04.2007 р., але борг не повернула.  Просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідача вказану грошову суму, що еквівалентна 2873 грн та судові витрати по
справі.
В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач вимоги позивача не
визнала, мотивуючи тим, що гроші за реалізовану косметичну продукцію, яку брала
у ОСОБА_1 повертала останній і нічого їй не заборгувала. Розписку про борг
написала під психічним тиском позивача, а тому просила у задоволенні вимог
Заслухавши покази сторін як свідків,
пояснення їх представників, покази свідків, дослідивши обставини справи, і
перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
Відповідно до положень ст. 655 ЦК
України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачаться з  матеріалів справи позивач є приватним
підприємцем Лідером Бізнес-групи ТОВ «Мері Кей (Україна) Лімітед», діяльністю
якої з жовтня 2005 р. є реалізація косметичної продукції вказаної компанії.
Відповідач з 13.07. по 04.12.2006 р. була консультантом цієї компанії і підпорядкована
позивачу. У вільний від основної роботи час займалася реалізацією косметичної
продукції (а. с. - 8).
Судом
встановлено, що відповідач в період часу з 13.07. по 04.12.2006 р. власноручно
та через інших працівників компанії отримувала від ОСОБА_1 косметичну продукцію
в борг і зобов'язалася отримавши замовлення від компанії своєї продукції
повернути її позивачу або гроші на суму вартості продукції.
чином, позивачу не повернуто відповідачем продукції на суму 569 доларів США, що
еквівалентно 2873 грн (569 дол. * 5,05 грн).
Ця обставина підтверджується
розпискою відповідача від 01.03.2007 р. про її борг перед відповідачем за
косметику у сумі 569 доларів США (а. с. - 3).
ОСОБА_5 показала, що в 2006 р. на прохання ОСОБА_3 брала для неї у ОСОБА_1
косметику на різну суму, яку передавала для реалізації відповідачу. Перебуваючи
на зборах працівників компанії їй стало відомо, що ОСОБА_3 заборгувала ОСОБА_1
покази підтверджуються свідком ОСОБА_6, яка пояснила, що на прохання ОСОБА_1
переказувала ОСОБА_3 про необхідність повернення боргу ОСОБА_1 у сумі понад 500
доларів США, на що остання не заперечувала.
наявності боргу підтверджується записами виконаними в робочому зошиті ОСОБА_1
за період часу з 03.09. по 04.12.2006 р. (арк. зош. - 25).
Суд не
бере до уваги твердження відповідача про те, що розписка написана нею під
психічним тиском позивача, оскільки ця обставина не підтверджується
дослідженими у судовому засіданні доказами.
Наведене свідчить про наявність
боргу відповідача перед позивачем у сумі 569 доларів США і суд вбачає підстави
для стягнення вказаної суми.
відповідно до ст. 99 Конституції України і Указу Президента України від 25
серпня 1996 р. № 762/96 «Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею і
єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, стягненню
підлягає сума в розмірі 569 доларів США за курсом Національного банку України,
що на день спірних відносин складала 2873 грн.
відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача
судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито і 30 грн
пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
також 70 грн за надання правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргову суму у розмірі 2873 грн та судові витрати пов'язані зі сплатою
державного мита у сумі 51 грн, 30 грн витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу і 70 грн за надання правової допомоги, а всього
3024 (три тисячі двадцять чотири) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий