overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-868/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                                 м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1559
грн,  80 коп.3аборгованості по оплаті
наданих послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»,  що знаходиться в м.  Житомир,
- 1559 (одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп.3або­ргованості,
- 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запере­чення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закін­чення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судо­вий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській  В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква  у заочному провадженні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Мало антонівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка
звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді сертифіката на
земельну  частку( пай) серії РН № 356287,
зареєстрованого 20 квітня  2001 року, про
що в книзі реєстрації сертифікатів зроблений запис № 349. Вона являється
спадкоємницею першої черги  по закону.
Проте отримати свідоцтво про право на спадщину в Узинській нотаріальній конторі
вона не має можливості, так як в передбачений законом шестимісячний строк вона
не подала заяву про прийняття спадщини по причині своєї юридичної
необізнаності.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.  Просила суд задоволити позов і визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2

Представник
відповідача до суду не з'явився. Надав заяву, якою просив справу про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини слухати у  його відсутність . Позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення  позивачки, юридично
оцінивши докази, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки він
визнаний представником відповідача. Визнання позову визнається судом, оскільки
воно не суперечить закону, не порушує прав сторін.

На
підставі ст.. 1272 ЦК України, керуючись ст.. 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 до 2 січня 2009
року.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. За письмовою заявою
представника відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним
копії рішення суду.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ
року                    м.
Кривий Ріг                       Справа № 2н-326/2008 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом у сумі 1535
грн.  12 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 616 грн 37 коп відповідно
до ст. ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
від 06 червня 2006 року на користь закритого акціонерного товариства
витрат) в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ,
України заборгованість за кредитом у сумі 1535 (одна тисяча п'ятсот тридцять
п'ять)  грн.  12 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн 37 коп.
боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3. Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1577/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2008
рокуОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідачки  про розірвання шлюбу.

Позивач  в судове засідання 11.03.2008р та 31.03.2008р
не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про
причині неявки до суду повідомлень від нього не надійшло.

При
таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Залишення
позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 2 - 3186/2008 р.
УХВАЛА

11 листопада 2008 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі              Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за попереднім договором;

ВСТАНОВИВ :

26.10.2007 р. до Приморського районного суду
м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
грошової суми за попереднім договором.

23.04.2008 року позивач надав до суду
доповнення до позовної заяви, в яких збільшив позовні вимоги.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2008 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху та позивачу було надано строк
до 11 листопада 2008 року для усунення недоліків по цій позовній заяві.

Проте, дотепер
позивач не виконав ухвалу суду від 28.10.2008 року та не  усунув недоліки своєї позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,  якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України,  особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошової суми за попереднім договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Н.А.
Ільченко
R       Справа № 2-1121
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                  Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання права власності на земельну ділянку, яка розташовані в с. Драниця
Новоселицького району посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3залишилось
вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв,
інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Не може
оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідач за життя не оформив
правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та
пояснив, що позивач своєчасно прийняв спадщину як спадкоємець за заповітом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не
повідомив про причини неявки, однак під час попереднього судового засідання
позов визнавав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3в
с. Драниця Новоселицького району відкрилася спадщина, в склад якої входить в
тому числі земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 1,64 ГА, яка була власністю покійної дружини померлого
ОСОБА_4 що засвідчено копією свідоцтва про смерть та свідоцтвом про право на
спадщину за законом. Позивач, як спадкоємець за заповітом від 02.03.2006 року
своєчасно прийняв спадкове майно, оскільки постійно проживав із покійним на
день його смерті, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з
відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. Спадкоємців,
які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідачі позов
визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб, а тому згідно ст.392 ЦК
України право власності за позивачем може бути визнано судом.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 174,
208, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власностіОСОБА_1 на
земельну ділянку площею 1,64 ГА для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва в с.Драниця Новоселицького району згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом серії ВВС №277511 виданого державним нотаріусом Новоселицької
державної нотаріальної контори 26.03.2004 року в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4415/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року                                                                                       м.
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого   - судді Сингаївського О.П. при
секретарі     Котелянець Т.М. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав,  посилаючись на те,  що він самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків,  умов для
фізичного та духовного розвитку дитини не створює,  не спілкується з нею,  не надає допомоги по її утриманню.

В судовому засіданні
позивач заявлений позов підтримала з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  про час та місце судового розгляду був
повідомлені належним чином.

Представник третьої особи -
органу опіки і піклування міської ради позов підтримав.

Суд,  за згодою
позивача розглянув справу в заочному порядку,
відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,  третьої особи,  суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позову,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини,  не спілкуюється з нею,  не створює умов для духовного та фізичного
розвитку дитини,  що підтвердилось
показами свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  характеристикою
з місця навчання . Згідно висновку органу опіки і піклування відповідача
необхідно позбавити батьківських прав.

Керуючись   ст. 164
СК України,  10,  11,
60,  208,  209,
212-215,  224,  226 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні
неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2о-32 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року      Сторожинецький районний суд

в складі
головуючого судді        Безпалько М. С.

народних
засідателів      Гаврилович М. В.

Пожога ГЛ..

при секретарі      Яворській М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного
будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Черешський
психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатним ОСОБА_1 як
особу,    що хворіє психічним
захворюванням шизофренія параноїдна,
безперервного перебігу інвалід 2 групи,    яке не дає даній особі розуміти значення
вчинюваних нею дій та керувати ними.

В судовому
засіданні представник інтернату ОСОБА_2
заяву підтримав.

Опікунська
Рада Черешської сільської /Ради надала суду заяву,    в якій просить розглянути дану справу в їх
відсутності.

Суд
знаходить,    що позов підлягає
задоволенню. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи
Чернівецької психіатричної лікарні № 569,
від 29.08.2007 року,    вбачається,    що ОСОБА_1,    страждає пропфшизофренії параноїдної з
вираженим апато-абулічним дефектом,
внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій,    та керувати ними,    а тому щодо нього необхідно встановити
опіку.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256,
260 ЦК України,

ст.  ст.
209,    212-215,    ЦПК України суд,   -

ВИРІШИВ:

Визнати
недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця с.  Проеображенське Ківерецького
району Волинської області,    жителя с.
Череш Сторожинецького району.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,    якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-2475/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

8 грудня  2008 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної  справи
та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою
в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня
закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і  резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти
в наступній редакції:

Керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 85, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 376,
392  ЦК України    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на сарай літер „Б” загальною площаю 11,3 кв.метра,
розташований у місті АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

01
жовтня 2008 року    Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді -                        БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                          Іваненкової
К.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республиці
Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «санаторій
ім.С.М.Кірова» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про
скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва
про право власності.

Розгляд даної справи по суті призначався на 18 вересня 2008 року та на 01
жовтня 2008 року про що сторони були повідомлені належним чином. Однак позивач
у судові засідання двічі не з'явився, причин неявки суду не повідомляв.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Інших підстав для відкладення розгляду справи за ст. 169 ЦПК України не
було.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «санаторій
ім.С.М.Кірова» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про
скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-195/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

17 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в с.Топилівка,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в
Топилівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно до
чинного законодавства, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за нею визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова- ного в с. Топилівка,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджується
довідками  та рішенням  Топилівської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, відповідно
до  заповіту, є ОСОБА_1, тому за нею
можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.
Топилівка, Чигиринського р-ну, належав
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с.Топилівка, Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2008 року    м.
Житомир   Справа № 2н-197/08
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" -м. Житомир,  вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 1263, 86 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2 - н -258
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ
07 листопада 2008 року
Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву Закритого
погашення заборгованості) рахунок
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
проживаючої в АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ч.3 ст. 538, 546, 548, 550, 551, 552,
611, 614, 629  ЦК України, -
ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1
на користь  Закритого
№305299 заборгованість за договором № VIXRRС08500060 від 11.09.2007 року в
сумі  8134 грн. 21  коп. ( вісім тисяч сто тридцять чотири )
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 на
користь  Закритого акціонерного
№305299 судові витрати в сумі
55,67 гривень ( 40, 67 гривень судового збору та 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення справи).
Судовий наказ в разі заперечення проти  вимог стягувача може бути скасований за
письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового
Суддя :