overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2282008 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2008 року,  Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу судового
наказу ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року заявник
звернувся в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши
надані матеріали,  вважаю,  що у прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити,  оскільки з
матеріалів справи вбачається спір про право,
що випливає з цивільно-правових правовідносин.

Як
вбачається із матеріалів справи,
відповідачу було надано кредит у валюті з виплатою відповідних
відсотків.

Суду
представлено розрахунок боргу у вказаній валюті,  вимоги заявлені у національній валюті,  розрахунок з цього приводу відсутній,  який курс валют також не зазначено.

В
матеріалах справи також відсутня копію службового розпорядження НБУ від 09.11.2007 року,  на яке зроблено посилання.

Відповідно
ч. 1 п. 2  ст.  100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

А тому
вважаю,  що слід відмовити у прийнятті
заяви ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» право на
звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2008 року    м. Житомир   Справа № 2н-119/08
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м. Житомир,  вул. Київська,  104,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-148/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

представника ЗАТ
КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича

про

видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1

2756 гривень 80
копійок боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 13 жовтня 2008 року дану заяву було
залишено без руху до 28 жовтня 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
вимоги наведені в ухвалі від 13 жовтня 2008 року усунуто не було, тому дану
заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича

про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 2756 гривень 80 копійок боргу за кредитним договором
вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                 В.Е.Ємчук
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.
справа № 2-н-1049908

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа
№ 2 - 3175/2008
УХВАЛА.

08
грудня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за  позовною заявою Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада,
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і скасування права
власності ;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2008 року залишено без
руху позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міськради, третя особа - Одеська міськрада, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП „ОМБТІ та
РОН” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень
підвалу та скасування права власності, і одночасно позивачу надано строк до 08
грудня 2008 року для усунення недоліків позовної заяви. При цьому вказаною
ухвалою суду позивачу запропоновано надати суду копію правочину, який ним
оспорюється у даній справі, а саме - копію договору купівлі-продажу від
07.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила нежитлові
приміщення підвалу, площею 99,0 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Проте позивач не усунув недоліки
своєї позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір
чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, третя особа - Одеська
міська рада, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і скасування
права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.А.Ільченко
Справа № 2-77/2008 р.
Рішення

іменем
України

(вступна та резолютивна

частини)

16.01.2008
р.                         Тиврівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак
Н.О.

при
секретарі Чорній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити повністю .

Розмір аліментів, присуджених
рішенням  Тиврівського районного суду від
24.04.2003 р. з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 змінити, стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно з дня
набрання даним рішенням законної сили до повноліття дитини.

Виконавчий лист,  виданий на підставі рішення  Тиврівського районного суду від 24.04.2003
р., повернути.після завершення виконання

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в в
прибуток держави  51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи в сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом  десяти діб до Вінницького апеляційного суду
через Тиврівський районний  суд, апеляційна
скарга протягом  двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження
в тому ж порядку.

Суддя
Н.О.Кіосак
справа
№2н-702/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,
код 05478806),  розташованого за
адресою: м.  Житомир,  вул.
Київська,  48,  1867/ одну тисячу вісімсот шістдесят сім І
грн. 36 тридцять шість коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили _________________________________________
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

І м я м     У к р а ї н и

19 червня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   Головченко М.М.

при секретарі           Жегет Л.Г.

з участю прокурора Тишкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за позовом

прокурора Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПОСП «Хлібороб» про стягнення заборгованості по виплаті орендної
плати за земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Хлібороб» про стягнення заборгованості по виплаті
орендної плати за користування земельними ділянками в розмірі 1435грн.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась,  а надала суду заяву в якій просить
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову. Відмова від
позову судом прийнята.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає інтересів
інших осіб, охороняємих законом, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що
відмову від позову необхідно  прийняти
закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст.174, 205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПОСП «Хлібороб» про стягнення заборгованості по виплаті орендної
плати за користування земельними ділянками закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її проголошення може
бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.

Суддя  :
М.М.Головченко
Справа № 2-243/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 січня 2008
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Краснопавлівська селищна рада Лозівського району Харківської
області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 20 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони висловили свою
думку щодо предмету спору.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Краснопавлівська селищна
рада Лозівського району Харківської області, про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин та стягнення моральної шкоди призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2008  року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 р.                                                                           справа
№ 2-464908

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скориній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2006 р. у Другому
відділі реєстрації актів цивільного стану Примрського районного управління
юстиції м. Одеси.

Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що
подружні відносини з відповідачем не склалися через розходження поглядів на
життя та ведення спільного господарства.

Також позивачка пояснила, що фактично створила іншу сім'ю
з іншим чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  надав суду нотаріально завірену заяву, в якій
зазначив, що позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, вважає позов обґрунтованим і відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, підлягаючим задоволенню на наступних підставах.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не
підтримуються, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження родини суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23
грудня 2006 р. у  Другому відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.
Одеси  (актовий запис № 690).

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах РАЦС в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивачку - ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008
року                     Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 11 жовтня 2002 року в Мелітопольському
міськвідділі РАГС Запорізької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис НОМЕР_1Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося. У
сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали
сварки. Сторони втратили один до одного почуття довіри, взаємо порозуміння та
любові. Шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов
повністю, пославшись на обставини викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,
заперечуючи щодо його задоволення, оскільки він намагається все зробити для
збереження їх сімї, любить свою дружину та доньку і всі непорозуміння між
сторонами виникають через те, що позивачка на першому місці ставить своїх
друзів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично
розпалася, існує формально, сторони більше 3 місяців разом не проживають, строк,
наданий судом на примирення позитивних наслідків не дав, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11
жовтня 2002 року в Мелітопольському міськвідділі РАГС Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-
жовтня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді:  Ільченко О.І.
при секретарі: Прищепа О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує позивачка в позовній заяві, вона
перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 березня
2006року. Від подружнього життя сторони дітей не мають.
Мотивуючи тим, що збереження сім&cent;ї
неможливе через різні погляди на життя, внаслідок чого припинені шлюбні
стосунки з 06 липня 2008року, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній
справі було врегульовано, а саме, відповідач позовні вимоги визнав та не
заперечує проти розірвання шлюбу, та вважає за необхідне в цій стадії процесу
винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.
проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті його вимог в стадії
попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнав заявлений позов.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 01.03.2006року
між сторонами було укладено шлюб, про що відповідно зроблений актовий запис
№70(а.с.4).
пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги.
шлюбні  відносини  не підтримують та подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення  позову достатньо законних підстав, що не буде
суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих
сторін у даній справі чи інших осіб.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК
України, суд-
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
04 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану  Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис №70 - розірвати.
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі
у розмірі 17грн. на користь держави та звільнити від сплати  такого
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: