№ 2-2562/2008
8 квітня  2008 року Фрунзенський районний суд м.Харкова
- судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гальченко Ю.М.,  Шевченко К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Аероміст-Харків”,  Товариства з
обмеженою відповідальністю „ІнтерАМІ” ЛТД про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної
04.01.2007 р. позивач звернувся до суду із
позовом до   відповідача ТОВ  „Аероміст-Харків”  про
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, відшкодування моральної шкоди. вказуючи, що він працював з
07.10.2003 р. по 07.10.2005 р. у відповідіача на посаді командира повітряного
судна Ан-24, Ан-140 та  виконував роботу
у нічний час, за яку не отримав заробітну плату.
поведінка відповідача щодо позивача завдали йому значних душевних страждань та
Просив суд
стягнути з відповідача на його користь 3780,8 грн. за роботу у нічний час у
подвійному розмірі, з підстав, передбачених п.1, п.2 ст.230 ЦК України;
середній заробіток за час затримки розрахунку у період з 07.10.2003 р. по
Судом за
клопотанням позивача до участі у справі у якості співвідповідача було залучено
засновника ТОВ Аероміст-Харків”  -
У судовому
засіданні позивач    позовні
вимоги підтримав, щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку вимоги
уточнив  та просив суд стягнути  середній заробіток за час затримки розрахунку
за 30 місяців у період з 07.10.2005 р. по 08.04.2008 р.,  за вирахуванням 6 місяців щорічних відпусток,
підставі довідки Управління ПФУ в Київському районі м.Харкова.
відповідачів у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не
повідомили, витребувані судом письмові докази суду не надали.
обставин суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач
пояснення   позивача,   дослідивши матеріали справи, суд вважає  позов таким, що  підлягає задоволенню частково, з наступних
В судовому
засіданні встановлено, що у період з 07.10.2003 р. по 07.10.2005 р. ОСОБА_1.
працював у ТОВ „Аероміст-Харків”, на посаді командира  повітряного судна Ан-24, Ан-140 (а.с.7).
наказу № 14/1 від 01.10.2002 р., для командира повітряного судна встановлена
тарифна ставка за 1 годину польоту - 30 грн. (а.с.29).
записів у льотній книжці ОСОБА_1., загальний час польотів у нічний час  з 07.10.2003 р. по 07.10.2005 р. становить
315 год. 07 хв.(а.с.77, 78).
Вимоги суду про надання письмових документів
про  остаточний розрахунок при звільненні
позивача з роботи та про його середній заробіток -  відповідачем ТОВ „Аероміст-Харків” не
Ненадання цих доказів відповідачем суд
розцінює як ухилення та протидію здійсненню принципу змагальності сторін, тому,
виходячи з принципу презумпції правомірності вимог позивача, вважає  обгрунтованими його доводи  щодо порушення ТОВ  „Аероміст-Харків” строків розрахунку при  звільненні
Суд вважає
правильним розрахунок  середнього
заробітку позивача у розмірі 2672,95 грн. та, враховуючи, що  з ТОВ
„ІнтерАМІ” ЛТД він у трудових відносинах не перебував, стягує на його
користь з  ТОВ   „Аероміст-Харків” заробітну плату за роботу
у нічний час у період  з 07.10.2003 р. по
07.10.2005 р., з урахуванням вимог ст.108 КЗпП України, у розмірі 1890 грн. 40
коп. (315,07 год. х 30 грн./год. х 20%).
щодо стягнення заробітку у подвійному розмірі не обгрунтовані, оскільки ст.230
ЦК України, на яку посилається позивач, не регулює правовідносини, пов*язані з
вирішенням трудових спорів.
Також суд вважає
обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку за період з
07.10.2005 р. по 08.04.2008 р. - 30 місяців (36 міс.- 6 міс.) та стягує
з ТОВ „Аероміст-Харків”   на користь
Згідно ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає, що позивач не надав суду
відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, доказів причинення йому моральних
страждань, тому відмовляє у задоволенні позову у цій частині.
Питання про судові витрати у справі
вирішуються судом відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.116, 117, 233, 237-1 КЗпП України,
ст.ст.10, 58, 59, 60, 88, 137, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аероміст-Харків”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ІнтерАМІ”
ЛТД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.
Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю
ідентифікаційний  код 32030759) на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за роботу у нічний час у період з   07.10.2003 р. по 07.10.2005 р. у розмірі
1890 грн. 40 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період
з  07.10.2005 р. по 08.04.2008 р. у
Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Аероміст-Харків” на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити за недоведеністю.
рішення направити відповідачам не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути  переглянуте
Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів

з  дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -