Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючуго - судді                                 Деруса А.В.
при секретарі                                            Брус Н.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи Одеська товарна біржа про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3240 від 14.06.1994 року,
укладений на Одеській Товарній Біржі, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під №
89пр. стор. 162 р. 452 від 20.06.1994 року, стосовно 560/1000 частин квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, діючою від свого імені та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним. Свої вимоги мотивує тим, що вони виконали договір повністю, тому їх слід
Представник позивача у судовому засіданні
позов підтримав та показав, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого
майна № 3240 від 14.06.1994 року, укладеного на Одеській Товарній Біржі,
зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під № 89пр. стор. 162 р. 452 від 20.06.1994
року, ОСОБА_3, діюча від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 560/1000 частин квартири АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі сторони не оформляли.
Відповідачі та представник третьої особи
у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі
ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
Вислухавши представника позивача, та
дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
вищевказана квартира складається з двох кімнат, житловою площею 36,0 кв.м.,
загальною корисною площею 82,4 кв.м.
Після підписання угоди відповідачка
зобов'язалася оформити його у встановленому законом порядку, тобто нотаріально,
однак, цього не зробила дотепер, постійно ухиляється від нотаріального
оформлення, оскільки відсутня по останньому місцю проживання.
Позивачем виконані усі умови угоди,
відповідачці була виплачена обумовлена договором сума, в свою чергу
відповідачка передала у власність вищевказану частину квартири. Позивач несе
усі витрати по утриманню вищевказаною частиною квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19
жовтня 2005 року позивач прийняв спадкове майно.
Таким чином, сторони виконали угоду, яка
вимогає нотаріального
посвідчення повністю та договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3240 від
14.06.1994 року повинно бути визнано дійсним.
На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 220 ЦК України,
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3240
від 14.06.1994 року, укладений на Одеській Товарній Біржі, зареєстрований в КП
«ОМБТІ та РОН» під № 89пр. стор. 162 р. 452 від 20.06.1994 року, стосовно
560/1000 частин квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, діючою від свого
імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - дійсним.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
А.В. Дерус