overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 жовтня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До Лохвицької міської ради

про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.   звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою )ОСОБА_1

До Лохвицької міської ради

про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на
11 -00 год. 31 жовтня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №2-186/08
У Х В А Л А

03 листопада
2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування
Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулись до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських
прав відносно їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до якої він з часу її
народження не проявляв батьківської уваги, самоусунувся від виховання дівчинки.

В судове
засідання позивачка та її представник повторно не з'явились (13.10.2008 року,
03.11.2008 року), не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були
повідомлені, від них не надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності,
а тому суд вважає їх повідомленими про час та місце судового засідання.

При таких
обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно
не з'явилась до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування
Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 770/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

18
червня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1981 року по 06.08.1998 рік, від
якого мають одного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає з позивачкою.
07.09.2007 року сторони повторно уклала шлюб.

Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .
мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого
виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє повторне
одруження  є помилковим. Причиною  розлучення вказує на те, що відповідач виїхав
за кордон та зловживає алкоголем. Вже з 2000 року не підтримує подружніх
відносин з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила до нього
почуття любові та поваги,  вважає, що
сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, тому розпад в їхній сім'ї
набув тривалого характеру. Просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 .,
позовні вимоги підтримала,
просила
їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судовому
засіданні позов  визнав та не заперечив
щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, не ведуть спільного
господарства, не  мають загального
бюджету,  проживають окремо,  спір відносно дитини відсутній,  і як видно з їх пояснень  у
судовому  засіданні,   перебувають
у  неприязних стосунках. Тому
збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  07.09.2007року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського РУЮ Львівської області за
реєстровим №99 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а з ОСОБА_2 - 8(вісім) грн. 50 коп.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
№2-1665
2008 року                                     Ніжинський
міськрайсуд
Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Куровський Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Ніжинської
міської ради про надання дозволу на приватизацію
звернувся з позовом до виконкому Ніжинської міської ради про надання дозволу на
приватизацію квартири АДРЕСА_1.
заяву слід залишити без руху.
позовної заяви не надані докази щодо власника будинку,що необхідно для
визначення належного відповідача.Крім того позивач в позовній заяві посилається
на прийняття відповідачем рішення №434 від 21.08.2008 року про приватизацію
квартири АДРЕСА_1,але даного рішення до позовної заяви не додав.Позивач також
посилається на те,що спірна квартира належить до державного житлового фонду,але
ніяких доказів про це не надано.В позовній заяві позивач просить зобов»язати
відповідача видати дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1  на чотирьох чоловік,але адреси їх проживання
не вказав як і не вказав про притягнення їх до участі в справі в якості сторони
по справі.
ст.119,121 ЦПК України
заяву ОСОБА_1до виконкому Ніжинської міської ради про надання дозволу на
приватизацію залишити без руху.
позивачу надати суду: рішення Ніжинського міськвиконкому №434 від 21.08.2008
року,докази про належного власника будинку,докази про належність житла до
державного житлового фонду чи фонду органів місцевого самоврядування,вказати
адреси осіб які претендують на приватизацію даного житла,до 25 листопада 2008
позивача,що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява може бути визнана
неподаною і буде повернута позивачу.
Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа
№ 2 - 2021/08
р.                                                                                          м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 про продовження строку подання заяви для прийняття
звернулася до суду із позовною заявою про продовження строку подання заяви для
від 16 жовтня 2008 року позивачці був наданий строк до 24 жовтня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 24 жовтня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 про продовження строку подання заяви для прийняття спадщини, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1.
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Справа № 2-108/2008
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

06 жовтня 2008 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді        Єланський О.Г.

при секретарі                                 Комеристої
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу та
моральної шкоди.

В
судове засідання позивач надіслав заяву з проханням розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . в судове засідання не з'явилися не повідомивши суду
причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним
чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи
до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не з'явилися не повідомивши
суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу та
моральної шкоди підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                       Єланський
О.Г.
Справа
№ 2-Н-111/2008 р.
Теребовлянський районний
суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2008 року                                         м.
Суддя     Малярчук В.В.,
розглянувши заяву  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
стягнення боргу за кредитним договором в
сумі 2647  грн. 66 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
до ст. 103 ЦПК України,  ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054, 1055
на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
гривень 66 копійок (дві тисячі шістсот сорок сім грн. 66 коп.)
заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути  з ОСОБА_1в користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
коп.) державного мита, сплаченого при подачі заяви.
3. Стягнути  з ОСОБА_1в користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплаченого при
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 В.В. Малярчук
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”______________200__року.
Суддя:                                              В.В. Малярчук
Справа  №2-396/08 р.
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Силаєвій Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користуванню електроенергією,
«Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
6753,89грн. за безоблікове користування електроенергією.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2кий виступав в суді по дорученню на
вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач ОСОБА_1. яка проживає
АДРЕСА_1допустив порушення Правил користування електроенергією. Так при
перевірці працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 08.12.2005р.
електрогосподарства абонента ОСОБА_1. було виявлено безоблікове використання
електроенергії після відключення по акту, підключення було проведено шляхом
накиду проводу на ВЛ-0,4кВ і подальшого підключення до електропроводки будинку.
ОСОБА_1. на повторний виклик в суд не з'явилася про час та  день розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, в
зв'язку з чим справа розглядається без її участі.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що
вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні доповідними записками працівників
РЕМуОСОБА_3.,ОСОБА_4 таОСОБА_5 про те, що в будинку АДРЕСА_1де мешкає
відповідачка при рейдовій перевірці було виявлено безоблікове користування
електроенергією після відключення по акту,
шляхом накиду проводу на ВЛ-0,4кВ і підключення до внутрішньої
електропроводки будинку, про що був складений акт який відповідач підписувати
відмовився, матеріалами справи: актом про порушення правил користування
електроенергією (л.с.5), розрахунком (л.с.7), пояснювальна записка контролерів
Чернігівського РЕМ(л.с.6), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в
В зв'язку  з задоволенням  основних вимог позивача підлягають
задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті
державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
21 ЦК України, ст. 10, 212, 213, 224 ЦПК України суд
Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» за безоблікове користування
313957,  код00130926 в ВАТ «Державний
ощадний банк України».
ОСОБА_1. на користь Чернігівського РЕМ при ВАТ «Запоріжжяобленерго» судові
витрати по сплаті державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього 81грн. перерахувавши їх
на р/р260024156, код 00130926, МФО 313827 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
винесення рішення. Апеляційна скарга - подається протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2- 133/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

28
березня
2008року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004року від якого
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в актовому записі про народження якого
сторони записані батьками.

Позивачка,  ОСОБА_1 просить розірвати
шлюб мотивуючи тим, що  одруження з
відповідачем є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя
виявилось, що в них різні поглядами на життя, через що в сім'ї завжди виникають
сварки та сандали. Причинами розірвання шлюбу вказує на  постійні сварки та скандали, безпідставні
ревнощі з боку відповідача, нанесення їй тілесних ушкоджень та погрози фізичною
розправою. Вказує, що подружніх відносин не підтримує з відповідачем, спільного
господарства не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги, примирення
заперечила, вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і
поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні  позивачка  ОСОБА_1 позов
підтримала,
просить його задоволити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані по справі докази, вважає,
що позов підлягає  задоволенню,
оскільки  судом  встановлено,
що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть
спільного господарства, характер їхніх взаємовідносин набув стійкого розладу,
оскільки їм двічі надавався термін для примирення, однак такий до бажаних
наслідків не призвів, сторони втратили взаємні почуття любові і поваги,
проживають окремо, позивачка заперечила примирення, тож шлюб носить формальний
характер. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
обох із сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований  19 листопада
2004року в відділі РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області  за реєстровим №81  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати, залишивши
дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1  звільнити
від сплати грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити з дня
його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти
днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд

Суддя :

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
інстанції: Марченко Н.В.
Справа № 22- 978
УХВАЛА

"13"
лютого 2008 р.    м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Кондитерська фабрика
„АВК" м. Дніпропетровськ" на заочне рішення Заводського районного
суду м. Запоріжжя від «27 » грудня 2007 р. по справі за позовом ЗАТ
„Кондитерська фабрика „АВК" м. Дніпропетровськ" до ОСОБА_1 про захист
ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову.

На
зазначене рішення ЗАТ „Кондитерська фабрика „АВК" м. Дніпропетровськ"
подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження
за таких підстав.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення подається заява. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява ЗАТ „Кондитерська фабрика „АВК" м.
Дніпропетровськ" про апеляційне оскарження надіслана до суду 09.01.2008
року ( що підтверджено конвертом а.с. 164), тобто після спливу десятиденного
строку.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском
строків, передбачених законом на їх подачу, з заявою про поновлення строку ЗАТ
„Кондитерська фабрика „АВК" м. Дніпропетровськ" не зверталася, заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ЗАТ „Кондитерська фабрика
„АВК" м. Дніпропетровськ" підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ЗАТ „Кондитерська фабрика
„АВК" м. Дніпропетровськ" на заочне рішення Заводського районного
суду м. Запоріжжя від «27 » грудня 2007 р. по справі за позовом ЗАТ
„Кондитерська фабрика „АВК" м. Дніпропетровськ" до ОСОБА_1 про захист
ділової репутації залишити без розгляду.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-271/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 липня  2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:    головуючої-суді         - Філонової Ю.О.

при секретарі                -
Пархатської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 р. до Ямпільського
райсуду надійшла позовна заява  від
ОСОБА_1  про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину з ОСОБА_2                                                           В  судовому засіданні було встановлено, що
сторони уклали  шлюб 19.07.1997  року у відділі РАГСУ сел. Ямпіль, запис  № 25, від спільного  шлюбу мають дитину : сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

25.04.2004 року шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідач разом з сім'єю
не проживає, ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, вихованням дитини не займається.

Позивачка свій позов
підтримує.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав і на утримання аліментів згоден.

Дослідивши матеріали
справи суд прийшов до наступного:

Згідно наданої ксерокопії
свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.2) встановлено, що сторони розірвали шлюб
25.05.2004 року.

Згідно ксерокопії
свідоцтва про народження вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають
дитину - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження(а.с.3).

Згідно довідки виконкому
Дружбівської міської ради, позивачка проживає з дитиною за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.4).

В силу ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як
аліменти на дитину, визначаються судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов  до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не працюючого,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, для утримання дитини - сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі ј
частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з
9.06.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський
райсуд  протягом 10 днів з дня його
проголошення,а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонова