overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-74/2008 р.
У Х В А Л А

27
листопада 2008  року.Рожищенський  районний
суд Волинської області в складі:                   головуючого -             судді Панасюка С.П.

при
секретарі-             Романчук С.М.

з участю
заявника-    ОСОБА_1.

представника заінтересованої особи-ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рожище цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення
факту перебування особи на утриманні.

В судовому засіданні  заявник
подала заяву у якій просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися  до суду повторно.

Таким чином, заяву  ОСОБА_1 про встановлення
факту перебування особи на утриманні слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту перебування особи на утриманні, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
С.П.Панасюк
Справа 2-1840/08
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14" січня 2008 року
м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,    розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1840/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення у відповідність реальних частин жилого
будинку з ідеальними,    признання права
на окреме ціле домоволодіння,    та
припинення загальної часткової власності,
розділ земельної ділянки.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,    Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "7"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в
м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,    якими вони
обґрунтовуються.
№2-Н-22/2008
УХВАЛА

Про
відмову  у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

18 січня 2008 року                                                                          місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайоного суду, Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного
банку «ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 6632 грн.23 коп.,-

В
с т а н о в и в :

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором  за
№ бн від 19 червня
2006 року в
розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає терміну дії картки.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність  відмовити у прийнятті данної заяви за  такими підставами : відповідно до вимог п.2
ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої
вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості, доданої до заяви, вбачається,
що  боржник має заборгованість по
кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом, нарахована пеня за несовоєчасність
виконання зобов`язань за
договором. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати, що вимога стягувача
зводиться до примушення боржника виконані взяті зобов`язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім
того, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
цивільне право.

Таким
чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права
стягувача на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному
провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

До матерілів заяви додано розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
який неможливо прочитати з причини дрібності шрифту, що робить
неможливим  його перевірку.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,-

У  х
в  а  л
и  в  :

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз`яснити
стягувачеві  його право на звернення до
суду в позовному провадженні.           Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд, Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295  ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 листопада 2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1974 року
народження, ОСОБА_3, 1978 року народження, ОСОБА_4, 1982 року народження,
ОСОБА_5, 1982 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
енергією, яка станом за період з 01.11.2006 р. по 01.09.2008 р. складає 6575
гривень 76 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 гривень, а всього 6590,76 гривень.
солідарно з ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження,
ОСОБА_3, 1978 року народження, ОСОБА_4, 1982 року народження, ОСОБА_5, 1982
року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-3029/08
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року        Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області  у особі

головуючого
судді                                                                 Шпак
Г.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому
Ковтунівської сільради Шосткинського району про встановлення факту права
власності за померлою особою та визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до виконкому Ковтунівської сільради
Шосткинського району про встановлення факту права власності за померлою особою
та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою
суду  від 14.11.08 року позовна заява у
порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1. була повідомлена про
необхідність до 24.11.08 року виправити недоліки позовної заяви. Станом на
26.11.08 року ОСОБА_1.. не усунула недоліки позову.

Відповідно
вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконкому Ковтунівської сільради Шосткинського району про
встановлення факту права власності за померлою особою та визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути з
усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом 5 днів після
оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути
подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                            Г.Ф.Шпак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2007 року, у справі за позовом
Міністерства юстиції України до Міністерства вугільної промисловості України,
шахти “Павлоградська” відкритого акціонерного товариства                                   “ДХК
“Павлоградвугіллі”, третя особа: Державне казначейство України, ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду м. Києва від                                          26
жовтня 2007 року, позов Міністерства юстиції України до Міністерства вугільної
промисловості України, шахти “Павлоградська” відкритого акціонерного товариства
“ДХК “Павлоградвугіллі”, третя особа: Державне казначейство України, ОСОБА_1про
відшкодування збитків повернутий на підставі ст. 109, 110, 115 ЦПК України.

У касаційній скарзі Міністерство юстиції України просить,
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити Міністерству юстиції України у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до Міністерства
вугільної промисловості України, шахти “Павлоградська” відкритого акціонерного
товариства “ДХК “Павлоградвугіллі”, третя особа: Державне казначейство України,
ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити Міністерству юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-н-499/08
уддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
Чабаненко В.О., розглянувши заяву Акціонерного банку "Полтава-банк" в
особі філії ПАБ "Полтава-банк" у м.Лубни про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до ст.ст. 526,
530, 536, 610, 611 ЦК України,-
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного банку
"Полтава-банк" , юридична адреса: м. Полтава, вул. П. Комуни, 40а, в
особі філії ПАБ "Полтава-банк" у м.Лубни, юридична адреса: м. Лубни,
вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 50, що діє на підставі положення про філію та
доручення №889 від 11.07.2007р., рах. НОМЕР_1 в АБ "Полтава-банк",
МФО 331489, код 09807595, заборгованість за кредитним договором №2866 від
14.04.2008р. в сумі 5907,20 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сім гривень двадцять коп.)
2.  Стягнути солідарно з боржників на користь
стягувача сплачений судовий збір 29 грн. 53 коп. (двадцять дев'ять гривень
п'ятдесят три  коп.) та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15
грн. (п'ятнадцять грн.)
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 2008р.
Суддя
суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації )з
прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 4-с-5/2008
УХВАЛА

про повернення скарги

09 грудня 2008 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на
дії Державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції, суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися  до Авдіївського міського суду Донецької
області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Авдіївського міського управління
юстиції Донецької області, посилаючись на те, що державний виконавець незаконно
здійснив арешт майна заявників.

Як вбачається зі змісту самої скарги та
документів доданих до неї заявниками оскаржуються дії які виконувалися
державним виконавцем на підставі виконавчого листа, що був виданий 23.05.2006
року Ясинуватським міськрайонним судом.

Відповідно до п.2 ст.384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, вказана справа
не підсудна Авдіївському міському суду, оскільки має бути подана до
Ясинуватського міського суду Донецької області, саме який і видав виконавчий
документ.

Керуючись ст.384, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на дії Державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-771/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -
судді - Цендра Н.В. при секретарі - Гуляєвій О.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Куп"янську
цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду надав письмову заяву,  згідно якої він просить суд позов залишити
без розгляду,  відповідно до п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  у зв»язку з
примиренням сторін.

Відповідно до
ст.  207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду,  а
саме те,  що особа,  заява якої залишена без розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз»яснити,  що
ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа№2-1958 2008 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

4 березня 2008 року                                                       Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                        Димової
Л. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповно­літню дитину.

В
судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала,  що з 25. 08. 2001 року вони з відповідачем
знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповноліт­ню дитину доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний
час вони з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає,
у зв'язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на утримання
дитини в розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
в сумі 150 грн.,  пояснив­ши,  що він в даний час не працює і не має змоги
утримувати дитину,  а позивачка отри­мує
пенсію на дитину в розмірі 542 грн.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що згідно  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття,
те,  що згідно до пенсійного
посвідчення дитина являється інвалідом,
суд вважає необхід­ним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250
грн. щомісячно.

Стаття 182 СК
України передбачає,  що при визначенні
розміру аліментів суд вра­ховує стан здоров»я дитини,  стан здоров»я та матеріальне становище
платника алімен­тів.

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який на­родився в с Берестове
Бердянського району Запорізької області,
на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожит­кового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до повноліття дитини,
відраховуючи те­рмін від дня пред'явлення позову - 16. 01. 2008 року.

2

Стягнути з
ОСОБА_2.  держмито на користь держави 51
грн.,  а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області. Заява про оскарження
рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рі­шення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.