Справа
№ 2 - 3084/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008
року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого
-  судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до товариства з
обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди ;

і за позовом ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1,  до товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” про відшкодування матеріальної шкоди ;

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
ОСОБА_1 вимагає стягнути на його користь з ТОВ „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал”
завдану йому в результаті ДТП шкоду, а саме :

-     матеріальну
шкоду, яка складається з : вартості поновлювального ремонту пошкодженого в
результаті ДТП транспортного засобу в сумі 34 964 грн. і розміру понесених ним
витрат в сумі 500,00 грн., пов'язаних з проведенням автотоварознавчого
дослідження ;

-     і моральну шкоду в сумі 5 000, 00 грн.

Крім
того, ОСОБА_1 вимагає стягнути на його користь з відповідача понесені

ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 272,70 грн. і оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 вказує, що 22 червня 2006

року, о 16 год. 20 хвил., він керував автомобілем марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, і рухався по вул.Чорноморського Козацтва в
напрямку вул.7-ма Пересипська в м.Одесі, коли напроти будинку під № 78
вантажний автомобіль, який рухався попереду, переїхав неогороджений люк, в
результаті чого кришку люка та його основу підкинуло, що, в свою чергу,
призвело до того, що автомобіль марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, під його керуванням скоїв наїзд на вказану
вище перешкоду.

Причиною
цього ДТП є порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху посадовою особою ТОВ
„Інфоксводоканал” ОСОБА_3, що виразилося в тому, що останній, будучи особою,
яка відповідає за проведення робіт при ремонті каналізаційного люку, не вжив
заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, не вжив
усіх можливих заходів до усунення перешкоди та не попередив про перешкоду інших
учасників дорожнього руху.

Внаслідок
вказаного ДТП автомобіль марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а він отримав
тілесні ушкодження у виді забиття м'яких тканин голови та лівої кисті, у
зв'язку з чим йому завдана як матеріальна шкода так моральна шкода, яка полягає
у його душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що він переніс стрес і зазнав
фізичного болю, а також пов'язаних з його хвилюваннями, порушенням нормального
ритму його життя та розладом в сім'ї.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, підтвердив викладені вище обставини
і пояснив, що в момент ДТП він дуже злякався за своє життя і здоров'я.

Позивач
ОСОБА_2 вимагає стягнути на його користь з ТОВ „ІНФОКС” в особі філії
„Інфоксводоканал” завдану йому в результаті вказаного вище ДТП матеріальну
шкоду, яка складається з вартості поновлювального ремонту належного йому на
праві власності автомобіля марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, в сумі 34 964 грн. і розміру витрат в сумі
500,00 грн., пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Також
ОСОБА_2 вимагає стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 264,17 грн. і оплатою
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги,
підтвердили викладені вище обставини, а позивач ОСОБА_1 також пояснив, що в
момент ДТП він дуже злякався за своє життя і здоров'я.

Крім
того, ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, а останній підтримав позовні
вимоги ОСОБА_2.

Представник
відповідача не визнала позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись, що,
по-перше, позивачі не довели свої позовні вимоги ; по-друге, ДТП сталося через
перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої швидкості руху автомобіля марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, по-третє, експертом автотоварознавцем Федотовим
Ф.В. проведено огляд вказаного транспортного засобу з визначенням розміру
матеріальної шкоди, завданої його володільцю в результаті ДТП, через 10 місяців
після даного ДТП, а тому є підстави вважати, що виявлені експертом механічні
пошкодження отримані цим автомобілем в результаті іншого ДТП ; і, по-четверте,
надані позивачами суду експертні висновки експерта автотоварознавця Федотова
Ф.В. оформлені з порушенням діючого законодавства.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 і позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом
установлено, що 22 червня 2006 року, о 16 год. 20 хвил.,  автомобіль марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по
вул.Чорноморського Козацтва в напрямку вул.7-ма Пересипська в м.Одесі, і
напроти будинку під № 78 по вул.Чорноморського Козацтва невстановлений органом
слідства вантажний автомобіль, який рухався попереду вказаного вище легкового
автомобіля та в тому ж напрямку руху, наїхав на неогороджений і незакріплений
каналізаційний люк, в результаті чого кришку люка та його основу підкинуло, що,
в свою чергу, призвело до того, що автомобіль марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на вказану
вище перешкоду.

В
результаті зазначеного ДТП автомобіль марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області від 22.06.2006
року.

Причиною
цього ДТП є порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху начальником ділянки №
1 ТОВ „Інфоксводоканал” ОСОБА_3, що виразилося в тому, що він, відповідаючи за
проведення робіт при ремонті каналізаційного люку, не вжив заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, не вжив усіх
можливих заходів до усунення перешкоди та не попередив про перешкоду інших
учасників дорожнього руху.

Ці обставини
повністю підтверджуються :

- винесеною 02.08.2006 року інспектором з дізнання групи
дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області Латій С.В. постановою  про відмову у порушені кримінальної справи, з
якої вбачається, що при огляді місця ДТП, по ходу руху автомобіля „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 попереджуючих чи
наказових дорожніх знаків та огородження не виявлено, слідів, підтверджуючих,
що воно було встановлено на місці пригоди, не було ;

- та винесеною 30 серпня 2006 року начальником 2-го МРВ
ДАІ УМВС України в Одеській області постановою № 125 за справою про
адміністративне правопорушення, якою працівник ТОВ „Інфоксводоканал” ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.128-1 ч.1 КпАП України.

З огляду
на викладені обставини, суд вважає доведеним факт настання даного ДТП і
спричинення пошкодження автомобілю марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 через вчинення
працівником ТОВ „Інфоксводоканал” ОСОБА_3 адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.128-1 ч.1 КпАП України.

Неспроможні
доводи представника відповідача відносно того, що ДТП сталося у зв'язку з
перевищенням позивачем ОСОБА_1 допустимої швидкості руху зазначеного вище
транспортного засобу, так як, по-перше, на підтвердження цих доводів
представник відповідача не надав суду доказів, як цього вимагає ст.60 ЦПК
України, а, по-друге, ці доводи повністю спростовуються постановою інспектора з
дізнання групи дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 02.08.2006
року про відмову у порушенні кримінальної справи по факту даного ДТП, з якої
вбачається, що в ході дослідчої перевірки було встановлено, що безпосередньо до
моменту ДТП автомобіль марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався зі
швидкістю 60 км/год.

Також
судом установлено, що 05 квітня 2007 року експерт автотоварознавць

Федотов Ф.В., в присутності ОСОБА_1 і представника
відповідача, оглянув автомобіль марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, про що
був складений „Акт огляду транспортного засобу”, на підставі якого, в
свою чергу, експерт Федотов Ф.В., в результаті зроблених ним розрахунків,
визначив, що сума матеріальної шкоди, завданої володільцю вказаного
транспортного засобу в результаті ДТП, складає 34 964,00 грн., про що ним був
складений експертний висновок № 3206/У від 05.04.2007 року.

07 квітня 2007
року експерт автотоварознавець Федотов Ф.В., в присутності ОСОБА_1 і
представника відповідача, додатково дослідив автомобіль марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, і за результатами цього дослідження і
відповідних розрахунків експерт Федотов Ф.В. визначив, що ринкова вартість
вказаного транспортного засобу станом на 07 квітня 2007 року, з урахуванням
отриманих ним в результаті ДТП пошкоджень, складає 9 077,00 грн., про що
експертом був складений експертний висновок № 3206-ДОП від 07.04.2007 року.

Суд
погоджується з доводами представника відповідача відносно того, що

складання експертом автотоварознавцем Федотовим Ф.В. за
результатами вказаних вище оглядів автомобіля марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, експертних висновків № 320/У від 05.04.2007
року і № 3206-ДОП від 07.04.2007 року суперечить діючому законодавству.

Разом з
тим, суд бере до уваги, що представник відповідача не спростувала

правдивість переліку деталей і опису пошкоджень
автомобіля марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, в результаті ДТП, які містяться в Акті огляду
транспортного засобу, складеному 05.04.2007 року експертом автотоварознавцем
Федотовим Ф.В., а також не спростувала правильність зроблених цим експертом
розрахунків щодо розміру матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля
марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, в результаті ДТП, та щодо розміру ринкової
вартості цього транспортного засобу станом на 07.04.2007 року.

Крім того, суд
ураховує, що під час розгляду судом даної справи представник відповідача не
заявляла клопотання про призначення по справі відповідної експертизи з метою
визначення розміру матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, в результаті ДТП,  хоча мала таку можливість, так як в судовому
засіданні позивачі стверджували, що з моменту ДТП і дотепер цей автомобіль не
відремонтовано.

За таких
обставинах, суд погоджується зі складеним експертом автотоварознавцем Федотовим
Ф.В. актом огляду транспортного засобу від 05.04.2007 року та із зробленими цим
експертом розрахунками і висновками щодо розміру матеріальної шкоди, завданої
володільцю автомобіля марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, в результаті ДТП, та щодо розміру ринкової
вартості цього транспортного засобу станом на 07.04.2007 року.

Суд не бере до
уваги доводи представника відповідача відносно того, що у зв'язку з тим, що
зазначений транспортний засіб був оглянутий експертом майже через 10 місяців
після ДТП, тому є підстави вважати, що усі або деякі виявлені експертом
механічні пошкодження були отримані цим автомобілем в результаті іншого
ДТП,  - так як, по-перше, позивачі
стверджували, що після ДТП, яке сталося 22 червня 2006 року, автомобілем ніхто
не користувався через його технічну несправність і в подальшому автомобіль не
отримував ніяких механічних пошкоджень, по-друге, представник відповідача на
підтвердження вищевказаних своїх доводів не надала суду доказів, як цього
вимагає ст.60 ЦПК України, а, по-третє, згідно ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки
автомобіль марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний
НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-го МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.04.2006 року, - тому суд стягує з
відповідача на користь ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди 25 887,00
грн.

Аналогічні
позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, так як ОСОБА_1 не є власником
автомобіля марки „Volkswagen Golf”,
державний реєстраційний НОМЕР_1, отже йому не належить право такої вимоги.

Одночасно
суд бере до уваги, що позивачем ОСОБА_1 надані суду належні

письмові докази на підтвердження своїх витрат в сумі
500,00 грн., пов'язаних з оплатою ним послуг експерта Федотова Ф.В., отже
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди грошової суми у розмірі 500,00 грн. підлягають
задоволенню.

Аналогічні
позовні вимоги ОСОБА_2. є безпідставними.

Крім
того, суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 відносно того, що

в результаті ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає
у його душевних і фізичних стражданнях, пов'язаних з тим, що в момент ДТП він
дуже злякався і отримав тілесні ушкодження у виді забиття м'яких тканин голови
та лівої кисті. Проте доводи ОСОБА_1 стосовно порушення нормального ритму його
життя та розладу в його сім'ї в результаті ДТП - не доведені, а тому суд
вважає, що позивачем надто завищений розмір грошового відшкодування моральної
шкоди.

Враховуючи
тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач ОСОБА_1, ступінь
вини відповідача у спричиненні моральної шкоди позивачу, на думку суду,
відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. буде цілком відповідати
засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК
України.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2., суд також стягує з відповідача
на користь позивачів понесені ними і документально підтверджені судові витрати,
пов'язані зі сплатою ними судового збору і оплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК

України, ст.ст.1166,1167, 1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії
„Інфоксводоканал” на користь ОСОБА_1 :

-     у
відшкодування моральної шкоди - 2 000 ( дві тисячі ) грн. 00 коп. ;

-     у відшкодування матеріальної шкоди - 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. ;

-     і у відшкодування судових витрат - 89
(вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал”
на користь ОСОБА_2 :

-     у
відшкодування матеріальної шкоди - 25 887 (двадцять п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят сім) грн. 00 коп. ;

-     і у відшкодування судових витрат - 288
(двісті вісімдесят вісім) грн. 87 коп.

В решті позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              Н.А.Ільченко