РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20"
лютого 2008р.                                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                         Соколовського
В.М.,

суддів                                                                     Ясеновенко
Л.В., Проскурніцкого П.І.,

секретаря                                                               Довжинської
Н.П.

з участю
апелянтки                                              ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,

представника
органу опіки і піклування            Базюк
М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калуського міського суду від 21 грудня 2007 року,-

встановила:

ОСОБА_1
03 грудня 2007 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
орган опіки і піклування Калуської міської ради, про позбавлення батьківських
прав. Позов обґрунтовувала тим, що відповідачі виконанням та утриманням дитини
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не займаються. Батько - ОСОБА_3 хворіє та
перебуває на обліку в наркодиспансері, а мати - ОСОБА_4 з дитиною не проживає.

Рішенням
Калуського міського суду від 21 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю поставлених вимог.

На дане
рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що воно постановлено
судом при неповному з"ясуванні обставин по справі, а його висновки не
відповідають встановленим обставинам. Зокрема, суд не взяв до уваги, що батько
дитини ОСОБА_3 хворіє на наркоманію і недостатньо займається вихованням дитини,
а тому він

Справа №
22-ц-273/2008р.                          Головуючий
у І інстанції Бойко М.Я.

Категорія
38                                                  Доповідач
Соколовський В.М.

визнав заявлений
до нього позов. Також, суд не врахував, що мати дитини ОСОБА_4 не проживає з
дитиною більше трьох років і жодного разу не відвідала дочку ОСОБА_5 та не
давала кошти на дитину. Окрім того, по місцю проживання дитини ОСОБА_4 вчинила
крадіжку, за що була засуджена. Безпідставно судом не прийнято як доказ
висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьків
батьківських прав. Не було задоволено судом і її клопотання про допит свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ряд обставин по справі суд при постановленні рішення просто
перекрутив. Не дано оцінки судом і вироку суду про засудження матері дитини
ОСОБА_4 Також судом не враховано, що вихованням і утриманням онуки ОСОБА_5
займається одноосібно тільки вона, апелянт.

Просила
скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про задоволення
заявленого нею позову.

В
судовому засіданні апелянтка та її представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали
з вище наведених мотивів та просили задовольнити в повному об"ємі.

Представник
органу опіки і піклування Калуської міської ради Базюк М.М. апеляційну скаргу
визнала та підтримала. Зокрема, зазначила, що на підставі проведеної перевірки
та зібраних матеріалів з приводу вирішення питання позбавлення батьківських
прав відповідачів відносно дочки ОСОБА_5 було встановлено: ні батько, ні мати
не займаються вихованням дитини; батько хворіє на наркоманію і перебуває на
диспансерному обліку в наркологічному кабінеті; мати не підтримує зв"язків
із дитиною і з нею не проживає, була засуджена судом за скоєння крадіжки із
квартири, в якій проживає дитина; вихованням та утриманням дитини займається
тільки бабуся - ОСОБА_1, в якої дитина і проживає. Тому вважала б за доцільне
врахувати висновок органу опіки та піклування та позбавити відповідачів
батьківських прав. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та задоволити
позов ОСОБА_1

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, хоча належно були повідомлені
про розгляд справи, що дає суду підстави розглядати справу за їх відсутності.

Вислухавши
доповідача, пояснення апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, думку
представника органу опіки та піклування Базюк М.М., перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Суд
першої інстанції, постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову,
обґрунтовував його тим, що дитина проживає з батьком, спілкується з ним, а
хвороба батька є поважною причиною в недостатньому вихованні дитини. Що
стосується матері дитини, то суд вважав, що вона з поважних причин не могла
займатися вихованням дитини через відсутність житла і заробітку, а також через
перешкоди, які їй створювала позивачка по

справі
ОСОБА_1 Заяву відповідачки ОСОБА_4 про відмову від дитини і передачу її на
виховання бабусі - позивачки по справі, суд порахував як помилково написаною і
не прийняв до уваги. Не прийняв до уваги суд і висновок органу опіки та
піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав через те,
що відповідачі не викликалися на засідання опікунської ради і обставини щодо
виховання і утримання дитини з ними не з"ясовувалися.

Однак,
колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають обставинам справи
і нормам діючого сімейного законодавства, а тому рішення не може залишатися в
силі та підлягає скасуванню.

З
матеріалів справи вбачається, що неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Актом
перевірки житлових умов від вересня 2007 року встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 - основний квартиронаймач, син ОСОБА_3, внучка
ОСОБА_5, невістка ОСОБА_4 проживала з 14.07.2004 року по 14.07.2005 року (а.с.
5).

ОСОБА_7
та ОСОБА_6 своїми заявами (а.с. 7,8) підтвердили, що ні батько, ні мати не
займаються вихованням дочки ОСОБА_5, якою опікується тільки бабуся - позивачка
по справі ОСОБА_1 Матері з березня 2005 року вони ніколи не бачили.

Той
факт, що тільки ОСОБА_1 опікується внучкою ОСОБА_5, підтверджується довідкою
дільничного педіатра (а.с. 9) та характеристикою з дитячого навчального закладу
(ясла-садок) „Ластівка" (а. с. 10).

По
вироку Калуського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року (а.с. 10) ОСОБА_4
була засуджена за крадіжку майна з квартири АДРЕСА_1, тобто по місцю проживання
своєї доньки ОСОБА_5.

Своїми
заявами ОСОБА_3 визнав заявлений до нього позов (а.с. 19), а ОСОБА_4
відмовилась від виховання дочки ОСОБА_5 та дала згоду на її виховання бабусею -
ОСОБА_1(а.с. 6).

Згідно
висновку органу опіки та піклування Калуської ради від 16.11.2007 року (а.с.
4), батьки ОСОБА_5 не займаються її вихаванням, її життям не цікавляться і
матеріально дитину не підтримують. Батько ОСОБА_3 хворіє та пербуває на
„Д" обліку в наркологічному кабінеті, а мати ОСОБА_4 притягалася до
кримінальної відповідальності і з дитиною не проживає і нею не цікавиться.
Опікується ОСОБА_5 бабуся ОСОБА_1, яка утримує і виховує дитину. Тому визнано
за доцільне позбавити батьків батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_5.

На думку колегії судців
такий висновок є обгрунтованим і не суперечить обставинам справи.

Статтею
164, частиною 1 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, або ж є хронічними алкоголіками чи наркоманами.

При
таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3, який є
хронічним наркоманом, та ОСОБА_4, які не займаються вихованням своєї
малолітньої дочки ОСОБА_5, батьківських прав стосовно неї, в зв"язку з чим
слід скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі
ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Калуського міськрайонного суду від 21
грудня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.