overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі  головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі           Балацькій Н.С.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у  відкритому  попередньому  судвому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3, про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась до суду з названою позовною
заявою,  мотивуючи тим, що  між нею та відповідачем, приватним
підприємцем ОСОБА_3 . укладено  договір
оренди земельної ділянки , яка перебуває у її приватній власності згідно
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, просить
визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, так як в договорі не
зазначені істотні умови згідно ст.15 Закону України «Про оренду землі».

В попереднє судове засідання
повторно не з”явилась позивачка,  повідомлена  належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її  відсутність суду не надала.

Заслухавши думку представника
відповідача, оглянувши  матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду із-за
повторної неявки позивача, неповідомлення ними причин неявки суду.

Згідно ст.207 ч.1п.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, неповідомлення ним причин неявки, про що  постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
№ 2-1362/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову

15 грудня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі
головуючого
Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні  в місті
Бершадь справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В  заяві стверджує, що   31.07.2005 року  вони  з
відповідачкою ОСОБА_2 уклали шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але  через
різність характерів їхнє сімейне життя не склалося.

Після закінчення строку, наданого сторонам
на примирення від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так
як   вони з відповідачкою  ОСОБА_2 примирились.

Згідно з ч. 3 ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1
ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  у зв”язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2008 року                                                                                      Номер справи
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин
С.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 1727,97 грн.
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 536, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
103, 104 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса : м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м.Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором б/н від
04.05.2006 року в сумі 1727 ( однієї тисячі сімсот
двадцять сім) грн. 97 коп.
Стягнути з боржника на
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, 15  (п'ятнадцять) гривень 00
копійок за інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при
№
України м.Дніпропетровськ,
судовий збір в сумі  25  (двадцять п'ять)  грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                   С.О. Волошин
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      „____”_________________ 2008 року
Суддя  :
справа
№ 2-784/08
УХВАЛА

17 січня 2008
року                 Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А.І.

при секретарі -
Комар Л.В.,

з участю
представника позивача - Карпомиз Т.П.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну
справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1про стягнення боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні подала суду письмову заяву про відмову від позову
у зв'язку з повною сплатою боргу. Одночасно просить стягнути судові витрати по
справі в розмірі 81 грн.

У відповідності
до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє
ухвалу.

Керуючись ч.1
ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у
справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» ОСОБА_1про
стягнення боргу -закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

07
лютого 2008 року Кредитна спілка «Благо» звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів за договором кредиту.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за
договором кредиту.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 10 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-297/08р.
08 вересня 2008  року Суддя Приморського районного суд м.
Одеси  Ільченко Н.А. розглянувши
матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша
одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення фактів, які
мають юридичне значення , -
02 вересня 2008 року
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша одеська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути
заяву заявнику, для подання до належного суду, оскільки заявник по справі
проживає АДРЕСА_1, яка знаходиться у Суворовському районі м. Одеси.
Відповідно до ст.. 257 ЦПК України заява фізичної особи про
встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
При зазначених обставинах підстав для розгляду
вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.
Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст..  115, 257
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша одеська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, про встановлення фактів, які мають юридичне значення  повернути
позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                          Н.А.
Ільченко
Справа № 2-1517
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02
грудня 2008 року                                                           смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді           Антонова
Ю.А.

при секретарі                    Ісмаіл
Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2008
року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони втратили порозуміння один до
одного, почуття любові та поваги.

Шлюб з відповідачкою був
зареєстрований 04 вересня 1993 року, відділом РАЦС Станично-Луганського
управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 89. Від даного шлюбу
сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами
фактично припинені три роки потому, кожний живе своїм життям, сімейних відносин
не підтримують. Позивач на теперішній час збудував нову сім'ю, а жінка, з якою
він живе, чекає від нього дитину.

Позивач підтримав позовні вимоги,
відповідачка позов визнав, сторони надали заяви про розгляд справи за їх
відсутністю, згодні на розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому
що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ
майна не існує.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 04 вересня 1993 року, відділом РАЦС
Станично-Луганського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №
89.

Зобов'язати
ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу внести на користь держави
судовий збір -8,5 грн., а ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
справа
№ 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
2069/ дві тисячі шістдесят дев»ять грн. 48 сорок вісім коп. боргу
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-370/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа

та визнання права власності в порядку
спадкування

24 листопада
2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Паринюка
С.І.

при секретарі                                                                                   Писаревській
Л.О.

з участю:

позивача                                                                                          ОСОБА_1

відповідача
Сауленко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мар'янівської сільської Ради Ширяївського району Одеської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання в
порядку спадкування права власності,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить встановити факт
належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право
приватної власності на землю, який був виданий Ширяївською районною державною
адміністрацією 20 серпня 2004 року серії ОД № 018394 та виписаний на прізвище -
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.  А також визнати за нею в порядку спадкування
за заповітом право приватної власності на земельну ділянку розміром 13.50
гектара на підставі Державного акту серії ОД № 018394 виданого 20 серпня 2004
року, та знаходиться на території Мар`янівської сільської Ради Ширяївського
району Одеської області, яка належала її вітчиму - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
Мар'янівської сільської Ради Ширяївського району  не заперечував проти задоволення заявлених
вимог.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.316, 328, 392 ЦК України, ст.  256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документу, а саме:  державного акту на право приватної власності
на землю, який був виданий Ширяївською районною державною адміністрацією 20
серпня 2004 року серії ОД № 018394 та виписаний на прізвище - ОСОБА_2 належить
- ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку
спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку розміром 13.75
гектара, яка знаходиться на території Мар`янівської сільської Ради Ширяївського
району Одеської області у відповідності до Державного акту серії ОД № 018394,
яка належала її вітчиму - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:  _____________
Справа
№ 2н-6/2008р.
С У Д О В И Й       Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованності у розмірі 712,42грн., вважає,що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526,556 ЦПК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1на користь ВАТ “Маріупольгаз”, яке знаходиться
наданий природний газ за період з 01.10.2006року по 17.11.2007року за договором
-712 (сімсот дванадцять) грн.42 коп. та витрати з інформаційно-технічного
Першого Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335741, код ОКПО 03361135, та на
користь держави судовий збір у розмірі- 25,50грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржників заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя   -
У  Х В А Л А

Справа № 2-1083/2008р

10 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Старотаразької сільської ради  про
визнання права власності на будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старотаразької
сільської ради  про визнання права
власності на будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2008 року на              11.30.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня
2008 р.                                                                                            м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
Темнікова В.І.,  розглянувши апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 14 грудня 2007 р. по справі за позовом Луганського
обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" в особі Лутугинської експлуатаційної дільниці
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню, -

встановив:

Заочним
рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 14 грудня 2007 р.
позовні вимоги Луганського обласного комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі
Лутугинської експлуатаційної дільниці були задоволені.

Відповідач
ОСОБА_1 не погодився з даним рішенням суду та подав заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу.

Розглянувши
матеріали справи,  підстав для відкриття
апеляційного провадження на даний час не вбачається.

Згідно
зі  ст.
292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції.

Стосовно
заочного рішення суду першої інстанції
ст.  228 ЦПК України встановлено
порядок дій відповідача у разі незгоди з цим рішенням,  у відповідності з яким заочне рішення може
бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Можливість
оскарження заочного рішення у загальному порядку,  як передбачено  ст.
231 ЦПК України настає лише у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачем ОСОБА_1 вказаний порядок,
встановлений законом не додержано,  він з заявою про перегляд заочного рішення до суду не
звертався.

За
змістом  ст.  297 ЦПК України апеляційне провадження
відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

Вказана
обставина перешкоджає у даний час апеляційному суду вирішити питання про
відкриття апеляційного провадження. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню
відповідачеві.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідана ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 14 грудня 2007 р. по справі за позовом Луганського
обласного .комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго"- в особі Лутугинської експлуатаційної
дільниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню
- повернути йому без розгляду,
відмовивши у відкритті апеляційного провадження.

Ця
ухвала набирає чинності негайно,  та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її винесення.
Справа № 2-48
УХВАЛА

15 січня
2008 року                                Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати,  компенсації та індексації винагороди в
зв'язку з порушенням термінів її виплати,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої додаткової
заробітної плати,  компенсації та індексації
винагороди в зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачка
подала заяву про залишення її позову без розгляду,  в зв'язку з вирішенням спору.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої додаткової заробітної
плати,  компенсації та індексації винагороди
в зв'язку з порушенням термінів її виплати
залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення її позову без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до канівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.