overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-721/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
01 грудня 2008 року                               Володарський
районний суд  Донецької області в складі:
судді
секретарі                                      Темір В.В.
участю осіб, які приймали участь у справі:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 07.03.1986
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області, за актовим записом №777. Від шлюбу мають повнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач вважає, що
шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з 1992 року,  у теперішній час позивач
мешкає з іншою жінкою та бажає узаконити свої відносини, а тому позивач просить
суд розірвати шлюб.
Позивач у судовому засіданні
наполягав на своїх позовних вимогах.
Відповідачка у судове засідання не
з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач
наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім*ї стало не можливим,
а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованний 07.03.1986 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області, за актовим записом №777.
ОСОБА_1  держмито на користь держави у
розмірі 17(сімнадцять) гривень при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області
м.Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів через Володарський
районний суд.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_2, про
стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року до 25 грудня 2007 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої
відповідач не надає коштів. Просить стягнути ј частку всіх видів заробітку
відповідача, щомісячно, на утримання дитини до її повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала письмову заяву в
якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій
просив розглянути справу без нього, позов визнає.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1991 року до 25.12.2007
року, що підтверджується документами у справі.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
де батьком значиться відповідач ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні відповідач не надає на утримання дитини
матеріальної допомоги.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батьку і (або) у
твердій грошовій сумі.

Ч.2 ст.182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК України.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 80, 81 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Київ на користь ОСОБА_1, на
утримання дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ј частки всіх видів
заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2008 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі місячного платежу, але може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-658/2008 р.
15 лютого 2008  року
Єнакіївський  міський  суд
Донецької  області  у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства Єнакіївської міської
ради „Житлово-ремонтне управління  № 1”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,-
стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2. заборгованість по квартирній платі.
обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 , але квартирну плату не
сплачують, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка за
період з травня 2004 року по січень 2008 року складає 934 грн. 90 коп.
. та ОСОБА_2 . у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти
такого вирішення справи.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного
України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
розрахунку видно, що відповідачі не вносить квартирну плату, в наслідок чого
утворилась заборгованість на суму 934 грн. 90 коп. Отже суд вважає необхідним
стягнути вказану суму.
наведеного та керуючись ст.ст.4,5,6,10,88-2,208,212-215,224 ЦПК України, ст.68
ЖК України, суд-
солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Житлово-ремонтне
управління  № 1” м. Єнакієве вул.
філії “Донецьке РУ” ВАТ „ Банк” Фінанси та кредит” у м.Донецьк, ЕГРПОУ
31872195, МФО 335816 заборгованість по квартирній платі у сумі 934 ( дев”ятсот
тридцять чотири ) грн. 90 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг
судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір  на користь держави у сумі 51(п'ятдесят одна)
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя:
Справа № 2 - 3711/2008
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
року  Київський районний суд м.
судді  Самсонової О.А..
за участю представника позивача - Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №12 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті, -
Позивач ГЖЕД №12 звернувся з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 392 грн. 02 коп. за період з
червня 2007 року по серпень 2008 року.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просила його
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у
встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність
підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з
постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира приватизована, розташована у
будинку, який знаходиться на балансі ГЖЕД №12. Зазначене підтверджується
довідкою про склад сім΄ї та
За період з червня 2007 року по серпень 2008 року
відповідачем не сплачені кошти на утримання будинку та прибудинкової території,
внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 392 грн. 02 коп. На
підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунок заборгованості за
зазначений період. На день розгляду справи судом заборгованість не погашена.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 392 грн. 02 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі
позову до суду, всього необхідно стягнути 422 грн. 02 грн.
Крім того, з відповідача на користь держави необхідно
стягнути державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
м.Комсомольськ, проживаючої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №12 суму в
розмірі 422 грн. 02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та
подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись  з заявою про перегляд заочного рішення в
10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий                                                              О.А.Самсонова
№ 2-1120-08
жовтня 2008 р.             Староміський
райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Мілентьєвій Д.В.,
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
відповідача Гуцалюка Д.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Промжитлосільбуд» про стягнення коштів за відрядження, відшкодування моральної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до до ВАТ «Промжитлосільбуд» про стягнення коштів за відрядження, відшкодування
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про
залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Промжитлосільбуд» про стягнення коштів за відрядження, відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області____________
“  28” жовтня  2008 року                                              Номер справи 2-н-175/2008р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Каракай
Н.Д.               розглянувши заяву   Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”  до ОСОБА_1
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 1619,21 грн.   відповідно до    ст. ст. 509,526,549-551,610-612 ЦК  України,
ст.3,15,96,97,118,119  ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає: АДРЕСА_1 на
користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
313010, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, б.35 кошти в розмірі 1619,21 грн.( одна
тисяча шістсот дев”ятнадцять  грн.  21 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  - 40 гривень 50
копійок  судових витрат, що були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “13      “
судового наказу до виконання “13    ”_
11           2011 року.
Судовий наказ
виданий “_ 13  ”_         11        _2008 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа №20-421/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар'їнка справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що
17.12.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені у
січні 2004 року, на примирення вона не згодна.

Просить
суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати, дитину залишити на її
утриманні, судові витрати покласти на неї.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали
шлюб 17.12.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені у січні 2004 року, позивачка
на примирення не згодна, відповідач згоден з позовними вимогами, у зв'язку з
чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню

На
підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований виконкомом Красногорівської міської ради Мар'їнського району
Донецької області 17 грудня 2002 року, актовий запис №95, розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на утриманні ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн.,ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Дело № 2-496/ 2008 года
об открытии производства по делу.
20.08.2008 г. Судья Новобугского районного
суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о разделе совместно нажитого имущества ,-
11.08.2008 года ОСОБА_1 (далее истец) обратилась в суд с
иском к ОСОБА_2 (далее ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, и
Истица указала в иске, что до декабря 2004 года она
проживала с ответчиком в зарегистрированном браке. Совместная жизнь у них не
сложилась и семья истицы с ответчиком распалась. За время семейной жизни
настоящее время находится в доме ответчика.
Поскольку стороны мирным путем не смогли решить вопрос о
разделе совместно нажитого  имущества
истица обратилась в суд с данным иском.
Иск истицы соответствует требованиям
ст.119, 120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11, 122 ГПК
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
разделе совместно нажитого имущества
Назначить по делу предварительное судебное заседание на
08.30 часов 19.09.2008 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 18.09.2008 г. подать в суд свои
письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства которыми они
Копии определения направить сторонам для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Николаевской области в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Судья .
Справа
№ 2-210/ 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Шуліка Л.Г.

з
участю: позивача:               -   Блищук В.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища.
Козельщині цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив :

В судове
засідання відповідач не з'явилась, але була належним чином повідомлена про
місце і час розгляду справи.

Представник
позивача Блищук В.Т. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за
відсутністю відповідача

За ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причину неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого розгляду
справи.

На підставі
викладеного прохання позивача про заочний розгляд справи підлягає задоволенню.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди  в режимі заочного розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий:

Суддя

Козельщинського

районного суду                                                                                                       Н.Д.Науменко.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Москва померла мати
позивачки - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на грошові заощадження
у філії Смілянському відділенні №3276/071 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_1.

Позивачка
є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері, яка спадщину
прийняла, оскільки на день смерті постійно проживав разом із спадкодавцем.

Однак,
оформити спадщину у встановленому позасудовому порядку ОСОБА_1 не може,
оскільки своєчасно не звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове
майно.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позивачкою доведено факт прийняття нею спадщини після смерті матері, а тому за
ОСОБА_1 слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК
України, суд,  -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на  грошові заощадження у філії Смілянському
відділенні №3276/071 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа №2-559/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

20
серпня 2008 року.                                                               м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді     Тітова М.Б.

при секретарі                Олійник Л.С.

з участю позивача       ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2003 року виконкомом Ісайківської сільської ради, Богуславського
району, Київської області, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в
останній час між ними часто стали виникати суперечки та непорозуміння, які
набули принципового характеру.

В судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову
з тих підстав, що вона примирилася з відповідачем, з яким  буде проживати однією сім'єю і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ч.4 ст. 130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
(підпис)