Справа
№2-1678/2008
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
17 червня 2008 року Краматорський
міський   суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ткачової С.М.
при секретарі Хоронько М.В.,
за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” про визнання акту -вимоги такою, що суперечить
вимогам закону та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
18.01.2008 року ОСОБА_1.  звернувся  в суд з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»  про  визнання акту -вимоги такою, що суперечить
вимогам закону та стягнення матеріальної і моральної шкоди.16.04.2008 року
уточнив свої позовні вимоги.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що 06.11.2007 року
йому, як власнику нежилого приміщення, розташованого у цокольній частині
будинкуАДРЕСА_1, яке ним використовується як робоче місце адвоката, вручено акт
-вимогу за № 006049 від 06.11.2007 року, якою вимагається встановити інший
прилад обліку електроенергії класу точності не більше 2 на підставі Правил
користування електричною енергією. Він адвокат, самозайнята особа, не є
підприємцем і приміщення належить йому як фізичній особі. Впродовж тривалого
часу з 26.07.2007 року по 21.11.2007 року на нього здійснювався тиск,
надсилались попередження про відключення від енергопостачання. 20.11.2007 року
він був змушений купити другий лічильник, заплатив за нього 145 грн.,
відповідач йому його встановив та опломбував. Просить визнати  акт -вимогу № 006049 від 06.11.2007 року  такою, що суперечить вимогам закону та
стягнути на його користь  матеріальну
шкоду у розмірі 145 грн.  і моральну  шкоду у розмірі 200 грн. та судові витрати у
Відповідач в судове засідання не
з'явився не надав заяву про переніс слухання справи, про час та день слухання
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає неявку відповідача
неповажною та можливим розглянути справу заочно. Позивач не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2008 року позовні вимоги
не визнав і суду пояснив, що 06.11.2007 у відношенні адвокатської контори
поАДРЕСА_1 складено акт - вимогу № 006049 в зв'язку з недоліками лічильного
приладу, запропоновано встановити прибор обліку електроенергії клас точності не
більше 2.  Даний акт вважає  законним та обґрунтованим, тому що відповідно до п.3.7. ППЕЕ для розрахункового обліку електроенергії
повинні використовуватись лічильники, занесені до Держреєстру засобів
вимірувальної техніки, які застосовуються на території України.
Суд,
вислухавши показання сторін, дослідивши надані докази,   встановив:
-       Між сторонами заключено
договір № 1311 від 24.07.2001 року на надання послуг з електропостачання ( а.с.
-          Згідно довідки ДПІ м.
Краматорська ОСОБА_1. - є самозайнята особа, яка не є підприємцем та займається
незалежною професійною діяльністю ( а.с. 7);
-          Відповідно до акту № 068187  про опломбування та здачі пломб і засобів
обліку на збереження від 06.11.2007 року, опломбований засіб обліку СО-И44СМ №
21033118  ( а.с.13);
-          згідно акту-вимоги № 006049
від 06.11.2007 року , засіб обліку
СО-И44СМ № 21033118  підлягає
-          згідно договору купівлі від
13.03.1998 року, позивач є власником нежилого приміщення, розташованого у
цокольній частині будинкуАДРЕСА_1, яке ним використовується як робоче місце
-          відповідно до листа ДП
«Донецькстандартметрологія» від 07.04.2008 року
лічильник СО-И446 М відсутній в державному реєстрі України і вони
знаходяться в експлуатації до першого міжповірочного інтервалу ( а.с.31)
-          відповідно до
п.3.3.Договору № 1311 від 24.07.2001 року
поставка електроенергії може бути припинена, якщо не виконується вимога
про усунення недоліків в електроустановках ( а.с.5);
-          позивачем придбано
лічильник ЦЕ6807П  за 145 грн. (а.с.45),
який належить йому, що не оспорюють сторони
Враховуючи вище викладене,  суд дійшов висновку, що позов не підлягає
позивачем  предмета та підстав позову
вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта вимоги  № 006049 від 06.11.2007 року про заміну
лічильника, складений працівниками Краматорської РЕС.
Згідно із ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних  прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні
права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
Захист же цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких
проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на
правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та
інтересів дається в ст..16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.
Акт вимога  № 006049 від 06.11.2007
року про заміну лічильника, складений працівниками Краматорського РЕС, які
діяли як посадові особи і на підставі Договору №  1311 від 24.07.2001 року та відповідних
Постанов КМУ.  Згідно до акту - вимоги №
006049 від 06.11.2007  року надсилалось
попередження № 14 від 16.11.2007 року про відключення, відключення по даному
акту не було проведено.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання актів, як і самого
акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації
замінити лічильник, що є різновидом претензії, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.
Дії представників Краматорського РЕС, як структурної одиниці ВАТ
«Донецькобленерго», відповідають діючому законодавству та не суперечать
договірним відносинам сторін.
Судом встановлено, що позивач придбав лічильник СО-И44СМ № 21033118 , який
йому належить, та замінив на лічильник ЦЕ6807П
за 145 грн,  який теж належить
йому, що не оспорюють сторони.
Таким чином суд вважає,
що позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає
задоволенню, як не доведений.
Керуючись ст.ст.  3,10, 60, 213-215, 224,226  ЦПК України,
ст.ст.11,15,16,1167 ЦК України, суд,-
В задоволенні позову
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання
акту -вимоги такою, що суперечить вимогам закону та стягнення матеріальної і
моральної шкоди, відмовити.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя