Справа №2-10/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Олійник К.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства (далі ПП)  «Горизонт»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В заяві послався на таке. 25 червня 2007 року о 12-30 год. На рівнозначному
перехресті вулиць Забалка - Чапаєва в м. Снігурівка ОСОБА_5., керуючи
автомобілем ГАЗ -53, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві
власності на порушення Правил дорожнього руху не пропустив автомобіль МАЗДА -
626, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував позивач, внаслідок чого
відбулося зіткнення транспортних засобів. Винним у порушенні Правил дорожнього
руху постановою судді від 28.08.2007 року визнано ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль позивача
отримав пошкодження: деформовано переднє праве крило, капот, розбита права
фара, передній бампер. Згідно висновку експерта з врахування коефіцієнту
фізичного зносу матеріальна шкода становить 5440 грн. 60 коп.

За проведення експертизи позивач сплатив спеціалісту 350 грн. та витратив
60 грн. на пальне.

Крім того, позивач є громадянином Росії, а тому у зв»язку з ДТП вимушений
був понести витрати по продовженню терміну перебування в Україні, які
складаються з вартості пального у сумі 382 грн. 20 коп., витраченого на поїздку
24 липня 2007 року до прикордонного пункту Гоптівка Харківська область для
обміну імміграційної картки.

Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду 300 грн.

19 листопада 2007 року ухвалою суду до участі у справі у якості
співвідповідача залучено ВАТ «Миколаївгаз».

12 грудня 2007 року ухвалою суду замінено відповідача ВАТ «Миколаївгаз»
належним відповідачем ПП «Горизонт».

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив
про їх задоволення та стягнути з відповідача судові витрати понесені ним.

Відповідач ОСОБА_5. та представник ПП «Горизонт» позовні вимоги не визнали.
Суду пояснили, що в ДТП винен не ОСОБА_5., а ОСОБА_1., який порушив п.п. 10.1,
10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України. У задоволенні позовних вимог
позивачеві просили відмовити.

Дослідив докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови (а.с10) судді, протоколу огляду місця
дорожньо  - транспортної пригоди, схеми
до протоколу огляду ДТП (а.с.8) матеріал №1060 про відмову в порушенні
кримінальної справи, 25.06.2007 року близько 12-30 год. на рівнозначному перехресті
вул.. Забалка - Чапаєва в м. Снігурівка ОСОБА_5., керуючи автомобілем марки ГАЗ
- 5208, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі договору оренди
знаходився в оперативному управлінні у ПП «Горизонт» не пропустив автомобіль
МАЗДА - 626, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував позивач по вул.. Чапаєва в м. Снігурівка, допустив
зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого вони отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху в Україні на перехресті
рівнозначних доріг, водій неколійного
транспортного засобу зобов»язаний надати дорогу транспортному засобу,
який наближається з права.

Таким чином, водій автомобіля ГАЗ - 5208, ОСОБА_5. в порушення вказаного
пункту Правил дорожнього руху не надав перевагу автомобілю МАЗДА - 626, який
наближався  з права до перехрестя,
внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Посилання відповідачів та їх представника на ту обставину, що позивач
порушив п.п. 10.1, 10.4, 16.13  Правил
дорожнього руху України є безпідставними у зв»язку з тим, що вони не
відносяться до вказаної дорожньої ситуації і спростовуються доказами, які
дослідженні під час судового розгляду справи, а тому суд не бере їх до уваги.

В силу ч. 2 ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як свідчить договір №3/2007 (а.с.65 - 67), автомобілем марки ГАЗ -5208,
яким керував ОСОБА_5. на підставі договору оренди, володіло ПП «Горизонт», а
тому воно і повинно нести відповідальність перед позивачем.

В той же час ОСОБА_5., який керував транспортним засобом на підставі
трудових відносин з ПП «Горизонт» не може нести матеріальної відповідальності
перед позивачем.

Як свідчить протокол огляду транспортного засобу (а.с.15) матеріалу №1060,
заключення №2907 автотоварознавчого дослідження (а.с.11-22), автомобіль марки
МАЗДА - 626, який на праві власності належить позивачеві, внаслідок ДПТ,
отримав  наступні пошкодження:
деформовані переднє праве крило, передній капот, пошкоджений передній бампер та
правий блок фари. На відновлювальний ремонт з врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складових автомобіля потрібно  5440
грн. 60 коп.

В силу ст.. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2. під час ДТП були неправомірними, між ними
і  заподіяною шкодою є безпосередній
причинний зв»язок.

Суд покладає на ПП «Горизонт», як особу, яка на підставі договору оренди
володіла транспортним засобом,  обов»язок
по відшкодуванню матеріальних збитків на відновлювальний ремонт автомобіля  позивача в сумі 5440 грн. 60 коп. Крім цього,
суд покладає на відповідача обов»язок по відшкодуванню матеріальних збитків за
проведення експертного заключення в сумі 350 грн., витрати на пальне для
поїздки до спеціаліста в сумі 60 грн., витрати у зв»язку з продовженням терміну
перебування в України, які складаються з вартості пального 382 грн. 20 коп.,
витраченого на поїздку 24 липня 2007 року до прикордонного пункту Гоптівка
Харківської області для обміну імміграційної картки та назад.

Загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення з ПП «Горизонт»
на користь позивача становить 6232 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Внаслідок ДТП позивач переніс психічні страждання, змінилися його нормальні
життєві зв»язки, він вимушений був вирішувати питання по ремонту автомобіля,
продовженню терміну перебування в Україні, а тому його вимоги про відшкодування
моральних збитків в розмірі 300 грн. є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Таким чином. Позовна заява ОСОБА_1. є обґрунтованою, але підлягає
частковому задовленню на підставі ст..ст. 1166, 1167 ЦК України.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивачеві до ОСОБА_2.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд покладає на ПП «Горизонт» обов»язок по
відшкодуванню позивачеві судових витрат у сумі 395 грн. 30 коп., які
складаються : 65 грн. 30 коп. судовий збір; 30 грн. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи; 300 грн. витрати за надання юридичної
допомоги позивачеві.

Керуючись ст.. ст.. 3, 15, 57, 60, 61, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Горизонт» ( юридична адреса: Миколаївська область смт Врадіївка вул.. Дзержинського,
76) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 6232 грн. 20 коп.
(шість тисяч двісті тридцять дві гривні двадцять копійок); моральну шкоду
у сумі 300 грн. (триста гривень).

Стягнути з ПП «Горизонт» на користь ОСОБА_1. судові витрати у сумі 395 грн.
30 коп. (триста дев»яносто п»ять гривень тридцять копійок).

В позові до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ: