Справа № 2-26
У Х В А Л  А

8 травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна в натурі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2до
ОСОБА_1про реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель, земельної
ділянки, сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся 6 червня 2006 року до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл спільного
майна в натурі, посилаючись на те, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою, в період шлюбу вони побудували будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Шлюб було розірвано 22 жовтня 2003 року. Згідно рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 вересня 2004 року за
ним визнано право власності на Ѕ частину вказано домоволодіння, але до
теперішнього часу домоволодіння в натурі розділити не можуть. Просить провести
виділ частки майна із сумісної власності, а саме: Ѕ частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому наступні приміщення в
житловому будинку: жилу кімнату № 9, площею 26.10 кв.м., жилу кімнату № 8,
площею 9.5 кв.м., частину передпокою № 10, площею 10.2 м.кв. та господарчі
споруди: гараж, погріб під гаражем, сарай, туалет, зливну яму та огорожу і
металеві ворота згідно плану та плану садиби.

Крім цього 5
липня 2006 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_1про реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель,
земельної ділянки, сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що вона
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в період шлюбу вони
побудували будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Шлюб було розірвано
22 жовтня 2003 року. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 3 вересня 2004 року за нею визнано право власності на Ѕ частину вказано
домоволодіння, але до теперішнього часу домоволодіння в натурі розділити не
можуть. Просить провести виділ частки майна із сумісної власності, а саме: Ѕ
частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй
наступні приміщення в житловому будинку: жилу кімнату № 7, площею 9,5 кв.м.,
жилу кімнату № 8, площею 9.5 кв.м., кухню, площею 8,9 м.кв. та господарчі
споруди: столову, ванну, вбиральню, котельню, сарай та зливну яму, а всі інші
приміщення виділити відповідачу. Також просить стягнути з відповідача по
зустрічній позовній заяві сплатити їй різницю у розмірі 8156 гривень.

3 жовтня 2006
року за клопотанням сторін по справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл спільного майна в натурі та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2до ОСОБА_1про реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель,
земельної ділянки, сумісної власності подружжя була призначена судово-технічна
експертиза та справа направлена до Харківського науково дослідного інституту
судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса.

18 березня 2008
року позивач, він же відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
відкликання цивільної справи з Харківського науково дослідного інституту
судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса без проведення експертизи в зв'язку з
мирним вирішенням спору та закриттям провадження у справі.

8 травня 2008
року в судовому засіданні сторони по справі надали суду письмові заяви в яких
просить провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна в натурі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1про
реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель, земельної ділянки,
сумісної власності подружжя закрити в зв'язку з мирним вирішенням спору.

У відповідності
до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивачів від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивачі відмовилися від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст..ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст..ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна в натурі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель, земельної
ділянки, сумісної власності подружжя закрити в зв'язку з відмовою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова