overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  2347/ дві тисячі триста сорок сім грн. 81 \
вісімдесят одну коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
(стаття 106 ЦПК України).
R         Справа № 2-1241
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Костичанської
сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1. до відповідача про визнання права власності на
домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий
будинок літ. А, огорожа №1,2, посилаючись на те, що після смертіОСОБА_2
відкрилася спадщина на домоволодіння, яку позивач своєчасно прийняв як
спадкоємець за заповітом, інших спадкоємців покійного немає, просив також
встановити факт прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги свого довірителя і просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшов лист, в якому вона
просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 в
с. Костичани Новоселицького району відкрилася спадщина на нерухоме  майно, яку позивач як спадкоємець за
заповітом від 15.03.2001 року своєчасно прийняв, оскільки постійно проживав із
померлим на день його смерті, однак не подав заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини. Встановлення даного факту має юридичне значення. Позивач не
може оформити право власності на спадщину у нотаріальній конторі оскільки за
померлим воно у встановленому порядку зареєстровано не було. У зв'язку з цим
згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в
судовому порядку.  Відповідач позов
визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за
законом відсутні.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд
керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 234, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1
після смертіОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке
розташоване АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, огорожа
№1,2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 3140/2008
УХВАЛА

04 вересня 2008 року Приморський районний суд
міста Одеси у складі :

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі           Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву директора департаменту правового
забезпечення кредитних операцій АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Примака Костянтина
Вікторовича про повернення судового збору (державного мита) у сумі 117,96 грн.;

ВСТАНОВИВ :

13.12.2007 року до Приморського районного
суду м.Одеси надійшла позовна заява АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси
від 31.03.2008 року вказану справу залишено без розгляду.

08.07.2008 року до суду надійшла заява
директора департаменту правового забезпечення кредитних операцій АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК» - Примака К.В. про повернення судового збору (державного мита) у
сумі 117,96 грн., що був сплачений позивачем при подачі  позовної заяви до ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву
директора департаменту правового забезпечення кредитних операцій АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК» - Примака Костянтина Вікторовича про повернення судового збору
(державного мита) у сумі 117,96 грн. - задовольнити.

Повернути
АКБ «Правекс-БАНК» судовий збір ( державне мито ) у сумі 117 ( сто
сімнадцять  ) гривень 96 коп. , що був
сплачений АКБ «Правекс-Юанк» при подачі до
Приморського районного суду м. Одеси при подачі позовної заяви про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 25118-003/03Р від
01.10.03 р. в сумі 11796,80 грн. відповідно до квитанції від 08 листопада 2007
року, що має наступні реквізити : Платник : АКБ «Правекс-Банк», код 14360920,
Банк платника АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» м. Київ, Одержувач ВДК в м. Одесі(УГК в г.
Одессе), код 23862106, Банк одержувача ГУДКУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, М.ОДЕСА, код
банку 828011, Загальна сума сто сімнадцять гривень 96 коп., Призначення платежу
: *;101;;Суд. сбор (к.б.к. 22090100) за подачу иск. заявл. о взыск. с ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору № 25118-003/03Р від 01.10.03 р. в сумі
11796,80 грн. і перерахувати дані кошти на р/р 11 в АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК», МФО: 321983, код: 14360920.

Суддя                                                                                    Н.А.
Ільченко
Справа
скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Нощенка
при секретарі - Скляр О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
заочного рішення,  -
червня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі №2-1640/08 за позовом
житлового експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Однак відповідачі у судовому засіданні  участі не приймали, оскільки
час і місце слухання справи повідомлені не були, отже не могли надати суду
докази і заперечення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

27
червня 2008 року - скасувати та призначити цивільну справу № 2-1640/08 до

розгляду
в загальному порядку о 09-00 годині 13 жовтня 2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С. Нощенко
Справа №2- 600/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 березня 2008 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі - Гуляй О.М.

з участю відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідачів-Чекаренди
О.В.                                                                        ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом житлово-комунального підприємства №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

18.10.2007 року житлово-комунальне підприємство №5 звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача двічі не з'явився в судове засідання: на 12 год. 00 хв. 29.01.2008 року та на 14 год. 30 хв. 04.03.2008 року, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки в судове засідання представник
позивача не повідомив,

заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Поважних причин неявки судом не
встановлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши думку
відповідачів та їх представника, суд приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду, оскільки, належним чином повідомлений представник
відповідача повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його
відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:                                                               ;

2

Позовну заяву
житлово-комунального підприємства №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала

суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після

розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2н-0231-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1,ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»,
(двадцять п'ять) коп. - суму заборгованості за надання послуг по поставці газу.
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-59                                                                                                                                                         2008 р.
У Х В А Л А

29.05.2008 року                                                        Тельманівський районний суд Донецької
області

у складі:
головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі                                                                                            Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До
суду звернулась позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з житлового будинку. В письмовій заяві від 29.05.2008 року позивач відмовився від
позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від
позову, що не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3  ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з житлового будинку, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про
оголошення розшуку боржника

08
грудня    2008 року

Суддя  Новоушицького районного  суду
Шуригіна О.В., розглянувши подання державного виконавця Новоушицького РВ
ДВС про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
виконавчого листа № 2-723 ,виданого Немирівським райсудом Вінницької
області    05 жовтня   2004 року, з
ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2  , жительки села АДРЕСА_1 на утримання  неповнолітньої дитини.

Заборгованість
по сплаті аліментів    становить за 31
місяць  становить    7490,81
гривень.

Згідно
подання державного виконавця від  27
листопада   2008р. боржник за місцем
проживання в  АДРЕСА_2  відсутній, місце його перебування невідоме,
що підтверджується  довідкою Заміхівської
сільської ради №1193 від 26.11.2008 р.

Керуючись
ст.375   ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Оголосити
розшук  боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
,уродженця та жителя  села АДРЕСА_2 .

Розшук  доручити
Новоушицькому   РВ УМВС.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Шуригіна

Голова
Новоушицького районного суду                                       С.С.Бондарчук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 липня 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Максимович Г.В.,

при секретарі -
Троян Т.І.

за участю:

представника
позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
приміщенні Іллічівського міського суду  Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

12 листопада 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с. 2) до ОСОБА_2
та просила:

- стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј
частини від заробітку на свою користь на утримання ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження) починаючи з 12.11.2007 року до його повноліття.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов.

У судове засідання
не з′явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не
заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження) батьком приходиться ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі
ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне
становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків,
дружини.

Частиною 2 ст. 182
СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

У відповідності з
ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з
ким проживає дочка, син.

Враховуючи, що у
платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд
вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати щомісячно
з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини від всіх видів його доходу на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження) починаючи з 12
листопада 2007 року та до його повноліття але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на корить держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Акціонерного комерційного банку “Європейський” (Боржники:
ОСОБА_2) про видачу судового наказу
стягнення  боргу за кредитним договором,
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Акціонерного
заборгованості за кредитним
коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2008 року                               м.  Житомир                            Справа
№
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу
судового наказу,  -
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,  вул.
Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.  Житомира,
заборгованість в сумі 828, 82 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-173508
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 січня 2008 року        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилину 01 лютого 2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,  вул.Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи,  що беруть участь у справі
позовного провадження,  для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.