Справа № 2-2405/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08
вересня     2008 року            Індустріальний   районний
суд  м.

Дніпропетровська

у    складі:
головуючого судді      Слюсар Л.П.

при секретарі     Цалин О.С.,

розглянувши
у   судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну

справу
за  позовною заявою ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, третя особа  Шоста
дніпропетровська державна нотаріальна контора

про
виділ частки з майна, що знаходиться в
спільній сумісній власності , -

В
С Т А Н О В И В:

В
серпні    2008 року позивачка   звернулася
до Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  до відповідача  ОСОБА_2, третя особа  Шоста дніпропетровська державна нотаріальна

контора    про виділ частки з майна, що знаходиться
в  спільній сумісній

власності
.  В ході розгляду справи позовні вимоги
були  уточнені.    В

обґрунтування
своїх позовних вимог  в позовній заяві
позивачка  і в судовому

засіданні  представник позивачки   посилалися на те, що   відповідно
до

свідоцтва
про право власності на житло від 29
березня 1993 року позивачці,  її

померлому  чоловіку
ОСОБА_3 та відповідачу  їх
сину   на

праві
спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1. Право власності на квартиру

зареєстроване  в КП “ДМБТІ”
та записано у реєстрову книгу, що
підтверджується

свідоцтвом
про право власності на житло та технічним паспортом на квартиру.

ОСОБА_3
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 і визначити частки не

можливо.   Шоста державна нотаріальна контора
відмовилася видати  їй свідоцтво

про
право на спадщину за  законом, оскільки в
свідоцтві про право власності на

житло  право власності на квартиру визначено, як
спільна сумісна власність.

Представник
позивача просила  припинити   спільну сумісну власність в квартирі

АДРЕСА_1  та визначити
частки

в
спільному майні квартирі АДРЕСА_1:
ОСОБА_1  -1/3 частина
квартири,   ОСОБА_2 - 1/3 частина
квартири,   померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
- 1/3 частина квартири.

Відповідач в судове засідання   з'явився.
Уточнені позовні вимоги

визнав.
Просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи Шостої
дніпропетровської державної

нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився.
Відповідно до листа   від

20.08.2008
року №1039 просили слухати  справу без їх
представника та прийняти

рішення
на розсуд суду.

Суд,
заслухавши   сторони,   вивчивши матеріали справи,  вважає, що

позов  підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,

відповідно
до  свідоцтва про право власності на
житло від 29 березня 1993

року,  виданого
Дніпропетровським вагоноремонтним заводом , квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 63,1

кв.
м. належить на праві спільної сумісної власності   ОСОБА_3,ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
Право

власності
зареєстроване в ДМБТІ.

Згідно
до ст. 368 ЦК України ,  спільна
власність двох або більше осіб без

визначення
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно
до ст. 370 ЦК України  у разі виділу
частки із майна, що є у спільній

сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними, законом або рішенням суду.

Відповідно
до ст.372 ЦК України  майно, що є
спільній сумісній власності, може

бути
поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і здійснити виділ
частки не

можливо.

Як
показала в судовому засіданні представник позивачки, позивачка    після

смерті  чоловіка
звернулася  в нотаріальну
контору  з заявою про прийняття

спадщини,
однак Шоста дніпропетровська  державна
нотаріальна контора  відмовила

в
видачі свідоцтва про право  на спадщину в
порядку спадкування за законом,

оскільки
в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру АДРЕСА_1
визначено, як

спільна
сумісна власність.

Відповідно
до п.224  Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій

нотаріусами
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише

після  виділення
( визначення)  частки померлого у
спільному майні.

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
спільної часткової

власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників
або законом.

При
таких обставинах суд вважає за можливим припинити  спільну сумісну

власність     ОСОБА_3, ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_1,  та
встановити  спільну часткову
власність  і визначити

частки
за  ОСОБА_1- 1/3 частини квартири,ОСОБА_2
-   1/3 частини квартири,  за померлим ОСОБА_3  -

1/3
частини квартири.

Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не інакше як за

зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст. 357,368,370,372   ЦК України ,
ст.ст.3,7, 11, 15, 30, 60,

212-
215  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги     ОСОБА_1
- задовольнити.

Припинити спільну сумісну власність
в квартирі АДРЕСА_1 між  ОСОБА_3,

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  .

Встановити спільну часткову власність  і визначити
частки в спільному майні в

квартирі
АДРЕСА_1: за

ОСОБА_1
-  1/3 частини квартири, ОСОБА_2

-  1/3 частини квартири, та за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3  - 1/3
частини квартири.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар