overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-1246/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1949 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 750,93 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст.
ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21
вересня 1984 року Палацом урочистих подій
м. Одеси.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вони з
відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
зареєстрований шлюб 21 вересня 1984 року Палацом урочистих подій  м. Одеси, актовий запис № 1207.

Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Майнової суперечки немає, держмито покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 1984 року Палацом урочистих подій  м. Одеси, актовий запис № 1207, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з ОСОБА_2, у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-61/2008 р.
(№
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
2008 року                                                                  м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до судового
розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо невизнаних
обставин та встановлено
визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення   перешкод   у
користуванні   земельною   ділянкою
-  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до розгляду на 11.30
год. 23.01.2008 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.
В судове засідання викликати:
відповідача -ОСОБА_4
Суддя Свалявського
суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2008
року з відповідачем уклала договір купівлі-продажу металевопласиткових вікон
загальною вартістю 1150 грн. у якості попередньої оплати сплатила відповідачу
920 грн. за умовами договору вікна повинні бути встановлені до 24.06.2008 року,
однак до цього часу відповідач не виконав жодних зобов'язань за договором, що є
суттєвим порушенням умов договору та підставою для його розірвання. У зв'язку з
розірванням договору з вини відповідача їй завдано майнової шкоди у розмірі
попередньої оплати за договором у сумі 920 грн. Окрім того, неправомірними
діями відповідача щодо неї як до споживача, їй завдана моральна шкода у сумі
1000 грн., яка полягає у нервових переживаннях з приводу відсутності замовлених
вікон, з приводу необхідності постійно звертатися до відповідача зі спонуканням
до виконання умов договору, що призвело до порушення сну, самопочуття. Просила
суд розірвати договір купівлі-продажу від 10.06.2008 року, стягнути з
відповідача на відшкодування майнової шкоди 920 грн., моральної шкоди - 1000 грн.

До суду надійшла
заява позивачки з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені
законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2н-1333-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих АДРЕСА_1,
на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
дев'яносто чотири) грн. 43 (сорок три) коп. - суму заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

08.12. 2008р.                    Суддя Борівського районного
суду   Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-589 за позовом Прокурора Борівського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи : служба у справах дітей Борівської
РДА, ОСОБА_3

про  стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11

на  16.12. 2008р. о  9-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобов'язати відповідача надати до суду до  12.12.08 р. письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                                           Г.М.Гуляева
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року.                      Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі:                              головуючого
суду                             Ткаченка
О.М.

при
секретарі                                                                             Антонів
І.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До
Збаразького районного суду звернулась ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час
попереднього судового засідання позивачка звернулась до суду з клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з її примиренням з відповідачем.

Відповідач
підтримав клопотання позивачки.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши сторони,  приходить до висновку,  що оскільки вимоги позивача по справі щодо
закриття провадження по справі не суперечать чинному законодавству,  їх слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
205 п.3,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження закрити за
відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
Справа №2-1954/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,    розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,    120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,    129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 28 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,
що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,    до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

28 листопада  2008
року    Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого  -  судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

з участю адвоката            Петренка В.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду  в м. Сміла по цивільній справі за позовом
обслуговуючого кооперативу «Оризон» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальних платежах, -

в с т а
н о в и в :

ОК «Сміла»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальних платежах.

В ході
попереднього судового засідання встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 28 січня 2000 року власниками кооперативної квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі
в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом обслуговуючого
кооперативу «Оризон» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальних платежах в якості
співвідповідача ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали та  позовної заяви.

Справу призначити
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 22 грудня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №2-459
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 грудня  2008р.
м.  Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді    Полулях В.Г.,

при секретарі             Мамедовій С.О.,

за участю  позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом   ІОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_2
аліментів   в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку  на утримання їх
неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
При цьому посилалась на те,
що   відповідач є  батьком дитини. Син знаходиться на її
утриманні, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

В судовому
засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2  проти позовних вимог не заперечував.
Не оспорював свого батьківства та розміру аліментів, на яких наполягала
позивачка.

Суд, вивчивши
матеріали справи,  вважає позовні вимоги
обгрунтованими:  копією свідоцтва
про  розірвання шлюбу (а.с.4), копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3(а.с.5), копією свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.5),  довідкою Борисівської сільської
Ради (а.с.6) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 є працездатним, може надавати таку допомогу.

Так як
задоволена основна вимога позивачки, яка була
звільнена від сплати судових витрат при подачі
заяви, останні повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.182, 183 СК Украины,
ст.6,10,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1 на користь ІОСОБА_1 аліменти на  утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі &frac14;  частини всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з
05.11.2008р. і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн50коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Суддя
В.Г. Полулях
УХВАЛА

Іменем України

07       лютого 2008   року Голосіївський районний суд м.  Києва

в складісудді                        Чередніченко
Н.П.

при секретарі                        Гайді
В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності н
об'єкти нерухомого майна,  Управління
земельних ресурсів КМДА про визнання права власності , -

встановив:

В        провадженні Голосіївського районного суду м.  Києва знаходиться цивільна справа за позовом
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності н
об'єкти нерухомого майна ,  Управління
земельних ресурсів КМДА про визнання права власності. В порядку підготовки
справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання про закриття
провадження по справі ,  в частині
зобов'язання Управління земельних ресурсів КМДА реєстрації за позивачем права
власності на 154 частину земельної ділянки ,
що становить 12, 1 кв.м.  та
видачі Державного акту по вул. Малокитаївській № 63 в м.  Києві ,
в звшку з його відмовою від позовних вимог.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти
задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає ,  що заявлене клопотання підлягає задоволенню -
відмова позивача від позову в частині ,
повинна бути прийнята судом ,
оскільки відмова позивача від позову в частині не суперечить вимогам
законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб,  а провадження по справі,  в частині - закриттю.

Відповідно до вимог
ст. .130 ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку ,  встановленому  ст. 174 ЦПК
України Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі заявникові
роз"яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено ,  тому
у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі в частині закривається .

Згідно викладеного та
керуючись  ст.  ст. 174 п.3,
205 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову,  в частині,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об)єкти нерухомого майна ,  Управління земельних ресурсів КМДА про
визнання

права власності . Провадження по справі в частині зобов'язання
Управління земельних ресурсів КМДА- реєстрації за позивачем права власності на
154 частину земельної ділянки ,  що
становить 12, 1 кв.м.  та видачі
Державного акту по вул. . Малокитаївській № 63 в м.  Києві ,
в зв'язку відмовою позивача від позовних вимог- закрити .

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дні проголошення ухвали . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-368/08
Первомайський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
грудня  2008 року                                                                  м. Первомайськ
Суддя Первомайського міського суду Луганської області Борзаниця С.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Індустріально - Експертний банк»
Філії «Луганська дирекція» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  суми боргу
за договором кредиту відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
1. Стягнути заборгованість за договором
кредиту № 022705592 від 06 лютого 2008 р. в сумі 2545 гривень 14
копійок (дві тисячі сорок п'ять гривень чотирнадцять копійок) з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
солідарно на користь  Акціонерного
2. Стягнути  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)  05 гривень (п'ять гривень) з кожного за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
Акціонерного товариства «Індустріально - Експертний банк» Філії «Луганська
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок (вісім гривень
п'ятдесят копійок)  з кожного на користь
Акціонерного товариства «Індустріально - Експертний банк» Філії «Луганська
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міського суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ набрав
чинності «____»   ___________ 200___
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________________