Справа № 22 ц-167/08                               Головуючий
Категорія   29                                               Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем                                                           України

22 січня 2008
року   колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Сл
авгородської Н. П.,

суддів:                                                            Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання                Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивача                                                        ОСОБА_1,

його
представника                                        ОСОБА_2,

відповідачів                                                     ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за    апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2007 року

за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5

про визначення
порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визначення
порядку користування квартирою АДРЕСА_1,
що складається з трьох жилих кімнат та приміщень загального
користування.

Він зазначав,  що вказана квартира належить йому та
відповідачам,  колишній дружині та
дітям,  на праві спільної часткової
власності по 1/4 частині кожному. Вказуючи на те,  що не можу спільно користуватися житлом,  оскільки між ним та колишніми членами його
сім'ї існують неприязні стосунки,  а
квартиру реально поділити неможливо,
просив виділити йому в користування кімнату 12, 7 кв.м. ,  а відповідачам кімнати площею 17,
4 та 13,  2 кв. м.  Коридор,
кухню,  вбиральню залишити в
загальному користуванні.

В судовому
засіданні він уточнив,  що просить
виділити кімнату площею 13,
2 кв.м.  сину,  а кімнату 17, 4 кв.м колишній дружині та доньці.

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2007 року позов
задоволено частково. Визначено порядок користування спірною квартирою за
яким,  позивачу та його сину ОСОБА_5
виділена у користування жила кімната площею 17, 4 кв.м. ,  а ОСОБА_3
та ОСОБА_4 жилі кімнати площею 12,  7 кв. м.  та 13,  2 кв. м.  Коридор,
кухня,  вбиральня та вбудована шафа
залишені в загальному користуванні.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалити нове рішення,  яким визначити порядок користування за його
варіантом.  На його думку,  висновки суду суперечать обставинам справи та
вимогам матеріального права.

2

Відповідачі,  заперечуючи проти задоволення апеляційної
скарги,  просять залишити рішення суду
без змін.

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,  згідно з ч.3
ст.  358 ЦК України,  яка регулює порядок здійснення права спільної
часткової власності,  кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі,  яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З
матеріалів справи вбачається,  що
квартира АДРЕСА_1,  яка знаходиться в багатоповерховому
будинку,  належить на праві спільної
часткової власності сторонам.  Вони мають
право власності на 1/4 частину квартири кожний. Між позивачем та відповідачами
склалися неприязні стосунки,  що
підтвердили сторони при розгляді справи у суді першої інстанції.

Оскільки
сторони не можуть дійти згоди щодо спільного користування квартирою,  а поділити її неможливо,  суд дійшов правильного висновку про
необхідність визначення між ними порядку користування спірним житлом.

Однак з
варіантом користування,  який визначив
суд,  погодитися не можна виходячи з
наступного.

Із
свідоцтва про право власності сторін на квартиру та технічного паспорту на неї
вбачається,  що загальна площа квартири
складає 69, 0 кв.м.
,  з яких 43, 3 кв,  м.  припадає на три жилі кімнати площею 13, 2 квм. ,  17,
4 кв.м.  та 12, 7 кв. м.  Також в квартирі є побутові та господарські
приміщення: кухня,  коридор,  вбиральня,
вбудована шафа (а.с.  5,
6). Виходячи з загальної площі жилих кімнат на кожного приходиться по 10, 8 кв. м.

Враховуючи
розташування кімнат,  розміру частки
позивача у праві власності,  а також
наявності між сторонами неприязних стосунків,
внаслідок чого спільне користування всією квартирою позивачем та
відповідачами неможливе,  найбільш
прийнятним варіантом визначення порядку користування квартирою є той,  за яким,
позивачу виділяється в користування найменша кімната площею 12, 7 кв. м.
,  яка розташована окремо від двох інших
кімнат,  а відповідачам,  які є членами однієї сім'ї,  кімнат розміром 13, 2 та 17,  4 кв. м.

За
такого порядку користування квартирою,
частина житлової площі,  яка
виділяється позивачу,  незначно перевищує
його частку у цій площі,  тобто на 1, 9 кв. м.  В свою чергу,  відповідачам виділяється по 10, 2 кв. м.  житлової площі і вони мають можливість
користування двома окремими кімнатами в залежності від свого способу та порядку
життя.

Крім
того,  з пояснень сторін в судовому
засіданні вбачається,  що відповідачі
мають до позивача претензії щодо сплати комунальних послуг. Встановленням
вказаного вище порядку користування квартирою впорядкується і це питання.

Виділення
позивачу в користування кімнати в спільне користування з одним з
відповідачів,  при наявності неприязних
стосунків,  суперечить такому принципу
цивільного законодавства як розумність,
а отже не може вважатися справедливим.
При викладених обставинах,
виділення позивачу в користування окремої,  найменшої за розмірами кімнати,  є єдиним розумним та справедливим варіантом.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
відповідно до п.3  ст.  309 ЦПК України підлягає зміні.

Доводи
відповідачів про те,  що ОСОБА_3 потребує
для проживання окремого приміщення не підтверджені відповідними медичними
висновками. Навпаки,  проживання за
висновками ВКК є можливим (а.с.  27).

Керуючись  ст.
ст.  303,
305,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2007 року змінити.

Визначити
порядок користування квартирою АДРЕСА_1,  за яким виділити в користування: ОСОБА_1 жилу
кімнату площею 12, 7 кв. м. ,  а
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 жилі кімнати площею 13, 2 та 17,
4 кв. м.
Коридор,  кухню,  вбиральню залишити в їх загальному
користуванні.

Рішення
набирає чинність з моменту його проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України.