Справа № 2-43/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008 року
смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді Сидорякіної А.Я., при секретарі
Бедюх А.В.,  з участю позивача  -
ОСОБА_1,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу  за позовною заявою ОСОБА_1  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на жилий будинок, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з
позовною заявою, в якій вказала, що вона працювала у сільгоспкооперативі
“Росія” Верхньорогачицького району Херсонської області, що підтверджується
трудовою книжкою. Заробітна плата своєчасно не виплачувалася, тому виникла
заборгованість по заробітній платі. Керівництво СВК запропонувало розрахуватися
за борг нерухомістю. Вона погодилася на таку угоду - на отримання замість
заробітної плати у власність не житлову будівлю санпропускнику.

28.02.2002 року на засіданні
загальних зборів кооперативу “Росія” прийняте рішення про продаж їй, у рахунок
боргу по заробітній платі в сумі 1025,26 грн. будівлю санпропускнику, загальною
площею 262,6 кв.м, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 що підтверджується
випискою з протоколу №2 від 28.02.2002 року.

Купівлю-продаж будівлі оформлено
прибутковим касовим ордером № 33 25.02.2002 року, 24.02.2002 року накладною №33
будівлю їй передано (копія додається).

З балансу підприємства цю будівлю
санпропускнику знято, що підтверджується інвентаризаційним описом та актом
прийому-передачі майна СВК “Росія” арбітражному керуючому ОСОБА_2 від
11.08.2005 року.

Про те, що вона повністю сплатила
вартість будівлі і кооператив “Росія” не має до неї претензій свідчить довідка,
яку підписано головою кооперативу ОСОБА_3 та головним бухгалтером  ОСОБА_4. Вона прийняла будівлю і користується
нею, охороняє, ремонтує і вважає себе власницею.

Відповідно до ст. 151, 153,154 ЦК
України в редакції 1963 року ( ст. 655 ЦК України в редакції 2004 року) умови
договору нею виконано повністю. З боку керівництва СВК “Росія” виконано обов'язки
частково: передано обумовлене усним договором майно ( приміщення
санпропускнику) та прийнято оплату за нього. Але відповідно до ст. 657 ЦК
України ( в редакції 2004 року) нотаріально угоду не посвідчено. Вважає, що
порушення було не умисно, а силу незнання порядку оформлення продажу майна
підприємства,  що угоду обов'язково
необхідно оформляти нотаріально, про це її не попередили і вона вважала що
достатньо квитанції та накладної.

Укладення угоди підтверджується
письмовими доказами: виписка з протоколу загальних зборів, квитанція, накладна.
Тобто, зроблено двохсторонні дії спрямовані на настання реальних юридичних
наслідків у вигляді переходу до неї права власності на будівлю санпропускника.

До теперішнього часу ніяких дій,
які б свідчили про невизнання її права власності на будівлю санпропускника ані
з боку відповідача, а ні з боку інших осіб вчинено не було.

Про існування
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Росія”, розташованого на
території АДРЕСА_1, яке є правонаступником кооперативу “Росія” свідчить Статут,
зареєстрований 15.03.2000 року розпорядженням № 114 Верхньорогачицької районної
державної адміністрації Херсонської області та свідоцтво про державну
реєстрацію за  № 012 від 15.03.2000р.
Верхньорогачицької райдержадміністрації Херсонської області.

02.06.2005 року ухвалою №
6/132-Б-05 Господарського суду Херсонської області СВК “Росія” визнано
банкрутом та розпочато процедуру ліквідації і призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2про що свідчать ухвали № 6/132-Б-05 від 29.07.2005 року і 15.12.2005
року звіт від 14.02.2006 року, який затверджено ухвалою 23.02.2006 року цього ж
суду. Але будівля санпропускнику , передана їй у рахунок боргу по заробітній
платі ліквідатором не приймалася, про що свідчить його довідка,
інвентаризаційний опис та акт прийому-передачі від 11.08.2005 року.

Господарський суд Херсонської
області виніс ухвалу № 6/132-б-05 від 23.06.2006 року про ліквідацію та
виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України СВК
“Росія”.

Про
порушене право - право власності на будівлю санпропускнику їй стало
відомо тільки у 2007 році, коли вона хотіла її продати. Тоді ж довідалася, що
угоду про купівлю санпропускнику необхідно було посвідчити нотаріально та
реєструвати в органах БТІ. Тому вважає, що вимоги ст. 257 ЦК України ( ст. 71
ЦК України в редакції 1963 року), тобто трирічний строк на звернення до
суду  про захист порушених прав, нею не
порушено.

Вона фактично є власником вказаної
будівлі, проте не має документів, що підтверджують її право власності на неї, в
зв'язку з чим не має можливості розпоряджатися належним їй майном за власним
розсудом. Це створюватиме перешкоди у випадку, якщо виникне необхідність у його
відчуженні, а також не дозволяє належним чином зареєструвати за собою право
власності на будівлю в БТІ.

Просить суд  визнати за нею   право власності на не житлову  будівлю санпропускнику, загальною площею
262,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 28.02.2002 року, укладений
між сільськогосподарським виробничим кооперативом “Росія” та, нею, ОСОБА_1
договір дійсним. Зобов'язати органи БТІ зареєструвати на неї,ОСОБА_1 право
власності на не житлову будівлю санпропускнику, розташовану за адресою
АДРЕСА_1загальною площею 262,6 кв.м..

В  судовому засіданні  позивач
позов підтримала, частково його змінивши та
просить його визнати за нею право власності на не житлову будівлю
санпропускника загальною площею 262,6 кв.м., та мощення, вартістю 5792 грн. та
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати БТІ зареєструвати за нею дану
будівлю і мощення, та видати технічну документацію на її ім'я, оскільки вона її
виготовила за власні кошти, що підтверджує квитанціями, які надала суду і
відмовляється від вимоги про визнання договору купівлі - продажу будівлі між
нею і СВК “Росія” дійсним, бо будівля їй передали в погашення заборгованості по
заробітній платі, про що неправильно вказали в протоколі зборів, що
підтвердять  свідки. Крім того пояснила, що  керівники кооперативу “Росія” , тобто
СВК “Росія” говорили, що оформляти договір не потрібно бо будівля і мощення їй передали
в погашення заборгованості по зарплаті. Технічна документація виготовлена нею в
2005 році, а
свідоцтво на право власності видано на ім'я кооперативу “Росія”, який з 2000
року не діяв як юридична особа, хоч про це вона
дізналася в 2007 році, а от селищна рада повинна була знати, шо такої юридичної
особи не діяло
і СВК “Росія” зараз немає. З цієї причини  вона  не може
посвідчити договір купівлі - продажу в нотаріальній конторі.  Встановлення права
власності відповідно ст.ст. 13, 48 Закону України “Про власність ” їй
потрібне для можливості  здійснення  користування та розпорядження своїм
майном,   відповідно ст. 4 Закону України  “Про власність”, бо вона
не може їх зареєструвати, вільно користуватися, отримати у власність земельну
ділянку на якій знаходиться вказане нерухоме майно та управляти ним, платити
податки.  Вважає, що цей
факт не буде заперечувати відповідач.

Представник Верхньорогачицької
селищної ради в судове засідання не з'явилася, але подала заяву про
розгляд справи без її участі, вказавши, що даний позов визнає і просить
задовольнити вимоги позивача. (а.с. 83).

Представник  Каховського державного БТІ у
Верхньорогачицькому районі Херсонської області в  судовому засіданні не з'явилася, але подала
заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що даний позов визнає і просить задовольнити
вимоги позивача. (а.с. 84).

В підтвердження позову позивачем
надано суду накладна № 33 від 28.02.2002 року з штампом кооперативу “Росія” та
печаткою, про продажОСОБА_1 нерухомого майна на загальну суму 1024 грн. за
рахунок невиплаченої заробітної плати  і
за квитанцією до прибуткового касового ордеру нею вказана сума сплачена  (а.с.10). А згідно протоколу № 2 загальних  зборів кооперативу “Росія” від 28.02.2002
року вирішено продати за рахунок погашення заробітної плати позивачу будівлю
санпропускнику і мощення, що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 (а.с. 9), оскільки
за статутом  СВК “Росія” - п. 1.1, п.
1.2  розділу 1, п. 3.2, п. 3.3  розділу 3, п. 4.1, п. 4.2 розділу 4, п. 7.1
розділу 7, який надалі іменується кооператив “Росія” і є  правонаступником кооперативу “Росія”,
знаходився за адресою:АДРЕСА_1 який діяв з 15.03.2000 року, що підтверджується
довідками та свідоцтвами про реєстрацію юридичної особи (а.а.с. 100, 99, 95,
13, 14). Так  і кооператив “Росія”
знаходиться  за тією ж адресою і має ті ж
повноваження, відповідно  п. 1.2, п. 1.3
розділу 1, п. 3.3 розділу 3, п.4.1, п.
4.6 розділу 4, п. 9.3 розділу 9
(а.а.с. 30-49, 102 - 109). Але
09.12.2005 року на підставі рішення виконкому Верхньорогачицької
селищної ради, Херсонської області
видано свідоцтво серії  НОМЕР_1про право власності на вищевказане  нерухоме майно, що
зареєстровано в БТІ під номером  витягів
НОМЕР_1 від 09.12.2005 року  та НОМЕР_3
від 09.12.2005 року (а.с. 99 - 82) на ім'я кооперативу “Росія”. Факт того, що
кооператив “Росія”, як юридична особа діяв з 26.05.1998 року свідчить свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстрованого
26.05.1998 року управлінням
економіки Верхньорогачицької районної державної адміністрації в Херсонській
області  за № 59 (а.с. 99 - 100). Але
розпорядженням
голови районної державної адміністрації,  № 114 від 15.03.2000 року , та відповідно архівної довідки,  в процесі
реорганізації  створено СВК “Росія” (а.с. 14),  який  зареєстрований за № 12, 15.03.2000 року про
що  видано свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с. 13), що виключений з ЄДРПОУ 29.03.2006 року
відповідно довідки (а.с. 92), на підставі
постанови та ухвалами господарського суду  (а.а.с. 50-52).

Факт  придбання позивачем вищевказаної не житлової
будівлі і мощення в кооперативі “Росія”, тобто в СВК “Росія” підтверджує і  свідок ОСОБА_1, яка  пояснила в суді, що вона на час придбання позивачем
вищевказаного  майна,   працювала в кооперативі “Росія“, тобто в СВК
“Росія” - головним бухлалтером, що підтверджується записом в її трудовій
книжці, яка оглянута судом. По всіх документах діяв СВК “Росія”, а ставили
печатку кооперативу “Росія”, бо не було коштів для виготовлення нових печаток,
і вони вважали, що оскільки у статуті вказано, що СВК надалі іменується
“кооператив” - печатку міняти не потрібно, що визнавали і банки при отриманні
зарплати. Майно проданеОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів кооперативу
“Росія” від 28.02.2002 року, тобто в СВК “Росія”  в погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати   на балансі СВК “Росія” на час
ліквідації  не стояло і ліквідатору не
передавалося по опису в листопаді 2005 року і ОСОБА_1 управляє цим майном з
2002 року - після винесення рішення колективних зборів та видачі касового
ордера про продаж даної будівлі за рахунок заборгованості по виплаті заробітної
плати. Оскільки
вона починала працювати в колгоспі “Росія”
і  дане господарство в процесі
реорганізації перейменовувалося, з якого вона звільнилася в 2002 році  в зв'язку з ліквідацією і їй достовірно
відомо, що це нерухоме майно належало спочатку колгоспу “Росія”, потім КСП
“Росія”, потім кооперативу “Росія”, і в останнє - СВК “Росія”, який
ліквідовано, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстра серія НОМЕР_1(а.с.92). Вона і зараз вважає, і так поясняла ОСОБА_1, що
договір на це майно в нотаріальній конторі посвідчувати не потрібно, бо воно
видано в рахунок невиплаченої заробітної плати.

Аналогічні пояснення свідка
ОСОБА_4. Пояснення ОСОБА_4. підтверджено виписками з її трудової книги в якій
проведені записи про її  роботу  в кооперативі “Росія”, яка виключена з
кооперативу “Росія”, тобто в СВК “Росія” після 15.03.2000 року, хоч діяв уже
СВК “Росія”. Тому суд  вважає їх слова
правдивими відносно діяльності кооперативу “Росія” та  СВК “Росія” та інших обставин справи. Тобто
позивачу передано в погашення заборгованості по виплаті заробітної плати  нерухоме майно СВК “Росія”, а не кооперативі
“Росія”, хоч накладна  № 33 і
свідоцтво про право власності на це майно виписано від кооперативу “Росія” і на
її ім'я, і не продано, а передано в погашення заборгованості по заробітній
платі.

Пояснення позивача та свідків
підтверджуються актом прийому-передачі в 2005 році СВК “Росія” товаро -
матеріальних цінностей на  реалізацію, в
якому відсутня дана будівля (а.с. 55),
довідкою і  документами про
повноваження ліквідатора (а.а.с. 53, 50). Тобто судом встановлено, що будівля і
мощення передана в погашення заробітної плати ОСОБА_1 не передавалося ОСОБА_2
на реалізацію, що підтверджується
відповідно і довідкою ліквідатора, яке не було включено в акт прийому
передачі майна  СВК “Росія” , а   ліквідатору
передано печатку та штамп кооперативу “Росія”, а не СВК “Росія”, яка
проставлена на вищевказаних документах.

Тобто в суді встановлено, про право
на передачу ОСОБА_1 мав СВК “Росія”, як власник вказаного майна, що
підтверджується свідоцтвом про право власності і реєстром на дану будівлю
(а.а.с. 88-91)

В зв”язку з вище викладеним, суд
вважає, що  БТІ правильно відмовило  позивачу в реєстрації даної будівлі на її
ім'я (а.с. 62), оскільки подані нею документи не відповідають вимогам ст.ст.
19, 20  і п. 1 ч. 1 ст. 4  Закону України “ Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
від 20. 01. 2005 року і не дають змоги установити відповідність
заявлених прав, бо власником будівлі в
БТІ зареєстрований кооператив “Росія”, а як судом встановлено на той час
діяв СВК “Росія” і власником будівлі був він.

Тому і СВК “Росія” не виконала   повністю своїх обов'язків  по передачі будівлі ОСОБА_1, чим не порушила
права ОСОБА_1на погашення боргу по заробітній платі, але не виготовила
документації на право власності на себе на дану будівлю, а технічну
документацію виготовилаОСОБА_1, що підтверджено нею квитанціями (а.а.с.
120,121)'Тому,  на підставі ст. 330 ЦК
України в зв”язку з передачею не житлової будівлі СВК “Росія” особою, яка не
мала на це права, ОСОБА_1  як
добросовісний  набувач, набуває право
власності на нього  і  відповідно ст. 49 Закону України ”Про  власність” володіє і управляє частково даним
нерухомим майном як добросовісний набувач, що встановлено в суді і крім неї на
дану будівлю ніхто не претендує і не може претендувати відповідно  ч. 2 ст. 388 ЦК України  та Верхньорогачицька селищна рада не
заперечує про задоволення позову позивача, а СВК” Росія” і кооператив “Росія”
на час розгляду справи не  існують як
юридичні особи, що встановлено судом.

Після  рішення колективних зборів кооператив
“Росія”, тобто СВК “Росія”  передав
нерухоме майноОСОБА_1, яка ним управляє по цей час. Хоч спірне майно вибуло з
володіння СВК “Росія” з його волі, а ОСОБА_1 не знала про те, що ні кооператив
“Росія” ні СВК “Росія” не мають  права
його відчужувати, бо  не мають
відповідніх документів   -   погодилася купити дане майно  в погашення заборгованості по і заробітній
платі, придбати цю будівлю тобто фактично сплатила кошти. За таких обставин суд
вважає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і власником майна відповідно ст.
388 ЦК України. Згідно звідного акту та документів до нього вартість не
житлової будівлі “санпропускника” 54191 грн., внутрішньою площею 262,6 кв.м. та
мощення  вартістю 5792 грн., що розміщена
по АДРЕСА_1

Тому,
суд вважає можливим задовольнити позов і визнати за позивачем право власності на  нежилу будівлю,  що зареєстрована в
Каховському БТІ 09.12.2005 року на ім'я кооперативу “Росія” на підставі рішення
виконкому Верхньорогачицької селищної ради, Херсонської області за свідоцтвом серії  НОМЕР_1про право власності на вищевказане  нерухоме майно, що
зареєстровано в БТІ під номером  витягів
НОМЕР_1 від 09.12.2005 року  та  номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 09.12.2005
року (а.а.с. 57-59), і відповідає акту їх
вартості на 20.04.2008 року (а.с. 115), направивши рішення суду
до Каховського БТІ для реєстрації. Зобов'язати БТІ зареєструвати не житлову
будівлю та мощення на ОСОБА_1 як власника і видати їй технічну документацію, яка нею виготовлена, що
встановлено в суді.

Керуючись ст.ст. 330 ЦК України,
Законом України “Про власність” від 07.02.1991 року, ст.ст. 88, 213 - 215, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстровану
та проживаючу
за адресою:АДРЕСА_1,
власником нежитлової будівлі,
“санпропускника” вартістю 54191 грн., з внутрішньою
площею 262,6 кв.м., що зареєстрована в Каховському БТІ 09.12.2005 року на ім'я
кооперативу “Росія” на підставі рішення виконкому Верхньорогачицької селищної
ради, Херсонської області за свідоцтвом серії  НОМЕР_1про право власності на вищевказане  нерухоме майно, що
зареєстровано в БТІ під номером  витягів
НОМЕР_1 від 09.12.2005 року  та  номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 09.12.2005
року та мощення  вартістю 5792 грн., що
розміщена по АДРЕСА_1

Зобов'язати органи БТІ
зареєструвати на ОСОБА_1 право власності на вказаний не житловий будинок та
мощення,  видати технічну документацію на
неї.

Рішення  суду про встановлення права власності  за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно -
зареєструвати в   Каховському БТІ.

Копію рішення направити в  Каховське
БТІ у Верхньорогачицькому районі Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене на
протязі 20 днів через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:     /підпис/

К О П І Я          Р І Ш Е Н Н Я           В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я. Сидорякіна