АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
секретарі  Стельмах І.
з участю: апелянта ОСОБА_1,
представника позивача КП „Житлосервіс” -
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 11  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду
30 липня 2007 року за позовом комунального підприємства „Житлосервіс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
доповідача,  пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В травні 2007 року Шепетівське КП
„Житлосервіс” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1565 грн. 33
коп. заборгованості за надані позивачем комунальні послуги та послуги по
обслуговуванню квартири АДРЕСА_1, в якій проживає  відповідач.
30 липня 2007 року Шепетівським
міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шепетівського комунального підприємства  „Житлосервіс” 1565 грн. 33 коп.
заборгованості по оплаті послуг по обслуговуванню житла та комунальні послуги,
а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
14 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд означеного заочного рішення, яка  ухвалою Шепетівського  міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року
була залишена без задоволення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає заочне рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення
судом норм процесуального права, оскільки суд ухвалюючи заочне рішення дійшов
невірного висновку про те, що він належним чином був повідомлений про час і
місце судового розгляду, оскільки усі рекомендовані листи, які посилались на
його адресу, йому не вручались, а повертались на адресу суду в зв'язку із
закінченням терміну зберігання. Крім того, у нього є докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення спору.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.
________________________________________________________________________________
інстанції - Березова І.О.
Справа №22ц-11
Категорія № 29, 31
Задовольняючи позовні вимоги
Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс” і ухвалюючи заочне
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Однак такий висновок суду суперечить
матеріалам справи.

Вбачається,
що дана справа  неодноразово призначалась
до  судового розгляду, однак відкладалась
через неявку в судове засідання відповідача.

Надіслані
судом повідомлення ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві,   повертались до суду не врученими з відміткою
поштового відділення про закінчення терміну їх зберігання (а.с. 20,22.).

Так
судове засідання, призначене на 16.07.2007 року, в черговий раз було відкладено
на 30.07.2007 року через відсутність відповідача, і в той же день  йому
була направлена судова повістка, яка знову ж таки повернулась на адресу
суду не врученою з поміткою: „за закінченням терміну зберігання”. Не вживши
всіх передбачених  ст.ст.74, 76 ЦПК
України заходів щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання і щодо вручення йому
судового повідомлення, суд 30.07.2007 року на порушення вимог ч.1 ст.224 ЦПК
України ухвалив заочне рішення при відсутності доказів інформування відповідача
про час та місце розгляду справи.

Наявність
в матеріалах справи розписки на ім'я ОСОБА_1 про явку в судове засідання на
16.07.2007 року з поміткою, що він відмовився від її отримання, не свідчить про
належне його повідомлення про судове засідання, призначене  на 30.07.2007 року, в якому було ухвалено
заочне рішення. Окрім того, в зазначений розписці відсутні дані особи, через
яку направлялася повістка ОСОБА_1

Таким
чином, суд першої інстанції  розглянув
справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і
місце судового засідання, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись
ст. ст.  307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 30 липня 2007 року скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн