overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-73/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

1
лютого 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1
до Чистопадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати ОСОБА_2 Після
її смерті відкрилася спадщина. Як спадкоємець першої черги вступила в
управління спадковим майном, тобто прийняла спадщину.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції
1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із будинковолодіння в с.Чистопади Зборівського району, земельних
ділянок та грошових заощаджень у ВАТ «Ощадбанк». ОСОБА_1 як спадкоємець першої
черги, вступивши в управління спадковим майном прийняла спадщину. Враховуючи,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р).

В И Р І
Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельні
ділянки площею 0,20га, 0,78га, 2,24га, які розташовані на території Чистопадівської
сільської ради згідно державних актів ЯА № 190331, ЯА №488308, №416128 та
грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                       Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи
24 січня 2008 рік                                         м.
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - Янсона
Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору кредиту в розмірі 2935 грн. 76 коп., з яких по
основної суми та 215 грн. 32 коп. відсотків, а також 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105  ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Набережна
305299, код 14360570 - 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 76
сімсот двадцять) гривень 44 копійки основної суми та 215 (двісті п'ятнадцять)
гривень 32 копійки відсотків.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р №
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного
технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова суду-підпис
Оригіналу відповідає
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області                                         В.М. Гордійчук
Судовий наказ набрав чинності
«___» _____________ 200__ року.
Голова суду:                                             В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відшкодована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
справа № 2-646
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 05.09.98р., актовий запис №9, у виконкомі Грузчанської
сільської ради Кролевецького району Сумської області та від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що май же пів року
тому припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить
тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих
питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають
окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю
розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я
не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 05.09.98р., актовий запис №9, у виконкомі Грузчанської сільської
ради Кролевецького району Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-478/08
04 лютого  2008 року
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги в сумі
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1438
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги
стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1438 грн. 72 коп.
в судове засідання не з»явився ,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати
справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживає відповідач./а.с.3/
відповідача за послуги опалення складає 1438 грн. 72 коп. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.2/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1  зобов»язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за послуги в сумі 1438 грн. 72 коп. судовий
збір на користь держави в сумі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

31
січня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинський Г.Б.

при  секретарі
Дробот О.П.

за участю представника позивачів                            ОСОБА_1.

відповідача - представника СТОВ

«Агрофірма ім. Суворова»
Бутко І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Лохвиці  Полтавської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_2 до СТОВ "Агрофірми
ім. Суворова" про стягнення майнового паю, -

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_2. звернувся до суду з
позовною заявою, прохаючи  видати
належний йому майновий пай в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» на суму 6000 грн. в
натурі, а саме майном: кран балка 1978 року, вартістю 2000,00 грн., точильний
станок 1994 року, вартістю 1500.00 грн., станок вертикальний свердильний 1987
року, вартістю 2500.00 грн.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала.

Відповідач по справі представник
СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши
оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_2. працював в КСП ім.
Суворова, яке було реорганізовано в СТОВ « Агрофірма ім. Суворова», та має
нарахований йому майновий пай на суму 17208 грн. Належний позивачу пай ним не
отриманий і залишається у власності СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» .

В судовому засіданні встановлено,
що позивач звертався до відповідача із заявою про виділення паю в натурі або
грішми, але заява на протязі тривалого часу не була розглянута.

Згідно ч. 2, 3 ст. 9 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена
підприємства і в разі виходу з підприємства його члени мають право на пай
натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури
пайового фонду, або в іншій за згодою сторін формі.

Відповідно до ст. 321 ЦК України
ніхто не може бути обмежений у здійсненні прав власності.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивача

2.

наполягати на
стягненні майнового паю з майнового фонду СТОВ «Агрофірма ім. Суворова»,  та виділенні майна на суму 6000 грн. є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294, ЦПК України ст. 319, 321, 358  ЦК України суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Виділити з майнового фонду СТОВ «
Агрофірма ім. Суворова» на користь ОСОБА_2 майновий пай на суму 6000 грн. в
натурі, а саме слідуюче майно: - кран балка 1978 року, вартістю 2000,00 грн.,
точильний станок 1994 року, вартістю 1500.00 грн., станок вертикальний
свердильний 1987 року, вартістю 2500.00 грн.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-14/08
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення  нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в Білоцерківській
філії «Райфайзен Банк Аваль»,  МФО
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт Рокитне
Київської області  заборгованість по
заробітній платі в сумі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 83
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-177/2008
У Х В А Л А

06 лютого 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
цивільну справу за позовом

Відкритого Акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»

до  ОСОБА_1

про
стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
в січні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що
відповідач за місцем свого проживання безобліково використав електроенергію на
суму 421,43 грн., вартість її не сплатив, а тому просить стягнути з нього суму
завданих збитків в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача просить позовну заяву залишити
без розгляду, так як ОСОБА_1 04 лютого 2008 року вартість безобліково спожитої
електроенергії та судові витрати по справі сплатив повністю і товариство до
нього матеріальних претензій не має.

Враховуючи те,  що сторони спір
врегулювали добровільно, відповідач повністю сплатив матеріальні збитки та
судові витрати, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 421 грн. 43
грн. матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 05 діб з часу її отримання, після чого
апеляційна скарга на протязі 10 діб з часу подання заяви про апеялційне
оскарження.

Суддя:                                                                      Кріль М.Д.
Справа № 2-о-5/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 лютого
2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
судді  Кучера І.Б

при секретарі  Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася
до суду із заявою в якій просить суд встановити, що довідка серії 67-АМ № 032167 належить їй, посилаючись на те, що в цій довідці вказано неправильно її ім'я та по батькові.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала
повністю та послалася
на обставини, викладені у заяві.

Представник
заінтересованої сторони - Управління пенсійного фонду України в Зборівському
районі Тернопільської області суду пояснила, що не заперечує проти того, що
довідка належить заявниці.

Суд, вислухавши сторони,
допитавши свідків та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід
задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом встановлено, що
11.12.1967 року було видано довідку серії 67-АМ № 032167 на ім'яОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительці с.Вірлів Зборівського району про те, що
вона являється інвалідом ІІ групи. Однак в цій довідці помилково вказали ім'я
заявниці «ОСОБА_2» та по батькові «ОСОБА_2», оскільки ім'я її «ОСОБА_1» та по
батькові вона «ОСОБА_1», що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1,
щоОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Те, що заявниця дійсно являється інвалідом з
дитинства і їй було видано про це довідку, а такожОСОБА_2 у с.Вірлів
Зборівського району не має, а єОСОБА_1, підтвердили свідкиОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
тому суд вважає, що слід встановити, що довідка серії 67-АМ №032167
належитьОСОБА_1.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256 п.6 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити,
що довідка серії 67-АМ № 032167 належитьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительці с.Вірлів Зборівського району
Тернопільської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя
підпис                                       Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                    І.Б.Кучер
Справа №2-О-182008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

14 лютого 2008 року Снігурівський
районний  суд Миколаївської області

у складі  :  головуючого     -                   судді  Кішковської З.А.,

при секретарі      -                             Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про надання права
на шлюб,

Встановив :

04 лютого
2008 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з заявою про надання права
на заключення шлюбу. В заяві вказав, що з серпня 2007 року співмешкає з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   бажає створити
сім'ю. У відділі  РАЦС Снігурівського
районного управління юстиції Миколаївської області йому відмовлено у реєстрації
шлюбу за недосягненням шлюбного віку. Заявник просив суд постановити рішення
про надання права на шлюб, вказуючи на відповідність його інтересам, постільки
співмешканка вагітна, за спільним рішенням вони бажають народження дитини та
подальшого її виховання у сім»ї.

У судовому засіданні
заявник заяву підтримав, пояснивши, що підтримує з ОСОБА_2 сімейні та подружні
стосунки. Натепер  співмешканка вагітна.
Створення сім'ї та подальше народження дитини є їх спільним бажанням.

Представник
заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Снігурівського
районного управління юстиції Миколаївської області згідно письмової заяви
просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення  заяви заперечень не надав.

Представник органу опіки
та піклування Снігурівської районної державної адміністрації  просив постановити рішення на розсуд суду.

Дослідивши  докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню за слідуючих підстав.

- заявник досяг чотирнадцятирічного віку, подав заяву про надання йому
права на реєстрацію шлюбу;

- зниження шлюбного віку відповідає інтересам  заявника, постільки він фактично створив
сім»ю, в якій проживає, його співмешканка досягла шлюбного віку, вагітна та планує
народження дитини.

- вагітність ОСОБА_2 - співмешканки заявника підтверджується висновком ЛКК
Богородчанської ЦРЛ Івано-Франківської області від 30.01.2008 року.

- допитана свідком ОСОБА_3 - мати заявника не заперечує проти одруження
сина.

Заяву вирішено у відповідності до ст.23 СК України.

Керуючись
ст.ст.208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1 задовільнити.

Надати ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю м. Снігурівка
Миколаївської області) право на укладення шлюбу.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ