Справа -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого
- судді - Чайка І.В.

При
секретарі - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балаклійського підприємства теплових
мереж  та Балаклійського районного
виробничого управління жилого-комунального господарства про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И
В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ,уточненим в процесі розгляду справи  та прийнятим судом до ОСОБА_2, Балаклійського
підприємства теплових мереж /далі БПТМ/
та Балаклійського районного виробничого управління жилого-комунального
господарства/ далі БРВУЖКГ / про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
в сумі 2961,57 грн. та 1500 грн.
відповідно у зв*язку з залиттям квартири .

У судовому
засіданні  позивачка підтримала
заявлений  позов, та пояснила, що їй на
праві власності належить квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3 -
мати позивачки, мешкала поверхом вище у квартирі НОМЕР_1, та ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї
в квартирі стався порив заглушки опалювального радіатора, в наслідок чого вона
залила квартиру позивачки, про що був складений акт за участю представника
БРВУЖКГ. В наслідок залиття зіпсувалися шпалери на стінах та стелях, зіпсована
підлога на кухні та велика кількість книжок, килимове покриття та нова
білизна.  Зламався телевізор «Панасонік»
та відеомагнітофон . ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Залиттям квартири їй було спричинено майнову шкоду, яку
вона оцінює в 2961,57 грн. та моральна шкода в сумі 1500 грн. Шкоду в повному
обсязі позивачка просить стягнути саме з ОСОБА_2, так як вважає, що саме її
мати винувата в спричиненні цієї шкоди.

Відповідачка -
ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи
за її відсутністю, так як вона мешкає у ІНФОРМАЦІЯ_4 , позов не визнала, так як
вважає, що ні її вини, ні вини її матері в залитті квартири не має.

Представник
відповідача  - БПТМ  у судове засідання не з*явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутністю,позов не визнає .

Представник
відповідача - БРВУЖКГ у судовому засідання позов не визнала, вважає, що вини
підприємства в залитті квартири не має.

Заслухавши
пояснення позивачки, представника відповідача - БРВУЖКГ, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності  на житло , виданого ІНФОРМАЦІЯ_5  ОСОБА_1. є власницею квартири, розташованої
за адресою АДРЕСА_1.

Матеріали справи
містять акт від ІНФОРМАЦІЯ_6, складений комісією в складі інженера ПЄВ  БРВУЖКГ
ОСОБА_4 за участю позивачки та ОСОБА_5, згідно якого  ІНФОРМАЦІЯ_2
в квартирі  НОМЕР_1 в АДРЕСА_2
стався  порив заглушки опалювального
радіатора , що призвело до затоплення квартир НОМЕР_2,НОМЕР_3 вищезазначеного
будинку. Зі змісту акту вбачається, що він був складений за відсутністю ОСОБА_3
/ не має її підпису в акті / та в акту не вказано, що саме при обстеженні
квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був встановлений порив заглушки . Суд питався
з*ясувати у позивачки обставини часу та місця складення зазначеного акту  , але позивачка при нагадуванні їй її права
викликати свідків у судове засідання та надати докази, відмовилася від
цього,  внаслідок чого суд не може
прийняти  цей акт, як доказ вини з
спричинення майнових збитків позивачці з боку померлої ОСОБА_3

Крім того,
позивачкою не було надано суду доказів, що квартира НОМЕР_1 , яка розташована в
АДРЕСА_2 дійсно належала померлої ОСОБА_3

Позивачка не
надала суду доказів і відносно вини в спричиненні їй шкоди і з боку БПТМ та
БРВУЖКГ, крім того пояснила, що вважає, що вини цих підприємств в залитті
квартири немає, та вона вважає, що спричинену їй шкоду необхідно стягнути саме
з відповідачки ОСОБА_2.

Згідно до ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  або юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної  або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто законодавцем
встановлено, що зобов*язання щодо відшкодування шкоди з підстав вищевказаної
норми виникає за наявності вини особи, протиправними діями якої завдана майнова
шкода та причинний зв*язок між цивільним правопорушенням та майновою шкодою..

Посилання
позивачки  на те, що відповідачка ОСОБА_2
, як спадкоємець після смерті спадкодавця ОСОБА_3, з вини якої на думку
позивачки їй  і була спричинено шкода ,
забов*язана відшкодувати всі завдані  нею
збитки ,  не покладено на законі, тому що
на день смерті ОСОБА_3 не мала встановленої судовим рішенням  заборгованості чи   забов*язання перед позивачкою.У судовому
засіданні при розгляді справи позивачкою не було надано доказів ні вини ОСОБА_3
, ні БПТМ, ні БРВУЖКГ .3 боку відповідачки - ОСОБА_2., як спадкоємиці ОСОБА_3,   відсутні по відношенню до позивачки як
протиправні дії , так і вина і причинний зв*язок між цивільним правопорушенням
та майновою шкодою.

Відмовляючи у
задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що вимоги що
до стягнення моральної шкоди на користь позивачки з ОСОБА_2., як спадкоємиці
ОСОБА_3 також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2
ст.1231 ЦПК України до спадкодавця переходить обов*язок відшкодування моральної
шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом із спадкодавця за його
життя. Але ніяких рішень суду, вступивши в законну дію, про стягнення з ОСОБА_3
суми в відшкодування шкоди на день смерті остатньої не було .

Згідно ч. 6 ст.
154 ЦПК України в зв*язку з тим, що суд відмовляє позивачці у  задоволенні
позову , суд скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
1166, 1231 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,154,212-216 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балаклійського підприємства теплових мереж  та Балаклійського районного виробничого
управління жилого-комунального господарства про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без задоволення.

Зняти арешт   з  квартири , розташованої за адресою АДРЕСА_1
кв. НОМЕР_1, який
накладений ухвалою
Балаклійського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ -