Справа № 2-2001/08
м. Макіївка                                                                                                                                      12 листопада 2008 р.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого - судді Стратейчук Л.З.,
при секретарі Торолашвілі О.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ „Макіївміськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
ВАТ „Макіївміськводоканал"
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Макіївки,
відповідач їх отримує, а тому зобов'язаний
своєчасно вносити плату за надані послуги. Про те відповідч не виконує
обов'язки по оплаті наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача
утворилась заборгованість за період з 1.07.2005 року по 1.07.2008 року у сумі
989,35 грн. Просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.
У судовому засіданні представник
позивача ВАТ „Макіївводоканал" Панасенко П.П., який діє за довіреністю позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином і своєчасно, про причини не явки до суду
не повідомила. Суд згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, яка не з'явилась та ухвалити заочне рішення.
Суд вислухав пояснення представника
позивача, дослідив матеріали справи, і дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкає
в АДРЕСА_1 користується послугами водопостачання та водовідведення тобто
фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах.
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну оплату та платню за
Відповідно до ст. 526 ЦПК України
зобов'язання має виконуватись належним чином оскільки відповідач не виконує обов'язки по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення, заборгованість підлягає стягненню на користь
Згідно наданих суду розрахунків, заборгованість за період
з 1.07.2005 року по 1.07.2008 року складає 989,35
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що відповідач
невиконує зобов'язання перед позивачем про оплату наданих відповідачу послуг
згідно „Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання та водовідведення", затвердженими постановою
Кабінета Міністров України № 630 від 26.07.2005 року, а тому зоборгованість
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також необхідно стягнути сплачені витрати
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 264, 267, 526,
530, 623, 651 ЦК України, ст.. ст. 3,119,120 ЦПК України з наступними змінами та доповненнями,
суд, -
Позовні вимоги позивача
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Макіївміськводоканал" суму заборгованості за перід з 01.07.2005 р.
по 1.07.2008 р. 989,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., стягнути на користь держави
судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Суддя: