overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1887/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2008 р. м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною
власністю і про розділ майна, про визнання права власності і про припинення
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
майна спільною сумісною власністю і про розділ майна, про визнання права власності
і про припинення права власності на квартиру.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України
(далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

В порушення ч. 5
ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив в повному обсязі судовий збір при подачі
позовної заяви до суду, встановлений законодавством для державного мита
відповідно до заявлених вимог майнового характеру.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і про розділ майна, про
визнання права власності і про припинення права власності на квартиру необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною власністю і про розділ майна, про визнання
права власності і про припинення права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 08
лютого 2008 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ            2-3365/2008
17 грудня 2008 року               місто Маріуполь
Іллічівський районний суд міста Маріуполя
під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони одружені з 11 вересня 1985 року, від шлюбу мають
звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, указуючи на те, що
вони з 2006 року разом з відповідачкою не проживають, оскільки вона проживає з
іншим чоловіком. Він вважає, що родина розпалася остаточно і надалі не може
У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги і наполягав на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим
суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, тому що підстав для
збереження родини не мається.
Керуючись ст. 215, 224 ЦПК  України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 11
вересня 1985 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, актовий запис № 3117 - розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути держмито в
доход держави з ОСОБА_1 - 5 гривень, з ОСОБА_2. - 5 гривень.
Відповідачкою на заочне рішення може бути
подана письмова заява про його перегляд Іллічівським райсудом міста Маріуполя
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Позивачем на заочне рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя                                  Одерій С.М.
Справа № 2-482
07.07.2008 року                                                                                         смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до судді Старобешівського районного суду Донецької області - ОСОБА_2
про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
До суду звернувся ОСОБА_1
з позовом до судді Старобешівського районного суду Донецької області - ОСОБА_2
про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди
посилаючись на те, що суддею Старобешівським районним судом Донецької області
-ОСОБА_2 ухвалено рішення, в якому міститься недостовірна інформація, що завдає
йому моральної шкоди.
відповідності із ст. 15 ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваємих прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.
відповідності із ст. 18 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України,
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Відповідач по справі є посадовою особою органу влади. Тому, дана справа мала
бути подана до окружного адміністративного суду міста Донецька Донецької
ч. 3 п.4 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо заява не підсудна
цьому суду.
ст.121 ч.3 п.4  ЦПК України,
суд -
заяву ОСОБА_1 до судді Старобешівського районного суду Донецької області -
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
№2-1975/08
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О.,
розглянувши позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на утримання доньки
-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
позовом  до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на утримання доньки.

Судом
установлено, що місце знаходження відповідача за адресою:  АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст.109 ЦПК
України позови до  фізичних осіб пред'являються
в суд  за їх місцезнаходженням.

Судом
установлений факт непідсудності дійсного цивільного позову Артемівському суду м. Луганська.

Згідно
ст.115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження  у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається  позивачеві для подання до  належного суду, про що постановлюється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками  до неї надсилаються  позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення додаткових витрат на утримання доньки  повернути позивачеві для подання позову в суд
по підсудності за  місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
С.О. Космінін
07 березня 2008 p.  № 2-3099/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам   ст.    ст.
79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись   ст.
ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 15 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2   ст.
27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 22ц - 8 /2008
Головуючий у 1 інст. - Білокур В.І.
Доповідач - Мельниченко Ю.В.
02 січня   2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді
суддів - Мельниченка
Ю.В., Мамонової О.Є.
при секретарі - Пільгуй
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість
виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 19
грудня  2007 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області  від  20
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2007 року змінено та стягнуто
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_22465 грн. 04 коп. матеріальної шкоди. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

При проведенні  розрахунку суми
стягнення матеріальної шкоди апеляційним
судом  було допущено  арифметичну
помилку, а саме, помилково порахована сума - 2465 грн. 04 коп.,  а не 4382 грн.29 коп.

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона тягне  за собою
стягнення меньшої суми   ніж це
потрібно  .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що є всі підстави для виправлення арифметичної описки , оскільки, з тексту
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2007 року
вбачається, що  вина ОСОБА_4у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди становить 64%, а сума заподіяної матеріальної  шкоди, згідно висновку спеціаліста
складає  6847 грн. 33 коп. і сума
відшкодування повинна становити 4382 грн.29 коп.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці тринадцятому мотивувальної частини та в другому
абзаці  резолютивної частин рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2007 року розмір суми
стягнення матеріальної шкоди , яка підлягає стягненню з ОСОБА_4на користь
ОСОБА_2з 2465 грн. 04 коп.  на 4382 грн.
29 коп.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді:
Справа № 2-2449/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулась у суд 11 грудня 2008 року з позовом про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що
вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від цього
шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30 листопада 1993 року шлюб з
відповідачем було розірвано. До повноліття сина відповідач сплачував аліменти
на його утримання. Відповідно до супровідного листа ЗАО «Строймонтаж» від  21.10.2008 року виплата аліментів завершена у
зв'язку з повноліттям дитиною. Аліменти утримані по 12.10.2008 року включно,
заборгованості немає. На даний час ОСОБА_3 навчається на першому курсі
Харківської державної академії фізичної культури денного відділення факультету
спортивних ігор та одноборств, не має самостійного заробітку і потребує
матеріальної допомоги . позивачка зазначає, що вона не працює, разом з нею
проживають її донька та дві онуки. Для підтримання нормальної життєдіяльності
сину бракує коштів і він потребує матеріальної допомоги з боку батька.
Позивачка зазначає, що відповідач працює
в ЗАО «Строймонтаж» Ханти-Мансійського автономного округу - Югра м.
Советський, Тюменської області Російської федерації і має можливість надавати
допомогу на утримання сина.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулася у суд та просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної вікової категорії, щомісячно,
починаючи з дня звернення до суду і до закінчення донькою навчання.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання.

Призначити попереднє
судове засідання на 25 грудня 2008 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа
№2-2356/08
УХВАЛА

30 жовтня 2008 року
Індустріальний районний суд  м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Кудряшовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,  треті особи: відділ  опіки та піклування

Індустріальної районної  у м. Дніпропетровську
Ради,  прокуратура

Індустріального району   про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня

2008 року  були  задоволені позовні вимоги ОСОБА_1  .

В даному рішенні допущена описка  в вступній частині в по батькові

позивачка      вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України  суд може виправити допущені  описки

чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи  видно, що по батькові позивачка “

Владиславівна”,  тому суд вважає за  необхідне виправити описку  в рішенні

суду від 23.09 .2008 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в   рішенні  Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  від 23.09.2008 року .

Вказавши в вступній  частині  рішення по батькові позивачка  “ Владиславівна”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду

або в порядку  ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Справа №2-321/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

15 січня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 14 січня 2008 року з  позовом до відповідача про стягнення
аліментів на  неповнолітню дитину,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 24 листопада 2006 року, а на даний час нею подано до суду позов про
розірвання шлюбу. Від зазначеного шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу
залишиться проживати з матір'ю. Позивачка зазначає, що з жовтня 2007
року вони з відповідачем мешкають окремо, матеріальної допомоги на утримання
сина останній не надає, не виконує батьківський обов'язок по утриманню сина, не
працює, перебуває на обліку у Лозівському центрі зайнятості, інших утриманців
не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і прохає стягнути з відповідача на свою
користь  аліменти на утримання сина
ОСОБА_3.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Призначити  попереднє судове засідання на 24 січня 2008
року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 січня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
справа №2-156/08
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2008 року                                                                            М.
Запоріжжя

Заводський районний суд М. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді     Забіяко Ю.Г.

при секретарі              Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2007р. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  стягнення моральної
шкоди у розмірі 1700грн.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду,  оскільки вона на даний час
не бажає заявляти вищевикладені вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2  ст. 207
ЦПК України особа,  заяву якої залишено
без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись вимогами  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-625/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2008 року.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області  в складі:

головуючого - голови суду Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Віліщук Н.Ф.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 05 листопада 2000 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2  Від даного
шлюбу у них народилося двоє дітей - дочки Ірина, 18 жовтня 2001 року народження
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Спільне життя з відповідачем
не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, із-за чого
виникають скандали, сварки.

Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

На попередньому судовому
засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу за її позов до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду так як вони примирилися.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти цього не
заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду
В.М. Гордійчук