Справа № 2-256/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року  Котелевський районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого -
судді              Цвітайла П.В.,

при секретарі                         Богдан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Котелевської селищної ради
Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна
контора - про визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі
Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання за ними права
власності на нерухоме майно, яке належало їх матері - ОСОБА_3.

У судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю і просять визнати за ними
право власності на 1/14 частину нерухомого майна, яке складається з: житлового
будинку «А1» та господарських будівель: літньої кухні «Б,б», сараю «В,в»,
погреба «Г1», вбиральні «Д», навісу «Ж», навісу «З», огорожі №1-№3,
колодязя № 4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та до дня смерті належало
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
відповідача - Котелевської селищної ради Полтавської області Котелевської
селищної ради Полтавської області, який діє за довіреністю № 8 від 28 грудня
2007 року (а.с. 47), позовні вимоги позивачів визнав повністю, проти
задоволення позову не заперечує.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому
просить розглядати справу за відсутності їх представника, проти задоволення
позову не заперечує (а.с. 27).

Суд, системно
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін,
приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі
являються дітьми ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1,
виданим Котелевською сільською Радою Зіньківського району Полтавської області
14 квітня 1964 року та свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданим Котелевським
райбюро ЗАГС Полтавської області 26 грудня 1966 року (а.с.6, 9).

Оскільки
позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_3, виданим 11 жовтня 1986 року Котелевським відділом ЗАГС
Полтавської області, вона змінила своє прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» (а.с.
11).

Відповідно до
свідоцтва про смерть НОМЕР_4, виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,          ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
10).

Після її смерті
відкрилася спадщина.

Частиною 3
статті 1268 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до
довідки виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області за
вих. №2636 від 27 травня 2008 року, на час відкриття спадщини з ОСОБА_3 у
будинку за адресою: АДРЕСА_1, проживав її син -          ОСОБА_1 (а.с. 13), який і прийняв
спадщину, оскільки він вступив у володіння спадковим майном шляхом проживання.

ОСОБА_2 прийняла
спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Котелевської державної
нотаріальної контори в строк, встановлений ст. 1270 ЦК України.

Позивачі
звернулися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але у зв'язку з відсутністю належних  правовстановлюючих документів про право
приватної власності спадкодавиці на домоволодіння державний нотаріус
позбавлений можливості видати свідоцтво про право власності на спадщину.

Ч. 3 ст. 1296 ЦК
України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє  спадкоємця права на спадщину.

Те, що ОСОБА_3
на законних підставах володіла житловим будинком за вищевказаною адресою
підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий
будинок, виготовленим станом на 11 квітня 2008 року Колективним підприємством
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” (а.с. 14-17).

Згідно з
довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області за
вих. №2637 від 27 травня 2008 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (ст.
№36), станом на 01 липня 1990 року відносилось до суспільної групи - колгоспний
двір, членами якого були ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 (а.с. 12), які мають рівні частки колгоспного двору.

За положенням
ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Згідно зі ст.
392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до
повідомлення завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від       17 липня 2008 року за вих. №914/2-27 за
даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від імені ОСОБА_3
виявлено ряд заповітів, посвідчених на території України. У провадженні
нотаріальної контори знаходиться спадкова справа №43/2008 на майно ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої було: АДРЕСА_1. У спадковій справі
знаходяться заяви про прийняття спадщини за законом, що надійшли від ОСОБА_1,
сина померлої, ОСОБА_2, дочки померлої, а також заява про відмову від прийняття
спадщини, що надійшла від ОСОБА_5, чоловіка померлої (а.с. 27).

Відповідно до
повідомлення державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у
Запорізькій області Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою               27 вересня 1983 року посвідчено
заповіт від імені ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, відповідно до якого належну їй
частину жилого будинку, який знаходиться за вище вказаною адресою заповіла ОСОБА_10
(а.с. 35-36).

ОСОБА_3 до
смерті проживала в смт Котельва Полтавської області, тому вищезазначений
заповіт не має правового значення для справи, оскільки не співпадають місце
проживання спадкодавиці, об'єкт спадкування.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними права
власності на 1/14 частину нерухомого майна, яке складається з: житлового
будинку «А1» та господарських будівель: літньої кухні «Б,б», сараю «В,в»,
погреба «Г1», вбиральні «Д», навісу «Ж», навісу «З», огорожі №1-№3,
колодязя № 4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та до дня смерті належало
ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215, 294-295
ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1268, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/14 частину нерухомого майна, яке складається з:
житлового будинку «А1» та господарських будівель: літньої кухні «Б,б», сараю
«В,в», погреба «Г1», вбиральні
«Д», навісу «Ж», навісу «З», огорожі №1-№3, колодязя № 4, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, та до дня смерті належало ОСОБА_3, яка померла              ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_2 Лідією Петрівною право власності на 1/14 частину нерухомого майна, яке
складається з: житлового будинку «А1» та господарських будівель: літньої кухні
«Б,б», сараю «В,в», погреба «Г1»,
вбиральні «Д», навісу «Ж», навісу «З», огорожі №1-№3, колодязя № 4, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та до дня смерті належало ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати
стягти з Котелевської селищної ради Полтавської області на користь       ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                          П.В.Цвітайло

ДОВІДКА

Рішення не
набрало чинності.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                          П.В.Цвітайло