РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
______________________________________________________
Справа № 2- 46
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

”16” січня 2008
р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі             - Грицюк О.П.,

за участю
позивача           - ОСОБА_1,

та відповідача           - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

Встановив:

13.06.07 р. позивач - ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві та зобов'язання відповідача усунути перешкоди йому в
користуванні даним будинком.

В обґрунтування позову позивач вказав, що
він є власником 1/4 частини спірного будинку, а відповідач є власником 3/4
частин цього ж будинку, проте через перешкоди з боку відповідача він з 2002
року і до цього часу позбавлений можливості користуватися належною йому
частиною будинку.

Через неможливість в позасудовому порядку
вирішити виниклий спір, позивач був змушений звернутися до суду із даним
позовом.

В судовому засіданні позивач свій позов
підтримав повністю на вищевикладених підставах, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не
визнала, та пояснила, що вона не бажає, щоб позивач проживав в спірному будинку
через те, що він має у власності інше житло, а також неодноразово погрожував їй
вбивством та вчинював відносно неї різні злочини. Відповідач визнала, що вона
перешкоджає позивачеві у проживанні та користуванні будинком, та не дає йому
ключів від вхідних дверей.

Заслухавши пояснення сторін, покази
допитаних за клопотанням сторін свідків , та дослідивши зібрані по справі
письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню через наступне.

Судом встановлені такі факти і відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачеві на
підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 01.08.2002 року,
належить 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. Відповідачеві
належить 3/4 частини цього ж будинку. Спірний будинок відповідно до технічного
паспорту має 4 житлові кімнати та допоміжні приміщення: сіни, коридор, кухню,
ванну та котельню.

Між сторонами склалися неприязні відносини
через користування спірним будинком. Дане підтверджується наявними у справі
копіями постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2007 р.,
24.05.2007 р.,03.10.2007 р., та не оспорюється
сторонами.

Допитана за клопотанням позивача свідок -
ОСОБА_3 суду пояснила, що між позивачем та відповідачем раніше були нормальні
відносини, проте з 2002 року, коли позивач отримав у дар частину будинку, їхні
відносини погіршилися. Відповідач почала перешкоджати йому в користуванні
будинком, не впускала його, не давала ключів, а при спробі позивача
спілкуватися - скаржилася у міліцію. Ставити під сумнів покази свідка у суду
немає підстав, так як її покази не суперечать іншим наявним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові
належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України - усім
власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Виходячи із
цього,  позивач та відповідач мають рівні
права щодо належної кожному частини спірного житлового будинку.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими, та не бере до уваги доводів відповідача щодо наявності
у позивача іншого нерухомого майна, оскільки діючим законодавством не обмежена
кількість майна, яка може бути у власності фізичної особи, і це не впливає на
обсяг повноважень особи як власника.

Надані відповідачем письмові докази - копію
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.02.2007 р., яким
позивачеві - ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні реального розподілу житлового
будинку та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2007 року,
якою дане рішення було залишене без змін, - суд вважає такими, що не мають
значення для вирішення спору, так як вони не перешкоджають праву позивача на
вселення в будинок.

Відповідно ч.1 ст.88
ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати - 8,50
грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.     Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України,
суд -

В и
р і ш и в :

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, та зобов'язати ОСОБА_2
не чинити  перешкод ОСОБА_1 в
користуванні будинком.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі - 16 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                           Л.І.
Селіщева