Справа № 2-237/2008р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008
року                                                                                  селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого -  судді           Данилюк М.П.

з  участю : секретаря                               Ласкурійчук
С.І..

.

позивача
ОСОБА_1

довіреної
особи позивача
ОСОБА_2
.

Відповідача
Ткачова А.І.

Представника відповідача
Федончака В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинського
автотранспортного підприємства про визнання наказу № 104 від 26.08.2008 р.
незаконним, , стягнення судових витрат і витрат за надання юридичної допомоги -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до Верховинського
автотранспортного підприємства про визнання наказу № 104 від 26.08.2008 року
від 26.08.2008 р. незаконним, стягнення судових витрат і витрат за надання
юридичної допомоги.

В судовому засіданні
позивачкаОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з 27  липня 1998 року працює у Верховинському
автотранспортному підприємстві і на даний час виконує роботу бухгалтера-касира.

На
початку вересня 2008 року вона отримала повідомлення з Верховинського
автотранспортного підприємства від 28.08.2008 року про те, що згідно рішення 19
сесії Верховинської районної ради від 30.07.2008 р. про структуризацію і
чисельність працівників Верховинського АТП і згідно штатного розпису
затвердженого головою РДА з 31.08.2008 р. скорочено посади бухгалтера, касира,
які вона займала. Підстава - наказ № 104 від 26.08.2008 р.

Ознайомившись із наказом директора АТП за № 104 від 26.08.2008 р. нею
встановлено, що дійсно п.2 зазначеного наказу скорочено посади бухгалтера та
касира, які вона займає а п. 3 визначено - повідомити її про розірвання
трудового договору і скорочення чисельності працівників АТП з 31 серпня 2008
року.

Вона не
згідна із таким наказом і вважає його незаконним з наступних мотивів:

Незважаючи на наявність вище
зазначеного наказу про скорочення посад бухгалтера і касира, вона
продовжує працювати і виконувати ці роботи на даний час.

Вона є
членом профспілки працівників Верховинського АТП і її звільнення за ініціативою
адміністрації підприємства проведено без попередньої згоди профкому.

Ні
мене, ні інших працівників, яких звільнено за цим наказом, не попереджено про
наступне звільнення за скороченням за два місяці до розірвання трудового
договору.

В
наказі не зазначено посилання на норму трудового законодавства за якою її
звільнено з роботи.

Їй не
виплачувалися розрахункові та вихідна допомога.

З
винесенням цього наказу вона понесла судові витрати, які просить відшкодувати
із Верховинського АТП, а саме : 7.50 крб. За інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, та 750 грн. за надання адвокатом юридичної допомоги.  Просить позов задовольнити.

Відповідач
директор Верховинського АТП ОСОБА_2позов не визнав, суду пояснив, що за
вказівкою голови Верховинської районної держадміністрації, та в зв'язку із
повінню він змушений був провести скорочення працівників Верховинського АТП так
як рейсові автобуси не працювали із-за того, що були розмиті дороги і не було
сполучення між населеними пунктами, та відповідно до рішення районної ради про
реструктуризацію  і чисельність
працівників Верховинського АТП

За
наказом № 104 від 26.08.2008 року він провів скорочення працівників АТП в т.ч.
і позивачку, але це було як попередження про звільнення. Він позивачку не
звільняв із роботи і вона продовжує працювати на займаній посаді і до
сьогоднішнього дня.  Оскаржуваний  наказ не спричинив порушення права на працю
позивачки, а тому просить в позові відмовити.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що позов не
підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із
наказу № 104 від 26.08.2008 року директора Верховинського АТП п.2 вбачається,
що цим наказом скорочено посади бухгалтера, касира (згідно штатного розпису по
0.5 ставки кожна) які займалаОСОБА_1. а також посади диспетчера, контролера
(згідно штатного розпису 0.75, і 0.25 ставки відповідно) які займала ОСОБА_3, а
п.5 вище зазначеного наказу надається 2 місяці на працевлаштування.

Однак,
як встановлено в судовому засіданні фактичне скорочення посад по вище вказаному
наказу не відбулося, фактично позивачка працювала і продовжує працювати на займаних
посадах  які займала до прийняття наказу,
а тому прийнятий наказ не потягнув ніяких наслідків для позивачки і підстав для
звернення до суду станом на 24.09.2008 року у позивачки не було.

При
таких обставинах позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 232,233 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В
позовіОСОБА_1 до Верховинського автотранспортного підприємства про визнання
наказу № 104 від 26.08.2008 р. незаконним,
стягнення судових витрат і витрат за надання юридичної допомоги -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, а після протягом 20 днів подачі апеляційної скарги.

Головуючий: