Справа
№ 2-958/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року
м. Острог.

Острозький
районний суд Рівненської області

в складі:  головуючого судді                     Гуц Ф.Л.

при секретарі
Івчук Є.О.

з участю:

прокурора
Штогуна М.С.

представника Острозького ТВБВ ВАТ “ Державний ощадний банк України “
Ковальчука А.П.

розглянувши   у   відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Острозького міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ №10017/0122 ВАТ "Державний
ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1406
грн.57 коп. в інтересах ТВБВ №10017/0122 ВАТ “ Державний ощадний банк України “
звернувся Острозький міжрайонний прокурор.

Прокурор свої позовні вимоги мотивує тим, що 22. 11. 2006 року між ВАТ “
Державний ощадний банк України “ в особі керуючої Острозьким відділенням та
ОСОБА_1  було укладено кредитний договір
№364 відповідно до якого  ОСОБА_1
отримав  кредит в сумі 5000 грн. зі
сплатою 23% річних з терміном погашення не пізніше 22.11.2008 року. Оскільки
кредит надавався під поруку фізичної особи
ОСОБА_2 по договору поруки, прокурор просить стягнути з зазначених
осіб  заборгованість по кредиту.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав та посилаючись на кредитний
договір №364 від 22.11.2006 року, договору поруки №364-2 від 22.11.2006 року,
просить стягнути з відповідачів солідарно непогашений залишок по зазначених
договорах в сумі 1406,57 грн. оскільки частково заборгованість погашена в
добровільному порядку.

Представник ТВБВ №10017/0122 ВАТ "Державний ощадний банк України"
позов Острозького міжрайонного прокурора підтримав та пояснив, що між ВАТ “
Державний ощадний банк України “ в особі керуючої Острозьким відділенням та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №364 відповідно до якого він отримав
кредит 5000 грн.  і оскільки кредит
надавався під поруку фізичної особи ОСОБА_2 і несплачений залишок по кредиту
становить 1406,57 грн. то просить стягнути зазначені кошти з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість виникла через важкий
матеріальний стан, який склався в його сім'ї. Він погасить зазначену в
позові  заборгованість в короткий строк.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти позову.

Сторони не зперечували, щодо
розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

22.11. 2006 року між ВАТ “ Державний ощадний банк України “ було укладено
кредитний договір № 364  відповідно до
якого банк надавОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн., під 23% річних.

З договору поруки №364-2 від 22.11.2006 року  між ВАТ “ Державний ощадний банк України
“  та ОСОБА_2  встановлено, що поручитель, яким є ОСОБА_2 поручається
перед банком за виконання  ОСОБА_1 свого
обов'язку по кредитному договору.

З листів Острозького ТВБВ ВАТ “ Державний ощадний банк України “
відповідачам встановлено, що банк ставив їм вимогу по погашенню боргу по
кредитному договору та договору поруки.

З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 4 грудня 2008 року
загальна сума боргу становила 1406, 57 грн.

Суд, вислухавши прокурора, представника Острозького ТВБВ ВАТ “ Державний
ощадний банк України “, ВІДПОВІДАЧІВ вважає, що позов Острозького міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ №10017/0122 ВАТ “ Державний ощадний
банк України “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1406 грн.57 коп. підлягає
задоволенню.

З договору поруки №364-2 від 22.11.2006 року між ВАТ “ Державний ощадний
банк України та   встановлено, що
поручитель, яким є ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 свого
обов'язку по кредитному договору і зобов'язується виконати за нього  зобов'язання перед банком на умовах, порядку
та в терміни, встановлені кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України визначено,
що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого
обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Оскільки ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання перед боржником, то відповідно до
ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 повинен відповідати перед банком, як солідарний
боржник, а тому і з нього  солідарно на
користь банку слід стягнути 1406,57
грн., судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в дохід держави.

На підставі ст. 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України,  керуючись ст. ст.. 10, 57, 62, 88,130,  212
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Острозького ТВБВ №10017/0122 ВАТ “ Державний ощадний банк України “ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 1406 гривень 57 копійок
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Острозького ТВБВ
№10017/0122 ВАТ "Державний ощадний банк України "1406 гривень 57
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через
Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього
рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної скарги в
двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не  надійде протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя Острозького районного
суду
Ф.Л. Гуц.