overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-144-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого  2008 р.                                                                          м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Він вказує на
те, що він та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.08.1987 року у Верхняцькій селищній
раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 29. Від шлюбних
відносин мається дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач,
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить
розірвати шлюб.

В судове
засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов
підтримує, відповідачка позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання
сторін та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., укладений
22.08.1987 року у Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської
області, актовий запис № 29.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 19 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Cтеців
з участю прокурора                               Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Золочеві справу справу за позовом прокурора Золочівського району в
інтересах управління праці та соціального захисту населення Золочівської
райдержадміністрації до        ОСОБА_1
про стягнення  299,4 грн.,
Золочівського району просить стягнути з
відповідача в користь Золочівського УПСЗН  299,4 грн., так як йому незаконно було   нараховано на таку суму житлову субсидію.
.          Однак, оскільки  відповідач добровільно сплатив дану суму,
то  прокурор просить справу закрити.
Суд
вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову і справу переведенням
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи
інтереси інших осіб.
ст.  130 ч.4,174 ч.3 ЦПК України, суд
Справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі  управління праці та соціального захисту
населення Золочівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1   про стягнення 299,4 грн.
переведенням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого    судді
Костенко І.В.

при
секретарі                        Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради Кагарлицького
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати - ОСОБА_2, після якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки
площею 3,1885 га, право власності на яку посвідчено Державним актом.

Спадкоємицею
даного майна є вона -  ОСОБА_1

Оскільки
отримавши невірну інформацію від посадових осіб сільської ради вона звернулася
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за перебігом
шестимісячного терміну, то просить визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_1 до 3-х місяців.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Представник
відповідача - Переселенської сільської ради в судове засідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, про
що свідчить розписка, а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2, яка являлась рідною матір'ю позивачки, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Як
вбачається з заповіту,  складеного
ОСОБА_2 26.12.2006 р., остання на випадок своєї смерті заповіла державний акт
на право власності на земельну ділянку та свідоцтво право власності на майновий
пай ОСОБА_1.

Дане
стверджується копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією державного
акту на право власності на земельну ділянку.

Оскільки
позивачка отримала невірну інформацію від посадових осіб сільської ради з
приводу прийняття спадщини і звернулася до держнотконтори за перебігом                   6-місячного терміну з заявою
про прийняття спадщини, то суд знаходить дану причину пропущення строку поважною
і знаходить можливим визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1272  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка відкрилася
в с. Переселення Кагарлицького району, до трьох місяців.

Рішення
набуває чинності відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів з дня
подання в 10-ти денний термін заяви  про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від                 9 січня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрогідромаш” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_1,ОСОБА_2.
звернулися в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрогідромаш” про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від
29 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволені:
стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрогідромаш” на користь
ОСОБА_1. 70 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2. 70
000 грн. на відшкодування моральної шкоди та по                  7 грн. 50 коп. судових витрат та
1 400 грн. судового збору на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області
від
9 січня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від                                      29 жовтня
2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1., ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2. просять скасувати
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2008 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1,ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрогідромаш” про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Cправа № 2-225
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення
позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

01
.02.2008р.  позивач ОСОБА_1вернувся в суд
із позовом до відповідача Інспекції Держтехнагляду Черкаської  обласної Державної адміністрації про  встановлення права власності  на екскаватор ЄО-2621.

13.02.2008р.
позивач  подав до суду  заяву
про повернення позовної заяви у зв"язку з дооформленням.

Відповідно
до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо до відкриття
провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову, крім цього
повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи
викладене, необхідно повернути заяву з усіма додатками до неї позивачу.

Керуючись  ч. 3 п. 1 с. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Інспекції Держтехнагляду Черкаської  обласної Державної адміністрації про  встановлення права власності  на екскаватор ЄО-2621 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Дубенець
Справа
№ 2-151/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем          України

4 березня 2008  року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк  О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради Яготинського
району Київської області, Яготинське відділення Ощадного банку № 3111 м.Яготин
вул.Незалежності - 108 Київської області про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В
зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до
10 березня 2008 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Засупоївської
сільської ради Яготинського району Київської області, Яготинське відділення
Ощадного банку № 3111 м.Яготин вул.Незалежності - 108 Київської області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла
спадщину після смерті, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на грошові заощадження  в розмірі 1124
гривні 55 копійок (одна тисяча сто двадцять чотири гривні п'ятдесят п'ять
копійок),  в розмірі 105 гривень 15
копійок (сто п'ять гривень п'ятнадцять копійок), та в розмірі 2741 гривень 55
копійок (дві тисячі сімсот сорок одна гривень п'ятдесят п'ять копійок), які
знаходяться на рахунку НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у відділенні Яготинської філії
Ощадного банку № 3111.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котру може подати
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,    та в межах
стягнення платежу за 1 місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя                                                                                                     Литвин
Л.І.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
«27» березня 2008 року.
Номер справи  2«н»-53/2008 рік
Суддя
Першотравенського міського суду Янжула С.А.,
розглянувши заяву прокурора м. Першотравенська в інтересах  ОСОБА_1 до Першотравенського
шахто-будівельного управління № 4 про стягнення заборгованості з заробітної
відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103
1.Стягнути з Першотравенського
«Приватбанк» м. Павлограда, МФО 305727, код ЄДРПОУ 0181846 на користь ОСОБА_1,
що мешкає АДРЕСА_1  17 031 (сімнадцять
тисяч тридцять одну) гривню 47 коп.
2. Стягнути з Першотравенського ШБУ
№ 4 ДВАТ «Дніпрошахтобуд»  25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп судовий збір на користь держави та 15 (п'ятнадцять) грн
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 200___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»
________________ 200___ року.
Суддя                                                                     С.А.Янжула
Справа№2-689/2008
Ухвала

судового засідання

03 березня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді                               Пака В.М.

при секретарі                                                     Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

12.02.2008 р. в суд поступила позовна заява
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу з чоловіком, який був зареєстрований 15.09.2005
року у відділі РАЦС м. Стрия, бо мають різні погляди на життя та різні
характери, спільно не проживають.

В суді позивачка ОСОБА_1. подала заяву про залишення позову без розгляду,
бо відмовляється від позовних вимог, оскільки точної адреси чоловіка в Канаді
не знає, вважає, що шлюб розірвати ще встигне. Вказаний шлюб вони зареєстрували
повторно, після одруження вона з чоловіком виїхала в Канаду де він проживає
постійно, однак він її не шанував, погано до неї ставився, з будь-якої причини
на неї гнівався, місяцями не розмовляв, а тому вона вимушена була його покинути
та 2007 році повернулася в Україну, тепер її свідоцтво про розірвання шлюбу не
потрібне, а тому просить позов залишити без розгляду про що подала суду
письмову заяву.

Суд
враховуючи вимоги позивачки про залишення позову без розгляду та те, що точної
адреси відповідача не знає розірвання шлюбу її не потрібне, а тому задовольняє
заяву позивачки при цьому враховує, що можливо шлюб між сторонами буде
збережено.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву
позивачки задоволити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з
моменту її оголошення шляхом подачі заяви та після цього 10 днів для подачі
апеляції.

Суддя                                                                                    Пак В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в здійсненні права власності, виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17
грудня 2007 року, позов задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні позивачем
права користування та розпорядження належною йому на праві власності квартирою
АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1. та ОСОБА_4. із вказаної квартири. ОСОБА_3. вселено
у квартиру АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 30 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 17 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності,
виселення та вселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-257/2008 р
Гусятинський  районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду     Римара Г.М.
при секретарі                             Перцовій
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до
Гусятинського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності ,-
звернулася в суд із позовом до Гусятинського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності, посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1в
будинку якому народилася. 10 січня 2004 року в її господарстві виникла пожежа,
внаслідок якої згорів дах та все майно, серед якого були документи про
час позивачці потрібно розпорядитися цим будинком, але для цього їй потрібно
свідоцтво про право власності. З таким проханням вона звернулася до
Гусятинського БТІ, але їй було відмовлено у видачі документів тому, що вони
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився ,
хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
№139 Сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Гусятинського РВ
ГУМНС України в Тернопільській області від 04.02.2008 року, свідчить про те, що
10 січня 2004 року в житловому будинку ОСОБА_1, яка мешкала по АДРЕСА_1 виникла
випадку слід позовні вимоги задовільнити, визнати право власності на житловий
будинок, який знаходиться в сАДРЕСА_1за ОСОБА_1.
На підставі наведеного та керуючись
ЦПК України, ст.346, 328, 392.  ЦК
України, Законом України  “Про
Позовні вимоги задовільнити.
власності на житловий будинок, який знаходиться в сАДРЕСА_1за ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої
подачі строк.

Суддя
Справа №2-347/2008 року
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 березня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть
ВСК» м. Харків; АСЦ «Самсунг»; третя особа: Головне Харківське обласне
Управління у справах захисту прав споживачів;
“про заміну неякісного товару на товар належної якості” , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду 17 січня 2008 року з даним позовом до відповідача.

18 січня 2008
року, Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області -
Горчаковою О.І. відкрито провадження по даній цивільній справі.

03 березня 2008 року, ухвалою судді Горчакової
О.І, в зв»язку з задоволенням заяви про відвід судді, 13 березня 2008 року,
дану цивільну справу, було передано в провадження до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись
ст.ст.107, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» м.
Харків; АСЦ «Самсунг»; третя особа: Головне Харківське обласне Управління у
справах захисту прав споживачів, “про заміну неякісного товару на товар
належної якості”.

Справу
призначити до розгляду на 27 березня 2008 року на 14 годину 15 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Викликати
сторони та треті особи у судове засідання.

Копію ухвали
направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.
Жмуд