Справа № 2-296/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07
лютого 2008 р.                                                                                                 м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у
складі:   головуючого судді:                Пензева М. М.

при
секретарі:                                         Десятниковій
І.І.

за участю
представника позивача        ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 особою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила,
що має на праві приватної власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.
Апостолівського району,
Дніпропетровської області. Право власності на будинок зареєстровано в КП
«Апостолівське Б.Т.І.». В належному їй будинку на даний час
зареєстровані:ОСОБА_2,  та її рідний брат
- ОСОБА_3,  який з 2005 року в будинку не
проживає,  так як мешкає в м.  Кривий Ріг. Даний факт вона зафіксувала в акті
депутатського обстеження від 25.12.2007р.,
згідно якого при обстеженні її домоволодіння АДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
області було встановлено,  що відповідно
до реєстраційних написів в будинку зареєстрованіОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,  та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н,  фактично на час
обстеження встановлено,  що в зазначеному
домоволодінні ніхто не проживає з 2005 року. На даний час відповідач проживає в
м.  Кривому Розі і вона неодноразово
зверталась до нього з проханням знятися з реєстраційного обліку,  але останній всіляко ігнорує її звернення і
ухиляється від зустрічей із нею,  тому
вона була вимушена звернутися до суду. Вважає,
що відповідач втратив право користування жилим приміщенням,  так як він не проживає та відсутній за місцем
реєстрації понад шість місяців та вибрав інше постійне місце проживання.

В
судовому засіданні,  представник позивача
- ОСОБА_1. позовні вимоги ОСОБА_2. Підримав в повному обсязі і пояснив,  що позивачка має на праві приватної власності
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. Апостолівського району,  Дніпропетровської області. Право власності на
будинок зареєстровано Апостолівський БИ,
витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від
20.082007р. В належному позивачці будинку на теперішній час
зареєстровані:ОСОБА_2,  та її рідний брат
- ОСОБА_3,  який з 2005 року в будинку не
проживає,  так як працює і мешкає у м.  Кривий Ріг. Цей факт підтверджується актом
депутатського обстеження від 25.122007р.,
згідно якого при обстеженні домоволодіння АДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
області,  встановлено,  що зазначене домоволодіння належить на праві
приватної власності ОСОБА_2,  відповідно
реєстраційних написів в будинку зареєстрованіОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,  та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н,  фактично на час
обстеження в зазначеному приміщенні ніхто не проживає з 2005 року. Цей факт
також підтвердили сусіди: ОСОБА_4 таОСОБА_5,
що зафіксовано в акті депутатського обстеження. Сам відповідач проживає
в м.  Кривий Ріг,  ОСОБА_3. неодноразово зверталась до
відповідача з проханням зняття з реєстраційного обліку в належному їй
будинку,  але останній всіляко ігнорує її
звернення і ухиляється від зустрічей із нею. Вважає,  що відповідач втратив право користування
жилим приміщенням,  так як він не
проживає та відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців.

Позивачка
просить визнати відповідача ОСОБА_3 особою,
що втратила право найма
жилого приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1. Апостолівського
району,  Дніпропетровської області та зобов'язати
відділення ПРФО Апостолівського РВ УМВС зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку
за адресою АДРЕСА_1,  Апостолівського
району,  Дніпропетровської області.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання
відповідач повідомлений належним чином,
повідомлення про причини неявки суду не надано.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки ...,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи»

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Згідно
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від
20.08.2007р.,  власником
будинкуАДРЕСА_1,  Апостолівського
району,  Дніпропетровської області в
часті 1/1 єОСОБА_2.

Відповідно
до акту депутатського обстеження від 25.12.2007 року складеного депутатом
Михайлівської сільської ради ОСОБА_6. в присутності свідків: ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. при обстеженні домоволодіння АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  встановлено,
що зазначене домоволодіння належить на праві приватної власності
ОСОБА_2,  відповідно реєстраційних
написів в будинку зареєстрованіОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,  та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н,  фактично на час
обстеження в зазначеному приміщенні ніхто не проживає з 2005 року.

Відповідно
до  ст.  107 ЖК України «У разі вибуття наймача та
членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше
жиле приміщення,  в тому ж населеному
пункті договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого
приміщення вибуває не вся сім'я,  то
договір найму житлового приміщення не розривається,  а член сім'ї,
який вибув,  втрачає право
користування цим житловим приміщенням з дня вибуття»

Згідно з
п.П постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання,  які виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» від 12.04.1985 р. із змінами і доповненнями,  «На ствердження вибуття суд може приймати до
уваги будь-які фактичні дані,  які свідчать
про обрання стороною іншого постійного місця проживання... Суд може визнати
особу такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  лише з
однієї вказаною позивачем підстави,
передбаченій  ст.  71 або
ст.  107 ЖК України»

Відповідач
ОСОБА_3 не проживає в жилому будинку з 2005 року,  вибув на інше постійне місце проживання і на
цих підставах його може бути визнано особою,
що втратила право користування житловим приміщенням - будинок
АДРЕСА_1,  Апостолівського району
Дніпропетровської.

Щодо
позовних вимог,  щодо зобов'язання
відділення ПРФО Апостолівського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3за
адресою: будинок АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  суд,
виходячи з положень  ст.  7 Закону України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в Україні»,
яка говорить,  що «Зняття з
реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі...
остаточного рішення суду про позбавлення права власності (на житлове приміщення
або права користування житловим приміщенням,
визнання особи безвісно відсутньою або померлою)...»,  вважає,
що ця вимога позивача задоволенню не підлягає,  так як відділ,  який займається зняттям з реєстрації фізичних
осіб повинен сам,  на підставі
остаточного рішення суду,  зняти з
реєстраційного обліку особу,  яка
втратила право користування жилим приміщенням.

керуючись  ст.
209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2задовольнити частково.

Визнати
- ОСОБА_3особою,  що втратила право
користування жилим приміщенням - будинок АДРЕСА_1Апостолівського району
Дніпропетровської області,  в зв'язку з
вибуттям на інше постійне місце проживання.

В іншій частині
позову відмовити.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання
відповідачем копії заочного рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.