УКРАЇНА                           Справа  № 2- 478/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 березня 2008 р. Первомайський
міський суд  Луганської області

у складі: головуючого судді                           Сегал Л.Б.

при секретарі                                             Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Прогрес»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1  являється основним наймачем житлового
приміщення площею 42.8 м.кв. в будинку, що є державною комунальною власність за
адресою АДРЕСА_1. Житлове приміщення знаходиться на балансі КП «Прогрес» і КП
«Прогрес» є виконавцем житлово-комунальних послуг.

Відповідачка в 2007 році користувалася комунальними
послугами, які їй надало КП «Прогрес», але не оплатила ці послуги і за 2007 рік
має заборгованість 206грн. 77коп.

КП «Прогрес» вказує, що підприємство проводило
обслуговування будинку і нарахувало квартину плату за надані в 2007 році
послуги:

-             обслуговування димовентиляційних
каналів (двічі на рік, та по мірі надходження заяв) - 0,026грн.;

-             дератизація
- 0,003грн.;

-             освітлення
сходових клітин - 0,05грн.;

-             поточний
ремонт даху, під'їзду, внутрішньо-будинкове обслуговування - 0,281грн.;

-             інші
витрати ( обслуговування транспорту, майстерень, сторож, водій) - 0,008грн.,
всього 0,44 грн. за квадратний метр житлової площі.

Відповідачка займає житлову площу 42.8 м.кв. і повинна
була щомісячно платити КП

«Прогрес» 18грн. 83коп. За одинадцять місяців 2007 року, тобто на момент
пред»явлення позову, борг складає 206грн. 77коп.

Позивач просить стягнути з
відповідачки суму цього боргу та судові витрати.

В суді представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що в 2007 році
КП «Прогрес» фактично надало відповідачці послугу лише в освітленні сходових
клітин. Останні види комунальних послуг КП «Прогрес» не надало з тієї причини,
що квартиронаймачі не оплачують комунальні послуги і КП «Прогрес» не має коштів
на надання цих послуг. Відповідачка повинна заплатити за ці послуги, щоб КП
«Прогрес» мало змогу ці послуги надати.

Відповідачка позов не
визнала і пояснила, що вона не є основним квартиронаймачем квартири і не має
ніякого договору на надання послуг КП «Прогрес». Квартира в якій вона проживає
знаходиться у її приватній власності, це її приватне житло і вона нікому не
повинна за нього платити. Вона повинна оплачувати комунальні послуги, які вона
отримує від комунальних підприємств, відповідно до діючого законодавства. Вона
отримує послуги водопостачання і платить за ці послуги, вона отримує
електроенергію і платить за неї, вона має в своїй квартирі індивідуальне
опалення і платить за нього. Від КП «Прогрес» вона ніяких послуг не отримує,
тому вона за них не платить і платити не повинна. Вона розуміє, що вона
користується місцями загального користування і повинна була б платити за
користування цими приміщеннями КП «Прогрес», на балансі якого знаходяться ці
місця, якби КП «Прогрес» ці приміщення обслуговувало. Вона живе в квартирі з
дитинства і останній раз в будинку, в якому вона живе, робився ремонт в 1990
році, і не КП «Прогрес». С 1990 року і до цього часу ніяке підприємство, в тому
числі і КП «Прогрес», жодного разу не обслуговувало в тому приміщенні, де вона
живе, димових каналів, не ремонтувало даху, не ремонтувало під»їзду, не
обслуговувало внутрішні комунікації і не проводило дератизацію. Все життя вона
платила за цю квартиру квартплату і ні коли не мала ніяких боргів. В грудні
2006 року вона приватизувала квартиру і при цьому не мала ніяких боргів, бо при
наявності боргів КП «Прогрес» не дозволило б приватизацію. В 2007 році було три
випадки, коли в їхньому будинку була забита каналізація. Сусіди викликали
працівників КП «Прогрес», які пішки приходили в будинок, проводили чистку
каналізації і за ці послуги кожного разу вона платила 30грн., бо працівники,
котрі проводили роботу, заявляли, що ця послуга оплатна. Вона знала, що система
каналізації належить КП «Прогрес», це їхнє майно і вони повинні його
обслуговувати на власні кошти, бо вини наймачів житлових приміщень в забої
каналізації не було встановлено. Але вона заплатила працівникам КП «Прогрес» за
цю роботу, бо чистка каналізації вимагала негайного виконання. Після тих робіт,
котрі виконали робітники КП «Прогрес», система каналізації вийшла із строю і
підлягала заміні, бо прогнили труби. В її квартирі була зірвана підлога,
розриті каналізаційні ходи і вона була змушена жити в таких умовах, доки ці
труби поміняють. В таких умовах вона жити не могла, тому вона на свої власні
кошти купила всі необхідні матеріали і оплатила роботу по заміні каналізаційної
системи, яка належить КП «Прогрес». Керівництво КП «Прогрес» не захотіло взяти
до уваги той факт, що вона була змушена ремонтувати  обладнання КП «Прогрес» і платити за нього і
не тільки не зарахувало їй до оплати комунальних послуг понесені їй витрати, її
ще звинуватили в тому, що вона за послуги не платить, а керівництво КП
«Прогрес» не отримує зарплату. Її обурює така поведінка керівництва КП
«Прогрес», бо це керівництво взагалі не знає, що робиться на їх підприємстві. З
2006 року квартира знаходиться в її приватній власності, а директор КП
«Прогрес» про це навіть не знає, бо пише в позовній заяві, що квартира, в якій
вона проживає, є державною комунальною власністю, а вона, ОСОБА_1 ,є основний
квартиронаймач. В позовній заяві вказано, що вона не вносить квартирну плату за
отримані послуги 15 місяців, починаючи з червня 2006 року по 01.01.2007 року,
що підтверджується розрахунком, які додаються, а в розрахунках, які додаються,
написано, що за період з липня по грудень 2006 року внесено квартплату, а сума
206грн.77коп. - це борги одинадцяти місяців. Директор КП «Прогрес» сам не знає,
що пише в позові. В будинку, де вона, ОСОБА_1, мешкає, в під»їзді горить лише
одна електролампа, яку купує вона, ОСОБА_1 Представник позивача в суді заявив
про те, що КП «Прогрес» платить енергопідприємству з розрахунку, що під»їзди
будинків освітлюються протягом 24 годин щоденно. За що КП «Прогрес» платить,
керівництво навіть не знає, бо електролампи в під»їздах горять тільки тоді,
коли жильці їх куплять та вмикають, а платить за це КП «Прогрес» за 24 години
щоденно. Очевидно КП «Прогрес» має кошти на те, щоб платити їх кому попало і за
що попало. Вона додає до своїх пояснень письмове підтвердження того, що послуги
по утриманню свого житла та місць загального користування в своєму будинку вона
забезпечує сама і сама їх оплачує, і не повинна платити КП «Прогрес».

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за
слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 66 ЖК
України, на яку посилається позивач, плата за користування житлом ( квартирна
плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Відповідно до ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та
ін. послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими, в установленому
порядку, тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК
України, на яку посилається позивач, наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В суді встановлено, що
відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло № 3459 від 15 грудня 2006 року. За таких обставин
квартира не являється державною комунальною власністю, відповідачка не може
бути квартиронаймачем і вносити квартирну плату. При цьому відповідачка повинна
своєчасно оплачувати надані їй комунальні послуги.

Позивач не надав суду ніяких доказів тому, що він надав
відповідачці послуги які відповідачка повинна оплатити.

Представник відповідача заявив у суді, що з усіх послуг,
виконання яких покладено на КП «Прогрес», позивачці надано послуги у вигляді
освітлення сходових клітин. При цьому представник позивача не зміг ні пояснити,
ні надати свідчень про кількість наданої послуги, надав лише розрахунки про оплату,
яку КП «Прогрес» щомісячно оплачує енергопідприємству за послуги. Чи дійсно
сходові клітини в будинку, де живе відповідачка, освітлюються, в якій
кількості, представник позивача пояснити не зміг, бо енергопідприємству платить
за цю послугу з того розрахунку енергоприйомників, які повинні бути. Є ці
енергоприйомники, чи їх немає, є освітлення в під»їздах, чи його немає,
представник КП «Прогрес» пояснити суду не зміг і надати письмові доказі не
зміг.

За таких обставин у суду є підстави прийняти за достовірні
свідчення відповідачки про те, що сходові клітини в будинку освітлюються не 24
години щоденно, а лише тоді, коли є необхідність їх освітлювати, і мешканці
будинку купують електролампи і забезпечують це освітлення, а за що платить КП
«Прогрес» енергопідприємству не знає ніхто, в тому числі і керівництво КП
«Прогрес».

Представник позивача пояснив у суді, що інших послуг КП
«Прогрес» відповідачці не надавало, бо не мало коштів на забезпечення цих
послуг і відповідачка цей факт підтвердила. За таких обставин суд вважає, що
позивач безпідставно нарахував відповідачці борги за ті послуги які фактично не
здійснював. Окрім того, відповідачка в судовому засіданні заявила про те, що
вона за власні кошти придбала матеріали для заміни системи каналізації, яка знаходиться
на балансі позивача, і оплатила
виконання ремонтних робіт, і зробила це не за власним бажанням, а з тої
причини, що система каналізації вийшла із строю і вона була змушена рятувати
своє житло від затоплення. На підтвердження своїх доводів відповідачка надала
суду товарні чеки, які підтверджують суму понесених нею затрат. З цих чеків
видно, що на ремонт системи каналізації, яка знаходиться на балансі позивача,
відповідачка затратила 710грн.  Суд
вважає, що позивач безпідставно відмовився від зарахування цих сум відповідачці
на оплату комунальних послуг, які позивач колись збирався, або міг би колись в
майбутньому надати відповідачці.

Ті затрати, які понесла відповідачка, на ремонт
внутрішньо домового обладнання, яке належить позивачу, набагато перевищують
вартість тієї єдиної послуги, а саме освітлення сходових клітин, яку позивач
частково надавав відповідачці, тому суд вважає, що відповідачка сповна оплатила
цю послугу і в позові слід відмовити.

На підставі вказаного вище
та керуючись ст. ст. 66,67,68 ЖК України, 10,11,27,31,60,212-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Комунальному підприємству «Прогрес» в позові до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 206грн. 77коп. - відмовити
за необґрунтованістю.

Рішення  набирає законної сили після десятиденного
строку для оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області.

Суддя Первомайського
міського суду                                       Л.Б.СЕГАЛ