Справа № 2-154-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 листопада  2008
року                Сватівський районний
суд Луганської області

в складі : головуючого                   Цибульника С.І.

при секретарі                                   Брайловської
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

стягнення
боргу

В С Т А
Н О В И В :

Петров звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказуючи на те, що 19 квітня 2005 року між
ним і ОСОБА_6 був заключний договір позики , по умовах якого він передав
ОСОБА_6 16 000 грв. Цим договором був передбачений і строк повернення
позики-листопад 2006 року. Після цього ОСОБА_6 ще неодноразово позичав у нього
гроші на свої потреби. для підтвердження цього 10 вересня 2005 року ОСОБА_6
написав розписку , в якій вказав , що він отримав від Петрова гроші на загальну
суму 21 300 грв.  23 травня 2006 року
ОСОБА_6 загинув, не повернувши позику.
Петров був у нього на похоронах і казав ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_6
винен йому гроші. Потім він неодноразово звертався до неї особисто і в
телефонному режимі, передавав через її сина копії розписок покійного ОСОБА_6,
але борг йому не було повернуто. Враховуючи , те що вся сім'я ОСОБА_6 є
спадкоємцями ОСОБА_6. , то він прохає стягнути на його користь 21 300 грв., при
цьому він прохає із цієї суми з ОСОБА_2 18 000 грв., а залишок в рівних долях
розподілити між її дітьми.

Представник позивача ці вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала частково,
вказуючи на те, що її покійний чоловік ОСОБА_4 сам займався обробкою землі,
яким чином він це робив і на які кошти вона не знає. Вперше про те, що ОСОБА_6
, який загинув 24 травня 2006 року , має якийсь борг перед ОСОБА_1 вона почула
від позивача під час похорон чоловіка. Всі документи ОСОБА_6я загинули під час
автокатастрофи, ніяких розписок про борг ОСОБА_6я дома не було. Приблизно через
рік Петров став вимагати від неї сплати боргу, погрожувати їй і членам її сім'ї
. Сума боргу, вказана в позові заявника , так як ОСОБА_6 розрахувався з ОСОБА_1
зерном і іншими сільгосппродуктами.

ОСОБА_2ОСОБА_2 також позов визнала частково, посилаючись
на вище дані нею пояснення.

Відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_6евич позовні вимоги визнав
частково , вказуючи на те, що він був свідком отримання його батьком ОСОБА_6
грошей і підписав розписку, як свідок. На час отримання цих грошей він був
повнолітнім , проживав своєю сім'єю окремо від батьків і про інші борги батька
перед ОСОБА_1 йому не відомо. Він разом з батьком завозив додому ОСОБА_1 корма.

Відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_6евич позовні вимоги визнав
частково і пояснив, що про борг батька йому нічого не було відомо, так як він
навчався в Луганському педагогічному університеті і там постійно проживав .

Третя особа без самостійних вимог Кривошия Андрій
Вікторович на стороні відповідачів пояснив, що про борг ОСОБА_6 він нічого не
знав .До його нотаріальної контори звертались відповідачі : ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
заявами про прийняття спадку, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - з заявами про відмову у
прийнятті спадку і він ці заяви оформив.

Третя особа без самостійних вимог представник органу
опіки і піклування на боці відповідачів ОСОБА_8
суду пояснила, що якщо суд зверне стягнення за борги ОСОБА_6 на майно
його малолітньої доньки , то це буде незаконним порушенням прав дитини, яка має
право на житло.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд
відмовляє в задоволенні  позовних вимог
із слідуючих підстав : той факт, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 був  заключений в 2005 році договір позики на
загальну суму 21 300 грв. підтверджується оригіналами розписки від 19 квітня
2005 року ( а.с. 4) і розпискою від 10 вересня 2005 року ( а.с. 5) . 24 травня
2006 року ОСОБА_6 ОСОБА_6 Валентинович загинув, що підтверджується поясненням
сторін. Після його смерті згідно ст. 1220 ЦК України  відкрилась спадщина і часом її відкриття є
день смерті ОСОБА_6 Про час відкриття спадщини ОСОБА_1 було достовірно відомо ,
так як він був на похоронах ОСОБА_6, підтверджується його поясненнями в
судовому засіданні . І згідно ст. 1281 ч.2 ЦК України мав право звернутися до
нотаріуса за  місцем відкриття спадщини в
6-місячний строк з дня, як йому стало відомо про відкриття спадщини, тобто з 24
травня 2006 року, але це не було зроблено. Тому згідно ст. 1281 ч. 4 ЦК України
Петров із-за пропуску строку, встановленого частиною другою цієї статті
позбавляється права вимоги боргу від спадкоємців.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог Петрова
відмовлено повністю, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, судові витрати
відносить на позивача.

Керуючись ст. ст.
1220 ч.1 ,2 ; 1281 ч. 2,4 ГК  України,

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене через Сватівський районний
суд в Апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Цибульник С.І.

Ст. секретар суду:
Сіренко М.І.