РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.                                                                                   справа №
2-473108

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скориній Т.С.

за участю представника позивача - Лиженкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Акціонерного страхового
товариства „Вексель” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним
договором на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Викладення
позиції представника позивача:

Представник позивача звернувшись
із вказаним позовом до суду просить звернути стягнення

на заставне майно, а саме на
автомобіль KIA MAGENTIS, 2004 року, кузов НОМЕР_1, державний номер  НОМЕР_2 шляхом передачі його у власність
Одеської філії АСТ „Вексель”.

Також представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача

судовий збір у вигляді судового
збору в розмірі 644,53 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Свої
вимоги він обґрунтовує тим, що 01 грудня 2003 р. між АСТ „Вексель” в особі
Одеської філії та Акціонерним комерційно-промисловим банком в особі філії
„Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” був укладений Генеральний договір
добровільного страхування кредитних ризиків, пов'язаних з кредитуванням
покупців № 8.

Згідно
кредитного договору ОСОБА_1 отримав у Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку кредит в розмірі 18 750 доларів США на
придбання вищевказаного автомобілю, який був переданий у заставу банку.

Частково
відповідач погашав кредит, однак 05 жовтня 2006 р. припинив будь-які виплати.

На
підставі страхових актів, позивач виплатив Акціонерному комерційно-промисловому
банку  в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Одеса” 64 452,74 грн.

Одночасно
з виплатою страхового відшкодування, 16 червня 2007 р. між позивачем та
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений договір
уступки права вимоги, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор
набуває у порядку та на умовах, передбачених цим договором, право вимоги за
зобов'язаннями ОСОБА_1, які станом на 16 червня 2007 р. складають 12 762,91
долар США, що еквівалентно 64 452,74 грн.

Зазначена
сума складається з заборгованості за кредитом в розмірі 11 748,17 доларів США
та відсотків за його користування в розмірі 1 014,74 долара США.

Згідно
зазначеного договору, з моменту прийняття страховиком рішення про сплату
страхового відшкодування всі права вимоги страхувальника до позивальника,
обумовлені кредитним договором, в тому числі право на заставлене майно
позичальника, переходять до страховика, тобто до позивача по справі.

Тому,
позивач просить звернути стягнення на майно, яке було предметом застави, а саме
на автомобіль KIA MAGENTIS, 2004 року, кузов НОМЕР_1, державний номер  НОМЕР_2.

У
зв'язку із тим, згідно з п.3.1.5 договору застави транспортного засобу, предмет
застави, знаходився у спільній сумісній власності, та передавався у заставу за
згодою дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивач вважав необхідним залучити її до
участі в справі в якості співвідповідачки..

Викладення
позиції відповідачки ОСОБА_2:

Відповідачка
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні від 22.04.08 р. не заперечувала проти
звернення стягнення на автомобіль відповідача ОСОБА_1.

Що
стосується вимог позивача про стягнення з неї судових витрат, вона заперечувала
проти задоволення вимог в даної частині, так як вважала, що їх повинен
сплачувати ОСОБА_1.

В судові
засіданні призначенні до розгляду на 26.06.08 р., 30.09.08 р. та 15.10.08 р.
ОСОБА_2 не з'являлася, сповіщалася, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідач
ОСОБА_1 жодного разу не був присутній у судових засіданнях, сповіщався. Як
вбачається із постанови старшого слідчого СВ Хаджибєєвського відділу Суворовського
РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, 30 серпня 2006 р. відносно
ОСОБА_1  порушено кримінальну справу, а
10 жовтня того ж року він оголошений у розшук.

Мотивувальна частина рішення.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому
задоволенню на наступних підставах.

Судовим
розглядом вставлено, що 01 грудня 2003 року між АСТ „Вексель” в особі Одеської
філії та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії
„Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”на підставі Закону України „Про
страхування” та Правил АСТ „Вексель” № 001/03 „Страхування кредитів” від 04
лютого 2003 року було укладено Генеральний договір добровільного страхування
кредитних ризиків, пов`язаних з кредитуванням покупців № 8, згідно якого було
застраховано ризик настання збитків Страхувальника як кредитора, спричинених
непогашенням або погашенням не в повному обсязі позичальниками суми кредиту та
процентів за кредитними договорами.

Згідно кредитного договору від 11
листопада 2004 р. ОСОБА_1 отримав у Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку кредит в розмірі 18 750 доларів США на
придбання автомобілю KIA MAGENTIS, 2004 року, кузовНОМЕР_1, державний номер  НОМЕР_2.

Для забезпечення
виконання зобов`язань за кредитним договором у заставу був наданий вищевказаний
автомобіль KIA MAGENTIS, державний номер
НОМЕР_2, про що було укладено з Промінвестбанком договір застави
транспортного засобу № 165/1 від 11.112004 р. посвідчений приватним нотаріусом
Одеського нотаріального округу Калашник О.В. 11.11.2004 р. за реєстровим № 1949
(далі - договір застави).

Згідно реєстру від 17.11.2004 р. до Генерального договору добровільного
страхування кредитних ризиків, пов`язанних з кредитуванням покупців в період з
01.11.2004 р. по 15.11.2004 р. був застрахований ризик непогашення або
погашення не в повному обсязі сум кредиту позичальником  ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 погашав кредит у розмірах визначених графіком погашення кредиту,
однак з жовтня 2006 р. припинив будь-які виплати.

28 грудня 2006 року на користь „Промінвестбанку” на підставі Страхового
акту № 243/06 було відшкодовано 6 884,56 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1159 від 29.12.06 року, та 22 червня 2007 року на підставі
Страхового акту № 125/07 було відшкодовано 57 568,18, що підтверджується
платіжним дорученням № 464 від 26.06.07 року.

Одночасно з виплатою страхового
відшкодування 16 червня 2007 року між АСТ «Вексель» та „Промінвестбанком” було
укладено Договір уступки права вимоги № 1, де згідно п. 1.1 розділу І
зазначено, що, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває у порядку
та на умовах, передбачених цим Договором, право вимоги за зобов`язаннями
ОСОБА_1, які станом на 16 червня 2007 р. складають 12 762, 91 дол. США, що еквівалентно
64 452, 74 за курсом НБУ на дату укладення цього Договору і випливають з
Кредитного договору: № 165 від 11.11.2004 р., з урахуванням усіх змін та
доповнень, укладеного між первісним кредитором в особі „Прмінвестбанку” та
ОСОБА_1.

Згідно з п. 1.2. Договору уступки
права вимоги № 1 від 16.06.07 р. Первісний кредитор в особі „Прмінвестбанк”
передає, а Новий кредитор в особі АСТ „Вексель” набуває право (замість
Первісного кредитора) вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання
грошових зобов`язань на суму 12 762, 91 дол. США за Кредитним договором. До
Нового кредитора переходить право вимагати від Боржника сплати передбачених
чинним законодавством України чи договорами, штрафів, пені тощо, що виникають
за основним зобов`язанням.

Сума вимоги 12 762, 91 дол. США
складається із зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором в особі „Промінвестбанку”
щодо повернення кредиту у сумі 11 748,17 дол. США та відсотків за користування
кредитом у сумі 1 014,74 дол. США, що також передбачається п. 2.1 Договору уступки.

Вартість відступленого права
вимоги (компенсація за уступку права вимоги) складається з наступного: суми у
розмірі 6 884, 56, що були сплачені на користь Первісного кредитора в особі
„Промінвестбанк” до укладення Договору уступки та 57 568, 18, що підлягали
сплаті згідно Договору уступки (п. 2.2).

Відповідно до умов п. 2.3.,
вказаного договору, Новий кредитор набував право вимоги за Договором після
сплати Первісному кредитору суми заборгованості Боржника (компенсаційної суми),
що вказана у п. 2.2.

Страховиком було здійснене
перерахування коштів згідно Генерального договору добровільного страхування
кредитних ризиків, пов`язаних з кредитуванням покупців № 8  від 01 грудня 2003 року в сумі 57 568,18, у
зв`язку зі страховим випадком, що стався 15 лютого 2007 року в рахунок оплати
за право вимоги за Договором уступки протягом 5-ти банківських днів з моменту
підписання договору на рахунок № 8908, код банку 328135, згідно з п. 3.1.1 Договору уступки та згідно листа філії   „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” №
05-03-04/880 від 15.06.07 р., а Страхувальник зобов`язувався передати
Страховикові документи, що підтверджують право вимоги за Основним зобов`язанням
- оригінали кредитного договору та договору застави, згідно вимог п. 3.2.1
Договору уступки.

Страхувальником на адресу
Боржника було відправлено лист з повідомленням про те, що згідно з кредитним
договором № 165 від 11.11.2004 року, укладеним між ОСОБА_1 та філією
„Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”, йому було видано кредит у сумі 18
750,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним
договором у заставу було надано автомобіль марки  KIA MAGENTIS, 2004 року, кузовНОМЕР_1,
державний номер  НОМЕР_2, про що було
укладено з Промінвестбанком договір застави транспортного засобу № 165/1 від
11.112004 р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу
Калашник О.В. 11.11.2004 р. за реєстровим № 1949.

Відповідно до умов кредитного
договору (п.п. 2.2, 3.4) ОСОБА_1
зобов`язувався повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані
відсотки у встановлений договором строк. Проте, графік погашення кредиту був
порушений Відповідачем, а саме у наступні строки не було здійснено погашення
кредиту: 05.10.2006 р.; 05.11.2006 р.; 05.12.2006 р.; 05.01.2007 р.;  05.02.2007 р.; 05.03.2007 р.; 05.04.2007 р.
та 05.05.2007 р. непогашені суми кредиту у розмірі по 313 дол. США за кожний
місць.

Відповіді від відповідача про
згоду на погашення кредиту отримано не було.

Згідно п. 4.3.2 кредитного
договору підставою для дострокового погашення Боржником кредиту є прострочення
виконання свого зобов`язання Боржником по сплаті кредиту та/або сплаті
процентів за користування кредитом.

Згідно ст. 629 Цівільного Кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, в порушення ст. 629
ЦК України, умов Кредитного договору, ухиляється від належного виконання своїх
обов`язків, а саме: повернення отриманого кредиту та нарахованих відсотків у
встановлений договором строк.

Відповідно до ст.525 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного
договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таким умов та
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Проаналізувавши викладене, суд
вважає, що відповідачем ОСОБА_1  в
порушення вищевказаних вимог закону не виконувалися умови кредитного договору,
а саме не сплачувався кредит та проценти за його використання.

Як вбачається із договору застави,
автомобіль являвся у спільній сумісній власності з відповідачкою ОСОБА_2.

Відповідно до ст.41 Конституції
України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

Як вбачається з договору застави
нерухомого майна в п.4.1. передбачений порядок переходу предмету застави у
власність заставодержателя, де таке звернення можливе лише за взаємною згодою
сторін.

Суд, вважає, що неможливо
задовольнити вимоги позивача саме способом визнання за ними права власності на
заставне майно, тому що як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав
свою згоду на перехід автомобіля КІА, який був предметом застави, у власність
заставодержателя.

В даному випадку порядок по
реалізації заставного майна регулюється Положеннями „Про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) по реалізації заставного майна, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448.

У зв'язку із чим, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1 солідарно на користь АСТ „Вексель” непогашений
кредит у розмірі 64 452,74 грн.

Також підлягають частковому
задоволенню вимоги позивача по стягненню судових витрат у вигляді судового
збору в розмірі 644 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн., які належить стягнути з
відповідача ОСОБА_1, який був безпосереднім одержувачем кредиту.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 216, 218
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного страхового
товариства „Вексель” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним
договором на заставне майно - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного страхового товариства „Вексель” непогашений кредит в розмірі 64
452 (шістдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві) гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного страхового товариства „Вексель” судовий збір в розмірі 644
(шістсот сорок чотири) гривні та витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга подана
не була, у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя