Справа №2-1585/2008.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня  2008 року
м. Краматорськ

Краматорський міський  суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі  Ткаченко Т.Д.,

за участю  представника позивача  ОСОБА_1 . представника  відповідача
Приходько Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до Виробничо-
торгового малого колективного підприємства “Проектмаш”, третя особа
Краматорський міський центр занятості,
про стягнення заборгованості  по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки виплати заробітної плати
та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач  14.01.2008
року звернувся  до  суду  з
позовною заявою  й просить стягнути з
відповідача  заборгованість  по виплаті заробітної плати 768, 54  грн.,
середній заробіток за  час
затримки  виплати заробітної плати у
розмірі  8775, 66грн., моральну шкоду в
сумі 5000 грн.

В
судовому засіданні  представник
позивача   уточнив позовні  вимоги й просить  стягнути з відповідача  851 грн. 16 коп. заробітну плату за грудень
2006 року та січень 2007 року, середньомісячний заробіток за увесь час затримки
заробітної плати - 10408 грн. 96 коп. починаючи з 01.02.2007 року  по
18.09.2008 року,  моральну шкоду в
сумі  5000 грн.. Позивач та представник
позивача посилаються на те, що позивач
2.11.2006 року був прийнятий на роботу до відповідача. 21.01.2007
року  ОСОБА_2звернувся з заявою до
відповідача  про звільнення за згодою
сторін та був звільнений. При звільненні відповідач не виплатив заробітну
плату  за
грудень 2006 року та січень 2007 року. В трудовій книжці, яку  отримав позивач у відповідача ,  запис відсутня,   що
позивач  працював  у відповідача.

Представник  відповідача
у судовому  засіданні позовні
вимоги не визнала  і суду пояснила, що
2.11.2006 року позивач був прийнятий на роботу до ВТМКП «Проектмаш» . З
01.12.2006 року був звільнений на підставі п.4 ст.40 КЗ п П України, за  прогул. При звільненні  з позивачем
проведено повний розрахунок по заробітній платі.  При
прийомі на роботу  позивач трудову
книжку не здавав й на неодноразові
звернення до нього  передати в
відділ кадрів трудову книжку  не
реагував, тому  не було внесено відомості
про роботу  позивача. Просить  суд відмовити в задоволенні позову , так як
вважає, що він безпідставний.

Представник   третьої особи - Краматорського міського
центру зайнятості суду пояснила, що  з
28.02.2006 року  по 22.01.2007 року  позивач
знаходився на обліку в  центрі
зайнятості  як безробітний й йому було
виплачено допомогу  по безробіттю у
розмірі  1007 грн. З  повідомлення
ВТМКП «Проектмаш» Краматорському міському центру зайнятості стало
відомо, що  позивач  працював
у відповідача, тому вони звернулись до суду про стягнення  з позивача виплаченої допомоги по безробіттю.

Свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,   ОСОБА_5.,
колишні  працівники ВТМКП «Проектмаш», у судовому  засіданні пояснили, що
позивач  у грудні  2006 року та січні 2007 року працював у  відповідача.

Свідки
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,  працівники
ВТМКП
«Проектмаш» ,  у судовому
засіданні  підтвердили той факт, що  позивач працював у відповідача  з 2.11. 2006 року. У зв'язку з тим, що
1.12.2006 року  позивач  був відсутній на роботі, то був звільнений за
прогули й більше на підприємстві не працював. При прийомі на роботу  позивач трудову книжку  не
здав в відділ кадрів, тому відомості про роботу не були внесені в
трудову книжку.

Суд,
вислухавши думку сторін, свідків, проаналізувавши зібрані по  справі докази, вважає, що позов не
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено:

02.11. 2006 р. позивач   був  прийнятий
на роботу до відповідача  на
посаду технічного директора, що підтверджується
наказом №11-02  від 02.11. 2006р.
а.с.-18.

Наказом
№14-03к   від 05.12.2006 р.  ОСОБА_2 .
звільнений  з 01.12.2006 року на
підставі ст. 40 п.4  КЗ п П України,
за  прогул. 05.12.2006 року позивач був
ознайомлений з наказом, що підтверджується актом складеним представниками
відповідача. а.с.-22-23.

З
копії трудової книжки ОСОБА_2 . видно, що
відомості про його роботу  у
відповідача  на вказаній   посаді відсутні, й  позивач це не заперечує,  посилається на те, що йому такі відомості
відповідач не вніс.

запис

За  листопад 2006 року позивачу заробітна плата
була виплачена, що підтверджується
видатковим  касовим ордером
та  виплатною відомістю а.с.-24-25.

Позивач у судовому засіданні не оскаржує наказ про звільнення, не просить
внести запис в трудову книжку, що він
працював у відповідача до 21.01.2007 року, тому суд не  має підстав
для  задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог  ст.116 КЗ п П
України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому  від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то
зазначені суми повинні бути виплачені,  не пізніше   наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

Довідкою,  яку представив  відповідач,
підтверджується, що позивачу
заробітна плата  за час його
роботи була виплачена.

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117,
237-1  КЗ п П України, ст. ст. 8,10,14,
60, 212-215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних   вимог ОСОБА_2до Виробничо-
торгового малого колективного підприємства “Проектмаш”, третя особа
Краматорський міський центр занятості,
про стягнення заборгованості  по
заробітній платі, середній заробіток за час затримки виплати заробітної
плати  та моральної шкоди  відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом  20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження
дійсного рішення  може бути подане
протягом десяти днів від  дня його
проголошення.

.               Суддя:

Рішення   ухвалене
й надруковане в  нарадчій  кімнаті в єдиному екземпляра.

Суддя: