Справа  № 2-2084/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів
С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про виключення майна з акту опису та
арешту, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк, ТОВ
«Фаворит-Капітал», ЗАТ «Американська компанія страхування життя АІГ Життя», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 травня 2008 року звернувся до суду з позовом до відділу
Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк, ТОВ «Фаворит-Капітал», ЗАТ
«Американська компанія страхування життя АІГ Життя», посилаючись на таке:
29.09.2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалене
рішення у справі № 2-1678/2005р., яким на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стягнуто
заподіяної в наслідок ДТП матеріальної шкоди у сумі 3000 грн., моральної шкоди
у сумі 400 грн. та судові витрати. По рішенню суду було видано виконавчий лист,
де ОСОБА_3 зазначений як стягувач, а ОСОБА_2- боржник і державним виконавцем
відкрито виконавче провадження. 19.05.2008 року державним виконавцем ВДВС
Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 складений Акт опису та арешту майна за адресою
АДРЕСА_1. Описане та арештоване майно у виді шафи-купе та софи, яку державний
виконавець оцінив у 1500 та 1000 грн. Вважає опис та арешт майна незаконним і,
що арештоване майно має бути виключеним з акту, оскільки належить саме йому, а
не ОСОБА_2, оскільки останній не проживав та не був зареєстрований в квартирі,
де проводився арешт. Шафа-купе та софа дісталися йому, позивачеві, згідно
кредитного договору від 30 листопада 2007 року і досі перебувають у заставі банку.
Просить задовольнити позов, виключивши вказане майно з акту опису та арешту.

Позивач до суду не прибув, проте з'явився його представник за довіреність
ОСОБА_5, який підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, проте від державного виконавця
надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, з позовними
вимогами згоден.

Треті особи чи їх представники - ОСОБА_3, ОСОБА_2,  ЗАТ «Американська компанія страхування життя
АІГ Життя» до суду також не прибули і також надали судові письмові заяви про
розгляд справи у їх відсутність, з позовом згодні. Представники третіх осіб -
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк, ТОВ «Фаворит-Капітал»  до суду не з'явилися, проте зі згоди позивача
суд ухвалив розглянути справу без їхньої участі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши
письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:

дійсно, рішенням Первомайського міськрайонного суду, ухваленому 29.09.2005
року у справі№
2-1678/2005р. (а.с.7-8) на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стягнено суми
матеріальних збитків та моральної шкоди разом з судовими витратами - 3443 грн.
50 коп.  За даним рішенням суду було
видано виконавчий лист та його звернено до примусового виконання у ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області. Державний виконавець ОСОБА_4 відкрив
провадження у справі та на виконання виконавчого листа 19.05.2008 року за
адресою:
АДРЕСА_1 склав акт опису та арешту майна серія АА № 796052
(а.с.9), яким арештував майно
у виді шафи-купе та софи, яку оцінив у 1500 та 1000 грн. Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.11-12) останній, як боржник у
виконавчому провадженні, не був зареєстрований в квартирі, де складався акт, та
не мешкав там, а тому його майна там не могло бути. Спірне ж майно, що
арештоване державним виконавцем належить позивачеві - ОСОБА_1, який придбав
його за рахунок кредиту, який він взяв згідно кредитного договору (а.с.13-14) в
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» і дані меблі ще досі перебувають у заставі банку.

Таким чином, виходячи з наведено, суд вважає, що позов законний
обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, оскільки майно, на яке
державним виконавцем накладено арешт, не належить боржникові у виконавчому
провадженні - ОСОБА_2, а належить ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 84, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 48-50 Закону України «Про власність», ст.ст. 50, 59 Закону України «Про
виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Виключити
майно у вигляді шафи-купе та софи з Акту опису та арешту майна від 19.05.2008
року серії АА № 796052, складеного державним виконавцем ВДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя