overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-562
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

28 травня
2008 р.
м.
Снятин

Снятинський  районний суд  Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді
:
Боднарук М.В.

при
секретарі:                                                       Лакуста М.З.

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася  до  суду з позовною заявою про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися без
поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були
повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки  в матеріалах справи,
про одержання повісток.

Суд  дослідивши
матеріали справи, беручи до уваги, що сторони в судове засідання повторно не з'являються і від
позивачки не поступило заяви про розгляд
справи у її відсутність, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного
суду  Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги  протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:  підпис

Голова Снятинського райсуду                                                       М.В.Боднарук
Справа № 2- 1114/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08.08.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                         Алєксєєнко В. М.

Пи секретарі                                                             Клюєву О.О.

За частю прокурора                                                 Вознюк Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів

справу
за позовом Прокурора Немирівського району в інтересах держави -
Управління охорони здоров'я та
курортів Вінницької обласної державної адміністрації Міністерства охорони
здоров'я
України в особі  Немирівської центральної
районної лікарні доОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину
в сумі 1198,45 грн., -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2008 року
постановою Немирівського районного судуОСОБА_1 було звільнено від кримінальної
відповідальності за ст. 128 КК України у зв'язку з актом амністії.

Як
встановлено в ході розслідування кримінальної справи, ОСОБА_1.. 25.05.2007
року, в ході суперечки з необережності заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні
ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 у Немирівській ЦРЛ становить
-1198,45 грн., згідно довідки № 121 від 28.05.2008 року ( а.с. 6 ).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, та згоден сплатити на користь Немирівської ЦРЛ суму в
розмірі  1198,45 гривень.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов
слід задоволити, так як ОСОБА_1. дійсно має відшкодувати витрати на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину, що
підтверджується довідою Немирівської ЦРЛ №121 від 28.05.2008 року
(а.с.6).

Керуючись ст. 1166 ЦК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
-

суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Немирівської
центральної районної лікарні гроші
в сумі  1198,45 гривень.

Стягнути зОСОБА_1 державне мито в сумі 51 гривня на
користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
листопада 2008 року                   Номер
справи  2н-552/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  на користь Закритого
кредитним договором № DNH4КP38010018 від 16.06.2006 року в розмірі 4 454
/чотири тисячі чотириста п'ятсот чотири/ грн. 82 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
«___»___________ 20 _____ року

Суддя                         І.В. Ліснецький

м.п.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу д виконав о відділу державної
чої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладенням печатки)

Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

3 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  , -

в с т а
н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а
л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.  29 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Справа № 2о-73 2008р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді     Боднарука М.В.,

секретаря              Лакусти М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Підвисоцька сільська Рада про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує тим, що її батьки:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли. Однак , після їх
смерті не може оформити спадщину так як відсутнє свідоцтво про
реєстрацію їх шлюбу, Батьки укладали шлюб в церкві 08.02.1931 р. Відданого
шлюбу у них було 5 дітей. Відділ РАЦСу відмовив їй у поновленні актового запису
про реєстрацію шлюбу батьків через відсутність підтверджуючих документів. Тому , просить суд встановити факт реєстрації
батьками шлюбу 08.02.1931 р. в церкві
с. Підвисоке Снятинського району.

В попередньому судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове
засідання не з»явився , але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його
відсутності, проти заявлених вимог не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши
зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження заявниці , свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3а, висновок відділу РАЦСу Снятинського райуправління юстиції згідно
якого встановлено ,що батьки позивача дійсно реєстрували шлюб 08.02.1931р. в с.
Підвисоке Снятинського району , свідоцтва про народження батьків , братів та
сестер заявниці, - вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення ,
оскільки в судовому засіданні встановлено
факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4
в церкві с. Підвисоке Снятиського району 08.02.1931р.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт реєстрації шлюбу міжОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в церкві с. Підвисоке Снятиського району 08.02.1931р.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:                                               М.В.Боднарук
Краматорський міський суд Донецької області
29 травня 2008 року                      Справа № 2н-561/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.11.2006 року в розмірі 1623,43 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Краматорськ Донецької області, яка
мешкає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
року в розмірі 1623,43 грн. (одна тисяча шістсот двадцять три грн. 43 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
та резолютивна частини)
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-    головуючого - судді - Помазан В.А.
-    при секретареві - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії,-
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, Положенням про порядок призначення та надання
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного (побутового) палива,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995р. № 848,
суд, -
вимоги Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення надміру виплаченої субсидії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1надміру виплачену субсидію в розмірі
60,12 грн. на користь Управління  праці
в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 25813017.
Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь Управління  праці та соціального захисту населення
851011, код 25813017, КФК 180410, КЕКВ 1139.
ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р
області, МФО 851011.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа|річ| № 2-1177/2008
УХВАЛА|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді                    Мамаєвої О.В.,

при секретарі                           Бахтіній Я.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду міста Красноперекопськ
АР Крим цивільну справу|річ| за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
м.Красноперекопськ про розподіл особових рахунків, 3-я особа орган опіки та
піклування Красноперекопської міської ради,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 таОСОБА_2. звернулись до
суду з|із| позовом до КПТМ
м.Красноперекопськ про розподіл особових рахунків.

У
судове засідання сторони не з'явились, від
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3., та позивачаОСОБА_2. надійшли
заяви, в яких вони просять позов залишити без розгляду, оскільки спір
врегульовано у добровільному порядку.

Про
причини неяки представників відповідача та 3-ї особи суду не відомо.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяв представника
позивача, та позивача.

Керуючись  ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209,
210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ
:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ
про розподіл особових рахунків, 3-я особа орган опіки та піклування
Красноперекопської міської ради, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право повторного звернення до суду з позовом, після усунення умов, що
стали підставами для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа № 2-690 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17.11.2008 року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю позивача
ОСОБА_1. і його представника ОСОБА_2,
відповідача  ОСОБА_3. і її
представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_3. про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її виїхованні.

Судовий розгляд справи призначено у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска на 10 годину  17.11.2008 року.

Сторони  подали до
суду мирову угоду про те, що спір, який виник між ними вони врегулювали на
основі взаємних поступок.

Позивач і
відповідач просять суд затвердити укладену між ними мирову угоду і
провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення позивача і  відповідача, вивчивши умови мирової угоди суд
приходить до висновку про те, що вона укладена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК
України,не суперечить закону, не порушує права і інтереси сторін чи інших осіб.

Тому вважає за можливе затвердити її і провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Мирову угоду, укладену  17.11.2008 року між позивачем  ОСОБА_1 і
відповідачем ОСОБА_3 затвердити і провадження по справі закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-462/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Одинцівської
сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3. Після їх  смерті відкрилась спадщина, яка складається
із  житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1. Ще за життя батьки розпорядилися своїм майном, 11.05.2002
року склали заповіт, який посвідчений сільським головою Одинцівської сільської
ради Козелецького району. Цими заповітами батьки заповідали все своє майно
йому, своєму сину. В установлений законом строк він прийняв спадщину, але
оформити її в нотаріальній конторі не може. Для оформлення даної спадщини
необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий, що
дане домоволодіння належить ОСОБА_2та ОСОБА_3, який не був виданий їм за життя.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у
його відсутності, позов  підтримує.

Представник
відповідача, Одинцівської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, просив розглянути справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  на житловий будинок з надвірними будівлями,
які розташовані вАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського  апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4
березня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про
визнання права власності на будівлі , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення
суду від 10.09.2007 року за ОСОБА_2. визнано право власності на силосховище на
приміщення корівника та МТФ № 2 колишнього КСП ім. Енгельса.

Дане рішення  заявником оскаржується в зв'язку з тим, що
він  як особа, яка знаходилась в сімейних
відносинах у зареєстрованому  шлюбі, має
право на частку вказаного майна, а тому просить суд переглянути справу в
зв'язку  з цими обставинами.

Під час розгляду
справи заявник підтримує заявлені вимоги пояснивши, що згідно сімейного та
цивільного законодавства, він має права на половину майна, яке судом  виділено у власність відповідачки.

Відповідачка по
справі фактично визнаючи  вимоги заявника
пояснила, що дійсно вона придбала
вказане майно під час спільного проживання з ним у зареєстрованому
шлюбі. Крім того вона заявила, що в разі визнання за позивачем права на частку
майна вона взагалі відмовиться від своєї частини на його користь.

Судом
встановлено, що згідно рішення суду від 10 вересня 2007 року за ОСОБА_2.
визнано право власності на спірне майно. Але ОСОБА_1, який фактично з 2001 року
проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. приймав  участь у придбанні спірного майна, шляхом
вкладення спільних із дружиною коштів. При таких обставинах дійсно слід
визнати  за ним право власності на частку
у спірному  майні. Враховуючи дані  обставини, а також, те що  ОСОБА_2. відмовляється  від частини майна, яка її належала б і
заявник приймає її відмову, суд вважає за можливе переглянути раніше винесене
судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, яке набуло  законної сили, але залишилося без виконання.

В зв'язку з
позовною заявою та відмовою від визнаного права власності відповідача по даній
справі суд вважає, що спірне майно слід виділити у власність заявнику вцілому.

Керуючись ст.
ст. 10, 30, 212, 365 ЦПК України,  , суд
-

ВИРІШИВ :

Визнати
право власності на силосховище та приміщення бувшого корівника, що розташовані
на території МТФ № 2 по вул.. Охтирська 15 в м. Зіньків, Полтавської області,
які раніше належали спілці майнових паїв КСП ім. Енгельса за ОСОБА_1, 1975 року
народження, зареєстрований в с. Першотравневе, Зіньківського району,
Полтавської області

На рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський
районний суд  на протязі 20 днів, після
подачі заяви про оскарження у 10-ти денний термін.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної сили 15 березня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                           М.І.
Герасименко.