overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-530/08
УХВАЛА

про прийняття справи
до провадження

18
лютого 2008 р.                                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

31.01.2008
р. суддя Бердянського міськрайонного суду Панченко О.М.  передала голові суду справу для вирішення
питання про передачу справи для розгляду іншому судді,  у зв'язку з тим,  що у неї скінчилися суддівські повноваження.

08.02.2008 р.
справа передана у провадження судді Пустовіт З.П.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення до свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 24 березня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Свободи,  39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-7643/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С. В.,  розглянул
заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 615,89 грн.
28.07.2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1. Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 615,89 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-53 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 615,89 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-53
«МТБ»  м. Іллічівськ, МФО-328168, код
Стягнути  з ОСОБА_1, що  мешкає АДРЕСА_1, на користь на користь держави
витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 25,50
грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа     № 2-н-110/2008 р.
№ 2-с-11/2008 р.
У Х В А Л А

1 квітня 2008 року
смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Кучеріна О.Ф. з участю секретаря судового засідання Тарасенко
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 31 березня 2008  про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27
березня 2008 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучері ним О.Ф. було видано судовий наказ про стягнення  з ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства « Український мобільний
зв'язок» заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку
у розмірі 1112  гривень 13 копійок  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. і судового збору у розмірі 92,74 грн.

31 березня 2008
року до суду звернулася ОСОБА_1  з заявою
про скасування судового наказу.

За таких
обставин, у відповідності з ч.1 ст. 106 ЦПК України, судовий наказ підлягає
скасуванню.

При
цьому суд зазначає, що у відповідності з ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучеріна О.Ф. від 27 березня 2008 року про стягнення  з ОСОБА_1
на користь  Закритого акціонерного
товариства « Український мобільний зв'язок» заборгованості по оплаті за
користування послугами мобільного зв'язку у розмірі 1112 гривень 13
копійок  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. і судового збору у розмірі
25 гривень 50 копійок  скасувати.

Роз`яснити  ЗАТ « Український
мобільний зв'язок» про те, що згідно ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
стягувачем  вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення
позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя                         підпис                                        О.Ф.
Кучерін

Копія вірна :
Голова Варвинського

районного суду                                        О.Ф.
Кучерін
Ухвала

07.11.2008 року.                                                                                       м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.,
ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний
поділ квартири

Встановив:

Позивач звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
реальний поділ квартири , однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України не оплатив
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи для Теребовлянського районного суду.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ квартири залишити без руху надавши строк до 17.11.2008 р., для усунення
вищевказаних недоліків позовної заяви. У випадку
невиконання вимог закону позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Суддя:
Cправа № 2-н-9010/08 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2008 року                                                                                                 м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду  м. Одеси Н.А.Ільченко, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
зареєстрован АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором б/н від 12.04.2006 року у розмірі 4634 грн. 92 коп.,
у  тому числі: за кредитом -  2697 грн. 52 коп., заборгованість за
процентами за користування кредитом - 1937 грн. 40 коп., судові витрати у
розмірі  25 грн. 50 коп., судовий збір та
15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 526 , 527 , 530 , 536 , 1048,
1050 , 1054  ЦК України , ст.ст.   95, 96, 102, 103     ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1,
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) якій зареєстрован АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок для погашення заборгованості №
заборгованість за кредитним договором б/н від 12.04.2006 року у розмірі 4634
грн. 92 коп., у  тому числі: за кредитом
-  2697 грн. 52 коп., заборгованість за
процентами за користування кредитом - 1937 грн. 40 коп., судові витрати у
розмірі  25 грн. 50 коп., судовий збір та
15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та наявності даних про отримання
боржником  копії наказу з подальшою
видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя                                                                                                 Ільченко Н.А.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-442/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення заборгованості зОСОБА_1 за кредитним договором,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької області, який
областьАДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному
договору б/н від 17.01.2007  року  суму  в
розмірі 4812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 46 копійок.
судовому збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійки;
3.   Витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що
згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності “________” ___________________2008 року.
Суддя
Справа № 2-н-45/08
районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2008 року            м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі
1293 грн. 07 коп.3 ОСОБА_1  -
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації",  ст. ст. 96,  102-105,  ЦПК України,
ст. ст. 14,  526,  530,
625,  901,  907 ЦК України
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м. Запоріжжя,  АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ",  яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
м. Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1293 грн.07 коп. (одна тисяча дев'яносто
три гривні 07 коп.),
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-758/2008
У Х В А Л А

12 травня 2008 року
м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний  суд  Донецької
області

в складі:
головуючого судді
Діденко С.О.,

при секретарі
Сухіна О.Ю.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому  судовому
засіданні  в місті Добропілля цивільну
справу за  позовом  ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок” до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції,

в с
т а н о в и в:

22 лютого 2008 року ЗАТ “Український Мобільний Зв”язок”  звернулось до Добропільського міськрайонного
суду Донецької області до ОСОБА_1   про
стягнення суми боргу та договірної санкції.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1., який діє за
довіреністю,   надійшла заява про
закриття  провадження по справі в зв”язку
з відмовою від позову, в зв”язку з добровільним вирішенням спору, бо
відповідачка добровільно сплатила суму заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що  провадження по справі  належить закрити, так як згідно зі ст. 205 п.
3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову та відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні
чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом  ЗАТ “Український Мобільний
Зв”язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції,  закрити в
зв”язку з відмовою  позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п”яти
днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано  власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду                                                                     С.О.Діденко
Справа  № 2 - 1151/
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
року                                                                                                  м.  Суми
Зарічний районний суд м. Суми  у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі - Біріній Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м. Суми  цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
Позивач  свої вимоги мотивує тим, що  з 1980
року перебуває з відповідачкою
у   шлюбі, від  якого неповнолітніх дітей не мають. Оскільки
між подружжям   відсутнє взаєморозуміння,
почуття кохання та поваги, несхожість характерів, вони з 1992 року припинили
сумісне життя,  відновлювати стосунки не
бажають,  тому позивач   просить шлюб розірвати.
В  судовому засіданні   позивач
позовні вимоги підтримав  у
Відповідачка  в судове засідання не з»явилася про день та
час слухання справи повідомлена  належним
чином, про причини неявки суд не повідомляла. На підставі ст. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що
30 травня 1980 року сторони вступили в шлюб, що  підтверджується  свідоцтвом
про  одруження,  виданим відділом запису  актів
громадянського стану  Ленінського
району міста Новосибірськ,    актовий
запис  № 1154 ( а.с. 4 ).
втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони з 1992  року,
припинили сумісне життя, відновлювати стосунки не бажають.
обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї   є   неможливе, а тому укладений  між
сторонами  шлюб відповідно  до
вимог  ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України  необхідно
з реєстрацією  розірвання шлюбу
необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного,  керуючись
ст. ст. 105, 110, 112  Сімейного Кодексу
України,  ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,
212-215 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1  задовольнити.
укладений  між     ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, зареєстрований  30
відділом запису  актів  громадянського стану  Ленінського району міста Новосибірськ,  за актовим
записом   № 1154.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в  органах РАЦС    в сумі 25 гривень 50 копійок  покласти
на позивача -  ОСОБА_1.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії  заочного рішення суду має право подати до
Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду  особами, які
брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 20 днів після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга  подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                              В.Б.  Бойко
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв»язку

з відмовою позивача
від позову

Справа
№2 -272

2008 рік

03 грудня 2008 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді                                                                           -          Ясінського Л.Ю.

при секретарі                                                                                   -          Гузовій В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що 01 грудня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції
Кіровоградської області. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач часто зловживає
спиртними напоями в результаті чого постійно виникають сварки, позивачка
неодноразово просила відповідача припинити випивати, але її прохання
виявляються марними, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження
шлюбу є неможливим. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій відмовляється від
позову з тих підстав, що помирилася з відповідачем і не бажає шлюб розривати,
просить провадження по справі закрити.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя Вільшанського
районного суду

Кіровоградської
області
Л.Ю.Ясінський
Справа № 2-3263/2008 р
УХВАЛА

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008
року     Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                Гудзюка І.В.,

при
секретарі
Хлівній Н.М.,

з участю адвоката                    Примака В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному
будинковолодінні, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про визначення часток у спільному будинковолодінні.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому
порядку.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,  -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному
будинковолодінні  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 листопада  2008
року                 Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до Уманської
міської ради, третіх осіб  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту серії НОМЕР_1 частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради, третіх осіб  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
державного акту серії НОМЕР_1 частково недійсним.

Ухвалою суду від
12 листопада  2008 року вказану позовну
заяву було  залишено без руху та
позивачці надано  термін для усунення  її недоліків строком до  21 листопада 2008 року.

Станом на 25
листопада 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до
вимог ст.121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 119,
121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до Уманської міської
ради, третіх осіб  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання державного акту серії НОМЕР_1 частково недійсним вважати
неподаною  та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

секретар