overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-675/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

19
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 18 березня 2008 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 квітня
1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лозова Харківської
області, шлюб перший, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не
склалося, подружні відносини перервались ще у грудні 2007 року з тієї причини,
що відповідач не бажає підтримувати в подальшому шлюбні відносини. Від
зазначеного шлюбу 08 липня 2005 року у подружжя народилась донька - ОСОБА_3, яка
проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю, а
відповідач буде сплачувати аліменти на її утримання. Спору, щодо поділу
спільного майна подружжя, немає.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб між
нею та ОСОБА_2.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове засідання на 27 березня 2008
року на 08 годину 00       хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
№ 2н-111/08
У Д О В И Й     Н А К А З
08.02.2008 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк”, місце
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
МФО 305299 про видачу
судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості та процентів за
які  вчинені у письмовій формі, з
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.
відповідності до ст.526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись
чином і у встановлений строк, згідно  з
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”,
у розмірі 1805,91 грн., судові витрати, сплачені стягувачем у
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
в розмірі 15 грн., а всього 1846,41 (одна тисяча вісімсот сорок шість)
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з
_____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2008 року                                                                                  справа № 2н - 90/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі
1364,78 грн.,  судового збору  в розмірі
25,50 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2( АДРЕСА_1) заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1364( одна  тисяча триста шістдесят чотири) гривні 78
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя ) з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
АДРЕСА_1)     в сумі 15, 00 гривень
-  по 7,50  гривень з кожного .
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                          О.В. Панкеєв
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 березня 2008 року                                                                                     Справа
№ 2-н-74/2008 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2952 грн. 84
коп. до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», м.
дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 84 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Г.Ф. Шпак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя                                                                                                           Г.Ф.
Шпак
Копія                                                                                                               Справа № 2-102
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року          Волочиський районний
суд Хмельницької області
складі головуючого судді              Намистюка
секретарі                        Горбатюк
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиського
ЖЕК до  ОСОБА_1 про  стягнення боргу
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і не
приймає участь у витратах, пов”язаних з утриманням будинку і прибудинкової
території, внаслідок чого винник борг в сумі 742.25 грн. станом на 01.12.2007
р., який позивач просить стягнути.
Представник позивача  Галка К.К. позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не
з”явилася, проведено заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
Так, згідно ст. 10 ЗУ “Про  приватизацію державного житлового фонду”
власники квартир в багатоквартирних житлових будинках зобов”язані брати участь
у  витратах на утримання будинку і
прибудинкової території, однак ОСОБА_2 не сплачує цих витрат, винник борг,
розмір якого підтверджується поданим позивачем розрахунком, який підлягає
Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного
житлового фонду”, суд
Позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_1 користь Волочиської ЖЕК  742.25
грн. боргу  станом на  01.12.2007 р..
Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом
20 днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Намистюк
В.П.
Справа № 2-542/2008 року
року               Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
складі  :      головуючого судді Чередникова С.М.,
у відкритому судовому засіданні в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Лубенської міської Ради про визначення розмірів часток співвласників квартири  ,-
В С Т А Н О В И В   :
Позивачі  звернулися до суду з позовом
до  Лубенської міської
про встановлення розмірів часток співвласників квартири ,
вказавши в заяві, що вони разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, однак частки у власності не виділені, що позбавляє їх
можливості оформити спадщину після померлого.
Прохаєють суд визнати за ними  право
власності по 1/5 частини  квартири кожному.
Позивачі  позовні вимоги підтримали, подавши заяви про
слухання справи без їх участі.
Лубенська міська Рада Полтавської області в судове засудання не
з"явилась, надала письмову заяву в якій прохає справу слухати без їх
участі, проти позову не заперечують.
Треті особи: Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в
судове засідання не з"явились, надали письмову заяву в якій прохають
справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують.
матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
відповідності ст.41 Конституції
України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в
порядку визначеному і не забороненому законом.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
Встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. . який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку приватизації  є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, їх частки у власності є рівними, з чим вони
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами
та померлим право власності на 1/5 частину спірної квартири кожному.
Конституції України, ст. 328 ч.1, 357  ЦК України,  ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК  України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до територіальної громади
в особі Лубенської міської Ради про встановлення розмірів часток співвласників
квартири задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, на час його смерті, частки у праві власності на
квартируАДРЕСА_1по  1/5 частині за
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                               Чередников С.М.
2-230/08 від 14.03.2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня
2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.М.,

за участю позивачки

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач  ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 ,  у судове засідання не
з'явися, хоча про день та час розгляду справи в судовому засіданні належним
чином був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Позивачка  ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

По справі слід встановити факт припинення подружніх
стосунків між позивачем та відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 26 березня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 1000год.
8 квітня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської
області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:      ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧА:  ОСОБА_2.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 29 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2007 р., яким позов задоволено частково: виселено відповідачів
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а  в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4  посилаються
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових
рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від                     27 березня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Київського районного суду м. Одеси
від 24 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області  від 5 грудня 2007 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю імені П.Шмідта рибних приватно-орендних
агропромислових господарств до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють від свого імені та імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1  до
товариства з обмеженою відповідальністю імені П.Шмідта рибних
приватно-орендних агропромислових господарств про визнання права власності на
3/10 частини будинковолодіння, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області  від 5 грудня 2007 року, позов ТОВ імені
П.Шмідта рибних приватно-орендних агропромислових господарств задоволено.
Виселено ОСОБА_1., ОСОБА_2. з 310 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь ТОВ
ім.П.Шмідта рибних орендних агропромислових господарств судові витрати вигляді
судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    сплаченого при подачі позовної заяви в сумі
16 грн.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий судовий
розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені П.Шмідта рибних
приватно-орендних агропромислових господарств до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені
та імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про виселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_1  до  товариства з обмеженою відповідальністю імені
П.Шмідта рибних приватно-орендних агропромислових господарств про визнання
права власності на 3/10 частини будинковолодіння, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області  від 5
грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 6-808
24 березня 2008 року
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючої        Денисової Т.С.
при секретарі               Кінзерському О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Борщеві подання начальника відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу
дублікату виконавчого листа,
контролі у відділі ДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської
області знаходиться виконавчий лист № 2-28, виданий Борщівським районним судом
Тернопільської області 31 січня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2аліментів на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно.
поданні начальника відділу ДВС зазначено, що під час проведення виконавчих дій
по даному виконавчому листу, державним виконавцем було встановлено, що боржник
працює водієм у фг „ОСОБА_3” с.Себіне Новоодеського району. За вих.№ 1085 від
11 лютого 2007 року виконавчий лист відділом ДВС було направлено за місцем
роботи боржника для проведення стягнення аліментів із заробітної плати на
користь ОСОБА_2 При поштовій пересилці виконавчий лист був втрачений.
Суд
вважає, що подання відділу ДВС підлягає до задоволення, оскільки виконавчий
ст.ст.3,5,5-1,7 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.370 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-28/06 на ім”я ОСОБА_2на
підставі рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26
січня 2006 року за її позовом до ОСОБА_1про стягнення аліментів.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                       Денисова Т.С.
Справа № 2 - 280/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в
с т а н о в и в:

11 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною  позовною заявою.

У попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар