Справа № 2-3868 /2007р.
2008р.  Сакський міськрайонний суд
одноособово суддею  Павловською І.Г.
секретарі   Золотарьовому А.С.
участю представника  позивача ОСОБА_3.
представника відповідача ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  м. Саки цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право на користування житлом,
звернувся  до суду з позовом  про
визнання такою, що втратила право на користування житлом, мотивуючи свою вимогу
тим, що йому  на праві власності за
договором купівлі-продажу належить будинок № АДРЕСА_1 Сакського району, де
прописана колишня дружина  ОСОБА_2,
нині  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
у 1996р. вона зібрала свої речи та перейшла жити у будинок №АДРЕСА_2,  де мешкає і зараз,  але він
повинний  нести витрати на
утримання будинку, у тому числі і за відповідачку,  тому
просить визнати  її такою, що
втратила право користування житлом, у його приватному  будинку.
судовому засіданні  позивач  підтримала свої вимоги.
Відповідачка ОСОБА_2  позов не визнала і пояснила, що  дійсно з 1996р. вона не проживає у спірному
будинку через неприязні стосунки з колишнім
чоловіком, але у 1997р. у відношенні
спірного будинку відбулося судове рішення у вигляді затвердження мирової
угоди, згідно чого позивач був повинний
сплатити її грошову компенсацію. Оскільки він повністю не розрахувався,
то вона заперечує проти заявлених  вимог.
Просить у позові відмовити.
Перевіривши матеріали справи,
вислухавши  сторони, суд  знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню за наступними
Судом безперечно встановлено,
що  позивачу на  праві власності належить будинок № АДРЕСА_1
Сакського району, де прописана колишня дружина
ОСОБА_2, нині  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розірвання шлюбу у 1996р.  відповідачка
зібрала свої речи та перейшла жити у будинок № АДРЕСА_2 Сакського району,  де мешкає і зараз .
Вказані обставини підтверджуються письмовими матеріалами
справи, не заперечують  обидві сторони,
тому вважаються судом  достовірними.
ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідачка, яка прописана у будинку
позивача, не мешкає там тривалий час, не несе належні  витрати на
утримання власності, що на думку суду,
свідчить про перешкоди у здійсненні позивачем права користування та
розпорядження своїм майном, тому його права порушені і підлягають судовому
ст.405 ЦК України член  сім'ї власника
житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності  без поважних причин понад один рік.
випадку відповідачка не є членом  сім'ї
власника житла, тому поважність причин та тривалість  відсутності правового значення не мають. Та
обставина, що позивач повністю не виплатив відповідачки грошеву компенсацію за
будинок згідно мирової угоди від 03.05.1997р., не відноситься до предмету
спору, а тому не може бути прийнята судом
у якості обґрунтування
Разом із тим, відповідачка не позбавлена можливості у
визначеному законом порядку  пред'явити вимоги щодо виконання рішення суду
про стягнення  грошей.
На підставі викладеного, ст.391УК України, керуючись  ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218, 223  ЦПК | України, суд
ОСОБА_2 визнати такою,
що втратила право на користування житлом
у будинку № АДРЕСА_1 Сакського району.
Рішення може бути оскаржене у Судову палату  цивільних справах Апеляційного Суду АРК через
Сакський міськрайонний суд у порядку ст. 294, або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ