Справа № 2-2704
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к
р а ї н и

14 листопада 2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого                                                судді   Суханової А.В.

при секретарі                                                                                   Юнусовій
Е.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засідання
у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права спільної сумісної власності, виділ в натурі, визнання права
власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної
сумісної власності, виділ в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної
власності, виділ в натурі, визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, виділ в
натурі та визнання права власності.

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3., що діє на підставі довіреності, посвідченої
нотаріусом, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги заявлені її
довірителем та пояснила, що на підставі свідоцтва про право власності від
12.11.2002 р., виданого КП “БТІ м. Макіївки”, ОСОБА_1. на праві приватної
власності належать два торгівельних павільйони: А-1, площею 24,4 кв.м., б-1,
площею 27,7 кв.м., торгівельні ларьки В-1, площею 212,1 кв.м., торгівельні
ларьки Г-1, площею 20,2 кв.м., торгівельні ларьки Д-1, площею 212,1 кв.м.,
замощення та огорожа за адресою: АДРЕСА_1, б/н. 11.08.2006 р. між сторонами
було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_1.
передала у власність ОСОБА_2. частина торгівельного павільйону А-1: кіоск № 6,
площею 6,60 кв.м. та частину торгівельного павільйону Б-1, що представляє собою
кіоск № 2, площею 6,70 кв.м. Для реалізації в повному обсязі права володіння,
користування та розпорядження належним позивачу майном, остання вважає за
необхідне виділити у натурі частку майна зі спільної сумісної власності.
Можливість виділу в натурі підтверджується як договором купівлі-продажу від 11.08.2006
р. так і технічним паспортом. Вказані документи підтверджують факт
відокремленого розташування кіосків № 6 та № 2 у загальному комплексі
торгівельних павільйонів та їх подільність. Просила суд позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити, виділити в натурі останній та визнати за нею право власності на
частину торгівельного павільйону А-1, площею 17,8 кв.м частину торгівельного
павільйону Б-1, площею21 кв.м., торгівельні ларьки В-1, площею 212,1 кв.м.,
торгівельні ларьки - Г-1, площею 20,2 кв.м., торгівельні ларьки Д-1, площею
212,1 кв.м., замощення, огорожу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, б/н.

Представник
відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2. - ОСОБА_4
у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1. у повному обсязі та
підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги, мотивуючи тим, що на підставі договору
купівлі-продажу від 11.08.2006 р. його довірителю належить частина
торгівельного павільйону А-1, що представляє собою кіоск № 6, площею 6,60 кв.м.
та частина торгівельного павільйону Б-1, що представляє собою кіоск № 2, площею
6,70 кв.м. На теперішній час виникла необхідність виділу в натурі належної їй
частки майна у спільній сумісній власності. Можливість проведення вказаних дій
без втрати цільового призначення об'єктів нерухомого майна підтверджується
висновком експертного дослідження. Просив суд постановити рішення, яким
виділити в натурі ОСОБА_2. та визнати з нею право власності на частину
торгівельного павільйону А-1, що складається з кіоску № 6, площею 6,60 кв.м. та
частину торгівельного павільйону Б-1, що представляє собою кіоск № 2, площею
6,70 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, б/н. Поти задоволення вимог
ОСОБА_1. не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України співвласники
мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

У
судовому засіданні встановлено, що співвласниками двох торгівельних павільйонів
з торгівельними ларьками та площадкою для роздрібної торгівлі за адресою:
АДРЕСА_1, б/н є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2006 р.,
посвідченого П'ятою Макіївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №
2-1486 (а.с. 31-33) та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від
12.11.2002 р., виданого КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” (а.с. 8).
Згідно з вказаними документами у власності ОСОБА_1. знаходиться: частина
торгівельного павільйону А-1, площею 17,8 кв.м частина торгівельного павільйону
Б-1, площею 21 кв.м., торгівельні ларьки В-1, площею 212,1 кв.м., торгівельні
ларьки - Г-1, площею 20,2 кв.м., торгівельні ларьки Д-1, площею 212,1 кв.м.,
замощення, огорожа. ОСОБА_2. належить частина торгівельного павільйону А-1, що
складається з кіоску № 6, площею 6,60 кв.м. та частина торгівельного павільйону
Б-1, що представляє собою кіоск № 2, площею 6,70 кв.м.

Відповідно
до висновку № 1/23/11/08 спеціаліста будівельно-технічної експертизи від
05.11.2008 р. є технічна можливість виділу в натурі будівель та споруд, що
належать сторонам та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, б/н. Порушень
будівельних правил не встановлено, подальша експлуатація як окремих об'єктів
нерухомого майна узгоджена (а.с.36-60).

Сторони
у судовому засіданні заявили про необхідність надання кожному у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці
у праві спільній сумісній власності. Об'єкт нерухомого майна, що є предметом
позову є подільною річчю, виділ часток співвласників в натурі не змінить його
цільового призначення.

Таким
чином, у судовому засіданні не встановлені обставини, що перешкоджали б
припиненню права спільної сумісної власності сторін та виділу часток у
самостійні.

На підставі
викладеного, керуючи ст.ст. 183, 364, 370  ЦК України, ст. ст. 3-7,
10-13, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1.
та зустрічний позов ОСОБА_2. задовольнити.

Виділити в
натурі ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на частину торгівельного
павільйону А-1, площею 17,8 кв.м частину торгівельного павільйону Б-1, площею
21 кв.м., торгівельні ларьки В-1, площею 212,1 кв.м., торгівельні ларьки - Г-1,
площею 20,2 кв.м., торгівельні ларьки Д-1, площею 212,1 кв.м., замощення,
огорожу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, б/н як на самостійний об'єкт
нерухомого майна.

Виділити в
натурі ОСОБА_2 та визнати з нею право власності на частину торгівельного
павільйону А-1, що складається з кіоску № 6, площею 6,60 кв.м. та частину
торгівельного павільйону Б-1, що представляє собою кіоск № 2, площею 6,70
кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, б/н як на самостійний об'єкт
нерухомого майна.

Право спільної
сумісної власності на нерухоме майно торгівельного комплексу “Агора”,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, б/н, припинити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                               А.В.Суханова