Справа № 2-2407/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
вересня   2008 року            Індустріальний   районний
суд  м.

Дніпропетровська

у    складі:
головуючого судді      Слюсар Л.П.

при секретарі     Кудряшовій Т.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська

цивільну
справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 в інтересах

неповнолітньої
ОСОБА_4, третя особа Шоста
дніпропетровська

державна
нотаріальна контора   про визначення
часток у праві власності на

житло,
-

В
С Т А Н О В И В:

В
липні  2008 року позивач  звернувся
до Індустріального районного

суду
м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  до відповідачів  ОСОБА_2,ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_4,
третя особа Шоста  дніпропетровська
державна нотаріальна

контора,   про визначення часток у праві власності на житло.

В
обґрунтування своїх  позовних
вимог в  позовній заяві і в судовому

засіданні   позивач ОСОБА_1 посилався  на те, що
відповідно

до
свідоцтва про право власності  на
житло  від 06 січня 1999 року   ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності

належить
квартира  АДРЕСА_1.   ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шоста
державна нотаріальна контора відмовилася видати
йому свідоцтво про право

на
спадщину за  законом, оскільки в
свідоцтві про право власності на житло

право
власності на квартиру визначено, як спільна сумісна власність.    Просив

припинити   спільну сумісну власність в квартирі
АДРЕСА_1  та визначити  частки в спільному майні

квартирі
АДРЕСА_1 :

ОСОБА_1
- 1/4 частина квартири,  ОСОБА_2  - 1/4 частина квартири, ОСОБА_4 - 1/4 частина

квартири,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5  - 1/4

частина
квартири.

Відповідачка в судове засідання  з'явилась.
Позовні вимоги визнала. Просила

суд
позов задовольнити.

Представник третьої особи Шостої
дніпропетровської державної

нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився.
Відповідно до листа   від

11.08.2008
року №1087 просили слухати  справу без їх
представника та прийняти

рішення
на розсуд суду.

Суд,
заслухавши   сторін,   вивчивши матеріали справи,  вважає, що

позов  підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,

відповідно
до  свідоцтва про право власності на
житло від 06 січня 1999 року,

виданого
управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради,

квартира
АДРЕСА_1,

загальною
площею 45,4 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_5,
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Згідно
до ст. 368 ЦК України ,  спільна
власність двох або більше осіб без

визначення
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно
до ст. 370 ЦК України  у разі виділу
частки із майна, що є у спільній

сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними, законом або рішенням суду.

Відповідно
до ст.372 ЦК України  майно, що є
спільній сумісній власності, може

бути
поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і здійснити
виділ

частки
не можливо.

Як
показав в судовому засіданні позивач ОСОБА_1
після

смерті  батька
він звернувся  в нотаріальну
контору  з заявою про прийняття

спадщини,
однак Шоста дніпропетровська  державна
нотаріальна контора  відмовила

в
видачі свідоцтва про право  на спадщину в
порядку спадкування за законом,

оскільки
в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру АДРЕСА_1
визначено, як

спільна
сумісна власність.

Відповідно
до п. 224  Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій

нотаріусами
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише

після  виділення
( визначення)  частки померлого у
спільному майні.

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
спільної часткової

власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників
або законом.

При
таких обставинах суд вважає за можливим припинити  спільну сумісну

власність    ОСОБА_5,ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_4  на квартиру АДРЕСА_1,  та встановити

спільну
часткову власність  і визначити   частки за
ОСОБА_1 - 1/4 частина квартири,
ОСОБА_2  -

1/4
частина квартири, ОСОБА_4 - 1/4 частина квартири та

померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5  - 1/4 частина

квартири.

Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не інакше як за

зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст. 357,368,370,372   ЦК України ,
ст.ст.3,7, 11, 15, 30, 60,

212-
215  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1
- задовольнити.

Припинити спільну сумісну власність
в квартирі АДРЕСА_1, між ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_4.

Встановити спільну часткову власність  і визначити
частки в спільному

майні
в квартирі АДРЕСА_1,  за  ОСОБА_1 - 1/4 частина квартири,

ОСОБА_2  - 1/4 частина квартири, ОСОБА_4- 1/4 частина
квартири та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
- 1/4 частина квартири.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар