Справа
№ 2-348/08
20 жовтня  2008 року                                                                      м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка Д.О., при
секретарі Куліковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим,
що 16.08.2005р. та 21.12.2006р. з квартири відповідачки було залито її
квартиру, внаслідок чого їй було завдано матеріальну шкоду на суму 1780грн. та
моральну шкоду, яку вона оцінює в 1780 грн. Просить стягнути з відповідачки
суму матеріальної та моральної шкоди, а також сплачені судові витрати.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що квартира належить їй на
праві власності в порядку спадкування. 16.08.2005р. та 21.12.2006р. з вини
відповідачки було залито її квартиру, внаслідок чого, було пошкоджено стелю,
стіни , пол та двері у коридорі, туалеті, ванній кімнаті та кухні. Внаслідок
неодноразового залиття квартири  вона
пережила сильні  душевні хвилювання, що
спричинило погіршення здоров'я. Просить суд стягнути з відповідачки суму
матеріальної шкоди, яку вона оцінює в 1780 грн., 1780 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а також сплачені судові витрати
відповідача позов не визнала та пояснила, що відповідачка є власницею квартири
АДРЕСА_1. Позивачкою не доведено завдання відповідачкою шкоди. Залиття квартири
АДРЕСА_2 з квартири АДРЕСА_1дійсно відбулося, проте матеріальна шкода була не
значна, сума шкоди завищена, до відповідачки ніхто не звертався із вимогою
відшкодувати шкоду. З висновком експерту погодитися не можна, бо  у квартирі відповідачки експерт не був, тому
не зрозуміло, яким чином ним встановлено, що залиття відбулося з вини ОСОБА_2
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступного.
Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею
у АДРЕСА_2. Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1. Зазначені
обставини не заперечувалися сторонами у судовому засіданні.
16.08.2005р. складеному комісією працівників ЖЕУ - 5 у складі трьох осіб та
затвердженого начальником ЖЕУ-5, за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що в
зазначеному приміщенні відбулося залиття стелі, стіни , полу у коридорі,
туалеті, ванній кімнаті та кухні із квартири АДРЕСА_1, яка розташована поверхом
вище. При огляді квартири АДРЕСА_1 встановлено, що причиною затоплення стало не
закріплення шлангу для зливу води з пральної машини у зазначеній квартирі.
28.12.2006р. складеному комісією працівників ЖЕУ - 5 у складі трьох осіб та
затвердженого начальником ЖЕУ-5, за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що
21.12.2006р. в зазначеному приміщенні відбулося залиття стелі, стіни , полу у
коридорі, туалеті, ванній кімнаті та кухні із квартири АДРЕСА_1, жильці
зазначеної квартири не надали доступу до неї, внаслідок чого неможливо
встановити причину залиття.
експерта  № 142 від 27.02.2008р. причиною
залиття квартири АДРЕСА_2 став зрив шлангу з пральної машини у квартирі
АДРЕСА_1, яка розташована вище. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири АДРЕСА_2 складає 3987 грн.
викладеного, з урахуванням того, що представником відповідачки був визнаний
факт залиття квартири АДРЕСА_2 з вини ОСОБА_2, суд вважає доведеним факт
завдання матеріальної та моральної шкоди позивачці, та вини в цьому саме
відповідачки ОСОБА_2
Частиною 3 статті 10 та статтею  60 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона зобов'язана  довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  в межах заявлених  вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
представника відповідача, щодо необґрунтованості висновку експерта є
безпідставними, доказами не підтверджені.
При цьому, суд
вважає докази, що надані позивачем є переконливими, такими, що доводять факт
завдання шкоди з вини відповідача та її розмір.
позовних вимог, які підтримані позивачем у судовому засіданні, відшкодуванню на
користь ОСОБА_1 підлягає матеріальна шкода в розмірі 1780 грн.
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що
вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в
зв'язку з тим, що  з урахуванням  характеру та обсягу моральних страждань
позивачки, що виразилися в докладанні зусиль щодо поновлення свого порушеного
права,   достатнім відшкодуванням  є сума в розмірі 500 грн.
ст.1166, 1167, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1780 грн., у
відшкодування моральної шкоди 500 грн. та 81 грн. судових витрат, а всього 2361
(дві тисячі триста шістдесят одна) грн.
решти вимог відмовити.
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя