Код суду: 2023
Справа
№2-1343/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Куп'янську цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3., 3-я особа:ОСОБА_4. про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та
відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що на праві власності у неї був
автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску,
який являється собою вантажний ізотермічний фургон. Вони з чоловіком ОСОБА_2.
придбали його для перевезення продуктів харчування, оскільки чоловік є
приватним підприємцем, зареєстрований у Сватівській районній державній
адміністрації, є платним податків. Чоловік керував автомобілем згідно
тимчасового реєстраційного талону.

04.01.2008
року вона разом з чоловіком ОСОБА_2. їхали на зазначеному автомобілі з міста
Харків, автомобіль був завантажений продуктами харчування. В селі Кучерівка,
Куп'янського району, Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода,
при цьому їх автомобіль зіткнувся з автомобілемНОМЕР_2, реєстраційний
номерНОМЕР_3, який належить ОСОБА_3.,
під керуванням його сина - ОСОБА_4., за дорученням, який знаходився у
стані алкогольного сп'яніння та виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль одержав технічні ушкодження.
Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2008
року,ОСОБА_4. був визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.
ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Згідно експертного обстеження НОМЕР_4, вартість
матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 21380,75 грн.

Позивачка
ОСОБА_1 також зазначає, що автомобіль неможливо було транспортувати і після
оцінки експертом, автомобіль почали ремонтувати в м. Куп'янськ, запасні частини
купували в м. Харкові. Вказує, що на ремонтні роботи нею було затрачено, разом
з вартістю запасних частин 10112 грн., на придбання масла 32,10 грн., але
автомобіль повістю не було відремонтовано, тому що автомобіль потребував заміни
рами, якої не було в наявності та яка, згідно експертного дослідження коштує
4467,54 грн. та її заміна 4432,50 грн., а таких коштів у неї немає.

Також позивачка
вказує на те, що автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 вони купували новий і оскільки не
вистачало коштів на його придбання, вона оформила в Ощадбанку кредит 24.01.2006
року, згідно кредитного договору НОМЕР_5, в сумі 23490 грн. строком на 5
років., кожного місяця виплачує до банку кредит в сумі 520 грн. Зазначає, що її
заробітна плата становить 820 грн. на місяць, її склад сім'ї становить 3
чоловіки.  Внаслідок того, що автомобіль
був пошкоджений і не працював, її сім'я знаходилась у скрутному матеріальному
становищі. 10112 грн. позивачка позичала у своїх знайомих на 1 місяць для
ремонту автомобіля, але для повного ремонту цих коштів не вистачило, автомобіль
не експлуатувався, тому вона не може повернути борг у встановлений термін. За
проведення автотоварознавчого обстеження автомобіля було сплачено 430 грн.,
згідно квитанції від 17.01.2008 року НОМЕР_6.

Крім того,
позивачка ОСОБА_1 вказує на те, що внаслідок такого скрутного становища, яке
було спричинене пошкодженням її автомобіля, у неї з'явився страх за її майбутнє
у зв'язку з відсутністю грошей, які вона повинна віддавати своїм знайомим,
банку, втратою можливості користуватися своїм транспортним засобом, і все це
приносить їй душевних страждань, тому вважає, що їй були завдані і моральні
збитки, які оцінює у 15000 грн. Матеріальні збитки за пошкодження її автомобіля
становлять 21380,75 грн.

Позивач
ОСОБА_2. також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., 3-я особа:ОСОБА_4. про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та
відшкодування моральної шкоди, який ухвалою суду від 28.05.2008 року було
об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1.

Позивач
ОСОБА_2. у своєму позові зазначив, що він є приватним підприємцем,
зареєстрований у державному реєстрі Сватівської районної державної
адміністрації Луганської області, у державній податковій інспекції Сватівського
району, як платник єдиного податку. Згідно патенту НОМЕР_7 він займається
роздрібною торгівлею продуктами харчування. Для заняття цим видом
підприємницької діяльності вони з дружиною придбали автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль купували у
січні 2006 року, дружина ОСОБА_1 оформила в Ощадбанку м. Сватово кредит на суму
23490 грн. строком на 5 років, автомобіль був оформлений в якості застави в
Ощадбанку. Автомобілем він керував на підставі тимчасового реєстраційного
талону та використовував його для перевезення продуктів харчування, які купував
у м. Харкові, а потім торгував ними по Луганській області.

04.01.2008
року він їхав з м. Харкова на згаданому автомобілі. В с. Кучерівка,
Куп'янського району, Харківської області з автомобілем під його керуванням
зіткнувся автомобіль НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4., який був у стані
алкогольного сп'яніння та виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок ДТП
автомобіль був ушкоджений і згідно висновків автотоварознавчого обстеження, на
його відновлення необхідно 21380,75 грн.

Також
зазначає, що автомобіль не міг транспортуватись і тому його почали ремонтувати
в м. Куп'янську. Для поїздок, пов'язаних з ремонтом автомобіля він наймав своїх
знайомих, при цьому оплатив їм по 250 грн. за кожний день і купував пальне.
Згідно чеків, він купив пальне сім разів на суму 375,05 грн. і витратив на
оренду автомобіля 1750 грн. З січня він не працював і не одержував ніяких
доходів від своєї праці, тому що йому доводилось здійснювати поїздки до м.
Харкова і м. Куп'янська, пов'язані з ремонтом автомобіля.

Позивач
ОСОБА_2. також вказує на те, що на даний час вони живуть на заробітну плату
дружини. Згідно довідки МДПІ, його дохід становив 13000 грн. за 6 місяців, а за
1 місяць 2166,67 грн. і з вини ОСОБА_4. він втратив цей прибуток і залишився
без роботи, а його сім'я опинилась у скрутному матеріальному становищі. За 3
місяці він не одержав коштів, які мав заробити, використовуючи автомобіль, в
сумі 6500,01 грн.

Автомобіль
був придбаний для того, щоб він працював і з цих прибутків повертав кредит, та
на даний час не має змоги цього робити, оскільки втратив роботу.

Вважає,
що йому були завдані майнові збитки в сумі 8625,01 грн., а також моральна шкода
в сумі 15000 грн.

02.07.2008 року
позивач ОСОБА_2. подав до суду додаткову позовну заяву, вказавши, що за
квітень-травень він втратив прибуток від підприємницької діяльності, який
раніше одержував, а саме 6500,01 грн., з розрахунку 2166,67 грн. в місяць. Крім
цього, він витратив на пальне за 6 поїздок до Куп'янського міськрайонного суду
на 1062 грн. та 1000 грн. витрати на юридичну допомогу.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просить суд
стягнути з ОСОБА_3. на її користь 15203,38 грн. - матеріальну шкоду, оскільки
6177,37 грн. їй було відшкодовано страховою компанією, 15000 грн. - моральну
шкоду, 430 грн. - витрати за проведення експертизи, 1000 грн. - витрати на
правову допомогу, 393,80 грн. та 30 грн. - судові витрати, понесені при подачі
позову до суду. Крім того, пояснила судові що 30.07.2008 року автомобіль нею
був проданий.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_2. також уточнив свої позовні вимоги та просив
суд стягнути на його користь 6500 грн. втрачений заробіток, 375 грн. - витрати
на пальне, 1750 грн. сплачені ним при наймі автомобіля, 1062 грн. - витрати на
пальне на поїздки до суду, 1000 грн. витрати на юридичну допомогу, а всього:
10687 грн. - матеріальної шкоди та 15000 грн. - моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_3. та представник відповідача у судовому засіданні позов ОСОБА_1. визнали
частково, відповідач згоден відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 6302,94 грн.,
1000 грн. витрати на юридичну допомогу, 430 грн. витрати за проведення
експертизи, не згоден на відшкодування 4432,50 - вартість заміни рами, 4467
грн. - вартість рами, оскільки вважає, що вона була пошкоджена раніше, в
середину рами були вкладені 2 швелери та не згоден на відшкодування моральної
шкоди в сумі 15000 грн.. Проти задоволення позовуОСОБА_2. заперечував у повному
обсязі.

Представник
позивачів у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, був
оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, на
попередніх судових засіданнях позови підтримував у повному обсязі.

3-я
особаОСОБА_4. у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, був
оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Свідок
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_3 чотири роки,
має спеціальну освіту модельник по металу. ВідОСОБА_2. надійшов виклик,
евакуатором перевезли ГАЗель на СТО для ремонту. Проводився ремонт заднього
мосту, паливного баку та заднього крила. Автомобіль оглядав він та слюсар.
Візуально було виявлено пошкодження рами, яка не замінювалась. Свіжих розривів
та деформації рами не було.

Експерт
ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснив, що ним було проведено дослідження шляхом
зовнішнього огляду автомобіля. Рама була деформована в передній та задній
частині.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові
докази, суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.01.2008 року
о 17 год.55 хв. на автодорозі «Чугуїв - Мілове», 85 км. + 350 м, с. Кучерівка,
Куп'янського району, Харківської області, водійОСОБА_4., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем маркиНОМЕР_2,
державний номерний знак 977-41 ХА, що належить ОСОБА_3., без водійського
посвідчення, рухаючись в напрямку м. Куп'янська, без пасажирів і вантажу,
змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших
учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши
зіткнення з автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знакНОМЕР_1під
керуванням водіяОСОБА_2., що рухався у зустрічному напрямку з пасажиром
ОСОБА_1., що підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної
справи від 12.01.2008 року. (а.с.16-17)

Постановою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2008 року
ОСОБА_4. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,
130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на один рік. (а.с.14-15)

Згідно довідки
НОМЕР_9УДАІ Управління внутрішніх справ Харківської області, виданої ОСОБА_2. в
тому, що 04 січня 2008 року о 17.55 год. в с. Кучерівка,  Куп'янського району, Харківської області, а/д
«Чугуїв - Мілове» 85 км + 350 м внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1, номерний знак НОМЕР_10, отримав наступні
механічні пошкодження: лівий задній брезговик, передня ліва дверь, задня ліва
стійка кабіни, бензобак, задній міст, ліва нижня частина вантажного фургону,
задній лівий диск, розірваний лівий задній скат. (а.с.18).

Як вбачається зі
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.19), власником  автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_1 на
шасіІНФОРМАЦІЯ_2 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ОСОБА_2. має право
керування зазначеним транспортним засобом на підставі тимчасового реєстраційного
талону НОМЕР_11. (а.с. 65)

Згідно висновку
НОМЕР_4 від 17.01.2008 року автотоварознавчого дослідження спеціаліста по
визначенню суми матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу,
вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу
ФІАІНФОРМАЦІЯ_2 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 21380,75 грн.
(а.с.21-35) При цьому спеціалістом в результаті огляду автомобіля  враховані саме ті механічні пошкодження, які
зазнав автомобіль внаслідок аварії, враховані його пробіг, коефіцієнт зносу та
втрата товарної вартості.

Виконання
експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу ФІАІНФОРМАЦІЯ_2
ЗНГ було замовлене ОСОБА_2., що підтверджується договором НОМЕР_4 про
проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 11.01.2008 року.
(а.с. 37).

Та згідно
акту здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 17.01.2008 року, експертом
виконано послугу по виконанню експертного автотоварознавчого дослідження з
питання визначення суми матеріальної шкоди, завданоїОСОБА_1., власнику
транспортного засобу. (а.с.38)

Вартість
зазначеного автотоварознавчого дослідження НОМЕР_4 від 17.01.2008 року складає
430 грн., що підтверджується квитанцієюНОМЕР_6. (а.с.36)

Згідно
кредитного договору НОМЕР_5 від 24.01.2006 року, ОСОБА_1 отримала у ВАТ
«Державний ощадний банк» кредит в сумі 23490 грн. для здійснення оплати за
легковий автомобільІНФОРМАЦІЯ_2-14И. (а.с.57-58)

Як
вбачається з платіжного дорученняНОМЕР_12 від 21.02.2008 року (а.с. 85),
позивачціОСОБА_1. перераховане страхове відшкодування (КАСКО) в сумі 6177,37
грн.

Позивач
ОСОБА_2. є приватним підприємцем, зареєстрований у державному реєстрі
Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
(а.с.60), у державній податковій інспекції Сватівського району, як платник
єдиного податку, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника
податківНОМЕР_13 від 12.12.2006 року (а.с. 60) та займається роздрібною
торгівлею, що підтверджується патентом НОМЕР_14 (а.с.63)

З
довідки Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_15 від
30.03.2008 року вбачається, що дохідОСОБА_2. за період з 01.07.2007 року по
31.12.2007 року складав 13000 грн. (а.с. 96)

Згідно
довідки від 01.07.2008 року, виданої адвокатом ОСОБА_7. (а.с.124), ОСОБА_2.
сплачено за юридичні послуги по розгляду цивільної справи за позовом до
ОСОБА_3. 1000 грн.

У
відповідності з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням
у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

У
відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У
відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності
до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до
ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має
право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Відповідно до
п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року (з відповідними
змінами) «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування
шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року (з
відповідними змінами) «Про практику розгляду судами справ за позовами про
відшкодування шкоди» шкода, заподіяна одному з володільців джерела підвищеної
небезпеки з вини іншого - відшкодовується іншим.

П.4  Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1992 року (з відповідними змінами) «Про практику розгляду судами справ за
позовами про відшкодування шкоди» передбачає, що під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

У відповідності
до п.9 Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року (з відповідними
змінами) «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування
шкоди» оскільки положення щодо захисту права власності поширюється також на
особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного
господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати
відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Ст. 22 ЦК
України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких
особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У
зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню та  з відповідача на її
користь слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 15203,38 грн. - вартість
відновлюваного ремонту, визначеного висновком товарознавчої експертизи НОМЕР_4
від 17.01.2008 року), з урахуванням суми 6177,37 грн., яку було відшкодовано
позивачці страховою компанією, 430 грн. - витрати за проведення експертизи,
393, 80 грн. та 30 грн. - судові витрати, понесені при подачі позову до суду.

Також,
суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду
в сумі 1000 грн., оскільки остання не мала змоги тривалий час користуватися
автомобілем, було порушено її звичайний життєвий уклад.

Посилання
відповідача ОСОБА_3. на те, що останній не був присутнім при проведенні 17
січня 2008 року експертизи та на те, що на момент ДТП рама на
автомобіліІНФОРМАЦІЯ_2 була раніше по пошкоджена, в середину рами були вкладені
2 швелери, суд не приймає, оскільки з часу ДТП до моменту продажу автомобіля
відповідачем в порядку виконання свого обов'язку щодо створення змагального
процесу, передбаченого ч.4 ст. 10 ЦПК України,
останнім в судовому засіданні не було заявлене клопотання про
призначення по справі автотоварознавчої експертизи та не використане право на
заявлення клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи.

Що
стосується позовних вимог позивачки ОСОБА_1. про стягнення на її користь 1000
грн. - витрати на правову допомогу, то суд вважає, що ці вимоги не підлягають
задоволенню, так як в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що саме
ОСОБА_1. було сплачено 1000 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Що
стосується позовних вимогОСОБА_2., то суд вважає, що ці вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки останнім відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК
України не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх
вимог. Позовні вимоги останнього нічим, крім копій чеків та копії довідки про
доходи не підтверджені, будь-яких розрахунків сум збитків та упущеної вигоди
позивачем ОСОБА_2. суду не надано. А також, позивачем ОСОБА_2. не доведено
перед судом того, що в наслідок ДТП останній був позбавлений можливості
працювати згідно патенту та одержувати дохід, та того, що йому завдано
моральної шкоди.

Керуючись
ст. ст.  10, 11, 15, 57, 61, 209, 212,
214, 215,  294, 296 ЦПК України, ст.ст.
22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 Цивільного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди - задовольнити
частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення 15203,38 грн. - у
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної шкоди, 430 грн. - за
проведення експертизи, 393,80 грн. та 30 грн. - судові витрати понесені при
подачі позову до суду - задовольнити, а у позові в частині стягнення 1000 грн.
витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 15203,38 грн.,
моральної шкоди  1000 грн., 430 грн. - за
проведення експертизи, 393,80 грн. та 30 грн. - судові витрати понесені при
подачі позову до суду.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
позові  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа:
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
В.В. Скородєлова