Справа №
першій інстанції- Артюх К.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Бойко О.В.

суддів:

Мельниченка Ю.В. , Мамонової О.Є.

при секретарі:

рябчук с.В.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідачів
Пархоменко П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 17 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Чернігівської міської ради
Чернігівської області  про зміну істотних
умов праці у зв”язку зі зменшенням педагогічного навантаження, -

в с т а н
о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17
січня 2008 року, яким в задоволенні її позову до  середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів №4 Чернігівської міської ради Чернігівської області  про зміну істотних умов праці у зв”язку зі
зменшенням педагогічного навантаження відмовлено, та  ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом
відмовлено в задоволенні її клопотання про витребування доказів, які
підтверджують штучно створену зайву кількість працівників в загальноосвітньому
навчальному закладі №4 м.Чернігова, крім того, на думку апелянта, судом була
допущена неправильність в оцінці доказів, а саме: показань свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, копій наказів про розподіл навчальних годин між вчителями та
навчальних планів. Вказує, що судом не дано оцінку факту вирішення керівництвом
школи проблеми штучно створеної зайвої кількості робітників тільки за рахунок
вчителя ОСОБА_1.  Судом неправильно
застосовано ч.3 ст.32 КЗпП України, особливістю застосування якої в закладах
освіти є те, що зміна істотних умов праці допускається лише при зміні
організації виробництва і праці ( зміна кількості класів, кількості
педагогічних працівників відповідних посад
і т. ін.), але не для окремого працівника, а для всіх працівників або
окремої групи працівників, що мають ту ж саму посаду.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача зазначав, що рішення суду є законним та обґрунтованим,
а тому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати,
представника відповідача, який проти задоволення скарги заперечував і просив
залишити рішення в силі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_1
працює з 10 листопада 1984 року в загальноосвітньому навчальному закладі №4
м.Чернігова вчителем математики і інформатики. В 2006/2007 навчальному році її
педагогічне навантаження становило 22 години на тиждень, а в 2007/2008 році її педагогічне
навантаження зменшилося на 2,5 години та стало становити 19,5 годин на тиждень,
що і послужило причиною звернення її до суду з даним позовом.

Частиною 3 ст. 32 КЗпП України
передбачено, що зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж  спеціальністю, кваліфікацією чи посадою
допускається у зв”язку зі змінами в організації виробництва і праці. Про зміну
істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два
місяці.

ОСОБА_1 була ознайомлена з
розподілом педагогічного навантаження педпрацівників ЗНЗ №4 м.Чернігова на
2007/2008 навчальний рік у червні 2007 року,
тобто не пізніше як за два місяці до початку навчального року, про що
свідчить її особистий підпис у вказаному документі.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України
“Про загальну середню освіту” педагогічне навантаження вчителя складає 18
навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а
також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної
ставки.

Зважаючи на те, що обсяг
педагогічного навантаження позивачки складає 19,5 годин протягом навчального
тижня, що не є меншим, ніж встановлено законодавством (18 годин), та
роботодавцем не порушено порядок зміни істотних умов праці, то висновок суду
першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог є обґрунтованим.

Доводи позивача,
викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для
скасування рішення суду.

Виходячи з наведеного, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню
без зміни.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308,
313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 січня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: