Справа
Головуюча у 1 інстанції  - Кучина
Доповідач - Шимків С.С.
року                                                                       м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської
судді       -                          Собіни І.М.,
суддів      -            Василевича В.С.,  Шимківа С.С.,
з участю секретаря судового засідання  -                          Чалої Н.О.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області на рішення
Рівненського міського суду від 06 грудня 2007 року у справі за позовом
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів, -
Рішенням Рівненського міського суду
від 06 грудня 2007 року Управлінню Міністерства
Внутрішніх Справ України в Рівненській області відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно виплачених коштів за безпідставністю вимог.

Не погодившись з рішенням суду, УМВС України в
Рівненській області подало на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Проведеною в управлінні ревізією
встановлено, що в порушення вимог п. 93 наказу
МВС України від 01 листопада 2003 року № 1236 "Про затвердження Інструкції
про порядок застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу" відповідачу була нарахована компенсація за невикористану в 2004 році відпустку з
урахуванням усіх надбавок і доплат
стимулюючого характеру. Переплата коштів становить 2132 грн. 98 коп..
Така ж переплата була і 2005 році і становить 5517 грн. 82 коп.. Загальна сума необгрунтованої і виплаченої компенсації за
невикористану відпустку у 2004-2005 роках становить 7650 грн. 80 коп.. Суд не врахував,
що відповідач у 2005 році працював не більше місяця, оскільки в кінці
січня 2005 року був звільнений у зв"язку з виходом на пенсію.

У 2004 році відповідачем тричі було отримано матеріальну
допомогу, в той час, коли виплата такої
допомоги проводиться один раз у рік. Внаслідок таких дій, переплата
коштів становила 6340 грн. 04 коп..

Просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1
коштів у сумі 13990 грн. 84 коп..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 13990 грн. 84 коп., які були
йому виплачені за невикористану відпустку та у вигляді матеріальної допомоги є
безпідставними про що у рішенні наведені відповідні мотиви.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів
апеляційного суду погоджується.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідач не допускав порушень фінансової дисципліни, дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні

позову.

Відповідно до чинного цивільного
законодавства відшкодування шкоди має місце при наявності прямої дійсної шкоди,
протиправної поведінки винної особи та причинного зв”язку між ними.

Про те, позивачем не доведено, в чому
полягає протиправність дій та вина відповідача.

Крім того, позивачем  не надано доказів стосовно порушення вимог  ЗУ
"Про Державний бюджет України " та виплату коштів понад межі
затвердженого фонду заробітної плати в т.ч. і ст. 78 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2004 рік".

Не
спростовано також пояснень відповідача щодо заборгованості по наданню йому
відпусток та отримання ним у 2005 році компенсації за невикористану відпустку у
2003, 2004 роках.

Спірні кошти
відповідач отримав на підставі розрахунків на виплату грошового утримання,
затверджених керівництвом УМВС.

Також колегія
суддів приймає до уваги, той факт, що наказ МВС України № 1236 від 01 листопада
2003 року на який покликаються працівники МВС при проведенні ревізії скасований
наказом МВС № 501 від 30 червня 2005 року.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Порушень зазначених вимог законодавства колегія суддів не
вбачає. Не наведено таких і в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

В той же час, колегія суддів вважає за
необхідне виключити з мотивувальної частини рішення покликання на порушення
позивачем ст. 233 КзпПУкраїни.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Рівненській області відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду від 06 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-суддя
І.М.Собіна

Судді
В.С.Василевич

С.С.Шимків