Справа № 22-170
2008 р.                 Головуючий у 1-й
інстанції Гончар В.М.
5                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5 лютого
2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої
судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Суровицької Л.В., Гайсюка О.В.

при
секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 19 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року Сільськогосподарський виробничий кооператив
"Прогрес" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_9
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської
сільської ради та визнання недійсним свідоцтв про право власності.

Зазначив, що 18.03.2003 р. господарським судом Кіровоградської області було
відкрито ліквідаційну процедуру і ОСОБА_9 було призначено ліквідатором банкрута
- СВК "Прогрес". 20.03.2003 р. інвентаризаційною комісією проведено
інвентаризацію основних засобів підприємства - банкрута і до інвентаризаційної
відомості було включено комплекс будівель, розташованих в АДРЕСА_1.

Під час ліквідаційної процедури стало відомо, що Виконавчий комітет
Миколаївської сільської ради прийняв рішення № 51 від 25 серпня 2005 р. про
оформлення права приватної, сумісної власності (часткової) на 3/25 комплексу
будівель, розташованих в АДРЕСА_1 відносно 25 громадян (по 3/625 кожному), а
саме ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7,
ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26

На
підставі цього рішення було видано свідоцтва про право власності
громадянам-відповідачам в справі (всього 8 свідоцтв).

На думку
позивача рішення виконкому є незаконним, оскільки були порушені умови і порядок
реорганізації СВК "Прогрес" на підставі рішення загальних зборів
членів СВК від 04.04.2000 p.,
а тому реорганізація підприємства не відбулася і відповідно розпаювання
майна проведено не було, свідоцтва про право власності на майнові паї не
видавались.

Зазначені
3/25 комплексу будівель ніколи не були об'єктом спільної часткової власності.

Крім
того відповідно до статуту СВК, в разі ліквідації кооперативу його майно,
розподіляється між членами кооперативу пропорційно вартості їх паю тільки після
розрахунків по оплаті праці працівників, що працюють на умовах найму, виконання
зобов'язань перед бюджетами, банками та іншими кредиторами, а заборгованість
перед державою та іншими кредиторами станом на вересень 2002 р. становила
294000 грн.

Посилаючись
на ці обставини, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення
виконкому, а також визнати недійсними свідоцтва про право власності видані
відповідачам.

Рішенням
Кіровоградського районного суду від 19.11.2007 р. позов задоволено.

Рішення
виконкому Миколаївської сільської ради № 51 від 25.08.2005 р. визнано
незаконним та скасовано.

Свідоцтва
про право власності на 3/625 комплексу будівель, що видані відповідачам у
вересні 2005 року визнані недійсними.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи своєї апеляційної скарги
підтримав.

ОСОБА_9, діючий в
інтересах СВК "Прогрес", як ліквідатор банкрута СВК
"Прогрес" згідно Постанови господарського суду (а. с. 28) та
представник СВК "Прогрес" за довіреністю з доводами скарги не
погодилися, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші
особи, які беруть участь у справі і повідомлялись про місце і час розгляду
справи апеляційним судом у судове засідання не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 перебувають на
балансі СВК "Прогрес" (а. с. 29).

Судом вірно встановлено, що в СВК "Прогрес", який є
правонаступником КСП "Прогрес" взагалі не було завершено процес
паювання майна, нікому не видавались свідоцтва про право власності на майновий
пай члена підприємства, що підтверджується результатами перевірки додержання
законодавства при реорганізації СВК "Прогрес" Головним управлінням
сільського господарства і продовольства Кіровоградської обласної державної
адміністрації (а. с. 17), довідкою Миколаївської сільської ради (а. с. 15),
поданням прокурора (а. с. 18), рішенням апеляційного суду Кіровоградської
області від 24.02.2005 року (а. с. 22-23), поясненнями голови виконкому
Миколаївської сільської ради ОСОБА_27 у судовому засіданні (а. с. 150-151).

Отже,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення виконкому
Миколаївської сільської ради № 51 від 25.08.2005 року (а. с. 13) прийняте в
порушення вимог діючого законодавства, а саме Указу Президента України від
22.01.2001 р. "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у
процесі реформування аграрного сектора економіки" та постанови Кабінету
Міністрів України № 177 від 28.02.2001 p., якою
затверджено "Порядок визначення розмірів майнових паїв колективних
сільськогосподарських підприємств та їх документальне посвідчення", а отже
є правильним висновок суду і про визнання недійсним свідоцтва про право
власності № 241/2 від 23.09.2005 p., виданого ОСОБА_1
(а. с. 137-138).

Оскільки
ОСОБА_1 оскаржив рішення суду лише від свого імені, інші особи, які беруть
участь у справі рішення суду не оскаржили, то апеляційний суд перевірив
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1 (а. с 171-175).

Таким
чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав
правильну оцінку доказам в справі, повно і правильно встановив обставини
справи, висновку суду відповідають обставинам справи. Оскільки рішення суду
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для
його скасування чи зміни, в межах доводів скарги, відсутні.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Кіровоградського районного суду від 19 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.