overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-4266/08/09
І М Е Н Е М        У  К
14 жовтня  2008 року   Київський районний суд м. Харкова   у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом ДКП „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості, -
серпні  2008 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості
станом на серпень  2008 року.
Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду
справи  повідомлені належним чином,
повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.ст.225,
Суд,  вислухавши представника позивача,
перевіривши  матеріали справи, вважає
позов  таким, що підлягає задоволенню з
За адресою АДРЕСА_1 де мешкають ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є ОСОБА_1
Відповідачі не сплачують за надані послуги
водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008
року за   відповідачами склалась
заборгованість в розмірі 403 гривень 76 копійок.
14.06.08 року боржнику було
направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за  водовідведення у десятиденний термін.
Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних
мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного
добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується
винною особою у повному обсязі.
До теперішнього часу,
заборгованість відповідачами не сплачена.
На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість    у  сумі 403 грн.76 коп., держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави  відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України,  509, 525, 530, 629, 692 ЦК України,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ДКП „Харківкомуночиствод”, який знаходиться за адресою м. Харків
03361715 суму основного боргу  в 403 гривень 76 коп.
ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно на користь  держави судовий
збір  в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви  про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до
Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

06
листопада  2008  року            Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                 Фартух
О.І.

при
секретарі                        Цимбалістій
О.А.

з
участю:

позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Грабарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, обґрунтувавши вимоги наступним.

Стверджує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в с. Грабарівка,
Піщанського району Вінницької області.

14.10.2008
року вона звернулась у нотаріальну контору із заявою про отримання свідоцтва
про право власності на спадщину.

Разом
із тим, нотаріусом  у видачи свідоцтва
про право власності на спадщину ОСОБА_1було відмовлено із-за пропуску нею
встановленого законом 6 місячного строку.

Позивачка
стверджує, що вона проживає в іншому районі області, є особою похилого віку
якій дуже важко приїздити і тому вона пропустила його з поважної причини,
фактично прийнявши спадщину.

Відповідач,
отримавши  копію позову та матеріали до
нього, не представив  суду своїх
заперечень, в судове засідання  не прибув  і не заперечуючи проти нього, суд просив про
задоволення вимог позивачки.

Позивачка наполягає
на задоволенні вимог і визначенні додаткового

строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Дослідивши
представлені позивачкою  докази, суд
вважає їх

об»єктивними і достатніми для вирішення
спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Права
позивачки ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття

спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Вважаючи
строк для подання заяви позивачкою пропущеним з поважної причини, керуючись ст.
1272, 1270 ЦК; ст.. 213-215 ЦПК  України,
суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

2.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю
два місяці з дня набуття рішенням чинності.

Рішення може бути
оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення
рішення і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17.11.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

07.10.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через
відсутність  любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів; один рік вони подружніх стосунків не підтримують,
разом не живуть, миритися не бажають; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований виконкомом Кунківської сільської ради Гайсинського району
04.06.2006 р., актовий запис № 4.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_2 17 грн.
державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа №
Ухвала

03 листопада 2008 року

Суддя
Новозаводського районного суду міста Чернігова

Артюх К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення зОСОБА_2 аліментів, в якій просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження  в розмірі &frac14;  частини його доходів.

31.10.2008 року від позивача надійшла заява про повернення позовної
заяви.

Дослідивши
матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що дана заява
підлягає задоволенню і позовну заяву з доданими до неї документами необхідно
повернути позивачу.

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України
заява повертається  у випадках
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -  повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
К.В. Артюх
Справа № 2-75
березня 2008 року                                               Козівський районний
суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді:           Боднарук Б.В.
при секретарі:           Сташків О.С.
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
визнання осіб такими, що втратили
користування  житловим  приміщенням,
до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2. та
право користування житловим приміщенням
посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу вона 30 серпня 2005 року
придбала у ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. належну їм в частках трьохкімнатну квартиру по АДРЕСА_1Козівського району.
Відповідачі звільнили житлове приміщення, не виписавшись
з будинкової книги і в даний час перебувають за межами України.
Визнання відповідачів такими що втратили право на
користування житловим приміщенням позивачці необхідно для подання документів на
отримання субсидії по оплаті за комунальні послуги.
судовому засіданні позивачка свої вимоги
просить їх задоволити, і пояснила що через це
може оформити житлової субсидії.
в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені
належним чином, про що свідчить надрукований в газеті виклик до суду, про
причину своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1., покази свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5, оцінивши зібрані докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. продавши 30 серпня 2005 року
належну їм в частках квартиру, виїхали з неї але не виписались з будинкової
книги. Більше двох років відповідачі не користуються житловою площею, яка
належить позивачці ОСОБА_1., що підтверджується показами свідків ОСОБА_4та
ОСОБА_5 та довідкою виданою Яструбівською сільською радою Козівського району
від 03.12.2007 року № 690.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. В
даному випадку відповідачі по справі
житловим приміщенням з серпня 2005 року.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224
ЦПК України ст. ст. 71, 72
ЖК України , суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3,
право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1Козівського  району Тернопільської області  .
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області
через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без подання такої заяви в строк встановлений законом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:                             підпис

З
оригіналом
вірно

ГОЛОВА СУДУ
Б.В. БОДНАРУК
міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
листопада 2008 р.                                                                                  Справа
№ 2-Н-169
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” 309,72 грн.  - суми боргу за послуги зв'язку, 800,08 грн. -
суми договірної санкції, 15 грн. - сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення, 25,50 грн. сплачених в якості судового збору, а всього - 1150,30
грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -
1.                 Стягнути з ОСОБА_1,
який мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
15 (р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, ) 309,72 грн.  - суми боргу за послуги
зв'язку, 800,08 грн. - суми договірної санкції, 15 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 грн. сплачених в якості судового
збору, а всього - 1150,30  грн.
2.                 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                        О.І.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
Справа № 2-о-137/2008р.
23.10.2008р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1,
заінтересована особа -  Первомайська
міська рад Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -
просить задовольнити  заявлені вимоги,
посилаючись на такі докази.
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла мати заявниці - ОСОБА_2, після смерті
якої залишилася спадщина. На даний час заявниця не має можливості оформити
спадщину, так як не має можливості довести, що ОСОБА_2 є ї рідною матір'ю. Тому
просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.
Представник заінтересованої
особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог.
Суд,
встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає
заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.
Дійсно,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці -  ОСОБА_2 , після смерті якої залишилася
заявниця є донькою  ОСОБА_2,
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується
копією свідоцтва про народження,  копіями
свідоцтв про укладення шлюбу та розірвання шлюбу, та іншими документами, які
знаходяться в матеріалах справи.
Тому заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 4, 213-215,
218, 256, 259 ЦПК України, -
вимоги задовольнити.
юридичний факт родинних відносин, що
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Ука Карагінського району Камчатської
області є рідною донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Зеленський
В.В.
Справа № 2-3185/08р.
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді  Бичкова І.Г.
при секретарі          Хоменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красний
Луч цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «ЖЕРУ № 2»
УЖКГ Краснолуцького виконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
відповідач є наймачем квартири, розташованої за  адресою: АДРЕСА_1, у житловому будинку, який
знаходиться на балансі МКП «ЖЕРУ № 2» УЖКГ виконкому та користується послугами
за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити
квартплату за комунальні послуги. Однак, відповідач своєчасно не оплачував
комунальні послуги, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 1223,29грн., а з
урахуванням строків позовної давності - 1004,19грн. У добровільному порядку
відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений
звернутись до суду з позовною заявою.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що
відповідач систематично ухиляється від сплати заборгованості по квартирній
платі, яка станом на 01.06.2008р. складає 1223,29грн., а з урахуванням строків
позовної давності складає 1004,19грн. У добровільному порядку відповідач
відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість по
квартплаті у сумі 1004,19грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України
відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не
пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував
комунальні послуги, у зв'язку з чим  утворилася
заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 1223,29грн., а з урахуванням
строків позовної давності - 1004,19грн. Таким чином, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає заборгованість по квартирній платі у сумі 1004,19
10,11,215,81,88,224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
вимоги Міського комунального підприємства «ЖЕРУ № 2» УЖКГ Краснолуцького
виконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ЖЕРУ №
2» УЖКГ Краснолуцького виконкому заборгованість по квартирній платі у сумі
673,86грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30,00 грн.
з  ОСОБА_1 судовий збір  у сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-1826/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
22 серпня
2008 року

Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участю секретаря        Миронюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом   ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з
централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1638,45
грн.

Представником позивача під час
попереднього розгляду справи подано заяву про відмову від позову у зв'язку із
сплатою відповідачами визначеного боргу.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача,   вивчивши
матеріали справи, роз'яснивши представнику позивачу наслідки відмови від
позову, приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів осіб, можу бути прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

Відповідно до  п.3 ст.205 ЦПК України провадження по справі
підлягає до закриття, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК
України у разі закриття провадження по справі сплачена сума судового збору
підлягає поверненню.

Керуючись ст.130, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України
,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за
позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги  -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати фінансовий орган Ковельського відділення
Державного казначейства України повернути
ПТМ «Ковельтепло» сплачений по платіжному дорученню № 1786 від 14 липня
2008 року та № 674 від 11.04.2008 року судовий збір в сумі 51 ( п'ятдесят одної
) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.Ф.ЛАПІН
Справа №-2-914-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі : головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі  Островській
В.Г., розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу по заяві ОСОБА_1    про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за нею
право власності на житловий будинок, Державний акт на право власності на земельну
ділянку та сертифікат на право на земельну частку (пай).

В підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послалася на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2.

31
травня 2005 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все майно заповіла
їй.

Після смерті тітки в управління
спадковим майном вона вступила, як спадкоємець по заповіту.

Проте отримати свідоцтво про право
на спадщину не представилося за можливе, так як відсутні правовстановлюючі
документи на житловий будинок.

В судове засідання ОСОБА_1  не з»явилася, а направила заяву, в якій
просить розглянути справу у її відсутність. Свої вимоги підтримує.

Представник
Ізяславської державної нотаріальної контори в судове засідання  не з»явився. Від державного нотаріуса
надійшла заява в якій просить справу розглядати без представника і проти вимог
заявниці не заперечує.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що вимоги  підлягають
задоволенню.

Згідно  заповіту від 31 травня 2005 року встановлено,
що ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть.

Чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
що також підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно технічного паспорта житловий
будинок зареєстрований на ОСОБА_3. ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті
чоловіка.

Державний нотаріус не заперечує
проти вимог заявниці.

В спадкове майно входить житловий
будинок, зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, та сертифікат на  право на земельну частку (пай) та Державний
акт на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_2.

Керуючись ст. 386 ,392, 1233
ЦК  України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України
суд,

рішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, Державний акт на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1, та сертифікат на право на земельну частку
(пай) НОМЕР_2 виданий на ім»я ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі десяти днів з дня
його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук