справа № 2- 203/08 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого                                       - судді  Кафідової О.В.

при секретарі                                     -
Глібко Н.В., Нечаєва Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа
Відділ громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування
квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
відповідача та просить постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що
втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
та зняти останнього з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що
позивач ОСОБА_1 є власником особистого рахунку АДРЕСА_1, яка не приватизована
та в якій зареєстрований відповідач, але з
року останній не проживає в зазначеній квартирі, не приймає участі в
утриманні житла, вибув з квартири без поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який дії в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, представник позивача  повністю
підтримали  позовні вимоги, просили їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідач навчається на денному
відділенні Харківського національного економічного університету та проживає у
гуртожитку в м. Харкові, та крім того, останній сплачує свою частину витрат за
житлово-комунальні послуги, а тому просив в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Відділу громадянства, еміграції, реєстрації
фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві  в судове засідання не з”явився, але в
письмовій заяві на адресу суду просив розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представників
сторін, допитавши свідків, вивчивши цивільну справу № 2-3352/03,  суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивач ОСОБА_1 є власником
особистого рахунку АДРЕСА_1, яка не приватизована та в якій також зареєстровані
його дочка ОСОБА_2 та племінник (відповідач по справі).

Відповідач ОСОБА_3 на даний час проживає в м. Харкові, оскільки є студентом
п”ятого курсу денного відділення факультету менеджменту і маркетингу
Харківського національного економічного університету, що підтверджується
довідкою з місця навчання № 672 від 28.01.2008 року, а тому посилання позивача
на відсутність у останнього відомостей щодо
місця проживання відповідача суд оцінює критично.

Відповідно до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
члена його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а
якщо останні були відсутні з поважних причин понад шість місяців. Жиле
приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім”ї
понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання
за умовами і характером роботи або у зв”язку з навчанням  (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у
тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або
навчання.

Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2003 року
позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового
приміщення та вселення, проти яких в судовому засіданні не заперечував ОСОБА_1,
задоволені в повному обсязі, а саме змінено
договір  найму житлового  приміщення  квартири АДРЕСА_1  та
зобов”язано  Печерську  районну
адміністрацію  в місті Києві, КП
УЖГ “Печерськжитло” укласти  з  ОСОБА_3
окремий  договір  найму
житлового  приміщення  та
відкрити на  його  ім.”я
окремий  особовий  рахунок
на  одну  житлову  кімнату
площею  17,1  кв. м. в квартирі АДРЕСА_1; зобов”язано
ОСОБА_1  не  чинити
перешкоди ОСОБА_3 в
користуванні  житловим  приміщенням
в квартири АДРЕСА_1  та  вселити в
зазначену  квартиру  ОСОБА_3, яке залишено без змін Ухвалою ВСУ
від 16.05.2006 року.

Суд не приймає до уваги  посилання
позивача щодо не оплати відповідачем послуг за користування
житлово-комунальними послугами, оскільки останній  сплачує свою частину витрат за житлово-комунальні
послуги , що підтверджується розрахунковою книжкою по оплаті за
житлово-комунальні послуги та квитанціями, наданими представником відповідача в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

В судовому засіданні позивачем, представником позивача  не наведено переконливих доказів порушення
прав або ж законних інтересів  позивача
та не  надано жодних доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Аналізуючи зібрані докази  в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги
безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не
встановлено порушень особистих прав і свобод позивача і тому в позові слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60‚ 169, 212,213,214,215
ЦПК України; ст. 71 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1  в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2  до ОСОБА_3  , 3-тя
особа  Відділ  громадянства , еміграції , реєстрації  фізичних
осіб  Печерського РУГУ МВС України
в м. Києві  про визнання  особи
такою , що втратила  право
користування  квартирою     - залишити без  задоволення
.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: