Справа № 22ц-187/2008
Головуючий у першій інстанції - артюх к.в.
Категорія - цивільна
Доповідач - страшний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

страшного
м.м.,

суддів:

миронцова
в.м., шарапової о.л.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказане рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог
та задовольнити її позов.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено,
зобов”язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю ј
частиною квартири АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду винесено з
порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, вона
не заперечує проти права ОСОБА_1 на користування та розпорядження квартирою,
однак це протиричіть нормам ЦК України та здоровому глузду, що судом не
враховано, що згідно ч.2 ст.50 ЖК України не допускається заселення однієї
кімнати особами різної статі, старшими за дев”ять років, крім подружжя, що
згідо п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.1991 р. при вирішення справ про
виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Також вказує на
те, що судом не досліджено в повному обсязі обставини справи, не з”ясував чи
мав на момент оформлення спадщини ОСОБА_1 іншу житлову площу і яким чином та
коли він її відчужував. Посилається також на те, що ОСОБА_1 ніколи не проживав
і не проживає в спірній квартирі, бажає отримати компенсацію, проте не може
визначитись з її розміром, та не бажає проводити експертизу для визначення її
розміру.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,
які просили відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 має у власності ј частини квартири №
АДРЕСА_1 та зареєстрований в даній квартирі, що підтверджується копією
свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5), копією витягу з реєстру про
реєстрацію права власності на нерухоме майно Чернігівського МБТІ (а.с.6),
копією паспорта (а.с.7)

Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 має у власності ѕ частини спірної квартири,
що підтверджується копією витягу з реєстру про реєстрацію права власності на
нерухоме майно Чернігівського МБТІ (а.с.33), копією заяви ОСОБА_4 (а.с.32)

Як вбачається із матеріалів справи і цього факту не оспорює і сама ОСОБА_3,
остання дійсно заперечує та перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні
спірною квартирою, оскільки вважає, що це протирічить нормам ЦК України, а
саме: ст.358 - частка позивача-відповідача є незначною, вона не виділена в
натурі, та не визначений порядок користування частками кожного шляхом укладення
відповідного договору, а також особи, яким належить квартира на праві спільної
часткової власності є особами різної статі і не є членами однієї сім”ї.

Крім того, в матеріалах справи мається акт ЖРЕД-3 від 19.11.2007 р.,
відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в спірній квартирі, проте не
проживає в ній, оскільки ОСОБА_3 перешкоджає цьому, не впускає його до
квартири, а також вона сама там не проживає, хоча і зареєстрована в кварирі, а
квартирі взагалі з 2003 р. по серпень 2007 р. проживали квартиранти (а.с.60).

Також з дослідженого апеляційним судом відмовного матеріалу по заяві
ОСОБА_5 №8899 вбачається, що ОСОБА_3 дійсно перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні
спірною квартирою (а.с. 3, 4, 5).

Частина 1 ст.319 ЦК України передбачає право власника володіти,
користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч.2 ст.355 ЦК України, майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не бажає
проводити по справі експертизу для визначення розміру можливої компенсації,
оскільки як видно з протоколу судового засідання суду першої інстанції, на який
ніким не подано зауважень, саме ОСОБА_3 заперечила проти експертизи (а.с.13).

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2007
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: