Справа № 2-47/2008р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
березня 2008 р.                                                                    Хортицький
районний суд
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.,
при секретарі          - Мороз В.С.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа -
РЕВ МРВ-1 ВДАІ УМВС України в Запорізької області про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши в позові, що ОСОБА_2 з 16.02.2002 р. перебуває у
шлюбі з ОСОБА_4, і під час шлюбу ними було придбано автомобіль «Mercedes-Benz ML 320». У квітні 2007 р. позивач дізнався, що автомобіль є
власністю ОСОБА_3, проте своєї згоди ОСОБА_4 на відчуження автомобіля він не
давав. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, посилаючись на норми ст.
ст. 60, 65 СК, ст. ст. 203, 215 ЦК, просить визнати недійсним правочин щодо
відчуження автомобіля, укладений між відповідачами, та повернути автомобіль у
спільну сумісну власність подружжя.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
просить визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля «Mercedes-Benz ML 320», укладений між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та
повернути автомобіль у спільну сумісну власність подружжя.
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, посилаючись на те, що хоча спірний автомобіль і був придбаний під час
перебування  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у шлюбі,
але придбаний за особисті кошти ОСОБА_4.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив,
про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,
повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи до суду
Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
відповідності до ч. 1 ст. 60 СК майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить
чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності.
ч. 2 ст. 65 СК дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про
визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її,
його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. За правилами
ч. 3 цієї ж статті для укладання одним із подружжя договорів стосовно цінного
майна, згода другого з подружжя повинна бути подана письмово.
що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2002 р. (а.с.
4), зазначений шлюб до теперішнього часу не розірвано, до суду з заявою про
встановлення режиму окремого проживання жоден з подружжя не звертався.
період шлюбу - грудні 2006 р. був придбаний та зареєстрований на ім'я ОСОБА_4,
автомобіль «Mercedes-Benz» моделі ML320, 2001 р. випуску (а.с. 5).
автомобіль був придбаний в період шлюбу сторін, він має вважатися спільним майном
подружжя за правилами ст. 60 СК.
р. автомобіль був знятий з обліку в Євпаторійському РЕВ для продажу на
території України, і, згідно довідки МРЕВ м. Євпаторії, 22.02.2007 р.
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 6, 23).
цьому, хоча умови оплати за відчужуване майно суду невідомі, оскільки
відповідачі фактично відмовилися надати відповідну інформацію, договір про
відчуження автомобіля, що коштує 174794,64 гривень (а.с.93), є таким, що
стосується цінного майна і явно виходить за межі дрібного побутового.
письмової згоди на відчуження автомобіль у будь-який спосіб позивач ОСОБА_2 не
надавав, такий правочин має бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст.
представника відповідача на те, що спірний автомобіль був придбаний особисто
ОСОБА_4, а тому є її особистою власністю, а не спільним майном подружжя, суд до
уваги не приймає, оскільки таке твердження є бездоказовим.
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, чч. 2, 3 ст. 65 СК України, ст.
ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд
недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 автомобілю «Mercedes-Benz»
модель ML 320, чорного кольору, кузов НОМЕР_1, державний НОМЕР_2.
ОСОБА_3 повернути автомобіль «Mercedes-Benz» модель ML 320,
чорного кольору, кузов НОМЕР_1,
державний НОМЕР_2 у спільну сумісну власність подружжя, тобто ОСОБА_2 і
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 850 грн. судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 850 грн. судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: