Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року Білогірський
районний суд  Хмельницької області

в складі головуючого:                     Радчишина О.І.

при секретарі                     Троян В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті  Білогір”ї

справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
4774грн.41коп.завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом вказавши, що 2 жовтня 2007року ОСОБА_2., відповідач
по справі, самоправно, без його дозволу, взяв його /позивача/ автомобіль, і в
с.Погорільці Білогірського району вчинив ДТП допустивши зіткнення із
електроопором.

Просить стягнути з відповідача матеріальний збиток
в зв′язку з пошкодженням автомобіля в сумі 4284грн.,вартість проведеного
дослідження в сумі 350грн., вартість бензину за доставку спеціаліста до місця
обстеження автомобіля  в сумі
99грн.98коп., вартість телеграми відповідачу в сумі 10грн.43коп. Всього стягнути
4774грн.41коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і
пояснив, що 2 жовтня 2007 року відповідач та ОСОБА_3. допомагали йому у
збиранні урожаю картоплі і після закінчення роботи він їх вгостив спиртним і
доставив до місця проживання в АДРЕСА_1. В ході його/ позивача/ розмови з
ОСОБА_4. відповідач самоправно сів за керму автомобіля і від′їхавши
незначну відстань вдарив автомобіль в електроопору. ОСОБА_2. після ДТП
запевняв, що добровільно відшкодує завдану шкоду, але після винесення постанови
про відмову у порушенні проти нього кримінальної справи ухиляється від обов′язку
відшкодувати заподіянні збитки мотивуючи відсутністю коштів.

ОСОБА_2. позов визнав частково і пояснив, що
самоправно автомобіль не брав. Коли ОСОБА_1. привіз його і ОСОБА_3. до місця
проживання то дав гроші поїхати до магазину купити ще спиртного. Він і раніше,
незважаючи на відсутність посвідчення водія, з дозволу позивача, управляв його
автомобілем.

Допустив зіткнення з електроопорою по причині
порушення Правил дорожнього руху особами, що управляли гужовою підводою, яка
рухалася в попутному  з ним напряму і які
здійснили без попередження поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що зустрів на  вулиці с.Погорільці ОСОБА_1.  з яким розмовляв поруч з автомобілем і чув,
як ОСОБА_3. просив ОСОБА_2. вийти з автомобіля так як він йому не належить. З
третього разу відповідачу вдалося завести автомобіль і він поїхав в сторону
села.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що чула як мати
ОСОБА_2 просила ОСОБА_1. не давати синові автомобіль, а позивач відповів, що
нічого з цією «жилізякою»  не станеться.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши
матеріали справи суд прийшов висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо вина потерпілого, відповідно ст.1193 ЦК
України, сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини
потерпілого розмір відшкодування шкоди зменшується.

ОСОБА_1. було відомо, що ОСОБА_2. перебуває в
стані алкогольного сп′яніння так як він сам   розрахувався з відповідачем за виконану
роботи і спиртними напоями. Свідок ОСОБА_4. пояснив, що ОСОБА_2. вдалося
запустити автомобіль лише після неодноразової спроби. Разом з тим позивач, який
перебував поруч і який мав можливість перешкодити відповідачу взяти автомобіль,
цього не зробив. Отримавши постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи з підстав, що ОСОБА_2. незаконно не заволодівав його транспортним
засобом, позивач її не оскаржував. Із показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що
мати відповідача, яка бачила в якому стані перебуває син, просила позивача не
давати йому автомобіль. Разом з тим ОСОБА_1., який залишив ключі в замку
запалення, легковажно поставився до можливих наслідків управління автомобілем
особою, яка перебуває в стані сп′яніння,
немає посвідчення і досвіду керування транспортними засобами.

Оцінивши викладенні обставини в їх сукупності суд
прийшов висновку, що у виникненні шкоди є і вина потерпілого, ступень якої суд
визначив у розмірі 30%.

Керуючись ст.ст.1166,1193 ЦК України, 212-215,218
ЦПК України,    суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3342грн.21коп. завданої шкоди і 21грн.повернення судових витрат. Всього
стягнути 3363грн.21коп.

Стягнути з ОСОБА_2. в доход держави 35грн.70коп
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: