overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого  2008 року Сімферопольський районний  суд Автономної Республіки Крим  у складі: головуючого -Поєдинка А.О. при
секретарі - Касянюк Т.М., розглянув у попередньому  відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач     звернулася до суду із позовом про
розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що
в 2005  році   вони
зареєстрували  шлюб з
відповідачем, однак  сімейне життя  не склалося внаслідок  відсутності
взаєморозуміння, втрати поваги та любові, тому    вони припинили подружне життя в 2007
році.    Сімейних відносин не
підтримують,  шлюб з відповідачем  носить формальний характер і не може
бути  поновленим.

У
судовому засіданні  позивач позовні
вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач    позов
визнав  і не заперечував проти
розірвання шлюбу.  Визнання  позову не суперечить нормам закону, не
порушує прав чи інтересів інших осіб, тому суд приймає його.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтованним і таким, що
підлагає задоволенню.

Судом
встановлено, що 25 червня  2005  року
сторони зареєстрували шлюб   в   Домбровській сільській  раді Сімферопольського району,  актовий запис № 35.  Від шлюбу
у них народивс син  ОСОБА_3, 2005
року народження, який мешкає з матірью. Шлюбні відносини між подружжям
припинені  в  вересні
2007  році   у зв'язку з тим, що  вони
втратили  любов та повагу одне до
одного. Надання сторонам терміну для примирення не має підстав у зв'язку з тим,
що  сторони не бажають зберігати сім,ю,
позивач має іншу сім'ю .   Всі вище
наведені факти свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя  суперечить інтересам  сторін.

На
підставі  ст. ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись  ст. ст.
6,60,130, 213,214, 215, 226  ЦПК України
суд,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 25червня 2005 року  в
Домбровській сільській раді
Сімферопольського району,  актовий
запис № 35 між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з кожного по  8,50  грн
державного мита на користь
держави.

Рішення суду може бути  оскаржене
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
наступного дня  після його
оголошення  і після цього  протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апелляційна скарга на рішення суду с
поданням її копії в апеляційну інстанцію.

Головуючий
-
Справа № 2о-88/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Карбівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне
06.03.2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з даною
судовому засіданні подала заяву в якій просила залишити заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявниця подала заяву про залишення заяви без
розгляду, то суд вважає, що заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення
необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Карбівська сільська рада
про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
попередньому судовому засіданні в м. Києві 19 березня  2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд” про стягнення зайво
сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд” на рішення   Апеляційного суду Київської області від 18
в с т а н о в и л а:
У травні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі
договору інвестування будівництва квартири, згідно з повідомленням
відповідача  від  4 жовтня 2006 року № 182,  яке рішенням Апеляційного суду Київської
області від 27 березня 2007 року визнано неправомірним, вона сплатила різницю
вартості квартири в розмірі 8 300 грн.
Просила стягнути з відповідача
зайво сплачені кошти в розмірі                     8 300 грн. та на відшкодування
моральної шкоди 1 000 грн.
Рішенням Бородянського  районного суду Київської області від                  16 липня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 18 жовтня
2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й  ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1.
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивачки 8300 грн., в
задоволенні решти позову відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги товариство
з обмеженою відповідальністю “Євробуд” посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду і залишення в силі помилково скасованого рішення суду
першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування
оскаржуваного судового рішення
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що
оскаржуване судове рішення ухвалено  без
додержання норм матеріального права  та
апеляційним судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст. 332, п.1 ч.1 ст. 336
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л
а:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Євробуд” відхилити.
Рішення   Апеляційного суду Київської
області від 18 жовтня 2007 року  залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук
ф.2-Ц, розділ 1, підрозділ 1.1,
Справа № 2-н-88/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до   ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором  в
сумі  3 457,83 грн.

Заявник
посилається на те, що  ОСОБА_1 уклала з
ним кредитний договір від 20.01.2007 року і в зв'язку з невиконанням цього
договору в неї утворилася заборгованість загальним розміром 3 457,83 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається пір про право.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України судовий наказ видається якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочинні вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до
ст.202 ЦК України правочином визнається дія особи спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Оскільки
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу, а лише умови надання споживчого кредиту фізичним
особам, в якому відсутній підпис позичальника, тому дане волевиявлення не можна
назвати правочином, тому суддею не знайдено підстав для видачі судового наказу
і ЗАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки відсутні підстави передбачені статтею 96 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа  № 2-1037/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 193 від 06.08.2001 року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 365-к від 27.09.2007 року був звільнений
з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
7460 грн. 87 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши письмові
докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 193 від 06.08.2001 року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом №
365-к від 27.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5
ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3). За цей час
відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 7460 грн. 87 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.5).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 7460
грн. 87 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 207,
213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 7460 грн.  87 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 74 грн. 61 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-н-204/2008 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                   Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, юридична
стягнення боргу  за кредитним договором
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож.
АДРЕСА_1, іпн:НОМЕР_1.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. АДРЕСА_1, іпн:НОМЕР_1.на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, юридична
14360570  заборгованість за  кредитним договором  у  сумі
2.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. АДРЕСА_1, іпн:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
в сумі  25 грн. 50 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи   в сумі 15 грн.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________200____року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя:  підпис
Суддя Світловодського
суду                                                                       В.І.Гонтаренко
СПРАВА № 2-801/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

24 березня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Чугуївського відділення № 2834 ТОВ „Ощадбанк”, 3-тя особа: Чугуївська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові внески у
порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою до
Чугуївського відділення № 2834 ТОВ „Ощадбанк”, 3-тя особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на грошові внески у порядку
спадкування за законом.

24.03.2008 року від позивача надійшла
заява про повернення позовної заяви у порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі
надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про
повернення позовної заяви, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної
заяви.

Керуючись
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до
Чугуївського відділення № 2834 ТОВ „Ощадбанк”, 3-тя особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на грошові внески у порядку
спадкування за законом,  повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 квітня 2008 року                 справа № 2-Н-109-08              м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст.
99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст. 530, ст.
536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1і
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 2227 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн. 05
коп., в тому числі 1254 (одну тисячу двісті п'ятдесят чотири ) грн. 00 коп.
заборгованості за кредитом, 613 (шістсот тринадцять) грн. 48 коп.
заборгованості по процентам за користування кредитом, 276 (двісті сімдесят
шість) грн. 48 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 83
(вісімдесят три) грн. 09 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.  50 коп.  судового збору (держмита), що були останнім
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              С.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"     "                        2008 року.
Суддя                                                              С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
______________________________________________________________
Копія:справа
районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

20  березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         -
Грабенко О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
використану теплову енергію в сумі 950,47грн.

В
судове засідання представником позивача надана заява про відмову від позовних
вимог відносно стягнення боргу, оскільки відповідачем була погашена
заборгованість.

Відповідач в судове засідання
не з”явився.

Судом встановлено, що
позивачу  відомі наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст.
206 ЦПК України,  по справі повторне
звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача ДП КМ "Кіровоградтепло" в
справі за позовом  Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії"  судовий збір в розмірі 51 грн. та  інформаційний збір в сумі -30,00 грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                        В.В.Кабанова
справа
№ 2-854
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 року.                                                                         Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з
участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи : орган опіки та
піклування, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає
АДРЕСА_1, разом з матір'ю, третьою особою по справі. Всі заходи, які приймались
для поліпшення ситуації, позитивних наслідків не дали. Відповідач не сплачує
аліменти на утримання дитини, не приймає участі у його вихованні, не піклується
про нього, зовсім не зустрічається з ним, перебував на обліку у лікаря-нарколога
з діагнозом „розлад психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю,
неодноразово судимий і зараз відбуває покарання в місцях позбавлення волі. З
вказаних підстав просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
позов не визнав, просить не позбавляти його батьківських прав, слухати справу у
його відсутність, про що надав заяву.

Треті
особи вважають, що відповідач має бути позбавлений батьківських прав, просить
задовольнити позов.

Вислухавши
прокурора, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки
відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, він має бути позбавлений батьківських прав.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 164 СК
України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3
позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави держмит 08 грн. 50 коп. та 07 грн. 50 коп. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.