Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.                                        Справа № 22ц-656/08
Доповідач Артеменко І. А.                                                                     Категорія ЦП: 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                                                           м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І.А.,

суддів                Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про розділ в
натурі домобудівлі, земельної ділянки; за зустрічним позовомОСОБА_1 Ізмаїльської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право особистої
власності, свідоцтв про право на спадкування за законом, про визнання
договору дарування 1/8 частини домобудівлі недійсним, про визнання права
власності на частину домобудівлі, про розділ в натурі домобудівлі та
земельної ділянки, -

встановила:

У липні 2004 рокуОСОБА_2. звернулась до суду із позовом доОСОБА_1про розділ
в натурі домобудівлі АДРЕСА_1

Відповідачка позов не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом
доОСОБА_2,ОСОБА_3., Ізраїльської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва про право власності № 140, видане
Ізмаїльським міськкомунгоспом 26.10.1979 року на спірну домобудівлю, свідоцтва
про право на спадкування за законом на спірну
домобудівлю від 15.08.1998 року, видане на ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3., ОСОБА_3., крім того
ОСОБА_1просить визнати недійсним договір дарування 1/8 частини спірної
домобудівлі, укладеного між ОСОБА_2 таОСОБА_3 04.02.1992 року; визнати за нею право власності у спірній
домобудівлі на суму 21235 гривень, а також виділити
належну їй частку земельної ділянки.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня
2005 року визнано за ОСОБА_2 право власності на домобудівлюАДРЕСА_1. Стягнуто зОСОБА_2 на користьОСОБА_1компенсацію у сумі 2392 гривні. У задоволенні
зустрічного позовуОСОБА_1відмовлено.

На зазначене рішення судуОСОБА_1. було подано апеляційну скаргу, в який вона просить рішення суду скасувати, визнати
поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження,
посилаючись на порушення судом норм права.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2005
року у поновлені строкуОСОБА_1 на апеляційне оскарження вище
зазначеного рішення відмовлено.

2

Ухвалою  апеляційного
суду Одеської області  від 22
листопаду 2005  року апеляційна
скаргаОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2005 року про
відмову у поновлені строкуОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення залишена без розгляду.

При розгляді у касаційному порядку апеляційним судом Харківської області 22
жовтня 2007 року ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 листопаду 2005 року скасовано в
частині залишення без розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 23 серпня 2005 року, та справу повернено до апеляційного суду Одеської
області для вирішення питання по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, учасників процесу,
колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

ВідмовляючиОСОБА_1 у поновлені строку, суд першої інстанції виходив з того, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не
є поважною, відповідачка була присутня у судовому
засіданні при оголошенні рішення суду та його копію
отримала 08.06.2005 року, тобто у встановлений законом строк та мала достатньо
часу для подачі апеляційної скарги.

Однак з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи,
суд неправильно застосував норми процесуального права.

Судова колегія
вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому суд апеляційної
інстанції відповідно до ст. 311 ЦПК
України ухвалу суду скасовує, з наступних підстав.

За правилами ст. 87 ЦПК України (у редакції 1963 р.) строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення скарга здана на пошту.

Як вбачається з матеріалів справи 7.09.2005 року апеляційну скаргу разом з
іншими документами здано на пошту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції
про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення
суду, передбаченого ст. 292 ЦПК України (у редакції 1963 р.) є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 303, 307 ч.2 п.2, 311 ч.1 п.2, 313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня
2005 року скасувати, постановити ухвалу про прийняття
апеляційної скарги до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 27 лютого 2008 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.