коду суду 2702
категорія №17
справа №2-693/2008
2008 року                                   Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
- судді                                                       Євдокімової
секретарі                                                                  Лавріщевій
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної
Позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 2 230,  93 гривень,
моральної шкоди у розмірі 3000 гривень,
судових витрат у сумі 89,  5
Позивач ОСОБА_2. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 2018, 9
гривень,  моральної шкоди у розмірі 2000
гривень,  судових витрат у сумі 89.5
мотивовані тим,  що 3 жовтня 2005
року,  між позивачем ОСОБА_1. та
відповідачкою ОСОБА_3. ,  був укладений
договір позики на суму 1800 гривень,  між
позивачем ОСОБА_2. та відповідачкою ОСОБА_3. ,
був укладений договір позики на суму 1600 гривень,  яки були оформлені шляхом видачі
розписок,  згідно яких,  відповідачка зобов'язалася повернути вказані
суми ОСОБА_2. до 24 жовтня 2005 року,
ОСОБА_1. до 17 жовтня 2005 року,
проте,  до цього часу,  відповідачка суму боргу не повернула.
судовому засіданні позивачі уточнили позивні вимоги,  просять стягнути з відповідача ОСОБА_3.  на користь позивача ОСОБА_2. суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох
відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1983, 1 гривень,  вартість
на проведення розрахунку суми боргу в аудиторській фірмі «Фемида» у розмірі 100, 00
гривень,  судових витрат у сумі 89,  5 гривень,
моральну шкоду у розмірі 2000 гривень,
оскільки він не міг розпоряджатися грошовими коштами на свій
розсуд,  на користь позивача ОСОБА_1.
суму боргу з урахуванням того,  що
відповідачка повернула її 800 гривень та з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення і трьох відсотків річних від простроченої
суми у розмірі 1240, 01 гривень,  судових
витрат у сумі 89,  5 гривень,  витрати на правову допомогу в сумі 400
гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень,  оскільки випробовувала переживання у зв'язку
з неповерненням боргу відповідачкою.
в судове засідання не з'явилася,  причини
неявки суду невідомі,  неодноразово
сповіщалася судом про день і час розгляду справи.
до вимог ч.4  ст. 169,  ч.1
ст. 224 ЦПК України,  суд вважає
можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Суд,  вислухавши представника позивачів та
позивачів,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 1046 Цивільного Кодексу
України,  за договором позики одна
сторона (кредитор) передає у власність іншій стороні (позичальнику) гроші або
інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник зобов'язується
повернути кредитору таку ж суму грошей (суму позики) або рівну кількість речей
того ж роду і якості.

У
судовому засіданні встановлено,  що 3
жовтня 2005 року,  між позивачем ОСОБА_1.
та відповідачкою ОСОБА_3. ,  був
укладений договір позики на суму 1800 гривень,
між позивачем ОСОБА_2. та відповідачкою ОСОБА_3. ,  був укладений договір позики на суму 1600
гривень,  яки були оформлені шляхом
видачі розписок,  згідно яких,  відповідачка зобов'язалася повернути вказані
суми ОСОБА_2. до 24 жовтня 2005 року,
ОСОБА_1. до 17 жовтня 2005 року,
проте,  до цього часу,  відповідачка суму боргу не повернула.

Відповідно
до  ст. 625,  1050 Цивільного Кодексу України,  боржник,
що прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотки річних від простроченої
суми,  якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором або законом

Таким
чином,  суд дійшов до висновку про
необхідність стягнення з відповідачки ОСОБА_3.
на користь позивача ОСОБА_2. суму боргу у розмірі 1983, 1 гривень,  на користь позивача ОСОБА_1. суму боргу у
розмірі 1240, 01 гривень боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення і трьох відсотків річних від простроченої суми,  які підтверджені розрахунком проведеним
аудиторською фірмою «Фемида»,  згідно
якого,  сума боргу ОСОБА_3.  на користь ОСОБА_1. складає: з урахуванням
індексу інфляції 1000, 00* 118, 7%= 1187, 00 гривень,  з розрахунку 3% річних 1000,
00*3%/365*645=53, 01 гривень,  що складає
1240, 01 гривень,    на користь

3

ОСОБА_2. складає: з
урахуванням індексу інфляції 166, 00* 118, 7%= 1899, 20 гривень,  з розрахунку 3% річних 1600,
00*3%/365*638=83, 90 гривень,  що складає
1983, 10 гривень.

Вимоги
щодо стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає такими,  що задоволенню не підлягають,  оскільки стягнення моральної шкоди за
договором позики не передбачено чинним цивільним законодавством України та
договором позики ув'язненим між позивачами і відповідачкою.

Відповідно
до  ст.
ст.  79, 88 ЦПК
України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь позивачів також судові витрати,  на користь ОСОБА_2. вартість витрат на проведення розрахунку суми боргу в
аудиторській фірмі «Феміда» у розмірі 100, 00 гривень,  судових витрат у сумі 89,  5 гривень,
на користь ОСОБА_1. судових витрат у сумі 89,  5 гривень,
витрати на правову допомогу в сумі 400 гривень.

Керуючись  ст.
ст. 625,  1046-1050 Цивільного
Кодексу України,   ст. 10,  11,
88,  209,  212,
214-215,  224-226 Цивільного
процесуального Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1240, 01 гривень,  судові витрати у сумі 89,  5 гривень,
витрати на правову допомогу в сумі 400 гривень,  а разом 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять
гривень) 51 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму
боргу у розмірі 1983, 1 гривень,
вартість витрат на проведення розрахунку суми боргу в аудиторській фірмі
«Фемида» у розмірі
100, 00 гривень,  судові витрати у сумі
89,  5 гривень,  а разом 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві
гривень) 60 коп.

У задоволені
іншої частини позову відмовити. Заочне рішення може бути переглянуто
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач може
оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.