overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-182/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

31.03.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши в місті Первомайський заяву ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром”
про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_128.03.2008 року звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ДП „Хімпром” нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати, про що суду було надано довідку № 630.

Суд оглянувши додані до заяви документи, а саме: довідку про суму
заборгованості, дійшов висновку щодо неможливості видачі судового наказу у
зв'язку з тим, що у вказану в довідці суму заборгованості, яка ідентична тій,
що просить стягнути заявник, входить не тільки заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі, а і компенсація за невикористану відпустку
та вихідна допомога, які не входять в суму заробітної плати, хоча й і не
оспорюються боржником.

Тобто, заявлені вимоги не передбачені ст.96 ЦПК України.

Тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПДП „Хімпром” заборгованості по заробітній платі в сумі
3443,71 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги
мужуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Номер справи 2н-43/08
Монастирищенський районний суд
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року                                            м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.,
розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за  послуги із теплопостачання ізОСОБА_1 в сумі 607 гривень 17 копійок за період з 01.01.2007 року до 01.03.2008 року,
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст.
1. Стягнути ізОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ДП
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" вул. Суворова, 3 м. Монастирище Черкаської області,
МФО  354381, код 25584373  заборгованість за послуги з теплопостачання за
період з 01.01.2007 року до 01.03.2008 року в сумі 607 (шістсот сім) гривень 17 копійок, згідно договору між
сторонами від 25.12.2005 року та 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були  останнім сплаченні при подачі
заяви, а всього 622 (шістсот
двадцять дві) гривні 17 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до примусового виконання 3 роки.
Суддя                                                                                               Д.С.Ротаєнко
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення  строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження  без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  "
Суддя                                                                                               Д.С.Ротаєнко
Відмітки про виконання судового
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
Справа №2-32008 рік
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді
з участю представника позивача Шевчука
А.В. і відповідача  ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ВАТ Страхова компанія “Правекс-Страхування” м.Київ до ОСОБА_1 про
компенсацію страхового відшкодування,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про компенсацію страхового
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
суд стягнути з відповідача на користь ВАТ страхова компанія “Правекс-
Страхування” 3617 гривень 56 копійок, як
компенсацію страхового відшкодування, а також 51 грн., як витрат, понесених за
сплату судового збору, а всього 3668 грн.56 коп.
в судовому засіданні позов визнав повністю згоден відшкодовувати  ВАТ страхова компанія “Правекс-Страхування”
компенсацію страхового  відшкодування в
сумі 3617 грн. 56 коп., а також витрати за сплату судового збору в сумі 51
в одночас це здійснити не в змозі в силу матеріальної і фінансової скрути, яка
склалась у нього в даний час.
особа - ОСОБА_2. в судове засідання не з”явився.Подав до суду заяву в якій
просить розглянути справу у його відсутність.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.993,1187,1191 і
судовому засіданні  встановлено, що
09.02.2004року в м.Мала Виска по вул.
Велігіна сталась ДТП з участю автомобілів
“Нісан Патрол” держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і ВАЗ-2121 держномер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.
результаті ДТП автомобіль “Нісан Патрол”
отримав суттєві технічні
скоєнні ДТП винен ОСОБА_1.
між ОСОБА_2. та ВАТ страхова компанія “Правекс-Страхування” було укладено
договір страхування автомобіля “Нісан-Патрол”.
до вказаного договору і у зв”язку зі страховим
випадком ВАТ страхова компанія “Правекс-Страхування” здійснило виплату
страхового відшкодування 3397 гривень 56коп., а також здійснило оплату за
автотоварознавче дослідження в сумі 220 гривень, а всього 3617 грн.56 коп.
до ст.993 і 1191 ЦК України ВАТ страхова компанія  “Правекс-Страхування” має право зворотної
вимоги до винної особи.
ст.ст.993,1187,1191 і1192 ЦК,79,213-215 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства страхова компанія
“Правекс-Страхування” 3617 (три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 56 коп., як
суму компенсації здійснених страхових виплат, а також 51 грн., як витрат,
понесених за сплату судового збору, а всього 3668 грн.56 коп.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:                                                         НАЗАРЕНКО
В.Я.
Справа
№ 2-107/2008 р.
У   Х  В  А  Л    А

8 лютого
2008 року                                        Теребовлянським районний суд

Тернопільської  області

Суддя Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном,

В  С  Т
А  Н  О  В  И
В  :

28 січня 2008 року Теребовлянським районним судом було
надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви строком до 8
лютого 2008 року. Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

Керуючись ст..121 ч.2 ЦПК України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном, вважати не поданою та повернути позивачці.
Справа №2-794/08р.
У Х В А Л А

21 березня   2008 року Печерський районний суд м. Києва

В складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

При секретарі
Шишко О.В.

Розглянувши у відритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника КП «Печерська брама» про закриття провадження у справі,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом КП «Печерська брама» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.   про стягнення заборгованості.

На початку
судового  розгляду представником позивача
Якимчук Л.А. заявлено клопотання про закриття цивільної справи внаслідок
відмови від позову, посилаючись на те, що
відповідач добровільно після подачі позову до суду сплатив заборгованість,
при цьому  просить відшкодувати судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_1 не
заперечував проти закриття провадження по справі, однак вважав, що підстав для
відшкодування судових витрат не має.

Інші відповідачі   в судове засідання не з»явились.

Суд перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.205 ЦПК
України суд  закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що відмова
представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших
осіб, суд находить клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідач сплатив
заборгованість після подачі позову до суду.

За таких обставин судові витрати
підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 89, 205 ч1 п3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Провадження по
цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства  по утриманню
житлового господарства «Печерська брама» судові витрати в розмірі 101гр.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва протягом п»яти діб через районний суд та подальшої
подачі апеляційної скарги  протягом
десяти діб.

Суддя
Справа № 2-240/2008 р.
м. Корсунь - Шевченківський
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді
Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06.05.1995 року актовий
запис № 2, Дацьківською сільською радою Корсунь - Шевченківського району
Черкаської області, який у них перший, від якого є малолітня дитина ОСОБА_3,
Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я
розпалася в 2007 році, і подальше спільне життя, і збереження шлюбу з
відповідачкою не можливе.
Позивач в попередньому судовому засіданні
позов підтримав повністю, та надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної
Відповідач у попередньому судовому засіданні
позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.
Суд, вислухавши сторони, з&cent;ясувавши
обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до
У суді з
достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не
Суд, вважає, що
подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, та їхньої малолітньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов
задовольняється і шлюб розривається.
майна і місце проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають.
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає порівну судові витрати
на позивача та відповідача.    Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України,
суд, -
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Дацьківською сільською радою Корсунь - Шевченківського
району Черкаської області, 06 травня 1995 року актовий запис № 2, який у них
перший, від якого є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в доход держави з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50
Рішення суду набирає законної сили, якщо
протягом 10 днів з дня його проголошення не буде подано заяви про його
оскарження, або в цей же строк не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Черкаської області через  Корсунь -
Шевченківський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.
Справа № 2-329
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року  Новоодеський районний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого - судді Задунайського В.В.

при секретарі  Островській М. М.

з
участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

11.02.2008 року позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на неможливість
сумісного проживання з відповідачем .

Відповідач  повторно не з*явився в судове засідання .

З матеріалів справи видно ,
що  28.04.1979 р.  сторони уклали шлюб , спільних дітей вони не
мають . Два місяці сторони сумісно не живуть з-за того , що не можуть знайти
спільної мови з ряду питань сімейного життя.

Відповідно
до ст. ст. 110 та 112 СК України   позов
слід задовольнити враховуючи , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить  інтересам позивачки ,
що має істотне значення  .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 14 , 60 , 61 ,
208-210 , 212-215 та 218  ЦПК
України , с у д

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .
Розірвати шлюб зареєстрований 28 квітня 1979 року в  Новоодеському райвідділі ЗАГС Миколаївської
області за № 28 , між  ОСОБА_2і
ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави 17 грн. мита , ОСОБА_1від сплати мита
звільнити  .

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року          справа №
2-о-89/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

11 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 23 січня 1957 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією паспорта (а.с. 5-6), довідками  про доходи (а.с. 7, 8), довідками ЖЕК № 3
(а.с. 9, 10), копією свідоцтва про одруження (а.с. 11), копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_2. (а.с. 12), а також показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його
смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа
№ 2- 435/08 р.
У Х В А Л А

судового засідання

27
лютого 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді В.О.Регеша,

при секретарі О.О.Фадєєвій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за позовом Органа опіки та піклування Григорівської
сільради Світловодського р-ну, органа опіки та піклування Світловодської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового
засідання сторони уклали мирову угоду і повідомили про це зробивши спільну
заяву, а саме, що позивачі відмовляються від позовних вимог щодо позбавлення
батьківських прав, а відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зобов'язується неухильно
виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню і належного догляду за
дітьми в майбутньому, починаючи з 27.02.2008 року. Батьки попереджені, що в
разі порушення ст.. 164 СК України питання буде розглянуто в суді, а саме щодо
позбавлення відповідачів батьківських прав.

Умови, викладені
в мировій угоді не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів .

Отже суд вважає,
що мирову угоду необхідно затвердити.

Керуючись ст.ст.
175, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між органом опіки та піклування Григорівської сільради
Світловодського р-ну та ОСОБА_1і ОСОБА_2згідно якої позивач відмовляється від
позовних вимог , а відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зобов'язується неухильно
виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню і належному догляду за
дітьми в майбутньому, починаючи з 27.02.2008 року. Батьки попереджені, що в разі
порушення ст.. 164 СК України питання буде розглянуто в суді, а саме щодо
позбавлення відповідачів батьківських прав.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п׳яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:               підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША
Справа № 2-408/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

08 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Рацівської сільської ради, про визнання права власності на
будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку в
АДРЕСА_1.

Будинок з надвірними спорудами був зареєстрований
в погосподарський книзі Рацівської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за
нею визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши представника позивачки ОСОБА_3., вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником
будинку розташованого в с. Рацево, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується довідками сільської ради, свідоцт- вом
про смерть, тому можливо встановити факт належностіі їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні, на підставі свідоцтва про народження, довідок сільської ради, також
знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після їїсмерті, відповідно до
закону, є ОСОБА_1., тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На підставі
викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  задоволити.

Визнати,
що будинок з надвірними спорудами, що розташований вАДРЕСА_1, належав ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташова- ний вАДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий