Справа №2-8088/2007 р., №2-157/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10 червня 2008 року                                                                                                                        місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при
секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за
участю позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2 ., відповідачки ОСОБА_3., її
представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
визнання заповіту недійним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про визнання заповіту
недійним, згідно якого її мати усе своє майно заповіла відповідачці.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду
пояснила, що її матір'ю являється ОСОБА_5. До початку 90-х років вона постійно
мешкала в м. Краматорську, а потім виїхала до Російської Федерації на роботу. З
того часу вона рідко приїжджала до своєї матері. Потім вона приїхала до матері
в 2001 році, почала за нею доглядати й помітила, що поведінка матері змінилася,
вона стала дивною. Також про це говорили її сусіди, які також повідомили їй про
те, що її мати склала заповіт на ім'я відповідачки. ОСОБА_5. заперечувала про
наявність такого заповіту. Пробувши біля матері приблизно 1 рік, вона змушена
була знову поїхати до РФ. Потім вона отримала від відповідачки телеграму про
те, що її матір поховано. Вважає, що даний заповіт не є дійсним, оскільки її
мати склала його під впливом відповідачки, а також в хворобливому стані, тому
просить суд його визнати недійсним.

Представник позивачки - ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1.
підтримав та наполягав на задоволенню позовних вимог, так як згідно акту
посмертної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5.  не могла розуміти значення своїх дій, а тому
заповіт не є дійсним.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала та суду
пояснила, що ОСОБА_5. являється її рідною тіткою. Після від'їзду її доньки -
позивачки по справі, вона дійсно допомагала їй по господарству, сама ж ОСОБА_5.
не могла самостійно себе доглянути. ЇЇ донька майне не приїжджала до м.
Краматорськ. ОСОБА_5. надсилала позивачці гроші, намагалася їй допомогти. Коли
вона дізналася про наявність спірного заповіту вона була проти даного бажання
ОСОБА_5., яка самостійно звернулася до нотаріуса й сама до нього ходила для
посвідчення зазначеного документу, так як розуміла, що позивачка з цим згодна
не була, однак в теперішній час вважає, що повинна прийняти майно померлої
ОСОБА_5., так як таким було її бажання. Ніякого впливу на свою тітку вона не
здійснювала, про складання заповіту її не прохала, на той час, її тітка чітко
розуміла значення своїх дій та керувала ними. Просить в задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_4. її пояснення
підтримав та також просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник третьої особи - Першої державної
Краматорської нотаріальної контори не з'явився по невідомій суду причині, хоча
про день розгляду справи повідомлений належним чином, також надав до суду копію
заповіту від 05.12.2000 року, витяги зі спадкового реєстру.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідачка являються
двоюрідними сестрами.

05.12.2000 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної
нотаріальної контори  Соловйовою Є.А. був
посвідчений заповіт ОСОБА_5 , згідно якого вона усе своє майно заповіла ОСОБА_3
(а.с.41).

В судовому засіданні позивачка та її
представник наполягають на визнанні даного заповіту недійсним, в зв'язку з тим,
що згідно акту посмертної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5. не могла
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд не може погодитися з даною позицією позивачки та її представника,
оскільки з акту посмертної  судово -
психіатричної експертизи №54 на а.с. 50-54 (оригінал експертизи знаходиться в
матеріалах справи №2-229/07 на а.с. 46-50) вбачається, що явища церебрального
атересклерозу наблюдалися з 1995 року, але особливо вираженими вони стали з
2003 року.  … з 2003 року у ОСОБА_5.
констатована наявність церебросклерозу 3-ї стадії, хронічної сосудисто -  мозкової недостаточності 3-ї степені,
дисциркулярної енцелофалопотії 3-ї степені, які ускладнилися 22.08.2006 року
госрим порушенням мозкового кругообігу …

З даних підстав суд вважає, що на момент укладання заповіту ОСОБА_5.
усвідомлювала значення своїх дій та могла ними керувати, а тому даний заповіт
являється її волевиявленням й підтав для визнання його недійним не має.

З цих підстав позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8,14,15, 215,223 ЦПК України, ст. 225 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання заповіту
недійним відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження

Суддя

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті
й надруковане в одному примірнику.

Суддя