overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2732/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

заочне

11 липня  2008р.      Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі : судді                      Сторожук Т.А.

при секретарі       Манукян Р.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в  залі
суду  в м. Луганську  цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка,
посилаючись на те, що вона
припинила  шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем   ОСОБА_2     звернулася    до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Причинами розриву шлюбу позивачка назвала
те що відповідач зловживає спиртними напоями  через що у сім'ї постійно виникають  скандали приниження, бійки, які  привели
до втрати  поваги та любові.

В   судове засідання   сторони не з'явилися:  позивачка
надала суду  заяву про  розгляд справи у її  відсутність, на позові наполягає; відповідач причини неявки суду не
повідомив, про час  та день слухання
справи був повідомлений належним чином, заперечення на позов не надавав.

11 липня  2008р. постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з   26.12.2003р. (а.с.4)  Від шлюбу
дітей неповнолітніх не має.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені
з  грудня 2007р.

Приймаючи до
уваги стійке волевиявлення
позивачки  ОСОБА_1   на припинення шлюбно-сімейних відносин з
відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, які мають істотне значення.

Витрати по оплаті державного мита при оформленні
розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на  відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2       про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб
між   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований   16.12.2003 року Ювілейною селищною радою
Артемівського району м. Луганська відділом реєстрації  актів
цивільного  стану   Артемівського  районного управління юстиції м. Луганська
,   актовий запис №137 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_2  державне мито у розмірі  17,00 гривень,    ОСОБА_2
від цих витрат звільнити

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу  не пізніше п'яти днів зі дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів зі дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд
протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                     Сторожук Т.А.
Справа № 2-207/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді                              Ясинок
М.М.

за участю секретаря                                           Терещенко
О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.   Білопіллі справу
за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач проживає в
АДРЕСА_1. Його дружиною була ОСОБА_2,  що
стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
померла,  що стверджується свідоцтвом про
її смерть серії НОМЕР_2 Після її смерті відкрилась спадщина,  до спадкового майна належать ощадні книжки за
номером НОМЕР_3,  НОМЕР_2  видані Білопільським відділенням Ощадбанку.
Нещодавно розпочалась виплата вкладів,
які знаходяться на ощадних книжках,
але позивач не може їх отримати так як після смерті дружини у зв'язку з
юридичною необізнаністю він пропустив 6-ти місячний строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Відповідач в судове
засідання не з'явився,  але направив до
суду заяву в якій просить розглянути справу в їх відсутність,  погоджуючись із заявленим позовом.

Суд вислухавши пояснення
позивача,  проаналізувавши наявні докази
по справі приходить до висновку про те,
що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд
приходить виходячи зі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 дійсно була
дружиною позивача,  що стверджується
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1  (
а.с.  11).

ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що стверджується свідоцтвом про її смерть
серії НОМЕР_2 (а.с.  4). Після її смерті
залишились ощадні книжки НОМЕР_3 та НОМЕР_2

Керуючись  ст.
ст.   209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ч.3,   ст.   1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканця АДРЕСА_2  додатковий
строк для подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини у 2 місяці.

Витік додаткового строку
починається із дня вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк
до Білопільського райсуду
про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу
надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
районного суду.
Справа № 2-751 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
жовтня 2008 року  Заставнівський районний
суд  Чернівецької області  в складі: головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Василів Заставнівського
району про визнання права  власності на
спадщину по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок із
господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1 в порядку спадщини після смерті
дідуся ОСОБА_2, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.
В мотивування постанови посилається на те, що після смерті діда  відкрилась спадщина на житловий будинок,
земельний та  майновий пай, легковий
автомобіль. Позивач є спадкоємцем майна померлого по заповіту, частково оформив
своє спадкове право, проте не може оформити
право власності на житловий будинок, оскільки в померлого не було
правовстановлюючих документів на будинок.

В
судове засідання позивач не з»явися, подав суду заяву про те, щоб розглядати
справу   у його відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Представник територіальної громади в судове засідання не з»явився, подав
суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти позову не
заперечує.

Судом
встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав померлому ОСОБА_2.
Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем майна
померлого по заповіту є позивач, котрий фактично прийняла спадщину, оскільки в
установленому порядку оформив своє право власності на частину спадкового майна
в нотаріальній конторі. Спадкоємців, котрі б мали право на обов»язкову частку в
спадщині не має. Враховуючи наведене, суд вважає , що позовні вимоги позивача
обґрунтовані і їх слід задовольнити
повністю .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.328, 392 ,1234,  1235 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України ,
суд

В И  Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими спорудами,
розташований АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту після смерті діда ОСОБА_2,
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення , якщо сторони не подадуть
суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд   протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.                                                                         справа №
2-н-1044408

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,
розглянувши заяву Голови Ліквідаційної комісії комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Голова Ліквідаційної комісії комунальних підприємств,
звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви, в обґрунтування своїх вимог він надає копію
особового рахунку боржника про наявність заборгованості.

Будь-яких інших доказів про розрахунок заборгованості, а
також договір, про надання послуг, укладений з відповідачем, заявником суду не
надається.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
письмовій формі.

Стаття 100 ЦПК України, зазначає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
боржнику надавалися будь-які послуги, умови надання цих послуг та порядок їх
оплати, тобто відсутній письмовий договір на споживання цих послуг.

Тому, суд, не може вважати утворену заборгованість за
спожиті послуги такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Наявність особового рахунку відповідача (абонента),  суд не може розцінювати, як правочин, що
вчинений у письмовій формі.

У зв'язку з відсутністю письмового договору укладеного
між сторонами, суд не може у наказному проваджені визначати розміри та підстави
виникнення існуючою заборгованості. Це можливо зробити лише у позовному
провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голові
Ліквідаційної комісії комунальних підприємств належить відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу, так як із заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові Ліквідаційної комісії комунальних
підприємств в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2 - 2967
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10
листопада  2008 року                              Замостянський
районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Покоєвичу А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 року у міському
відділі реєстрації актів громадського стану м. Вінниці, про що було зроблено
актовий запис за № НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін народилось двоє неповнолітніх
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з
різними характерами та поглядами на життя, сторони не підтримують подружніх
зв'язків, сім`я існує лише формально, подальше збереження сім`ї не є можливим,
тому позивач  наполягає на розірванні
шлюбу.

До судового засідання позивач не з'явилась, надала суду
заяву, відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі та
просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до судового засідання  не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений  належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній
даних.

Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально,
сторони на даний час не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам позивачки, строк на примирення не може дати
позитивних результатів, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60,
209, 212, 213, 214, 215, 225, 226, 227 ЦПК України,  ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Вінниці, актовий запис за № НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі
17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення, а відповідачем у вказаний термін з моменту
отримання ним копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 2-910/2008 р.
провадження   у   справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 09 грудня 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 09 грудня 2008
5.Викликати на попереднє судове
- ОСОБА_1, мешк.:АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2,
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
№ 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
Справа
№ 2-3462/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада   2008 року

Суворовський
районний суд  міста Одеси в
складі:

головуючого     судді
-     Кисельова В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
скасування наказу про звільнення.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач незаконно видав наказ № 5 від
28.01.2008р. „про звільнення працівників та скорочення посад”, і позивач
просить скасувати вищевказаний наказ в частині звільненні позивача.

В судовому зсіданні стало відомо, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського
районного управління юстиції № 197 від 12.02.2008р.

Статтею 205 п.
6  ЦПК України встановлено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд вважає, що виникли між сторонами правовідносини не
допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.  6 ст.
205, 208-210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про скасування наказу про звільнення - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали
через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1503
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2008 року                                                           смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді               Антонова Ю.А.

при секретарі                                    Ісмаіл Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Євроенерготех” про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 5836 грн.,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2008
р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 6172,19
грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2007 року на посаді
охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за
такими обставинами ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Позивач підтримав позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти
задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про
розгляд справи за їх відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

- запис у трудовій книжці позивача
підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 02.01.2007
р., згідно наказу № 3-ок від 02.01.2007 р.;

- довідка № 79 від 22.09.2008 р. ТОВ
„Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед
позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 5836 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо
доведеності позову, тому з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути
невиплачену заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на
користь держави слід стягнути 58,3 грн. - у відшкодування судового збору та 30
грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209 ч.1, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Євроенерготех” на користь
ОСОБА_1невиплачену заробітну плату в сумі 5836 грн.

Стягнути з ТОВ „Євроенерготех” на користь держави судовий
збір у сумі 58,3 грн., та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітної
платі підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-3003/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

04 березня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 04 квітня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1632/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 476,17 грн. (чотириста
шість грн., 17 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 476,17 грн. (чотириста
шість грн., 17 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:                                                                   В. М.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-  2262
У Х В А Л А

21 липня 2008 року           Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя