overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня  2008 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                   Пенза          Н.І.,

за участю прокурора
Павленко   С.М

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за
позовом Прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход" про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського
району звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,
зазначаючи, що в результаті перевірки встановлено, що відповідач уклав договір
оренди з ОСОБА_1, однак в порушення вимог
договору відповідач не провів повний розрахунок і на даний час існує  заборгованість в розмірі 142 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, так як відповідачем сплачено борг . Просив провадження по
справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2
ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход" про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки- закрити.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа № 2-0-17/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до
судового розгляду

11 лютого 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2., заінтересована
особа - Смілянський районний відділ РАЦС,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання виникла необхідність викликати свідків, що
сприятиме правильному та швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2., заінтересована
особа - Смілянський районний відділ РАЦС призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на  11 год. 00 хв.
25 лютого 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

В
судове засідання викликати  свідка:

1.   ОСОБА_3,  що проживає вАДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Копія                                                                                                       Справа № 2о - 59
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 лютого  2008 року                                                                     м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                            Гамрецького М.О.

при секретарі                                                    Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа Поповецька
сільська Рада Волочиського району,  про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те,  що в  ощадній  книжці (рахунок НОМЕР_1), виданої філією № 31049 в с.Попівці відділення Волочиського, помилково  зазначено її ім”я ОСОБА_2, що не збігається з ім”ям згідно паспорта та свідоцтва про народження - ОСОБА_1, встановлення факту   необхідне для  одержання грошового  вкладу.

У
судовому засіданні представник заявниці заявлені  вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини викладені в заяві.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченими 09.02.2008 р. письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.6, 257-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  задоволити, встановити факт, що ощадна книжка
НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3- компенсаційний
рахунок НОМЕР_1, видана філією № 3201/049 (31049) в с.Попівці відділення
Волочиського ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                            Гамрецький М.О.
Справа № 2-839-08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

21
березня 2008 року    Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В
складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі          Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом комунального
підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП "Уманьводоканал" зверлося до суду з позовом
посилаючись на те, що відповідачка проживає АДРЕСА_1, згідно вимог ст.ст.64,
67, 68 Житлового кодексу України відповідачка повинна сплачувати на користь КП
«Уманьводоканал» за користування водою та водовідведення. Починаючи з 2006 року
відповідачка плату не вносила, через це і виникла заборгованість за надані
послуги в сумі 261 грн. 99 коп..

До початку судового засідання представник
позивача надав заяву про закриття провадження по справі в зв»язку з тим, що
відповідачка сплатила заборгованість в повному обсязі.

Суд вважає, що є всі підстави для
закриття провадження по справі.

Представнику позивача
роз"ясненні наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі  комунального підприємства "Уманьводоканал" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Путивльський районний суд Сумської області

в
складі головуючого -  судді  -
Гриценко П.П.

при секретарі       -
Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

Судом
був наданий строк для примирення сторін, під час якого від позивачки надійшло
письмове клопотання в якому вона просить справу за її позовом закрити в зв'язку
з відмовою від позову, поскільки вони з відповідачем  примирились і вирішили зберегти сім'ю. Обоє
просять справу слухати у їхню відсутність.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає, що поскільки подружжя примирилось і бажає
зберегти сім'ю, то таку відмову від позову можна прийняти, інтереси сторін при
цьому порушені не будуть, а провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 174,
п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - закрити, в зв'язку з прийняттям відмови від  позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна
Справа №2-220/08
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від
позову

02 квітня 2008 року

Богуславський районний суд  Київської області в складі:

головуючого судді                                      Тітова М.Б.

при секретарі                                              Ткаченко Н.А.

позивачки                                                   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.06.1983 року
виконкомом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської
області, посилаючись на те, що їх спільне життя не склалось із-за різних
поглядів на сімейне життя і їх сім'я існує лише формально.

В судовому засіданні позивачка заявила
відмову від позову, з тих підстав, що вона
примирилася з відповідачем, з яким буде проживати однією сім'єю і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:
суддя
Справа № 2-213 /2008 рік.
07.03.2008 року.      Маловисківського райсуд Кіровоградської області
Головуючого- судді Назаренка В.Я.,
секретарі Кісіль О.Л,  з участю представника
позивача  Канюри О.П.,розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска  справу за позовом ВАТ  „Кіровоградобленерго „ від імені якого
діє  Маловисківський РЕМ до  ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до
суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію.
В  судовому
засіданні представник позивача  позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд стягнути
з відповідача на користь  ВАТ
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ  349 грн.51 коп, як  заборгованість  за спожиту електроенергію,  51 гривень, як витрат, понесених за сплату
судового збору, а також 30 гривень, як витрат за інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу, а всього
Відповідач в судові засідання тричі не з'явилась без
Суд вважає за можливе заслухати справу і ухвалити заочне
судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує представник
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ  № 1357 від 26.07.1999 року, а також ст.26
Закону України  “Про електроенергетику”
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач дійсно заборгувала ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє
Маловисківський РЕМ 349 гривень 51 копійок
за спожиту електроенергію,які
добровільно погашати  не бажає.
обставини підтверджуються  договором про
користування електроенергією, який укладений між позивачем і відповідачем ,
копією особового рахунку відповідача  про
те що її борг за спожиту електроенергію становить 349 грн.51 коп., а також
поясненням  представника позивача.
позов підлягає  задоволенню.
ст. ст.1166 ЦК, 79,213-215 ,224-226  ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1користь ВАТ „Кіровоградобленерго”
від імені якого діє Маловисківський РЕМ
349 грн.51  коп,  як суму боргу за спожиту електроенергію, 51 грн.,
як витрат, понесених за сплату судового збору, а  також 30 гривень, як витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього  430 грн.51
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                   В.Я. Назаренко.
лютого 2008 року                                                                         м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                     Лизенко І.В.,
засідателів                                                 ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання                             Паршиковій
за участю прокурора                                                 Бушуєвої
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою
дільничного лікаря психіатра диспансерного відділення Лисичанської
обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги
в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3, -
звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3, посилаючись на те, що за своїм
психічним станом ОСОБА_3 потребує надання йому амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку, так як він знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з 2000 року, з діагнозом „Шизофренія”, є інвалідом 2 групи,
неодноразово лікувався в психіатричних лікарнях, проходив примусове лікування в
психіатричній лікарні м. Сватово. Визнаний неосудним згідно із висновками
судово-психіатричної експертизи. Алкоголізується, захворювання носить
нападообразний характер з депресивно-маревним та маніакально-маревними
нападами, виражені специфічні відхилення мислення. Потребує постійного прийому
підтримуючих лікарських засобів та нагляду.
До суду
від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви про надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3
вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК
України справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом,
за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші
особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Таким чином, суд
вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 235, 293 ЦПК України,  -
Заяву дільничного лікаря психіатра диспансерного відділення Лисичанської
обласної психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги
в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:

Народні засідателі:1.                                   2.
справа № 2-563/08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -               Петкова В.П.
секретарі -                        Бондар
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам”янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-
-ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить справу залишити без
розгляду в зв”язку з примиренням сторін.
Дослідивши матеріали справи суд
визнає вимогу позивачки про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.
судовому засіданні позивачу роз”яснені положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.88, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв”язку
з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.
Судові
витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам”янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.П. Петков
Справа
№6-20/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня  2008 року
Ясинуватській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі           Шпаковській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  подання  Відділу державної виконавчої служби
Ясинуватської міськрарйонного управління юстиції ( далі по тексту ВДВС)  про видачу
дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и
в:

До суду звернувся  заступник
начальника ВДВС Ясинуватського міськрарйонного управління юстиції - начальника
відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа №
2-411 від 25.04.02 виданого Ясинуватським міським судом Донецької області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, бо згідно акту
прийому-передачі виконавчих проваджень Державної виконавчої служби в
Ясинуватсько-Авдіївському  районі до
ВДВС  даний виконавчий лист не
передавався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання підтримала і просила
задовольнити.

Суд, дослідивши надані документи, приходить до висновку, що подання  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою  народного судді  Ясинуватського міськрайонного суду від
14.11.1994р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2(ОСОБА_3) аліменти на
утримання  доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі &frac14; частки заробітку, але не менше 25% мінімуму
заробітної плати, починаючи з 31.10.1994р. до повноліття.

У поданні зазначено, що  при
передачі матеріалів виконавчих проваджень з Державної виконавчої служби  в Ясинуватсько-Авдіївському районі даний
виконавчий лист не передавався, т.т. був втрачений

Відповідно до ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого ласта
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи приведене, суд визнає за необхідне видати дублікат
виконавчого листа  щодо стягнення
аліментів з Беляєва на підставі постанови народного судді  Ясинуватського міськрайонного  суду від 14.11.1994р.

Керуючись ст. 370 ЦПК, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-411 від 25.04.02р., виданого на
підставі постанови народного судді Ясинуватського міськрарйонного суду
Донецької області від 14.11.1994р. про стягнення аліментів  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2(ОСОБА_3)
аліменти на утримання  доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі &frac14; частки заробітку, але не менше 25% мінімуму
заробітної плати, починаючи з 31.10.1994р. до повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне
оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія подається до
апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-116/2008 р.
Рішення

Іменем України

15 лютого 2008 року Теребовлянський
районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі          Страхоцькій М.В.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною  заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем, який було зареєстровано 29 лютого 1992 року виконавчим
комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області,
актовий запис № 14.

Від
спільного подружнього проживання в них народилася дочка ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що із
відповідачем спільне сімейне життя не склалося, оскільки останній не займався
вихованням дочки, не надавав коштів для утримання сім'ї,  уже тривалий час вони як подружжя не
проживають. А тому вважає, що сім'я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи
у суді та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено:

·     сторони спільним сімейним життям не
проживають;

·     сім'я існує формально, зберегти
яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України  суд з'ясував фактичні
взаємини подружжя, обставини подружнього життя також  було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 29 лютого 1992 року виконавчим комітетом
Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий
запис № 14.

При видачі свідоцтва про припинення
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.державного мита в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Головуючий: