Справа № 2- 68/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року  Орджонікідзевський
районний  суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Харківський тракторний завод”  про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,   -

УСТАНОВИВ :

Позивач
просить суд стягнути з відповідача на його користь зарплату за грудень 2003
року  в сумі 1038 грн. посилаючись на те,
що зарплату він не отримував, що в відомості
про отримання стоїть не його підпис. Також просить стягнути моральну шкоду
в сумі 1800 грн. посилаючись на те, що морально страждав з приводу невиплати
йому зарплати, був вимушений тривалий час відстоювати свою позицію в
правоохоронних органах і суді.

Представник
відповідача проти позову заперечує в цілому посилаючись на те, що ОСОБА_1
зарплату отримав по відомості  на видачу
зарплати, де розписався про отримання грошей, а тому його позов безпідставний.
Проти стягнення моральної шкоди заперечують з тих підстав, що його права
відповідач не порушував і що ці вимоги не доказані.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 знаходився з відповідачем ВАТ „Харківський тракторний завод” в трудових
правовідносинах, працюючи інженером по охороні праці 2 категорії в відділі
охорони праці. Наказом від 27.01.2004 року ОСОБА_1  був звільнений з роботи 26.01.2004 року за
п.4 ст.40 КЗпП України. Рішенням суду від 17.10.2006 року ОСОБА_1 був
поновлений на роботі (а.с.4-5).

За виконану в грудні 2003 року
роботу (а.с.99) ОСОБА_1 була нарахована зарплата в сумі 1038 грн. (а.с.71). Спору
по розміру зарплати між сторонами не було. Зарплата була виплачена по відомості
на видачу зарплати (а.с.89-92, 165-168). В цій відомості вказано фамілію
позивача, його таб.номер, № документа, розписка в отриманні, сума в гривнях.
Оригінал  вказаної відомості не зберігся
в зв'язку з знищенням документів після закінчення строку їх зберігання. Суду
надано ксерокопію такої відомості. ОСОБА_1 посилається на те, що зарплату він
не отримував і в відомості стоїть не його підпис. Достовірно порівняти підписи
суд не може, бо для цього потрібні спеціальні пізнання. Експертизу по справі не
проведено, бо відсутній оригінал відомості. Крім того, особа може розписуватись
так, як побажає, бо касир, що видає зарплату, не звіряє підпис з якимось
зразком.

Зважаючи на викладене, суд не може прийти до висновку про
те, чий саме підпис мається в відомості на отримання зарплати - ОСОБА_1 чи
іншої особи (а.с.92).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не надавав
касиру перепустку, що змінився його табельний номер, що в відомості не вказано
на дату видачі зарплати, самі по собі не свідчать про те, що ОСОБА_1 зарплату
не отримував. Номер перепустки ОСОБА_1 - 109566, зареєстровано в відповідному
журналі (а.с.93-95). Копія вказаної відомості свідчить про те, що навпаки
ОСОБА_1 зарплату отримав.

Із пояснень учасників процесу, постанови
про відмови в порушенні кримінальної справи від 25.07.2004 року видно, що з
приводу не отримання зарплати в сумі 1038 грн. ОСОБА_1 звертався до
правоохоронних органів з відповідною заявою про порушення кримінальної справи.
В порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено. Тобто відсутня
кримінальна справа і як наслідок - вирок суду стосовно того, що якась особа
скоїла злочин і отримала гроші, чи присвоїла їх. Вказані обставини свідчать про
те, що вказану зарплату отримав саме ОСОБА_1, а не інша особа. По факту
невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі було порушено
кримінальну справу (а.с.155-157), що свідчить про те, що для цього були
відповідні підстави.

Аналізуючи докази по справі і керуючись
вимогами ст.ст.60, 61 ЦПК України про обов'язковість доказування, суд приходить
до висновку про недоказаність позову ОСОБА_1 про неотримання ним зарплати в
сумі 1038 грн.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі наявних
доказів, суд вважає, що зарплату в сумі 1038 грн. позивач ОСОБА_1 отримав, а
тому відсутні підстави для стягнення зарплати з відповідача. Тому суд відмовляє
ОСОБА_1 в задоволенні всіх його позовних вимог. Підстав для стягнення моральної
шкоди не має, бо відповідач не порушував права ОСОБА_1 на отримання зарплати.
Вказаний позов на думку суду викликаний тим, що між ОСОБА_1 і адміністрацією
відповідача склались неприязнені стосунки, пов'язані з затриманням позивача
6.11.2002 року, 29.01.2003 року (а.с.101, 102), наступним його звільненням з
роботи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК
України, ст.ст. 115, 237-1 Кодексу Законів про Працю України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ВАТ „Харківський тракторний завод”  про
стягнення заробітної плати в сумі 1038 гривень, моральної шкоди в сумі 1800
гривень, - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подана в апеляційний
суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: