Рішення
справа №  2-20-08

Іменем            України                                 копія

11.01.2008 р.
Любашівський  районний  суд
Одеської  області

у складі :  головуючого  судді
Гнатюка В.О.

при  секретарі
Гончар В.В.

за  участю  представників
сторін

адвокатів   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_14,

розглянувши   у  відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду в
с.м.т.  Любашівка  справу
за  позовом   ОСОБА_3
в  інтересах    неповнолітнього  сина
ОСОБА_4   до  Навчально-виховного  комплексу
“ Загальноосвітня   школа  1-3
ступенів  - сільськогосподарський  ліцей”,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6  про  відшкодування
майнової  та  моральної
шкоди ,  причиненої  злочином ,

встановив :

05.10.2006  року ОСОБА_3
звернулася  до суду  з
зазначеним  позовом в  інтересах
свого  неповнолітнього  сина
ОСОБА_4  , обгрунтовуючи  свої
вимоги  тим ,  що  13
квітня   2006  року приблизно  в
10  годин  30
хвилин неповнолітній   ОСОБА_5
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території  двора
Троїцької  ЗОСШ  в
районі  шкільного  туалету
під  час  перерви
між  уроками  безпричинно
навмисно  наніс  неповнолітньому   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  декілька
ударів    кулаками   в
голову  ,  спину
та грудну  клітку ,  завдавши
останньому  легкі  тілесні ушкодження , що  потягнули
короткочасний  розлад  здоров “я,
у  вигляді  струсу
головного  мозку  з
крововиливами  і синцем  в
області  обличчя .

За  даним
фактом  Любашівським  районним
судом  Одеської  області
була порушена  кримінальна  справа
за  ст. 125  ч.
2  КК України , яка  була
закрита  з  застосуванням
до    неповнолітнього   ОСОБА_5
примусових  заходів  виховного
характеру   у  вигляді
передачі  його  під
нагляд  батьків .

Внаслідок  отримання
даних  тілесних  ушкоджень
син  знаходився   на
стаціонарному  лікуванні   в
Любашівській ЦРЛ   та на  обстеженні
в  Одеській   обласній
дитячій лікарні ,  що  потягло
грошові витрати   на  придбання
ліків  , продуктів  харчування ,
бензину  для  поїздок
в  Любашівську  ЦРЛ
та  Одеську  обласну
дитячу  лікарню.

Крім того
,  в
результаті  скоєного  злочину
їй  та  її
сину   була  заподіяна
моральна  шкода  , що
знайшла  своє  вираження
в  гострому    фізичному болю ,  тривалим
терміном  фізичних  та
моральних  страждань ,  психологічним
дискомфортом  ,  моральних
переживаннях , пов”язаних  із  відчуттям
страху  за  життя
та  здоров”я  ,
ганьбою  від  протиправних
дій ,  пропуском  шкільної програми   в
зв”язку  з лікуванням .

Тому  позивачка
просила  суд  стягнути
з  відповідачів   матеріальну
шкоду  у розмірі  1611
гривень  14 коп.  та
моральну  шкоду  в
сумі   10000 гривень

2

В  ході
розгляду   даної  справи
позивачка   звернулась  до
суду  з додатковою  позовною заявою ,  в якій
відповідачами  визначила  ,
крім  раніше зазначених ,
матір  неповнолітнього  ОСОБА_5
ОСОБА_7  , районний  відділ
освіти   Любашівської  райдержадміністрації  Одеської
області   та  збільшила
розмір  позовних  вимог
щодо  відшкодування   матеріальної
шкоди  до  5633
гривень  48  коп.

В  судовому
засіданні  позивачка ,  її
представник ,  підтримавши  позов ,
остаточно  уточнили  позовні
вимоги  і  просили
суд  стягнути  з
відповідачів   матеріальну шкоду ,  пов”язану з
лікуванням , у  розмірі  1732 грн.73
коп ,  яка  складається
з  витрат  на
придбання  ліків  -  626
грн. 82 коп., вартості  експертизи -
31грн. 57  коп.,  витрат
на  додаткове  харчування
-  87 грн.  60 коп. ,
витрат  на  бензин
для  поїздок  у
Любашівську ЦРЛ  та  Одеську обласну  дитячу лікарню - 986 грн. 74   коп. А всього  1732 грн. 73
коп.

Крім  того ,
вони  просили  стягнути
на  користь  позивачки
та  її  сина
витрати , пов”язані  з
розглядом   справи , а  саме  -
на правову допомогу  2950  гривень
та  витрати  на
бензин  для  здійснення
поїздок  у  Любашівський
районний  суд  та
апеляційний  суд  Одеської
області   у  розмірі
352  гривні  48
коп. , загальна  сума  яких
складає  -   3302 грн.
48  коп. ,  а
також  -  моральну
шкоду  в  сумі
10000 гривень .

Відповідачі
по  справі  -
батьки  неповнолітнього  ОСОБА_5
та  їх  представник
в  судовому  засіданні
позов  не  визнали
і  пояснили ,  що
батьки  неповнолітнього  ОСОБА_5
не  повинні відшкодовувати   заподіяну шкоду ,  оскільки
вони  на  належному
рівні  виховують  свого
сина  ,  а
подія  сталася  в школі ,
яка  і  повинна
здійснювати  контроль  за
учнями  під  час навчання .

Представники    відповідача  НВК “Загальноосвітня  школа
1-111 ступенів -
сільськогосподарський   ліцей “ (
далі  ЗОШ - ліцей)  -
директор  ЗОШ- ліцей  Бойченко
Л.Г.   та  адвокат
ОСОБА_14 в    судовому  засіданні
позов не  визнали   і  ,  заперечуючи
проти  нього ,  пояснили ,
що  ЗОШ - ліцей   не
може  відповідати  за
причинену шкоду ,  так  як
дана  шкода   причинена
не  з вини  школи .
В  ЗОШ  -
ліцей   систематично  проводиться
робота   з  попередження
правопорушень   та  різноманітними     заходами
забезпечується    правова  освіта
учнів  школи  В школі
забезпечується   щоденне  чергування
чергового  по  школі ,
чергового  адміністратора ,  чергового
класу . Школою  був  забезпечений    нагляд
за  малолітніми   учнями
під  час  перерви
коли  сталася  бійка ,
що  підтверджується    знаходженням    у
дворі    школи    в
момент  бійки  чергового
вчителя    ОСОБА_8  і
прийняття   нею  невідкладних
заходів  до  її  запобігання
. ( запречення  проти  позову
та  доповлення  до
нього ,викладені  в  письмовій формі,   за
клопотанням   представника   відповідача ЗОШ - ліцей   приєднані
до  матеріалів  справи) .

Представник  притягнутого  до
участі  у  справі
в  якості  відповідача
відділу  освіти  Любашівської
районної державної   адміністрації
, що діяла  за  дорученням ,
позов  не  визнала і пояснила , що   відділ
освіти  не  повинний відповідати  за
причинену  шкоду ,  оскільки
вини  ЗОШ - ліцею  немає.

В
останнє  судове  засідання представник  відділу
освіти  не  з”явився .
В  суд  з
відділу  освіти  надійшов
лист  про  розгляд
справи  у  відсутність
його представника .

Вислухавши  сторони ,  їх
представників ,  допитавши  свідків
, дослідивши матеріали
справи  , суд  вважає , що
позов  підлягає  частковому
задоволенню і  шкоду  належить
стягнути частково  як  з
батьків   неповнолітнього  ОСОБА_5

3

так  і  з відділу освіти Любашівської районної
деражвної  адміністрації     за
слідуючими  підставами.

В  судовому
засіданні  безспірно  встановлено
,  що  13
квітня  2006  року
приблизно  в 10 годин  30 хвилин
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   на території
Троїцької  ЗОШ  -
ліцей   на перерві  умисно
завдав  ОСОБА_4  легкі
тілесні  ушкодження  , що
спричинили  короткочасний  розлад здоров”я .

Факт    скоєння
ОСОБА_5 відносно  ОСОБА_4  злочину ,  передбаченого
ст.  125 ч.  2  КК  України
підтверджується   матеріалами  кримінальної
справи , порушеної  за  ст. 125
ч.  2  КК
України ,  та   постановою
Любашівського  районного  суду
Одеської  області    від
05.03.2007 р.  про  застосування
відносно  ОСОБА_5  примусових
заходів  виховного  характеру
у  вигляді  передачі
ОСОБА_5  під  нагляд
батьків  строком  на  два  роки .

ОСОБА_5  причинив
вказану   шкоду     у
віці  13  років .
Тому  правовідносини  щодо
відшкодування   заподіяної  ним
шкоди   регулюються   ст.
1178   ЦК  України , згідно  з
якою  шкода  ,
завдана    малолітньою особою
(  яка не
досягла  чотирнадцяти років),   відшкодовується  її
батьками  ( усиновителями ) ,  якщо
вони  не  доведуть , що
шкода  не  є
наслідком  несумлінного
здійснення   або  ухилення
ними   від  здійснення
виховання   та  нагляду
за малолітньою  особою.

Якщо  малолітня
особа  завдала  шкоди
під  час  перебування
під  наглядом  навчального закладу , що  зобов”язаний
здійснювати нагляд  за нею  цей заклад
зобов”язаний   відшкодувати  шкоду ,
якщо  він  не
доведе ,  що  шкоди
було  завдано не  з  його
вини .

Якщо    малолітня
особа  завдала   шкоди
як  з  вини
батьків  (  усиновлювачів)  так
і  з  вини
закладу ,  що  зобов”язаний
здійснювати    нагляд  за  нею
,  батьки
( усиновлювачі )  ,  заклад
зобов”язані   відшкодувати  шкоду
у  частці  , яка
визначена  за  домовленістю
між  ними   або
за  рішенням  суду .

Внаслідок  судового
розгляду  даної  справи
суд  приходить  до
висновку  про  те
,  що  за
шкоду  ,  завдану
малолітнім  ОСОБА_5,  повинні
відповідати  як  батьки
останнього  так  і
відділ  освіти  Любашівської
районної  державної  адміністрації .

Вина
батьків  ОСОБА_5   підтверджується   слідуючими доказами, дослідженими  в
судовому  засіданні .

Як  видно
з  доповідних  ,
пояснювальних записок  (  а.с. 251- 261
)  вчителів  ЗОШ - ліцей
ОСОБА_5  неодноразово  допускав
порушення   дисципліни  на уроках та
поза  уроками   під час
перебування  в  школі .
Дані порушення  інколи носили  зухвалий
характер .

Так    23.10.2007
р.  вчитель  ОСОБА_9
повідомляла   чергового  адміністратора   про
те , що  вона  не
провела  урок   в
10  класі  через
те ,  що  на
зроблене  нею зауваження  ОСОБА_5
з  приводу  грання мобільним  телефоном
та  вставання    з
місця  ,  останній
почав   відносно  неї
кричати  , стукати   по
парті   кулаками    і
заявив  ,  що
поламає  парту  , бо
йому  так хочеться (  а.с. -
256 , 260   )

З  доповідної
чергового  адміністратора    директору
ЗОШ - ліцей   ( а.с.- 259 )  вбачається
, що ОСОБА_5  танцював  на
криші  ,  розташованій над  входом
у  школу ,  під
мелодію  свого  мобільного телефона .  На
зауваження  з цього  приводу
педагога -  вихователя   ОСОБА_10
повернувся до  неї  спиною і продовжував  танцювати.

4

З  вказаних
матеріалів  видно , що  ОСОБА_5
порушував  дисципліну  і
до  13.04.2006  року  ,
тобто  до
причинення  шкоди  ОСОБА_4 (
а.с. 251 -253  ) .

Однак  суд
сконцентрував  свою  увагу
в ході  розгляду справи  не
тільки  на  проявах
негативної  поведінки ОСОБА_5  ,
а  й  на
позиції  його  батьків
з  цього  приводу.
Аналіз   показань  , допитаних
в судовому  засіданні   свідків ,
свідчить  не  на
їх  користь .

Так ,  допитана
в  якості    свідка
заступник  директора  з  виховної  роботи
ОСОБА_11  в  судовому
засіданні   заявила , що  батьки ОСОБА_5  на
повідомлення   вчителів   про
негативну   поведінку  його
сина  реагували  неадекватно ,
звинувачуючи  у  всьому
вчителів  та  захищаючи сина .  При цьому
батько  ОСОБА_5  допускав
нецензурні    вислови   на
адресу  вчителів.

Дане  показання
узгоджується  і з  показанням
допитаного  в  судовому
засіданні  в  якості
свідка   батька  потерпілого
ОСОБА_4  ,  який пояснив ,  що
в  день , коли  ОСОБА_5
побив  його  сина  ,
батько  останнього    в
присутності  учнів  та
педагогів   висловлювався   на
його  адресу   нецензурною лайкою , погрожував  вбити
його  та  перерізати
всю  сім”ю , а також  в
кабінеті   завуча  школи
заявив ,  що  він  є
представником  нетрадиційної  сексуальної
орієнтації.   Даний  факт
встановлений  рішенням   Любашівського  районного суду  Одеської
області  від 04  серпня
2006  року  ,
яким   його  позов
до   ОСОБА_6  -
батька   ОСОБА_5    про
захист  честі  , гідності
та  відшкодування  моральної шкоди   був
задоволений  і зазначеним   рішенням
з  ОСОБА_6  на
його  користь  стягнута моральна шкода . (  а.с.-
247   )

Допитані  в
судовому  засіданні  в якості
свідків   заступники ЗОШ -  ліцей
з  виховної  роботи
та  з  навчально- виховної  роботи
ОСОБА_11 , ОСОБА_12   в  судовому
засіданні  пояснили  , що
ОСОБА_5 являється   лідером  в
класі  негативної направленості
.  А
свідок   ОСОБА_11  заявила , що
жодна  бійка  чи
розбірка  не  проходить
без  втручання   ОСОБА_5

З  характеристики   на
ОСОБА_5   вбачається  ,
що  останній  місяць
літа  2007  року
ОСОБА_5   проживав  у
сім”ї    свого  дядька ,
сім”я  якого  має
позитивний  вплив   на
нього.  Однак  з
характеристик  на  ОСОБА_5
не видно  , що  на
нього  позитивний  вплив
мають  його  батьки
і  це  в
той  час ,  як
відповідно  до постанови  Любашівського
районного  суду   від
05  березня  2007
року   до неповнолітнього   ОСОБА_5
застосовано   примусові   заходи
виховного  характеру   у
вигляді  передачі  його
під нагляд   батькам   ОСОБА_6 та
ОСОБА_7    Вказана   характеристика  , підписана
класним   керівником  та
директором  ЗОШ  -
ліцей.( а.с.- 249   )

Допитана  в
судовому  засіданні  в
якості  свідка  ОСОБА_13
пояснила ,  що  26.11.2007
року    неповнолітній   ОСОБА_5 до пізнього  часу
знаходився  в барі.   Там
же  знаходився  і
батько ОСОБА_5  -  відповідач
по  справі ,  який
не тільки  не  присік
знаходження  сина  в  барі
,  а
й   став  підбурювати
сина  до  побиття
чоловіка   ОСОБА_13.  Внаслідок
такого  підбурювання   неповнолітній  ОСОБА_5
причинив   чоловіку  ОСОБА_13
тілесні  ушкодження   і
з  цього  приводу
ОСОБА_13  та  її
чоловік    звернулись  з
заявою  в Любашівський  РВ  ГУМВС  України в Одеській  області .

5

Таким  чином ,
на  підставі  досліджених
в  судовому  засіданні
доказів  можна  зробити
висновок  ,  що
батьки  неповнолітнього  ОСОБА_5 несумлінно  ставляться
до  виховання  сина
і  безумовно  повинні відповідати  за
шкоду  причинену  ним .

Однак  , на
думку   суду ,  не можна
виключити  і  відповідальність  ЗОШ - ліцею ,
за  яку  несе
відповідальність  розпорядник  коштів -
юридична  особа  відділ
освіти  Любашівської районної  державної
адміністрації  за  наявності
вини    школи.

Вирішуючи
питання    про наявність  чи
відсутність  вини  ЗОШ -
ліцею , суд виходив  не  з
кількості   виховних  заходів
,  які приймала  школа , ( а.с. 179-228            ) ,   а
з  їх  дієвості
і результативності .

Суд  вважає , що
незважаючи на велику
кількість  виховних  і правових заходів  в
школі  ще мають  місце
випадки  протиправної  поведінки
учнів .  Про  це
в  якості  свідка
заявила   заступник  директора
ЗОШ - ліцей  з  виховоної
роботи  ОСОБА_11 ,  характеризуючи ОСОБА_5  з
того  боку  ,
що    жодна  бійка
чи  розбірка   не
обходиться  без  його
участі .

Встановлюючи  вину  ЗОШ
-  ліцею  суд
шукав  відповідь  на
два  запитання ,  а  саме
:  чи могла  школа
здійснити  нагляд   за ОСОБА_5
13   квітня  2006
року , коли  під час  перерви
в  районі  туалету
школи  ОСОБА_5  побив
ОСОБА_4 ?  та чи  забезпечила
вона  такий нагляд ?

На  перше
запитання  на  підставі
досліджених  в судовому  засіданні доказів  суд
приходить  до    стверджувальної  відповіді
-  так   могла ,
виходячи із  слідуючого .

В  школі
з  метою  здійснення нагляду за  порядком
згідно  з  відповідними
наказами  організоване  щоденне
чергування   чергового  адміністратора ,   чергового
вчителя  та  чергового
класу  ,  обов”язки
яких  розроблені    керівництвом  школи
(  а.с. 230-232).

В  п. 3
обов”язків  чергового  вчителя
зазначено :  черговий  вчитель
здійснює   контроль    за дотриманням  учнями
дисципліни   та порядку   під
час  перерв ,  виконання
“ Правил  для  учнів “ та
“  Статуту  школи “ ( а.с.- 231   )

Відповідно  до обов”язків  чергового
класу  ( а.с.- 230  )
останній  по  школі
чергує  на  протязі
тижня  ,  слідкуючи
за  дисципліною   учнів
до  уроків ,  на перервах
, після  уроків ,  під
час   проведення   загальношкільних    міроприємств

В  наказі
№  57    від 31.08.2007  р.“ Про
режим  роботи  школи “ (а.с.- 240 ) зазначено  ,
що  класні    керівники
і вчителі  під  час
перерв  чергують   на
перервах   і  забезпечують
дисципліну  учнів  , а
також  несуть  відповідальність   за
поведінку  дітей  на перервах .

Як  видно
із   схеми  розташування
шкільного  подвір”я   ЗОШ  -
ліцей ,  наданої  представником
ЗОШ   в судовому  засіданні ,
вказана   бійка   відбулась
в  районі  шкільного
туалету  , визначеного  на плані
цифрою   1 ( а.с.-229 ) .  Місце
чергового  вчителя   показане
на  даній  схемі
цифрою  2  і
згідно  із  схемою
знаходилось  в  40 м.
від місця  події.   А
учні  чергового  класу
знаходились  на  значній
відстані  від  туалету ,
їх  місцезнаходження    визначене
на  схемі    цифрою
3 .

Таким  чином
,  на  підставі
вказаних  доказів  можна
зробити  висновок , що  в
разі  організації  чергування
чергового  класу  та
чергового вчителя  таким  чином , щоб
вони  знаходились  ближче
до  туалету,  бійку
можливо  було  б
попередити .

Суд  вважає ,
що  школою  недостатньо
здійснювався  контроль  за
поведінкою  учнів  в
районі  туалету .  Між
тим ,  як було  встановлено
в  судовому  засіданні
саме   в  районі
шкільного  туалету    вірогідність  проявів
негативної  поведінки  учнів
найбільша  , зокрема ,  куріння
старшокласників .

6

Відповідь  на  запитання   чи
забезпечила  школа   належний нагляд   за
ОСОБА_5  13.04.2006 р. ,  на
думку  суду ,  очевидна -
ні.

Суд  ретельно
допитував  в  судовому
засіданні  в  якості
свідка   ОСОБА_8 , яка  13.04.2006
р.  виконувала  обов”язки
чергового  вчителя .  В
судовому  засіданні  вона
впевнено  заявила ,  що
самої  бійки  вона
не  бачила  , а
на  неї  наштовхнувся
ОСОБА_5  в  той
момент ,  коли  він
вибігав  зі  школи ,
заявивши при  цьому  ,
що  не  помітив
її.

При
визначенні  розміру шкоди  ,
яка  повинна  бути стягнута
з   відповідачів  - батьків
ОСОБА_5  та  відділу освіти   Любашівської
районної  державної  адміністрації
на  користь  ОСОБА_3
та  ОСОБА_4  суд
виходив  з  того , що
матеріальна  шкода   у
розмірі   1732  гривні ,
пов”язана  з  лікуванням ,
проведенням  експертизи ,   додатковим
харчуванням ,  витратами  на
бензин  для  здійснення
поїздок  в  лікарню
підлягає  стягненню  з
вказаних  відповідачів  в
повному  обсязі , оскільки  такі
витрати  підтведжені   документально  (
а.с.-  8-16 , 5-6 , 90 ,  17 , 23, 60-61, 125 )  та  її
розмір  не  оспорювався
в  судовому  засіданні .

Що  стосується
вимоги  позивачки  про стягнення
моральної  шкоди   у
розмірі  10000 гривень  ,
суд  вважає ,  що
вона  підлягає  частковому задоволенню ,  приймаючи
до  уваги  слідуюче .

Безумовно,   суд
вважає  , що  ОСОБА_4 була
заподіяна  моральна шкода  :
він  пережив  фізичний
біль  ,  страждання ,
тривалий  час  знаходився
на  стаціонарному  лікуванні
в  зв”язку  з
чим  відстав  від
шкільної  програми ,  його
звільнено  від занять  по
фізичній  культурі .  Матері
ОСОБА_4  -  позивачці по
справі, також , на  думку  суду
,  була завдана    моральна
шкода ,  яка виразилась  в  її  переживаннях
за   здоров”я   сина
, нервовому  потрясінні  ,  у
зміні   звичного  способу
життя , пов”язаної  з   поїздками
до сина   в  Любашівську
ЦРЛ  та  Одеську
обласну  дитячу  лікарню.

Однак ,
виходячи  з  засад
розумності  ,  виваженості
та  справедливості  суд
вважає  можливим  стягнути
моральну  шкоду  у розмірі
2000  гривень.

Вимога    позивачки
про  стягнення    судових
витрат ,  а саме  -
на  правову допомогу   у  розмірі   2950
гривень  та  витрат
на  поїздки до  суду
в  сумі  352
гривні   48  коп.
підлягає   частковому  задоволенню
у  розмірі  1050
гривень 76  коп   відповідно
до  ст.  88
ЦПК  України ,  в
якій  зазначено :  якщо
позов  задоволено   частково
,  судові  витрати
присуджуються  позивачеві  пропорційно
до розміру  задоволених  позовних вимог .   11732,74           3302,48

(   _________    =
_________         х =  1050, 76
грн. )

3732
,73                 х

Таким
чином  ,
сума ,   яка  підлягає стягненню , становить   1732 грн. 74коп  - матеріальна
шкода  ,  пов”язана з
лікуванням ,  2000 грн  -
моральна  шкода ,  1050
грн. 67  коп  -
судові  витрати .  А
всього  повинно  бути
стянуто  з   вказаних
відповідачів   4783  грн.40
коп.

При  визначенні часток  , в яких
повинна   бути стягнута   вказана
шкода  з  відповідачів ,  суд
враховує  ступінь  їх
вини   і   вважає
можливим  стягнути    з
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7   в
солідарному  порядку    на
користь    ОСОБА_3 , ОСОБА_4   1255 грн.23
коп  матеріальної шкоди ,
1450  гривень  моральної
шкоди   та  800 грн. 67
коп   судових витрат  .  А  всього
3505 грн. 90 коп.

7

З    Відділу
освіти  Любашівської  районної
державної  адміністрації  на
користь   ОСОБА_3  ,
ОСОБА_4   477 грн. 25  коп матеріальної  шкоди , 550 гривень  моральної
шкоди , 250  гривень  судових
витрат  . А  всього
1277 грн. 75  коп.

В  силу
ст. 88 ЦПК  України  належить
стягнути  з   Відділу
освіти  Любашівської  районної
державної  адміністрації ,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7   в солідарному
порядку   на користь держави    державне
мито  у розмірі  18 гривень
90  коп  та
витрати  на  інформаційно- технічне  забезпечення
розгляду цивільних  справ  у
розмірі  47  коп. (
11732,74             59,5

______       =
____     х ( державне

3732,73                  х

мито ) =   18 грн.
90  коп. )

11732,74             1,5

___________    =      ___
х (  витрати    на
ІТЗ )  =  47 коп. )

3732, 73               х

На   підставі
викладеного  , керуючись  ст. ст. 10, 60 ,88, 212, 213 , 215 ЦПК  України ,
ст.ст 1167 , 1168 ,  1178 ЦК
України  ,  Постановою Пленуму  Верховного
суду  України від  31
березня   1995  року
№4  “ Про  судову
практику   в  справах
про  відшкодування    моральної
( немайнової шкоди )  із  змінами
та  доповненнями ,  суд

вирішив :

Позов  ОСОБА_3
в  інтересах    неповнолітнього  сина
ОСОБА_4   до  Навчально-виховного  комплексу
“ Загальноосвітня   школа  1-3
ступенів  - сільськогосподарський  ліцей”,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6  про  відшкодування
майнової  та  моральної
шкоди ,  причиненої  злочином
задовольнити  частково.

Стягнути   з
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7   в
солідарному  порядку    на
користь    ОСОБА_3 , ОСОБА_4   1255 грн.23
коп  матеріальної шкоди ,
1450  гривень  моральної
шкоди   та  800 грн. 67
коп   судових витрат  .
А  всього   3505 грн. 90 коп.

Стягнути  з
Відділу  освіти  Любашівської
районної  державної  адміністрації
на  користь   ОСОБА_3
,  ОСОБА_4   477 грн. 25
коп матеріальної  шкоди , 550
гривень  моральної  шкоди , 250
гривень  судових  витрат
. А  всього  1277 грн. 75
коп.

Стягнути  з
Відділу  освіти  Любашівської
районної  державної  адміністрації ,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7   в солідарному
порядку   на користь держави    державне
мито  у  розмірі
18 гривень  90  коп  та
витрати
на  інформаційно- технічне  забезпечення
розгляду цивільних  справ  у
розмірі  47  коп.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення   може
бути подана  проитягом  десяти
днів  з  дня
оголошення  рішення  через
Любашівський  районний суд  Одеської
області .  Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  двадцяти днів   після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження

Суддя                    підпис

8.

Рішення  вступило
в  законну  силу
21  січня  2008
року .  Оригінал  рішення
знаходиться в  архіві
Любашівського  районного  суду Одеської
області.

Копія  вірна :
суддя                                В.О. Гнатюк